贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔赫民初字第236号
原告毛耀亮，男，1953年12月12日生，汉族，居民，住上海市闸北区柳营路。
委托代理人袁朝文，赫章县中心法律事务所法律工作者。
被告赫章县教育局，住所地：赫章县城关镇和平路。
组织机构代码：00967003-5。
法定代表人刘宗贵，局长。
委托代理人王永友，贵州中创联律师事务所律师。
被告赫章县妈姑中学，住所地：赫章县妈姑镇老厂村。
组织机构代码：58410601-9。
法定代表人ＸＸ，校长。
委托代理人王永友，贵州中创联律师事务所律师。
原告毛耀亮与被告赫章县教育局（以下简称“县教育局”）、赫章县妈姑中学（以下简称“妈姑中学”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理，依法由审判员顾成奇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛耀亮及其委托代理人袁朝文，被告妈姑中学的法定代表人ＸＸ及被告县教育局、妈姑中学共同的委托代理人王永友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛耀亮诉称：2007年5月份，赫章县教育局基建办主任何坤与原告在赫章县教育局办公室商谈妈姑中学文化建设，该校需要搞文化装饰工程，要求原告供货给该学校，经双方商谈后，由原告供货给该学校。同年6月1日原告备货后用车将该校所需的货送到学校，原告与被告进行了货物核对和结算，被告欠原告全部货款为66069.20元，被告在《妈姑中学订货清单》下面空白处签字认可收到原告二份清单上的全部货物，并加盖该校公章，该校原总务主任张正林亲自签字认可。该校收货后进行工程施工，该校工程完工后，原告找到该校校长，校长说是教育局订的货，货款应该由教育局支付，原告找到教育局，教育局原局长张某说是何坤与原告的私人行为拒不付款。2008年以来，原告一直找该学校和县教育局包括赫章县分管教育县长李某某，寻求解决都没有成功解决问题，直到2013年10月21日，该校校长才在二份订货清单上签字再次认可，但就是不给付货款，原告无奈的情况下，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，提起诉讼，请求法院判令被告偿还货款66069.20元，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.妈姑中学订货清单、详细清单各1页，拟证明以上货物由原告供货，被告妈姑中学在清单上盖章表示确认收到货，货款为66069.20元；详细清单上当时是徐重的工作人员晏某某签字验、收货，张正林、ＸＸ是2013年10月21日补签。被告（县教育局）：对证据真实性无异议，但不能证明与教育局有买卖关系。被告（妈姑中学）：证据不真实，原告东西送到学校，是徐重的工作人员收货，学校与徐重有买卖合同关系，与原告没有买卖合同关系。学校有关人员在清单上签字，是原告说要起诉徐重，为了便于起诉徐重，才在2013年10月21日补签。
2.赫章铅锌矿子弟中学用笺记载货物清单，该清单是ＸＸ校长在订货前亲笔书写，拟证明当时ＸＸ作为校长列明学校需要的货物清单给被告。被告（县教育局）：学校当时不在场，真实性无法核实。被告（妈姑中学）：清单是2007年学校列给徐重的，当时原告也在场，至于该份清单如何到原告手中，我校不清楚。
被告县教育局辩称：县教育局与原告之间没有任何书面、口头或者其他形式的买卖合同关系。县教育局无论是教育行政行为还是对外民事行为，均不是该单位任何人的口头行为，必须要有县教育局的公章和法定代表人的签字，才能以县教育局这个单位实施行为。因此，原告诉被告县教育局买卖合同纠纷，其主体不适格。原告诉称2007年6月1日货送到学校，2008年找过学校和县教育局没有解决。原告应当从2008年起计算诉讼时效，现原告起诉超过两年的诉讼时效；事实上，妈姑中学的所有绿化、教育相关设备设施，均与合同相对人签订相关合同。其中，关于涉及到的学校雕塑，是县教育局与徐重签订绿化合同，并没有单独与任何人订购雕塑，妈姑中学雕塑的订购、施工均是徐重履行合同的行为，原告与徐重是什么关系，原告可以依法起诉徐重。综上，原告要求县教育局承担责任没有法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。
被告县教育局未向本院提供证据。
被告妈姑中学辩称：原告诉称2007年6月1日货送学校，2008年找学校和教育局没有解决。原告应当从2008年起计算二年的诉讼时效，诉讼时效最多计算至2010年12月31日止。原告的起诉确已超过两年的诉讼时效期限，据此，法院应判决驳回原告的诉讼请求。妈姑中学的所有绿化、教学相关设备设施等工程，均与合同相对人签订有合同。关于涉及到学校雕塑，是县教育局与徐重签订绿化工程合同，由徐重订购、安装完工后，交付妈姑中学使用。其他教学相关设备设施、妈姑中学宣传栏、公示栏、校训、班级名言警句等文化建设、各项规章制度、学校综合楼前三壁文化图案瓷砖均承包给徐重做的，妈姑中学与徐重签订相关工程合同，只与徐重之间具有合同关系。原告送货物至妈姑中学的行为，是徐重履行与县教育局、妈姑中学之间的合同的行为。据此，原告对被告妈姑中学提起诉讼，没有法律依据。原告与本案妈姑中学没有直接利害关系，在本案中不具有诉讼主体资格，法院对原告的起诉应当予以驳回。原告提供的购货清单，不能证明原告与妈姑中学有买卖合同关系。原告诉称妈姑中学向其购买货物不是事实。原告于2007年6月1日将雕塑、教学相关设备设施交送我校是事实。但是，原告交送的货物不是妈姑中学向原告购买的。原告送货至学校是徐重履行与妈姑中学合同的行为。原告所送货物是徐重的工人晏长清签字验收的。并且，原告所送相关货物，均是徐重的工人在学校安装完工后交付学校使用，合同相关款项也是向徐重结算清楚的，原告与学校无直接关系。2013年10月21日，原告找到学校原总务主任，原告说为了找徐重算账，好去起诉徐重，请学校签字确认学校收到的货物。学校原总务主任、校长补签字认可货物属实，原告的货物是徐重的工人晏长清签字验收的，学校补签的行为并不能证明原告与妈姑中学就是买卖合同关系。因此，妈姑中学也不该承担任何责任，也不该对原告再支付任何款项，其款项已经与徐重结清。
综上所述，原告起诉妈姑中学主体不适格，其起诉确已超过诉讼时效期限。另外，妈姑中学与原告无任何法律关系。为此，原告要求妈姑中学承担责任没有法律依据，敬请法院驳回原告诉讼请求。
为了证明自己的主张，被告妈姑中学向本院提供了以下证据：
1、赫章县教育局学校绿化工程合同，拟证明妈姑中学绿化工程中的“雕塑”，系县教育局与徐重签订工程合同，由徐重完工交付妈姑中学使用，“雕塑“的购买、安装均是徐重履行合同的行为，与原告没有任何合同关系。原告：真实性不持异议，徐重的签字不能核实，该份合同是否履行不清楚。被告（县教育局）：无异议。
2、合同1份，拟证明妈姑中学宣传栏、公示栏、校训等文化建设，各项规章制度、学校综合楼前三文化图案瓷砖均承包给徐重做的，妈姑中学只与徐重有承包合同关系，妈中学与原告无买卖合同关系。原告：对该份证无异议。被告（县教育局）：无异议。
3、送货原始清单1份，拟证明货物是徐重的工人晏长清签“货已验收正确”，货物没有交给学校，原告送货行为均是徐重履行合同的行为。原告：达不到妈姑中学的证明目的。被告（县教育局）：无异议。
4、妈姑中学订货清单，拟证明此清单并非2007年6月1日送货的原始依据，该清单上根本没有学校任何人的签字认可。2013年10月21日，原告要求找学校领导签字后他准备起诉徐重，于是签了字。不锈钢雕塑是县教育局与徐重签订合同，由徐重购买、安装交付妈姑中学使用的。“三龙瀑布“、一帆风顺“是原告送来给徐重用的货物，由于质量太差，2008年被冰冻坏，原告重新补送来维修。与原告没有合同关系。原告：只帖了两幅，最大幅未贴上去，共三幅，是徐重来贴的，2008年被冻坏。学校要求重新发两幅，我就按何校长的要求补发了两幅，徐重把坏的敲掉，把我发来的好的帖上去。被告（县教育局）：无异议。
5、张正林的出庭证言，内容主要是：“2007年我担任学校总务主任，原告拖货到学校，学校安排我点原告拉来的货，是徐重的工人在上面签字。后来，原告到学校说，雕塑这笔款未得，要与徐重打官司，要学校签个字证明学校收到货，我于2013年10月21日补签了字”。原、被告（县教育局）：对该证言均无异议。
本院依职权调取的证据：
1.赫章县教育服务中心出具的证明，原告及二被告：无异议。
2.本院对原赫章县教育局基建办主任何坤的询问笔录，原告及二被告：无异议。
对证据的分析认定：
原告提供的证据：1、妈姑中学订货清单、详细清单各1页，能证明原告所送物品时，是徐重的工作人员晏某某签字验收，2013年10月21日妈姑中学的张正林、ＸＸ补签字等事实，予以采信；2、赫章铅锌矿子弟中学用笺记载货物清单，可以证明当时ＸＸ校长列明学校当时需要货物的事实，予以采信。
被告妈姑中学提供的证据：1、赫章县教育局学校绿化工程合同，可以证明妈姑中学绿化工程中的“雕塑”，系县教育局与徐重签订工程合同；2、合同1份，可以证明妈姑中学宣传栏等文化建设及学校综合楼前三壁文化图案瓷砖是承包给徐重；3、送货原始清单1份，可以证明送货当时是徐重工人晏长清签字；4、妈姑中学订货清单，可以证明2007年6月1日原告送货时，该清单上没有学校任何人签字；5、张正林的出庭证言，可以证明原告送货时签字及后来学校补签字的情况；被告妈姑中学提供的上述五组证据，原告及被告县教育局均无异议，予以采信。
本院依职权调取的证据：两组证据双方当事人无异议，其中，对何坤的询问笔录，予以采信；赫章县教育服务中心出具的证明，不能证实已支付的61万元工程款中是否包括了原告货款，与本案也无直接关联性，不予采信。
本案的争议焦点：原告主张的货款由谁支付。
经审理查明：2007年2月8日，县教育局与徐重签订《赫章县教育局学校绿化工程合同》。2007年2月13日，妈姑中学与徐重签订《合同》。经原赫章县教育局基建办主任何坤介绍，原告为徐重与妈姑中学的两个合同供货。在供货前，妈姑中学校长提供了一份该校所需物品清单。有关货物价格是徐重等与原告商定。同年6月1日原告备货后用车将该校所需的货送到妈姑中学。徐重的工作人员晏长清在原告送货清单上签字“货已验收正确，晏长清”。赫章县教育服务中心出具《证明》，上面记载：“赫章县教育局和赫章县妈姑中学与施工方徐重于2007年签定妈姑中学校园建设工程合同，合同总价款为80万元，现已支付工程款61万元”。原告供货后先后找县教育局、妈姑中学索要货款未果。2013年10月21日，原告以欲起诉徐重为借口，请求妈姑中学总务主任和校长在原告打印、拟写的订货清单签字证实学校收到上述物品。妈姑中学原总务主任张正林、校长ＸＸ按原告的请求，先后在清单上补签了“以上货物我校于2007年6月1日已收到，验收人张正林；属实，ＸＸ”等字样，并加盖了妈姑中学公章。原告于2014年3月14日向本院提起诉讼，请求判令被告偿还货款66069.20元，本案诉讼费由被告承担。
本院认为：原告将涉案物品送到被告妈姑中学属实，但其送货是原赫章县教育局基建办主任何坤介绍，为徐重在妈姑中学承建校园文化建设、绿化工程而供货。两被告不认可与原告之间有任何合同关系，原告在本案中也未提供证据证实其与两被告有供货或买卖合同关系。经审理查明，被告妈姑中学上述工程的合同相对人均系案外人徐重。原告与案外人徐重因货款支付问题产生的纠纷系另一法律关系，原告可另行主张。在庭审中本院已向原告释明，原告可以变更被告，但原告仍坚持向本案被告主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，原告要求本案被给付货款的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告毛耀亮的诉讼请求。
案件受理费1452元，减半收取726元，由原告毛耀亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 顾成奇
二〇一四年五月二十八日
书记员 杨 泉