福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0502行初26号
原告福建省南安市矿辉石业有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人黄忠义，董事长。
委托代理人某诗雯，福建义全律师事务所律师。
被告南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市。
法定代表人黄活泼，局长。
委托代理人李少锋，南安市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄文清，南安市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人李某，男，汉族，1991年11月19日出生，住贵州省毕节市。
原告福建省南安市矿辉石业有限公司（下简称矿辉公司）诉被告南安市人力资源和社会保障局（下简称南安人社局）、第三人李某劳动、社会保障行政确认一案，原告于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人李某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告矿辉公司委托代理人某诗雯、被告南安人社局委托代理人李少锋、第三人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南安人社局于2015年9月25日作出南人社工认（2015）451号《关于对李某的工伤认定》。该认定书认定：李某系矿辉公司的卸板工人，领取计件工资。2015年5月18日下午16时30分许，李某在公司大切车间上班过程中，不慎被案外人王某驾驶的叉车撞到，导致李某左脚被叉车轮胎压伤，造成李某左小腿严重开放伤伴血供障碍的事故。经调查，李某确实在工�时间、工作场所，因工作原因受到事故的伤害。依据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告矿辉公司诉称：1、原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人李某不是原告直接聘用的工人，原告已将工厂的卸板工作全部发包给王某，而第三人李某是王某自己叫过来帮忙的卸板工，第三人在原告工厂帮王某从事卸板工作只有两个月左右，第三人李某是王某的女婿。原告与第三人没有签订劳动合同，原告自始至终都是按照卸板的数量以计件方式向王某支付承包工资，并未向第三人李某支付过工资，第三人李某的工资是由王某自行支付的。原告与第三人之间不存在劳动关系，原告只与王某之间存在承揽关系。2、第三人所受伤害不属于认定工伤或视同工伤的范围。根据原告提供的监控录像，第三人的工作场所是在原告厂房的另一侧卸板区，而其受伤时是在厂房另一侧的生产区，因此第三人并非在其工作场所受到伤害；事发时第三人并未在卸板，不是因为工作原因受到事故伤害；第三人也没有在从事与工作有关的预备性或者收尾性工作；第三人在事发时，是与他人嬉笑玩耍，因疏忽大意而被快速变向倒车的卸板包工头王某驾驶的叉车来回碾压伤处造成的。3、第三人申请工伤时提供的证据并不足证明其是原告的工人，也不足以证明其所受伤害为工伤。原告与第三人之间不存在劳动关系或事实劳动关系；第三人所受伤害不符合工伤保险条例第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情况。被告作出工伤认定所依据的基础事实有误、证据不充分、程序有瑕疵。为此，原告提起诉讼，请求判决：撤销被告作出的南人社工认（2015）451号《关于对李某的工伤认定》。
原告向本院提交下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证，法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、南安市人力资源和社会保障局南人社工认（2015）451号工伤认定书，证明第三人李某受到的事故伤害，被告认定为工伤的事实；
3、事发时原告工厂的监控录像，证明第三人事发时不在工作场所，不是因为工作原因发生事故。
被告南安人社局辩称，被告依法作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，原告的诉讼理由不能成立。被告对第三人李某及王某的调查笔录、李某提供的医院证明、太平洋保险人伤案件查勘记录单以及证人王某、黄某的证言等证据相互印证，李某是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害。综上，原告的诉讼请求不能成立，其诉讼请求应予以驳回。
被告南安市人社局向本院提交了下�证据、依据：
1、工伤认定申请表，证明案件来源；
2、李某身份证复印件、疾病诊断证明、出院小结、门诊病案记录，证明李某主体资格合法及受伤事实；
3、太平洋保险人伤案件查勘记录单复印件、证人王某、黄某证言及身份证，4、内资企业登记基本情况表复印件，5、对李某、王某所作的调查笔录，证据3-5证明李某与原告之间存在事实劳动关系；李某在工作时间及工作场所，因工作原因受到事故伤害；
6、举证通知书、送达回执各一份，7、南人社工认（2015）451号《关于对李某的工伤认定决定》，8、送达回执一份份，证据6-8证明程序合法；
9、法律依据《工伤保险条例》第十四条，证明程序合法。
第三人李某述称，其是在原告的工作场所内工作的，其是问还有多少板要卸下来，不是嬉戏玩闹；被告工伤�定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人李某未向本院提交证据。
原告对被告提供的证据质证如下：1、对证据1的真实性无异议，但对内容有异议，内容是第三人自己写的，不能证明原告和第三人的劳动关系，第三人不是原告的员工，且不在工作岗位上受伤；2、对证据2的真实性、合法性和关联性无异议。3、对证据3中的太平洋保险人伤案件查勘记录单的真实性、合法性和关联性均有异议，因为只有第三人的签字，没有保险公司的盖章；对王某、黄某身份证的真实性无异议；对王某、黄某的证言的真实性、合法性和关联性无法确认，不予质证，真实性由法庭依法核查；原告认为王某确实是其包工头和员工，原告将卸板业务和工资发给王某，但不清楚王某的具体分配，原告与王某存在承揽合同关系，与第三�不存在劳动关系，且从未向第三人发过工资；4、对证据4的真实性、合法性和关联性无异议；5、对证据5的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，第三人的陈述与事实不符；因2015年3月第三人是王某叫去卸板，原告没有和第三人签订劳动合同，双方不存在劳动关系，原告从未向第三人支付过工资；对王某在调查笔录中的陈述不认同的，第三人是王某自己叫的人，不是原告聘用的员工；6、对证据6的真实性、合法性和关联性无异议；7、对证据7的真实性无异议，但依据事实有误，证据有瑕疵，应予以撤销；8、对证据8的真实性、合法性和关联性无异议；9、对法律依据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为第三人不是在工作场所受伤，是在嬉闹时候受伤，不符合规定，应予以撤销。
第三人对被告提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，但认为监控录像恰恰可以证明第三人是原告的员工，且录像里没有第三人嬉闹的场面。
第三人对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，其是在工作场所受伤的，不是嬉闹，当时其在帮忙卸板时，没有看见卸板车，和工友在一起时受伤的。
对于原、被告提供的证据，经庭审举证、认证、质证后，本院分析认定如下：
因被告、第三人对原告提供的证据1-3的真实性不持异议；原告、第三人对被告提供的证据1、2、4-8及证据3中的王某与黄某的身份证的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提供的证据3中太平洋保险人伤案件查勘记录单，因该证据系中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司出具的记录单，该证据的证据来源形式合法，且与本案有关联性，原告亦确认该保单系其出钱为第三人购买的，因此，本院对该证据的真实性及证明效力予以确认。对于被告提供的证据3中王某与黄某的证言，虽原告对两位证人与第三人系亲属关系，对其证言的真实性提出异议，但两位证人之间所述的情况与原告提供监控视频可以相互印证，且被告有提供该证据的原件，故本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，2015年5月18日下午16时30分许，第三人李某在原告公司大切车间，不慎被王某驾驶的叉车撞到，导致其左脚被叉车轮胎压伤，造成李某左小腿严重开放伤伴血供障碍。事故发生后，第三人向被告申请工伤认定，被告经核实第三人所提供的申请资料及调查取证后，于2015年9月25日作出南人社工认（2015）451号工伤认定书，认定第三人所受伤害属于工伤。原告不服被告的行政确认行为，遂向本院提起诉讼。
另查明，第三人李某与原告矿辉公司没有签订劳动合同。案外人王某系原告公司员工，第三人李某系王某的女婿，李某与案外人黄某系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点是：1、李某是否与原告存在劳动关系？2、被告的工伤认定是否事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。
关于争议焦点一：原告主张，第三人李某不是其直接聘用的工人，其已将工厂的卸板工作全部发包给王某，第三人李某是王某自己叫过来帮忙的卸板工，原告与第三人之间不存在劳动关系，而只与王某之间存在承揽关系。因原告确认其出钱为第三人购买保险，且王某确认第三人系原告公司员工；从原告提供的监控视频显示，第三人系在原告公司的车间内受伤的。并且根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第一条：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，本案中，原告与第三人符合劳动法律、法规规定的主体资格，第三人所提供的劳动是原告公司的业务组成部分，第三人受原告管理并由原告支付劳动报酬，从事卸板工作是原告的业务组成部分，因此，本院认为，原告与第三人之间存在事实劳动关系，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二：行政机关作出行政行�，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张李某并非在其工作场所，因工作原因受到事故伤害，其受伤时是在与他人嬉笑玩耍，其所受伤害不应被认定为工伤。从原告提供的监控视频显示，第三人系在原告公司车间内受伤的，事发时第三人正在从事卸板工作；王某的调查笔录中也可证实第三人系在原告公司车间内从事卸板工作时受伤的。本案中，被告根据第三人的申请和提交的证据材料，向原告发出举证通知书，后经调查核实，认定李某与原告构成事实劳动关系，李某在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害，依法认定其所受伤害为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不能证明李某所受伤害不是工伤，故原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
综上，第三人李某与原告构成事实劳动关系，李某在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害。被告作出的南人社工认（2015）451号工伤认定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告福建省南安市矿辉石业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告福建省南安市矿辉石业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判长 郑立群
审判员 林 南
人民�审员李霞
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈 曦
本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。