山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第71号
上诉人（原审被告）：邯郸市第四建筑安装有限公司。住所地：邯郸市建设大街***号。
法定代表人：马秋常，董事长。
委托代理人：李海鹏，河北十力律师事务所律师。
委托代理人：王昌，男，汉族，邯郸市第四建筑安装有限公司副经理。
被上诉人（原审原告）：马文涛，男，汉族。
委托代理人：李绍荣，男，胜利石油管理局河口医院职工。
上诉人邯郸市第四建筑安装有限公司（以下简称邯郸四建公司）因与被上诉人马文涛建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2009）垦商初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马文涛在原审中诉称，邯郸四建公司在山东恒德电气有限公司（以下简称恒德电气公司）施工期间，使用了马文涛的租赁物，至2009年10月20日止，共欠马文涛租赁费99336.63元，邯郸四建公司不按约定支付租赁费以及归还借款。请求判令：一、邯郸四建公司立即支付拖欠的租赁费99336.63元、借款42000元及利息2100元，并支付违约金37693.96（计算至2009年10月20）；二、邯郸四建公司继续支付租赁费及违约金至判决生效之日止；三、邯郸四建公司偿还尚欠马文涛的租赁物架杆15732米，架扣10390个，步步紧2100个，钢架板100块，如不能归还按合同约定的价格进行赔偿。
邯郸四建公司辩称，一、双方签订的租赁合同无效，该租赁合同没有加盖邯郸四建公司公章及合同专用章。二、马文涛诉请的租赁费计算时间不准确，邯郸四建公司在2009年4月21日租赁马文涛租赁物，2009年6月底已经在合同补签签名时声明解除合同。三、马文涛要求支付违约金没有法律依据。四、马文涛要求返还的租赁物在2009年7月份已经全部拉走。
原审法院审理查明，2009年4月21日，马文涛与邯郸四建公司签订建筑设备租赁站租赁合同一份，马文涛在甲方代表人处签字，邯郸四建公司在乙方处加盖“邯郸市第四建筑安装有限公司驻山东恒德电气厂项目部资料专用章”，李明存、邢晓燕在代表人处签字。合同约定：马文涛将建筑用机具租给邯郸四建公司使用，出租物品名称、数量及日期以拨货单为依据，以回收单日期为租赁物使用截止时间，并对收费标准、租金的计算、丢失赔偿标准等进行了约定；另合同第六条约定“双方协商每月底结算付清款一次，如不付清按违约论，违约金按拖欠金额每天5‰支付给甲方……”。自2009年4月21日至5月13日，魏学德、李明存先后八次从马文涛处取走架扣10390个，钢架板100块，架杆15732米，步步紧2100个，搅拌机一台。邯郸四建公司租赁了马文涛的租赁物用于其在恒德电气公司的施工。合同履行后，双方没有对租赁费、违约金及丢失物品赔偿款进行结算。
原审庭审中，马文涛主张自合同开始履行至2009年10月20日租赁费为99336.63元，自2009年10月21日至判决生效之日期间的租赁费，每日为583.46元。计算依据为邯郸四建尚有架扣10390个，钢架板100块，架杆15732米，步步紧2100个未返还给马文涛。按照合同约定，架扣每个每天收费0.025元，钢架板每块每天收费0.30元，架杆每米每天收费0.016元，步步紧每天每个收费0.02元。故每日租赁费为583.46元。
马文涛主张违约金自2009年5月1日至2009年10月20日共计37693.96元。计算方法如下：依照合同约定，以3403.2元为基数，自2009年5月1日至2009年10月20日，共计173天，乘以5‰，违约金为2943.77元（以下每月违约金计算过程简略）；自2009年7月1日至2009年10月20日，以租赁费17145.36元为基数，违约金为9601.40元；自2009年8月1日至2009年10月20日，以租赁费17716.87元为基数，违约金为7175.33元；自2009年9月1日至2009年10月20日，以租赁费17636.87元为基数，违约金为4409.22元；自2009年10月1日至2009年10月20日，以租赁费15945.36元为基数，违约金为1594.54元；以上违约金合计37693.96元。自2009年10月21日至判决生效之日的违约金每日为448.63元。
丢失租赁物赔偿：架扣10390×5元=81950元，钢架板100×100元=10000元，架杆15732×16元=251712元，步步紧2100×5元=10500元；丢失租赁物赔偿共计324162元。
原审庭审中，马文涛变更诉讼请求，放弃要求邯郸四建公司偿还借款42000元及利息2100元的诉讼请求。
原审法院认为，马文涛提交的1--7组证据与本案事实有一定的关联性，形式、来源合法，内容真实，虽邯郸四建公司对其中的1--
6组不予认可或有异议，但未提供相关证据证明，均予以采纳。马文涛与邯郸四建公司签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同的效力予以确认。李明存、魏学德、邢晓燕是职务行为，其行为造成的民事法律后果应当由邯郸四建公司承担。
涉案的租赁合同未约定租赁期限，应为不定期租赁合同。不定期租赁出租人可随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限前通知承租人。在本案中，马文涛没有证据证明其曾在起诉前通知邯郸四建公司或者是邯郸四建公司要求解除合同，故马文涛要求邯郸四建公司归还架杆15732米，架扣10390个，步步紧2100个，钢架板100块或如不能归还按合同第四条约定的价格进行赔偿324162元的诉讼请求不予支持。
2009年4月21日至2009年10月20邯郸四建公司欠马文涛租赁费99336.63元的事实清楚，证据确凿，应当由邯郸四建公司向马文涛支付。马文涛主张的自2009年10月21日至判决生效之日期间的租赁费每日为583.46元，因为合同的履行情况导致时间数额无法确定，不予支持。2009年10月21日之后的租赁费马文涛可根据合同履行情况另行主张权利。
邯郸四建公司未按时支付马文涛租赁费属违约行为，是造成本案纠纷的原因。马文涛主张自2009年5月1日至2009年10月20的违约金为37693.96元是依据合同计算所得，予以支持；马文涛主张自2009年10月21日至判决生效之日期间的违约金，同样是因为合同的履行情况导致时间数额的不确定性，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决：一、邯郸市第四建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付马文涛租赁费99336.63元，违约金37693.96元，共计137030.59元。二、驳回马文涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元，减半收取2232元，由马文涛负担711元，由邯郸市第四建筑安装有限公司负担1521元。
上诉人邯郸四建公司不服原审判决上诉称，原审判决认定涉案租赁合同有效属于认定事实错误，上诉人没有委托代理人与被上诉人签订涉案租赁合同，该合同中并未加盖上诉人公章和合同专用章，在合同上签名人员也不是上诉人的职工，与上诉人无关。原审依据被上诉人提交的八张拨货单认定租赁事实不清，该拨货单上签名的魏学德、李明存不是上诉人职工，原审判决认定李明存、魏学德、邢晓燕是职务行为事实不清，证据不足。原审法院亦未查清八张拨货单涉及租赁物的去向。原审判决违反法定程序。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马文涛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：
垦利县垦利镇阳光建筑设备租赁站租金计算清单及欠据。证明邢晓燕租赁被上诉人租赁物的规格、数量以及2009年4月21日至2009年7月25日租赁费的数额为16869.49元。
被上诉人质证认为，对上述证据的真实性无异议。该证据是2009年7月被上诉人向上诉人工地负责人李明存催要租赁费及欠款，李明存承诺7月底支付50000多万元，为了便于向公司申请，需要出具书面材料，这两张条是部分租赁费和42000元的欠款，是在李明存承诺马上付款的情况下制作的，不能代表全部租赁费，不能否定租赁合同和拨货单。该两份证据已经过了举证期限，不属于新证据。
被上诉人为支持其诉讼主张，向本院提交东营区人民法院（2010）东民初字第1516号民事判决书，来源于裁判文书网。证明：上诉人在与恒德电气公司的诉讼中，承认租用了被上诉人的租赁物，且该租赁物留在工地上没有返还。
上诉人质证认为，该证据的来源没有依据。被上诉人所主张的事实在该判决书中没有确认，并没有证明上诉人承认租赁被上诉人租赁物的情况，该证据不符合证据条件。
本院审查认为，上诉人提交的两份证据，被上诉人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。被上诉人提交的证据系东营区人民法院裁判文书，本院经审核对其真实性予以采信。
二审审理查明，被上诉人出具单据一份，载明：“邯郸市第四建筑安装有限公司东营项目部你公司欠我租赁站租赁费壹万陆仟捌佰陆拾玖元整另外借我现金肆万贰仟元整合计伍万捌仟捌佰陆拾玖元整￥58869元（注：租赁费（09.4.21-09.7.19租赁物尚未归还特此证明垦利县垦利镇阳光建筑设备租赁站马文涛联系电话：1379399****）”该单据上加盖“垦利县垦利镇阳光建筑设备租赁站”印章。
被上诉人出具《阳光建筑设备租赁站租金结算清单》载明：“结算日期为2009-04-21至2009-07-25。扣件在租数量为3910，天数96天，租金6816元；钢架板在租数量为100，天数78天，租金2340元；钢管48＊3.5在租数量为4082，天数96天，租金5643.49元；步步紧在租数量1100，天数96天，租金2070元。本次应收租金合计16869.49元。”
被上诉人陈述：该证据是2009年7月被上诉人向上诉人工作人员李明存催要租赁费及欠款时，在李明存承诺马上付部分款项的情况下，制作的书面申请材料，不能代表全部租赁费，不能否定租赁合同和拨货单。
上诉人因与恒德电气公司建设工程施工合同纠纷一案向东营市东营区人民法院提起诉讼，案号为（2010）东民初字第1516号。上诉人在该案中主张：2008年11月30日，其通过招投标的形式承建了恒德电气公司的厂房工程并签订了施工合同，以包工包料的形式组织施工，工期为2008年11月6日至2009年6月6日。邢晓燕系该工程的项目经理，李明存为技术负责人。在施工期间，租赁使用了马文涛的架杆、架扣等租赁物，该租赁物均遗留在施工工地上，恒德电气公司应依法返还。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点问题是：1、邢晓燕、李明存、魏学德签订和履行涉案租赁合同的行为能否构成代表上诉人的职务行为；2、涉案租赁物的出租数量和租金数额应如何确定。
关于焦点一，上诉人主张涉案租赁合同的相对方系被上诉人与邢晓燕，理由是该租赁合同中并未加盖上诉人的公章和合同专用章，在该合同上签名的邢晓燕、李明存并非其公司员工。本院认为，根据上诉人在东营区人民法院审理的（2010）东民初字第1516号案件中的主张、原审法院从恒德电气公司调取的上诉人的《项目负责人委托书》、邢晓燕、李明存出具的《授权书》以及邢晓燕在原审中以上诉人职工身份接受委托参与本案诉讼等事实，能够证实：签订涉案租赁合同时邢晓燕系被上诉人在涉案工程的项目经理，李明存系技术负责人；涉案租赁合同项下租赁设备实际使用于该工程中，上诉人曾就该租赁物返还事宜向恒德电气公司主张权利，李明存、魏学德领取涉案租赁物的行为是受邢晓燕的委托。综上事实，本院认为，虽然涉案租赁合同中加盖印章并非上诉人的公章及合同专用章，而是“邯郸市第四建筑安装有限公司驻山东恒德电气厂房项目部资料专用章”，但由于在该合同中代表上诉人签名的邢晓燕、李明存是上诉人在该工程中的项目经理和技术负责人，李明存、魏学德领取涉案租赁物系受邢晓燕委托，因而邢晓燕、李明存、魏学德签订和履行涉案租赁合同的行为应当认定为代表上诉人的职务行为，其行为后果应当由上诉人承担。原审法院认定涉案租赁合同的相对方为上诉人与被上诉人并无不当，本院予以确认。
关于焦点二，上诉人在二审中提交了被上诉人出具的《阳光建筑设备租赁站租金结算清单》（09.4.21-09.7.25）及单据一份，拟证明被上诉人实际出租的租赁物规格、数量与原审判决依据的八张拨货单不同，且2009年4月21日至2009年7月25日租赁费数额为16869.49元。被上诉人主张该结算清单和单据是为了便于李明存向上诉人申请部分款项而出具的，并非全部租赁费。本院认为，双方在涉案租赁合同中明确约定：出租物品名称、数量及日期以拨货单为依据，以回收单日期为租赁物使用截止时间。上诉人工作人员李明存、魏学德在涉案的八张拨货单上签字确认的行为应视为上诉人对于涉案租赁物种类和数量的确认。现上诉人依据被上诉人出具的结算清单主张实际租赁物的种类和数量与八张拨货单不同，被上诉人不予认可。上诉人对于其该项主张，既未提交证据证明该八张拨货单项下租赁物已经部分归还及租赁费进行了部分结算，亦未提交证据证明对该八张拨货单的确认行为并非其真实意思表示。故原审法院依据八张拨货单认定涉案租赁物数量和种类并无不当，上诉人的该项主张，证据不足，本院不予支持。
本院认为，涉案租赁合同签订后，被上诉人依约履行了提供租赁物的义务，上诉人未按约支付租赁费和返还租赁物，应当承担相应的民事责任，故原审法院依据双方当事人的诉辩主张和相关证据，认定上诉人向被上诉人支付租赁费及违约金137030.59元正确，本院予以维持。
综上，上诉人邯郸四建公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4464元，由上诉人邯郸市第四建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭芳芳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 白 雪