江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1111民初1344号
原告潘国福，男，汉族，1969年8月生，住句容市。
原告桂德平，男，汉族，1972年8月生，住句容市。
两原告共同委托代理人傅小景，江苏江成律师事务所律师。
被告镇江市南山风景名胜区鹤林社区居民委员会，住所地本市润州区高家门（南门车站旁）。
负责人周玉宝，该居委会主任。
委托代理人吴莱航，江苏王江南律师事务所律师。
原告潘国福、桂德平与被告镇江市南山风景名胜区鹤林社区居民委员会（以下简称鹤林居委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘国福、桂德平及两原告共同委托代理人傅小景，被告鹤林居委会委托代理人吴莱航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘国福、桂德平诉称，原告与被告鹤林居委会于2010年11月18日及2013年7月18日分别签订《房屋租赁合同》、《补充协议》，约定被告将润州区官塘桥路南门汽车站北侧门面房租赁给原告开设酒店。在原告花费300余万元对承租的房屋进行了装修，酒店开业不久后，原告发现被告承诺归原告使用的酒店门前停车场被他人车辆占用。在原告多次要求后，被告承诺积极处理并出具《情况说明》，承诺：停车场除被告公务停车外，归原告使用。但其后，该停车场仍被他人长期占用，另外在原告承租房屋期间，被告为他人租赁隔壁房屋开设旅馆提供便利且对该旅馆客人使用承诺给原告使用的停车场不予制止。被告未按约定提供“清洁”的停车场，导致原告经营酒店目的无法实现。故现要求解除原、被告签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》；赔偿原告装饰装修中不可移动部分损失1402500元；给付原告搬迁费（腾仓费）98095.2元；返还原告租金663200元。若被告不返还此租金，则要求赔偿装饰装修中不可移动部分损失应为1980628.15元。
被告鹤林居委会辩称，原告在签订租赁合同时明知，本案诉争的停车场属于该封闭小区内所有业主共有，居住在该小区内的业主或者承租该小区房屋的租赁户均有权使用，任何方都不具有独占使用权且停车场亦不是开设酒店必须具备的条件。他人在小区内另开设旅馆的房屋并非被告所有。因此，被告并未导致原告经营目的无法实现，对于原告要求返还租金不予认可；现同意解除双方签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》；在原告迁出诉争房屋并将房屋装饰装修的产权转移给被告时，被告愿意支付相应装饰装修部分对价并补贴原告不超4万元的搬迁费用。
经审理查明，2010年11月18日，被告鹤林居委会（甲方）与原告潘国福、桂德平（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将坐落于官塘桥路南门汽车客运站北侧的房屋出租给乙方。该房屋为框架结构，主楼7层，面积1511.86㎡,其他面积1210.52㎡，总面积2722.38㎡。租赁期限12年，自2011年3月1日起至2023年2月28日止。租金为：第1-3年，每年22万元，共计66万元；第4-6年，每年25万元，共计75万元；第7-9年，每年27万元，共计81万元；第10-12年，每年28万元，共计84万元。乙方应于合同签订之日向甲方预交第1年租金，其后于每年度3月1日交付下一年度租金，先付后租。乙方因装修发生的费用，由乙方自行承担。合同终止或解除时，乙方所投资的设备中能移动部分归乙方所有并由其搬离。与房屋整体结构不可分割的装修部分，归甲方所有，甲方不承担任何经济补偿。乙方装修期间，甲方指派1人协助协调各种矛盾。其后，原告对该房屋进行了装饰装修并经营“高家门酒店”。
2012年9月15日，被告向原告出具情况说明一份，载明乙方于2010年租赁甲方房屋开办高家门酒店，目前已营业，当时签订协议时，停车场未在协议中明确，为了加强酒店停车场管理，达成协议：酒店停车场在保证甲方办公使用情况下，停车场归高家门酒店使用；酒店停车场使用租金已包含在原房屋协议租金内，乙方不再缴纳停车场使用租金，租期与原房屋协议一致。
2013年7月27日，原告与被告签订《补充协议》一份，约定从2013年3月1日始，原《房屋租赁合同》中“其他面积1210.52㎡”范围内的470㎡，由乙方退还给甲方，甲方在年租金22万元中扣减5万元。另外甲方一次性补偿乙方该退还房屋的装修费用48000元。乙方在院子大门口搭建的传达室（13.2㎡），产权归甲方所有，甲方补偿乙方28900元并由乙方在承租期内免费使用。乙方在承租房屋楼顶搭建的临时建筑一间（52.8㎡）产权归甲方所有，甲方补偿乙方52450元并由乙方在承租期内免费使用。双方房屋租赁关系终止或解除后，乙方将上述临时建筑及传达室归还甲方，甲方不再作出补偿。
2014年9月20日，原告向被告发出通知书，以被告未能提供“清洁”的停车场从而导致原告经营酒店盈利目的无法实现为由，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》并协商房屋退租交接手续等相关事宜。被告接到此通知书后，未提出异议。
经原、被告确认，原告已向被告交付租金（包含双方债务抵消）663200元。
原、被告一致委托的江苏汇诚投资咨询管理有限公司于2016年11月18日作出《关于高家门酒店装修工程结算的审核验证报告》，审定高家门酒店室内装饰工程（装修、安装）总造价为1980628.15元。其中包含安全文明施工费（基本费）15665.46元、规费48091.38元、税金68529.62元。被告支付评估费2万元。被告认为报告书的工程总造价应扣除税金部分，因税金并未实际发生。庭审中，原告同意在本案裁判文书生效后十日内迁出“高家门酒店”并将报告书中审定造价部分的装饰工程移交给被告。
另查明，本案诉争房屋区块有一幢住宅楼（有住户）、一幢主楼及办公楼、附属建筑，此些建筑周围建有围栏。在建筑物以东与围栏间修建有小型广场，即原告诉称的停车场。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》合法、有效，原、被告现协商一致解除该合同且原告迁出此承租房屋，本院予以采纳。双方《房屋租赁合同》及《补充协议》均未涉及原告诉称的停车场事宜，被告出具给原告的“情况说明”中所涉“酒店停车场”范围亦未作明确约定，但原告在签订房屋租赁合同及装修过程中，明知承租房屋所在封闭区域内存有他人合法使用的建筑物，因此其应当知晓附属于整个建筑群的公共广场不可能仅由其或被告使用，故而“情况说明”中所指“酒店停车场”范围亦不应包括全部广场区域。原告承租被告房屋从事经营活动且未能提供证据证明被告提供的租赁物不符合合同约定，因此原告应按约支付租金，故对原告要求被告返还其已支付的租金663200元的诉请，本院不予支持。
原、被告签订房屋租赁合同时，被告同意原告对租赁房屋进行装饰装修，现双方协商一致解除房屋租赁合同，对于租赁房屋内已形成附合的装饰装修物（《关于高家门酒店装修工程结算的审核验证报告》中审定造价部分），原告同意移交给被告，被告亦同意利用并给付相应补偿。根据审计机构对于装饰装修物总造价为1980628.15元的意见，按双方租赁期限为12年，而原告已实际使用租赁物3.5年（2011年3月至2014年9月）的情况，本院酌定被告补偿原告此装饰装修物折价款1402500元。对于原告从承租房屋内搬迁其他物品的搬迁费用，本院根据原告承租房屋的面积（2318.38㎡），参照本地市场价格，酌情支持70000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、解除原告潘国福、桂德平与被告镇江市南山风景名胜区鹤林社区居民委员会2010年11月18日签订的《房屋租赁合同》及2013年7月27日签订的《补充协议》；
二、原告潘国福、桂德平于本判决生效后十日内迁出“高家门酒店”并将江苏汇诚投资咨询管理有限公司作出的《关于高家门酒店装修工程结算的审核验证报告》中审定造价部分的装饰装修物交付给被告镇江市南山风景名胜区鹤林社区居民委员会；
三、被告镇江市南山风景名胜区鹤林社区居民委员会于本判决生效后十日内补偿原告潘国福、桂德平装饰装修物折价款1402500元、搬迁费70000元；
四、驳回原告潘国福、桂德平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23405元、评估费20000元，共计43405元，由被告镇江市南山风景名胜区鹤林社区居民委员会承担35928元，原告潘国福、桂德平承担7477元。（原告已预交了案件受理费，被告支付了评估费，故被告应将负担的费用15928元直接支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 潘丁亮
人民陪审员 蒋西林
人民陪审员 蔡志光
二〇一七年一月九日
书 记 员 张 玉