宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初4699号
原告：徐薇，女，1983年7月31日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：张韶峰，上海福一律师事务所律师。
被告：吴浩敏，男，1970年6月16日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
原告徐薇为与被告吴浩敏不当得利纠纷一案，于2016年11月21日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘晶独任审判，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告徐薇的委托诉讼代理人张韶峰与被告吴浩敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐薇向法院提出诉讼请求，要求：1.被告立即返还原告500000元并按照人民银行同期同类贷款基准利率赔偿经济损失，暂计算到2016年10月16日止为102500元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年11月1日，原告及戴文明与案外人董某订立《借款协议》1份，约定原告与戴文明向董某借款4000000元。2013年4月17日，原告根据出借人董某的指示通过上海浦东发展银行余姚支行的银行账户向被告吴浩敏汇款500000元。2014年1月20日，董某与娄某签订《债权转让协议》1份，将2012年11月1日原告已还清借款的所谓债权转让给了娄某，但该债权转让没有通知到原告。2014年2月24日，娄某以债权转让为由，以原告及戴文明、担保人等为被告向法院提起诉讼，要求归还原告向董某的借款，庭审中，原告向法庭陈述其汇给被告的款项500000元系归还董某的借款，但娄某及董某均不认可该款项系归还的借款，该款项也未从已归还的本息中予以扣减。故原告认为该500000元的款项不是还款，被告取得该款项并无事实与法律依据，诉至法院请求判决。
被告吴浩敏向法院答辩称：被告吴浩敏、娄某、董某、陆文东、张卫五人共同出资4000000元，并由董某出面出借给原告徐薇与案外人戴文明，五人也分担催款义务。被告吴浩敏曾于2013年4月向原告催款，原告于2013年4月17日归还被告欠款500000元，被告收到后即按照出资比例分割给了娄某、董某，仅保留了自己股份22.5%的部分。被告虽不记得该500000元归还的是本金还是利息，但该笔款项在借款本息中已经扣减完毕，在扣减后出借方与借款方又经历过多次对账，证明该笔钱款已作为本息扣抵。被告吴浩敏于2013年下半年向娄某提出想要退出，于是被告与董某、张卫、陆文东、娄某约定，现已追回2000000元及相应利息，董某、吴浩敏同意放弃追索剩余的2000000元及相应利息，并将债权转让给娄某、张卫、陆文东。故原告徐薇与娄某的债务与被告吴浩敏无涉。
原告徐薇为证明其诉称主张，向本院提供了以下证据，经被告吴浩敏质证，本院作如下认证：
证1.宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第495号民事判决书与宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第208号民事判决书各1份，拟证明原告与第三人之间的民间借贷纠纷经法院审理，但未涉及原告汇款给被告500000元的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但提出原告起诉时提供的银行流水并未显示相对方，且被告系律师出庭，对对账前的还款情况并不清楚，法院亦是根据现有证据判决，该证据不能证明涉案的500000元未在总借款本息中扣减的事实。经审查，本院对其真实性、合法性予以认定，对其关联性在后详述。
证2.浦发银行余姚支行出具的银行汇款流水单一份，拟证明原告向被告汇款500000元的事实。经质证，被告无异议，本院予以认定。
证3.询问笔录一份，拟证明该500000元未得到出借人董某认可的事实。经质证，被告认为原告当时提供的银行流水单未显示转账相对方，故董某未认可，是原告举证存在瑕疵导致，故对其关联性不予认定。经审查，本院认为，董某称“部分是没有对方账户名称的，有对方账户名称我都不认识的”是回答法官询问“出示本院调取的农业银行明细单”，即让董某核实农业银行明细单上的账目，但涉案500000元系原告徐薇从浦发银行汇入被告吴浩敏宁波银行账户上，故该证据与本案无关联性，本院不予认定。
被告吴浩敏为证明其辩称主张，向本院提供了以下证据，经原告徐薇质证，本院作如下认证：
证4.被告吴浩敏申请证人董某出庭作证，拟证明被告与董某等人以董某名义共同出借款项，自己催讨的500000元已按出借比例分割且从本息总额中扣除的事实。董某陈述：其与被告吴浩敏及案外人娄某、陆文东、张卫5人共同出资4000000元，由其出面借给原告徐薇，5人收到的还款都会在总的借款本息中扣除，本案中500000元经之后的对账已扣除，不应再向被告主张。经质证，原告认为证人与本案有利害关系，证人与被告陈述、江东法院认定事实有矛盾，故对该证人证言不予认定。经审查，本院认为，董某出庭作证并接受原告质证，且其陈述可以与本案证5、证6、证7相互印证，故本院对该证言予以认定。
证5.被告吴浩敏申请证人娄某出庭作证，拟证明被告与董某、娄某等人以董某名义共同出借款项，自己催讨的500000元已按出借比例分割，娄某业已收到，且在借款本息中扣除的事实。娄某陈述，其与被告、董某等人一同借款给徐薇等人，徐薇支付给吴浩敏的500000元是归还董某的借款而不是不当得利款，是本金还是利息已经记不清楚了，但是汇款时为2013年4月17日，2013年6月13日双方进行了对账，在扣除该欠款的情况下原告尚欠被告3080000元。江东法院开庭是律师出庭，当时原告提供的证据只显示转账记录未显示相对方，故律师未进行确认，不能证明该款项未扣除。经质证，原告认为娄某与本案有利害关系，且陈述与证人董某、被告吴浩敏所述存在矛盾。经审查，本院认为，娄某出庭作证并接受原告质证，且其陈述可以与本案证4、证6、证7相互印证，故本院对该证言予以认定。
证6.宁波银行天一家园社区支行出具的账户交易明细单一份，拟证明被告2013年4月17日收到该500000元并按照比例已分割给娄某和陆文东的事实。经质证，原告对该账户明细单真实性无异议，但认为被告将钱支付给娄某与陆文东与江东法院查明事实不符。经审查，本院认为该证据系银行汇款原始凭据，真实合法，对该证据予以认定。
证7.债权转让协议、债权转让会议纪要各一份，拟证明被告与娄某、陆文东等人共同借款给原告，后被告退出该借贷关系的事实。经质证，原告对债权转让协议的真实性没有异议，对债权转让会议纪要真实性有异议，且认为该两份证据均与本案无关联。经审查，本院认为该两份证据系原件，且与证4、证5、证6相互印证，故本院对该两份证据均予以认定。
根据本院认定的证据并结合原、被告陈述，本院确认如下案件事实：被告吴浩敏与案外人娄某、董某、陆文东、张卫五人拟共同向外出借款项收取利息，五人共同按照一定比例出资4000000元，2012年11月1日，由董某出面与原告徐薇及戴文明订立了《借款协议》1份，约定原告与戴文明向董某借款4000000元。2013年4月17日，经催讨，原告通过上海浦东发展银行余姚支行的银行账户向被告吴浩敏汇款500000元，吴浩敏收到款项后，除了自己出资比例的部分外，当日将剩余款项银行转账给了娄某与陆文东。2013年6月13日，董某与戴文明进行了对账，确认尚欠3080000元。2014年1月20日，被告吴浩敏、董某、娄某、张卫、陆文东五人签订《债权转让会议纪要》一份，约定董某与吴浩敏退出该共同借款关系，不再向原告及戴文明、其余担保人主张借款，由娄某进行催讨。同日，董某与娄某签订《债权转让协议》1份，将剩余的2000000元债权转让给了娄某。2014年2月24日，娄某以原告及戴文明和其他七名担保人为被告向宁波市江东区人民法院提起诉讼，要求归还原告向董某的剩余借款2000000元，庭审过程中，娄某的委托诉讼代理人未认可该500000元系还款。原告遂诉至本院，要求解决。
本院认为，被告吴浩敏与案外人娄某、张卫、陆文东、董某共同出资，由董某出面对外借款，故原告将该借款项下部分本息还款给吴浩敏存在事实与法律依据，属于民间借贷的法律关系，并非不当得利。原告称娄某在（2014）甬东商初字第495号民事判决书民事案件审理中未认可该500000元系还款，该500000元并未在本息中扣减。但双方总借款为4000000元，原告支付该500000元的时间为2013年4月17日，双方对账确认尚欠款3080000元的时间为2013年6月13日，还款之日在对账之日前，案外人戴文明在对账时应当提出扣减该500000元，故原告所述与常理不符。经法院当庭询问，原告也未能提供证据证明其总还款额，故对原告该主张，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐薇的诉讼请求。
案件受理费9825元，减半收取4912.5元，保全费3532.5元，均由原告徐薇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 刘 晶
二〇一六年十二月二十六日
代书记员 徐倩倩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。