内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿左民一初字第1455号
原告高娃，系个体工商户，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人杨玲，内蒙古北杰律师事务所律师。
被告王丽娟，系个体工商户，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人韩承旭，内蒙古安民律师事务所律师。
原告高娃诉被告王丽娟合伙纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理。依法由代理审判员张逸涵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高娃及其委托代理人杨玲，被告王丽娟及其委托代理人韩承旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系“蕾朵”专卖店业主。2011年5月原、被告及杨锁经过协商共同投资入股设立“蕾朵”专卖店即阿盟绿色之光店，被告任店长并管理财务工作。2011年8月18日乌海旗舰店成立，原、被告及杨锁三人投资入股经营。万联店由原告一人入股经营。2012年5月，杨锁提出退伙，由原、被告投资入股共同经营阿盟绿色之光店、乌海旗舰店。2012年7月14日双方补签投资入股阿盟绿色之光店的合同，乌海旗舰店按照口头协议履行。2013年8月20日被告以个人原因等提出退股，双方签订阿盟绿色之光店、乌海店的《退股协议书》，约定对2012年5月23日至2013年5月23日期间的资产负债表双方应于2014年3月1日前审核确认完毕，并以资产负债表中的利润金额作为利润分红的依据，若利润分红金额为负数，原告方有权从被告本金予以扣除。原告认为，首先，2013年8月20日的《退股协议书》是被告以既是股东又是会计身份单方提供的虚假、不真实的资产负债表作为计算依据。其次到目前为止原被告双方也没有进行合伙结算。根据以上事实原告认为被告故意隐瞒真实账目，提供虚假账目，诱使原告签订了《退股协议书》，被告存在欺诈行为。同时原告没有签署确认其持有的《退股协议书》，该《退股协议书》没有法律效力。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定提起诉讼，请求判令撤销双方签订的《退股协议书》，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，第一，原告起诉的内容不符合事实。本案实际情况是2013年8月20日，原、被告双方共同签署了《退股协议书》。该协议书约定原告除向被告退还个人合伙的入伙资金之外，双方依据经营期间的资产负债表作为结算依据，以资产负债表中的利润金额作为利润分红的依据。协议签订后，原被告双方依照该协议履行，被告退出合伙。原告自2013年8月个人经营“蕾朵”专卖店（阿盟及乌海店）至今，原告也向被告退还了部分入伙本金。在经营期间，“蕾朵”专卖店由原告指定郝越、王娟先后担任合伙专卖店的会计。之后，又聘请了何培作为财务人员，对资产负债表进行了审定。被告在经营期间担任阿盟绿色之光店的店长，负责经营。而原告一直负责办公室及财务的管理工作。因此，原告所谓的资产负债表是被告以会计身份提供的虚假、不真实的说法不能成立。双方约定以资产负债表作为利润分配的依据，因此，原告所谓的没有经过结算的说法不能成立。第二，原告的诉讼请求缺乏法律依据。首先，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，撤销权的行使必须具备重大误解、显失公平、胁迫、欺诈和乘人之危等五种情形之一。本案中原、被告签订合同的过程中，不存在以上五种情形。因此，原告不具备撤销权行使的法定要件。另外，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第二款规定，当事人已明确表示或用行为表示放弃撤销权，那么当事人不得再行使撤销权。本案中，原、被告双方于2013年8月20日签订《退伙协议书》，协议书签订后双方均按该协议履行，原告独自经营“蕾朵”专卖店至今，被告在该协议签订后退出合伙，原告支付了部分协议款项。因此，原告已用其行为明确认可该退伙协议效力，并按照该协议履行。因此，原告依法已不具备撤销行使权的条件。综上所述，请求人民法院依法驳回原告方的诉讼请求。
经审理查明，原告于2009年在内蒙古自治区阿拉善左旗注册经营“阿左旗巴镇新浩特雷朵我形我秀女装”服装店（以下简称雷朵阿左旗店）。2010年12月12日在内蒙古自治区乌海市海勃湾新华东街北2号乌海市万联商贸有限责任公司卖场内经营雷朵女装店（以下简称雷朵万联店）。2011年10月31日原告在内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民北路经营“海勃湾区雷朵我形我秀女装旗舰店”（以下简称雷朵旗舰店）。被告王丽娟及杨锁原系原告雇佣的员工。2011年5月23日原、被告以及杨锁就雷朵阿左旗店签订一份《员工投资入股协议书》，协议约定三人共同投资经营雷朵阿左旗店，原告出资56.1万元，被告出资42.9万元，杨锁出资11万元，利润的分配方式为纳税后按出资比列分配。另外对各方的权利、义务、退股方式、前期投入装修的分摊、每年的利润分配方式、违约责任等事宜均作了约定。对于雷朵旗舰店，原、被告及杨锁口头达成协议，三人约定共同合伙经营。2012年5月杨锁退出合伙，原被告将杨锁在雷朵阿左旗店、雷朵旗舰店的入伙本金及利润足额退还。
2012年5月23日，就雷朵阿左旗店和雷朵旗舰店原、被告双方达成两份《员工投资入股协议书》，协议约定原告在雷朵阿左旗店出资额为62.33万元，被告在雷朵阿左旗店出资额为47.67万元；原告在雷朵旗舰店的出资额为48.754万元，被告在雷朵旗舰店的出资额为11.246万元。两份协议还约定利润的分配方式为纳税后按出资比列分配。另外对各方的权利、义务、退股方式、前期投入装修的分摊、每年的利润分配方式、违约责任等事宜均作了约定。2013年8月20日，原、被告双方就雷朵阿左旗店、雷朵旗舰店签订两份《退股协议书》，协议约定原告于2014年5月23日前一次性以现金方式向被告退回雷朵阿左旗店入股本金47.67万元，雷朵旗舰店入股本金11.264万元；如若预期支付，原告每日向被告支付应付总额的千分之五作为利息；并以两个店在2012年5月23日至2013年5月23日期间的资产负债表中的利润数据作为利润分配依据。对于资产负债表双方约定于2014年3月1日前确认完毕，并于2014年5月23日前原告以现金的方式一次性向被告分配利润，如若利润数额为负数，原告从被告的本金中予以扣除。2014年7月30日原告向本院起诉要求撤销双方签订的《退股协议书》。
另查明，雷朵万联店一直由原告投资经营。庭审中原告陈述2014年5月27日以转账的方式给被告退股30万元。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述和2011年5月23日原被告及杨锁签订的《员工投资入股协议书》一份及附件三份，2012年5月23日原、被告签订的《员工投资入股协议书》两份及附件各三份，2013年8月20日原、被告签订的《退股协议书》两份在卷资证，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案原被告双方争议的焦点为被告王丽娟是否以欺诈的手段使原告高娃在违背真实意思的情况下签订了两份《退股协议书》。就本案而言，原告主张2013年8月20日双方签订的《退股协议书》是在被告故意隐瞒真实账目，并提供虚假账目，诱使其签订了《退股协议书》，对此主张被告不予认可。原告出示的证据无法证明被告向原告提供了虚假账目，隐瞒真实账目，也无法证明资产负债表所反映的内容是不真实的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告对其主张并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故原告提出撤销双方签订的《退股协议书》的诉讼请求无事实依据，对其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高娃的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告高娃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本四份，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
代理审判员 张 逸 涵
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 苏龙高娃