温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初3689号
原告：潘正荣，男，1955年4月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人：潘建胜，男，1977年2月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，系原告儿子。
被告：何兴国，男，1948年5月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：施兰英，女，1952年11月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告何兴国、施兰英共同委托代理人：周绍华，系广州水贝律师事务所律师。
被告：胡子巧，男，1978年8月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告胡子巧委托代理人：关姝，系北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告潘正荣为与被告何兴国、施兰英、胡子巧民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序分别于2016年12月1日、同年12月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告潘正荣的委托代理人潘建胜到庭参加诉讼，被告何兴国、施兰英、胡子巧经本院传票传唤未到庭；第二次庭审，原告潘正荣的委托代理人潘建胜、被告何兴国及其与被告施兰英共同委托代理人周绍华、被告胡子巧及其委托代理人关姝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘正荣诉称：2011年4月25日，被告何兴国以需要资金周转为由向原告借款200万元，双方签订一份借款合同。被告于当日向被告何兴国汇款200万元，双方约定利息为月息3%。由被告胡子巧承担连带还款责任。之后被告支付了本金90万元和部分利息，其他本金及利息未付。被告何兴国和施兰英系夫妻，应对借款承担共同偿还责任。现原告要求被告偿还遭被告拒绝，故诉请判令：一、被告何兴国、施兰英偿还原告借款110万元及利息损失（自2013年10月21日起按月利率2%至实际履行完毕之日止）；二、被告胡子巧对上述借款及利息承担连带还款责任。
为证明自己的主张，原告提供了如下证据：
1、身份证，用以证明原告主体。
2、户籍信息、婚姻登记情况，用以证明被告主体。
3、借款合同、借款收据、银行汇款凭证（1张，共270万元转入胡子巧账户，其中200万元为本案借款）、胡子巧转给施兰英的网银转账打印件（2张，金额各为100万元），用以证明被告向原告借款的事实。
4、证人潘某的证言，用以证明潘某的银行卡是潘建胜在用，钱是潘正荣的。
原告代理人于庭审中补充说明借款合同、借款收据形成经过：借款合同、借款收据是原告儿子潘建胜经手，是在欧洲城一家咖啡吧书写，地点是胡子巧定的，在场人员是潘建胜、何兴国、胡子巧，出借人潘正荣不在场；借款金额200万元、利率月息“3”%、借款期限“2011年4月25日”至“2014年8月25日”、打入方账户“胡子巧62×××17”是当着何兴国、胡子巧的面书写；借款合同、借款收据上的“潘正荣”、“资金周转”是之后潘建胜拿回去给原告看了后原告补写。这笔钱是潘正荣的，出借人就是潘正荣。
被告何兴国、施兰英辩称：1、原告称向被告何兴国汇款200万元的事实不存在，至今被告没有收到该200万元的借款；2、施兰英收到胡子巧的200万元，是施兰英和胡子巧之间的经济往来，与本案无关，既然何兴国不用偿还本案借款，故施兰英也没有共同偿还的责任；3、关于还款，即使按照原告陈述的已还款数额计算，我方也已经偿清本息；4、诉讼时效已过。
被告何兴国、施兰英在本院指定的举证期内未提交任何证据。
被告胡子巧辩称：如果主合同不存在那么胡子巧的担保合同也就不成立，我方其他意见同何兴国代理人的答辩意见。
被告胡子巧在本院指定的举证期内未提交任何证据。
上述证据经庭审出示，本院认定如下：
对于原告提交的证据，被告何兴国、施兰英的质证意见为：对证据1、2三性无异议；对证据3中的借款合同从字面上看有两支不同品种的水笔形成的，合同上方贷款方潘正荣的签字和下方潘正荣的签字不是同一支笔，不是同一种笔迹，这就说明了不是同一个人在同一天同一地点达成的借款合同，针对上方何兴国的签字和下方何兴国的签字不同所以下方签名是存在疑问的，合同上明确载明合同一式两份，但何兴国没有持有借款合同，那么该合同只有一份，借款人这方是没有合同的；本案是借款合同，本案的出借方是个人，不符合借款合同的主体，假定合同存在也是无效合同，出借人潘正荣没有按照借款合同将200万元借款支付给借款人何兴国，民间借贷的借款合同生效条件是以借款支付给借款人开始生效，故该合同未生效；关于借款收据，从书面上看，收据主文的手写体在何兴国签字的时候并没有写上去。关于银行汇款凭证的真实性合法性没有异议，但对关联性有异议，只能证明案外人潘某向胡子巧支付了款项，并不能证明与何兴国有任何关系；关于网银转账打印件，该证据形式不合法，不能构成证据的要件，钱有收到，但是胡子巧与施兰英发生的其他业务往来，与本案没有任何关联。施兰英和胡子巧一直都有经济往来，这两笔钱是有收到；关于证人证言，我方不发表意见。
被告胡子巧的质证意见为：关于借款合同、借款收据，我方同意何兴国方意见，在借款合同第八项有指定银行账户，至今我方在该账户未查到有涉案的款项打入，转账凭证上的胡子巧的账户不是合同上指定的账户，即使潘某真的转给胡子巧，也与本案没有关联；关于网银转账打印件，同何兴国方意见，关于转账事实无异议，但与本案无关联；我方收到潘某的款项不是本案的借款；关于证人证言，对证人说的款项是潘正荣的有异议。
本院对原告提供的证据1、2、3中的借款合同、借据、银行汇款凭证的三性均无异议；证据3中的网银转账打印件，虽无银行印章，但被告对收到两笔款项均无异议，本院对胡子巧于2011年4月25日转账给施兰英200万元予以认定；对证据4证人潘某自认2011年4月25日自中国农业银行账户62×××15转至胡子巧银行账户62×××79的200万元属于潘正荣所有予以认定。
本院经审理认定：2011年4月25日，被告何兴国以需要资金周转为由需要借款，由潘建胜经手，被告何兴国、胡子巧出具一份借款合同，该合同约定借款金额200万元、利息为月息3%、借款期限自2011年4月25日至2014年8月25日止、由被告胡子巧承担连带还款责任、借款款项转至胡子巧62×××17银行账户，被告何兴国在“借款人”处签字、被告胡子巧在“担保人”处签字；两被告同时还出具借款收据一份。原告于当日通过案外人潘某银行账户62×××15将200万元转账至被告胡子巧的银行账户62×××79，被告胡子巧于同日通过网银转账方式将200万元自其银行账户62×××17转账至被告施兰英银行账户62×××10，备注用途“兴国”。
之后被告陆续支付本金90万元和部分利息。利息部分偿还情况，2011年5月31日还8万元、同年7月11日还8万元、同年8月26日还16万元、同年9月26日还5万元、同年10月27日还9万元、同年12月30日还10万元，2012年1月21日还10万元、同年2月23日还3万元、同年3月28日还6万元、同年4月10日还2万元、同年5月11日还7万元、同年5月30日还2万元、同年6月8日还2万元、同年8月31日还10万元、同年9月14日还15万元、同年10月28日还4万元、同年10月31日还15万元、同年11月19日还1万元、同年12月6日还5万元、同年12月7日还2万元、12月25日还9.5万元，2013年1月8日还10万元、同年1月26日还1万元、同年2月8日还5万元、同年4月28日还3万元、同年4月29日还2万元、同年6月23日还5万元、同年9月9日还5万元、同年12月4日还5万元，2014年1月3日还2万元、同年1月23日还10万元、同年3月20日还5万元、同年4月15日还5万元、同年4月21日还3万元，共计归还利息210.5万元。本金部分偿还情况，2013年7月20日还50万元、同年8月12日还20万元、同年10月10日还20万元。之后未偿还任何款项。
本院认为，被告何兴国对借款合同落款处“何兴国”真实性有异议，但未申请鉴定，对该辩称不予支持，本院对借款合同“借款人”处“何兴国”签字予以认定。关于合同形成经过，被告辩称出具借据和合同时利息、借款期限是原告方事后书写，但未提交证据证明，本院对该辩称不予支持。关于借款是否支付问题，被告何兴国辩称未收到原告支付的借款，被告胡子巧辩称2011年4月25日潘某转至其尾号4679账户的200万元款项跟本案无关，是其与潘某之间的其他经济往来但未提交证据予以证明，被告施兰英辩称2011年4月25日其收到胡子巧转至其尾号2610账户的200万元系胡子巧偿还施兰英的款项，但胡子巧予以否认。本院认为，几笔款项往来均发生在同一日，各被告的辩称互相矛盾且均未提交证据，证人潘某否认与被告胡子巧之间存在其他经济往来，根据原告提交的证据及双方庭审陈述，本院对原告陈述的借款合同、借款收据形成经过、支付出借款项经过、实际出借人为潘正荣、借款金额、利息为月利率3%、借款期限、保证事项均予以认定。
本院认为，被告何兴国通过潘建胜向原告借款，原告通过他人向何兴国支付出借款项，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。关于被告何兴国辩称诉讼时效已过，本案借款期限到期日为2014年8月25日，原告起诉时间为2016年8月8日，尚在诉讼时效期间内，对该辩称不予支持。关于还款数额，被告未予说明还款也未提交相应证据，本院对原告陈述的被告已还款项及时间予以认定。关于已还款项的性质，被告何兴国称不清楚，被告胡子巧辩称曾听何兴国说先还本金再还利息，两被告均未提交证据证明，对其辩称均不予支持，本院按照先支付利息再支付本金顺序扣减，被告支付的款项超出应还利息部分应作为本金予以扣除。关于利率，原告自愿将2013年10月21日起的月利率降为2%，本院予以支持，之前的利息双方按照约定的月利率3%已经履行，本院不予调整。按照月利率3%计算，截止至2013年7月20日，被告应偿还的利息为1634000元，已还款项为1755000元，超出部分121000元作为本金扣除，尚欠本金1379000元（200万元-121000元-50万元）；2013年7月21日至2014年4月21日，被告应偿还利息为226316元（2013年7月21日至2013年8月12日期间以本金1379000元计按照月利率3%利息30338元、2013年8月13日至2013年10月10日期间以本金1179000元计按照月利率3%利息68382元、2013年10月11日至2013年10月20日期间以本金979000元计按月利率3%利息8811元、2013年10月21日至2014年4月21日期间以本金979000元计按月利率2%利息118785元），该期间已支付利息是35万元，超出部分123684元作为本金扣除，尚欠本金855316元（979000元-123684元）。被告何兴国应向原告支付尚欠本金855316元及利息（自2014年4月22日起按照月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。超出部分不予支持。被告何兴国、施兰英系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的债务负有共同清偿的责任。被告胡子巧自愿作为保证人在担保人处签字，应对上述款项承担连带清偿责任。原告在保证期间内要求被告胡子巧承担连带清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告何兴国、施兰英于本判决生效之日支付原告潘正荣借款855316元及利息（自2014年4月22日起按月利率2%算至判决确定的履行之日止）。
二、被告胡子巧对上述款项负连带清偿责任，保证人代为清偿后，有权向借款人进行追偿。
三、驳回原告潘正荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费21234元，由原告潘正荣负担3336元，由被告何兴国、施兰英、胡子巧连带负担17898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 赵建薇
人民陪审员 项招蝉
人民陪审员 杨 阳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 朱彬彬