四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广法民终字第742号上诉人（原审被告）广安溪海房产经纪有限公司，住所地广安市广安区。法定代表人曾学权，经理。委托代理人许剑军，四川诚协律师事务所律师。委托代理人汪永红，男，汉族，生于1969年4月23日，主四川省南部县。系该公司员工。被上诉人（原审原告）广安市房地产开发有限公司，住所地广安市广安区。法定代表人龙承军，执行董事长。委托代理人杨先国，四川法雨律师事务所律师。上诉人广安溪海房产经纪有限公司（下称“溪海公司”）因与被上诉人广安市房地产开发有限公司（下称“广安市房产公司”）委托合同纠纷一案，不服四川省广安区法院（2015）广安民初字第190号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人溪海公司的委托代理人许剑军、汪永红到庭参加诉讼，被上诉人广安市房产公司的委托代理人杨先国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，广安市房产公司因广安区龙马商业广场开发需要，从2005年9月起委托原四川思圣企划顾问有限公司（下称思圣公司）对龙马商业广场的商业用房进行包销和招商招租等，房产公司支付销售佣金、溢价，招商招租等收益（主要是租金收益）归思圣公司所有。2006年11月，广安溪海企业策划顾问有限公司（下称“溪海企划公司”）成立，并承继思圣公司的权利、义务。2007年12月16日，溪海企划公司（出租方，甲方）与马晓红（承租方，乙方）签订了《广安思源商贸园区·龙马商业广场房屋租赁协议》，由乙方租赁甲方位于龙马商业广场＊-＊区龙飞路东一段＊＊-＊＊-11号屋（摊位），筑面积150.7㎡，租赁期限为5年（从2008年1月1日至2013年1月1日），租金为5年共计180838元（2007年11月25日付14437元，2009年1月1日付21700元，2010年1月1日付43401元，2011年1月1日付50635元，2012年1月1日付50635元）。该《房屋租赁协议》中未载明或附马晓红的身份信息。2009年1月1日，广安市房产公司与溪海企划公司签订了《龙马商业广场商业用房包销、招商招租中介置业合同》，合同约定：招商招租合同期限为2009年1月1日起至2012年12月31日止；未卖房屋2009年12月31日前产生的招商招租收益归溪海企划公司所有，2009年12月31日以后由双方共享，广安市房产公司占20%，溪海企划公司占80%等内容。2009年7月1日，广安市房产公司向溪海企划公司发出解除通知，要求解除2009年1月1日签订的《龙马商业广场商业用房包销、招商招租中介置业合同》。溪海企划公司于2009年8月31日将其与承租人签订的《房屋租赁协议》等相关资料移交给了广安市房产公司。2010年10月29日，广安溪海企业策划顾问有限公司变更名称为广安溪海房产经纪有限公司。由于双方对解除中介置业合同的意见分歧较大，广安市房产公司遂于2011年2月24日将溪海公司及其法定代表人曾学权起诉至法院，要求确认其公司于2009年7月1日向溪海公司发出的《广安市房地产开发有限公司关于解除“中介置业合同”的通知》有效等。经一审调解，双方于2014年4月28日达成调解协议，协议第二条内容为：二、关于经营权归属问题约定。通过二被告已销售的房产（以原告与二被告签订的和解协议中的附件2为准），其资产经营合同期内的经营权归溪海公司享有，租金收益归溪海公司所有，后续租金由溪海公司自行收取；未通过溪海公司销售或未销售的其他房产，2009年12月31日之前经营权归溪海公司所有，租金收益权归溪海公司所有。2009年12月31日之后的经营权归广安市房产公司所有，租金收益权归广安市房产公司所有；无论广安市房产公司或溪海公司主张权利，另一方有协助义务，包括但不限于提供证据资料、作为第三人或被告参加诉讼等，主张权利所产生的费用由主张权利方承担。一审另查明，马晓红与溪海公司签订的《房屋租赁协议》只履行到2011年3月9日，马晓红应当支付的租金为144671元（2010年1月1日-2012年1月1日三年的租金）。一审庭审中，双方认可委托关系于2009年7月1日终止。一审就双方之间存在的是委托关系，而广安市房产公司是否能据此主张溪海公司支付租金的问题进行了释明后，广安市房产公司称从双方之间的委托关系且其起诉的理由中看，广安市房产公司要求溪海公司支付144671元租金实质是溪海公司赔偿其在履行委托事务中给广安市房产公司造成的租金损失144671元，故将其诉讼请求明确为判令溪海公司向广安市房产公司赔偿租金损失144671元。一审法院审理认为：广安市房产公司委托溪海公司对广安区龙马商业广场商业用房进行招商招租，双方之间成立委托合同关系。溪海公司作为受委托人应当全面、忠实的向委托人履行自己的义务。而溪海公司在履行委托事务过程中未在受委托签订的房屋租赁合同中载明承租人马晓红的身份信息，导致广安市房产公司无法向承租人马晓红主张权利。溪海公司作为专业的房屋经纪公司，应当是具备一定的经纪专业能力的，其在签订合同时，不询问或不记明马晓红的身份信息是存在过错的，对此本应承担赔偿责任。故对广安市房产公司要求溪海公司赔偿租金损失144671元的诉讼请求予以支持。广安市房产公司虽然于2009年7月1日向溪海公司发出《广安市房地产开发有限公司关于解除“中介置业合同”的通知》，但溪海公司于2011年2月24日向法院提起诉讼，要求确认该通知的效力，在该案审结前，广安市房产公司对于双方的委托合同是否能够解除以及其是否已经独自享有龙马广场商业用房的租金收益权都是不明确的，故广安市房产公司此时并不能知道自己的租金收益权会因溪海公司的过错受到侵害，本案诉讼时效应自2014年4月28日双方达成调解协议，广安市房产公司确定能独自享有租金收益权时开始计算。广安市房产公司于2014年12月18日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，判决：广安溪海房产经纪有限公司向广安市房地产开发有限公司赔偿租金损失144671元。案件受理费3190元，减半收取1595元，由广安溪海房产经纪有限公司负担。一审宣判后，溪海公司不服向本院提起上诉称：2009年7月1日广安市房地产公司与溪海公司的中介置业委托合同解除后，溪海公司于8月31日已经向广安房地产公司提交了涉及承租人马晓红、张健等9人的租赁合同信息，且移交资料时广安房地产公司并未对所交接的资料提出任何异议，反倒是广安房地产公司没有在租赁合同有效期内主动找承租人马晓红收租，继而造成损失，责任不在溪海公司，故广安市房地产公司应当自行承担损失。原判决认定事实和适用法律错误，故请求二审撤销原判，发回重审或者查清事实后依法改判。被上诉人广安市房地产公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人溪海公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为：广安市房地产公司与溪海公司签订的《龙马商业广场商业用房包销、招商招租中介置业合同》，双方之间建立了委托合同关系。2009年7月1日，广安市房产公司向溪海公司发出解除《龙马商业广场商业用房包销、招商招租中介置业合同》的通知，根据《中华人民共和国合同法》第第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”之规定，双方之间签订的《龙马商业广场商业用房包销、招商招租中介置业合同》已于2009年7月1日解除。虽然《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失，委托人可以要求赔偿损失。但委托人要求受托人赔偿损失必须符合以下三个条件：一、委托人损失的客观存在；二、受托人在处理委托事务时存在过错；三、受托人的过错与委托人的损失之间存在因果关系。在本案中，广安市房产公司以溪海公司与马晓红签订的租赁合同中未载明或附有马晓红的身份信息存在过错，并导致其无法向马晓红收取租金而要求溪海公司赔偿损失，应由广安市房产公司承担举证责任。首先，广安市房产公司未举证证明其在与溪海公司解除委托合同后未收到马晓红租金的证据，也未提供穷其救济手段仍不能收到租金的证据，故广安市房产公司未能举证证明其损失的客观存在；其次，广安市房地产公司与溪海公司签订的《龙马商业广场商业用房包销、招商招租中介置业合同》中并未约定溪海公司与承租人签订租赁合同时必须载明承租人详细的身份信息，现有法律也未规定租赁合同中必须载明承租人的身份信息，故溪海公司在与马晓红签订租赁合同时未载明马晓红的身份信息并不存在过错；第三、广安市房地产公司与溪海公司解除委托合同后，溪海公司于2009年8月31日将其受委托与马晓红等承租人签订的《房屋租赁协议》及相关资料移交给了广安市房产公司，广安市房地产公司对溪海公司移交的《房屋租赁协议》及相关资料的完整性并未提出异议，同时，马晓红与溪海公司签订的租赁合同尚在履行期间，广安市房产公司完全有条件按照合同约定及时向马晓红收取租金并核实马晓红的身份信息，故溪海公司与马晓红签订租赁合同时未载明或附有马晓红的身份信息与广安市房地产公司是否能收回租金并不存在必然的因果关系。第四、双方解除委托合同关系后，广安市房地产公司、溪海公司因委托合同解除后有关佣金、租金、损失、溢价等问题未达成协议诉至一审法院，并经法院主持调解达成调解协议，除调解协议第四条第3项约定的若调解协议附件上所披露乙方数据存在虚假，另一方再次享有损害赔偿请求权外，双方权利义务关系已经清结，而广安市房地产公司亦未举证证明溪海公司在该调解协议附件上披露的乙方数据及信息存在虚假，就不能再依据委托合同向溪海公司主张损失赔偿。综上，广安市房地产公司提供的证据，不足以证明其对事实的主张，故对广安市房地产公司的一审诉讼请求，本院不予支持。一审认定基本事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第190号民事判决；二、驳回广安市房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1595元，二审案件受理费3190元，均由广安市房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 辉审 判 员  罗乔军代理审判员  戴建军二〇一五年十一月二十七日书 记 员  王 茜