烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）福商初字第243号
原告：烟台市福山区门楼水库管理局。
法定代表人：王志涛，局长。
委托代理人：张超，山东同济律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人：刘旺，经理。
委托代理人：吴帅，山东海峰律师事务所律师。
原告烟台市福山区门楼水库管理局与被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张超、被告委托代理人吴帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告烟台市福山区门楼水库管理局诉称，原告所有鲁F×××××号猎豹牌小型越野车在被告处承保交强险及商业险，保险期间自2012年12月12日至2013年12月11日止。2013年1月24日，原告单位驾驶员王春江驾驶涉案车辆行驶�门楼水库专用道由西向东行驶，发生事故，将防浪墙及台阶撞毁，损失15458.18元，车辆受损严重，维修费共计45665元，施救费1000元，鉴定费1200元，合计63323.18元。事故发生后，原告多次与被告就事故理赔事宜进行商谈，但始终未解决，为维护原告合法权益特向法院起诉，请求法院依法判令：一、被告承担原告车辆维修费、施救费、鉴定费、修复费等共计63323.18元；二、本案诉讼费等由被告负担。
被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，一、对于原告主张的车辆维修费及施救费，被告同意在依法审核行驶证和驾驶证的基础上对其合理损失承担相应的赔偿责任；二、对于防浪墙的修复费我方不承担，商业第三者责任保险的保险责任指的是赔偿第三者所遭受的损失，而本案中的物损的权利人是原告，而不是第三者，因此对该损失被告不同意赔偿；三、�原告主张的鉴定费及保险公司垫付的鉴定费，因原告主张的损失经重新鉴定均予以变更，因此相关的所有鉴定费应由原告承担。
经审理查明，2012年12月7日，原告为其所有的鲁F×××××号猎豹轻型越野车在被告处投保商业第三者责任保险、车辆损失险、车上人员责任保险（驾驶员）、不计免赔率（商业第三者责任保险）、不计免赔率（车辆损失险）等险种，被告经审核向原告出具《机动车辆保险单》，其中，保险单中约定：车辆损失险保险金额为274500元，商业第三者责任险保险金额为200000元，保险期限自2012年12月12日0时起至2013年12月11日24时止。
2013年1月24日6时20分，原告单位驾驶员王春江驾驶被保险车辆沿烟台市福山区门楼水库专用道由西向东行驶时，车辆撞到水库防浪墙上造成车辆及防浪墙损坏，经烟台市公安局福山分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，驾驶员王春江因未安全驾驶，负事故全部责任。原告随后委托对车辆损失价格进行鉴定，烟台市公立价格事务所于2013年6月18日出具烟价鉴字（2013）SG362号《烟台市道路交通事故财物损失价格鉴定结论书》鉴定鲁F×××××车辆于鉴定基准日（2013年3月25日）的损失价格为45665元，原告为此次事故花费施救费1000元、鉴定费1200元。为证实受损车辆及防浪墙、台阶的损失情况，原告提交车辆维修发票、维修派工单证明维修受损挂车共发生维修费45665元，同时提交2013年5月23日由烟台市福山区门楼洪明修建队出具的《施工图预结算书》以及建筑业统一发票证明原告为维修受损防浪墙等共花费15458.18元。诉讼中，被告对被保险车辆、受损放浪墙及台阶等合理修复产生的损失价格提出异议并申请进行司法鉴定并为此花费鉴定费5500元，山东嘉信安泰保险公估有限公司于2014年6月26日出具《鉴定报告书》鉴定被保险车辆在鉴定基准日（2014年6月19日）车辆的维修价格为42290元、更换配件的残值价值为50元、防浪墙的维修费用为5648.31元，特别事项说明载明，门楼水库管理局声称除防浪墙外还有一部分台阶也被损坏，但是现场未勘查到，故本次鉴定结果未含台阶部分的修复费用。经庭审质证，原告对该鉴定报告真实性无异议，但对其内容有异议，原告主张第一、该鉴定报告鉴定基准日为2014年6月19日，而原告车辆发生事故在2013年1月24日，故认为基准日应定在事故发生后至2013年6月维修时；第二、该鉴定仅是对部分进行了鉴定，并未包含台阶部分，因此鉴定结论不全面。被告对该鉴定报告无异议。针对《鉴定报告书》鉴定基准日的问题，山东嘉信安泰保险公估有限公司于2014年9月5日出具《补充说明》，载明：本次鉴定报告把鉴定基准日定为现场查勘�（2014年6月19日），根本目的是说明本报告鉴定的维修项目及工程量是以现场查勘时的现场状况为基准确认的，依据现场勘查的数据为基础，以出险日为取价依据，重新评估了出险时（2013年1月24日）的车辆维修价格为42190元、车辆更换配件的残值为50元、防浪墙的维修费用为5420.71元。经质证，原告对该《补充说明》的真实性无异议，但认为该说明仅是对其《鉴定报告书》的说明，并未对原告的异议作出合理解释，故对该《补充说明》不予认可，被告对该《补充说明》没有异议。诉讼中，被告主张除了防浪墙以外，另有台阶因事故受损，原告对此不认可，被告未提交其他证据证实台阶受损情况。
诉讼中，为证实受损防浪墙系原告所有，被告提交从中国政府采购网上搜索并打印的2013年9月26日《烟台市福山区门楼水库管理局门楼水库溢洪闸泄槽陡坡加固工程招标公告》�载明由招标人烟台市福山区门楼水库管理局对门楼水库管理局门楼水库溢洪闸泄槽陡坡加固工程公开招标施工总承包单位。经质证，原告表示对其真实性有异议，认为水库属于社会公共设施，并不是某一人或某一单位所有，原告对该公共设施仅具有管理职责，并没有所有权。
以上事实有原告提交的保险单、道路交通事故认定书、财物损失价格鉴定结论书、评估费发票、车辆维修发票、维修派工单、施救费发票、《施工图预结算书》，被告提供的招标公告及原、被告庭审陈述等在案为凭。
本院认为，原告以其所有的车辆在被告处投保了车辆损失险、商业第三者责任保险等险种，被告出具保单，事实清楚，证据充分。现被保险车辆发生单方事故，原告依据保险合同要求被告赔偿被保险车辆损失以及因事故受损的防浪墙维修费，理由正当，本院予以支持。依照山东嘉信安泰保险公估有限公司出具的《鉴定报告书》及《补充说明》，被保险车辆在出险时（2013年1月24日）的车辆维修价格为42190元、车辆更换配件的残值为50元、防浪墙的维修费用为5420.71元。诉讼中，被告虽对上述鉴定结论提出异议，但未提交相应证据证实其主张，亦不申请重新鉴定，故本院对上述鉴定结论予以确认。被告在支付原告车辆保险赔偿金后，被保险车辆的残值应归于保险公司，因维修更换的零部件已不存在，故原告应得到的保险理赔款应扣除更换配件的残值50元为42140元。
对于被告辩称的因防浪墙属于被告所有，不属于商业第三者责任险理赔范围问题，本院认为，机动车第三者责任保险中“第三者”是指被保险人、本车发生事故时的被保险车辆车上人员以外的人。本案中门楼水库防浪墙系为防止波浪翻越水库坝顶而设置的墙体，属于公共基础设施，原告�对该类设施负有管理义务，而并非防浪墙的所有权人，应属于机动车第三者责任保险中“第三者”的范畴，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。
对原告发生的施救费用，本院认为，该费用属减少被保险车辆的损失采取必要保护措施而发生的，应属合理费用，故依据法律规定，施救费1000元应由保险公司负责承担。对于原告主张的鉴定费，本院认为，车辆损失鉴定是确定被保险车辆损伤程度和补偿标准的依据，属于必要的、合理的费用，因此，对于被告申请进行司法鉴定所花费的鉴定费5500元，应由其自行负担，对原告诉请的鉴定费1200元，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告烟台市福山区门楼水库管理局车辆维�费用42140元、车辆鉴定费用1200元、施救费1000元、防浪墙的维修费用5420.71元，以上合计49760.71元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1383元，由被告负担1044元，原告负担339元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台
市中级人民法院。
审 判 长 李晓荣
人民陪审员 汪国勇
人民陪审员 姜凤鸣
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 吕 丽