阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第1548号
原告：阳江市江城区城西街冲表村渡三经济合作社。住所地：阳江市江城区。
负责人：林秀水，村长。
被告：梁家升，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××4012。
委托代理人：陈达照，广东迅恒律师事务所律师。
委托代理人：许鸿飞，广东迅恒律师事务所律师。
被告：阳江市江城城西福岗沙场。住所地：阳江市江城区。
法定代表人：梁俏桢。
被告：林振奋，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××0715。
被告：陈德豪，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××4513。
第三人：林斗，男，成年，汉族，住阳江市江城区。
第三人：林章连，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××1315。
第三人：林均，男，汉族，住阳江市江城区。
原告阳江市江城区城西街冲表村渡三经济合作社（下称渡三合作社）诉被告梁家升、阳江市江城城西福岗沙场（下称福岗沙场）、林振奋、陈德豪，第三人林斗、林章连、林均土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渡三合作社负责人林秀水、被告梁家升的委托代理人陈达照、被告林振奋到庭参加诉讼。被告陈德豪经本院合法传唤，福岗沙场、第三人林斗、林章连、林均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告渡三合作社诉称：原告渡三合作社原为冲表渡三组，后因体制改革变更为现名称。冲表村委会渡东河边洲地（位于冲表桥下）于1984年开始由原告承包经营。2002年3月1日，原告与第三人林斗签订了《承包沙场地承包书》，原告将涉案土地出租给林斗作堆放河沙使用，约定出租土地面积为2亩，租赁期限自2002年3月起至2012年3月底止。后林斗将涉案土地转租给第三人林章连、林均使用，由林斗收取租金。2016年1月1日，第三人林章连、林均将土地以36000元的价款转租给被告梁家升作堆放河沙用地，并由梁家升登记成立了福岗沙场。2009年9月3日，被告福岗沙场与被告林振奋、陈德豪签订《转让沙场合同书》，合同约定：将福岗沙场（地点）转让给林振奋、陈德豪，面积为4亩，使用权从2006年1月1日起12年（即计算至2018年1月1日止），转让价款为21万元。现被告林振奋、陈德豪未经原告同意，不断扩大占用原告的土地达13.34亩。原告认为，原告将涉案土地出租给林斗时已经约定了出租的土地面积为2亩，租赁期限从2002年3月起至2012年3月底止。被告福岗沙场未经原告同意，擅自将使用权属于原告的土地转让给被告林振奋、陈德豪，双方签订的《转让沙场合同书》属于无效合同，被告应当将涉案土地返还原告。另外，因被告擅自占用原告土地达13.34亩，被告应当按实际占用土地面积支付费用给原告，参照同类土地的出租价格，应按每亩700元／年的标准计算。原告为维护自身合同权益，特向法院提起民事诉讼，请求：1、判令确认被告阳江市江城城西福岗沙场与被告林振奋、陈德豪于2009年9月3日签订的《转让沙场合同书》无效；2、判令被告林振奋、陈德豪立即将涉案的土地返还给原告；3、判令被告林振奋、陈德豪支付土地占用费给原告（按实际占用面积13.34亩，每亩每年700元计算，从2012年4月1日起计至被告返还涉案土地给原告之日止，暂计至2015年8月1日止占用费为31126元）；4、本案诉讼费用由被告及第三人承担。
被告梁家升辩称：其与原告不存在土地租赁关系，无须履行租赁义务，其是从林章连、林均承接涉案土地经营的，其并不清楚原告与林斗之间的土地承包合同，在该沙场经营期间，原告及村民、林斗、林章连、林均等从未对该沙场的经营提出任何的异议，其从林章连、林均处承接手该沙场的行为是善意的，依法应当受到保护；2、其是按从林章连、林均处承接涉案沙场土地的面积、四至，将沙场转让给被告林振奋、陈德豪，转让后，被告林振奋、陈德豪实际经营情况与其无关，其也不清楚林章连、林均是否存在扩大土地使用面积的情况，即使存在土地扩大土地使用面积的情况发生，也应该由被告林章连、林均承担相应的侵权责任；3、本案中，原告的诉讼事实、理由和具体诉讼请求与其无关，其与本案的处理结果不存在法律上的利害关系，请法院驳回对其的起诉。
被告林振奋辩称：1、其是与梁家升通过签订《转让沙场合同书》，承包了梁家升转让给其的土地，对原告起诉的事实和理由其不清楚；2、其经营沙场是没有侵占土地的，按照原来的经营范围四至，约四亩的范围经营；3、因为其没有与原告发生任何的法律关系的，原告请求解除承包关系，由法院依法认定。
被告福岗沙场没有到庭应诉，也没有答辩。
第三人林斗、林章连、林均没有到庭应诉，也没有述称。
经审理查明：涉案土地位于阳江市江城区城西街冲表村委会渡东河边洲地，东至冲五村、北至冲表桥下、西至漠江河、南至冲七村。2002年3月1日，原告（当时称冲表渡三组）与第三人林斗签订《承包沙场地承包书》，双方约定：原告将涉案土地出租给林斗作堆放河沙之用，土地面积为2亩，租赁期限自2002年3月起至2012年3月底止，共10年；租金每年每亩250元，两亩共500元，由林斗一次性交清10年的租金5000元。后林斗将涉案土地转租给第三人林章连、林均使用。2006年1月1日，第三人林章连、林均将涉案土地以36000元价款转租给被告梁家升作堆放河沙用地，梁家升登记成立了福岗沙场。2009年9月3日，被告福岗沙场与被告林振奋、陈德豪签订《转让沙场合同书》，合同约定：被告将福岗沙场以210000元价款转让给林振奋、陈德豪，面积约为4亩，使用权从2006年1月1日起共12年。合同签订后，林振奋、陈德豪依约付清转让款210000元给梁家升。沙场由林振奋、陈德豪使用。2015年8月28日，原告以被告福岗沙场未经其同意，擅自将使用权属于原告的土地转让给被告林振奋、陈德豪，侵害其权益为由，诉至本院，请求如诉称。
诉讼中，原告主张被告林振奋、陈德豪在使用土地过程中，已将原出租土地2亩扩大至13.34亩，并主张应按每亩每年700元计算支付土地占用费，但对其主张没有提供证据证实。诉讼中，没有证据证明2012年3月底，原告与林斗的租赁期限届满时，原告对梁家升与林振奋、陈德豪的转让提出异议。
以上事实，有原告提供的居民身份证、阳江市江城区城西街冲表村委会《证明》、《承包沙场地承包书》、《转让沙场合同书》、收据等为证，结合诉讼各方当事人陈述，经综合分析，予以认定。
本院认为：本案是土地租赁合同纠纷。原告将涉案土地出租给第三人林斗使用、收益，双方签订的《承包沙场地承包书》，意思表示真实，合同内容没有违反法律规定，应认定有效。合同约定，租赁期限自2002年3月起至2012年3月底止，共10年；土地面积为2亩，租金每年每亩250元，两亩共500元，由林斗一次性交清10年的租金5000元。按该约定，林斗应于2012年3月底届满时将租赁的土地交回原告。在租赁期间，林斗将涉案土地转租给林章连、林均，后林章连、林均又转租给梁家升。2009年9月3日，梁家升再将涉案土地转租给林振奋、陈德豪引起本案纠纷。本案争议的焦点是原告是否可以收回涉案的土地以及对土地占用费如何认定处理的问题。
涉案的土地是原告出租给第三人林斗使用的，双方之间已形成租赁合同关系。在租赁期间，林斗将涉案土地转租给林章连、林均。2006年1月1日，第三人林章连、林均将涉案土地转租给被告梁家升作堆放河沙之用。2009年9月3日，梁家升又转租给林振奋、陈德豪，双方签订的《转让沙场合同书》，约定租期从2006年1月1日算起12年，应理解为至2018年12月30日届满。由于梁家升将土地转让林振奋、陈德豪时，未经原告同意，且双方约定的租赁期限超出了《承包沙场地承包书》规定的租赁期限，应认定无效。由于2012年3月底租赁期限届满时，原告对梁家升与林振奋、陈德豪的转让无提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”之规定，原告与林斗签订的《承包沙场地承包书》继续有效，但属不定期租赁。因此，原告诉请收回涉案的土地，合理合法，本院予以支持。
对土地占用费如何认定处理的问题。本案中，虽然《承包沙场地承包书》为有效合同，但2012年3月底之后涉案土地的实际使用人是林振奋、陈德豪，因此，2012年3月底之后的土地占用费应由给林振奋、陈德豪共同支付给原告。支付标准，应按《承包沙场地承包书》约定的每年每亩250元，2亩500元计算，即2亩每月为41.7元，占用的时间应从2012年4月1日起计算。原告主张按每亩每年700元、面积按13.34亩计算，证据不足，本院不予采纳。
至于被告梁家升与被告林振奋、陈德豪之间的法律关系，本案不作处理，双方可另循途径解决。
被告陈德豪经本院合法传唤，福岗沙场、第三人林斗、林章连、林均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条第二款、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认超出原承租期限2012年3月底以后的租赁期限无效；
二、限被告林振奋、陈德豪在本判决发生法律效力之日起十日内将位于阳江市江城区城西街冲表村委会渡东河边洲地，东至冲五村、北至冲表桥下、西至漠江河、南至冲七村的土地返还给原告阳江市江城区城西街冲表村渡三经济合作社；
三、被告林振奋、陈德豪支付土地占用费（从2012年4月1日起，至本判决第二项所确定的义务履行完毕时止，按每月41.7元计算）给原告阳江市江城区城西街冲表村渡三经济合作社，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、驳回原告阳江市江城区城西街冲表村渡三经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2458元（该款原告已预交1229元），由原告负担1229元，被告林振奋、陈德豪负担1229元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁红星
人民陪审员 李志伟
人民陪审员 关建威
二〇一六年七月三十日
书 记 员 姜 虹