广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16294号
上诉人(原审原告）：广东省保安消防机电装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：刘日华，该公司总经理。
委托代理人：黄敏东，广东中天律师事务所律师。
委托代理人：谭迎柏，广东中天律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告）：广州敏城建设工程有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：杨敏民，该公司董事长。
原审第三人：广州花卉博览园有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：郭伟能。
原审第三人：广州花卉博览园，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：郭伟能。
两原审第三人共同委托代理人：阳辉东，广东正大方略律师事务所律师。
两第原审三人共同委托代理人：徐楠楠，广东正大方略律师事务所实习律师。
上诉人广东省保安消防机电装饰工程有限公司（以下简称保安公司）因与被上诉人广州敏城建设工程有限公司（以下简称敏城公司）、原审第三人广州花卉博览园有限公司（以下简称花博园公司）、广州花卉博览园（以下简称花博园）合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人保安公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.判决敏城公司向保安公司支付工程款337330.27元，并从2009年4月24日至支付时止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计付利息给保安公司；3.本案一、二审受理费由敏城公司承担。
事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。（一）广州市芳村花卉博览园内的室内消防栓消防工程是由保安公司设计、施工建设的，保安公司承建该消防工作来源于两个方面：一是与敏城公司的前身芳村水电公司于2002年6月22日签订《广州市安装工程合同》，该合同内容是芳村水电公司向花博园、花博园公司承包消防工程，因自己没有该资质而将消防工程转包给保安公司；二是由花博园公司直接与保安公司签订合同，直接将部分消防工程发包给保安公司，包括2003年8月29日《关于消防收尾工程的委托书》以及2003年10月23日《消防补充协议书》。至本案一审起诉之日止，经保安公司与敏城公司、花博园、花博园公司相互之间的有关诉讼，已经确定敏城公司承包花博园、花博园公司的消防工程的工程款结算价为821212.08元，即保安公司与敏城公司承包消防工程款结算价为821212.08元。而保安公司与花博园、花博园公司另外签订的部分消防工程的工程款，合同直接约定合共为45万元，该45万元消防工程发生在芳村花博园消防工程收尾阶段，新增水幕系统工程甚至发生在消防局初步验收专题会议之后才决定要新增水幕系统，故该45万消防工程与芳村水电公司(后为敏城公司)转包的消防工程不存在包含的关系，保安公司取得工程的主体都不同，法律关系也不同，因此，原审法院认定广州市荔湾区财政局荔财审结[2009]215号《荔湾区财政投资评审处理意见通知书》审核的结果821212.08元已包含花博园、花博园公司直接发包给保安公司的消防工程款45万元是错误的，原审法院认为应在821212.08元工程估算造价中扣除更是错误的。由于敏城公司只支付了360700元，根据双方合同约定敏城公司仍应支付保安公司337330.27元(821212.08X0.85-360700)及利息，保安公司的上诉请求是得当的。
（二）保安公司起诉没有超过诉讼时效。第一，因为保安公司承接来源于芳村水电公司的芳村花博园的消防工程，不是与发包方合同的合同主体，故该合同的消防工程的验收及结算均排斥保安公司参与，该合同的消防工程的验收及结算由花博园、花博园公司与敏城公司共同完成，保安公司知晓合同消防工程结算价为821212.08元结果的事件和时间是2014年1月21日，花博园、花博园公司提起的(2014)穗荔法民二初字第221号案，保安公司应诉后即提起反诉，及在该案二审中提起第三人撤销之诉，直接对合同工程结算价821212.08元提出撤销，案经广东省高级人民法院于2016年7月27日的作出(2016)粤民终29号民事判决书判决后，工程审核价821212.08元才最终确是为合同结算价，故保安公司在2017年提起本案，没有超过诉讼时效。第二，根据保安公司与芳村水电公司签订的《广州市安装工程合同》第二条，保安公司可以直接开发票给业主结算，故就本案合同涉及的工程款，保安公司曾开具80万元发票(含保安公司与花博园公司直接两份合同的45万元)给花博园公司，并收取了花博园公司80万元。由于在敏城公司与花博园、花博园公司一案中，敏城公司篡改承包合同，排除保安公司参加诉讼，在案中不同意抵扣花博园、花博园公司付给保安公司的消防工程款35万元，致花博园、花博园公司另外提起与保安公司的诉讼[即(2014)穗荔法民二初的第221号案]，案经二审法院于2016年10月27日作出(2014)穗中法民二初字第1077号民事判决书，保安公司应将已收取消防工程款35万元返还给花博园、花博园公司，保安公司始知收取芳村花博园消防工程款要依合同关系向敏城公司主张，因此保安公司在2017年提起本案，没有超过诉讼时效。
被上诉人敏城公司未到庭作出答辩。
原审第三人花博园公司、花博园述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
保安公司向原审法院起诉请求：1.请求判令敏城公司向保安公司支付消防工程款人民币337330.27元，并从2009年4月24日起至支付时止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计付利息给保安公司，计至2016年11月24日利息为人民币154808.73元，以上合计492139元；2.本案受理费由敏城公司承担。
原审法院认定事实：2002年3月23日，花博园（甲方）与广州市芳村区水电设备装修工程公司（以下简称芳村水电公司）（乙方）签订《广州市安装工程合同》一份，约定：“工程名称：花卉批发市场室外高低电气安装工程；工程地址：广州花卉博览园内；工程内容：按甲方提供的花卉批发市场室外高低压电气图纸、说明书及资料规定：电气系统花卉批发市场内所有的室外高低压供电工程，包括10KV电缆的敷设、高低压配电房及缆槽的土建，高低压配电房设备的安装，专变房变压器及高压设备的安装，系统调试，低压配电房出线至各区配电箱，室外照明及室内消防、报警、有线电视、闭路监控及电话系统的安装……；工程造价预算（人民币大写）：贰佰捌拾贰万柒仟壹佰叁拾伍元。预算造价为调整合同造价。高压部分工程的结算以实际工程量按电气安装工程二类甲执行，低压部分及相关的弱电工程结算以实际工程量按电气安装工程三类乙执行，材料价差均按最新的材差计算……第四条：工程质量标准和保修期……；保修期为一年，自竣工验收签字之日起计……；保修金为工程总造价的5%，在保修期满后15天内结清……；工程验收：……验收合格日为竣工日期……；违约责任：……甲方不按期支付工程款或逾期验收，从逾期次日起，按拖欠数额，依照银行有关延期付款规定向乙方偿付违约金……；其它约定条款……备料款按工程总造价的10%拨付，乙方自带部分资金进场施工。验收合格一个月结清工程款……。”
合同签订后，芳村水电公司（甲方）与保安公司（乙方）签订《广州市安装工程合同》一份，约定：“工程名称：消防工程；工程地址：广州花卉博览园内；工程内容：按甲方提供的花卉市场的消防图纸、说明书及资料规定：消防系统：消防报警系统工程;工程造价预算（人民币大写）：约肆拾万元。预算造价为调整合同造价。乙方实际施工的工程量经甲方与花博园（业主）验收认可的总金额的15%属甲方的费用支出，属甲方收入，85%属乙方的购材料及税款等的支出，属乙方收入，由乙方提供结算总金额的全额发票给甲方结算，或直接开发票给业主结算（即：全额税款由乙方缴交；总工期为60工作日，每个单项工程的起止日期以开工通知书为准；保修期为一年，自竣工验收签字之日起计；保修金为工程总造价的5%，在保修期满后15天内结清。其它约定条款……各料款按工程总造价的10%拨付，乙方自带部资金进场施工，验收合格一个月结清工程款。工程所需要材料的品牌由广州花卉博览园确定，施工单位提供相关资料给花博园审核，符合工程要求方可使用……。”之后，保安公司进场施工，施工过程中，因设计变更增加了部分工程量，增加的工程量由建设单位、监理单位、施工单位三方于2002年10月18日至2003年11月4日期间共同签署了23份《施工现场签证单》予以确认，所有签证单首部载明施工单位为保安公司，建设单位签章处均为花博园公司盖章，2003年9月8日（不含）之前，施工单位签章处都由芳村水电公司盖章，2003年9月8日（含）之后都由保安公司盖章，所有签证单的施工单位栏均有“戴海来”签名，保安公司确认戴海来是其职员。
2003年8月19日，花博园公司与芳村水电公司签订《补充协议》，约定：“为进一步落实花卉批发市场室外高低压电气电缆设备的安装，确保花卉批发市场的永久用电正常运作，根据广州花卉博览园（下称甲方）与芳村区水电设备装修工程公司（下称乙方）签订的工程合同内容和要求。经双方协商达成如下协议：……甲方根据广州市芳村区财政投资评审中心审核的预算价同意分三期支付：……第三期按原双方签订的安装工程合同结算时间付清给乙方。乙方所承造的工程在竣工验收后，甲方必须在60天内要把所有结算审核完毕……”。
2003年8月29日，花博园公司工程部与保安公司签订《关于消防收尾工程的委托书》，载明：“鉴于芳村水电公司已不可能按期完成室内消防工程，现委托广东省保安消防机电装饰工程有限公司进行消防收尾工程的施工，造价暂定为15万元，另委托该公司负责协调交易中心其他工程的消防验收，造价人民币5万元，在整个消防工程验收后10天内支付。”该委托书未载明消防收尾工程的具体工程内容。2003年10月23日，花博园公司（甲方）与保安公司（乙方）签订《消防补充协议书》，载明：“现就广州市花卉博览园内A区拍卖中心与B区理货区之间消防新增水幕系统工程，双方达成如下协议：1、经专题会议及消防局要求A区拍卖中心与B区理货区之间用水幕进行防火分隔，10月底完成投入使用。2、工程由乙方设计并包工包料，工程总造价为25000元。3、进场施工甲方付100000元人民币作为首期付款，余款在本水幕工程完毕后十天之内一次性付清。……”
2003年11月5日，广州市公安局芳村区分局向花博园公司发出《建筑工程消防验收意见书》，载明“……建筑内设置的室内消火栓给水系统、雨淋系统和防火卷帘运行正常。……”
2004年2月5日，花博园公司（甲方）与芳村水电公司（乙方）及广州市芳村区建筑装饰水电安装有限公司[（丙方），敏城公司前身，以下简称芳村建筑公司]，签订《协议书》（以下简称“三方《协议书》”），约定：“一、原由‘广州花卉博览园’与‘广州市芳村区水电设备装修工程公司’签订的花卉批发市场室外高低压电气安装工程从本协议签订之日起由‘广州市芳村区建筑装饰水电安装有限公司’负责该工程保修期内的保修、工程款结算，工程款的收取及原合同条款应履行而未履行部分。二、工程内容：花卉批发市场内所有的室外高低圧供电工程，……，室外照明及室内消防、报警、有线电视、闭路监控及电话系统的安装（参照原合同）……”。
2004年3月1日，保安公司向花博园公司发出《关于补齐消防栓系统施工合同的函》，载明：“……我公司施工贵公司的花卉博览园工地消防栓系统的工程已完工，消防有关部门已验收合格并已交付贵公司使用，贵公司及监理部门现场管理人员也对有关现场施工签证及所有管理水压试验记录签证，贵公司也已付部分工程款我司合计已付人民币45万元正。按贵司传发函的要求，方便送审区财政局结算，请贵公司速补齐我司施工的消防栓系统施工合同给我司结算。”2004年11月24日，保安公司向花博园公司发出《函告》，载明：“……贵公司工程部及监理单位在现场施工中《施工签证单》上已签证、签章给我公司，在消防验收表中也是我公司直接签章，验收表中也明确地说明验收的是消防栓系统。在工程款支付中贵公司也都已支付了部分工程款给我公司。芳村水电公司与你公司签订的消防报警系统工程至今没有施工，也没有支付消防工程款给他公司。在消防部门验收前也有专题例会纪要，在消防栓系统验收完毕后待后施工消防报警系统工程，但至今没有施工。……”花博园及花博园公司称，确认收到保安公司发出的这两份函件，但是对函件的内容不予认可，所以至今没有理会，这也证实保安公司主张花博园及花博园公司应直接与其结算消火栓工程款，即使有这个事实，其主张也过了诉讼时效。
保安公司确认敏城公司自2002年11月7日至2003年1月分四次向保安公司支付工程款360700元（由经办人戴鑫收取）。敏城公司提交了一张收据（没有原件），证明其除了保安公司提交的收据外，还另外支付了五万元（现金支付），所以总支付金额是410700元，原件已经丢失。保安公司经质证，对该证据因没有原件，其三性不予以确认。
2003年9月1日至2004年12月29日期间，花博园公司分七次共向保安公司支付了工程款800000元，保安公司向花博园公司相应开具了七份发票，金额共为800000元，委建单位名称均为花博园公司，收款内容均为消防工程款。
2009年4月28日，广州市荔湾区财政局向花博园公司发出荔财审结[2009]215号《荔湾区财政投资评审处理意见通知书》(以下简称“《评审通知书》”)，载明：“经委托荔湾区财产投资评审中心对你单位《广州花卉博览园交易中心室内消防工程结算》进行了评审，评审结果为：送审金额：2237151.73元，审核结果：821212.08元，核减金额：1415939.65元……”。该通知书附件《工程结算审核定案表》显示工程名称为广州花卉博览园交易中心室内消防工程，该表的“分项分部工程费汇总表”中，部分序号对应的工程名称如下表：
序号
工程名称
2
消防栓恒压泵25LD10×7=2.2KW
16
试验用消防栓DN65
17
室内消火栓安装公称直径单栓65mm内
38
警报装置安装警铃
84
警报装置安装声光报警（签证12）
105
消防栓补洞（签证18）
“分项分部工程费汇总表”序号48之后的序号所对应的工程名称为增加工程签证项目，序号与《施工现场签证单》签证单号对应关系如下表：
签证单号
定案表序号
签证1
48、
签证2
49、50、
签证3
51、52、53、54、55
签证4
56、57、58
签证5
59、60
签证6
61
签证7
62、63
签证8
64、65、66、67、68
签证9
69、
签证10
70、71、72
签证11
73、
签证12
76、77、78、79、80、81、82、83、84、85、86、87、88、89
签证13
90*、91、92、93、94
签证14
95
签证15
96、97
签证16
98、99、100、101、102
签证17
103、104
签证18
105、106
签证19
107、108、109
签证20
110、111
签证21
112、113
签证22
114、115
签证23
116、117、118
（注：定案表中序号90对应的签证单号是签证3，应为笔误，该项工程名称与第13号签证所列第一项内容一致，均为“PVC线管安装54米”）
2013年5月28日，敏城公司向原审法院提起诉讼[案号：（2013）穗荔法民二初字第497号]，要求花博园和花博园公司向其连带清偿工程款1583084元并支付违约金，花博园和花博园公司辩称，其已向实际施工人（即本案保安公司）支付了消防工程款80万元，故应从其应付给敏城公司的工程款中扣减80万元。原审法院在审理该案过程中，除查明花博园于2002年3月23日与芳村水电公司签订《广州市安装工程合同》、花博园公司于2003年8月19日与芳村水电公司签订《补充协议》、花博园公司与芳村水电公司及芳村建筑公司于2004年2月5日签订三方《协议书》等事实外，另查明以下事实：2003年10月9日，经花博园公司验收，涉案工程全部竣工。芳村建筑公司的名称于2006年3月经工商行政部门核准变更为敏城公司。
原审法院于2013年8月15日作出（2013）穗荔法民二初字第497号判决，认为：“……两被告（即本案花博园及花博园公司）应向保安公司结算涉案工程款，因没有证据显示保安公司同意保安公司就涉案的消防工程直接付款给实际施工方广东保安消防机电装饰工程有限公司，故对两被告要求在工程款中扣减其支付给广东保安消防机电装饰工程有限公司的80万元依据不足，本院不予采纳……”，判决本案花博园、花博园公司连带向敏城公司清偿1430000元工程款并支付违约金，判后，当事人提出上诉，广州市中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）穗中法民二终字第1483号判决，确认原审法院（2013）穗荔法民二初字第497号判决所查明的事实，并维持该判决。
原审法院于2014年1月21日立案受理花博园公司、花博园诉保安公司合同纠纷一案，案号为（2014）穗荔法民二初字第221号。花博园公司、花博园起诉要求保安公司立即返还其消防工程款人民币80万元并支付利息[从2005年1月1日起计至实际返还之日，以80万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款（五年以上）的标准计算，暂计至2014年1月1日为478800元]；保安公司承担本案诉讼费用。而保安公司提起反诉要求被反诉人花博园公司、花博园向反诉人支付消防工程款人民币1939232.05元；反诉案件受理费由被反诉人花博园公司、花博园承担。该案庭审中，花博园公司、花博园确认花博园内的消防工程（包括《关于消防收尾工程的委托书》约定的消防收尾工程）是由保安公司施工完成的，但保安公司是基于其与芳村水电公司签订的《广州市安装工程合同》而施工，与花博园公司、花博园无合同关系，保安公司称其提供的竣工图中的B区首层水幕平面图可证实其已将《消防补充协议书》中约定的消防水幕系统工程施工完毕。
2014年4月30日，原审法院作出（2014）穗荔法民二初字第221号判决，认为：“……因涉案消防工程的承包人是芳村水电公司（2004年2月5日起变更为芳村建筑公司，后更名为敏城公司），保安公司与花博园公司、花博园就涉案消防工程（除消防水幕系统工程和消防收尾工程外）无施工合同关系，（2013）穗中法民二终字第1483号民事判决书亦认定花博园公司、花博园应向敏城公司结算涉案消防工程的工程款，保安公司声称的关于消防水幕系统工程和消防收尾工程的工程款45万元应返还给花博园及花博园公司，故保安公司没有法律依据要求花博园及花博园公司向其支付工程款，其于2003年9月1日至2004年12月29日期间收取花博园及花博园公司的800000元工程款应予返还，其要求花博园公司支付工程款的反诉请求没有合同和法律依据，且其反诉请求超过诉讼时效，本院予以驳回。”遂判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，保安公司向花博园及花博园公司返还工程款800000元并支付利息（以800000元为本金，从2005年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的返还之日止）。二、驳回保安公司的反诉请求。判后，保安公司提出上诉。广州市中级人民法院受理了保安公司的上诉，案号为（2014）穗中法民二终字第1077号。该案二审期间，保安公司向广州市中级人民法院提起另案（2014）穗中法民二撤初字第3号诉讼，请求判令：1.撤销（2013）穗中法民二终字第1483号、（2013）穗荔法民二初字第497号民事判决；2.花博园公司向保安公司支付花博园消防栓工程款1939232.08元；3.敏城公司、花博园公司、花博园承担本案受理费。（2014）穗中法民二终字第1077号案亦因此裁定中止审理。之后，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民二撤初字第3号民事判决驳回了保安公司的诉讼请求。保安公司不服，向广东省高级人民法院提出上诉，该院作出（2016）粤民终29号民事判决驳回上诉，维持原判。在（2014）穗中法民二撤初字第3号以及（2016）粤民终29号民事判决中均认定，保安公司并无证据证明其直接向花博园、花博园公司承包了涉案的消防栓工程，其亦无权利直接与花博园、花博园公司结算涉案消防栓工程款项。此外，两份生效判决亦认定评审中心的结果可以作为涉案消防栓工程的结算依据。2016年10月27日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民二终字第1077号判决，认为：“……根据查明的事实，花博园内的消防工程已经得到了验收，可以印证《关于消防收尾工程的委托书》约定的消防收尾工程已经完成。此外，《消防补充协议书》约定的是新增水幕系统工程。为此，保安公司提交了B区首层水幕平面竣工图；在2003年10月28日有戴海来签名的施工现场签证单上，注明第一标段理货区消防水幕br2柱为止管道修改，以及同年10月31日有戴海来签名的施工现场签证单上注明的“消防水幕室外……由A区大厅架空布管”等内容可以印证该消防水幕工程的施工情况。此外，根据《消防补充协议书》的内容，该新增水幕系统是应专题会议及消防局要求而增加的，现花博园内的消防工程已经得到了验收。同时，花博园、花博园公司亦无证据证明该两份合同签订之后，无需完成消防收尾工程以及消防局撤销了有关增加水幕系统的要求的证据。因此，相比较而言，关于该两份合同的履行，保安公司的举证更具高度盖然性，本院予以采信并认定保安公司就其与花博园公司签订的两份《消防补充协议书》以及《关于消防收尾工程的委托书》已经履行完毕。因此，该部分工程款保安公司有权直接收取。花博园公司支付的款项内容为消防工程款，而消防收尾工程以及水幕工程款项均属于消防工程款的范围。因此，保安公司认为该80万元中包含了消防收尾工程以及水幕工程款项符合案件的事实。关于具体金额的问题，《消防补充协议书》明确约定新增消防水幕系统定价为25万元。而《关于消防收尾工程的委托书》约定造价暂定为15万元，另委托该公司负责协调交易中心其他工程的消防验收，造价人民币5万元。可见，双方对于消防收尾工程15万元造价部分仅约定了暂定价格。现双方并无对消防收尾工程15万元进行结算。考虑到从2003年签订该份委托书至今已有十多年的时间，目前也无法还原当时的情况。从本案的证据来看，保安公司主张依照合同约定认定该部分款项有其合理性。据此，本院酌定保安公司就其完成的消防收尾工程以及新增水幕系统有权收取的款项金额为45万元。花博园公司向保安公司支付的80万元统称消防工程款，作为接受款项的一方，保安公司认为其中包含了前述45万元的主张合理。根据以上分析，花博园、花博园公司有权要求保安公司退回款项的部分为80-45=35万元。关于保安公司反诉请求的问题，保安公司在本案提出反诉的事实基础是其直接承包了消防栓工程。而保安公司提出反诉的事实经生效判决认定并不属实。而其有权直接收取的工程款低于已收取的80万元中，因此，保安公司在本案提出的反诉请求本院不予支持。”遂判决：一、维持广州市荔湾区人民法院(2014)穗荔法民二初字第221号民事判决第二项；二、变更广州市荔湾区人民法院(2014)穗荔法民二初字第221号民事判决第二项为：上诉人广东省保安消防机电装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内，向被上诉人广州花卉博览园有限公司、广州花卉博览园返还工程款35万元并支付利息（以30万元为本金，从2005年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的返还之日止）；四、驳回被上诉人广州花卉博览园有限公司、广州花卉博览园的其他诉讼请求。
该案判后，保安公司向原审法院提起了本案的诉讼。
原审法院认为：花博园与芳村水电公司签订的《广州市工程安装合同》、保安公司与芳村水电公司签订的《广州市工程安装合同》、花博园公司与芳村水电公司签订的《补充协议》、保安公司与花博园公司签订的《关于消防收尾工程的委托书》、《消防补充协议书》、花博园公司与芳村水电公司及广州市芳村区建筑装饰水电安装有限公司（敏城公司前身）签订的《协议书》等涉案合同均为各方当事人真实意思表示，合同无悖于法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。本案审理的焦点问题是：1.敏城公司是否欠付保安公司工程款？2.保安公司的起诉是否超过诉讼时效？
关于敏城公司是否欠付保安公司工程款问题。已生效的广州市中级人民法院（2014）穗中法民二终字第1077号、（2014）穗中法民二撤初字第3号以及广东省高级人民法院（2016）粤民终29号民事判决均认定保安公司并无证据证明其直接向花博园、花博园公司承保了消防栓工程，认定保安公司直接向花博园、花博园公司承包的范围仅限于2003年8月29日《关于消防收尾工程的委托书》以及2003年10月23日《消防补充协议书》约定的范围，涉案争议的工程款已经包含了《广州市安装工程合同》项下的款项。判决还认定保安公司就其与花博园公司签订的两份《消防补充协议书》以及《关于消防收尾工程的委托书》已经履行完毕。因此，该部分工程款保安公司有权直接收取。花博园公司支付的款项内容为消防工程款，而消防收尾工程以及水幕工程款项均属于消防工程款的范围。花博园、花博园公司向保安公司支付的80万元中包含了消防收尾工程以及水幕工程款项。关于具体金额的问题，法院酌定保安公司就其完成的消防收尾工程以及新增水幕系统有权收取的款项金额为45万元。花博园公司向保安公司支付的80万元统称消防工程款，包含了前述的45万元。根据已生效判决的认定，广州市荔湾区财政局向花博园公司发出的荔财审结[2009]215号《荔湾区财政投资评审处理意见通知书》的结果可以作为涉案消防栓工程的结算依据，涉案消防工程审核结果为821212.08元，该金额为工程结算造价，原审法院亦予以确认。因该工程结算造价金额已经包含了保安公司完成的消防收尾工程以及新增水幕系统，保安公司就其完成的消防收尾工程以及新增水幕系统已收取花博园公司款项金额为45万元，应当在821212.08元工程结算造价中扣除。扣除后的款项按照保安公司与芳村水电公司签订的《广州市工程安装合同》约定“乙方（保安公司）实际施工的工程量经甲方（芳村水电公司）与花博园（业主）验收认可的总金额的15%属甲方的费用支出，属甲方收入，85%属乙方的购材料及税款等的支出，属乙方收入”结算，即（821212.08元-450000元）×85%＝315530.27元属保安公司的收入，应当由芳村水电公司结算支付给保安公司。而芳村水电公司与保安公司之间涉案工程款结算已由敏城公司承接，敏城公司也自2002年11月7日至2003年1月分四次向保安公司支付了工程款360700元，至于敏城公司举证的还另外支付了五万元现金的收据，因无原件，保安公司也不予确认，原审法院不予认定。由于敏城公司已付的款项已超过了敏城公司应付给保安公司的款项，故敏城公司已不欠保安公司工程款。因此，对保安公司要求敏城公司支付消防工程款人民币337330.27元及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于诉讼时效问题。保安公司与芳村水电公司签订的《广州市工程安装合同》约定了乙方保安公司自带部资金进场施工，验收合格一个月结清工程款。还有保修期为一年，自竣工验收签字之日起计，保修金为工程总造价的5%，在保修期满后15天内结清。经生效判决确认，2003年10月9日，涉案工程经花博园公司验收全部竣工。即芳村水电公司最迟应当在2004年11月23日前向保安公司结清工程款。而芳村水电公司与保安公司之间涉案工程款结算由敏城公司承接，敏城公司自2002年11月7日至2003年1月分四次向保安公司支付工程款360700元。此后，无证据证实保安公司在2004年11月24日后的二年内向敏城公司主张过权利，早已超过2年诉讼时效期间，敏城公司认为保安公司的起诉请求已经超过诉讼时效的抗辩主张合法有据，原审法院予以采信，保安公司的诉讼主张因超过诉讼时效应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回保安公司的诉讼请求。
案件一审受理费4341元，由保安公司负担。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
二审期间，保安公司确认广州市荔湾区财政局评审项目总造价821212.08元中已包含其全部签证单中记载的施工内容，其中部分签证单记载的是消防新增水幕系统工程的配套供水管道施工，但保安公司认为财评的工程造价不能证实已包含花博园公司直接向保安公司发包的两项工程全部内容，因送审结算资料全部是由敏城公司负责向花博园公司提供，且财政审核结果核减金额达1415939.65元，不清楚剔除的工程项目情况。
对此，花博园、花博园公司则认为财政局评审核减金额只是对工程造价进行核减，不可能对实际施工项目作出剔除。
本院认为，本案二审争议焦点为敏城公司是否尚欠保安公司的工程款以及保安公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效。
关于敏城公司是否尚欠保安公司工程款的问题。根据广州市荔湾区财政局作出的《荔湾区财政投资评审处理意见通知书》以及本院作出的（2013）穗中法民二终字第1483号、（2014）穗中法民二终字第1077号生效判决书所确认的事实，保安公司向芳村水电公司承包了花博园和花博园公司总发包的广州花卉博览园交易中心室内消防工程，此外，花博园公司通过直接与保安公司签订合同的方式委托其完成室内消防工程的收尾工程以及新增消防水幕系统工程施工工作。现保安公司上诉主张其基于两项独立的合同关系完成相应工程施工内容，而花博园公司直接委托其施工的工程内容并未包含于广州市荔湾区财政局评审的工程造价总额821212.08元之中，故花博园公司向其支付的45万元工程款不应在敏城公司应付工程款项中作出扣减。对此，本院认为，虽保安公司在完成案涉消防工程施工期间，曾分别与芳村水电公司、花博园公司签订独立的工程施工合同，但根据各项合同内容以及广州市荔湾区财政局《评审通知书》附件《工程结算审核定案表》中记载的工程名称、“分项分部工程费汇总表”内容分析，花博园公司与保安公司签订的《关于消防收尾工程的委托书》中已明确载明其委托施工内容系芳村水电公司未能按期完成的室内消防工程收尾项目，而《工程结算审核定案表》明确记载财政审核的工程项目正是芳村水电公司总承包的广州花卉博览园交易中心室内消防工程，此外，保安公司亦确认其履行《消防补充协议书》项下水幕系统工程施工期间的增加管道施工签证单全部包含在“分项分部工程费汇总表”之中，故上述证据已形成完整证据链，足以证实保安公司实际完成的全部消防工程施工内容均已包含于财政局评审的整体室内消防工程项目之中，而保安公司在施工期间是否与同一主体缔结合同并不影响其施工项目内容和整体工程造价的确定。据此，原审法院认定保安公司实际完成的工程总造价为821212.08元，且其已分别向敏城公司和花博园公司足额收取了该项工程款，理据充分，本院予以确认。保安公司提出敏城公司尚欠其工程款的主张，理由均不成立，本院不予支持。
关于本案的诉讼时效认定问题。根据本案事实以及此前各项诉讼情况，保安公司确系由于已收取花博园公司支付的80万元工程款而未在工程竣工验收后再行向芳村水电公司主张权利，直至花博园公司、花博园起诉要求保安公司返还该笔款项，并经本院于2016年10月27日以（2014）穗中法民二终字第1077号生效判决判令其向花博园公司、花博园返还工程款35万元后，保安公司实际收取工程款的情况才得以确定，故保安公司于2017年1月5日提起本案诉讼主张支付工程款，并未超过两年的诉讼时效期间，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决查明事实清楚，虽对诉讼时效认定有误，但判决结果并无不当，本院予以维持。保安公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8682元，由上诉人广东省保安消防机电装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 杨 凡
审判员 曹佑平
二〇一七年十月三十日
书记员 李泳筠
华章玮