浙江省仙居县人民法院行 政 裁 定 书（2015）台仙行初字第50号原告李仙弟，农民。被告仙居县田市镇人民政府，住所地仙居县田市镇田李路2号。法定代表人：陈军杰，主要负责人周江平，（分管城建线条）。委托代理人周荣中。第三人泮娥弟，农民。委托代理人朱秋芬。第三人泮岩明，农民。原告李仙弟诉被告仙居县田市镇人民政府为房屋拆迁行政强制一案，原告李仙弟于2015年9月15日向本院起诉，本院于9月22日受理后，向被告送达了起诉书副本。10月27日，第三人泮娥弟、泮岩明申请参加诉讼。本院依法组成合议庭，于11月4日公开开庭进行了审理，原告李仙弟、被告仙居县田市镇人民政府主要负责人周江平副镇长及法定代表人的委托代理人周荣中、第三人泮娥弟的委托代理人朱秋芬、第三人泮岩明到庭参加诉讼，现已审理终结。原告李仙弟诉称，原告李仙弟父亲李青龙在仙居县田市镇谷岙村有地号为191601080的房屋，1977年9月，父亲李青龙同意百年之后房屋由李仙弟与泮岩明共有。2004年原告父亲去世，现在原告合法共有该房屋。2015年8月17日，被告仙居县田市镇人民政府在没有合法手续也未履行告知义务的情况下，擅自将房屋拆除。要求判决被告拆除原告房屋行为违法。原告提交证据：证据（一）仙集建（93）字第14009号集体土地建设用地使用证，拟证明房屋系原告父亲李青龙所有，原告和泮岩明享有所有权，泮娥弟没有所有权。证据（二）《分立书》，拟证明原告对拆除房屋享有所有权。证据（三）《卖断契》，拟证明土地使用权、房屋原系原告父亲所有，原告父亲去世后，原告合法共有房屋。证据（四）仙居县田市镇谷岙村村民委员会证明，拟证明李仙弟系李青龙与吴杏花之子，原告是谷岙村人。证据（五）被拆除废墟照片5张，拟证明房屋已被被告拆除的事实。被告辩称，涉诉拆除房屋与原告李仙弟无关。原告提供的证据1976年7月12日《分立书》载明：李先（仙）弟分得堂前半间，大房本间栋柱为界前后各一半，南半截为泮岩明所有，北半截为泮娥弟所有。1997年9月，第三人泮娥弟将其分得北半截卖给李青龙，该房屋已于数年前倒塌。现在涉案的房屋是南半截，该房屋是泮岩明所有。原告分得的堂前半间没有被拆除。李仙弟作为本案原告系诉讼主体不适格。原告没有证据证明被告仙居县田市镇人民政府拆除本案涉诉房屋，第三人泮娥弟、泮岩明已经证明系两第三人实施拆屋行为。原告李仙弟将仙居县田市镇人民政府作为本案被告，属于诉讼主体不适格。要求驳回原告的起诉。被告未提交证据。第三人泮娥弟、泮岩明述称，原告李仙弟对被拆除房屋不享有所有权。本案诉争房屋一间半座北朝南，系第三人母亲上代留下来，在第三人未成年时，母亲与李青龙结婚，婚后第三人母亲将诉争房屋土地使用证登记在李青龙名下。1976年7月12日，第三人母亲对房屋进行分家，第三人泮岩明分得靠东前半间（南面），第三人泮娥弟分得靠东后半间（北面），原告李仙弟分得靠西的半间。2009年10月11日，原告李仙弟和第三人泮娥弟、泮岩明在亲戚朋友、村干部在场的情况下，约定谷岙村一间半老屋归第三人泮娥弟、泮岩明所有，县城的房屋归原告李仙弟所有。靠东后面（北面）半间于2013年自行倒塌，房屋里有一株树已经长得很大。由于后面（北面）半间已经倒塌，前半间（南面）也不能修理，第三人泮娥弟、泮岩明担心房屋倒下碰到路人，商量后对前半间房屋拆除。现在靠西边的半间还在，没有拆除。根据2009年的约定，原告李仙弟在谷岙村已经没有房屋，而且被拆除的房屋不属于李仙弟，李仙弟不能作为本案的原告，要求驳回李仙弟的起诉。第三人泮娥弟提交证据：证据（一）谷岙村村委会证明及调查笔录，拟证明李仙弟和泮娥弟、泮岩明对争议一间半房屋进行约定。证据（二）农村住房保险集体投保分户清单，拟证明本案争议的一间半房屋一直是由泮娥弟投保，原告对上述房屋不享有所有权。证据（三）村委会证明一份，拟证明位于本村的两位第三人所有的房屋东向后半间因年久失修，于2013年自行倒塌。证据（四）拆除前照片一张，拟证明争议的一间半房屋中的东向前半间房屋拆掉之前濒临倒塌，后半间房屋已自行倒塌，前半间房屋。第三人泮岩明未提交证据。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据（一）没有异议。对证据（二），这份《分立书》是原告父母亲1976年所立，分立书是生效的。1977年泮娥弟把自己所分得的半间卖给李青龙，那间半间早就塌倒了，里面树都长得很高了。大房南面那半间是被拆除了，李仙弟所有的半间现在还在，没有被拆除。对证据（二）的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明房子是原告所有。对证据（三）《卖断契》，真实性不确定，但从内容上看恰恰证明被拆房子与原告无关。对证据（四）没有异议。对证据（五）房屋拆除后的照片，真实性没有异议，与房屋现状有关联。第三人泮娥弟、泮岩明对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据（一）真实性没有异议，关联性有异议，不能证明原告享有所有权。原告与两第三人三个人在母亲去世后对房屋进行明确约定。对证据（四）村委会证明没有异议。对证据（二）《分立书》和证据（三）《卖断契》的真实性没有异议，关联性有异议。从实际情况看，原告、第三人三人对房屋重新约定，房屋归两个第三人所有，原告对被拆房屋不享有所有权。原告对西向那半间享有所有权。对证据（五）拆除后的照片没异议。原告对第三人泮娥弟提交的证据发表质证意见如下：对证据（一）村委会证明和调查笔录有异议，本案就是因选举而来，村里干部对我有看法，所以出了这份证据，里面的话没有说过。对谷岙村村委会证明不承认。对证据（二）保险清单，清单上写着共3页，而第三人只提供了1页，投保清单上没有门牌，不能证明是争议的房子。对证据（四）照片，拆除时没有通知我，我不清楚。被告对第三人泮娥弟提交的证据发表质证意见如下：证据（四）拆除前房屋照片没有异议。对证据（一）至（三）真实性没有异议，但与被告无关。对原告提交的证据，本院认证如下：对证据（一）仙集建（93）字第14009号集体土地建设用地使用证，被告、第三人对真实性、合法性均没有异议，本院予以认定，但被告、第三人对其关联性有异议，且因房屋登记在李青龙名下，《分立书》也未将所拆房屋分配给原告，不能证明被拆除房屋为原告李仙弟合法共有。证据（二）《分立书》，被告、第三人均没有异议，本院予以认定，但《分立书》对一间半房屋进行分配，原告李仙弟分得谷岙村堂前半间，不能证明被拆除房屋为李仙弟合法共有。证据（三）《卖断契》，被告对其真实性不确定，但未提供相反证据证明，第三人对证据（三）真实性没异议，对证据（三）《卖断契》的真实性、合法性，本院予以认定，但证据（三）只能证明泮娥弟将东侧北面房屋卖给李青龙，不能证明被拆房屋系原告合法共有。证据（四）谷岙村委会证明，被告、第三人均没有异议，本院予以认定并采信。证据（五）房屋拆除后的照片，被告、第三人对其真实性、合法性均没有异议，本院予以认定，但不能证明房屋系被告拆除。对第三人泮娥弟提交的证据，本院认证如下：证据（一）谷岙村村委会证明及调查笔录，原告表示有异议。房屋等不动产的权属变动应以政府相关部门权证登记记录、双方当事人书面协议、双方当事人认可的口头约定等为依据，第三人泮娥弟仅以谷岙村委会的证明、调查笔录来证明房屋权属发生变动，而原告李仙弟又不认可，因而对证据（一）谷岙村村委会证明及调查笔录，本院不予认定。证据（二）农村住房保险集体投保分户清单，原告李仙弟表示有异议，而且投保分户清单只能证明房屋投保情况，不能证明房屋的产权归属，本院不予认定。证据（三）谷岙村委会证明一份，原告李仙弟未表示异议，原告提交的证据（五）其中两张照片亦显示北半间地上长有一棵2米多的树，证据（三）与第三人提交的证据（四）拆除前照片、原告提交的证据（五）房屋拆除后照片相互印证，可以证明房屋在2013年前后倒塌，对第三人提交的证据（三）本院予以认定。证据（四）拆除前照片一张，原告李仙弟认为没有通知原告，其不清楚。第三人拍摄拆除前的房屋照片不需要通知，原告是否清楚不影响照片作为证据的效力，县原告提交的证据（五）其中两张照片北面房屋地基上长有一棵2米多的树，与第三提交的证据（三）、原告提交的证据（五）相互印证，可以证明北面房屋在2013年前后倒塌，本院对证据（四）予以认定。经审理查明，原告李仙弟与第三人泮岩明、泮娥弟系同母异父兄弟，其父母现都已去世，原告李仙弟父亲是李青龙。在田市镇谷岙村有地号为191601080的座北朝南房屋一间半，1993年10月18日仙居县土地管理局颁发《集体土地建设用地使用证》仙集建（93字第14009号），使用证上土地使用者登记为李青龙。1976年7月12日，原告母亲吴杏花与父亲李青龙写下《分立书》，杨三土、李桂琴为中间人，原告李仙弟与第三人泮岩明、泮娥弟作为“与分人”在《分立书》签字。《分立书》载明“具体分居规则如下：李先弟（即本案李仙弟）预分得龙潭坑大房本间后半间……和谷岙塘前（堂前）半间。谷岙朝南屋间半分立为三中（即三份），塘前（堂前）半间为一中，大房本间东柱（栋柱）为界前后（即南北）各一半分立为三中。……”1977年9月，第三人泮娥弟将分给自己的位于房屋东侧北半间卖给李青龙。2013年，该房屋东侧北半间自行倒塌。2015年8月17日，第三人泮娥弟、泮岩明认为北半间已经倒塌，导致南半间无法维修，又很破旧随时可能倒塌，为防止危房倒塌砸伤路人，商量后拆除了该房屋东侧南半间。本院认为，第三人泮娥弟卖给李青龙的东侧北半间房屋系自行倒塌，不是人为拆除，第三人泮娥弟、泮岩明于8月17日拆除了东侧南半间，李仙弟分得堂前半间没有被拆除。在本案中不存在行政行为，李仙弟当然不是行政行为的相对人，也不是与行政行为有利害关系的人。即使原告李仙弟认为自己对被拆除的东侧南半间享有所有权，但东侧南半间系第三人泮岩明、泮娥弟自行拆除，也是原告李仙弟与第三人泮岩明、泮娥弟之间的民事争议，不属于行政争议，李仙弟不能据此提起行政诉讼。因此，李仙弟在本案中不具有原告主体资格。原告李仙弟没有证据证明被告仙居县田市镇人民政府实施了针对原告李仙弟的行政行为，也没有证据证明被告拆除本案诉争房屋，因此仙居县田市镇人民政府在本案中不是适格的被告。庭审时本院向原告李仙弟释明法律规定，但原告李仙弟仍然坚持起诉。在本案中李仙弟不具备原告的主体资格，将仙居县田市镇人民政府作为本案被告也是不适格，在本院作出释明之后李仙弟仍不撤诉，应当驳回原告李仙弟起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告李仙弟的起诉。案件受理费人民币50元，由原告李仙弟负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 长  朱福森人民陪审员  鲍 健人民陪审员  陈建国二〇一五年十一月四日代书 记员  潘 征附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）不符合其他法定起诉条件的。