江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01233号
上诉人（原审原告）王良才。
委托代理人沈斌，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家港市季盛电子有限公司，住所地张家港市杨舍镇泗港五新村。
法定代表人陆永兴。
上诉人王良才因与被上诉人张家港市季盛电子有限公司（以下简称季盛电子公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张开民初字第0009号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月25日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：季盛电子公司于2000年10月24日设立，季盛电子公司的委托代理人赵季平出资30万元，系该公司原法定代表人，为该公司实际控制人。2010年5月17日，赵季平将其持有的股权转让，季盛电子公司的法定代表人变更为陆永兴。2004年2月15日，季盛电子公司出具收据一份，内容为：“交款单位王良才，收款方式现某人民币五十八万元整，借款事由借款按银行贷款利息，起息日为03年12月19日”，该收据单位盖章位置加盖有“张家港市季盛电子有限公司财务专用章”。该收据系赵季平开具。2013年12月26日，王良才以向季盛电子公司催讨借款及利息未果为由诉讼来院。审理中，王良才自认其已收到季盛电子公司还款18万元，主张借款利息以40万元为本金，自2003年12月19日起按照同期银行贷款利率计算。
另查明：赵季平与王良才原系翁婿关系，王某系王良才的女儿。赵季平、王某于1992年11月9日办理结婚登记。2011年12月21日，赵季平曾向原审法院起诉要求离婚，原审法院一审判决不准双方离婚后，2013年1月16日，赵季平又向原审法院起诉要求离婚，2013年4月12日经原审法院调解离婚。赵季平、王某在离婚调解书中明确，双方各自经手的债权债务由各自负责收取或偿还，赵季平于2013年4月15日前补偿王某100万元，目前该补偿款已经履行。两次庭审，双方的陈述均明确了季盛电子公司已卖出的事实，但王某始终未提及在夫妻关系存续期间其经手的本案债务。
以上事实，有收据、苏州张家港市工商行政管理局企业登记资料查询表、公司准予变更登记通知书、原审法院民事调解书及庭审笔某
本案的争议焦点：收据涉及的58万元借款是否已实际交付。
第一次开庭前，王良才在原审法院调查笔录中陈述：“我女儿回家向我借款，说要和赵季平办厂，……，于是就凑了58万元现金给我女儿的”、借款的时候“没有出具书面收据”，“我从没见过什么收条”。
第二次开庭时王良才到庭陈述：其原来是杀羊的，后来做了羊油生意，再然后帮儿子开了纸箱厂。当时赵季平办厂买东西向王良才借钱，存单及现金58万元是通过女儿给赵季平的。因为是自己人，当时借钱是没有手续的。
为证明其主张，王良才向原审法院提供了以下证据：1、季盛电子公司出具的收据，证明季盛电子公司向王良才借款58万元；2、王某（赵季平前妻）每次借款时的记录，证明每次借款的真实性及款项来源。3、银行存单及取款记录4份，证明王良才名下账户取款时间、金额与借款记录相吻合，其中一笔20万元存款的取款人为王某。借款记录中载明的10万元国债系不记名债券，已无法查询相关记录。
季盛电子公司对以上证据的质证意见为：收据是真实的，但借款没有收到过。王良才出具的取款手续都是王良才自己取款，与季盛电子公司无关。
证人王某对借款经过的陈述为：其与赵季平原系夫妻关系。赵季平因季盛电子公司经营需要，让其向父母借款，借款由存单及现金组成，由其母亲交给她，再由她转交赵季平。分批给的时候没有手续，后来因公司做账才合在一起开了收据。到银行取钱，钱少时由其一个人取，钱多时她和赵季平一起取，取款后钱给了赵季平。
以上事实，有银行取款记录、证人证言及庭审笔某
原审原告王良才在原审中的诉讼请求为：季盛电子公司归还借款58万元及自2003年12月19日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，王良才基于借贷关系主张返还借款的，应对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，王良才持季盛电子公司于2004年2月15日出具的收据，要求季盛电子公司偿还借款。在第一次庭审前，王良才在原审法院的调查笔录中陈述：“我女儿回家向我借款，说要和赵季平办厂，……，于是就凑了58万元现金给我女儿”、借款的时候“没有出具书面收据”，“我从没见过什么收条”。庭审中，王良才与证人王某均陈述借款包括存单及现某具体经手人是王良才夫妻、王某及赵季某对此赵季平均不予认可。王良才在庭审中自认曾收到季盛电子公司还款18万元，将诉讼请求由58万元变更为40万元，王良才关于款项交付方式的表述在调查笔录和庭审时也前后矛盾。经原审法院调查，赵季平已于2010年5月17日将其持有的季盛电子公司股权转让，季盛电子公司的法定代表人变更为陆永兴。王良才主张的该笔借款发生在赵季平与王某的婚姻关系存续期间，在赵季平、王某两次离婚诉讼中，赵季平、王某双方均已知道季盛电子公司股权已被转让的事实，王某均未提及该笔债务，王良才在知道女儿离婚的情况下也未主张过该笔借款，与常理存在不符。现王良才虽然提供了季盛电子公司出具的收据，但该收据的出具时间在王良才举证的取款时间之前。王良才现有举证并不能证明款项已经交付季盛电子公司的事实，故王良才仅凭收据主张借款关系成立及款项已交付，原审法院碍难采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王良才的诉讼请求。案件受理费9600元由王良才负担。
宣判后，王良才不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定王良才前后表述矛盾，而王良才认为，王良才是70多岁老人且刚动过手术，对发生在2003年左右借款经过部分细节可能记忆模糊。且借款人身份特殊，不等同于其他人直接借款严格办理交接手续。赵季平也确认还过18万元，能确认58万借款属实。2、原审认定王良才在知道女儿离婚的情况下未主张该笔借款与常理不符，而王良才认为，其女儿与女婿离婚与何时就本案借款主张债权并无因果关系，王某不是借款人，该债权也非王某与赵季平夫妻存续期间债权债务。3、原审认为王良才仅凭收据主张借款关系成立以及款项已交付不能采信，而王良才认为，赵季平本人从未否认向王良才借过钱，只是认为从王某处拿的，这与证人王某出庭作证陈述的事实吻合。王某证实借款由其转交赵季平。王某记录的借款记录、王良才提供的银行存单及取款记录都能互相印证，可以说明王良才已交付58万元款项的事实。且王良才认为季盛电子公司财务账目上记载了借款事实，原审法院要求季盛电子公司提供公司财务账册而季盛电子公司拒绝提供，应由季盛电子公司承担相应的法律后果。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判或发回重审。
被上诉人季盛电子公司未答辩。
二审中，王良才提供名为“季盛2009年11月份应付账款余额表”3页，证明季盛电子公司账册上记载了结欠王良才上述借款，并陈述该证据系王某整理车库时发现。因该证据系复印件，且无其他证据相佐证，本院对真实性不予认定。
原审庭审中，赵季平陈述“当时王良才说买养老保险没钱，后来我就给了王良才100000元”、“有个80000元也给了王良才”。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王良才主张借款存在，应对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。王良才举证了2004年2月15日季盛电子公司出具收据，并主张交付的系现某王良才应就款项的来源承担进一步的举证责任。而其在原审中举证的银行存单及取款记录，与收据出具的时间不符。证人王某陈述款项交付与赵季某但赵季平作为季盛电子公司的委托代理人在原审中予以明确否认，且王良才无其他证据佐证，原审法院不予认定并无不当。对于王良才主张的已还款18万元，系王良才就赵季平陈述的给付养老保险之钱而自行将其认定为还款在涉案款项中扣除，并非季盛电子公司认可借款。考虑到王良才、王某、赵季平之间的特殊身份关系，且赵季平、王某在原审法院两次离婚诉讼中，赵季平、王某在知道季盛电子公司股权已被转让的情况下，王某未提及该笔债务，王良才亦未在合理期间内主张过该笔借款，与常理存在不符。根据日常生活经验法则，原审法院对王良才之诉讼请求不予采信，并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人王良才承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 韩 颖