江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5362号
上诉人（原审原告）缪金霞，女，汉族，1967年5月2日生，无业。
委托代理人郝冰冰，江苏友诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王青，女，汉族，1976年11月1日生，无业。
委托代理人贺勃，江苏天玺律师事务所律师。
上诉人缪金霞因与被上诉人王青不当得利纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人缪金霞及其委托代理人郝冰冰，被上诉人王青的委托代理人贺勃到庭参加诉讼，现已审理终结。
一审法院查明，缪金霞与王青系同村关系。2012年2月17日，缪金霞向王青交付30万元中国农业银行本票1张。2014年1月，缪金霞以王青为被告向法院提起诉讼，要求王青返还款项30万元并支付利息，在该案一审庭审中缪金霞称：其与王青虽名为理财，实为借贷关系，其将30万元借给王青，王青用于理财，王青承诺归还本金及按照年息20%给付利息。同年11月27日，法院作出（2014）江宁民初字第461号民事判决书，认为缪金霞未能举证证实其与王青之间存在借贷关系，判决驳回缪金霞的诉讼请求。
2015年1月20日，缪金霞诉至一审法院，请求判令：王青向其返还不当得利款项30万元及相应的利息（利息自2012年2月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付时止），并由王青承担一审案件诉讼费用。
一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。缪金霞基于借贷关系主张返还款项30万元的诉讼请求被法院判决驳回后，又以不当得利为由提起本案诉讼主张权利，缪金霞作为使财产发生变动的主体，因其主动的给付行为而使本处于其自身控制之下的财产发生变动，应当对王青取得利益无法律上的原因负有举证责任。现缪金霞未能举证证实王青取得利益无法律上的原因，应由其承担举证不能的法律后果。缪金霞在款项给付后近两年方提起诉讼主张权利，与不当得利的一般情形不符。综上，对缪金霞的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回缪金霞的诉讼请求。本案一审案件受理费5850元，由缪金霞负担。
一审法院宣判后，缪金霞不服该判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人缪金霞对一审法院认定其将30万元支付给被上诉人王青的事实不持异议，但一审法院以缪金霞曾以同一事实进行过借贷纠纷诉讼为由从而认为王青不当得利不成立，据此驳回了缪金霞的诉请，存在认定错误。缪金霞提起的民间借贷相关案件中，缪金霞对事实的陈述从未改变，但王青一开始以未收到款项相抗辩，后在缪金霞提供相关证据的情况下，王青又改变陈述，认为30万元系缪金霞为其前夫的还款，前后陈述矛盾。民间借贷案件判决做出后，缪金霞听从法院的建议没有上诉，以不当得利为由继续诉讼，产生本案。但在本案中一审法院对王青陈述的收款事由是否成立未做出调查，反而以我方对于法律关系的选择驳回了我方诉请，歪曲了本案的事实。综上，一审法院认定事实不清，判决不当，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人王青答辩称，上诉人缪金霞向被上诉人王青交付的30万元系替其前夫王国保归还向王青的借款本息。缪金霞已就同一笔30万元款项以民间借贷为由主张过权益，在被一审法院判决驳回诉请后又以同一事实向法院提起不当得利诉讼，法院应驳回其诉请。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，缪金霞与王国保于2010年8月25日协议离婚。2011年10月31日，王青通过银行转帐向王国保支付27.9万元。在一审法院审理的匡国惠诉王国保、王松及缪金霞民间借贷（2015）江宁开民初字第356号案件中，匡国惠陈述该案三被告借款日期为2011年5月15日及2011年8月18日，匡国惠在庭审中还陈述王国保与缪金霞曾一道领取借款，其认为二人系夫妻关系。在得到王国保的授权后，缪金霞在该案中既作为被告又作为王国保的委托代理人参加诉讼，并参与调解，最终在调解协议中为王国保的债务承担连带保证责任。
2012年3月19日，王青与缪金霞签订的《（定期、定额）借款协议》中约定缪金霞向王青借款40万元，借款期限为2012年3月19日至2012年4月18日，月利率为3%。当日，王青以网上银行转账的方式向缪金霞汇款364000元。2012年6月27日，双方又就该笔借款签订了《机动车辆抵押借款合同》，约定缪金霞用车牌号为苏A×××××车抵押担保。2012年7月至9月期间，缪金霞先后五次向王青共还款49800元。借款到期后，缪金霞未能按约归还借款。王青于2013年4月7日向南京市鼓楼区人民法院起诉，要求判令缪金霞返还借款40万元及利息等，形成（2013）鼓民初字第1970号案件。在该案一审中，缪金霞并未提出案涉30万元折抵该案借款的主张，在二审中提出折抵的主张。该案经一二审审理，判决缪金霞承担对王青3640**元及利息的偿还责任。
二审中，王青陈述，2011年10月31日，其通过银行转帐向王国保支付的27.9万元系王国保向其借款，王国保就该笔借款也向其出具借据，月息7%，在缪金霞替王国保归还该笔借款本息30万元后，王青将借据交给王国保销毁。
为查明案件事实，本院依职权要求王国保到庭作证。王国保对王青于2011年10月31日通过银行转帐向其出借27.9万元的事实予以认可，并表示该笔借款中已按照月利率7%的标准预扣了2.1万元利息，此后其直接携现金至王青家向王青归还该笔借款本息30万元，该笔借款的借据在还款后从王青处收回并已销毁，其并未委托缪金霞向王青归还过该笔借款，其与缪金霞离婚后，双方无经济往来，也未居住在一起。上诉人缪金霞对王国保证人证言的真实性予以认可，被上诉人王青对王国保的证人证言真实性不予认可。
上述事实，有中国农业银行个人结算业务申请书、离婚证、民事判决书、民事调解书、庭审笔录、证人证言及当事人陈述等证据证实。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：王青获得缪金霞交付的30万元是否构成不当得利。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人缪金霞基于借贷关系主张返还30万元的诉讼请求被法院判决驳回后，又以不当得利为由提起本案诉讼，缪金霞作为使财产发生变动的主体，其主动的给付行为使本处于自身控制之下的财产发生变动，应当对王青取得利益无法律上原因承担举证责任。审理中，王青主张缪金霞向其支付的30万元系缪金霞为其前夫王国保归还的借款。王国保虽到庭陈述否认了该主张，并陈述其已经以支付现金的形式返还了所欠王青的债务，但其关于与缪金霞离婚后双方无经济往来的陈述，与匡国惠诉王国保、王松及缪金霞民间借贷（2015）江宁开民初字第356号案件中其委托缪金霞参加诉讼，缪金霞为其债务进行担保等事实相悖。故，本院对于王国保的证言真实性不予采信。缪金霞在向王青交付案涉30万元后，还继续向王青进行大额借款，并在2012年7月至9月期间多次向王青还款达49800元，此后在南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1970号案件的一审诉讼中并未提出案涉30万元抵扣债务的抗辩意见及其在交付30万元后近两年方提起诉讼主张权利均与其30万元支付系名为理财实为借贷的主张不符。故，本院认为，缪金霞对王青取得利益无法律上原因未能完成举证责任。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，所作判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，均由上诉人缪金霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陈思羽