河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第341号
上诉人（原审原告）支树旺。
委托代理人张金英，河北金杯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李书玲。
委托代理人陈丹丹，北京市蓝评律师事务所律师。
上诉人支树旺、上诉人李书玲因买卖合同纠纷一案，不服高碑店市人民法院（2015）高民初字第4039号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人支树旺的委托代理人张金英，上诉人李书玲及委托代理人陈丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李书玲与杨彦江系夫妻关系，杨彦江已于2012年10月24日去世。支树旺陈述2011年3月24日，杨彦江以其经营的彦江包行名义给支树旺下订单，订单内容是杨彦江亲笔所写，客户名称是支树旺，该订单有单价、有数量、有规格、有品名、有样品，2011年4月14日，杨彦江又将李尧的订单转给了支树旺，该订单也清楚的写着规格、品名、价款。支树旺按照杨彦江下的订单给杨彦江供货，2011年11月22日，经双方对账，杨彦江给支树旺打了一个总的收货条，有杨彦江签字，对于2011年4月14日的这张订单，在总的收货单上，虽然价格没写，但订单上标注了单价13元，杨彦江共收到支树旺274315元货物，已付款48605，还下欠225170元，根据以上事实，说明支树旺、李书玲之间存在箱包的买卖合同关系，李书玲应当支付下欠的货款。证据就是原审时提交的证据，没有新的证据；李书玲质证称，对2011年3月24日的单子，真实性、关联性、合法均不认可，此份单据只有一个客户名称支树旺，没有另一方主体，虽然显示有彦江包行，但是没有杨彦江的任何签字，也没有任何公章，不具有法律效力，从内容上看，与2011年11月22日所谓的收货单都不一致，没有任何的关联性。对2011年4月14日李尧的单子，与本案没有关联性，对其三性均不认可。2011年11月22日，所谓的对账单，对其三性均不认可，首先杨彦江已故，当时写对账单时，李书玲不在场，不认可杨彦江的签字，与2011年证言相呼应，该证据显示“收到棉布包”“有余货约1000个”“7795个未发”，这是为了说明仓库中还有多少货，明显是仓储合同或保管合同所具备的特性，“共付款48605元”因杨彦江已故，已经无法与支树旺对质，是否为支数旺付给杨彦江的仓储费，或者是其他人付的别的费用，或者此笔款项另有其他原由，我们认为这份对账单是仓储或保管合同。对李某的证言，他没有出庭作证，对其真实性、合法性不认可，针对这份证明，无论写这个对账单或提货单时，李书玲不在场，所以不认可是杨彦江的签字，证明说的打条的过程，也无法说明是打的买卖合同的条还是仓储合同的条；李书玲提交尼加提本人的证明，这份证据说明尼加提与支树旺有买卖关系，支树旺给尼加提做好的包放到杨彦江的库房，从杨彦江的库房打包发出，证明杨彦江与支树旺是仓储保管合同关系，尼加提的弟弟艾子木证明，证明目的同第一份证据；支树旺质证称，证人应当出庭，具体在什么位置不清楚，支树旺也不认识这两个新疆人，跟其谈不上经济往来。李书玲一直主张支树旺和尼加提有生意往来，却一直拿不出支树旺与尼加提有经济往来的任何证据，比如收货单、打款单、订单，支树旺、李书玲之间27万多元的买卖合同，不能仅凭一张嘴说有没有。支树旺陈述，2011年11月22日单据是当日双方对账后，杨彦江给其所打，拼030#7795个未发是在杨彦江仓库中还未给他客户发货，有余货1000个是包括在棉布包中的，是其还未给他客户发货，按照惯例这是杨彦江给我打的条子，不应我签字；李书玲认为这是支树旺的单方陈述，没有经过我方的认可，不具有法律效力
以上事实有当事人陈述、收货单、证人证言等证据予以证实。
原审法院认为，杨彦江通过向支树旺下订单，定作箱包，支树旺按要求加工成品包卖给杨彦江，故双方之间存在买卖合同关系。2011年11月22日的单据应为收货对账性质，单据载明收到支树旺棉布包13元×1930个=25090元、14元×2005个=28070元、12元×9985个=119820元，小计172980元（有余货约1000个），已付款48605元，单据上有杨彦江签字，支树旺亦认可杨彦江已付款48605元，故杨彦江应给付支树旺货款124375元；该单据上同时载明拼030#7795个未发，应为支树旺未向杨彦江发货，而不是支树旺所述未向客户发货，否则应同棉布包收货一样同时写明价钱、小计总额、有余货个数；2011年4月14日的单据客户为李尧且无杨彦江确认签字，无法证实该单据与支树旺及李书玲之间存在关联性，故本院对此不予支持；李书玲主张支树旺与杨彦江之间是仓储保管合同，支树旺与尼加提之间为实际买卖合同关系，因未能提供充分证据予以证实，本院不予采信；因杨彦江已经去世，婚姻关系存续期间所欠债务应认定为夫妻共同债务，故李书玲应偿还支树旺货款124375元，支树旺诉请李书玲应支付2011年11月22日至起诉之日2013年11月21日的银行利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：被告李书玲于本判决生效后十五日内给付原告支树旺货款124375元及利息（自2011年11月22日起至2013年11月21日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费4686元，保全费1700元，由原告支树旺负担2456元、被告李书玲负担3930元。
原审判决后支树旺不服，其主要上诉理由为：一审判决未将2011年4月14日的货单认定为杨彦江转给上诉人的货单，没有认定2011年11月22日的结算单中三拼7795个也是杨彦江收的上诉人的货，属于认定事实不清。请求支持上诉人的全部诉讼请求，判令李书玲给付全部货款225710元及利息。
李书玲的主要上诉理由称，一审判决认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系事实不清，证据不足。2011年3月24日的单子没有杨彦江的签字，只有客户名称为支树旺，那么一张单子只有一方主体，怎么能够成为订单呢？而且客户支树旺是出卖人还是买受人？从此单据的形式看也可以推断为支树旺给他人下订单，支树旺不是买受人、定作人。因此一审法院随意推断认定2011年3月24日的单子为杨彦江向支树旺下的订单是错误的，没有事实和法律依据。被上诉人支树旺出具的李某的证人证言只是对账，对的什么帐，而且李某也标明当时上诉人李书玲不在场，是否为杨彦江本人的签字，上诉人不知情，在上诉人不予认可的情况下一审法院推定为杨彦江的签字无事实和法律依据，被上诉人向法院提供的主要证明材料是一张收条，一审法院却认定为欠条，是错误的。一审判决书中经审理查明部分载明“原告陈述，2011年11月22日的单据时当时双方对账后，杨彦江给其所打，拼030#7795个未发是在杨彦江仓库中还未给其他客户发货”，上诉人也认可030#7795个未发是在仓库中还未发货。该货物现仍存于上诉人仓库中。一审中双方均认可030#7795个未发是在杨彦江仓库中还未发货，但一审法院却不顾当事人双方都已认定的事实偏偏认定030#7795个未发应为支树旺未向杨彦江发货，而不是支树旺所述还未向客户发货，此认定严重违反了事实和法律规定，是极其错误的。一审法院认定支树旺认可杨彦江已付款48605元，在李书玲不予认可且没有其他证据的情况下就以支树旺的单方陈述认定杨彦江已付款48605元，违反了最高院证据规则的规定，明显属认定事实不清，证据不足。2011年11月22日的单据中的“有余货约1000个”一审法院也没有查明其性质，明显属于认定事实不清。从内容上讲2011年3月24日打单子与2011年11月22日的单据无论是品名，还是数量都对不上，不一致，二者没有关联性。另外2011年11月22日的单据抛开主体从内容上分析“收到棉布包”“有余货约1000个”“7795个未发”完全是为了说明仓库里还有多少货，更符合仓储合同的特征。请求法院驳回支树旺的诉讼请求并承担诉讼费。
除原审法院查明事实外，另查明：经证人李某出庭证实，2011年11月24日李书玲其丈夫杨彦江（已故）与支树旺对账时李某（杨彦江、支树旺的同学）在现场，李书玲未在现场。
本院认为，一、关于原审法院对上诉人李书玲2011年4月14日的货单未认定问题。首先，依据支树旺提供的2011年4月14日标有彦江包行、客户名称为李尧的货单，该货单没有杨彦江的签字，又无其他证据佐证，故不能认定与“对账单中7795个包”有关联性；其次与2011年11月20日双方的对账单“三拼030#7795个”数量不相符；第三，二审中虽有证人李某出庭作证对账过程，但该对账单并未显示欠支树旺225710元的总货款。李某也未能证明“三拼030#7795个未发”的货是谁发给谁。综上，依据支树旺提供的现有证据，无法证实杨彦江已收货并应支付其该笔货款，故原审未支持此诉讼请求并无不妥，因此，上诉人支树旺的上诉请求本院不予支持。
二、关于上诉人李书玲认为双方之间不存在买卖关系而是仓储合同，原审认定事实不清问题。首先，上诉人支树旺提供的2011年11月22日提供的是其与杨彦江之间的对账单，并不是收货单，从形式和内容并不符合仓储合同的要件。既然对账，双方就存在着买卖关系。其次，在原审中对对账单是杨彦江书写李书玲是承认的，该案发还后其上诉理由又否认不是杨彦江书写，有悖诚实信用原则，该上诉理由于法无据，本院不予采信。第三，支树旺与杨彦江对账单中有小计172980元，已付48605元字样，剩余的货款124375元应认定为李书玲拖欠的货款。综上，李书玲称原审认定事实错误，双方不存在买卖关系，应认定仓储合同的上诉理由无事实和法律依据，因此原审认定事实、适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人支树旺负担4686元，上诉人李书玲负担4686元。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王 静