wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0402执1816-2号
申请执行人郭荷琴，女，1968年6月22日生，汉族，常州市人。
被执行人巢柏平，男，1969年7月23日生，汉族，常州市人。
被执行人吴菊，女，1972年2月25日生，汉族，常州市人。
郭荷琴诉巢柏平、吴菊�间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日作出（2016）苏0402民初954号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人巢柏平、吴菊于本判决发生法律效力之日起十日内归还给郭荷琴借款30万元和利息64900元，并按本金30万元、年利率18%的标准支付自2016年3月3日起至实际还清之日止的逾期还款利息；案件受理费6745元，减半收取3372.5元，保全费2520元，共计5892.5元，由巢柏平、吴菊共同承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月4日立案受理。
执行过程中，本院经查，被执行人巢柏平名下无银行存款、公积金等可供执行的财产；被执行人吴菊名下无银行存款、车辆、公积金等可供执行的财产。被执行人名下房产设有抵押权且被多家法院查封，暂时难以处置。除上述财产外，未查询到被执行人名下其他可供执�的财产。申请人亦未能提供被执行人其他财产线索。执行中，双方当事人达成和解协议，因履行协议时间较长，经申请执行人同意，终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院经查，被执行人巢柏平名下无银行存款、公积金等可供执行的财产；被执行人吴菊名下无银行存款、车辆、公积金等可供执行的财产。被执行人名下房产设有抵押权且被多家法院查封，暂时难以处置。除上述财产外，未查询到被执行人名下其他可供执行的财产。申请人亦未能提供被执行人其他财产线索。执行中，双方当事人达成和解协议，因履行协议时间较长，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0402民初954号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 王 巍
代理审判员 周 雄
代理审判员 赵亚鲁
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 李晓萍
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更3215号
罪犯曾岭，男，1974年4月26日出生，汉族，上海市人，中专文化，现在花桥监狱一监区服刑。
上海市第一中级人民法院于2006年2月22日作出（2005）沪一中刑初字第245号刑事判决，以被告人曾岭犯走私普通货物罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金9000000元(累计缴纳25000元)。同案被告人不服判决，提出上诉。上海市高级人民法院于2006年5月19日作出（2006）沪高刑终字第50号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑5次，共计3年9个月，剥夺政治权利减为6年。刑期执行至2023年3月1日止，剥夺政治权利6年不变。执行机关花桥监狱于2016年12月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关花桥监狱认为，罪犯曾岭在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯曾岭在2015年下半年、2016年服刑改造中，表现较好,共获监狱记功6次，18次被评为月改造积极分子。2015年被评为兵团改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯曾岭确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯曾岭减去有期徒刑一年五个月（刑期执行至2021年10月1日止），剥夺政治权利六年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李 静
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凯民初字第2514号
原告XXX，男，19XX年XX月X日出生，汉族，贵州省岑巩县人。
被告XX，女，19XX年XX月7日出生，苗族，凯里市人。
原告XXX与被告XX民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员张荣华适用简易程序并于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告XXX，被告XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告XXX诉称：原告与被告于2009年10月28日在外打工相识，之后发展到恋人关系，期间被告向原告借款办理个人私事，借款金额为24000元。后经双方协商，被告承诺于2015年7月19日还清。但还款期限过后，被告没有履行还款义务，特向法院起诉，请求法院判决：1、判决被告偿还借款24000元，并承担同期银行贷款利息直至还清所有借款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告XX口头辩称：被告从来没有向原告借过钱，原告以散发祼照、聊天内容等照片相威胁，强迫被告在原告自己书写好的《借条》上签名按印，该《借条》不具有法律效力，请求法院驳回原告的诉讼请愿。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭出示如下证据：①身份证复印件，证明原告身份信息情况；②《借条》原件一张，拟证明XX欠杨XX借款24000元的事实。③中国农业银行的汇款凭据14张，金额6600元，拟证明原告向被告汇款的事实。
被告XX对原告杨XX提交的证据的质证意见是：对①号证据没有意见；对②号证据的质证意见是：该《借条》是的内容是原告自己所写，借款人“XX”的名字是被告本人所写，但系被原告胁迫写的，不具有法律效力。对③号证据的质证意见是：原被告在同居期间系恋人关系，原告虽有汇款给被告的事实，但是原告当时是自愿行为，该汇款凭条不能证明系被告向原告借款的依据。
被告为了证明自己的主张，向法庭提交的证据有：①XX与XXX在床上的裸照等，②微信聊天内容照片，③《奸夫淫妇的一封信》复印件一份，被告拟用以上证据证明原告利用这些照片、信件威胁被告，强迫被告书写《借条》上“XX”的事实。
原告对被告出具的证据不愿意看，但其质证意见是：裸体照片、微信聊天内容照片不是我的手机发出，信件不是我所写，照片、信件的复印确系是我本人所为，《借条》上“XX”的签名是被告自己书写，是双方真实的意思表示，有法律效力。
经庭审举证、质证，本院对原被告双方所举证据作如下确认：
原告所举①号证据身份证复印件，该证系公安机关颁发，与原件一致，能证明原告的身份信息，本院予以确认；
原告所举②号证据《借条》，该借条内容为：2009年10月28日：XX向XXX借款24000元（贰万肆仟元人民币）现XX经与XXX协商于2015年7月19日还清原借款24000元人民币（补出据借条一份）3个月之内我XXX不会打挠XX的生活。各走各阳光道，互不相欠。借款人：XX，收款人：XXX，2015年4月19日。该借条内容系原告XXX所写，借条上“XX”的签名系被告XX本人所写；原告所举的③号证据汇凭据，原告有向被告汇款的事实。对被告所举的①裸体照片、②微信聊天内容照片、③信件复印件，可以证明，原被告有同居生活的事实，在同居期间，被告还与其他男人有染的事实；原告有将照片、信件复制散发，威胁被告的事实。
结合本案证据的采纳的原被告的陈述，本院可以确认如下案件事实：
原告XXX与被告XX于2009年月10月28日认识，之后发展到恋人关系，双方开始过同居生活。在同居期间，XXX曾多次汇款给XX用于生活。原、被告在同居期间，原告XXX发现被告XX还与其他多名男子不正常交往，双方多次发生争吵。2015年3月，原告与被告又一次发生争吵，原告以被告的风流照片相威胁，被告XX被被迫同意一次性补偿原告24000元，就在原告准备好的“借条”上签名按印，双方的情感债务从此一笔勾销。因被告XX到期没有履行付款义务，原告XXX向本院起诉，要求被告归还“借款”24000元。本案在庭审中，双方均不同意调解。
本院认为：民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的相互借贷行为，通常以签订书面借贷协议或者达成口头协议作为形式要件。民间借贷是一种民事法律行为，合法的民事法律行为受法律保护，必须具备三个条件：（一）行为人必须有相应的民事行为能力；（二）双方意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。在本案中，原、被告因感情问题产生纠纷，然而双方化解矛盾是基于被告同意给付原告24000元为前提条件，从而促使该“借条”的产生，虽然原、被告双方在情感终结的“借条”上签名按印，但双方并没有借贷关系的事实发生，该“借条”不能证明原、被告双方存在借贷关系。庭审中，原告承认确有印发照片威胁的行为，被告同时拒绝认可该“借条”的合法性，故该“借条”不是被告的真实意思表示，违背了实施民事法律行为当事人意思表示必须真实的法律原则，本院不予确认。原告虽然有汇款给被告的事实，但时间是发生在双方同居生活期间，本院视该行为系原告关心、照顾被告的自愿行为，原告给被告的生活汇款不是本案民间借贷所产生的经济基础。被告由于生活作风败坏，是引发本案感情债发生的根本原因，其应受道德和良心的谴责。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、第五十八条第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告XXX的诉讼请求。
案件受理费400元，已减半收取的200元，由原告XXX承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费200元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
审判员 张荣华
二〇一五年十一月十二日
书记员 李成伟
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奈执字第2373号
申请执行人张海龙，男，1980年6月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被执行人李永军，男，48岁，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
本院在执行申请执行人张海龙申请执行被执行人李永军保证合同纠纷一案中，经查被执行人李永军现下落不明、且名下暂无可供执行财产。申请人也无法提供被执行人的下落及可供执行财产。申请人张海龙同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条第二款的规定，裁定如下：
对奈曼旗人民法院作出的（2015）奈民初字第****号民事判决书中内容终结本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 邓云平
审判员长 河
二〇一六年五月三日
书 记 员 陶晓龙
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初12262号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告肖迪。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告肖迪信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员钱展适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告肖迪系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72，064.11元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月1日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72，064.11元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱 展
二〇一六年四月二十六日
书记员 颜柏龄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初9613号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地台州市耀达路318号B区。
负责人：陈小平，该支行行长。
委托诉讼代理人：林乘伊，女，该支行员工。
被告：李海萍，女，1972年10月15日出生，汉族，住温岭市。
被告：叶学卿，男，1971年12月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行（以下简称民泰银行椒江支行）与被告李海萍、叶学卿金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月27日向法院提起诉讼，诉请：被告李海萍返还借款本金400000元，并支付利息（截止2017年9月25日的利息21831.17元，自2017年9月26日起至判决确定给付之日止的利息按借款合同约定利率计算），被告叶学卿对上述款项承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年7月22日，原告与被告李海萍、叶学卿签订合同编号为浙民泰商银保借字第DK021716002957号的《保证借款合同》一份，约定，被告李海萍向原告借款400000元；借款期限为自实际（首次）提款日起至2017年7月11日止；借款利率为固定利率，月利率12.33‰；按季结息，在每季末月的20日付清利息，贷款到期（包括提前到期），利随本清；借款到期（含被宣布提前到期），被告李海萍未按约偿还的，原告有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对被告李海萍未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告叶学卿为被告李海萍上述《保证借款合同》项下的债务向原告提供连带保证担保，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用等，保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起或提前到期之日起两年。若借款人被告李海萍未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，构成违约，则原告有权要求本合同提前到期。
原告于《保证借款合同》签订的当日向被告李海萍发放了贷款400000元。贷款发放后，被告李海萍未依约还本付息。被告叶学卿亦未履行保证责任。截至2017年9月25日，被告李海萍尚欠原告合同编号为浙民泰商银保借字第DK021716002957号的《保证借款合同》项下的借款本金400000元、利息21831.17元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李海萍于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行借款本金400000元，并支付利息（截至2017年9月25日的利息为21831.17元，自2017年9月26日起至实际给付之日止的利息按照合同约定计算，利息以年利率24%为限）。
二、被告叶学卿对被告李海萍的上述债务承担连带责任；被告叶学卿在履行上述保证责任后，有权向被告李海萍追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3814元（已减半），诉讼保全费2629元，合计6443元，由被告李海萍、叶学卿共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 项海宝
二〇一七年十月二十六日
法官助理 李超霞
代书记员 陈思安
辽宁省建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第00306号
申请执行人：建平县农村信用合作联社青松岭信用社
被执行人：王海生
被执行人：王海波
被执行人：王甫连
被执行人：王志超
关于申请执行人青松岭信用社与被执行人王海生等人借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2014年9月24日作出的（2014）建朱民初字第01113号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年1月22日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，扣划被执行人王海生700.00元，王海波1100.00元，王甫连1200.00元后再无能力偿还，申请人也暂时不能提供被执行人其它相关财产情况，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2015）建执字第00305号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 金向东
执 行 员 刘景学
助理执行员 赵润军
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 尹 雪
林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）年林执字第793号
申请执行人：林西县农村信用合作联社，住所地：林西县。
法定代表人刘凤军，理事长。
被执行人：辛宏彬，男，1989年3月5日出生，汉族，农民，住林西县。
被执行人：张海峰，男，1975年10月23日出生，汉族，职工，住林西县。
被执行人：刘金成，男，1962年8月18日出生，汉族，教师，住林西县。
被执行人：张学臣，男，1973年9月20日出生，汉族，农民，住林西县。
被执行人：西永鹤，男，1980年5月19日出生，汉族，职工，住林西县。
本院依据已经发生法律效力的林西县人民法院作出的（2013）林民初字第1156号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人辛宏彬在林西县农村信用合作联社有惠农补贴款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
停止支付被执行人辛宏彬在林西县农村信用合作联社发放的各项惠农补贴款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仉树山
审判员 刘晓伟
审判员 宫浩然
二〇一六年四月十四日
书记员 王建华
林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）年林执字第793号之一
申请执行人：林西县农村信用合作联社，住赤峰市林西县林西镇西环。
法定代表人：李希坤，职务理事长
被执行人：辛宏彬，男，1989年3月5日出生，汉族，农民，住林西县。
被执行人：张海峰，男，1975年10月23日出生，汉族，职工，住林西县。
被执行人：刘金成，男，1962年8月18日出生，汉族，教师，住林西县。
被执行人：张学臣，男，1973年9月20日出生，汉族，农民，住林西县。
被执行人：西永鹤，男，1980年5月19日出生，汉族，职工，住林西县。
本院在执行林西县农村信用合作联社与辛宏彬、张海峰、刘金成、张学臣、西永鹤金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人辛宏彬在林西县农村信用合作联社有惠农补贴款，已依法裁定停止支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定第六项的规定，裁定如下：
终结林西县人民法院作出的（2013）林民初字第1156号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：王建华
审判员 ：宫浩然
审判员 ：王洪玉
二〇一六年四月十四日
书记员 ：庞占喜
湖北省崇阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂崇阳民调确字第12号
申请人甘某某，女。
申请人吴某甲，男。
申请人吴某乙，女。
委托代理人吴某甲，系吴某乙之兄。
申请人甘某某、吴某甲、吴某乙请求确认人民调解协议效力一案，本院受理后，依法由审判员黄立新独任审判，现已审理终结。
经审理查明，申请人甘某某之夫，申请人吴某甲、吴某乙之父吴汉民于2015年10月11日逝世，甘某某与吴汉民系再婚，于2002年12月20日领取结婚证。申请人甘某某、吴某甲、吴某乙法定继承纠纷经崇阳县天城镇渣冲村村民委员会调解，于2015年12月14日达成调解协议，调解协议内容如下：
一、吴汉民现有住房（位于天城镇原氮肥厂宿舍）由甘某某继承；
二、吴汉民逝世后的丧葬、抚恤费由甘某某领取；
三、吴汉民所持崇阳县大众商贸有限公司的股权由吴某甲继承。
在申请对调解协议效力进行确认时，全部当事人向本院承诺：承诺人出于解决纠纷的目的自愿达成协议；理解协议的内容和法律后果；没有损害国家利益、社会公共利益和案外人的合法权益；如果因为调解协议内容给他人造成损害的，愿意承担相应的法律责任。
本院认为，该协议符合有关法律规定，且全部当事人理解所达成协议的内容，自愿接受因此产生的后果，一致同意由人民法院通过司法确认程序赋予该协议强制执行的效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人甘某某、吴某甲、吴某乙达成的调解协议有效。
本裁定书送达全部当事人后即发生法律效力。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可以依法申请人民法院强制执行。
审判员 黄立新
二〇一五年十二月十五日
书记员 黄佩琼
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1176号
上诉人（原审被告）辅仁药业集团医药有限公司。
法定代表人朱继涛，董事长。
委托代理人马增辉，男，汉族，1973年11月13日出生，该公司员工。
委托代理人王伟，女，汉族，1982年4月5日出生，该公司职工。
被上诉人（原审原告）河南韩百商贸有限公司。
法定代表人宋柏松，总经理。
委托代理人李明明、高卫峰，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市中医院。
法定代表人徐书立，院长。
委托代理人魏希琴，河南路通律师事务所律师。
上诉人辅仁药业集团医药有限公司（以下简称辅仁公司）因与被上诉人河南韩百商贸有限公司（以下简称韩百公司）、焦作市中医院（以下简称中医院）合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第3961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辅仁公司的委托代理人马增辉、王伟，被上诉人韩百公司的委托代理人李明明、高卫峰，被上诉人中医院的委托代理人魏希琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
2010年2月3日，辅仁公司与中医院签订了一份《河南省医疗机构药品购销合同》，主要内容有：中医院从河南省医药招标采购网公布的中标药品目录和自行采购目录中采购，保证从辅仁公司采购药品，保证通过河南省医药招标采购网上采购系统进行采购；中医院根据用药情况，每一年与辅仁公司签订一次购销合同等。
2010年12月28日，加盖有韩百公司与辅仁公司章印的《证明》，主要载明：中医院：因辅仁公司与韩百公司有业务往来，请贵院把中医院所欠辅仁公司的药品款2319625.06元同意汇给韩百公司等。
期间，辅仁公司向韩百公司付款1203981.2元。
2011年4月22日至2013年2月6日，中医院先后共计十三次向辅仁公司汇付药款。
2013年6月4日，加盖有辅仁公司章印的《账务说明》，主要内容有：中医院：2010年2月起与贵单位合作以来，2011年1月止辅仁公司共发货2319625.06元；2013年2月止共收到对方汇款1349820元。截止目前，贵方剩余欠款969805.06元等。
2013年7月1日韩百公司提起本诉。
原审法院认为：韩百公司与辅仁公司就双方之间的货款纠纷达成协议并共同出具《证明》的事实予以认可，本院予以确认双方之间的债权债务关系。债务应当清偿。韩百公司要求辅仁公司支付货款的请求，于法有据，予以支持。韩百公司请求的利息属于逾期付款违约金，并无不当，予以支持。合同法第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。韩百公司诉称，辅仁公司2010年12月28日向中医院出具债权转让证明一份，要求中医院将所欠货款共计2319626.06元全部汇给韩百公司。辅仁公司辩称，其已于2010年12月28日向中医院出具债权转让书面证明一份，随后通过电话等多种方式口头通知过中医院。中医院辩称，其单位在应诉前，没有接到辅仁公司的债权转让通知或证明。根据双方的陈述，该院无法确定该证明是否通知中医院。韩百公司并未提供其他相应的证据证明债权转让已通知中医院。故该转让对中医院不发生效力，韩百公司要求中医院支付货款的依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《商业特许经营管理条例》第七条第二款规定，判决：一、辅仁药业集团医药有限公司支付河南韩百商贸有限公司货款1115643.86元和自2013年7月1日起至判决规定的付款之日止按中国人民银行计收逾期贷款利息的标准计算的利息，于判决生效后10日内付清。二、驳回河南韩百商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14841元，由辅仁药业集团医药有限公司负担。
辅仁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：我公司与韩百公司之间不存在债权债务关系，且即使有债权债务关系，双方已经达成协议，将我公司享有对中医院的债权转让给了韩百公司，原审认定债权转让证明无效错误，请求二审法院予以改判。
韩百公司答辩称：辅仁公司拖欠我公司配送药品款，一直未付。后我公司无奈与辅仁公司签订协议，中医院将欠款汇给我公司。但中医院陆续支付辅仁公司货款，辅仁公司并未全部给付我公司。
中医院答辩称：辅仁公司与韩百公司签订的所谓债权转让证明从未通知过我公司，我公司均是陆续向辅仁公司付款。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实同原审一致。
本院认为：本案中，辅仁药业上诉称与韩百公司达成一致，将辅仁公司对中医院享有的债权转让给韩百公司，通知了中医院，但中医院并不认可，辅仁公司亦未提供相应证据证实。后中医院仍向辅仁公司付款，辅仁公司也向韩百公司付款。故本案中辅仁公司上诉称与韩百公司不存在债权债务关系，不应承担付款责任的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14841元，由辅仁药业集团医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔航微
审判员 陈 赞
审判员 张 红
二〇一四年八月二十日
书记员 马 静
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0192民初1337号
原告：张文军，男，1985年8月12日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：张文锦（系原告张文军弟弟），住湖北省鄂州市梁子湖区。
被告：武汉鸿威基业房地产代理有限公司，住所地:武汉东湖新技术开发区民族大道158号光谷时间广场1栋17层1705室。
法定代表人：祁威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌杰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗军，男，该公司员工。
原告张文军诉被告武汉鸿威基业房地产代理有限公司（以下简称鸿威基业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文军的委托诉讼代理人张文锦，被告鸿威基业公司的委托诉讼代理人凌杰、罗军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文军向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告三个月房屋租金（其中一个月租金的违约金和两个月提前扣留的租金）共计7800元。事实和理由：2017年2月28日，原告张文军与被告鸿威基业公司签订房屋租赁合同，原告张文军将名下房屋出租给被告鸿威基业公司并同意其隔断后出租，租期为三年，同意被告按每年一个月租金予以扣留，第一年内可将三年共三个月租金予以扣留，但合同履行期间，若被告中止合同，需赔偿原告一个月租金作为违约金，并对第二年、第三年提前扣留的租金予以返还。2018年3月7日，被告通知原告停止履行该合同，并只同意赔偿原告一个月的违约金，另两个月提前扣留的租金不予返还。
被告鸿威基业公司辩称，因为房屋的周边环境导致无法经营，向原告提出退还房屋，我公司按照合同的规定同意赔偿一个月租金，原告主张两个月扣留的租金没有合同依据。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年2月28日签订《武汉市房屋出租委托代理合同》，约定原告张文军（甲方）将位于武汉东湖新技术开发区熊家咀柳林雅居1栋1单元502号房屋出租给被告鸿威基业公司（乙方），租期为2017年3月7日至2020年3月6日，甲方同意预留90天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期。工作期后从2017年6月7日开始计算租金，每月租金2600元，房屋按季度支付，具体付款日期和金额分别为2017年3月7日支付租金5200元，2017年6月1日支付租金5200元，2017年9月1日支付租金5200元，2017年12月1日支付租金7800元，2018年3月1日支付租金7800元……。合同约定委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方一个月的合同约定的租金为违约金。在合同第九条补充协议中手写体记载“2.合同期内如果乙方中途违约，需要退还提前扣除的第二年、第三年的免租期金额给甲方，并赔付1个月违约金”并盖有被告鸿威基业公司的公章。在合同文本的尾部有黑体字“注：为避免不当承诺给双方造成损害，请您将双方约定在合同中注明，（口头承诺将视为无效）”。
合同签订后，被告鸿威基业公司将房屋隔断后对外出租并向原告张文军支付了9个月的租金。2018年3月7日，被告鸿威基业公司向原告张文军表示不再承租房屋并将房屋交还原告张文军。
在审理过程中，原告张文军认为，根据补充协议的约定，因被告鸿威基业公司提前退租，应当支付违约金2600元（一个月租金）并返还提前扣除的第二年、第三年各一个月的免租期租金5200元。
被告鸿威基业公司对应支付2600元违约金无异议，但认为根据合同约定，有90天不计算租金，起租期应为2017年6月7日，也就是说前3个月是不计算租金的，故支付9个月租金是符合合同约定的。合同打印文本中并无“免租期”一词，故补充协议中关于“免租期”的约定是无意义的，系无效条款。
本院认为：原、被告之间签订的《武汉市房屋出租委托代理合同》合法有效，双方当事人应当遵守合同的约定。被告鸿威基业公司违反合同的约定，提前要求解除合同并退租，应当按照合同的约定承担违约责任。
原、被告对被告鸿威基业公司应支付2600元违约金无异议，但对于被告鸿威基业公司是否应退还“提前扣留的第二年、第三年的免租期金额”有异议，属于对合同条款有争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，首先，《武汉市房屋出租委托代理合同》系被告鸿威基业公司提供的制式文本，而根据合同文本最后一句“为避免不当承诺给双方造成损害，请您将双方约定在合同中注明”的提醒，补充协议的内容更能体现双方协商的真实意思表示；其次，在写补充协议时将“甲方同意预留90天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期”直接书写为“免租期”符合一般人的认知；再次，原告张文军给予三个月“免租期”是基于被告鸿威基业公司租赁房屋的时间为三年，而如被告鸿威基业公司仅只租赁一年即免除90天的租金，即只需交纳9个月的租金，加上一个月租金的违约金也只有10个月租金，对原告张文军而言，违约金无法弥补其损失，故在补充协议中约定将“免租期”分配到三年租期中的每年符合交易习惯。综上，被告鸿威基业公司认为在合同中无“免租期”约定故而补充协议中关于“免租期”的条款是无意义条款的抗辩理由本院不予采信，本院对补充协议的效力予以确认。被告鸿威基业公司应退还60天的“免租期”金额给原告张文军并支付违约金2600元，共计7800元。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉鸿威基业房地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张文军支付7800元。
如当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元（已减半收取），由被告武汉鸿威基业房地产代理有限公司负担（被告武汉鸿威基业房地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告张文军）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴国阳
二〇一八年五月二十一日
书记员 苏星蕊
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初25031号
原告：马东明，男，1984年5月19日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
被告：高国超，男，1983年10月18日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告马东明诉被告高国超民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马东明到庭参加了诉讼，被告高国超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向其原告归还借款28600元并支付利息（利息从原告起诉之日起至被告归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。事实与理由：被告分别于2015年4月3日、10月15日向原告借款共计28600元。借款到期后，原告经多次向被告催收借款未果，故向法院提起诉讼。
原告在本案法庭辩论结束前向本院提交的证据有：1.借款合同2份；2.收条2份；3.被告的中山市社会保障卡及身份证正面影印件各1份；4.原告的身份证复印件1份。
被告在本案法庭辩论结束前未向本院提交证据，亦未发表意见。
对于当事人提交的上述证据，本院依法组织当事人进行了质证，并与开庭笔录附卷存查。综合当事人提交的上述证据及其诉讼期间陈述的意见，本院认定本案事实如下：
原被告系同学，两人在2015年4月3日之间已存在民间借贷关系。2015年4月3日，被告与原告签订借款合同，确认其向原告借款26000元，并出具该金额的收条交由原告收执；2015年10月15日，被告与原告签订借款合同，确认其向原告借款2600元，并出具该金额的收条交由原告收执。两次借款中，原被告均未对借款期限和借款利息进行约定。后，原告向被告催收借款未果，遂成本讼。
本院认为，原被告两次签订《借款合同》，对被告向原告借款之事进行约定。被告在签订《借款合同》的同时，两次出具相应金额的收条交由原告收执。该行为是原被告真实意思的表示，暂无证据证实其违反了法律法规的强制性规定，合法有效，原被告双方应当恪守履行。原被告未在借款中约定借款期限，原告依法可以随时催收。原告经向被告催收相应的借款无果后诉请判令被告如数归还，理据充分，本院予以支持；原被告在借款过程中未约定借款利息的计算应当计息以计息利率，应视为无息借贷。但经原告催收后被告未及时归还借款，原告诉请被告归还，并自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃相关诉讼权利，由此引起的诉讼风险由其自行承担。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高国超应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告马东明归还借款28600元及支付逾期还款利息（以实欠款金额为基数，从2016年12月1日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费516元，减半收取258元（原告已预交），由被告负担（被告应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 叶迟玖
二〇一七年一月二十二日
书记员 王 静
何颖怡
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙甬辖终字第229号
上诉人（原审被告）：浙江金灵建设有限公司。
法定代表人：潘小平。
被上诉人（原审原告）：马殷夫。
上诉人浙江金灵建设有限公司不服宁波市江东区人民法院于2013年5月30日作出的（2013）甬东商初字第751号民事裁定，向本院提出上诉称：因民间借贷纠纷提起的诉讼应当适用一般地域管辖，而一般地域管辖的原则是“原告就被告”，即民事诉讼由被告住所地人民法院管辖。本案原审法院是原告住所地人民法院，根据法律规定不应享有管辖权，故原审法院应当依法将本案移送有管辖权的台州市椒江区人民法院审理，而非驳回上诉人的管辖权异议申请。请求撤销原审裁定，裁定将本案移送至台州市椒江区人民法院管辖。
被上诉人马殷夫未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件，�用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据法复（1993）10号《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》中“除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地”之规定，本案双方当事人没有对合同履行地进行约定，应以出借人即被上诉人马殷夫的住所地为合同履行地。被上诉人马殷夫的住所地在宁波市江东区七里垫新村2幢501室，属于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人认为原审法院作为原告住所地人民法院不应享有管辖权的上诉理由，因原审法院并非因原告住所地而是合同履行地人民法院取得本案的管辖权，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉�法〉若干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 红
审 判 员 刘磊桔
审 判 员 陶金萍
二〇一三年八月九日
代书记员 卢秧淑
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初17810号
原告：吴甲，男，1984年2月2日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
被告：陈浩，男，1989年4月16日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。
原告吴甲诉被告陈浩民间借贷纠纷一案，原告吴甲于2017年3月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈浩的起诉。
本院认为，原告吴甲的撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告吴甲撤回起诉。
本案案件受理费640元，减半收取320元，由原告吴甲负担。
审 判 长 黄林琍
人民陪审员 朱倩楠
人民陪审员 薛一敏
二〇一七年三月十日
书 记 员 徐 锋
贵州省遵义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0321刑初236号
公诉机关贵州省遵义县人民检察院。
被告人王立友，出生于贵州省遵义县，住遵义县。曾因犯故意伤害罪于2014年11月7日被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑十个月，2015年2月11日被刑满释放。因本案于2015年12月8日被遵义县公安局取保候审，2016年4月8日被本院决定继续取保候审。现在家候审。
贵州省遵义县人民检察院以遵县检公诉刑诉（2016）164号起诉书指控被告人王立友犯危险驾驶罪，于2016年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月24日23时许，被告人王立友酒后持C1型驾驶证驾驶×××号海马牌轿车，从遵义县马蹄镇大林湾酒店往马蹄镇大桥方向行驶，行驶至马蹄镇洋河村新庄组路段时，与罗某某驾驶的×××号大货车发生刮擦，后与大货车驾驶员发生口角纠纷，被遵义县公安局当场查获。遵义县公安局随即提取被告人王立友的血样，并送往遵义县公安司法鉴定中心鉴定。经鉴定，送检检材王立友血液中检出乙醇含量为136.9mg/100ml。属醉酒后驾车。
经审理查明，被告人王立友对指控事实、证据、罪名均不持异议，当庭认罪，请求从轻处罚。
上述事实，有立案决定书、受案登记表，查获经过，被告人王立友在公安机关的供述，证人张某某、罗某某、陶某某、谭某某、田某某、赵某某、王某某的证言，现场勘查笔录、现场图、照片，驾驶证、行驶证复印件，扣押、发还清单，血样提取登记表，毒物检验鉴定报告，刑事判决书，刑满释放证明书，被告人王立友的户籍证明，取保候审决定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人王立友犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人王立友有前科，对其酌情从重处罚，鉴于被告人王立友在庭审中自愿认罪，具有坦白情节，可对其从轻处罚并适用缓刑。为此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王立友犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金三千元人民币。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起算。罚金限于本判决生效后一月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 小 平
二〇一六年四月二十二日
书记员 蔡婉（代）
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执1364号
申请执行人陈玉敏
被执行人包永庆，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬东商初字第02364号，依法向被执行人包永庆（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人包永庆（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人包永庆（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结包永庆（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××35的存款人民币14470.50元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭勇
二〇一六年五月二十日
书记员 陈莹
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第02102号
原告钱雪芬。
委托代理人凌煜，江苏有言律师事务所律师。
被告张滨。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路14号。
负责人徐伟，该公司总经理。
委托代理人韩欢，该公司职员。
原告钱雪芬诉被告张滨、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，依法由审判员徐振华适用简易程序于2016年1月14日公开开庭进行了审理，原告钱雪芬的委托代理人凌煜、被告张滨、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司的委托代理人韩欢到庭参加诉讼；后依法组成合议庭适用普通程序于2016年3月15日第二次公开开庭进行了审理，原告钱雪芬及其委托代理人凌煜、被告张滨、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司的委托代理人韩欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱雪芬诉称：1、确认原被告在该次事故中相应的责任；2、判令被告支付原告因交通事故造成的损失共计人民币31030.14元；3、诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付原告医疗费、修理费共计人民币29118.14元。
被告张滨辩称：对于事故事实无异议，请求法院依法处理。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司辩称：对于事故事实无异议，我方愿意在保险范围内进行赔偿，我方认为原告在事故中具有驾驶非依法登记且不合格的电动车在机动车道内行驶的过错，而被告张滨在事故证明中未记载有过错，我方认为张滨最多承担次要责任，事故后我方为原告垫付1万元医药费，要求在本案中一并处理。
经审理查明：2015年7月21日，张滨驾驶苏E轿车在通林路由南往北行驶至事故地，与同向行驶的钱雪芬所驾驶的无号牌电动自行车相撞，致两车不同程度损坏，钱雪芬受伤。2015年8月24日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具熟公交证字（2015）第B08001号道路交通事故证明，载明当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：钱雪芬的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、第三款及第五十七条之规定；该事故中，对于事故发生前，两车在道路上的前后位置关系及事故发生时两车动态我队无法查明。事故发生后，原告至常熟市中医院进行了治疗，诊断结果为1、左侧颞部、枕部硬膜下血肿；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、头皮裂伤。住院治疗至2015年8月18出院，住院28天。出院诊断为1、左侧颞部、枕部硬膜下血肿；2、左侧颞叶脑挫裂伤；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、头皮裂伤；5、右肩部、腰部外伤。后原告陆续在该院进行治疗，共计花费医疗费用28768.14元（包含急救车费100元），其中被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司垫付医疗费10000元。
又查明：被告张滨系苏E小型轿车行驶证车主，苏E小型轿车向被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司投保了机动车强制保险及商业险（其中险种有第三者责任险及不计免赔，保险限额为50万元）。
以上事实，有交通事故证明、户籍信息证明、工商登记信息、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、医疗费票据、急救车费票据、费用清单、出院记录、当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。原告主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
1、关于医疗费。原告主张28768.14元（包含急救车费100元），被告均无异议，本院予以确认。
2、关于修理费。原告主张350元，被告均无异议，本院予以确认。
综上，原告钱雪芬因交通事故造成的损失为：医疗费28768.14元、修理费350元，合计29118.14元。上述项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费28768.14元，在本案赔偿限额内为10000元；超过责任赔偿限额为18768.14元。属于财产损失赔偿限额项下的有修理费350元，在本案赔偿限额2000元内；未超过责任赔偿限额。超过机动车交通事故责任强制保险的责任限额为18768.14元。
本案中，由于双方当事人陈述不一致且事故地无监控录像记录事故事实及目击证人，导致交警部门未对事故责任作出认定。但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”，由此可见，在机非事故中，法律对于机动车一方规定的是过错推定责任，机动车一方对非机动车一方的过错负有举证责任。根据交警部门出具的交通事故证明中记载的事故形成原因分析：钱雪芬具有驾驶未依法登记且事故后经检验制动性能不符合安全技术条件要求的电动自行车在机动车道内行驶的过错，但被告对于原告过错的大小并未提供相应的证据加以证明，故本院确定由被告张滨在超过交强险部分中按事故责任比例赔偿70%计13137.70元，未超过商业第三者责任保险限额。故由被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内合计赔偿原告钱雪芬23487.70元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司垫付的10000元，还需赔偿原告13487.70元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱雪芬23487.70元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司垫付的10000元，还需赔偿原告13487.70元（如采用转账方式支付，请汇入原告钱雪芬指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079）。
二、驳回原告钱雪芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告钱雪芬负担215元，由被告张滨负担185元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：1076）。
审 判 长 徐振华
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 温肖芸
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0602执2572号
申请执行人：刘建军，男，汉族,身份证号：×××
被执行人：郭文海，男，汉族,身份证号：×××
本院在执行申请执行人刘建军申请执行被执行人郭文海民间借贷纠纷一案中，因内蒙古自治区最高人民法院指定其他法院执行，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（十）项之规定，裁定如下：
终结（2016）内0602民初2563号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 温 智
代理审判员 孙 燕
代理审判员 王 健
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 崔瑞青
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）西民初字第2252号
原告：孔子涵，女，1977年12月1日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人：赵毅、裴占波，河北周行律师事务所律师。
被告：孟庆玉，男，1964年7月4日出生，汉族，现住内蒙古包头市青山区。
被告：邢台市华麟房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区中华大街100号泽丰综合楼三层。组织机构代码：57007997-X。
法定代表人：孟庆玉，该公司经理。
原告孔子涵诉被告孟庆玉、邢台市华麟房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员杜宗凡适用简易程序公开开庭进行了审理。
经查，2014年12月31日被告孟庆玉向原告孔子涵借款234000元、2015年4月24日被告孟庆玉向原告孔子涵借款596480元，合计830480元，并由被告邢台市华麟房地产开发有限公司担保，约定月利率为2%。后原告多次向二被告要求归还，二被告以种种理由拒绝归还，原告孔子涵诉至法院要求二被告偿还本金830480元及利息。
在本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告孟庆玉于2015年10月15日前偿还原告孔子涵借款本金830480元并支付利息（利息自借款之日随本金数额按月利率2%支付至债务履行完毕之日止）。
二、被告孟庆玉未按本调解书第一项履行给付义务，则需向原告孔子涵另行支付逾期还款违约金，按逾期月利息2%，计算至实际清偿之日止。
三、被告邢台市华麟房地产开发有限公司以被邢台市桥西区人民法院查封的“紫竹苑”一号楼地上车库（北1号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号；南4号、7号、8号、9号、10号）、二号楼地上车库（南5号、6号、7号、8号、9号、11号、12号）对上述债务提供担保。如果被告孟庆玉不能如期偿还债务，被告邢台市华麟房地产开发有限公司将同意原告孔子涵以市场价值拍卖查封的房产（车库），以所得价款优先偿还原告孔子涵的借款本金及相应利息；或者经原告孔子涵与被告邢台市华麟房地产开发有限公司协商一致，以市场价值对查封的房产（车库）作价，用于偿还被告孟庆玉所欠原告孔子涵的借款本金及相应利息。
其他无争议。
案件受理费减半收取6050元、保全费4670元，由被告孟庆玉、邢台市华麟房地产开发有限公司连带负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 杜宗凡
二〇一五年九月二十二日
书记员 李 萌
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初5971号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市静安区天目西路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所。
被告乔丽，女，1978年12月03日出生，汉族，住山东省青岛市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告乔丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告乔丽系其行信用卡持卡人，截止至2016年3月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币40，070.40元（包括本金、利息、滞纳金及其他费用），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求判令被告归还透支款人民币40，070.40元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一六年四月二十二日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第4057号
原告：金乔芳。
被告：应水水。
本院在审理原告金乔芳与被告应水水民间借贷纠纷一案，原告未在收到本院的受理通知书后七日内向本院预交案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 胡 静
二〇一四年十月二十三日
代书 记员 王嘉瑾
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初157号
原告乔凤伟，男，1974年11月29日出生，汉族，农民，住梨树县。
被告孔范中，男，34岁，汉族，农民，住梨树县。
被告宋玲，女，34岁，汉族，农民，住梨树县。
原告乔凤伟诉被告孔范中、宋玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔凤伟到庭参加诉讼，被告孔范中、宋玲经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乔凤伟诉称：二被告系夫妻关系，2014年1月18日，二被告从我处借款41000元，约定月利息2分，2015年1月18日还款，有欠据为证。欠款到期后，经原告多次催要被告本利均未偿还。现诉至法院要求判令被告偿还借款本金41000元及欠款期间利息，并由被告负担诉讼费用。
被告孔范中、宋玲经传唤未到庭，也未向本庭递交答辩意见。
在开庭审理时，本院根据原告诉求内容，总结本案争议的焦点为：被告是否应当清偿欠款及利息？
原告在举证期间内举证情况如下：
1、出示欠据，记载：“今欠乔凤伟41000元，月利2分，2014年1月18日。还款日期2015年1月18日，欠款人：孔范中、宋玲”。
2、林海镇老奤村村民委员会出具的证明，证明二被告下落不明的事实。
经审理查明：被告孔范中、宋玲系夫妻关系，2014年1月18日，二被告从原告处借款41000元，并约定还款日期为2015年1月18日。借款到期后，原告向被告催要，被告未能清偿，二被告经传唤未到庭，也未递交答辩意见，放弃自己诉讼权利。有二被告出具的欠据佐证，对被告欠款事实本院予以确认。
本院认为：通过原告提供的欠据，原被告间的债权债务关系明确。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中被告孔范中、宋玲作为债务人，应当偿还原告欠款。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。原告要求二被告支付利息，因双方对利息有约定，本院对原告的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，判决如下：
被告孔范中、宋玲于本判决生效后七日内清偿原告乔凤伟欠款本金41000元，并自2014年1月18日起至该判决执行完毕按月利率2%计付利息，二被告互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 杨占宇
审判员 关继春
审判员 梁日平
二〇一六年五月十一日
书记员 郝利达
湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1127民初1015号
原告：廖世祥，曾用名廖世强，男，1942年2月4日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。
委托诉讼代理人：李青松，湖南昱众律师事务所律师，一般代理。
被告：黄水星，男，1950年5月4日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。
被告：黄益，男，1964年10月25日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。
被告：彭土宝，男，1963年8月5日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。
原告廖世祥与被告黄水星、黄益、彭土宝追偿权纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告廖世祥及委托诉讼代理人李青松到庭参加诉讼，被告黄水星、黄益、彭土宝经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖世祥向本院提出诉讼请求：1、请求三被告归还廖世祥代为归还在蓝山新圩信用社的贷款本金及利息共计116364.05元，以及因三被告不及时归还导致原告开支的经济损失10000元，共计126364.05元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1993年3月原告廖世祥与李求喜等人合伙开办蓝山铸钢厂，期间，以原告廖世祥名义并将原告自有房屋分两次在蓝山新圩信用社抵押担保贷款五万元。1994年3月10日各股东协商将蓝山铸钢厂整厂转卖给被告黄水星、黄益、彭土宝，双方并签订了《转卖原蓝山铸钢厂契约》，其中第四条约定：“从九四年三月一日起，购方（被告）承担壹拾叁万壹仟元的贷款及贷款利息。其中，还多少次减多少次利息，直至还清款项为止。”被告黄水星、黄益、彭土宝在转卖协议上签字认可。事后，双方将经费详单及器械详单进行了列明并交接完毕，三被告亦承诺由其承担以原告廖世祥名义在蓝山新圩信用社所贷的五万元。事后，原告廖世祥误认为三被告均按约履行双方的协议内容，如期归还在蓝山新圩信用社的贷款。直至2016年3月，原告廖世祥发现自己的银行存款被冻结，才知道自己因三被告未按契约和承诺归还以原告廖世祥名义在蓝山新圩信用社所贷的五万元银行贷款，致使原告被银行起诉至法院。原告无奈只好四处凑钱，2016年5月12日将贷款本金5万元及利息66364.05元还清，并造成了10000元的经济损失。至此，三被告的行为给原告造成了严重的经济损失，遂诉至本院。
被告黄水星未提交书面答辩状，也未提供证据。
被告黄益未提交书面答辩状，也未提供证据。
被告彭土宝未提交书面答辩状，也未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审核原告提交的证据具有合法性、真实性、关联性，与本案客观事实相符，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1993年3月原告廖世祥与李求喜等人合伙开办蓝山铸钢厂，期间，以原告廖世祥名义并将原告自有房屋分两次在蓝山新圩信用社抵押担保贷款五万元。1994年3月10日各股东协商将蓝山铸钢厂整厂转卖给被告黄水星、黄益、彭土宝，双方并签订了《转卖原蓝山铸钢厂契约》，其中第四条约定：“从九四年三月一日起，购方（被告）承担壹拾叁万壹仟元的贷款及贷款利息。其中，还多少次减多少次利息，直至还清款项为止。”被告黄水星、黄益、彭土宝在转卖协议上签字认可。事后，双方将经费详单及器械详单进行了列明并交接完毕，三被告亦承诺由其承担以原告廖世祥名义在蓝山新圩信用社所贷的五万元。事后，原告廖世祥误认为三被告均按约履行了双方的协议内容，如期归还在蓝山新圩信用社的贷款。直至2016年3月，原告廖世祥发现自己的银行存款被冻结，才知道自己因三被告未按契约和承诺归还以原告廖世祥名义在蓝山新圩信用社所贷的五万元银行贷款，致使原告被银行起诉至法院。原告无奈只好四处凑钱，2016年5月12日将贷款本金5万元及利息66364.05元还清，因三被告的行为给原告造成了严重的经济损失，原告无奈遂诉至本院。
本院认为：原、被告根据协议，原告廖世祥在新圩信用社的贷款从1994年3月1日起由被告黄水星、黄益、彭土宝归还本金及利息。因被告未归还，新圩信用社起诉廖世祥，廖世祥将该5万元及利息归还给新圩信用社。原告以该笔债务应由被告黄水星、黄益、彭土宝承担为由向本院起诉要求向三被告追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”该案是第三人代为偿还债务而不是债务转移。因此，原告偿还债务以后有权向被告追偿。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，在对外关系上全体合伙人对于合伙债务承担无限连带清偿责任。即每一合伙人都有义务清偿合伙的全部债务，而不受各合伙人对合伙财产的出资比例或合伙协议中约定的债务承担份额的限制。对于债权人来说，既可以对某几个或者全部合伙人先后或同时提起履行全部或部分债务的请求。对原告提出的赔偿因被告不及时归还导致原告开支的经济损失10000元，因未提供证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黄水星、黄益、彭土宝连带偿还原告廖世祥本金50000元及利息66364.05元。
二、驳回原告廖世祥的其他诉讼请求。
案件受理费2980元，由被告黄水星、黄益、彭土宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 雷渊兵
审 判 员 周丽嫦
人民陪审员 黄民琨
二〇一七年四月十四日
书 记 员 李丽娟
一、附录全案证据：
原告提供的证据：
证据1、协议书，拟证明原、被告先合伙及退伙的诉讼及货款事实。
证据2、补充协议（1994年4月2日），拟证明以廖世祥的名义贷款5万元由三被告承担归还本金及利息，以1994年3月1日计算。
证据3、廖世祥还款（含利息）凭证，拟证明原告代为归还银行贷款5万元及利息123965.2元的事实。
证据4、设备物资转交协议清单，拟证明原告根据1994年3月14日协议移交了物资设备。
证据5、验收单，拟证明被告已验收的事实。
证据6、信用社起诉状，拟证明以廖世祥名义向银行借款本金5万元未归还，被起诉的归还本息、罚金合计209788.86元。
证据7、证明及银行借据及收据，拟证明廖世祥借款5万元抵押贷款的事实。
证据8、民事裁定书，拟证明银行起诉归还了本息，撤回诉讼的事实，廖世祥承担32000元的诉讼费。
证据9、银行撤诉申请书，拟证明银行起诉归还了本息，撤回诉讼的事实，廖世祥承担32000元的诉讼费。
证据10、协助冻结存款通知书，拟证明银行起诉金融借款后，法院冻结廖世祥妻子刘春英银行存款的事实。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1527民初491号
原告钟某某，男，1986年2月9日生，汉族。
被告祝某某，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市颍泉支公司。
本院在审理原告钟某某诉被告祝某某、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市颍泉支公司机动车交通事故责任赔偿纠纷一案中，原告于2016年5月5日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告钟某某的撤诉申请符合法律规。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定裁定如下：
准许原告钟某某撤回起诉。
案件受理费375元减半收取，由原告钟某某负担。
代理审判员 王开锋
二〇一六年五月七日
书 记 员 姚为苗
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）新23刑更17号
罪犯马龙，男，1997年12月06日出生，回族，原户籍所在地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区，现在昌吉监狱服刑。
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院于2015年12月16日作出了(2015)昌中刑初字第019号刑事附带民事判决，认定被告人马龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，刑期自2015年12月18日至2018年11月22日止。执行机关昌吉监狱于2018年4月13日以罪犯马龙在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，报送本院审理。�院依法进行了公示，公示期为2017年4月13日至4月17日，并依法组成合议庭,于同年4月23日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：罪犯马龙在服刑期间，能够认罪服法，积极改造，确有悔改表现。二〇一七年上半年被评为监狱改造积极分子；二〇一六年十二月、二〇一七年四月、二〇一七年七月获得监狱季度表扬。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表及罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为：罪犯马龙服刑改造期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合减刑条件。但考虑其犯罪性质为暴力性犯罪因素，且其在服刑期间被评为监狱改造积极分子一次，监狱季度表扬三次，其减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共�国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款、第三款、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯马龙减去有期徒刑五个月（刑期自2015年12月18日起至2018年6月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 檑
审 判 员 庄 艳 梅
审 判 员 帕提扎提
二〇一八年四月二十七日
法官助理 王 雪 梅
书 记 员 杨 东 哲
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0602执952号
申请执行人徐晓丽。
被执行人烟台日新包装有限公司，住所地烟台市芝罘区珠玑西路14号。
本院在执行申请执行人徐晓丽与被执行人烟台日新包装有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人烟台日新包装有限公司现无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结烟台市劳动人事争议仲裁委员会作出的烟劳人仲案字（2016）第64号调解书本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于小妮
审判员 张春梅
审判员 毕昌范
二〇一六年四月十三日
书记员 孙苏东
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢柯商初字第637号
原告：中国工商银行股份有限公司衢州南区支行。
法定代表人：邓新川，
委托代理人：陈汝华。
被告：周明恭。
原告中国工商银行股份有限公司衢州南区支行与被告周明恭借款合同纠纷一案，本院于2012年8月17日立案受理，依法适用简易程序，由审判员郑炳散独任审理，于2012年10月9日公开开庭审理。原告的委托代理人陈汝华到庭参加诉讼，被告周明恭经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司衢州南区支行起诉称：2011年7月20日，原告与被告签订了《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》，被告从原告处获得了贷款项共计219493.56元。同日，原告与被告签订了《抵押合同》，被告以其预购的车辆为上述债务提供担保，抵押登记手续于2011年10月14日办妥。原告依约放款后，被告自2012年5月份开始，连续2个月逾期，未按合同约定履行还款义务。原告遂起诉至法院，要求判令被告归还借款本息158772.66元及相应利息（利息计算至2012年7月17日，以后发生的利息、复利、滞纳金、超限费等据实结算，直至所有融资本息全部结清之日止）；判令抵押有效，原告就被告抵押给原告的车辆（车牌号浙H×××××，车架号123366，发动机号0510773）在借款本金及利息的范围内享有优先受偿权；被告承担诉讼费用。
被告周明恭未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见，也未向法院提供证据。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：
原告的营业执照、组织机构代码证复印件、诉讼代表人身份证明及被告的身份证、户口簿，证明原、被告的主体资格。
牡丹信用卡购车消费分期还款合同，抵押合同，机动车登记证书，被告欠本息书面证明一份，证明原告与被告之间车辆抵押借款合同关系，车辆抵押已依法登记，截至2012年7月17日被告尚欠原告借款本息为158772.66元。
对原告提供的证据，经本院审查证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2011年7月20日，原告与被告签订了《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》和《抵押合同》，被告从原告处获得了贷款项共计219493.56元。被告以其预购的车辆（车牌号浙H×××××，车架号123366，发动机号0510773）为该借款提供担保，抵押登记手续于2011年10月14日办妥。合同约定，借款人累计两次没有归还信用卡帐户的最低还款额或展期后发生1次未按照最低还款额还款等情况，原告有权要求被告立即清偿透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。原告依约放款后，被告自2012年5月份开始，连续2个月逾期，未按合同约定履行还款义务。截至2012年7月17日被告尚欠原告借款本息为158772.66元。原告遂起诉至法院，诉请如前。
本院认为，原告与被告双方签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》和《抵押合同》系双方当事人意思表示真实，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。现原告依法履行了借款的义务，而被告已多期未按约还款，已构成违约。按照合同约定，原告可以要求被告偿还全部贷款本息，故原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告以其购买的轿车作为抵押担保并办理了抵押登记手续，抵押权依法已设定，故原告要求确认对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其怠于行使自己的诉讼权利，由此产生不利的法律后果应由其自身承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告周明恭于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司衢州南区支行借款本金及利息158772.66元（利息截至2012年7月17日，以后发生的利息、复利、滞纳金、超限费等按合同约定据实计算）。
二、原告中国工商银行股份有限公司衢州南区支行对被告周明恭提供抵押车辆（车牌号浙H835**，车架号123366，发动机号0510773的车辆）在上述借款本金及利息范围内享有优先受偿权。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1738元（已减半收取），由被告周明恭承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 郑炳散
二〇一二年十月九日
书记员 钱正夫
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑更490号
罪犯林海龙，男，1962年12月24日出生，汉族，出生地辽宁省西丰县，小学文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省铁岭市中级人民法院于2002年3月13日作出（2002）铁中刑初字第26号刑事判决，以被告人林海龙犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。辽宁省高级人民法院于2002年7月18日作出（2002）辽刑一终字第125号刑事判决，对其维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯林海龙在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2005年2月28日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2008年5月13日对其减去有期徒刑一年三个月；2012年11月28日对其减去有期徒刑一年六个月。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2016年2月25日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯林海龙在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年二个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年10月25日，罪犯林海龙获得记功奖励4次、表扬奖励3次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯林海龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林海龙减去有期徒刑一年二个月，刑期执行自2005年2月28日起至2020年3月27日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一六年三月二十四日
书记员 王 娜
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮中商辖终字第00090号
上诉人（原审原告）宿州市昆仑货物运输有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区金海大道8号。
法定代表人李娟，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）淮安市京杭物流有限公司，住所地江苏省淮安市运北西路9号8幢。
法定代表人薛家路，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）席军，职业不详。
上诉人宿州市昆仑货物运输有限公司（以下简称昆仑公司）因与被上诉人淮安市京杭物流有限公司（以下简称京杭公司）、席军水路货物运输合同纠纷管辖异议一案，不服淮安市清河区人民法院于2015年10月22日作出的（2015）河商辖初字第0435号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
昆仑公司一审诉请判令：1、终止其与京杭公司之间的运输协议；2、京杭公司、席军立即支付所欠运费895538.58元、违约金10万元；3、京杭公司、席军承担本案诉讼费及保全费。
京杭公司、席军对本案管辖权提出异议的主要理由为：京杭公司注册地及实际经营地均在淮安市清浦区运北西路9号8幢；席军户籍所在地在淮安市清浦区东大街161号，经常居住地也在淮安市清浦区南港码头，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于地域管辖之规定，本案应由淮安市清浦区人民法院管辖，请求将本案移送至淮安市清浦区人民法院管辖。
一审法院经审查查明：京杭公司注册地及实际经营地均在淮安市清浦区运北西路9号8幢。席军户籍所在地在淮安市清浦区东大街161号；淮安市清浦区清安街道办事处淮三路社区居委会出具的书面证明证实席军系该社区长期居住人员，居住地为运北西路南港港口。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中存在两个被告，其中任一被告的住所地、经常居住地在一审法院辖区的，一审法院即对该案享有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，京杭公司的主要办事机构及工商注册登记地均为淮安市运北西路9号8幢，属于清浦区管辖范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，席军的住所地即户籍地为淮安市清浦区东大街161号，经常居住地为淮安市运北西路南港港口，均属淮安市清浦区辖区。昆仑公司虽称席军长期在淮安市清河区居住，但未能举证证明席军已经在淮安市清河区连续居住一年以上。综上，本案中，京杭公司、席军的住所地、经常居住地均不在一审法院辖区，一审法院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条、第二百一十一条的规定，一审法院裁定：本案移送淮安市清浦区人民法院审理。
昆仑公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律不当。1、席军的户籍地淮安市清浦区东大街161号并非其居住地，该地现为门面房，故席军的居住地和户籍地不一致。2、淮安市清浦区清安街道办事处淮三路社区居委会出具的证明内容含混不清，“南港港口”并非具体居住地址，居民委员会不是出具居住证明的法定机关，未经质证，不能作为定案依据。3、席军一直在清河区居住，清河区淮海第一城住宅小区云溪苑H12号楼202室是其名下房产，与其一同居住的还有其妻子和儿子。4、原审法院受理多起以席军为被告的案件，亦证明席军的居住地在淮安市清河区，而非清浦区。综上，原审法院对本案有管辖权，请求撤销原裁定，改判本案仍由清河区人民法院审理。
两被上诉人未提供书面答辩意见。
本院经审查，确认原审裁定审查的事实。
另审查查明，京杭公司与昆仑公司签订《运输业务总承包协议》一份，约定从2015年4月1日至2016年4月1日，京杭公司在实联化工全部产品的水路外运业务由昆仑公司承保，昆仑公司保证及时将京杭公司的实联化工产品按客户要求送到指定地点，昆仑公司在接到京杭公司装货通知后及时组织船舶到京杭公司仓库装船。
本院认为，本案中，上诉人与被上诉人京杭公司在合同中未约定管辖法院，因此，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因双方在合同中未约定履行地，而京杭公司和昆仑公司约定的运输标的是实联化工（江苏）有限公司的产品，装货地点是在京杭公司仓库，即清浦区辖区范围内，并非在清河区。上诉人也未能举证证明涉案合同履行地在清河区。因此，清河区并非涉案合同的履行地。
而京杭公司的住所地和主要办事机构所在地均在清浦区。席军在一审已提供户籍信息证明，证明其户籍地在清浦区。淮安市清浦区清安街道办事处淮三路社区居委会亦出具了证明，证实席军长期居住在清浦区南港港口，因此，本院认定两被告的住所地、户籍地和经常居住地均在清浦区，而不在清河区，一审法院对本案没有管辖权，其裁定将本案移送至淮安市清浦区人民法院管辖符合法律规定。
虽然上诉人上诉称席军作为被告在清河区人民法院被起诉，但这并非证明席军的居住地在清河区的直接证据，亦不能证明席军在清河区居住一年以上，其证明效力不足以推翻淮安市清浦区清安街道办事处淮三路社区居委会出具的证明，因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 邹艳萍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 嵇洋洋
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1727民初4038号
原告：张小玲，女，1969年1月28日出生，汉族，住汝南县。
被告：河南卉秀实业有限公司。住所地：汝南县产业集聚区。统一社会信用代码：91411727559609386E（1-1）。
法定代表人：张泰山，经理。
原告张小玲与被告河南卉秀实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经审查，被告涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪，公安机关已立案侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回张小玲的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 彭乐
二○一七年十月二十七日书记员乔华丽
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潜民一初字第02261号
原告：王满华，女，1976年10月26日出生，汉族，农民。
委托代理人：林志耘，潜山县法律援助中心律师。
被告：潜山县金鹭服饰有限公司。
法定代表人：陆建中，该公司经理。
本院在审理原告王满华诉被告潜山县金鹭服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王满华撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 胡晓红
二〇一四年九月十日
书记员 潘 峥
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第3093号
罪犯陈于，男，1980年7月27日出生于福建省福州市，汉族，小学文化。现在福建省榕城监狱服刑。
福建省福州市仓山区人民法院于2011年7月28日作出（2010）仓刑初字第676号刑事附带民事判决，以被告人陈于犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年；犯绑架罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元；合并前犯强奸罪有期徒刑二年六个月，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币30000元。责令退出违法所得。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2011年11月22日以（2011）榕刑终字第794号刑事附带民事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省榕城监狱于2015年4月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。福州市鼓山地区人民检察院检察员林正鹤、林奋武，福建省榕城监狱干警张文星、廖希怡到庭履行职务。罪犯陈于到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈于在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年被评为监狱改造积极分子。2012年度获监狱大会表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯陈于本次已缴纳罚金人民币10000元。
本院认为，罪犯陈于在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯陈于确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯陈于减刑的建议，符合法律规定。罪犯陈于系累犯，且未积极履行财产刑，依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈于减去有期徒刑五个月，本次缴纳的罚金人民币10000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年4月3日起至2022年5月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢红波
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一五年四月十七日
书记员 张 静
江苏省徐州市贾汪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0305行审167号
申请人徐州市贾汪区国土资源局，住所地徐州市贾汪区。
法定代表人程建，该局局长。
委托代理人封哲，该局大队监察员。代理权限特别授权。
委托代理人付宣林，该局科副科长。代理权限为特别授权。
被申请人徐州市贾汪区耿集办事处耿集居民委员会，住所地徐州市贾汪区。
法定代表人耿道寒，该委员会主任。
申请人徐州市贾汪区国土资源局于2015年9月17日，以被申请人徐州市贾汪区耿集办事处耿集居民委员会未经有权机关批准，于2015年7月非法占用徐州市贾汪区耿集办事处耿集居民委员会土地4730平方米建设新农村项目为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人作出了贾国土资罚字［2015］129号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的土地4730平方米；2、没收非法占用符合规划的4195平方米土地上新建的建筑物和其他设施；限期15日内拆除在非法占用不符合规划的535平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；3、按违法占用农用地面积559平方米给予20元/平方米罚款；按违法占用建设用地面积4171平方米给予15元/平方米罚款，计73745元。2015年9月17日，申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行处罚决定。申请人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，于2016年5月17日向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭，于2016年5月31日对该案进行了听证，申请人的委托代理人封哲、付宣林到庭参加听证，被申请人徐州市贾汪区耿集办事处耿集居民委员会经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查认为，申请人对被申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，量罚并无不当，符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条的规定，应当准予执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人徐州市贾汪区国土资源局作出的贾国土资罚字［2015］129号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 付云汉
审 判 员 侯宗新
人民陪审员 李洪梅
二〇一六年六月十二日
书 记 员 孙 瑶
江苏省徐州市贾汪区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0305行审167号申请人徐州市贾汪区国土资源局，住所地徐州市贾汪区。法定代表人程建，该局局长。委托代理人封哲，该局大队监察员。代理权限特别授权。委托代理人付宣林，该局科副科长。代理权限为特别授权。被申请人徐州市贾汪区耿集办事处耿集居民委员会，住所地徐州市贾汪区。法定代表人耿道寒，该委员会主任。申请人徐州市贾汪区国土资源局于2015年9月17日，以被申请人徐州市贾汪区耿集办事处耿集居民委员会未经有权机关批准，于2015年7月非法占用徐州市贾汪区耿集办事处耿集居民委员会土地4730平方米建设新农村项目为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人作出了贾国土资罚字［2015］129号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的土地4730平方米；2、没收非法占用符合规划的4195平方米土地上新建的建筑物和其他设施；限期15日内拆除在非法占用不符合规划的535平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；3、按违法占用农用地面积559平方米给予20元/平方米罚款；按违法占用建设用地面积4171平方米给予15元/平方米罚款，计73745元。2015年9月17日，申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行处罚决定。申请人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，于2016年5月17日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日对该案进行了听证，申请人的委托代理人封哲、付宣林到庭参加听证，被申请人徐州市贾汪区耿集办事处耿集居民委员会经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。本院经审查认为，申请人对被申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，量罚并无不当，符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条的规定，应当准予执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：申请人徐州市贾汪区国土资源局作出的贾国土资罚字［2015］129号行政处罚决定书，本院准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  付云汉审 判 员  侯宗新人民陪审员  李洪梅二〇一六年六月十二日书 记 员  孙 瑶
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0423民初196号
原告彭某某，男，汉族，村民。
委托代理人系律师。
被告张某某，男，汉族，村民。
原告彭某某诉被告张某某土地租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月20日原告和被告签订农村土地承包转包合同，被告将91亩土地租给原告，租赁期限至2019年12月30日止，租期6年，租金每亩500元。原告预交了三年租金后仅耕种了一年，被告就非法占用了该土地，后原告多次要求被告腾地并延长承包时间，均遭被告推拒。故诉至法院，请求：1、依法确认原、被告签订的农村土地承包转包合同为有效合同；2、依法解除原、被告签订的农村土地承包转包合同；3、判令被告返还原告土地租赁费97200元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告经传票传唤未到庭进行答辩，亦未提交答辩状。
原告依法向本院提供下列证据：1、农村土地承包转包合同，证明原、被告之间签订土地承包合同；2、欠条一张，证明原告在签订合同时，为向常某某补齐之前由常某某缴纳的部分租金而出具了欠条；3、泾阳县人民法院（2015）泾民初字第01718号民事判决书，证明经法院判决由原告向常某某返还39300元租金；4、收条两张，证明被告已经收取了土地租金；5、证人常某某出庭作证，证明2013年3月17日证人与被告签订土地租赁合同租赁被告91亩土地，每亩每年租金500元，后证人因故不再租赁该土地，经与原、被告三方商议，解除了证人与被告签订土地租赁合同，由原告与被告签订新合同。因证人之前已向被告缴纳了55000元租金，经三方对账，被告本应向证人退还租金39300元，后经商议由原告向证人退还，原告为此向证人出具欠条一张，原告向被告缴纳了80000元租金。签订合同时为图省事，用证人与被告之前的合同复印后修改的，当时用透明胶带遮盖但并未完全盖严。
被告经传唤未到庭，未对原告提供的证据进行质证，亦未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据经分析认为：原告所提供的证据3泾阳县人民法院（2015）泾民初字第01718号民事判决书，已经生效，本院依法予以认定；证据1、2、4、5内容真实，与证据3之间能够互相印证，本院依法予以认定。
经审理查明：被告张某某于2013年3月17日与证人常某某签订了农村土地承包转包合同一份，合同约定由被告将土地90亩租赁给常某某种植使用，合同期限自2013年3月20日起至2019年12月30日止，每亩租金每年500元，常某某先期向被告给付了租金55000元。后常某某在网上发布租地信息，原告即与常某某联系租地事宜。经常某某与原、被告三方协商，由原告租赁该土地，并于2013年10月22日，原、被告重新签订了土地转包合同，常某某与被告签订的合同解除。因常某某已向被告支付了55000元租金，经三方算账后协议约定，由原告向被告缴付剩余的土地租金，被告向常某某出具80000元的收条一张，被告应向常某某退还的租金39300元由原告承担，原告因此向常某某出具了欠款39300元的欠条一张。原告在合同签订后即2013年秋收后种植了冬小麦，夏收后再种植了一季莲花白，收割后将土地腾出待耕。后被告于2014年10月中旬在该土地上种植了冬小麦，原告要求被告腾地未果，至今该土地仍由被告占有使用，故原告诉至法院。
本院认为，原、被告签订的土地租赁合同，形式合法，不违反相关法律的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告依约向被告缴付了土地租金，但实际使用一年后即被被告占用，现原告要求解除合同，符合法律规定，本院依法予以支持。在原、被告签订的土地租赁合同解除后，原、被告之间的权利义务关系已经终止，原告要求被告返还部分租金的请求，符合法律规定，本院依法予以支持；在常某某与被告之间的合同解除后，账务经三方核准，原告向被告交付的租金共计为119300元，原告实际使用该土地一年，扣除其土地租金45000元，被告应向原告退还剩余的土地租金；原告称被告有10亩土地始终未交付，被告未到庭答辩，原告亦未提供相应证据，对此部分的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第四项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告彭某某与被告张某某签订的土地租赁合同为有效合同。
二、解除原告彭某某与被告张某某签订的土地租赁合同。
三、由被告张某某于本判决生效后十日内向原告彭某某退还土地租金人民币74300元。
四、驳回原告彭某某的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币2230元，由原告彭某某承担525元，由被告张某某承担1705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 航
人民陪审员 樊小民
人民陪审员 孔军宏
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 杨宗和
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸朱商初字第17号
原告王成华。
委托代理人李永方。
被告马成方。
原告王成华与被告马成方其他买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张丹丹独任审判，公开开庭进行了审理。本案在开庭审理时，原告王成华的委托代理人李永方，被告马成方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年至今，被告多次从原告处赊购饲料，共计欠款133216元，已付39000元，尚欠94216元，经原告催要，被告拒不偿还，为此诉至法院，请求依法判令被告偿还饲料款
94216元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，与原告存在饲料买卖关系属实，但原告所诉数额与实际不符，被告尚欠原告饲料款82000元。
经审理查明，2012年3月24日至2013年5月9日，被告多次从原告处赊购饲料，原告对此期间双方的交易制作了账目明细，明细中载明了交易日期、饲料型号、数量或质量、价款及运费。被告分别在每笔明细下方签字确认。该明细共涉价款135592元。被告于2012年8月2日、2013年2月8日、2013年4月12日、2013年5月16日、2013年5月27日分别向原告支付价款3000元、8000元、10000元、13000元、8000元，共计42000元。对于以上收到款项，原告向被告出具了收款明细及收到条为凭。原、被告因欠款事宜致成纠纷，原告于2014年2月25日诉至本院。
诉讼中，原告主张被告共计欠其饲料款136322元，已付
42000元，尚欠96322元，不申请变更诉讼请求。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。综合原告提供的记账明细，被告提供的收款明细、收到条及原、被告的陈述，能够认定原、被告之间存在饲料买卖合同关系，且原告已按约定向被告交付相应饲料的事实。原、被告间的买卖合同关系合法有效，对双方均具有法律约束力。原告已按约定交付饲料，被告应向原告交付相应价款。对于原告提供的账目明细所涉价款135592元，有被告的签字确认，债务真实合法，本院予以支持。对于原告自行记录、交易时间不明确且无被告签订确认的价款740元，本院不予支持。被告对原告提供的账目明细中所载2012年3月24日部分饲料款
8700元，2012年11月1日饲料款429元，2013年1月15日饲料款3300元、药款90元，2013年4月8日部分饲料款3440元，共计15959元，不予认可，未提供反驳证据，对其异议本院不予采信。被告已支付原告欠款42000元，尚欠93592元，被告应予偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告马成方偿还原告王成华欠款93592元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告王成华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2155元，减半收取1077.5元，诉讼保全费1020元，共计2097.5元，由原告王成华负担13.9元，被告马成方负担2083.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费
2155元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张丹丹
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李 丹
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸朱商初字第17号
原告王成华。
被告马成方。
本院在审理原告王成华与被告马成方其他买卖合同纠纷一案中，因该案原告申请笔迹鉴定，故本案中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 张丹丹
二〇一四年四月一日
书 记 员 李 丹
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102民初1569号
原告邢虎，男，汉族，1973年9月23日生，甘肃省定西市人，个体户，住甘肃省定西市安定区。
被告李建鑫，男，汉族，1992年7月9日生，甘肃省定西市人，农民，甘肃省定西市安定区凤翔镇东河村十里铺社四队。
原告邢虎与被告李建鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法进行审理。
原告邢虎向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款80000元；2．要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月7日，被告因资金周转，向原告借款80000元，并向原告书写借条1份，后经原告多次催要，被告以种种理由拒绝偿还，故原告提起诉讼。
本院认为，原告邢虎随案提交的证据即欠条上显示的债权人为邢文瑞，系原告的儿子，因此原告与本案无直接利害关系，并非本案适格主体，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告邢虎的起诉。
案件受理费1800元，全部退还原告邢虎。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一八年四月二十五日
书记员 李亚萍
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第8746号
原告刘×1，男，2000年4月11日出生。
法定代理人刘×（系刘×1之母），1977年11月2日出生。
被告司×，男，1978年12月20日出生。
原告刘×1诉被告司×抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郭磊独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘×1的法定代理人刘×、被告司×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×1诉称：现在生活水平不断提高，上学费用、生活费用都比较高，原约定的抚养费已经无法应对，特起诉至法院请求：判令司×每月给付刘×1抚养费1000元。
被告司×辩称：不同意刘×1的诉讼请求；依据之前的判决，司×的儿子叫司×1不叫刘×1；现刘×1不能证明其是司×的孩子，主体不适格；根据刘×1出生证明显示，刘×1出生于2000年4月11日，而司×和刘×系2005年4月6日登记结婚，2005年5月26日离婚，刘×1属于非婚生子女，需要刘×1提交证据证明双方之间存在血缘关系。
经审理查明：司×与刘×于1998年相识后开始同居生活，女儿刘×2（当时起名叫司×2）于1999年1月15日出生，儿子刘×1（当时起名司×1）于2000年4月11日出生；刘×1出生后，司×因故入狱；司×于2004年出狱后，双方于2005年4月6日登记结婚，2005年5月26日经法院调解离婚；离婚时，刘×2（调解书中为司×2）、刘×1（调解书中为司×1）由刘×抚养，司×一次性给付子女抚育费50000元（于2005年6月26日前一次性付清）；后经执行，司×于2010年7月2日最终将抚育费付清。
刘×与司×离婚后为刘×2、刘×1上户口时，将司×2、司×1改为刘×2、刘×1。
上述事实，有双方当事人的陈述以及鉴定费收据、起诉书、民事调解书、笔录材料、执行和解协议等证据材料在案佐证。
本院认为：父母有对子女抚养教育的义务；子女可以随父姓，也可以随母姓；非婚生子女享有与婚生子女同等的权利；不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的抚养费和教育费，直至子女能独立生活为止；关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或者判决原定数额的合理请求；
本案中，刘×1系刘×与司×的非婚生儿子，两人对刘×1有同等的抚养义务；现随着生活消费水平的提高，原调解协议中约定的每月169元（50000元÷295月=169元）的抚养费标准已经不能适应生活，刘×1有权利再次起诉要求司×增加抚养费用；但刘×1要求司×支付每月1000元的抚养费过高，本院考虑双方离婚时所确定的抚养费数额并根据当地的生活水平依法酌情为350元／月。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告司×于本判决生效后每月给付原告刘×1抚养费三百五十元，直至原告刘×1十八周岁为止（于每月十日前给付）；
二、驳回原告刘×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由被告司×负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭 磊
二〇一四年十月二十日
书 记 员 张国倩
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第03958号
罪犯李胜梅，女，1969年9月20日出生于湖北省麻城市，小学文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省麻城市人民法院于2011年9月27日作出（2011）麻刑初字第143号刑事判决，认定被告人李胜梅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱于2014年8月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯李胜梅在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得八次季度表扬。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯李胜梅在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯李胜梅的刑罚减去有期徒刑十个月。刑期自2011年4月29日起至2015年6月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王艳军
审判员 王长鸣
审判员 杜 皓
二〇一四年十月十六日
书记员 张 静
巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一民初字第1400号
原告王弘达，男，1975年3月30日出生，汉族，个体，住巴彦县。
被告孙海钊，男，汉族，2000年12月4日，住巴彦县。
法定代理人管丽畅，女，1976年12月29日出生，汉族，住巴彦县。（系孙海钊之母）
被告孙铭硕，男，2011年11月15日出生，汉族，住巴彦县。
法定代理人娄燕燕，女，1987年5月9日出生，汉族，住巴彦县。（系孙铭硕之母）
原告王弘达与被告孙海钊、孙铭硕借款合同纠纷一案。原告于2015年2月6日向本院起诉。本院受理后，由审判员何玉凤独任审判，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告王弘达、被告孙海钊的法定代理人管丽畅、被告孙铭硕的法定代理人娄燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王弘达诉称，2013年3月30日，二被告的父亲孙民从原告处借款人民币200，00.00元，双方签订了借款合同，合同约定借款人孙民用张宏的两本房照作抵押，后来被告经原告多次催要均拒绝还款，现被告意外去世，故诉至法院要求其法定继承人在其继承的遗产限额内清偿。
被告孙海钊庭审时辩称，本人作为未成年人对父亲孙民借钱一事并不知情，且未成年人没有能力还款。本人的父亲与母亲离婚，协议由父亲抚养，母亲不用支付抚养费。现父亲意外身亡，因此本人瞬间失去生活保障，孙民在西集留有房产一处，理应由本人合法继承，现法院已将该房屋查封，理应尽快解封，由本人合法继承。同时继承法规定，对于缺乏劳动能力又无生活来源的被继承人，应保留适当遗产。
被告孙铭硕辩称，本人作为未成年人对父亲孙民借钱一事并不知情，且本人尚属幼儿，母亲没有正式工作，生活困难，理应继承孙民遗产，保证生活所需。因此要求法院解除查封的房屋，由本人依法继承。同时继承法规定，对于缺乏劳动能力又无生活来源的被继承人，应保留适当遗产。
在本院开庭审理过程中，原告王弘达、被告孙海钊、被告孙明硕为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告王洪达举示证据情况如下：
借款合同。意在证明二被告的父亲孙民（已故）从原告处借款200，000.00元尚未归还。借款合同中孙民同意用两个房子作担保。
被告孙海钊质证认为：不清楚孙民借钱的事。也不知道还款了没有。借条也不知道真伪。但不要求对借条的真伪申请鉴定。
被告孙铭硕质证认为：也不要求鉴定。
本院的认证意见是：该借款合同符合证据的真实性、关联性、合法性，为有效证据。
被告孙海钊举示证据情况如下：
离婚协议书、户口登记卡。意在证明被告孙海钊之母管丽畅与孙民已经离婚，孙海钊由孙民抚养，管丽畅不用支付子女抚养费。及证实孩子原来叫孙浩天后来改名为孙海钊。
原告质证认为：没意见。
被告孙铭硕质证认为：无异议。
本院的认证意见是：对各方均无异议的证据应认定为有效证据。
被告孙铭硕举示证据情况如下：
证人孙某某证言（系债务人孙民的姐姐）。孙民曾对我说借原告王洪达的钱还不上了，并说是高利贷，我分四次共给孙民汇款人民币130，000.00元，用来归还向原告的借款。2014年孙民说就欠原告90，000.00元了。后来孙民叫我用他的房照贷款，因为孙民在银行有不良记录，没有贷款成功。之后孙民就出事了。
原告质证认为：孙民经我多次催要一直没有归还我本金及利息，后来他说要办理贷款用来归还债务，就从我这把给我做抵押的房照要回去了。如果孙民给我归还了部分款项，我会出具收条的。
被告孙海钊质证认为：不发表意见，不知道。
本院的认证意见是：证人证言符合证据的关联性，合法性，但其欲证实债务人孙民已经归还了原告孙洪达的部分欠款，还应结合其他证据才能作为认定相关事实的依据。
本院经审理查明，2013年3月30日，被告孙海钊、孙铭硕的父亲孙民从原告处借款人民币200，00.00元，双方签订了借款合同，合同约定借款人孙民用张宏的两本房照作抵押，但对利息和还款期限没有明确约定。后来原告多次催要，被告均拒绝还款。现被告意外去世，原告诉至法院要求其法定继承人在其继承的遗产限额内清偿。二被告认为自己作为债务人孙民的合法继承人，对孙民欠债一事并不知情，且年龄尚幼，为了维持正常生活，理应不予归还并依法继承孙民遗产。
上述事实有原告的陈述、所举证据、法庭审理笔录在卷佐证。
综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：1，孙民从原告王洪达处借款是否具有真实性。2，被告孙海钊、孙铭硕对父亲孙民的借款是否具有清偿义务。
1、关于孙民从原告王洪达处借款是否具有真实性的问题。本院认为，原告向法庭举示了标有“孙民”作为借款人签字的借款合同一份，二被告虽对该笔借款并不知情，但亦不要求对合同中“孙民”的签字是否是本人书写进行司法鉴定，且孙民的姐姐在证言中也证实孙民生前曾说过向本案原告借款一事。因此足以认定债务人孙民从原告王洪达处借款是真实的
2，关于被告孙海钊、孙铭硕对父亲孙民的借款是否具有清偿义务的问题。本院认为继承人没有明确表示放弃继承的，应视为接受继承。本案二被告虽系未成年人，但其法定代理人庭审时明确要求对孙民财产予以继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自动清偿的不在此限。”因此二被告作为被继承人理应在其合法继承的属于孙民的遗产部分中的财产清偿其父亲孙民所欠的债款及利息，清偿债务以他的遗产实际价值为限。
本院认为，债务人孙民（已故）与原告王洪达签订的借款合同时双方真实的意思表示，原告作为债权人将孙民的两个合法继承人（被告孙海钊、孙铭硕）列为本案被告符合法律规定。继承人没有明确表示放弃继承的，应视为接受继承。因此二被告作为被继承人理应在其合法继承的属于孙民的遗产部分中的财产共同偿还原告王洪达的欠款人民币200，000.00元，及利息29，520.00元（200，000.00元×0.00615元×24月）。清偿的债务以他的遗产实际价值为限。但应为二被告保留适当份额。关于被告孙海钊、孙铭硕不予还款、要求解除依法查封房屋的的诉辩主张不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定、判决如下：
一、被告孙海钊在其合法继承的属于孙民的遗产部分中财产偿还原告王弘达欠款人民币100，000.00元及利息14，760.00元。于判决生效时履行。
二、被告孙明硕在其合法继承的属于孙民的遗产部分中财产偿还原告王弘达欠款人民币100，000.00元及利息14，760.00元。于判决生效时履行。
案件受理费人民币4，300.00元，减半收取，由被告孙海钊、孙铭硕在继承孙民的遗产范围内各负担一半，但不能超过继承的遗产的实际价值。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 何玉凤
二〇一五年四月十五日
书记员 赵 鹏