吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民再字第5号
申请再审人（原审原告）王成元，住所地靖宇县。
被申请人（原审被告）魏跃华，住所地靖宇县。
第三人：靖宇县景山镇林场。
所在地：靖宇县景山镇。
法定代表人：刘清海，系场长。
原审原告王成元与原审被告魏跃华土地承包经营权纠纷一案，本院于2005年7月13日作出（2005）靖民一初字第512号民事判决。一审判决生效后，原审原、被告在法定期限内均没有提出上诉。2006年8月16日，原审原告向本院递交书面再审申请。2006年12月15日，本院作出（2006）靖民监字第20号民事裁定书，决定对此案进行再审。再审期间，中止原判决的执行。2015年8月2日，本院依法追加了靖宇县景山镇林场为本案第三人参加诉讼。2015年8月13日，本院另行组成合议庭公开开庭对此案进行了审理，原审原告王成元（以下简称原审原告）、原审被告魏跃华（以下简称原审被告）、第三人靖宇县景山镇林场的法定代表人刘清海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2005年5月18日，原审原告向本院诉称，原审原告与第三人签订了37.5亩开发林地使用权承包合同。2005年5月初，原审被告将该承包地强行耕种。为此，原审原告要求原审被告返还37.5亩土地经营权。
原审被告辩称，对涉案争议的土地，原审被告已于2002年5月份就与第三人签订了土地承包合同。因原审被告对该争议土地承包在先，因此，原审被告享有对涉案37.5亩土地的经营权，故请求法院依法驳回原审原告的诉讼请求。
原审查明，原审被告于2002年5月20日与第三人签订了开发林地使用权承包合同，面积为170亩（其中包括原审原告于2002年6月15日与第三人签订的承包合同确定的面积），并缴纳了承包费。
原审认为，原审原告不能提供有效证据证明原审被告在2002年5月20日与第三人签订的承包合同已作废，应承担举证不能的法律后果，驳回原审原告的诉讼请求。
原审原告再审时称，1996年7月份，原审原告为发展林蛙养殖业与第三人签订了景山施业区4林班4、5、6、7小班及5小班二分之一（76.5公顷）承包协议。2002年5月20日，原审原、被告又与第三人签订了170亩林地承包协议，170亩承包地均在原审原告原承包面积之内，为此，原审原告多次找景山镇政府要求解决。经景山镇政府协调后，由镇党委书记、镇长、林场责任人、原审原、被告在场，达成作废原审被告与第三人签订的170亩林地协议，并将170亩林地中37.5亩的林地承包给原审原告经营，剩余132.5亩林地归原审被告经营，原审原、被告应当按照新协商的内容重新签订承包合同。事后，原审原告于2002年6月15日与第三人签订了37.5亩土地的承包合同，第三人也与原审被告重新签订了132.5亩土地的承包合同（但原审被告没有在新的承包合同书上签字）。而原审被告不遵守诚实守信原则却私自到景山镇政府档案室将已经作废的170亩土地承包合同取出，作为合法承包合同的证据非法经营至今。现因原景山镇政府党委书记及档案员出具了证言证词，能够证明原审被告持有的原承包合同已作废，故请求法院撤销原审判决，并返还原审原告对涉案土地的承包经营权。
原审被告辩称，原审被告通过第三人竞价拍卖（交成18000元）取得了170亩土地承包经营权之后，经景山镇政府协调，准备让原审被告退让给原审原告37.5亩土地承包经营权，但前提是原审原告必须将37.5亩土地承包费4500元交给原审被告，并由原审原、被告及第三人共同签字确认后，新承包合同方可生效。因原审原告一直也未没有将4500元承包费交给原审被告。后经原审被告找到景山镇政府工作人员问清原因，才得知原审原告已与第三人就37.5亩林地重新签订了承包合同。为此，原审被告坚决不同意，便将170亩原合同书取走并告知第三人不同意将170亩林地中的37.5亩退让给原审原告经营。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。
第三人辩称，对原审原、被告之间的纠纷尚不清楚，请求法院依法查清案件事实，并依法作出公正裁决。
本案争议焦点为：
一、原审原告与第三人签订的37.5亩林地承包合同是否合法有效？
二、原审被告与第三人签订的170亩林地承包合同是否已解除或变更？
以上焦点均由原审原告负有举证责任。
庭审中，原审原告为证明自己的主张，向法庭出示了以下证据：
1、原审原告与第三人签订的承包合同一份。用来证明原审原告于2002年6月15日承包了涉案37.5亩土地的承包经营权。
2、欠据一份。用来证明2003年3月8日景山镇政府拖欠原审原告养殖林蛙损失1.8万元，镇党委书记卢俊生签字确认。
3、2005年6月1日管金鹏出具证明一份。用来证明原审被告承包的原170亩林地合同已经作废并由原审被告私自取走的事实。
4、2006年8月7日由景山镇书记卢俊生出具证明一份。用来证明原审被告承包的原170亩林地合同作废，原审原告与第三人重新签订了37.5亩承包合同。
5、2005年5月14日由律师张光盛、张玉涛询问钟宝山笔录一份。用来证明原审原告与第三人签订的合同系和原林场场长钟宝山签订。
原审被告对原审原告向法庭出示的证据1认为、该份承包协议应原审原、被告及第三人共同签订才发生法律效力，原审原告在原审被告不知情的情况下私自与第三人签订的协议属于无效合同；对证据2认为、该份证据与本案无关联性，系镇政府欠原审原告补偿款并非承包费；对3、4、5三份证据认为，三名证人均无正当理由没有出庭并接受双方当事人的质询，不应采信。
第三人对原审原告向法庭出示的五份证据均以不清楚为由，没有发表质证意见。
庭审中，原审被告为反驳原审原告的主张，向法庭出示了以下证据：
1、2002年5月20日，原审被告与第三人签订的170亩林地承包合同一份。用来证明原审被告通经竞价拍卖取得了170亩林地的合法经营权。
2、2002年5月20日由第三人出具的收据一份。用来证明原审被告已缴纳170亩林地承包费1.8万元。
原审原告对原审被告向法庭出示的证据1认为，该份证据并非系原件，原审被告没有当庭出示原件，原承办人加盖核对无异之章确认该份证据不真实；对证据2认为，承包费系原审被告用景山政府拖欠原审被告经济往来帐，不合法，无效。
第三人对原审被告向法庭出示的两份证据均无异议。
以上证据，经本院合议庭审核认为，对原审原告向法庭出示的1、2两份证据因证据来源、形式合法，内容真实，故确认其证据力；对3、4、5三份证据，因变更170亩林地合同的见证人均无正当理由没有出庭接受双方当事人的质询，故不予确认该三份证据的证明力。对原审被告出示的证据两份证据，因均已加盖了本院核对无异之章，应当认定证据来源、形式合法，内容真实，原审原告在没有提供原170亩林地承包合同已变更或作废的有效证据，本院应当确认原审被告向法庭出示以上两份证据的证明力。
本院据以上确认和采信的证据，查明如下事实，2002年5月20日，原审被告与第三人签订位于景山镇林场施业区4林班7小班170亩林地承包合同。承包期限自2002年5月20日至2033年12月31日止，承包费为1.8万元。同日，第三人收取原审被告缴纳的1.8万元承包费（其中现金2000元，用饭费条抵顶1.6万元）。2002年6月15日，原审原告与第三人签订位于景山镇林场施业区4林班8小班37.5亩林地承包合同。承包期限自2002年6月15日至2033年12月31日止，承包费为4500元。2003年3月18日，景山镇人民政府向原审原告出具欠养殖林蛙损失1.8万元欠据一张。涉案争议的37.5亩林地在原审被告承包的170亩林地之内，现由原审被告实际经营。
本院认为，原审原告主张的原审被告承包的170亩林地系原审原、被告及其他人共同承包，因无原审原、被告私下协议及其他承包人的佐证和原审原告缴纳承包费的有效票据，本院不能认定原170亩承包地系原审原告与原审被告及其他人共同承包。对170亩林地承包合同是否已解除或作废，因没有第三人及原审被告的书面决定，本院不能确认原审原告的主张。对原承包合同是否已变更的问题，因合同变更须经当事人的协议一致，本案，无原审被告在原承包合同及其他合同签有同意变更及退让的字样，且原审原告与第三人签订的林地承包区域为景山镇林场施业区4林班8小班，并非7小班。为此，本院不能确认原170亩林地已由原审被告及第三人同意将170亩林地中划出37.5亩林地面积归原审原告承包经营。据此，原审判决并无不当。<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第四百零七条“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。”本院依据上述法律规定，判决如下；
维持本院作出（2005）靖民一初字第512号民事判决（即：驳回原审原告王成元的诉讼请求）。
案件受理费50元，其他费300元，由原审原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 蒋友成
审 判 员 刘 增
人民陪审员 杜雪梅
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李文博