河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第00206号
原告丁永旺，男，汉族，1973年3月7日出生，住武陟县。
委托代理人宋中海，武陟县法律服务所法律服务工作者。
被告陈海玲，女，汉族，1969年9月27日出生，住武陟县。
委托代理人王小新，武陟县“148”法律服务所法律服务工作者。
原告丁永旺与被告陈海玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁永旺及其委托代理人宋中海，被告陈海玲及其委托代理人王小新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月26日被告陈海玲因资金紧张借原告丁永旺现金50000元整，并约定月息为13%，借款期限为6个月，并出具了借条。借款到期后，经原告多次催要，被告推托不还，为了维护原告的合法权益，先诉至法院，请求：1、判令被告立即归还借款50000元整及利息（利息按月息13%计算至借款结清止）。
被告辩称，被答辩人所诉答辩人主体错误。答辩人不应当承担给付责任。其一，被答辩人的陈述与事实不符，被答辩人明知答辩人是亿登峰（北京）资产管理有限公司（简称中宏亿登峰）的工作人员（公安机关有备案），被答辩人为了获取高额利息，正如诉状中称“月息13%、以及诉求按月息13%计算”委托答辩人将被答辩人的50000元于2014年3月份放入中宏亿登峰公司，期限为三个月，期间，被答辩人为了50000元有凭证，让答辩人临时填写格式“借据”一张来证明。一直到2014年8月15日中宏亿登峰公司以非法吸收公众存款罪案发。其二，被答辩人在诉状中称“借款期限6个月与答辩人的答辩意见相辅相成，同时，被答辩人称“先诉至贵院”，其明知该款项由受被答辩人委托放入该公司，如果起诉答辩人未果的情况下，其会采取其他程序索要该款项。其三，被答辩人�答辩人出具的证明，证实经被答辩人授权委托答辩人将该笔款项放入中宏易登峰公司来获取高额利息。总上所述，足以证明1、被答辩人委托答辩人将这50000元放入中宏亿登峰公司。2、答辩人不是本案适格的诉讼主体，被答辩人应起诉亿登峰（北京）资产管理有限公司，该公司才是本案适格的诉讼主体。3、应驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、双方当事人之间的法律关系性质是什么？2、被告诉讼主体是否适格？3、原告要求被告归还借款五万元及利息有无事实及法律依据？其计算标准是否合法适当？
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：借据一份，证明原、被告之间系民间借贷法律关系，证明被告陈海玲作为本案被告主体适格。证明被告应当归还其所借原告五万元款及利息。
被告质证后认为，虽然该借据为陈海玲所签名，但是该五万元的现金出现是因暂时原告为了向被告获取凭证，暂时性书写的金额，因为该款项是原告委托被告放入亿登峰资产管理有限公司的，因此，被告只是暂时性在该条据上签的名。
被告向本院提交的证据有：证据一，证明一份。证明原告委托被告将这五万元款项放入亿登峰公司，且和原告的起诉中陈述月息13%是相一致的，更能证明了原告为了获取高额利息将该笔款项放入亿登峰公司。从这里看出原、被告之间是委托与被委托的关系。证据二，2014年6月25日资产委托管理协议书、委托须知、收据，证明被告受原告委托已经将该款放入中宏亿登峰公司。
原告质证后认为，对证据一，在被告借款时说三个月给我利息，到9月26日三个月到期后不见被告给我送利息，我去找被告，被告说她的钱放到亿登峰公司了出事了，她现在没有钱还我，在9月27日被告与被告爱人在家，被告说你写个证明她放亿登峰公司里的钱有我五万元，我还问被告为什么让我写这个证明，被告说她是亿登峰的员工，她在集资过程中起了推波助澜作用，公司出事了她的钱可能会黄了，但是不应该黄客户的钱，如果我给被告写个证明能够说其中有我五万元，还有可能归还我一部分，不能归还我后被告再补偿我一部分，不会让我吃亏。后来我就按被告说的，她说一个字我就写一个字，写下了被告所谓的证明。当时被告还给我说这个证明不一定起作用，我只能试一试，到第二天9月28日，我想想不对，又想问被告要，被告说交到派出所了，所以说我感觉到我被骗了。后原告多次问被告要被告一会说撕了一会说交派出所了。对证据二，对该三份证据无法确认其真实性，因为所谓的资产委托管理协议书，系�海玲与亿登峰之间的协议，我方没有委托陈海玲，该委托书上明确说明委托人系陈海玲，不是本案的原告。被告给我们出具的借条为2014年6月26日，但是被告所出具的委托协议是2014年6月25日，这个也可以说明被告的投资与我方没有任何关系，被告不可能先投资再向我方借款，因此，该被告所陈述与被告所提供的这个证据相互矛盾。
经审查，本院认为，对一方举证另一方无异议的证据，可以采作认定本案事实的依据。原告提供的借据，被告对其有异议，但对上面本人的签字予以认可，故本院对该证据的真实性予以认定。被告提供的证据一，原告承认是其所写，但结合被告提供的证据二，被告将50000元投入到亿登峰（北京）资产管理有限公司的时间是2014年6月25日，而被告借原告款的时间是2014年6月26日，故对被告答辩称是原告委托被告将借款投入到亿登峰（北京）资产管理有限公司的意见不予认可，证据二与本案没有关联性。
经庭审，依据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：2014年6月26日被告陈海玲因资金紧张借原告丁永旺现金50000元整，并约定月息为13%，并出具了借据。后经原告多次催要，被告推托不还，为了维护原告的合法权益，诉至法院。
本院认为，原、被告之间的纠纷为民间借贷纠纷。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。被告陈海玲向原告丁永旺借现金50000元，并给原告出具了借据一份，后经原告多次催要，被告不予归还，现原告要求被告归还借款本金50000元，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告要求的利息从借款之日即2014年6月26日起按约定利息月息13%予以计算至借款结清之日止，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，月利率13%已明显过高，故借款利率应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付，超过部分本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告王海玲于本判决生效后十日内归还原告丁永旺借款被告陈海玲于本判决生效后十日内归还原告丁永旺借款50000元。
被告王海玲于本判决生效后十日内支付原告丁永旺借款被告陈海玲于本判决生效后十日内支付原告丁永旺借款50000元的利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算从2014年6月26日之日起至被告实际履行之日止）。
诉讼费1050元，由被告王海玲负担由被告陈海玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。
审判长 张丽平
陪审员 冯英英
陪审员 何继平
二〇一五年十一月二十日
书记员 崔境萍
河南省武陟县人民法院
民事判决书（附页）
（2015）武民一初字第00206号
（2015）武民一初字第00206号民事判决书引用的相关法律法规规定，具体内容表述如下：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零�条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。