河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第4038号
原告：吴桂敏，女，1964年9月27日生，汉族，农民，住玉田县。
委托诉讼代理人：陈庆海，玉田县恒远法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：刘伯明，男，1954年10月4日生，汉族，农民，住玉田县。
被告：王春林，男，1951年6月21日生，汉族，工人，住玉田县。
原告吴桂敏与被告刘伯明、王春林租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂敏及其委托诉讼代理人陈庆海、被告刘伯明、王春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桂敏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告租赁费32800元、电费1073元，共计33873元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年二被告合伙在原告处开办小瓶厂，双方约定原告将自己的厂房租给二被告使用，租赁费每年8200元，租期一年，水电费二被告自行承担。租赁到期，若二被告继续租用，提前一个月向原告提出请求。合同到期后，二被告不能将设备及时清理，应向原告双倍支付租金。在合同履行中，二被告至今只给付了原告2007年8月1日至2008年7月31日租赁费8200元。租期届满后，二被告一直未将机器设备拉走，将租房腾清交付原告而占用至今。截止到2012年7月31日，共欠原告租赁费32800元和电费1073元。原告多次向二被告索要租赁费和电费，二被告一直不予给付。原告依法起诉要求二被告给付租赁费和电费共计33873元。
诉讼过程中，原告吴桂敏要求解除与二被告所签订的租赁合同，并要求二被告给付自2008年8月1日起至2018年7月31日期间的租赁费82000元及电费1073元。
原告吴桂敏为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、2007年7月28日协议书一份，证明2007年7月28日原告以皓月面粉厂的名义与二被告签订租赁协议书，约定原告将皓月面粉厂的部分厂房租给二被告开办小瓶厂，年租金为8200元，租期一年，自2007年8月1日至2008年7月31日。
2、2007年10月5日收据一张，证明原告收到二被告给付的2007年8月1日至2008年7月31日租金8200元。
3、2008年2月1日收据复印件一张，证明原告为二被告垫付电费1073元。
4、2008年5月30日签订的协议书一份，证明2008年5月30日，原告吴桂敏与被告王春林签订协议书，约定自2008年6月1日起皓月面粉厂由吴桂敏一人经营，小瓶厂房租8200元，由王春林、刘伯明共同承担。
被告刘伯明辩称，原告诉状内容与事实不符。原告与被告王春林合伙开办面粉厂，并利用面粉厂空闲厂房与我共同开办小瓶厂。因原告与被告王春林做假账，二人存在利益关系，与我产生矛盾。小瓶厂仅经营十几天就停产，原告在小瓶厂经营期间有投资、有开支，原告就是小瓶厂的合伙人，原告与我和被告王春林之间是合伙关系。我不拖欠原告租金和电费，所有产生的损失应由原告与被告王春林承担。即便二被告与原告形成租赁关系，但双方并未签订书面租赁协议，也没有约定租赁期限，属于不定期租赁合同。按照法律规定，对租赁期限没有约定或约定不明确，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。自与原告产生矛盾后，原告与被告王春林就将大门上锁，不让我进入，小瓶厂停产，应认为原告的行为是宣告解除租赁关系，原告无权向被告索要租赁费和电费；原告起诉已超诉讼时效，不应受法律保护。
被告王春林辩称，原告与我和被告刘伯明不是合伙关系。原告起诉要求给付租赁费是正当的，我与被告刘伯明合伙开办小瓶厂占用原告处的厂房应该给付原告租赁费。
被告刘伯明未向本院提供证据。
被告王春林未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告吴桂敏与被告刘伯明、王春林是否为合伙关系。已有玉田县人民法院（2013）玉民重初字第14号民事判决书和唐山市中院（2017）冀02民终1378号民事判决书所确认。被告刘伯明在此再次提出原告与其和被告王春林系合伙关系，无法律事实依据。
2、原告吴桂敏与被告刘伯明、王春林是否存在租赁合同关系。被告刘伯明、王春林于2007年12月29日合伙开办小瓶厂，后因纠纷停产。原告提交的2007年7月28日租赁协议书,约定二被告租用原告厂房开办小瓶厂，年租金为8200元，租期一年，自2007年8月1日至2008年7月31日。二被告虽未在租赁协议上签字，但该协议内容已得到实际履行，庭审中二被告均认可租用原告厂房的事实。且原告提供的证据2，证明原告于2007年10月5日收到小瓶厂给付2007年8月1日至2008年7月31日的承租金8200元。被告刘伯明在庭审中亦承认租用原告的厂房，只是对租赁原告厂房产生的租赁费用有异议，但未提供证据证明。被告王春林亦认可小瓶厂的机械设备至今还占用原告的地方，应该给付原告租赁费。故，原告与二被告之间存在租赁关系。
3、二被告应给付原告吴桂敏租赁费的具体金额。被告刘伯明、王春林于2007年12月29日合伙开办小瓶厂，后于2008年1月16日停产。小瓶厂停产后，二被告于2007年10月5日方将2007年8月1日至2008年7月31日的承租金8200元交付原告。原告吴桂敏曾分别于2012年7月25日和2015年3月23日起诉二被告索要租赁费，后均撤诉。原告吴桂敏又于2015年9月22日再次向法院起诉要求二被告给付2008年8月1日至2012年7月31日的租赁费，因本案审理需以另一案结果为依据中止审理，后于2017年12月28日恢复审理。因被告刘伯明与原告吴桂敏和被告王春林之间产生矛盾，刘伯明于2012年5月22日以合伙协议纠纷将原告吴桂敏和被告王春林诉至玉田县人民法院，此纠纷几经反复最终法院判定吴桂敏与刘伯明、王春林不是合伙人等项内容而结案。那么法院已判定吴桂敏不是合伙人，二被告当庭对合伙租赁原告面粉厂厂房用于开办小瓶厂的事实亦认可，二被告应共同承担租赁期间的费用，至于扩大化的租费损失责任不在原告。租赁合同期满后，因二被告自身原因没有采取补救措施，导致机器设备未拉走至今存放在原告处，在此期间二被告也未向原告提出解除租赁合同的要求，由此产生的不利后果应由二被告自己承担。原告主张要求二被告给付2008年8月1日起至2018年7月31日的租赁费82000元及租用期间的电费1073元的事实理由成立。
本院认为，二被告租赁原告厂房事实清楚，关系明确，被告王春林对租赁原告厂房的事实认可并同意给付租赁费。被告刘伯明虽对原、被告之间的关系提出异议，但对租赁原告厂房的事实认可，被告刘伯明提出原告主张权利已超诉讼时效，但无证据证明。继而被告刘伯明提出的其交给被告王春林的5000元是定金而非租金，但无证据证明，若有证据可证可另行起诉。现原、被告均同意解除租赁合同，本院应予以准许。
综上所述，对原告吴桂敏的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百一十二条”租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百二十七条”承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”、第二百二十六条”承租人应当按照约定的期限支付租金。......”、第二百三十六条”租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
一、依法解除原告吴桂敏与被告刘伯明、王春林于2007年7月28日签订的租赁合同；
二、被告刘伯明、王春林共同给付原告吴桂敏租赁费82000元及电费1073元，于本判决生效之日起五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1876元，由被告刘伯明、王春林共同负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘 铎
审 判 员 赵志全
人民陪审员 袁海玉
二〇一八年一月十六日
书 记 员 蒲庆华