浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙海终字第120号
上诉人（原审被告）：浦江县服装针织厂。住所地：浙江省金华市浦江县文溪东路***号。
法定代表人：黄根生，该公司总经理。
委托代理人：严国荣，系浦江县服装针织厂员工。
委托代理人：官海燕，系浦江县服装针织厂员工。
被上诉人（原审原告）：宁波乾泰国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区百丈路***号（11-38）。
法定代表人：褚海滨，该公司总经理。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
上诉人浦江县服装针织厂（以下简称浦江针织厂）为与被上诉人宁波乾泰国际物流有限公司（以下简称乾泰公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2014）甬海法商初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日受理后，依法组成合议庭，并于同年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人浦江针织厂的委托代理人严国荣、官海燕，被上诉人乾泰公司的委托代理人史洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月11日，浦江针织厂向乾泰公司出具货运委托书，要求代为办理品名为全涤纶针织男式长裤的出运事宜，起运港宁波，目的港阿尔及利亚的阿尔及尔，货运委托书载明了浦江针织厂联系人柳淑娟电话及地址。乾泰公司接受委托后，通过宁波市一洲货运有限公司（以下简称一洲公司）代为订舱，韩进海运（中国）有限公司（以下简称韩进公司）向一洲公司发放了40尺高柜的集装箱，后货物在浦江针织厂处装柜。2012年12月19日，韩进公司出具了编号为njbd2b122600的提单，提单中对滞箱费约定为“前十天免费；第十天至二十天为16美元／标准箱／天；第二十一天至八十天为32美元／标准箱／天；第八十一天至九十天为96美元／标准箱／天”，乾泰公司在收到提单后交付浦江针织厂，乾泰公司于2013年1月7日向浦江针织厂开具了涉案货物费用的增值税专用发票，浦江针织厂亦向乾泰公司付清代理运费。2013年1月28日，涉案货物抵达目的港阿尔及尔。2013年2月22日，乾泰公司通过qq告知浦江针织厂“你们12月份出的一个algers的大柜目的港一直未提货，目的港船公司来通知我们了，你去通知一下客户吧，不然会有很多费用的。”2013年2月25日，乾泰公司再次通过qq联系浦江针织厂，并告知“如果你们客户不提的话，到时目的港码头要拍卖掉的，如果拍卖所得的费用不够支付目的港费用的话，差价你们要补的哦。”浦江针织厂答复称“我已经通知客户了，但没联系到，今天晚上再联系。”2013年3月2日，浦江针织厂答复称“我们自己要过去一趟，阿尔及利亚，那边在打仗。”2013年4月10日，乾泰公司将接收到的韩进公司宁波分公司催提通知通过qq转发浦江针织厂并告知船公司电话。2013年5月20日，一洲公司收到韩进公司宁波分公司通过邮件发送的催提通知，并转告乾泰公司，乾泰公司于2013年5月20日、7月16日再次向浦江针织厂核实催提事宜。2013年7月22日，浦江针织厂向乾泰公司询问“我们的货在什么港口？知道已经产生多少费用了吗？因为我要想办法自己处理了，所以了解一下大概费用。”乾泰公司回复“我问问看吧，问不到我也没办法。”2013年10月24日，乾泰公司告知浦江针织厂“此货目的港已堆存262天，截止到今日滞箱费共计2976美元，如果弃货，尽快提供弃货保函以及正本提单。”2014年4月9日，一洲公司向乾泰公司发送通知函，告知截止2014年2月10日涉案货物已产生滞箱费4296美元（折合人民币26243.83元）。2014年4月25日，一洲公司向乾泰公司开具了编号为02201305的宁波增值税普通发票，乾泰公司亦向一洲公司开具了以其为收款人的转账支票。40尺高柜的集装箱的滞箱费为标准箱即20尺柜的两倍。涉案货物于2014年5月6日在目的港被收货人提货。2014年4月23日、5月6日，乾泰公司先后向浦江针织厂发送通知函，告知其支付滞箱费及目的港费用事宜，后纠纷成讼。2014年7月9日乾泰公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令浦江针织厂偿还乾泰公司垫付的目的港滞箱费人民币26243.83元及利息。
浦江针织厂在原审中答辩称：一、浦江针织厂与客户的成交价格为fob，离港之后物权发生变化，目的港产生的费用应由客户承担；二、乾泰公司电话催促浦江针织厂后，浦江针织厂提醒乾泰公司不要支付费用，目的港客户向浦江针织厂承诺提货时会支付费用；三、浦江针织厂应支付的报关费、海运费均已支付完毕；四、即使客户不提货，目的港货物也可以通过拍卖所得支付相应的费用；五、乾泰公司通过一洲公司向韩进公司订舱并出运货物，但滞箱费有无支付到韩进公司存在异议，另对滞箱费的标准也有异议。
原审法院经审理认为：本案系海上货运代理合同纠纷。浦江针织厂作为托运人向乾泰公司出具货运委托书，乾泰公司亦收取了相关费用，乾泰公司与浦江针织厂之间依法构成海上货运代理合同关系，各方均应按照约定履行各自义务。依据查明的事实，涉案货物到达目的港发生无人提货的情形后，乾泰公司作为货运代理人先后多次通知浦江针织厂，告知其可能产生的不利后果，但在长达一年多的时间里，浦江针织厂均未作出明确指示，告知乾泰公司是否弃货或等待其他指令，其因怠于履行义务而存在重大过错，乾泰公司作为货运代理人已尽必要的谨慎代理义务，浦江针织厂理应支付乾泰公司为从事代理事务而垫付的费用，且乾泰公司亦提供了相应的对外垫付凭据，并就滞箱费的计算进行了合理说明，乾泰公司垫付时间亦早于收货人提货时间，浦江针织厂关于已通知乾泰公司拒付以及该笔滞箱费应由收货人承担，与其无关的抗辩，证据与理由不足，不予采信。关于乾泰公司主张的利息，标准适当，起算时间酌定自起诉之日即2014年7月9日起算。据上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2014年8月22日判决：浦江县针织厂于判决生效后十日内支付乾泰公司垫付的滞箱费人民币26243.83元及利息（自2014年7月9日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币460元，减半收取230元，由浦江针织厂负担。
浦江针织厂不服原审判决，向本院提出上诉称：一、乾泰公司是否是案涉货物滞箱费的权利主体这一相关事实，原审法院认定不清。二、乾泰公司未提供滞箱费产生的原始发票以及向实际权利人支付的相关凭证。三、关于涉案海上货运代理合同的终止时间，乾泰公司作为货运代理合同的受托人，其具体的代理事务等情况，原审法院也存在着认定不清。综上，请求撤销原判，改判驳回乾泰公司一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由乾泰公司承担。
乾泰公司未提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：一、本案讼争的标的是滞箱费，承运人即是收取该项费用的权利主体，涉案合同已载明了涉案滞箱费的收费标准。二、浦江针织厂作为涉案滞港货物的托运人，其显然负有承担目的港滞箱费的法律责任。三、垫付滞箱费与垫付海运费的性质是一致的，该些费用的承担主体为浦江针织厂。而乾泰公司作为代理人为其垫付海运费、滞箱费并非无权代理。四、关于浦江针织厂在上诉状当中所阐述的法律规定。我国海商法第八十六条规定的费用性质是属于目的港的堆存费，而本案是滞箱费，因而本案法律的适用与该条没有任何关联，也不应适用。同时海商法虽然规定了承运人留置权，但是同时相关的规定也明确该留置权系承运人可以选择使用或不使用，并非是承运人应当适用的权利，因而也与本案无关，该条法律规定也不适用于本案。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，浦江针织厂的上诉请求无任何事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：浦江针织厂与乾泰公司之间订立海运出口代理协议，乾泰公司接受浦江针织厂委托订舱出运货物，双方之间成立货运代理合同关系。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：浦江针织厂是否应承担涉案的滞箱费。双方对此均无异议，本院分析认定如下：
浦江针织厂委托乾泰公司代为办理订舱等出运涉案货物事宜，事后，依据货运委托书，浦江针织厂向乾泰公司支付了包括订舱费和海运费在内的相应费用，且案涉提单上载明的托运人也是浦江针织厂。故浦江针织厂作为涉案货物的托运人，应确保交付承运人运输的货物在目的港有人提货。经查，浦江针织厂委托运输的货物在目的港无人提取，乾泰公司与浦江针织厂进行了联系，浦江针织厂在诉讼中亦予以确认。乾泰公司作为货运代理人先后多次通知浦江针织厂，告知其可能产生的不利后果，但在长达一年多的时间里，浦江针织厂均未作出明确指示或采取合理的措施。作为货运代理人乾泰公司已尽必要的谨慎代理义务，且乾泰公司亦提供了相应的对外垫付凭据，并就滞箱费的计算进行了合理说明。根据乾泰公司提供的证据，可以确认乾泰公司垫付时间早于收货人提货时间，现亦无证据证明承运人或乾泰公司对产生的滞箱费负有过错。故原审判决由浦江针织厂承担涉案滞箱费并无不当。
综上，浦江针织厂的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人浦江县服装针织厂负担。
本判决为终审判决。
（页无正文）
审 判 长 黄 青
代理审判员 吴云辉
代理审判员 沈国建
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 丁 琳