黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法民初字第265号
原告娄君（反诉被告），男，1956年1月29日生，汉族，农民，现住明水县。
原告初振林（反诉被告），男，1963年10月5日生，汉族，农民，现住明水县。
被告（反诉原告）青冈县秋盛农业专业合作社。
地址：青冈县菜市场院内。
法定代表人郑春范，职务董事长。
委托代理人李树森，黑龙江申平律师事务所律师
原告娄君（反诉被告）、原告初振林（反诉被告）与被告（反诉原告）青冈县秋盛农业专业合作社种植回收合同纠纷一案，本院于2013年3月29日立案受理，2013年12月28日作出青法民初字第112号民事判决书。被告青冈秋盛合作社业合作社不服，提起上诉。绥化市中级人法院受理后，于2014年5月21日作出（2014）绥中法民二民终字第4号民事裁定书，以原审事实不清、程序违法、证据不足为由，撤销青冈县人民法院（2013）青法民初字第112号民事判决，发回青冈县人民法院重审。本院于2014年8月11日受理后，重新组成由审判员陆宝军担任审判长，代理审判员李颖、人民陪审员邱林参加评议的合议庭，于2014年9月4日、2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告娄军、初振林，被告青冈县秋盛农业专业合作代表人郑春范及委托代理人李树森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）娄军、初振林诉称，2012年2月11日、3月5日与被告（反诉原告）分别签订两份粘玉米种植收购合同。合同约定：二原告用自有的可耕地种植粘玉米155亩，由被告（反诉原告）青冈县秋盛农业专业合作社按玉米的等级每穗0.5元价格到种植地回收。合同违约责任约定，如甲方（青冈县秋盛农业专业合作社）不收购，每亩地包赔1000元；如乙方（娄军、初振林）将种植的玉米外流，每亩地包赔甲方1000元。我们已积极履行合同，青冈县秋盛农业专业合作社没有及时回收，致使粘玉米全部损坏。现要求被告青冈县秋盛农业专业合作社承担违约责任赔偿损失155000元。被告反诉要种子、化肥钱，我们不能给，因所种的玉米没有收入，不存在这笔钱。
被告（反诉原告）青冈县秋盛农业专业合作社辩称，2012年2月11日和3月5日，双方签订粘玉米种植收购合同属实，双方都履行了合同。我们收购粘玉米的时间为9月23日至9月26日，但到了收购期由于天气原因，雨水较大加之明水县修路阻拦，收购车辆无法正常通行；后经双方查找通道，绕道去了一辆前四后八的车，车又被扣留，车要出来后也没能到达现场，未收购。在这之后我又派了两台车去拉玉米，也是由于路不好走，司机不去。在收购季节我们采取了积极的措施，帮种植户到大庆找销路，并非无理由拒收。合同第五条约定的是赔偿损失，不是违约金。另外，二原告在种地是我公司提供担保赊购的种子和化肥。化肥款43520元种子款16437.5元。现反诉要求二原告给付种子、化肥款及利息共计78235.90元。
经审理查明，2012年2月11日和3月5日双方自愿签定粘玉米种植收购合同二份。被告（反诉原告）青冈县秋盛农业专业合作社为包销包收方（甲方），原告娄君、初振林为种植方（乙方）。其中合同的第五条约定了违约责任，内容是：“甲方【被告（反诉原告）】不收购，每亩地包赔1000元”；“乙方原告（反诉被告）一、必须保证按合同面积种植，甲方所规定的时间、技术要求、管理；二、收购时间必须按甲方所要求的时间收购，否则所造成的经济损失甲方不负责任，乙方负责将玉米穗装到甲方车上；三、种子款、化肥款、收购玉米时甲方收回；四、不准外流，如果外流，每亩地包赔甲方1000元”。合同签订后，被告（反诉原告）协调为原告（反诉被告）赊购了种子、化肥，原告（反诉被告）按约定种植了粘玉米155亩、播种和田间管理均按技术要求进行，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的播种、田间管理踏查实看，予以认可。庭审中二原告提供了两份粘玉米种植合同（原件记录在原卷宗78-81页），经质证，被告（反诉原告）对两份合同的约定条款无异议，并承认合同是秋盛农业合作社事先起草的格式合同，收购时间是秋盛合作社确定的，即同年的9月23日至9月26日，共4天期限。过期后，残值已灭失，对价格无法进行技术鉴定。化肥240袋，核款43520元，种子款9600元，二原告承认合同约定的种子、化肥系被告（反诉原告）的法代表人郑春范作为担保人赊购的，已给付4200元收据已提交到绥化中院。以上事实双方承认一致，原始种植合同共同认可，本院予以确认。
本案双争议的焦点是，双方是否全面履行了合同，涉案损失由谁承担义务，粘玉米属于应季产品过期未回收，双方是否采取了补救措施及包赔损失的数额、标准及计算依据。
原告（反诉被告）主张因被告拒绝回收已到收货时间的155亩黏玉米，且没能采取补救措施，给自己造成了损失，应根据双方种植合同的第五条，由被告包赔损失155000元。原告为证明自己主张事实成立，庭审中原告举证如下：一、粘玉米收购合同；二、明水县公路工程指挥部2013年5月6日证明一份：“2012年是明水县公路决战年，我们改扩建了两条省级公路和县乡级公路，在公路建设期间，为了不影响群众和沿线农民生产，对救护、殡葬、运送农产品、农副产品、农资等运输车辆，与施工企业协调给予放行”。经质证，被告（反诉原告）承认种植粘玉米确实为155亩耕地，认为这种损失责任与其无关，当时想了补救措施。对工程部的证言有异议，车辆已被扣了，明水县公路工程指挥部不是道路施工企业，不能掌管车辆放行的事。被告（反诉原告）派车去明水拉玉米是事实但未举证反驳。经审查，原告（反诉被告）所举证据明水县公路工程指挥部单位所出具的系，并加盖公章，其来源合法，符合证据的客观性、合法性的要求，本院予以确认。
被告（反诉原告）青冈县秋盛农业专业合作社为证明其已尽积极措施责任进行收购，提供以下证据证明。﹤一﹥明水县气象局出具的证明。内容：2012年9月10日--
10月1日降水量为54毫米。以此证明雨季且正在修路，道路不畅。﹤二﹥董福才、田友奎的证言。以此证明，临时雇工证实去拉过玉米，道路过不去大车。﹤三﹥刘丙友证言，2012年9月28日、30日与大庆联系卖玉米，10月2日与郑春范去大庆。
【四】证人白某某证言，证言内容2012年本人粘玉米200亩，每亩3500株，投入300元，单产120多元。{五}青冈县粮库副主任赵玉明的证言。旨在证实用粮库的晒台晒粘玉米，但是没有拉成玉米。{六}、2012年2月16日与黑龙江宾西牛业有限公司签订的粘玉米种植合同，证实与二原告签定的合同的依据。二原告（反诉被告）质证意见认为，气象局没有证实道路不能通行，下雨多少的表述不属不可抗力的原因，车辆能通行，此证据不是免责的证据。证人证言不能证明已回收玉米的事实，但对证据和证言内容表示异议，认为与回收粘玉米无关。
另查明，2012年在争议的种植户所在地，没有自然灾害。双方认同一至的是去往收购玉米的路15至16吨的车、农用车能够通行。被告法定代表人郑春范承认没有亲自去种植地回收。而是雇佣个体司机去收购。原告（反诉被告）称协商用车向公路倒，让被告（反诉原告）来车接收，可被告（反诉原告）不同意此办法回收。被告（反诉原告）理由，用车向公路倒，怕占道，让原告（反诉原告）向青冈送，双方未达成一致意见。在原审卷宗第8页也有记载。
关于二原告请求赔偿的数额、标准及计算依据。原告（反诉被告）主张按合同第二条执行，被告（反诉原告）虽提出抗辩意见，认为该条标准过高，在庭审中未具体明确损失数额、计算标准和依据，也未举证加以证明。
被告（反诉原告）青冈县秋盛农业专业合作社庭审中提出反诉，根据双方合同第二条约定，请求二原告给付种子款8100元、化肥款435200元及利息共计78235.90元，并举出欠据一份予以证明。二原告（反诉被告）对欠据无异议，认同所用种肥数量及价款，但不同意给付。经审查，被告（反诉原告）青冈县秋盛农业专业合作社反诉主张的欠款是娄军出具的欠据，在种子、化肥商店赊购的种肥，反诉原告的法定代表人郑春范是担保人。反诉原告所举证据系复印件，原件在化肥商店，反诉原告未代替反诉被告向种子商店和化肥商店清偿欠款。对这一事实双方陈述一致，本院予以确认。
在庭审中宣读了2014年8月15日本院依法对郑春范作出的调查（释明）笔录，告知其举证并对违约金的抗辩依法提出。经质证双反当事人均未提异议。
综合以上证据及质证意见，确认以下事实。1、双方对签订原始种植回收合同的内容承认一致、二原告（反诉被告）实际种植粘玉米155亩；2、合同双方一致确定的正常收购时间是2012年9月23日至26日，由被告（反诉原告）去车回收并负责运输，二原告（反诉被告）负责将粘玉米穗装车；3、被告（反诉原告）未使用正常能够通行的车辆装载运输；4、没有亲自去回收粘玉米并验质的事实成立；5、种子、化肥款系二原告（反诉被告）欠种子化肥商店的，反诉被告未代替其清偿；6、没有不可抗力的免责事由。
本院认为，本案系农业种植回收合同纠纷。本案双方签定了粘玉米农业种植合同，合同内容具体，权利义务关系明确，并对违约责任做了特别约定，其内容和形式要件未有违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。双方应依法履行合同义务。本案双方争议的最基本焦点是回收粘玉米的包赔损失责任承担问题，被告抗辩理由能否成立。被告（反诉原告）青冈县秋盛农业专业合作依《中华人民共和国农民专业合作社法》成立了农业专业合作社，对外签订种植回收合同，属其经营范围，应当科学管理与决策，财务管理严密，机构分工明确。本案中原告（反诉被告）严格按约定履行了合同义务，按技术要求用被告（反诉原告）提供的种肥种植了155亩粘玉米，且管理到位。按合同约定和交易习惯被告（反诉原告）应在粘玉米成熟期内及时按质回收。庭审中查明，粘玉米系季节性较强的经济作物，从双方认同一致的采收时间9月23日至9月26日来分析，成熟期不及时采收，就会发生霉变，失去其应有价值。但在采收时，被告（反诉原告）青冈县秋盛农业专业合作社作为合同的主体没有主动到种植地去指导采收，并按约定按粘玉米质量回收。方法是简单地于2012年9月23日和24日雇大车前去回收，且车辆未到达收购地点，说明其怠于履行合同。另外，从采取的补救措施看，其提供的证据与证明的事实不唯一，采取措施消极不果断，在收购期间没有不可抗力自然因素发生，如积极采取措施完全可以避免不能及时回收的事实结果的发生，且其反驳证据也证明其回收粘玉米后不是贮存和加工，而是再次向外出卖，其反驳证据证明力不足，不应予以采信。原告（反诉被告）提供的证据已证明被告（反诉原告）派去的农用车可通行，道路并没有完全禁行的客观事实成立。按合同约定，“原告（反诉被告）负责将玉米穗装到被告（反诉原告）车上，不准外卖、外流，否则包赔被告每亩1000元”，回收时间具体、质量要求严格、违约损失赔偿措施具体、违约责任明确。合同约定的责任是财产损失的包赔责任而且是对等的。双方证据已明确证明了被告（反诉原告）没有回收粘玉米的违约事实，应按合同约定的违约条款承担责任，对损失数额及标准在庭审前后均已向当事人进行了释明，双方当事人对各自的主张都没能提供客观可行的计算数据标准和依据，应按合同约定计算。原庭审笔录10页9-15行，被告法定代表人郑春凡明确表示其若违约，违约包赔的计算方式应按合同第二条标准执行，二原告的计算方法是正确的，属自认的事实。因此，二原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担违约赔偿损失155000元（155亩1000元）的请求，应予支持。被告（反诉原告）反诉请求二原告（反诉被告）给付种子、化肥款及利息共计78235.90元。其主张的事实虽然存在，但二原告（反诉被告）以其违约为由予以拒绝，且涉案种子、化肥系郑春范担保由反诉被告娄军赊购种子化肥商店的，反诉原告没有证据证明其已经代偿，无追偿权的客观要件，在本案中不具有债权人（原告）的诉讼主体资格。因此，对反诉主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告（反诉原告）青冈县秋盛农业专业合作社于本判决生效后十日内赔偿原告娄君、初振林粘玉米损失人民币155000元。
二、驳回被告（反诉原告）青冈县秋盛农业专业合作社的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3400元，由被告（反诉原告）青冈县秋盛农业专业合作社负担。反诉费1756元，由被告（反诉原告）青冈县秋盛农业专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 员 陆宝军
代理审判员 李 颖
人民陪审员 邱 林
二〇一四年七月十七日
书 记 员 孟 婷