浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第644号
上诉人（原审被告）：绍兴县化蝶纺织品有限公司。
法定代表人：赵志平。
委托代理人：李国刚。
被上诉人（原审原告）：袁军胜。
委托代理人：李方杰。
上诉人绍兴县化蝶纺织品有限公司（以下简称化蝶公司）为与被上诉人袁军胜加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员王瑜、丁叶莎参加的合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人化蝶公司的法定代理人赵志平及其委托代理人李国刚、被上诉人袁军胜及其委托代理人李方杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：袁军胜为化蝶公司的面料进行加工，并于2014年3月4日至5月20日分批将加工完成的布料交付给化蝶公司，加工费合计89612.50元，后因袁军胜加工的产品存在质量问题，双方约定扣除加工费29066.40元，则化蝶公司尚应支付加工费60546.10元，但化蝶公司至今未支付加工费。袁军胜起诉要求化蝶公司支付加工费60592.10元，并支付自起诉之日起至法院判决确定履行日按照中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的利息损失；化蝶公司承担案件诉讼费用。
原审法院审理认为：袁军胜与化蝶公司之间的承揽合同法律关系，由袁军胜提供的证据予以证明，事实清楚，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并有效。当事人应依照法律及合同约定履行相应义务。袁军胜提供的证据能证明化蝶公司尚应支付加工费60546.10元的事实，故化蝶公司作为定作人，理应及时付清该部分加工费，而袁军胜主张的加工费金额为60592.10元，故对于超出60546.10元的部分因缺乏相应证据予以证明，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：化蝶公司支付袁军胜加工费人民币60546.10元，并赔偿该款自2015年1月23日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，限于判决生效后十日内付清；二、驳回袁军胜的其他诉讼请求。案件受理费1315元，减半收取658元，由袁军胜负担2元，由化蝶公司负担656元，限在判决生效后十日内向该院缴纳。
上诉人化蝶公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。第一，双方确实存在加工业务往来，但在被上诉人交付成品时上诉人已按约支付加工款，故在被上诉人交付成品时上诉人并未在其码单上签字，而被上诉人提交的九份码单中的签章系被上诉人在2014年11月份欺骗上诉人工作人员卢某一次性签署。同时被上诉人在原审中提交的码单与其在送货时交给上诉人的码单存在差异，被上诉人存在私自篡改的嫌疑。第二，被上诉人诉称在双方业务往来的近两个月间，上诉人未支付分文加工费，也与事实不符。首先，上诉人已经全额支付了加工款，双方约定的扣款除外。其次，被上诉人在原审中的陈述不符合柯桥轻纺城区域相关行业的交易习惯，即被上诉人不可能在上诉人未付前期加工费的情况下再多次接受上诉人的委托加工相关产品。柯桥相关行业的交易习惯一般是加工一批支付一批（一般是当次加工款的60%-80%，余款扣留一段时间待成品质量经客户验收后再行结算）。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人袁军胜提交答辩状称：第一，上诉人在一审、二审中并未提供任何证据证明自己已经将加工费支付给被上诉人，应当承担举证不能的后果。第二，上诉人在一审中无正当理由拒不到庭，也未提交任何证据或答辩状，表明上诉人自愿放弃举证、质证权利。上诉人认为被上诉人提交的证据与事实不符，其工作人员卢某被欺骗，但上诉人既不参加一审庭审予以质证，也未提交任何证据予以抗辩。第三，上诉人仅根据柯桥相关行业的交易习惯认定其已经全额支付了加工费给被上诉人，没有任何事实和法律依据。根据合同法的相关规定，双方有约定的应当从其约定，没有约定的才按照交易习惯，交易习惯并不适用所有合同当事人。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人向本院提供了证据1、发货码单一组，以证明被上诉人在一审中提交的9份码单被上诉人是欺骗卢某一次性签署，还存在明显的篡改，特别是5月20日的一份篡改严重，加工费上诉人已经支付。证据2、银行汇款凭证，以证明上诉人已经通过银行转帐支付18000元。经质证，对于证据1，被上诉人解释卢某之所以没有签字是因为当时要清点，客户联撕下后进行清点，之后在被上诉人持有的码单上签字；对于证据2，被上诉人认可款项已经收到了，但是是支付去年的帐，对账单中注明是“已对元月”，不是本案讼争加工款。经审查，本院认为，上诉人对于证据1所涉加工物已经收到无异议，卢某何时签字并不影响本案事实的认定，故对于证据1本院不作为有效证据认定。对于证据2，结合汇款的金额及时间以及双方在庭审中一致陈述双方在2014年3月27日对元月份的加工费进行了对帐，上诉人未提供证据证明支付了讼争业务之前的加工费，根据加工费的发生先后，被上诉人主张转账的18000元系支付元月份的欠款，本院予以采信，故对于上诉人主张已支付18000元加工费本院不予采纳。
上诉人同时申请证人卢某以及公司的设计师李某出庭作证，以证明被上诉人欺骗卢某一次性签署以及付款情况。本院经审查予以准许。证人卢某陈述，除3月3日的码单外，其余码单中其签名都是事后一次性补签，货物由其经手已收到，加工费已经付清，加工费由上诉人法定代表人支付，其未经手。证人李某陈述，其看到被上诉人来上诉人处要过三次钱，一笔被上诉人看到被上诉人拿到钱的，两笔没看到，钱不是其经手的，被上诉人拿了多少钱是听说的。经质证，上诉人认为卢某是上诉人的股东，码单是卢某签字的，卢某说的话可信。李某明确看到2014年6、7月份被上诉人到上诉人处索要加工款，而且其看到了上诉人将加工款交付给了被上诉人，至少有一笔她看到的，与事实相符。被上诉人认为卢某认可了码单是他签字的，其说已经付清了款项没有提供相应的凭证。李某没有看到具体的付款金额，付款也不是其经手的，其又是上诉人的员工，证言的证明力不足。经审查，本院认为，两证人与上诉人存在利害关系，且未经手付款事项，不能明确陈述付款的次数以及金额，仅凭其证言不足以证明上诉人已付清加工款，故不能达到上诉人已付清加工款的证明目的。
被上诉人未向本院提供新的证据。
经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为,本案当事人对于存在讼争的加工业务关系没有异议，双方争议的焦点是上诉人是否付清了加工款。上诉人主张分六次付清了加工款，其中一次转账，五次以现金方式支付了加工费。对于转账支付的18000元，双方确认在讼争加工业务之前尚有加工业务发生，且上诉人认可双方于2014年3月27日对元月份的加工费进行对帐，上诉人又不能证明其通过其他方式付清了之前的加工费，该笔款项应当是支付讼争加工业务之前的加工费。对于五笔现金，上诉人虽申请两位证人出庭作证，但两位证人未实际经手付款事项，其已付清加工费的证言又缺乏其他证据予以佐证，不足以证明上诉人支付了加工费。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1315元，由上诉人绍兴县化蝶纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 王 瑜
代理审判员 丁叶莎
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李佳丽