广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1462号
原告周森，男，住所广东省佛山市南海区。
委托代理人谢子奇，广东群立弘律师事务所律师。
委托代理人张椿家，广东群立弘律师事务所律师。
被告佛山市信和投资管理有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人吴奕民。
委托代理人龚建洋。
被告中国民生银行股份有限公司佛山分行。住所地广东省佛山市南海区。
负责人符刚，行长。
委托代理人李晓春，广东千度律师事务所律师。
委托代理人陈婉婷。
原告周森诉被告佛山市信和投资管理有限公司（下称信和公司）、中国民生银行股份有限公司佛山分行（下称民生银行佛山分行）信托纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，适用简易程序，由审判员马咏红独任审理，同年12月11日、12月23日公开开庭进行审理，第一次开庭时，原告委托代理人谢子奇、张椿家、被告民生银行佛山分行委托代理人李晓春依法出庭参加诉讼，被告信和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭时，原告委托代理人张椿家、被告民生银行佛山分行委托代理人李晓春依法出庭参加诉讼，被告信和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为了向民生银行佛山分行取得贷款，在办理贷款手续过程中，按两被告的要求，签署了被告事先打印好的格式文书——《借款合同》、《社员承诺函》等资料，原告还按两被告的要求于同年1月16日向两被告缴纳了互助保证金375000元、风险准备金30000元。后向被告民生银行佛山分行贷款300万元，贷款到期后原告按约定向被告民生银行佛山分行归还了大部分借款，约定余下借款在保证金中扣除。但被告信和公司以被告民生银行佛山分行扣划其保证金322186.71元为由，代位起诉原告偿还被告民生银行佛山分行扣划的保证金322186.71元，法院已作出生效判决，由原告偿还被告信和公司322186.71元和利息。原告认为，被告要求原告签署《社员承诺函》时，并没有提供合作社章程给原告，原告对章程内容一无所知，该章程对原告不具有约束力，原告的会员关系应予解除，被告要求按照章程的内容约束原告，属显失公平。被告信和公司和基金会在原告不知情的情况下，擅自挪用原告缴纳的互助保证金、风险准备金为其他会员提供贷款担保，损害原告的合法权益，该行为应属无效。根据双方约定，原告可以随时退会，并要求被告返还已收取的互助保证金、风险准备金。两被告恶意串通，虚构互助基金，损害原告利益的行为无效。从基金名称“民生银行佛山分行.潮商小微金融商业合作基金”和章程第二条：“本章程所称基金用于本基金管理人佛山市信和投资管理有限公司与中国民生银行合作，以同意本章程的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务。”章程第三十七条：“本章程的修改应经中国民生银行同意”，可见，所谓的“小微企业互助合作基金”并未经有关部门批准，且违反法律规定而无效。该基金实际上是两被告为了扩大贷款业务和获取非法利益而精心设计的骗局，两被告均是该基金的控制人，利用原告等客户对银行的信任在办理贷款手续时，以需签署规定的格式文件为由，欺骗包括原告在内的客户签署其设计好的格式文件。两被告既是基金控制人，又是贷款人，其恶意串通损害原告利益的行为无效。章程和两被告以原告交纳的“保证金”、“风险金”为其他会员提供的质押担保对原告没有约束力。要使章程和两被告以原告交纳的“保证金”、“风险金”为其他会员提供贷款质押对原告有约束力，两被告必须提供证据证明原告已详细看过章程内容，在章程上签名确认。并且在原告入会时已提供其他已入会会员的家庭财产和负债等资信情况给原告，由原告签名确认同意以原告交纳的“保证金”、“风险金”相互联保，原告入会后新加入的会员也应以同样方式由原告审查新会员资信情况后，由原告签名确认同意相互联保。但两被告通过业务员上门招揽业务后，以办理贷款手续需签署有关文件为由，利用原告对银行的信任，要求原告在借款合同和社员承诺函签名盖章，既未将章程内容给原告看，更未提供已入会会员和后入会会员的有关资讯、家庭财产、负债情况等资料给原告，由原告签名确认同意以“保证金”、“风险金”相互联保，就连社员承诺函也未提及“保证金”、“风险金”联保的情况，使原告误以为交纳“保证金”、“风险金”只是针对自己贷款的担保。入会至今，两被告从未提供基金使用情况和联保会员名录给原告，更不清楚有大量会员违约讨债等情况。故此，两被告为招揽业务，诱骗原告签署社员承诺函，未告知章程内容和其他会员的情况，章程和其他会员贷款违约对原告无约束力，两被告以其他会员违约为由，拒绝返还原告交纳的“保证金”、“风险金”无法律依据。请求判令：1、解除原告与两被告基金会的会员关系，确认基金会章程对原告不具有法律效力；2、两被告返还原告已缴纳的互助保证金375000元、风险准备金30000元，合计405000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。增加诉讼请求：确认两被告未告知原告其他贷款会员的情况，未经原告同意擅自挪用原告缴纳的互助保证金、风险准备金为其他贷款会员提供贷款担保的行为无效。
被告民生银行佛山分行辩称：一、周森是民生银行佛山分行.潮商小微金融商业合作社基金的会员，其要求解除与基金会的会员关系没有合法依据，其在《社员承诺函》中明确承认该合作社的章程，并承诺遵守合作社章程，该章程对周森具有法律效力。为支持小微企业的授信融资，民生银行佛山分行与信和公司于2013年1月6日签订了《小微企业互助合作基金业务合作协议》及其章程，协议约定信和公司为基金的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行佛山分行的债务提供担保。基金章程第三条规定，基金目的是用于为所有基金委托人（基金会员）在民生银行佛山分行发生的债务提供担保。第四条规定基金会员是指同意本章程认缴资金的资金受托人。周森于2013年1月8日签署《社员承诺函》，明确自愿加入基金并承认基金章程，遵守章程。2013年1月11日，周森与民生银行佛山分行签订《个人综合授信借款合同》，该合同第18条规定的担保是信和公司与民生银行佛山分行签订的编号为（佛）20130001的《最高额质押合同》。第23条规定该笔贷款为民生银行佛山分行.潮商小微金融商业合作社互助基金项下的贷款，受民生银行佛山分行与信和公司签署的编号为（佛）20130001号《小微企业互助合作基金业务合作协议》中约定的合作事项约束。可见，周森所谓其不知合作社章程的说法完全没有依据。其已明确承诺加入基金并遵守章程，并实际享受了作为基金会员的权利，顺利在民生银行佛山分行贷款，并享受到了信和公司提供的担保，其要求解除会员关系没有依据，应予以驳回。二、周森要求民生银行佛山分行返还互助保证金375000元、风险准备金30000元没有合法依据，周森并没有在民生银行佛山分行处开立保证金账户，也未向民生银行佛山分行支付过任何保证金，民生银行佛山分行也没有从周森处收取互助保证金和风险准备金，周森对民生银行佛山分行的诉讼请求不能成立，应予驳回。三、周森为民生银行佛山分行.潮商小微金融商业合作社基金的会员，应履行其作为基金会员的义务，遵守合作社章程，在不符合退会条件的情况下，其向信和公司缴纳的互助保证金和风险准备金均无权申请退回。民生银行佛山分行与信和公司签订的（佛）20130001号《合作协议》约定：（1）信和公司为“佛山分行潮商小微金融商业合作社互助基金”的受托人，该基金是指符合条件的借款人以“自愿互助、风险共担、利益共享”为原则，向信和公司信托的资金集合。基金由互助保证金和风险准备金两部分组成。信和公司以其受托管理的基金为限为其全体基金会员在民生银行佛山分行处的债务提供担保，在基金会员未按其与民生银行佛山分行签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，民生银行佛山分行有权行使质权，并可按协议约定顺序扣划信和公司的风险准备金和互助保证金；（2）信和公司收到成员缴纳的基金后，分别按照互助保证金、风险准备金的集合在民生银行佛山分行处开立保证金账户，保证金账户里所有的款项为基金成员在民生银行佛山分行处发生的借款提供质押担保，具体以民生银行佛山分行和信和公司签订的最高额质押合同为准；（3）协议还约定民生银行佛山分行在行使质权时扣划资金无需征得信和公司或基金会员的同意。周森在与民生银行佛山分行签订《个人综合授信借款合同》时已经明确该笔借款为民生银行佛山分行.潮商小微金融商业合作社互助基金项下的贷款，受《合作协议》中约定事项的约束。该《合作协议》的附件为《民生银行佛山分行.潮商小微金融商业合作社—小微企业互助合作基金章程》，该章程对该基金的业务范围、会员的资格及其权利义务、会员的入会、退会以及基金的使用、管理均作了明确约定。2013年1月6日，信和公司和民生银行佛山分行签订（佛）20130001号《最高额质押合同》，合同约定：信和公司以两保证金账户内的资金（户名：佛山市信和投资管理有限公司，账号分别为03×××62、03×××67）为基金成员与民生银行佛山分行从2013年1月6日至2015年1月6日期间签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同构成主合同）下的基金成员的全部债务提供最高额质押担保，担保的最高额本金余额为1亿元，担保范围为主债权与其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他应付合理费用。上述合同签订后，民生银行佛山分行依约对信和公司确认的基金会员发放了贷款，但部分基金会员不按期归还借款本息，一共有15名基金会员存在拖欠借款本息的情况。民生银行佛山分行按照与信和公司签订的《最高额质押合同》以及《合作协议》的约定，扣划了信和公司用于质押的上述两账户内的全部款项后，仍有11位基金会员没有偿还完毕借款本息，民生银行佛山分行已经通过法律途径进行追讨。根据《合作协议》、基金章程的约定，周森作为基金会员向信和公司缴纳的互助保证金是作为基金的一部分，以信和公司名义担保全体基金会员向民生银行佛山分行的借款，其无权要求返还互助保证金，除非其符合基金章程约定的退会条件并申请退会。根据基金章程关于基金会员退会的相关规定，当基金的风险准备金部分达到一定规模（不低于基金所有会员贷款余额的2%）条件下，基金会员提出申请退出的，经管理委员会和民生银行佛山分行同意，且该基金会员已结清基金项下全部自有债务时，可允许提前退会。提前退会的会员，仅退回互助保证金的余额，风险准备金不予退还。但本案中风险准备金仅为750000元，且在部分基金会员违约时已经扣划完毕，另外，保证金部分也因部分基金会员违约被扣划完毕，周森即使向信和公司申请退会（其实际也未申请）也不符合退会条件，也没有任何保证金余额可退。另，原告增加的诉请无事实和法律依据。理由如下：原告起诉状中所称的两被告恶意串通、虚构互助基金、损害原告利益的行为无效，原告并无证据证明，两被告也不存在恶意串通、损害原告利益的行为。原告是自愿加入互助合作基金，签署了社员承诺函，并向被告信和公司自愿缴纳了互助保证金和风险准备金，原告在签署社员承诺函时是明知有章程存在，现在其所谓不知章程内容不是事实。且在原告与被告民生银行佛山分行所签订的借款合同中也明确载明了该笔借款是互助合作基金项下的贷款，受两被告签署的互助合作协议及章程的约束，故原告增加的诉讼请求认为两被告为其他会员提供担保的行为无效是没有理由的。两被告签署的合作协议中已经明确被告信和公司是以各会员缴纳的基金作为集合在被告民生银行佛山分行开立保证金账户，并为各基金会员在被告民生银行佛山分行处的贷款作为担保，该担保是合法有效的。原告在补充诉状中所谓的两被告虚构基金以及诱骗原告签署承诺函纯属污蔑，无证据证明，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
综上所述，被告民生银行佛山分行认为，原告的诉讼请求没有合法依据，恳请法院驳回其对被告民生银行佛山分行的全部请求。
被告信和公司书面答辩称：一、本案与前案诉讼标的基本相同，立案庭应以违反“一事不再理”原则而裁定不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条明确规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，佛山市禅城区人民法院在业已生效的（2015）佛城法民三初字第1981号中载明，“本院认为：在被告周森未按时归还借款之后，民生银行扣划了以上质押财产中互助保证金322186.71元以偿还被告周森的欠款，以上互助保证金为小微企业互助合作基金管理的财产”。现在原告周森向佛山市禅城区人民法院起诉，虽然将诉讼标的虚增了几万元，但是其本质是一样的，而且两个案件的诉讼请求、事实理由也没什么本质差别，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第5项“一事不再理”的规定，原告周森滥用诉权，浪费了审判机构的人力、物力和财力。二、原告周森滥用诉权、以怨报德，甚至虚构事实、恶意诬陷，是严重的侵权行为。本案原告周森以佛山市南海区西樵联新广信织造厂负责人的名义签署了《社员承诺函》，承诺加入民生银行小微金融商业合作社，承认合作社章程，而且在借款合同中也约定“授信用途为用于佛山市南海区西樵联新广信织造厂的经营周转”。周森通过互助担保而得到民生银行佛山分行的贷款，事后在佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第1981号和（2015）佛城法民二初字第1462号中，却谎称对章程内容一无所知，不是互助基金成员，显然是信口雌黄、过河拆桥、忘恩负义的行为。本案中，信和公司受包括周森在内的基金会员的委托，以自己的名义按照互助保证金和风险准备金的方式在民生银行佛山分行设立独立账户，为基金会员在民生银行佛山分行的借款提供质押担保。周森与民生银行佛山分行签订的《借款合同》也明确规定该笔贷款是“潮商小微金融商业合作社互助基金”项下的贷款，根据《小微企业互助合作基金业务合作协议》，该基金是以“自愿互助、风险共担、利益共享”为原则，是互助担保的性质，在合同到期后由于周森等基金会员违约，导致互助保证金及风险准备金无法覆盖其他会员的债务。依照《佛山支行潮商小微金融商业合作社小微企业互助合作基金章程》第18条规定：“当基金的风险准备金部分达到一定规模（不低于基金所有会员贷款余额的2%）条件下，基金会员提出申请退出的，经本协会管理委员会和中国民生银行同意，且该基金会员已结清基金项下全部自有债务，可允许提前退会”，然而，周森拒不履行已经生效的判决，没有结清基金项下自有债务，显然不具备退会的条件。本案原告周森现年59岁，是一个具有完全民事行为能力的自然人，在没有证据证明是受胁迫或欺诈的情况下，在《社员承诺函》上签名确认：“本人以企业法定代表人（负责人）的身份郑重承诺：同意并委托佛山市信和投资管理有限公司作为基金管理人，对本单位缴纳的互助保证金、风险准备金进行管理。在取得社员权利的同时，承诺履行社员义务。自觉遵守国家法律、法规和政策，遵守合作社章程，积极参加基金的活动，维护基金的声誉和权益。”这难道不是其真实意思的表达吗？现在周森拿着《社员承诺函》，增加“请求法院确认两被告未告知原告其他贷款会员的情况，未经原告同意擅自挪用原告缴纳的互助保证金、风险准备金为其他贷款会员提供贷款担保的行为无效”的诉讼请求，难道不是“睁眼说瞎话”吗？综上，恳请法院查明本案事实，依法驳回原告周森的起诉，以维护被告的合法权益。
原告举证、被告民生银行佛山分行质证：
1、原告身份证、被告信和公司组织机构代码证、工商登记信息、被告民生银行佛山分行组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据无异议。
2、社员承诺函、收据，证明两被告为了招揽业务获取非法利益恶意串通，利用原告对银行的信任、以办理贷款手续为名，诱骗原告按两被告的要求，签署了被告事先打印好的格式文书——《社员承诺函》，原告还按两被告的要求于同年1月16日向两被告缴纳了互助保证金375000元、风险准备金30000元，合计405000元。
被告对社员承诺函的真实性无异议，但对证明内容有异议，该社员承诺函恰好反映是原告自愿加入互助合作基金并且原告还承诺要遵守合作社的章程，履行社员的义务，原告郑重承诺同意委托被告信和公司作为基金管理人；编号0822680、0008578的两份收据与本案无关，对编号0822679的收据的真实性无异议，恰好证明被告信和公司收取原告的互助保证金和风险准备金，证明原告是自愿加入互助合作基金，自愿向被告信和公司缴纳了互助保证金和风险准备金。
3、小微企业互助合作基金业务合作协议、章程、最高额质押合同，证明（1）两被告恶意串通，为获取非法利益虚构所谓的基金，两被告为基金的实际控制人，该基金未经有关部门批准，且违反法律规定而无效；（2）原告在办理相关手续时，对该组证据内容一无所知，两被告并没有向原告出示，在未经原告同意的情况下作出对原告不利的约束都是无效的；（3）两被告在没有经过原告同意的情况下，擅自挪用原告资金为他人设定担保质押的行为无效；（4）两被告未经原告同意情况下，设定对原告不利的退会规定为无效。
被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，这组证据证明被告信和公司是合法的基金管理人员，被告民生银行佛山分行不是原告所谓的基金控制人，被告信和公司与被告民生银行佛山分行签订的最高额质押合同中约定了被告信和公司是以各基金会员缴纳的基金作为担保，被告信和公司也事实上为基金会员作了担保包括原告在内，这些协议、章程、合同都是合法有效的，原告也享受了基金会员的权利，顺利在被告民生银行佛山分行获得贷款并得到了被告信和公司所提供的担保。
4、个人综合授信借款合同、潮商基金扣划明细、担保代偿证明、特种转账借方凭证、（2015）佛城法民三初字第1981号民事判决书，证明原告向被告民生银行佛山分行贷款300万元，贷款到期后原告按约定向被告民生银行佛山分行归还了大部分借款，约定余下借款在保证金中扣除。但被告信和公司以被告民生银行佛山分行扣划其保证金322186.71元为由，代为起诉原告偿还被告民生银行佛山分行扣划的保证金322186.71元，法院已作出生效判决，法院执行局已扣划原告40万元。
被告民生银行佛山分行对个人综合授信借款合同、潮商基金扣划明细、担保代偿证明、特种转账借方凭证的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容部分有异议，原告并未按时、按期向被告民生银行佛山分行归还款项，也并未与被告民生银行佛山分行约定在保证金中扣除，因为被告民生银行佛山分行并未收取原告的任何保证金，原告因违约所以被告民生银行佛山分行扣划了被告信和公司用于担保的互助保证金中的部分金额，该保证金是被告信和公司提供担保的而非原告提供担保的；对（2015）佛城法民三初字第1981号民事判决书的真实性无异议，原告在此次诉讼中因自身原因导致该案败诉且未提出上诉，所以原告应当对自身行为承担不利后果。被告民生银行佛山分行同意被告信和公司所提供的答辩意见，在该判决书中也是处理的保证金的问题，本案也是处理的保证金的问题，同意被告信和公司答辩所述的一事不再理的原则。
被告民生银行佛山分行举证、原告质证：
1、个人综合授信借款合同，证明（1）原告的该笔贷款为民生银行佛山分行.潮商小微金融商业合作社互助基金项下的贷款，受民生银行佛山分行与信和公司签署的编号为（佛）20130001号《小微企业互助合作基金业务合作协议》中约定的合作事项约束；（2）原告也享受到作为基金会员的权利，信和公司为其贷款提供了最高额质押担保。
原告对证据的真实性无异议，但该借款合同及合同中关于被告民生银行佛山分行与被告信和公司约定的条款，作为原告并未看到该方面的内容，原告是基于对被告民生银行佛山分行的信任，原告在签名时很多格式文件，根本没有时间和能力将里面的内容详细地翻看，该借款合同将两被告的合作协议也写进合同条款，两被告实际上是恶意串通，以图侵占原告的合法利益。
2、（佛）20130001号《小微企业互助合作基金业务合作协议》及其附件章程，证明（1）民生银行佛山分行与信和公司签订了合作协议，协议约定信和公司为“佛山分行潮商小微金融商业合作社互助基金”的受托人，基金由互助保证金和风险准备金两部分组成；（2）信和公司以其受托管理的基金为限为其全体基金会员在民生银行佛山分行处的债务提供担保，在基金会员未按其与民生银行佛山分行签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，民生银行佛山分行有权行使质权，民生银行佛山分行在行使质权时扣划资金无需征得信和公司或基金会员的同意。
原告对证据的真实性无异议，但对附件章程原告至始至终未收到该章程的内容，直到被告信和公司为了起诉原告才作为证据提交给法庭，对于章程的内容原告一无所知。该章程涉及到用原告所缴纳的保证金、准备金为其他所谓未经原告同意的会员提供质押担保也是无效的，因为其他会员只有在充分审核其资信且征得原告的同意的情况下，才能为该部分会员提供担保，否则属于无权处分。
3、（佛）20130001号《最高额质押合同》，证明（1）信和公司以在民生银行佛山分行开立的风险准备金账户（账号03×××67，金额75万元）和保证金账户（账号为03×××62，金额为1000万元）内的存款为基金成员与民生银行佛山分行从2013年1月6日至2015年1月6日期间签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同构成主合同）下的基金成员的全部债务提供最高额质押担保，担保的最高额本金余额为1亿元，担保范围为主债权与其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和担保权利的费用等；（2）民生银行佛山分行有权直接扣划保证金账户内的存款以抵偿债务。
原告表示是被告信和公司与被告民生银行佛山分行签订的合同，原告对该证据不清楚，被告信和公司在未经原告同意的情况下，利用原告所缴纳的准备金、保证金为其他会员提供质押担保也是无效的。且从该质押合同中也反映了该资金是两被告恶意串通、控制经营的，该质押合同可以反映出作为被告民生银行佛山分行有权直接扣划保证金账户内的存款，也就是实际上所有会员的保证金、准备金已经是处于被告民生银行佛山分行的实际控制之中。
4、董事会决议，证明信和公司召开董事会会议，同意受托管理潮商小微企业互助合作基金，并以会员委托的基金为限对全体基金会员在民生银行佛山分行的债务提供质押担保。
原告认为该证据是由被告信和公司所持有的证据，由于被告信和公司未到庭，无法确认。对该证据形式上的真实性无异议。
5、互助基金会员确认函，证明经信和公司确认的基金会员包含周森一共有45人。
原告表示对确认函的内容无法确认，因涉及到的包括原告在内的45人，除了原告以外，其他44个人的资信及实际的借款、入会的情况原告不清楚，两被告也从未向原告告知过相关的信息。
6、互助合作基金担保确认函，证明信和公司确认周森为基金成员，同意其在民生银行佛山分行的借款纳入上述合作协议的合作事项，同意为该借款为最高额质押合同所担保的债务。
原告对该确认函所显示的周森贷款的情况及授信额度300万元予以确认，但对被告信和公司向被告民生银行佛山分行所承诺的纳入其所签署的合作协议及最高额质押合同等不予确认，只是两被告恶意串通的行为。
7、社员承诺函，证明周森自愿加入佛山分行潮商小微金融商业合作社互助基金，同意委托信和公司为基金管理人，对其缴纳的互助保证金、风险准备金进行管理。并明确承认并遵守上述基金章程，自愿履行作为基金会员的义务。
原告对证据的真实性无异议，但该证据属于格式条款，两被告拿该承诺函给原告签署时并未附上章程和其他相关资料，只是单单一张承诺函给原告。两被告有义务明确告知并且出示相关内容给原告，否则，即使原告在承诺函签名，所附的章程也不能对原告产生法律上的约束力。
8、信和公司在民生银行开立账户的对账单，证明信和公司开立的风险保证金账户和互助保证金账户余额为零，且信和公司已对其结算账户申请销户。
原告表示是两被告之间的交易情况，原告不清楚。
9、（2014）佛南桂法桂民二初字第194号、（2014）佛中法民二终字第931号民事判决书，证明南海区人民法院、佛山中级人民法院的生效判决均认定：（1）《小微企业互助合作基金业务合作协议》及附件章程以及相关合同是有效的，各方当事人应按照合同和章程的约定履行义务；（2）在基金会员违约的情形下，民生银行佛山分行有权依约扣划全部风险准备金及互助保证金，原告的退款不符合条件，不应该支持。
原告对证据的真实性无异议，但认为该两份判决书与本案无关，与本案不具有可比性。因为原告对两被告所谓的合作协议、章程的内容完全不清楚，向其他基金会员所提供的担保也未告知原告其他会员资信情况，作为两被告完全可以恶意串通，将相关情况出具虚假的证明以提供担保，所以为其他会员提供担保的行为也是无效的。
被告信和公司在诉讼中未举证。
本院认证：被告信和公司在收到原告的诉状及证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。被告民生银行佛山分行对原告的证据1、3、4真实性无异议，本院确认证据的效力；证据2，被告民生银行佛山分行认为该组证据中编号0822680、0008578的收据与本案无关，该收据有被告信和公司的财务专用章，且有原件核对，本院确认证据的效力，被告民生银行佛山分行对该组证据中的其他证据真实性无异议，本院确认证据的效力；原告对被告民生银行佛山分行的证据1、2、4、6、7、9真实性无异议，本院确认证据的效力；证据3、5、8，原告虽提出异议，但并未提交反驳的证据，该证据与被告民生银行佛山分行提交的其他证据可相互印证，形成证据链，本院确认证据的效力。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年1月6日，被告信和公司（乙方）与民生银行佛山分行（甲方）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，鉴于为支持小微企业授信融资，乙方为“佛山支行潮商小微金融商业合作社互助基金小微企业互助合作基金”（下称基金）的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在甲方债务提供担保。协议约定：乙方以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在甲方的授信向甲方提供质押担保，在乙方基金会员未按其与甲方签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，甲方有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可按本协议约定顺序扣划乙方的风险准备金和互助保证金。乙方同意以附件1的章程为乙方与基金会员之间的基本信托文件，基金会员与乙方修改章程的，需经甲方书面同意，否则甲方有权终止本合作协议。乙方以基金会员缴纳的基金，分别按照互助保证金、风险准备金的集合在甲方开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基本会员在甲方使用授信产生债务的最高额质押担保。基金运营管理费开立一般结算账户。甲方有权行使质权时，在法律许可的范围内，甲方尽最大可能按如下顺序进行扣划：（1）从乙方（即原告）基金的互助保证金账户中先行扣划违约会员自身的互助保证金余额；（2）从乙方基金的风险准备金账户扣划；（3）从乙方基金的互助保证金账户内扣划剩余部分。
《佛山支行潮商小微金融商业合作社.小微企业互助合作基金章程》第二条规定：本章程所称基金用于本基金管理人（信和公司）与中国民生银行合作，以同意本章程的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务。…第十三条：基金会员的义务：1、及时履行对中国民生银行贷款的还款义务，合法合规使用贷款，接受民生银行的监督和检查；2、及时足额缴纳本章程规定的互助基金和基金运营管理费，且同意按本章程规定以基金为基金会员的贷款提供担保；否则中国民生银行有权自主决定不予或限制基金会员的授信额度的提用；3、配合基金管理人对自身或其他会员的风险贷款实行债务追偿；4、遵守本章程的各项规章制度，执行管理委员会决议；…第十四条：成为基金会员的程序：…基金会员提交入会申请书并同意本章程，…由基金管理人以网站公告、短信、书面送达等方式对初审通过的拟入会会员进行公示，…本基金会员在公示期间未提出异议的视为公示通过，…基金管理人向取得基金会员资格的申请人颁发同意担保的确认函。…第十八条：当基金的风险准备金达到一定规模（不低于基金所有会员贷款余额的2%）条件下，基金会员申请退出的，经本协会管理委员会和中国民生银行同意，且该基金会员已结清基金项下全部自有债务，可允许提前退会。提前退会的会员，仅退回互助保证金的余额，缴纳的风险准备金不予退还。第十九条：基金会员在中国民生银行的授信发生违约，导致其互助保证金被扣划的，除非经中国民生银行及基金会员大会同意，该会员自动退会，缴纳的风险准备金不予以退还。…第二十九条：基金会员发生违约时中国民生银行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金会员或基金管理人的同意。…。
2013年1月5日，被告信和公司向被告民生银行佛山分行出具《互助基金会员确认函》，确认包括原告在内的45名自然人为“民生潮商小微金融商业合作社互助基金”会员，并同意为基金会员提供担保。
2013年1月5日，被告信和公司在被告民生银行佛山分行开设的账号为03×××62的账户存入定期一年的存款1000万元（互助保证金）、账号为03×××67的账户内存入存款75万元（风险保证金）。上述款项于2013年1月6日由被告信和公司出质给被告民生银行佛山分行。
2013年1月6日，被告信和公司（甲方，出质人）与民生银行佛山分行（乙方，质权人）签订《最高额质押合同》（编号（佛）20130001号），约定：本合同项下的主合同为乙方与主合同债务人从2013年1月6日至2015年1月6日期间签订的所有合同下的乙方全部债权。甲方所担保的最高债权额为1亿元整，甲方同意以质押财产为限承担担保责任，本合同项下质押财产为进入质押清单内所列两保证金账户内的全部款项。甲方担保的范围为本合同约定的被担保主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。本合同项下质押财产为质押清单所列的两保证金账户内存款，则甲方应在本合同签订之日起在乙方处开立保证金账户并存入约定的存款以完成质押财产的交付。乙方有权将上述保证金账户内的存款冻结，除乙方依本合同约定扣划该账户中的款项用于清偿本合同项下的债权以及经乙方同意的情况外，该冻结直到本合同项下的债权全部得到清偿之后解冻。本合同项下的质押财产为保证金账户内存款，乙方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权。乙方处分质押财产所得的款项清偿其债权后还有剩余的，乙方应将剩余部分退还给甲方。本合同生效后，除法律规定及本合同约定的情形外，甲、乙双方均不得擅自变更或提前解除本合同。需要变更或解除时，应经双方协商一致，并达成书面协议。
2013年1月8日，佛山市南海区西樵联新广信织造厂及周森签署了《中国民生银行佛山分行.潮商小微金融商业合作社社员承诺函》（下称社员承诺函），承诺自愿加入上述基金，承认《中国民生银行佛山分行.潮商小微金融商业合作社章程》（下称章程），原告以企业法定代表人（负责人）的身份郑重承诺：1、同意并委托信和公司作为基金管理人，对本单位缴纳的互助保证金、风险准备金进行管理。在取得社员权利的同时，承诺履行社员义务。…遵守合作社章程…。
2013年1月11日，原告与民生银行佛山分行签订《个人综合授信借款合同》（编号：903312013005946），约定周森可向民生银行佛山分行申请使用的最高授信额度为300万元，合同第十八条约定：为担保本合同项下甲方债权能得到清偿，采取如下一项担保：质押人信和公司与乙方（民生银行佛山分行）签订编号为（佛）20130001《最高额质押合同》。第二十三条还约定，该笔贷款为佛山支行潮商小微金融商业合作社互助基金下贷款，受贷款人与信和公司签署的编号为（佛）20130001的《小微企业互助合作基金业务合作协议》中约定的合作事项约束。合同签订后，民生银行佛山分行向原告发放了贷款。
2013年1月14日，被告信和公司向被告民生银行佛山分行出具互助合作基金担保确认函，确认原告已经根据批准的授信额度（授信额度为300万元）缴纳互助基金和相关费用，已成为案涉基金的正式成员，承诺原告在民生银行佛山分行的授信纳入信和公司与民生银行佛山分行签订的编号为（佛）20130001的《合作协议》的合作事项，借款人（原告）属于信和公司与民生银行佛山分行签署的编号为（佛）20130001的《最高额质押合同》项下的主债务人，信和公司承诺按照上述两协议的约定履行相应义务。
2013年1月16日，原告向被告信和公司缴纳了互助保证金375000元、风险准备金30000元。
2014年5月19日，民生银行佛山分行向信和公司出具担保代偿证明，内容：根据借款人陈明基、许志波、蔡向前、周森、刘骏毅、李康时、彭小雯、黄启宁、李玉兵、陈建帮、陈丙生、彭彩红分别与其签订《个人授信借款合同》，截至2014年4月23日，上述借款人共拖欠其贷款本金14912483.81元和利息及罚息。…根据约定，信和公司在其处开立的账户（账号为：03×××62）内的款项为上述借款人的债务提供质押担保。其于2014年4月23日从信和公司的上述账户中合计扣划5888222.17元用于清偿上述借款人的债务。信和公司已承担了《最高额质押合同》项下的担保责任，代偿金额为5888222.17元。其中，2014年4月23日，因原告未依约还款，被告民生银行佛山分行扣划了信和公司质押财产中互助保证金322186.71元以偿还原告的欠款。
2015年6月17日，信和公司向本院提起诉讼，主张其为本案原告提供质押担保，在质权人实现担保后向债务人即本案原告追偿代偿的款项并支付利息。本院于2015年10月9日作出（2015）佛城法民三初字第1981号民事判决，判决本案原告在判决发生法律效力之日起五日内向信和公司支付代偿款322186.71元和利息。该判决已发生法律效力。
本院认为，原告以解除与被告信和公司的基金会员关系、返还已缴纳的互助保证金等为由提起诉讼，本案属合同纠纷。原告的诉求能否得到支持，分述如下：
关于解除基金会员关系问题。依据双方当事人提供的社员承诺函有原告的签名并加盖佛山市南海区西樵联新广信织造厂印章，从该承诺函的内容可显示，原告以企业法定代表人（负责人）的身份作出承诺，承认并遵守章程等意思表示。而根据原告的举证，案涉款项的付款人为原告，且原告与民生银行佛山分行之间所订立的借款合同也明确约定，该合同项下的贷款为案涉基金下贷款。据此可认定，原告已从书面及行为方式认可案涉章程的效力，案涉章程对原告具有约束力，原告以对章程内容不知，不具有约束力的主张，本院不予支持。案涉章程约定了会员退会的条件，如上所述，案涉章程对原告具有约束力，在原告不符合章程约定的退会的条件下，原告主张解除基金会员关系缺乏依据，本院不予支持。
关于返还互助保证金、风险准备金的问题。依据章程的规定，原告等基金会员所缴纳给被告信和公司的资金集合为所有基金会员在民生银行佛山分行发生的债务提供质押担保的业务，因此，即使原告就案涉的借款在民生银行佛山分行从保证金划扣后已清偿债务，但在其他基金会员未能履行其对民生银行佛山分行所负债务的情形下，民生银行佛山分行有权就原告所缴纳基金在内的全部基金行使质权。根据案涉章程对民生银行佛山分行行使前述质权之方式明确约定为“基金会员发生违约时中国民生银行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金会员或基金管理人的同意”的约定，且由于货币属于等价交换物，具有交换媒介的属性，在被保证人不履行主债务时，该种质押物不需要经过折价、拍卖等程序变现，转而在其债权额度范围内可直接就质押的货币获得清偿，这不属于流质条款。因此，民生银行佛山分行在存在基金会员未按时足额还款的情形下，有权依约划扣全部互助保证金和风险准备金。案涉章程对互助保证金及风险准备金的退还条件及数额有明确约定，且原告在诉讼中未能举证证明相应的退款条件已成就，此外，章程也明确约定基金会员负有向被告信和公司缴纳基金运营管理费之义务。故原告向被告信和公司、民生银行佛山分行主张返还互助保证金375000元、风险准备金30000元的诉求理据不足，本院不予支持。
关于担保问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（法释（2000）44号）第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。依据该相关规定，案涉保证金账户由被告民生银行佛山分行实际控制，被告信和公司不能自由支配该账户及账户内的资金。因此，该账户符合担保法解释规定的保证金账户特征，实质上已经形成动产质押，上述保证金账户内的资金依法属于被告民生银行佛山分行的质押物。如上所述，章程对原告具有约束力。依据章程的规定，原告等基金会员所缴纳给被告信和公司的资金集合为所有基金会员在民生银行佛山分行发生的债务提供质押担保的业务，因此被告信和公司与被告民生银行佛山分行所签订的最高额质押合同约定以会员缴纳的资金作为保证金为基金会员与被告民生银行佛山分行签署的借款合同所涉债务的质押担保，未违反法律强制性规定，为有效合同。原告主张担保行为无效理据不足，本院不予支持。
至于被告提出本案与信和公司起诉周森的案件诉讼标的基本相同，违反“一事不再理”原则，应不予受理的抗辩，信和公司起诉周森一案属于担保追偿权纠纷，与本案不属同一法律关系。故，原告提起本次诉讼并未违反“一事不再理”原则。被告的抗辩不成立，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周森的全部诉讼请求。
本案受理费7376元，因适用简易程序减半收取3688元，财产保全费2575元，合计6263元，由原告周森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 马咏红
二〇一五年十二月二十五日
书记员 苏雪梅
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。