天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初13575号
原告：李宝侠，女，1971年5月6日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李占海（原告之夫），男，1970年10月24日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：曹建波，天津吴兆斌律师事务所律师。
被告：刘继春，男，1968年2月16日生，汉族，住天津市武清区。
被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308。
主要负责人：刘希智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵兴，男，该公司工作人员。
原告李宝侠与被告刘继春、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝侠委托诉讼代理人李占海、曹建波与被告刘继春、华安财险天津分公司委托诉讼代理人邵兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝侠向本院提出诉讼请求：⒈判令被告赔偿原告各项损失医疗费2800元、辅助器具费400元、营养费4500元、住院伙食补助费1700元、误工费48000元、护理费16900元、残疾赔偿金74220元、被扶养人生活费8503.5元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费3000元，合计175423.5元；⒉被告赔偿原告车辆损失费3000元；3．被告华安财险天津分公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月1日13时30分许，被告刘继春驾驶津Ｄ×××××号大众牌轿车在凯旋王国门口处与原�骑行的电动自行车发生事故，造成原告受伤及车辆损坏；该事故经交警部门认定，被告刘继春负事故的全部责任，原告无责任；原告曾向天津市武清区人民法院提起诉讼，请求赔偿因此受到的损失；法院以（2017）津0114民初59号民事判决书作出判决，该判决确认被告刘继春承担全部民事责任，由被告华安财险天津分公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告的损失；原告的损失医疗费，由被告华安财险天津分公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿121539.79元；该判决现已发生法律效力；原告继续治疗，支付医疗费2800元；原告另支付辅助器具费400元；原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期鉴定，由天津市武清区人民法院委托，经天津市天昊法医司法鉴定所鉴定，于2017年12月31日作出鉴定意见，原告左足踝部外伤致左下肢丧失功能10%以上，评定为10级伤残，误工期240天，护理期90天，营养期90天，支付鉴定费3000元；原告系城镇居民；沈秀明系原告之母，1945年8月15日生，在原告伤残鉴定期间死亡，原告伤情严重，影响了对其母的扶养；请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘继春对原告在本案中所主张的事实无异议，其主张租赁属田林所有的津Ｄ×××××号大众牌轿车发生的事故，认为原告的损失应由保险公司赔偿。
被告华安财险天津分公司对原告在本案中所主张的事实无异议；对原告请求的住院伙食补助费、辅助器具费、残疾赔偿金认可；对原告的其他诉讼请求提出：医疗费凭票确认；营养费过高，同意按每天30元计算；误工费期限过长，标准过高，同意按每天114.85元220天计算；护理费期限过长，标准过高，同意按每天114.85元80天计算；精神抚慰金过高，同意赔偿3000元；交通费过高，同意赔偿500元；车辆损失费同意赔偿200元；鉴定费不予赔偿；原告之母已死亡，其被扶养人生活费不予赔偿。
本院经审理认定事实如下：对当事人无争议的事实，本院予以确认。原告继续治疗支付医疗费265.86元。
另经查明，交强险医疗费用赔偿限额已全部赔付。
本院认为，原、被告机动车交通事故责任纠纷案业经本院生效判决确定了此次交通事故的责任主体、责任承担等内容，本案相关内容按生效判决已确定的内容维护。因交强险医疗费用赔偿限额已全部赔付，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费不再由交强险赔偿，依保险合同由商业三者险赔偿，原告的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金依法首先由交强险赔偿，不足部分依保险合同由商业三者险赔偿。本院对原告损失确认如下：住院伙食补助费1700、辅助器具费400元、残疾赔偿金74220元，符合法律规定，且被告认可，予以确认；医疗费，凭票确认265.86元；辅助器具费400元，应计入医疗费中，医疗费总额为665.86元；营养费，酌情支持2700元；误工费，按鉴定的240天以天津市居民服务业和其他服务业日平均收入114.85元确认，即27564元；原告按日平均收入200元主张误工费，未提交证据证明，不予支持；护理费，按鉴定的90天以天津市居民服务业和其他服务业日平均收入114.85元确认，即10336.5元；交通费，视情况支持1000元；精神抚慰金，酌情支持5000元，并在交强险责任限额内优先受偿；车辆损失费以被告华安财险天津分公司认可的200元确认；原告主张车辆损失费3000元，未提交证据证明，不予支持；鉴定费，凭票确认3000元；被扶养人生活费，因被扶养人死亡，该项请求不符合法律规定，不予支持。原告的各项损失医疗费665.86元、住院伙食补助费1700元、营养费2700元,合计5065.86元，由被告华安财险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿；原告的各项损失误工费27564元、护理费10336.5元、交通费1000元、残疾赔偿金74220元、精神抚慰金5000元，合计118120.5元，由被告华安财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿110000元，不足部分8120.5元，由被告华安财险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿；原告的车辆损失费200元，由被告华安财险天津分公司在交强险责任限额内赔偿；原告的损失鉴定费3000元，由被告华安财险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿；被告华安财险天津分公司主张鉴定费不予赔偿，因该项费用是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担，故对该被告的主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、�二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、原告的各项损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计126386.36元，由被告华安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿；以上应履行款于本判决生效后三日内给付（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，帐号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费614元，由被告刘继春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王永海
二〇一八年三月二十七日
书记员 张立永
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车�驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。