天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0116行初328号
原告天津滨海新区大港圣世鼎物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区大港胜利街四化里44-1-102。
法定代表人杨曌，总经理。
委托代理人邱完秋，天津正阳律师事务所律师。
被告天津市滨海新区公安局汉沽分局汉沽派出所，住所地天津市滨海新区汉沽新开北路东横街18号。
代表人陈学军，所长。
委托代理人胡珍，天津市滨海新区公安局汉沽分局民警。
委托代理人邸笑柳，天津市滨海新区公安局汉沽分局民警。
第三人天津亚都投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽牌坊东里16号。
法定代表人张斌，总经理。
第三人王洪勇，男，汉族，1978年3月17日出生，住天津市滨海新区。
原告天津滨海新区大港圣世鼎物业管理有限公司（以下简称圣世鼎物业公司）诉被告天津市滨海新区公安局汉沽分局汉沽派出所（以下简称汉沽派出所）治安行政处罚纠纷一案，于2017年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月29日立案后，于次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津亚都投资发展有限公司（以下简称亚都公司）、王洪勇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。原告圣世鼎物业公司的法定代表人杨曌及委托代理人邱完秋，被告汉沽派出所的代表人陈学军及委托代理人胡珍、邸笑柳到庭参加诉讼。第三人亚都公司及王洪勇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告汉沽派出所于2017年9月2日作出津滨公汉（汉）行罚决字[2017]236号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予王洪勇罚款二百元的行政处罚。
原告圣世鼎物业公司诉称，2011年3月31日，经招投标第三人亚都公司将学仕府花园委托给原告进行前期物业管理服务，该合同至今仍合法有效且在继续履行。2017年7月14日11时许，亚都公司的工作人员李洪喜和王洪勇带领十余人和车辆，无故闯入原告在学仕府花园的项目部，抢走了原告众多的资料和物品。其行为严重扰乱了该项目部的正常工作秩序，给原告造成巨大经济损失。原告工作人员三次报警后，被告民警才到达现场，但却对正在进行的违法行为置之不理。历时50日之久，被告作出被诉处罚决定，仅对王洪勇处二百元罚款。该处罚决定罔顾王洪勇系亚都公司的工作人员、其行为系执行亚都公司工作职务这一事实，亦罔顾亚都公司和王洪勇违法行为的恶劣性及情节较重这一事实，处罚严重与法不符。原告认为亚都公司对该违法行为负有不可推卸的责任，应予以处罚，且对直接责任人员王洪勇处罚过轻。请求依法变更被告作出的津滨公汉（汉）行罚决字[2017]236号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、亚都公司向原告提供的《变更用电业务申请书》，内容为申请将学仕府花园在供电局的用电用户名称由亚都公司变更为原告，其中载明亚都公司的联系人为王洪勇，证明第三人王洪勇系亚都公司员工；
证据二、事发当日的录像光盘，包括视频两段，其中一段是从王洪勇等人进入物业前录到进入后；另一段是王洪勇等人往外搬东西的场景，与李政交给被告的录像完全一致。证明王洪勇带领多人前往原告学仕府的项目部，搬走了原告的物品。
被告汉沽派出所辩称，王洪勇为亚都公司驻汉沽学仕府花园小区的经理，因小区多名业主向开发商反映物业不作为，故搬走物业公司内与物业公司相关的物品，该行为是王洪勇个人行为而非单位违法行为。因王洪勇搬走物品并未使用暴力手段或其他较严重的手段，物业公司并未强烈制止，未造成较大损害。且王洪勇已于2017年8月3日将所搬走的物品返还原告。因王洪勇的违法行为未达到情节较重程度，结合其主观动机、行为、手段、目的及后果等综合考虑，被告给予其二百元罚款的处罚并无不妥。由于王洪勇的行为扰乱了原告学仕府花园项目部的正常工作秩序，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定作出被诉处罚决定，有王洪勇本人的陈述和申辩、李晨雪的陈述、证人武俊杰、王新、李政等人的证言等证据证实。综上，被诉行政处罚决定程序合法、证据充分、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据和依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、被告于2017年7月19日制作的《受案登记表》及《受案回执》；
证据二、被告于2017年8月23日制作的《案件来源》及《抓获经过》；
证据三-1、被告于2017年7月19日制作的津滨公汉（汉）审字[2017]第58号《传唤审批表》及津滨公汉（汉）行传字[2017]第57号《传唤证》；
证据三-2、被告于2017年9月1日制作的津滨公汉（汉）审字[2017]第88号《传唤审批表》及津滨公汉（汉）行传字[2017]第87号《传唤证》；
证据四、被告于2017年8月30日制作的津滨公汉（汉）审字[2017]第14号《调取证据审批表》、津滨公汉（汉）调证字[2017]第14号《调取证据通知书》及《调取证据清单》；
证据五、被告于2017年8月25日制作的《接受证据材料清单》；
证据六、被告于2017年8月17日制作的津滨公汉（汉）审字[2017]第110号《延长办案期限审批表》；
证据七、被告于2017年9月2日制作的《公安行政处罚告知笔录》；
证据八、被告于2017年9月2日制作的津滨公汉（汉）审字[2017]第71号《公安行政处罚审批表》、津滨公汉（汉）行罚决字[2017]236号《行政处罚决定书》及《天津市非税收入统一缴款书》；
证据九-1、被告于2017年9月3日制作的津滨公汉（汉）送字[2017]第17号《送达回执》；
证据九-2、被告于2017年9月3日制作的津滨公汉（汉）送字[2017]第18号《送达回执》及《国内挂号信函收据》。
（二）事实类证据：
证据一-1、被告于2017年7月19日对王洪勇制作的《询问笔录》及《违法嫌疑人权利义务告知书》；
证据一-2、被告于2017年9月1日对王洪勇制作的《询问笔录》及《违法嫌疑人权利义务告知书》；
证据二-1、被告于2017年7月19日对原告工作人员李晨雪制作的《询问笔录》及《被侵害人权利义务告知书》；
证据二-2、被告于2017年8月24日对原告工作人员李晨雪制作的《询问笔录》；
证据三、被告于2017年7月28日对原告工作人员武俊杰制作的《询问笔录》及《证人权利义务告知》；
证据四、被告于2017年7月25日对亚都公司工作人员王新制作的《询问笔录》及《证人权利义务告知书》；
证据五-1、被告于2017年8月23日对原告工作人员李政制作的《询问笔录》及《证人权利义务告知书》；
证据五-2、被告于2017年9月1日对原告工作人员李政制作的《询问笔录》；
证据六、《天津市住宅前期物业服务合同》；
证据七-1、被告制作的《情况说明》，证明事发时王洪勇临时雇佣的小时工未能找到；
证据七-2、被告制作的《情况说明》，证明亚都公司工作人员魏庆增不出证；
证据七-3、被告制作的《情况说明》，证明亚都公司工作人员李洪喜不出证；
证据七-4、被告于2017年9月1日制作的《情况说明》，内容为亚都公司法定代表人张斌称王洪勇的行为是其个人行为，并表示不出证；
证据八、王洪勇、李晨雪、武俊杰、王新、李政、魏庆增、李洪喜、张斌的《常住人口基本信息》；
证据九、《接警单》，证明2017年7月14日民警出警情况；
证据十、被告于2017年8月25日制作的《视听材料制作说明》及原告工作人员李政提供的视听资料光盘。
二、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。
第三人亚都公司及王洪勇未作陈述，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告对证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关，王洪勇是否为亚都公司职工与其是否扰乱原告单位工作秩序没有关系；认为证据二中的第一段视频原告并未在行政程序中提交，且王洪勇带领多少人到原告单位搬东西与是否聚众扰乱工作秩序无关。本院对上述证据的真实性和合法性均予以认定。
对于被告提交的程序类证据，原告均无异议，本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。
对于被告提交的事实类证据，原告对关联性、合法性及关联性均无异议；对证据一-1的证明目的无异议，但认为被告未查明王洪勇等人系聚众扰乱原告单位秩序；对证据一-2的证明目的有异议，认为王洪勇带到项目部的人数不止五人，其系亚都公司经理，其行为是职务行为，且其供述中多次强调开发商要接管物业，两次询问笔录的供述多处自相矛盾，并且证据一-2询问的时间是2017年9月1日，被告作出处罚决定的时间是2017年9月2日，中间相隔时间过短，认为证据一-2仅为配合被告作出处罚决定而制作；对证据二-2的证明目的有异议，原告法定代表人曾接到李晨雪的电话，说王洪勇打电话让其更改笔录，还说让她去亚都公司工作，但是她没去，李晨雪已于2017年7月15日从原告处离职，原告认为李晨雪对案件的陈述有隐瞒的部分；对证据三的证明目的有异议，武俊杰于2017年7月14日从原告处离职，第二天就去了亚都公司工作，做笔录的时候已在亚都公司就职，其证言有隐瞒的可能；认为证据四王新的证言可以证实王洪勇说开发商准备代管物业，王洪勇负责学仕府这边的事情；对证据七-1至证据七-4不认可，认为证据七-1中那两个找不到的人并非临时工，而是亚都的正式工作人员，应当能找得到；对证据七-2、七-3认为如证人不同意到被告处进行调查，被告应主动到其家中进行调查；对证据七-4，认为张斌说王洪勇系个人行为不属实。本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。
经审理查明，2011年3月31日，原告圣世鼎物业公司与第三人亚都公司签订书面合同，约定亚都公司将其开发的学仕府花园小区委托原告进行前期物业公司管理服务。第三人王洪勇系亚都公司驻学仕府花园项目经理。2017年7月14日11时许，王洪勇以该小区很多业主反映物业公司不作为为由，带人搬走了物业公司内与物业管理相关的物品。原告工作人员李晨雪于当日电话报警称有人闹事抢东西，民警出警后认为是开发商想换物业公司，物业公司因合同未到期不想退出并报警，故告知其去法院起诉。后李晨雪于2017年7月19日再次报警，称有人2017年7月14日扰乱学仕府物业的办公秩序，强行将物业办公室的物品搬走，被告于当日依法受理了该案。2017年8月17日，因案情复杂，被告经审批延长办案期限三十日。后被告经调查认定，王洪勇因故将原告在学仕府花园项目部的资料及物品搬走，扰乱了该项目部正常工作秩序，经立案、调查取证、处罚前告知等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定作出被诉《行政处罚决定书》，给予王洪勇罚款二百元的行政处罚，并于当日送达王洪勇，于次日送达原告的工作人员李政和李晨雪。王洪勇于2017年9月3日缴纳了罚款。原告不服，起诉来院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告作为违法行为发生地的公安派出所，具有对涉案违法行为作出治安管理处罚的主体资格及法定职权。在本案中，被告履行了调查询问、告知、作出处罚决定并送达等行政程序，其行政程序合法。被告提交的《询问笔录》及录像资料等证据，能够证实王洪勇带人从项目部搬走资料时未采取暴力等措施，亚都公司法定代表人对其行为并不知情，且在民警主持下王洪勇已归还了搬走的物品，未造成严重影响，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予王洪勇罚款二百元的行政处罚，系在法定处罚种类和处罚幅度内作出，证据充分、程序合法、适用法律正确，原告要求变更该处罚决定理由不成立。综上，被诉《行政处罚决定书》证据充分、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告天津滨海新区大港圣世鼎物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告天津滨海新区大港圣世鼎物业管理有限公司承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 朱永华
人民陪审员 张彦海
二〇一八年二月五日
法官 助理 刘清华
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。