山西省柳林县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1125民初252号原告高景新，男，1991年10月16日生，汉族，柳林县人。委托代理人高艳芳，女，1988年7月1日生，汉族，柳林县人，系原告姐姐。被告高凯，男，1990年12月11日生，汉族，柳林县人。委托代理人赵志强，男，1968年4月6日生，柳林县司法局职工。原告高景新与被告高凯提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高景新及其委托代理人高艳芳、被告高凯的委托代理人赵志强，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高景新向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告人身损害赔偿费用125434.13元；2、本案诉讼费727元及吕民一终字第634号提出的高景新负担的案件受理费3845元由被告承担。事实和理由：原告在高氏农业合作社（法定代表人贾亚民）基地检修深井泵时身体受到严重伤害，经多次开庭，吕民一终字第634号作出终审判决，已查明：被告高凯、李建文与柳林县高氏农业合作社都存在承揽合同关系，并在履行承揽合同过程中雇佣了原告，因而原告同时与李建文、被告形成雇佣关系，鉴于李建文、被告对雇员即原告均在承揽过程中实施了“重要控制”，且在承揽中被告直接与柳林县高氏农业合作社进行承揽价格商谈，李建文予以技术指导，二人在承揽过程中相互配合，认定二人构成共同雇主。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，因原告对被告与柳林县高氏农业合作社进行承揽价格商谈、被告与李建文在承揽过程中共同协商且在承揽过程中对原告实施了“重要控制”的事宜并不知情，当时原告也没有直接证据证明被告是承揽人之一，事实真相是在吕民一终字第634号终审判决书中第十二页第2-13行处得到认定，因此在2013年5月27日原告向柳林县人民法院起诉高氏农业合作社、李建文时，并没有连同被告一同起诉，现基于吕民一终字第634号终审判决书认定的事实，把另一承揽人即高凯列为被告另行起诉。被告高凯辩称，1、原告因人身损害赔偿纠纷一案，已将高氏农业合作社、李建文列为被告提起过诉讼，且在2014年9月20日、2015年6月8日的上诉状中，原告始终认可其受雇于李建文，而不是被告，被告是李建文委托与贾亚平价格谈判的代理人，而不是承揽人，猜测原被告之间存在雇佣关系是不成立的，且在法院判决后，李建文给付原告4万元，贾亚平给付原告3.12万元，综上，被告不是承揽人；2、假设被告是承揽人之一，但是原告也丧失了对被告追究赔偿责任的权利，（2013）柳民初字第297号民事判决书、（2015）柳民初字第19号民事判决书中原告明确表示放弃追究被告的赔偿责任，且在二审中，原告也未提出申请增加、变更诉讼请求；3、原告受伤是在2013年1月6日（农历2012年11月25日），根据《民法通则》第一百三十六条的规定，人身受到损害提出赔偿的诉讼时效为1年，对于本案来说，不存在诉讼时效中断的情形，因此，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的（2015）吕民一终字第634号民事判决书，被告对其真实性并无异议，故本院予以采信；协议书、高凯的证明、柳林县人民医院门诊医药费收据三支，中国人民解放军二六四医院收费票据均系复印件，依据证据规则，本院不予采信。关于被告提供的（2013）柳民初字第297号民事判决书、（2015）柳民初字第19号民事判决书、（2015）吕民一终字第634号民事判决书、2014年9月20日、2015年6月8日原告高景新向吕梁市中级人民法院提交的上诉状，原告对其真实性并无异议，故本院予以采信。2、根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年农历11月25日前，因柳林县高氏农业专业合同社基地的深井水泵损坏，贾亚平找到李建文让其维修。随即李建文、高凯与柳林县高氏农业专业合同社的负责人贾亚平协商好以8000元承揽该深井吊水泵之事。2012年农历11月28日李建文同原告高景新、被告高凯等人到工程现场做了吊泵前期工作，2012年农历11月29日原被告去柳林县高氏农业专业合作社吊泵，下午15时许，链接水泵的钢丝断裂，钢丝随水泵一起下滑，导致拉钢丝的原告受伤。为此原告于2013年以人身损害赔偿为由，起诉李建文、柳林县高氏农业专业合作社、贾亚平至柳林县人民法院，被告高凯为第三人，2014年8月19日，柳林县人民法院作出（2013）柳民初字第297号民事判决书，判决柳林县高氏农业专业合作社赔偿原告高景新2192**元，原告不服上诉于吕梁市中级人民法院，吕梁市中级人民法院撤销原判，发回重审，2015年5月26日柳林县人民法院作出（2015）柳民初字第19号民事判决书，判决柳林县高氏农业专业合作社赔偿原告高景新2192**元，原告不服再次上诉于吕梁市中级人民法院，吕梁市中级人民法院于2015年9月9日作出（2015）吕民一终字第634号民事判决书，判决书载明李建文、柳林县高氏农业专业合作社及被告高凯形成了承揽合同关系，李建文、被告高凯在履行承揽合同过程中雇佣了原告，因而原告同时与李建文、被告高凯形成雇佣关系，原告在从事雇佣活动过程中遭受的人身损害，柳林县高氏农业专业合作社承担50%的赔偿责任，李建文、被告高凯应当承担50%赔偿责任，因原告未对被告提出赔偿请求，被告应承担的赔偿部分，依法不应当由其他共同承揽人负担，故由李建文承担25%的赔偿责任，即125434.13元。本院认为，被告以原告未在吕梁市中级人民法院申请追加变更对被告高凯的主张，及（2013）柳民初字第297号民事判决书中载明原告明确表示对被告高凯放弃追究赔偿责任为由，认为原告已经放弃对被告高凯追究赔偿责任，本院认为，（2013）柳民初字第297号民事判决书经原告上诉于吕梁市中级人民法院，该判决书并未生效。而吕梁市中级人民法院作出的（2015）吕民一终字第634号民事判决书中并未载明原告放弃对被告高凯追究赔偿责任，且依据2013年11月6日柳林县人民法院所作庭审笔录载明，原告是不同意追加高凯为被告，并未明确表示放弃对被告高凯追究赔偿责任的权利。关于被告认为本案已超诉讼时效，依据我国《民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。而从原告诉李建文、柳林县高氏农业专业合作社、贾亚平人身损害赔偿纠纷案一审、发还重审、二审的庭审笔录及一、二审的民事判决书，可以认定原告在吕梁市中级人民法院作出判决后才确定被告高凯亦属法定侵权人，故被告的主张本院不予支持。关于原告要求被告承担吕民一终字第634号民事判决书判决的原告高景新负担的案件受理费3845元的请求，因该案被告高凯并非承担义务主体，该诉讼费用与被告高凯无关，故原告的该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、判决生效后十五日内，被告高凯赔偿原告高景新人民币125434.13元；逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告高凯的其余诉讼请求。案件受理费727元，由被告高凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长  葛晓琴审判员  刘丑小审判员  李婷懿二〇一六年八月二十四日书记员  李彩霞