江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终327号
上诉人（原审原告）徐州市鑫鑫达家具有限公司，住所地：徐州市贾汪区大吴街道东段庄村。
法定代表人李明凤，该公司经理。
委托代理人郭方美，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人翟彩霞,局长。
出庭应诉负责人朱云翔，副局长。
委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，市长。
委托代理人赵书珺，市法制办工作人员。
被上诉人鹿守磊，男，1974年1月13日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。
上诉人徐州市鑫鑫达家具有限公司（以下简称鑫鑫达公司）因诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）工伤认定决定及被上诉人徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）行政复议决定一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月28日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人鑫鑫达公司的委托代理人郭方美，被上诉人徐州市人社局的出庭应诉负责人朱云翔及委托代理人柳筱，被上诉人徐州市政府的委托代理人赵书珺，被上诉人鹿守磊的委托代理人王化松到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月25日10时许，鹿守磊在鑫鑫达公司精裁木板时，右眼被木板击伤，当日即被送往贾汪区人民医院治疗，经诊断，其伤情为：右眼钝挫伤、右眼前房积血、右眼虹膜根部部分断离。后鹿守磊多次就诊于徐州市第一人民医院，并于2015年3月17日入住徐州医学院附属第三医院治疗，其病情证明书载明其伤情为：右眼钝挫伤、右眼虹膜根部断离、右眼脉络膜裂伤、右眼外伤性白内障。2015年4月14日，鹿守磊向徐州市人社局提起工伤认定申请，并提交了相关材料，徐州市人社局于4月21日予以受理并于4月30日向鑫鑫达公司送达《工伤认定举证通知书》。鑫鑫达公司在上述举证期间内向徐州市人社局提交说明，认为鹿守磊并非鑫鑫达公司员工。因需要确认劳动关系，徐州市人社局于2015年5月7日作出《工伤认定中止通知书》。鹿守磊于2015年6月19日向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与鑫鑫达公司存在劳动关系，该仲裁委未予受理。后鹿守磊向徐州市贾汪区人民法院提起确认劳动关系之诉，贾汪区人民法院于2015年12月15日作出（2015）贾民初字第01018号民事判决，判决确认鹿守磊与鑫鑫达公司存在劳动关系。鑫鑫达公司不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，江苏省徐州市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）苏03民终1761号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年10月10日，徐州市人社局恢复工伤认定程序。2016年10月27日，徐州市人社局作出徐人社工认字〔2015〕第635号《认定工伤决定书》，认定鹿守磊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。鑫鑫达公司不服该工伤认定，向徐州市政府申请行政复议。徐州市政府于2017年1月11日作出徐行复〔2016〕第163号《行政复议决定书》，维持了徐州市人社局作出的认定工伤决定。鑫鑫达公司收到该《行政复议决定书》后表示不服，提起行政诉讼，诉讼请求：1.依法撤销徐人社工认字〔2015〕第635号《认定工伤决定书》；2.依法撤销徐行复〔2016〕第163号《行政复议决定书》；3.诉讼费由被告承担。
原审法院认为，第一，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，徐州市人社局依法具有工伤认定的法定职权。第二，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，鹿守磊在鑫鑫达公司精裁木板时，右眼被木板击伤，符合上述应当认定为工伤的规定。鑫鑫达公司以其与鹿守磊不存在劳动关系、鹿守磊并非在鑫鑫达公司处受伤为由主张鹿守磊不构成工伤，但并未提供充分证据予以证明，且与已生效民事判决所确认的事实相悖，故，对其上述主张不予支持。第三，徐州市人社局亦履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定，程序合法。第四，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。徐州市政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定，维持了原行政行为，符合法律规定。综上，徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2015〕第635号认定工伤决定及徐州市政府作出的徐行复〔2016〕第163号行政复议决定符合法律规定。鑫鑫达公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回徐州市鑫鑫达家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由徐州市鑫鑫达家具有限公司负担。
上诉人鑫鑫达公司上诉称，上诉人对被上诉人徐州市人社局作出的工伤认定行为不服，遂向徐州市政府申请行政复议，徐州市政府于2017年1月11日作出复议决定，维持徐州市人社局作出的涉案工伤认定决定书的具体行政行为。上诉人对该复议决定不服，在法定期限内起诉至一审法院，一审法院于2017年6月29日作出一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人在鹿守磊提出工伤认定申请和行政复议期间，均提供相关证据证明鹿守磊受伤不应认定工伤。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人徐州市人社局、徐州市政府及被上诉人鹿守磊的答辩意见同一审答辩意见。
各方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。
庭审中各方当事人围绕本案的争议焦点即：1、被上诉人徐州市人社局作出的工伤认定决定及徐州市政府作出的行政复议决定是否合法；2、原审法院判决是否正确进行了辩论。各方当事人的答辩意见均同一审的答辩意见及庭审意见。
本院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，根据被上诉人徐州市人社局提供的证据材料，可以证实2014年9月25日10时许，鹿守磊在上诉人鑫鑫达公司精裁木板时，右眼被木板击伤的事实。该事实符合上述法律规定的应当认定工伤的情形，且鹿守磊与鑫鑫达公司之间存在劳动关系已经生效法律判决所确认。故被上诉人徐州市人社局据此作出涉案工伤认定决定并无不当。其次，被上诉人徐州市政府在接到复议申请后，履行了立案、审核、决定、送达等程序，该复议决定认定事实清楚，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市鑫鑫达家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
审 判 员 徐 冉
代理审判员 房 涛
二〇一八年二月五日
书 记 员 王竞晗