广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0203民初129号
原告黎东生，男，1970年8月9日生，壮族，广西南宁市人，宾阳县旅游局干部，住广西南宁市青秀区。
委托代理人阳华斌，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
原告韦曙光，男，1978年9月10日生，汉族，广西南宁市人，无固定职业，住广西南宁市青秀区。
委托代理人阳华斌，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
原告张祖鸿，男，1970年1月1日生，汉族，广西宾阳县人，无固定职业，住广西宾阳县。
委托代理人阳华斌，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
原告陆春天，男，1965年1月15日生，汉族，广西宾阳县人，无固定职业，住广西宾阳县。
委托代理人阳华斌，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
被告广西隆丰建筑安装有限公司，住所：广西柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼217号。统一社会信用代码：914502007759603570。
法定代表人韦林森，该公司董事长。
委托代理人莫毅绪，广西广为律师事务所律师。
被告广西隆丰建筑安装有限公司东兴分公司，住所：广西东兴市兴宁路四巷15号。统一社会信用代码：450681000104994。
代表人朱科平，该公司经理。
委托代理人贺超美，广西双贺律师事务所律师。
委托代理人黄琬津，广西双贺律师事务所律师。
原告黎东生、韦曙光、张祖鸿、陆春天诉被告广西隆丰建筑安装有限公司（以下简称“隆丰公司”）、广西隆丰建筑安装有限公司东兴分公司（以下简称“隆丰东兴分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成由审判员韦厚望担任审判长，人民陪审员罗燕和人民陪审员张季华加的合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。书记员侯佳利担任记录。原告黎东生及四原告的共同委托代理人阳华斌，被告隆丰公司的委托代理人莫毅绪，被告隆丰东兴分公司的委托代理人贺超美、黄琬津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎东生、韦曙光、张祖鸿、陆春天诉称，原告四人与被告隆丰东兴分公司于2014年3月11日签订《土石方工程施工合同》，约定由四原告承包施工被告隆丰东兴分公司位于防城港市港口区公车镇白沙村大垌组的防城港市废钢铁物流配送中心土方工程，同时约定由四原告向被告隆丰东兴分公司交付履约保证金人民币500000元，且被告隆丰东兴分公司保证开工时间定为2014年4月15日前，最后合同还约定了工程款计价方式、付款方式、安全生产、违约责任等相关合同条款。双方签订上述《土石方工程施工合同》后，四原告依照合同约定于2014年3月11日向被告隆丰东兴分公司支付了500000元合同履约保证金。2014年3月21日经双方协商，被告隆丰东兴分公司承诺上述工程于2014年4月8日前入场施工，否则被告隆丰东兴分公司于2014年4月15日前退回四原告500000元履约金，同时双方签订的施工合同继续有效。2014年4月8日后四原告仍未能依约进场施工，被告隆丰东兴分公司于2014年4月14日再次向四原告作出承诺，保证该工程推迟至2014年5月6日前入场施工，同时于2014年4月30日前退回四原告500000元履约保证金，上述施工合同继续有效。但此后被告隆丰东兴分公司仍以各种理由推迟进场时间，且拒不退回四原告缴纳的合同履约金，经四原告多次催收且双方共同确认后，被告隆丰东兴分公司于2014年10月29日向四原告出具《欠条》，确认被告隆丰东兴分公司尚欠四原告450000元，承诺于2014年12月30日前还清，否则自愿赔偿四原告违约金200000元。上述相关承诺签订后，被告隆丰东兴分公司依然未按承诺约定安排四原告进场施工，亦未退回合同履约金及违约金。多次协商未果后，四原告只能找到被告隆丰东兴分公司的上级总公司即被告隆丰公司，要求被告隆丰公司出面协调处理相关事宜。经四原告与被告隆丰东兴分公司及被告隆丰公司协商后，于2015年7月29日三方签订《关于﹤防城港市废钢铁物流配送中心土方工程﹥经济纠纷的协商解决纪要》，该纪要约定：双方以1000000元人民币解决上述纠纷，即退回四原告500000元保证金后，再分期赔偿四原告500000元经济损失。被告隆丰东兴分公司除支付四原告500000元外，其余款项至今未予支付，四原告为追索剩余债权，数次前往东兴及柳州等地要求二被告履行合同约定，花费了大量的精力、物力、财力，这些损失均因被告违约造成的，被告隆丰东兴分公司应当负责偿还。而被告隆丰公司作为总公司应当依法对被告隆丰东兴分公司的上述全部债务承担连带清偿责任。为此，四原告特起诉至法院，请求判令：1、被告隆丰东兴分公司赔偿四原告违约金500000元及利息16875元（利息计算，以500000元为基数，从2015年8月1日暂计算至2015年12月30日止，根据同期人民银行贷款利率罚息利率计算；以后另计）；2、被告隆丰东兴分公司赔偿四被告隆丰东兴分公司赔偿四原告为追索债权支付的律师费用23000元；4、被告隆丰公司对被告隆丰东兴分公司的上述全部债务承担连带清偿责任；5、二被告承担本案诉讼费用。原告黎东生、韦曙光、张祖鸿、陆春天对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、2014年3月11日四原告与被告隆丰公司东兴分公司签订的《土石方工程施工合同》、被告隆丰公司东兴分公司出具的《收据》（6003902）各一份。证明：原、被告签订施工合同，约定四原告承接土方工程，同时缴纳500000元合同履约金。
2、2014年3月21日被告隆丰公司东兴分公司出具的《承诺书》一份。证明：被告隆丰公司东兴分公司延期开工以及约定退还四原告履约金的事实。
3、2014年4月14日被告隆丰公司东兴分公司出具的《承诺书》一份。证明：被告隆丰公司东兴分公司再次延期开工以及约定退还四原告履约金的事实。
4、2014年10月29日被告隆丰公司东兴分公司向四原告出具的《欠条》一份。证明：被告隆丰公司东兴分公司明确对四原告的欠款以及承诺支付违约金的事实。
5、《关于﹤防城港市废钢铁物流配送中心土方工程﹥经济纠纷的协商解决纪要》一份。证明：四原告与二被告达成一致，二被告承诺支付四原告违约金以及赔偿损失的事实。
6、防城港市港口区征地拆迁办公室于2014年3月21日刊登的《声明》一份。证明：被告隆丰东兴分公司并不具备承包及发包资格。但是仍然一再承诺会让四原告进场施工，并且拒不退还保证金，给四原告造成了巨大的损失。
被告隆丰公司辩称，对原告要求被告隆丰公司对上述债务承担连带清偿责任不予认可：1、被告隆丰东兴分公司不是被告隆丰公司依法成立的，被告隆丰公司一直不予认可被告隆丰东兴分公司是被告隆丰公司的分公司。而且被告隆丰东兴分公司自成立开始，一直以来都没有向被告隆丰公司交纳过管理费，被告隆丰公司是由被告隆丰柳州分公司的总经理以私自盖章的方式私自成立的公司。2、即便被告隆丰东兴分公司成立，但其与总公司的财务是独立核算的，人员是独立管理的。对于建筑公司而言，每个公司都是签订一个承包合同，自负盈亏。3、本案中所发生的债务与其说是建筑工程合同，还不如说是因工程履约金产生的债权债务纠纷，被告隆丰公司认为此种做法是不符合法律规定的，被告隆丰公司不应为一个违法的行为而承担连带清偿的责任。4、本案所涉及的工程保证金，仅有一份收据，上面有被告隆丰东兴分公司的公章和相关人员的签字，如果是正常的工程款，这笔款项会进入被告隆丰公司的账户，而不是进入被告隆丰东兴分公司的账户并且仅仅出具一份收条。因此四原告要求被告隆丰公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回四原告的诉讼请求。
被告隆丰公司为其辩解在举证期限内未向本院提交证据。
被告隆丰东兴分公司辩称，四原告所有的诉讼请求无事实以及法律依据，请法院依法驳回四原告的诉讼请求。1、四原告不具有签订建设工程施工合同的主体资格。双方所签订的土石方施工合同是无效合同。2、由于当地政府的行为，导致合同的目的无法实现，也无法继续履行。3、四原告与被告隆丰东兴分公司所出具的欠条和协商解决纪要均是在被告隆丰东兴分公司受到了四原告的威胁恐吓，在非真实意愿下签订的，明显有失公平，应当是无效的。四原告除了违约金，还主张其追索债权所产生的差旅费、误工费、律师费没有事实和法律依据。
被告隆丰东兴分公司为其辩解在举证期限内提交如下证据：
1、被告隆丰公司东兴分公司与钟志勇签订的《居间协议》一份，证明：被告隆丰公司东兴分公司与钟志勇签订的居间协议工程地点即现在的争议地，被告隆丰公司东兴分公司确实有一个工程需要进行施工，协议约定优先考虑钟志勇的施工队即原告。该协议上所称的乙方施工队伍就是原告方，说明当时被告隆丰东兴分公司有与原告方履行合同的意愿。
2、2013年11月20日、2013年11月22日被告隆丰公司东兴分公司与防城港市港口区公车镇白沙村大垌组签订的《居间协议》二份。证明：证明目的与证据1一致。
3、2013年10月23日防城港市港口区公车镇白沙村大垌组出具的《声明》一份。证明：该土地由于被政府征收，土方工程确实存在。
4、防城港市港口区征地拆迁办公室与防城港市港口区公车镇白沙村大垌组签订的《地上附着物补偿协议》一份。证明：该土地由于被政府征收，土方工程确实存在。
5、照片三张。证明：四原告用红油漆写字、锁公司的门等方式对被告方进行恐吓，在当地造成恶劣影响。迫使被告隆丰东兴分公司出于非真实的意愿而与其签订相关的欠条和纪要等文件。
6、《报警回执》（回执号：45068145068120150511165427811）一份。证明：易某向警方报警，报警的原因是原告方用红油漆等手段来威胁被告方，四原告的行为已经严重的威胁到被告隆丰东兴分公司的安全。迫使被告隆丰东兴分公司出于非真实的而与四原告签订文件。
7、证人易某出庭提供证言：其系被告隆丰东兴分公司办公室主任，2015年5月11日原告等人将被告隆丰东兴分公司大门锁住，并切断电源，导致该公司员工无法外出而报警，公安机关出警后认为系经济纠纷，不属于其管辖范围。其并非本案合同的经办人，因此对四原告与被告隆丰东兴分公司之间的情况不是很了解，仅知道被告隆丰东兴分公司拖欠四原告款项，双方产生纠纷，四原告曾多次到该公司，并采取了一些激烈的手段。
经开庭质证，被告隆丰公司对四原告提供的证据6的真实性无异议，但不认可证明目的，认为该证据无法证明本案土石方工程不存在；被告隆丰东兴分公司对四原告提供的证据1、2、3、5、6的真实性无异议，但均不认可证明目的；原告对被告隆丰东兴分公司提供的证据6的真实性无异议，但不认可证明目的。本院对上述当事人均无异议的证据予以采信。
被告隆丰公司对四原告提供的证据1-5的真实性及关联性均不予认可，对证据1、认为四原告并非合同的适格主体；对证据2，认为该证据上没有被告隆丰公司的签字及盖章，因此该债务不应由被告隆丰公司承担；对证据3，认为该证据上没有被告隆丰公司的签字及盖章，被告隆丰公司不清楚该证据上的合同专用章的来源，也从未同意使用该公章；对证据4，认为该证据上没有被告隆丰公司的签字及盖章；对证据5，认为该证据上没有被告隆丰公司的签字及盖章，且显失公平，并且认为证据1-5均与被告隆丰公司无关。
被告隆丰东兴分公司对四原告提供的证据4有异议，认为该欠条系朱科平的个人行为，与被告隆丰东兴分公司无关。
四原告对被告隆丰东兴分公司提供的证据1-5、7的真实性均不予认可，认为证据1的双方当事人并不包括四原告；证据2与原告无关，且该证据明确优先考虑叶坚林的施工队伍进行施工；证据3没有原件核对，对真实性不予认可；证据4与被告隆丰东兴分公司没有任何关系，其并非协议当事人，也不能代表被告隆丰东兴分公司因此享有工程的承包施工权；证据5不能证明四原告采用强制手段胁迫被告隆丰东兴分公司；对证据7，证人系被告隆丰东兴分公司的员工，与其存在利害关系，其证言的真实性无法确认，并且证人对原、被告之间的协议履行等过程并不清楚，其证言应不予采信。
对上述能否达到双方各自的证明目的的证据，本院结合本案其他情况予以参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告隆丰公司系有限责任公司，于2005年4月30日注册登记成立。被告隆丰东兴分公司于2013年9月29日注册登记成立。2014年3月11日，四原告与被告隆丰东兴分公司签订《土石方工程施工合同》，约定：工程名称为防城港市废钢铁物流配送中心土方工程，工程地点为防城港市港口区公车镇白沙村大垌组；四原告应交工程合同履约保证金，施工班组约400万方（实际测量方），签订合同两天内交付合同履约金人民币500000元，开工时间定为2014年4月15日前，如因被告隆丰东兴分公司原因推迟一个月开工的，必须无条件退回合同履约金人民币500000元，本合同继续生效，。同日，被告隆丰东兴分公司向原告黎东生开具《收据》，载明收到其交纳的防城港市废钢铁物流配送中心土方工程合同履约金人民币500000元。2014年3月21日，被告隆丰东兴分公司向四原告出具《承诺书》，载明：2014年4月5日前开具入场通知书给四原告，并于2014年4月8日入场施工，如未能达成，于2014年4月15日前退回四原告交纳的合同履约金500000元。2014年4月14日，被告隆丰东兴分公司再次向四原告出具《承诺书》，载明：因被告隆丰东兴分公司原因推迟至2014年5月6日入场施工，承诺于2014年4月30日前无条件全部退还四原告合同履约金500000元。2014年10月29日，被告隆丰东兴分公司向原告出具《欠条》，载明：其欠四原告450000元，在2014年12月30日还清，如不能还清则自愿多加200000元作为违约金给四原告。因本案土石方工程迟迟未能开工，2015年7月29日，四原告与被告隆丰东兴分公司的负责人朱科平等人在隆丰公司柳州分公司的协调下，达成《关于﹤防城港市废钢铁物流配送中心土方工程﹥经济纠纷的协商解决纪要》，内容为：1、双方商定以1000000元了断此经济纠纷，即在退足四原告500000元押金的基础上，被告隆丰东兴分公司另偿付四原告500000元经济损失；2、被告隆丰东兴分公司于2015年7月30日退足四原告500000元押金，原已退335000元，本次再退165000元；3、余下500000元，从2015年8月1日起至11月30日止，分四个月偿付结清。四原告认为，被告隆丰东兴分公司未能按照协商解决纪要的约定履行义务，仅退还了500000元合同履约金，未支付500000元违约金，经多次催索未果，应承担相应责任，被告隆丰公司作为总公司，应与被告隆丰东兴分公司承担连带赔偿责任，故起诉至本院，提出前述请求。另查明，2013年10月9日，防城港市港口区征地拆迁办公室与防城港市港口区公车镇白沙村大垌组签订《地上附着物补偿协议》，对防城港市港口区公车镇白沙村大垌组在征收的土地范围内的地上附着物进行补偿。2013年11月20日、11月22日、11月23日，被告隆丰东兴分公司分别与防城港市港口区公车镇定白沙村大垌组、钟志勇签订了三份《居间协议》，分别约定防城港市港口区公车镇定白沙村大垌组引荐被告隆丰东兴分公司和项目建设单位洽谈，向其提供工程项目的重要信息，并最终促成被告隆丰东兴分公司与建设单位签订工程项目的施工承包合同，而被告隆丰东兴分公司则在同等条件下优先考虑城港市港口区公车镇定白沙村大垌组、钟志勇的施工队伍施工。2014年3月20日，防城港市港口区征地拆迁办公室在2014年3月21日的《防城港日报》上刊登《声明》，内容为：针对该办发现社会上有以该办名义发布防城港市废钢铁物流配送中心土方工程的相关信息，为消除影响，该办特声明如下：港口区征地拆迁办公室并无对辖区范围内的建设项目对外进行任何形式的发包、承包。
本院认为，综合原、被告双方陈述及各自提交的证据，本院确认本案的争议焦点为：四原告与被告隆丰东兴分公司签订的《土石方工程施工合同》是否合法有效？四原告主张500000元违约金及其他损失是否合理？
对上述争议焦点，本院认为，首先，被告隆丰公司在庭审中辩称被告隆丰东兴分公司并非其注册成立，然根据庭审中查明的事实，被告隆丰东兴分公司已经工商行政管理部门合法登记成立，被告隆丰公司主张被告隆丰东兴分公司的成立并非其真实意思表示，没有证据证实，本院不予采信。则根据公司法有关规定，因被告隆丰东兴分公司无注册资本，无独立核算能力，其应承担的法律责任应由其总公司即被告隆丰公司承担。
其次，根据我国建设行政管理部门关于土石方工程专业承包企业资质登记标准，能够承包本案土石方工程量（400万方）的单位必须为具有一级资质的建筑施工企业；而被告隆丰东兴分公司作为被告隆丰公司的分公司，没有获得被告隆丰公司的授权或委托，也没有证据证明其获得了本案涉案建筑工程的承包权，其提供的《居间合同》不足以证明其已获得本案涉案建筑工程的承包权，则被告隆丰东兴分公司无权将土石方工程分包他人，故本院认为四原告与被告隆丰东兴分公司所签订的《土石方工程施工合同》因违反国家强制性规定，为无效合同。
再次，根据《合同法》第五十六条之规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。如前所述，四原告与被告隆丰东兴分公司签订的《土石方工程施工合同》为无效合同，则被告隆丰东兴分公司因该合同所收取的合同履约金500000元应当返还给四原告，四原告自述被告隆丰东兴分公司已如数退还该款项，本院对此予以确认。四原告无承包本案土石方工程的资质而与被告隆丰东兴分公司签订《土石方工程施工合同》，被告隆丰东兴分公司无分包资质将涉案工程分包给四原告，双方对此均存在过错，应当各自承担相应的责任。四原告因上述无效合同主张被告隆丰东兴分公司违约进而要求其承担违约责任，并支付违约金500000元，及支付差旅费、误工费、律师费等损失并要求被告隆丰公司承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告黎东生、韦曙光、张祖鸿、陆春天的诉讼请求。
案件受理费人民币9399元（原告已向本院预交），由原告黎东生、韦曙光、张祖鸿、陆春天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦厚望
人民陪审员 罗 燕
人民陪审员 张季华
二〇一六年六月二十日
书 记 员 侯佳利
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。