广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第314号
上诉人（原审被告）叶武林，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人谢文天，广东国欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翁宝利，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人颜兴国，男，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
原审被告珠海市万东房地产开发有限公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人叶某，总经理。
上诉人叶武林为与被上诉人翁宝利、原审被告珠海市万东房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第2030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，一、2012年5月3日，原告翁宝利与被告万东公司、叶武林签订借款协议，约定原告向某公司提供不低于1000万元的借款，用于投资房产项目；借款期限为半年，自收到借款之日起算，可以分期提款，分期计息；原告按照万东公司用款申请中指定的用款日期将借款以转账和现付的方式付给万东公司；借款利率双方约定在现行法律允许的范围内确定，到期一次性付清本息，利息在万东公司收到借款时一并写入借款收据；被告叶武林为借款合同的担保人，承担连带清偿责任；如万东公司不能按照借款收据数额偿还本息的，则按借款收据的数额加倍计付原约定的利息外，另按每日万分之五向原告计付逾期违约金；双方另对其他权利义务进行了约定。
二、2012年5月4日，被告万东公司向原告出具借款收据，载明其收到原告借款272万元，其中转账200万元，现金36万元，利息36万元。同日，原告通过银行转账方式向某公司转账支付200万元。
三、2012年11月20日，被告万东公司向原告出具还款承诺书，载明鉴于该被告于2012年5月3日向原告借款本息共计272万元，该被告承诺在2012年12月3日前向原告偿还不少于200万元款项，余额本息在2012年12月31日前一次性还清。
四、2013年6月11日，被告叶武林向原告出具还款承诺，载明该被告担保的万东公司借原告款项已结算，并确定2013年6月30日前一次性还清272万元，余下款项再待双方商讨延期偿还方案。
五、2013年9月28日，两被告向原告出具承诺书，载明其要求再次延长偿还涉案借款的时间至2013年11月31日止，届时案外人将500万元押金退回万东公司时，万东公司将保证如数偿还，不够偿还本息时，再用万东公司法定代表人叶剑在该项目所占的股份收益予以偿还。
六、2014年4月6日，两被告向原告出具《关于没有及时还款的说明》。
七、原告向被告支付涉案借款后，两被告未向原告偿还本息。
八、原告主张其于2012年5月4日向被告万东公司现金交付的涉案36万元借款，系其担任董事长的福清市华海水产养殖有限公司滩涂对外发包时所收合同押金35万元，另凑齐钱后借给被告万东公司。原告提供了证人王某、余某、翁某、章某的证人证言，以及福清市华海养殖项目股份内部认定书等证据证明；其中证人余某、翁某出庭质证，证明原告收到35万元合同押金现金。
上述事实有原告提交的相关证据，以及双方当事人的陈述为证，法院予以确认。
原审认为，本案系民间借贷纠纷。合法的债务应当清偿。关于本案借款金额，被告万东公司于2012年5月4日出具的借条载明，其收到原告借款272万元，其中转账200万元，现金36万元，利息36万元；各方对于转账支付的200万元均无异议，法院予以认定；两被告对于现金支付的36万元不予确认。法院认为，证人余某、翁某出庭质证，证言相互印证，且原告提交了福清市华海养殖项目股份内部认定书等证据予以佐证；而被告万东公司于2012年11月20日向原告出具还款承诺书，以及被告叶武林于2013年6月11日向原告出具还款承诺中均对包含36万元现金支付金额的借款总金额272万元予以确认；因此，原告关于现金支付36万元的事实主张达到高度盖然性的证明标准，法院认定原告向被告万东公司实际借款金额为236万元。结合原告与两被告于2012年5月3日签订的借款协议，双方约定的借款期限为半年，但利息为36万元，超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，超过部分不受法律保护，法院参照四倍利率标准对借款期限内的利息予以调整。双方约定逾期还款，则被告万东公司按借款收据的数额加倍计付原约定的利息，并按每日万分之五向原告计付逾期违约金，因双方约定的逾期利息及违约金总和过高，法院亦参照四倍利率标准对逾期利息予以调整。因此，被告万东公司应自2012年5月5日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍标准，向原告支付借款利率，至判决确定还款之日止。
被告叶武林作为担保人与原告及被告万东公司共同签署借款协议，表明其同意对原告与被告万东公司之间发生的借款提供担保，而原告予以接受，则该保证合同成立生效，且属于连带责任保证。被告叶武林于2013年6月向原告出具还款承诺，于2013年9月与被告万东公司共同向原告出具承诺书，于2014年4月与被告万东公司共同向原告出具《关于没有及时还款的说明》，其间要求延长还款期限及承诺还款，应视为原告在保证期间内已请求被告叶武林承担保证责任，被告叶武林作出保证承诺，因此，被告叶武林关于其不应承担担保责任的答辩意见，依据不足，法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告珠海市万东房地产开发有限公司应于判决生效之日起五日内向原告翁宝利偿还借款本金236万元及相应利息（利息以236万元为计息本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍的标准，自2013年5月5日起算至本判决确定还款之日止）；二、被告叶武林对上述第一判项所确定债务承担连带清偿责任；三、驳回原告翁宝利的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19080元，原告负担4400元，被告珠海市万东房地产开发有限公司负担14680元；保全费5000元，原告负担1200元，被告珠海市万东房地产开发有限公司负担3800元；被告叶武林对上述诉讼费用中被告珠海市万东房地产开发有限公司负担部分负有连带责任。
被上诉人翁宝利一审诉讼请求为：1、被告万东公司偿还借款本金236万元、利息156万元，共计392万元（利息按照银行中长期贷款利率的四倍自2012年5月3日起计算至本案执行终结时止）；2、被告万东公司按日万分之五的标准，支付逾期付款违约金；3、被告叶武林对上述债务承担连带清偿责任。
一审宣判后，上诉人叶武林不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由为：一审法院查明事实有误。本案借款的本金实际是200万元整，而不是236万元。被上诉人主张另外36万元系现金交付，显然证据不足。首先，被上诉人主张现金交付不符合常理，且其不能把细节讲清楚；其次，各证据之间相互矛盾；最后，在各方存在严重争议的情况下，能够对证据进行鉴定辨别真伪的情况下而未进行司法鉴定。此外，原审被告珠海万东公司向被上诉人出具的《关于没有及时还款的说明》，上诉人在其上的签名只是表明上诉人知道，并不是继续担保的承诺，不应视为被上诉人在保证期内已经请求上诉人承担保证责任，故应当改判上诉人不承担保证责任。关于程序问题，被上诉人起诉时列了五个被告，并撤回对其中三个被告的起诉，一审法院当天裁定准许，这一事实并未写进判决书，属于遗漏案件事实，应当发回重审。因此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人口头答辩称，1、被上诉人向原审被告提供借款236万元有事实依据，其中200万元转账，36万系现金借款。36万元既有明确的资金来源，更有万东公司包括法定代表人在内的三个股东签字确认。被上诉人在一审提交的证人证言亦可佐证该事实，由于作证时距离事发已经有几年的时间，证人对具体日期、数额上存在记忆偏差是正常的。被上诉人的证据足以证实提供借款236万元的事实。2、上诉人在《关于没有及时还款的说明》上签名，是对担保的承诺。3、被上诉人在一审开庭前撤回对部分被告的起诉以及一审法院出具撤诉裁定完全符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告珠海市万东房地产开发有限公司未到庭亦未答辩。
经本院二审审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
另查明，上诉人和原审被告在《关于没有及时还款的说明》中表示将在2014年4-5月份还完欠款。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，案件二审争议焦点为：一、实际出借金额是多少；二、上诉人应否承担保证责任。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证实。被上诉人主张实际出借金额为236万元，其中200万元系转账支付，36万元系现金支付，并提交原审被告出具的《借款收据》以及福清市华海养殖项目股份内部认定书以及证人证言等为证。首先，原审被告珠海市万东房地产开发有限公司在《借款收据》中明确记载收到被上诉人支付的借款236万元，其中转账200万元，现金36万元，即借款人确认出借人实际出借金额为236万元；其次，上诉人在2013年6月11日出具的《还款承诺》中亦确认尚欠被上诉人272万元，该数额与原审被告在前述《借款收据》中确认的借款本息272万元完全一致，可见上诉人对被上诉人向原审被告提供236万元借款的事实是明知且确认的；再次，被上诉人提交的福清市华海养殖项目股份内部认定书以及证人证言可以证实被上诉人具有现金支付的能力。综上，被上诉人主张实际出借金额为236万元证据确凿充分，足以认定。上诉人现主张实际借款金额为200万元，但未能提交充分反驳证据予以证实，本院对其该项主张不予支持。
关于争议焦点二，上诉人主张其不应承担担保责任，对此，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”上诉人系涉案借款的连带保证人，其与原审被告在2013年9月8日共同作出还款承诺，要求延长借款期间至2013年11月31日止，故上诉人的担保期间应从2013年11月31日计至2014年5月31日。上诉人在2014年4月6日与原审被告共同作出《关于没有及时还款的说明》，并承诺将在当年4-5月份向被上诉人还款，该承诺表明被上诉人翁宝利已在保证期间向上诉人主张过保证责任，故上诉人应就涉案借款承担连带清偿责任。上诉人主张不应承担担保责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
此外，上诉人主张原审法院未将裁定准许撤诉一事列明于判决书内系程序错误，于法无据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律及处理正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38160元，由上诉人叶武林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一五年三月十一日
书 记 员 胡旬子