山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终794号
上诉人（原审原告）：程惠玲。
委托代理人：崔常松，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔忠信，山东为众律师事务所律师。
原审第三人：梁克山，个体。
委托代理人：徐军，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。
上诉人程惠玲与被上诉人崔忠信、原审第三人梁克山民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2015）市中民重初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人程惠玲及其委托代理人崔常松、被上诉人崔忠信、原审第三人的委托代理人徐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月14日，崔忠信出具借条一张，载明“今借现金叁拾万元正，月息3分，用期3个月，到期付款。借款人：崔忠信2012.8.14日从2012年8月15日计算借期。”当日，程惠玲通过中国工商银行向梁克山账户汇款291000元。程惠玲于2014年6月27日向崔忠信发送短信，短信内容为“三哥你的借据你还”。崔忠信提交了第三人梁克山出具的借条一张，载明“今借现金120000元，大写壹拾贰万元正。2014年5月23号梁克山”。
原审法院认为，崔忠信向程惠玲出具了借条，双方订立的借款合同成立，但程惠玲并未将借款实际支付给被告，而是通过银行将借款汇给了第三人梁克山。自然人之间的借款合同以出借人实际给付借款为生效条件，崔忠信未收到借款也未使用，也没有证据证明程惠玲将款项汇给第三人梁克山是崔忠信安排的，因此程惠玲、崔忠信之间的借款合同并未生效，故崔忠信不承担偿还借款的责任。第三人梁克山实际收到了程惠玲的借款，故第三人梁克山应当向程惠玲偿还借款并支付利息。借款本金按照原告实际汇款金额291000元计算，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自借款之日计算至判决生效之日。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：一、第三人梁克山于判决生效之日起十日内支付原告程惠玲借款291000元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，自2012年8月14日计算至判决生效之日止）；二、驳回原告程惠玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由第三人梁克山承担。
上诉人程惠玲不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清。一审法院认定崔忠信未收到借款也未使用，也没有证据证明程惠玲将款项汇给第三人梁克山是崔忠信安排的，借款合同没有生效，该认定事实不清。根据一审程惠玲陈述及梁克山向法庭举证可以看出：本案件存在两个民间借贷法律关系：第一是程惠玲同崔忠信之间的借贷关系，第二是崔忠信同梁克山之间的借款关系。该两个借贷关系是各自独立的。程惠玲与崔忠信之间的借款合同是双方真实意思表示，已经生效。1.程惠玲根据崔忠信的指示，已经完成了借款的交付。通过梁克山当庭向法庭递交的《关于梁克山向崔忠信借款事实经过》陈述证据显示：2012年8月份，因公司资金紧张，提出向崔忠信借钱，崔忠信没有钱。后来崔忠信找到程惠玲，因为梁克山与程惠玲不熟悉，程惠玲提出，可把钱借给崔忠信，梁克山再从崔忠信处借钱。就这样，2012年8月14日，崔忠信向程惠玲出具了30万借条，梁克山向崔忠信借款30万元，并向崔忠信出具了借款条，该条在崔忠信处，随后，崔忠信给程惠玲说，你把钱直接转给梁克山就可以了，以上就是借款经过。该陈述表明：一是本案争议的借款梁克山自认是向崔忠信借款，并且该借款已经向崔忠信出具了借条，该借条在崔忠信处；二是在借款时，程惠玲与梁克山不熟悉，程惠玲不可能将款借给梁克山；三是该款项的交付是程惠玲根据崔忠信的指示交付，该交付行为是受崔忠信安排的，表明崔忠信实际收到了该借款，其与程惠玲之间的借款合同成立并生效。2.在一审庭审时，程惠玲提交2014年6月27日和崔忠信的短息记录证据，该证据明确表明，钱由崔忠信归还，崔忠信也没有提出任何异议。本案借款的资金流向是：崔忠信向程惠玲出具借条、梁克山向崔忠信出具借条后，崔忠信说：“不要麻烦了，把款直接打给梁克山就可以了”。本案中的借款是根据崔忠信的指示交付，受崔忠信安排，即崔忠信指示程惠玲将借款直接打入梁克山银行账户，该受崔忠信指示交付行为，表明崔忠信实际收到该借款，程惠玲与崔忠信之间合同成立并生效，也同时表明崔忠信与梁克山之间的借款合同成立并生效。因此，一审法院认定崔忠信没有收到该借款，与事实不符。二、根据“不告不理”的民事诉讼原则，一审法院判决超出诉讼请求范围，属于适用法律错误。在民事诉讼中实行“不告不理”原则是尊重当事人的自主处分行为的重要表现。依照“不告不理”的原则，法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。在一审中，程惠玲在民事诉状及一审法院庭审中，明确向法庭表述，要求崔忠信承担还款责任，并没有诉请梁克山承担还款责任，而一审判决梁克山向程惠玲承担偿还借款，该判决超出程惠玲的诉讼请求。“不告不理”原则是民事诉讼的基本原则，在审理中法院的审判活动受原告起诉的约束。也就是说民事诉讼的当事人“告谁审谁，告什么审什么”。即法院审理民事纠纷的范围即诉讼标的及诉讼内容由当事人确定，法院无权变更当事人的诉讼请求。案件在审理中，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。对于当事人提出的诉讼请求，法院如果认为其请求没有法律依据，应该直接予以驳回，而不能直接变更进行审理和判决。因此，一审法院主动判决梁克山向程惠玲承担还款责任，超出诉讼请求范围，违反了“不告不理”民事诉讼原则，无法律依据，适用法律错误。综上，请求二审法院：1．依法撤销枣庄市市中区人民法院（2015）市中民重初字第21号民事判决书，依法改判；2.案件原审诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人崔忠信答辩称,一、程惠玲的上诉理由均不成立，与客观事实不符，与法相悖。程惠玲在上诉状中说：“2012年8月，梁克山因公司资金紧张，通过崔忠信向程惠玲借款的事实不存在，纯系谎言。事实上是，崔忠信没有找程惠玲借款，是程惠玲主动找崔忠信想把钱借给梁克山挣三分利息，并非向上诉状中所说“梁克山与程惠玲不熟悉”。如果不熟悉，程惠玲怎么能指名道姓的借给梁克山呢？只不过当时梁克山、程惠玲之间熟悉不久，关系没有像借款后发展的这么好而已。所以程惠玲想借而又在当时信不过梁克山的情况下才找崔忠信，想把钱交给崔忠信再由崔忠信借给梁克山。程惠玲不止一次而是多次地找崔忠信商谈此事，由于崔忠信处于当时与程惠玲的关系，以及对程惠玲的信任，所以才答应下来。在2012年8月14日上午当程惠玲再次到办公室找到崔忠信时，崔忠信才答应下来，先给程惠玲打下了借条一张。并让程惠玲将款打入崔忠信工行的账号（工行账号16×××87）并单独写在一张纸条上交给了程惠玲。程惠玲当时表示下午将款打给崔忠信。但事后一连几天不见回音，后程惠玲才电话告知，她把钱借给梁克山了，并说与崔忠信无关了。崔忠信随追要借条，程惠玲回答说“借条让我撕了，我没借给你钱，也不会向你要账的，不然还算是人吗？”等等。崔忠信信以为真，此后在近两年的时间里程惠玲也未向崔忠信谈起过此事，更没有向程惠玲诉状中所说多次“催要无果”。这是崔忠信为程惠玲打了一张空白借条而未实际收到借款的事实经过，程惠玲所诉与客观事实不符。二、程惠玲在上诉状中说“程惠玲将款汇给梁克山，该款项的交付是崔忠信指示交付的，该交付行为是崔忠信安排的”，与客观事实不符。试问证据何在？如果崔忠信让程惠玲把钱打到梁克山账号上，最起码崔忠信应当将梁克山账号告知程惠玲，但至今崔忠信不知梁克山账号是多少？怎么能让程惠玲直接打到他的账号呢？另说梁克山给崔忠信打了借条，也是谎言。崔忠信至今没见到梁克山打的借条。梁克山也不可能给崔忠信打条，因为崔忠信给程惠玲打条时梁克山不在现场。后梁克山还亲口告诉过崔忠信他已向程惠玲打了借条一张，现在程惠玲不承认，反说梁克山给崔忠信打了借条，是想以假乱真，歪曲事实，干扰法院办案。三、关于程惠玲上诉状中说“梁克山代理人在一审中递交的《关于梁克山向崔忠信借款事实经过》书面说明一份”，崔忠信在质证时是完全不认可的。而且这份说明是违背客观事实，故意捏造、编造的谎言。庭后梁克山给崔忠信打电话时明确表示，“不是他自己真实意思的表示，是程惠玲书写后逼着让他抄写的”。而且梁克山的这份说明也不能作为证据认定。如果作为证据，梁克山应当本人出庭当庭说明，未经出庭作证和质证的书面说明是不能作为证据认定的。另外在本案重审期间，崔忠信曾经书面申请法庭通知梁克山到庭说明情况，梁拒不到庭，因此请二审法院对梁克山的这份书面说明不能采信。四、程惠玲上诉状中说，“在一审庭审时，程惠玲提交了2014年6月27日和崔忠信的短信息记录，该证据表明钱由崔忠信归还，崔忠信也没有提出任何异议，”此种说法未免太可笑了吧！崔忠信接短信后没回短信就是认可了短信内容吗？那么直接打手机驳斥程惠玲就不算异议吗？那么为什么程惠玲不把当时崔忠信接短信后，直接给程惠玲打手机通话的内容也向法庭说清楚呢？崔忠信在接短信后就打手机给程惠玲，非常气愤地指责了程惠玲良心缺失，不道德，不诚信，欺骗崔忠信的行为，而且质问程惠玲“你不说条让你撕了，你把钱借给梁克山，与崔忠信无关了吗？”当时程惠玲无言对答，只是说“梁克山没钱还了，我想让你帮忙要要”，一字未提让崔忠信还钱的语言。这样的事实难道也是程惠玲所说崔忠信无异议吗？另外，程惠玲所发短信内容为：“三哥你的借据你还”这种讨债的语言和方式符合常理吗？此短信发的时间，距借款时间长达近1年零11个月之久，为什么此前这么长时间不要呢？也这表明程惠玲在发这个短信时，心是虚的，自知理亏词穷，底气不足。总之，程惠玲这条短信无法证明其所要证明的事实，却反证了程惠玲明知崔忠信不是借款人的事实。崔忠信有理由推测，梁克山归还了借款而且程惠玲挣到了20余万的利息，不然这么长时间，30万的数额竟然不管不问分文不要吗？无人相信。五、程惠玲上诉状中以自己的想象自编的谎言说：“本案借款的资金流向是：崔忠信向程惠玲出具借条、梁克山向崔忠信出具借条后，崔忠信说：不要麻烦了，把款直接打给梁克山就可以了”。”崔忠信认为，程惠玲的这种说法是故意编造的谎言，瞒天过海，混淆是非，是没有证据支持的。崔忠信根本没有说过“不要麻烦了，把款直接打给梁克山就可以了”这话，另外当时梁克山不在现场，如何给崔忠信打借条呢？崔忠信又如何告诉他“不要麻烦了”，让程惠玲把款直接打给梁克山呢？很显然程惠玲是在串通梁克山后，编造谎言、歪曲事实，以达不可告人的目的。六、原审中经崔忠信申请，原审法院调取了程惠玲借款到期3个月与梁克山之间发生借贷关系后的往来帐，证实2012年11月19日，程惠玲通过中国建设银行枣庄分行账号汇给梁克山188000元（该打款时间正是借款到期日之后第5天）。程惠玲尽管在原审中先是回避该款用途，后说成是一起做买卖，但足以证明程惠玲与梁克山之间从第一次借款关系发生后双方建立和保持了资金交往，延续了借贷关系，而且这交往都是崔忠信不查不知道的事实。为什么程惠玲与梁克山不把此款也说成是崔忠信指示打的款呢？明眼人一看便知，梁克山与程惠玲之间一直是发生借贷关系的主体，而且程惠玲明知已借给梁克山30万元，如没有归还，又继续借给梁克山188000元，并说是一起做买卖，反而拿空白借条起诉崔忠信，这是什么行为？不是合谋坑害崔忠信吗？因此程惠玲所说与梁克山之间没有债权债务关系也是谎言，在事实面前不攻自破，与客观事实不符。七、程惠玲在上诉状中提出“根据不告不理的民事诉讼原则，一审法院判决超出诉讼请求范围，属于适用法律错误。”并提出“程惠玲在民事诉状及一审法庭庭审中，明确向法庭表述，要求崔忠信承担还款责任，并没有诉请梁克山承担还款责任，而一审判决梁克山向程惠玲承担偿还借款，该判决超出程惠玲的诉讼请求。”程惠玲的这一上诉理由也是不能成立的。理由是一审中，是程惠玲申请追加的梁克山为本案第三人参加本案诉讼，而且梁克山是本案的实际借款人、用款人、受益人，是本案重大的关系人。一审法院经审理认为他应当承担借款的偿还责任，判决由他承担责任是正确的，是符合法律规定的，而且梁克山一审两次服判没有上诉。程惠玲之所以不愿让梁克山承担偿还责任，是有其背景和原因的，原因是梁克山已负债累累，东躲西藏，无力偿还上千万元的债务，故程惠玲才故意与梁克山恶意串通，拿出无效借据提出诉讼，企图讹诈崔忠信。对此崔忠信将保留对程惠玲及梁克山恶意串通，对崔忠信恶意诉讼，讹诈崔忠信的行为，保留向公安机关控告的权利。综上所述，一审法院判决实际借款人、用款人、受益人、本案梁克山承担偿还程惠玲的债务责任，是完全正确的，事实清楚、证据确实、充分。程惠玲恶意虚假诉讼，崔忠信将保留向有关机关追诉的权利。请求二审人民法院，依法驳回程惠玲的上诉请求，维持原判。
原审第三人梁克山答辩称，一、本案是在枣庄市中级人民法院发回重审，由一审法院重新审理并判决的案件，作为第三人梁克山，在本案中程惠玲无权来申请追加本案的梁克山作为第三人参加诉讼，按照民诉法的规定，第三人有两种参诉的方式，一是独立主张进行诉讼，二是申请人民法院参加诉讼，或者人民法院追加第三人诉讼，启动第三人参诉的程序只是上述三种，而程惠玲在本案中无权来申请追加第三人参加诉讼，因此原审人民法院依照程惠玲的申请，认可了梁克山作为第三人参加诉讼，其程序严重违法。二、作为程惠玲、崔忠信之间一种债权债务关系，按照合同法相应性原则，其权利义务均由程惠玲、崔忠信承担。根据涉案权利义务关系，充分证明了程惠玲、崔忠信之间形成了借款合意后，由崔忠信指示程惠玲将款打入某某人的账户，是一种法定的四种交付之一的指示交付，指示交付后，崔忠信（指示人）与受指示人他们之间又形成了一种约定或法定的法律规定，因此，该案第三人不应承担任何责任。而原审法院判决第三人承担责任与事无因，于法无据，请求二审法院依法驳回程惠玲对梁克山的诉请。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，应以出借人与借款人之间达成借用合意，以出借人实际给付借款为生效要件，出借人与借款人之间仅达成借款合意，而未实际给付借款标的物的，仅可认定合同成立而未生效，借款人不承担偿还借款责任。本案中，程惠玲提供了借条，但崔忠信认为程惠玲并未将借款实际交付给崔忠信，程惠玲提供证据证实其将借款交付给了梁克山并主张系依照崔忠信指示交付，崔忠信不予认可，程惠玲亦未提供其交付梁克山的款项系崔忠信指示等相关证据予以证实其主张，并且程惠玲与梁克山之间亦存在其他经济往来，综合上述证据，在本案中，程惠玲应对其已将借款实际交付给借款人崔忠信负有继续举证的责任，程惠玲主张已实际履行完毕借款交付义务，未提供充分有效证据予以证实，其主张不能成立，本院不予支持。关于原审第三人梁克山承担还款责任的问题，原审第三人梁克山并未提出上诉，不属于本院的审理范围，本院不予审查。综上，程惠玲的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由上诉人程惠玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 赵胜利
代理审判员 李 帅
二〇一六年七月十五日
书 记 员 马馥君