湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初1956号
原告：湘潭电化集团有限公司，住所地湘潭市岳塘区滴水埠。
法定代表人：谭新乔，该公司董事长。
委托代理人：谢军恒，男，1973年11月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区板竹路*号。
委托代理人：曹艳芝，湖南博言律师事务所律师。
被告：湘潭富集锰业有限公司，住所地湘潭市雨湖区鹤岭镇。
法定代表人：张巍，系该公司总经理。
被告：湘潭市新禹商贸有限公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道89号丝绸广场3号楼3单元10302号。
法定代表人：丁志国，该公司总经理。
被告：湘潭市阳禹新材料开发有限公司，住所地湘潭市雨湖区鹤岭镇（湘潭富集锰业有限公司内）。
法定代表人：庞春阳。
被告：丁志国，男，1977年2月9日出生，汉族。
上述四被告的委托代理人王湘屏、陈优，湖南湘晋律师事务所律师。
原告湘潭电化集团有限公司与被告湘潭富集锰业有限公司、湘潭市新禹商贸有限公司、湘潭市阳禹新材料开发有限公司、丁志国确认合同无效纠纷一案，原告湘潭电化集团有限公司于2016年6月22日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员尹华东适用简易程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理，代理书记员钟胜男任记录。原告湘潭电化集团有限公司的委托代理人谢军恒和曹艳芝、被告湘潭富集锰业有限公司的法定代表人张巍、被告湘潭市新禹商贸有限公司的法定代表人丁志国、被告丁志国、四被告的共同委托代理人王湘屏和陈优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘潭电化集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告湘潭富集锰业有限公�与湘潭市新禹商贸有限公司的《合作生产经营协议》无效；2、确认湘潭富集锰业有限公司与丁志国签订的《厂房租赁合同》无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：《厂房租赁合同》、《合作生产经营协议》属于双方恶意串通损害国家、第三人利益的合同和以合法形式掩盖非法目的的合同，依据《合同法》第五十二条规定，应当认定无效。首先，《厂房租赁合同》、《合作生产经营协议》中所涉厂房和土地的产权属于原告，被告湘潭富集锰业有限公司只是承租方，被告湘潭富集锰业有限公司与原告的租赁合同已于2011年9月31日到期，且双方在合同中约定租赁期满之日被告湘潭富集锰业有限公司应将租赁物交还给原告；其次，租赁期满之后，原告多次催促被告湘潭富集锰业有限公司搬迁，被告湘潭富集锰业有限公司不仅未予搬迁，反而分别于2013年3月5日与被告湘潭市新禹商贸有限公司签订《合作生产经营协议》，将属于原告的厂房投资入股成立被告湘潭市阳禹新材料开发有限公司，于2013年6月1日与丁志国签订《厂房租赁协议》，将厂房出租给丁志国（湘潭市阳禹新材料开发有限公司的股东），月租金15万元，租期：2013年6月1日至2015年6月1日，被告湘潭富集锰业有限公司两次重复处理原告厂房的行为构成恶意；第三，四被告明知被告湘潭富集锰业有限公司对涉案厂房没有产权而签订合同，属于恶意串通，目的是骗取补偿款；第四，四被告恶意串通的行为导致原告搬迁进度减缓，给原告造成的损失上亿元，同时也导致其他非法侵占原告厂房企业的效仿，损害了原告的利益。
被告湘潭富集锰业有限公司、湘潭市新禹商贸有限公司、湘潭市阳禹新材料开发有限公司、丁志国辩称：第一，原告湘潭电化集团有限公司与本案所涉及的两份合同没有直接利害关系，不能成为确认合同无效的诉讼主体。原告湘潭电化集团有限公司不是涉案合同的直接当事人，不是合同主体，且涉案合同已经被2013年8月28日的《合作协议书》取代，已经废止，应裁定驳回原告的起诉；第二，原告起诉违背一事不再理的诉讼原则。2013年9月3日，原告起诉被告湘潭富集锰业有限公司、湘潭市阳禹新材料开发有限公司，后原告撤回了对湘潭市阳禹新材料有限公司的起诉。该案最终以调解的形式结案，（2013）雨法民一初字第511号民事调解书的核心内容为：1、双方自愿解除租赁关系；2、原告对被告湘潭富集锰业有限公司的设备、房屋、设施、堆放物、证照等补偿220万元；3、湘潭市阳禹新材料开发有限公司地上物部分不在补偿范围内；4、被告湘潭富集锰业有限公司在2014年4月30日之前交付场地（如有特殊情况可延长15�）；5、其他无争议。可见，原告与被告湘潭富集锰业有限公司的租赁合同是合法有效的，被告湘潭市阳禹新材料开发有限公司地上物不在补偿范围。另外，2013年9月26日，原告与湘潭市阳禹新材料开发有限公司签订《协议书》一份，雨湖区鹤岭镇人民政府为见证方，双方对各自的权利义务进行了约定，原告违反（2013）雨法民一初字第511号民事调解书的内容，提前拆除场地，给被告湘潭市阳禹新材料开发有限公司造成了巨大的损害，被告湘潭市阳禹新材料开发有限公司向湘潭市中级人民法院提起了诉讼，该案现尚在审理过程中；第三，原告的诉讼请求中并未涉及湘潭市阳禹新材料开发有限公司，故湘潭市阳禹新材料开发有限公司不是本案的适格被告。第四，被告湘潭富集锰业有限公司未以承租物对外投资或出租，而是以自有厂房、设备与他人合作，是合法从事生产�营活动，并没有损害国家、第三人利益，更没有任何非法目的，原告的诉讼纯属无理取闹，恶意中伤，被告保留追究法律责任的权利；第五，被告湘潭富集锰业有限公司一直在尽力解决下岗工人的就业问题，原告的诉求是不给锰矿破产而失业工人的活路。
本院经审理认定事实如下：2004年4月2日，被告张巍与湘潭锰业集团有限公司签订《租赁原锰粉车间新线破碎机厂房及场地合同书》，双方约定租期从2004年4月2日至2007年4月30日，租金为1.8万元/年。同年6月9日，被告张巍设立了被告湘潭富集锰业有限公司，被告张巍为法定代表人，同年7月2日，被告湘潭富集锰业有限公司与湘潭锰业集团有限公司签订《租赁原锰粉车间新线破碎机厂房及场地合同书》，双方约定租期从2004年4月2日至2024年4月2日，租金为1.8万元/年。2005年8月8日，湘潭锰业集团有限公司被宣告破产还债，2007年6月20日，潭国资（2007）9号文件决定由原告以1亿元的价款有偿受让湘潭锰业集团有限公司的所有资产，同年6月28日，湘潭锰业集团有限公司的所有资产的产权移交给了原告，同年12月18日，湘潭市中人民法院终结了湘潭锰业集团有限公司的破产程序。在湘潭锰业集团有限公司破产清算期间，原告设立了湘潭电化集团有限公司锰都事业部，该事业部于2009年2月26日因合并解散被注销。2011年3月16日至同年3月30日，湘潭电化集团有限公司锰都事业部与被告湘潭富集锰业有限公司签订《厂房、设施租赁合同》，双方约定租期为一年，从2010年10月1日起至2011年9月31日。租金为12万元/年，年递增10%，三月一结，租赁期满时，被告湘潭富集锰业有限公司在租赁期满之日或之前将租赁物交付给湘潭电化集团有限公司锰都事业部。合同签订后，被告湘潭富集锰业有限公司�原告交付了租金。2012年5月11日，原告向被告湘潭富集锰业有限公司发出通知要求其于2012年6月底完成搬迁。同年5月22日，原告又向被告湘潭富集锰业有限公司发出通知并强调：双方于2010年10月1日签订的合同于2011年9月30日到期，被告应于2012年6月30日之前自行搬迁完毕并付清所欠租金2万元。2013年7月2日，原告再次向被告湘潭富集锰业有限公司发出通知并要求其停止施工扩建并搬迁。2013年3月5日，被告湘潭富集锰业有限公司与被告湘潭市新禹商贸有限公司签订《合作生产经营协议》，双方约定成立“被告湘潭市阳禹新材料开发有限公司”，被告湘潭富集锰业有限公司的出资为厂房，2013年6月1日，被告湘潭富集锰业有限公司与被告丁志国签订《厂房租赁协议》，被告湘潭富集锰业有限公司将厂房出租给丁志国（湘潭市阳禹新材料开发有限公司的股东），月租金15万元，租期：2013年6月1日至2015年6月1日。同年同月同日，湘潭市雨湖区鹤岭镇人民政府出具证明：证明《合作生产经营协议》及《厂房租赁协议》所涉及的土地及房屋建筑的产权属湘潭富集锰业有限公司，同年9月2日，湘潭市雨湖区鹤岭镇人民政府向湘潭市工商行政管理局出具说明函并说明其于2013年6月1日出具的证明不属实，证明中所涉土地的所有权人为原告。因被告湘潭富集锰业有限公司未搬迁，2013年9月3日，原告向本院起诉，经法院调解，双方于2014年3月5日达成调解协议，其主要内容为：双方自愿解除租赁关系；原告对被告湘潭富集锰业有限公司的设备、房屋、设施、堆放物、证照等补偿220万元（湘潭市阳禹新材料开发有限公司地上物部分不在补偿范围内）；被告湘潭富集锰业有限公司在协议签订之日起5个工作日内启动搬迁程序，2014年4月30日之前交付场地（如有特殊情况可延长15天）；其他无争议。
另查明，本案所有合同、协议所涉及的土地、厂房均属同一土地、厂房，其所有权人和使用权人为原告。代表湘潭电化集团有限公司锰都事业部参加与被告湘潭富集锰业有限公司签订合同的人员梁真、肖福安等系原告湘潭电化集团有限公司的职工。
上述事实有原、被告的工商登记资料、被告丁志国的身份资料、《租赁原锰粉车间新线破碎机厂房及场地合同书》、湘潭市中级人民法院的民事裁定书、《国有资产移交协议书》和移交清单、国有土地使用权证及房屋所有权证、《厂房、设施租赁合同》、《合作生产经营协议》、《厂房租赁协议》、湘潭市雨湖区鹤岭镇人民政府出具的证明和说明函、搬迁通知、（2013）雨法民一初字第511号民事调解书以及原告、被告的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
本院�为，本案的争执焦点为：湘潭电化集团有限公司锰都事业部与湘潭富集锰业有限公司《厂房、设施租赁合同》的效力及解除时间问题，被告湘潭富集锰业有限公司、被告湘潭市新禹商贸有限公司、被告丁志国是否存在恶意的问题，被告湘潭富集锰业有限公司与被告湘潭市新禹商贸有限公司签订的《合作生产经营协议》、被告湘潭富集锰业有限公司与被告丁志国签订的《厂房租赁协议》是否损害了原告的利益问题。
关于湘潭电化集团有限公司锰都事业部与湘潭富集锰业有限公司《厂房、设施租赁合同》的效力及解除时间问题，湘潭锰业集团有限公司破产后，被告湘潭富集锰业有限公司就同一厂房与湘潭电化集团有限公司锰都事业部于2011年3月16日至同年3月30日新签订《厂房、设施租赁合同》，新签订的合同对价款、租赁期限等根本性内容进行了变更，湘潭�化集团有限公司锰都事业部虽于2009年2月26日注销，但参与合同的签订人员系原告湘潭电化集团有限公司的职工，被告湘潭富集锰业有限公司有理由相信其行为代表了原告湘潭电化集团有限公司，且被告湘潭富集锰业有限公司按新签订的合同向原告履行交付租金等合同义务，原告接受了租金且在2012年5月22日向被告发出的通知中明确认可双方的租赁关系，说明了原告以其自身的实际行动对《厂房、设施租赁合同》进行了追认，该合同应为合法有效，原告及被告湘潭富集锰业有限公司应受该合同约束。该合同于2011年9月30日到期后，双方未再续签合同，原告多次通知被告湘潭富集锰业有限公司搬迁，说明双方于2011年9月30日之后已无租赁之合意，因此，（2013）雨法民一初字第511号民事调解书中解除的是《厂房、设施租赁合同》，该合同于2011年9月30日到期，故合同解除的时间为2011年9月30日。
关于被告湘潭富集锰业有限公司与被告湘潭市新禹商贸有限公司签订的《合作生产经营协议》、被告湘潭富集锰业有限公司与被告丁志国签订的《厂房租赁协议》是否存在恶意的问题，原告与被告湘潭富集锰业有限公司的《厂房、设施租赁合同》的合同到期后，原告已明确表示要求被告湘潭富集锰业有限公司搬迁，说明原告已无与被告湘潭富集锰业有限公司继续签订合同之意，被告湘潭富集锰业有限公司已无厂房的使用权，其在明知无使用权的情况下处置涉案厂房的使用权，其为恶意。涉案厂房登记在原告名下，其登记机关为国土局和房产局，被告湘潭市新禹商贸有限公司、被告丁志国未向国土局和房产局查询涉案厂房的产权状况，而是仅凭湘潭市雨湖区鹤岭镇政府出具的证明即与被告湘潭富集锰业有限公司签订合同，其亦存在恶意。
关于被告湘潭富集锰业有限公司与被告湘潭市新禹商贸有限公司签订的《合作生产经营协议》、被告湘潭富集锰业有限公司与被告丁志国签订的《厂房租赁协议》是否损害了原告的利益问题，涉案厂房的使用权归原告享有，从被告之间签订的协议的内容可以看出，该协议导致原告无法对自己所拥有的厂房的使用，损害了原告的利益。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第五十一条、第五十二条第（二）项、第六十条第一款、第七十七条规定，判决如下：
一、被告湘潭富集锰业有限公司与被告湘潭市新禹商贸有限公司于2013年3月5日签订的《合作生产经营协议》无效；
二、被告湘潭富集锰业有限公司与被告丁志国于2013年6月1日签订的《厂房租赁合同》无效。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告湘潭富集锰业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 尹华东
二〇一六年九月十三日
代理书记员 钟胜男
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效。
（一）……
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。