广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）粤高法行终字第375号
上诉人（原审原告）：东莞市中港通电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城鸿福路鸿富楼东区。
法定代表人：陈均球，职务：总经理。
委托代理人：李保明、罗红霞，均是北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省财政厅，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：曾志权，职务：厅长。
委托代理人：姜波、郭玉祥。
上诉人东莞市中港通电子科技有限公司因诉被上诉人广东省财政厅不履行监督职责行政纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2014）穗中法行初字第283号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月22日，原告东莞市中港通电子科技有限公司通过邮寄方式向被告提交《政府采购监督查处申请书》，认为东莞市校车安装行驶记录仪采购项目（东采公（2013）19号），存在东莞市财政局、东莞市教育局、东莞市政府采购中心没有公开东采公（2013）19号政府采购财政预算，让不具备政府采购供应商主体资格的联通东莞分公司中标，供应商之间存在串通投标、围标以及东莞市政府采购中心未尽到合法性审查责任等违法行为，请求被告广东省财政厅履行监督查处职责并书面告知原告处理结果。2014年8月4日，被告将原告上述申请转给东莞市财政局处理。2014年8月27日，东莞市财政局作出东财（2014）368号《关于东莞市校车安装行驶记录仪采购项目有关情况的报告》，将相关核查情况及有关证据材料报送给被告。2014年9月25日，被告作出粤财群（2014）32号《关于要求查处东莞市采购校车行驶记录仪违法行为的答复函》，并通过邮寄方式送达给原告，该答复内容如下：原告2013年2月27日参与了“东莞市校车安装行驶记录仪项目”投标活动，就招投标有关事项向政府采购代理机构提出质疑。因对质疑答复不满意向东莞市财政局提出投诉，东莞市财政局对投诉事项依法作出《政府采购投诉处理决定书》，原告不服该决定申请行政复议以及提起行政诉讼，并认为一审、二审法院已对该招投标活动的相关事项作出判决，建议原告依法向人民法院和人民检察院提出申诉等内容。原告不服被告作出的粤财群（2014）32号《关于要求查处东莞市采购校车行驶记录仪违法行为的答复函》，认为被告作为上级人民政府政府采购监督管理部门，未依据《广东省实施﹤中华人民共和国政府采购法﹥办法》第五十五条、第六十四条的规定，依法履行对下级政府采购管理工作进行指导和监督，以及针对政府采购活动中的控告和检举及时处理并予以答复的法定职责，故诉至原审法院，请求：一、确认被告未履行监督查处东莞市财政局、东莞市教育局、东莞市政府采购中心违法采购行政不行为违法；二、判令被告依法履行监督查处的法定职责。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，原告不服被告作出的粤财群（2014）32号答复函，认为被告作为上级人民政府采购监督管理部门，未依法履行对下级政府采购管理工作进行指导和监督，以及针对政府采购活动中的控告和检举及时处理并予以答复的法定职责，该监督职责是行政机关内部的一种层级监督和内部监督行为，并不直接作用于本案原告，对其权利义务不产生实际影响，因此原告不能直接对该监督行为提起行政诉讼，对于原告的起诉依法应予驳回。而且本案原告对于政府采购活动中相关事项已向采购人提出了质疑和向同级政府采购监督管理部门提出了投诉，原告不服同级政府采购监督管理部门作出的投诉处理决定，已依法通过行政复议和行政诉讼解决其行政争议。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定：驳回原告东莞市中港通电子科技有限公司的起诉。一审案件受理费50元，原告东莞市中港通电子科技有限公司已预交，予以退回。
上诉人东莞市中港通电子科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案一审上诉人的诉讼请求是：依法判令被上诉人未履行监督查处东莞市财政局、东莞市教育局、东莞市政府采购中心违法采购的行政行为违法；判令被上诉人依法履行监督查处的法定职责。原审法院却以上诉人不服粤财群（2014）32号答复函作出裁定，属于认定事实错误，裁诉不符。二、被上诉人具有答复上诉人提出监督查处政府采购案件违法行为的法定职责。三、原审的认定，完全错误适用了法规，违反了《广东省实施﹤中华人民共和国政府采购法﹥办法》第五十五条、第六十四之规定。四、上诉人向采购人和同级政府采购监督管理部门提出的质疑和投诉、行政复议和行政诉讼的行为，并不妨碍上诉人通过其他行政渠道再次主张权利。综上所述，原审法院认定事实错误、裁诉不符，被上诉人具有依法履行监督处理职责，一审裁定驳回上诉人的起诉与法不符。因此，请求二审法院依法撤销原审裁定；依法判令被上诉人未履行监督查处东莞市校车安装行驶记录仪（东采公（2013）19号）采购项目的行政行为违法；依法判令被上诉人履行监督查处的法定职责。
被上诉人广东省财政厅未提交书面答辩状。
经审查，根据上诉人东莞市中港通电子科技有限公司向原审法院提交的起诉状内容，可证明上诉人认为被上诉人广东省财政厅收到上诉人申请后逾期查处亦未答复上诉人，遂提起本案诉讼，因此，原审法院认定上诉人不服被上诉人广东省财政厅作出的粤财群（2014）32号《关于要求查处东莞市采购校车行驶记录仪违法行为的答复函》而提起本案诉讼不妥，本院依法予以纠正。本院对原审法院经审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系东莞市中港通电子科技有限公司诉广东省财政厅不履行法定职责的行政纠纷。二审的争议焦点系东莞市中港通电子科技有限公司能否依据《广东省实施﹤中华人民共和国政府采购法﹥办法》第五十五条、第六十四之规定提起本案诉讼，要求广东省财政厅履行法定职责。
《广东省实施﹤中华人民共和国政府采购法﹥办法》第五十五条第三款规定：“上级人民政府政府采购监督管理部门应当依法对下级政府采购管理工作进行指导和监督。”第六十四条规定：“任何公民、法人和其他组织对政府采购活动中的违法行为，有权控告和检举，政府采购监督管理部门应当及时处理，并予以答复。”上述规定中有关上级人民政府政府采购监督管理部门对下级政府采购管理工作进行指导和监督的职责，属于行政机关内部基于层级监督关系的管理职责，不属于外部行政法律关系范畴，因此不属于行政审判权限范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”东莞市中港通电子科技有限公司认为广东省财政厅未履行监督查处东莞市财政局等单位违法采购行为，起诉请求广东省财政厅履行监督查处的法定职责，原审裁定驳回东莞市中港通电子科技有限公司的起诉并无不当，本院依法予以维持。东莞市中港通电子科技有限公司的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审裁定正确，依法应予以维持；上诉人东莞市中港通电子科技有限公司上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄伟明
审 判 员 杨雪清
代理审判员 董嫦青
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 朱钟涛