山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初3118号
原告：陈振余，男，1933年10月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：陈有金，男，1964年4月21日出生，汉族，住枣庄市市中区，系陈振余之子。
被告：枣庄市国资燃气投资有限公司（原枣庄市燃气总公司），住所地：枣庄市市中区光明路9号。
法定代表人：马忠，总经理。
委托诉讼代理人：王媛，山东信雅律师事务所律师。
被告：枣庄华润燃气有限责任公司，住所地：枣庄市市中区光明路9号。
法定代表人：朱平，董事长。
委托诉讼代理人：李涛，该公司员工。
被告：枣庄新中兴房地产开发有限责任公司，住所地：枣庄市市中区北马路40号。
委托诉讼代理人：耿为岭，该公司员工。
委托诉讼代理人：连士举，山东诺诚律师事务所律师。
原告陈振余诉被告枣庄市国资燃气投资有限公司（以下简称国资公司）、枣庄华润燃气有限责任公司（以下简称华润公司）供用气合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理，于2016年9月6日作出（2016）鲁0402民初813号民事判决书，原告陈振余不服，在法定期限内提出上诉，枣庄市中级人民法院于2017年8月1日将该案发回重审。本院于2017年8月21日立案受理，诉讼中原告将要求被告赔偿经济损失5000元变更为4000元，同时应原告的申请，本院依法追加枣庄新中兴房地产开发有限责任公司（以下简称中兴公司）为被告，并于2017年11月10日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈有金，被告国资公司委托诉讼代理人王媛，被告华润公司委托诉讼代理人李涛，被告中兴公司委托诉讼代理人耿为岭、连士举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告国资公司退还原告购房时所收取原告燃气安装费2500元；2、被告国资公司赔偿原告经济损失4000元；3、本案诉讼费用由被告国资公司承担。事实与理由：2015年4月份，枣庄新中兴三期住户告诉原告诉讼代理人陈有金，枣庄市燃气总公司（现国资公司）收取三期住户的燃气安装费已经退还。至此，原告委托诉讼代理人陈有金才知道枣庄市燃气总公司在2009年4月29日所收取原告购买枣矿东花园二期住房的燃气安装费2500元既不合理，更不合法，特提起诉讼。
原告围绕诉讼请求，向法庭提交了如下证据：一、商品和服务实行明码标价的规定，证明被告收取的燃气安装费用不合理，因为没有任何书面和口头协议；二、计委财政部关于整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知（585号文件），证明被告不应该收取安装费;三、枣庄燃气公司退还的三期住房的燃气安装费用。四、商品房销售管理条例；五、煤气安装的收款收据，证明被告收取了原告燃气安装费2500元；六、选房定位单，证明原告房屋位于东花园2期18号楼东4单元5层西户；七、商品住宅使用说明书，证明燃气费含在房价里面了；八、枣庄市人民政府关于印发枣庄市城市基础设施配套费征收管理办法。证明铺设的管道费用不应该由住户承担；九、证人张某出庭作证，证实其为东花园二期住户，交纳了2500元燃气安装费没有退，和燃气公司没有任何口头和书面协议。
被告国资公司辩称，原告陈振余起诉退还2500元和要求赔偿4000元没有事实和法律依据。我公司向原告收取2500元是事实，是基于实际安装成本。2009年4月，我公司主管道已经铺设在东花园二期附近，对于东花园二期住户要求煤气入户，我公司现场确认，双方采取口头确认形式，凡同意我公司燃气入户安装的，可自愿交纳安装费2500元。同时，原告的主张已经超过法律规定的诉讼时效。综上，原告无理由及权利起诉我公司，请求人民法院在查明事实的基础上驳回原告的起诉。对于原告提交的证据，被告国资公司提出以下质证意见：一、第一份证据原告并没有提供相关的证据证明被告存在加价出售商品的行为，或者被告存在收入任何未予标明的费用，该证据不能作为原告主张的依据。二、585号文只是一个规定，不适用于被告向原告的收费项目；三、该收款收据与原告没有任何关系，而且原告提供的是收安装费的收据并不是退还的收据；四、商品房销售管理条例与原告向被告主张没有相关的依据；五、收款收据认可，确实收了原告的该费用，是基于企业正常的运转，如原告方不缴纳费用我们也不会安装，被告方没有义务向原告方提供无偿的服务，也没有任何的法律依据被告需要向原告提供无偿的服务，因此原告要求被告返还无事实和法律依据。六、选房定位单与我们无关。七、煤气没有进行标注。八、配套费用征收管理办法也是作为征收费用的依据，关于原告相关的费用是由财政补贴，原告没有提供相关的依据，其陈述也是不属实的陈述，作为燃气公司并没有财政补贴这一块，该两份证据并不能证明燃气公司存在不合理的收费。九、证人张某与本案有利害关系，我公司收取2500元费用是合理收费。
被告华润公司辩称：华润公司是2012年11月28日成立，我公司和燃气总公司是两个主体不是一个单位，证据的质证意见同燃气总公司（现为国资公司）的质证意见。
被告中兴公司辩称：原告诉请收取燃气费与被告无关，故对原告的证据不发表意见，证人张某的证词与事实不符。原告对被拆迁的房屋没有所有权，不是拆迁回迁安置，枣庄矿业集团照顾他，用拆迁的价格出售给原告。商品使用说明书对煤气并没有任何约定，但是下面有明确约定按照燃气公司规定统一安装，因此也可以证明与被告公司无关。被告中兴公司向法庭提交了如下证据：山东省发展和改革委员会鲁发改重点[2010]615号文件、枣政办发[2011]7号文件、枣拆许字（2007）第02号和13号房屋拆迁许可证、通知一份、（2011）枣民一终字第530号民事判决书、拆迁房屋实物补偿协议、枣新评估字2007第J534号房地产评估报告，证明东花园二期的开发建设情况及收取的每平方米1700元房屋价格构成中不包含燃气安装费。原告陈振余质证后对被告中兴公司提交的证据均不予认可，对房地产评估报告表示不申请重新评估。被告国资公司、华润公司对被告中兴公司提交的证据均予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，因政府项目建设需要，启动了东花园二期棚户区改造项目，原告所居住的房屋被列入拆迁范围，被告中兴公司为拆迁人，委托拆迁实施单位为枣庄市城市建设房屋拆迁中心。
2007年5月，被告中兴公司委托枣庄市新赢房地产评估咨询有限公司对拟开发的东花园二期棚户区改造项目进行市场评估。2007年8月23日，枣庄市新赢房地产评估咨询有限公司作出编号为枣新评估字2007第J534号《房地产评估报告》，该评估报告内容显示：“东花园二期工程，属城区三类地段”，“设施为水、电。不含煤气、暖气，符合国家建设标准及安全规定，达到正常入住条件”。“确定估价对象东花园二期工程项目普通新建商品房在估价时点2007年8月23日下的市场评估价为：每平方米1767元”。
2008年9月11日，枣庄市城市建设房屋拆迁中心向原告陈振余出具了选房定位单，被拆迁人陈振余回迁东花园二期18号楼东4单元5层西户，新房价格暂按每平方米1700元。房屋交付后，实际按每平方米1700元收取。
2009年4月20日，原告陈振余购买东花园二期住房一套，被告中兴公司向原告陈振余发放了商品住宅质量保证书和商品住宅使用说明书，在房屋室内主要设施类型、材料、性能及使用须知栏，对给水、排水、供电内容进行了详细的填写和标注，煤气、暖气、电话、闭路电视中需要填写的内容为空白，其中在煤气栏中标注的安装煤气计量表和灶具没有填写，并在下面明确标注煤气管道由煤气公司按设计和规程规范统一安装定位。
2009年4月29日，枣庄市燃气总公司（现为国资公司）收取了原告陈振余交纳的煤气安装费2500元，安装地点为东花园二期18号楼4单元5层西户。
被告国资公司（原枣庄市燃气总公司）给原告陈振余安装煤气后，原告长期以来一直正常使用和交费，并未对被告收取2500元煤气安装费提出异议，直至2015年。
枣庄市国资燃气投资有限公司营业执照登记的经营范围为：管道销售、燃气工程安装等。
本院认为，2009年4月，枣庄市燃气总公司（现为国资公司）在其经营范围内，收取了原告交纳的煤气安装费2500元，为被告提供燃气安装服务，并向原告出具收据。双方虽然没有订立具体的安装服务协议，但符合正常的交易习惯，燃气安装后原告已经实际使用多年，并正常交纳相关的费用，因此，原告陈振余与被告国资公司建立的供用气合同关系合法有效，本院予以认可。
被告中兴公司提供了《房地产评估报告》，原告陈振余对该评估报告不认可，但表示不申请重新评估，系放弃重新评估的权利，本院对该评估报告予以认可。《房地产评估报告》中显示，原告陈振余所购买的东花园二期工程中的房屋，属城区三类地段，设施为水、电，不含煤气、暖气。该工程项目普通新建商品房在估价时点2007年8月23日下的市场评估价为每平方米1767元。房屋交付后，被告中兴公司实际按每平方米1700元收取了原告陈振余的购房款，该购房款低于不含煤气、暖气的评估价格。原告陈振余向法庭提交的商品住宅使用说明书中，也未对煤气、暖气等内容进行填写。因此，本院认为，被告中兴公司按照每平方米1700元收取原告购房款，不包含煤气和暖气等配套设施，被告国资公司不存在重复收取燃气安装费的问题。
原告陈振余起诉被告国资公司、华润公司，并申请追加中兴公司为被告，但在当庭的诉讼请求中明确表示由被告国资公司承担责任。因此，被告华润公司、中兴公司在本案中不承担责任。
综上，本院认为原告陈振余要求被告国资公司返还燃气安装费2500元，赔偿原告经济损失4000元，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈振余的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈振余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 种法亮
人民陪审员 王秀芹
人民陪审员 马洪光
二〇一八年五月二日
书 记 员 杨 柳