江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3925号
上诉人（原审被告）：陈进。
委托诉讼代理人：王树林，江苏梦溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李金祥。
委托诉讼代理人：梁晓兵，江苏勤辉律师事务所律师。
原审被告：谭丽。
上诉人陈进因与被上诉人李金祥、原审被告谭丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈进及委托诉讼代理人王树林、被上诉人李金祥及委托诉讼代理人梁晓兵、原审被告谭丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈进上诉请求：撤销原审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：为谭丽向李金祥借款9万元担保属实，借款合同约定的担保期限即借条约定担保期限已过，上诉人不应承担责任。
李金祥向一审法院起诉请求：请求判令被告归还原告借款90000元及利息（按同期贷款利率自起诉之日起计算至还清款之日止）。
谭丽辩称，我并非款项实际借款人，实际借款人为谭秀峰，我只是经手人，签协议时李金祥只给了40000元，并按月息6分扣了5400元利息，借款应由谭秀峰归还，谭秀峰已经因犯罪被法院判处刑罚。请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提供了落款日期为2012年12月18日的借条一张，借款金额为90000元，经手人为谭丽，担保人为陈进、谭秀峰。
谭丽对借条的质证意见为：对借条真实性没有异议，形成日期是2012年12月23日。
陈进对借条的质证意见为：对借条真实性没有异议，形成日期是2012年12月23日。
李金祥在公安机关谈话内容主要为：2012年12月23日，经陈国风介绍认识谭丽，2012年底谭秀峰找我说其堂妹急需用钱叫我借钱给她，以位于沭阳县亲水人家小区7幢3单元405室房屋作抵押，当时谭丽说要在蓝天市场转租店面，并提供了一份门面房转让协议，向我借款90000元，后来我就同意的，谭丽提供了离婚证、户口簿还有房产证、土地证。我们在颖都家园小区西大门北侧全羊馆陈国风经营的饭店里面签订了借款合同，同时谭丽打了借条给我，合同上签订是200000元，借款日期是2012年12月23日至2013年5月23日，以上述房屋为抵押，谭秀峰作担保，陈国风是证明人，谭丽说如钱给不了，房子就以200000元卖给我。款项以现金一次性支付90000元，由谭秀峰拿着，并按月息6分给我5400元。2013年1月份，我到沭阳房管处核实两张证件是伪造的，发现是假证后，谭丽告诉我说这钱是给谭秀峰用了，我和谭丽也去谭秀峰家两次要钱。
谭丽在公安机关的谈话内容主要为：我和谭秀峰是堂兄妹，2012年12月份，谭秀峰打电话给我说工程资金不足，叫我用房产证作抵押向银行拿贷款，我说房子还有贷款，他说先从朋友李金祥那边拿90000元，把银行贷款还上，再用房产作抵押向银行贷款，利息比较低，我开始没有同意。后他又到我家，我看他可怜，就答应帮他。后他到我家找到我，叫我带着身份证、离婚证、户口簿和他一起去复印，并交代说是我借钱在蓝天市场转租门面房用，如李金祥知道是他借钱，就不借了，我也同意的。证件复印好后，谭秀峰带我到颖都家园小区西大门北边的一家全羊馆二楼和李金祥见面，我把房产证和土地证给李金祥看，李金祥提供了一份借款合同，数额是200000元，谭秀峰和李金祥解释说是形式，不会真要200000元，真实的还是借款90000元，我相信谭秀峰就签字了，李金祥问我借款用途，我照谭秀峰跟我说的是在蓝天市场转租门面差90000元，并打了一张90000元的欠条给李金祥，陈国风和陈进都是谭秀峰找的，李金祥拿了40000元扣掉一部分利息，只给了30000多元，放在一个塑料袋内，给我提着，吃完饭，钱就给谭秀峰了。李金祥说剩余的钱等转租合同签好了给他一份，再把钱给我，后谭秀峰叫我到老南关小学南门西边一家手机店去签房屋转租合同，我去签字就走了，后来李金祥给他钱的事情我不知道，钱的利息都是李金祥找谭秀峰要，他没有钱给了，李金祥才联系我，后来我才知道两本证是假的。
一审法院经审理查明：2012年12月23日，被告谭丽以其名义向原告李金祥借款90000元，由谭秀峰、被告陈进提供担保，并向原告出具借条一张，借条未明确约定借款期间、借款利息、担保期间、担保范围及担保方式。因该笔90000元借款，同日原告与担保人谭秀峰、被告谭丽签订《借款合同》一份，约定被告谭丽向原告借款为200000元，借款期限自2012年12月23日起至2013年5月23日止，被告谭丽以亲水人家小区7幢3单元405室房屋一套作抵押，以担保其在本合同中的还款义务等，该合同未约定利息。双方口头约定月息6分，原告交付借款时，扣除一个月利息5400元。被告将房产证、土地证交由原告，但未办理抵押登记，后原告到房管处查询得知被告交其保管的两证系伪造，现谭秀峰因伪造国家机关证件罪被判处刑罚。
一审法院认为：一、关于本案借款的借款主体问题。根据原、被告在公安机关对借款经过的陈述，谭丽向原告借款时并未向原告披露实际使用人，系以其名义向原告借款，并向原告出具借款条据。原告系基于对谭丽所称的房屋抵押、转租合同等信息的信赖出借款项，借款的实际用途并不影响借款合同主体的确定，根据合同相对性原则，本案借款关系仍然发生在原告和谭丽之间，应由谭丽承担还款责任。二、关于本案借款的借款金额及利息问题。原告陈述其在交付90000元时扣除了一个月利息5400元，应认定借款本金为84600元，原告与被告谭丽及谭秀峰在公安机关均陈述借款利息为月息6分，超过国家规定标准，现原告要求自起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息，予以支持。三、关于被告陈进是否应当承担担保责任问题。被告陈进在借条上签字为被告谭丽上述借款提供担保，双方未明确约定保证方式，应按连带责任保证方式承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借条未约定还款时间及保证期间，原告起诉并未超过保证期间。被告陈进辩称，根据借款合同约定的借款期限，已超过了6个月的保证期间，陈进的担保责任免除。认为借条及借款合同形成为同一天，且借条、借款合同上载明的款项具有关联性，但被告陈进在借条上签名确认担保，借条上并未约定担保方式和期限。债权人与债务人对主合同的履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同的约定或者法律规定的期间，同时被告陈进辩称其在签名保证时，口头约定担保期限为几个月，对此原告不予认可，被告陈进也未对担保期限的口头约定举证证明，综上，对被告陈进的辩解理由不予采信。原告要求被告陈进承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谭丽应于判决发生法律效力之日起十日内向原告李金祥支付借款84600元及利息（自2016年3月23日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；被告陈进对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告谭丽、陈进负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另：公安调查材料中李金祥称于2013年1月份，到房管处去查询，得知房产证是假的而索款报警处理。谭丽称于2013年5、6月间，当时李金祥找我要钱，我就联系谭雪峰的，后来谭雪峰在沭阳县沭城镇华西文鼎苑小区西大门边茶吧内给李金祥40000元。
二审争议焦点是：1.本案实际借款数额如何认定？2.本案是否超过法律规定的保证期间及诉讼时效？
本院认为，关于第一个争议焦点，被上诉人李金祥主张借款数额为90000元，并提供了数额为90000元的原始借据，李金祥称在谭丽出具90000元借条后，从借款中预扣了利息5400元，谭丽提着装钱的塑料袋在饭后交给了谭雪峰，当事人在借款时及事后，并没有对借款数额产生争执或异议，借款数额应认定84600元。关于第二个争议焦点，上诉人陈进为谭丽向李金祥借款90000元签字担保，双方未明确约定保证方式和期限，应按连带责任保证方式承担保证责任，借条未约定利息、还款时间及保证方式、期间，陈进与谭雪峰应当承担连带担保责任，连带责任担保的债务人在债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2013年初李金祥通过查询房屋管理部门，发觉谭雪峰用假房产证诈骗并追索借款无果，随向谭丽索款，谭丽于2013年5、6月带李金祥找谭雪峰索款时，谭雪峰向李金祥履行了40000元，2014年10月又履行了3000元。本院认为，李金祥在发觉谭雪峰用假房产证诈骗并追索借款无果时，随向谭丽索款，谭丽于2013年5、6月带李金祥找谭雪峰索款时，谭雪峰向李金祥履行了40000元，2014年10月-2015年5月间，李金祥为此借贷纠纷曾向公安报警处理，故李金祥起诉符合法律规定。陈进称借款合同约定的借款期限，已超过了6个月的保证期间，陈进的担保责任免除的理由不能成立。因为被上诉人向担保人谭雪峰主张权利，应当视为向另外担保人陈进也主张了权利，法律规定，在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的如何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。对其他共同保证人来说，债权人向保证人中如何一人主张权利的行为，应当视为债权人已向其主张了权利，此时，开始计算保证合同的诉讼时效。综上，陈进的上诉请求不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人陈进负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 陈志意
审判员 严广亮
二〇一七年六月六日
书记员 张小青
第8页/共8页