北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9318号
上诉人（原审原告）：伍晓春，女，1967年3月22日出生。
委托诉讼代理人：张启森（伍晓春之夫），1956年11月16日出生。
委托诉讼代理人：伍小莉（伍晓春之姐），1964年8月8日出生。
被上诉人（原审被告）：孙荣友，男，1969年12月31日出生。
被上诉人（原审被告）：黄建苹，女，1969年12月19日出生。
被上诉人（原审被告）：孙丽娜（兼孙荣友、黄建苹之委托诉讼代理人），女，1993年4月15日出生。
上诉人伍晓春因与被上诉人孙荣友、黄建苹、孙丽娜生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人伍晓春之委托诉讼代理人张启森、伍小莉，被上诉人兼被上诉人孙荣友、黄建苹之委托诉讼代理人孙丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍晓春的上诉请求为：请求撤销一审判决，改判支持伍晓春的一审诉讼请求。事实及理由：1.一审法院认定伍晓春和黄建苹的伤情是诊断出来的，改变了刑事判决书中以鉴定结果为依据的判决，但是一审判决以前的认定让黄建苹得到了5万元及折抵伍晓春的医疗费用，就应该退还给伍晓春。2.2018年7月5日伍晓春去一审法院调取刑事案件判决书中的调解协议书，可卷里已经没有了，这就证明一审法院承认自己的判决错误，将错误的证据毁灭了，伍晓春要求二审法院认定该调解书无效。3.一审法院认为伍晓春与黄建苹的伤情程度是诊断出来的，属于认定事实错误，所以伍晓春要求给作�医鉴定，一个人受伤的程度应由专业知识的法医或专家来做，法官无权认定一个人受伤的轻重程度，法院的认定不起法律效力，所以伍晓春与黄建苹的受伤程度应依法鉴定。4.因为黄建苹和孙丽娜在公安机关的口供不一致，孙丽娜的证言不能作为证据，是其编造事实使伍晓春得到法律惩罚，是作伪证，黄建苹没有住院证明和伤情诊断证明原件，是虚假诉讼。黄建苹与孙丽娜在公安机关的口供完全不一致，其目的是想陷害伍晓春，孙荣友也没在案发现场，所以刑事判决书291号的判决属于证据不足的错误判决。5.一审法院认定伍晓春与黄建苹达成的调解书无效的诉讼请求无法律依据，也是认定错误。本协议书是在伍晓春被关押在看守所期间签订的，黄建苹是无法见到的，黄建苹在庭审时也承认在调解签字时无法见到也没见到伍晓春，故两人没见面无法达成协议，协议书�是双方自愿由第三人见证后才能成为协议，黄建苹在庭审时的陈述和2015年11月刑事开庭前的谈话笔录就足以证明，当事人没见面又没有人参与见证，无法达成调解协议，所以调解不生法律效力是证据充分。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，纯属胡乱判案，望二审法院查明后纠错改判。
孙荣友、黄建苹、孙丽娜辩称：对一审判决没有异议。伍晓春上诉的事实与理由都与在派出所做的笔录不一致，应该以派出所的笔录为准。伍晓春一直诉讼影响到孙荣友、黄建苹、孙丽娜的正常生活和工作。
伍晓春向一审法院起诉请求：1.要求孙荣友、黄建苹、孙丽娜共同赔偿伍晓春医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神损失费共计15万元；2.要求黄建苹双倍退还张启森给伍晓春所赔偿的5万元赔偿金10万元；3.本案诉讼费由孙荣友、黄建苹、孙丽娜共同承担。
一审法院审理查明：2015年2月15日18时许，伍晓春在北京市怀柔区渤海镇龙泉庄村村南，因琐事与黄建苹发生口角，后将伍晓春与黄建苹、孙丽娜发生纠纷，造成黄建苹肋骨骨折（左侧第4-7），胸部软组织损伤，伍晓春为轻微伤。经鉴定，黄建苹身体所受损伤程度属轻伤二级。
黄建苹与伍晓春因琐事发生纠纷后，伍晓春被北京市怀柔区人民检察院以故意伤害罪提起公诉，在北京市怀柔区人民法院李苗苗法官的调解下，双方在2015年11月30日达成调解协议书，该调解协议书约定，双方自愿达成以下协议：一、被告人伍晓春一次性赔偿被害人黄建苹因此次伤害行为造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等等所有经济损失共计人民币五万元；其中，被害人黄建苹给被告人伍晓春造成的所有经济损失已经互相折抵。伍晓春不得再因此次伤�事件要求黄建苹进行赔偿。二、被害人黄建苹不再追究伍晓春的任何民事及其他责任，对被告人伍晓春表示谅解，望法院从轻判处。本协议自双方当事人签字确认之日起生效。后，张启森替伍晓春支付给黄建苹经济损失50000元。2015年12月3日，法院作出（2015）怀刑初字第291号刑事判决书，判决伍晓春犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月后，伍晓春不服（2015）怀刑初字第291号刑事判决书，上诉至北京市第三中级人民法院，2016年1月12日，北京市第三中级人民法院经审理作出（2016）京03刑终23号刑事裁定书，刑事裁定书裁定：驳回伍晓春的上诉，维持原判。
后伍晓春不认可自身和黄建苹在北京市公安局怀柔分局鉴定意见通知书中的伤情，向法院提出对伍晓春和黄建苹的伤情进行重新鉴定，法院不予准许。
针对双方有争议的事实，法院分别予以论述：
为证实自己的主张，伍晓春提供以下证据：
证据一、行政处罚决定书，证明公安机关不认可伍晓春的犯罪记录，刑事判决就没有效力了。
证据二、民事调解书，证明调解书正规法定形式，孙荣友、黄建苹、孙丽娜提供的调解书不合法、不符合法定形式，没有效力。
证据三、鉴定意见书两份，证明当时公安机关在刑事侦查时候委托作出的鉴定报告结果是不准确的，伍晓春现在要求重新进行鉴定。
证据四、怀柔区人民法院的刑事判决书以及三中院的裁定书，证明伍晓春不服从该判决，已经上诉，伍晓春依旧不认可判决内容。
证据五、北京市人民检察院第三分院作出的刑事申诉复查通知书、北京市第三中级人民法院驳回申诉通知书、北京市高级人民法院驳回申诉通知书，伍晓春认为虽然驳回伍晓春的申诉不愿意改判，但是伍晓春对所有的驳回文件也都是不服的。
证据六、医疗费票据26张，证明医疗费支出情况。
证据七、调解协议书，证明该协议书不符合规定形式是无效的。
证据八、怀柔法院刑事卷宗，证明刑事处理过程。伍晓春只有一份卷宗，庭后向法庭提供。
孙荣友、黄建苹、孙丽娜的质证意见为：证据一不认可，2017年7月25日与孙荣友、黄建苹、孙丽娜发生的纠纷没有关系。证据二调解书与孙荣友、黄建苹、孙丽娜没有关系，孙荣友、黄建苹、孙丽娜的调解书也是经过法院见证，经伍晓春签字的，是有效的。证据三认可鉴定意见，同意鉴定结果。证据四认可，认可相关法院处理结果。证据五认可，同意相关部门处理结果。证据六2016年以后的票据孙荣友、黄建苹、孙丽娜都不认可，还存在同一天内进行了很多次眼科复查，每张�据上开了眼药水，孙荣友、黄建苹、孙丽娜认为眼药水不能重复开这么多次。证据八要求以法院调取卷宗为准。
为证实自己的主张，孙丽娜提供以下证据：
证据一、黄建苹、伍晓春鉴定意见通知书，证明法医鉴定的二人伤情，伍晓春已经构成刑事犯罪。
证据二、怀柔区人民法院和三中院的判决书，证明伍晓春犯罪情况。
证据三、高级人民法院和三中院驳回申诉通知，证明对伍晓春申诉处理结果是驳回。
证据四、调解协议书，证明在法院主持下与伍晓春达成调解情况。
证据五、住院病例以及诊断证明，证明黄建苹的伤情。
证据六、计算依据，证明黄建苹交通费以及护理费。
伍晓春对上述证据的质证意见为：证据一没意见，坚持伍晓春的意见。证据二没意见，坚持伍晓春的意见。证据�没有意见坚持伍晓春的意见。证据四不认可，证据五不认可，诊断证明没有原件。证据六不认可，伍晓春认为交通费从沙峪到医院5元就够了。
孙荣友、黄建苹对上述证据的质证意见为：认可。
一审法院认为，黄建苹与伍晓春因琐事发生纠纷后，造成黄建苹的伤情被诊断为轻伤二级、伍晓春的伤情被诊断为轻微伤，伍晓春与黄建苹达成调解协议书，调解协议书中明确约定：被告人伍晓春一次性赔偿被害人黄建苹因此次伤害行为造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等等所有经济损失共计人民币五万元；其中，被害人黄建苹给被告人伍晓春造成的所有经济损失已经互相折抵。伍晓春不得再因此次伤害事件要求黄建苹进行赔偿，故调解协议书中伍晓春因此次纠纷所受的所有经济损失已与黄建苹所受的所有经济损失已相互折抵，由伍晓春给付黄建苹所有经济损失五万元，故对于伍晓春要求孙荣友、黄建苹、孙丽娜共同赔偿伍晓春医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神损失费共计15万元和要求黄建苹双倍退还张启森给伍晓春所赔偿的5万元赔偿金10万元的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：驳回伍晓春的全部诉讼请求。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。伍晓春提交重新作鉴定申请书，申请对伍晓春、黄建苹身体所受损伤程度进行重新鉴定，经审查，北京市怀柔区公安司法鉴定中心系在移交的刑事案件中对伍晓春、黄建苹身体所受损伤程度进行过鉴定，且该案经我院二审、申诉及北京市高级人民法院申诉、北京市人民检察院第三分院抗诉程序，均对伍晓春的上诉及申诉、抗诉申请予以驳回，现该刑事判决已生效，故伍晓春在本案中申请对刑事案件中的该鉴定进行重新鉴定，缺乏相应依据，本院不予准许。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：在伍晓春与黄建苹因琐事发生纠纷后，伍晓春与黄建苹达成调解协议书，该调解协议书中明确记载，伍晓春一次性赔偿黄建苹因此次伤害行为造成的医药费、误工费、护理费、营养费、交通费等等经济损失共计5万元，其中，黄建苹给伍晓春造成的所有经济损失已经相互折抵，伍晓春不得再因此次伤害事件要求黄建苹进行赔偿。故依据该调解协议书，伍晓春因此次受伤造成的损失已在该5万元中予以折抵，现伍晓春要求黄建苹支付其医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神损失费共计15万元并双倍退还张启森给伍晓春所赔偿的5万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。伍晓春虽上诉主张该调解协议书无效，但根据查明的事实，伍晓春及黄建苹均表示该调解协议书系其本人签字，且伍晓春未提供证据证明存在其他无效的法律情形，故对于伍晓春的该项上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，伍晓春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由伍晓春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 闫 慧
二〇一八年八月十五日
法官助理 薛俣潇
书 记 员 田亚男