浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商外终字第38号
上诉人（原审原告）：李定中。
委托代理人：徐衍修。
委托代理人：方坤富。
被上诉人（原审被告）：宁波远望华夏置业发展有限公司。
法定代表人：王小荣。
委托代理人：张青云。
上诉人李定中为与被上诉人宁波远望华夏置业发展有限公司（以下简称远望公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑商外初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：案外人李定远系案外人宁波鼎力酒店管理有限公司（以下简称鼎力酒店）的法定代表人，而李定中系李定远的兄弟，同时也系鼎力酒店的副董事长。2011年1月21日，李定中汇给远望公司7200000元，同日，远望公司汇给鼎力酒店“往来款”8000000元。2011年5月19日，李定中在“台湾景田李定中集资情况”上签字确认应补缴款为272086元。2011年6月15日，李定中出具给远望公司函件1份，声称：“关于林秀玲小姐所购贵司里仁花园三期46号楼1501，2203两房及停车位j-51、j-52，尚余应缴房款，停车位款，并滞纳金，合计人民币2828785.56元一事，本人同意林秀玲小姐应缴付贵司之上述该笔款项，可自本人借与贵司人民币7200000元款项中全数扣抵”。2013年1月24日，远望公司向案外人林秀玲出具关于《商品房租赁与回购协议》执行事宜的回函1份，确认李定中已于2011年6月30日代林秀玲缴清了里仁花园三期46号楼1501，2203两房及停车位j-51、j-52房款及滞纳金。李定中分别于2013年4月3日、2013年8月30日、2013年10月25日向远望公司寄送律师函，向远望公司催讨欠款。远望公司收到了上述律师函。
李定中于2014年4月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：远望公司偿还李定中借款4099128.44元，并按银行同期贷款利率支付利息（其中以7200000元为基数，自2011年4月21日计算至2011年5月19日；以6927914元为基数，自2011年5月20日计算至2011年6月15日；以4099128.44元为基数，自2011年6月15日计算至借款还清之日）。
远望公司原审答辩称：远望公司收到了涉案7200000元款项，但不是远望公司向李定中的借款，只是资金往来款。案外人李定远系远望公司原总经理及案外人鼎力酒店的总经理，而李定中是李定远的亲兄弟，同时也是鼎力酒店的董事。案外人李定远在担任远望公司总经理期间通过鼎力酒店套取了远望公司大量的资金，涉案7200000元也是其中的一笔往来资金。在李定中将7200000元支付到远望公司账户的同一天，案外人李定远就转到鼎力酒店8000000元，属于台湾股东在经营远望公司过程中的资金往来，李定中与远望公司间不存在借款关系，双方没有签订任何合同，根本不存在借期三个月以及利息的约定。应驳回李定中的诉讼请求。
原审法院审理认为，当事人对主张的事实，有责任提供证据予以证明。李定中提供的证据只能表明李定中将款项汇给远望公司，但不足以证明该笔款项系远望公司向李定中的借款，不足以证明双方存在借贷合意而形成借款合同法律关系从而远望公司对李定中存在归还借款的法律义务，故李定中要求远望公司归还借款4099128.44元并支付相应利息的诉请，难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年5月29日作出如下判决：驳回李定中的诉讼请求。案件受理费45745元，减半收取22872.50元，保全费5000元，合计27872.50元，由李定中负担。
李定中不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。一、案外人李定远并非案外人鼎力酒店的法定代表人。二、李定中与远望公司间存在明确的借款法律关系。1.李定中多次借款给远望公司，前期的借款基本已还本付息，涉案7200000元是双方后期发生的一笔借款；2.原审证据“李定中于2011年6月15日致远望公司的函”中，远望公司以默认方式同意在7200000元借款中抵扣林秀玲购买里仁花园三期46号楼1501、2203两房及停车位j-51、j-52的价款，原审证据“台湾景田李定中集资情况”中，李定中与远望公司协商在7200000元借款中抵扣尚欠的购房款272086元，上述事实均表明涉案7200000元系借款而非往来款；3.远望公司主张涉案7200000元为往来款，但未提供证据证明。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
远望公司二审答辩称：涉案7200000元系李定中与远望公司之间的资金往来，双方不存在借款关系。一、李定中、案外人李定远及另外一些台湾商人以台湾景田建设实业有限公司（以下简称台湾景田公司）名义合资成立远望公司，李定中实为远望公司的隐名股东，李定远在经营远望公司的过程中以购房款、集资款名义与远望公司有大量资金往来，本案所涉款项即为其中一笔，在涉案7200000元汇入远望公司的当天即转给鼎力酒店使用，而李定远系鼎力酒店的总经理。二、就举证责任而言，李定中既未提供书面借款合同，其所主张的本金、利息计算又含糊其辞，自相矛盾，故无法证明其与远望公司之间存在借款关系，且李定中在原审法院释明后仍坚持以民间借贷关系起诉。综上，请求二审法院维持原判。
二审中，李定中向本院提供了2004年至2009年期间远望公司与李定中借款往来明细一份，拟证明远望公司与李定中之间多次发生民间借贷关系及双方间从未有经营往来的事实。
对李定中提供的上述证据材料，远望公司认为，该材料仅是一个情况说明，不能作为证据使用，对方应提供相应凭证，才能质证，且材料内容与本案无关，不能证明涉案款项为借款，本院采纳远望公司的质证意见，对该证据材料不予认定。远望公司未向本院提供新的证据。
经李定中申请，本院责令远望公司提供如下证据：1.涉案7200000元的记账凭证；2.2004年至2009年期间远望公司与李定中借款往来明细的记账凭证（远望公司提供的该时间段内的记账凭证与李定中提供的借款往来明细不完全对应）。
经质证，李定中对远望公司提供的证据1、2的真实性无异议，认为证据1可证明涉案款项系借款，因其在记账凭证中被记载为暂收款，需要归还，且会计操作惯例中将时间较长的暂收款视为借款；证据2可证明远望公司与李定中之间没有经营往来，却长期存在借款关系，并存在不出具借款合同或借条而借款的操作惯例，有部分款项（即2006年12月31日入账的三笔款项）为记账方便，远望公司以集资款名义记在台湾景田公司名下，实际应为借款，最终以远望公司的房子抵销。远望公司认为证据1不能证明借款关系，涉案款项是隐名股东李定中、李定远与远望公司之间的往来款；证据2不能证明远望公司与李定中之间存在不出具借款合同或借条而借款的惯例。从记账凭证看，远望公司与李定中之间的资金往来款有多种性质，其中2004年9月28日的1000000元及2005年12月31日的516000元和484000元均系借款，附有明确的借款合同，且有相应的还款记录；而2006年12月31日的960000元、440000元及510000元均为台湾景田公司对其内部股东的集资款，收据开给台湾景田公司，且远望公司内部账务中也没有相应的还款记录，至于台湾景田公司如何在内部股东中分配，与远望公司无关。
本院经审查认为，李定中对远望公司提供的证据1、2的真实性均无异议，故本院对前述证据的真实性均予以确认。
本院经二审审理认定：2004至2009年期间，李定中与远望公司之间发生多次款项往来，一部分系远望公司向李定中个人的借款，在远望公司的记账凭证中被记载为“其他应付款／李定中”，记账凭证中也有归还该部分款项的记载；一部分系台湾景田公司的集资款，在远望公司的记账凭证中被记载为“其他应付款／台湾景田公司”，记账凭证中未有归还该部分款项的记载。2011年1月30日，远望公司在记账凭证中将涉案7200000元记载为“其他应付款／个人客户李定中”。案外人李定远系远望公司的原总经理及案外人鼎力酒店的总经理，2011年4月20日，远望公司董事会作出决议，免去李定远董事及总经理职务。
本案二审审理认定的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于涉案款项是否系远望公司向李定中个人的借款。李定中虽未提供借款合同或借条等证明借贷合意的直接证据，但其于2011年6月15日致远望公司的函件中已明确涉案款项为借款，而远望公司未提出异议，同时还将案外人林秀玲所欠房款从涉案款项中抵扣，并向案外人林秀玲发函确认其所欠房款由李定中代为支付，即当时远望公司事实上已认可涉案7200000元系向李定中个人的借款。另根据远望公司与李定中以往款项往来的操作习惯，远望公司在记账凭证中将李定中个人的借款记载为“其他应付款／李定中”，将李定中以台湾景田公司名义汇款的记载为“其他应付款／台湾景田公司”，即远望公司明确区分李定中个人借款和台湾景田公司集资款，而涉案款项在远望公司的记账凭证中被记载为“其他应付款／个人客户李定中”，故远望公司辩称涉案款项系台湾景田公司集资款，依据不足，本院不予采信。至于远望公司辩称涉案款项于2011年1月21日转入远望公司账户的当天即转给鼎力酒店使用（加上另一笔款项，合计8000000元），但该事实不足以否定涉案7200000元为借款。综上，因当事人二审提供新的证据，本院认定涉案款项系远望公司向李定中个人的借款。李定中要求远望公司归还尚欠的借款本金4099128.44元，于法有据，本院予以支持。关于涉案借款的利息是否应当支付的问题，因李定中并未提供证据证明其与远望公司之间对涉案借款的利率有明确约定，视为不支付利息，但自李定中起诉之日（即2014年4月14日）起可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期还款利息。李定中的上诉请求部分有理，本院予以支持，并据此对原判予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑商外初字第42号民事判决；
二、被上诉人宁波远望华夏置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还上诉人李定中借款本金4099128.44元，并支付自2014年4月14日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
三、驳回上诉人李定中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费45745元，由上诉人李定中负担6152元，被上诉人宁波远望华夏置业发展有限公司负担39593元，财产保全费5000元，由被上诉人宁波远望华夏置业发展有限公司负担；二审案件受理费45745元，由上诉人李定中负担6152元，被上诉人宁波远望华夏置业发展有限公司负担39593元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏金汉
审 判 员 孙 斌
审 判 员 刘晓丽
二〇一四年十一月二十日
代书记员 陈 冲