浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常民初字第439号
原告：朱小锋，农民。
委托代理人：徐立忠，浙江浙西律师事务所律师。
被告：浙江广茂建设有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道红旗街天马路105—109号。
法定代表人：徐长福，职务：执行董事。
委托代理人：郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。
原告朱小锋为与被告浙江广茂建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年9月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘永正独任审判，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告朱小锋及其委托代理人徐立忠，被告浙江广茂建设有限公司委托代理人郑雅明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小锋诉称，2012年9月8日，被告以浙江广茂建设有限公司赵家坪A12地块三期公租房工程项目部的名义与原告签订了项目内部承包合同，将该工程所有的水电安装项目（41号楼-52号楼及28间店铺、地下室的水电安装）承包给原告，该合同由项目经理徐冬海、李水清签字，徐冬海雇佣其小舅周国荣为主要管理人员负责现场施工，并代为预付工程款及结算款项。合同签订后，原告又将部分工程量分给聂某负责安装（41号楼-46号楼的水电安装），之后由于被告增加了部分工程量，未在合同内约定，经双方另行协商同意，将原来约定按平方结算改为按工程结算审核的价格结算，当时徐冬海答应在其抽扣20%管理费用后，再由周国荣抽扣10%管理费，则按约定的时间支付工程款。2013年该工程经验收合格，2015年2月该工程的建设单位常山县城市发展投资有限责任公司将工程款全部支付给被告浙江广茂建设有限公司，但浙江广茂建设有限公司却未按约定支付原告工程款，造成原告无法支付该工程的部分农民工工资，以及原告承包该工程后因资金周转困难向银行贷款无法归还，在原告多次催促下，徐冬海叫工程管理人员周国荣向原告出具了水电工程款总结算清单，总工程款为3559625元，扣除徐冬海、周国荣的管理费后，原告实际的工程款为2562930元，除去已支付的1980000元，被告至今尚欠原告582930元工程款。为此，原告诉至法院，要求被告支付原告工程款582930元；诉讼费用由被告负担。
被告浙江广茂建设有限公司辩称，1、原告起诉称在2012年9月8日与原告签订内部承包合同不属实，被告没有与原告签订任何关于水电安装的内部承包合同。原告诉称对徐冬海管理费进行约定是不属实，被告没有和原告约定过管理费的事情。被告没有和原告进行过任何的工程款结算。2、赵家坪A12地块是由被告承包的，是徐冬海挂靠在被告公司名下施工，被告与徐冬海之间有内部承包合同。徐冬海是实际施工人，徐冬海也不是被告公司的内部职工。被告只是向徐冬海收取部分管理费，徐冬海的行为不能代表被告，如果与原告签订合同，也不能代表被告公司。徐冬海的代理行为无效，也不构成表见代理。故原告的起诉主体是错误的。
原告朱小锋为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、项目内部承包合同及协议书各一份，证明2012年9月8日，原、被告签订承包合同，被告将赵家坪A12地块三期（公租房）工程中41#楼—52#楼的水电安装项目发包给原告施工；该项目工程总建筑面积按国家规范建筑面积计算为43500平方米；双方约定按建筑面积每平方米60元计算支付原告的工程款；被告应在工程验收后6个月内付清工程款；2013年2月28日，原告在资金难以周转的情况下将承包工程中41#—46#楼的水电安装分给聂某负责安装等事实。经质证，被告浙江广茂建设有限公司提出：原告和徐冬海签订的“项目内部承包合同”，被告是不清楚的，合同上盖的是资料专用章，并不是合同专用章；被告没有对徐冬海的行为进行追认，徐冬海的行为是无权代理行为，不能达到原告的证明目的；原告和聂某签订的“协议书”，被告更加不清楚，并且该“协议书”和本案无关。本院审查后认为，因被告浙江广茂建设有限公司对“项目内部承包合同”的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但该合同系原告与徐冬海等人所签订，未经被告公司确认，故该合同无法证明原告所主张的事实；“协议书”与本案无关，本院不予确认。
2、工程造价咨询报告一份［包括工程签证（变更）事项报告单三份，结算汇总表、补充工程表、工程结算审核定单各一份，安装结算汇总表二份］，证明2014年12月23日，常山县城市发展投资有限责任公司委托浙江中正工程项目管理有限公司对常山县赵家坪A12地块农房改造安置区三期（公租房）工程项目结算进行了审核；审核的范围包括土建工程、安装工程、工程变更事项中的补充工程；施工单位浙江广茂建设有限公司，建设单位常山县城市发展投资有限责任公司，咨询企业中正公司及常山县审计局于2015年2月9日之前先后在工程结算审核定单上签字盖章，对各项工程造价予以确认；安装工程中审定数额为5120807元，其中对41#楼—52#楼的水电安装造价进行了具体明细审核（包括合同外部分）；按工程造价审核规程，建设工程只有在完工并经验收合格之后，才能对工程造价进行审核，故可证明该工程在2015年2月9日之前已竣工且验收合格，并对包括水电安装项目的各项工程造价进行了审核等事实。经质证，被告浙江广茂建设有限公司提出该组证据均没有原件，无法核对其真实性。本院审查后认为，原告提供的该组证据均为复印件，且未提供原件予以核对，故对其真实性无法确认。
3、“常山县赵家坪三期工程水电工程款”清单二份及“常山县赵家坪三期工程地下室水电工程款”清单一份、谈话录音（附光盘）一份，证明原告是该工程水电安装的直接施工人，并已经实际履行了项目内部承包合同；2015年2月份，被告在该工程项目的负责人徐冬海委托其小舅周国荣对原告承包的水电安装工程根据安装结算汇总表按审核的造价进行了结算；被告尚欠原告工程款未付清等事实。经质证，被告浙江广茂建设有限公司提出结算清单上没有任何人签字，且系复印件；对录音不予认可。本院审查后认为，原告提供的该组证据不符合证据的形式要件，故本院不予确认。
4、水电安装工程工资单一份，证明被告在该工程水电安装项目中尚欠农民工工资431260元未付的事实。经质证，被告浙江广茂建设有限公司提出该证据与本案无关。本院审查后认为，该证据与本案无关，故不予确认。
原告朱小锋另申请证人聂某出庭作证，证明被告公司的项目经理徐冬海雇佣的工程管理人员周国荣向原告出具工程款结算单、原告朱小锋将部分水电安装分给证人聂某负责安装以及经周国荣结算后被告公司尚欠原告工程款582930元没有支付等事实。经质证，被告浙江广茂建设有限公司提出：对证人证言有异议，证人证言中被告欠原告工程款及证人陈述欠14位农民工工资均不属实。本院审查后认为，证人聂某所作证言无其他证据相印证，故本院对其证明力不予确认。
被告浙江广茂建设有限公司为证明自己的主张，向本院提供建设工程施工合同、项目工程经济责任承包合同各一份，证明被告承包常山县赵家坪A12地块农房改造安置区三期（公租房）工程；通过内部承包形式由徐冬海挂靠在被告公司，采取包工包料形式进行施工，被告收取一定的管理费；徐冬海不是被告公司的员工，徐冬海的行为由其自己负责，与被告公司无关等事实。经质证，原告朱小锋提出以下意见：建设工程施工合同只能证明常山县城市发展投资有限责任公司和被告形成承包关系，与本案无关；项目工程经济责任承包合同只能证明被告和徐冬海是内部承包关系，与本案无关。本院审查后认为，原告对该组证据的真实性未提出异议，且该组证据与本案具有关联性，故本院对该组证据予以确认。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
被告浙江广茂建设有限公司于2012年1月5日与常山县城市发展投资有限责任公司签订《建设工程施工合同》，常山县城市发展投资有限责任公司将常山县赵家坪A12地块农房改造安置区三期（公租房）工程发包给被告浙江广茂建设有限公司施工，工程内容包括土建、水电设施及安装工程等。同日，被告浙江广茂建设有限公司与徐冬海签订《项目工程经济责任承包合同》，被告浙江广茂建设有限公司将其承建的上述工程以内部承包方式交由徐冬海施工。2012年9月8日，徐冬海等人与原告朱小锋签订《项目内部承包合同》，徐冬海等人以“浙江广茂建设有限公司赵家坪A12地块三期公租房工程项目部”的名义将上述工程中所涉水电安装工程以包工包料的方式承包给原告朱小锋施工。2013年11月，被告承建的常山县赵家坪A12地块农房改造安置区三期（公租房）工程已竣工验收。2015年9月2日，原告朱小锋诉至本院，要求被告浙江广茂建设有限公司支付工程款582930元；诉讼费用由被告负担。
本院认为，当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告浙江广茂建设有限公司将其承建的工程以内部承包方式交由徐冬海施工，徐冬海并不享有代表被告公司对外进行分项工程分包的权利，且徐冬海等人与原告朱小锋签订的《项目内部承包合同》未取得被告公司的追认，徐冬海等人的行为也不构成表见代理，故原告朱小锋的合同相对方只能是徐冬海等人，而不是被告浙江广茂建设有限公司。因此，原告朱小锋起诉要求被告浙江广茂建设有限公司承担责任，违背了合同相对性原则，也没有法律上的依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱小锋的诉讼请求。
案件受理费9630元，已减半收取4815元，由原告朱小锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 刘永正
二〇一五年十一月二十日
书记员 叶玲玲