陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初4612号
原告神木县改林园林绿化有限公司，住所地，陕西省榆林市神木县干河南路东49号。
法定代表人乔大文，系该公司执行董事。
委托代理人崔永利，系陕西英培律师事务所律师。
被告王某某，男，1957年10月14日出生，汉族，神木县人，现住神木县神木镇。
委托代理人高在斌，男，1958年8月1日出生，汉族，神木县人，现住神木县神木镇。公民身份号码：6127221958********。
原告神木县改林园林绿化有限公司（以下简称“改林公司”）与被告王某某确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，原告改林公司的法定代表人乔大文及委托代理人崔永利、被告王某某及其委托代理人高在斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告改林公司诉称，2012年9月以来，原、被告之间曾有多次业务往来，期间发生纠纷协商无果。被告于2015年7月或8月的一天深夜12点以后来到原告公司办公室持一张《证明》，要求原告公司法定代表人乔大文签字确认，乔当然拒绝。但被告威胁如乔不签字就将乔从窗子上推下去，乔当时害怕，就答应了被告的要求，在《证明》上批注了话、签了名字、捺了手印。但因《证明》上没有写总金额，被告又胁迫乔写了《欠款条据》。当时乔为了日后能证明《证明》系在被告的胁迫下写下的，悄悄地在证明上作了文字记号。原告认为，虽无直接的证据证明胁迫的存在，但原告提供的一系列证据能形成证据链证明被告胁迫原告书写《证明》的事实，且《证明》、《欠款条据》本身内容荒唐，不符合法律规定，故诉至人民法院，请求依法确认《证明》、《欠款条据》无效，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告改林公司向法庭提供了以下证据：
1、《证明》及《欠款条据》各一份，证明该证明及欠款条据就是在被告的胁迫下由原告法定代表人乔大文出具的，且该证明及欠款条据的原件在原告手中。
2、借款合同、借款字据各一份，证明请求确认无效的证明及欠款条据上的签名仅有原告的法定代表人乔大文，且公司印章为财务印章，这与原告正常对外民事活动的行为不相符，进一步证明《证明》及《欠款条据》系受胁迫所写。
3、神木县人民法院民事判决书，被告自己单方开具的结算证明，按自己的意愿要求对方照抄巨额欠款数字，再用自己扣押的对方财务专用章盖在欠据上，进一步证明胁迫的情节存在。
4、《解除〈买卖杜松合同〉并转让“神木县田兴现代农业发展有限公司”协议书》一份，证明原、被告有关该份协议书的效力问题已在神木县人民法院进行诉讼，至今并无生效判决确定原告欠被告款项及所欠款项计算利息的事实，故不可能形成结算单据，亦可证明《证明》及《欠款条据》系受胁迫所写的事实。
5、《借贷款及偿还欠款合同》及收款收据一份，证明原告向被告所贷的30万元款项，本金已经偿还完毕，未付的87000元为利息，被告把该未付利息作为本金复利违反法律规定。
6、《孟军强出纳期间公司欠账移交明细表》一份，证明表内欠款花名单中未记载原告欠被告王某某114.5780万元的事实。被告所持的《证明》及《欠款条据》在产生该欠账明细表前根本就不存在，如存在必然列于其中。这恰好证明《欠款条据》及《证明》是在7月19日被告胁迫乔大文所写。
被告王某某辩称，一、原告主张自己向被告出具的《证明》及《欠款条据》系在被告胁迫下形成的，该主张缺乏证据支持，应依法予以驳回；二、原、被告之间业务往来较多，双方之间形成的原告对被告负有的114.5780万元的欠款是有事实依据的，该数据的形成本被告在举证时会一一说明。综上，被告认为原告法定代表人乔大文代表原告向其出具的《证明》及《欠款条据》系双方结算账务后形成的债权债务凭证，系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，故应为有效的结算凭证。
被告王某某向法庭提交了以下证据：
1、《证明》及《欠款条据》各一份，证明该证据系原、被告经过详细对账后，由原告的法定代表人代表原告向被告出具载明双方之间债权债务关系的结算凭证。该凭证中114.5780万元款项的形成如下：（1）原、被告之间签订的《解除〈买卖杜松合同〉并转让“神木县田兴现代农业发展有限公司”协议书》确定了原告应向被告支付126.9948万元，后原告给付了被告38.5948万元后，下余88.4万元未付；（2）原、被告之间之前有一笔本金为30万元的借款，本金已偿还，但有8.7万元的利息未给付；（3）以上两笔款项共计97.1万元，从2014年10月1日起至2015年6月31日止按照月利率2%计算利息，共形成利息17.478万元。综上三笔款项形成《证明》及《欠款条据》中确认的数据114.5780万元。
2、《解除〈买卖杜松合同〉并转让“神木县田兴现代农业发展有限公司”协议书》一份、偿还借款合同一份及被告诉原告民间借贷一案的民事答辩状一份，证明原告欠被告钱有相关事实为依据，并不存在被告威胁原告的情形。
经庭审质证：被告对原告提供的证据1的真实性无异议，证明目的有异议。该《证明》及《欠款条据》均为原告法定代表人乔大文亲笔书写，且欠款数额有原、被告之间业务往来的事实为依据，且从《证明》及《欠款条据》形成的时间先后顺序看，是符合常理的，故被告认为不能证明存在胁迫的情节；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议。被告认为原告与他人签订合同，有时捺公司印章，有时捺财务印章，并不正规，原告所举的证据5恰好印证了被告的该观点；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，原告的财务印章并不由被告保管；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议。被告认为该证据恰表明原告对被告负有债务，且合同约定若被告不能按期偿还债务，则应计算逾期利息；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，被告认为并不存在计算复利的情况。另外，该证据恰恰与原告所举证据2的证明目的相悖，该合同及收款收据中虽只有原告法定代表人乔大文的签名，但原告亦认可为其公司行为；对证据6的真实性无异议，证明目的有异议，账务未计入，并不代表原告不欠被告钱。对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，证明目的有异议。原告称2015年1月份，按照工商局要求对公司公章进行了编码，而《证明》及《欠款条据》的形成均在之后，使用没有编码的财务印章与常理不符，故可证明胁迫的事实。对于该证据中126.9948万元的款项，来源于《解除〈买卖杜松合同〉并转让“神木县田兴现代农业发展有限公司”协议书》，故原告认可，但对于以8.7万元利息再复利，原告不予认可；对于证据2，真实性无异议，证明目的有异议。原告仅对8.7万元的欠息认可，至于其他款项因还处于诉争中，尚无生效裁判文书予以确认，故原告不予认可。
经本院审查认为：原告提供的证据1-6，因被告对真实性均无异议，故对真实性依法予以确认。对证明目的，因无直接充分的证据、各组证据亦无法形成有效证据链证明被告对原告进行胁迫的事实，而且根据该六组证据显示，原、被告之间确实业务往来较多，且《证明》及《欠款条据》中欠款数据的来源均有相关事实为基础，本院无法排除合理怀疑，亦无法认定胁迫事实的存在，故对该六组证据的证明目的不予采信；对于被告提交的两组证据，因证据1所涉的民间借贷纠纷案件及证据2所涉的合同纠纷案件均先于本案立案且两案均在审理过程中，故对该二组证据本院依法不作认证。
经审理查明，2013年12月23日，原告与被告作为法定代表人的神木县田兴现代农业发展有限公司签订了《解除〈买卖杜松合同〉并转让“神木县田兴现在农业发展有限公司”协议书》一份，协议书确定原告欠被告126.99484万元，后原告向被告偿还了38.5948万元后，下余88.4万元未付；2014年3月31日，原、被告又签订了《借贷款及偿还欠款合同》一份，约定原告向被告借款30万元，月利息为2分。借款后，原告偿还了本金，下欠8.7万元利息未付。2015年6月30日，原告法定代表人乔大文向原告出具证明一份，证明显示原告欠被告款项为114.5780万元，乔大文在该证明上签字捺印。2015年7月1日，原告又向被告出具欠款条据一支，约定原告所欠被告114.5780万元欠款，如不能及时偿还，则从2015年7月1日起按照2分计算利息直至偿还完毕之日。条据上有原告的财务印章及其法定代表人乔大文的签名捺印。但原告声称该《证明》及《欠款条据》均是在被告的胁迫下形成的。
另查，被告于2015年9月28日以本案所涉的《证明》及《欠款条据》为依据将原告诉至本院，请求原告按照《证明》及《欠款条据》所确定的金额偿还欠款，此案件尚在审理中。2015年10月23日，原告以《解除〈买卖杜松合同〉并转让“神木县田兴现代农业发展有限公司”协议书》为依据，将被告诉至本院，请求依法解除该协议。经本院审理，于2016年3月10日作出（2015）神民初字第07391号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，现该案尚在榆林市中级人民法院审理过程中。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。依据该规定，本院认为本案（以下简称“后诉”）与本院正在审理当中的原告王某某诉被告神木县改林园林绿化有限公司民间借贷（2015神民初字第06867号）（以下简称“前诉”）符合以上三种情形，构成重复起诉，故应依法裁定驳回原告的起诉。具体理由如下：首先，后诉与前诉双方当事人一致，只是诉讼地位不同，属于本条规定当事人相同的情形；其次，关于诉讼标的，前诉为给付之诉，诉讼标的为双方之间的债权债务关系；后诉为确认之诉，其诉讼标的仍为双方之间的债权债务关系，故该二诉应属诉讼标的同一的情形；第三，对于诉讼请求，前诉王某某起诉改林公司要求依法律关系进行给付，后诉改林公司起诉王某某请求确认法律关系无效，实质上属于后诉的请求否定前诉裁判结果的情形。综上，因二诉构成重复起诉，故应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告神木县改林园林绿化有限公司的起诉。
案件受理费100元，予以退还原告神木改林园林绿化有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 乔广艳
代理审判员 王改霞
人民陪审员 张小平
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王 磊