湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第05364号
上诉人（原审被告）湖南烈士公园管理处，住所地湖南省长沙市。
法定代表人吴军，主任。
委托代理人罗剑锋。
被上诉人（原审原告）谭雪元，户口所在地湖南省长沙市开福区，现住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人李航。
委托代理人刘成。
原审被告刘正科，住湖南省益阳市资阳区。
上诉人湖南烈士公园管理处（以下简称烈士公园）因与被上诉人谭雪元、原审被告刘正科生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第01110号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月15日9时40分许，刘正科驾驶电动车在湖南烈士公园内年嘉湖地段由西向东行驶时将在该地段由西向东步行的谭雪元撞倒，造成谭雪元受伤的交通事故。事故发生后，谭雪元被送至长沙市第一医院住院治疗，2013年4月19日出院，住院共计4天，花费医疗费9521.89元。谭雪元的出院诊断为：“一、闭合性颅脑损伤：1、右额颞部硬膜血肿；2、头皮血肿；3、头皮擦伤；二、左股骨颈骨折；三、脂肪肝；四、高脂血症”。2013年4月19日，谭雪元至长沙市第三医院住院治疗，2013年6月22日出院，共计住院64天，花费医疗费84326.72元。谭雪元的出院诊断为：“左股骨颈骨折，行左全髋关节置换术”。谭雪元已购买辅助医疗器械，花费832元。刘正科已支付谭雪元医疗费43000元。2013年4月15日，长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队作出长公交（开）认字（201300468）号道路交通事故认定书，认定刘正科对此次交通事故承担全部责任，谭雪元无责任。2013年10月14日，长沙市公安局交通警察支队开福大队委托湖南省文成司法鉴定中心对谭雪元的伤残等级、后续医疗费用、误工休息时间及护理进行评定与评估。2013年10月25日，湖南省文成司法鉴定中心作出（2013）临鉴字第833号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人谭雪元所受损伤评定为九级伤残；后期医疗费用详见分析说明；误工休息时间评定为365日，期间予以1人护理180日”。该鉴定意见书中的分析说明中关于后期治疗费的内容为：“被鉴定人后期需继续定期复查，活血化瘀止痛、促骨折愈合及功能康复等相关治疗，因人工髋关节存在使用年限，被鉴定人需再次行髋关节置换术，其后期医疗费用原则上按实际发生的确认，或参照本次医疗费用标准核算”。为此，谭雪元花费鉴定费1050元。为明确后期治疗费的具体数额，谭雪元向原审法院申请对后期医疗费进行重新鉴定。2014年6月20日，原审法院委托长沙市兴湘司法鉴定所进行鉴定。长沙市兴湘司法鉴定所于2014年6月24日作出（2014）临鉴字第216号《临床法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：“谭雪元因交通事故致：1、左股骨颈骨折；2、头部外伤：颞部硬膜下腔出血，头皮血肿，头皮挫伤；经左股骨颈骨折左侧人工全髋关节置换术等治疗后。遗留左髋关节活动受限，下蹲不能，康复治疗费用8000元。后期左侧人工全髋关节翻修期限10年左右，每次费用65000元”。为此，谭雪元花费鉴定费1000元。因谭雪元起诉时没有进行重新鉴定，谭雪元在庭审中对后期治疗费与鉴定费用表示以鉴定结果与实际支出为准。另查明，从2011年4月起，长沙市园林局规定所有车辆均不能进入烈士公园内，包括员工用车都应该遵守禁车制，所有车辆都从园区外通行。再查明，烈士公园的职工陈文承包了烈士公园的游乐项目后，陈文自行砌了一个票棚扩张后进行出租，后刘正科从原经营业主处转租用于经营烧烤摊，刘正科的肇事电动车系从原经营者手里转让而来，该车辆上挂有烈士公园的“员工用车”牌。
原审法院认为：一、本案系因交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。本案发生后，长沙市公安局开福区交警大队作出长公交（开）认字（201300468）号道路交通事故认定书，认定刘正科负本案事故的全部责任，谭雪元不负本案事故责任。因该责任认定书系长沙市公安局开福区交警大队在勘察现场后，根据《道路交通安全法》的有关规定依法作出，可以作为认定事故责任的依据，原审法院对该份《事故认定书》依法予以采信；关于本案（2013）临鉴字第833号《司法鉴定意见书》与（2014）临鉴字第216号《临床法医学鉴定意见书》的效力问题，虽然谭雪元对（2013）临鉴字第833号《司法鉴定意见书》提出重新鉴定，但谭雪元只对后续医疗费进行了申请，且作出（2013）临鉴字第833号《司法鉴定意见书》的湖南省文成司法鉴定中心具有鉴定资质，除后续治疗费的鉴定事项外，对于（2013）临鉴字第833号《司法鉴定意见书》的其他鉴定事项原审法院予以采信；因长沙市兴湘司法鉴定所具有鉴定资质，且（2014）临鉴字第216号《临床法医学鉴定意见书》对谭雪元的后续治疗费用的认定也较为客观，原审法院对该鉴定依法予以采信；关于本案责任承担问题，刘正科因负本次交通事故的全部责任，因此谭雪元因交通事故所造成的各项损失应由刘正科全部承担；《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。本案中，烈士公园作为禁止行车的公共场所，作为管理方，应当履行管理职责，且刘正科的电动车悬挂烈士公园所发放的员工用车牌，但刘正科并不是烈士公园的员工，烈士公园对此未进行规范管理，导致本案的发生，烈士公园应当承担相应的补充赔偿责任，原审法院酌情认定烈士公园承担刘正科因不能履行部分的40%的补充赔偿责任；二、综合考虑本案的证据，原审法院对谭雪元在本次交通事故中所造成的损失作如下认定：1、医疗费。谭雪元两次住院共花费医疗费93848.61元，刘正科已赔偿43000元，尚欠50848.61元，谭雪元要求赔偿53848元，原审法院予以支持50848.61元；2、后期治疗费。（2014）临鉴字第216号《临床法医学鉴定意见书》的鉴定意见为谭雪元的康复治疗费用8000元。后期左侧人工全髋关节翻修期限10年左右，每次费用65000元。康复费用8000元原审法院予以支持，谭雪元1950年12月14日出生，现年64岁，后期左侧人工全髋关节翻修按20年计算，应当翻修2次，每次65000元，共计130000元。谭雪元要求赔偿191600元，原审法院予以支持130000元；3、残疾赔偿金。谭雪元的残疾赔偿金应按2013年度湖南省城镇居民人均可支配收入23414元的标准计算，谭雪元现年64岁，赔偿16年，为374624元，谭雪元为九级伤残，赔偿比例为20%，为74924.80元，谭雪元要求赔偿76748元，原审法院予以支持74924.80元；4、误工费。因谭雪元已退休，且谭雪元未提供在退休后从事其他职业的相关证据予以证实具有误工费的产生，因此谭雪元要求赔偿误工费20014元的诉讼请求原审法院不予支持；5、护理费。谭雪元的护理费按2013年度居民服务和其他服务业年平均工资35623元计算，折合每月2969元，鉴定结论认定谭雪元需1人护理180日，谭雪元护理费为17814元，谭雪元要求赔偿21600元，原审法院予以支持17814元；6、住院伙食补助费。谭雪元住院68天，谭雪元要求赔偿840元符合法律的规定，原审法院予以支持；7、营养费。根据谭雪元的伤情及残疾情况，营养费酌情认定为7000元；8、交通费。谭雪元虽未提交交通费票据予以佐证，但考虑到谭雪元在本案中确需支付一定的交通费用，原审法院酌情认定交通费为2000元；9、精神损害抚慰金。该次交通事故造成谭雪元九级伤残，给谭雪元的精神上造成一定的损害，根据本地实际生活水平以及本案刘正科、湖南烈士公园管理处在该案中的侵权程度，原审法院予以支持10000元；10、辅助医疗器械费832元，原审法院予以支持；11、两次鉴定费共计2050元，原审法院予以支持。谭雪元的损失共计304309.41元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、刘正科在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿谭雪元医疗费、后期治疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、辅助医疗器械费、鉴定费共计304309.41元；二、湖南烈士公园管理处承担因刘正科未能履行部分中的40%的补充赔偿责任；三、驳回谭雪元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2278元，因适用简易程序减半收取1139元，由刘正科承担684元，湖南烈士公园管理处承担455元。
烈士公园不服原审判决，上诉称：不同意承担因刘正科未能履行部分中40%的补充赔偿责任，以及本案受理费455元。事实及理由如下：1、被上诉人谭雪元的损害与烈士公园无直接因果关系，系刘正科直接造成，烈士公园无任何过错和责任，并且根据交警队作出的责任划分，刘正科负全责。该文书仅谭雪元、刘正科签字认可，仅对其双方之间有约束力，与烈士公园无关。2、刘正科与烈士公园没有人事管理和经营业务关系。3、《湖南烈士公园禁车公告》系内部规章制度，对外不具强制性。4、应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定判决烈士公园不承担任何责任。
谭雪元答辩称：1、上诉人偷换了交通事故责任划分与民事责任最终承担的概念。被上诉人通过司法程序确定承担民事责任的主体是正确做法。上诉人未参与交通责任事故认定，并不影响其在本案中承担相应的民事责任。因此，其辩论理由不成立。2、刘正科是作为园内经营者进行经营活动的，且该肇事车辆有明显的园内牌照标识。且刘正科在园内驾驶车辆并非偶然情况，而是长期存在的。故上诉人说刘正科与其无关联不能成立，且不能作为抗辩的依据。3、关于禁车公告，被上诉人承认它的对内效力，且一审已证据认定这份公告。刘正科作为园内经营者应当遵守这项规定。
刘正科未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案诉争的《道路交通事故认定书》仅作为本案认定事故责任的证据，并不作为认定事故责任的依据，原审法院结合双方提供的证据和事实，对该《道路交通事故认定书》的证明力予以认定正确，本院予以认可，故烈士公园是否参与该《道路交通事故认定书》制作的责任认定过程，与其或刘正科是否承担责任没有直接关联性，故其该项上诉请求，本院不予支持。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，刘正科非烈士公园的员工，但其电动车悬挂烈士公园所发放的员工用车牌，烈士公园作为禁止行车的公共场所，其应当履行管理职责，但其对此未进行规范管理，导致事故的发生，故烈士公园未尽到安全保障义务，其应当承担相应的补充赔偿责任。所以，烈士公园的上诉请求，本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2278元，由上诉人湖南烈士公园管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 王晓虹
代理审判员 刘忠二
二〇一五年一月十六日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。