福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第2235号
上诉人（原审被告）厦门鸿嘉鑫实业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区五通社区东宅社445号厂房一楼。
法定代表人李国枝，总经理。
委托代理人王余芳，吴丹颖，福建理则达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）晋江裕福集团有限公司，住所地晋江市青阳街道普照社区和平中路38号。
法定代表人林文明，董事长。
委托代理人叶永宏、彭复波，福建侨声律师事务所律师。
原审被告厦门浩海鑫房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路250-252号3A330-331室。
法定代表人高建村，执行董事。
上诉人厦门鸿嘉鑫实业有限公司（下称鸿嘉鑫公司）与被上诉人晋江裕福集团有限公司（下称裕福集团）、原审被告厦门浩海鑫房地产开发有限公司（下称浩海鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2014）泉民初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人鸿嘉鑫公司的委托代理人吴丹颖，被上诉人裕福集团的委托代理人叶永宏、彭复波到庭参加诉讼。浩海鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年03月15日，裕福集团与浩海鑫公司、鸿嘉鑫公司、高建村签订《钢材购销合同》一份，该合同载明：裕福集团为供方，浩海鑫公司为需方，担保方为鸿嘉鑫公司、高建村。合同第一条约定：1、若需方在款到发货或者收到货物后3日内付款的，则该次货物以现款价结算。2、若需方在货物签收后4至30日内付款的，自货物签收之日起按以下方式计算加价：4至30日付款的，自第4日起每日加价2.5元／吨。若需方在货物签收后31至60日内付款的，自货物签收之日起按以下方式计算加价：31至60日付款的，自第31日起每日加价3.0元／吨。若需方在货物签收后61至90日内付款的，自货物签收之日起按以下方式计算加价：61至90日付款的，自第61日起每日加价3.5元／吨。未付货款部分的货物结算单价为现款价与上述加价总额的合计数额。3、若需方在本合同第五条约定的支付期限（90日）后付款的，自货物签收之日起按以下方式计算加价：自第91日起每日加价4.0元／吨。未付货款部分的货物结算单价为现款价与上述加价总额的合计数额。签订合同后，裕福集团陆续向浩海鑫公司销售货物，钢材总计为1282.815吨，钢材货款合计为4218826.92元。
另查，2015年3月25日晋江市人民检察院以被告人高建村涉嫌合同诈骗罪作出晋检诉刑诉（2015）926号起诉书，经晋江市人民法院审理，于2015年7月15日作出（2015）晋刑初字第1399号刑事判决书，该刑事判决书认定：2014年3月15日，被告人高建村在没有实际履行能力的情况下，虚构其承建的位于福建省厦门市海沧区东孚镇洪塘村的厦门“俊琪”纸箱包装厂二期项目工地需要大量钢材的事实，以浩海鑫公司的名义与裕福集团签订钢材购销合同。2014年3月18日至4月11日间，裕福集团向厦门“俊琪”纸箱包装厂二期项目工地运送钢材共计1282.815吨（货款共计4218826.92元）。被告人高建村收到上述钢材后，将一部分钢材以明显低价出售给黄武贵等人，并将套现款项用于偿还债务、支付工资等事项，另一部分钢材则用于偿还之前其擅自挪用“俊琪”工地及其他工地的钢材，至案发时仍未支付裕福集团的货款。2014年6月22日，被告人高建村在湖北省武汉市天河机场被抓获归案。经鉴定，上述钢材价值共计4675884元。案发后，被告人高建村及其亲友共支付给裕福集团115000元。审理中，裕福集团同意该款项在本案中扣除。对于逾期付款违约金的起算时间，裕福集团确定结算的最后一天，即从2014年4月12日起开始计算。
裕福集团诉至法院，请求判令：1、浩海鑫公司立即支付钢材货款4218826.92元；浩海鑫公司立即支付钢材加价款237629.95元（暂计至2014年6月8日，实际应计算至清偿之日止）；2、鸿嘉鑫公司对上述诉讼请求承担连带担保责任。
一审法院对如下问题作出审查判断：一、关于本案是否需要中止审理的问题。一审法院认为，因被告人高建村涉嫌合同诈骗罪，晋江市人民检察院于2015年3月25日以被告人高建村涉嫌合同诈骗罪作出晋检诉刑诉（2015）926号起诉书向晋江市人民法院起诉，经晋江市人民法院审理，于2015年7月15日作出（2015）晋刑初字第1399号刑事判决书并已生效，故本案无需中止审理。二、关于本案担保合同是否有效，鸿嘉鑫公司是否应当承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，根据（2015）晋刑初字第1399号刑事判决书的认定，证人李国枝的证言及施工合同协议书、报价单，证明其为高建村所购买钢材提供担保的情况。而李国枝系鸿嘉鑫公司的法定代表人，鸿嘉鑫公司在裕福集团与浩海鑫公司、高建村签订《钢材购销合同》中作为担保人，浩海鑫公司系本案合同的买方，即合同相对方，是本案当事人之一，高建村系该公司的法定代表人。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定：单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。故，鸿嘉鑫公司作为本案合同的担保人，意思表示真实，依法应承担连带责任。合同效力的认定应当尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律法规的强制性规定，应当认定合同有效。最高人民法院《关于正确适用﹤中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条对合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，解释为效力性强制性规定。浩海鑫公司法定代表人高建村因本案行为构成合同诈骗罪，并不必然导致买卖合同无效，因为买卖合同的订立没有违反法律行政法规效力性的强制性规定。效力上采取从宽认定，且从本案买卖关系成立及履行看，裕福集团属被欺诈一方，依《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，对买卖合同享有撤销权，但裕福集团并未主张撤销，故该买卖合同及保证合同均有效。鸿嘉鑫公司主张讼争合同因高建村的犯罪行为违反法律法规的强制性规定而应属无效合同，依据担保法的相关规定，作为主合同的讼争合同无效，作为从合同的担保合同也应属无效等理由不能成立。三、关于双方约定的逾期加价款是否过高，是否应当予以调整的问题。一审法院认为，《钢材购销合同》约定的加价计算方式实质应为逾期付款的违约金，而双方约定的“31至60日付款的，自第31日起每日加价3.0元／吨。若需方在货物签收后61至90日内付款的，自货物签收之日起按以下方式计算加价：61至90日付款的，自第61日起每日加价3.5元／吨”加价方式的内容，明显高于最高人民法院关于逾期付款违约金标准的相关规定，审理中，鸿嘉鑫公司自愿将合同加价款调整为利息损失，即银行同期同类贷款四倍，符合法律规定及当事人意思自治原则，应予准许。四、关于裕福集团是否已经按照合同约定履行供货义务的问题。一审法院认为，根据已经生效的晋江市人民法院（2015）晋刑初字第1399号刑事判决书的认定，2014年3月18日至4月11日间，裕福集团向浩海鑫公司的法定代表人虚构其承建的位于福建省厦门市海沧区东孚镇洪塘村的厦门“俊琪”纸箱包装厂二期项目工地运送钢材共计1282.815吨（货款共计4218826.92元）。故，裕福集团已按合同的约定履行供货的义务。
综上，一审法院认为，裕福集团与浩海鑫公司、鸿嘉鑫公司之间的买卖合同关系、担保合同关系合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务，根据查明的事实，裕福集团已履行供货的义务，经过结算，浩海鑫公司未能偿还货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。审理中，裕福集团同意被告人高建村及其亲友共支付的115000元在本案中扣除，即现请求的数额为4103826.92元，系其对自己诉讼权利的处分，应予准许。现裕福集团请求浩海鑫公司支付货款4103826.92元，应予支持。对于逾期付款违约金，鉴于双方约定的违约金过高，且裕福集团自行调整为银行同期同类贷款利率的四倍，应予准许。鸿嘉鑫公司作为该买卖合同的保证人，其担保意思表示真实，合法有效，依法应对上述债务承担连带清偿的责任。鸿嘉鑫公司主张担保行为无效的理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于正确适用﹤中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、浩海鑫公司应于判决生效之日起十日内支付裕福集团货款4103826.92元及逾期付款违约金（以4103826.92元为基数，自2014年4月12日至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、鸿嘉鑫公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回裕福集团的其他诉讼请求。一审受理费42452元，由裕福集团负担2452元，浩海鑫公司、鸿嘉鑫公司共同负担40000元。诉讼保全费5000元、鉴定费22000元，均由浩海鑫公司、鸿嘉鑫公司共同负担。
一审判决后，鸿嘉鑫公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回裕福集团对鸿嘉鑫公司的一审诉讼请求。其理由是：（一）一审法院认定担保合同有效并判决鸿嘉鑫公司承担连带清偿责任属法律适用错误。根据晋江市人民法院（2015）晋刑初字第1399号刑事判决书的认定，高建村系事先预谋以浩海鑫名义与裕福集团签订讼争钢材买卖合同并将变卖所得的钢材款用于偿还债务、支付工资等事项，已构成犯罪。因此，讼争钢材购销合同系属高建村以合法形式掩盖非法目的所订立的合同而应属无效合同。主合同无效，作为从合同的担保合同也无效。另，本案没有任何证据证明鸿嘉鑫公司存在与浩海鑫串通欺骗裕福集团订立合同的情形，也没有证据证明鸿嘉鑫公司在讼争合同签订过程中存在任何过错。因此，一审判决鸿嘉鑫公司承担连带清偿责任没有合同及法律依据。（二）退一步说，即便讼争买卖合同成立并生效，但裕福集团和浩海鑫公司在合同履行过程中，事实已对原合同条款作了实质性变更，且从未告知作为合同担保方的鸿嘉鑫公司，因此，鸿嘉鑫公司依法对变更后的合同履行后果不应承担担保责任。1.根据讼争《钢材购销合同》，裕福集团所销售的钢材品种、型号、规格以及数量均为暂定，每批钢材供应前，需方将本批所需材料产品名称、规格和数量以书面形式通知供方，由供需双方协商同意后签订价格确认书，作为本批所供材料结算单价；合同数量也仅为暂定数量，货款结算以实际供应数量为准；结算须经需方指定有权确认人签名确认，需方指定签收人的签名字样为高建明。因此，最终确认合同标的数量以及合同价款等交易要素的系合同指定的签收人高建明。但是，根据福建历思司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》表明，讼争合同中高建明的签名笔迹与对账单上的签名字样不是同一人书写。可见，裕福集团和浩海鑫公司就讼争合同的履行已作出重大变更，讼争钢材并非由鸿嘉鑫公司认可的合同指定的有权签收人所签收，因此，对于未经担保人同意的重要的合同变更所导致的法律后果，担保人不应继续承担担保责任。2.从裕福集团提交的对账单及其在庭上的陈述表明，双方对讼争钢材的价格确认方式、货款的结算时间及结算方式也均进行了变更，且从未通知过鸿嘉鑫公司。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，鸿嘉鑫公司对裕福集团和浩海鑫公司擅自变更主合同的后果，不应再承担担保责任。
裕福集团答辩称，1.合同效力的判定应尊重当事人意思自治原则，本案高建村的犯罪行为并不导致讼争合同无效，两者是不同的法律关系。讼争合同并不违反法律、行政法规的强制性规定。2.根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，要免除鸿嘉鑫公司的法律责任，必须证明债权人与债务人恶意串通，使保证人违背真实意愿保证，但鸿嘉鑫公司无法提供证据予以证明。3.高建村是浩海鑫公司的法定代表人，法定代表人对对账单有权签字，其签字代表单位行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回鸿嘉鑫公司的上诉请求。
浩海鑫公司未发表答辩意见。
二审中，除鸿嘉鑫公司对供货的数量和金额、合同履行等事实有异议外，各方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人未提供新证据。
本案二审的争议焦点是：一、讼争担保合同的效力问题；二、鸿嘉鑫公司对讼争担保合同应否承担担保责任。各方当事人对争议焦点的意见如前所述，本院不再赘述。本院对争议焦点分析、认定如下：
一、关于讼争担保合同的效力问题。
本院认为，浩海鑫公司的法定代表人高建村虽经已生效的晋江市人民法院（2015）晋刑初字第1399号刑事判决书认定为构成合同诈骗罪，但高建村以浩海鑫公司的名义与裕福集团签订的《钢材购销合同》加盖各方当事人的公章，意思表示真实，讼争合同的订立过程和约定并未违反法律法规的强制性规定，不应认定为无效。从讼争合同的履行看，裕福集团依据合同约定提供讼争钢材，并未参与合同诈骗等不法行为，亦无证据证明裕福集团存在与浩海鑫公司恶意串通等情形，故裕福集团属于被欺诈方。因裕福集团未就讼争合同主张变更或撤销，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，讼争《钢材购销合同》合法有效。鸿嘉鑫公司认为讼争购销合同系属高建村以合法形式掩盖非法目的所订立的无效合同，没有事实和法律依据，该上诉观点不能成立。鸿嘉鑫公司在讼争合同中提供担保的意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，担保合同亦合法有效。鸿嘉鑫公司关于其在订立合同过程中没有过错的主张，不构成免除担保责任的理由，亦不影响担保合同的效力认定。
二、关于鸿嘉鑫公司对讼争担保合同应否承担担保责任的问题。
本院认为，依据晋江市人民法院（2015）晋刑初字第1399号刑事判决书的认定，裕福集团已履行讼争合同约定的供货义务。高建村作为浩海鑫公司的法定代表人，有权代表浩海鑫公司在裕福集团出具的对账单上对供货日期、品名、规格、重量、单价、合同价款等合同履行情况进行确认。如前所述，讼争担保合同合法有效，作为担保人的鸿嘉鑫公司应依据《钢材购销合同》第七条第3款“担保方为本合同项下需方的全部债务提供连带担保责任”的约定，对讼争债务承担连带担保责任。鸿嘉鑫公司主张的讼争钢材签收人与合同约定的不一致，裕福集团和浩海鑫公司对讼争钢材的价格确认方式、货款的结算时间及结算方式均进行了变更的等情形，均产生于合同的履行过程中，并不构成讼争合同的根本性变更，亦不影响鸿嘉鑫公司担保责任的承担。鸿嘉鑫公司要求不再承担担保责任的理由，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鸿嘉鑫公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40000元，由厦门鸿嘉鑫实业有限公司负担。一审案件受理费的负担按照原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
代理审判员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一六年三月二日
书 记 员 高海宁
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。