广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民再4号再审申请人（原审被告）：叶某，男，1986年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢剑龙，广东熊何律师事务所律师。被申请人（原审原告）：唐某，女，1976年7月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：王琦，广东国信信扬律师事务所律师。再审申请人叶某因与被申请人唐某民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）佛城法民三初字第137号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年3月23日作出（2016）粤0604民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，两次公开开庭审理了本案。再审申请人叶某及其委托诉讼代理人两次庭审均到庭参加诉讼，被申请人唐某的委托诉讼代理人王琦两次庭审均到庭参加诉讼，唐某本人第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶某申请再审称：案涉借款系叶某向麦某所借，原审原告唐秀与麦某为夫妻关系。叶某六次向麦某借款共计173000元，第一笔9000元是现金支付，后面几笔是麦某通过其本人或其子的银行账户转账。因每次借款都预先扣除利息，故借据上的总金额大于实际借款金额，共19万元。借款使用的合同、借据都是麦某提供的范本，叶某填写后是将贷款人、利率、违约金等栏目留白交给麦某的。后申请人陆续还款到麦某和麦某儿子银行账户，共计还款102600元。故请求依法撤销本院（2015）佛城法民三初字第137号判决，改判申请人向被申请人支付借款70400元，本案原审、再审费用由被申请人承担。被申请人唐某辩称：唐某与案外人麦某认识，有过短暂的恋人关系，不是夫妻关系。叶某所说的其与麦某的借款、还款均与本案无关。请求法院驳回申请人的再审请求，维持原审判决。原审原告唐某诉称，原审原告与叶某系朋友关系，叶某向原审原告借款共计六次，合计19万元。具体为：1.2014年4月30日签订《担保借款合同》，借款1万元，期限从2014年4月30日至2014年12月31日，利率按银行同期贷款利率四倍计算，于每月10日前支付当月利息；2.2014年5月30日签订《担保借款合同》，借款1万元，期限从2014年5月30日至2014年12月30日，利率按银行同期贷款利率四倍计算，于每月10日前支付当月利息；3.2014年6月30日签订《担保借款合同》，借款5万元，期限从2014年6月30日至2014年8月30日，利率按银行同期贷款利率四倍计算，于每月10日前支付当月利息；4.2014年7月21日签订《借据》，借款2万元，期限从2014年7月21日至2014年12月21日，利率按年息30%计算；5.2014年7月29日签订《借据》，借款7万元，期限从2014年7月29日至2014年8月6日，利率按年息30%计算；6.2014年8月29日签订《借据》，借款3万元，期限从2014年8月29日至2014年9月29日，利率按年息30%计算。后叶某未偿还本息，原审原告多次追收无果，遂起诉请求法院判令：1.原审被告返还借款本金19万元及利息（利息自借款之日起按商业银行同期贷款利率的四倍标准计付至借款付清之日止，暂计至2015年1月6日为20348元）；2.本案的诉讼费用由原审被告负担。叶某原审未作答辩，未到庭参加诉讼。本院原审对原审原告起诉所称的事实予以确认。本院原审认为，“本案为民间借贷纠纷。对于原告主张，被告向原告借款19万元的事实，有被告签名的《担保借款合同》、《收款收据》、《借据》予以证实，双方已形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。被告未依约定的还款期限内归还借款，已构成违约，应承担还款责任。对原告请求被告清偿借款本金合计19万元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息。虽然部分借款合同约定利息为年利率30%，但原告请求按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，符合法律规定，并由于2014年4月30日借款1万元与2014年5月30日借款1万元的借款期限在六个月至一年内，故借款的利息按中国人民银行六个月至一年期同期贷款基准利率的四倍计付。其余借款的借款期限是六个月以内，故借款的利息按中国人民银行六个月同期贷款基准利率的四倍计付。对原告的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。”原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：“被告叶俊义于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐秀清偿借款本金19万元及利息（利息分六部分：1.以1万元为本金，自2014年4月30日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行六个月至一年期同期贷款基准利率四倍计算；2.以1万元为本金，自2014年5月30日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行六个月至一年期同期贷款基准利率四倍计算；3.以5万元为本金，自2014年6月30日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行六个月期同期贷款基准利率四倍计算；4.以2万元为本金，自2014年7月21日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行六个月期同期贷款基准利率四倍计算；5.以7万元为本金，自2014年7月29日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行六个月期同期贷款基准利率四倍计算；6.以3万元为本金，自2014年8月29日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行六个月期同期贷款基准利率四倍计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”原审案件受理费4066元，原审判决由叶某负担。本院再审查明，原审原告唐某持有原审被告叶某出具的借款凭证六组（份），前三组（按落款时间先后排序）分别由填充式格式文本的《担保借款合同》和《收款收据》各一份组成，后三份为填充式格式文本的《借据》各一份。上述材料载明叶某分别于2014年4月30日、5月30日、6月30日、7月21日、7月29日、8月29日向唐某借款1万元、1万元、5万元、2万元、7万元、3万元，共计19万元，并分别约定了借款期限与利率。《收款收据》格式文本上留有“银行转账”、“现金支票”、“现金”三种借款支付方式选择，叶某出具的三份《收款收据》该处均留白；《借据》格式文本上载有“甲方确认：本人所借的款项于双方签订本《借据》当日就通过乙方＿＿方式全部收讫，不得反悔”字样，三份《借据》的该空白栏均填写了“现金”二字，但叶某未在该处捺指模（叶俊义在签名、借款金额等处捺有指模），且其中二份《借据》中，书写“现金”二字使用的笔与叶某签名使用的笔凭肉眼判断不是同一支。另查明，叶某于2014年6月18日收到麦某转账9000元，6月30日收到麦某转账42500元，7月19日收到麦某转账19000元，7月29日收到麦某儿子转账66500元，8月29日收到麦某儿子转账27000元。本院再审认为，案涉借款合同、借据、收据使用的均是格式化的填充式文本，原审被告叶某所述其出具上述凭证时留空贷款人信息等栏目的现象，在本院审理的小额放贷纠纷中较多出现。原审原告唐某主张其为贷款人，借款均是现金交付，但其提供的证据存在瑕疵：前三笔《收款收据》中有三种交付方式供选择填写但留空，后三笔借款人未在《借据》相应栏目捺指模确认，真实性存疑。而叶某主张案涉借款合同贷款人系案外人麦某，有相应的转账记录可以印证，其陈述的可信度明显高于对方。唐某提供的证据不足以证明叶某与其达成借款合意并收到其交付的现金，应当承担举证不能的后果。唐某已明确否认讼争借款与案外人麦某有关，否认讼争借款系通过麦某、麦某儿子的账户转账交付，叶某对麦某欠款的自认不构成对唐某主张的现金借款的自认。综上，原审认定事实有误，导致裁判结果错误，依法应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条第二款、第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）佛城法民三初字第137号民事判决；二、驳回原审原告唐某的诉讼请求。本案原审受理费4066元，由原审原告唐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  余朝阳审判员  麦海沫审判员  何东明二〇一七年四月十一日书记员  冯嘉敏