上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民二（商）初字第410号
原告吴兴祥。
被告上海崇明新垦奶牛场。
投资人季锦昌。
委托代理人黄惠超，上海市申江律师事务所律师。
原告吴兴祥与被告上海崇明新垦奶牛场（以下简称新垦奶牛场）票据追索权纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李洋独任审判，于同年7月2日公开开庭进行了审理，原告吴兴祥、被告新垦奶牛场的委托代理人黄惠超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兴祥诉称，其系上海市崇明县兴祥建材经营部（以下简称兴祥经营部）业主，兴祥经营部在2010年至2012年期间与被告新垦奶牛场之间存在建筑材料、装修材料的买卖合同关系，被告多次派龚某、龚某某等人到原告处购买复合地板、模板、木门等材料。2012年12月，龚某将被告签发的支票（编号：XXXXXXXX）交给原告用于支付被告所欠货款人民币60，000元，并收回了原告手中向被告供货的送货单，后龚某告知原告该张支票已作废，故原告并未实际持票到银行提示付款。2014年1月，经由他人代转，原告收到了被告另行签发的支票（编号：XXXXXXXX）一张，金额为60，000元，除收款人栏为空白外，其余事项均已载明。原告持票至银行提示付款时，因欠缺支付密码遭退票。后原告多次催要未果，故诉至法院请求判令被告支付票据款60，000元。
被告新垦奶牛场辩称，不同意原告的诉请，理由：其与原告之间不存在直接的买卖合同关系，原告未提供真实的对价给被告，不符合《票据法》第十条的规定，故原告获取支票的方式不当；支票（编号XXXXXXXX）确系被告签发，系被告因建筑工程所需，应工程承包人龚某对外付款的要求，签发给龚某，并与其明确约定，对外债务应由龚某以自己的财产优先支付，如用支票付款则须经得被告许可，为此，该张支票签发时，收款人栏为空白、支付密码亦未填写，属于《票据法》第八十四条规定之绝对必要记载事项的欠缺，故该张支票应属无效；现被告发包给龚某的工程已经结束，且已与龚某结清工程款3，320，000元，故原告应向龚某主张该笔钱款，否则被告构成重复付款，庭审前，被告与龚某取得联系，龚某亦称原告主张的欠款应该由龚某个人负责。
原告为证明其主张的事实向本院递交的证据以及被告的质证意见如下：1、2014年4月30日支票（编号XXXXXXXX）、银行《退票通知》、《进账单》各一张，用以证明被告以支票方式向原告支付货款60，000元，以及因缺少支付密码遭银行退票的事实。被告对该组证据的真实性不持异议，但认为该张支票签发时收款人栏为空白，原告自行补记的行为未经被告授权，故该张支票属于无效支票；
2、2013年5月30日支票（编号XXXXXXXX）一张，用以证明被告为向原告支付货款，于2012年12月经由龚某交付给原告一张支票，金额为60，000元，后该张支票按作废处理，原告并未向银行提示付款。被告对该份证据不持异议。
被告为证明其辩称的事实向本院递交的证据以及原告的质证意见如下：被告与龚某于2010年6月25日签订的《工程合同书》、龚某于2014年5月10日出具的《收条》复印件各一份，用以证明被告将建筑工程发包给龚某承建，双方就权利义务进行了明确约定，该工程目前已经竣工，被告向龚某付清了工程款3，320，000元，龚某承诺被告签发给他的所有支票均由其本人负责。原告对该组证据的真实性不予认可，认为上述两份证据与本案欠缺关联性，系被告与龚某之间的内部约定，不影响原告向被告主张欠款。
结合原、被告提供的证据以及庭审中的诉辩意见，本院审理查明以下事实：2014年4月30日，被告签发付款行为农行上海市崇明县建设支行的支票一张，票面载明：金额为60，000元；出票人签章处加盖被告财务专用章、投资人季锦昌印章；收款人、支付密码均为空白，被告将该支票交付给被告建筑工程的承包人龚某。龚某将该张支票交付原告用以支付所欠货款。2014年5月5日，原告持该份支票，在收款人处补记为其本人，向银行提示付款，并在被背书人栏加盖其个人印章，银行于2014年5月7日因“支付密码错或未写支付密码”遭退票。原告遂向被告主张票据权利，遭拒后涉讼。
本案争议焦点在于：涉案空白支票在经补记后是否为有效票据，原告作为持票人能否据此向被告主张票据权利。
本院认为，支票是一种文义证券，支票债务人对支票所载文义负其责任，支票上的记载事项，一方面在于确定持票人的权利，另一方面在于明确债务人应负担的债务，支票的核心价值在于流通性，而支票的文义性又是流通性的保障，因此判断支票直接前后手关系的重要依据是支票记载的内容。如果支票上的记载事项不完全，则双方的权利义务无法明确，支票因此不能发生效力。但在票据实务中，因交易上的需要，支票上的应记载事项有时难以确定或者不想即时确定，所以《票据法》允许出票人先行签发支票，交由他人依事先的合意补填支票，以减少交易上的困难，这就是空白票据产生的原因。基于空白支票的可流通性，在欠缺的绝对必要记载事项被补充记载之前，出票人及其他有关的票据债务人虽然不承担完全现实的票据债务，但其应当承担基于该空白票据的签发而产生的预期票据责任，承担该空白支票一旦被补充记载完全所应负票据责任的担保义务。
本案中，涉案支票（编号：XXXXXXXX）记载省略了实际的收款人，后被补记为持票人暨原告，根据《票据法》及其司法解释的相关规定，持票人补记的内容合法有效，原告享有票据权利。《票据法》第十条所指的对价关系是指持票人获得支票的对价，关键在于持票人取得支票的合法性，持票人可以从票据记载的直接前手处取得，也可以从未在支票记载的第三人处取得。本案中，被告认可其与龚某之间存在工程承发包关系，认为原告主张的货款系与龚某之间发生，在被告未提供证据证明原告系恶意取得支票的情况下，本院认定，原告系从龚某处通过真实交易关系取得支票，故对被告以支票上记载的其与原告之间的直接前后手关系不存在、原告未支付对价为由，拒绝承担票据义务的辩称意见，本院不予采信。
针对支付密码的空白，本院认为，支票的支付密码是随着票据交易的日趋频繁，金融行业为便于对支票真伪的辨识而设置的选择性技术手段，持票人无法通过票面记载事项来确定其所持有的支票是否已经设置了支付密码。根据《票据法》第八十四条之规定，支付密码并不属于支票必要记载事项，故支付密码记载与否并不影响支票的效力，持票人亦无审查支票是否设定支付密码的义务，票据债务人不得以支票未记载支付密码或密码错误为由拒绝履行票据义务。
综上，涉案支票（编号XXXXXXXX）经原告合法获得并补记后，记载事项完备，系有效票据。现原告作为合法持票人，经行使付款请求权未果，其有权按照票面金额60，000元向作为出票人的被告行使追索权，故本院对原告之诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第二十七条、第三十条、第六十一条第一款、第七十条、第八十六条第一款、第八十九条、第九十三条第一款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、第六十八条之规定，判决如下：
被告上海崇明新垦奶牛场于本判决生效之日起十日内支付原告吴兴祥票据款人民币60，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，300元，减半收取计650元，由被告上海崇明新垦奶牛场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李洋
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 王彪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第二十七条持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。
出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。
持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。
背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为。
第三十条汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
……
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
第八十六条支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。
第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。
出票人在付款人处的存款足以支付支票金额时，付款人应当在当日足额付款。
第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
……
二、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第四十九条依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。
第六十八条对票据未记载事项或者未完全记载事项作补充记载，补充事项超出授权范围的，出票人对补充后的票据应当承担票据责任。给他人造成损失的，出票人还应当承担相应的民事责任。