上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第7323号
原告秦某甲，女，1950年4月3日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
原告肖某甲，男，1932年12月14日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
原告肖某乙，男，1977年6月17日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
原告张某某，女，1983年8月15日生，汉族，户籍所在地江苏省宝应县。
原告肖某丙，女，2011年4月9日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
法定代理人肖某乙（系原告肖某丙之父），住同原告肖某丙。
上述五原告共同委托代理人陈亮，上海百林司律师事务所律师。
被告秦某乙，男，1952年10月27日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
被告李某某，女，1953年8月17日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
被告秦某丙，男，1957年3月17日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
被告秦某丁，男，1988年9月6日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
被告秦某戊，女，1962年7月6日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
被告陈某甲，男，1960年5月14日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
被告陈某乙，女，1989年12月23日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
被告秦某己，女，1954年12月24日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
被告邱某，男，1979年9月2日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
被告邱某甲，女，2009年12月20日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
法定代理人邱某（系被告邱某甲之父），住同被告邱某。
上述十被告共同委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。
原告秦某甲、肖某甲、肖某乙、张某某、肖某丙诉被告秦某乙、李某某、秦某丙、秦某丁、秦某戊、陈某甲、陈某乙、秦某己、邱某、邱某甲法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后依法适用简易程序审理，于2013年11月14日公开开庭进行审理，后因本案案情复杂，本院于2014年1月9日转为普通程序审理，并于2014年2月12日再次公开开庭审理，原告秦某甲、肖某乙暨原告肖某丙的法定代理人、张某某及五原告的共同委托代理人陈亮，被告秦某乙、李某某、秦某丙、秦某戊、陈某甲、秦�己及十被告的共同委托代理人游明兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某甲、肖某甲、肖某乙、张某某、肖某丙诉称：原告一与原告二系夫妻，原告三、原告四、原告五系原告一、原告二的儿子、儿媳和孙女，被告一、被告三、被告五、被告八与原告一系兄弟姐妹关系，其父亲秦某庚于2007年1月27日报死亡，其母亲孙某某于2002年10月25日报死亡。系争房屋系私房，原告一与被告一、被告三、被告五、被告八作为已故的权利人秦某庚的法定继承人，共同委托被告一作为系争房屋共有人的代表与动迁公司签订了拆迁安置协议，该房屋已于2013年8月25日被拆除。根据协议裁明，本次安置对象为15人，各项安置金额总计为3，253，788元，用于购买松江泗泾的5套安置房和浦东鹤永路的1套安置房。五原告均系本次拆迁安置对象，依法应享有拆迁安置利益，故五原告诉至本�，要求判令：依法分割上海市虹口区天宝路某号拆迁安置利益，具体为：松江区泗泾镇新凯城某室（现址为松江区泗凯路某室）和松江区泗泾镇新凯城某室（现址为松江区泗凯路某室）归五原告所有。
被告秦某乙、李某某、秦某丙、秦某丁、秦某戊、陈某甲、陈某乙、秦某己、邱某、邱某甲辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原告的诉请无事实和法律依据，304室房屋已经登记在原告名下，按照原告方的份额，原告方还须支付折价款30万元，302室房屋与原告方无关。
经本院审理查明，被继承人秦某庚（2007年1月27日报死亡）和被继承人孙某某（2002年11月26日报死亡）生前育有三女二子，女儿秦某甲即本案原告一、秦某己即本案被告八、秦某戊即本案被告五、儿子秦某乙即本案被告一、秦某丙即本案被告三。被告一与被告二系夫妻关系，被告三与被告四系父子关系，�告五、被告六系夫妻关系，被告七系被告五、被告六的女儿，被告八与被告九系母子关系，被告九与被告十系父女关系。
座落于上海市虹口区天宝路某号房屋系私房，国有土地使用证上记载的土地使用者为被继承人秦某庚，用地面积为16平方米。2013年8月26日，上述房屋被动迁，被告秦某乙作为被拆迁人的代理人与拆迁人上海瑞虹新城有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，在该协议中载明，被拆迁人（房屋所有人或承租人）为秦某戊、秦某乙、秦某丙、秦某甲、秦某己，被拆除房屋的类型为旧里，房屋性质为私房，国有土地使用证记载的用地面积18㎡，经上海市测绘院测绘，测绘建筑面积100.70㎡，层数3，认定建筑面积64㎡，未认定建筑面积36.70㎡。被拆迁居住房屋价值补偿款为1，857，944元，居住困难户增加货币补贴款为617，056元，计算方式为7，500�（15人×22㎡／人－1，857，944÷7，500元）＝617，056元，其他各类补贴费用：选择动迁配套商品房安置补贴96，000元、未认定被拆除房屋建筑面积补贴22，020元、搬场费补贴768元、居住困难户补贴396，000元（1，200元／㎡×15人×22㎡／人），奖励费用：被拆除房屋建筑面积奖64，000元、签约奖80，000元、按期搬迁奖20，000元。此外，在本次动迁中，被动迁人可购买动迁配套商品房6套。
在庭审过程中，原、被告双方一致确认，上海市虹口区天宝路某号房屋在1981年时进行了翻建，将原来的一层房屋翻建成三层楼房，当时是将老房全部拆除后重建的，对建房的出资情况，原告先称秦某甲、肖某甲有出资，后改称全部由父母出资，被告方则认为均是由当时在上海的四个子女，即被告秦某乙、秦某丙、秦某甲、秦某己出资建造的。为此，被告方申请证人出庭作证，证人姚某某向本院陈述：其系被拆迁老房的邻居，除了插队期间，其一直居住在那里，直至动迁。被告家的房屋原来是一个毛竹房，加了个吊蓬，大约在1980年左右时，被告兄弟姐妹四人修建房屋，老大秦某甲当时在安徽，建房时证人也去帮忙的；其在与被告方父亲闲聊时，被告父亲说是子女出资的，他说的子女应是被告方四个兄弟姐妹，不包括秦某甲。证人李向阳向本院陈述：其系被拆迁老房的邻居，自出生一直居住到动迁止。被告家的房屋最早是一个小蓬房，只有16平方米，1981年6月，该房屋重建成3层房屋，建房期间，其也去帮忙，当时建房时，秦某乙及其弟弟妹妹均帮忙的，大女儿不在，当时其问秦某乙父母，他父母称大女儿不回来，她也不要这个房屋，为此秦某乙父母很生气，房屋造好后，秦某乙父母住底楼、二楼是秦某乙住的，三楼是秦某丙住的。拆迁时的房屋与当初建好�房屋是一致的，秦某乙父母去世后，直到动迁前，其未见到底楼有人居住。
在诉讼过程中，本院向动迁公司工作人员丁某某询问，其向本院陈述：上海市虹口区天宝路某号房屋系私房，原房屋所有人已死亡，他们的五个子女是共有人，都作为被拆迁人，拆迁方式是按数砖头方式。动迁协议中居住困难货币补贴617，056元和居住困难户补贴396，000元是按人头数计算的，是指户口在册的14人及张某某。如果严格按照政策，该户人家只能购买4套安置房，考虑到该户人口较多，当时他们申请的房屋拆迁裁决也已撤回起诉，故当时予以照顾，给他们五个子女每人可购买一套房屋，又考虑到被拆迁房屋中实际居住在内的是秦某乙和秦某丙两家人家，秦某丙的儿子秦某丁系大龄青年，且外无房屋，属于居住困难，因此照顾他再购买了一套安置房。肖某乙家经我们调查，在他处有房，不属于居住困难，因此无权再购买安置房，购买安置房时不考虑户口情况，就考虑是否属于居住困难。该户人家从严格意义上说，不属于居住困难户，只是当时协商处理，才有了居住困难补贴款。当初6套安置房签订商品房认购单时，均是他们本人来签的，且对房屋已经内部协商一致，他们出具有承诺书的。本次动迁款总额为动迁协议中各项目的具体金额款项加上最后的整体搬迁奖4万元。
另查明，在拆迁过程中，原被告向拆迁人出具承诺书一份，载明，“本人为虹镇老街2号地块动迁基地，天宝路某号被拆迁房屋的产权人及同住人，动迁组安置的：一、泗凯路某室，产权人：秦某丙、秦某丁；二、泗凯路某室，产权人：秦某甲、肖某甲；三、泗凯路某室，产权人：秦某乙、秦某丙；四、泗凯路某室，产权人：秦某乙、李某某；五、泗凯路某室，产权人：秦某己、�某；六、鹤永路某室，产权人：秦某戊。现我们承诺放弃该房屋产权，我们保证今后如在该房屋上发生纠纷，由我们本人承担一切法律责任。”在该份承诺书末尾，原被告双方（除肖某乙、张某某外）均签名盖章。该份承诺书上记载的房屋信息及产权人信息与配套商品房供应申请单记载的内容一致，上述6套房屋现尚未办理房产证，但均已交付给各权利人。
再查明，在本次动迁中，动迁款全部用于购买安置房，动迁款总价与购买安置房总价之间的差额部分，由秦某乙支付，该部分房款用于购买泗凯路某室房屋上。
另，被继承人秦某庚、孙某某死亡时未留有遗嘱或遗赠抚养协议。本案原被告中，除原告张某某户籍不在被拆迁房屋内外，其余户籍均在被拆迁房屋内。
以上事实，由国有土地使用证、户籍摘录、上海市公安局证明、上海市城市房屋拆迁补偿安置协议、�定报告、上海市房地产登记簿、上海市虹口区人民政府居民另星建筑申请单、居民修建房屋许可证、中国光大银行现金存款凭证、承诺书、询问笔录、证人证言及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，共有人可以协商确定分割方式；达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物进行分割。被继承人死亡后，没有遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理；同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据庭审查明的事实，本案被拆迁的房屋系私房，土地使用者登记在被继承人秦某庚名下，秦某庚及其妻子孙某某相继去世后，被拆迁的老房作为秦某庚和孙某某的遗产，由他们的子女，即原告秦某甲、被告秦某乙、秦某丙、秦某己、秦某戊五人共同继承。本案中，双方争议的焦点在于：一、五原告在本次动迁中�可享有的动迁利益为多少？二、五原告在本次动迁中是否可以获得两套动迁房？
针对争议焦点一，本院认为，2013年8月26日，上海市虹口区天宝路某号房屋被动迁，共获得动迁安置补偿款3，193，788元，其中，房屋价值补偿款为1，857，944元、居住困难户增加货币补贴款为617，056元、选择动迁配套商品房安置补贴96，000元、未认定被拆除房屋建筑面积补贴22，020元、搬场费补贴768元、居住困难户补贴396，000元、被拆除房屋建筑面积奖64，000元、签约奖80，000元、按期搬迁奖20，000元、整体搬迁奖40，000元。具体分配方案如下：
一、房屋价值补偿款为1，857，944元。房屋价值补偿款系给予房屋所有人的款项，本案中，被拆迁房屋系私房，原产权人已过世，故该部分补偿款应由原房屋产权人的子女继承。根据庭审查明的事实，被拆迁的老房在80年代进行了翻建，对翻建房屋的�资情况，原告的前后陈述不一致，且未能提供相应的证据予以证明，故对其的意见，本院不予采信。根据翻建房屋时当时的居住生活情形，结合证人在庭审中的陈述，本院认定该房屋翻建时由被继承人秦某庚、孙某某和被告秦某乙、秦某丙、秦某己、秦某戊共同出资，故在分割该部分款项时，应先扣除上述四被告在该房屋中的出资部分，剩余部分才作为遗产予以分割。本院酌情确认，属于遗产部分为928，972元，经本院计算，原告秦某甲享有185，794.40元。
二、居住困难户货币补贴款617，056元和居住困难补贴396，000元，共计1，013，056元。根据房屋拆迁补偿安置协议中的计算方式看，该两项项目的计算方式是按人头数计算的，在本户动迁户中，除户籍在内的14人外，原告张某某也作为该户家庭成员计算在内，故该二项费用应由15人均分，经计算五原告各享有67，537.07元�
三、配套商品房安置补贴96，000元。在本次动迁中，原告秦某甲、被告秦某乙、秦某丙、秦某己、秦某戊五人作为被动迁人均获得了动迁安置房，故该笔款项应由上述五人均分，各得19，200元。
四、未认定被拆除房屋建筑面积补贴22，020元和被拆除房屋建筑面积奖64，000元。该二项项目系基于房屋而产生，鉴于被动迁的房屋建造时间较长，难以区分认定的建筑面积部分与未认定的建筑面积部分具体由何人出资建造等情形，故本院酌情确定该二项费用由本次动迁中的被拆迁人，即原告秦某甲、被告秦某乙、秦某丙、秦某己、秦某戊五人均分，各得17，204元。
五、搬场费补贴768元。该款项系归实际居住在拆迁房屋内的被安置人的，本案中原告称其也居住在该被拆迁房屋内，但原告并无证据予以证明，而根据本院向动迁公司的询问笔录及证人在庭审中的陈述，该房屋动�时的实际居住人为被告秦某乙、秦某丙两家，故该笔费用应由该两人享有。
六、签约奖80，000元、按期搬迁奖20，000元、整体搬迁奖40，000元，合计140，000元。上述三项费用实质上拆迁人对于被拆迁人家庭所做的综合奖劢，以户为单位发放的，故应由本次动迁中的被动迁人原告秦某甲、被告秦某乙、秦某丙、秦某己、秦某戊五人均分，各得28，000元。
综上，五原告在本次动迁中共享有的动迁利益为587，883.75元，原告秦某甲、肖某甲已在本次动迁中获得了一套动迁安置房，即位于上海市松江区泗泾镇泗凯路某室的房屋，该房屋的价值为550，575.60元，两项相抵，差额37，308.15元，应予以补足。
针对争议焦点二，本院认为，根据上述计算，五原告在本次动迁中的可获得的动迁利益远低于其所主张的两套动迁安置房的价格，且原被告家庭内部对动迁安置房的分配方案曾向�迁公司出具了承诺书，之后也是按该方案各自取得了动迁安置房，原告秦某甲、肖某甲在庭审中称该承诺书上的签名非其本人所签，但均未提供相应的证据予以证实，故对该意见，本院不予采信。根据本院向动迁公司的调查，该户动迁户系考虑到秦某丁系大龄青年，且在外无房屋而照顾其再购买一套安置房的，故本案原告方无购买权，退一步讲，即便原被告内部协商同意将该套房屋的购买权给予原告方，原告方也是需支付相应的对价的。考虑到被告方之间对动迁安置房的现分配方案无异议，被告秦某乙、秦某丙在本次动迁中获得的动迁利益多于其他被告，故对原告方的差额部分，由被告秦某乙、秦某丙支付。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款第（一）项、第十三条第一款、第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、位于上海市松江区泗泾镇泗凯路某室房屋归原告秦某甲、肖某甲、肖某乙、张某某、肖某丙所有；
二、被告秦某乙、秦某丙于本判决生效之日起十日内支付原告秦某甲、肖某甲、肖某乙、张某某、肖某丙动迁补偿款差额37，308.15元；
三、驳回原告秦某甲、肖某甲、肖某乙、张某某、肖某丙的其余诉讼请求。
案件受理费14，324元，由原告秦某甲、肖某甲、肖某乙、张某某、肖某丙负担13，819元，由被告秦某乙、李某某、秦某丙、秦某丁、秦某戊、陈某甲、陈某乙、秦某己、邱某、邱某甲负担505元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢铭
审 判 员 蔡珺
人民陪审员 吕波
二〇一四年四月十日
书 记 员 政勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
二、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
第二十六条……
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。