四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1703民初2659号
原告：成都兴川文投投资管理有限公司，住所地：成都市青羊区鼓楼南街117号世界贸易中心1栋19层1-1号。
法定代表人：曹濡波，系公司总经理。
统一社会信用代码：91510105582627697X。
委托诉讼代理人：覃礼顺，四川中沛律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：达州联信技术检测有限公司，住所地：四川省达州市经济开发区斌郎乡长田村5组。
法定代表人：夏长生，系公司总经理。
统一社会信用代码：91511700577580302E。
被告杨庆嘉，男，汉族，生于1978年12月18日，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李明，四川奥飞律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告成都兴川文投投资管理有限公司（以下简称“兴川公司”）与被告达州联信技术检测有限公司（以下简称“联信公司”）、杨庆嘉股东资格确认纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴川公司及其委托诉讼代理人覃礼顺、被告联信公司法定代表人夏长生、被告杨庆嘉的委托诉讼代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告系被告联信公司30%股权的实际出资人，被告杨庆嘉系名义股东；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月26日，兴川公司与四川省神鸟演出展览有限责任公司（以下简称“神鸟公司”）、杨庆嘉协商一致，由杨庆嘉代兴川公司收购并名义持有联信公司的股权，相关费用由兴川公司承担。故杨庆嘉于2015年9月15日与联信公司自然人股东谢伦签订《达州联信技术检测有限公司股权转让协议》，协议约定：谢伦将其持有的联信公司30%股权作价900万元转让给杨庆嘉。协议签订前后，兴川公司通过多种途径将股权转让款支付给了谢伦。2015年12月22日，杨庆嘉与谢伦完成了股权、股东资格变更登记。2016年上半年，原告兴川公司基于经营需要，要求被告联信公司与杨庆嘉确认并协助办理股东资格、股权工商变更登记，二被告拒绝办理，严重损害了原告的权利。
被告联信公司辩称，杨庆嘉收购股份一事属实，并于2015年12月22日办理完毕备案登记。现杨庆嘉系联信公司股东，但杨庆嘉收购的股权转让金900万并未实际支付。联信公司对原告兴川公司与杨庆嘉之间是否存在代持协议一事不知情，也不清楚兴川公司与杨庆嘉之间的关系。若知晓杨庆嘉系代兴川公司持股，一定不会同意股权转让的。
被告杨庆嘉辩称，杨庆嘉代原告兴川公司持有被告联信公司30%股权一事属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交的2015年8月26日签订的《关于授权杨庆嘉同志执行代持达州联信技术检测有限公司股权的决议》以及2015年8月28日的《授权书》，二者虽系复印件，但能够互相佐证，且与被告杨庆嘉的陈述相印证，故本院将其作为定案依据。2.原告向本院提交的《往来户历史明细清单》证明2015年8月13日转出的50万元系股权转让款，由于该明细清单无法显示收款对象，原告也未另行提供证据予以佐证，故该证据不能作为本案的定案依据。3.被告联信公司向本院提交的2015年9月29日夏长生与杨庆嘉签订的《股权转让协议》、《民事起诉状》、成都市武侯区人民法院受理案件通知书、告知函及2016年5月8日作出的《股东会决议》等，与本案无关联性，本院对上述证据不予采纳。
经审理查明，2015年7月兴川公司因市场化运作需要，意图收购联信公司，以联信公司获批开发的部分地块作为构建文化产业链相关配套企业的开发试点。故兴川公司于2015年8月26日、8月28日与兴川公司名下控股的神鸟公司总经理杨庆嘉达成股权代持协议，并由神鸟公司股东会出具股东会决议授权神鸟公司总经理杨庆嘉以个人名义参与股权收购事宜并暂时代持联信公司收购股权，收购中所产生的费用由兴川公司承担。因此，杨庆嘉于2015年9月15日与联信公司自然人股东谢伦签订《达州联信技术检测有限公司股权转让协议》，协议约定：谢伦将其持有的联信公司30%股权作价900万元转让给杨庆嘉。2015年12月22日，杨庆嘉与谢伦完成了股权、股东资格变更登记。联信公司分别于2015年8月31日、2015年9月17日、2016年5月8日召开股东会进行决议，确认上述股权转让并认可杨庆嘉的股东资格。2016年9月8日，联信公司再次召开股东会，会议决议因杨庆嘉自愿将其持有的联信公司30%股权退还给谢伦，股东夏长生、刘昌全自愿放弃优先受让权并同意由谢伦担任联信公司股东。该份股东会决议由联信公司全体股东签字确认，已发生法律效力。
以上事实，有原告兴川公司提交的2015年8月26日签订的《关于授权杨庆嘉同志执行代持达州联信技术检测有限公司股权的决议》、2015年8月28日的《授权书》、被告联信公司提交的2015年9月15日《达州联信技术检测有限公司股权转让协议》、联信公司2015年8月31日、2015年9月17日、2016年5月8日、2016年9月8日股东会决议、被告杨庆嘉提交的《关于杨庆嘉代持达州联信技术检测有限公司股份的说明》等证据在卷予以佐证。
本院认为，一、关于兴川公司与杨庆嘉之间的股权代持协议效力问题。结合庭审及原、被告所提交的证据，本院认为兴川公司与杨庆嘉之间存在股权代持关系。理由如下：兴川公司虽未明确与杨庆嘉签订《股权代持协议》，但通过《关于授权杨庆嘉同志执行代持达州联信技术检测有限公司股权的决议》和《授权书》可以看出，杨庆嘉以个人名义收购联信公司股权系神鸟公司股东会决议要求的，而兴川公司系神鸟公司控股股东，且股权收购过程中产生的一切费用由兴川公司承担。因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条第一款之规定“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无《合同法》第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”，兴川公司与杨庆嘉之间的股权代持协议合法有效，双方存在股权代持关系。
二、关于兴川公司能否主张系持有被告联信公司30%股权的实际出资人的问题。1.杨庆嘉收购谢伦持有的联信公司30%股权，股权转让款为900万元。本案中，兴川公司并提出直接支付股权转让款的有效证据，杨庆嘉亦在庭审中明示至今未向谢伦支付股权转让对价，即兴川公司与杨庆嘉之间的股权代持协议并未实际履行。兴川公司举证支付50万元股权转让价款的事实，结合支付时间节点，本院认定与本案不具关联性，兴川公司可另案主张权利。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条第二款之规定“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予以支持”，兴川公司在杨庆嘉收购联信公司30%股权一事中并无实际出资事实，因此，兴川公司不能以实际出资人的身份主张权利;2.杨庆嘉股东资格的取得并非因为兴川公司的出资。杨庆嘉系神鸟公司的总经理，神鸟公司系四川省歌舞剧院有限责任公司旗下公司，系国有企业。因此联信公司在考虑到杨庆嘉的经济实力和个人能力符合要求，方同意其通过收购谢伦所持有的30%股权成为联信公司股东。庭审中联信公司也明确表示，兴川公司法定代表人之前曾与联信公司商谈过股权转让事宜，但未实际履行。若知晓杨庆嘉与兴川公司之间存在股权代持关系，则也不会同意杨庆嘉的股权收购一事；3.杨庆嘉所持有的联信公司30%股权已回转给谢伦。2016年9月8日联信公司召开股东会，会议决议“杨庆嘉自愿将所持有的联信公司30%股份退还给联信公司原股东谢伦”。会议列席人员有联信公司股东夏长生、刘昌全、杨庆嘉及谢伦。庭审中兴川公司对该份股东会决议的真实性没有异议，杨庆嘉亦多次在庭审中表示同意将股权退还给谢伦。因此可得知股东会决议中杨庆嘉与谢伦达成的股权转让合意真实有效，股权转让并非要式行为，谢伦已基于该份股东会决议受让杨庆嘉所持有联信公司30%股份。杨庆嘉作为联信公司股东，其对自身持有的股权进行转让系有权处分。双方虽未办理股权变更登记，但兴川公司主张实际出资人的事实基础已经丧失，即使其作为实际出资人的隐名股东，也无法对抗第三人谢伦，更何况兴川公司并未实际出资，不是适格的实际出资人。综上所述，原告兴川公司无权主张系持有被告联信公司30%股权的实际出资人。
因此，本院依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告成都兴川文投投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费37400元，由原告成都兴川文投投资管理有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 潘 炜
二〇一六年十二月七日
书记员 唐述英