济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第2198号
原告曹雅茜，女，1987年9月8日出生，汉族，住济南市。
委托代理人杨述龙，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人高玉裕，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告邱凯，男，1975年10月6日出生，汉族，住济南市。
委托代理人李厚超，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人曹禕,总经理。
委托代理人翟峰，该公司员工。
原告曹雅茜与被告邱凯、上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司(以下简称科瑞物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘扬军独任审判，分别于2015年11月20日、2015年12月11日、2015年12月25日公开开庭进行了审理，原告曹雅茜的委托代理人杨述龙、被告邱凯的委托代理人李厚超、被告科瑞物业公司的委托代理人翟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹雅茜诉称，原告拥有的鲁A-
BL7**红色318i进口宝马汽车停放于槐荫区绿地新城地下立体车位，2015年8月11日早7点30分左右，原告的母亲欲带原告的女儿先行上车等待原告，在两人上车后，右后车门尚未关闭的情况下，被告邱凯操作启动按钮，导致升降平台挤压前述车辆右后门，右后门严重变形，车辆其他部分也受到不同程度损伤。原告立即报警并联系被告科瑞物业公司。后经4S店确认，右后门无法修复只能更换。两被告一开始同意赔偿原告损失，后反悔。为维修车辆原告已经实际支出维修费用16563元，因车辆维修造成额外支出的交通费99.1元，误工费500元，共计17162.1元。被告邱凯作为侵权行为的直接实施者，被告科瑞物业公司作为立体车位的管理者，对原告的损失有不可推卸的责任。原告曹雅茜诉至法院，请求依法判令二被告赔偿车辆维修费16563元、交通费99.1元、误工费500元，并判令被告承担本案的诉讼费用。
被告邱凯辩称，（一）答辩人对于涉案车辆的损失不应承担任何责任，理由如下：1、答辩人在启动按钮之前已经对立体车库及周边做过观察，当时，涉案车辆的右后门是关闭的，而且周围无人，涉案车辆因为车膜颜色较深看不到车内有人的情况，在并无任何警示信号的情况下，并无不适合启动按钮，答辩人已经尽到必要的安全注意义务且是对周围环境做过观察后才启动按钮的。对于曹雅茜所主张车门未关闭的事实，答辩人不认可，倘若车门真的未关闭，答辩人是绝对不会启动按钮的，正是因为当时车门紧闭，从外部观察并无其他人员的情况下才启动的，事发时，车内人员对于外部环境的突然变化过于紧张才突然开门观察并造成涉案车辆右后门的损坏，这时，正是答辩人启动急停按钮才避免损失的进一步扩大。2、立体车库管理制度的禁止性规定，汽车启动之前，非驾驶人员是不能进入车辆的，本案中，曹雅茜却将汽车钥匙交予其母亲，让其母亲和女儿先上车等待，本人却最后出现在事发现场，这种无视立体车库管理制度和他人人身安全的行为，对于损害的发生应承担主要责任。3、涉案车辆前挡风玻璃贴膜颜色较深，再加上停车场光线昏暗，答辩人从外部根本观察不到涉案车辆后排有人的情况，在车内有人且并无任何警示灯信号的情况下，答辩人已经尽到必要的注意义务去巡视立体车库周边环境，事故的发生是曹雅茜本人的过失或者大意造成的，也是其应承担责任的因素。（二）立体车库属于《特种设备安全法》中规定的特种设备，其管理和使用应该派专人负责，作为立体车库的实际管理人应该对车库的使用和管理做好培训，科瑞物业公司作为物业管理公司应该对车库的使用和禁止性事项向使用人做详细的培训，在驾驶员没有上车的情况下，非驾驶员是禁止上车的，这是为了非驾驶人员的人身安全和驾驶人员的车辆财产安全负责的管理方式，但是，科瑞物业公司却没有尽到培训义务，在车库周围也没有张贴警示标示。（三）涉案车辆右后门是否应该更换还是维修需要司法鉴定来确定，4S店的意见不能作为更换右后门的依据，倘若在可以维修好的前提下放弃维修而去更换右后门，对于成本支出的增加应该由曹雅茜本人承担。
被告科瑞物业公司辩称，1、原告车辆受损是因为人为操作而造成的，并非车库未尽到保养义务而受到损害，该立体车位属于无人值守车位，全部由业主自行操作，所以物业公司没有管理责任。2、原告与科瑞物业不是签约车辆也不是签约车位，所造成的损失，应由原告自己负责。3、原告将车辆放于他人车位，违反了物业公司的业主手册及车辆管理公约，造成的损失应当由自己承担。4、立体车库不属于特种设备，即使属于特种设备也没有相关的规定必须有人值守，所以本案原告应当承担主要责任，第一被告承担次要责任，我们不承担责任。
经审理本院认定，原告曹雅茜从案外人王健处租用了案外人王健对本市槐荫区绿地新城1-2-304室具有使用权的地下车库立体车位用于停放车辆使用。2015年8月11日早晨7时30分左右，原告曹雅茜的母亲带着原告曹雅茜的女儿在原告曹雅茜尚未到达立体车库并将车辆驶出立体车位的情况下，进入到原告曹雅茜所有的鲁ABL7**号车辆的后座上等待原告曹雅茜，未将车辆右后门关闭。被告邱凯到达立体车库后发现自己的车辆停放于立体车库的二层，便走到升降平台前操作启动按钮取车，鲁ABL7**号车辆右边的载车板提升，将处于提升载车板范围内的鲁ABL7**号车辆的未关闭的右后门剐起，导致鲁ABL7**号车辆的右后门受损。被告邱凯发现这一情况后，按动“急停按钮”将该升降机停止。
事发时，原告曹雅茜停放鲁ABL7**号车辆的车位并不是原告曹雅茜租用的王健的车位，而是案外人张镛的车位，原告曹雅茜对事发时车辆所停放的车位没有合法使用权。
另，被告科瑞物业在立体车库张贴的《操作规程》铭牌载明“1、操作前，首先观察车库内情况，确认安全后，方可操作。2、按键操作时，无需输入‘设备号’，例：车位‘A201’或‘01201’存取时，只需输入‘201+OK’即可。3、车库内或车辆内有人时，禁止操作。4、车辆停放不到位或车门未关闭时，禁止操作。5、人员不得在车库内（车辆外）逗留，存取车完毕后应尽快离开车库。6、人员进出车库注意安全。7、紧急情况，应按下操作面板上的红色‘急停按钮’。”。在立体车库的骨架上张贴有提示铭牌，载明“超规格车辆请勿入库；请在设备运行停止后，再存取车；严禁运行中人车进入设备内部；收起反光镜、天线、拉紧手刹；空闲时将任一项载车板降至地面”。
上述事实，有原告提供的机动车行驶证、照片、《车位出租协议》、车辆维修费发票、估价单、被告邱凯提供的事发后第一时间的车辆位置照片、被告科瑞物业公司提供的《停车场管理公约》、《乘车位停放服务协议》、照片、本院依法调取的公安机关出现场的录像资料以及原、被告当庭陈述、答辩为证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于涉案车辆的车门在事发时是一直未关闭还是突然被打开造成的损坏问题，被告邱凯主张原告曹雅茜的母亲在上车后将车门关闭，是在听到动静后过于紧张突然将车门打开才造成的涉案车辆右后门损坏，原告曹雅茜称系其母亲上车后未来得及关车门被告邱凯即按动启动按钮造成车门被损坏，经审查本院认为，被告邱凯对其主张涉案车辆的车门系在其操作启动按钮后被突然打开而造成的车门被损坏负有举证责任，而被告邱凯未提交相应的证据予以证明，其应承担举证不能责任，即被告邱凯主张车门系在其操作启动按钮后被突然打开造成损坏的意见依据不足，本院不予采信；对于原告曹雅茜主张其母亲上车后车门在尚未关闭的情况下车门被损坏的意见，本院予以采信。对于被告科瑞物业公司在本案中是否有责任的问题，经审查本院认为，涉案的立体车库属于升降横移式立体车库，该种类型的立体车库具有存取车快捷便利，独特跨梁设计，车辆出入无障碍，操作简便的特点，其操作并不需要特别的技术要求，只要严格按照物业公司张贴的“操作规程”及注意事项操作即可实现方便安全停取车，且虽然原告曹雅茜及被告邱凯主张涉案立体车库属于特种设备应派专人负责，但未提交确实充分的证据予以证明，原告曹雅茜与被告邱凯以被告科瑞物业公司未派专人负责立体车库的值守及操作为由主张被告科瑞物业公司存在过错依据不足，本院不予采信；原告曹雅茜与被告邱凯亦未提交相应的证据证明被告科瑞物业公司在本次事故中存在其他过错，故原告曹雅茜以被告科瑞物业公司在本次事件中存在过错为由要求被告科瑞物业公司对其损失承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。对于原告曹雅茜与被告邱凯在本案中的过错情况，原告曹雅茜主张被告邱凯作为侵权行为的实施者应负有侵权责任；被告邱凯辩称，原告曹雅茜应承担主要责任，被告科瑞物业公司负有次要责任；被告科瑞物业公司辩称，原告曹雅茜存在将车停放在他人车位上、车内有人而驾驶人员不在、老人不管事前或是邱凯操作后打开车门都是一种非常危险的行为，应由原告曹雅茜自己承担所造成的损失。经审查，作为机动车驾驶员，应将车辆停放在自己具有使用权的车位上，作为立体车库的停车场，驾驶员停车时更应该严格遵守停车场的管理规定，有序停车，而原告曹雅茜未将自己的车停放在自己具有合法使用权的立体车位上，其对本次事故的发生具有过错;原告曹雅茜的母亲在原告曹雅茜未到车库且未将车辆驶出立体车位时即进入停放在立体车位上的车内，且在进入车内后未及时将车门关闭，其对本次事故的发生亦存在过错;被告邱凯在到立体车库提取车辆时，在未尽到充分的观察注意义务情况下即启动立体车库操作按钮，其对本次事故的发生亦存在过错。本院认为，如果原告曹雅茜按照规定将其车辆停放在其具有合法使用权的车位上，本次事故可能避免;如果曹雅茜的母亲等原告曹雅茜将车辆从立体车位上驶出后再上车或者上车后及时将车门关闭，该事故可能会避免;如果被告邱凯在启动操作按钮前再仔细观察一下停放在一层的车辆内是否有人该次事故也可能会避免。综合本次事故发生时原告曹雅茜存在将车辆停放在其不具有合法使用权的立体车位上、原告曹雅茜的母亲存在在原告曹雅茜未到现场且未将车辆驶出立体车位前即进入车内且进入车内后未及时关车门和被告邱凯存在在未尽到充分观察注意义务的情况下即操作启动按钮的过错情况，本院认为，由被告邱凯承担原告曹雅茜的车辆因本次事故造成的损失40%的赔偿责任为宜。
原告曹雅茜主张车辆维修费16563元，并提供车辆损坏照片、济南万宝行汽车销售服务有限公司出具的维修工单、济南万宝行汽车销售服务有限公司出具的估价单、济南万宝行汽车销售服务有限公司出具的维修费发票证明其主张，被告邱凯提出异议，经审查本院认为，根据原告曹雅茜提供的证据可以证明其为维修其车辆花费了车辆维修费16563元，被告邱凯虽然对原告曹雅茜车辆维修行为的合理性、必要性提出异议，但未提交相应的证据予以证明，亦未在法院限定的期限内申请进行相应的司法鉴定，被告邱凯的辩称意见依据不足，本院不予采信，原告曹雅茜主张车辆维修费为16563元合法有据，本院予以支持，被告邱凯按比例应赔偿原告曹雅茜车辆维修费6625.2元。
原告曹雅茜主张交通费99.1元，并提供打车费发票三张证明其主张，二被告提出异议，经审查，原告曹雅茜的车辆因本次事故受损其到4S店处理车辆维修事宜等支出的交通费系因本次事故造成的合理损失，应酌情予以处理，酌定为30元。被告邱凯按比例应赔偿原告曹雅茜交通费12元。
原告曹雅茜主张误工费500元，并提供山东省凯亚医疗器械有限公司出具的《员工工作及收入证明》证明其主张，二被告提出异议，经审查本院认为，原告曹雅茜以其车辆损坏需要维修为由主张误工费500元依据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告邱凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹雅茜车辆维修费6625.2元。
二、被告邱凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹雅茜交通费12元。
三、驳回原告曹雅茜对被告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司诉讼请求及其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费229元，减半收取115元，原告曹雅茜负担70元，被告邱凯负担45元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘扬军
二〇一五年十二月二十五日
书记员 刘 琳