河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13609号
上诉人（原审被告）：新郑天兴源食品有限公司，住所地新郑市。
法定代表人：吴青，总经理。
委托诉讼代理人：李琳，河南良笛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市。
法定代表人：马文明，董事长。
委托诉讼代理人：吴兆灵、王迪（实习），北京市京师（郑州）律师事务所律师。
原审被告：新郑市超达布艺玩具有限公司，住所地新郑市。
法定代表人：王一开。
上诉人新郑天兴源食品有限公司（以下简称天兴源公司）与被上诉人河南新郑农村商业银行股份有限公司（以下简称新郑农村商业银行）、原审被告新郑市超达布艺玩具有限公司（以下简称超达公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人天兴源公司及委托代理人李琳、被上诉人新郑农村商业银行的委托代理人吴兆灵、王迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天兴源公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项中“返还原告本金2600万元”依法改判为“返还本金2562.6万元”。本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审申请鉴定未被准许，剥夺了上诉人申请鉴定的法定权利。故原审法院审理程序违法。上诉人没有借到37.4万元的借款，原审判决认定借款本金数额2600万元认定事实错误。请求依法改判或者发回重审。
被上诉人新郑农村商业银行辩称：上诉人在一审申请鉴定未被准许，进而称一审程序违法，该上诉理由不成立且无意义。借款合同经上诉人盖章确认，且其内容与其他借款手续内容互相一致，手写时间不影响借款合同的真实性、合法性。上诉人目的是拖延诉讼，逃避还款。上诉人称2600万元借款中的37.4万元没有收到，与事实不符，且无证据支持。被上诉人完全足额履行了2600万元交付借款义务。转款付账凭证且均有上诉人盖章确认。因此一审法院判决处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院查明：2015年3月23日，新郑农商银行城郊支行与天兴源公司签订《最高额流动资金借款合同》，约定天兴源公司自2015年3月23日至2017年3月23日期间内可向新郑农商银行城郊支行连续借款，连续累计最高未清偿借款余额不超过人民币2800万元整，实际借款日期以贷款实际发放日为准；固定月利率9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；担保方式为由超达公司提供位于新郑市神州路西侧炎黄大道北侧房产及土地的抵押担保，抵押合同编号00218020115030250236。同日，新郑农商银行城郊支行与超达公司签订《最高额抵押合同》，约定超达公司自愿用位于神州路西侧炎黄大道北侧的房产及土地作为抵押物，为新郑农商银行城郊支行对天兴源公司授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过2800万元提供抵押担保，并由当时的超达公司股东吴青、王一开在股东会决议上签字确认并加盖公章；抵押担保范围包括主合同债务项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费用等债权人实现债权的一切费用；抵押担保期间为按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至约定的债务履行期届满之日后两年止；抵押权人实现抵押权时，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。合同签订后，双方分别于2015年3月23日、2015年3月24日办理了房屋及土地抵押登记手续。2015年3月23日，新房他证字第15030011**号房屋他项权证记载，超达公司所有的位于新郑市神州路西侧、××大道北侧的三处房产（所有权证号：1501002988、1501002989、1501002990），房屋他项权利人为新郑农商银行城郊支行，债权数额2800万元；2015年3月24日，新抵他项（2015）第035号土地他项权证记载，超达公司所有的位于神州路西侧、炎黄大道北侧的20836.73㎡的国有土地使用权[土地证号：新土国用(2010)第1**号],登记的土地他项权利人为新郑农商银行城郊支行。2015年3月25日天兴源公司向新郑农商银行城郊支行提交《客户提款申请书（受托支付）》一份，申请将贷款资金自其账户（账号：00×××12）转划至新郑市正红大枣专业合作社账户（账号：00×××12）中，支付金额2000万元。根据天兴源公司的申请，新郑农商银行城郊支行于2016年3月22日向天兴源公司出具《一般贷款开户凭证》《受托支付解付凭证》《受托支付系统内支付凭证》，将2000万元借款支付至天兴源公司账户（账号00×××12），后于当天转至新郑市正红大枣专业合作社账户（账号：00×××12）中；2016年3月23日的《一般贷款开户凭证》《受托支付解付凭证》《受托支付系统内支付凭证》显示，2016年3月23日，新郑农商银行城郊支行又向天兴源账户内转入借款600万元，并于当天从天兴源公司账户（账号：00×××12）转至新郑市正红大枣专业合作社账户（账号：00×××12）中；2016年3月22日及2016年3月23日《借款借据》记载，新郑农商银行城郊支行分别于当天向天兴源公司支付借款2000万元、600万元，借款利率9.60‰，借款期限12个月，借款方式为抵押，合同履行过程中天兴源公司未支付任何本息，以上凭证及借据均有天兴源公司盖章及法定代表人吴青签字确认。另查明，新郑农商银行城郊支行系新郑农商银行的分支机构，不具备法人资格。
一审法院认为：新郑农商银行城郊支行与天兴源公司签订的《最高额流动资金借款合同》，与超达公司签订的《最高额抵押合同》，均是当事人的真实意思表示，属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。案件审理过程中，天兴源公司向一审法院提交司法鉴定申请书，请求对《最高额流动资金借款合同》中第一条、第三条、第四条中手写部分内容及合同第十二页“新郑天兴源食品有限公司”的盖章及“吴青”签名的时间进行鉴定，一审法院不予准许。吴青作为天兴源公司的法定代表人，同时做为一个具有完全民事行为能力的自然人，必然知道其在职权范围内在合同上签名盖章的效力，在空白合同上签字盖章不符合常理；且新郑农商银行提交的《一般贷款开户凭证》《受托支付解付凭证》《受托支付系统内支付凭证》《借款借据》上均有天兴源公司的盖章及吴青的签名，上述证据中记载的内容均与《最高额流动资金借款合同》中约定的内容相互印证，故对于天兴源公司的申请，一审法院不予准许。一审庭审中天兴源公司辩称，双方约定的利率为8.6‰，实际收款金额为2562万多元，合同内容与事实不符，但其未提交相关证据证明，且与新郑农商银行提交的相关证据证明的事实不符，不予支持。在新郑农商银行依约向天兴源公司发放借款后，天兴源公司未按合同约定及时、全面的履行偿还借款2600万元并按合同约定支付利息的义务，应当承担相应的违约责任。为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。超达公司与新郑农商银行城郊支行签订《最高额抵押合同》，将其所有的位于新郑市神州路西侧、××大道北侧的三处房产（所有权证号：1501002988、1501002989、1501002990）及20836.73㎡的国有土地使用权[土地证号：新土国用(2010)第1**号]抵押给新郑农商银行城郊支行，为天兴源公司的上述借款提供抵押担保，并办理了相关抵押手续，新郑农商银行的抵押权已经设立，如天兴源公司不履行上述债务时，新郑农商银行城郊支行有权就超达公司所有的上述抵押房产及土地进行拍卖、变卖、折价的价款优先受偿，但超达公司承担抵押担保责任后，有权向天兴源公司追偿。新郑农商银行城郊支行系新郑农商银行的分支机构，不具备法人资格。故新郑农商银行要求天兴源公司偿还借款2600万元并按合同约定支付利息（按照合同约定计付，其中以本金2000万元为基数从2016年3月23日开始计算；以本金600万元为基数从2016年3月24日开始计算，均计算至实际还清借款之日止）；要求实现抵押物权，就抵押财产拍卖、变卖、折价所得的价款优先受偿的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。超达公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院视为其放弃了答辩和质证的权利。一审判决：1、天兴源公司于一审判决生效之日起十日内返还新郑农村商业银行借款本金2600万元并支付利息（按合同约定计付，以本金2000万元为基数从2016年3月23日开始计算；以本金600万元为基数从2016年3月24日开始计算，均计算至实际还清借款之日止）。2、如天兴源公司未按该判决第一项内容履行，新郑农村商业银行有权就超达公司所有的位于新郑市神州路西侧、××大道北侧的三处房产（所有权证号：1501002988、1501002989、1501002990）及20836.73㎡的国有土地使用权[土地证号：新土国用(2010)第148号]依法拍卖、变卖的价款在借款本金2600万元及相应利息、罚息范围内优先受偿。3、超达公司承担抵押担保责任后，有权向被告天兴源公司追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173412元、财产保全费5000元，合计178412元由天兴源公司、超达公司负担。
本院二审期间，对案件事实和证据相关问题组织双方当事人进行了询问和质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中天兴源公司称转账给案外人王和瑞的37.4万为新郑农村商业银行少发放的贷款额，但案外人王和瑞否认该笔37.4万元的转账同本案当事人之间合同约定的本息有关，天兴源公司没有证据能够证明新郑农村商业银行少发放贷款37.4万元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持；天兴源公司的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6910元，由上诉人新郑天兴源食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 季
审判员 邢彦堂
审判员 王东黎
二〇一七年十月二十六日
书记员 尹少嫚