北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初5028号
原告周跃民，男，1958年7月3日出生。
委托诉讼代理人张勇，北京市博儒律师事务所律师。
被告北京中航长力能源科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号17号楼701室。
法定代表人李承宁，董事长。
委托诉讼代理人宋新强，1956年10月24日出生。
委托诉讼代理人樊宝，北京逢时律师事务所律师。
第三人北京长力联合能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区安翔北里11号505号。
法定代表人周利民，董事长。
委托诉讼代理人张云龙，男，1962年3月18日出生。
原告周跃民与被告北京中航长力能源科技有限公司（以下简称中航公司）、第三人北京长力联合能源技术有限公司（以下简称联合公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告周跃民之委托诉讼代理人张勇，被告中航公司之委托诉讼代理人宋新强、樊宝，第三人联合公司之委托诉讼代理人张云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周跃民向本院提出诉讼请求，请求法院判令中航公司：1.返还100万元并支付利息（以100万元为本金，自2015年9月17日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2承担诉讼费用。事实和理由：2010年至2012年周跃民任中航公司总经理，2012年9月中航公司拖欠工人工资，为稳定职工队伍，周跃民将从李生亮处借来的100万元通过联合公司账户转入中航公司账户，以解决工人工资问题。周跃民从中航公司离职后一直向中航公司主张要求返还周跃民垫付的工人工资100万元，中航公司未返还。
中航公司辩称，中航公司确实收到了联合公司转账的100万元，但该100万元不是周跃民借给中航公司的，而是联合公司借给中航公司的；中航公司与周跃民不存在借款关系；本案已过诉讼时效。综上，不同意周跃民的诉讼请求。
联合公司辩称，周跃民通过联合公司账户转账给中航公司100万元，系周跃民借给中航公司的，而非联合公司借给中航公司的。
本院经审理认定事实如下：2012年12月31日，李生亮与周跃民签订《借款协议》，内容为“为解决周跃民资金需求，李生亮借给周跃民人民币贰佰万元，汇入周跃民指定代收账号：北京长力联合能源技术有限公司建行门头沟支行营业部，借期一年，到期还本付息贰佰肆拾捌万元”，同日，李生亮向联合公司建行北京市门头沟支行营业部转账100万元，同日，联合公司向中航公司北京银行门头沟支行账户汇入100万元，同日，中航公司向联合公司出具收据，内容为“今收到北京长力联合能源技术有限公司交来银行转账人民币壹佰万元整”，收款单位公章处盖有中航公司财务专用章，收款人处签名为梁义珍，交款人处为“周”。后联合公司向中航公司出具书面函件，内容为“北京中航长力能源技术有限公司各位董事：2012年12月末，中航公司拖欠职工工资，有职工向区劳动局反映，为解决拖欠工资问题，时任中航公司总经理周跃民通过其朋友李生亮借款人民币200万元，经与公司领导商议，借用联合公司账户，通过银行转账借给中航公司人民币100万元，用以解决拖欠职工工资问题，此笔借款属周跃民个人行为与联合公司股东投资没有关系。特此说明，联合公司，2015年5月16日”，时任中航公司董事会秘书的朱某在函上签字，落款日期为2015年9月16日。周跃民表示其在公司离职后就一直向中航公司主张返还，但是除了朱某签字的上述书面函件，没有其他证据。
开庭审理过程中，中航公司表示联合公司作为中航公司的股东，根据中航公司、联合公司、中航国际清洁能源发展有限公司（以下简称清洁公司）于2012年7月签订的《关于向中航公司提供支持资金的备忘录》（以下简称备忘录），联合公司有借款450万元给中航公司、清洁公司有借款550万元给中航公司的义务，该公司提交了备忘录、北京中航汇金投资顾问有限公司（以下简称汇金公司）与中航公司的两份借款合同、联合公司与中航公司的一份借款合同作为证据，证明清洁公司为履行备忘录项下借款义务，指令该公司的关联公司汇金公司与中航公司签订借款合同，联合公司也与中航公司签订借款225万元的借款合同，联合公司2012年12月31日转账给中航公司的100万元，系该公司履行备忘录项下的借款义务。周跃民、联合公司对中航公司提供的上述证据真实性无异议，证明目的不认可，认为与本案无关。开庭审理过程中，中航公司申请证人朱某出庭作证，朱某在庭审中作证称“我2010年4月12日到2017年4月12日一直在中航公司担任财务总监，从2014年左右兼任董事长秘书。中航公司资金紧张，两个股东联合公司、香港的清洁公司和中航公司签了一个协议，清洁公司提供借款550万元，联合公司提供借款450万元。联合公司直到2012年12月31日才提供了100万元借款……联合公司出具给中航公司的函上面的签字是我签的名，是周跃民派人给我送去的，让我给他签字，他回去好有交代，我确实收到了。收到了之后还有一份没有我签字的我交给了董事会。我跟周跃民派来找我签字的人说过这个钱是联合公司借给我公司的。原来联合公司还欠我公司489万元。”周跃民对朱某的证人证言不认可，认为朱某与中航公司有利害关系。联合公司认为该公司2012年12月31日转账给中航公司的100万元系周跃民借给中航公司。
开庭过程中，中航公司表示，2012年12月31日，该公司收到联合公司转账的100万元仅一笔。
联合公司表示，该公司2012年12月31日转账给中航公司的100万元，系周跃民借给中航公司，而非该公司借给中航公司。针对联合公司的主张，中航公司表示，联合公司系中航公司的法人股东，周跃民系联合公司法定代表人周利民的亲弟弟，联合公司尚欠中航公司借款未偿还，故主张联合公司与中航公司以及周跃民均存在利害关系，该公司的陈述不可信。
以上事实，有周跃民与李生亮的借款协议、中国建设银行电子汇划收款回单、中国建设银行电汇凭证、中航公司出具的收据、联合公司向中航公司出具的书面函件、备忘录、借款合同、证人证言以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点为联合公司2012年12月31日转账给中航公司的100万元，是否系周跃民借给中航公司。本案中，周跃民提供了其与李生亮的借款合同、李生亮转账100万给联合公司的凭证、联合公司转账100万元给中航公司的凭证以及中航公司给联合公司出具的收据，证明其主张。联合公司主张，该公司于2012年12月31日转账给中航公司的100万元，实际系周跃民借用联合公司账户转账给中航公司，该笔款项系周跃民借给中航公司，而非联合公司借给中航公司。中航公司称该笔款项系联合公司借给中航公司，联合公司为履行备忘录项下的借款义务而借款给中航公司，联合公司与周跃民及中航公司均存在利害关系，故联合公司的主张不可信。本院认为，联合公司系中航公司的股东、中航公司与联合公司之间多笔相互借贷关系以及联合公司法定代表人与周跃民的兄弟关系，在无充分证据证明存在人格、财产混同的情况下，均不影响联合公司、中航公司的独立法人人格，对于中航公司以联合公司与中航公司、周跃民均存在利害关系为由而主张联合公司的主张不可信的抗辩意见，本院不予采纳。中航公司辩称联合公司2012年12月31日转账的100万元，系联合公司借款给中航公司，但是联合公司不认可，联合公司与中航公司均认可联合公司2012年12月31日转账给中航公司的100万元仅一笔，在此情形下中航公司未能充分举证该笔借款系联合公司借给中航公司，本院对中航公司的抗辩意见，不予采纳。周跃民提供的证据与联合公司的主张相互印证，能证明2012年12月31日联合公司转账给中航公司的100万元系周跃民借给中航公司，故对于周跃民关于该笔款项系其出借给中航公司的主张，本院予以采纳。
周跃民与中航公司虽无书面协议，但形成了事实上的借贷关系，双方未约定还款时间，周跃民有权随时要求返还。根据中航公司董事会秘书朱某签收的联合公司出具给中航公司的书面函件及朱某的证人证言，周跃民于2015年9月16日向中航公司主张偿还，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。自2015年9月16日至周跃民向本院提起诉讼，未满两年，故对于中航公司关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。对于周跃民要求中航公司偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。
双方未约定借期利息，从现有证据来看，周跃民最早于2015年9月16日向中航公司主张要求返还借款100万元，中航公司一直未还款，给周跃民造成了一定的利息损失，故对于周跃民要求中航公司以100万元为本金，自2015年9月17日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息至实际付清日止的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京中航长力能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周跃民借款本金100万元并支付利息（以100万元为本金，自2015年9月17日起至实际付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千九百元，由被告北京中航长力能源科技有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 何露婷
二〇一七年四月二十六日
书记员 艾谨怡