北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初4926号
原告赵艳霞(反诉被告)，女，1983年3月6日出生。
委托代理人徐锐经，北京市正平律师事务所律师。
委托代理人王一婷，北京市正平律师事务所律师。
被告赵鸿燕(反诉原告)，女，1971年1月13日出生。
委托代理人曹凤伟，北京市凯泰律师事务所律师。
第三人北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路普天实业园16号楼。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人孙凤起，男，该公司职工。
原告赵艳霞(反诉被告)诉被告赵鸿燕(反诉原告)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因北京链家房地产经纪有限公司(以下简称链家公司)与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加本案诉讼。原告（反诉被告）赵艳霞及其委托代理人徐锐经、王一婷与被告（反诉原告）赵鸿燕及其委托代理人曹凤伟，第三人链家公司之委托代理人孙凤起，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
赵艳霞诉称，诉讼请求：1、判令被告继续履行双方于2015年8月16日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2、判令被告立即协助原告继续办理贷款申请手续，并配合原告办理北京市海淀区哨子营大街xx号院xx号楼xx层xx单元xx房屋产权过户手续；3、请求判令被告向原告支付违约金49.2万元。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月16日，原、被告双方通过链家公司居间签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定我购买被告所有的坐落于北京市海淀区哨子营大街xx号院xx号楼xx层xx单元xx的房屋，成交价格为人民币246万元；原告于2015年8月16日向被告支付定金30万元；2016年1月6日前我以建委资金监管的方式向被告支付首付款65万元；剩余房款150万元采取银行贷款方式由贷款机构直接支付给被告，并且原、被告于出网签合同后3个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续。与此同时，原被告双方还约定，2016年1月10日前应共同办理房屋所有权转移登记手续。《房屋买卖合同》及补充协议签订后，原告依约于2015年8月16日和19日向被告支付了定金共计30万元。2015年9月4日，原、被告签订了《合同变更申请单》，约定由原来的商业银行贷款方式变更为国管公积金组合贷款。2015年10月8日出网签合同后，原、被告共同办理了相应贷款手续。2015年11月，原告得知，其申请的150元贷款仅被批准了145万；经协商一致，原告增加了首付款项，并于2015年12月26日向资金监管方（理房通）支付了首付款70万元。根据贷款机构要求，原、被告双方须按照新的批贷额补充办理相应的贷款手续，原告多次要求被告予以配合，但被告均无理推拒。2016年1月，原告委托链家公司向被告发出催告函，要求其尽快履行合同义务，配合原告进行贷款申请并按照原定日期办理争议房屋的所有权过户事宜；然而，被告却置之不理。截止本起诉状之日，由于被告的无故拖延，导致距离约定的2016年1月10日的房屋产权过户之日已逾期将近一个月！原、被告签订的《房屋买卖合同》和《补充协议》等为买卖双方的真实意思表示且合法有效，双方均应按照约定履行相应的合同义务，现我已依约履行了应支付定金和首付款的合同义务，但被告却无故拖延其本应履行的、配合原告办理贷款申请和房屋过户手续的合同义务，其行为已经构成严重违约，并使原告遭受了重大损失。根据《合同法》的有关规定，“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因此，我有权要求被告继续履行合同，并按照《补充协议》第四条第2款的约定，向原告支付相当于争议房屋总价款20%的违约金。现我为维护自身的合法权益，特依法提出诉讼，请判如所请。
赵鸿燕辩称，不同意原告的全部诉讼请求；不同意继续履行与其签订的合同及补充协议，我没有义务协助原告办理过户手续，违约金我没有义务支付。我依法提出反诉，反诉请求：1、判令解除双方于2015年8月16日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议；2、判令被反诉人支付违约金49.2万元；3、判令被反诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月13日，反诉人发现，被反诉人与第三人共同欺骗反诉人，要求反诉人在被反诉人未支付首付款的情况下，签署收到首付款的证明，骗取公积金贷款；被反诉人已经构成根本性违约，请求法院依法支持反诉人的反诉请求。
赵艳霞针对反诉辩称，不同意全部反诉请求。反诉人称我在没有支付首付款的情况下，欺骗反诉人出具证明，这不是事实；我不存在任何欺骗的行为，被反诉人为了购买房屋并支付了相应的款项，双方共同去公积金贷款中心，工作人员告知双方首付款确认函只是履行审批贷款的手续文件，并不强行要求出卖人收到首付款，2015年10月反诉人在明知这个情况下签署了第一次的确认函，表明被反诉人不存在隐瞒事实的情况；在审批贷款的过程中，我将买卖合同及补充协议提交给贷款机构，2015年底，我按合同的约定支付了首付款，反诉人有手写的证明，对该款项进行了托管，反诉人并不配合被反诉人办理相应的过户手续，反诉人有违约行为，我方认为应该继续履行合同；被反诉人将购买的房屋抵押给银行，该房屋的评估价值足够满足贷款的需求，被反诉人不存在骗取贷款的可能，反诉人的主张没有事实和法律依据，其全部反诉请求应予驳回。
链家公司发表诉讼意见称，我公司认可原告(反诉被告)陈述的事实、理由和诉讼请求；不同意被告(反诉原告)陈述的事实、理由和诉讼请求。首付款和贷款在补充协议中有明确约定，二者没有关系；首付款支付方式是以监管方式支付，在办理贷款过程中，被告一方拒绝提供收到证明，导致贷款程序未能完成，再此之后，原告将首付款70万元打入理房通账号，原、被告双方均已收到首付款已被监管的短信提示。我方认为原告没有欺诈的行为，也没有欺诈的必要，合同应该能继续履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下，1、《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》和相关附件(以下简称《合同》)；2、《买卖定金协议书》及《定金托管协议》(以下简称《定金协议》)；3、《合同变更申请单》及《收条》；4、《存量房屋买卖合同网签版》；5、招商银行户口交易明细表、北京银联商务刷卡记录、理房通监管账户查询记录；6、个人贷款受理确认书、借款申请书、借款申请面谈记录表；7、公积金个人贷款存量商品房买卖双方确认表、《首付款收据》；8、《字条》。当事人对本案涉及的主要证据的真实性、合法性、关联性没有重大分歧，但对彼此的证明目的有异议，对此，本院将在事实查明过程中予以评价。
上述证据可以确定如下事实，2015年8月16日，出卖人赵鸿燕(以下简称甲方)与买受人赵艳霞(以下简称乙方)，在链家公司的居间服务下，签订了《合同》；主要内容为：“甲方所售房屋坐落为海淀区哨子营大街xx号院xx号楼xx层xx单元xx号(以下简称xx号房)；房屋性质为商品房；成交价格为215万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备作价为31万元；乙方向甲方支付定金30万元；乙方向银行申办抵押贷款150万元，乙方因自身原因未获得贷款机构批准的，双方同意乙方继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，乙方自行负担期间已发生的及要产生的各项费用。”同日，三方又签订了《补充协议》，约定的主要内容为：“甲方赵鸿燕、乙方赵艳霞，双方同意交易房屋价款及家具、家电、装饰装修及配套设施设备作价两者总计为246万元，此价格为甲方净得价，不含税；乙方应于2016年1月6日前将首付款65万元及定金30万元以建委资金监管的方式支付甲方；双方应于出网签合同后3个工作日内，共同前往贷款机构办理贷款申请手续。”2015年8月16日至2015年8月18日期间，甲方赵鸿燕与乙方赵艳霞及丙方链家公司签订了《定金协议》，主要内容为：“乙方应于本协议签订时向甲方自行支付定金10万元；甲乙丙三方应于本协议签署的同时签署定金托管协议，乙方应当同时以资金托管的方式向甲方支付定金20万元。”《定金协议》签订后，各方均履行了相应义务。2015年9月2日，赵鸿燕与赵艳霞经协议，同意改变贷款方式，为此赵艳霞向赵鸿燕支付了2万元；赵鸿燕书写了《收条》。2015年9月4日，赵鸿燕与赵艳霞向链家公司共同提交了《合同变更申请单》，变更的主要内容为：“现加2万元用于改正贷款方式，由原来的商业贷款改为国管公积金组合贷款；交房时间为业主收到全款后第三天；租户可以继续居住至2016年3月31日，但在业主收到全款后至2016年3月31日止租金归赵艳霞所有，同时把押金转交给新业主。”2015年10月8日，双方办理了网签备案手续。2015年10月13日，双方共同前往办理中央国家机关住房公积金(以下简称公积金)贷款手续，其间，赵艳霞要求赵鸿燕签署《首付款收据》，主要内容为：“卖方赵鸿燕收到买方赵艳霞购买xx号房的首付款65万元。”赵鸿燕在并未收到首付款的情况下，按照赵艳霞的要求签署了《首付款收据》；双方办理了相关申请手续。在上述手续正式获批前，因双方需要调整首付款的数额，又于同年11月13日，再次前往办理公积金贷款手续，赵艳霞再次要求赵鸿燕签署《首付款收据》，主要内容为：“卖方赵鸿燕收到买方赵艳霞购买xx号房的首付款70万元。”赵鸿燕在仍未收到首付款的情况下，按照赵艳霞的要求再次签署了《首付款收据》；但之后感觉不妥，遂中止了公积金贷款手续的办理，收回了已署名的《首付款收据》；双方因此发生了纠纷。2015年12月26日，赵艳霞向双方约定的“理房通资金托管”账户内转入70万元，赵鸿燕书写了《字条》予以确认；但之后，赵鸿燕称因对赵艳霞失去信任，拒绝继续办理房屋买卖的其他手续。2016年2月3日，赵艳霞向本院提起诉讼；在本案的审理过程中，赵鸿燕也提出反诉。
本院认为，赵艳霞与赵鸿燕在链家公司居间服务下，签订的《合同》及相关补充协议系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方均应依约履行合同义务。在履行合同的过程中，各方当事人都应尽到必要的注意，明确约定、慎重行事。本案中，各方当事人继协商一致，将贷款的形式从商业贷款更改为公积金贷款；但对公积金贷款手续的办理程序和条件等细节问题，各方之间都缺乏必要沟通和准备，是产生后续纠纷的原因。2015年10月13日，赵艳霞在赵鸿燕并未收到首付款的情况下，要求其签署《首付款收据》的做法不妥，使赵鸿燕对赵艳霞的诚信产生怀疑；但之后，赵艳霞于2015年12月26日，向双方约定的“理房通资金托管”账户内转入70万元，赵鸿燕书写了《字条》予以确认；围绕首付款的纠纷应已解决；赵艳霞虽有不妥的行为，但不足以导致双方不能实现合同目的。现赵艳霞要求赵鸿燕继续履行《合同》，其主张有相应的事实和法律依据，对此本院依法予以支持。赵艳霞要求赵鸿燕协助其继续办理公积金贷款手续，但并未就办理上述公积金贷款手续的条件均已具备一节，向本院提供充分的证据，其主张于法无据，对此，本院依法不予支持。赵艳霞还要求赵鸿燕向其支付违约金49.2万元，但从本案已查明的事实来看，对纠纷的产生各方均有相应的责任，其主张缺乏相应的事实和法律依据，对此，本院依法不予支持。赵鸿燕提出的反诉请求，均缺乏相应的事实和法律依据，对此，本院依法均不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(四)项、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、赵艳霞与赵鸿燕签订的涉及北京市海淀区哨子营xx号院xx号楼xx层xx单元xx号房屋的《北京市存量房屋买卖合同》及相关的补充协议，继续履行。
二、驳回赵艳霞的其他诉讼请求
三、驳回赵鸿燕的全部反诉请求。
案件受理费八千六百八十元，由赵艳霞负担四千三百四十元，已交纳；由赵鸿燕负担四千三百四十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件反诉费四千三百二十五元，由赵鸿燕负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
。
审 判 长 孟 军
人民陪审员 苏云泉
人民陪审员 张永慧
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王凤怡