吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初1155号
原告：邱平，男，1962年4月28日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：薛爱民，通化市法律工作者协会法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被告：王景明，男，1963年4月5日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：闫弘宇，北京盈科（长春）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
委托代理人：郭东波，北京盈科（长春）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
原告邱平与被告王景明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理，依法适用简易程序。于2018年5月31日、2018年7月12日二次公开开庭进行了审理。原告邱平及委托代理人薛爱民、被告王景明及委托代理人闫弘宇、郭东波到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告邱平向本院提出的诉讼请求：请求判决被告给付原告借款本金137、65万元及利息。诉讼过程中，原告变更借款本金及利息诉讼请求为：请求判决被告给付原告借款本金56.25万元及利息（利息分别为：48.25万元本金从2014年9月30日起至还清本金时止；7.7万元本金从2015年1月29日起至还清本金时止；0.3万元本金从2016年6月24日起至还清本金时止；三项利息均按年利率24%计算）。事实与理由：被告从事开采河沙经营筹借资金，原告为了赚取利息经朋友介绍向被告出借资金。原告于2014年9月30日和2015年1月29日二次汇款给被告借款本金48.25万元和7.7万元。原告于2016年6月24日在为案外人周振家向被告转交21.7万元借款时添加了0.3万元资金，一并汇款给了被告22万元借款本金，其中的0.3万元是原告出借给被告的借款本金。原告出借给被告的三笔借款本金合计56.25万元。根据《合同法》第三十六条规定，原、被告56.25万元的借款合同成立。在原告向被告交付第一笔借款时，原、被告口头约定原告向被告陆续交付的每笔借款，一律按每月3%的利率计算，每月3%利率的约定在后来的具体表现形式中已体现为三个方面：第一、原告于2015年6月11日收到案外人周振家的50万元汇款后，与被告和案外人邱洋进行了沟通议定，原告于次日6月12日代理周振家将50万元出借给被告时，将其中的29.7万元汇款给了被告；将其中另20.3万元汇款给了邱洋；基于以被告从2014年11月25日起对邱洋已负有20万元借款本金及每月3%利息的债务负担为基础，并以被告从2014年12月24日开始至2015年5月27日期间每月均向邱洋汇款支付6000元的利息为前提，汇款给邱洋的20.3万元资金，是支付给邱洋退出其对被告借款本息债权的对价款，其中0.3万元是5月27日至6月12日期间半个月的结尾利息，邱洋对此予以认可。由于邱洋退出了其对被告的借款债权，已使被告免除了其对邱洋的债务负担，尤其是被告从2015年6月12日开始终止了其对邱洋每月6000元利息的支付。据此，原告代周振家出借给被告50万元借款中的20.3万元借款，是继受了邱洋对被告每月3%利率利息的借款债权，同时也进一步明确邱洋在2015年6月12日转让其对被告的借款债权的事实被告当时就已明确知情。据此，基于原告自己出借给被告和代理案外人周振家出借给被告共4笔借款本金，而其中的20.3万元这笔借款本金，继受每月3%的借款利息利率，与原、被告口头约定的利息利率完全一致，已体现了原、被告之间口头约定利息的表现形式之一。第二，原告的第一笔和第二笔合计55.95万元借款本金的利息，与原告在2015年6月12日代理案外人周振家借给被告50万元借款本金的利息，都已经在原告与被告2016年5月1日签定的一年期限《民间借款合同》中进行了结算。具体结算过程是，从每笔借款本金各自的出借时间起算，均截至到2016年4月30日为止，均按每月3%的利率结算，并将结算所得的46.7万元利息总额与原告的55.95万元本金相加之和的102.65万元，由原告与被告共同按100万元确定后写进了双方2016年5月1日签定的一年期限《民间借款合同》中的借款金额。周振家的前期全部利息写进了原、被告的后期合同中，是因为周振家的50万元借款本金是周振家委托原告借给被告的，每月3%的利息也是原告与被告口头约定的，也没有向周振家出具凭证。周振家为了避免被告对自己存在结算利息和清偿利息的信用风险，所以要求原告对50万元借款的前期利息负责与被告进行结算并写进原告与被告的合同中。据此，原告与被告于2016年5月1日签定的一年期限《民间借款合同》中的100万元借款金额，包含了原告与案外人周振家二人前期共计4笔借款本金的利息，都是按每月3%的利率进行了书面形式结算，也体现了原、被告对口头约定的利息转化为书面形式的利息，原告与被告的《民间借款合同》属于对前期借款本息结算后，计入到后期借款本金重新出具的债权凭证，符合《民间借贷司法解释》第二十八条一款的规定。第三、基于被告对原告2015年6月12日代理案外人周振家借给自己29.7万元和20.3万元2笔借款的委托代理关系的知情，并于2016年5月1日经原告、被告、周振家三人议定，针对原告自己出借给被告的48.25万元和7.7万元2笔借款本息，与原告代理周振家出借给被告的29.7万元和20.3万元2笔借款本金，由被告与原告和周振家分别签定各为一年期限的2份《民间借款合同》分开履行，2份合同均载明了借款利率每月3%。2份合同中载明的借款利率，体现了对前期4笔借款本金口头约定利息利率的继续执行和履行。据此，在2份合同的一年履行期限届满后，依照《民间借贷司法解》第二十八条第一款、第二款和第二十九条第二款第（二）项的规定，原告提出的利息诉讼请求依法有据。
被告辩称：针对原告变更诉讼请求的事项，我方提出如下意见：1、原告降低诉讼请求的数额我方认为是原告放弃相关权利，并不能因为原告放弃权利而证明原告放弃的相关款项是由周振家出借的，因为从第一次庭审中原告提供的银行汇款凭证中所涉及到被告的借款都是由邱平出借的。2、原告在变更减少诉讼请求的书面文书中以及原告邱平陈述事实所述内容都只是原告单方面叙述并没有确凿的证据加以认证，其主张事实不能得到原告第一次开庭提交证据的支持。3、关于原告提出的所有借款的利息问题，因没有任何有效有力的证据加以证明，对相关利息的质疑被告方坚持第一次庭审中的意见，双方没有约定利息。4、从原告方的第二次庭审陈述来看，前后存在诸多矛盾，原告即主张100万元的借款合同，但又不依据此合同主张债权，明显存在矛盾，且原告实际主张数额与其出具的借款合同数额差距巨大。按照原告所述原告所推导的数额与借款合同记载数额自相矛盾，原告所出具的借款合同并不具有证据的真实性，当然也不发生证明力。对该合同的效力问题，被告坚持第一次庭审笔录的质疑，而针对被告的质疑，原告始终没有能够提供有效的证据加以反驳。5、原告在变更诉讼请求中主张的0、3万元本金并没有有力的证据加以证明，在第一次庭审中原告所提交的汇款凭证中也无法体现该笔本金的存在。6、借款行为是基于双方当事人的约定，具有较强实践性的法律行为，借款行为的发生应以实际的借款人和使用人为依据，并依此确立债权债务关系，做为任何一笔具有种类物特点的借款是不能够随当事人的主观意愿随意分拆的，因此原告提出将0、3万元本金做为独立的债权主张不能成立，原告认为其中款项是周振家出借给被告的也不能成立，对此被告认为原告主张的周振家的相关借款是原告主动放弃对被告的权利，不发生债权转移。邱平与王景明的借款合同在合同前和合同末尾中所标注的出借人、借款人不一致，应以最后的签字为准，如该合同成立，则证明王景明为出借人，邱平为借款人；在该合同签订后，邱平并没有向王景明履行借款义务，所以该合同也未实际生效，不能依此主张相关利息；原告在举证中所做的说明仅是原告的主观描述，在该借款合同中无法体现，也没有其他证据加以证明；周振家与王景明的借款合同，因没有借款金额的内容，缺少合同的主要条款，该合同不能成立，更不能生效，在该合同中，所标注的借款期限与合同落款处的期限明显不符，证人的相关说明没有相关证据辅证，因此同样证明该合同没有法律效力；同样，在该合同中，合同首部与合同尾部标注的借款人与出借人前后矛盾，按照以合同尾部为准的法律标准，实际借款人是周振家，实际出借人是王景明，此项内容与原告主张相矛盾。因此，该合同同样不能发生法律效力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、本院审核认定证据如下：1、2014年9月30日邱平汇款给王景明48.25万元汇款凭证，是银行会计凭证本院予以采信；2、2015年1月29日邱平汇款给王景明7.7万元汇款凭证，是银行会计凭证本院予以采信；3、2016年6月24日邱平收到周振家妻子何艳红汇款21.7万元汇款凭证，是银行会计凭证本院予以采信；4、2016年6月24日邱平汇款给王景明22万元汇款凭证，是银行会计凭证本院予以采信；5、2013年10月30日刘畅汇款给王景明10万元汇款凭证和2013年11月28日王景明汇款给刘畅3000元汇款凭证，是银行会计凭证本院予以采信；6、2014年11月25日邱洋汇款给刘畅10万元汇款凭证，是银行会计凭证本院予以采信；7、2014年11月25日邱洋汇款给王景明10万元汇款凭证，是银行会计凭证本院予以采信；8、2014年12月24日、2015年1月28日、2月26日、3月25日、4月28日、5月27日王景明妻子郭志梅和王景明长子王冲汇款给邱洋7500元、7500元、6500元、6000元、6000元、6000元6份汇款凭证，是银行会计凭证本院予以采信；9、公安派出所户籍信息证明记载郭志梅和王冲是王景明的妻子和长子，郭志梅和王冲给邱洋汇款是为王景明给邱洋汇款的事实，本院予以认定。10、2014年12月24日、2015年1月28日、2月26日邱洋汇款给刘畅1500元、1500元、500元三笔汇款明细打印单，是银行会计凭证本院予以采信；11、2015年6月11日邱平收到周振家汇款50万元汇款凭证，是银行会计凭证本院予以采信；12、2015年6月12日邱平汇款给王景明29、7万元汇款凭证，是银行会计凭证本院予以采信；13、2015年6月12日邱平汇款给邱洋20.3万元汇款凭证，是银行会计凭证本院予以采信；14、2016年5月1日王景明与邱平签定的一年期限《民间借款合同》，该合同是双方本人签名所形成的，本院予以采信；15、2016年5月1日王景明与周振家签定的一年期限《民间借款合同》，该合同是双方本人签名所形成的，本院予以采信；16、证人邱洋证言，其证言内容，是与案件基本事实有关，并与证人自己财产权利有关的多笔银行汇款凭证的款项性质及款项形成过程的叙明，且与多笔银行汇款凭证相互印证，被告王景明对该证言未提出异议，本院对该证言予以采信。17、证人张红杰证言，其证人证言内容能够证明被告王景明为了向他人借款，承诺支付3分利息的事实，被告对该证人证言没有提出异议，本院对该证言予以采信。
二、根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年9月30日、2015年1月29日、2016年6月24日原告分别汇款给被告48.25万元、7.7万元、22万元包含的0.3万元的三笔资金被告已接受，由此在原、被告之间形成的56.25万元借款本金的事实，本院予以认定。2、2013年10月30日案外人刘畅汇款给被告10万元资金，2014年11月25日案外人邱洋汇款给刘畅10万元资金和汇款给被告10万元资金，2014年12月24日、2015年1月28日、2月26日、3月25日、4月28日、5月27日被告连续6个月每月汇款给邱洋6000元资金，结合邱洋在庭审时的证言以及被告王景明对邱洋的证言未提出异议，由此在邱洋与被告之间形成的20万元借款本金及每月利息（利率3%）的事实，本院予以认定。3、2015年6月11日案外人周振家汇款给原告50万元资金，2015年6月12日原告将50万元资金汇款给被告29.7万元和汇款给邱洋20.3万元，被告从2015年6月份起即停止了每月向邱洋支付利息和终止了向邱洋清偿本金的义务，邱洋在证言中已明确其从2015年6月12日起已退出了对被告借款本息的债权，由此形成50万元资金中的20.3万元资金，用于换取了邱洋对被告借款本息债权和实际清偿了被告对邱洋借款本息债务的事实本院予以认定。4、根据原告在本案中的陈述和周振家在另案（2018）吉0502民初1503号案中的诉讼主张，结合周振家汇款给原告50万元和原告将50万元汇款给被告和汇款给邱洋的资金来去流向等情况，由此形成的原告代理周振家出借给被告50万元借款本金的事实，本院予以认定。5、关于原、被告2016年5月1日签定的一年期限《民间借款合同》性质和效力的事实判断：截止到2016年4月30日原告经手出借给被告的借款共有4笔，有2笔计55.95万元是原告借给被告的借款本金，另2笔计50万元是原告代案外人周振家借给被告的借款本金，此时被告即未归还任何借款，也未出具借款凭证，双方也未形成本息结算单据，结合被告将借款长期用于开采河沙经营活动，再结合原告自签定合同后没有交付被告100万元借款的事实，可以判断原告签定该合同，不可能不顾前期借款是否结算与如何清收而还要借给被告100万元借款。依常理来判断，任何的理性常人都不可能不顾前期借款债权的风险存续，而再次自愿继续投入新的风险。因此，原、被告签定的一年期限《民间借款合同》，不能认定为与前期借款无关而单独签定的不交付100万元借款的未生效的合同。根据原告主张该份合同是对前期借款本息结算后计入后期继续履行一年期限而出具的债权凭证，再根据原告陈述其应周振家的要求，由原告对50万元借款的利息负责与被告进行结算并写进原告的后期借款合同中，即重新出具的债权凭证中，结合4笔借款中20.3万元的借款本金自始就已继受每月利息利率3%的事实，再结合原告陈述前期4笔借款利息的结算过程，原、被告合同中100万元借款金额包含了4笔借款本金所生的全部利息，均按每月3%利息利率的计算方法，其判断结论如下：原、被告合同中100万元借款金额，包含4笔借款本金的前期全部利息，均是每月3%利息利率的计算标准，与20.3万这笔借款本金的继受利率标准完全一致，具有客观性。原告对50万元借款本金的利息，与被告进行结算并写进自己的后期合同中，而对50万元借款本金留给周振家与被告另行签订后期一年期限合同继续履行，原告的行为属于对部分代理权的继续代理、对部分代理权的终止代理。据此原、被告签定的一年期限《民间借款合同》，是对前期借款本息结算后重新出具债权凭证的事实具有高度可能性，本院予以认定。原、被告一年期限《民间借款合同》中的100万元借款金额，包含前期4笔借款所生的全部利息，并且是按每月3%利息利率计算所得全部利息的事实具有高度可能性，本院予以认定。6、关于案外人周振家与被告2016年5月1日签定的一年期限《民间借款合同》性质和效力的事实判断：从该份合同的内容来看，合同上有周振家与被告的本人签名，说明双方互为认可对方做为合同相对人。合同签定的日期是2016年5月1日、合同一年期的开始日期是2016年7月5日，但合同的借款金额没有填写，借款利率约定为每月3%。借款合同履行期的起止日期，应确定为交付借款和归还借款的2个时间点。依该合同推迟了2个月4天的交付借款时间而论，在签定合同后的2016年6月24日，周振家通过原告向被告交付了21.7万元借款及被告已接受的事实，可以看出借款资金的来源需要期待，其2个月4天的期间是期待交付借款的期间，那么期待交付借款的事由就是没有填写借款金额的原因要素，因此交付21.7万元借款的行为要件就是该书面合同中借款金额欠缺要件的补充，该合同中借款利率每月3%的约定，对21.7万元借款本金产生约束力。换言之，2016年5月1日周振家与被告签定合同时，期待交付借款的金额尚未确定，2016年6月24日原告在21.7万元基础上添加了0.3万元，向被告交付了22万元被告已接受，该合同中借款利率每月3%的约定，对22万元借款本金同样产生约束力。据此，原告于2016年6月24日交付给被告的22万元资金，属于案外人周振家与被告2016年5月1日签定的《民间借款合同》中借款金额的事实，本院予以认定。
本院认为，本案共涉及3个方面的争议问题，下面分别予以阐明：
1、关于原告主张56.25万元借款本金的诉讼请求是否应予支持的问题。《中华人民共和国合同法》第36条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”依照该法律规定，原告于2014年9月30日和2015年1月29日分别汇款交付给被告48.25万元和7.7万元2笔资金，以及原告于2016年6月24日汇款交付给被告22万元资金中包含的0.3万元资金，被告没有对所接受的这三笔资金提出不为借款款项的异议。本院对56.25万元借款本金的诉讼请求予以支持，但对被告提出0.3万元的资金不能做为独立的债权请求的主张，本院不予支持。
2、关于原告主张3笔合计56.25万元借款本金的利息，分别从每笔借款出借之日起至还清借款时止，均按年利率24%计算的诉讼请求是否应与支持的问题。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支持的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基础，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。第二十九条二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原、被告对前期2笔合计55、95万元借款本金的利息，虽然在交付借款时没有签定书面合同进行约定，但根据2016年5月1日原、被告签定的一年期限《民间借款合同》中记载的100万元借款金额和借款利率每月3%的约定，结合原告方的陈述主张，运用逻辑推理和日常生活经验法则，运用计算公式计算方法以及相关因素进行考察，判断该合同属于原、被告对前期借款本息结算后将利息计入到后期借款本金中重新出具的债权凭证。该合同中100万元借款金额包含了前期2笔借款本金和利息，其利息是每月3%的利率在前期借款期间利息总额的情形，具有高度可能性。据此，原告主张48.25万元和7.7万元借款利息的诉讼请求本院予以支持。
3、关于原告主张0.3万元借款利息的诉讼请求是否应予支持的问题。基于0.3万元资金的交付，是在2016年6月24日原告交付给被告22万元资金中包含交付的。在前面本院认定事实中已认定22万元资金是案外人周振家与被告2016年5月1日签定的《民间借款合同》中的借款金额，亦构成周振家与原告份额出资21.7万元和0.3万元并以周振家的名义共同出借给被告的22万元借款本金，由于合同中约定了借款利率每月3%，周振家与原告均有权依自己的出资数额向被告主张其借款本息。据此，原告主张0.3万元借款利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告邱平请求被告王景明给付56.25万元借款本金及利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项规定，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告王景明自本判决生效后，立即给付原告邱平借款本金人民币56.25万元及利息（利息分别为：48.25万元本金从2014年9月30日起至还清本金时止；7.7万元本金从2015年1月29日起至还清本金时止；0.3万元本金从2016年6月24日起至还清本金时止；三项利息均按年利率24%计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8.565.00元，退还给原告邱平3.853.00元，被告王景明负担4.712.00元。财产保全费5.000.00元由被告王景明负担。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为两年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 费 跃
二〇一八年八月九日
书记员 张力宸