吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第5号
上诉人（原审原告）：牟海龙，男，1990年8月2日出生，汉族，农民，现住和龙市。
委托代理人：董君武，吉林华耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：迟昌根，男，1989年8月16日出生，汉族，无职业，住和龙市。
委托代理人：田洪升，延吉市河南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：窦永生，男，1983年1月10日出生，汉族，无职业，住和龙市。
上诉人牟海龙因与被上诉人迟昌根、窦永生生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2014）和民初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
牟海龙一审诉称：2014年1月4日，在原告家中，因原告对外出售玉米，被告迟昌根受买主窦永生的雇佣，为原告出售的玉米进行脱粒操作。被告迟昌根的玉米脱粒机在没有任何防护的前提下，将正在清理散落玉米的原告的右手卷入玉米脱粒机内，造成原告受伤。原告受伤后，被送往和龙市中医院入院治疗23日，被诊断为右手指痛、出血、畸形、活动受限。原告的伤情经吉林延平司法鉴定所鉴定为九级伤残，误工损失日为九十日，需一人护理八周。原告经与被告协商解决此事，但被告拒绝进行赔偿，现原告诉至人民法院，要求被告一次性支付医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、伤残补助金、鉴定费等各项经济损失共计65274.61元。
迟昌根一审辩称：玉米脱粒机归被告迟昌根所有。2014年1月4日，被告窦永生收购原告出售的玉米，并雇佣被告及其儿子用玉米脱粒机对购买的玉米进行脱粒处理，并按照被告窦永生的要求用玉米脱粒机作业，被告雇佣原告对作业后散落的玉米进行处理，机器作业时，玉米脱粒机确实没有安装防护罩，因为机器在被告购买时就没有安装防护罩，但被告并不知道原告的伤情是否是因玉米脱粒机所引起的，原告受伤时也没有马上通知被告，故被告不同意原告的诉讼请求。
窦永生一审辩称：被告迟昌根不是被告窦永生雇佣打苞米的，一直收玉米都是加工承揽合同的形式，被告窦永生没找过人，也没有给被告迟昌根打过电话，具体被告迟昌根领谁去打包米，被告窦永生没有过问，也不清楚。被告窦永生没有雇佣被告迟昌根，也没有雇佣被告迟昌根的机器。故不应承担赔偿责任。
一审法院认定：2014年1月4日，被告窦永生收购原告牟海龙出售的玉米，并找到被告迟昌根协商，用被告迟昌根个人拥有的玉米脱粒机在原告家中对其购买玉米进行脱粒作业，经庭审查明，在脱粒过程中的玉米脱粒机未安装防护罩，被告迟昌根对此予以确认。原告自述玉米脱粒机在作业的时候，有少数玉米粒会散落在地上，原告便用锹将散落的玉米粒收拾起来，原告在用锹收拾玉米粒的过程中，因惯性收锹时不慎将右手卷入未安装防护罩的玉米脱粒机中，导致原告右手受伤。但原告对其受到侵害未向本院提交确凿、有效的证据予以证明。原告因伤于2014年1月4日在和龙市中医院住院治疗，并于2014年1月27日出院，共计住院23日，支出医疗费12075元。
一审法院认为：原告主张被告没有对其所有的玉米脱粒机安装防护罩，被告对此亦予以承认，后原告主张脱粒机因未安装防护罩导致原告在工作时不慎将手卷入机器中致伤，故要求被告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称‘赔偿义务人’，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织”的规定，被告迟昌根是涉案玉米脱粒机的所有权人，对该机器享有占有、使用等权利，同时也对该机器负有管理的义务。但原告未能向本院举出充分、确凿的证据证明被告迟昌根对其有侵权或存在管理不当产生损害的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因原告未能向本院举出充分确凿的证据证明被告迟昌根对其侵权并造成损害，故对原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，共计65274.61元的诉讼请求，本院不予支持。对被告迟昌根主张的被告窦永生作为雇主应承担赔偿责任的请求，因被告窦永生在雇佣被告迟昌根时，系被告迟昌根自行找人进行机器操作，并在经与被告窦永生结算后自行给付雇佣工人的报酬，应认定为双方系加工承揽关系，现原告未提交相应证据证明其受伤系因被告窦永生的行为造成人身损害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，对被告迟昌根主张的被告窦永生作为雇主应承担赔偿责任的请求，本院不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告牟海龙的诉讼请求。案件受理费1432元，减半收取716元，由原告牟海龙负担。
牟海龙上诉称：一、审程序违法。本案从一开始就显示了事实不太清楚，权利义务关系非常混乱，争议特别大的局面。原审竟然对此案进行简易程序来审理，程序违法。二、一审在判决中指出：“原告未能向本院举出充分、确凿的证据证明迟昌根对其侵权存在管理不当产生损害的事实。”故应承担举证不能的责任。并依此驳回了上诉人的诉讼请求。对此，上诉人认为：这一点应该使用举证倒置的法学理论。最高人民法院《关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第七条规定：“在诉讼中，当事人对自己的主张有责任提供证据，但在下列侵权诉讼中，对原告提出的侵权事实被告否定，由被告举证（2）高度危险作业致人损害的侵权诉讼…（6）因产品缺陷致人损害的侵权诉讼。”由此可见，被上诉人把本应安装防护罩的机器而未安装，是不是在高度危险作业？防护罩作为机器的一个有机组成部分，而被上诉人人为的删减，是不是机器运行时的一个重大缺陷？故请二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
迟昌根答辩称：原审判决正确，维持原判。
窦永生答辩称：原审判决正确，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：上诉人牟海龙虽然主张其在收拾散落的玉米粒时右手卷入玉米脱粒机内而受伤，并对此提供了证人证言，但该证人证言的证明力不足以证明其主张，故本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”本案事实清楚、权利义务关系明确，所以适用简易程序审理并无不当。根据《中华人民共和国民法通则》第123条之规定，高度危险作业包括从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业，所以上诉人牟海龙收拾散落的玉米粒不属于高度危险作业，不适用举证责任倒置。综上，上诉人牟海龙的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人牟海龙的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432元，由上诉人牟海龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸柱英
审 判 员 池东波
代理审判员 金京泉
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 全贞姬