贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第175号
上诉人（原审被告）瓮安县粮油储备库。
法定代表人邓正刚，该库执行董事。
被上诉人（原审原告）董忠碧。
原审被告王应祥。
原审被告李家全。
上诉人瓮安县粮油储备库与被上诉人董忠碧及原审被告王应祥、李家全保管合同纠纷一案，贵定县人民法院于2014年6月5日作出（2013）贵民初字第562号民事判决后，瓮安县粮油储备库不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：原告董忠碧系瓮安县粮食购销有限公司职工，2003年后，该公司更名为瓮安县粮油储备库。1998年11月，经单位领导方锡龙同意，原告找到时任保管员王应祥，将两盒棺材存放在王应祥保管的小平房内，双方没有订立书面合同，没有约定保管费。2003年9月30日，被告王应祥与公司解除劳动关系。2004年李家全担任更名后的瓮安县粮油储备库总保管员。2009年4月份左右，原告找被告李家全开门查看，两盒棺材仍存放在原处。2013年1月16日，原告之夫到仓库查看，发现两盒棺材中大的一盒不见了，随后要求李家全查找未果，次日将余下一盒棺材拉走。2013年3月17日，原告向王昌伦购买棺材一盒，支付13880元。2013年3月22日，原告向瓮安县人民法院提起诉讼。2013年6月27日，黔南州中级人民法院裁定指令贵定县人民法院审理本案。
原审原告董忠碧一审诉称：1998年10月，经单位领导同意，原告将两盒棺材存放在公司职工王应祥管理的库房代为保管。2003年单位改制，王应祥离开了单位，现该库房是保管员李家全保管。2009年，原告找李家全开门查看，两盒棺材仍存放原处，原告请李家全代看一下，李家全未提异议。2013年1月16日，原告找李家全开门查看，发现大点的一盒棺材不见了，已经灭失，次日原告将小点的那一盒棺材拉走。因为原告存放在被告库房内由被告代为保管的棺材灭失，损害了原告的合法权益。故提起诉讼请求人民法院判决：1、三被告购买杉木棺材一盒赔偿原告（棺材大体规格：三相、七、八底，两块樯子大的头高不低于1尺4寸，土漆已漆好）；2、如被告不能购买棺材赔偿，则以同等规格棺材折价13880元赔偿原告；3、涉及本案的诉讼费、评估等费用由被告承担。
原审被告瓮安县粮油储备库一审辩称：粮油储备库是国营企业，不允许保管私人财物，也从未与任何人有口头或书面约定的保管合同，原告是否存放棺材在仓库内，被告不知道，请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告王应祥一审辩称：1、原告所述1989年11月经单位领导同意，将两盒棺材存放王应祥管理的仓库代为保管，与事实不符，原告无证据证实王应祥收到其存放的两盒棺材；2、王应祥2003年下岗，而2009年两盒棺材还存放在原来的位置，原告棺材的灭失与王应祥无因果关系；3、王应祥是国家单位职工，只对保管的国家财产负责，对私人无告知义务。综上所述，王应祥与本案无任何关联，不应承担责任。
原审被告李家全一审辩称：1、2004年，李家全竞聘担任新成立的瓮安县粮油储备库总保管，当时单位交给李家全几间堆放杂物的仓库钥匙，对库房内的物品没有办理清册移交，李家全不清楚仓库内存有什么物品，按照单位规章制度，李家全概不负责；2、2013年1月16日以前，董忠碧夫妇未找过李家全说仓库内有其存放的棺材，更无为其代管之说；3、2013年1月16日，董忠碧夫妇在李家全不在场的情况下，开仓并运走一盒自称是其所有的棺材，如有错误，由其承担全部责任。综上所述，李家全对原告提出的棺材丢失赔偿一事，不负责任。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”。该法第三百六十七条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”。本案原告董忠碧依单位惯例请示单位领导，征得被告瓮安县粮油储备库时任经理方锡龙同意后将两盒棺材存放该库库房保管，故自1998年11月存放棺材时，原告董忠碧与被告瓮安县粮油储备库的保管合同已经成立。双方没有约定保管费，属无偿保管。依合同法规定，保管人应妥善保管保管物，在寄存人要求返还保管物时保管人应予返还。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担赔偿责任”。本案保管是无偿的，故被告瓮安县粮油储备库应对自己没有故意或重大过失负举证责任，但诉讼中，被告没有证据证明自己没有重大过失，故应对保管灭失的棺材承担赔偿责任。原告董忠碧请求被告瓮安县粮油储备库返还保管的棺材或赔偿灭失棺材损失，于法有据，予以支持。现原告因棺材的灭失，支付了13880元购买所需棺材，故被告瓮安县储备库应赔偿原告13880元损失。原告董忠碧同时主张被告王应祥、李家全承担民事责任，因王应祥、李家全是被告单位职工，非原告与之成立保管合同的相对人，被告王应祥、李家全在本案中不承担民事责任，故原告主张无理，不予支持。被告瓮安县粮油储备库认为没有与原告订立口头协议系对合同形式的误解；其强调未保管私有财物，是对本案事实的无视。其辩称驳回原告诉讼请求的理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条的规定，判决：一、被告瓮安县粮油储备库于本判决生效后十日内赔偿原告董忠碧损失人民币13880元；二、驳回原告董忠碧对被告王应祥、李家全的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告瓮安县粮油储备库承担。
一审判决宣判后，瓮安县粮油储备库不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原判认定事实错误。上诉人时任领导方锡龙虽同意被上诉人存放棺材，但事后被上诉人是否已将棺材存放于上诉人仓库内，以及实际存放的数量等事实均不清楚。本案的客观事实是被上诉人借用上诉人场所自行保管棺材，其根本没有将棺材交给上诉人，上诉人亦没有任何签收行为。此外，即便被上诉人的棺材灭失应予赔偿，亦应由物价评估部门作出评估结论，依照评估结论价格酌价赔偿，但一审主观判断被上诉人丢失的棺材价值与其之后购买的棺材同等价值，显然错误。二、本案应属借用合同纠纷，因为双方未订立有口头或书面保管合同，亦没有办理任何交付保管物的相应手续。被上诉人实际是借用上诉人对方杂物的地方，由其自行暂时存放棺材而产生的纠纷。即便双方保管合同成立，上诉人也系无偿保管。上诉人管理和控制的小平房和仓库二十多年均未发生被盗、物资短少等意外事件，因此按照合同法的相关规定，上诉人没有重大过失，也不应承担任何赔偿责任。
被上诉人董忠碧二审辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉目的是为了拖延时间，逃避责任，不愿意赔偿被上诉人的损失，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于本案的法律关系。从本案查明的事实看，被上诉人由于原系上诉人单位职工，故在取得时任领导方某某的同意后，将自家两口棺材存放于上诉人管理的房屋内。因此，上诉人客观上允许该行为的发生，故双方之间形成的关系符合无偿保管合同的特征，上诉人应当负有妥善保管并返还棺材的义务。因上诉人疏于管理，导致被上诉人的棺材丢失，上诉人对此具有重大过失，一审根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，判决上诉人承担赔偿责任正确，本院予以维持。上诉人主张本案系借用合同关系，即被上诉人是借用上诉人的地方存放自己的财物。本院对此认为，存放被上诉人财物的地方配置有相应的安保措施，且该安保措施属上诉人管理和控制，其他人员进出该存放房屋须经安保人员同意，故上诉人的上述主张没有事实依据，本院不予支持。
关于丢失财物价值的确定。上诉人主张应参照物价部门作出评估结论确定丢失财物的价值，本院对此认为，因本案涉及的财产已经丢失，一审根据被上诉人在其财物丢失后另行购买的价格进行确定，具有一定合理性。此外，争议涉及的财产按当地风俗还有一定的情感因素，因此一审对此判决得当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，故本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73元，由上诉人瓮安县粮油储备库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 万 青
代理审判员 王开恒
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 铨