安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民一初字第02492号
原告：柏受银，男，1965年7月22日出生。
委托代理人：李树林，安徽耕天律师事务所律师。
被告：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：庄重，董事长。
委托代理人：李启贵，安徽闻海律师事务所律师。
被告：夏俊宏，男，1981年11月5日出生。
委托代理人：钦振华，安徽兄弟律师事务所律师。
原告柏受银诉被告深圳市中装建设集团股份有限公司、夏俊宏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理。依法由审判员秦山成适用简易程序独任审判，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告柏受银及其委托代理人李树林，被告深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称中装公司）的委托代理人李启贵，被告夏俊宏及其委托代理人钦振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏受银诉称：2013年3月，原告应聘到被告中装公司万达项目部从事木工。2013年3月30日，原告在万达广场3#楼24楼施工时不慎被铁钉溅入左眼，造成“左眼角膜穿通伤、左眼外伤性白内障”等伤情，原告住院26天后出院。原告伤情经法医鉴定构成十级伤残。原告受伤后，被告仅支付15000元，其余费用未予赔偿。经查，被告夏俊宏为木工项目承包人，应承担连带赔偿责任。原告故诉请判令两被告赔偿原告各项损失计75746元（其中包括医疗费18138元、残疾赔偿金42048元、误工费26080元、护理费2340元、住院伙食补助费520元、营养费520元、鉴定费700元、交通费400元，合计90746元，扣除被告垫付的15000元，应赔偿原告75746元）。
被告中装公司辩称：一、被告中装公司不是本案适格被告。理由如下：1、被告中装公司并没有雇佣原告做工；2、原告诉称中提及“2013年3月30日，原告应聘到被告万达项目部从事木工”，但并没有说清楚是谁聘请原告到万达项目部从事木工的、原告与被告中装公司有没有订立劳务合同、万达项目部是谁聘用原告等几个问题。从原告提交证据来看，原告与被告中装公司没有任何法律关系，更谈不上劳务关系，原告起诉被告中装公司属诉讼主体不适格，应驳回原告对被告中装公司的诉讼请求。二、本案原告的雇主是被告夏俊宏。根据原告工友朱海鹰的证明，原告到万达工地做工是受老板夏俊宏雇佣的，原告受伤后，被告夏俊宏将原告送到医院治疗并支付原告15000元医疗费。由此可见，本案中雇主夏俊宏与雇工柏受银之间的劳务关系，与被告中装公司没有关系。三、被告夏俊宏与被告中装公司之间没有法律关系。根据被告夏俊宏与案外人朱永志签订的清包工协议可以看出：1、万达广场的木工与被告中装公司无关；2、该协议没有被告中装公司的印章；3、朱永志并不是被告中装公司员工；4、木工组所有的安全责任包括人身损害均由被告夏俊宏负责。另外，被告中装公司并没有承做精装修工程。四、原告自身应承担一定的过错责任。原告系从事多年木工工作的技工，在工作中发生铁钉溅入眼眼的事故，自身存在过错，请求人民法院充分考虑自身过错所占的比例。综上所述，请求法庭驳回原告对被告中装公司的诉讼请求。
被告夏俊宏辩称：1、被告夏俊宏不是本案讼争工程的发包人，也不是讼争工程的承包人，故不是本案适格被告，即使是适格被告，也不是责任主体，承担的是连带责任；2、被告夏俊宏支付给原告的15000元是被告夏俊宏通过公司支付给原告的；3、原告系农业户口而不是城镇户口，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算；误工费计算时间和标准过高；护理费和住院伙食补助费在医疗费票据中已经支付，原告再行提出诉请属重复计算。
经审理查明：2013年3月30日下午，原告在芜湖市镜湖区万达广场3号楼24层时做木工时，铁钉溅入其左眼内，致其受伤。原告受伤当日即被送往皖南医学院弋矶山医院经门诊检查后住院治疗，于同年4月25日出院，出院诊断为左眼角膜穿通伤、左眼色素膜嵌顿、左眼外伤性白内障、左眼玻璃体积血。出院医嘱建议带药、门诊复诊、不适随诊。原告上述期间治疗费计18059.66元，由原告支付3059.66元，被告夏俊宏垫付15000元。原告出院后，继续在皖南医学院弋矶山医院行门诊治疗，由其支付医疗费138.3元，其中2013年4月26日的门诊治疗病历中建议原告休息壹个月。2013年9月2日，原告委托安徽广济司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，该所于同年9月11日出具鉴定意见：被鉴定人柏受银临床诊断左眼角膜穿通伤、左眼色素膜嵌顿、左眼外伤性白内障、左眼玻璃体积血，遗有左眼低视力1级，目前伤残评定为十级。原告为此支付鉴定费700元。因原、被告就赔偿事宜协商未果，遂成讼。案在审理过程中，被告夏俊宏于2013年10月14日申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法通过芜湖市中级人民法院委托安徽阳光司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，该所于2013年11月30日出具鉴定意见：被鉴定人柏受银左眼部因意外工伤致残，伤残等级评定为拾级。重新鉴定费用1000元，由被告夏俊宏支付。
另查明：1、原告系芜湖市鸠江区二坝镇雍南社区居民，其土地被政府征用，常年在外做木工；原告在事发地点从事木工时，约定工资为160元／天；2、2013年2月22日，朱永志（发包方）与被告夏俊宏（承包方）签订清包工协议（木工组）一份，约定装修施工地点位于万达广场精装饰工程一标段3号楼，施工现场的人身安全问题由承包方负责等内容。2013年4月10日，原告因赔偿问题与发包方发生纠纷，经芜湖市公安局东门派出所处理，确认朱永志系深圳中装装饰有限公司负责人；3、被告夏俊宏工程款与朱永志结算，其中垫付原告的医疗费15000元亦包括在工程款内。
上述事实，有原、被告提交的身份证复印件、芜湖市东门派出所警情记录、门诊病历、出院记录、医疗费票据、朱海鹰的证人证言、司法鉴定意见书、鉴定费票据、录像资料、清包工协议、收条、木工人工费结算单及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：一、被告夏俊宏从案外人朱永志处承包芜湖市镜湖区万达广场精装修工程，原告在上述地点从事木工工作，原告与被告夏俊宏形成劳务供需关系。原告柏受银在从事劳务活动中受伤，被告夏俊宏作为双方供需关系接受劳务的一方，应承担一定赔偿责任；原告柏受银自身未尽到安全谨慎义务，对损害的发生存在一定过错，应承担一定责任。结合案情，本院确定由原告承担损害的30%，被告夏俊宏承担损害的70%；原告提交的芜湖市东门派出所警情记录显示案外人朱永志系深圳中装装饰有限公司负责人，无证据证明与本案被告中装公司的关系，朱永志与被告夏俊宏签订的清包工协议能对本案被告中装公司不产生约束力，原告要求被告中装公司承担责任缺乏依据，本院不予支持。二、对于原告所受损失，本院作如下认定：（一）医疗费18138元，经本院核实原告治疗所花医疗费为18197.96元（18059.66元＋138.3元），原告主张18138元，放弃部分权利，于法不悖，本院予以支持；（二）残疾赔偿金42048元，原告户籍所在地已划归芜湖市鸠江区，且其土地被政府征用，常年在外做工，应按城镇居民计算其残疾赔偿金，其伤情构成拾级伤残，故其残疾赔偿金应按21024元／年×20年×10%计算为42048元；（三）误工费8960元，原告受伤住院26天，医院建议休息壹个月，其误工天数应为56天，按160元／天计算为8960元，因原告受伤后未持续误工，原告主张误工期限计算至定残之日前一日缺乏依据，本院不予支持；（四）护理费2340元，原告按90元／天×26天主张，不违反法律规定，本院予以确认；（五）住院伙食补助费520元，按原告主张的20元／天×26天计算；（六）营养费520元，按原告主张的20元／天×26天计算；（七）鉴定费700元，本院依鉴定费票据予以确认；（八）交通费300元，由本院酌定。上述各项损失合计73526元，由原告自行承担22057.8元（73526元×30%），被告夏俊宏赔偿原告51468.2元（73526元×70%），扣除被告夏俊宏垫付的15000元，被告夏俊宏尚应赔偿原告36468.2元（51468.2元－15000元）。被告夏俊宏申请重新鉴定支付的鉴定费1000元，由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告夏俊宏于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏受银各项损失计36468.2元；
二、驳回原告柏受银对被告深圳市中装建设集团股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取970元，由原告负担500元，被告夏俊宏负担470元（案件受理费原告已预交，被告夏俊宏在支付上述款项时给付原告470元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 秦山成
二〇一四年一月二十日
书记员 陈静秀
附：本案适用法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳动一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳动自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干法律问题的解释》
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条第一款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。