福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第3299号
原告刘家辉（公民身份号码：3501041974********），男，汉族，1974年12月13日出生，住福州市仓山区。
委托代理人郑陈然，福建元一律师事务所律师。
被告福州弘泽装饰工程有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人沈达晖。
原告刘家辉与被告福州弘泽装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑陈然到庭参加诉讼；被告福州弘泽装饰工程有限公司经公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘家辉诉称，原告系福州市仓山区上渡街道通江路147号江南水都6C地块融侨外滩A区5#102单元的房屋所有权人。因房屋装修需要，原告于2013年10月20日与被告签订《装修合同》及《合同附件》，根据《装修合同》第一条工程概括第4款“施工工期”约定，本工程工期为105个工作日，乙方（被告）应按质按时完成全部施工及安装任务，即自2013年10月23日至2014年3月15日。第四条关于工程付款及结算的约定第1款“经双方认可的本工程合同造价为132，136.27元（人民币，下同）”。第六条关于双方责任的约定第2款因乙方（被告）责任：A、不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，相应损失由乙方（被告）承担。G、逾期完工，造成损失及费用由乙方（被告）负责（每延误一天向对方支付合同总价的1‰作为违约金）。《装修合同》签订后，原告依据《合同附件》约定，于2013年10月20日向被告支付了定金3，000元；于2013年11月24日向被告支付了第一批装修工程款（合同总价的30%）即39，000元；于2013年12月20日向被告支付了第二批工程款30，000元（合同总价的25%-已支付的定金3，000元）；于2014年2月15日向被告支付了第三批工程款33，034元。以上，原告共计向被告支付了工程款105，034元，并由被告向原告出具收款收据，加盖被告的财务专用章。被告收到上述款项后安排工人进场进行装修施工，但在施工进行到土木工程阶段时，被告工人突然停止装修施工，原告多次电话联系，催促被告尽快施工，但直到《装修合同》约定的2014年3月15日工期届满之日起仍未复工。2014年5月23日，原告找到被告的法定代表人沈达晖协商装修施工事宜，沈达晖告知原告因被告公司股东之间起纠纷，导致公司无法正常经营，现暂时无法继续履行《装修合同》，待股东内部分歧解决后，再为原告安排进行房屋装修。同时，被告向原告出具了一份融侨外滩A区5#102实际完成情况清单，根据清单记载，被告实际完成工程量为66，519.66元。原告已支付被告工程款为105，034元，还余下38，514.34元的工程量未完成。2014年9月11日，原告向被告发出《履行合同催告函》，要求被告发函之日起十日内完工，否则原告有权解除《装修合同》并追究被告的违约责任且要求赔偿损失。但被告至今仍未安排工人继续施工，也未给原告任何答复，应视为原告与被告签订的《装修合同》已于2014年9月21日解除。同时依据《装修合同》第六条第2款的约定，因被告原因导致中途无故停工，逾期完工的，每延误一天应向原告支付合同总价1‰的违约金，从合同约定的完工次日起（2014年3月16日）至催告函要求的最后期限（2014年9月21日）为止共计190天，被告应向原告支付违约金25，106元。
原告刘家辉请求：判令被告返还原告支付的装修工程款38，515元并支付迟延履行违约金25，106元（合同总价132，136.27元×1‰×190天），律师代理费3，000元；判令原告与被告之间签订的《装修合同》已于2014年9月21日解除；本案诉讼费由被告承担。
原告刘家辉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、房屋产权证，证明原告刘家辉系福州市仓山区上渡街道通江路147号江南水都6C地块（融侨外滩A区）5#楼102单元的房屋所有权人；
2、融侨外滩项目简介，证明融侨外滩是融侨集团在福州江南水都的5C、5D、5E、6B、6C地块上建设的；
3、福州弘泽装饰工程有限公司营业执照，证明被告的基本情况，法定代表人为沈达晖；
4、《装修合同》及合同附件，证明原、被告于2013年10月20日签订了《装修合同》，合同对施工工期及逾期完工违约责任等权利义务进行约定；
5、收款收据，证明原告按《装修合同》及合同附件的约定，向被告支付包括定金3，000元在内的工程款，共计105，034元；
6、融侨外滩A区5#102实际工程完成情况清单，证明被告书面确认融侨外滩A区5#102装修工程，实际完成工程量为66，519.66元；
7、继续履行合同催告函、邮政快递退回件，证明原告于2014年9月11日向被告及其法定代表人沈达晖邮寄催告函，要求被告在原告发函之日起十日内完工，但被告至今未完工；基于被告的严重违约行为，原告有权单方解除《装修工程合同》，追究被告的违约责任并要求赔偿损失；
8、代理费发票，证明因被告违约行为，原告为维护自身权益支出律师费3，000元。
被告福州弘泽装饰工程有限公司未答辩，亦未向本院提交证据材料。
因被告福州弘泽装饰工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为自愿放弃到庭质证的诉讼权利。经审查，原告提交的证据材料具有证据的真实性、合法性，且与本案相关联，故可作为认定本案事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：坐落于福州市仓山区上渡街道通江路147号江南水都6C地块5#楼102单元系原告刘家辉与案外人游少丹共有房产。2013年10月5日，原告因上述房产装修事宜向被告缴纳定金3，000元，并于2013年10月20日与被告签订《装修合同》及合同附件各一份，约定被告于105个工作日（即2013年10月23日至2014年3月15日止）内为原告按质按时完成上述房产的全部施工及安装任务，工程造价为132，136.27元。原告应预付定金；砌墙结束，验收后，付工程总造价30%；水电结束，验收合格后，付工程总造价的25%；二次土工工程结束，验收合格后，付工程总造价的25%；木工工程结束，油漆进场前，付工程总造价17%；整体工程结束，验收后，付尾款3%。合同第六条关于双方责任的约定：因乙方（被告）责任逾期完工的，造成损失及费用由乙方负责（每延误一天向对方支付合同总价的1‰元作为违约金），合同还对原、被告其他的权利义务进行了约定。《装修合同》签订后，原告依据《合同附件》约定，于2013年11月24日原告向被告支付了第一批装修工程款39，000元；2013年12月20日向被告支付了第二批工程款30，000元；2014年2月15日向被告支付了第三批工程款33，034元。上述包括定金在内，原告已向被告支付工程款105，034元。原告付款同时，被告向原告出具收款收据，并加盖被告财务专用章。2014年5月23日，被告向原告出具《融侨外滩A区5#102实际工程完成情况》，确认诉争工程合同造价132，136.27元，实际完成工程量66，519.66元。2014年9月11日，原告通过邮政特快专递分别向被告及其法定代表人沈达晖发送《履行合同催告函》，要求被告在原告发函之日起10日内完成装修工程，否则原告将依据合同法的相关规定解除《装修合同》，并要求被告支付违约金。被告因迁移新址未签收该函件。原告向被告法定代表人寄送的函件，因寄送地址无法联系沈达晖，邮件退回。
另查，原告因主张本案权利支出律师代理费3，000元。
本院认为，原、被告签订的《装修合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应按照合同履行义务。原告依约向被告支付装修工程款，而被告未能按照合同约定按期完成装修义务，构成违约。原告要求解除原、被告间签订的《装修合同》，符合法律规定，本院予以支持。被告应依据《装修合同》并结合实际履行合同情况，退还原告已支付工程款中被告未完工部分款项38，514.34元（已付款105034元－完成工程量66519.66元）及支付按合同约定工程完工截止日（2014年3月15日）的次日（2014年3月16日）起，以合同总价132，136.27元按日1‰计算至2014年9月21日止的违约金25，105.89元（132，136.27元×1‰×190天）。原告要求被告支付律师代理费3，000元，无合同及法律依据，本院不予支持。被告福州弘泽装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘家辉与被告福州弘泽装饰工程有限公司于2013年10月20日签订的《装修合同》；
二、被告福州弘泽装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘家辉装修工程款38，514.34元，并支付违约金25，105.89元；
三、驳回原告刘家辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，466元，由原告刘家辉负担76元；被告福州弘泽装饰工程有限公司负担1，390元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：福州市仓山区人民法院分户会计核算中心；账号：13×××55；开户行：农行福州市仓山支行），逾期本院将予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴清云
人民陪审员 林弦声
人民陪审员 张 力
二〇一五年七月二十日
书 记 员 龙红英