贵州省龙里县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔2730行初20号
原告李福全，男，1959年6月13日生，汉族，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县。
委托代理人韩平禹，贵州群众律师事务所律师。特别授权。
委托代理人蒋艳，贵州群众律师事务所实习律师。一般授权。
被告长顺县人民政府长寨街道办事处，住所地：长顺县。
法定代表人：李扶蔚，长寨街道办事处主任。
委托代理人王道发，贵州凯乐律师事务所律师。一般授权。
委托代理人王平，男，1971年8月5日生，汉族，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县。一般授权。
原告李福全诉被告长顺县人民政府长寨街道办事处不履行征地补偿法定职责一案，本院于2016年3月3日受理后，于2016年3月14日向被告长顺县人民政府长寨街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理。原告李福全及委托代理人韩平禹、蒋艳到庭、被告长顺县人民政府长寨街道办事处委托代理人王道发、王平到庭，本案现已审理终结。
原告诉称被告长顺县人民政府长寨街道办事处未将其位于长顺县威远镇李家山的部分承包地征收费用发放给原告，为维护其合法权益，遂于2016年3月3日向本院起诉。
原告诉称：2015年10月，长顺县人民政府征收了原告位于长顺县长寨街道（原威远镇）李家山的部分承包地，并由被告负责发放征地费用。依据长顺县国土资源收购储备中心，长顺县长寨街道办事处等机构调查核实并出具的《威远潮井、李家山生态移民安置征地测量面积确认表（二）》、《长顺县易地扶贫生态移民搬迁一期工程（威远李家山安置点）征地费用发放分户表》明确，原告一户被征收面积2545.29平方米，应领取土地补偿费、安置补助费、青苗补助费共计103950.92元，但被告以部分村民提出权属异议为由拒绝发放征地费用。被告拒绝发放征地费用没有任何法律依据和事实根据，遂诉至法院请求判决被告向原告及时支付土地征收补偿款103950.92元。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证，拟证明原告的身份情况。
被告质证没有异议。
证据2、土地承包经营权调查统计表、土地承包证，拟证明原告承包地的具体地理位置，争议地即为“瓦厂一片”承包地。
被告质证对关联性提出异议，认为不能证明该土地与其向法庭所主张的土地有任何联系。
证据3、征地测量面积确认表（二）、征地费用发放分户表，拟证明原告被征地面积为2545.29平方米，应获取的征地补偿款为103950.92元，且承包户的姓名为李福全即原告。
被告质证认为这两张表均已注明原告所主张的土地存在权属争议，对有权属争议土地的征拨款不能发放。
证据4、证人杨洪忠证言，在政府组织征收的土地里有一块原告的土地，具体位置大概在李家山的东边，证人对面积、四至均不清楚。证人杨洪忠作为村干部曾根据村组上报的第二轮承包土地材料进行盖章。证人记不清楚原告户承包的土地与哪几户承包地相邻。
原告认为证人证言能够证实原告户承包的土地在被征收范围内，第二轮农村土地承包时填写的面积是以收获量估计出来，与实际面积可能存在偏差。
被告质证认为证人的证言是客观的，证明了原告有土地承包的事实，但原告承包的土地四至范围不在征收地的位置。
被告长顺县人民政府长寨街道办事处辩称，原告诉讼判令被告向原告支付征地费用103950.92元缺乏事实依据。原告诉争地与其提供的土地承包证四至不符。其土地承包证明细登记四至为：东至杨绍华、南至冉啟江，西至冉啟江，北至李福昌。而征地测量图纸594号地（即争议地），四至是：东抵支礼刚、孙建平，南抵支礼贤，西抵文昌贵、文昌国和文昌和、文昌达，北抵冉启红。经过四至分析，东南西北均不相符，因此该地块土地使用权不属于原告。原告提交的威远潮井、李家山生态移民安置征地测量面积确认表（二）、长顺县易地扶贫生态移民搬迁一期工程（威远李家山安置点）征地费用发放分户表表册记记载，594号地是当时测量时李家山组民与原告的权属争议地块，有待进行核实查证，再进行协调处理。以存在权属争议的地块记录表册为由而索要补偿是不合理的，缺乏法律依据。长寨街道办事处只是受长顺县人民政府及长顺县国土资源局的委托代行土地征拨款的发放兑现工作。根据长顺县人民政府土地征收材料显示，原告所主张的被征收土地存在权属争议，则长寨街道办事处不能发放相应的土地征拨款。长寨街道办事处不是土地征收的实施单位，不是适格的被告，本案适格被告是长顺县人民政府或者长顺县国土资源局。综上，原告诉请判令被告向原告支付征地费用103950.92元请求于法无据，请求法院驳回原告的诉请。
被告长顺县人民政府长寨街道办事处在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、黔府用地函[2016]14X号《省人民政府关于长顺县2015年度第七批次城镇建设使用土地的批复》。证明原告主张的土地征收工作是由长顺县国土资源局代表长顺县人民政府按照省批复文件组织实施，本案被告并不是土地征收的实施主体，只是受长顺县人民政府及国土资源局的委托代为发放征拨款，适格的被告不是长寨街道办事处。
原告质证认为与本案没有关联，原告对于长顺县人民政府的征地行为没有异议，对于征收标准和征收方案也没有异议。原告认为被告不履行发放补偿款的行为侵害原告的财产权利。
证据2、李福全户土地承包证承包土地明细登记（复印件），拟证明原告户承包的瓦厂一片的土地面积只有0.05亩，面积与争议土地不符且不在争议土地范围内。
原告质证对真实性没有异议，但认为达不到被告的证明目的，0.05亩是估算面积，四至界限的出入与客观地形有关。
证据3、潮井、李家山生态移民安置用地征地现状图，拟证明图纸显示原告诉争的土地存在权属争议，四至与原告主张的承包地四至不相符。
原告质证认为达不到证明目的，该证据只是一个现场测绘图，不涉及权属；该证据证明原告的承包地位于被征占土地范围内。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据1，被告质证无异议，可以证实原告的身份情况，本院予以确认。原告提交的证据2、3，被告对真实性无异议，本院予以确认。原告申请的证人杨洪忠陈述对争议土地的地理位置及四至具体情况均不清楚，达不到原告的证明目的，结合原告户的土地承包证，仅能证实原告户的土地承包证的填写情况，本院予以认定。被告提交的证据1、2，原告均质证对真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据3，能够与原告提交的证据2、3相互印证，本院予以采信。
经审理查明，因生态移民需要，长顺县人民政府于2015年决定对长顺县威远镇（现长寨街道）李家山的土地进行征收。2015年长顺县人民政府在组织对被征收土地进行权属、面积等情况进行调查登记时，原告指认征地测量图纸594号地（面积为2545.29平方米，四至：东抵支礼刚、孙建平，南抵支礼贤，西抵文昌贵、文昌国和文昌和、文昌达，北抵冉启红）为其承包的土地，具体为其土地承包证上记载的“瓦厂一片”（面积0.05亩，四至为东至杨绍华、南至冉啟江，西至冉啟江，北至李福昌）。原告所在村组李家山村民组对原告的权属主张提出异议。后经相关单位调查测量后制作威远潮井、李家山生态移民安置征地测量面积确认表、长顺县易地扶贫生态移民搬迁一期工程（威远李家山安置点）征地费用发放分户表，两份材料载明承包农户李福全主张的征地测量图纸594号土地与李家山村民组存在权属争议。本案被告接受相关职能单位委托，具体兑现土地征收补偿款；原告尚未得到争议土地的土地征收补偿款，遂向法院提起诉讼。
本案争议焦点为：本案原告起诉的对象是否错误？被告是否具有兑现土地征收补偿款的法定职责，原告的诉讼请求是否应得到支持？
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，国家征收土地的，依法报批后由县级以上地方人民政府组织实施；由市、县人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记并会同有关部门拟订征收补偿、安置方案，征收补偿、安置方案经公告征求意见后报市、县人民政府批准后由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。故在本案中具有履行征地补偿法定职责的单位应为长顺县国土资源局，被告仅是基于长顺县国土资源局的委托而代为兑现土地征收补偿款，土地征收补偿款何时支付及如何支付均应由长顺县国土资源局依照依法定程序批准的征收补偿、安置方案具体实施；本案被告仅能依据长顺县国土资源局的委托的具体实施意见进行土地征收补偿款的兑现。故，原告起诉要求本案被告长顺县人民政府长寨街道办事处履行征地补偿法定职责，没有法律依据。且本案诉争地何时被实际征收，征收补偿、安置方案是否制定，征收补偿应何时发放，原告均无相关证据证实；而作为非职能单位的本案被告也无法提供相关证据，原告的主张没有事实依据。
本案中原告主张兑现补偿的被征收土地与李家山村民组存在权属争议，该争议地块权属现处于不确定状态，不具备发放征收补偿款的条件，故原告的诉讼请求无事实依据，应不予支持。原告应就本案争议土地依照《中华人民共和国土地管理法》相关规定依法解决土地权属争议。土地权属争议解决后，争议土地的权利人才能依据土地权属争议处理结果主张相应权利。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李福全的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告李福全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，通过本院或直接上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。
审 判 长 朱二胜
审 判 员 岑德国
人民陪审员 黄正安
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 熊伯苹