山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1657号
上诉人（原审被告）：莫爱明，建筑工人。
被上诉人（原审原告）：罗杨。
原审被告：德州振华建安集团有限公司，住所地：山东省德州市经济开发区苹果园东路756号。
法定代表人：张廷宝，董事长。
委托诉讼代理人：王雷，该公司工作人员。
原审被告：辛首泉。
委托诉讼代理人：李佳慧。
上诉人莫爱明因与被上诉人罗杨、原审被告德州振华建安集团有限公司、辛首泉建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
莫爱明上诉请求：1、撤销（2016）鲁1402民初50号民事判决书，依法改判或发回重审。2、追加本案被告辛首泉本人参加诉讼。3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，在一审庭审及举证中，上诉人明确说明“2015年6月17日签订协议书地点及解决方案由德城区公安局民警配合下，经三方同意，协商解决签订一份结算清单及各自履行债务等责任承担内容”。罗杨承包振华新城3#6#木工工程总价2800000元左右，前期支付2150000元左右，下欠640000元，经三方协商解决，一次性付给罗杨现金400000元整，下余工程款甲方以物品抵押，定于2015年8月15日取回，工程款由罗杨负责发放工人工资。班组有上访去公司、去政府由罗杨承担全部法律责任，有经济问题请法院仲裁，本工程下余5%大约140000元左右，用于振华新城3#6#楼后期工程一切费用处理，三方各自签字及手印，但一审法院没有进行任何核实。综上，一审片面认定被上诉人单方陈述，没有将所有证据进行真实性与合法性排除，遗漏了重要的诉讼当事人，致使出现误判，现依法请求二审法院查明事实，予以纠正，支持上诉人的诉求。
罗杨辩称，上诉人莫爱明欠被上诉人的钱，被上诉人给莫爱明干活，钱应由莫爱明支付，莫爱明的上诉请求及理由不成立。
德州振华建安集团有限公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、振华公司作为涉案项目总承包方，将联兴·兴河湾G区（振华星城）3#、6#楼项目的模板木工工程合法分包给了具有施工资质的山东安鑫建筑分包有限公司（下称“安鑫公司”），分包劳务内容为木板的搭设、拆除、清理等工作。双方于2013年9月1日签订《建设工程施工劳务分包合同》，其合同委托代理人为胡祥明，安鑫公司出具的授权委托书中也明确授权胡祥明负责木工班组的一切事宜。2、依据上述《建设工程施工劳务分包合同》及授权委托书，振华公司履行合同的主体是安鑫公司或其授权委托代理人胡祥明，合同约定的工程造价约为300万元，振华公司在施工过程中已陆续向安鑫公司支付了木工劳务款共计3003444.5元。根据合同的相对性原则，振华公司按照上述备案的合同约定已支付完了全部工程款，合同已全部履行完毕。3、振华公司在一审中提交的德城区劳动保障监察询问笔录，其背景是胡祥明在收到涉案项目的全部木工工程款以后都交给了莫爱明，因胡祥明、莫爱明恶意拖欠木工工人工资，由德城区建委、区人力资源和社会保障局、区公安局联合执法，以涉嫌拒不支付劳动报酬罪对胡祥明、莫爱明进行调查，区公安局经调查认定拖欠木工工人工资实为莫爱明的个人行为，莫爱明承认拖欠了木工工资款，并且当时在区公安局拿出36万元支付了其拖欠的部分工人工资。罗杨在区公安局的询问笔录及结清证明中均认可“剩余28万元应找莫爱明收取，与振华公司及项目部辛首泉无关，工资款已全部结清”、在一审庭审中也自认“从未在振华公司或辛首泉处领取工人工资，都是莫爱明向他支付的工人工资”。同时在该几份询问笔录中，罗杨、莫爱明、胡祥明均承认为安鑫公司员工，这也说明本案是安鑫公司内部之间产生的纠纷。综上，振华公司合法分包，并已按合同约定全部履行合同，本案应为罗杨与莫爱明之间的经济纠纷，一审判决振华公司不承担责任是正确的，上诉人的上诉请求明显不能成立，请求法庭查明事实，维持原判。
辛首泉述称，一审判决正确，辛首泉已经按照振华公司与安鑫公司签订的劳务分包合同约定将总工程款足额支付给了胡祥明，辛首泉不应当承担责任，莫爱明应给付罗杨工程款。
罗杨向一审法院起诉请求：1、判决被告即给付其欠原告的工程款420000元及其利息。2、案件所涉诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月2日，被告振华公司与山东联兴建设集团联兴房地产开发有限公司（以下简称联兴公司）
签订了一份建设工程施工合同，振华公司承建了联兴公司开发的振华星城（即联兴·兴河湾）1-6号楼及地下车库。承包范围：图纸范围内的土建及安装工程施工；振华公司负责该工程的项目经理是孙敬峰。2013年9月1日，被告振华公司与山东安鑫建筑分包有限公司（以下简称安鑫公司）签订了一份建设工程施工劳务分包合同，安鑫公司承包了联兴·兴河湾G3#、G6#楼及车库的模板工程，劳务内容为：木板的支设、拆除、清理，双方约定：本工程的劳务报酬按实际完成工程量计算，按模板粘接面积单价30元，总造价约为300万元；至正负零付第一次款，以后每5层付一次款；付款方式：按进度节点完成的工程量的80%进行支付，剩余20%待工程竣工后15天内支付。振华公司的辛首泉和安鑫公司的胡祥明在该合同上签名，并加盖了公章。被告辛首泉不具备项目经理资质，是被告振华公司在振华星城项目3#楼、5#楼和6#楼的现场负责人，总承包振华星城小区G3号楼地下二层地上二十八层；G5号楼地下二层地上三十二层；G6号楼地下二层地上三十二层。该工程于2013年7月8日开工，于2015年11月30日竣工。被告辛首泉的代理人李佳慧曾给莫爱明出具一张白条，内容是：“备案300万元，支付2920911元，余79000元。”李佳慧对白条的真实性无异议，但辩称当时疏忽了，有两笔付款没有算进去，实际已支付3003444.5元。胡祥明是安鑫公司的委托代理人，被告莫爱明是安鑫公司在振华星城项目工地的实际负责人，胡祥明在振华公司支取的款项全部交给了莫爱明。从2013年12月25日起至2015年1月21日止，被告振华公司已分12次支付给胡祥明人工工资，共计3003444.5元。2015年2月14日，原告与被告莫爱明对原告施工的3#、6#木工班组的工资进行了结算，结余总计64万元。莫爱明承诺在5月份前付清，辛首泉作为证明人也在该结算单上签名。2015年6月17日，被告辛首泉（甲方）与被告莫爱明（乙方）与原告罗扬（丙方）签订了一份协议，对所欠原告的64万元工程款，三方约定：“一次性付给罗扬现金4万元，下余工程款我方以物品抵押，定于2015年8月15日取回。本工程下余5%，大约14万元用于振华新城3#、6#楼后期工程一切费用处理。”同日，原告罗扬给被告振华公司出具一份“结清结证”，称其最终劳务工资总额为2811848.48元，在公安局民警的监督下，与莫爱明达成协议，于2015年6月17日收到工资款36万元，剩余28万元自己找莫爱明收取。……工资款已全部结清。被告对原告提交的结算单和协议均无异议，但对原告主张的人工费数额42万元均不认可。被告莫爱明认为其中14万元是维修费，不能现在主张。被告辛首泉主张扣除原告的14万元是维修费用，称G6#楼主体工程多处墙体、顶板等存在位移偏差、涨模现象，已超出规范要求，只是开发商至今还没有出具具体扣款数额。提交了一份工作联系单和一份兴河湾G6#楼主体在监理工程师巡视中发现以下质量问题清单。原告要求被告从2015年2月14日起按银行同期贷款利率计付利息。被告莫爱明有异议，认为应从签协议时计算。另查，安鑫公司的经营范围中包括以下经营项目：建筑砌筑作业分包、混凝土作业分包、钢筋作业分包、木工作业分包、抹灰作业分包（凭资质证经营）。被告莫爱明主张辛首泉没有付清其工程款，提交了有辛首泉签名的总结算单（班组）、辛首泉和张书才出具的证明、辛首泉出具的承诺书和工资结算单，证明辛首泉除欠罗扬的24万元人工费和14万元维修费外，还欠莫爱明159.5万元工程款。被告振华公司认为莫爱明的证据和主张与本案无关。被告莫爱明还提交了一份2013年6月8日其与蒋伟森签订了一份内部工程承包合同，工程名称为振华星城。主张自己在振华星城包清工，蒋伟森负责材料，蒋伟森与辛首泉有合同关系。被告振华公司和辛首泉对该份合同均不认可。上述事实，有原告提交的建设工程施工合同、工资结算单、协议、被告振华公司提交的建设工程施工劳务分包合同、授权委托书、企业法人营业执照、付款明细及收条、结清结证、劳动保障监察部门的通知书及询问笔录、被告莫爱明提交的内部工程承包合同、证明、总结算单（班组）、工资结算单、承诺书、被告辛首泉提交的工作联系单、G6#楼主体发现的质量问题和原、被告的当庭陈述在卷为证。一审法院认为安鑫公司具有建筑砌筑、混凝土、钢筋、木工及抹灰作业分包的施工资质，其与被告振华公司签订的关于振华星城3#楼和6#楼的建设工程施工劳务分包合同有效，双方约定工程总造价300万元，现安鑫公司的代理人胡祥明已从振华公司支取3003444.5元，证明被告振华公司已结清安鑫公司的该项工程款。原告与被告振华公司及辛首泉不存在合同关系和劳务关系，原告要求被告振华公司和辛首泉支付工资款，于法无据，一审法院不予支持。原告罗扬系安鑫公司现场负责人莫爱明找来的实际施工人，原告为莫爱明提供劳务，莫爱明应给其发工资。原告先前领取的工资款也都是莫爱明给付的。因此，原告与被告莫爱明存在劳务关系，原告的剩余人工费应由被告莫爱明支付。故对原告要求莫爱明支付人工费的诉讼请求，一审法院予以支持。原告与被告莫爱明、辛首泉于2015年6月17日签订的协议是三人的真实意思表示，对三方具有约束力。据此确认被告应付原告人工费64万元，原告认可另14万元人工费用于处理3#楼和6#楼后期维修等事宜的费用。根据原告给被告振华公司出具的“结清结证”的内容，可认定原告当日已收到莫爱明给付的人工费36万元，剩余28万元也应由莫爱明支付。因此对原告要求莫爱明给付28万元人工费的诉讼请求，一审法院予以支持。另14万元人工费已扣留，作为后期维修费用，原告现主张该费用，于法无据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”2015年2月14日被告莫爱明在工资结算单上已签字确认尚欠原告工资款64万元，原告的人工费此日就应支付，故原告要求利息应从此日计付，符合上述法律规定，一审法院予以支持，即以28万元为本金从2015年2月14日起至付清工资款之日止按银行同期贷款利率计算。被告莫爱明主张从签协议时计算利息，于法无据，一审法院不予支持。被告莫爱明主张辛首泉没有付清其工程款，提交的相关证据，均缺乏与本案的关连性，被告莫爱明与辛首泉之间的工程款是否结清，属另一法律关系，与本案无关，在此不予审理。综上，对原告主张的28万元人工费及利息，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告莫爱明支付原告人工费28万元及利息（从2015年2月14日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），限被告莫爱明于本判决生效之日起十日内一次付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，原告负担1267元，被告莫爱明负担2533元。
本院二审期间，上诉人莫爱明围绕上诉请求提交辛首泉证明一份，内容是莫爱明书写，辛首泉签字认可，证明辛首泉曾在公安局承诺承担24万责任，24万元应由辛首泉支付。被上诉人罗杨质证后认为，这是莫爱明和辛首泉私人协商的，与被上诉人无关，对该证据及内容均不认可。振华公司质证后认为，对证据的真实性和关联性均有异议，与振华公司没有任何关系，辛首泉既不是振华公司项目经理，振华公司也没有授权其对外支付人工费。辛首泉代理人质证后认为，证明中辛首泉的签字是辛首泉本人签的，但是否在莫爱明逼迫下签的不清楚，对证明内容辛首泉不认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一审判决判令莫爱明支付罗杨人工费28万元及相应利息有无事实及法律依据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。根据该项规定，实际施工人起诉发包人要求给付工程款的，发包人仅在欠付工程价款范围内承担责任。本案中，被上诉人罗杨从上诉人莫爱明处分包木工工程，双方之间形成劳务关系，互为合同相对方，莫爱明应支付罗杨木工劳务费。现莫爱明主张应由辛首泉、振华建安公司承担付款责任，但发包人振华建安公司、辛首泉提交的证据能够证明振华公司已将全部工程款支付给安鑫建筑公司，莫爱明也认可安鑫公司胡祥明已将木工工程款全部支付给莫爱明，而辛首泉在与莫爱明、罗杨签订的证明中并未作出承诺付款的意思表示，因此莫爱明要求辛首泉、振华建安公司承担付款责任无事实及法律依据，原审判决并无不当。
综上所述，上诉人莫爱明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2533元，由上诉人莫爱明负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 姜 南
二〇一六年十月十二日
书记员 王婷婷