湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第03557号
上诉人（原审原告）何竞，男。
上诉人（原审原告）佘国超，男。
被上诉人（原审被告）罗长虹，男。
委托代理人刘小平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人许琦，北京盈科（长沙）律师事务所律师助理。
原审第三人湖南杜威环境设备有限公司。
法定代表人罗长虹。
委托代理人刘小平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人许琦，北京盈科（长沙）律师事务所律师助理。
上诉人何竞、佘国超因与被上诉人罗长虹、原审第三人湖南杜威环境设备有限公司（以下简称杜威公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下称原审法院）（2013）望民初字第01464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：2010年6月8日，何竞、佘国超、罗长虹签订《三方合作协议》，约定合作成立杜威公司。2010年10月18日，杜威公司在原望城县工商行政管理局注册登记，公司住所：湖南富能高新科技有限公司（以下简称富能公司）内，企业类型：有限责任公司（私营），法定代表人罗长虹，股东：罗长虹、何竞、佘国超。2010年8月1日，杜威公司与富能公司签订《租赁合同书》，约定场地为厂房A栋及办公楼三楼四间办公室，租期从2010年8月1日至2014年7月31日，租金每年27万元，富能公司法定代表人罗长虹及杜威公司何竞、佘国超在合同上签字，两公司均加盖了公章。从何竞提供的资产表中显示，到2012年3月2日应付账款中，应付房租427211.1元。2011年5月25日，杜威公司（甲方）、何竞（乙方）签订《承包协议》，乙方承包甲方风口产品的设计、试制、生产、销售及售后服务，承包期1年（自2011年6月1日至2012年5月31日止），乙方承担办公楼50%的房租、水电费用，承担别墅25%的房租、水电费用。2012年5月29日，何竞、佘国超、罗长虹三股东讨论了公司转让、股份比例、财产分配及何竞、佘国超欠罗长虹资金等问题，虽有备忘录，但未达成具体协议。2012年6月25日，富能公司与湖南天一制造技术有限公司（以下简称天一公司）签订《设备购买合同书》，富能公司将激光切割机一台、卷板机二台、喷漆车间设备一套转让给天一公司，价款285000元，该款项付至罗长虹个人帐户。同年6月29日，武汉华俄激光工程有限公司（销售方）（以下简称华俄公司）、杜威公司、天一公司签订《协议书》，约定杜威公司尚欠华俄公司销售款30000元，由天一公司支付给华俄公司，华俄公司向天一公司开具金额为430000元的增值税发票，并进行售后维修。何竞提供的与佘国超、罗长虹之间手机短信（2013年7月、8月）内容表明，何竞、佘国超对罗长虹出卖公司部分财产提出了异议，并要求商谈还款及公司清算事宜。罗长虹表示，公司倒闭时你们不闻不问，债主强行处理设备，一是杜威公司没交房租，二是我也没接收任何设备，杜威公司补交了房租才有资格和我讨论设备处置的事。2013年8月28日，何竞、佘国超以罗长虹作为公司股东及法定代表人，擅自将公司价值578320元的机械设备以286500元的低价出卖，所得款项据为己有，损害了公司利益，给公司造成巨大经济损失为由，向原审法院起诉，请求判令罗长虹赔偿杜威公司财产损失578320元、经营损失400000元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院对案件事实作如下综合分析，一、何竞、佘国超提供的《设备购买合同书》证明出卖设备的主体是富能公司；《协议书》仅能证明富能公司出卖设备后，杜威公司作为原买受人和债务人，对购买设备时尚欠销售商华俄公司的部分货款，转由现买受人天一公司支付给销售商，由销售商向现买受人开具货款总额的增值税发票，并进行售后维修。二、何竞、佘国超与罗长虹对于杜威公司拖欠富能公司房屋租金一事并无争议，在庭审中何竞也承认按《承包协议》应由其承担50%的房租。三、从何竞、佘国超提供的短信证明，罗长虹对设备处置进行了说明，原因是杜威公司拖欠了富能公司的房租。四、罗长虹既是杜威公司的法定代表人，也是富能公司的法定代表人，天一公司给付的设备价款转入罗长虹个人账户，结合前述一、二、三的事实，不足以认定罗长虹以杜威公司名义，或者以该公司股东、法定代表人身份，收取了设备出卖款。综上所述，原审法院认为，何竞、佘国超提供的证据，不能充分证明罗长虹以杜威公司名义，或者以该公司股东、法定代表人身份处分了公司财产，也谈不上侵害公司、其他股东利益。如果有证据证明富能公司侵害了杜威公司的利益，杜威公司及其股东可以另行主张。何竞、佘国超所主张的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回何竞、佘国超的诉讼请求。本案受理费13583.2元，由何竞、佘国超负担。
上诉人何竞、佘国超不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。其一，何竞、佘国超与罗长虹在2011年底杜威公司停止经营后，对杜威公司所有设备材料、应收款、应付账款进行过完整的清算与分配，也就是一审时提交的固定资产一览表，所有股东对清算结果无任何异议且同意资产分配到个人后各自变现、变现款全部收回公司以支付应付账款，只是因佘国超对其个人股份比例有异议才未予签字，并非原审法院认定的三方未对财产分配等问题达成具体协议。其二，罗长虹将属于杜威公司的设备以富能公司名义卖给天一公司，而何竞、佘国超直到一年多以后才知情，并非原审法院认定的罗长虹对设备处置进行了说明。二、原审判决逻辑混乱。由于何竞、佘国超与罗长虹一直未予分配杜威公司资产，才导致未能向富能公司支付房租，且罗长虹提交的欠条与固定资产一览表的金额不符经原审法院认证不予认定，故杜威公司拖欠富能公司房租一事根本与本案无关，也恰恰是罗长虹在2013年7月底前从未向何竞、佘国超主张房租的原因。至于承包协议，是何竞与杜威公司之间的协议，结算租金也是何竞与杜威公司结算，与富能公司并无任何关联，原审法院将何竞与杜威公司拖欠富能公司房租一事并列推断出富能公司出卖杜威公司的设备合理是错误的。三、原审法院故意偏袒罗长虹。富能公司、杜威公司的法定代表人以及变卖杜威公司资产的经办人均是罗长虹，变卖设备的款项不是打入富能公司账户，也不是打入杜威公司账户，而是直接打入罗长虹个人账户，足以证明罗长虹利用职务便利擅自处分杜威公司资产并将设备出卖款据为己有，严重损害了杜威公司的利益与何竞、佘国超的利益。而原审法院认定上述行为系公司行为明显偏袒罗长虹。四、原审法院对何竞、佘国超要求罗长虹赔偿杜威公司经营损失400000元未予审查也未作回复。综上，请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，改判：1、罗长虹赔偿杜威公司财产损失578320元、经营损失400000元；2、杜威公司应得的赔偿款按何竞、佘国超股份比例计算的部分直接拨付给何竞、佘国超；3、本案一、二审诉讼费用全部由罗长虹承担。
被上诉人罗长虹针对何竞、佘国超的上诉答辩称：一、对何竞、佘国超上诉称三人就财产分配、公司转让等达成了协议不予认可，何竞、佘国超并未提交书面证据证明，且何竞、佘国超自称因佘国超对股份比例有异议足以证明三方未达成一致意见。二、何竞、佘国超与罗长虹对杜威公司拖欠富能公司的租金并无异议，富能公司将设备处置后就未向杜威公司主张过房租。三、何竞上诉称其与杜威公司签订承包协议承担50%的房租与富能公司无关不符合法律规定。虽然合同具有相对性，但债权是可以让与的，杜威公司拖欠富能公司的房租、何竞拖欠杜威公司的房租，杜威公司可以将对何竞享有的债权让与给富能公司。四、罗长虹作为公司的法定代表人，既要承担责任和义务，也应享有一定权利，其代表公司的行为应当被公司认可，不能因为公司亏损而将责任推给法定代表人。
原审第三人杜威公司发表意见：与罗长虹的答辩意见一致。
在本院二审审理过程中，何竞、佘国超向本院提交以下证据：
证据一、全国法院被执行人信息查询表，拟证明罗长虹是案件的被执行人、有债务需要偿还的事实。
证据二、岳麓区法院（2012）第2号限制高消费令，拟证明罗长虹作为被执行人已被法院发出限制高消费令的事实。
证据三、陈小安与罗长虹等人的民间借贷纠纷一案的民事判决书，拟证明罗长虹负债的事实。
罗长虹针对上述证据发表质证意见称：对真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据一不能证明处置设备是罗长虹的个人行为，也不能显示出是罗长虹擅自处置杜威公司的财产，杜威公司的设备是被富能公司先行处置的，罗长虹也是后面才知道。证据二并未显示罗长虹作为杜威公司的法定代表人被限制高消费，罗长虹在投资中一些风险并不必然导致其出售杜威公司的设备并将设备款据为己有。证据三法院并未认定罗长虹个人有借款事实。
本院对何竞、佘国超提交的上述证据经审查认证如下：上述证据与本案何竞、佘国超与罗长虹之间的损害公司利益责任纠纷无关，本院不予采信。
本院二审另查明：一、何竞、罗长虹向原审法院提出财产评估申请，要求对烤漆房建造工程款、高温固化炉、旧设备一批、数控金属激光切割机、激光切割机用空压机、折弯机靠模、折弯机新模具购置、剪板机、折弯机数控改造、酸洗池剥离钢面层进行财产评估。原审法院委托鉴定机构作出的资产评估结论为上述财产的价值为441400元。在二审庭审中，何竞、佘国超对其要求罗长虹赔偿杜威公司的财产损失由578320元变更为441400元。二、在二审庭审中，何竞、佘国超称其要求罗长虹赔偿杜威公司的经营损失400000元是指何竞的承包损失，按每月收益50000元计算8个月得来。三、根据2012年6月29日华俄公司、杜威公司与天一公司签订的协议书，三方明确杜威公司向天一公司转让设备已由富能公司代签了转让合同，杜威公司在该份协议书上加盖了公章予以认可。
本院二审查明的其他事实与原审法院审理查明的一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、富能公司处置杜威公司财产是否构成罗长虹侵害杜威公司利益的行为；二、何竞、佘国超要求罗长虹赔偿杜威公司经济损失441400元及经营损失400000元应否得到支持；三、何竞、佘国超要求将杜威公司应得的赔偿款按其股份比例计算的部分直接拨付给何竞、佘国超应否支持。
关于焦点一。何竞、佘国超上诉提出罗长虹擅自处分杜威公司资产并将设备出卖款据为己有严重损害了杜威公司及何竞、佘国超的利益。经审查，其一、富能公司在2012年6月25日与天一公司签订设备购买合同书，将杜威公司的设备出售给天一公司，约定合同价款为285000元。同年6月29日，杜威公司与天一公司及华俄公司签订协议，明确就杜威公司向天一公司转让设备一事已由富能公司代签了转让合同，杜威公司在该协议上加盖公章予以认可，视为杜威公司对富能公司处置其公司资产的行为进行了追认。因此，富能公司处置杜威公司财产的行为不是罗长虹的个人行为，并已得到了杜威公司的追认。其二、何竞、佘国超提供的证据表明：截至2012年3月，杜威公司欠付富能公司房租42万余元；从何竞、佘国超与罗长虹之间的短信内容也可看出，杜威公司欠付富能公司的房租与富能公司处置设备之间有关联。富能公司收取设备转让款后其对杜威公司的相应房租债权也归于消灭。因此，富能公司处置杜威公司的财产并未损害杜威公司的利益。综上，富能公司处置杜威公司的财产不构成罗长虹侵害杜威公司利益的行为，对何竞、佘国超提出的该项上诉理由本院不予采纳。
关于焦点二。经审查，其一、何竞、佘国超要求罗长虹赔偿杜威公司经济损失441400元的依据是原审法院委托鉴定机构作出的资产评估结论。但从财产评估的对象和范围来看，经评估的财产与富能公司处置的杜威公司财产并不具有一致性。因此，上述评估结论不能证明富能公司处置杜威公司的财产造成了杜威公司经济损失441400元，故何竞、佘国超要求罗长虹赔偿杜威公司经济损失441400元也缺乏事实及法律依据。其二、何竞、佘国超在本院二审期间明确其要求罗长虹赔偿杜威公司的经营损失400000元系指何竞的承包损失，但未提供充分有效的证据证实该主张，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
关于焦点三。经审查，何竞、佘国超上诉提出的将杜威公司应得的赔偿款按何竞、佘国超股份比例计算的部分直接拨付给何竞、佘国超的请求，虽属于二审增加的独立的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第一百八十四条：“原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，因本案双方调解不成，何竞、佘国超应另行起诉。但根据前述两个焦点的论述，何竞、佘国超要求罗长虹赔偿杜威公司的经济损失和经营损失均缺乏有效的事实及法律依据，为避免当事人的诉累，该请求本院也不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。何竞、佘国超的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13583.2元，由何竞、佘国超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 戴 莉
二〇一五年一月七日
书 记 员 吴世兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。