广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9919号
上诉人（原审原告）：深圳滨海物业管理有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道后海大道1041号港湾创业大厦5层ST。
法定代表人：荆涛，总经理。
委托诉讼代理人：吴克坚，广东同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宝林，男，汉族，1975年2月17日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：深圳市南山区滨海之窗花园第四届业主委员会，住所地广东省深圳市南山区滨海之窗。
负责人：解骏，主任。
委托诉讼代理人：陈朝辉，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范福东，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人深圳滨海物业管理有限公司（以下简称滨海物业公司）因与被上诉人深圳市南山区滨海之窗花园第四届业主委员会（以下简称滨海之窗业委会）侵权责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初11215号民事判决，提起上诉。本院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人滨海物业公司上诉请求：改判滨海之窗业委会承担侵权行为的法律责任，停止侵权行为，退还滨海物业公司的财产和赔偿滨海物业公司的经济损失。事实和理由:一、滨海之窗业委会侵权行为事实清楚，证据切实、充分。（1)滨海之窗业委会首先违背合同约定，未在2015年12月30日合同期满前三个月通知滨海物业公司的情况下，就单方面作出终止合同关系、解聘原告的决定，随后在双方协商退场过程中，滨海之窗业委会单方面对滨海物业公司的办公空大门贴上盖有滨海之窗业委会公章的封条，强行阻止滨海之窗业委会搬离自己公司的财产，（2)鉴于滨海之窗业委会的侵权行为，滨海物业公司多次投诉相关管理机关，在有关部门协商下，原定于2016年5月15日上午10时在三方(滨海物业公司、被三诉人、片区民警)同时到场的情况下办理退场手续，但滨海之窗业委会只允许下午三点解封条开门。但是下午三点钟滨海物业公司发现封条已被撕掉，办公室里面大量物资被搬走，滨海物业公司通过监控视频发现在当天上午十一时，滨海之窗业委会在另外两方没有到场的情况下组织人员提前打开封条进入滨海物业公司办公室将滨海物业公司的绝大部分物资包括文件账册资料全部搬走。上述事实有相关照片、封条、监控视频录像证实，滨海之窗业委会的代理人在法庭上亦承认提前打开封条搬走相关物品的事实。二、一审判决无视客观事实和证据，偏袒滨海之窗业委会。滨海之窗业委会强行对滨海物业公司的办公室上锁并贴上盖有滨海之窗业委会的封条以及滨海之窗业委会单方面组织人员搬走滨海物业公司大量财产的监控录像等完整证据，证实了滨海之窗业委会侵权的客观事实，法官在法庭上还当面对滨海之窗业委会的侵权行为进行了批评教育，认为既然约定三方同时到场才能解封，但被上诉方私自解封搬走物品的话，可能要承担法律风险，在滨海之窗业委会的代理人也承认上述事实的情况卜，一审判决居然认为证据不足!原审法院对如此切实、充分的证据不予采纳系完全偏袒滨海之窗业委会，一审判决违背客观事实，属于认定事实错误的判决书。
被上诉人滨海之窗业委会针对滨海物业公司的上诉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
滨海物业公司一审诉讼请求：1、被告停止侵权行为，解除对原告办公场所的非法查封；2、被告归还原告办公场所内的全部办公用品及文件账册资料（见清单）；3、被告赔偿原告经营损失622044元。
一审法院查明事实：滨海之窗业委会成立于2015年7月10日，任期三年，至2018年7月9日止。
2010年12月31日，深圳市南山区滨海之窗业主委员会（委托方，甲方）与滨海物业公司（物业服务企业，乙方）签订《“滨海之窗”物业服务委托合同》，约定：甲方委托乙方就坐落于深圳市××××号的滨海之窗小区（以下简称涉案小区）进行物业服务管理；物业服务期限为五年，自2010年12月31日至2015年12月30日；本物业区域物业服务收费方式为包干制；本合同期未满，甲方人员变动或环节不影响合同的继续履行；在本合同期满前，甲方决定不再聘用乙方的，应在期满前3个月书面通知乙方，乙方决定不再续约的，应在期满前3个月书面通知甲方；在本合同期满前三个月，没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方的，乙方视甲方同意次合同自动延续，合同为一个整年度；具有2/3的业主不同意续约的，甲方可另行选择物业服务企业，乙方同意退场，合同期内如果乙方确实履行合同，则乙方与甲方续约拥有优先权；甲方不与乙方续约，本合同终止后，在新的物业服务企业接管本物业项目之前，乙方应当应甲方的要求暂时继续提供物业服务，一般不超过三个月，双方的权利义务按照本合同执行，另外乙方接到甲方要求撤离的通知后，须按相关法规规定，如实填报与交接相关的内容事项清单，按规范建立账册，送甲方审核确认，手续完毕后合法撤离；本合同终止后，甲乙双方应共同做好债权债务处理事宜，包括物业服务费用的清算、对外签订的各种协议等，甲方、乙方应相互配合，做好物业服务的交接和善后工作；除本合同第十八条规定的合同终止情形外，甲、乙双方均不得提前解除本合同，否则无过错方可要求另一方支付的违约金，造成损失的，无过错方可要求另一方承担相应的赔偿责任；及其他内容。
2015年12月7日，滨海之窗业委会向滨海物业公司发出《关于滨海之窗花园2015年第二次业主大会决议结果及业委会意见的通知》，通知滨海物业公司经本次业主大会再次专项表决，明确不再与滨海物业公司续签2016年度的物业管理服务合同，并将依法通过公开招投标方式签订新的物业管理合同，滨海之窗花园与滨海物业公司的《物业服务委托合同》到期后即告终止，工作交接期的截止日期暂延至2016年3月12日等。该通知附件为《深圳市南山区滨海之窗花园（大厦）2015年第二次业户大会表决统计结果及大会决议公告》，内容显示涉案小区2015年第二次业主大会于2015年11月28日至12月5日召开，采取书面形式对物业续聘和物业招标等八项相关事项进行了表决。滨海物业公司在庭审中确认收到上述通知。
涉案小区2016年第一次业主大会于2016年3月24日至3月27日召开，大会表决同意深圳市金地物业管理有限公司为本次深圳市南山区滨海之窗花园物业服务企业招标的中标企业。2016年3月28日，滨海之窗业委会向滨海物业公司发出《关于滨海之窗花园2016年第一次业主大会决议的通知》，通知滨海物业公司上述会议结果。滨海物业公司于2016年3月28日签收上述通知。
2016年4月7日，滨海之窗业委会向滨海物业公司发出《关于滨海之窗花园物管企业交接的通知》，通知滨海物业公司已持续四个月之久的物管真空合同期截止时间为2016年4月30日24：00时，金地物业作为新聘物管企业依据合同将于2016年5月1日凌晨0时起接管涉案小区的所有物业管理服务工作，滨海之窗业委会将于2015年4月11日（周一）上午9点到滨海物业公司（闽泰大厦地下层）目前办公现址商洽交接事宜。滨海物业公司于2016年4月8日签收上述通知。
一审庭审中，双方确认滨海物业公司管理涉案小区至2016年4月30日，双方于2016年4月30日当晚移交了水电等设施设备，后续的财务账册等其他东西还未移交。
滨海物业公司表示，2016年5月1日其与滨海之窗业委会办理交接时，滨海之窗业委会不允许滨海物业公司搬走位于闽泰大厦地下负一楼的临时办公场所内属于自己的物品，双方因此发生纠纷，后来派出所、街道办及社区工作站工作人员到场，在在场人员的见证下，一起封存了办公室内的物品，约定在原、滨海之窗业委会及街道办、警方均到场的情况下才能解封，但2016年5月15日下午3点滨海物业公司前往办公场所时，发现封条已经没有了，查看监控录像发现上午11时左右滨海之窗业委会组织人员单方面搬走滨海物业公司办公室内可以移动的物品，滨海物业公司对此提交了U盘、光盘及《扣押物品单》予以证明；滨海之窗业委会对《扣押物品单》的真实性不予认可，表示该清单系滨海物业公司单方制作，滨海物业公司没有证据证明其所列办公设备的所有权归属于其，滨海物业公司所称办公场所内的办公设备大部分系用小区物业管理公共资金购买的属于小区业主的共同财产。
滨海之窗业委会主张，为了2016年5月1日新旧物管企业能顺利交接，滨海之窗业委会分别于2016年4月15日和2016年4月21日向社区工作站申请协调解决物管交接事宜，但滨海物业公司故意拖延提出延至2016年6月1日实施交接工作，滨海之窗业委会于2016年4月29日向住建局、粤海街道办等书面告知滨海之窗业委会不予同意并要求滨海物业公司按期交接及申请政府部门派人在交接当日进行监督；滨海物业公司所称的办公场所及相关设备、资料等在2016年5月1日之后应整体移交给新的物管企业，但滨海物业公司拒不交接，滨海之窗业委会给予了滨海物业公司充足的时间要求滨海物业公司提供相关设备的购买凭证，而滨海物业公司未能提供，故在权属不清的情形下滨海之窗业委会按照社区工作站、街道办等协调会议的要求对权属有争议的物品暂时封存，之后滨海之窗业委会又多次通知滨海物业公司将于2016年5月15日上午10点解除对滨海物业公司所称办公场所内物品的留置状态，同时向社区工作站请求协调，但因滨海物业公司拒签，滨海之窗业委会于2016年5月13日对此登报公告送达，滨海之窗业委会在2016年5月15日进入场所内拷取电脑资料，并让滨海物业公司进入场所取走了属于滨海物业公司的个人用品及办公用品，滨海之窗业委会对上述情形已向社区工作站汇报了相关情况。对此滨海之窗业委会提交了《关于第三次申请召开滨海之窗花园物业企业交接事宜联席会议的报告》、《关于召开滨海之窗花园物业企业交接协调会的函》、《关于滨海之窗花园物业企业交接事宜的意见报告》、《关于对滨海之窗花园嫌疑车辆内物资进行开封清理的请求报告》、《关于解决滨海之窗花园写字楼管理处留置问题的意见报告》、《关于进一步促进滨海之窗写字楼管理处解除留置状态的方案报告》、报纸公告等予以证明，滨海物业公司称对上述证据均未见过，真实性不予认可。
为证明因滨海之窗业委会侵权，滨海物业公司物品被搬走后，滨海物业公司重新购买相应物品的经营损失及滨海物业公司补偿解聘员工的经济损失共计622044元，滨海物业公司提交了迁移成本清单、解聘员工补偿表、离职具结书、员工离职协议书及相应的发票、收款收据、付款通知书予以证明，滨海之窗业委会对滨海物业公司的主张及上述证据的真实性均不予认可，并表示不存在侵权行为亦没有所谓的侵权损害后果，上述证据均系滨海物业公司单方制作，内容为滨海物业公司被解约后应承担的经营风险，滨海物业公司将此转嫁到滨海之窗业委会头上无法律和合同依据。
一审法院认为，当事人应当对自己的主张承担相应的举证责任。滨海之窗业委会提交的《关于滨海之窗花园2015年第二次业主大会决议结果及业委会意见的通知》、《关于滨海之窗花园物管企业交接的通知》显示，滨海之窗业委会按照涉案小区业主大会的决议，通知滨海物业公司终止物业服务合同，并定于2016年5月1日进行交接。庭审中，按照滨海物业公司、滨海之窗业委会的陈述，双方在2016年5月1日交接时，因对交接物品权属等发生争议产生纠纷，双方系在派出所、街道办及社区工作站工作人员见证下，一起封存相关物品等，滨海物业公司主张滨海之窗业委会组织人员强行查封其临时办公场所依据不足，此外，滨海物业公司未能提交充分证据证明其所主张的临时办公场所及《扣押物品单》中物品的权属归其所有，也没有证据证明系滨海之窗业委会组织人员实施了其所主张的搬离行为，滨海物业公司提交的迁移成本清单、解聘员工补偿表等亦不足以证明上述损失系因滨海之窗业委会行为导致，滨海物业公司应当承担举证不能的法律后果，滨海物业公司据此要求滨海之窗业委会停止侵权行为，解除对滨海物业公司办公场所非法查封及归还滨海物业公司办公场所内的全部办公用品及文件账册资料，赔偿损失62.2044万元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决驳回滨海物业公司的全部诉讼请求。一审案件受理费10020.44元，由滨海物业公司负担。
本院经审理查明，本案庭审中，双方当事人均认可封存涉案场所和物品时，在政府相关部门协调下，约定只有在滨海之窗业委会、滨海物业公司、派出所民警在场的情况下才能解封搬运。
滨海物业公司在一审中提供视频，主张涉案事件发生时，滨海之窗业委会的部分工作人员组织他人在搬运办公用品等资料。滨海之窗业委会在本案庭审中主张其未授权或指派他人进行前述行为，并声称，如果有业委会成员参与前述搬运行为，系其个人行为，不属于履行业委会职务的行为。
一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为侵权纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
一般侵权行为责任须具备四个构成要件：①有侵权行为的存在；②有危害后果的发生；③侵权行为与危害后果之间存在因果关系；④行为人主观上有过错。滨海之窗业委会作为法律拟制的主体，并非自然人，其行为必然是通过其履行职务的自然人来实施的。滨海物业公司主张其封存物品被他人搬离、其权益受到侵害，本院认为，该搬离行为是自然人具体实施的，在滨海物业公司不能提供证据证明搬运行为的实施者是受滨海之窗业委会授权或指派，滨海之窗业委会也否认其曾授权或指派他人实施涉案搬运行为、并坚称即使有业委会成员参与，也是参与者的个人行为，并非其履行业委会职务行为的情况下，应视为滨海物业公司不能提供充分证据证实涉案搬运行为的组织实施者是滨海之窗业委会，一审判决不予支持其诉讼请求正确，应予维持。滨海物业公司与具体搬运行为实施者之间的权利义务关系，可另循途径解决。综上，上诉人深圳滨海物业管理有限公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10020.44元，由上诉人深圳滨海物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
审 判 员 李 卫 峰
代理审判员 郑 寒 江
二〇一七年九月七日
书 记 员 黎国玲（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。