广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终3111号
上诉人(原审原告）：朱惠嫦，女，1963年10月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：卢威达，广东捷高律师事务所律师。
委托代理人：李婧，广东捷高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭志明，男，1980年2月11日出生，住广东省清远市清城区。
委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄沛兴，女，1949年10月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：谭其昌，男，1949年10月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
原审第三人：黄秋云，男，1974年8月14日出生，住广东省阳山县。
上诉人朱惠嫦因与被上诉人谭志明、黄沛兴、谭其昌、原审第三人黄秋云财产损害赔偿纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱惠嫦上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱惠嫦的一审诉讼请求；本案诉讼费用由谭志明、黄沛兴、谭其昌承担。主要事实与理由：（一）谭志明、黄沛兴、谭其昌为父母子女关系，经济利益一体，三人相互联合，逼朱惠嫦离场，严重损害朱惠嫦合法利益。谭志明为了侵吞朱惠嫦的股份，怂恿黄秋云在未通知朱惠嫦开会协商的情况下，随意更改三方约定，制造事端，擅停朱惠嫦职务。并联合其父谭其昌、其母黄沛兴刻意制造东方红幼儿园拖欠租金的情况，无端解除《场地租赁合同》，使得东方红幼儿园无法成立和正常开展经营。（二）朱惠嫦曾提出过收购东方红幼儿园股份继续经营，但是谭志明为了独吞经营权拒绝和解。另外，据朱惠嫦向教育部门了解，谭志明已以原合伙的东方红幼儿园资料用其他名称申请办理幼儿园。由此可见，谭志明是故意不同意股份收购使得东方红幼儿园无法继续经营，严重损害了朱惠嫦作为合伙人的合法权益。
被上诉人谭志明答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理公正。（二）涉案双方签订的《合作办学协议书》、《合作办学协议书的补充协议》、《场地租赁合同》、《场地租赁的补充协议》已法院判决解除，并且朱惠嫦、谭志明、黄秋云被判决连带清偿拖欠的场地租金450000元及相关的场地占用费,连带支付违约金500000元。(三）东方红幼儿园因未取得办学许可证，已被主管部门责令停止招生，停止教学，所谓的幼儿园股份并不具备法律上的流通价值。各方合伙人亦未完全履行出资义务，导致资金不足，东方红幼儿园无法正常经营。综上，朱惠嫦的上诉请求无事实及法律依据，其上诉相关理由已经在本案作为证据出现的判决中被法院驳回，请法院及时驳回朱惠嫦的上诉。
被上诉人黄沛兴、谭其昌未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱惠嫦上诉无理无据，应予驳回。
原审第三人黄秋云二审庭审中口头陈述称，其是投资人，无论其他合伙人纠纷如何，其损失应该收回。
上诉人朱惠嫦向一审法院起诉请求：判令谭志明、黄沛兴、谭其昌连带赔偿朱惠嫦损失194万元；本案诉讼费由谭志明、黄沛兴、谭其昌承担。
一审法院认定事实：黄沛兴、谭其昌与谭志明是母子、父子关系。2015年2月13日，朱惠嫦与谭志明签订《合作办学协议书》，约定双方共同租用位于清远市清城区××地××2现有地上建筑及操场，合作开办幼儿园。同日，黄沛兴（甲方）与朱惠嫦、谭志明（乙方）签订《场地租赁合同》，约定租赁标的为位于清远市清城区××（现××）地块2（编号：清城区国用（2000）字第086XX号），租赁地上建筑面积约为2416㎡及操场面积约1200㎡及相邻地块1（编号：清城区国用（2000）字第086XX号）部分土地。2015年6月18日，谭志明与朱惠嫦就合作办学事宜签订《合作办学协议书的补充协议》。两份协议载明计划投资4000000元，双方各负责2000000元，并就双方的权利、义务以及合伙相关事项作出约定。2015年7月20日，黄秋云向谭志明、朱惠嫦购买投资筹建的东城东方红幼儿园各2.5%股份，并与谭志明、朱惠嫦签订《合作办学协议书》。三人持有东方红幼儿园的股份比例为谭志明占股46.5%、朱惠嫦占股48.5%、黄秋云占股5%。
2015年9月1日，朱惠嫦、谭志明、黄秋云开办的东方红幼儿园在未取得营业执照的情况下招生试业。2016年2月份，该幼儿园被教育局勒令停办。因朱惠嫦、谭志明、黄秋云在合伙过程中产生纠纷，且合伙开办东方红幼儿园后未能按时交纳租金，进而引发朱惠嫦、谭志明、黄秋云之间的合伙协议纠纷，以及黄沛兴、谭其昌与朱惠嫦、谭志明、黄秋云之间的租赁合同纠纷。一审法院于2017年1月5日就朱惠嫦、谭志明、黄秋云合伙协议纠纷作出的（2016）粤1802民初6138号民事判决书，判令解除谭志明、朱惠嫦于2015年2月13日签订的《合作办学协议书》及于2015年6月18日签订的《合作办学协议书的补充协议》，解除谭志明与朱惠嫦、黄秋云于2015年7月20日签订的《合作办学协议书》。一审法院于2017年1月16日就黄沛兴、谭其昌与朱惠嫦、谭志明、黄秋云之间租赁合同纠纷作出的（2016）粤1802民初5780号民事判决书，确认黄沛兴与朱惠嫦、谭志明签订的《场地租赁合同》《场地租赁的补充协议》已于2016年10月21日解除，同时判令朱惠嫦、谭志明、黄秋云向黄沛兴、谭其昌返还租赁的土地及支付拖欠的租金、场地占用费和违约金。上述两个案件后经本院二审，均维持原判。
此外，朱惠嫦、谭志明、黄秋云在合伙经营东方红幼儿园期间，因货物买卖、装饰装修、建设工程施工等拖欠债务在一审法院引发多起诉讼纠纷。
另查明：原审庭审时，朱惠嫦明确本案为合伙过程中的损害赔偿之诉。朱惠嫦认为，谭志明、黄沛兴、谭其昌损害其权益的情形主要表现为，1、谭志明、黄沛兴、谭其昌为侵吞东方红幼儿园的股份，其中谭志明故意逾期支付租金，再由黄沛兴、谭其昌向法院起诉解除租赁合同。2、谭志明私自承认众多外债。3、朱惠嫦曾提出收购谭志明在东方红幼儿园的股份，因谭志明不同意使得幼儿园无法继续经营。针对朱惠嫦的陈述，谭志明、黄沛兴、谭其昌表示解除租赁合同以及东方红幼儿园对外拖欠债务事宜均经过人民法院审判。关于朱惠嫦主张的收购幼儿园股份事宜，谭志明、黄沛兴、谭其昌表示在此前案件中，朱惠嫦曾提出以40000元每股价格收购谭志明的股份，但朱惠嫦提出该方案时幼儿园已被教育主管部门责令停止招生，且朱惠嫦提出的付款方式为分期付款，时间较长，所以双方未能达成协议。
一审法院认为：朱惠嫦主张谭志明、黄沛兴、谭其昌串通损害其合法权益，为此起诉要求谭志明、黄沛兴、谭其昌承担赔偿责任。就朱惠嫦所主张的损害事实而言，其中朱惠嫦、谭志明、黄秋云与黄沛兴、谭其昌的租赁合同纠纷以及东方红幼儿园经营期间对外拖欠债务引发的纠纷，均经过人民法院公开审理。关于收购谭志明在东方红幼儿园股份事宜，朱惠嫦提出该方案时，东方红幼儿园已被教育主管部门责令停止教学，且朱惠嫦未能与谭志明就收购事宜达成协议，并不能成为谭志明承担赔偿责任的依据。基于上述理由，朱惠嫦主张谭志明、黄沛兴、谭其昌串通损害其权益证据不足，对朱惠嫦主张谭志明、黄沛兴、谭其昌赔偿损失1940000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：驳回朱惠嫦的诉讼请求。案件受理费22260元，由朱惠嫦负担。
二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为,本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕朱惠嫦上诉请求的范围进行审理。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为谭志明、黄沛兴、谭其昌应否向朱惠嫦承担财产损害赔偿责任。本案中，朱惠嫦明确系以侵权为由主张财产损害赔偿，因此，谭志明、黄沛兴、谭其昌是否存在侵权行为，是本案的关键所在。所谓侵权行为，是指民事主体违反民事义务，侵害他人民事权益，依法应当承担法律责任的行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，一般侵权行为的构成，包括违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间具有因果关系及行为人主观上存在过错四项必要条件。从人民法院有关场地租赁、个人合伙及货物买卖等其他合同所作的生效判决来看，第一，场地租赁合同的解除系因朱惠嫦、谭志明、黄秋云等承租人长期拖欠租金造成，黄沛兴（谭其昌）作为出租人并无违约行为。虽然谭志明存在违约行为，但该种违约行为并非侵权责任法意义上的行为人实施的违反法律强制性规范的违法行为。朱惠嫦仅凭谭其昌、黄沛兴与谭志明为父母儿子关系，主张三人恶意串通损害其民事权益，显然不能达到排除合理怀疑的证明标准。因此，认定谭志明、谭其昌、黄沛兴的行为具有的违法性，主观上具有共同故意，显然缺乏依据。第二，合伙协议的解除系因朱惠嫦、谭志明、黄云秋均没有按约定履行各自的出资义务，导致合作开办的幼儿园未能正常经营。涉案幼儿园因未取得办学许可被教育部门责令停业后，合伙人之间因意见始终未能调和。在考虑收购价格、付款方式及周期和东方红幼儿园的实际情况之后，谭志明拒绝朱惠嫦收购其股份的要求，是谭志明行使处分自己合伙份额权利的体现，其行为亦不具有违法性。至于谭志明正另以原合伙资料申办其他幼儿园的事实主张，朱惠嫦没有提供证据证明，本院不予采信。第三，货物买卖等外债的产生，系合伙经营过程中的货物买卖、装饰装修、工程建设等引起，朱惠嫦同样没有足够的证据证明谭志明与案外人内外勾结虚构债务，侵权其合伙债权。因此，本案难以认定谭志明、谭其昌、黄沛兴具有侵权责任法上的违法行为和主观过错，朱惠嫦要求谭志明、谭其昌、黄沛兴承担侵权损害赔偿责任缺乏依据，原判不予支持，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22260元，由上诉人朱惠嫦负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟莹莹
审判员 巢忠文
审判员 林士嵛
二〇一七年十二月十九日
书记员 林 花
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。