江苏省徐州市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2210号上诉人（原审被告）张雪奎，农民。委托代理人张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）张春秋，农民。委托代理人张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）张心合，农民。委托代理人张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）成洪洲，农民。委托代理人张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地在丰县人民中路9号。法定代表人宋良然，该公司董事长。委托代理人赵凯，该公司职员。委托代理人汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。原审被告张永冈，农民。上诉人张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲因与被上诉人江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）、原审被告张永冈金融借款合同纠纷一案,不服江苏省丰县人民法院（2015）丰华商初字第0213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲的委托代理人张胜利，被上诉人丰县农商行的委托代理人赵凯、汪志凌，原审被告张永冈到庭接受询问。本案现已审理终结。丰县农商行原审诉称：张永冈、张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲于2012年4月9日与丰县农商行签订农户联保借款合同，合同金额为430000元，年利率为12.252%，到期日为2014年3月29日。根据合同约定，张永冈于2013年12月30日在丰县农商行处取得借款150000元，到期日为2014年3月29日。贷款到期后，经丰县农商行催要，被告仅偿还利息408.4元，未再偿还本金及下余利息。请求法院判令张永冈、张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲偿还丰县农商行借款本金150000元及利息（分段计算利息：以150000元为本金，自2013年12月30日至2014年3月29日，按年利率12.252%计算；以150000元为本金，自2013年3月30日至实际偿还完毕之日止，按年利率18.378%计算。应扣除已支付的利息408.4元）。张永冈、张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲原审未到庭，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明：张永冈、张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲于2012年4月9日与丰县农商行签订农户联保借款合同，合同金额为430000元，保证人的保证方式为连带保证责任，保证期间为贷款到期后的二年，到期日为2014年3月29日。根据合同约定，张永冈于2013年12月30日在丰县农商行处取得借款150000元，双方在借据中约定借款年利率为12.252%，到期日为2014年3月29日,如逾期不还，利率在原有基础上上浮50%。经丰县农商行催要，偿还利息408.4元后，张永冈、张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲未再偿还任何借款本金及下余利息。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张永冈向丰县农商行借款，有农户联保借款合同、借款借据等证据为证，双方借贷关系依法成立并合法有效。张永冈应向丰县农商行偿还借款本金150000元。在涉案的借款借据及农户联保借款合同中，双方明确约定借款期间的利率按年利率12.252%计算，逾期还款的利率按年利率18.378%计算，丰县农商行关于利息的主张，合法合理，原审法院予以支持，张永冈已偿还的借款利息408.4元应予扣除。张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲作为保证人在农户联保借款合同中签字，丰县农商行在保证期间内向保证人主张了权利，故张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲应对本案借款本金及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲偿还本案借款本金及利息后，有权向张永冈追偿。张永冈、张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲经合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张永冈于判决生效后十日内偿还江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（利息分段计算：1、以150000元为本金，自2013年12月30日至2014年3月29日，按年利率12.252%计算；2、以150000元为本金，自2013年3月30日至实际偿还完毕之日止，按年利率18.378%计算。应扣除已支付的利息408.4元）。张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲负连带偿还责任;二、张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲偿还判决确定的第一项借款本息后，有权向张永冈追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元（已减半收取，丰县农商行已预交)，由张永冈、张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲负担（随案款一并支付给丰县农商行）。张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当。2012年4月9日签订涉案农户联保借款合同，合同金额为43万元，其中张永冈的借款金额为15万元，张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲与张永冈的借款互为担保，借期一年。借款到期后，张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲与张永冈陆续归还了借款，农户联保借款合同权利义务已终结，连带保证合同关系也已终结。涉案15万元借款是张永冈与丰县农商行重新签订的借款合同，是新的借款关系，与农户联保借款合同无关，张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲未对该合同提供担保，不应承担担保责任。请求二审法院撤销原判，依法改判张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲不承担担保责任。被上诉人丰县农商行辩称：涉案15万元借款发生在农户联保借款合同约定的期限内，并未超过合同约定的额度，依照合同约定，张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲应对合同约定额度和期限内的借款承担连带保证责任，其将涉案借款与农户联保借款合同割裂开来的理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告张永冈辩称：同意上诉人张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲的上诉意见。二审期间，上诉人张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲，被上诉人丰县农商行，原审被告张永冈均未提交新证据。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：涉案农户联保借款合同约定：联保小组成员为张心合、成洪洲、张永冈、张雪奎、张春秋，自2012年4月9日起至2014年3月29日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额43万元内分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2014年3月29日；作为借款人的联保小组成员有权按照合同约定取得贷款，在约定的额度和期限内可周转使用贷款；任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互为联保；保证期间为每一笔借款到期日后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；各联保小组成员的最高贷款限额分别为张雪奎5万元、张永冈15万元、成洪洲5万元、张心合10万元、张春秋8万元。本院认为：涉案农户联保借款合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。按照合同约定，张永冈可在其借款限额及合同约定的期限内，周转使用贷款，张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲作为联保小组成员应对该借款承担连带保证责任。涉案农户联保借款合同约定张永冈借款额度为15万元，合同期限自2012年4月9日至2014年3月29日，而本案中张永冈的借款即为15万元，借款期限自2013年12月30日至2014年3月29日，在农户联保借款合同约定的借款额度及期限内。根据合同约定，张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲应对该笔借款承担连带保证责任。上诉人张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲主张农户联保借款合同权利义务已终止，涉案借款是张永冈与丰县农商行重新形成的新借款关系，应提供证据予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲未能提供证据证明涉案借款是张永刚与丰县农商行所形成的新的借款关系，对其主张，本院不予采信。综上，上诉人张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3345元，由上诉人张雪奎、张春秋、张心合、成洪洲负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏志名代理审判员  徐海青代理审判员  楚鹏飞二〇一六年五月二十三日书 记 员  董硕园