山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘民一初字第23号
原告张彩云，女，汉族，退休职工。
委托代理人刘延颖。
委托代理人张振举。
被告温海仙，女，汉族，农民。
委托代理人崔代周。
委托代理人赵爱华，山东智祥律师事务所律师。
原告张彩云诉被告温海仙机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张彩云及其委托代理人刘延颖、张振举，被告温海仙及其委托代理人崔代周、赵爱华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张彩云诉称：2014年11月9日14时许，被告温海仙驾驶一助力三轮摩托车行驶至莘县一棉厂门口处时，与原告骑自行车发生碰撞，造成原告受伤。因被告未能保护现场，事故现场遭破坏。莘县交警队受理后，于2014年12月24日作出聊公交莘证字（2014）0119号道路交通事故证明，认定：被告温海仙承认其驾驶机动车因躲避对面的一辆电动三轮车而拐到原告的自行车，且有目击证人证明被告的助力三轮摩托车向右打把，致使原告摔倒。原告受伤后在莘县人民医院住院治疗，被告温海仙未为原告垫付分文医疗费。原告认为被告应负事故全部责任。据此，请求判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费共计81317.79元。
被告温海仙辩称：原告所诉不符合客观事实，答辩人依法不应承担民事赔偿责任。真实情况为：2014年11月9日14时许，答辩人驾驶助力三轮摩托车正常行驶，行驶过程中曾躲避对面一辆电动三轮车，但答辩人的车辆没有碰撞到原告的自行车。因此，原告所受伤害与答辩人的驾驶行为无事实和法律上的因果关系，且答辩人在驾驶过程中没有违章，没有过错。另外，保护现场不是答辩人的责任。最重要的是原告没有证据证明答辩人存在侵权行为。综上，答辩人的车辆未与原告的自行车发生碰撞，答辩人没有过错，不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。庭审时，被告又辩称：之前交的答辩状，是被告拿着起诉状找熟人写的，该答辩陈述的事实及起诉状陈述的事实均不属实。事实是：2014年11月9日大约14时许，被告驾驶助力摩托车自北向南行驶至一棉厂门口处时，碰到了熟人吕某、庞某给自己打招呼，就停下来下车在路边和这二人说话。大概说了七八分钟的时间。原告过来说温海仙撞她了。因此，该事故与答辩人无关，被告不清楚原告如何出的事，被告不应赔偿。另外，助力摩托车不属于应购买交强险的范围，被告也不应承担交强险的责任。综上，要求驳回原告的起诉。
本案原、被告双方经庭审举证、质证，对以下事实无异议：2014年11月9日14时许，原告张彩云沿莘县工农路自北向南骑自行车至莘县一棉厂门口处时受伤。当日，原告于莘县中日友好医院拍片后在莘县人民医院住院治疗，住院10天，共花医疗费17535.53元。莘县人民医院出院诊断示“1、左股骨颈骨折，2、慢性胃炎”，该医院出院医嘱示“嘱患者继续应用抗生素治疗，防止感染。每3天换药1次，术后15天拆线，注意下肢功能锻炼。每月定期复查，直至骨折愈合，病情变化随时复诊”。经原告申请本院委托，2015年5月20日聊城莘县中日友好医院司法鉴定所出具鉴定意见：“被鉴定人张彩云因车祸致左股骨颈骨折已行内固定术，目前遗留左髋关节功能部分丧失，综合分析为十级伤残。如果以后发生左股骨头缺血性坏死，导致髋关节严重功能障碍，可再行补充鉴定。其误工时间为365天，护理时间为150天，住院时属大部分护理依赖，2人护理；出院后属于部分护理依赖，1人护理。二次手术费用为10000元”。原告为此支付鉴定费用2480元。
本案原被告双方的争议在于：（一）原告是否与被告发生了碰撞；（二）本案原告的损失如何认定。针对双方争议的问题，逐一分析如下：
（一）原告是否与被告发生了碰撞。原告主张系被告驾驶机动三轮车碰伤自己，原告就此除本人陈述外，提供了道路交通事故证明，并申请本院调取了莘县交警队的出警录像。原告提供的道路交通事故证明记载“2014年11月09日14时05分，刘某强报警称：莘县一棉厂门口处一辆机动三轮车与一辆自行车发生碰撞，有人员受伤。到达现场后机动三轮车驾驶人温海仙当时承认因躲避对面的一辆电动三轮车拐到自行车，自行车驾驶人张彩云也称机动三轮车碰到自己致自己受伤，现场勘查完毕进行登记时温海仙又否认碰到自行车。后经调查有目击证人证明助力三轮摩托车向右打把自行车驾驶人摔倒。因此事故现场破坏，证据缺失，双方说法不一致，故无法确定双方事故责任……”。被告对此不予认可，就此除本人陈述外，提供了吕某及庞某的证言，并申请本院调取了莘县交警队卷宗材料，但申请王某、马某出庭作证，该二证人未到庭。
以上可见，本案原被告对双方是否发生碰撞问题提出了相反主张并都提供了相应证据加以证明。但是，双方提供的证据证明力都未充分到足以否定对方提供的证据。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，应对双方当事人提供证据证明力大小进行比较。进而，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，将双方当事人提供证据的证明力比较分析如下：
第一，原告提供的与被告发生碰撞的证据具有更强的证明力。1、本案原告在沿工农路骑车过程中受伤，莘县交警队作为处理交通事故的职能部门接到报警后出警处理是其履行职责的具体表现。其在出警过程中录制的出警录像，具有客观真实性。该录像虽不是双方碰撞瞬间的记录，但显示被告温海仙在未受任何干扰的情况下陈述“那车碰着我跑了，我呢我又挨着她（张彩云）了（14：15：57-58处）”、“那车挤着我了，它跑了，我没跑。我要跑了，她（张彩云）病也没人看了（14：17：16-22处）”、“那车要不挤着我车把，我不当家，那也完了（14：23：36-37处）”。该陈述属被告自认，具有较强的证明力。2、莘县交警队的道路交通事故证明不仅记载了被告的自认事实，也显示了证人所见原告的受伤过程。该道路交通事故证明是莘县交警队依据法律授权制作的，属于公文书证，具有较高的证明力。被告不予认可，应提供相反证据予以推翻。莘县交警队在处理事故过程中调查的两位证人（王某、马某）是莘县交警队出具道路交通事故证明的证据之一，但不是原告的诉讼证据。该二证人的证言不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项的规定，故其未到庭，不影响其在事故处理中的证明力。因此，被告以二证人未到庭来反驳《道路交通事故证明》证明力的抗辩理由不成立。3、庭审中原告的陈述与出警录像、道路交通事故证明相吻合。因此，原告提供的证据相互印证，具有较强的证明力。
第二，被告提供的没有与原告发生碰撞的证据证明力明显较弱。1、被告的答辩前后不一致，庭前与庭审中分别陈述了两种不同的事实。且庭审中的答辩与庭审中的陈述也不一致，被告答辩称“原告过来说温海仙撞她了”，庭审中被告陈述“正说着话，原告就喊我，不叫我走……她喊着不叫我走，我就没走，我就过去了”。因此，被告陈述的证明力较弱。2、被告的证人吕某、庞某均与被告系熟人关系。从证人证言反映的内容看，证人证言显示的是：2014年11月9日两点左右，二人曾和被告在原告受伤地点南三十米处说了六七分钟的话。但该证人证言不显示原告是在被告三人说话的六七分钟内受伤的。因此，即便被告证人所言真实也不能证明原告所受损伤与被告无关。3、从被告申请调取的莘县交警队的卷宗看，莘县交警队在处理原告受伤事故的过程中进行了出警录像、现场勘查、调查证人，其出具的道路交通事故证明，并无不当。
根据对以上双方当事人提供证据证明力的比较分析可知，在原被告是否发生碰撞的问题上，原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力。因此，应当认定原告主张的与被告发生碰撞的事实。具体为：2014年11月9日14时许，原告骑自行车、被告驾驶机动三轮车沿莘县工农路均自北向南行驶至莘县一棉厂门口处时发生碰撞，致原告受伤。
（二）本案原告的损失如何认定。
本案被告对原告主张的住院伙食补助费无异议，依法予以认定。被告对原告主张医疗费、后续治疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费持有异议。本院具体分析认定如下：1、关于医疗费。被告对原告因就医产生医疗费17535.53元的真实性无异议，但认为其中有治疗的费用，要求予以剔除。原告认为自己虽被诊断患有，但在住院中并未治疗，其主张的医疗费不含有治疗的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，因被告未提供相应的证据予以证明，故对其反驳意见不予采纳。从而，认定原告的医疗费为17535.53元。2、关于后续治疗费。本案原告因左股骨颈骨折已行内固定，尚需进行二次手术，产生后续治疗费是不可避免的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，本案可以一并处理后续治疗费。本案被告对本院委托聊城莘县中日友好医院司法鉴定所就原告后续治疗费作出的鉴定意见持有异议，但就此未提供相关反驳证据，故以此确定原告的后续治疗费为10000元。3、关于护理费。本案被告对原告主张的护理费标准以及本院委托聊城莘县中日友好医院司法鉴定所就原告护理时间、人数、护理依赖程度的鉴定意见无异议，但认为原告主张的护理依赖程度比例过高。本院认为，由于原告住院期间的护理依赖程度为大部分、出院后为部分，其主张住院期间护理费按80%、出院后按50%，符合《人身损害护理依赖程度评定》的规定，故予采纳。从而，原告主张护理费为117.23元／天、人2人10天80%＋117.23元／天、人1人（150-10）天50%=10081.78元，并无不当，应予认定。4、关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金。对于原告主张该二项费用，被告不予认可。鉴于原告尚需二次手术，说明原告尚未治疗终结，故其要求的残疾赔偿金、精神损害抚慰金应根据二次手术后的伤残情况另行主张。5、关于鉴定费。本案原告因就误工护理、二次手术费用、伤残等级三事项进行鉴定，共支付鉴定费用2480元。现关于伤残等级的鉴定意见未被采纳，故鉴定费用应予相应扣除，具体按1680元计算较宜。6、关于交通费。本案原告因受伤后就医不可避免的会产生一定的交通费，结合其家庭住址及就医时间、地点等具体情况，可酌定为200元。据上，本案原告损失为：1、医疗费17535.53元、住院伙食补助费300元、后续治疗费10000元，共计27836元；2、护理费10081.78元、交通费200元，共计10282元；3、鉴定费1680元；合计39798元。
本案原告上述损失因其骑车与被告所驾机动三轮车碰撞而产生。因详细的碰撞过程已无法查清，故推定双方均承担事故同等责任。鉴于被告就其机动三轮车未投保交强险，故被告依法应先在交强险范围内对原告上述损失进行赔偿。具体为：在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告护理费、交通费共计10282元，合计为20282元。另外，本事故发生在机动车与非机动车之间，对原告交强险限额外的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费共计27836元－10000元＋1680元=19516元，被告还应依其过错再赔偿原告60%，即19516元60%=11710元。以上被告共计应赔偿原告20282元＋11710元=31992元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告温海仙赔偿原告张彩云医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、交通费、鉴定费共计31992元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告张彩云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1833元，原告张彩云承担1233元，被告温海仙承担600元。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 邓雪芹
人民陪审员 杜玉霞
人民陪审员 朱玉仙
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陈 霞