江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1182民初1943号
原告：徐辉，男，1989年10月17日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：唐军，江苏汇典律师事务所律师。
被告：陈飞洋，男，1990年5月28日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：张卫华，江苏江洲律师事务所律师。
原告徐辉与被告陈飞洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月13日、7月9日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告徐辉及其委托诉讼代理人唐军、被告委托诉讼代理人张卫华到庭参加诉讼，第二次开庭原告徐辉及其委托诉讼代理人唐军、被告陈飞洋及其委托诉讼代理人张卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金57万元、利息17万元（按月息2%暂计算至2018年5月10日，请求计算至本金偿清之日止）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系。2016年12月，被告因经营需要，陆续向原告借款57万元，原告以现金、转账等方式陆续将57万元借给被告，被告出具借条，约定利率为月息3%，但此后被告未能还本，仅偿还利息22800元。经原告催要未果。
被告陈飞洋辩称，一、原告主张的债权金额不正确，除应当认可通过债权转让偿还的26万元之外，还应当扣减原告先行扣除的手续费22800元及被告通过微信和支付宝分期归还的33600元；二、原告在2017年年底将被告所有的价值26万元的凯迪拉克轿车取走并冲抵剩余债务，故被告不再欠原告任何款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：原、被告系同学关系。被告于2016年12月6日、10日、15日和22日分别向原告出具借条一份，分别载明：“今借到徐辉人民币现金（大写）：柒万元整（￥：70000.00）”、“今借到徐辉人民币现金（大写）：壹拾伍万元整（￥：150000.00）”、“今借到徐辉人民币现金（大写）：贰拾伍万元整（￥：250000.00）”和“今借到徐辉人民币现金（大写）：壹拾万元整（￥：100000.00）”，合计57万元。
原告于2016年11月21日和12月14日通过银行转账给付被告4万元和25万元，合计29万元。庭审中，原告陈述其余款项以现金方式交付原告，被告辩称上述借款共收到原告547200元，每笔借款均扣除了4%的手续费，第三笔借款25万元虽以转账方式交付，但被告又向原告支付了1万元的手续费。
另查明，2016年12月14日至2017年2月8日期间，被告通过支付宝、微信共10次向原告转账，合计33600元。庭审中原告陈述其中三次转账合计12000元系被告支付给案外人赵开华的借款利息，被告对此不予认可，辩称该12000元系用来偿还原告的借款本金。为此原告在第二次庭审中向法院提供了赵开华的证明一份，载明2017年元月徐辉向其给付的12000元系陈飞洋2016年向其借款30万元的利息。被告对该证明不予认可。原告陈述上述转账中有一笔1000元系原、被告两人共同消费AA制被告应付款，被告对此不予认可。还有一笔500元转账原告陈述记不清用途，剩余五笔转账原告主张系被告支付的利息，被告则辩称33600元均系偿还原告借款本金，双方之间并未约定利息。另外，原告起诉时列明了被告偿还借款利息的清单：2016年12月6日2800元，2016年12月10日6000元，2016年12月15日10000元，2016年12月22日4000元，共计：22800元。原告陈述上述四笔款项中2800元系被告给付现金，其余三笔系转账，已包含在上述10笔转账中，该清单系其记账流水，记账时间与被告实际付款时间可能存在出入。被告辩称该三笔款项系原告在交付借款时直接扣除的手续费。另外，原告陈述借款时双方口头约定利息为月利率4%，被告亦按照该利率支付了一个月的利息，被告对此不予认可。
又查明，本院于2018年1月19日对陈飞洋诉周来娣民间借贷纠纷一案，作出（2017）苏1182民初3902号民事判决书，判决周来娣于判决生效后十日内偿还陈飞洋借款27万元及相应利息。2018年3月15日原告向被告出具收条一份，载明：今收到陈飞洋人民币贰拾陆万元整（￥260000）。收条下原告注明：此款系陈飞洋对周来娣拥有的（2017）苏1182民初3902号民事判决书项下的债权转让给本人，无论此款项能否收回，本人默认陈飞洋已还款贰拾陆万元。原告对该债权转让予以认可，并同意在本案借款中予以扣减，并将诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金31万元及利息。
再查明，原告向法院提供的四份借条系格式条款，借条上“月利息率为%”处均填有“3”。对此原告第一次庭审时陈述被告出具借条时未填写，后经被告同意由原告填写，当时有骆宾在场，可以让骆宾出庭作证，被告对此不予认可，第二次庭审中被告提供了骆宾签名的证明一份，证明中载明其不清楚原、被告之间如何借贷、是否有利息、是否归还。
庭审中，被告还辩称原告将其所有（未登记在被告名下）的车牌号苏Ｍ×××××的白色凯迪拉克轿车开走，用以冲抵本案剩余借款，原告对此不予认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告借款57万元，有被告出具的借条为凭，并有银行卡交易明细和双方当事人的当庭陈述佐证，依法应予确认。被告辩称原告交付借款时已扣除4%的手续费，无据证实，本院不予采信。被告辩称其以债权转让的方式向原告偿还26万元，原告对此予以认可，同意在借款本金中予以扣减，并减少了诉讼请求，此系双方一致意见，不违反法律规定，故对该26万元还款本院予以确认。原告提供的格式条款的借条虽在“月利息率为%”上填有“3”，但数字“3”系原告事后自行填写，被告对该利率不予认可，原告又无证据证明该利息的约定系原、被告双方的意思表示，故借条上所载明的“月利息率为3%”该部分内容应属无效。原告提供的证据亦无法证明双方对借款有利息的约定，故被告认为还款均系偿还原告借款本金的抗辩，本院予以采信。关于还款金额，十笔转账中原告主张其中12000元系被告用来偿还他人的借款利息，因被告对此不予认可，而该款项的收款人为原告，原告亦未提供证据证明被告要求其将该款交付他人的意思表示，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告主张其中一笔1000元转账系被告支付的其他费用，因无据证实，本院亦不予支持。故被告认为十笔转账合计33600元应在借款本金中予以扣减的抗辩，本院予以采信。对于原告起诉时所列还款明细，因原告自认2016年12月6日被告现金支付2800元，故对该笔款项本院予以确认；另外三笔款项合计20000元，原告解释包含在十笔转账中，记载时间与实际付款时间有出入，原告的解释合乎情理，且被告确实亦未向原告支付该三笔款项，故被告要求扣减该20000元的抗辩，本院不予采信。综上，被告已偿还原告296400元（260000元+33600元+2800元），尚欠273600元。至于被告辩称原告开走其一辆轿车用来冲抵剩余借款，无据证实，本院不予采信。因借条未约定还款期限，原告亦未举证证明起诉前曾向被告主张权利，故被告应从起诉之日即2018年5月9日起按照银行同期贷款利率支付利息。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈飞洋应于本判决生效后十日内偿还原告徐辉借款本金273600元及其利息（自2018年5月9日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5600元，由原告承担3500元，被告负担2100元（被告应承担的部分原告已垫付，由被告在给付以上款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。
审判员 肖丽容
二〇一八年七月十五日
书记员 徐 霞
附录相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。