上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第46315号
原告中集建设集团有限公司，住所地北京市。
法定代表人李延峰，董事长。
委托代理人卢峰，男。
委托代理人钱杰，男。
被告新加（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区花木建国
村929-1丘地块，实际经营地上海市浦东新区花木路XXX号。
法定代表人LEEHERKIATHERMNAN（中文名李何文），董事长。
委托代理人胡玲竹，女。
原告中集建设集团有限公司（以下简称中集公司）与被告新加（上海）有限公司（以下简称新加公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法适用普通程序审理，先后于2016年1月28日、2016年3月29日组织双方进行调解及证据交换，又于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告中集公司的委托代理人卢峰、钱杰和被告新加公司的法定代表人LEEHERKIATHERMNAN、委托代理人胡玲竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中集公司诉称：原、被告在2013年12月3日签订被告开发的“丽晶博园住宅楼”整改工程的《原建工程施工整改协议》。原建工程整改部分固定总价为人民币（以下币种相同）3，224，708元。原告按协议中约定的内容于2014年4月9日如期完成，项目部退场后留少数几人在现场进行维护和安保工作。在施工及后期驻留现场期间，根据被告的要求进行整改协议外的施工内容，被告确认的工程签证单16份计1，999，042元。被告在2015年12月3日又要求原告进行项目一层的整改，施工产值约为30万元。根据原、被告双方约定，施工现场派驻2名安保人员，2015年10月1日至2015年12月31日止的工资暂定36，432元。2014年3月25日，被告因资金困难，请求原告代为垫付原建工程欠款、工程分项检测费、工程验收费合计264，000元。双方在协议中约定：因需协助被告办理原建工程竣工验收及备案等各种手续，预计政府规费约800万元；协议期间原告代被告支付的政府规费等一切费用，按凭证日期起按年利率12%计息。自2013年12月起至2015年1月止，被告共九次因工程验收资料及备案的缘由向原告借款375万元。原告多次向被告讨要无果，现该项目已被拍卖，故原告诉至法院，提出如下诉讼请求：一、判令被告支付“丽晶博园住宅楼”工程款5，724，182元；二、判令被告支付工程资料、规划验收、备案、监理等费用支出向原告所借的借款375万元；三、判令被告支付工程款及工程验收等各项费用借款利息220万元（利息的计算方式为，协议约定的工程款3，224，708元自开工资金投入计算至2016年2月底；工程签证的工程款2，235，476元及代付工程款264，000元自施工过程中计算至2016年2月底；工程验收费用借款375万元利息自借款当月计算至2016年2月底）。
被告新加公司辩称：原告没有全面履行合同。根据合同约定，原告必须一次性验收合格，取得政府批文，且在三个月内完工。原告未按期履行上述义务，原告于2013年12月6日进场，根据合同约定，原告应于2014年4月完工并取得产证等。因被告未拿到产证，工程被拍卖4.3亿元，损失很大。被告方没有任何违约行为，不需要承担责任。合同为闭口价，很多费用是包含在合同中的。监理等费用应该经过司法审计。不同意支付利息。
经审理查明：原、被告于2013年12月3日签订被告开发的“丽晶博园住宅楼”整改工程的《原建工程施工整改协议》（以下简称《协议》）。《协议》约定：发包人为被告，承包人为原告；工程名称为丽晶仕大厦住宅楼整改工程（以下简称系争工程），工程地点为浦东新区花木路826弄，工程内容为整改工程建筑面积21，184平方米，工程立项批准文号沪浦管项字（1998）第85号，发包单位自筹、承包单位垫资；工程承包范围为整改工程，包括：丽晶仕大厦住宅楼项目取得政府部门验收合格，办理竣工备案并取得备案证及取得房屋产权证所需整改的全部施工内容及验收材料制作、整理等内容，包括但不限于幕墙整改、楼道整改、排烟、排气管道整改、自行车道加宽、弱电井电缆整理、避雷带安装、管道保护层破损整修、走道吊顶整改等；整改工程开工日期为整改协议签订后发包方发出开工通知书一周内进场，整改工程竣工日期为从进场日起三个月内完工（除去春节15天）；工程质量标准为一次性验收合格；系争工程为固定总价，金额为3，224，708元，不包括协助发包人办理原建工程验收手续所需的各项费用；整改工程无需进行竣工结算审计，以本协议确定的固定总价为准；整改过程取得政府竣工验收合格、办理竣工备案并取得备案证且收到承包人正确有效发票后一周内一次性付至固定总价的95%，预留5%作为质量保证金，满一年后的七日内全额支付（承包方仍须配合发包方办理取得房屋产权证手续）；整改工程由原告施工，但相关报验手续仍以原工程施工单位的名义进行，被告负责协调原工程施工单位配合承包人进行资料、验收等工作，原告和原工程施工单位分别对自己施工的部分承担质量责任，若原工程施工单位对相关配合工作需要收取费用的，该费用由被告承担，若工程施工单位不能积极配合原告，设置人为障碍致报验手续无法进行的，责任由被告承担，与原告无关；协议期间原告代被告支付的政府规费等一切费用，按发票凭证日期起计息，此款项与原建工程整改款项同步支付，并按年利率12%计息（办理过程中被告全程配合）；整改工程施工期间，因被告自身的债权债务影响整改工程施工，甚至造成停工状态，原告被迫退场，一切责任由被告承担，并承担相应的经济损失，原告垫付的工程款及其一切费用在10日内结清；本协议签订生效后在履行过程中，协议双方的任何一方延迟、中止或取消本协议的，须承担协议价款的5%违约金；……。2013年12月6日，被告出具《进场通知书》给原告，要求原告进场。2013年12月13日，被告出具《授权委托书》给原告，授权被告的员工胡玲竹作为系争工程的项目经理。2013年12月2日至2015年1月27日期间，因被告公司开发的系争“丽晶博园”工程项目资金困难，而向作为装修承包单位的原告借款总计375万元，其中部分款项汇入被告公司账户，部分款项汇入被告公司的法定代表人账户，上述借款均用于系争工程项目。2014年1月12日至2015年12月20日期间，原、被告共同协议出具《工程签证单》，确认原告为被告完成了《协议》外的工程量及相应工程款。2014年3月25日，被告出具《证明》，证明被告要求原告垫付原建工程欠款、检测款、验收费等共计264，000元，约定上述垫付款作为借款自实际付款之日起期限一年，期间不计利息，期满一次归还原告。原告于2014年4月10日出具《工程函》，《工程函》的主要内容为：原告已按《协议》约定的整改工期于2014年4月9日如期完成，并在当日项目部及施工人员已撤离施工现场，仅留有6名工人驻守在现场进行工程维护及现场安保工作；从2014年4月10日起驻守现场的6名工人的工资及费用由被告承担，人工费按每日198元计算；《协议》中约定原告协助被告办理原建工程验收手续，由于被告的工程竣工验收资料不齐，至今无法报质监站审核，故要待被告收集完善各项报验资料后才能进行下一步办理竣工备案工作；请被告收到此函后3天内对原告进行的系争工程整改内容进行预验，并予以书面答复，逾期则视同初验合格。被告的委托代理人胡玲竹在《工程函》上写明“公司于2014年4月14日收到此函，将在3天内进行检查验收，后续会给予书面答复”。2014年8月15日，原告所委托的案外人上海市工程建设质量管理协会出具《上海市工程建设质量管理协会套内质量抽查复核报告》（以下简称《报告》），《报告》的主要内容为：对系争工程的质量进行抽查，综合验收结论为合格。被告于2015年12月3日又要求原告对系争工程的一层进行整改，施工工程款30万元。根据原、被告双方约定，原告在施工现场派驻2名安保人员，工资金额自2015年10月1日起至2015年12月31日止共计36，432元。系争工程所涉的房屋于2015年12月16日因被告涉及另案查封被司法拍卖，2016年1月13日拍卖结束。庭审中，被告对原告主张的工程款金额5，724，182元及被告为完成系争工程而向原告所借的借款金额375万元予以确认。
以上事实，有《协议》，《进场通知书》，《授权委托书》，《工程函》，《证明》及相应转账凭证，《工程签证单》，《支出凭单》，《借款书》，《报告》，上海市第一中级人民法院（2012）沪一中执字第1074号执行裁定书，原、被告的陈述等佐证，并经庭审质证属实，予以认定。
本院认为：《协议》系原、被告关于系争工程的真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，依法有效，双方应严格按约履行。一、关于原告要求判令被告支付工程款5，724，182元及判令被告支付工程资料、规划验收、备案、监理等费用支出向原告所借的借款375万元的诉讼请求之处理意见。《协议》约定：协议期间原告代被告支付的政府规费等一切费用，按发票凭证日期起计息，此款项与原建工程整改款项同步支付，并按年利率12%计息（办理过程中被告全程配合）；整改工程施工期间，因被告自身的债权债务影响整改工程施工，甚至造成停工状态，原告被迫退场，一切责任由被告承担，并承担相应的经济损失，原告垫付的工程款及其一切费用在10日内结清。因被告自身债务问题，系争工程被司法查封并于2016年1月12日被司法裁定拍卖转让，致使原告被迫退场，无法继续履行《协议》，被告应按约于2016年1月12日起的十日内向原告结清工程款及向原告支付在履行《协议》过程中原告代被告垫资的款项即被告向原告所借的款项，故原告现要求被告支付工程款5，724，182元及借款375万元，符合法律规定，予以支持。二、关于原告要求被告支付工程款及工程验收等各项费用借款利息220万元的诉讼请求之处理意见。《协议》约定，协议期间原告代被告支付的政府规费等一切费用，按发票凭证日期起计息，此款项与工程款同步支付，按年利率12%计息。原告未提供代被告支付政府规费的相关发票凭证，无法确定原告代被告支付政府规费而借给被告的借款375万元的起息日期；根据上述“此款项与工程款同步支付”的约定，该笔借款应与工程款同步支付，逾期支付的，应按年利率12%的约定支付该借款及工程款的利息；据此，被告应支付原告上述借款375万元及工程款5，724，182元自2016年1月22日起至实际付清款项之日止按照年利率12%计算的利息。原告计算工程款及借款利息的计算方式，不符合法律规定，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告新加（上海）有限公司于本判决生效之日十日内支付原告中集建设集团有限公司工程款5，724，182元；
二、被告新加（上海）有限公司于本判决生效之日十日内支付原告中集建设集团有限公司借款375万元；
三、被告新加（上海）有限公司于本判决生效之日十日内支付原告中集建设集团有限公司工程款本金5，724，182元自2016年1月22日起至本判决生效之日止按年利率12%计算的利息；
四、被告新加（上海）有限公司于本判决生效之日十日内支付原告中集建设集团有限公司借款本金375万元自2016年1月22日起至本判决生效之日止按年利率12%计算的利息。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92，445元，由原告中集建设集团有限公司负担12，690元，由被告上海德中建设集团有限公司负担79，755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陶郑忠
审 判 员 秦冬红
人民陪审员 曹 璐
二〇一六年四月六日
书 记 员 项 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条??当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十八条??利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。