广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第160号
上诉人（原审被告）：阳东县祥业房地产有限公司。住所地：广东省阳东县东城镇旭达一路**号。
法定代表人：冯茂忠，该公司经理。
委托代理人：张炳毅，江城区城东街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：梁志明，男，1975年12月31日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：梁松，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人：唐浩锋，广东迎君律师事务所律师。
原审第三人：冯茂忠，男，1968年10月4日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：张炳毅，江城区城东街道法律服务所法律工作者。
上诉人阳东县祥业房地产有限公司（以下简称祥业公司）因与被上诉人梁志明、原审第三人冯茂忠解散公司纠纷一案，不服广东省阳东县人民法院（2013）阳东法民一初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年12月29日，梁志明向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、解散祥业公司。2、本案诉讼费由祥业公司承担。主要事实和理由是：梁志明与冯茂忠相商合伙开发房地产，双方于2009年12月16日签订一份《合伙开发房地产协议书》，该协议约定了双方的出资比例及方式、权利义务、违约责任等，实际上该份协议等同于祥业公司成立前的股东协议。后梁志明与冯茂忠共同成立了祥业公司，公司成立后对阳东县城工业大道工业区8号进行房地产开发。成立公司后，除梁志明出资入股加入公司成为股东于2010年10月18日召开一次股东会议外，从未再召开股东会对公司的经营管理决策进行决议，公司的经营管理都由法定代表人（持股股东）冯茂忠一人独断专行，其对梁志明参与管理、监督公司权利进行剥夺，梁志明曾多次向公司和法定代表人要求行使股东应有的权利（如要求公司签发股东出资证明、查阅公司财务会计报告股东会会议记录等）均遭到拒绝。在公司经营期间，因冯茂忠独断专行造成公司经营发生困难，仅今年已被他人状告两宗民事清偿债务案件，要求公司偿还债务，如继续经营必将损害梁志明的更多权益。由此可见，梁志明与冯茂忠对公司的管理矛盾分歧已经无法调和。另，冯茂忠与梁志明长期冲突的表现在于其与梁志明无法通过股东会进行任何的决策或解决任何问题，冯茂忠于2012年12月10日为变更公司住所，明知与梁志明不能达成一致意见，居然伪造梁志明签名，对公司章程进行变更，从而变更公司住所地并向工商管理部门登记。如再继续经营祥业公司，将使梁志明权益致于损害的风险之中。综上所述，梁志明与其他董事长期冲突，股东权利得不到保障，公司的管理决策被管理股东独断专行，公司不能按法律、公司章程进行股东决议管理，使得公司经营发生困难，公司陷入僵局，被他人多次诉讼请求偿还债务已体现公司亏损。据此，梁志明提起诉讼，请求依法解散祥业公司，避免无过错的股东免受更大的损失。
祥业公司和冯茂忠一审答辩称：1、梁志明与冯茂忠在2009年12月26日签订合伙开发书，后来由于冯茂忠与梁志明达成共同出资开办祥业公司协议，相当于变更原合伙协议。梁志明与冯茂忠均为祥业公司的股东之一，应当按公司章程规定的权利义务行使权利和义务。2、冯茂忠与梁志明成立公司后，梁志明曾委托周防生代为管理公司、监督工程等工作，但是周防生并没有履行义务，根本连公司都没有到过，在工作期间没有在公司工作，严重损害了公司的利益，由于周防生是梁志明的代理人，周防生的行为理应由梁志明承担。在周防生没有履行工作义务之后，冯茂忠为了公司的利益，独自承担公司的经营工作，在整个房地产开发过程中，冯茂忠也多次和梁志明、周防生电话沟通，但他们都没有履行应尽的义务，所以梁志明在起诉状说的事实不客观。3、祥业公司并没有拒绝梁志明查阅公司财务、股东会议记录等，查阅股东会议记录或财务账目，是股东应有的权利，梁志明并没有向公司提出上述要求，并不是公司阻碍他行使权利。4、到目前为止，祥业公司经营状况良好，房地产开发项目基本完成，包括商品房预售许可证等证件都办理完毕，商品房在第一期已销售64套，只是由于梁志明的起诉，而被法院查封了公司的账户后，才使公司的销售状况、经营状况处于停顿，但这并不是由于公司在经营上所造成的，而是由于梁志明滥用诉讼权利造成的。5、梁志明提起的诉讼，要求解散公司，并不符合公司法第181条的规定，应依法驳回梁志明的诉讼请求。理由如下：（1）公司法第181条规定了五种情形可以对公司进行解散，但并没有任何证据可以证明祥业公司符合上述情形。（2）公司在经营中从未发生过严重困难，而且公司的继续存在不会对股东造成利益的损害，如果公司存在，必会带来可观的利益，所以梁志明起诉或提供的证据并不能证明祥业公司的经营状况发生严重困难。继续诉讼才会造成股东利益的重大损失，所以梁志明的起诉不符合法律规定，应予以驳回。6、（1）祥业公司的存续对两股东都有利，公司是有条件存续下去，也是必须要存续下去的。首先，公司所开发的房地产现已基本建成，所有的房地产都可以对外销售，减除开发成本，公司有可观的利润。（2）公司没有必要解散，现在房地产开发项目已建成，并对外销售64套，如果现在公司解散，必然将楼盘变成烂尾楼，而且严重损害业主的利益，导致业主或者已开发的房地产无法办理房地产证，严重损害公司的利益和现有业主的利益。梁志明如果要实现股东的利益可以通过多种方式，如：对公司的现有财产进行评估或者在法院的主持下进行评估，由一方出钱购买另一方的全部股份或者是对公司进行减资，以达到另一股东退股的目的，而完全不会损害双方和公司以及业主的权益，同时，如果公司解散，必然造成业主的重大损害。
原审法院经审理查明：梁志明与周防生是朋友关系。受梁志明的委托，周防生与冯茂忠于2009年12月16日签订一份《合伙开发房地产协议书》，约定合伙对阳东县城工业大道工业区8号土地进行房地产开发。协议书约定，两人合伙出资共1128万元，冯茂忠以两块土地使用权作价564万元出资（其中一块土地座落在阳东县城工业大道工业区8号，面积为2556.10平方米，另一块座落在阳东县城工业大道工业区8号地的南边，面积为513平方米），梁志明则以564万元现金出资。
为了进行上述房地产的开发，2010年6月24日阳东县祥业房地产有限公司（自然人独资）成立，冯茂忠为投资人，认缴出资额为100万元。2010年10月29日股东变更为冯茂忠及梁志明，认缴出资额各100万元，各人持股比例为50%。备案前冯茂忠是公司的执行董事、经理，周防生是公司的监事，备案后冯茂忠是公司的执行董事、经理，梁志明是公司的监事。
2011年6月24日，阳东县发展和改革局批准祥业公司在阳东县城工业大道工业区8号土地投资建设阳东县馨雅苑商住小区项目，项目建设规模是：项目用地2556.10平方米，总建筑面积13986平方米，建设A、B两幢住宅楼，楼高9层，共134套，其中住房128套，商铺6个。
2011年9月28日，祥业公司取得《建筑工程施工许可证》，由阳江市建安集团第四建筑工程有限公司对阳东县馨雅苑商住小区进行施工建设。
2012年1月12日，阳东县住房和城乡规划建设局向祥业公司发出《商品房预售许可证》，允许祥业公司对外销售楼房。至梁志明提起本案诉讼时，已销售69套。阳东县馨雅苑商住小区已基本竣工，但至今尚未办理工程竣工验收手续。
公司成立以来，梁志明一直派周防生在公司参与房地产开发管理工作，后周防生因个人原因离开了公司（离开时间，梁志明主张是2012年3月份左右，祥业公司则主张是2012年9月份左右）。梁志明主张，周防生离开公司后，曾派人到公司工作，但冯茂忠拒绝接收；冯茂忠则主张自周防生离开公司后，一直要求梁志明派人到公司参与管理，但梁志明一直没有派人来。
阳东县馨雅苑商住小区在建设过程中，因公司的财会账目等问题，两股东产生矛盾。2012年9月24日，梁志明向冯茂忠发出一份《送达通知》，内容为：“冯茂忠先生：阳东县祥业房地产有限公司自2010年6月成立以来，你一直担任公司法定代表人和总经理，主持全面工作并直接管理财会室。现公司投资建设的馨雅苑小区基本完工，且有55户客户签约购房和交纳房款。自公司成立以来和馨雅苑小区开盘至今，你一直未公开公司的相关业务，除你外其他股东概不知道公司的资金管理情况。此前已多次电话和口头通知你回公司会商处理上述工作，但你一直避而不见或拖延不公开业务。鉴于公司目前现状，公司的相关业务等非常需要股东充分协商和安排。我正式书面通知你，请你于2012年10月10日前回公司会商并交出财会账册供股东查核（会计、出纳必须到场）”。冯茂忠签收了该《送达通知》后没有按上述时间与梁志明办理相关事宜。
后梁志明认为祥业公司已销售了大部份房产，但账上却未能反映相应的资金，故双方矛盾进一步加深。
2012年12月29日梁志明以冯茂忠为被告诉至原审法院，诉讼请求：1、解除梁志明与冯茂忠于2009年12月16日签订的《合伙开发房地产协议书》。2、对梁志明与冯茂忠合伙开发房地产期间的财产和债务等进行清算及分配（清算后余额按梁志明56%、冯茂忠44%的比例计算）。3、判令冯茂忠支付100万元违约金给梁志明。2013年4月17日，梁志明向原审法院提交《变更被告申请书》，申请变更祥业公司与冯茂忠为本案共同被告，同日梁志明向原审法院提交《变更诉讼请求申请书》，变更第一项诉讼请求为：解除梁志明与冯茂忠于2009年12月16日签订的《合伙开发房地产协议书》，解散双方设立的阳东县祥业房地产有限公司。其它诉讼请求不变。2013年4月22日，针对梁志明的诉讼主体及诉讼请求问题经原审法院向梁志明进行释明后，梁志明同意把冯茂忠变更为第三人，但不同意撤回解散公司之外的其他两项诉讼请求。为此，原审法院于2013年4月26日作出（2013）阳东法民一初字第36号之一民事裁定书，裁定对梁志明上述第2、3项诉讼请求不予受理。
在诉讼期间，梁志明向冯茂忠提出召开股东会，因双方存在矛盾，股东会无法召开。
2014年6月27日，梁志明以祥业公司为被告提起股东知情权纠纷一案，2014年6月30日原审法院作出（2014）阳东法民二初字第65号民事判决，判决阳东县祥业房地产有限公司将2010年6月24日起至判决生效之日止的会计账簿和会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）提供给梁志明及其委托的会计专业人员查阅，并将此期间的财务会计报告提供给梁志明及其委托的会计专业人员查阅和复制。祥业公司不服该判决，向广东省阳江市中级人民法院提起上诉。案件正在审理中。
另查明：在诉讼过程中，梁志明主张，2012年12月10日的《阳东县祥业房地产有限公司（股东会决议）》上“梁志明”的签名不是其本人的亲笔签名，梁志明为此于2013年12月9日提出笔迹鉴定申请。原审法院依法委托广东天正司法鉴定中心进行司法鉴定，该所于2014年7月17日作出粤天正司鉴中心（2014）文鉴字第109号《鉴定意见书》，鉴定意见是《阳东县祥业房地产有限公司（股东会决议）》上“梁志明”的签名不是梁志明所写。
诉讼期间，原审法院多次组织梁志明与冯茂忠进行调解，当事人均无法达成一致调解意见。
在诉讼过程中，梁志明于2013年1月25日向原审法院提出财产保全申请，根据梁志明的申请，原审法院于2013年1月31日依法作出（2013）阳东法民一初字第36号民事裁定，预查封了祥业公司开发的馨雅苑小区A栋405号、504号、801号、803号、804号、805号、807号、901号、904号、906号、907号、908号房地产，B栋202号、205号、207号、305号、404号、604号、605号、704号、705号、708号、801号、804号、902号、904号、905号、906号房地产及冻结祥业公司在中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的存款200万元（公司账号：44546601040012243）、冻结祥业公司在中国农业银行股份有限公司阳东城区支行的存款100万元（公司账号：552101040005140）。2013年10月30日，梁志明以保障公司能缴纳各项税务及办理相关手续为由申请解除对上述存款的冻结，为此原审法院于2013年10月31日作出（2013）阳东法民一初字第36-5号民事裁定，裁定解除对祥业公司上述账户的冻结。
原审法院认为，梁志明以冯茂忠为被告提起民事诉讼，案由为合资、合作开发房地产合同纠纷，后梁志明申请变更阳东县祥业房地产有限公司为被告、冯茂忠为第三人，诉讼请求也作了相应的变更，因此本案的性质应为解散公司纠纷。
祥业公司是否具备公司解散的条件是本案各方当事人的争议焦点。根据《公司法》第一百八十三条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”因此，公司股东请求法院解散公司需要满足以上条件。
本案中，祥业公司目前的状况符合上述公司解散的情形，具体理由如下：第一，祥业公司自2010年10月份成立以来，除早期能举行股东会议，在诉讼期间，即使梁志明要求召开股东会，但由于多种原因，而无法召开，从时间上计算，公司已持续两年多无法召开股东会，作为股东之一的梁志明，无法行使对公司的监视权。由于无法通过股东会议的方式管理公司，股东会机制失灵，作为股东的梁志明无法参与公司的实际经营管理及决策，其股东权利被严重剥夺；第二，由于梁志明对公司的财会等情况存在怀疑情况，引发了双方矛盾。在诉讼期间，梁志明又提起了股东知情权纠纷的诉讼，使矛盾进行一步加激。由于两股东矛盾长期存在，股东之间处于僵局、对抗状态。同时，由于两股东之间存在分歧、互不配合，无法形成有效表决，直接影响公司的运营；第三，在起诉之前，梁志明就公司等问题与冯茂忠进行了沟通、协商，但无法解决，才向原审法院提起诉讼。在诉讼期间，为了化解矛盾，原审法院多次组织双方当事人进行调解，双方当事人也向原审法院提出申请调解，但是，最终双方的矛盾通过调解途径不能解决；第四，鉴于目前该公司由冯茂忠一人实际掌控，经营决策失灵，继续维持现状，将造成另一股东的投资遭受减损；第五，梁志明与冯茂忠各持有公司50%的股权，现梁志明提出解散公司，也符合《公司法》第一百八十三条“持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定。
综上所述，由于两股东之间矛盾无法调和，公司无法正常运作，公司如继续存在，对两股东均不利，将严重影响两股东的经济利益。综合考量公司的实际情况，应及时解散公司。原审法院根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，于2014年9月5日作出（2013）阳东法民一初字第36号民事判决判决：解散阳东县祥业房地产有限公司。本案受理费100元由阳东县祥业房地产有限公司承担；诉讼保全费5000元，由梁志明承担2000元，阳东县祥业房地产有限公司承担3000元。
祥业公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销（2013）阳东法民一初字第36号民事判决书，改判驳回梁志明的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用及诉讼保全费均由梁志明承担。主要事实和理由是：一审程序违法，认定事实不清，适用法律不当，危害第三人的合法权益，应予撤销。（一）祥业公司一直正常运营，财会管理规范，公司盈利接近合伙期望，没有法定的解散情形，一审法院判决解散祥业公司缺乏法律和事实依据。梁志明与冯茂忠共同投资建设阳东县馨雅苑商住小区，现已经对外销售81套。公司成立以来，梁志明一直委托周防生在公司经营管理，后因周防生违法被公安机关拘留，于2012年9月离开了公司。梁志明自公司成立开始参与公司经营管理至2012年9月。一审判决既查明公司成立以来梁志明一直委托周防生参与公司管理，又认定公司自成立以来持续两年多无法召开股东会，梁志明作为股东无法行使对公司的监视权和参与经营管理，两股东矛盾长期存在，直接影响公司的运营，明显矛盾。（二）一审法院判决解散祥业公司严重危害了小区81户业主的合法权益，有悖于《民法通则》的相关规定精神，明显错误。至目前为止，阳东县馨雅苑商住小区尚未完成工程竣工验收手续，未能办理房产权登记手续，小区内的水电报装、消防安全等设施尚未完备。祥业公司对小区业主还负有上述义务，一审判决解散祥业公司必然危害了小区现有81户业主的合法权益，存在引发多宗经济纠纷的隐患，不利于社会安定团结，应予撤销。（三）一审法院允许梁志明变更原审被告以及诉求违反程序，裁定查封公司28套房以及冻结公司存款违法，待售的商品房被查封后不能出售，导致公司处于停业状态，属于违法查封，应及时予以纠正解封。（四）本案实质是梁志明故意设下陷阱，制造事端，恶意诉讼，采用极端手法迫使冯茂忠妥协，从而达到其向公司索取钱财的非法目的。解散公司并非梁志明的本意，一审判决支持了梁志明解散公司的诉求，明显不妥。
梁志明二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、自2010年10月至今长达4年多的时间，祥业公司无法召开股东会、监事会，导致公司管理机制失灵，无法形成有效的股东会决议和监事会决议对公司进行管理。2、公司的两名股东之间产生了无法调和的矛盾，导致公司陷入僵局，无法正常经营管理。3、冯茂忠一直排除梁志明参与管理公司，自己一人掌控公司，拒绝接受股东、监事的监督，导致公司财务管理混乱，公司巨额资金去向不明，并拒绝梁志明查询公司的财务状况，侵犯了股东的知情权，甚至经法院判决之后，仍然拒绝履行向梁志明提供知情权的义务。另外，祥业公司由于管理混乱，导致了广大业主投诉和政府行政主管部门的处罚，以及受到其他债权人的起诉，出现了许多管理机制上的混乱及实际管理中的具体困难，完全符合公司法第181条、183条以及最高人民法院《关于审理公司纠纷若干问题解释二》关于公司解散的法律规定，一审法院是根据上述的事实以及法律规定作出公正判决。4、一审法院判决解散祥业公司不仅没有危害到小区81户业主的合法权益，反而正是维护业主权益最有效最正确的措施。由于公司管理的股东会机制、监事会机制失灵，导致公司早已陷入僵局，所以冯茂忠迟迟不去政府主管部门办理项目的综合验收手续，并以此作为向法院施压的手段。从一审查明的事实可以发现，项目有合法的立项，也经过主管部门办理了有关的建设手续和商品房的预售手续，项目主要的开发和建设手续是没有任何问题的，目前项目也已建设完成和销售，剩余的仅仅是为业主办理房产证的手续，只要公司拿出大约60万资金缴纳有关的税费以及政府的手续费用，那么政府部门就可以给本项目进行综合验收。5、判决解散公司之后，一个必须的程序是组成清算组，清算组的主要义务是处理公司未了结的业务。只有由法院指定的清算组才能由祥业公司的两名股东以及其他专业人员参与接管公司，才能最有效的办理本项目剩余的综合验收手续，才能迅速地办理业主的房产证，这就是解决业主问题的最有效最合法的途径。6、一审法院审判程序合法。祥业公司所提出的允许梁志明变更诉讼请求的问题，在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致时，法院可以告知当事人变更诉讼请求。根据这条规定，因为一审法院在审理过程中发现当事人双方争议的法律关系实际就是解散公司及清算公司财产，梁志明在一审时也明确承认了双方当时签订的合作开发合同其实已经变更，约束双方的是公司章程，双方争议的法律关系其实就是公司的解散及清算的法律关系，所以一审法院对这些法律关系依法向当事人进行释明，梁志明有权根据释明的法律关系变更诉讼请求。关于诉讼保全的问题，梁志明已经提供了足额的担保，法院采取查封手续是合法的。本项目至今大约销售了80套商品房，收入资金大约6000万，而这6000万的资金去向不明，甚至连区区几十万的费用都拿不出来，这说明了一方面公司的资金管理极其混乱，如果不查封公司的最后财产，而任由第三人独自销售、独自支出，那这最后的一点财产都花光了，那谁还有资金办理项目剩余的手续呢？所以说解封公司最后的28套房产是影响到业主权益的行为，希望法院从梁志明和广大业主的权益出发，不能解封公司的最后28套房产，只有在清算组接管公司之后，由清算组处理是最合法和公正的方式。
冯茂忠二审述称：同意祥业公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审庭审中，祥业公司向本院提供了一份《呼吁书》，拟证明小区的业主不同意解散公司。经组织庭审质证，冯茂忠对该《呼吁书》没有异议。梁志明发表如下意见：对该呼吁书的真实性不予认可，需要庭后进行核实。祥业公司、梁志明、冯茂忠在二审庭审中均确认祥业公司开发的阳东县馨雅苑小区已销售了81套房产。
二审诉讼中，本院依梁志明的申请向阳东县住房和城乡规划建设局调查了阳东县馨雅苑小区工程验收情况及购房业主房产证办理情况。阳东县住房和城乡规划建设局书面函称：2014年5月9日，阳东县馨雅苑小区通过建设工程规划验收，现在还没有提交工程竣工验收资料来备案。经组织质证，祥业公司、冯茂忠、梁志明对阳东县住房和城乡规划建设局《复函》的真实性均无异议。另外，本院于2015年1月23日组织本案各方当事人前往祥业公司查看公司现状，调查时祥业公司经理冯茂忠与财会人员沙文练在公司，冯茂忠陈述现在祥业公司正常营业，主要在办理阳东县馨雅苑小区验收手续和房产证过户手续，沙文练陈述公司能够正常经营且每个月能够正常报税。经组织质证，梁志明认为公司没能正常经营，经常处于关门状态。
关于梁志明诉祥业公司股东知情权纠纷一案，本院已作出（2014）阳中法民二终字第102号民事判决，判决驳回祥业公司的上诉，维持原判。
本院认为，本案系祥业公司股东梁志明以股东存在矛盾、公司陷入僵局为由提出的解散公司之诉，应属解散公司纠纷。本案争议焦点是：（一）原审法院审判程序是否合法。（二）是否应当解散祥业公司。
关于原审法院审判程序是否合法问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”的规定，本案中，经过原审法院依法释明后，梁志明请求变更诉讼请求并变更被告为祥业公司、冯茂忠为第三人，梁志明在一审诉讼过程中变更诉讼请求符合上述法律规定。祥业公司上诉主张原审法院准许梁志明变更诉讼请求及被告违反法律程序，理据不足，本院不予支持。另外，对于祥业公司上诉提出的财产保全问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”的规定，祥业公司如对本案保全裁定不服，应该依法申请复议，故本院对此不作处理。祥业公司上诉主张原审法院审判程序违法，理据不足，本院不予采纳。
关于祥业公司是否应当解散的问题。《公司法》规定公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。但在司法实践中应当慎重裁决一个市场主体退出市场，应尽可能通过其他途径解决股东之间冲突，不轻易消灭公司的法人人格。本案中，祥业公司自2010年6月24日成立以来，能够获得批准建设阳东县馨雅苑小区项目，取得《建筑工程施工许可证》后进行施工建设，并取得《商品房预售许可证》后销售了81套房产，公司尚能正常运营。虽然梁志明与冯茂忠均持有祥业公司50%的股权，双方在表决权上的平均分配确实存在公司难以形成有效股东会决议的可能，但祥业公司虽持续一定时间未能形成有效的股东会决议，但对公司的运作不构成实质性的影响，实际经营并未发生严重困难，祥业公司的日常经营管理并非必须依据股东会决议方能持续。至于梁志明与冯茂忠之间的矛盾，如果仅仅股东之间矛盾而解散公司不符合公司法的立法本意，也不利于股东权益保障，现祥业公司尚能维持经营，公司股东之间还可以内部清算、清产核资后通过协商由公司或者股东收购股东股份，或者以股东退股、公司减资等方式打破公司僵局使公司存续。另外，因祥业公司开发的楼盘已经大多出售，购房者需要公司出具手续办理产权证书，如解散公司会影响众多购房人的利益，有可能引发更多的纠纷，对公司及公司股东的利益亦会造成影响。综上所述，祥业公司不予解散，更符合公司、公司股东及与公司有关的市场主体的利益。原审判决解散祥业公司欠妥，本院应予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，唯处理结果不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省阳东县人民法院（2013）阳东法民一初字第36号民事判决；
二、驳回梁志明的诉讼请求。
本案一审案件受理费100元、诉讼保全费5000元、二审案件受理费100元，合共5200元由梁志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年三月三日
书 记 员 叶宝宁