广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤13执复91号
复议申请人（利害关系人）罗银笑，女，1951年7月28日出生，汉族，住所地广东省广州市增城区。
申请执行人刘小华，男，1962年9月16日出生，原广东省增城市居民，曾使用号码为44012560818611的身份证），现为香港特别行政区居民，，，汉族，住香港特别行政区。
被执行人阮湛科，男，1972年8月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被执行人曾少瑜，女，1973年9月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
复议申请人（利害关系人）罗银笑不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322执异51号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明如下事实：
2006年8月23日，执行法院受理了申请执行人刘小华诉被执行人阮湛科合伙纠纷一案，经审理后于2007年1月4日作出（2006）博法民一初字第1210号民事判决书，判令被执行人阮湛科在判决发生法律效力之日起10日内，一次性支付人民币408.334万元给申请执行人刘小华。被执行人阮湛科不服判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院经审理后于2007年8月9日作出（2007）惠中法民一终字第305号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2007年9月12日，执行法院对申请执行人刘小华诉被执行人阮湛科合伙协议纠纷一案立案执行，并于2008年3月24日作出（2007）博法执字第555-3号民事裁定书，裁定追加曾少瑜为被执行人。2010年1月20日，申请执行人刘小华向广东省增城区人民法院提起诉讼，以阮湛科、曾少瑜、罗银笑在明知阮湛科、曾少瑜对外负有巨额债务的情况下，为逃避债务，以明显低价或无偿将位于增城市荔城街荔城碧桂园棕榈豪庭一街8号房屋转让，严重侵害其作为债权人的利益为由，请求撤销曾少瑜与罗银笑于2006年6月1日签订的关于增城市荔城街荔城碧桂园棕榈豪庭一街8号房屋的《房地产买卖合同》。广州市增城区人民法院经审理后于2010年12月1日作出（2010）增法民一初字第294号民事判决，判决驳回刘小华的诉讼请求。刘小华不服，向广州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2011）穗中法民五终字第1453号民事判决书，判决撤销（2010）增法民一初字第294号民事判决，撤销曾少瑜、罗银笑于2006年6月1日就增城市荔城街荔城碧桂园棕榈豪庭一街8号房屋转让签订的《房地产买卖合同》。该判决已发生法律效力。后，罗银笑丈夫曾浩涵以涉案房产是其与罗银笑婚姻存续期间购买的，属于夫妻共同财产，案件处理结果与其有法律上的利害关系为由向广州市中级人民法院提起撤销之诉，请求撤销（2011）穗中法民五终字第1453号民事判决，该院经审理后认为案外人曾浩涵对涉案标的房屋并无独立请求权，与案件处理结果亦无法律上的利害关系，不具备撤销之诉的主体资格，于2014年2月16日作出（2013）穗中法民五撤字第14号民事裁定书，裁定驳回曾浩涵的起诉。
2012年11月6日，执行法院根据申请执行人刘小华的请求，依法对位于增城市荔城街荔城碧桂园棕榈豪庭一街8号房屋进行了查封。查封期间被执行人仍拒不履行还款义务，执行法院委托评估机构对涉案房产进行评估后，裁定进行拍卖处置。2016年11月10日，经执行法院依法委托，淘宝网司法拍卖网络平台对广州市增城市荔城街荔城碧桂园棕榈豪庭一街8号进行公开拍卖并成交。2016年11月22日，案外人罗银笑以执行法院作出的拍卖公告存在违法执行行为，损害其合法权益为由提出异议,要求撤销《关于增城区荔城镇荔城碧桂园棕榈豪庭一街8号第二次拍卖公告》。执行法院经审查，于2016年12月21日作出（2016）粤1322执异72号执行裁定书，认为执行法院经依法委托具有评估相应资质的评估机构被被执行人曾少瑜所有的位于增城区××棕榈××街××号的房产进行评估后，经合法程序委托淘宝网对上述财产进行公开拍卖，拍卖行为符合相关法律规定，裁定驳回。异议人不服该裁定，向惠州市中级人民法院提出复议。案外人罗银笑于2017年2月6日再次就拍卖提出异议，请求确认拍卖行为违法并予以撤销。另认为执行法院依据（2011）穗中法民五终字第1453号民事判决书，认为案涉房屋属于被执行人所有于法不符，要求撤销（2007）博法执字第555号之九《执行裁定书》及撤销（2007）博法执字第555号之九《协助执行通知书》。执行法院经审查，于2017年2月14日作出（2017）粤1322执异15号执行裁定书，认为案外人罗银笑以执行法院作出的拍卖公告存在违法执行行为，损害其合法权益为由提出的异议已经执行法院作出（2016）粤1322执异72号执行裁定书予以驳回，执行法院经依法委托评估后，经合法程序对案涉房屋的拍卖已在2016年11月10日成交，故依法驳回异议人提出的请求。另作出（2017）粤1322执异16号执行裁定书，认为本案中被执行人曾少瑜与案外人罗银笑签订的房屋买卖合同已经被广州市中级人民法院作出的（2011）穗中法民五终字第1453号民事判决书判决撤销，故被执行人曾少瑜是广州市增城市荔城街荔城碧桂园棕榈豪庭一街8号房屋的所有人，对异议人撤销（2007）博法执字第555号之九《执行裁定书》及撤销（2007）博法执字第555号之九《协助执行通知书》的请求依法予以驳回。异议人不服上述两裁定，提起案外人异议之诉，案号（2007）粤1322执异2155号、2156号。
2017年3月27日，执行法院发出《公告》，要求被执行人阮湛科、曾少瑜及增城市荔城镇碧桂园棕榈豪庭一街8号房屋的住户在2017年4月5日前迁出房屋。罗银笑作为利害关系人，认为该公告违法，提出异议。执行法院经审查，作出（2017）粤1322执异38号执行裁定，认为其请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。异议人不服该裁定，已向惠州市中级人民法院提起复议。
2017年5月8日，执行法院向被执行人曾少瑜、阮湛科发出（2007）博法执字第555号通知书，通知其执行法院将强制搬出涉案房屋内的所有财物至增城区荔城镇荔城碧桂园岸芷汀兰一街10座101房，上述财物由被执行人曾少瑜、阮湛科保管。保管人在二个月内将上述搬迁出来的财物运离该房，逾期法律后果自负。现异议人以其为涉案房屋实际居住人，执行法院强制搬迁行为违法为由，提出异议。
执行法院认为，本案中被执行人曾少瑜与罗银笑签订的房屋买卖合同已经被广州市中级人民法院作出的（2011）穗中法民五终字第1453号民事判决书判决撤销，故被执行人曾少瑜是广州市增城市荔城街荔城碧桂园棕榈豪庭一街8号房屋的所有人，异议人并非该房屋的所有人，执行法院已在2017年3月27日发出《公告》，要求涉案房屋所有人及住户在2017年4月5日前迁出房屋。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条的规定：”执行异议审查和复议期间，不停止执行。被执行人、利害关系人提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。”因涉案房屋所有人及住户并未按照《公告》要求迁出，故执行法院依法限令腾空该房屋符合法律规定。异议人的请求缺乏事实和法律依据，故对其异议，执行法院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条的规定，执行法院裁定驳回利害关系人罗银笑的异议。
复议申请人罗银笑提出复议申请称，请求撤销（2017）粤1322执异51号《执行裁定书》，确认执行法院2017年4月28日将增城市荔城街荔城碧桂园棕榈豪庭一街8号房屋（下称涉案房屋）内的财物强制搬出并运至他处的执行行为违法。事实与理由：（一）复议申请人罗银笑是涉案房屋的实际居住人，享有依法提起异议的权利。罗银笑是（2007）博法执字第555号执行案件的案外人，为购买涉案房屋支付了159万元房款还清银行抵押，还缴纳了过户等税费20多万元，之后对该房投入了大量资金进行装修，并且还清了50万元的抵押贷款和利息。以上事实，有广东省广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民辖终3001号《民事裁定书》认定。执行法院强制搬出并运至他处的8号房屋内的财物属复议申请人，并非被执行人财物，强制搬出财物，严重侵害了其权益。（二）复议申请人对拍卖行为提出异议，法院审理期间，博罗法院采取强制搬迁行为违法。惠州中院于2017年3月7日受理了复议申请人对拍卖公告异议裁定的复议申请（案号[2017]粤13执复16号），至今尚未作出复议决定。对于违法拍卖，复议申请人已经提出异议诉讼，即（2017）粤1322民初2155号、（2017）粤1322民初2156号，该两案仍在审理中。执行法院于2017年3月27日作出（2007）博法执字555号《公告》，要求涉案房屋住户搬迁。对于该公告，复议申请人已提出异议，且针对执行法院作出的裁定，异议人亦已申请复议（案号[2017]粤13执复45号），复议仍在审查中。审查期间，执行法院不得对执行标的进行处分，正在实施的处分措施应停止。即使异议被驳回，在驳回异议裁定送达异议人之日起十五日内，执行法院也不得对涉案房屋进行处分。现在，拍卖异议程序尚处在惠州中院复议期间，搬迁公告的异议也在审查期间。执行法院于2017年4月28日强制搬迁的处分行为违法，严重损害异议人的合法权益。（三）复议申请人属于案外人，从2006年6月份至2017年4月28日，一直是涉案房屋的住户，享有基本居住权。执行法院不能对案外人采取执行措施，执行法院也没有任何执行判决文书能够强制涉案房屋住户将房屋腾空或交付他人。若他人认为复议申请人的居住影响其合法权益，应另外通过法律程序解决，该程序不是执行法院的执行范围。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。本院还查明下列事实：复议申请人向本院提起执行复议的（2017）粤13执复16号、45号案件，本院分别已于2017年8月16日、21日审结。
本院认为，本案争议的焦点为执行法院将涉案房屋内的财物强制搬出是否合法及异议复议审查期间能否中止执行的问题。
对于执行法院将涉案房屋内的财物强制搬出是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：”被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产……”，第二百五十条规定”强制迁出房屋或者强制退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行。被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行。……强制迁出房屋被搬出的财物，由人民法院派人运至指定处所，交给被执行人。被执行人是公民的，也可以交给他的成年家属。因拒绝接收而造成的损失，由被执行人承担”。本案中，被执行人曾少瑜与复议申请人罗银笑签订的涉案房屋的买卖合同已经被广州市中级人民法院作出的（2011）穗中法民五终字第1453号民事判决书判决撤销，故被执行人曾少瑜作为涉案房屋的所有人，在未依法履行人民法院生效判决的情况下，执行法院依法查封、拍卖、变卖涉案房屋，以及在三番五次要求罗银笑自行迁出未果的情况下，将涉案房屋内的财物强制搬出，不仅认定事实清楚，而且于法有据，执行法院的上述执行行为均并无不当。
对于异议复议审查期间能否中止执行的问题。《最高人民法院关于适用〈华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条的规定：”执行异议审查和复议期间，不停止执行。被执行人、利害关系人提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行”。本案中，复议申请人罗银笑系占住涉案房屋的利害关系人，其虽多次提出执行异议、复议，但均依法不能停止本案执行。另，复议申请人罗银笑提出的2宗复议案件，本院均已于2017年8月审结，其所称”至今仍未审结”与事实不符。
综上，复议申请人罗银笑的复议申请理由，与事实不符，于法无据，本院均不予采纳。广东省博罗县人民法院的异议审查裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办事执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回利害关系人罗银笑的复议申请，维持广东省博罗县人民法院（2017）粤1322执异51号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐荣平
审 判 员 郑松荣
审 判 员 黄陈谦
二〇一七年十一月二十五日
法官助理 张泽晖
书 记 员 陈铁洪