安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1802民初68号
原告：黄齐，男，1972年11月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：张明军，安徽众博律师事务所律师。
被告：江苏建中建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄运路14号，统一社会信用代码91321311743122244G。
法定代表人：张涛，该公司董事长。
被告：中冶天工集团有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（空港经济区）西二道88号，统一社会信用代码91120118789363043U。
法定代表人：周青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安琪，上海首伦律师事务所律师。
被告：宣城市市政工程管理局，住所地安徽省宣城市昭亭南路建设科技大楼，统一社会信用代码123417007849471381。
负责人：黄宏明，该局局长。
委托诉讼代理人：童磊，该局科员。
原告黄齐与被告江苏建中建设工程有限公司（简称建中公司）、中冶天工集团有限公司（简称中冶公司）、宣城市市政工程管理局（简称工程管理局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张明军，被告中冶公司的委托诉讼代理人安琪被告工程管理局的委托诉讼代理人童磊到庭�加诉讼，被告建中公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令建中公司、中冶公司共同支付原告工程款185878元及利息损失（自2015年1月22日起至给付之日止按人民银行同期贷款利率计算）；工程管理局在未付工程款范围内承担直接给付责任；本案诉讼费用由建中公司、中冶公司承担。事实和理由：2010年间，中冶公司采用BT形式中标工程管理局招标发包的宣城市环城大道Ⅱ标段工程后，将工程转包给建中公司承建。建中公司承建期间，委托章文富作为项目经理，全权实施工程代理事宜，2011年9月8日，原告与章文富签订《建筑工程专业分包合同》，合同约定原告负责施工截水沟、挡水沟，边沟及混凝土护坡、踏步的模板支设、混凝土浇筑、养护、土方回填等相关工作内容，结算单价为约定的综合单价350元/㎡，斜坡混凝土护坡方格网补贴50元/㎡，不包括上下边沟、踏步等，双方还约定，工程款扣除5%的质保金外，在办完竣工验收手续后3个月内付清。合同签订后，原告履约施工。2012年12月27日，经与章文富结算，确定总工程款为49.9万元，加上材料款6.06万元，合计为55.96万元，减去已支付的21万元，尚欠34.96万元。2013年上半年，中冶公司与建中公司解除工程转包关系，环城大道Ⅱ标段工程由中冶公司继续施工。为保证工程推进，防止原告阻挠施工，中冶公司按前款30.76万元（此前章文富又支付了4.2万元）的20%支付了原告61520元，后又支付60202元，余款185878元至今未支付，2015年1月21日，工程管理局对上述工程均验收合格。中冶公司与工程管理局办理了最终审计结算，领取了案涉全部工程款。由于中冶公司概括继受了建中公司的工程债权、债务，应与建中公司共同清偿对外债务。
中冶公司辩称：中冶公司与建中公司之间是合法有效的工程分包关系，原告是与建中公司之间存在合同关系，与中冶公司并无合同关系，且中冶公司与建中公司已经法院判决解除工程分包合同关系，经审计就已完成的工程进行了结算，中冶公司已超付工程款，不存在欠付工程款的情形，故中冶公司不承担向原告支付款项的义务；2、中冶公司与建中公司在解除合同关系过程中并无约定，也没法定事由概括承受建中公司的债权债务，原告也无证据证明中冶有接受债权债务的情形，且中冶公司已代建中公司垫付了全部工程款163722元，原告与建中公司之间的工程欠款已经结清，因此原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告对中冶公司的诉请。
工程管理局辩称：原告与工程管理局之间并无合同关系，对于原告陈述事实工程管理局并不�情，其余同中冶公司答辩意见。
建中公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。建中公司未提交证据亦未发表质证意见。中冶公司和工程管理局对原告提交的身份证、公司公示登记信息均无异议；对建筑工程专业分包合同、黄齐工程款及材料款确认书的真实性不清楚，请求法庭核实，即便真实也是与建中公司之间的关系，与中冶公司无关，不能突破合同的相对性向中冶公司主张权利；对债务统计表及款项代付协议的真实性、合法性无异议，不认可关联性，认为中冶公司并不负有向原告付款的义务，只是出于保证工程施工的考虑代建中公司支付款项，并非债务加入；对宣城市环城大道Ⅱ标段工程简介、工程竣工验收报告的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对债权人致工程管理局解决�程欠款请求函内容真实性有异议，也不能证明其证明目的；对中冶公司出具的情况说明真实性无异议，但与本案无关联；对安徽省宣城市中级人民法院（2014）宣中民一初字00064号判决书真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，同时认为判决确认了中冶公司与建中公司已经解除了合同关系，中冶公司已超付工程款的事实，并没有中冶公司继受建中公司债权债务的内容。本院认为，建筑工程专业分包合同、黄齐工程款及材料款确认书与建中公司向中冶公司出具的委托书，及代付协议形成证据链，可证实建中公司施工期间委托章文富进行项目管理，章文富向原告出具黄齐工程款及材料款确认书系履行职务行为，对该确认书的真实性予以认定。原告系完全民事行为能力人，与中冶公司签订的代付协议系其真实意思表示，协议关于原告与中冶公司无债权债务关系的认定符合客观事实，原告称该约定无效的意见本院不予采纳。对验收报告、安徽省宣城市中级人民法院（2014）宣中民一初字00064号判决书的真实性予以认定，但不能证明其证明目的。对原告其他举证的真实性、合法性、关联性予以认定。
原告对中冶公司提交的证据发表如下质证意见：对宣城市环城大道Ⅱ标段工程建筑施工分包合同真实性无异议，对证明目的有异议，认为施工合同名为分包实为转包，合同解除后，案涉工程由中冶公司全面继续承建，承继了建中公司对外的债权债务；对安徽省宣城市中级人民法院（2014）宣中民一初字00064号判决书三性无异议，对证明目的有异议，认为虽判决建中公司应返还中冶公司相应款项，但该判决对建中公司缴纳的工程质量保证金未作说明和处理，不能证明已经结算完毕；对款项代付协议一份、收条2份的真实性有异议，落款�间与实际发生时间不一致，原告认为是5月31日，但落款时间是5月13日。本院认为以上举证真实、合法且与本案有关联，予以认定。原告关于中冶公司与建中公司系转包关系的质证意见与生效判决认定的事实不一致，关于中冶公司因法定情形概括继受建中公司债权债务的质证意见缺乏事实依据，均不予采信。
通过上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，查明事实如下：
2009年12月16日，中冶公司与工程管理局签订《宣城市环城大道Ⅱ标段（BT）投资建设合同（104省道～铜南宣高速）》，约定该项目采用建设－移交（BT）模式建设。中冶公司将部分工程分包给建中公司，双方于2010年12月13日签订《宣城市环城大道Ⅱ标段工程施工分包合同》。
2011年9月8日，建中公司与黄齐签订《建筑工程专业分包合同》，约定将建中公司承包范围内的截水沟、挡水沟、边沟及混凝土护坡、踏步的模板支设、混凝土浇筑、养护、土方回填等相关工作内容分包给黄齐施工。2012年12月27日，章文富与黄齐签署《黄齐工程款及材料款确认书》，确认黄齐环城大道Ⅱ标所做工程款及材料款核对为：截水沟、边沟合计1050立方，单价350元，共计367000元，方格网330立方，单价400元，合计132000元，两项合计499000元，材料款60600元，共计559600元，减去已支付的21万元，余款349600元（方格网、截水沟两最终以中冶公司项目部计量为准，多贴少补）。
因建中公司管理混乱导致工期滞后，直至2012年5月起停止施工。中冶公司于2012年11月8日向建中公司发出解除合同通知函，后于2014年4月16日向安徽省宣城市中级人民法院提起诉讼，请求判令解除双方签订的《工程施工合同》。安徽省宣城市中级人民法院审理后作出（2014）宣中民一初字00064号判决，认为中冶公司可按规定选定施工队伍，其与建中公司签订的《宣城市环城大道Ⅱ标段工程施工分包合同》及补充协议系双方真实意思表示，合同依法成立。对建中公司关于中冶公司将总包工程整体转包给低资质公司施工，违反法律规定合同无效的辩解意见不予采信。建中公司停止施工超过15日，达到合同约定的解除条件。判决确认中冶公司与建中公司签订的《宣城市环城大道Ⅱ标段工程施工分包合同》于2012年11月16日解除，建中公司并返还中冶公司超付工程款6677761.70元。
前述分包合同解除后，中冶公司继续施工，原告以建中公司欠款为由进行阻扰。2013年5月3日，原告与中冶公司签订款项代付协议。协议中，原告确认充分理解其与中冶公司并无合同关系或存在债权债务的事实，为保证工程继续施工，中冶公司代建中公司向原告支付欠款61520元。中冶�司并承诺，待工程竣工收到政府支付的第一笔回购款后，在建中公司剩余工程款中优先确保原告尾款的支付。
至法庭辩论终结前，中冶公司代建中公司向黄齐支付款项163722元，黄齐向中冶公司承诺，不会以任何债务、任何理由向中冶天工主张权利，建中公司尚欠原告185878元。
本院认为，建中公司施工期间由章文富负责项目管理，章文富向原告出具工程款及材料款确认书确认债务系履行职务行为，行为结果对建中公司具有约束力。原告请求建中公司支付工程款及利息，本院予以支持。无证据证明中冶公司表示过概括继受建中公司施工期间产生的对外债权债务的意思，或者存在概括继受的法定情形，原告的该项主张不能成立。中冶公司承诺在建中公司剩余工程款中优先确保原告尾款的支付，但没有证据证明中冶公司还应向建中公司支付工程款的事实。原告请求中冶公司承担共同清偿责任，不予支持。安徽省宣城市中级人民法院认定中冶公司与建中公司的工程分包关系成立且合法有效，本院对此事实予以确认，本案中，原告即使作为实际施工人突破合同相对性，冶无权向工程管理局主张工程款，其次，原告亦在诉状中自认工程管理局向中冶公司支付了全部工程款，其要求工程管理局在未付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。被告建中公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江苏建中建设工程有限公司于本判决生效后十日�给付原告黄齐欠款185878元及利息损失（自2015年1月22日至付款之日按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告黄齐的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按期履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2009元（已减半收取），由被告江苏建中建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈章健
二〇一八年七月十六日
书记员 尚雅茹
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方�支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。