广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第513号
上诉人（一审被告）崇左市天成专业养殖基地，住所地广西壮族自治区崇左市江州区濑湍镇濑湍村山角经联社石山脚。
法定代表人甘富甜，该企业主管。
委托代理人农杰，广西安信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）横县朝阳养鹅专业合作社，住所地广西壮族自治区横县横州镇谢圩村委和平村256号。
法定代表人谢学锋，该合作社负责人。
委托代理人蒙玉宗，广西志明律师事务所律师。
委托代理人徐宗旺，广西志明律师事务所实习律师。
上诉人崇左市天成专业养殖基地（以下简称天成养殖基地）因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2015）江民初字第706号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和黄伟明参加的合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。书记员黄莹莹担任记录。上诉人天成基地的法定代表人甘富甜及其委托代理人农杰，被上诉人横县朝阳养鹅专业合作社（以下简称朝阳合作社）的委托代理人蒙玉宗、徐宗旺到庭参加诉讼。被上诉人朝阳合作社法定代表人谢学锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，天成养殖基地成立前，甘富甜与南宁正大集团合伙养鸡。2007年3月20日，甘富甜与崇左市江州区濑湍镇濑湍村山脚经济联合社签订土地协议后就平整土地筹办天成养殖基地。经崇左市残疾人联合会翟某介绍与朝阳合作社认识后，双方便有购买雁鹅苗的业务往来。2011年6月17日，甘富甜向崇左市江州区工商行政管理局申请登记成立天成养殖基地。同年6月20日，崇左市江州区工商行政管理局批准成立崇左市天成专业养殖基地，属于个人独资企业，负责人为甘富甜，经营范围为雁鹅养殖（有效期至2012年6月15日）、饲料销售、技术培训、交流、咨询服务。2011年8月8日，被告天成养殖基地（甲方）与原告朝阳合作社（乙方）签订《协议书》，协议书第二条：合同期限为五年，即从2011年8月至2015年12月31日止；第三条：每年甲方向乙方订购雁鹅苗总数量为70000只（柒万只），鹅苗为出壳后三天内鹅苗，根据市场价格以23元／只计价（人民币贰拾叁元整），乙方必须优先向甲方供应雁鹅苗；第四条：甲方收到乙方雁鹅苗后，30日内向乙方支付本批雁鹅苗全部款项；第八条：乙方负责提供运输车辆把甲方订购的雁鹅苗送到育苗房，每车运费为人民币500元，由甲方负责支付给乙方。2012年3月13日，经原告与被告的法定代表人甘富甜核实确认：2011年4月20日、25日，同年5月22日，被告向原告购买鹅苗共1250只，同年6月3日，被告向原告购买大鹅1124只（每只100元），同年12月2日、6日、9日、18日、27日，被告向原告购买鹅苗共6013只，2012年1月10日，被告向原告购买雁鹅苗1474只。合计雁鹅苗7475只，共计171925元；大鹅1124只，共计112400元。《协议书》没有对违约行为进行约定。因被告没有支付货款及运费，原告便向法院提起诉讼，请求判令被告支付货款及运费共计286825元，并负担本案诉讼费用。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是：一、2011年8月8日原、被告双方签订的《协议书》是否有效；二、被告是否从原告处购买了鹅苗及大鹅；三、鹅苗、大鹅及运费的款项应该由谁来承担给付义务。
一、关于2011年8月8日原、被告双方签订的《协议书》是否有效的问题。天成养殖基地与朝阳合作社签订《协议书》，《协议书》约定有购买期限、购买规格、数量、价格、支付期限、运费支付等，有原、被告双方盖的公章以及法人代表盖的私章。另外，2012年3月13日，原、被告双方在原始来往记录进行核实确认后列举出了《崇左市天成专业养殖基地接收横县朝阳养鹅专业合作社鹅苗及大鹅数》（以下简称《接收鹅数》）表，并由甘富甜签名和盖章，表明被告已承认尚欠原告雁鹅苗、大鹅的数量。因此，被告认为其没有授权给黄某，黄某无权代理被告与客户进行商务洽谈及业务联系，签订的《协议书》是虚假的，其并不知道的辩解意见理由不成立，该院不予采信，并据此认定该《协议书》是依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
二、关于被告是否从原告处购买雁鹅苗及大鹅的问题。被告的法定代表人甘富甜在法庭上也承认原告提供的《接收鹅数》是双方经过核实后确认才列举出来的，其也盖公章签名的事实；证人翟某的证言也证实《接收鹅数》是原告、被告双方在原始来往记录进行核实确认后列表出来的，并由甘富甜盖章和签名。因此，该院确认被告有从原告处购买鹅苗及大鹅数量的事实。
三、关于购买雁鹅苗、大鹅款、运费应该由谁来承担给付义务的问题。被告的法定代表人甘富甜在法庭上也承认原告提供的《接收鹅数》表，是双方经过核实后确认才列举出来的，其也盖公章签名的事实；证人翟某的证言也证实《接收鹅数》表是双方在原始来往记录进行核实确认后列表出来的，并由甘富甜签名盖章的事实；虽然被告从原告处购买大鹅1124只没有签订协议，但从被告出具给崇左市国税局书中，载明被告向原告购进1124只，每只计价100元，合计人民币112400元，运费补贴5车，每车补贴500元，合计人民币2500元；另外，被告给崇左市残疾人联合会的《申请求助报告》中，也载明2011年至2012年间续购进原告雁鹅种苗及大鹅种，小鹅共7475只，单价为每只23元，大种鹅共1124只，每只单价100元。因此，鹅苗、大鹅款、运费款项共计286825元，应当由被告支付给原告。被告辩称雁鹅苗及大鹅实际是崇左市残疾人联合会与原告购买，应该由崇左市残疾人联合会支付。经查，被告在举证期限内提供并经法庭质证的崇左市残疾人联合会与天成养殖基地签订的《康复扶贫项目实施协议书》复印件一份，该协议书第一条第（三）项明确约定：崇左市残疾人联合会对天成养殖基地项目建设和生产经营不承担经济责任。因此，被告的该辩解意见理由不成立，不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决被告天成养殖基地支付给原告朝阳合作社雁鹅苗、大鹅款、运费合计人民币286825元。案件受理费2801元，由被告天成养殖基地负担。
上诉人天成养殖基地不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定上诉人在成立前具有民事行为能力和民事权利能力错误，属于认定事实错误。上诉人于2011年6月20日才成立，其成立之前所产生的雁鹅款不应由上诉人承担。二、一审遗漏本案重要当事人黄某、黄亚敏、翟某、梁伸安。翟某、梁伸安拟将黄某、黄亚敏投资的崇左烂湴水库作为上诉人成立后的分场，口头约定由甘富甜、黄某、黄亚敏三人先出资，由翟某、梁伸安要三年残疾人基地扶持款60万元给成立后的上诉人，五人持股份均等，翟某、梁伸安持干股。上诉人成立后，翟某、梁伸安通过黄某出面与被上诉人签订《协议书》，购进6批小鹅放到基地，这些小鹅除死亡外，其余小鹅被翟某调往宁明、大新及濑湍六京村渠马屯销售获利。2012年3月13日，翟某、梁伸安提出残疾人基地扶持款准备到位，叫上诉人先与被上诉人确认购进大小鹅数，鹅款用以后到位的残疾人基地扶持款支付。后来翟某、梁伸安没有把残疾人基地扶持款划归上诉人，又不结付上诉人与被上诉人确认的鹅款，而是将该款给了黄某。故黄某、黄亚敏、翟某、梁伸安为本案重要当事人，一审不追加上述4人作为本案被告所作出的判决错误。综上，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判上诉人不承担民事责任。
被上诉人朝阳合作社辩称，一、对于上诉人的第一项上诉理由，被上诉人认为在上诉人注册成立前甘富甜已经和被上诉人开展交易，且在双方合同签订后，上诉人和被上诉人于2012年3月13日就双方交易的批次、数量以及有关金额进行了确认，这是双方合意的表现，所以上诉人和被上诉人之间的买卖关系有合同依据也有合同履行的事实，上诉人应该承担合同义务。二、对于上诉人第二项上诉理由，被上诉人认为上诉人没有提供相应的证据予以证实。综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下异议：天成养殖基地是由甘富甜一人经营还是由甘富甜、黄某、黄亚敏、翟某、梁伸安合伙经营。
上诉人天成养殖基地对争议事实的意见：翟某、梁伸安拟将黄某、黄亚敏投资的崇左烂湴水库作为天成养殖基地成立后的分场，口头约定由甘富甜、黄某、黄亚敏三人先出资，由翟某、梁伸安要三年残疾人基地扶持款60万元给成立后的上诉人，五人持股份均等，因此，天成养殖基地实际由甘富甜、黄某、黄亚敏、翟某、梁伸安合伙经营。
被上诉人朝阳合作社对争议事实的意见：天成养殖基地仅由甘富甜一人独自经营。
二审庭审中，上诉人提交两张照片、一份录音资料及申请证人甘某出庭作证。两张照片拟证明上诉人成立之前，翟某、梁伸安、黄亚敏、黄某四人在崇左烂湴水库开了养鹅场，后来以上四人商量将烂湴水库的养鹅场作为上诉人的养鹅分场。录音资料拟证明2012年3月13日的《接收鹅数》中的第八、九批鹅并不是从被上诉人处购买。证人甘某出庭作证拟证明上诉人成立以后，主要是代翟某接收被上诉人的鹅苗，上诉人并不是鹅苗的实际购买人，鹅苗是翟某从被上诉人处购买，故翟某购买的鹅苗与上诉人无关，鹅款不应由上诉人承担。被上诉人朝阳合作社没有新证据提交。
经开庭质证，被上诉人认为上诉人提交的证据及证人甘某的证词并不能证实上诉人所主张的待证事实。
本院对当事人争议事实及提供证据的分析和认定：上诉人认为其与被上诉人有雁鹅苗业务来往是基于翟某、梁伸安、黄某、黄亚敏和甘富甜是合伙关系，但上诉人并无证据证实以上五人系合伙关系，故对上诉人对该项事实的异议本院不予采纳。上诉人提供的录音资料无法证实上诉人待证的事实，本院不予采信。证人甘某的证词，仅能证明其帮甘富甜拉一批鹅苗到大新，且证人甘某并不知晓本案雁鹅苗实际买卖情况，故证人甘某的证词与本案无关联，本院不予采纳。
综上所述，一审查明的事实属实，本院予以认定。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：一、本案是否遗漏当事人。二、上诉人应否支付给被上诉人雁鹅苗、大鹅款和运费共计286825元。
本院认为，关于本案是否遗漏当事人的问题。本案中，上诉人并无证据证实翟某、黄某、黄亚敏、梁伸安及甘富甜存在合伙关系。且一审法院依法调查制作的证人黄某和翟某的调查笔录中，黄某和翟某均否认和甘富甜存在合伙关系，故对上诉人提出本案遗漏当事人的上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人应否支付给被上诉人雁鹅苗、大鹅款和运费共计286825元的问题。从上诉人和被上诉人签订的《协议书》及2012年3月13日上诉人盖章及其法定代表人甘富甜签字确认的接收函可知，上诉人和被上诉人之间的买卖关系成立且被上诉人已实际依约履行。上诉人否认其系实际购买人，并提出翟某才是接收全部雁鹅苗的实际购买人，但上诉人二审所提供的证据均不足以证实其前述主张。同时，上诉人作为甘富甜的个人独资企业，在成立以后，承认其成立之前甘富甜个人与被上诉人进行的雁鹅苗交易所产生的债务符合常理，且法律并不禁止企业自愿自行承担其成立之前所产生的义务。故对上诉人认为其不应承担其成立之前所发生雁鹅苗款的上诉主张，本院不予支持。由于被上诉人已将十批雁鹅苗运至上诉人的养鹅基地，上诉人尚欠被上诉人雁鹅苗、大鹅款及运费共计286825元事实清楚，证据充分，一审判决认定事实和处理结果正确，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5602元，由上诉人崇左市天成专业养殖基地负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨德清
审判员 韦金彪
审判员 黄伟明
二〇一五年十二月二十二日
书记员 黄莹莹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。