北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15848号
上诉人（原审原告）阮安伟，男，1975年1月19日出生。
委托代理人张亚杰，北京市易行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京市通州区中仓街道办事处，住所地北京市通州区中仓小区**号楼。
法定代表人张弘力，主任。
委托代理人李明，男，1963年7月21日出生。
原审第三人高跃（高博欣法定代理人，兼高振宗、汤小英、李翠霞委托代理人），男，1962年12月28日出生。
原审第三人高振宗，男，1934年10月28日出生。
原审第三人汤小英，女，1939年2月3日出生。
原审第三人李翠霞，女，1969年2月11日出生。
原审第三人高博欣，女，2005年5月19日出生。
上诉人阮安伟因与上诉人北京市通州区中仓街道办事处（以下简称中仓街道办事处）、原审第三人高跃、高振宗、汤小英、李翠霞、高博欣旅店服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第07737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年4月，阮安伟起诉至原审法院称：2011年8月25日，中仓街道办事处工作人员到我经营的聚仙居旅馆开了三间客房租住，由中仓街道办事处工作人员居住201房，由五名第三人居住202、203房。至当月29日，中仓街道办事处退掉201房，并续租202、203房由五名第三人继续租住。次月5日，我至中仓街道办事处结算此前房屋租金3864元。此后，我向中仓街道办事处主张给付房租但均遭拒绝。故诉至法院，请求判令：1.解除我与中仓街道办事处之间的租赁合同关系；2.中仓街道办事处给付我拖欠租金（自2011年9月6日起计至第三人实际腾退之日止，按照148元／间／日计算）；3.五名第三人腾退202、203号客房；4.由中仓街道办事处承担诉讼费用。
中仓街道办事处在原审法院辩称：第三人高跃、高振宗系通州区上营地区拆迁户，在通州区法院对其强制执行拆除房屋过程中，我单位作为居民属地基层单位，出于解决第三人居住困难考虑，将第三人一家暂时安置在阮安伟经营的旅馆处，但已在2011年9月5日明确告知阮安伟我单位只负责承担第三人在该日之前的客房费，此后第三人的居住费用与我单位无关，我单位与阮安伟之间亦不存在租赁合同关系，故不同意阮安伟的诉讼请求。
第三人高跃、高振宗、汤小英、李翠霞、高博欣在原审法院述称：我们对于拆迁补偿结果不满意，没有签订拆迁补偿协议，通州法院对我家进行强制拆除，中仓街道办事处将我们一家安排入住阮安伟的旅馆至今。我们亦不满意目前的居住环境，如果相关部门能够为我们提供合适的住所，我们同意腾退202、203号客房。
原审法院经审理认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，阮安伟、中仓街道办事处虽未签订书面协议，但中仓街道办事处安排五名第三人入住阮安伟经营的旅馆，并向阮安伟结付客房费至2011年9月5日，阮安伟、中仓街道办事处之间成立事实上的旅店服务合同，对于阮安伟主张其与中仓街道办事处之间存在租赁合同关系的意见，法院依法予以纠正。中仓街道办事处安排五名第三人入住阮安伟经营的旅馆后，新城基业公司至今未与第三人就拆迁安置问题达成一致意见，而中仓街道办事处亦没有为第三人另行安排居住场所，第三人实际不存在腾退条件，故阮安伟要求与中仓街道办事处解除旅店服务合同，并要求五名第三人腾退202号、203号客房的诉讼请求，法院不予支持。同时，对于五名第三人在2011年9月6日后居住在阮安伟处发生的客房费用，中仓街道办事处拖欠未付不妥，关于客房费价格，应以阮安伟、中仓街道办事处协商价格为准，故阮安伟要求中仓街道办事处给付2011年9月6日以后客房费的诉讼请求其合理部分，有事实及法律依据，法院予以支持，对其过高请求，依据不足，法院不予支持。对于中仓街道办事处辩称其仅负责承担五名第三人在2011年9月5日前客房费用的意见，阮安伟及第三人对此均不予认可，中仓街道办事处亦未提供证据证明其与阮安伟就此达成进一步协议，故中仓街道办事处上述意见依据不足，法院不予采信。关于阮安伟要求中仓街道办事处按照148元／间／日的价格结算客房费的意见，因双方未就提高客房费价格达成进一步协议，阮安伟亦未就其提价行为提供证据及合法事由，故阮安伟该意见依据不足，法院不予采信。
据此，原审法院于2014年10月作出判决：一、中仓街道办事处按照每间房、每日人民币一百三十八元的标准，自二〇一一年九月六日起，按照第三人高振宗、汤小英、高跃、李翠霞、高博欣的实际居住天数，给付阮安伟客房费；二、驳回阮安伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，阮安伟与中仓街道办事处均不服，向本院提起上诉。阮安伟请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。其事实与理由为：中仓街道办事处明确表示拒付租金，且已拖欠三年多租金，租赁合同已经符合了法定解除条件；原审法院认为第三人不具备腾退条件，混淆了拆迁案件与租赁案件是不同的法律关系；原审未按照148元租金的标准支持我的诉求是错误的，五名第三人在旅店做饭吃，用水用电量较大，有别于正常的住宿客户；本案系租赁合同，并非原审认定的旅店服务合同；原审未向我的代理律师送达法律文书，违反法定程序。中仓街道办事处请求撤销原审判决，改判驳回阮安伟的诉讼请求。其事实及理由为，原审认定事实不清，适用法律错误，我单位不应承担责任。高振宗、汤小英、高跃、李翠霞、高博欣认为如相关部门能够提供合适的住所，同意腾退202、203号客房。
本院经审理查明：北京聚仙居旅馆系由阮安伟作为经营者的个体工商户。高振宗、高跃为父子关系，系中仓街道办事处之属地居民，高振宗与汤小英系夫妻关系，高跃与李翠霞系夫妻关系，高博欣系高跃与李翠霞之女。
高振宗、高跃原居住于北京市通州区药王庙西坡4号，位于北京市通州区上营棚户区改造项目范围内。案外人北京新城基业投资发展有限公司（以下简称新城基业公司）于2009年7月15日取得上营棚户区改造项目拆迁许可证，并在拆迁公告中规定拆迁期限为2009年7月15日至2010年7月14日。2009年7月21日，瑞华腾评估公司分别出具评估报告，认定高振宗的房屋拆迁评估价款为287287.75元，高跃的房屋拆迁评估价款为288258.55元。高振宗、高跃认为其房屋拆迁评估价款过低，与新城基业公司未达成房屋拆迁补偿协议，新城基业公司于2010年5月9日向北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）申请房屋拆迁纠纷行政裁决。当月26日，区住建委作出通建裁字（2010）第66号、67号房屋拆迁纠纷行政裁决书，裁决：一、新城基业公司对拆除高振宗、高跃的房屋采取货币补偿，补偿款分别共计287287.75元、288258.55元；二、新城基业公司为高振宗、高跃提供用于执行的临时性周转房（分别位于北京市通州区云景北里海阔名园三十二号楼四单元四一一二室、四八二室），高振宗、高跃应按照相关物业标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除；三、高振宗、高跃于裁决书生效之日起十五日内将位于拆迁范围内即通州区药王庙西坡4号房屋腾空，交予新城基业公司拆除。上述裁决作出后，高振宗、高跃不服，分别向通州区人民法院提起行政诉讼，要求撤销通建裁字（2010）第66号、67号房屋拆迁纠纷行政裁决书。通州区人民法院经审理，于2011年3月18日分别作出（2011）通行初字第28号、27号行政判决书，驳回了高振宗、高跃的诉讼请求。后高振宗、高跃不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2011年6月20日分别作出（2011）二中行终字第383号、375号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。
2011年8月25日，通州区人民法院对高振宗、高跃强制执行上述生效裁决、判决。因新城基业公司在通建裁字（2010）第66号、67号房屋拆迁纠纷行政裁决书中为高振宗、高跃安排的周转房均已挪作他用，新城基业公司另行为高振宗、高跃安排位于北京市通州区兴各庄村的平房两间作为周转房使用。强制执行过程中，高振宗、高跃以位置偏远、生活不便为由对新城基业公司另行安排的周转房提出异议，中仓街道办事处遂于当日安排五名第三人入住阮安伟经营的北京聚仙居旅馆，并开201号、202号、203号客房三间，其中201号客房由中仓街道办事处工作人员居住，202号、203号客房分别由五名第三人居住使用，阮安伟、中仓街道办事处双方口头协商房价为138元／间／日，但未说明入住期限。此后，中仓街道办事处的工作人员在201号客房居住4日后退房，五名第三人在202号、203号客房居住至今。2011年9月初，中仓街道办事处按照138元／间／日的标准以现金方式为阮安伟结算并支付了2011年9月5日前的三间客房费用共计3864元，此后中仓街道办事处未向阮安伟支付客房费。
庭审中，阮安伟以五名第三人在旅馆开伙做饭为由，要求中仓街道办事处按照148元／间／日的标准结算2011年9月6日以后的客房费，中仓街道办事处表示不同意负担2011年9月6日以后的客房费，阮安伟亦未就其单方提价行为向法院提供相应证据。中仓街道办事处辩称其在2011年9月初已明确告知阮安伟其仅负责承担五名第三人在2011年9月5日前的住宿费用，并将此事告知了五名第三人。阮安伟及五名第三人对此均不予认可，中仓街道办事处亦未提供任何确实有效的证据予以证明。
上述事实，有通建裁字（2010）第66号、67号房屋拆迁纠纷行政裁决书、（2011）通行初字第28号、27号行政判决书、（2011）二中行终字第383号、375号行政判决书及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。中仓街道办事处安排五名第三人入住阮安伟经营的旅馆，并向阮安伟结付了部分客房费，阮安伟与中仓街道办事处之间成立事实上的旅店服务合同关系。中仓街道办事处应支付五名第三人住宿期间的客房费用。中仓街道办事处向阮安伟结付客房费至2011年9月5日，而五名第三人在旅馆内居住至今，故阮安伟要求中仓街道办事处支付2011年9月6日以后的客房费，于法有据，因阮安伟未提供其与中仓街道办事处关于客房费增至148元／间／日的相关证据，故原审法院按照双方事先约定的138元／间／日的费用标准，判决中仓街道办事处支付阮安伟2011年9月6日之后的客房费，符合法律规定。
中仓街道办事处安排五名第三人入住阮安伟经营的旅馆时并未说明入住期限，中仓街道办事处认为其曾明确提出仅负责承担第三人2011年9月5日前的住宿费用，但未提交相应证据予以证明，且中仓街道办事处亦没有为第三人另行安排居住场所，故原审法院驳回阮安伟要求解除合同、第三人腾退房屋的诉讼请求，并无不当。
阮安伟认为原审违反法定程序，无事实及法律依据，本院不予采信。
综上，阮安伟与中仓街道办事处的上诉主张，于法无据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5828元，由北京市通州区中仓街道办事处负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费11656元，由阮安伟负担5828元（已交纳），由北京市通州区中仓街道办事处负担5828元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
代理审判员 赵 霞
代理审判员 程 磊
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杜超男