河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第04810号
原告：方杰，居民，现住遵化市。
委托代理人：白旭东。
被告：唐山市金凤桐房地产开发有限公司。
住所地：唐山市路北区。
负责人:蔡永顺。
委托代理人：李永田。
被告：胡英坤，居民，现住石家庄市长安区。
委托代理人：姚绍辉。
原告方杰与被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司（以下简称金凤桐公司）、胡英坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁海彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人白旭东、被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司委托代理人李永田、被告胡英坤委托代理人姚绍辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方杰诉称：2014年5月，被告胡英坤向原告借款用于经营活动，当时双方商定，借款金额为人民币100万元，利率为月利率3.5%。同时被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司自愿用其开发的位于禾木花苑北区20个车位作为此笔借款的担保。2014年5月28日，原告与二被告签订了借款协议，同日原告以转账方式将将借款交付被告胡英坤，胡英坤为原告出具了收款凭证。借款到期后，原告多次向被告催要，被告一直未还本付息。故起诉，要求二被告共同偿还借款本金100万元，并支付约定的利息，由被告承担全部诉讼费用。
被告胡英坤辩称：一、原告诉称胡英坤向其借款不是事实，借贷双方是原告及金凤桐公司，借款用途系用于禾木花苑开发项目。原告与金凤桐公司之间有多笔借款，此笔为其中一笔；二、胡英坤是金凤桐公司的办公室主任，胡英坤的银行卡由金凤桐公司使用，该笔借款100万元是汇入了胡英坤的银行卡，原告要求胡英坤在借款协议上签字并出具了收据；三、该100万元并非原告汇入的，胡英坤不认可原告是实际出借人，原告不具有本案诉讼主体资格；四、胡英坤并非借款的实际使用人，不负偿还责任，该笔借款应由金凤桐公司偿还。
被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司辩称：一、借款数额应以银行转账凭证为准；二、借款利息约定高于法律规定的标准，该借款系金凤桐公司以胡英坤名义进行的对外借款，实际借款人为金凤桐公司；三、对账证明中的对账和利息约定是在原告围堵和殴打被告金凤桐公司员工后，被告在原告写好的证明上直接签章，双方并未对账；四、除本案的借款外，原告与金凤桐公司之间存在多次借贷关系，该100万元借款应和其他借款一并处理，并进行综合认定；五、金凤桐公司开发的项目涉及公共利益及社会稳定，该项目已被唐山市路北区政府监管，政府已通过唐山市政法委协调唐山市所有县区法院及中级人民法院对被告的借贷纠纷综合处理。
经审理查明：2014年5月28日，原告与二被告签订担保借款合同，合同约定被告胡英坤因业务需要向原告借款人民币100万元，月利率3.5%。合同同时约定被告金凤桐公司自愿以其开发房地产项目禾木花苑北区20个停车位作为此次借款担保。同日，原告通过孟宪南账号62×××18银行卡往被告胡英坤账号62×××79银行卡转款100万元。同日，被告胡英坤为原告出具了收到原告借款100万元的收据一张。2015年12月23日，被告金凤桐公司负责人郑立新经手为原告出具借款对账证明一份，内容为：“方杰，我公司于2014年5月28日为胡英坤向你借款提供担保，借款本金100万元，月利率2%，截止2015年11月28日应付利息36万元，已付利息0元，共欠本息合计136万元。借款人：唐山市金凤桐房地产开发有限公司（印章）。郑立新（签名、捺印）。2015年12月23日。”
另查，被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司成立于2006年4月12日，为有限责任公司，公司注册资本3500万元，法定代表人为蔡永顺。被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司曾多次向原告借款。
审理中，原告及二被告就下列事实产生争议：一、方杰是否具有本案原告的诉讼主体资格；二、胡英坤是否系实际借款人，对所欠原告借款本金及利息是否负偿还责任；三、被告为原告出具的借款对账证明是否具有法律效力；四、原告与金凤桐公司的多笔借款是否应一并对账确认处理。
原告主张：借款合同是原告与胡英坤、金凤桐公司所签，收据是胡英坤为原告出具的，故方杰具有原告的诉讼主体资格；胡英坤系实际借款人，对借款应承担偿还责任；借款对账证明系被告金凤桐公司出具的，其系该借款的担保人，故借款对账证明具有法律效力；原告与胡英坤之间仅此一笔借款，与金凤桐公司之间有多笔借款，本案100万元借款与金凤桐公司的其他借款不应一并对账确认处理。
原告就其主张提供如下证据：
1、原告与二被告签订的担保借款合同一份。
2、被告胡英坤为原告出具的收款100万元的收据一张。
3、孟宪全银行卡为胡英坤银行卡打款100万元的银行打款记录一份。
4、金凤桐公司为原告出具的借款对账证明一份。
上述证据1-4经质证，被告金凤桐公司对证据1、2的真实性无异议，但称被告胡英坤签订合同系职务行为，借款实际为金凤桐公司使用；证据3孟宪全为被告胡英坤打款100万元无原告授权手续；证据4系原告与金凤桐公司之间的事，证明原告明知借款系金凤桐公司使用。
上述证据1-4经质证，被告金凤桐公司提出异议称：证据1的借款时间及利息应以银行转账时间为准；证据2的借款数额应以银行转账数额为准；利息约定超出法律规定的部分应无效，实际借款人为金凤桐公司；证据4是原告围堵了被告及胡英坤的家，被告受到胁迫才签订的，不具有法律效力。
被告胡英坤主张：方杰不具有原告的诉讼主体资格；胡英坤为金凤桐公司员工，并非借款人，实际借款人为金凤桐公司，胡英坤对该借款不负偿还责任；借款对账单证明原告明知金凤桐公司系实际借款人。
被告胡英坤就其主张提供如下证据：
1、2014年5月28日金凤桐公司出具的说明一份。证明胡英坤向方杰借款100万元用于禾木花苑项目建设，一切责任由金凤桐公司承担，与胡英坤无关。
2、2015年12月23日借款对账证明一份。证明该单据系金凤桐公司单方证明，原告及胡英坤均未签字。
3、2014年5月19日、5月28日孟宪南账号62×××18银行卡分别为胡英坤账号62×××79银行卡各转款100万元的银行流水一份。
4、2014年5月26日胡英坤账号62×××79银行卡往孟宪南账号62×××18银行卡转账1008166元的银行卡取款业务回单一张。
5、2014年5月28日胡英坤账号62×××79银行卡往孟宪南账号62×××18银行卡转款100万元的银行卡取款业务回单一张。
6、2013年11月11日金凤桐公司收取冯德顺借款200万元的收据一张。
上述3-6项证据，被告胡英坤用以证明：2014年5月19日向孟宪南借款100万元，5月26日连本带息还款1008166元；5月28日的借款胡英坤转到冯德顺账号，用以偿还金凤桐公司向冯德顺的借款，实际出借人是孟宪南，并非原告，且实际借款人亦是金凤桐公司，不是被告胡英坤。
上述1-6项证据经质证，原告称：5月19日的借款与本案无关，其余证据无法确认。
上述1-6项证据经质证，被告金凤桐公司对证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均予以认可。
被告金凤桐公司主张：原告主张孟宪南系受其委托打款，无证据支持，方杰不具有原告的诉讼主体资格；金凤桐公司与原告之间有多笔借款，除该100万元外均是以金凤桐公司名义作的，故该借款的实际借款人亦为金凤桐公司；借款对账明细是原告在围堵、骚扰、殴打了胡英坤及金凤桐公司员工后，原告胁迫金凤桐公司出具的，不予认可。原告与金凤桐公司之间有多笔借款，金凤桐公司在原告胁迫下出具的对账单，金凤桐公司不予认可，该借款100万元应与其他多笔借款一并处理。
被告金凤桐公司就其主张提供如下证据：
1、原告与金凤桐公司于2015年12月23日签订的调解备忘录一份。证明被告在原告围堵之后签订此调解备忘录，证实之后产生的对账单、相关单据、文书都不是被告真实意思表示，该备忘录记载殴打金凤桐公司员工的人系现场催收人员，并强制被告进行调解。
2、原告与金凤桐公司签订的“方杰借唐山金凤桐房地产开发有限公司本金及利率、利息对账表”一份。证明该对账表系被告在受原告胁迫后签订的。
3、原告与金凤桐公司之间的借款、还款清单一份。证明该账目系原告和金凤桐公司之间的经济往来账单，其中包含本案的100万元。
上述1-3项证据经质证，原告称：对证据1予以认可；证据2与本案无关；证据3与本案无关，原告也不清楚，不发表意见。
上述1-3项证据经质证，被告胡英坤对证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均予以认可。
经被告金凤桐公司申请，本院于2017年1月17日就被告申请调取的胡英坤报案记录及侦查卷宗进行了调查，但唐山市公安局路北区分局大里路派出所无相应的报案记录及侦查卷宗未予提供，光明里派出所就相关的李宏雷侦查卷宗未予提供。
本院认为：债务应当清偿。原告主张被告胡英坤经被告金凤桐公司担保向其借款100万元，就其主张提供了相应证据，二被告虽抗辩主张该款实为被告金凤桐公司所借，与被告胡英坤无关，但就其主张所提供证据不足以证实其主张。依据原告提供的担保借款合同、被告胡英坤出具的收据及孟宪全银行卡为被告胡英坤转款100万元的银行打款记录，本院对原告主张予以采信。被告金凤桐公司另主张其为原告出具的借款对账证明系受原告威胁、胁迫所出具，但就其该项主张未提供证据，且本院应被告申请亦未能调取出足以证实被告主张的证据。另借款对账证明中写明的月利率2%亦不违反法律规定。故本院对借款对账证明的真实性、合法性予以确认。被告金凤桐公司与原告存在多笔借款关系，被告金凤桐公司抗辩主张多笔借款应一并对账确认，但原告并未就其他借款一并提起诉讼，故被告金凤桐公司该项抗辩主张本院不予采信。综上，被告胡英坤应依据借款对账证明中写明的数额偿还原告借款本金100万元，并自2014年5月28日起按年利率24%支付利息。被告金凤桐公司作为担保人对被告胡英坤偿还原告上述借款本金及利息承担连带责任。为维护双方当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告胡英坤于本判决生效后十日内偿还原告方杰借款本金100万元及利息，利息自2014年5月28日起按年利率24%计算。
二、被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司对被告胡英坤偿还原告方杰上述借款本金及利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元减半收取6900元，由被告胡英坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 梁海彬
二〇一七年一月二十二日
书记员 张 铮