丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初798号
原告：徐永仙，女，1963年4月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：项黎，浙江博翔律师事务所律师。
被告：叶根亮，男，1976年8月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：杜伟明，男，1977年8月9日出生，汉族，住青田县。
委托代理人（特别授权）：娄丽伟、郑旭超，浙江丽阳律师事务所律师。
原告徐永仙与被告叶根亮、杜伟明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员朱益钦担任审判长，代理审判员周跳跳，人民陪审员尤有根参加评议的合议庭，于2016年2月22日、2016年8月9日公开开庭进行了审理，原告徐永仙及其委托代理人项黎、被告杜伟明委托代理人娄丽伟到庭参加诉讼，被告叶根亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理期间，双方申请庭外调解一次，本案现已审理终结。
原告徐永仙诉称：2013年6月1日，被告叶根亮向原告借款600000元，并出具借条一份，约定月利率2%，被告杜伟明对上述借款承担连带保证责任，并约定莲都区人民法院管辖。2013年6月2日，原告将250000元借款通过案外人徐永进的账户汇款至被告叶根亮的账户，借款后被告叶根亮仅支付借款利息50000元，借款现已到期，二被告均未承担还本付息的责任，为此，请求法院依法判令：1、被告叶根亮立即支付原告借款本金人民币25万元及利息（利息从2013年6月1日起按月利率2%计算至款清之日止，现暂计算至2015年5月25日为119167元，扣除已支付的50000元，尚欠69167元）；2、被告杜伟明对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告杜伟明辩称：本案原告不是适格的债权人，不具有原告适格主体资格，应当驳回原告的起诉，理由：1、本案起诉之前，徐永进将借条原件拍照片发微信给杜伟明，上面的债权人名字是空白的，同时，徐永进发短信给杜伟明要求承担保证责任，因此可以证实徐永仙不是适格的债权人，实际债权人是徐永进；2、原告徐永仙和被告杜维明之间不存在保证合同关系；3、借款本金实为200000元远低于借条中约定的600000元，借款实际月利息为7、8分，远高于借条中约定的月息2分，借款系实际债权人徐永进与被告叶根亮恶意串通骗取杜伟明签字担保；4、借条上徐永仙的名字是后面为了起诉而加上去的，是伪造证据，应承担相应的法律后果。
被告叶根亮未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原告徐永仙为证实其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，待证原告身份情况；2、被告身份证复印件，待证被告身份情况；3、借条，待证被告叶根亮出具借条，双方约定还款期限和借款利息，被告杜伟明对叶根亮的借款本息承担连带保证责任的事实；4、银行交易凭证，待证原告于借条出具后第二日通过案外人徐永进的账户打款到叶根亮账户250000元的事实；5、民事裁定书，待证本案原告曾向法院起诉本案件的事实。被告杜伟明质证认为：证据1、2、5没有异议，证据3有异议，杜伟明与本案原告没有关系，徐永仙三个字是事后添加的，借款实际支付利息远高于约定利息，借款本金远低于借条约定，系骗取担保人杜伟明的签字；证据4有异议，实际汇款为200000元，形式上打了250000元。
被告杜伟明为证实其主张，提供了如下证据：1、微信聊天记录、短信接收、发送记录，待证借条的实际债权人为徐永进并非原告徐永仙，借条形成时，债权人处是空着的，原告徐永仙与被告杜伟明不存在保证合同法律关系；2、录音资料，待证借款人叶根亮与徐永进恶意串通骗取担保人杜伟明的签字，主要体现在实际利息为七、八分，与借条不符，实际借款为200000元，已归还利息58000元。原告质证认为：证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，微信、短信中与其对话的是案外人，并非案件当事人，与本案没有关联性，证据未经相关部门证实不具有真实性，录音证据中无法确认里面所提的人是借款人叶根亮，与本案原告无关。
本院审查认为，原告提供的证据1、2、5，经到庭被告质证无异议，本院予以采信，证据3系书证原件，除载明的借款本金不予认定，其他内容予以采信，证据4符合三性要求，予以采信；被告提供的证据1微信聊天记录、短信接收、发送记录，因未证实使用人身份，且徐永进也并非本案当事人，本院不予采信，证据2录音资料，与案件事实有高度关联性，本院对录音中有关借款本金及归还利息的内容予以采信。
双方的争议焦点：一、原告主体是否适格，原告与杜伟明是否有保证合同关系；二、录音中徐永进和杜伟明所谈的借款是否为本案借款；三、保证合同是否有效；四、借款本金数额及利息支付情况。
根据当事人的举证、质证意见及庭审陈述，针对焦点一，本院认为：借款时原告本人虽不在场，但基于亲属关系，委托案外人徐永进出借、催讨款项合乎常理，且原告系借条中载明的出借人并持有借条原件及转账凭证，故认定债权人为本案原告徐永仙，原告主体适格，被告杜伟明与被告叶根亮系朋友关系，自愿在借条保证人处签字按印，为案涉借款提供连带责任担保，原告徐永仙与被告杜伟明之间存在保证合同关系；焦点二、原告认为录音对话双方系被告杜伟明及案外人徐永进，对话过程中未明确指明借款人系本案被告叶根亮，但根据原告陈述其委托案外人徐永进发放借款、催收利息及录音对话内容中的“条子是60万”等内容，可以确定录音材料中所谈及的款项即为本案借款；焦点三、根据录音材料中被告杜伟明陈述的“我也给他气死了，当时，我和他说多拿些来，我帮他担保”可以看出被告杜伟明对借款未足额交付的事实知情，原告诉请归还借款本金250000元，远低于被告杜伟明签订合同时所能遇见的责任范围。在得知被告叶根亮尚有2013年一个月的利息未付，于2014年8月14日归还了14000元时，杜伟明在录音中两次陈述14000元可算2013年所欠的一个月利息，表明其对利息知情并认可。被告杜伟明称借款人叶根亮与案外人徐永进串通、骗取保证的情形不可信，原告徐永仙与被告杜伟明之间的保证合同成立并生效；焦点四、原告徐永仙委托案外人徐永进发放案涉借款，催讨借款利息，银行转账记录显示为250000元借款本金，但录音中案外人徐永进明确陈述“我跟你说实话，是20万，条子是60万，是多些个，那个凭证我搞起来是25万”。原告自认收到利息50000元，均由案外人徐永进转交，但根据录音谈话可知，2013年被告叶根亮按每月7分支付了6个月利息（即每月14000元，其中有一月仅支付10000元，共计80000元），2014年4月18日支付了20000元，2014年4月22日支付了20000元，2014年8月14日支付了14000元，2014年9月11日支付了3900元。徐永进作为受托人，其陈述的事实对委托人原告徐永仙有约束力，故借款本金认定为200000元，原告诉请从借款之日起按月利率2%计算利息，被告叶根亮归还的款项应按照先利息后本金的顺序抵充（计算至最后一次还款时间2014年9月11日，尚欠借款本金110607元）。
综上本院认定：2013年6月1日,被告叶根亮出具借条向原告徐永仙借款，借条载明“本人叶根亮因生意周转，今向徐永仙借到人民币陆拾万元整，小写600000元整，该借款于2015年6月7日前归还，月息按2%计算，逾期未还，债权人实现债权费用（包括诉讼费、律师费及相关必要费用）由借款人、担保人承担，担保人对上述债务承担连带责任担保，此案由莲都区人民法院受理。”借款人叶根亮、担保人杜伟明在借条中签字按印。2013年6月2日，原告徐永仙通过案外人徐永进的账户转账交付了250000元，并委托案外人催收借款本金及利息，徐永进在向保证人杜伟明催款时陈述借款本金实际只有200000元，借款人叶根亮已履行部分还本付息的义务，截止2014年9月11日的利息已还清，本金尚欠110607元。
本院认为：被告叶根亮出具借条向原告借款，系当事人真实意思表示，该借贷关系合法有效。借款合同为实践合同，应以实际交付的200000元为借款本金，借款现已到期，被告叶根亮未按约完全履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，被告杜伟明自愿为上述借款承担连带责任担保，应对借款承担连带偿还责任。原告诉请中的合理部分，本院予以支持，被告叶根亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩与质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶根亮于本判决生效之日起十日内归还原告徐永仙借款本金人民币110607元并支付利息（利息从2014年9月12日起按月利率2%计算至款清之日止）；
二、被告杜伟明对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告徐永仙其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6088元，由原告徐永仙负担3288元，由被告叶根亮、杜伟明负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 朱益钦
代理审判员 周跳跳
人民陪审员 尤有根
二〇一六年八月二十六日
代书 记员 程志超