江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终121号
上诉人（原审原告）张家港市新丰工具刀剪制造有限公司,住所地江苏省张家港市大新镇新丰村。
法定代表人钱剑，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。
法定代表人黄亚红，该局局长。
委托代理人卢源，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托代理人杨丽岑，江苏竹辉（张家港）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张家港市人民政府，住所地江苏省张家港市人民中路8号。
法定代表人朱立凡，该市市长。
委托代理人季宏武，市政府法制办工作人员。
委托代理人陈力，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
原审第三人毛网勤。
原审第三人毛陈兰玉。
原审第三人毛陈志军。
原审第三人毛陈志娟。
委托代理人葛国柱，张家港市杨舍法律事务所法律工作者。
上诉人张家港市新丰工具刀剪制造有限公司（以下简称“新丰公司”）诉张家港市人力资源和社会保障局（以下简称“张家港人社局”）、张家港市人民政府劳动和社会保障行政确认一案，不服（2015）昆行初字第0160号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈长华系新丰公司操作工，其2013年11月7日10时58分许，驾驶三轮电动车下班的途中，在张家港市港城大道大新镇新凯村腰岸新埭路口发生交通事故受伤。经张家港市博爱医院抢救无效于2013年11月13日死亡。2013年12月9日张家港市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书确认：陈长华在该起事故中承担同等责任。2014年10月28日，陈长华的配偶毛网勤向张家港人社局提出工伤认定申请。同日，张家港人社局告知毛网勤需补正劳动关系证明材料。后，经张家港市人民法院、苏州市中级人民法院民事判决确认，2013年11月7日新丰公司与陈长华之间存在劳动关系。2015年2月15日，毛网勤补正材料后，张家港人社局依法受理工伤申请，并于2015年4月14日作出苏（张）工伤认字[2015]01085号认定工伤决定书，认定陈长华2013年11月7日在下班途中遭受非本人主要责任交通事故，张家港市博爱医院2013年11月13日诊断为死亡，其死亡属于工伤。2015年6月12日，新丰公司提起行政复议。张家港市人民政府2015年8月5日作出[2015]张行复第35号行政复议决定书，维持了苏（张）工伤认字[2015]第01085号不予认定工伤决定书确定的内容。另查明，陈长华的继承人有：配偶毛网勤、母亲陈兰玉、儿子陈志军、女儿陈志娟。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故张家港人社局是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，故张家港市人民政府是本案的适格共同被告。本案的争议焦点是：一，陈长华是否是在下班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害；二，张家港市人民政府所作行政复议决定程序是否合法。关于第一个争议焦点，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；第十六条规定，故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀导致的伤害，不得认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，新风公司主张陈长华2013年11月7日并未在新风公司干活，故不存在下班途中的交通事故。原审法院认为，经生效的民事判决确认，2013年11月7日新丰公司与陈长华之间存在劳动关系；新风公司也不能提供有力的证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。故张家港人社局依据工伤认定申请表、道路交通事故认定书、上下班路线图、张家港市人民法院与苏州市中级人民法院民事判决书，结合病历资料等证据，认定陈长华下班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害并在2013年11月13日经抢救无效死亡的情形属工伤并无不妥。关于第二个争议焦点，张家港市人民政府受理行政复议申请后，依法向张家港人社局发出书面通知，要求其参加行政复议程序。张家港市人民政府在法定期限内作出[2015]张行复第35号行政复议决定书并依法送达。该程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新丰公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由新丰公司承担。
上诉人新丰公司诉称：一、上诉人提供多名证人证明陈长华2013年11月7日未至上诉人处上班。陈长华2013年11月7日10时58分许发生交通事故，该时间尚属于上诉人的上班时间，没有到中午吃饭休息时间，也可以看出陈长华不在上诉人处工作。二、在劳动关系诉讼纠纷中，陈长华家属对证人樊某进行了骚扰和威胁，导致樊某改变了原来想陈述的事实和内容。三、张家港市人民政府在行政复议程序中未向上诉人公开张家港人社局认定陈长华为工伤的材料，复议行为不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决或发回重审。
被上诉人张家港人社局辩称，被上诉人所作工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人张家港市人民政府辩称，被上诉人在行政复议通知书中告知上诉人有权查阅被上诉人提出的书面答复、作出行政行为的依据的权利，但上诉人未向我单位提出申请。涉案行政复议程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人毛网勤、陈兰玉、陈志军、女儿陈志娟辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确、请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张家港人社局向原审法院提供的证据材料及依据有：1、工伤认定申请表；2、身份证复印件；3、结婚证；4、病历资料；5、户口注销证明；6、道路交通事故认定书；7、上下班路线图及上下班时间表；8、企业登记资料查询表；9、工伤认定申请补正材料告知书；10、张家港市人民法院民事判决书；11、苏州市中级人民法院民事判决书；12、工伤认定申请受理决定书；13、工伤认定限期举证通知书；14、用人单位举证材料；15、党某、陈保清、丁国琴的调查笔录；16、认定工伤决定书；17、送达回执。
原审被告张家港市人民政府向原审法院提供的证据材料及依据有：1、工伤行政复议申请书；2、营业执照；3、组织机构代码证；4、法定代表人身份证明书；5、人社局组织机构代码证；6、认定工伤决定书；7、证人证明复印件；8、行政复议申请寄件EMS面单；9、行政复议申请EMS投递记录；10、行政复议申请受理通知书；11、EMS回单；12、EMS投递记录；13、提出答复通知书；14、送达回证；15、答复书；16、法定代表人证明；17、授权委托书；18、行政复议决定书；19、EMS回单；20、EMS投递记录。
原审原告新丰公司向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议决定书；2、手写的证人证明4份（丁国琴、仇某、张某、党某）；3、上下班路线图。
原审第三人毛网勤、陈兰玉、陈志军、女儿陈志娟未向原审法院提交证据材料。
上述证据材料、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审原告新丰公司提供的仇某、张某的证人证言，未附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第四项的规定，真实性无法确定，不予认定。原审原告新丰公司提供的丁国琴、党某提供的证人证言，可以与张家港人社局制作的党某、丁国琴的调查笔录相互印证，真实性予以认定。原审法院对其他证据认证正确，本院予以确认。
根据本案有效证据，二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，张家港人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应职工的申请作出工伤认定决定，系履行法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，张家港市人民政府作为张家港人社局的本级人民政府，经新丰公司申请，对涉案工伤认定决定予以审查并作出行政复议决定，系履行法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。陈长华系新丰公司操作工，其在2013年11月7日10时58分许，驾驶三轮电动车下班的途中，在张家港市港城大道大新镇新凯村腰岸新埭路口发生交通事故受伤。经张家港市博爱医院抢救无效于2013年11月13日死亡。2013年12月9日张家港市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书确认：陈长华在该起事故中承担同等责任。被上诉人张家港人社局根据毛网勤的申请及其陈述、医院病历、调查询问笔录、交通事故认定书、上下班路线图及上下班时间表等证据，认定陈长华受到的事故伤害属于工伤，符合上述法规规定，据此作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予支持。上诉人新丰公司诉称，陈长华2013年11月13日未去上诉人处干活，并提供丁国琴、党某的证人证言作为证据。陈长华发生交通事故时，尚属于上诉人的上班时间，没有到中午吃饭休息时间，也可以看出陈长华不在上诉人处工作。本院认为，国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。经审查，张家港人社局对陈保清制作的调查笔录载明：“事故当天我（陈保清）看见陈厂华到厂里来的”。丁国琴、党某系上诉人新丰公司员工，与上诉人具有利害关系，其证人证言证明的证明效力低于张家港人社局对陈保清制作的调查笔录。故上诉人提供的证据不足以证明其上诉理由，依法应当承担举证不能的法律后果。国务院《工伤保险条例》第十六条规定，职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。张家港人社局对党某、陈保清、丁国琴的调查笔录均载明，上诉人日常作息时间为上午7时至11时、下午12时至17时；陈保清的调查笔录载明，“中午我（陈保清）回家吃的”；丁国琴的调查笔录载明，“中饭可以在单位食堂吃，也可以回家吃”，故即使陈长华违反劳动纪律，提前下班，也不属于国务院《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。对于上诉人认为张家港市人民政府在行政复议程序中未向上诉人公开张家港人社局认定陈长华为工伤的材料，复议行为违法的上诉理由，张家港市人民政府对此作出合理解释，本院予以采信。上诉人认为，陈长华家属在劳动关系诉讼中对证人樊某进行了骚扰和威胁，导致樊某改变了原来想陈述的事实和内容。本院认为，陈长华与新丰公司之间的劳动关系，已经由生效的法律文书予以认定，该诉请不属于本案的审理范围，不予理涉。
综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。被上诉人张家港人社局所作工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予支持。张家港市人民政府经上诉人申请，在法定期限内立案受理，并依法向当事人发送通知书，经书面审查后作出复议决定并予以送达，以上程序均符合《中华人民共和国行政复议法》之规定，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张家港市新丰工具刀剪制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 姜雨昊
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陆慧娟