wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威经技区民初字第795号
原告丛麟凤，男，1992年6月24日出生，汉族，居民。
委托代理人丛水，男，汉族，1967年12月25日出生，系原告之父。
被告任吉和，男，1949年5月29日出生，汉族，居民。
委托代理人任秀芝，女，1978年12月20日出生，汉族，居民，系被告任吉和之女。
原告丛麟凤与被告任吉和机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜倩倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丛麟凤与被告任吉和之委托代理人任秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛麟凤诉称，2013年6月2日7时10分，原告与被告发生交通事故，该事故经威海市公安局交通巡逻警察中队第三大队认定，原被告承担事故的同等责任。此次事故造成原告花费修车费2400元、车辆鉴定费500元，该费用经原告多次索要未果，故原告将被告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆维修费、鉴定费2470元［（2940元-2000元）×50%＋2000元］。
被告任吉和辩称，1、发生交通事故虽然是事实，但交警作出的事故责任认定并不合理，因为机动车驾驶人在看到前方有三轮车的时候应当避让，而原告并未避让；2、原告主张的损失过高，因为被告方询问过保险公司，认为原告的损失最多也就一千多。
经审理查明，2013年6月2日7时10分，被告任吉和无证驾驶无牌三轮机动车沿珠海路由东向西行驶至凤林学校西150米处向左变更车道掉头行驶时，与左侧沿珠海路由东向西行驶的原告持证驾驶的鲁K×××××号轿车相撞，造成任吉和受伤、两车损坏的交通事故，该事故经威海市公安局交通警察支队第三大队调查，被告实施了无证驾驶机动车、变更车道未让行的违法行为和原告实施了超速行驶的违法行为，均是事故发生的原因，故认定原被告承担事故的同等责任。原告车辆在中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司投保保险，被告车辆未投保保险，原被告就赔偿未达成一致意见，遂成诉。
庭审中，原告为证明其损失的金额，提交法庭：1、威海鑫盛源汽车销售服务有限公司发票两份（共计2400元）、维修清单一份；2、原告车辆承保保险公司中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司机动车保险车辆损失情况确认书一份、修理项目清单两份，记载修理费金额为2440元、残值10元。被告对原告提交的上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据不足以证明原告的损失。
上述事实有原、被告陈述，事故认定书，定损确认书、修车发票等相关证据在案为凭。
本院认为，原被告发生交通事故，且经交警部门认定两人承担事故的同等责任，虽然被告辩称认为交警部门的事故责任认定不合理，但从事故认定书来看，被告确实存在变更车道未让行的违法行为，而不是原告应当避让被告车辆，被告亦无证据证明原告在事故中的其他违法行为及被告无事故责任或者负担较小事故责任，且原被告在事故中的违法行为均是事故发生的原因，故交警部门作出的事故责任认定并无不当，因此原告车辆的损失应当首先由被告车辆交强险承保公司在交强险的范围内全额赔付，超过部分方由被告按50%的比例承担。但被告并未为其所有的车辆投保保险，故交强险责任限额范围内的损失应由被告全额负担，超过部分按50%的比例负担。原告提交了维修发票、维修清单以及保险公司的定损单，被告对证据的真实性没有异议，上述证据足以证明原告在事故中的损失，故可据此确定原告车辆损失为2400元。虽然原告提交了鉴定费发票，但未提交相应鉴定报告，无法确定该鉴定费花费与本案的关联性，原告该诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告任吉和于本判决生效之日起十日内赔偿原告丛麟凤车辆维修费2200元［（2400元-2000元）×50%2000元］；
二、驳回原告丛麟凤要求被告赔偿鉴定费的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原案件受理费50元，现系减半收取），由被告任吉和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 姜倩倩
二〇一三年九月十日
书记员 于忠玉
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）故民二初字第569号
原告：刘金昌。
委托代理人：周新。
被告：冯洪保。
被告：韩海军。
原告刘金昌与被告冯洪保、韩海军因劳务合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。原告刘金昌及其委托代理人周新，被告冯洪保、韩海军均到庭参加诉讼。根据原告刘金昌的申请，本院于2014年3月31日作出财产保全裁定，冻结冯洪保、韩海军在金融机构的存款110000元，实际冻结韩海军61911.81元。本案现已审理终结。
原告刘金昌诉称：原告经人介绍与被告签订营东开发区恒星创业园9、14号楼内外墙抹灰及内墙瓷砖工程。工程竣工后恒星创业园将工程款全部支付予二被告。现二被告拒不付原告剩余工程款。为此提起诉讼，要求二被告支付工程款105668元，并承担诉讼费用。
被告冯洪保辩称：是韩海军给其介绍的原告，都是在营东工地上干的活，钱的事不清楚。
被告韩海军辩称：其与原告没有劳务合同，只是原告干活的介绍人，钱的事闹不清。活中途不干了，以后的事不知道。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：劳务合同的签订、履行及责任承担。
围绕争议焦点，原告刘金昌提供的证据如下：证据一、2013年3月14日，原、被告签订的合同书一份，证实并不是由二被告牵头代表原告进行施工，是通过被告韩海军的工人王彦红牵头介绍原告与二被告相识；证据二、2013年4月11日、2014年1月19日，二被告出具的证明二份，证实原告营东创业园干的9号、14号工程，未付的工程款由二被告承担，同时也证明原告是给二被告干的活；证据三、证人王某于2013年4月11日出具的证明一份，证实，原告的工程量及工程款的总额。王某是受二被告指派在9号、14号楼施工当中进行监工；证据四、2014年3月27日，原告委托代理人对王某做一调查笔录一份，证实二被告承包工程并转包给原告，原告的工程量及工程款的总额。
被告冯洪保对原告提交的证据的质证意见是：其同被告韩海军都是给宋国柱打工，对证据一、三均没意见；证据二的名字是二被告签的；对证据四中的数目不知道。
被告韩海军对原告提交的证据的质证意见是：对证据一、三都不清楚；证据二是二被告签的字；对证据四中的数目不知道。
本院对上述证据的认证意见是：证据一、三，二被告均无异议，证据二，二被告均承认是其签字，以上证据且与原告陈述一致，符合证据的真实性、合法性和关联性，予以采信；证据四，证人王某未到庭，亦无法质证，故无证明效力。
本院经审理查明：2013年3月14日，经被告韩海军介绍，原告刘金昌和张玉彦与被告冯洪保签订营东开发区恒星创业园9、14号楼内外墙抹灰及内墙瓷砖工程合同书，约定价格：内墙抹灰每平方米10元，外墙抹灰每平方米24元，内墙瓷砖每平方米25元。原告张玉彦承包的工程量及价格为：9号楼，外墙抹灰1286平方米×24元＝30864元；内墙瓷砖544平方米×25元＝13850元。14号楼，外墙抹灰2841平方米×24元＝68184元；内墙抹灰6028平方米×10元＝60280元。9号、14号楼日工9人×110元＝990元。共计174168元，尚欠105668元未付。被告冯洪保、韩海军二人承包的营东开发区恒星创业园9号、13号、10号、14号土建装修工程款与发包方已全部结清，约定未付的工人工资由其二人承担。2014年3月31日，刘金昌向本院提起诉讼，要求二被告支付工程款105668元，并承担诉讼费用。
本院认为：原告刘金昌与被告冯洪保签订的营东开发区恒星创业园9、14号楼内外墙抹灰及内墙瓷砖工程合同，合法有效，内容约定明确，刘金昌要求冯洪保支付款105668元，合理合法，应予支持。韩海军虽不是刘金昌的发包方，但其既是签订该合同的介绍人也是该工程的承包人，故刘金昌要求韩海军支付工程款之诉请，应一并予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告冯洪保、韩海军于本判决生效之日起7日内支付原告刘金昌款105668元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2413元，财产保全费1070元，共计3483元，由被告冯洪保、韩海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 刘咏梅
人民陪审员 张桂花
人民陪审员 胡晓林
二〇一四年八月二十日
书 记 员 于雪辉
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民初426号
原告：王国起，男，汉族，1955年1月1日出生，住河北省石家庄市桥西区，身份证号码130104195501010331。
委托诉讼代理人：上官翰清，福建理争律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓霞，福建理争律师事务所律师。
被告：深圳市蓝鹏伟业科技有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：黄莺，总经理。
被告：福州市中沃桥通讯设备有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人：吴海莲，执行董事。
被告：中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：王晓初，董事长。
被告：中国联合网络通信有限公司福建分公司，住所地福建省福州市。
主要负责人：欧阳恩山。
被告：中国联合网络通信有限公司福建分公司东街营业厅，住所地福州市鼓楼区。
主要负责人：上官成木生。
上述三被告委托代理人潘铮，中国联合网络通信有限公司福州分公司员工。
本院在审理原告王国起与被告深圳市蓝鹏伟业科技有限公司、福州市中沃桥通讯设备有限公司、中国联合网络通信有限公司、中国联合网络通信有限公司福建省分公司、中国联合网络通信有限公司福建省分公司东街营业厅侵害发明专利权纠纷一案中，原告于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王国起撤回对被告深圳市蓝鹏伟业科技有限公司、福州市中沃桥通讯设备有限公司、中国联合网络通信有限公司、中国联合网络通信有限公司福建省分公司、中国联合网络通信有限公司福建省分公司东街营业厅的起诉。
本案一审案件受理费300元，减半收取150元，由原告王国起负担。
审 判 长 李瑞钦
审 判 员 潘 筝
人民陪审员 陈高美
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李振云
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0381刑初169号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人吴某某，女，汉族。2015年2月17日，因吸食毒品被新沂市公安局决定社区戒毒三年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年2月22日被新沂市公安局取保候审，2016年3月2日被新沂市公安局刑事拘留，同年3月29日经本院决定逮捕，次日由新沂市公安局执行逮捕。现羁押于徐州市看守所。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉（2016）73号起诉书指控被告人吴某某犯容留他人吸毒罪，于2016年3月24日以简易程序向本院提起公诉，当月30日依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员李丹出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
新沂市人民检察院指控：1、2014年下半年，被告人吴某某在某小区室其租住房内，先后四次容留张某吸食甲基苯丙胺。
2、2014年年底的一天，被告人吴某某在某小区室其租住房内，容留张某、王某某、彭某等人吸食甲基苯丙胺。
被告人吴某某于2015年2月5日被新沂市公安局民警抓获，归案后如实供述其犯罪事实。
针对指控的事实，公诉机关随案移交了证人张某、彭某、王某某、王某某的证言，被告人吴某某供述，辨认笔录，相关书证等证据，并据此认为，被告人吴某某多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究刑事责任，提请本院依法判处。
被告人吴某某在庭审中对被指控的容留他人吸毒犯罪未提出异议，无辩护意见。
经审理查明：1、2014年下半年至2015年1月初，被告人吴某某在某小区室其租住房内，先后四次容留张某吸食甲基苯丙胺。
2、2014年年底的一天，被告人吴某某在某小区室其租住房内，容留张某、王某某、彭某吸食甲基苯丙胺。
被告人吴某某于2015年2月5日被新沂市公安局民警抓获，归案后如实供述犯罪事实。
上述事实，有公诉人当庭举证的下列证据证实：
1、证人证言
（1）证人张某证言，证实其和吴某某是男女朋友关系，吴某某租住的房子在某小区，2014年秋至2015年1月初，其曾单独四次和吴某某在吴某某租住的房子里吸食冰毒。2014年年底一天，其在吴某某租住的房子里和王某某、彭某、吴某某四个人吸食冰毒的事实。
（2）证人彭某证言，证实其认识一个叫某某的女孩，不知道她姓什么，2014年底其和明明一起吸食冰毒两次，一次是和某某两个人一起吸的。另外一次是和某某、张某，还有张某带的一个男的一起吸的。都是在明明租住房里面，她租住房在某小区，她住的是顶层。
（3）证人王某某证言，证实其2014年年底在吴某某租的某小区房子里吸食过冰毒一次。是和吴某某、张某还有张某的一个朋友四人一起吸毒的。
（4）证人王某某证言，证实2014年吴某某多次从其手中购买冰毒的事实。
2、被告人吴某某供述与辩解，证实其从2014年秋在王某某手里购买过四次冰毒。至2015年1月间，其和张某在租住的房里吸食了四次。2014年年底的一天中午，其和张某、王某某、彭某在其租住屋内，共同吸食冰毒。
3、新沂市公安局制作的辨认笔录，证实被告人吴某某辨认参与吸毒人员张某、彭某、王某某；参与吸毒人员彭某、王某某辨认本案被告人吴某某就是给其提供吸毒场所的人。
4、书证
（1）户籍证明，证实被告人吴某某出生于某年某月某日。
（2）新沂市公安局发破案经过及到案经过，证实本案是在该局办理王某某涉嫌贩卖毒品案件中发现而侦破，被告人吴某某于2015年02月05日在其租住房内被新沂市公安局双塘派出所民警抓获归案的经过。
（3）徐州市公安局徐公（刑）指管字（2015）39号指定管辖决定书，证实徐州市公安局于2015年1月29日，指定新沂市公安局管辖该毒品案件。
（4）新沂市公安局立案决定书，证实新沂市公安局2015年2月7日决定对被告人吴某某涉嫌容留他人吸毒案立案侦查。
上述证据，经当庭质证，被告人均未提出异议，证据来源合法、内容客观、真实，与本案具有关联性，均具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，被告人吴某某在其租住房内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人吴某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分。指控罪名成立，本院予以采纳。被告人吴某某在归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。我国现行刑法第三百五十四条规定，容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。鉴于被告人吴某某有坦白情节，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月2日起至2016年9月1日止；罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李福航
人民陪审员 张红梅
人民陪审员 孙俊峰
二〇一六年四月十三日
书 记 员 陆成立
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1111民初3132号
原告广发银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市檀山路8号。
法定代表人孙平，该分行行长。
委托代理人胡玉祥，江苏汇典律师事务所律师。
被告丹阳市恒扬饰件有限公司,住所地丹阳市界牌镇界西村。
法定代表人周伟国，该公司总经理。
被告丹阳市巨贸康健器材有限公司,住所地丹阳市丹延路36号。
法定代表人姚文彬，该公司总经理。
被告姚文彬,男,汉族,1967年1月出生，住丹阳市。
被告周伟国,男,汉族,1985年1月出生，住丹阳市。
被告姚丽娟,女,汉族,1986年3月出生，住丹阳市。
被告姚明华,男,汉族,1977年10月出生，住丹阳市。
被告王宏飞,女,汉族,1976年3月出生，住丹阳市。
原告广发银行股份有限公司镇江分行与被告丹阳市恒扬饰件有限公司（以下简称恒扬饰件公司）、丹阳市巨贸康健器材有限公司（以下简称巨贸康健公司）、姚文彬、周伟国、姚丽娟、姚明华、王宏飞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡玉祥到庭参加了诉讼。被告恒扬饰件公司、巨贸康健公司、姚文彬、周伟国、姚丽娟、姚明华及王宏飞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月30日，原告与被告恒扬饰件公司签订借款合同，约定原告借给被告恒扬饰件公司300万元，被告巨贸康健公司、姚文彬、周伟国、姚丽娟、姚明华及王宏飞为被告恒扬饰件公司的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告恒扬饰件公司发放贷款300万元。但借款到期后，被告恒扬饰件公司未能依约还本付息。故要求被告恒扬饰件公司归还借款本金300万元、利罚息242835.54元（截止到2016年9月1日，此后产生的利罚息按合同约定计算）；要求巨贸康健公司、姚文彬、周伟国、姚丽娟、姚明华及王宏飞承担连带偿还责任。
被告恒扬饰件公司、巨贸康健公司、姚文彬、周伟国、姚丽娟、姚明华及王宏飞未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，2015年6月30日，原告与被告恒扬饰件公司签订授信额度合同，约定原告自合同生效之日至2016年6月29日的有效期内向被告恒扬饰件公司提供可循环使用额度为300万元的流动资金贷款。同日，原告分别与被告巨贸康健公司、姚文彬、周伟国、姚丽娟、姚明华及王宏飞签订最高额保证合同，约定被告巨贸康健公司、姚文彬、周伟国、姚丽娟、姚明华及王宏飞为被告恒扬饰件公司上述借款提供连带责任保证，保证范围为主债权、利罚息、违约金及实现债权的律师费等费用。合同签订后，原告依约于2015年6月30日向被告恒扬饰件公司发放贷款300万元。其借款借据记载的借款期限为一年，年利率为6.305%。但借款到期后，被告恒扬饰件公司未能依约还本付息。截止2016年9月1日，被告恒扬饰件公司欠原告借款本金300万元、利罚息242835.54元
上述事实有授信额度合同、最高额保证合同、借款借据、被告银行帐户欠款明细表及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告恒扬饰件公司签订的借款合同及原告与被告巨贸康健公司、姚文彬、周伟国、姚丽娟、姚明华及王宏飞签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，应属合法有效，各方当事人均应全面履行合同义务。被告恒扬饰件公司应依约定的期限还本付息；被告巨贸康健公司、姚文彬、周伟国、姚丽娟、姚明华及王宏飞应依约承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丹阳市恒扬饰件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司镇江分行归还借款本金300万元元、支付利罚息242835.54元（截止到2016年9月1日，此后利罚息按合同约定计算）。
二、被告丹阳市巨贸康健器材有限公司、姚文彬、周伟国、姚丽娟、姚明华、王宏飞对本判决第一项确定的给付义务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32742元，财产保全费5000元，合计37742元，由被告丹阳市恒扬饰件有限公司负担；被告丹阳市巨贸康健器材有限公司、姚文彬、周伟国、姚丽娟、姚明华、王宏飞对被告丹阳市恒扬饰件有限公司所负担的诉讼费用承担连带给付责任。因此款原告已全部预交本院，故被告应将所负担的诉讼费连同欠款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈正涛
人民陪审员 蔡志光
人民陪审员 蒋西林
二〇一七年三月九日
书 记 员 蔡丽君
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初5152号
原告王某。
被告郭申申，男，汉族，1988年12月12日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告太平财产保险股份有限公司商丘分公司，住商丘市睢阳区北海路裕城花园。
原告王某与被告郭申申、太平财产保险股份有限公司商丘分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。原告王某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王某撤回起诉处理。
审判员 贾自民
二〇一六年十月二十九日
书记员 王月圆
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执1336号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2016)沪0117执1336号申请执行人董明生，男，1973年4月6日生，汉族，住上海市松江区。申请执行人柳江英，女，1976年5月14日生，汉族，住上海市松江区。被执行人上海加都商业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人杜永林，董事长。被执行人杭州第五季百货投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人吴晓霞，执行董事。被执行人上海通强投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人蔡远贞，总经理。申请执行人董明生、柳江英与被执行人上海加都商业管理有限公司、杭州第五季百货投资管理有限公司、上海通强投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2015)松民三(民)初字第1833号民事判决书,已经发生法律效力。申请执行人董明生、柳江英依据该民事判决书向本院申请执行,要求被执行人上海加都商业管理有限公司、上海通强投资管理有限公司返还位于上海市松江区环城路515、535、555号1127室商铺；被执行人上海加都商业管理有限公司按102.37元/日标准支付2014年7月1日起至上述房屋实际返还之日止的经营收益及房屋占用费；被执行人上海加都商业管理有限公司支付2014年7月1日至2015年3月31日期间经营收益28,023.99元产生的利息损失(截至2015年2月10日为423.81元。另再自2015年2月11日起至被告上海加都商业管理有限公司实际支付之日为止，按照每天4.61元计算);被执行人杭州第五季百货投资管理有限公司对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人上海加都商业管理有限公司、杭州第五季百货投资管理有限公司承担诉讼费255.5元。本院立案受理后，依法向被执行人上海加都商业管理有限公司、杭州第五季百货投资管理有限公司、上海通强投资管理有限公司发出执行通知书并张贴公告，责令上述被执行人限期履行法律文书确定的义务。至期，三被执行人均未履行。执行中，经向被执行人上海通强投资管理有限公司调查，其反映申请执行人要求其返还的松江区环城路515、535、555号1127室商铺在商场一楼，在其承租前整个商场一楼为一个大通间，并未按房产证平面图分割成单间商铺，其承租后根据经营需要对整个商场进行了统一改造与装修，现具体位置在商场内已难以确认，且现仍有部分商铺在正常经营中；本院轮候查封的被执行人杭州第五季百货投资管理有限公司名下位于上海市松江区环城路515、535、555号301－307室的房屋(查封期限2016年3月14日至2019年3月13日)，由中国民生银行股份有限公司杭州分行设置了1.2亿元的抵押债权，故目前不能处置；此外，本院还依职权对被执行人上海加都商业管理有限公司、杭州第五季百货投资管理有限公司名下财产情况进行财产调查，除被执行人杭州第五季百货投资管理有限公司名下房产外，未能查实两被执行人名下有其他可供执行财产。至此，本案执行标的返还房屋、经营收益、房屋占用费、利息、诉讼费255.5元，目前未能执行到位。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。因三被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务,本院已将其纳入失信被执行人名单,对被执行人的法定代表人进行了限制高消费及边境控制措施。本院认为，申请执行人依据生效的法律文书，要求被执行人履行法定义务，本院应予执行。执行中，返还房屋目前尚不具备条件；本院未能查实被执行人有其他可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的目前暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人董明生、柳江英与被执行人上海加都商业管理有限公司、杭州第五季百货投资管理有限公司、上海通强投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案本次执行程序终结。如返还条件具备或发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长范明火执行员徐杰执行员包炜二○一六年四月十五日书记员俞扬
审判长 范明火
审判员 徐 杰
审判员 包 炜
二〇一六年四月二十九日
书记员 俞 扬
附：相关法律条文
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鹿民初字第762号
原告郭某�，女，汉族，28岁，住河南省鹿邑县。
被告梁某，男，汉族，28岁，住址同原告，村民。
原告郭某某诉被告梁某离婚纠纷一案。原告于2013年7月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤诉。
案件受理费300元（减半收取150元），由原告郭某某负担。
审判员 汲留杰
二〇一三年七月二日
书记员 叶杨杨
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民终401号
上诉人（原审被告）：张斌。
被上诉人（原审原告）：姚宇鹏。
被上诉人（原审被告）：芦苇林。
上诉人张斌因与被上诉人姚宇鹏、芦苇林债权转让合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民终6317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人张斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人张斌撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费9418元，减半收取4709元，由上诉人张斌负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 仝淑莉
审 判 员 项 颖
代理审判员 徐 峰
二〇一八年三月十五日
书 记 员 郭 蕊
安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0825民初1172号
原告：太湖县金燕现代农业农民专业合作社，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：詹高明，该合作社理事长。
委托代理人：李郑华，太湖县小池镇法律服务所法律工作者。
被告：陈庆根，男，1982年1月28日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告太湖县金燕现代农业农民专业合作社诉被告陈庆根民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员适用简易程序于2016年7月11日公开开庭进行了审理，原告太湖县金燕现代农业农民专业合作社（以下简称太湖金燕合作社）委托代理人李郑华到庭参加诉讼，被告陈庆根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
太湖金燕合作社诉称：2014年1月29日，被告因资金周转需要到原告处借款26000元，占用费月利率12.3‰，借款期限至2014年6月28日。借款到期后，原告多次催要，被告以种种理由推延。故原告诉讼至法院，要求被告偿还借款26000元及占用费。
陈庆根未提出答辩，也未提交有关证据。
经审理查明：2014年1月29日，原、被告签订一份《农民专业合作社社员互助金借用凭证》，载明借款社员陈庆根，借用金额贰万陆仟元整，借款用途种殖，借款日期2014年1月29日，到期日期2014年6月28日，占用费月利率12.3‰。原、被告分别在贷款方、借款方项下盖章和签名。上述借款到期后，被告未偿还借款本金及占用费，故原告诉至法院，其诉讼请求前述。
上述事实，有当事人陈述及如下证据予以证实：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格；2、借用凭证，证明被告向原告借款26000元的事实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈庆根向太湖金燕合作社借款，双方之间构成民间借贷关系，不违反国家法律的强制性规定，合法有效。太湖金燕合作社按约向陈庆根提供了借款本金26000元，陈庆根应按照约定的时间偿还借款及占用费。现该借款的还款日期已过，陈庆根未履行还款义务，其行为构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告陈庆根于本判决生效后十日内偿还原告太湖县金燕现代农业农民专业合作社借款本金26000元及占用费（占用费自2014年1月29日起至判决确定清偿之日止按月利率12.3‰计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告陈庆根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 叶 茁
二〇一六年七月十八日
书记员（代） 方碧玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民再400号
二审上诉人（一审第三人）：天津港第五港埠有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽新港二号路****号。
法定代表人：陈玉宝，该公司总经理。
委托代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。
委托代理人：郭志联，北京市世纪律师事务所律师。
二审被上诉人（一审原告）：物产中拓股份有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道***号湘域中央*栋***号。
法定代表人：袁仁军，该公司董事长。
委托代理人：朱湘武，湖南华硕律师事务所律师。
一审被告：北京中物储国际物流科技有限公司。住所地：北京市丰台区南四环西路188号六区**号楼*层。
法定代表人：刘起正，该公司董事长。
一审被告：北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司。住所地：天津市开发区南海路**号泰达新天地**栋*******室。
负责人：邵宝利，该公司总经理。
天津港第五港埠有限公司（以下简称天津港五公司）与物产中拓股份有限公司（以下简称物产中拓公司）、北京中物储国际物流科技有限公司（以下简称中物储公司）、北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司(以下简称中物储天津公司)委托合同纠纷管辖权异议一案，湖南省高级人民法院（以下简称二审法院）于2016年6月12日作出（2016）湘民辖终28号民事裁定，已经发生法律效力。本院于2016年9月26日作出（2016）最高法民辖监1号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
物产中拓公司因与中物储公司、中物储天津公司、天津港五公司委托合同纠纷一案，向湖南省长沙市中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。天津港五公司向一审法院提出管辖权异议，认为本案系海上货运代理合同纠纷，属于海事法院管辖案件，应当移送天津海事法院管辖。一审法院认为本案系委托合同纠纷，不属于海事法院专属管辖，且天津港五公司作为本案第三人，无权提出管辖权异议。一审法院作出（2015）长中民二初字第01443-1号民事裁定，驳回天津港五公司的管辖权异议。天津港五公司上诉后，二审法院作出（2016）湘民辖终28号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
天津港五公司称：原审裁定事实认定以及法律适用均存在错误。本案纠纷应属海上货运代理纠纷，依法由海事法院专门管辖，一审法院没有管辖权。根据《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》第三条第二项，发生法律效力的管辖权异议裁定违反海事案件专门管辖确需纠正的，人民法院可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定再审。请求撤销一、二审裁定，将本案移送天津海事法院管辖。
物产中拓公司辩称：其与中物储公司在《货代协议》中约定管辖为其住所地人民法院，本案应由长沙市中级人民法院管辖。本案不属于海事法院专属管辖。天津港五公司作为无独立请求权的第三人，无权提出管辖权异议。管辖权异议裁定不能进入再审程序，最高人民法院在物产中拓公司十五天答辩期满之前即作出了提审裁定，剥夺了物产中拓公司的答辩权利。
中物储公司辩称：天津港五公司描述事实错误，其作为无独立请求权的第三人，无权提出管辖权异议。
本院认为，物产中拓公司根据双方签订的《货代协议》提起本案诉讼，根据该协议第一段和第五条的约定，物产中拓公司委托中物储天津公司办理涉案货物在天津港的报关、报检、靠泊、接卸、仓储保管、放货等相关业务。物产中拓公司主张中物储天津公司、中物储公司、天津港五公司未凭其书面指示放货，应赔偿其经济损失。故本案是中物储天津分公司接受物产中拓公司委托处理与海上货物运输有关的货运代理事务时发生的货物交付纠纷。
根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《货代司法解释》）第一条的规定，本规定适用于货运代理企业接受委托人委托处理与海上货物运输有关的货运代理事务时发生的纠纷，包括因提供仓储服务所发生纠纷等。在提供仓储服务中，交付或返还仓储货物是保管人的主要义务。本案纠纷发生在仓储服务中的交货环节，属于《货代司法解释》的适用范围。根据《货代司法解释》第十三条的规定，本案应由海事法院专门管辖。虽然物产中拓公司与中物储天津公司之间存在约定管辖协议，但协议管辖不得违反专门管辖的规定。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的海事诉讼，由合同履行地的海事法院管辖。本案货运代理合同履行地为天津，故本案应由天津海事法院管辖。
根据《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》第三条第二项的规定，发生法律效力的管辖权异议裁定违反海事案件专门管辖需要纠正的，最高人民法院可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定再审。最高人民法院系依职权提审本案，并非依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定进行再审。物产中拓公司要求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零三条有关当事人申请再审的规定，主张享有十五天答辩期，缺乏法律依据。本院提审本案后，已经按照法律规定给予其十五天的答辩期，物产中拓公司关于其答辩权利被剥夺的主张并不成立，本院不予支持。
综上，本案系海上货运代理合同纠纷，属于海事法院专门管辖的海事案件，一、二审法院对本案不具有管辖权。案涉合同履行地属于天津海事法院管辖范围，本案应当由天津海事法院管辖。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十一条、第四百零七条第二款的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省高级人民法院（2016）湘民辖终28号民事裁定；
二、撤销长沙市中级人民法院（2015）长中民二初字第01443—1号民事裁定；
三、本案由天津海事法院审理。
审 判 长 胡 方
审 判 员 李桂顺
代理审判员 张可心
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李 娜
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民再400号二审上诉人（一审第三人）：天津港第五港埠有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽新港二号路****号。法定代表人：陈玉宝，该公司总经理。委托代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。委托代理人：郭志联，北京市世纪律师事务所律师。二审被上诉人（一审原告）：物产中拓股份有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道***号湘域中央*栋***号。法定代表人：袁仁军，该公司董事长。委托代理人：朱湘武，湖南华硕律师事务所律师。一审被告：北京中物储国际物流科技有限公司。住所地：北京市丰台区南四环西路188号六区**号楼*层。法定代表人：刘起正，该公司董事长。一审被告：北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司。住所地：天津市开发区南海路**号泰达新天地**栋*******室。负责人：邵宝利，该公司总经理。天津港第五港埠有限公司（以下简称天津港五公司）与物产中拓股份有限公司（以下简称物产中拓公司）、北京中物储国际物流科技有限公司（以下简称中物储公司）、北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司(以下简称中物储天津公司)委托合同纠纷管辖权异议一案，湖南省高级人民法院（以下简称二审法院）于2016年6月12日作出（2016）湘民辖终28号民事裁定，已经发生法律效力。本院于2016年9月26日作出（2016）最高法民辖监1号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。物产中拓公司因与中物储公司、中物储天津公司、天津港五公司委托合同纠纷一案，向湖南省长沙市中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。天津港五公司向一审法院提出管辖权异议，认为本案系海上货运代理合同纠纷，属于海事法院管辖案件，应当移送天津海事法院管辖。一审法院认为本案系委托合同纠纷，不属于海事法院专属管辖，且天津港五公司作为本案第三人，无权提出管辖权异议。一审法院作出（2015）长中民二初字第01443-1号民事裁定，驳回天津港五公司的管辖权异议。天津港五公司上诉后，二审法院作出（2016）湘民辖终28号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。天津港五公司称：原审裁定事实认定以及法律适用均存在错误。本案纠纷应属海上货运代理纠纷，依法由海事法院专门管辖，一审法院没有管辖权。根据《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》第三条第二项，发生法律效力的管辖权异议裁定违反海事案件专门管辖确需纠正的，人民法院可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定再审。请求撤销一、二审裁定，将本案移送天津海事法院管辖。物产中拓公司辩称：其与中物储公司在《货代协议》中约定管辖为其住所地人民法院，本案应由长沙市中级人民法院管辖。本案不属于海事法院专属管辖。天津港五公司作为无独立请求权的第三人，无权提出管辖权异议。管辖权异议裁定不能进入再审程序，最高人民法院在物产中拓公司十五天答辩期满之前即作出了提审裁定，剥夺了物产中拓公司的答辩权利。中物储公司辩称：天津港五公司描述事实错误，其作为无独立请求权的第三人，无权提出管辖权异议。本院认为，物产中拓公司根据双方签订的《货代协议》提起本案诉讼，根据该协议第一段和第五条的约定，物产中拓公司委托中物储天津公司办理涉案货物在天津港的报关、报检、靠泊、接卸、仓储保管、放货等相关业务。物产中拓公司主张中物储天津公司、中物储公司、天津港五公司未凭其书面指示放货，应赔偿其经济损失。故本案是中物储天津分公司接受物产中拓公司委托处理与海上货物运输有关的货运代理事务时发生的货物交付纠纷。根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《货代司法解释》）第一条的规定，本规定适用于货运代理企业接受委托人委托处理与海上货物运输有关的货运代理事务时发生的纠纷，包括因提供仓储服务所发生纠纷等。在提供仓储服务中，交付或返还仓储货物是保管人的主要义务。本案纠纷发生在仓储服务中的交货环节，属于《货代司法解释》的适用范围。根据《货代司法解释》第十三条的规定，本案应由海事法院专门管辖。虽然物产中拓公司与中物储天津公司之间存在约定管辖协议，但协议管辖不得违反专门管辖的规定。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的海事诉讼，由合同履行地的海事法院管辖。本案货运代理合同履行地为天津，故本案应由天津海事法院管辖。根据《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》第三条第二项的规定，发生法律效力的管辖权异议裁定违反海事案件专门管辖需要纠正的，最高人民法院可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定再审。最高人民法院系依职权提审本案，并非依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定进行再审。物产中拓公司要求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零三条有关当事人申请再审的规定，主张享有十五天答辩期，缺乏法律依据。本院提审本案后，已经按照法律规定给予其十五天的答辩期，物产中拓公司关于其答辩权利被剥夺的主张并不成立，本院不予支持。综上，本案系海上货运代理合同纠纷，属于海事法院专门管辖的海事案件，一、二审法院对本案不具有管辖权。案涉合同履行地属于天津海事法院管辖范围，本案应当由天津海事法院管辖。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十一条、第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销湖南省高级人民法院（2016）湘民辖终28号民事裁定；二、撤销长沙市中级人民法院（2015）长中民二初字第01443—1号民事裁定；三、本案由天津海事法院审理。审 判 长  胡 方审 判 员  李桂顺代理审判员  张可心二〇一六年十二月二日书 记 员  李 娜
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黔法民初字第02031号
原告重庆黔龙阳光地产发展有限公司。
法定代表人谭书明，该公司董事长。
委托代理人孙铠、罗小丽，该公司职工。
被告陈旋，女，生于1987年，住重庆市黔江区.
本院在审理原告重庆黔龙阳光地产发展有限公司诉被告陈旋追偿权纠纷一案中，现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆黔龙阳光地产发展有限公司向本院提出书面撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆黔龙阳光地产发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告重庆黔龙阳光地产发展有限公司承担。
代理审判员 白海燕
二〇一四年七月三日
书 记 员 帅卫华
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛魏民初字第000469号
原告郭华珍，农民。
被告武绍举，农民。
本院在审理原告郭华珍诉被告武绍举民间借贷纠纷一案中，因原告郭华珍未在本院指定的期限内交纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 权 伟
二〇一五年七月十六日
书记员 张玉卿
本案援引法律条款
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知�仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第0676号
上诉人（原审原告）天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行，住所地天津市蓟县。
负责人魏文杰，行长。
委托代理人吴洪亮，该行客户经理。
被上诉人（原审被告）孟凡玉，男，1972年出生，汉族，住天津市蓟县。
委托代理人李宝存，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘福贵，男，1972年出生，汉族，住天津市蓟县。
委托代理人李宝存，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
上诉人天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行因借款合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第1393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告原名称为天津市蓟县农村信用合作联社上仓信用社，经中国银行业监督管理委员会批准，于2010年6月30日更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行。2007年11月5日，被告孟凡玉从原告处借款36000元，双方约定月利率为12.18‰，还款日期为2008年11月4日，并由被告刘福贵提供连带保证担保，原告与二被告签订了保证担保借款合同。担保合同约定保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款期限届满后，被告孟凡玉未能及时偿还该笔借款本金及利息，被告刘福贵亦未代其清偿。2010年12月21日，原告曾起诉二被告，法院于2011年2月20日做出（2011）蓟民二初字第710号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。二被告一直未偿还借款，故原告再次起诉。
原审法院认为，当事人的合法权利受法律保护，但应当在法定期限内主张。本案中双方约定合同到期还款日为2008年11月4日，而原告第一次向人民法院提起诉讼的时间是2010年12月21日，原告未能提供相应证据证明在此期间曾向被告催要过，故该笔贷款在第一次起诉时已经超过法律规定的二年的诉讼时效期间。后经原告申请，法院于2011年2月20日做出（2011）蓟民二初字第710号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。2013年2月20日，原告再次起诉二被告，要求二被告偿还借款本息。二被告主张原告诉求已超诉讼时效，理据充足。故对原告的诉讼请求，不予支持。案经调解未果。依照《》第五条、第，《》第之规定，判决如下：“驳回原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行的诉讼请求。案件受理费1628元（原告已预交814元），由原告负担”。
原审法院判决后，上诉人天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行不服，向本院提出上诉，认为被上诉人孟凡玉于2007年11月5日从上诉人处借款36000元，2008年11月4日到期，由被上诉人刘福贵担保。因被上诉人未能如期偿还贷款本息，上诉人于2010年11月3日将被上诉人诉至法院，并于2011年2月20日撤诉。上诉人于2013年2月20日再次将被上诉人诉至法院，原审法院驳回了上诉人诉讼请求。故请求：撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人贷款本息，本金36000元，利息14462.52元，本息合计50462.52元；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人孟凡玉、刘福贵同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经本院调解，双方各执己见。
本院认为，当事人的合法权利受法律保护，但应当在法定期限内主张。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中借款合同还款日为2008年11月4日，而上诉人第一次向人民法院提起诉讼的时间是2010年12月21日，已超过法律规定的诉讼时效期间，上诉人主张在2010年11月3日即已向原审法院提起诉讼，但对此没有证据予以证实，被上诉人亦对上诉人超过诉讼时效提出抗辩。现上诉人亦没有其他证据证明其在诉讼时效期间内向被上诉人主张过权利，故其诉讼请求因超过诉讼时效期间，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1062元，由上诉人天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 齐万久
代理审判员 王 晶
二〇一三年十一月六日
书 记 员 康 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执保738号
申请执行人赵洪雪，男，1977年8月16日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人许丽丽，女，1981年3月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
本院执行的申请执行人赵洪雪申请执行被执行人许丽丽财产保全纠纷一案，依据（2017）冀1102民初3222号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已对被执行人名下财产查封。申请执行人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1102执保738号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹少峰
二〇一七年七月二十七日
书记员 龙铁永
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初2606号
原告：中国建设银行股份有限公司茂名市分行，住所地茂名市。
负责人：赖小平，该行行长。
委托诉讼代理人：丁强，男，该行职员。
委托诉讼代理人：梁万兴，男，该行职员。
被告：陈达洪，男，汉族，住茂名市茂南区。
原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行（以下简称建行茂名分行）诉被告陈达洪信用卡纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行茂名分行的委托诉讼代理人丁强、梁万兴到庭参加诉讼，被告陈达洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行茂名分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠原告的信用卡欠款248317.86元，其中本金201629.14元，费用和利息46688.72元（暂计至2016年9月2日，之后的利息按龙卡信用卡领用协议约定及人民银行的有关规定计算至欠款实际清偿日止并计收复利）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2012年1月被告向原告申领了龙卡信用卡，卡号为62×××01（以下简称4001卡）；2015年3月被告向原告申领了第二张龙卡信用卡，卡号为62×××38（以下简称9338卡）。按照协议约定，如被告使用信用卡发生透支，则透支利息按日利率万分之五计算。2015年5月，被告利用9338卡申请办理了150000元购车分期付款业务。上述信用卡均自2015年9月4日开始逾期。截至2016年9月2日，4001卡共欠款15489.04元，其中本金11086.85元，费用和利息4402.19元；9338卡共欠款232828.82元，其中本金190542.29元，费用和利息42286.53元。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，望判如所请。
被告陈达洪不作答辩。
原告建行茂名分行围绕诉讼请求依法提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》、交易明细、信用卡透支催收记录、被告的身份证复印件等证据；被告陈达洪未向本院提交证据。经庭审证据交换和质证，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年1月10日，被告陈达洪(甲方）填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向原告建行茂名分行（乙方）申请办理信用卡。原告建行茂名分行经审核，向其发放4001卡一张。2015年3月3日，被告陈达洪又填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向原告建行茂名分行申请办理信用卡。原告建行茂名分行经审核，向其发放9338卡一张。上述申请表中附有领用协议和收费项目及标准，约定甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则乙方自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元；若甲方不履行债务，甲方的分期付款债务视为全部到期，甲方应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项；自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，乙方有权停用甲方信用卡，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此受到的损失；甲乙双方在履行合约时发生的争议，由乙方所在地人民法院管辖。
被告陈达洪于2015年5月5日使用9338卡申请龙卡信用卡购车分期付款业务，原告建行茂名分行于2015年5月11日审核批准购车分期额度为150000元，期数为36期。4001卡及9338卡均自2015年9月4日开始逾期还款，截至2016年9月2日，上述两张信用卡共欠款248317.86元，其中本金201629.14元，费用和利息46688.72元。因此，双方致成纠纷，原告建行茂名分行于2016年9月21日起诉至本院，请求判如所诉。
庭审中，原告建行茂名分行确认其诉讼请求中所主张的费用和利息中的费用包括滞纳金及分期手续费，其中4001卡的本金为11086.85元，利息为2191.73元（暂计至2016年9月2日），滞纳金为1641.3元（计至2015年11月27日止，之后不再产生），分期手续费为569.16元；9338卡的本金为190542.29元（包括购车分期本金为141666.78元及透支款项本金48875.51元），利息为33305.74元（暂计至2016年9月2日），滞纳金为7185.2元（计至2015年11月27日止，之后不再产生），分期手续费为1795.59元。即被告陈达洪合计共拖欠本金201629.14元，利息35497.47元，滞纳金8826.5元，分期手续费2364.75元。
本院认为，原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》等均系当事人双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方权利义务应受其约束。原告允许被告利用信用卡透支消费，已履行了协议中约定的义务；被告以持有的信用卡进行透支消费后，应予偿还。被告陈达洪透支消费后未能依约还款，构成违约。现原告建行茂名分行请求被告陈达洪偿付信用卡透支款本金201629.14元，利息35497.47元（利息暂计至2016年9月2日，自2016年9月3日起的利息按日利率万分之五计至信用卡透支款项付清之日止，按月计收复利），滞纳金8826.5元，分期手续费2364.75元，具有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。
被告陈达洪经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第六条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈达洪于本判决发生法律效力之日起十日内偿付透支款项本金201629.14元，利息35497.47元（利息暂计至2016年9月2日，自2016年9月3日起的利息按日利率万分之五计至透支款项付清之日止，并按月计收复利）给原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行；
二、限被告陈达洪于本判决发生法律效力之日起十日内支付滞纳金8826.5元，分期手续费2364.75元给原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5025元，公告费260元，合计5285元（原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行已预付），由被告陈达洪负担。被告陈达洪应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 程柳梅
人民陪审员 崔亚芬
人民陪审员 罗 文
二〇一七年五月十六日
书 记 员 陈培君
速 录 员 杜兆晟
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0325执恢27号
申请执行人王涛，学生。
被执行人黎革飞，原系中国人民银行房县支行门卫。（已被执行死刑）。
被执行人李和云，原系房县金凤凰大酒都保洁员。已被判处无期徒刑，尚在服刑中。
第三人黎梅，（系黎革飞之）。
关于王涛与黎革飞、李和云故意杀人刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人与第三人黎梅于2016年4月11日达成执行和解协议，且第三人黎梅已按该和解协议当庭履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省十堰市中级人民法院于2０12年7月19日作出的（2０12）鄂十堰中刑初字第00013号刑事附带民事判决书第三项判决“黎革飞、李和云赔偿王涛经济损失14046元”部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 明
审判员 戢逢锐
审判员 戢 磊
二〇一六年四月十三日
书记员 谢 玲
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴州民初字第1846号
原告杨某某，女，生于1982年，汉族，初中文化，农民，现住巴中市江北大道。
委托代理人周昆仑，巴中市巴州区曾口法律服务所法律工作者。
被告严某某，男，生于1978年，汉族，大学文化，居民，住巴中市巴州区。
原告杨某某诉被告严某某离婚纠纷一案，本院受�后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人周昆仑到庭参加了诉讼，被告严某某经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年正月，原、被告经人介绍相识并订亲（均系二婚），同年3月28日在巴中市江北管委会办理结婚登记。4月按农村风俗习惯举行婚礼并同居生活，同年6月1日，被告离家出走，从此下落不明。原、被告认识时间短，婚后未建立起真正的夫妻感情，现双方分居5年之久，夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂，遂请求人民法院依法解除原、被告夫妻关系。
被告未予答辩。
经审理查明：2008年2月，原、被告经人介绍相识订亲（原、被告均系再婚），同年3月28日在巴中市经济技术开发区商贸园办理结婚登记并领取了结婚证书，同年4月按农村风俗举行了婚礼，随即开始共同生活。2008年6月1日，被告离家出走，双方分居生活至今，原告遂诉至本院，要求解除与被告的婚姻关系。
同时查明，原、被告婚后未生育子女，双方均无婚前个人财产，婚姻关系存续期间亦无共同财产及共同债权债务。
上述事实，有原告的身份证、被告的户籍证明，原、被告的结婚证书及结婚登记档案，巴中市公安局巴州区分局江北派出所和巴中市巴州区江北街道办事处白云台社区居委会的证明，证人证言及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：夫妻感情是维系婚姻关系的基础。原、被告婚前认识时间短暂，婚后仅共同生活2个月，被告即离家出走，现夫妻双方分居生活已长达6年之久，致原、被告夫妻感情确已破裂，故原告起诉要求与被告离婚，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准许原告杨某某与被告严某某离婚。
本案案件受理费300元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 ＸＸ志
二〇一四年十一月三日
书记员 黄 涛
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初276号
原告：刘广贞，男，1962年11月10日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告：张先强，男，1968年4月2日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告：昝社存，女，1969年12月15日出生，汉族，住河南省清丰县。
原告刘广贞诉被告张先强、昝社存民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月13日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定后依法组成合议庭，因被告张先强、昝社存下落不明,于2017年2月22日向二被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2017年5月26日进行了公开开庭审理。原告刘广贞到庭参加诉讼,被告张先强、昝社存经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广贞向本院提出诉讼请求：要求被告张先强、昝社存偿还原告刘广贞借款本金70000元及利息17800元（包含2016年7月15日之前的利息10800元、2016年7月15日—2016年12月15日的利息7000元）。事实和理由：被告张先强、昝社存于2015年6月24日向原告借款10000元，2015年7月8日向原告借款50000元，2015年7月15日向原告借款10000元，以上共计70000元。2016年7月15日二被告又向原告出具10800元利息欠条一张。按照月息2分，70000元借款本金自2016年7月15日到2016年12月15日共欠利息7000元。故以上三笔借款及利息共计87800元，原告多次索要未果，无奈诉至法院。
被告张先强、昝社存经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告张先强于2015年6月24日向原告刘广贞借款10000元，针对该笔借款被告张先强、昝社存向原告出具证明条一份，内容为“今证明2015年6月24号张先强借刘广贞现金10000元整壹万元整定期2015年9月24日还借款人：昝社存张先强”；被告张先强于2015年7月8日向原告借款50000元，针对该笔借款被告张先强、昝社存向原告出具证明条一份，内容为“今证明张先强借刘广贞现金50000元整伍万元整2015年7月8号到10月8号到期张先强昝社存”；被告张先强于2015年7月15日向原告借款10000元，针对该笔借款被告张先强、昝社存向原告出具证明条一份，内容为“今证明张先强借刘广贞现金10000元整壹万元整2015年7月15号到10月15号到期张先强昝社存”。
另查明，针对上述三笔借款，被告张先强、昝社存向原告刘广贞出具利息欠条一份，主要内容为：2015年6月24日出借给被告的10000元借款，截止到2016年6月24日共产生利息2400元；2015年7月8日出借给被告的50000元借款，截止到2016年7月8日共产生利息6000元；2015年7月15日出借给被告的10000元借款，截止到2016年7月15日共产生利息2400元。上述三笔借款约定月息为2分，共欠利息10800元。上述借款本金及利息，被告并未偿还原告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张先强先后三次向原告刘广贞借款共计70000元，有原告提交的借款证明条为凭，事实清楚，证据确凿，足以认定。后被告张先强针对上述三笔借款向原告出具尚欠利息10800元的利息欠条一张，欠条记载月息为2分。被告理应按照约定利息偿还原告借款本息。被告昝社存与张先强系夫妻关系，针对上诉三笔借款及利息欠条均签字并捺印，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”，能够认定本案所涉债务系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故原告要求二被告偿还借款70000元及利息10800元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告按照月息2分要求被告偿还2016年7月15日至2016年12月15日的利息7000元的诉请，因利息欠条明确记载月息2分，可以认定双方已对上述三笔借款的利息作出了约定，且履行期内和逾期利息标准及计算方法符合约定和法律规定，故原告的利息主张依法应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张先强、昝社存于本判决生效后十日内偿还原告刘广贞借款本金70000元及利息17800元。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1995元，由被告张先强、昝社存负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李金玲
代理审判员 赵瑞娜
人民陪审员 白瑞粉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 戴晓斐
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1321民初1142号
原告：南阳鸭河绿源水产开发有限公司，住所地南召县皇路店镇鸭河村。
组织机构代码：58709135-0。
法定代表人：袁玉国。
委托诉讼代理人：张荣军，南召县皇路店镇法律服务所法律工作者。
被告：南阳鸭河口发电有限责任公司，住所地南召县皇路店镇鸭河村。
统一社会信用代码：91411300614668259H。
法定代表人：余德忠。
被告：南阳天益发电有限责任公司，住所地南召县皇路店镇鸭河村。
统一社会信用代码：91411300780526168T。
法定代表人：余德忠。
委托诉讼代理人：温向东、张振勇，河南问鼎律师事务所律师。系二被告之共同委托诉讼代理人。
原告南阳鸭河绿源水产开发有限公司与被告南阳鸭河口发电有限责任公司、南阳天益发电有限责任公司物权保护纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，原告于2017年11月7日以双方已协商解决为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南阳鸭河绿源水产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担。
审 判 长 张 豪
审 判 员 张建伟
人民陪审员 张冬青
二〇一七年十一月七日
书 记 员 李 斐
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第4489号
原告王旭东，男，1975年3月7日出生，汉族，个体，现住巴林左旗。
被告孙建新，男，1971年9月5日出生，汉族，农民，原住巴林左旗，现住址不详。
原告王旭东84与被告孙建新之间民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，在2011年1月29日，被告孙建新从原告处借款5000元，此款定在2011年1月31日前全部还清，自借款之日起按3%利率计算利息，此款原告多次索要，时至今日被告仍未偿还，所以诉至法院，请法院查明事实，依法判令被告偿还借款本金5000元，利息6000元，合计11000元，本案的诉讼费用应由被告承担。
被告未向本院提交书面答辩意见。
原告为支持其请求向本院提交借据原件1枚，借款日期为2011年1月29日，金额为5000元，还款日期为2011年1月31日，约定月利率为3%。证明被告在2011年1月29日向原告借款5000元，此笔借款到期未还的事实。
原告提交的证据能够证明被告于2011年1月29日向原告借款5000元，约定月利率3%，及还款日期为2011年1月31日，此笔借款未还的事实，本院对原告提交的证据予以确认并采信。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，被告于2011年1月29日向原告借款5000元，约定还款日期为2011年1月31日，月利率为3%。此笔借款到期后经原告催要至今未还，现原告诉至本院，要求被告偿还借款5000元，利息6000元，合计11000元。并由被告负担本案诉讼费用。另查明，原告主张利息计算至立案起诉之日。
本院认为，被告向原告借款5000元尚未偿还的事实清楚，证据充分，原、被告间债权、债务关系明确。此笔借款经原告催要后应及时偿还。原告要求被告偿还借款5000元的诉讼请求本院予以支持。原、被告约定的利率超过法律规定应保护的利率标准，对于超过标准的部分本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条一款，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙建新在判决生效后十日内偿还原告王旭东借款5000元，利息5400（以本金5000元自借款之日按月利率2%计算至2015年7月29日）元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由原告负担4元，被告负担71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘东昊
人民陪审员 钟瑞华
人民陪审员 李 岩
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 郭 彬
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑终1132号
公诉机关福建省福清市人民检察院。
上诉人（原审被告人）姚忠波（绰号“阿波”），男，1983年7月16日出生于福建省福清市，汉族，中专文化程度，厨师，住福建省福清市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年2月10日被逮捕。现羁押于福清市看守所。
原审被告人俞梦华（绰号“弟”），男，1988年1月4日出生于福建省福清市，汉族，小学文化程度，无固定职业，住福建省福清市。因吸食毒品于2010年9月19日被福清市公安局处以行政拘留十日并处罚款人民币一千元。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年2月8日被逮捕。现羁押于福清市看守所。
福清市人民法院审理福清市人民检察院指控原审被告人姚忠波犯聚众斗殴罪、非法持有枪支罪、原审被告人俞梦华犯聚众斗殴罪一案，于2017年7月27日作出（2017）闽0181刑初632号刑事判决。宣判后，原审被告人姚忠波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状,讯问了原审被告人姚忠波，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年12月27日18时许，被告人姚忠波将仿64式枪支一支藏放在福清市龙山街道玉峰村村南195-2号家中。当天19时许，同案犯陈文艺（已判刑）到福清市江镜镇江镜村549号被害人何某1家中，跟被害人何某1妻子何某6说何某1欠其人民币10万余元。当天20时许，被害人何某1获悉后到何某7家，与陈某2因欠款问题发生争执并扭打，被何某7等人劝离。陈某2因此心生不满，准备报复何某1，遂打电话给被告人姚忠波让其纠集人员到江镜镇帮忙打架，被告人姚忠波从家中拿了上述仿64式枪支、一支塑料枪支、四把砍刀，并纠集被告人俞梦华、同案犯陈某1（已判刑），被告人俞梦华纠集同案犯张某（已判刑），四人乘坐小车到江镜镇江镜村口路段与陈某2汇合。之后，被告人姚忠波持上述仿64式枪支及砍刀一把，被告人俞梦华持上述塑料枪支及砍刀一把，与同案犯陈某2、张某、陈某1共同到被害人何某1家，陈某2与何某1再次因欠款问题发生争执并扭打，被告人姚忠波、俞梦华与同案犯张某、陈某1持手枪、砍刀与在场的何建清、何某5、何某3等人对打，其中被害人何某1右手被打伤，同案犯陈某2右额部、左手部被打伤。其间，被告人姚忠波被打退至何某1家院子外时持上述仿64式枪支朝天开枪射击后与俞梦华、陈某2等人逃离现场。次日，被告人姚忠波将上述仿64式枪支藏放于福清市龙山街道玉峰村姚氏宗祠附近围墙缝隙内。2017年2月10日，上述仿64式枪支被公安民警查获。经福清市公安局法医鉴定，被害人何某1外伤致右手背皮肤软组织挫擦伤伴第四掌骨完全性骨折，损伤程度属于轻伤二级；同案犯陈某2外伤致右额部头皮裂伤长3.2cm，左手部皮肤裂伤长5cm，损伤程度属轻微伤。经福建省公安厅物证鉴定中心检验，现场提取的弹壳中检出含锡、锑、铅、锌、钙、铜、硫、氯元素的颗粒（射击残留物的主要成份）。经福州市公安局物证鉴定所鉴定，上述仿64式枪支结构完整，击发装置正常，以火药为动力，认定为枪支。
2017年2月8日，被告人俞梦华在福清市阳下街道金鑫酒店502房间被公安民警抓获。同月10日，被告人姚忠波主动到福清市公安局刑事侦查大队投案，如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人姚忠波、俞梦华供认不讳，并有公诉机关提供并经原审法庭质证、认证的扣押枪支照片、户籍信息证明、到案经过证明、手机通话清单、刑事判决书、行政处罚决定书，证人何某2、何某3、何某4、何某5、何某6、何瑞兴、何某8的证言、被害人何某1的陈述、同案犯陈某2、张某、陈某1的供述和辩解、人体损伤意见鉴定书、枪支弹药鉴定书、物证鉴定检验报告、监控录像及截图、现场提取笔录、现场勘验笔录、现场照片、现场图等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人姚忠波结伙聚众持械殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，系首要分子，又违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为动力的非军用枪支一支，其行为已分别构成聚众斗殴罪、非法持有枪支罪。被告人俞梦华结伙聚众持械殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，系积极参加者，其行为已构成聚众斗殴罪。被告人姚忠波一个犯数罪，依法予以数罪并罚。被告人姚忠波在案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人俞梦华到案后能够如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人姚忠波、俞梦华的犯罪事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，对被告人姚忠波适用《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第一百二十八条第一款、第六十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款的规定，对被告人俞梦华适用《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人姚忠波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年三个月。
二、被告人俞梦华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。
姚忠波上诉称：其系初犯、偶犯，且有自首情节，一审量刑过重。
二审期间，上诉人姚忠波、原审被告人俞梦华均没有提出新的证据。
经审理查明，原判认定上诉人姚忠波犯聚众斗殴罪、非法持有枪支罪、原审被告人俞梦华犯聚众斗殴罪的事实清楚，所列证据均经原审庭审举证、质证，来源合法，各证据间能够相互印证，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
本院认为，上诉人姚忠波结伙持械殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，系首要分子，其行为已构成聚众斗殴罪；又违反国家枪支管理法律规定，非法持有以火药为动力的非军用枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。原审被告人俞梦华结伙持械殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，系积极参加者，其行为已构成聚众斗殴罪。上诉人姚忠波一人犯数罪，依法予以数罪并罚。上诉人姚忠波系自首，依法予以从轻处罚。原审被告人俞梦华系坦白，依法予以从轻处罚。原判根据上诉人姚忠波的犯罪事实、性质、情节、认罪态度等量刑因素在法定刑幅度内作出的处刑意见并无不妥，故其要求二审从轻处罚的理由不足。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林朝晖
审 判 员 颜 凌
审 判 员 王 坤
二〇一七年九月二十九日
法官助理 陈雯霞
书 记 员 夏思静
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
PAGE
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽01刑终1132号公诉机关福建省福清市人民检察院。上诉人（原审被告人）姚忠波（绰号“阿波”），男，1983年7月16日出生于福建省福清市，汉族，中专文化程度，厨师，住福建省福清市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年2月10日被逮捕。现羁押于福清市看守所。原审被告人俞梦华（绰号“弟”），男，1988年1月4日出生于福建省福清市，汉族，小学文化程度，无固定职业，住福建省福清市。因吸食毒品于2010年9月19日被福清市公安局处以行政拘留十日并处罚款人民币一千元。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年2月8日被逮捕。现羁押于福清市看守所。福清市人民法院审理福清市人民检察院指控原审被告人姚忠波犯聚众斗殴罪、非法持有枪支罪、原审被告人俞梦华犯聚众斗殴罪一案，于2017年7月27日作出（2017）闽0181刑初632号刑事判决。宣判后，原审被告人姚忠波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状,讯问了原审被告人姚忠波，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2015年12月27日18时许，被告人姚忠波将仿64式枪支一支藏放在福清市龙山街道玉峰村村南195-2号家中。当天19时许，同案犯陈文艺（已判刑）到福清市江镜镇江镜村549号被害人何某1家中，跟被害人何某1妻子何某6说何某1欠其人民币10万余元。当天20时许，被害人何某1获悉后到何某7家，与陈某2因欠款问题发生争执并扭打，被何某7等人劝离。陈某2因此心生不满，准备报复何某1，遂打电话给被告人姚忠波让其纠集人员到江镜镇帮忙打架，被告人姚忠波从家中拿了上述仿64式枪支、一支塑料枪支、四把砍刀，并纠集被告人俞梦华、同案犯陈某1（已判刑），被告人俞梦华纠集同案犯张某（已判刑），四人乘坐小车到江镜镇江镜村口路段与陈某2汇合。之后，被告人姚忠波持上述仿64式枪支及砍刀一把，被告人俞梦华持上述塑料枪支及砍刀一把，与同案犯陈某2、张某、陈某1共同到被害人何某1家，陈某2与何某1再次因欠款问题发生争执并扭打，被告人姚忠波、俞梦华与同案犯张某、陈某1持手枪、砍刀与在场的何建清、何某5、何某3等人对打，其中被害人何某1右手被打伤，同案犯陈某2右额部、左手部被打伤。其间，被告人姚忠波被打退至何某1家院子外时持上述仿64式枪支朝天开枪射击后与俞梦华、陈某2等人逃离现场。次日，被告人姚忠波将上述仿64式枪支藏放于福清市龙山街道玉峰村姚氏宗祠附近围墙缝隙内。2017年2月10日，上述仿64式枪支被公安民警查获。经福清市公安局法医鉴定，被害人何某1外伤致右手背皮肤软组织挫擦伤伴第四掌骨完全性骨折，损伤程度属于轻伤二级；同案犯陈某2外伤致右额部头皮裂伤长3.2cm，左手部皮肤裂伤长5cm，损伤程度属轻微伤。经福建省公安厅物证鉴定中心检验，现场提取的弹壳中检出含锡、锑、铅、锌、钙、铜、硫、氯元素的颗粒（射击残留物的主要成份）。经福州市公安局物证鉴定所鉴定，上述仿64式枪支结构完整，击发装置正常，以火药为动力，认定为枪支。2017年2月8日，被告人俞梦华在福清市阳下街道金鑫酒店502房间被公安民警抓获。同月10日，被告人姚忠波主动到福清市公安局刑事侦查大队投案，如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人姚忠波、俞梦华供认不讳，并有公诉机关提供并经原审法庭质证、认证的扣押枪支照片、户籍信息证明、到案经过证明、手机通话清单、刑事判决书、行政处罚决定书，证人何某2、何某3、何某4、何某5、何某6、何瑞兴、何某8的证言、被害人何某1的陈述、同案犯陈某2、张某、陈某1的供述和辩解、人体损伤意见鉴定书、枪支弹药鉴定书、物证鉴定检验报告、监控录像及截图、现场提取笔录、现场勘验笔录、现场照片、现场图等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人姚忠波结伙聚众持械殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，系首要分子，又违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为动力的非军用枪支一支，其行为已分别构成聚众斗殴罪、非法持有枪支罪。被告人俞梦华结伙聚众持械殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，系积极参加者，其行为已构成聚众斗殴罪。被告人姚忠波一个犯数罪，依法予以数罪并罚。被告人姚忠波在案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人俞梦华到案后能够如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人姚忠波、俞梦华的犯罪事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，对被告人姚忠波适用《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第一百二十八条第一款、第六十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款的规定，对被告人俞梦华适用《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人姚忠波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年三个月。二、被告人俞梦华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。姚忠波上诉称：其系初犯、偶犯，且有自首情节，一审量刑过重。二审期间，上诉人姚忠波、原审被告人俞梦华均没有提出新的证据。经审理查明，原判认定上诉人姚忠波犯聚众斗殴罪、非法持有枪支罪、原审被告人俞梦华犯聚众斗殴罪的事实清楚，所列证据均经原审庭审举证、质证，来源合法，各证据间能够相互印证，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。本院认为，上诉人姚忠波结伙持械殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，系首要分子，其行为已构成聚众斗殴罪；又违反国家枪支管理法律规定，非法持有以火药为动力的非军用枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。原审被告人俞梦华结伙持械殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，系积极参加者，其行为已构成聚众斗殴罪。上诉人姚忠波一人犯数罪，依法予以数罪并罚。上诉人姚忠波系自首，依法予以从轻处罚。原审被告人俞梦华系坦白，依法予以从轻处罚。原判根据上诉人姚忠波的犯罪事实、性质、情节、认罪态度等量刑因素在法定刑幅度内作出的处刑意见并无不妥，故其要求二审从轻处罚的理由不足。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 林朝晖审 判 员 颜 凌审 判 员 王 坤二〇一七年九月二十九日法官助理 陈雯霞书 记 员 夏思静附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第03562号
上诉人（原审被告）徐晓红。
委托代理人朱志强，长沙县兴湘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何玲。委托代理人谢金平。
被上诉人（原审被告）孙检辉。
上诉人（原审被告）徐晓红与被上诉人（原审原告）何玲、被上诉人原审被告）孙检辉民间借贷纠纷一案，上诉人徐晓红不服长沙县人民法院（2015）长县民初字第317号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐晓红及其委托代理人朱志强，被上诉人何玲及其委托代理人谢金平，被上诉人孙检辉均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
长沙县人民法院经审理查明，何玲与孙检辉系朋友关系，2014年1月5日孙检辉向何玲借款600000元用于投资，并向何玲出具了一张由其签名的借条，该借条载明“今借到何玲现金陆拾万元整”。孙检辉分别于2014年9月26日归还50000元、2015年1月11日归还200000元、2015年1月13日归还70000元，该还款情况载于借条背面，并由孙检辉签名捺印予以确认。孙检辉尚欠何玲借款本金280000元，何玲多次催要未果，遂诉至该院。何玲主张借贷关系发生在孙检辉、徐晓红夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由孙检辉、徐晓红共同承担；徐晓红主张其已与孙检辉分居多年，借款时徐晓红并不在场，借款后孙检辉、何玲也未告知过她借款情况，且未用于夫妻共同生活，不应由其承担偿还责任。该院认为，该债务发生在孙检辉、徐晓红夫妻关系存续期间，在徐晓红未提供证据证明该债务不属于夫妻共同债务的情形下，应当视为孙检辉、徐晓红的夫妻共同债务。
该院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，孙检辉、徐晓红尚欠何玲借款本金280000元，事实清楚，证据确实充分，何玲要求孙检辉偿还此借款，该院予以支持。二、何玲主张孙检辉、徐晓红按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息12600元，因原、被告未明确约定利息，视为不支付利息。但被告孙检辉、徐晓红至今未偿还借款的行为侵害原告何玲的合法利益，被告孙检辉、徐晓红应支付从起诉之日即2015年1月29日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，原审判决：一、限被告孙检辉、徐晓红于本判决生效后十日内偿还所欠原告何玲借款280000元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付从起诉之日起即2015年1月29日起至实际清偿之日止利息；二、驳回原告何玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5689元，减半收取2845元，财产保全费1983元，合计4828元，由被告孙检辉、徐晓红负担4620元。由原告何玲负担208元。
上诉人徐晓红上诉称，原审判决没有认定孙检辉与徐晓红已于2009年就已分居的事实，且孙检辉的借款没有用于家庭开支。导致错误判决该笔借款仍由孙检辉与徐晓红共同偿还。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，孙检辉与何玲之间的民间借贷合同系双方真实意思表示，依法成立。合法的借贷关系受法律保护，何玲起诉要求孙检辉归还借款，本院予以支持。该债务发生在孙检辉、徐晓红夫妻关系存续期间，应当视为孙检辉、徐晓红的夫妻共同债务。故徐晓红对该债务亦应承担偿还责任。
针对上诉人徐晓红的上诉理由，经审查，孙检辉与徐晓红虽分居，但孙检辉为家庭及子女结婚、购房均有支出，且在孙检辉与徐晓红离婚诉讼中并未对双方的共同财产和共同债务进行分割，上述事实有孙检辉与徐晓红离婚诉讼的庭审笔录、判决书予以证明。故对上诉人徐晓红的上诉理由不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5689元，由上诉人徐晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立文
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 张芳芳
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0109民初5425号
原告：吴云兴，男，汉族，1949年8月27日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：谢阳玲，重庆市北碚区三圣镇亮石村村民委员会主任。
被告：重庆市亮石农业开发有限公司，住所地：重庆市北碚区三圣镇亮石村五组，统一社会信用代码91500109573414390F。
法定代表人：陈义，该公司总经理。
原告吴云兴诉被告重庆市亮石农业开发有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告吴云兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吴云兴撤回起诉处理。
审判员 张勇
二〇一八年六月十三日
书记员 吴欢
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莆民终字第1662号上诉人（原审被告）欧丽清，女，1974年3月8日出生，汉族。被上诉人（原审原告）莆田市福中福硬木古典家具有限公司，住所地福建省仙游县榜头镇溪东新村西路42号。法定代表人王福寿，董事长。委托代理人蔡惠主，仙游县148法律服务所法律工作者。原审被告仙游县文华金阁古典家具有限公司，住所地仙游县榜头镇濑榜路段东桥村8组。法定代表人李文华，董事长。上诉人欧丽清因与被上诉人莆田市福中福硬木古典家具有限公司、原审被告仙游县文华金阁古典家具有限公司追偿权纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第3315号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人欧丽清上诉称：上诉人的住所地虽在仙游县，但经常居住地为北京市朝阳区，故本案应由上诉人的经常居住地即北京市朝阳区人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。被上诉人莆田市福中福硬木古典家具有限公司未作答辩。本院经审查认为，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案原审被告仙游县文华金阁古典家具有限公司的住所地在仙游县，故原审法院对本案具有管辖权，上诉人的经常居住地是否在北京市朝阳区并不影响原审法院对本案的管辖。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案管辖权异议一审案件受理费人民币50元，由上诉人欧丽清负担。本裁定为终审裁定。审判长黄荣华代理审判员吴一佳代理审判员谢晓荔二〇一五年九月二日书记员柯艺芬附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0911民初2419号
原告泰山某公司，住所地泰安市。
法定代表人贾某，任董事长。
被告南京某公司，住所地南京市。
法定代表人张某，任总经理。
本院在审理原、被告买卖纠纷一案中，原告于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告泰山某公司撤回起诉。
案件受理费470元，保全费元476元，由原告承担。
审判员 王岱
二〇一六年七月十八日
书记员 丁蕾
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0922民初220号
原告任昌荣，男，生于1965年12月27日，汉族，四川省射洪县居民。
被告钟诚，男，生于1971年9月26日，四川省射洪县居民。
被告陶文琼，女，生于1970年5月12日，四川省射洪县居民。
本院在审理原告任昌荣诉被告钟诚、陶文琼民间借贷纠纷一案中，原告任昌荣于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任昌荣申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告任昌荣撤回起诉。
本案收案件受理费170元，由原告任昌荣负担。
（此页无正文）
代理审判员 李冠臣
二〇一六年四月一十四日
书 记 员 郑嘉茵
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘11民申115号
申请再审人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：蒋新柏，男，1969年12月17日出生，汉族，永州市零陵区人，
委托诉讼代理人：蒋三元，女，1970年6月3日出生，汉族，永州市零陵区人，农民系蒋新柏之妻。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：唐运红，男，1968年10月20日出生，汉族，广西全州县人，农民
申请再审人蒋新柏与被申请人唐运红相邻权纠纷一案，湖南省永州市零陵区人民法院于2015年12月28日作出（2015）零民初字第417号民事判决，蒋新柏不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月4日作出（2016）湘11民终159号民事判决书，判决生效后，蒋新柏不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人蒋新柏称：被申请人唐运红在申请人房屋敲凿的行为造成了申请人房屋漏水，给申请人造成了经济损失，原一、二审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，请求撤销一、二审判决，依法改判支持申请人的原诉讼请求。被申请人唐运红未予答辩。
本院认为，当事人有义务对自己的主张提供相应的证据，不能提供相应证据的，应承担举证不力的法律后果。申请再审人蒋新柏提出被申请人唐运红敲凿浇淋柏油的行为造成其房屋漏水给其带来了经济损失，但却未提供证据证实申请人房屋漏水系被申请人敲凿行为所造成，蒋新柏应对自己举证不力承担法律后果，故申请再审人蒋新柏的申诉理由不成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蒋新柏的再审申请。
审 判 长 王兰青
代理审判员 韩 丁
代理审判员 滕敏艳
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王 丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初4040号
原告白云山东泰商丘药业有限公司，住所地商丘市梁园区新建南路277号。统一社会信用代码：91411400615173135F。
负责人苗青，职务董事长。
委托代理人刘恩，河南上合律师事务所律师。
被告赵建，男，汉族，1964年10月15日出生，住商丘市。
被告林州二建集团建设有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码：914105811724451026。
原告白云山东泰商丘药业有限公司诉被告赵建、林州二建集团建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，由代理审判员李银超独任审理。因原告白云山东泰商丘药业有限公司未缴纳案件受理费，经本院催缴，原告白云山东泰商丘药业有限公司无正当理由未在规定的期限内缴纳。根据相关法律规定，本案应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李银超
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 朱娈娈
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初4040号原告白云山东泰商丘药业有限公司，住所地商丘市梁园区新建南路277号。统一社会信用代码：91411400615173135F。负责人苗青，职务董事长。委托代理人刘恩，河南上合律师事务所律师。被告赵建，男，汉族，1964年10月15日出生，住商丘市。被告林州二建集团建设有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码：914105811724451026。原告白云山东泰商丘药业有限公司诉被告赵建、林州二建集团建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，由代理审判员李银超独任审理。因原告白云山东泰商丘药业有限公司未缴纳案件受理费，经本院催缴，原告白云山东泰商丘药业有限公司无正当理由未在规定的期限内缴纳。根据相关法律规定，本案应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  李银超二〇一七年六月二十八日书 记 员  朱娈娈
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0621民初1539号
原告（反诉被告）：姚同合，男，1966年12月20日出生，汉族，住浚县。
委托诉讼代理人：韩明清，男，1949年12月23日出生，汉族，住浚县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉请，调解，代收法律文书。
被告（反诉原告）：袁恒州，男，1974年3月13日出生，汉族，住浚县。
被告：桑红利，女，1976年6月29日出生，汉族，住址同上。系袁恒州之妻。
委托诉讼代理人：付海军、石磊，河南衡中律师事务所律师。代理权限为代为承认对方诉请，反诉、应诉、答辩，变更、放弃反诉请求，调解，代收法律文书，代选鉴定机构，代为上诉。
原告姚同合与被告袁恒州、桑红利买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）姚同合及其委托诉讼代理人韩明清，被告（反诉原告）袁恒州、桑红利的委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚同合向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告水泥款26000元。事实和理由：2015年10月7日，被告到原告处购买水泥，因资金紧张，被告为原告出具欠水泥款61000元的欠据。后经原告催要，被告桑红利先后共计给付35000元，余款26000元经原告多次催要，至今未还。
袁恒州、桑红利辩称，被告从原告处购买水泥是事实，经核对余款26000元未付。但由于原告供给的水泥存在质量问题，致使被告施工的小区水暖地暖铺设返工，花费40000多元，后双方约定货款与返工费用相互抵消，互不存在欠款。故应驳回原告诉讼请求。
袁恒州向本院提出反诉请求：判令反诉被告赔偿反诉原告直接经济损失15270元及利息。事实和理由：反诉原告在反诉被告处购买水泥，用于反诉原告承包的水岸枫情小区5#6#楼地暖地面施工，因水泥质量问题，造成地暖铺设出现面层强度低，表面起沙严重的情况。发包方要求返工，反诉原告重新返工处理，支付费用41270元。去年，经双方协商，账目各自两清。反诉被告却反悔又起诉反诉原告，故要求判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失及利息。
姚同合针对反诉请求辩称，造成袁恒州承包小区地暖铺设返工不是原告水泥质量造成的，而是多方面原因，如果水泥质量出现问题，应在法定的90天内共同向省级以上技术部门申请检验。反诉被告从未承诺过双方折抵债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：反诉原告提交的施工合同、整改通知书及收据等证据对于反诉被告提供的水泥是否存在质量问题及与反诉原告遭受的经济损失是否存在直接的因果关系无法证明，对此本院不予采信。
依据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：姚同合（××）与袁恒州（××）原存在水泥供销关系。2015年五、六月份，袁恒州为进行某住宅小区地暖安装工程施工，向姚同合购买了鹤壁市飞龙水泥厂生产的阿房宫牌水泥（32.5号，当年4月份生产），2015年6月5日，袁恒州所施工的地暖安装工程出现面层强度低、表面起沙严重的质量问题，被发包方要求返工，袁恒州为此支出了41270元的返工费用。2015年10月7日，经双方结算，袁恒州向姚同合出具了61000元的欠据，并于2017年1月27日之后数次付款共计35000元，其中袁恒州之妻桑红利向姚同合付款30000元，下欠水泥款26000元至今未付。
本案经调解未果。
本院认为，原、被告之间存在水泥的买卖合同关系，被告袁恒州向原告出具欠据证明了原告已向其交付了货物及未付货款的数额，其即应当履行付款义务，且被告桑红利曾向原告支付货款，证明其参与了原、被告之间的买卖合同的履行，该债务应为其夫妻共同债务，二被告共同承担付款义务，原告的相关诉请成立，本院予以支持。被告虽反诉称原告所供水泥存在质量问题，但未提交证据予以证实，且无证据证明被告施工的工程所出现的质量问题与原告提供的水泥之间存在直接的因果关系及原、被告之间曾因质量问题达成了协议，且被告在所声称的发现水泥质量问题后又向原告出具了全部未付货款的欠据，并在2017年初数次付款而未收回欠据或对己方权利采取其他必要保护措施，故被告的相关反诉请求证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。被告待证据充足后，可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告袁恒州、桑红利于判决生效之日起十日内给付原告姚同合水泥款26000元；
驳回被告（反诉原告）袁恒州的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，反诉费90元，均由被告袁恒州、桑红利负担，受理费暂由原告垫付，待执行时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 魏 方
二〇一八年七月三日
书记员 郭青玉
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0403执1771号
本院在执行钱晖与侯光峰、程国英房屋租赁合同纠纷一案，查明被执行人拒不履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人侯光峰、程国英纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月三十一日
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初851号
原告张国昌，男，1982年10月18日出生。
委托代理人杨践青，男，1972年1月14日出生，北京天马瑞琪物流中心法律顾问。
被告北京富吉顺通商贸有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇下元村南（下元一条西侧1号）。
法定代表人李长松，经理。
原告张国昌与被告北京富吉顺通商贸有限公司（以下简称富吉顺通公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员孙竞独任审判，于2016年2月24日、3月17日、3月29日公开开庭进行了审理。原告张国昌及其委托代理人杨践青参加了所有庭审，被告富吉顺通公司的法定代表人李长松到庭参加了2016年2月24日、3月17日的诉讼，富吉顺通公司无正当理由未到庭参加2016年3月29日的诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。
原告张国昌起诉称：2010年6月23日，原、被告双方签订《自由组合协议书》，约定：原告（乙方）将自有东风汽车一辆，车牌号×××自由组合在被告（甲方）名下，其车辆所有权归原告所有，被告为该车的名义车主，原告为该车的实际车主；本协议有效期叁年，自2010年6月23日起至2013年6月22日止；在自由组合期间，被告每年一次收取原告手续费2500元，为原告办理车辆营运证、二级保养（两次）、等级鉴定；负责代缴原告所应缴纳的车船使用税；协助办理车辆补证、报停及过户等手续；由被告代收原告车辆的各项保险费用，并负责为原告办理保险手续……协议期满后，如不在被告自由组合，由被告协助原告办理过户手续；被告承诺合同到期出户不收费……协议到期后，原告多次要求将车辆出户，被告不予配合。诉讼请求：判令被告协助原告将原告所有的东风牌EQ1140GZ12D7重型普通货车（车牌号：×××，车辆识别代号：×××）过户登记至原告名下。
被告富吉顺通公司答辩称：认可原告所述挂靠事实，但原告从未向被告交过挂靠费，被告还为原告垫付了费用。只有在原告付清上述费用后，被告才同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月23日，原、被告双方签订《自由组合协议书》，约定：原告将自有的东风牌EQ1140GZ12D7重型普通货车一辆（车牌号：×××，车辆识别代号：×××）挂靠在被告名下，车辆所有权归原告所有，被告为该车的名义车主，原告为该车的实际车主；协议有效期叁年，自2010年6月23日起至2013年6月22日止；自由组合期间，被告每年一次收取原告手续费2500元，为原告办理车辆营运证、二级保养（两次）、等级鉴定，代缴原告所应缴纳的车船使用税，协助办理车辆补证、报停及过户等手续，代收原告车辆的各项保险费用，并负责为原告办理保险手续……协议期满后，如原告继续在被告自由组合，需另签协议，如不在被告自由组合，由被告协助原告办理过户手续；被告承诺合同到期出户不收费……
庭审中，原告提举了2011-2012年及2012-2013年交挂靠费的打款凭证和收据。原告称第一年的挂靠是免费的，被告不予认可。原告称自己已交纳了2013-2014年的挂靠费，但未提举证据加以证明。
被告称原告自从挂靠以来从未交过挂靠费。被告还替原告交纳了运管会费，但被告未提举证据加以证明。
庭审中，被告提起反诉，要求原告给付自己2010年6月23日-2016年3月15日的挂靠费13750元，运管会费2400元、滞纳金10000元，合计26150元。但被告未在法定期限内交纳反诉费，提起反诉后亦无正当理由不到庭参加庭审。
另查明，被告的道路运输经营许可证有效期至2014年3月11日。
上述事实，由原告提举的《自由组合协议书》、机动车行驶证、登记鉴定检测记录、二级维护检测记录、收据、发票、银行汇款凭证、机动车保险单等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《自由组合协议书》于2013年6月22日到期，双方未再签订新的协议，但鉴于直到2014年3月11日，原告一直借用被告的道路运输经营许可证，故双方之间成立不定期挂靠关系。被告的道路运输经营许可证于2014年3月11日到期后，双方的挂靠关系自然终止。现原告要求被告协助其办理车辆过户手续，于法有据，本院对其诉讼请求予以支持，过户费由原告自行负担。被告的反诉因其未按时交纳反诉费，亦无正当理由不到庭参加庭审，本案不再审理被告的反诉主张，被告可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
被告北京市富吉顺通汽车运输有限公司于本判决生效后十五日内，协助原告张国昌将东风牌EQ1140GZ12D7重型普通货车（车牌号：×××，车辆识别代号：×××）过户至原告张国昌名下，过户费由原告张国昌负担。
案件受理费二十五元，由被告北京市富吉顺通汽车运输有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙竞
二〇一六年四月十五日
书记员 王哲
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第147号
罪犯何远树，男，1980年12月21日出生，汉族，四川省叙永县人，初中文化，现在四川省川南监狱服刑。
四川省叙永县人民法院于2010年11月12日作出（2010）叙永刑初字第184号刑事判决，以被告人何远树犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月。现执行机关四川省川南监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯何远树确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯何远树在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核积分132.7分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯何远树确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何远树减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 静
审判员 陈西苓
审判员 谢晓宏
二〇一三年十二月二十一日
书记员 孙加力
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执2934号
申请执行人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，组织机构代码73301017-7。
负责人：洪波，职务：行长。
被执行人：张朝臣，男，1978年2月15日出生，汉族，公司经理，住安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：乔凤琴，女，1982年7月24日出生，汉族，无业，系被告张朝臣配偶，住安徽省舒城县。
被执行人：芮传银，男，1965年8月6日出生，汉族，无业，住安徽省肥西县。
被执行人：孙玉珍，女，1964年10月22日出生，汉族，无业，系芮传银配偶，住安徽省肥西县。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司合肥分行与被执行人张朝臣、乔凤琴、芮传银、孙玉珍金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2016）皖0103民初1622号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人张朝臣、乔凤琴名下位于合肥市政务区某处房产。
二、查封被执行人芮传银、孙玉珍名下位于合肥市上派镇某处房产。
三、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
四、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 季汝成
二〇一七年一月十日
书记员 郭行妍
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0103执2934号申请执行人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，组织机构代码73301017-7。负责人：洪波，职务：行长。被执行人：张朝臣，男，1978年2月15日出生，汉族，公司经理，住安徽省合肥市庐阳区。被执行人：乔凤琴，女，1982年7月24日出生，汉族，无业，系被告张朝臣配偶，住安徽省舒城县。被执行人：芮传银，男，1965年8月6日出生，汉族，无业，住安徽省肥西县。被执行人：孙玉珍，女，1964年10月22日出生，汉族，无业，系芮传银配偶，住安徽省肥西县。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司合肥分行与被执行人张朝臣、乔凤琴、芮传银、孙玉珍金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2016）皖0103民初1622号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条之规定，裁定如下：一、查封被执行人张朝臣、乔凤琴名下位于合肥市政务区某处房产。二、查封被执行人芮传银、孙玉珍名下位于合肥市上派镇某处房产。三、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。四、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  季汝成二〇一七年一月十日书记员  郭行妍
内蒙古自治区开鲁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0523刑初269号
公诉机关开鲁县人民检察院。
被告人施永刚，男，1980年10月24日出生，蒙古族，初中文化，无固定职业，户籍所在地内蒙古自治区通辽市开鲁县，住通辽市开鲁县。因涉嫌犯危险驾驶罪，与2017年8月22日被开鲁县公安局取保候审。
开鲁县人民检察院以开检公诉刑诉[2017]263号起诉书指控被告人施永刚犯危险驾驶罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。开鲁县人民检察院指派检察员申彦民出庭支持公诉，被告人施永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年8月16日14时20分许，被告人施永刚饮酒后驾驶×××号解放牌灰色轻型普通货车，行驶至开鲁县开鲁镇民族路与新华街交叉口处时，因有喝酒迹象被执勤民警查获并采集血液样本送检。施永刚到案后如实陈述饮酒后驾驶机动车上道路行驶的事实。经通辽市秉信司法鉴定所鉴定，案发时提取的施永刚血液样本中酒精含量为224.79mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人施永刚在开庭审理时无异议，且有被告人户籍信息、抓获经过、驾驶证信息、车辆信息、呼气式酒精测试仪检测报告单、血样提取登记表、通辽秉信司法血液酒精含量司法检验鉴定报告书、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施永刚醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。施永刚醉酒驾驶机动车在道路上行驶，血样酒精含量超标严重，依法从重处罚。施永刚到案后如实供述酒后驾驶机动车事实，系坦白，在庭审中认罪态度较好，酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人施永刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 波
二〇一七年十月三十一日
书记员 王运达