北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第09422号
上诉人（原审原告）梁淑梅，女，1974年4月23日出生。
被上诉人（原审被告）北京宝通诚达商贸有限公司，住所地北京市丰台区大红门永南路25号。
法定代表人洪春长，总经理。
委托代理人洪绮蔚，女，1984年8月21日出生。
委托代理人武雨佳，女，1981年8月16日出生。
上诉人梁淑梅因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第00503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年12月，梁淑梅起诉至原审法院称：我于2008年10月14日入职北京宝通诚达商贸有限公司（以下简称宝通诚达公司），于2014年2月14日离职，原因是公司违法解除了双方的劳动合同。具体事由为公司声称我旷工，其实不是，公司最开始说调我去上地华联店，但没有实行，后来领导耿建平调我去回龙观华联店，因过春节办不了健康证而未能上岗，并且无公司调岗通知书，我本人也不同意去回龙观华联店，因此公司解除了双方的劳动合同。双方签有书面劳动合同，自2009年3月18日开始应依据劳动合同法第14条第2款与我签订无固定期劳动合同，而公司并未与我签订，而是签订了固定期限劳动合同。我在公司任职安贞华联柒牌店长。我起诉要求：1、宝通诚达公司支付2008年10月14日至2014年2月14日期间违法解除劳动合同赔偿金38500元；2、宝通诚达公司支付2009年3月18日至2014年2月14日期间未签无固定期限劳动合同的双倍工资差额206500元；3、宝通诚达公司支付服装押金500元及快递费63元；4、宝通诚达公司承担诉讼费。
宝通诚达公司辩称：我公司不存在违法解除行为，梁淑梅存在旷工行为，导致合同解除，不同意支付违法解除赔偿金，双方签订了劳动合同，不同意支付二倍工资，同意支付押金及快递费563元，梁淑梅一直未到我公司进行办理。
原审法院经审理认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于未签订无固定期限劳动合同二倍工资，梁淑梅与宝通诚达公司之间连续7次签订固定期限劳动合同，合同期至2014年12月31日，梁淑梅既未提供证据证明其与宝通诚达公司签订固定期限劳动合同系受到欺诈、胁迫或是有乘人之危之情形，又在多年内均未提出异议并实际履行了劳动合同，应视为双方协商一致签订固定期限劳动合同，现梁淑梅在劳动合同被解除后申请劳动仲裁时才提出宝通诚达公司应当与其签订无固定期限劳动合同并要求宝通诚达公司支付其未签订无固定期限劳动合同的二倍工资，没有事实和法律依据，法院不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金，梁淑梅2013年12月1日签收了《员工调岗通知书》，该通知书中关于岗位调整部分为打印而成，梁淑梅为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，其签字确认《员工调岗通知书》，应当认为其在2013年12月1日已经知晓了宝通诚达公司欲将其调至上地华联店工作的事实，其在2014年1月25日之后未出勤，提出的理由系其健康证未办理无法上岗，但2014年1月26日至1月30日、2月7日至2月13日均属于正常工作日，梁淑梅在早知道被调店的情况下，长达12天均以健康证无法办理的理由未出勤，不具有合理性，梁淑梅提交的自己书写的短信及案外人的视频均不属于直接有效的证据，无法证明其就健康证无法办理事宜告知宝通诚达公司并向宝通诚达公司请假，且梁淑梅在收到《旷工通知》之后，仍然未及时到岗，宝通诚达公司认定梁淑梅无故旷工3天以上并无不当；宝通诚达公司的《直营店员工行为准则》经过员工代表表决通过，梁淑梅参加过该准则的培训，该准则对梁淑梅应产生约束力，梁淑梅的行为符合该准则附录四“应予立即解除劳动合同的行为”项下情形，宝通诚达公司亦在作出解除决定前询问其公司工会意见，程序符合法律规定；综上，宝通诚达公司对梁淑梅作出解除劳动合同的决定在实体和程序上均无违法之处，故对梁淑梅要求宝通诚达公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。宝通诚达公司同意支付梁淑梅500元服装押金及63元快递费，法院不持异议。据此，原审法院于2015年6月判决：一、北京宝通诚达商贸有限公司于判决生效后十日内支付梁淑梅服装押金五百元及快递费六十三元；二、驳回梁淑梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，梁淑梅不服，持原审意见上诉至本院，请求撤销原审判决，支持其诉讼请求。宝通诚达公司同意原审判决。
经审理查明：梁淑梅于2008年10月14日入职宝通诚达公司，双方签订有劳动合同，约定合同期至2009年3月17日，梁淑梅从事导购岗位，宝通诚达公司安排梁淑梅在北京工作，随后，双方连续6次签订劳动合同续订书，续订劳动合同类型均为固定期限，最后一份劳动合同续订书约定合同期至2014年12月31日。2013年12月1日，宝通诚达公司向梁淑梅下发《员工调岗通知书》，内容为公司认为梁淑梅不能胜任安贞店铺店长一职，将其岗位调整至上地华联店长岗位，调岗日从2013年12月5日执行，调岗位后薪资待遇不变，并要求梁淑梅于2013年12月5日早上9点至上地华联店报到，该通知中关于岗位调整内容为打印而成，梁淑梅签收了该份通知书，并签字予以确认，签收时间为2013年12月1日。梁淑梅认可《员工调岗通知书》上“梁淑梅”的签字是其本人所写，但主张签字时是空白的，且签收时间不是其本人所写。
2013年12月17日，宝通诚达公司召开员工会议，对《直营店员工行为准则》进行审议，会议最终讨论通过了《直营店员工行为准则》。梁淑梅表示上述会议纪要不清楚，且没有其签字。2014年1月2日，梁淑梅参加宝通诚达公司的员工行为准则培训会，《直营店员工行为准则》第三十七条规定：“如公司因经营业务需要，安排直营店铺员工调动的（在所工作城市内进行），店铺员工须无条件服从公司的调动安排”，附录四应予立即解除劳动合同的行为项下包括：“连续旷工二次，或一次旷工三天以上”。
2014年1月25日之后，梁淑梅未出勤，2014年2月11日宝通诚达公司向梁淑梅发放《旷工通知》，载明：“公司已于2013年12月1日通知您于2013年12月5日早上9：00到上地华联店上班，您在2013年12月5日早上9：00未按时到店上班且不服从公司调岗，直到2014年1月29日之后未请假无故旷工，至今您已累计旷工3天以上，并给公司造成损失和不良影响。现公司再次通知您，如您在2014年2月13日前还未到上地华联上班，按照公司制度，您已连续旷工3天以上，公司将按照相关规章制度，与您即时解除劳动合同”，该通知于2014年2月12日投送成功。2014年2月13日，宝通诚达公司向梁淑梅发送《解除劳动关系通知书》，载明：“员工梁淑梅与公司签订的《劳动合同》，现由于员工梁淑梅违反公司相关制度：不服从公司《直营店员工行为准则》中的调岗条款，且无故旷工累计3天以上，现公司按照《劳动合同法》及公司《直营店员工行为准则》等相关规定，决定从2014年2月14日起与您即时解除劳动合同关系”，梁淑梅认可收到了《解除劳动关系通知书》，但称因其不在邮寄地址居住，导致很长时间后才收到，且具体转交时间、转交人记不清楚了。
梁淑梅主张其2014年1月中旬被宝通诚达公司告知调店事宜，并被要求调至回龙观华联，其不同意，隔几天之后宝通诚达公司要求其签署《员工调岗通知书》，如果不签就解除劳动关系，其签订的《员工调岗通知书》内容是空白的，2014年1月25日其与公司其他员工交接后，于1月27日至回龙观华联面试，因其健康证过期需要重新办理，但正赶上春节，需要春节后再行办理健康证，2014年2月10日之前宝通诚达公司电话告知其如果办理不了入职手续就办理离职，在其健康证还未办理下来的时候公司就与其解除了劳动合同，梁淑梅主张其通过电话就健康证办理事宜向宝通诚达公司请假。宝通诚达公司就梁淑梅的主张不予认可，主张通知梁淑梅调店之后，梁淑梅一直找理由不去上地华联上班，2014年1月26日起旷工，且2014年1月26日至1月30日、2月6日至2月11日期间不是春节假期，梁淑梅如果因为健康证导致无法上岗也有充足的时间办理新健康证，梁淑梅既未及时办理健康证，又未向公司请假并就相关情况进行说明，其公司与梁淑梅解除劳动合同合法。梁淑梅就其主张提交了自己抄写的短信及案外人录制的视频，梁淑梅主张案外人系其朋友，不是公司员工，宝通诚达公司均不予认可。宝通诚达公司就解除劳动合同提交有工会法人资格证书及《关于对梁淑梅作出即时解除劳动合同关系处理的决定》，工会法人资格证书显示工会的法定代表人为洪建基，《关于对梁淑梅作出即时解除劳动合同关系处理的决定》显示2014年2月13日，宝通诚达公司就拟与梁淑梅于2014年2月14日解除劳动关系一事告知工会，并询问工会意见，下有手写字样为“经核实情况属实，同意处理方案洪建基”，加盖有工会经费审查委员会公章。
2014年春节放假时间为2014年1月31日至2014年2月6日。
另查：2014年4月10日，梁淑梅以宝通诚达公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，要求宝通诚达公司支付：1、违法解除劳动合同经济赔偿金；2、2009年3月18日至2014年2月14日期间未签无固定期限劳动合同的双倍工资差额206500元；3、服装押金500元及快递费63元；2014年12月8日，丰台区仲裁委作出京丰劳仲字（2014）第1305号裁决书，裁决：一、宝通诚达公司支付梁淑梅服装押金500元及快递费63元；二、驳回梁淑梅的其他仲裁请求。裁决后，梁淑梅不服起诉至原审法院。宝通诚达公司同意仲裁裁决。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、劳动合同续订书、《员工调岗通知书》、《直营店员工行为准则》、会议纪要、学习签阅表、《旷工通知》、EMS邮件详单、EMS邮寄结果查询截屏、《解除劳动关系通知书》、工会法人资格证书、《关于对梁淑梅作出即时解除劳动合同关系处理的决定》等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梁淑梅认可《员工调岗通知书》上“梁淑梅”的签字是其本人所写，但主张签字时是空白的，其并不知道《员工调岗通知书》上记载的内容，宝通诚达公司对此并不认可，且梁淑梅作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，故对梁淑梅上述主张，本院难以采信。梁淑梅在知晓了宝通诚达公司欲将其调至上地华联店工作后，并未按时出勤，在收到《旷工通知》之后，仍然未及时到岗，且梁淑梅未提供充分证据证明其就健康证无法办理事宜告知宝通诚达公司并向宝通诚达公司请假，宝通诚达公司据此认定梁淑梅无故旷工3天以上，并依据《直营店员工行为准则》的规定对梁淑梅作出解除劳动合同的决定，并无不当，故对梁淑梅要求宝通诚达公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。梁淑梅与宝通诚达公司之间连续7次签订固定期限劳动合同，且在多年内均未提出异议并实际履行了劳动合同，应视为双方协商一致签订固定期限劳动合同，故对梁淑梅要求宝通诚达公司支付其未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。宝通诚达公司同意支付梁淑梅500元服装押金及63元快递费，本院不持异议。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由梁淑梅负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 盛春瑞
代理审判员 张玉贤
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杜文琳