四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第38号
上诉人（原审被告）华蓥市昌泰建材有限公司，住所地：四川省广安市。
法定代表人李长峰，该公司经理。
委托代理人曾攀，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜凯，男，汉族，住四川省华蓥市。
委托代理人彭占平，四川智群律师事务所律师。
上诉人华蓥市昌泰建材有限公司因与被上诉人杜凯民间借贷纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2012）华蓥民初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人华蓥市昌泰建材有限公司的委托代理人曾攀与被上诉人杜凯及其委托代理人彭占平到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
一审法院审理查明：原华蓥市天顺建材有限公司成立于2010年8月17日，法定代表人为夏立，公司类型为有限责任公司，注册资本为壹仟伍佰万元人民币（其中夏立出资1050万元、夏正恒出资150万元、夏兴欣出资150万元、苏晓红出资150万元），实收资本为壹仟万元人民币（其中夏立出资970万元、夏正恒出资10万元、夏兴欣出资10万元、苏晓红出资10万元），2012年6月29日，华蓥市天顺建材有限公司更名为华蓥市昌泰建材有限公司。华蓥市天顺建材有限公司在筹建过程中因缺乏资金，于2010年10月1日召开股东会，股东会决议：一、同意天顺公司的生产设备办公楼抵押给冯军、杜凯作为抵押担保；二、夏立、苏晓红、夏正恒在天顺公司的股权质押给冯军、杜凯，作为抵押担保；三、上述担保手续由天顺建材公司负责办理。2010年11月1日，冯军与杜凯作为出借人（甲方）、华蓥市天顺建材有限公司作为借款人（乙方）、夏立、苏晓红、夏正恒作为质押人（丙方）签订《担保借款合同》，合同约定：一、乙方向甲方借款肆佰贰拾万元（4200000.00元），出借人甲方分两次出借，第一次出借叁佰万元（3000000.00元），第二次出借壹佰贰拾万元（1200000.00元），借款时间数额以乙方出其的借条为准；二、借款期限为壹年，借款利率按同期银行贷款利率的四倍计算；三、为保证资金安全，乙方及丙方自愿提借（供）以下担保，乙方的生产设施设备、办公大楼，丙方股权，未经甲方同意，乙方不得再向第三人提供担保，以上担保（含丙方股权质押）的相关登记手续由乙方办理；四、还款时间：乙方从借款之日起，每月按月支付借款肆拾贰万（420000.00元）；五、本合同经华蓥市公证处公证后即具有强制执行效力，如乙方没有按时偿还借款，甲方有权向人民法院申请执行，乙方、丙方自愿接受法院执行并由法院直接处分乙方的办公大楼及生产设备等。之后，杜凯陆续向华蓥市天顺建材有限公司提供现金作为借款，截止2012年3月8日，杜凯累计向华蓥市天顺建材有限公司提供现金1200000元，同日，华蓥市天顺建材有限公司向杜凯补写了“今借到杜凯现金壹佰贰拾万元正（小写120万元）”的借条一张，并加盖了华蓥市天顺建材有限公司印章，华蓥市天顺建材有限公司法定代表人夏立亦在借条上签名。杜凯当时为了方便计息，要求更改借条落款时间，华蓥市天顺建材有限公司遂将借条的落款时间由“二○一二年三月八日”涂改为“二○一○年三月八日”。2012年3月5日，杜凯、冯军、华蓥市天顺建材有限公司及其股东夏立、苏晓红、夏正恒申请对其所签订的《担保借款合同》进行了公证，2012年5月21日，华蓥市公证处又以（2012）华证补字第1号补证公证书对该《担保借款合同》进行了补充公证。后华蓥市昌泰建材有限公司对杜凯的借款未归还，杜凯遂提起诉讼，请求判令华蓥市昌泰建材有限公司、夏立、苏晓红、夏正恒共同偿还借款120万元及利息（从2010年11月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算）。审理中，杜凯申请撤回对夏立、苏晓红、夏正恒的起诉。华蓥市昌泰建材有限公司以杜凯提供的《借条》上借款人签暑时间与公司名称加在借条上的时间不一致、公司印章加在借条上的时间与借款人在借条签暑的时间亦不一致、借条签订时间存在涂改为由，申请对杜凯提供的《借条》上借款人签暑时间与公司名称加在借条上的时间是否一致、公司印章加在借条上的时间与借款人在借条签暑的时间是否一致、借条签订时间是否涂改进行鉴定，但经通知后未预交鉴定费。
一审法院审理认为：当事人双方行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则，按照双方的约定履行各自的权利与义务。华蓥市昌泰建材有限公司系原华蓥市天顺建材有限公司更名而来，非新成立的公司，故应享有和承担原公司的权利义务。原华蓥市天顺建材有限公司向杜凯借款1200000元，有杜凯提供原华蓥市天顺建材有限公司出据的借款据以及杜凯提供其资金来源的间接证据予以证实，且原华蓥市天顺建材有限公司的法定代表人夏立及其股东苏晓红、夏正恒对其借款金额均予以认可；华蓥市公证处的（2012）华证字第238号公证书亦证实借款人为原华蓥市天顺建材有限公司；因此，对华蓥市昌泰建材有限公司向杜凯借款1200000元的事实予以确认。华蓥市昌泰建材有限公司不履行归还借款的行为己构成违约，应承担违约责任，杜凯诉请要求华蓥市昌泰建材有限公司归还借款及利息的主张，理由充分，应予支持。根据原华蓥市天顺建材有限公司与杜凯签订的《担保借款合同》“借款时间数额以乙方（华蓥市天顺建材有限公司）出具的借条为准”之约定，杜凯诉请要求华蓥市昌泰建材有限公司归还借款利息以出具借条时间从2010年11月1日起开始计算的主张，依法予以支持。华蓥市昌泰建材有限公司辩称其未收到借款、借款是原华蓥市天顺建材有限公司法定代表人夏立的个人行为、与公司无关，其不应承担偿还借款的意见，未提供相关证据证明，因此，对其辩称意见不予采纳。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：华蓥市昌泰建材有限公司在本判决发生法律效力后十日内向杜凯偿还清借款本金1200000元及利息（从2010年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息至还清借款之日为止）；案件受理费15600元，由华蓥市昌泰建材有限公司承担。
一审宣判后，华蓥市昌泰建材有限公司不服，向本院提出上诉称：1、华蓥市天顺建材有限公司没有收到杜凯的任何借款，本案所涉借款系华蓥市天顺建材有限公司法定代表人夏立的个人行为，一审认定华蓥市昌泰建材有限公司为借款人是错误的；2、一审以借条上涂改了的借款落款时间作为利息的起算时间而不以实际借款时间作为利息起算时间，明显违反法律规定。请求二审撤销原判，驳回杜凯的诉讼请求。
杜凯二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原华蓥市天顺建材有限公司成立于2010年8月17日，法定代表人为夏立，公司类型为有限责任公司，注册资本为壹仟伍佰万元人民币（其中夏立出资1050万元、夏正恒出资150万元、夏兴欣出资150万元、苏晓红出资150万元），实收资本为壹仟万元人民币（其中夏立出资970万元、夏正恒出资10万元、夏兴欣出资10万元、苏晓红出资10万元），2012年6月29日，华蓥市天顺建材有限公司更名为华蓥市昌泰建材有限公司。华蓥市天顺建材有限公司在筹建过程中因缺乏资金，遂准备对外借款。2010年10月1日，华蓥市天顺建材有限公司召开股东会，股东会决议：一、同意天顺公司的生产设备办公楼抵押给冯军、杜凯作为抵押担保；二、夏立、苏晓红、夏正恒在天顺公司的股权质押给冯军、杜凯，作为抵押担保；三、上述担保手续由天顺建材公司负责办理。之后，杜凯陆续以现金的方式向华蓥市天顺建材有限公司提供借款，截至2012年3月8日，杜凯累计向华蓥市天顺建材有限公司提供借款1200000元。2012年3月8日，华蓥市天顺建材有限公司法定代表人夏立给杜凯补出具“今借到杜凯现金壹佰贰拾万元正（小写120万元）”的总借条一张，夏立在借条上借款人处签名并加盖了华蓥市天顺建材有限公司的印章。同时，根据杜凯的要求，夏立将借条的落款时间由“二○一二年三月八日”涂改为“二○一○年三月八日”。2013年3月4日，出借人冯军、杜凯（甲方）与借款人华蓥市天顺建材有限公司（乙方）、质押人夏立、苏晓红、夏正恒（丙方）补签订了《担保借款合同》，合同约定：一、乙方向甲方借款肆佰贰拾万元（4200000.00元），出借人甲方分两次出借，第一次出借叁佰万元（3000000.00元），第二次出借壹佰贰拾万元（1200000.00元），借款时间数额以乙方出其的借条为准；二、借款期限为壹年，借款利率按同期银行货（贷）款利率的四倍计算；三、为保证资金安全，乙方及丙方自愿提借（供）以下担保，乙方的生产设施设备、办公大楼，丙方股权，未经甲方同意，乙方不得再向第三人提供担保，以上担保（含丙方股权质押）的相关登记手续由乙方办理；四、还款时间：乙方从借款之日起，每月按月支付借款肆拾贰万（420000.00元）；五、本合同经华蓥市公证处公证后即具有强制执行效力，如乙方没有按时偿还借款，甲方有权向人民法院申请执行，乙方、丙方自愿接受法院执行并由法院直接处分乙方的办公大楼及生产设备等。三方同时将《担保借款合同》的签订时间提前至2010年11月1日。2012年3月5日，三方在华蓥市公证处对《担保借款合同》办理了公证，2012年5月21日，三方在华蓥市公证处对《担保借款合同》办理了补正公证。后华蓥市昌泰建材有限公司对杜凯的借款未归还，杜凯遂于2012年10月8日提起诉讼，请求判令华蓥市昌泰建材有限公司、夏立、苏晓红、夏正恒共同偿还借款120万元及利息（从2010年11月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算）。一审审理中，杜凯申请撤回对夏立、苏晓红、夏正恒的起诉。华蓥市昌泰建材有限公司在一审审理中以杜凯提供的《借条》上借款人签暑时间与公司名称加在借条上的时间不一致、公司印章加在借条上的时间与借款人在借条签暑的时间亦不一致、借条签订时间存在涂改为由，申请对杜凯提供的《借条》上借款人签暑时间与公司名称加在借条上的时间是否一致、公司印章加在借条上的时间与借款人在借条签暑的时间是否一致、借条签订时间是否涂改进行鉴定，但经通知后未预交鉴定费。
本院认为：华蓥市昌泰建材有限公司系原华蓥市天顺建材有限公司更名而来，依法应当承接华蓥市天顺建材有限公司的权利义务。就华蓥市天顺建材有限公司向杜凯借款1200000元的事实，杜凯提供了华蓥市天顺建材有限公司股东会决议、华蓥市天顺建材公司法定代表人夏立出具且加盖了公司印章的借条、《担保借款合同》及其他相关证据证实，且华蓥市天顺建材有限公司及其股东夏立、苏晓红、夏正恒在办理《担保借款合同》公证事宜时均予以了认可，故一审认定华蓥市天顺建材有限公司向杜凯借款1200000元的事实并无不当，华蓥市昌泰建材公司关于其不是借款人的上诉理由不能成立。华蓥市昌泰建材有限公司承接了华蓥市天顺建材有限公司的权利义务，依法应当按照《担保借款合同》的约定偿还借款本息。虽然双方在案涉《担保借款合同》约定借款时间以出具的借条为准，但华蓥市天顺公司法定代表人夏立在出具借条的真实时间为2012年3月8日，借条上现显示的时间系经涂改形成，同时，杜凯亦未提供证据证明每笔借款的具体交付时间，故借款利息应从实际出具借条时间之次日开始计算，一审判决从2010年11月1日起计算借款利息，没有事实依据及法律依据，本院予以变更。华蓥市昌泰建材有限公司关于一审判决利息起算时间不当的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，判决如下：
变更华蓥市人民法院（2012）华蓥民初字第1386号民事判决主文“华蓥市昌泰建材有限公司在本判决发生法律效力后十日内向杜凯偿还清借款本金1200000元及利息（从2010年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息至还清借款之日为止）”为“华蓥市昌泰建材有限公司在本判决发生法律效力后十日内向杜凯偿还清借款本金1200000元及利息（从2012年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决指定的给付之日止）。
一审案件受理费15600元，二审案件受理费15600元，共计31200元，由华蓥市昌泰建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
代理审判员 成 琪
代理审判员 蒋 濒
二〇一四年三月十七日
书 记 员 滕骥源