山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1103民初577号
原告：山东森博生物科技有限公司（以下简称“森博生物公司”），住所地：日照市岚山区高兴镇南工业园，统一社会信用代码：9137110367051561XR。
法定代表人：胡志顺，总经理。
委托诉讼代理人：张守玲，山东贤合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵友坤，山东贤合律师事务所律师。
被告：赵华明，男，1970年7月4日出生，汉族，居民，住青岛莱西市。
被告：孙梅兰，女，1970年6月20日出生，汉族，居民，住址同上。
委托诉讼代理人：李利，山东吏朔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王波，山东吏朔律师事务所律师。
原告森博生物公司与被告赵华明、孙梅兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森博生物公司的委托诉讼代理人张守玲、赵友坤，被告赵华明、孙梅兰的委托诉讼代理人李利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
森博生物公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即给付货款538030元及逾期付款违约金(自2016年10月15日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，计算至货款全部付清之日)；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告自2011年3月8日至2012年9月8日从原告处购买肥料856.19吨，货款共计1248830元。两被告安排车辆到原告处提货，由运输司机在《发货单》上签字后提取货物。两被告已付货款710800元,经原告多次催要，两被告拒付剩余货款538030元。
赵华明、孙梅兰辩称：双方发生买卖关系属实。但两被告未委托货运司机去原告处提货，而是由原告将货送至两被告指定地点，原告提供的发货单无两被告的签名，其主张的856.19吨货物并未全部供给两被告。两被告在收货同时已即时付清货款，并无拖欠。原告主张已收货款710800元属实，除此以外被告还向原告的工作人员付货款175150元，即两被告已付货款共计885950元。请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告系由山东日照森博农用工业科技开发有限公司于2016年3月28日变更而来，其在企业名称变更前后一直从事肥料生产业务。两被告自2011年3月8日至2012年1月11日分批次从原告处购买肥料。在本案诉讼中，双方对于供货数量、价格及已付货款金额存在争议。
一、对于供货数量，原告提供以下证据：
1.发货明细1份，记载原告从2011年3月8日至2012年9月8日向被告发货25批次，共计856.19吨,货款总额1248830元。其中2011年4月12日的发货20吨（货款18000元）、从刘效亮处向被告调货30.4吨(货款21280元)、从牟其维处向被告调货35吨（货款78750元），原告未提供相应的发货单，其余发货批次与下述发货单21份记载的货物名称、数量相符。
2.录音资料一份。原告主张其录制时间为2016年11月15日，系原告工作人员李照波、倪某、李仕涛、门孝丰与被告赵华明的通话录音，原告的工作人员陈述两被告在一年期间卖出肥料700吨，被告赵华明则陈述其在一年期间卖出肥料1200吨，双方还确认两被告销售原告的肥料为期一年。
3.证人倪某的证人证言，证明原告主张的供货事实。倪某系原告的在岗职工、本案所涉交易的原告方业务员。
4.发货单21份，均记载了发货时间、货物名称、数量。其中19份有运输车辆驾驶员的签名，有两份无提货人签名（2011年11月17日40吨折算货款82000元、2011年11月23日发菌粉0.09吨折算货款4500元）。发货单中有7份记载收货人为赵华明、1份记载收货人为孙兴龙（2011年11月17日40吨折算货款82000元，即上述第一份无提货人签名的发货单）、3份记载收货人为李海玉（2012年2月18日40吨折算货款32000元、2012年2月21日39吨折算货款31200元、2012年9月8日折算货款36000元），其余10份未记载收货人。
两被告质证认为：发货明细无法证明原告已向两被告供货，对其真实性、关联性不予认可。发货单不同于债权凭证且无两被告的签名，不能证明两被告接收货物，由于原告单方解除两被告的销售资格，不排除其他销售商接收了原告所供货物。录音资料无法辩听通话人身份，对其真实性、关联性均不认可。
对于原告向两被告的供货数量，本院结合相关证据认定如下：发货明细是原告单方主张的发货量，其中四笔无发货单据，即原告无证据证明其履行了供货义务，原告应当承担举证责任，故对于该四笔供货不予认定；电话录音的内容与当事人当庭陈述的基本案情相符，能够确定系原告的工作人员与两被告之间的通话，但双方在通话中均未陈述准确的供货数量，亦未对供货数量进行核对，双方对于供货数量并未达成一致，而且双方均是为了辩解两被告的销售资格终止问题而各自陈述了不同的供货数量，故通话录音能够佐证原告向两被告供货的事实，但不能证明准确的供货数量；倪某系原告的工作人员及本案交易经办人，其陈述的供货数量与原告诉讼主张一致，但其与原告存在重大利害关系，其证言亦不能作为认定供货数量的依据；发货单据是出卖人向买受人发出货物的凭证，出卖人应当要求买受人或其代理人签名确认后发货，原告提交无任何提货人签名的发货单两份，不能据此证明其发出了相应货物，对其供货事实亦不予认定。对于记载收货人为案外人的发货单三份，原告无证据证明两被告指定该案外人代收货物或两被告要求将货物供给该案外人，据此亦不能认定原告向两被告履行了相应供货义务。对于其余发货单16份，其货物均发往两被告的代理销售区域，且有运输车辆驾驶员签名，结合当事人陈述、录音资料等证据，足以认定原告履行了相应供货义务。被告主张原告可能将货物送给其他销售商，未提供证据证实，不予采信。因此，该16份发货单的供货量即为原告向被告供货的数量，本院对此予以认定。
二、对于交易价格，两被告不认可原告主张的货物价格，但未提出反驳证据以否定原告的主张，且在上述录音资料中双方对于供货价格并无争议，原告对于未在发货单据中记载价格又做出合理的解释，故对于原告主张的交易价格，依法予以认定。至此，结合前述发货单16份，原告向两被告供货的货款总额为945100元。
三、对于两被告已付货款金额，原告以下证据：
1.收款明细（下文称“明细”）及会计资料，明细记载原告自2011年7月18日至2013年2月25日分13笔收款共计710800元。其中，对于自2011年7月18日至2012年1月11日的8笔收款，原告提供了日记账明细簿或记账凭证。2012年1月20日的收款60000元，原告无会计资料。2012年2月18日至2012年9月8日的3笔收款，原告提供的出货单、记账凭证、收据记载的收货人、交款人均为案外人李海玉。2013年2月25日的收款20000元，交款人为原告的工作人员东野中银。
2.机动车销售发票一份，证明工作人员倪某以自己的名义为两被告购买面包车一辆，两被告实际使用该车辆做营销宣传，两被告在购车当日向倪某汇款3万元不是肥料货款，而是委托倪某购车而支付的购车款。
3.倪某的证人证言，内容与原告主张的收款及欠款事实一致。
对于两被告已付货款金额，两被告提供银行汇款回单12份（下文称“回单”），证明除了原告主张的明细金额，两被告还付货款175150元：2011年5月19日1万元收款人倪某、2011年7月1日3万元收款人倪某、2011年9月6日2000元收款人倪某、2011年9月22日7000元收款人东野中银、2012年1月11日3000元收款人倪某、2012年2月18日36000元收款人胡志顺、2012年2月21日27200元收款人胡志顺、2012年3月6日2850元收款人孙加花、2012年3月21日2100元未记载收款人、2012年4月14日25000元收款人倪某、2012年10月29日1万元收款人倪某、2013年2月7日2万元收款人倪某。
原告对于被告的证据质证认为：回单中2011年9月22日7000元、2012年2月18日36000元、2012年2月21日27200元3笔与明细中3笔重合。回单中2013年2月7日向倪某付20000元与明细中2013年2月25日东野中银向原告交款20000元为同一笔，系倪某将款交给原告工作人员东野中银，东野中银又向原告交款。其余回单均为两被告与倪某之间的私人来往，而非原告的货款。
两被告告对于原告的证据质证认为：明细中收款属实，但明细收款不包含回单付款，回单系在明细之外支付的货款。机动车销售发票不能证明原告的主张，该车辆是原告承诺免费赠与两被告的。倪某系原告的工作人员，其陈述不能作为认定原告观点的有效证据。
结合当事人陈述及以上证据，运用高度盖然性规则，本院认定：如前所述，本院已认定记载收货人为案外人的发货单3份，不能认定为原告向两被告供货，故明细中所列该案外人付款3笔（共计99200元）亦不能作为两被告所付货款，原被告对于明细中其余收款611600元无争议，本院予以认定。而回单中2012年2月18日36000元收款人胡志顺、2012年2月21日27200元收款人胡志顺两笔与上述明细3笔中的两笔相吻合，亦不应作为两被告的货款。明细中2011年9月22日7000元与回单中该项吻合，系同笔货款。回单中2012年1月11日3000元包含于明细同日收款金额内。案涉车辆自购买后一直由两被告占有，两被告无证据证明原告赠与车辆，购车日期与两被告向倪某付款3万为同一日，两被告又于2011年9月6日向倪某付款2000元，而该车辆价税合计恰为32000元，以上购车事实还有倪某的陈述相互佐证，证实可信，故回单中以上32000元不是肥料货款。两被告无证据证明孙加花系原告的工作人员或原告指定孙加花收取货款，故两被告向孙加花付款2850元，不是向原告支付的货款。原告无充分证据证实明细中2013年2月25日东野中银向原告交款2万元，与回单中两被告于2013年2月7日向倪某付款2万元系同笔款项，故后者应作为明细以外的货款。回单中2011年5月19日1万元、2012年4月14日25000元、2012年10月29日1万元与明细无法吻合，原告亦无证据证明该3项包含于明细中，故亦应作为明细以外的货款。综上，两被告已付货款共计676600元（611600元+2万元+1万元+25000元+1万元）。
本院认为：原被告之间的买卖关系合法有效，两被告应当及时支付货款。原告还要求两被告支付逾期付款违约金，因双方对此无明确约定，且双方亦未明确欠款给付期限，本院依法确定两被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付自原告起诉之日至欠款付清之日的逾期付款违约金。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告赵华明、孙梅兰于本判决生效之日起十日内给付原告山东森博生物科技有限公司货款268500元及逾期付款违约金（以268500元为计算基准，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2017年3月2日计算至货款给付之日）；
二、驳回原告山东森博生物科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9180元，减半收取4590元，由被告赵华明、孙梅兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 黄建峰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵 婷