浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终630号
上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新，董事长。
委托诉讼代理人：吴军强，浙江德当律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘喜明，男，1963年9月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：李桃梅，浙江良济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨璐，浙江良济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐江南，男，1970年11月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：吕群芳，女，1973年5月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）因与被上诉人刘喜明、徐江南、吕群芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初10942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海天公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回刘喜明对海天公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定借条中所盖的烟台海天分公司印章系分公司实际使用的印章错误。庭审中徐江南承认印章系其私刻，未得到海天公司的授权，目的是为了向别人多借款。同时承认2016年4月5日办理企业网上银行用户业务申请变更提供的“开户许可证”等三份文件上公章也是系私刻、加盖，未经海天公司授权。私刻的印章对海天公司没有约束力，不是有效印章，烟台海天分公司没有就涉案借款与刘喜明达成担保合意，担保合同未成立，因此海天公司无须承担担保责任。二、一审法院适用法律错误。即使借条中印章系烟台海天分公司实际使用的印章，根据中华人民共和国担保法及其司法解释规定，一审法院判决海天公司承担确定债务的50%赔偿责任也是明显错误的。且事实上，徐江南总共向刘喜明支付了款项1047340元。一审支持刘喜明要求的年利率24%利息的诉讼请求，又支持1万元律师费，明显违反民间借贷司法解释规定的不得超过年利率24%的规定。徐江南自认印章私刻和加盖，鉴定费应由徐江南承担。
刘喜明辩称，一、海天烟台分公司提供担保时，徐江南向刘喜明提供了海天公司及烟台分公司的一本介绍手册。徐江南称烟台分公司是一级法人，他是负责人，肯定能代表公司，刘喜明作为普通百姓以为该分公司是有权担保的，在出借款项时已尽到了合理的注意义务，本案应当由海天公司承担连带责任。原审判决仅赔偿50%，我也接受了这个事实，尊重法院的判决。二、借条中的印章已经鉴定，该枚印章在其他机构办理事务时多次使用，可证实借条中的印章是真实合法有效，且是实际使用的印章。上诉意见没有事实依据，也没有任何的证据可以证实该枚印章系未经授权私刻的，更何况徐江南时任烟台海天分公司的负责人，签名本身也是代表分公司的。三、认定担保无效，一审仅判决海天公司承担50%的赔偿责任已经有利于上诉人，并有相关案例。另外，律师代理费和利息的性质、概念和调整的法律均不相同。四、本案中徐江南已经支付的款项我方在一审中已经自认扣除，至于究竟支付了多少款项，一审中徐江南没有提供任何依据，也没有对我方自认部分提出异议和反驳，再加上刘喜明还有钱借给徐江南，因此，即使上诉人所说的总共支付了104万余元，也在一审中进行了抵扣，另外部分并非用于支付本案的借款本金或者利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。
徐江南、吕群芳未作答辩。
刘喜明向一审法院起诉请求：一、徐江南、吕群芳共同归还刘喜明借款本金150万元并支付利息（利息自2016年3月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；二、徐江南、吕群芳共同支付刘喜明为实现本案债权而支付的律师费10000元；三、海天公司对上述一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、诉讼费由徐江南、吕群芳、海天公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月12日，徐江南因生产经营所需，出具借条向刘喜明借款150万元。借条约定利息按月息二分五厘计算。若发生纠纷，由借款人承担实现债权的费用。借款汇入其本人信用社6228580799006023184账户。该借款由原浙江海天建设集团有限公司烟台海天分公司提供连带责任保证。保证期限自借款期限届满之日起至还清为止。2014年2月12日和3月1日刘喜明分别汇入徐江南账户款项100万元和50万元。借款后，刘喜明自认徐江南已按约定利率支付利息至2016年2月底，现尚欠借款本金150万元及2016年3月1日起的利息。因上述徐江南等均未及时还款，刘喜明诉至该院。另查明，徐江南、吕群芳系夫妻关系，本案借款发生在徐江南、吕群芳夫妻关系存续期间。浙江海天建设集团有限公司于2015年3月11日变更登记为海天建设集团有限公司，浙江海天建设集团有限公司烟台海天分公司于2016年5月18日变更登记为海天建设集团有限公司烟台海天分公司，负责人由徐江南变更为俞海华。再查明，刘喜明为实现本案债权聘请律师代理诉讼支付了律师费10000元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。徐江南尚欠刘喜明借款本金150万元及自2016年3月1日的利息，事实清楚，证据充分。徐江南未归还刘喜明借款，依法应承担相应的民事责任。徐江南向刘喜明借款发生在徐江南、吕群芳夫妻关系存续期间，吕群芳并未提供证据证明刘喜明与徐江南约定涉案债务为徐江南个人债务，也未提供证据证明其与徐江南夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且刘喜明知道该约定的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按徐江南、吕群芳夫妻共同债务处理。吕群芳应对徐江南所欠刘喜明的债务承担共同偿还责任。浙江海天建设集团有限集团有限公司烟台海天分公司未经海天公司书面授权为徐江南提供保证，该保证合同无效。海天公司未尽管理职责，刘喜明未尽合理注意义务，均存在过错。依照担保法相关规定，海天公司应承担50%的赔偿责任。刘喜明为实现本案债权而支出的律师费，依照借条约定也应由徐江南、吕群芳共同承担。海天公司承担50%的律师费。海天公司提出的辩称意见，无事实依据，不予采纳。徐江南提出的辩称意见，无相应证据证明，也无法律依据，不予采纳。刘喜明诉讼请求中的合理部分，于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十七条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐江南、吕群芳于判决生效后十日内共同归还刘喜明借款本金人民币150万元并支付利息（自2016年3月1日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；二、徐江南、吕群芳于判决生效后十日内共同支付刘喜明律师代理费10000元；三、海天公司对判决第一项、第二项所确定的债务中债务人不能清偿部分承担50%的赔偿责任；四、驳回刘喜明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9870元（减半收取），由徐江南、吕群芳负担，海天公司承担诉讼费中的50%。鉴定费14300元，由海天公司承担。
二审中，刘喜明、徐江南、吕群芳未提交新证据。海天公司向本院提供转账凭证18份（打印件），欲证明徐江南向刘喜明共支付款项为1047340元，依法多于约定的超过部分利息应该作为本金扣除。从汇款情况看，大多数款项是超过双方约定的利息，大概40万元左右应该作为本金扣除。刘喜明质证认为，该组证据不属于新证据，打印件的三性我方无法确认。且我方还有钱借给徐江南，即使除了本案利息以外还有其他的款项，也不是用于归还本案的借款本金或者利息。本院认为，该证据系打印件，真实性无法确认，且转账款项用途不明，不能达到证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘喜明提供借条及银行凭证等证据证明其与徐江南之间存在借贷关系，徐江南亦无异议，应予认定。本案主要争议焦点为海天公司是否应为涉案借款承担责任。经查，根据海天公司申请，一审法院依法委托鉴定机构对涉案借条中担保人处的印章进行司法鉴定，结论为借条上印章与海天公司烟台分公司2009年8月9日《开户许可证》、2016年4月5日《企业网上银行授权模式配置表》及《企业网上银行用户业务申请（变更）表》上的印文系同一枚印章盖印形成。结合徐江南2016年5月18日前担任海天公司烟台分公司负责人的情况，一审认定借条中所盖系海天公司烟台分公司在实际使用的真实印章，并无不当。因作为企业分支机构的海天公司烟台分公司未经海天公司书面授权而向债权人刘喜明提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，应认定保证合同无效。一审考虑海天公司及债权人刘喜明的过错情况，确定海天公司承担债务人不能清偿部分50%的赔偿责任，于法有据。海天公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。海天公司无充分证据证明徐江南一方已归还涉案借款及利息1047340元，其二审中所提涉案借款本金已归还部分的意见，缺乏依据。律师代理费1万元系借款合同中约定应由借款人承担的实现债权费用，原审判决符合合同约定，亦未违反相关法律规定。另，鉴定费系海天公司诉讼中申请印章鉴定产生，一审法院根据案情确定由海天公司负担，合法有据。
综上所述，海天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9870元，由上诉人海天建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年三月十四日
代书记员 吕 倩 茜