湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳民初字第02616号
原告韩志明。
委托代理人许焕斌。
被告中联重科融资租赁（中国）有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人胡林。
被告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人胡林。
原告韩志明诉被告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称“中联融资公司”）、中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）融资租赁合同纠纷一案，由天津市滨海新区人民法院移送至本院，本院于2014年4月14日作出案件受理决定，并由审判员刘建适用简易程序于2014年5月13日公开开庭进行了审理。书记员周艳娟担任庭审记录。原告韩志明的委托代理人许焕斌（特别授权）、被告中联融资公司、中联重科公司的共同委托代理人胡林（均为特别授权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩志明诉称：2010年1月初，原告韩志明与被告中联融资公司接触，有意购买汽车起重机，被告中联融资公司向原告推荐其关联企业长沙中联重工科技发展股份有限公司生产的ZLJ5550JQZ150V型汽车起重机。原告韩志明接受推荐，与被告中联融资公司签订一份合同编号为ZLZK-
RZ／PY20100347的《融资租赁合同》及相关附件。但是该合同却约定，被告中联融资公司向原告韩志明提供设备型号为QY150V633型汽车起重机一台，与原告所订购的起重机型号不符。二被告始终未能提供QY150V633型汽车起重机制造许可证、销售许可证、国家检验合格证等证件，其对QY150V633型汽车起重机没有生产制造许可证是明知的，其行为属于欺骗性交易，故原告有权要求被告提供相关证明、证件。被告中联融资公司称QY150V633型汽车起重机系ZLJ5550JQZ150V型汽车起重机的简称，但是在合同中并没有相应的简称说明，而且在ZLJ5550JQZ150V型汽车起重机的生产许可证中也没有有关简称的说明，不能认定二种型号设备系同一设备，故原告韩志明因此拒付租金。综上，二被告向原告提供违反法律法规强制性规定的、不符合使用目的的租赁物，且不按合同规定的维修条款提供售后服务，又秘密盗回租赁物，造成原告韩志明无法正常使用租赁物，产生巨大经济损失。为证明QY150V633型汽车起重机生产、销售不符合国家规定，特向法院起诉，请求判令：1、被告提供QY150V633型汽车起重机生产许可证；2、被告提供QY150V633型汽车起重机系ZLJ5550JQZ150V型汽车起重机的简称的法定证明；3、承担本案诉讼费用。庭审中，原告韩志明申请变更其诉讼请求，请求法院判令：1、确认被告中联重科公司生产的QY150V633型汽车起重机没有许可证；2、确认被告中联重科公司生产的QY150V633型、ZLJ5550JQZ150V型汽车起重机并非同一型号设备；3、承担本案诉讼费用。
被告中联融资公司辩称：原告韩志明与被告中联融资公司所签《融资租赁合同》第一条第2.1、2.3及3.6项明确约定：承租人在没有依赖出租人的技能，受到出租人干预的情况下，自主选择的，本合同项下的出卖人和租赁物件，该物件出卖人有迟延交付或交付的租赁物件质量、数量存在争议，及其他违反产品买卖合同的行为，对出卖人索赔的权利，由出租人转让给承租人，由承租人直接向出卖人索赔。基于上述约定，原告无权要求被告中联融资公司提供QY150V633汽车起重机生产许可证及即是ZLJ5550JQZ150V汽车起重机简称的法定证明。
被告中联重科公司辩称：被告中联重科公司生产的设备经过中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局批准，原告韩志明所承租的设备已于2010年7月16日在辽宁省本溪市公安局交通警察大队办理了上牌登记，被告中联重科公司提供的设备质量合格，被告中联重科公司在将设备交付给被告中联融资公司时，已提供了合格证及相关资料。且涉案设备于2010年1月23日前卖出，因此原告无权要求被告中联重科公司提供汽车起重机生产许可证及相关材料。
经审理查明，本院认定如下案件事实：2010年1月27日，原告韩志明与被告中联融资公司签订了一份合同编号为ZLZK-
RZ／PY20100347的《融资租赁合同》及相关附件，约定原告韩志明向被告中联融资公司融资租赁被告中联重科公司生产的中联牌QY150V633汽车起重机一台（单价645万元）、QAY180型全路面汽车起重机一台（单价810万）。《融资租赁合同》第一条第二款第一项、第二项、第三项、第四项约定：承租人在没有依赖出租人的技能或者受到出租人干预的情况下自主选择了本合同项下的出卖人和租赁物件，出租人完全根据承租人的指示和要求与出卖人签订了产品买卖合同；出租人在《产品买卖合同》中除有向出卖人购买产品的权利和付款的义务外，其他权利由承租人享有，其他义务由承租人履行；出卖人不履行《产品买卖合同》义务的，由承租人行使索赔的权利，出租人不得干预；第三款第六项约定：出卖人有迟延交货或交付的租赁物件质量、数量存在争议以及其他违反《产品买卖合同》的行为时，对出卖人索赔的权利由出租人转让给承租人，由承租人直接向出卖人索赔。为履行上述合同，2010年1月31日，被告中联融资公司与出卖人长沙中联重工科技发展股份有限公司（已于2011年6月27日更名为中联重科股份有限公司，即本案被告）工程起重机分公司签订了一份《工业品买卖合同》，以1455万元的价格购买了上述设备用于以融资租赁出租给原告韩志明。
另查明，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局于2006年1月26日颁发TS2410038-2006B号《中华人民共和国特种设备制造许可证》，该证经2010年1月25日、2013年9月30日两次变更，许可被告中联重科公司生产ZLJ5550JQZ150V型150t汽车起重机。该型设备经中国质量认证中心于2009年5月4日、2012年12月12日颁发《中国国家强制性产品认证证书》认证，确认该型设备符合强制性产品认证实施规则，直至2015年1月12日。因双方在履行《融资租赁合同》过程中发生争议，被告中联融资公司将原告韩志明诉至天津市滨海新区人民法院，要求法院判令：确认双方《融资租赁合同》已经解除、设备所有权人为中联融资公司，并判令韩志明支付到期未付租金及违约金。2013年8月23日，该院作出（2013）滨功民初字第1402号《民事判决书》，现已发生法律效力。该院查明：2010年4月20日，原告韩志明签收了原告中联融资公司交付了发动机号为542.947-00-653716、车架号为L5E6H5D519A000172的中联牌QY150V633型汽车起重机一台。该设备后注册登记在本溪东运车业有限公司名下，车牌号码为辽E×××××，登记机关为本溪市公安局交通警察支队车辆管理所，登记车辆型号为ZLJ5550JQZ150V。该汽车起重机的《机动车整车出厂合格证》注明，车辆的制造日期为2010年4月15日。原告韩志明认为QY150V633型汽车起重机系被告中联重科公司无证、违规生产，且交付了ZLJ5550JQZ150V型汽车起重机与合同中所约定承租的QY150V633型汽车起重机并非同一种设备。双方协商不成，遂成本诉。
上述事实，有《融资租赁合同》、《工业品买卖合同》、《中华人民共和国特种设备制造许可证》、天津市滨海新区人民法院（2013）滨功民初字第1402号《民事判决书》、天津市第二中级人民法院（2014）二中民申字第0013号《民事裁定书》、《中国国家强制性产品认证证书》、《机动车整车出厂合格证》、《注册登记机动车信息》以及庭审笔录等，可在卷佐证。
本院认为，依原告韩志明的诉讼请求，其性质应为确认之诉。按照确认之诉的性质及特点，确认之诉是原告请求人民法院确认其与被告之间是否存在某种法律关系。故确认之诉的客体必须是有争议的民事实体法律关系或是民事实体权利，而不能是法律事实，否则即不具有诉的利益。除非是我国法律明确规定的物权、合同效力等特定法律事实，且当事人对该事实争议有确认利益。本案中，原告韩志明第一项、第二项诉讼请求，均不具有确认利益。被告中联重科公司是否属于无证生产，应由行政主管部门予以核实查处，而不应通过民事诉讼程序解决。QY150V633型、ZLJ5550JQZ150V型汽车起重机是否是同一型号设备，属于待证法律事实而非法律关系，被告中联重科公司是否应当承担违约责任，原告韩志明是否享有损害赔偿请求权，均以此为前提条件，原告韩志明可另案起诉，该项诉请可在给付之诉中得到解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告韩志明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘 建
二〇一四年五月二十九日
书记员 周艳娟