河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5033号
上诉人（原审被告）：江西省水电工程局，住所地：江西省南昌市青云谱区南莲路138号。
法定代表人：黄利民，局长。
委托诉讼代理人：肖文江、余晓春，江西瀚中春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南万方建设工程有限公司，住所地：孟津县建设南路18号。
法定代表人：熊博，董事长。
委托代理人：闫怀芹，该公司项目经理。
委托代理人：吕交通，河南广文律师事务所律师。
上诉人江西省水电工程局因与被上诉人河南万方建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服孟津县人民法院（2016）豫0322民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江西省水电工程局的委托诉讼代理人肖文江、被上诉人河南万方建设工程有限公司的法定代表人熊博及其委托诉讼代理人闫怀芹、吕交通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省水电工程局上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2016)豫0332民初字813号判决第一、二项，并依法改判;二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：(一)一审法院认定“之后原告多次通过不同形式讨要，被告拒不履行给付义务”事实认定错误。纵观被上诉人所提交的所有材料，均未有任何关于其在2011年5月底之后向上诉人主张权利的证据，故一审认定被上诉人通过不同形式讨要明显没有事实依据，该事实认定明显错误。而根据一审庭审调查情况可以确定，双方在2008年9月份已经进行了最后一次对账，因此本案的诉讼时效应当自2008年9月份起算，截止至被上诉人2015年9月18日起诉早已经超过诉讼时效。(二)一审法院认为“被告在应诉答辩期间并未提出，只是在庭审前突然提出，故其抗辩理由本院不予支持”适用法律错误。二、一审法院认定“原告提供的四川队2006开工至2007年1月份结算一览表共三页显示应结工程款为1872177.33元”错误。首先，一审法院认定的该证据没有上诉人的盖章确认，也没有项目经理等相应合法授权人的签字确认，根本不能认定上诉人对该工程款进行了确认。其次，一审法院认为王晓滨、杨建辉是我公司人员明显没有依据。自始至终，被上诉人均未提交任何证据证明该二人身份，王晓滨、杨建辉仅仅是在被上诉人提供的材料上签名，但是其是何身份、是否本人签字、代表哪方、是否有权代表等均无法确认，一审法院仅凭二人签字就认定其身份明显严重缺乏依据，有悖于事实。三、一审法院认定“原告提供的2008年12月份工程计算表上主厂房框架结构部分305019．98元和疾控楼框架结构15400元”更是错上加错。首先，被上诉人提供的所谓的2008年12月份工程计算表明显不符合证据的形式。该证据不但没有上诉人的盖章确认，更是没有任何人的签字，该证据实质上仅仅是一份单方制作的打印件，完全不符合证据的形式和要件，依法都不能认定为证据，更不可能作为认定案件事实的依据。其次，证据来源认定错误。该份证据系被上诉人提供，理应由被上诉人举证证明其来源，然而仅凭被上诉人当庭声称，而未提供任何证据证明的情形下，一审法院径行采纳被上诉人观点，显然无视事实和法律规定。再次，一审法院举证责任分配明显错误。在被上诉人未提供充分合法的证据情形下，应当承担举证不能的后果。至于被上诉人提供的所谓的短信记录，不但没有提交该短信记录的原件，更是无法证明该短信记录相对方身份以及与本案的真实关联性，根本认定其为一个合法有效的证据。综上，一审法院在本案中存在事实认定和适用法律的严重错误。
河南万方建设工程有限公司辩称，一、被答辩人诉称，一审法院认为“原告起诉并未超过法律规定的诉讼时效”存在事实认定和法律适用错误，是不顾客观事实和法律规定之言。(一)在一审庭审中，答辩人向法庭出示了己方项日经理闫怀芹与被答辩人工程负责人和采购人员电话、短信联络讨账凭证，确认了答辩人项目经理闫怀芹在2015年春节前远赴被答辩人住所地登门讨账滞留两个月之久的事实。(二)答辩人与被答辩人的“工程劳务合同第30条明确约定：该合同的效力止于劳务款付清。二、一审法院认定“原告提供的四川队2006年开工至2007年1月份结算一览表共三页显示应结工程款为1872177.3元”符合事实与逻辑，(一)答辩人2006年开工至2007年1月份在案涉工地从事工程劳务是事实，被答辩人未予否认。(二)对“结算一览表”上的审核人签字是其方项目负责人的签字未予否认。(3)结算一览表”的工程劳务时间是“2006年开工至2007年1月份”，与后来被答辩人出具的第一份结算书时间2007年3月份刚好形成前后衔接。三、一审法院认定“原告提供的2008年12月份工程计算表主厂房框架部分305019.98元和疾控楼框架结构15400元”是合理推断和判定，(一)答辩人提供的“2008年12月份工程计算表”是从被答辩人处获得，答辩人作为一个农民工程队没有制作的条件。(二)“2008年12月份工程计算表”上没有被答辩人的签字和加章，正是从2008年9月被答辩人向答辩人出具最后一份结算书后，在工程临近结束时便恶意不予总决算的证明。(三)2009年1月、6月，答辩
人还有向当地税务机关缴纳税款的凭证。四、被答辩人是国有大型企业，财务制度应当很规范，但却至今没有对答辩人的案涉工程劳务进行总决算，其正是利用外地农民工程队不能单方面提供有效证据的弱势，达到其实现少付工程劳务款的恶意。答辩人因确实不能提供其它证据，一审法院对答辩人主张的559000元欠款只支持了288313．17元，答辩人虽然不服但也只能自认倒霉。想不到的是，一审判决后，被答辩人又提起诉讼，若按其诉求，其不但不欠答辩人工程劳务款，相反，其还多付了答辩人二百万左右，这符合常理吗?综上所述，被答辩人凭借其大型国有企业的地位，利用答辩人是外地农民工程队的弱势，为达少付工程劳务款之目的，推诿扯皮、百般刁难，使答辩人苦不堪言，恳求贵院主持正义，使我方少受损失。
河南万方建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款55.9万元及利息。利息从最后一笔还款时间的次日2011年6月1日起开始计算至还清欠款之日止，利率按年息6%计算。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2006年9月30日，原被告签订了建设施工劳务分包合同，甲方为被告下属民权电厂项目部(系工程承包人)，乙方为原告河南万方建设工程有限公司(系工程劳务承包方)。该合同最后均加盖了原被告公司的合同专用章。该合同复审时间及有效期为2016年1月30日。工程名称为国电民权发电有限公司A标主厂房建筑主体土建工程，施工地点为河南省商丘市民权县孙六乡民权发电有限公司施工现场。合同对分包范围和工作内容、分包期限、质量标准、双方权利义务、安全施工、劳务报酬、工时及工程量确认、劳动报酬的支付等内容进行了明确约定。其中质量标准为省优、部优。工时及工程量确认约定为采用按确认的工程量计算劳动报酬的，由劳务分包人按月将完成的工程量报工程承包人，由工程承包人确认。对劳务分包人未经工程承包人认可，超出设计图纸范围和因劳务分包人原因造成返工的工程量、工程承包人不予计量。劳务报酬的支付约定：采用固定劳务报酬方式支付劳动报酬的，劳务分包人与工程承包人约定按照下列方式支付：劳务分包人每月底至次月10日前，持符合手续的施工工票或测量收方单，到工程承包人有关部门办理计算一次。劳动报酬由工程承包人视发包人拨款情况，凭计经部门工程结算单及提供符合财务手续的发票予以分期支付，为保质保量保工期完成本工程，甲方按结算费用总额的85%付款，预留的15%承包人另行建立考核制度，待工程的各项考核及验收完成后付款至95%，余下的5%为工程质保金，质保期为一年，质保期满后一次付清。经该院审核查明：原告在向河南省民权县人民法院起诉时诉状事实理由主张的结算单为16张，价款为7483973.99元，案件移送该院审理开庭时原告主张的结算单为14张，价款累计为5020689.88元。变更的理由是一张结算单为重复，一张结算单没有被告下属国电民权电厂项目部盖章确认。根据原被告的质证意见，该院认定如下事实：1、被告下属国电民权电厂项目部盖章确认的14份计算单（2007年3月至2008年9月）应结算原告工程款为5020689.88元。2、原告提供的四川队2006开工至2007年1月份结算一览表共三页显示应结工程价款为1872177.3元。该证据虽未加盖被告公司印章，但有被告公司审核人王晓滨和统计员杨建辉的签字，且原告在庭审后补充完善了2007年1月份工程结算单原件，该原件也有审核人王晓滨和统计员杨建辉的签字，该证据庭后原告按照该院指定举证期限提交，该院已交被告质证，被告无证据予以否认，故该款项数额可以认定。3、原告提供的2008年12月工程计算表显示共两页，第一页显示被告应结算款为主厂房框架结构部分305019.98元，集控楼框架结构15400元，（第二页原告无法提供、被告也不提供，但根据第一页内容记载可以认定这两笔工程量应结价款），关于该证据的来源，原告称是从被告处取得第一页，无法提交第二页，该院责令被告提供第二页计算表原件，被告拒不提供，按证据举证原则，被告应当承担举证不能的法律责任。结合本案原告项目经理发出的短信内容，被告并未提供否认的有效证据等事实，该证据虽未有被告公司盖章确认和公司项目经理签字，综合分析，该院予以确认该事实。以上三项合计款为7213287.16元。原告向该院提供的项目经理闫怀芹手机短息记录显示：2015年2月2日，俞局长你好！我是四川劳务队闫怀芹，关于贵局拖欠我2007年在河南民权电厂劳务费尾款55.9万元一事，我在贵局至今已等58天，也找了你们每位局长不少于三次，至今没有明确答复，因为此劳务费贵局已拖欠了8年之久，也没有理由继续拖欠，希望俞局见息酌情考虑给出意见。闫怀芹于2015年2月2日，短信发出后，被告单位工作人员2015年4月22日对此回复多条短信，托词无人答复。一审法院认为，2006年9月30日，原被告签订的建设施工劳务分包合同受法律保护。原被告应当按照合同的约定主张权利与履行义务。被告主张工程应当经过验收达到省优、部优的质量标准，因其没有证据显示在规定期限内要求原告参与验收，且该工程已投入使用多年，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”被告该辩解意见该院不予支持。被告依据山西省高级人民法院（2013）晋商终字第27号民事判决书主张抵销权，经查，该判决书中没有判决原告应当给付被告款项。该判决书只在查明事实中叙述了案件第三人河南万方建设工程有限公司代表闫怀芹与本案被告和其他当事人之间存在租赁纠纷，该纠纷是本案被告神头电厂工程施工中的诉讼。故其抗辩事实不存在，其观点不予支持。关于被告提出的诉讼时效问题，依据本案证据，本案原告所干工程结束后被告陆续付款至2011年5月底，之后原告多次通过不同形式讨要，被告拒不履行给付义务，原告起诉并无超过法律规定的诉讼时效，且被告在应诉答辩期间并未提出，只是在庭审前突然提出，故其抗辩理由该院不予支持。关于原告在庭审后补充证据的认定，原告主张应当认定2007年1月被告预扣工程款336297.5元和另一笔未结工程款325790.62元为未结算款，被告已对此质证，不予认可。经该院结合全部证据分析认定，原告主张的该两笔款项不能认定为被告应给原告结算款。理由是：1、原告提供的证据是预扣工程款336297.5元、而非未结款。2、另一笔未结工程款325790.62元是2007年1月工程结算单中第二页合计数额，不能认定是被告未结款。3、原告此主张与起诉事实相违背，加上这两笔数额明显超出诉讼主张55.9万元的诉求，也与原告提交的短息内容相悖，不能得出这两笔款应当认定为被告未结算款项。关于原告提交的短信认定，该内容只是作为证据的一种形式，其内容是否采纳要与其他证据一并分析认定。综上，根据该院查明的事实，在被告没有证据证明自己的辩解意见的情况下，该院依法认定被告尚欠原告款项的数额为288313.17元（被告应付款7213287.16元扣减被告已付款6924973.99元）。关于本案利息问题，原告主张从2011年6月1日计算利息，因原告不及时主张权利，视为放弃其损失至起诉前。本案利息该院判决从原告主张权利向河南省民权县人民法院立案之日（2015年9月24日）起计算，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付至该院判决被告履行付款义务截止日，有法律依据（最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条、第十八条）。判决：一、被告江西省水电工程局在本判决书生效后10日内给付原告河南万方建设工程有限公司剩余工程款288313.17元及利息。二、上述款项的利息从2015年9月24日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付至该院判决被告履行付款义务截止日。三、驳回原告河南万方建设工程有限公司的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费11200元，由原告承担1200元，被告承担10000元。被告承担的诉讼费原告已垫付，被告在执行时一并给付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人江西省水电工程局认为被上诉人起诉超过诉讼时效，被上诉人一审时提交证据证明其曾向上诉人主张工程款，起诉时并未超过诉讼时效，该上诉理由不能成立。上诉人认为工程款数额一审计算错误，但根据本案查明的事实，上诉人多年来一直不与被上诉人就涉案工程款进行最终结算，一审法院根据被上诉人提供的相关证据对上诉人欠付工程款数额进行了认定，上诉人对此不予认可，但并未提交任何证据予以推翻，故其认为工程款数额计算错误的主张证据不足，不能成立。
综上所述，江西省水电工程局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由上诉人江西省水电工程局负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王 鹏
二〇一七年二月九日
书记员 刘 丰