文书内容山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1709号上诉人（原审原告）：马方玉，无业。被上诉人（原审被告）：刘德信，无业。委托诉讼代理人：李岳，无业。被上诉人（原审被告）：苏爱民。被上诉人（原审被告）：淄博市周村区萌水镇西南侯村村民委员会。住所地：淄博市周村区萌水镇西南侯村。法定代表人：刘祝龙，主任。委托诉讼代理人：刘云梅，山东三齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博市周村区萌水镇人民政府。住所地：淄博市周村区萌水镇兴萌路6号。法定代表人：于德水，镇长。委托诉讼代理人：黄保学，山东大地人律师事务所律师。上诉人马方玉因与被上诉人刘德信、苏爱民、淄博市周村区萌水镇西南侯村村民委员会（以下简称萌水镇西南侯村村委会）、淄博市周村区萌水镇人民政府（以下简称周村区萌水镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第1489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人马方玉，被上诉人刘德信的委托诉讼代理人李岳，被上诉人淄博市周村区萌水镇西南侯村村民委员会的委托诉讼代理人刘云梅，被上诉人淄博市周村区萌水镇人民政府的委托诉讼代理人黄保学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马方玉上诉请求：依法撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，误判原告诉求不符合物权保护现状实际要求，变更了原告的诉讼请求，不仅不为原告伸张正义，反而为被告的侵权行为保驾护航。既然已经认定两被告苏爱民、刘德信已经侵权，应当判令被告赔偿损失或恢复房屋原状；一审判决不认定原告依照市场价格自己计算并列出明细所主张的房屋被毁及屋内财产损失80000.00元，偏袒被告；周村区萌水镇政府和萌水镇西南侯村村委会对本案侵权责任纠纷中负有不可推卸的责任，一审判决对原告主张的周村区萌水镇政府和萌水镇西南侯村村委会承担侵权责任的诉讼请求不予支持，违反法律规定。一审判决适用法律错误。刘德信辩称，苏爱民雇用我们的挖掘机，没有签订合同，但是有苏爱民支付劳动报酬的单据，当时我们报过案，且有笔录。萌水镇西南侯村村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人的房屋被误拆，和被上诉人西南侯村委会没有任何关系，被上诉人西南侯村村委会不承担任何责任，被上诉人西南侯村村委会与苏爱民签订的协议中明确约定拆除的应是甲方所拥有的房屋和附属物，甲方所拥有的房屋和附属物是指村民与村委会签订了拆迁协议的房屋和附属物，这样的房屋和附属物村委会都会在房屋外墙写有拆字，要求苏爱民拆除，上诉人的房屋并没有被村委写上拆字，不属于村委会拆迁范围，苏爱民雇佣的人员将上诉人的房屋误拆与被上诉人西南侯村村委会无关，应由苏爱民及误拆人员承担误拆责任，该误拆责任在一审判决中已经明确。上诉人也没证据证明其房屋是被上诉人西南侯村村委会交付苏爱民拆除的，属于上诉人举证不能，应承担举证不能的后果。综上请求法庭驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。周村区萌水镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一审已经查明被上诉人周村区萌水镇政府与本案无关，没有组织和实施被上诉人西南侯村村委会的房屋拆除，上诉人的房屋被拆除其经过是被上诉人西南侯村村委会与苏爱民签订拆除协议，被上诉人苏爱民使用刘德信的挖掘机拆除，误将上诉人的部分房屋拆除造成上诉人财产损失。侵权事实非常清楚，一审中上诉人经合议庭再三提醒未对其损失提出司法鉴定，导致其败诉，是自行放弃诉讼权利。应当驳回其上诉请求。马方玉向一审法院起诉请求：判令四被告赔偿房屋受损和财产损失共计80000.00元或恢复房屋原状，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告系淄博市周村区萌水镇西南侯村村民，原在西南侯村拥有18号房产及院落一处（四至为“北纪守仁、东道、南纪守义、西王玉珠”），宅基地面积为333.00平方米，其中建筑物面积为126.00平方米（包括北屋76.50平方米、西屋40.50平方米、大门9.00平方米）。原告与他人未签订拆迁协议。2013年11月19日，被告萌水镇西南侯村村委会作为甲方与被告苏爱民作为乙方双方签订“西南侯村房屋拆除施工安全责任协议书”一份，协议约定:“为了明确房屋拆除施工过程中的安全责任……经甲、乙双方协商同意，达成以下协议……一、乙方支付甲方——元后，甲方所拥有的房屋及附属物残值归乙方所有。二、甲方负责施工过程中与周边住户的关系协调，为乙方施工提供良好施工环境。三、乙方必须确保在双方约定的时间内完成房屋拆除施工……。全部拆倒，地面附着物年前处理不完，年后再卖。四、乙方负责房屋的拆除施工，在房屋拆除过程中必须落实安全管理制度，加强人员管理，施工过程中所发生的一切安全责任事故由乙方负责。……”。2013年11月26日上午，被告苏爱民在使用被告刘德信的挖掘机在西南侯村为被告萌水镇西南侯村村委会进行原村民房屋拆除作业时，由被告苏爱民所使用人员李志营现场指挥，被告刘德信的挖掘机驾驶员李彬驾驶挖掘机误将未标注“拆”字的原告所有的上述宅院中的北屋拆除，造成本案纠纷。庭审中，原告提交“房屋被损害赔偿明细”一份，认为受损房屋损失75058.00元、屋内财产损失5000.00元。2015年6月，原告以行政强制拆除附带行政赔偿为由，向淄博市周村区人民法院提起行政诉讼；淄博市周村区人民法院作出的（2015）周行初字第25号民事裁定书认为“本案中，原告马方玉认为被告淄博市周村区萌水镇人民政府对其房屋实施了强制拆除行为，但其未能提供相关证据予以证明，但被告淄博市周村区萌水镇人民政府能提供淄博市周村区萌水镇西南侯村村民委员会《搬迁通告》、《西南侯村房屋拆除施工安全责任协议书》等证据证明原告马方玉所诉的拆迁行为系原告所在淄博市周村区萌水镇西南侯村村民委员会实施，不是由被告淄博市周村区萌水镇人民政府实施。对此，原告马方玉亦不能提供相应证据予以反驳”；裁定“驳回原告马方玉的起诉”。后原告不服该裁定，提出上诉。2015年12月21日，淄博市中级人民法院作出（2015）淄行终字第169号行政裁定，认为“本案上诉人马方玉以被上诉人淄博市周村区萌水镇人民政府为被告提起行政诉讼，请求确认被上诉人强行拆除其房屋的行为违法并判令被上诉人赔偿上诉人经济损失。但被上诉人对强拆上诉人房屋的行为予以否认，上诉人马方玉没有提供充分的证据证明其房屋确系被上诉人淄博市周村区萌水镇人民政府强行拆除，因此上诉人以淄博市周村区萌水镇人民政府为被告提起诉讼，不符合行政诉讼起诉条件”；裁定“驳回上诉，维持原裁定”。一审法院认为，本案原告房屋未与他人签订拆迁协议，不应被拆除。被告萌水镇西南侯村村委会与被告苏爱民签订拆除协议，将本村拆迁房屋交与被告苏爱民拆除，被告苏爱民又使用被告刘德信的挖掘机进行拆除作业，误将原告马方玉的部分房屋拆除，造成原告财产损失。对此，因被告苏爱民由其使用人员现场指挥拆除，被告刘德信的挖掘机驾驶员具体实施侵权行为，致损害结果的发生，故被告苏爱民与被告刘德信均应对本案承担侵权责任。原告没有证据证实萌水镇西南侯村村民房屋拆除系被告周村区萌水镇政府实施，故对原告主张被告周村区萌水镇政府应承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。萌水镇西南侯村村民房屋拆除虽由被告萌水镇西南侯村村委会组织实施，但被告萌水镇西南侯村村委会将应拆除房屋交与被告苏爱民进行拆除作业，现原告无证据证实所误拆房屋系被告萌水镇西南侯村村委会所交付被告苏爱民并要求被告苏爱民拆除，故对原告主张被告萌水镇西南侯村村委会应承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。对被告周村区萌水镇政府及被告萌水镇西南侯村村委会辩称应驳回原告要求其承担民事责任的诉讼请求，予以采纳。原告主张应赔偿房屋被毁及屋内财产损失80000.00元，但其自行所列的“房屋被损害赔偿明细”不能证实其实际损失金额；虽经释明，原告对其损失不申请司法鉴定。对其该项诉讼请求，不予支持。原告主张应恢复受损房屋原状，因萌水镇西南侯村村民住宅已组织拆迁，且村民住宅重建等亦需相关部门审批，该诉讼请求不符合物权保护的现状实际要求，不予支持。被告刘德信、苏爱民经传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回原告马方玉的诉讼请求。案件受理费1800.00元，由原告马方玉负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马方玉因自己房屋为达成拆迁协议被拆毁，要求四被上诉人赔偿80000.00元或恢复原状，但周村区萌水镇政府和萌水镇西南侯村村委会认为本案的拆毁上诉人房屋的行为不是己方责任，系具体施工人苏爱民与刘德信个人行为，应对本案承担侵权责任。且诉讼中，各方当事人均明确表示不申请对拆毁房屋的价值鉴定。本院认为，萌水镇西南侯村有关达成拆迁协议的房屋的拆迁工作，经萌水镇西南侯村村委会与苏爱民签订拆迁协议，由苏爱民具体实施对于房屋上标明“拆”字的房屋进行拆除。实际作业中，未经萌水镇西南侯村村委会工作人员指定或许可，实施拆除工作的施工人员将马方玉未标注“拆”字的房屋错误拆毁，构成对马方玉的侵权，相应人员应当承担侵权赔偿责任。现有证据，无法证实萌水镇西南侯村村民房屋拆除系周村区萌水镇政府组织实施或指导实施，亦不能证明系萌水镇西南侯村村委会要求苏爱民或刘德信实施，故马方玉主张周村区萌水镇政府和萌水镇西南侯村村委会承担侵权责任的诉讼请求，无证据证实。鉴于对涉案拆毁的马方玉房屋及相应财产损失，有关当事人不认可，而各方当事人又均不同意进行司法鉴定，人民法院无法确定损失的具体价值，在此情况下，人民法院因此无法在本案中作出具体的处理。上诉人可在确定损失的具体价值（或数额）后，另行主张。关于上诉人诉求回复原状的主张，因该房屋处于西南侯村拆迁区，涉案房屋虽然因尚未达成拆迁协议而本次未列入拆迁，但属于拆迁范围，且进行恢复房屋建设尚需有关机关审批，故该诉求无法实质履行，一审判决不予支持并无不当。综上所述，马方玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800.00元，由马方玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯伟杰审 判 员  徐连宏代理审判员  赵树一二〇一六年十月十日书 记 员  彭倩倩