山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0581民初132号
原告琚建红，男，1973年2月12日生，汉族，高平市人，农民。
委托代理人崔春彦，山西荣生律师事务所法律工作者。
被告刘福锁，男，1957年7月7日生，汉族，高平市人，农民。
被告宋红明，男，1979年8月23日生，汉族，高平市人，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司高平支公司（以下简称财保公司）。
负责人董乐峰，任经理。
住所地：高平市育英街92号。
委托代理人牛赛苗，山西宇星律师事务所律师。
原告琚建红诉被告刘福锁、宋红明、中国人民财产保险股份有限公司高平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月2日作出（2015）高民初字第847号民事判决。判后被告中国人民财产保险股份有限公司高平支公司不服，提出上诉。晋城中院于2015年12月25日作出（2015）晋市法民终字第1158号民事裁定：撤销高平法院（2015）高民初字第847号民事判决；发回高平法院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告琚建红及其委托代理人崔春彦、被告刘福锁、被告中国人民财产保险股份有限公司高平支公司委托代理人牛赛苗到庭参加诉讼。被告宋红明经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告琚建红诉称，2015年1月18日16时5分许，被告宋红明驾驶晋E*****十通牌重型自卸货车，沿长晋线由北向南行至恒远洗煤厂路段超车时，与原告琚建红驾驶的晋DL0586轻型普通货车沿长晋线由南向北行至该路段时相撞，造成原告琚建红受伤及车辆、财产受损的交通事故。高平市公安局交通警察大队认定宋红明负事故的全部责任，琚建红不负事故责任。经查询，晋E*****十通牌重型自卸货车在保险公司投保有交强险及商业三者险。请求判令：1、被告宋红明、刘福锁赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆停运损失、车损等共计37288.88元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司高平市支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用依法承担。
被告刘福锁辩称，原告的停车，因为过年没有修理工耽误了，车修好之后通知原告去接车，原告因家属住院，迟迟未去接车。
被告宋红明未答辩。
被告财保公司辩称，原告的各项损失经法庭核实，我们在保险范围内承担责任。原告所诉的停运损失和诉讼费，保险公司依法不承担。
经审理查明：被告刘福锁系晋E*****牌十通重型自卸货车的实际车主，被告宋红明系被告刘福锁雇佣的司机。2015年1月18日16时5分许，被告宋红明驾驶该车沿长晋线由北向南行至恒远洗煤厂路段超车时，与由南向北行至该路段的原告驾驶的晋DL0586轻型普通货车相撞，造成原告及车内乘员受伤，双方车辆损坏的交通事故。当日，原告被送至高平市人民医院住院治疗，诊断为：头外伤、头皮裂伤、面部皮肤裂伤、左小腿皮肤擦伤。经治疗，原告于同年1月30日出院，共住院12天，花去医疗费5744.84元。出院医嘱：1、休息1月，加强营养；2、如有头痛、呕吐、抽搐、肢体活动不利、伤口渗液等症状及时就诊；3、必要时上级医院检查治疗；4、定期复查；5、脂肪肝内科随诊。同年1月23日，高平市公安局交警大队对该事故作出道路交通事故认定书，原告不负事故责任，被告宋红明负事故的全部责任。同年4月4日，被告财保公司确认晋DL0586货车扣除残值后定损金额为12616元。事故发生后，被告刘福锁曾支付原告医药费5000元、车损12616元及拖车费200元。
另查明，被告刘福锁的晋E*****牌十通重型自卸货车在被告财保公司投有交强险和商业第三者险，其中商业第三者险责任限额为500000元。被告财保公司提供的机动车第三者责任保险条款第七条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……
庭审中，对原告请求的停运损失，原、被告争议较大。一是停运时间。原告要求自2015年元月18日起计算至4月8日，算80天。被告刘福锁及财保公司认为时间过长。被告刘福锁提出曾于4月8日前一周通知原告取车，原告未去。原告认可约在4月1日刘福锁通知其提车，但提车时车辆也未修好。原告未举证证明。二是损失额。原告提供琚广平的收据并申请琚广平到庭作证予以证明。庭审中，琚广平证明琚建红出车祸后，约2014年10月雇其拉草料，连车带人的费用每天150元。问原告提供的收据是否系其所写，其认可签名，称收据非其所写，且未收到该款。被告财保公司质证认为雇车时间不吻合，不能证明证人给原告拉草料支付了12000元。
本院认为：原告琚建红与被告宋红明驾驶的车辆发生交通事故，致原告受伤、双方车辆损坏的事实，原告琚建红与被告刘福锁、财保公司均无异议，本院予以确认。本起交通事故经交警队认定，原告不负事故责任，被告宋红明负事故的全部责任。被告宋红明系被告刘福锁雇佣的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故被告刘福锁应对宋红明致人损害承担民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据该规定，原告因交通事故遭受的合理损失，应先由被告财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的或属于免责的部分，由被告刘福锁赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及本省统计局2015年发布的上年度统计数据，本院确认原告的损失为：1、医疗费5744.84元。2、误工费，按原告住院12天、医嘱休息1个月计算42天，依照农林牧渔业平均工资标准每天93.78元，计算为3938.76元。原告请求3412.92元，本院予以支持。3、护理费，原告住院12天，按农林牧渔业日工资标准93.78元，计算为1125.36元。原告请求975.12元，本院予以支持。4、住院伙食补助费，原告住院12天，按每天50元标准，计算为600元。5、营养费，原告住院12天，按每天20元标准，计算为240元。6、交通费，酌情确定为500元。7、拖车费，确定为200元。8、车损，确定12616元。9、停运损失，原告请求按80天，每天150元计算12000元。被告提出异议。本院认为，原告所举证据经庭审质证被告否认，因证人陈述的雇佣时间与原告的货车修理期间不吻合，且证人未收此款，故该证人证言及收据对证明原告主张不具有证据力，该证据本院不予认定。但因被告修车属实，修车期间确有停运损失，原告主张的每天150元低于本省统计局2015年发布的上年度统计数据中交通运输业工人年工资60187元的标准，故该日均损失额可以参照支持。又由于被告刘福锁于2015年4月1日便通知原告取车，原告因故未取，故原告停运损失可自事故发生之日即2015年1月18日起算，至同年4月1日止。扩大的损失由原告自负。据此确定原告的停运期间为74天，按每天150元，计算为11100元。以上损失共计35388.88元，由被告财保公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费（含住院伙食补助费及营养费）6584.84元、误工费3412.92元、护理费975.12元、交通费500元、车损2000元；在商业第三者保险责任限额范围内赔偿车损10616元、拖车费200元；剩余停运损失11100元，因商业第三者责任保险条款规定属免责范围，应由被告刘福锁赔偿。刘福锁已付的医药费5000元、车损12616元及拖车费200元，共计17816元，在与应付赔偿款折抵后长余6716元，由原告琚建红予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（三）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高平支公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告琚建红医疗费（含住院伙食补助费及营养费）6584.84元、误工费3412.92元、护理费975.12元、交通费500元、车损2000元；在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告琚建红车损10616元、拖车费200元。共计人民币24288.88元。
二、被告刘福锁赔偿原告琚建红停运损失11100元。原告琚建红返还被告刘福锁已付的医药费5000元、车损12616元及拖车费200元，共计17816元。两相折抵后，原告琚建红返还被告刘福锁人民币6716元。
上述给付义务在本判决生效后二十日内履行。
案件受理费722元，由被告刘福锁负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 邢发保
人民陪审员 姬书玲
人民陪审员 孙燕娜
二〇一六年七月八日
书 记 员 杨 云