贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0425民初601号
原告：大连成展篷房技术有限公司。地址：辽宁省庄河市吴炉镇吴炉村。
法定代表人：张友玲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宇，男，1982年10月11日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。系大连成展篷房技术有限公司员工。代理权限为：特别授权，即代理诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：薛梦楠，女，辽宁阳光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：北京建工路桥工程建设有限责任公司贵州分公司。地址：贵州省安顺市经济技术开发区管委会大楼*楼。
负责人：杨泽海，系该公司项目经理。
委托诉讼代理人：任正艾，男，1979年9月11日生，汉族，住北京市宣武区。系该公司员工。代理权限为：特别授权代理。即代为立案、参加诉讼活动，承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、签收法律文书等。
委托诉讼代理人：季红光，男，系贵州道卫律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。即代为立案、参加诉讼活动，承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、签收法律文书等。
被告安顺投资有限公司，地址：贵州省安顺市西秀区龙青路清水湾A区9栋1415C层
法定代表人：李英，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴洪贵，男，系贵州巨人律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、提起反诉、签收法律文书等。
原告大连成展篷房技术有限公司（以下简称“大连成展公司”）诉与被告北京建工路桥工程建设有限责任公司贵州分公司（以下简称“北京建工路桥公司贵州分公司”）、安顺投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，被告路桥分公司于2017年6月26日提出管辖权异议，本院依法裁定驳回后，被告在法定期限内未上诉。本院于2017年8月21日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连成展公司委托诉讼代理人王宇、薛梦楠，被告北京建工路桥公司贵州分公司委托诉讼代理人任正艾、季红光，被告安顺投资有限公司超委托诉讼代理人吴洪贵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大连成展公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令北京建工路桥公司贵州分公司给付工程款699566.7元，安顺投资有限公司对上述付款义务承担连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月，原告受北京建工路桥公司贵州分公司指派，进入安顺投资有限公司开发的紫云格凸河帐篷酒店建设项目现场进行105#帐篷酒店样板间工程施工，截止2016年9月底，原告进行的帐篷酒店工程已经完工，其中钢结构工程施工完毕并经北京建工路桥公司贵州分公司验收合格，膜结构工程也已经完工，但是北京建工路桥公司贵州分公司、安顺投资有限公司始终拒绝予以验收并拒绝支付任何工程款。
因原、被告之间已经形成了实际的建设工程施工合同法律关系，二被告拒绝支付工程款和材料款的行为违反了《中华人民共和国合同法》的有关规定，给原告造成了巨大的经济损失，故原告诉至法院提出如前诉请。
被告北京建工路桥公司贵州分公司辩称：原告所述的涉案工程确实是事实，但是原告所诉工程款699566.7元不属实，工程款并没有这么多。
被告安顺投资有限公司辩称，一、原告所起诉的主体错误，我公司与原告没有合同关系，与北京建工路桥公司贵州分公司也没有合同关系，我公司是与北京建工路桥工程建设有限责任公司签订合同。二、北京建工路桥工程建设有限责任公司若要进行分包必须征得发包人的同意。三、原告提到的工程款其不知情，这是单方结算的，不能作为结算的依据。综上，本案中原告施工的项目，我公司并不知情，所以原告对我公司的起诉是错误的，且原告起诉的工程款没有事实依据和相关的法律依据，故我公司不认可原告诉请的工程款，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即被告北京建工路桥公司贵州分公司提交的营业执照本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，原告大连成展公司提交的证据：1、工作联系单、施工任务单、工程联系单及进场施工许可，证明原告与北京建工路桥公司贵州分公司有建设工程和施工合同关系，2、建设工程预算书，3、购物发票23张，证明原告在施工过程中前期全额垫付的材料款、人工费等。对原告提供的证据两被告均有异议。对于工作联系单、施工任务单、工程联系单及进场施工许可，本院认为第1类证据虽能证明原告到被告的工地上修建帐篷的客观事实，但该类证据均反映不出涉案工程的承包性质、工程质量、标的、单价、违约责任等内容，且双方未订立书面合同，依原告诉称原、被告存在建设施工合同关系，依法双方应当订立书面合同，故该类证据不足以证明原、被告存在建设施工合同关系；第2、3类证据，因遭二被告否认，且无二被告签字确认的任何字迹，又无其他证据相印证，系原告的单方行为，故其不能证明原告因工程所垫付的材料款和人工费，本院不予采信；被告北京建工路桥公司贵州分公司提交的证据，1、工作联系单、施工任务单、工程联系单及进场施工许可，证明原告只对膜结构进行施工，并不是钢结构。原告有异议，本院认为该证据的内容明确记载原告承包施工的是膜结构而非钢结构，对该证据证明效力本院予以确认。被告安顺投资有限公司提交的证据建设工程施工合同，原告对该证据有异议，本院认为该证据内容显示是安顺投资有限公司与北京建工路桥工程建设有限责任公司签订的合同，所以该证据能够达到安顺投资有限公司的证明目的，对该证据本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月23日被告安顺投资有限公司将紫云格凸河帐篷酒店项目建设工程发包给被告北京建工路桥工程建设有限责任公司建修，随后原告大连成展公司受北京建工路桥工程建设有限公司的指派进入该工程进行帐篷酒店建设工程施工，至今，双方未对该工程的质量、进度、是否竣工等未进行结算。其间，原告未与被告安顺投资有限公司签订任何形式的合同，与被告北京建工路桥工程建设有限公司贵州分公司及北京建工路桥工程建设有限公司签订书面合同。
本案争议的焦点为：二被告的诉讼主体是否适格。
本院认为，依据二被告签订的《紫云格凸河帐篷酒店项目建设工程施工合同》的性质来看，其性质应为建设施工合同，依法原告若与北京建工路桥工程建设有限责任公司承包该工程，应当订立书面合同，并且应当得到被告安顺投资有限公司的许可或追认，而本案因原告未与北京建工路桥工程建设有限公司及其分公司（被告北京建工路桥公司贵州分公司）签订书面合同，从而导致其合同的性质、标的，价款，付款方式、违约责任及被告安顺投资有限公司对原告与北京建工路桥工程建设有限公司及其分公司的建设施工行为是否认可等内容无法查清，故被告安顺投资有限公司在庭审中不承认与原告存在任何形式的合同关系，理由充分，应予认可，依据合同相对论原理，安顺投资有限公司不应作为本案被告进行诉讼。被告北京建工路桥公司贵州分公司系北京建工路桥工程建设有限责任公司的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担”的规定，北京建工路桥公司贵州分公司不具有法人资格，不能独立享有权利、承担责任；其一切行为的后果及责任由总公司承担，因此告北京建工路桥公司贵州分公司不具有独立的民事主体资格，故原告大连成展公司不能将其作为被告起诉。
综上，本案系诉讼主体不明之诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定裁定如下：
驳回原告大连成展篷房技术有限公司的起诉。
已收取案件受理费5397元，全额退还原告大连成展篷房技术有限公司。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 周文富
二〇一七年十月十日
书记员 田欢欢