安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民一初字第00494号
原告：朱先进，男，1965年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：王泽平，安徽美林律师事务所律师。
被告：芜湖市宏旭市政工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：龚红星，职务董事长。
被告：义乌市宏胜市政工程有限公司，住所地浙江省义乌市。
法定代表人：龚红星，职务董事长。
以上两被告共同委托代理人：刘朝晖，安徽深蓝律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人：叶倩，安徽深蓝律师事务所律师。
原告朱先进诉被告芜湖市宏旭市政工程有限公司、义乌市宏胜市政工程有限公司、李良臣建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2015年6月29日、2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告朱先进及其委托代理人王泽平，两被告共同委托代理人刘朝晖、叶倩到庭应诉。在本案审理过程中，原告申请撤回对被告李良臣的诉讼，经审查，其请求合法，遂同意其请求。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月27日，原告与被告芜湖市宏旭市政工程有限公司签订施工合同一份。合同约定，由原告承建被告义乌市宏胜市政工程有限公司位于芜湖市海格斯工业园区海格斯科技产业园附属工程中的地下水电项目；承包方式为包工包料；承包价格按2000年省定额芜湖市当月信息价施工期间平均价计算，按甲方和建设方合同结算，上交甲方15%管理费（含税金及其他费用），供材部分不上交管理费；付款方式按合同进度款70%，验收后付至95%，余款待竣工决算后两个月内付清。合同由被告李良臣代表被告芜湖市宏旭市政工程有限公司签字。合同签订后，原告依约进行施工。现涉案工程已竣工决算。原告承建的芜湖市海格斯工业园区海格斯科技产业园附属工程中的地下水电项目属被告义乌市宏胜市政工程有限公司承建的安徽海格斯能源科技产业园1#地块道路、管网及水泵房程的一部分。2013年9月17日，经审计，原告承建部分工程合计为969343.13元。截至2014年1月28日，被告李良臣代表被告芜湖市宏旭市政工程有限公司支付原告工程款257800元，扣除管理费145401.47元，剩余未付工程款为566141.66元。2015年春节前，被告李良臣代付工程款100000元。被告芜湖市宏旭市政工程有限公司系被告义乌市宏胜市政工程有限公司在芜湖市设立的子公司，被告李良臣系芜湖市海格斯工业园区海格斯科技产业园附属工程的项目经理及实际施工人。现请求判令：1、被告芜湖市宏旭市政工程有限公司支付原告工程款466141.66元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止；2、被告义乌市宏胜市政工程有限公司承担连带责任。
两被告共同委托代理人在庭审中辩称：原告与两被告之间没有合同关系，两被告没有付款义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：义乌市宏胜市政工程有限公司系海格斯能源科技产业园一期罗伯特智能电网设备生产基地项目一期附属设施工程中标单位。其中标后按外地建筑企业进驻芜湖市建筑市场惯例，于2011年7月18日成立了芜湖市宏旭市政工程有限公司。2012年7月3日，安徽罗伯特科技股份有限公司（发包人）与芜湖市宏旭市政工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份。安徽罗伯特科技股份有限公司将位于芜湖国家高新技术产业开发区海格斯能源科技产业园一期罗伯特智能电网设备生产基地项目一期附属设施工程发包给芜湖市宏旭市政工程有限公司承建。工程内容：海格斯能源科技产业园一期罗伯特智能电网设备生产基地项目室外附属设施施工图纸中的全部内容（不含道路沥青面层部分）；合同暂定价为3000000元，最终以工程实际竣工内容结算。2012年8月14日，义乌市宏胜市政工程有限公司（甲方）与李良臣（乙方）签订《工程项目承包（内部）施工协议》一份。义乌市宏胜市政工程有限公司将海格斯能源科技产业园一期罗伯特智能电网设备生产基地项目一期附属设施工程分包给承良臣。合同约定：工程造价暂定为3000000元；所有工程款必须汇入甲方指定的账户，甲方开出正式票据，工程款到账后，扣除甲方代缴的相关税费，乙方提供成本支出的相应票据，经批准后方可领取应得工程款；乙方在工程承包施工中未经甲方同意，不得用甲方的名义从事对外经济往来、担保及采购建材，否则所产生的一切债务与经济纠纷而导致的诉讼等（如欠他人材料款、农民工工资等）均由乙方自行承担，且甲方有权从该工程款中优先支付上述费用并视情给予乙方处罚；乙方除应自行支付的合同鉴证费、工程税金、环保费等外，应上交甲方该项目总造价1.5%管理费。2012年8月27日，朱先进（乙方）与李良臣（甲方）签订《工程分项合作协议》一份，该协议虽约定甲方为芜湖宏旭市政工程有限公司，但未加盖公司公章，仅有李良臣个人签名。协议约定海格斯科技产业园附属工程地下（地下一层）水电项目由朱先进负责施工；承包方式为包工包料；承包价格按200年省定额芜湖市当月信息价施工期间平均价计算，按甲方和建设方合同结算，上交甲方15%管理费（含税金及其他费用），供材部分不上交管理费；承包范围为水电安装所有工序。李良臣于2014年1月7日出具《委托书》，其委托芜湖宏旭市政工程有限公司将芜湖海格斯一期道排工程（水、电工程款）直接支付给朱先进。芜湖市宏旭市政工程有限公司于2012年12月17日、2013年9月25日、2014年1月28日、2015年2月16日分四次向朱先进支付工程款445000元。2013年9月17日，芜湖建联工程造价师事务所接受安徽罗伯特科技有限公司委托，对义乌市宏胜市政工程有限公司承建的安徽海格斯能源科技产业园1#地块道路、管网及水泵房工程的竣工结算进行了审核，并出具了《关于安徽海格斯能源科技产业园1#地块道路管网及水泵房工程竣工结算的审核报告》（芜建联审字（2013）421号）。其中，安徽海格斯能源科技产业园1#地块管网（给水审核），单位工程造价汇总表中载明的价款为750426.79元；安徽海格斯科技产业园1#地块管网（给水、消防、喷淋、过路电管、排水），单位工程造价汇总表中载明的价款为218916.34元。
以上事实有经庭审质证的原告提交的私营企业基本注册信息查询单两份，《工程项目承包（内部）施工协议书》一份，《工程分项合作协议》一份，委托书，海格斯办公楼道排、水电等各班组民工工资统计一览表，《关于安徽海格斯能源科技产业园1#地块道路管网及水泵房工程竣工结算的审核报告》；被告提交的中国农业银行股份有限公司芜湖利民路支行对账单及原、被告陈述在卷足以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，李良臣的行为是否构成表见代理。原告主张李良臣行为构成表见代理，应看李良臣是否具备有代理权的客观表象。李良臣系海格斯能源科技产业园一期罗伯特智能电网设备生产基地项目一期附属设施工程实际承包人，如果其代表两被告对外签订合同，其首先应当得到被告的明确授权，在未得到被告授权的情况下对外签订合同即不属于有权代理，也不构成职务行为。从相对人的合理信赖程度分析，由于李良臣不具备代理权的客观表征尚显不足，原告应以善良管理人的注意义务为标准，谨慎、明智地审查甄别授权表象之真伪。原告与李良臣签订合同时掌握主动权，为了避免风险的存在，则其可以要求加盖两被告公司公章，反之则完全可以拒绝施工。原告既没有举证证明李良臣事先已得到被告的授权，亦没有要求两被告做出书面确认、提供书面授权委托书、或在签订合同时加盖合同专用章，亦或是公司公章，原告在主观上存在过失。因此，李良臣的缔约行为，既没有在客观上形成具有代理权的表象，原告也无法证明自己在主观上善意且无过失地相信李良臣有代理权，不符合表见代理的主客观要件。其次，合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出请求。在发包人、承包人、实施施工人三者间，只要在合同的实际履行中没有出现跳过承包人情形，则三方仍应受各自合同的约束，不能突破合同的相对性。非法转包、违法分包或挂靠实际施工的合同虽然无效，但仍应按无效的合同来确定相对方，确定权利义务主体，而不能突破合同的相对性。原告与李良臣所签订的《工程分项合作协议》上未加盖两被告公司公章或合同专用章，故两被告非合同相对方，亦不能基于被告芜湖市宏旭市政工程有限公司按李良臣要求代为向原告付款的行为，即推定两被告应当承担付款责任。综上，原告要求被告芜湖市宏旭市政工程有限公司、义乌市宏胜市政工程有限公司承担付款义务，无事实与法律依据，应予驳回。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱先进的诉讼请求。
本案受理费减半收取4146元，由原告朱先进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张瑜
二〇一六年一月十九日
书记员 张晋
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。