文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初2952号原告：邝来好，女，1926年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系受害人陈惠芳之母。原告：邓庆江，男，1954年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系受害人陈惠芳之夫。原告：邓超平，男，1982年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系受害人陈惠芳之子。原告：邓莲英，女，1985年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系受害人陈惠芳之女。上述四原告的委托诉讼代理人：麦锦河，广东锦豪律师事务所律师。被告：广州市弘康运输有限公司，住所地:广东省广州市南沙区龙穴大道中125号自编五栋（候供楼B栋）B-608房，统一社会信用代码为91440115050635717F。法定代表人：焦火珍，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司,住所地:广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码为91440101712412249C。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：吴永芳，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告邝来好、邓庆江、邓超平、邓莲英诉被告广州市弘康运输有限公司（以下简称广州弘康公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告邓超平及四原告的委托诉讼代理人麦锦河、被告广州弘康公司的法定代表人焦火珍、被告人保财险广州公司的委托诉讼代理人吴永芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邝来好、邓庆江、邓超平、邓莲英的诉讼请求：1.被告人保财险广州公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；2.被告广州弘康公司、人保财险广州公司连带赔偿原告286292.92元（赔偿项目和计算方式详见附表）；3.案件受理费由两被告承担。被告广州弘康公司辩称，由法院依法判决。被告人保财险广州公司辩称，一、粤Ａ×××××号半挂牵引车在答辩人投保了交强险，保险期间从2016年12月20日至2017年12月19日，还投保有不计免赔、保险限额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期间从2016年12月25日至2017年12月24日。答辩人按照商业三者险限额和保险条款的约定进行赔偿。超出交强险部分，应当按照事故认定书以及相关证据合理划分被保险人一方应承担的民事责任比例，在此基础上根据法律规定和合同约定在商业三者险限额内承担。二、请法庭审核交警部门事故责任认定的合法性，根据佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，肇事车辆整车制动、灯光设备和转向机构技术状况合格，而交警部门认定驾驶人没有按照操作规范做到安全驾驶，并没有指出驾驶人违反了哪�规范，无法律依据，故驾驶人承担次要责任依据不足。原告提供的事故认定书合法性存疑，无法证实驾驶人在事故中存在责任，若驾驶人无责任，答辩人在交强险及商业三者险限额内均不承担赔偿责任。若驾驶人负次要责任，根据商业三者险合同约定，保险公司承担事故责任比例为30%而不是40%。三、请法庭核实事故发生时，司机的驾驶证、车辆行驶证是否在年检有效期，若超过年检有效期，保险公司不承担赔偿责任。还请法庭核实司机是否具备道路运输从业资格证以及车辆是否具备营运资格证，根据保险合同的约定，不具备上述资质，保险公司不承担赔偿责任。四、请法院核实“粤Ｂ×××××”号车是否投保有交强险及商业三者险，若挂车投保有交强险，应首先由挂车的交强险限额承担责任，超出交强险部分，由商业三者险承保公司在各自责任保险限额内平�分担损失。五、请法庭核实车方垫付情况，对于车方已垫付的费用，应从保险赔偿款中予以扣除。六、对原告请求的各项损失标准和数额有异议（详见附表）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审时组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年11月23日，欧朝忠驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引“粤Ｂ×××××”号重型集装箱半挂车，沿佛山市三水区S269线由北往南在中间机动车道内行驶，16时45分行至S269线79KM+560M路段时，欧朝忠驾车跟随前方车辆缓慢行驶，此时受害人陈惠芳推�自行车从右侧村道走出，通过在机动车道内穿插缓慢行驶车流的方式向左横穿道路，重型半挂牵引车车头前右侧碰撞陈惠芳，继而重型半挂牵引车右前轮碾压倒地的自行车并推压陈惠芳，造成陈惠芳当场死亡及自行车损坏的道路交通事故。交警部门经现场勘查和调查取证并进行成因分析后，以横过机动车道没有走人行横道或过街设施，而是在设有道路中间隔离设施的路段横穿机动车道，在车辆临近时突然横穿，认定陈惠芳应负事故主要责任；以驾车行至出事路段没有按照操作规范做到安全驾驶，认定欧朝忠应负事故次要责任。受害人陈惠芳出生于1954年9月26日，户籍所在地为佛山市三水区白坭镇富景社区居民委员会（城乡分类代码为121）。原告邝来好共生�包括陈惠芳在内五个子女，受害人陈惠芳因本案交通事故死亡时，原告邝来好年满91周岁，依法尚需扶养5年。本案交通事故发生时，欧朝忠为被告广州弘康公司正在执行工作任务的员工，其所持有的驾驶证载明的准驾车型为“A2”。欧朝忠的驾驶证、道路运输从业人员从业资格证的有效期间分别至2025年4月5日、2021年1月19日。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车及“粤Ｂ×××××”号重型集装箱半挂车为被告广州弘康公司所有，本案事故发生时两车均处于检验有效期内且办理有道路运输证。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险广州公司处投保了交强险、保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在两保险的有效期间内。事故发生后，被告广州弘康公司已向受害人一方垫付了40000元赔偿款。本次诉讼中原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计738679.4元（计算方式详见附表），均属于死亡伤残赔偿限额项下的项目。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷之诉。合法的人身权益应当受到法律的保护。受害人陈惠芳因本案交通事故而死亡，四原告作为其近亲属，依法有权请求义务人赔偿因此而造成的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。被告人保财险广州公司在答辩时请求法院审核交通事故认定书的合法性，并对事故责任划分提出不同意见，认为其所承保车辆一方不应承担事故责任。对此，本院认为，交警部门对本次事故所作的认定，事实清楚，依据明确，责任划分合理，被告人保财险广州公司虽提出异议，但却未能提供有效反证予以佐证，故对该事故认定书本院予以采信，并以此作为本案民事赔偿责任的依据。根据本案实际以及相关法律规定，原告的损失应由被告人保财险广州公司先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含26000元精神损害抚慰金），超出部分，依据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第四项的规定，再由商业三者险赔偿251471.76元〔（738679.4元-11000元）×40%〕，两险合计赔偿361471.76元，扣除被告广州弘康公司已垫付的40000元，被告人保财险广州公司最终应向原告支付321471.76元保险金。因原告依法应从被告广州弘康公司处获得的赔偿款，已通过保险金的形式从被告人保财险广州公司处获得足额支付，故被告广州弘康公司在本案中无需再向原告支付赔偿款。被告广州弘康公司为受害人一方垫付的40000元，可依据保险合同的约定向被告人保财险广州公司申请理赔。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第四项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邝来好、邓庆江、邓超平、邓莲英321471.76元；二、驳回原告邝来好、邓庆江、�超平、邓莲英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3622元（原告邝来好、邓庆江、邓超平、邓莲英已预交），由原告邝来好、邓庆江、邓超平、邓莲英负担422元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  雷智勇二〇一八年七月十九日书记员  梁浩然附表：序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告      主张              被告      答辩              本院认定      及理由                  一              丧葬费      41433元              41433元              被告人保财险广州公司提出，该费用车方已垫付，应从总损失中扣减。      被告广州弘康公司表示由法院依法裁判。               根据司法解释以及本地司法实践，应为82866元/年÷12月/年×6月=41433元。                  二              死亡      赔偿金      669246.4元               死亡赔偿金37684.3元/年×20年=753686元。      原告邝来好的被扶养人生活费28613.3元/年×5年÷5=28613.3元。      以上合计782299.3元。              被告人保财险广州公司提认为，受害人死亡时已满63周岁，死亡赔偿金应计算17年。并提出请法庭核实受害人是否为城镇户口，若是在农村居住则相关标准应按农村标准计算。      被告广州弘康公司表示由法院依法裁判。                受害人为佛山市三水区居民，根据其户籍所在地，相关赔偿应按城镇标准计算。受害人死亡时年满63周岁,死亡赔偿金依法应赔偿17年，故该项损失计为37684.3元/年×17年=640633.1元。      原告邝来好的被扶养人生活费应为28613.3元/年×5年÷5人=28613.3元。      以上合�669246.4元。                  三              受害人亲属处理丧葬事宜支出的误工损失等其他合理费用2000元              处理死者后事误工费2000元。              被告人保财险广州�司认为，原告未提供证据证实其误工损失，应承担举证不能的后果。      被告广州弘康公司表示由法院依法裁判。              根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，该项请求属于法定赔偿项目，应予支持。因原告提供的相关证据并不充分且被告对此提出异议，为减少诉累，本院结合本案实际，酌情支持2000元。                  四              精神损害      抚慰金      26000元              40000元，庭审时原告表示优先在交强险中赔偿。              被告人保财险广州公司提出，根据合同约定，商业三者险不赔偿精神损害抚慰金。      被告广州弘康公司表示由法院依法裁判。              结合案件实际及本地司法实践酌定。                  合计738679.4元