广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1775号
上诉人（原审原告）：杨永亮，男，汉族，1973年9月15日出生，户籍所在地：广州市荔湾区，现住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：王平，广东莱恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市御景物业管理有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：蔡淑和，经理。
委托代理人：左伟红，女，汉族，1971年11月20日出生，住广东省珠海市香洲区，系该公司员工。
上诉人杨永亮因与被上诉人珠海市御景物业管理有限公司（以下简称御景物业公司）劳动合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2015）珠香法民一初字第2956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：一、入职时间：2012年2月16日。
二、签订书面劳动合同时间：2012年2月16日。
三、合同期满时间：2015年2月15日。
四、员工工作岗位：劳动合同约定杨永亮的工作岗位为电工，其在2012年4月5日领取电梯管理员证并从该月起兼任电梯管理员；2012年5月12日，杨永亮填写《员工转正审批表》显示，杨永亮所在部门为维修部，职务为水电工。
五、每月工资数额及工资构成：合同约定杨永亮每月1150元（不低于当地最低工资标准）；御景物业公司从2014年10月起每月向杨永亮支付电梯管理员津贴300元。2015年9月21日，御景物业公司作出的工资结算单载明，杨永亮的工资结构为基本工资1650元+加班工资1590元+电话费补贴150元+电梯管理员津贴300元，合计3690元，同时载明补发2015年5天年休假工资615元。杨永亮在该结算单上签名并注明“同意按以上标算结算”的字句。
六、年休假情况：杨永亮在2014年度年休假已休完，御景物业公司同意杨永亮2015年度的年休假5天，已补发2015年度未休年休假工资615元，杨永亮主张该工资差额1121.78元（3777.5元/月÷21.75天×5天×200%-615元）。
七、高温津贴情况：未发放。
八、解除或终止劳动关系前员工的月平均工资数额：3790.42元，其中加班工资1590元。
九、员工的工作年限：3年零8个月。
十、解除或终止劳动关系的原因：2015年9月19日，御景物业公司向杨永亮发出《辞退通知书》，以杨永亮在当班期间屡次拒绝接受客服中心及维修班主管分派的工作任务，严重违反公司规章制度，决定对杨永亮辞退，上班时间至2015年9月20日止。
十一、解除或终止劳动关系的时间：2015年9月21日。
十二、申请仲裁时间：2015年9月25日。
十三、仲裁请求：1.请求支付违法解除劳动合同关系的赔偿金29520元；2.请求支付代通知金3690元；3.请求支付2012年4月13日至2014年4月11日共30个小时加班工资405元；4.请求支付高温津贴2850元；5.请求支付电梯管理员津贴9000元；6.请求支付未休年休假工资1080元。
十四、仲裁结果：珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出珠香劳人仲案字[2015]2498号仲裁裁决书，裁决如下：1.御景物业公司于裁决生效之日起3日内向杨永亮支付高温津贴567.3元；2.御景公司于裁决生效之日起3日内向杨永亮支付2015年5天年休假差额396.69元；3.驳回杨永亮的其他仲裁请求。
十五、诉讼请求：1.请求判令御景物业公司向杨永亮支付违法解除劳动合同关系的赔偿金30323.36元；2.请求判令御景物业公司向杨永亮支付加班费549.29元；3.请求判令御景物业公司向杨永亮支付未休年休假工资报酬1121.78元；4.请求判令御景物业公司向杨永亮支付高温津贴2850元；5.请求判令御景物业公司向杨永亮支付电梯管理员津贴9000元。
原审法院认为：1.杨永亮在劳动合同中约定的工作岗位为电工、工资每月1150元（不低于珠海市职工最低工资标准），但《员工转正审批表》、2015年9月21日《工资结算单》已经证明杨永亮的实际工作岗位为维修部水电工，每月实际平均工资3790.42元，原审法院以杨永亮的实际工作岗位及实际工资标准处理本案纠纷。
2.赔偿金问题。2015年9月16日，御景物业公司安排杨永亮到管辖小区5栋1单元1902房进行水管漏水维修工作，遭到杨永亮拒绝，为此御景物业公司于2015年9月19日向杨永亮发出《辞退通知书》，以杨永亮在当班期间屡次拒绝接受客服中心及维修班主管分派的工作任务，严重违反公司规章制度，决定对杨永亮辞退。杨永亮的实际工作岗位为维修部水电工，其以工作岗位为电工，不接受维修水管的工作安排的理由不成立；杨永亮又以“开墙维修”违反珠海市相关行政法规，但水管漏水的地方在阳台内，该维修工作无需将墙体完全凿掉，只是凿开墙面并且能够进行维修工作即可，原审法院对杨永亮的辩解理由不予接纳。御景物业公司辞退杨永亮符合法律规定，杨永亮要求御景物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金，原审法院不予支持。
3.杨永亮主张2012年4月13日至2014年4月11日期间加班30个小时，御景物业公司未支付其加班工资问题。御景物业公司主张杨永亮日常零星加班在每月的加班工资1590元中已经支付，并且杨永亮已在工资表上签名确认，一直没有对加班工资问题提出异议，御景物业公司认为没有拖欠杨永亮加班工资，原审法院对御景物业公司上述抗辩意见予以采纳。此外，杨永亮又主张的加班工资是夜间值班的加班工资，由于夜间值班与正常上班的劳动强度不同，且大部分工资表上已注明“加班费及补助”的金额，其每月领取工资时均在工资表上签名确认，表明其值班已得到补助，对加班工资或值班补助没有异议，因此对杨永亮主张加班工资，原审法院不予支持。
4.未休年休假工资问题。杨永亮在2015年的年休假只有3天（当年度在本单位已过日历天数264天÷365天×5天，折算后不足1整天的部分不予支付未休年休假工资），但御景物业公司同意按5天计算杨永亮未休年休假工资，应按5天计算上述工资。杨永亮的平均工资为3790.42元，其中加班工资1590元，其未休年休假工资差额为396.69元[（3790.42元-1590元）÷21.75天/月×5天×200%-615元]。
5.高温津贴争议。依照《广东省劳动和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会关于公布广东省高温津贴标准的通知》(粤劳社〔2007〕103号)第一条规定，在岗职工夏季高温津贴标准为：室外作业和高温作业人员每人每月150元，高温津贴标准在每年6月、7月、8月、9月、10月发放。由于高温津贴属于劳动保护方面的费用，不属于工资范围，应受仲裁时效限制，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。杨永亮的实际工作岗位为水电工，其工作地点既有室内又有室外，杨永亮要求御景物业公司支付高温津贴，理据充分，原审法院予以支持，但应从其申请劳动仲裁之日往后倒推一年，应按4个月零17天计算高温津贴，合计717元（150元/月×4个月+150元/月÷21.75天/月×17天）。
6.电梯管理员津贴问题。杨永亮在2012年4月起兼任电梯管理员，其兼任电梯管理员的工作比原来的工作量及责任有所增加，但御景物业公司从2014年10月起每月向杨永亮支付电梯管理员津贴300元，电梯管理员津贴属于工资报酬范围，杨永亮要求御景物业公司补发2012年4月至2014年9月共30个月电梯管理员津贴9000元，理据充分，原审法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《广东省劳动和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会关于公布广东省高温津贴标准的通知》第一条的规定，原审法院判决如下：一、御景物业公司于判决发生法律效力之日起三日内向杨永亮支付未休年休假工资差额396.69元；二、御景物业公司于判决发生法律效力之日起三日内向杨永亮支付高温津贴717元；三、御景物业公司于判决发生法律效力之日起三日内向杨永亮支付电梯管理员津贴9000元；四、驳回杨永亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由御景物业公司负担，于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳。
一审判决后，杨永亮不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第四项，改判御景物业公司向杨永亮支付违法解除劳动合同的赔偿金30323.36元。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，本案中，御景物业公司解除劳动合同的行为是否具有合法性，应由御景物业公司负举证责任。一、杨永亮从未考过管工证，而管工是国家明确实行就业准入制度的职业资格。因此，管工的工作并非杨永亮合法的工作范围，御景物业公司对杨永亮此类的工作安排不具备充分的合法性。《劳动法》第八章第六十九条规定：“国家确定职业分类，……实行职业资格证书制度”；在原劳动和社会保障部依据《中华人民共和国职业分类大典》确定的实行就业准入的87个职业目录中，“维修电工”和“管工”被明确规定为两个不同的职业，实行就业准入制度。水管工上岗应考取专门的管工证、持证上岗，这是国家明文规定。本案中，御景物业公司当初就是以电工岗位进行招聘的，《员工转正审批表》系御景物业公司单方面制作的，杨永亮要转正就不可能不签名。杨永亮入职后即便实际从事过一些水管工的工作，但也是御景物业公司强势安排下所作的，杨永亮拒绝御景物业公司对其作水管工的工作安排不应被视为违反了劳动合同或企业规章。二、2015年9月6日的《工程维修单》“修理内容”一栏为“开墙维修”从该证据内容来看，根据看不出该修理内容与杨永亮的“水电工”的工作岗位有何关系。事实是，当日杨永亮一听客服中心告知“开墙维修”时，发觉这并不属于自己的工作工范围，于是回应说“这不属我的工作范围”，要求客服中心另派他人，然后就去巡查电梯的。三、御景物业公司未能向杨永亮提供合理的劳动保护条件，杨永亮拒绝“开墙”的工作安排不应被视为违反劳动合同或企业规章。“开墙维修”必须使用电锤，而根据安全操作规程，操作者要戴好防护眼镜，以保护眼睛，当面部朝上作业时，要戴上防护面罩，且杨永亮在御景物业公司工作期间，2014年就已经在工作中被线管打伤左眼。御景物业公司此次安排工作时，未向杨永亮提供必要的劳动保护，是强令杨永亮冒险作业，杨永亮拒绝这样的工作安排不应被视为违反劳动合同或企业规章。
被上诉人御景物业公司答辩称：一审判决查明事实清楚，证据充分，对证据内容理解准确，符合客观事实，杨永亮的上诉请求没有依据，不能成立。作为一家规范运作的物业管理公司，御景物业公司对于员工的服务意识及服务态度有严格的要求，并制定了一系列的规章制度，每一位员工在入职之后都已经熟读并确认遵照执行。杨永亮原为御景物业公司工程部维修班的员工，在其工作期间违反公司的规章制度，御景物业公司经过研究决定后作出了辞退处理。御景物业公司对杨永亮作出辞退处理的原因是其严重违反公司规章制度。
杨永亮在面试时已经明确被告知其岗位是水电工，并由维修班主管亲自带其到实地进行水管、电线接驳操作，确认其有实际工作经验才予以录用。在入职后参加岗前培训时就已经明确知晓其岗位职责，而且在其本人填写并签名确认的《转正审批表上》已经明确其职位为水电工，属维修部，日常的工作涵盖了小区内各种水电方面的维修工作。杨永亮自2012年2月16日入职以来，一直从事的就是在物业公司管理的小区内进行各项日常的水电维修工程工作，从未以自己无管工证而对公司安排的工作提出异议。为了切实提供对维修人员必要的劳动保护，对于小区内所有涉及墙面维修、消防、外墙维修作业等具有一定危险性的工作，公司都是通过外包的方式安排专业施工单位进场维修，从未强制要求杨永亮以及其他维修人员进行危险的操作，从未强令杨永亮进行冒险作业。
5栋1单元1902房业主家中阳台墙角洗衣机位置的水管有渗漏现象，报修后正常的工作安排均是由公司的水电维修工将渗漏位置周边的瓷砖破开，找到漏水点之后把漏水位置水管接上，因涉及外观的恢复，被打破的瓷片的恢复工作才会交由外聘的泥水工去完成。本次维修仅需打破其中的一小块靠近地面的墙壁上的瓷砖，这项工作下午交由公司另一名水电维修工上门维修时，从破墙到接好水管，仅费时半个多小时。作为公司的专业的水电维修工，这完全是合理的工作安排。
作为一家物业管理公司，热心、真诚地为广大业主提供良好的服务是公司的宗旨，也是企业生存的基础，因此御景物业公司对于员工的服务意识及服务态度有严格的要求，并制定了一系列的规章制度，每一位员工在入职之后都已经熟读并确认遵照执行，公司也经常会通过组织各种学习来强化员工的服务意识。从杨永亮入职以来，公司已经组织了多次维修部学习公司规章制度的会议，从各次学习签到表以及公司制度中杨永亮本人签字确认可以证明，杨永亮对于公司的规章制度是有清晰认知的，但是，在实际的工作当中，却一而再再而三地违反公司的规章制度，完全无视公司的管理秩序，给广大业主以及全体员工都带来了极其恶劣的影响，严重影响了物业公司的形象。鉴于此，公司研究决定，根据公司的规章制度对杨永亮进行严肃处理，对其予以辞退。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是御景物业公司是否违法解除劳动合同，是否需要支付赔偿金。对此，本院评析如下：首先，虽然双方劳动合同中约定的工作岗位为电工，但杨永亮填写的《员工转正审批表》注明了其职务为水电工，而2015年9月21日《工资结算单》亦印证了杨永亮的工作岗位为维修部水电工。据此，原审法院认定杨永亮的实际工作岗位为水电工，并无不当，本院予以维持。其次，2015年9月16日，御景物业公司管辖小区5栋1单元1902房的水管漏水，安排杨永亮“开墙维修”，遭到杨永亮拒绝。杨永亮以超出工作及能力范围，亦无劳动保护条件为由拒绝作业。本院认为，1.杨永亮作为小区物业管理公司的维修部的水电工，工作内容应涵盖小区住户日常基本的生活水电维修，洗衣机进水管漏水维修亦属该范围，且杨永亮在该小区工作多年并做过水管工作，应清楚知道住户内的水管是预埋排布，并非裸露的基本情况，工程维修单载明的“开墙”应视为检查、维修水管的必要前提和附随工作，属于杨永亮作为水电工的工作内容。2.杨永亮应聘了御景物业公司的水电工，在工作中又以没有管工证为由拒绝接受工作安排，有违诚信。3.退一步说，即使杨永亮认为能力不足或不具备其所述的“水管工”专业资格证书，亦应在接到工作安排的通知后到场查看或协助维修，以尽基本的勤勉尽职义务。4.对于杨永亮主张御景物业公司未提供劳动保护条件，对此，杨永亮未提供证据予以证明，本院不予采信，且杨永亮在接到工作安排时亦未提出要求御景物业公司提供安全保护条件即拒绝该工作安排，并未涉及要求御景物业公司提供安全保护条件。综上，本院对御景物业公司主张的杨永亮拒绝工作安排，违反《御景物业维修部奖惩制度》的规定，予以采信。原审法院认定御景物业公司辞退杨永亮符合法律规定，并无不当，本院予以维持。杨永亮要求御景物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。杨永亮的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨永亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄汉源
代理审判员 黄夏莉
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 梁煜平