安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）亳民一终字第00551号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地：利辛县青年路。
负责人：武侠，该支公司总经理。
委托代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈成英，女，1946年9月5日出生，农民，住利辛县。
被上诉人（原审原告）：姜景标，男，1972年2月4日出生，农民，住利辛县。
委托代理人：解洪，男，市民，住利辛县。
被上诉人（原审被告）：利辛县平安运输有限责任公司，住所地：利辛县马店孜镇。
法定代表人：马如标，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称平安财保公司利辛支公司）因与被上诉人沈成英、姜景标、利辛县平安运输有限责任公司（以下简称平安运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服利辛县人民法院（2010）利民一初字第1943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财保公司利辛支公司的委托代理人杨雪峰，被上诉人沈成英、姜景标的委托代理人解洪到庭参加诉讼。被上诉人平安运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年4月5日10时30分，姜某驾驶皖S×××××重型普通货车停在阜蚌路南侧利辛县胖子汽车修理门市部门口处，未按规范操作，皖S×××××重型普通货车向前溜滑，将在该货车前部检修的姜某当场撞死。利辛县公安局交通警察大队出具利公交证字〔2010〕第021号道路交通事故证明。另查明：皖S×××××重型普通货车登记所有人是平安运输公司，事故车辆在平安财保公司利辛支公司投保了交强险，保险期间为2009年5月7日零时至2010年5月6日二十四时止。原审原告沈成英系死者姜某妻子。原告因本次交通事故遭受的损失有：死亡赔偿金67564.5元。死者姜某出生于1945年4月25日，系农村居民，安徽省2009年度农村居民人均纯收入4504.3元，按15年计算，死亡赔偿金为67564.5元。安徽省2009年度职工平均工资标准为30220元／年，按六个月计算，丧葬费为15110元。精神损害抚慰金50000元。原告的各项损失总额为132674.5元。
原审法院认为：原审原告沈成英系交通事故死亡受害人姜某的妻子，作为赔偿权利人有权以原告身份提起诉讼。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成损害的，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任是确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《机动车交通事故强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。《机动车交通事故强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指保险公司对交通事故责任保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车辆第三者责任保险合同中的“第三者”是指因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下受害者。本案中，姜某由于涉案机动车辆发生意外事故而死亡，属于因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者，当然也属于涉案机动车辆第三者责任保险条款所规定的“第三者”。判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以该人在交通事故发生时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。同时，由于机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上。故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”身份均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”身份。交通事故发生的时间，应从受害者受到伤害时开始，而不是从危险发生时起算。利辛县公安局交通警察大队出具利公交证字〔2010〕第021号道路交通事故证明，原、被告对认定的事实无异议，予以确认。根据道路交通事故证明，既不能得出死者姜某是故意造成交通事故，也不能得出姜某在事故中负全部责任的结论。本案是一起特殊的交通事故致人死亡案件，事故发生时车上无驾驶人员，空车溜滑致车辆下驾驶员死亡，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》和《机动车交通事故强制保险条例》的立法本意及以人为本、社会和谐的精神，承保事故车辆交强险的保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。因原告诉请数额超过11万元，保险公司只应赔偿11万元。原告姜景标没有证据证明其与死亡受害人之间的关系，其诉请没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，原审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司于判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告沈成英11万元。二、驳回原告姜景标的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，由被告利辛县平安运输有限责任公司负担。
宣判后，平安财保公司利辛支公司不服，并书面上诉称：一审判决认定的事实与客观事实不符，适用法律错误，违反《机动车交通事故责任强制保险条款》等法律、法规的规定。1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四条、第五条：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”及《机动车第三者责任强制保险条例》第三条、第四十二条的规定，结合本起事故可以判定，死者系该车的合法驾驶人即被保险人，因此其公司在交强险范围内不应当承担赔偿责任。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”死者姜某未按照规范操作致事故发生，死者应承担全部责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，予以改判或发回重审；由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人沈成英、姜景标口头答辩称：1、事故发生时，受害人姜某在车下，不是车上人员，是第三者，一审认定以交强险赔付，事实清楚，适用法律正确。2、受害人因机动车滑行受害，机动车应承担事故责任。3、上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
被上诉人平安运输公司未到庭答辩。
二审庭审中，上诉人平安财保公司利辛支公司所举证据及证明目的除与一审一致外，另举证：皖S×××××车辆的投保单，用以证明其公司已就交强险条款中的免责条款做了明确说明。
被上诉人沈成英、姜景标对平安财保公司利辛支公司在一审诉讼中所举证据的质证意见同一审，对平安财保公司利辛支公司在二审庭审中另举证证据的意见为：不属于新证据，不予质证。
被上诉人沈成英、姜景标在二审庭审中所举证据及证明目的均同一审，相对方的质证意见也与一审一致。
通过对双方当事人所举证据及质证、陈述、辩论意见和原审认证情况的审查，本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：姜某系上诉人平安财保公司利辛支公司承保的涉案车辆驾驶人，其将驾驶的车辆停在阜蚌路南侧利辛县胖子汽车修理门市部门口处后，下车检修车辆时被该货车当场撞死，从车上到车下由于空间的转变，其身份由驾驶员转变为被保险车辆以外的第三者，根据交强险的相关规定，应当属于交强险的理赔范围。姜某生前停车检修车辆时，未按照规范操作而致事故发生，亦不能作为平安财保公司利辛支公司免赔交强险的合法理由。故上诉人平安财保公司利辛支公司对姜某下车后被该货车撞死这一交通事故应承担交强险的赔偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。上诉人平安财保公司利辛支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 震
代理审判员 罗 胜
代理审判员 范荣鑫
二〇一一年十一月二十一日
书 记 员 任 静
-?-
-?-