天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民三初字第864号
原告王雨。
委托代理人温集发，天津君悦律师事务所律师。
被告天津国际招标有限公司，住所天津市河西区卫津南路19号，组织机构代码72296299-X。
法定代表人赵峰，董事长。
委托代理人连海军，天津至晟律师事务所律师。
第三人天津机电设备招标局工会委员会，住天津市河西区卫津南路19号602室。
法定代表人牟元宁，主席。
第三人天津市登发房地产开发有限公司，住所天津市西青区李七庄乡邓店村，组织机构代码70057726-5。
法定代表人周恩禄，总经理。
委托代理人范志鑫，广东竞德（天津）律师事务所律师。
原告王雨与被告天津国际招标有限公司、第三人天津机电设备招标局工会委员会（以下简称“招标局工会”）、第三人天津市登发房地产开发有限公司（以下简称“登发公司”）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人温集发，被告委托代理人连海军，第三人登发公司的委托代理人范志鑫到庭参加了诉讼。第三人招标局工会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年12月，原告委托被告代购第三人登发公司所开发的西青区津涞公路南侧邓店新苑小区（现正式地名为尚丰水苑）的商品房。2006年12月18日，被告依据原告的委托与第三人登发公司签订了“商品房代购协议书”，约定：被告保证原告2008年10月份入住，如果逾期入住，应按购房款额逾期日0.25‰支付原告违约金。12月26日，被告的工会（即第三人招标局工会）与原告签订“商品房代购合同”。后原告依约向第三人招标局工会分次支付房款共计548124.5元。2009年11月5日，被告出具证明信，证明原告所购商品房的房号为尚丰水苑20号楼1门1101室。2010年12月5日，因第三人登发公司不与原告签订正式的商品房买卖合同，且延迟交付涉诉商品房，原告诉至天津市西青区人民法院，该院于2011年6月14日作出（2011）青民一初字第159号民事判决书，该判决书依据2010年9月7日被告与第三人登发公司之间协商形成的“会议纪要”的约定，判决原告按照涉诉商品房的销售面积每平方米向第三人登发公司补交房款1000元；同时，认定被告应当赔偿其越权代理原告签订“会议纪要”而给原告造成的损失，该损失为142370元，计算公式为涉诉商品房销售面积142.37平方米×1000元／平方米。2011年11月4日，经天津市西青区人民法院执行，第三人登发公司与原告签订“商品房买卖合同”，同时约定商品房交付的日期为2012年3月31日前。被告越权代理给原告造成损失，同时使原告未能得到违约金补偿，故起诉，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告因其越权代理给原告造成的损失142370元。二、被告支付原告自2008年11月1日至2011年11月4日的违约金141553.15元（以房款548124.5元为基数，按照日0.25‰为标准计算）。三、被告向原告支付自2012年11月22日至判决指定给付之日的利息（以第一、二项诉请数额283923.15元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计付）。四、判令第三人招标局工会对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带责任。五、案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、（2011）青民一初字第159号民事判决书，证明原、被告系委托代理合同关系；原告已足额支付被告委托购房款；被告未征得原告的同意超出权限与第三人登发公司签订会议纪要。
2、“商品房代购合同”，证明原告委托被告购房时，双方对商品房的单价、交房日期有明确约定，且约定逾期交房按购房款逾期日0.25‰支付违约金。
3、“商品房代购协议书”，证明被告接受委托后，代原告与第三人登发公司签订代购协议，对商品房的单价、交房日期、逾期交房责任等进行了明确约定。
4、“会议纪要”，证明被告超越代理权限同意涉诉商品房每平米涨价1000元。
5、“商品房买卖合同”；6、证明信；7、发票，证据5-7证明因被告越权代理，原告多支付第三人登发公司142370元房款。
8、起诉状，证明原告主张权利的最早日期为2012年11月22日。
被告辩称，对原告陈述的事实和理由有异议，原告起诉的主体错误，原、被告不存在委托合同关系，根据合同的相对性原则，原告因委托合同造成的损失，应向与其签署委托合同的合同相对人主张；第三人招标局工会具有独立法人资格，其行为引起的责任应自行承担。被告并非涉诉商品房的开发商和销售商，不可能具有向原告交房的义务、责任和能力。不同意原告的全部诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，提供如下证据：
1、收据（复印件），证明收取原告购房款的并非被告；在法院判决原告向第三人登发公司补交房款后，原告仍向第三人招标局工会交付房款，可证明与原告形成代购关系的并非被告。
2、（2013）一中民二终字第247、248、249、250、251号民事裁定书、（2014）津高民申字第0136、0137号民事裁定书，证明被告与第三人招标局工会均系独立法人，独立承担民事责任，原告诉称第三人招标局工会系被告的分支机构，其责任应由被告承担无法律依据。
3、被告出具的声明，证明经核实，被告现任党政工全体人员对原告起诉的被告代购商品房一事均不知晓。
4、第三人招标局工会的法人资格证书，证明其是独立法人，其并非被告的分支机构，与被告也不存在隶属关系。
5、天津市河西区人民法院就原告撤诉出具的民事裁定书，证明原告在2014年4月24日撤诉，却能够在2014年4月17日重新立案，立案程序错误。
6、往来收据，该收据是从第三人登发公司处取得，证明交款人为第三人招标局工会，二第三人间存在法律上的关系。
第三人招标局工会未作答辩，亦未向本院提供证据。
第三人登发公司辩称，本案为委托合同纠纷，而非商品房买卖纠纷，原告并未向第三人登发公司主张任何权利，第三人登发公司尽量配合法庭调查事实。
第三人登发公司向本院提交如下证据：
1、“商品房代购协议书”，证明第三人登发公司与被告之间的商品房代购关系。
2、“会议纪要”（复印件），证明购房价款每平米调价1000元的具体情形及解决方案。
3、往来收据，证明被告及第三人招标局工会向第三人登发公司支付代购款的情况。
经质证，被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但判决书认为第三人招标局工会的行为所产生的权利义务应由被告来承担，该认定与实际情况不符，已经被天津市第一中级人民法院与天津市高级人民法院的裁定书推翻，因此不能作为认定被告责任的依据和理由；天津机电设备招标局、被告、第三人招标局工会之间不存在隶属关系；不存在该判决书中所载明的天津国际招标有限公司工会；该判决认定天津机电设备招标局与被告为同一班人马，第三人招标局工会即是天津国际招标有限公司工会，但未认定第三人招标局工会就是被告，故该判决得出的结论错误。对证据2的真实性无法核实，对关联性不认可，因为签约主体并非被告；对合法性不认可，第三人招标局工会不具有代购资格，合同签订时商品房没有预售许可证，该合同属于无效合同。对证据3的真实性不认可，被告未见过原件；签约人刘学玲因涉嫌犯罪正在审理期间，因此签约背景及真实目的无法核实；从未有购房人委托被告代购商品房，被告也从未收到过任何购房款；对关联性不认可。对证据4的真实性有异议，被告从未见到原件，且刘学玲涉嫌犯罪；对关联性有异议，该会议纪要仅为房屋买卖的处理意向，不具有合同的性质及法律约束力，加价1000元是原告的自行选择；该证据也不能证明被告有超越代理权限的行为。对证据5、7的真实性无异议，对证据6的真实性有异议，对证据5-7的证明目的不认可，该三项证据无法证明原告多支付款项与被告有关。对证据8的真实性有异议，该证据系原告自行书写，且与本案无关。
第三人登发公司对原告证据发表如下质证意见：对证据1、4的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，因为第三人登发公司无法核实原告的证明目的，且不清楚被告是否超出代理权限。对于证据2的真实性、合法性、关联性无法确认。对证据3、8无异议。对于证据5-7的真实性无异议，对证明目的不认可，第三人登发公司仅方便办理手续向原告开具发票，而未收到原告款项。
原告对被告证据发表如下质证意见：对证据1无异议，但不认可证明目的，原因：依据工会法第三十条之规定，第三人招标局工会是协助被告做好职工集体福利的机构，收款的责任应由被告承担；（2011）青民一初字第159号民事判决书第四页第四行、第五页第一段载明，第三人招标局工会为被告机构，其权利义务应由被告承担。对证据2的真实性无异议，对证明目的不认可，原因：在本案的委托关系中，第三人招标局工会作为被告的代理人或者分支机构，代表被告进行商品房代购，并且第三人登发公司在商品房代购中交易对象仅是被告。对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性不认可，该证人证言未提供证人的联系方式、身份证复印件，且证人未出庭接受质询；该证据与（2011）青民一初字第159号民事判决书不符；员工无法知晓被告与第三人登发公司的代购协议详情。对证据4的真实性无异议，对证明目的不认可，因为在涉案委托合同的法律关系中，第三人招标局工会是以被告的分支机构或经办人身份出现，不能独立承担责任，其应承担连带责任。对证据5的关联性及证明目的不认可，因证据不足撤诉后另行起诉是原告的法定权利。对证据6的真实性、关联性不认可，该证据不是原件，往来款的款项数额与被告从第三人登发公司处所购房屋款项不吻合，且盖章是邓店庄村委会，与本案无关。
第三人登发公司对被告证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对购房款的具体账目不清楚，每平米涨价的1000元没有交付给第三人登发公司。对证据2、4、5无异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的无法核实。对证据6的真实性无异议，对证明目的不认可，二第三人间无任何合同关系。
原告对第三人登发公司证据发表如下质证意见：对证据1无异议，该证据恰恰证明了接受原告委托代理购房的是被告，而非被告主张的第三人招标局工会；同时证明涉诉商品房的价格已明确约定，从而证明原告主张违约金的合同依据。对证据2无异议。对证据3的真实性不认可，收据所载笔迹较新，不符合常理，原告保留申请法院对证据的形成时间进行鉴定的权利。
被告对第三人登发公司证据发表如下质证意见：对证据1的真实性不认可，签约人刘学玲因涉嫌犯罪正在审理期间，因此签约背景及真实目的无法核实；从未有购房人委托被告代购商品房，被告也从未收到过任何购房款；对关联性不认可。对证据2的真实性有异议，被告从未见到原件，且刘学玲涉嫌犯罪；对关联性有异议，该会议纪要仅为房屋买卖的处理意向，不具有合同的性质及法律约束力，加价1000元是原告的自行选择；该证据也不能证明被告有超越代理权限的行为。对证据3中交款人是第三人招标局工会的收据的真实性被告无法核实，但是该收据可以证明向第三人登发公司交付款项的是第三人招标局工会，二者之间存在购房关系，故可佐证与原告形成委托代理关系的是第三人招标局工会；对编号为0127002、0127011的收据的真实性不认可，因为交款人处没有签名，且编号为0127011的收据的形成时间与上一份编号为0127010的收据的形成时间间隔1年以上，不符合常理。
第三人招标局工会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了举证、质证及对原告的陈述进行当庭抗辩的权利。
经审核并结合当事人的质证意见，本院对原告证据认证如下：对证据1、4的真实性本院予以确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，当事人对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明，但有相反证据足以推翻的除外，（2013）一中民二终字第247、248、249、250、251号民事裁定书、（2014）津高民申字第0136、0137号民事裁定书认定被告与第三人招标局工会是两个独立法人，该证据足以推翻（2011）青民一初字第159号民事判决书中对被告及第三人招标局工会关系的认定。因原告证据不足以证明原、被告间存在委托合同关系，故对证据1、4的证明目的本院不予确认。对证据2的真实性本院予以确认，但该代购合同的订约双方为原告与第三人招标局工会，无法证明原告委托被告购房，故对证明目的不予确认。对证据3的真实性本院予以确认，但证据3中订约双方系被告与第三人登发公司，无法证明原告委托被告购房及被告接受委托，故对证明目的本院不予确认。对证据5、7的真实性本院予以确认，证据6的真实性被告虽持异议，但经询问表示不提出鉴定申请，故对其真实性本院予以确认，证据5-7无法证明被告越权代理，故对证明目的本院不予确认；证据8与本案无关，本院不予认证。
本院对被告证据认证如下：证据1、2、4符合证据规则的要求，本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认；证据3系被告单方出具，声明人均未出庭作证，且声明人系被告工作人员，与被告存在利害关系，故对其真实性及证明目的本院不予确认；证据5与本案无关，本院不予认证。证据6中收款人单位为案外人，且案外人并未出庭作证，故对真实性及证明目的本院不予确认。
本院对第三人登发公司证据认证如下：证据1、2的真实性及证明目的本院予以确认。证据3系第三人登发公司单方出具，并无其他证据佐证，且第三人登发公司不能明确回答收据上款项对应哪些房屋，故对该证据的真实性及证明目的本院不予确认。
经审理查明，2006年12月18日，被告与第三人登发公司签订“商品房代购协议书”，约定：卖方：第三人登发公司；代购方：被告。买方（购房人）集体出资81000000元，委托被告团购坐落于天津市西青区津涞公路南侧邓店村欣苑小区的商品房，代管购房款，分期支付第三人登发公司；商品房售价定为均价4050元／平米；商品房须于2006年12月份开工，2008年8月份竣工交付，保证买方（购房人）2008年10月份入住；第三人登发公司如未按协议约定时间竣工影响入住，应按购房款额逾期日0.25‰支付买方（购房人）违约金。
2006年12月26日，原告与第三人招标局工会签订“商品房代购合同”，约定：买方：原告；代购方：天津国际招标有限公司工会，代购方盖章为第三人招标局工会；原告购买坐落于天津市西青区津涞公路南侧邓店欣苑小区的商品房，委托代购方与第三人登发公司洽商购房事宜；商品房于2008年8月份竣工交付，2008年10月入住，第三人登发公司如未按协议约定时限竣工影响入住，应按购房额逾期日0.25‰支付原告违约金；该代购合同对涉诉商品房的房号、面积、单价、总房款情况未作约定。后涉诉商品房未能于2008年10月竣工交付。
2010年9月7日，被告与第三人登发公司就代购争议问题进行会谈并形成“会议纪要”，“会议纪要”中双方对涉诉商品房形成了两种意见供购房人选认：一、在原购房价款的基础上，每平米调价1000元，由被告代收调价款并出具证明，第三人登发公司与购房人即行签订商品房买卖合同；二、购房人提出退房的，已交齐房款的按照每平方米给付补偿金1000元，未交齐房款的按已交款额和时长及银行一年期同期贷款利率计算给付利息，补偿金和已交房款一次性即时返还。
2010年12月15日，原告在天津市西青区人民法院起诉第三人登发公司，将第三人招标局工会及被告列为该案第三人，主张第三人登发公司继续履行“商品房代购协议书”及“天津市商品房买卖合同”、配合办理买卖、交付、产权登记手续及支付逾期入住违约金。2011年6月14日，天津市西青区人民法院作出（2011）青民一初字第159号民事判决书，判令原告于判决生效之日起三十日内按照涉诉商品房的销售面积每平方米补交房款1000元，由原告向第三人登发公司支付，第三人登发公司收齐上述房款后，即与原告签订“商品房买卖合同”；驳回原告的其他诉讼请求。该判决作出后，几方当事人均未上诉，现已生效。
2011年8月25日，原告按照1000元／平方米的标准向第三人招标局工会补交房款142370元，后原告与第三人登发公司签订“商品房买卖合同”。
本院认为，原告与第三人招标局工会之间签订的“商品房代购合同”系双方真实意思表示，无违反法律及行政法规规定之处，应认定为合法有效，双方均应依约履行。
关于原告的第一、二、三项诉讼请求，原告主张，原、被告系委托合同关系，被告行为构成越权代理，因此给原告造成的损失，被告应当向原告赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于在民事审判工作中适用﹤中华人民共和国工会法﹥若干问题的解释》第一条：“人民法院审理涉及工会组织的有关案件时，应当认定依照工会法建立的工会组织的社团法人资格。具有法人资格的工会组织依法独立享有民事权利，承担民事义务。建立工会的企业、事业单位、机关与所建工会以及工会投资兴办的企业，依据法律和司法解释的规定，应当分别承担各自的民事责任。”第三人招标局工会作为依照工会法建立工会组织的社团法人，依法独立享有民事权利，承担民事义务。“商品房代购合同”系原告与第三人招标局工会签订，根据合同的相对性原则，该合同仅对签订双方具有法律约束力，第三人招标局工会作为独立的法人，其与原告签订代购合同对被告没有约束力。原告未能提供直接证据证明其委托被告处理事务，与被告形成委托合同关系，其主张被告赔偿因被告在委托合同中越权代理给其造成的损失于法无据。故对原告第一、二、三项诉讼请求本院无法支持。
关于原告的第四项诉讼请求，原告主张，第三人招标局工会作为被告的代理人或者分支机构，代表被告进行商品房代购，二者涉嫌为同一主体，故第三人招标局工会应承担连带责任。本院认为，连带责任应基于当事人约定或法律规定产生，本案所涉及的“商品房代购协议书”、“商品房代购合同”、“会议纪要”中均无相关约定；被告与第三人招标局工会是两个独立法人，原告主张第三人招标局工会应对被告给其造成的损失承担连带赔偿责任亦无法律依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告现有证据不足以证明其主张，故对其该项诉讼请求本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
驳回原告王雨的全部诉讼请求。
案件受理费5559元，由原告王雨负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 欣
代理审判员 赵 蕾
代理审判员 刘 睿
二〇一五年三月十七日
书 记 员 戴世琪