北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第03769号
原告王帅，男，1987年7月6日出生。
委托代理人梁艳艳，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。
被告中国红十字基金会，住所地北京市东城区干面胡同53号。组织机构代码证：50001600-9
法定代表人郭长江，职务理事长。
委托代理人朱爱晶，女，1977年1月18日出生。
委托代理人王悦，北京市金杜律师事务所律师。
原告王帅与被告中国红十字基金会公益事业捐赠合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘惠楠独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告王帅及委托代理人梁艳艳、姜文焕，被告中国红十字基金会（以下简称红基会）之委托代理人朱爱晶、王悦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王帅诉称，2013年7月15日，王帅通过红基会在淘宝公益网店认证的“白×人道救助公益网店”购买12元“白×可乐”虚拟产品，相当于四瓶白×可乐，购买时该虚拟产品的网页上提到捐赠目的是“将用于再障碍患者白×的骨髓移植”。后红基会在未告知捐赠人的情况下，将捐赠款用于白×以外的其他患者治疗，同时红基会从未在其官方网站上公布过捐赠款的筹募及使用情况。红基会的行为没有履行双方之间的捐赠合同义务，没有按照捐赠合同约定的目的使用捐赠款，同时侵犯了王帅作为捐款人的知情权。红基会在2014年2月18日将捐给白×的钱用于其他人的治疗。该情况是通过“致敬仙人掌”了解到的，“致敬仙人掌”是红基会的职工也是白×基金会的职工，王帅没有见过其本人，也是在其新浪微博上发现的该情况。白×天使基金后变更为生命天使基金。其中捐赠给他人的钱有90%以上都是通过白×可乐筹募的善款，王帅捐赠的12元就在救助他人的钱款中，故提起起诉。诉讼请求：撤销双方之间的捐赠合同；被告返还王帅捐赠的捐赠款12元及利息（2013年7月15日至法院判决生效之日时利息按照中国银行同期存款利率即0.35%为准）；被告在全国性媒体及其官方网站上公开道歉；被告在其网站上公开白×天使基金（生命天使基金）的捐款使用情况、财务报告或审计报告；案件受理费由被告承担。
被告中国红十字基金会辩称，红基会经过查询，确实在2013年7月15日有个叫王帅的人购买了12元的白×可乐。红基会已经将捐赠款项的用途进行了公告，红基会申请了一个白×人道救助的实名微博，由志愿者来进行管理。2013年3月在微博上也告知捐款活动不关闭而且也会用于救助其他的患者。2013年7月15日，红基会在微博上公告截止到2013年7月15日白×天使基金会一共募集了84.4万元。截止到2013年10月21日已经为白×治疗花费掉了85万元。2013年10月，白×天使基金成立，2014年2月份将白×天使基金变更为生命天使基金，该基金除了救助白×之外也用于救助其他患者，官网对此情况也进行了公告。基金的运作每一个阶段都进行了公告，白×天使基金救助不限于白×，也确实救助了患者管×和陈×，救助其他患者也经过了公告。管×、陈×的救助都是发生在2014年2月份，故二人的治疗花费和原告的捐款12元没有关系。白×基金有一个审计报告，全面的对于基金捐款的收支情况进行了审计。红基会将善款用于救助其他人都是有法律依据的，法律依据是民政部2012（124）号《关于规范基金会的若干规定》。捐赠人的信息在淘宝上没有身份证，无法找到捐赠人，所以根据规定来就使用相近情况的善款。2014年4月白×去世，2014年5月12日白×去世后官方微博上有一个善款使用总结的明细，白×天使基金一共募集171万元，其中用于白×的救治146万元，管×、陈×的救治用了12万元。原告所主张的道歉应为侵权行为中进行主张，而违约则是要承担违约责任。同时，本案合同的性质是有争议的，实际的用款人不是红基会而是白×，故原告和红基会是委托关系还是其他关系有争议，请法院就此进行考虑。不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年7月2日，由志愿者黄×等人发起的“白×人道救助”行动正式启动，2013年7月5日红基会与志愿服务组织联合开设淘宝网白×人道救助公益网店，收款账户系红基会所提供账户，对于接收捐款的使用由基金管委会提出决定或建议，经红基会批准后由红基会拨款。微博http：∥weibo.com∕bxrdjz系红基会申请开设，作为“白×人道救助”的官方微博。2013年7月15日，王帅在淘宝网白×人道救助公益网店购买虚拟产品白×可乐四个，王帅支付价款12元。白×可乐销售网页商品介绍一栏中主要内容为“您节省下来的这3元钱，将用于再障患者白×的骨髓移植……自白×得病以来，无数爱心人士伸出了援助之手，郭×爱心团队、胡×爱心团队、×爱心俱乐部、×微公益、中国红十字基金会等机构先后参与救助，陈×1、吴×、马×、王×、段×、黄×等人，发起了“白×人道救助行动……‘白×人道救助’会在收到善款的第二个工作日，将相关账目公布在官方微博http：∥weibo.com∕bxrdjz……因嫣然天使基金、崔永元公益基金等专项基金共用此账号，所以捐款请注明白×人道救助专款；如未注明，可通过红基会财务查询并标注。本‘白×可乐’为虚拟产品，无法退货。”2013年9月3日，中国红十字基金会白×天使基金管委会召开会议，选举产生管委会成员，审议确认通过基金管理规则，决定成立“白×天使基金”，继续对白×实施救助，并救助14-28岁贫困的再生障碍性贫血患者。‘白×人道救助’官方微博2013年7月15日发布信息“截止15号23时58分，累计募款844173.55元，实际到账589822.55元。15号已经交付手术押金30万元，善款余额289822.55元。；2013年7月25日发布信息“截止25号23时59分，累计募款1297458.55元。实际到账1210121.55元。15号交付手术押金30万元，善款余额为910121.55元。”；2013年7月27日发布信息“……感谢中国红十字基金会提供公募平台和帮助，所募款项用于受助人的治疗，红基会不提取管理成本……白×人道救助重点关注白×的医治，目前已经基本完成白×本人的募捐，对社会爱心人士表示感谢。因白×人道救助基金之需，暂不关闭募捐渠道，旨在筹集更多善款，用于更多继续救助的再障病患。”；2013年10月21日发布信息“白×可乐已经支付共计85万元”；2014年2月12日、2月17日、3月25日、3月26、4月1日就救治管×、陈×的相关情况进行公告；2014年5月12日发布《白×人道救助行动通报》及《为白×拨款情况汇总》“共募集救助款1714701.55元，救助白×拨款金额合计1457800元”。2013年10月15日中国红十字基金会“白×天使”基金成立，该基金旨在救助贫困再生障碍性贫血患者，该基金后更名为“生命天使”基金。2014年4月24日白×病逝。依据立信会计师事务所信会师报字（2015）第250139号《中国红十字基金会生命天使基金2013年7-12月、2014年度捐赠款物收支情况审计报告》，生命天使基金2013年7-12月支出捐款1387545.54元救助11名患者、2014年支出捐款1251663.11元用于救助43名患者，该审计报告在红基会网站及‘白×人道救助’（后更名为生命天使基金会）官方微博上予以公示。
上述事实，有双方当事人的庭审陈述笔录、公证书、基金管委会会议纪要、审计报告等证据在案佐证。
本院认为，公益事业捐赠是指捐赠人为了公益事业，自愿无偿向依法成立的公益性社会团体和公益性非营利的事业单位赠与财产的行为。依据现有证据，2013年7月15日王帅购买白×可乐虚拟产品之日共募集善款累计募款844173.55元，最终救助白×拨款金额为1457800元，大于王帅购买产品当日捐款金额，王帅主张红基会将其捐助给白×的款项未用于白×的治疗，但未提交相应证据予以证明，故就其撤销双方之间的捐赠合同、红基会返还王帅捐赠的捐赠款12元及利息、红基会公开道歉之主张，因缺乏法律与事实依据，本院不予支持。鉴于红基会已经在其官方网页及‘白×人道救助’（后更名为生命天使基金会）官方微博上予以公示（2015）第250139号《中国红十字基金会生命天使基金2013年7-12月、2014年度捐赠款物收支情况审计报告》，王帅主张判令红基会在其网站上公开白×天使基金（生命天使基金）的捐款使用情况、财务报告或审计报告缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、一百八十六条之规定，判决如下：
驳回原告王帅的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元由王帅负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘惠楠
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张亚兴