湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第687号
上诉人（原审原告）岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处，住所地岳阳市岳阳楼区学院路。
法定代表人彭宪会，主任。
委托代理人易学军，该办事处工作人员。
被上诉人（原审被告）李革新，
区奇家岭街道办事处蔡家社区。
上诉人岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处（以下简称奇家岭街道办）因劳动争议纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一初字第106号民事判决，于2015年9月24日向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成由审判员邵莉茜担任审判长、审判员王欣辉、代理审判员胡哲参加的合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人奇家岭街道办的委托代理人易学军、被上诉人李革新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李革新系退伍军人，1998年12月退役，1999年被岳阳市岳阳楼区人民政府安置到奇家岭街道办（原岳阳市岳阳楼区北港乡人民政府）工作。2000年3月27日，奇家岭街道办介绍李革新到所属蔡家居委会工作（原蔡家村），但事实上一直没有安排李革新上岗工作。李革新因此多次信访，2014年3月才正式落实工作，安排在蔡家居委会上班至今。李革新认为奇家岭街道办作为政府安置接受单位，多年不落实李革新工作，应该按照《退役士兵安置条例》规定支付待岗生活费207162.4元。奇家岭街道办向岳阳市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，该会按照各年度岳阳市最低工资标准计算裁决奇家岭街道办应支付李革新待岗生活费31581元。奇家岭街道办不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。另查明，湖南省2011年、2012年、2013年、2014年在岗职工月平均工资分别为2960元、3336元、3658元、4044元。
原审法院认为，李革新系退役士兵，1999年由岳阳市岳阳楼区人民政府安置到奇家岭街道办工作，奇家岭街道办之后将李革新介绍至蔡家居委会上班，但事实上并没有具体落实李革新工作问题，导致李革新一直待业在家，直至2014年3月才正式落实工作。按照《退役士兵安置条例》第三十八条规定，非退役士兵本人原因，接受单位未按照规定安排退役士兵上岗的，应当从所在地人民政府退役士兵安置工作主管部门开出介绍信当月起，按照不低于本单位同等条件人员平均工资80%的标准逐月发放给退役士兵生活费至其上岗为止。奇家岭街道办作为安置接受单位，收到上级安置通知后未具体落实李革新工作，应该向李革新支付待岗生活费。该条例自2011年11月起开始实行，之前的待岗生活费无法律依据，奇家岭街道办的待岗生活费应从2011年11月起计算，至2014年3月；因双方均无法提供同等人员的平均工资标准，原审法院参照各年度湖南省职工月平均工资标准的80%计算，即2011年：2960元/月*2月=5920元，2012年：3336元/月*12月=40032元,2013年：3658元/月*12月=43896元,2014年：4044元/月*3月=12132元，以上合计101980元，按照80%计算为81584元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《退役士兵安置条例》第三十八条之规定，判决：奇家岭街道办在判决生效后十日内向李革新支付待岗生活费81584元；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费10元，免予收取。
上诉人奇家岭街道办不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人不属于应该安置的退役士兵的范围，双方也不是劳动关系；二、上诉人当时已将被上诉人安置到蔡家社区居委会，故不是本案适格主体，本案的适格主体应是蔡家社区居委会；三、以湖南省职工月平均工资计算被上诉人的待岗费用不符合本案实际，应以蔡家社区居委会同为工作人员的周永松的工资标准计算。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法判令双方不存在劳动关系，上诉人不是纠纷的主体且无需支付被上诉人的待岗生活费81584元。
被上诉人李革新答辩称：一、上诉人是被安置单位，原蔡家村不是被安置单位，是上诉人将被上诉人再安排到原蔡家村去的；二、周永松不是与被上诉人同等条件的人员。
上诉人奇家岭街道办在二审期间向本院提交了如下证据：蔡家社区居委会2011年至2013年工资补助发放明细表及被上诉人在岳阳楼区社区工作站2014年8月的工资报酬表，拟证明被上诉人的待岗生活费应当按照同为工作人员的周永松的工资标准计算以及被上诉人目前的工资标准。
经质证，被上诉人对证明其目前的工资标准的工资报酬表没有异议，但对蔡家社区居委会2011年至2013年工资补助发放明细表的真实性不清楚，要求法院认定。后经核实，被上诉人对蔡家社区居委会2011年至2013年工资补助发放明细表的真实性没有异议，但认为周永松不是与被上诉人同等条件的人员。
被上诉人李革新在二审期间向本院提交了如下证据：1999年1月21日签发的户口本复印件，拟证实被上诉人当时符合安置条件；岳阳楼区机关事业单位新增人员计划通知单的复印件以及被上诉人2014年8月在岳阳楼区社区工作站的工资报酬表，拟证实被上诉人一直是上诉人的工作人员，不是原蔡家村的工作人员。
经质证，上诉人奇家岭街道办对上诉人的户口本复印件、岳阳楼区机关事业单位新增人员计划通知单的复印件的真实性均有异议；认为被上诉人2014年8月在岳阳楼区社区工作站的工资报酬表不能证实被上诉人是上诉人的工作人员。
本院对双方提交的证据认证如下：对于上诉人提交的蔡家社区居委会2011年至2013年工资补助发放明细表，被上诉人对证据的真实性予以认可，但认为周永松不是与其同等条件的人员，上诉人也未提供证据证明该事实，故该证据不能达到上诉人的证明目的；对于上诉人提交的被上诉人2014年8月在岳阳楼区社区工作站的工资报酬表，被上诉人没有异议，故本院予以采信。对于被上诉人提交的户口本复印件和岳阳楼区机关事业单位新增人员计划通知单的复印件，与本案争议事实无关，且被上诉人未提供原件核实，故本院不予采纳；对于被上诉人提交的2014年8月在岳阳楼区社区工作站的工资报酬表，与其证明目的没有关联，故本院对其证明目的不予采纳。
经审理查明，2011年至2014年岳阳市在岗职工年平均工资分别为30931元、35720元、38117元、41256元。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被上诉人李革新是否属于退役安置范围？二、上诉人奇家岭街道办是不是本案适格主体？三、上诉人奇家岭街道办是否应当向被上诉人李革新支付待岗生活费？如应支付，应当按照何种标准支付？
对于被上诉人李革新是否属于退役安置范围的问题，根据本案已经查明的事实，李革新于1999年由岳阳市岳阳楼区人民政府的安置机构安置到原北港乡政府，即本案的上诉人奇家岭街道办，奇家岭街道办接收李革新后将其安排到原蔡家村，即现在的蔡家社区居委会工作。现奇家岭街道办认为李革新不属于退役安置范围，没有事实依据，故本院不予支持。对于奇家岭街道办提出李革新应向蔡家社区居委会主张权利的抗辩意见，因奇家岭街道办是当时的接受安置单位，其再安排李革新到下属××家社区××工作只××街道办对李革新的具体工作安排，其不能因此将接受安置单位的责任转移给蔡家社区居委会，故本院对奇家岭街道办的这一抗辩意见不予采纳。奇家岭街道办接收李革新后，未予合理安排，导致李革新的安置问题没有得到落实，根据法律规定应当按照不低于本单位同等条件人员平均工资的80%的标准支付待岗生活费，现奇家岭街道办与李革新均不能提供确实证据证明同等条件人员的平均工资标准，奇家岭街道办主张按蔡家社区居委会工作人员周永松的工资标准计算没有法律依据，但原审法院参照2011年至2014年湖南省职工月平均工资标准计算李革新的待岗生活费过高，本院认为李革新的待岗生活费参照2011年至2014年岳阳市在岗职工平均工资标准更为适宜，故李革新的待岗生活费应计算为2011年：30931元÷12月×2月×80%=4124元；2012年：35720元÷12月×12月×80%=28576元；2013年：38117元÷12月×12月×80%=30494元；2014年：41256元÷12月×3月×80%=8251元，以上合计71445元。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，应予改判。依照《退役士兵安置条例》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一初字第106号民事判决；
二、由上诉人岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处支付被上诉人李革新待岗生活费71445元。
上述款项，限上诉人岳阳市岳阳楼区奇家岭街道办事处在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 胡 哲
二〇一六年一月十日
书 记 员 孔灿文