安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0124民初862号
原告（反诉被告）：庐江县云海砼业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县白湖镇泉水村（邓湖粮站对面）,统一社会信用代码91340124591426109E。
法定代表人：王义海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
被告（反诉原告）：何庆生，男，1968年6月19日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：吴荣才，安徽省庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
被告：何记，男，1958年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告（反诉被告）庐江县云海砼业有限公司与被告（反诉原告）何庆生、被告何记买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）庐江县云海砼业有限公司委托诉讼代理人刘爱民，被告（反诉原告）何庆生及其委托诉讼代理人吴荣才到庭参加诉讼，被告何记经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县云海砼业有限公司向本院提出诉讼请求：要求1、何庆生、何记立即支付砼款285155元及利息68437元（按月利率10‰，自2016年2月1日计算至2018年1月1日，此后利息按该标准计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由何庆生、何记承担。
何庆生辩称并反诉称：1、原、被告签订《商品混凝土买卖合同》及两被告签收货物属实；2、因原告提供的混凝土存在质量问题，因此造成道路返工，由此产生的损失4539372元应当由原告承担；3、被告已于2014年11月19日向原告法定代表人王义海支付预付款100000元，原告方该行为已属违约，应当承担违约责任。故要求：1、驳回庐江县云海同业有限公司全部诉讼请求；2、庐江县云海砼业有限公司支付返工费等153937元；3、本案诉讼费、反诉费由庐江县云海砼业有限公司承担。
何记未作答辩。
庐江县云海砼业有限公司辩称：原告提供的混凝土符合合同约定的质量标准，即使出现质量问题，被告方应当按照合同约定在三日之内以书面形式告知原告；被告认为混凝土质量存在问题，应当在知道或者应当知道质量存在问题之日起两年内提起诉讼，被告提起反诉已经超过诉讼时效；被告反诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2014年11月2日，何庆生（甲方）与庐江县云海砼业有限公司（乙方）签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定：由庐江县云海砼业有限公司向何庆生白湖镇罗河社区砼路面工程供应C35（单价305元/立方米）、C30（295元/立方米）标号的混凝土，供应数量1700立方米；混凝土付款方式和期限为打砼贰佰方不付款，后期每打一次砼款全部付清，尾欠款工程结束验收一次性付清；补方只补壹次，第贰次补方付款200元；乙方将混凝土运送至施工现场时甲方应当及时签收，乙方仅仅对运送至施工现场时的混凝土质量、数量负责，如因甲方自己施工原因或时间延误造成混凝土质量、数量问题，甲方自行承担责任；甲方对于乙方运送到施工现场的混凝土数量在不影响自己施工的情况下可进行抽查、检验，乙方予以配合，并按照实际抽查数量计算实际销售量；混凝土浇筑后，甲方发现可能出现质量问题时，应当在三日内书面通知乙方，并配合乙方进行分析、处理；甲方不能按照本合同第五条约定向乙方支付货款的，应按照差欠货款金额每日万分之十的标准向乙方支付逾期付款违约金；此外，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，庐江县云海砼业有限公司按约向上述工程地点提供混凝土，何庆生、何记等人予以签收。2014年11月17日，庐江县云海砼业有限公司法定代表人王义海出具承诺一份，承诺宛仓道路村村通砼路面砼有云海砼业公司供应，有断板地方如有砼质量问题，通过质检部门检验，如有质量问题，一切返工损失费用由云海砼业承担。截至2014年12月1日，庐江县云海砼业有限公司共向何庆生供应C30标号混凝土393立方米、C35标号混凝土1604立方米，总砼款为605155元。何庆生陆续支付420000元（含2014年11与19日向王义海支付的100000元），下剩185155元至今未付。2016年1月7日，上述工程经庐江县审计局审计结束。
2015年1月11日，庐江县交通建设工程质量监督站对2015年1月9日对罗河社区路砼路面进行现场取芯并出具质监字（2015）6号质量监督报告，其结论为：强度合格率66.7%，厚度合格率44.4%。2015年10月16日，该站对2015年10月9日对罗河社区路砼路面进行现场取芯并出具质监字（2015）36号质量监督报告，其结论为：强度合格率100%，厚度合格率50%。2018年1月20日。庐江县白湖镇人民政府、白湖镇白湖社区居委会共同出具证明，证明白湖社区罗河社区路由何庆生具体承建实施，混凝土由庐江县云海砼业有限公司提供；工程建设施工自130米时，路面出现开裂、短板，后进行返工；返工费经何庆生测算为177400元。
证明上述事实的证据有：1、何庆生身份证复印件一份，证明何庆生的主体身份情况；2、《商品混凝土买卖合同》一份，证明双方签订合同时间、约定内容等情况；3、发货单一组，证明庐江县云海砼业有限公司向何庆生供应混凝土数量、金额等情况；4、收据四张及王义海出具的收条一张，证明何庆生支付砼款情况；5、质量监督报告两份，证明涉案工程混凝土路面曾有强度、厚度不合格情况；6、承诺一份，证明王义海承诺情况；7、审计报告一份，证明涉案工程已经于2016年1月7日审计结束。以上证据材料业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。庐江县云海砼业有限公司与何庆生签订《商品混凝土买卖合同》，双方按照合同约定承担并享有权利义务。何记系何庆生工地上的收货人，不是合同当事人，故本院对庐江县云海砼业有限公司要求何记承担相关合同责任不予支持；庐江县云海砼业有限公司向何庆生供应商品混凝土，何庆生理应按照双方合同约定支付砼款，何庆生欠付庐江县云海砼业有限公司砼款185155元有发货单等载卷佐证，本院予以确认；庐江县云海砼业有限公司诉请何庆生自2016年2月1日起按照月利率10‰支付逾期付款利息，鉴于双方合同约定了付款期限为“尾欠款工程结束验收一次性付清”，庐江县云海砼业该项诉请符合合同约定，本院予以支持。何庆生反诉称庐江县云海砼业有限公司提供的混凝土存在质量问题，给其造成严重损失，庐江县云海砼业有限公司辩称何庆生反诉已过诉讼时效，本院认为双方合同尚未履行完毕，何庆生反诉未超过诉讼时效，故对庐江县云海砼业有限公司该项辩解不予采信。就案涉混凝土的质量问题，本案认为，混凝土系一种特殊的商品，交货时当事人无法及时就其坍落度、强度等质量是否符合标准提出意见，更何况混凝土强度不仅取决于供方对混凝土原材料本身配比、加工的质量，还受到施工单位对预拌混凝土的浇筑、振捣和养护等施工环节的影响。鉴于此，本案合同双方在《商品混凝土买卖合同》中对混凝土浇筑中合作事宜进行了特别约定，对可能出现质量问题时，需方应当在三日内书面通知供方，并配合需方进行分析、处理。本案中，何庆生未在上述异议期内以书面形式向庐江县云海砼业有限公司提出混凝土质量问题，其提交的两份质量监督报告亦不能直接证明混凝土质量存在问题，对其反诉诉请的相关损失，均为其单方测算，没有其他证据予以佐证，故本院对何庆生诉请庐江县云海砼业有限公司支付各项损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）何庆生支付原告（反诉被告）庐江县云海砼业有限公司砼款185155元及利息（以185155元为基数，自2016年2月1日起按照月利率10‰计算至实际付清之日）；
二、驳回原告（反诉被告）庐江县云海砼业有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）何庆生全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6604元，反诉费1689元，合计8293元，由原告（反诉被告）庐江县云海砼业有限公司负担2300元，由被告（反诉原告）何庆生负担5993元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邬秀娟
代理审判员 房希彤
人民陪审员 仲伟毅
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 房泽中
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。