浙江省XX市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初字第864号
原告王彩莲。
委托代理人李其荣。
委托代理人傅小亮。
被告黄小梅。
被告苏尔友。
两被告共同委托代理人沈财云。
原告王彩莲为与被告黄小梅、苏尔友相邻关系纠纷一案，于2014年4月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员毛滨适用简易程序，于同年5月7日、8月5日公开开庭进行了审理。原告王彩莲及其委托代理人李其荣、傅小亮，被告黄小梅、苏尔友及其委托代理人沈财云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彩莲诉称，原告为XXXXSSA9地下室业主，持有XX国用（2010）第AZ号国有土地使用权证（地下空间使用权证）。该证为原证号为国用（2003）号国有土地使用权证损坏补发。XXXXXSSA9地下室为原告于2002年9月向XX市国土局拍卖竞标所得的物业。2003年6月16日，两被告夫妻从案外人黄XX、黄XX处购得XXXXX三街SS地上住宅，购得上述住宅后，即将通往地下车库的楼道占用。因通往地下车库的楼道及楼道口长期被被告占用，致使原告的地下室长期无法正常进出及使用，进而无法进行出租，两被告的无理行为给原告造成了损失。为明确楼梯口及通道的权属问题。原告为此向人民法院提起诉讼撤销两被告的土地使用权证。经过XX市人民法院及金华市中级人民法院的审理。最终判决撤销了两被告的地上住宅国有土地使用权证，相关判决书认定楼梯口、通道为公用。相关判决下达后，为方便地下车库出租及安全使用，同时考虑到邻居关系，原告将防盗门设置在通往地下室向下走的楼梯口，本以为可以与楼上业主相安无事，谁知两被告又在一楼的公用楼道口处安装了不锈钢防盗门，致使原告所有的地下室又不能正常进出，无法出租。原告购买该地下室是租给别人做仓库使用的，每年租金2万元左右。两被告先占用楼道，后又在一楼公用的楼道口处私自安装防盗门的行为，已经侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了巨大的经济损失。在原告多次请社区、街道、司法所等单位居中协调无果的情况下，无奈诉来贵院。一、判决两被告排除妨碍，立即拆除其设置在XXXXX三街SS楼道口的防盗门。二、判决两被告赔偿原告租金损失18万元。
原告就其诉请提供以下证据：
一、提供土地使用证，证明本案所涉XXXXX3号地块A9号地下室的产权人是原告的事实。
二、提供行政判决书，判决书第7页：倒数第九行（略），证明本案所涉的楼梯口、通道为公用的事实。
三、提供证明一份，证明通往地下室的楼梯是专为地下室而建的事实。
四、提供收条一份，证明本案所涉公用楼梯口铁门在2002年时是由原告与楼上原业主分别付费制作的事实。
五、提供照片15张，［原先两扇门分开走各管各的，现在是一扇门（整扇门都是被告未经原告同意作的）］，证明被告从2003年一直侵权到现在的事实。
六、提供房屋租赁协议，证明原告地下车库的租金为2万／年的事实。
七、提供土地登记审批表一份，证明涉案的通往地下室的楼梯是由王彩莲处使用，与设计单位这份证明通往地下室楼梯是由王彩莲处使用，同时证明整个宗地面积是87平方米，独占的是72.01平方米。
经庭审质证，两被告质证意见如下：
一、土地使用证，真实性没有异议。关联性有异议。该证据仅是地下车库土地使用权为原告。从楼梯口到地下室的楼梯并非原告所有。
二、行政判决书，真实性没有异议。关联性有异议。该判决书是否产生法律效力我们不知道。
三、证明，真实性有异议。关联性有异议。原告提供的是复印件。该证明不是相关的政府职能部门作出的，同时也不能证明该证明出具的内容就是本案讼争的这个标的。即使通往地下室的楼梯是专为地下室而建，不能证明通往地下室的楼梯系原告所有。
四、收条，真实性有异议。关联性有异议。与本案无关。该证据属证人证言。
五、照片，真实性、关联性有异议。不能证明被告侵权的事实。照片上反映出来的内容与现在的实际情况是完全不同的。原告提供的照片无法证明从2003年一直侵权到现在。被告是在2004年12月8日才去装修房屋的。从原告提供的照片时间来说也不存在侵权的事实。
六、房屋租赁协议，真实性、关联性有异议。与本案没有关联性。该协议可以证明原告曾出租过这个房屋，说明这个地下车库是可以使用的。与原告在诉状中称长期无法使用是相矛盾的。通往地下车库的防盗门并不是楼梯的唯一通道，还有其它通道是可以提供给车辆和人。
七、土地登记审批表，三性均有异议。这份审批表与被告手上持有的国有土地使用权上的信息不相符的。被告持有的国有土地使用权证是2014年2月2日颁发的，原告提交的时间迟二个月。
本院对原告提供的证据认证意见如下：
证据一、证据二予以认定。证据三系复印件，被告方有异议，故本院不予认定。证据四与本案没有关联性，本院不予认定。证据五系早期拍摄的照片，应以现在勘查的照片为准，故对原告的证明目的不予认定。证据六不能证明原告的实际损失，原告的实际损失应以评估报告，结合实际侵占予以认定。证据七予以认定。
被告黄小梅、苏尔友辩称，1、原告的主张依据不足，因为两被告没有将通往地下车库的通道长期占用，地下车库的通道长期处于开放的状态。没有给生产经营带来任何不便，也不影响任何出租，现在原告起诉，被告认为纯属无理取闹。2、现在设置的防盗门没有给原告带来影响，无需排除妨碍。这个防盗门系社区为加强人身安全装的，也是为了公共利益。况且，原告也有防盗门的钥匙，也能方便进出。现在防盗门没有锁，没有给原告带来任何影响。为了安全，被告也希望原告把门锁装上去。因此，被告没有妨碍原告通行，也不承担相应的租金损失。3、原告的地下车库有多条通道可以走的，现在防盗门没有锁，原告也没有钥匙，也没有给原告造成任何损失，其主张赔偿18万元没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉请。
两被告就其抗辩主张提供以下证据：
提供国有土地使用权证一本（2014年2月2日颁发），证明楼梯这一块是属于公用的，同时证明公摊的面积共14.99平方米，被告享有12.59平方米。
经庭审质证，原告质证意见如下：
真实性没有异议，与原告的图纸是一样的。不能否认原告的图纸的真实性，也是相互关联的。因为颁证必然就有实际丈量在前，颁证在后。
本院对两被告提供的证据认证意见如下：
两被告提供的证据客观真实，本院对该证据予以认定。
本院根据原告的申请，对原告的租金损失进行了评估，2014年7月3日，经XX至诚资产评估房地产估价有限公司评估，评估结果为：坐落于XXXXSSA9地下室从2004年7月份起至今的租金损失评估值为109650元。
经庭审质证，原、被告质证意见如下：
原告质证意见如下：没有意见。
两被告质证意见如下：价格被告认为过高。
本院对评估报告认证意见如下：
评估报告中租金损失是指地下室不能使用产生的损失，但现场除车库楼道通往地下室外，还有其他公用通道可通行。故对原告的租金损失应当酌情计算。
根据本院已认定的上述证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
两被告系夫妻关系。2002年9月，原告向XX市国土局拍卖竞标所得XXXXSSA9地下室物业。2003年6月16日，两被告从案外人黄XX、黄XX处购得XXXXX三街SS地上住宅。两被告购得上述住宅后，即将通往地下车库的楼道占用，妨碍了原告地下室的使用。为明确楼梯口及通道的权属问题。原告为此向人民法院提起诉讼撤销两被告的土地使用权证。经过XX市人民法院及金华市中级人民法院的审理。最终判决撤销了两被告的地上住宅国有土地使用权证，相关判决书认定楼梯口、通道为公用。嗣后，原告将防盗门设置在通往地下室向下走的楼梯口，后两被告又在一楼的公用楼道口处安装了不锈钢防盗门，对原告的地下室进出产生影响。
另查明，经本院实地勘查，原告的地下室有二处出入口，除现双方争议的一处地下室出入口之外，另有一处公用通道离争议的地下室出入口距离不远。
本院认为，不动产的相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给邻居方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原、被告争议的地下室通道，属于建筑物范围内固有的通道，被告方不得堵塞通道。现原告主张拆除楼道口的防盗门，其诉请本院应予支持。原告要求两被告赔偿租金损失18万元，从实地现场勘查，原告通往地下室除争议的通道之外，还有其他通道通往地下室。被告方妨碍通行的行为，对原告使用地下室造成的损失并不是很大。故本院酌定原告的租金损失为55000元。两被告抗辩没有对原告方通行造成妨碍，不存在排除妨碍，不应承担赔偿责任。因两被告的主张缺乏事实依据，并无相应证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决如下：
一、被告黄小梅、苏尔友于本判决生效后十日内自行拆除设置在XXXX三街SS楼道口的防盗门。
二、被告黄小梅、苏尔友于本判决生效后十日内赔偿原告王彩莲租金损失人民币55000元。
三、驳回原告王彩莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由原告王彩莲负担975元，被告黄小梅、苏尔友负担975元。鉴定费2000元（已由原告预交），原告王彩莲负担1000元，被告黄小梅、苏尔友负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3900元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 毛 滨
二〇一四年十月十日
书记员 贾惠青