上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第34225号
原告陈尚宏。
委托代理人钱，上海申新律师事务所律师。
委托代理人施荣，上海申新律师事务所律师。
被告孟健云。
被告桂育芳。
两被告共同委托代理人汪钱桢，江苏辛合律师事务所律师。
原告陈尚宏与被告孟健云、桂育芳买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈尚宏的委托代理人钱，被告孟健云、桂育芳到庭参加诉讼。又于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告陈尚宏及其委托代理人钱，被告孟健云、桂育芳的委托代理人汪钱桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈尚宏诉称，两被告系夫妻，两被告在2010年11月27日至2011年1月期间多次向原告购买轮胎，2011年1月22日经双方结算，两被告尚欠货款总计378，995元（人民币，下同），由于两被告无法及时支付货款，被告桂育芳于2011年1月22日出具欠条，确认被告尚欠原告货款378，995元，并约定在1月31日支付货款100，000元，该日被告支付给原告货款100，000元，并在欠条上确认了支付100，000元货款的情况，但余款两被告未支付，原告经多次催讨，被告孟健云于2012年8月16日出具了保证书承诺，拖欠的轮胎费于2013年春节前全部付清，但两被告未按约履行，故要求两被告支付货款278，995元。
原告陈尚宏对其主张提供如下证据材料：
（1）被告桂育芳于2011年1月22日出具的《欠条》1份。原告提供此证据证明两被告欠原告货款的事实。
（2）被告孟健云于2012年8月16日出具的《保证书》1份，其内容为：“今欠陈尚宏轮胎修补费保证在2013年春节前全部付清，无任何理由拒付。”
（3）常住人口户籍信息摘录1份，原告提供此证据证明两被告系夫妻关系。
被告孟健云辩称，原告所称欠款与其无关，其出具的《保证书》上所称的钱款系轮胎修补费，是修补车辆内胎和外胎的费用，不是购买新轮胎的费用，故该《保证书》与本案无关。而且原告提供的《保证书》原件后面还有字的，在修补费后面有一个金额，这个金额被原告切掉了。欠款并非其所欠，故不同意原告的诉求。
被告桂育芳辩称，其系耀文车队的出纳，耀文车队是挂靠在上海耀文清洁服务有限公司名下的车队，耀文车队向公司交纳一定的管理费，耀文车队自负盈亏，所欠轮胎款是耀文车队所欠，不是被告桂育芳所欠。当时原告到耀文车队来对账，因耀文车队的负责人不在，故叫被告桂育芳写了1份欠条给原告，经对账至2011年1月22日止尚欠原告货款278，995元，2011年1月31日耀文车队支付给原告100，090元，现尚欠原告178，905元。上述欠款应由耀文车队偿还，与被告桂育芳无关，故不同意原告的诉求。
被告孟健云、桂育芳对其主张提供如下证据材料：
（1）费用报销单3张，被告提供此证据证明耀文车队支付给原告二次50，000元及一次100，090元，部门主管谢奎平是上海耀文清洁服务有限公司的员工。
（2）费用报销单、收据各5张，收据1张及上海耀文清洁服务有限公司工商登记基本信息1份，被告提供此证据证明原告通过谢奎平与上海耀文清洁服务有限公司发生交易往来，谢奎平代表上海耀文清洁服务有限公司签署有关费用报销单。
（3）付款凭单2份、暂支单3份、工资明细1份，被告提供此证据证明被告桂育芳系上海耀文清洁服务有限公司的员工。
（4）电费发票及费用报销单，被告提供此证据证明被告桂育芳系上海耀文清洁服务有限公司的出纳，代公司支付电费。
（5）改装费发票及保险费发票，被告提供此证据证明上海耀文清洁服务有限公司是轮胎使用的主体。
经当庭质证，被告桂育芳对原告提供的证据（1）认为欠条是其所写，但上面有两种颜色字迹，双方对账后尚欠原告货款378，995元（用蓝色水笔书写），扣除2010年12月1日支付的50，000元及2011年1月11日支付的50，000元，至2011年1月22日尚欠原告货款278，995元（用黑色水笔书写），2011年1月31日支付给原告100，090元，现尚欠原告货款178，905元。原告对此认为，被告所称不实，欠条上的内容是用两种颜色的水笔书写，2011年1月22日书写的内容是用蓝色水笔书写，欠款是378，995元，同年1月31日支付了100，000元后，又用黑色水笔写了“-100，000元=278，995元元月31日付10万桂育芳”。被告孟健云对原告提供的证据（2）认为《保证书》上的所称钱款系轮胎修补费，是修补车辆内胎和外胎的费用，不是购买新轮胎的费用，故该《保证书》与本案无关。而且原告提供的《保证书》原件后面还有字的，在修补费后面有一个金额，这个金额被原告切掉了。两被告对原告提供的证据（3）均无异议。
原告对被告提供的证据（1）、（2）认为被告所提供的证据上无任何上海耀文清洁服务有限公司的内容，谢奎平是上海耀文清洁服务有限公司的员工原告不清楚，原告也不知道被告与上海耀文清洁服务有限公司的关系，业务原告直接与被告往来。原告对被告提供的证据（3）认为不能证明桂育芳系上海耀文清洁服务有限公司的员工。原告对被告提供的证据（4）、（5）认为该证据与本案无关，也不能证明被告与上海耀文清洁服务有限公司有关。
根据上述证据及原、被告的陈述，确认如下事实：两被告系夫妻关系。被告桂育芳于2011年1月22日出具了1份《欠条》给原告，言明：从2010年11月27日至2011年1月22日止，欠轮胎款总计378，995元，减去100，000元，尚欠278，995元。元月31日付100，000元。出具《欠条》后支付给原告100，090元，余款至今未支付。原告经催讨无着，故诉来本院要求两被告支付货款278，995元。
在审理中，被告桂育芳称，耀文车队是由被告孟健云及案外人谢奎平等共计五人合伙投资成立的，但未签订书面合伙协议，只是口头约定合伙，也无工商登记的营业执照，耀文车队是挂靠在上海耀文清洁服务有限公司名下，但无书面挂靠协议，只是口头约定挂靠。
本院认为：本案的争议焦点首先在于欠款人是谁？即欠款人是被告桂育芳还是上海耀文清洁服务有限公司或耀文车队。根据两被告所提供的证据，无法证明耀文车队具有法人资格，由何人合伙经营，耀文车队系挂靠在上海耀文清洁服务有限公司名下，所欠轮胎款系耀文车队所欠，被告桂育芳出具欠条的行为系职务行为，代表耀文车队出具欠条。故无法确认欠款人为上海耀文清洁服务有限公司或耀文车队。现因被告桂育芳出具欠条给原告，故只能确认欠款人为被告桂育芳。其次所欠货款的金额，原告称在2011年1月22日被告桂育芳出具《欠条》时，尚欠货款为378，995元（用蓝色水笔书写），在2011年1月31日支付了货款100，000元后，尚欠货款为278，995元（黑色水笔书写），故现尚欠原告货款应为278，995元。被告桂育芳辩称，原来耀文车队欠原告货款是378，995元，但在2010年12月1日支付给原告货款50，000元，2011年1月11日支付给原告货款50，000元后，至2011年1月22日尚欠原告货款278，995元，在2011年1月31日支付给原告货款100，090元，故现尚欠原告货款178，905元。本院认为在2011年1月22日被告桂育芳出具《欠条》之前所支付的货款，按照一般常理，应当在出具欠条时已经扣除，没有必要再在《欠条》上写上“-100，000=278，995”，故被告的辩称意见不符合常理，原告的诉称较为符合实际情况，故对被告桂育芳的该辩称意见本院不予采信，确认尚欠货款278，995元。根据法律规定买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物同时支付货款。故原告要求被告桂育芳支付货款的诉求合法合理，依法应予支持。
法律又规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的除外。本案中原告就被告桂育芳与被告孟健云婚姻关系存续期间，被告桂育芳以个人名义所负债务主张权利，依法应当按夫妻共同债务处理，故原告要求被告孟健云共同支付所欠货款的诉求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告孟健云、桂育芳于本判决生效之日起一个月内支付原告陈尚宏货款278，995元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5，484元（原告陈尚宏已预交），减半收取计2，742元，由被告孟健云、桂育芳负担，被告孟健云、桂育芳应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建平
二〇一四年二月十八日
书记员 徐中华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。