wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第1828号
原告：张红丽，女，1977年4月2日生，汉族，山东省桓台县人。
委托代理人：祝超，桓台天成法律服务所法律工作者。
被告：王柳青，女，1990年2月24日生，汉族，山东省高青县人。
被告：郭启，男，1965年6月15日生，汉族，山东省高青县人。
委托代理人：靳曰才，系被告王柳青、郭启的共同委托代理人。
被告：长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市高新区。
负责人：宋越，总经理。
委托代理人：王琳，女，1972年5月15日生，汉族。
原告张红丽与被告王柳青、被告郭启、被告长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称长安保险淄博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理。依法由审判员金云霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红丽的委托代理人祝超，被告王柳青与被告郭启的共同委托代理人靳曰才，被告长安保险淄博公司的委托代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红丽诉称：2014年7月10日13时30分左右，王柳青驾驶鲁C×××××号小型轿车顺荆家镇王庄村南北路由南往北行驶，在王庄村“丁”字路口处往北过路口时，将张红丽驾驶的由东往南左转弯的电动自行车撞倒，致两车损坏，造成伤人道路交通事故。经交警部门认定，王柳青、张红丽各负此事故的同等责任。经查，被告王柳青驾驶的车辆注册车主为郭启，该车在长安保险淄博公司投保保险。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费等共计9467.60元；其中长安保险淄博公司在保险范围内承担赔偿责任；超出部分由其他被告承担赔偿责任，并承担本案的诉讼费用。
被告王柳青辩称：对事故发生的经过和责任划分无异议，原告诉求的费用请求依法处理。鲁C×××××号小型轿车的注册车主系被告郭启，实际车主系被告王柳青。该车在被告长安保险淄博公司投保交强险和商业险，其中商业三者险为300000元，不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后被告王柳青先行垫付给原告医疗费3640元。
被告长安保险淄博公司辩称：对发生事故的经过和道路交通事故认定书均无异议。涉案车辆在被告长安保险淄博公司投保属实，事故发生在保险期间。同意在保险限额内予以赔偿，案件受理费等间接费用不属于保险公司赔偿范围内。
经审理查明：2014年7月10日13时30分，王柳青驾驶鲁C×××××号小型轿车顺荆家镇王庄村南北路由南往北行驶，在王庄村“丁”字路口处往北过路口时，将张红丽驾驶的由东往南左转弯的电动自行车撞倒，致两车损坏，张红丽受伤，造成伤人道路交通事故。2014年7月25日淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出第2014071002号道路交通事故认定书，认定王柳青、张红丽各负此事故的同等责任。
鲁C×××××号小型轿车的注册车主系被告郭启，实际车主系被告王柳青，该车在被告长安保险淄博公司投保交强险和商业险，其中商业三者险为300000元，不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后被告王柳青先行垫付给原告张红丽医疗费3640元。
经审核，原告张红丽因涉案交通事故所造成的各项损失为：
1、医疗费8644.61元。原告提交住院病历、用药明细、住院结算单、门诊病历、门诊收据、桓台县中医院的CT检查报告单、诊断证明等证据，主张因治疗支出医疗费8644.61元。被告王柳青、郭启经质证无异议；被告长安保险淄博公司辩称应扣减15%的非医保用药，对磁共振和CT检查费仅承担90%。经本院审查，被告长安保险淄博公司辩称扣减15%非医保用药和扣减10%的磁共振、CT检查费用，无相关事实和法律依据，故，其辩称意见，本院依法不予支持。原告因治疗支付的8644.61元，与涉案交通事故存在关联，原告的主张不超出，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。
2、住院伙食补助费108元，按照每天12元的标准计算9天。
3、车辆损失费715元。原告提交财产损失价格鉴定书予以证明。被告王柳青、郭启经质证无异议。被告长安保险淄博公司经质证有异议，辩称以实际修车支出为准。被告长安保险淄博公司虽对该鉴定书提出异议，但未提交有效证据予以反驳，亦明确放弃进行鉴定。故对于该鉴定书，本院确认为合法有效证据。
以上费用共计9467.61元。
上述事实，有原告张红丽提交的道路交通事故认定书、住院病历、用药明细、住院结算单、门诊病历、门诊收据、桓台县中医院的CT检查报告单、诊断证明、财产损失价格鉴定书；被告王柳青提交的身份证、车辆行驶证、驾驶证、保险单、收到条及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为：淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出的第2014071002号道路交通事故认定书，责任划分适当，各方当事人均不持异议，应当作为本案定案的依据。被告长安保险淄博公司作为鲁C×××××号小型轿车的保险人，应在第三者责任强制险范围内对涉案交通事故的原告张红丽所受的损害承担赔偿责任。对受害人张红丽所受的损害超出第三者责任强制险范围的部分，因被告王柳青负此次交通事故同等责任，故超出第三者责任强制险限额的部分，由被告长安保险淄博公司按照约定，对涉案交通事故的原告所受的损害，在第三者商业责任险300000元范围内承担60%的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中超出第三者责任强制保险及第三者商业责任险的部分，应由被告王柳青作为实际车主承担赔偿责任。被告郭启作为注册车主，对涉案交通事故的发生，不存在过错，故在本案中不承担责任。本案中原告主张的费用共计9467.60元，不超出第三者责任强制险范围，故由被告长安保险淄博公司予以赔偿原告的上述费用。
原告张红丽因涉案交通事故所受的损失中，被告长安保险淄博公司应承担的第三者责任强制险范围的损失费用为：医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费共计9467.60元。因被告王柳青已经垫付费用3640元，其垫付的上述费用应由被告长安保险淄博公司予以返还，被告永安财险淄博公司返还该费用后尚应支付原告张红丽费用5827.60元（计算办法：9467.60元-3640元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿原告张红丽医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费等共计5827.60元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告长安责任保险股份有限公司淄博中心支公司返还被告王柳青垫付的费用3640元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告张红丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元和诉讼保全费320元，由被告王柳青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 金云霞
二〇一四年十月十日
书记员 邢艳萍
铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜印民初字第00499号
原告张某，男。
委托代理人杨西峰，铜川市印台区印台法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告段某，女。
委托代理人郑引宏，陕西红河律师事务所律师（一般代理）。
原告张某诉被告段某离婚纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人杨西峰、被告段某及委托代理人郑引宏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于2001年12月经人介绍相识、恋爱，2002年4月16日在印台区人民政府领取结婚证，由于婚前认识时间短，相互了解不够，婚后发现二人性格差异较大，婚后感情一直不好，被告经常居住在娘家，偶尔见面二人便争吵不休。后原告为生计常年在外，两三个月回一次家，但二人仍然为家庭事务争吵，无共同语言，发展到夫妻感情彻底破裂，二人于2012年5月分居至今。故诉至法院，要求：1、依法判令原被告离婚；2、婚生子张XX（2003年9月28日生）由原告抚养，抚养费自理。
原告张某未提交证据。
被告段某辩称，不同意离婚，对原告所述不予认可。婚后双方感情尚好，原告为生计开出租车，孩子出生后四个月被告也开始上班，双方共同养育孩子，被告父母也帮忙带孩子，补贴孩子的生活费用。
被告段某提交的证据有：1、原告经营的第二个店面照片，证明原告第二店面经营状况，该财产属于夫妻共同财产；2、原告经营的第二个店面照片、工作人员名片，证明该店面属夫妻共同财产；3、车辆照片一张，证明该车属于夫妻共同财产；4、录音一段，证明原告有第三者。
经审理查明，原告张某与被告段某于2001年12月经人介绍相识，后确立恋爱关系，2002年4月16日二人在铜川市印台区人民政府领取结婚证，2003年9月28日生育一子，取名张XX。婚后原告张某与被告段某共同为家庭生活付出劳动，为家庭生计原告张某现在咸阳市经营千川牌木门。婚姻存续期间原、被告二人曾因家庭琐事发生矛盾争吵。
上述事实，有结婚证及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，夫妻之间应互谅互让，相互理解，共同维护家庭和睦。原告张某与被告段某于2002年结婚至今已有十余年，有一定感情基础，应共同珍惜家庭生活。现双方虽因生活琐事产生矛盾，但并未导致夫妻感情彻底破裂，仍有和好可能。原告张某提出离婚，被告段某表示不同意，愿意继续与原告共同生活，抚养孩子，且原告张某未提供关于夫妻感情彻底破裂的相关证据，因此，对原告张某要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告段某离婚。
案件受理费300元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 杨保平
代理审判员 左菊红
代理审判员 王毅宁
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李文娟
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0108民初4331号
原告：河南新和昌物业服务有限公司，住所地郑州市惠济区农业路南天明路西怡丰新都汇3号楼-层西，统一社会信用代码：91410108676725458D。
法定代表人：杨利军，总经理。
委托诉讼代理人：任怡萍，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：赵田田，该公司客服经理。
被告：陈朝晓，女，1972年11月22日生，汉族，户籍地河南省内乡县，现住郑州市。
原告河南新和昌物业服务有限公司与被告陈朝晓物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告河南新和昌物业服务有限公司以被告陈朝晓已缴纳全部物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南新和昌物业服务有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南新和昌物业服务有限公司撤诉。
案件受理费383元（已减半），由原告河南新和昌物业服务有限公司负担。
审判员 彭连城
二〇一七年十二月六日
书记员 王旭东
福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0724民初726号
原告范少城，男，1970年9月28日出生，汉族，个体户，住松溪县。
被告钟寿发，男，1968年8月10日出生，汉族，个体户，住松溪县。
原告范少城与被告钟寿发民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员施发贞适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭审理。原告范少城、被告钟寿发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范少城诉称，2013年8月9日，另案被告潘兴华向原告借款50000元（现尚欠40000元），该借款由潘锦江、钟寿发共同担保。因潘兴华无力偿还，担保人潘锦江、钟寿发自愿与原告达成协议，由潘锦江偿还25000元，钟寿发偿还15000元。嗣后，潘锦江向原告支付了25000元，但钟寿发至今未能履行协议。原告多次向被告钟寿发追讨，但被告拒不归还，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判令：被告钟寿发偿还原告15000元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年4月17日起计至借款还清之日止）；由被告承担本案诉讼费用。
被告钟寿发未作答辩。
经审理查明，2015年4月9日，原告诉至本院要求潘兴华、潘锦江、钟寿发偿还借款50000元及利息。该案在审理过程中，经结算，该笔借款尚欠40000元，原告与潘锦江、钟寿发在本院协调下于2015年4月17日达成协议，由担保人潘锦江偿还25000元，担保人钟寿发偿还15000元，于2015年6月30日前还清，逾期未归还则按月利率2%计算利息，上述款项还清后原告自愿放弃潘锦江、钟寿发的担保责任。双方达成协议后，原告于2015年4月17日向本院申请撤诉，本院予以准许。嗣后，潘锦江按时向原告支付了25000元，但钟寿发至今未能履行协议。原告多次向被告钟寿发追讨，但被告拒不偿还，双方发生纠纷，原告诉至本院。
以上事实有经质证、认证的以下证据：原告提供的协议书、民事裁定书及原、被告的陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告范少城与被告钟寿发签订的协议书，意思表示真实，合法有效。经审查，协议书载明的内容符合保证合同的形式要件，该协议书应认定为保证合同，故被告钟寿发应当依照保证合同的约定承担保证责任，向原告给付15000元及逾期利息。按保证合同的约定，被告钟寿发的履行期限是2015年6月30日前，故逾期利息应自2015年7月1日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟寿发于本判决生效之日起10日内给付原告范少城借款15000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年7月1日起计至生效判决确定的还款之日止）；被告钟寿发向原告范少城承担保证责任后，有权向债务人潘兴华追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273元，减半收取136.5元，由被告钟寿发承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 施发贞
二〇一六年七月十三日
书记员 魏小雪
本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执5803号
申请执行人广州市南港鞋材贸易有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人江峰。
被执行人广州市汇利鞋业有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人兼被执行人刘小虎，身份证住址辽宁省鞍山市铁西区。
广州市南港鞋材贸易有限公司与广州市汇利鞋业有限公司、刘小虎买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日作出（2015）穗云法民二初字第115号民事判决书及广州市中级人民法院于2016年1月26日作出的（2015）穗中法民二终字第1883号民事判决书，已经发生法律效力，但广州市汇利鞋业有限公司、刘小虎一直未按生效判决自觉履行。2016年7月20日，广州市南港鞋材贸易有限公司向本院申请执行，同日本院立案执行，执行标的为104357.08元，执行费1465元。
本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，除发现被执行人广州市汇利鞋业有限公司有粤A×××××五菱牌、粤A×××××捷达牌小型汽车外，未发现被执行人名下有其他财产可供执行，本院已依法查封上述车辆的档案。但由于上述车辆下落不明，暂时无法处理。此外，本院已依法将被执行人广州市汇利鞋业有限公司、刘小虎纳入失信被执行人名单，并依法委托刘小虎户籍所在地法院调查被执行人名下财产状况，至今还未收到回复。本案已穷尽执行措施仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人广州市南港鞋材贸易有限公司亦不能提供被执行人可供执行的其他财产，并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中，本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，并经申请执行人同意，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执5803号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陆 丹
代理审判员 常康华
代理审判员 张秋月
二〇一六年十月十二日
书 记 员 冯健懿
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0105行审421号
申请人郑州市公安局交通警察支队第一大队，住所地郑州市金水区顺河路25号。
诉讼代表人ＸＸ，大队长。
被执行人郭山广，男，汉族，1973年5月28日出生，户籍地郑州市管城回族区。
申请人郑州市公安局交通警察支队第一大队于2016年11月8日作出编号为410105-1108260352公安交通管理简易程序处罚决定书，认定被执行人于2016年11月8日8时50分，在郑州市纬二路，实施了在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条等的规定，决定对被执行人罚款50元。被执行人逾期未履行该处罚决定，经催告后仍未缴纳罚款，申�人于2017年8月4日向本院申请强制执行，请求执行罚款50元，加处罚款50元。
本院依法组成合议庭进行审查认为：申请人在法定期限内向本院申请强制执行，提供的材料齐备，申请人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，裁定如下：
准予执行申请人于2016年11月8日作出的编号为410105-1108260352公安交通管理简易程序处罚决定，执行罚款50元，加处罚款50元。
审判长 任立栋
审判员 姚 丽
审判员 孟 璐
二〇一七年八月三十一日
书记员 孙 瑜
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其�组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第四十五条行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。
加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第四十三条同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。
第九十条机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1481民初6012号
原告：刘跃辉，男，1980年3月4日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：张权，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王涛涛，男，1988年8月11日出生，汉族，住江苏省丰县。
原告刘跃辉诉被告王涛涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告刘跃辉委托诉讼代理人张权到庭参加了诉讼。被告王涛涛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘跃辉诉称：2017年6月21日，被告王涛涛因经营需要向原告刘跃辉借款50000元，约定期限1个月，到期后，被告王涛涛未能按照约定偿还借款。要求被告王涛涛偿还借款本金50000元及利息至起诉止利息为11000元，利率按月息2分计算。
被告王涛涛未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭答辩。
经审理查明：2017年6月21日，被告王涛涛向原告刘跃辉借款50000元,并书写借条，内容为：“借款人兹向出借人借到人民币（大写）伍万元整（￥50000.00），期限为1个月1天，自2017年6月21日至2017年7月21日，利息每月2%。如借款人逾期未还，按未还款每日3%标准支付违约金，并承担出借人相应的诉讼费、律师费、差旅费等全部费用。1、债务人有义务按约定如数偿还借款本息。2、我们认可本《借条》，若债务人未能按《借条》约定偿还借款本息，我均自愿接受永城市人民法院的强制执行。3、本借款履行地在永城市人民法院管辖区，今后双方发生争议由该法院执行。4、借款人以如下财产为本借款本息及相关违约责任提供抵押：5、借款人附本人身份证复印件。借款人签名：王涛涛，�话：136××××5076，身份证号码：。出借人签名：刘跃辉，电话：181××××0678。2017年6月21日”。
本院认为，公民的合法借贷关系应受法律保护。原告刘跃辉与被告王涛涛之间借款关系成立，且有被告王涛涛书写的借条为凭。原告刘跃辉要求被告王涛涛偿还借款本金50000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原被告双方约定利息及违约金、诉讼费、律师费等费用，按法律规定，不能超过国家规定的年利率24%，由于原被告双方之间约定已超过年利率24%，本院应予以支持年利率24%。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条之规定判决如下：
被告王涛涛偿还原告刘跃辉借款本金50000元及利息（�2017年6月21日起计算至债务清偿之日止，按照年利率24%计算利息），于本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663元（已减半），由被告王涛涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘怀民
二〇一八年六月二十七日
书记员 王 绍
赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第966号
原告赤峰市红山区农村信用合作联社迎宾桥信用社，住所地内蒙古自治区赤峰市。
负责人张永祥，主任。
委托代理人窦连鹏，赤峰市红山区城郊法律服务所法律工作者。
被告刘波，男，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
被告程怡闻，男，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
被告田文利，女，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
原告赤峰市红山区农村信用合作联社迎宾桥信用社与被告刘波、程怡闻、田文利金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告赤峰市红山区农村信用合作联社迎宾桥信用社诉称，2012年2月18日，被告刘波因资金周转不灵，向我社申请借款100000元，被告程怡闻、田文利自愿为刘波的借款承担连带保证责任。为此，我社与三被告签订了个人贷款合同和保证贷款合同。约定借款期限为2012年2月18日至2013年2�10日，月利率11.48‰，逾期利率17.22‰，按月结息，对合同约定结算日未结息的，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，我社于2012年2月18日将借款100000元支付给被告刘波，可贷款到期后，被告未按借款合同约定还款，截止2015年1月20日，被告尾欠我社贷款本金100000元，期间利息、罚息、复利合计56728.23元，经我社多次催收未果。为此，诉至人民法院，请求判令被告刘波立即偿还我社借款本金100000元，利息56728.23元（利息计算至2015年1月20日），合计156728.23元，并按借款合同约定支付利息（至贷款还清时止）；同时判令被告程怡闻、田文利对借款承担连带保证责任；判令诉讼费用由三被告负担。
本院认为，依据原告起诉时提供各被告的送达地址，本院无法直接送达和留置送达，经询问原告，其无法补充材料并同意本院驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”、第二百零九条：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正，原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”之规定，裁定如下：
驳回原告赤峰市红山区农村信用合作联社迎宾桥信用社的起诉。
案件受理费1717元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李建坡
二〇一五年五月二十二日
书记员 窦思羽
赤峰市红山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）红民初字第966号原告赤峰市红山区农村信用合作联社迎宾桥信用社，住所地内蒙古自治区赤峰市。负责人张永祥，主任。委托代理人窦连鹏，赤峰市红山区城郊法律服务所法律工作者。被告刘波，男，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。被告程怡闻，男，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。被告田文利，女，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。原告赤峰市红山区农村信用合作联社迎宾桥信用社与被告刘波、程怡闻、田文利金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告赤峰市红山区农村信用合作联社迎宾桥信用社诉称，2012年2月18日，被告刘波因资金周转不灵，向我社申请借款100000元，被告程怡闻、田文利自愿为刘波的借款承担连带保证责任。为此，我社与三被告签订了个人贷款合同和保证贷款合同。约定借款期限为2012年2月18日至2013年2�10日，月利率11.48‰，逾期利率17.22‰，按月结息，对合同约定结算日未结息的，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，我社于2012年2月18日将借款100000元支付给被告刘波，可贷款到期后，被告未按借款合同约定还款，截止2015年1月20日，被告尾欠我社贷款本金100000元，期间利息、罚息、复利合计56728.23元，经我社多次催收未果。为此，诉至人民法院，请求判令被告刘波立即偿还我社借款本金100000元，利息56728.23元（利息计算至2015年1月20日），合计156728.23元，并按借款合同约定支付利息（至贷款还清时止）；同时判令被告程怡闻、田文利对借款承担连带保证责任；判令诉讼费用由三被告负担。本院认为，依据原告起诉时提供各被告的送达地址，本院无法直接送达和留置送达，经询问原告，其无法补充材料并同意本院驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”、第二百零九条：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正，原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”之规定，裁定如下：驳回原告赤峰市红山区农村信用合作联社迎宾桥信用社的起诉。案件受理费1717元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  李建坡二〇一五年五月二十二日书记员  窦思羽
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2224民初516号
原告段某某，女，1983年1月16日出生，汉族，农民，现住扎赉特旗内。
被告刘某甲，男，1975年12月18日出生，汉族，农民，现住突泉县内。
原告段某某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理。依法由审判员吴斯日古楞适用简易程序，于2016年3月14日、3月21日两次公开开庭进行了审理。原告段某某，被告刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段某某诉称，我与被告于2003年6月18日登记结婚，婚后生育一名女孩刘某乙（2004年4月28日出生）。婚后感情一般，由于性格的差异经常吵架。被告变本加厉经常酗酒后殴打我，且持刀威胁，我每天生活在恐惧当中，无法忍受，使得我们夫妻感情更加恶化，已无法继续生活下去，现夫妻感情已经破裂。夫妻共同财产有坐落于突泉县某村砖木结构房屋五间及院落（价值40,000.00元）、70只寒羊（价值20,000.00元）、2015年农业收入40,000.00元、好帮手牌20马力四轮车一台（价值10,000.00），上述财产均在被告处。共同债务欠化肥款7,800.00元、信用社贷款30,000.00元。无存款、无债权。现要求与被告离婚；要求婚生女孩刘某乙由被告自行抚养；夫妻共同财产归被告所有；共同债务由被告负责偿还。
被告刘某甲辩称，不同意离婚，我没有拿刀威胁过原告。如果离婚，我同意婚生女孩刘某乙由我抚养，我不要求原告给付子女抚养费。原告所说坐落于突泉县某村砖木结构房屋五间及院落属于我母亲的；70只寒羊（价值20,000.00元）；2015年农业收入40,000.00元，已经用于偿还信用社贷款30,000.00元；好帮手牌20马力四轮车一台（价值10,000.00）；上述财产同意归我所有。共同债务欠姜某某10，000.00元、欠高某某15，000.00元、欠崔某某10，000.00元、欠步某某10，000.00元、欠于某某10，000.00元、欠化肥款7，800.00元，欠刘某丙10，000.00元，合计72，800.00元，上述债务平均承担。无存款，无债权。
经审理查明，原、被告于2003年6月18日登记结婚，婚后生育一名女孩刘某乙（2004年4月28日出生）。夫妻共同财产有坐落于突泉县某村砖木结构房屋五间及院落（价值40,000.00元）、70只寒羊（价值20,000.00元）、2015年农业收入40,000.00元、好帮手牌20马力四轮车一台（价值10,000.00）。共同债务欠化肥款7,800.00元、信用社贷款30,000.00元。无存款、无债权。原、被告由于婚后感情一般，且被告酒后动手打原告，双方关系疏远，现无法共同生活。2016年3月14日，原告以夫妻感情破裂为由诉讼来院，要求与被告离婚。
认定上述事实的主要证据有：原告陈述、被告答辩、结婚证1枚、刘某乙户口本复印件1枚。
本院认为，原、被告婚后夫妻感情一般，因琐事经常吵架，夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚，本院应准予离婚。原告主张坐落于突泉县某村砖木结构房屋五间及院落属于夫妻共同财产，被告不认可，但被告没有提交相关证据予以证明，且原被告居住多年，应认定为夫妻共同财产。原、被告均认可2015年农业收入为40,000.00元，但被告主张用收入偿还信用贷款30,000.00元，却没有提交偿还贷款相关凭证，本院不予采信。被告主张除信用社贷款外还有债务72,800.00元，其中原告只认可信用社贷款30,000.00元以及化肥款7,800.00元，其余债务被告没有提交相关证据予以证明，本院不予认定。因原告放弃分割夫妻共同财产，夫妻共同债务由被告负责偿还适宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条、第四十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告段某某与被告刘某甲离婚。
二、婚生女孩刘某乙由被告刘某甲抚养。
三、夫妻共同财产坐落于突泉县某村砖木结构房屋五间及院落、70只寒羊、2015年农业收入40,000.00元、好帮手牌20马力四轮车一台均归被告刘某甲所有。
四、夫妻共同债务欠化肥款7,800.00元、欠信用社贷款30,000.00元，合计人民币37,800.00元由被告刘某甲负责偿还。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元由被告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 吴斯日古楞
二〇一六年四月十七日
书记员 吕 品
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执13948号
申请执行人金某。
被执行人乌某。
金某与乌某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初660号已经发生法律效力。由于被执行人乌某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人金某于向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人乌某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人金某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人乌某新的财产线索，申请执行人金某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 顺
二〇一八年一月十日
书记员 敖日格乐
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初8792之一号
原告陈定希，男，1968年7月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告湖南孟建建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区红旗路星城福邸3栋803房。
法定代表人袁孟军。
本院受理原告陈定希与被告湖南孟建建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案后，被告湖南孟建建筑劳务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告在《模板木方购销合同》中第六条第二款约定：“乙方有权向乙方所在经营地人民法院起诉”。乙方为长沙市天心区林茂木业经营部，该经营部所在第为长沙市天心区大托镇先锋村上刘家坪组内，原告系该经营部的经营者。故本案应当由长沙市天心区人民法院管辖，故要求将本案移送长沙市天心区人民法院审理。
经审查，本院认为，合同案件的管辖问题，有约定从约定，约定不明应当适用法定管辖的规定。本案的案由为买卖合同纠纷，原、被告双方就本案合同约定了管辖法院为长沙市天心区材茂木业经营部（个体工商户）的经营地法院，虽然该经营部所在地为长沙市天心区，但是长沙市天心区材茂木业经营部已经于2017年2月6日申请注销，故合同约定的管辖依据消灭。因合同纠纷提起的诉讼，可以由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地的确定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，若合同中约定了履行地点的，则以约定的履行地点为合同履行地。若合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖。原告作为长沙市天心区材茂木业经营部的经营者，该经营部注销后的权利义务概由原告承受，故原告作为接受货币一方，其住所地可以认定为本案买卖合同的履行地。原告的住所地为浏阳市，属于本院管辖范围，故本院对本案具有管辖权。被告的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回湖南孟建建筑劳务有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李岳
二〇一八年三月二十六日
书记员 陈航
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议的，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖的除外。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0181民初8792之一号原告陈定希，男，1968年7月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告湖南孟建建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区红旗路星城福邸3栋803房。法定代表人袁孟军。本院受理原告陈定希与被告湖南孟建建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案后，被告湖南孟建建筑劳务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告在《模板木方购销合同》中第六条第二款约定：“乙方有权向乙方所在经营地人民法院起诉”。乙方为长沙市天心区林茂木业经营部，该经营部所在第为长沙市天心区大托镇先锋村上刘家坪组内，原告系该经营部的经营者。故本案应当由长沙市天心区人民法院管辖，故要求将本案移送长沙市天心区人民法院审理。经审查，本院认为，合同案件的管辖问题，有约定从约定，约定不明应当适用法定管辖的规定。本案的案由为买卖合同纠纷，原、被告双方就本案合同约定了管辖法院为长沙市天心区材茂木业经营部（个体工商户）的经营地法院，虽然该经营部所在地为长沙市天心区，但是长沙市天心区材茂木业经营部已经于2017年2月6日申请注销，故合同约定的管辖依据消灭。因合同纠纷提起的诉讼，可以由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地的确定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，若合同中约定了履行地点的，则以约定的履行地点为合同履行地。若合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖。原告作为长沙市天心区材茂木业经营部的经营者，该经营部注销后的权利义务概由原告承受，故原告作为接受货币一方，其住所地可以认定为本案买卖合同的履行地。原告的住所地为浏阳市，属于本院管辖范围，故本院对本案具有管辖权。被告的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回湖南孟建建筑劳务有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李岳二〇一八年三月二十六日书记员  陈航附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议的，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖的除外。2.《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初3359号
原告：徐州龙守卫电子科技有限公司，住所地徐州高新区第二工业园银山路西、钱江路南。
法定代表人：徐珊珊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡亮亮，上海金茂凯德律师事务所律�。
被告：袁琳，女，1989年10月21日出生，汉族，职员，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：宋晓霞，江苏彭淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙峰辰，江苏彭淮律师事务所实习律师。
原告徐州龙守卫电子科技有限公司与被告袁琳借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告徐州龙守卫电子科技有限公司的委托诉讼代理人胡亮亮、被告袁琳及其委托诉讼代理人宋晓霞、沙峰辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州龙守卫电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币32000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾系原告公司员工，2015年8月20日，被告因个人原因向原告借款人民币32000元，双方约定2016年1月被告归还原告欠款，但至今被告仍然没有归还所欠款项，原告经多次催要未果，特诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告袁琳辩称，被告向原告借款32000元属实，但被告在2016年1月已经全部将所欠原告的款项还清，双方的债权债务关系已经结清，原告的诉请不能成立，应当依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：被告曾系原告的员工，岗位为外贸销售员。2015年8月20日，被告袁琳向原告出具《借条》一张，内容为：由于个人原因向徐州龙守卫电子科技有限公司借款人民�32000.00（叁万贰仟元整）借款时间：2015年8月20日还款时间：2016年1月借款人签字：袁琳身份证号码：。同日，原告通过中国工商银行向被告袁琳的银行账户转账32000元。2016年1月，被告从原告处离职。
被告为证明其辩称意见，向本院提交以下证据：1、2016年1月14日，王某（系原告公司股东及曾任原告公司经理职位）向被告袁琳出具的《收据》一份，证明被告履行了还款义务。原告对此不予认可，认为收据上未盖有原告公司的公章，应属于王某个人行为，2016年1月王某已经离开了原告公司，32000元未计入原告的公司财务账。2、王某与徐珊珊、王玉闯签订的《股权协议》及电子邮件截图打印件5张，证明王某是原告的股东之一，审批了原告向被告的借款，王某是原告的CEO，有权收取相应的还款，王某的收款行为应当视为原告收到了还款，�告向原告履行了还款义务。原告对《股权协议》的证明目的不予认可，认为《股权协议》并未明确王某有财务账的支配权，仅具有一般的经营管理权，对电子邮件打印件的真实性和内容均不予认可。
庭审中，证人王某陈述其系原告公司股东及曾任原告公司CEO职位，公司的工资、报销其有权负责，被告袁琳是以现金方式向原告还款，王某收到还款后将其中的部分款项用于给袁琳及赵婧涵发放工资、提成及社保，剩余的3000多元给被告袁琳，原告将该款退还给原告的法定代表人徐珊珊，公司有专门的财务人员，平时原告的员工发放工资均是由其做好工资表，邮件发送给财务，以现金或打卡的形式发放。原告对证人王某在原告拥有绝对支配权的事实不予认可，认为其行为不能代表公司，某种程度上侵害了公司的正常经营和管理。
后原告公司的法定代表人徐珊珊到庭陈述，原告的费用支出需要由其电子邮件复核后才能由会计向外发放，而非王某所述王某电子复核后就可以发放相应的款项，原告均是通过网上电子邮件审核，报销单据上仅有财务的签字，袁琳的工资和提成原告已经向其发放了，公司账务上有记载，王某和袁琳都没有将钱交到公司账中，其认可袁琳曾向原告偿还3000多元借款本金，并向本院补充提交了《记账凭证》一份，证实2016年2月14日被告袁琳通过银行转账向原告偿还本金3028元。
本院认为，债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。本案中，被告向原告出具了《借条》，原告通过银行转账�方式向被告交付32000元借款，被告对借款事实予以认可，双方之间的借贷关系成立。因原、被告双方均认可被告曾于2016年2月向原告偿还借款本金3000多元（即3028元），故被告尚欠原告借款本金28972元。在双方约定的还款期限到期后，被告未按期向原告偿还借款，双方未约定借期内的利息，原告主张由被告按照中国人民银行同期存款利息向其支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。鉴于在借据中约定的还款期限为2016年1月，故利息的起算日期应从2016年2月1日起开始计算。对于被告抗辩其已通过王某向原告偿清借款，因王某向被告出具的《收据》中仅有王某的签字，未加盖原告的公章。另外，王某虽系原告公司股东，根据其陈述王某在收到款项后也未将该账及时交到公司财务进行入账，且该《借条》系从原告公司财务凭证上取下，被告现又任职于王某�姐的公司，二人之间具有利害关系，在无其他证据佐证的情况下本院对王某的证人证言及被告的抗辩意见不予采信。综上，被告应向原告偿还借款本金28972元及利息（以借款本金32000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年2月1日起计算至2016年2月13日止；以借款本金28972元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年2月14日起计算至实际清偿之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告袁琳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐州龙守卫电子科技有限公司借款本金28972元及利息（以借款本金32000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年2月1日起计算至2016年2月13�止；以借款本金28972元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年2月14日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告徐州龙守卫电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，减半收取320元，由被告袁琳负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 沈九安
二Ｏ二Ｏ一七年七月十三日
书记员 苏 颖
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑终468号
原公诉机关广西壮族自治区全州县人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋亮生，曾用名蒋朝文，绰号“老偏”、“偏老壳”，2015年10月20日，因犯盗窃罪被全州县人民法院判处有期徒刑六个月，2016年1月3日刑满释放。
广西壮族自治区全州县人民法院审理全州县人民检察院指控原审被告人蒋亮生犯盗窃罪一案，于2016年8月9日作出（2016）桂0324刑初227号刑事判决，判决：一、被告人蒋亮生犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千七百元；二、被告人蒋亮生应退赔失主杨某某、高某某、唐某某的经济损失分别为：六百五十元、一百三十元和一百六十元。被告人蒋亮生不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人蒋亮生申请撤回上诉。
本院认为，原判事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人蒋亮生自愿撤回上诉，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人蒋亮生撤回上诉。
广西壮族自治区全州县人民法院（2016）桂0324刑初227号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 亮
审 判 员 邓陆平
代理审判员 刘劲阳
二〇一六年十月十八日
书 记 员 黄 岚
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0209民初1695号
原告：张红，男，汉族，1971年8月19日生，现住河北省唐山市。
被告：唐山市融汇装卸有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区临港商务区市政服务大厦A座703-4。
法定代表人：高健威，执行董事。
原告张红与被告唐山市融汇装卸有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红到庭参加诉讼。被告唐山市融汇装卸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张红向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告运费265077.91元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按年息6%计算的资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系个体运输户，经营货物运输业务。2016年4月份起，原告组织多辆货车在曹妃甸通用码头院内为被告进行场内货物倒运装船运输工作，截止到2017年12月份，经原、被告核对，被告累计拖欠原告运费265077.91元。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请人民法院判如所请。
本院认为，本案系运输合同纠纷。庭审中，原告张红陈述其与陈彬、胡广站、佰立伟组合合伙共同为被告唐山市融汇装卸有限公司进行场内货物倒运装船运输工作，车队应付账款明细表所载明的应付运费为四人合伙期间发生的运费。原告张红未提交证据证明其他三位合伙人陈彬、胡广站、佰立伟同意其以其个人名义向被告唐山市融汇装卸有限公司主张合伙运费的证据，也没有提交证据证明其作为合伙人之一应享有的运费的具体数额，故原告张红现所举证据不足以证实其系本案所涉全部或部分运费的所有人。综上所述，本院认为，原告张红的起诉不符合法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回张红的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘雪琳
二〇一八年六月二十三日
书记员 王 欢
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0921执527号
申请执行人王治金，男，1963年1月22日生，汉族。
被执行人李正平，男，1982年2月22日生。汉族。
本院依据已发生法律效力的河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第1141号民事判决书，在执行申请执行人王治金与被执行人李正平买卖合同纠纷一案中，查明，被执行人李正平下落不明，无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
河北省沧县人民法院（2016）冀0921执527号执行案件，即河北省沧县人民法院作出的（2015）沧民初字第1141号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕世林
代理审判员 苏明亮
人民陪审员 刘桂荣
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 田 力
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0283民初7302号
原告：宁波凯森线缆有限公司管理人。住所地：奉化市尚田镇人民政府。
负责人：周开波。
委托代理人：李强，系浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：贵州乌江水电开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路9号。
法定代表人：王文琦，
本院在审理原告宁波凯森线缆有限公司管理人诉被告贵州乌江水电开�有限责任公司对外追收债权纠纷一案中，原告宁波凯森线缆有限公司管理人未在规定期限内缴纳诉讼费，又未提出缓交申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
代理审判员 陈石磊
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 江思思
附：相关法律条文：
一、相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项；裁定适用于下列范围：“……（五）准许或者不准许撤诉……”
浙江省奉化市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0283民初7302号原告：宁波凯森线缆有限公司管理人。住所地：奉化市尚田镇人民政府。负责人：周开波。委托代理人：李强，系浙江嘉丰律师事务所律师。被告：贵州乌江水电开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路9号。法定代表人：王文琦，本院在审理原告宁波凯森线缆有限公司管理人诉被告贵州乌江水电开�有限责任公司对外追收债权纠纷一案中，原告宁波凯森线缆有限公司管理人未在规定期限内缴纳诉讼费，又未提出缓交申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。代理审判员  陈石磊二〇一六年十二月二十二日书 记 员  江思思附：相关法律条文：一、相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项；裁定适用于下列范围：“……（五）准许或者不准许撤诉……”
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初3472号
原告：杨民，农民。
委托代理人：袁爱军，农民。
委托代理人：李春成，农民。
被告：唐山双龙建材有限公司，住所地：唐山市丰润区银城铺镇国持营村东。
法定代表人：杨凯，系公司经理。
原告杨民与被告唐山双龙建材有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨民的委托代理人袁爱军、李春成到庭参加诉讼，被告唐山双龙建材有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨民诉称，原告系被告工人，于2016年3月份入厂，从事门卫工作，日薪60元。自2016年3月至7月份被告共拖欠原告工资8400元，原告经多方讨要无果，为维护原告合法利益，特向贵院提起民事诉讼，请求判令被告给付原告工资款8400元，诉讼费由被告承担。
被告唐山双龙建材有限公司未作答辩。
经审理查明，2016年3月份，原告到被告处工作，双方签订了一年的劳动合同，原告从事门卫工作，日工资为60元。自2016年3月至7月份，原告的工资分别为1800元、1800元、1800元、1800元、1200元，被告共拖欠原告工资8400元，经原告多次催要，被告至今未给付。2016年7月14日，原告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求被告给付拖欠工资8400元。同日，唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会以其劳动争议仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出丰劳人仲案（2016）200-36号不予受理通知书。
以上事实，有原告的陈述、考勤表、工资表、丰劳人仲案（2016）200-36号不予受理通知书等证据予以证实。
本院认为，原告在被告处工作，双方签订了劳动合同，被告应按合同约定支付原告工资，被告尚欠原告2016年3月至7月份工资8400元，原告要求被告给付8400元，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
被告唐山双龙建材有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨民2016年3月至2016年7月的工资8400元。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告唐山双龙建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 姚 秀 娟
二〇一六年九月五日
书记员 史丽娟原告11字唐山市丰润区劳动争议仲裁委员会
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0212民初2266号
原告：厦门阳光清境物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路689栋2号，统一社会信用代码：91350203685296915F。
法定代表人：陈琳娜，总经理。
委托诉讼代理人：宋生阁、林福明，公司职员。
被告：杨小霞，女，1981年2月7日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
本院在审理原告厦门阳光清境物业服务有限公司与被告杨小霞物业服务合同纠纷一案中，原告厦门阳光清境物业服务有限公司于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告厦门阳光清境物业服务有限公司撤回对被告杨小霞的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门阳光清境物业服务有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
代理审判员 梁碧仪
二〇一七年五月八日
代书 记员 陈小婷
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省厦门市同安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0212民初2266号原告：厦门阳光清境物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路689栋2号，统一社会信用代码：91350203685296915F。法定代表人：陈琳娜，总经理。委托诉讼代理人：宋生阁、林福明，公司职员。被告：杨小霞，女，1981年2月7日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。本院在审理原告厦门阳光清境物业服务有限公司与被告杨小霞物业服务合同纠纷一案中，原告厦门阳光清境物业服务有限公司于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告厦门阳光清境物业服务有限公司撤回对被告杨小霞的起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门阳光清境物业服务有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。代理审判员  梁碧仪二〇一七年五月八日代书 记员  陈小婷附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0209民初2120号
原告:孙昌宽，男，1970年8月25日生，汉族，现住唐山市。
被告：郑振山，男，1970年5月4日生，汉族，现住唐山市。
原告孙昌宽与被告郑振山民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙昌宽、被告郑振山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙昌宽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金224000元及并以224000元为基数，按照月息2分，计付至2018年6月1日起至被告实际还清之日止。2.由被告承担本案的诉讼费等一切费用。事实与理由：原、被告双方系同一个农场，相互认识。被告因资金周转问题向原告借款共计人民币224000元整，后经双方协商于2017年12月30日前先还130000元，于2018年5月底前还款50000元，如不按协议还款，违约的话，被告应偿还原告224000元并按月息2分推算，借款人签字为证，借条到期后，原告多次找被告催要，至今未还，被告已经违约，故应按协议履行，故起诉于法院。
被告郑振山辩称，我们双方达成的协议是五月底还清原告18万元，但原告诉请的是22万元多，这是我们协议约定如果还不清的话按照22万元多偿还，我是分好几笔借款的，这些是通过以前利息所叠加得出的。我现在工程款没有下来，不是我有钱不还，我的钱都压在工程上了，工程款没有下来我没有钱偿还，我的工程款下来我会偿还原告的。
经审查，本院认定事实如下：被告郑振山因资金周转向原告孙昌宽借款，2017年10月5日，经双方结算，被告郑振山给原告孙昌宽出具了借条一张，内容为”借条借款日期2017年10月5日今有十农场一队郑振山向十农场八队孙昌宽借人民币贰拾贰万肆仟元整，月息2分，经双方协商，于2017年12月30日前共计还款壹拾捌万元正，但12月30日前最少还款壹拾叁万元正，剩余伍万元于2018年5月底前还清，如不按协议还款违约，还按贰拾贰万肆仟元月息2分的借条还款，借条签字为证不准违约，借款人身份证号×××借款人姓名郑振山”。该借款及利息至今未付。以上事实由原告提交的借条原件一张及原告当庭陈述予以证明。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告孙昌宽与被告郑振山之间债权债务关系明确，被告郑振山应按约定及时向原告孙昌宽返还借款并支付利息。原告孙昌宽与被告郑振山约定的利息为月息2分，借贷双方的利率未超出年利率24%，本院对该利息的主张予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
被告郑振山于本判决生效之日起十日内偿还原告孙昌宽借款224000元，并以224000元为基数，按照银行同期贷款利率支付自2018年6月1日至本判决确定的履行期限内被告郑振山实际履行之日止的逾期借款利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2330元，由被告郑振山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张瑞福
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘晓侠
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘10民辖终9号
上诉人（原审被告）：甘肃第一建设集团有限责任公司。住所地:兰州市安宁区北滨河中路****号。
法定代表人胡继河，董事长。
被上诉人（原审原告）:何天伟，男，汉族，1965年8月13日出生，甘肃省庆阳市西峰区人，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。
原审被告：庆阳市华兴房地产开发有限公司。住所地:庆阳市西峰区华兴美食城院内。
法定代表人王鑫，董事长。
原审被告：李锦昌，男，1947年9月10日出生，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，甘肃第一建设集团有限责任公司庆阳市西峰区华兴商贸城项目经理，住庆阳市西峰区。
上诉人甘肃第一建设集团有限责任公司因与被上诉人何天伟、原审被告庆阳市华兴房地产开发有限公司、李锦昌追索劳动报酬纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院2016年8月9日作出（2016）甘1002民初2388号民事裁定，向本院提出上诉。
甘肃第一建设集团有限责任公司上诉称，根据被上诉人陈述的事实，上诉人经查公司花名册并无被上诉人，双方不具有劳动关系，且与另外二被告也无法律关系。原审法院认为李锦昌、庆阳市华兴房地产开发有限公司住所地在西峰，西峰区法院即具有管辖权显属不当。涉案纠纷案由为追索劳动报酬纠纷，被上诉人将李锦昌、庆阳市华兴房地产开发有限公司诉至法院显然是为了规避管辖。请求将本案移送由上诉人住所地兰州市安宁区人民法院管辖。
何天伟答辩称，本案涉及上诉人的劳动报酬，根据《民事诉讼法》的规定，原告应当向被告住所地的法院起诉，一个案件有多个被告的，每个被告住所地的法院均有管辖权，原告可以选择向其中一个法院起诉。本案有两个被告的住所地在庆阳市西峰区，因此西峰区法院享有管辖权。另外，因劳动报酬发生争议，由劳动合同履行地人民法院管辖，或者由接受劳动地的人民法院管辖。据此，答辩人从事劳动及涉案工程施工地点均在庆阳市西峰区。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，本案是因追索劳动报酬引起的纠纷。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”之规定，本案上诉人甘肃第一建设集团有限责任公司的住所地在兰州市安宁区，原审被告庆阳市华兴房地产开发有限公司、李锦昌的住所地及涉案提供劳务工程施工地在庆阳市西峰区辖区，因此上诉人的住所地，原审被告的住所地和合同履行地的基层人民法院对该案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，被上诉人何天伟选择向庆阳市西峰区人民法院提起诉讼，符合上述法律规定，故庆阳市西峰区人民法院对本案具有管辖权。上诉人甘肃第一建设集团有限责任公司请求将本案移送兰州市安宁区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李海红
审判员 郑晓霞
审判员 秦 涛
二〇一六年十一月十六日
书记员 安旭东
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1522执1164号
申请人莘县国土资源局，住所地：政府街13号。
法定代表人徐启水，局长。
委托代理人苏红军，男，莘县国土资源局干部。
被执行人王胜奎，男，1950年11月19日出生，汉族，农民，住莘县。
申请人莘县国土资源局申请执行被执行人王胜奎行政处罚一案，莘县国土资源局于2017年7月12日作出的（2017）莘国土资罚字072号土地行政处罚决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院于2018年5月2日作出（2018）鲁1522行审58号行政裁定书准予执行。在执行过程中，经查询，被执行人王胜奎在银行均无存款，在车管、房管、工商部门亦未发现其他可供执行财产线索，现在申请人不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即产生法律效力。
审判长 沈传义
审判员 李子方
审判员 米增祥
二〇一八年七月三十一日
书记员 陈 丽
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初866号
原告：张百善，男，1946年4月20日出生，汉族，职业不详，住安徽省黄山市屯溪区。
原告：胡晓安，男，1959年4月3日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
原告：郑宝玉，女，1963年10月28日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
原告：吕锡莉，女，1965年6月18日出生，汉族，住安徽省旌德县。
原告：程芳，女，1971年6月5日出生，汉族，职业不详，住安徽省黄山市屯溪区。
原告：张德胜，男，1974年8月13日出生，汉族，职业不详，住安徽省黄山市屯溪区。
原告：范素文，女，1976年9月15日出生，汉族，职业不详，住安徽省芜湖市新芜区。
以上七位原告共同的委托代理人：丁启明，安徽事茂律师事务所律师。
被告：许德斌，男，1975年4月2日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：陈梦媛，女，1984年6月30日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市庐阳区。
以上二位被告共同的委托代理人：沈杰，安徽信托律师事务所律师。
本院受理原告张百善、胡晓安、郑宝玉、吕锡莉、程芳、张德胜、范素文与被告许德斌、陈梦媛合同纠纷一案后，许德斌、陈梦媛在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方于2014年3月5日签订的《黄山市龙脉宾馆有限公司整体转让协议书》第六条第（三）款约定：协商无果可向所在地法院起诉。该约定是指向转让的黄山市龙脉宾馆有限公司所在地法院起诉，故依据双方管辖约定，本院对本案没有管辖权，请求将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
经审查，本院认为，双方签订的《黄山市龙脉宾馆有限公司整体转让协议书》对管辖的约定“协商无果可向所在地法院起诉”，由于“所在地”并不明确，故该管辖约定应视为约定不明，应当按照法律规定确定管辖法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，许德斌、陈梦媛作为被告，其住所地位于合肥市庐阳区，故本院对本案有管辖权。许德斌、陈梦媛的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告许德斌、陈梦媛对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 宋 玮
人民陪审员 贾 荣
人民陪审员 陆云成
二〇一六年五月六日
书 记 员 郑丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
2、第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0103民初866号原告：张百善，男，1946年4月20日出生，汉族，职业不详，住安徽省黄山市屯溪区。原告：胡晓安，男，1959年4月3日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。原告：郑宝玉，女，1963年10月28日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。原告：吕锡莉，女，1965年6月18日出生，汉族，住安徽省旌德县。原告：程芳，女，1971年6月5日出生，汉族，职业不详，住安徽省黄山市屯溪区。原告：张德胜，男，1974年8月13日出生，汉族，职业不详，住安徽省黄山市屯溪区。原告：范素文，女，1976年9月15日出生，汉族，职业不详，住安徽省芜湖市新芜区。以上七位原告共同的委托代理人：丁启明，安徽事茂律师事务所律师。被告：许德斌，男，1975年4月2日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市庐阳区。被告：陈梦媛，女，1984年6月30日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市庐阳区。以上二位被告共同的委托代理人：沈杰，安徽信托律师事务所律师。本院受理原告张百善、胡晓安、郑宝玉、吕锡莉、程芳、张德胜、范素文与被告许德斌、陈梦媛合同纠纷一案后，许德斌、陈梦媛在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方于2014年3月5日签订的《黄山市龙脉宾馆有限公司整体转让协议书》第六条第（三）款约定：协商无果可向所在地法院起诉。该约定是指向转让的黄山市龙脉宾馆有限公司所在地法院起诉，故依据双方管辖约定，本院对本案没有管辖权，请求将本案移送至有管辖权的人民法院审理。经审查，本院认为，双方签订的《黄山市龙脉宾馆有限公司整体转让协议书》对管辖的约定“协商无果可向所在地法院起诉”，由于“所在地”并不明确，故该管辖约定应视为约定不明，应当按照法律规定确定管辖法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，许德斌、陈梦媛作为被告，其住所地位于合肥市庐阳区，故本院对本案有管辖权。许德斌、陈梦媛的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告许德斌、陈梦媛对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 宋 玮人民陪审员 贾 荣人民陪审员 陆云成二〇一六年五月六日书 记 员 郑丹丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2、第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
海南省文昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼9005刑初269号
公诉机关文昌市人民检察院。
被告人龚某鹏,男,因涉嫌容留他人吸毒罪,于2016年4月20日被文昌市公安局刑事拘留,同年5月4日经文昌市人民检察院批准逮捕,次日被文昌市公安局执行逮捕。现羁押于文昌市看守所。
文昌市人民检察院以文检公诉刑诉[2016]272号起诉书指控被告人龚某鹏犯容留他人吸毒罪，于2016年8月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。文昌市人民检察院指派检察员温雪玲出庭支持公诉，被告人龚某鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月19日凌晨00时许,被告人龚某鹏在其租住的文昌市文城镇文中一里##号502房里与吸毒人员冯某泰（16岁）一起吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。当日15时许，被告人龚某鹏外出返回出租屋时，看见冯某泰与陈某义正在其出租屋内吸食毒品甲基苯丙胺，便与冯某泰、陈某义一起吸食毒品甲基苯丙胺，后离开出租屋。17时许，被告人龚某鹏再次回到其出租屋时，又看见冯某泰与陈某义正在其出租屋内吸食毒品甲基苯丙胺，便又与他们一起吸食了毒品甲基苯丙胺。22时许，文昌市公安局民警在被告人龚某鹏的出租屋内将其与吸毒人员陈某义抓获，并当场从其房里查获吸毒工具及手机一部，同时在该楼下将吸毒人员冯某泰抓获。经公安民警现场提取龚某鹏与吸毒人员陈某义、冯某泰的尿液，分别利用甲基安非他明试剂（胶体金法）进行检测，结果均呈阳性。
上述事实，被告人龚某鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息、抓获经过、扣押清单、现场检测报告书;证人冯某泰、陈某义、黄某雅的证言;被告人龚某鹏的供述和辩解;现场勘验笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚某鹏容留未成年人吸食毒品,其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人龚某鹏犯容留他人吸毒罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。鉴于被告人龚某鹏在犯罪归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。为严明国法，打击涉毒犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人龚某鹏犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一六年四月二十日起至二0一七年一月十九日止。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、随案移交被告人龚某鹏苹果牌（玫瑰金）手机一部，退回给被告人龚某鹏。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯 平
人民陪审员 林明干
人民陪审员 李兴培
二〇一六年九月七日
法官 助理 姜向东
书 记 员 黄菲菲
河北省蔚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0726执恢2号
申请执行人：张桂萍，女，1969年11月6日出生，汉族，农民，现住蔚县。
被执行人：田海建，男，1977年6月24日出生，汉族，农民，现住蔚县。
本院在执行申请执行人张桂萍与被执行人田海建机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2018)冀0726执恢2号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李志刚
二〇一八年四月二十五日
书记员 吕博男
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8137号
上诉人（原审被告）：韩伟东，男，1981年6月17日出生。
被上诉人（原审原告）：杨奕，男，1983年4月22日出生。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
上诉人韩伟东因与被上诉人杨奕、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初19431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
韩伟东上诉请求：撤销原审法院判决，重新审理改判。事实和理由：杨奕过度维修车辆，有碰瓷嫌疑，如果不能认定为碰瓷，请法官不支持杨奕想一个口头协议有效一个口头协议无效的事实，如果法官认为口头协议有效，请求法院判令杨奕修理韩伟东车辆并退回韩伟东交纳的200元拥堵罚款，如果法官认定口头协议无效，请求法院判令杨奕给韩伟东更换镜子，韩伟东给杨奕换前杠。
杨奕辩称：同意一审判决，不同意韩伟东的上诉请求。
平安北分公司未答辩。
杨奕向一审法院起诉请求：请求判令韩伟东、平安北分公司赔偿修理费2190元、交通费100元。
一审法院认定事实：
本案事实及赔偿项目认定一览表
认定事实
2017年8月8日10时20分，在北京市朝阳区建外大街永安里路口东附近，韩伟东驾驶事故车辆与原告驾驶的京G8V625小型客车发生交通事故，造成原告车辆受损。双方签订《机动车交通事故快速处理协议书》，韩伟东自认负事故全部责任。事故发生后原告将京G8V625小型客车送修，发生修理费2190元。原告另主张交通费100元，本项费用属于替代交通工具损失，应由侵权人赔偿。
具体项目
原告主张
（单位：元）
法院认定（单位：元）
交强险限额内
应赔偿的损失（单位：元）
商业三者险限额内应赔偿的损失（单位：元）
侵权人应赔偿的损失（单位：元）
修理费
2190
2190
2000
190
交通费
100
100
100
合计
2290
2290
2000
190
100
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿杨奕修理费二千元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿杨奕修理费一百九十元；三、韩伟东自判决生效之日起十日内赔偿杨奕交通费一百元。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由韩伟东负担（于判决生效后十日内交纳）。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，韩伟东驾车与杨奕所驾车辆发生交通事故，根据双方所签《机动车交通事故快速处理协议书》，韩伟东自认负事故全部责任，故对事故造成杨奕的合理损失，平安北分公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由韩伟东承担赔偿责任。
杨奕的车辆因本案事故受损，因车辆维修产生修理费，杨奕就此提交了维修结算单及维修费发票，韩伟东经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，对此应承担不利后果。韩伟东在二审中虽对维修费不予认可，但是就此不能提供相反的证据予以推翻，故本院对其此项上诉意见不予采纳。对于杨奕主张的交通费即替代交通工具损失，一审认定的数额亦属合理范围，此项损失应由侵权人韩伟东予以赔偿。
对于韩伟东就事故责任提出的异议，因其已签订《机动车交通事故快速处理协议书》自认其负事故全部责任，二审中对此亦无相反证据予以推翻，故本院对其此项意见不予采纳。另外，对于韩伟东主张的其车辆受损情况，其可另行主张。
综上所述，韩伟东的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由韩伟东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张清波
审判员 邓青菁
审判员 高 贵
二〇一八年七月十二日
法官助理王欣欣
书记员高明晓
书记员张晶晶
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第01285号
原告谭威威，男，汉族，1987年7月11日生。
原告康乾坤，男，汉族，1990年4月3日生。
被告纪舜治，男，汉族，1993年7月14日生。
被告訾玲，女，汉族，1973年4月24日生，系被告纪舜治之母。
二被告共同委托代理人朱会臣，河南明辩律师事务所律师。
原告谭威威、康乾坤诉被告纪舜治、訾玲租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭威威、康乾坤、被告纪舜治及其与訾玲共同委托代理人朱会臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月1日，二原告与被告纪舜治签订转让协议，被告纪舜治将位于人民东路16-1号门面房1间转让给二原告使用，双方达成口头协议：（1）原告可以进行装修；（2）合同到期房主须续租；（3）房租不涨。二原告于2015年4月1日将转让费43000元转入被告訾玲的2510079980130602167建设银行账号中。款到账后，被告找借口没签合同，只手写了一张转让协议。当原告对房屋装修时，房主不让装修，并说要对此房进行改造，不再续约。二被告在明知房主要改造房屋不再续约的情况下，以欺骗的手段将无权转让的房屋转让给原告，二被告的行为侵犯了二原告的合法权益。为此诉至贵院，请求依法解除原、被告之间的转让协议；判令二被告返还原告的转让费43000元；诉讼费由二被告承担。
被告辩称，原、被告双方签订的转让协议合情、合理、合法，没有欺骗的行为，因为租赁合同纪舜治和原告方签订的租赁协议是合理合法，不存在欺骗行为，也不存在不公平行为，纪舜治与房主签订的租赁合同第四条写的非常明确，纪舜治一年内房租40000元，转让费20000元，而且转让费不退还，纪舜治在租期内可以转让。纪舜治在租赁房屋后花了40000元左右装修了房屋，在转租的过程中连装修费及空调、冰箱和剩余房租合计只收了43000元是公平的，也没有从中盈利。转让时是通过了原房主，原、被告双方面见了原房主，二被告并不知道原房主不再续约的事实，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提交的证据：证据1，转让协议1份，证明二被告在明知房主要装修房子不再续约，隐瞒这个真相，欺骗我们签订了的转让协议；证据2，存款凭条2份，证明我们把转让费打到被告訾玲的卡上，打款前訾玲说打完款回来签订合同，结果没有签，只手写个转让协议；证据3，光盘2张，证明房主在原告租房之前已经通知被告说自己要装修房子不再续约。
被告向本院提交的证据材料：租赁合同、收条各1份，证明被告方支付了房主马华梅转让费和40000元租赁费，而被告方有权转租，被告方的转让是合法的；证据2、光盘1张，证明马亚州、马华梅的录音，转让过程中是经过房主的同意，被告方没有隐瞒转租的事实。
经审理查明：2015年4月1日，被告纪舜治以转让方的名义与原告康乾坤、谭威威（受让方）签订转让协议，该协议载明：“今转让川汇区人民路东段16-1门面房1间，转让费肆万叁仟元整，包括空调、冰箱、房租（2015年4月1日-2015年5月13日）。”二原告于当日将转让费43000元分两次通过中国建设银行转入被告訾玲名下的账号，二原告因房屋装修与出租方马华梅达不成一致意见，致使二原告至今未使用该房屋。
另查明，被告纪舜治于2014年5月13日与出租方马华梅就本案争议的门面房签订租赁合同，该合同约定：租赁期限为1年（2014年5月13日-2015年5月13日），年租金为40000元，转让费20000元，转让费不退，租赁期内可以转让。二原告与被告纪舜治签订转让协议时，被告纪舜治将该租赁合同转交二被告，二被告未向本院提供其将争议门面房转租给二原告是经出租方马华梅同意的相关证据。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，合同当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案转让协议中的门面房的承租人纪舜治与出租方马华梅签订的租赁合同约定，租赁期为1年，2014年5月13日—2015年5月13日，租赁有效期内可以转租，也就是说二被告只在租赁有效期内有转租权，超出租赁有效期无权转让。二原告按转让协议如约交纳转让费后，未能如约使用转让标的物，致使二原告与二被告签订转让协议的目的不能实现，故对二原告要求解除转让协议的请求，本院予以支持；本案二被告明知其与马华梅签订的租赁合同即将到期，而未经马华梅同意将争议房屋转让给二原告，其行为存在一定过错；二原告明知被告纪舜治与租赁方马华梅签订的租赁合同租赁期即将到期，而与其签订转让协议，其行为亦存在一定过错，对此二原告和二被告各自应当承担相应的责任，对二原告请求返还43000元转让费的诉讼请求，根据双方的过错责任，依据合同的公平原则，二被告应适当予以返还，扣除租赁有效期1.5个月的租赁费5000元及转让费10000元的部分后即28000元，本院予以支持，由被告纪舜治、訾玲予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、解除原告谭威威、康乾坤与被告纪舜治、訾玲于2015年4月1日签订的转让协议。
二、被告纪舜治、訾玲于本判决生效之日起十日内返还原告谭威威、康乾坤转让费28000元。
三、驳回原告谭威威、康乾坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，被告纪舜治、訾玲负担500元，原告谭威威、康乾坤负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 刘国君
审 判 员 靳学丽
审 判 员 梁绍梅
二〇一五年八月五日
代书记员 郭 磊
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初2994号
原告：张建荣，女，1971年9月10日生，汉族，无业，住中牟县。
被告：韩彦峰，男，1981年4月27日生，汉族，无业，住中牟县。
原告张建荣与被告韩彦峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法由审判员付晓东独任审判，公开开庭进行审理。原告张建荣和被告韩彦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建荣向本院提出诉讼请求：要求被告韩彦峰支付自2012年1月10日至2012年8月10日本金15万元的利息，按月息3分计算，按3万元主张。事实和理由：2011年7月25日，被告韩彦峰自原告处借款5万元，2011年7月29日借款5万元，2012年1月10日借款5万元，被告承诺借款到期偿还借款及利息，并签订了借款合同，合同约定还款时间，口头承诺月息3分，借款到期后，被告未归还本息，经原告多次催要，被告拒不还款。原告无奈与被告签订了一份债权转让协议书，并把原始借条还给了被告，协议说明被告韩彦峰把15万元债权转给吴士冲，后来原告就联系不上被告了。2016年8月，原告与被告当着中牟县法院执行局工作人员的面做了债权转让的笔录，但没有谈及利息，现原告放弃约定的过高利息，只要求被告偿还3万元利息，因协商无果，原告诉至法院。
被告韩彦峰辩称，原告诉称的利息不存在，不同意支付原告诉称的利息。
本院经审理认�事实如下：2011年7月25日，被告韩彦峰向原告张建荣借款5万元并为原告出具借条，借款期限自2011年7月25日至2011年8月25日。2011年7月29日，被告韩彦峰向原告借款5万元并为原告出具借条，借款期限自2011年7月29日至2011年9月29日。2012年1月10日，被告韩彦峰向原告借款5万元并为原告出具借条，借款期限自2012年1月10日至2012年2月10日。2013年8月1日，被告韩彦峰与原告张建荣签订债权转让协议书，双方约定将债务人吴士冲拖欠韩彦峰19万中的15万元本金及利息（约定月息为3分）转让给张建荣。因韩彦峰与张建荣在签订债权转让协议时未告知吴士冲，2016年8月4日原、被告签订委托书1份，被告向原告出具证明1份，双方约定被告将申请执行吴士冲的剩余15万元转让给原告，并委托原告到法院执行局领取上述款项。原告在申请执行上述款项中发现被告转移的债权只有15万元本金，不存在利息，认为双方签订的债权转让协议中利息部分实际上并未转移，还应当由被告承担。被告认为双方签订的委托书和出具的证明可以显示双方已经不存在利息纠纷。因双方就利息部分协商未果，酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支
付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，被告韩彦峰认可向原告借款15万元，在原、被告签订债权转让协议时协议上明确约定月息为3分，因被告转让的债权只有15万元的本金，没有利息，实际上利息部分没有转让，还应当由被告向原告支付。原告要求被告支付自2012年1月10日至2012年8月10日（本金15万元）的利息，按月息2分计算，不违反法律的规定，本院予以支持，超过2分利息的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称其提供的委托书和证明未再提及利息，说明原告不再主张利息，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告韩彦峰于本判决生效之日起五日内支付原告张建荣支付自2012年1月10日至2012年8月10日的逾期利息（本金按十五万元，按年利率24%计算）；
二、驳回原告张建荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告韩彦峰负担150元，由原告张建荣负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判员 付晓东
二〇一六年十一月十四日
书记员 王 欣
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南西民初字第725号
原告柳清，女，1987年4月3日出生，汉族，个体工商户，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人麻丽双，黑龙江元辰律师事务所律师。
被告梁宇锋，男，1986年6月17日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告柳清与被告梁宇峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告柳清及其委托代理人麻丽双到庭参加诉讼，被告梁宇锋经本院邮寄送达起诉状副本、应诉举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告柳清诉称：其与被告梁宇锋系朋友关系。2013年7月，被告梁宇锋因经营需款，向柳清借款10万元；2014年下半年，梁宇锋又向柳清借款2次，每次借款10万元。以上借款合计30万元，均未要求梁宇锋出具借据。此后，经柳清催讨，梁宇锋于2015年1月5日给柳清出具了欠条，约定欠款30万元于2015年5月归还。逾期，梁宇锋未偿还借款，故柳清起诉要求梁宇锋偿还借款30万元并承担诉讼费用。
被告梁宇锋未出庭，亦未答辩及举证。
原告柳清为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭举示证据欠条，拟证明：被告梁宇锋就涉案30万元借款，于2015年1月5日给柳清出具了欠条，约定同年5月归还。
本院对证据的认证意见是：原告柳清举示的证据真实有效，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
经审理查明：2015年1月5日，被告梁宇锋给原告柳清出具欠条，主要内容为：本人梁宇锋欠柳清人民币30万元，于2015年5月归还。此款梁宇锋至今未偿还。诉讼中，柳清支付邮寄送达费48元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告柳清与被告梁宇锋之间的30万元借贷关系事实清楚，证据确实、充分，梁宇锋依法应履行还款义务。柳清主张梁宇锋偿还借款30万元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。柳清支付的邮寄送达费，依法应由梁宇锋承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告梁宇锋于本判决生效之日起十日内偿还原告柳清借款30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，邮寄送达费48元，由被告柳清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘玉堃
人民陪审员 段莉莉
人民陪审员 韩 莉
二〇一五年八月二十日
书 记 员 吕 琳
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0111民初796号
原告：朱荣林，男，1981年12月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。
被告：罗慈利，男，1982年1月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：黄小明，女，1982年11月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：陈明，男，1992年2月1日出生，汉族，住湖南省东安县，系公司员工。
原告朱荣林（以下简称原告）诉被告罗慈利、黄小明、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱荣林，被告罗慈利，被告人保财险公司的委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。被告黄小明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告47238元（误工费30000元、治疗费8872元、护理费3441元、伙食费1850元、交通费370元、后期治疗费845元、车辆维修费1860元）；2、判令三被告承担本案的诉讼费用和鉴定费。
经审理查明：2017年11月4日15时30分，被告罗慈利驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市雨花区曙光路曙光大邸路段由南往南掉头时，原告驾驶无牌电动自行车沿该路段由南往北行驶。因被告罗慈利驾驶车辆掉头时妨碍正常车辆通行，致使在上述地点发生轿车左侧与电动自行车前部刮撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。原告在长沙市中医医院住院治疗37天。原告出院诊断为多处软组织挫伤、尾椎骨折等。原告出院医嘱要求休息1个月，定期复查，不适随诊。2017年11月6日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出雨[2017]第110115号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告罗慈利承担全部责任，原告不承担责任。原告提供了一张医药费发票，金额为11872.18元。其中原告支付8872.18元，被告罗慈利支付3000元。原告从事移动电信代办及手机修理等工作，并提供了2017年4月至10月手机支付宝明细。原告受伤后该代办点仍在营业。湘Ａ×××××小型轿车登记车主是被告黄小明，在被告人保财险公司购买了交强险及不计免赔50万元商业三责险，本次交通事故发生在保险期限内。2018年1月11日，原告（乙方）与被告罗慈利（甲方）、人保财险公司（丙方）签订《交通事故调解协议书》：1、甲方负全部责任。2、乙方医药费15340.88元，核定报销金额为10738.58元。3、经双方协商甲方一次性赔付乙方后期治疗，误工费等费用17000元。3、另赔付乙方财产损失1860元，甲方车损需提供修车发票按定损价格为准。各方当事人特别约定：本次事故经各方当事人协商一致，达成上述协议，今后各方无涉。
在本案审理过程中，各方确认《交通事故调解协议书》第3条中，17000元包括了后期治疗、误工、护理、伙食补助、交通费等费用；误工天数按90天计算，护理天数、伙食补助天数、交通费均按37天计算。被告罗慈利表示，被告人保财险公司按照调解协议书赔付的金额全部支付给原告，自己垫付的费用不再要求理赔。经本院释明，原告主张误工费按照误工期3个月，月收入1万元计算3万元。
本案经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的雨[2017]第110115号《道路交通事故认定书（简易程序）》，内容真实，程序合法，本院予以采信。被告罗慈利承担全部责任，应当赔偿原告的损失。被告黄小明在本次交通事故中没有过错，不需要承担责任。
事故发生后，原告与被告罗慈利、人保财险公司签订了《交通事故调解协议书》。该协议书是当事人各方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应严格遵守履行。结合本案原告的诉讼请求，与调解协议书的主要不同在于误工费的计算。原告主张误工期3个月，月收入1万元计算误工费为3万元。但原告提供的证据不足以证明其存在有3万元的误工费损失，调解协议书确定的赔偿金额并未显失公平。故调解协议书不存在可撤销、变更的事由。综上，原告本次交通事故所遭受的损失，经调解协议书予以确定。原告另行起诉要求赔偿47238元，没有事实和法律依据，本院不予支持。当事人因履行该调解协议书产生的争议可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱荣林的诉讼请求。
本案受理费300元，由被告朱荣林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 涵
人民陪审员 喻亚龙
人民陪审员 欧 沙
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 段 娟
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依合同履行义务原则依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执1076-4号
申请执行人：张忠清，女，1972年出生，汉族，住单县。
被执行人：万继文，男，1977年出生，汉族，住单县。
本院依据已经发生法律效力的单县人民法院(2017)鲁1722民初199号民事判决书，在执行申请执行人张忠清与被执行人万继文民间借贷纠纷一案中，责令被执行人万继文履行上述法律文书确定的义务，但被执行人万继文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人万继文在中国工商银行1609002501118503009账户内存款人民币102550.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓朝宪
二〇一七年八月二十一日
书记员 贾泽富
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛龙蒲民初字第310号
原告王玉成，男。
被告白清海，男。
被告南阳市蒲山镇大庄村第六村民小组。
诉讼代表人：宋章合，任该组组长。
本院在审理原告王玉成与被告白清海、被告南阳市蒲山镇大庄村第六村民小组为租赁合同纠纷一案中，原告王玉成于2014年5月8日以该争议已由行政主管部门作出行政处罚决定为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不损害集体及第三人的利益，其理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王玉成撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告王玉成负担。
审 判 长 李春林
审 判 员 王建业
人民陪审员 潘长庆
二〇一四年五月八日
书 记 员 姚 远
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申524号
再审申请人：李军，女，汉族，1971年9月18日出生，系吉林省新王子餐饮有限公司股东，住广东省深圳市。[原一审被告（反诉原告）、二审上诉人吉林省新王子餐饮有限公司已注销]
委托代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。
再审申请人：李辉，男，汉族，1974年10月15日出生，系吉林省新王子餐饮有限公司股东，住广东省深圳市。[原一审被告（反诉原告）、二审上诉人吉林省新王子餐饮有限公司已注销]
委托代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。
被申请人[一审原告（反诉被告）、二审被上诉人]：长春万科京诚房地产开发有限公司。住所地：吉林省长春市。
法定代表人：林瞳，该公司总经理。
委托代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。
再审申请人李军、李辉因原吉林省新王子餐饮有限公司与被申请人长春万科京诚房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2015）长民一终字第121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李军、李辉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零�条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 林丽艳
代理审判员 李 丽
代理审判员 王 斓
二〇一六年六月十二日
书 记 员 贾云乔
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初514号
原告邵爱云（公民身份号码3301271971********）,女,1971年2月20日出生,汉族，淳安县人,户籍所在地淳安县，现住建德市。
被告王菊英（公民身份号码3301261972********）,女,1972年1月2日出生,汉族，建德市人,户籍所在地建德市。
原告邵爱云与被告王菊英民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月4日向本院起诉，原告变更后的诉讼请求为：1.判令被告归还原告借款本金50000元，并支付自2016年2月4日起至款清之日止按年利率6%计算的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告邵爱云到庭参加诉讼。被告王菊英经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
本院经审理查明，被告王菊英于2014年8月4日向原告出具借条一份，确认借款50000元。借款未约定还款期限及借款利息。经原告催讨，被告至今未归还上述款项。
裁判结果：
本院认为，原告邵爱云与被告王菊英间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。双方当事人均应当按照约定履行自己的义务，原告履行了付款义务，被告王菊英经原告催讨未及时还款，属违约，应承担相应的违约责任。借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告王菊英经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王菊英于本判决生效后十日内归还原告邵爱云借款本金50000元，并支付自2016年2月4日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算的逾期利息。
本案案件受理费人民币1050元，保全费520元，公告费650元，合计2220元，由被告王菊英负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 章志英
人民陪审员 王 露
人民陪审员 颜素君
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张佳慧
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初9083号
原告：湖南波浪花企业管理咨询有限公司宁乡分公司，营业场所湖南省宁乡市玉潭街道通益社区花明北路与二环路交汇处中央领御6A6B栋108／109／110号。
负责人：张亿美，系该公司财务总监。
委托诉讼代理人：蔡卫华,湖南联合天成律师事务所律师。
被告：陈淼，男，1981年8月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告湖南波浪花企业管理咨询有限公司宁乡分公司与被告陈淼合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡卫华到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还45900元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月20日，被告与原告签订《未宁湖音乐餐厅营运协议书》。原告按合同约定，向被告支付了45900元合同定金。合同签订后，因被告工作严重不负责任，被告不再履行合同。双方经结算，被告应退还原告45900元，被告向原告出具了借条，约定于2017年10月底归还。后原告经多次催讨未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告未作答辩。
经审理查明：2017年8月20日，原、被告签订《未宁湖音乐餐厅营运协议书》一份，约定：1、原告委托被告代为经营宁乡未宁湖音乐主题餐厅，期限为一年，即自2017年9月1日起至2018年8月31日止；2、原告向被告支付合同定金60000元，其中40000元在合同履行过程中抵扣，剩余20000元在合同结束时清退。此外，合同还就岗位职责、职权、工作时间和休息休假、盈利发放等其他事项进行了具体约定。上述合同签订后，原告认为被告不认真履行合同，经与被告协商，双方决定不再履行合同。2017年10月16日，被告向原告出具《借条》，载明：“今从宁乡波浪花企业管理咨询有限公司分公司（未宁湖音乐餐厅）张波处借款共计肆万伍仟玖佰元整（￥45900元），双方约定于本月月底归还。”后原告认为被告未及时返还上述款项，遂诉至法院，请求依法裁决。本案审理过程中，原告述称被告在原告处通过现金和转账方式实际支取合同定金45900元，后经双方协商决定不再履行合同，并约定被告将上述45900元返还原告。为此，原告向本院提交了收据、网上银行转账受理单等证据予以佐证。
上述事实，有《未宁湖音乐餐厅营运协议书》、《借条》、收据、网上银行转账受理单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系合同纠纷。原告与被告签订的《未宁湖音乐餐厅营运协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行权利义务。原告述称双方已就解除《未宁湖音乐餐厅营运协议书》协商一致，并约定由被告在2017年10月底归还原告45900元，但被告至今未予归还。原告为证明前述事实，提交了《借条》、收据、网上银行转账受理单等证据予以佐证，而被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭答辩，亦未提交相应证据予以反驳，故本院对原告陈述的前述案件事实予以采信，对原告主张被告返还其合同定金45900元的诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈淼于本判决生效后15日内返还原告湖南波浪花企业管理咨询有限公司宁乡分公司45900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费948元，公告费560元，合计1508元，由被告陈淼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 宋正阳
人民陪审员 周仲泉
人民陪审员 谭霞清
二〇一八年七月三日
书 记 员 秦 瑶
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省武强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1123民初686号
原告：沈福进，男，汉族。
被告：沈福全，男，汉族。
2017年9月13日，本院收到原告沈福进的起诉状。原告沈福进向本院提出诉讼请求：责令沈福全归还其建设用地一块，面积198平方米，四至为：东邻沈合力、北邻沈进才、西邻树地、南邻道。事实和理由：原告沈福进与沈福全系兄弟关系，其家中共有三块建设用地，建设用地上建有房屋的二块：一块登记在沈福全名下，四至为：南邻郑江涛、东邻道、北邻郑全恩、西邻过道；一块登记在原告沈福进名下（即本案所指建设用地）。第三块是老宅当时上面没有建房屋，登记在兄弟二人父母名下。争议建设用地上的房屋始建于1982年，系兄弟二人及其父母共同出资所建。1991年办建设用地使用证时，登记在起诉人沈福进名下。2015年7月起诉人沈福进因该建设用地上房屋归属问题诉至武强县法院，经审理将所诉房屋判归沈福全所有。在房屋争议诉讼中，法院依据沈福全代理人的说法：“宅基证和房产不是一回事，可分别归属，”认定争议房屋为家庭共有，将房屋判归沈福全所有。但建设用地使用者仍为沈福进。故要求沈福全将房屋搬迁，归还原告沈福进的建设用地。
本院经审查认为，原告沈福进于2015年7月15日与被告沈福全为返还原物纠纷一案本院于2015年10月25日作出（2015）武民初一初字第314号民事判决书，判决驳回原告沈福进诉讼请求，判决现已生效。现原告沈福进又以要求返还建设用地的诉讼请求起诉，实质是在否定前诉的裁判结果，属重复起诉。故对原告沈福进的起诉不符合立案条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第二百四十七条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对原告沈福进的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张 翠
二〇一七年九月十八日
书记员 杨彦薇
河北省武强县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1123民初686号原告：沈福进，男，汉族。被告：沈福全，男，汉族。2017年9月13日，本院收到原告沈福进的起诉状。原告沈福进向本院提出诉讼请求：责令沈福全归还其建设用地一块，面积198平方米，四至为：东邻沈合力、北邻沈进才、西邻树地、南邻道。事实和理由：原告沈福进与沈福全系兄弟关系，其家中共有三块建设用地，建设用地上建有房屋的二块：一块登记在沈福全名下，四至为：南邻郑江涛、东邻道、北邻郑全恩、西邻过道；一块登记在原告沈福进名下（即本案所指建设用地）。第三块是老宅当时上面没有建房屋，登记在兄弟二人父母名下。争议建设用地上的房屋始建于1982年，系兄弟二人及其父母共同出资所建。1991年办建设用地使用证时，登记在起诉人沈福进名下。2015年7月起诉人沈福进因该建设用地上房屋归属问题诉至武强县法院，经审理将所诉房屋判归沈福全所有。在房屋争议诉讼中，法院依据沈福全代理人的说法：“宅基证和房产不是一回事，可分别归属，”认定争议房屋为家庭共有，将房屋判归沈福全所有。但建设用地使用者仍为沈福进。故要求沈福全将房屋搬迁，归还原告沈福进的建设用地。本院经审查认为，原告沈福进于2015年7月15日与被告沈福全为返还原物纠纷一案本院于2015年10月25日作出（2015）武民初一初字第314号民事判决书，判决驳回原告沈福进诉讼请求，判决现已生效。现原告沈福进又以要求返还建设用地的诉讼请求起诉，实质是在否定前诉的裁判结果，属重复起诉。故对原告沈福进的起诉不符合立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条、第二百四十七条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对原告沈福进的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 张 翠二〇一七年九月十八日书记员 杨彦薇