中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2637号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹祖友。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川叙能建筑工程有限公司。住所地：四川省宜宾县柏溪镇科贸北路1-3、1-4号。
法定代表人：邓飞，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜宾市蜀南竹海风景名胜区管理局。住所地：四川省长宁县万岭镇西大门。
法定代表人：朱强，该局局长。
再审申请人邹祖友因与被申请人四川叙能建筑工程有限公司(以下简称叙能建司)、被申请人宜宾市蜀南竹海风景名胜区管理局(以下简称管理局)建设工程合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2015)川民终字第316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人邹祖友申请再审称：新的证据叙能建司向邹祖友转款38.6万元和68.71万元的银行转款记录以及2009年3月20日收款人为李光文的转款凭证足以推翻原判决；二审判决认定的基本事实缺乏证据证明；二审判决认定事实的主要证据包括《项目评审征求意见书》、《付息报告》、邹祖友出具的收条及转款凭证、殷小莲的证言等是伪造的；二审法院对审理案件需要的主要证据，再审申请人因客观原因不能自行收集，书面申请二审人民法院调查收集，二审人民法院未调查收集；二审判决适用法律确有错误；原长宁县兴宁建筑工程有限公司（以下简称兴宁建司）法定代表人李光文应当参加诉讼，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼；二审法院违反法律规定，剥夺邹祖友辩论权利；二审判决遗漏诉讼请求；二审判决据以作出的法律文书（2012）川民终字第85号民事判决已经被撤销；二审审判人员审理该案件时有枉法裁判行为。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、五、六、八、九、十一、十二、十三项之规定，撤销四川省高级人民法院(2015)川民终字第316号民事判决，改判：1、叙能建司支付欠付工程款117万元，支付欠付奖金90.5万元，支付逾期付款合同利息133.39万元（暂计算到上诉之日，到清偿时终止），支付利息损失（罚息）66.7万元（暂计算到上诉之日，到清偿时终止），支付民间高利息损失费323.74万元（暂计算到上诉之日，到清偿时终止）。共计797.59万元。2、管理局支付欠付工程款117万元，支付欠付奖金90.5万元，支付逾期付款合同利息133.39万元（暂计算到上诉之日，到清偿时终止），支付利息损失（罚息）66.7万元（暂计算到上诉之日，到清偿时终止），支付民间高利息损失费159.16万元（暂计算到上诉开庭之日，到清偿时终止），共计567.26万元的连带给付责任。3、追加原兴宁建司法定代表人李光文为被申请人，承担因非法占用申请人工程款应支付的工程款和民间高利息损失的连带给付责任。4、一、二审案件受理费由被申请人承担。
本院经审查认为，邹祖友申请再审的理由主要涉及事实认定、证据采信、法定程序及法律适用等问题。
一、本案是否存在新的证据，足以推翻原判决。
邹祖友申请再审阶段提交证据材料如下：1、叙能建司向邹祖友转款38.6万元和68.71万元的银行转款记录；2、2009年3月20日收款人为李光文的转款凭证。关于叙能建司向邹祖友转款38.6万元和68.71万元的转款凭证，二审判决对该两份证据已经做出明确认定，即：“邹祖友所举2009年3月23日的68.71万元的银行转账记录，与邹祖友当天出具的领条金额不一致，但不能证明其仅收到68.71万元。邹祖友所举原兴宁建司收取管理费的收条不能证明领条不能作为实际领款的凭证。邹祖友所举2006年6月14日的退款收条38.6万元，也不能证明2006年6月7日60万元领条只转了38.6万元。”以上内容证明上述证据已在二审阶段提交，不属于新证据，本院不予采纳。
2009年3月20日收款人为李光文的转款凭证系从邹祖友个人账户转给李光文个人，仅能证明邹祖友与李光文个人之间的款项往来，不能证明该笔交易与案涉工程相关，该证据不足以推翻原判决，本院亦不予采纳。
关于本案基本事实的认定与相关证据的采信是否存在
法定应予再审的情形。
本案主要定案证据《项目评审征求意见书》、《付息报告》、邹祖友出具的收条及转款凭证、殷小莲的证言等在二审期间均经二审法院当庭质证，邹祖友在二审期间未主张并提交证据证明上述证据存在伪造情形。邹祖友申请再审主张上述证据均系伪造，但未向本院提交相应的证据证明。本案争议的主要事项为工程结算依据、工程款数额等，二审判决综合阐述了审计结论为结算依据的详细理由，并结合原兴宁建司和邹祖友认可《项目评审征求意见书》的初审金额、邹祖友参加结算过程、未提出异议且已经出具了相应领条等事实，对案件事实作出最终判定有充分的证据支持。邹祖友称二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、主要证据系伪造缺乏依据，本院不予支持。
邹祖友向本案一审法院申请调取相关支付工程款的转款凭证，该事实发生在本案一审期间，其申请调取的证据不属于当事人因客观原因不能自行收集且为审理案件需要的主要证据，一审法院未依照其申请调取并无不当。
综上，二审判决对案件基本事实的认定与相关证据的采信方面并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五项规定的相应情形。
关于本案审判程序是否违反法律规定。
邹祖友申请再审称审判人员枉法裁判，但未向本院提交相关确认审判人员枉法裁判的生效刑事法律文书或纪律处分决定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十四条的规定，该项再审申请理由依法不成立。
邹祖友向本院提交（2012）川民终字第85号民事判决，以主张本案存在“据以做出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更”的情形。经本院审查，邹祖友没有提供证据证明（2012）川民终字第85号民事判决被撤销或者变更，同时，本院未发现本案二审判决存在以（2012）川民终字第85号民事判决为依据做出的情形。邹祖友在再审申请书中自称“（2012）川民终字第85号与本案判决结论相反”、“二审法院应当根据（2012）川民终字第85号来认定本案工程结算不以财政审计结论为准”。本院认为，本案二审判决并非以（2012）川民终字第85号民事判决为依据做出，从邹祖友的再审理由可以获知主张本案二审判决应当以（2012）川民终字第85号民事判决为依据的是邹祖友本人。故本案亦不存在申请人主张的“据以做出原判决的法律文书被撤销或者变更”之情形。
关于二审判决是否遗漏诉讼请求问题。经本院审查，邹祖友声称在本案二审阶段提出“新诉求”，并以二审“新诉求”未得到处理而提出二审判决遗漏诉讼请求。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本院认为，即使构成再审申请人声称的“新诉求”，在二审阶段亦应当通过另行起诉的方式解决，二审判决不存在遗漏诉讼请求问题。
关于二审法院是否剥夺邹祖友辩论权利问题。经本院审查，二审公开开庭审理期间，邹祖友充分发表了上诉意见，庭后并提交了书面意见，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十一条的规定，没有证据证明二审程序存在违反法律规定剥夺邹祖友辩论权利的情形。
邹祖友申请再审提出应当追加原兴宁建司法定代表人李光文为被申请人，原审没有追加属于“应当参加诉讼的当事人，因不能归责与本人或者其诉讼代理人的情形，未参加诉讼”的情形。本院经审查，李光文为原“长宁县兴宁建筑工程有限公司”（后变更为叙能建司）法定代表人，一审过程中，邹祖友将叙能建司、管理局作为被告提起诉讼，并未将李光文作为被告一并起诉。李光文的行为系代表公司，得到了公司认可，其并非必须参加诉讼的当事人，原审法院未通知其参加并无不当。
四、关于原审判决的法律适用问题。
本院经审查，二审判决根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》等司法解释确定当事方权利义务并无不当。二审判决并依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条纠正一审法院关于本案邹祖友起诉已过诉讼时效的错误认定，维护了邹祖友的合法权益。二审判决并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的“适用法律确有错误”的情形。
综上，邹祖友的再审理由均不成立，原审判决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邹祖友的再审申请。
审判长 陆效龙
审判员 奚向阳
审判员 杨弘磊
二〇一五年十二月十七日
书记员 许英林