wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荥民二初字第2438号
原告苌焕丽，女，1969年12月20日生。
委托代理人周君，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
被告马健，男，1967年9月15日生，回族。
被告李淑兰，女，1965年4月16日生，回族。
原告苌焕丽诉被告马健、李淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员田淑萍适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告苌焕丽及其委托代理人周君、被告马健、李淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2013年5月1日，被告从原告处借现金10万元用于资金周转，双方约定月利率为1.5分，有被告所写借条为凭。现原告急需用款，多次向被告索要，被告不履行还款义务。原告依法起诉，请求被告立即偿还借款10万元及利息（利息从2015年3月1日起按月利率1.5%计算至实际付款之日止）。
二被告口头辩称，借款属实，但因做生意赔了，现无能力还款。已还本金2万元、利息1.3万元应予扣除。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2013年5月1日，二被告因生意周转所需向原告借现金10万元，双方约定利息按月利率1.5%计算，口头约定借款期限一年。被告李淑兰以被告马健名义为原告出具借条一份。2014年3月17日原告收被告马健现金2万元，为被告出具收条一份。2015年8月8日，原告收被告马健利息1万元，2015年10月31日原告收到被告所付利息3000元。因二被告未及时偿还借款，原告向本院提起诉讼。
本院认为：二被告向原告借款10万元，约定月利率1.5%的事实，有被告李淑兰出具的借条及双方当事人的陈述予以证明，本院予以认定。2014年3月17日被告马健已还款2万元是本金还是利息，还款条中未写明，根据相关规定及习惯，当债务人给付不足以清偿全部债条时，并且当事人没有约定的，应优先偿还利息。原、被告双方约定的月利率1.5%，不超出法律规定，依此利率计算从借款之日至2014年3月17日借款利息为15823元（100000×1.5%×10＋100000×1.5%÷31×17），被告已还2万元扣除利息15823元，下余4177元应为归还本金，因此截止2014年3月17日二被告尚欠原告借款本金95823元。从2014年3月18日起按借款本金95823元计算，二被告2015年所付的利息1.3万元为截止2014年12月19日的利息。因此，原告请求二被告从2015年3月1日起按月利率1.5%支付利息，理由正当，本院予以支持，但借款本金应按95823元计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告马健、李淑兰于本判决生效之日起十日内偿还原告苌焕丽借款九万五千八百二十三元及利息（利息从2015年3月1日起按月利率百分之一点五计算至本判决确定的还款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取一千一百五十元，诉讼保全费一千零二十元由被告马健、李淑兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 田淑萍
二〇一六年一月二十二日
书记员 吕 品
和桂芬与李春梅财产损害赔偿纠纷一案
一 审 民 事 裁 定 书
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院
民事裁定书
（2015）乌垦民一初字第301号
原告和桂芬，女，1964年6月29日出生。
被告李春梅，女，1968年4月24日出生。
本院在审理原告和桂芬与被告李春梅财产损害赔偿纠纷一案中，原告和桂芬于2015年12月24日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告和桂芬提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告和桂芬撤回起诉。
案件受理费25元，由原告和桂芬负担（已交纳）。
审判员 陆 虹
二〇一五年十二月二十四日
书记员 白玉雪
绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍虞东民初字第42号
原告景某。
被告王某。
本院在审理原告景某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告景某申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告景某撤回起诉。
本案受理费300元，依法减半收取150元，由原告负担。
审判员 叶百成
二〇一四年三月十四日
书记员 严叶萍
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0726民初2号
原告李兴卯。
委托代理人贺志锐，山西效菡律师事务所律师。
被告徐君。
原告李兴卯诉被告徐君劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾世东独任审判，公开开庭进行了审理，原告李兴卯以及委托代理人贺志锐到庭参加了诉讼，被告徐君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月，原告李四龙受被告徐君雇佣，到被告承揽的太谷县南贺村建筑工程工地工作，双方约定原告工资按照每月5000元计算，年底结算工资。但被告并未按照约定按时支付原告工资，至今被告尚欠原告工资18800元，经原告多次索要，被告于2015年11月26日向原告出具证明，共欠原告工资18800元。现请求被告支付所欠原告工资18800元。
被告徐君在法定答辩期未提交答辩意见。
经审理查明，2014年7月，原告李兴卯受被告徐君雇佣，到被告承揽的太谷县南贺村建筑工程工地工作，双方约定原告工资按照每月5000元计算，年底结算工资。但被告并未按照约定按时支付原告工资，至今被告尚欠原告工资18800元，并于2015年11月26日出具欠款证明。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述，欠款证明等证据为凭，这些证明材料已经开庭审核，可以采信。
本院认为，被告欠原告工资款18800元事实清楚，证据确凿，被告应按约定履行自己的还款义务。依据《中华人民共和国民法通则》第84条、108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
被告徐君于判决生效后十日内支付原告李兴卯工资款18800元。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 贾世东
二〇一六年三月七日
书记员 梁 晶
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第572号
上诉人（原审原告）付正强，男，1974年2月23日出生，住四川省长宁县。
委托代理人李高峰，广东中天鼎盛律师事务所律师。
委托代理人刘希，广东中天鼎盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市十圆家电维修服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人罗文开。
委托代理人杨惠欣，女，汉族，1987年5月7日出生，住广东省佛山市。
上诉人付正强因与被上诉人佛山市十圆家电维修服务有限公司（以下简称十圆公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法湾民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告付正强的诉讼请求。本案免收诉讼费。”
付正强不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、双方之间属于劳动关系。付正强在职期间接受十圆公司的管理和工作安排，持有十圆公司的工作证件，并穿着十圆公司发放的工作制服，同时需遵守十圆公司制定的劳动纪律、收费标准和奖惩条例。十圆公司要求付正强签订所谓的《承包合同》和《合作合同》是为了规避劳动法和相关法律风险，双方属于计件付酬的劳动关系。
二、十圆公司未缴纳社会保险，拒不支付2011年2月至2011年12月期间的劳动报酬，且无故扣押风险保证金6000元，应承担相应的法律后果。
综上，双方之间存在的是劳动关系而非承包关系，十圆公司应支付2011年2月至2011年12月的工资、两个月经济补偿金和退还保证金共计23778元。付正强上诉请求：1.撤销原审判决；2.确认付正强与十圆公司2009年5月25日至2011年12月存在劳动关系；3.十圆公司向付正强支付经济补偿金6778元；4.十圆公司向付正强支付2011年2月至2011年12月工资11000元；5.十圆公司向付正强退还风险保证金6000元；6.本案诉讼费由十圆公司承担。
被上诉人十圆公司在二审期间答辩称：付正强在工作期间接受十圆公司的工作安排，根据劳动合同显示双方是合作关系，不需要到十圆公司报到，且付正强也可以接私活只是要求不可以配带十圆公司的服饰以及工作证，所以双方不存在劳动关系。双方的合作方式是付正强先向十圆公司交押金，完工之后没有任何差错十圆公司会将押金返还给付正强。
双方在二审期间均未提供新的证据材料。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议，本案二审时的争议焦点为：1.双方之间是否存在劳动关系及十圆公司是否需向付正强支付工资、经济补偿金；2.十圆公司是否需向付正强退还6000元风险保证金。
一、关于双方之间是否存在劳动关系及十圆公司是否需向付正强支付工资、经济补偿金的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，付正强主张与十圆公司存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。付正强应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守十圆公司规章制度、受十圆公司劳动管理、从事的是十圆公司安排的工作，十圆公司向其给付劳动报酬。首先，付正强与十圆公司签订的是《承包合同》与《家电维修合作合同》，而不是劳动合同，因此双方在约定的法律形式上并未体现出劳动合同的特征。其次，双方之间没有约定保底工资，付正强是按照其维修电器的数量收取报酬，并且十圆公司也不直接向付正强发放工资，而是付正强先收取客户的维修费，然后付正强再按照《承包合同》的规定将十圆公司应得的部分交还给十圆公司。因此从双方之间报酬的分配形式上看，二者之间属于平等的合作关系，不属于劳动关系。最后，付正强无需在十圆公司的经营场所出勤办公，其自选服务区域、自找办公地点，无需十圆公司同意，十圆公司只根据其服务区域对其进行派工，付正强可接私活，自定开工、停工、休假等工作状态。因此付正强在实际工作中无需遵守十圆公司的作息管理及规章制度。双方之间没有实质上的管理与被管理关系。至于十圆公司向付正强发放工作证件，并穿着十圆公司发放的工作制服的问题。十圆公司对付正强进行派工，付正强携带十圆公司的工作证，并身着制服上门对客户进行维修，其目的是为了让客户相信付正强代表十圆公司上门进行维修。这符合双方之间承包合同的约定，这只是双方合作的一种外在形式，这种外在形式并不能否定双方之间不存在劳动关系。故付正强上诉主张双方之间存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。由于双方之间不存在劳动关系，故付正强关于十圆公司需向付正强支付工资、经济补偿金的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
二、关于十圆公司是否需向付正强退还6000元风险保证金的问题。因双方之间不构成劳动关系，该请求不属于劳动争议案件的审理范畴，因此对付正强的该项上诉请求，本院不予处理，付正强可应另行主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人付正强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 霍 娟
代理审判员 侯 进
二〇一四年七月三十日
书 记 员 郅 红
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第2308号
原告刘世国，男，汉族，1984年12月28日出生。
被告南京盈嘉恒升实业有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山岔路口，实际经营地江苏省南京市中山南路369号盈嘉大厦。
法定代表人乔岗，该公司董事长。
原告刘世国与被告南京盈嘉恒升实业有限公司（以下简称盈嘉公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法由审判员程前葆适用简易程序，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告刘世国到庭参加诉讼，被告盈嘉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘世国诉称，原被告于2012年1月签订《南京市商品房预售合同》，原告向被告盈嘉公司支付了购房款，用于购买位于栖霞区某塘某花园X幢XXX室的房屋。合同约定被告应于2012年12月31日前交付该房，但被告于2014年10月27日向原告发出入住通知书，原告实际于11月中旬拿到房屋。原告本次起诉是第二次，之前法院已判决被告支付违约金到2014年7月4日。故原告再次诉至法院，请求判令：1、被告支付原告违约金10735.4元（2014年7月4日至10月31日，按被告出具的延期交付承诺书计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告盈嘉公司辩称，被告未如期交房是因资金困难，导致工期延误，被告已力争尽快交房，被告同意按商品房预售合同约定的标准进行赔偿，即按已付房款的每日万分之一计算。关于原告主张按被告出具的延期交付承诺书的内容增加违约金给付的请求，没有事实和法律依据。该承诺书是业主们通过集体闹事、给政府施压等非法手段，迫使被告无奈之下作出的，并非被告的真实意思表示，不具有法律效力。且被告只给9号楼、10楼2幢延期交付房屋的业主出具过承诺书，8号楼同样延期，该楼业主的违约金都是按每日万分之一计算的，如法院适用不同的标准计算违约金，导致相同的诉讼不同的结果，违反公平原则，与法理不相符。综上，合同双方的当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，原告主张的违约金请求在合同约定的范围内的，被告同意支付，超出部分，请法院依法驳回。
经审理查明，2011年10月7日，原告刘世国（合同乙方）与被告盈嘉公司（合同甲方）签订《南京市商品房预售合同》（宁房预售合字2011116043）1份，载明：甲方预售给乙方的商品房为《南京市商品房预售许可证》证载范围中的栖霞区某塘某花园X幢XXX室（以下简称诉争商品房），该商品房建筑面积为52.27平方米，价格为8629.56元／平方米，总价款合计451067元；甲方应于2012年12月31日前向乙方交付该商品房。当日，原告刘世国向被告盈嘉公司支付购房款141067元，余款310000元由原告向招商银行股份有限公司南京分行办理了商业贷款，此款已于2012年1月20日汇入盈嘉公司账户。
2013年10月14日，被告盈嘉公司出具《关于某湾9#、10#楼延期交付承诺书》，载明：因房屋延期交付导致的违约，其按照合同约定承担违约赔偿金，其中2013年1月1日-3月31日期间按照已收房款的万分之一／天承担赔偿责任，2013年4月1日-7月31日期间按照已收房款的万分之一点五／天承担赔偿责任，2013年8月1日至房屋交付之日按照已收房款的万分之二／天承担赔偿责任，以上赔偿款在房屋交付之日现金支付。前述“某湾”名称系被告推广楼盘销售的楼盘名称，与商品房预售许可证载明的栖霞区某塘某花园系同一楼盘。因诉争商品房不具备交付条件，被告盈嘉公司逾期未履行合同约定的房屋交付义务，原告刘世国曾诉至本院，主张被告支付迟延交房违约金，本院作出（2014）栖民初字第1250号民事判决书，判决被告支付原告自2013年1月1日至2014年7月4日期间的违约金。被告于2014年10月27日向原告发出入住通知书，通知原告于11月1日办理房屋交付手续，原告陈述其实际于11月中旬接收诉争商品房。
上述事实，有原告举证的本院（2014）栖民初字第1250号民事判决书、入住通知书等证据，以及本案开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人在经济交往过程中，应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，被告盈嘉公司就预售商品房已获得许可，原告刘世国与被告盈嘉公司签订的商品房预售合同系双方当事人真实意思的表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故应认定该合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行义务。原告已按合同约定付清诉争商品房的价款，但被告在合同约定的房屋交付期限届满后才将诉争商品房交付原告，已构成违约，应向原告支付迟延交房的违约金。被告所出具的承诺书，是被告自愿作出的加重违约责任的意思表示，本院予以确认，应以其出具的承诺书中所载明的标准承担违约责任，从2014年7月5至10月31日，按照已收房款的万分之二／天承担违约责任。因此，原告主张被告应当支付2014年7月5日至10月31期间的违约金为10735.4元（451067元×0.02%×119天）的请求，合法有据，本院予以支持。被告盈嘉公司所辩称的延期交付承诺书系受到业主们的胁迫而作出的不真实的意思表示等意见，缺乏依据，故本院不予采纳，其作出的承诺书依法对其具有约束力。被告盈嘉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相应诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京盈嘉恒升实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘世国自2014年7月5日至2014年10月31日期间的违约金计人民币10735.4元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，减半收取34元，由被告南京盈嘉恒升实业有限公司负担（此款原告已向本院缴纳，本院不退，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 程前葆
二〇一五年一月二十日
见习书记员 马 倩
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠商初字第166号
原告马平，职工。
被告惠民县众友投资咨询有限公司。住所地惠民县武定府路***号。
法定代表人李加义。
被告刘兆华，职工。
委托代理人范毅。
被告李加义，职工。
被告委托代理人孙静，山东宏臣律师事务所律师。
原告马平与被告惠民县众友投资咨询有限公司（以下简称众友投资）、刘兆华、李加义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马平，被告刘兆华的委托代理人范毅、被告李加义的委托代理人孙静到庭参加诉讼。被告众友投资经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马平诉称，2012年11月19日，被告向原告借款60000元，并向原告出具借款凭证一份。后原告多次催要，被告拒付，故具状贵院，请求人民法院依法判令被告立即偿还借款60000元及利息。
被告刘兆华辩称，众友投资是依法成立的独立企业法人，对其合法经营期间形成的债权、债务应在其资产范围内独立承担相应的法律责任。被告刘兆华既不是众友投资的法定代表人，也不是企业股东，被告刘兆华只是应被告李加义邀请，到公司参加管理工作，被告刘兆华的行为完全是职务行为，由此产生的一切法律后果均由众友投资承担。对于既不加盖公司公章，并且有被告刘兆华签收的债务，如经法院查实，债权人确实履行了支付义务，被告刘兆华愿意承担相应的法律责任。
被告李加义辩称，本案所涉款项是被告李加义与被告刘兆华合伙期间，被告刘兆华所借，且所借的款项由被告刘兆华掌握，因此，被告刘兆华应当承担主要偿还责任；借款合同中约定利率为2%，该约定不超过法律规定，因此，利息应当从约定计算，对于超过的利息部分，被告李加义不予认可。
被告众友投资未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
原告马平为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
借款凭证一份。证明被告共同向原告借款60000元的事实。
经质证，被告刘兆华对该证据的真实性无异议，但是认为该证据上有公司公章，没有被告刘兆华的私章和签字。被告李加义对该证据无异议。
被告刘兆华、李加义、众友投资未向法庭提交证据。
本庭经审查后认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案的待证事实有关联，能够证明被告李加义、众友投资向原告借款的事实，本庭确认为有效证据。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
被告李加义、众友投资于2012年11月19日向原告马平借款60000元，两被告向原告出具借款凭证一份。约定月利率为2%。后该款至今未还。原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还借款本金及利息。
本院认为，原告马平与被告李加义、众友投资之间的民间借贷民事法律关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，为有效的民事法律行为，双方均应按照双方当事人之间的约定及法律的规定履行自己的义务。原告马平提供的证据能够证明其已将借款全部交付给被告李加义、众友投资，被告李加义、众友投资向原告马平借款60000元，事实清楚，证据确实充分，被告李加义、众友投资应予偿还。因原被告在借款合同中未约定借款期限，原告有权随时主张偿还借款。原被告之间的借条中约定的利率不违反法律规定，利息可按约定利率自借款之日起计算至本判决生效之日止。原告主张该借款系被告刘兆华与被告李加义共同所借，无证据证明，故本院对该主张不予支持。被告众友投资经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其自身答辩权及质证权的放弃，不影响案件审理与判决。原告马平的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李加义、惠民县众友投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马平借款本金60000元及利息（利息自2012年11月19日起至本判决生效之日止按照月利率2%计算）。
二、驳回原告马平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告李加义、惠民县众友投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于滨州市中级人民法院。
审 判 长 李荣海
审 判 员 田道岐
人民陪审员 高德建
二〇一四年九月十六日
书 记 员 安 霄
附：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第4058号
原告张步明。
委托代理人项天赐，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
被告上海金笋轻工商贸城有限公司。
法定代表人高健，董事长。
委托代理人刘超，男，上海金笋轻工商贸城有限公司工作。
委托代理人江界华，上海江晨律师事务所律师。
原告张步明与被告上海金笋轻工商贸城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告张步明的委托代理人项天赐、被告上海金笋轻工商贸城有限公司的委托代理人刘超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月28日，原、被告签订《委托经营管理协议》。双方约定，2010年1月1日至2019年12月31日期间，原告将自己所有的坐落于上海市奉贤区现代农业园区望园路XXX号XXX弄XXX幢122户号及322户号房屋委托被告经营管理；被告向原告支付固定租金。前两个租约年免收，第五个租约年，年租金人民币（以下币种同）30，000元。被告在每年1月15日、4月15日、7月15日、10月15日向原告账户支付当季度固定租金。然被告到期未付，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2014年4月1日起至2015年6月30日止的租金38，700元（2014年第二、三、四季度各7，500元以及2015年第一、二季度各8，100元）；2、被告支付原告逾期付款利息1，621.01元（以拖欠的每季度租金为基数，分别自2014年4月16日、7月16日、10月16日、2015年1月16日、2015年4月16日起至2015年6月30日止，按同期银行贷款利率计算）；3、解除与被告签订的《委托经营管理协议》，交还涉案房屋。
原告针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：
1、原告身份信息、被告工商登记信息各1份，旨在证明原、被告主体资格；
2、房地产权证复印件1份，旨在证明原告系涉案房屋所有权人；
3、《委托经营管理协议》1份，旨在证明原、被告之间租赁合同关系及双方的权利义务内容。
被告辩称，对于受托管理原告涉案房屋并结欠原告2014年第二、三、四季度租金22，500元的事实没有异议，对2015年的租金标准不予认可；合同中未对违约责任作出约定，故不同意支付利息。同意解除双方签订的《委托经营管理协议》。
被告未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2010年8月28日，原告与被告签订了《委托经营管理协议》，原告将坐落于上海市奉贤区现代农业园区望园路XXX号XXX弄XXX幢122户号房屋和楼上322户号房屋委托被告经营管理，期限为10年，自2010年1月1日起至2019年12月31日止。原告授权被告对该物业全权进行经营管理和物业管理活动，包括但不限于被告以自己名义对外招租等。被告应按下述计算标准向原告支付固定的租金（含税）：每满一年为一个租约年；前两个租约年免收租金；第三个租约年，年租金为每年每户商铺10，000元；第四个租约年，年租金为每年每户商铺20，000元；第五个租约年，年租金为每年每户商铺30，000元；第六至第十个租约年双方根据情况对租金标准另行协商，协商不成的应确保每户商铺每年租金收入不低于30，000元的基础上，以第五年租金为基础按照8%的比例逐年递增；被告在每年的1月15日、4月15日、7月15日、10月15日前向原告账户划付当季度的固定租金。因被告未给付租金，原告遂涉讼。
本院认为，原、被告签订的《委托经营管理协议》系双方真实意思表示，合法有效，被告理应按约及时全额支付原告租金。原告要求解除协议，被告亦同意解除，本院确认双方的协议当庭解除。被告对2015年第一、二季度的租金及利息不予认可，对此，本院认为《委托经营管理协议》已对2015年度的租金标准进行了约定，现双方协商未果，故本院将2015年的租金标准在第五个租约年的基础上增长8%，即32，400元，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，对原告要求被告支付租金及相应利息的诉讼请求予以支持；对利息计算标准，本院依法支持自迟延支付之日起的银行同期贷款利息。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、解除原告张步明与被告上海金笋轻工商贸城有限公司于2010年8月28日签订的《委托经营管理协议》；
二、被告上海金笋轻工商贸城有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张步明租金人民币38，700元；
三、被告上海金笋轻工商贸城有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张步明利息损失（2014年第二季度以人民币7，500元为本金、自2014年4月16日起至2015年6月30日止、按银行同期贷款利率计算；2014年第三季度以7，500元为本金、自2014年7月16日起至2015年6月30日止、按银行同期贷款利率计算；2014年第四季度以7，500元为本金、自2014年10月16日起至2015年6月30日止、按银行同期贷款利率计算；2015年第一季度以8，100元为本金、自2015年1月16日起至2015年6月30日止、按银行同期贷款利率计算；2015年第二季度以8，100元为本金、自2015年4月16日起至2015年6月30日止、按银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币808元，减半收取计404元，由被告上海金笋轻工商贸城有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第01294号
原告王东。
被告骆振军。
被告沈林云。
原告王东与被告骆振军、沈林云民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月20日公开开庭进行了审理，原告王东与被告沈林云到庭参加了诉讼，被告骆振军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王东诉称，2014年3月24日，被告骆振军因经营需要向原告借款1700000元，约定借款期间为2014年3月24日至2014年9月23日，利息为月息2.5%。双方于同日签订一份《抵押借款合同》，约定将被告骆振军所有的位于杭州市惠民路75-5号2单元613室的房屋作借款抵押担保，担保范围包括借款本金、利息以及实现债权的全部费用，被告沈林云作为保证人在合同上签字。同日，原告与被告骆振军以上述房屋办理了抵押权登记，房屋他项权利人为原告。后原告依约向被告发放借款，但借款到期后被告拒不还款。原告认为，双方签订的《抵押借款合同》合法有效，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故依法诉至法院，请求判令被告骆振军立即归还借款本金170万元，利息暂计34万元（顺延至实际履行之日），律师代理费51400元；被告沈林云对上述借款本金、利息、律师代理费承担连带清偿责任；依法拍卖或变卖被告抵押给原告的座落于杭州市惠民路75-5号2单元613室的房屋，原告就拍卖或变卖房屋的价款在担保范围内优先受偿。
被告骆振军未作答辩。
被告沈林云辩称，其与原、被告均不熟识，本案中的借款保证是在天腾公司董事长史××要求之下所作，并被告知借款人有600万的抵押物，本人才同意对该笔借款进行担保。
经审理查明，2014年3月24日，原告与被告骆振军就座落于浙江省杭州市惠民路75-5号2单元613室的房屋办理了抵押权登记，原告为抵押权人，登记享有的抵押担保债权数额为1700000元。2014年3月25日，原告与被告骆振军签署一份《抵押借款合同》，约定由原告向被告骆振军出借1700000元，借款期限为2014年3月24日至2014年9月23日，借款利率为月息2.5%。同时，双方约定若借款到期不还，被告骆振军应承担原告为收回借款而发生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等全部费用，并以自己所有的座落于浙江省杭州市惠民路75-5号2单元613室的房屋为上述借款本金、利息及实现债权的全部费用作担保。被告沈林云在该合同上签字担保。合同签订当日，原告通过自己在中国工商银行溧阳阳光支行的账户向被告骆振军的银行账户汇款1700000元。
2014年11月21日，原告诉至本院，称被告在合同约定的借款期限届满之后仍拒不归还借款，故请求判令被告骆振军立即归还原告借款本金170万元，利息暂计34万元（顺延至实际履行之日），律师代理费51400元；被告沈林云对上述借款本金、利息、律师代理费承担连带清偿责任；依法拍卖或变卖被告抵押给原告的座落于杭州市惠民路75-5号2单元613室的房屋，原告就拍卖或变卖房屋的价款在担保范围内优先受偿。被告骆振军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告沈林云应诉后称，其与原、被告均不熟识，本案中的借款保证是在天腾公司董事长史建康要求之下所作，且得知借款人有600万的抵押物，在此前提下才同意对该笔借款进行担保。
以上事实，有原告提供的《抵押借款合同》、银行汇款凭证、银行卡交易记录复印件，房屋他项权证复印件（已与原件核对），以及原告与被告沈林云的当庭陈述等附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告于2014年3月25日签订抵押借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。合同签订后，原告已按合同约定向被告骆振军发放1700000元借款，被告骆振军亦应按照合同约定履行还款义务并支付相应利息。现被告骆振军未能按期还本付息，构成违约，依据双方合同约定，被告骆振军应当立即向原告归还借款、支付利息并承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等合理费用。本案中，原告要求被告承担律师代理费51400元，虽然双方在合同中对实现债权费用的承担已有明确约定，但原告未能提供实际交纳该费用的相关凭据，本院对此不予认可。对于原告在本案中主张利息的计算标准，已超出相关法律规定，本院依法予以调整。
由于原告与被告骆振军于2014年3月24日对被告骆振军所有的位于浙江省杭州市惠民路75-5号2单元613室的房屋进行了抵押权登记，确定原告享有抵押担保债权数额为1700000元，因此，在被告骆振军不能归还本案借款本金、利息时，原告可与被告协商就上述房屋折价或申请以拍卖、变卖该房屋的价款在1700000元的范围内优先受偿。至于原告与被告在合同中约定的“抵押担保范围包括本金、利息以及实现债权的全部费用”，因双方对于超出1700000元的债权部分未进行登记，故超出部分债权并未设立抵押权。
本案中，同一债权既有人的担保又有物的担保，且双方对保证人的保证方式及范围没有特别约定，依据相关法律规定，债务人到期不履行债务的，债权人应先就物的担保实现债权，被告沈林云作为连带责任保证人在物的担保不足以清偿债务人的债务时对不足以清偿部分承担连带清偿责任。
被告骆振军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条，第一百八十条，第一百八十七条，第一百九十五条，第一百九十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告骆振军于本判决生效之日起十日内归还原告王东借款本金1700000元，并按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期付款利息至实际给付日止。
二、如被告骆振军到期未履行上述第一项还款义务，则原告王东可以与被告骆振军协议以座落于浙江省杭州市惠民路75-5号2单元613室的房屋折价或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款在1700000元范围内优先受偿（超出1700000元的债权部分依照普通债权受偿）。
三、上述第二项中的抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款不足以清偿上述第一项债务数额的，对不足以清偿部分被告沈林云承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23532元，公告费600元，由被告骆振军、沈林云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费23532元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部），汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。（本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。）
审判员 龚 雪
二〇一五年四月二十日
书记员 蒋红娟
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第6817号
原告武辉。
委托代理人冯锦珂，河南荟智源策律师事务所律师
委托代理人魏文昕，河南荟智源策律师事务所实习律师。
被告赵传彬。
被告赵昆。
被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区。
负责人石军峰，总经理。
委托代理人丁鹏鹏。该公司员工。
原告武辉与被告赵传彬、赵昆、中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯锦珂、魏文昕，被告保险公司委托代理人丁鹏鹏到庭参加诉讼。被告赵传彬、赵昆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月25日9时40分，被告赵传彬驾驶被告赵昆所有的豫A×××××号车辆在中州大道商务西七街与原告驾驶的豫A×××××号车辆发生碰撞，致原告车辆受损。经郑州市公安局交警支队一大队事故认定被告赵传彬负本次事故的全部责任。豫A×××××车辆在中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险和第三者责任险。被告拒不赔偿，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判决被告赔偿原告车辆损失、评估费、停车费、交通费、误工费等各项损失共计4545元。
被告保险公司辩称，原告的合法损失保险公司同意在保险限额内承担；对鉴定费、停车费等间接损失及诉讼费，保险公司不承担赔偿责任。
被告赵传彬、赵昆未发表答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：第一组证据，证据1、原告身份证、行车证；证据2、被告赵传彬、赵昆身份信息；证据3、被告车辆保险单。第二组证据，交通事故认定书，证明被告对此次交通事故负全责。第三组证据，原告车辆损失价格评估结论书及照片。第四组证据，证据1、车辆维修费发票；证据2、车辆车场停车费发票；证据3、交通费发票；证据4、收入减少证明。第三组、第四组证据共同证明被告对原告应赔偿金额。
被告保险公司对上述证据质证意见如下：对第一组、第二组证据无异议。对第三组证据鉴定结论书显示车损为1400元，而原告诉求损失1730元。第四组证据，维修发票与鉴定结论金额不一致，是否存在故意扩大损失情况。停车费、交通费保险公司不予承担，且交通费发票存在连号，保险公司不予承担。原告未提交劳务合同、工资单等相关证据，保险公司不予承担。
被告赵昆、赵传彬未发表质证意见。
经审查认为，原告提交的证据中，车辆维修费发票与鉴定结论不一致，不能证明维修费用均系本次交通事故所产生，本院不予采信。交通费发票不能证明系因本案支出，本院不予采信。收入减少证明无其他证据向印证，被告不予认可，本院不予采信。原告提交的其他证据客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。
被告保险公司无证据提交。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2013年9月25日9时40分，被告赵传彬驾驶被告赵昆所有的豫A×××××号车辆在中州大道商务西七街与原告驾驶的豫A×××××号车辆发生碰撞，致原告车辆受损。郑州市公安局交通警察支队一大队于当日作出第0639918号事故认定书，认定被告赵传彬负本次事故的全部责任。2013年10月14日，经郑州市公安局交通警察支队一大队委托，郑州市价格事务所有限公司出具郑价事车评（2013）10614号结论书，确认豫A×××××号车辆估损价值为人民币1400元。
原告提交停车费发票一份，载明：原告支出停车费610元。
另查明，豫A×××××车辆在中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有机动车交通事故强制责任险和商业第三者责任保险及不计免赔，其中第三者责任保险金额为200000元，保险期间自2013年6月27日起至2014年6月26日止。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。被告赵传彬驾驶车辆与原告发生交通事故，致使原告车辆受损，应承担相应的民事责任。被告赵昆虽然作为事故车辆所有人，但原告并没有证据证明其对本次交通事故存在过错，故其不应承担赔偿责任。郑州市公安局交通警察支队一大队作出的事故认定书，并无不当，本院予以采信。肇事车辆豫A×××××号小型轿车在中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有机动车交通事故强制责任险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。故本案中原告的相关损失，被告保险公司首先应在机动车第三者责任强制保险责任及商业第三者责任险限额范围内直接赔偿给原告，超过保险限额范围以外的部分，由被告赵传彬承担赔偿责任。
关于原告的各项损失数额，对于车辆损失费，原告提交的车辆维修发票显示金额为1730元，与道路交通事故车辆损失价格评估结论书的评估价值不一致，不能证明该维修费用系本次交通事故所导致，故本院按最初评估车损1400元认定。对于停车费610元，有原告提交相关发票为凭，本院予以认定。对于误工费，原告未提交有效证明其实际损失，本院不予支持。对原告请求的交通费，原告虽未提交有效证据证明其主张，但考虑本案实际情况，本院酌定为100元。对评估费，原告未提交相应证据，本院不予支持。综上，原告的车辆损失1400元、停车费610元、交通费100元，共计2110元，均在交通事故责任强制保险及商业三责险赔偿限额内，由被告保险公司直接赔偿给原告。被告赵传彬、赵昆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告武辉车辆损失费、停车费、交通费等各项损失共计二千一百一十元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告武辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告武辉负担二十五元，被告赵传彬负担二十五元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
人民陪审员 董祥丽
人民陪审员 刘宏丽
二〇一四年六月四日
书 记 员 王 蒙
湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉川民初字第00837号
原告刘某，男，1979年9月1日出生，汉族，湖北省汉川市人，农民。
被告孙某，女，1978年7月18日出生，汉族，湖北省汉川市人，农民。
原告刘某诉被告孙某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员唐先超担任审判长，审判员朱磊、人民陪审员高以祥参加合议庭，于2013年9月3日公开开庭进行了审理，原告刘某到庭参加诉讼，被告孙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告于2004年4月经人介绍相识，同年4月17日在湖北省汉川市民政局登记结婚。婚后未生育子女。原、被告婚前缺乏了解，婚后双方在一起生活时间不到一个月，被告就外出至今未归。故原告以双方的夫妻感情破裂诉至法院，要求与被告离婚。
原告刘某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证及常住人口登记卡复印件各一份，证明原告的身份情况。
证据二、汉川市民政局婚姻登记处出具的证明材料二份，证明原、被告的夫妻关系。
被告孙某在法定答辩期内未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交任何证据。
在本案审理过程中，本院依照民事诉讼证据若干问题的规定，对原告出示的上列证据材料进行了全面审核，这些证据材料来源合法，证明内容客观真实，且与本案事实相关联，依法予以确认，并作为确定本案事实的证据予以采用。
经审理查明，原、被告于2004年4月经人介绍相识，同年4月17日在湖北省汉川市民政局登记结婚。婚后未生育子女。原、被告婚前缺乏了解，婚后双方在一起生活时间不到一个月，被告就外出至今未归，在此期间双方互不联系。
本院认为，原、被告婚前缺乏了解，婚后双方共同生活时间短，且长期分居，互不履行夫妻义务，其夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告刘某与被告孙某离婚。
本案件受理费200元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费200元。上诉人在上诉期间届满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐先超
审 判 员 朱 磊
人民陪审员 高以祥
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 彭学明
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2301执1309号
申请执行人:付同生，男，汉族，1963年2月出生，现住昌吉市。
被执行人：张东方，男，汉族，1970年1月出生，现住昌吉市。
申请人付同生与被执行人张东方借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）昌民一初字第01221号民事判决书发生法律效力后，因被执行人张东方未履行生效的法律文书确定给付义务，权利人付同生于2016年5月27日向本院申请强制执行。本案的执行标的为34832元，未执行标的为34832元。
本案在执行过程中，双方当事人于2016年7月15日达成执行和解协议，双方约定被执行人在2016年8月20日向申请人一次性支付案款34832元，如逾期不付，申请人可向法院申请恢复原法律文书的执行。执行和解协议达成后，申请人付同生向本院申请撤回执行申请。经审查，申请人付同生的撤回执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）昌民一初字第01221号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 黄映华
审判员 曹 斌
审判员 李增泉
二〇一六年七月十五日
书记员 杨 慧
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0726执452号
申请执行人某某银行股份有限公司黑山支行。
被执行人郑某某，女，1969年4月18日出生，汉族，现住黑山县黑山镇。
被执行人刘某，女，1983年4月30日出生，汉族，现住黑山县黑山镇。
上列当事人某某银行股份有限公司黑山支行同郑某某、刘某借款合同纠纷一案，经查证被执行人没有可供执行的财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、终结辽宁省黑山县人民法院（2016）辽0726民初262号民事判决书的本次执行程序。
二、申请人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郑荣军
审判员 左荣新
审判员 曹 磊
二〇一六年十月二十六日
书记员 马 烈
安徽省六安市裕安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）六裕行非审字第00173号
申请执行人：六安市住房和城乡建设委员会，住所地：六安市。
法定代表人：梁国金，主任。
被执行人：汪邦军，男，汉族，1972年1月19日出生，住安徽省六安市裕安区。
申请执行人六安市住房和城乡建设委员于2015年5月28日向本院申请强制执行“六拆裁字（2015）1号”《城市房屋拆迁裁决书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
汪邦军在六安市龙河路振兴佳园小区拆迁地块有一住宅总建筑面积204.31㎡。安徽振兴房地产集团有限公司2007年兴建振兴佳园，取得拆许字（2007）第29号《房屋拆迁许可证》，在拆迁汪邦军房屋双方协商一直没有达成补偿安置协议。2015年1月16日，六安市住房和城乡建设委员会作出“六拆裁字（2015）1号”《城市房屋拆迁裁决书》依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第三十一条，及《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第二十五条、第二十六条、第二十九条，以及六安市建设委员会、六安市物价局、六安市国土资源局（2007）18号文件规定，裁决：
一、振兴房地产集团有限公司对汪邦军所有的建筑面积204.31㎡的合法房屋实行产权调换，安置在振兴佳园8号楼一单元102室和501室，建筑面积206.63㎡，结构为框架。
二、汪邦军所有的建筑面积204.31㎡的房屋评估价值为199548元，安置房安置在振兴佳园8号楼一单元102室和501室，建筑面积206.63㎡评估价值260587元，差价61039元，交付安置房时由汪邦军一次付清。
三、振兴房地产集团有限公司支付汪邦军搬家费16344.8元，临时过渡费14780.7元。
四、振兴房地产集团有限公司应支付汪邦军附属物和装潢补偿费。该费用以拆除时拆迁工作人员及公证人员的现场登记，并以六安市建设委员会、六安市物价局、六安市国土资源局（2007）18号文件规定的标准计算为准。
五、振兴房地产集团有限公司应于汪邦军搬迁完毕后三天内一次性支付汪邦军上述三项费用16344.8元及第五项费用。
六、汪邦军应自收到本裁决书之日起十五日内自行搬迁完毕，逾期将依法申请人民法院予以强制拆除。
经审查，申请人作出的决定存在1、申请材料中没有风险评估书；2、房屋的现状及执行的相关财产情况没有提供；3、裁决没有给当事人货币补偿的选择权；4、执行申请书没有申请机关负责人签名，等等问题。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条，《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，裁定如下：
对“六拆裁字（2015）1号”《城市房屋拆迁裁决书》，不予以强制执行。
如对本裁定有异议，可在收到裁定之日起十五日内向安徽省六安市中级人民法院申请复议。
审判长 黄望芜
审判员 卫景文
审判员 胡晓霞
二〇一五年六月十八日
书记员 齐 洁
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）二中刑执字第2752号
罪犯刘晓元，现在天津市河西监狱服刑。
天津市北辰区人民法院于2008年1月24日作出（2008）辰刑初字第36号判决，以被告人刘晓元犯抢劫罪、故意杀人罪，判处有期徒刑十九年，并处罚金人民币1000元。在刑罚执行期间，该犯已减去有期徒刑一年。
执行机关河西监狱于2012年11月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年六个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘晓元减去有期徒刑一年六个月。罚金人民币1000元不变。
（刑期自2007年9月14日至2024年3月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 周吉成
代理审判员 王自力
二〇一二年十一月十五日
书 记 员 郭 婧
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执368号
被执行人张某。
本院在执行被执行人张某罚金执行一案中，被执行人张某未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张某银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一七年九月四日
书记员 吴胜
甘肃省华池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华民初字第627号
原告郝某某。
被告贺某某。
原告郝某某与被告贺某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郝某某、被告贺某某均到庭参加了诉称，他与被告经人介绍相识，2007年6月20日在华池县城壕乡人民政府登记结婚，2008年2月3日生育长女郝甲，2010年10月21日生育次女郝乙。由于婚前缺乏了解，婚后经常发生矛盾，被告多次对自己实施自残行为，现要求与被告离婚、抚养孩子，并分割家庭财产。
原告提交的证据及质证、认证情况：
结婚证原件及复印件1份，证明原、被告系夫妻关系，该证据被告无异议，应作为认定案件相关事实的依据。
被告贺某某辩称，她与原告感情并未破裂，现原告提出离婚，她不同意。
被告贺某某未向法庭提交证据。
根据原、被告的陈述及原告向法庭提供的相关证据，本院对本案的基本事实作出如下认定：
原、被告经人介绍相识，2007年6月20日在华池县城壕乡人民政府登记结婚。婚初夫妻关系尚可，2008年2月3日生育长女郝甲，2010年10月21日生育次女郝乙。2015年7月，原告提出与被告离婚，被告发生自残行为，并开始分居。2015年7月28日，原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉要求离婚。
本院认为，原、被告有一定的感情基础，并生育两个孩子，双方在长期的共同生活中，虽因家庭琐事发生过一些矛盾，但夫妻感情尚未破裂，且被告坚决不同意离婚，原告未提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂。为了有利于家庭生活的和睦和孩子的成长，在今后的生活中，只要双方相互信任，相互理解，加强沟通和交流，会使双方矛盾得以化解，故对原告提出的离婚请求，不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告郝某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告郝某某负担150元，退付150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。
审判员 甄博生
二〇一五年八月十二日
书记员 杨 兰
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一初字第1903号
原告和某某，
法定代理人杨金云，农民。
委托代理人王钟钰，唐河县司法局文峰法律服务所工作者。
被告中国人民人寿保险股份有限公司南阳中心支公司
负责人何强，该公司经理。
委托代理人王晓亮，该公司员工。
原告和某某与被告中国人民人寿保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称人民人寿南阳支公司）�人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和某某的委托代理人王钟钰与被告人民人寿南阳支公司的委托代理人王晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和某某诉称，原告和某某系唐河县友兰实验高中的在校学生。2014年9月9日，原告和某某在被告人民人寿南阳支公司投保有新版学生平安综合保障保险，意外伤害保额为20000元，意外伤害医疗5000元，保险期限一年。2014年12月29日4时左右，原告和某某在学校睡觉期间，从高低床上跌落，造成原告左锁骨骨折等。现原告向被告理赔时，被告推诿。为此，现请求被告赔偿原告的保险金25000元。
原告和某某提供证据如下：（1）身份证、户口薄，以证实原告的主体身份；（2）唐河县中医院及人民医院病历、诊断证、医疗费票据及出院证，以证实原告受伤住院抢救治疗的事实及支出医疗费情况；（3）司法鉴定书，证实原告的伤残等级；（4）交通费票据，以证实支出的交通费用。
被告人民人寿南阳支公司辩称，原、被告保险合同成立，被告应按保险合同的约定予以理赔。原告要求的赔偿数额过高，按照保险合同的约定，应赔付为9000元，超出部分应依法驳回原告的诉讼请求。
被告人民人寿南阳支公司供证据如下：（1）电子保单，证实原告所办学生平安意外伤害保险医疗保险保额5000元，伤残为20000元；（2）保险条款，证实按照合同约定原告医疗费为5000元，残疾赔偿金为4000元。
经庭审质证，被告新华人寿南阳支公司对原告所提供的证（1）（2）的真实性不持异议。对证（3）（4）有异议，�为证（3）需按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的标准鉴定。证（4）交通费不在保险理赔范围内。原告对被告提供的证（1）无异议，对证（2）有异议，认为该条款系格式条款，且在出售保险时为履行告知义务，故该条款无效。
合议庭评议认为，原告提供的证（1）（2），被告无异议，为有效证据。原告提供的证（3）的鉴定书的鉴定结果本身无异议，为有效证据。证（4）交通费不在保险理赔范围内，不予认定。被告提供的证（1），原告无异议，为有效证据。证（2）中关于伤残赔偿计算方法未能履行明确的告知义务，不予采信。
依据原、被告的陈述及上述有效证据，合议庭确认以下案件事实：
2014年9月9日，原告和某某在被告人民人寿南阳支公司投保有新版学�平安综合保障保险，意外伤害保额为20000元，意外伤害医疗5000元，保险期限一年。
原告和某某系唐河县友兰实验高中的在校学生。2014年12月29日4时左右，原告和某某在学校睡觉期间，从高低床上跌落。原告和某某受伤后，即被送到唐河县人民医院进行治疗。原告和某某诊断为：左锁骨骨折；左肩部软组织损伤；综合性颅脑损伤。原告住院治疗90天，共支出医疗费12532.63元。2015年6月5日，原告经万和华宇法医临床司法鉴定所鉴定，和某某其左锁骨骨折术后属九级伤残。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，“保险合同成立后投保人按照约定交付保险费；保险人按照规定的时间开始承担保险责任”。本案中，原告和某某在被告人民人寿南阳支公司投保有新版学生平安�合保障保险，原告意外受伤造成人身损失，被告人民人寿南阳支公司应当承担保险责任，向原告赔偿保险金。
关于被告新华人寿南阳支公司辩称残疾赔偿金的计算应按保险合同所对应的给付比例赔付，即赔付20000元20%＝4000元，因《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据该条规定，被告对其制定的格式条款未能履行明确�告知义务，也未得到投保人或受益人的签字认可，故被告的辩称理由本院不予采纳。
关于原告和某某赔偿损失项目和数额，
1、原告和某某支出的医疗费12532.63元，因该保险合同的医疗限额为5000元，故应按5000元计算；
2、伤残赔偿金按照河南省2014年农村居民人均可支配收入9416.10元／年，计算20年，结合原告九级伤残，数额为20年9416.10元／年20%＝37664.4元，因该保险合同的意外伤害保额为20000元，故应按20000元计算；
上述赔偿项目合计25000元，本院予以确认。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人民人寿保险股份有限公司南阳中心支公司应于判�生效后三十日内赔偿原告和某某保险金25000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郑 彦
代理审判员 常 旭
代理审判员 朱 晓 丹
二〇一六年三月十二日
书 记 员 沈�
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初1593号
原告：潮州市潮安区金石镇德诚建材门市，住所地广东省潮州市潮安区。
投资人：林春得，男，1980年10月6日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：许伟龙，广东祥典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄瑞洁，广东祥典律师事务所律师。
被告：陈锐宏，男，1965年8月23日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原告潮州市潮安区金石镇德诚建材门市与被告陈锐宏买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区金石镇德诚建材门市的委托诉讼代理人许伟龙到庭参加诉讼，被告陈锐宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潮州市潮安区金石镇德诚建材门市向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈锐宏付还原告货款25460元及该款利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止按银行逾期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2011年起多次向原告购买建材，截至2016年2月5日尚欠原告货款25460元。经原告催讨，被告没有付还，原告特向法院起诉。
陈锐宏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：潮州市潮安区金石镇德诚建材门市与陈锐宏之间存在买卖建材合同关系，陈锐宏于2016年2月5日结欠潮州市潮安区金石镇德诚建材门市货款25460元。原告于2016年10月14日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告潮州市潮安区金石镇德诚建材门市与被告陈锐宏之间的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。原告要求被告陈锐宏付还尚欠货款和赔偿损失，有结欠单等证据予以佐证，事实清楚，理由充分，可予支持。被告陈锐宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担不利的法律后果。
综上所述，原告要求被告陈锐宏付还货款和赔偿损失的依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈锐宏应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告潮州市潮安区金石镇德诚建材门市货款25460元，并赔偿该款利息损失（计算方式：自2016年10月14日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218元，由被告陈锐宏负担；该款已由原告预交，原告表示同意垫付，被告陈锐宏应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 林锐锋
二〇一七年一月五日
书记员 吴晓婉
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阜民初字第131号
原告王英芝。
原告刘某甲。
原告刘某乙。
原告刘某甲、刘某乙法定代理人王英芝，系被告刘某甲、刘某乙母亲。
被告贾某。
本院在审理原告王英芝、刘某甲、刘某乙与被告贾某继承纠纷一案中，原告王英芝、刘某甲、刘某乙于2015年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王英芝、刘某甲、刘某乙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王英芝、刘某甲、刘某乙撤回起诉。
案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告王英芝、刘某甲、刘某乙负担。
审 判 长 霍拥军
审 判 员 张立文
人民陪审员 张 力
二〇一五年二月十三日
书 记 员 张拴茹
包头市九原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0207执718号
申请执行人渠慧君，男，汉族，无业，住包头市九原区庙圪堵村。
被执行人包头市天晟金属回收有限公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区。
法定代表人王文南，总经理。
被执行人鲁耀峰，男，汉族，无职业，住包头市九原区。
本院在执行渠慧君与包头市天晟金属回收有限公司、鲁耀峰买卖合同纠纷一案中，被执行人已全部履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：
终结（2016）内0207民初479号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吕殿彪
二〇一六年十一月十五日
书记员 李 刚
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第728号
原告温玉琴，女，1957年12月14日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
被告姚文，男，1970年10月9日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。
委托代理人贾广敏，河北凯宣律师事务所律师。
原告温玉琴与被告姚文物权纠纷一案，本院审查立案，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告温玉琴，被告姚文及其委托代理人贾广敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告温玉琴诉称：2009年5月4日，原、被告及许某某共同出资购买了车号为京AC14**大型旅游车，2010年11月11日在山西应县发生交通事故，后原被告与许某某三方于2012年达成协议，由原被告对交通事故受害人作出赔偿，当时被告因钱不够，在处理交通事故中出钱金额不一致，被告应返还原告65000.00元。
被告姚文辩称：原告的诉请无事实依据，在处理交通事故中原告出资65000.00元，已在退伙协议中计算在被告应承担的赔偿款中，原告要求返还，不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：案外人姚某某、许某某系夫妻关系，与原告温玉琴、被告姚文均有亲属关系，2009年5月4日，姚文、温玉琴、许某某签订协议三人共同出资购买大型旅游车进行营运，三方对出资管理、利润分配进行了约定，2012年11月11日，该车在山西应县发生交通事故，原告温玉琴与被告姚文对受害人进行了赔偿，其中原告温玉琴出资65000.00元，被告姚文为其出具收条。2012年2月12日，原告温玉琴退出合伙，原告温玉琴、被告姚文、许某某三方签订协议书，内容为：许某某在此次事故中不承担任何经济责任，事故车辆评估价为24万元，原告温玉琴应得8万元，在事故中原告温玉琴应承担赔偿款227840.00元，原告温玉琴交付被告姚文93000.00元，原告温玉琴应得车价款8万元抵顶赔偿款，原告温玉琴还应支付给被告姚文49620.00元。（另案处理）在此次事故中被告姚文多支出2万元，三方对其它事宜进行了约定，签此协议时，许某某、温玉琴在场，庭审中，许某某、温玉琴出庭作证，就本案原告温玉琴诉被告姚文要求给付65000.00元进行说明，在协议中温玉琴交付姚文93000.00元（事故处理赔偿款）中包含姚文为温玉琴出具收条中的65000.00元。
本院认为，按交易习惯，原告温玉琴与被告姚文、案外人许某某在原告温玉琴退伙后协议中关于对受害人赔偿计算中，原告温玉琴认可交付被告姚文93000.00元尚欠被告姚文49620.00元，原告温玉琴称未将在处理事故中交付给被告姚文65000.00元计算在内，不符合交易习惯，同时又有在场证人姚某某、许某某的证言予以证实，故原告温玉琴的诉讼请求，本院不予支持，依《中华人民共和国物权法》第三十三条、三十九条；《中共人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告温玉琴的诉讼请求。、
案件受理费1430.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 杨晓峰
二〇一四年六月九日
书记员 刘丽君
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第12698号
原告重庆龙浩物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新北路48-52号侧2楼113-115。组织机构代码：77487507-0。
法定代表人祝嘉，总经理。
被告张红，女，汉族，1969年1月1日生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆龙浩物业管理有限公司诉被告张红物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆龙浩物业管理有限公司自愿申请撤诉。本院认为，原告的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆龙浩物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用减半收取为25元，由原告重庆龙浩物业管理有限公司承担。
审判员 吕忠明
二〇一五年十一月十八日
书记员 汪 晶
辽宁省海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）海民二初字第00894号
原告：张亮，男，汉族。
被告：张军，男，汉族。
本院在审理原告张亮诉被告张军民间借贷纠纷一案中，原告张亮于2013年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告张亮撤回起诉。
案件受理费650元，减半收取325元，由原告张亮承担。
审判员 黄海
二〇一三年十二月二十四日
书记员 彭雪
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑初字第515号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人蔡志平。2006年5月8日因雇佣无暂住证的暂住人员被温岭市公安局罚款五百元；2007年8月7日因赌博被温岭市公安局罚款五百元。因本案于2013年9月18日被温岭市公安局刑事拘留，同年9月23日转取保候审。
温岭市人民检察院以温检公诉刑诉（2014）1260号起诉书指控被告人蔡志平犯假冒注册商标罪，于2014年3月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员李文祥出庭支持公诉，被告人蔡志平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年9月初至9月17日期间，被告人蔡志平为谋取利益，未经保罗弗兰克实业有限公司许可与授权，组织工人在其工厂内生产印有保罗弗兰克实业有限公司注册商标的童鞋。2013年9月17日晚，温岭市公安局城北派出所民警在本市城北街道双莲路88号德尔惠鞋厂内查获印有保罗弗兰克实业有限公司注册商标的童鞋共计820双、鞋帮共计6200双，并当场传唤被告人蔡志平。经保罗弗兰克实业有限公司认定，该童鞋及鞋帮均为假冒注册商标的产品。经鉴定，涉案童鞋及鞋帮价值人民币93900元。
被告人蔡志平到案后，如实供述了其涉案事实。
上述事实，被告人蔡志平在开庭审理过程中亦无异议，并有证人梁某、林某的证言，价格鉴定意见书，搜查笔录，行政处罚决定书，扣押清单，扣押物品照片，鉴定书，被告人的户籍证明，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡志平未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控罪名成立。被告人蔡志平有劣迹，应酌情从重处罚。鉴于被告人蔡志平归案后能如实供述其犯罪事实，当庭能自愿认罪，认罪态度较好，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蔡志平犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币八万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
二、依法扣押的假冒注册商标产品予以没收，由扣押机关温岭市公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 应荣辉
人民陪审员 金琴琴
人民陪审员 金丽华
二〇一四年六月十日
书 记 员 阮家声
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮开民初字第0647号
原告朱以科。
被告汪姚雨。
本院在审理原告朱以科与被告汪姚雨机动车交通事故责任纠纷一案中，因原被告双方已达成赔偿协议，原告于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱以科的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱以科撤回起诉。
本案案件受理费100元（原告已预交50元），减半收取50元，由原告负担。
代理审判员 包小琴
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张 坤
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮开民初字第0647号
原告朱以科，男，汉族，1954年7月20日生。
被告汪姚雨，男，汉族，1994年6月1日生。
本院在审理原告朱以科与被告汪姚雨机动车交通事故责任纠纷一案中，因原被告双方已达成赔偿协议，原告于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱以科的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱以科撤回起诉。
本案案件受理费100元（原告已预交50元），减半收取50元，由原告负担。
代理审判员 包小琴
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张 坤
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第17975号
原告北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路**号辉煌时代大厦***层。
法定代表人尹元发，主任。
委托代理人曲淮佳，女。
委托代理人孙俊峰，女。
被告邵翔，男，1986年7月25日出生，现羁押于北京市外地罪犯遣送处，公民身份号码×××。
原告北京市住房贷款担保中心（以下简称担保中心）与被告邵翔追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员罗源独任审判，公开开庭进行了审理。原告担保中心的委托代理人曲淮佳、被告邵翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保中心诉称：邵翔为购买位于北京市通州区马驹桥亦庄新城V街区A-4-1、A-4-2、A-2用地项目10号住宅楼8层2单元xxx号房屋，向中国建设银行股份有限公司北京通州支行（以下简称建行通州支行）申请个人住房贷款。建行通州支行与邵翔、担保中心三方于2011年12月29日订立了编号为110720033-011-2011000231-1号的《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称借款合同）。合同约定：建行通州支行向邵翔提供个人住房贷款人民币24万元，贷款期限360个月，自2011年12月29日至2041年12月29日，合同约定由担保中心承担阶段性保证责任担保。在《借款合同》的履行期间，邵翔违反《借款合同》的约定，自2013年5月至2015年6月累计25期未按合同约定偿还银行贷款，建行通州支行依据《借款合同》补充事项第一条第（三）款的约定，分别于2014年6月13日、2014年11月25日、2015年3月13日向担保中心发出《履行保证责任通知书》，要求担保中心履行保证责任。担保中心已分别于2014年6月13日、2014年11月25日、2015年3月13日代邵翔向建行通州支行偿还了所欠全部贷款本息共计166113.32元，建行通州支行分别于2014年6月13日、2014年11月25日、2015年3月13日给担保中心出具了相应的《代偿证明》。担保中心履行了保证责任后多次要求邵翔偿还代偿的款项，邵翔均未还款。现北京市住房贷款担保中心依法提起诉讼，请求判令：1、邵翔偿还担保中心代邵翔偿还的借款本息共计166113.32元；2、邵翔支付担保中心代偿款项4022.43元自2014年12月12日起、代偿款项147981.82元自2015年3月28日起、代偿款项14109.07元自2015年4月13日起至邵翔付清之日止的违约金（利率按日万分之四计算）；3、判令邵翔承担本案全部诉讼费用。
被告邵翔同意原告担保中心提出的全部诉讼请求。
经本院审查，邵翔承认担保中心的诉讼请求，未违反法律规定。本院判决如下：
被告邵翔于本判决生效后十日内向原告北京市住房贷款担保中心支付代偿款项十六万六千一百一十三元三角二分及相应违约金（其中四千零二十二元四角三分自二Ｏ一四年十二月十二日起算，其中十四万七千九百八十一元八角二分自二Ｏ一五年三月二十八日起算，其中一万四千一百零九元零七分自二Ｏ一五年四月十三日起算，均以日万分之四为标准，计算至实际付清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百一十一元（原告北京市住房贷款担保中心已预交），由被告邵翔负担，于本判决生效后七日内交纳。
保全费一千三百五十一元（原告北京市住房贷款担保中心已预交），由被告邵翔负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 罗源
二〇一五年八月六日
书 记 员 宋敏
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第668号
原告金静芬。
被告戴春燕。
被告童永堂。
原告金静芬诉被告戴春燕、童永堂民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理，原告金静芬到庭参加了诉讼，被告戴春燕、被告童永堂经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告戴春燕以经营需要资金为由，分别于2013年4月23日向原告借款人民币20000元，于2014年4月7日向原告借款人民币10000元，于2014年4月20日向原告借款人民币10000元，于2014年11月25日向原告借款人民币10000元，于2014年12月5日向原告借款人民币8000元，合计借款人民币58000元，被告戴春燕均出具了借条。现被告外出躲避债务，致使原告无法主张权利。被告童永堂对夫妻共同生活期间的债务应承担共同归还责任。故请求判令俩被告归还原告借款58000元，并支付自2015年4月27日起按银行贷款利率计算的利息至借款归还日止。
被告戴春燕、童永堂未答辩。
经审理查明：被告戴春燕与被告童永堂于1981年1月5日登记结婚，于2014年12月月22日协议离婚。该事实有俩被告结婚档案专用证明1张、离婚证1张予以证实。原告诉称的被告戴春燕先后五次向原告借款合计人民币58000元的事实，有原告向本院提供的借条5张及原告的陈述等予以证明。俩被告经本院依法传唤后未答辩，也未提供相反证据，且不出庭参加诉讼，俩被告应承担举证不能的法律后果。本院确认查明的事实。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。被告戴春燕向原告金静芬五次借款的事实有被告出具的借条为凭，原告与被告戴春燕之间的债权债务关系合法有效。被告戴春燕于2014年11月25日向原告的借款约定20天归还，现已逾期。其余借款双方未约定借款期限，出借人可随时请求返还，因此原告起诉要求被告戴春燕归还借款人民币58000元并支付自2015年4月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息至借款借款还清日止的诉请，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。被告戴春燕的上述借款发生在与被告童永堂婚姻关系存续期间，被告童永堂没有证据证明被告戴春燕的本案债务系其个人债务，因此该债务应属夫妻共同债务，被告童永堂应承担共同还款责任。被告戴春燕、童永堂经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴春燕、童永堂在本判决生效之日起三日内共同归还原告金静芬借款人民币58000元，并支付自2015年4月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息至借款还清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元，由被告戴春燕、童永堂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆明龙
代理审判员 周志明
人民陪审员 周意华
二〇一五年九月八日
书 记 员 侯微波
舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2015）舟定商初字第668号原告金静芬。被告戴春燕。被告童永堂。原告金静芬诉被告戴春燕、童永堂民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理，原告金静芬到庭参加了诉讼，被告戴春燕、被告童永堂经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：被告戴春燕以经营需要资金为由，分别于2013年4月23日向原告借款人民币20000元，于2014年4月7日向原告借款人民币10000元，于2014年4月20日向原告借款人民币10000元，于2014年11月25日向原告借款人民币10000元，于2014年12月5日向原告借款人民币8000元，合计借款人民币58000元，被告戴春燕均出具了借条。现被告外出躲避债务，致使原告无法主张权利。被告童永堂对夫妻共同生活期间的债务应承担共同归还责任。故请求判令俩被告归还原告借款58000元，并支付自2015年4月27日起按银行贷款利率计算的利息至借款归还日止。被告戴春燕、童永堂未答辩。经审理查明：被告戴春燕与被告童永堂于1981年1月5日登记结婚，于2014年12月月22日协议离婚。该事实有俩被告结婚档案专用证明1张、离婚证1张予以证实。原告诉称的被告戴春燕先后五次向原告借款合计人民币58000元的事实，有原告向本院提供的借条5张及原告的陈述等予以证明。俩被告经本院依法传唤后未答辩，也未提供相反证据，且不出庭参加诉讼，俩被告应承担举证不能的法律后果。本院确认查明的事实。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。被告戴春燕向原告金静芬五次借款的事实有被告出具的借条为凭，原告与被告戴春燕之间的债权债务关系合法有效。被告戴春燕于2014年11月25日向原告的借款约定20天归还，现已逾期。其余借款双方未约定借款期限，出借人可随时请求返还，因此原告起诉要求被告戴春燕归还借款人民币58000元并支付自2015年4月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息至借款借款还清日止的诉请，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。被告戴春燕的上述借款发生在与被告童永堂婚姻关系存续期间，被告童永堂没有证据证明被告戴春燕的本案债务系其个人债务，因此该债务应属夫妻共同债务，被告童永堂应承担共同还款责任。被告戴春燕、童永堂经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴春燕、童永堂在本判决生效之日起三日内共同归还原告金静芬借款人民币58000元，并支付自2015年4月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息至借款还清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，由被告戴春燕、童永堂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆明龙代理审判员  周志明人民陪审员  周意华二〇一五年九月八日书 记 员  侯微波
连云港市赣榆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）赣非诉行执字第00039号
申请执行人连云港市赣榆区人口和计划生育委员会。
法定代表人张宜梅，主任。
委托代理人李勇，连云港市赣榆区计划生育委员会工作人员。
委托代理人孙宜涛，连云港市赣榆区海头镇计划生育服务站工作人员。
被执行人白文涛。
被执行人杨小葳。
申请执行人连云港市赣榆区人口和计划生育委员会于2014年5月26日，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，对被执行人作出了赣计生征字（2014）00070054号征收社会抚养费的决定，因被执行人在法定期限内不提起行政诉讼又不履行，申请执行人于2015年01月07日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，向本院申请强制执行，本院于当日立案受理，于2015年01月16日向被执行人送达了听证权利告知书，被执行人在法定期限内未向本院提出听证申请。
本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人连云港市赣榆区人口和计划生育委员会作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人连云港市赣榆区人口和计划生育委员会申请执行的对被执行人白文涛、杨小葳征收社会抚养费40000元的行政征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 谢利诗
审判员 董作利
审判员 金海燕
二〇一五年一月三十日
书记员 刘 彬
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第822号
上诉人（原审被告）：安吉县天乐塑胶有限公司。
法定代表人：姜恩乐。
被上诉人（原审原告）：临安市红博橡塑有限公司。
法定代表人：汪勇。
上诉人安吉县天乐塑胶有限公司因与被上诉人临安市红博橡塑有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第1210-1号民事裁定，向本院提出上诉称：本案中对于买卖合同标的物、货物的交付方式（合同的实际履行地）�有安吉县天乐塑胶有限公司自提货物，也有临安市红博橡塑有限公司送货上门，合同没有实际履行地。因此，对照民事诉讼法司法解释第十八条第三款规定，应由安吉县天乐塑胶有限公司住所地人民法院管辖。本案临安市红博橡塑有限公司提交的货物质量存在问题，致使安吉县天乐塑胶有限公司生产的产品遭受相关业务单位的索赔，造成安吉县天乐塑胶有限公司财产损失，为更好的查明本案事实，应将本案移交安吉县人民法院管辖。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移交浙江省安吉县人民法院管辖。
本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同货款支付纠纷，争议标的为给付货币，故接收一方即本案原告所在地为合同履行地，现临安市红博橡塑有限公司所在地位于原审法院辖区内，故原审法院对本案行使管辖权具有法律依据。安吉县天乐塑胶有限公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪悦琴
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一五年八月六日
书记员 夏吉兰
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终5953号
上诉人（原审被告）：杨可勤，男，1972年1月14日出生，汉族，住义乌市。
被上诉人（原审原告）：卢杭民，男，1979年5月8日出生，汉族，住义乌市。
上诉人杨可勤因与被上诉人卢杭民民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初7946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨可勤未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人杨可勤自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋耿金
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 张燕燕
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 张 毅
福建省泉州市泉港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）港执审字第9号
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局，住所地泉州市泉港区。
法定代表人王文远，局长。
被执行人潘国坤，男，1993年2月14日出生，住泉州市泉港区。
被执行人郑铭，女，1994年4月20日出生，住泉州市泉港区。
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局于2014年12月22日向本院申请执行被执行人潘国坤、郑铭计划生育行政非诉一案，本院于2014年12月25日受理并依法组成合议庭，审查了本案。
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局认定，被执行人潘国坤、郑铭未达法定婚龄同居，于2014年2月25日政策外生育第一胎女，于2014年3月31日上报出生，属未婚生育一个子女，违反了《福建省人口与计划生育条例》的有关规定。2014年6月19日，申请人依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（一）项的规定及泉港区社会抚养费征收裁量标准，作出泉港计生征决字（2014）第1604号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的主要内容是：“决定征收社会抚养费21596.8元，请自收到征收决定之日起30日内主动向泉州市泉港区界山镇人民政府缴纳。逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。”
经本院查明，2014年6月19日，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出泉港计生征决字（2014）第1604号《征收社会抚养费决定书》，并于次日送达被执行人潘国坤、郑铭。二被执行人均未在法定期限内申请行政复议，亦未依法向人民法院提起行政诉讼，且未履行该行政决定书所确定的义务。2014年9月30日，申请人作出泉港计生催字（2014）1055号《征收社会抚养费催告书》，并于当日送达二被执行人。催告书送达十日后，二被执行人仍未履行行政决定书所确定的义务。
本院认为，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字（2014）第1604号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为已经生效，该具体行政行为所依据的事实清楚、证据确凿，在行政主体、行政权限、执法程序、适用法律法规等方面合法。被执行人潘国坤、郑铭在法定期限内既未提起诉讼亦未履行决定书所确定的义务，经申请人催告后仍未履行决定书所确定的义务。申请人的强制执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字（2014）第1604号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
二、被执行人潘国坤、郑铭应于收到本裁定书之日起五日内向本院缴纳申请人泉州市泉港区人口和计划生育局所征收的社会抚养费人民币21596.8元及滞纳金（自2014年7月21日起至缴清款项之日止，按每月以欠缴社会抚养费的千分之二计算）。
三、被执行人潘国坤、郑铭逾期未履行，将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林文将
审判员 林珊珊
审判员 陈庆玉
二〇一四年十二月三十一日
书记员 吴梅梅
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广西壮族自治区北流市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0981刑初235号
公诉机关广西壮族自治区北流市人民检察院。
被告人周某某，于广西壮族自治区横县，无业，住横县校椅镇西街（自报）。曾因犯盗窃罪，于2016年1月12日被北流市人民法院判处有期徒刑六个月，2016年2月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月4日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于北流市看守所。
广西壮族自治区北流市人民检察院以北检刑诉（2016）185号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北流市人民检察院检察员卢世义出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区北流市人民检察院指控，2016年3月4日中午，被告人周某某去到北流市永丰路二区114号门口销售摊点处，发现正在购买日用品的被害人齐某使用的购物车里挂着一个购物袋，周某某便靠近齐某并把手伸进该购物袋，将该购物袋内的一台银白色华为牌荣耀畅玩5X手机及一个内装有人民币244.5元的红色折叠式钱包盗走。经北流市价格认证中心鉴定，该台华为牌荣耀畅玩5X手机价值人民币1032元。案发后，公安机关已将该台华为牌荣耀畅玩5X手机及244.5元人民币追缴并退还给被害人齐某。
另查明，被告人周某某曾因犯盗窃罪于2016年1月12日被北流市人民法院判处有期徒刑六个月，2016年2月5日刑满释放。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，被害人齐某的陈述，扣押及发还物品清单，被告人周某某、证人齐某辨认现场的笔录及照片，被告人周某某、证人齐某指认被盗物品的笔录及照片，手机购买发票复印件，北流市价格认证中心价格认定结论书，（2016）桂0981刑初18号刑事判决书，北看刑释字（2016）022号刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为构成了盗窃罪。被告人周某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本案犯罪，是累犯，依法应当对其从重处罚。被告人周某某归案后，如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以对其从轻处罚。根据被告人周某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条；《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
被告人周某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月4日起至2016年9月3日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 程 剑
二〇一六年六月二十三日
书记员 黄显理
遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）船山执字第1034-3号
申请执行人唐华，男，35岁，汉族，住遂宁市船山区。
被执行人周林，男，43岁，汉族，遂宁市船山区。
本院依据发生法律效力的（2013）遂中民终字第208号民事调解书，于2013年9月29日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人周林所有房屋予以查封。查封期间由周林保管使用，但不得转移、变卖、抵押或损毁等。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 苟 琼
二〇一四年一月一十七日
书记员 彭耀星
上海市闸北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闸刑初字第108号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。
被告人段某某。
辩护人陈鹏、柳宁，上海中建中汇律师事务所律师。
上海市闸北区人民检察院以沪闸检刑诉（2014）74号起诉书指控被告人段某某犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派代理检察员马某某出庭支持公诉。被告人段某某及辩护人陈鹏、柳宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月30日10时许，被告人段某某在本市轨道交通十一号线嘉定西站二号出入口处进行房产宣传，影响车站出入口通行秩序。该站民警朱某某见状上前劝阻，段某某不听劝阻并拒绝出示身份证配合民警检查，朱某某遂传唤段至警务室进行调查，期间段某某企图逃离现场并强行挣脱民警控制，后将朱某某拉倒在地并拖行，致朱某某左大腿软组织擦伤，经鉴定已构成轻微伤。
被告人段某某在案发后被民警及保安抓获归案，到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人段某某在开庭审理过程中无异议，并有下列证据予以证实：被害人朱某某的陈述笔录、照片及其提供的现场录音、《谅解书》，证人李某、周某某、杨某某的证言及相关辨认笔录，上海市公安局城市轨道交通分局出具的《验伤通知书》、华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，上海市公安局城市轨道交通分局制作和出具的《受案登记表》、《案件来源、到案经过》，上海市公安局城市轨道和公交总队出具的《证明》，被告人段某某的供述笔录、《检讨书》、《悔过书》及户籍资料。上述证据均经庭审质证属实，证据确实、充分，应予确认。
本院认为，被告人段某某以暴力方法阻碍民警依法执行职务，并致一人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人段某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，采纳辩护人的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款和第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人段某某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月30日起至2014年1月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 汤静隽
二〇一四年一月十七日
书记员 祝旭君
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；因其如是供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第2162号
原告凤凰科技集团有限公司，住所地中华人民共和国浙江省乐清市柳市镇浃西工业区。
法定代表人高文枢，董事长。
委托代理人佟卫东，北京市天理律师事务所律师。
委托代理人赵莹，北京市天理律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张静。
第三人康帝泰克股份公司，住所地德意志联邦共和国汉诺威市D-30165华伦沃达街9号。
法定代表人海恩茨-格哈特.温特，首席执行官。
委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。
委托代理人王惠，北京市路盛律师事务所律师。
原告凤凰科技集团有限公司（以下简称凤凰公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2013年12月16日作出的商评字（2013）第136588号关于第1716074号“凤凰及图”商标撤销复审决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月8日受理后，依法组成合议庭，并通知康帝泰克股份公司（以下简称康帝泰克公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年2月3日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告凤凰公司的委托代理人佟卫东、赵莹，被告商标评审委员会的委托代理人张静，第三人康帝泰克公司的委托代理人王惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：本案的焦点问题为复审商标于2007年9月15日至2010年9月14日期间（指定期间）是否在“生橡胶或半成品橡胶”等商品上进行了有效的商业使用。三年不使用商标之撤销条款的立法本意在于清除商标注册簿中不使用的商标，扫除他人使用的障碍，鼓励商标的使用。而用以证明复审商标不存在连续三年停止使用的情形的证据材料，应当符合：在《商标法》效力所及的地域范围内，复审商标注册人或其许可的他人，在自撤销申请之日起向前推算的三年时间内，于指定使用的商品或服务上对该复审商标标识进行了公开、真实、合法的商业使用。商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。具体到本案，凤凰公司提供的在案证据或非复审商标的使用证据，或未显示形成时间，或显示形成时间非在指定期间内，或显示使用商品非复审商标所指定使用的“生橡胶或半成品橡胶、非包装用塑料膜、非纺织用塑料线、非纺织用橡胶线”商品或其类似商品。凤凰公司所提交的证据整体上未形成可以有效证明其于指定期间在“生橡胶或半成品橡胶、非包装用塑料膜、非纺织用塑料线、非纺织用橡胶线”商品上对复审商标进行了真实、公开、合法的商业使用的证据链。
依据《商标法》第四十四条第（四）项、第四十九条规定，商标评审委员会决定：复审商标予以撤销。
原告凤凰公司诉称：被告商标评审委员会作出的被诉决定，认定事实不清，凤凰公司在指定期间内对复审商标进行了真实、公开、合法的使用，现请求撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，凤凰公司的诉讼请求不能成立，请求依法维持被诉决定。
康帝泰克公司述称：凤凰公司在评审阶段以及在诉讼阶段所提交的证据均无法形成有效的证据链，无法证明复审商标在指定期间内在指定商品上进行了实际使用，现请求依法维持被诉决定。
本院经审理查明：
复审商标为第1716074号“凤凰及图”商标，由凤凰公司于2000年9月15日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，指定使用在第17类生橡胶或半成品橡胶、非包装用塑料膜、非纺织用塑料线、非纺织用橡胶线商品上。经续展，专用期限自2012年2月21日至2022年2月20日。
2010年9月15日，康帝泰克公司以连续三年停止使用为由，向商标局申请撤销复审商标。2012年3月27日，商标局决定：撤销第1716074号“凤凰及图”商标，并予公告；原第1716074号《商标注册证》作废。
凤凰公司不服该决定，向商标评审委员会申请复审。针对凤凰公司的复审申请，商标评审委员会作出被诉决定。
本案在本院审理期间，凤凰公司提交部分工业品买卖合同及发票、部分产品照片，用以证明复审商标在指定期间内在指定商品上进行了使用。
以上事实，有复审商标档案、商标局关于第1716074号“凤凰及图”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定、被诉决定以及三方当事人的庭审陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，由于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。鉴于本案被诉决定的作出日处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
《商标法》规定：“使用注册商标，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。”商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标使用既可以是注册商标人的自行使用，也可以是由商标权人控制的第三人被许可使用。上述任何一种使用方式都可以满足《商标法》对使用的要求，注册商标就不会因不使用而被撤销注册。
本案中，凤凰公司就其诉讼请求，在评审阶段及诉讼阶段所提举的工业品买卖合同及发票无法显示复审商标的标识，其所提举的部分产品照片，有的无法显示复审商标的标识，有的无法显示标识的形成时间。上述证据均无法证明复审商标在指定期间内进行了有效使用。基于上述理由，凤凰公司的诉讼请求因缺乏相应的证据加以支持，故本院不予支持。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第136588号关于第1716074号“凤凰及图”商标撤销复审决定。
案件受理费人民币一百元，由原告凤凰科技集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告凤凰科技集团有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决送达之日起十五日内，第三人康帝泰克股份公司可于本判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 刘 彧
代理审判员 杨振中
人民陪审员 郭灵东
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李 丽
湖北省武汉市汉南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0113执225号
申请执行人：郭青善，武汉××××装备股份有限公司职工。
委托代理人：郭旭。
被执行人：武汉天捷重型装备股份有限公司，住所地武汉市汉南区。
法定代表人：刘玄，总经理。
原告郭青善与被告武汉天捷重型装备股份有限公司劳务合同纠纷一案，武汉市汉南区人民法院于2016年3月14日作出（2016）鄂0113民初37号民事判决书，判决被申请人武汉天捷重型装备股份有限公司于此判决书生效后五日内向原告郭青善支付拖欠工资8000元。
权利人于2016年5月4日向本院申请执行，本院于2016年5月4日受理立案，于2016年5月11日向被执行人武汉天捷重型装备股份有限公司送达《执行通知书》并限期履行，但被执行人至今未履行义务。
经查明，被执行人武汉天捷重型装备股份有限公司的机械设备、其他动产正在进行评估拍卖，资产处置尚需时日，目前暂无其他财产可供执行。
本院认为，被执行人武汉天捷重型装备股份有限公司目前可供变现的财产正在处置之中，尚需时日，暂无其他财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，故本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市汉南区人民法院（2016）鄂0113民初37号民事判决书的本次执行程序。
本案具备执行条件时，权利人可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 李学善
审判员 黄 氢
审判员 王传平
二〇一六年八月二十二日
书记员 石忠玉
陕西省榆�市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榆中刑减字第00451号
罪犯申兴刚。
陕西省高级人民法院于2009年12月23日作出（2009）陕刑三终字第169号刑事裁定，维持了榆林市中级人民法院（2009）榆中法刑一初字第42号刑事判决，该判决以被告人申兴刚犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币8000元（刑期自2008年12月17日起至2021年12月16日止）。该犯于2013年5月20日被榆林市中级人民法院裁定减刑一年又十个月，刑期执行至2020年2月16日止。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯申兴刚在服刑期间，积极改造、端正思想，积极向政府靠拢，深刻认识所犯罪行的严重后果；遵规守纪、严于律己，严格要求和约束自我，严�依照《监狱服刑人员行为规范》规范自我；自觉接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术教育，按时完成作业；在监督岗岗位上，能够认真负责，踏实肯干，敢于同违规违纪行为作斗争，其良好的表现得到了监区干警的好评。该犯自2013年3月至2015年3月，计分考核累计得2032.5分，折合“积极”二十个，并获得2013和2014年度监狱改造积极分子，折合“积极”四个，成绩累计折合“积极”二十四个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯申兴刚在劳改服刑期间，能认罪服法，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯申兴刚减刑一年又七个月（刑期执行至2018年7月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏小娟
审 判 员 高慧云
代理审判员 韩连梅
二〇一五年八月十四日
书 记 员 许 珂
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民二初字第336号
原告甘肃金盾混凝土工程有限公司，住所地榆中县来紫堡乡桑园子村大桥南侧。
法定代表人金俊山，该公司董事长。
委托代理人张祖国，该公司法律顾问。
委托代理人曹从恩，该公司经理。
被告兰州泰成建筑维修有限公司，住所地兰州市七里河区晏家坪街道晏家坪北路238号。
法定代表人刘子元，该公司经理。
委托代理人叶宁，甘肃金城律师事务所律师。
原告甘肃金盾混凝土工程有限公司（以下简称金盾公司）与被告兰州泰成建筑维修有限公司（以下简称泰成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月20日作出了（2015）榆民初字第188号民事判决书，判决后被告泰成公司不服上诉于兰州市中级人民法院。2015年10月28日，兰州市中级人民法院作出了（2015）兰民二终字第188号民事裁定书，将该案发回重审。该案发回后，本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金盾公司的委托代理人张祖国、曹从恩，被告泰成公司的委托代理人叶宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金盾公司诉称，2007年9月原告与被告就铁路平房梁板工程混凝土供货事宜达成了供货协议，约定由原告向被告供应混凝土，被告及时付款。之后原告按约履行义务，向被告供应混凝土共计235立方米，金额为61230元，但被告至今仍拖欠到期货款46230元。经原告多次催要，被告仍不履行付款义务。现原告诉讼法院，要求被告支付拖欠的混凝土款46230元，并按合同约定支付从欠款之日至实际付款之日的利息2万元，诉讼费由被告承担。
被告泰成公司辩称，首先，我公司从未与原告金盾公司签订过混凝土供销合同，也没有使用过原告金盾公司的混凝土，不存在拖欠原告金盾公司货款的事实。其次，原告金盾公司的起诉远远超过了法定的2年诉讼时效保护期。综上，请求驳回原告金盾公司的诉讼请求。
经审理查明：原告金盾公司于2007年9月8日至2007年9月28日期间供应的235.5立方米，单价为每立方米260元，共计价款为61230元的混凝土，由案外人贾廷瑞、刘晓亮、李月霞领取使用，三人分别在原告金盾公司出具的发货单上签名确认。案外人贾廷瑞于2007年9月30日与原告金盾公司进行了结算，并在结算书中签名予以认可。在2007年9月8日，案外人刘晓亮向原告金盾公司支付了货款15000元，还剩余46230远没有支付。后经原告催要，均未收回剩余欠款。无奈，原告金盾公司诉至法院。
另查明：2007年12月4日，被告泰成公司向原告出具了一张面额为3万元的转账支票，但因被告泰成公司的账面余额不足，原告金盾公司，没能实际收取这3万元。
上述事实有原、被告的陈述，书证农村合作社转账支票、甘肃金盾混凝土工程有限公司砼结算书、发货单等证据在案佐证，足以证明事实，应予认定。
本院认为，原告金盾公司诉称与被告泰成公司双方达成了供应混凝土的协议，但未能出具双方签订的书面供货合同来证明这一事实。原告金盾公司为证明其公司与被告泰成公司之间存在实际买卖合同关系，向本院出具了《结算书》和《发货单》。从原告金盾公司出具的结算书和发货单可以看出这两份证据系原告金盾公司自己书写的单方证据，在这二份证据中没有加盖被告泰成公司的公章，也没有被告泰成公司法定代表人的签名。在这二份证据中有案外人贾廷瑞、刘晓亮、李月霞的签名，这两份证据只能证明原告金盾公司将混凝土供应给了三案外人。在结算书和发货单中抬头被告泰成公司的名称是由原告金盾公司自己书写，并非是由被告泰成公司书写，且庭审中被告泰成公司对此予以否认。原告金盾公司称三案外人贾廷瑞、刘晓亮、李月霞是被告泰成公司的职工只有其自己的称述，未能提供相关的证据证实，被告泰成公司也明确否认三案外人是其公司的职工，原告金盾公司又再无其他证据证明三案外人是被告泰成公司的职工，三案外人收取混凝土是代被告泰成公司收取，是履行职务的行。所以不能认定三案外人是被告泰成公司的职工，是在履行职务行为。另外原告金盾公司又提供了转账支票一份用以证明双方之间发生过买卖合同关系。原告金盾公司供应混凝土的时间是在2007年9月8日至9月28日，而被告泰成公司出具的转账支票的时间是在2007年12月4日，该份转账支票只能证明被告泰成公司向原告金盾公司支付过材料款，但不能证明该笔材料款与本案诉争的混凝土款有关联性。综上，原告金盾公司提供的证据不能证明其公司与被告泰成公司之间存在买卖合同关系，被告泰成公司拖欠原告金盾公司混凝土款46230元的事实。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告甘肃金盾凝土工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费956元，由原告甘肃金盾凝土工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 张成功
代理审判员 王在娟
人民陪审员 杨丽莉
二〇一六年一月十四日
书 记 员 尹晓英