广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛廉法民二初字第400号
原告刘广富，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，身份证号码：×××4815。
被告陈振友，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，身份证号码：×××2414。
被告杨炳恩，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，身份证号码：×××1038。
被告庞来福，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，身份证号码：×××1036。
原告刘广富诉被告陈振友、杨炳恩、庞来福民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法适用普通程序，于2015年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘广富到庭参加了诉讼。被告�振友、杨炳恩、庞来福经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广富诉称：被告陈振友因急需资金周转，于2013年4月28日立据向我借款20000元，定于2013年10月28日归还；2013年5月27日，被告陈振友又向原告刘广富借款10000元，定于2013年10月27日归还。两笔借款均约定由杨炳恩作担保，月利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计。被告陈振友借款后，本息均不偿还，经原告多次向被告催讨，拒不偿还。被告杨炳恩对被告陈振友的借款作担保，应承担连带清偿负责。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，1、判令被告陈振友偿还借款本金30000元及利息（利息从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至还清借款之日止）。2、判令被告杨炳恩对该借款本息承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案诉讼费用。
原�刘广富对其陈述事实在举证期限内提供的证据有（均有原件）：
1、《借据》2份，证明被告陈振友于2013年4月28日和2013年5月27日借到原告刘广富人民币共30000元的事实，两笔借款均约定庞来福、杨炳恩作担保，月利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；
2、刘广富身份证，证明原告刘广富的基本情况。
被告陈振友、杨炳恩、庞来福没有答辩。
被告陈振友、杨炳恩、庞来福在举证期限内没有向本院提供证据。
经过开庭审理，原告刘广富提供的证据均有原件核对，经与原件核对无异。
经审理查明：被告陈振友于2013年4月28日立据向原告刘广富借款20000元，具体内容为：“今借到刘广富人民币贰万元正（小写：20000元）用于经商，月利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计，并由庞来福担保，定于2013�10月28日归还。借款人：陈振友。担保人：庞来福、杨炳恩。2013年4月28日。”借据中，被告陈振友、杨炳恩并附上身份证复印件。2013年5月27日，被告陈振友再次立据向原告借款10000元，具体内容为：“今借到刘广富人民币壹万元正（小写：10000元）用于经商，月利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计，并由庞来福担保，定于2013年10月27日归还。借款人：陈振友。担保人：庞来福、杨炳恩、庞伸。2013年5月27日。”借据中，被告陈振友、杨炳恩并附上身份证复印件。后虽经原告多次催收，但未获解决。至今被告陈振友尚欠原告借款本金30000元及利息(自借款之日起,按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计)未还。原告于2015年5月28日诉至本院，请求处理。
另查，原告刘广富于2015年8月6日向本院提出“追加当事人申请书”，认为庞来福同为陈振友的担保人，�请追加庞来福作为本案的共同被告参加诉讼，请求判令杨炳恩、庞来福对陈振友的30000元借款及利息承担连带清偿责任。本院于2015年8月6日依法通知庞来福作为本案的共同被告参加诉讼。本院并依法作出裁定，本案由简易程序转为普通程序审理。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告陈振友分别二次立据向原告刘广富借款共30000元，原、被告之间的借贷关系明确，双方的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告陈振友至今尚欠原告刘广富借款本金人民币30000元，事实清楚，证据确实充分，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息�”的规定，原告请求被告陈振友还清借款本金人民币30000元有理，本院予以支持。原告与被告陈振友在借据中约定借款月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计,参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告与被告陈振友双方约定的利率是中国人民银行同期同类贷款利率四倍，双方的约定合法有效，原告请求被告陈振友支付借款利息（其中20000元借款自2013年4月28日起，10000元借款自2013年5月27日起,均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息）有理，本院亦予以采纳。
被告庞来福、杨炳恩在被告陈振友借据中作为担保人签名确认，视为对被告陈振友的借款承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，由于被告庞来福和杨炳恩是被告陈振友该二笔借款的担保人,且其在借据中没有约定保证方式,应示为连带责任保证,故,原告请求被告庞来福、杨炳恩对被告陈振友的借款及利息承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告陈振友2013年5月27日借据中,担保人庞伸亦有签�确认,参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；……。”的规定，庞伸虽为该笔借款的担保人，但原告没有向其主张权利，也没有申请追加庞伸作为本案共同被告参加诉讼，应视为原告的真实意思表示，本院可以不追加该保证人庞伸为共同被告。由于被告陈振友、庞来福、杨炳恩均不出庭辩认核对原告所举证据的真实性，视为放弃质证和抗辩的权利。原告的举证和陈述，因没有相反的证据予以反驳，本院经审查后予以确认。被告陈振友、庞来福、杨炳恩经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院对本案予以缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款的规定，判决如下：
限被告陈振友于本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币30000元及利息（其中20000元借款自2013年4月28日起，10000元借款自2013年5月27日起,均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计，计至付清欠款之日止）给原告刘广富；被告庞来福、杨炳恩对被告陈振友该借款及利息承担连带清偿责任。
收本案受理费550元，由被告陈振友负担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 罗 忠
审判员 郑伟珠
审判员 陈 勇
二〇一五年九月十八日
书记员 龙小洁
附相关法律条文及司法解释:
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……。”
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”
第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”
第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；……。”