辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1223民初1164号
原告：孟金红，女，1973年9月25日生，住西丰县。
委托诉讼代理人：刘佳，辽宁多成律师事务所律师。
被告：西丰县农村信用合作联社，住所地西丰县红旗路**号。
法定代表人：车文波，该社理事长。
委托诉讼代理人：杜兴馥，该社法律顾问。
委托诉讼代理人：郑岩，该社西丰县更刻信用社主任。
原告孟金红与被告西丰县农村信用合作联社一般人格权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月10日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告孟金红及其委托诉讼代理人刘佳、被告委托诉讼代理人杜兴馥、郑岩到庭参加了诉讼，本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决确认原告孟金红与被告西丰县农村信用合作联社更刻信用社借款合同无效。2、请求法院依法判令被告西丰县农村信用合作联社消除原告在征信中心关于西丰县农村信用合作联社更刻信用社165545.00元未还的不良征信记录，停止对原告名誉权的侵害。3、由被告承担诉讼费。事实与理由：西丰县农村信用合作联社更刻信用社是被告西丰县农村信用合作联社的分支机构。原告孟金红在2017年6月份在银行办理房贷时，银行工作人员提示原告存在不良征信记录无法贷款，原告当时很茫然，原告从来没有借贷纠纷怎么就上了不良征信记录了，为了查清事实，原告到中国人民银行征信中心打印了原告个人信用报告，报告显示2012年8月28日被告西丰县农村信用合作联社更刻信用社向原告发放了97000元农业贷，结息日期2014年7月20日，结息日期至今贷款本金加利息共计165545元。原告看完自己个人征信报告更加茫然，原告从来没有向被告西丰县农村信用合作联社更刻信用社贷过款。为了查清事实，原告来到被告西丰县农村信用合作联社更刻信用社询问工作人员，工作人员通过查询后，为原告提供一份《辽宁省信用社（合作银行）借款凭证（个人）》借据编号：112705642，原告看完借据内容后，才知道借据中的担保人徐东与自己有亲属关系，借款人处原告的签名不是自己签署的，手印也不是原告的，借据中的放款账号及扣款账号也不是原告的账号，徐东办理该笔贷款原告根本不知情，2014年7月20日结息日期至今，被告西丰县农村信用合作联社更刻信用社从来也没通知过原告关于贷款事宜，因此原告自始至终都不知道贷款情况，并且被告西丰县农村信用合作联社更刻信用社从来也没有给原告转账过贷款金额。后来经原告了解，徐东与西丰县农村信用合作联社更刻信用社领导有利益关系，原告不知道徐东通过什么方式取得原告身份证的复印件并代替原告签字按手印，与贷款审批人叶景权恶意串通骗取了被告西丰县农村信用合作联社更刻信用社的贷款。徐东及审批人叶景权的行为侵害国家利益及原告的利益，根据《合同法》第52条、58条规定，原告与被告西丰县农村信用合作联社更刻信用社签订的贷款合同是无效的合同，并应由被告承担无效合同的法律后果。
被告辩称，2012年8月28日，原告在被告处贷款97000元，贷款期限为2012年8月28日至2013年8月27日，利率为年利率10.44%，该借款由第三人徐东提供保证担保，贷款后被告按借款当时合同约定，由被告于当日将借款资金打入原告指定的账户内，后原告没有按照约定偿还借款本金及利息形成不良记录，答辩人认为，原告的不良记录是由于原告没有按约定偿还借款本金及利息的违约行为造成的，原告的起诉没有法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
本案审理中，原告就其诉讼主张向本院提供证据及被告质证情况如下：
1、个人信用报告。证明报告显示的贷款逾期及逾期金额的不良贷款侵犯了原告的名誉权。被告质证意见：无异议。已经当庭决定予以采信。
2、借款凭证一份。证明借款内容原告不知情，签字与手印不是原告出具，原告从来没有借过款。被告质证意见：无异议。已经当庭决定予以采信。
被告就其辩论主张提供证据，原告质证情况如下：
3、借款凭证一份（同证据2）。证明：2012年8月28日原告在被告处贷款97000.00元，借款期限一年，由徐东提供保证担保。经质证，原告提出异议：借据内容原告不知情。借款信息也不准确，原告地址是杨家店村，而信息地址是中信村，账户也不是原告的，签名和手印都不是原告亲笔书写和捺印。
4、多笔交易查询凭条一份，证明被告于2012年8月28日，将借款打入原告账户。经质证，原告提出异议：放款账号不是孟金红本人办理的，取款凭条上的款项不是孟金红取的。
5、开户申请书一份、2012年8月28日取款凭条一份。证明原告在被告处开银行卡一份，被告将贷款打入原告卡内，原告于当日将钱取出。经质证，原告提出异议：真实性有异议，客户签名不是原告本人签的，卡也不是原告本人开的，是徐东拿着孟金红的证件开的卡，取的钱，另外本开户申请是复印件。
对被告提供的证据3-5被告均对证据的真实性及证明目的提出了异议，证据3与原告证据2内容一致，但是该证据中原告对“孟金红”签名捺印的事实予以否认，证据4、5中的“孟金红”签名原告也予以否认，就此本院向被告释明了可以通过文字检验鉴定的方式确定相关签字的真实性，被告书面表示放弃文字检验鉴定也不要求与原告进行文字检验鉴定，故对被告相关证据的证明目的不予采信。
经审理查明，2012年8月28日，案外人徐东以原告孟金红的名义在被告下属的西丰县农村信用合作联社更刻信用社贷款97000.00元，并签订借款合同一份，合同约定：借款人孟金红，担保人徐东；借款金玖万柒仟元整，执行利率10.44%，起息日2012年8月28日，到期日2013年8月27日。合同签订当日，案外人徐东以孟金红的名义在取款凭条处签字。原告并没有实际到场与被告签订借款合同也没有实际领取使用过该合同项下的借款。后来因案外人徐东无力还款，贷款本息一直拖欠未能结清，被告于2014年7月20日扣划了以孟金红名义开户的金信卡账户中的余额6.80元作为利息收入，剩余本金及利息165540.00元被告没能收回，被告依据借款合同记载的内容，将原告孟金红逾期贷款信息登记在中国人民银行征信中心，形成原告的不良征信记录。原告于2017年8月15日经查询后与被告交涉未果，诉至本院。
本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为应当具备的要件是行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定、不违背公序良俗。本案被告出借贷款的行为应该是一种规范的民事法律行为，作为金融从业机构更应在签订借款合同时尽到审慎的义务，并追求当事人的意思表示真实。而本案2012年8月28日发生借款行为时所签订的借款合同中，即没有孟金红本人到场签字，也没有孟金红的明确授权委托。系案外人冒用原告的名义与被告签订的借款合同，况且借款合同所涉及到的借贷资金也不是由原告占有使用，而是由案外人占有使用。因此该借款合同不能视为孟金红本人的真实意思表示，该借款合同不能对孟金红产生法律约束力。被告应以借款合同签订时的客观事实为依据，向真正的借款人主张相应的权利。被告将原告列为逾期贷款的债务人并登记于征信中心的行为侵犯了原告的人格权，应予纠正。被告应负责清除本案原告在征信中心的不良征信记录，以消除影响。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第一项、第九项之规定，判决如下：
被告西丰县农村信用合作联社于本判决书生效后30日内消除原告孟金红在金融管理机构因本案所涉贷款的不良征信记录。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王 玉
人民陪审员 赵德新
人民陪审员 马海艳
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 史一宏