辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5061号
上诉人（原审被告）：武汉重型机床集团有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区。
法定代表人：杜琢玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：景媛，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭明，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳昊鹏机电设备有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：边喜昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹善勤，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思远，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人武汉重型机床集团有限公司（以下简称武汉机床公司）因与被上诉人沈阳昊鹏机电设备有限公司（以下简称昊鹏公司）居间合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的(2018)辽0105民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
武汉机床公司上诉请求：1.撤销一审判决书，发回重审或依法改判；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼等费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人承接的是武汉威泰数控立车有限公司（以下简称威泰公司）债权，并非威泰公司债权债务的事实，且被上诉人已认可该事实。一审判决错误认定威泰公司债权债务由武汉机床公司承担。昊鹏公司在一审开庭时，其提交了从武汉市工商行政管理局调取的《公司注销清算报告》，该报告载明威泰公司资产及债权已按清算方案整体打包转让给武汉机床公司；债务已清偿完毕。威泰公司清算报告已经经武汉市工商管理局批准，并同意该公司注销。武汉公司的清算程序，符合武汉市工商局的规定及相关的法律规定。昊鹏公司提供该证据，说明其认可该份证据的内容，即认可武汉机床公司承接的是威泰公司的债权。二、武汉机床公司的被告主体不适格。昊鹏公司与威泰公司签订了《中介合同》，昊鹏公司应依据该合同起诉案外人威泰公司。威泰公司注销了，昊鹏公司也应向威泰公司的承继人或者发起人主张权利。而武汉机床公司不是威泰公司债务的承受人。三、一审判决认定威泰公司清算期间通知义务人是上诉人，而非威泰公司的清算组，该认定没有事实和法律依据。威泰公司经营期满后，成立清算组，自行清算，符合《公司法》第一百八十条第一项之规定。如果上诉人认为威泰公司清算期间没有书面通知被上诉人，是威泰公司清算组的过错。如果被上诉人对威泰公司的注销清算程序有异议，认为作为一级管理机关武汉市工商局审批和批准行为有误，他应向工商局相应部门提出异议或者向武汉市人民法院起诉，纠正武汉市工商局错误的行政行为，而不应起诉上诉人。四、本案案由是居间合同纠纷，应按照该案由进行审理。如果被上诉人认为，上诉人作为清算组成员，未履行清算组成员责任，应依据清算责任纠纷案由进行审理，并追加清算组其他成员，一并进行审理。根据不告不理原则，法院仅能依据原告诉求进行审理，而不能超越诉讼请求审理。五、被上诉人怠于履行义务，导致威泰公司剩余货款至今没有收回。中介协议第三条约定，在甲方与项目单位的合同履行过程中，乙方（被上诉人）有义务做好双方的协调工作并协助甲方催收货款。”威泰公司之所以与昊鹏公司签订协议，给付中介费，就是由于被上诉人与瓦房店轴承公司有特殊关系，能促使威泰公司与瓦房店轴承公司达成协议，能帮助催收货款。所以双方签订了协议，并将催收货款事宜写在了协议中。但是，被上诉人违反合同约定，怠于履行义务，导致至今尚有部分货款尚未追回。被上诉人怠于履行义务还表现在：对瓦房店轴承有限公司把合同所有权利义务转让给大连瓦轴集团轴承装备制造有限公司的重大合同变更事宜不知晓。经我公司业务员到瓦轴催款，我方才得知该事实。所以，一审法院对该部分事实认定错误。六、根据《中介协议》的约定，只有威泰公司收到案涉三台设备终验收款后，才付费，至今尚欠货款120万余元，显然本案没有达到付款条件，应驳回其诉讼请求。
昊鹏公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人是威泰公司的控股股东，已经接受威泰公司的全部资产，自然要接受其全部债权债务，威泰公司的注销报告虽然写了债务已经清偿完毕，但是在清算过程中其并没有按照公司法相关规定，书面通知被上诉人，被上诉人以武汉机床公司是威泰公司的全部利益承受者为被告起诉主体适格。根据瓦房店轴承付款的情况，3台机床是分别进行结算的，一审判决按照机床已付款额实际情况判定给付中介费并无不当。武汉机床公司怠于向瓦房店轴承主张权利，侵害了被上诉人的合法权利。一审判决由武汉重型给付9万余元中介费已经是大大有利于上诉人，依法应当维持。
昊鹏公司向一审法院起诉请求：1.判令武汉机床公司给付中介费185000元；2.判令由武汉机床公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年2月10日昊鹏公司、武汉机床公司签订《中介协议》一份，约定因昊鹏公司促成了武汉机床公司与北方交通重工的机床设备销售合同，由武汉机床公司支付给昊鹏公司中介费100,000元，分三笔，第一笔于武汉机床公司收到北方交通重工预付款后支付50,000元，第二笔于武汉机床公司收到设备终验收款后支付40,000元，第三笔于武汉机床公司收到质保金后支付1万元。武汉机床公司已向昊鹏公司支付中介费90,000元，尚有10,000元中介费未付昊鹏公司。现北方重工进入破产重整程序，北方交通重工未向武汉机床公司支付质保金。同日昊鹏公司与威泰公司签订《中介协议》一份，约定因昊鹏公司促成了威泰公司与瓦房店轴承的机床销售合同，由威泰公司支付给昊鹏公司中介费350,000元，第一笔于收到瓦房店轴承预付款后支付175,000元，第二笔于收到设备终验收款后支付140,000元，第三笔收到质保金后支付40,000元。威泰公司向昊鹏公司支付第一笔中介费175,000元后，于2017年5月26日注销，其债权债务由武汉机床公司承担，因武汉机床公司拒绝支付上述费用，故昊鹏公司诉至法院。
另查瓦房店轴承从武汉机床公司处购买车床三台，一台价值3,600,000元、另二台每台价值3,100,000元，总计货款9,800,000元。一台价值3,100,000元的车床瓦房店轴承已全额付款，另一台只给付212,609,337元；价值3,600,000元的车床瓦房店轴承已付款3,360,000元。
一审法院认为，昊鹏公司、武汉机床公司签订的《中介协议》、昊鹏公司与威泰公司签订的《中介协议》均合法有效。昊鹏公司、武汉机床公司签订《中介协议》约定因昊鹏公司促成了武汉机床公司与北方交通重工的机床设备销售合同，由武汉机床公司支付给昊鹏公司中介费100,000元，其中第三笔10,000元于武汉机床公司收到质保金后支付，现北方交通重工已进入破产程序，北方重工尚未向武汉机床公司支付质保金，中介协议约定的附加条件未成就，故昊鹏公司向武汉机床公司主张10,000元中介费的诉讼请求，不予支持。
威泰公司已于2017年5月26日注销。威泰公司的资产及债权已按清算方案整体打包转让给武汉机床公司，武汉机床公司承担了该公司的债权债务，故昊鹏公司向武汉机床公司主张权利，符合法律规定，主体适格。威泰公司注销后，清算过程中，武汉机床公司并未告知昊鹏公司，也未进行债务清偿，侵害了昊鹏公司的合法权益。虽然昊鹏公司与威泰公司签订的《中介协议》约定，第二笔中介费于收到设备终验收款后支付，但瓦房店轴承明确表示一台价值3,100,000元的车床瓦房店轴承已全额给付，价值3,600,000元的车床瓦房店轴承已付3,360,000元。由此可见瓦房店轴承是按照每台车床分别付款的。武汉机床公司至今未向瓦房店轴承主张余欠款，这种怠于主张权利、不作为的行为，亦直接损害了昊鹏公司的财产权益。因此武汉机床公司应给付昊鹏公司已付全款及已付90%款项的上述二台车床的中介费95,714元。其余中介费待瓦房店轴承向武汉机床公司给付剩余货款后可另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告武汉重型机床集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳昊鹏机电设备有限公司中介费95,714元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4,000元(原告均已预交)，由被告武汉重型机床集团有限公司承担2,193元，由原告沈阳昊鹏机电设备有限公司承担1,807元。
本院二审审理期间，上诉人武汉机床公司围绕其上诉请求提交了3份证据，证据一两份合同书复印件，用于证明该两份合同书与武汉威泰和昊鹏公司签订的中介协议存在联系。证据二变更协议复印件，用于证明原合同主体由瓦房店轴承股份有限公司更名为大连瓦轴集团轴承装备制造有限公司，证明昊鹏公司不知道更名事实的发生，没有履行催款义务。证据三付款明细复印件，用于证明威泰公司已经支付中介费17.5万元，中介费针对是案涉所有合同项下的货物货款的中介费。并非每一台分别支付中介费。昊鹏公司没有提交新证据，本院组织当事人进行了质证，对武汉机床公司提供的证据认定如下：虽然两份合同书是复印件，但合同书中约定的标的物及合同主体与案涉中介协议所约定的买卖合同主体及标的物一致，本院对其真实性及关联性予以确认。对于变更协议复印件，该证据只能证明瓦房店轴承股份有限公司更名为大连瓦轴集团轴承装备制造有限公司的事实，不足以证明昊鹏公司是否履行了催款义务。对于付款明细复印件，昊鹏公司对其真实性认可，亦承认实际收到了17.5万元的中介费，本院对该证据予以采信。
本院另查明，基于威泰公司与昊鹏公司签订的《中介协议》，昊鹏公司促成威泰公司与瓦房店轴承股份有限公司签订买卖合同两份，瓦房店轴承股份有限公司向威泰公司购买《中介协议》约定的三台车床。在买卖合同中均约定货款结算为：合同签订后，首付10%货款；预验收合格后，提货时付60%货款；终验收后，付20%货款；终验收合格一年后，若无质量争议付10%货款。后，瓦房店轴承股份有限公司更名为大连瓦轴集团轴承装备制造有限公司。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点问题为：1.给付案涉中介费的条件是否成就；2.武汉机床公司是否为给付案涉中介费的主体。
关于争议焦点一，给付案涉中介费条件是否成就的问题。案涉《中介协议》约定的付款条件为威泰公司收到大连瓦轴集团轴承装备制造有限公司的设备终验收款后，向昊鹏公司支付案涉中介费。合同中并没有明确约定是收到全部三台车床设备终验收款一并支付三台设备的中介费；还是收到每台设备的终验收款，分别支付每台设备的中介费。从昊鹏公司促成威泰公司与大连瓦轴集团轴承装备制造有限公司签订的买卖合同看，是威泰公司就一台36000**元的车床单独签订了买卖合同，就两台型号相同价值均为3100000元的车床签订了买卖合同。从货款给付的履行情况看，大连瓦轴集团轴承装备制造有限公司系按照每台机床分别进行的付款，每台车床的付款进度均有所不同。综合以上合同签订及履行的情况，原审认定收到每台设备的终验收款后，分别支付每台设备的中介费，并无不当。基于此，价值3600000元车床及其中一台价值3100000元车床终验收款后的中介费给付条件已经成就，原审判决给付该部分中介费95714元并无不当。武汉机床公司关于给付案涉中介费条件尚未成就的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，武汉机床公司是否为给付案涉中介费主体的问题。本案中，由于威泰公司已经自行清算注销，武汉机床公司作为威泰公司的原股东，按照清算方案整体受让了威泰公司的全部债权及公司资产。大连瓦轴集团轴承装备制造有限公司至今尚欠付部分货款，武汉机床公司自然承继威泰公司的该部分债权，亦因此而成为威泰公司与大连瓦轴集团轴承装备制造有限公司所签订买卖合同中威泰公司的承继人。基于《中介协议》，原债权人威泰公司实现案涉买卖合同的货款债权时，均应依约定从中支取相应的中介费。即该债权自始附有向昊鹏公司支付相应比例中介费的对价义务，故昊鹏公司有权利向继受该债权的武汉机床公司主张案涉中介费。再结合武汉机床公司已经接受了威泰公司的全部资产，武汉机床公司关于其不是给付案涉中介费主体的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人武汉机床公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人武汉重型机床集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 李 涛
审判员 张维佳
二〇一八年七月二十四日
书记员 刘 潇