广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初6406号
原告：郑文媚，女，1972年12月4日出生，汉族，身份证住址中山市石岐区，
被告：中国建设银行股份有限公司中山莲塘路支行，住所地中山市石岐区莲塘路42号一层01卡，统一社会信用代码9144200073756402XW。
主要负责人：李玉珊，行长。
委托诉讼代理人：肖冰，该行员工。
委托诉讼代理人：杨涛，该行员工。
原告郑文媚诉被告中国建设银行股份有限公司中山莲塘路支行（以下简称建行莲塘路支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑文媚、被告建行莲塘路支行委托诉讼代理人肖冰、杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文媚向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告赔偿存款2143.89元以及存款发生的手续费33.44元，合计2177.33元；2.被告从2018年2月11日起，以上述损失款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准向原告支付利息至付清全部赔偿款之日止。事实和理由：原告于2018年2月11日22时21分突然收到被告在同一时间发来的短信通知，被告知在其处开立的储蓄卡（卡号62×××01）于当晚在境外取出2143.89元及产生取款手续费33.44元。由于上述储蓄卡一直在原告身边，而原告并没有出境，因此，上述取款行为非原告实施，也非通过上述储蓄卡取款，是他人克隆上述储蓄卡进行盗取。原告发现此情况后，马上到附近建设银行的ATM机存款100元到上述储蓄卡，并立即拨打被告95××3电话热线，临时挂失了上述储蓄卡。经到被告处查询相关情况，查实上述盗取行为发生在境外。原告对上述储蓄卡已作了两次临时挂失，在还没有收到解挂成功短信通知前的2018年2月24日凌晨2时，原告再次收到被告发来短信通知，告知上述储蓄卡被收取余额查询费。原告在与被告沟通后，于当天上午到中山市公安局东区分局库充派出所报案，并做了相关记录。原告认为，被告开具的储蓄卡安全保障技术上存在严重漏洞，未能合法保障原告的资金安全，从而导致银行卡被不法分子克隆并进行取款，造成卡内资金损失，被告应当对原告的上述损失承担赔偿责任。原告曾与被告协商处理上述事宜，双方无法达成一致意见。
庭审中，原告当庭明确其第2项诉讼请求要求计收的利息损失按活期存款利率标准计算。
原告郑文媚为支持其诉求，在法定举证期间向本院提交的证据有：1.建设银行个人活期账户交易明细（表）2张；2.报警回执、受案回执各1张；3.出入境记录查询结果（表）1张；4.短信记录打印件1张；5.2018-2-11建行自动柜员机客户通知书1张；6.建设银行银行卡客户交易明细清单1张；7.涉案银行卡原件。
被告建行莲塘路支行辩称：1.截至目前没有证据证明原告的存款资金是被他人盗取，公安机关尚未侦破案件。2.即便原告的存款系被他人盗取，但成功取款需要有银行卡和密码，原告的银行卡由其本人保管，如果被克隆也是由于原告保管不善造成，原告的密码由其设定并保管，如出现被盗取也是由于原告保管不善，因此应当由原告对其资金减少承担责任。3.本案的涉案银行卡为借记卡，原告减少的资金属于活期存款，适用的利率为活期存款利率，原告诉求第二项要求按贷款利率计息没有法律依据。4.针对原告在“事实与理由”中提及的在没有收到解挂成功短信通知情况下，于2018年2月24日凌晨收到余额查询扣费通知的问题，因为原告办理的是口头挂失，办理时间是2018年2月11日，7日内如果不办理书面挂失将自动解挂，因此原告的账户在2018年2月18日已自动解挂，此后该账户已是正常状态，所以不存在原告所说的在没有解挂的情况下有扣费。
被告建行莲塘路支行为其辩解，在法定举证期间向本院提交的证据有：1.截止2018-3-9个人活期明细信息-
新一代（表）1份；2.中国建设银行银行卡事故查询单1份；3.个人开户与电子银行服务申请表、建行龙卡领用协议、客户须知、开立卡折并用账户风险提示书、银行卡领卡签收单、郑文媚身份证复印件各1份；4.截止2018-6-7个人活期明细信息-
新一代（表）1份。
经审理查明，2010年8月20日，郑文媚向建行莲塘路支行提交《个人开户与电子银行服务申请表》，向建行莲塘路支行申领储蓄卡，并确认其所提供的个人资料信息真实、有效，已知悉并同意遵守相关约定。建行莲塘路支行经审核后，向郑文媚发放了一张卡号为62×××01的银联储蓄卡。郑文媚收到该储蓄卡后，设定了储蓄卡的密码，并使用该账户收取工资、补贴、缴纳保险费用及日常ATM机存取款等。
2018年2月9日，郑文媚名下涉案储蓄卡账户收入节日慰问2000元，账户余额2191.42元。当月11日22时21分，郑文媚收到建设银行向其发送的3条手机短信，内容依次为“您尾号0501的储蓄卡账户2月11日22时21分收费支出人民币4.00元，活期余额2187.42元”、“您尾号0501的储蓄卡账户2月11日22时21分跨行自助取款支出人民币2143.89元，活期余额43.53元”、“您尾号0501的储蓄卡账户2月11日22时21分收费支出人民币33.44元，活期余额10.09元”。郑文媚认为涉案存款被支取时，其尾号0501的储蓄卡即涉案储蓄卡在自己身边，却显示刷卡取款，应该是被他人盗刷，即持涉案储蓄卡在就近的建行ATM机储蓄存款100元。当日22时46分，建设银行向郑文媚发送手机短信通知“您尾号0501的储蓄卡账户2月11日22时46分ATM存款收入人民币100.00元，活期余额110.09元”。紧接着，郑文媚致电建行95××3电话热线，办理了该储蓄卡的临时挂失手续。当日22时52分，建设银行向郑文媚发送手机短信确认“您尾号0501的储蓄卡账户2018年2月11日22时51分临时挂失成功”。次日，郑文媚到建行中山东区支行查询涉案储蓄卡2018年2月11日至2月12日交易情况，该支行向其出具的“中国建设银行银行卡客户交易明细清单”打印件显示：“交易日期20180211，摘要收费，交易金额-4元，账户余额2187.42元，备注境外银联查询手续费-
其他银行卡，境内；交易日期20180211，摘要跨行自助取款，交易金额-2143.89元，账户余额43.53元，备注THA，境外；交易日期20180211，摘要收费，交易金额-33.44元，账户余额10.09元，备注外币取款-
境外银联，境内；交易日期20180211，摘要ATM存款，交易金额100元，账户余额110.09元，备注中国建设银行股份有限公司中山市分行信用卡业务中心，境内”。当日，郑文媚据此向中山市东区公安分局库充派出所报案，该派出所即时向郑文媚出具受案回执，受案登记表文号为山公受案字〔2018〕08928号。至本案庭审辩论终结时，该案尚未侦破。之后，郑文媚与建行莲塘路支行多次协商，未能达成协议，遂于2018年4月9日诉至本院，要求建行莲塘路支行赔偿其存款损失2177.33元（2143.89元+33.44元）及利息。
庭审中，建行莲塘路支行对郑文媚当庭出示其持有的卡号62×××01银联储蓄卡的真实性无异议，并确认上述储蓄卡于2018年2月11日22时46分ATM机存款收入人民币100元是使用储蓄卡交易。同时，建行莲塘路支行述称，其通过银联查询系统查询得知，涉案储蓄卡发生在2018年2月11日22时21分的3笔交易的地点在泰国，详细地址不明，其中交易金额4元是账户查询费、交易金额2143.89元是自助取款、交易金额33.44元是跨行取款手续费。
另查，中山市公安局出入境管理支队于2018年3月23日出具的“出入境记录查询结果”（表）显示：“通过公安部出入境管理信息系统查询，姓名郑文媚，1972年12月4日出生，在2017年3月19日至2018年3月20日期间有下列出入境记录：2018-8-13-08:26:09，出境，前往地澳门，出入口岸拱北；2017-8-13-20:18:15，入境，出发地澳门，出入口岸拱北。”
又查，建设银行于2018年2月24日凌晨2时26分向郑文媚发出短信通知“您尾号0501的储蓄卡账户2月24日2时21分收费支出人民币4.00元，活期余额106.09元”。同日早上8时18分，建设银行再向郑文媚发出短信通知“您尾号0501的储蓄卡账户2018年2月24日挂失解挂成功”。郑文媚认为建设银行未依约定时间解除挂失，造成其存款损失4元，但未要求建行莲塘路支行就此进行赔偿。
本院认为，本案为借记卡纠纷。郑文媚向建行莲塘路支行申请开立银行账户，建行莲塘路支行经审核后发放银行卡给郑文媚使用，双方间成立储蓄存款合同关系。郑文媚作为用卡人，负有妥善保管银行卡及密码的义务；建行莲塘路支行负有保障客户存、取款交易安全不受非法侵害，并在郑文媚或其代理人出示银行卡、输入正确密码时及时付款的义务。
经庭审质证，双方当事人对郑文媚名下涉案储蓄卡于2018年2月11日22时21分在泰国跨行自助取款2143.89元及产生手续费33.44元，造成涉案储蓄卡存款减少2177.33元，以及郑文媚在当日22时46分用其持有的储蓄卡通过ATM机向涉案储蓄卡存款100元，并在当日22时51分通过电话向建设银行申请临时挂失涉案储蓄卡，在次日早上亲临建行中山东区支行打印涉案储蓄卡交易明细清单后向中山市公安局东区分局库充派出所报案的事实均予以确认，本院对此予以认定。依前所述，本案讼争款项交易时间是2018年2月11日22时21分，共3笔交易，发生在泰国，取款人身份不明，而当日22时46分，郑文媚持卡在中山建行ATM机存款100元，由于上述两个时间点发生的刷卡交易地点相距甚远，在前后25分钟时间间距内在这样的两个地点是不可能使用同一张银行卡完成交易的。结合郑文媚提交的中山市公安局出入境管理支队出具的出入境记录查询结果证实郑文媚在案涉上述两个时间点没有出境记录，及双方确认郑文媚在次日亲自到建设银行要求打印银行卡交易明细并向派出所报案的事实，证据间互相印证，足以认定2018年2月11日22时21分发生在泰国的涉案储蓄卡交易行为不是郑文媚使用其持有的涉案储蓄卡所为。鉴于建行莲塘路支行没有提供证据证明讼争款项的取款人提取现金取得了郑文媚授权或郑文媚与取款人存在恶意串通等情形，本院对其主张卡内款项系郑文媚或其授权人持卡支取的辩解不予采信。依据查明的事实，本院认定案涉取款行为并非郑文媚或其指定代理人所为，卡内存款系被犯罪分子通过ATM机盗取。
在现代金融活动中，商业银行为了更多地吸纳存款和增加盈利，进一步改善其经营环境，利用先进技术向社会推出了具有交易场所功能的自助银行和交易功能的ATM机等金融工具，在为储户带来方便快捷便利的同时也给金融交易安全带来新的风险。在当前交易模式下的自助银行和ATM机的交易中，银行卡和交易密码是取款的两个必备条件，其中银行卡是先决条件，如果犯罪嫌疑人使用的是假的银行卡而银行的ATM机可以识别，则无论犯罪嫌疑人是否知道账户密码，都不可能支取账户的存款。但我国目前尚无从事软件安全鉴定的部门，而银行卡犯罪的手段不断更新、升级，因此不能因为使用ATM机导致借记卡内存款被盗取而认定金融机构开展银行卡业务的计算机系统不安全，未尽到对其客户的安全保障方面的义务，以及其存在主观上的过错。同理，在犯罪技术不断进步且犯罪手段也不断变化的今天，即使储户严格遵守对密码的保密义务，犯罪分子仍有可能破解和利用储户设定的密码，因此不能仅因为犯罪分子使用了正确的密码即当然地认定储户对密码的泄露存在过错。如不具体分析失密的原因，也不考虑银行有无责任即直接将所有凭密码进行的交易都视为持卡人本人所为，把所有密码泄露的风险都转嫁由储户承担，无疑加重了储户的责任，免除了银行应承担的责任，违反了诚实信用、公平合理的交易原则。本案中，郑文媚名下涉案银行卡项下存款被盗取是不争的事实，而该刑事案件至今尚未侦破，本院无法查明犯罪分子在何时、何地、以何种形式取得了涉案银行卡的磁卡信息及交易密码，双方当事人所提交的证据亦不足以证实双方在银行卡保密信息、交易密码的保护上存在过错，故本院根据现有证据认定本案讼争存款的损失并非由于郑文媚或建行莲塘路支行的过错，应使用风险负担的规则来确定该风险应由哪方分担。由于讼争存款并非郑文媚或其授权的代理人领取，涉案的ATM机向取款人（即犯罪嫌疑人）的讼争支付行为不能产生合同法上债权清偿的效果。因有关存款在应依约支付给郑文媚之前被犯罪嫌疑人使用伪造的银行卡盗领，而建行莲塘路支行远比郑文媚更有能力去避免本案损失，且其有较强的经济能力，并能通过保险或其他办法去转移风险，依优势风险负担规则，有关风险应由建行莲塘路支行承担。由于涉案的ATM机向取款人（即犯罪嫌疑人）支付的讼争款项（含银行扣取的手续费）不应计入已支付给郑文媚的款项中，郑文媚有权要求建行莲塘路支行向其支付讼争存款2177.33元的本息。该利息按照中国人民银行公布的同期活期存款利率标准支付。建行莲塘路支行在支付了上述存款本息后，有权向犯罪嫌疑人进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第六十五条、第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司中山莲塘路支行于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑文媚支付存款2177.33元及利息（利息计算方法：自2018年2月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国建设银行股份有限公司中山莲塘路支行负担（该款原告郑文媚已预交，被告中国建设银行股份有限公司中山莲塘路支行应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 蔡 伟
二〇一八年六月二十九日
书记员 黄燕旋
石丽娜