江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5128号
上诉人（原审被告）：浙江高展建设工程有限公司山东分公司（原浙江凯恩建筑工程有限公司山东分公司），住所地山东省淄博市周村区丝绸路街道办事处赵家村149号。
负责人：盛永军，该分公司经理。
委托诉讼代理人：于业清，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州市鼓楼区鸿达竹木经销部，住所地江苏省徐州市八里屯竹器场内。
经营者：潘国春，男，1967年3月15日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：李超，广东安国律师事务所律师。
原审被告：浙江高展建设工程有限公司（原浙江凯恩建筑工程有限公司），住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇紫萱路158号西城博司1幢9楼。
法定代表人：傅子丹，该公司董事长。
上诉人浙江高展建设工程有限公司山东分公司（以下简称高展山东分公司）与被上诉人徐州市鼓楼区鸿达竹木经销部（以下简称鸿达经销部）、原审被告浙江高展建设工程有限公司（以下简称高展公司）因买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高展山东分公司上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人关于支付逾期付款损失的诉讼请求，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费。事实和理由为：双方当事人未约定具体付款时间，上诉人不存在逾期付款行为。根据司法鉴定意见书，被上诉人提供的合同是不真实的，其要求按照日千分之一计算逾期付款损失，没有事实依据，相应的鉴定费也应由被上诉人全额负担。一审法院判决自2015年2月29日起按照银行同期同类人民币贷款基础利率的1.5倍计算支付逾期付款损失，认定事实和适用法律错误。
鸿达经销部辩称：一审判决认定事实清楚，对于逾期付款损失时间认定符合合同法的规定，对于鉴定费用负担问题，也认定由双方当事人各自承担。同时，一审判决以同期同类人民银行贷款利率的1.5倍计算逾期付款损失，符合相关司法解释的规定。
高展公司未提交答辩意见。
鸿达经销部向一审法院诉请判令：凯恩山东分公司支付货款2028340.8元及逾期付款损失（以2028340.8元为基数，按照日千分之一，自2015年2月19日计算至实际履行完毕之日，暂计算至2016年4月18日为80万元）；2、高展公司对凯恩山东分公司不能偿还部分的债务承担补充责任。
一审法院查明：鸿达经销部与凯恩山东分公司存在方木、模板买卖合同关系，2014年3月25日起，鸿达经销部向凯恩山东分公司提供方木、模板。2015年1月23日，鸿达经销部与被告凯恩山东分公司签订了方木、模板结算单三份，该三份结算单中约定：自2014年3月25日至2014年7月17日止，凯恩山东分公司在周村红星美凯龙工程中使用鸿达经销部的方木模板，方木货款合计2606190.8元，模板货款合计2372150元，总计4978340.8元，已付款160万元，尚欠3378340.8元；付款时间分别为2014年8月18日支付50万元、2014年9月2日支付50万元、2014年9月29日支付20万元、2014年12月24日支付20万元、2015年1月16日支付10万元、2015年1月19日支付10万元，以上合计160万元；收料单、入库单凯恩山东分公司已全部收回，以结算单为结算依据。庭审中，鸿达经销部与凯恩山东分公司共同确认，凯恩山东分公司又支付鸿达经销部货款135万元，具体支付时间及金额分别为：2015年3月14日支付20万元、2015年4月15日支付20万元、2015年4月29日支付20万元、2015年12月3日支付75万元，凯恩山东分公司尚欠鸿达经销部货款2028340.8元。
庭审中，鸿达经销部对销售合同上加盖的“浙江凯恩建筑工程有限公司红星·美凯龙周村国际家居博览中心项目部”印章及刘弋签名的真伪申请鉴定，并预交鉴定费用16000元。南京东南司法鉴定中心司于2017年4月14日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见是刘弋的签名不是刘弋所写，无法判断“浙江凯恩建筑工程有限公司红星·美凯龙周村国际家居博览中心项目部”印章的真伪。
另查明：高展公司原名称为浙江凯恩建筑工程有限公司，2016年4月22日经杭州市拱墅区市场监督管理局批准变更为高展公司。凯恩山东分公司系高展公司设立的不具备法人资格的分支机构。
一审法院认为：鸿达经销部与凯恩山东分公司之间存在方木、模板的买卖合同关系，鸿达经销部提供货物后，凯恩山东分公司应及时向鸿达经销部支付货款，否则其应承担给付货款之违约责任。现凯恩山东分公司尚欠鸿达经销部货款2028340.8元，故鸿达经销部要求凯恩山东分公司向其返还货款2028340.8的诉求，该院予以支持。
鸿达经销部与凯恩山东分公司于2015年1月23日签订的方木模板结算单中已经确定了货款的金额，但凯恩山东分公司未及时支付货款。鸿达经销部要求凯恩山东分公司向其赔偿逾期付款损失的诉求，符合法律的规定，该院予以支持。但该逾期付款损失应以实�拖欠的货款为基数，自鸿达经销部主张的2015年2月19日起计算至货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。鸿达经销部要求按照日千分之一计算逾期付款损失，无事实及法律依据，该院不予支持。
凯恩山东分公司系高展公司依法设立的不具备法人资格的分支机构，高展公司应对凯恩山东分公司不能偿还部分的债务承担清偿责任。
高展公司未到庭应诉，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、判决生效后十日内凯恩山东分公司一次性支付鸿达经销部货款2028340.8元及逾期付款损失（自2015年2月19日起计算至货款付清之日止，以2028340.8元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；二、凯恩山东分公司对上述款项不能偿还的部分，由高展公司清偿。案件受理费29430元、保全费5000，合计34430元，由凯恩山东分公司、高展公司承担。鉴定费16000元，由鸿达经销部承担8000元，凯恩山东分公司承担8000元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：经工商行政管理部门核准，浙江凯恩建筑工程有限公司山东分公司于2017年3月6日更名为浙江高展建设工程有限公司山东分公司
本案二审期间的争议焦点为：一、高展山东分公司是否存在逾期付款行为，如存在一审判决确认的逾期付款损失计算标准是否具有依据；二、一审期间产生的鉴定费用应如何分担。
本院认为：一、鸿达经销部本案中提供的供货合同真实性现无法确认，不能作为确定双方当事人之间权利义务的依据，即无法确认双方当事人之间是否约定过付款时间及逾期付款违约责任，但对于鸿达经销部2014年7月最后一次向上诉人供应货物以及双方于2015年1月23日结算确认2014年3月25日至2014年7月17日之间的供货数额、已付货款数额和尚欠货款数额的事实，均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，履行期间不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，一审法院认定上诉人存在逾期付款行为以及确认的逾期付款损失计算标准，并无不当
二、一审法院根据鸿达经销部的申请，对涉案供货合同上刘戈的签字及上诉人相关项目部印章的真伪启动鉴定程序，鉴定机构出具的鉴定意见否认刘戈的签字真实性，但对于项目部印章的真伪无法做出判断。一审法院综合上述鉴定结果及本案案情，确认由鸿达经销部和上诉人分担相应的鉴定费用，亦无不当。
综上，高展山东分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因上诉人二审期间名称变更，本院对一审判决内容表述予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初1401号民事判决第一项即“本判决生效后十日内，被告浙江凯恩建筑工程有限公司山东分公司一次性支付原告徐州市鼓楼区鸿达竹木经销部货款2028340.8元及逾期付款损失（自2015年2月19日起计算至货款付清之日止，以2028340.8元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）”为：本判决生效后十日内，浙江高展建设工程有限公司山东分公司一次性支付徐州市鼓楼区鸿达竹木经销部货款2028340.8元及逾期付款损失（自2015年2月19日起计算至货款付清之日止，以2028340.8元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；
二、变更江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初1401号民事判决第二项即“被告浙江凯恩建筑工程有限�司山东分公司对上述款项不能偿还的部分，由被告浙江高展建设工程有限公司清偿”为：浙江高展建设工程有限公司山东分公司对上述款项不能偿还的部分，由浙江高展建设工程有限公司清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29430元、保全费5000，合计34430，由浙江高展建设工程有限公司山东分公司、浙江高展建设工程有限公司负担。鉴定费16000元，由徐州市鼓楼区鸿达竹木经销部负担8000元，由浙江高展建设工程有限公司山东分公司负担8000元；二审案件受理费5740元，由上诉人浙江高展建设工程有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 牛金铭