湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3124民初901号
原告：贾光厚，男，土家族，1976年1月1日生，湖南省花垣县人，住花垣县。
委托诉讼代理人：滕建玉，湖南隆海鹰律师事务所律师。
被告：易政强，男，汉族，1971年5月2日生，湖南省人，住湖南省。
被告：陶令芳，女，汉族，1973年6月7日生，湖南省人，住湖南省。
被告：彭建平，男，汉族，1970年1月28日生，湖南省韶山市人，住湖南省韶山市。
被告：钟国顺，男，汉族，1944年11月24日生，湖南省人，住湖南省。
被告：刘永忠，男，汉族，1964年12月20日生，湖南省人，住湖南省。
原告贾光厚与被告易政强、陶令芳、彭建平、钟国顺、刘永忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾光厚及其委托诉讼代理人滕建玉、被告彭建平、刘永忠到庭参加了诉讼，被告钟国顺经传票传唤无正当理由拒不到庭，被告易政强、陶令芳经公告送达应诉材料，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾光厚向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款本金200000元并按约定支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月28日，被告易政强因急需资金支付花垣县人民检察院工地材料款向原告借款200000元，当时约定由原告将借款188500元转入该工地负责人彭建平账户。其余借款现金支付，并约定借款利息按月息4%计算，下次工程拨款后优先归还原告。花垣县检察院工地负责人彭建平、刘永忠及钟国顺在借条上签名自愿提供担保。后被告收到拨款未履行还款义务，原告多次向易政强及担保人催收借款本息，被告于2017年7月向原告支付部分利息。综上，为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告彭建平、刘永忠、钟国顺共同辩称：借款本金应为192000元。2016年2月28日，借款人易政强向贾光厚出具借条，借款200000元，约定月息4分。贾光厚先行扣除当月利息8000元，2016年2月28日向彭建平转账188500元，易政强因检察院工地项目拖欠贾光厚餐饮费3500元，易政强与贾光厚协商餐饮费3500元算作借款，因此贾光厚实际出借本金应是192000元。借款已偿还173000元。尚欠贾光厚借款本金为62154.87元，截止到2017年10月18日尚欠利息5524.9元。本案中借款用途明确，借条中已经写明用于支付花垣县检察院项目材料款，陶令芳不应当承担民事责任，其不是借款人，也不是担保人，未在借条上签字，对本案借贷情况不知情。
被告刘永忠补充辩称：答辩人只是该笔借款的证明人，证明借款是用于花垣检察院工地，借条上“证明人”三个字是彭建平写的，“证明人”前面“担保”二字是事后贾光厚自己补写上去的，答辩人不认可其是借款担保人。答辩人只是工地上做事的人，易政强不在工地上了答辩人用工程款代易政强向贾光厚还款。答辩人只是督促还款，不是借款的实际还款人。书面答辩状是钟国顺找人代写的，答辩人没有注意看答辩状内容就在上面签字，具体答辩意见以答辩人口头陈述为准。答辩状上陈述的借款金额和还款金额以答辩状为准。
被告彭建平补充辩称：答辩人只是借款的证明人，证明借款是用于花垣检察院工地，借条上“证明人”三个字是答辩人本人写的，“证明人”前面“担保”二字是事后贾光厚自己补写上去的，答辩人不是借款担保人。书面答辩状是钟国顺找人代写的，答辩人文化少没有注意看答辩状内容就在上面签字，具体答辩意见以答辩人口头陈述为准。答辩状上陈述的借款金额和还款金额以答辩状为准。
被告易政强、陶令芳未到庭进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告贾光厚提交的证据如下：中国农业银行湖南省分行交易明细及借条，拟证明易政强向原告贾光厚借款的事实，彭建平、刘永忠、钟国顺为该笔借款担保人。
被告刘永忠、彭建平对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，借款是事实，但刘永忠、彭建平只是作为借款的证明人，“担保证明人”这五个字不是刘永忠、彭建平所写；“担保人”签字是不是钟国顺本人所签，刘永忠、彭建平不清楚。
被告易政强、陶令芳、钟国顺未出庭未发表质证意见。本院经审查以上两份证据真实、合法有效，依法对其真实性、合法性予以确认，但对贾光厚证明彭建平、刘永忠、钟国顺为该笔借款担保人的证明目的不予认可。
被告刘永忠、彭建平为支持其辩驳主张，向本院提交了以下证据：
证据1、2016年11月3日农行转账凭条，拟证明2016年11月2日至4日公司拨款600000元，后刘永忠取了50000元存款到贾光厚账户中，偿还贾光厚借款；
证据2、收据两张，拟证明2016年12月24日偿还贾光厚100000元，2017年10月18日偿还贾光厚5000元；
证据3、还款清单，拟证明第一笔偿还贾光厚8000元是公司内部做账，第二笔偿还了50000元，第三笔是2017年1月24日偿还了10000元，第四笔，偿还了100000元，第五笔偿还了5000元，共计：173000元。
原告贾光厚对证据1、2予以认可，对证据3不予认可；被告易政强、陶令芳、钟国顺未出庭未发表质证意见。因证据1、2具有真实性及关联性，故本院予以采信；因证据3证明力弱，本院不予采信。
被告钟国顺、易政强、陶令芳未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年2月28日，易政强向贾光厚出具借条，记载：“今借到贾光厚人民币贰拾万元整（200000元），注明：本资金用于花垣县检察院工地材料支项，本资金在下次拨款后优先归还，利率按4分计算。”该借条的借款人处有易政强签名按印，该借条上还有彭建平、刘永忠、钟国顺的签名。其中彭建平及刘永忠名字前有“担保证明人”的落款，钟国顺名字前有“担保人”的落款。“担保证明人”中的“证明人”三字由彭建平所签。贾光厚称在刘永忠、彭建平、钟国顺在场的情况下，贾光厚在借条落款“证明人”前添加“担保”二字并在钟国顺名字前添加“担保人”三字。
贾光厚自认约定借款金额为200000元，经扣除当月利息8000元以及抵扣3500元餐饮费，其于2016年2月29日向彭建平转账188500元。彭建平称易政强该笔借款用途是用于花垣检察院工地，钟国顺负责工地财务工作，借款由钟国顺管理，由于借款时钟国顺没有带农业银行卡，贾光厚将借款188500元转入彭建平农行账户，彭建平于转账当天将188500元转入钟国顺账户用于工地支出。
贾光厚认可于2016年11月3日收到50000元还款，于2016年12月24日收到100000元还款，于2017年2月4日收到10000元还款，于2017年10月18日收到5000元还款。
本院认为，被告易政强向原告贾光厚出具借条且注明资金使用用途，贾光厚将资金交付用于约定用途，贾光厚与易政强二者构成民间借贷关系。贾光厚主张借款本金中3500元系易政强所欠餐饮费，与彭建平、刘永忠、钟国顺辩称贾光厚与易政强协商同意将易正强所欠餐饮费3500元转为本案借款本金相一致，本院予以确认。易政强虽在2016年2月28日的借条中写明借款200000元，但贾光厚在2016年2月29日交付借款本金时存在预扣利息8000元的情形，故本案实际借款本金应认定为192000元，且借款合同生效之日为借款交付之日即2016年2月29日。故本案借款利息起算日为2016年2月29日。刘永忠及彭建平主张于2016年4月底通过现金支付贾光厚利息8000元，但刘永忠及彭建平未能提交证据证明且贾光厚对此不予认可，故本院对该主张不予认可。
贾光厚自认该借条“担保证明人”中的“担保”二字及钟国顺名字前的“担保人”系其添加书写的，因贾光厚单方面在借条落款处添加文字且未提交证据证明彭建平、刘永忠及钟国顺对此予以认可，故彭建平、刘永忠及钟国顺并非本案借款担保人，不对本案借款及利息承担担保责任。故对于原告请求彭建平、刘永忠及钟国顺共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。贾光厚在诉讼请求中要求被告陶令芳共同偿还原告借款本金及利息，因原告未提交证据证明陶令芳负有偿还原告借款本金及利息的义务，故应当承担举证不利的后果，故对于原告诉请被告陶令芳偿还原告借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中约定的借款月息4%高于法定利息，故已经支付的利息可按年利率36%计算，未支付的利息只能按年利率24%计算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
贾光厚自认已实际收到了部分还款，对于其中已实际支付且未超过法律限制范围的利息本院予以确认，对于超过部分予以抵扣本金，具体计算如下：2016年11月3日偿还的50000元，其中利息为46835.4元（按照年利率36%计算，192000×36%/366×248≈45981.6，支付期间为2016年2月29日至2016年11月3日共计248天）；剩余的3164.6元应用于抵扣本金，经抵扣借款本金数额为188835.4元。2016年12月24日偿还的100000元，其中利息为9472.7元（按照年利率36%计算，188835.4×36%/366×51≈9472.7，支付期间为2016年11月4日至2016年12月24日共计51天）；剩余的90527.3元应用于抵扣本金，经抵扣借款本金数额为98308.1元。2017年2月4日偿还的10000元，其中利息为4070.5元（按照年利率36%计算，98308.1×36%/366×7≈676.9，98308.1×36%/365×35≈3393.6支付期间为2016年12月25日至2017年2月4日共计42天）；剩余的5929.5元应用于抵扣本金，经抵扣借款本金数额为92378.6元。2017年10月18日偿还的5000元，其中利息为5000元，按照年利率36%计算，支付天数为55天（5000÷92378.6×365/36%≈55），支付期间为2017年2月5日至2017年3月31日共计55天。故易政强应当偿还借款本金92378.6元及利息（自2017年4月1日起直至还清欠款之日止，按年利率24%计算）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告易政强于本判决生效后七日内偿还原告贾光厚借款本金92378.6元及利息（自2017年4月1日起计算至借款还清之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告贾光厚的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。
案件受理费4300元，财产保全费1820元，共计6120元由原告贾光厚负担3293元，被告易政强负担2827元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 付 颖
审 判 员 田安华
人民陪审员 龙云莎
二〇一八年七月六日
书 记 员 李昌雄
附：本判决适用的法律法规及相关规定
中华人民共和国合同法
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》
若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律
若干问题的规定
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》
的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。