湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1166号
上诉人（原审原告）：谭仕尧，居民。
被上诉人（原审被告）：涂顺全，农民。
被上诉人（原审被告）：郎正华，居民。
被上诉人（原审被告）：江西省宜春公路建设集团有限公司（以下简称宜春公路建设公司），住所地：江西省宜春市袁州区秀江西路189号。
法定代表人：姚杰义，系该公司董事长。
三被上诉人共同委托代理人（特别授权）彭勇，利川市东城法律服务所法律工作者。
上诉人谭仕尧为与被上诉人涂顺全、郎正华、江西省宜春公路建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第03018号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年07月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭仕尧一审诉称，原告于2015年5月28日在被告宜春公路建设公司承包，被告涂顺全、郎正华分包的湖北省利川市黄泥坝至沙溪02标段工地工作时，左眼溅入石渣受伤，后经诊断原告左眼球穿通伤，共计住院治疗36天，请求法院判令被告支付原告护理费3600元、住院伙食补助费1152元、精神损害赔偿金3000元、营养费1000元、残疾赔偿金121470元、误工费21497元，合计151719元并承担本案诉讼费。
涂顺全、郎正华、江西省宜春公路建设集团有限公司一审共同辩称，被告涂顺全与原告同是在郎正华的工地上做工的工人，因此涂顺全不应该承担赔偿责任；郎正华承包该工地属实，但原告不是为被告郎正华工作时受伤，而是原告不听劝阻擅自施工而受伤，原告应承担主要责任，并减轻郎正华的赔偿责任。被告宜春公路建设公司在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。
原审查明，被告郎正华挂靠在被告宜春公路建设公司名下，以宜春公路建设公司的名义承包了湖北省利川市黄泥坝至沙溪02标段公路建设工程，原告谭仕尧、被告涂顺全均在该工程工地砌堡坎，2015年5月28日，为提供砌堡坎的石料，原告谭仕尧在独自敲碎大块石料时，石渣溅入其左眼，造成其左眼角膜穿通伤、孔源性视网膜脱落。原告受伤后于2015年5月28日至2015年7月3日在恩施州中心医院眼科住院治疗36天，被告郎正华支付了原告住院治疗期间的所有医疗费44271.68元。2015年12月11日，经恩施市清源法医司法鉴定所鉴定，原告所受损伤程度为伤残八级。原告为进行该鉴定，花费检查费254元，预交了鉴定费840元。另查明，原告系利川市供销联社下岗职工，为城镇居民。
原审认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案被告郎正华挂靠在被告宜春公路建设公司名下，以宜春公路建设公司的名义承包了公路建设工程，原告谭仕尧在其承包的工程工地砌堡坎，双方形成了个人间的劳务关系。被告郎正华没有相关的建设资质，使用被告宜春公路建设公司的资质承包公路建设工程，原告在为其提供劳务过程中受伤，被告郎正华也未提交足够的证据证实其具有安全生产条件和尽到了安全防范义务，因此对原告的受伤郎正华应承担相应的民事赔偿责任。被告宜春公路建设公司在本案中未实际参与工程建设，只是让郎正华借用其资质承包工程，原告谭仕尧与该公司之间没有形成实质的劳务关系，但该公司明知郎正华没有相应资质，而让郎正华使用其资质承包公路建设工程，现原告在该工程施工过程中受伤，被告宜春公路建设公司应与郎正华承担连带赔偿责任。被告涂顺全与原告同在该工程工地做工，双方没有形成劳务关系，对原告的受伤，被告涂顺全不应当承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在施工期间应尽谨慎注意义务，保护自己的人身安全，其在敲碎大块石料过程中，未做好相应防护，导致石渣溅入其左眼受伤，原告本人存在一定的过错，其自身应承担部分责任。综上所述，认定原告谭仕尧因受伤致残的损失应由被告郎正华承担70%的赔偿责任，被告宜春公路建设公司承担连带赔偿责任，原告自身承担30%的责任，被告涂顺全不承担赔偿责任。原告受伤在恩施州中心医院住院治疗36天，花费医疗费44271.68元。因原告未提交护理人员收入证明，护理费参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称《标准》）中“居民服务、修理和其他服务业”年平均工资28729的标准予以计算，为2833.54元。住院期间的住院伙食补助费，按本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元计算为1800元，原告主张1152元，予以认可。关于误工费，误工时间计算至定残日的前一天为196日，因原告未提交收入证明，参照2015年度《标准》中“建筑业”年平均工资41754元的标准予以计算，为22421.32元，原告主张21497元，予以认可。残疾赔偿金按照原告受伤的伤残等级，从定残之日起计算二十年，参照2015年度《标准》中城镇居民人均可支配收入24852元的标准予以计算，为149112元，原告主张121470元，予以认可。原告提出的精神损害赔偿3000元、营养费1000元的诉讼请求，因原告未提交相应证据予以证实，不予支持。原告在举证阶段提交鉴定费及检查费票据，应视为对鉴定、检查费1094元向被告主张权利，因此对该费用，纳入原告损失之中。原告谭仕尧因伤导致的损失为医疗费44271.68元、护理费2833.54元，住院期间伙食补助费1152元、误工费21497元，残疾赔偿金121470元，鉴定及检查费1094元，共计192318.22元，其中被告郎正华已支付医疗费44271.68元。被告郎正华已支付的费用划分赔偿责任后在其应赔偿数额内予以扣减。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告谭仕尧因伤产生的医疗费44271.68元、护理费2833.54元，住院期间伙食补助费1152元、误工费21497元，残疾赔偿金121470元，鉴定及检查费1094元，共计192318.22元，由被告郎正华赔偿134622.75元，扣除已支付的医疗费44271.68元，尚应支付90351.07元，其余损失由原告自行承担。二、被告宜春公路建设公司对被告郎正华应赔偿的费用承担连带赔偿责任。三、被告涂顺全不承担赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1059元，由原告承担318元，被告郎正华承担741元。
谭仕尧不服一审判决上诉称：1、上诉人在提供劳务过程中没有过错，在工作中已尽到了安全施工的规定，尽到了谨慎注意义务，不应当承担30%的责任。上诉人在劳动过程中石渣溅入眼睛导致左眼伤残是一种意外事故，但一审法院认定该意外是上诉人没有尽到安全谨慎义务导致，是错误的。2、被上诉人郎正华和宜春公路建设公司未提交相应的证据证明上诉人存在过错的证据，也没有提供足够证据证实其具有安全生产的条件和尽到了安全防范义务的证据，应承担举证不能的责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇主应当承担赔偿责任，被上诉人应当承担全部责任，请求二审法院依法改判，支持上诉人的请求。
被上诉人郎正华、涂顺全、江西宜春公路建设集团有限公司未予书面答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人谭仕尧是否应该对其工作时受伤所致损害承担责任并承担多少责任。上诉人谭仕尧与被上诉人郎正华之间形成个人劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。谭仕尧在为郎正华提供劳务时左眼受伤导致伤残结果。谭仕尧作为完全民事行为能力人，应该对其岗位上的工作有一定的熟练度，也应该对其自身的安全尽到一定的防范及注意义务，谭仕尧在工作过程中自己敲碎石料时石渣溅入左眼致伤残，其自身具有一定的过错。被上诉人郎正华作为接受劳务的一方，应该对其施工工地的工人安全尽到管理、防范义务，郎正华未提交确实充分的证据证实其尽到了安全防范义务，应该承担赔偿责任。因此，一审法院根据双方过错所划分的责任比例并无不当。本案中，由于被上诉人郎正华、江西省宜春公路建设集团有限公司没有提供足够证据证实其具有安全生产的条件和尽到了安全防范义务，因此，一审法院根据其过错程度确定了被上诉人郎正华应承担的责任比例。一审法院根据审查本案的事实和证据确定上诉人自身应承担的责任比例亦并无不当。
综上，一审认定事实清楚、适用法律正确。上诉人谭仕尧的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1059元，由上诉人谭仕尧负担。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一六年九月二日
书记员 李 洁