杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第04055号
原告：蒋里明。
委托代理人：徐日升。
被告：张雪琴。
被告：潘芸英（曾用名潘娜加）。
委托代理人：孙军峰。
原告蒋里明为与被告张雪琴、潘芸英民间借贷纠纷一案，于2015年9月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶东晓独任审判，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告蒋里明及其委托代理人徐日升，被告张雪琴、被告潘芸英及其委托代理人孙军峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋里明起诉称：原告与被告张雪琴原系朋友关系，自2013年5月以来，被告张雪琴因资金周转需要常向原告求借。原告出于朋友情谊，陆陆续续借给了其1820500元。其中，被告张雪琴于2014年2月24日，向原告单笔借款50万元，并出具借条一份；另经双方确认，除上述单笔50万元之外，被告张雪琴还欠原告50万元，故被告张雪琴于2014年3月3日再向原告出具借条一份。其后，经原告多次催讨，被告张雪琴仅还款20万元。而余下部分被告张雪琴承诺于2015年6月15前全部还清，并由被告潘芸英在70万元范围内向原告担保被告张雪琴还款。但当宽限期届满后，被告张雪琴又再次以资金周转不上为由拒不归还。被告潘芸英亦不愿承担担保责任。原告认为，上述借款的宽限期已届满，被告张雪琴理应归还上述借款，被告潘芸英应在保证范围内承担连带担保责任。故原告为维护合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，请依法公断。诉讼请求：一、判令被告张雪琴立即归还原告借款本金80万元，支付逾期利息18715元（逾期利息按年利率8.625%计算，从2015年6月15日起计至判决确定给付日止，现暂计至2015年9月22日），合计818715元；二、判令被告潘芸英在70万元保证范围内对上述诉讼请求承担连带责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.借条，证明本案借贷关系及约定。
2.担保书两份，证明被告潘芸英为被告张雪琴在70万元范围内提供连带担保责任。
3.转账凭证，原告向被告张雪琴转账的金额。
被告张雪琴答辩称：对原告主张的本金和利息全部认可，所有的欠款都由本人来归还。
被告张雪琴为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
还款证明，证明被告张雪琴已经向原告归还借款50000元的事实。
被告潘芸英答辩称：1.被告潘芸英与原告不存在保证合同关系，潘芸英对本案的借款不负责。本案中所谓要求潘芸英承担保证责任的证据上面仅仅表述是督促被告张雪琴归还借款，没有代为履行债务的意思表示，因此不是法律意义上的担保，因此潘芸英与原告不存在担保法律关系。被告张雪琴与原告的借条签订为2014年，借款分别为50万元。所谓潘芸英的担保书形成时间是2015年5月4日以及5月9日，中间相隔一年多，潘芸英并不知晓具体借款金额，签字是因为自己作为张雪琴的亲戚，在原告无法找到张雪琴的情况下，可以通过潘芸英找到张雪琴的儿子，督促其归还借款。潘芸英已经退休多年，年龄较高，仅靠退休金过日子，作为担保人显然是超过其能力范围，潘芸英自始至终没有承担保证人的意愿，在客观上也没有能力成为本案较大金额的还款人。2.原告与张雪琴的借款，存在很多不明白的地方。在2014年2月24日确实有一笔借款，从打款凭证也可以看出50万元的转账。2013年原告与被告存在多笔转账记录，转账的款项大于50万元，只能说明原告与张雪琴存在款项往来，但没有一笔与3月份的借条对应的。原告仅仅向张雪琴转账14万，但写在3月的借条上是50万。按照双方的交易习惯以及常理，转账的款项没有通过借条的形式确定下来，在2014年2月24日就应当确认借款的金额，被告认为2014年2月24日的借条很蹊跷，希望法庭查明借款事实。从原告起诉状看，张雪琴仅仅还款20万元，剩下30万元没有还款，但原告要求潘芸英签订的保证书仅仅是20万元，金额不一。当时签订保证书的情形是张雪琴和原告在5天之后找到潘芸英，并且告知张雪琴已经部分归还了之前50万元欠款，剩下没有还的再写一张。潘芸英也正是认为仅仅需要督促不需要归还的前提下，迫不得已写了第二份担保书。综上，原告与潘芸英没有担保法律关系，因此无需承担保证责任。
被告潘芸英未向本院提交证据材料。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的三组证据，被告张雪琴对证据1、3，无异议。对证据2，认为被告潘芸英不是担保，是督促还款的。被告潘芸英对证据1，真实性不清楚，因为没看到过。对证据2，形式真实性无异议，但只是两张纸条，没有担保字样，是原告将该两份纸条定性为担保书，故不能证明潘芸英需要承担担保责任，潘芸英仅仅是起督促作用，不存在保证的意思表示。对证据3，形式真实性无异议，但存在多少借款、是否还款潘芸英不清楚。本院对证据1、3的效力予以确认。证据2的真实性予以确认，对其证据对象需结合双方的陈述综合认定。
被告张雪琴提交的一组证据，原告及被告潘芸英均无异议，故本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告与被告张雪琴原系朋友关系，自2013年5月以来，被告张雪琴因资金周转需要经常向原告借款。其中2014年2月24日，被告张雪琴于向原告单笔借款50万元，并出具借条一份。此后经双方结算确认，被告张雪琴还另欠原告50万元，被告张雪琴于2014年3月3日再向原告出具借条一份。其后，经原告多次催讨，被告张雪琴仅还款20万元。余下欠款80万元被告张雪琴未归还。2015年5月4日，潘芸英向原告出具一份纸条，内容如下：“督促张雪琴于2015年5月11日一定归还人民币五十万元整给蒋里明”。落款：“督促担保人潘娜加”。2015年5月9日潘芸英又出具一份纸条，内容如下：“同意在2015年6月15日前督促张雪琴一定归还蒋里明人民币贰拾万元整（20万元）。”落款：“担保人潘娜加”。2015年3月至7月，张雪琴陆续向原告还款20万元。
本院认为：被告张雪琴向原告蒋里明借款1000000元的事实有借条、转账凭证及双方的陈述为证，足以认定。借条未约定还款日期，双方均认可按之前的惯例，当年的借款均在年底前归还，但该借款张雪琴并未在年前归还。年后即2015年，张雪琴陆续归还20万元，余下的80万元至今未归还。由于被告张雪琴未按约归还借款，应承担相应的民事责任。原告主张的借款本金符合双方在借条中的约定，于法有据，本院予以支持。原告要求按年利率8.625%的标准计算逾期利息，张雪琴并无异议，也未违反法律规定，故本院亦予以支持。本案双方争议的焦点是：被告潘芸英是否应当在70万元保证范围对被告张雪琴的债务承担保证责任。对此本院认为，潘芸英在庭审中陈述，其对担保的定义及应承担的法律责任是清楚明白的，即当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任。潘芸英与原告并无任何利害关系，如其不同意作为张雪琴的保证人，无需向原告出具任何书面承诺，即使出具其他书面承诺，也无需在落款处写上担保人并签名。潘芸英称字条上有督促二字，故其仅负有督促张雪琴还款的义务，而非承担保证责任之抗辩，与客观事实相悖，也缺乏法律依据，本院不予采信。潘芸英所出具的两份书面承诺，系其本人真实意思表示，应当视为其与原告及被告张雪琴之间就保证责任及保证范围作出了约定，并依法生效。因潘芸英仅对张雪琴所欠借款中的70万元进行了保证，且对保证方式没有约定，故其应在70万元保证范围内对张雪琴的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告张雪琴于本判决生效之日起十日内归还原告蒋里明借款800000元，并支付相应利息（自2015年6月15日起按年利率8.625%计算至生效判决确定的履行日届满时为止）；
二、被告潘芸英在70万元范围内对上述第一项张雪琴的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11987元，因适用简易程序减半交纳5993.5元，保全申请费4614元，由被告张雪琴负担，被告潘芸英对该款项在70万元范围内承担连带清偿责任（于本判决生效之日起十日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 叶东晓
二〇一五年十二月二十四日
书记员 周伴伴