江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湾民重初字第3号
原告：董福生，男，1965年3月19日出生，汉族，江西南昌市人，钢筋工，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托代理人：万山，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：周辉，男，1972年12月18日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市经济技术开发区。
被告：万显红，男，1974年11月15日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告：江西省丰和营造集团有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区丰和中大道1496号，组织机构代码：15828620-5。
法定代表人：揭保如，该公司董事长。
委托代理人：邓振诫，江西国风律师事务所律师。
原告董福生诉被告周辉、万显红、江西省丰和营造集团有限公司（以下简称丰和营造公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2014年12月29日作出（2014）湾民一初字第75号民事判决。宣判后，原告不服，提出上诉。江西省南昌市中级人民法院于2015年5月22日作出（2015）洪民一终字第248号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，裁定撤销本院的（2014）湾民一初字第75号民事判决，发回本院重审。本院于2015年8月3日立案受理后依法另行组成合议庭，于2016年4月22日、2016年6月27日、2016年11月16日三次公开开庭进行了审理，原告董福生及其委托代理人万山、丰和营造公司的委托代理人邓振诫均到庭参加诉讼，被告万显红先后于2016年4月22日、2016年11月16日到庭参加诉讼。被告周辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
董福生向本院提出诉讼请求：1.判令三被告一次性赔偿原告残疾赔偿金、医药费、误工费等各项损失共计人民币159032.58元；2.三被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月27日9时，原告受被告周辉和被告万显红雇佣在南昌市湾里区朗贤溪谷项目工地工作时，由于该工地高空作业的安全防护措施不规范，对高空作业也无相应的监管，导致原告不慎从高处坠下致伤。受伤后原告被立即送往医院治疗，经诊断发现原告伤势较重，全身多处骨折，并伴有脑震荡等症状。经司法鉴定，原告的伤情被评定为伤残十级。据调查，事发地工程全名为朗贤加州溪谷43#楼，由被告丰和营造公司承建，再由被告丰和营造公司分包给没有资质的被告周辉和被告万显红进行建筑施工的，故原告依法起诉各被告。庭审中，原告要求三被告承担其在江西人民法医学鉴定所鉴定的费用3000元。
周辉未到庭答辩。
万显红辩称，对于原告的损失没有异议，但是被告周辉委托其雇原告来做工的，其也是打工的，不应当承担对原告的赔偿责任。
丰和营造公司辩称，江西求实司法鉴定中心对原告董福生作出的鉴定意见无事实依据，根据董福生的伤情，其应不构成伤残。原告的医疗费用大多是因为治疗胆囊切除所花费的。根据本案的雇佣法律关系，原告在本次受伤过程中，存在严重过错，其应承担全部责任，被告不应承担责任。被告丰和营造公司在原告受伤后支付其治疗费用两万余元。即使被告有轻微过错，原告的部分赔偿项目和数额缺少事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告万显红、丰和营造公司对原告提交的被告周辉的常住人口信息、被告万显红的常住人口信息、被告丰和营造公司组织机构代码证、丰和营造公司与南昌市龙湾实业有限公司的承包协议（复印件）、原告董福生曾工作的建筑工程的基本情况（复印件）、江西省房屋建筑工程施工图设计文件审查报告、协议书、工程基本情况表的真实性及合法性均无异议，被告周辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提出相反的证据反驳原告提出诉讼请求，视为放弃抗辩和质证的权利，故对上述证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的董小水金的书面证人证言、原一审庭审记录二份，被告万显红、丰和营造公司对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议；对原一审庭审记录本身的真实性、合法性无异议，但对其中证人的当庭陈述有异议。因原告提交该组证据的证明目的是证明原告在从事雇佣活动时遭受了人身损害，与被告万显红在庭审时的陈述相印证，故本院对该组证据证明原告在从事雇佣活动时遭受了人身损害的证明目的予以确认。
2.原告提供的伤残鉴定书两份、江西神州司法鉴定中心的证明及江西求实司法鉴定中心发票各一份、入院记录、出院记录、住院费用结算收据复印件、南昌市第一医院住院结算费用清单、农合险报销单复印件、原告户口本、被扶养人户口本、昌东镇钱岗村村委会开具的证明二份。该组证据中的江西神州司法鉴定中心伤残鉴定书，因鉴定依据的是《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》GB/T16180-2006标准，且两被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，故本院对伤残鉴定意见书中认定原告九级伤残的鉴定意见不予采信；对江西神州司法鉴定中心的证明，因没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，本院对该份证明不予采信；对入院记录和出院记录，因两被告对其真实性、合法性无异议，且记录中所记载的内容并非与本案全无关联，故本院对上述证据予以确认；对农合险报销单复印件，因被告万显红、丰和营造公司对其真实性和合法性均无异议，且该证据已经本院调查核实，故本院对该证据的真实性予以确认；对住院费用结算收据复印件、南昌市第一医院住院结算费用清单，结合入院记录、出院记录及医疗费补助审核单等证据，本院对其真实性予以确认；对江西求实司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票，因被告万显红、丰和营造公司对鉴定意见书的真实性无异议，故本院对该意见书中认定原告十级伤残的鉴定意见及后续治疗费2000元的鉴定意见予以采信，对鉴定费发票予以确认；对于原告户口本、被扶养人户口本、昌东镇钱岗村村委会开具的二份证明，因证明中没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且原告未提交有效证据证明被征地后完全失地或户人均耕地不足以维持基本生活，故本院对该组证据证明原告的损失应按城镇标准计算的证明目的不予确认。
3.原告提交的江西人民法医学鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票，虽在治疗过程中，原告于2013年12月13日转科治疗，但并不必然得出原告因事故导致的伤害不需要继续治疗，因此就原告在住院治疗过程中发生的与本次事故所受伤害有关联性的用药及医疗费用进行鉴定，更能客观地真实反映原告因本次事故所受的损失，故本院对该鉴定意见书及鉴定费发票予以确认。
三被告均未向本院提交证据材料。
重审中，原告申请调取其在此次故事中农合险报销部分的医疗费用，本院为查明本案事实，向南昌市高新技术开发区昌东镇医疗保险事业管理所核实了医疗费补助审核单的真实性。经查，南昌市高新技术开发区昌东镇新型农村合作医疗管理办公室更名为医疗保险事业管理所，有南昌市高新技术开发区管委会（洪高新管字[2015]440号）《关于镇（处）劳动和社会保障事务所、新型农村合作医疗管理办公室更名及职责调整的通知》（以下简称《通知》）为证。针对被告丰和营造公司提出的江西求实司法鉴定中心就专业性问题说明的申请，江西求实司法鉴定中心于2016年6月13日作出《函》。
原告对医疗费补助审核单、《通知》及《函》均无异议。
被告周辉、万显红均未到庭质证。
被告丰和营造公司对医疗费补助审核单及《通知》无异议，对《函》有异议，认为鉴定机构应当对被鉴定人现在的伤情状况进行鉴定，而不应依据住院时医生的诊断作为鉴定依据。
本院认为，被告丰和营造公司对伤残等级鉴定意见的异议无事实依据，而该份《函》是鉴定机构对其鉴定意见的补充说明，故予以采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月24日，被告丰和营造公司（承包人）与案外人南昌市龙湾实业有限公司（发包人）签订协议书一份，约定：由丰和营造公司向南昌市龙湾实业有限公司承包朗贤红湾铭城43#楼工程施工图纸范围内的土建、装饰、安装等工程，合同价款为9974770.13元。后被告丰和营造公司将涉案楼的土建、装饰、安装等工程的劳务分包给被告周辉，被告周辉又将该涉案楼钢筋工工程分包给了被告万显红。原告董福生受雇于被告万显红在涉案工地上做钢筋工。2013年9月27日，原告董福生在扎钢筋的过程中不慎从其所在楼层摔至下一层。原告受伤后，被送至南昌市第一医院住院治疗。2013年12月13日，原告从脑外科转入普二科进行治疗，其在转科后还进行了腹腔镜胆囊切除术。2013年12月27日，原告出院，共支付医疗费48171.98元，出院诊断为：1.胆囊息肉（多发）；2.肠粘连；3.慢性浅表性胃炎；4.颅骨骨折：左额骨；5.颅内积气；6.脑震荡；7.左额头皮裂伤；8.右眼眶骨折；9.应激性溃疡；10.右大腿挫伤；11.鼻咽部病变（充血）；12.牙龈炎（全口）；13.龋齿（左上颌尖牙）。出院医嘱为：1.注意休息，清淡、低盐、低脂饮食，避免刺激性及油腻食物；2.保持切口清洁干燥2周；3.不适随诊。
2014年1月9日，江西神州司法鉴定中心受董福生委托作出江西SZ司鉴中心[2014]临鉴字第0033号司法鉴定意见书，鉴定意见为：依照《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》GB/T16180-2006标准，董福生的伤残等级为九级；后续治疗费为2000元。重审中，董福生申请对其伤残等级、后续治疗费、全休期间、护理期间进行重新鉴定。经本院委托，江西求实司法鉴定中心作出赣求司[2015]医鉴字第1097号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：原告损伤评定为十级伤残；误工期90日，护理期30天；后续治疗费2000元。原告支付鉴定费3380元。根据鉴定结果，原告诉请要求在三被告赔偿总额159032.58元不变的前提下，变更各赔偿分项：1.医疗费28332元，2.残疾赔偿金24309元×20×10%=48618元，3.被扶养人生活费：15142元×8×10%÷6=2019元，4.护理费：90.5天×150元=13575元，5.误工费：47299元×26月÷24月=51240元，6.营养费90.5天×50元=4525元，7.住院伙食补助费：90.5天×100元=9050元，8.后续治疗费：2000元，9.交通费：5000元，10.鉴定费：4760元，11.精神抚慰金：9913.58元；扣除对方已付20000元，合计159032.58元。2016年6月27日，董福生就涉案医疗费用中与本次所受伤害有关联性的用药及医疗费用申请鉴定。经本院委托，江西人民法医学鉴定所作出人民法医[2016]临鉴字第243号法医临床（文证）鉴定意见书，鉴定意见为：涉案医疗费用48171.98元中，与被鉴定人董福生所受伤害有关联性的医疗费用为41058.59元。原告支付鉴定费3000元。庭审中，原告要求三被告承担其在江西人民法医学鉴定所鉴定的鉴定费3000元。
另查明，原告董福生系居民家庭户口，户籍地南昌市高新技术开发区昌东镇××村××家自然村××号。原告受伤后，被告周辉支付了原告18000元医疗费，被告万显红支付了原告2000元医疗费。2014年2月21日，原告取得新型农村合作医疗医药费补助19840元。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，万显红作为雇主（接受劳务的一方）应当对其雇员（提供劳务的一方）即董福生在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。本案中，原告董福生虽未与被告万显红签订书面劳务或承包合同，但被告万显红在庭审中陈述：“朗贤溪谷楼盘43号楼的钢筋业务是被告周辉找其来做的，被告周辉按照工程量给其计算工程款，其雇请原告董福生做工”，且董福生的劳动报酬亦由万显红支付，故可认定原告董福生与被告万显红之间存在雇佣关系。被告万显红辩称其也是打工的，不应当承担对原告的赔偿责任，本院不予采信。被告丰和营造公司虽称其在承包朗贤红湾铭城43#楼的土建、装饰、安装等工程后，将该工程劳务分包给被告周辉所在公司，但其未提交证据予以证明，故本院不予采信。被告周辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。结合本案有效证据及双方当事人的庭审陈述，可以认定被告丰和营造公司将工程劳务分包给被告周辉，被告周辉再分包给被告万显红。被告丰和营造公司作为本案涉案工程承包人，明知被告周辉不具备相应资质，还将其承建的涉案工程的劳务分包给被告周辉，周辉又将部分工程分包给不具备相应资质的万显红进行施工，故就原告的经济损失，被告丰和营造公司和被告周辉依法应与被告万显红承担连带赔偿责任。被告丰和营造公司辩称其委托被告周辉支付给原告18000元医药费，还委托周辉支付了原告急救费、入院前的检查费，因其未提交证据予以证明，故本院不予采信。原告董福生作为完全民事行为能力人，在施工过程中，未尽到相应的安全注意义务，对事故的发生亦存在过错，也应承担一定的责任。综合本案损害发生的实际情况，本院酌定原告董福生负20%的责任。原告提出赔偿标准应按城镇标准计算，因其未提交充分的证据予以证明，故本院对此不予采信。原告诉请鉴定费7760元，因鉴定费属于诉讼中产生的费用，应由本院决定当事人的负担，原告作为损失主张本院不予支持。因本院对江西神州司法鉴定中心的证明不予确认，故原告诉请该鉴定费用由被告承担，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对原告董福生的赔偿费用分别计算如下：
1.医疗费：原告住院花费医疗费用48171.98元，其中与原告所受伤害有关联性的医疗费用41058.59元，结合关联性医疗费用所占比例，本院确认原告所得医疗费补助19840元中与原告所受伤害有关联性的医药费补助为16864元。故，扣除原告所得医药费补助16864元，本院确认原告因本案事故受伤花费医疗费24194.59元。根据司法鉴定意见书，本院确认原告的后续治疗费2000元。
2.误工费：因原告未提供能反映其工资标准的收入情况证明，故本院按2013年度江西省建筑行业私营单位在岗职工平均工资标准计算。扣除胆囊息肉、肠粘连的常规治疗期间，本院酌定误工期为84天，故误工费计算为7486.5元（32085元/年÷12月÷30天×84天）。
3.护理费：因原告未提供护理人员收入情况证明，根据本案事故造成原告受伤住院治疗，并构成十级伤残的实际情况，结合误工天数，本院按2013年度江西省居民服务、护理和其他服务行业的私营单位在岗职工平均工资标准，认定护理费为5467.46元（23432/年÷12月÷30天×84天）。
4.住院伙食补助费：依据《江西省省直机关和事业单位差旅费管理办法》（赣财行［2014］4号）第十六条规定，结合误工天数，原告的住院伙食补助费为8400元（100元/天×84天）。
5.营养费：根据本案事故造成原告受伤住院治疗，并构成十级伤残的实际情况，结合误工时间，本院认定营养费为1680元（20元/天×84天）。
6.残疾赔偿金：17562元（8781元/年×20年×10%）。
7.交通费：原告董福生主张交通费为5000元，因其未提供相应的交通费发票，结合原告董福生的实际受伤和住院情况，本院酌定交通费为1200元。
8.精神损害抚慰金：鉴于本事故确实给原告造成了一定的精神损害，故本院酌情考虑为3000元。
9.被扶养人生活费：因原告未提供有效证据证明其母亲李花秀无其他生活来源，故本院对原告所主张的被扶养人生活费不予确认。
上述损失合计70990.55元，应由原告董福生自行承担20%责任，即14198.11元；由被告万显红承担80%的赔偿责任，即56792.44元，被告周辉、丰和营造公司对此承担连带赔偿责任。因被告周辉支付了原告18000元，被告万显红支付了原告2000元，故原告实际应获赔偿款36792.44元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告万显红于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告董福生人民币36792.44元；
二、被告周辉、江西省丰和营造集团有限公司就上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告董福生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3481元，由原告董福生负担2680元，被告万显红、周辉、江西省丰和营造集团有限公司负担801元。伤残鉴定费3380元、医疗费用鉴定费3000元，合计6380元，由原告董福生负担2550元，由被告万显红、周辉、江西省丰和营造集团有限公司负担3830元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 周小军
审 判 员 纪惠娜
人民陪审员 刘道国
二〇一七年二月八日
书 记 员 谢 颖