宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民再3号
原审原告：宁波市鄞州姜山永久玻璃制品厂（个人独资企业，组织机构代码为77234466-3）。住所地：宁波市鄞州区姜山镇翻石渡村。
代表人：叶军伟，该厂厂长。
委托代理人：吴亮良，宁波市众心法律服务所法律工作者。
原审被告：宁波麦田电器有限公司（组织机构代码为55795024-9）。住所地：慈溪市观附公路***号。
法定代表人：罗丰波，该公司总经理。
原审第三人：慈溪市精进电器有限公司（组织机构代码为713328006）。住所地：慈溪市附海镇花木村。
法定代表人：罗海根，该公司总经理。
原审原告宁波市鄞州姜山永久玻璃制品厂（以下简称永久厂）与原审被告宁波麦田电器有限公司（以下简称麦田公司）承揽合同纠纷一案，于2014年6月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，原审被告于2014年6月24日向本院提出管辖权异议，本院于2014年7月7日裁定驳回原审被告的管辖权异议。原审被告不服向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2014年8月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年11月20日作出（2014）甬鄞姜商初字第153号民事判决，原审被告不服，提起上诉，宁波市中级人民法院经审理后，于2015年3月12日作出（2015）浙甬商终字第84号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2015年4月8日立案受理后，另行组成合议庭适用普通程序审理。审理过程中，本院依职权追加慈溪市精进电器有限公司（以下简称精进公司）作为第三人参加诉讼。并于2015年6月30日作出（2015）甬鄞商重字第1号民事判决。该判决发生法律效力后，原审原告向宁波市中级人民法院申请再审，2015年11月19日宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬民申字第108号民事裁定，驳回了原审原告的再审申请。2016年8月9日宁波市鄞州区人民检察院向我院发出检察建议书，要求在三个月内进行审查并将结果书面回复。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事判决确有错误，裁定再审，本院依法另行组成合议庭于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原审原告永久厂的委托代理人吴亮良到庭参加了诉讼，原审被告麦田公司、原审第三人精进公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告永久厂在原审中起诉称：2011年3月16日，原告与被告签订“购销合同”（实为加工合同）一份，约定原告为被告加工不同型号的火锅桌，并约定了相应的单价及付款方式和期限。原告按约将产品加工完成并送货给被告，但被告未按约付款。截止2012年1月5日，被告尚欠原告价款221641元。之后自2012年1月6日起至2012年7月4日止，原告又向被告送货30批次（实为29张送货单），价款共计796504元，加上原告之前拖欠的价款合计1018145元。在原告多次催讨下，被告于2012年4月27日、2014年5月31日分两次共支付价款400000元，至今尚欠原告价款618145元。现请求判令：一、被告立即支付原告价款618145元;二、被告支付原告逾期付款利息损失60000元（计算至2014年5月4日，以后按银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的支付之日止）。后又当庭变更诉讼请求，请求判令：一、被告立即支付被告货款616315元；二、被告赔偿拖欠货款给原告造成的利息损失（以被告未付货款为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，自2012年8月1日计算至本判决确定的支付之日止）。
原审被告麦田公司在原审未作答辩。
原审第三人精进公司在原审中未作当庭陈述，但在本院向其调查时，该公司法定代表人罗海根陈述，该公司与原告无业务往来，也未收到过原告提交的29张送货单上的货物，送货单上的两个签收人并非该公司员工，该公司与麦田公司也无业务往来。
原审原告对原审第三人陈述的与其无业务往来的内容有异议，认为双方发生过短期业务往来，所以送货单的购方单位才会出现原审第三人的名称，但本案的货物确实都送到原审被告处，与原审第三人无关。
原审原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.购销合同（实为加工合同）一份，拟证明双方签订合同由原告为被告加工生产火锅桌的事实；
2.对账单一份，拟证明经双方对账，被告2012年1月5日之前尚欠原告货款221641元的事实。
3.催款函、特快专递邮寄单、电脑查询单各一份，拟证明原告曾经向被告催款的事实。
4.送货回单共29份（复印件）、统计清单一份，拟证明原告自2012年1月6日起至2012年7月4日止，共送货29批次，价款为796504元的事实;因双方后达成降价协议，结算的货款总价应比统计清单上的总额减少1830元，故自2012年1月6日起到2012年7月4日期间，被告应付原告价款总额为794674元；
5.银行承兑汇票复印件三份、图纸传真件二份，拟证明被告在合同有效期间及合同期满后，均以宁波麦田电器有限公司的名义要求原告供货并支付货款的事实；
6.电脑查询截图打印件一份，拟证明被告单位的传真号码为0574-63930013与图纸上传真号码一致的事实；
7.设计图纸传真件一份，拟证明被告于2012年5月10日以传真方式要求原告加工1330×750×8型号的产品，并表示同意100元/张的事实；除了主合同上载明的货物型号外，另外有两张送货单上1330×750×8型号是之后被告通过传真要求原告加工的事实;
8.宁波市中级人民法院民事裁定书一份，拟证明该生效裁定已经认定双方履行合同的时间“2011年2月一直持续到2012年7月”的事实。
原审被告麦田公司、原审第三人精进公司均未向本院提交任何证据。
原审对双方当事人提交的上述证据经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告提交的证据，被告麦田公司、第三人精进公司未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，认为原告提交的证据1、2均系原件，本院予以确认；原告提交的证据3能够证明原告曾向被告发函催讨欠款的事实，但因该证据不能反映得到被告的确认，故对催款函中的欠款数额本院结合其他证据再综合作出认定；原告提交的证据4，因送货单上载明的购货单位均系“慈溪精进电器”，原告又无法提供证据证明在送货单上签收的“唐ＸＸ”、“余国军”系被告公司员工，故该组证据与本案缺乏关联性，本院不予确认；原告提交的证据5、6、7均非原件，本院不予确认，对于证据5中的银行承兑汇票拟证明的事实，本院以原告自认形式予以确认；原告提交的证据8系生效法律文书，本院对真实性、合法性予以确认，对原告拟证明的事实，本院认为该份证据处理的是关于本案管辖权归属的程序性问题，并未对本案事实进行实体审查，故不能作为认定原告拟证明的事实的依据。
原审根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：2011年3月16日，原告与被告签订“购销合同”（实为加工合同）一份，合同约定原告为被告加工不同型号的火锅桌，并约定了相应的单价及付款方式和期限。原告按约将产品加工完成并送货给被告，但被告未按约付款。截至2012年1月5日，经双方对账确认，被告尚欠原告价款221641元。原告自认被告于2012年4月27日、5月31日分两次向原告支付200000元，共计400000元。
原审认为：本案的争议焦点在于对原告提交的29张送货单的认定。原告拟通过29张送货单证明双方在对账后又向被告发送了价值794674元的货物，但该29张送货单上填写的购方单位并非被告，原告无法证明货确实是送到被告处，亦无法证明在送货单上签收的“唐ＸＸ”、“余国军”系代表被告签收货物，故原告应承担举证不能的不利后果。综上，本院对该29张送货单拟证明的货款金额不予采信。原告自认双方在2012年1月5日对账后，被告向其支付了400000元的价款，按照原告的陈述及交易习惯，该400000元被告应先支付2012年1月5日之前拖欠的货款221641元。现被告支付的款项已超过原、被告对账时的欠款，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告宁波市鄞州姜山永久玻璃制品厂的诉讼请求。案件受理费9963元，财产保全费4020元，合计诉讼费13983元，由原告宁波市鄞州姜山永久玻璃制品厂负担。
本案在再审过程中，原审原告称：请求变更诉讼请求，一、将原诉讼请求要求原审被告立即支付原审原告货款616315元变更为547781元；二、原审被告赔偿拖欠货款给原审原告造成的利息损失（2012年8月1日起至判决确定的支付之日的银行同期贷款基准利率）。除原审中陈述的事实理由外，原审原告有新的证据证明原审中曾向法院提供的二十九张送货单中二十四张签名的是“唐ＸＸ”、“褚成火”，该二人是原审被告的员工，要求原审被告支付该二十四张送货单的货款。
原审被告未答辩。
原审第三人答辩称，其与原审原、被告无任何法律关系，与原审原告无经济往来，也不需要原审原告产品，不应作为第三人参加诉讼。
再审中，原审原告对原审中提交的证据4中送货回单共29份改为24张，拟证明原告自2012年1月6日起至2012年7月4日止，共送货24批次，自2012年1月6日起到2012年7月4日止，原审被告应付原审原告价款总额为794674元变更为726140元，扣除已支付货款，原审被告应付原审原告货款547781元，其他在原审中提交的证据与原审一致，另外还提交了由宁波市鄞州区检察院向宁波市镇海区人民法院调取的（2013）甬镇商初字第1568号庭审笔录四份、民事判决书一份、褚成火2011年5月到2013年12月的社保缴费明细证明一份、宁波康力玻璃有限公司送货单五份、出库单四份、仓库报损单八份、原审第三人公司2012年1月6日出具的金额为5750元的发票一份，拟证明原审争议焦点唐ＸＸ、褚成火是原审被告公司的员工，且从社保缴费明细证明原审被告跟原审第三人是关联企业的事实。
对原审原告在原审中提供的证据，原审被告麦田公司、原审第三人精进公司未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为对原审原告提交的证据4及原审原告在再审中提交的证据，送货单上载明的购货单位虽为“慈溪精进电器”，但原审原告在再审中提供的证据能够证明在送货单上签收的“唐ＸＸ”、“褚成火”在当时系原审被告公司员工，故本院予以认定。原审原告在原审中提交的其他证据，再审的认证意见与原审一致。
本院再审查明：2011年3月16日，原审原告与原审被告签订“购销合同”一份，合同约定原审原告为原审被告加工不同型号的火锅桌，并约定了相应的单价及付款方式和期限。原审原告按约将产品加工完成并送货给原审被告，但原审被告未按约付款。截至2012年1月5日，经双方对账确认，原审被告尚欠原审原告价款221641元。2012年1月6日至2012年7月4日，原审原告又送货24次，购货单位为原审第三人，其中23次由“唐ＸＸ”签收，价值人民币714192元、1次由“褚成火”签收，价值人民币11948元。经查，在此期间“唐ＸＸ、褚成火”为原审被告员工。原审原告自认原审被告于2012年4月27日、5月31日分两次向原审原告支付200000元，共计400000元。
本院再审认为：原审原告永久厂与原审被告麦田公司之间存在承揽关系，原审被告在收取定作物后，应当按约向原告原告支付定作款，现原审被告拖欠定作款的行为构成违约，原审原告要求支付定作款的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点在于对原审原告永久厂提交的24张送货单的认定。原审原告永久厂提交了24张送货单来证明在原审原、被告在对账后又向原审被告发送了价值726140元的货物，该24张送货单上填写的购方单位并非原审被告，而是原审第三人精进公司，而原审原告及原审第三人均否认实际收货单位是原审第三人，在送货单上签收人是“唐ＸＸ”、“褚成火”，签收人当时的身份关系到本案实际收货单位。宁波市镇海区人民法院的（2013）甬镇商初第1568号民事判决及卷宗材料显示，“唐ＸＸ”、“褚成火”系原审被告的员工，其签收的行为视为原审被告的行为，而且如果原审被告没有收到原审原告的货物，不可能多付给原审原告货款10多万元。故对唐ＸＸ、褚成火签收的送货单款项本院予以采信。原审原、被告对账确认，原审被告尚欠原审原告价款221641元，在此之后，原审原告又向原审被告发送了价值726140元的货物，原审被告向原审原告支付了400000元货款，原审被告尚欠原审原告价款547781元，故对原审原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、第四百零三条第二款、第四百零七条第二款之规定，判决如下：
撤销本院的（2015）甬鄞商重字第1号民事判决。
二、原审被告宁波麦田电器有限公司支付原审原告宁波市鄞州姜山永久玻璃制品厂价款547781元，并赔偿原审原告自2012年8月1日起至判决确定履行日止的利息损失（以547781元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算），限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9278元，财产保全费4020元，合计诉讼费13298元，由原审被告宁波麦田电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王红萍
审 判 员 苏家成
审 判 员 黄 陈
二〇一六年十二月二十日
代书记员 吴琴琴