浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终411号
上诉人（原审原告）：祝解放。
委托代理人：祝国平。
上诉人（原审被告）：夏聪卫。
委托代理人：徐礼华，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
上诉人祝解放与上诉人夏聪卫财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服安吉县人民法院（2015）湖安孝民初字第672号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月22日，夏聪卫与安徽省太和县惠民运输有限公司（以下简称惠民公司）订立车辆挂靠协议，以按揭贷款的方式购买了皖K×××××号陕汽SX3315HR366型重型自卸货车，夏聪卫交纳车辆首付款约5万元，其余以银行贷款的方式支付，车辆行驶证及所有权证均登记在惠民公司名下。2013年9月，因夏聪卫拖欠银行贷款，车辆被惠民公司收回（挂靠协议也收回）。之后，祝解放向惠民公司交纳了车辆的银行贷款尾款约29万元，惠民公司与祝解放订立了挂靠协议（协议日期倒签至车辆购置日期），惠民公司将车辆交付给祝解放。2013年12月17日晚，夏聪卫强行将车辆开走，祝解放向公安机关报警后被告知属于经济纠纷，后祝解放多次要求夏聪卫归还车辆未成。此后，夏聪卫将车辆转卖他人，祝解放得知后，于2014年9月27日以76000元的价格，将车辆买回，遂向该院提出诉讼，要求夏聪卫赔偿损失。一审中，祝解放诉请夏聪卫赔偿其偷开汽车造成的直接损失76000元；夏聪卫按月40169元净利润标准赔偿其汽车于2013年12月18日被偷开起至2014年9月27日被赎回之日止的损失380266元；本案诉讼费由夏聪卫负担。
原审法院认为，祝解放通过与惠民公司订立挂靠协议，支付了旧车辆的价款，取得了该车辆的占有、使用的权利，之后，车辆登记的所有人惠民公司证明该车属于祝解放所有，应当认定祝解放取得了该车辆的所有权，因车辆登记在惠民公司名下，祝解放通过协议并支付对价给惠民公司，祝解放的取得车辆所有权的行为，即使如夏聪卫所主张的，惠民公司无权处置该车辆，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，祝解放也属于善意取得，夏聪卫不得直接向祝解放主张权利。又根据《中华人民共和国物权法》第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”夏聪卫称自己先与惠民公司通过挂靠协议取得了车辆的所有权，但车辆登记至今都在惠民公司名下，没有登记到夏聪卫名下，因此，夏聪卫也不得据此对抗祝解放作为善意第三人取得该车辆的所有权。夏聪卫与祝解放事实上不存在直接的法律关系，夏聪卫就不应当向祝解放主张权利，夏聪卫先前支付车辆首付款后车辆被惠民公司拖回，即使存在纠纷，也是夏聪卫与惠民公司之间的纠纷，与祝解放无涉。因此，夏聪卫强行扣留祝解放善意取得的车辆并变卖的行为，侵害了祝解放的财产权利，应当予以赔偿。关于赔偿金额，祝解放主张的停运损失达38万元之巨，该院已不予采纳鉴定结论，双方均未提出对取回的车辆进行价格鉴定，该院酌情以祝解放回购价为准，以祝解放购买旧车的价格减去祝解放回购价格作为期间车辆价值损耗，按照祝解放实际使用的时间与夏聪卫侵权的实际时间分摊损耗。即从2013年9月价值29万元，2014年9月车辆残值确定为76000元，期间车辆损耗价值21.4万元，夏聪卫实际扣留车辆时间为9个月零10天，应当赔偿祝解放166444元的车辆损耗损失。祝解放将车购回的损失76000元，系恢复自己权利的开支费用，夏聪卫也应赔偿。祝解放主张的车辆营运所应当获得的利益，证据不足，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：一、夏聪卫应当赔偿祝解放各项损失242444元，限夏聪卫于该判决生效后十日内清偿。二、驳回祝解放的其他诉讼请求。如夏聪卫未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4070元，由祝解放负担2070元，夏聪卫负担2000元。
宣判后，祝解放及夏聪卫均不服，分别向本院提起上诉。
祝解放上诉称：一审判决以其提供的价格评估报告系其单方委托鉴定，夏聪卫有异议及每月4万元的纯收入，明显与事实不符为由，不采信该证据，进而认为其主张的车辆营运所应当获得的利益，证据不足，不支持其利润损失错误。其车辆被夏聪卫强占后，无法确定强占期间的实际营运收入，唯有通过鉴定来确定，且该鉴定机构与鉴定人都某相应的价格评估鉴定资质，评估依据是根据同类型车辆在类似作业条件下可获得的利润，具有充分的事实依据。其本人是经营砂石料的，所有营运的车辆都是白天营运，晚上维修，每月的实际净利润要高于评估报告的结论。如果夏聪卫对评估报告有异议，应当提供相反的证据，或依法提出重新鉴定申请。而夏聪卫既无相反证据，也没有提出重新鉴定。一审判决在没有任何证据的情况下，不顾其利润收入损失，仅凭推测驳回其诉讼请求有失公正。综上，请求二审法院撤销（2015）湖安孝民初字第672号民事判决，将本案发回重审或支持其一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由夏聪卫承担。
夏聪卫答辩称：案涉车辆的所有人是惠民公司，祝解放不是本案适格的诉讼主体。其他同上诉意见。
夏聪卫上诉称：一审中祝解放提交《车辆挂靠协议》与惠民公司出具的证明不能证明案涉车辆的所有人是夏聪卫。从车辆挂靠协议的内容可以看出，车辆年检、保险单的保存、车辆的转让、报停等均须通过惠民公司同意，故其所有权仍归惠民公司享有。其原本也与惠民公司签订过同样的协议，后因为没有及时交纳服务费而被收回。祝解放称已交纳尾款293000元没有证据证明。祝解放于2013年9月才与惠民公司取得联系，而《车辆挂靠协议》是在2013年2月22日签订的，不合常理。一审法院以293000元减去车辆赎回价值来认定祝解放损失没有依据。其扣留案涉车辆是因为与惠民公司存在经济纠纷，所以才转让了该车辆，其始终认为车辆所有权是惠民公司的。祝解放自行支付76000元把车辆赎回是其个人行为，与其无关，且该赎回价格的真实性也无从考证。故祝解放不享有案涉车辆的所有权，其损失应向惠民公司主张。请求二审法院依法撤销（2015）湖安孝民初字第672号民事判决第一项，驳回祝解放一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由祝解放承担。
祝解放答辩称：案涉车辆是其支付293000元向惠民公司购买的，后又支付76000元从临安人龙林处赎回，车辆所有权归其享有。车辆是挂靠在惠民公司的，所有权是其本人的，其在惠惠民公司一共挂靠了三辆车。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，本案二审的争议焦点是：祝解放是否有权要求夏聪卫赔偿损失；赔偿损失数额如何确定。
本院认为，本案中夏聪卫没有提供任何证据证明其对该车辆享有任何权利。祝解放支付相应价款购买案涉车辆，持有案涉车辆的所有权证、车辆行驶证、车辆道路运输证，挂靠在惠民公司名下进行经营，祝解放对该车辆进行占有、使用、收益并享有其运营利益，惠民公司亦证明案涉车辆的所有权归祝解放所有。案涉车辆虽登记在惠民公司名下，但该登记行为仅是为了符合行政法规的要求，在运输行业中大量存在，仅凭车辆登记并不能否认祝解放系车辆实际所有人的事实。至于车辆年检、保险单的保存、车辆的转让、报停等均须通过惠民公司同意，系惠民公司行使管理权的行为，与车辆的所有权归属无涉。夏聪卫擅自将该车辆开走并出售，显然侵犯了祝解放的财产权，应当承担相应赔偿责任。关于赔偿金额的确定，祝解放主张应以评估报告为依据，但该评估系其单方委托，且报告结论依据明显不足，仅凭此不能作为确定祝解放损失的依据，对祝解放该项上诉理由不予采纳。祝解放已提交了其支付车辆价款29万余元及回购款76000元的相应依据，故夏聪卫所称没有相应证据证明祝解放支付相应价款的上诉理由不予采纳。在双方均未提出对取回的车辆进行价格鉴定的情况下，原审法院酌情以祝解放回购价为准，以购买价与回购价的差价作为侵权期间车辆价值损耗，按照祝解放实际使用的时间与夏聪卫侵权的实际时间予以分摊，符合祝解放损失的实际情况，未失公平。
综上，祝解放、夏聪卫的上诉理由，均无相应事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，祝解放上诉部分4507元，由上诉人祝解放负担；夏聪卫上诉部分4937元，由上诉人夏聪卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 管福生
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 谢敏飞