安徽省凤阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）凤行初字第00008号
原告：安徽台凤食品有限公司。住所地安徽省凤阳县门台工业园区。
法定代表人：武元生，该公司董事长。
委托代理人：薛田，蚌埠市五洲粉体厂负责人。
委托代理人：黄厚国，安徽凤明律师事务所律师。
被告：凤阳县城乡建设局。住所地安徽省凤阳县府城镇政务新区。
法定代表人：李斌，该局局长。
委托代理人：常真霞，该局工作人员。
委托代理人：赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。
第三人：安徽凤阳赛弗节能玻璃有限公司。住所地安徽省凤阳县门台工业园区。
法定代表人：黄家乐，该公司董事长。
第三人：安徽省凤阳县黄氏矿业有限公司。住所地安徽省凤阳县大庙镇。
法定代表人：黄家乐，该公司董事长。
原告安徽台凤食品有限公司（以下简称台凤公司）诉被告凤阳县城乡建设局（原凤阳县建设局）建设工程规划许可一案，于2014年2月24日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2014年2月28日向凤阳县城乡建设局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因原告台凤公司在提起行政诉讼前，其诉安徽省凤阳县黄氏矿业有限公司（以下简称黄氏公司）合同纠纷一案，安徽省滁州市中级人民法院已经立案审理，为保证本案公正裁判，本院于2014年4月14日裁定中止本案诉讼。2015年1月6日，因本案中止诉讼的情形消除，本院依法恢复本案审理。因黄氏公司与本案有法律上的厉害关系，本院依法追加该公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。原告台凤公司的委托代理人薛田、黄厚国、被告凤阳县城乡建设局的委托代理人常真霞、赵雷雨到庭参加诉讼。第三人安徽凤阳赛弗节能玻璃有限公司（以下简称赛弗公司）及黄氏公司经两次合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
2010年8月3日，赛弗公司向凤阳县城乡建设局申请办理建设工程规划许可证，拟在原台凤公司（位于安徽省凤阳县门台工业园区）的土地上建设厂房、办公楼、食堂等设施。2010年8月6日，凤阳县城乡建设局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，给赛弗公司颁发了建字第3423262010A0255号建设工程规划许可证，许可该公司建设13452.72平方米的厂房、办公楼、宿舍、食堂等设施。
凤阳县城乡建设局向本院提交并在庭审中出示了以下证据：
第一组证据：凤国用（2005）第002号国有土地使用证、2009年11月12日《转让协议书》、2010年8月4日凤阳县国土资源局《安徽凤阳塞弗节能玻璃有限公司用地情况说明》、2010年7月2日凤阳县国土资源局《关于安徽塞弗节能玻璃有限公司节能环保玻璃深加工项目（一期）用地的意向性意见》。
上述证据用于证明塞弗公司的用地情况。
第二组证据：塞弗公司设计文件。
上述证据用于证明塞弗公司具有建设工程建设方案。
第三组证据：2010年6月28日凤阳县环保局《关于同意安徽凤阳塞弗节能玻璃有限公司新建年产550万米2／年节能环保玻璃加工项目（一期）立项的意向性意见》、2010年6月23日凤阳县发改委《关于安徽凤阳塞弗节能玻璃有限公司节能环保玻璃深加工项目备案的通知》。
上述证据用于证明塞弗公司拟建设项目符合相关立项条件。
第四组证据：2010年7月凤阳县人民政府与塞弗公司《建设项目投资协议书》、《凤阳县基本建设项目享受招商引资优惠政策确认表》、《凤阳县基本建设项目类型确认表》。
上述证据用于证明塞弗公司拟建项目属招商引资项目，经县政府批准同意按照鼓励投资政策予以办理相关事项。
第五组证据：《凤阳县城乡规划建设申请表》、2010年8月3日塞弗公司《关于安徽凤阳塞弗节能玻璃有限公司厂房建设报告》、《07601建设局受理通知书》。
上述证据用于证明许可证发放程序。
台凤公司诉称：本公司于2005年1月依法取得了位于凤阳县门台工业园区的土地使用权，面积24098.43平方。2010年8月6日凤阳县城乡建设局向赛弗公司颁发了建设工程规划许可证，许可赛弗公司在台凤公司的土地上建设厂房、办公楼等设施。凤阳县城乡建设局作出的具体行政行为侵犯了原告的合法权益，请求法院依法撤销凤阳县城乡建设局为赛弗公司颁发的建字第3423262010A0255号建设工程规划许可证。
为支持其诉讼请求，台凤公司向本院提交并在庭审中出示了以下证据：
第一组证据：台凤公司营业执照、组织机构代码证和法定代表人身份证明。
上述证据用于证明原告主体合法。
第二组证据：凤国用（2005）第002号国有土地使用证。
上述证据用于证明台凤公司拥有合法的土地使用权。
第三组证据：2013年9月10日滁州市中院签署有“此证系安徽省赛弗节能玻璃有限公司于2013年9月3日提供给薛田”字样的建字第3423262010A0255号建设工程规划许可证。
上述证据用于证明原告于2013年9月3日得知被告给第三人颁发建设工程规划许可证的事实。
第四组证据：2014年4月15日凤阳县治安管理大队证明。上述证据用于证明台凤公司公章是合法刻制，并已经备案。
凤阳县城乡建设局未在法定期限内向本院提交答辩状，庭审中辩称：凤阳县城乡建设局给赛弗公司颁发建设工程规划许可证的行为客观存在，对于被诉具体行政行为是否合法，由人民法院审查后依法裁判。
赛弗公司和黄氏公司未发表陈述意见，也未向本院提交与本案有关的证据。
经赛弗公司公司和黄氏公司申请，本院调取了台凤公司2001年5月公章刻制的备案材料，并在庭审中予以出示。
经庭审举证，各方当事人质证意见如下：
台凤公司对凤阳县城乡建设局出示的证据质证意见：
1、对第一组证据中的土地使用证真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明土地使用权属于台凤公司；
2、对第一组证据中的《转让协议书》无异议，但协议书上签字人是薛田，凤阳县城乡建设局没有提供台凤公司对薛田的授权委托书；
3、对第一组证据中的凤阳县国土局的证明有异议，认为该证明内容不真实，台凤公司没有与赛弗公司签订过土地转让协议；
4第二组证据与第三组证据与本案没有关联性；
5、对第四组证据有异议，认为投资协议书侵犯原告合法权益，两份确认表与本案没有关联性；
6、第五组证据不能证明被诉具体行政行为程序合法。
凤阳县城乡建设局对台凤公司出示的证据质证意见：
1、对第一、三、四组证据无异议；
2、对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该宗地曾发生过协议转让的事实。
经赛弗公司公司和黄氏公司申请，本院调取的台凤公司2001年5月公章刻制的备案材料，到庭当事人对其均无异议。
经庭审举证质证，本院对证据做如下确认：
1、凤阳县城乡建设局出示第一组证据中的凤阳县国土资源局凤国土字（2010）166号《关于安徽凤阳塞弗节能玻璃有限公司节能环保玻璃深加工项目（一期）用地的意向性意见》、凤国用（2005）第002号土地使用证、2009年11月12日《转让协议书》虽然具有真实性和合法性，但不能证明赛弗公司已经取得台凤公司的土地使用权，无法达到其证明目的，故本院对证据的合法性、真实性予以确认，对证明目的不予采信。
2、因台凤公司未曾与赛弗公司签订过有关土地使用权转让协议，故凤阳县国土资源局出具的《安徽凤阳塞弗节能玻璃有限公司用地情况说明》中载明的内容不真实，不能达到其证明目的，对该证据本院不予采信；
3、凤阳县城乡建设局出示的第二组、第三组、第四组及第五组证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，虽然台凤公司对其有异议，但没有充分的事实和法律依据证明其理由成立，本院对上述三组证据予以确认；
4、台凤公司出示的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，可以达到其证明目的，本院予以确认。
经审理查明：2010年8月3日，赛弗公司向凤阳县城乡建设局申请办理建设工程规划许可证，拟在台凤公司的土地上建设厂房、办公楼、食堂等设施，并向凤阳县城乡建设局提交了申请表、《土地转让协议书》、凤国土字（2010）166号用地意向性意见等申请办证材料。2010年8月6日，凤阳县城乡建设局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，给赛弗公司颁发了建字第3423262010A0255号建设工程规划许可证，许可该公司建设13452.72平方米的厂房、办公楼、宿舍、食堂等设施。2014年2月24日，台凤公司向我院提起行政诉讼，认为凤阳县城乡建设局在台凤公司拥有合法使用权的土地上给赛弗公司发放建设工程规划许可证的行为，侵犯了台凤公司的合法权益，请求法院依法撤销建字第3423262010A0255号建设工程规划许可证。
另查明：2009年11月12日，台凤公司与黄氏公司签订了《转让协议书》，协议约定台凤公司把其24098.43平方米的土地使用权及一切固定资产全部转让给黄氏公司。在该土地交付给黄氏公司后，黄氏公司又将该合同标的物交由赛弗公司占有使用。赛弗公司在该土地上建设了厂房、办公楼等设施。2012年9月24日，台凤公司与黄氏公司因土地使用权转让产生纠纷，台凤公司向滁州市中级人民法院提起民事诉讼，提出了请求法院判令解除该公司与黄氏公司签订的《转让协议书》、赛弗公司腾让占用的土地、房屋，并交还台凤公司等诉讼请求。滁州市中级人民法院于2014年12月5日作出一审判决，黄氏公司不服，已经提出上诉，二审正在审理中。
本院认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。凤阳县城乡建设局作为县级人民政府的城乡规划主管部门，其作出被诉具体行政行为的主体适格。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款的规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。凤阳县城乡建设局提交的证据材料，不能证明赛弗公司已经取得台凤公司的土地使用权，凤阳县城乡建设局给赛弗公司发放建设工程规划许可证的行为没有充分的事实和法律依据，故被诉具体行政行为违法。台凤公司要求撤销建字第3423262010A0255号建设工程规划许可证的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销凤阳县城乡建设局于2010年8月6日给第三人安徽凤阳赛弗节能玻璃有限公司颁发的建字第3423262010A0255号建设工程规划许可证。
案件受理费50元，由被告凤阳县城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 钱远标
审 判 员 高 平
人民陪审员 陈宗芹
二〇一五年二月十一日
书 记 员 唐秀兰
附法相关律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1．主要证据不足的；
2．适用法律、法规错误的；
3．违反法定程序的；
4．超越职权的；
5．滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。