吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0204民初1072号
原告：邵真真，女，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。
被告：孙素珍，女，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：刘生，吉林市松江法律服务所法律工作者。
第三人：白玉杰，女，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：丛明一，吉林市松江法律服务所法律工作者。
原告邵真真与被告孙素珍、第三人白玉杰所有权确认纠纷一案，本院于2015年11月9日作出（2015）船民一初字第897号民事裁定，邵真真提出上诉。经吉林市中级人民法院审理撤销原裁定，发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵真真及其委托代理人高颖、被告孙素珍的委托代理人刘生、第三人白玉杰的委托代理人丛明一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵真真诉称：原告是被告的外孙媳妇。2007年，被告的小女儿白玉杰，带着一个孩子无房住，被告就把自己名下一块闲置的宅基地给了白玉杰用于盖房。因白玉杰没有建房资金，就与原告协商共同联合建房。由第三人以被告赠与给第三人的地号出资，原告以现金出资，房屋建成后一人一半。如果电厂拆迁房屋时拆迁补偿费一人一半。原告出资四万元并亲自参加建房。白玉杰给原告出具的借条可以证明本案动迁房屋所有权的原始来源。被告完全清楚建房的全部事实，且因为被告既未出资，也未出力，所以，房屋建成后以被告的名义办理的房屋产权证一直在原告手里保管，直到房屋被拆迁征收时才由原告交给拆迁人，办理了两套产权调换的房屋。因为客观的一些原因，原告必须得以被告的名义办理动迁房的手续，才能取得产权调换房屋的所有权。所以被告给原告出具的委托书，委托原告全权处理拆迁房屋的一切事宜。2010年4月4日，原告与吉林市源源热电有限责任公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，取得了两套产权调换的房屋。一套72平方米的房屋尚未办理进户，另一套54平方米的房屋经过原告交了扩大面积费后扩大至63平方米已经办理完进户手续。原告按照在房屋拆迁之前与被告及第三人的约定请被告与原告一同到公证处办理房屋手续的更名时，被告突然在他人的挑唆下对上述多年来形成的客观事实予以反悔，不但企图全部侵吞原告的所有投资及其产生的效益，而且还以所谓的不当得利的理由起诉了原告。原告认为，没有原告投资所形成的房屋，被告根本不可能产生任何财产或者物权。仅凭一块闲置的宅基地，如今不可能获得动迁房屋，甚至不可能获得分文补偿。原告当年投资建造房屋是一种附条件的民事行为，也是争议房屋所有权产生的物质基础，无论房屋被拆迁后是货币补偿还是产权调换，所得的利益应当有原告一半的权益。该约定不违反法律和社会公益，且符合公平、公正原则和谁投资、谁受益原则。无论出地的一方是被告或者是第三人，也只能得到一半的房屋。故起诉，请求法院判令：1、依法确认原告享有欢喜乡农民新村的两套动迁房的一半所有权，依法拍卖该两套房屋，拍卖所得的价款的一半归原告；2、诉讼费、评估费、拍卖费均由被告负担。
被告孙素珍辩称：一、原告的告诉及诉讼请求没有事实和法律依据，存在一案两诉重复告诉之嫌。原告诉称，其于2010年4月4日与吉林市源源热电有限公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议》取得了两套产权调换的房屋。一套72㎡的房屋尚未办理进户，另一套54㎡经原告交了扩大面积费后扩大至63㎡，已经办理完进户手续。原告的综上陈述是不争的事实，但是，必须郑重申明的是：其一，孙素珍才是动迁房屋的被拆迁人，被安置房屋的回迁人，《产权调换协议》项下的所有权人。原告邵真真充其量只不过是孙素珍委托代为办理动迁事宜的受委托人而已。其二，邵真真请求人民法院依法确认原告享有欢喜新村的两套动迁房屋一半的所有权依法拍卖该两套房屋所得价款的一半归原告的主张依法不能成立。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。这是法律规定受委托人交付财产的义务。然而，至今邵真真仍占有属于孙素珍的63㎡的房屋，72㎡的房屋因原告拒不交付相关资料至孙素珍无法入户。其三，邵真真向信翔房地产交纳的扩大面积和供热费5372元。该款都是孙素珍应当得到或邵真真已经代为领取的38000元过渡费当中支付的。船营区人民法院在查明事实后在（2012）船民一初字第1228号民事判决书中，已依法将63㎡的房屋和72㎡房屋项下的权利，判令给孙素珍，邵真真没有上诉视为服从该判决。为此，该判决已发生法律效力。该判决生效后，邵真真不服提出申诉,吉林市中级人民法院以（2014）吉中民申字第149号民事裁定书裁定：驳回邵真真的再审申请。二、原告邵真真滥用诉权，违反法律规定。答辩人认为，原告邵真真与被告孙素珍，第三人白玉杰所有权确认纠纷一案，所涉及的是同一法律事实，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。鉴于上述原由，请受诉法院裁定驳回起诉。
第三人白玉杰辩称：邵真真诉孙素珍房屋所有权确认案和两套回迁安置楼房拍卖所得价款一半归邵真真所有案，均与我没有任何关系，不应将我列为第三人参加诉讼。一、本案争议的房屋所有权人不是我，孙素珍是房屋的所有权人。争议房屋是当年拆迁孙素珍的旧房后，经双方产权调换达成协议给孙素珍的回迁安置楼房，被拆迁旧房的所有权人是孙素珍，也不是我。孙素珍当年建房时是经政府批准兴建的，与我有没有房住没有任何关系。二、孙素珍是我的母亲，被拆迁的房屋当年是孙素珍兴建的，不是我建房。原告称第三人以地号出资，原告以现金出资合伙建房是虚构的。当年母亲家盖房屋，我作为女儿帮忙是正常的，我与母亲孙素珍是两个家庭成员的自然人，母亲当年盖房时没有授权让我向邵真真借钱，也没有授权我与邵真真合伙盖房利益一人一半。三、原告邵真真在（2012）船民一初字第1228号案中提供的借条（2007年11月2日），我根本不知道，是该案将我列为第三人法院送达后我才知道的，这个借条不是我亲笔所写的，我也从来没向邵真真借四万元钱用于给我母亲建房。在该案庭审中邵真真才说借条是当年让我女儿李静书写的。2007年11月2日书写借条时我女儿李静才13岁，尚未成年，且我也没有在现场，邵真真这么多年一直也没说过让我女儿给写借条的事。针对该借条，（2012）船民一初字第1228号案件审理期间，法官曾去我女儿所在的大学找我女儿调查取证是已经查清的事实，该借条既不是我亲笔书写也不是我签名，原告称第三人以地号出资，原告以现金四万元出资没有事实是虚构的。四、原告在本案中列我为第三人是错误的，没有法律依据。当年吉林市源源热电扩建项目拆迁孙素珍的房屋，双方签订了产权调换协议书，原告在本案中诉称的两套安置房屋，就是依据产权调换协议书给孙素珍的回迁安置楼房，我既不是回迁安置楼房的所有权人，也不是被拆迁旧房屋的所有权人，原告所谓投资四万元建房屋借条也不是我亲笔签字的，（2012）船民一初字第1228号案件中已经查清了这一事实，与我没有任何关系，原告的诉讼请求也没有任何的事实和法律依据，已经生效的（2012）船民一初字第1228号民事判决书就是最好的证据。请求法院依法查明事实真相，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
经审理查明：邵真真系孙素珍外孙媳妇，白玉杰系孙素珍女儿，李静系白玉杰女儿。本院已经生效的（2012）船民一初字第1228号民事判决书，认定：2010年4月3日孙素珍与邵真真签订委托书一份，约定孙素珍将船营区欢喜乡欢喜村一社拆迁房屋相关事宜交给邵真真处理。2010年4月4日，拆迁人吉林市源源热电有限责任公司与被拆迁人孙素珍签订产权调换协议书二份，分别安置位于船营区欢喜农民新村20-1-403（63平方米）、26-1-501（72平方米）房屋二套，拆迁实施单位为吉林信翔房屋拆迁有限公司，委托代理人签字为邵真真。位于船营区欢喜农民新村20-1-403（63平方米）的房屋邵真真已办理入户手续，邵真真共领取过渡费、装修费及其它费用共计38,000.00元。另查明，白玉杰女儿李静于2007年11月2日给邵真真书写借条一张，内容为：“白玉杰向邵真真借4万元整盖房，如果电厂占房，所得的钱一人一半，如果电厂不占，到2009年房子出卖，钱一人一半。借款人：白玉杰”。该判决认为，“孙素珍依据产权调换协议书取得了诉争房屋的所有权，依法享有对该房屋直接支配和排他的权利，邵真真依照委托办理了诉争房屋入户手续及领取了各项费用38，000.00元，这些权利均应由孙素珍享有。邵真真抗辩依据的“借条”具有债权性质，不具有物权性质，不能据此直接享有争议房屋及财产所有权，邵真真可另行提起告诉，以确认其权利。”“根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，对原告要求被告返还座落在欢喜农民新村20号楼1单元403室63平方米回迁房屋一套，及过渡费，装修费等各种费用38，000.00元的诉讼请求予以支持”。基此，判决“一、被告邵真真于本判决生效之日起十日内将座落在吉林市船营区欢喜农民新村20号楼1单元403室63平方米回迁房屋返还给原告孙素珍；二、被告邵真真于本判决生效之日起十日内给付原告孙素珍过渡费、装修费等其它费用共计38，000.00元人民币。案件受理费4，169.00元由被告邵真真负担”。该判决生效后，邵真真不服提出申诉，吉林市中级人民法院以（2014）吉中民申字第149号民事裁定书，裁定：驳回邵真真的再审申请。此后，邵真真于2014年4月23日以白玉杰出具的借条为主要依据诉至本院，本院于2014年7月9日作出（2014）船民一初字第477号民事裁定书，裁定驳回邵真真的起诉。邵真真不服，提起上诉。吉林市中级人民法院于2015年2月5日作出（2015）吉中民一终字第50号民事裁定书，裁定：一、撤销吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第477号民事裁定；二、指令吉林市船营区人民法院继续审理本案。经本院重新审理，于2015年11月9日作出（2015）船民一初字第897号民事裁定书，裁定驳回邵真真的起诉。邵真真不服，再次提起上诉。吉林市中级人民法院于2016年2月26日作出（2016）吉02民终411号民事裁定书，裁定：一、撤销吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第897号民事裁定；二、发回吉林市船营区人民法院重审。
认定上述事实的主要证据有：（2012）船民一初字第1228号民事判决书、（2014）吉中民申字第149号民事裁定书、（2014）船民一初字第477号民事裁定、（2015）吉中民一终字第50号民事裁定书、（2015）船民一初字第897号民事裁定书、（2016）吉02民终411号民事裁定书及当事人的当庭陈述等。
本院认为，孙素珍与邵真真、白玉杰曾向本院起诉，请求邵真真返还房屋及过渡费等费用，庭审中，邵真真依据“借条”进行抗辩，进而提起反诉。经法院释明，其抗辩依据的“借条”具有债权性质，而非物权性质，不能据此直接享有争议房屋及财产所有权，据此，邵真真撤回其反诉请求。该案本院于2014年4月20日作出了（2012）船民一初字第1228号民事判决书，判决生效后，邵真真不服提出申诉，吉林市中级人民法院认为：“关于邵真真主张其系该房屋的实际出资人一节，因原审已交代其可另行主张权利，故其该项再审理由不能成立”，裁定驳回邵真真再审申请。从邵真真本次起诉的实际情况来看，本院认为邵真真本次起诉已经构成重复起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，所谓重复起诉，就是当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的标的物相同、后诉与前诉的诉讼请求相同、或者后诉与前诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果的，就构成重复起诉。结合本案与原审的（2012）船民一初字第1228号案件可以看出，该两起诉讼的当事人均系邵真真、孙素珍、白玉杰，虽然在本案中当事人地位发生变化，但不影响两案当事人相同的认定。本案系确认之诉，原审的（2012）船民一初字第1228号案件系给付之诉，两案虽诉讼类型不一致，但本诉的诉讼请求实质上否定原审（2012）船民一初字第1228号案件裁判结果。同时，两案系基于同一事实，从邵真真本次起诉的事实和理由来看，邵真真起诉主要理由系依据“借条”而主张享有争议房屋的物权，但该理由本身已经原审的（2012）船民一初字第1228号案件所确认，其依据的“借条”具有债权性质，而非物权性质。本案在审理中，经本院再次释明，邵真真仍坚持主张“物权”。基于上述理由，足以认定邵真真提起的本次诉讼构成重复起诉，根据一事不再理原则，依法应予驳回。故，邵真真的诉讼不符合法律规定的起诉条件，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告邵真真的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李耀和
代理审判员 孙复媛
人民陪审员 田佳冬
二〇一六年七月十四日
代理书记员 于 淼