——湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初2198号原告湖北雷沃信远机械有限公司。法定代表人周振轩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人伍耕华。被告高曦。委托诉讼代理人黄容。原告湖北雷沃信远机械有限公司（以下简称雷沃信远公司）诉被告高曦买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员薛蓉、人民陪审员韩顺萍参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告雷沃信远公司的委托诉讼代理人伍耕华、被告高曦的委托诉讼代理人黄容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷沃信远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高曦支付原告欠款本金221,100元及违约金44,220元（违约金按逾期金额的20%计算），合计支付265,320元；2、判令被告高曦承担本案诉讼费。事实与理由：2013年5月23日，被告高曦与原告签订工程机械分期付款买卖合同，约定被告高曦向原告购买雷沃挖掘机一台，产品型号FR210-7，出厂编号FTC003RHABY000847，设备总价790,000元，被告提机首付款200,000元，欠款590,000元于2013年7月30日至2015年12月30日前分30期还清（详见分期货款交纳表），如被告高曦未按合同约定时间及时、足额支付剩余分期未付款项中的任何一期分期款项的，视为其余所有分期未付款全部到期，被告高曦应立即全部付清，同时应承担标的物货款总额的每日千分之五的违约金，至付清货款之日止，并承担原告因追偿该笔债务而产生的所有损失。原告于合同签订之日将设备交付给被告高曦，而被告截止至起诉之日共欠本金合计221,100元。被告高曦辩称：1、本案与被告高曦没有关系，原告提交的所有材料均不是被告高曦本人签字和按印，被告从未收到过挖掘机，在此期间也未收到过催款电话；2、原告提交的欠付款明细表上的购机人不是被告高曦而是案外人鲁X，被告高曦认识案外人鲁X，但和鲁X没有任何往来。原告雷沃信远公司围绕诉讼请求依法提交了证据。经证据交换和庭审质证，对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：原告雷沃信远公司提交的与被告高曦的工程机械分期付款买卖合同、工程机械设备交接验收单、分期货款缴纳表有原件，被告高曦虽不认可其真实性，但向本院申请鉴定后未向本院提供检材，且并未提交有效的反驳证据，故本院对上述证据的真实性予以确认；欠付款明细表、明细分类账，系原告雷沃信远公司单方制作，属当事人陈述，本院将结合全案事实进行综合认定；转款证明及收据有原件，本院予以确认；与案外人鲁X的工程机械分期付款买卖合同（仅有首页和尾页）、分期货款交纳表、分期销售申请书均系复印件，本院对其不予确认；中国农业银行股份有限公司武汉三秀路支行出具的银行流水与本案无关，本院不予确认。根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院查明案件主要事实如下：2013年5月23日，原告雷沃信远公司（甲方、卖方）与被告高曦（乙方、买方）签订工程机械分期付款买卖合同，约定：“第一条标的物名称、商标、型号、数量、价款产品名称挖掘机商标雷沃机器型号FR210-7，整机编号FTC003RHABY000847，发动机编号287506，数量1台单价79万元……第六条货款结算方式及期限乙方应在签订本合同时向甲方支付首付款人民币200000元（大写：贰拾万元整）；剩余货款乙方自向甲方支付首付款的次月起分30个月按约定期限及时足额归还甲方，具体支付期限及金额以《分期货款交纳表》（见附表二）为准……第七条标的物的所有权1、标的物的所有权自乙方付清全部价款时转移，在乙方未付清全部货款及相关费用前，乙方对标的物不享有所有权。……第九条本合同履行期间，发生下列情形之一，视为其余所有分期未付款全部到期，乙方应立即全部付清：1.乙方未按本合同约定及时、足额支付剩余分期未付款项中的任何一期分期款项的……第十条违约责任及保证金约定1.乙方未按本合同约定时间及时、足额偿还货款，应向甲方支付违约金，每日违约金按标的物货款总额的日千分之五（5‰/日）计算。2.乙方未按本合同第六条按期足额偿还货款或违反第七条约定擅自处分标的物或出现第九条约定情形时，乙方在此承诺：甲方有权单方选择解除合同并要求乙方赔偿损失或要求乙方继续履行合同并承担相应的违约责任，甲方和本合同项下产品的制造商福田雷沃重工均有权在不事先通知乙方的情况下采取GPS锁机、收回设备、诉讼等任何方式向乙方追讨欠款。乙方（或与乙方有关的第三人）因此遭受的损失由乙方自行承担，乙方已支付的货款甲方不再退还，乙方并应赔偿由此给甲方或福田雷沃重工所造成的一切损失，乙方的赔偿范围包括但不限于标的物使用费、逾期利息、违约金、拖车费用及其他收回标的物所产生的费用、律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等相关费用。其中，标的物使用费的计算标准为每台每月按标的物货款总额的15%支付（不足一月的按一月计算），自乙方接收标的物之日起至甲方或福田雷沃重工收回标的物之日止。甲方和福田雷沃重工对收回的标的物均有权作如下处置：1）收回标的物十五日内，若乙方将剩余分期款、违约金及收回标的物所发生的费用及其它费用全部付清后，标的物的所有权归乙方所有；或经甲方、福田雷沃重工同意，乙方在支付逾期欠款及承担相应的违约责任并提供甲方、福田雷沃重工审查并认可的新的担保后，继续执行本合同；2）如乙方未按前项约定执行，则甲方、福田雷沃重工有权将标的物进行变卖、拍卖等处分行为，所得款项用于弥补甲方、福田雷沃重工所受损失，不足部分甲方、福田雷沃重工有权向乙方继续追偿。3.在本合同履行期间，非因甲方原因发生标的物灭失或丧失使用价值的情形的，乙方同意在上述情形发生之日起30日内将所有分期款项、违约金等费用一次性支付给甲方；每逾期一日，乙方须按标的物货款总额的日千分之三（3‰/日）向甲方支付违约金，至付清之日止……”。同日，被告高曦在分期货款交纳表上签名捺印，该表显示被告高曦应于2013年7月30日起至2015年12月30日止向原告雷沃信远公司付款590,000元。分30期即30个月支付上述款项，第1-5期付款日期为每月30日，付款18,000元；第6-7期付款日期为每月30日，付款20,000元；第8期付款日期为2014年2月28日，付款20,000元；第9-19期每月付款日期为每月30日，每月付款20,000元。第20期付款日期为2015年2月28日，付款20,000元；第21-30期每月付款日期为每月30日，每月付款20,000元。同日，被告高曦在工程机械设备交接验收单上签名捺印，验收单显示的车辆型号及出厂编号与合同相符。2013年9月13日，案外人鲁X出具转款证明一份，主要内容为：“本人鲁X于2013年4月在湖北雷沃信远机械有限公司购买雷沃FR210挖掘机一台整机编号后因业务原因将挖机转让给高曦，经协商决定将鲁X之前所有付给湖北雷沃信远机械有限公司的款项全部转入高曦的付款转款人：鲁Ｘ×××××-9-13”。2013年11月26日，原告雷沃信远公司出具收据一张，主要内容为：“日期2013年11月26日交款单位（人）：鲁X（高曦）收款方式：现金收款行：建行收款账户名：高曦人民币（大写）：叁万肆仟元整小写：￥34000.00收款事由：分期款”。审理中，原告雷沃信远公司陈述首付款200,000元已付清，2013年4月22日鲁X支付100,000元，下余100,000元由鲁X的旧机冲抵。第1项诉讼请求中的221,100元，为2013年7月30日至2014年11月30日应还款金额330,000元-已付款金额108,900元。其中已付款金额108,900元包含两部分，第一部分为2013年7月30日至2013年11月26日四笔款66,950元，由鲁X支付；第二部分为2014年5月3日至2014年7月11日三笔款41,950元，由高曦支付。原告雷沃信远公司陈述与高曦的合同已于2015年12月30日解除，原告主张的欠款本金为被告使用挖掘机期间的使用费，计算至2014年11月10日即拖车之日。审理中，原告雷沃信远公司陈述其在本案中主张的债权原系鲁X合同项下的债权，于2013年9月13日经鲁X的转款证明转至被告高曦名下。原告雷沃信远公司于2017年6月9日诉至本院，要求如诉称。审理中，原、被告均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告雷沃信远公司在诉状中主张的债权为其与被告高曦在2013年5月23日的工程机械分期付款买卖合同项下的债权，而其在审理中陈述该债权的原债务人为鲁X，因鲁X将挖掘机转让给被告高曦，被告高曦从而对原告雷沃信远公司负有债务，债务转移的证据为鲁X出具的转款证明，高曦收到的是鲁X转交的设备。本院认为：一、该转款证明系鲁X单方出具，并无被告高曦签名确认；二、证据显示被告高曦与原告雷沃信远公司签订工程机械分期付款买卖合同及收到挖掘机的时间为2013年5月23日，而原告雷沃信远公司主张的债务转移的时间为2013年9月13日；三、从转款证明的“经协商决定将鲁X之前所有付给湖北雷沃信远机械有限公司的款项全部转入高曦的付款转款人：鲁X”来看，也仅能解读出鲁X将其权利转给被告高曦，不能推断出包括鲁X合同项下的债务；四、即使2013年11月26日的收据有被告高曦的签名，但该签名签在“收款账户名”处，而“交款单位（人）”为“鲁X（高曦）”，仅能认定此款项进入被告高曦的合同付款账户，不能确定系何人所付及付款原因；五、原告雷沃信远公司在本案中自认2013年7月30日至2013年11月26日的款项由鲁X所付，而其又主张2013年9月13日债务即转至被告高曦名下，鲁X在债务转移后继续付款显然不符常理。综上，本院认定鲁X出具转款证明的效力不及于被告高曦，高曦不因此负担鲁X合同项下的债务。相反，原告的陈述可反映被告高曦收到的设备的时间并非是工程机械设备交接验收单上反映的2013年5月23日。故原告依据鲁X的合同或从2013年5月23日来计算高曦的使用费均无依据，本院对原告雷沃信远公司主张被告高曦应向其支付标的物使用费221,100元及违约金44,220元（违约金按逾期金额的20%计算）的诉讼请求不予支持，原告雷沃信远公司可在补强证据后再行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖北雷沃信远机械有限公司全部诉讼请求。案件受理费5,280元，由原告湖北雷沃信远机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  贾继祠人民陪审员  韩顺萍人民陪审员  薛 蓉二〇一八年七月四日书 记 员  俞越鹏