福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终124号
上诉人（原审原告）：林龙添，男，1950年9月29日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：朱永坤，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东山县西埔镇人民政府。住所地：福建省东山县西埔镇龙舞街新城巷**号。组织机构代码：00391674-3。
法定代表人：陈诗泉，镇长。
委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林绿，福建三和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：漳州市天成房地产开发有限公司。住所地：东山县西埔镇白石街北市边**号。统一社会信用代码：913506266650940480。
法定代表人：蒋志忠，总经理。
委托诉讼代理人：陈顺，福建达理律师事务所律师。
上诉人林龙添因与被上诉人东山县西埔镇人民政府（以下简称西埔镇政府）、漳州市天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2016）闽0626民终1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林龙添及其委托诉讼代理人朱永坤、被上诉人西埔镇政府的委托诉讼代理人陈平生、林绿、被上诉人天成公司的委托诉讼代理人陈顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林龙添上诉请求：撤销福建省东山县人民法院（2016）闽0626民终1048号民事判决，依法改判。事实和理由：一、2008年11月8日，西埔镇政府作出补偿决定之前，并没有提供给林龙添行使选择权的机会，林龙添只能按格式文本签订补偿安置协议书及补充协议。享有补偿方式的选择权是房屋征收补偿制度的一个实质性环节。原审未查明上述协议签订的背景，简单认定林龙添的真实意思表示就是自愿选择货币补偿明显不妥。二、原审不考虑房价升值，不顾现补偿标准与之前补偿标准的巨大变化，且之前补偿标准明显低于“类似房地产的市场价格”，显失公平，大大损害了林龙添的利益，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，无法体现“平等、公平、等价”原则。二、原审适用法律不当。西埔镇政府、天成公司未按照上述协议全面履行义务，原审对补充协议约定更是视而不见。2016年5月18日，林龙生与西埔镇政府、天成公司约定的补偿标准明显高于林龙添，林龙添理应享有与林龙生同等的补偿标准。西埔镇政府、天成公司应承担履行履行补充协议的义务，采取补救措施，提高林龙添的补偿标准。
西埔镇政府辩称：林龙添要求变更为产权调换，无事实和法律依据，理由与原审答辩意见一致。
天成公司辩称：一、林龙添的房屋属于旧城改造范围，在改造过程中，已充分告知其改造政策。二、在林龙添同意旧城改造政策的基础上，双方才签订了协议：林龙添自愿放弃产权置换，同意以货币安置。三、林龙添选择货币安置利益并没有损失，当时货币补偿充分考虑了市场价。现林龙添时隔八年才起诉改变补偿方式，应不予支持。
林龙添向原审起诉请求：西埔镇政府、天成公司对林龙添享有的45.76㎡国有土地以土地使用权调换的方式进行安置。
原审认定事实：2008年11月8日，西埔镇政府作为拆迁业主、天成公司作为拆迁人与被拆迁人林龙添就房屋拆迁补偿安置等事项达成《西埔镇C区二期旧城改造房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：拆迁林龙添所有的址在福建省××××西埔信用社西侧房屋，土地使用证号：西国用（1999）字第2920号，占地面积45.76㎡，用地性质为商业，总建筑面积99.16㎡；林龙添自愿选择货币补偿安置方式，西埔镇政府应支付林龙添拆迁货币补偿、搬迁补助费、临时安置补助费和奖金等合计186377元，林龙添应于2008年11月10日之前将房屋腾空搬迁交付天成公司。当日，西埔镇政府、天成公司又与林龙添签订《房屋拆迁安置补充协议书》，其中，第二条约定：林龙添自愿放弃产权调换，选择一次性货币补偿，西埔镇政府、天成公司在合理范围内再次给予林龙添33523元作为鼓励金。第三条明确：现已结清所有补偿款219900元，且林龙添于2008年11月8日一次性领取完结；第四条约定：若今后同等条件的店面赔偿标准提高，林龙添有权享受同样标准。上述协议签订后，林龙添于2008年12月8日向西埔镇政府领取补偿款219900元。林龙添的房屋现未完全被拆除。
原审认为：林龙添提供的证据可以证明：许辉平、朱艺华所有的位于东山县××东埔社区西埔镇××村的房屋以产权调换的方式进行安置；许泗杰位于东山县东埔街石林××号的房屋以货币补偿的方式进行安置。许辉平、朱艺华及林龙生在选择房屋拆迁安置补偿方式时，选择的是产权调换，而林龙添选择的是货币补偿方式，二者在选择安置方式上存在不同，林龙添不能作为变更房屋拆迁安置方式的依据。许泗杰虽然选择的是货币补偿方式，但该房屋征收部门系东山县城乡规划建设局，与本案的拆迁人西埔镇政府不同，且房屋的地址也与本案不在同一地段，两者不具有比较的基础。西埔镇政府、天成公司与林龙添签订的《西埔镇C区二期旧城改造房屋拆迁补偿安置协议书》及补充协议书系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法、有效，各方应依约全面履行自己的义务。补偿安置协议书约定林龙添选择货币补偿作为其房屋拆迁安置补偿的方式，而且西埔镇政府已依约全额支付林龙添房屋拆迁货币补偿款、搬迁补助费、临时安置补助费和奖金等计219900元。现林龙添以本案房屋拆迁补偿标准已经发生调整，请求以土地使用权调换方式进行安置没有事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回林龙添的诉讼请求。案件受理费4599元，由林龙添负担。
二审中，当事人没有提供新证据，对原审认定的事实也没有异议。当事人二审争议的事实系案外人林龙生被拆迁房屋以何种方式安置补偿。本院认定如下：林龙添提供的《西埔镇C区旧城改造房屋拆迁补偿安置协议书》，其中第二条有“经双方认真多次协商，乙方（林龙生）自愿选择产权调换方式拆迁”的约定，且上述协议中约定的安置补偿权利义务均与“产权调换方式”一致，故林龙添主张案外人林龙生被拆迁房屋的安置补偿方式实质为货币安置，与事实不符，应不予采信。根据本案证据情况，宜采信西埔镇政府、天成公司一方的主张，应认定案外人林龙生被拆迁房屋的安置补偿方式为产权调换方式。
本院认为：根据诉、辩主张，本案可以归纳为以下二个争议焦点：一、西埔镇政府、天成公司有无侵害林龙添安置补偿方式的选择权；二、林龙添主张变更安置补偿方式能否成立。
一、西埔镇政府、天成公司有无侵害林龙添安置补偿方式的选择权
本案《西埔镇C区二期旧城改造房屋拆迁补偿安置协议书》及补充协议书，有林龙添本人签名，除非该签名为假，或者林龙添系受胁迫、欺诈而签名，否则，应认定签订上述合同系林龙添本人的真实意思表示。本案中，林龙添既未举证证明存在上述情形，同时又在二审庭审中对其与西埔镇政府、天成公司签订上述合同的事实表示认可，故应认定签订上述合同系林龙添本人的真实意思表示。当事人的“真实意思表示”即表明了当事人行为背后“自愿选择”的主观意思，故应认定林龙添签订上述合同系其自愿选择的后果。林龙添主张西埔镇政府、天成公司侵害其安置补偿方式的选择权，与事实不符，理由不能成立。
二、林龙添主张变更安置补偿方式能否成立
从林龙添的理由看，其中最主要的依据在于补充协议第四条“若今后同等条件的店面赔偿标准提高，乙方有权享受同样标准”的约定。按照正当理解，该条指的是在特定情况下可以对约定数额进行调整，故其前提应基于同种安置补偿方式。如前所述，案外人林龙生被拆迁房屋的安置补偿方式与林龙添不同。况且，“同等标准”指的是数额方面的调整，也不是指安置补偿方式的变更。故不应适用上述约定，无所谓“同等标准”。林龙添主张变更安置补偿方式，与约定不符，理由不能成立。
综上，林龙添的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4599元，由林龙添负担。
本判决为终审判决。
审判长 花 絮
审判员 翁艺晖
审判员 李 凌
二〇一七年三月二十八日
书记员 卢 杰
PAGE