温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第901号
原告：曾海峰。
委托代理人：望家华。
被告：温州市广亮运输有限公司。
法定代表人：杨文广。
委托代理人：阮成昊。
原告曾海峰（以下简称原告）与被告温州市广亮运输有限公司（以下简广亮运输公司）劳动争议纠纷一案，于2014年4月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员吴玉琴独任审判，并于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告曾海峰及其委托代理人望家华，被告广亮运输公司的委托代理人阮成昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾海峰诉称：2003年3月9日，原告到被告公司上班，担任驾驶员工作，月工资刚开始几年为2000元，2009年以后每月都是6000多元，但原告现只要求按每月4000元工资计算。上班期间，双方一直没有签订劳动合同，被告也没有为原告缴纳社保。最近两年被告很少安排原告出车，原告成为机动人员，平时公司哪里缺少人手就让原告顶上，原告平时每向被告要一次工资，被告就给原告只发一点生活费，也不说辞退原告，就这么一直持续着这种状态。由于被告公司没有给原告交纳社会保障金，因此原告于2013年11月28日主动辞职并向仲裁委申请仲裁，仲裁委作出裁决后，原告认为显失公平，所以诉至本院，请求法院依法判令：1、被告支付原告11个月的经济补偿金44000元；2、被告支付原告拖欠的工资104000元（2011年09月-2013年11月期间）；3、被告支付原告因未签无固定期劳动合同双倍工资236000元；4、被告支付原告因拒不支付经济补偿金和工资的赔偿金118400元；5、被告为原告补交2003年03月至2013年11月期间的社会保险金。
被告广亮运输公司辩称：
一、答辩人与被答辩人并非劳动关系，而是合伙关系。
（一）关于合伙的经过及合伙经营情况
2012年年底，被答辩人得知答辩人欲购买货车，随找到答辩人提出合伙购买货车。双方口头约定，被答辩人出资10万元，剩余由答辩人出资，车子挂靠登记在答辩人名下，驾驶员由被答辩人聘请。为此，双方总共花费近36万元购买了车牌为浙c×××××的货车。但随着该货车的营运，合伙车辆除去开支及工资，以及被答辩人收支不实，以致车辆经营亏损，双方为此发生矛盾。直至2013年11月左右，双方解除了合伙关系，答辩人退还了被答辩人10万元投资款，并在被答辩人无理取闹之下，为息事宁人额外给予了1万元。但此后，被答辩人仍不愿意就此罢休，多次到答辩人处吵闹，以致双方加剧矛盾，酿成纠纷。
在合伙过程中，答辩人负责提供客户资源，被答辩人负责车辆的具体运营。当有客户时，答辩人先将路费、油费交给被答辩人，由被答辩人负责运送货物到客户处，从客户手中收取运输费用，回来后再与答辩人结算。在双方矛盾发生后，经答辩人初步合伙结算，发现被答辩人多次没有按时交回多余路费、油费及交付运输费。
（二）关于十万元款项性质的认定
被答辩人提出本案涉及的十万元款项系其出借给答辩人，并非合伙投资款。如按照被答辩人所述，本案则存在诸多有悖常理及法律规定的情况。
首先，根据仲裁庭审情况，被答辩人在回答答辩人询问时，被答辩人承认答辩人有无向其他员工借款他是不知道的。而根据答辩人申请人的证人所述，其亲眼目睹被答辩人与答辩人合伙购车的情况。因此，如果按照被答辩人所述，答辩人则仅仅只向被答辩人一个员工借款十万元。答辩人成立于1993年的运输公司，经历了二十多年的长期经营，存在牢靠的经济基础及经营网络，即便需要借款也不可能会向某个别人员借款，更不可能仅仅只借十万元。
其次，借贷关系的成立不仅需要款项的支付，更需要借贷双方借款的意思表示。本案中仅仅只有汇款，没有存在借条或以借条形式存在的证据，根本不可能存在借款的事实。因此，本案的借款缺乏基本的构成要件，故不属于借款。
第三，答辩人提供的相关证据能够证明该十万元并非借款。
答辩人在仲裁审理期间，提供了由被答辩人向答辩人出具的借条一张。该借条形成于2013年9月份，如按被答辩人所述，当时正是被答辩人向答辩人出借款项，而答辩人并未返还该款项的期间。如果按照被答辩人所述该十万元系借款，那么就不可能存在被答辩人向答辩人借款的情况，因为借条形成当时答辩人尚欠被答辩人十万元，即便被答辩人向答辩人出具收到款项的凭证，也应当以“收条”的形式存在。同时，根据被答辩人所述，本案十万元如为借款，那么说明被答辩人是知道借款的形式要求的，借贷的形成时是要有书面的借条的，但被答辩人根本没有该十万元的借条。
据此，上述几点足以认定本案十万元的款项并非借款，而是被答辩人的投资款，从而说明双方是属于合伙关系，而非劳动关系。
（三）关于是否形成劳动关系的认定
在合伙期间，答辩人从未支付过被答辩人工资，也从未要求被答辩人接受答辩人的人事管理。被答辩人在仲裁庭审中，承认其到答辩人处时根本没有约定劳动合同的任何内容，在本案仲裁申请之前也从未提出本案劳动申请事项的内容等等，均可看出被答辩人所陈述的内容与事实是不符的。答辩人与被答辩人之间没有用人单位与劳动者之间的任何约束及权利义务约定。因此，答辩人与被答辩人之间并未形成劳动合同关系。
基于上述事实及理由，答辩人与被答辩人之间属于合伙关系，而非劳动合同关系。被答辩人基于劳动合同关系所提出的诉讼请求没有事实及法律依据。之所以发生本案，完全是因为答辩人与被答辩人之间因合伙原因导致纠纷所致，系被答辩人不服合伙事务的处理而滥用诉讼权利所提起的虚假诉讼。
二、被答辩人申请的赔偿项目及金额没有任何依据
本案中，被答辩人没有提供证据证明其诉讼请求的任何依据。被答辩人所提出的50多万元的巨额赔偿数额及项目没有事实基础，也没有确切的计算公式或说明。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，被答辩人作为原告应当提供其主张权利的相应证据，其拒不提供的，应承担举证不利的后果。
三、被答辩人陈述事实不清，前后矛盾
本案庭审及仲裁庭审过程中，被答辩人的陈述多次对其自己亲身经历的事情以忘记或记不清等回答，陈述前后矛盾。
其中，本案庭审中，被答辩人既提出工资每月有保底，又说工资有时候一个月、两个月、三个月支付一次，甚至一年支付一次；既说自2006年开始至申请仲裁每月工资五千至六千，又在诉讼中提出请求要求支付拖欠两年多的工资，在仲裁中又说没有约定工资（裁决书第4页第13行）；既说借款之后只当了合伙车的两三个月副驾驶，之后就被安排开其他车，但又在仲裁裁决书中说“2013年3月份后不再出车”（裁决书第4页第17行）；既说十万元借款期限为一年，但又在仲裁时说没有约定归还期限（裁决书第4页第2行）。
关于审理本案借款事项时，被答辩人以自己与答辩人法定代表人私交极好，所以二话不说，就将十万元借给答辩人，甚至连用途都没有问。之后，法庭询问被答辩人与答辩人法定代表人有哪些私人间的往来时，被答辩人却无法说出任何事件，即无话可说。
结合《仲裁裁决书》中认定的事实（3-4页），我们明显可知被答辩人根本无法自圆其说，只能不断地通过“拆东墙补西墙”方式忽悠大家。由此可见，被答辩人所述并非真实。
四、本案法律问题及时效问题
首先，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，本案需要先行解决的是本案是否属于“因确认劳动关系发生的争议”。被答辩人没有提出该项请求，而是跳过该请求前提，直接提出赔偿要求，实属不当。
其次，依照被答辩人诉状所述，其自2003年至今都在答辩人处工作，从未签订劳动合同，从未收取办理社保，拖欠工资两年多，其早就应当提起相关仲裁、诉讼，而不是其所述的“不死不活的耗着”，直到合伙纠纷发生才提起仲裁。即便退一步，即便如被答辩人所述，但自2012年10月开始，双方系合伙关系，并非劳动关系，到2013年12月27日被答辩人提出仲裁申请，也已经超过一年时间，也超过了劳动仲裁的时效。
五、被答辩人的委托代理人不具有民事诉讼法规定的公民代理资格，且具有阻挠案件正常进行的行为。
被答辩人委托的公民代理人既非律师、基层法律服务工作者或当事人的近亲属，也不是被答辩人所在社区、单位以及有关社会团体的公民，故该代理人不符合《民事诉讼法》关于公民委托代理人的要求。在仲裁期间，答辩人从仲裁委了解到，该代理人在最近一年多时间在鹿城区劳动仲裁委代理了十多件劳动争议案件。
此外，在本案庭审过程中，被答辩人本人均是被其委托代理人牵着说话。庭审时，该代理人多次插话欲改变被答辩人本人回答法院的问话。当法院提出调解意向而我方提出方案后，被答辩人本人轻声对其委托代理人表示可以时，却遭到其委托代理人厉声拒绝。
据此，恳请贵院对该代理人的代理资格进行审查，并对其是否具有违反关于公民代理不得收费等行为进行查处。综上所述，本案并非劳动争议案件，而是基于合伙产生的纠纷，被答辩人基于劳动关系提出的赔偿项目及数额高达50万多元没有任何依据。据此，恳请贵院查清案情，驳回被答辩人的诉讼请求！
经审理，本院查明事实如下：2012年10月份，原告通过银行转账给被告法定代表人杨文广人民币10万元，该款项用于被告购买货车。之后，被告购买了车牌为浙c×××××的货车，共计费用为近36万元，该车登记在被告的名下，营运主要线路为温州—上海。自2013年3月份开始，原告不再出车。2013年11月9日至11日期间，被告通过银行转账给原告共计11万元。
原告称其系被告单位驾驶员，就是开车运货，是上海到温州专线，每个月都有跑，拿工资有时一个月，有时3个月，有时甚至一年，这个时间是不固定的。被告支付其工资的标准是有一个保底工资，具体是根据其工作量在保底工资的基础上往上加，所以每年不一样，2006年到仲裁以后差不多都是5000到6000元左右。
被告称其与原告有存在过临时聘用关系，这个临时聘用的频率是不能确定的，有时一个月，有时好几个月才一次，所以才会出现原告所说的几个月甚至一年才结算一次工资，但每次临时聘用结束后都是已经结清费用的。
另查，对于本案的10万元款项，原告称系借款，但双方未明确约定该借款的利息及归还期限等。原告系其与被告法定代表人之间的个人感情才愿意借给他没有，都是口头约定的，这个钱借过去是什么用途原告也不知道，借款时间大概一年，利息也没有，完全是出于人情借给他的，原告也没问就直接借给他了，是借给杨文广个人的，不是借给公司的。原告和杨文广的关系是老板与员工的关系。关于原告与杨文广之间的具体私人感情状态怎样，原告称其不清楚，回答不上。
被告称原告与杨文广之间不存在所谓私人感情与人情，该10万元系双方合伙购车进行营运的投资款。2013年11月后，双方终止了合伙关系，被告退还了原告10万元投资款，为息事宁人额外给付原告1万元。
后，原告向鹿城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，故原告诉至本院。
上述事实有原告提供的原告身份证复印件、被告公司基本情况、鹿城区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书、中级人民法院民事判决书、温州交警网和当事人陈述证实。
本院认为：劳动者主张和用人单位存在劳动关系应承担举证责任。本案原告未提交有效证据证明其2003年至2013年11月期间在被告处担任驾驶员及从事日常管理工作的事实，应承担举证不能的不利后果。原告称其系被告单位驾驶员，就是开车运货，是上海到温州专线，每个月都有跑，拿工资有时一个月，有时3个月，有时甚至一年，这个时间是不固定的。被告支付其工资的标准是有一个保底工资，具体是根据其工作量在保底工资的基础上往上加。据原告的陈述，劳动关系存续期间，原告从被告处领取工资不固定，有时1个月，有时3个月，有时甚至一年才会领取一次工资。本院认为，据原告的陈述，被告系拖欠了原告大量的工资没有发放，而在这种情况下，原告又称其因与被告单位法定代表人杨文广的个人感情原因，向其借款10万元，但双方未明确约定该借款的利息及归还期限等，这个钱借过去是什么用途原告也不知道，借款时间大概一年，利息也没有，完全是出于人情借给杨文广的，原告也没问就直接借给杨文广了，是借给杨文广个人的，不是借给公司的。原告和杨文广的关系是老板与员工的关系。关于原告与杨文广之间的具体私人感情状态怎样，原告称其不清楚，回答不上。本院认为，按原告的陈述其与被告单位法定代表人私人感情较深，故愿意出借10万元款项，但问及原告关于其与杨文广之间的具体私人感情状态程度怎样时，原告称其不清楚，回答不上，这明显不符常理。且针对原告所述，本案在用人单位拖欠原告大量工资的情况下，原告作为员工因个人感情原因借款给被告单位法定代表人比较大金额的借款，且没有书面约定利息和借款期限，也不问用途等就出借，这明显与常理不符，且据原告所称，其发放工资的时间间隔有时1个月，有时3个月，有时甚至一年，这也明显与常理不符，故本院不予采纳。因此，本院对原告主张的2003年起双方即建立劳动关系的主张本院不予支持。故针对原告诉请的请求法院依法判令被告支付原告11个月的经济补偿金44000元；被告支付原告拖欠的工资104000元（2011年09月-2013年11月期间）；被告支付原告因未签无固定期劳动合同双倍工资236000元；被告支付原告因拒不支付经济补偿金和工资的赔偿金118400元；被告为原告补交2003年03月至2013年11月期间的社会保险金的请求，均缺少事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾海峰的诉讼请求。
案件受理费10元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 吴玉琴
二〇一四年七月二日
代书 记员 陈纯子