wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋执行字第990号
申请执行人鳄莱特（福建）轻工发展有限公司，
法定代表人庄淑清，董事长。
被执行人刘涌。
被执行人郑雪梅。
申请执行人鳄莱特（福建）轻工发展有限公司与被执行人刘涌、郑雪梅买卖合同纠纷一案，泉州市中级人民法院于2013年10月31日作出的（2013）泉民再终字第14号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年3月13日向本院申请强制执行。由于被执行人住所地系重庆市渝中区，本院于2014年4月14日依法委托重庆市渝中区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄庆明
执行员 蔡尚哲
执行员 林峥嵘
二〇一四年九月十二日
书记员 吴珊瑚
山东省陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陵民初字第1313号
原告陵县宋家镇人民政府。住所地：陵县宋家镇宋家村。
法定代表人：孟广芬，镇长。
委托代理人李荣宾，陵县宋家镇人民政府干部，代理权限：特别授权。
被告王光辉。
原告陵县宋家镇人民政府与被告王光辉土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李荣宾到庭参加诉讼，被告王光辉经本院依法送达应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年12月签订口头土地承包合同，合同约定由被告承包原告位于滨德高速公路两侧绿化带107亩土地，承包费为每年每亩地500元，共计53500元于每年的1月1日前交清。被告承包该地后，仅仅交纳了2013年度的承包费，2014年的承包费经原告多次催要一直未交。为此，原告于2014年9月11日向被告送达了解除合同通知书，通知其解除双方的土地承包合同。因被告已构成根本性违约，请求人民法院依法判令解除原被告之间的土地承包合同，判令被告返还承包土地，并交清2014年度的土地承包费53500元。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1、陵县宋家镇刘林村委会出具的证明一份，证明为进行滨德高速公路两侧绿化带建设，原告租赁该村土地130.7亩；
证据2、陵县宋家镇前马村委会出具的证明一份，证明为进行滨德高速公路两侧绿化带建设，原告租赁该村土地90.37亩；
证据3、陵县宋家镇麻坊村委会出具的证明一份，证明为进行滨德高速公路两侧绿化带建设，原告租赁该村土地82.56亩；
证据4、陵县宋家镇前马村、陵县宋家镇刘林村在陵县宋家镇人民政府经管站支取该地块占地补偿费收据6份。
以上四组证据证明原告租赁以上三个村土地后，将其中的107亩土地发包给被告王光辉，对于该107亩土地，原告享有发包权。
证据5、解除合同通知书一份。用以证明原告于2014年9月11日向被告送达了解除合同通知书，通知其解除双方的土地承包合同；
证据6、证人陈某的证人证言一份。证人陈某出庭作证证实：2014年9月，镇上的管区书记李荣宾来到证人家，让证人把我村承包土地的王光辉叫来。王光辉来到后，李荣宾书记告诉他，因为王光辉未交2014年度的承包费，因此镇上要解除与他之间的土地承包合同，并将一份书面的解除合同通知书给了王光辉，让王光辉签字，但王光辉拒绝签字，王光辉说承包费的事实他再考虑考虑，然后就把那份通知书拿走了。
被告王光辉在本案审理期间未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，2012年秋，为进行滨德高速公路两侧绿化带建设，原告陵县宋家镇人民政府分别租赁了陵县宋家镇刘林村、陵县宋家镇前马村、陵县宋家镇麻坊村130.7亩、90.37亩、82.56亩土地，租赁费为每亩1200元，未约定租赁期限。原告租赁以上土地后，于2012年12月与被告王光辉签订口头土地承包合同，将其中的107亩土地发包给被告王光辉，承包费为每年每亩地500元，共计53500元。承包费于每年的1月1日前交清。被告承包该地后，种植了40、50万棵速生柳树，交纳了2013年度的承包费。2014年度的承包费经原告催要，被告未予交纳。2014年9月11日，原告向被告送达了解除合同通知书，通知其解除双方的土地承包合同，被告拒收。现原告诉至本院，要求判令解除原、被告之间的土地承包合同；判令被告返还土地；判令被告交清2014年度的土地承包费53500元。
认定的上述事实由当事人的陈述及相关书证等予以证实。
本院认为，原告为进行滨德高速公路两侧绿化带建设，租赁陵县宋家镇刘林村、陵县宋家镇前马村、陵县宋家镇麻坊村土地后，将其中的107亩发包给被告，被告承包该土地后种植树木，交纳承包费，双方之间土地承包合同法律关系成立。原被告均应按合同约定履行其义务。现被告经原告催要未予交纳承包费，构成迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，原告已向被告发出解除合同通知书，原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告应将承包地上的树木清除，并赔偿原告的损失，即2014年度的土地承包费53500元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陵县宋家镇人民政府与被告王光辉之间2012年12月签订的土地承包合同；
二、被告王光辉于本判决生效之日起十日内将承包地上的树木清除，返还原告土地107亩；
三、被告王光辉于本判决生效之日起十日内支付原告2014年度土地承包费53500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1138元，由被告王光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李家政
审 判 员 陈成亮
人民陪审员 武荣民
二〇一五年二月二日
书 记 员 李大勇
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民初1048号
原告：赵长兵，女，1971年9月27日出生，汉族，住宁夏中宁县。
委托诉讼代理人：臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：汪勤。
被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。
执行事务合伙人：朱建弟。
原告赵长兵与被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将本案并入（2017）沪01民初840号原告金某诉被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）沪01民初840号案件审理。
审 判 长 沈竹莺
代理审判员 朱 瑞
人民陪审员 陈炳良
二〇一七年十月三十日
书 记 员 荣琬斐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0421民初900号
原告：李瑞军，男，1973年11月6日出生，汉族，现住邯郸市涉县。
被告：邯郸市长通汽车运销有限公司，住所地河北省邯郸市开发区西尚璧村西大街1264号。组织机构代码证：75244919-3。
法定代表人：邵建峰，该公司经理。
原告李瑞军与被告邯郸市长通汽车运销有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。2017年8月22日，原告李瑞军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告李瑞军撤诉处理。
案件受理费447元，减半收取计223.5元，由原告李瑞军负担。
审判员 杨洪民
二〇一七年九月五日
书记员 王梦欣
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝三中法民初字第00010号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，组织机构代码50002109－4。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：温远，重庆中柱律师事务所律师。
被告：李兴辉，男，住重庆市南川区。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告李兴辉著作权权属、侵权纠纷一案于2013年12月24日诉至本院。在本院审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年3月25日书面向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费1012元，减半收取506元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 李勇
代理审判员 张艳
人民陪审员 单明
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 洪燕
长春铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）长铁民初字第172号
原告：沈阳铁路局长春房产段，住所地：吉林省长春市朝阳区白菊路1025号。
代表人：蔡大伟，该段段长。
被告：崔洪波。
本院在适用小额诉讼程序审理沈阳铁路局长春房产段与崔洪波供用热力合同纠纷一案中，原告沈阳铁路局长春房产段于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是法律允许的范围内对自己的权利所作处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告沈阳铁路局长春房产段撤回起诉。
案件受理费25元，由原告沈阳铁路局长春房产段负担。
代理审判员 李大鹏
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 郑国龙
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西中执复字第00032号
申请复议人（利害关系人）陕西同一医药连锁有限责任公司西安电子五路店。住所地西安市雁塔区电子五路融侨小区**号楼*号门面房。
负责人郑凤，系该店负责人。
委托代理人徐本林，陕西康宁律师事务所律师。
委托代理人雷婷，陕西康宁律师事务所律师。
申请执行人西安兆兴制药有限公司。住所地西安市高新区科技一路28号
法定代表人赵海龙，该公司董事长
委托代理人刘向阳，陕西锦园律师事务所律师。
被执行人陕西同一医药连锁有限责任公司。住所地西安高新开发区商新一路16号创业大厦9层C座
法定代表人王宇强，系该公司董事长。
申请复议人陕西同一医药连锁有限责任公司西安电子五路店（以下简称西安电子五路店）不服西安市临潼区人民法院（2013）临法执字第00557-5号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请复议人西安电子五路店称，1、现在的陕西同一医药连锁有限责任公司（以下简称同一公司）是西安德宇实业有限公司兼并原同一公司后由其重新注册、变更组建的新公司，故新同一公司不是本案的被执行人、陕西华远医药商业集团有限责任公司（以下简称华远公司）应为本案的被执行人。2、西安电子五路店加盟新的同一公司，不是新同一公司的直营店，而是加盟店。依据《陕西同一医药连锁有限责任公司特许加盟合同》，其为相对独立的经济实体，各自承担民事责任，是本执行案的案外人。
申请执行人西安兆兴制药有限公司（以下简称兆兴公司）辩称，1、同一公司成立至今其公司性质一直没有变化，公司名称也没有变更，仅仅是公司股东发生变化，被执行人应为同一公司。2、从同一公司的工商档案可以反映出西安电子五路店实为同一公司出资成立，西安电子五路店无法人资格，其称为加盟店，应是同一公司的分支机构，根据法律规定，西安电子五路店应承担该债务。故要求驳回西安电子五路店的复议。
原执行法院查明，同一公司与兆兴公司的房屋租赁纠纷，2006年7月14日已经（2006）碑民三初字第504号民事判决书判决，双万形成明确的债权债务关系。之后同一公司进行改制，2009年2月2日改制完毕，原出资人华远公司、陕西省三秦新特药采购供应站将同一公司所有股权转让给西安德宇实业有限公司。但在改制过程中，同一公司改制专项审计报告（陕经审字C2006）第05012号）对（2006）碑民三初字第504号民事判决书确认的兆兴公司债权未作审计项目，约定由华远公司负责处理，未通知兆兴公司。目前，对此债务同一公司与华远公司至今仍在碑林区法院诉讼。2014年1月2日该院对同一公司及所代表的13家加盟店的执行异议裁定驳回。
原执行法院认为，同一公司为该债务的承受主体，（2013）临法执字第00035-2号（更正为00557-2号）执行裁定，驳回其异议。依据《中华人民共和国药品管理法》第14条规定，药品经营实行特许，同一公司的加盟店应为被执行人同一公司的分支机构，故而该院对西安电子五路店的执行措施符合法律规定，西安电子五路店的异议理由不能成立。遂裁定驳回西安电子五路店的异议。
本院认为，西安电子五路店提出异议称其为加盟店，但无法人资格，从同一公司的工商档案中，可以反映出同一公司的加盟店是同一公司的分支机构，故西安电子五路店的复议理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回陕西同一医药连锁有限责任公司西安电子五路店的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾东清
审 判 员 骆建平
代理审判员 黄金华
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 吴 曼
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初472号
原告：刘俊平，女，1964年4月21日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：于瑶，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
被告：吉林市置业房地产开发有限公司，住所地吉林市高新区。
法定代表人：孙世伟，该公司经理。
第三人：吉林市开元物业服务有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：张世昌，该公司经理。
原告刘俊平诉被告吉林市置业房地产开发有限公司（以下简称“置业房地产”）、第三人吉林市开元物业服务有限责任公司（以下简称“开元物业”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊平及其委托代理人于瑶到庭参加诉讼，被告置业房地产、第三人开元物业经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘俊平诉称：2007年7月15日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告以每平方米147028的价格购买被告开发的国际商城A号楼三层0103597号和四层0104384号商铺，同时约定被告于2008年5月1日前将验收合格的商品房交付给原告，如出卖方（被告）逾期交付房屋，按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。原告已经履行房款交付义务，而被告至今未依约交付房屋。被告的行为严重违反合同约定，故原告根据我国法律的有关规定，依法向人民法院提起诉讼，恳请法院判令：1、依法确认原告与被告签订的房屋买卖合同合法有效；2、依法判令被告依约按日支付原告已付房款万分之五违约金至实际交付验收合格的房屋止，截止到2015年11月30日违约金共计203633元（147028元×0.05％×2770天＝203633元）；3、由被告承担诉讼费用。
被告置业房地产未到庭，也未向法院提交书面答辩意见，即表示其放弃答辩的权利。
第三人开元物业未到庭，也未向法院提交书面答辩意见，即表示其放弃答辩的权利。
经审理查明，2006年11月10日，刘俊平与吉林市恒兴房地产开发有限公司签订阳光商铺认购协议一份，认购阳光国际购物中心三层A区商铺一个。同日，刘俊平与开元公司签订阳光国际购物中心委托经营合同，约定刘俊平将其购买的商铺租给开元公司经营，租期十三年，即2006年11月11日至2019年11月10日。开元公司按照刘俊平所购产权铺位合同总价的10%计算年租金即7,974.00元，开元公司预支刘俊平前三年的租金23,923.00元，计入刘俊平购买置业公司上述铺位款中，剩余10年租金每季度结算一次，每季度租金为1,994.00元。2007年7月15日，刘俊平与置业公司签订商品房买卖合同，商品房买卖合同中约定刘俊平在置业公司处购买置业公司开发的阳光国际商铺一处，每平方米8,960.00元，面积6.23平米，总房价55,821.00元，于2008年5月1日交付，如置业公司未按合同规定的期限交付房屋，逾期超过60日，刘俊平要求继续履行合同的，合同继续履行，自交付期限的第二天起至实际交付之日止，由置业公司按日向刘俊平支付已交房款万分之五的违约金。2006年12月1日，刘俊平与置业房地产签订阳光商铺认购协议一份，认购阳光国际购物中心四层B区商铺一个。同日，刘俊平与开元公司签订阳光国际购物中心委托经营合同，约定刘俊平将其购买的商铺租给开元公司经营，租期十三年，即2006年12月2日至2019年12月1日。开元公司按照刘俊平所购产权铺位合同总价的10%计算年租金即6,728.00元，开元公司预支刘俊平前三年的租金20,185.00元，计入刘俊平购买置业公司上述铺位款中，剩余10年租金每季度结算一次。2007年7月22日，刘俊平与置业公司签订商品房买卖合同，商品房买卖合同中约定刘俊平在置业公司处购买置业公司开发的阳光国际商铺一处，每平方米7,560.00元，面积6.23平米，总房价47,099.00元，于2008年5月1日交付，如置业公司未按合同规定的期限交付房屋，逾期超过60日，刘俊平要求继续履行合同的，合同继续履行，自交付期限的第二天起至实际交付之日止，由置业公司按日向刘俊平支付已交房款万分之五的违约金。刘俊平分别于2006年11月10日、2006年12月1日、2007年7月5日、2015年6月9日向置业房地产交款共计101,920元。
另查明，吉林市恒兴房地产开发有限公司于2006年11月8日在工商管理部门变更企业名称为置业公司。
认定上述事实的证据有：阳光国际商铺认购协议、商品房买卖合同、阳光国际商铺回购合同、阳光国际购物中心委托经营合同和交款收据。
本院认为，刘俊平与置业公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，故刘俊平要求确认其与置业公司签订的房屋买卖合同有效的主张本院予以支持。根据我国合同法的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同各方均应按照合同约定履行合同义务。根据上述合同，置业公司有义务在刘俊平交纳购房款后，按约定向刘俊平交付房屋，并承担逾期交付房屋的违约责任，故刘俊平要求置业公司承担逾期交付房屋违约责任的主张本院予以支持，但本院认为置业公司实际收取刘俊平交纳的购房款101,920元。故置业公司应承担的违约金数额应依据双方签订的合同中约定的按照已付房款日万分之五标准计算。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘俊平与被告吉林市置业房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同有效；
二、被告吉林市置业房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告刘俊平自2008年5月2日起至本判决生效之日止，以101,920元为基数，按照日万分之五计算的违约金；
三、驳回原告刘俊平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2177，由被告吉林市置业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 陈 鹤
二〇一六年六月十五日
书 记 员 齐永鹤
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0304民初2934号
起诉人陆斌，男，1967年6月22日生，汉族，住广西桂林市象山区。
2016年12月13日，本院收到起诉人陆斌的起诉状，起诉人诉称，其于2013年12月18日借给赵兵20000元，并约定逾期未还，则承担违约金及由此产生的费用。赵兵收到款项后，出具了借条和收条。另，赵兵与张敏系夫妻关系，该笔借款形成于夫妻关系存续期间。由于赵兵借到款项后，并没有按约定时间偿还。故以赵兵、张敏为被告提起诉讼，请求判令：1、判令被告偿还原告借款本金20000元及违约金9600元。2、判令被告支付原告律师代理费人民币2000元。3、判令被告承担本案诉讼费。
经审查，本院认为，关于起诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十九条之规定，“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”本案中，借款人赵兵向出借人陆斌出具借条，双方在借据中约定纠纷管辖地法院为桂林市秀峰区人民法院，应视为系借贷双方经协商后意思表示达成一致，且没有违反级别管辖和专属管辖的相关规定，应认定当事人约定的地域管辖条款有效。基于保护当事人的正当预期，且借贷双方均在桂林市，亦未约定本院作为解决纠纷的管辖法院。故本院对本案无管辖权，不符合民事诉讼的受理条件。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对起诉人陆斌的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 员 周丽娟
二〇一六年十二月十九日
代书记员 侯政良
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初2483号
原告：天津市捷利泰金属制品有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡闫家塚村。
法定代表人：于俊国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张景树，天津天祥律师事务所律师。
被告：夏冬云，男，1966年1月3日出生，汉族，住天津市河东区。
原告天津市捷利泰金属制品有限公司与被告夏冬云买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市捷利泰金属制品有限公司委托诉讼代理人张景树到庭参加诉讼，被告夏冬云经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
天津市捷利泰金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付欠原告的货款计674162元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年10月与原告发生铜杆买卖业务关系，2015年10月、11月，被告分六次从原告处提走各种规格的铜杆29739公斤，货值人民币1122641元。被告提货后，经原告多次催要，被告只给付部分货款，至2017年3月5日，被告尚欠原告货款人民币674162元。该款经原告多方派人催索，被告至今拖欠。综上所述，原告认为，原告与被告之间的铜杆买卖业务是即时清结的合同关系，受国家法律保护，被告理应早日还清原告货款，然被告言而无信，肆意拖欠原告货款，其行为已然侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。
夏冬云未出庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告为其主张提交证据：欠条一张，内容为今有夏冬云欠天津市捷利泰金属制品有限公司货款陆拾柒万肆仟壹佰陆拾贰元正，人民币：￥674162.00元整，欠款人：夏冬云，2017年3月5日，证实被告尚欠原告货款674162元未给付。上述证据系书证原件，被告未予质证，亦未提供相反证据，视为放弃诉讼权利，故原告的证据具有真实性、关联性和合法性，本院予以确认。
本院认为，原告天津市捷利泰金属制品有限公司与被告夏冬云之间存在买卖关系，原告依约履行了交付货物义务，被告未按约定全部履行付款义务,违背了诚实守信原则，侵犯了原告的合法权益，故此原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
被告夏冬云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏冬云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市捷利泰金属制品有限公司支付货款674162元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10542元，公告费560元，均由夏冬云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 董生林
审 判 员 崔红英
人民陪审员 张素梅
二〇一七年十月十二日
书 记 员 李 凯
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初10129号
原告：娄超妹，女，1976年7月17日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：汤爱民，临海市大洋法律服务所法律工作者。
被告：娄依超，男，1972年7月9日出生，汉族，住临海市。
被告：娄卫红，女，1973年9月24日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：孟威，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴瀛，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
原告娄超妹与被告娄依超、娄卫红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年10月17日、11月24日公开开庭进行了审理。原告娄超妹及其委托诉讼代理人汤爱民、被告娄依超、被告娄卫红及其委托诉讼代理人孟威到庭参加诉讼，被告娄卫红的委托诉讼代理人吴瀛参加了第一次开庭审理。本案现已审理终结。
娄超妹向本院提出诉讼请求：判令二被告共同归还借款574万元。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与娄依超系兄妹关系。二被告因投资、还贷、经营资金周转等需要陆续向原告借款，2017年7月4日，经结算，被告共向原告借款7笔，计314万元，娄依超出具借条1份。2017年7月21日，因娄卫红向银行借款期满需还贷，二被告又向原告借款260万元，原告将款项转入娄卫红账户，娄依超出具借条1份。以上借款均未归还，原告催讨未果。
娄依超辩称，向原告借款属实，愿意分期归还。
娄卫红辩称，对314万元借款不知情，双方没有举债合意，即使有借款，也没有用于共同生活。1999年-2015年，二被告积累了相当的财富，不动产有2000多万元，流动资金充裕，有厂房、摊位租金收入，在没有重大投资情况下，没有对外举债的必要。314万元借款时间从2015年11月至2017年7月，娄依超1分未还，原告还不停出借，不合情理。原告与娄依超是兄妹关系，借条是2017年7月4日补写，正好是二被告闹离婚期间，可能是娄依超与第三方串通虚构债务。260万元归还银行贷款属实，但该贷款是2015年7月，通过娄绍猛以其造房需要资金为名，向银行贷出，转给了娄依超，未用于共同生活，属娄依超个人债务。请求驳回原告对娄卫红的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的2张借条，经娄依超质证没有异议，娄卫红对其真实性没有异议，本院对娄依超于2017年7月4日、7月21日出具借条2张确认向原告借款314万元、260万元的事实予以认定。其中314万元借款超出家庭日常生活需要，原告未举证证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，属娄依超个人债务，原告主张二被告共同借款，本院不予采信。260万元借款，款项汇入娄卫红账户，用于归还娄卫红银行贷款，视为二被告有共同举债的合意，本院确认该借款为夫妻共同债务。
本院认为，被告娄依超承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。314万元借款超出家庭日常生活需要，原告未举证证明该债务为夫妻共同债务，而要求娄卫红承担共同还款责任，本院不予支持。260万元借款系夫妻共同债务，原告有权要求娄卫红承担共同还款责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。经催告，被告仍未返还，显属违约，应当承担相应的民事责任。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、娄依超、娄卫红于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还娄超妹借款本金260万元。
二、娄依超于本判决发生法律效力之日起十日内返还娄超妹借款本金314万元。
三、驳回娄超妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51980元，减半收取计25990元，由娄依超、娄卫红负担13800元，由娄依超负担12190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李月娇
二〇一八年五月二十三日
代书记员 彭齐松
江西省瑞金市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0781刑初43号
公诉机关瑞金市人民检察院。
被告人张某，男，1986年11月6日生于江西省瑞金市，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年11月30日被瑞金市公安局刑事拘留，同年12月26日被依法执行逮捕，现羁押于瑞金市看守所。
瑞金市人民检察院以瑞检公诉刑诉［2016］11号起诉书指控被告人张某犯容留他人吸毒罪，于2016年2月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞金市人民检察院指派代理检察员曾鹏出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2015年3月19日，被告人张某从薛某某手中租下位于瑞金市象湖镇绵塘村角布园11号二楼的一间房子后。于2015年5月10日前后的一天凌晨2时许，在出租室内容留杨某某、钟某（分别被行政处罚）和自己一起吸食冰毒；2015年5月15日凌晨3时许，在出租屋内容留沈某某（被行政处罚）、杨某某和自己一起吸食冰毒；2015年5月15日13时至15时，在出租屋内容留沈某某、钟某和自己一起吸食冰毒。2015年5月15日下午，根据群众举报，瑞金市公安局禁毒大队办案人员当场将吸毒人员杨某某、钟某、沈某某抓获并当场缴获吸毒工具冰壶、锡纸等，当场检测杨某某、钟某、沈某某尿液中含有冰毒成份。2015年11月30日被告人张某在本市象湖镇金星村一居民楼一楼的车库内被抓获归案。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有瑞金市公安局禁毒大队搜查笔录，扣押物品清单，现场检测报告书及检测结果指认照片，现场勘验笔录及照片，证人杨某某、钟某、沈某某、薛某某的证言及辨认笔录，瑞金市公安局行政处罚决定书，被告人归案情况说明，被告人身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某提供场所，容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后如实供述犯罪事实并当庭认罪，可依法从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月30日起至2016年5月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡海林
人民陪审员 徐德清
人民陪审员 胡 勤
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘德模
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）新0103刑初367号
公诉机关乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院。
被告人陈某某。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院以乌沙检刑诉（2016）357号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2016年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院指派检察员戈海尔出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月18日23时10分许，被告人陈某某酒后驾驶新A2E6**号黑色奥迪牌小型轿车，由西向东行驶至乌鲁木齐市龙胜街五华小区路段时，被执勤民警查获。经抽血检测，被告人陈某某血液中的酒精含量为210mg／100ml，系醉酒驾驶。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中无异议，并有呼气酒精测试、血液酒精含量检验鉴定意见、提取血样过程的记录、视听资料、查获经过、驾驶人员信息查询等书证，被告人陈某某在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，血液中的酒精含量达到210mg／100ml，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处，乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院指控被告人陈某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立，本院予以支持。我国刑法规定，在道路上醉酒驾驶机动车辆的，处拘役，并处罚金。鉴于被告人陈某某的血液酒精含量达到200mg／100ml以上，依法从重处罚。为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月21日起至2016年7月20日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 谭健娥
二〇一六年三月二十九日
书记员 范晨晨
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初569号
原告：张孝辉，男，1979年10月18日出生汉族，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：严世林，浙江正导律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑月圆，浙江正导律师事务所律师。
被告：张绍良，男，1970年3月17日出生汉族，户籍地址浙江省新昌县，现住浙江省新昌县。
被告：顾杰群，男，1990年3月6日出生汉族，住浙江省新昌县。
原告张孝辉诉被告张绍良、顾杰群股权转让纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，于2018年2月2日进行了公开审理。原告张孝辉的委托诉讼代理人严世林、郑月圆，被告张绍良及其委托诉讼代理人俞洪刚，被告顾杰群到庭参加诉讼。
原告张孝辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告张绍良转让新昌非凡山水园林工程有限公司股权的行为无效；2、判令俩被告协助原告向新昌县市场监督管理局办理股权变更登记，将被告张绍良名下所持新昌非凡山水园林工程有限公司40％股权恢复登记至原告名下；3、本案诉讼费由俩被告承担。事实与理由：2014年3月4日，原告与两被告共同注册成立新昌非凡山水园林工程有限公司（以下简称：非凡山水公司），其中被告张绍良任非凡山水公司法定代表人即执行董事兼总经理，以现金出资1500000元占非凡山水公司30%股权；被告顾杰群任非凡山水公司的监事，占30%股权，原告以现金出资2000000元，占40%股权。后原告为承接绿化工程，需要提供非凡山水公司招投标资质文件时，才发现本人名下的40%的股权已全部转让在被告张绍良名下。原告本人并没有办理过股权转让协议，也从未委托他人办理相关手续。2015年1月30日，在原告不知情的情况下，被告恶意串通伪造股权转让协议书，将40%全部转让给被告张绍良名下。原告为保护自己的合法股东权益，现依据公司法及民事诉讼法诉至法院，请求支持诉讼请求。
原告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据：
1、股权转让协议书一份，说明在2015年1月30日，原告将拥有的2000000元股权转让给了被告张绍良，证明原告的签名不属实，该股权转让无效的事实。
二被告经质证对证据的真实性无异议，协议中的签名也不是伪造。
2、公司登记情况一份、公司登记基本情况一份、公司转让基本情况一份，证明二被告转让股权的事实。在公司成立前，原告的资金全部到位，用现金转账交到公司的账号里的，经办人是俞国荣。
二被告经质证对证据的真实性无异议。
被告张绍良辩称：当初成立公司时，出面挂名的是原、被告三人名字，但实际出资及经办的人均不是他们三人，三人只是挂名而已。借用原告名字的实际出资人是宁海县的黄水财，黄水财是原告的亲属，双方是连襟关系，借用他本人的是俞国荣，借用顾杰群的顾为明，当初开办公司，设立公司均是三实际出资人经手，而且被告本人也不认识原告。股权转让协议书是真的，不是伪造的，只不过原告的签字，是实际股东黄水财书写。这个公司不是实缴出资的，而是认缴出资，签订协议时虽然写有200万元作为股权转让的对价，但因没实际出资，这只是一个变更股权的形式需要。要求驳回原告的诉讼请求。
被告张绍良为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据：
3、公司设立登记审核表一份，证明公司登记时没有注册资金到位的事实，从而证明原告的2000000元资金根本没有到位的事实。
原告经质证对证据的真实性、合法性无异议，与被告之前陈述的资金已到位相互矛盾。
被告顾杰群经质证对证据无异议。
4、原告的身份证复印件、共同委托代理人的证明、股东会决议、非凡山水公司章程、股权转让协议各一份，证明证据中原告的签名都不是原告本人所签，都是实际股东黄水财所签，证明中张孝辉的签字都是一人形成。
原告经质证对证据本身无异议，认为被告举证中的黄水财签名的说法认为缺乏事实依据，原告本人未签名，也未委托黄水财签名。
被告顾杰群对证据无异议。
5、企业名称预先核准申请书一份，根据俞国荣的说法，张孝辉三字是黄水财所签，与之前的证据签名一致，企业的实际执行管理者是俞国荣。
原告经质证对证据本身无异议，但认为原告的举证目的，缺乏事实依据，股权转让协议的字明显存在差异。
被告顾杰群对证据无异议。
6、管辖异议上诉状一份，证据中有黄水财的亲笔签字，该签字与前面证据中的原告签名笔迹一致（肉眼），印证工商局文件中原告的一系列签名系黄水财所写，如有必要，可对之前证据中黄水财代写原告名字的笔迹进行鉴定。
原告对证据认为，该证据与本案无关，也无法证明原告委托黄水财进行签名，笔迹初看也是不同的。
被告顾杰群对证据无异议。
被告顾杰群的辩称意见与被告张绍良的意见一致。
本院经审查认为，根据原、被告的陈述意见及所举证据，原告主张其系非凡山水公司的股东，其股东权益受到了损失，其应有责任对自己系公司股东提供其他证据予以证实。有限责任公司的设立存在人合性，原告对设立公司的事实未作陈述，二被告又称从未认识原告，原告对设立公司文件中的所有签字均未签名，结合原告未在本院限定时间内提供对公司进行出资的证据，可以认定原告不是涉案公司的股东，无法行使股东权利。本案借用他人名义设立开办公司的事实较为清楚，原告不能因工商登记中股东为原告就确定其系涉案公司股东这一事实。对照《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉条件的规定，因原告与被告不存在利害关系，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告张孝辉的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 俞雪均
二〇一八年二月二十四日
书记员 甄淑滢
?PAGE?-4-?
?PAGE?-5-?
浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0624民初569号原告：张孝辉，男，1979年10月18日出生汉族，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：严世林，浙江正导律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑月圆，浙江正导律师事务所律师。被告：张绍良，男，1970年3月17日出生汉族，户籍地址浙江省新昌县，现住浙江省新昌县。被告：顾杰群，男，1990年3月6日出生汉族，住浙江省新昌县。原告张孝辉诉被告张绍良、顾杰群股权转让纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，于2018年2月2日进行了公开审理。原告张孝辉的委托诉讼代理人严世林、郑月圆，被告张绍良及其委托诉讼代理人俞洪刚，被告顾杰群到庭参加诉讼。原告张孝辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告张绍良转让新昌非凡山水园林工程有限公司股权的行为无效；2、判令俩被告协助原告向新昌县市场监督管理局办理股权变更登记，将被告张绍良名下所持新昌非凡山水园林工程有限公司40％股权恢复登记至原告名下；3、本案诉讼费由俩被告承担。事实与理由：2014年3月4日，原告与两被告共同注册成立新昌非凡山水园林工程有限公司（以下简称：非凡山水公司），其中被告张绍良任非凡山水公司法定代表人即执行董事兼总经理，以现金出资1500000元占非凡山水公司30%股权；被告顾杰群任非凡山水公司的监事，占30%股权，原告以现金出资2000000元，占40%股权。后原告为承接绿化工程，需要提供非凡山水公司招投标资质文件时，才发现本人名下的40%的股权已全部转让在被告张绍良名下。原告本人并没有办理过股权转让协议，也从未委托他人办理相关手续。2015年1月30日，在原告不知情的情况下，被告恶意串通伪造股权转让协议书，将40%全部转让给被告张绍良名下。原告为保护自己的合法股东权益，现依据公司法及民事诉讼法诉至法院，请求支持诉讼请求。原告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据：1、股权转让协议书一份，说明在2015年1月30日，原告将拥有的2000000元股权转让给了被告张绍良，证明原告的签名不属实，该股权转让无效的事实。二被告经质证对证据的真实性无异议，协议中的签名也不是伪造。2、公司登记情况一份、公司登记基本情况一份、公司转让基本情况一份，证明二被告转让股权的事实。在公司成立前，原告的资金全部到位，用现金转账交到公司的账号里的，经办人是俞国荣。二被告经质证对证据的真实性无异议。被告张绍良辩称：当初成立公司时，出面挂名的是原、被告三人名字，但实际出资及经办的人均不是他们三人，三人只是挂名而已。借用原告名字的实际出资人是宁海县的黄水财，黄水财是原告的亲属，双方是连襟关系，借用他本人的是俞国荣，借用顾杰群的顾为明，当初开办公司，设立公司均是三实际出资人经手，而且被告本人也不认识原告。股权转让协议书是真的，不是伪造的，只不过原告的签字，是实际股东黄水财书写。这个公司不是实缴出资的，而是认缴出资，签订协议时虽然写有200万元作为股权转让的对价，但因没实际出资，这只是一个变更股权的形式需要。要求驳回原告的诉讼请求。被告张绍良为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据：3、公司设立登记审核表一份，证明公司登记时没有注册资金到位的事实，从而证明原告的2000000元资金根本没有到位的事实。原告经质证对证据的真实性、合法性无异议，与被告之前陈述的资金已到位相互矛盾。被告顾杰群经质证对证据无异议。4、原告的身份证复印件、共同委托代理人的证明、股东会决议、非凡山水公司章程、股权转让协议各一份，证明证据中原告的签名都不是原告本人所签，都是实际股东黄水财所签，证明中张孝辉的签字都是一人形成。原告经质证对证据本身无异议，认为被告举证中的黄水财签名的说法认为缺乏事实依据，原告本人未签名，也未委托黄水财签名。被告顾杰群对证据无异议。5、企业名称预先核准申请书一份，根据俞国荣的说法，张孝辉三字是黄水财所签，与之前的证据签名一致，企业的实际执行管理者是俞国荣。原告经质证对证据本身无异议，但认为原告的举证目的，缺乏事实依据，股权转让协议的字明显存在差异。被告顾杰群对证据无异议。6、管辖异议上诉状一份，证据中有黄水财的亲笔签字，该签字与前面证据中的原告签名笔迹一致（肉眼），印证工商局文件中原告的一系列签名系黄水财所写，如有必要，可对之前证据中黄水财代写原告名字的笔迹进行鉴定。原告对证据认为，该证据与本案无关，也无法证明原告委托黄水财进行签名，笔迹初看也是不同的。被告顾杰群对证据无异议。被告顾杰群的辩称意见与被告张绍良的意见一致。本院经审查认为，根据原、被告的陈述意见及所举证据，原告主张其系非凡山水公司的股东，其股东权益受到了损失，其应有责任对自己系公司股东提供其他证据予以证实。有限责任公司的设立存在人合性，原告对设立公司的事实未作陈述，二被告又称从未认识原告，原告对设立公司文件中的所有签字均未签名，结合原告未在本院限定时间内提供对公司进行出资的证据，可以认定原告不是涉案公司的股东，无法行使股东权利。本案借用他人名义设立开办公司的事实较为清楚，原告不能因工商登记中股东为原告就确定其系涉案公司股东这一事实。对照《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉条件的规定，因原告与被告不存在利害关系，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告张孝辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  俞雪均二〇一八年二月二十四日书记员  甄淑滢??-4-???-5-?
贵州省平坝县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）平环保刑初字第3号
公诉机关贵州省平坝县人民检察院。
被告人谭XX，男，1981年7月3日出生于贵州省平坝县，汉族，初中文化，农民。住平坝县天龙镇XX村。身份证号码：5225261981********。2013年8月22日因涉嫌滥伐林木罪被取保候审。
贵州省平坝县人民检察院以平检环诉字〔2013〕24号起诉书指控被告人谭XX犯滥伐林木罪，于2013年12月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。平坝县人民检察院指派代理检察员陈复俊出庭支持公诉。被告人谭XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省平坝县人民检察院指控：2013年7月底至8月初，被告人谭XX在未办理林木采伐许可证的情况下，采伐了位于平坝县天龙镇XX村犁钭田的一片杉树林。经平坝县林业调查规划设计队现场检尺，被伐林木蓄积为19.0541034立方米。
针对上述指控，公诉机关提供被告人户籍证明，现场勘验笔录及照片，现场指认笔录及照片，鉴定意见，林权承包协议，证人证言，被告人谭XX的供述和辩解等证据支持。
公诉机关认为，被告人谭XX超违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自采伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，特提起公诉，请依法判处。
被告人谭XX对公诉机关的指控无异议，请求从轻判处。
上述事实，被告人谭XX在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提供并经被告人谭XX质证的户籍证明、现场勘验笔录及照片、现场指认笔录及照片、鉴定意见、林权承包协议、证人证言、被告人谭XX的供述和辩解等证据证实。
本院认为，被告人谭XX违反国家森林管理法规，在未经林业行政主管部门批准并核发采伐许可证的情况下，任意采伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人谭XX犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予以确认。对被告人谭XX请求从轻判处的意见，经查，被告人谭XX滥伐林木数量较大，且在侦查期间如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，确有悔罪表现，其犯罪情节较轻，可从轻处罚。鉴于其没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。故对被告人谭XX要求从轻判处的辩解意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院〈关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第五条、第六条之规定，判决如下：
被告人谭XX犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金2000元（限在本判决生效之日起10日内缴纳，逾期强制缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李崇光
二〇一三年十二月三十日
书记员 龙嫦艳
海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0271民初4553号
原告：宋某，男，1980年11月6日出生，汉族，现住海南省三亚市。
委托诉讼代理人：刘道俊，海南卫伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婷婷，海南卫伦律师事务所实习律师。
被告：刘某进，男，1969年1月5日出生，汉族，住江西省景德镇市。
原告宋某与被告刘某进房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理，依法适用简易程序，后因被告刘某进下落不明，需公告送达，本院将本案转入普通程序，并依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托诉讼代理人刘道俊、王婷婷到庭参加了诉讼，被告刘某进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋某向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2010年7月6日签订的购房《协议书》无效；2、判令被告向原告返还购房款人民币292422元及损失（以人民币292422元为计算基数，按同期银行贷款利率计算，从2010年7月6日起计算至实际返还之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年7月6日，宋某与刘某进签订了购房《协议书》，双方约定由刘某进将位于三亚市××组户型的房屋卖给宋某，建筑面积为112.47平方米，每平米人民币2600元，宋某应向刘某进缴纳房款共计人民币292422元。合同签订后，宋某按约定向刘某进支付了购房款人民币292422元，刘某进于2010年将房屋交付给宋某。后来，宋某在刘某进的要求下与刘某进重新签订了一份落款时间为2007年6月3日的购房《协议书》，此《协议书》与2010年7月6日签订的购房《协议书》的内容一致，只是将时间改写为2007年6月3日，刘某进同日也给宋某开具了《收据》，《收据》内容为今收到宋某交来房款人民币292422元，落款时间为2007年6月3日。2015年4月分，宋某才得知刘某进未经政府部门批准而擅自建房，该房屋是违建房屋，宋某在签订购房《协议书》时并不知道该房屋是违建房屋，刘某进也一直声称该房屋是合法建筑，但2015年4月，该房屋被政府强制拆除了。房屋被强拆后，宋某多次与刘某进协商返还购房款事宜，但都遭拒绝，为了维护合法权益，原告诉至本院请求人民法院判如所请。
被告刘某进未提交书面答辩，也未出庭参加诉讼。
原告向本院提交了原被告分别于2010年7月6日、2007年6月3日签订的两份《集资建房协议书》以及《收据》一份，并提供了原件予以核对，本院对其真实性予以确认。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：宋某与刘某进签订了两份内容相同的《集资建房协议书》，均约定：宋某与刘某进集资建房，集资建房的土地已向抱坡村民付清永久性使用权，房屋建成后，刘某进将乙方所定房屋交付给宋某，宋某拥有该套住房的完全产权，宋某确认1栋1单元6层6D户型号房为个人所定房屋，按建筑面积计算，房屋建筑面积为112.47平方米，每平方米（建筑面积）2600元，宋某应向刘某进缴纳房款共计人民币292422元，本合同签订之日，宋某应一次性交清全部房款。两份合同的落款时间分别为2007年6月3日、2010年7月6日。刘某进还向宋某出具一份《收据》，载明：“今收到宋某交来房款292422元”，出具时间为“2007年6月3日”。庭审中，宋某主张合同实际签订及交款时间均为2010年7月6日，当时还向其姐夫陶某借款来支付购房款。现涉案房屋已被综合行政执法部门强制拆除。
经查，2017年4月25日，案外人陶某向本院提起诉讼，诉求宋某、黄雄共同向陶某偿还剩余借款172400元及利息。该案经本院调解达成一致，依据双方调解协议内容出具了（2017）琼0271民初3651号民事调解书，该调解书中确认了宋某、黄雄夫妻因购买师部农场1栋6D房，于2010年7月6日向陶某借款222400元，宋某与陶某为此签订了一份《垫付购房款协议书》，陶某已经将222400元直接转给卖房人，但宋某、黄雄夫妻未依约还清款项，尚欠陶某172400元未还的事实。
本院认为，两份《集资建房协议书》的落款时间分别为“2007年6月3日”与“2010年7月6日”，虽然收据上写的出具时间也为“2007年6月3日”，但是从两份时间不同的《集资建房协议书》内容完全一致，以及宋某于2010年7月6日向案外人陶某借款购买涉案房屋的一系列事实来看，本院对宋某关于双方实际签订合同及支付购房款的时间应均为2010年7月6日的主张予以采信。
宋某与刘某进签订的合同虽名为《集资建房协议书》，但其中仅约定了宋某支付款项的义务，并未明确双方关于集资建房关系的其他权利义务，因此，双方实际为房屋买卖合同关系。
宋某与刘某进所签订的《集资建房协议书》虽系双方真实意思表示，但合同中买卖的标的物系违法建筑物，已经被执法部门强制拆除，该合同因违反了法律法规的强制性规定而无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，涉诉《集资建房协议书》无效后，宋某向刘某进支付的292422元房款，刘某进理应予以返还。
宋某作为购房者，在买房时应当主动查看所购房屋的规划、预售等审批文件是否齐全。而涉案房屋被强制拆除，足以说明该房屋并未取得合法报建手续。宋某在刘某进未能出具涉案房屋合法报建审批文件的情况下仍与之订立《集资建房协议书》，足以说明宋某并未尽到合理的审慎义务，其自身对该无效合同的订立存在过错。故宋某要求刘某进赔偿利息的主张，本院不予支持。刘某进经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，判决如下：
一、确认原告宋某与被告刘某进于2010年7月6日签订的《集资建房协议书》无效；
二、被告刘某进应于本判决生效之日起十日内向原告宋某返还购房款292422元；
三、驳回原告宋某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5686元（原告已预交），由被告刘某进负担5686元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 吴小慧
人民陪审员 黎俊娜
人民陪审员 李新华
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 史玉莹
海南省三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2017）琼0271民初4553号原告：宋某，男，1980年11月6日出生，汉族，现住海南省三亚市。委托诉讼代理人：刘道俊，海南卫伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，海南卫伦律师事务所实习律师。被告：刘某进，男，1969年1月5日出生，汉族，住江西省景德镇市。原告宋某与被告刘某进房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理，依法适用简易程序，后因被告刘某进下落不明，需公告送达，本院将本案转入普通程序，并依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托诉讼代理人刘道俊、王婷婷到庭参加了诉讼，被告刘某进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2010年7月6日签订的购房《协议书》无效；2、判令被告向原告返还购房款人民币292422元及损失（以人民币292422元为计算基数，按同期银行贷款利率计算，从2010年7月6日起计算至实际返还之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年7月6日，宋某与刘某进签订了购房《协议书》，双方约定由刘某进将位于三亚市××组户型的房屋卖给宋某，建筑面积为112.47平方米，每平米人民币2600元，宋某应向刘某进缴纳房款共计人民币292422元。合同签订后，宋某按约定向刘某进支付了购房款人民币292422元，刘某进于2010年将房屋交付给宋某。后来，宋某在刘某进的要求下与刘某进重新签订了一份落款时间为2007年6月3日的购房《协议书》，此《协议书》与2010年7月6日签订的购房《协议书》的内容一致，只是将时间改写为2007年6月3日，刘某进同日也给宋某开具了《收据》，《收据》内容为今收到宋某交来房款人民币292422元，落款时间为2007年6月3日。2015年4月分，宋某才得知刘某进未经政府部门批准而擅自建房，该房屋是违建房屋，宋某在签订购房《协议书》时并不知道该房屋是违建房屋，刘某进也一直声称该房屋是合法建筑，但2015年4月，该房屋被政府强制拆除了。房屋被强拆后，宋某多次与刘某进协商返还购房款事宜，但都遭拒绝，为了维护合法权益，原告诉至本院请求人民法院判如所请。被告刘某进未提交书面答辩，也未出庭参加诉讼。原告向本院提交了原被告分别于2010年7月6日、2007年6月3日签订的两份《集资建房协议书》以及《收据》一份，并提供了原件予以核对，本院对其真实性予以确认。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：宋某与刘某进签订了两份内容相同的《集资建房协议书》，均约定：宋某与刘某进集资建房，集资建房的土地已向抱坡村民付清永久性使用权，房屋建成后，刘某进将乙方所定房屋交付给宋某，宋某拥有该套住房的完全产权，宋某确认1栋1单元6层6D户型号房为个人所定房屋，按建筑面积计算，房屋建筑面积为112.47平方米，每平方米（建筑面积）2600元，宋某应向刘某进缴纳房款共计人民币292422元，本合同签订之日，宋某应一次性交清全部房款。两份合同的落款时间分别为2007年6月3日、2010年7月6日。刘某进还向宋某出具一份《收据》，载明：“今收到宋某交来房款292422元”，出具时间为“2007年6月3日”。庭审中，宋某主张合同实际签订及交款时间均为2010年7月6日，当时还向其姐夫陶某借款来支付购房款。现涉案房屋已被综合行政执法部门强制拆除。经查，2017年4月25日，案外人陶某向本院提起诉讼，诉求宋某、黄雄共同向陶某偿还剩余借款172400元及利息。该案经本院调解达成一致，依据双方调解协议内容出具了（2017）琼0271民初3651号民事调解书，该调解书中确认了宋某、黄雄夫妻因购买师部农场1栋6D房，于2010年7月6日向陶某借款222400元，宋某与陶某为此签订了一份《垫付购房款协议书》，陶某已经将222400元直接转给卖房人，但宋某、黄雄夫妻未依约还清款项，尚欠陶某172400元未还的事实。本院认为，两份《集资建房协议书》的落款时间分别为“2007年6月3日”与“2010年7月6日”，虽然收据上写的出具时间也为“2007年6月3日”，但是从两份时间不同的《集资建房协议书》内容完全一致，以及宋某于2010年7月6日向案外人陶某借款购买涉案房屋的一系列事实来看，本院对宋某关于双方实际签订合同及支付购房款的时间应均为2010年7月6日的主张予以采信。宋某与刘某进签订的合同虽名为《集资建房协议书》，但其中仅约定了宋某支付款项的义务，并未明确双方关于集资建房关系的其他权利义务，因此，双方实际为房屋买卖合同关系。宋某与刘某进所签订的《集资建房协议书》虽系双方真实意思表示，但合同中买卖的标的物系违法建筑物，已经被执法部门强制拆除，该合同因违反了法律法规的强制性规定而无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，涉诉《集资建房协议书》无效后，宋某向刘某进支付的292422元房款，刘某进理应予以返还。宋某作为购房者，在买房时应当主动查看所购房屋的规划、预售等审批文件是否齐全。而涉案房屋被强制拆除，足以说明该房屋并未取得合法报建手续。宋某在刘某进未能出具涉案房屋合法报建审批文件的情况下仍与之订立《集资建房协议书》，足以说明宋某并未尽到合理的审慎义务，其自身对该无效合同的订立存在过错。故宋某要求刘某进赔偿利息的主张，本院不予支持。刘某进经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、确认原告宋某与被告刘某进于2010年7月6日签订的《集资建房协议书》无效；二、被告刘某进应于本判决生效之日起十日内向原告宋某返还购房款292422元；三、驳回原告宋某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5686元（原告已预交），由被告刘某进负担5686元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长  吴小慧人民陪审员  黎俊娜人民陪审员  李新华二〇一七年十二月十一日书 记 员  史玉莹
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第02734号
原告：安徽省众垒道路清运有限责任公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：邓智波，该公司总经理。
委托代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。
委托代理人：陈培玉，安徽宣广律师事务所律师。
被告：张长普，男，住安徽省广德县。
原告安徽省众垒道路清运有限责任公司诉被告张长普物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告安徽省众垒道路清运有限责任公司委托代理人夏锴到庭参加诉讼，被告张长普经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
安徽省众垒道路清运有限责任公司诉称：2011年12月22日，原告与广德县茗桂花园业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：原告为广德县茗桂花园小区业主提供物业服务，服务期限从2012年1月1日起至2013年12月31日止，物业服务费为住宅每月每平米0.45元，非住宅为每月每平米0.65元，业主或物业使用人应在每季度次月5日内支付物业费。被告张长普系茗桂小区E4-4-301号业主，其住宅房97.62平方米，尚欠原告24个月的物业服务费（从2012年1月1日起至2013年12月31日止）合计人民币1054元。原告因物业服务费事宜，多次同被告协商，要求其支付物业费，被告拒不理睬。现诉至法院，请求判令被告支付原告2012年1月1日至2013年12月31日物业服务费合计1054元并承担本案的诉讼费用。
张长普在答辩期内未向本院提交答辩状，亦未在举证期限内提供证据，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。
安徽省众垒道路清运有限责任公司为证明自己的主张，向本庭提供的证据有：
1、法定代表人身份证明、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告身份。
2、物业服务合同一份，证明安徽省众垒道路清运有限责任公司与茗桂花园业主委员签订了物业服务合同，服务期限为2012年1月1日至2013年12月31日止，并约定了收费标准。
经审查：安徽省众垒道路清运有限责任公司提供的上述证据，本院认为具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的证据采信。
本庭庭后核实的情况有：张长普为茗桂小区E4-4-301号业主，其房屋面积为97.62平方米。
根据采信的证据并结合当事人的陈述并结合庭后核实的情况，确认本案以下法律事实：2011年12月22日，原告与广德县茗桂花园业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：原告为广德县茗桂花园小区业主提供物业服务，服务期限从2012年1月1日起至2013年12月31日止，物业服务费为住宅每月每平米0.45元，非住宅为每月每平米0.65元，业主或物业使用人应在每季度次月5日内支付物业费。被告张长普系茗桂小区E4-4-301号业主，其住宅房97.62平方米，尚欠原告24个月的物业服务费（从2012年1月1日起至2013年12月31日止）合计人民币1054元。原告因物业服务费事宜，多次同被告协商，要求其支付物业费，被告拒不理睬。现诉至法院，请求判令被告支付原告2012年1月1日至2013年12月31日物业服务费合计1054元并承担本案的诉讼费用。
本院认为：原告与广德县茗桂花园业主委员会签订的《物业服务合同》真实有效，本院予以确认。原告在对小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业管理费。张长普作为小区业主应及时交纳物业管理费，故原告要求被告支付2012年1月1日至2013年12月31日期间的物业管理费，于法有据，本院予以支持。被告应按照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张长普应在本判决生效之日起三日内给付原告安徽省众垒道路清运有限责任公司2012年1月1日至2013年12月31日物业管理费1054元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由张长普负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 史承建
二〇一四年十二月十九日
书记员 华曼曼
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第2717号
原告：马海林，男，1965年11月25日出生，回族，住乌鲁木齐市。
诉讼代表人：张晓兰，女，1972年1月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
诉讼代表人：刘冬梅，女，1964年1月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
诉讼代表人：唐新英，女，1957年12月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被告：新疆瑞丰混凝土有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：郭静，新疆瑞丰混凝土有限公司董事长。
原告马海林与被告新疆瑞丰混凝土有限公司劳动争议一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由代理审判员牛清玉独任审判，并于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告马海林的诉讼代表人张晓兰、刘冬梅、唐新英到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告单位工作期间，被告未按约定支付劳动报酬，双方解除劳动关系时被告为其出具了工资欠条，现原告要求被告支付工资。原告诉讼请求：判令被告支付原告拖欠工资款5601元。由被告承担本案的诉讼费及邮寄送达费。
被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告系被告单位职工，原告在工作期间，被告欠原告2015年6月至9月工资5601元。后经原告多次催要无果，现诉至�院，要求被告支付拖欠的工资。
以上事实有拖欠工资证明，庭审笔录存卷为证。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。本案中，原告提供了被告出具的拖欠工资证明可充分证实被告欠发原告2015年6月至9月工资5601元。本院认为，原告要求被告支付2015年6月至9月期间拖欠工资5601元的诉讼请求，事实清楚、理由正当，本院应予支持。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃到庭提供证据并提供抗辩意见等法定权利。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告新疆瑞丰混凝土有限公司应当支付原告马海林2015年6月至9月期间拖欠的工资5601元。
案件受理费10元，（原告已预交），减半收取，由被告承担5元，退还原告10元。
以上给付款项，被告应于本判决生效后十五日内一次性支付，逾期不支付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 牛清玉
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 洁
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第0220号
申请执行人凌小锋。
被执行人张荣昌。
关于申请执行人凌小锋与被执行人张荣昌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）泰黄民初字第1923号民事判决书已发生法律效力。权利人于2015年01月07日向本院申请执行。
本院在执行过程中，依法查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息（本院辖区内），被执行人名下无银行存款信息，无房产登记信息，发现被执行人张荣昌名下的丰田牌苏M×××××轿车1辆，本院依法查封并另案予以评估拍卖。另外，本院执行中已将被执行人纳入失信被执行人名单并予以曝光。执行中，本院依法向申请执行人送达执行过程告知书，在规定期限无异议又未能提供可供执行财产线索。申请执行人对上述事实无异议并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，执行中已另案拍卖被执行人的车辆，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人向本院表示同意终结执行程序是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）泰黄民初字第1923号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如被执行人可供执行的财产不能清偿法律文书确定的还款义务或发现被执行人确有其他可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行原生效的法律文书。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈纪平
二〇一五年十一月二十六日
书记员 卢月华
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第03367号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号，组织机构代码78671348－2。
代表人刘加隆，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。
委托代理人杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。
委托代理人邹阳，重庆庆祺律师事务所律师。
被告张伟，男，1970年4月23日出生，汉族，职业不详，住四川省成都市锦江区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由审判员周莉华担任审判长，与代理审判员刘超、贺海艳组成合议庭，适用普通程序于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人邹阳到庭参加了诉讼。被告张伟经本院于2014年4月12日通过《重庆日报》公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张伟于2006年4月27日向原告申请办理信用卡，截止2014年7月10日累计欠款本息合计32172.93元。原告多次催款，被告仍未清偿。为此，诉请人民法院判令被告立即给付原告截止2014年7月10日的信用卡欠款本金24707.88元、利息7465.05元、滞纳金6103.09元，合计38276.02元；利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。
被告张伟未作答辩。
经审理查明，2006年4月27日，被告张伟向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡1张。双方签订了招商银行信用卡领用合约，合约约定，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持有人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费为每笔30元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告记账日为此笔预借现金交易发生日，原告按月计收复利。被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元。此后，被告多次以刷卡消费或预借现金方式使用信用卡，未能全数偿还本息。截止2014年7月10日，被告拖欠本金24707.88元、利息7465.05元、滞纳金6103.09元，合计38276.02元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心催收欠款无果，遂向本院提起诉讼。审理中，被告张伟下落不明，本院公告送达期满后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、《信用卡申请表》、《持卡人账单查询》等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，被告向原告申领信用卡，并已实际刷卡消费，双方建立起信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，为有效合同。被告在刷卡消费后未能及时偿还欠款，应当承担合同约定的向原告支付欠款本息及滞纳金的法律责任。原告的诉请，理由正当，应予支持。被告张伟经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张伟给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止2014年7月10日的信用卡欠款本金24707.88元、利息7465.05元、滞纳金6103.09元，合计38276.02元。限被告张伟于本判决发生法律效力后立即履行。
二、被告张伟继续给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息，该利息以24707.88元为基数，按每日万分之五自2014年7月11日计算至款清之日止。限被告张伟于本判决发生法律效力后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，公告费300元，合计1028元（原告已预交），由被告张伟负担。被告张伟负担之数额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周 莉 华
代理审判员 刘 超
代理审判员 贺 海 艳
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 欧阳智鑫
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第378号
原告孙小红。
委托代理人祁建勋，上海市海之纯律师事务所律师。
被告马生福。
第三人马莲花。
原告孙小红与被告马生福、第三人马莲花房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行�审理。原告孙小红及其委托代理人祁建勋到庭参加诉讼，被告马生福、第三人马莲花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙小红诉称，2012年12月期间，原告与被告签订《房屋租赁合同》，原告将位于上海市闸北区永兴路XXX弄XXX号XXX室房屋（房屋门面号为上海市闸北区宝山路XXX号，以下简称系争房屋）出租给被告使用，租期为2012年12月28日至2014年12月27日，租金每月4800元，租金需每月25日支付，先付后用，合同约定，租金次年每月增加500元，租赁期间的水、电、煤等费用由被告承担，被告承租期间，未经原告同意，不得将系争房屋私自转租给他人，被告若拖欠租金及其他费用一个月以上，原告有权单方解除合同，并没收押金。租赁合同签订后，被告向原告预付三个月租金，此后三个季度，被告均正常支付租金。2013年12月下旬，原�发现被告擅自将系争房屋转租给第三人使用，原告为此多次与被告、第三人交涉，并要求第三人搬离，但被告故意不出面，第三人则要求原告与其重新签订五年房屋租赁合同，才同意按每月4800元支付租金。原告认为，被告擅自转租的行为已经构成违约，第三人实际占用系争房屋，侵害了原告的合法权益，现原告要求解除与被告签订的租房合同，同时要求被告、第三人搬离系争房屋，要求被告按每月5300元的租金标准支付2013年12月28日至实际返还房屋时止的租金。
被告马生福未答辩。
第三人马莲花未答辩。
经审理查明，原告系上海市闸北区永兴路XXX弄XXX号XXX室系争房屋共有人。2012年12月，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租系争房屋，租期为2012年12月28日至2014年12月27日，每月租金4800元，押金4800元，被告需在每月25日支付租金，合同第九条明确，被告不得私自将系争房屋转租。
上海市公安局案（事）件接报回执单载明，2014年1月13日，原告家人陶春林与第三人因系争房屋租房事宜曾经发生纠纷。
上述事实，有原告提供的《房屋租赁合同》、《上海市公安局案（事）件接报回执单》及原告的庭审陈述等为证，经质证，本院予以确认。
审理中，原告称，被告承租系争房屋后用于经营拉面馆，2013年9月底，被告告诉原告，将由他的亲戚继续经营老面馆，合同还是沿用原来的，原告表示同意，之后，第三人经营拉面馆并支付2013年第四季度的租金，2013年12月28日前后，原告去收取下一季度租金，第三人提出要按每月5300元标准与原告重新签订期限为五年的合同，原告未同意，之后，第三人未再支付租金，但一直经营系争房屋内的拉面馆。原告并称，原、被告原约定次年租金每月增加至5300元，但考虑该条款被告未签字确�，原告要求被告支付的租金愿意仍按每月4800元的标准计算。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订的《房屋租赁合同》明确被告有支付租金的义务，被告及第三人承租、使用系争房屋，但自2013年12月28日开始长期拖欠租金，未履行承租人主要合同义务，原告以此主张合同解除，于法有据，原告要求被告、第三人搬离系争房屋及支付搬离之前拖欠租金的请求亦无不妥，本院均予以支持。兹依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十四条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告孙小红与被告马生福就上海市闸北区永兴路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋租赁合同》；
二、被告马生福、第三人马莲花应于本判决生效之日起30日内搬离上址房�；
三、被告马生福应于本判决生效之日起10日内向原告孙小红支付欠租及使用费（自2013年12月28日起至被告马生福、第三人马莲花搬离上址房屋之日止，按每月4800元标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费377.5元、公告费560元由被告马生福、第三人马莲花各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 谷晓燕
人民陪审员 陈名玲
二〇一四年七月一日
书 记 员 陈亚新
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。
承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席�决。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0192民初556号
原告党某，1981年11月30日出生，汉族。
被告罗某，1979年5月26日出生，汉族。
本院在审理原告党某诉被告罗某离婚纠纷一案中，原告党某于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告党某的撤诉申请系其真实、自愿的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告党某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告党某负担。
审 判 员 石青峰
二〇一六年五月十二日
法官助理 代赏丹
书 记 员 金慧清
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）和执字第59号
申请执行人：金艳婷，住和龙市。
被执行人：李华，住和龙市。
申请执行人金艳婷与被执行人李华民间借贷纠纷执行一案，本院于2013年10月22日作出的（2013）和民初字第505号民事调解书，已发生法律效力。权利人金艳婷于2014年2月11日向本院申请执行，申请执行标的为79000元。
本案在执行过程中，被执行人李华自动履行了5000元，此款已支付给申请执行人金艳婷。经查，被执行人现无其他可供执行的财产，经申请执行人金艳婷的同意终结本次执行程序，待被执行人李华有可供执行财产时再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
一、终结（2013）和民初字第505号民事调解书的本次现在程序；
二、保留申请执行人金艳婷对确定的剩余债权申请执行权利。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 金龙权
执行员 朴青龙
执行员 金光日
二〇一四年九月二十六日
书记员 金东旭
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皇民二初字第878号
原告沈阳明昌物业管理有限责任公司，住所地沈阳市皇姑区华山路107-1号。组织机构代码：79317384-0。
法定代表人孙洪强，系该物业经理。
委托代理人刘永刚，系该物业法务部法务人员。
被告甘明，住沈阳市同江街****号3-4-1。
本院在审理原告沈阳明昌物业管理有限责任公司与被告甘明物业服务合同纠纷一案，原告于2015年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳明昌物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告沈阳明昌物业管理有限责任公司承担。
审判员 王 静
二〇一五年四月二十七日
书记员 赵美玲
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）固执字第971号
申请执行人：固镇县卫生和计划生育委员会，机构地址安徽省固镇县汉兴大道投资大厦13楼，统一社会信用代码11340323003048050T。
法定代表人：单明，主任。
被执行人：郑祥宇，男，1981年4月17日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
被执行人：郑州容（荣），女，1984年3月16日出生，汉族，农民，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2015）固行非审字第00005号行政裁定书，向被执行人郑祥宇、郑州容（荣）发出执行通知书，责令被执行人郑祥宇、郑州容（荣）在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人郑祥宇、郑州容（荣）至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人郑祥宇、郑州容（荣）的财产进行了调查，没有发现可供执行的财产。同时，申请执行人固镇县卫生和计划生育委员会不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，符合相关法律规定。终结本次执行程序后，权利人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索并一经查实的，仍可依法向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省固镇县人民法院（2015）固行非审字第00005号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张红岩
二〇一六年十月十七日
书记员 单莉雅
安徽省合肥高新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合高新民二初字第00023号
原告：合肥诚德铸造有限公司。
法定代表人：郑贤德，董事长。
委托代理人：阮雪梅，该公司员工。
被告：合肥金工轴承有限公司。
法定代表人：张峰。
本院在审理原告合肥诚德铸造有限公司与被告合肥金工轴承有限公司买卖合同纠纷一案中，原告合肥诚德铸造有限公司于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥诚德铸造有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥诚德铸造有限公司撤回起诉。
案件受理费252元，减半收取为126元，由原告合肥恒亿融资担保有限公司负担。
审判员 傅世章
二〇一五年四月十五日
书记员 陈艳琴
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳官民初字第0291号
原告孙建法，男，1986年2月2日生，汉族，农民。
委托代理人周维义，邳州市陈楼法律服务所法律工作者。
被告孙继成，男，1971年2月27日生，汉族，农民。
委托代理人孙仲伟，江苏仲伟律师事务所律师。
原告张建法诉被告孙继成合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员许莺歌依法适用简易程序独任审判，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告张建法及其委托代理人周维义、被告孙继成及其委托代理人孙仲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建法诉称，2011年4月1日，被告因经营需要向原告借款35万元，并出具借条一张，约定2012年2月1日前付清，口头约定月息2%。借款到期后，经原告多次催要，被告仅支付10个月的利息，余款未还。要求判令被告偿还借款35万元及利息，自借款之日至2013年10月1日利息14万元，以后的利息按照月息2分计算至还清为止。
被告孙继成辩称，原、被告之间是合伙债务纠纷，并非原告诉请的民间借贷纠纷，原、被告最初合伙经营钢材生意，后原告退伙，经结算尚欠原告投资及利润共计35万元，其中包括合伙车辆归被告所有，因货款未收回，无钱支付原告才出具的借条，并没有约定利息。现在原告将合伙的车辆私自开走并出售给他人，应该将款项予以扣除。出具借条后，被告先后三次偿还原告共计8万元。原告的诉请不符合客观事实，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本案原、被告曾合伙做生意，后来原告退伙，经结算，被告尚欠原告投资款等共计35万元，并于2011年4月1日出具借条一张，载明“今借到张建法现金叁拾伍万元正（350000），于2012年2月1日付清。”2012年2月10日、2012年2月20日，被告通过银行转账分别归还原告30000元、40000元，2012年4月7日，又通过银行转账返还原告10000元。余款经原告继续催要，被告于2013年5月28日出具还款计划，之后被告仍未归还原告借款，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有当事人的陈述、借条、中国农业银行交易明细及庭审笔录予以证实。
本院认为，债务应当清偿。本案经结算后被告尚欠原告35万元，并约定还款期限，被告应当按照约定的期限返还给原告。未按照约定期限履行义务的，还应当按照有关规定支付利息。原告主张口头约定月息2%，被告予以否认，原告也没有其他证据证明自己关于利率的主张，本院支持原告利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。原告认可被告返还的系本金并同意利息自2012年4月8日起计算，本院予以支持。被告还应当返还原告27万元及利息。关于被告称合伙车辆归其所有，已被原告开走并出售的答辩意见，被告可依据相关的法律关系另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告孙继成于本判决生效之日起十日内偿还原告张建法27万元及利息（依本金27万元，自2012年4月8日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4325元，由原告负担1725元，被告负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 许莺歌
二〇一四年五月十日
书 记 员 张 娇
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）讷法执字第435号
申请执行人李XX，女，1937年10月14日出生，汉族，农民，住讷河市拉哈镇。
被执行人王XX，男，1959年7月21日出生，汉族，农民，住讷河市拉哈镇。
申请执行人李XX与被执行人王XX赡养纠纷执行一案，讷河市人民法院（2014）讷民初字第1377号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月4日向本院申请执行。
本院在执行过程中，双方自行和解，申请人撤回申请，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
申请执行人李XX与被执行人王XX赡养纠纷执行一案，执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林镇海
二〇一五年六月十五日
书记员 王志强
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江民一初字第1982号
原告覃荣伟，男，汉族，1977年11月15日出生，住南宁市。
被告广西恒大企业集团有限公司，住所地：南宁市秀厢大道53号北湖安居小区综合楼。
法定代表人：甘耀恒。
原告覃荣伟诉被告广西恒大企业集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，原告于同年11月6日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告覃荣伟撤回起诉。
审判员 周福升
二〇一四年十一月六日
书记员 谢文华
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余商初字第2042号
原告：王成佼。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
被告：北京麦优尚品科贸有限公司。
法定代表人：边越南。
原告王成佼诉被告浙江天猫网络有限公司、北京麦优尚品科贸有限公司网络购物合同纠纷一案中，于2015年8月17日日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。现原告王成佼向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王成佼的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王成佼撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25�，由原告王成佼负担。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 张 瑜
二〇一五年八月二十日
书 记 员 朱丽云
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0183执1165号
申请执行人杨建英，女，1968年4月24日出生，汉族，住四川省彭山县。
被执行人四川省川汇房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人杨德荣。
被执行人四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司，住所地：邛崃市。
负责人吴建成。
申请执行人杨建英与被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0183民初1918号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人杨建英于2016年9月1日向本院申请执行，要求被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司给付欠款3752元。
本案在执行过程中查明，被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司暂无财产可供执行，申请执行人杨建英也未能向本院提供被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司有可供执行的财产，本院依职权也未能查找到被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司有财产可供执行。本院认为本案暂不具备执行条件，应当终结本案的执行程序。对申请执行人杨建英尚未受偿的债权3752元予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）川0183民初1918号民事调解书的本次执行程序；
二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司有可供执行的财产时，申请执行人杨建英可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司财产状况的证据或被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李永华
人民陪审员 韩 鹃
人民陪审员 曹 旭
二〇一六年九月八日
书 记 员 袁 超
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更1086号
罪犯侯清，男，侗族，1979年6月29日出生，初中文化。现于黑龙江省松滨监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2013年3月5日作出（2013）东中法刑一初字第24号刑事判决，以被告人侯清犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。被告人侯清及同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2013年9月23日作出（2013）粤高法刑四终字第247号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省松滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月18日立案后，依法对黑龙江省松滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省松滨监狱以罪犯侯清在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯侯清予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯侯清在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年4月，获表扬奖励五次，结余积分375.5分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯侯清在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯侯清减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯侯清减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利四年不变（减刑后刑期自2012年10月7日起至2026年1月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李金鹏
审判员 徐 向
审判员 刘淑贤
二〇一七年九月二十九日
书记员 盛丽那
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初1216号
原告于海波，男，住址法库县。
被告刘振明，男，住址法库县。
第三人刘振章，男，住址法库县。
原告于海波与被告刘振明、第三人刘振章农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由审判员杨轩昂独任审判，公开开庭进行了审理。原告于海波、被告刘振明到庭参加了诉讼。第三人刘振章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海波诉称，被告与第三人是兄弟关系。2014年11月30日，我在第三人刘振章处转包家庭承包地20亩，2015年我耕种了该20亩承包地，2016年4月下旬被告未经我同意，擅自将其中的2亩地耕种了玉米。经双方协商未果，被告拒不返还该2亩地的承包经营权。现诉至法院，要求被告每亩赔偿730.00元；诉讼费由被告承担。
被告刘振明辩称，我不能赔偿原告钱，原告的损失应找第三人刘振章算，跟我不发生关系，我现在耕种的土地是我父母的土地，即使我说我耕种刘振章的土地，我也有理由，刘振章在我户头有4000.00元贷款，南门口这块地是我从村里要的。
第三人刘振章未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，原、被告与第三系同村村民，被告与第三人系兄弟关系。2014年11月30日，原告在第三人刘振章处承包家庭承包地20亩，其中包括南门口24垄地，承包期限为两年，自2015年春至2016年秋，原告在与第三人刘振章签订合同时一次性给付承包费24000.00元，承包费折合每亩每年600.00元。2015年原告耕种了该20亩承包地，2016年4月下旬被告未经原告同意，将其中位于南门口24垄地中的8根垄（2亩地）耕种了玉米。原告找村治保主任协商要回土地，被告不予返还。
另查明，原告承包的南门口24垄土地的承包经营权人为第三人刘振章。
上述事实，有原、被当庭陈述，原告与第三人签订的土地转包文书、原告提交的法库县柏家沟镇头台子村民委员会出具的承包土地登记台账、法库县柏家沟镇头台子村人民调解委员会出具的情况说明等证据材料，经过庭审质证，本院予以确认。
本院认为，我国法律规定被告有答辩和质证的权利，第三人刘振章经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。承包方依法取得的土地承包经营权受法律保护。2004年11月30日，原告与第三人签订承包合同，并支付了相应价款，依法取得了该争议土地的承包经营权，被告刘振明未经允许在原告承包的土地上耕种，侵害了原告的土地承包经营权，故原告要求被告赔偿损失的请求，符合相关法律规定，本院应当予以支持。关于原告要求被告赔偿每亩700.00元的请求，因被告与第三人签订合同时每年每亩的土地价格折合为600.00元，本院认为每亩赔偿600.00元为适合。关于原告要求被告赔偿翻地钱每亩30.00元，因原告未提供相关证据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国土地承包法》第九条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘振明于本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告于海波承包费损失人民币1200.00元；
二、驳回原告于海波其他诉讼请求
案件受理费200.00元，减半收取为100.00元，由被告刘振明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费200.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨轩昂
二〇一六年六月二十九日
书记员 古 今
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2121号
上诉人（原审被告）：贾云恒，农民。
委托代理人：林金英。
被上诉人（原审原告）：赵振龙，农民。
委托代理人：张清，河北震坤律师事务所律师。
上诉人贾云恒因与被上诉人赵振龙土地承包经营权纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：赵振龙于1999年1月1日承包了本村7.33亩耕地，承包期限至2029年1月1日。赵振龙于2003年把自己承包的“东机井”地块4.77亩流转给贾云恒耕种（长210米、宽16.6X13.7米，东至赵振强、西至赵国银、南至辛庄地、北至道）。以上事实由当事人陈述、赵振龙持有的土地承包合同证书、土地承包经营权证书为证。
贾云恒对以上事实的真实性无异议，但认为赵振龙提交的证书中未记载流转的内容，流转时间是1998年。贾云恒主张该争议土地是赵振龙永久流转给贾云恒，提供了土地承包合同证书、土地承包经营权证书，该证书记载有该村原村支部书记赵振利书写的“赵振龙转贾云恒东井地4.77”字样，并加盖了郝村镇侯庄村委会及郝村镇农村合作经济经营管理站印章，并提交了赵振龙给其出具的收条。
赵振龙对贾云恒提供的土地承包合同证书、土地承包经营权证书及收条无异议，对赵振利书书写的内容有异议，认为是为交公粮而写并非转地证明。
法庭出示了原审调查该村原村支部书记赵振利的调查笔录，赵振龙对笔录记载的内容无异议，贾云恒不予认可。
贾云恒向法庭提供了与该村原村支部书记赵振利通话录音一份，赵振龙认为对该内容无异议，当时只是说明贾云恒暂时耕用土地，赵振龙随要随给。
原审认为，赵振龙、贾云恒所争议4.77亩耕地记载在赵振龙的土地承包合同书中，赵振龙对该争议耕地享有承包经营权。赵振龙把该争议耕地流转给贾云恒经营，未签订流转合同，双方也未举出流转的期限，属不定期的流转。双方发生争议时与土地流转时情况发生了变化，赵振龙有权解除合同并要回承包地。原村支部书记所写内容没有记载在赵振龙的承包书中，且赵振龙对贾云恒主张的内容不予认可，贾云恒也未举证证明赵振龙认可该内容。此内容属村委会与贾云恒的单方行为，对赵振龙不发生效力。赵振龙主张损失未提交证据。至于贾云恒主张的损失属另一法律关系，可另行解决。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条的规定，判决：一、贾云恒返还赵振龙耕地4.77亩（（长210米、宽16.6X13.7米，东至赵振强、西至赵国银、南至辛庄地、北至道），限判决生效后的下一个耕种期开始前交付。二、驳回赵振龙的其他诉讼请求。案件受理费198元，由赵振龙、贾云恒各负担99元。
贾云恒不服原审判决，上诉称：一、原审程序违法。赵振利是完全行为能力人，且无任何可以不到庭的理由，其未到庭所作的证言不能作为定案依据。二、原判认定事实错误。上诉人提交的土地承包合同证书和土地承包经营权证书均记载被上诉人赵振龙将涉案土地的承包经营权转让给了上诉人，该种记载系当事人之间转让土地承包经营权而进行的变更登记，故无特别记载，那么转让期间应为土地承包合同证书中载明的剩余承包期限。原审法院认为流转期限约定不明，属于不定期的流转，显然属于认定事实错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵振龙答辩认为，原判认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，上诉人贾云恒、被上诉人赵振利在本院二审中，均未提交新的证据，亦未主张新的事实。二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案为因土地流转发生的纠纷，上诉人贾云恒主张土地流转的期限为土地承包的剩余期限，被上诉人赵振龙不予认可，上诉人贾云恒就此未能举证证明，故此，对其主张不予支持。因当事人不能举证证明确切的土地流转期限，原审认定双方之间的土地流转为不定期的流转是正确的，因此，被上诉人赵振龙随时有权据此解除合同并收回土地。原审法院对赵振利所作的调查笔录与上诉人贾云恒对赵振利的录音所能证明的内容基本一致，仅能证明双方就土地流转进行过协商，但不能证明具体的土地流转期限，更不能说明村委会对涉案土地进行了重新发包，原审采用该调查笔录的内容并无不妥，不存在程序违法。
综上，上诉人贾云恒的上诉理由缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人贾云恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一五年七月二十一日
书记员 周海玲
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广行执字第00141-1号
申请执行人广德县城市管理行政执法局。住所地安徽省广德县。
法定代表人彭常国，局长。
被执行人郑东，男，住安徽省广德县。
申请执行人广德县城市管理行政执法局申请执行被执行人郑东行政处罚一案，申请执行人于2015年9月8日向本院申请执行，要求被执行人给付罚款500元及滞纳金。
本案在执行过程中已经将被执行人的款项执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省广德县人民法院（2015）广行非审字第00121号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 冰
二〇一五年十一月十六日
书记员 游来松
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初5918号
原告：滕达，居民。
委托诉讼代理人：姜楠，连云港市赣榆区海头法律服务所法律工作者。
被告：张金卫，居民。
原告滕达与被告张金卫生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕达的委托诉讼代理人姜楠到庭参加了诉讼，被告张金卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕达向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失130229.19元。事实及理由：原、被告同在山东省威海市从事建筑行业，并同住一出租屋，2015年4月26日21时许，原告与其它工友在宿舍打牌，被告从外面回来，怒原告等人抽烟而引发口角，被告拿起热水瓶扔向原告，原告躲闪不及，被热水瓶砸中，致使原告左腿烫伤，后被他人送往医院救治，经医生诊断，原告左下肢烫伤面积7%，深Ⅱ度，住院治疗后，经司法鉴定，原告伤情构成十级伤残，被告的行为严重侵犯了原告的生命健康权，故依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告张金卫未作答辩。
本院经审理认定事实如下，原、被告均在山东省威海市从事建筑工作，并租住同一出租屋。2015年4月26日晚21时许，在原、被告共同居住的出租屋内，因原告滕达与他人打扑克抽烟，引起被告的反感，双方因此事发生口角，后被告张金卫将一个热水瓶扔向原告，原告躲闪不及，被热水瓶烫伤，后原告滕达也向被告扔掷了一个酒瓶，并导致被告头部破损出血，后被告张金卫向山东省威海市公安局火炬高技术产业开发区分局初村派出所报警，公安民警出警后，查清纠纷发生事实，双方当事人均愿意协商处理医药费等问题，故公安机关未对双方进行行政处罚。原告随后至初村医院治疗检查，后因伤情严重，于2015年4月28日转入中国人民解放军第404医院进行治疗，并办理了住院手续，诊断显示原告滕达左下肢烫伤，总面积7%，深Ⅱ度。原告住院25天，于2015年5月23日出院，出院诊断为：左下肢烫伤，总面积7%，深Ⅱ度。住院期间原告共花费医疗费18049.19元。原告伤情后经连云港市赣榆县人民医院司法鉴定所鉴定，原告伤情构成十级伤残，并评定损伤形成误工日120日，营养期90日，护理期90日，原告为此花费鉴定费用1300元。另查明，原告于2000年5月20日办理了“农转非”许可证，其户口性质转为城镇户口，2015年城镇居民人均可支配收入37173元，城镇常住居民人均生活消费支出24966元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告张金卫侵害原告滕达健康权，事实清楚，证据充分，理应承担赔偿责任。原告滕达因伤造成的各项损失包括：原告滕达因伤害所花费的医疗费为18049.19元；原告住院25天，故其伙食补助费用应为500元（25天×20元）；按照司法鉴定意见书的评定，原告因损伤形成误工期120日，营养期90日，护理期为90日，故原告误工费为12221.2元（120天×37173÷365），营养费为3078元（90天×24966÷365÷2）、护理费为9165.9元（90天×37173÷365）；鉴定费1300元；原告因伤构成十级伤残，其残疾赔偿金为74346元（37173×20年×10%）；精神损害抚慰金5000元；对于原告主张的交通、住宿、餐饮费3500元，本院认为原告应当选择经济、适当的交通工具及食宿方式，故将原告的该项费用酌定为1000元。综上，原告滕达因本次伤害所产生的各项实际损失为124660.29元。原告滕达在与被告张金卫的争执中对事态的发生、发展及扩大有不可推卸的责任，故对于自身的受伤也应承担部分责任，本院酌情认定被告张金卫对原告滕达的损失应承担80%的责任，即99728.23元。
综上，对原告的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张金卫于本判决生效后十日内赔偿原告滕达各项损失99728.23元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告张金卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1051元，减半收取525.5元，由原告滕达承担125.5元，被告张金卫承担400元。应由被告承担的费用原告滕达已预交，由被告张金卫于本判决生效之日起十日内直接向原告滕达给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1051元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 方圆
二〇一六年八月二十五日
法官 助理 李祥
书 记 员 陆剑
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”
第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”
第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”
第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”
（二）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”
第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”
（三）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”
（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂蔡甸奓民初字第00334号
原告胡学强。
被告薄雅琳。
被告刘胜兰。
本院在审理原告胡学强诉被告薄雅琳、刘胜兰劳务合同纠纷一案中，原告胡学强以与被告自行协商处理为由，于2014年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡学强的撤诉申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告胡学强撤回起诉。
本案案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告胡学强负担。
审判员 王北平
二〇一四年十一月二十一日
书记员 肖 琳