天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终600号
上诉人（原审原告）：天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津开发区洞庭路76号建设大厦三层。
法定代表人：于志丹，董事长。
委托诉讼代理人：刘敏，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘岩玲，男，汉族，1962年11月4日出生，住天津经济技术开发区。
上诉人天津津滨联合物业服务有限公司（以下简称津滨物业公司）因与被上诉人刘岩玲物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
津滨物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持津滨物业公司的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由刘岩玲承担。事实和理由：1、一审法院关于诉讼时效事实认定及适用法律错误，物业费虽约定按月交纳，但履行债务具有连续性，应视为一个整体，按月交纳视为整体债务的分期履行，且津滨物业公司曾以打电话、上门催收、发律师函的方式向刘岩玲催收物业费，并未怠于行使权利，不存在超过诉讼时效的问题，2016年1月29日的邮件显示他人收，等待客户自提，因刘岩玲未留通讯地址，函件填写的是其唯一住所，应视为有效送达。2、一审法院关于物业服务存在瑕疵问题事实认定及适用法律错误，刘岩玲未向法院提供证据证明物业服务存在瑕疵，津滨物业公司不存在根本性违约，应支持津滨物业公司违约金的诉讼请求，刘岩玲自2008年7月未主动交纳物业费，津滨物业公司曾起诉刘岩玲，该判决生效后，刘岩玲履行了判决，之后仍未交纳物业费，存在恶意拖欠的行为，属于根本违约。
刘岩玲辩称，不同意津滨物业公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
津滨物业公司向一审法院起诉请求：刘岩玲支付津滨物业公司2010年7月1日至2016年4月30日的物业管理费23429元；刘岩玲支付津滨物业公司截止2016年4月30日拖欠物业费的违约金4921.56元；诉讼费由刘岩玲承担。
一审法院认定事实：津滨物业公司原名称为“天津津滨联合物业管理有限公司”，后于2008年5月5日经天津市工商行政管理局核准，名称变更为“天津津滨联合物业服务有限公司”。津滨物业公司于2007年10月30日与坐落于天津开发区黄海路98号的天津开发区第四杰座小区的建设单位天津加孚房地产开发有限公司签订了合同号为JF-2002-018的《天津市前期物业管理服务合同》（以下简称《前期合同》）,并于2007年12月21日在天津市开发区物业管理办公室进行了备案。《前期合同》约定：建设单位委托津滨物业公司对该小区进行前期物业管理服务，合同期限为2007年10月30日开始，至首次业主大会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日终止；物业费收费标准为：1区A、B座2.5元每平米每月，1区C、D，2区A、B、C、D座5元每平米每月，以上物业费标准中包含1.5元电梯、消防、二次供水等运行、维护、管理费；物业费由业主于每月30日前交纳，业主逾期交纳的，从逾期之日起每天按应交物业费的万分之二交纳滞纳金；合同还就其他事项进行了约定。
津滨物业公司系物业服务企业，具有物业服务一级资质，依法注册取得工商营业主体资格。津滨物业公司依约履行了前期物业合同约定的相关义务。
刘岩玲为天津开发区黄海路98号1-D-3-602房屋的所有权人，于2008年7月8日登记取得该房屋所有权。房屋建筑面积66.94平方米。2010年7月1日以来，刘岩玲未向津滨物业公司支付物业费。按照合同约定的收费标准，刘岩玲所有之房屋位于该小区1区D座，物业费单价应为5元每平米，至津滨物业公司诉讼请求截止日，刘岩玲未支付津滨物业公司物业服务费23429元（66.94平方米X5元/平米.月X70个月）。
一审法院认为，《前期合同》签约意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，对开发区第四杰座小区的物业服务公司以及包括刘岩玲在内的全体业主具有约束力。刘岩玲以未与津滨物业公司直接签订物业服务合同为由的抗辩无据，不予采纳。津滨物业公司、刘岩玲双方权利、义务受《前期合同》调整。
物业服务合同纠纷向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。本案津滨物业公司请求刘岩玲给付物业管理服务费的期间为2010年7月1日至2016年4月30日，《前期合同》履行已超过两年，诉讼时效从每一期物业费的履行期限届满之日起算。因此津滨物业公司诉讼请求中2014年9月份之前的期间部分已超过起诉日之前两年。津滨物业公司为证明其向刘岩玲主张过债权，中断诉讼时效而出示的证据1，其中2013年9月13日发出的函件的时间显然在诉讼时效接续期间以外，不能起到中断诉讼时效的证明目的；2016年1月29日邮寄的投递状态为“他人收，等待客户自提”，在此状态下，无法认定刘岩玲确实收到了邮寄函件，津滨物业公司也未进一步就邮寄最终的签收结果提供证据，以证明刘岩玲收到该函件，因此无法证实刘岩玲确实收到津滨物业公司邮寄的催收函件，不能起到证明津滨物业公司债权主张到达刘岩玲，进而中断诉讼时效的证明目的。对该份证据法院不予采信。因此本案津滨物业公司的诉讼请求中，除2014年9月1日至2016年4月30日期间部分外，其余部分已过诉讼时效。刘岩玲诉讼时效抗辩有据，法院予以采纳，对津滨物业公司已过诉讼时效部分的诉讼请求，不予支持。
津滨物业公司具有物业管理资质，为刘岩玲提供了相应的物业管理服务，刘岩玲应履行给付物业管理服务费的义务。《前期合同》对物业费收费标准、业主交费时间等进行了明确约定，刘岩玲对收费标准提出的抗辩无据，不予采纳。对于刘岩玲辩称的不清楚津滨物业公司办公地点、停车场外包等服务瑕疵问题，虽然其未就津滨物业公司提供服务的瑕疵具体出示证据，但双方因为长达近六年之久的物业费收取问题形成诉讼，客观上反映出津滨物业公司在相关问题上没有做到与作为业主的刘岩玲充分沟通、协调，以求积极、适时解决物业服务者与业主之间的误解与矛盾，当属服务瑕疵。因此对物业费中除1.5元电梯、消防、二次供水等运行、维护、管理费以外部分应予以相应扣减，一审法院酌情按每月每平米4.8元支持刘岩玲2014年9月1日至2016年4月30日期间物业管理费诉请6426.2元（66.94平方米X4.8元/平米.月X20个月），诉请超出部分，不予支持。鉴于津滨物业公司在物业服务中存在瑕疵，津滨物业公司主张违约金的诉请，不予支持。
一审判决：“一、被告刘岩玲于本判决生效之日起十日内给付原告天津津滨联合物业服务有限公司2014年9月1日至2016年4月30日期间的天津开发区黄海路98号1-D-3-602房屋的物业服务费人民币6426.2元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付事项，如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为255元，由原告负担197元，被告负担58元，由其于本判决生效之日起十日内径行给付原告。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：津滨物业公司二审提交的天津市滨海新区人民法院（2010）滨功民初字第95号民事判决书，形成于本案诉讼之前，并非新的证据，且不能证明本案诉讼时效的中断，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。津滨物业公司上诉主张诉争的物业费应视为整体债务的分期履行，没有相应的法律依据和事实依据，对其主张，本院不予采纳。津滨物业公司主张物业服务期间曾进行催收，但并未提供有证明力的证据支持自己的主张，其主张的2016年1月29日的邮件亦不能证明送达了刘岩玲，故津滨物业公司主张诉讼时效中断亦缺乏事实根据。关于物业服务瑕疵问题，一审法院考虑双方长达六年期间存在物业费收取问题，津滨物业公司作为物业服务企业，在此期间没有与业主充分沟通协调，积极解决双方之间的误解和矛盾。认定物业服务存在瑕疵，酌减部分物业服务费并不予支持违约金并无不妥，二审予以维持。津滨物业公司的上诉主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，津滨物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费348元，由天津津滨联合物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 王孟璐
二○二○一七年二月四日
书 记 员 刘 谨