四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11488号
上诉人（一审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市一环路东5段*号天府国际大厦**层***层。
主要负责人：赵猛，总经理。
委托诉讼代理人：唐庆，男，1978年10月9日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（一审原告）：袁金花，女，1976年2月22日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：李秀娟，四川君集（乐山）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告)：高霞，女，1976年1月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“太平洋财保成都中心支公司”）因与被上诉人袁金花、高霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据和事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋菜包成都中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，请求依法对袁金花伤情参照道路交通事故标准进行重新鉴定；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院对袁金花是否构成伤残等级没有查清。袁金花单方委托四川华西司法鉴定所进行鉴定，整个鉴定过程上诉人未能参与，不能确定送鉴资料及鉴定过程是否有损害上诉人合法权益的行为。且鉴定认定的十级伤残证据不足。2、袁金花不应当按照城镇标准认定伤残赔偿金。从袁金花提供的证据来看，其提供的租房协议并非由袁金花居住，没有证据证明李启义与袁金花的关系。袁金花在城镇务工的证据中，没有劳动合同、工资流水等直接证据，且没有提供邛崃市荣利通讯的营业执照。村委会出具的证明不应被采信，内容和形式都存在不足。不能证明其应当适用城镇标准。
被上诉人袁金花辩称，1、关于伤残鉴定，一审法院审查了上诉人提出的重新鉴定申请，因为鉴定理由不符合法律规定，予以了驳回。被上诉人委托的鉴定机构是四川最权威的鉴定机构，同时鉴定程序符合相关法律规定。法律并未规定鉴定过程必须要对方参加。2、关于残疾赔偿金适用标准问题。被上诉人一审提交了袁金花外出务工证明、派出所出具的居住证据、务工单位出具的收入证明、销售清单、租房协议及房东的房产证复印件，可以证明袁金花生活在城镇同时主要收入来源于城镇。一审庭审中，袁金花已经陈述其与李启义的关系，一审法院也到实地了解过。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高霞辩称，1、伤残鉴定费由高霞垫付，但在鉴定过程中并没有通知其参与，是否是对实际受伤部位进行鉴定并不清楚。2、派出所的证明只能证明现在的居住情况不能证明曾经的居住情况。袁金花与李启义的关系并没有证据证明。关于收入证明及社区开具的证明不能采信，应当提供进货渠道及完税证明加以印证。同意太平洋财保成都中心支公司的上诉意见，请求法院依法判决。
袁金花向一审法院起诉请求：请求判令1、袁金花的损失复查费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费及鉴定费等共计97321.7元，由太平洋财保成都中心支公司在交强险限额内先行承担保险赔偿责任；2、保险赔偿不足部分损失，由高霞承担全部赔偿责任，太平洋财保成都中心支公司在商业三者险限额内代高霞承担保险赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年2月7日，高霞驾驶川AXXXX**号小型轿车沿临邛镇东街由西向东方向行驶至东街350号外实施右转弯往一小区内行驶过程中，遇袁金花驾驶川AXXXX**号电动自行车沿东街由后方同向于道路右侧行驶至同一地点，两车相撞，造成两车损坏，袁金花受伤。邛崃市公安局交通警察大队认定高霞承担此事故全部责任，袁金花不承担此事故责任。事故发生后袁金花被送往邛崃市医疗中心医院住院治疗23天，后于2016年3月1日出院，医嘱建议：1、休息治疗3月、合理加强营养、护理1人；2、出院后1、2、3、6、9、12月门诊复查；3、继续卧床休息治疗4-6周。2016年5月23日，经四川华西法医学鉴定中心鉴定：袁金花腰1椎体骨折后遗腰部活动受限属十级伤残。袁金花支付了此次鉴定费1000元。太平洋财保成都中心支公司承保了川AXXXX**号小型轿车交强险及保险限额为50万的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。袁金花因此次事故产生的医疗费、川AXXXX**号电动自行车车损均已获得赔偿。太平洋财保成都中心支公司在交强险医疗费项下的赔偿限额已全部理赔完毕。袁金花有被扶养人2人：鲁秀芳，1937年3月22日出生，农村居民，系袁金花之母，现有含袁金花在内赡养人7人；李怡薇，2001年11月8日出生，系袁金花之女，现由其父母共同抚养。
一审法院认定上述事实，采信了当事人双方的陈述、道路交通事故认定书、出院证明书、鉴定意见书及鉴定发票、亲属关系证明、户口簿、出生证明、交强险及商业险保单等证据。
一审法院认为，一、民事责任的承担。双方一致：袁金花的损失先由太平洋财保成都中心支公司在交强险限额内承担保险赔偿责任；交强险赔偿不足部分全部由高霞负担，太平洋财保成都中心支公司在商业三者险限额内代高霞承担保险赔偿责任，不违反法律规定，一审法院予以准许。二、损失认定。1、复查费，袁金花提交了一张邛崃市医疗中心医院的门诊票据1张，金额为121.1元，并依据医嘱，主张3次（6、9、12月）复查费共计363.3元。根据一审审理查明的事实，一审法院认为袁金花的主张具有事实和法律依据，应予支持；2、住院伙食补助费、营养费，袁金花均酌情主张50元/天×23天=1150元。根据一审审理查明的事实及本地区经济水平，一审法院均酌情确定为30元/天×23天=690元，合计1380元；3、护理费，袁金花主张200元/天×23天+80元/天×90天=11800元。根据袁金花伤情及本地区经济水平，一审法院酌情确定为70元/天×（住院23天+出院休息60天）=5810元；4、残疾赔偿金，袁金花主张按城镇居民标准计算，并提交了邛崃市临邛街道龙兴寺社区居民委员会出具的证明、蒲江县西来镇福田村村委会出具并有蒲江县西来镇人民政府签章的证明、房产证复印件、销售清单，拟证明袁金花虽系农村居民，但从2013年起就一直在邛崃市居住并经营手机配件生意，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。一审法院认为，上述证据符合证据“三性”，相互印证，能够证明袁金花主张的事实。一审审理中，太平洋财保成都中心支公司虽对袁金花的伤残等级鉴定意见提出持异议并申请重新鉴定，但未提交反驳证据证明其主张。据此，一审法院对其重新鉴定申请不予准许。综上，根据一审审理查明的事实，一审法院确定残疾赔偿金为26205元/年×20年×10%=52410元；5、误工费，袁金花主张5000元/月÷30天×（23天+90天）=18833元，并提交了一份个人收入证明。太平洋财保成都中心支公司质证认为：上述收入证明系孤证，不能证明袁金花没有具体收入；误工天数应计算至定残前一天，即106天。一审法院认为太平洋财保成都中心支公司的上述主张具有事实和法律依据，应予支持。据此，根据本地区经济水平，一审法院酌情确定误工费为90元/天×106天=9540元；6、被扶养人生活费，袁金花主张鲁秀芳被扶养人生活费为9251元/年×5年÷7人×10%=660元。根据一审审理查明的事实，一审法院认为袁金花的主张具有事实和法律依据，应予支持；袁金花主张李怡薇的被扶养人生活费按城镇居民标准19277元/年×4年÷2人×10%=3855.4元，并提交了蒲江县西来九年制学校出具的证明。一审法院认为，上述证据符合证据“三性”，能够证明李怡薇从2013年9月1日起至2016年6月10日止在蒲江县西来九年制学校就读住校，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。据此，根据一审审理查明的事实，一审法院认为袁金花主张李怡薇的被扶养人生活费3855.4元具有事实和法律依据，应予支持；7、交通费，袁金花主张500元，根据一审审理查明的事实及本地区经济水平，一审法院酌情确定为300元；8、鉴定费，根据一审审理查明的事实，一审法院确定为1000元；9、精神损害抚慰金，袁金花主张5000元。根据当事人双方过错程度，一审法院酌情确定为2000元。
综上所述，太平洋财保成都中心支公司在交强险及商业三者险限额内应赔偿袁金花各项损失共计76318.7元。不属保险赔付范围的鉴定费1000元，由高霞负担。据此，依据上述法律及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条之规定，判决：一、太平洋财保成都中心支公司于判决生效后十五日内赔偿袁金花76318.7元；二、高霞于判决生效后十五日内赔偿袁金花1000元；三、驳回袁金花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费1111元，由袁金花负担248元，高霞负担863元。高霞应负担部分袁金花已预交，限高霞于判决生效后十五日内向袁金花支付。
本院二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、袁金花的伤残鉴定结论是否可以采信？2、袁金花的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算？对此，本院作如下分析：
关于袁金花的伤残鉴定结论是否可以采信的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，太平洋财保成都中心支公司认为一审鉴定结论不应当采信，要求重新鉴定应当提供足以反驳鉴定结论的证据。二审中，太平洋财保成都中心支公司主张其未参与鉴定过程，鉴定依据不足，故一审鉴定结论不应采信。本院认为，首先上诉人未参与鉴定过程并不是申请重新鉴定的法定事由；其次，虽上诉人主张鉴定依据不足，但并未提供确切证据或者相关规定来证明其主张。袁金花单方委托的鉴定并不存在应当重新鉴定的法定情形，故其伤残鉴定结论一审予以采信并无不当。
关于袁金花的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算的问题。一审中，袁金花为证明其长期居住在城镇，向法院提交了蒲江县西来镇福田村村民委员会出具的《外出务工证明》，证实袁金花一直在外务工未从事农业劳动；同时提交了邛崃市居民委员会出具的《证明》，证实其租用邛崃市铺面作为经营居住地。并提供了租房协议及房东身份证、房产证加以印证，虽租房的主体并非袁金花本人，但其提供了合理解释并提交了李启义即租房协议签订人出具的《个人收入证明》以及销售清单等证据。上述证据可以相互印证，证明袁金花长期居住城镇，主要收入来源于城镇。太平洋财保成都中心支公司虽主张应按农村标准计算袁金花的相关损失，但未能就此提供任何反驳证据，故其上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋财保成都中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2222元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳秋
审判员 邓凌志
审判员 谢 芳
二〇一六年十二月十六日
书记员 折 月