江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终108号上诉人（原审原告）：洪文峰，男，1966年7月5日出生，汉族，湖北恩祺律师事务所律师，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：许晋城，湖北省黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：九江奥达信汽车销售服务有限公司,住所地：九江市九瑞大道116号，统一社会信用代码91360406065387621N。法定代表人：张敏，总经理。委托诉讼代理人：刘俊文，江西擎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钢，江西擎天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：一汽大众汽车有限公司，住所地：吉林省长春市东风大街，统一社会信用代码91220000605120697F。法定代表人：徐平，董事长。上诉人洪文峰因与被上诉人九江奥达信汽车销售服务有限公司、一汽大众汽车有限公司汽车修理合同纠纷一案，不服江西省庐山人民法院作出的（2017）赣0491民初324号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人洪文峰上诉请求：撤销原判，改判被上诉人承担民事责任。理由是：1、上诉人为车加注机油是在车辆机油烧完引起故障之后进行的，原因在于被上诉人在为上诉人的车辆提供保养服务时未为上诉人的车辆加注机油。被上诉人九江奥达信汽车销售服务有限公司应当对是否给上诉人的车辆更换机油等维修保养服务负有举证责任。2、被上诉人九江奥达信汽车销售服务有限公司没有一级维修资质，也没有一汽大众汽车有限公司及奥迪公司的授权，被上诉人九江奥达信汽车销售服务有限公司假冒一汽大众汽车公司名义虚假宣传，更隐瞒其未经授权经营的事实，该行为已构成对消费者的欺诈，上诉人应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，向上诉人退还维修保养4871元并且三倍赔偿。被上诉人九江奥达信汽车销售服务有限公司答辩称，答辩人已尽到维修义务，一审判决正确，请求维持。被上诉人一汽大众汽车有限公司未提交答辩意见。上诉人洪文峰向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告奥达信公司、一汽大众公司返还维修费4871元；2、判令被告奥达信公司、一汽大众公司赔偿原告交通费1145.80元、住宿费618元、拖车费1200元、律师费30000元、重新维修费6424元；3、判令被告奥达信公司、一汽大众公司承担三倍赔偿金14613元；4、本案诉讼费由被告承担。原审法院查明：原告洪文峰为鄂Ｊ×××××号奥迪小汽车所有人，车辆登记于2010年11月4日。被告奥达信公司为一汽大众奥迪特许经销商，成立日期为2013年4月17日，经营范围为汽车销售、小型车辆维修等，2015年1月5日取得道路运输经营许可证，经营范围：小型车辆维修。2017年9月2日，原告鄂Ｊ×××××号奥迪小汽车行驶至198926公里时，到被告奥达信公司处进行维修保养，维修项目：常规保养、更换制动液、更换变速箱油、清洗节气门。维修备件：机油滤芯、ATF油、制动液、清洗剂、A24机油SM级4升、A21机油SM级1升、汽油燃油多用途添加剂、Win.Star极纯润滑系统保护剂、Win.Star极纯清净润滑系统清洗剂、螺旋塞。维修保养过程中，被告奥达信公司对原告车辆进行了检查并出具了“一汽—大众奥迪接车检查表（全面检查使用）”。原告洪文峰在该次维修结算单上签字确认并支付维修费用4871元。2017年10月14日原告驾驶车辆行驶至安徽省合肥沪渝高速陈埠服务区附近时车辆出现故障，行至陈埠服务区后原告在服务区添加机油后呼叫拖车拖至安徽奥祥汽车销售服务有限公司检查、维修，维修项目为喷射阀拆卸和安装、进气管拆卸和安装，维修备件：阀门单元用修理组件、机滤、阀门、及机油，共花费维修费用6424元，此时车辆行驶公里数为203640公里。原告为此要求被告奥达信公司提供2017年9月2日的维修录像并对车辆故障进行合理解释，双方发生争议，原告向九江市消费者协会投诉无果，故向人民法院提起诉讼。原审法院认为，本案被告奥达信公司为原告洪文峰提供的是机动车维修服务，不属《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定的“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”的情形。《机动车维修管理规定》第三十七条第一款、第二款、第三款、第四款规定，“机动车维修实行竣工出厂质量保证期制度”，“汽车和危险货物运输车辆整车修理或总成修理质量保证期为车辆行驶20000公里或者100日；二级维护质量保证期为车辆行驶5000公里或者30日；一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日”，“质量保证期中行驶里程和日期指标，以先达到者为准”，“机动车维修质量保证期，从维修竣工出厂之日起计算”。本案原告车辆2017年9月2日维修保养项目为常规保养、更换制动液、更换变速箱油、清洗节气门，对照中华人民共和国国家标准GB/T18344-2016《汽车维护、检测、诊断技术规范》，原告车辆2017年9月2日所作的维修保养为一级维护，至2017年10月14日，车辆已行驶4714公里，42天，已超过《机动车维修管理规定》规定的一级维护质量保证期，被告奥达信公司提供的机动车维修服务已经具有国家规定应当具有的质量。现行法律和行政法规并无机动车维修经营者须向托修方提供维修录像的规定，被告提供的2017年9月2日结算单已写明维修项目和维修备件，原告在该结算单上签字确认，再结合原告车辆2017年9月2日维修后行驶的公里数、车辆使用说明书中机油消耗量指标及原告所作的在陈埠服务区添加机油约1升的陈述，被告奥达信公司2017年9月2日对原告车辆进行了结算单所载明维修项目的维修。原告所购车辆行驶公里数接近20万公里，已超过3年或10万公里的质量担保期，被告一汽大众公司不再有包修责任。被告奥达信公司虽然没有提交2015年9月15日前一汽-大众奥迪特许经销商协议书的原件，但经查看一汽大众奥迪官方网站，被告奥达信公司为一汽大众奥迪江西九江地区的特许经销商，其在为原告车辆维修过程中对车辆进行检查并出具印刷有“一汽-大众奥迪”字样的检查表，属特许经销过程中的正常经营行为，不属欺诈消费者行为。综上，原告洪文峰的全部诉讼请求无事实与法律依据，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《机动车维修管理规定》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告洪文峰诉讼请求。案件受理费1272元，减半收取636元，由原告洪文峰承担。二审审理期间，被上诉人提供“一汽-大众奥迪特许经销商协议书”原件两份，以证明被上诉人是经合法授权经营的事实，上诉人对该证据不予认定，认为内容不明确。本院二审查明的案件的事实与原审法院一致。本院认为，关于本案被上诉人与上诉人之间成立的车辆维修保养关系，双方均无异议，关于维修保养的内容，亦经本案上诉人确认。现上诉人向法院起诉被上诉人未尽到维修保养的义务，应对此负有举证责任。从本案事实来看，上诉人的车辆在行驶过程中发生故障的时间已超过保养期限，而发生故障的原因在上诉人在第一时间到达的汽车维修点即安徽奥祥汽车销售服务有限公司出具的维修清单来看，并无明确指向被上诉人维修内容不合格的内容，故上诉人对其主张被上诉人未尽到维修保养义务的诉请未尽到应有的举证责任，本院不予采信。另关于被上诉人的经营资质问题，被上诉人在一、二审均提供了其与一汽大众销售有限责任公司的特许经营合同，上诉人关于被上诉人没有经营资质，对消费者构成欺诈的主张缺乏事实依据，本院亦不予采信。综上所述，上诉人提出的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1272元由上诉人洪文峰承担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  刘 欣审判员  郑敏红二〇一八年三月二十日书记员  杨雨泉