苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴度商初字第0101号
原告苏州市华群特种变压器有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇上供路388号。
法定代表人许国荣，董事长。
委托代理人张建，江苏紫东律师事务所律师。
被告长春电炉成套设备有限责任公司，住所地吉林省长春市二道区英俊镇胡家村。
法定代表人杨立群，董事长。
委托代理人韩辉。
委托代理人张海鹰。
原告苏州市华群特种变压器有限公司（以下简称华群公司）诉被告长春电炉成套设备有限责任公司（以下简称长春电炉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年4月8日受理后，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序分别于2013年12月6日、2014年1月8日公开开庭进行了审理。在第一次庭审过程中，原告委托代理人张建到庭参加诉讼。被告长春电路成套设备有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。在第二次庭审过程中，原告委托代理人张建、被告委托代理人张海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华群公司诉称，其与被告系业务合作单位。其自2008年11月至2010年2月期间，根据被告指定技术规范为其生产制作各类特种变压器，总价值356.6万元。至2011年1月止，被告陆续总计支付货款306.44万元，尚欠501600元未付。故请求法院判令被告立即支付货款501600元，支付逾期利息36000元；本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告称被告又支付了100000元，故变更诉讼请求为被告支付货款401600元、利息36000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告长春电炉公司辩称，其欠款金额为398300元。根据2010年2月11日签订的合同，原告应于2010年9月15日交付变压器，原告实际于2011年4月25日交货，因此给其及用户造成严重影响，原告应承担违约责任，支付违约罚款98000元。另，因原告交付的产品投入运行后，指标不稳定，无功损耗高，用户多次提出质疑，其已告知原告，但原告置之不理。因产品给其及用户造成极大损失，合同余额已不足以弥补损失，其也不应支付利息，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年1月18日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订的《工业品买卖合同》一份，约定被告向原告购买单价为64.6万元型号为HJSSP-7500／10的变压器一套，单价为92万元型号为HJSSP-12500／10的变压器一套，交货日期均为2008年7月20日，交货地点为洛阳市洛北铸钢厂设备安装现场交货。质量标准按双方签订的《技术协议》的有关条款执行，质保期自该设备现场安装调试合格之日起一年。合同生效七日内预付30%，进度款20%，发货前付20%同时出具与合同总额等值的增值税发票，热试合格付20%，质保金10%。如出卖人未按期交货，每延期一天罚合同总额的千分之三、但扣款总额不超过合同总额的百分之三，如各期款项不能按期到位则交货期顺延。合同签订后，原告于2008年11月25日将上述变压器交付被告。
2009年1月23日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订的《工业品买卖合同》一份及《送货回单》一份，合同约定被告向原告购买单价为77万元型号为HJSSPZ-10000／10的变压器一套，交货日期为2009年5月15日，交货地点为海城后英大屯钢厂设备安装现场交货。质量标准按双方签订的《技术协议》的有关条款执行，质保期自该设备现场安装调试合格之日起一年。合同生效七日内预付30%，进度款20%，发货前付20%同时出具与合同总额等值的增值税发票，热试合格付20%，质保金10%。如出卖人未按期交货，每延期一天罚款5000元。但扣款总额不超过合同总额的5%，如各期款项不能按期到位则交货期顺延。合同签订后，原告于2009年6月19日将上述变压器交付被告。
2010年2月11日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订的《工业品买卖合同》一份，合同约定被告向原告购买120T精炼炉变压器一套，单价为123万元，交货日期为2010年9月15日，交货地点为江苏苏南重工机械科技有限公司设备安装现场。质量标准按双方签订的《技术协议》的有关条款执行，质保期自该设备现场安装调试合格之日起一年。合同生效七日内预付30%，进度款20%，发货前付20%同时出具与合同总额等值的增值税发票，热试合格付20%，质保金10%。如出卖人未按期交货或未按期交付技术资料，每延期一天罚合同总额的0.2%。但扣款总额不超过合同总额的8%，如各期款项不能起期到位则交货期顺延。合同签订后，原告于2011年4月25日将上述变压器交付被告。
2011年7月8日，原告配合该设备进行供电局交接实验，对变压器与冷却器的密封件进行更换及加油处理，处理电流变换装置及无源接点等问题，被告员工任延杰在《售后服务情况表》签字确认“漏油加油，开关无缘接点等问题贵公司派人已解决，服务周到表示感谢”。
审理中，被告确认江苏苏南重工机械科技有限公司于2011年7月开始使用该设备。
以上事实，由原、被告提供的《工业品买卖合同》、送货回单及庭审笔录予以证实。
又，原告称被告分别于2008年1月21日支付原告500000元、2008年8月31日支付246400元、2008年11月20日支付501000元、2009年3月2日支付393000元、2009年4月8日支付250000元、2009年6月10日支付200000元、2010年3月24日支付400000元、2010年4月26日支付324000元、2011年1月14日支付250000元，2013年2月初支付100000元，合计3164400元。被告对付款金额无异议，并认为付款日期存在数日的偏差。
原告还称，其委托江苏紫东律师事务所于2012年5月、7月、11月向被告发出《律师函》共三份，要求被告及时支付欠款。为此，原告提供了《律师函》及邮寄凭证予以证明，被告称未见到此律师函。
本案的争议焦点为：1、原告是否应承担损失3300元；2、原告是否存在交货迟延应承担违约责任的情况；3、原告于2011年4月25日交付的变压器是否存在质量问题。
被告认为，其于2009年1月23日采购的变压器因原告售后服务不及时，造成现场用工及材料损失等合计3300元，应由原告承担，且原告已同意承担，故未结清货款为398300元。为证明其主张，被告提供了《海城后英集团项目安装情况说明》一份，载明安装时变压器存在质量问题，影响安装进度，造成3人11天的误工，由此造成的损失3300元应由变压器厂家承担。被告称系其内部的处理意见，无原告的确认。针对被告提供的上述证据及答辩意见，原告未予确认。
本院认为，因原、被告就损失费用3300元并未达成合意，现原告不同意承担该损失费用，而被告的上述证据亦不能证明其答辩意见，对被告的上述答辩意见本院不予采信。
被告还认为，其于2010年2月11日与原告签订的《工业品买卖合同》约定变压器的交货日期为2010年9月15日，原告实际于2011年4月25日交货，原告应依约承担违约罚款98000元。针对被告的此项答辩意见，原告称其未能于2010年9月15日交货原因在于被告未通知其交货，且被告未按约支付进度款。对此，被告确认其确未按期足额付款。
本院认为，该变压器总价款计1230000元，原、被告双方约定合同生效七日内预付30%，进度款20%，发货前付20%，同时出具与合同总额等值的增值税发票，热试合格付20%，质保金10%。如各期款项不能按期到位则交货期顺延。故发货前被告应支付原告70%的款项，否则原告可不予发货。根据被告的付款情况，2011年4月25日时，被告仍未付足该合同项下70%的款项，原告于2011年4月25日交货并未违反合同约定，不应承担违约责任。
被告于2013年11月15日递交答辩状，称原告于2011年4月25日交付的变压器存在损耗高的质量问题，给用户造成很大的损失。就损耗的正常范围及损耗高的具体情况，被告表示搞不清楚，也未能明确具体损失情况。原告否认质量问题的存在，并表示被告之前从未提出变压器存在质量问题，被告对此未能举证证明，也未提供证据证明用户曾向其提出质量异议。就此，被告申请对变压器进行质量鉴定。
本院认为，定作人应对定作物及时验收，如有质量异议，应在合理期限内提出。该变压器于2011年4月25日交付，同年7月11日调试，于同年7月投入使用，被告提出质量异议之时，变压器交付、验收、使用均已逾两年，且亦已超过双方约定的质保期，而被告亦无证据证明其在合理期限内向原告提出质量异议，鉴于目前变压器的状况不能等同于在质保期内的状况，故被告要求对变压器进行鉴定已无必要，故本院对被告的鉴定申请不予准许，关于被告要求原告承担损失的答辩意见，本院不予采信。
综上，本院认为，根据原、被告签订的《工业品买卖合同》及技术协议、原告应被告要求完成变压器制造并交付工作成果，原、被告双方为承揽合同关系，双方均应依照合同约定履行各自的义务。现原告已依约交付变压器，价款合计3566000元。现被告已支付3164400元，还结欠原告401600元，故本院对于原告要求被告支付人民币401600元的诉讼请求予以支持。关于利息，原告要求被告支付逾期付款利息36000元，根据原、被告双方的履约情况，至2012年7月12日全部款项的付款期限均已届满，按照银行同期贷款利率计算逾期付款违约金，至今已逾36000元，原告的此项主张不超过法律规定范围，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告长春电炉成套设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市华群特种变压器有限公司人民币401600元及利息人民币36000元，合计人民币437600元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币9516元，财产保全费人民币2770元，合计人民币12286元，由被告长春电炉成套设备有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 龚伟亚
审 判 员 俞惠初
人民陪审员 花伟慧
二〇一四年一月九日
书 记 员 梁 虹