福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2015）文民初字第17号原告林俊杰，男，1963年10月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托代理人陈明，福建中仑律师事务所律师。委托代理人林惠敏，福建中仑律师事务所实习律师。被告福建六建集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部龙庭路10号。法定代表人潘俊钢，董事长。委托代理人苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。委托代理人陈帅，福建闽卫律师事务所律师。被告漳州福晟房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区景山村福晟·钱隆学府毅达莘园17幢D04-D05店面。法定代表人陈建彪，董事长。委托代理人苏晓鹏、戴婷婷，福建九鼎律师事务所律师。被告吴聪标，男，1964年8月8日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。被告陆河海，男，1953年7月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告林俊杰与被告福建六建集团有限公司（以下简称：六建集团）、漳州福晟房地产开发有限公司（以下简称：福晟房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛萌适用简易程序于2015年1月16日公开开庭进行了审理，原告林俊杰及其委托代理人陈明、林惠敏、被告六建集团的委托代理人陈帅、被告福晟房地产公司的委托代理人戴婷婷等到庭参加诉讼。庭后，依原告林俊杰申请，本院追加吴聪标为本案被告参加诉讼，并于2015年3月17日第二次公开开庭进行了审理，原告林俊杰及其委托代理人陈明、林惠敏、被告六建集团的委托代理人陈帅、被告福晟房地产公司的委托代理人戴婷婷、被告吴聪标等到庭参加诉讼。庭后，依原告林俊杰申请，本院追加林锦明为本案被告参加诉讼，并委托鉴定机构对涉案工程量进行评估鉴定后，依被告六建集团申请，本院追加陆河海为本案被告参加诉讼。因案情较为复杂，争议较大，本院依法裁定本案转为适用普通程序审理并依法组成合议庭，于2016年5月26日第三次公开开庭进行了审理。原告林俊杰及其委托代理人陈明、被告六建集团的委托代理人陈帅、被告福晟房地产公司的委托代理人戴婷婷、被告吴聪标、被告林锦明、证人吴某、林某等到庭参加诉讼，被告陆河海经本院公告传唤未到庭。庭审中，原告林俊杰申请撤回对被告林锦明的起诉，本院已于庭后另行制作民事裁定书裁定予以准许。本案现已审理终结。原告林俊杰诉称，2007年11月20日，吴聪标代表漳州市龙文区“毅达新城”第四期建设工程（卓越小区14#楼）的挂靠人陆河海与原告签订一份《模板制安项目施工协议》，合同约定：由原告以包工包料的方式承包施工漳州市龙文区“毅达新城”第四期建设工程（卓越小区14#楼）的模板制作安装项目。合同对承包工程的施工价款、付款方式、工程质量标准等均作了约定，其中合同第十条第四项约定：工程竣工验收合格后一个月内结清余款。原告依约施工，已全面完成“毅达新城”第四期建设工程（卓越小区14#楼）的模板制作安装项目的施工任务。“毅达新城”第四期建设工程已于2012年底完成竣工验收。经原告对“毅达新城”第四期建设工程的模板制作安装项目工程量及造价进行核算，工程造价1257426.7元，扣除原告向涉讼工程总承包人预支（预借）工程款875000元（含原告木工班组工人工资），被告尚欠382426.7元工程款未付给原告。原告认为，被告六建集团作为涉讼工程的总承包人，对原告施工的事实予以默认，并与原告实际履行合同，但未依照合同约定于工程竣工验收合格后一个月内结清余款已构成违约，对欠付原告工程款应承担相应责任。被告福晟房地产公司作为涉讼工程的开发商和发包人，与被告六建集团签订《建设工程施工合同》，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，被告福晟房地产公司应在欠付被告六建集团工程款的范围内对原告林俊杰承担连带清偿责任。故请求：1、判令被告六建集团支付工程款382426.7元，并自起诉之日起至还清欠款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；2、判令被告福晟房地产公司在欠付被告六建集团工程款的范围内对原告林俊杰承担连带清偿责任。诉讼过程中，因追加被告及鉴定，原告根据闽众鉴（2015）（110）号《工程量鉴定意见书》［漳州市龙文区“毅达新城”第四期建设工程（卓越小区14#楼）］模板制作安装项目实际工程量鉴定，涉讼工程模板制作安装项目工程量为54300平方米，工程造价为1209600元（54300平方米×22元／平方米＋15000元），扣除原告向涉讼工程的总承包人预支（预借）工程款人民币875000元（含原告木工班组工人工资），主张被告尚欠334600元工程款未付给原告。以及原告认为，被告陆河海系挂靠被告六建集团承包涉讼工程，而被告六建集团作为涉讼工程的总承包人，对陆河海将其承包的模板制作安装项目分包给原告施工的事实予以默认，并与原告实际履行合同；而被告吴聪标系被告陆河海合伙人，在没有证据证明其只是受雇于被告陆河海的情况下，应共同承担责任。故原告变更诉讼请求为：1、判令被告吴聪标、陆河海、六建集团支付工程款334600元，并自2010年5月16日起至还清欠款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；2、判令被告福晟房地产公司在欠付上述三被告工程款的范围内对原告林俊杰承担连带清偿责任。被告六建集团辩称，1、本案讼争的合同是吴聪标与原告签订，与六建集团无关；2、根据规定，以个人名义将工程转包或发包的，应该由该个人承担责任；3、虽然六建集团是承接江西昌厦建设工程集团公司漳州分公司的建设项目，且六建集团同意由陆河海实际承建，但不同意其进行转包或分包；4、本案的工程尚未结算。请求驳回对被告六建集团的诉讼请求。被告福晟房地产公司的答辩意见与被告六建集团的答辩意见一致。被告吴聪标辩称，吴聪标并不是陆河海的合伙人，只是受陆河海的委托与原告签订合同，实际与原告签订协议的是陆河海，原告在诉状中也写明吴聪标只是“代表”陆河海与其签订协议，且最初原告也没有将吴聪标列为被告，只是由于陆河海下落不明，原告便将吴聪标列为被告。吴聪标于2007年10月份被陆河海聘请做施工员，双方并没有合伙利益关系，而且吴聪标已于2009年5月份离职，后来由林锦明接手，再后来发生的事吴聪标并不清楚。况且，原告若认为吴聪标与陆河海是合伙关系，应提供合伙的证据。原告对吴聪标的诉讼请求事实认识错误、证据不足，应予以驳回。被告陆河海未作答辩。原告林俊杰为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、《模板制安项目施工协议》1份，拟证明2007年11月20日，吴聪标代表漳州市龙文区“毅达新城”第四期建设工程（卓越小区14#楼）的挂靠人陆河海与原告签订一份《模板制安项目施工协议》，合同约定：由原告以包工包料的方式承包施工漳州市龙文区“毅达新城”第四期建设工程（卓越小区14#楼）的模板制作安装项目。合同对承包工程的施工价款、付款方式、工程质量标准等作了约定，其中合同第十条第四项约定：工程竣工验收合格后一个月内结清余款。2、《收款收据》、《收据》8张，拟证明（1）原告在依照《模板制安项目施工协议》对“毅达新城”第四期建设工程（卓越小区14#楼）模板制作安装项目工程进行施工的过程中，分别于2008年5月4日、2008年5月15日、2010年3月23日、2010年5月、2010年5月28日、2010年8月21日、2010年11月24日、2011年1月29日共计八次向涉讼工程的总承包人预支（预借）工程款27万元（各次预支工程款对应为10万元、5万元、3万元、4万元、2万元、1万元、1万元、1万元）；（2）在收据上记账栏、填票（开票）栏、会计栏签名的杨阿鑫、李福才、林锦明是涉讼工程总承包人及挂靠人陆河海聘请的施工员，吴某为陆河海聘请的财会人员，吴聪标为陆河海合作人。3、《涉讼工程量及造价核算》复印件1份，拟证明经原告对“毅达新城”第四期建设工程的模板制作安装项目工程量及造价进行核算，工程造价1257426.7元。4、《会议签到表》6张，拟证明（1）2010年至2011年期间，由工程监理单位黄河工程咨询监理有限责任公司组织召开漳州市龙文区“毅达新城”第四期（钱隆学府二期）1#楼-14#楼建设工程监理例会，参加会议的单位及人员有漳州福晟房地产开发有限公司、福建六建集团有限公司、公安消防部门、工程监理单位以及“毅达新城”第四期（钱隆学府二期）1#楼-14#楼建设工程的承包方代表（施工员），林锦明作为涉讼工程14#楼的承包方代表（施工员）参加上述会议；（2）原告举证的《收款收据》（2010年5月28日、2010年8月21日、2010年11月24日、2011年1月29日）均有林锦明的签名，林锦明系上述《收款收据》的开票人，内容载明预支工程款给“毅达新城”第四期（钱隆学府二期）14#楼建设工程模板班组（木工班组），原告林俊杰在收款人栏签名，由此可证，原告林俊杰是“毅达新城”第四期（钱隆学府二期）14#楼建设工程模板制作安装项目的实际施工人。5、《工程质量验收记录》1份，拟证明原告承包的“毅达新城”第四期建设工程（卓越小区14#楼，后更名为钱隆学府二期）的模板制作安装项目的施工任务已全面完成，并于2010年4月16日经验收合格。6、原告林俊杰的资格证书，拟证明原告有施工的资质。被告六建集团的质证意见：证据1不是原件，特别是落款“吴聪标”复印的痕迹特别明显，而且原告所提供的合同里的乙方代表落款有明显遮盖的痕迹，这份合同是原告与吴聪标签订的，与六建集团无关；对于证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，林锦明不是六建集团的员工，且也是本案的被告；证据3是原告自行核算的，不予认可；对证据4签到表真实性没有异议，但六建集团有另外派代表去，并不是林锦明，不予认可原告关于结合收款收据可认定与本案有关的主张；对证据5真实性没有异议，但不是正式的验收，实际是2010年4月16日验收合格，根据证据1的约定是在三十天内付款，已经超过诉讼时效，且也看不出与原告的关联性；证据6是原告作为木工的职业资格，并不是承建建筑模板的资质，个人资质不同于施工资质，施工是整个班组都要有资质，或是成立公司，公司必须有资质。被告福晟房地产公司的质证意见与被告六建集团的质证意见一致，且原告的职业资格是有有效期的。被告吴聪标的质证意见：对证据1没有意见，是吴聪标签的合同，14栋的模板工程就是原告建的，吴聪标是陆河海的施工员，由陆河海委托吴聪标去签的；证据2中有吴聪标签名的1张及2008年5月4日、2008年5月15日由陆河海的另一名施工员杨阿鑫签的2张没有异议，其余的不清楚；收款收据一般是工地的施工员开具，领工资的时候班组签字，然后由陆河海的财务来发工资；证据3、4、5不清楚，应该是接下去的施工员比较清楚；对证据6没有异议。被告六建集团针对原告林俊杰的起诉，提供了以下证据：1、《福晟钱隆学府-卓越小区14号楼工程施工协议书》复印件1份，拟证明本案涉案工程实际由陆河海挂靠六建集团建设，六建集团也是承接江西昌厦建设工程集团公司的工程。2、承诺书复印件1份，是陆河海出具给六建集团的，拟证明本案如有欠付工程款或者工人工资应当由陆河海承担。原告林俊杰的质证意见：对证据1的真实性没有异议，可以证明陆河海是承包人；证据2不能证明被告要证明的事实，陆河海对被告公司的承诺，并不影响其对其他人的支付义务。被告福晟房地产公司的质证意见：无异议。被告吴聪标的质证意见：都不清楚。被告福晟房地产公司、吴聪标、陆河海没有证据提交。本案在审理过程中，原告林俊杰申请对漳州市龙文区“毅达新城”第四期建设工程（卓越小区14#楼）模板制作安装项目的实际工程量进行评估鉴定，本院依法委托福建众亿工程项目管理有限公司进行鉴定，《工程鉴定意见书》鉴定结果意见为：“1、以《福建省建筑工程消耗量定额》（FJYD-101-2005）计算规则计算本工程模板制作安装项目实际工程量为54265.049㎡，详附件一（工程量计算书）；2、以混凝土实际接触面积计算本工程模板制作安装项目实际工程量为54300.018㎡，详附件二（工程量计算书）。”原告林俊杰的质证意见：没有异议。被告六建集团的质证意见：对工程量的鉴定结果没有意见。被告福晟房地产公司的质证意见：对工程量的鉴定结果没有意见。被告吴聪标的质证意见：不清楚。庭审中，林锦明对原告林俊杰提供的证据的质证意见：证据1没见过，不清楚；证据2中有林锦明签名的4张收据（收款收据）没有异议，其余4张不清楚；证据3不清楚；证据4是各项目部的施工员参加的例会，上面名字是其所签；证据5没看过；证据6不懂，没什么意见。对被告六建集团提供的证据的质证意见：都不清楚，没见过。对鉴定意见的质证意见：不清楚。因原告林俊杰撤回对林锦明的起诉，故林锦明没有证据提交。为查明本案事实，本院要求林锦明原提供的证人吴某、林某出庭。吴某证言其系陆河海于2010年复工后聘请的财务，主要办理拨款，在工地见过林俊杰，但不清楚林俊杰承建的什么项目，见过吴聪标一、两次，但不清楚吴聪标是何身份、与陆河海是何关系，收款收据上吴某的签名系其所签，但不清楚陆河海向林俊杰支付多少款项。林某证言其系陆河海在复工后聘请的现场协调管理及材料员，吴聪标是原来的施工员，但不清楚吴聪标是否与陆河海合作。原告林俊杰、被告吴聪标、林锦明对两证人证言没有意见。被告六建集团与被告福晟房地产公司认为林锦明原先提供的工资表中只有林锦明，并没有该两名证人的名字，不认识。本院对上述证据认定如下：被告陆河海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未提供证据，视为其放弃举证、质证权利并承担举证不能的法律后果。原告林俊杰提供的证据1《模板制安项目施工协议》，真实性已经吴聪标确认，本院对该证据1的真实性予以确认。证据2《收款收据》、《收据》中有吴聪标签名的1张及2008年5月4日、2008年5月15日由杨阿鑫签名的2张已经吴聪标确认，2010年5月28日、2010年8月21日、2010年11月24日、2011年1月29日有林锦明签名的4张已经林锦明确认，2010年3月23日有吴某签名的1张已经吴某确认，本院对该证据2予以认定。证据3《涉讼工程量及造价核算》系原告林俊杰单方制作，被告不予认可，本院对该证据3不予认定。证据4《会议签到表》，被告六建集团、福晟房地产公司以及林锦明本人对其真实性没有异议，本院对该证据4的真实性予以确认。证据5《工程质量验收记录》系复印自漳州市城市建设档案馆，被告六建集团、福晟房地产公司对其真实性无异议，本院对该证据5的真实性予以确认。证据6是原告林俊杰作为木工的职业资格，并不是承建建筑模板工程的施工资质，本院对该证据6不予认定。被告六建集团提供的证据1、2，原告林俊杰、被告福晟房地产公司对其真实性无异议，本院对该证据1、2的真实性予以确认。福建众亿工程项目管理有限公司《工程鉴定意见书》，原告林俊杰、被告六建集团、被告福晟房地产公司对工程量的鉴定结果没有异议，本院对该《工程鉴定意见书》予以认定，可以作为本案认定事实的依据。证人吴某的身份、证言可予认定；证人林某的身份无法确定，其证言本院不予认定。根据庭审举证、质证和审理情况，并结合当事人庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：2007年11月20日，被告吴聪标作为甲方、原告林俊杰作为乙方，双方签订一份《模板制安项目施工协议》，合同约定：“甲方将毅达新城第四期14#楼工程模板项目制安施工任务，交给乙方施工，……。一、工程名称：毅达新城第四期。二、工程地点：漳州步文东屿村（毅达新城片区内）。三、承包责任范围和要求：包工包料、质量合格。1、所接触到砼结构模板制安。2、预制构件模板制安。3、室外工程（化粪池）模板制安。4、构造柱、厨卫反梁、挑悬板、线条、栏板和压顶以及零星砼构件模板制安。5、材料场内外运输，制安后层清场净，拘捣筑砼前模板养护、刷脱离剂等所有一切工序。6、砖墙壁、柱模拉结盘钻孔。7、拆模材料及时退场限期在贰天之内，并清理完整。四、工期要求：1、桩基部分：承台、主、次梁3天。2、楼层含柱、梁板为叁天，二天倒柱子，该项目月进度必须要完成五层工程量，确保2008年春节前无条件封顶，……。五、质量要求：乙方必须严格按设计图纸（业主变更、设计更改以及监理单位）进行施工，该项目质量严格按国家颁发的施工验收规范和工程质量检验评定标准以及有关规定进行施工和验收，质量必须达到合格以上。……六、安全要求：……七、甲方职责：……八：乙方职责：……九、承包价格与结算形式：为了确保工程顺利进行，乙方必须投入叁套模板（柱模贰套），梁柱板采用新板，楼板每套70%为新胶板，该工程模板制安，安装按实际砼接触面（展开面积）计算，每平方工料按综合平均单价为贰拾贰元／㎡。”第九条最后有吴聪标手写：“按本合同增补壹万伍仟元主体封顶付款吴聪标。”“十、付款方式：1、从基础、承台到主体封顶、屋面斜板，该工料款按月进度款付到80%。2、零星构件（栏板、构造柱等）守（完）工后按工程量总造价继付止到90%。3、工程守（完）工初验合格后，工完场清后再按工程量总造价继付止到95%。4、工程竣工（验）收合格后，壹个月内余款结清。十一、其他条款：……。”合同签订后，该项目由原告林俊杰施工。2010年4月16日，施工总包单位六建集团、监理（建设）单位黄河工程咨询监理有限责任公司、设计单位福建省闽武建筑设计院有限公司对毅达新城四期（钱隆学府二期）14号楼主体一层至十八层混凝土结构子分部工程质量进行验收，施工单位对模板分项工程的检查评定意见为合格，监理（建设）单位验收结论为符合要求，主体一层至十八层混凝土结构子分部工程质量验收意见为同意验收。庭审中，原、被告确认毅达新城第四期14号楼工程模板项目于2011年9月30日验收合格，整栋楼于2014年4月2日验收合格，现已全部交付使用。经依法委托福建众亿工程项目管理有限公司进行对漳州市龙文区“毅达新城”第四期建设工程（卓越小区14#楼）模板制作安装项目的实际工程量进行评估鉴定，鉴定结果意见为“以混凝土实际接触面积计算本工程模板制作安装项目实际工程量为54300.018㎡”。原告林俊杰在施工过程中，曾分别于2008年5月4日、2008年5月15日、2010年3月23日、2010年5月28日、2010年8月21日、2010年11月24日、2011年1月29日以预支（预借）工程款方式向被告陆河海预支工程款23万元（上述日期预支工程款分别对应为10万元、5万元、3万元、2万元、1万元、1万元、1万元）；此外，原告林俊杰还曾预借工程款4万元，日期不详，被告吴聪标在该收款收据下方会计栏签名。原告林俊杰在起诉时、庭审中均自认已预支工程款875000元。另查明，2010年1月18日，福晟房地产公司作为甲方、六建集团作为乙方、陆河海作为丙方，共同签订一份《福晟钱隆学府-卓越小区14号楼工程施工协议书》，协议约定：“一、本协议未涉及条款，继续按经甲方确认的丙方与江西昌厦建设工程集团公司漳州分公司于2007年10月10日所签定的《毅达卓越8#10#12#13#14#楼工程施工协议书》（具体内容详附件一，以下简称‘原合同’）执行。原合同总包单位江西昌厦建设工程集团公司漳州分公司变更为福建六建建设集团有限公司。本工程造价为人民币约壹仟柒佰万元（￥17000000.00元）。……三、丙方工作：1、丙方承包范围：迄今为止原合同规定应做未做的项目（包括但不限于）：1）、施工设计图（建筑或结构；水电系统图或平面图）中的一切土建、水电、工程消防等内容（包括承台与桩芯），消防工程应具备专项施工资质。……2、承包方式：包工包料，固定单价包干。3、丙方复工准备工作……，并应于2010年3月1日前全面复工，……。四、工程款支付：1、工程款支付方法：甲方付款给乙方，再由乙方支付给丙方。……2、甲方先行支付乙方工程进度款300万元，……3、经甲方、漳州市毅达卓越房地产发展有限公司、丙方三方确认，已付丙方工程款为535.8万元（不含项目房产抵款）。……五、工程结算：……。”同时，陆河海向漳州福晟房地产开发有限公司出具一份《承诺书》，该《承诺书》载明：“本人系‘毅达新城’卓越项目14号楼工程的实际施工人，为支持贵公司本次对‘毅达新城’项目资产盘活工作，本人承诺如下：1、本人收到的工程款将首先用于优先支付过去欠付的工人工资，并确保现有班组工人工资的按时、足额发放到位，如因工人工资等问题造成社会不良后果及一切责任均由本人承担。2、本人自愿解除与漳州市毅达卓越房地产发展有限公司因其拖欠我方工程款，以在建项目房产抵付事宜所签订的协议或其他方式的抵款手续，由此产生的债权债务由本人负责，且本人同意就此事与贵司具体协商处理。原漳州市毅达卓越房地产发展有限公司欠付本人上述工程的工程款，本人同意按照与贵司所签订的《福晟钱隆学府-卓越小区14号楼工程施工协议书》的有关约定执行。3、本人承诺放弃本人承建的毅达卓越14#项目复工前各种原因所产生的各项索赔权利，不向贵司及漳州市毅达卓越房地产发展有限公司主张包括但不限于之前所发生的停工损失、误工损失、延迟付款损失等相关费用。”庭审中，被告六建集团、福晟房地产公司自认与被告陆河海尚未结算；被告六建集团自认与被告陆河海之间系挂靠关系。原告林俊杰、被告陆河海不具备相应的施工资质。“毅达新城第四期14#楼”、“毅达新城四期（钱隆学府二期）14号楼”与“福晟钱隆学府-卓越小区14号楼”均指同一幢楼。本院认为，因原告林俊杰与被告吴聪标不具备相应的建筑施工资质，故双方签订的《模板制安项目施工协议》违反了法律法规的禁止性规定，依法应认定无效。鉴于原告林俊杰已经完成协议约定的施工任务，根据鉴定结果意见，涉案模板制作安装项目实际工程量为54300.018㎡，《模板制安项目施工协议》约定每平方工料为22元／㎡，加上增补的15000元，被告应付工程款为54300.018㎡×22元／㎡＋15000元=1209600.396元，扣除原告林俊杰自认已预支875000元，故本院认定被告尚欠原告林俊杰工程款334600.396元未付。原告林俊杰未能举证证明被告吴聪标与被告陆河海系合伙，但被告吴聪标亦未能举证证明其只是受雇于被告陆河海，故被告吴聪标作为与原告林俊杰签订《模板制安项目施工协议》的相对方，应承担支付尚欠工程款的责任。毅达新城第四期14号楼（即福晟钱隆学府-卓越小区14号楼）的总包单位系被告六建集团，被告陆河海不具备相应建筑施工资质、挂靠被告六建集团承包涉案14号楼工程并再违法分包，故被告陆河海、六建集团应对本案债务承担连带责任。因此，原告林俊杰要求被告吴聪标、陆河海、六建集团支付工程款334600元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告林俊杰主张被告吴聪标、陆河海、六建集团支付自2010年5月16日起至还清欠款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。因为原、被告双方对涉案工程款未进行结算，本案受理后才依鉴定意见认定建设工程造价，《模板制安项目施工协议》约定的付款时间为工程竣工验收合格后一个月内余款结清，故原告林俊杰主张的利息应自涉案14号楼验收合格后一个月，即2014年5月3日起算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清欠款日止。被告陆河海、六建集团、福晟房地产公司之间尚未结算，则被告福晟房地产公司作为工程发包方，应在未支付的工程款范围内对本案债务承担连带责任。被告六建集团、福晟房地产公司关于合同与其无关、以个人名义将工程转包或发包的应由该个人承担责任、同意由陆河海实际承建但不同意其进行转包或分包、请求驳回原告诉求等辩解，缺乏依据，本院不予支持。被告六建集团、福晟房地产公司在质证时主张超过诉讼时效。如前所述，原、被告双方对涉案工程款未进行结算，本案受理后才依鉴定意见认定建设工程造价，故对两被告这一主张本院不予采纳。被告陆河海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告吴聪标、陆河海、福建六建集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林俊杰工程款334600元及利息（利息自2014年5月3日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、被告漳州福晟房地产开发有限公司应在未支付的工程款范围内对本案债务承担连带偿还责任。三、驳回原告林俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6319元，由被告吴聪标、陆河海、福建六建集团有限公司、漳州福晟房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  薛 萌代理审判员  林源泉人民陪审员  严丽玲二〇一六年七月二十二日书 记 员  余瑞娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。