广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终7号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路22号。
主要负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张梦华，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：曾建平，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：邓日壮，男，汉族。
委托诉讼代理人：蔡强，广东海法律师事务所律师。
原审被告：蔡琼珍，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保财险茂名公司）因与被上诉人邓日壮及原审被告蔡琼珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2381号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险茂名公司上诉请求：1.变更一审判决第一项，改判人保财险茂名公司在交强险责任限额范围内赔偿邓日壮58066.25元，即人保财险茂名公司不服一审判决的金额为43932.25元（101998.5元-58066.25元）；2.本案的一、二审诉讼费用由邓日壮负担。事实和理由：一、广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的粤弘诚司鉴所[2016]临鉴字第223号《司法鉴定意见书》(以下简称涉案《司法鉴定意见书》)，认定邓日壮因左髋关节活动障碍而构成一项九级伤残是错误的，明显与医院的治疗情况不符，鉴定机构存在弄虚作假的行为。涉案《司法鉴定意见书》仅凭电白区人民医院的《出院记录》中“入院情况”记载的“左髋关节活动明显受限”和邓日壮自认为左髋关节活动障碍就确认其左髋关节是交通事故的受伤部位是错误的，没有任何依据。根据邓日壮提供的电白区人民医院的《诊断证明书》、《出院记录》、《DR诊断报告单》的记载，邓日壮的左髋关节根本不是交通事故的受伤部位，受伤部位只是左股骨中上段骨折，没有涉及到左髋关节部位。1.涉案《司法鉴定意见书》的影像照片二显示，邓日壮“左股骨中上段骨折”中的骨折部位与左髋关节距离超过20厘米，鉴定机构的照片已经充分证明左髋关节根本不是交通事故的受伤部位。2.电白区人民医院的《诊断证明书》中诊断部分记载：“1.左股骨中上段骨折；2.左膝部软组织挫伤。”没有记载有“左髋关节受伤”。3.电白区人民医院的《出院记录》记载：“入院诊断：1.左股骨中上段骨折；2.左膝部软组织挫伤。诊疗经过：明确诊断后，腰麻下行左股骨骨折切开复位钢板内固定术，术后加强抗感染及对症诊疗。出院诊断：1.左股骨中上段骨折；2.左膝部软组织挫伤。出院情况：四肢肌力张力正常。左大腿无疼痛，膝关节活动少许受限，治愈出院。”医院的“入院诊断”、“诊疗经过”和“出院诊断”治疗全过程均没有涉及到邓日壮左髋关节的治疗，这也能够证明左髋关节根本不是交通事故的受伤部位。4.《DR诊断报告单》记载：“检查部位：DR全胸部正侧位、DR骨盆相正位、DR左膝关节正侧位、DR左股骨正侧位。影像所见：……左股骨中段骨折，对位对线不良，见骨碎片游离，余骨质形态及密度未见改变，骨皮质连续骨髓腔密度正常，所包左髋关节面光滑，关节间隙不窄。左侧股骨周围软组织无肿胀。”这充分证明邓日壮虽然“左股骨中上段骨折”，但是“所包左髋关节面光滑，关节间隙不窄”，该骨折没有造成左髋关节受伤，交通事故也没有造成左髋关节受伤。综上，邓日壮入院时感觉“左髋关节活动明显受限”是在其“左股骨中上段骨折”没有进行治疗前的情形，在经过医院对其“左股骨中上段骨折”进行手术治疗后，不再提及“左髋关节活动受限”的症状；故在邓日壮住院期间，医院没有对其左髋关节进行过任何治疗，医生安排的DR诊断中也没有安排对邓日壮的左髋关节进行DR诊断，这也佐证邓日壮的左髋关节没有受伤，受伤对其左髋关节的活动也没有影响。另外，邓日壮的左髋关节并没有受伤，但邓日壮却能如此专业地以左髋关节活动障碍为由要求进行评残，此明显是带有目的而为之。故请求二审法院同意人保财险茂名公司重新鉴定的申请。二、退一步而言，即使本案交通事故造成邓日壮左髋关节活动障碍，广东弘诚法医临床司法鉴定所认定的邓日壮“髋关节活动功能丧失43.5%，折算左下肢活动功能丧失26.1%”也是错误的，属于计算结果出错。根据该鉴定机构提供的数据，按照国家的有关标准进行计算，计算得出的结果为邓日壮左髋关节活动功能丧失41.2%，折算左下肢活动功能丧失24.72%，达不到九级伤残要求的“一肢功能丧失25%以上”，只能达到“一肢功能丧失10%以上”的十级伤残标准。综上，人保财险茂名公司对邓日壮提供的涉案司法鉴定意见有异议，邓日壮的伤残等级仅为一项十级。为此，人保财险茂名公司请求法院依法进行更改或者根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三项、第二十八条之规定，委托有相应资质的司法鉴定机构对邓日壮的伤情进行重新鉴定。三、人保财险茂名公司对邓日壮的损失项目和金额提出如下异议：（一）一审判决认定邓日壮的残疾赔偿金53441.6元过高，应当按照十级伤残计算，为26720.8元（13360.4元／年×20年×10%）。（二）一审判决认定被扶养人生活费24241.55元过高，应当为12030.1元[11103元／年×(9.42+12.25)年÷2人×10%]。（三）一审判决认定精神损害抚慰金6000元是错误的，违反《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，对此二审法院应当依法予以纠正。本次交通事故中，邓日壮属于无证驾驶机动车肇事，存在严重的违法行为，并且承担主要责任，一审法院判决在交强险责任限额范围内按照100%的责任赔偿邓日壮的精神损害抚慰金6000元，无疑是鼓励人们大胆去故意违法，增加社会的不安全因素，故人保财险茂名公司认为精神损害抚慰金应当以1000元为宜。综上，人保财险茂名公司同意赔偿邓日壮58000元，请求二审法院支持人保财险茂名公司的上诉请求。
邓日壮辩称，人保财险茂名公司的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，证据确凿，依法应予维持。一、邓日壮因道路交通事故致左股骨中段粉碎性骨折引起左下肢部分丧失功能评定为Ⅸ（九）级伤残，真实合理合法。1.本案中，邓日壮因道路交通事故委托具备相应鉴定资质的广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，法医对邓日壮进行了临床检测，邓日壮因道路交通事故致左股骨中段粉碎性骨折，医院予左股骨骨折切开复位钢板内固定术治疗。因左侧股骨中段粉碎性骨折，骨折端对位差，加之内固定在位，影响髋关节活动功能。检查见邓日壮跛态行走，左髋关节活动障碍，髋关节活动功能丧失43.5%，折算左下肢活动功能丧失26.1%，符合有关规定。2.人保财险茂名公司依据的计算标准和计算方法不符合有关规定，与邓日壮的实际伤情不相符，不能适用人保财险茂名公司的标准和计算方法。人保财险茂名公司并不具有相关鉴定资质，其依据的计算标准和计算方法不符合有关规定，人保财险茂名公司在没有临床检测的情况下计算出的结论不合法、不合理，应以广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定人的计算方法和标准为准。邓日壮因道路交通事故致左股骨中段粉碎性骨折引起左下肢部分丧失功能评定为Ⅸ（九）级伤残，合理合法。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，人保财险茂名公司没有证据能够推翻受害人自行委托的鉴定，也没有证据足以反驳鉴定结论，并不符合上述法律规定，故应予驳回人保财险茂名公司重新鉴定的申请。三、邓日壮被认定为Ⅸ（九）级伤残合理合法，一审判决认定的损失项目和金额合理合法，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持。人保财险茂名公司的上诉请求及其上诉理由没有任何事实依据和法律依据，依法应予驳回。
蔡琼珍没有到庭参加诉讼，也没有提供书面意见。
邓日壮向一审法院起诉请求：一、判决人保财险茂名公司在粤KA0X**号普通二轮摩托车交强险赔偿限额范围内向邓日壮赔偿因交通事故造成的经济损失105484.2元；二、判决蔡琼珍向邓日壮赔偿因交通事故造成的经济损失4799.9元；三、本案诉讼费用由人保财险茂名公司、蔡琼珍负担。
一审法院认定事实：2015年11月14日，邓日壮无证驾驶粤K09X**号普通二轮摩托车从湛江往广州方向行驶，20时行至G325线树仔圩横过道路往文峰路口时，与从电城往水东方向由蔡琼珍驾驶的粤KA0X**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成邓日壮、蔡琼珍二人受伤，车辆损坏的道路交通事故。2016年4月5日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字［2015］第791号《交通事故认定书》，认定邓日壮无证驾驶机动车、借道行驶，对事故发生负主要过错，承担主要责任；蔡琼珍驾驶机动车不按车道行驶，对事故发生负次要过错，承担次要责任。
另查明：邓日壮在事故发生当天被送往电白区人民医院治疗，邓日壮在该院的住院时间为2015年11月14日至2015年12月13日共29天，并用去医疗费21099.8元。电白区人民医院的《诊断证明书》中记载“患者于2015－11－14至2015－12－13在我院住院，期间留陪人壹人，建议出院后门诊治疗，加强营养”。邓日壮在住院期间由其妻子卓小丽护理，邓日壮与妻子卓小丽共生育两个子女：女儿邓珊妮于2007年11月20日出生，儿子邓凯峰于2010年9月25日出生。邓日壮及其妻子卓小丽均为农业户口人员。
2016年6月12日，邓日壮委托广东弘诚法医临床司法鉴定所对其进行伤残鉴定，该所于2016年6月15日作出涉案《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人邓日壮因道路交通事故致左股骨中段粉碎性骨折引起左下肢部分丧失功能评定为Ⅸ（九）级伤残。邓日壮为此支付评残鉴定费1800元。
又查明：蔡琼珍是事故车辆粤KA0X**号普通二轮摩托车的车主，蔡琼珍为该车在人保财险茂名公司投保交强险（保险限额为122000元，包括：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），本案交通事故发生在交强险保险期间。
一审法院认为，茂名市公安局电白分局交通警察大队对本案交通事故责任认定的结论，事实清楚、依据充分，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》相关规定，对邓日壮的诉讼请求分析认定如下：
1.医疗费。邓日壮在电白区人民医院用去医疗费21099.8元，有电白区人民医院的出入院记录、医疗收费票据等证据证明，一审法院予以确认。
2.住院伙食补助费。邓日壮的住院天数为29天，住院伙食补助费为2900元（100元/天×29天）。
3.营养费。电白区人民医院出具的《诊断证明书》中有记载邓日壮的伤势需加强营养，故一审法院酌情支持800元。
4.护理费。邓日壮住院期间需护理人一名，参照茂名地区护工劳务的计费标准，一审法院酌定护理费按100元/天计算，护理费为2900元（100元/天×29天）。
5.误工费。参照广东省上一年度国有农业在岗职工年平均工资标准并结合邓日壮的诉讼请求，邓日壮的误工费为3315.35元[28812元/年÷365天/年×（29+13）天]。
6.残疾赔偿金。涉案《司法鉴定意见书》评定邓日壮构成“道标”Ⅸ（九）级伤残，该鉴定意见书形式要件合法，一审法院予以采信，邓日壮的残疾赔偿金为53441.6元（13360.4元／年×20年×20%）。
7.交通费。考虑到邓日壮为治疗会产生一定的交通费用，一审法院酌情支持300元。
8.精神损害抚慰金。邓日壮因交通事故被评定为九级伤残，一审法院对精神损害抚慰金酌定为6000元。
9.伤残鉴定费。伤残鉴定费1800元是邓日壮为评定伤残支出的必要费用，一审法院予以支持。
10.被扶养人生活费。邓日壮有两个被扶养人，分别是女儿邓珊妮（2007年11月20日出生）和儿子邓凯峰（2010年9月25日出生）。根据被扶养人的出生年月计算到月份，被扶养人生活费分别为：女儿邓珊妮为10547.85元（11103元∕年÷12个月/年×114个月÷2×20％）、儿子邓凯峰为13693.7元（11103元∕年÷12个月/年×148个月÷2×20％），被扶养人生活费共计为24241.55元。
上述各项损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费属死亡伤残赔偿限额的赔偿范围。人保财险茂名公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给邓日壮，在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿91998.5元（2900元+3315.35元+53441.6元+300元+6000元+1800元＋24241.55元）给邓日壮，综上，在交强险赔偿限额范围内人保财险茂名公司应赔偿101998.5元（10000元+91998.5元）给邓日壮。对于超出交强险赔偿限额的损失由侵权人予以赔偿，根据交警作出的交通事故责任书，一审法院酌定蔡琼珍承担30％的赔偿责任，即蔡琼珍应赔偿邓日壮4439.9元［（21099.8元＋2900元+800元－10000元）×30％）］。邓日壮自行委托进行伤残鉴定的广东弘诚法医临床司法鉴定所具备相应的鉴定资质，人保财险茂名公司未能提供证据证明广东弘诚法医临床司法鉴定所的鉴定意见存在鉴定程序严重违法或不能作为证据使用之情形，故一审法院对人保财险茂名公司的重新鉴定申请不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿邓日壮因本案交通事故造成的损失101998.5元；二、蔡琼珍于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿邓日壮因本案交通事故造成的损失4439.9元；三、驳回邓日壮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元，由邓日壮负担45元，由蔡琼珍负担50元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1158元。
二审中当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的涉案《司法鉴定意见书》显示：“三、检验过程……(二)法医临床学检查被鉴定人诉：左下肢骨折处疼痛，下蹲困难。查体：被鉴定人跛态慢行入室受检，发育正常，营养中等，神志清楚，查体合作，对答切题。左大腿中段前侧见一19.0㎝×0.5㎝的手术瘢痕，左髋关节活动受限。左髋关节活动度：前屈70°、伸展10°、外展25°、内收15°、外旋20°、内旋15°。余未见明显异常。阅片所见：1.DR片(2015-11-14，片号：DR340674)见：左股骨中段粉碎性骨折，对位对线不良，见骨碎片游离。2.DR片(2015-11-21，片号：DR341876)见：左股骨中段骨折内固定术后，内固定在位。四、分析说明(一)经检验所见，伤者左大腿处见术后瘢痕，余未见明显伤迹，左髋关节活动受限，影像片示左侧股骨中段粉碎性骨折，骨折端对位差。损伤表现为外轻内重的特征，符合钝器暴力伤的特征，结合交通事故认定书，应为交通事故所致。(二)根据医院病历资料及检验所见，被鉴定人因道路交通事故致左股骨中段粉碎性骨折，医院予左股骨骨折切开复位钢板内固定术治疗。因左侧股骨中段粉碎性骨折，骨折端对位差，加之内固定在位，影响髋关节活动功能。检查见伤者壮跛态行走，左髋关节活动障碍。髋关节活动功能丧失43.5%，折算左下肢活动功能丧失26.1%。……”另，电白区人民医院的《出院记录》显示：“……查体：左大腿上段肿胀、畸形明显，左侧肢体较健侧缩短约2cm，局部皮肤青紫，无破损，局部压痛明显，可及骨擦音、骨擦感及假关节活动，左下肢纵向叩击痛阳性，左髋关节活动明显受限。……入院诊断：1.左股骨中上段骨折，2.左膝部软组织挫伤……出院诊断：1.左股骨中上段骨折，2.左膝部软组织挫伤……”此外，电白区人民医院2015年11月14日的DR诊断报告单(放射号：DR340674)显示：“左股骨中段骨折，对位对线不良，见骨碎片游离，余骨质形态及密度未见改变，骨皮质连续骨髓腔密度正常，所包左髋关节面光滑，关节间隙不窄。左侧股骨周围软组织无肿胀。”2015年11月21日的DR诊断报告单(放射号：DR341876)显示：“左股骨中段骨折；折远端对位对线良好；折处见内固定钢板、钢钉影；内固定钢板、钢钉未见明显松动及折断现象；其它：未见异常。”
本院又查明：广东弘诚法医临床司法鉴定所于2017年12月8日出具的《关于邓日壮左髋关节功能丧失的计算》载明：“按照方向均分法计算得髋关节功能活动度丧失：[(130-70)÷130＋(15-10)÷15＋(45-25)÷45＋(20-15)÷20＋(40-20)÷40＋(40-15)÷40]÷6×100%＝43.5%，《道标》的附录C中规定髋关节权重系数为0.6，计算左下肢活动功能丧失为26.1%(43.5%×0.6)。”
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.广东弘诚法医临床司法鉴定所对邓日壮伤情作出的涉案《司法鉴定意见书》是否可采信，应否对邓日壮的伤情进行重新鉴定；2.一审判决认定的邓日壮的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金是否正确。
一、关于广东弘诚法医临床司法鉴定所对邓日壮伤情作出的涉案《司法鉴定意见书》是否可采信，应否对邓日壮的伤情进行重新鉴定的问题
人保财险茂名公司上诉主张广东弘诚法医临床司法鉴定所对邓日壮伤情所作的司法鉴定意见缺乏事实依据，应不予采信，并应对邓日壮的伤情进行重新鉴定。本院认为，第一，广东弘诚法医临床司法鉴定所对邓日壮作出的构成九级伤残的鉴定意见的依据是《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.9.9i“肢体损伤致一肢丧失功能25%以上”之规定。经查，广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的涉案《司法鉴定意见书》显示：“三、检验过程……(二)法医临床学检查被鉴定人诉：左下肢骨折处疼痛，下蹲困难。查体：被鉴定人跛态慢行入室受检，发育正常，营养中等，神志清楚，查体合作，对答切题。左大腿中段前侧见一19.0㎝×0.5㎝的手术瘢痕，左髋关节活动受限。左髋关节活动度：前屈70°、伸展10°、外展25°、内收15°、外旋20°、内旋15°。余未见明显异常。阅片所见：1.DR片(2015-11-14，片号：DR340674)见：左股骨中段粉碎性骨折，对位对线不良，见骨碎片游离。2.DR片(2015-11-21，片号：DR341876)见：左股骨中段骨折内固定术后，内固定在位。四、分析说明(一)经检验所见，伤者左大腿处见术后瘢痕，余未见明显伤迹，左髋关节活动受限，影像片示左侧股骨中段粉碎性骨折，骨折端对位差。损伤表现为外轻内重的特征，符合钝器暴力伤的特征，结合交通事故认定书，应为交通事故所致。(二)根据医院病历资料及检验所见，被鉴定人因道路交通事故致左股骨中段粉碎性骨折，医院予左股骨骨折切开复位钢板内固定术治疗。因左侧股骨中段粉碎性骨折，骨折端对位差，加之内固定在位，影响髋关节活动功能。……”另，电白区人民医院的《出院记录》显示：“……查体：左大腿上段肿胀、畸形明显，左侧肢体较健侧缩短约2cm，局部皮肤青紫，无破损，局部压痛明显，可及骨擦音、骨擦感及假关节活动，左下肢纵向叩击痛阳性，左髋关节活动明显受限。……入院诊断：1.左股骨中上段骨折，2.左膝部软组织挫伤……出院诊断：1.左股骨中上段骨折，2.左膝部软组织挫伤……”此外，电白区人民医院2015年11月14日的DR诊断报告单(放射号：DR340674)显示：“左股骨中段骨折，对位对线不良，见骨碎片游离，余骨质形态及密度未见改变，骨皮质连续骨髓腔密度正常，所包左髋关节面光滑，关节间隙不窄。左侧股骨周围软组织无肿胀。”2015年11月21日的DR诊断报告单(放射号：DR341876)显示：“左股骨中段骨折；折远端对位对线良好；折处见内固定钢板、钢钉影；内固定钢板、钢钉未见明显松动及折断现象；其它：未见异常。”由此可见，广东弘诚法医临床司法鉴定所对邓日壮的伤情所作的左股骨中段粉碎性骨折引起左下肢部分丧失功能的司法鉴定意见是有事实依据的。第二，广东弘诚法医临床司法鉴定所根据《法医临床检验规范》(SF/ZJD0103003-2011)及查体得出的左髋关节活动度，计算出髋关节活动功能丧失43.5%，折算左下肢活动功能丧失26.1%，理据充分，本院予以认定。虽然人保财险茂名公司主张根据广东弘诚法医临床司法鉴定所提供的邓日壮的左髋关节活动度的数据，仅计算出邓日壮的左髋关节活动功能丧失41.2%，折算左下肢活动功能丧失24.72%，但人保财险茂名公司并没有举证证明其计算依据及结果之正确性，对人保财险茂名公司该主张，本院不予采纳。第三，人保财险茂名公司未能举证证明涉案司法鉴定意见有“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的情形，且亦未能提供足以反驳该司法鉴定意见的证据，故一审法院对广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的邓日壮因道路交通事故致左股骨中段粉碎性骨折引起左下肢部分丧失功能评定为九级伤残的鉴定意见予以采信，处理正确，本院予以维持；人保财险茂名公司有关涉案《司法鉴定意见书》应不予采信的上诉主张，欠缺依据，本院不予采纳，对其重新鉴定的申请，本院不予准许。
二、关于一审判决认定的邓日壮的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金是否正确的问题
(一)关于残疾赔偿金、被扶养人生活费。本院认为，如前所述，邓日壮因本案交通事故受伤构成九级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，一审判决认定邓日壮的残疾赔偿金为53441.6元（13360.4元／年×20年×20%），处理正确，本院予以维持。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，并结合扶养人的人数，一审判决认定被扶养人生活费为24241.55元(11103元∕年÷12个月/年×114个月÷2×20％＋11103元∕年÷12个月/年×148个月÷2×20％)，处理正确，本院予以维持。人保财险茂名公司上诉主张一审判决认定的邓日壮的残疾赔偿金、被扶养人生活费过高没有依据，本院不予采纳。
(二)关于精神损害抚慰金。邓日壮因本次交通事故受伤致九级伤残，给其造成较大的伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、清除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、清除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”、第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”及第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，一审法院综合考虑上述因素及实际情况，酌定邓日壮的精神损害抚慰金为6000元并无不当，本院予以维持。人保财险茂名公司上诉主张邓日壮的精神损害抚慰金6000元过高应为1000元，欠缺依据，本院不予采纳。
综上所述，人保财险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费898.3元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王舟宇
书 记 员 潘彩华