湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0702民初375号原告唐震。委托代理人张进千，湖南协平律师事务所律师，特别授权代理。被告湖南大力建设机械工程股份有限公司。法定代表人刘立基，该公司董事长。委托代理人熊峻东，湖南云济律师事务所律师，特别授权代理。被告湖南东晟置业有限公司。法定代表人罗远生，该公司董事长。委托代理人赵永刚，湖南云济律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人黄雨晴，湖南云济律师事务所律师，一般授权代理。原告唐震与被告湖南大力建设机械工程股份有限公司（以下简称大力公司）、湖南东晟置业有限公司（以下简称东晟公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告唐震及其委托代理人张进千，被告大力公司委托代理人熊峻东，被告东晟公司委托代理人赵永刚、黄雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐震诉称：原告为原常德市建筑机械厂（以下简称建机厂）职工，已由单位分配住在建机厂的宿舍内，房屋位于常德市武陵区城西朝阳南路290号，建筑面积44.05平方米。2002年建机厂改制，根据厂职代会通过的《常德市建筑机械厂“两个置换”实施方案》的规定，建机厂的经营性资产进行出让，包括原告的住房在内的职工宿舍不在出让之列。对于职工住房，符合房改条件的，由住在该房屋的职工购买，不符合房改条件的，分给职工作为置换身份后的经济补偿的一部分，没有分配住房的职工领取相应的住房补偿。由于原告居住的房屋不符合房改条件，建机厂将该房屋分给原告抵一部分经济补偿。2003年1月28日，大力公司与建机厂签订《产权转让合同》，约定大力公司购买建机厂的房屋13栋，原告居住的房屋不在此13栋之列。2003年4月4日，建机厂办理了注销登记。2013年上半年，大力公司和东晟公司开始讨论在大力公司厂区范围内从事房地产开发事宜。2013年8月29日，大力公司对原告出具证明，确认原告居住的房屋系建机厂分配。2013年12月原告居住的房屋被两被告拆除，由东晟公司重建。大力公司以原告居住的房屋属于大力公司所有为由，给予原告的安置补偿明显低于房屋产权人应享有的待遇。2014年3月21日，常德市房地产管理局作出的《关于的回复》中称：“房屋所有权证号为00124133和00133371的房屋为大力公司从原常德市建筑机械厂购买……”，原告不服，提起行政诉讼。常德市武陵区人民法院经审理，认定原告居住的房屋属于建机厂所有，常德市房管局既没有就该房屋办理初始登记，更未办理转移登记，争议的行政行为不存在，裁定驳回原告起诉，该裁定已发生法律效力。原告认为，原告居住的房屋属于建机厂所有，大力公司未取得原告居住房屋的所有权。原告作为建机厂正式职工，本就是居住房屋的所有权人之一。建机厂改制时，原告居住的房屋已经作为经济补偿金的一部分分给原告，应认定该房屋属于原告所有。两被告未经原告同意将原告居住的房屋拆除，依法应予赔偿。按市场同类价格计算，原告居住的房屋价值20万元，但原告实际得到的赔偿仅为10万元，现请求两被告共同赔偿原告10万元经济损失。原告为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、证明，拟证明大力公司确认所住房屋由建机厂分配；2、建机厂账务清理报告，拟证明联合宿舍用地不在出让范围；3、建机厂负债重组方案；4、建机厂“两个置换”实施方案；3-4拟共同证明职工宿舍不在重组的范围。5、关于房改补贴发放的原则情况；6、关于建机厂未参与房改人员补贴方案及实施办法；5-6拟共同证明补贴发放范围即未享受福利分房人员。7、房改资金收取明细及说明，拟证明房改补贴发放来源；8、房改补偿发放表，拟证明已领取未分房的补贴；9、购房登记表，拟证明购房时间为2003年1月23日；10、住房补偿协议书，拟证明未享受福利分房的职员领取补贴；11、企业注册登记资料，拟证明大力公司成立于2003年1月2日；12、产权转让合同，拟证明建机厂与大力公司签订转让合同，约定转让房屋13栋；13、国有土地使用证，拟证明建机厂用地面积44594.70平方米；14、收回国有土地使用权决定书，拟证明政府收回土地面积28433.63平方米；15、企业注册登记资料，拟证明建机厂成立及注销时间；16、棚户区改造项目确认书，拟证明改造方式为自筹共建；17、棚户区改建意见书，拟证明东晟公司实施项目；18、房屋征收补偿安置协议书，拟证明已支付原告部分补偿；19、申请；20、回复；19-20拟共同证明原告曾申请棚改待遇且未获许可的事实；21、行政答辩状；22、常德市武陵区法院（2015）武行初字第00083号行政裁定书；21-22拟共同证明原告居住的房屋未办理过户登记的事实；23、（补充证据）红线图，拟证明13栋房屋位置；24、（补充证据）土地登记卡，拟证明土地登记情况；25、（补充证据）常德市武陵区法院（2015）武行初字第00081号行政裁定书、常德市中级法院（2015）常行终字第127号行政裁定书，拟证明建机厂财产属全体职工所有，原告与大力公司之间无租赁关系；26、（补充证据）补充协议，拟证明建机厂与大力公司2003年签订转让协议约定转让房屋为13栋。被告大力公司辩称：1、原告起诉超过诉讼时效，应驳回原告诉求；2、大力公司系诉争房屋所有权人且两被告并未拆除诉争的房屋，原告起诉无事实及法律依据。被告大力公司为支持其辩称意见向本院提交了下列证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、刘立基身份证，拟证明大力公司基本情况；2、资产评估报告书（常正会评报字〔2002〕45号）、产权转让合同、《常德市建筑机械厂“两个置换”实施方案》、常德市武陵区法院（2015）武行初字第00084号行政裁定书、常德市中级法院（2015）常行终字第126号行政裁定书，拟证明大力公司依法购买（承债式整体收购）了建机厂的全部资产，包括本案所涉的房屋；3、大力公司于2003年4月11日收取宿舍房租及水电费的收据、2003年12月水电收取结算专用收据；2003年2月、12月职工水房租费表；2003年3月、12月大力公司工资发放表；2011年6月1日《湖南省常德市地方税务局往来结算统一凭据》、《宿舍水、电、房租金额月报财务报表（外收）》；大力公司2011年第5期《工资发放表》，拟证明到2011年6月时，原告等人一直以来都是租用大力公司的房屋，对所租用过的房屋并不享有所有权。被告东晟公司辩称：原告起诉超过诉讼时效；原告非房屋所有权人，无权提出本案之诉；东晟公司合理拆迁，且已支付相应价款，属合理开发；原告已获得相应补偿，请求驳回原告诉讼请求。被告东晟公司为支持其辩称意见向本院提交了下列证据：1、东晟置业有限公司营业执照，拟证明主体资格情况；2、大力公司与东晟公司资产转让合同，拟证明大力公司将土地资产整体转让；3、常德市房管局回复，拟证明常德市房管局确认原告与其居住的房屋所有权人属于租赁关系；4、房屋征收补偿安置协议，拟证明已就租赁房屋给原告补偿。以上证据经庭审质证，合议庭评议，原告的证据19、20、21关联性不予采信，其他证据真实性予以采信。两被告证据的真实性予以采信。其中，对原告的证据12及被告大力公司证据2中的“产权转让合同”真实性均予认可的理由是：虽然是同一份合同但两者记载的关于转让的建筑物栋数不同（被告大力公司证据记载的是21栋、原告证据记载的是13栋），原因系原告提供的“产权转让合同”是建机厂与大力公司签订的初始合同，并在常德市国土局进行了备案；被告提供的“产权转让合同”系常德市武陵区产权交易服务中心在办理房屋过户手续时对初始合同进行的更改，同时该单位在更改处及合同尾部均加盖了公章，该份更改过的“产权转让合同”于2004年7月20日在常德市房管局进行了备案。根据当事人陈述、举证、质证情况，本院确认以下案件事实：原告唐震为建机厂职工，居住在建机厂的三层职工宿舍楼内，该房未办理产权登记。2002年，为适应社会发展，建机厂启动负债重组改制工作，2002年8月该厂全厂职工投票表决，以赞成票82.9%通过《常德市建筑机械厂“两个置换”实施方案》买断重组，即建机厂全部资产由常德市武陵区人民政府变现，买断职工固定身份后，再由政府组织进行资产重组，由重组后的企业承担建机厂所有债权债务。重组后的被告大力公司于2003年1月20日成立。2003年1月28日，建机厂与被告大力公司签订了厂区土地、房屋的转让合同。2003年4月4日建机厂因分立解散而注销。企业改制前后，建机厂、被告大力公司均向原告收取了水电费、租金。2012年12月8日，两被告签订资产转让合同，被告大力公司的工业出让土地使用权和地上建筑物、附着物一并转让给被告东晟公司，2013年，被告东晟公司对该片区域进行棚户区改造。2013年11月20日，武陵区建机厂棚改征收办与原告签订《房屋征收补偿安置协议》，约定其居住房屋补偿金为145680元，并以房屋产权调换作为征收补偿安置方式。原告请求被告赔偿未果，以致成讼。本院认为：首先，原告作为建机厂职工并无证据证明其对居住的房屋享有所有权，故无权请求二被告进行赔偿。在改制前后，建机厂及被告大力公司都对原告收取过租金，被告大力公司确认建机厂将房屋分配给原告居住、使用，仅能证明原告是享受了一定的单位福利，但并不代表该房屋所有权转移给了原告。其次，建机厂职工通过合法投票形成的对全部资产变现重组的决定，是产生法律效力的文件，对原告具有约束力，且原告在其后的棚户区改造过程中就其居住的房屋补偿问题签订了协议，获得了相应补偿，原告无权再对该资产主张权利。此外，常德市武陵区人民政府是否收购建机厂全部资产、建机厂是否将全部资产转让给被告大力公司，并不是本案的审查范围。再者，关于时效问题。原告就其居住房屋的产权问题曾于2015年向本院起诉，大力公司作为第三人参加诉讼，诉讼时效产生中断，对被告大力公司关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩观点不予支持。原告于2013年签订房屋补偿协议时，其认为权益受到侵害，诉讼时效期间开始起算，截止本案诉讼之时，原告并无关于起诉被告东晟公司时效中断的证明，故原告起诉被告东晟公司超过诉讼时效。综上，原告唐震起诉两被告赔偿10万元的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐震的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告唐震负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  胡祥彪审 判 员  印 捷人民陪审员  欧有恒二〇一六年六月十五日代理书记员  叶洁林附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。