长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民一初字第78号
原告长春吴中豪仕地产有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人张祥荣，董事长。
委托代理人宁宁，吉林兢诚律师事务所律师。
委托代理人赵辰，吉林兢诚律师事务所律师。
委托代理人常颖，女，汉族，1978年10月11日生，住长春市二道区。
被告吉林省国兴房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区
法定代表人秘玉国，董事长。
委托代理人张雪，吉林华盟律师事务所律师。
委托代理人黄晶，女，汉族，1986年4月20日生，住长春市绿园区。
被告吉林省国兴集团有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人秘玉国，董事长。
委托代理人张雪，吉林华盟律师事务所律师。
委托代理人黄晶，女，汉族，1986年4月20日生，住长春市绿园区。
原告长春吴中豪仕地产有限公司（以下简称吴中地产公司）与被告吉林省国兴房地产开发有限公司（以下简称国兴房地产公司）、吉林省国兴集团有限公司（以下简称国兴集团）财产损害赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴中地产公司的委托代理人宁宁、赵辰、常颖，被告国兴房地产公司、国兴集团的委托代理人张雪、黄晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月21日，原告经招拍挂程序与长春市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，依法通过出让的方式取得坐落于绿园区、编号为19-6-1宗土地的国有建设用地使用权。土地面积25324平方米，其中住宅和商业用地各12662平方米。自原告取得该宗土地的使用权时起，位于该宗土地南端面积为876平方米的地块一直为第一被告国兴地产所侵占，虽原告与其多次协商，第一被告仍拒绝返还，为阻止原告对土地的使用，第二被告国兴集团在该地块上以违章建设围墙、建设彩钢房等形式，共同侵占该地块。二被告为同一法定代表人所成立的公司，共同实施侵权行为，应就其共同侵占行为承担连带赔偿责任。该宗土地取得时地价为每平方米6634.02元，商业用地的使用权年限为40年，每平方米每年的使用费为165.85元，二被告侵占的土地经测绘为876平方米，截止到2014年10月21日，按照三年计算，二被告的侵权行为已给原告造成435855.11元的损失。根据《侵权责任法》第三条规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及第十五条规定，“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失......”。因此，原告请求法院判令：1、要求两被告停止侵害、立即迁出宗地图所示（宗地代码220106005006GB00002）坐标8（X：1807.344，Y：-5904.56）和9（X：1879.972，Y：-6075.319）两点直线连接作为边界以北的土地；2、请求法院判决二被告按照每年145285元的标准赔偿其侵权行为给原告造成损失至实际返还土地时止。（截至到2014年11月12日损失暂计算为435855.11元）；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
二被告辩称：一、被告不存在违章建设围墙的事实，因为围墙是当年老中法建设的；二、彩钢房的存在也跟第二被告无任何关系，彩钢房是绿园大市场当年建设的，在2013年4月签订协议当中，原告也承认，国兴汽贸地上的彩钢板房是国兴汽贸所有的，与第二被告无关；三、原告对于876平米的地块不拥有使用权，第一、二被告均为合法使用，不存在侵权行为。
本案在开庭审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告当庭提供的证据为：1、原告营业执照、组织代码证，证明原告为依法设立的独立法人单位，是适格的民事主体，有权提起诉讼。二被告质证称，无异议。2、被告工商登记简表，证明被告为依法设立的独立法人单位，是适格的民事主体。二被告质证称，无异议。3、《国有建设用地使用权出让合同》及土地出让金缴费证明、长国用（2013）第060003120号及长国用（2013）第060003121号《国有土地使用证》，证明原告经招拍挂程序，依法通过出让方式取得编号为19-6-1宗土地国有建设用地使用权。原告为该宗土地的合法使用权人。土地面积25324平方米，其中住宅和商业用地各12662平方米。二被告的质证意见为：对《国有建设用地使用权出让合同》及土地出让金缴费证明真实性无异议，但合同中的第二页第四条坐落在南至现状围墙正好证明了876平米没有合法使用权，对长国用（2013）第060003120号及长国用（2013）第060003121号《国有土地使用证》真实性无异议，对合法性有异议，坐标图与长春市国土资源局针对涉案土地所对外发布的国有土地使用权，招拍挂出让成交公示的内容不一致，国土局是否存在在公示之后又让公示的地块扩大了、违法发证的情况；4、《建设用地规划许可证》及《建设用地规划审定单》，证明经长春市规划局审定，该地块总用地面积为25399平方米。二被告的质证意见为：对《建设用地规划许可证》及《建设用地规划审定单》质证意见同《国有建设用地使用权出让合同》及土地出让金缴费证明的质证意见一致；5、长春市国土资源局《关于中法地块用地界限确认的函》，长春市国土资源局发函确认该地块总面积为25399平方米。二被告的质证意见为真实性有异议，我方认为回函应该有固定的格式文本，带名头，不应是一张A4纸，对合法性有异议，行政机关应当以其对外公示的内容为依据，不能在公示之后私自变更，我方认为程序上违法；6、《关于绿园区正阳街吴中地产工地墙体倒塌情况调查报告》，证明被告国兴集团以加盖围墙等方式侵害原告的土地使用权。二被告的质证意见为：我方认为不能证明原告想证明的问题，墙是老中法当年修建的，当时是为了方便原告施工，我方与原告在2013年4月签订协议，按照规定，原告方在拆除围墙的时候（只是在中间拆除）应该恢复，但未恢复。所以，我方只能恢复，围墙还是当年的界止，说明不是违章建筑。7、绿园区春城街道办事处红旗街村委会与被告签订的《协议书》，证明被告国兴地产侵害原告的土地使用权。二被告的质证意见为：对真实性和合法性无异议，不能证明原告想证明的问题，我们对争议的876平米拥有土地的合法使用权。8、测绘报告，证明被二被告所侵占的地块面积为876平方米。二被告的质证意见为：真实性和合法性均有异议，因为测绘单位是原告单方委托，测绘图里体现的所有内容我方均不认可。9、被侵占土地现状照片，证明被告国兴集团以违章建设围墙、加盖彩钢房等形式侵害原告的土地使用权。二被告的质证意见为：真实性无异议，与本案的审理焦点无关联，这组照片只是证明墙体倒塌的过程。10、张柏田、陈学敏、张欣怡、张欣悦诉吉林省国兴集团有限公司、吉林省国兴房地产开发有限公司案件庭审笔录，证明被告国兴集团在张柏田、陈学敏、张欣怡、张欣悦诉吉林省国兴集团有限公司、吉林省国兴房地产开发有限公司案件庭审中，自认倒塌墙体确实坐落在吴中所有的土地上，即自认其通过加盖墙体等方式侵害原告的土地使用权。二被告的质证意见为：真实性无异议，对证明问题合法性有异议，不能证明原告想证明的问题，笔录是被告在另外案件中所作的有利陈述而已，本案涉及的是土地权属的争议，必须是国家行政机关作出依据，合法性我方保留意见。11、长春市国土局出具报告书一份，证明进一步明确诉状中所诉宗地图中坐标点8、9，两点直线连接作为边界以北的土地应属于原告。二被告的质证意见为：对证据一真实性无异议，证明问题有异议，原告单方委托，测量需要双方当事人。内容与国土资源局2011年10月21日国有土地使用权招拍挂出让使用公示内容相违背，公示写着南至围墙，第三点写相关事宜在合同中约定，这个四至和国有土地出让合同中的四至相吻合，违反公示和合同内容，不予采信。
被告当庭提供的证据为：1、网络下载的国土局对于19-6-1号宗地成交公告一份，证明本案争议的876平米土地原告不拥有合法使用权。原告的质证意见为：真实性无异议，对证明事项有异议，该公告对地块四至仅为描述性语言，并不能认定其具高于坐标的效力，该地块明确面积为25324平米，依据土地出让合同是包含876平米的，且公告上示明相关事宜在合同中约定；2、双方2013年4月21日签订协议书一份，证明协议书中第一、二款原告承认是属于被告的。原告的质证意见为：真实性无异议，合同不能证明刚才被告主张的876平米的使用权，合同签订的前置条件是由于原告要求被告返还土地，被告拒绝，但介于原告工期和施工的需要，原被告经协商，同意暂时搁置争议，先行进行施工。存在（1）、国兴汽贸是国兴集团的下属单位，当时是为了走账才签订的合同；（2）、协议书上体现的租赁位置并非是本案争议的876平米。3、2003年3月15日吉林省国兴房地产开发有限公司与长春市绿园区春城街道办事处红旗村委会签订转让协议书一份（复印件），证明国兴房地产开发有限公司是双方争议土地的合法使用者和所有权人，协议中第一项明确了转让土地的地理位置及东至法官公寓，西至正阳街，南至乡道，北至长春市中级人民法院。原告的质证意见为：真实性有异议，内容不满足集体土地流转相关的法定程序，无法对抗我方通过招拍挂正规程序取得的土地；4、2005年4月长春市测绘院对红旗村所有土地出具的测绘图一份，证明争议土地的四至问题，原告对争议土地没有所有权。原告的质证意见为：真实性有异议，我方诉状中并未提及所谓高压线，红旗村对土地面积长期以来存在误解，该图上形成时间较早，无法对抗原告提供的新的宗地图，被告提供的图纸也无坐标表示，无法说明证明事项。
经审理查明，2011年10月21日，原告经招拍挂程序与长春市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，依法通过出让的方式取得坐落于长春市绿园区、编号为19-6-1宗土地的国有建设用地使用权。地块位置为，东至中海凯旋门小区、南至现状围墙、西至正阳街、北至景阳大路。并于2013年3月22日，取得长国用（2013）第060003120号及长国用（2013）第060003121号、地号为06005006GB00002的城镇住宅用地、其他商服用地的国有土地使用权证书。2013年9月25日，长春市国土资源局出具《关于中法地块用地界限确认的函》，对该宗地界限确认如下：2011年我局出让给你公司的中法地块，地块的四至范围依据的是规划部门出具的编号（2010）C0362号建设用地规划设计条件中“建设用地边界”的四至予以表述的。你公司在开发建设中，应按照建设用地规划条件附图中标注的规划用地界限（坐标）范围内予以使用，实际用地边界均应以坐标为准。根据该附图，原、被告争议的地块为该宗土地的南面，即该附图中坐标8、9为两点直线连接作为边界以北的土地，二被告实际占有该争议地块。同样根据原告所持有的《国有土地使用证》该附图以及长春市国土测绘院于2015年5月29日出具的《放线测量技术报告书》，坐标8（X：1807.344，Y：-5904.56）和9（X：1879.972，Y：-6075.319）两点直线连接作为边界以北的土地为原告享有使用权。以上有《国有土地使用证》、《放线测量技术报告书》在卷为凭。
本院认为：一、原告享有坐落于长春市绿园区景阳大路以南、长国用（2013）第060003120号及长国用（2013）第060003121号土地使用权证书宗地代码为220106005006GB00002中宗地图坐标8（X：1807.344，Y：-5904.56）和9（X：1879.972，Y：-6075.319）两点直线连接作为边界以北的土地的合法使用权，二被告没有以上土地的合法使用权，应从该地块中迁出。
根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”本案当中，原告依法取得了坐落于长春市绿园区景阳大路以南、长国用（2013）第060003120号及长国用（2013）第060003121号土地使用权证书宗地代码为220106005006GB00002的该宗土地的使用权，该地块已经国土测绘部门实地测量并明确争议地的坐标点位，二被告所提供的2003年3月15日吉林省国兴房地产开发有限公司与长春市绿园区春城街道办事处红旗村委会签订转让协议书一份（复印件）不能对抗原告持有的《国有土地使用权证书》，故其对该争议地块没有合法的占有、使用权。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”故原告有权要求二被告应从该争议地块中迁出。
二、关于原告所要求的二被告给予的损害赔偿问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因原告对二被告占有争议地块的时间以及面积和损害赔偿的标准没有足够的证据予以证明，故对于原告的此项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省国兴房地产开发有限公司、被告吉林省国兴集团有限公司于本判决生效之日起从坐落于长春市绿园区景阳大路以南、长国用（2013）第060003120号及长国用（2013）第060003121号土地使用权证书宗地代码为220106005006GB00002中宗地图坐标8（X：1807.344，Y：-5904.56）和9（X：1879.972，Y：-6075.319）两点直线连接作为边界以北的土地中迁出；
二、驳回原告长春吴中豪仕地产有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7383.00元由被告负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫雪莲
代理审判员 刘儒铭
代理审判员 张 季
二〇一五年六月十五日
书 记 员 姜 元