青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青28民终200号
上诉人（原审被告、反诉原告）马建明，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）德令哈如意养殖专业合作社。
法定代表人索南木道尔吉。
上诉人马建明与被上诉人德令哈如意养殖专业合作社（以下简称如意养殖社）建设工程施工合同纠纷一案，因不服德令哈市人民法院（2014）德民初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理，上诉人马建明与被上诉人如意养殖社法定代表人索南木道尔吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月20日原告德令哈市如意养殖专业合作社与被告马建明协商签订了一份《畜用暖棚、办公室土建工程合同》，合同约定畜用暖棚（牛棚）建设面积为1200㎡，办公室1500㎡的地基，地坪土建工程。并对墙基、过道、牛槽、办公室、会议室地坪及防水作了明确约定；合同总造价为75000元；付款方式为工程竣工后，甲方付给乙方工程款70％，一年后付清剩余的30％；开工日期2014年5月12日，竣工日期2014年6月2日；并约定一年内出现质量问题由乙方负责维修，不可抗力的自然灾害等除外；工程完工甲方验收合格后一次性付清全部工程款。同年6月19日，原、被告又签订了一份补充《土建工程协议》，约定工程合同造价为80000元；竣工日期为2014年7月15日；付款方式为工程竣工后付65％，剩余的35％在质量合格的情况下2015年7月14日之前付清。双方就工程内容进行了明确约定。被告马建明先后收到原告支付的工程款91000元（52500元＋38500元），剩余64000元的工程款原告未支付。还查明，按照双方签订的合同约定，被告马建明有下列工程内容未做完或未做，如卫生间、消毒池、厨房、槽池、草房未完工，未做的工程由煤房、大门、水泥柱子、大门口的地坪抹光、8米围墙。再查明，马建明无建设施工工程资质。
原审法院认为，依法成立的合同具有法律效力，在本案中，原、被告虽然对所承建的工程有明确的约定，被告当庭也承认部分工程未完工，部分工程未建，原告要求解除双方签订的合同，因被告同意解除，本院予以确认解除双方签订的《畜用暖棚、办公室土建工程合同》和《土建工程协议》的合同，请求判令被告返还原告多支付的工程款36000元的诉讼请求，因原、被告签订的两份合同的工程总造价为155000元，现原告已支付被告工程款91000元，原告无证据证实被告未完工和未建工程的造价，无法证实多支付36000元的工程款，根据“谁主张，谁举证”的原则，其诉讼请求本院不予支持；判令被告承担违约责任50000元的诉求，因原、被告双方在合同中对此违约责任无约定，其诉求本院不予支持。反诉原告请求判令反诉被告支付拖欠工程款92000元的诉讼请求，在庭审中反诉原告承认部分工程未完工和未建，且双方约定经验收合格后反诉被告支付剩余工程款，其诉求既无事实依据，亦无法律依据，其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，判决如下：
一、依法解除原告（反诉被告）德令哈市如意养殖专业合作社与被告（反诉原告）马建明之间签订的《畜用暖棚、办公室土建工程合同》和《土建工程协议》；
二、驳回原告德令哈市如意养殖专业合作社的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告马建明的诉讼请求。
本案诉讼费1950元，由原告（反诉被告）德令哈市如意养殖专业合作社承担；反诉费1050元，由被告（反诉原告）马建明承担。
宣判后，马建明不服提起上诉称，一审法院认定事实错误，所作出的判决错误。1、上诉人未请求解除合同，但一审法院随意增加上诉人的诉讼请求。2、一审法院认定被上诉人支付了91000元工程款认定错误，被上诉人仅支付了50000元的工程款，上诉人并未收到其他工程款。综上，1、请求撤销德令哈市人民法院（2014）德民初字313号民事判决书，改判被上诉人支付拖欠上诉人的工程款92000元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人如意养殖社辩称，上诉人所干工程大多没有干或没有完工，工程质量还存在问题，被上诉人现在已经支付了工程款96000元，多支付了36000元。上诉人的工程没有按计划完工，给被上诉人造成极大损失，应承担责任。因此上诉人的上诉请求没有道理。
二审期间上诉人马建明没有提交新的证据。
二审期间，被上诉人如意养殖社提交两份新证据。1、上诉人马建明所干工程照片一组，拟证实：工程质量不合格。2、其他人所干工程照片一组。拟证实：其他人所干同样工程，用的大型设备，质量也有保证。
上诉人对以上证据的质证意见：1、对证据一，合同约定质保期是1年，被上诉人已使用二年，质量问题不承担。2、对证据二、上诉人因为只承包了3000多平米的活，不需要大设备。
经审理查明，2014年5月12日，被上诉人如意养殖社与上诉人马建明协商签订了一份《畜用暖棚、办公室土建工程合同》，合同约定:工程内容，新建畜用暖棚（牛棚）建设面积1200㎡，办公室1500㎡的地基，地坪土建工程。合同还对墙基、过道、牛槽、办公室、会议室地坪等作了明确约定。合同总造价为75000元；付款方式为工程竣工后，如意养殖社付给马建明工程款70％，一年后付清剩余的30％；开工日期2014年5月12日，竣工日期2014年6月2日；并约定一年内出现质量问题由马建明负责维修，不可抗力的自然灾害等除外；工程完工验收合格后一次性付清全部工程款。
2014年6月19日，上诉人与被上诉人又签订了一份补充《土建工程协议》，约定工程名称为土建工程。合同造价：80000元。工程内容包括：煤房、厨房、卫生间、消毒间、大门、水泥柱、大门口地坪抹光，办公区门口地坪抹光、围墙8米、网围栏等。竣工日期为2014年7月15日；付款方式为：工程竣工后付65％，剩余的35％在2015年7月14日之前如果该工程没有任何质量问题一次性付清。
合同签订后，上诉人马建明即组织人员开始施工。双方认可至2015年7月30日，第一份合同全部完工。所建工程虽没有验收交付，但同年11月被上诉人如意养殖社即开始使用。
2014年4月30日，德令哈市欧美彩钢加工部沈恩胜出具收条一张，内容为：今收到德令哈如意养殖专业合作社工程预付款肆万陆仟元整。
庭审中，上诉人及被上诉人均认可，涉诉工程系沈恩胜介绍上诉人与被上诉人签订的合同。
上诉人马建明认可在与被上诉人签订第一份合同时，沈恩胜将收取被上诉人如意养殖社预付的工程款中的20000元付给了上诉人，在第一份合同工程完工时，沈恩胜转又付了工程款20000元。
2014年6月19日，上诉人马建明出具收到工程款50000元收据一张。
庭审中，上诉人马建明认可收到了沈恩胜转付的40000元工程款及被上诉人支付的50000元，已收到工程款合计90000元。
庭审中，上诉人马建明认可，2014年6月19日的合同约定工程中：大门、8米围墙、水泥柱、槽池地坪、草房预埋件、30公分墙等没干。该合同自2014年7月30日后未在继续履行。
本院认为，上诉人马建明与被上诉人如意养殖社在平等、自愿、协商一致基础上签订的《畜用暖棚、办公室土建工程合同》及《土建工程协议》，合同意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。上诉人与被上诉人签订了两份施工合同，工程总价格为155000元，第一份合同现已经履行完毕，虽未验收，但被上诉人已经部分使用。上诉人亦认可已收到被上诉人工程款合计90000元，本院对此予以确认。2014年6月19日签订的合同在履行过程中，双方因发生分歧自2014年7月30日已停止履行。上诉人亦认可：大门、8米围墙、水泥柱、槽池地坪、草房预埋件、30公分墙等工程均没干。被上诉人在一审中起诉要求解除双方签订的建设工程施工合同，上诉人亦提起反诉要求解除合同，故一审判决解除双方签订的建设工程合同并无不当，上诉人马建明所述一审超出诉讼请求解除双方签订合同的上诉理由不能成立，本院不予采信。合同解除后，尚未履行的终止履行，上诉人第二份合同中约定的工程大多没有施工，故其要求被上诉人按照合同约定全额支付剩余工程款的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，一审认定事实基本清楚，适用法律基本正确，上诉人马建明的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费1950元由上诉人马建明承担。
本判决为终审判决。
审判长 张卓鹏
审判员 王淑君
审判员 沈 宁
二〇一六年七月十四日
书记员 王 凯