江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第1238号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地南昌市红谷滩新区红谷中大道349号。
负责人章家骏，该公司总经理。
委托代理人余香成，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴凤哎，女，汉族，1953年11月21日出生，住镇江市。
委托代理人关美琪，江苏东方之光律师事务所律师。
委托代理人刘东霞，江苏东方之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁学洪，男，汉族，1963年10月1日出生，住镇江市。
被上诉人（原审被告）张振，男，汉族，1973年6月30日出生，住镇江市。
被上诉人（原审被告）镇江振业土石方运输有限公司，住所地镇江市京口区京岘山路99号瑞景山庄6幢308室。
法定代表人张振，该公司总经理。
以上三被上诉人共同委托代理人杨俊，江苏思扬宏律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋保险南昌公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经民初字第0567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××牵引半挂车所有人系镇江振业土石方运输有限公司（以下简称振业运输公司），丁学洪系该公司雇佣的驾驶员，张振系该公司法定代表人。该车在太平洋保险南昌公司投保了交强险，保险期间为2011年4月23日至2012年4月22日，保险金额为244000元。该车并在太平洋保险南昌公司投保了商业险，苏Ｌ×××××车投保险种为第三者责任险50万元、车上责任险（乘客和驾驶员）及三责险不计免赔，苏Ｌ×××××牵引半挂车投保险种为第三者责任险30万元、车上货物责任险5万元及三责险不计免赔，保险期间均为2011年6月2日至2012年6月1日。
2012年4月18日18时55分，丁学洪驾驶苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××牵引半挂车沿临江东路由西向东行驶左转弯时与相对方向时恒根（搭载吴凤哎）驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致使摩托车受损，时恒根与吴凤哎受伤。该事故经镇江市新区交通巡逻警察大队认定：丁学洪承担事故主要责任，时恒根承担事故的次要责任，吴凤哎不承担事故责任。
事故发生后，吴凤哎被送往镇江市第一人民医院治疗，于2012年4月19日住院，并于2012年4月27日出院，被诊断为：头面部、右膝软组织挫伤，右膝关节外侧半月板后角撕裂，高血压3级，并医嘱继续石膏固定3周。后因吴凤哎右下肢皮肤软组织脱套伤再次于2012年6月13日在该院住院治疗，并于2012年7月10日出院，被诊断为：右下肢皮肤软组织脱套伤。后吴凤哎又前往该院、镇江市第一人民医院新区分院、镇江新港医院、镇江大港街道社区卫生服务中心进行门诊治疗。吴凤哎共住院35天，花费医疗费25767.47元（含张振垫付的1619元）。期间，吴凤哎又在镇江存仁堂医疗连锁有限责任公司购买了热疗贴、虎力散、鲁南贝特药物，花费医药费152.6元。审理中，太平洋保险南昌公司称对吴凤哎第二次住院治疗与本案的关联性有异议，但在规定期限内未提交书面司法鉴定申请。且太平洋保险南昌公司称吴凤哎的医疗费应当扣减相关医保费用，但其在规定期限内未提供保险合同及就免责条款内容已向投保人作出明确说明的证据。
审理中，吴凤哎提供镇江新区大港求精土石方房屋修缮站出具的证明及工资单，拟主张事故发生前月平均工资为3400元。四原审被告对此不予认可。
审理中，吴凤哎提供镇江新区环境卫生管理处出具的误工证明及工资单（2012年1月至2012年3月），拟主张儿子时荣为护理吴凤哎，扣发工资13600元（3400元/月×4个月）。
吴凤哎因交通事故受伤，产生了一定的衣物损失，在就医过程中产生了一定的交通费。
上述事实，有交通事故责任认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、保单、门诊病历、医疗费发票、发票、证明以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
审理中，吴凤哎主张以下损失：医疗费24301.01元（不含张振垫付的1619元，实际票据为24301.07元，吴凤哎仅主张24301.01元）、误工费11200元（2800元/月×4个月）、营养费1350元（15元/天×90天）、护理费13600元（3400元/月×4天）、住院伙食补助费630元（18元/天×35天）、交通费500元、衣物损失费500元、精神抚慰金1000元，共计53081.01元。吴凤哎要求将本次事故的交强险部分优先赔付给本事故另一伤者时恒根，并表示不对“三期”进行司法鉴定。
丁学洪、张振、振业运输公司及太平洋保险南昌公司称对于医疗费用首先要扣除医保费用，二次住院的费用不应纳入赔偿范围；误工费，由于吴凤哎已经达到退休年龄，且职业是农民，其主张2800元/月没有任何依据，计算4个月的误工期也没有任何依据；营养费只能计算首次住院期间的营养费；护理费应当按照60元/天的护理行业标准计算住院期间的护理费用；住院伙食补助费也应当按照首次住院的费用；交通费过高，由法庭酌定；衣物损失费未提供任何证据，不应支持；吴凤哎不构成伤残，精神抚慰金不予支持。
原审法院认为：公民的生命健康权应受法律保护。丁学洪与时恒根、吴凤哎发生交通事故，交巡警大队认定丁学洪承担事故的主要责任，时恒根承担事故次要责任，吴凤哎不承担事故责任，事实清楚，适用法律准确，予以确认。事故车辆苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××牵引半挂车在太平洋保险南昌公司投保了交强险和商业险（含不计免赔），且事故发生在保险期间内，太平洋保险南昌公司应首先在交强险责任限额范围内赔偿吴凤哎的损失，不足部分由其根据保险合同在承保的“商业三者险”赔偿范围内予以理赔。丁学洪系振业运输公司雇佣的驾驶员，故超出保险公司赔偿范围的损失，由振业运输公司按照责任比例承担赔偿责任。吴凤哎要求张振承担赔偿损失的诉讼请求，于法无据，不予支持，故张振垫付的相关费用，吴凤哎应当予以返还。
吴凤哎共花费医疗费25920.01元（含张振垫付的1619元），有票据为证，予以确认。太平洋保险南昌公司称对吴凤哎第二次住院与本案的关联性有异议，且应当扣除吴凤哎的相关医保费用，但未能提供相关证据予以证明，不予采纳。结合吴凤哎的具体伤情及临床治疗情况，确定误工期限90天、护理期限45天、营养期限60天。吴凤哎虽已超过50周岁，但具有一定的劳动能力，参照市最低工资标准1320元/月计算其误工费。吴凤哎因交通事故受伤，其产生一定的衣物损失和交通费，故酌定其衣物损失为300元、交通费300元。吴凤哎虽因交通事故受伤，但伤情较轻，故对吴凤哎主张的精神损害抚慰金，不予支持。综上，吴凤哎的损失为医疗费25920.01元、住院伙食补助费630元（18元/天×35天）、营养费900元（15元/天×60天）；误工费3960元（1320元/月×90天）、护理费2700元（60元/天×45天）、交通费300元；衣物损失费300元，共计34710.01元。因本次事故的交强险部分已经赔偿给另一伤者时恒根29185元（医疗类限额内20000元、伤残类限额内7380元、财产类限额内1805元），故太平洋保险南昌公司应在交强险范围内赔付给吴凤哎7260元（伤残类限额内6960元、财产类限额内300元），在商业险范围内赔付给吴凤哎19215.01元（27450.01元×70%）。张振在事故后垫付给吴凤哎医疗费1619元，吴凤哎认可，予以确认，吴凤哎应予返还。
据此判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于判决生效后十日内在交强险和商业险范围内共赔偿吴凤哎各项损失26475.01元。二、吴凤哎于判决书生效后十日内返还给张振1619元。三、驳回吴凤哎的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人太平洋保险南昌公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院判决未支持医疗费中扣除医保用药属适用法律错误；2、吴凤哎放弃“三期”鉴定，原审法院判决没有依据；3、吴凤哎年满55岁，原审判决赔付误工费依据不足；4、原审酌定衣物损失无依据；5、判决上诉人承担诉讼费不当。请求二审法院依法改判。
被上诉人吴凤哎未作书面答辩。审理中认为原审认定事实清楚，请求二审驳回上诉。
被上诉人丁学洪、张振、振业运输公司同意吴凤哎的意见。
本院查明的事实与原审相同。
关于是否扣除非医保用药问题，本院认为：上诉人太平洋保险南昌公司认为应当在吴凤哎的医疗费中扣除非医保的部分，但未能举证非医保用药的部分，也未举证该部分用药的替代性方案。上诉人的上诉缺乏事实依据，本院不予支持。
关于“三期”的判决依据问题，本院认为：吴凤哎放弃进行“三期”鉴定，并非放弃主张“三期”费用的权利。吴凤哎的损伤较为明确，法官具有良好的辨别能力，酌定的期限也与吴凤哎的损伤基本吻合，且节约了鉴定费用和诉讼时间，在一定程度上减轻了上诉人的诉讼负担。上诉人以吴凤哎放弃鉴定，就不应支持除住院期间外的误工费、营养费、护理费的上诉理由本院不予支持。
关于吴凤哎的误工费问题，本院认为：吴凤哎虽年逾50周岁，超过退休年龄，但并不意味着丧失劳动能力，可以通过劳动获得一定的劳动报酬。因此，原审按照最低工资标准酌定吴凤哎的误工费无明显不当，上诉人的该项请求本院不予支持。
关于吴凤哎的衣物损失问题，本院认为：吴凤哎虽未能提供其衣物损失的具体证据，但交通事故致衣物受损也属情理之中，原审酌定300元衣物损失合情合理。
关于诉讼费用的负担问题，本院认为：原审判决上诉人承担赔偿责任，在此基础上，判决其负担诉讼费用不违反《诉讼费用缴纳办法》的规定，上诉人的该上诉理由本院也不予支持。
综上，上诉人太平洋保险南昌公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 眭咏梅
代理审判员 仓 勇
二〇一三年十一月五日
书 记 员 蔡文慧