江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3331号
上诉人（原审被告）：高红梅。
被上诉人（原审原告）：江苏华海测控技术有限公司，住所地金湖县工业园区华海路299号。
法定代表人：吕海东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张桂琴，江苏法嘉德律师事务所律师。
原审被告：杨云波。
上诉人高红梅因与被上诉人江苏华海测控技术有限公司（以下至判决主文前简称华海公司）、原审被告杨云波民间借贷纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院2016年9月30日作出的（2016）苏0831民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人高红梅，被上诉人华海公司委托诉讼代理人张桂琴到庭参加诉讼。原审被告杨云波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
高红梅上诉请求：1、被上诉人提供的借条上注明是用于业务，表明本案借款时，双方是明确约定该款项的用途，因此本案借款不是用于家庭生活。2、上诉人对涉案借款不知情，上诉人对该借款真实性不认可，上诉人有理由认为本案借款是被上诉人与上诉人前夫杨云波恶意串通形成。3、上诉人与杨云波早在2007年已经正式分居，双方共同财产都是发生在2008年之前。综上，请求二审依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
华海公司二审辩称：涉案债务经过原审被告杨云波确认，该债务是用于杨云波经营所用，是经营性债务，该债务发生在上诉人与杨云波夫妻关系存续期间，依法应当由上诉人及杨云波共同承担，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
华海公司向一审法院起诉请求：杨云波于2011年9月9日向华海公司借款4万元，此后归还了2万元，下欠借款2万元至今未还。高红梅与杨云波原系夫妻关系，该债务形成于该二人婚姻关系存续期间系夫妻共同债务。故要求杨云波、高红梅共同偿还借款2万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日），并承担本案诉讼费用。
杨云波一审辩称：借款是事实，还欠2万元没还也是事实，该借款是杨云波个人借款，与高红梅无关。拖欠的借款2万元，杨云波保证在六个月内偿还。
高红梅一审辩称：1、高红梅并不知晓该债务的存在；2、该笔债务杨云波没有用于家庭共同生活。双方从2007年分居，2008年开始夫妻间经济支出实行AA制。因此高红梅不应对涉案债务承担共同偿还责任。
一审法院认定事实：华海公司与杨云波系业务合作关系。杨云波于2011年9月9日向华海公司借款4万元，借款当日出具借据一份给华海公司，双方未约定还款期限和借款利息。此款杨云波已经归还2万元，尚欠2万元。杨云波、高红梅于1995年6月9日结婚，2015年9月11日在金湖县民政局婚姻登记机关办理了离婚登记。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。华海公司与杨云波之间形成的借贷关系不违反国家法律法规强制性规定，属合法有效的民事行为。华海公司、杨云波对借款4万元、目前尚欠2万元未还的事实认同一致，且有杨云波所立的借据为证，事实清楚，证据充分，应予以确认。杨云波、高红梅辩称该借款是杨云波为华海公司推销业务的个人债务，不属于夫妻共同债务的主张，杨云波、高红梅虽提供书面说明和证人证言，但书面说明是该二人的自述、出具证言的证人亦均与该二人是亲朋关系，上述证据的证明效力不足，故对此辩解意见一审法院不予采信。高红梅与杨云波原系夫妻关系，华海公司与杨云波的借贷关系发生于该二人婚姻关系存续期间，根据法律规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）情形的除外。本案高红梅虽辩称杨云波在向华海公司借款时不知情，且该借款未用于家庭共同生活，也未用于添置家庭共同财产。但其未能举证证明涉案债务系华海公司与杨云波明确约定为个人债务，也未能举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。故本案所诉借款应认定为夫妻共同债务。高红梅应与杨云波共同承担还款责任。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出一审判决：杨云波、高红梅应于一审判决发生法律效力之日起十日内向华海公司支付借款本金20000元及利息（从2015年8月9日起至实际还款之日，按年率6%计付）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由杨云波、高红梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人高红梅为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：杨云波于2008年1月1日与南京三木国际贸易有限公司签订的合作协议一份（复印件），证明杨云波是和南京三木国际贸易有限公司存在业务往来，杨云波不可能和被上诉人存在业务关系，所以本案借条是虚构的，借款是不真实的。2、2007年4月27日金湖县宅基地审批表、2006年4月10日的车辆购置纳税申报表、2010年4月22日房屋所有权证（该房屋购买时间是2007年7月），证明上诉人和杨云波共同的资产形成于2008年以前，以后双方就没有再产生共同财产。
二审中被上诉人华海公司对上诉人高红梅所举证据的质证意见为：1、对于证据1，首先该证据不属于新证据，且系复印件，所以对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，即使该证据是真实的，也不能证明杨云波不欠被上诉人的债务，杨云波在一审庭审中已经明确确认该债务。2、对于证据2，对房产证真实性予以认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据不能证明涉案债务不是杨云波的家庭债务，杨云波和高红梅离婚时双方协议将涉案南京中山东路房产分配给了上诉人足以证明该二人有可能是恶意串通躲避债务。
被上诉人华海公司二审中提供银行汇款凭证一份，证明涉案借款4万元是被上诉人通过银行汇款出借给杨云波。
上诉人高红梅对该证据质证意见为：对银行汇款不认可。
本院对上诉人所举证据认证意见为：对证据1，系杨云波在2008年与南京三木国际贸易有限公司签订的合作协议，与本案借款并无关系，故本院对该证据关联性不予认可，不作为认定本案事实的依据使用。对证据2，系上诉人与杨云波在涉案借款发生前的财产状况，与本案借款并无关系，故本院对该证据关联性不予认可，不作为认定本案事实的依据使用。对被上诉人所举证据认证意见为：该汇款凭证加盖银行业务印章，且经杨云波认可，故对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据使用。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，涉案4万元借款的借条“说明”处手写“业务”两字，被上诉人向杨云波银行汇款4万元的汇款凭证上“用途”处注明“货款”，被上诉人华海公司解释是上诉人工作人员疏忽将“借款”错记为“货款”。
本院认为，虽涉案款项发生在杨云波与高红梅夫妻关系存续期间，但由于杨云波和华海公司在涉案借条上明确约定“业务”，且被上诉人在向杨云波银行汇款时也注明用途为“货款”，而不是借款，而且杨云波与被上诉人之间原本就有业务合作关系，因此被上诉人华海公司在交付该4万元时是知晓杨云波不是将该款用于家庭生活，同时杨云波一审庭审中也认可该款项是为了帮被上诉人联系业务所用，因此对高红梅称涉案债务不应由其共同承担的上诉主张，本院予以支持。鉴于杨云波一审庭审中同意由其个人归还华海公司本案中的欠款亦未对一审判决提出上诉，故对华海公司一审诉请的欠款2万元及利息（自2016年8月9日起诉之日按年利率6%计算至实际还款之日），应由杨云波个人承担。
综上所述，上诉人高红梅的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省金湖县人民法院(2016)苏0831民初2143号民事判决；
二、杨云波于本判决生效后十日内偿还江苏华海测控技术有限公司欠款2万元及利息（以2万元为基数，从2016年8月9日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；
三、驳回江苏华海测控技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，减半收取150元，二审案件受理费300元，合计450元，由被上诉人江苏华海测控技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 吴志伟
代理审判员 刘 弘
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 谢 洁