广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初78号
原告：苏广生，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××579X。
委托代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。
被告：中山市古镇镇人民政府，住所地广东省中山市古镇镇东兴，组织机构代码××。
法定代表人：魏宏锐，镇长。
委托代理人：华瑛瑛。
委托代理人：蔡艳雪，广东登鼎律师事务所律师。
第三人：中山市古镇镇古一村股份合作经济联合社，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：苏池结，主任。
委托代理人：童世梅、梁鸿浩，、律师助理。
原告苏广生不服被告中山市古镇镇人民政府（以下简称古镇镇政府）政府行政决定，于2016年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向古镇镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市古镇镇古一村股份合作经济联合社（以下简称古一股份经联社）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告苏广生及其委托代理人陈德文，被告古镇镇政府委托代理人华瑛瑛、蔡艳雪，第三人古一村股份经联社委托代理人童世梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告古镇镇政府于2015年6月4日作出中古调处字（2014）58号行政处理决定，驳回苏广生的申请请求。
原告苏广生诉称：我是中山市古镇镇古一村村民，在古一村出生，户籍亦登记在古一村。1999年到四川、贵州等地做生意谋生，期间未出现任何意外情况，家属也未向法院申请宣告失踪。我的户籍无端被中山市公安局古镇分局注销，2011年返乡后才重新将户籍迁入古一村。2002年，古一村股份经联社实行股份制改革，进行股权固化。古一村经联社经股东大会通过《古镇镇古一股份经济�社章程实施细则》（以下简称《章程细则》。古一股份经联社未向我配置股权。古一股份经联社根据《章程细则》第三章第十一条第三款的规定，未向我配置股权是错误的。我既没有死亡，也没有因意外失踪，也不符合自然失踪四年以上情形，虽有知会家属，但我的家属并没有通知我到村委会确认事项。我对股权固化一事完全不知情，第三人不予我配置股权的行为违反了《章程细则》。我向被告申请行政处理却未受支持，被告作出中古调处字（2014）58号行政处理决定，驳回我的申请请求。为此，我提起行政诉讼，请求法院：撤销古镇镇政府作出的中古调处字（2014）58号行政处理决定书，确认原告苏广生享有第三人古一股份经联社的股权权利。
原告苏广生向本院提交了以下证据：中山市古镇镇古一村民委员会出具的证明。
被告古镇镇政府辩称：�镇在收到原告的申请后进行调查，查明原告是古一村村民，其自认于1999年到四川及贵州做生意，期间未与家人联系，直至2011年3月回到古一村。第三人表示于2001年年底股权固化时已通知原告家属，原告亦表示确认。根据公安机关提供的人口信息，原告于1998年登记为失踪人口，其户籍于2003年6月19日被注销，2011年因失踪寻回其户籍重新迁入古一村。根据第三人的《章程细则》第十一条第三点和1990年6月1日实施的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条的规定，原告于1998年起已登记为失踪人口，至第三人股权固化时已失踪满四年，由于其个人自身原因未在期限内到村委确认，其未获配置的过错在于原告。同时，因原告长期失踪，其客观上没有回到古一村履行法律法规和组织章程规定的义务，故驳回原告的申请请求。我镇作出的行政处理决定认定事实清楚，�用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
被告古镇镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.申请书；2.受理申请通知书及送达回证；3.古一村苏广生股权纠纷案调查笔录（苏广生，2015年1月15日）；4.询问函及送达回证；5.古一村苏广生股份纠纷案调查笔录（苏池结，2015年1月18日）；6.《章程细则》；7.中古调处字（2014）58号行政处理决定书；8.送达回证；9.送达回证；10.中山市公安局古镇分局出具的人口信息资料。
第三人古一股份经联社述称：我社制定的《章程细则》合法有效，原告在1998年已经失踪，在股权固化时亦是失踪状态，没有履行任何义务，根据《章程细则》的规定，原告不符合享有股权权利。被告古镇镇政府作出的行政处理决定是正确的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人古一股份经联社未向本院提交证据。
经审理查明：苏广生于1963年2月16日出生，原系中山市古镇镇古一村村民。公安机关在协助人口普查时，发现苏广生已“失踪”，于2003年6月19日注销了苏广生的户籍，同时在人口信息资料上注明苏广生1998年起失踪，2011年失踪寻回，公安机关于2011年6月14日年恢复了苏广生的户籍登记。
古一村在20世纪80年代开始实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，苏广生及其当时的家庭成员参加了集体土地承包经营。20世纪90年代，古一村将分配给社员家庭的土地收回统一管理。
2002年，古一股份经联社实施股份制改革并通过了该社的《章程细则》。《章程细则》规定，按2001年12月31日截止时点为界限，对符合条件的村民实行“固化股权，固化后生不增，死不减”。实行股份制后，股东享有的权益不能往前追溯。《章程细则》第十一条第三点规定“下列情况者不配置股权：……3、已死亡、或者因意外失踪二年以上或自然失踪（含领取单程证出国逾期未归或偷渡出国的）四年以上，但未办理户口注销手续的农业人口。对失踪的怀疑对象，应直接知会失踪者的亲属通知失踪者本人必须在三个月内到村委会确权。”古一股份经联社股权固化时向苏广生当时的家庭成员配置了股权，但以苏广生已失踪多年，且其未在规定期限内到村委确认为由，未向苏广生配置股权。
苏广生于2014年12月8日向古镇镇政府提出申请，要求恢复其在古一股份经联社的股份分配及社保和医保。古镇镇政府受理后，经调查，于2015年6月4日作出中古调处字（2014）58号行政处理决定，认为根据1990年6月1日实施的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条的规定，认定社员是否享有股权的标准为“户口＋义务”，苏广生在古一村股权固化前外出打工，自1999年至2011年未与家人联系，古一村在股权固化前已通知苏广生家属，苏广生因个人原因未到村委会确权，其未获配置股权的过错在于其自己，同时苏广生至股权固化时已失踪满四年，客观上没有回到古一村履行法律法规和组织章程规定的义务，故作出决定，驳回苏广生的请求。苏广生不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：苏广生、古一经联社均确认，在古一股份经联社股权固化之前，村集体向社员按家庭人口发放分配款，曾向苏广生分配相关集体经济组织的集体收益。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照（2011）2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，古镇镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政�理决定的职权。
首先，根据古一经联社的《章程细则》第十五条第三点“下列情况者不配置股权：……3、已死亡、或者因意外失踪二年以上或自然失踪（含领取单程证出国逾期未归或偷渡出国的）四年以上，但未办理户口注销手续的农业人口。对失踪的怀疑对象，应直接知会失踪者的亲属通知失踪者本人必须在三个月内到村委会确权”的规定，本案中，苏广生是1998年起失踪，而古一股份经联社股权固化的时间是2001年12月31日，苏广生户籍注销的时间是2003年6月19日，也就是说，苏广生在古一股份经联社股权固化时是未办理户口注销手续且当时失踪未满四年。虽然《章程细则》规定了失踪的怀疑对象要到村委会确权，但没有明确规定不到村委会确权的失踪怀疑对象将不予配置股权。因此，古镇镇政府认为苏广生在古一股份经联社股权固化时已失踪满四年，�据《章程细则》不予配置股权，认定事实错误。
其次，农村承包经营户是农村集体经济组织的成员，其并不是独立的个体劳动者，其集体经济组织成员资格是一项基本权利，是农民生存权和发展权的基础。在现实中，往往是农民土地权利的一种表现形式，亦是土地权利的外在象征，当农民个人因下落不明被宣告失踪时，因其农村集体经济组织成员的权利、义务并未纯粹为个人主体，而大多以“户”为主体，因此，农村经济组织成员被宣告失踪时，其与集体经济组织之间的权利、义务并没有实质性变化，不应因宣告失踪，取消其成员资格和集体经济利益分配。本案中，古一经联社在苏广生失踪之前有向其分配集体经济组织收益，且在股权固化时也向苏广生当时的家庭成员配置股权，古镇镇政府认为苏广生因长期失踪而未履行村集体义务，不应享有股权，认�事实错误，处理明显不当。综上，古镇镇政府认定事实错误，处理明显不当，其作出的中古调处字（2014）58号行政处理决定依法应予撤销。古镇镇政府应依据查明之事实，重新对苏广生的申请作出行政处理决定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销中山市古镇镇人民政府作出的中古调处字（2014）58号行政处理决定；
二、中山市古镇镇人民政府应自本判决生效之日起六十日内重新对苏广生的申请作出行政处理决定。
案件受理费50元，由被告中山市古镇镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘香霞
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 骆文娟
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 吴明欣
黄丽梅
第8页共8页