wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0329民初1967号
原告：中国建设银行股份有限公司泰顺支行，住所地：泰顺县罗阳镇城北路78号。统一社会信用代码：913303297043799792。
负责人：钱克标，任该支行行长。
委托代理人：林志安，该支行员工，住泰顺县。
被告：齐日干，男，1979年1月29日出生，住泰顺县。
被告：翁海平，女，1978年9月18日出生，住泰顺县。
被告：泰顺县香洲投资有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇泰分路108号。
法定代表人：林长爱。
中国建设银行股份有限公司泰顺支行（以下简称：建行泰顺支行）为与齐日干、翁海平、泰顺县香洲投资有限公司（以下简称：香洲公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年8月2日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。林志安到庭参加诉讼，齐日干、翁海平、香洲公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
建行泰顺支行起诉称：2012年3月20日，齐日干、翁海平与建行泰顺支行签订合同编号为330027427-011-2012000214的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：借款金额350000元，用于购买住房；借款期限180个月，从2013年3月18日至2027年3月18日（以实际放款日为准）；贷款利率采取浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，还款方式为等额本息还款法，贷款逾期利率按执行利率上浮50%执行；用款计划为2012年4月6日发放贷款350000元至香洲公司在建行泰顺支行开立的账户(账号：33×××47)。如齐日干发生不按合同约定按时足额还款等违约情形时，建行泰顺支行有权行使宣布贷款立即到期，要求齐日干立即清偿所有借款本息等权利。齐日干、翁海平于2002年8月8日登记结婚，2015年10月29日办理离婚登记。翁海平于2012年3月20日向建行泰顺支行出具共同参与还款人承诺书一份，承诺与齐日干连带清偿借款本息。齐日干、翁海平自愿以其购买的坐落于泰顺县××××室房产为上述借款设定抵押担保，并于2012年3月22日办理预购商品房抵押权预告登记（预告登记证：温房预泰顺县字第2095006229号）。同日，香洲公司签订了贷款及保证承诺书、个人住房借款保证合同，自愿承担自贷款之日起至办妥住房房地产权证及住房抵押登记手续之日止连带保证责任。无论建行泰顺支行对该合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效、是否为齐日干自己所提供、建行泰顺支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担该合同项下的全部或部分债务，香洲公司在该合同项下的保证责任均不因此减免，建行泰顺支行均可直接要求香洲公司依照该合同约定在其保证范围内承担保证责任。合同签订后，建行泰顺支行依约划付了借款350000元，已履行了合同义务。截至2015年10月9日止，齐日干一直依约足额还款，之后未再依约还款，香洲公司亦未履行保证责任。截至2016年8月2日止，齐日干尚欠建行泰顺支行借款本金295968.37元、利息13194.18元。建行泰顺支行起诉请求判令：1.齐日干、翁海平立即偿还其借款本金人民币295968.37元及利息（截至2016年8月2日止的利息为13194.18元，之后的利息按合同约定计算至债务履行完毕之日止）；2.建行泰顺支行有权就齐日干、翁海平所有的坐落于泰顺县××××室房产折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3.香洲公司对第1项债务承担连带清偿责任。
齐日干、翁海平、香洲公司未作书面答辩，也未举证。
经审理本院认定与建行泰顺支行诉称一致。
本院认为：齐日干、翁海平、香洲公司与建行泰顺支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效，应受法律保护。齐日干自2015年10月份起未依约偿付欠款，已构成违约，建行泰顺支行有权要求提前收回全部借款本金，并要齐日干支付利息、逾期利息和复利。本案借款发生于齐日干、翁海平夫妻关系存续期间且翁海平承诺承担连带清偿责任，属夫妻共同债务，应共同清偿。齐日干、翁海平提供预购的房屋作抵押，并已办理了预购商品房抵押登记，建行泰顺支行对抵押物享有优先受偿权。香洲公司为齐日干的债务提供保证，根据合同及保证承诺书约定，保证期间为自贷款发放之日起至建行泰顺支行收到房地产权证及办妥住房抵押登记手续之日止，从中可以确认，建行泰顺支行要求香洲公司提供保证的目的是确保其抵押权的设立。抵押权只要设立，香洲公司的保证责任即免除。香洲公司承担保证责任后，有权向齐日干追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、齐日干、翁海平于本判决生效之日起十日内归还中国建设银行股份有限公司泰顺支行借款本金人民币295968.37元及相应利息（截至2016年8月2日止的利息为13194.18元，之后的利息按原合同约定另行计付）；
二、如齐日干、翁海平未能按期支付上述款项，则中国建设银行股份有限公司泰顺支行对抵押物即坐落于泰顺县罗阳镇香洲雅苑2幢308室房产的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
三、泰顺县香洲投资有限公司在完成涉案抵押房产产权登记前对第一项债务承担连带清偿责任；其在实际履行还本付息义务后，有权向齐日干、翁海平追偿；
四、驳回中国建设银行股份有限公司泰顺支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5937元，由齐日干、翁海平和泰顺县香洲投资有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 彭成庚
人民陪审员 胡向东
人民陪审员 严晓泉
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 姜冬丽
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0120民初3157号
原告杜华容，女，汉族，生于1979年4月3日，住重庆市璧山县。
原告安世友，男，汉族，生于1976年3月18日，住重庆市璧山县。
被告重庆市璧山碧桂园房地产开发有限公司，地址：重庆市璧山区璧城街道南河丽景小区脂山路1号A3-3-6-1。
法定代表人刘文杰。
本院在审理原告杜华容、安世友与被告重庆市璧山碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、一百五十五条第十一项之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费3233元，减半收取1616.5元，由原告杜华容、安世友负担。
审判员 徐静
二〇一六年五月二十四日
书记员 连洪
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0606民初1043号
原告：刘龙，男，1987年1月7日出生，住黑龙江省大庆市大同区。
被告：张立东，男，1997年12月12日出生，住黑龙江省大庆市大同区。
原告刘龙与被告张立东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘龙到庭参加诉讼。被告张立东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘龙向本院提出诉讼请求：要求被告张立东赔偿原告刘龙修车配件及修理费共计7640元；诉讼费用由被告张立东负担。事实和理由:2017年7月25日，被告张立东驾驶二轮电动车与原告刘龙驾驶的轿车相撞，导致原告刘龙受伤，车辆受损。被告张立东承担此起事故的全部责任，原告刘龙无责任。
被告张立东未达辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告刘龙提交的道路交通事故认定书一份、发票一张、修车明细表一份，欲证明被告张立东承担全部责任，原告刘龙无责任；原告刘龙支付修车费用7640元。道路事故认定书由大庆市公安局交通警察大队大同支队出具，修车明细表及发票均由修理部提供，被告张立东未向本院提供足以反驳的相反证据，故本院对该组证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月25日，被告张立东驾驶二轮电动车与原告刘龙驾驶的轿车相撞，导致被告张立东受伤，双方车辆受损。被告张立东承担此起事故的全部责任，原告刘龙无责任。2017年8月4日，大庆市公安局交通警察支队大同大队作出庆公（交）同认字[2017]第20090号道路交通事故认定书，认定被告张立东承担全部责任，原告刘龙无责任。2017年8月20日，原告刘龙支付修车费用7640元。
本院认为，被告张立东驾驶二轮电动车与原告张立东驾驶的机动车发生交通事故，造成原告刘龙财产损失，应由被告张立东承担全部赔偿责任。原告刘龙的车辆受损，不能恢复原状的部分可以进行更换，原告刘龙因此支付修车费用7640元。
综上所述，对原告刘龙要求被告张立东赔偿修车配件及修理费共计7640元的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告张立东于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘龙修车配件及修理费共计7640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张立东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 孙红东
二〇一七年九月二十日
书记员 陈佳琦
附相关法律规定：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0606民初1043号原告：刘龙，男，1987年1月7日出生，住黑龙江省大庆市大同区。被告：张立东，男，1997年12月12日出生，住黑龙江省大庆市大同区。原告刘龙与被告张立东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘龙到庭参加诉讼。被告张立东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘龙向本院提出诉讼请求：要求被告张立东赔偿原告刘龙修车配件及修理费共计7640元；诉讼费用由被告张立东负担。事实和理由:2017年7月25日，被告张立东驾驶二轮电动车与原告刘龙驾驶的轿车相撞，导致原告刘龙受伤，车辆受损。被告张立东承担此起事故的全部责任，原告刘龙无责任。被告张立东未达辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告刘龙提交的道路交通事故认定书一份、发票一张、修车明细表一份，欲证明被告张立东承担全部责任，原告刘龙无责任；原告刘龙支付修车费用7640元。道路事故认定书由大庆市公安局交通警察大队大同支队出具，修车明细表及发票均由修理部提供，被告张立东未向本院提供足以反驳的相反证据，故本院对该组证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月25日，被告张立东驾驶二轮电动车与原告刘龙驾驶的轿车相撞，导致被告张立东受伤，双方车辆受损。被告张立东承担此起事故的全部责任，原告刘龙无责任。2017年8月4日，大庆市公安局交通警察支队大同大队作出庆公（交）同认字[2017]第20090号道路交通事故认定书，认定被告张立东承担全部责任，原告刘龙无责任。2017年8月20日，原告刘龙支付修车费用7640元。本院认为，被告张立东驾驶二轮电动车与原告张立东驾驶的机动车发生交通事故，造成原告刘龙财产损失，应由被告张立东承担全部赔偿责任。原告刘龙的车辆受损，不能恢复原状的部分可以进行更换，原告刘龙因此支付修车费用7640元。综上所述，对原告刘龙要求被告张立东赔偿修车配件及修理费共计7640元的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张立东于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘龙修车配件及修理费共计7640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张立东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  孙红东二〇一七年九月二十日书记员  陈佳琦附相关法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省临湘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0682执异14号
异议人（利害关系人）临湘市金利房地产开发有限责任公司，住所地临湘市。
法定代表人陈景义，公司总经理。
委托代理人李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。
申请执行人赵凌斌，男，1959年6月2日出生，住岳阳市云溪区。
被执行人甘建奎，男，1965年8月6日出生，住岳阳市岳阳楼区。
本院在执行申请执行人赵凌斌与被执行人甘建奎民间借贷纠纷一案中，异议人临湘市金利房地产开发有限责任公司于2018年3月29日提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人临湘市金利房地产开发有限责任公司（以下简称金利公司）称，该公司与甘建奎不存在任何合同，也不存在向甘建奎支付任何工程款。根据该公司与九峰公司签订的合同实际履行情况，甘建奎在长沙市九峰建设工程有限公司（以下简称九峰公司）承建的该公司雅仕兰庭项目上没有可进款项。在该公司与九峰公司签订正式工程承包施工合同以后，甘建奎确在施工工地负责过一段时间，但后来九峰公司通知该公司更换项目部负责人时向该公司提供了甘建奎与案外人李道平等人签订的《关于退出雅仕兰庭建筑项目股份的协议》和《雅仕兰庭工地与甘建奎的结算明细》两份资料，表明甘建奎早已在2014年3月就从雅仕兰庭退股。请求撤销（2017）湘0682执24号执行裁定和协助执行通知。
异议人金利公司向本院递交了以下证据材料:
1.临湘市人民法院（2017）湘0682执24号《执行裁定书》及《协助执行通知书》；
2.临湘市人民法院（2017）湘0682民初1016号《民事裁定书》；
3.《建设工程施工承包合同》；
4.《补充协议》；
5.《关于退出雅仕兰庭建筑项目股份的协议》及附件。
申请执行人赵凌斌辩称：一、九峰公司不享有雅仕兰庭商住楼建设项目工程款实体权利，九峰公司是实际施工人挂靠的承包企业，临湘市人民法院另案生效裁定书中也确认九峰公司只是被挂靠人身份；二、被执行人甘建奎独立完成雅仕兰庭项目土方、桩基础、基坑支护三项基础工程及附属工程，享有对已完成施工项目工程款的实体权利；三、异议人金利公司对协助执行标的不享有实体权利，无权对本案执行提出执行异议；四、被执行人甘建奎与案外人债权债务关系与本案执行无关联。异议人异议理由不成立，提请驳回异议。
申请执行人赵凌斌向本院递交了下列证据材料：
1.徐卫红、李道平、张国民共同签署的《承诺书》；
2.甘建奎2013年9月17日出具的字条；
3.《预拌混凝土销售合同》；
4.临湘雅仕兰庭基础土石方工程《竣工结算书》；
5.临湘雅仕兰庭桩基础工程《竣工结算书》；
6.临湘雅仕兰庭基坑支护工程《竣工结算书》。
本院查明，临湘市雅仕兰庭商住楼建设项目系异议人金利公司的开发项目。2012年12月12日，九峰公司中标临湘雅仕兰庭商住楼建设项目。被执行人甘建奎作为初始承建人启动了项目前期基础工程建设。2013年12月13日开始，甘建奎组织人员对雅仕兰庭的基础土石方、桩基础和基坑支护进行施工。有关甘建奎实施了雅仕兰庭项目的前期基础性工作的事实，在本院处理由原告李道平、徐卫红、张国民于2017年8月1日提起的执行异议之诉中，本院作出的业已生效的（2017）湘0682民初1016号民事裁定书予以了认定。此份裁定同时认定了徐卫红、李道平、张国民于2014年9月3日成为挂靠九峰公司的新股东以及2016年9月10日由李道平作为三股东代表与甘建奎就雅仕兰庭项目实际发生费用进行结算，双方签订了《雅仕兰庭工地与甘建奎结算明细》，确认甘建奎在该项目亏损金额69.9315万元的事实。
由于甘建奎与赵凌斌有民间借贷关系，赵凌斌于2016年10月以甘建奎为被告向本院提起民事诉讼。2016年11月25日，本院作出（2016）湘0682民初1532号民事调解书，对赵凌斌与甘建奎民间借贷案调解结案。本院依赵凌斌的申请，于2016年11月28日作出（2016）湘0682民初1532号保全裁定，对甘建奎在金利公司以九峰公司名义承包雅仕兰庭建设项目中享有的850万元预结算工程款予以冻结。但收集的证据材料是，2016年11月24日，甘建奎受赵凌斌所托，请人就雅仕兰庭项目桩基础工程编制的竣工结算书，预结算款为8534629元。竣工结算书中，无发包人、承包人、造价咨询人、编制人、核对人签名盖章。
进入执行程序后，李道平、徐卫红、张国民与九峰公司共同就本院的冻结措施提出执行异议，本院于2017年7月17日作出（2017）湘0682执异6号执行裁定，驳回了异议。李道平、徐卫红、张国民不服，在法定期限内提出了执行异议之诉。本院审理后作出了（2017）湘0682民初1016号民事裁定，认为对保全裁定不服的救济途径是申请复议而不能通过执行异议之诉的方式解决，且（2016）湘0682民初1532号保全裁定的冻结期限为一年，2017年11月27日期满前并未办理续行冻结措施，保全裁定效力自然解除，没有必要再次申请复议，因此，驳回了原告的起诉。
2018年3月20日，本院作出（2017）湘0682执24号《执行裁定书》，裁定提取被执行人甘建奎在临湘市金利房地产开发有限责任公司以长沙市九峰建设工程有限公司名义承包雅仕兰庭建设项目中享有的预算工程款850万元，并向金利公司发出了协助执行通知书。3月29日，金利公司向本院提出执行异议。
本院认为，在执行程序中，冻结存款和收入属于财产的控制性措施，划拨存款、提取被执行人在协助单位的收入属于财产处分性措施。人民法院采取不同执行措施时对证据要求的程度不同，提取被执行人收入（包括工程款）时必须满足有确凿证据证明被执行人在协助单位确有收入的条件，否则不能采取处分性措施。本案申请执行人赵凌斌提供的证据不能显示有确凿证据证明被执行人在九峰公司或者金利公司享有工程款，本院（2017）湘0682民初1016号民事裁定书虽然没有就实体问题作出裁判，但在案件事实认定部分转述了甘建奎亏损699315元的情况以及因不是建设工程结算纠纷，施工方在发包方尚有多少工程款无法确定的结论。本院执行机构采取提取工程款执行措施时，对证据的审查出现了疏漏。
另一方面，（2017）湘0682民初1016号民事裁定书显示，保全措施的期限已满，没有采取续行冻结措施，这对后续执行程序产生影响。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第一款规定，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条规定，对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。因此，本院执行机构采取提取工程款执行措施时，忽略了冻结措施效力消灭的事实。
关于申请执行人赵凌斌认为金利公司无权对本案执行提出异议的问题。金利公司在本案中处于协助执行单位诉讼地位。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项授予了协助执行的法人作为利害关系人以提出执行异议的程序权利。因此，申请执行人赵凌斌的意见不能成立。
综上所述，本院执行机构在作出（2017）湘0682执24号执行裁定和协助执行通知时，存在事实不清和程序错误的问题。异议人临湘市金利房地产开发有限责任公司异议理由成立，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
撤销本院（2017）湘0682执24号执行裁定和协助执行通知。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省岳阳市中级人民法院申请复议。
审判长 陈仁祥
审判员 李星云
审判员 夏向军
二〇一八年四月二十四日
书记员 曹 月
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民申69号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何希兰。
再审申请人何希兰因不服本院（2015）大立一民终字第250号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何希兰申请再审称：一、案涉纠纷系因产权机关工作疏忽导致将案涉房屋的承租权错误的登记在案外人宋晓飞名下，现何希兰要求予以更正。本案并非针对城市公有住房承租权与产权机关发生争执，应当属于人民法院的受案范围。二、即使将本案作为公有住房承租权争议处理，亦应当考虑何希兰作为该公有住房共同居住人，在案涉房屋中已经生活了二十年，户口落在该公有住房内，且没有其他住房，其居住使用权应当受到法律保护。故何希兰以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项为由申请再审。
本院认为，起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的条件。本案中，何希兰起诉要求判令位于大连市中山区岭前街59号16-1室的房屋承租权登记在其名下，该诉讼属于公有房屋所有权单位与公有房屋承租使用权人之间因公有房屋承租使用权的分配、回收、发证、房改等问题发生的纠纷，不属于平等主体之间的民事争议，故案涉纠纷不属于人民法院的受案范围，原一、二审裁定未予受理何希兰的起诉并无不妥。
综上，何希兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回何希兰的再审申请。
审 判 长 刘文刚
代理审判员 周燕雁
代理审判员 张 颖
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张 丹
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0704行审56号
申请执行人鄂州市国土资源局，住所地：鄂州市滨湖西路169号。
法定代表人祝健，该局局长。
被执行人鄂州市西山街道办事处小桥小学，住所地：鄂州市西山街道办事处小桥村。
法定代表人王绍刚，该小学校长。
申请执行人鄂州市国土资源局于2017年8月7日向本院申请强制执行鄂州国土资执罚[2017]005号国土资源行政处罚决定书。本院于当日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查，申请执行人鄂州市国土资源局于2017年1月24日对鄂州市西山街道办事处小桥小学作出鄂州国土资执罚[2017]005号行政处罚决定，认定该小学于2016年6月，未经依法批准，擅自占用小桥村11组土地5.5亩用于兴建环形跑道，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属于非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定对其处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施；3、处以每平方米5元罚款，共计18000元，限收到处罚决定书之日起15日内缴纳，到期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处。被执行人于2017年1月24日收到处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书确定的义务，经申请执行人于2017年2月15日催告仍未自觉履行，申请执行人遂向本院提出强制执行申请，并提交了其作出行政处罚的证据和法律依据。
本院认为，申请执行人鄂州市国土资源局的该行政处罚决定符合法律规定，已发生法律效力，且申请执行人在向本院提出强制执行申请前，已依法进行了催告，但被执行人仍未自动履行相关义务。申请执行人的强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件。加处罚款的内容在行政处罚决定书中已经载明，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人鄂州市国土资源局作出的鄂州国土资执罚[2017]005号《国土资源行政处罚决定书》。其中第一项、第二项由鄂州市国土资源局组织实施。
二、被执行人鄂州市西山街道办事处小桥小学自收到本裁定书之日起十五内缴纳罚款18000元及逾期罚款。逾期罚款自2017年2月9日起，每日按罚款数额的3%即每日540元加处，加处罚款的数额不得超出罚款的数额。
本案申请执行费440元，由被执行人鄂州市西山街道办事处小桥小学负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张广金
审判员 金书生
审判员 杨 磊
二〇一七年八月八日
书记员 吴 浩
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0583行初51号
原告林某，男，1963年12月23日出生，汉族，住福建省德化县。
原告林某甲，男，1962年6月4日出生，汉族，住福建省德化县。
原告林某乙，男，1967年2月19日出生，汉族，住福建省德化县。
委托代理人李芹花、李建龙，福建法正联盟律师事务所律师。
被告德化县水口镇人民政府，住所地福建省德化县水口镇。
法定代表人陈子苹，镇长。
本院在审理原告林某、林某甲、林某乙诉被告德化县水口镇人民政府土地行政管理（其他行政行为）一案中，因原告经本院通知未在指定的期限内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免交受理费的申请。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
审判员 张春水
二〇一六年四月六日
书记员 陈 慧
速录员 王瑞碧
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0621民初1441号
原告：抚松县松江河泰和物业有限责任公司，住所地：抚松县。
法定代表人：丁贵春，系该公司经理。
委托代理人：刘学梅，女，汉族，系该公司职员，住抚松县。
被告：钱秀芝，女，汉族，无职业，住抚松县。
委托代理人：宋庆伟（钱秀芝之夫），汉族，无职业，住址同上。
原告抚松县松江河泰和物业有限责任公司（以下简称物业公司）与被告钱秀芝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司委托代理人刘学梅、被告钱秀芝委托代理人宋庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令钱秀芝支付2016年11月30日至2018年7月30日期间的物业服务费1,067.00元，声控灯费33.00元，逾期支付期间的滞纳金1,623.00元（滞纳金按日3‰计算），共计2,723.00元；2、诉讼费由钱秀芝承担。事实和理由：2012年12月3日，物业公司与贵宾小区业主委员会签订了物业委托合同，物业公司为该小区提供物业服务，双方约定小区业主未在交费期限内缴纳物业服务费的，按照住宅每平方米每月0.70元的收费标准交纳物业服务费，并按相应收费标准收取滞纳金，钱秀芝系贵宾小区X号楼X单元X室业主，住宅面积为76.19平方米，钱秀芝拖欠2016年11月30日至2018年7月30日期间的物业服务费，经物业公司多次催要，未果。
钱秀芝辩称，一、我是2010年搬到贵宾小区居住，物业公司与我和小区居民之间没有签订相关合同，物业公司所述的与业主委员会签订的合同，我不知情，根据法律规定，可以拒绝交纳物业费；二、小区不是封闭小区，没有门卫，且物业费按每平方米0.50元收费是不合理的，属于乱收费；三、物业公司没有尽到看管公共财产的职责，楼道门锁全部被破坏，楼道窗户把手丢失多年，广告随处可见，卫生也不是每天清扫；四、院内冬春季积水雪严重，居民无法行走；五、小区与平房相接，没有配套的隔离措施，人员往来杂乱。综上，请求依法驳回物业公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。物业公司对钱秀芝居住的抚松县松江河镇贵宾小区提供了物业管理服务且与该小区业主委员会签订了书面物业委托管理合同，双方存在事实上的物业管理服务合同关系，双方均应按合同约定履行自己的义务。合同明确约定了物业管理服务费用的收费标准及逾期交纳的违约责任，物业公司作为物业服务方，有权基于提供服务的行为向物业服务的接受方主张收取必要的物业服务费，故物业公司要求钱秀芝支付物业服务费、声控灯费的主张，本院依法予以支持。对于物业公司要求钱秀芝支付滞纳金1,623.00元的诉讼请求，双方在合同中约定业主逾期交纳物业服务费应承担滞纳金，计算标准为日3‰，本院认为，对于物业公司所主张的滞纳金，因双方合同均有约定，故本院予以支持，但滞纳金的计算标准过高，本院认为按月利率2%计算滞纳金较为适宜，因合同约定，物业费的交费期限为到期之日起两个月内，故滞纳金应自到期后两个月后开始计算。钱秀芝主张的小区不封闭、没有与平房配套隔离的措施等问题，与物业公司无关，系小区建设问题。需要指出的是，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证，如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式，对于钱秀芝主张的物业公司服务不到位不予交纳物业费的主张，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定的规定，判决如下：
一、被告钱秀芝于本判决生效之日给付原告抚松县松江河泰和物业有限责任公司物业服务费1,067.00元、声控灯费33.00元及逾期支付期间的滞纳金（以640元为本金，自2017年1月31日始至付清日时止；以460.00元为本金，自2018年1月31日始至付清日时止；按月利率2%计算）；
二、驳回原告抚松县松江河泰和物业有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费25.00元，由被告钱秀芝承担。
本判决为终审判决。
审判员 董新利
二〇一八年七月二十四日
书记员 谭 雪
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初6008号
原告：张海平，男，1984年10月28日出生，汉族，住象山县。
被告：谢伟杰，男，1993年9月21日出生，汉族，住象山县。
原告张海平与被告谢伟杰、许浩然民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27�立案后，依法适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告许浩然的起诉，本院依法口头裁定予以准许。张海平到庭参加诉讼，被告谢伟杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海平向本院提出诉讼请求:1.被告谢伟杰归还原告借款20000元并支付利息（按月利率20‰从借款之日计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谢伟杰于2013年12月22日向原告借款20000元，口头约定月息20‰，并由许浩然对该笔借款进行担保，两被告同日向原告出具借条一份。借款后两被告未能还本付息，原告多次催讨无果，特向法院诉讼。
被告谢伟杰未作答辩。
原告张海平围绕诉讼请求依法提交了借条一份，证明被告谢伟杰向原告借款的事实。鉴于被告谢伟杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提供证据的质证权和诉称事实的抗辩权。经审查，原告提供的上述证据符合证据真实、合法以及与本案具有关联的属性，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对被告谢伟杰于2013年12月22日向原告借款20000元的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告持借条原件要求被告谢伟杰归还借款本金20000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告要求被告谢伟杰按月利率20‰支付借款利息，因原告未提供证据证明双方有约定利息，应视为不支付利息，但原告依法可主张自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息。被告谢伟杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关�审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢伟杰于判决生效后十日内归还原告张海平借款20000元并支付资金占用期间的利息（按年利率6%自2016年9月27日计算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费620元，减半收取310元，由原告谢伟杰负担120元，被告谢伟杰负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 郑 琴
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 蒋洪娴
山东省淄博市临淄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0305刑初313号
公诉机关淄博市临淄区人民检察院。
被告人张维光，男，1967年1月7日出生于山东省淄博市临淄区，汉族，初中文化，庆文汽修厂汽修工，住山东省淄博市临淄区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月14日被淄博市公安局临淄分局刑事拘留。
淄博市临淄区人民检察院以临检公刑诉[2017]278号起诉书指控被告人张维光犯危险驾驶罪,于2017年8月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市临淄区人民检察院指派检察员李健出庭支持公诉，被告人张维光到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市临淄区人民检察院指控，2016年8月30日20时许，被告人张维光醉酒驾驶无号牌（事故时悬挂鲁Ｇ×××××号）“洛嘉”牌二轮摩托车在临淄区寿济路花沟村路段与武某驾驶的货车相撞，致张维光受伤，车辆损坏，发生交通事故。
经临淄交警大队认定，被告人张维光承担事故的主要责任呢。经抽血检测，张维光血液中的酒精含量为198.8mg/100ml。
公诉机关以书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、道路交通事故现场勘查笔录等证据证实其指控的事实，认为被告人张维光醉酒在道路上驾驶机动车，发生道路交通事故，其行为构成危险驾驶罪，提请依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项之规定，予以判处。
被告人张维光对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，有发、破案经过，被害人武某的陈述，受害方户籍等证明材料，道路交通事故调查报告书，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图及照片，血样提取登记表，乙醇含量检验报告，交通事故司法鉴定意见书，户籍信息等证据证实，被告人张维光亦在公安机关予以供述。
上述证据均经当庭举证、质证，被告人无异议，本院予以采信。
本院认为，被告人张维光醉酒在道路上驾驶机动车，发生道路交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律的意见正确。被告人张维光认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张维光犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一七年八月十四日起至二○一七年十一月十三日止。罚金于本判决生效之日起十日内予以缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张英斌
二〇一七年八月二十一日
代理书记员 朱海红
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衢柯花民初字第48号
原告：王某。
被告：徐某。
原告王某为与被告徐某离婚纠纷一案，于2011年3月4
日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员孟繁义适用
简易程序公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告
徐某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结
。
原告王某诉称，原、被告于2009年3月经人介绍相识，同
年6月5日登记结婚。因双方相识时间较短，彼此不了解，被告
隐瞒其患有癫痫病的情况，致使夫妻感情不和。故原告诉至法
院，要求与被告离婚。
原告为证明其主张，向本院提供身份证、结婚证各1份，
证明原告的身份情况及双方登记结婚的事实。
被告徐某未向本院提供答辩意见，亦未提供证据。
庭审中，被告徐某经本院传票传唤，无正当理由拒不
到庭，本院视为其放弃质证的权利。原告提供的证据来源合法
，内容真实，可以证明其举证目的，本院予以确认。
根据法庭认定的证据，结合原告在法庭上的陈述，本院
认定以下事实：
原告王某与被告徐某于××××年××月××日登记结婚，婚后双方常为家庭生活琐产生矛盾，致使夫妻感情不和。现原告诉
至法院，提出如前诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
原、被告婚后因家庭生活琐事产生矛盾，夫妻感情虽然有所不
和，但只要双方多加沟通、理解，正确处理夫妻之间的矛盾，
互谅互让，夫妻关系是能够和好的。现原告未提供充分的证据
证实夫妻感情确已破裂，故对原告之诉请本院不予支持。据此
，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审判员 孟繁义
二〇一一年三月二十九日
书记员 祝美珍
四川省郫县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0124刑初334号
公诉机关郫县人民检察院。
被告人张斌，男，1974年5月14日出生于四川省成都市青羊区，回族，小学文化，户籍所在地四川省成都市青羊区，城镇居民。因涉嫌故意伤害，2016年4月15日被郫县公安局刑事拘留，同月28日经郫县人民检察院批准，同日由郫县公安局执行逮捕。现羁押于郫县看守所。
郫县人民检察院以郫检公诉刑诉（2016）318号起诉书指控被告人张斌犯故意伤害罪，于2016年6月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。郫县人民检察院指派检察员周明明出庭支持公诉，被告人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郫县人民检察院指控，2016年4月14日18时许，被告人张斌在郫县红光镇“柠都住房”旅馆402号房间内，因感情问题与被害人胡某某发生抓扯，被告人张斌用刀将胡某某腹部刺伤，致其腹部穿透伤、肠破裂。经鉴定，被害人胡某某损伤程度为重伤二级。
2016年4月14日21时许，民警在郫县人民医院挡获被告人张斌。
上述事实，公诉机关提供有被害人的陈述、被告人的供述、证人证言、鉴定结论及相关书证等证据在案为证。公诉机关认为，被告人张斌故意损害他人身体健康，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张斌犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。并提出对被告人判处二年以下有期徒刑的量刑建议。
被告人张斌对郫县人民检察院指控其犯故意伤害罪的基本事实及指控罪名无异议，并当庭表示认罪。
经审理查明的事实与公诉机关起诉书指控的事实一致。
另查明，被告人张斌在案发后将被害人胡某某送至郫县人民医院救治，并留在现场，后被接到报案的民警挡获。案发后，被害人胡某某对被告人张斌的行为表示谅解，请求对其从轻处罚。
上述事实，公诉机关提供有被害人胡某某的陈述、被告人张斌的供述；证人李某某、张某某的证言；被告人指认作案现场笔录及照片、被害人和证人辨认被告人笔录及照片、伤情鉴定意见；被告人到案经过、户口信息、情况说明、被害人的谅解书等证据在案为证。上列证据经当庭质证，被告人张斌无异议，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够相互印证本案查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人张斌故意损害他人身体健康，并致人重伤，其行为确已构成故意伤害罪。郫县人民检察院指控被告人张斌的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张斌在案发后将被害人送至医院救治，并留在现场，后能如实供述其犯罪事实，可以自首论，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人张斌归案后认罪态度较好，并取得了被害人的谅解，具有酌情从轻处罚情节。综上，本院决定对被告人张斌减轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第六十三条第一款之规定，判决如下：
被告人张斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月15日起至2018年2月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 华岩松
人民陪审员 刘孝平
人民陪审员 杨建华
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张清清
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑法》第六十三条第一款规定：犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省蠡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0635民初530号
原告：董亚宾。
委托代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司。
负责人：刘盼林，该公司经理。
委托代理人：牛习、庞韶丽，河北尚言律师事务所律师。
原告董亚宾与被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案。原告董亚宾于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许董亚宾撤诉。
案件受理费5565元，减半收取计2782.5元，由董亚宾负担。
审判员 齐旭光
二〇一六年十月十二日
书记员 黎静云
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终341号
上诉人（原审原告）项瑞国，男，1949年7月4日出生，汉族，户籍所在地台州市黄岩区。
委托代理人褚玮海，浙江国浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市江东区人民政府。住所地：宁波市江东区彩虹北路**号。
法定代表人孙黎明，区长。
委托代理人章伟伟、邱姣清，宁波市江东区人民政府法制办公室工作人员。
项瑞国诉宁波市江东区人民政府房屋拆迁行政协议一案，宁波市中级人民法院于2016年1月28日作出（2015）浙甬行初字第223号行政裁定。项瑞国不服，向本院提出上诉。本院于2016年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年7月5日，宁波市国土资源局向宁波市城市土地储备中心（宁波市土地开发前期办公室）核发（甬）土拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证。2007年12月16日，宁波市土地开发前期办公室（甲方、拆迁人）与原告项瑞国（乙方、被拆迁人）签订了一份《拆迁购置协议》，受委托拆迁单位为“江东区房屋拆迁办公室”。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”据此，具有上述法定情形的行政协议，公民、法人或者其他组织可依法提起行政诉讼。本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议是在房屋拆迁许可证制度下签订的协议，该协议不属于行政协议，原告无权就该房屋拆迁补偿安置协议提起行政诉讼。据此，原告就该房屋拆迁补偿安置协议提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，本院不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回了原告项瑞国的起诉。
项瑞国上诉称：一审法院认定涉案协议不属于行政诉讼受案范围，不符合法律规定。1.被上诉人宁波市江东区人民政府违反法律法规、中央、省及宁波市的有关政策，将外来承包户的户口拒之门外，将土地使用证扣住不发；宁波海曙区、江北区、鄞州区一般在1990年代以前到宁波种田的基本上都户口落入，与当地村民同等待遇，但上诉人在当年房屋拆迁却不是同等待遇。2.上诉人在诉讼中发现拆迁协议的相对方是宁波市土地开发前期办公室，但是相关拆迁事宜实际上是由宁波市江东区人民政府负责，关于拆迁补偿价格、安置方案，以及事后上诉人针对本次拆迁的信访答复受理，都是本案被上诉人的具体职责。宁波市土地储备中心只是签订拆迁协议的一方当事人，对于上诉人的具体权益影响恰恰是本案的被上诉人。不能因为协议系宁波市城市土地储备中心签订，而推脱被上诉人应有的行政责任。3.应当按全面推进依法治国的要求，判还上诉人的合法财产。请求撤销一审裁定，重新作出公正判决。
被上诉人宁波市江东区人民政府答辩称：1.被上诉人并非涉案协议当事人。根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第七条等规定，拆迁人与被拆迁人是拆迁补偿安置协议法定的签约主体。涉案项目的拆迁人是宁波市城市土地储备中心（宁波市土地开发前期办公室），其与项瑞国是涉案协议的当事人。宁波市江东区人民政府拆迁办公室是拆迁项目的拆迁单位，是受拆迁人委托从事征地拆迁工作的单位。2.涉案协议并非行政协议。2004年7月5日，宁波市国土资源局核发（甬）土拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证，项瑞国房屋列入江东区七里垫旧村改造项目拆迁范围。涉案协议是在拆迁许可证制度下的协议，不属于行政协议且该协议双方早已履行完毕，项瑞国无权就该协议再提起诉讼。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。原《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》系地方性法规，适用于宁波地区的行政诉讼案件。该办法第七条规定，本办法所称的拆迁人，是指取得土地行政主管部门核发的征地拆迁许可证的建设单位或个人。本办法所称的被拆迁人，是指被拆迁房屋及其附属物的合法所有人。本办法所称的拆迁单位，是指受拆迁人委托从事征地拆迁工作的单位。2004年7月5日，宁波市国土资源局向宁波市城市土地储备中心（宁波市土地开发前期办公室）核发（甬）土拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证，该宁波市城市土地储备中心（宁波市土地开发前期办公室）系项目建设单位而非行政机关。2007年12月16日，上诉人项瑞国作为被拆迁人一方所签订的《拆迁购置协议》中，宁波市土地开发前期办公室系领取了拆迁许可证的建设单位，而“江东区房屋拆迁办公室”系受委托拆迁的单位。宁波市土地开发前期办公室与江东区房屋拆迁办公室在签订该协议时，均非行政法律关系中的“行政机关”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”等规定，本案被诉《拆迁购置协议》并非行政协议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚、适用法律正确。上诉人提出的上诉理由，不具有相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董跃进
代理审判员 管 征
代理审判员 万成兆
二〇一六年五月十三日
书 记 员 徐一菁
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行终341号上诉人（原审原告）项瑞国，男，1949年7月4日出生，汉族，户籍所在地台州市黄岩区。委托代理人褚玮海，浙江国浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市江东区人民政府。住所地：宁波市江东区彩虹北路**号。法定代表人孙黎明，区长。委托代理人章伟伟、邱姣清，宁波市江东区人民政府法制办公室工作人员。项瑞国诉宁波市江东区人民政府房屋拆迁行政协议一案，宁波市中级人民法院于2016年1月28日作出（2015）浙甬行初字第223号行政裁定。项瑞国不服，向本院提出上诉。本院于2016年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2004年7月5日，宁波市国土资源局向宁波市城市土地储备中心（宁波市土地开发前期办公室）核发（甬）土拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证。2007年12月16日，宁波市土地开发前期办公室（甲方、拆迁人）与原告项瑞国（乙方、被拆迁人）签订了一份《拆迁购置协议》，受委托拆迁单位为“江东区房屋拆迁办公室”。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”据此，具有上述法定情形的行政协议，公民、法人或者其他组织可依法提起行政诉讼。本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议是在房屋拆迁许可证制度下签订的协议，该协议不属于行政协议，原告无权就该房屋拆迁补偿安置协议提起行政诉讼。据此，原告就该房屋拆迁补偿安置协议提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，本院不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回了原告项瑞国的起诉。项瑞国上诉称：一审法院认定涉案协议不属于行政诉讼受案范围，不符合法律规定。1.被上诉人宁波市江东区人民政府违反法律法规、中央、省及宁波市的有关政策，将外来承包户的户口拒之门外，将土地使用证扣住不发；宁波海曙区、江北区、鄞州区一般在1990年代以前到宁波种田的基本上都户口落入，与当地村民同等待遇，但上诉人在当年房屋拆迁却不是同等待遇。2.上诉人在诉讼中发现拆迁协议的相对方是宁波市土地开发前期办公室，但是相关拆迁事宜实际上是由宁波市江东区人民政府负责，关于拆迁补偿价格、安置方案，以及事后上诉人针对本次拆迁的信访答复受理，都是本案被上诉人的具体职责。宁波市土地储备中心只是签订拆迁协议的一方当事人，对于上诉人的具体权益影响恰恰是本案的被上诉人。不能因为协议系宁波市城市土地储备中心签订，而推脱被上诉人应有的行政责任。3.应当按全面推进依法治国的要求，判还上诉人的合法财产。请求撤销一审裁定，重新作出公正判决。被上诉人宁波市江东区人民政府答辩称：1.被上诉人并非涉案协议当事人。根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第七条等规定，拆迁人与被拆迁人是拆迁补偿安置协议法定的签约主体。涉案项目的拆迁人是宁波市城市土地储备中心（宁波市土地开发前期办公室），其与项瑞国是涉案协议的当事人。宁波市江东区人民政府拆迁办公室是拆迁项目的拆迁单位，是受拆迁人委托从事征地拆迁工作的单位。2.涉案协议并非行政协议。2004年7月5日，宁波市国土资源局核发（甬）土拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证，项瑞国房屋列入江东区七里垫旧村改造项目拆迁范围。涉案协议是在拆迁许可证制度下的协议，不属于行政协议且该协议双方早已履行完毕，项瑞国无权就该协议再提起诉讼。请求驳回上诉，维持原裁定。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。原《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》系地方性法规，适用于宁波地区的行政诉讼案件。该办法第七条规定，本办法所称的拆迁人，是指取得土地行政主管部门核发的征地拆迁许可证的建设单位或个人。本办法所称的被拆迁人，是指被拆迁房屋及其附属物的合法所有人。本办法所称的拆迁单位，是指受拆迁人委托从事征地拆迁工作的单位。2004年7月5日，宁波市国土资源局向宁波市城市土地储备中心（宁波市土地开发前期办公室）核发（甬）土拆许字（2004）第10号房屋拆迁许可证，该宁波市城市土地储备中心（宁波市土地开发前期办公室）系项目建设单位而非行政机关。2007年12月16日，上诉人项瑞国作为被拆迁人一方所签订的《拆迁购置协议》中，宁波市土地开发前期办公室系领取了拆迁许可证的建设单位，而“江东区房屋拆迁办公室”系受委托拆迁的单位。宁波市土地开发前期办公室与江东区房屋拆迁办公室在签订该协议时，均非行政法律关系中的“行政机关”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”等规定，本案被诉《拆迁购置协议》并非行政协议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚、适用法律正确。上诉人提出的上诉理由，不具有相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董跃进代理审判员  管 征代理审判员  万成兆二〇一六年五月十三日书 记 员  徐一菁
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民一初字第1266号
原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区新城连江路9号。
负责人：廖晓云，该分行行长。
委托代理人：熊柏生、李文锋，该分行职员。
被告：冯元兴，男，1964年2月12日出生，汉族，住清远市清新区。
原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉被告冯元兴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊柏生到庭参加诉讼。被告冯元兴经本院公告送达，期限届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉称：被告冯元兴于2014年10月20日向原告申领信用卡一张，卡号为62×××94。被告于2015年1月12日起以该信用卡进行透支，期间部分还款，至2015年6月7日止，共欠原告本息合共5794.88元，其中本金5335.50元、利息136.40元、滞纳金276.69元。以上事实有贷记卡开卡申请表、贷记卡领用合约及章程、金穗贷记卡账户详细信息、交易流水信息表为证。被告透支后，原告多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还信用卡透支款本息合共5794.88元，其中本金5335.50元、利息136.40元、滞纳金276.69元（利息计至2015年6月7日止，剩余利息按照中国农业银行金穗信用卡章程规定计至透支款项还清之日止）。诉讼中，原告变更诉讼请求为被告偿还信用卡透支本金5335.5元，计至2015年11月7日的利息为565.10元、滞纳金303.34元、其他费用46.29元。
被告冯元兴没有提出答辩意见和证据。
经审理查明，2014年10月20日，被告冯元兴向原告提出申请，要求申领和使用农行信用卡，为此被告填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，表示愿意遵守中国农业银行金穗信用卡章程和金穗贷记卡领用合约的规定，同时被告将自己的身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。此后，原告向被告核发了卡号为62×××94的金穗信用卡一张，被告自2015年1月7日起用该信用卡进行透支消费、取现，但并无依约归还全部透支款项，原告经催收无果，遂以上述诉讼请求向本院提出诉讼。在原告提供的《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中显示，持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费；利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。截至2015年11月7日，被告尚欠原告信用卡透支本金5335.5元、利息565.10元、滞纳金303.34元、其他费用46.29元。
以上事实，有原告提供的开卡申请表、金穗贷记卡领用合约和章程、被告的身份证复印件、账户详细信息、交易流水等，以及本案庭审笔录证实。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有原告提供的金穗贷记卡申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告应将所欠透支款项如数清还给原告，并按金穗贷记卡领用合约和章程的规定计算利息、滞纳金等费用至款项全部还清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告冯元兴于本判决生效之日起5日内向原告中国农业银行股份有限公司清远分行清偿所欠信用卡透支本金5335.5元及利息、滞纳金等费用（该费用计至2015年11月7日为利息565.10元、滞纳金303.34元、其他费用46.29元；此后利息、滞纳金等费用按金穗贷记卡章程的规定计算至款项全部还清之日止）。
本案受理费50元，由被告冯元兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 潘献春
审判员 潘金桥
审判员 胡 敏
二〇一六年一月二十七日
书记员 郭晓君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初1625号
原告：贾建辉，男，1992年2月16日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘会利，天津毕成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘井菊，天津毕成律师事务所律师。
被告：赵洪刚，男，1979年4月23日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：韩秀安，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
原告贾建辉与被告赵洪刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾建辉的委托诉讼代理人刘会利、被告赵洪刚的委托诉讼代理人韩秀安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贾建辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费106417.51元、救护车费1140元、交通费3000元、住院伙食补助费900元、误工费20295元、护理费20295元、营养费2700元、残疾赔偿金47858.80元、鉴定费1820元、精神损害抚慰金5000元、担架服务费800元，共计210226.31元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月7日20时38分许，被告驾驶拼装机动车与郭春苗驾驶的冀Ｂ×××××号起亚牌小客车在崔廊公路营门赵村口发生交通事故，造成郭春苗及冀Ｂ×××××号小客车乘车人毛学梁、原告受伤，车辆受损，此事故经交警部门认定：被告赵洪刚负事故全部责任，原告贾建辉、毛学梁及郭春苗无责。原告受伤后，被送至天津市武清区中医医院治疗，后转院至天津市天津医院住院治疗9天，经诊断为：1.左股骨头骨折伴髋关节脱位；2.左髋臼骨折；3.左骨体骨折；4、左肋骨骨折。医疗费、救护车费、鉴定费、担架服务费凭票主张；交通费、精神损害抚慰金请法院酌情支持；住院伙食补助费按照每天100元，主张9天；误工费按照每天123元标准主张165天；护理费按照每天123元标准主张165天。营养费按照每天30元标准主张90天；残疾赔偿金按照2017年度农村常住居民人均可支配年收入21754元计算20年，伤残系数按照0.11计算。
赵洪刚辩称，对原告所诉的事故时间、地点及责任认定没有异议。对原告主张的医疗费、救护车费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金予以认可，但本被告已为原告垫付医疗费10000元，要求在本案中扣除；原告主张营养费标准过高，请法院酌定；原告主张交通费、精神损害抚慰金过高，请法院酌定；原告提供的担架服务费票据不是有效票据，不予认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供的担架服务费票据，不符合证据的要件形式，本院不予认定。原告主张的交通费，未向本院提供证据。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于本案的责任承担问题，依据道路交通事故认定书，被告赵洪刚承担事故的全部责任，原告贾建辉无责任，故被告赵洪刚应承担本案全部的民事赔偿责任。关于原告各项诉讼请求的确认：医疗费认定为106417.51元、救护车费认定为1140元、住院伙食补助费认定为900元、误工费认定为20295元、护理费认定为20295元、鉴定费认定为1820元、残疾赔偿金认定为47858.80元。关于营养费，结合原告的年龄、住院病案记载的伤情等实际情况，本院酌情支持原告营养费1800元。原告主张交通费3000元过高，考虑原告治疗的合理支出，本院酌情支持500元。原告主张精神损害抚慰金5000元，请求合理，本院予以支持。关于被告赵洪刚为原告垫付的医疗费10000元，其主张在本案中扣除，原告同意，本院予以尊重。
综上所述，本案经调解未果，故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告的损失医疗费106417.51元、救护车费1140元、住院伙食补助费900元、营养费1800元、误工费20295元、护理费20295元、鉴定费1820元、交通费500元、残疾赔偿金47858.80元、精神损害抚慰金5000元，合计206026.31元，由被告赵洪刚赔偿，扣除被告赵洪刚为原告的垫付款10000元，被告赵洪刚再赔偿原告196026.31元。上述应履行款于判决生效后5日内付清（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费665元，由原告负担150元，被告赵洪刚负担515元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李 青
二〇一八年六月二十九日
书记员 张晶晶
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0403民初1172号
原告李某，女，1973年7月8日出生，汉族，平棉纺织集团会计，住平顶山市卫东区。
委托代理人王国平，河南应都律师事务所律师。
被告高某1，男，1969年1月20日出生，汉族，郑州市观屿集团职工，住郑州市郑东新区。
委托代理人杜燕琪，河南通海律师事务所律师。
原告李某诉被告高某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王会英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人王国平，被告高某1及其委托代理人杜燕琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，1998年4月，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后感情一般。××××年××月××日生女儿高某2。2001年11月29日，被告因组织利用邪教组织破坏法律实施罪又拘留4个月；2002年10月17日因上述罪名又判刑4年。2008年7月23日，被告再次被拘留，2008年8月4日，被告又被判刑4年半。自被告第一次被拘留，其所在单位神马实业公司就停发了工资，随后被告被单位开除，没有收入。多年来，孩子一直由原告一人抚养（2014年7月至今被告每月汇款1000元）。自2013年1月出狱一直在其母亲郑州家居住至今，现被告仍痴迷法轮功，原告再三规劝他置若罔闻。原、被告之间的夫妻感情早已破裂，婚姻已经名存实亡。为此特提起诉讼，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生女高某2归原告李某抚养，被告高某1每月承担抚养费1000元，高中期间教育费每年5000元，大学四年每年教育费10000元；3、判令被告高某1给付入狱期间抚养费89000元；4、判令位于平顶山市××东区××中××院××楼××单元××西户住房归原告李某所有。
被告高某1辩称，首先，原、被告经人介绍认识，经过一年自由恋爱登记结婚，婚后感情很好。并于××××年××月××日生一女高某2；其次，被告于1997年基于对法轮大法真、善、忍法理的信仰，走入了大法修炼，原、被告认识时，原告是知道的，她当时并不反对。被告因信仰法轮功判刑入狱，出狱后深感夫妻分离给妻子带来的痛苦，被告更加珍惜夫妻之间的情分。因母亲年事已高，需要人照料，被告去郑州一边打工，一边照料母亲，每月给妻女寄去1000元。同时被告隔段时间回平顶山看望妻女；第三，被告几次入狱，原告都不离不弃，现在提出离婚，被告深感不理解。综上，被告不同意离婚。
经审理查明，1998年4月，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后感情尚可。××××年××月××日生女儿高某2。被告高某1曾因组织利用邪教组织破坏法律实施罪几次判刑。原、被告在共同生活中虽有摩擦，但夫妻感情尚未破裂。
上述事实由原告提供的结婚证、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。
本院认为，原、被告登记结婚，构成合法夫妻关系。在共同生活中虽有摩擦，但夫妻感情尚未破裂，双方仍有和好和共同生活的可能，为维护家庭和睦和社会稳定，原告李某请求与被告高某1离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告李某与被告高某1离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 王会英
二〇一六年七月二十日
书记员 董翰青
附有关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第2425号
原告：钟正我，住广州市天河区。
委托代理人：钟正英，广东滨都律师事务所律师。
被告：何周成，住广州市萝岗区。
原告钟正我诉被告何周成委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟正我的委托代理人钟正英到庭参加了诉讼。被告何周成经本院合法传唤，无正当理由不到应诉。本案现已审理终结。
原告钟正我诉称：2012年8月，钟正我委托何周成代办事务并预付了6万元款项用于办理该事务，后该事务何周成没有完成，根据双方约定何周成应将6万元款项如数退还，但何周成仅退还了2万元，还余4万元未归还钟正我。有鉴于此，何周成向钟正我出具还款承诺书，确认仍欠钟正我4万元人民币，并承诺于2015年6月30日前归还欠款，否则按欠款金额的20%向钟正我支付违约金，并承担钟正我追索期间产生的包括律师费在内的一切费用。现还款期限早过，但何周成至今分文未还，钟正我屡催未果。现钟正我起诉要求:1、判令何周成归还钟正我欠款人民币4万元及利息（利息以4万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月14日计至何周成还款之日止）；2、判令何周成支付违约金8000元；3、判令何周成支付钟正我因维权而发生的律师费人民币6000元；4、由何周成承担本案诉讼费用。
被告何周成未作答辩或向本院提供相关证据。
经审理查明：2014年12月29日，何周成出具《还款承诺书》确定本人于2012年8月16日收到钟正我预付人民币6万元用于办理业务，后来该业务没有办理成功，根据约定本人须无条件归还该款项。至2014年12月29日止，本人已向钟正我归还了2万元，现仍欠钟正我4万元。基于以上原因，本人承诺至2015年6月30日前发还全部欠款。本人若不按以上承诺还款，本人按欠款金额的20%支付违约金，追索期间所产生的一切费用(含律师费、诉讼费、违约金等)均由本人承担等，但上述还款承诺作出后，何周成并未履行还款义务，引起本诉。
庭审时，钟正我撤回对律师费6000元的诉讼请求。经审查符合法律规定，本院予以准许。
本院认为：何周成出具还款承诺书确定尚欠钟正我委托代办款项，据此双方的委托关系成立，何周成应依上述还款承诺书约定的时间予以归还尚欠款项，否则依约应承担其承诺的违约责任。审查钟正我所诉，基于何周成在出具上述还款承诺后未予付款，钟正我请求何周成归还欠款及承担违约金并无不当，本院予以支持。对于逾期付款的利息计收，何周成承诺以违约金的方式确定其逾期付款的违约处罚，钟正我再行主张逾期付款利息不当，本院不予支持，且上述承诺未约定截止2015年6月30日前的利息计收。
何周成经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，本案依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何周成于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告钟正我款项4万元及其逾期付款违约金8000元；
二、驳回原告钟正我的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，由被告何周成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 张伟华
人民陪审员 肖致富
二〇一六年九月一日
法官 助理 孙毓萍
书 记 员 王施琪
罗舜锦
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申3172号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹某，男，1975年5月13日出生，北京市建隆景佑商贸有限责任公司经理，住北京市海淀区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史某，女，1976年6月18日出生，住北京市海淀区。
再审申请人尹某因与被申�人史某离婚纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尹某申请再审称，（一）原审认定史某所患精神病不影响其抚养孩子，缺乏证据证明。史某患有双相情感障碍。此病为重性精神疾病，可致残，几乎终身以循环方式反复发作。史某提供的诊断证明，并非康复证明，仅仅是问诊记录，不能说明她所患疾病的严重程度。到目前为止，史某仍然需要每天按时服药治疗。史某服用的“德”的作用是抑制双相情感障碍的躁狂发作。其所谓的正常，是在药物控制下的正常，并非康复。史某自2014年5月发病以来，一直病休在家，精神萎靡消沉。史某的精神状态和经济收入均不适合直接抚养孩子，将孩子交给重性精神病人直接抚养存在巨大的风险，也不利于孩子的身心健康；（二）房产分配不公。我与史某名下各有一套房产。我名下房产面积为82.86平方米，估价280万元。一审判定我需付给史某折价款75万元。史某名下房产面积为53.13平方米，一审判定在此房产证上添加我的名字，双方各拥有50%的份额，即每人26.57平方米，房屋归史某使用。我认为此判决严重损害了我的利益。此判决实际上保全了史某的房产，并且分得我的75万元折价款，客观上成全了史某的主观恶意，明显不公平。我名下仅一套房产，并且无大额存款，支付75万元折价款，将使我失去唯一住房，生活陷于困境。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
史某提交意见称，我与尹某离婚一案，经一、二审人民法院审理，对子女和财产都依法作出的公正的判决，判决书�合事实和法律规定，已经发生法律效力。尹某的再审申请无理无据无法律依据，我请求法院驳回其再审申请。
本院经审查认为，二审法院根据本案查明的事实，考虑史某目前病情稳定，无明显不适宜抚养孩子的情形，及尹悠然为女孩且处于生长发育期，和尹悠然目前的就学情况等因素，判决婚生女尹悠然由史某抚养，并无不当。二审法院对于涉案房屋的处理，符合法律规定，亦无不当。尹某申请再审的理由均不能成立。综上，尹某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回尹某的再审�请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一七年九月二十九日
书记员 常雨竹
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁05民终1133号
上诉人（原审原告）：高务山，男。
委托诉讼代理人：姜防，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈翔，山东众成清泰（东营）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心，住所地东营市东营区淄博路204号，组织机构代码66805160-9。
法定代表人：杨国军，主任。
委托诉讼代理人：邹春雨，山东天地恒律师事务所律师。
上诉人高务山因与被上诉人中国石化集团胜利石油管理局热电联供中心（以下简称热电中心）劳动争议一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初1102号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高务山及其委托诉讼代理人姜防、陈翔，被上诉人热电中心的委托诉讼代理人邹春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高务山上诉请求：1.请求依法撤销一审裁定，将本案发回一审法院继续审理；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2012年被上诉人通知上诉人退休，但上诉人并未达到退休年龄。后上诉人向东营市劳动人事争议仲裁委员会依法提起劳动仲裁，东营区劳动争议仲裁委员会作出东劳仲案字（2016）第87号裁决书，裁定驳回高务山的仲裁请求。上诉人对该裁决书不服，向一审法院提起诉讼，一审法院裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为，一审裁定驳回起诉适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”。上诉人对东劳人仲案裁字（2016）第87号裁决书不服，有权向人民法院提起诉讼，所以该案属民事诉讼的受案范围。一审法院认为本案争议不属于民事诉讼的受理范围，裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。
热电中心辩称，本案一审裁定认定法律关系正确，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回。理由：一、本案不属于劳动争议。劳动争议本质是劳动关系当事人之间的争议，而劳动关系当事人是劳动者与用人单位。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条以及相关司法解释，对劳动争议的范围进行了明确。本案争议焦点是劳动者退休年龄的认定问题，而退休年龄的认定是劳动和社会保障部门的职责，争议双方当事人是劳动者与劳动部门和社会保障部门，与用人单位无任何关系，本案显然不属于劳动争议。如果劳动者对劳动和社会保障部门的认定有异议，应提起行政诉讼，而不是民事诉讼。二、上诉人的上诉理由是对法律的错误理解。适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的前提是，双方争议必须属于该法第二条规定的劳动争议，因本案不属于劳动争议，因此不适用该法第五十条。
高务山向一审法院起诉请求：判令热电中心补发高务山2012年至2015年期间的工资、住房公积金及福利待遇等各类损失20万元。
一审法院认为，本案争议焦点实际是退休年龄的认定问题。认定职工何时退休并享受退休待遇，是劳动社会保障部门的相应职责。因此，本案纠纷不属于民事诉讼的受理范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回高务山的起诉。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一审裁定驳回上诉人的起诉是否正确。本案中，上诉人主张2012年被上诉人通知其办理退休手续不符合法律规定，上诉人2012年尚未达到法定退休年龄；被上诉人主张根据上诉人档案材料记载的出生时间，上诉人2012年已达法定退休年龄，应当办理退休手续。本院认为，双方当事人在高务山应于2012年还是2015年办理退休手续的问题上产生争议，该争议问题的实质是对退休年龄的认定。因此，一审法院将本案争议焦点认定为退休年龄的认定问题，并无不当。因职工退休年龄认定是劳动和社会保障部门的职责，不属人民法院主管民事案件的范围，故一审法院对上诉人的诉求不予审理并裁定驳回起诉，具有事实和法律依据。
二审中，上诉人申请对其档案材料中《入团申请书》《选拔学生健康检查表》出生日期的笔迹形成时间进行司法鉴定。被上诉人主张上诉人申请鉴定的事项与本案争议焦点无任何法律关系，不同意鉴定。本院认为，上诉人对以上材料中填写的上诉人出生时间申请笔迹鉴定，申请鉴定的目的主要是对其是否达到退休年龄进行认定，由于退休年龄的认定不属人民法院受理民事诉讼案件的范围，故对上诉人提出的鉴定申请不予准许。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 童玉海
代理审判员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈 姣
吉林市船营区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0204行审31号
申请执行人吉林市国土资源局，住所地吉林市重庆路1800号。
法定代表人刘立新，局长。
委托代理人王红艳，女，1972年3月29日出生，吉林市国土资源局船营分局监察大队大队长，住吉林市船营区。
被执行人赵洪波，男，1979年9月21日出生，住吉林市船营区。
申请执行人吉林市国土资源局申请强制执行被执行人赵洪波土地管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人吉林市国土资源局作出的吉市国土资罚字[2015]1168号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，吉林市国土资源局经调查查明，2015年6月赵洪波未经国土资源主管部门批准在吉林市船营区大绥河镇通气沟村三社擅自占用221平方米集体耕地（基本农田，不符合土地利用总体规划，建筑占地面积120平方米）建设住宅。因该行为涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，吉林市国土资源局于2015年11月25日对赵洪波作出责令停止违法行为通知书，责令其立即停止违法行为，听候处理。并于当日向赵洪波送达。经讨论审批，吉林市国土资源局拟对赵洪波作出责令退还非法占用的土地，限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋的行政处罚。2016年1月4日，吉林市国土资源局作出吉市国土资告[2015]1168号行政处罚告知书及吉市国土资听[2015]1168号行政处罚听证告知书，向其告知了拟作出行政处罚的内容，并向其释明了陈述、申辩及申请听证的权利。赵洪波于当日收到告知书后，在指定期限内未提出陈述、申辩意见，亦未申请听证。2016年1月8日，吉林市国土资源局作出吉市国土资罚字[2015]1168号行政处罚决定书，认定赵洪波未经审批占用集体耕地建设住宅的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定对赵洪波作出如下行政处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。同时告知其如不服处罚决定，可以在接到处罚决定书之日起60日内向吉林市人民政府或者吉林省国土资源厅申请行政复议，或者六个月内向人民法院起诉。该处罚决定书于当日向赵洪波送达。在法律规定的期限内，赵洪波既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2016年4月13日，吉林市国土资源局作出吉市国土资催字[2016]1025号履行行政处罚决定催告书，并于当日向赵洪波送达。赵洪波至今未履行行政处罚决定确定的义务，吉林市国土资源局向本院申请强制执行吉市国土资罚字[2015]1168号行政处罚决定书。
上述事实，有申请执行人吉林市国土资源局向本院提供的违法线索登记表、询问笔录、现场勘测笔录、现场照片、土地利用总体规划图、土地利用现状图、地类证明、立案呈批表、国土资源违法案件调查报告、案件审理笔录、违法案件处理决定呈批表、责令停止违法行为通知书及送达回证、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证、处罚依据《中华人民共和国土地管理法》等证据证实。
本院认为，吉林市国土资源局是主管吉林市国土资源管理监督的行政机构，具有作出国土资源行政处罚的法定职权。吉林市国土资源局作出的吉市国土资罚字[2015]1168号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，并无明显违法情形。被执行人赵洪波在收到行政处罚决定后既未申请复议，也未提起行政诉讼，经催告至今未履行行政处罚决定确定的义务，申请执行人吉林市国土资源局作出的行政处罚决定符合强制执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人吉林市国土资源局于2016年1月8日对被执行人赵洪波作出的吉市国土资罚字[2015]1168号行政处罚决定书。
申请执行费50.00元，由被执行人赵洪波承担，于本裁定书送达后五日内向本院交纳。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审 判 长 赵 欣
审 判 员 惠宪民
代理审判员 葛 雪
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张 雷
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0982执2709号
申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：孙法学,该行董事长。
被执行人：金龙海，男，1953年5月4日生，回族，住新泰市。
被执行人：贺宗英，女，1957年11月17日生，回族，农村居民，住新泰市。
被执行人：金伟，男，1979年9月13日生，回族，住新泰市。
被执行人：曲兆霞，女，1980年12月5日生，汉族，农村居民，住新泰市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）新商初字第887号民事调解书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；
二、扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；
三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定立即执行。
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年八月二十二日
书记员 梁为民
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0528民初723号
原告：刘小兰，女，1951年6月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：伍贤安，新宁县法律援助中心指派法律工作者。
被告：刘美云，女，1954年9月21日出生，汉族。
被告（追加）：陈莉，女，1979年9月15日出生，汉族。
被告（追加）：陈慧，女，1984年11月24日出生，汉族。
被告（追加）：陈瑜，女，1989年7月25日出生，汉族。
原告刘小兰与被告刘美云、陈莉、陈慧、陈瑜劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小兰及其委托诉讼代理人伍贤安到庭参加诉讼，被告刘美云、陈莉、陈慧、陈瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小兰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告劳动报酬5744元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：陈贻山和被告刘美云在金石镇连村一组经营连村葡萄园，雇请原告在其葡萄园做工，约定按每天50元计算劳动报酬。2015年2月至8月原告在葡萄园做工114天7小时，应得劳动报酬5744元，当原告要求陈贻山、刘美云支付劳动报酬时，陈贻山、刘美云承诺卖了葡萄就付，然而在葡萄卖了以后陈贻山、刘美云仍然没有支付，经原告多次催收未果。陈贻山在法院审理过程中因病死亡，被告陈莉系葡萄园共有人，被告陈慧、陈瑜系陈贻山的法定继承人，故该债务应由四被告共同承担。
四被告均未向本院提交书面答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：陈贻山、刘美云在新宁县金石镇连村一组承包了部分土地用于种植葡萄。2015年2月至8月，陈贻山雇佣原告刘小兰等人在葡萄园从事下种、剪枝、除草、盖棚等工作，双方口头约定一天工作8小时，工资50元/天。原告刘小兰在葡萄园共做工114天7小时，陈贻山在与原告结算工数后仅向原告出具了一份工数单却未向原告支付劳动报酬。原告在向陈贻山及刘美云追索劳动报酬未果后向新宁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年5月19日仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，不属于仲裁委员会管辖范围为由作出新劳人仲字[2016]第48号不予受理通知书，原告为维护自己的合法权益，故诉至本院。
另查明，陈贻山于2016年6月8日因病去世。陈贻山生前于2013年12月10日与被告刘美云在新宁县民政局办理了离婚登记手续，双方并签订了《离婚协议书》，协议书载明：“夫妻双方因感情破裂，经两人共同协商，同意自愿离婚，现将有关事议协商如下：一、现有子女三个，大女儿陈莉，二女儿陈慧，三女陈瑜，三人已结婚成家；二、家里财产分配：现有房屋二座，葡萄园二个属陈贻山、刘美云、陈莉三人共有，葡萄园随债务归陈贻山偿还。另所有债务由陈贻山偿还。……”陈贻山与刘美云在该协议上签署了自己的名字。
本院认为，被告刘美云、陈莉、陈慧、陈瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出裁判。
陈贻山、刘美云从事农业承包经营，并未办理工商注册登记，因此并不具备《劳动合同法》中所规定用人单位的主体资格，本案应系劳务合同纠纷。原告在陈贻山、刘美云所承包经营的葡萄园从事下种、剪枝等工作，双方之间已形成事实的劳务合同关系，且陈贻山已与原告对做工天数进行了结算并出具了工数结算单，陈贻山应依约及时向原告支付劳动报酬。陈贻山所欠原告的工资应为5744元（114天×50元/天+50元/天÷8小时×7小时）。陈贻山、刘美云为葡萄园的共同共有人，二人应对合伙债务承担连带偿还之责，陈贻山已因病去世，故原告的劳动报酬现应由被告刘美云来承担支付之责。
《离婚协议书》中虽然约定了葡萄园的所有债务由陈贻山负责偿还，但该条约定只在陈贻山、刘美云两人之间有效，不能对抗其他债权人。陈贻山与刘美云达成的《离婚协议书》中关于葡萄园经营权的约定并未征得被告陈莉的同意，《离婚协议书》上陈莉本人也未签名，该份协议对被告陈莉并不具有约束力，且原告也未向本院提交证据证明陈莉实际参与了葡萄园的管理、分红，因此，不能认定陈莉为葡萄园的共同共有人。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第62条规定：“遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。”因此，继承人仅在其继承所得遗产份额内承担清偿债务之责，因原告未能向本院提交证据证明陈莉、陈慧、陈瑜三人对陈贻山遗产已进行了继承，故对原告请求陈莉、陈慧、陈瑜作为陈贻山的继承人对其劳动报酬承担支付之责的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘美云在本判决生效之日起十日内向原告刘小兰支付劳动报酬5744元；
二、驳回原告刘小兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘美云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张 爽
人民陪审员 夏久云
人民陪审员 李 斌
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 陈 燕
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更860号
罪犯张国巍，男，汉族，1978年6月2日出生于吉林省长春市，初中文化。现于黑龙江省松滨监狱服刑。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院于2009年5月31日作出（2009）龙刑初字第90号刑事判决，以被告人张国巍犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币50000元，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，交付执行。2014年10月8日本院裁定减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利二年不变。现执行机关黑龙江省松滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月18日立案后，依法对黑龙江省松滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省松滨监狱以罪犯张国巍在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张国巍予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯张国巍在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年4月，获表扬奖励六次，结余积分48分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张国巍在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯张国巍减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张国巍减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后刑期自2008年10月30日起至2021年3月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 王立刚
二〇一七年九月二十九日
书记员 盛丽那
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初824号
原告：中国民生银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市东城区建安大道与魏文路交汇处建业帕拉迪奥***层。
负责人：楚冰，任行长职务。
委托代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
被告：郭桂香，女，汉族，1964年4月1日生，住河南省禹州市。
被告：许昌恩典亿利陶瓷有限公司。住所地：许昌县灵井镇灵南村。
法定代表人：郭桂香，任该公司总经理。
被告：金春霞，女，汉族，1969年4月9日生，住许昌市魏都区。
被告：王红生，男，汉族，1969年6月3日生，住许昌市魏都区。
被告：许昌市德信工艺包装印刷有限公司。住所地：许昌市市天宝路西段保祥汽修西邻。
法定代表人：王红生，任该公司董事长。
以上三被告委托代理人：陈保安，河南汉风律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司许昌分行（以下简称民生银行许昌分行）因与被告郭桂香、许昌恩典亿利陶瓷有限公司、金春霞、王红生、许昌市德信工艺包装印刷有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年2月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告民生银行许昌分行的委托代理人彭亚杰，被告金春霞、王红生、许昌市德信工艺包装印刷有限公司的委托代理人陈保安到庭参加诉讼，被告郭桂香、许昌恩典亿利陶瓷有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行许昌分行诉称：2014年3月19日，被告郭桂香与原告签订《综合授信合同》，约定在2014年3月19日至2015年3月19日期间内，原告给予被告200万元的授信额度，授信方式为个人贷款。被告金春霞、王红生、许昌恩典亿利陶瓷有限公司、许昌市德信工艺包装印刷有限公司与原告签订《最高额担保合同》，均自愿为被告郭桂香使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证。2014年3月19日，被告郭桂香使用授信额度向原告贷款200万元，2015年3月2日贷款到期，年利率8.4%，原告依约履行出借义务。现贷款已到期，但是被告一直拒不履行还款义务。现依法起诉，请求判令：1、被告郭桂香偿还原告借款本金200万元及利息和罚息、复利（利息、罚息按照合同约定自2015年3月2日计算至实际还款之日；对不能支付的利息、罚息按合同约定支付复利）；2、被告金春霞、王红生、许昌恩典亿利陶瓷有限公司、许昌市德信工艺包装印刷有限公司对上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用及其他费用由五被告承担。
被告金春霞、王红生、许昌市德信工艺包装印刷有限公司辩称：被告金春霞、王红生、许昌市德信工艺包装印刷有限公司为郭桂香担保，授信方式是个人贷款，但在2014年3月19日发放贷款时，贷款用途却变成了支付货款，也就是说该笔贷款的性质发生了重大变化，三被告对此不知情，因此，三被告对贷款用途的性质发生变化的情况不再承担担保责任，请求法院驳回原告对被告金春霞、王红生、许昌市德信工艺包装印刷有限公司的诉讼请求。
被告郭桂香、许昌恩典亿利陶瓷有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
1、2014年3月19日综合授信合同、借款支用申请书、委托支付授权书、借款凭证、对账单各一份。证明2014年3月19日，被告郭桂香与原告签订《综合授信合同》，约定在2014年3月19日至2015年3月19日期间内，原告给予被告200万元的授信额度，授信方式为个人贷款等。2014年3月19日，被告郭桂香使用授信额度向原告贷款200万元，2015年3月2日贷款到期，年利率8.4%，原告依约履行了出借义务。
2、还款计划信息表一份。证明贷款到期后，被告未履行还款付息义务的事实。
3、最高额担保合同三份。证明被告金春霞、王红生、许昌恩典亿利陶瓷有限公司、许昌市德信工艺包装印刷有限公司与原告签订《最高额担保合同》，均自愿为被告郭桂香使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证。
4、身份证复印件三份，结婚证复印件一份，营业执照、组织机构代码证复印件各二份。证明被告主体适格，被告金春霞、王红生系夫妻关系的事实。
被告金春霞、王红生、许昌市德信工艺包装印刷有限公司对原告证据的质证意见为：对全部证据真实性无异议。郭桂香的贷款用途是个人贷款，但在综合授信合同第七条、对账单、委托支付授权书中显示发放贷款不再是个人贷款，而是支付货款，贷款用途发生重大变更，三被告对此不清楚，因此担保责任应当免除。
本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。关于被告所提异议，本院认为，原告证据中综合授信合同第四条约定授信额度的使用方式为个人贷款，第七条约定了贷款用途为购货，由此可知个人贷款和贷款用途二者并非同一概念，同时原告提供的证据材料中均显示本案贷款为购货，所以本案的贷款并未变更，被告的异议不能成立，本院不予采纳。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2014年3月19日，被告郭桂香与原告签订《综合授信合同》，合同约定在2014年3月19日至2015年3月19日期间内，原告给予被告200万元的授信额度，授信方式为个人贷款。被告金春霞、王红生、许昌恩典亿利陶瓷有限公司、许昌市德信工艺包装印刷有限公司与原告签订《最高额担保合同》，均自愿为被告郭桂香使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。2014年3月19日，被告郭桂香使用授信额度向原告贷款200万元，2015年3月2日贷款到期，年利率8.4%，逾期利率按照约定利率上浮50%即年利率12.6％。合同签订后，原告依约履行了出借义务。借款到期后，被告郭桂香未按照合同约定履行还本付息义务。原告向本院提起诉讼后，根据综合授信合同的约定，原告自动扣划了被告郭桂香交纳的保证金，现被告郭桂香下欠借款本金1754279.15元未还，利息付至2015年3月2日。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告民生银行许昌分行与被告签订的综合授信合同、最高额担保合同等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告郭桂香发放了贷款，被告郭桂香未按约定还本付息，应当承担还本付息的民事责任。被告许昌恩典亿利陶瓷有限公司、金春霞、王红生、许昌市德信工艺包装印刷有限公司作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告金春霞、王红生、许昌市德信工艺包装印刷有限公司的辩解意见，因与本案事实及证据不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭桂香于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司许昌分行借款本金1754279.15元及利息（利息自2015年3月3日起按年利率12.6％计算至还清欠款之日止）；
二、被告许昌恩典亿利陶瓷有限公司、金春霞、王红生、许昌市德信工艺包装印刷有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费22808元，财产保全费5000元，由五被告连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 廖娅丽
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈文方
湖南省常德市鼎城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0703行审24号
申请执行人常德市鼎城区卫生和计划生育局，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道办事处临沅路51号。
负责人林新忠，该局局长。
本院于2018年2月12日收到申请执行人常德市鼎城区卫生和计划生育局申请强制执行鼎城区征决[2016]x22号征收社会抚养费决定申请书。申请执行人经调查认定被征收人肖永波、曾彩云违法生育，根据《湖南省人口与计划生育条例》的规定，于2016年8月1日对两被征收人作出各征收社会抚养费13180元，合计26360元的决定，并于当日向被征收人送达该决定书。两名被征收人在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，亦未履行征收决定书确定的义务。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。申请执行人常德市鼎城区卫生和计划生育局作出的鼎城区征决[2016]x22号征收社会抚养费决定书的生效日期是2017年2月1日，申请执行人就该决定书向法院申请强制执行期限于2017年5月1日届满，因此申请执行人向本院提出强制执行申请已超过法定期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下：
对申请执行人常德市鼎城区卫生和计划生育局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖南省常德市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖南省常德市中级人民法院申请复议。
审判长 田晓晖
审判员 宋习彩
审判员 贾 军
二〇一八年二月十三日
书记员 金圆媛
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：
（一）行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。
行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。
人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0183执1175号
申请执行人董其彬，男，1964年8月10日出生，汉族，住邛崃市。
申请执行人陈俊芬，女，1965年3月4日出生，汉族，住邛崃市。
被执行人四川省川汇房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯。
法定代表人杨德荣。
被执行人四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司，住所地：邛崃市。
负责人吴建成。
申请执行人董其彬、陈俊芬与被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0183民初1928号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人董其彬、陈俊芬于2016年9月1日向本院申请执行，要求被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司给付欠款5125元。
本案在执行过程中查明，被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司暂无财产可供执行，申请执行人董其彬、陈俊芬也未能向本院提供被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司有可供执行的财产，本院依职权也未能查找到被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司有财产可供执行。本院认为本案暂不具备执行条件，应当终结本案的执行程序。对申请执行人董其彬、陈俊芬尚未受偿的债权5125元予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）川0183民初1928号民事调解书的本次执行程序；
二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司有可供执行的财产时，申请执行人董其彬、陈俊芬可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司财产状况的证据或被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李永华
人民陪审员 韩 鹃
人民陪审员 曹 旭
二〇一六年九月八日
书 记 员 袁 超
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第04483号
罪犯曹小苟，男，1980年12月2日出生于湖南省郴州市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省郴州市中级人民法院于2009年5月8日作出(2008)郴刑二初字第21号刑事附带民事判决，以被告人曹小苟犯抢劫、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省衡阳市中级人民法院于2012年7月24日作出（2012）衡中法刑执字第1827号刑事裁定，对其减刑1年2个月，共减刑1年2个月。
执行机关湖南省星城监狱于2015年9月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹小苟自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯曹小苟在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯曹小苟减去有期徒刑一年四个月七天（刑期至2015年9月25日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年九月二十五日
书记员 李 文