西藏自治区昌都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏03民终21号
上诉人（原审原告、反诉被告）：代业平，男，1987年7月22日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人,现住昌都市卡若区。
委托诉讼代理人：胡江涛，西藏西雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：丁真朗加，男，1985年4月12日出生，藏族，西藏昌都市卡若区人。
委托诉讼代理人：王森武，昌都市卡若区法律援助中心律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司玉树支公司，住所地：玉树市结古大道邮政银行旁。
负责人：更尕旦周，该公司总经理。
上诉人代业平因与被上诉人丁真朗加、原审被告中国平安财产保险股份有�公司玉树支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2016）藏0303民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人代业平的委托诉讼代理人胡江涛、被上诉人丁真朗加的委托诉讼代理人王森武到庭参加诉讼。原审被告中国平安财产保险股份有限公司玉树支公司经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代业平上诉请求：撤销（2016）藏0303民初42号民事判决，依法改判。事实和理由：一、原审法院判决部分事实认定错误。（一）、人均可支配收入的数据引用错误。根据《2015年西藏自治区国民经济和社会发展统计公报》，西藏自治区上年度城镇居民人均可支配收入为25457元,因而上诉人的残疾赔偿金应为101828元。而原审法院依据上年度城镇居民人均可支配收入为22016元计算出伤残赔偿金为88064元错误。根据原审法院认定的其他各项费用合计应为212386元。（二）、丁真朗加提交的视频证据不应采纳。首先，丁真朗加提交的视频资料系在行政机关办公场所，未经允许偷拍的，侵犯了国家机关正常管理秩序，属于非法证据。其次，交警部门在交通事故事发时对可疑人员须进行酒精检测，相关人员否认当事人存在酒驾，违反了交通事故处理程序。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于交强险赔偿责任是不需要划分责任比例的，即先由交强险在责任限额内进行赔偿，不足部分再按照各自责任比例划分责任。这也与该解释第十九条规定的未购买交强险，投保义务人应当在交强险赔偿限额内先行赔偿相对应。综上，原审法院认为交强险也应当划分责任系适用法律错误。本案应先由丁真朗加在交强险责任限额内承担122000元，剩余90386.49元按照比例分担。即使按照原审法院认定的双方各承担50%的责任，丁真朗加也应当承担167193.25元，扣除已经支付的22000元，还应支付145193.25元。
代业平（原审反诉被告，以下表述为原告）向一审法院起诉请求：1、被告（反诉原告，以下表述为被告）丁真朗加在交强险责任限额内赔偿医疗费、残疾赔偿金及财产损失122000元；2、赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费及财产损失等164043.59元。以上两项共计286043.59元。事实和理由：2015年2月20日11时27分，被告丁真朗加驾驶的车辆在昌都市卡若区邦达街警务站门前与原告驾驶的两轮摩托车相撞，后原告随即被送往市人民医院急救，经诊断为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左小腿皮肤裂伤伴肌肉、血管、神经损伤。同年2月28日，昌都市公安局交通警察支队出具《西藏自治区昌都公安交通警察支队事故科道路交通事故责任认定书》（以下简称事故认定书）认定，原告代业平与被告丁真朗加在此次事故中承担同等责任。由于事故发生时，原告近亲属闻到被告丁真朗加身上有酒味并询问其是否酒驾，被告丁真朗加坦诚自己有饮酒行为，因此被告丁真朗加应当承担本起事故的全部责任。后原告因伤情严重转入四川省天全中医医院进行治疗并出院。原告多次找到被告丁真朗加要求赔付医疗费，但被告丁真朗加拒不支付，特诉诸法院。
丁真朗�反诉并答辩称：事故发生后，由于原告代业平要求交警部门扣留其车辆，致使车辆被扣留达一年之久。本人购买车辆本是做客运生意，因此导致停运损失达77000元，另产生停车费1000元，合计78000元，应由原告代业平承担。原告代业平称本人系酒后驾车不属实，请求法院依法判决。
一审法院经审理查明：2015年2月20日11时27分，被告丁真朗加驾驶的车辆在昌都市卡若区邦达街警务站门前与原告代业平驾驶的两轮摩托车相撞，导致原告代业平受伤，经医院诊断为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左小腿皮肤裂伤伴肌肉、血管、神经损伤。昌都市交通警察支队出具事故认定书认定双方在此次事故中承担同等责任。2015年3月28日，原告代业平转院至四川省天全县中医医院进行治疗，同年5月1日出院，医嘱建议定期复查、休养一年半后再行拆除固定架。原告代业平在昌都市人民医院住院18天，在四川省天全县中医医院住院34天。2016年4月6日，经雅安雅正司法鉴定中心鉴定，原告代业平的伤情构成九级残疾，后续治疗费需2500元，误工时限为一年零六个月，护理时限为105日，营养日为90日。另查明：事故发生后被告丁真朗加共向原告代业平支付22000元医疗费。原告代业平现有一女儿代某（2011年8月12日出生，农业户籍）需抚养。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当根据各自过错程度承担赔偿责任，本案中昌都市交警支队认定原告代业平与被告丁真朗加在此次事故中承担同等责任，责任划分并无不当，对此予以确认。经审理归纳该案争议焦点为：1、交通事故发生时，事故车辆是否在中国平安财产保险股份有限公司玉树支公司投保期内。2、原�代业平与被告丁真朗加之间的赔偿依据及范围。庭审过程中，被告丁真朗加称自己驾驶的车辆在玉树支公司投有保险，但是依据其所提交的证据并不能证明该车购有保险，应承担举证不能的后果，故玉树支公司在此次事故中不承担理赔责任。被告丁真朗加主张原告代业平赔偿因其车辆扣押期间的停运损失，因其无证据证明系原告代业平所致，故对此不予支持。原告代业平在事故中遭受的损失认定如下：1、医疗费44486.59元。2、误工费33024元。3、护理费7350元。4、住院伙食补助费4440元。5、营养费1800元。6、残疾赔偿金88064元。7、因原告代业平并未提交购买残疾辅助器具费的有效票据，故不予支持此项诉求。8、被扶养人生活费12457.9元，计入残疾赔偿金（残疾赔偿金88064元）共计100521.9元。9、交通住宿费2000元。10、对于原告代业平提出精神抚慰金的诉求不予支持。11、后�治疗费2500元。12、伤残鉴定费2500元。13、摩托车损失费因原告代业平未提交任何证据，故对此项诉求不予支持。综上，原告代业平各项费用合计为198622.49元，根据事故认定书认定，双方在此次事故中承担同等责任，故被告丁真朗加应承担99311.25元，扣除先前已经垫付的22000元，需再赔偿77311.25元。由于被告丁真朗加未购买交强险，故应在交强险范围内赔付原告77311.25元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条第二款，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）丁真朗加在交强险责任限额范围内赔偿原告（反诉被告）代业平医疗费、护理费、营养费、交通住宿费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费共计77311.25元；二、驳回原告（反诉被告）代业平其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）丁真朗加的诉讼请求；四、以上款项限于本判决生效之日起15日内付清。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，计算出被上诉人丁真朗加需再赔偿上诉人代业平77311.25元是否正确。
关于被上诉人丁真朗加赔偿上诉人代业平77311.25元是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分……”之规定，丁真朗加并未购买第三者责任强制险，因此其应当在第三者责任强制险范围内（1、死亡伤残赔偿限额为110000元；2、医疗费用赔偿限额为10000元；3、财产损失赔偿限额为2000元）对上诉人代业平进行赔偿，不足部分，按照各自承担50%的比例进行赔偿。该案中，代业平各项费用合计为198622.49元，其中代业平的伤残赔偿金100521.9元(未超过限额)应由丁真朗加承担；医疗费44486.59元(超过限额)应由丁真朗加承担10000元；财产损失因代业平未提供相关证据，因此对于财产损失不予支持。剩余88100.59元（198622.49-110521.9=88100.59），按照各自承担50%，即为44050.3元。以上各项丁真朗加共计需承担154572.2元（100521.9＋10000+44050.3），扣除先前其已经垫付的22000元，需再赔偿代业平132572.2元。
关于上诉人代业平认为一审法院人均可支配收入的数据引用错误的上诉理由。本院认为，一审法院采用《关于2016年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中的城镇居民人均可支配收入标准并无不当，因此，对于此项上诉理由不予支持。
关于上诉人代业平提出被上诉人丁真朗加提交的视频证据不应采纳的上诉理由。本院认为，一审法院依据事故认定书划分双方事故责任，并无不当。代业平认为丁真朗加有酒驾行为，应当由代业平进行举证证明，但代业平并未向法院提交丁真朗加酒驾的证据，根据谁主张谁举证的原则，应当由代业平承担举证不能的后果。因此，对于此项上诉理由不予支持。
综上所述，本院认为，被上诉人丁真朗加需再赔偿上诉人代业平132572.2元，对于上诉人代业平诉讼请求数额中超出的部分及其他上诉理由，不予支持。同时一审法院对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款理解有误，予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区昌都市卡若区（2016）藏0303民
初42号判决第一项；
二、被上诉人丁真朗加需向上诉人代业平赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、交通住宿费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费共计132572.2元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件本诉受理费5575.15元，由代业平负担4076.07元，由丁真朗加负担1499.08元。一审案件反诉受理费1750元，由丁真朗加负担。
二审案件受理�3204元，由代业平负担1503元，由丁真朗加负担1701元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 李 秋 芳
代理审判员 李 蓓 蕾
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 罗松卓玛