北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7477号
上诉人（原审原告）：北京驰创达空气悬架有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街8号院13号楼三层301B。
法定代表人：夏莉云（XiaLiyun），董事。
委托诉讼代理人：谢丽娜，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范梅博，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李淑苹，女，1969年1月30日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人北京驰创达空气悬架有限公司（以下简称驰创达公司）因与被上诉人李淑苹劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初4773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人驰创达公司之委托诉讼代理人谢丽娜、被上诉人李淑苹及其委托诉讼代理人周立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
驰创达公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判无需支付李淑苹解除劳动合同经济补偿金8738.77元及代通知金2496.79元，同意一审判决第一项。事实与理由：我公司因北京市政策原因搬迁，按照正常的经营管理程序通知李淑苹至河北霸州厂区工作，李淑苹的劳动报酬并未降低，公司亦为李淑苹提供免费住宿，李淑苹不到岗工作属于主动离职，公司从未通知李淑苹解除劳动合同，本案不属于劳动合同法第四十条第三项规定因客观情况发生重大变化由用人单位解除劳动合同的情形，故不应支付解除劳动合同的经济补偿金及代通知金；一审判决认定的代通知金数额亦有错误，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条规定，代通知金应按照劳动者上一个月的工资标准确定，而非按照解除劳动合同前12个月的平均工资确定。
李淑苹辩称，同意一审判决，不同意驰创达公司的上诉请求。双方签署的劳动合同中约定了工作地点在北京市通州区，驰创达公司单方要求其于2017年9月5日去河北省霸州市的新工作地点工作，距原工作地点超出100公里，在双方没有协商的情况下，驰创达公司单方决定如不按其公司要求至河北霸州市出勤即视为主动离职，应视为客观情况发生重大变化，客观上无法到新工作地点上班，驰创达公司应支付解除劳动合同补偿金及代通知金。
驰创达公司向一审法院起诉请求：1.无需支付解除劳动合同经济补偿金14000元；2．无需支付解除劳动合同代通知金4000元；3．无需支付未休年休假工资2942.53元。
一审法院认定事实：清渣工作和压气囊工作均属于驰创达公司生产部的工作。李淑苹于2014年6月19日入职驰创达公司。驰创达公司在其与李淑苹签订的起止期限为2014年6月20日至2016年12月31日的劳动合同中约定的李淑苹的工作岗位为清渣。驰创达公司持有的其与李淑苹签订的自2017年1月1日起生效的无固定期限劳动合同中载明的李淑苹的工作岗位为手写的“后勤”，而李淑苹持有的自2017年1月1日起生效的无固定期限劳动合同中载明的李淑苹的工作岗位处为空白。驰创达公司与李淑苹未明确约定工资标准。驰创达公司与李淑苹约定的工作地点为北京市通州区张家湾镇陆辛庄村或其他，李淑苹的实际工作地点位于北京市通州区张家湾镇陆辛庄村。
2017年7月27日，北京市通州区张家湾镇人民政府发布关于开展安全生产大检查的通知，决定从2017年8月至2017年10月在全镇范围内开展安全生产大检查，深化重点行业领域专项整治。
2017年9月1日，驰创达公司的生产部搬迁至河北省霸州市胜芳镇，并向包括李淑苹在内的生产部员工发布生产部搬迁通知，其中载明：“生产部全体员工：……由于企业自身性质决定了对生产环境、空气都会存在污染。随着北京市政府近几年对环境治理整顿的力度不断加大，自2017年1月起，政府机构不断派人到我生产部进行检查，要求我企业间歇性停产。自8月25日起，要求我公司全部停产，并对我生产单位进行24小时监控，8月29日全部停水、停电。迫于以上原因，同时为了确保企业能够继续维持正常的生产经营活动，结合实际情况，公司经研究决定，被迫将生产部自2017年9月1日起迁至霸州胜芳镇，生产部员工自2017年9月5日起至该地点上班，原有管理模式及薪资福利保持不变。若有未按规定时间到岗者，视同员工自行提出离职，公司不给予任何补偿。为了将员工的生活和工作带来的不利影响降到最低，迁至霸州胜芳后，公司免费为需要住宿的人员提供集体宿舍。”李淑苹未按上述搬迁通知的要求到新地点上班。驰创达公司与李淑苹均认可双方之间的劳动合同于2017年9月8日解除。李淑苹在其与驰创达公司之间的劳动合同解除前的12个月的平均工资为2496.79元。驰创达公司已安排李淑苹休完2017年6月及此前的年休假。
2017年9月11日，李淑苹向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州区仲裁委）申请劳动仲裁，要求：1．确认李淑苹与驰创达公司在2014年6月19日至2017年9月8日期间存在劳动关系；2．驰创达公司向李淑苹支付解除劳动合同经济补偿金16000元、解除劳动合同代通知金4000元、未休年休假工资5517.24元。2018年1月5日，通州劳人仲委作出京通劳人仲字［2017］第5479-5498号裁决书，裁决：一、李淑苹与驰创达公司在2014年6月19日至2017年9月5日期间存在劳动关系；二、驰创达公司向李淑苹支付解除劳动合同经济补偿金14000元；三、驰创达公司向李淑苹支付解除劳动合同代通知金4000元；四、驰创达公司向李淑苹支付未休年休假工资2942.53元；五、驳回李淑苹的其他仲裁请求。驰创达公司同意上述裁决书中的第一项裁决，不同意其他项裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，驰创达公司和李淑苹均同意通州区仲裁委作出京通劳人仲字［2017］第5479-5498号裁决书中的第一项裁决，法院对此予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，李淑苹的实际工作地点位于北京市通州区，驰创达公司的生产部于2017年9月1日搬迁至河北省霸州市胜芳镇，驰创达公司于同日向包括李淑苹在内的生产部员工发出搬迁通知，要求李淑苹等生产部员工从2017年9月5日起到位于河北省霸州市胜芳镇的新工作地点上班。驰创达公司与李淑苹均认可双方之间的劳动合同因李淑苹未按驰创达公司的搬迁通知的要求到新地点上班而于2017年9月8日解除。驰创达公司主张李淑苹在双方劳动合同签订时已对工作地点的调整有所预见，但即便如此，按照驰创达公司搬迁通知的要求，李淑苹新旧工作地点之间的距离亦超过社会通常认知的可预见的合理范围，劳动合同继续履行对李淑苹显失公平，即便驰创达公司提供免费集体宿舍，该措施亦不足以合理平衡因企业搬迁给劳动者造成的不利影响，结合驰创达公司生产部搬迁的社会背景，足以认定双方劳动合同订立时所依据的客观情况已经发生重大变化。李淑苹主张驰创达公司未与其就变更工作地点或劳动合同内容进行过协商，驰创达公司虽不认可李淑苹的主张，但驰创达公司不能提供证据证明其公司曾就上述事项与劳动者进行过协商，驰创达公司应承担相应不利后果，法院对驰创达公司的相应主张不予支持。驰创达公司发出搬迁通知的时间与其要求李淑苹到新工作地点上班的时间仅仅间隔三天，明显失之过短；结合驰创达公司发出的搬迁通知中关于“若有未按规定时间到岗者，视同员工自行提出离职”的表述，可以认定驰创达公司在发出搬迁通知时已经对不到新工作地点上班的员工做出了解除劳动合同的意思表示，驰创达公司关于李淑苹系自行离职的主张显属不当，法院对此不予支持，并支持李淑苹的主张，认定驰创达公司与李淑苹解除了劳动合同。综上，法院认定，驰创达公司与李淑苹解除劳动合同的行为明显不当，李淑苹关于驰创达公司应向其支付解除劳动合同经济补偿金及解除劳动合同代通知金的主张并无不合理之处，法院予以支持。因双方未在劳动合同中明确约定月工资标准，李淑苹关于要求驰创达公司应在双方劳动合同解除前的12个月的平均工资为标准向李淑苹支付解除劳动合同代通知金的主张并无不当，法院予以支持。通州区仲裁委相应裁决的数额，高于法院核定的数额，法院予以调整。
单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300％支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。劳动者主张用人单位支付其未休年休假工资的，用人单位应当对劳动者申请劳动仲裁之日前两年内已安排劳动者休年休假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况进行举证。驰创达公司已安排李淑苹休完了2017年6月及此前的年休假，故驰创达公司无需向李淑苹支付相应期间的未休年休假工资。根据李淑苹申请劳动仲裁的时间，可以认定驰创达公司应就其已安排李淑苹休了2017年7月1日至2017年9月8日期间年休假进行举证，驰创达公司未就此进行举证，其应承担举证不能的法律后果，法院认定驰创达公司未安排李淑苹休该期间的年休假；然而，李淑苹亦未就其相应期间的年应休年休假天数进行举证，故法院认定驰创达公司应按照李淑苹在其公司的工作年限核算李淑苹在2017年7月1日至2017年9月8日期间的未休年休假工资；经折算，李淑苹在2017年7月1日至2017年9月8日期间的年休假天数不足一天，故驰创达公司无需向李淑苹支付相应的年休假工资。综上，对驰创达公司关于其无需向李淑苹支付未休年休假工资的诉讼请求，法院予以支持。
据此，一审法院判决：一、北京驰创达空气悬架有限公司与李淑苹在2014年6月19日至2017年9月5日期间存在劳动关系；二、北京驰创达空气悬架有限公司于判决生效之日起10日内向李淑苹支付解除劳动合同经济补偿金8738.77元；三、北京驰创达空气悬架有限公司于判决生效之日起10日内向李淑苹支付解除劳动合同代通知金2496.79元；四、北京驰创达空气悬架有限公司无需向李淑苹支付未休年休假工资2942.53元；五、驳回北京驰创达空气悬架有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，驰创达公司因政策及政府行政管理原因将其公司生产部自北京市通州区迁往河北省霸州市，考虑到上述两地之间的客观距离，此次搬迁导致的工作地点变更势必对劳动者的工作及个人生活造成重大影响，据此可以视为双方劳动合同订立时所依据的客观情况已经发生重大变化。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）款对劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行的情形作出了明确规定。驰创达公司本应依照前述法律规定与劳动者协商，经双方协商未能就变更劳动合同达成协议的，用人单位方可提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后解除劳动合同。但驰创达公司并未依照上述法律规定履行法定程序，而是径直向劳动者发出短期内不到新工作地点上班即视为自行离职且不予补偿的通知，该公司的上述作为已经足以构成解除劳动合同的不当行为，应当就此承担不利后果。现双方均认可劳动关系已经解除，而劳动者仅就解除劳动合同补偿金及代通知金提出诉讼请求，请求的数额并未超过驰创达公司就其不当行为应承担的赔偿责任，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。
关于代通知金的标准问题，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条规定，用人单位依照劳动合同法第四十条的规定选择额外支付劳动者一个月工资解除劳动合同的，其额外支付的工资应当按照该劳动者上一个月的工资标准确定。本案中，双方并未在劳动合同中明确约定月工资标准，驰创达公司作为用人单位亦未提交证据证明李淑苹离职前上一个月的工资构成、标准及计算方法，故一审法院支持了李淑苹主张以解除劳动合同前12个月平均工资为标准支付代通知金的诉请，并无不当。
综上所述，驰创达公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京驰创达空气悬架有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 张玉贤
审 判 员 刘 洁
二〇一八年八月八日
法官助理 王雨阳
书 记 员 王铎霖