四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1306号
上诉人（原审原告）蔡恒宇。
法定代理人蔡元平，系蔡恒宇之父。
委托代理人刘泉，法律工作者。
被上诉人（原审被告）冯国成。
委托代理人何裕民，律师。
上诉人蔡恒宇因撤销权纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2012）南民初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人蔡恒宇的法定代理人蔡元平的委托代理人刘泉，被上诉人冯国成及其委托代理人何裕民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年1月12日，蔡恒宇向冯国成借款人民币200，000元，并在其身份证复印件上向冯国成出具借条一份，内容为“借条今借到冯国成现金人民币200，000.00元（贰拾万元整）借款人：蔡恒宇2011年1月12日”。2011年8月18日，四川省南部县南隆镇晓霞村村民委员会（印章为“南部县滨江街道晓霞村村民委员会”）向四川省南部县公安局（简称南部公安局）提出对蔡恒宇弱智进行司法鉴定申请。同月22日，南部公安局委托四川慧诚精神医学司法鉴定所对蔡恒宇的智商程度、有无民事行为能力进行鉴定。该所于2011年8月26日出具的医学鉴定意见为“蔡恒宇诊断为边缘智力，具有部分民事行为能力”。2011年10月27日，蔡恒宇向南部公安局报警称“2010年夏天在冯国成那里借了40，000元，2011年1月12日冯国成找到自己在南部县滨江路水塔一茶馆里面给他打了一张200，000元的借条”。南部公安局的报警登记表载明“警情类别”为“敲诈勒索”、“警情性质”为“违法犯罪案件”，“领导意见”和“处理结果”无内容。2011年11月14日，冯国成持蔡恒宇的借条诉请蔡恒宇偿还借款200，000元。诉讼中，蔡恒宇于2011年12月8日申请延期审理，其法定代理人蔡元平遂于2012年1月12日以借条存在瑕疵未得到监护人追认和2012年1月17日以蔡恒宇弱智等分别向法院起诉要求撤销该借条和申请宣告蔡恒宇为部分民事行为能力人或限制民事行为能力人。2012年3月12日，四川省南部县人民法院作出（2012）南民特字第1号民事判决，宣告蔡恒宇为限制民事行为能力人，指定蔡元平为蔡恒宇的监护人。
原审同时查明，四川慧诚精神医学司法鉴定所出具的医学鉴定意见书载明，“检验过程”未发现精神病性症状，“分析说明”的内容为“蔡恒宇从小脑子受伤，旁人都认为有点智力低下，但从材料看蔡恒宇能从事工作、社会交往，如承包工程、转包工程等。蔡恒宇一般都能正确回答问题，但对一些问题如简单加减，则作近似回答，有明显的自我保护能力，对法律问题能正确回答……”。
原审认为，双方争议的焦点为借条是否存在瑕疵，蔡恒宇认可借款40，000元，表明借款的事实存在，但蔡恒宇并未举出充分的证据证实借条存在瑕疵，即使如蔡恒宇所说借款40，000元加上约定的每个月3，000元的利息而出具了200，000元的借条，利息加上本金数额也与200，000元的数额不相吻合，同时，蔡恒宇及其法定代理人蔡元平向南部公安局陈述的材料和四川慧诚精神医学司法鉴定所出具的医学鉴定意见书载明“分析说明”的内容，证明蔡恒宇“能从事工作、社会交往，如承包工程、转包工程等。蔡恒宇一般都能正确回答问题，但对一些问题如简单加减，则作近似回答，有明显的自我保护能力，对法律问题能正确回答”，故其借款并出具借条的行为与其智力能力、行为能力不存在矛盾冲突，即该行为与其能力相适应，符合合同法第四十七条“……与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认”的规定，因此，该借条不符合法律规定的撤销条件，本院对其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决，驳回蔡恒宇的诉讼请求。案件受理费500元，由蔡恒宇负担。
蔡恒宇上诉称，蔡恒宇未在冯国成处借款200，000元。蔡恒宇已在南部公安局陈述，案涉借条源于冯国成带人强迫蔡恒宇依照冯国成拟好的200，000元借条经抄写形成。冯国成应提供其于借条出具日即2011年1月12日，有在银行记录的200，000元款项来源及转款凭条。否则，不能证明借款200，000元的事实客观存在。蔡恒宇属限制民事行为能力人，根本不能判断200，000元数额的大小，因其不识数，无法数清10，000元现金，更无法数清200，000元的现金。200，000元的标的属数额巨大，蔡恒宇作为限制民事行为能力人不能判断其多少，无力作出借款的决策。借款行为应由其法定代理人即其父蔡元平行使或追认，否则借条无效。原审事实不清，证据不足，判决错误，请求撤销原判并予以改判或发回重审。
被上诉人冯国成答辩称，冯国成是做工程的，有能力出借现金，且家里常放置现金。借款的交付方式可采用现金或转账，故冯国成可以现金方式交款与蔡恒宇。蔡恒宇现只认可借款是40，000元，而不是200，000元。若按蔡恒宇主张，其数10，000元现金都数不清楚，但其认可的40，000元为何又数得清楚，其陈述自相矛盾。现蔡恒宇无证据证明200，000元借条是冯国成强迫其抄写形成，故借条合法有效。蔡恒宇在借款时已满25岁，虽然《四川慧诚精神医学司法鉴定所医学鉴定意见书》的鉴定意见载明蔡恒宇是限制民事行为能人，但鉴定过程内容写得非常清楚，蔡恒宇有明显的自我保护意识，无精神病症状、智力正常、可承包工程及转包，结合其开车、结婚等行为，蔡恒宇是完全民事行为能力人。再则，该鉴定意见书系2011年8月26日作出，且申请人是四川省南部县南隆镇晓霞村村民委员会，申请书中加盖的印章却是南部县滨江办事处，故鉴定程序明显有瑕疵。即或鉴定意见真实，因借条书立时间在鉴定意见出具前，不能以鉴定意见证明蔡恒宇在借款当时是限制民事行为能力人。
二审查明，2011年10月27日，蔡恒宇向南部公安局报案称：2010年夏，蔡恒宇向冯国成借款40，000元，约定月息3，000元，2011年1月12日，冯国成遇见蔡恒宇并一起来到四川省南部县滨江路水塔一茶馆，要求蔡恒宇抄写了200，000元的借条一张，当日未实际发生借款关系。冯国成对此持有异议，主张其是通过现金方式向蔡恒宇交付了借款200，000元。南部公安局对于蔡恒宇的报案仅是进行了备案登记，没有调查处理结果。
审理中，蔡恒宇提供了南部县公安局于2011年7月25-26日对其本人、其父蔡元平以及周建的询问笔录，拟证实：周建逼着蔡恒宇出具金额分别为80，000元、58，000元的借条二张，其中58，000元借条源于张林承包蔡恒宇可视门工程的安装欠款。但该询问笔录同时记载了蔡恒宇外出时均是自驾车出行。
同时，四川慧诚精神医学司法鉴定所川惠诚司鉴（2011）S第253号《医学鉴定意见书》记载：内科及神经系统检查，未见异常；脑电图：正常；脑CT：正常；智力IQ=79。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据蔡恒宇的上诉理由及冯国成的答辩理由，本案二审争议焦点为借条是否应该撤销。对于该争议焦点，经查，蔡恒宇对其书写200，000元借条的事实无异议，应予以确认；虽然其称是在冯国成的逼迫下所写，但从公安机关的相关记录来看，并未得出冯国成对蔡恒宇进行威胁的结论。同时，虽然四川省南部县人民法院依据四川慧诚精神医学司法鉴定所出具的医学鉴定意见书，于2012年3月12日宣告蔡恒宇为限制民事行为能力人，指定蔡元平为蔡恒宇的监护人，但是从该鉴定书的检验过程中关于“内科及神经系统检查未见异常，未发现精神病性症状，脑电图、脑CT显示正常，智力IQ=79”和“分析说明”部份关于“蔡恒宇从小脑子受伤，旁人都认为有点智力低下，但从材料看蔡恒宇能从事工作、社会交往，如承包工程、转包工程等。蔡恒宇一般都能正确回答问题，但对一些问题如简单加减，则作近似回答，有明显的自我保护能力，对法律问题能正确回答……”的记载；结合蔡恒宇在出具借条时已年满25周岁，平时能自行驾驶车辆、独立地与人交往和从事一定的生产活动等情况来看，蔡恒宇书写案涉200，000元借条的行为与其智力程度相当，是其真实的意思表示，蔡恒宇受到欺诈的事实难以认定。综上所述，本案当事人的行为不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，不属于应当撤销的对象。蔡恒宇关于其案涉行为应当撤销的上诉理由不能成立，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费500元，由上诉人蔡恒宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一五年六月十一日
书记员 张梓欣