安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1202民初1584号原告：王振影，女，1965年3月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托代理人：张振，安徽春源律师事务所律师。委托代理人：郭庆辉，安徽春源律师事务所律师。被告：李秀荣，女，1970年7月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市经济技术开发区。委托代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。被告：杨保喜，男，1969年10月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告王振影诉被告李秀荣、杨保喜合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理。依法由审判员张新宏适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2016年6月22日依法裁定将本案转入普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告王振影及其委托代理人郭庆辉、被告李秀荣及其委托代理人何胜、被告杨保喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王振影诉称：原告于2010年1月31日与被告杨保喜签订协议，购买了其夫妻共有的位于永昌商城夜市的二个摊位（位号17-18），当时原告将购买摊位款项全部付清，杨保喜夫妻也将摊位交给原告所有，原告即开始经营服装，多年双方无事，被告并未对此事提出异议。但自2015年10月起，被告李秀荣以出售摊位不知情为由，多次到原告摊位处滋事。妨碍原告经营，对原告进行辱骂、殴打，导致原告自2015年10月份至今一直无法经营，造成经济损失12000元。故起诉要求判令被告继续履行合同交付摊位，赔偿原告因停止经营造成的经济损失12000元，被告负担本案诉讼费用。审理过程中，变更诉讼请求为要求确认原告对其购买的二个摊位（17-18）享有所有权，被告停止侵害，不得妨碍原告对该摊位的使用经营，赔偿原告因停止经营造成的经济损失12000元，被告负担本案诉讼费用。原告王振影为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据二、证明一份，证明被告在2010年1月31日就将其本人经营的两个摊位有偿转让给了原告，因此本案的两被告不在对该摊位有经营使用权，而原告自2010年1月31日至2015年11月2日期间由原告一直在使用两摊位；证据三、出警记录6份，证明报告李秀荣先后6次向原告摊位进行阻挠，影响原告正常经营及损失。被告李秀荣辩称：17、18号摊位的所有经营权归我所有，我用19号和陈军换的18号，该摊位系照顾残疾人的。杨保喜得17号摊位是我委托杨保喜代办的，证据是上面有我的小灵通号码335****，原告挑拨我和杨保喜的关系，杨保喜偷着把我的两个摊位卖给了原告，买卖时没有我的签字，当时我有病走了，未出生意。我与杨保喜不是合法夫妻，在2009年11月就分居了，始终未在一起生活，杨保喜未经我同意私自卖掉我的18/19号摊位，所签合同为无效合同。市委市政府规定，不允许买卖摊位，而原告和杨保喜私卖违法，市委市政府明文规定，摊位是给残疾人和下岗工人使用并维持生活的。杨保喜未经我同意在我不知情的情况下买卖摊位，属于无权处分；涉案的摊位本身就不允许买卖，任何人也无权买卖，我要求原告返还我两个摊位，并赔偿我六年的经济损失和精神损失共计九万元。被告李秀荣为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、摊位经营证，证明其享有该摊位的经营权。证据二、社区证明一份，证明其曾用名叫李燕；证据三、陈军出具的证明一份，证明18号摊位和19号摊位调换了；证据四、市政府通知，证明涉案摊位是经过政府同意管理，当时为了照顾下岗职工和残疾人；证据五、残疾证及病例诊断书，证明其不仅有严重的残疾，而且患有多种疾病，涉案摊位是其唯一的生活来源。被告杨保喜未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称：摊位原来是市政府为了照顾残疾人和下岗职工的，私下买卖是不合法的。我要求收回摊位，要求原告赔偿我的损失9万元。被告杨保喜未向本院提交证据。经审理查明：被告李秀荣与被告杨保喜曾以夫妻名义同居生活，但未办理结婚登记，同居生活期间生育两个子女。2005年8月份，政府部门为整治市容市貌、交通安全等需要，决定取缔清河东路夜市，将夜市迁址至永昌商城路，经营时间为每天18:00至24:00止，该夜市实行分类划片经营，经营户要服从工商管理人员的安排，在指定区域摆摊经营，做到一户一摊位。被告李秀荣与被告杨保喜以夫妻名义在永昌商城夜市共同经营影碟生意，但未办理个体工商户经营登记。原阜阳市颍州区工商行政管理局为便于对夜市经营的管理，为在夜市经营的经营者分别登记。被告李秀荣经营的摊位被原阜阳市颍州区工商行政管理局以“李燕”的名义登记为南019号摊位，被告杨保喜经营的摊位被原阜阳市颍州区工商行政管理局登记为南017号摊位。后被告李秀荣为经营方便与在该夜市南018号摊位的经营人员交换了摊位。2009年11月，因被告李秀荣与被告杨保喜在同居生活期间发生争执，被告李秀荣即对原有的摊位放弃经营，离开外出另行谋生，其原有的摊位由被告杨保喜继续经营。2010年1月31日，因被告杨保喜患有疾病无力在夜市上继续经营，经与原告协商，以9000元的价格将南017、南018两个摊位转让给原告使用。原告向被告杨保喜支付9000元转让费用后，一直使用南017、南018两个摊位至原告起诉时。2015年10月，被告李秀荣返回本市得知其原与被告杨保喜原共同经营的南017、南018两个摊位被被告杨保喜转让给原告使用，遂多次在原告在正常经营期间向原告索要以上两个摊位，双方为此多次发生争执并报警，经公安机关多次调解处理未果，现原告诉至本院。另查明：涉案的摊位位于永昌商城路上，该道路属于本市的城市公共道路。无任何行政机关与该夜市摊位的经营者签订过使用权或经营权合同，亦未向摊位经营者收取过任何规费。本院认为：城市的土地属于国家所有。涉案的摊位位于本市的城市公共道路上，属于城市公共道路不可分割的一部分，其除在每日的部分时间段作为摊位使用外，其他时间段均属于交通公共通道，即使该摊位位于的路段作为摊位使用时，亦不能改变其公共道路的属性，故该摊位的所有权属于国家所有。代表国家行使管理职权的政府虽将城市公共道路的部分划做摊位在特定时间段允许个人在该道路上经营，但从未与任何个人签订使用权或经营权合同，政府随时可以禁止个人在该道路上经营，故涉案的摊位经营权具有临时性和不确定性。综上，原告要求确认对涉案的摊位具有所有权，于法无据，本院对该项诉讼请求不予支持。被告李秀荣因故放弃其原有摊位的经营，交由被告杨保喜经营，其行为属于自愿放弃原摊位经营权权利的行为。后被告杨保喜因病不愿继续经营，以9000元的价格将两个摊位的使用权转让给原告使用，原告出资购买被告李秀荣、杨保喜原经营摊位的使用权，上述行为并不违反法律、法规的规定。被告李秀荣、杨保喜庭审中认可其二人在夜市经营时以夫妻名义共同经营，在夜市经营的包括原告在内的其他经营者对此均是明知，且被告李秀荣主动放弃摊位经营后其摊位一直由被告杨保喜经营，基于上述情况，原告有理由相信被告杨保喜转让摊位使用权的行为系被告李秀荣同意的行为。原告向被告杨保喜支付9000元，被告杨保喜将涉案摊位交给原告使用后，双方合同已实际履行完毕，故原告使用被告转让的摊位合理合法。被告虽辩称涉案摊位系市政府为照顾残疾人和下岗职工而设立的，该摊位不能转让，但未举出相应证据予以证明，故对二被告要求收回摊位使用权的辩解意见，本院不予采信。因原告未举出有力证据证明被告在诉讼期间仍妨碍其经营摊位及其因被告阻碍其经营造成的损失，故对原告要求被告停止侵害，不得妨碍原告对该摊位的使用经营的诉讼请求及赔偿经济损失12000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王振影的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王振影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院.审 判 长  张广君审 判 员  张新宏人民陪审员  刘 慧二〇一六年九月二十二日书 记 员  孟 斐(二审审理中，本判决尚未生效)附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第四十七条城市的土地，属于国家所有。法律规定属于国家所有的农村和城市郊区的土地，属于国家所有。《中华人民共和国侵权责任法》侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条第一款第一项承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。