河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初（重）字第1281号
原告：薛冀林，开滦矿务局滦通实业开发有限公司职员。
委托代理人：孟祥涛，河北华岩律师事务所律师。
被告：唐山建设集团有限责任公司，住所地唐山市国防道21号。
法定代表人：许永泉，职务：执行董事。
委托代理人：张健，河北北辰律师事务所律师。
委托代理人：任文杨，该公司法律事务部主管。
第三人：唐山星硕房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区金阳大厦。
法定代表人：赵文君，职务执行董事。
委托代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。
原告薛冀林与被告唐山建设集团有限责任公司债权债务纠纷一案，本院受理后，于2014年9月11日作出（2014）南民初字第868号民事判决书，原告薛冀林不服提出上诉，唐山市中级人民法院发回我院重新审理，我院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，我院依被告唐山建设集团有限责任公司申请依法追加唐山星硕房地产开发有限公司为本案第三人，原告薛冀林及其委托代理人孟祥涛、被告唐山建设集团有限责任公司（以下简称建设集团）的委托代理人张健、任文杨、第三人唐山星硕房地产开发有限公司（以下简称星硕地产）的委托代理人刘秀明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系星硕地产开发的唐山市商业银行综合大厦、紫微星会馆工程的承建单位。2011年，唐山市开平区兴盛环保建筑砖厂（以下简称兴盛砖厂）向上述工程工地供应加气混凝土砌块，双方未签订书面合同。当时工地负责人是李俊民，材料送到工地后，由工地技术员在发货单上签字作为核对账目的凭据。经双方对账后，兴盛砖厂按被告建设集团要求开具了312000元的增值税专用发票。2011年12月29日，工地会计开具了收取发票的收据，并给付了100000元货款，尚欠货款212000元。2012年12月20日，兴盛砖厂与原告签订了债权转让协议，将对被告建设集团的债权转让给原告，原告作为新的债权人，行使债权人权利，并通知了被告。原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求人民法院依法判令：一、被告支付欠款212000元并支付延期付款利息；二、被告承担本案的诉讼费用。为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：证据一、债权转让协议、债权转让通知书复印件、快递回执，证明2012年12月20兴盛砖厂将对被告的债权及延期付款利息转让给了原告并已经通知到了被告，建设集团收到转让通知书后并未提出异议；证据二、授权委托书复印件及李俊民身份证复印件，证明被告授权委托李俊民负责工地施工的具体事宜；证据三、唐山市商业银行综合大厦工程施工分包合同复印件、紫微星会馆工程施工分包合同复印件，证明被告是上述工程的承包单位、建设单位；证据四、兴盛砖厂发货单76张，证明兴盛砖厂向紫微星会馆工程和商业银行综合大厦工程送加气砖（混凝土砌块），上述发货单均有工地材料员吴磊签收；证据五、增值税发票复印件5张，证明兴盛砖厂为被告开具混凝土砌块的发票，发票上注明的货物名称是加气混凝土砌块，共计312000元；证据六、工地会计赵希娟开具的收据1张，证明预收兴盛砖厂发票312000元，并实际付款100000元；证据七、吴兵清证人证言、身份证复印件，证明吴兵清在被告承建的商业银行综合大厦和紫微星会馆工地做材料员并负责收取货物，当时签署的名字是其曾用名吴磊。
被告建设集团辩称，2012年8月21日，本案第三人星硕地产公司向我公司出具承诺书一份，其承诺涉案工程自2010年7月8日开工至2012年8月22日竣工均由第三人自行施工，施工过程中形成的所有债权债务全部由本案第三人承担，与我公司无关。通过该承诺书也可以看出我公司并未实际参与涉案工程的施工更不会与兴盛砖厂之间发生交易。被告建设集团为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：星硕地产向我公司出具的承诺书1份，证明1、从该承诺书内容来看就涉案工程而言是星硕地产使用我公司执照自行施工。2、星硕地产承诺施工过程中形成的债权债务全部由本案第三人承担，与我公司无关。由此可以看出，星硕地产作为涉案工程的建设单位及实际施工单位，应该承担因涉案工程所产生的全部债权债务，即使本案原告的债权真实存在也应由第三人星硕地产承担。3、该承诺书是本案第三人真实意思表示，第三人与本案具有利害关系，具备作为诉讼主体资格，第三人应承担本案的不利后果。
第三人星硕房地产辩称，一、首先应解决本案口头买卖合同的主体和承担建筑材料款的责任人是谁的问题。1、原告薛冀林在其诉状中诉称：兴盛砖厂加气混凝土砌块是送往被告建设集团承建的综合大厦、紫微星会馆工程工地。因此，按照原告的描述，本案口头买卖合同的当事人应为建设集团和兴盛砖厂或原告，星硕地产作为开发商与原告不存在买卖法律关系，不应直接对原告所诉请的建筑材料款承担任何责任。2、综合大厦、紫微星会馆工程是由李俊民借用建设集团建筑资质和营业执照而实际承包。根据星硕地产公司提供的建设集团、李俊民与我公司2011年5月11日签订的《唐山市商业银行综合大厦工程工程施工分包合同》和《紫微星会馆工程工程施工分包合同》的约定，星硕地产将综合大厦、紫微星会馆工程发包给建设集团，同时指定李俊民以建设集团的名义进行施工。建设集团派员对施工进行管理并按照工程造价的4.64%收取管理费、代扣工程总造价的3.36%得营业税、城建税及附加，李俊民负责工程的全部债务。因此，原告诉请的材料款如成立，也应当由建设集团和李俊民直接承担责任。3、《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。上述即为合同相对性的基本规定。建设集团和李俊民作为综合大厦、紫微星会馆的建筑商和实际施工人，如果原告诉请理据充分，应首先对原告主张的材料款承担给付责任。至于建设集团与星硕地产及李俊民之间的法律关系则不应在本案中涉及，应另案处理。原告薛冀林始终认为与星硕地产没有直接的买卖关系，而没有起诉星硕地产公司，被告建设集团申请追加星硕地产公司为本案第三人没有任何意义。在本案审理过程中，星硕地产公司申请追加了公司原股东王久成和崔秀梅为本案的第三人。我公司提供的《股权转让合同》充分证明了原告诉请的建筑材料款发生在2013年5月18日股权转让协议签订之前，即便抛开合同相对性而由星硕地产承担责任，按照该协议的约定，原告诉请应由王久成和崔秀梅承担，而不应由股权转让后的星硕公司承担。法庭在无法直接将法律文书送达王九成、崔秀梅的情况下，也应当通过公告的方式送达，而不能因送达问题而遗漏案件当事人。《唐山市商业银行综合大厦工程工程施工分包合同》和《紫微星会馆工程工程施工分包合同》以及建设集团提供的2012年8月21日《承诺书》、《股权转让协议》均是界定建设集团、李俊民、星硕地产、王久成、崔秀梅五者之间权利义务关系的文件，对本案原告薛冀林并没有任何约束力。本案原告诉请的建筑材料款只由直接买受加气砖的建设集团或者李俊民承担。如果由最终义务人承担，责任主体也应当是李俊民个人。二、关于原告的诉请理据问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。如原告所述，兴盛砖厂并没有与建设集团签订买卖合同，原告主张交付标的物的证据只有原告自认为“工地技术员”签字的发货单、兴盛砖厂为建设集团开具的31.2万元的增值税专用发票、“工地会计”开具的收取发票的收据。在发货单、收据上签字的人员是否工地技术员、工地会计以及交付加气砖的数量、价款，原告没有提供任何证据予以证明，而且建设集团予以否认。原告提供的证据不能证明向工程承包方建设集团和实际施工人李俊民交付标的物。综上所述，人民法院应依法裁判星硕地产不承担任何责任。
第三人星硕房地产开发有限公司为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：证据一、王久成、崔秀梅身份证复印件、股权转让合同、支付受让股权款银行凭证、工商变更登记文件，证明第三人原来股东是王久成、崔秀梅夫妻二人，2013年5月18日原股东将星硕公司全部股权转让给赵文君和韩灵芝，根据转让合同的约定，2013年5月18日前星硕公司的债务由原股东王久成、崔秀梅来承担，这也是第三人申请法庭追加王久成、崔秀梅为本案第三人的客观依据；证据二、商行综合大厦工程施工分包合同、紫微星会馆工程施工分包合同，证明1、李俊民借用被告施工资质和营业执照承包了综合大厦和会馆两项工程，李俊民以建设集团的名义施工并承诺承担责任。2、建设集团收取管理费，并代扣税款，并派人对工程施工进行管理。3、原告的诉请是否成立及是由李俊民或建设集团承担责任，法庭应依法裁判。4、原告诉请的建设材料款与第三人无关；证据三、王久成、崔秀梅在中院及路北法院起诉的诉状及应诉通知书，证明星硕地产在股权转让之前的债务应由王久成、崔秀梅承担，以往路北法院及中院均判决过第三人股权转让之前的债务由股权转让后的星硕承担，王久成、崔秀梅得知后分别对路北法院及中院判决星硕公司承担责任的生效判决提出了第三人撤销之诉，为此第三人在本案诉讼中申请法院通知其二人以第三人的身份参加诉讼；证据四、2013年6月20日建设集团证明复印件（原件存于住建局备案保存）、建设集团开具的10份发票，建设集团出具证明的时间在承诺书形成时间（2012年8月21日）之后，证明1、建设集团是两项工程的承包方。2、建设集团作为工程承包方是否对原告诉请的建筑材料款承担给付责任，还是由李俊民承担责任，都与星硕公司无关，被告给第三人开具的10份发票证明了被告收取我方拖欠的工程款，给我方开具了部分发票，发票可以证明施工方是建设集团，也证明了第三人不应对施工过程中发生的材料款承担责任。
法庭组织质证，被告对原告提交证据的质证意见：对证据一，1、不能证明我公司已经收到债权转让通知书，因此原告所说的我公司在收到债权转让通知书后没有提出异议是不成立的。2、该债权转让通知书为复印件，对其真实性有异议。3、正是因为我公司认为与兴盛砖厂之间不存在合同及债权债务关系，因此即使我公司收到债权转让通知书也无需对其进行答复。4、债权转让合法有效的前提是债权债务的真实存在，本案原告的该组证据债权债务是否存在为待证事实，所以对原告的证明目的不予认可，默示在没有法律规定的情况下不能视为认可，对原告关于我公司认可的证明目的有异议；对证据二，该证据为复印件，对真实性有异议，从该证据内容来看，其只是依据我公司与本案第三人及李俊民签订规定合同中李俊民独立承包人地位的证明，从该证据的证明目的可以看出李俊民是独立承包人，也就是说原告明知其交易对象是李俊民个人，与我公司无关；对证据三，1、该证据为复印件，与原件无法核实，不具有证据效力。2、即使该两份合同真实存在，从合同内容来看，在合同第8条第4款明确约定李俊民与本案第三人进行结算及变更等事宜，可以看出我公司并未实际施工。合同第8条第4款明确约定李俊民负责承担本工程施工过程中所发生的一切债权债务，原告提交此证据可以看出原告事先明知李俊民是实际施工人，并且对工程债权债务全部独立承担，原告明知交易对象为李俊民个人，其无权向我公司主张权利。因此李俊民对我公司也不构成表见代理，因原告不是善意第三人；对证据四，发货单上的签字人员吴磊并非我公司工作人员，其行为产生的法律后果与我公司无关，单从该证据来看也不能证明吴磊与李俊民之间是否有代理关系，因此吴磊的签字行为只能由其自己承担；对证据五，该证据为复印件，对其真实性有异议，虽然发票中的名称为我公司，但这是由开票人兴盛砖厂在开票时向税务局单方说明的，也就是说购货单位的名称由开票人自己决定，不能以此来证明买卖合同真实存在。根据《最高院关于审理买卖合同司法解释》的有关规定，仅凭发票或抵扣证明不能单独认定买卖合同关系成立，本案原告所举的证据均不能证明原告与我公司之间存在供货事实也不存在买卖关系，而且我公司至今没有收到发票；对证据六，收据的开具人赵希娟不是我公司工作人员，其行为产生的法律后果与我公司无关，从该证据的内容来看，交款单位为开平区盛环保建筑砖厂，这与原告所主张的原告为收款单位正好相反，因此该证据并不能证明原告所陈述的证明目的。上次庭审时赵希娟出庭作证，证明其与我单位并不存在任何关系，其为李俊民打工，建设集团作为大型一级资质企业管理规范，该收据没有我公司财务专用章，不符合常理，不能证明原告的证明目的；对证据七，1、证人应出庭作证，在其未出庭的情况下，其所陈述的内容不应得到采信。2、从证明内容来看，吴兵清无权自证其曾用名吴磊，因此对吴兵清与吴磊之间是否为同一人无法证明。3、吴兵清自己陈述其与李俊民之间是李俊民雇佣其在现场收货，但并没有其它证据予以佐证，在双方当事人均未到场的情况下，该事实不应得到认可。对吴兵清及吴磊是否存在，我公司有异议。
第三人对原告提交证据的质证意见：一、1、对上述原告提交的证据同意被告建设集团的意见。2、原告并未对第三人提起诉讼也未在举证阶段提供证据来证明第三人应承担责任。3、原告在提供上述证据过程中只是要求被告建设集团承担货款的给付责任，并未证明第三人承担任何责任。二、对证据一的补充意见，该组证据可以看出原告方承继了兴盛砖厂的债权，兴盛砖厂债权指向的义务人，原告认为是建设集团，原告之所以提起本次诉讼是基于受让了对建设集团的债权，与第三人没有任何关系，基于原告方证据一，我方不应承担任何责任。对证据二同意建设集团意见；对证据三，通过两份内部分包合同所记载的内容来看，第三人作为建设方、发包方，建设集团作为承包方，李俊民是实际施工人，通过合同约定，建设集团不但收取了管理费和代扣税款，而且对外许可李俊民以建设集团的名义开展施工的各种工作。两份内部施工合同约定工程款的结算都是通过建设集团再到李俊民的程序进行流转，建设集团直接进行扣减管理费，建设集团在两项工程的施工中不但出借资质营业执照还派人进行工程的管理工作收取管理费，许可李俊民以其公司名义承揽该工程，这是该工程承包、发包的基本事实。其他证质证意见同建设集团的质证意见。
原告对被告提交证据的质证意见：认为承诺书与本案无任何关联性，本案是建设集团与其和第三方李俊民之间建筑工程施工合同纠纷案件，其主体所涉及到三方权利义务，具体到星硕地产与建设集团之间对工程施工过程中出现的债权债务由谁承担的事宜是其双方自行的承诺，与我方主张的加气砖的债务由建设集团负担没有任何直接联系，星硕地产对建设集团的承诺并不能够取代建设集团应支付货款的义务。
第三人对被告提交证据的质证意见：对承诺书的真实性无异议，认同原告质证意见。1、被告提供的承诺书证明了在涉案两项工程的施工过程中都是以建设集团的名义进行施工或作为施工单位，至于是否第三人以建设集团名义施工，通过第三人、建设集团及李俊民签订的两份分包合同来看，实际施工过程是由李俊民以建设集团的名义进行施工和报送的各种手续，实际施工人也是李俊民个人，并不是承诺书所显示的第三人自行施工，承诺书的文本是由建设集团自行草拟的并要求第三人加盖公章以免除其出借执照过程中形成的债权债务，其所记载的内容并非完全真实。2、两份分包协议是由被告、第三人及李俊民三方签订，明确了两项工程的债务最终承担责任人是李俊民，至于原告基于事实和法律规定起诉建设集团是否成立由法庭依法裁决。所以承诺书与本案的客观证据明显不符。该承诺书与原告诉请无关，该承诺书是解决第三人与被告之间关于两项工程债权债务的内容的承诺或约定，该承诺书不能约束原告。3、该承诺书签订的时间是2012年8月21日，该时间是在第三人股权转让协议书签订的时间之前，按照第三人前后股东签订的股权转让协议的约定，承诺书中所涉及的债权应由股权转让之前的王久成和崔秀梅承担，与星硕地产无关。
原告对第三人提交证据的质证意见：第三人的证据主要想要证实原告诉请的债务应由星硕地产债务转让前的股东承担，原告认为货款具体应由谁承担请法庭裁判且第三人的证据与原告的诉请无关。
被告对第三人提交证据的质证意见：对证据一，1、系复议件，对其真实性有异议。2、无论股权如何转让，对外承担责任的主体都应由其独立财产对外承担，因此第三人主张的应由转让前的股东承担星硕地产的债务无法律依据；对证据二，商业银行综合大厦的原件真实性予以认可，对复印件质证意见同对原告提交的合同的质证意见。综合被告提供的承诺书来看，有可能相信李俊民是星硕地产派出的人员；对证据三，1、可以看出各级法院均认定无论股权如何转让，也是由星硕地产对外承担责任，王久成、崔秀梅虽然提起撤销之诉，但并没有法律文书对以前生效的判决予以撤销；对证据四，该证据为复印件，对真实性有异议，未能与原件核实不能作为证据使用，即使该证明真实存在，我公司也是应本案第三人的要求基于其向办理竣工勘验手续向住建局出具的，并不是我公司真实意思表示。2、基于2012年8月21日第三人星硕公司向我公司出具的承诺书，在其承诺全部债权债务由其承担的情况下，我公司才有可能向其出具该证明。3、根据我公司提交的承诺书可以看出星硕地产公司自行施工，所有工程款和农民工工资均由其自行对外支付，所以不存在拖欠我公司工程款的情况。对10张票据真实性无异议，但对第三人的证明目的有异议，涉案工程为第三人自行施工，第三人作为不具备建筑施工资质的开发企业，其必须借用被告的资质，其要有建设工程的发票作为将来涉案工程办理相关手续的依据，开具发票的行为只是走流水，不能证明是被告自己施工的，被告只是名义上的承包方，而实体的施工及对外的债权债务完全应由第三人自行承担。
经审理查明，2011年5月11日，星硕地产与被告建设集团、李俊民三方签订了《唐山市商业银行综合大厦工程施工分包合同》、《紫微星会馆工程施工分包合同》，合同约定涉案工程由星硕地产作为开发商发包给建设集团，由李俊民实际施工。合同第七条第1项约定：“乙方（即建设集团）按本工程总造价的4.64%计取工程管理费，丙方（即李俊民）从甲方（即星硕地产）收取工程款时，乙方（即建设集团）按此比例依次提取。”第九条第1项约定：“丙方（即李俊民）承诺…接受乙方（即建设集团）业务主管部门的指导、检查、监督和处罚…”。2011年9月1日至2011年10月20日期间兴盛转厂向紫微星公馆项目工地数次发送加气砖，金额合计312000元，工地收料员吴磊在发货单上签字确认。2011年5月9日、12月16日，兴盛砖厂为被告建设集团开具河北增值税普通发票，金额合计312000元。2011年12月29日，赵希娟为兴盛砖厂开具收据一张，收据记载“预收发票，已予付壹拾万元整”。2012年8月21日，第三人星硕地产为被告建设集团出具承诺书一份，内容为：“唐山星硕房地产开发有限公司开发的紫微星会馆、综合大厦工程，均使用唐山建设集团有限责任公司的营业执照，自2010年7月8日开工至2012年8月22日竣工均由唐山星硕房地产开发有限公司自行施工，施工过程中形成的所有债权债务全部由唐山星硕房地产开发有限公司承担，均与唐山建设集团有限责任公司无关，特此承诺。”
另查明，2012年12月20日，兴盛砖厂与原告薛冀林签订债权转让协议，协议约定兴盛砖厂将对被告建设集团的212000元的债权及延期付款利息转让给原告薛冀林。2013年1月11日，兴盛砖厂以快递方式向被告建设集团发出债权转让通知书。
本院认为，涉案工程中第三人星硕地产系发包人，被告建设集团系承包人，案外人李俊民系实际施工人，因李俊民个人无相关建筑资质，故对于涉案工程产生的相关权利义务责任应由承包人建设集团对外承担。兴盛砖厂与被告之间虽无书面买卖合同，但依据原告提供的兴盛砖厂开具的发货单、增值税发票及赵希娟开具的收据能够证实兴盛砖厂向涉案项目工地送加气砖的事实，本院依法予以认定，涉案工程承包人理应及时足额支付货款。对于第三人星硕地产为被告建设集团出具的免责承诺书，系双方自行约定，不能对抗第三人，故对于被告建设集团要求免责的抗辩，本院不予采信。对于建设集团与星硕地产之间的纠纷，可另行解决，本案不予涉及。对于原告与兴盛砖厂之间的债权转让行为，兴盛砖厂已经通过快递方式通知债务人即被告建设集团，故该债权转让行为合法有效，原告亦因债权受让享有合法的诉讼主体资格。故对原告薛冀林要求被告支付欠款212000元的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”、《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”之规定，判决如下：
被告唐山建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告薛冀林支付加气砖款212000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、
裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍
支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定、和其
他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，由被告唐山建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩 丽
代理审判员 王志强
代理审判员 肖胜民
二〇一五年十月十日
书 记 员 孙 菲