安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合执申裁字第00003号
申请人（被执行人）：安徽天徽置业有限公司（原名合肥政务文化新区商业街开发有限公司），住所地合肥市经济技术开发区石门路与莲花路交口综合办公楼，组织机构代码77281159-1。
法定代表人：蒋伟，董事长。
委托代理人：葛�金，李勇，安徽至达律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：安徽欧尚超市有限公司，住所地安徽省芜湖市银湖中路1号，组织机构代码66948046-4。
法定代表人：RrunoMercier。
委托代理人：王向辉、杨泉，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
本院在执行申请执行人安徽欧尚超市有限公司（以下简称欧尚公司）和被执行人安徽天徽置业有限公司（以下简称天徽公司）租赁合同纠纷一案中，被执行人安徽天徽置业有限公司申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京（沪）裁字第112号裁决。本院依法组成合议庭于2015年4月17日和5月25日进行了听证，现已审查终结。
天徽公司申请不予执行中国国际贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京（沪）裁字第112号裁决书，其理由如下：1、中国国际经济贸易仲裁委�会无权对本案作出裁决。根据天徽公司和欧尚公司2010年5月7日签订的《租赁合同》第39条“凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商来解决；如果协商不能解决，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，根据该会的仲裁程序规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力”的约定，天徽公司和欧尚公司选定的仲裁机构是中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，而不是中国国际经济贸易仲裁委员会。因此，中国国际经济贸易仲裁委员会对本案无管辖权，更无权对双方的争议作出任何裁定，其作出的裁决不具有法律效力。2、上海国际经济贸易仲裁委员会是依法设立的独立仲裁机构，对本案有管辖权。根据天徽公司与欧尚公司2010年5月7日签订的《租赁合同》第39条的约定，双方争议由中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会管辖。中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会是由上海市人民政府于1988年行文批准设立并依法登记的独立仲裁机构，而非中国国际经济贸易仲裁委员会的下属内设机构，该会于2013年5月1日更名为上海国际经济贸易仲裁委员会。因此，上海国际经济贸易仲裁委员会对申请人与被申请人之间的争议享有管辖权，其他任何机构无权管辖。3、本案应依法裁定不予执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）项明确规定，被执行人提出证据证明仲裁机构无权仲裁的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。天徽公司作为本案被执行人，已提交证据证明中国国际经济贸易仲裁委员会对本案无管辖权，人民法院应当依法裁定不予执行其仲裁裁决。综上，为维护天徽公司的合法权益，请求法院依法裁定不予执行中国国际经济�易仲裁委员会（2014）中国贸仲京（沪）裁字第112号裁决。
天徽公司向本院提交下列证据：1、事业法人代码证书、沪司仲登字（2013）1号行政审批决定书，证明中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会是依法成立的、具有独立主体资格的事业法人机构，自设立之日起就不是中国国际经济贸易仲裁委员会的分支机构；中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会于2013年4月8日被批准更名为上海国际经济贸易仲裁委员会并增挂上海国际仲裁中心牌子。2、（2012）沪二中民认（仲协）字第5号民事裁定书，证明中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会是经上海市人民政府于1988年批准设立的隶属于中国国际贸易促进委员会上海分会管理的仲裁机构，并由上海市司法局依法进行仲裁机构司法登记，取得了《中华人民共和国仲裁委员会登记证》，2013年4月17日，经上海市人民政府批准，中国国际贸易仲裁委员会上海分会更名为“上海国际经济贸易仲裁委员会”，其有权根据当事人签订的仲裁协议受理仲裁案件并作出裁决。
申请执行人欧尚公司针对天徽公司的申请，答辩称：1、中国国际经济贸易仲裁委员会对案件具有管辖权。根据中国国际经济贸易仲裁委员会（简称中国贸仲）的相关文件，当事人约定将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁的，自2012年8月1日起，当事人应向中国贸仲申请仲裁。2014年5月6日，中国贸仲就该案作出（2014）中国贸仲京字第009832号《管辖权及案件受理决定》，确认《租赁合同》仲裁条款合法有效，中国贸仲对案件享有管辖权。2、欧尚公司申请就本案执行举行听证。根据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》和《安徽省高级人民法院关于执行案件流程管�的若干规定（试行）》第一百零五条、第一百一十一条第五项规定，欧尚公司申请法院组织双方举行听证。3、如贵院拟作出不予执行的裁定，应将本案逐级上报最高人民法院。根据《最高人民法院关于正确审理仲裁司法审查案件有关问题的通知》（法（2013）194号），对于中国贸仲和上海贸仲的管辖权争议案件，人民法院在作出裁定之前，须经审判委员会讨论提出意见，逐级上报至最高人民法院，待最高人民法院答复后，方可作出裁定。
欧尚公司向本院提交以下证据：1、中国国际经济贸易仲裁委员会于2012年5月1日发表的声明；2、中国国际经济贸易仲裁委员会致全体仲裁员的公开信；3、中国国际经济贸易仲裁委员会关于约定中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会、中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会仲裁的案件的管理公告；4、中国国际经济贸易仲裁委员会关于中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会、中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会有关事宜的公告。5、中国国际经济贸易仲裁委员会2005年章程（第十条）和2012年（第二条3款、6款）的仲裁规则。上述证据证明中国贸仲上海分会并非独立的仲裁机构，中国贸仲对仲裁条款约定为上海分会仲裁的案件具有管辖权。
经审查查明：2010年5月10日，欧尚公司和天徽公司签订一份《租赁合同》，该合同第39条仲裁条款约定：“凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方因通过友好协商来解决；如果协商不能解决，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，根据该会的仲裁程序规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力。”由于双方当事人在履行租赁合同过程中发生纠纷，欧尚公司遂向中国国际经济贸易仲�委员会提出仲裁申请。中国国际经济贸易仲裁委员会依据上述合同中的仲裁条款、仲裁委员会于2012年12月31日发布的《中国国际经济贸易仲裁委员会关于中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会、中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会有关事宜的公告》，受理了上述仲裁案件。2014年5月6日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2014）中国贸仲京字第009832号《管辖权及案件受理决定》如下：1、本案合同仲裁条款合法有效；2、仲裁委员会对本案享有管辖权；3、仲裁委员会秘书局继续管辖案件；4、本案仲裁程序继续进行。2014年9月2日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2014）中国贸仲京（沪）裁字第112号裁决书，裁决如下：1、本案合同予以解除。2、被申请人天徽公司向申请人欧尚公司支付违约金人民币22845817.20元。3、驳回申请人欧尚公司的其他仲裁请求。2014年10月9日，�尚公司向本院申请执行。2015年4月13日，天徽公司提出不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2014）中国贸仲京（沪）裁字第112号裁决书的申请，本院立案受理。
2014年7月3日，天徽公司向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）提交书面仲裁申请。上海国际经济贸易仲裁委员会于2014年8月6日作出（2014）沪贸仲字第4513号《管辖权决定》，决定如下：驳回被申请人欧尚公司的管辖权异议，该会对本案有管辖权，本案程序应继续进行。2014年11月20日，上海国际经济贸易仲裁委员会作出（2014）沪贸仲裁字第362号裁决书，裁决如下：1、申请人天徽公司和被申请人欧尚公司签订的系争《租赁合同》于本裁决作出之日起解除；2、对于申请人天徽公司的其他仲裁请求不予支持。
另查：2013年3月21日，上海市机构编制委员会沪编（2013）101号文�，同意中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会更名为上海国际经济贸易仲裁委员会，并增挂上海国际仲裁中心牌子。
本院认为：本案系中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会因对仲裁规则的修改适用、案件的管辖等问题产生争议而引发的国内仲裁司法审查案件。对案涉仲裁是否应予执行的问题，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条及最高人民法院法释（2015）15号《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》等相关规定审查。
本案双方当事人签订仲裁协议的时间为2010年5月，双方约定的仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，系在中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会更名为上海国际经济贸易仲裁委员会的时间之前，上海国际经济贸易仲裁委员会本对案件享有管辖权。由于双方当事人分别于2014年4月、2014年7月向中国国际经济贸易仲裁委员会和上海国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，中国国际经济贸易仲裁委员会和上海国际经济贸易仲裁委员会受理并作出裁决，且本案不存在人民法院曾经受理当事人申请确认仲裁协议效力之诉并作出裁定确定案件由上海国际经济贸易仲裁委员会管辖的情形，因此，本案应适用最高人民法院法释（2015）15号《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》第四条第二款之规定“本批复施行之前，中国贸仲或者华南贸仲、上海贸仲受理了同一仲裁案件，当事人并未在仲裁庭首次开庭前向人民法院申请确认仲裁协议效力的，先受理的�裁机构对案件享有管辖权。”根据上述规定，先受理仲裁案件的中国国际经济贸易委员会对本案享有管辖权。
综上，天徽公司提出中国国际贸易仲裁委员会无权仲裁，缺乏法律依据，其申请不予执行的理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回被执行人安徽天徽置业有限公司不予执行中国国际贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京（沪）裁字第112号裁决的申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨曙华
审判员 王 丽
审判员 胡剑锋
二〇一五年十一月二十四日
书记员 袁 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：其他需要裁定解决的事项。