江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟虞民初字第0530号
原告陈厚夫。
委托代理人陆俊芳，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人郑尧，江苏华元民信律师事务所律师。
被告姚二口男。
被告常熟市常运公共交通公司，住所地常熟市海虞北路58号。
法定代表人冯喜龙，总经理。
委托代理人张桂好，江苏少平律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。
负责人归若飞，总经理。
委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
原告陈厚夫诉被告姚二口男、常熟市交通客运有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，依法由代理审判员曾庆会适用简易程序，于2014年3月24日公开开庭进行了审理，审理中，原告申请撤回对被告常熟市交通客运有限责任公司的起诉并申请追加常熟市常运公共交通公司（以下称常运公司）为本案的共同被告，本院已予裁定准许。原告陈厚夫的委托代理人陆俊芳，被告常运公司的委托代理人张桂好、保险公司的委托代理人龚蕾蕾到庭参加诉讼，被告姚二口男经本院合法传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈厚夫诉称：判令第一被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计人民币104126.98元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告常运公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议，原告是驾驶电动三轮车撞击被告的车辆的后部，原告的过错责任比较大，应该由原告本人承担70%的责任；姚二口男事故时是职务行为，相关的赔偿责任由常运公交公司承担。常运公交公司在人保投保了交强险和商业三者险，原告的损失先由保险公司在交强险和商业三者险的范围内承担，超出部分由原告承担70%，常运公交公司承担30%；事发后，常运公交公司已经垫付了27000元，请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时在保险期限内，愿意在交强险范围内依法赔偿。原告主张的相关费用过高。
经审理查明，2012年9月8日9时15分，原告陈厚夫驾驶商城1373电动三轮车由北往南行至渡王线（227省道）时，车辆撞击停在路边的苏E×××××大客车，致二车不同程度损坏，陈厚夫受伤。同年9月10日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告陈厚夫负该事故的主要责任，被告姚二口男负该事故的次要责任。事故发生后，原告被送入常熟市第二人民医院住院治疗，诊断为左踝关节开放性粉碎性骨折脱位，于2012年9月23日出院。2013年9月5日，原告再次到常熟市第二人民医院住院治疗，诊断为左外、后踝骨折术后，于2013年9月9日出院。常熟市第一人民医院司法鉴定所于2013年12月29日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人陈厚夫因交通事故致左踝关节开放性粉碎性骨折脱位，其损伤已构成道路交通事故Ⅹ（十）级伤残。2、建议其误工期限为伤后210日，伤后两次住院时给予2人护理，伤后第一次出院后共60日给予1人护理，伤后共30日予以营养支持。事故发生后，被告常运公司为原告陈厚夫垫付了医疗费27000元。
另查明，苏E×××××大型普通客车登记车主为常运公司，该车在被告保险公司投保了保险期间自2011年12月19日0时起至2012年12月18日24时止的机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为50万元及不计免赔率。
再查明，原告陈厚夫与刘盼盼的儿子陈某某，于2012年12月5日出生。
庭审中，原告主张的赔偿费用为，医疗费28239.1元，住院伙食补助费342元（18元／天×（15＋4）天），营养费600元（20元／天×30天），护理费5880元（19天×60元×2人＋60天×60元×1人），误工费22400元（3200元×7个月），残疾赔偿金65076元（32538元×10%×20年），精神损害抚慰金5000元（50000×10%），被扶养人生活费17315.35元（20371×17年×10%÷2），鉴定费2520元，交通费445元。庭审中，被告保险公司对上述赔偿项目发表如下意见：对于医疗费，认为编号为医药费收费收据4403054，金额为3元的收据真实性有异议，对于其他证据要求扣除20%非医保用药；对于营养费，认为按照10元／天，计算30天；对于护理费，期限没有异议，按照40元／天计算；对于误工费，认可最低工资标准，期限认可6个月；对于残疾赔偿金和精神损害抚慰金，对伤残等级有异议，申请重新鉴定；对于被抚养人生活费，认为陈某某的出生日期是2012年12月5日，在发生交通事故时还没有出生，不属于被扶养人的范围；对于交通费，认可300元；对于鉴定费，认为不属于保险公司理赔的范围。对于住院伙食补助费没有异议。
以上事实有被告驾驶证和行驶证、道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书及收费专用票据、机动车交通事故责任强制保险单、商业三者险保单、出生医学证明及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本起事故发生后，交警部门认定原告陈厚夫负事故的主要责任，被告姚二口男负事故的次要责任，并无不当，本院予以采纳。被告姚二口男是常运公司的员工，事故发生时正在从事常运公司交付的工作任务，故本起事故的赔偿责任由常运公司承担。故原告陈厚夫因交通事故受伤造成的损失首先由被告保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，超过交强险责任限额部分，由保险公司在商业三者险范围内按40%的比例予以赔偿，仍有超出部分由被告常运公司按40%责任比例予以赔偿，其余损失由原告自负。
至于原告陈厚夫在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，财产损失结合相关证据予以认定。
在原告主张的赔偿费用中，双方对住院伙食补助费342元未持异议，其项目及数额符合法律规定，本院予以认定。对双方有异议的赔偿项目依法分别认定如下：
1、关于医疗费。原告主张医疗费28239.1元，被告保险公司认为编号为4403054，金额为3元的医药费收费收据有异议，同时认为应该扣除20%的非医保用药部分。本院认为，编号为4403054的医药费收费收据，无姓名记载，无法确认该费用是否系原告住院治疗所花费，故本院不予支持，被告要求扣除非医保用药的抗辩，无法律依据，本院不予采纳。故本院认定原告的医药费为28236.1元。
2、关于营养费，原告主张600元（30天×20元／天），根据鉴定结论，本院认定原告的营养费为300元（30天×10元／天）。
3、关于护理费，原告主张护理费5880元（19天×60元×2人＋60天×60元×1人），结合原告提供的鉴定结论及住院天数，本院认定原告的护理费为4900元（19天×50元×2人＋60天×50元×1人）。
4、关于误工费，原告主张误工费22400元（3200元×7个月），提供收入减少证明1份，被告对此持有异议。本院认为，原告未能提供工资发放的相关证据，其提供的收入减少证明不足以证明其从事货运工作，月收入3200元的事实，故本院按照2013年苏州市职工最低工资1530元／月标准及原告的鉴定结论，认定原告的误工费为10710元（1530元／月×7个月）。
5、关于残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金65076元（32538元／年×10%×20年），被告对伤残等级有异议，并申请重新鉴定。为此，本院就原告的伤情是否构成十级伤残向本院鉴定科进行了咨询，确认其伤情构成十级伤残是适宜的，常熟市第一人民医院的鉴定结论不无明显不当，故本院认定原告的残疾赔偿金为65076元（32538元／年×10%×20年）。关于被扶养人生活费，被扶养人生活费17315.35元（20371×17年×10%÷2），本院认为，被扶养人身份的确定应以事故发生时为准，交通事故发生时已经受孕，事故发生后出生的子女应当确认其系被扶养人的身份。本案中，事故于2012年9月8日发生，陈某某于2012年12月5日出生，可以认定事故发生时，陈某某的母亲刘盼盼已受孕的事实，故本院对原告主张的被扶养人陈某某的抚养费17315.35元（20371×17年×10%÷2）予以认定。
6、关于精神损害抚慰金，原告主张5000元（50000×10%），被告对伤残等级有异议。因原告在本起交通事故中负主要责任，故本院结合原告的伤残等级，酌定原告的精神损害抚慰金为2000元。
7、关于交通费，原告主张445元，被告对此不予认可，本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者住院治疗实际发生的费用计算，结合本案实际情况，本院认定交通费为300元。
8、关于鉴定费，原告主张2520元，有相应发票为证，本院予以认定。
综上，本院认定原告在本起事故中的损失为医疗费28236.1元、住院伙食补助费342元、营养费300元、误工费10710元、护理费4900元、残疾赔偿金82391.35元（含被扶养人生活费17315.35元）、精神损害抚慰金2000元、交通费300元、鉴定费2520元，共计131699.45元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费28236.1元、住院伙食补助费342元、营养费300元，合计28878.1元，其中10000元在交强险医疗赔偿限额范围内，超出限额为18878.1元；在死亡伤残赔偿项下的有误工费10710元、护理费4900元、精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金82391.35元、交通费300元，合计100301.35元，未超出责任限额；故被告保险公司应在交强险限额内分项赔偿原告10000元和100301.35元，合计人民币110301.35元。超出交强险限额部分的18878.1元及鉴定费2520元，合计21398.1元，按照40%比例赔偿应为8559.24元，该金额在商业三者险范围内，由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，故保险公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告陈厚夫118860.59元。被告常运公司已垫付27000元，该款项应在被告保险公司赔偿原告陈厚夫的款项中予以扣除，再由保险公司返还被告常运公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告陈厚夫因交通事故造成的各项损失共计118860.59元，扣除被告常熟市常运公共交通公司已经垫付的27000元，还应给付原告91860.59元，于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告常熟市常运公共交通公司垫付款27000元，于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币460元，由原告负担55元，由被告常熟市常运公共交通公司负担405元（原告同意其预交的案件受理费中的405元由被告常熟市常运公共交通公司向其直接支付，本院不再退还，由被告常熟市常运公共交通公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
代理审判员 曾庆会
二〇一四年七月七日
书 记 员 顾腾燕