辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民五终字第146号
上诉人（原审原告）：刘金全。
委托代理人：侯佳青，辽宁××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连华洋建筑工程有限公司。
法定代表人：宋跃林，该公司经理。
委托代理人：毛希波，该公司职员。
上诉人刘金全与被上诉人大连华洋建筑工程有限公司（下称华洋建筑公司）劳动争议纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年10月29日作出（2013）甘民初字第4301号民事判决，刘金全不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘金全的委托代理人侯佳青、被上诉人华洋建筑公司的委托代理人毛希波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月18日，刘金全向一审法院起诉称：自2012年5月25日起，其在华洋建筑公司负责承建的远东工业园项目一期工程钢膜组做木工，约定月工资为10，028元，工作地点为大连市保税区，双方没有签订书面劳动合同，公司没有为其缴纳各项社会保险。工程完工以后，公司仅向其支付了部分工资，仍拖欠工资16，619元没有支付。刘金全向大连高新产业园区仲裁委员会申请仲裁，仲裁委向其作出了不予受理的决定，其对该决定不服，故诉至法院，要求判令：1、确认刘金全与华洋建筑公司自2012年5月25日起至2012年10月23日止存在事实劳动关系；2、华洋建筑公司向刘金全支付2013年5月25日至2013年7月5日间拖欠的工资16，619元及25%的经济补偿金4，154元；3、华洋建筑公司向刘金全支付2012年6月至2012年10月23日间未签订书面劳动合同的双倍工资40，112元；4、华洋建筑公司向刘金全支付解除劳动关系的经济补偿金5，014元。
华洋建筑公司辩称：不同意刘金全的诉讼请求。公司负责承建大连远东工具有限公司（简称“远东公司”）远东工业园一期2号综合楼、4号办公楼及5号、6号食堂的项目，之后公司将该承建的项目分包给梅建军，其公司不认识刘金全，他也不是公司的员工。该项工程于2012年11月28日竣工后，公司已经向梅建军支付了工程款，其与刘金全之间不存在劳动关系，公司也不拖欠工资。
一审法院经审理查明：被告与大连远东工具有限公司于2012年3月27日签订了一份《建设工程施工合同》，远东公司作为发包方将大连保税区亮甲店工业区远东工业园一期的部分综合楼、办公楼及食堂的项目发包给承包方被告大连华洋建筑工程有限公司，由被告负责承建，合同工期自2012年3月30日起至2012年9月30日止。被告在庭审过程中提供了其与梅建军签订的《建设工程劳务分包合同》一份及远东公司出具的证明一份，证明被告与远东公司签订建设工程施工合同后，又将该项目分包给劳务分包人梅建军，该工程已经于2012年11月28日竣工。另查，原告在庭审过程中陈述是被告公司的工程项目负责人招录其到被告公司从事木工工作，工作期限就是被告承建的远东工业园一期项目自开工到工程结束。双方约定以工作量为标准按天计算工资，月末汇总后按月进行支付，先支付部分工资后待工程结束再支付剩余工资。原告在工作期间没有记录考勤，也没有休息日。原告认识梅建军，应为被告公司的员工，但其在工地中从事的具体工作不清楚。被告对原告的陈述不予认可，被告已经将工程分包给梅建军，是梅建军招录原告从事木工工作，原告的工资标准是以其工作的具体面积量为基础乘以单价进行计算，由梅建军向其支付工钱，不是按月发放工资。被告已经将工程款支付给了梅建军，梅建军已经向原告支付了工资。
一审法院认为：关于原告要求确认与被告自2012年5月25日起至2012年10月23日止存在事实劳动关系及被告应向原告支付2012年6月至2012年10月23日间未签订书面劳动合同的双倍工资40，112元、解除劳动关系的经济补偿金5，014元的三项诉讼请求。被告虽提供了一份《建设工程劳务分包合同》，原告对该份证据的真实性不予认可，而梅建军没有出庭证实该份合同的真实性，被告也没有提供其他证据对该份证据的真实性予以佐证，所以仅有该份证据不能证明被告已经将远东工业园一期的项目分包给了梅建军。根据原告在庭审过程中的陈述，原告是通过口头方式与被告公司的工程项目负责人进行约定，到被告承建的远东工业园一期项目工地从事木工工作，工作期限至该项目完工，双方没有约定休息日。原告在工作期间没有记录考勤，按天计算工资。可见，原告是根据与被告的口头约定，以完成一定工作量为要求的向被告一次性提供特定服务，而取得劳动报酬的，双方之间没有形成长期的、稳定的管理与被管理的关系，所以原、被告之间不构成事实劳动关系。故对原告以上的三项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付2013年5月25日至2013年7月5日间拖欠的工资16，619元及25%的经济补偿金4，154元的诉讼请求。原告在提交的起诉书及庭审过程中均陈述其在被告负责承建的远东工业园一期项目中从事木工工作，工作期限至该工程完工。根据被告提供的远东公司出具的证明可以认定，该项工程已经于2012年11月竣工，原、被告自2012年11月就不存在任何关系。现原告要求被告支付拖欠的2013年5月至7月的工资，但没有举出证据予以证实其在2013年仍向被告提供过劳动，被告需向其支付劳动报酬。故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘金全的诉讼请求。案件受理费人民币10元（原告已预付），由原告负担。
刘金全的上诉理由及请求：华洋建筑公司拖欠工资，应承担相应的用工主体责任，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律有误，故请求二审法院撤销一审判决并依法改判华洋建筑公司支付其一审全部诉讼请求（合计人民币65，899元）
华洋建筑公司辩称：公司已将刘金全的工资付清，故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回刘金全的上诉。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为双方是否存在劳动关系及被上诉人是否拖欠上诉人劳动报酬。
关于双方是否存在劳动关系一节，对于上诉人所主张的曾在被上诉人单位承建工地工作的事实，被上诉人并未提出异议。对于上诉人通过何种途径到该工地工作、是否存在考勤及劳动报酬如何约定，上诉人均未能给出明确意见。上诉人在庭审中也承认，案涉工程完工后即离开工地。由此可知，上诉人在工地工作期间，并不接受被上诉人单位的日常管理，其工作系以完成案涉工程的一部分为目的，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间不构成事实劳动关系正确。上诉人要求确认双方之间存在劳动关系并由被上诉人支付未签书面劳动合同双倍工资的上诉请求，本院不予支持。
关于被上诉人是否存在拖欠劳动报酬行为一节，庭审中，上诉人表示其请求的2013年5月25日到7月5日期间的工资实际系2012年在被上诉人承建工地中工作中被拖欠的工资。上诉人主张的依据系案外人梅建军于2013年1月21日在大连保税区劳动监察大队出具的拖欠工资明细表，该表系梅建军单方制作。对于案外人梅建军的身份，上诉人并未明确，被上诉人则指称系案涉工程分包人。对于其中的308，000元，被上诉人单位经理王志强予以确认被上诉人也于2014年2月5日支付给上诉人。对于其余款项，上诉人并未提供证据证明确系在被上诉人承建工地劳动所得，被上诉人也予以否认。故上诉人提供的证据无法证明被上诉人仍存在劳动报酬拖欠的行为，其请求被上诉人支付拖欠工资及25%的经济补偿金的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘金全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 富喜胜
代理审判员 王 歆
二〇一四年二月二十三日
书 记 员 郑 颖