吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民一终字第98号上诉人（原审原告）：东北金城建设股份有限公司，住所：辽宁省沈阳市铁西区凌空二街四号甲。法定代表人：王秀斌，该公司董事长。委托代理人：王爱军，该公司工作人员。委托代理人：朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市亿桥防水工程有限公司，住所：长春市朝阳区科技花园8栋3门307室。法定代表人：吴述惠，该公司总经理。委托代理人：李娇雪，吉林钟言宇德律师事务所律师。委托代理人：曾令淮，该公司工作人员。上诉人东北金城建设股份有限公司（以下简称金城公司）因与被上诉人长春市亿桥防水工程有限公司（以下简称亿桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区法院（2011）长经开民重字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人金城公司的委托代理人王爱军、朱大勇，被上诉人亿桥公司的法定代表人吴述惠，委托代理人李娇雪、曾令淮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2006年8月，原告承建了吉林省广电中心一期工程扩建地下车库工程。该工程的防水工程分为三个部分，第一部分即下面部分为混凝土防水工程，第二部分即中间部分为SBS防水工程，第三部分即上面部分为细石混凝土防水层。原告将SBS防水工程承包给了被告。2006年9月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《防水工程合同协议书》，约定了第一条工程概况：1、工程名称为吉林省广电中心地下车库。2、工程地点为卫星路与仙台大街交汇处。3、防水面积：计划面积约为24000平方米，最后以实际发生面积为准。4、防水材料为北京东方雨虹SBS-I型聚酯胎防水卷材，厚度为4mm。第二条承包方式：大包（即包工包料）。第三条承包范围；1、本工程的全部SBS材料防水工程的施工（附加层材料采用YTL橡胶自粘卷材）。2、本工程照明、水源和必要的住宿条件由甲方统一安排解决。第四条承包工期：1、乙方根据甲方安排的时间随时组织进场施工，在施工中与总包单位穿插施工，在有作业面的情况下，保证有足够的施工人员，以保证工期要求尽快完成。如因雨天不能施工，工期顺延。乙方进场的材料如有丢失或损坏，由乙方自己负责，交工前的成品保护由乙方负责。2、第一批到货时间：2006年9月13日，第二批9月15日到货。第五条承包工程质量：质量达到国家相关的规定标准，经注水试验无渗漏，正常使用期间无渗漏。第六条工程造价：1、工程单价为38.50元／平方米。2、总造价=38.50元／平方米实际防水面积（注：面积计算规则按实贴投影面积计算，附加层不单独计算）工程造价包括劳动保险、安全保险、个人所得税款等。所有保险金及税金均由乙方自行按照国家规定的标准向有关部门交纳，否则因之造成的一切后果均由乙方全部承担。甲方依本合同如上约定应支付乙方的工程款为甲方应付给乙方的全部款项，乙方不得以任何理由向甲方提出如上约定工程款项以上的任何费用、款项。第七条付款方式：工程分三段：底板、侧墙、顶板。材料进场即付30%工程款，每分段工程量完成经业主、监理验收合格再付50%，其余款项待工程竣工经监理、业主工程师及质检部门验收合格后（经注水试验）付清（除质保金5%外）全部尾款。第八条质保金、质保期限、保修、保证期：1、质保金按工程总价的5%预留（满一年付清）。2、质保期限5年，材质保证期为15年。第九条甲方权利与义务：1、甲方对施工现场质量、安全、文明生产工期等进行全方位管理。2、甲方工程技术人员随时对现场质量、安全、文明施工进行检查和指导，发现问题甲方提出，乙方应立即整改，凡不立即整改的，甲方工程技术人员有权对其进行罚款，严重者勒令退场，其后果由乙方承担。3、甲方负责施工照明，并承担其费用。4、甲方负责防水基面做砂浆抹面找平，乙方方可进行下步防水施工。甲方应按现场的形象进度，提前一天通知乙方进行施工。5、甲方负责作业面无堆积物，基坑无积水。第十条乙方权利与义务：1、乙方所有人员必须严格听从甲方各级领导的指挥，遵守国家，地方政府及甲方的各项规章制度和现场的安全管理条例，凡不听从指挥，顶撞领导的一律给予批评。严重者勒令退场，因此造成的各项经济损失全部由乙方自行承担。2、乙方必须按照设计图纸、设计要求、规范及规定标准施工。乙方负责对施工面层主要部位做好施工工艺技术交底，乙方对非自身原因造成的防水层损坏不承担责任，但发现后，乙方应立即进行补救（破损严重，可收取适当费用）。3、乙方应保证工程质量。施工中应自觉接受业主、监理、甲方工程技术人员的检查和指导，发现质量问题应立即组织人员整改，不许拖延。否则进行罚款1000-2000元／次。4、乙方必须按甲方制定的合理时间控制工期，组织人员有序的安排施工，由于发生质量、安全事故及管理不善造成拖延工期的，予以罚款。5、乙方应按安全生产技术规范及安全技术交底进行施工。严格执行安全操作规程，每日施工前，根据各自分项工程的特点分别进行安全教育，增强自身的防护意识，自我防护能力。在施工过程中发生的一切安全事故均由乙方承担。6、乙方负责在施工过程中对工程在竣工期前或隐蔽前的维护和维修。严禁上人，放置物品，以防止对防水部位造成破坏和损伤。如有损伤，放置物品方负责相关费用。7、乙方应按甲方的要求做好文明施工，做到工完料净场地清，搞好宿舍卫生，严禁在施工现场嬉戏打闹、打架斗殴、酗酒闹事、随地大小便，在禁烟区吸烟等，违者罚款100元／次。8、乙方负责进场材料的复测检测，必须在监理见证下取样，送往长春市检测中心试验。乙方应提前做好材料复试，材料由乙方提供，检验合格后，方可进行正式施工。如因试验报告影响工期的，乙方负责。复检合格费用由甲方负责，不合格由乙方负责。第十一条违约责任：1、乙方应在规定的时间内完成防水工程任务，未经甲方认可的，每延期一天，罚款1千元（人力不可抗拒的自然因素除外），超过4天，加倍罚款。2、甲方应按约定时间支付乙方材料费及工程款，无正当理由不按期支付的，甲方应支付违约金及由此造成的停工等相应责任等内容。合同签订后，被告进入原告工地进行施工。在施工过程中，2006年9月15日原告给被告发一份通知函写明：“长春市亿桥防水工程有限公司：你方在进场以后，不服从项目部的管理，多次违犯施工合同，严重影响我方工期。合同中第四条第一款规定：‘1、乙方根据甲方安排的时间随时组织进场施工，在施工中与总包单位穿插施工，在有作业面的情况下，保证有足够的施工人员，以保证工期要求尽快完成……。’第四条第一款规定：‘2、第一批到货时间：2006年9月13日，第二批9月15日到货。’但你方并未按照合同进行施工，在我方已提供充分作业面的情况下，却迟迟没有足够的施工人员进行施工，导致我方下一步施工不能进行，同时，你方并未按照施工方案中提到的方法进行施工，明显违反国家规范中要求的施工方法，在项目部和监理工程师的监督和指导下，仍旧我行我素，对工程极不负责，现对你方进行严重的通知：1、严格按照施工合同中所提及的条款进行施工。2、严格按照施工方案中所说明的施工方法进行施工。3、严格按照国家防水规范进行施工。4、保证足够的材料与施工人员加班加点施工。5、不能影响总承包单位的工程进度计划。请贵单位立即整改，采取措施，以保证工程的进度和质量要求。如不服从项目部的指挥和安排，后果自负。”2006年9月17日原告又给被告发一份通知单，写明：“长春市亿桥防水工程有限公司：1、根据施工方案中要求卷材长、短边搭接长度均不应该小于100mm。2、桩头顶部必须采用密封膏。3、在施工做法中，严格控制面层与附加层的材料，尤其是夜间施工，一定要注意分清。4、渗透结晶配合比一定要准确，并向项目部报一份详细材料。5、进场材料你方一定要认真把关，决不允许不合格材料进场使用。6、人员上岗证周一之前必须报给总包单位，一式4份。在施工中如果出现以上问题，均由你方承担其责任，希望你方接到通知后认真按防水施工方案执行。”2006年9月18日被告给原告发一份回函，写明：“关于吉林省广电中心地下车库SBS外防水施工10-17轴，由于部分工人施工责任心不强，造成局部卷材搭接尺寸偏小一事，9月17日施工单位进行复查，认定上述情况属实，确实有二幅搭接偏小，以责令员工整改（隐蔽部分不在内），据我公司多年施工经验，此部分因为北京雨虹材质好，并且施工质量也没有问题，搭接偏小不会造成渗漏，故此长春市亿桥防水工程有限公司完全担保，今后如在此部出现问题，亿桥公司负完全责任。另：从9月17日检查后，所有搭接均按10cm执行。望贵公司监督执行。”2006年9月20日原告给被告发一份函件，写明：“长春市亿桥防水工程有限公司：关于你单位提出的附加层部位‘使用北京兰新3mm厚聚酯胎代替原北京东方雨虹生产的SBS卷材’的事宜，经过项目部全体人员及有关人员研究，对北京兰新3mm厚聚酯胎从观感上给予否认，其质量远远不如原产品，故坚决不能使用北京兰新3mm厚聚酯胎。希望贵单位克服困难，一定要保证北京东方雨虹生产的SBS卷材的按时供应，以满足工程进度的需要，不影响工程的按时完工。”2006年9月25日原告因被告使用已经过期的M-5水泥基涌透结晶型防水材料对被告给予2，000.00元的罚款。2006年9月30日京精监理公司给原告发一份监理工作联系单，写明：“工程名称：吉林广电地下车库工程。致：东北金城建设股份有限公司广电项目经理部（总包）。事由：防水质量。内容：在防水施工巡视检查过程中发现如下问题：1、基层处理不干净，有的带有垃圾土各水泥块私自铺设。2、不涂冷底子油。3、阴阴角不设附加层。4、局部搭接尺寸不足10cm。5、防水涂层不合格。6、搭接边封闭不实不严密。7、空鼓现象较前严重。以上各项应立刻整改，应派专人现场监控，如再（在）违犯（范），责任自负。”2006年11月8日原告给被告发一份通知，写明：“长春市亿桥防水工程有限公司：我工程地下车库的外墙混凝土早已浇筑完毕，已满足防水卷材的施工条件，为了使工程尽快达到主体验收的条件，冬季来临，要求你方做到以下几点：1、在保证质量的前提下，2006年11月11日前必须完工。2、防水卷材施工前的冷底子油马上进场。3、你方应尽快安排充足施工人员进场施工，以免影响我项目部后续工程。”2007年4月22日原告给被告发一份通知单，写明：“长春市亿桥防水工程有限公司：由你单位施工的地下室防水工程，目前存在的问题有以下几点：1、顶板防水工程正在施工，施工前基层表面必须清理干净。2、质量问题：所有接茬处必须贴牢、压实，保证搭接长度。3、关于施工进度，甲方多次督促我项目部，要求保证工期。我项目部根据现场实际情况，要求你单位在2007年4月24日必须完成顶板防水工程。如你单位不能按要求完成，影响后续工程施工，拖延工期，每延误一天将对你单位罚款1000元。”2007年6月7日的《吉林省广电中心地下车库工程监理例会纪要》中记载：“会议内容：3、天棚渗漏整改必须立即完成，以便景观施工。5、防水工程的验收必须在地面、地沟、集水坑均干燥的条件下进行。6、西侧坡道空腔渗漏情况必须进行检查后方可进行封堵。”等内容。在被告施工过程中，被告施工的各个部分的卷材防水层均被原告的质量检查员王威评定为合格。2007年6月30日京精监理公司对原告施工的防水工程同意验收。截至2007年5月18日原告向被告支付的工程款共计650000.00元。被告做的SBS卷材防水层施工完以后，在土建施工方做防水保护层时对被告做的SBS卷材防水层有砸破的地方。2007年7月6日晚天降暴雨后，广电中心的地下车库工程的天棚、墙面、地面多处出现大面积漏水现象。2007年7月7日原告的迟呈君经理找到被告的总经理吴述惠和土建施工方于某某经理召开了现场会，会上确定被告及土建施工方对渗漏问题均负有责任，堵漏工程费用由其双方共同承担。土建施工方于某某经理表示同意。但被告认为渗漏不是被告的责任，由被告堵漏原告需另外支付工程款。后被告制定了一份《防水堵漏施工方案》，要求原告先支付200000.00元工程款，原告没有同意，被告亦没有做堵漏工程。2007年7月11日京精监理公司的监理工程师李永亮给原告发一份监理工程师通知单，写明：“施工过程中曾多次对防水提出要求：必须保证其质量，绝不许出现渗漏现象，可是在2007年7月6日晚暴雨过后，你单位施工的地下车库工程，天棚、墙面、地面多处出现大面积漏水现象，2007年7月7日下午，监理单位及建设单位召集所有施工单位参加的紧急会议，会上要求你单位做好防洪排水工作，并要求对解决渗漏拿出具体的措施、方案，时至今日没见你单位对堵漏有任何动作及措施。为保证工程的使用功能及交工时间，要求你单位必须在近日拿出关于堵漏的具体措施和方案，以免影响今后工作的进行。”2007年7月13日，原告制定一份防水堵漏施工方案。2007年7月15日监理总工程师徐志军批示：“转工程办：建议先对不同部位，根据不同渗漏情况进行小范围施工，观察其效果，后再决定是否全面展开。”2007年7月17日广电中心表示同意监理意见。2007年7月19日长春市建设工程质量监督站给原告发一份建设工程质量整改通知单，写明：“你单位施工工程，经查存在下列质量问题：底板、墙面、顶棚渗漏严重，影响使用，要求对渗漏采取有效措施进行堵漏以保证使用功能，把方案及处理结果报站备查。”2007年10月13日原告出具一份《地下车库渗漏整改措施》。2007年10月17日京精监理公司的监理总工程师徐志华在《地下车库渗漏整改措施》上写明“实际施工方法与此措施相同。”在堵漏施工过程中，原告实际支付的工程款及材料款共计255707.09元（水暖拆除人工费760.00元＋铲除抹灰费用29863.65元＋切割拉结片费用1315.00元＋天棚打磨费用11040.00元＋抹灰、砌墙、恢复台阶的费用51250.20元＋修整理石费用1400.00元＋室外挖土回填费用4100.00元＋电气整改费用15780.99元＋堵漏工程款117300.00元＋恢复暖气费用20737.25元＋清洁卫生费2160.00元）。另查明：2006年9月21日长春市建筑工程质量检测中心对原告使用的防水材料进行检测，结论为依据GB18242-2000标准，所检项目符合弹性体改性沥青聚酯胎I型防水卷材的要求。监理工程师韩锦辉意见为合格。2007年6月30日长春市建筑工程质量检测中心对原告使用的防水材料进行检测，结论为断裂伸长率，柔韧性依据GB18242-2000标准，不符合弹性体改性沥青聚酯胎I型防水卷材的要求。监理工程师徐志华意见为重新取样复试。2007年7月9日长春市建筑工程质量检测中心对原告使用的防水材料进行检测，结论为依据GB18242-2000标准，所检项目符合弹性体改性沥青聚酯胎I型防水卷材的要求。监理工程师徐志华意见为合格。诉讼过程中，原告向一审法院提出鉴定申请，1、要求对被告施工的广电中心地下车库的SBS防水工程质量是否合格进行鉴定。2、如该工程质量不合格，申请对该SBS防水工程在理论、技术及实际操作等层面确认能否进行修复，以及能否确认在修复后可达到正常使用条件及标准进行鉴定。2012年7月22日吉林省建筑工程质量检测中心出具一份检测报告，结论为：1、该工程渗漏水现象不能满足国家验收规范要求，影响正常使用。2、该工程防水层材料为4.5毫米厚SBS防水卷材，满足红色笔更改设计后的4毫米厚SBS设计要求。3、依据《地下工程防水技术规范》（GB50208-2002）第3.0.1规定，该建筑地下车库防水不满足2级防水标准，即单个湿渍面积不大于0.1平方米，任意100平方米面积湿渍不超过1处的规定。2012年8月21日吉林省建筑工程质量检测中心出具一份质疑的答复意见，写明：“我中心已收到东北金城建设股份有限公司对3255号检测（鉴定）报告的质疑，现逐项答复如下：一、关于工程质量是否合格：根据现场检测的现状情况和所提供资料，目前防水处于失效状态，可以认定现状所反映的SBS防水工程不合格。从国家《建筑工程施工质量验收统一标准》要求看，SBS防水工程是否合格应在该分项工程完工后，上部填土未覆盖前进行多项检测，目前工程已投入使用多年，现场已经不具备验收检测条件，已难以按验收标准要求来定义防水工程是否合格。二、关于工程质量检测存在遗漏问题：1、《地下防水工程技术规范》第4.3.14条规定主体结构保护墙内表面应抹1：3水泥砂浆找平层，然后铺贴卷材防水层，卷材宜先铺立面然后铺平面，铺立面时先铺转角后铺大面。由于现场检测条件限制，随即抽取一处开挖检测，检测时坑内存在大量积水且水不断从四周涌入，未能大面积开挖露出边角及搭接缝部位。关于防水卷材是否粘接找平层的检测，答复同上。2、施工过程中已由有资质检测单位出具了有效的检验报告，所以不再检验。出具的相应检测报告应交由法院。目前再重新对现状材料取样检验，因材料可能会受到正常使用的影响，所取样品很难达到实验标准要求。三、关于质量修复问题。关于如何修复和修复价值与本次检测无关，且超出我中心检测资质范围，需另行委托有相应资质的其它司法鉴定部门进行。”2013年6月17日吉林省建筑科学研究设计院出具一份广电中心地下车库SBS防水工程司法鉴定意见书，写明：“我院受长春经济技术开发区人民法院委托，对吉林广电中心地下车库SBS防水工程漏水点及原有SBS防水材料是否有修复价值进行鉴定。2012年7月吉林省建筑工程质量检测中心出具了检测（鉴定）报告第3255号，对该工程质量情况进行了评价。2013年5月9日在法院组织下我院对现场进行了实地踏勘，车库顶板大面积渗漏现象较为明显，且对2012年7月随机开挖的检查点检测结果推断，该部位原有SBS防水已处于失效状态。由于位于室内顶板，且大面积渗漏，在车库室内没有切实可行的长期有效的解决方案，因此建议采取迎水面处理方案，即将上部挖开重新进行防水工程的施工。本着对项目负责的态度，为了使鉴定意见更具有权威性、准确性，我院特聘知名建筑、结构专家组成专家组于2013年5月30日在我院召开专家论坛会，并于当日带领专家组成员亲到现场，并形成统一意见，以此做为本次鉴定的最终结论。”原告共支付鉴定费5，000.00元。金城公司一审诉称，原告与被告于2006年9月9日签订一份《防水工程合同协议书》，合同约定原告将吉林省广电中心（以下简称广电中心）地下车库SBS防水工程交由被告施工，质量达到国家相关的规定标准，经注水试验无渗漏，正常使用期间无渗漏且应经业主工程师及质监部门验收合格。合同签订后，原告支付了相关工程款。而被告在施工过程中却未严格按国家建筑防水规范进行施工，虽经原告多次要求立即整改仍拒不理会。后被告施工工程在注水试验验收前便出现大面积漏水等质量问题，经原告多次通知被告修复及整改，被告仍以种种理由推托拒绝。为避免损失进一步扩大，原告只得自行维修堵漏，在整改堵漏仍无法利用被告的不合格施工工程的基础上，原告只得放弃被告的不合格工程，致使原告根本无法实现合同目的。原告诉至法院，请求依法判令解除双方于2006年9月9日签订的《防水工程合同协议书》；判令被告向原告返还全部已付工程款（施工费、材料费等费用）共计650000.00元，并自付款之日起（其中450000.00元自2006年10月1日起计息，200000.00自2007年6月1日起计息）至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息（现暂截止至2011年12月31日止为224211.50元）；判令被告赔偿原告损失人民币537001.74元；被告承担案件受理费、鉴定费等各项诉讼费用。亿桥公司辩称，1、被告承包部分防水工程质量合格，已投入使用，被告履行了全部合同义务，原告无权解除合同，更无权要求被告返还已付的工程款；2、原告没有证据证明被告施工的工程质量不合格，因此被告不应当承担原告主张的赔偿责任，而且原告没有足够的证据证明其主张数额真实存在，应当予以驳回；3、本案诉讼费由原告承担。一审法院经审理后认为，1、关于原告与被告签订的《防水工程合同协议书》的效力问题。该协议书是原、被告双方的真实意思表示，未违反法律规定，且已实际履行，应依法确认合法有效。2、关于原告诉请要求解除双方签订的《防水工程合同协议书》，被告向原告返还全部已付工程款650000.00元，并给付利息的主张是否应予保护的问题。因被告已经按《防水工程合同协议书》的约定履行完施工SBS卷材防水工程的义务，在被告施工过程中，被告施工的各个部分的卷材防水层均被原告的质量检查员王威评定为合格，京精监理公司亦对被告施工的防水工程同意验收。原告提供的2007年6月30日长春市建筑工程质量检测中心对被告使用的防水材料进行检测的试验报告，结论虽为断裂伸长率，柔韧性依据GB18242-2000标准，不符合弹性体改性沥青聚酯胎I型防水卷材的要求，但监理工程师徐志华意见为重新取样复试。而被告提供的2006年9月21日及2007年7月9日的检测试验报告，结论均为依据GB18242-2000标准，所检项目符合弹性体改性沥青聚酯胎I型防水卷材的要求，仅凭原告提供的2007年6月30日的检测试验报告不能认定被告施工的SBS防水工程质量不合格。在被告施工的SBS防水工程已实际交付使用近五年的情况下，诉讼过程中鉴定部门出具的鉴定结论，亦无法作为确认被告施工的SBS防水工程在完工的当时质量不合格的证据，故原告主张的上述诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。3、关于原告诉请要求被告赔偿损失人民币537001.74元及承担诉讼费、鉴定费的主张是否应予保护的问题。被告施工的SBS防水工程已经验收确定为合格。关于2007年7月6日下雨后发生的渗漏问题，被告已提供施工现场照片证明系土建施工方在做防水保护层的时候将原告施工的SBS防水层破坏导致的。原告提供的证人栾庆宽和于某某的证言，亦能证明土建施工方对发生的渗漏问题存在过错责任。现原告没有提供充分有效的证据证明被告存在过错责任及渗漏问题与被告的施工质量存在直接的因果关系，原告主张的上述诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，经本院（2014）第五次审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告东北金城建设股份有限公司的诉讼请求。案件受理费8751.00元，由原告东北金城建设股份有限公司承担。宣判后，金城公司不服，向本院上诉称：1、亿桥公司施工之防水工程质量不合格且不具备修复价值，属根本性违约，金城公司依法有权解除合同。而一审判决却以鉴定结论无法确认完工“当时”质量不合格为由，免除亿桥公司工程质量责任，显属认定事实错误且严重违法；2、“验收”不等于“免责”，而一审法院却以“验收”为由认定亿桥公司不承担工程质量责任，与事实不符，于法无据；3、一审法院将不同检测批次的检测报告变相认定为“复检报告”，显然不能成立；4、一审判决依据亿桥公司提交所谓“施工现场照片”便认定“土建施工方做防水保护层时对被告做的SBS卷材防水层有砸破的地方”，进而判决亿桥公司无须对工程渗漏承担责任，属于认定事实错误；5、一审判决程序违法；6、亿桥公司应赔偿金城公司材料费、堵漏施工费、涂料、堵漏期间水电费、管理人员等各项损失，一审法院仅确认亿桥公司堵漏施工损失255707.09元，属认定事实错误。亿桥公司二审答辩称：亿桥公司已经完全履行了防水工程协议书，金城公司没有证据证明亿桥公司所施工工程质量不合格，并且工程已经经过验收合格，原审判决认定事实清楚，请求维持原判。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。本院认为，1、关于金城公司是否有权解除与亿桥公司之间的《防水工程合同协议书》。金城公司与亿桥公司签订的《防水工程合同协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，故应确认该合同有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”在金城公司与亿桥公司签订《防水工程合同协议书》后，亿桥公司已经按协议书的约定履行完施工的义务，且金城公司向亿桥公司支付工程款650000.00元。在合同已经履行后，上诉人金城公司起诉请求法院判决解除《防水工程合同协议书》没有法律依据。2、关于亿桥公司所干工程是否存在工程质量问题，是否应向金城公司返还已付工程款和利息，并进行赔偿。在亿桥公司施工过程中，施工各个部分的卷材防水层均经金城公司的质量检查员王威评定为合格，京精监理公司亦对亿桥公司施工的防水工程同意验收。根据一审法院在吉林省广电中心工程建设办公室调取的《工程竣工验收报告》验收结论显示：验收合格。虽然金城公司提供的2007年6月30日长春市建筑工程质量检测中心对其使用的防水材料进行检测的试验报告，结论为断裂伸长率、柔韧性依据GB18242-2000标准，不符合弹性体改性沥青聚酯胎I型防水卷材的要求，但监理工程师徐志华意见为重新取样复试。而2006年9月21日及2007年7月9日的检测试验报告，结论均为依据GB18242-2000标准，所检项目符合弹性体改性沥青聚酯胎I型防水卷材的要求。经一审法院委托鉴定后，吉林省建筑工程质量检测中心于2012年8月21日出具了一份质疑答复意见，写明：“从国家《建筑工程施工质量验收统一标准》要求看，SBS防水工程是否合格应在该分项工程完工后，上部填土未覆盖前进行多项检测，目前工程已投入使用多年，现场依据不具备验收检测条件，已难以按验收标准要求来定义防水工程是否合格。”因此，仅凭金城公司提供的2007年6月30日的检测试验报告不能认定亿桥公司施工的SBS防水工程质量不合格。故金城公司关于亿桥公司施工工程存在质量问题，应向其返还已付工程款和利息，并进行赔偿的主张缺少事实依据，依法不予保护。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15483.00元，由上诉人东北金城建设股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 智代理审判员  丁立伟代理审判员  张新华二〇一四年五月二十八日书 记 员  胡 亮