吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第331号
上诉人（原审被告）：长春市龙鼎轩装潢部。住所：长春市双阳区。
代表人：王晴，经理。
委托代理人：王春梅，长春市双阳区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：长春市天盛物业服务有限公司。住所：长春市双阳区。
法定代表人：王海明，经理。
委托代理人：赵艳凤，吉林铭英律师事务所律师。
原审被告：周勇，男，1972年12月24日生，汉族，长春市龙鼎轩装潢部业务经理，住长春市双阳区。
上诉人长春市龙鼎轩装潢部因与被上诉人长春市天盛物业服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长春市龙鼎轩装潢部的委托代理人王春梅，被上诉人长春市天盛物业服务有限公司法定代表人王海明及其委托代理人赵艳凤，原审被告周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春市天盛物业服务有限公司原审诉称：2013年10月23日被告违背原告意愿自己起草租赁合同要求原告签订。在签订此合同之前，原告已与被告明确约定，原告将小区内的门衣广告位宣传租赁给被告，并收取被告门衣广告宣传费10000元，原告为被告出具收据1枚。其它广告位宣传不包含在内。被告在与原告签订租赁合同之前原告已将门衣之外的广告宣传租赁给恒业装潢公司，并收取广告位租赁费19000元。对于此事被告明知。原告是先收取被告广告位宣传费10000元，之后被告要求与原告签订租赁合同。当时原告出于对被告信任只是看到合同中有10000元广告租赁费，对于合同其它内容没有细看，与被告签订该份租赁合同。该租赁合同是被告采用欺骗手段与原告签订，因此该份租赁合同应认定为重大误解而订立，从法律角度来说应予以撤销。故原告依法起诉被告，请求法院依法撤销被告与原告签订的租赁合同，保护原告利益。
长春市长春市龙鼎轩装潢部原审辩称：一是双方签订的合同成立并生效。二是双方的意思表示不存在瑕疵。三是合同不应撤销，应当法保护被告的合法权益。四是两位证人都与单位有利害关系，在八种证据中证言的随意性很大，可采信程度低对此证据规则中也有规定。
周勇原审辩称，被告周勇不是合同当事人，不应承担任何责任。
原审法院经审理查明：2013年10月23日被告长春市龙鼎轩装潢部业务经理周勇起草并与原告签订租赁合同。合同约定的广告位包括防盗门门衣、电梯内广告位、楼道广告、围墙广告等其他小区内可用广告位，同日原告收取被告长春市龙鼎轩装潢部门衣广告宣传费10000元，原告为被告出具收据1枚。收据摘要载明“御景一号小区门衣广告宣传费装修期间有效”。原告提出签订合同时出于对被告信任只是看到合同中有10000元广告租赁费，对于合同其它内容没有细看，而与被告签订该份租赁合同，该租赁合同是被告采用欺骗手段与原告签订，因此该份租赁合同应认定为重大误解而订立，应予撤销为由将二被告起诉，请求法院依法撤销与被告长春市龙鼎轩装潢部签订的租赁合同。
原审法院认为：原、被告间签订的合同显示的时间虽然为2013年10月23日，但证人赵某某、徐某某的当庭证言均证实签订合同的实际时间为2013年10月25日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款（二）项规定“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据”。证人赵某某、徐某某作为原告单位的员工其当庭证言虽然不能单独作为认定案件实事的依据，但结合原告提供的收取被告长春市龙鼎轩装潢部御景一号小区门衣广告宣传费10000元的收据，能够认定原告是在收取被告长春市龙鼎轩装潢部门衣广告宣传费两天后与被告长春市龙鼎轩装潢部签订的租赁合同，被告长春市龙鼎轩装潢部向原告交款时原告在收据中明确注明门衣广告宣传费10000元，该宣传费金额与租赁合同中全部广告位宣传费10000元完全相同。从而能够确认原告是在重大误解的情况下与被告长春市龙鼎轩装潢部签订的租赁合同。故原告请求撤销其与被告长春市龙鼎轩装潢部签订的租赁合同中除门衣广告位之外的广告位合同条款的请求应予支持。关于被告长春市龙鼎轩装潢部“两位证人都与单位有利害关系，在八种证据中证言的随意性很大，可采信程度低对此证据规则中也有规定”的主张。因有原告收取被告长春市龙鼎轩装潢部门衣广告费的收据、证人证言、及原告的当庭陈述，以上证据形成了完整的证据链条。故被告长春市龙鼎轩装潢部上述主张，本院不予支持。被告周勇作为被告长春市龙鼎轩装潢部的业务经理，不应成为本案的诉讼主体。遂原审法院判决如下：“一、撤销原告长春市天盛物业服务有限公司与被告长春市龙鼎轩装潢部间签订的《长春市天盛地产双阳区御景一号小区广告位租赁合同》中电梯内广告位、楼道广告、围墙广告等其他小区内可用广告位的约定。二、驳回原告长春市天盛物业服务有限公司对被告周勇的诉讼请求。案件受理费500元由被告长春市龙鼎轩装潢部承担，与本判决生效后给付原告。”
原审法院宣判后，长春市龙鼎轩装潢部不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：1.原审认定事实不清、证据不足。上诉人与被上诉人签订的租赁合同，系双方真实意思表示，原审法院认定被上诉人签订该合同时对合同存在重大误解与事实不符。2.原审法院判决对合同部分撤销没有法律依据。
长春市天盛物业服务有限公司二审辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
周勇二审辩称：不服原判，与上诉人的意见一致。一审上诉人的证人我签字的时候不在现场，收据是王海明一个人签三个人的名字。一审认定事实不清。
被上诉人长春市天盛物业服务有限公司为支持自己的诉讼主张向法院提供如下证据：《收据》一份，证明2013年10月20日被上诉人已经将相关广告位租赁给案外人恒业建筑装饰公司，此份证据结合一审证据，可以证明双方签订的租赁合同中被上诉人存在重大误解。上诉人对该证据的真实性有异议，认为被上诉人将广告位租赁给案外人的协议和这份收据都是后来形成的假证据。
因该证据为被上诉人自己书写，且该证据记载的内容与本案无关联性，故对该证据不予采信。
本案经二审审理查明：上诉人长春市龙鼎轩装潢部作为甲方与乙方被上诉人长春市天盛物业服务有限公司签订《长春市天盛房地产双阳区御景一号小区广告位租赁合同》一份，该租赁合同约定：“第二条广告位租赁项第1部分：防盗门门衣、电梯内广告位、楼道广告、围墙广告、等其他一切小区可用广告位使用权，第2部分：活动现场拱门、条幅、花篮、帐篷、相关造势活动；第三条合同期限自2013年10月23日起，至2013年12月31日止，共计3月；第四条合同期间费用支付1）广告位租赁费，人民币10000元（大写：壹万元），乙方须在本合同签订同时一次性交付给甲方；2）相关材料费、工时费等由乙方负责。”被上诉人长春市天盛物业服务有限公司法定代表人王海明、上诉人长春市龙鼎轩装潢部业务经理周勇在该协议上签字确认。
本院认为：上诉人长春市龙鼎轩装潢部与被上诉人长春市天盛物业服务有限公司签订《长春市天盛房地产双阳区御景一号小区广告位租赁合同》是双方当事人真实意思表示，该协议合法有效。被上诉人主张，该合同属重大误解，应予撤销。但是，第一，王某某作为被上诉人法定代表人，在签订合同时对合同中明确载明的广告位租赁项范围应当尽到足够的注意义务，被上诉人辩解其出于对上诉人的信任对合同内容没有细看，未尽到应尽的注意义务，应当承担不利后果；第二，被上诉人主张其先收取了10000元的门衣宣传费，后与上诉人签订的租赁合同，才导致被上诉人对合同内容产生重大误解，但合同本身并没有记载签订日期，被上诉人仅提供与其有利害关系的证人证言不能证明其主张，故应当承担举证不能的后果。因周勇签订合同时为上诉人业务经理，其签订合同的行为系代表上诉人的职务行为，故周勇并非合同的当事人，被上诉人主张要求其承担责任没有事实和法律依据。因此，被上诉人主张其与上诉人签订的租赁合同系重大误解，应予撤销的证据不足，其主张本院不予支持。综上，原审认定事实及适用法律均存在错误，应当依法予以纠正。故本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第188号民事判决；
二、驳回被上诉人长春市天盛物业服务有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计550元，由被上诉人长春市天盛物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 闫 冬
代理审判员 杨 鹤
二〇一四年九月十五日
书 记 员 丁 伟