北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2014年西民（商）初字第21298号
原告汤平，男，1980年1月9日出生，职业不详。
委托代理人吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。
被告王阳，男，1979年2月24日出生。
委托代理人王本士，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人沈晶，北京市易行律师事务所律师。
原告汤平与被告王阳民间委托理财合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由审判员赵旭卿按照简易程序于2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告汤平的委托代理人吴屯、被告王阳及委托代理人王本士、沈晶到庭参加诉讼，后于2014年11月3日公开开庭进行了审理，原告汤平的委托代理人吴屯、被告王阳的委托代理人王本士、沈晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤平起诉称：汤平与王阳系多年朋友。王阳从事金融投资业务，劝说汤平出资由其炒股，保证每月利润回报率不低于4%。从2009年10月起，双方签订《A股个人账户投资协议》，汤平陆续交付王阳250万元资金，至2012年10月，王阳共计向汤平支付约定利润230万元。后王阳称亏损，不再给付利润。现汤平起诉来院，要求判令：1、确认2012年2月16日《A股个人账户投资协议》无效；2、王阳立即返还汤平投资款本金20万元；3、王阳赔偿汤平利息559850元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算到2014年8月1日）。
原告汤平向本院提交以下证据予以证明：
证据1、中国工商银行个人业务凭证6张，证明按照《A股个人账户投资协议》汤平向王阳支付投资款总计250万元。
被告王阳认可该证据的真实性和证明目的。
证据2、2012年2月16日《A股个人账户投资协议》，证明6笔款项全部到账后双方签订的最后一份投资协议，有失公平。
被告王阳认可该证据的真实性，但认为汤平的签字是起诉前补签的，且协议中甲方及第三方均是汤平。
证据3、汤平单方记录的利润收益明细，证明双方按照利润明细已经开始履行投资协议。
被告王阳不认可证据的真实性，也不认可证明目的。
证据4、2012年2月16日《关于A股投资账户回佣分配的协议》，证明协议中对回佣进行了约定，也是个人账户投资协议的一部分。
被告王阳认可证据的真实性，但不认可证明目的。
证据5、5份《A股个人账户投资协议》，证明王阳按照协议每月返给汤平利润，汤平一直在追加投资最后形成了2012年2月16日《A股个人账户投资协议》。
被告王阳对真实性没有异议，也认可协议应当无效。
证据6、2014年11月3日孙国英出具的《证明》及孙国英身份证复印件，证明代汤平汇款至王阳。
被告王阳认可收到了上述款项。
证据7、被告王阳在此前另案诉讼中提交的录音及文字整理，证明上述证据2、3的真实性以及王阳存在欺诈行为，诱导汤平继续追加投资。
被告王阳对真实性没有异议，但不认可存在欺诈行为的证明目的。
被告王阳答辩称：双方2012年2月16日签订的《A股个人账户投资协议》应当无效，王阳所收投资款已经按照利润支付汤平、支付佣金及印花税，另有一部分亏损，所以投资款已经全部没有了，此外，投资协议是汤平起草，甲方及第三方均是汤平，双方应分担风险，由汤平负有主要责任。
被告王阳向本院提交以下证据材料：
证据1、中国工商银行个人业务凭证（2张）、股票账户对账单，证明杨砚华将230500元转于王阳的银行账户后，王阳都转入了股票账户，此前股票账户中已经有30万元资金。
原告汤平认为真实性无法核实，且与本案无关，因此不发表质证意见。
证据2、北京莲花池东路营业部的对账单，证明2012年9月已经将本金和利润返还汤平。
原告汤平不认可证据的真实性。
证据3、2013年12月5日中国工商银行个人业务凭单及2013年12月4日汤平出具的收条，证明2012年10月之后汤平收到王阳给付的10万元。
原告汤平认可真实性，表示10万元已经计算在230万元中。
证据4、王阳名下银行账户明细（3张），证明王阳账户中已经没有资金的情况下仍然向汤平汇款；
原告汤平认为明细单与本案没有关联性，且没有加盖银行印章的证据原件，因此不发表质证意见。
证据5、股票对账单明细，证明汤平交给王阳的款项确实用于投资股市，实际发生手续费等12万多元。
原告汤平认为是王阳在使用自己的账户炒股，与汤平无关。
证据6、北京广渠门内大街证券营业部对账单（未加盖营业部印章），证明汤平打给王阳的款项均用于炒股。
原告汤平对该证据的真实性及证明目的均不认可。
本院经审理查明，汤平与王阳系朋友关系。汤平分几次出资交由王阳代为进行股票投资操作并先后签订5份《A股个人账户投资协议》及《关于A股投资账户回佣分配的协议》。2012年2月16日，双方依据前5份投资协议的投资总额签订最后一份《A股个人账户投资协议》及《关于A股投资账户回佣分配的协议》。《A股个人账户投资协议》中甲方为汤平，乙方为王阳，主要内容如下：1、由甲方出资贰佰伍拾万元整交由乙方代为进行股票投资操作。2、乙方按照投资金额的4%即拾万元整，按月付给甲方，作为投资的回报。3、如超出盈利4%即拾万元整的部分为乙方的收益。4、本协议按照从签订之日起到下月的16日作为资金收益的结算，以此类推。5、如出现亏损或没有达到4%即拾万元整的收益，由乙方支付甲方没有达到的部分。如连续三个月收益持续不能达标，双方均有权解除此次协议。乙方将甲方的原始出资本金贰佰伍拾万元及当月收益4%即拾万元一次性归还甲方。6、如出现盈利达到4%即拾万元整的收益，余下的盈利全部为乙方个人所有。甲方不得有任何异议，否则乙方将立刻终止此协议。7、甲方不得以任何方式参与乙方操作，以免透露乙方的投资信息，导致投资失误等诸多问题。如甲方违反规定，由甲方负担全部的责任。8、此协议由第三方汤平作为投资见证。甲方、乙方应均无异议。第三方可以在结算日获得甲方盈利10%壹万元整及乙方的10%（浮动的）收益。13、利润分配。甲方为出资方：享受月4%拾万整盈利的权益；乙方为执行方：享受月4%拾万元整盈利外的全部权益；第三方为中间方：享受甲方盈利10%壹万元整及乙方的10%（浮动的）收益，并执行双方协调的责任。同日，王阳在一份《关于A股投资账户回佣分配的协议》上签字，内容为：乙方于资金结算日（每月的16日）与第三方就券商回馈的佣金进行结算，即：回佣的金额为甲方投资金额的千分之一。2009年10月14日起至2012年2月16日，汤平本人及通过其母亲孙国英总计汇款250万元至王阳银行账户。王阳至2013年12月5日以利润名义总计返还汤平230万元。现汤平起诉要求：1、确认双方签订的2012年2月16日《A股个人账户投资协议》无效；2、判令被告王阳立即返还原告汤平投资款本金20万元；3、判令被告王阳赔偿原告汤平利息559850元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算到2014年8月1日）。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，汤平与王阳签订的2012年2月16日《A股个人账户投资协议》，其内容是汤平委托王阳进行股票投资操作。其中，第5条约定如果出现亏损或没有达到4%，由王阳支付汤平没有达到的部分。如果解除合同，由王阳一次性归还汤平250万元本金及当月收益4%。由此看出，双方对于投资本金及收益的约定为保证本息固定回报和保证本金不受损失条款。在高风险的证券市场中，投资风险无法避免，绝对只赢不亏损的情形不可能存在，也不可能存在恒定的收益率。一定收益率的保底条款吸引了投资者将资金交与受托人，而受托人期待通过操作获得更高的收益，违反了市场基本规律和助长了非理性的投资，且以意思自治将投资风险又完全分配给受托人，违反了公平原则，因此保底条款应为无效条款。如果没有保底条款的诱惑，当事人可能不会签订委托理财合同，因此保底条款作为委托理财合同的核心条款无效，将导致合同的整体无效，汤平与王阳也均认可本案投资协议无效，故本院确认双方签订的2012年2月16日《A股个人账户投资协议》无效。合同无效的自订立时不具有法律效力，根据法律规定应当恢复原状，没有履行的不再履行，一方当事人因合同取得的财产应返还另一方，双方都有过错的承担各自责任。本案中，王阳自汤平处取得的投资款250万元已经返还230万元，余款20万元应予返还。汤平的投资款转入王阳的股票账户由其独立操作，汤平对于亏损没有任何过错，因此亏损部分应由王阳自行承担。王阳辩称股票交易亏损与汤平共同承担的辩称理由本院不予采纳。协议中对股票买卖产生的手续费等没有做约定，股票在交易发生后已经实际支出的手续费无法退回，且手续费是必要的支出而不是直接损失，应当由直接操作的受托人王阳承担。汤平将资金交与王阳除没有取得收益外，还发生一定的利息损失，但是合同无效不同于有效合同的损失处理，因此本院酌定王阳按照中国人民银行同期定期存款利息支付汤平自2012年2月16日起至实际付清之日止的利息损失。汤平按照中国人民银行同期贷款利率主张利息的诉讼请求，超出部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告汤平与被告王阳签订的二○一二年二月十六日《A股个人账户投资协议》无效；
二、被告王阳于本判决生效后十日内返还原告汤平二十万元并支付相应利息（自二○一二年二月十七日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期定期存款利率计算）；
三、驳回原告汤平的其他诉讼请求。
如果被告王阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千六百九十九元，由原告汤平负担三千五百四十九元（已交纳），由被告王阳负担二千一百五十元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
审判员 赵旭卿
二〇一四年十一月二十一日
书记员 吴 迪