文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1246号上诉人（原审原告）静磊，公务员，住赤峰市。委托代理人韩佳明，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陈小平，个体工商户，住赤峰市。委托代理人陈宗耀、仲树明，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)黄万双，个体工商户，住赤峰市。上诉人静磊因与被上诉人陈小平民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第5579号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告静磊诉称，2013年9月1日，陈小平向其借款30万元，并为其出具借条一枚，双方约定于2014年9月1日还款。履行期限届满，陈小平未履行还款义务。经催要，陈小平至今未偿还借款。现要求陈小平立即偿还借款30万元，并按银行同期贷款利率支付自2014年9月1日至借款还清时止的利息。原审被告陈小平辩称，1、双方并不存在实际的借款关系。静磊于2012年8月27日、2012年8月29日以黄万双、锦州中乐房地产开发有限公司（以下简称中乐房产）为被告向赤峰市红山区人民法院提起诉讼，要求黄万双、中乐房产偿还静磊借款本金合计1800000元，利息合计948000元。陈小平当时作为中间人为静磊及黄万双、中乐房产对此事进行调解，调解意见为中乐房产代黄万双偿还静磊人民币1300000元，为了保证中乐房产能够履行义务，静磊要求陈小平出具借条作担保。2013年9月29日，中乐房产按双方达成的调解意见向静磊支付了人民币1300000元，静磊对案件进行撤诉，中乐房产已按约定履行了义务，陈小平不再向静磊支付，陈小平未撤回静磊持有的借条。原审第三人黄万双述称，静磊于2012年在赤峰市红山区人民法院起诉黄万双及中乐房产，要求偿还其借款本金1800000元，后经陈小平调解，最终达成中乐房产代黄万双给付静磊1300000元的调解结果，为了保证1300000元的给付，陈小平为静磊出具数额为300000元的借条作担保，借条中的300000元包含在调解的1300000元之内。现款项已经付清，陈小平及黄万双不再负有给付义务。原审法院经审理查明，2013年8月27日、2013年8月29日，静磊以黄万双、锦州中乐房地产开发有限公司为被告向赤峰市红山区人民法院提起诉讼，要求黄万双、中乐房产偿还静磊借款本金合计1800000元，利息合计948000元。经陈小平调解，锦州中乐房地产开发有限公司代黄万双给付静磊人民币1303000元。2013年9月29日，静磊撤回起诉。同日，静磊收取锦州中乐房地产开发有限公司给付的欠款1303000元并出具收条一枚，内容为：“关于原告静磊诉被告锦州中乐房地产开发有限公司、黄万双民间借贷纠纷二案，因原告静磊于2013年9月29日向红山区人民法院分别提出撤诉申请，红山区人民法院分别准予原告撤回起诉。本案系原、被告自行协商解决，锦州中乐房地产开发有限公司代替黄万双将欠款汇入红山区人民法院账户。该笔款项1303000元，经被告锦州中乐房地产开发有限公司同意已转汇给原告静磊，原告静磊已收到上述款项，现出具此收条。剩余欠款原告静磊自愿全部放弃。收款人：静磊。”另查明，陈小平于2013年9月1日为静磊出具借条一枚，内容为“今向静磊借到人民币叁拾万元整，300000.00元，到2014年9月1日前还清。借款人：陈小平黄万双代”。又查明，静磊在庭审中认可本案借条的产生并非现金借贷。原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。静磊、陈小平及黄万双均认可本案借条系在陈小平为静磊、黄万双、锦州中乐房地产开发有限公司调解民间借贷纠纷案件的过程中产生，并非静磊向陈小平出借现金而产生的事实上的借贷关系。静磊收取锦州中乐房地产开发有限公司向其支付的欠款后出具的收条是静磊的真实意思表示，从收条内容看，属于双方对于民间借贷案件调解的约定，其性质应为调解协议，收条中约定锦州中乐房地产开发有限公司代黄万双向静磊支付欠款1303000元并已经实际履行，静磊对于其余欠款表示自愿全部放弃。自此，静磊与黄万双、锦州中乐房地产开发有限公司民间借贷纠纷案件的调解结果为锦州中乐房地产开发有限公司偿还其借款1500000元，陈小平承担300000元，且静磊自锦州中乐房地产开发有限公司收到的实际款项为150000元，静磊对此事实的陈述与其出具的收条相互矛盾，对此静磊亦不能提供足以证明其主张的证据，静磊应承担不利后果，故该院对静磊与陈小平存在债权债务关系的主张不予认定。即使按静磊主张涉案借条约定应由陈小平承担偿还30000元借款的责任，从形成时间看，借条的形成在收条的出具之前，静磊在收条中已明确表示在收取锦州中乐房地产开发有限公司代黄万双向其支付1303000元后自愿放弃其余全部欠款，故静磊再无权向陈小平主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回静磊的诉讼请求。宣判后，静磊不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，静磊与中乐公司、黄万双民间借贷纠纷二案中，借款本金及利息2700000余元，其中本金1800000元，经陈小平调解，由陈小平承担300000元，由中乐公司承担1303000元，中乐公司将款项转到红山区法院账户后，静磊收到款项并撤诉。本案借条是陈小平亲自书写，陈小平自愿替黄万双偿还300000元欠款，实为债务转移承担。静磊在收条中并未明确放弃陈小平替黄万双承担的300000元债务。故请求二审法院撤销原审判决依法改判支持静磊的诉讼请求。被上诉人陈小平答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。被上诉人黄万双答辩称，陈小平承担的这30万元包括在静磊出具的1303000元的收条中，与陈小平无关。结合双方当事人的诉辩意见、一、二审陈述及双方提供的证据，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点系上诉人静磊与陈小平之间是否存在债权债务关系，被上诉人陈小平是否应承担偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，静磊提供的陈小平为其出具的借条虽是在静磊与黄万双、锦州中乐房地产开发有限公司民间借贷案件诉讼中形成，但是陈小平的真实意思表示，陈小平对其亦予以认可。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本院认为，静磊与黄万双存在债权债务关系，陈小平自愿承担黄万双的债务并为债权人静磊出具借条的行为符合上述法律规定的债务承担的特征。因静磊在一审庭审中明确表示不要求黄万双承担责任，故黄万双在本案中可不承担责任。陈小平出具借条的时间虽在静磊出具收条的时间之前，但二审庭询中，双方当事人均认可静磊于2013年9月29日出具的收条一式两份，一份为锦州中乐房地产开发有限公司出具，一份为赤峰市红山区法院出具，陈小平认可其持有的静磊出具的收条是从锦州中乐房地产开发有限公司获得。静磊出具的收条中虽有“剩余欠款全部放弃”字样，但静磊对黄万双、锦州中乐房地产开发有限公司享有债权2700000余元，收条中记载锦州中乐房地产开发有限公司替黄万双给付的数额仅为1303000元，且该收条中明确注明“该款系中乐房地产公司替黄万双偿还的款项”，静磊在其出具的收条中并未明确表示放弃本案涉及款项，原审法院认定静磊放弃的欠款包括本案款项依据不足，陈小平应对涉案款项承担偿还责任。本院对静磊的上诉请求予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第5579号民事判决；二、陈小平于本判决生效后十日内给付静磊人民币300000元及利息（自2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元、二审案件受理费及邮寄送达费5860元，合计11660元由被上诉人陈小平承担。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  牟玉莲审判员  武学良二〇一六年五月二十日书记员  刘亚楠