云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红中民申字第80号
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：谢金花，女，l981年9月16日生，汉族，农民。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：苏柳匀，女，1971年1月10日生，壮族，无职业。
再审申请人谢金花因与被申请人苏柳匀民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）红中民三终字第67号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢金花申请再审称，（一）2011年的9月份，被申请人因要做无限极保健产品生意需装修门面等急需用钱，便到再审申请人家借钱。由于被申请人与再审申请人是朋友，再审申请人跟前夫李侠拿了70000元现金，亲手交给被申请人，并要求被申请人亲笔书写了借条。经过一段时间之后，被申请人于2012年2月9日，向再审申请人归还了借款70000元，该款是通过中国农业银行河口县支行从被申请人的银行卡帐户转帐到再审申请人的银行卡帐户上。再审申请人收到款后就把借条归还给了被申请人，由被申请人撕毁了借条，再审申请人作为唯一证据的借条已经交给被申请人销毁了。（二）二审程序违法。委托代理人未提交授权委托书给法庭是不能参加法庭审理的，但二审法官明知道还为之，授权委托书在案后才提交，有可疑或有不可告人之目的。（三）本案是民间借货关系，首先必须确立借货关系是否成立、是否合法，是否受法律保护。本案中，必须确定一张银行小票是借款还是还款，一张银行小票是证明不了借贷关系存在的。但二审判决仅凭这张银行小票就推定借货关系的成立，证据明显不足。在二审庭审时，法官问再审申请人是否收到这笔借款，代理人就指出，收到的这笔款是还款而不是借款。法官再次问收没有收到这笔款，代理人答复收到这笔款，但不是借款，而是前一借货关系的还款。法官还是紧逼地追问收没有收到这笔款，再审申请人回答收到这笔款。法庭就以再审申请人的回答认定再审申请人认可收到被申请人的借款系断章取义，再审申请人自始至终都没有承认过收到被申请人的借款。（四）本案中，银行小票的日期是2012年2月9日，被申请人2014年10月9日才起诉，明显超过了二年的诉讼时效期间。二审法院故意规避这一法律事实的存在进行判决，于法律规定而不顾，是何缘由不得而知。
综上所述，二审判决认定事实错误，导致适用法律错误且遗漏了诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）的规定，特向贵院申请再审，请求撤销（2015）红中民三终字第67号民事判决，并依法改判。
苏柳匀提交书面意见称，（一）再审申请人称，2011年9月份，被申请人到再审人申请家借钱，再审申请人跟前夫李侠拿了70000元现金亲手交给被申请人。再审申请人当时已经和前夫李侠离婚，前夫会随意拿出自己的钱给再审申请人转借给她人吗。（二）我递交上诉状时，已将上诉的授权委托书一并提交给一审法院随案移交给二审法院，但在二审法院开庭审理时，一审卷内没有我提交的授权委托书，这是一审法院在移送卷宗时遗漏的缘故造成，二审法官在开庭前叫我补办授权委托书后才开庭，不属二审法院程序违法。再审申请人胡说八道，无事实和法律根据。（三）再审申请人认为我提交的《银行卡取款业务回单》是一个孤证，证据明显不足。而再审申请人连最简单的一个孤证都没有，难道我的证据证明力不大于再审申请人空口无凭的赖账谎言吗，所以二审法院认定再审申请人的辩驳意见缺乏相应的证据，不予采信是非常正确的。（四）二审法官庭审时针对本案的争议焦点提问再审申请人是为了查明本案的事实，作出的判决是经得起证据锁链和历史考验的，不是断章取义和于事实不顾。（五）再审申请人谢金花称“本案从银行小票的日期上看，2012年2月9日至2014年10月9日起诉，已经明确超过二年的诉讼时效期间，与其一审和二审时的答辩及庭审陈述相互矛盾，其提到诉讼时效就意味着其已经认可这70000元人民币是借款，但已经超过了二年的诉讼时效。本案中，2012年2月9日，再审申请人谢金花跟我借款时，口头约定借款期限为一年。在一审和二审开庭审理过程中，都没有提到诉讼时效的问题。
综上所述，红河州中级人民法院（2015）红中民三终字第67号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，请求红河州中级人民法院依法裁定驳回再审申请人谢金花的再审请求，维持红河州中级人民法院（2015）红中民三终字第67号民事判决。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，2012年2月9日，被申请人苏柳匀通过中国农业银行河口县支行从自己所持的银行卡帐户上转款70000元到再审申请人谢金花的银行卡帐户上，谢金花已收到苏柳匀的转款70000元是事实，再审申请人及被申请人对于这一事实的认定均无异议。双方争议的事实是：70000元的款项是属于借款还是还款。再审申请人谢金花认为收到70000元的款项系被申请人苏柳匀还给其的借款，而被申请人苏柳匀则认为70000元的款项是再审申请人谢金花向其借的款。为证明各自的主张，在一、二审审理时，被申请人苏柳匀提交了其汇款70000元给再审申请人谢金花的银行转款凭证，再审申请人谢金花已认可收到该款，依法已完成了相应的举证责任。而再审申请人谢金花却未提供相应的证据证明其主张的70000元款项系被申请人苏柳匀归还其2011年9月的借款的款项。故本院二审判决根据双方当事人的举证情况及本案的实际，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，确认被申请人苏柳匀提供的证据及陈述的证明力大于再审申请人谢金花的辩驳，推定被申请人苏柳匀于2012年2月9日转给再审申请人谢金花的70000元款为借款，并判决再审申请人谢金花归还被申请人苏柳匀70000元借款并无不当。
本院在二审审理时，针对本案的争议焦点提问再审申请人是否收到70000元款项是为了查明本案的案件事实，最后根据双方当事人提供的证据及陈述，依据法律的规定作出的判决也正确，并非再审申请人认为的断章取义和于事实不顾。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十九条规定，当事人向人民法院提交的授权委托书，应当在开庭审理前送交人民法院。授权委托书仅写“全权代理”而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者提起上诉。本案中，双方当事人在本院二审时提交给本院的授权委托书上的时间均为2015年3月16日，本院二审开庭审理的时间是2015年3月18日，且庭审时，本院已对双方当事人、委托代理人等情况进行了核实，再审申请人当时并未提出任何异议。故再审申请人认为二审程序违法、授权委托书在案后才提交的申请理由不成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”；第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，再审申请人在一、二审审理时均未提出诉讼时效的抗辩，且双方当事人均无证据证明约定过借款期限，故本院二审判决时依法未适用诉讼时效的法律规定正确，再审申请人认为二审法院故意规避这一法律事实的存在进行判决，于法律规定而不顾的这一申请理由也不能成立。
综上，谢金花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回谢金花的再审申请。
审判长 何 为 芬
审判员 张 宝 柱
审判员 施 春 红
二〇一五年十一月九日
书记员 王丽（兼）