江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终15号
上诉人（原审原告）：江西景陶陶瓷有限公司，住所地：高安市建陶基地，统一社会信用代码：91360983581603781X。
法定代表人：占伙球，该公司董事长。
委托诉讼代理人：占庆球，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：王米均，女，汉族，1971年11月14日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：王校文，男，汉族，1954年6月5日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：罗来都，男，汉族，1948年1月12日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：付辅炉，男，汉族，1952年10月24日，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：张相石，男，汉族，1949年7月9日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：吴水生，男，汉族，1956年6月7日出生，江西省高安市人，住高安市。
被上诉人（原审被告）：吴记生，男，汉族，1952年11月12日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：雷里生，男，汉族，1963年8月12日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：毛能端，男，汉族，1957年12月2日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：雷芳生，男，汉族，1953年2月11日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：陈饿生，男，汉族，1950年5月9日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：范会要，男，汉族，1955年3月3日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：范会亻毛，男，汉族，1949年5月24日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：王河花，女，汉族，1957年11月9日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：况大坤，男，汉族，1996年7月7日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：朱罗花，女，汉族，1962年12月5日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：黄桂荣，女，汉族，1963年6月26日，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：况千花，女，汉族，1961年7月8日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：陈章华，男，汉族，1958年7月19日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：欧阳海宝，男，汉族，1971年12月7日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：毛圣细，男，汉族，1956年6月6日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：付东淋，男，汉族，1994年6月29日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：王月，女，汉族，1994年12月29日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：付贤就，男，汉族，1952年9月17日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：谌菊英，女，汉族，1958年12月27日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：唐烈华，男，汉族，1956年5月4日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：陈依明，男，汉族，1994年9月5日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：吴细民，男，汉族，1973年12月24日出生，江西省高安市人，公司职工，住江西省高安市。
上诉人江西景陶陶瓷有限公司（以下简称景淘公司）因与被上诉人王米均、王校文、罗来都、付辅炉、张相石、吴水生、吴记生、雷里生、毛能端、雷芳生、陈饿生、范会要、范会亻毛、王河花、况大坤、朱罗花、黄桂荣、况千花、陈章华、欧阳海宝、毛圣细、付东淋、王月、付贤就、谌菊英、唐烈华、陈依明、吴细民劳动争议纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与代理审判员黄泰文、罗武平参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人景陶公司的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、案件受理费由各被上诉人负担。事实和理由：1、原审判决认定上诉人拖欠各被上诉人的工资数额错误，应扣除水电费、保险费和税费；2、部分被上诉人存在违规违纪造成上诉人损失，应予赔偿。
对于景陶公司的上诉理由，各被上诉人未作答辩。
景陶公司在一审中的诉讼请求：1、依法撤销高安市劳动人事争议仲裁委员会高劳人仲字（2016）第032号仲裁裁决书，并重新裁决。2、案件受理费由各被上诉人承担。
原审法院审理查明：王米均、王校文、罗来都、付辅炉、张相石、吴水生、吴记生、雷里生、毛能端、雷芳生、陈饿生、范会要、范会亻毛、王河花、况大坤、朱罗花、黄桂荣、况千花、陈章华、欧阳海宝、毛圣细、付东淋、王月、付贤就、谌菊英、唐烈华、陈依明、吴细民系被告员工。自2013年始，景陶公司因自身经营及管理等问题，陆续拖欠公司员工的劳动报酬。后包括王米均、王校文、罗来都、付辅炉、张相石、吴水生、吴记生、雷里生、毛能端、雷芳生、陈饿生、范会要、范会亻毛、王河花、况大坤、朱罗花、黄桂荣、况千花、陈章华、欧阳海宝、毛圣细、付东淋、王月、付贤就、谌菊英、唐烈华、陈依明、吴细民在内的36名员工向高安市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，称景陶公司欠其2013年至2016年时间不等的劳动报酬共计381647元。2016年7月12日，高安市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案（2016）第32号仲裁裁决书，对36名员工中的王米均、王校文、罗来都等28名员工的欠薪情况进行了仲裁，景陶公司应支付劳动报酬总额188431元给28名员工。2016年8月3日，景陶公司不服仲裁裁决，遂将本案中的28名员工起诉至法院。对另8名员工，因仲裁裁决有的已过仲裁申请时效、有的拖欠的工资都已付清，故景陶公司未予起诉。
经高安市劳动人事争议仲裁委员会审理及核查，并经该院审理查明，景陶公司所欠报酬具体金额如下：王米均7018元；王校文7950元；罗来都2555元；付辅炉6382元；张相石5495元；吴水生7404元；吴记生5017元；雷里生4135元；毛能端9333元；雷芳生7626元；陈饿生7626元；范会要7264元；范会亻毛7397元；王河花6661元；况大坤7600元；朱罗花4544元；黄桂荣6933元；况千花6199元；陈章华9200元；欧阳海宝4714元；毛圣细6936元；付东淋12451元；王月4524元；付贤就7550元；谌菊英7333元；唐烈华911元；陈依明8454元；吴细民12152元；合计191364元。
原审法院认为，用人单位聘用劳动者，应当依法及时足额支付劳动报酬。支付确有困难时，应积极与员工沟通、协调，确认欠薪数额，确认支付办法和时间，不应回避，避免矛盾扩大。本案中，景陶公司因经营困难导致欠发员工劳动报酬，是酿成本案纠纷产生的根本原因，其应积极作为，筹集款项予以支付。高安市劳动人事争议仲裁委员会在核查清楚王米均等人的欠薪数额后裁决由景陶公司予以支付，符合法律规定。对景陶公司所称的部分员工擅自离职，违反了员工手册第6页第3条第2项的规定应扣除30%的工资的问题，该院认为，本案纠纷产生的原因是景陶公司未及时足额支付劳动报酬而产生的，根据劳动合同法第三十八条的规定，用人单位在未及时足额支付劳动报酬的情形下，劳动者可以解除劳动合同，所以王米均等人提前解除与景陶公司的劳动关系并无不当，不属于擅自离岗，景陶公司扣除30%的报酬不合法，该院不予支持；对景陶公司诉称的应扣除水电费、税费的问题，景陶公司并未向仲裁庭及本院提供任何证据，该院不予采信。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第三十八条，江西省《工资支付条例》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由江西景陶陶瓷有限公司在判决生效后二十日内支付劳动报酬共计191364元给：王米均7018元；王校文7950元；罗来都2555元；付辅炉6382元；张相石5495元；吴水生7404元；吴记生5017元；雷里生4135元；毛能端9333元；雷芳生7626元；陈饿生7626元；范会要7264元；范会亻毛7397元；王河花6661元；况大坤7600元；朱罗花4544元；黄桂荣6933元；况千花6199元；陈章华9200元；欧阳海宝4714元；毛圣细6936元；付东淋12451元；王月4524元；付贤就7550元；谌菊英7333元；唐烈华911元；陈依明8454元；吴细民12152元；二、驳回江西景陶陶瓷有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由江西景陶陶瓷有限公司承担。
二审中，上诉人景陶公司、各被上诉人均未提供新的证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定:发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据,与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供；用人单位不提供的,应当承担不利后果。本案中，景陶公司作为用人单位,负责保管掌握各被上诉人工资发放凭证,并对此进行管理,应由其对及时、足额发放工资事项进行举证。景陶公司对各被上诉人拖欠工资主张未能提供相反证据加以证实,也未能举证证明各被上诉人工资中应扣除水电费、保险费和税费,所以应承担不利后果，景陶公司关于原审判决认定各被上诉人工资错误的上诉理由不成立，本院不予支持。景陶公司关于部分被上诉人存在违规违纪行为造成公司损失的上诉理由，没有提供证据证明，本院不予支持。
综上，上诉人景陶公司的上诉请求不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江西景陶陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄若凡
代理审判员 黄泰文
代理审判员 罗武平
二〇一七年三月十日
书 记 员 高 强