苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2015）姑苏民四初字第01130号原告刘惠。委托代理人乐世华，江苏容睿律师事务所律师。委托代理人周梦娴，江苏容睿律师事务所实习律师。被告周菊英。被告丁良。委托代理人刘巍（系上述两被告共同委托），江苏加得律师事务所律师。委托代理人陈曦（系上述两被告共同委托），江苏加得律师事务所实习律师。原告刘惠与被告周菊英、丁良民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日、2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告刘惠及其委托代理人乐世华、周梦娴、被告丁良、被告周菊英及两被告的委托代理人刘巍、陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠诉称：原告与被告丁良系多年合伙经营古钱币生意的朋友，被告周菊英系丁良之母。2011年8月，因周菊英购买房屋需要资金，丁良向原告借款。原告分别于2011年8月26日和9月13日向周菊英账户转入100万元和10万元，但两被告至今未归还上述借款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令两被告归还借款110万元及支付自起诉之日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。庭审中原告表示只要求被告丁良承担还款责任。被告周菊英、丁良辩称：原、被告之间不存在任何形式的借贷关系。丁良为了改善母亲周菊英的居住环境由其出资购房，未曾向原告提出过任何的借款要求。虽然本案涉及的钱款系从原告的账户汇出，但这个账户是丁良多年来从事古钱币生意的账户，账户的运转和留存的资金都是丁良所有。丁良只是为了经营便利，借用原告的账户。原告是丁良钱币经营的辅助人员，有时为丁良看管店铺、保管钱币、代办银行业务。丁良是姑苏区易泉阁工艺店唯一的经营主体，无论营业执照和经营模式都指向丁良，原告只是苏州市人民商场的在职保安，不具备从事上述业务的能力和专业知识。大量的钱币业务均由丁良开展，有大量证据证明丁良从事古钱币生意时均要求客户将钱币出售的款项汇入原告的账户中，其数额远远超过原告所称的借款金额。同时，这张卡还用于丁良购买个人的人寿保险、高档汽车，说明这张卡可以由丁良自由支配，原告从未提出任何形式的异议。艺泉阁工艺店的POS机所连接的账户正是原告的涉案账户，说明账户名虽是原告，但他并非是真正的所有者，丁良只是在经营过程中使用了原告的银行账户而已，且从2011年至今原告从未向两被告催讨过，也从未以任何形式主张权利，显然不符合常理。从民间借贷的法律形式上看，借款关系应当有借贷双方明确的意思表示，本案没有与此相关的证据，且原告在另案诉讼中认为双方存在合作经营的事实，基于此，我们认为在双方没有任何形式的借款借据前提下，原告主张借款没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：姑苏区易泉阁工艺店（原名称苏州市沧浪区易泉阁工艺店）的经营者为被告丁良。该店内的银行转账电话登记的用户姓名为刘惠，绑定卡号为95×××13。2011年8月26日、9月13日，原告刘惠通过易泉阁工艺店的转账电话从其中国农业银行账号为95×××13的账户中分别转出100万元、10万元至被告丁良之母即被告周菊英账号为62×××16的银行账户中，共计110万元。原告以被告丁良至今未归还上述借款为由，诉至本院。关于原告刘惠上述账户中资金的来源，其当庭陈述：?我和丁良从2000年开始合伙做古钱币生意，我们只有口头合伙协议，约定双方各半出资购买古钱币，因为买来的古钱币放在丁良家，我为了控制钱币的进出，就要求丁良将卖钱币的钱汇到我的银行卡上，因为2015年6月前丁良是不使用任何银行卡的。我们还约定由我负责店里经营这一块，我天天在店里，店里还雇用两个伙计，他们找到要卖货的客户就拉到我们店里来，我出资把货收下来，卖得的利润和他们五五分成，每一笔我都会告知丁良。出资的来源有我的现金和这张银行卡，进货时我负责把关，丁良出去进货有时我也和他一起去。丁良负责在网上收购和卖出钱币，所有的货物都由他保管。我的银行卡上每次收到款项后就按一人一半分配，并立即以现金形式支付给丁良。2012年起由于丁良开销比较大，我的银行卡上会出现我垫资的情形。?丁良陈述：?刘惠银行卡上的钱是我和客户做古钱币生意后客户支付给我的。我和刘惠从2000年起认识，他帮我做钱币生意上辅助的事情，比如钱币坏了帮我修补一下。我因为老去外地，为了存取资金方便，就用了他的银行卡。我和他没有任何协议，店里没有雇用两个伙计，他们是市场里的黄牛，也是我的朋友。搬了新店后，这两个人就把收到的货拿给我们，如果有我们需要的，我就用店里的现金买下来，然后由我们出售。现金是我的，我放在店里的保险箱内，一般放10万至20万元左右。刘惠是帮我看店的，有货来时，他能把关的由他决定收下来，他不能把关的还是由我决定。买下的货物包括有刘惠出资的，我全会放在店里的保险箱内，保险箱密码我们两人都知道，他在店里收购的钱币由我和他每人一半出资，利润也每人一半。我在外面收购的钱币，全都由我出资，若他帮我修补钱币，我最多可以分给他百分之二十的利润，每一笔我都与他及时结清。我是以现金与刘惠结算的，现金是我另外拿出来的，并非是从他的农行卡上取出的，所以农行卡上的钱都是我的，每一笔进出资金银行都会发短信到我的手机。?2015年6月7日刘惠与丁良发生矛盾，同年6月22日因刘惠至丁良家双方发生纠纷，丁良之父报警，苏州市公安局姑苏分局沧浪派出所向刘惠进行了询问。刘惠在询问笔录中陈述：?2000年左右，我与丁良合伙在苏州文庙市场开了一家收藏古钱币商店。我主要负责平时店内经营，他主要负责进货和古钱币销售，而且我还负责平时记账。如果客户通过银行转账，我就从银行取出一半钱交给他。如果客户付给我现金，我就把现金分一半给他。这么多年以来我们没有发生过经济纠纷。?本案审理中，被告丁良提供了北京华夏古泉艺术品有限责任公司、长沙古泉园地艺术品有限公司、徐峻宇、彭志国、王军、王艺钧、孙正来、陈立武、罗维巍等出具的证明及银行转账记录，以证明上述单位及个人按被告丁良要求将购买钱币款汇入原告刘惠上述银行账户。原告认为上述证据与本案无关。另查明：2015年7月29日，刘惠以要求解除与丁良的合伙经营关系以及分割合伙经营期间由丁良保管的共同财产和共同债务为由诉至本院，目前该案正在审理中。以上事实，有营业执照、个体工商户准予变更登记通知书、电子银行作业系统查询单、中国农业银行自助卡卡转账交易回单、苏州市公安局姑苏分局沧浪派出所询问笔录、（2015）姑苏民一初字第01130号民事起诉状以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：本案中原告刘惠主张与被告丁良之间存在民间借贷关系，但仅提供了银行转账凭证，未提供证据证明双方存在借贷合意。被告丁良抗辩双方不存在借贷关系，提供了2015年6月22日的公安询问笔录，刘惠在询问笔录中承认双方在此之前并无经济纠纷；根据（2015）姑苏民一初字第01130号民事起诉状，证明原告主张与被告丁良存在合伙关系；结合原告与被告丁良的陈述，双方均确认原告涉案银行卡内的资金来源系出售古钱币所得，证明该卡内的资金并非全部系原告个人所有；银行卡由原告掌控，若被告丁良未向其归还借款，其完全可以在之后几年内从被告丁良应得的利润中予以抵扣。综上，本院足以对双方借款关系的真实性产生合理怀疑，而原告未能就双方存在借贷合意进一步提供证据加以证明，对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘惠的诉讼请求。案件受理费14700元，由原告刘惠负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审 判 长 袁 琴代理审判员 樊 蓉人民陪审员 王建英二〇一六年六月八日书 记 员 朱静佳