吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第118号
原告：王柏祥。
原告：王佰春。
原告：王柏青。
原告：王淑芹。
原告：王淑云。
原告：王淑文。
原告：王淑芬。
原告：王伯林。
原告：王百岐。
委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
被告：桦甸市市场监督管理局。
法定代表人：张荣国，局长。
委托代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。
被告：赵英梅。
委托代理人：梅淑贤，吉林达博律师事务所律师。
原告王柏祥、王佰春、王柏青、王淑芹、王淑云、王淑文、王淑芬、王伯林、王百岐诉被告桦甸市市场监督管理局（以下简称管理局）、赵英梅生命权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王百祥等人及其委托代理人李春萍，被告桦甸市市场监督管理局的委托代理人丛晓海，被告赵英梅及其委托代理人梅淑贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月份，原桦甸市质量技术监督局后院化粪池进行清理，在施工期间于同年8月26日施工人员发现原告的亲属王百全掉在原桦甸市质量技术监督局化粪池中，后由原桦甸市质量技术监督局报告桦甸市公安局，由公安局组织人员进行打捞勘查，经公安机关鉴定，确定王百全为溺水死亡，同时认定该案不属于刑事案件。死者王百全生前无配偶、无子女、无父母。现原告均为王百全的兄弟姐妹。因化粪池的管理人为监督局，其负有一定的管理责任，同时该局将此工程发包给不具有施工资质的赵英梅。故起诉，要求二被告赔偿原告各项经济损失466，924.00元（其中包括死亡赔偿金445，492.00元；丧葬费21，432.00元，并负连带赔偿责任。
被告桦甸市市场监督管理局辩称：一、被告不是事件所涉下水井的管理人，原告起诉主体有误，应驳回原告的诉讼请求。从权属上，事件所涉下水井座落于原桦甸市质量技术监督局住宅小区土地范围内，其权属归小区全体业主；从用途上，该井系小区主井，即各单位的污水排放到此井，再由此井排到外管网，此井与我单位在使用上无任何关联；此次维修，是原桦甸市质量技术监督局在本单位办公楼暖气改造过程中，考虑到住宅楼中有不少户为本单位职工，所以捎带把小区暖气进行改造和疏通上下水，不能因原桦甸市质量技术监督局这种行为，反推被告单位是小区设施的管理人。二、原告应举出证据证明死者是否是掉入井中，不能因为死者是在井中发现就推定死者是从该井掉入并死亡这一事实。公安方面证据，只能证明死者是在井中发现的这一基本事实，由于事件所涉及的下水井为主井，主井与市政外管网相联，不排除死者在其他地方溺水死亡并漂到下水井这种可能。2014年8月26日，公安机介入调查后，将小区监控录相调走，据公安机关介绍，他们将8月26日前的近一个月的录相都看了一遍，根本没有没某某发现死者在这个小区出现，既然没有没某某发现，死者就不可能在小区内掉入井内。根据公安材料，在发现死者前，此井打开过两次，一次是在2014年8月19日，一次是在同年8月25日，而所有施工人员均证实，他们施工时有人看守，施工后井盖都已盖上，而且发现死者时，井盖是完全盖着的。井盖没有没某某任何质量问题。三、原告要求被告承担承担侵权责任，而本案现有证据没有没某某证据能够证明侵权行为客观存在，所以不具备侵权构成要件，应驳回原告诉请。依侵权责任法，窨井等地下设施致害侵权，为特殊侵权，从侵权形态上，管理人承担的替代责任，即物存在侵权行为，由管理人替代物去承担侵权责任。作为原告应举出证据证明侵权责任构成要件中的三个要素，即物存在侵权行为，存在侵权结果，行为与结果存在因果关系。作为原告应举出证据证明窨井没有没某某盖或存在质量问题这一侵权行为证据。而本案公安材料中体现施工人均证实窨井已盖，且发现死者时窨井是盖着的，所以本案不存在侵权行为。四、发现死者时，处于施工期间，对于此工程，原桦甸市质量技术监督局已发包给桦甸市胜利街汇朋装修服务部，如果原告认为在施工期间，由于施工人的原告导致井盖致死者掉入井中死亡，原告应起诉施工人，不应起诉我单位。五、死者为粮农户口，且居无定所，无稳定职业与收入，应按农村标准计算死亡赔偿金，原告按城镇标准计算，无事实依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告赵英梅辩称：一、原告应当举证证明被告构成侵权责任的四个要件，即被告不法行为、过错、因果关系和损害后果，原告应当证明侵权事实存在，被告有过错，被告的过错和王百全的死亡有直接的因果关系。现在仅根据王百全死亡在井内这一后果，在没有没某某证据证明王百全的死亡是被告造成的，被告有过错，王百全死亡和被告有直接因果关系的情况下，不能判定被告承担责任。二、被告施工期间没有没某某过错。2014年8月17日，被告承包原桦甸市质量技术监督局的地沟内下水管及清理地沟、地面修复等。被告是在2014年8月19日正式施工。被告打开下水井盖的目的是疏通管道和排地沟里的水。打开井盖疏通管道和排地沟里的水的时间分别是8月19日、8月20日、8月25日，打开井盖排水的时间是8月26日。8月19日打开井盖是先将地沟里的水抽到下水井里，顺便将小区内南侧的四个下水井抽干，目的是疏通地下排水管畅通，好不向地沟内进水。8月20日，打开小区内北侧的下水井，排查是否畅通。8月25日打开排查到的小区内东北角堵的下水井，用吸粪车抽的。疏通后，原桦甸市质量技术监督局的局长和办公室主任验收时将所有的下水井都打开，看到通畅后，大家在场时将井盖盖好。因为8月25日晚上下了一场大雨，所以8月26日打开化粪池井盖是为了排地沟里的水，发现王百全死亡在里面。根据公安机关的意见，王百全死亡时间为2-3天。此时间被告正在换地沟里的暖气管道，根本没有没某某打开井盖。而8月26日发现王百全时，井盖是盖着的，所以王百全的死亡和被告没有没某某关系。三、该井盖除被告施工可以打开外，其他人也可以将井盖打开。并不排除其他人的行为。至于其他人打开井盖和被告没有没某某关系，被告对小区的设施没有没某某管理责任。四、公安机关调取的录像显示，8月26日前一个月，王百全都没有没某某在这个小区出现，而且公安机关还挨家挨户地调查，所有本小区住户都说没有没某某看见王百全这个人在小区内出现过，说明王百全是非正常原因进入井内。而且发现王百全死亡在井内时，井盖是盖着的，根据亲属证实，王百全除酒后其他时间都是正常的，说明王百全不是自己掉进井内的。五、王百全生前是农村户口，且其亲属证实，其在2013年8月后，就没有没某某工作和收入，死亡赔偿金按照城镇标准计算，没有没某某事实依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：一、本案中责任应如何划分，双方当事人应如何承担责任；二、死亡赔偿金应按何标准支持
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了3份证据：
证据1，桦甸市桦郊乡解放村民委员会证明二份。证明死者王百全生前无配偶，无子女，父母均已去世，九名原告与死者王百全系兄弟姐妹关系，九名原告系死者王百全法定继承人。经质证，管理局对此证据所证明的问题未提出异议；赵英梅对12月20日的证明无异议，对12月22日的证明有异议。认为村委会于2014年12月20日出具的有关居住方面的证明时间上相矛盾。本院认为，被告对该证据所待证的事实均未提出异议，同时结合公安机关、鉴定机构的鉴定书，本院对原告以此证据所要证明的事实予以采信。
证据2，桦甸市桦郊乡解放村民委员会证明、桦甸市启新街道办事处介绍信、房屋产权证、邻居证明各1份。证明死者王百全生前与兄弟王百岐一居生活，于2011年搬到桦甸市启新街金穗东区13号楼居住至事发。死者王百全经常居住地为桦甸市内。经质证，管理局提出异议。认为证明的内容不真实，证人没有没某某出庭作证，不应予以采信，另外，该证明的内容与公安卷宗王百全的家人证实的不一致，王百全的家人在公安卷宗内证实王百全居无定所。王百岐的房屋产权证与本案无关。赵英梅认为村委会证明与10月22日的证明不一致，村委会只能证明王百全离开村里的时间，不能证明是否在桦甸市内居住。对证言的真实性有异议，证人没有没某某出庭，违反证据规则，不应采信，证人证言与公安机关调取的王百青、王百岐、张美林相矛盾，这三个亲属证明王百全开始在王百岐家住过，后期不在王百岐家住了，还到吉林打工过，是无固定住所、职业的人，2013年8月份从吉林回来后就没有没某某工作过。介绍信是一份传来证据，上述三个证人证言不真实，所以此证据没有没某某客观性，不应采信。对产权证无异议。本院认为，结合本院调查及原告提供的证据3，同时核实宋文祥、王忠艳、段永香、刘福英，本院对死者王百全在农村时与王百岐一居生活，2011年王百岐将居住在农村的房屋出售，王百全离开解放村，不经常在王百岐家居住，属于居无固定住所的事实予以确认。
证据3，公案卷宗材料1份。证明1、证明事故发生下水井的管理人系原桦甸市质量技术监督局；2、事故发生时，原桦甸市质量技术监督局正在对下水井进行维修期间；3、事故发生时，有居民证实下水井有未加井盖的现象；4、事故发生时，根据原桦甸市质量技术监督局门卫的笔录证明，该局院内大门没上锁，谁都能打开。以上事实证明被告管理局疏于管理，是造成本事故发生的根本原因。同时证明死者王百全与其兄弟王百岐一起居住（赵洁证言）。5、桦甸市公安局（桦甸）公尸鉴（法医）字（2014）059号鉴定结论证明王百全死因为生前溺水死亡；6、吉林鸣正司法鉴定结论证明死者王陈百全与王百歧系亲缘关系。7、桦甸市公安局现场勘查卷宗证明王百全死于原桦甸市质量技术监督局院内下水井内。经质证，管理局对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为上述证据证明不了原告所要主张的问题。赵英梅认为从孙某某证言中体现“我们干活时经常打开盖”，这句话没有没某某讲清楚打开井盖的时间。岳修军说从8月18日开始施工，实际是8月19日开始施工的，24日没有没某某下雨，没有没某某抽水的事实。于彩峰证言中证明施工时有很多施工人员在现场，有人看井，并不是证人所说没有人管所某某。对其他的无异议。本院认为，被告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以采信。同时经审查公安机关询问王百岐笔录中有关王百全居住地及生活来源时其回答“……无固定住所，……他整天就是喝酒，没有没某某别的事干，酒精中毒挺深的……，我最近一次看到他能有四、五个月前，在苏密沟大桥附近，我问他干啥去，他说也没事遛达，我问他这两天没干活啊，他说没干”；王百青笔录中“……他没有没某某什么经济来源，就是我们这些兄弟姐妹给点零花钱……，他以前在桦郊乡解放村住，现在在我小弟王百岐家住，但是王百全总感觉在他家住不方便，所以他也不在那住，经常在外面，也不知道在哪住”；王百全姐夫张美林笔录“……王百全没有没某某职业，没有没某某成家，无固定住所，去年的时候王百全还能打工挣点零花钱，今年开始什么活也干不了，平时最爱喝酒，有点钱也都用来喝酒了，只要喝点就不行了，得哪睡哪，他们亲哥们一年都见不上几面，也没有没某某人管他，听他三哥说前一阵他（王百全）在桦甸市广场的旮旯住……以前他总去找我弄钱或找他的兄弟们要钱，不干别的只管喝酒……”。本院对此事实予以确认。
被告桦甸市市场监督管理局向本院提供2份证据：
证据1，国有土地使用权证1份、照片8张。证明通过原桦甸市质量技术监督局的土地证可以看出，本案下水井坐落于住宅小区土地范围之内，可以结合土地证和照片相互认定，从土地证上看，事发时下水井所在的车库与原桦甸市质量技术监督局土地的界限相距0.6公分，按比例算，实际距离应当是车库与原桦甸市质量技术监督局土地的界限为2.1米，通过实际测量和拍摄的照片，证实车库距下水井2.1米，完全可以证明下水井坐落在原桦甸市质量技术监督局的土地范围之外。经质证，原告及被告赵英梅对此证据的真实性无异议。原告对证明的问题有异议，认为从土地证上反映原桦甸市质量技术监督局和住宅楼都在土地使用证上的使用范围内，土地使用证并不能反映下水井的管理人不是管理局。被告赵英梅对证明的事实未提出异议。本院认为，原告及赵英梅对此证据的真实性均未提出异议，故本院对此证据的真实性予以采信。但该证据不能证明管理局所要证明的问题，故本院对管理局以此证据所要证明的事实不予采信。
证据2，承包合同1份。证明本案的下水管线和暖气改造由原桦甸市质量技术监督局发包给桦甸市胜利街汇朋装修服务部。经质证，原告及被告赵英梅对此无异议，本院予以采信。
被告赵英梅向本院提供8份证据：
证据1，吉林省桦甸市气象局2014年8月25日至8月26日降水量证明一份。证明2014年8月25日至8月26日降水量。
经质证，原告认为此证据与本案没有没某某关联性。管理局对此无异议。本院认为，原告及被告管理局对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以采信。但此证据与本案不具有关联性，故本院对此证据与本案的关联性不予采信。
证据2，证人邱某某出庭证言。主要内容：2014年8月23、24日左右，被告赵英梅雇我给原桦甸市质量技术监督局住宅干水暖活，发现地沟有泥，赵英梅又找人清地沟泥，清完地沟我就可以干活了，我就开始干活了。下水井清掏和维修不属于我干的活，其他情况我不知道了。经质证，原告对此证人证言无异议，但认为证人证言与本案无关。被告管理局对此无异议。本院认为，原告及被告管理局对此无异议，故本院对证人证言予以采信。
证据3，证人郭某某出庭证言。主要内容：2014年8月23日赵英梅雇我干原桦甸市质量技术监督局住宅楼地沟供热管维修活，干了两天多，地沟里有泥，赵英梅又找其他人清地沟里的泥，24日赵英梅雇人破地面找下水井，因为我干的活和清下水井没有没某某关，所以其他情况不知道。经质证，原告及管理局对此无异议，本院予以采信。
证据4，证人孙某某出庭证言。主要内容：2014年8月19日被告赵英梅雇我干原桦甸市质量技术监督局住宅楼清地沟的活，干到8月26日，邱修军打开井盖发现有异物，仔细看后才发现是死人，当时在场还有赵英梅，8月19日我们确实打开存在尸体的井盖往里抽水了，没有没某某发现异常，8月20日和8月25日或26日，也就是发现尸体那天我也打开过井盖，我在场时打开过三次，但我都给盖上了，其他人是否打开我不清楚。经质证，原告及被告管理局对此均无异议，本院予以采信。
证据5，吕月仙房产证、交款收据各一份。证明吕月仙的父亲吕某某居住在吕月仙所有的位于原桦甸市质量技术监督局二单元六楼二室，2014年8月30日，原桦甸市质量技术监督局向吕某某收取了地热改造费和物业费。经质证，原告对此无异议，被告管理局认为此证据与本案无关，原桦甸市质量技术监督局只是向住户收取了地热改造费，不存在物业费。本院认为，此证据与本案不具有关联性，故本院对此证据与本案的关联性不予采信。
证据6，收据一张。证明原桦甸市质量技术监督局向许某某收取了地热改造费。经质证，原告对此无异议，被告管理局认为此证据与本案无关，原桦甸市质量技术监督局只是向住户收取了地热改造费，不存在物业费，是代施工方向住户收取。本院认为，此证据与本案不具有关联性，故本院对此证据与本案的关联性不予采信。
证据7，证人吕某某出庭证言。主要内容：2014年8月30日，原桦甸市质量技术监督局于主任收其地热改造费和物业费，物业费没有没某某给开收据。经质证，原告对此无异议，被告管理局认为证人陈述不属实，是原桦甸市质量技术监督局代施工方向住户收取费用，并没有没某某收取物业费。本院认为，此证据与本案不具有关联性，故本院对此证据与本案的关联性不予采信。
证据8，证人许某某出庭证言。主要内容：我与赵英梅是同学，物业费是当时收地下管道改造时一起交的，于哲春去收的，当时没有没某某拿收据，所以没有没某某给开物业费的票据。2013年度是神州物业公司收取的。经质证，原告对此无异议，管理局质证意见同证据7。本院信认为，此证据与本案不具有关联性，故本院对此证据与本案的关联性不予采信。
本院调取、核实5份证据：
证据1，本院调查、核实宋文祥笔录一份。主要内容：2014年12月20日、12月22日两份证明是我给出具的。2010年冬天时，王百岐、王百全就不在我村居住了，2011年春天时他们回来搬家往市内搬家时我也帮忙，其所居住的楼房有两个房间，一个客厅，我到他家时，我问王百岐，王百全如何住，王百岐说王百全住客厅，我还和他开玩笑说这个住法不如再给王百全办一个人，我这么问的目的是觉得他们这么住不太方便。在村里住时的房屋原是王百岐父母的，父母去世后，王百岐、王百全一起将旧房翻建了，翻建后王百岐、王百全一起居住。在卖房时的卖房协议是我给写的，当时征求了王百全和其他人的意见，都同意王百岐卖房，并且王百全同意卖房后与王百岐一起在城里居住。我除在王百岐家见过王百全外，在市里也见过王百全，他说在城里打工，他说打完工后就在王百岐家住，我去王百岐家时也见过王百全在那住。王百岐、王百全离开解放村后，他们谁也没回去种地，地包给本村社员王洗忠。经质证，原告对此无异议。被告提出异议。认为根据相关法律规定，调查内容不属于法院调取的事项；调查笔录实质是证人证言，被调查人应出庭作证方能作为认定本案事实的依据，笔录实质剥夺了对证人进行发问和质证的权利；被调查人陈述的内容不真实，与公安卷宗中王百全亲属的证言相矛盾。在法院调查前曾证明王百全离开村搬到桦甸至今（至今是指出证前），其不知道王百全早已死亡的事实；此次证言其陈述只是看到王百全在王百岐家居住，证明不了其常年在王百岐家居住，且他的证言与王百岐的证言相矛盾，所以请法院不予以采信。
证据2，本院调查、核实王忠艳笔录。主要内容：我与王百岐、王百全都熟悉，我与他们住一个单元系门对门，我在一楼经营一个小超市，王百全在家时经常在我家购买东西，有时还在我家内赊烟酒。因为我知道王百全与王百岐系哥俩，在一起住所以才能赊给他东西，并且在种菜时只要王百全在家就帮忙在楼前的园里忙活。王百全在王百岐家住时，他到我家买东西开门就可以看见客厅里放一张床，并且在一楼外面也能看见客厅里放着小床和被褥。有时王百全晚上到我家买东西时穿着线衣、线裤，并且买完东西第二天早上有时也穿着线衣、线裤再来买东西。我是2011年6月份住在此房，王百岐家在我来时就已经在那住了。社区工作人员也来找我了解过此情况。经质证，原告对此无异议。被告认为此证言证明王百全不经常在王百岐家居住，因此该证言不真实，其他质证意见同证据1的质证意见。
证据3，本院调查、核实段永香笔录。主要内容：我与王百岐、王百全是邻居，晚上经常上王百岐家去玩。他家是两室一厅，王百全在客厅的床上住。有时早上到王百岐家，王百全还没起床，在床躺着。街道的工作人员也找我了解过此情况。经质证，原告对此无异议。被告提出异议，质证意见同证据2的质证意见。
证据4，本院调查刘福英笔录。主要内容：我与王百全、王百岐是邻居，我们一楼前面每家都有一个小菜园，种菜时节我们经常在菜园里种菜，并且相互帮忙。因为他们家在客厅放一张床，我们平时在一楼外面就可以看到王百全在床上躺着或坐着，有时我也问过王百全如何住，他说在客厅床上住。因王百全在外面干活，具体在哪干活我不知道，但他回家时就在王百岐家住。和王百岐的媳妇唠喀时也提到过王百全就在客厅的小床上住很不方便的事。经质证，原告对此无异议，被告质证意见同证据2的质证意见。
本院认为，综合分析上述证人证言及公安机询问王百全亲属王百青、王百岐、张美林笔录内容，本院对王百全生前在城镇无固定住所，无固定生活来源，平时生活来源靠其亲属接济的事实予以确认。
证据5，出示本院调取的桦政办发（2014）12号文件及组织机构代码证。主要内容：2014年9月5日，桦甸市人民政府将市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局、市食品安全委员会办公室整合，组建市场监督管理局，该局于2014年12月5日取得组织机构代码证。经质证，原被告对此无无异议，本院予以采信。
根据双方当事人在庭审中举证、质证和本院认证，本院确认如下事实：
原桦甸市质量技术监督局系独立的法人单位，2014年9月5日，桦甸市人民政府将市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局、市食品安全委员会办公室整合，组建市场监督管理局，该局于2014年12月5日取得组织机构代码证。王百全未婚，无子女。其父母及姐姐王淑芳、王淑贤已死亡，其近亲属为本案原告。王百全在桦甸市桦郊乡解放村居住时，与王百岐一同将其父母的房屋翻建并在一起居住。2011年春天时，王百岐将此房屋出售给他人后王百全与王百岐一同离开桦郊乡解放村。王百全生前无固定住所，无固定生活来源，生前生活来源靠其亲属接济。原桦甸市质量技术监督局办公楼呈南北走向，住宅楼两幢呈东西走向，分别位于办公楼的两侧，进入后院通道有两处，一是从办公楼后门直接进入后院，另一处从住宅楼南侧东门可进入，院内有照明灯，办公楼后门处有监控设施，住宅楼南侧入口处及对面有监控设施，后院内即施工现场，主下水井（存在尸体的下水井，西侧为该楼西单元的门）对面有监控设施，该监控设施位于下水主井西侧，院内有灯光照明。能够监控死者下水井的监控设施损坏。2014年8月17日，原桦甸市质量技术监督局将该局地沟下水、排水管道泄漏修复及清理工程发包给桦甸市胜利街汇朋装修服务部。胜利街汇朋装修服务部经营范围为装修、装潢、白钢门窗组装服务。行业门类为居民服务、修理和其他服务业，其性质为个体工商户，经营者为赵英梅。该服务部于2015年3月11日注销。其合同中第三条约定“在乙方施工中，乙方要做好安全保障措施，否则发生一切意外事故甲方概不负责”。赵英梅于2014年8月19日开始组织施工至同月26日。在施工期间，施工人员多次打开存在死者的下水主井用以排水，在8月19日开始施工时施工人员多次打开主井盖未发现有尸体，8月26日打开下水主井时发现尸体并报告公安机关。经公安机关当日鉴定，王百全死因为生前溺水死亡，死亡时间为尸检前2-3天。2014年12月9日，吉林鸣正司法鉴定中心作出鉴定结论，王百岐与无名尸具有同一母系亲缘关系。2014年12月17日公安机关出具鉴定意见书，认定王百岐DNA检材与无名尸DNA检材具有同一母系亲缘关系。报案后，公安机关调取了录像，未发现死者何时进入施工现场及如何在下水井死亡方面的线索，现施工期间发现死者时之前的录像未保存，公安机关也未复制备份。另查明，赵英梅所组织的施工人员在每天晚上施工结束后在下水井的周围用保温砖围一圈，以作警示标志。
本院认为，本案的争议焦点问题是：一、本案中责任应如何划分，双方当事人应如何承担责任；二、死亡赔偿金应按何标准支持。针对本案焦点问题，本院评判如下：（一）关于本案中责任应如何划分，双方当事人应如何承担责任方面的问题。本院认为，王百全的死亡已排除他杀，故应推定王百全意外坠入下水井溺亡，对于王百全的损害应由侵权人承担相应的赔偿责任。原桦甸市质量技术监督局将工程发包给了赵英梅，赵英梅应对其施工期间的安全负有监督、管理之责。而存在死者的下水井位于原桦甸市质量技术监督局后院通往东单元住宅楼的公共通道，王百全死亡时间为赵英梅施工期间，赵英梅虽主张其在施工期间采取了安全防患措施，但通过其陈述，其采取的措施仅仅是在井周围用保温砖围一圈，其采取的安全措施不足以防止隐患的发生，设置的标志亦不明显，依现有证据被告赵英梅不能证明其尽到了安全防患义务，故应推定其存在过错，故原告要求赵英梅承担责任的诉讼请求应予支持。根据过错程度，赵英梅对王百全的死亡应承担60%的赔偿责任。原桦甸市质量技术监督局将排污管理修复及地沟清理的工程已发包给赵英梅，在修缮地下设施时所发生的侵权责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款关于“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有没某某设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”的规定，应由施工人承担，且赵英梅承揽的工程无需施工资质，原桦甸市质量技术监督局不存在选任不当的责任，故原桦甸市质量技术监督局对赵英梅施工期间所造成的他人损害不负有管理之责，原告要求原桦甸市质量技术监督局即整合后的桦甸市市场监督管理局承担责任的诉讼请求，本院不予支持。王百全是完全民事行为能力人，其到原桦甸市质量技术监督局后院发现施工现场后，未尽谨慎注意的义务，其对自身死亡后果应负有一定的责任。结合本案实际情况，其自身承担的责任应为40%。关于原告要求二被告承担连带责任一节，无法律依据，本院不予支持。另原告主张的丧葬费标准有误，应予调整。（二）关于死亡赔偿金应按何标准支持方面的问题。本院认为，死亡赔偿金标准应考虑受害人住所地、经常居住地，主要收入来源，生活消费地等因素加以判断。从死者的亲属王百岐等人在公安机关的陈述可以认定，王百全系农村户口，在城镇内居无定所，没有没某某相对稳定的收入，其收入来源主要靠其亲属接济，消费水平远远达不到城镇生活、消费水平，故王百全的死亡赔偿金应按农村标准予以支持，原告要求按城镇标准主张死亡赔偿金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条第一款、第九十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告赵英梅赔偿原告王柏祥、王佰春、王柏青、王淑芹、王淑云、王淑文、王淑芬、王伯林、王百岐各项合理损失128，308.32元（其中：死亡赔偿金元9，621.21元×20年=192，424.20元、丧葬费21，423.00元，合计213，847.20元的60%），于判决生效之日给付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，304.00元，由原告王柏祥、王佰春、王柏青、王淑芹、王淑云、王淑文、王淑芬、王伯林、王百岐负担3，321.60元，由被告赵英梅负担4，982.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王全新
人民陪审员 魏清云
人民陪审员 刘冬杰
二〇一五年六月十九日
书 记 员 艾书亦