广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第100号
原告上海弘松投资管理有限公司。
委托代理人翟伟，北京市必浩得律师事务所律师。
委托代理人兰霞，北京市安理律师事务所律师。
被告广西堂汉锌铟股份有限公司。
被告广西泰星电子焊接材料有限公司。
二被告共同委托代理人李安华，北京大成（南宁）律师事务所律师。
李宗溢，北京大成（南宁）律师事务所律师。
原告上海弘松投资管理有限公司（以下简称弘松或弘松公司）诉被告广西堂汉锌铟股份有限公司（以下简称堂汉或堂汉公司）、广西泰星电子焊接材料有限公司（以下简称泰星或泰星公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成由审判员陆耀立担任审判长，审判员陆艳萍、黄曾珍参加的合议庭，于2015年8月13日、11月23日二次公开开庭审理本案，原告委托代理人翟伟、兰霞，二被告委托代理人李华安、李宗溢到庭参加诉讼。因案件复杂，延期审理六个月。本案现已审理终结。
原告弘松公司诉称，原告与二被告于2012年8月29日签署了《聘请财务顾问协议》，按照该协议约定，被告聘请原告担任财务顾问，为被告拟进行的债务重组、股权融资或股权转让项目提供财务顾问服务。被告应向原告支付服务费，包括（1）基本报酬：被告每月向原告支付5万元整，但最高不超过50万元人民币，项目完成后基本报酬从成功费中扣除；（2）成功费：项目完成后，被告按照实际获得的融资金额的4%向原告支付成功费。2013年7月31日，原告与二被告又签署了补充协议，就合同期限进行了延续。《聘请财务顾问协议》签署后，原告尽职、完整的履行协议项下的义务，为被告提供财务服务，包括尽职调查、业务梳理、方案设计、向投资者进行推介、参与谈判和促成交易等，且最终被告堂汉公司及第一大股东伍永田和广西五洲交通股份有限公司（以下简称五洲或五洲交通公司）签署了《关于广西堂汉锌铟股份有限公司之股份认购及增资合同》。根据五洲交通公司2014年2月19日《关于与广西堂汉锌铟股份有限公司及广西成源矿冶有限公司的补充说明公告》和4月11日关于《增资收购广西堂汉锌铟股份有限公司完成的公告》显示：广西五洲交通股份有限公司增资人民币253787879.00元收购广西堂汉锌铟股份有限公司，五洲国通投资有限公司（以下简称国通公司）向广西堂汉锌铟公司借款人民币70290680.22，即被告共获得融资金额为人民币324078559.22元，其应向原告支付服务费（成功费）人民币12963142.37元，扣减被告已经支付的3个月的基本报酬150000元，以及被告已经报销的差旅费用274996.5元，被告还应当支付12538145.87元。但该费用经原告多次催讨，被告一直未予支付。原告为此诉至法院，请求：1、判令二被告支付给原告服务费人民币12538145.87元；2、判令二被告支付截止实际付款之日起的逾期付款违约金（自2014年4月11日起，按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。原告弘松举出下列证据支持其诉讼主张：
1、《聘请财务顾问协议》和《聘请财务顾问协议的补充协议》，证明原告和二被告签署了财务顾问协议，二被告聘请原告作为财务顾问，为二被告债务重组、股权融资或股权转让项目（以下简称“项目”）提供财务顾问服务。根据协议第2条，二被告应向原告支付（1）基本报酬：每月5万元整，但最高不超过50万元人民币，项目完成后基本报酬从成功费中扣除；（2）成功费：项目完成后按照实际获得的融资金额的4%向原告支付成功费；
2、工作汇总和往来邮件。证明原告为二被告融资作出大量工作，完整的履行了《财务顾问协议》；
3、项目交割邮件。证明在原告的服务支持下，被告广西堂汉锌铟股份有限公司融资项目取得进展；
4、项目交易资料数据库。证明项目交易资料数据库，证明项目重组时的文件资料整理，如果没有参与该项目是不可能拿到这些文件的，文件中也有相关人员的签字；
5、报销记录和报销凭据。证明原告工作人员多次往返，到被告处现场办公。该部分差旅费用已经由被告一予以报销；
6、工商变更档案，证明被告一已经完成工商变更，项目完成；
7、广西五洲交通股份有限公司公告。证明被告一公司获得人民币324078559.22元的融资，其中，股权融资为253787879元，债券融资为70290680.22元；
8、电子邮件三封，证明原告多次向被告催要成功服务费，被告原法定代表人均予以确认；
9、电子邮件和回款承诺，证明被告对原告催款的回复，承诺支付服务费，但提出减少金额；
10、广西五洲交通股份有限公司的公告复印件。证明在2013年3月8日，五洲交通公司就和被告1和伍永田签订了《重组意向协议书》，说明五洲交通公司对被告公司的重组到了实质性的阶段，之后的债权债务重组都是在重组项目范围之内，不存在被告说的被告和五洲交通公司有其他债务关系导致股权重组，事实上从2012年10月开始各方就达成了重组的框架协议，之后进行摸底调查，在2013年3月8日正式对重组意向进行了公告，在2014年就签订了增资股权协议，五洲交通公司对被告1的股权认购增资是财务顾问协议中所约定的重组项目，原告完整的参与了整个重组工作；
11、《广西堂汉锌铟股份有限公司董事会决议》，证明堂汉董事会于2013年3月13日作出决议，明确载明“公司董事授权公司董事长、总经理及其他高级管理人员在公司财务顾问（即弘松）的协助下，按照《重组意向协议书》内容与重组方五洲交通就重组工作展开商业谈判，推动重组相关具体事项的执行，证明弘松作为堂汉的财务顾问，全面参与并协助堂汉执行重组事宜；
12、《公证书》，证明五洲重组的目的是快速、有效进入有色资源；另五洲与堂汉于2013年3月8日签署了独家性的《重组意向协议书》，约定五洲初步拟定通过或其他合适的方式对堂汉公司进行重组，故并非贸易在前，重组在后；
13、伍永田、王继峰发送给弘松公司的电子邮件。2012年8月22日王继锋将堂汉致五矿有色金属控股公司的尽职调查邀请函发送给伍永田、粱旻松的邮件，证明该邀请函中明确说明堂汉已经聘请弘松作为重组财务顾问；2012年9月21日，伍永田发送给粱旻松的主题为贸易融资的邮件，证明弘松为堂汉融资、重组过程中存在的问题提出解决方案，堂汉在弘松的帮助下才完成了融资；2012年10月18日王继峰发送给粱旻松、李志弘、池书进主题为《堂汉公司简介》的邮件，邮件内容是五洲需要堂汉提供公司简介，王继峰要求弘松对堂汉公司的简介进行修改；2014年4月17日，王继峰发送给粱旻松、李志弘、池书进的邮件，将堂汉公司调研报告、堂汉公司恢复生产问题的报告发给弘松审核。后面两封邮件证明弘松在堂汉与五洲融资重组的过程中，为堂汉修改相关文件，以满足重组要求，推进融资进程。
被告堂汉公司辩称：一、签订协议后，原告弘松公司没有如约履行合同义务。弘松公司没有如约向被告公司提供业务梳理与战略咨询、整理相关推介材料、提出重组意见和方案，推介、参与谈判和交易、债务重组顾问等服务。在此情况下，被告公司仍如约向弘松公司支付了3个月的基本报酬共计150000元，并据实报销了弘松公司274996.50元整的差旅费，充分履行了合同义务。原告没有按合同约定完成顾问服务，无权主张融资项目完成成功费；二、堂汉公司与五洲交通公司的《股份认购及增资合同》是基于双方关联公司之间交易所形成的债权债务关系而达成，弘松公司没有参与其中，更没有为此提供财务顾问咨询服务。1、南丹县泰星五一矿业有限公司（以下简称泰星五一公司）、泰星公司、河池市津泰资源再生有限公司（以下简称津泰公司）均是堂汉公司的控股子公司，国通公司、广西五洲房地产有限公司、广西坛百高速公路有限公司均是五洲交通公司的全资子公司，故国通公司是五洲交通公司间接控股子公司，从2012年10月开始，泰星五一公司、泰星公司、津泰公司等与国通公司之间产生业务往来，截止2014年3月10日，泰星五一公司共欠国通公司76509967.46元，泰星公司共欠国通公司168822324.82元，津泰公司共欠国通公司78720278.89元；2、五洲交通公司是基于解决双方控股子公司之间的债权债务问题而向答辩人增资。答辩人的控股子公司泰星五一公司、泰星公司、津泰公司对五洲交通公司的控股子公司国通公司产生了债务后，为妥善解决上述债务问题，堂汉公司与五洲交通公司进行了多次磋商、谈判，并最终达成解决协议：由五洲交通公司向堂汉公司增资253787879.00元，持有堂汉公司67%的股份，增资完成后，堂汉公司受让子公司对国通公司的债务，并以增资的全部资金用于偿还部分债务；其余债务由堂汉公司用后续银行新增贷款及自由收入偿还。达成上述解决协议后，五洲交通公司如约向堂汉公司增资253787879.00元，堂汉亦于2014年3月10日，与国通公司签订协议，受让了泰星五一公司、泰星公司、津泰公司对国通公司的债务，并于当月陆续将五洲交通公司增资的253787879.00元偿还了国通公司的部分债务，还于2014年5月26日以及2014年9月29日分别向国通公司偿还了50万元及100万元；目前堂汉公司尚欠国通公司6926万元，有证据6为证。弘松公司诉状中所述被告共获得融资324078559.22元，与事实不符，实际上五洲交通公司仅增资253787879.00元，该款已经用于偿还国通公司大部分债务，剩余的70290680.22元并未免除，仍必须由堂汉公司偿还；三、弘松公司没有参与上述交易，更不可能在此过程中向堂汉公司提供任何财务顾问咨询服务。在五洲交通公司增资之前，双方控股子公司之间已经有业务往来并且形成了债权债务关系，并非因弘松公司提供有关财务咨询服务而形成。业务交易过程中，原告都没有参与，根本没有发挥任何作用。综上，原告无权请求支付成功费。被告泰星公司辩称，弘松公司没有如约向泰星公司提供业务梳理与战略咨询、整理相关推介材料、提出重组意见和方案、推介、参与谈判和交易，债务重组顾问等服务，没有为泰星融到资金或引进投资者，因此，泰星没有向弘松公司支付顾问报酬的义务，对于弘松公司与堂汉公司间的融资顾问费方面的纠纷与泰星无关，弘松公司将泰星作为本案被告并要求泰星承担所谓堂汉公司的融资成功费是没有事实和法律依据的。请求法院驳回弘松公司对泰星的诉请。
二被告举出下列证据支持其辩称：
1、广西泰星电子焊接材料有限公司电脑咨询单；
2、南丹县泰星五一矿业有限公司电脑咨询单；
3、河池市津泰资源再生有限公司电脑咨询单；
以上3份证据证明泰星公司、泰星五一公司、津泰公司都是堂汉公司的控股子公司。
4、广西五洲交通股份有限公司电脑咨询单；
5、广西五洲国通投资有限公司电脑咨询单；
6、广西五洲房地产有限公司电脑咨询单；
7、广西坛百高速公路有限公司电脑咨询单；
证据4、5、6、7证实国通公司的股东是五洲交通公司、五洲房地产公司、坛百公司，而五洲房地产公司以及坛百公司均是五洲交通公司的全资子公司。
8、《聘请财务顾问协议》；
9、《聘请财务顾问协议的补充协议》；
证据8、9证明原告公司与堂汉、泰星公司签订《聘请财务顾问协议》以及《聘请财务顾问协议的补充协议》约定了原告公司提供财务顾问服务的各项义务。
10、泰星五一公司与国通公司的业务往来部分合同；
11、泰星公司与国通公司的业务往来部分合同；
12、津泰公司与国通公司的业务往来部分合同；
证据10、11、12证明泰星五一公司、泰星公司、津泰公司与国通公司之间存在业务往来，并且在业务往来中对国通公司产生了共计324052571.17元的债务。
13、《关于广西堂汉锌铟股份有限公司之股份认购及增资合同》；
14、五洲交通公司向堂汉公司增资253787879元的汇款凭证；
证据13、14证明为妥善解决双方控股子公司之间的债务问题，经多次协商，双方决定由五洲交通公司向堂汉公司增资253787879元，并已实际出资。
15、债务转让协议（泰星五一公司）；
16、债务转让协议（泰星公司）
17、债务转让协议（津泰公司）；
18、堂汉公司向国通公司偿还欠款的凭证。
以上4份证据证明经国通公司同意，泰星五一公司、泰星公司、津泰公司将对国通公司的324052571.17元债务转让给堂汉公司，三方签订债务转让合同予以确认。堂汉公司收到五洲交通公司的增资后，先后向国通公司支付了253787879元。
经开庭质证，二被告对原告提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这两份合同不仅仅证明原告要证明的内容，还包括原告应提供的调查、推荐，参与谈判等义务，堂汉已经支付了3个月的报酬和27万的差旅费，二被告已经充分的履行了合同义务；对证据2，真实性和关联性有异议。原告无法证明证据形成的时间以及与原告的关系。证据没有进行公证，不能证实这些证据是原告自己制作的还是向堂汉公司等关联公司索要的，这些文件没有向被告及关联公司进行送达。因此以此不能证明履行了这些合同义务；对证据3，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这些是原告的经办人发的，有没有事实上发出去并不知道，不能证实这些邮件已经发到了被告公司或者关联公司，如果被告的经收人收到这些邮件，为何没有任何答复，证据的真实性是值得怀疑的。原告说没有人提出异议，是因为原告没有参与增资工作，没有参与就没有人提出异议。这些邮件也是原告有选择的进行公证，某些对原告不利的证据没有进行公证。这些邮件的收发邮箱的人是谁无法验证，无法证明收发的人是被告的人；对证据4的真实性、关联性有异议，因为证据形成的时间和取得方式无法证实。不能证明原告参与了增资项目，有可能是增资完成后原告问被告索要或者以其他方式取得再去复印；对证据5，真实性无异议，堂汉确实支付了这些钱给原告，但是对其中的明细表的真实性有异议，这是原告方单方制作的，支付的不止这么多，说明被告已经充分履行了合同义务；对证据6无异议；对证据7关联性有异议，实际上被告仅获得253787879元增资，剩下的70290680.22元是与国通公司贸易往来对其产生的债务，不是股权融资得来的资金；对证据8，认为材料反映的邮箱是伍永田本人的邮箱，伍永田于2014年8月25日、10月29日作出邮件回复时，他已经不是堂汉公司的董事长和法定代表人，不能代表被告1的意思表示；对证据9，署名“卢经理堂汉”的邮件不能证实是卢经理的个人邮箱，这份邮件公证时仅仅显示有一封邮件，不能证实该附件是原告提供的这份复函，如果原告无法提供该复函的原件，我们对其真实性不予认可；对证据10的三性均有异议，无原件；对证据11，由于原告未提交原件，对真实性不予认可；对证据12，真实性没有异议，但是对关联性和证明目的有异议，这是五洲交通公司的公告，这个内容仅能证明堂汉公司和五洲交通公司签订了投资意向性协议，并不能证明投资合作是在原告的工作下形成的；对证据13，认为是从邮箱里下载的电子邮件，真实性不予认可。原告对二被告提交的证据质证如下：对二被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，但对证据6、7中显示的五洲房地产公司和坛百公司，认为与本案无关联性；证据8、9真实性没有异议，但对证明内容不认可，原告已经完整履行了合同义务，原告也列明了属于《聘请财务顾问协议》的分类；证据10、11、12，无法从这些业务往来中看出被告的证明内容，因为上面的金额和税务发票是不能相对应的，第一份合同发票加起来才30多万，第二份合同是国通公司向被告2采购产品，价值2650万元，这份合同双方已经履行完毕，没有形成债权债务关系，第三份合同是津泰公司向国通公司供货，提供了4张发票，总金额仅是300多万，也没有相关的付款记录。这组数据得出来的数据和被告所主张的债务不吻合，这是正常的业务往来，并没有形成债务。而且这些证据是传真件，无法确认其真实性，如果有银行盖章可以认可真实性。增值发票不能证明应付款方是否已经付款；对证据13、14的真实性认可，从这份合同的18页可以看出当时被告1的法定代表人还是伍永田，此处伍永田的签字和原告提供的证据4中伍永田的签字笔迹是一致的，证据14恰好能计算出原告诉求的一部分，说明堂汉获得增资2亿多元，这也是原告的业绩；对证据15、16、17的真实性认可，但是对证明目的不认可，债务转让是发生在2014年3月10日，这时五洲交通公司已经作为堂汉的实际股东和控制人，这时五洲交通公司下属公司的内部调整与本案无关系。原告服务直到重组完成，其后发生的协议所约定的重组和融资完全是两码事，签订这个协议时被告1的法定代表人已经变更。债务的转让协议没有提及债务产生的原因和债务原始文件，所以债务的产生值得怀疑。
本院于2015年10月28日询问被告堂汉公司原法定代表人、董事长伍永田，伍永田本人认可wyt2006@vip.163.com是其使用的邮箱，且原告发送给其的邮件，其都亲自回复，伍永田认可了原告作为财务顾问的作用，认可原告完全履行了合同义务，认可弘松跟堂汉财务、高管进行对接，对公司的财务状况、发展状况进行分析，原告协助堂汉公司与政府沟通，得到政府的援助，与银行对堂汉公司到期债务进行协商，并形成资产评估材料，交给五洲交通公司，促进了五洲交通公司对堂汉的增资合作。伍永田的询问笔录经过原、被告质证，原告认为伍永田的陈述是真实的，可以反映三个事实：1、从笔录中可以看出及确认伍永田和王继峰的邮箱地址，伍永田当时是堂汉公司的董事长，王继峰是总经理，原告提供的证据中与伍永田和王继峰的邮件往来是真实的；2、堂汉公司的投资人五洲交通公司是由原告推荐的，并且是由原告作为堂汉公司的财务顾问和五洲交通公司进行对接，参与了所有的重组过程，履行了顾问协议的义务；3、伍永田确认了贸易融资是重组过程中用于解决堂汉公司资金链断掉的方法，是为重组服务的。二被告对伍永田的询问质证认为：1、伍永田的陈述不符合事实，开庭前，被告申请伍永田出庭作证，但是伍永田接到被告和法院电话要求他出庭作证后以工作安排不过来为由不出庭作证，由此可以看出他的陈述不真实，不敢来接受质询；2、笔录中，伍永田陈述原告履行了全部义务，通过三种方式传送给堂汉公司，但是在本案中除了原告提交的一部分经过公证的从邮箱打印的材料外，原告没有提交当面递交和邮寄送达的凭证，这就是说伍永田说假话；3、伍永田陈述是通过原告公司介绍五洲交通公司给堂汉公司也不是事实，在五洲交通公司和堂汉公司签订合同前，五洲的ＸＸ经理和伍永田早就认识，所以说是由原告找来五洲是不真实的。伍永田本人不到庭作证，他与五洲交通公司有利害关系，所以这份询问笔录不能作为本案的证据。
本院认证认为，对原告提交的证据1《聘请财务顾问协议》和《聘请财务顾问的补充协议》，能证明原、被告签订了顾问协议，与本案有具有关联性，本院确认该证据作为本案的证据使用；原告提交的证据2，往来电子邮件，有公正的部分，真实性予以确认，未公正的部分，结合本院向伍永田的询问笔录，伍永田认可了wytXXX@vip.163.com是其邮箱，其在与原告的业务往来中，使用的是这个邮箱，认可收到原告的邮件其亲自回复，还陈述王继峰的邮箱地址为ｗｊｆ×××＠263.ｎｅｔ，故本院确认原告提交的电子邮件里面，发送给伍永田、王继峰的邮件，都是真实的，与本案有关联性，可以作为本案的证据使用，对于未进行公证，且不是发给伍永田和王继峰的电子邮件，结合邮件的内容均与其他经确认的邮件的内容相关联，可以形成完整的证据链，本院对这些邮件的真实性亦予以确认；原告提交的证据3经过公证，本院对其真实性予以确认，该邮件收件人之一为伍永田，也可以确认该邮件与本案的关联性，本院确认该证据作为本案证据使用；原告提交的证据4，为复印件，无法确认其真实性，本院不予采信；原告提交的证据5，被告对真实性无异议，本院认为，该证据可以证实被告已经支付给原告3个月基础费用及27万元多差旅费，本院确认作为本案证据使用；原告提交的证据6，被告无异议，本院确认作为本案证据使用；原告提交的证据7，真实、合法，与本案有关联性，本院认定为本案的证据使用；原告提交的证据8，由于伍永田自认邮箱地址与该邮箱地址一致，且邮件经过公证，故真实性，本院予以确认，对于被告质证认为伍永田回复该邮件的时间是2014年8月25日、10月29日，当时伍永田已经不是堂汉公司的董事长和法定代表人，不能代表堂汉公司的意思表示，本院认为，虽然伍永田的回复不能代表堂汉公司的意思表示，但是该邮件可以证实原告催要成功费的事实，本院认可该证据可以作为本案的证据使用；原告提交的证据9，邮件经过公证，真实性本院予以确认，发件人“卢经理堂汉”，被告质证认为不能证实该邮箱是“卢经理”的个人邮箱，且邮件显示有一封附件，不能证实该附件是原告提供的这份复函，本院认为，该份邮件的发件邮箱地址是：ｇｘｔ×××＠163.ｃｏｍ，经查堂汉公司官网，该邮箱为堂汉公司公共邮箱，附件是经过公证，从邮件的附件提取的，本院对该邮件的真实性、合法性予以确认，该邮件能证实堂汉公司对于原告的催款于2015年3月18日给予答复；原告提交的证据10，该公告是五洲交通公司在互联网对外公布的公告，原告在第二次庭审中提交了该份公告的《公证书》（见证据12），对该证据的真实性、合法性本院予以确认，公告的内容与本案有关联性，可以证实2013年3月8日，五洲交通公司与堂汉公司签订《重组意向书》，本院确认该证据作为本案证据使用；原告提交的证据11，为复印件，无法查清其真实性，本院不予采信；原告提交的证据12，是对证据10的公告进行的公证，本院对该证据予以确认，作为本案证据使用；原告提交的证据13，发件人为伍永田、王继峰，他们的邮箱地址已经有伍永田的确认，邮件的内容与其他邮件的内容有关联，本院确认该证据可作为本案证据使用。二被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院确认作为本案的证据使用；证据10、11、12由于二被告未向本院提交证据原件核实，对其真实性本院不予确认，况且从证据中不能看出泰星五一公司、泰星公司、津泰公司与国通公司在业务往来中形成324052571.17元的债务，该三份证据不能作为本案证据使用；证据13、14真实性本院予以确认，该二份证据能证实五洲交通公司股份认购及增资的数额为253787879元，且已经支付完毕；证据15、16、17、18的真实性本院予以确认，证实堂汉公司获得五洲交通公司253787879元增资后，向国通公司支付了255287879元。
对于伍永田的证言，本院认为，伍永田是堂汉公司原董事长，且在签订《聘请财务顾问协议》时，伍永田作为堂汉公司、泰星公司的授权代表签字，其对原、被告是否履行协议是比较清楚的，其证言与原告提交的证据印证，伍永田的证言是本院依法提取的，即使伍永田未出庭作证，其真实性、合法性亦可确认。本院确认，伍永田的证言与本案有关联性，可作为本案的证据使用。
根据双方当事人的举证、质证，本院确认以下案件事实：被告堂汉公司因债务危机，欲与其他公司进行融资或重组。原告弘松公司与被告堂汉公司、泰星公司及其关联公司于2012年8月29日签署《聘请财务顾问协议》，堂汉公司、泰星公司及其关联公司为甲方，弘松公司为乙方，由原告公司作为被告的财务顾问，为甲方的债务和资产重组及引入金融和战略投资者进行债务重组、资产处置、股权、债权融资或股权转让提供咨询和财务顾问服务。协议约定：乙方提供的具体服务包括业务梳理与战略咨询、股权融资或股权转让的相关推介材料、重组、推介、谈判与交易、债务重组顾问服务等；报酬和费用约定为：基本报酬为自协议签署之日起5日内，甲方每月向乙方支付基本报酬人民币50000元整，直至项目完成，但总额不超过500000元，项目完成后该基本报酬从成功费中扣除；成功费，在项目完成后，甲方应按照实际获得的融资金额计算成功费支付给乙方，成功费为融资金额的4%，支付方式是成功费原则上以现金支付，但是乙方有权选择部分成功费以甲方重组后拟上市的主体股权形式支付。支付时间是甲方在收到投资者融资金额后5日内向乙方支付成功费，如果融资安排分期实现，则成功费的支付也对应按分期支付。在乙方提供协议所规定的服务时产生的直接费用如差旅、办公、应酬等按实报实销原则由甲方负担，报销时乙方应提供正规发票。项目完成后将从成功费中扣除。协议期限为协议签订之日起至甲方重组融资完成并向乙方支付相关费用完毕后5日或者2013年7月30日止。2013年7月31日甲乙双方签订补充协议，对原协议进行延期，期限从签订补充协议之日起至甲方重组完成并向乙方支付相关费用完毕后5日或2014年7月30日止。
签订协议后，弘松公司依照协议约定，向多家公司发送堂汉公司的推荐材料，最终五洲交通公司与堂汉公司形成初步合作意向。原告弘松公司整理堂汉公司、泰星公司及堂汉公司其他下属子公司的相关介绍材料，协助被告公司梳理业务、运营、财务及战略思路，协助堂汉公司与银行、政府沟通，对堂汉到期的银行债务进行延期申请，拟定与五洲交通公司的初步合作框架协议等。促进堂汉公司与五洲交通公司于2013年3月8日签订《重组意向协议书》，于2014年1月27日签订《股份认购和增资合同》，2014年2月19日，五洲交通公司登出公告，五洲交通公司用现金253787879元以增资的方式收购堂汉公司，在完成增资后持有堂汉公司67%的股权。五洲交通公司于2014年3月19日将增资款253787879元全部支付给堂汉公司，五洲交通公司获得堂汉公司67%的股权，堂汉公司于2014年4月8日进行工商登记变更，五洲交通公司与堂汉公司完成重组。
原告弘松公司在履行协议过程中，堂汉公司已经支付3个月的基本报酬150000元，以及原告已经报销差旅费用274996.5元。
另查明，被告泰星公司是被告堂汉公司的下属子公司。
本案在审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：（一）原告是否履行了协议中约定的义务？（二）二被告是否应支付服务费及违约金给原告，应当支付多少？
（一）原告是否履行了协议中约定的义务？
本院认为，原、被告之间签订的服务合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。原告已经履行了协议中约定的服务义务，并在重组中起到作用，理由如下：从原告提交的证据可以看出，签订顾问协议后，原告做了大量的工作，通过电子邮件与堂汉公司的原董事长伍永田、总经理王继峰等人进行沟通对接，对堂汉及堂汉下属公司的现状进行分析，对公司的业务、资产、负债、运营和财物状况进行研究和分析；向五矿有色金属控股有限公司、五洲交通公司等发送尽职调查邀请函，整理堂汉公司及下属公司的介绍材料，草拟合作框架协议，协助堂汉公司与银行、政府沟通，赢得银行与政府的支持，向有可能参与重组合作的公司发送堂汉公司及下属公司的介绍材料、推介材料。通过初步尽职调查，发现或提出对被告业务、资产负债或企业进行重组的初步意见和建议，制定重组项目时间安排表、堂汉重组管理层待办事项等。经过前期大量的工作，2013年3月8日，五洲交通公司与堂汉公司签订《重组意向书协议书》。五洲与堂汉达成重组合作意向之后，原告继续为被告的重组工作进行文件草拟，重组工作进展汇报、协助被告聘请会计师事务所、律师事务所等专业性中介机构对重组专业问题进行评估，协助被告进行会议和谈判等工作。2014年1月27日，堂汉与五洲正式签署《股份认购和增资合同》，2014年4月11日，五洲交通《关于增资收购广西堂汉锌铟股份有限公司完成的公告》中提及，五洲交通公司向堂汉公司支付了增资款253787879元，堂汉公司于2014年4月8日完成了工商变更登记手续。五洲交通公司与堂汉公司完成重组。原告的服务工作得到堂汉公司原董事长伍永田的认可。故原告完整地参与了重组项目，履行了协议的义务，在重组中起到重要作用，二被告应当依照协议规定履行付款义务。
（二）二被告是否应支付服务费及违约金给原告？应当支付多少？
原告认为五洲交通公司对堂汉的增资额为324052571.17元，被告应当按该数额的4%支付给原告成功费，二被告认为五洲交通公司仅对堂汉增资了253787879元，且增资已用来偿还五洲交通公司下属国通公司的债务，实际上堂汉公司并未获得增资，二被告不应当支付成功费给原告。本院认为，从2014年2月19日五洲交通公司的公告可以看出，五洲交通公司与堂汉公司对堂汉公司实际占用资金问题解决措施为：“1、五洲下属企业国通公司与堂汉公司往来款余额为324078559.22元，经公司第七届董事会第二十三次会议及2014年第二次临时股东大会审议批准，公司用现金253787879元以增资的方式收购堂汉公司，在完成增资后持有堂汉公司67%的股权。待堂汉公司完成工商登记变更后，堂汉公司将用该增资款归还占用国通公司资金253787879元；2、占用款项剩余的70290680.22元，堂汉公司将用后续新增银行贷款及自有收入等冲抵”。从公告内容可知五洲交通公司对堂汉的增资额为253787879元。该公告的内容得到原、被告的认可。故原告主张增资金额为324078559.22元，本院不予支持。五洲交通公司的增资堂汉公司用于归还国通公司，属于内部处置资产行为，不影响实际增资结果，五洲交通公司增资后获得堂汉公司67%的股份，且工商变更登记手续已经办理完毕，故重组增资是事实，对于被告253787879元是贸易款而不是增资款，实际未获得增资的辩解，本院不予采纳。泰星公司与原告签订《聘请财务顾问协议》出于自愿，且泰星公司作为堂汉公司的下属子公司，在增资中也获益，泰星公司辩称其不应当承担支付成功费的责任，本院不予支持。
二被告辩称，原告公司没有财务顾问的资质，合同是无效的。本院认为，原告与二被告签订的是服务合同，原告在履行协议过程中，需要对被告公司的财务等进行审核的，是聘请有资质的会计师事务所进行的，原告仅是对重组的各项环节进行资料的整理、疏通等，故协议是有效的。
原告依照协议履行了合同义务，二被告应依约支付增资额4%的成功费给原告。扣减堂汉已经支付给原告的3个月基本报酬150000元，以及原告已经报销的差旅费用274996.5元，二被告仍应当支付9726518.66元成功费给原告。协议约定“甲方在收到投资者的融资金额后5日内应向乙方支付成功费”。2014年3月19日，堂汉公司已经收到五洲公司的全部增资款，原告请求从2014年4月11日起计算逾期利息，本院予以支持，但仅支持按人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、由被告广西堂汉锌铟股份有限公司、广西泰星电子焊接材料有限公司共同支付给原告上海弘松投资管理有限公司服务费9726518.66元；
二、由被告广西堂汉锌铟股份有限公司、广西泰星电子焊接材料有限公司共同支付给原告上海弘松投资管理有限公司逾期利息（自2014年4月11日起，按人民银行同期贷款利率计算至本院确定支付之日止）；
三、驳回原告上海弘松投资管理有限公司其他诉讼请求。
案件受理费97029元，由原告上海弘松投资管理有限公司负担23029元，被告广西堂汉锌铟股份有限公司、广西泰星电子焊接材料有限公司负担74000元。
上述债务，限二被告于本判决生效之日起三十日内履行，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判长 陆耀立
审判员 陆艳萍
审判员 黄曾珍
二〇一五年十二月二十一日
书记员 谭道航
本案法律依据
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。