昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民重字第3号
原告杜金桐，男，汉族，云南省会泽县人。
被告昆明增义广告有限公司。
法定代表人赵增义，该公司总经理。
委托代理人杨凌，大地法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告昆明融瑞昌商贸有限公司。
法定代表人许云仙，该公司总经理。
被告昆明统一企业食品有限公司。
法定代表人罗智先，该公司董事长。
委托代理人黄涛，男，汉族，四川省富顺县人。该公司员工，特别授权代理。
委托代理人杨飞，男，汉族，云南省罗平县人。该公司员工，特别授权代理。
原告杜金桐诉被告昆明增义广告有限公司（以下简称增义广告公司）、昆明融瑞昌商贸有限公司（以下简称融瑞昌商贸公司）、昆明统一企业食品有限公司（以下简称统一食品公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年6月13日受理后，依法组成合议庭于2013年9月5日在1209法庭公开开庭进行了审理。并于2013年11月14日作出（2013）呈民初字第784号民事判决书，原告杜金桐不服判决提起上诉，云南省昆明市中级人民法院于2014年4月17日作出（2014）昆民三终字第61号民事裁定书，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月7日在本院第八法庭公开开庭进行了审理，原告杜金桐，被告增义广告公司法定代表人赵增义及其委托代理人杨凌，被告融瑞昌商贸公司法定代表人许云仙，被告统一食品公司的委托代理人黄涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜金桐诉称：被告融瑞昌商贸公司从被告统一食品公司承接了位于昆明市呈贡区云南师范大学内游泳池旁的“统一”牌茶饮料广告业务，后将该广告安装工程转包给了没有户外安装施工资质的被告增义广告公司，该公司雇佣我到工地干活。被告增义广告公司与我约定报酬为每天200元，干一天就发一天的工钱，不干就没有工钱，不包食宿，车费自理。2012年6月16日下午1点左右，我在上述地点安装广告时不慎从架子上摔至地面受伤。本次事故导致我身体遭受严重损害，同时造成重大经济损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，三被告依法应当承担赔偿责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、请求三被告连带赔偿我的经济损失1065559元，其中医疗费41965元、后期治疗费6500元、残疾赔偿金424960元、营养费10000元、鉴定费2200元、住院伙食补助费1000元、误工费24274元、护理费475350元、交通费810元、精神损害抚慰金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告杜金桐在该案重审开庭审理过程中，当庭变更第一项诉讼请求为：要求被告赔偿医疗费41965元、后续治疗费65000元、残疾赔偿金212480元、护理费237675元，上述四项共计557120元，并当庭放弃了原审中第一项诉讼请求中的其他赔偿项目。
被告增义广告公司辩称：第一，我公司具备广告安装资质，直接从被告统一食品公司承接了广告安装工程，本案与被告融瑞昌商贸公司无任何关系。第二，我公司并没有雇佣原告杜金桐做工，他并非我公司雇员。我公司需要将货（广告牌喷绘布）运送至云南师范大学呈贡校区，原告杜金桐是开车拉黑货的，我公司就找了杜金桐，当天只是叫杜金桐拉货到施工现场，我公司与原告之间建立了运输合同关系。货物送到安装地点卸完货后，原告杜金桐就离开了，我公司不清楚原告杜金桐怎么摔伤的，原告受伤与我公司没有任何关系。请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告融瑞昌商贸公司辨称：我公司与原告不存在任何法律上的权利义务关系，我公司也未向统一食品公司承接过广告牌制作业务，与增义公司更不存在任何转包的关系，原告是怎么受伤的，我公司根本不知情，也与我公司无关，原告起诉我公司属于诉讼主体错误，请求人民法院依法驳回原告对我公司的起诉。
被告统一食品公司辩称：第一，原告民事起诉状中陈述的事实不清。我公司将云南师范大学呈贡校区游泳池内的喷绘广告承接给被告增义广告公司制作，该公司按我公司要求制作一张统一奶茶喷绘广告布，然后将该喷绘布系在游泳池内壁的钢架各边边沿上，该广告已于2012年6月制作完毕，我公司并没有将该广告业务承包给被告融瑞昌商贸公司。第二，我公司与被告增义广告公司按照法律规定签订了合同，在合同中约定了双方的权利和义务。根据《广告法》第20条的规定，广告主、广告经营者、广告发布者之间在广告活动中应当依法订立书面合同，明确各方的权利和义务。我公司与被告增义广告公司于2011年签订了《广告公司行销制作项目合同》，被告增义广告公司主要承接我公司的行销物品、行销制作物、广宣物的制作项目。制作流程为：我公司向被告增义广告公司沟通制作项目内容-
增义广告公司提出涉及初稿-我公司确认涉及稿件小样-估价-
开始制作。我公司与被告增义广告公司在合同第六条第一款、第四款、第八条第一款中均明确约定，在施工过程中所发生的一切事故均由被告增义广告公司承担。合同是双方真实意思表示一致的体现，合同的约定只要没有违反法律法规即受法律保护。合同生效后双方应严格按照合同履行。综上，被告增义广告公司在广告制作中发生的安全事故我公司不应当承担任何赔偿责任。第三，增义广告公司具有从事广告业务的相应资质。被告增义广告公司取得了营业执照，完全具备承接广告业务的合法经营资质，我公司将广告业务承接给增义广告公司符合其经营范围。根据我国法律规定，从事“户外广告安装施工”并不需要另行申请户外广告安装施工的特殊资质，也不需要相关部门对此专项审批核准，增义广告公司的营业执照上的经营范围已经包括了户外广告安装施工资质；且根据《户外广告登记管理规定》、《昆明市户外广告管理条例》中的相关规定，云南师范大学呈贡校区游泳池内壁上的该块喷绘广告并不属于户外广告。综上，我公司对增义广告公司的资质做了审慎合理的审查义务，我公司无任何过错，不应当承担任何连带赔偿责任。第四，我公司与被告增义广告公司签订的《广告公司行销制作项目合同》属于承揽合同，二者系承揽关系，我公司对定作、指示或者选任并无任何过失，我公司不应当承担赔偿责任。综上，我公司的行为完全符合法律规定，亦未对原告实施侵权行为，对损害后果无任何过错，原告的人身损害与我公司制作喷绘广告不具有任何因果关系，原告要求我公司承担赔偿责任于法无据。请求人民法院查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告杜金桐与被告增义广告公司之间是否存在劳务或雇佣关系，原告是否在从事雇佣活动中受伤；2、原告主张赔偿的损失是否符合法律规定，应否支持；3、三被告应否及如何承担本案赔偿责任。
原告杜金桐针对其诉讼请求及争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、身份证、工商登记卡共1组，欲证明原告杜金桐及三被告具备本案主体资格的事实；
2、证人证言及身份证各3份、接处警登记表1份、照片5张，欲证明原、被告之间的法律关系及原告于2012年6月16日下午1点左右在为被告增义广告公司安装广告过程中受伤的事实；
3、出院证、诊断证明各2份、出院小结、陪护证明各1份，欲证明原告于2012年6月16日在工作过程中受伤住院治疗的事实；
4、医疗费发票2张、鉴定费发票1张，欲证明原告支付医疗费41965元、鉴定费2400元的事实；
5、昆医司法鉴定中心（2012）临床鉴字第3375、3376、3377、3378号法医临床鉴定意见书共4份，欲证明原告因此次损伤达二级伤残，需后期治疗费65000元，护理程度为终身大部分护理依赖，护理人数为壹人，完全丧失劳动能力的事实；
6、工作证明1份、企业登记卡片、居住证明1份、个体工商户营业执照、身份证各1份，欲证明原告杜金桐的经常居住地及主要经济来源地均为城镇的事实；
7、户口簿1份，欲证明杜金桐生育一子一女，女儿杜云思、儿子杜某于某年某月某日出生的事实；
8、原审出庭证人杜金龙陈述：我和原告杜金桐从2007年起就一同到昆明搞广告牌安装。我们没有固定的公司，哪家叫我们就去做工，简单讲就是打零工。2012年6月16日11点左右，我们在广告市场的路边，经常找我们干活的增义广告公司老板赵增义说他从融瑞昌商贸公司包到活计，叫我、杜龙元、权雨彪、杜金桐及其妻子到呈贡大学城的云南师范大学安装广告牌，200元一天，按天发，不包吃，不包车，我们就搭原告杜金桐的车一起到呈贡，他车上装着安装广告的工具和广告牌喷绘布。到现场后，其他人负责在下面拉绳子、整理东西。赵增义安排杜金桐挂广告布，杜金桐刚爬上大概4米多高的架子不知怎的就摔下来了。杜金桐受伤后他妻子就开车送他到医院治疗。当时没有报警，也没有拨打120，我们一起送杜金桐到医院，到了医院我们就走了，只有杜金桐的妻子在医院陪他。虽然我们只在施工现场工作一个小时，但赵增义当天就把我的工钱200元发给我了。
原审出庭证人权雨彪陈述：我和杜金桐一起在昆明从事安装广告牌的工作，2012年6月16日赵增义说他从融瑞昌商贸公司包了点业务，说是在呈贡大学城师范大学那里安装广告牌，工钱200元一天，不包吃，车费自己承担，我和杜金桐他们就一起去了。喷绘布是赵增义和他的一个工人从广告市场抬到杜金桐的车上拉到呈贡施工现场。我坐着杜金桐开着的面包车到了师范大学大概中午1点左右，我们正准备开始工作的时候，杜金桐先爬上架子，不知怎的突然从架子上摔到了地上，我们赶快跑过去看，只见他捂着腰说不出话来，杜金桐的妻子开车送杜金桐去医院，她有驾照。我们一起坐车到了医院，当天杜金桐的妻子向我借钱，说因为没有钱交住院费，还没有办理住院手续，到了凌晨才办了住院手续。
经质证，被告增义广告公司对原告杜金桐提交的第1组证据的三性无异议，证明观点不认可；对第2组证据中的身份证无异议，对证人证言的真实、合法性及证明观点不认可；对第3组证据的关联性不认可，认为原告于2012年6月16日受伤，但原告于2012年6月17日才到医院治疗，原告的伤情如此严重，医院不可能没有采取任何急救处理等措施，不能证明原告受伤与被告增义广告公司有关的观点；对第4组证据的真实性无异议，其中鉴定费2400元，原告已当庭放弃，与本案无关，医疗费与我公司无关；对第5组证据的真实性无异议，但认为原告杜金桐的伤情及由此引起的赔偿责任，与被告增义广告公司无关；对第6组证据中工作证明的真实性不认可，认为原告的妻子汪金兰骗该公司要为杜金桐购买保险，该公司才出具了这个证明，原告并不是该公司员工；对居住证明不认可，认为属于证人证言，应当出庭作证；对第7组证据，认为原告未主张被扶养人生活费，该项证据与本案无关联性；对第8组证据的证人证言不认可，认为被告增义广告公司并不认识两名证人，当天没有雇佣两名证人为其安装广告，认为证人证言相互矛盾，并不清楚事情真相。
被告统一食品公司同意被告增义广告公司的质证意见。
被告融瑞昌商贸公司认为原告提交的证据与该公司无关，不予质证。
被告昆明增义广告有限公司针对其答辩主张和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明共1组，欲证明被告增义广告公司的主体资格、经营范围等情况；
2、情况说明、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明共1组，欲证明原告杜金桐于2012年9月16日以要买保险为由骗开了一份工作证明，杜金桐系无业人员，平时以开车帮人拉货为生的事实；
3、情况说明一份，欲证明在云南师范大学呈贡校区游泳馆室外池外墙安装广告当天，没有听到有人受伤，更没有120救护车到过施工现场，原告如何受伤情况不清楚的事实；
4、原审庭审笔录1份、上诉时中院对原告杜金桐的询问笔录2份，欲证明原告对如何受伤的几次陈述不一致，且与证人的陈述也不一致，无法证明原告系在安装广告牌过程中受伤的事实。
经质证，原告杜金桐对被告增义广告公司提交的第1组证据无异议，但认为营业执照只是说明许可经营这个范围，但不等于被告增义广告公司具备安装广告的资质；对第2组证据的真实性无异议，认为证据能够证明原告的生活来源于城镇；对第3组证据真实性及证明观点不认可；对第4组证据的真实性无异议，但不认可被告增义广告公司的证明观点。
被告统一食品公司对被告增义广告公司提交的证据无异议。
被告融瑞昌商贸公司对被告增义广告公司提交的证据，认为与该公司无关，不予质证。
被告统一食品公司针对其答辩主张和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、《广告公司行销制作项目合同》1份，欲证明被告统一食品公司根据广告法的规定，与具备资质的广告商签订了合同，合同明确约定在制作广告的过程中的安全责任由被告增义广告公司承担的事实；
2、营业执照1份，欲证明被告增义广告公司具备悬挂喷绘布广告资质的事实；
经质证，原告杜金桐对被告统一食品公司提交的第1组证据的真实性、关联性无异议，对合法性不认可，认为《合同》的第二项第一款的内容已经超越了被告增义广告公司的经营范围，且合同不能对抗第三人；对第2组证据无异议，但不认可被告统一食品公司的观点。
被告融瑞昌商贸公司对被告统一食品公司提交的证据，认为与该公司无关，不予质证。
本院认证认为：对原告杜金桐提交的第1组证据，被告质证对真实性无异议，其来源合法，且与本案有关联性，本院对其真实、合法及关联性予以认定；对第2组证据与第8组证据中出庭证人的陈述一致，且各项证据内容能相互印证，本院对其真实、合法及关联性予以认定；对第3、4、5组证据，其来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院对其真实、合法及关联性予以认定；对第6组证据中的工作证明，与第8组证据中两名证人认为原告系打零工的工作性质不相符，结合本院对原告的妻子汪金兰伪造工作证明的行为进行处罚的事实，本院对其合法性不予认定；其余部分与本院查明的事实一致，本院对其真实、合法及关联性予以认定；对第7组证据，被告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对第8组证据与第2组证据能相互印证，本院对其真实、合法及关联性予以认定。
对被告增义广告公司提交的第1组证据，其来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；对第2组证据，与原告、汪金兰及原告申请出庭的证人的陈述相印证，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；对第3组证据，无其他证据印证，属于孤证，本院对其真实、合法性及证明观点不予认定；第4组证据，原告及其余被告质证对真实性无异议，本院对其真实、合法性予以认定，但该证据不能证明被告增义广告公司的证明观点。对被告统一食品公司提交的上述证据，其来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。
综上所述，本院确认如下法律事实：被告增义广告公司的经营范围为：设计、制作、代理、发布国内各类广告；文化用品、工艺美术品的销售。被告统一食品公司将昆明市呈贡区云南师范大学内游泳池旁的“统一”牌茶饮料广告业务承包给被告增义广告公司制作、安装。2012年6月16日，被告增义广告公司雇佣原告杜金桐为该公司安装上述广告牌，同日原告杜金桐驾驶车辆拉着广告牌喷绘布，增义广告公司法定代表人赵增义和与原告杜金桐一起安装广告牌的杜金龙、权雨彪及原告的妻子汪金兰同车前往云南师范大学呈贡校区，当天原告杜金桐在安装广告时不慎从架子上摔至地面受伤。原告受伤后，于2012年6月17日，到云南省红十字会医院住院治疗7天，伤情诊断为：L1、L2椎体骨折；原告自行支付医疗费36792.98元元；2012年11月27日，原告进入昆明医科大学第二附属医院住院治疗13天，经诊断原告的伤情为：腰椎骨折L1、胸部脊髓功能损伤T9、胸脊髓不完全性损伤；截瘫（双下肢瘫痪）、L1椎体骨折钉棒内固定术，原告支付医疗费5171.84元。原告两次住院治疗共计支付医疗费41965元。2012年12月20日，经昆明医学院司法鉴定中心鉴定，原告因损伤达二级伤残，需后期治疗费65000元，护理程度为终身大部分护理依赖，护理人数为壹人，完全丧失劳动能力。原、被告双方就赔偿事宜未达成一致，原告杜金桐于2013年6月13日向法院提起诉讼，要求被告赔偿其各项经济损失共计1065559元，本院于经审理于2013年11月6日作出（2013）呈民初字第784号民事判决书，驳回原告杜金桐的诉讼请求。原告杜金桐不服提起上诉，云南省昆明市中级人民法院于2014年4月17日作出（2014）昆民三终字第61号民事裁定书，将该案发回重审。另查明：原告杜金桐在本案重审开庭过程中，明确将诉讼请求变更为：要求被告赔偿医疗费41965元、后续治疗费65000元、残疾赔偿金212480元、护理费237675元，上述四项共计557120元，并当庭放弃了原审中第一项诉讼请求中的其他赔偿项目。
本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告杜金桐向本院提交的证据，结合原告杜金桐的伤情，能证明原告杜金桐与被告增义广告公司存在雇佣关系及其在从事雇佣活动中受伤的事实；被告增义广告公司作为雇主，依法应对原告的损失承担赔偿责任，故对原告要求被告增义广告公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告统一食品公司将广告牌制作安装业务承包给具有相应广告牌设计、安装资质的增义广告公司，不违反法律规定，对损害后果的发生不存在过错，依法不应承担本案赔偿责任，故对原告要求被告统一食品公司承担本案赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本案原、被告双方提交的证据均不能证明融瑞昌商贸公司与本案存在法律上的权利、义务关系，故对原告要求融瑞昌公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告杜金桐在高空作业过程中，未系安全带或采取其他安全措施，对自身安全未尽到合理的注意义务，对损失后果的发生存在一定过错，依法可减轻被告增义广告公司的赔偿责任。被告增义广告公司认为其与原告杜金桐不存在雇佣关系，只存在货物运输关系，对原告的损害不应承担赔偿责任的答辩意见，证据不充分，本院不予采信。被告统一食品公司和融瑞昌公司的答辩意见，符合法律规定，本院予以采信。关于原告杜金桐主张赔偿的损失问题，本院认为：原告主张赔偿的医疗费41965元、后续治疗费65000元符合法律规定，本院予以认定；对原告的残疾赔偿金，本院结合原告长期在昆明打工的实际，参照2011年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入计算应为379350元（21075元X20年X90%），原告只要求212480元，系自由行使处分权，不违反法律规定，本院予以认定；对原告的护理费，本院参照工伤的规定，按照2011年居民服务业在岗职工年平均工资29608元的40%认定20年计236864元（29608元X40%X20年）；原告自愿放弃其他诉讼请求，属于自由行使处分权，并不违反法律规定，本院予以认定。综上，原告杜金桐的损失本院作如下认定：医疗费41965元、后期治疗费65000元、残疾赔偿金212480元、护理费236864元，上述四项共计556309元。原告杜金桐的上述损失，本院根据原告的过错责任程度，依法减轻被告增义广告公司20%的赔偿责任即由被告增义广告公司承担80%的赔偿责任，由原告杜金桐自行承担20%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、原告杜金桐因本案事故受伤造成的各项经济损失共计人民币556309元，由被告昆明增义广告有限公司承担80%计445047.2元，由原告杜金桐自行承担20%计111261.8元；
二、驳回原告杜金桐的其他诉讼请求。
案件受理费人民币9370元，由被告昆明增义广告有限公司承担7370元，原告杜金桐承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 黄 云
审 判 员 刘姣姣
人民陪审员 王 刚
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 饶 丽