浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初6641号
原告：陈峰，男，1981年1月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：陶冬生，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：吕金波，女，1979年1月10日出生，汉族，住嵊州市。
被告：吕乾红，男，1980年8月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
两被告共同委托诉讼代理人：娄夏雨，浙江三惟律师事务所律师。
原告陈峰为与被告吕金波、吕乾红民间借贷纠纷一案，于2017年6月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶冬生、被告吕金波及两被告共同委托诉讼代理人娄夏雨两次到庭参加诉讼。本案庭外和解时间七个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉请：一、被告吕金波归还原告借款15万元，并支付5万元自2016年3月29日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息；支付5万元自2016年5月26日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息；支付5万元自2016年7月26日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息；二、被告吕乾红对被告吕金波的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年7月1日、7月15日、7月25日，被告以经营生意需要为由分别向原告借款5万元，合计15万元，并向原告出具借款合同和收条各三份。借条对借款金额、借款期限、发生纠纷时的管辖权等作了约定。收条载明被告吕金波已收到原告交付的借款合同项下的借款。被告吕乾红自愿作为被告吕金波的借款保证人，保证方式为连带保证担保。三次借款的借款期限届满日分别为2016年3月28日、同年5月25日、同年7月25日。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告吕金波拒绝归还借款，被告吕乾红也未履行保证义务。
两被告辩称，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，本案借款已由被告向实际出借人归还。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1.自愿承诺借款合同和收条各3份，拟证明2015年7月1日、同年7月15日、同年7月25日，被告吕金波以经营生意需要分别向原告借款5万元，合计15万元，并向原告出具借款合同与收条各三份，借条对借款金额、借款期限、发生纠纷时的管辖法院等作了明确约定。收条载明被告吕金波已收到原告交付的借款合同项下的借款，三次借款的借款期限届满日分别为2016年3月28日、同年5月25日、同年7月25日，被告吕乾红自愿作为被告吕金波的借款保证人，保证方式为连带责任保证。
证据2.照片6张，拟证明借款合同、收条出具的地点，借款交付的事实。
证据3.借条复印件1份，该借条由被告出具给案外人陈志，拟证明被告认为陈志授权给罗建峰到被告处拿布抵偿本案借款，但该布匹并非为抵偿本案借款，而是用以抵偿被告与陈志之间的其他债权债务关系，陈志有无拿布与本案无关。
两被告经质证认为，证据1，三份自愿承诺借款合同和收条并非向原告出具，而是向案外人罗剑峰、陈志出具，被告与原告之间不存在借贷关系。原先与陈志存在借贷关系，钱是收到过。对证据2的真实性无异议，照片可以明确看到借款合同上出借人处空白。证据3，被告吕金波确向陈志出具过借条，但没将借条给陈峰，被告都是通过陈志借款，包括布匹抵冲借款都是跟陈志联系，之前的35万元已经清偿完毕，剩下的15万元已约定通过布匹抵偿。要么布匹归还给被告，要么用来抵冲15万元借款。被告确实向陈志借过钱，但这批布不是为抵冲陈志的借款，原告提供的借条复印件写明还款时间是2015年2月17日，还款期限还没到，所以不存在归还借款，与本案无关联。借条都是跟案外人陈志联系，当时带了2个人过来共计4个人，罗剑峰当时要求被告以布匹抵偿借款。
两被告向本院提供以下证据：
证据1.（2015）绍越商初字第4568号调解书、（2016）浙0602民初604号民事调解书、（2016）浙0602民初605号民事调解书各1份，拟证明两被告在本案之前与陈峰和案外人姚奇通过调解方式处理双方之间金额为35万元的民间借贷纠纷，其中陈峰为15万元，姚奇为20万元，娄剑峰系代表姚奇、陈峰、陈志三人与两被告签订借贷合同，原先总计50万元，其中35万元已通过诉讼方式处理完毕。
证据2.自愿承诺借款合同照片3份（有手机照片原件）、借条照片1份，拟证明原告起诉的三份借款合同中出借人处的名字系原告事后添加。
证据3.收条复印件4份，拟证明出借人陈峰的名字系原告事后添加。
证据4.自愿承诺借款合同照片打印件3份（有手机照片原件），拟证明原告出具的自愿承诺借款合同中出借人的名字系原告事后添加。
证据5.协议1份，拟证明两被告与罗剑峰约定以布抵借款，该协议内容由罗剑峰代表姚奇、陈志、陈峰与两被告确定。
证据6.送货码单复印件7份，拟证明两被告已经将协议项下布匹送到陈志仓库，完成了以货抵借款的义务。
证据7.罗永的证明1份、张贤杰的证明1份，拟证明送货人张贤杰、罗永出具书面说明，两人受两被告的委托将码单项下的布匹送货给罗剑峰指定的陈志仓库，已完成送货任务。
证据8.罗永的驾驶证复印件、行驶证复印件各1份、张贤杰的驾驶证复印件2份，拟证明罗永、张贤杰从事运输业务的事实。
原告经质证认为，对证据1的三性无异议。对证据2、3的真实性无异议，但并非像被告所说借条上没有载明出借人，当时已经写了债权人的名字。证据4，不能反映证据的来源和形成时间，不能证明被告要证明的内容。证据5、6，对协议的真实性不清楚，原告并未委托和授权过协议上的罗剑峰处理与本案两被告进行布匹抵偿借款，协议内容与案涉借款没有任何关联。对码单的真实性有异议，码单系复印件，无法确认其真实性，同时与本案无关，原告也未收到过7份码单载明的布匹。对证据7、8的真实性不清楚，即使存在运输关系，原告也未收到过布匹。证明载明的内容与案涉借款无关。证据10，被告认为其确向陈志出具过借条，但不是给陈峰的，都是通过陈志借款，包括布匹抵冲借款都是与陈志联系，之前的35万元已经清偿完毕，剩余15万元已约定好通过布匹抵冲，要么将布匹还给被告，要么抵冲15万元借款。
诉讼中，本院向案外人陈志制作调查笔录一份，原告经质证认为，陈志的陈述可以证实原告已将款项交付给被告及除案涉借款外，被告与陈志之间有其他借贷关系。陈志的陈述可以证明上两次庭审中，被告主张的以货抵偿借款的事实不存在以及罗剑峰与原告之间并不存在委托代理关系，也证明被告主张的以布匹抵偿债务无相应依据。被告经质证认为，陈志的陈述前后自相矛盾，第一次讲到未帮原告交付过款项，后又变成好像帮忙交付过，其陈述的真实性有问题。陈志的借条交给原告，原告作为证据向法庭提交，但未讲明目的，陈志的动机存在问题，动机不良，其陈述可能不是事实，且其陈述均是模棱两可和不明确，措以“好像”、“记不清楚”等词语，这种表达不能确定相关事实。从陈志讲到出具借条的情况看，可以证实出具借条时，出借人是空白的事实。同时也证实了被告与陈峰原来不认识的事实。
本院认证认为，原告提供的证据1、2，两被告对证据本身的真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提供的证据3与本案无关，本院不作审查。被告提供的证据1-3，原告对真实性无异议，本院予以认定。证据4，原告认可合同中出借人的名字由原告书写，本院对该事实予以确认。证据5-8，原告不认可，被告未提供其他证据证明该四组证据与本案有关，本院不予认定。对陈志的调查笔录，本院将综合其他证据进行分析。
本院经审理认定，2015年7月1日，被告吕金波签订《自愿承诺借款合同》一份，内容为其因生意需要向原告借到现金人民币5万元，借款期限为2015年7月1日至2016年3月28日。本次借款为全额担保，担保期限为借款人还款时间止，担保期间借款人无能力偿还，由责任担保人归还，同时担保人承担连带一切相关的法律责任。被告吕乾红在合同“责任担保人”处签名捺印。被告吕金波又于2015年7月15日、7月25日分别签订《自愿承诺借款合同》各一份，合同格式同上述2015年7月1日签订的借款合同，金额均为5万元，借款期限分别为2015年7月15日至2016年5月25日，2015年7月25日至2016年7月25日。被告吕乾红亦作为担保人在合同中签字。
被告吕金波出具相应收条三份，落款时间与三份借款合同一致，均载明一次性收到原告现金5万元。
原、被告均陈述三份借款合同和三份收条中出借人“陈峰”的名字由原告书写，其余手写文字由两被告书写。
陈志陈述其并非本案借款的出借人，其与被告吕金波之间有其他借款关系。
本院于2015年9月21日受理（2015）绍越商初字第4568号本案原告诉两被告民间借贷纠纷一案，该案中原告起诉被告吕金波还款10万元并支付相应利息，双方达成调解，被告吕金波同意归还借款本息，被告吕乾红同意承担担保责任。本院于2016年1月14日受理（2016）浙0602民初604号本案原告诉两被告民间借贷纠纷一案，该案中原告起诉被告吕金波还款5万元并支付相应利息，双方亦以调解方式结案。原、被告陈述两份调解书项下的借款合同和收条中出借人“陈峰”的名字也由原告书写。
两被告提供的其所称与案外人罗剑峰签订的协议载明：“经四方商量同意，经吕乾红拉T/R弹力针织罗马针坯布约计1000多匹，约22000公斤给罗剑峰用于抵冲借款，一经收货，罗剑峰退回吕金波向罗剑峰出具的借据人民币贰拾伍万元整。坯布将于2015年8月25日前拉到罗剑峰指定仓库。”
陈志陈述，其不是本案项下借款的出借人，其与被告吕金波之间有其他借贷关系。
本院认为，两被告对借款数额15万元无异议，本案争议焦点为：一、原告能否作为出借人主张案涉三份借款合同项下债权；二、两被告以布抵债的主张是否成立。
关于原告的债权人资格问题。原告认为其系案涉借款的出借人，两被告在签订借款合同时对此明知，两被告认为其是向案外人陈志借款而非原告。本院认为，案涉三份借款合同和三份收条由原告持有，虽上述合同和收条的出借人名字系原告书写形成，被告对此提出异议，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，被告对原告的债权人资格有异议的，应提出有事实依据的抗辩。两被告认为出借人为陈志，但陈志已否认其系本案借款的出借人。除此外，两被告并未能提供其他能够证明其抗辩的证据。同时，两被告提供了其与原告之前的两组借款合同和收条，原、被告双方均认可之前借款合同和收条中出借人陈峰的名字也由原告书写，但两被告仍与原告进行调解并达成了还款协议。综合上述情形，本院认定原告可以作为出借人主张本案借款。
关于以布抵债的问题。原告对两被告提供的协议并不认可，两被告亦未举证证明案外人罗剑峰有代原告出具协议同意以布抵冲借款的权利。同时，两被告提供的协议载明，若被告向案外人罗剑峰交付布匹，罗剑峰即退还被告出具的金额为25万元的借据，现原告持金额为15万元的借款合同，与该协议内容并不相符，故本院对两被告以布抵债的抗辩不予采信。
据上所述，本院对原告要求被告吕金波归还借款15万元的诉请依法予以支持。各借款合同未约定利息，原告可依法主张相应的逾期利息损失，故本院对原告要求被告吕金波支付自各笔借款逾期之日起按年利率6%计算的利息的诉请依法予以支持。被告吕乾红作为保证人为上述借款提供连带保证担保的意思表示明确真实，本院对原告要求被告吕乾红对上述债务承担连带清偿责任的诉请依法亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吕金波应于本判决生效之日起十日内归还给原告陈峰借款本金人民币15万元，并支付其中5万元自2016年3月29日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，支付其中5万元自2016年5月26日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，支付剩余5万元自2016年7月26日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；
二、被告吕乾红对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，由二被告共同负担，应于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刘 娜
审 判 员 吕琪喆
人民陪审员 吴梅英
二〇一八年六月十四日
书 记 员 孟琼菲
?
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。