徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第3888号
原告（反诉被告）徐州浩通新材料科技股份有限公司，住所地徐州经济技术开发区刘荆路1号。
法定代表人夏军，董事长。
委托代理人郑友启，男，1965年10月14日生，汉族。
委托代理人袁吉隆，男。
被告（反诉原告）宣井治，徐州格瑞物业管理有限公司保洁员。
委托代理人王健，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人宣月侠，女，1981年10月20日生，汉族，无业。
第三人（反诉被告）中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地本市泰山路东坡花园7号。
负责人高洪涛，总经理。
委托代理人张晓洁，女，1981年9月21日生，汉族。
原告（反诉被告）徐州浩通新材料科技股份有限公司（以下简称浩通科技公司）诉被告（反诉原告）宣井治、第三人（反诉被告）中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法由审判员朱军麟独任审判，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浩通科技公司的委托代理人郑友启、被告（反诉原告）宣井治的委托代理人王健、宣月侠、第三人（反诉被告）中华联合保险公司的委托代理人张晓洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浩通科技公司诉称，2013年11月29日，原告的职工申忠诚驾驶原告所有的苏C×××××号小型轿车沿徐州市三环南路自东向西行驶至茶棚路口时，与沿大学路由南向北闯红灯骑行电动自行车过三环路的被告宣井治发生交通事故，致被告受伤。原告随后将其送至徐州市中医院住院治疗，共花费医疗费36315.47元，其中原告预交了29000元医疗费。苏C×××××号车辆在第三人中华联合保险公司投保了交强险，故中华联合保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内承担医疗费10000元。该事故经徐州市公安局交警大队处理后认定，宣井治承担事故的主要责任，申忠诚承担事故的次要责任。故对超出交强险范围外的医疗费26315.47元，应根据责任比例承担责任，原告多支付了18473.8元。故请求被告返还原告多支付的医疗费18473.8元，并支付拖车费525元；保留原告对被告宣井治赔偿车辆损失的诉权；诉讼费由被告负担。
被告宣井治辩称，对原告所述的事实无异议，但原告要求被告宣井治承担责任的比例过高，请求法院查明事实，酌定支持。
第三人中华联合保险公司述称，对交通事故事实无异议，原告仅投保了交强险，本公司愿意在交强险限额内赔付。
反诉原告宣井治诉称，2013年11月29日6时37分许，原告宣井治驾驶电动自行车行驶至徐州市三环南路茶棚路口时，与被告浩通科技公司的职工申忠诚驾驶的苏C×××××号车辆发生交通事故，致原告受伤入院治疗，电动自行车损坏。经查，肇事车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险。事故发生后，双方就损失赔偿协商未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费等共计59336.8元；后续治疗等相关费用另行主张；诉讼费由被告承担。
反诉被告浩通科技公司辩称，医药费应以原告提供的票据为准，但原告第二次住院发生的费用不应支持，住院伙食补助费应按国家机关工作人员出差的伙食补助标准来计算，营养费要求明显过高，护理费远超出其合理请求范围，原告受伤时的年龄是62岁，故应按农村居民人均纯收入合理确定其误工损失，交通费应以实际发生费用为准，车辆损失费以维修发票为依据。
反诉被告中华联合保险公司辩称，对医疗费、住院伙食补助费、营养费应在交强险赔偿限额内承担，但宣井治第二次住院的病情与该起交通事故无关；护理费的计算标准过高、时间过长，且宣井治未能证明护理人员收入减少的情况；宣井治受伤时年龄已超60岁，达到了退休年龄，故不应支持误工费；交通费应酌情认定200元；车辆损失应提交修理票据及明细佐证。
经审理查明，2013年11月29日6时37分许，宣井治驾驶电动自行车沿大学路由南向北行驶至茶棚红绿灯交叉路口时，未按照交通信号通行，与浩通科技公司职工申忠诚驾驶的苏C×××××号小型轿车沿三环南路由东向西行驶至该处时发生交通事故，致宣井治受伤，两车受损。宣井治受伤后即被送往徐州市中医院住院治疗，入院诊断为：1、右胫骨远端粉碎性骨折；2、右腓骨近端粉碎性骨折；3、多发性皮肤软组织挫伤。后行右胫骨骨折闭合复位内固定术，2013年12月20日好转出院，住院21天。出院医嘱：1、出院后家属加强陪护，避免患肢负重；2、出院后加强营养，促进骨折愈合治疗；3、注意休息，防止跌倒；4、术后每2月复查X线，根据复查结果决定患肢负重时间、从事体力劳动时间及内固定物取出时间；5、出院后继续卧床休息，根据复查情况决定下床活动时间；6、现骨折不愈合等，必要时需行2次开放性手术；7、手术取出内固定物费用按目前医疗收费水平约需15000元。
事故发生后，浩通科技公司支付抢救检查费用320元、拖车费750元，垫付29000元住院费用，宣井治支付治疗费42元，该次住院产生费用为36315.47元。2014年1月27日，宣井治因复查、用药支付216.92元。
2014年3月19日，宣井治到徐州市第六人民医院住院治疗，经诊断为：1、2型糖尿病、糖尿病周围神经病变、糖尿病大血管病变、糖尿病视网膜病变；2、血管性水肿；3、颈椎间盘轻微突出。2014年3月24日出院，住院5天，出院医嘱：1、糖尿病饮食，餐后适当运动；2、每1-2周至少监测七段血糖谱一次。每三月监测糖化血红蛋白一次，半年复查肝肾功能、血脂分析、尿微量白蛋白及眼底一次。每年入院评估糖尿病并发症；3、每月内分泌科门诊随访，指导用药及调整血糖；4、口服他汀类同时定期检查肝功能及心肌酶谱，慎用大环内脂类药物；5、继续用药。该次住院产生费用3993.42元。
该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队处理后认定，宣井治应承担事故的主要责任，申忠诚应承担事故的次要责任。申忠诚对该交通事故责任认定不服向徐州市公安局交通巡逻警察支队申请复核，2014年1月20日徐州市公安局交通巡逻警察支队作出复核结论：对徐州市公安局交巡警支队泉山大队作出的该起道路交通事故认定书予以维持。
苏C×××××号小型轿车的行驶证登记车主为浩通科技公司，申忠诚系浩通科技公司的职工，肇事车辆在中华联合保险公司投保了交强险，该起事故发生在保险期限内。
另查，宣井治系徐州格瑞物业管理有限公司的保洁员，月工资1300元。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。受害人对侵权损害的发生有过错的，可以减轻侵害人的赔偿责任。宣井治承担本次事故主要责任，因此应减轻侵权人的侵权赔偿责任，结合交通事故事实，本院酌定减轻60%的赔偿责任。申忠诚系浩通科技公司的员工，其系因执行工作任务造成他人损害的，故应由用人单位即浩通科技公司承担赔偿责任。对于宣井治第二次住院产生的相关费用，本院认为，结合医院诊断治疗情况，针对的应是治疗宣井治糖尿病产生的费用，宣井治在未举证证明此次治疗与本次交通事故存在因果关系的情况下，本院不予支持此次治疗赔偿。
宣井治的各项损失综合认定如下：1、结合相关票据，宣井治因治疗事故伤情产生的医药费共计36894.39元，其中浩通科技公司支付29320元；2、宣井治主张营养费2900元（20元／天×145天），结合其伤情和出院医嘱，本院按15元／天酌定支持100天计1500元；3、宣井治主张住院伙食补助费520元（20元／天×26天），本院按住院21天每天18元计算，确认为378元；4、宣井治主张误工费13867元（1300元／30×320天），其虽系60周岁以上人员，但不影响其在具备劳动能力的情况下从事其他劳务工作，结合其提供的徐州格瑞物业管理有限公司出具的证明及出院医嘱，本院按1300元／月酌定支持3个月计3900元；5、宣井治主张护理费30800元，但提供证据不能证实护理人员因此产生的误工损失，故本院参照当地护工标准60元／天计算，结合出院医嘱，酌定支持81天计4860元；6、宣井治主张交通费674.7元，结合其住院情况及伤情，本院酌定支持300元；7、宣井治主张车辆损失400元，有相关票据予以证实，本院予以支持；8、浩通科技公司主张拖车费750元，并提供了相关票据予以证实，本院予以确认。
以上费用，应由中华联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项目下赔偿宣井治医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额项目下赔偿宣井治误工费3900元、护理费4860元、交通费300元，在财产损失赔偿限额项目下赔偿宣井治车辆损失400元。超出交强险赔偿限额的部分共计28772.39元（医药费36894.39元-10000元＋营养费1500元＋住院伙食补助费378元），由浩通科技公司按40%的比例承担11508.96元，因浩通科技公司实际已支付29320元，故宣井治应返还浩通科技公司17811.04元。浩通科技公司支付的拖车费750元，应由宣井治按责任比例承担并支付浩通科技公司450元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，本诉被告宣井治返还本诉原告徐州浩通新材料科技股份有限公司医疗费17811.04元并支付拖车费450元；
二、反诉被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿反诉原告宣井治医疗费10000元、误工费3900元、护理费4860元、交通费300元、车辆损失400元；
三、驳回本诉原告徐州浩通新材料科技股份有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告宣井治对反诉被告徐州浩通新材料科技股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费400元，减半收取200元，反诉案件受理费250元，减半收取125元，由本诉原告徐州浩通新材料科技股份有限公司、反诉原告宣井治各自负担（均已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 朱军麟
二〇一四年十一月十三日
书记员 邱 媛