成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第3078号
原告代克香，女，1963年12月27日出生，汉族，住成都市新都区，。
原告胡鑫林，男，1987年1月14日出生，汉族，住成都市新都区，。
上述二原告的委托代理人王军，四川蜀西律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告陈正维，男，1957年1月24日出生，汉族，住成都市新都区，。
被告成都市桂湖公交有限公司，住所地：成都市新都区，组织机构代码：76539335-2。
法定代表人刘勇，该公司总经理。
被告成都市桂湖公交有限公司一分公司，住所地：成都市新都区，组织机构代码：77454056-1。
负责人卢运禄，该公司经理。
上述二被告的委托代理人曾涛，女，1969年5月16日出生，汉族，住成都市新都区，，代理权限：特别授权。
被告永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司，营业地：成都市新都区新园路181号11栋2层1、2、3号，组织机构代码：74032226-7。
负责人谢凌鸿，该公司经理。
委托代理人ＸＸ莉，女，1968年4月1日出生，汉族，住成都市新都区，，代理权限：一般代理。
原告代克香、胡鑫林与被告陈正维、成都市桂湖公交有限公司（以下简称成都桂湖公司）、成都市桂湖公交有限公司一分公司（以下简称成都桂湖公司一分公司）、永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称永安财险新都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，适用简易程序由审判员冯文旭独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告代克香、胡鑫林及其委托代理人王军，被告陈正维，被告成都桂湖公司、成都桂湖公司一分公司的委托代理人曾涛，永安财险新都支公司的委托代理人ＸＸ莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代克香、胡鑫林诉称，2014年3月8日，胡采金驾驶“嘉陵”普通二轮摩托车沿新新路由新繁往新都方向行驶，车行至新新路东林寺殡仪馆路口时，所驾车前部与前方停在慢车道内被告陈正维驾驶的川A＊＊＊**大型客车（登记车主为被告成都桂湖公司一分公司）尾部发生碰撞，致使胡采金当场死亡。2014年3月20日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定胡采金承担事故主要责任，被告陈正维承担本次事故次要责任。双方未能就赔偿达成一致，现请求判令被告陈正维、成都桂湖公司、成都桂湖公司一分公司赔偿原告代克香、胡鑫林以下费用：死亡赔偿金447360元、丧葬费20897.5元、处理丧事误工费1030.5元、被扶养人生活费98032元、交通费2000元、精神抚慰金50000元，按双方责任划分后，实际赔偿为313728元。被告永安财险新都支公司在保险限额内直接向原告代克香、胡鑫林支付赔偿款。
原告代克香、胡鑫林为证明其主张向本院提交了如下证据：1、工作证明、营业执照、组织机构代码1组，证明死者胡采金主要收入来源于城镇。2、鉴定意见书、残疾人证、户口本1组，证明代克香系大部分丧失劳动能力的残疾人，伤残等级为5级，属于农村居民，没有其他收入或生活来源。经质证，四被告对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为没有劳动合同、社保缴纳证明、工资单佐证。对证据2真实性无异议，受害人胡采金的儿子已成年，具备抚养能力，没有证据显示代克香无其他收入生活来源。
被告陈正维辩称，对本次交通事故发生的事实和交警部门的责任认定无异议。本次事故中，被告陈正维垫付了丧葬费18000元。
被告陈正维为证明其主张向本院提交了如下证据：1、收条1份，证明被告陈正维垫付二原告丧葬费18000元，要求本案中一并扣减。经质证，原告代克香、胡鑫林对该份证据无异议，同意此费在本案中一并扣减。
被告成都桂湖公司一分公司辩称，对本次交通事故发生的事实和交警部门的责任认定无异议。被告陈正维系被告成都桂湖公司一分公司的驾驶员，事发时，被告陈正维属于执行工作任务状态。肇事车川A＊＊＊**的登记车主为被告成都桂湖公司一分公司。
被告成都桂湖公司一分公司未提交证据。
被告成都桂湖公司辩称，对本次交通事故发生的事实和交警部门的责任认定无异议。
被告成都桂湖公司未提交证据。
被告永安财险新都支公司辩称，对本次交通事故发生的事实和交警部门的责任认定无异议。肇事车川A＊＊＊**在被告永安财险新都支公司投保了交强险和商业第三者责任保险100万元，含不计免赔特约险，事发时，属于保险合同有效期内。
被告永安财险新都支公司未提交证据。
本院经审理查明的交通事故发生的事实和交警部门责任认定、本次交通事故致使胡采金死亡的事实、案涉机动车投保情况与原告代克香、胡鑫林主张的一致。
另查，胡采金的第一顺序继承人为原告代克香、胡鑫林。
庭审中，原、被告对以下费用和事项无异议：丧葬费20897.5元、处理丧事误工费1030.5元。原、被告双方达成的赔偿项目，不违反法律规定，本院对此予以确认。双方对原告代克香、胡鑫林主张的死亡赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金存在争议。
本院认为，交警部门对本次交通事故作出的事故责任认定书程序合法、认定准确，可作为本案民事赔偿责任的依据。考虑到事发时，胡采金与被告陈正维均使用机动车，双方的民事赔偿责任按7：3分责。针对因本次交通事故产生的损失，现本院分述如下：
1、关于死亡赔偿金。原告代克香、胡鑫林提交的工作证明、营业执照、组织机构代码证等证据能够说明胡采金事发前工作收入来源于城镇，四被告对该组证据认可其真实性，亦未提供反驳的证据。因此，本院对死亡赔偿金应适用于城镇居民标准计赔，即为447360元（22368元／年×20年）。
2、关于被扶养人生活费。原告代克香、胡鑫林提交的鉴定意见书、残疾人证、户口本未能显示出代克香属于无生活来源者，故本院对该项主张不予支持。
3、关于交通费。原告代克香、胡鑫林办理与本次交通事故有关的事宜必然会产生相应的交通费用，本院对交通费酌定为1000元。
4、关于精神损害抚慰金。考虑到侵权行为人过错程度，当地平均生活水平等因素，并结合胡采金死亡的事实，故本院依法酌定精神抚慰金为30000元。
综上，本院依法核定原告代克香、胡鑫林的损失如下：丧葬费20897.5元、处理丧事误工费1030.5元、死亡赔偿金447360元、交通费1000元、精神抚慰金30000元，合计500288元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，对上述损失，被告永安财险新都支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告代克香、胡鑫林110000元；被告永安财险新都支公司在商业第三责任保险赔偿原告代克香、胡鑫林117086.4元（（500288元-交强险内110000）×30%）。被告永安财险新都支公司共计赔偿原告代克香、胡鑫林227086.4元（110000元＋117086.4元）。鉴于被告陈正维垫付了丧葬费18000元的事实，现将保险公司的赔偿金分配如下：给付被告陈正维18000元，给付原告代克香、胡鑫林209086.4元（227086.4元-18000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告代克香、胡鑫林209086.4元；
二、被告永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付被告被告陈正维18000元；
三、驳回原告代克香、胡鑫林其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3003元，由原告代克香、胡鑫林负担872元，被告陈正维负担2131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冯文旭
二〇一四年八月十二日
书记员 刘 辉
窗体底端