湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州区民初字第1101号
原告冯兴文。
被告荆州辉腾玻璃有限公司。住所地：荆州市荆州城南开发区学堂洲金江路北侧。
法定代表人龙娟红，该公司董事长。
委托代理人，舒炎湖北博智律师事务所律师。
原告冯兴文与被告荆州辉腾玻璃有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法由审判员范志国担任审判长，与审判员焦天发、人民陪审员王荆陵组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告冯兴文、被告荆州辉腾玻璃有限公司的委托代理人舒炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月，债务人黄兵因缺少流动资金向原告借款人民币60万元，并主动要求按月息4%向原告支付利息，被告自愿为上述借款承担连带保证责任。2014年6月11日，黄兵、被告向原告出具借据一张，借据载明：黄兵向原告冯兴文借款人民币60万元，借期二个月，月息费24000元，保证人荆州辉腾玻璃有限公司自愿对上述借款本息承担连带保证责任。当日，原告指示褚晓辉将60万元汇入黄兵的账户。而今，该笔债务已逾期两月有余，但黄兵不履行还款义务，被告未承担连带保证责任。为保障原告的债权，特诉至人民法院，请求判令被告承担连带保证责任，向原告清偿借款本金60万元，并从2014年9月起至清偿借款时止按月息4%向原告支付利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告的身份证复印件，证明原告的身份。
证据二，借据一张、农业银行业务回单及褚晓辉的身份证复印件，证明债务人黄兵向原告借款本金人民币60万元，月息4%，被告作为保证人自愿为该笔债务承担连带保证责任，原告有权要求被告在保证范围内承担保证责任。
证据三，被告工商登记资料，证明债务人黄兵原系被告法定代表人、股东，现任被告总经理；被告工商登记资料使用的公章与借据公章一致。被告在借据上作为保证人盖章应承担保证责任。
被告辩称，一、原告不是本案适格主体，请法院依法驳回原告起诉。二、本案中原告有过错，被告无过错，根据《担保法》及《担保法解释》被告不应对原告承担连带责任。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一，被告的营业执照、组织机构代码证，证明被告的主体资格。
证据二，2014年人民银行贷款基准利率，证明原告的借款是高息。
经庭审质证，被告对原告举证的证据一、三无异议，本院依法予以采信。对证据二借据的真实性无异议，但认为是黄兵个人确乏流动资金，借款汇入了黄兵个人的账户，保证人不是被告真实意思的表示，系黄兵的个人行为；对褚晓辉的汇款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议。
原告对被告提交的证据均无异议，本院依法予以采信。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二借据系债务人黄兵出具的，被告作为保证人加盖了印章，在被告对借据的真实性不持异议的情况下，本院依法应当予以采信，汇款凭证的汇款人虽不是原告本人，但汇款凭证的时间、金额及汇入账号与借条约定的内容一致，且汇款凭证的原件由原告持有，在被告没有提交证据反驳该笔汇款是黄兵名下的其他经济往来的情况下，对该证据本院依法应当予以采信。
经审理查明，原告冯兴文系湖北华锦实业有限公司的项目负责人，因与被告荆州辉腾玻璃有限公司有业务往来，与时任被告法定代表人的黄兵认识。2014年6月11日，黄兵因缺少资金，向原告借款60万元，并向原告出具了借据一张，承诺借期2个月，月息2.4万元，借据由黄兵个人作为借款人签名，被告荆州辉腾玻璃有限公司作为保证人在借据上加盖了印章。原告于当日通过其公司的职工褚晓辉的账户将60万元汇入黄兵在借据上指定的账户。黄兵支付二个月利息4.8万元后，未能还本付息，导致诉讼。
本院认为，债务人黄兵以个人名义向原告借款，并利用其身为被告法定代表人的便利为其个人借款进行担保的事实清楚，有借据及汇款凭证为据。在债务履行期限届满债务人没有履行债务的情况下，在保证期限内原告可以选择要求连带保证责任的保证人即本案被告承担保证责任。公司法第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效、应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。因此，公司法第十六条的规定并非效力性强制性的规定。在公司法没有明确规定公司违反公司法第十六条对外提供担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予确认。此外，根据合同法第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效。可见，对于公司法定代表人越权对外提供担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任，故本案荆州辉腾玻璃有限公司的担保责任不能免除，原告有权在主债务履行期届满之日起6个月内要求担保人被告对主合同债权人的经济损失承担连带清偿责任。被告承担连带责任后可以另行向债务人黄兵追偿。按照人民银行贷款基准利率，借款关系发生时执行的一年期贷款利率为6%，受法律保护的年利率应为基准利率的四倍，即年利率24%，借据约定的月息2.4万元相当于月息4分年息48%，对尚未给付的超出限制利率的利息部分不予保护，对已偿还的超过限制利率的利息，根据债务人的主张，可冲抵本金，故截止2014年8月11日，黄兵共向原告给付二个月的利息4.8万元，超出限制利率的利息2.4万元应当冲抵本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百一十一条第二款、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告荆州辉腾玻璃有限公司于本判决生效后十日内偿还原告冯兴文借款本金损失576000元，及从2014年8月12日起至履行之日止按年利率24%计算的利息损失。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费9800元，财产保全费4200元，共计14000元，由原告负担240元，被告负担13760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件诉讼费，款汇荆州市非税收入管理局诉讼费汇缴财政专户，开户银行荆州市农行直属支行金穗分理处，帐号：26×××32。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范志国
审 判 员 焦天发
人民陪审员 王荆陵
二０一五年六月十日
书 记 员 余秀萍