北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07676号
上诉人（原审原告）李建，男，1959年6月8日出生。
委托代理人邱玉文，男，1936年10月13日出生。
委托代理人胡金玲，女，1964年12月14日出生。
被上诉人（原审被告）北京福鑫恒业商贸有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座930室。
法定代表人晏玮，经理。
委托代理人晏福秀，女，1974年12月30日出生。
上诉人李建因与被上诉人北京福鑫恒业商贸有限公司（以下简称福鑫恒业公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第01718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建及其委托代理人邱玉文、胡金玲到庭参加诉讼。被上诉人北京福鑫恒业商贸有限公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
2015年2月，李建起诉至原审法院称：我一直无工作，故从2011年5月开始领取最低生活保障金。2014年底，社会保障机构突然告知我，不符合领取最低生活保障的条件，要求我退回之前领取的最低生活保障金。社保机构告知我，福鑫恒业公司一直在用李建的姓名及身份信息办理个人所得税的申报工作，报税项目为“工资、薪金所得”。社会保障机构认为我骗取最低生活保障金，因此要求我退回相应的金额，并且要停止给我继续发放最低生活保障金。福鑫恒业公司的行为对李建造成了名誉及经济上的损失，故诉至法院要求：1.福鑫恒业公司停止继续利用李建身份信息进行纳税申报，并书面赔礼道歉；2.福鑫恒业公司赔偿李建损失55000元；3.案件受理费由福鑫恒业公司承担。
福鑫恒业公司辩称：我公司是干保洁工作的。不存在侵权行为。李建在我公司工作过，所以我公司有李建的身份证复印件。李建就社保机构通知他的事告知我公司后，我公司就没有再用李建的信息进行个人所得税的申报了。我方已经停止了侵害。同意给李建出具书面道歉信以及自2013年至今一直未在我公司工作的证明。对于李建第二项诉讼请求，不同意承担。
原审法院经审理查明：李建经北京市东城区民政局核准后，每月向其发放最低生活保障金。2014年7月北京市民政局核对中心对李建核查时，发现有记录显示其2014年1月至5月及7月由福鑫恒业公司发放了工资（3400元至3500元不等），因此质疑其不符合领取最低生活保障金的标准。故北京市东城区建国门街道办事处负责就该问题与李建联系核实情况，但尚未停发最低生活保障金，亦未对已经发放的最低生活保障金追回。李建于2015年2月10日，持诉称理由诉至我院，要求福鑫恒业公司承担侵权责任。案件审理过程中，福鑫恒业公司向法院邮寄了该单位出具的针对李建的书面道歉信以及书面证明。书面证明内容为，兹证明李建于2014年1月至今已不在我单位工作。法院将该书面道歉信及书面证明邮寄转送给了李建。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，福鑫恒业公司申报员工交纳个人所得税时将李建作为该单位员工申报，致使民政部门相关机构核查李建是否符合领取最低生活保障金标准时，质疑其不符合标准。福鑫恒业公司同意并出具了书面道歉信向李建道歉，法院不持异议。福鑫恒业公司表示已经停止以李建作为该公司员工向税务机关申报个人所得税，但未出具证据加以证明。福鑫恒业公司出具了书面证明用于李建向民政部门说明情况，法院不持异议。民政部门并未停止向李建发放最低生活保障金，亦未对已经发放的最低生活保障金追回，故李建主张的经济损失没有依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年4月作出判决：一、福鑫恒业公司自本判决生效之日起不得以李建的名义申报个人所得税；二、驳回李建的其他诉讼请求。
原审法院判决后，李建不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.要求依法撤销北京市怀柔区2015年4月20日作出的（2015）怀民初字第01718号民事判决书；2.要求福鑫恒业公司赔偿李建55000元；3.要求福鑫恒业公司承担本案诉讼费用。其上诉理由为：1.一审法院对基本事实进行回避，福鑫恒业公司冒用李建姓名、身份证诈取工资的主要事实一审判决未进行说明；2.李建申请一审法院核查福鑫恒业公司假冒李建名义领取工资的情况，但一审判决书对此情况没有说明；3.一审法院认定李建在福鑫恒业公司工作的事实纯属捏造，李建没有在福鑫恒业公司工作过，福鑫恒业公司提交的工作协议没有时间、地点、签名等，而一审法院却认可了该协议，这种认定不符合法律；4.一审法院不判决福鑫恒业公司赔偿李建财产损失是错误的，福鑫恒业公司确实侵犯了李建的姓名权，不是一封道歉信就可以弥补的，李建应该得到实际的经济赔偿；5.本案是由于福鑫恒业公司侵权引发的诉讼，所以诉讼费用应该依法由福鑫恒业公司承担，一审判决上诉人承担一审诉讼费用有悖法律。福鑫恒业公司同意原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市国家税务局通用机打发票等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点有二，第一，李建与福鑫公司是否存在用工关系；第二，李建主张的损失与福鑫公司的侵权行为之间的因果关系。
针对焦点一，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。福鑫公司主张李建于2011年5月8日入职，工作了半年时间，福鑫公司为证明双方存在用工关系提交了李建的身份证复印件和保洁员工入职表。经询问，福鑫公司称保洁员工入职表中记载李建的各项事宜均是原工作人员记载，但是该表既无李建本人签字确认，也无福鑫公司其他人员签字，填写该表的员工也无法联系。福鑫公司称李建工资都是采用现金形式进行发放，发放记录现无法找到，李建之前在华润万家超市从事保洁，但是与华润万家超市的协议也无法提供。另，即便按照福鑫公司的说法李建也已于2011年底时解除了用工关系，而福鑫公司仍然以李建名义进行报税直至李建提起本次诉讼时才终止。综上，福鑫公司虽主张与李建存在用工关系，但是其提交的证据证明力薄弱，且本案有很多疑点福鑫公司未能说明，故福鑫公司主张与李建存在用工关系，本院难以采信。
针对焦点二，除了前述福鑫公司主张存在用工关系难以确认外，福鑫公司也自认之后确是误用了李建的身份信息进行报税，因此，福鑫公司对李建造成的侵权事实是明确的，其应当立即停止该侵权行为。李建在一审辩论终结前主张的损失55000元，其主张计算损失的标准是每月3000元，依据是认为福鑫公司因利用李建身份信息报税获利。但是结合法院查明的事实，无法证明福鑫公司因利用李建身份获得某种利益以及获利多寡。另，根据法院调查，目前民政部门也未停止向李建发放最低生活保障金，亦未对已经发放的最低生活保障金追回。本院审理期间，虽然李建提交了部分票据，证明其产生的损失，但是其提交的票据大部分开具时间在原审判决作出之后，且与其一审辩论终结前主张的损失55000元依据不同，故李建主张的损失缺乏事实及法律依据，原审法院未支持其该项诉讼请求，并无不妥。
综上，李建的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费588元，由李建负担563元（已交纳），由福鑫恒业公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；
二审案件受理费1175元，由李建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙承松
代理审判员 闫 慧
代理审判员 李晓明
二〇一五年六月十八日
书 记 员 孙思逸