云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第744号
上诉人（原审被告）曲靖市畅恒工贸有限公司。
法定代表人殷小平。
委托代理人郑文东，男，系该公司职员。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨同坝，男。
委托代理人李兴玉，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人曲靖市畅恒工贸有限公司因与被上诉人杨同坝合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2014）麒民初字第937号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月13日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定的法律事实是：2010年7月6日，被告曲靖市畅恒有限公司与郑寿权、俞小苹签订《融资租赁合同》，合同约定郑寿权、俞小苹以融资租赁方式租赁被告公司所有的云DXXX**号解放牌货车，该车租金至今未付清，双方未办理车辆过户手续。2012年11月8日郑寿权驾驶被告所有的车牌号云DXXX**号解放牌货车在师宗县雄壁镇阴凉箐发生交通事故，造成车辆受损。该车在中国人民财产保险股份有限公司曲靖分公司投保了交强险和商业险。事故发生后，郑寿权立即向保险公司报案，2013年1月29日车辆定损后，被送到曲靖市麒麟区宏扬汽修厂进行修理。同年2月1日和5日原、被告双方签订《保险赔款“直赔“委托书”》和《转账授权书》，被告公司委托原告到保险公司办理赔款事宜，并授权保险公司可将赔偿款项打入原告修理厂指定账户内，委托书签订后，修理厂对该车开始进行修理，修理完毕以后，原、被告协商，原告将修理费发票交由被告曲靖市畅恒有限公司，由被告公司到保险公司理赔，待领到保险赔偿款后被告公司再支付原告修理费，原告将修理费发票交由被告公司理赔。2013年11月14日、2014年1月21日保险公司将保险赔偿款合计170694.22元全部打到被告公司账户，原告找到被告公司要求支付修理费时，被告以保险赔款已被郑寿权父亲领走为由，拒绝支付。
原审法院审理认为，被告曲靖市畅恒有限公司是云DXXX**号解放牌货车的所有权人和被保险人，并以公司的名义签署授权委托书委托原告到保险公司理赔，对云DXXX**号解放牌货车被送到曲靖市麒麟区宏杨汽修厂修理也是明知的，原告与被告之间形成事实上的修理合同关系。原告按照合同约定对云DXXX**号解放牌货车进行修理，被告获得保险赔偿款后应履行向原告支付车辆修理费的义务，却没有履行，构成违约。原告提交的保险公司定损单证实云DXXX**号解放牌货车工时费经保险公司确认的为6450元；零部件更换经保险公司确认的费用为136655.17元，合计：143305.17元。故原告主张要求170694.22元，本院部分支持。原告陈述其承担了云DXXX**号解放牌货车施救费、路产损失，因无相关依据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条之规定，判决如下：由被告曲靖市畅恒有限公司于判决生效后十五日内支付原告杨同坝云DXXX**号解放牌货车修理费143305.17元。案件受理费3714元，减半收取1857元，由被告曲靖市畅恒有限公司承担。
宣判后，曲靖市畅恒工贸有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由为：一、原审法院认定事实错误，我公司与被上诉人不存在修理合同关系，我公司仅是该车的名誉车主，实际车主和车辆经营者是郑寿权。这一事实在我公司与郑寿权、俞小苹签订的《融资租赁合同》中有明确约定，被上诉人也是明知的。郑寿权经营车辆期间，将车交由被上诉人修理，与被上诉人形成修理合同关系的是郑寿权，而不是我公司；其次，云DXXX**号车的保险受益人是郑寿权，郑寿权有权支配该笔保险赔款。郑寿权将车送修后，将《保险赔款直赔委托书》和《转帐授权书》送到我公司，要求我公司盖章办理，我公司按要求进行了办理。车辆修理后，郑寿权到我公司告知我公司，要求保险公司将款打到我公司，然后由其领回，我公司只能按其要求办理。在此需要说的是，郑寿权有权支配该笔保险赔款，我公司仅仅是帮助办理相关手续，该笔保险赔款已被郑寿权领走。二、原审法院的审理和判决令人费解，很简单明白的事情却变得复杂化。开庭后，法官要求我公司出具郑寿权的领条，我公司出具后却认为是孤证，不予采信，我们不知道领款还要有其他的什么东西来印证同时，我公司仅仅向被上诉人出具过一份委托书和授权书，有关系无非是委托和授权的关系，原审法院抛开与本案有直接关系的郑寿权，而无中生有地认定我公司与被上诉人有“修理合同关系”，着实让人百思不得其解。综上所述，云DXXX**号车的实际所有权人是郑寿权，送修车辆的也是郑寿权，购买保险和保险受益人都是郑寿权，将车辆开走的也是郑寿权，我公司仅仅是协助办理相关手续，不是本案的适格被告，原审法院判决由我公司支付修理费，既无事实依据，更无法律依据，请求二审法院依法驳回被上诉人对我公司的诉讼请求。
被上诉人杨同坝答辩称，一、云DXXX**号解放牌货车的所有权人就是被答辩人，不存在所谓“名义车主”和“实际车主”之分。按照我国合同法第242条的规定，融资租赁合同中的租赁物，在租金未付清前，“出租人享有租赁物的所有权”。更何况还有车管部门的车辆信息，保险公司的保险合同都一致证明云DXXX**号货车的所有权人就是被答辩人。二、云DXXX**号货车出险后，保险公司将受损车辆指定到答辩人处进行修理，被答辩人是明知而且是同意的。否则，被答辩人怎么会向答辩人出具《保险赔款“直赔”委托书》和《转帐授权书》呢被答辩人在明知和同意受损车辆在答辩人处修理，并委托答辩人到保险公司办理赔款事宜的情况下，却矢口否认其与答辩人形成事实上的修理合同关系，确属罔顾事实。三、云DXXX**号货车修理完毕后，被答辩人采取欺骗的手段从答辩人处得到修理费发票后，向保险公司收取了保险赔款170694.22元。收取保险赔款后被答辩人本应将修理费143305.17元付给答辩人，但其却背着答辩人付给了其他人，严重地侵害了答辩人的合法权益。综上，答辩人认为被答辩人的上诉理由既无事实依据，更无法律根据，麒麟区人民法院（2014）麒民初字第937号民事判决书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应依法裁定驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审认定的基本事实与本案的基本事实一致，本院予以采信。
本院审理认为，本案焦点是上诉人曲靖市畅恒工贸有限公司是否为系争修理合同关系的合同相对方。上诉人公司与郑寿权、俞小苹签订的《融资租赁合同》约定郑寿权、俞小苹以融资租赁方式租赁上诉人公司所有的云DXXX**号解放牌货车，因该车租金未付清，双方未办理车辆过户手续，该车辆发生事故时，其所有权未发生转移，上诉人公司仍为云DXXX**号货车的所有人。另，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司曲靖支公司（以下称保险公司）投保了交强险和商业险，保险合同均载明，上诉人公司为被保险人。上诉人公司在授权保险公司将保险赔款直接划转到曲靖市麒麟区宏杨汽修厂帐号的《转帐授权书》及委托杨同坝到保险公司办理领取赔款手续的《授权委托书》上加盖公司印章的行为，证实上诉人公司明知云DXXX**号货车由被上诉人进行修理的事实，未作相反的意思表示，且双方形成由被上诉人修理该车辆的合意。故上诉人公司是修理合同关系的合同相对方，依法应当向被上诉人支付相应的修理费用。上诉人公司主张该笔赔款已被郑寿权领走的抗辩不能免除其应当向被上诉人支付修理费用的合同义务。根据合同的相对性，上诉人公司与郑寿权之间的《融资租赁合同》效力不及于第三人，上诉人公司认为云DXXX**号车的实际所有权人、购买保险和保险受益人都是郑寿权，上诉人公司仅仅是协助办理相关手续，不是本案适格被告的主张没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。
据此，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3714元由上诉人曲靖市畅恒工贸有限公司负担。
本判决为终审判决，送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 迟少杰
审 判 员 朱福华
代理审判员 朱婧然
二〇一四年十一月十日
书 记 员 朱 丹
-1-