北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民终字第01044号
上诉人（原审被告）北京市清河电力电讯管理所，住所地北京市清河农场。
法定代表人徐增波，所长。
委托代理人王宗仁，男，1975年6月18日出生，该所副所长。
委托代理人游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京市信达实业总公司（天津），住所地京山线茶淀站清河农场。
法定代表人邓振立，总经理。
委托代理人陈经国，男，1955年10月1日出生，该公司副总经理。
委托代理人游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王金锁，男，1958年5月16日出生。
委托代理人王才有（王金锁之子），1983年2月26日出生。
上诉人（原审被告）宁河县交通局，住所地天津市宁河县。
法定代表人李文军，局长。
委托代理人庞庆华，宁河县148法律服务所法律工作者。
委托代理人唐云弘，男，1960年11月17日出生，该局安保科科长。
被上诉人（原审原告）刘梅（死者臧夫辉之妻），1977年8月11日出生。
委托代理人廉立，天津廉立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）臧美慧（刘梅与死者臧夫辉之女），2003年4月12日出生。
法定代理人刘梅，身份情况同上。
被上诉人（原审原告）臧寿臣（死者臧夫辉之父），1950年10月18日出生。
委托代理人刘梅，身份情况同上。
被上诉人（原审原告）周守芬（死者臧夫辉之母），1949年11月26日出生。
委托代理人刘梅，身份情况同上。
上诉人北京市清河电力电讯管理所（以下简称电管所）、北京市信达实业总公司（天津）（以下简称信达公司）、王金锁、宁河县交通局（以下简称交通局）因触电人身损害责任纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中民初字第08707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人电管所的委托代理人王宗仁、信达公司的委托代理人陈经国、电管所与信达公司的共同委托代理人游志雄，王金锁的委托代理人王才有，交通局的委托代理人庞庆华、唐云弘，被上诉人刘梅（臧美慧的法定代理人、臧寿臣与周守芬的共同委托代理人）及其委托代理人廉立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月，刘梅、臧美慧、臧寿臣、周守芬起诉至原审法院称：2014年3月31日上午10点58分，臧夫辉在信达公司发包、王金锁承包经营的位于北京市清河农场津汉公路42.2公里处北侧河沟养鱼区域，根据王金锁要求的20元／人的标准，向王金锁支付钓鱼费后在此处钓鱼。臧夫辉在甩杆时，被电管所的10千伏高压电线当场电击后倒地不起，后被送至滨海新区汉沽医院，经抢救无效身亡。根据滨海新区汉沽医院出具的《天津市居民死亡医学证明书》（编号201XXXXXXXX）、北京市公安局清河分局出具的《关于臧夫辉死亡的调查结论》（清公治亡查字（2014）第01号）、《北京市公安局清河分局鉴定结论书》（清公治鉴通字（2014）01号）认定，臧夫辉系电击死亡。经我方调查，导致臧夫辉身亡的电力高压线管理人（产权人）系电管所，事发区域系信达公司发包给王金锁经营管理的，事发地点系交通局管辖。根据法律规定，电管所应承担无过错责任，其他被告因过错承担连带赔偿责任。因臧夫辉在天津市东丽区大毕庄镇北方五金城经营建材多年，早已不在原籍务农，故依法应按照城镇居民对待；本案侵权事故发生地系北京市清河农场，故应按照北京市城镇居民标准赔偿。综上，请求人民法院判令各被告连带赔偿原告方死亡赔偿金806420元、丧葬费34758元、被抚养人臧美慧的生活费183925元、殡仪服务费5350元（合计1030453元）。
电管所辩称：1、10千伏高压线路在非人员频繁活动区，在最大弧垂时导线与地面的最小距离应为5.5米，而事发地点的高压线与地面的实际距离是5.63米。2、公安机关的现场勘查照片等可以看出电管所在每个电线杆上都有“高压危险，严禁钓鱼”的标识，电管所尽到了提示的责任，我们是没有过错的。3、根据《电力法》的规定：“严禁任何单位和个人危害电力设施的安全，任何单位和个人不得危害线路设施和辅助线路，在电力运行过程中，出现的相关的情况电力部门不承担赔偿责任”，另根据电力保护条例的规定：“在1到10米的电路底下属于保护区，法律规定禁止任何单位和个人从事违法行为，包括向线路的导线抛掷物体”。受害人臧夫辉违反了《电力法》和相关条例的强制性规定，在电力线路的保护区底下甩鱼竿，属于电力设施保护条例第14条所禁止的行为，其因此受到的人身损害，电管所不承担赔偿责任。
信达公司辩称：首先，受害人臧夫辉钓鱼的地方是位于公路管理区和线路保护区，不在信达公司的管辖区域范围内。其次，受害人臧夫辉钓鱼的地方是野沟，也不在信达公司发包的范围内。因此，信达公司不应承担责任。
王金锁辩称：1、死者臧夫辉系触电身亡，与王金锁没有法律关系；2、死者臧夫辉系非法偷鱼，王金锁对其偷钓自己所有的鱼苗的行为要求其进行赔偿是正当的和合法的，对于臧夫辉的死亡，王金锁没有任何过错；3、臧夫辉非法钓鱼地点并非王金锁承包的养鱼池，而是公用排水沟；4、死者臧夫辉触电死亡地点高压线杆上明确提示“高压危险，严禁垂钓”字样，其作为成年人应当明知其含义，仍在这里非法钓鱼导致触电身亡，应当承担全部责任；5、死者臧夫辉系农民，应当按照农民标准计算其损失。综上，请求法院依法驳回四原告要求王金锁承担赔偿责任的全部诉讼请求。
交通局辩称：我局不是适格被告，四原告对于我局的起诉没有事实和法律依据。1、死者钓鱼的场地在清河农场42.2公里处的河沟区域，不是我局管理的区域。我局不是高压电力设施的产权人，也不是管理者。我局对该公路用地的管辖仅限于维护公路的完好畅通，对于以前即存在于其上的高压电力设施没有管理责任和义务。2、我局履行法定职责的行为不是臧夫辉触电身亡的损害后果的原因，我局行为与损害后果之间没有因果关系，我局不应承担赔偿责任。3、死者臧夫辉系成年人，应当预见在高压线下钓鱼存在高度危险，其放任这种危险的发生，自身具有重大过错，对其后果应承担相应的责任。综上，臧夫辉的死亡原因是在进行有偿钓鱼活动中，不慎甩杆到高压电线被电击死亡，我局既非高压电力设施的产权人，也非管理者，对其因触电死亡的损害后果不应承担民事责任。同时，我局也不是排水沟渠的管理者经营者，更不是其钓鱼行为的受益者，对其钓鱼过程中的安全没有注意义务。我局依据法律规定在管辖区域履行法定职责和义务的行为，并不能造成臧夫辉触电身亡的损害后果，我局履行法定职责和义务的行为与原告的损害后果无因果关系，我局不应承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：臧夫辉于2014年3月31日上午10点58分，在北京市清河农场津汉公路42.2公里路北侧高压电线下排水沟钓鱼时，因甩杆不慎，被10千伏高压电线击倒，经滨海新区汉沽医院抢救无效死亡。
事发地点10千伏高压线路的管理者为电管所，该高压线距正下方地面高度为5.63米，电线杆上有警示牌，写有“高压危险，严禁钓鱼”。该区域属于非人员频繁活动区，北京地区电气规程规定1-10千伏线路电压在非人员频繁活动区，在最大弧垂时导线与地面的最小距离为5.5米。死者臧夫辉钓鱼站立处距津汉公路北侧8.5米，该处属宁河县交通局管理。
死者臧夫辉钓鱼触电身亡事故现场的排水沟属于信达公司管辖，此排水沟是公用排水沟。该排水沟位于王金锁家大院东侧约600米处，王金锁在排水沟内撒了鲫鱼、鲤鱼的鱼苗。2014年3月31日事故发生前，王金锁的儿子王才有发现臧夫辉与赵伟（案外人）在该排水沟内钓鱼时，向与臧夫辉同行钓鱼的赵伟按照每人20元的标准共收取了40元的垂钓费。
另查明，臧夫辉一家于2007年至今租住在天津市东丽区，臧夫辉生前自2009年至事发前一直在天津市东丽区从事建筑材料送货工作。臧寿臣、周守芬系臧夫辉之父母，刘梅系臧夫辉之妻，臧美慧系臧夫辉之女（2003年4月12日出生）。按照北京市城镇居民标准赔偿，死亡赔偿金为806420元、丧葬费为34758元、臧美慧的被抚养人生活费为91962.5元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，该予以确认：
1、2014年4月1日天津市滨海新区公安局汉沽分局物证鉴定所法医学尸体鉴定书及天津市居民死亡医学证明书证实，根据尸表检验，臧夫辉系电击死亡；
2、2014年3月31日北京市公安局清河分局的现场勘查笔录及位置图证实：现场勘查于3月31日16时15分，中心现场位于津汉公路42.2公里处，公路北侧1170cm有一条东西走向的河沟，河岸上长有杂草。距津汉公路北侧470cm处有一排东西走向的电线，电线杆上有标识牌“933清波线”，电线杆顶端有三路电线，经向电力部门咨询，该电线为绝缘线；另距津汉公路北侧850cm处有另一排东西走向的电线，电线杆上有警示牌写着“高压危险，严禁垂钓”，经向电力部门咨询，该电线为非绝缘线，经测量，该线距正下方地面高度为563cm；
3、2014年3月31日北京市公安局清河分局询问赵伟的笔录节录证实：车开到津汉公路42.2公里左右的时候我们看到路北侧水沟边有六、七个人在钓鱼，臧夫辉下车去看了一下，之后他跟我说不错，我们就在那儿开始钓鱼。大概9点30分左右，我们钓鱼钓了大概10分钟左右，有一个大概30多岁男子和一个50多岁的老头过来，那个30多岁的人跟我说在这钓鱼要收费，我问他多少钱，他说要20元，我给了他50块钱，那个50多岁的老头找了我10块钱，他又跟我说一会儿要是有个老头来收钱，就告诉他说他儿子已经收过钱了。因为怕有人再跟我收钱，我就要了他的手机号，之后他们就走了。大概10点35分左右，我正在看着鱼漂，就听见我左边的臧夫辉站起来喊了一声“啊！”，然后仰面摔倒了，当时我们俩隔了大概七、八米，我赶紧跑过去，我叫他的名字，他没有反应，我赶紧给他做人工呼吸，压胸，同时呼喊有没有人，快来帮忙，这时从我右边来了一个老头，他帮我拨打120叫了救护车。大概10点50分左右，救护车到了，医护人员把臧夫辉抬上救护车，之后我也跟着救护车一块儿到了汉沽医院，抢救到下午1点半左右，医院宣布臧夫辉死亡，期间我拨打天津市110报了警。大概下午2点多我返回钓鱼的地方，当时天津市宁河县的民警已经在现场了，他们打的电话联系了清河农场的人，之后清河派出所的民警就到现场了。最后确定钓鱼的地点是津汉公路42.2公里处，津汉路北侧河沟；
4、2014年3月31日信达公司主管西区野外的经理王福生的证言证实：2014年3月31日15时30分许，公安局治安大队给我打电话，让我到清河农场西区野外津汉路42.2公里处路边确认一下地的承包情况，说有个钓鱼的在沟边上电死了。我驱车赶到现场，民警和当事方都在场。我看了看事发现场，津汉路42.2公里处路北侧排水沟是属于我公司管辖，于是我就跟着民警回派出所了。此排水渠是用于排水的，无法承包给他人；
5、2014年4月1日北京市公安局清河分局询问清河农场电力电管所电力科科长康庄的证言证实：我是清河农场科研所电力科科长，昨天有人被电死的事儿今天刚知道，事发位置在津汉公路42.2公里处路北沟边，此处有一路电，两组杆子，有一组矮点的电线杆距沟有2米左右，是10000伏的高压电，线是钢芯，铝绞线，是属于回路，距马路近的杆子稍微高点，是绝缘线也是高压电10000伏的。两组杆子上的线距地面沟边，矮的线距地不低于六米，路边那组线得有八米高，电线归我们单位，此处不允许钓鱼，电线杆有红色警示牌“高压危险，严禁垂钓”。我们日常巡线或者工作的时候看到有人在我们电线下垂钓时，我们都要劝阻，不让他们在电线下钓鱼；
6、2014年3月31日北京市公安局清河分局的出警记录证实：2014年3月31日15时08分，我分局清河派出所值班民警接分局指挥中心布警，称天津市宁河县公安局转警称在于家岭大桥西3公里处路边，有人钓鱼时被高压线电死。接警后，派出所民警迅速赶往现场，并通过电话通知分局刑事侦查大队共同赶赴现场开展调查工作。到现场后即对报警人赵伟进行询问。经了解死者臧夫辉，男，34岁，户籍地址河北省沧州市献县郭庄镇，现住天津市东丽区大毕庄镇北方五金城C区8栋305号，建材个体户。2014年3月31日10时35分许，臧夫辉与报警人赵伟在清河农场津汉公路42.2公里处津汉路北侧河沟钓鱼时疑似被电击后突然倒地不起，10时58分，臧夫辉被天津市汉沽医院救护车送往汉沽医院进行抢救，后经抢救无效死亡。
7、原告刘梅出具的2007年至2013年与天津市亿联置业发展有限公司的房屋代租合同、物业管理服务协议及2014年5月5日天津市河北区大江路小学教务处的证明等证实，原告刘梅一家在此期间一直租住在天津国际轻工商贸城B区8栋314号的房屋；原告臧美慧小学1-5年级一直在该校读书；
8、2007年11月8日北京市监狱管理局清河分局与宁河县交通局签订的协议书附件证实，双方协商将位于北京市监狱管理局清河分局境内由宁河县交通局养管的津汉公路事发路段的养管范围以路缘石外返10米为界；
9、中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程证实，非居民区导线与地面或水面的最小距离为5.5米；
10、2014年1月4日北京市信达实业总公司（天津）与天津市东丽区军粮城镇唐洼村王金锁签订的虾池承包合同证实，王金锁承包范围一区虾池位于津汉公路京清加油站以北到六扬送水路下排沟南埝，奶牛场以西送水路西埝，小西河东排水沟的东上埝（其中：京清加油站北侧400亩不在承包范围内），共计3200亩。其中奶牛场西侧，津汉公路北侧小虾池2个。
11、北京市统计局、国家统计局北京调查总队公布的2014年城镇居民人均可支配收入为40321元／年，人均消费性支出为26275元／年，2013年度北京市职工每月平均工资为人民币5793元；
12、2011年11月27日民政局颁发的结婚证明证实，臧夫辉与刘梅系夫妻关系；
13、常住人口登记卡证实，臧寿臣、周守芬系臧夫辉之父母。
原审法院经审理认为：公民的合法权益受法律保护。因侵权行为致使他人死亡的，赔偿义务人应当承担相应的民事赔偿责任。被侵权人死亡后，其作为民事主体资格已消灭，享有损害赔偿请求权的是被侵权人的近亲属。本案中，根据公安机关出具的关于臧夫辉死亡的调查结论及天津市滨海新区公安局汉沽分局物证鉴定所法医学尸体鉴定书及天津市居民死亡医学证明，可以确认臧夫辉系电击死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人承担民事责任，但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。被害人对损害的发生有过失的，可以减轻产权人的责任。电的运送及使用均系高度危险活动，致人损害的，属法律规定的无过错责任侵权行为，应由危险活动的占有人、管理人承担无过错责任。电管所是高压电线的产权人和管理人，其未提供证据证明事故系由臧夫辉自己故意造成，亦未提供证据证明有其他法定免责事由，虽高压线的架设高度符合国家规定的标准，事发地点的高压电线杆上亦有标注警示标牌，但其仍有管理和监督的责任，因疏于管理和监督，致使他人死亡，应承担相应的民事责任。事发的排水沟归属于信达公司管辖，该排水沟用于公共排水，信达公司虽未将事发的排水沟承包给被告王金锁，但在王金锁将排水沟的两头堵住后私自往排水沟内投放鱼苗时，信达公司未加以制止，具有管理失职之责任，应承担相应责任。信达公司关于死者臧夫辉钓鱼的地方是位于公路管理区和线路保护区、钓鱼的地方是野沟，不在信达公司发包的范围内，信达公司不应承担责任的辩解意见不能成立，法院不予采信。王金锁之子王才有看到死者臧夫辉及赵伟在自己撒有鱼苗的排水沟内钓鱼，遂即向与死者一起钓鱼的赵伟收取人民币40元钱的行为，应认定是王金锁的一个经营事实，收取的应是垂钓费，王金锁的代理人说收取的是罚款，与常理常规相悖，因在只看到其中一个人钓的鱼，没有看到另一个人钓的鱼的情况下，根本不能确定到底应该罚多少钱。如是罚款，也没有给钓鱼人留电话号码的必要，故王金锁的代理人发表的代理意见不能成立，法院不予采信。本案事发地点在津汉公路42.2公里处缘石外北侧850cm的高压线下，根据北京市监狱管理局清河分局与宁河县交通局签订的协议书，公路的路缘石外返10米以内归宁河县交通局养管，在其养管的区域内的高压线下未及时发现钓鱼者，虽然交通局的主要职责是护路，但对其养管范围高压线下有人钓鱼的情形有提示注意的义务，其没有尽到注意义务，对损害后果应承担一定的责任。宁河县交通局关于事发地点并非交通局管辖范围、对其钓鱼过程中的安全没有注意义务的辩解意见，无事实根据，法院不予支持。死者臧夫辉作为完全民事行为能力人，应当预见到损害后果，将自己置于高压线下危险的境地钓鱼，具有重大过错，在高压电线下钓鱼的行为与损害后果之间具有直接的因果关系，故可以减轻其他侵权人的民事责任。关于原告刘梅一家人自2007年至今一直生活、工作在天津市东丽区，事故发生地在北京市清河农场，应该按照北京市城镇居民标准赔偿的主张，与法有据，法院予以支持。关于要求赔偿除丧葬费以外的殡仪服务费人民币5350元的主张，虽无证据证明，但考虑到实际处理丧葬事宜所产生的费用属于客观事实，故法院对此予以酌情考虑。关于臧美慧主张的被抚养人生活费一节，因其母刘梅对臧美慧亦应承担抚养义务，故法院对其要求本应由刘梅负担的部分抚养费不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、电管所赔偿刘梅、臧寿臣、周守芬、臧美慧死亡赔偿金、丧葬费、殡仪服务费共计二十九万五千一百一十二元三角；赔偿臧美慧被抚养人生活费三万二千一百八十六元八角（于判决生效后三十日内给付）；二、信达公司赔偿刘梅、臧寿臣、周守芬、臧美慧死亡赔偿金、丧葬费、殡仪服务费共计十六万八千六百三十五元六角；赔偿臧美慧被抚养人生活费一万八千三百九十二元五角（于判决生效后三十日内给付）；三、王金锁赔偿刘梅、臧寿臣、周守芬、臧美慧死亡赔偿金、丧葬费、殡仪服务费共计十六万八千六百三十五元六角；赔偿臧美慧被抚养人生活费一万八千三百九十二元五角（于判决生效后三十日内给付）；四、交通局赔偿刘梅、臧寿臣、周守芬、臧美慧死亡赔偿金、丧葬费、殡仪服务费共计四万二千一百五十八元九角；赔偿臧美慧被抚养人生活费四千五百九十八元一角（于判决生效后三十日内给付）；五、驳回刘梅、臧寿臣、周守芬、臧美慧的其他诉讼请求。
原审宣判后，四被告均不服并上诉至本院。电管所上诉请求撤销原审判决，改判驳回刘梅等四人的全部诉讼请求，主要理由是：1、按照原审法院的裁判逻辑，证人赵伟出钱延请受害人在高度危险的环境下钓鱼，具有明显的过错，应负重大责任；原审遗漏了重要的当事人，程序不当。2、受害人在电力线路保护区向高压输电线路抛甩渔具的行为，严重违反了《电力法》、《电力设施保护条例》的相关规定；依据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条第（四）项的规定，电力设施的产权人不应承担民事责任。3、王金锁、赵伟及受害人对损害结果的发生负有根本性的过错责任，而电管所本身没有违法行为；原审对于责任比例的分配，明显不当。
信达公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回刘梅等四人的全部诉讼请求，主要理由是：1、原审遗漏赵伟这一重要当事人，程序不当。2、受害人自身存在重大过错，原审对于责任比例的划分，显失妥当。3、涉案水面属于公路和其他地块共用的排水沟，我公司根本没有权利、能力、职责来禁止、制止他人加以使用；原审判令我公司承担责任，毫无事实和法律依据，违背了基本的过错责任归责原则。
王金锁上诉请求撤销原审判决，发回重审或者改判驳回刘梅等四人的全部诉讼请求，主要理由是：1、我向赵伟收取的40元是鱼苗损失赔偿款，而不是“垂钓费”；受害人因偷钓我的鱼苗而触电身亡，与我没有任何法律关系。2、我只收取了赵伟40元的赔偿款，原审法院却判决我赔偿受害人家属近20万元，而且没有说明我为什么承担责任，承担的是什么性质的责任，明显与依法判决的审判原则相悖。3、本案赔偿标准应当适用天津市的农村居民标准，而非北京市的城镇居民标准。
交通局上诉请求撤销原审判决，改判驳回刘梅等四人的全部诉讼请求，主要理由是：1、我局的法定职责系对公路的养护，维护公路的完好畅通，对高压线下有人钓鱼的情形没有提示注意的义务；我局没有任何过错，与受害人的死亡也没有因果关系，不应承担赔偿责任。2、事发地点在公路北侧1170CM处，超出了我局的养护范围——“路缘石外返10米以内”。
刘梅、臧寿臣、周守芬、臧美慧同意原审判决，但认为四被上诉人应承担连带责任。
二审中，本院补充查明以下事实：1、关于事发现场电线杆上有无悬挂警示标牌。被上诉方称，原审法院调取的北京市公安局清河分局《现场勘查笔录》虽记载“另距津汉公路北侧850cm处有另一排东西走向的电线，电线杆上有警示牌写着‘高压危险，严禁钓鱼’”，但相关卷宗内并无对应照片；相反，卷宗内有一张“933清波线241”号电线杆的照片显示，其上并未悬挂任何警示标牌；原审立案之前被上诉方拍摄的照片显示，“933清波线241”号电线杆上出现了崭新的内容为“高压危险，严禁垂钓”的标牌，原审中电管所提交的照片也显示“933清波线240”号电线杆上有内容、格式、新旧程度与241号电线杆完全相同的警示标牌；由此可以推断事发当时电线杆上并无所谓“高压危险，严禁钓鱼”的警示标牌，内容为“高压危险，严禁垂钓”的新标牌是事后悬挂的。二审开庭时，电管所称“933清波线240、241”号电线杆属于靠近津汉公路的新设线路，在事发当时尚未通电，其上内容为“高压危险，严禁垂钓”的标牌确实是在2014年事发之后悬挂的；致臧夫辉触电死亡的原有线路靠近排水沟一侧，其电线杆上悬挂的就是《现场勘查笔录》记载的内容为“高压危险，严禁钓鱼”的标牌；新线路通电后，原有线路的电线杆已经砸倒在地，但其上的标牌应该还可以看到。本院遂要求电管所提供倒地电线杆上的标牌照片。2015年3月16日，电管所提供了相关照片，但其中的标牌内容亦为“高压危险，严禁垂钓”，且格式、新旧程度等与新线路上的标牌非常相似。应本院要求，电管所解释称，原有线路上的标牌10多年前就已悬挂，内容确实不是“高压危险，严禁钓鱼”，其原先认知有误、表述不准确，清河分局《现场勘查笔录》也可能存在笔误。本院又要求电管所提供新、旧标牌的实物及相关采购合同、发票、安装记录等。2015年3月20日电管所称，经核查原有线路上的“高压危险，严禁垂钓”标牌是2012年采购安装的，并就此提交了相关采购合同、发票、安装记录等；该所另称，经其向清河分局了解，原审法院调取的卷宗是治安卷，材料不完整，最初形成的刑事侦查卷中存有显示原有线路的电线杆在事发当天悬挂“高压危险，严禁垂钓”标牌的照片，故申请本院向清河分局调查取证。后本院调取了清河分局的刑事侦查卷，其中的部分照片显示：在停有警车和社会车辆及有群众围观的现场，相关工作人员正在进行勘查；现场有两排平行的线路，靠近排水沟一侧线路的电线杆（未倒地）上悬挂“高压危险，严禁垂钓”的标牌；“933清波线241”号电线杆属于靠近公路一侧的线路，未悬挂任何警示标牌。针对上述情况，被上诉方不认可电管所的陈述及相关证据（认为刑事侦查卷无案号、仅有清河分局刑事侦查大队公章而无负责人签字）的真实性；并认为电管所的陈述及相关证据即使真实，也是在举证期限届满后提出的，故不应被法院采纳。2、关于事发排水沟是否属于信达公司管辖。二审开庭时，信达公司承认该排水沟属于其土地使用权范围，但称该排水沟系供周边公路及地块共同排水所用，其并无管理职责。3、关于死者臧夫辉在事发当时所处位置是否属于交通局的养护范围。根据被上诉方的提示，本院查看了原审庭审录像，录像显示：赵伟出庭作证时称，臧夫辉钓鱼时坐在距离公路大约七、八米处；交通局的委托代理人曾承认臧夫辉当时所坐位置属于该局养护范围，但强调排水沟不属于其管辖。除上述情况外，本院二审查明的事实与原审无异。
本院认为：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，各行为人并未共同实施同一行为，而是各自的独立行为结合在一起造成了臧夫辉触电死亡的损害后果，故各行为人不存在承担连带责任的事实基础。现有证据不能证明赵伟对臧夫辉的死亡存在过错，刘梅等四人并未要求其承担责任，赵伟不是本案必须参加诉讼的当事人，故原审程序并无不当。
作为致害高压电力设施的产权人，电管所依法承担无过错责任，只有存在法定事由才能减轻或免除其责任。该所援引已经废止的《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》作为其免责依据，不能成立。根据现有证据，可以认定致害高压线路的架设高度符合国家规定标准，事发地点的电线杆上亦悬挂了警示标牌。原审法院综合考虑电管所作业行为的实际情况以及死者臧夫辉和其他相关行为人的过错程度，酌情将该所承担的责任比例降低至35%，并无不当。
原审法院关于王金锁存在过错行为的认定完全正确（理由不再赘述），判令其承担20%的赔偿责任也属于合理范围。
信达公司作为事发排水沟所属土地的使用权人，不能仅以该沟系公用即免除其管理责任，其对臧夫辉的死亡确实存在一定过错。但考虑其过错程度轻于臧夫辉和王金锁，其管理不善行为与臧夫辉死亡后果的因果关系也较为疏远，故本院在原审判决的基础上适当降低其责任比例至18%。
原审法院根据现有证据，认定臧夫辉事发当时所处的位置属于交通局的养管范围，并无不当。但是，交通局的职责系对于公路及其附属区域进行养护，该区域幅员广阔且对社会公众完全开放，若要求其对于该区域内可能发生的一切危险（尤其是与交通行为无关的危险，如钓鱼等）加以警示、发现和制止，则过于苛刻。鉴于不能认定交通局对于臧夫辉的死亡存在过错，本院改判驳回刘梅等四人要求该局承担赔偿责任的诉讼请求。
原审法院认定死者臧夫辉自身存在重大过错，应当减轻其他行为人的侵权责任，是正确的。
臧夫辉、刘梅及臧美慧长期在城市居住、工作或生活，事故发生地属于北京市，原审法院按照受诉法院所在地（即北京市）城镇居民标准计算相关赔偿项目，合法有据。刘梅等四人除依法定标准主张丧葬费外，同时还主张实际发生的殡仪服务费，属于重复求偿，后者应予驳回。
综上，交通局的上诉请求合法有据，本院予以支持。其他三名上诉人的上诉请求部分成立，本院对原审判决依法做出相应变更；该三名上诉人的其他上诉请求，欠缺事实和法律依据，本院予以驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销原审判决第四项、第五项；
二、变更原审判决第一项为：北京市清河电力电讯管理所赔偿刘梅、臧寿臣、周守芬、臧美慧死亡赔偿金、丧葬费共计二十九万四千四百一十二元三角；赔偿臧美慧被抚养人生活费三万二千一百八十六元八角（于本判决生效后七日内给付）；
三、变更原审判决第二项为：北京市信达实业总公司（天津）赔偿刘梅、臧寿臣、周守芬、臧美慧死亡赔偿金、丧葬费共计十五万一千四百一十二元；赔偿臧美慧被抚养人生活费一万六千五百五十三元三角（于本判决生效后七日内给付）；
四、变更原审判决第三项为：王金锁赔偿刘梅、臧寿臣、周守芬、臧美慧死亡赔偿金、丧葬费共计十六万八千二百三十五元六角；赔偿臧美慧被抚养人生活费一万八千三百九十二元五角（于本判决生效后十五日内给付）；
五、驳回刘梅、臧寿臣、周守芬、臧美慧的其他诉讼请求；
六、驳回北京市清河电力电讯管理所、北京市信达实业总公司（天津）、王金锁的其他上诉请求。
一审案件受理费一万四千零四十五元，由刘梅、臧寿臣、周守芬负担五千六百四十五元（已交纳）；由北京市清河电力电讯管理所负担四千元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；由北京市信达实业总公司（天津）负担二千一百元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；由王金锁负担二千三百元（于本判决生效后七日内交至原审法院）。
二审案件受理费九千一百六十六元，由刘梅、臧寿臣、周守芬负担七百六十六元（于本判决生效后七日内交至本院）；由北京市清河电力电讯管理所负担四千元（已交纳）；由北京市信达实业总公司（天津）负担二千一百元（已交纳）；由王金锁负担二千三百元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜莉红
代理审判员 邹 治
代理审判员 史德海
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 贾蒙霓