上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民三（民）初字第1276号
原告石飞
委托代理人岑家根
被告上海大岛不锈钢制品有限公司
法定代表人顾洪岳，总经理。
委托代理人徐杰
原告石飞诉被告上海大岛不锈钢制品有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐军花独任审判，于2013年4月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年8月27日进入广告面6`被告处，担任电焊工，同年11月6日起被安排在江苏泗阳酒厂工地（以下简称“泗阳工地”）工作，双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。在该工地与原告一起工作的员工还有蒋祖成、许炳飞等，其中蒋祖成于2012年11月30日在工地工作过程中受伤，蒋祖成曾就确认劳动关系提起过劳动仲裁，仲裁未予以支持，后蒋祖成提起民事诉讼，由于在开庭之前，双方达成了赔偿协议，故蒋祖成撤回了起诉。2013年1月17日，原告在泗阳工地工作时受伤。同年10月，双方就赔偿事宜达成协议书。原告认为，原、被告之间存在事实劳动关系，虽然协议书签订的一方是顾洪岳而不是被告，但顾洪岳系被告法定代表人，签订协议书的目的是解决原告工伤的问题，然规避了双方存在劳动关系的事实。现上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲（2014）办字第39号裁决书未支持原告的请求，原告对此不服。据此，原告请求判令确认原、被告自2012年8月27日至2013年1月17日期间存在劳动关系。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符，被告从未承包过泗阳工地，亦未招聘过原告在该工地工作，双方之间不存在事实劳动关系。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、金劳人仲（2014）办字第39号裁决书一份，以此证明本案已经经过劳动仲裁前置程序；
2、工作服二套，以此证明原、被告之间存在劳动关系；
3、协议书一份，系在第一次申请劳动仲裁期间在仲裁委员会签订，以此证明原、被告之间存在劳动关系；
4、蒋祖成、蔡周杰证人书面证言各一份，以此证明原、被告之间存在劳动关系；
5、录音资料及书面整理材料各一份，以此证明原、被告之间存在劳动关系；
6、石香飞、张建忠在仲裁庭庭审中的证人证言，以此证明2013年4月25日顾洪岳到原告家中探望原告的事实。
经质证，被告对证据1无异议；被告对证据2，认为系被告的工作服，但不知原告从何而来，被告从未向原告发放过工作服；被告对证据3无异议，但认为该协议书系双方协商一致后签订，明确了双方不存在劳动关系；被告对证据4有异议，认为证人未到庭作证，不予认可，且蒋祖成与被告曾就确认劳动关系进行过劳动仲裁和诉讼，之后双方签订了协议书，明确双方之间不存在劳动关系，故蒋祖成申请撤诉，而蔡周杰并非被告员工，被告和泗阳工地无任何关系，顾洪岳亦未承包过泗阳工地，原告只是之前在被告承包的上海工地做过临时工；被告对证据5，认为无法确认录音中谈话人的身份，且无关联性，顾洪岳确实垫付了医药费人民币5000元，但顾洪岳有无看望过原告和双方是否存在劳动关系没有必然联系；被告对证据6有异议，不予认可，认为石香飞和原告系亲属，存在利害关系，而张建忠只是邻居，无法证明原、被告之间存在劳动关系。
被告未向本院提交证据。
经审核，证据1，本院予以采信；证据2，虽系被告处工作服，但无法证明系被告发放，无法证明存在关联性，故本院不予采信；证据3，本院予以采信；证据4，因证人未到庭，无法确认其真实性，故本院不予采信；证据5，因无法确认其真实性，故本院不予采信；证据6，因无法直接证明原、被告之间存在劳动关系，故本院不予采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2013年10月9日，顾洪岳与原告签订一份协议书，其中内容载明“关于石飞同志于2013年1月17日在泗阳酒厂工地摔伤赔偿一事，现经双方友好协商，达成如下一致意见：（一）石飞同志与上海大岛不锈钢制品有限公司不存在劳动关系，但甲方（顾洪岳）个人基于人道主义精神，一次性补偿乙方（石飞）人民币叁万元整（￥30，000.00），甲方之前支付的医药费伍仟元除外，该笔钱款于2013年10月10日前支付乙方贰万元整（￥20，000.00），余款于2013年12月30日前付清。（二）本协议自双方签字起生效。双方就本起事故所致的各项赔偿均已计算清楚，再无其他任何纠葛。乙方与上海大岛不锈钢制品有限公司就劳动关系及其他任何与劳动关系有关的各项待遇亦无任何纠葛，乙方不得再以任何形式向上海大岛不锈钢制品有限公司主张任何权利。”顾洪岳委托代理人徐杰及原告在此协议书上签字。
2013年9月17日，蒋祖成与上海大岛不锈钢制品有限公司因确认劳动关系事宜申请仲裁。同年11月13日，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲（2013）办字第1105号裁决书，对蒋祖成要求确认自2012年8月5日至2013年9月19日与上海大岛不锈钢制品有限公司存在劳动关系的请求，不予支持。同年12月30日，蒋祖成向本院提起诉讼，案号为（2014）金民三（民）初字第120号。2014年1月10日，原告以双方已经达成和解协议为由提出撤回起诉申请，本院于同月13日作出裁定，准许蒋祖成撤回起诉。
2014年1月2日，原告申请劳动仲裁，要求确认其与被告自2012年8月至2013年1月17日期间存在劳动关系。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会认为，原告未提供充分有效的证据证明受被告的劳动管理，并从事被告安排的有报酬的劳动，而原告提供的协议书明确与被告不存在劳动关系且放弃向被告主张权利，故于同年3月3日作出裁决：对原告要求确认2012年8月至2013年1月17日期间与被告之间存在劳动关系的请求，不予支持。
仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。
本院认为，劳动者主张其与用人单位之间存在劳动关系，一般应当举证证明双方存在以下要件事实：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的管理和指挥，从事用人单位安排的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分；（三）用人单位依照法律规定和合同约定向劳动者给付劳动报酬。根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，本案的原告应当提供初步证据证明其与被告存在事实劳动关系。原告提供的工作服，虽然系被告工作服，但无法证明系被告发放给原告使用；原告提供的蒋祖成、蔡周杰证人书面证言，无法确认其真实性，且在蒋祖成与被告确认劳动关系纠纷一案中，由于蒋祖成撤诉，故该案仲裁裁决已经生效，未认定双方存在劳动关系；录音资料无法确认真实性，即便顾洪岳垫付过医药费，但无法直接证明原、被告是否存在劳动关系；证人石香飞与原告系亲属，存在利害关系，且无法直接证明原、被告存在劳动关系，证人张建忠仅仅看到一位顾姓老板探望原告，亦无法直接证明原、被告之间存在劳动关系；原告提供的协议书，系双方协商一致签订，明确原、被告之间不存在劳动关系，因此无法以此推断原、被告之间存在劳动关系；原告陈述泗阳工地由被告承包，但未提供证据予以证实；原告陈述其由陈海峰招聘，平时受杨正冲管理，但无证据证明上述人员系被告员工。综上，原告未提供充分证据证明其由被告招用、接受被告管理、由被告发放劳动报酬等事实，故对原告要求确认与被告之间存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告石飞要求确认与被告上海大岛不锈钢制品有限公司自2012年8月27日至2013年1月17日期间存在劳动关系的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元减半收取5元，由原告石飞负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐军花
二〇一四年六月十九日
书记员 潘 昕
附：相关法律条文
附相关法律条文：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。