江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终627号
上诉人（原审原告）如东富凯织造有限公司，住所地如东县岔河镇金桥村二组。
法定代表人陈昌兰，该公司经理。
委托代理人周元亮，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董冬冬。
委托代理人沈波、沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。
上诉人如东富凯织造有限公司（以下简称富凯公司）因与被上诉人董冬冬买卖合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第00655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案受理，于2016年3月30日公开开庭审理了本案，富凯公司法定代表人陈昌兰、委托代理人周元亮，董冬冬及其委托代理人沈冬玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富凯公司一审诉称，富凯公司专业从事棉坯布的织造和销售，董冬冬系叠石桥市场布匹经营户。2015年8月12日，经叠石桥市场经营户徐某介绍，富凯公司将董冬冬所需规格坯布30206.4米（不含税价每米11.30元，总计价款341332.32元）送至其经营场所，董冬冬在清点货物后向富凯公司出具了收条。后经富凯公司多次催要，董冬冬至今未能给付货款。为此，请求法院判令董冬冬向富凯公司给付货款341332.32元（或返还同规格坯布30206.4米）。
董冬冬一审辩称，富凯公司主张的货物系其替朋友徐某代收的，该买卖与董冬冬无任何关系，请求法院驳回富凯公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2015年8月12日，董冬冬向富凯公司出具收条一份，注明“今收到如东富凯织造有限公司坯布（32S×32S／133×74105）206共计30206.4米”，董冬冬在该收条中签字。此后，富凯公司向董冬冬索要货款，董冬冬认为其系替徐某代收，拒付货款。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案而言，富凯公司在诉讼过程中仅提供一份董冬冬出具的收条证明双方之间存在买卖合同关系。基于该证据，在董冬冬对买卖合同法律关系未作抗辩或虽作抗辩但未提供相反证据的情况下，可以认定双方存在富凯公司主张的法律关系。但董冬冬在诉讼中申请富凯公司主张的介绍人徐某到庭作证，徐某明确该批货物系其向富凯公司购买，董冬冬出具收条的行为系代其收取货物。同时，徐某关于该笔业务商谈的陈述也与富凯公司基本一致，均是由徐某的业务员具体商谈。因此，综观双方所举证据，仅凭董冬冬出具的收条，无论从形式还是内容均难以认定双方之间存在买卖合同关系，且徐某作为关键人物，其所作的证言亦具有相当的证明力。故从证据证明力的角度来衡量，董冬冬所举证据，即徐某的证言的证明力较而强。故富凯公司主张与董冬冬之间存在买卖合同关系，并要求董冬冬支付货款的诉讼请求，难以支持。至于徐某陈述其是买受人，拒绝付款系因坯布存在质量问题，因与本案不属同一法律关系，当事人可另案主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回富凯公司对董东东的诉讼请求。案件受理费6420元，减半收取3210元，由富凯公司负担。
上诉人富凯公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，2015年8月12日，董冬冬向富凯公司购买了坯布并出具收条一份，双方之间买卖关系已经成立。请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
上诉人富凯公司为支持其上诉请求向本院提交了以下证据并申请证人葛某出庭作证：
1.录音记录和通话记录单，证明2015年12月19日，陈昌兰向徐某主张货款，徐某说货物是董冬冬收货的，应向董冬冬主张。
2.南通水山大提花设计开发有限公司的工商信息查询单一份，证明董冬冬是该公司股东，该公司是董冬冬夫妻开设的公司，董冬冬出具收条注明了“水山大提花”，如果是代收，其没有必要标注自己公司的名称。
3.葛某的证言，证明富凯公司将货物送给董冬冬时，其未提出是替别人代收。
被上诉人董冬冬答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人董冬冬为支持其答辩理由，申请证人徐某出庭作证，证明案涉买卖合同相对方。
被上诉人董冬冬对上诉人富凯公司提供的证据1质证认为，对该证据的真实性无法确认，无法证明董冬冬是案涉买卖合同的相对人；对于证据2的真实性无异议，但该证据仅能证明董冬冬代收货物的事实；对于证据3中与董冬冬陈述一致的事实予以认可，但葛某与富凯公司有利害关系，对于码单上收货人为董冬冬的陈述不予认可，富凯公司应当提供码单予以证明。
上诉人富凯公司对被上诉人董冬冬提供的证据质证认为，徐某的陈述存在前后矛盾之处，且徐某与董冬冬之间存在利害关系，故对该证人证言不予认可。
本院认证认为，对于富凯公司提供的证据1的真实性，徐某已当庭予以认可，本院对该证据的真实性予以认可；对于证据2的真实性，董冬冬予以认可，本院亦予以认可；对于证据3的真实性，董冬冬对于该证据中部分内容的真实性予以认可，本院予以认可，对于其余部分将结合徐某的证言及其他证据予以综合认定。
本院经审理查明，2015年8月12日，葛某根据富凯公司要求将案涉货物送到南通佳庆色织有限公司厂区内，其电话联系董冬冬后，董冬冬清点完案涉货物数量并出具收条。2015年12月19日，陈昌兰就案涉货款向徐某致电，徐某在电话中要求陈昌兰向董冬冬索要货款。
另查明，南通水山大提花设计开发有限公司的股东为董冬冬与其夫胡佳庆。
对于原审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。
本院归纳本案的争议焦点为，案涉买卖合同相对方如何确定。
本院认为，买卖合同成立的前提是买卖双方有订立合同的真实意思表示，出卖人向买受人主张债权时，其应当提供合同作为主张的依据，即使该合同为口头合同，其也应当对此提供初步证据予以证明。本案中，富凯公司用以向董冬冬主张债权的主要依据是董冬冬出具的收条一份，该份收条载明了收到货物的规格、数量，董冬冬也在落款处签名并书写“水山大提花”字样，但根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单等主张存在买卖合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据来认定买卖合同是否成立，故仅以该收条无法认定富凯公司与董冬冬之间存在买卖合同关系。因富凯公司与董冬冬之前并无交易往来，对于其间的交易方式、交易习惯通过现有证据亦无法认定，故只能结合案涉交易中各方当事人的行为及事后陈述予以认定。葛某作为送货人将货交给董冬冬签收，董冬冬对于收货事实也无异议，至于送货码单上客户名称是否是董冬冬，其无法确认。徐某在一审庭审及二审庭审中均陈述，其是实际买受人，其委托董冬冬代收案涉货物，陈昌兰也陈述是徐某与其联系案涉业务。从上述陈述中，实际买受人是否为董冬冬无从考证，因为董冬冬既没有与陈昌兰直接通过电话商谈过购买事宜，也没有证据证明其曾委托徐某代为订立案涉买卖合同。至于徐某对于送货当天其是否在家以及其事后在与陈昌兰的通话中要求陈昌兰向董冬冬索要货款的陈述，即使存在不一致之处，但其关键陈述与其他证据也并无明显出入，并解释了电话中为何称“去向董冬冬要”，故不能因此否认其全部证言的真实性。现富凯公司仅凭收条主张董冬冬为案涉买卖合同相对方的证据并不足以支持其上诉请求，故本院对其请求碍难支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6420元，由上诉人如东富凯织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年四月七日
书 记 员 张 燕
附：相关法律法规
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。