上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第773号
原告上海申嘉三和环和科技开发有限公司。
法定代表人中原长云，董事长。
委托代理人许智渊，上海原本律师事务所律师。
被告元炻（上海）环保科技有限公司。
法定代表人叶之亮，总经理。
委托代理人施莉珏，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人蒋力飞，上海市华诚律师事务所律师。
原告上海申嘉三和环和科技开发有限公司诉被告元炻（上海）环保科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2014年3月10日，因原告申请，原、被告合意委托上海华皓会计师事务所对本案涉案设备进行审计，2014年7月8日鉴定结束。本院于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许智渊、被告委托代理人施莉珏均参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告上海申嘉三和环和科技开发有限公司诉称，被告与上海浦东美商生物高科技环保有限公司（以下简称“美商公司”）约定由被告在美商园区内进行垃圾衍生燃烧（RDF）生产项目。为此，被告与原告签订了一份《元炻科技生活垃圾RDF工程项目设备供货合同》，约定由原告按被告的要求生产相关机器设备。双方约定设备总价为人民币9，020，000元（以下币种同），付款方式为：合同签订后七日内支付定金1，000，000元，支付定金后半个月内支付3，000，000元，之后再分期付清余款。2012年8月22日，原告已完成了被告定制设备的制造工作。但2012年11月，被告发函给原告，称无法在合同约定时间接收设备，要求交货时间延至2013年8月8日，双方于2012年11月7日签订了补充协议，约定交货时间推迟至2013年8月8日后，具体交货时间由被告提前10日书面通知原告。但2013年12月，被告再次发函给原告，称由于其公司内部原因，无力继续支付余款及接收诉争设备。2014年1月10日，原告书面通知被告解除双方之间的合同。鉴于被告的违约行为，造成了原告的各项损失，故诉至法院，要求：1、被告赔偿原告生产成本4，281，849.61元；2、被告赔偿原告自2012年11月7日起至合同解除之日的仓储费、服务费共计691，200元。
原告为其诉称提供了下列证据：
1、《元炻科技生活垃圾RDF工程项目设备供货合同》一份，旨在证明被告向原告定作项目项下的设备及合同的相关约定；
2、入账凭证两份，旨在证明被告分两次向原告支付定金及货款共计4，000，000元；
3、《致元炻（上海）环保科技有限公司的函》及EMS快递回单、被告致原告回复函各一份，旨在证明被告向原告支付1，000，000元定金时合同生效，根据被告交付定金时间，设备交货时间为2012年11月6日，鉴于被告已经履行相应义务的情况下，原告按约进行了生产；
4、被告致原告的《关于要求延迟发货的通知函》一份，旨在证明被告于2012年11月5日发函告知原告无法按期接受定做设备；
5、《补充协议》一份，旨在证明被告要求延期交货，经协商原告同意被告延期交货的要求，双方于2012年11月8日签订补充协议，约定交货时间推迟至2013年8月8日之后，具体交货时间由乙方提前10日书面通知甲方，被告承诺承担自2012年11月7日起因推迟收货而产生的一切额外费用；
6、被告致原告《通知函》一份，旨在证明2013年12月20日被告通知原告其无力继续履行双方之间的定作合同，无法接受原告已生产完毕的合同项下的机器设备并无法支付剩余货款；
7、原告致被告《解除的通知》、EMS回单及送达证明各一份，旨在证明因被告明确表示不再继续履行合同，原告于2014年1月10日发函通知被告解除合同，被告于2014年1月12日收到原告发出的函，双方之间签订的合同已经解除；
8、上海华皓会计师事务所的营业执行及司法审计鉴定报告一份，旨在证明原告为被告生产系争生产线所花费的生产成本；
9、原、被告工商信息，旨在证明当事人主体资格。
被告元炻（上海）环保科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，与原告之间的合同无法继续履行下去确实是由于被告公司股东间的纠纷造成没有资金再投入诉争设备，但被告之前已向原告方支付过4，000，000元，因此原告的生产成本损失不可能达到4，281，849.61元，应将原告的已付款在原告损失中予以扣除；另外对于仓储费及维护费无合同依据，故不同意支付。
被告未向法庭提供证据。
审理过程中，为明确因双方合同解除后原告的损失，原告申请本院进行审计鉴定。经征询双方意见，原、被告协商一致，双方合意委托上海华皓会计师事务所对本案涉案设备进行审计鉴定。2014年5月20日，该鉴定机构出具鉴定意见“三和环保会计账面记录的《供货合同》项下，用于元炻科技生活垃圾RDF工程项目的分选设备和RDF前处理设备的生产成本和费用总额为人民币4，534，124.99元，其中国内原材料成本788，998.33元；进口原材料成本391，040.19元；分配的制造费用559，332.83元；委托外加工成本2，794，863.64元。……在本鉴定报告日的可变现净值，按10%的比例进行估计，据了解（通过三和环保提供的相关资料及咨询行内技术专家），该设备为按客户要求定制的专用设备，依照新旧程度、完工程度、闲置时间、存放环境、变现方式、变现的难易程度等各项条件综合评估，一般情况下可以按10%的标准估计残值。由于三和环保并未将预测残值入账，上述生产成本和费用总额亦未扣减可能的残值收入。”
经当庭质证，被告对原告证据的真实性均无异议；原、被告对鉴定意见书均无异议。本院对原告证据的真实性均予以认定，对鉴定意见书予以认定。
经审理查明，2012年7月28日，原、被告就被告公司生产垃圾RDF工程项目的“分选设备、RDF前处理设备”供货事宜，签订了一份《元炻科技生活垃圾RDF工程项目设备供货合同》，合同总价为9，020，000元；原告为供方、被告为需方；付款方式为：第一次付款定金（约合同总价的11%）1，000，000元在合同签订后7日内支付，第二次付款（约合同总价的33%）3，000，000元在供方收到第一次定金后半个月内支付，之后再分期付清余款；产品的交货期为供方收到定金之日起三个月；需方可以建议调整交货日期，如需方要求推迟交货，应取得供方的书面同意且承担相应仓储费，但不影响合同的付款约定。
2012年8月7日、8月22日，被告通过案外人王某某的个人账户向原告分两次支付了定金共计4，000，000元。2012年10月26日，原告发函至被告，对通过王某某个人账户支付的4，000，000元进行确认，并希望被告解决好内部问题。2012年11月8日，被告回复原告，确认通过王某某个人账户支付的4，000，000元系被告公司支付的定金。
2012年11月5日，被告向原告发函，称“由于公司股东与拟投资人之间出现纠纷导致资金出现问题，故暂不具备接收合同设备的条件，要求将发货日期推迟至2013年8月8日”。
2012年11月8日，原、被告签订补充协议一份，原告同意将交货时间推迟至2013年8月8日之后，具体交货时间由被告提前10日书面通知原告；但被告仍需按原合同约定的金额和支付时间进行付款；且被告应承担因推迟交货而产生的一切额外费用，包括但不限于自2012年11月7日起该设备的仓储费（每日1，100元人民币）、设备维护费（每日500元人民币）等。
2013年12月20日，被告发通知函给原告，称由于公司内部原因，无法接受双方合同项下的机器设备。2014年1月10日，原告向被告发出解除合同的通知函。2014年1月12日，该通知函由被告签收。原、被告因对合同解除后的相关事宜产生纠纷，故诉至法院。
另查明，原、被告在审理过程中委托上海华皓会计师事务所对诉争设备的生产成本进行司法审计鉴定，该审计鉴定结论为：用于元炻科技生活垃圾RDF工程项目的分选设备和RDF前处理设备的生产成本和费用总额为人民币4，534，124.99元，一般情况下可以按10%的标准估计残值。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的合同义务。合同解除的，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案被告因自身原因造成合同无法继续履行，导致最终的合同解除，应向原告赔偿因合同解除造成的损失。现原告要求被告赔偿其因生产诉争设备而花费的生产成本，与法有据，本院予以支持。原告的损失如何确定？其一、就设备的生产成本而言，诉争设备系原告按被告要求进行的定作，而原告已为制造设备进行采购、外发加工，合同解除造成了原告经济上的直接损失。现经专业的审计事务所对原告为制造诉争设备作出了生产成本的审计，相比较设备的尚存残值及被告已支付的款项，若仍未能弥补原告的成本投入，则即为原告的实际损失。据此，原告为诉争设备投入的生产成本为4，534，124.99元，扣除10%的残值后为4，080，712.50元，再扣除被告已支付的款项4，000，000元，原告在生产成本方面的实际损失为80，712.50元。其二、仓储费、服务费的损失。虽然被告认为该部分损失不应由其承担，但在原、被告的合同中，双方约定“如需方要求推迟交货，应取得供方的书面同意且承担相应仓储费”，且在补充协议中，双方再次明确“被告应承担因推迟交货而产生的一切额外费用，包括但不限于自2012年11月7日起该设备的仓储费（每日1，100元人民币）、设备维护费（每日500元人民币）等”，原告主张仓储费、服务费有合同依据，故本院对此予以支持。双方之间的合同自原告的解除通知函到达被告时解除，故被告应向原告支付自2012年11月7日起至双方合同解除日即2014年1月12日止共432天的的仓储费、服务费损失，即692，100元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告元炻（上海）环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海申嘉三和环保科技开发有限公司生产成本的损失80，712.50元；
二、被告元炻（上海）环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海申嘉三和环保科技开发有限公司仓储费、服务费共计692，100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46，584元，减半收取计23，292元，鉴定费60，000元，均由被告元炻（上海）环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王蕾
二〇一四年九月二十五日
书记员 顾红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除的，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。