山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1015号
上诉人（原审被告）：董旭兵，男，农民。
上诉人（原审被告）：董旭洪，男，农民。
被上诉人（原审原告）：日照市东港区三庄镇孙家庄子村民委员会，住所地日照市东港区三庄镇孙家庄子村。
法定代表人：姚常新，该村委会主任。
委托代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。
委托代理人：张伟，山东世纪星律师事务所律师。
上诉人董旭兵、董旭洪因与被上诉人日照市东港区三庄镇孙家庄子村民委员会（以下简称“孙家庄村委会”至判决主文前）土地承包经营权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第3159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董旭兵、董旭洪，被上诉人孙家庄村委会的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中原审原告孙家庄村委会诉称：2005年3月，村委将本村北岭公墓林板栗园及公墓路西空闲地的承包经营权进行招标，村民董旭义中标取得了该处场地的承包经营权，承包期限为10年。2015年3月该场地承包期满后，董旭兵、董旭洪一直占用该场地。现起诉要求董旭兵、董旭洪返还非法占用的板栗园和空闲地。
原审法院经审理查明：董旭兵与董旭洪系亲兄弟关系，均系东港区三庄镇大孙家庄子村村民。2005年1月至2011年期间，董旭洪担任该村村委会主任。东港区三庄镇大孙家庄子村北岭有一处公墓林板栗园，孙家庄村委在园内种植了板栗树，该村公墓路西有空闲地一处。1995年1月10日，孙家庄村委与本村村民王足平签订了《经济园林（板栗）承包合同》，将上述土地交由王足平承包经营，承包期为10年（1995年1月10日至2004年11月30日）。王足平承包经营1年多后，将该土地转包给本村村民姚永礼，由姚永礼继续履行王足平与村委签订的上述承包合同。该承包合同到期后，姚永礼未再与村委续签承包合同。2005年3月，村委将该处场地承包经营权对外招标，村民董旭义中标。2005年4月4日董旭义交纳了全部承包费16010.40元。董旭义中标后，未与村委签订书面承包合同，但双方约定承包期为10年（2005年4月至2015年3月）。后董旭义将公墓林板栗园及公墓路西空闲地转包给董旭兵。2015年3月，上述承包地承包期届满后，村委再次对外招标，本村村民孙夫江中标，双方签订了书面承包合同。由于原审被告仍然占据着该承包地，原审原告多次催促原审被告迁出并返还该承包地，原审被告拒不返还。
本案在原审法院审理过程中，董旭兵拒不到庭，仅向法庭表示自己并未占用管理涉案承包地。董旭洪主张2005年其委托董旭义参加该处承包地竞标，并委托董旭义向村委会缴纳了承包费16010.40元。董旭洪辩解其自2005年开始就承包了该处场地，认为自己享有合法的承包经营权。对于上述事实，原审原告予以否认。诉讼中，董旭义、姚永礼、王培顺、于召友向原审法院出具证明，载明“关于北岭板栗园原承包问题村委2005年3月发包，以标的16000.00元招标，由本村村民董旭义以16010.00元的价格中标，承包合同期为10年，到2015年3月到期。2015年7月6日。证明人：董旭义2005.3-2015年3月承包人、姚永礼2005年3月前承包人、王培顺2005年村委干部、于召友村出纳员”。董旭义向原审法院出具证明，载明“关于北岭板栗园董旭义于2005年4月4日中标，北岭板栗园承包期为10年，董旭义中标后，转让给本村村民董旭兵10年，早已到期。到期后归村集体所有。证明人：董旭义”。
另查明：原审原告在涉案公墓林板栗园及空闲地处种植有板栗树464棵。董旭洪经营管理期间自己在该场地种植了三亩玉米、八分地花生，还种植了杨树。2016年1月13日，原审法院组织双方当事人到现场对原审被告种植的杨树进行了清点，目前存活的杨树总计566棵。
以上事实有当事人陈述、证明、情况说明、承包合同、孙家庄子村权属界线图、收款凭证、经济园林承包合同、现场清点图片、调查笔录等证据在卷予以佐证。
原审法院认为，原审原告、原审被告争议的板栗园及空闲地属于村集体经济组织所有，村委对属于本集体经济组织所有的土地经营权有权对外发包。2005年原审原告将涉案土地发包给本村村民董旭义后，董旭义又转包给了董旭兵，董旭洪也参与进行经营管理。虽然双方未签订书面承包合同，但董旭义对承包地的承包期限同样适用于原审被告，即原审被告对涉案土地的经营期限也应到2015年3月届满。由于该经营期限届满后，原审原告对涉案承包地的经营权重新对外招标发包，原审被告未与原审原告续约，也未参加竞标，且该承包地的承包经营权实际已由其他本村村民中标，原审被告就应当将涉案承包地退还村集体。该承包地上种植的板栗树属于村集体所有，原审被告亦应退还原审原告。至于原审被告自行种植的杨树，系其自有财产，其应妥善移除，但应保留必要的合理期限。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第七十五条、第八十条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的规定，判决如下：一、董旭洪、董旭兵于本判决生效后十五日内返还日照市东港区三庄镇孙家庄子村民委员会公墓板栗园林地一处和公墓路西空闲地一处，以及板栗树464棵；二、董旭洪、董旭兵于本判决生效后十五日内将其种植在日照市东港区三庄镇孙家庄子村公墓林板栗园和公墓路西空闲地的杨树566棵迁出。案件受理费200元，由董旭洪、董旭兵负担。
一审宣判后，上诉人董旭洪上诉称：其是涉案土地的实际承包人，在承包涉案土地时，没有签订书面合同和约定承包期限，但根据法律规定，其承包的土地最少承包期限应为30年。请求二审法院撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求，案件诉讼费、送达费由原审原告负担。上诉人董旭兵上诉称：其不是涉案土地的承包人和管理人，涉案土地实际承包人系董旭洪，请求二审法院撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求，案件诉讼费、送达费由原审原告负担。
在二审开庭期间，上诉人董旭洪提交了如下证据：证据一经济园林收费实施方案（原件），证明村委在2008年对村集体未签订承包合同的经济园林作出了收费实施方案，证据二村委收费单据两张（交费人为邱元京、孙夫华），证明被上诉人继续使用了经济园林收费实施方案，证据三村委下达的通知（原件），内容为村委通知董旭兵签订的涉案土地承包合同到期，应处理承包地内的树木，证据四董旭洪当选为第八届村委会主任，证据五村委会承包规定，证明到1998年之后该村从未签订任何一份承包合同。
对于证据一，被上诉人认为该方案只是针对2008年经济园林收费方法，本案的涉案土地是在2005年对外发包一次性交纳承包费，承包期限为十年，该证据内容与涉案土地不相关，且对于证据一真实性有异议。对于证据二，被上诉人认为与本案无关。对于证据三，被上诉人认为因涉案土地2005年4月份投标时董旭义中标，董旭义后来转包给董旭兵，发放该通知时因董旭洪曾作为村主任，管理村里账目，并未交接，被上诉人手里没有承包合同，也没有承包费收据，根据村委与董旭义的约定，2015年3月份，承包关系到期，因董旭兵侵占涉案标的才产生通知书。对于证据四，上诉人提交的当选证明与本案涉及的土地承包纠纷没有关系。对于证据五，被上诉人对该证据的真实性有异议，该证据没有明确起草的主体，也没有村集体的公章，另外内容里面也没有体现出1998年之后不签订书面的经济园林承包合同。
经二审审理查明的其他事实和证据与一审一致。
本院认为:根据本案证据以及一审、二审法院查明的事实，在2015年3月前，上诉人董旭兵、董旭洪并未与被上诉人就涉案板栗园和空闲地订立承包合同。二上诉人对涉案板栗园和空闲地经营，基于他人与被上诉人签订承包合同后，其再转包，但该承包合同已依约、依法到期。被上诉人针对涉案板栗园和空闲地承包经营权重新对外招标发包时，承包经营权实际已由其他村民中标，上诉人再经营涉案板栗园和空闲地已无依据，其应退还被上诉人。二审期间，上诉人提交的证据，不能证实其与被上诉人存在涉案板栗园和空闲地承包经营合同，亦不能证实其经营涉案板栗园和空闲地有其他合法依据。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，处理结果得当，本院予以支持。上诉人董旭洪、董旭兵的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人董旭洪、董旭兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 山世增
审 判 员 王 蓉
代理审判员 任宗昌
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 侯永霞