温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初2320号
原告：陈文明，男，1958年6月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告：黄建霞，女，1960年10月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。
二原告委托诉讼代理人：张纯明，浙江蓝汇律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：夏芳芳，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：温州宏昊不锈钢有限公司，住所地温州市龙湾区海滨街道小陡工业区。
法定代表人：郑德光，该公司执行董事兼总经理。
被告：郑德光，男，1969年8月17日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：周雪芬，女，1971年12月23日出生，汉族，住温州市龙湾区。
三被告共同委托诉讼代理人：韩惠婷，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：温州市永兴球阀厂，登记住所地温州市龙湾区永中镇永兴萼芳工业区，现住所地温州市龙湾区书院东路11号。
主要负责人：王茂炎，该厂厂长。
原告陈文明、黄建霞与被告温州宏昊不锈钢有限公司（以下简称宏昊公司）、郑德光、周雪芬、温州市永兴球阀厂（以下简称永兴球阀厂）追偿权纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，被告郑德光、周雪芬在答辩期限内提出管辖权异议，本院于2017年4月12日作出（2017）浙0302民初2320号民事裁定书，裁定驳回被告郑德光、周雪芬对本案管辖权提出的异议。被告郑德光、周雪芬不服裁定，向温州市中级人民法院提出上诉。2017年6月8日，温州市中级人民法院作出（2017）浙03民辖终385号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2017年7月18日、8月17日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院裁定本案转为普通程序继续开庭，并依法组成合议庭于2017年12月20日再次公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人张纯明、夏芳芳及被告宏昊公司、郑德光、周雪芬及其委托诉讼代理人韩惠婷、被告温州市永兴球阀厂的法定代表人王茂炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈文明、黄建霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏昊公司立即支付原告代偿款486万元及利息损失（按银行同期同档次贷款利率执行，从2016年8月31日起计算至实际清偿完毕之日止）；2.若被告宏昊公司未能清偿上述债务，则被告郑德光、周雪芬共同在224839.1元责任份额及利息损失范围内对上述第一项债务承担清偿责任；被告永兴球阀厂在224839.1元责任份额及利息损失范围内对上述第一项债务承担清偿责任；3.本案诉讼费、保全费5000元由被告承担。
事实和理由：2012年1月17日、1月20日、6月1日被告宏昊公司分别与中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行（以下简称工商银行）签署了编号为2012年（开发）字0031号、0052号、0344号《小企业借款合同》，约定：宏昊公司分别向工商银行贷款300万元、300万元、350万元，合计950万元，贷款用途均为流动资金周转，借款期限分别至2013年1月17日止、至2013年1月18日止、至2012年11月28日止。上述贷款均由陈文明、黄建霞提供共有的坐落于温州市鹿城区学院东路嘉和花园B3幢1101室的房产作最高额抵押担保，担保的最高债权额为860万元。其中，2012年6月1日的350万元贷款，还由被告郑德光、周雪芬提供的500万元最高额连带保证以及被告永兴球阀厂提供500万元最高额连带保证、案外人周建忠、丁怡提供坐落于温州市鹿城区府东路府东家园4幢202室的房产作最高额抵押担保。工商银行如约向宏昊公司发放贷款合计950万元。宏昊公司未能按约还本付息，截止2013年9月29日，尚欠借款本金950万元及相应的利息、逾期利息等。
2012年10月30日，工商银行将上述《小企业借款合同》项下的债权转让给温州市五洲物业租赁有限公司（以下简称五洲公司）。2013年6月14日，五洲公司分别就上述三笔债权向鹿城区人民法院（以下简称鹿城法院）提起诉讼。鹿城法院于2013年9月29日分别作出（2013）温鹿商初字第1786号、1788号、1789号《民事判决书》，判决原告陈文明、黄建霞、被告宏昊公司、郑德光、被告周雪芬、温州市永兴球阀厂及案外人周建忠、丁怡各自承担担保责任。判决生效后，五洲公司申请法院强制执行。执行过程中，原告提供的抵押房产拍卖所得486万元，用于偿还被告宏昊公司的上述债务。
综上所述，原告作为抵押人，有权要求原被告宏昊公司归还代偿款486万元及相应的利息损失。如被告宏昊公司无法清偿，原告有权要求被告永兴球阀厂、被告郑德光、被告周雪芬按平均比例分别承担偿付责任。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.居民身份证、工商登记查询、户籍摘抄信息表，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.编号为2012年（开发）字0031号、0052号、0044号《小企业借款合同》合计3份，证明被告宏昊公司因资金周转，分三笔向工商银行贷款合计300万元、300万元、350万元的事实；
3.《最高额抵押合同》1份，证明原告以名下共有坐落于温州市学院东路嘉和花园B3幢1101室的房产为被告宏昊公司上述三笔贷款提供抵押担保的事实；
4.《最高额保证合同》2份，证明被告郑德光、周雪芬、永兴球阀厂为宏昊公司的上述350万元的借款提供连带责任保证的事实；
5.民事判决书3份，证明法院已经判决认定，被告宏昊公司向工商银行贷款950万元，两原告提供房产作抵押，被告郑德光、周雪芬、永兴球阀厂为上述贷款中的350万元贷款提供连带保证；案外人周建忠、丁怡以其名下房产为上述350万元贷款提供抵押担保；并判决原告陈文明、黄建霞、被告宏昊公司、郑德光、周雪芬、永兴球阀厂及案外人周建忠、丁怡各自承担相应责任；
6.拍卖款支出说明、浙江省法院执行、调解款票据各1份，证明原告名下坐落于温州市学院东路嘉和花园B3幢1101室的抵押房产被拍卖，拍卖款被用于偿还被告宏昊公司上述借款的事实；
7.提款通知书3份、工矿产品购销合同3份、支付对象和账户清单1份（2012年），证明宏昊公司贷款的用途系用于购买原料的事实并委托支付的事实；
8.提款通知书3份、资金使用申请表1份、自主支付贷款用款计划表1份、工矿产品购销合同2份，证明被告宏昊公司历来通过贷款的方式支付货款，被告涉案款项系被告宏昊公司支付货款所贷的事实；
9.被告宏昊公司贷款账户交易明细，证明被告宏昊公司向工商银行贷款用以购买原材料、支付货款；贷款发放后，贷款利息均由被告宏昊公司及其股东或股东亲属归还；2011年的贷款到期后亦由被告宏昊公司及其股东或股东亲属归还，综上，被告主张的900万元系被告宏昊公司实际使用。
被告宏昊公司、郑德光、周雪芬共同答辩称：1.原告主张被告宏昊公司及郑德光、周雪芬承担责任的金额有误。根据2016年8月30日鹿城法院《拍卖款支出说明》可知，拍卖所得款项虽为486万元，但实际分配的金额为4650561元。因此，被告宏昊公司需返还的金额为4650561元。同样，关于2012年6月1日的350万元的贷款，由二原告提供抵押、被告郑德光、周雪芬夫妇提供保证、被告永兴球阀厂提供保证及案外人周建忠夫妇提供抵押担保，该笔贷款项下获得分配的金额为674517.3元，被告郑德光、周雪芬夫妇应为四分之一，即168629.325元。
2.原告尚欠宏昊公司900万元，请求予以抵销。2011年1月21日，宏昊公司借给陈文明900万元。宏昊公司通过永兴球阀厂及案外人温州史达特阀门有限公司（以下简称史达特阀门）向原告陈文明的儿子陈春转账共计900万元。该900万元系宏昊公司贷款后出借给原告，贷款时亦有原告提供的房产作抵押，故宏昊公司未要求陈文明出具借条。该900万元系发生于二原告夫妻关系存续期间，属于二原告的夫妻共同债务。因此，二原告尚欠宏昊公司900万元。原告与被告宏昊公司互负到期债务，且债务种类、标的物均相同。根据合同法第九十九条的规定，当事人一方可以要求将自己的债务与对方的债务抵销，抵销从通知到达对方生效。现被告宏昊公司已提出抵销主张，抵销已经生效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宏昊公司、郑德光、周雪芬为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.进账单8份、支票存根4份，证明涉案款项实际为陈文明的借款；
2.证明2份，证明永兴球阀、史达特阀门转款给陈春系受宏昊公司指示付款的行为；
3.利息结算单据、银行汇款凭证，证明陈文明在另案中曾经提供证据，该份证据显示陈文明在扣除了银行的贷款利息后收取2011年1月20日宏昊公司贷款的600万元的利息的事实。
被告永兴球阀厂答辩称：永兴球阀厂对于提供担保的事实没有异议，但其并未使用贷款，故不同意承担责任。请求驳回原告对永兴球阀厂的起诉。
被告永兴球阀厂未提供证据。
原告及被告宏昊公司、周雪芬、郑德光提供的证据，经庭审出示，质证、认证意见如下：
对原告提供的证据，被告对证据1-证据12的三性均无异议；对证据13、证据14的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为涉案的款项系原告使用，不应再向被告进行追偿；对证据15、证据16的三性无异议，借款用途是应银行的要求填写，款项只能进入企业账户，证据15结合证据16可以看出涉案的几笔款项实际上转贷；对证据17的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2011年的贷款转入史达特阀门、永兴球阀厂均系应银行要求进行的，史达特阀门、永兴球阀厂收到款项后立即将转入陈文明的儿子陈春的账户；关于贷款本金及利息的偿付，并非宏昊公司操作，所以不知情。
对被告宏昊公司、周雪芬、郑德光提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该份证据无法证明原告向宏昊公司借款的事实，结合原告提供的贷款资金使用申请表，可以证明宏昊公司贷款的用途为购买原材料，且款项也已经实际支付了购销合同的向对方。史达特阀门、永兴球阀厂向陈春所汇的款项注明为往来款与本案追偿的事实无关，不能证明原告向宏昊公司借款；对证据2的三性均有异议，根据证据形式要求，证人应当出庭接受询问，根据这两份证明的内容，史达特阀门、永兴球阀厂系根据宏昊公司的指示汇款，所以资金的实际使用人还是宏昊公司；对证据3的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，原告应周雪武的要求为宏昊公司的借款提供抵押，周雪武同意支付好处费，如被告所述，原告向宏昊公司借款900万元，借款的利息应当由原告向宏昊公司支付，不应当由周雪武向原告支付。被告永兴球阀厂对证据1、2均无异议，对证据3未质证。
本院认为，原告提供的证据，被告仅对证据13、14、17的关联性提出异议，认为贷款实际由原告使用，原告不应再向宏昊公司追偿，本院对原告提供的证据的真实性均予以认定，原告提供的证据均来自银行及法院生效文书，能够证明本案的事实，予以采用。被告宏昊公司、郑德光、周雪芬提供的证据1结合证据2能够证明宏昊公司于2011年1月21日贷款900万元分别汇入永兴球阀厂、史达特公司的账户，永兴球阀厂、史达特公司随即将款项汇入原告的儿子陈春的账户的事实，本院予以采用；被告提供的证据3系原告与案外人周雪武民间借贷纠纷案件中的证据，仅该份证据反映的是周雪武与原告之间的所作的结算，无法证明原告向宏昊公司借款900万元事实，不予采用。
本院经审理认定事实如下：2012年1月17日、1月20日、6月1日，被告宏昊公司分别与工商银行签署了编号为2012年（开发）字0031号、0052号、0344号的《小企业借款合同》，约定：宏昊公司分别向工商银行贷款300万元、300万元、350万元，合计950万元，贷款用途均为流动资金周转。原告陈文明、黄建霞提供名下坐落于温州市鹿城区学院东路嘉和花园B3幢1101室的房产为宏昊公司自2011年1月17日至2014年1月16日期间的债务在860万元范围内作抵押，并办理抵押登记。编号为2012年（开发）字0344号的《小企业借款合同》项下还有被告郑德光、周雪芬提供最高额连带责任保证、被告永兴球阀厂提供最高额连带责任保证，保证金额均为500万元、案外人周建忠、丁怡提供坐落于温州市鹿城区府东路府东家园4幢202室的房产作最高额抵押担保。工商银行依约向宏昊公司发放了贷款，但宏昊公司未按约还本付息。
2012年10月30日，工商银行与案外人五洲公司签订编号为2012年开发债权转让字0002号《债权转让合同》，约定将上述主债权及担保债权转让给五洲公司，并以公告的方式通知了各债务人。
2013年6月14日，五洲公司就上述三笔债权分别向本院提起诉讼。本院经审理，于2013年9月29日作出（2013）温鹿商初字第1786号、1788号民事判决书，均判令：被告宏昊公司向五洲公司偿还借款本金300万元及利息，陈文明、黄建霞承担抵押担保责任。同日，本院作出（2013）温鹿商初字第1789号民事判决书，判令：被告宏昊公司偿付五洲公司本金350万元及利息，陈文明、黄建霞承担抵押担保责任、案外人周建忠、丁怡承担抵押担保责任、被告永兴球阀厂、被告郑德光、周雪芬承担连带责任保证。
上述判决生效后，五洲公司向本院申请强制执行。经执行，本院对原告陈文明、黄建霞名下坐落于温州市鹿城区学院东路嘉和花园B3幢1101室的房产进行拍卖，成交价为486万元。拍卖所得款项扣除执行费、诉讼费共计96489元、评估费12950元；预留陈文明生活费10万元后，偿还编号为2012年（开发）字0031号《小企业借款合同》项下债务1988027.35元，编号为2012年（开发）字0052号《小企业借款合同》项下债务1988016.35元，编号为2012年（开发）字0044号《小企业借款合同》项下债务674517.3元。截止目前，上述债务均未清偿完毕。
另查明：2011年1月21日，宏昊公司因购买材料需要向工商银行提取借款900万元并于当日将480万元汇入史达特阀门，将420万元汇入永兴球阀厂。史达特阀门、永兴球阀厂收到上述款项后，随即将款项转至原告儿子陈春的账户内。陈春收到款项后，于当日下午将450万元汇入案外人项丹微账户，将450万元汇入案外人邱忠岳（系周雪芬的姐夫）账户，邱忠岳收到款项后随即将300万元汇入项丹微账户。上述900万元贷款到期后，均由案外人丁怡（周雪芬的弟媳妇）于2012年向工商银行予以偿还。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。原告陈文明、黄建霞提供名下房产为宏昊公司的借款作担保，并承担了担保责任。现原告起诉主张要求宏昊公司返还代偿款项，符合法律规定，本院予以支持。
被告宏昊公司辩称其对原告陈文明、黄建霞享有900万元的债权，主张在本案中予以抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，二原告对宏昊公司享有追偿权事实清楚。关于被告宏昊公司是否对原告享有债权。本院认为，首先，被告宏昊公司主张其贷款900万元出借于二原告，但其未提供任何借款借据等书面借款凭证。其次，宏昊公司贷款的900万元直接由工商银行发放至永兴球阀厂、史达特公司的账户，永兴球阀厂、史达特公司再将款项汇入案外人陈春的账户，陈春于当日将款项汇至案外人项丹微、邱忠岳账户。款项虽流经二原告的儿子陈春，但最终有450万元流向了被告宏昊公司股东郑德光、周雪芬的姐夫邱忠岳的账户，因此无法得出宏昊公司将900万元款项出借给二原告。最后，900万的贷款到期后，由被告宏昊公司的股东郑德光、周雪芬的弟媳妇丁怡向工商银行予以还款。综上，本院无法确认宏昊公司对二原告享有900万元的债权，二原告对此亦不予认可。被告宏昊公司主张抵销，依据不足，本院不予支持。被告宏昊公司可另行起诉主张其对二原告的债权。
根据本院出具的《拍卖款支出说明》，原告提供抵押的房产拍卖后所得486万元中有10万元系作为原告的生活费，该款项已由原告领取。原告实际代偿的金额为476万元，追偿的金额应以实际代偿金额为限。原告要求自2016年8月31日起开始计算利息损失，缺乏依据，本院酌情判令宏昊公司自起诉之日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向原告支付利息损失。
原告陈文明、黄建霞提供房产为宏昊公司的借款作抵押，被告郑德光、周雪芬、永兴球阀厂为宏昊公司的借款提供连带责任保证。目前抵押人承担担保责任后，向保证人追偿的依据不足，故原告要求被告郑德光、周雪芬、永兴球阀厂对宏昊公司欠其的代偿款承担连带清偿责任，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，判决如下：
一、被告温州宏昊不锈钢有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈文明、黄建霞代偿款476万元并赔偿利息损失（自2017年2月23日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告陈文明、黄建霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45680元，财产保全费5000元，合计50680元，由原告陈文明、黄建霞共同负担800元，由温州宏昊不锈钢有限公司负担49880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡剑辉
人民陪审员 高 丹
人民陪审员 郑瑶瑶
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 陈慧慧