江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0938号
上诉人（原审原告）：吴俊华，男，1946年8月29日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：李鹤新，如东县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏阿兴，男，1949年9月29日出生，汉族，住溧阳市。
上诉人吴俊华因与被上诉人魏阿兴所有权确认纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧民初字第00771号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴俊华上诉请求：请求二审法院撤销原判，查清事实、正确适用法律，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，一审判决认为“本案诉争房屋的所有权因征收决定而灭失，所以确定房屋产权的实际归属不应当仅仅以产权登记为准，在产权发生争议时应当以实际情况来确定产权的归属”是错误的。1.根据物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。共联夏桥村36号的房产权属登记属于吴俊华所有，因此吴俊华是涉案房屋的产权人。人民政府的征收决定产生的物权变动，客观上表现在被拆迁人物权收益的受补偿和安置权，吴俊华的相关物权权利不因拆迁（征收）而灭失。2.2010年3月，共联夏桥村36号的房产被划入拆迁后，魏阿兴并非产权人，为达到骗取政府安置房的目的，勾结共联村委村会计出具虚假证明，谎称居住房屋产权是他的，又通过不正当手段与拆迁单位串通，私下签订《房屋拆迁补偿合同》，魏阿兴于同年11月，串通拆迁单位把产权人吴俊华的房屋非法拆除。3.吴俊华出示的不动产登记簿，以及吴俊华的房产证都一致证明吴俊华是涉案房屋的真正产权人。魏阿兴只是出资，自己也当庭承认了，没有资格在共联夏桥村集体土地申请建房，因此，魏阿兴不是建房主体，吴俊华是真正的建房主体。魏阿兴居住也是经吴俊华同意的。第二，原判决以“原老房子”买卖合法有效，驳回吴俊华对翻建后的现讼争房屋的确权诉请，以私人合同直接否认政府物权登记是大错特错。本案讼争房屋，双方都认为不存在买卖关系。有买卖争议的是讼争房屋翻建前的“老房子”。很明显，翻建前的老房子与翻建后的新房子是完全不同的法律客体。老房子已被吴俊华合法拆除，早已灭失。吴俊华翻建后的新楼房也已取得自己的合法房地产权证登记，新楼房不动产物权一直没有登记变动，一直由吴俊华合法所有。原判决混淆两个不同客体，把有争议的早已灭失的老房子，偷换概念为本案诉争房屋，以原老房子买卖合法有效，驳回吴俊华对现在房屋的确权诉求，是大错特错。第三，原判决错误认定房屋买卖合同合法有效。吴俊华与魏阿兴之间没有房屋买卖协议，缺乏合同生效要件；原判决认定房屋有买卖关系的客体，显然是1992年翻建前的老房子，当时魏阿兴及其全家系溧阳市竹箦镇人，没有资格购买溧城镇共联村委夏桥村农民房屋。第四，原判决认定魏阿兴出资翻建房屋是错误的。1.根据审批档案，本案诉争房屋是由吴俊华于1992年以三个儿子要结婚成家的实际情况，申请利用农村宅基地建房，根据相关法律规定，魏阿兴根本不可能成为建房主体，这一点，魏阿兴在庭审中承认。既然魏阿兴不可能是建房主体，那么魏阿兴出资，充其量只是向吴俊华建房出资，双方是债务关系，魏阿兴出资的事实不能变更吴俊华的房屋所有权。2.原一审、重审中，吴俊华的代理人认为“魏阿兴向吴俊华出资”和“吴俊华向魏阿兴筹资”意思是一致的，魏阿兴向吴俊华出资性质是双方债务关系，没有引起物权变动。所以原判决中所谓“吴俊华陈述前后矛盾”不符合事实，是捏造的，错误的。第五，原审过程中，虚假证据肆虐，严重妨害司法公正。原判决对魏阿兴提供的共联村委《证明》不辨真伪，无视吴俊华的质证权质疑，偏听偏信，造成认定事实错误。1.产权登记人系吴俊华；2.魏阿兴不是夏桥村36号户主，户籍也不在夏桥村；3.魏阿兴没有资格翻建房屋；4.关于魏阿兴、魏玉珍房产交易情况，村委越权证明。因此，共联村委的《证明》内容是虚假的，依法不能采信。上诉期间，共联村委承认原《证明》错误，并出具了《补充说明》：“现经情况调查，共联夏桥村36号房屋是吴俊华申请审批翻建并登记房产权属”。二、原判决适用法律错误。三、一审法院司法工作人员枉法裁判。1.审判人员审判中故意歪曲理解法律，剥夺吴俊华的诉讼权利；2.故意违法搜集证据材料，故意放纵虚假证明；3.审判人员无视法律规定，违背事实和法律作枉法裁判；4.原判决超出了本案的诉讼请求；5.一审法院为违法犯罪行为保驾护航，令人震惊。
魏阿兴未作答辩。
吴俊华向一审法院起诉请求：确认吴俊华对溧阳市溧城镇共联夏桥村36号房屋享有244.94平方米的份额，价值约80万元。
一审法院认定事实：位于溧阳市溧城镇共联夏桥村36号房屋产权于2001年4月23日办理产权登记，登记所有权人为吴俊华，共有权人为吴殿华，建筑面积为313.24平方米，其中吴俊华登记面积为244.94平方米，房屋产权证为溧房权证溧城字第NO.97**，吴殿华登记面积为68.30平方米、产权证为溧房溧城共字第NO.9763-1号。2010年3月上述房屋被纳入云龙北地块拆迁范围。2010年11月该房屋由魏阿兴自行拆除后由魏阿兴妻子祈兰芳与溧阳市土地收购储备中心签订了拆迁安置补偿协议。吴俊华认为自己对该房屋享有244.94平方米的产权，魏阿兴的拆迁行为侵害了自己的合法权益，故起诉要求确认自己对该房屋享有244.94平方米的产权（价值约80万元）。
一审庭审中，魏阿兴认为上述被拆迁房屋是由魏阿兴夫妻以67000元的价格购买吴俊华位于上述地点的老房屋三间及平房一间拆除后重新由魏阿兴出资新建成300多平米的房屋，由于涉及集体土地所有权法律障碍，该房屋建成后非登记在魏阿兴名下，但实际所有权人为魏阿兴。吴俊华在原审中对该被拆迁房屋是由魏阿兴出资建造的无异议，其在一溧阳法院（2013）溧民初字第871号案件的起诉中陈述，在1993年魏阿兴从溧阳市竹箦镇来溧城镇后无房住居，由于魏阿兴为吴俊华的妻弟，吴俊华与魏阿兴口头协商确定，由吴俊华对自己位于溧阳市溧城镇共联夏桥村36号的房屋进行翻建，翻建费用由魏阿兴承担，翻建后吴俊华将房屋租赁给魏阿兴使用，租赁费与翻建费相抵。协议达成后吴俊华、魏阿兴双方对房屋进行翻建，房屋翻建后即由魏阿兴租赁使用，房屋登记为吴俊华和吴殿华共有。吴俊华在重审中认为该被拆迁房屋是由吴俊华自己“筹资”翻建，吴俊华对“筹资”的解释为当时吴俊华生活困难，又急需建房，所以向亲朋好友提出了借钱，后来魏阿兴向吴俊华提出全部由他出钱，吴俊华并同意房子建成后魏阿兴可以居住。但魏阿兴始终认为是由自己出资67000元（现金50000元，一辆野狼牌摩托车作价17000元）购买了吴俊华的老房屋后将老房屋拆除翻建，翻建后一直由魏阿兴家庭居住到该房屋被拆迁，并且魏阿兴的妻子祈兰芳作为户主的户口于1998年11月11日迁至溧阳市溧城镇夏桥村36号，魏阿兴儿子魏东、女儿魏君的户口同时迁入，儿媳蒋小杰、孙子魏诚、外孙子朱宸逸的户口分别于2000年7月17日、2000年7月10日、2007年8月20日迁入，并且该房屋的产权证原件一直由魏阿兴持有和保管。
一审法院向吕天荣、吴庆华调查证实，魏阿兴与吕天荣于1994年7月6日签订的承包协议书是真实的，吕天荣陈述在1994年7月魏阿兴将上述房屋翻建工程中的瓦工承包给自己施工，由魏阿兴支付工资，完工后由魏阿兴在其连襟吴庆华家中设宴；吴庆华陈述其和吴俊华是堂兄弟，与魏阿兴是连襟，当年魏阿兴出资购买吴俊华在夏桥村36号的老房子，拆除后由魏阿兴出资重建，平时瓦工等施工人员都在吴庆华家中吃饭，上梁摆酒也是由魏阿兴在吴庆华家中进行的。吴庆华、吕天荣对自己的陈述的真实性保证与事实相符，如有虚假愿意承担法律责任。
一审庭审中，吴俊华陈述，吴殿华是吴俊华的哥哥，现在下落不明，当时办理房屋产权登记时因为吴俊华是吴殿华唯一的亲人，所以在办理产权时帮其留了份额。据法院向有关部门调查，无法查到有关吴殿华的任何信息。
一审法院认为，公民依法享有财产权，公民的合法财产依法受法律保护。本案吴俊华起诉确认本案讼争房屋权属，其主要依据该房屋产权登记证书，而魏阿兴认为自己是本案诉争房屋的产权实际所有人，故而双方存在争议。本案诉争房屋的所有权因征收决定而灭失，所以确定房屋产权的实际归属不应当仅仅以产权登记为准，在产权发生争议时应当以实际情况来确定产权的归属，本案中吴俊华、魏阿兴双方对本案诉争房屋由魏阿兴出资将吴俊华原先的老屋拆除后翻建本案诉争房屋的事实无异议，仅不过魏阿兴认为是自己出资购买吴俊华的老屋后将其拆除，拆除后翻建了本案诉争房屋，而吴俊华对由魏阿兴出资的解释前后矛盾，令人无法信服，由于吴俊华、魏阿兴当时身份关系比较特殊，魏阿兴其无法以自己的名义办理建房手续，也无法以自己的名义办理产权登记，魏阿兴的解释符合常理，结合该房屋由魏阿兴出资翻建，并一直居住至拆迁，以魏阿兴妻子为户主的家庭成员（除魏阿兴外）的户口也迁至本案诉争房屋坐落，该房屋的产权证书原件也由魏阿兴持有和保管，以及共联村居委会的证明，吕天荣、吴庆华的证词等一系列事实和证据，形成证据链，应当认定吴俊华、魏阿兴之间存在魏阿兴购买吴俊华的位于溧阳市溧城镇夏桥村36号的老屋后由魏阿兴出资翻建本案诉争房屋的事实。因本案涉及的被拆迁房屋的土地已于2007年7月被征收为国有土地，因而使双方的房屋买卖合同合法有效。综上所述，本案诉争房屋虽然登记在吴俊华等人名下，但因征收导致本案诉争房屋的所有权灭失，并据一系列证据可以认定吴俊华已将房屋出售给魏阿兴，且该买卖合法有效，故吴俊华的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回吴俊华的诉讼请求。案件受理费11800元，由吴俊华负担。
二审中，吴俊华提交了溧阳市溧城镇共联居民委员会出具的《补充说明》、《情况说明》，《补充说明》称：原来我社区出具给魏阿兴的证明（2010年6月23日）是听取了魏阿兴及相关村民的陈述，以及魏阿兴提供的部分村民联合签字证明而出具的，没有看到吴俊华、吴殿华的房屋翻建手续及权属证明，现经情况调查，该房屋产权登记名字是吴俊华、吴殿华。吴俊华与魏阿兴是姐夫与阿舅的关系。我村认为，一切以事实为依据，以法院的裁定为准（附房屋翻建手续及翻建后房屋证明书）。《情况说明》称：本村村民在子女年幼时拥有一处宅基地。子女成年时，可根据自身实际情况获得另一个宅基地而另建新房。只不过提出申请建房人应为新立户或结婚子女，而实际工作中有的仍由原户主（父母）出面打报告而已。户主吴俊华（身份证号码：××）有三个儿子（大儿子：吴宪民，二儿子：吴宪军，三儿子：吴宪春）属于上述情况。
二审中查明的其他事实与原审相一致。
本院认为，首先，关于吴俊华与魏阿兴是否存在房屋买卖关系问题。魏阿兴陈述，其于1991年以67000元购买了吴俊华60多平方米的涉案房屋，后予以拆除，原地翻建成313.24平方米的房屋，即本案涉案房屋，其后，魏阿兴的家人于1998年11月开始先后将户口迁入至涉案房屋所在地，翻建后的房屋产权证原件也由魏阿兴持有和保管。此外，魏阿兴还提供了当地居委会出具的证明，以证实双方之间存在买卖关系。吴俊华则陈述，涉案房屋系租赁给魏阿兴使用，租赁费与翻建费相抵。本院认为，依吴俊华所述，魏阿兴以租赁的目的自行出资翻建并扩建租赁房屋，该情形不符合常理，因吴俊华未能提供证据证明涉案房屋系租赁给魏阿兴使用，结合魏阿兴嗣后将家人户口迁入涉案房屋内，并始终持有和保管涉案房屋的产权证，吴俊华在较长时间内未向魏阿兴主张房屋所有权，以及当地居委会的证明，本院确信魏阿兴的陈述存在高度可能性，对于吴俊华与魏阿兴之间存在房屋买卖关系，本院予以确认。其次，关于吴俊华与魏阿兴之间买卖合同的效力问题。吴俊华与魏阿兴之间的房屋买卖关系发生时，涉案房屋项下的土地为集体所有性质的宅基地，因魏阿兴非该地集体经济组织成员，依法不得购买涉案房屋。但至2007年7月，涉案房屋所在地已被征收为国有，消除了双方之间买卖的障碍，故吴俊华以产权登记为由主张对涉案房屋享有权利，本院不予支持。关于政府在征收集体土地时是否对集体土地所有权人给予补偿，吴俊华作为集体经济组织成员可另行主张。
综上，吴俊华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由吴俊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年十二月十三日
见习书记员 方 栋