广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第835号
上诉人（原审被告）：陈锦銮，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码为×××0896。
委托代理人：莫金安，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：梁嘉茵，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厉元星，男，汉族，住浙江省东阳市，公民身份号码为×××5419。
委托代理人：胡新春，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：陈伟昌，广东莞信律师事务所律师。
上诉人陈锦銮因与被上诉人厉元星买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
厉元星向原审法院起诉称：厉元星于2013年12月认识经营古玩生意的陈锦銮，陈锦銮极力向厉元星推荐一系列自称使用海南黄花梨木材制作的家具。厉元星信以为真，便分两次向陈锦銮购买了一对顶箱柜、太师椅三件套、圈椅三件套，价款合计810000元。后来，厉元星心生怀疑并委托南京林业大学木材科学研究所对案涉家具进行鉴定，结论认定该家具并非黄花梨材质。于是，厉元星要求陈锦銮退货还款，陈锦銮予以拒绝。厉元星认为陈锦銮使用欺诈手段使得厉元星在违背自己真实意愿的情况下订立合同，厉元星有权请求撤销合同及返还价款。厉元星为维护自身合法权益，诉至法院请求依法判令：一、撤销厉元星与陈锦銮之间的家具买卖合同；二、陈锦銮向厉元星返还价款810000元；三、陈锦銮承担本案诉讼费用。
陈锦銮向原审法院答辩称：厉元星、陈锦銮双方于2012年底相识，因有收藏古玩的共同兴趣爱好而成为朋友。2014年5月下旬，厉元星对陈锦銮的圈椅、太师椅非常感兴趣，提出购买，随后双方对交易价款110000元达成一致。交易前，陈锦銮向厉元星言明两套古木椅系黄花梨材质，价值不菲，厉元星必须自行确认无误后再付款成交。厉元星明确表示其从事红木家具经营行业多年，开设有红木家具厂和两间红木家具门店，对红木家具的辨别和销售十分在行，一般不会看走眼。厉元星对两套古木椅反复辨识确认后，于2014年5月30日转账支付货款，并自行从陈锦銮处提货离开。2014年6月中旬，厉元星再次来到陈锦銮处，发现两个黄花梨材质的顶箱柜便提出购买，双方协定总价款为700000元。厉元星对两个顶箱柜反复辨识检验后，于2014年7月4日向陈锦銮的儿子陈镇权的账户转账付款，并自行从陈锦銮处提货离开。由此可见，陈锦銮在上述两次交易中均明确告知厉元星所售家具为黄花梨材质，且厉元星已经反复检验、辨识和确认，双方对案涉家具的材质、质量和价格均无异议，厉元星一经提货可视为其检验合格。陈锦銮在交易中没有任何欺诈行为，厉元星也没有违背其真实意愿，案涉交易合法有效，不存在变更或撤销的情形。厉元星所提鉴定报告不具有证据特性，没有记载鉴定机构及鉴定人员是否具有相应的资质，不能作为定案依据。综上所述，厉元星的诉讼请求没有事实和法律依据，请予驳回。
原审法院经审理查明：厉元星分别于2014年5月、7月向陈锦銮购买了一套圈椅（两把椅子一张茶几）、一套太师椅（两把椅子一张茶几）、一套顶箱柜（一对两门衣柜及顶柜），价款分别为50000元、60000元、700000元，合计810000元。厉元星已向陈锦銮付清价款，并聘请司机赖某一同前往陈锦銮处提取了上述家具。
厉元星购得上述家具后，通过物流公司运输到浙江老家，随后对于家具材质产生疑虑，遂将家具运输回东莞。厉元星自行委托南京林业大学木材科学研究所进行鉴定，送检样本为一扇顶箱柜门，该研究所于2014年8月26日作出了编号为JD14100-52的《木材鉴定报告》，结论为送检木材归为红木中的黑酸枝类，不属于香枝木，故不能称为“黄花梨”。于是厉元星向陈锦銮提出异议，要求撤销合同返还货款。双方对此协商不成，厉元星在2014年10月10日诉至原审法院请求依法裁判。
厉元星、陈锦銮在原审庭审中对于厉元星所持有的三套家具是否陈锦銮所交付的问题发生争议。
厉元星对其主张提供了音像资料、证人证言及三组照片。其中音像资料反映双方对于顶箱柜是否黄花梨材质发生争议，厉元星声称鉴定人员指出该顶箱柜并非用黄花梨制作而成，而陈锦銮则坚称系海南黄花梨材质。证人赖某出庭作证称其系货运司机，经常替厉元星运货，曾受厉元星之托到陈锦銮处搬运案涉三套家具，厉元星提供的照片显示的三套家具均由证人亲自搬运。厉元星提供的第一组照片系存放于厉元星处的三套家具，包括一套圈椅、一套太师椅及一套顶箱柜。厉元星主张其提供的第二组照片系其于2014年6月27日在陈锦銮处查看顶箱柜时所拍摄，顶箱柜背后的场景有两块圆桌板、一幅红衣女子弹奏乐器的古画以及一副“骏马图”古画等物品。厉元星提交上述两组照片并申请原审法院现场勘查取证。随后厉元星提供第三组照片，主张其于2014年11月11日随法院工作人员到陈锦銮处现场勘查时拍摄，仓库内的圆桌板与古画等物品均能与第二组照片吻合，证明厉元星确系从陈锦銮处购得案涉三套家具。
陈锦銮质证称：音像资料未经陈锦銮同意所拍摄，依法不能作为证据使用，且该音像资料经过厉元星剪辑加工，不具备真实性；证人与厉元星之间存在雇佣关系，证人证言的可信度较低。陈锦銮在前后两次原审庭审中对于三组照片的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为照片不能证明所拍摄家具系陈锦銮交付给厉元星的，亦不能证明拍摄时间如厉元星所述，且案涉家具系通用产品、易产生视觉误差。
原审法院为查明案件事实，依法组织双方分别到厉元星、陈锦銮的住所进行现场勘查。2014年11月5日，陈锦銮在厉元星处查验三套家具，抗辩称均非陈锦銮所出售的家具；而证人在厉元星处查验后确认该三套家具均系从陈锦銮处运输到物流公司发货往浙江，该三套家具从浙江发回东莞时，证人也亲自到物流公司提货运输回厉元星处；双方在现场确认若三套家具均为黄花梨真品，市场价值在一百万元以上。2014年11月11日，厉元星到陈锦銮处指认三套家具出售前的存放地点，两套古木椅存放于五楼，顶箱柜存放于一楼仓库，厉元星称其曾于2014年5月、6月、7月多次到陈锦銮处查验案涉家具。陈锦銮确认厉元星曾三次到其住所查验家具，当时通过削木屑点燃闻气味以辨别木材质量。原审法院在两次现场勘查过程中均制作笔录并拍摄照片，经比对，前后两组照片和厉元星提供的照片从外观上看，家具款式、木材颜色基本一致，且陈锦銮处一楼仓库的部分物品确实与厉元星提供的第二组照片一致。陈锦銮确认原审法院于2014年11月11日到其住所进行勘查时所拍摄的照片的真实性，但抗辩称厉元星提供的第二组照片的背景不能证明就是陈锦銮的住所，且照片容易被合成加工。经询问，陈锦銮明确表示对厉元星提供的照片是否经过加工合成的问题，不申请司法鉴定。
厉元星申请对存放于其住所的三套家具的材质进行司法鉴定，陈锦銮以厉元星持有的三套家具并非陈锦銮所交付为由不同意鉴定，并表示不参加摇珠选定鉴定机构。原审法院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定，陈锦銮经原审法院合法传唤拒不到场配合鉴定。该事务所经现场取样后作出了编号为2014SZJY92894的《三套家具材质鉴定报告》，案涉三套家具各个部位共提取17个样本，该17个部位的木材均为伯利兹黄檀木，不属于海南黄花梨，前者为黑酸枝木类别，后者为香枝木，二者是两种不同的木材。厉元星、陈锦銮均确认该鉴定报告的真实性，但陈锦銮以送检样本并非取自陈锦銮交付给厉元星的家具为由不予确认关联性。
厉元星主张陈锦銮在销售案涉家具时明确表示家具材质为海南黄花梨，但实际上交付的家具为黑酸枝木制作而成，陈锦銮作为出售方应当明知其商品的特性，但陈锦銮并未向厉元星如实披露，其行为属于欺诈，厉元星有权要求撤销合同；假设陈锦銮不明知其商品特性，厉元星根据陈锦銮的陈述相信案涉家具系海南黄花梨材质，构成重大误解，厉元星亦可请求撤销合同。陈锦銮则抗辩称厉元星经营红木家具，且厉元星在案涉交易之前多次检验辨别木材，案涉交易是双方充分协商达成的，陈锦銮不存在欺诈行为。
以上事实，有厉元星提交的音像资料、银行转账凭证、照片、证人证言，原审法院现场勘查拍摄的照片以及委托鉴定机构作出的《三套家具材质鉴定报告》，以及原审法院庭审笔录、现场勘查笔录、问话笔录等附卷为据。
原审法院认为，厉元星向陈锦銮购买三套家具并付款810000元的事实清楚，且双方均予确认，可以采信。原审法院依法认定厉元星、陈锦銮之间成立买卖合同关系。根据案涉鉴定报告的结论可知，存放于厉元星处的三套家具所用木材系伯利兹黄檀木，并非海南黄花梨。本案的争议焦点是：一、存放于厉元星处的三套家具是否陈锦銮所交付的标的物；二、陈锦銮是否以欺诈手段使厉元星在违背真实意思的情况下订立合同。
关于焦点一。首先，厉元星提供的两组拍摄于陈锦銮住所的照片，反映出案涉顶箱柜所处仓库的背景物品与原审法院现场勘查时所拍摄的照片能够互相吻合，且照片中的顶箱柜与存放于厉元星处的顶箱柜外观相同。陈锦銮不确认厉元星提供的两组照片，但又未提供证据证明该照片经过编辑合成，依法应承担举证不能的不利后果。故原审法院依法采信厉元星提供的该两组照片。其次，厉元星还提供了一组三套家具的实物照片，经现场勘查，该组照片所拍摄的家具与存放于厉元星处的家具一致。这三组照片互相吻合，环环相扣，能印证厉元星的主张。再者，证人赖某在原审庭审中指认厉元星提供的第一组照片所拍摄的三套家具系从陈锦銮处购买所得，在现场勘查过程中亦进行了辨认。虽然证人受厉元星之托提供运输服务，但二者并非长期固定的合同关系，证人受制于厉元星的程度较低。因此，原审法院认为厉元星与证人之间的利害关系不足以影响证人在本案中陈述的真实性，证人证言可以采信。最后，陈锦銮作为卖方理应持有商品进货的相关凭证，熟知商品外观构造及内部材质等特性。陈锦銮抗辩称案涉三套家具并非其交付的标的物，但未能提供任何证据证明，原审法院不予采纳其辩解。综上所述，原审法院依法认定存放于厉元星处的三套家具是陈锦銮所交付的标的物。
关于焦点二。众所周知，黄花梨木制品在当前市场上具有较高的收藏价值，其成交价格一般来说高于黑酸枝木制品。案涉三套家具的成交价格高于一般家具产品，数额较大，买卖双方均应尽到谨慎义务以保障交易安全。陈锦銮自身并非家具生产商，应当在进货时充分了解商品的特性，并在出售时向买方如实披露全部信息。陈锦銮在2014年11月5日现场勘查过程中陈述称，若案涉三套家具均为黄花梨真品，市场价值在一百万元以上。陈锦銮在与厉元星交易过程中坚称案涉三套家具均为黄花梨材质，但售价仅为810000元，低于市场价，不合常理。故原审法院认为陈锦銮知道或应当知道案涉三套家具并非黄花梨材质，却向厉元星隐瞒事实、故意披露虚假信息，使得厉元星信以为真并达成交易，陈锦銮的行为已构成欺诈。厉元星在确认交易之前曾自行通过一般手段鉴别，但毕竟厉元星并非专业鉴定人员亦未配备专业器材，其已尽到谨慎注意义务，不存在过错。厉元星的真实意思是购买三套黄花梨材质的家具，但因陈锦銮的欺诈而与之订立买卖合同，不符合其真实意愿。厉元星最终购买所得的家具为黑酸枝木材质，其价值与黄花梨材质的存在较大差别，可见厉元星遭受了经济损失。
根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，厉元星要求撤销关于案涉三套家具的买卖合同关系，合法有据，原审法院予以支持。案涉买卖合同被撤销后，厉元星应当向陈锦銮返还案涉三套家具，陈锦銮则应向厉元星返还货款810000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：撤销厉元星与陈锦銮就案涉三套家具（一套圈椅、一套太师椅及一对顶箱柜）成立的买卖合同；陈锦銮应于判决生效之日起十日内向厉元星返还货款810000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元、鉴定费74021元，合计79971元（厉元星已预交），由陈锦銮负担。
上诉人陈锦銮不服原审判决，向本院上诉称：一、本案应依据古玩家具的交易习惯处理，一审判决适用种类物的买卖合同法则显系不当。双方交易的是古玩家具，是特定物，《中华人民共和国合同法》对包括古董家具在内的特定物的交易并未具体规定，故在现实生活中，根据古董家具特有的特性，在日常交易中，形成了现行民间的独有的行业规则、交易习惯，即看货买卖，一手交钱、一手交货，双方一旦成交，货出门无追，且古玩交易一般在内行人、收藏家间交易，不需要签订书面合同，也不封存检样，一诺千金。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条规定，本案应依据前述法律规定及行业规则、交易习惯处理，厉元星不享有本案的胜诉权。二、一审判决对本案事实的认证方法和理据是不当的。（一）一审判决认定存放于厉元星处的家具是陈锦銮所交付的标的物，缺乏事实依据。1.厉元星提供的两组照片既没有拍摄时间的显示，也不能证实拍摄的最初形成地点是在陈锦銮的住所，不能排除照片是后期经过合成技术而形成的可能性。且事实上，厉元星起诉时未提交其所称的形成于2014年6月27日的那组照片，该组照片是其在2014年11月5日的庭审结束后才向法庭补交的，陈锦銮是2015年2月15日第二次庭审时收到该组照片的。如果该组照片真如厉元星所言，是形成于其与陈锦銮交易黄花梨家具的过程中，也即形成于本案成讼前，那么作为能强有力支撑其诉讼主张的证据，在没有任何阻却情由的情况下，厉元星在起诉时及原审庭审前却不予提交，明显违背常理。同时，厉元星经反复检验验收，在购买了两套古木椅后的一个月，又主动求购顶箱柜，说明厉元星对陈锦銮出售给其的黄花梨家具的品质是毫无疑异的，在此种情况下，其又怎会进行现场拍照以备后续作为证据使用？此外，双方交易遵循的是交易习惯，并未封存验货时刮出木屑，亦未在交易标的上留下印记，而市面上以假乱真的高仿古家具普遍存在，仅凭照片就认定两组标的物同一，缺乏科学性和严谨性。且陈锦銮交付给厉元星的顶箱柜外形图案是雕花龙凤图，而现存放于厉元星处的案涉家具是一般的平板柜，两者无任何类同。因此，厉元星提供的两组照片不能证明其主张。2.厉元星提交的一组三套家具的照片，即便确实与其存放在其处的家具一致，也与本案讼争事实毫无关联性，因现存放在厉元星处的家具并非陈锦銮出售给厉元星的标的物。3.一审判决对厉元星的证人赖某的证言予以采信是不当的。厉元星与赖某的合作是一种常态，远非普通的雇佣关系那么简单。存在两者之间足以影响到一方作为证人所出具证言的真实可信度的利害关系，并非只有证人一方“受制”于另一方的“长期固定的合同关系”，双方之间是朋友、亲友关系，及与相对立双方的亲疏远近关系等等，都有可能成为影响证人证言真实性的利害关系。据上，不论一审判决认定厉元星与证人赖某之间“并非长期固定的合同关系，其受制于厉元星的程度较低”是否依据充分，仅以排除双方“并非长期固定的合同关系”为由即采信赖某证言，主观而随意。证人赖某与厉元星之间存在足以影响其证言真实性的利害关系，在无其他有效证据予以充分佐证的情况下，赖某的证言完全不具有可信度。3.陈锦銮家族祖传三代都是古玩家具的爱好收藏者，并非家具销售商。陈锦銮收购古玩家具器物是为了收藏，不是以销售古玩为业，无相应的“进货凭证”是顺理成章的事。同时，厉元星在浙江还开设有红木家具厂和红木家具经销门店，其对红木家具的“外观构造及内部材质等特性”的熟知程度也毫不逊色于陈锦銮。黄花梨木质坚实、花纹漂亮，香味特殊，内行人是很容易辨别的。事实上，厉元星在确定购买陈锦銮的前述黄花梨家具前，即现场反复通过肉眼辨识该家具的外观构造，削木屑点燃闻气味等辨识内部材质的方式，验证了陈锦銮的黄花梨家具是真品。一审判决认定陈锦銮应就不能提供所谓的“进货的相关凭证”而承担不利后果，于法无据。4.标的物交付后实际控制在厉元星手上，被其运回浙江老家，不能排除其存在调包、高仿的可能性。故在双方就厉元星所主张的案涉家具是否是陈锦銮所交付的标的物发生争议的情况下，无论是依据现行证据规则的规定，还是从公平角度而言，均应由厉元星承担证实其所称的案涉三套家具即是陈锦銮交付给其的标的物的举证责任。一审时厉元星的举证并不足以证明其主张，一审判决错误分配举证责任，随意加重陈锦銮的举证责任，以陈锦銮未能提供证据证明案涉三套家具并非陈锦銮交付的标的物为由，认定存放于厉元星处的三套家具是陈锦銮交付的标的物，完全有违法律规定及公平、公正原则。（二）一审判决认定陈锦銮以欺诈手段使厉元星在违背真实意思的情况下交易，更是与客观事实不相符。1.陈锦銮收购古玩家具并非以出售盈利为目的，为了自己收藏，在收购时自然会格外谨慎并充分了解货品的特性，所以收购回来的货品都能保证其品质。2.陈锦銮自始至终都确认出卖给厉元星的三套古玩家具是黄花梨材质的，在整个家具交易过程中，陈锦銮已如实向厉元星披露了家具的全部信息，并无任何隐瞒和虚构，不存在欺诈行为。厉元星也不存在任何违背自已真实意思的情形，交易符合其真实意愿。即对货品的真实性、价格的公平性、交易的平等性，都系双方的真实意愿，故双方的买卖合同应系合法有效，根本不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的撤销的情形。3.一审阶段的鉴定，因其检材并非来源于陈锦銮交付给厉元星的标的物，故其鉴定结论证明的仅是厉元星提供的家具的材质性质，与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回厉元星的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由厉元星承担。
被上诉人厉元星答辩称：一、陈锦銮上诉称本案应按古玩家具的交易习惯处理缺乏事实与法律依据。陈锦銮主张“看货买卖，一手交钱、一手交货，双方一旦成交、货出门无追等”即为古董家具行业的交易习惯，缺乏证据证明，且任何交易习惯均不能违反法律法规的规定。只要违反了法律法规，所谓的交易习惯没有任何效力。二、陈锦銮认为一审判认定现存于厉元星的家具是陈锦銮交付的标的物没有事实依据的说法不成立。厉元星提供的2014年6月27日所拍的一组照片，是厉元星购买案涉家具之前在陈锦銮家里拍摄的；2014年11月11日所拍的照片是法院进行现场勘查时在陈锦銮家所拍，上述事实经过法院的现场勘查已证实。厉元星所提供的照片与现场勘查可证明，存于厉元星处的家具是陈锦銮交付的标的物，至于陈锦銮所称证人证言不可信的理由不成立，缺乏事实与法律依据。另外，陈锦銮称古玩行业没有“进货凭证”是顺利成章的说法亦是缺乏依据的。按陈锦銮的说法，其销售给厉元星的家具是海南黄花梨材质所制，属于非常珍惜、名贵的木材，市场上非常少见的，价格非常昂贵。对此，陈锦銮没有进货凭证、不能说清楚其货源是不合常理的。三、陈锦銮在销售前后均反复向厉元星强调所售家具为海南黄花梨材质所制。可事实上其销售给厉元星的家具不是海南黄花梨材质所制，其主观上具有恶意。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，应予维持，驳回陈锦銮的上诉请求。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审争议的焦点为：一、厉元星持有的三套家具是否陈锦銮交付的案涉标的物；二、厉元星主张陈锦銮以欺诈手段使其在违背真实意思的情况下订立合同能否成立。
关于焦点一。首先，厉元星提供的两组拍摄于厉元星住所的照片，反映出案涉顶箱柜所处仓库的背景物品与原审法院现场勘查时所拍摄的照片互相吻合，且照片中的顶箱柜与厉元星持有的顶箱柜外观一致。虽然陈锦銮不确认厉元星提供的两组照片，但未能提供证据予以推翻，亦不能明确指出差异之处，应承担举证不能的不利后果，原审法院采信厉元星提供的该两组照片。其次，经原审法院现场勘查认定，厉元星提供的实物照片所拍摄的家具与存放于厉元星处的家具一致。照片与原审法院现场勘查情况能够互相吻合，以上证据再结合证人赖某的证言，能够证明厉元星的主张。在陈锦銮未能举证推翻的情况下，原审法院依法认定存放于厉元星处的三套家具就是陈锦銮所交付的案涉标的物并无不当，本院对此予以维持。
关于焦点二。陈锦銮在原审法院于2014年11月5日现场勘查过程中陈述称，若案涉三套家具均为黄花梨真品，市场价值在一百万元以上。陈锦銮在与厉元星交易过程中坚称案涉三套家具均为黄花梨材质，但售价仅为810000元，远低于市场价。且结合陈锦銮至今未能合理解释其案涉家具的合法来源，原审法院据此认定陈锦銮知道或应当知道案涉三套家具并非黄花梨材质，却向厉元星隐瞒事实、故意披露虚假信息，使得厉元星信以为真并达成交易，并认定陈锦銮的行为构成欺诈合理有据，本院对此予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原审法院据此支持厉元星撤销案涉三套家具的买卖合同关系并无不当，本院对此亦予以维持。案涉买卖合同被撤销后，厉元星应向陈锦銮返还案涉三套家具，陈锦銮应向厉元星返还案涉货款810000元。
综上所述，上诉人陈锦銮的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11900元，由上诉人陈锦銮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。