福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第3132号原告黄金顺，男，1969年11月12日出生，汉族，住南安市。被告李志锋，男，1976年9月18日出生，汉族，住南安市。被告林辉燕，女，1978年5月27日出生，汉族，住南安市。委托代理人郑志峰，福建正成功律师事务所律师。本院于2014年5月7日立案受理原告黄金顺与被告李志锋、林辉燕民间借贷纠纷一案后，依法由审判员谢梓东适用简易程序，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告黄金顺、被告林辉燕及其委托代理人郑志峰到庭参加诉讼，被告李志锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金顺诉称，两被告系夫妻关系，两人在婚姻存续期间，于2010年8月19日以经商急需资金为由，向原告借款30000元，并由被告李志锋出具借条1张交原告收执。现原告急需资金周转，被告却没有还款的诚意。故请求判令：1、两被告立即偿还借款30000元整并自起诉之日起至判决确定还款之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2、本案诉讼费由被告负担。被告李志锋未作答辩，也未向本院提供证据。被告林辉燕辩称，1、本案诉争的借款是被告李志锋赌博欠下的赌债，因其无力支付，才出具借条给原告，原告未实际交付30000元给被告李志锋；2、即使该笔债务属实，也不属于被告李志锋与被告林辉燕婚姻存续期间的共同债务，应由被告李志锋自己负责偿还。因此，应驳回对被告林辉燕的诉讼请求。经审理查明，被告李志锋、林辉燕于2002年1月21日登记结婚，于2012年2月8日办理离婚手续。2010年8月19日，被告李志锋出具借条1张给原告黄金顺收执，借条载明“借条兹向黄金顺借到人民币叁萬元整（30000.00）。借款人：李志锋2010年8月19日”。2014年5月7日，原告以二被告共同向其借款为由，向本院提起诉讼，请求二被告还款付息。另查明，被告李志锋因赌博于2010年7月19日被南安市公安局行政处罚，于2006年4月11日、2009年7月13日、2010年4月7日、2011年3月21日先后共四次向被告林辉燕出具保证书，保证不再赌博。2014年5月28日，南安市经济贸易局出具一份证明，该证明载明被告李志锋曾在该局管辖的屠宰管理站任职，长年累月沉迷于赌博，自2006年起至2012年2月止，因赌博无心工作，严重影响该单位工作计划及程序，经劝导、警告无效，于2012年2月从屠宰管理站辞退。上述事实，除原告黄金顺与被告林辉燕当庭陈述外，还有原告提供的借条1份、结婚登记材料1份、离婚登记材料1份、户籍登记证明一份，被告林辉燕提供南安市公安局南公决字（2010）第03805号《公安行政处罚决定书》一份、南安市经济贸易局《证明》一份、保证书四份为证，被告李志锋无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李志锋无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院书面提出答辩并提供证据，应承担举证不能的法律后果。原告提供借条1份、结婚登记材料一份、离婚登记材料一份、户籍登记证明一份的真实性，被告林辉燕无异议，本院予以确认。被告林辉燕提供南安市公安局南公决字（2010）第03805号《公安行政处罚决定书》一份、南安市经济贸易局《证明》一份、保证书四份的真实性，原告无异议，本院予以确认。原告主张被告李志锋向其借款，诉争借款发生于被告李志锋、林辉燕夫妻婚姻关系存续期间，本院予以采信。被告林辉燕辩解被告李志锋长年累月沉迷于赌博，本院予以采纳，但被告林辉燕提供的证据无法证明诉争的借款系被告李志锋与原告之间赌债形成的。原告提供的借条系被告李志锋个人出具的，被告林辉燕并未共同出具，原告也未提供证据证明被告林辉燕知晓并以被告李志锋个人名义共同向原告借款的事实，故原告主张被告林辉燕与被告李志锋共同借款，证据不足，本院不予采信。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告持有被告李志锋出具的借条并据此主张借贷关系实际发生，本院予以采信。被告林辉燕辩解诉争借款系被告李志锋与原告之间的赌债，原告未实际支付借款，但未提交证据，本院不予采纳。原告与被告李志锋之间的民间借贷关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。被告李志锋借款时，双方未约定还款期限，原告随时可请求被告李志锋还款，故原告请求被告李志锋立即偿还借款30000元，本院予以支持。被告李志锋出具给原告的借条未载明借款利息及借款期限，应认定双方之间的借款为公民之间的不定期无息借款。公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准偿付逾期利息，应当予以准许。原告于2014年5月7日向本院提起诉讼，请求被告还款，故原告请求被告李志锋支付自起诉之日即2014年5月7日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算的利息，本院予以支持。诉争借款虽发生于被告李志锋、林辉燕夫妻婚姻关系存续期间，但本案应否根据婚姻法释二第24条规定，认定诉争借款所产生的债务为被告李志锋、林辉燕夫妻共同债务，应考虑以下情况，具体问题具体分析：首先，婚姻法释二第24条系从防止当事人以夫妻债务约定制等理由滥用抗辩权，恶意逃避债务，损害债权人的借贷利益出发，将夫妻一方在夫妻婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务纳入夫妻共同债务范畴，但考虑到该条款将对未出具借条的夫妻相对方产生影响，为防止借款人及债权人滥用诉权，损害未出具借条夫妻相对方的合法权益，附条件地认定夫妻共同债务，由此可见，该条款对夫妻共同债务的认定采用推定的原则，但有例外，应根据个案综合分析、判断；其次，本案被告李志锋长年累月沉迷于赌博，因赌博被公安部门行政处罚，被所在单位辞退，直至与被告林辉燕离婚，本案被告李志锋所借款项不排除用于赌博，若诉争借款确用于赌博却因婚姻法释二第24条规定被认定为二被告共同债务，将让被告林辉燕及其子女雪上加霜；最后，原告作为债权人，在出借款项时，相对借款人而言，占有相对的优势地位，出于对资金安全考虑，也为了明确借款所产生的债务性质，避免今后产生分歧，可以也应该要求被告林辉燕与被告李志锋共同出具借条，然而本案诉争借款的形成及款项的交接，均只在原告与被告李志锋之间，被告林辉燕并不在场。综上分析，本案原告知道被告李志锋借款没有用于家庭生活或用于尽自己的家庭义务的可能性是比较大的，此时若为偏重对债权人即原告利益的保护，不考虑实际情况，而根据婚姻法释二第24条规定，以被告林辉燕未能举证为由，推定诉争借款为被告李志锋、林辉燕夫妻共同债务，对被告林辉燕显然不公平，也不合立法目的。因此，不应根据婚姻法释二第24条规定，认定本案诉争借款所产生的债务为被告李志锋、林辉燕夫妻共同债务，而应认定为被告李志锋婚后的个人债务。原告主张诉争借款为被告李志锋、林辉燕共同借款并据此请求被告林辉燕与被告李志锋共同还款付息，证据不足，本院不予支持。被告李志锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志锋应于本判决生效之日起十日内，偿还原告黄金顺借款30000元并支付原告自2014年5月7日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；二、驳回原告黄金顺其他诉讼请求。被告李志锋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由被告李志锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  谢梓东二〇一四年六月二十四日书记员  卢小琳附页：主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。--