wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涟执字第604号
申请执行人肖戈锋，农民。
被执行人李志权，居民。
申请执行人肖戈锋与被执行人李志权民间借贷纠纷一案，根据本院于2013年11月29日作出的（2013）涟民一初字第488号民事判决书确认：一、由被告李志权在本判决书生效后五日内偿还原告肖戈锋借款本金30万元、利息9.45万元，本息合计39.45万元，其中本金18万元从2013年11月11日起仍按每月利息0.35万元计算至本金偿还清日止。迟延履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、李志权负担本案受理费7218元，公费200元，合计7418元。被执行人李志权至今未履行义务，尚应承担债务401918元。并按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定承担迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人李志权下落不明且暂无可供执行的财产。申请执行人肖戈锋同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对申请执行人肖戈锋与被执行人李志权民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 严楚军
审 判 员 李洪毅
二〇一五年五月六日
代理书记员 段绪祥
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第1174号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人曾庆辉。
委托代理人翁静文，该公司员工。
委托代理人胡秋亮，该公司员工。
被告何远英，女，汉族，住贵州省瓮安县。
被告陈春林，男，汉族，住贵州省瓮安县。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行（以下简称农商行容桂支行）诉被告何远英、陈春林金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告农商行容桂支行的委托代理人胡秋亮到庭参加了诉讼，被告何远英、陈春林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行容桂支行诉称，被告何远英因购房需要于2010年9月向原告借款87000元，借款期限十年。该借款约定以其购买位于顺德区容桂街道广珠路细滘路段房屋作抵押担保，并办理抵押登记。贷款发放后，借款人没有按合同规定按月按时供款，至2015年5月10日，合计欠供本息4730.78元。此外被告陈春林与被告何远英系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间。经原告催收仍未还款。为此，原告起诉要求：一、原、被告签订的《个人住房担保借款合同》于2015年5月10日解除；二、被告何远英偿还原告上述合同项下贷款本息合计27913.33元，其中本金27348.11元，利息565.22元（相关数据计至2015年5月10日，以后利息、罚息按上述借款合同约定的借款利率与计息方法标准计收逾期贷款利息至全部贷款实际清偿日为止）；三、确认原告对被告何远英位于顺德区容桂街道广珠路细滘路段房屋享有优先受偿权；四、被告陈春林对上述借款承担连带清偿责任；五、两被告承担本案诉讼费。
原告农商行容桂支行在诉讼中提供证据如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各一份、原告的负责人身份证明原件一份、被告何远英的身份证复印件一份、户口簿复印件一份、两被告的结婚证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借款申请书复印件一份、借款合同、借款借据、他项权证、房产证原件各一份，证明被告2007年1月向原告申请贷款87000元，并以所购房产作为抵押，并办理了抵押担保手续。
3.贷款账户明细表、欠供情况明细表、已扣款明细表原件一份，证明被告从2015年1月10日开始，供款没有按借款合同约定还款，至今也没有偿还款项。
本院依法向被告何远英、陈春林送达起诉状副本及开庭传票，但被告何远英、陈春林既无到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院均予以采信。
经审理查明，2007年2月6日，被告何远英与原告农商行容桂支行签订了《个人住�担保借款合同》，约定被告何远英向原告农商行容桂支行贷款87000元用于购买位于顺德区容桂街道广珠路细滘路段房屋，期限10年，借款期限为2007年7月13日至2017年7月16日。被告采取定额供款方式还款。利率根据同期同档次国家基准利率按年作同向同幅度的调整，逾期罚息利率在当期执行的借款利率的基础上加收50%。此外，合同还约定借款人未按本合同约定偿还或支付到期借款本息的，借款人则违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用。同时，被告何远英、陈春林在抵押人一栏签名确认，愿意以坐落于顺德区容桂街道广珠路细滘路段房屋提供抵押担保。合同签订后，原告农商行容桂支行向被告何远英发放了贷款，被告何远英从2015年1月开始欠款，原告农商行容桂支行遂于2015年5月14日向本院提起诉讼。
另查，�告何远英购买位于顺德区容桂街道广珠路细滘路段房屋于2007年6月29日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。
再查，两被告系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，原告与被告何远英签订的《个人住房担保借款合同》合法有效，依法应受法律保护，当事人应按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告何远英发放贷款，但被告何远英借款后不按合同约定及时履行还款义务，以致引起本案纠纷。被告何远英从2015年1月至今均未偿还过借款本息，原告主张要求解除合同符合借款合同的约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”之规定，原告向本院提起诉讼要求解除合同，本院于2015年9月20日向被告何远英送达本案应诉材料，应视为原告解除合同的意思表示于当日到达被告何远英，故原告与被告何远英之间的《个人住房担保借款合同》于2015年9月20日解除。合同解除后，原告要求被告清还剩余贷款本金27348.11元及利息的请求，于法有据，本院予以支持。此外合同约定对逾期罚息在当期执行的借款利率的基础上加50%，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条的规定，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，因此应按合同约定的罚息标准计收利息。
被告何远英以其所有位于顺德区容桂街道广珠路细滘路段房屋作为本次借款的抵押，并办理抵押登记手续，原告有权就抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款作为第一顺位的抵押权人优先受偿。此外，涉案欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，故两被告应承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行与被告何远英签订的《个人住房担保借款合同》于2015年9月20日解除；
二、被告何远英、陈春林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行清偿借款本金27348.11元及相应利息（利息计算至2015年5月10日为565.22元，之后的利息按合同约定的逾期贷款年利率即罚息利率计算至款项实际清偿完毕之日止）；
三、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行对被告何远英所有位于顺德区容桂街道广珠路细滘路段房屋在折价或拍卖、变卖所得价款，在本案债权范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费497.84元(原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行已预交)，由被告何远英、陈春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 威
人民陪审员 周兆文
人民陪审员 陈嘉惠
二〇一五年十一月二日
书 记 员 黄 筠
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法容民初字第1174号原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人曾庆辉。委托代理人翁静文，该公司员工。委托代理人胡秋亮，该公司员工。被告何远英，女，汉族，住贵州省瓮安县。被告陈春林，男，汉族，住贵州省瓮安县。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行（以下简称农商行容桂支行）诉被告何远英、陈春林金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告农商行容桂支行的委托代理人胡秋亮到庭参加了诉讼，被告何远英、陈春林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商行容桂支行诉称，被告何远英因购房需要于2010年9月向原告借款87000元，借款期限十年。该借款约定以其购买位于顺德区容桂街道广珠路细滘路段房屋作抵押担保，并办理抵押登记。贷款发放后，借款人没有按合同规定按月按时供款，至2015年5月10日，合计欠供本息4730.78元。此外被告陈春林与被告何远英系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间。经原告催收仍未还款。为此，原告起诉要求：一、原、被告签订的《个人住房担保借款合同》于2015年5月10日解除；二、被告何远英偿还原告上述合同项下贷款本息合计27913.33元，其中本金27348.11元，利息565.22元（相关数据计至2015年5月10日，以后利息、罚息按上述借款合同约定的借款利率与计息方法标准计收逾期贷款利息至全部贷款实际清偿日为止）；三、确认原告对被告何远英位于顺德区容桂街道广珠路细滘路段房屋享有优先受偿权；四、被告陈春林对上述借款承担连带清偿责任；五、两被告承担本案诉讼费。原告农商行容桂支行在诉讼中提供证据如下：1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各一份、原告的负责人身份证明原件一份、被告何远英的身份证复印件一份、户口簿复印件一份、两被告的结婚证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.借款申请书复印件一份、借款合同、借款借据、他项权证、房产证原件各一份，证明被告2007年1月向原告申请贷款87000元，并以所购房产作为抵押，并办理了抵押担保手续。3.贷款账户明细表、欠供情况明细表、已扣款明细表原件一份，证明被告从2015年1月10日开始，供款没有按借款合同约定还款，至今也没有偿还款项。本院依法向被告何远英、陈春林送达起诉状副本及开庭传票，但被告何远英、陈春林既无到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院均予以采信。经审理查明，2007年2月6日，被告何远英与原告农商行容桂支行签订了《个人住�担保借款合同》，约定被告何远英向原告农商行容桂支行贷款87000元用于购买位于顺德区容桂街道广珠路细滘路段房屋，期限10年，借款期限为2007年7月13日至2017年7月16日。被告采取定额供款方式还款。利率根据同期同档次国家基准利率按年作同向同幅度的调整，逾期罚息利率在当期执行的借款利率的基础上加收50%。此外，合同还约定借款人未按本合同约定偿还或支付到期借款本息的，借款人则违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用。同时，被告何远英、陈春林在抵押人一栏签名确认，愿意以坐落于顺德区容桂街道广珠路细滘路段房屋提供抵押担保。合同签订后，原告农商行容桂支行向被告何远英发放了贷款，被告何远英从2015年1月开始欠款，原告农商行容桂支行遂于2015年5月14日向本院提起诉讼。另查，�告何远英购买位于顺德区容桂街道广珠路细滘路段房屋于2007年6月29日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。再查，两被告系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，原告与被告何远英签订的《个人住房担保借款合同》合法有效，依法应受法律保护，当事人应按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告何远英发放贷款，但被告何远英借款后不按合同约定及时履行还款义务，以致引起本案纠纷。被告何远英从2015年1月至今均未偿还过借款本息，原告主张要求解除合同符合借款合同的约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”之规定，原告向本院提起诉讼要求解除合同，本院于2015年9月20日向被告何远英送达本案应诉材料，应视为原告解除合同的意思表示于当日到达被告何远英，故原告与被告何远英之间的《个人住房担保借款合同》于2015年9月20日解除。合同解除后，原告要求被告清还剩余贷款本金27348.11元及利息的请求，于法有据，本院予以支持。此外合同约定对逾期罚息在当期执行的借款利率的基础上加50%，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条的规定，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，因此应按合同约定的罚息标准计收利息。被告何远英以其所有位于顺德区容桂街道广珠路细滘路段房屋作为本次借款的抵押，并办理抵押登记手续，原告有权就抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款作为第一顺位的抵押权人优先受偿。此外，涉案欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，故两被告应承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行与被告何远英签订的《个人住房担保借款合同》于2015年9月20日解除；二、被告何远英、陈春林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行清偿借款本金27348.11元及相应利息（利息计算至2015年5月10日为565.22元，之后的利息按合同约定的逾期贷款年利率即罚息利率计算至款项实际清偿完毕之日止）；三、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行对被告何远英所有位于顺德区容桂街道广珠路细滘路段房屋在折价或拍卖、变卖所得价款，在本案债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费497.84元(原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行已预交)，由被告何远英、陈春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 威人民陪审员  周兆文人民陪审员  陈嘉惠二〇一五年十一月二日书 记 员  黄 筠
江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）港行初字第00157号
原告夏美云。
委托代理人季华。
被告南通市规划局，住所地南通市崇川区青年西路29号。
法定代表人马啸平，职务局长。
第三人南通市老年人活动中心，住所地南通市崇川区养老院路*号。
法定代表人罗蓓，职务主任。
原告夏美云不服被告南通市规划局规划行政许可，于2014年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理并向被告南通市规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序审理，后因原告夏美云拒绝适用简易程序审理，依法转为普通程序进行审理。
原告夏美云诉称，南通市老年人活动中心建设工程于2012年12月21日开工建设，该建设工程堵塞了原来的消防通道、建筑间距影响原告夏美云住房的采光、通风等，被告南通市规划局的规划许可行为致其权益受损。请求撤销被告南通市规划局2013年9月22日颁发的《建设工程规划许可证》（编号：NTF-2013-0099号）。
被告南通市规划局辩称，原告夏美云于2014年6月27日就该案向江苏省住房和城乡建设厅提起了行政复议，江苏省住房和城乡建设厅已于2014年6月30日受理。原告夏美云在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼，人民法院应不予受理。
本院经审查确认以下事实：2013年9月22日，被告规划局向第三人南通市老年人活动中心颁发了编号NTF-2013-0099号《建设工程规划许可证》。2014年6月27日，原告夏美云向江苏省住房和城乡建设厅和南通市人民政府邮寄申请材料提起行政复议申请，要求撤销被告南通市规划局2013年7月10日颁发的《中华人民共和国建设用地规划许可证》（地字第320600201320050号）和2013年9月22日颁发的《建设工程规划许可证》（编号NTF-2013-0099号）。6月30日，江苏省住房和城乡建设厅依法受理了原告夏美云提起的行政复议申请。目前，该案尚处在行政复议期间内。南通市人民政府于2014年7月10日作出通政复告（2014）143号《行政复议告知书》，明确告知“因江苏省住房和城乡建设厅已经于2014年6月30日受理了原告夏美云不服南通市规划局《建设用地规划许可证》（地字第320600201320050号）、《建设工程规划许可证》（编号：NTF20130099）申请行政复议一案，本机关不再受理”。
本院认为，行政复议和行政诉讼都是解决行政争议的法定程序。在法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序的情况下，当事人可以自由选择其中一种救济程序。但行政复议程序和司法程序是相互独立的两个程序，在进行中不能相互干涉，否则不利于发挥各自的功能。因此，法律规定先行选择了行政复议，在复议期间内又提起行政诉讼的，人民法院应当不予受理。否则，容易造成救济方式的混乱和救济结论的冲突。再者，当事人提起行政复议后，对行政复议决定不服的，仍然可以通过诉讼程序救济，并不影响当事人的权利救济。
《中华人民共和国行政复议法》第十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期间内不得向人民法院提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十四条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十四条第一款规定，有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十一）起诉不具备其他法定要件的。根据上述规定，公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理；人民法院已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告夏美云于2014年6月27日同时向江苏省住房和城乡建设厅和南通市人民政府申请行政复议，要求撤销被告南通市规划局2013年7月10日颁发的《中华人民共和国建设用地规划许可证》（地字第320600201320050号）和2013年9月22日颁发的《建设工程规划许可证》（编号NTF-2013-0099号）。江苏省住房和城乡建设厅于2014年6月30日受理了原告夏美云提起的行政复议申请。南通市人民政府于2014年7月10日以江苏省住房和城乡建设厅先于其受理为理由作出不予受理决定。在行政复议期间内，原告夏美云又于2014年7月21日向本院提起行政诉讼。在行政复议机关已经受理了复议申请的情形下，人民法院不宜对被诉具体行政行为进行司法审查。根据前述法律规定，原告夏美云提起的诉讼应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政复议法》第十六条第一款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十四条、第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告夏美云的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 徐建云
审 判 员 齐海生
人民陪审员 张 伟
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政复议法》
第十六条公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期间内不得向人民法院提起行政诉讼。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三十四条法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
安徽省铜陵市义安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0706行审7号
申请执行人：铜陵市国土资源局，住所地安徽省铜陵市北京路。
法定代表人：张和成，该局局长。
委托代理人：孙志敏，该局政策法规与调控科科长。
委托代理人：蒋东华，该局义安分局监察大队副大队长。
被执行人：江发明，男，1980年11月25日出生，汉族，住铜陵市义安区。
申请执行人铜陵市国土资源局于2018年2月1日向本院申请强制执行铜国土资罚字[2017]011号行政处罚决定。本院于同日受理，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2017年6月22日作出铜国土资罚字[2017]011号行政处罚决定，决定对被执行人处罚：1、退还非法占用的土地178.25平方米；2、处罚决定下达之日起15日内自行拆除在非法占用土地上新建的145.58平方米住宅及105.46平方米水泥地坪。2017年12月29日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定。被执行人在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，在催告书送达十日内又未履行上述义务。
本院审查认为，铜陵市国土资源局作出的铜国土资罚字[2017]011号行政处罚决定，主要事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对铜国土资罚字[2017]011号行政处罚决定准予强制执行。
案件申请费50元，由被执行人江发明负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 殷金亮
审判员 陈永忠
审判员 陈 伟
二〇一八年二月六日
书记员 陈 晨
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川05民终1164号
上诉人（原审原告）：四川和源建筑劳务有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区金源路80号2幢5号，统一社会信用代码：91510504772953573P。
法定代表人：廖台秀，总经理。
委托诉讼代理人：舒邦银，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨跃金，女，该公司员工。
上诉人（原审原告）：李向华，男，汉族，生于1968年2月15日，住四川省泸州市泸县。
委托诉讼代理人：李强，男，系李向华之子。
被上诉人（原审被告）四川省第十一建筑工程有限公司。住所地：四川省自贡市自流井区一品湾55号，统一社会信用代码：915103002039800370。
法定代表人：张义颜，董事长。
委托诉讼代理人：熊洪荣，男，系公司员工。
上诉人四川和源建筑劳务有限公司、李向华因与被上诉人四川省第十一建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初2412号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月27日公开开庭进行审理，上诉人四川和源建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人杨跃金，上诉人李向华的委托诉讼代理人李强，被上诉人四川省第十一建筑工程有限公司的委托诉讼代理人熊洪荣到庭参加诉讼。
本院审理过程中，上诉人四川和源建筑劳务有限公司、李向华于2017年6月27日当庭向本院递交申请书，自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人四川和源建筑劳务有限公司、李向华自愿申请撤回上诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许上诉人四川和源建筑劳务有限公司、李向华撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7615元，减半收取3807.5元，由上诉人四川和源建筑劳务有限公司、李向华共同承担(应当退还的诉讼费3807.5元,四川和源建筑劳务有限公司同意直接退还给李向华)。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林乐斌
审 判 员 李 春
审 判 员 曹天全
二〇一七年六月二十七日
法官助理 林 静
书 记 员 杨 雯
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第5224号
原告龙海市农村信用合作联社，住所地龙海市石码镇人民西路3号，机构代码：15662935-8。
法定代表人庄江勇，理事长。
委托代理人方坤明，男。
被告余龙根，男，1964年7月30日出生，汉族，住龙海市。
本院在审理原告龙海市农村信用合作联社与被告余龙根借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以正在联系和解为由，向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙海市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费50元减半为25元，由原告负担。
审判员 黄金叶
二〇一四年十月三十一日
书记员 黄旸旸
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初3911号
原告：梁肖平，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2628。
委托诉讼代理人：罗湛星，广东法家律师事务所律师。
被告：李顺珍，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××3023。
原告梁肖平与被告李顺珍买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，需要公告送达应诉材料，本案依法转为适用普通程序，并于2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人罗湛星到庭参加诉讼，被告李顺珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁肖平向本院提出诉讼请求：1.被告李顺珍立即支付原告货款392495元及暂计利息25727元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率即4.35%每年计算自2014年10月25日至2016年4月27日，共550天，利息计算至被告付清全部欠款之日止），由于同期贷款利率一直会变化，2014年10期间，是高于4.35%每年，为计算方便，以现行同期贷款利率每年4.35%计算。如在被告还清款项前，利率低于4.35%每年的，以法院的判决标准为准；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告素有业务往来，被告一直向原告购买“通威”牌鱼饲料，截止2014年10月25日，被告共欠原告货款582495元，此后经原告多次催收，被告先后还款190000元，至今尚有392495元未支付。之后原告虽多次催促，但被告仍拒绝还款，为维护自身合法权益，故向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1、原告身份证及户口本、被告人口信息查询表；2、送货清单；3、账户交易明细。
诉讼中，被告未提供证据。
本院认证意见：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，且未提交书面的答辩材料，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据来源及形式合法，证据之间能够相互印证并形成较为完整的证据链，能够客观真实地反映其请求的相关事实，且没有影响证据证明力的因素存在，故本院予以确认并在卷佐证。
综合本院采信的证据，并结合原告的陈述，本院认定事实如下：
原告与被告素有业务来往，被告一直向原告购买鱼饲料，双方采取先送货后签单结算的方式交易。原告提交2014年10月25日的《送货清单》载明：“饲料欠款共伍拾捌万贰仟肆佰玖拾伍元正¥582495元。”被告在《送货清单》上收货单位及经手人处签名，原告在送货单位及经手人处签名。庭审中原告陈述：双方对账后，被告或其亲属以现金转账的方式先后五次向原告配偶的账户转存190000元的货款，至今尚欠原告392495元货款未支付。
另查明，何祖胜系原告的配偶，与原告一同经营饲料生意。
本院认为，原告向被告供应鱼饲料，原告主张被告支付拖欠货款，本案属买卖合同纠纷。双方的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据法律规定及合同约定行使权利并履行义务。原告向被告交付了货物，被告未向原告支付货款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告诉请被告支付所欠货款392495元，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告应承担的违约责任。原、被告双方虽未约定违约金条款，但被告未支付货款，导致原告产生利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付货款利息有事实和法律依据，本院予以支持。根据案涉《送货清单》载明内容，双方仅对未支付的货款进行确认，并未对付款期限作出明确约定，故就案涉货款，属于不定期履行合同。原告可以随时向被告主张权利，被告也可以随时履行债务。虽被告先后五次向原告支付部分货款，但无证据证明双方就返还货款的期限达成新的合意。故案涉逾期付款利息，应从原告主张权利之日起算，即从原告提起本案诉讼之日（2016年4月28日）起算，原告主张利息从2014年10月25日起算无事实依据与法律依据，本院予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
1、被告李顺珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁肖平支付货款392495元及利息（以392495元为本金按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月28日起计至实际清偿日止）；
二、驳回原告梁肖平的其他诉讼请求。
本案受理费7574元，由被告李顺珍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 陈丽敏
人民陪审员 陈贞卫
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 黄洁莹
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条第四项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执1600号
申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李谟放，该社理事长。
委托代理人陆家国，系该行法务部支部书记。代理权限：全权代理。
被执行人阳吉忠，男，1982年2月22日出生，汉族，村民，住湖南省新化县桑梓镇田庄村四组22号。
本院在执行申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司与被执行人阳吉忠金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司于2018年4月30日向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2017）湘1322执1600号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：卿明建
二〇一八年四月三十日
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）晋07刑终150号
抗诉机关介休市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人)赵某某,女,汉族,系被害人李某之妻。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人)李某某,男,汉族,系被害人李某之子。
委托代理人郭孝谦、郭琴，山西人子律师事务所律师。
原审被告人毛某某，男，汉族，初中文化程度，农民。2015年9月6日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。
辩护人孙彦鑫、张文礼，山西见青律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人王某某，女，汉族，系被告人毛某某之妻。
介休市人民法院审理介休市人民检察院指控原审被告人毛某某犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人赵某某、李某某提起附带民事诉讼一案，于2016年5月5日作出（2015）介刑初字第233号刑事附带民事判决，认定被告人毛某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零四个月，限被告人毛某某于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人赵某某、李某某各项经济损失共计人民币330034.95元，驳回附带民事诉讼原告人赵某某、李某某的其他诉讼请求。判决后，介休市人民检察院以原判认定事实、适用法律错误，量刑畸轻为由，提出抗诉，原审附带民事诉讼原告人赵某某、李某某以漏判赔偿责任主体、护理费应予支持为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定的部分事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销介休市人民法院（2015）介刑初字第233号刑事附带民事判决；
二、发回介休市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李笑红
审 判 员 郑晓勇
代理审判员 刘 红
二〇一六年十月十九日
书 记 员 麻世娟
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初304号
原告胡培翔。
委托代理人王娜娜，河南焦点律师事务所律师。
被告孙俊杰。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市西工区。
负责人王汉有，总经理。
委托代理人贺宪锋，河南诚然律师事务所律师。
原告胡培翔诉被告孙俊杰、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡培翔的委托代理人王娜娜、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的委托代理人贺宪锋到庭参加诉讼。被告孙俊杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按被告孙俊杰缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告胡培翔诉称，2015年10月18日，被告驾驶小型面包车与原告驾驶小轿车相撞，致使原告的车辆严重受损。经交警部门认定被告对该起交通事故负全部责任。后交警部门委托洛阳市价格事务有限公司对原告的车辆损失进行评估，显示原告车辆损失共计23385元。另外，原告又支付鉴定费1035元。综上，被告应当承担赔偿责任，但被告一直拒绝赔偿。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法判令：1、被告支付原告的车辆损失23385元、鉴定费1035元，共计24420元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告孙俊杰未到庭，亦未向本院提交答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司辩称，被告孙俊杰在被告保险公司仅投保有交强险。被告保险公司愿意在交强险分项限额内对原告的合法、合理损失承担赔偿责任；对于保险免责条款范围内的损失及鉴定费、诉讼费、保全费等间接损失，被告保险公司不赔偿。
经审理查明，2015年10月18日15时5分，被告孙俊杰驾驶豫C×××××号小型面包车在中州西路与原告胡培翔驾驶的豫C×××××号小型轿车相撞，致使小型面包车与小型轿车前部接触，车辆受损。2015年11月18日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出第20151127号道路交通事故认定书，认定被告孙俊杰交通肇事逃逸承担该起事故的全部责任，原告胡培翔无责任。2015年10月30日，洛阳市价格事务有限公司作出道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，载明原告的豫C×××××号车辆的估损总值为23385元。原告胡培翔因本次交通事故造成的损失有：车辆损失23385元、鉴定费1035元，以上总计24420元。
另查明，被告孙俊杰驾驶的豫C×××××号机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险。
本院认为，公民的财产权依法受法律保护。被告孙俊杰在本次交通事故中承担全部责任，原告胡培翔不承担责任，被告孙俊杰应当依法承担赔偿责任。豫C×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，该起交通事故发生在保险期间内，被告保险公司依法对原告的该车辆损失2000元承担赔偿责任。原告要求被告孙俊杰赔偿车辆损失22420元，本院依法予以支持。原告要求被告保险公司承担赔偿责任，本院依法在交强险分项限额内支持2000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告孙俊杰赔偿原告胡培翔经济损失22420元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在交强险限额内赔偿原告胡培翔经济损失2000元。
上述支付义务限被告于本判决书生效后十五日内履行，逾期履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
本案诉讼费410元、保全费279元，由被告孙俊杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 董 争
人民陪审员 杨文娟
人民陪审员 李春芳
二〇一六年二月十五日
书 记 员 袁 景
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民终2487号
上诉人（原审原告）：李红群，山东省淄博市淄川区钟楼街道办事处后孟社区居民。
委托诉讼代理人：李世祥，山东省淄博市淄川区钟楼街道办事处后孟社区居民。
被上诉人（原审被告）：淄川区钟楼街道办事处后孟社区居民委员会。住所地：山东省淄博市淄川区钟楼街道办事处后孟社区。
法定代表人：李荣，主任。
委托诉讼代理人：赵迎，淄博淄川同舟法律服务所法律服务工作者。
上诉人李红群因与被上诉人淄川区钟楼街道办事处后孟社区居民委员会（以下简称后孟居委会）劳务合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第3261号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
李红群上诉请求：依法撤销一审裁定，发回一审法院重新审理，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、我与后孟居委会之间的纠纷属于拖欠劳务费用纠纷，不属于村民委员与村委的纠纷，我的起诉符合法律规定。后孟居委会是承担民事责任的群众性自治组织，该组与公民因财产关系产生的纠纷适用民事诉讼法的规定。我不是根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十一条的规定到后孟居委会工作，而是接受后孟居委会的聘用，作为雇员提供劳务，劳务费也经后孟居委会确认，经多次催要，一直拖欠拒不支付。我与后孟居委会的财产纠纷属于平等主体之间的民事纠纷，一审判决认定我与后孟居委并非民事上的平等主体关系，却适用《中华人民共和国村民委员会组织法》处理双方争议，不属于人民法院受案范围，是适用法律错误。
后孟居委会未提交书面答辩状。
李红群向一审法院起诉请求：后孟居委会立即支付欠李红群工资6000.00元，支付自起诉之日起至付清李红群工资期间的利息，后孟居委会支付本案的一切诉讼费用。
一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。因此，原告主张在被告处担任计生主任期间的工资问题，并非民事上的平等主体之间的关系,不属于人民法院民事案件受案范围。据此依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告李红群的起诉。
本院认为，《山东省劳动和社会保障厅关于劳动争议处理若干问题的意见》（鲁劳社【2002】43号）第四条规定，聘用人员与村民委员会、居民委员会之间因报酬待遇发生的争议，不属于劳动争议仲裁委员会的受理范围，应告知其向有关部门申诉处理。上诉人李红群主张其受被上诉人后孟居委会聘用提供劳务，符合以上不属于劳动争议受案范围的法规规定，不属于人民法院受案范围，一审法院驳回其起诉正确，李红群应就其报酬待遇问题向有关部门申诉处理。
综上所述，李红群的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 郭 鹏
审 判 员 马清华
二〇一六年九月十二日
代理书记员 孙梦莹
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初7054号
原告：钱伯良，男，1963年9月17日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
被告：张新海，男，1967年6月10日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
被告：钟水琴，女，1971年5月28日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
原告钱伯良诉被告张新海、钟水琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日受理后，依法由审判员张蕾独任审判，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告钱伯良到庭参加诉讼。被告张新海、钟水琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款本金284750元，利息15376元（按月利率1.2%自2017年5月14日计算至2017年9月30日），合计300126元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告张新海、钟水琴因资金周转所需于2017年5月14日向原告借款284750元，并出具借条一份。嗣后，原告多次向被告催讨，但被告均予以推诿，故原告诉至法院。
两被告均未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了借条一份，证明两被告向原告借款284750元，并约定借款利息为月利率1.2%的事实。
两被告均未向本院提供证据。
上述原告提供的证据，被告张新海、钟水琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。经本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：被告张新海、钟水琴在2010年至2012年间分两次向原告借款150000元。2017年5月14日，经双方结算，两被告尚结欠原告借款本金150000元，利息134750元，被告遂于当天向原告出具借条一份，言明向原告借款284750元，借款利息为月利率1.2%，未约定还款期限。嗣后，经原告催讨，被告并未及时归还欠款，故纠纷成讼。
本院认为，原告钱伯良与被告张新海之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告取得借款后，经原告催讨并未在合理的期限内归还借款，其行为显属违约，应当承担归还原告借款的民事责任。因被告在向原告出具借条上言明借款利息为月利率1.2%，故原告主张被告自2017年5月14日起按月利率1.2%支付借款利息，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。但本案的争议焦点在于利息的计算基数为多少？借条上载明的284750元借款中实际有134750元系借款利息，且该部分是按月利率2%计算得出的，若该部分利息再依据月利率1.2%计息，即属于复利的计算超过了贷款基准利率的四倍，依法不受保护，故2017年5月14日之后的利息应当以本金150000元为基数进行计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张新海、钟水琴归还原告钱伯良借款284750元，利息8340元（以本金150000元为基数按照月利率1.2%自2017年5月14日计算至2017年9月30日），合计293090元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告钱伯良其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5802元，减半收取2901元，由被告张新海、钟水琴共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张 蕾
二〇一七年十月二十五日
书记员 林李敏
?PAGE?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初7054号原告：钱伯良，男，1963年9月17日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。被告：张新海，男，1967年6月10日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。被告：钟水琴，女，1971年5月28日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。原告钱伯良诉被告张新海、钟水琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日受理后，依法由审判员张蕾独任审判，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告钱伯良到庭参加诉讼。被告张新海、钟水琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款本金284750元，利息15376元（按月利率1.2%自2017年5月14日计算至2017年9月30日），合计300126元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告张新海、钟水琴因资金周转所需于2017年5月14日向原告借款284750元，并出具借条一份。嗣后，原告多次向被告催讨，但被告均予以推诿，故原告诉至法院。两被告均未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了借条一份，证明两被告向原告借款284750元，并约定借款利息为月利率1.2%的事实。两被告均未向本院提供证据。上述原告提供的证据，被告张新海、钟水琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。经本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：被告张新海、钟水琴在2010年至2012年间分两次向原告借款150000元。2017年5月14日，经双方结算，两被告尚结欠原告借款本金150000元，利息134750元，被告遂于当天向原告出具借条一份，言明向原告借款284750元，借款利息为月利率1.2%，未约定还款期限。嗣后，经原告催讨，被告并未及时归还欠款，故纠纷成讼。本院认为，原告钱伯良与被告张新海之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告取得借款后，经原告催讨并未在合理的期限内归还借款，其行为显属违约，应当承担归还原告借款的民事责任。因被告在向原告出具借条上言明借款利息为月利率1.2%，故原告主张被告自2017年5月14日起按月利率1.2%支付借款利息，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。但本案的争议焦点在于利息的计算基数为多少？借条上载明的284750元借款中实际有134750元系借款利息，且该部分是按月利率2%计算得出的，若该部分利息再依据月利率1.2%计息，即属于复利的计算超过了贷款基准利率的四倍，依法不受保护，故2017年5月14日之后的利息应当以本金150000元为基数进行计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张新海、钟水琴归还原告钱伯良借款284750元，利息8340元（以本金150000元为基数按照月利率1.2%自2017年5月14日计算至2017年9月30日），合计293090元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告钱伯良其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5802元，减半收取2901元，由被告张新海、钟水琴共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 张 蕾二〇一七年十月二十五日书记员 林李敏??
山西省侯马市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1081民初842号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码:×××。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙蓉蓉，山西德辩律师事务所律师。
被告：解非非，男，1994年1月12日出生，汉族，住山西省侯马市。
委托诉讼代理人：刘强，侯马市新田法律服务所法律工作者。
被告：侯马市新鸿运输有限公司，住所地：侯马市乔山底村。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈红，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩新民，男，1974年4月17日出生，汉族，住山西省侯马市上马办事处乔山底村3区***号，身份证号码：×××。
原告垫富宝投资有限公司（简称：垫富宝公司）与被告解非非、侯马市新鸿运输有限公司（简称：新鸿公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司委托诉讼代理人孙蓉蓉、被告解非非委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告新鸿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告解非非偿还原告垫付的购车款本金62968.9元；2、判令被告解非非向原告支付违约金7153.58元（按欠款本金的10%是6296.89元，按日千分之一的违约金856.69元，此处违约金计算至2018年3月24日，要求被告至实际付清之日据实支付应付违约金）；3、判令被告新鸿公司对被告解非非的债务承担连带偿还责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。原告当庭将诉讼请求1、2项变更为：1、判令被告解非非偿还原告垫付的购车款本金52822.09元；2、判令被告解非非向原告支付违约金（按欠款本金的10%支付违约金，按日千分之一从2018年5月13日至实际付清之日计算延迟违约金）。事实与理由：被告解非非于2017年3月30日与原告签订“垫付宝领用合约”系列合同，成为原告的垫付宝会员。2017年4月5日原告按约为被告解非非向被告新鸿公司垫付120000元,2017年6月12日原告为被告解非非向被告新鸿公司垫付80000元,合计200000元。被告解非非应当据约于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12，被告解非非至今仅归还原告147177.91元，尚欠52822.09元未归还原告，被告新鸿公司也一直不履行连带偿还义务，故提起诉讼。
被告解非非辩称:1、原告诉讼主体错误，解非非不是本案的实际借贷人；2、解非非是受韩新民的安排在平台签字，该行为都是受韩新民委托；3、该款汇至被告新鸿公司帐户，应由被告新鸿公司归还。
被告新鸿公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：垫付宝是由原告提供的由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户会员使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户帐户中扣除服务费用，商户收到垫付宝额度可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行帐户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。
2017年3月30日原告与被告解非非（合同方写明解非非，但合同落款解非非未签字）签订“垫付宝领用合约”，合同约定：被告解非非在原告指定的网络平台注册成垫付宝会员，其在会员期间进行商品或者服务交易时，原告替被告解非非垫付消费款项给商户会员，被告解非非按约定将垫付款项按期归还原告，如果被告解非非未按约偿还原告为其垫付的消费款项，被告解非非须按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且被告解非非在未还清欠款之前按日千分之一计算延迟履行违约金。同日原告与被告解非非、被告新鸿公司签订“卡车分期垫款服务及担保协议”,协议约定：被告解非非向被告新鸿公司购买×××车辆，原告替被告解非非向被告新鸿公司垫付车款，被告解非非按月分期向原告偿还垫付的购车款，被告新鸿公司为被告解非非如期还款提供担保；同时约定被告解非非应当按照“垫付宝领用合约”履行还款责任，如逾期还款，按“垫付宝领用合约”中违约责任执行。被告解非非、被告新鸿公司还于同日分别向原告出具“承诺函”。2017年4月5日原告按约为被告解非非向被告新鸿公司垫付120000元,2017年6月12日原告为被告解非非向被告新鸿公司垫付80000元,合计200000元。从2017年5月21日至2018年5月12日被告解非非累计归还垫付款147177.91元，其余款项至今未付。
本院认为：原被告签订的“卡车分期垫款服务及担保协议”、“承诺函”是当事人真实意思的表示，不违反法律规定，为有效合同，当事人应按约履行。原告为被告解非非垫付车款的事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告解非非至今仍拖欠原告垫付款理应予以偿还，故对原告要求被告解非非支付原告垫付购车款52822.09元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告解非非支付违约金（按欠款本金的10%支付违约金，按日千分之一从2018年5月13日至实际付清之日计算延迟违约金）的请求，尽管被告解非非在“垫付宝领用合约”上未签字，但“卡车分期垫款服务及担保协议”中约定被告解非非应当按照“垫付宝领用合约”履行还款责任，如逾期还款，按“垫付宝领用合约”中违约责任执行，但因约定数额及计算标准过高，本院参照相关司法解释，认为二者之和应当不超过年利率24%为宜。原告要求被告新鸿公司承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。原告主张要求被告承担其因追偿欠款而支付各项费用的诉讼请求未有证据印证，本院不予支持。被告解非非辩称其不是本案的实际借贷人，是受韩新民委托，垫付款汇到被告新鸿公司帐户应由被告新鸿公司归还，上述抗辩缺少事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告解非非于本判决生效后5日内向原告垫富宝投资有限公司支付垫付款52822.09元及违约金（违约金按年利率24%从2018年5月13日计算至实际付清之日止），被告侯马市新鸿运输有限公司对被告解非非的上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取780元，由被告解非非、新鸿公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 成晓军
二〇一八年六月二十九日
书记员 陈荣荣
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初1021号
原告中海物业管理有限公司杭州分公司，住所地杭州市转塘街道美院南街99号3053室。
负责人家卫军，执行总监。
委托代理人（特别授权）万治国、陈文勇，系公司员工。
被告：潘君，男，汉族，1980年5月23日出生，住杭州市江干区。
原告中海物业管理有限公司杭州分公司诉被告潘君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告中海物业管理有限公司杭州分公司于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司杭州分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中海物业管理有限公司杭州分公司负担（予以免交）。
代理审判员 吴 彦
二〇一七年三月三日
书 记 员 白佳燕
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初21443号
原告：郑少红，女，汉族，1974年1月6日出生，住址广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：刘成、卢静远，北京大成（深圳）律师事务所律师。
被告：关则松，男，汉族，1965年7月16日出生，住址广东省深圳市龙岗区，
本院受理上列原告郑少红诉被告关则松返还原物纠纷一案后，被告关则松在答辩期内对管辖权提出异议，认为被告居住地在广东省阳江高新区平冈镇大魁村，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由被告所在地即广东省阳江市江城区人民法院管辖，请求将本案移送至广东省阳江市江城区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案为返还原物纠纷，原告诉请被告返还的房屋位于深圳市龙岗区横岗街道六约社区深竹十一巷1号，该房屋所在地属于本院管辖范围，本院作为不动产所在地法院，对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八的规定，裁定如下：
驳回被告关则松对本案管辖权提出的异议。
本案管辖权异议受理费100元，由被告关则松承担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘国欢
二〇一八年一月十日
书记员 彭慧婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0307民初21443号原告：郑少红，女，汉族，1974年1月6日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘成、卢静远，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：关则松，男，汉族，1965年7月16日出生，住址广东省深圳市龙岗区，本院受理上列原告郑少红诉被告关则松返还原物纠纷一案后，被告关则松在答辩期内对管辖权提出异议，认为被告居住地在广东省阳江高新区平冈镇大魁村，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由被告所在地即广东省阳江市江城区人民法院管辖，请求将本案移送至广东省阳江市江城区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案为返还原物纠纷，原告诉请被告返还的房屋位于深圳市龙岗区横岗街道六约社区深竹十一巷1号，该房屋所在地属于本院管辖范围，本院作为不动产所在地法院，对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二十八的规定，裁定如下：驳回被告关则松对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告关则松承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘国欢二〇一八年一月十日书记员  彭慧婷
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0212民初1007号
原告：亿达物业管理有限公司。住所地大连高新技术产业园区。
法定代表人：于世平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：董飞，女，1983年10月4日出生，现住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：侯瑞平，男，1965年12月8日出生，系该公司职员，现住大连市中山区。
被告：赵静，女，1980年12月7日出生，现住大连市旅顺口区。
原告亿达物业管理有限公司诉被告赵静物业服务合同纠纷一案,本院于2017年4月25日立案。原告亿达物业管理有限公司于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于自愿而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告亿达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费207元全部返还给原告。
审判员 刘博
二〇一七年五月十五日
书记员 谷郁
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙08刑更662号
罪犯苏志邦，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2013年11月18日作出（2013）温瑞刑初字第1538号刑事判决，以被告人苏志邦犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2016年1月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯苏志邦在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯苏志邦在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2014年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯苏志邦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苏志邦准予减刑九个月（刑期自2013年5月20日起至2016年2月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
代理审判员 郑 星
代理审判员 王其星
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘 菁
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0826民初588号
原告：江西泰和农村商业银行股份有限公司。住所地：泰和县工农兵大道***号。统一社会信用代码91360800162272535N。
法定代表人：刘路平，董事长。
委托诉讼代理人：罗汉江，公司职员。
委托诉讼代理人：郭声栋，公司法律顾问。
被告：温晓荣，男，1975年9月10日出生，汉族，住泰和县。
被告：欧阳明英，女，1982年1月5日出生，汉族，住泰和县。
被告：温发杰，男，1939年11月13日出生，汉族，住泰和县。
被告：李金莲，女，1944年1月1日出生，汉族，住泰和县。
原告江西泰和农村商业银行股份有限公司与被告温晓荣、欧阳明英、温发杰、李金莲金融借款合同纠纷一案，原告江西泰和农村商业银行股份有限公司于2017年4月11日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许江西泰和农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费2269元，减半收取计1134.50元，由温晓荣、欧阳明英、温发杰、李金莲自愿负担。
审判员 熊红卫
二〇一七年四月十一日
书记员 徐薇伟
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9005民初1179号
原告：蒋金姑，女，1952年7月27日出生，汉族，湖北省潜江市人。
委托诉讼代理人：曾梦莹，湖北为维律师事务所律师（特别授权）。
被告：周昌银，男，1962年2月28日出生，汉族，湖北省潜江市人。
被告：周先虎，男，1985年11月6日出生，汉族，湖北省潜江市人。
被告：紫金财产保险股份有限公司汉江中心支公司。住所地：湖北省潜江市广华办事处广华大道**号。
负责人：吴美林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈飞，该公司员工（特别授权）。
原告蒋金姑与被告周昌银、周先虎、紫金财产保险股份有限公司汉江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋金姑及其委托诉讼代理人曾梦莹、被告周昌银、被告保险公司的委托诉讼代理人沈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋金姑向本院提出诉讼请求：判令被告保险公司对原告蒋金姑的各项经济损失共计134379.03元，在保险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先赔偿；被告周昌银、周先虎对超出保险限额部分承担赔偿责任。事实和理由：2017年11月30日17时25分许，被告周昌银驾驶鄂XXXX**号“五菱”牌小型面包车沿潜江市袁杨路由南向北行驶至与保驾路交叉路口处，其所驾车左前侧与沿保驾路由西向东行驶的原告蒋金姑驾驶的自行车前部相接触，造成原告蒋金姑受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经潜江市公安局交通警察支队认定，被告周昌银负此次交通事故的主要责任，原告蒋金姑负次要责任。
原告蒋金姑受伤后在潜江市中心医院住院治疗21天，共支付医疗费40544.92元（其中被告周先虎垫付37500元）。原告蒋金姑的伤情经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定为：两处十级伤残；后续医疗费10000元；自受伤之日起误工时间为180天，护理时间为90天（均含二次手术时间）。原告蒋金姑支付了鉴定费2300元。
被告周昌银驾驶的肇事车辆登记车主为其子被告周先虎，该车在被告保险公司投保了交强险和保险限额为1000000元且不计免赔的商业第三者责任保险（以下简称商业险），事故发生保险期间内。
被告周昌银承认原告在本案中所主张的事实，但认为，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和1000000元的商业险，原告的损失应当首先由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；被告周昌银垫付了医疗费37500元、护理费3000元应予以返还。
被告保险公司承认原告在本案中所主张的事实，同意在保险限额内依法赔偿，但认为,1、本案中原告承担次要责任，责任比例应按3：7划分，不应按2：8的比例划分；2、原告的误工损失、交通费应提交合法有效的证据。
本院认为，被告周昌银、被告保险公司承认原告蒋金姑在本案中主张的事实，故对原告蒋金姑主张的事实予以确认。本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。潜江市公安局交通警察支队作出的被告周昌银承担此次交通事故的主要责任，被告周昌银承担次要责任的结论合法有效，本院予以确认。被告周昌银应对原告蒋金姑遭受的经济损失承担相应的赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，被告保险公司应首先在交强险保险限额内承担赔偿责任，超出交强险保险限额部分，由被告保险公司在商业险保险限额内按责任比例承担赔偿责任。原告居住在潜江市园林街道光明村9组，该地属于潜江市城镇区域，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。被告保险公司对原告提交的潜江市顺永纸制品加工厂出具的证明及工资表有异议，但未提交足以反驳的证据，本院对该证据予以采信，原告的误工损失按每月2200元计算。原告要求赔偿交通费2000元，因未提交有效证据予以佐证，但考虑到该费用系必然发生的费用，本院酌定为500元。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告的诉请，参照2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，本院核定原告蒋金姑因此次交通事故造成的经济损失和精神损害抚慰金共计131854.67元，其中医疗费40544.92元、后期医疗费10000元、住院伙食补助费1680元(80元/天×21天)、营养费630元(30元/天×21天)、误工费13200元（2200元/月×6个月）、护理费8682.90元（35214元/年÷365天×90天）、残疾赔偿金52616.85元（31889元/年×15年×11%）、交通费500元（酌定）、精神损害抚慰金4000元。对原告在本院核定内的经济损失，本院依法予以支持，超出部分，本院不予支持。原告蒋金姑的经济损失应首先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告保险公司在商业险保险限额内按责任比例予以赔偿。原告蒋金姑医疗费项下经济损失为52854.92元（医疗费40544.92元＋后期医疗费10000元＋住院伙食补助费1680元＋营养费630元），超出了交强险医疗费项下赔偿限额10000元，由被告保险公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，超出部分42854.92元，由被告保险公司在商业险限额内按70%予以赔偿，即29998.44元；原告蒋金姑伤残项下的经济损失为78999.75元（误工费13200元＋护理费8682.90元＋残疾赔偿金52616.85元＋交通费500元＋精神损害抚慰金4000元），未超出了交强险死亡、伤残项下的赔偿限额110000元，由被告保险公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内据实赔偿，被告周昌银垫付的医疗费37500元、护理费3000元应予以返还。
综上，被告保险公司应赔偿原告蒋金姑经济损失和精神损害抚慰金118998.19元；被告周先虎垫付的医疗费、护理费40500元由本院从被告保险公司赔偿给原告的款项中扣除后支付给被告周先虎。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司汉江中心支公司赔偿原告蒋金姑经济损失和精神损害抚慰金共计118998.19元（被告周昌银垫付的医疗费和护理费共计40500元由本院从被告紫金财产保险股份有限公司汉江中心支公司赔偿给原告蒋金姑的款项中扣除后支付给被告周昌银）；
二、驳回原告蒋金姑的其他诉讼请求。
上列具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2988元，减半收取计1494元，鉴定费2300元，共计3794元，由原告蒋金姑负担1138元，被告周昌银负担2656元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 庄传洪
二〇一八年六月二十六日
书记员 苏惠敏
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬广民初字第2181号
原告扬州三星物业管理有限公司，住所地在扬州市广陵区京杭南路60号。
法定代表人陆月红，经理。
委托代理人李庆，男，1969年7月21日出生。
被告吴荣华。
本院在审理原告扬州三星物业管理有限公司与被告吴荣华物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且无规避法律的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告扬州三星物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半为25元，由原告扬州三星物业管理有限公司负担。
审判员 谈文荣
二〇一四年十二月十九日
书记员 付丹娜
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初25号
原告：梁斯娴，女，汉族，公民身份号码×××002×，住广东省电白县水东镇东阳。
委托代理人：陈运鸿，广东端庆律师事务所律师。
委托代理人：范丹霞。
被告：姚伟良，男，汉族，公民身份号码×××3179，住广东省肇庆市高要区。
原告梁斯娴诉被告姚伟良民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告梁斯娴的委托代理人陈运鸿到庭参加诉讼，被告姚伟良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁斯娴诉称：原告与被告原系夫妻关系，于2012年3月7日登记结婚，2013年9月24日登记离婚。婚前，被告以资金周转困难为由，按累计向原告借款80000元，双方于2013年9月24日签订的《离婚协�书》约定，被告在离婚后每月归还4000元给原告，直至2015年10月1日前还清。另外，原、被告结婚后，原、被告的财产独立，被告因资金周转困难，于2013年7月19日向原告出具《借据》，借款41000元，并承诺在2013年12月31日前还清借款。上述两笔借款合计121000元，被告一直以各种理由拒绝还款，故起诉，请求：1、判令被告返还借款本金41000元给原告，并以41000元为本金，自2014年1月1日起按年利率6%计算利息直至被告还清为止，其中，直至2015年12月31日止的利息为4920元；2、判令被告返还借款本金80000元给原告，并以80000元为本金，自2015年10月1日起按年利率6%计算利息直至被告还清为止，其中，直至2015年12月31日止的利息为1209.86元；3、被告承担本案全部诉讼费。
被告姚伟良缺席，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年3月7日，原被告登记结婚，2013年9月24日，双方于高要市民政局签署《离婚协议书》，其中协议书第三点财产分割问题：……3、由于婚前女方借给男方人民币捌万元整做生意，离婚后，男方每月归还人民币4000元给女方，直至2015年10月1日前还清。此笔款项与男方家人无关，一切责任由男方独力承担。
2013年7月19日，被告姚伟良向原告梁斯娴立下一份内容为“本人姚伟良于2012年5月31日借梁斯娴4.1万元正（肆万壹仟圆整），现即日（2013年7月19日起计）到今年年底（2013年12月31号）前还清”的《借据》，借款人一栏由被告姚伟良签名并捺印。原告梁斯娴认为其已经将上述两笔借款共计人民币121000元陆续以现金方式支付给了被告姚伟良。但被告姚伟良获得上述借款后，没有依约还款。原告梁斯娴遂诉至法院。
本院认为：被告姚伟良经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理；被告姚伟良缺席，应视其对原告梁斯娴的诉求及证据均没有异议，且不影响本院在查明事实基础上依法判决。本案为民间借贷纠纷。对于金额为80000元的原、被告婚前借款，有原告提供的《离婚协议书》予以证实，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。对于金额41000元的借款，虽然该笔借款发生在原被告夫妻关系存续期间，但被告出具了《借据》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十六条“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经验活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚是可按照借款协议的约定处理。”之规定，本案借款41000元《借据》视为夫妻对该部分财产作处置的借款协议，双方借贷关系成立，应当根据上述借款协议履行�在原被告已经离婚的情况下，该笔借款41000元按照双方《借据》约定处理，应该由被告归还。综上所述，被告姚伟良两笔借款共应归欠款本金121000元。
关于利息问题：本案两笔《借据》均没有约定借款利率，均为定期无息贷款。原告诉请借款41000元的利息从逾期之日即2014年1月1日起按年利率6%计算至款项还清之日止以及借款80000元的利息从逾期之日即2015年10月1日起以80000元为本金，按年利率6%计算至款项还清之日止的诉请，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约�逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。借款41000元的利息，按上述标准从2014年1月1日暂计至2015年12月31日止为；41000元×6%×2个月=4920元；借款80000元的利息，按上述标准从2015年10月1日暂计至2015年12月31日止为：80000元×6%÷365×92天=1209.86元，利息合计6129.86元，对于原告超出部分诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：
被告姚伟良在本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金人民币12100元以及利息6129.86元（该利息暂计至2015年12月31日，之后的利息以实欠款项为本金，按年利率6%计至还清借款时止）清偿给原告梁斯娴。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2843元，由被告姚伟良负担。该款原告梁斯娴已预交，被告姚伟良在履行还款义务时迳付2843元给原告梁斯娴，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郑 汉 生
代理审判员 赖 金 华
人民陪审员 陈 根 华
二〇一六年七月六日
书 记 员 �林显旻
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏01刑终654号
原公诉机关南京市江宁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）濮雨田，男，汉族，1998年4月13日生，户籍地安徽省马鞍山市和县。因本案于2017年4月7日被刑事拘留，同年5月5日被取保候审,同年8月3日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
辩护人邵忠银，安徽史怀畅律师事务所律师。
南京市江宁区人民法院适用刑事案件速裁程序审理南京市江宁区人民检察院指控原审被告人濮雨田犯盗窃罪一案，于2017年8月3日作出（2017）苏0115刑初830号刑事判决。宣判后，原审被告人濮雨田不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人濮雨田申请撤回上诉。
本院认为，原审人民法院判决认定上诉人（原审被告人）濮雨田犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。现上诉人濮雨田自愿申请撤回上诉，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人濮雨田撤回上诉。
南京市江宁区人民法院（2017）苏0115刑初830号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张松涛
审 判 员 任志中
审 判 员 刘天虹
二〇一七年九月二十一日
法官助理 刘明世
书 记 员 林庭芳
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1403民初718-2号
申请人陵县美嘉居市场经营管理有限公司，住所地：德州市陵城区福星街北段。
法定代表人张景福，总经理。
被申请人郭清昌，男，1981年8月出生，住德州市陵城区。
本院于2017年4月12日作出的（2017）鲁1403民初718号民事裁定书，对被申请人郭清昌名下的银行存款进行了冻结或查封了财产，现双方已达成和解。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人郭清昌名下银行存款的冻结或财产的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李彩平
二〇一七年五月二十二日
书记员 孙玲燕
河南省济源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济法执字第02361号
申请执行人:济源市投资担保有限责任公司，住所：济源市。
被执行人:翟某，男，1978年3月3日出生，汉族，住济源市。
本院依据已经发生法律效力的（2014）济民一初字第3632号民事判决书，受理济源市投资担保有限责任公司申请执行济源市鑫鑫能源科技有限公司、翟某、孔某、李某、张某、张某1、李某、田某、张某2、张某3、张某4、济源市华宇矿业电器有限公司追偿权纠纷一案，但被执行人翟某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人翟某存款2008328.5元，冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 田家恺
审判员 王金秀
二〇一六年一月十一日
书记员 孔鹏鹏
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初185号
原告：张丽。
委托诉讼代理人：汪振，湖北维思德律师事务所律师。
被告：武汉市江汉区北湖副食品商场，住所地武汉市江汉区北湖正街*号。
法定代表人：堵庆新，经理。
被告：武汉市红鹰商业有限责任公司，住所地武汉市江汉区航空路22号。
法定代表人：杨德元，执行董事。
原告张丽与被告武汉市江汉区北湖副食品商场（以下简称北湖商场）、武汉市红鹰商业有限责任公司（以下简称红鹰公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽的委托诉讼代理人汪振到庭参加诉讼。被告北湖商场、红鹰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丽向本院提出诉讼请求：1.北湖商场偿还借款本金139118元，利息115955.43元（截止2013年3月20日），共计255073.43元；2.红鹰公司承担连带偿还责任；3.诉讼费由北湖商场、红鹰公司承担。事实和理由：2000年12月1日，北湖商场与中国工商银行武汉市江汉区支行（以下简称工行江汉支行）签订了一份《借款合同》，借款金额为15万元，借款期限至2001年11月30日止，月息为5.3625‰。同日，原武汉市红鹰糖酒食品有限责任公司与工行江汉支行签订《最高额保证合同》一份，确保2000年12月1日至2004年11月30日期间15万元最高额贷款余额的偿还，担保期限为借款期限届满之日起2年，担保范围为借款本金及利息等，保证方式为连带责任。现下欠借款本金139118元及利息。2002年3月13日，武汉市红鹰糖酒食品有限责任公司变更为红鹰公司。原债权银行对债务人进行了有效催收。2005年7月，中国工商银行湖北省分行将上述债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处；2013年6月，中国东方资产管理公司武汉办事处将上述债权转让给宜昌市夷陵国有资产经营有限公司，都在《湖北日报》上公告通知了债务人并对债务人进行了催收；2014年8月，宜昌市夷陵国有资产经营有限公司将上述债权转让给湖北省股权托管中心有限公司；2014年10月，湖北省股权托管中心有限公司将上述债权转让给武汉祥泽投资管理有限公司；2015年12月，武汉祥泽投资管理有限公司将上述债权转让给张丽，且都邮寄公证通知了债务人，原告依法取得本案债权的全部权利。
北湖商场、红鹰公司未作答辩。
张丽围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、借据、《最高额保证合同》、催收通知书、《债权转让协议》、报纸公告、《资产转让协议》、《公证书》、《单户债权转让协议》等证据，本院予以确认并在卷佐证。张丽所诉事实属实，本院予以认定。另查明，截止2013年3月20日的利息115955.43元亦一并转让给张丽。
本院认为，原告张丽以债权转让协议的形式受让本案金融不良债权，并向债权让与人支付了约定的对价，且已将债权转让的事实向债务人北湖商场及保证人红鹰公司进行了通知，因此，原告张丽依法取得了该债权。受让债权后，原告张丽向两被告进行了催收，但两被告均未偿还债务，故原告张丽要求被告北湖商场偿还欠款本息，及要求被告红鹰公司承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉市江汉区北湖副食品商场向原告张丽偿还欠款139118元及截止2013年3月20日的利息115955.43元，共计255073.43；
二、被告武汉市红鹰商业有限责任公司对上述第一项判决确定的还款义务承担连带清偿责任。
以上判决款项，于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5126元、公告费260元、其他诉讼费用80元，共计5466元，由被告武汉市江汉区北湖副食品商场、武汉市红鹰商业有限责任公司共同负担（此款原告张丽已垫付，被告武汉市江汉区北湖副食品商场、武汉市红鹰商业有限责任公司随上述判决款项一并给付原告张丽）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 杨德顺
二〇一六年九月五日
书 记 员 程 莎
甘肃省临夏市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘2901刑初28号
公诉机关临夏市人民检察院。
被告人马某某,无前科。2016年8月30日因涉嫌危险驾驶罪被临夏市公安局监视居住。
临夏市人民检察院以临市检公诉刑诉（2017）24号起诉书指控被告人马某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，临夏市人民检察院指派检察员马秀丽出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年8月27日23时分许，被告人马某某酒后驾驶甘N·x**号小轿车行驶至临夏市东冯路时，被临夏市公安局民警现场查获。其血样经甘肃陇通司法鉴定所司法鉴定：被鉴定人马某某血液中检出乙醇，平均含量209.6mg/100ml。
上述犯罪事实有临夏市公安局交警大队查获经过、被告人供述与辩解、司法鉴定检验报告书等证据佐证，经庭审质证，证据间相互关联，相互印证，具有证明效力，本院予以确认。
被告人马某某无视国法，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；对被告人判处拘役刑，并可以判处缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人认罪态度好，所以应酌情从轻处罚。为此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下：
被告人马某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币11000元（已缴纳）。
(缓刑考验期从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 祁忠孝
审 判 员 舍伟真
人民陪审员 卜俊霞
二〇一七年三月十三日
书 记 员 高江玉
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初5267号
原告高桂兰，女，1960年10月8日出生。
被告北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人项文婷，董事长。
委托代理人张增贤，山西科贝律师事务所北京分所律师。
委托代理人曹香玉，女，该公司会计。
原告高桂兰与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员谢文超独任审判，公开开庭进行了审理。原告李桂英，被告三辰公司委托代理人张增贤、曹香玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高桂兰诉称：原告系被告处退休职工，由于被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的过节费，且被告未支付2015-2016年度清洁能源自采暖补贴1050元。被告的行为严重侵害了本人的合法权益，故原告诉至法院，要求被告支付：1、2015年国庆节及2016年春节的过节费共计600元（每节300元）；2、2015－2016年度的清洁能源自采暖补贴1050元。
被告三辰公司辩称：被告对原告所述入职时间、岗位及退休时间无异议。被告曾为职工发放国庆节及春节的过节费，也曾向职工支付供暖费，但现在被告不同意再行支付。理由如下：1、原告均为退休人员，不属于劳动法意义上的劳动者，故本案不属于劳动争议案件；2、从原告起诉状所载事实及理由可见，原告起诉的依据是北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）作出的承诺，该承诺作为合同来说，承诺方与被承诺方都与原告无关，现原告依据该承诺起诉属原告主体不适格，同时被告的主体亦不适格；3、事实上，此前已经发放的所谓福利、企业补助、取暖费、过节费并非依据该承诺发放，而是依据企业的惯例；4、原告提交的《承诺书》漏洞百出，条款互相矛盾。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系被告处退休职工。
2012年，被告进行股权改制，拟由华北通海公司受让被告股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让三辰公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。2012年9月11日，华北通海公司出具《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：我公司于2012年8月2日签署了\'关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书\'，我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。被告在保证人处签章。后被告完成股权改制。
庭审中，被告认可曾向退休人员发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）或报销集中供暖费用。被告未支付原告2015年国庆节、2016年春节的过节费及2015－2016年度的清洁能源自采暖补贴1050元。原告提交《职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明》证明被告应支付原告自采暖补贴。
因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，不予受理通知书，《承诺书》，《补充说明》，职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明等证据材料在案佐证。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行等内容，被告亦在《补充说明》中保证人处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及清洁能源自采暖补贴。现原告要求被告支付过节费及自采暖补贴的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告以本案不属于劳动争议案件，以及其非承诺人，原告无权向其主张的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告高桂兰二○一五年国庆节及二○一六年春节的过节费共计六百元；
二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告高桂兰二○一五年至二○一六年度的清洁能源自采暖补贴一千零五十元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谢文超
二〇一六年六月十六日
书 记 员 魏 志
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初5267号原告高桂兰，女，1960年10月8日出生。被告北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人项文婷，董事长。委托代理人张增贤，山西科贝律师事务所北京分所律师。委托代理人曹香玉，女，该公司会计。原告高桂兰与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员谢文超独任审判，公开开庭进行了审理。原告李桂英，被告三辰公司委托代理人张增贤、曹香玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高桂兰诉称：原告系被告处退休职工，由于被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的过节费，且被告未支付2015-2016年度清洁能源自采暖补贴1050元。被告的行为严重侵害了本人的合法权益，故原告诉至法院，要求被告支付：1、2015年国庆节及2016年春节的过节费共计600元（每节300元）；2、2015－2016年度的清洁能源自采暖补贴1050元。被告三辰公司辩称：被告对原告所述入职时间、岗位及退休时间无异议。被告曾为职工发放国庆节及春节的过节费，也曾向职工支付供暖费，但现在被告不同意再行支付。理由如下：1、原告均为退休人员，不属于劳动法意义上的劳动者，故本案不属于劳动争议案件；2、从原告起诉状所载事实及理由可见，原告起诉的依据是北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）作出的承诺，该承诺作为合同来说，承诺方与被承诺方都与原告无关，现原告依据该承诺起诉属原告主体不适格，同时被告的主体亦不适格；3、事实上，此前已经发放的所谓福利、企业补助、取暖费、过节费并非依据该承诺发放，而是依据企业的惯例；4、原告提交的《承诺书》漏洞百出，条款互相矛盾。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告系被告处退休职工。2012年，被告进行股权改制，拟由华北通海公司受让被告股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让三辰公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。2012年9月11日，华北通海公司出具《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：我公司于2012年8月2日签署了'关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书'，我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。被告在保证人处签章。后被告完成股权改制。庭审中，被告认可曾向退休人员发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）或报销集中供暖费用。被告未支付原告2015年国庆节、2016年春节的过节费及2015－2016年度的清洁能源自采暖补贴1050元。原告提交《职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明》证明被告应支付原告自采暖补贴。因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。上述事实，有双方当事人当庭陈述，不予受理通知书，《承诺书》，《补充说明》，职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明等证据材料在案佐证。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行等内容，被告亦在《补充说明》中保证人处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及清洁能源自采暖补贴。现原告要求被告支付过节费及自采暖补贴的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告以本案不属于劳动争议案件，以及其非承诺人，原告无权向其主张的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告高桂兰二○一五年国庆节及二○一六年春节的过节费共计六百元；二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告高桂兰二○一五年至二○一六年度的清洁能源自采暖补贴一千零五十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  谢文超二〇一六年六月十六日书 记 员  魏 志
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0521民初3185号
原告：齐秀珍，女，1941年1月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
委托诉讼代理人：周振国，通辽市148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
被告：科左中旗宝龙山镇哈布吐改嘎查委员会，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山镇哈布吐改嘎查。
法定代表人：王军，职务：嘎查达。
原告齐秀珍与被告科左中旗宝龙山镇哈布吐改嘎查委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，于2018年6月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐秀珍及其委托诉讼代理人周振国、被告科左中旗宝龙山镇哈布吐改嘎查委员会法定代表人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐秀珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款16000元，利息46800元（10000元×2%×234个月，1998年10月17日至2018年4月17日），本息合计62800元；2.要求被告支付原告从2018年4月17日起至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年10月17日，被告向原告的丈夫王世庆（已死亡）借款10000元，并为原告出具16000元借据1枚，约定1998年10月17日还款，并约定逾期利息5%计算。借款到期后原告索要，被告未能予以偿还。
被告科左中旗宝龙山镇哈布吐改嘎查委员会答辩称，原村班子在任时向原告借的钱，到底是个人用款还是村部用款，具体情况被告不清楚，经管站是否上帐被告也不清楚，但服从法院的判决。
本案争议焦点是：原告要求被告偿还借款的数额及依据、被告是否有偿还借款的义务、数额。
针对本案争议焦点，原告齐秀珍向法庭提交如下证据：证据1、借据1枚、还款计划1份，证明被告借款的时间、数量、款项、约定还款期限及被告一直没有还款原因及约定月利率5%的事实；证据2、居民死亡医学证明书1份、常住人口登记卡1份，证明原告丈夫王世庆已于2013年11月11日死亡的事实；证据3、放弃声明1份，证明原告的子女四人放弃对该笔债权继承的事实。
被告科左中旗宝龙山镇哈布吐改嘎查委员会质证认为，对证据1中的公章是被告村的，但具体是个人用款还是村部用款不清楚，因当时领导班子已经变更，书记是李长海、村长是包留所、会计是孔庆华，对2001年的还款计划，是否已经偿还完毕被告不清楚，有还款计划就应按计划还款，且还款计划中只有公章，并没有在任领导的签字；对证据2、3没有异议。
经审查认为，原告齐秀珍所举证据1中的借据能够证明被告向原告借款的时间、数额及对还款期限的事实；证据2能够证明原告丈夫王世庆已于2013年11月11日死亡的事实；证据3能够证明原告的子女四人放弃对该笔债权继承的事实。上述证据内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据1中的还款计划，因还款计划中只有章，没有在任领导的签字，无法核实真实性，且无其他证据证实被告予以确认，对此本院不予采信。
被告科左中旗宝龙山镇哈布吐改嘎查委员会未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：1997年10月17日，被告为原告的丈夫王世庆（已死亡）为原告出具16000元（本金10000元，利息6000元，按月利率5%计算的利息）借据1枚，约定1998年10月17日还款。借款到期后原告索要，被告未能予以偿还。
本院认为，被告科左中旗宝龙山镇哈布吐改嘎查委员会为原告齐秀珍的丈夫王世庆出具借据1枚，双方债权债务关系明确，被告科左中旗宝龙山镇哈布吐改嘎查委员会应按约定及时履行债务。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：”民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条：”民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第九十二条第一款：”一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。
综上所述，原告齐秀珍要求被告科左中旗宝龙山镇哈布吐改嘎查委员会偿还借款10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告齐秀珍要求被告科左中旗宝龙山镇哈布吐改嘎查委员会支付按月利率5%主张的借期内利率的诉讼请求，本院以月利率2%予以支持；原告齐秀珍要求被告科左中旗宝龙山镇哈布吐改嘎查委员会支付按月利率2%主张逾期利率的诉讼请求，本院以月利率0.5%予以支持。被告科左中旗宝龙山镇哈布吐改嘎查委员会的辩解理由，因未能提供合法、有效的证据予以佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决如下：
一、被告科左中旗宝龙山镇哈布吐改嘎查委员会于本判决生效十日内偿还原告齐秀珍借款10000元；
二、被告科左中旗宝龙山镇哈布吐改嘎查委员会于本判决生效后支付原告齐秀珍利息14100元（10000元×2%×12个月，1997年10月17日至1998年10月17日；10000元×0.5%×234个月，1998年10月18日至2018年4月18日）；
三、被告科左中旗宝龙山镇哈布吐改嘎查委员会于本判决生效后支付原告齐秀珍从2018年4月19日至实际清偿日止，以借款本金10000元为基数，按月利率0.5%计算的利息；
四、驳回原告齐秀珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取685元，由原告齐秀珍负担422元，由被告科左中旗宝龙山镇哈布吐改嘎查委员会负担263元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 吴桂荣
二〇一八年六月八日
书记员 张春艳
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执4217号
申请执行人常熟市碧溪新区百盛木器加工场，住所地江苏省常熟市碧溪新区吴市三湾村（徐吴路），组织机构代码L2989219-9。
经营者韩浩良，男，1973年9月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托代理人王晓东，常熟市新港法律服务所法律工作者。
委托代理人归梦春，常熟市新港法律服务所法律工作者。
被执行人龚佩玉，女，1969年10月26日生，汉族，住江苏省太仓市。
常熟市碧溪新区百盛木器加工场与龚佩玉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0585民初7178号民事调解书已经发生法律效力。依调解书：龚佩玉于2016年10月26日之前支付常熟市碧溪新区百盛木器加工场货款89600元；案件受理费2040元，减半收取计1020元，由龚佩玉负担。因龚佩玉未履行调解书确定的义务，常熟市碧溪新区百盛木器加工场向本院申请执行，本院于2016年11月21日立案受理，申请执行标的90620元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知。本院对被执行人龚佩玉名下的苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××小型车辆进行了档案查封，但车辆未实际扣押到。案外人宋峰、周婷对其中的EJS580、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××车辆主张权利并提出执行异议，案件尚在审理中。本院对查封的被执行人龚佩玉名下位于太仓市城厢镇大庆锦绣新城茗馨苑5幢1301室的房产在淘宝网进行了司法拍卖。2016年9月17日，卢兵以1442800元的最高价竞得。经相关案件当事人协商达成分配方案，本案申请执行人分配金额25698元。未发现被执行人其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。被执行人明确表示无被执行人其他可供执行的财产线索并申请终结本案的本次执行程序，
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、网络司法拍卖公告、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述车辆及已处置的房产外，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0585民初7178号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建平
审判员 钱 磊
审判员 徐 澄
二〇一六年十一月二十九日
书记员 周 波
黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0407刑初6号
公诉机关鹤岗市兴山区人民检察院。
被告人李XX，男，汉族，小学文化。2015年12月26日因涉嫌妨害公务被鹤岗市公安局兴山分局取保候审，2016年6月7日被本院取保候审。
辩护人刘岗利，黑龙江于仁海律师事务所律师。
被告人郭XX，男，蒙古族，高中文化。2015年12月24日因涉嫌妨害公务被鹤岗市公安局兴山分局刑事拘留，同年1月23日被鹤岗市兴山区人民检察院批准逮捕，次日由鹤岗市公安局兴山分局执行。现羁押于鹤岗市看守所。
辩护人刘兆祥，黑龙江人和律师事务所律师。
被告人郑XX，女，汉族，初中文化。2015年12月24日因涉嫌妨害公务被鹤岗市公安局兴山分局刑事拘留，同年1月23日被鹤岗市兴山区人民检察院批准逮捕，次日由鹤岗市公安局兴山分局执行。现羁押于鹤岗市看守所。
辩护人杨连玉，黑龙江怀安律师事务所律师。
鹤岗市兴山区人民检察院以鹤兴山检诉刑诉[2016]6号起诉书指控被告人李XX、郭XX、郑XX犯妨害公务罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鹤岗市兴山区人民检察院代理检察员赵智龙出庭支持公诉，被告人李XX及其辩护人刘岗利、郭XX及其辩护人刘兆祥、郑XX及其辩护人杨连玉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月24日9时许，被告人李XX、郭XX、郑XX等百余人在鹤岗市政府门前因拖欠工资上访将道路拦堵，阻碍交通长达20多分钟，鹤岗市公安局向阳分局干警被害人贺X（男，53岁）和其他公安干警在疏导交通维持秩序执行公务时，被告人李XX用右拳头打被害人贺X左肩部一拳，随后被告人郭XX用拳头打贺X脸部一拳，将贺X打伤倒地。经法医鉴定：贺X唇裂伤属轻微伤，膝关节挫伤属轻微伤，伤残等级属无残。在被害人贺X被打后，被告人郑XX在人群中起哄，并对维持秩序的警察进行辱骂，鹤岗市特警支队协警员郭某某对其劝离，被告人郑XX一直对其辱骂，并用右拳头打郭某某左胸一下，随后被告人郑XX被现场其他执勤人员强行带离。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，不作辩解。并有书证：上访情况说明、被告人常住人口信息、视频截图照片卷、抓捕经过说明、贺财工作情况说明、调取监控情况说明等；证人郭某某、张X、毕XX、庞XX、张XX、刘XX的证言；被害人贺X的陈述；被告人李XX、郭XX、郑XX的供述和辩解；鹤岗市公安局鉴定意见书；现场勘验检查卷；视频光盘4张等证据加以证实，足以认定。
被告人李XX的辩护人刘岗利辩护意见：一、被告人因拖欠工资问题，到市政府信访表达，但由于上访人员较多，拦堵道路，阻碍交通，被害人贺X未着警装且未表明自己的身份，李XX没有意识到是警察，才与其发生争执，打了贺X左肩部一拳，没有主观恶性；二、李XX仅打了贺X一拳，行为已经实施终了，与被告人郭XX的后续行为没有意思联络，不具有共同故意，不应按照共同犯罪的主犯定罪量刑，同时对郭XX殴打贺X造成的后果，不承担责任；三、本案的发生，事出有因，情节显著轻微，应从轻减轻处罚；四、被告人到案后如实供述自己所犯罪行，认罪态度好；五、被告人系初犯，偶犯。
被告人郭XX的辩护人刘兆祥辩护意见：一、郭XX到案后，如实供述自己所犯罪行，可以从轻处罚；二、被告人当庭自愿认罪，一直配合调查；三、郭XX系初犯、偶犯；四、本案中被害人如果能按规定着警服，有可能避免本案的发生。
被告人郑XX的辩护人杨连玉辩护意见：一、赞同上述二位辩护人的意见；二、本案系私有煤矿拖欠工人工资，工人讨薪向市政府请愿、上访引发的行为过激事件，其性质与其他拒执、抗法行为有本质区别。公诉人在公诉意见中也请求从轻量刑，故不应适用《刑法》二百七十七条第五款从重处罚的量刑情节；三、引发本案的原因为不法矿主恶意欠薪，政府人员不及时接待且受害人未按规定着装、未表明身份造成的，被告人主观恶性小，情节显著轻微。
本院认为，被告人李XX、郭XX、郑XX以暴力、威胁方法故意阻碍公安机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立，应予支持。因被害人贺X未按规定着警装，又未明确表明身份，故被告人李XX、郭XX不具有暴力袭击正在依法执行公务的人民警察的从重处罚情节。本案系共同犯罪，三被告人均系主犯，但应根据各被告人在共同犯罪中的地位和作用处予刑罚。鉴于被告人李XX、郭XX、郑XX如实供述罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，可对其予以从轻处罚，并对三位辩护人的辩护意见均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李XX犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月，
缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人郭XX犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月；
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月24日起至2016年9月23日止。）
三、被告人郑XX犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月24日起至2016年9月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鹤岗市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ：于洪艳
代理审判员 ：焦兴国
代理审判员 ：陶宏博
二〇一六年九月五日
书 记 员 ： 郭 琳
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执3677号
移送执行部门山东省淄博市张店区人民法院刑事审判庭。
被执行人王磊。
本院在执行王磊刑事附带民事一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0303执3677号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，本案恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郑文文