吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2169号
上诉人（原审被告）姜诚，男，1984年1月13日出生，汉族，住长春市二道区亚泰桃花苑*栋4门***室。
委托诉讼代理人靳亚娇，吉林正基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董淑英，女，1954年8月2日出生，汉族，住长春市二道区临河街大榆树村大榆树屯。
委托诉讼代理人杨瑞霞，长春市宽城区法律援助中心律师。
上诉人姜诚因与被上诉人董淑英民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
董淑英向原审法院提出诉讼请求：1.判令姜诚偿还借款本金50000元整及利息（暂计12000元）；2.诉讼费由姜诚承担。事实和理由：2015年4月30日，董淑英借给姜诚50000元整，并亲笔写下欠条一份，约定借款期限为2015年4月30日至2016年4月30日，年利率为12%，利息按月支付，每月500元，姜诚已先行支付从2015年4月30日至2016年4月30日之间的利息6000元整，借款合同到期后，姜诚拒绝返还借款本金及利息。董淑英多次催要未果，故诉至法院。
姜诚原审时辩称，1.姜诚对本案管辖权存在异议，称其住所地、经常住地均不在宽城区；2.案件事实为：董淑英在2015年通过姜诚购买北京泰合连城投资有限公司的理财产品，当时姜诚是北京泰合连城投资有限公司吉林分公司的销售工作人员，也是聘用员工，但董淑英的50000元款项直接汇入与北京泰合连城投资有限公司合作的受资企业中国第四冶金建设有限责任公司河北分公司，《泰合投资服务协议》中有明确指定汇入受资企业的账户。因此，姜诚并没有收到董淑英的50000元，董淑英提供的欠条中明确写明泰合投资协议为证，故董淑英主体告诉错误；3.根据相关法律规定，谁主张谁举证，应该由董淑英向法院提交转款凭证及泰合投资协议，否则视为董淑英举证不能。董淑英光凭一张欠条就向姜诚主张权利，明显是错误的，请法院查明该笔50000元的资金具体汇入何处，请法院要求董淑英提供转款凭证。
原审法院经审理查明，1.2015年4月30日姜诚为董淑英出具欠条一枚，具体内容为：董淑英借给姜诚人民币现金50000元，时间：2015年4月30日-2016年4月30日，收益年化12%，月月返息，每月返500元，有泰合投资协议为证，2016年4月30日如期返还。董淑英及姜诚签字捺印。2.同日，由姜诚用POS机将董淑英在中国银行账户内的存款转出50000元。3.董淑英的中国银行账户分别于2015年5月29日、6月30日、7月30日、8月28日、9月30日、10月30日、11月30日、12月30日、2016年1月29日、2月29日、3月30日、4月29日共计12笔，进账6000元（每笔500元）。4.2018年3月16日姜诚来院述称，其于2015年底租房居住在长春市宽城区沈铁盛华庭小区7栋3门1701（或1707）室，于2017年5月迁至长春市二道区吉林大路东盛大街交汇桃花苑小区3栋4门213室。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1.姜诚承认自2015年底至2017年5月租房居住在宽城区沈铁盛华庭小区，居住时间超过一年，故原审法院对本案有管辖权。2.姜诚未能提供证据证明其为董淑英出具的欠条系受公司委托，亦未能提供有效证据证明该笔款项系用于董淑英与案外人北京泰合连城投资有限公司吉林分公司签订的理财合同。3.姜诚未提供证据证明其本人是该公司工作人员。
原审法院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。姜诚系完全民事行为能力人，且当庭承认其为董淑英出具的欠条系其本人所写，该50000元系其本人用POS机在董淑英的银行卡内刷走，应当认定该枚欠条系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原审法院对其真实性予以确认。董淑英已按照约定履行了50000元的出借义务，故对于董淑英要求姜诚偿还借款本金50000元的请求，符合法律规定，对此予以支持。董淑英在庭审中承认已收到一年的利息（截止到2016年4月）6000元，对于董淑英要求姜诚给付利息的请求，双方在欠条中已明确约定收益年12%，该约定没有超过法律规定的上限，合法有效，原审法院对此予以支持，姜诚应当自2016年5月1日起，以50000元为本金，按照年利率12%给付利息至给付完毕时止。姜诚未能提供有效证据证明该笔款项不属于个人借款，故应当承担举证不能的后果责任。姜诚的辩解不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条解释的精神，其抗辩理由不能成立。依照《中国人民共和国合同法》第十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：姜诚自判决生效后十日内一次性偿还董淑英借款本金50000元，并自2016年5月1日起以50000元为本金，按照年利率12%给付利息至给付完毕时止。案件受理费1350元（董淑英已预交），由姜诚承担。
宣判后，姜诚不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回董淑英的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由董淑英承担。主要上诉理由为：第一，一审法院事实认定及适用法律错误。姜诚与董淑英并没有形成借贷关系，本案借款与姜诚无关。董淑英向原审法院出示一份欠条，但借贷关系的事实情况明确写明以“泰合投资协议”为证，而当庭董淑英没有举出相关证据证明董淑英将50000元汇入姜诚的个人的账户的事实证据，在2015年董淑英通过购买北京泰合连城投资有限公司的理财产品时签订一份《泰合投资服务协议》，其签订人有董淑英、北京泰合连城投资有限公司、受资企业中国第四冶金建设有限责任公司河北分公司以及担保公司。欠条中写到的“以泰合投资协议为证”就是该份协议，且董淑英有该份协议但并没有出示，原审法院也没要求董淑英出示此份证据。故董淑英没有证据证明姜诚收到其50000元的事实，也没有出示《泰合投资服务协议》。原审法院只凭一份欠条就要求姜诚承担债务不合理，姜诚认为一审法院应该查清本案的事实情况，要求董淑英提供汇入姜诚个人账户的凭证及《泰合投资协议》，否则董淑英应承担举证不能的责任。第二，一审程序存在错误，原审判决中认定董淑英的中国银行账户进账12笔还款共计6000元（每笔500元）。未经姜诚质证原审法院就予以采纳，属于审理程序错误，故不能作为认定事实的依据；第三，因北京泰合连城投资有限公司涉嫌非法集资已进入刑事侦查程序，故姜诚认为本案应中止审理。
被上诉人董淑英二审答辩称，本案不存在应中止审理的情形，本案并非董淑英直接理财投资，是姜诚的行为，且姜诚所述事实无证据支持，亦应承担举证不能的责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审庭审中，姜诚提交了其在北京泰合连城投资有限公司工作的照片11张，证明其是该公司员工。姜诚申请曹亭亭出庭作证，证人当庭陈述：董淑英是北京泰合连城投资有限公司的客户，证人与姜诚均是该公司理财业务员，证人曾听姜诚说董淑英投资50000元，担心钱回不来就要求姜诚出个保证，姜诚就出具了欠条。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有提供证据加以证明的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜诚主张其出具欠条的50000元系董淑英的投资理财款，并非其个人借款，但姜诚并未提供董淑英以该款投资理财的直接证据。即便姜诚所述董淑英以本案讼争的50000元进行投资理财的事实存在，姜诚系北京泰合连城投资有限公司工作人员，根据证人曹婷婷陈述，在董淑英不信任该公司的情况下要求姜诚个人“出个保证”，姜诚自认欠条的内容均为其本人书写，在书写过程中，其应知晓董淑英要求其出具欠条的目的为公司不能返还投资款时由其承担偿还责任，其仍以个人名义向董淑英出具了欠条，即以实际行动表示愿意加入到董淑英与北京泰合连城投资有限公司的债权债务关系中，应视为并存的债务承担的意思表示。董淑英基于对姜诚个人承担债务的信赖进行投资，后该款并未如期返还，根据诚实信用原则，姜诚应对其出具欠条的行为承担相应的责任风险和法律后果，向董淑英承担返还该50000元及利息的责任。关于姜诚主张的原审未对董淑英银行流水进行质证的问题，原审程序确有不当之处，但本院已组织姜诚对该证据进行补充质证，且原审并未基于该证据作出对姜诚不利的法律判断，亦未影响案件实体审理结果，不属于程序严重违法。此外，本案并不具备中止的法定情形。综上，姜诚的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人姜诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁欣华
代理审判员 白 雪
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 徐 智