山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民再终字第38号
申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：梁峰，男，1969年8月25日出生，汉族，高中文化，个体工商户。
委托代理人：燕磊，山东法扬律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：黄立东，男，1953年3月2日出生，汉族，高中文化，个体工商户。
梁峰与黄立东返还原物纠纷一案，枣庄市市中区人民法院于2012年6月5日作出（2012）市中民初字第575号民事判决。梁峰不服上诉至本院，因其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2012年11月6日作出（2012）枣民终字第741号民事裁定，该案按梁峰自动撤回上诉处理。一审判决发生法律效力后，梁峰对一审判决不服，向本院申请再审，本院于2013年8月27日作出（2013）枣民申字第4号民事裁定，再审本案。申请再审人梁峰委托代理人燕磊、被申请人黄立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月22日，黄立东起诉至枣庄市市中区人民法院称，其所有的晶典休闲购物广场F1-C1、F1-A8（共三层）号商铺委托枣庄宏苑物业管理经营有限公司（简称宏苑公司）出租。2011年12月31日其与宏苑公司解除托管经营合同后，梁峰继续使用该商铺，但是拒付租金且拒不交还房屋。请求法院判令：1、梁峰停止侵权，恢复原状并返还房屋；2、赔偿租金，每日按337.18元支付，从2012年1月1日起至返还房屋时止；3、诉讼费用由梁峰承担。
梁峰辩称并反诉称：1、黄立东未举证证明其拥有该房屋的所有权。因此，其主体不适格，应驳回其起诉；2、梁峰与该房屋开发商之间有80万元的借款存在，双方约定以房屋使用权抵债；3、双方无直接的任何形式的合同关系，因而黄立东所主张的请求不应予以支持；4、在该房屋中投资装修并完工；5、黄立东诉称每年租金12万元于法无据。请求法院依法判令：1、黄立东赔偿梁峰装修费用119609元；2、诉讼费用由黄立东承担。
一审法院审理查明，2006年4月13日，黄立东与枣庄国林房地产开发经营有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司预售的商品房A8（共三层）一套。4月17日，黄立东又购买该公司预售的商品房F1-C1号房屋一套。枣庄国林房地产开发经营有限公司选聘的物业管理企业为宏苑公司。
2009年9月30日黄立东与宏苑公司签订《物业委托经营管理协议》二份，合同约定委托方（甲方）为黄立东，受托方（乙方）为宏苑公司；黄立东将所购晶典休闲购物广场F1-C1和F1-A8（一、二、三层）号商铺委托宏苑公司出租，委托期十年，自2009年1月1日至2018年12月31日止；其中F1-C1号商铺委托期内年租金额与购房总额的比例为首年8.4%，即年27519元，以后每年递增上年租金总额的5%，F1-A8（一、二、三层）号商铺在委托期内年租金额与购房总额的比例为首年8.4%，即77338元，以后每年递增年租金总额的5%；租金每半年一交，第一个半年度租金乙方于开业前15日交给甲方，以后乙方在半年度租期开始前15日内将租金支付给甲方等项内容。合同签订后，双方按照合同约定履行了各自义务。2010年8月31日，枣庄国林房地产开发经营有限公司向晶典假日广场业主出具《关于产权及返租的告知》，对于返租金的支付注明：“定于2010年9月15日前向业主支付完2010年6月30日之前应付租金，如逾期，我司将承担应付租金总额的万分之五每日的滞纳金，定于2010年11月30日前支付完2010年7月1日至2010年12月31日期间应付租金，并按照应付租金总额的每日万分之五支付滞纳金，如在2010年10月31日前能够支付，则不需要支付滞纳金”。
2011年11月1日黄立东起诉宏苑公司，请求解除黄立东与宏苑公司签订的二份《物业委托经营管理协议》。该院作出（2011）市中商初字第1748号民事判决，解除黄立东与宏苑公司签订的二份《物业委托经营管理协议》，宏苑公司支付黄立东自2011年1月1日起至2011年12月31日止欠付租金95605元及逾期付款违约金。该判决已生效。另查明：2006年8月3日宏苑公司（甲方）与梁峰（乙方）签订了一份《商铺租赁及管理合同》，约定：甲方经业主授权实施对委托商铺出租，将晶典休闲购物广场A8（一、二层）、F1-C1、F1-1326，商铺套内面积总计124.71平方米租赁给乙方经营梁师傅蛋糕。租赁期为两年，年租金96000元。其中第六条第14项约定，乙方若需对所承租商铺装修或进行必要的改装，必须书面向甲方提出申请，经甲方书面同意后方可施工。第九条约定合同期满，乙方对租赁商铺的装修、改善增设他物部分（除活动物以外）无偿归甲方所有。
梁峰提交2011年6月1日与张见科签订的《装修合同》及结算表，证明装修支出119609元。黄立东对该证据不认可，认为证据没有法律效力，梁峰已丧失了对装修附着物的所有权。
一审法院认为，黄立东购买枣庄国林房地产开发经营有限公司的商品房A8（共三层）一套及F1-C1号房屋一套。黄立东与宏苑公司签订的《物业委托经营管理协议》已经该院解除，且宏苑公司与梁峰签订的《商铺租赁及管理合同》已到期，故黄立东有权收回其购买的房屋。根据《商铺租赁及管理合同》的约定，梁峰租赁A8（一、二层）、F1-C1、F1-1326房屋，其中A8（一、二层）、F1-C1属黄立东购买的房屋，故该院确认梁峰返还给黄立东A8（一、二层）、F1-C1房屋。
鉴于梁峰只是租赁了黄立东购买房屋其中的A8（一、二层）、F1-C1房屋，故对黄立东请求梁峰赔偿租金的请求，该院参照黄立东与宏苑公司签订《物业委托经营管理协议》约定的租金，从2012年1月1日起，适当予以支持。
宏苑公司与梁峰签订的《商铺租赁及管理合同》约定合同期满，梁峰对租赁商铺的装修、改善增设他物部分（除活动物以外）无偿归宏苑公司所有。故梁峰反诉请求黄立东赔偿其装修费用119609元，无法律及事实依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁峰于判决生效之日起十日内返还黄立东晶典休闲购物广场A8（一、二层）、F1-C1房屋；二、梁峰于判决生效之日起十日内赔偿黄立东的租金损失（从2012年1月1日起至判决生效之日止，按每天290元计算）；三、驳回梁峰的反诉请求。本诉案件受理费66元，由梁峰负担。反诉案件受理费2692元，由梁峰负担。
梁峰上诉后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作出（2012）枣民终字第741号民事裁定，本案按梁峰自动撤回上诉处理。二审案件受理费减半收取33元，由梁峰负担。
梁峰向本院申请再审称，1、原审认定事实错误，黄立东没有证据证明对本案诉争房屋具有合法产权；2、其与宏苑公司签订的《商铺租赁及管理合同》没有生效和履行，原审依据该合同判决支付给黄立东每日290元租金没有依据；3、其装修费用应得到支持。请求：1、撤销原审判决，驳回黄立东的诉讼请求；2、支持其反诉请求。
黄立东答辩称，请求维持原审判决。
梁峰在再审庭审中提交了三份证据。第一份，宏苑公司出具的证明原件一张，该证明记载：“关于2006年8月3日我公司与梁峰经理签订的《商铺租赁及管理合同》一事，该合同虽当时我们两方盖章、签字，但之后因开发商枣庄国林房地产开发经营有限公司与梁峰之间存有债权债务关系，故该公司暂时将晶典休闲广场门口一层A8号商铺交给梁峰无偿使用。因此，上述2006年8月3日的《商铺租赁及管理合同》暂时未履行。另外，梁峰所使用的房屋不包含二楼三楼，具体使用情况为‘梁师傅蛋糕店’的现状特此证明枣庄宏苑物业管理经营有限公2013年1月8日”。第二份，2007年5月25日枣庄国林房地产开发经营有限公司收据复印件一张，记载收到梁峰暂借款80万元。第三份，黄立东收到本案涉案房产收条复印件一张。
黄立东对第一份证据质证认为，其一审起诉依据的是《商铺租赁及管理合同》，该合同约定梁峰使用了A8（一、二层）、F1-C1号房屋，其对这两套房屋具有所有权；A8一层和F1-C1实际连为一个整体，构成了门面房，对梁峰实际使用了几层不清楚；营业房一层和二、三层的租金价格差距极大，一审判决也考虑了这个因素。对第二份证据质证认为，其知道这个事实，但梁峰对该笔借款已起诉。对第三份证据无异议。
本院对证据一的真实性予以确认。因证据二与本案无关联性，本院不予采信。因双方对证据三均无异议，本院予以采信。
黄立东在再审庭审中提交了2006年其与宏苑公司签订的《物业委托经营管理协议》原件一份，欲证明其与该公司2006年就签订了委托经营协议。梁峰对该证据的真实性无异议。因该证据与本案无关联性，本院不予采信。
黄立东在勘验现场提交晶典休闲购物广场宣传页一张，该宣传页有关于A8、F1-C1位置的示意图。梁峰质证认为，应以现场勘验图为准。
2014年2月24日，本院对本案涉案房产进行了现场勘验。因晶典休闲购物广场二层以上防火卷帘门已落锁无法通行，只对A8一层、F1-C1号房产进行勘验。勘验现场显示，A8一层与二层不联通。
本院再审查明的事实与原审基本一致，本院予以确认。
另查明，黄立东于2013年10月18日收到了本案涉案房产。
本院再审认为，本案的争议焦点是：1、原审认定梁峰使用经营用房的实际面积、层数及租金计算依据是否正确；2、梁峰反诉119609元装修费用能否得到支持。
关于第一个焦点问题。根据现场勘验结果结合宏苑公司出具的证明，可以认定梁峰只租赁了黄立东购买的A8号房一层及F1-C1号房。原审认定梁峰租赁了黄立东购买的A8号房一、二层存在不当，再审予以纠正。虽原审参照黄立东与宏苑公司签订的《物业委托经营管理协议》约定的租金标准，酌情予以支持并无不当，但租金数额应予以调整，应按每天202元计算。
关于第二个焦点问题。宏苑公司与梁峰签订的《商铺租赁及管理合同》第九条约定，“合同期满，梁峰对租赁商铺的装修、改善增设他物部分（除活动物以外）无偿归宏苑公司所有”；第十一条约定，“本合同经双方签章后生效”。该合同在2006年8月3日双方签章后已经生效。梁峰提供的证据不能证明该合同上述条款有变更、解除、无效等情形。因此，原审依据该合同条款判决驳回梁峰的反诉请求并无不当，再审予以维持。
综上，原审认定事实有误，再审予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：
一、撤销枣庄市市中区人民法院（2012）市中民初字第575号民事判决第一项，即“梁峰于判决生效之日起十日内返还黄立东晶典休闲购物广场A8（一、二层）、F1-C1房屋”，第二项，即“梁峰于判决生效之日起十日内赔偿黄立东的租金损失（从2012年1月1日起至判决生效之日止，按每天290元计算）”；
二、维持枣庄市市中区人民法院（2012）市中民初字第575号民事判决第三项，即“驳回梁峰的反诉请求”；
三、梁峰返还黄立东晶典休闲购物广场A8一层、F1-C1房屋（已履行完毕）；
四、梁峰于本判决生效之日起十日内赔偿黄立东的租金损失（从2012年1月1日起至2013年10月17日止，按每天202元计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费66元，反诉案件受理费2692元，二审案件受理费33元，均由梁峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 邵明伟
审判员 刘广芳
二〇一四年三月二十四日
书记员 高 天