内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第33号
原告高某，女，现住巴林左旗。
委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
原告刘丁，男，现住巴林左旗。
被告刘甲，女，现住巴林左旗。
被告刘乙，男，现住巴林左旗。
委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。
委托代理人孟某，女，现住巴林左旗，系刘乙妻子。
被告刘丙，女，现住巴林左旗。
委托代理人李某，男，现住巴林左旗，系刘丙丈夫。
原告高某与被告刘甲、刘乙、刘丙继承纠纷一案，本院受理后，通知刘丁作为原告参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称，刘某与高某系夫妻关系，刘某、高某与刘甲、刘乙、刘丙系父母与子女关系，1996年刘某因病去世，在刘某去世前与妻子高某共同有一处位于巴林左旗××号土木结构大房三间、砖瓦结构小房四间、仓库一个以及院落一处。2009年因房屋院落涉及拆迁，原告委托被告刘乙代理与××房地产开发有限公司就拆迁、置换事宜协商并签订房屋置换合同，所置换楼房、车库即位于巴林左旗××小区×号楼×单元302室、×号楼×单元201室、×号楼×号车库。2012年楼房交付后原告要求办理产权证，被告提出继承，为维护原告合法权益，请求依法分割继承财产即：位于巴林左旗××小区×号楼×单元302室、×号楼×单元201室、×号楼×号车库，诉讼费用由被告承担。
原告刘丁未提供书面意见。
被告刘乙辩称，1.被告父亲于1996年去世，时间已达17年，原告的起诉已逾法定的诉讼时效期间；2.原告诉请分割的遗产包括属于被告刘乙的家庭共同财产。父亲去世后的当年被告刘乙结婚，父亲遗留的土木结构房屋三间，建筑面积约为56.87㎡，由原告和被告刘乙各居住一间。2000年春被告刘乙出资在院内建设砖木结构临街门房四间和砖木结构仓房及厕所等建筑物，建筑面积约115㎡，并同时将三间正房房顶瓦瓦及出资对室内和室外进行装修等，原告起诉所称的“四间砖木结构小房、仓库”不是父亲的遗产，而是被告刘乙与原告的家庭共同财产；3.原告诉称的2009年发生的房屋置换是原告高某和被告刘乙为房主所订立的合同关系。2009年涉案房屋院落被拆迁，被告刘乙和原告高某始终是以房主的身份与房地产开发商进行协商、订立并履行合同。房屋置换合同明确约定乙方用自己的房产置换甲方二、五楼90㎡和60㎡楼房各一套，另加22㎡车库一个，并作了明确注明，即房屋置换合同已经就被拆迁的财产进行了划分，也就是原告取得60㎡的楼房，被告刘乙取得90㎡楼房和22㎡车库。所以，原告诉称被告刘乙签订并履行置换房屋合同的行为是委托关系与事实不符。
被告刘甲、刘丙辩称，同意原告的诉讼请求。
原告未向本院提供证据。
被告刘乙为支持自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、居民户口簿一本；
2、巴林左旗××局书面证明一份；
3、证人张某和证人卜某书写的书面证明各一份。
1-3号证据证明自1996年刘某去世前和去世后到2009年期间，原告与被告刘乙一居生活的事实，原告和被告刘乙共同生活的地点就是本案原告主张遗产分割的房院。
原告质证认为，对第1号证据即居民户口簿的真实性没有异议，但该户口簿只能证明刘乙与原告的身份关系，不能证明双方长期在一起共同生活。对第2号证据即巴林左旗××局出具的书面证明有异议，这个证明不能证明被告所说的1996年到2009年一直与原告一起生活。对第3号证据即证人张某、卜某书写的书面证明有异议，作为本案的证人应当出庭作证，无正当理由未出庭的书面证明原告不予质证。
被告刘甲、刘丙质证认为，对户口簿无异议，原告与刘乙虽然住对面屋，但却是单过；对××局出具的证明有异议，××局没人去过原告家，不可能知道是怎么回事；要求证人出庭作证。
本院分析认为，第1号证据的真实性原、被告质证均无异议，具有证据效力，本院予以采信；第2号证据证明“刘某系被告刘乙父亲，多年来共同生活在一起”，原告与被告刘甲、刘丙虽然提出异议，但并未提出刘某生前和被告刘乙没有在一起共同生活的证据，该证据本院予以采信；第3号证据因证人无正当理由未出庭，且原告有异议，不具有证据效力，本院不予采信。
4.1989年10月17日签发的刘某名下的房屋产权证。证明被继承人刘某生前取得死后遗留的遗产是位于××处的三间房屋，建筑面积是56.87㎡。所有权证附图能够证明至少在发证当时涉案争议的院落里并不存在原告诉称的砖木结构房屋四间和其他建筑设施的事实。
原告质证认为，对房屋产权证的真实性没有异议，对证明点有异议，该证的颁发日期是1989年10月17日，而刘某是在1996年去世，这段期间建设了小房、仓房不可能再登记在这个房屋产权证上。
被告刘甲、刘乙的质证意见与原告一致。
本院分析认为，第4号证据的真实性原、被告质证均无异议，具有证据效力，本院予以采信。
5.房屋修建合同和两份书面收据及代理人对张某甲所做的调查笔录。证明2000年被告刘乙与张某甲签订房屋修建合同，在原、被告争议的院落，张某甲修建的砖木结构门房，建筑面积是110㎡，建筑施工完成后，被告刘乙在2000年8月26日和2000年8月27日分别向张某甲交付砖款和部分施工费。砖木结构门房和院内的仓房是刘乙在2000年出资建设的，不属于原告主张的所谓遗产范围。同时也证明在2000年建房当时原告和被告刘乙一居生活的事实。
原告质证认为，对房屋修建合同和两枚收据有异议，合同没有具体日期和价格，但是却出现了两份收据，所以这是被告刘乙为达到非法目的而提供的假证。张某甲作为证人应该出庭，否则原告方不予质证。同时需要说明，砖木结构门房是用他人开车撞坏原小房以后的赔偿费所修建。
原告申请对房屋修建合同和两枚收据的书写时间进行鉴定，但没有预交鉴定费。
被告刘甲、刘丙质证认为，砖木结构门房确实是用肇事方的赔偿费所修建。
本院分析认为，原、被告均认可砖木结构门房是在刘某去世后所建，双方只是对谁出资存在争议，第5号证据涉及原、被告析产问题，本案中不作确认。
6.房屋置换合同、置换楼房户还车库证据、收取土地使用证收据、售楼处给刘乙书写的给付楼房的证明。证明2009年9月3日签订房屋置换合同，甲方是××房地产开发有限公司，乙方房主是高某、刘乙；2011年的8月21日，××房地产开发有限公司向刘乙出具置换15号27.1㎡的车库；××房地产开发有限公司收取刘乙2580号土地使用证。同时也证明签订置换合同前原告与被告刘乙一居生活的事实；证明砖木结构四间门房是刘乙出资修建的事实；证明被继承人刘某的遗产置换的是60㎡住宅楼，刘乙出资建设的砖木结构门房置换的是90㎡的住宅楼和车库，不属于遗产。
原告质证认为，1.对置换合同有异议，合同尾处：“注：砖混结构置换二、五楼90㎡，包括22㎡车库，证明以上条件的说明，60㎡土房置换”这些字的书写时间并不是2009年的9月3日，申请对这些字的书写时间进行鉴定；2.开发商出具了置换楼房户还车库证据与刘乙提出的房屋置换合同所约定的车库平数不符；3.收取土地使用证收据只能证明刘乙交土地使用证，刘乙根本就没有涉案房屋所辖土地的使用证，使用证是刘某的；4.售楼处书写的证明没有公章，也没有书写人，平数与现时的平数不符。综上，被告刘乙所称在2009年9月3日置换前与原告一居生活，该四份证据均不能体现。同时本案原告是在2009年委托刘乙与开发商针对房屋院落的拆迁置换事宜进行协商，并没有委托刘乙将所谓的四间砖木结构的小房置换90㎡的楼房和三间土房换成60㎡的楼房。况且在置换时除了涉及涉案的房屋，针对土地还有还平的方式，所以，刘乙称在置换时将涉案的房屋院落已经划分是不存在的。
被告刘甲、刘丙与原告的质证意见一致。
本院分析认为，第6号证据中的房屋置换合同原告及被告刘甲、刘丙虽然提出异议，原告并要求对书写时间进行鉴定，但原告又放弃了鉴定要求，同时并未提出相反的证据，本院予以采信；第6号证据中的置换楼房户还车库证据、收取土地使用证收据、售楼处给刘乙书写的给付楼房的证明与当事人陈述及其他证据相互印证，本院予以采信。
被告刘丙为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
7.收据3枚。证明被告刘丙给原告垫付×号楼×单元302室四项费用5806元；垫付×号楼×单元201室四项费用3094元；垫付两处楼房与×号楼×号车库的差价款101540元。
8.催缴取暖费通知书一份、取暖费收据一枚。证明被告刘丙给原告垫付2012年×号楼×单元302室取暖费2679.36元；垫付2012年×号楼×单元201室取暖费1264.65元。
原告与被告刘甲对7-8号证据质证均无异议。
被告刘乙质证认为，7-8号证据不具有合法性和关联性，涉案房屋置换合同签订并履行的主体是原告和刘乙，刘乙自始至终并没有见到这些条据，条据记载的交款单位，也不是原告本人所出，同时能够确认是原、被告之间对涉案置换楼房发生争议后而抢先交付的，交付的目的是试图否定刘乙作为房主以及置换后楼房所有权的事实。不能证明所主张的垫付关系，如果存在垫付关系，也只能是垫付人和原告及刘乙之间一般的债权债务关系。
本院分析认为，第7、8号证据证明被告刘丙给原告垫付相关费用，原告无异议，本院予以采信。
经审理查明，刘某与高某系夫妻关系，刘某、高某夫妇共生育四个孩子，长子刘××，次子刘乙，长女刘甲，次女刘丙。长子刘××先于刘某去世，刘××生育一子刘丁。1996年刘某去世，刘某去世前与妻子高某共同所有位于巴林左旗××号土木结构的大房三间、门房两间、仓房一间以及院落一处。刘某去世当年被告刘乙结婚，婚后不久即与母亲、妹妹分家单过（住对面屋）。2000年重新修建了四间砖木结构的门房。2004年被告刘乙从此院搬出去居住。因房屋院落涉及拆迁，2009年9月3日被告刘乙与××房地产开发有限公司协商并签订房屋置换合同，合同的乙方是高某、刘乙。房屋置换合同约定乙方用房产置换甲方二、五楼90㎡楼房一套、60㎡楼房一套、22㎡车库一个，并注明砖木结构房置换二、五楼90㎡楼房和22㎡车库，60㎡土房置换60㎡楼房。2012年实际得到的置换楼房是位于巴林左旗××小区×号楼×单元302室（111.64㎡）、×号楼×单元201室（56.66㎡）、×号楼×号车库（27㎡），置换差价及相关费用由被告刘丙垫付，钥匙均由原告高某保管，×号楼×单元201室（56.66㎡）由原告高某居住使用。所置换楼房、车库均未办理产权证书。
双方在事实方面的主要争议焦点：原告与被告刘甲、刘丙均主张四间砖木结构门房是他人撞坏旧门房的赔偿费所修建，置换的楼房和车库都是遗产；被告刘乙主张四间砖木结构门房是其投资修建，不属于遗产，只有三间大房所置换的楼房才是遗产。本院认为，因四间砖木结构门房是在刘某去世后所建，且双方在谁投资方面存在争议，所以，四间砖木结构门房及其所置换的一套楼房和一个车库涉及析产问题，本案中不作确认。
本院认为，刘某去世时涉案的房屋院落系刘某与原告高某的夫妻共同财产。根据房屋置换合同规定，实际交付的×号楼×单元201室（56.66㎡）系三间大房所置换，该楼房的一半产权属于原告高某所有，另一半产权属于刘某的遗产，应当由其合法继承人继承。长子刘××先于刘某去世，刘××生育一子刘丁，刘丁可以代位继承刘某的遗产。因四间砖木结构的门房是在刘某去世后所建，且双方在谁投资方面存在较大争议，需要进行析产，所以，四间砖木结构门房置换的一套楼房和一个车库，双方可另行处理。遗产由原告高某占有使用，其自愿进行遗产分割，不受诉讼时效的限制，被告刘乙所主张的已经超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、位于巴林左旗××小区×号楼×单元201室楼房（56.66㎡）的1/2产权归原告高某所有，另1/2产权由原告高某、刘丁、被告刘甲、刘乙、刘丙5人平均份额继承。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由原、被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李文宗
代理审判员 李贺伟
人民陪审员 张志杰
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 石 铁