安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1057号
上诉人（原审被告）：桐城双新经济开发区建设发展有限公司，住所地安徽省桐城市。
法定代表人：王四青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桐城市兴桐小额贷款有限公司，住所地安徽省桐城市�
法定代表人：程黄毛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡啸，该公司职工。
原审被告：桐城双新经济开发区财政局，住所地安徽省桐城市。
法定代表人：倪勉生，该局局长。
原审被告：王四青，男，1965年11月25日出生，汉族，干部，住安徽省桐城市。
共同委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。
上诉人桐城双新经济开发区建设发展有限公司（以下简称双新开发区发展公司）因与被上诉人桐城市兴桐小额贷款有限公司（以下简称兴桐贷款公司）及原审被告桐城双新经济开发区财政局（以下简称双新开发区财政局）、王四青借款合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017�皖08**民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人双新开发区发展公司、原审被告双新开发区财政局、原审被告王四青共同委托诉讼代理人王晓龙，被上诉人兴桐贷款公司委托诉讼代理人蔡啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双新开发区发展公司上诉请求：一、一审认定借款本金数额错误。依据双方签订的《借款合同》约定，被上诉人兴桐贷款公司于2014年1月22日向上诉人双新开发区发展公司提供了6870000元的贷款，当日即收取了384720元的利息，根据相关法律规定，本案借款本金应认定为6485280元。2015年1月23日，上诉人向被上诉转账支付2000000元，依双方约定，该2000000元用于归还等额借款本金。据此，上诉人实欠被诉人借款本金4485280元整。二、一审判决认定借款利息错误。借�合同约定的借款期限内（2014.1.22—2015.1.22）的利息应为1455296.83元（6485280元×22.4%），上诉人已支付了其中的388994.67元，下欠1066302.16元。借款合同约定的借款期限届满后的利息应按两个时间段分别进行计算，分别是2015年1月23日—2016年8月14日，期间的利息为4485280元×22.4%÷365×566天=1557977.37元；由于被上诉人的大股东桐城市华猫塑料有限公司故意没有按照其承诺于2016年8月14日之前归还上诉人所借的6870000元土地出让金的本息，致上诉人无法及时归还被上诉人的借款，故自2016年8月15日至现在的借款利息应比照桐城市华猫塑料有限公司向上诉人支付的借款利率6.15%/年进行计算。综上，上诉人在本案中应减少还款金额应为999902.23元【（5581270.33元+2528191.43元）-（4485280元+1066302.16元+1557977.37元】。请求：1.依法减少上诉人归还的本金、利息共计999902.23元；2.改判上诉人自2016年8月15日起按本金4485280元、年利率6.15%向被上诉人支付借款利息；3.一、二审诉讼费用由当事人依法分担。
兴桐贷款公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
兴桐贷款公司向一审法院起诉请求：1、判令被告双新开发区发展公司立即清偿原告借款本金5669362.67元，并按年利率24%向原告支付自2015年1月23日始至借款实际清偿期间的债务利息；2、由被告双新开发区财政局、王四青分别对上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告双新开发区发展公司立即清偿原告借款本金5581270.33元及利息2528191.43元（截止至2017年1月20日），并按年利率22.4%向原告支付自2017年1月21日起至借款实际清偿期间的债务利息�
一审法院认定：2014年1月21日，被告双新开发区发展公司与原告兴桐贷款公司签订《借款合同》一份，约定被告由于资金周转的需要向原告借款6870000元，借款年利率为24%，借款期限自2014年1月21日至2015年1月20日，借款本金的偿还方式为到期一次性偿还。当日，被告双新开发区财政局与原告签订《保证合同》一份，自愿为上述借款提供连带责任保证，约定保证人的保证期间为主债务人履行债务期限届满之日起两年，并约定保证担保的范围为合同约定的被担保主债权本金及利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用以及所有其他应付费用。同日，被告王四青向原告提交还款承诺函，自愿为上述借款承担无限连带责任保证。次日，被告双新开发区发展公司立据向原告借款6870000元，并于当日向原告预付利息384720元。2014年7月25日，被告双新开发区发展公司付款388994.67元；2015年1月23日付款2000000元。欠款及利息原告经多次催讨未果，遂诉至法院。庭审中，原告撤回了对被告王四青的起诉。
一审法院认为：原告兴桐贷款公司与被告双新开发区发展公司协商一致订立借款合同，合同对借款金额、用途、期限、利率标准、违约责任等均作出了约定，该合同是双方真实意思表示，合法有效。合同订立后，原告已按合同约定发放贷款，被告双新开发区发展公司作为借款人理应按时偿付借款本息，故对原告要求被告双新开发区发展公司立即偿还借款本金及按合同约定承担逾期利息的诉讼请求，予以支持。贷款发放当日，原告预先收取了利息384720元，故本案实际借款本金应为6485280元。本案被告在合同约定的借款期限届满日未按约定偿付借款本息，且原、被告对本金和利息的偿付方式未进行约定的，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，故被告于2015年1月23日的付款应先抵充利息。被告辩称自2016年8月15日始，其应按原告向桐城市华猫塑料有限公司借款的利率支付利息的辩论意见，于法无据，不予采信。综上，原告向被告出借的借款本金为6485280元，自2014年1月21日至2015年1月23日按年利率22.40%计息为1484985.00元，被告于2014年7月25日付息388994.67元，直至2015年1月23日被告仍下欠利息1095990.33元，当日，被告付款2000000元，此款偿还利息后余下款904009.67元用于偿还借�本金，因此截止2017年1月20日，被告下欠借款本金5581270.33元、利息2528191.43元（借款本金5581270.33元，自2015年1月24日至2017年1月20日按年利率22.4%计息为2528191.43元）。被告双新开发区财产局与原告签订保证合同，承诺对借款人的借款承担连带责任保证，现原告要求双新开发区财政局作为保证人，对借款人未偿付的借款本息承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第五条“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”的规定，双新开发区财产局作为国家机关，其为双新开发区发展公司的借款提供担保违反法律的禁止性规定，该保证合同应为无效。原告兴桐贷款公司明知双新开发区财政局不具有担保的资格和能力，双新开发区财政局明知我国禁止国家机关担任保证人仍对外提供担保，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据各自过错承担相应的民事责任”之规定，兴桐贷款公司和双新开发区发展公司均应承担相应的过错责任，双新开发区财政局作为保证人应承担的责任范围为借款本金及利息之和的三分之一。审理中，原告撤回对被告王四青的诉讼，不违反法律规定，予以准许。据此，为保护合同当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告桐城双新经济开发区建设发展有限公司欠原告桐城市兴桐�额贷款有限公司借款本金5581270.33元和利息2528191.43元，并按年利率24%承担自2017年1月21日至借款实际清偿之日期间的利息，此款于本判决生效后十五日内付清；二、被告桐城双新经济开发区财政局对上述借款本息承担三分之一的清偿责任，被告桐城双新经济开发区财政局承担清偿责任后，有权向债务人桐城双新经济开发区建设发展有限公司追偿。
二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
另查明：2013年4月18日，安徽桐城双新经济开发区管委会与桐城市华猫产业园签订投资协议，双方签字的代表人分别是王四清与程黄毛，协议的主要内容之一是由双新经济开发区管委会向桐城市华猫产业园提供建设用地，一期建设用地为105.7480亩，二期为93.2055亩，每亩土地出让价格为10万元。双方当天又签�补充协议一份，主要内容之一是双新经济开发区管委会按照每亩6.5万元借款给桐城市华猫产业园，按照银行同期贷款基准利率按月结算利息。2014年1月21日，双新开发区发展公司（与双新开发区管委会是一套人马两块牌子）转账1057.1180万元给桐城市华猫塑料有限公司，桐城市华猫塑料有限公司于当日向双新开发区发展公司退土地预付款370.1180万元，并向双新开发区发展公司出具借条“今借到双新开发区华猫产业土地款陆佰捌拾柒万元正”。桐城市华猫产业园系由桐城市华猫塑料有限公司投资建设。2016年6月14口，程黄毛向双新开发区出具承诺书，就华新公司所借土地款，承诺在两个月内结清。桐城市华猫塑料有限公司系兴桐贷款公司的大股东，两家公司的法定代表人均为程黄毛。
本院认为，兴桐贷款公司与双新开发区发展公司于2014年1月21日�订的《借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定的内容履行各自的义务。兴桐贷款公司已按合同约定足额发放贷款，双新开发区发展公司应于借款到期后履行偿付本金及利息的义务。现双新开发区发展公司于2014年7月25日付息388994.67元，2015年1月23日付款2000000元。结合当事人举证、质证及庭审诉辩意见，本案争议焦点为：本案未予归还的借款本金数额认定及利率的计算依据。围绕争议焦点，分述如下：
关于未予归还的借款本金数额认定问题。本案借款合同约定的借款金额为6870000元，借款当日，兴桐贷款公司预先收取利息384720元，依据《中华人民共和国合同法》第200条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并�算利息，故双新开发区发展公司实际借款本金为6485280元。双新开发区发展公司于借款到期后还款2000000元，兴桐贷款公司主张为先还利息，余款冲抵本金；双新开发区发展公司则主张为支付本金，即双方对2000000元还款性质发生争议。
经查，本案借款合同虽约定借款期限“自2014年1月21日（约定的贷款发放日）至2015年1月20日（约定的贷款到期日）”，但事实是借款发放日为2014年1月22日，因借款合同约定的利息按年利率计算，鉴于双新开发区发展公司于2015年1月23日即还款2000000元，同时考虑到双新开发区发展公司系将该笔借款再出借给与兴桐贷款公司具有关联关系的桐城市华猫塑料有限公司，且其借款利率低于其向兴桐贷款公司的贷款利率，现桐城市华猫塑料有限公司未按期偿还双新开发区发展公司的本息，致双新开发区发展公司亦未按期归�本案贷款，故从公平原则出发，双新开发区发展公司于2015年1月23日偿付兴桐贷款公司2000000元应认定为偿付本金2000000元。据此，双新开发区发展公司尚欠兴桐贷款公司借款本金4485280元。上诉人对此上诉理由成立。
关于利率的计算依据。本案借款合同约定的借款利率按24%/年计算，逾期利息按合同贷款利率上浮50%计算。诉讼中，兴桐贷款公司变更诉求借款期限内利息及逾期利息均按22.4%/年计算，该变更系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，变更有效。上诉提出因兴桐贷款公司的大股东桐城市华猫塑料有限公司对其向双新开发区发展公司的借款承诺于2016年8月14日之前还款，故对本案借款期限届满后的利息标准按两个时间段计算，分别是2015年1月23日至2016年8月14日，按22.4%/年计息，2016年8月15日至现在，按6.15%/年计息，鉴于双新开发区发展公司和桐城市华猫塑料有限公司之间的借贷关系与本案的借贷关系是两个不同的法律关系，故该上诉理由不能成立。
关于桐城双新开发区财政局的过错责任承担问题。双新开发区财政局为双新开发区发展公司的借款提供担保违反法律的禁止性规定，该保证合同无效，一审对此认定正确。兴桐贷款公司系从事金融业务的企业，理应知道法律对国家机关不能作为保证人的禁止性规定，其作为本案债权人同意桐城双新开发区财政局为保证人，主观上具有过错，对本案担保合同无效应承担过错责任；另桐城双新开发区财政局作为国家机关，有义务知道其不能作为保证人提供担保，对本案保证合同无效，亦具有过错责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，应承担相应的民事责任。
综上所述，上诉人上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初378号民事判决；
二、桐城双新经济开发区建设发展有限公司于本判决生效之日起十五内返还桐城市兴桐小额贷款有限公司借款本金4485280元及借款期限内利息1063708.08元（6485280元×22.40%-388994.67元），并按年利率22.40%承担自2015年1月23日至借款实际清偿之日期间的利息。
三、桐城双新经济�发区财政局对上述借款本息承担不能清偿部分三分之一的赔偿责任，其在承担赔偿责任后，有权向债务人桐城双新经济开发区建设发展有限公司追偿；
四、驳回桐城市兴桐小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费69462.20元，由桐城市兴桐小额贷款有限公司负担1079.40元，桐城双新经济开发区建设发展有限公司负担68382.80元。二审案件受理费13799元，桐城市兴桐小额贷款有限公司负担6900元，桐城双新经济开发区建设发展有限公司负担6899元。
本判决为终审判决。
审判长 陆 舫
审判员 王纯兵
审判员 陈澜竞
二〇一七年七月十一日
书记员 吴 昊
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或国际经济组织贷款进行转贷的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损�承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任兵后，可以和债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或反担保人另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。