河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6186号
上诉人（原审被告）：张志国，男，汉族，1977年7月24日出生，住石家庄市井陉县。
委托代理人：赵广宇，河北得正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：化根东，男，汉族，1968年4月9日出生，住石家庄市井陉矿区。
委托代理人：孙志鹏，河北佳宝律师事务所律师。
原审被告：张力娟，女，汉族，1981年5月5日出生，住石家庄市井陉县。
委托代理人：赵广宇，河北得正律师事务所律师。
上诉人张志国因与被上诉人化根东、张力娟民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2018）冀0107民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志国、委托代理人赵广宇，被上诉人化根东，上诉人原审被告张力娟委托代理人赵广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志国上诉请求：一、请求二审法院撤销石家庄市井陉矿区人民法院（2018）冀0107民初79号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人和被上诉人之间并不存在民间借贷关系。本案中被上诉人提供的证据为三张借条，三张借条确系上诉人书写，但实际的借款人并不是上诉人。首先，上诉人并没有收到被上诉人的任何款项，被上诉人除了提供三张借条外并未向法庭提供向上诉人付款的任何证据。其次，关于借款的用途，被上诉人叙述前后矛盾，在被上诉人的起诉状中其称上诉人因公司资金周转困难为由向其借款，在庭审中其却称是上诉人的个人借款，违反了民事诉讼法诉讼诚信原则。再次，被上诉人在庭审时称70万元是以现金方式给的上诉人，对此，上诉人认为按照2011年的社会经济发展水平，70万元是一笔巨款，现金支付不符合当时的交易方式和交易习惯。也不符合为经营而借款的商人之间的交往惯例。第四、上诉人向一审法院提供的三份录音证据，相互关联、印证，能够证明实际的借款人并不是上诉人。第五、被上诉人称上诉人为经营借款，且借款数额巨大，三张借条并未注明借款利息及借款期限，并且从上诉人出具借条至被上诉人起诉前，长达六年的时间被上诉人一直未向上诉人催要过借款，不符合以盈利为目的的民间借贷惯例。被上诉人知道实际借款人去世不能再索取高额的利息及本金后。才编造歪曲事实将上诉人诉至法院。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或各当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定可以看出，被上诉人单凭三张借条并不能证明其与上诉人之间存在借贷关系。综上，请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求为盼。
化根东答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确。第一，答辩人与上诉人之间的借货关系真实有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。答辩人在一审中出具了三张借据，借据中载明了主体、金额、支付方式、以及借款时间，原审中上诉人已认可借据系其亲笔书写。上诉人向答辩人借款并出具借条，答辩人支付了相应款项，答辩人与上诉人之间形成了借贷合同关系，根据合同相对性原则，答辩人要求上诉人归还借款合理合法。至于上诉人诉称其不是实际借款使用人，以及此笔借款的用途等，系上诉人与其他人的另一法律关系，与本案并无法律上的实际联系，上诉人应当另案起诉。第二，答辩人以现金支付是真实事实，也符合交易习惯。上诉人亲笔书写借条三张，每张借条都明确写明支付方式为“现金”，其事实清楚。而且答辩人与上诉人之间的三次借贷总计时间间隔不足一个月，如果依据上诉人所述从未收到任何借款，其却短时间内连续三次向答辩人出具借条也不符合一个正常人的逻辑思维方式。答辩人在2011年左右从事煤炭买卖业务，当时煤炭市场火爆，由于银行转账时间过长，交易基本都是现金支付，因此答辩人存有大量现金符合当时的实际情况。上诉人向答辩人借款时也同样写明系现金支付，因此完全可以证明当时的借款事实。第三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件、《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》：“证据的取得首先要合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据。未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用。”而且上诉人提供的录音，并不能证明录音的完整性、以及与本案的关联性，存在不可排除的疑点。因此，上诉人提供的三份录音证据，属于存在疑点的非法证据，依法不能作为证据，一审判决未予采纳，适用法律准确。第四，答辩人与上诉人之间的借款未写明利息，系答辩人出于对上诉人的信任，而且一审法院判决并未支持答辩人利息的诉求，答辩人出于息事宁人的考虑也未提出上诉，已属仁至义尽。现上诉人却指答辩人借款是为索要高额利息，完全是歪曲事实。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求贵院依法维持原判。
张力娟未做出答辩。
化根东向一审法院起诉请求：请求判令两被告立即偿还原告借款本金700000元及利息252000元（利息由2016年6月至2017年11月27日止）。事实与理由：被告以公司资金周转困难为由。分别于2011年11月20日、2011年11月28日、2011年12月19日，分3次向原告借款共计人民币700000元，并约定借款利息为月利率2%，借款到期后、经原告多次催讨。被告均以种种理由推脱不还。两被告系夫妻关系，上述借款为夫妻共同债务，理应由两被告共同偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
一审法院认定事实：被告张志国、张力娟为夫妻关系。2011年11月20日被告张志国给原告书写借条一份，内容为：今借化根东现金叁拾万元整（300000）。2011年11月28日被告张志国给原告书写借条一份，内容为：今借化根东现金贰拾万元整（200000）。2011年12月19日被告张志国给原告书写借条一份，内容为：今借化根东现金贰拾万元整（200000）。被告张志国对三份借条予以认可，但主张与原告无借贷关系，实际借款人为梁保军，梁保军已死亡，并出示三份录音作为证据，其中一份张志国与原告谈话录音主要内容为张志国说到时候50万的欠条我打的他给不了你找我要开了，原告说不会、不会找你要的。原告认为录音内容不全，对三份录音不予认可。本院认为，原告认为被告张志国提交录音不全对录音不予认可，被告张志国也未对录音的完整性提供证据予以证实，录音内容也不能确定是针对原告所诉借款，故对被告张志国未收到借款，与原告未形成借贷关系的主张不予认定。被告张志国对原告提交三份借条予以认可，借条金额总计70万元，原告化根东与被告张志国之间的借贷关系成立，借款数额明确，对原告要求被告张志国偿还借款的请求应予以支持；原告出示借条中没有约定利息，对于原告主张支付利息的请求，本院不予支持。被告张志国、张力娟为夫妻关系，张力娟主张借款不是夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明偾务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。此借款数额明显超出家庭日常生活所需，原告也没有提供证据证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示所借，故对原告要求二被告共同偿还借款的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、本判决书生效之日起五日内被告张志国给付原告化根东借款70万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6660元，由被告张志国负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，2011年11月20日、2011年11月28日、2011年12月19日上诉人张志国与被上诉人化根东借款70万元整，由被上诉人出具的三张借条证明，化根生对上述借条予以认可，借款事实清楚，双方形成借贷关系。上诉人张志国应当偿还借款70万元本金，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。70万元明显超出家庭日常生活所需，原审原告也未提出证据证明该笔款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，一审法院认定不属于夫妻共同债务并无不当，本院予以认可。综上所述，张志国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13320元，由上诉人张志国承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国顺
审判员 孟维山
审判员 史亚宁
二〇一八年七月二十六日
书记员 陈 倩