wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初3565号
原告：梁生林，男，1986年9月22日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：李兵，江苏雅凯律师事务所律师。
被告：汤亚伟，男，1991年1月17日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
原告梁生林诉被告汤亚伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告梁生林的委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼，被告汤亚伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁生林向本院提出诉讼请求：判决被告汤亚伟归还原告借款本金40000元及利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止），并由被告汤亚伟给付原告律师代理费4500元。事实和理由：2017年1月3日，被告汤亚伟向原告借款40000元，并向原告出具借条及收条一张，约定如借款不还引起诉讼的，需向原告支付律师代理费等。
被告汤亚伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月3日，被告汤亚伟向原告出具借据一张，载明：“借条，本人汤亚伟今向梁生林借到现金人民币40000元，大写肆万元整，……如借款未还本利息引起诉讼的，由宿迁沭阳人民法院管辖，债权人为实现债务而产生的费用（律师费用）由借款人承担……”，被告汤亚伟在落款借款人处签名捺印，并注明了身份证号码、电话号码。同日，被告汤亚伟向原告出具收条一张，载明：“收条，本人汤亚伟已收到梁生林借给本人的人民币现金：40000元，（大写：肆万元整）。确认人：汤亚伟，2017年1月3日。”后因被告汤亚伟未履行还款义务，原告诉至本院，因而成讼。
另查明，原告于2017年3月6日与“江苏雅凯律师事务所”签订“委托代理合同”，委托该所处理与被告诉讼等事宜，并支出律师代理费4500元。
以上事实，由原告梁生林陈述、借款借据、收据、代理合同、代理费发票等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原告梁生林与被告汤亚伟之间的借贷关系由被告汤亚伟向原告出具的借款借据、收据予以证明，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。现被告汤亚伟未履行还款义务，原告要求其归还借款本金及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于利息部分，原、被告双方虽未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，但原告主张被告从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告承担律师代理费4500元，因双方对实现债权的律师代理费有明确约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告汤亚伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃自己的诉讼权利，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤亚伟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告梁生林款40000元及利息（从2017年3月6日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；
二、被告汤亚伟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告梁生林支出的律师代理费4500元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告汤亚伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费800元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
代理审判员 王 蕾
二〇一七年四月十日
书 记 员 程 玲
书 记 员 司笑笑
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶民一初字第1769号
原告徐淑娥，女，1969年出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区。
被告冯广平，男，1965年出生，汉族，农民，住汶上县。
原告徐淑娥与被告冯广平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐淑娥到庭参加诉讼，被告冯广平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐淑娥诉称，自2010年以来，被告分五次向我借款26800元，用于建筑工人发放工资。后期我多次向被告索要借款未果。2013年春节前，被告还款500元，以后就没有再归还借款。为此，诉至贵院，要求被告偿还借款26800元，本案的诉讼费用由被告负担。
被告冯广平未答辩。
经审理查明，2010年6月26日至同年12月14日，被告分五次向原告借款4000元、15000元、2000元、4900元、900元，共计26800元，由被告给原告出具的四份借据、一份欠据为证。上述借据、欠据中均未约定利息。后该款被告未还，形成诉讼。
同时查明，庭审中，原告自认，2013年春节前，被告已经偿还了原告500元借款。原告变更诉求，要求被告偿还下余款26300元，本案的诉讼费用由被告负担。
以上事实，由四份借据、一份欠据、原告陈述及庭审笔录为证，均已记录在卷。
本院认为，被告冯广平向原告借款26800元，由被告冯广平给原告出具的借据、欠据为证，双方形成了合法有效的民间借贷关系。庭审中，原告自认，被告已经偿还了原告500元借款，要求被告偿还下余款26300元的诉求，因原告的这一主张不违反法律规定，且对被告有利，故对原告要求被告冯广平偿还26300元借款的请求，本院依法予以支持。被告冯广平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯广平于本判决生效后十日内偿还原告徐淑娥借款26300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，由原告徐淑娥负担12.5元，被告冯广平负担457.5元。（该费用原告已预交本院，待执行完毕后与原告一并结算。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 郭克房
审 判 员 满冬利
人民陪审员 步海霞
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 孙慧敏
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗番法民三初字第247号
原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区。
负责人：许建华。
委托代理人：周华章。
委托代理人：袁谦。
被告：田静，住湖北省随州市。
本院在审理原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉被告田静金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司广州番禺支行以被告田静已将欠款偿清为由于2015年4月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的撤诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉。
本案受理费71元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担。
审判员 蔡淑慧
二〇一五年四月十六日
书记员 黎美仪
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民一初字第00425号
原告：黄山翔天酒店物业管理有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：姚鹏勇，该公司总经理。
委托代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。
被告：舒荣军，男，汉族，高中文化，现住安徽省黄山市黄山区。
本院在审理原告黄山翔天酒店物业管理有限公司诉被告舒荣军物业服务合同纠纷一案中，原告黄山翔天酒店物业管理有限公司以舒荣军已将物业费全部缴纳为由，于2015年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄山翔天酒店物业管理有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄山翔天酒店物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告黄山翔天酒店物业管理有限公司负担。
审判员 黄云明
二〇一五年四月十四日
书记员 房丹霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民一初字第912号
原告殷伟辉，男，1974年3月26日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人。
被告罗诚，男，1983年8月27日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人。
被告罗娌，女，1982年6月2日出生，汉族，湖南省株洲市荷塘区人。系被告罗诚之妻。
被告罗笃庆，男，1958年2月7日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人。系被告罗诚之父。
本院于2015年5月7日受理原告殷伟辉与被告罗诚、罗娌、罗笃庆民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序由审判员朱明华担任审判长，人民陪审员沈成元、喻朝阳组成合议庭于2015年6月25日公开�庭进行了审理。原告殷伟辉到庭参加了诉讼，被告罗诚、罗娌、罗笃庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告殷伟辉诉称：我与被告罗诚是普通朋友关系，三被告以经营“农家乐”需要资金为由多次向原告借款，累计借款总额达76万元，并由罗娌向原告出具借条，由罗笃庆作为担保在借条上签字，罗诚于2013年10月15日向原告出具还款承诺书。借款到期后，原告多次催收，被告一直以资金困难为由拒不还款。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉要求被告归还借款76万元及利息14万元。
被告罗诚、罗娌、罗笃庆未向本院提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明：原告殷伟辉与被告罗诚系朋友关系，三被告以经营“农家乐”需要资金为由多次向原告借款。2013年8月10日，原告殷伟辉与被告罗娌就双方之间的借款进行�核算，确定罗娌欠殷伟辉欠款742800元，罗娌同日向殷伟辉出具了借条一张，同时罗笃庆作为担保人在借条上签署了自己的名字。2013年10月15日罗诚向殷伟辉承诺归还借款76万元（由原借款742800元加上利息结算而来），并出具了承诺证明。罗诚承诺在2013年10月30日前归还50万元，其余款项再商谈决定。借款到期后，罗诚、罗娌、罗笃庆均未履行还款义务，遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实有原告提交的身份信息、借条、承诺书，本院对罗笃庆的谈话笔录等证据以及原告的当庭陈述予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，本案案由系民间借贷纠纷，原告殷伟辉与被告罗诚、罗娌之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述借款合同合法有效，依法应予以保护。借款合同双方当事人均应依约履行合同义务，被告罗诚、罗娌未按约定履行还款义务是一种违约行为，应承担违约责任。被告罗笃庆未按约定履行担保义务，应对所借款项履行连带担保责任。至于被告罗诚、罗娌、罗笃庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告罗诚、罗娌、罗笃庆连带偿还原告殷伟辉的借款76万元；
由被告罗诚、罗娌、罗笃庆连带偿还所借款项76万元的利息，利息的利率按人民银行同期贷款利率计算，从2013年10月30日起算至实际偿还之日止；
驳回原告殷伟辉的其他诉讼请求。
以上给付内容，�被告在判决书发生法律效力后10日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12600元，由原告殷伟辉承担900元，由被告罗诚、罗娌、罗笃庆共同承担11700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的�果。
审 判 长 朱明华
人民陪审员 沈成元
人民陪审员 喻朝阳
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 曾美惠
审理本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付�延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0621民初664号
原告：宋庆梅，女，1972年10月27日出生，汉族，农民，现住吉林省抚松县。
诉讼代理人：吴来国，吉林连星律师事务所律师。
被告：娄立涛，男，1991年11月7日出生，汉族，无职业，现住吉林省集安市。
被告：天安财产保险股份有限公司延边中心支公司。
地址：延吉市。
负责人：吕彪，系经理。
诉讼代理人：丁兆松，男，1964年9月12日出生，汉族，该公司职员，现住吉林省通化市。
原告宋庆梅诉被告娄立涛、天安财产保险股份有限公司延边中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋庆梅及其诉讼代理人吴来国、被告娄立涛、天安财产保险股份有限公司延边中心支公司的诉讼代理人丁兆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋庆梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费10,406.28元，误工费10,381.20元，护理费3,015.84元，住院伙食补助费2,200.00元，摩托车修理费710.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月31日4时46分许，被告娄立涛驾驶车牌为吉ＥＧ68**号的小型普通客车，沿万良镇万良大街由南向北行驶，当行驶至万良镇万良大街农村信用社门前超车时，与原告宋庆梅驾驶的车牌为吉ＦＲ04**号普通二轮摩托车相撞，造成原告宋庆梅受伤及车辆损坏的交通事故。抚松县公安局交通警察大队认定，被告娄立涛负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告在抚松县人民医院住院治疗22天，出院诊断为，全休2个月，病情变化随诊。综上，特向人民法院起诉，望法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告娄立涛辩称，我所驾驶的车辆有保险，原告的损失应当由保险公司在我投保的保险限额内予以赔偿，不足部分按责任由我承担70％责任。
被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司的诉讼代理人答辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生时在保险有效期间内原告所诉请的赔偿金额其中合理部分我公司在交强险各项限额内依法赔付，诉讼费、保全费不属于保险责任，应由原告、被告按各自责任比例承担。
经本院审理查明：2017年8月31日4时46分，被告娄立涛驾驶车牌为吉ＥＧ68**号的小型普通客车，沿抚松县万良镇万良大街由南向北行驶，当行驶至万良镇万良大街农村信用社门前超车时，与原告宋庆梅驾驶的车牌为吉ＦＲ04**号普通二轮摩托车相刮撞，造成原告宋庆梅受伤及车辆损坏的交通事故。经抚松县公安局交通警察大队认定，被告娄立涛负事故的主要责任，原告宋庆梅负事故的次要责任。事故发生后，原告宋庆梅在抚松县人民医院住院治疗22天，住院期间花销医疗费10,302.38元，在抚松县人民医院门诊治疗花销门诊治疗费104.00元，住院期间为二级护理，出院后医生建议休养2个月。
另查明：被告娄立涛驾驶车牌为吉ＥＧ68**号的小型普通客车，在天安财产保险股份有限公司延边中心支公司投保了交强险，保险限额为12.2万元。
上述事实，有原、被告的陈述及提供的抚松县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、抚松县人民医院住院病历、医疗费收据等证据予以证实。本院对上述事实及证据予以确认。
本院认为，本次事故经抚松县公安局交通警察大队认定被告娄立涛负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，该事故认定客观公正，本院予以采信。因被告娄立涛驾驶车牌为吉ＥＧ68**号的小型普通客车在天安财产保险股份有限公司延边中心支公司投保了交强险，发生事故时吉ＥＧ68**号的小型普通客车在保险期内，故被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司首先应当在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由原、被告按责任比例承担。关于误工费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告出院经医生建议修养2个月，原告系农村户口，其误工费标准为每天126.60元，故其误工费数额应为10,381.20元[126.60元×82天（住院22天＋医生建议修养2个月60天）]。关于原告二轮摩托车修理费的问题。因原告所驾驶的二轮摩托车没有进行实际修理，并未产生费用，且被告不予认可，故本院对原告这一请求不予支持，待原告实际花销后，可另行主张权利。综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险医疗费限额内给付原告宋庆梅医疗费10,000.00元,在伤残死亡赔偿金限额内给付原告宋庆梅误工费10,381.20元[126.60元×82天（住院22天＋医生建议修养2个月60天）]，护理费2,764.52元（125.66元×22天）；
二、不足部分医疗费406.28元，住院伙食补助费2,200.00元（100元×22天），共计2,606.28元，由被告娄立涛于上述时间内给付原告宋庆梅70％即1,824.39元；
二、驳回宋庆梅的其他诉讼请求。
案件受理费472.00元，减半收取236.00元，诉前保全申请费320.00元，由被告娄立涛负担70％即389.20元，原告宋庆梅负担30％即166.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 杨金涛
二〇一八年五月十五日
书记员 时 月
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建高商初字第0005号
原告夏正松，个体工商户。
委托代理人韩长连，江苏向阳红律师事务所律师。
被告张辉，居民。
被告张广来，居民。
本院立案受理原告夏正松诉被告张辉、张广来买卖合同纠纷一案后，在审理过程中，原告夏正松向法院申请撤回对被告张辉、张广来的起诉。
本院认为，原告夏正松的撤回起诉申请符合法律规定，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告夏正松撤回起诉。
案件受理费628元，减半收取314元，由原告夏正松负担。
代理审判员 陈 松
二〇一五年三月二日
书 记 员 张良友
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金义商初字第1848号
原告朱联平，公务员。
被告马素霞，经商（国际商贸城H2-24452号）。
本院在审理原告朱联平诉被告马素霞民间借贷纠纷一案中，原告于2013年9月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱联平撤回起诉。
案件受理费7060元，由原告负担。
审判员 丁国芳
二〇一三年九月三十日
书记员 周 胜
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第1356号
原告：余增明。
委托代理人：陈伯康、王茜。
被告：余增顶。
被告：杨云琴。
原告余增明与被告余增顶、杨云琴为民间借贷纠纷一案，于2013年7月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员周晓瑶独任审判，于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告余增明委托代理人陈伯康到庭参加诉讼，被告余增顶、杨云琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余增明起诉称，被告余增顶、杨云琴系夫妻关系。2012年9月14日、2012年9月16日，两被告分别向原告借款人民币200000元、180000元，两笔借款均约定利息按月利率2%给付。2013年7月27日，经双方结算，两被告尚欠原告借款本金380000元及利息80000元，并由被告杨云琴出具借条一份。借条载明，借款人自愿承担出借人为实现债权所支付的一切费用。后原告多次向两被告催讨无果。现要求两被告立即归还借款人民币380000元，并支付自借款之日起至2013年7月27日止的利息80000元，同时承担本案律师代理费10000元。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、结婚登记申请书一份，证明被告余增顶、杨云琴系夫妻关系的事实。
二、借条一份，证明被告于2013年7月27日结欠原告借款本金380000元及利息80000元的事实。
三、浙江省国家税务局通用机打发票一份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费10000元的事实。
被告余增顶、杨云琴未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告余增顶、杨云琴未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告杨云琴尚欠原告余增明借款人民币380000元及利息80000元，事实清楚、证据确实。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故原告要求两被告共同偿还上述款项并按约承担律师代理费的请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告余增顶、杨云琴于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告余增明借款人民币380000元及利息80000元，并承担律师代理费10000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，依法减半收取4100元，由被告余增顶、杨云琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8200元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 周晓瑶
二〇一三年十月二十二日
代书 记员 叶微娜
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）讷民初字第906号
原告高XX
被告杜XX
原告高XX因与被告杜XX离婚纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员梁宏志独任审判，公开开庭进行了审理。原告高XX到庭参加诉讼，被告杜XX虽经本院依法传唤，但仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高XX诉称：原、被告于2011年8月份登记结婚，由于婚前女方未向男方索要彩礼，被告父母自愿承诺将25亩土地承包权交原被告经营2年，但只经营1年，被告父母于2012年末收回经营权，不再允许原、被告经营。为此，原告与被告产生矛盾，经常口角打架，而且愈演愈烈，已到无法共同生活的程度。原告认为夫妻感情完全破裂，已不能继续维持，故诉至法院，要求与被告离婚，共同财产存款人民币4000.00元，大衣柜、橱柜、电视柜（总价值叁仟元），要求分割50%。
被告杜XX在法定期间未向本院提交书面答辩状，也未提出辩论意见。
为支持自己的主张，原告高XX在举证期限内，提供证据如下：
证据一、出示原、被告结婚证一份，该证据证明原、被告夫妻关系。
证据二、证人李XX、张XX当庭出具的证言各一份，上述证据证明原、被告经常口角、打仗，夫妻感情已经破裂。
被告杜XX在举证期间内未向法庭提供证据。
对证据的质证与认定：原告提供的证据一原、被告结婚证一份，该证据证明原、被告夫妻关系；原告提供的证据二证人李XX、张XX当庭出具的证言各一份，上述证据证明原、被告经常口角、打仗，夫妻感情已经破裂。被告杜XX未提出答辩、也未出庭，因此被告对上述证据的真实性、关联性、合法性未提出异议，本院予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本院事实如下：原、被告于2011年8月25日在讷河市民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，婚后未生育子女。后双方因生活琐事经常口角、打仗。致使夫妻感情破裂。
据以上事实，本院认为，原、被告结婚时间较短，未建立起牢固的夫妻感情。且原、被告经常因家庭琐事口角、打仗，致使夫妻确已破裂。原告的离婚诉讼请求证据充分，应予支持。被告在收到原告的起诉状后仍未有与原告和好的意识表示，且被告无证据证明原、被告的夫妻关系是否破裂。因此应认定为被告已认可了原、被告的夫妻感情破裂的事实。原告请求的原、被告的共同存款4000.00元，共同产财大衣柜、橱柜、电视柜平均分割，因原告无证据证实，本院不予认定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
准予原告高XX与被告杜XX离婚。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告高XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 梁宏志
二〇一四年二月二十七日
书记员 林 森
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第627号
上诉人（原审被告）：中山市三乡镇隆稳塑胶制品厂，住所地中山市。
法定代表人：郭观义，该厂总经理。
委托代理人：张春峰，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖伟，男，1976年9月17日出生，汉族，住四川省营山县。
委托代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。
委托代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。
原审第三人：张君，男，1968年4月11日出生，汉族，住陕西省平利县。
上诉人中山市三乡镇隆稳塑胶制品厂（以下简称隆稳厂）因与被上诉人肖伟、原审第三人张君买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法三民二初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：肖伟主张隆稳厂向肖伟购买模具及相关配件，截至2012年8月2日，隆稳厂欠肖伟货款共计521866元。2012年8月10日，肖伟诉至原审法院，请求判令：1.隆稳厂向其支付货款521866元及利息（从2012年8月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.案件受理费由隆稳厂负担。
肖伟向法院提供的送货单显示收货单位是“隆稳”，收货签名人分别是“薛建林”、“邓庆兵”、“郭超明”、“魏文龙”、“罗青”、“谢正龙”。肖伟提供的收货单中，除单号为“0025602”、“0025612”、“0025608”的送货单显示有单价或金额外，其余均无单价及金额；单号为“0025605”的送货单加盖有“中山市华杰模具有限公司业务专用章”。
中山市社会保险基金管理局“关于查询谢正龙等六人参保情况的复函”显示，薛建林、邓庆兵、郭超明、魏文龙等人在中山市三乡镇隆稳塑胶制品厂有社会保险参保记录，“罗青、谢正龙”没有社会保险参保记录。
案件审理期间，因双方当事人对涉案模具原物无法确认，本案终止评估。双方也均不同意参照市场同类模具价值进行评估。
另查，“中山市华杰模具有限公司”在工商部门进行了名称预先核准登记，登记投资人为肖伟、张君，但公司未正式成立。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。肖伟主张双方存在交易，隆稳厂予以否认。肖伟提供的送货单上显示收货单位是“隆稳”且有薛建林、邓庆兵、郭超明、魏文龙等人的签名，中山市社会保险基金管理局的资料表明上述四人是隆稳厂的员工。肖伟的证据可以证实肖伟、隆稳厂之间存在交易的事实。肖伟主张隆稳厂欠货款521866元，但肖伟提供的证据中，大部分“送货单”未显示交易单价、金额，肖伟提供的“对账单”系肖伟单方制作，本案也无法进行评估。故肖伟关于货款金额的主张法院不予采纳。在双方存在交易的情况下，隆稳厂应以其认可的50000元向肖伟支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、隆稳厂于判决生效之日起七日内向肖伟支付货款50000元。二、驳回肖伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9019元，由肖伟承担8019元，隆稳厂承担1000元。
上诉人隆稳厂不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）上诉人与被上诉人无交易，不存在支付货款。退一步讲，假如支付，也只是加工款，但被上诉人无法证明单价与总价，无法证明按照委托人的要求提供质量合格的加工产品，应承担举证不能的不利后果，上诉人无须支付加工款。本案应适用加工承揽合同的法律规范，而不是买卖合同的法律规范；（二）被上诉人在一审申请评估鉴定不能，加工款的总数不确定，我方不清楚一审如何认定货款为5万元，应当由被上诉人承担举证不能的责任；（三）被上诉人没有加工承揽资质，也没有进口S136钢，其主张加工款或货款是不成立的，其应举证证明交付的加工款或承揽物符合合同约定或其承诺的约定。综上，请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人肖伟答辩称：（一）双方之间是买卖合同关系，有送货单为凭；（二）上诉人一直强调与我方不存在交易关系，但事实是送货单上有其员工签收，可以认定双方存在买卖合同关系。（三）关于买卖标的物，不管是否有质量问题还是不能进行鉴定的原因，责任均不在我方，是上诉人拒绝将已收取的模具拿出来鉴定，导致鉴定无法进行。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人张君在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：一审中，张君称中山市华杰模具有限公司并没有登记成立，张君也没有参与过经营，一切与中山市华杰模具有限公司名义进行的经营责任应由肖伟承担，与其无关。
隆稳厂称，因双方没有交易，也没有约定价格的行为，根据其了解的货物市场价格，并没有肖伟所认为的那么多，假如有交易，其认为市场价应当是50000元。
本院认为：薛建林、邓庆兵、郭超明、魏文龙在隆稳厂参保，隆稳厂否认四人是其员工，但没提交反证，本院据此认定上述四人是其员工。肖伟提交的送货单显示收货单位是“隆稳”且有薛建林、邓庆兵、郭超明、魏文龙等人的签名，故可认定肖伟与隆稳厂之间存在交易关系。隆稳厂主张双方如有交易关系也是承揽合同关系，肖伟予以否认，隆稳厂未能提交证据予以证实，本院不予支持。肖伟提交的送货单未载明货物单价及货款金额，一审以隆稳厂认可的金额50000元作为货款金额，处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人隆稳厂的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中山市三乡镇隆稳塑胶制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一五年一月三十日
书 记 员 简玉明
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初1097号
原告：陈成伟，男，1972年出生，汉族，农民。
被告：陈振国，男，1964年出生，汉族，农民，。
被告：陈红彬，男，1968年出生，汉族，农民，。
原告陈成伟与被告陈振国、陈红彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈成伟、被告陈红彬到庭参加诉讼，被告陈振国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈成伟向本院提出诉讼请求：1.要求判令二被告连带偿还借款本金334502.3元，利息179209.5元（月利率为2.143%，自2014年4月16日至2016年5月15日），其余利息计算至本金付清之日止；2.判决被告陈振国用于抵押担保的房产作价抵债务后归原告所有。诉讼过程中，陈成伟放弃“判决被告陈振国用于抵押担保的房产作价抵债务后归原告所有”的诉讼请求。事实和理由：2012年12月26日，被告陈振国因经营需要向原告借款50万元，双方约定借款期限为3个月，月利率3%，被告陈红彬为担保人。借款到期后，被告未能支付本金和利息。后经原告多次催要，截止至2014年2月6日，经过与二被告结算，被告欠本金50万元，利息20万元，共计70万元。此时，被告陈振国要求对该70万元再借用3个月，到期后支付利息4.5万元（折算月利为息2.143%），并以房产作抵押，到期后如不能还本付息则以该房产折价还债。为此，双方签订了书面协议，担保人陈红彬也在协议中签字。协议签订后，被告陈振国于2014年4月15日还款40万元，其中本金为365497.7元、利息为34502.29元（利息的计算期间为2014年2月6日至4月15日）。被告尚欠本金334502.3元，经原告多次催要至今未给付。被告的行为违背了协议的约定，严重损害了原告的合法权益。
陈红彬辩称，我不替陈振国偿还借款，陈振国已经将一套房屋抵押给了原告，而我当时只是证明人。
陈振国未作答辩。
原告陈成伟围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.借条一份；2.协议书一份。被告陈红彬对证据无异议，被告陈振国未出庭参加诉讼亦未提交相关证据进行反驳，经本院审核，对原告提交的上述证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月26日，被告陈振国由陈红彬担保向原告借款500000元，由被告给原告出具借条一份，载明：“今借陈成伟人民币（500000），伍拾万整，使用期叁个月。借款人陈振国，担保人陈红彬。”借条中由借款人和担保人分别签名捺印，双方口头约定月利率为3%。截止至2014年2月6日，经双方计算，被告陈振国欠原告借款本金500000元，利息200000元，共计700000元。同日，原告陈成伟与被告陈振国重新签订协议书1份，载明：“因陈振国欠陈成伟柒拾万元整（700000），因资金短缺，现将房及地下车位抵押给陈成伟，折合人民币捌拾万元整（800000），此协议以下几点双方共同遵守：①叁个月之内陈成伟不能将此房和地下车位转交和买卖；②叁个月之内，陈振国如归还陈成伟柒拾肆万伍仟元，此房和车位还归陈振国所有；③叁个月后，陈振国保证房和地下车位过户，过户费用由陈成伟负担。陈振国、陈成伟，证明人陈红彬。2014年2月6日。”后被告陈振国于2014年4月15日偿付原告款400000元。
本院认为，被告陈振国未按约定偿还借款，应承担相应违约责任，对原告要求被告陈振国偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定）第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”原、被告于2012年12月26日约定的利率违背法律规定，本院不予确认，可按年利率24%计算利息，至2014年2月6日利息应为133667元，本息合计633667元。该《规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。”2014年2月6日，原告陈成伟与被告陈振国签订的协议书，是双方对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，双方前期约定的利率已超过年利率24%,超过部分的利息不能计入后期借款本金，故双方后期的借款本金应确定为633667元。该《规定》第二十八条第二款规定“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”根据双方在协议书中约定的本金及3个月的利息，折算出月利率为2.143%，该利率违背法律规定，本院不予确认，应按年利率24%计算。自2014年2月6日起以633667元为本金按年利率24%计算至2014年4月15日利息为29149元，本息之和为662816元，已超过了最初借款本金500000元与以最初借款本金500000元为基数，以年利率24%计算至2014年4月15日的利息之和656667元。对于超过的部分本院不予支持，故本院认定，截止至2014年4月15日被告陈振国应当支付原告借款本金及利息合计656667元，其中利息为23000元，本金为633667元。被告陈振国偿付的400000元应认定为支付利息23000元，还借款本金377000元，被告陈振国现尚欠原告陈成伟借款本金256667元，自2014年4月16日起，应当以此为本金按年利率24%计算借款利息至还款之日止。
2012年12月26日被告陈振国向原告陈成伟借款时，陈红彬是担保人，在此笔借款到期后，陈振国未偿还借款，陈红彬亦未承担保证责任，2014年2月6日，原告与被告陈振国将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，对借款期间及利息也重新进行约定，并约定了抵押担保方式，重新签订了协议书作为新的债权凭证。在此协议书中，陈红彬并不是担保人身份，而是证明人，故本院对原告要求被告陈红彬对被告陈振国的上述债务承担连带保证责任的请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈振国于判决生效之日起十日内偿还原告陈成伟借款本金256667元，并支付借款利息，利息自2014年4月16日起以256667元为本金按年利率24%计算至借款实际付清之日；
二、驳回原告陈成伟对被告陈红彬的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8937元，由陈成伟负担4472元，由陈振国负担4465元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 高增楼
审 判 员 任小硕
人民陪审员 金国忠
二〇一七年二月十六日
书 记 员 赵国平
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115财保127号
申请人：吴亚东，男，住北京市海淀区。
被申请人：北京中建创诚盛金属结构有限公司，住所地北京市大兴区北臧村黄良路临12号。
法定代表人：李永长。
申请人吴亚东于2017年8月29日向本院申请诉前财产保全，请求对北京富民恒盛置业有限公司向被申请人北京中建创诚盛金属结构有限公司发放拆除北京市XXX区XXX村东11.52亩土地及地上物的补偿款320万元进行保全。申请人吴亚东已向本院提供了保函担保。
本院经审查认为，申请人吴亚东的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将北京富民恒盛置业有限公司向被申请人北京中建创诚盛金属结构有限公司发放的拆除北京市XX区XXX东11.52亩地块土地及地上物的补偿款三百二十万元予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人吴亚东在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 侯志信
二〇一七年八月二十九日
书记员 路小娜
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民三初字第1652号
原告：牛英源，男，1960年7月4日出生，汉族，农民，现住沈阳市于洪区。
委托代理人：孔凡娟，女，1961年10月19日出生，汉族，农民现住址同上。
被告：沈阳市于洪区于洪街道姚家村民委员会。住所地沈阳市于洪区于洪街道姚家村。
法定代表人：姚德全，系该村委会主任。
委托代理人：王宝清，男，1957年3月14日出生，汉族，系村民委员会法律顾问，住沈阳市于洪区。
委托代理人：王世勇，男，1971年1月11日出生，汉族，系村委会成员，住沈阳市于洪区。
原告牛英源诉被告沈阳市于洪区于洪街道姚家村民委员会（以下简称“姚家村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法由代理审判员周楠独任审判，公开开庭进行审理。原告牛英源委托代理人孔凡娟、被告姚家村委会的委托代理人王宝清、王世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年1月1日，原、被告签订了《农村土地承包经营合同》，被告作为发包方将耕地发包给原告家庭承包经营，承包份额为每人0.9亩，其中0.4亩已确定坐落位置和地界，其余0.5亩应于2010年土地微调期交付。姚家村老一队、老三队�块上对外发包的土地于2010年4月1日前合同期满，应用于返还每位村民0.5亩土地。但被告未进行土地微调，未交付其余0.5亩土地，应承担违约责任。原、被告签订的《农村土地承包经营合同》符合法律规定，合法有效。现原告诉至法院，请求确认原、被告签订的《农村土地承包经营合同》合法有效；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：与原告牛英源签订的土地承包合同合法有效，被告没有异议。
经审理查明：2005年1月1日，原、被告签订了《农村土地承包经营合同》，被告作为发包方将耕地发包给原告家庭承包经营，约定承包份额为每人0.9亩，其中0.4亩已确定坐落位置和地界，其余0.5亩于2010年土地微调期交付，承包期22年，自2005年1月1日至2026年12月31日止。
另查明，被告尚未进行土地微调。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《农村土地承包经营合同》载卷佐证�经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。原、被告签订的土地承包合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，判决如下：
确认原告牛英源与被告沈阳市于洪区于洪街道姚家村民委员会于2005年1月1日所签订的《农村土地承包经营合同》合法有效。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 楠
二〇一四年十月十一日
书 记 员 张明明
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙01刑终36号
原公诉机关浙江省临安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡根苗。因本案于2014年8月29日被刑事拘留，同年10月5日被逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人张传晓。
浙江省临安市人民法院审理浙江省临安市人民检察院指控被告人蔡根苗犯诈骗罪一案，于2015年11月20日作出（2015）杭临刑初字第420号刑事判决。被告人蔡根苗不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2003年1月20日，被告人蔡根苗以200万元的价格从临安市锦城街道横潭村14组转让得横潭砖瓦厂，支付款项150万元，转让协议明确约定砖瓦厂不得进行生产。此后，被告人蔡根苗伪造《横潭砖瓦厂整体改制转让协议》，将转让价格篡改为480万元，将转让时间提前至2001年11月18日。
2008年11月至12月间，临安市土地储备中心征收横潭砖瓦厂地块，被告人蔡根苗在签订《横潭砖瓦厂地块征收补偿协议》时，明知该协议上载明的收购时间、价格系依据其伪造的改制转让协议确定，与实际收购时间、价格不符，仍隐瞒真相并签字确认，获得土地征收及地面附着物等各项补偿共计676万余元，实际骗取补偿金238万余元。
以上事实有证人蔡某、赵某、喻某、李某甲、胡某、董某、何某、张某、万某、季某、叶某、李某乙等人证言，征地呈报手续、政府通告及附件，相关协议、会议记录、收据、凭证，抓获经过、情况说明，被告人供述和辩解等证据证实。
原审法院认为，被告人蔡根苗以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段非法骗取财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条等规定，判处被告人蔡根苗有期徒刑十年，并处罚金10万元；责令其向临安市国土资源局退赔违法所得。
被告人蔡根苗上诉称：其制作改制转让协议是为了证明转让后有投入，上述协议与土地补偿价格的确定没有因果关系。请求改判无罪。
辩护人补充认为：横潭砖瓦厂地块的补偿价格系协商确定，地价组成与事实不符；预征地开始时间、地价协商过程、每亩价格与地价组成的关系等部分事实尚未查清；蔡根苗不是征收补偿协议的合同主体，主观上没有非法占有目的，客观上没有虚构事实隐瞒真相的行为，也没有造成损失，故不构成诈骗罪；原审未通知证人出庭，对相关证人制作笔录、向检察机关发函以及临安市国土资源局相关说明未经质证，程序违法。请求改判或者发回重审。此外，辩护人还申请本院调取临安市国土资源局委托对横潭砖瓦厂地价的评估报告以及说明。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于诉辩意见及请求，本院综合评判如下：
1.客观要件。本案中，临安市土地储备中心征收涉案土地、被告人蔡根苗获得相关补偿的依据，是2008年12月4日临安市土地储备中心、横潭村、蔡根苗三方签订的征收补偿协议，该协议中明确记载补偿由土地征收补偿费及附着物等补偿金、财务成本两项组成，其中财务成本一项系根据2001年11月改制转让协议确定的480万元价格核算；因核算依据与实际转让时间、价格不符，临安市土地储备中心为此多付238万余元。被告人蔡根苗提出改制转让协议与土地补偿价格的确定没有因果关系，辩护人提出蔡根苗不是补偿协议主体、地价组成与事实不符、没有造成损失，均不能成立。
2.主观要件。被告人蔡根苗2003年1月转让得横潭砖瓦厂后，伪造改制转让协议，提高转让价格、提前转让时间，以此在涉案土地征收过程中骗取238万余元补偿款的事实清楚、行为所表征的非法占有目的显著。改制转让协议本属被告人蔡根苗取得砖瓦厂及用地、横潭村取得转让款项的依据，被告人所称转让后有投入与协议性质无任何关联、与真实内容明显不符。辩护人提出蔡根苗没有虚构事实隐瞒真相、没有非法占有目的，不能成立。
3.其他事实。辩护人提出预征地开始时间、地价协商过程等事实不清，以上均非被告人蔡根苗诈骗的构成要件事实，不足以影响定案。辩护人提出每亩价格与地价组成的关系不清，该事实源自证人叶某有关临安市国土资源局地价会议情况的证言，证人叶某在证言中已明确证实会议通过的每亩价格是根据地价组成计算所得，原判证据部分对此也有表述，辩护意见不能成立。
4.程序事项。辩护人在原审审理期间申请出庭的证人均有证言在案，原审法院依法审查决定证人是否出庭作证，符合程序规定。原审判决定案的根据均经过法庭质证，辩护人以定案证据以外的核实材料、函件等未经质证为由对原审程序提出异议，不能成立。二审审理期间，辩护人申请调取的临安市国土资源局委托对横潭砖瓦厂地价的评估报告，估价时点及政策依据均在2010年，与本案事实缺乏关联性，相关申请不予准许。
本院认为，原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 骏
代理审判员 沈亚青
代理审判员 陈俊杰
二〇一六年二月十四日
书 记 员 徐 华
四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德昌民初字第810号
原告廖正芳，女，汉族，1967年8月7日出生，住四川德昌县。
被告雷健，男，汉族，1988年9月5日出生，住四川省德昌县。
原告廖正芳诉被告雷健民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由审判员何庆适用简易程序进行审理。因被告雷健下落不明，无法直接向其送达相关法律文书，本院于2015年10月14日将本案转为普通程序，并依法由审判员何庆担任审判长与审判员边绍红、人民陪审员蔡世龙组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告廖正芳到庭参加了诉讼，被告雷健经本院公告传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告廖正芳诉称：原告与被告经人介绍认识。2011年被告因在普格县螺髻山中学做工程，资金周转困难，便向原告提出借款。原告于2011年5月16日将现金人民币70000元出借给被告，被告当日向原告出具欠条一份，并承诺三个月后归还。但是到了还款期限，被告一直不归还原告借款。2013年7月26日原告向德昌县人民法院起诉，要求被告还借款本金及利息，但因被告下落不明，原告于2013年8月27日向法院提出撤诉申请，德昌县人民法院作出（2013）德昌民初字第747号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。但被告至今未归还原告借款本金及利息。现只得依法向贵院起诉，请求法院依法判决被告归还原告借款本金70000元，支付利息35700元，合计人民币105700元，并由被告承担本案诉讼费。庭审中，在本院向原告释明相关法律规定后，原告变更诉求请求，请求法院依法判决被告归还原告借款本金70000元及支付逾期还款利息（利率依照法律规定的6%计算），并由被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，出示了如下证据：
一、借条一份。用以证明被告向原告借款人民币70000元；
二、茨达镇人民政府、茨达镇新胜村村民委员会出具证明一份。用以证明被告下落不明；
三、（2013）德昌民初字第747号民事裁定书。用以证明2013年8月原告曾起诉主张权利，因找寻不到被告，原告撤诉。
被告雷健经本院公告传唤未到庭，亦未提供证据和书面答辩意见。
经审理查明：原、被告经人介绍认识。2011年5月6日被告因承包建筑工程，资金周转困难，便向原告提出借款。原告于2011年5月16日将现金人民币70000元出借给被告，被告于当日向原告出具借条（欠条）一份，借条（欠条）载明：“今德昌县茨达乡新胜十四社19号，雷健在德昌县麻栗乡民主村三社廖正芳处借到人民币70000元，大写柒万元整。雷健用普格县螺髻山中学工地装载机、搅拌机、架管钢模、材料及陈德明、徐文翠、陈洪、陈碧土地作抵押，土地面积以土地证为准（土地承包合同编号081243）此款雷健用于普格县螺髻山中学工程周转，周转3个月，如到期不还，以上所有抵押财产归廖正芳所有。借款人，雷健（捺印）2011年5月16日，陈德明、徐文翠、陈华、陈碧（捺印）”。借款到期之后，经过原告多次索要未果后，原告于2013年7月26日起诉来院，要求被告归还原告借款本金及利息，因被告下落不明，原告撤回起诉。现原告再次起诉来院，请求依法判决被告雷健归还本金70000元及逾期利息（利率在法律规定的6%计算、利息计算期限为2011年8月17日起至立案之日止），并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，本案中被告虽未到庭应诉，但依据原告的陈述和原告提供的证据可以认定原、被告之间存在借贷合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告雷健在向原告廖正芳借款后，理应按照双方的约定以及向原告承诺的还款期限返还借款，逾期未返还，被告应承担相应的民事责任。因此，对原告要求被告返还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金，对于原告要求被告归还本金70000元，本院予以认定。关于借款利息，被告在向原告借款后，借条（欠条）中未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率的24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，故对原告要求被告按6%支付逾期利息的诉请，本院予以支持。逾期利息的起算日应以2011年8月16日还款期限届满的第二天即2011年8月17日计算至立案之日，即2015年8月27日为截止时间，逾期利息时间计算合计48个月，利率按6%计算。即：70000元×（6%÷12×48个月）。对本案借款利息作如下认定：逾期利息为16800元。因此，被告应归还和支付原告的本金和利息合计86800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下：
一、由被告雷健于本判决生效后十日内返还原告廖正芳借款人民币70000元，支付利息人民币16800元，合计人民币86800元。
二、驳回原告廖正芳的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2400元，公告费人民币560元，合计人民币2960元，由被告雷健负担。
如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 何 庆
审 判 员 边绍红
人民陪审员 蔡世龙
二〇一六年三月七日
书 记 员 廖天宇
广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灌民初字第52号
原告胡顺萍。
原告灌阳县正友出租车有限责任公司。住所地：广西壮族自治区灌阳县灌阳镇学洲区。
法定代表人蒋晴，该公司经理。
二原告的共同委托代理人吕荣财，男，1951年2月17日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司灌阳支公司。住所地：广西壮族自治区灌阳县灌阳镇灌江路***号。
负责人王谟学，该公司经理。
委托代理人宋弘，广西中远律师事务所律师。
原告胡顺萍、灌阳县正友出租车有限责任公司（以下简称灌阳正友出租车公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司灌阳支公司（以下简称中国人保灌阳支公司）保险纠纷一案，本院于2013年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。原告胡顺萍及二原告的共同委托代理人吕荣财，被告中国人保灌阳支公司的委托代理人宋弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡顺萍、灌阳正友出租车公司诉称，2012年1月6日19时50分，原告胡顺萍驾驶桂H×××××号小型轿车由灌阳往恭城方向行驶，行至S201线71KM＋270M处时，与行走的何晓凤相撞，造成何晓凤受伤。灌阳县公安局交通警察管理大队于2012年1月30日作出灌公交认字（2012）第00123号道路交通事故认定书，认定原告胡顺萍负事故的全部责任。案经灌阳县人民法院审理，确认何晓凤受伤后造成经济损失91888.86元，应由被告在交强险的医疗费限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿费限额内赔偿32840.8元，超过部分损失49048.06元由原告胡顺萍赔偿。由于原告胡顺萍在被告中国人保灌阳支公司投保了第三者责任商业保险，被告依法应当在第三者责任商业保险限额内赔偿原告49048.06元，可被告在商业三者险限额内只赔偿了32505.30元，还有16542.76元未赔偿。综上，原告认为，原告赔付给何晓凤的49048.06元未超过第三者责任商业保险限额10万元，被告应当将49048.06元全额赔偿给投保人即原告胡顺萍。除被告已赔付的32505.30元，还应赔偿16542.76元。
被告中国人保灌阳支公司辩称，1、原告没有购买不计免赔的商业三者险；2、（2012）灌民初字第190号判决书中判决原告灌阳正友出租车公司负补充赔偿责任，按照保险条款规定扣除自费的药品和免赔部分，被告已经履行了全部的赔偿义务。本案诉讼费应由原告承担。
经审理查明，2012年1月6日19时50分，原告胡顺萍驾驶桂H×××××号小型轿车由灌阳往恭城方向行驶，行驶至S201线71KM＋270M处时，与行走的何晓凤相撞，造成何晓凤受伤。灌阳县公安局交通警察管理大队于2012年1月30日作出灌公交认字（2012）第00123号道路交通事故认定书，认定原告胡顺萍负事故的全部责任，何晓凤不承担事故责任。事故造成何晓凤各种经济损失91888.86元。受害人何晓凤向本院提起诉讼，经本院审理，作出（2012）灌民初字第190号民事判决书，判决由被告中国人保灌阳支公司在交强险范围内赔付给何晓凤42840.8元，超过部分损失49048.06元由原告胡顺萍进行赔偿。事后，被告中国人保灌阳支公司在扣除8676.44元的自费医疗费用和20%的免赔部分后在第三者责任商业保险范围内赔付给原告胡顺萍32505.30元。
另查明，原告胡顺萍驾驶的桂H×××××号出租客运车挂靠在原告灌阳正友出租车公司，由原告胡顺萍以原告灌阳正友出租车公司名义于2011年6月21日在被告中国人保灌阳支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，商业三者险限额为10万元，保险时间自2011年6月22日至2012年6月21日止，案涉交通事故发生在保险时间内。原告已将其应承担的赔偿款49048.06元赔偿给了受害人何晓凤。
上述事实，有原、被告提供的（2012）灌民初字第190民事判决书，原告提供的中国人保灌阳支公司机动车保险单（正本）、中国人保灌阳支公司机动车保险赔款费用计算书，被告提供的机动车第三者责任保险条款、医疗费用审核表与医疗费用查证明细表及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，原、被告订立的保险合同系双方的真实意思表示，内容不违法律的禁止性规定，合法有效。被告中国人保灌阳支公司应按照《保险合同》的约定支付保险金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。案涉交通事故造成受害人何晓凤各项经济损失共91888.86元，被告中国人保灌阳支公司在交强险范围内已赔付42840.8元，超过部分损失49048.06元应由被告中国人保灌阳支公司在商业三者险限额内赔付。因为原告已将其应承担的49048.06元赔偿款赔偿给了受害人何晓凤，根据《保险合同》约定，本案原告胡顺萍在涉案交通事故中负全责，扣减20%免赔率，被告中国人保灌阳支公司应赔偿原告的损失为39238.45（49048.06×80%）元，扣除已赔付的32505.3元，被告还应赔付6733.15元，对原告提出超过部分的诉讼请求，本院不予支持。对被告提出按保险条款应扣除自费医疗费8676.44元的问题，本院认为，被告在庭审中提供的医疗费用审核表与医疗费用查证明细表不能证明受害者的治疗缺乏合理性、关联性，虽然在保险合同中有这样的格式条款，但对于自费药与自费治疗费的处理，被告中国人保灌阳支公司有解释和说明的义务，但其未能提供向被保险人说明解释的依据。故，被告在已通过约定保险限额来确定其赔偿范围上限的情况下，再通过限定伤者用药范围来减轻其责任显然有失公平。因此，被告辩称应扣除自费药与自费治疗费的观点不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司灌阳支公司赔付原告胡顺萍、灌阳县正友出租车有限责任公司第三者责任商业保险金6733.15元；
二、驳回原告胡顺萍、灌阳县正友出租车有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费214元，由原告胡顺萍、灌阳县正友出租车有限责任公司负担128元，被告中国人民财产保险股份有限公司灌阳支公司负担86元。
上述给付义务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费214元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。上诉期限届满后七日内未预交上诉费也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓敬杰
代理审判员 卿钟秀
人民陪审员 邓振东
二〇一三年五月二日
代书 记员 王亚玲
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第08999号
原告：孙艳红，女。
被告：丁新高，男。
被告：孙克，男。
本院在审理原告孙艳红诉被告丁新高、被告孙克机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙艳红于2015年11月5日向本院提出财产保全的申请，要求依法对被告丁新高所有的皖G号哈弗轿车、皖L号比亚迪轿车予以查封，并自愿以其所有的皖L号轿车作为担保。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
1、依法对被告丁新高所有的皖G号哈弗轿车、皖L号比亚迪轿车予以扣押。
2、依法对孙艳红所有的皖L号轿车予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 张海波
二〇一五年十一月十一日
书记员 王宇宁
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第1164号
原告朱兴成。
委托代理人（特别授权代理）柳华，浙江越光律师事务所律师。
被告詹国龙。
被告姚卫英。
原告朱兴成与被告詹国龙、姚卫英民间借贷纠纷一案，于2014年4月8日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告朱兴成及其委托代理人柳华到庭参加诉讼，被告詹国龙、姚卫英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱兴成诉称，2013年2月1日，被告詹国龙向原告借款人民币373000元，并出具借条一份，约定于2014年2月1日前归还，逾期不还，每逾期一天向出借人支付借款额万分之五的违约金及律师费，被告姚卫英为上述借款提供担保。到期后，被告至今未能归还，故请求：一、判令被告詹国龙返还借款人民币373000元，支付2013年2月1日至2014年2月1日利息89520元，承担律师费20000元；二、判令被告詹国龙支付自2014年2月2日起至判决还款日止按日万分之五计算的利息损失；三、判令被告姚卫英对上述债务负连带清偿责任；四、本案诉讼费用由二被告负担。
被告詹国龙、姚卫英未答辩，也未向本院提供证据。
原告在举证期内向本院提供证据1、借条一份，拟证明被告詹国龙向原告借款人民币373000元及原告已经将款项交付给被告，借条中原、被告对借款期限进行明确约定，且该借款由被告姚卫英提供担保的事实；证据2、法律服务委托合同及发票各一份，拟证明原告为实现债权支出的律师代理费为20000元的事实；证据3、借条及欠条一份，拟证明发生借贷关系时，实际借款本金是30万，约定月息2分，利息约定每年支付的事实；证据4、录音资料一份，拟证明原、被告约定利息为月息2分的事实。
本院对当事人提供的证据分析认定，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据1、2、3，系原件，符合证据“三性”要件，本院予以认定。证据4，该证据的录音声音是否系两被告的，因被告未到庭，故对真实性无法予以确认。
经审理查明，2013年2月1日，被告詹国龙向原告出具借条一份，载明：“今向朱兴成借到人民币373000元，约定于2014年2月1日前归还。逾期不归还，每逾期一天向出借人支付借款额万分之五的违约金及律师费。……”该借款由被告姚卫英提供担保，担保范围为主债务、违约金及为实现上述债权而支付的律师费。
另查明，上述373000元借款借条，实际借款本金为300000元，由被告詹国龙分别于2011年2月2日向原告出具的300000元借条、于2012年2月2日向原告出具的73000元欠条组成。
另认定，原告为本案诉讼委托律师代理，并支出律师代理费20000元。
本院认为，原告与被告詹国龙之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告詹国龙向原告借款后未能按约还款，已构成违约。现原告主张被告归还借款及支付利息损失，理由正当，但原告要求被告支付2013年2月1日至2014年2月1日间的利息及以本金373000元为基数，自2014年2月2日起的利息损失的请求，因双方未书面约定支付利息，且原告提供的录音证据真实性无法确定，故原告证据不足，本院对原告合理部分请求予以支持。被告姚卫英以担保人身份在借条上签字，故保证合同成立，现原告主张尚在保证期间内，故对原告要求被告姚卫英承担保证责任，本院予以支持。原告主张的代理费有合同依据，本院亦予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告詹国龙支付原告朱兴成欠款人民币373000元，并支付以借款本金300000元为基数，自2014年2月2日起至判决确定履行之日止的违约金（按日万分之五计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告詹国龙支付原告朱兴成为实现债权而支出的律师费用20000元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告姚卫英对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告朱兴成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4269元，财产保全费2970元，合计7239元，由原告负担700元，由被告负担6539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8538元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘宏华
二〇一四年六月十六日
书记员 顾瑶瑶
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
违约的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省大柴旦矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）柴民一初字第24号
原告李某某，男，藏族。
原告李某某，男，汉族。
原告王某某，男，汉族。
原告李某某，女，藏族。
原告梅某某，男，藏族。
原告付某某，女，汉族。
原告李某某，男，藏族。
原告靳某某，男，藏族。
以上原告委托代理人李某某，男，藏族（全权代理）
被告大柴旦浩源商贸有限公司。住所地：青海省海西州
诉讼代表人刘建青，女，该公司监事。
被告祁某某，男。
本院在审理原告李某某、李某某、王某某、李某某、梅某某、付某某、李某某、靳某某诉被告大柴旦浩源商贸有限公司、被告祁善金追索劳动报酬纠纷一案中，原告李某某、王某某、李某某、梅某某、付某某、李某某、李某某、靳某某以与被告达成和解协议为由，于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某某、李某某、王某某、李某某、梅某某、付某某、李某某、靳某某撤回起诉。
案件受理费免予交纳。
审判员 吴宗燕
二〇一五年十月二十日
书记员 贺青海
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初1046号
原告秦某甲，女，1986年6月6日出生，汉族。
被告犹某甲，男，1982年2月23日出生，汉族。
原告秦某甲与被告犹某甲变更抚养关系纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由审判员张显霖适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某甲诉称，2014年11月25日，原、被告因感情不和，经重庆市铜梁区人民法院调解离婚，婚生女犹某乙由被告抚养。2015年8月10日，原、被告经协商一致，签订《变更抚养关系协议书》，约定自2015年8月10日起，犹某乙的抚养权变更给原告，被告配合原告办理变更抚养关系的法律文书。同日，被告将犹某乙交与原告抚养。要求原、被告婚生女犹某乙变更由原告抚养。
被告犹某甲辩称，与原告签订《变更抚养关系协议书》属实，同意将犹某乙的抚养权变更给原告，但犹某乙在寒暑假的时候应当随被告一起生活。
经审理查明，原、被告于2014年11月25日由本院作出（2014）铜法民初字第04695号民事调解书确定离婚，其婚生女犹某乙由犹某甲抚养。2015年8月10日，原告作为甲方，被告作为乙方签订《变更抚养关系协议书》，约定：1、犹某乙的抚养权从本协议签订之日起变更给甲方。2、乙方探视犹某乙提前需征得甲方同意。3、乙方配合甲方到法院或相关部门办理变更抚养关系法律文书。4、乙方不得打扰甲方的工作、生活。5、2015年8月10日，由乙方将犹某乙交给秦某乙，由秦某乙交与秦某甲。协议签订后，被告将犹某乙交与原告随其生活，目前，犹某乙在重庆读书。因犹某乙的户籍尚未办理到原告处，原告遂起诉来院要求变更犹某乙的抚养权。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的本院（2014）铜法民初字第04695号民事调解书、变更抚养关系协议书等证据材料佐证，上列证据材料的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为定案的根据，本院确认其证明力并予以采纳。
本院认为，根据法律规定，离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。本案被告同意将犹某乙的抚养权变更由原告抚养，本院予以确认。被告提出犹某乙在寒暑假的时候应当随其生活，其本质是被告要求在寒暑假以逗留式的方式对犹某乙行使探望权，该请求有利于父女间有较长时间的沟通交流，有利于犹某乙的健康成长，符合伦理道德，本院予以准许，但被告应在不影响犹某乙的正常生活和学习的情况下行使该权利，原告也应予以协助。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十八条之规定，判决如下：
一、犹某乙变更由原告秦某甲抚养。
二、被告犹某甲每年在犹某乙寒假时与犹某乙共同生活10天，每年暑假时与犹某乙共同生活20天。
本案受理费80元，减半交纳40元，由原告秦某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 张显霖
二〇一六年四月十四日
书记员 唐华希
——
台安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍台民二初字第00346号
原告：张某
被告：郑某
本院在审理原告张某诉被告郑某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告张某自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费150元由原告张某承担。
代理审判员 阚丽娟
二〇一五年九月七日
书 记 员 栾枢杰
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执监4号
申请执行人：张晋，男，汉族，1984年11月5日生，住吉林省长春市绿园区。
被执行人：吉林省东融实业有限公司，住所地吉林省长春市南关区。
法定代表人：邵世昌，该公司总经理。
被执行人：吉林省东融实业有限公司顺达花木基地，住所地吉林省长春市南关区。
代表人：李士玉，该公司经理。
申请执行人张晋与被执行人吉林省东融实业有限公司、吉林省东融实业有限公司顺达花木基地民间借贷纠纷执行一案，长春市南关区人民法院于2016年1月8日以（2016）吉0102执130号立案执行。为便于执行，本院将该案指定到长春市二道区人民法院执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
申请执行人张晋与被执行人吉林省东融实业有限公司、吉林省东融实业有限公司顺达花木基地民间借贷纠纷执行一案长春市二道区人民法院执行。
长春市南关区人民法院应在收到本裁定后将相关卷宗材料移送至长春市二道区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一八年一月八日
书 记 员 常 数
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）康民初字第1109号
原告：商立辉，男，1959年6月11日出生，汉族，农民，住址康平县。
委托代理人：商小飞（商立辉女儿），女，1981年9月25日出生，汉族，农民，住址康平县。
被告：中国农业银行股份有限公司康平支行方家分理处，住所地康平县。
负责人：杨喜春，该分理处主任。
被告赵辉，男，1964年10月9日出生，汉族，银行职员，住址康平县。
原告商立辉诉被告中国农业银行股份有限公司康平支行方家分理处、赵辉劳务合同纠纷一案，原告商立辉于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告商立辉撤回起诉。
案件受理费65元，减半收取32.5元，由原告负担。
审判员 冯劲龙
二〇一四年八月二十五日
书记员 董 潇
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦法执字第769-1号
申请执行人桦南县农村信用合作联社。
法定代表人崔文铭，男，职务理事长
委托代理人黄忠平，男，系该社职员。
被执行人史书国，男。
桦南县人民法院（2015）桦商初字第865号民事调解书已经发生法律效力，案由金融借款纠纷。权利人桦南县农村信用合作联社于2015年9月7日向本院申请执行。此案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具备继续执行条件时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙庆才
审 判 员 张甲坤
人民陪审员 张晓冬
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李梦瑶
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第4239-1号
申请执行人王跃进，女，1958年10月3日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被执行人杨钦垣，男，1972年3月12日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
申请执行人王跃进与被执行人杨钦垣民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效调解所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人杨钦垣所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人杨钦垣所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人杨钦垣所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人杨钦垣所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 蓝 大 川
审判员 娄 书 中
二〇一五年十一月十六日
书记员 王燕文（代）
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）五执补字第00176号
公诉机关：杭州市萧山区人民检察院。
被执行人：张太龙，男，1991年5月10日生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
本院在执行张太龙犯盗窃罪一案中，因申请人不�提供财产线索并在本院穷尽调查措施之后，被执行人确无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七（六）项的规定，裁定如下：
终结浙江省杭州市萧山区人民法院（2011）杭萧刑初字第2269号刑事判决书的执行。如申请人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 曹沛专
代理审判员 欧子永
代理审判员 王 霄
二〇一五年十月十三日
书 记 员 汪 洋
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温乐虹商初字第699号
原告：龙游众润油脂厂。
负责人：徐向东。
委托代理人：胡晓颖。
被告：卢国华。
本院在审理原告龙游众润油脂厂诉被告卢国华买卖合同纠纷一案中，原告龙游众润油脂厂于2013年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，案在审理过程中，原、被告已自行和解，故原告龙游众润油脂厂向本院提出撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙游众润油脂厂撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告龙游众润油脂厂负担。
审 判 员 杨士威
二〇一三年十月三十一日
代书记员 游西华
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0102执582号
申请执行人张景峰。
被执行人袁子鸣。
被执行人谢立全。
申请执行人张景峰与被执行人袁子鸣、谢立全机动车交通事故责任纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民一民初字第39号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张景峰于2016年2月25日向本院申请执行，执行标的59500元、诉讼费1971元、执行费822元。
本院在执行过程中查明，被执行人袁子鸣、谢立全在哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心均无房产登记，在工商银行、建设银行、农业银行、招商银行、中国民生银行等部门均无银行存款记录，在哈尔滨市公安局交警支队车管所均无车辆登记信息，申请执行人张景峰亦未能向本院提供被执行人袁子鸣、谢立全其他可供执行财产情况，本案暂不具备执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可以再次向本院申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高冬梅
代理审判员 徐大庆
代理审判员 韩艳艳
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 徐海昌
云南省会泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民初字第296号
原告张学文，男，1959年2月18日出生，汉族，云南省会泽县人。
委托代理人刘福兴，会泽县矿山镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告张昌昌，男，1958年4月28日出生，汉族，云南省会泽县人。
原告张学文诉被告张昌昌健康权纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法适用普通程序。2015年6月15日，由审判员罗辛宇担任审判长，与代理审判员张世龙、人民陪审员付文华组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张学文及其委托代理人刘福兴到庭参加诉讼。被告张昌昌经本院依法传唤，无正当理由，据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学文诉称，2014年8月23日。我因为割草的事情与被告张昌昌发生纠纷。被告张昌昌用石块把我打倒在地，然后，又对我拳打脚踢。最终导致我全身多处受伤。我伤后被送到会泽县人民医院、会泽县人民医院分院、云南省第二人民医院、昆明市官渡区耀辉诊所治疗。共用去医药费6751.68元。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿打伤我的医疗费6751.68元，住院伙食补助费25天×50元／天=1250元，误工费25天×60元／天=1500元，护理费25天×100元／天=2500元，车费911元，伤情鉴定费250元，合计13162.68元。
被告张昌昌未做答辩。
原告张学文针对其诉讼主张向本院提交了如下证据材料：
一、会泽县人民医院分院出院证、病情诊断证明书、医疗费收据复印件各一份，收费收据原件一份。
二、会泽县人民医院收费收据原件七份。
三、昆明市官渡区耀辉诊所医疗费发票原件两张。
四、云南省第二人民医院收费收据原件十六份，病历本一本。
五、云南省新型农村合作医疗报审单一份。
六、会泽县公安局司法鉴定中心鉴定书一本、收款收据一份。
七、车费发票四份。
八、照片五张。
本院出示依职权向会泽县公安局矿山派出所调取的公安卷宗。经质证，原告张学文对卷宗没有意见。
被告张昌昌未发表质证意见。
被告张昌昌没有向本院提交证据材料。
经过当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，对原告张学文提交的证据，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对会泽县公安局矿山派出所调取的公安卷宗，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
2014年8月23日，原告张学文与被告张昌昌因为割草的事情引发争吵，进而厮打起来，致使原告张学文受伤。原告张学文受伤后先后到会泽县人民医院、会泽县人民医院分院、云南省第二人民医院、昆明市官渡区耀辉诊所治疗，花去医疗费4186.31元。原告张学文在会泽县人民医院分院住院治疗三天。原告张学文的医疗费经云南省新型农村合作医疗报销421.58元。原告张学文的伤情经会泽县公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告张学文与被告张昌昌因为琐事发生争吵，原是极小的问题，被告张昌昌未能冷静对待此事，更没有采取理智的方式解决问题，进而导致摩擦激化并互相厮打，致使原告张学文受伤，应承担主要责任，即70%的责任。原告张学文在此次纠纷中，没有采取正确的对待方式，存在一定过错，应负次要责任，即30%的责任。对原告张学文要求被告张昌昌承担护理费2500元，车费911元的诉请，因原告张学文没有提交相关证据予以证实，本院不予支持，根据原告张学文往返昆明治病的情况，车费酌情认定为280元；对原告张学文要求被告张昌昌承担误工费人民币60天×25元／天=1500元的诉请，原告张学文亦未能举证证实其日收入达到60元，故对原告张学文此项诉请的计算方式本院不予支持。应当认定张学文的各项费用为：医疗费人民币4186.31元，扣除云南省新型农村合作医疗报销的421.58元，认定为3765元。住院伙食补助费3天×50元／天=150元，误工费3天×50元／天=150元，车费280元，法医活体检验鉴定费250元，共计人民币4595元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条的规定，判决如下：
由被告张昌昌于本判决发生法律效力之日起30日内一次性赔偿原告张学文经济损失人民币3217元。
案件受理费人民币100元，予以免交。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
审 判 长 罗辛宇
代理审判员 张世龙
人民陪审员 付文华
二〇一五年七月三日
书 记 员 李 燕
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蕉执字第1607号
申请执行人宁德市蕉城区卫生和计划生育局，住所地福建省宁德市蕉城区。
法定代表人黄涛，局长。
被执行人赖昌宝，男，1985年7月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人黄玉美，女，1983年10月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
申请执行人宁德市蕉城区卫生和计划生育局与被执行人赖昌宝、黄玉美计划生育行政非诉一案，本院（2015）蕉执审字第81号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人于2015年8月3日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院查询了相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产，为此，终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉执审字第81号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林锡铿
审判员 黄振勤
审判员 陈 超
二〇一五年十一月十八日
书记员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）阿左刑二初字第63号
公诉机关内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院。
被告人胡某某，男，1976年4月15日出生，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区，高中文化，原系宁夏华亿镁业职工。2013年4月22日因涉嫌盗窃罪被宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元。2014年8月23日因涉嫌盗窃罪被内蒙古自治区阿拉善左旗公安局刑事拘留，同年9月25日经阿拉善左旗人民检察院批准由阿拉善左旗公安局依法执行逮捕，现羁押于阿拉善左旗看守所。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院以阿左检刑诉（2014）244号起诉书指控被告人胡某某犯盗窃罪，于2014年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院检察员王丹阳出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院指控：
1、2014年7月份的一天中午13时许，被告人胡某某窜至阿拉善左旗巴彦浩特镇丽都酒店旁边的艾腾网络监控电脑销售部，乘人不备，溜门进入店内盗窃一个女士钱包，包内装有现金300元、身份证一张。
2、2014年7月28日13时许，被告人胡某某窜至阿拉善左旗巴彦浩特镇文化尚景小区大门西侧的益多多超市，乘人不备，溜门进入超市内盗窃一个粉色皮质钱包，钱包内装有现金920元。
3、2014年7月29日13时许，被告人胡某某窜至阿拉善左旗巴彦浩特镇报社桥头南侧的正旺百货超市，乘人不备，溜门进入超市内盗窃白色苹果4S手机1部。经阿拉善左旗物价鉴定中心鉴定，被盗手机价值1240.8元。
4、2014年7月底的一天中午，被告人胡某某窜至阿拉善左旗巴彦浩特镇沙漠王白桥北侧的“巴盟放心肉店”，乘人不备，溜门进入店内盗窃现金390元。
5、2014年7月底的一天下午，被告人胡某某窜至阿拉善左旗巴彦浩特镇土尔扈特小区对面的“香辣鸭脖王”店门口，从路边停放的一辆面包车内的棕色手包里盗窃现金1900元。
综上，被告人胡某某盗窃作案5起，盗窃财物共计4750.8元。
另查明，案发后被盗苹果4S手机一部已被公安机关追回，并退还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有被害人周某某、刘某某、陶某某、任某某、张某某的报案材料及陈述、证人王某某、黄某某、李某某的证言、扣押决定、扣押及发还清单、辩认笔录、指认现场笔录、照片、价格鉴定意见、宁夏回族自治区银川市兴庆区法院（2013）兴刑初字第251号刑事判决书、被告人胡某某的供述、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某无视国法，以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控事实清楚，罪名成立，本院予以支持。量刑时考虑被告人当庭自愿认罪，且被盗财物部分追回并退还被害人，可酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币叁千元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自二0一四年八月二十三日起至二0一五年五月二十二日止，罚金在本判决生效后三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向阿拉善盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵瑞国
二〇一四年十二月十九日
书记员 包仲轩
湖北省松滋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂松滋民初字第00909号
原告钱德琼。
被告马文进。
本院在审理原告钱德琼诉被告马文进民间借贷纠纷一案中，原告钱德琼于2015年6月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告钱德琼的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钱德琼撤回起诉。
减半收取案件受理费25元，由原告钱德琼负担。
审判员 田井波
二〇一五年七月一日
书记员 唐万成
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第1602号
原告：郭培荣，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4658。
被告：李坤光，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4656。
被告：邱秀，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××3324。
原告郭培荣诉被告李坤光、邱秀合同纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郭培荣到庭参加诉讼，被告李坤光、邱秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李坤光用原告的房产抵押给中山市小榄村镇银行贷款壹佰捌拾万元正，因此欠原告利息款壹拾贰万元正。被告邱秀与李坤光是夫妻关系，贷款用于共同生活经营的企业，被告邱秀应承担连带清偿责任。经原告多次追讨无果，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告李坤光、邱秀向原告连带支付利息款120000元；2.本案的诉讼费用由被告李坤光、邱秀承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供有：借据、授信合同复印件、企业机读档案登记资料。
被告李坤光、邱秀没有到庭应诉、答辩。
经审理查明：2015年9月28日，原告郭培荣以前述事实理由诉至本院，主张实体权利，并提交有借据、授信合同复印件等证据作证。经查，借据上借款人处有被告李坤光的签名及按捺的指模，落款日期为2015年7月25日，载明：“本人李坤光由2014年9月1日借郭培荣房产抵押贷款壹佰捌拾万元，现欠郭培荣利息款壹拾贰万元正。”授信合同反映中山市集品印刷有限公司向中山市小榄村镇银行股份有限公司菊城支行申请使用综合授信额度为3600000元，由抵押人郭培荣、梁志红以其依法拥有的房地产提供抵押担保。
另查：中山市集品印刷有限公司的法定代表人为被告李坤光。被告李坤光、邱秀于1995年6月28日登记结婚。
庭审中，原告表示：被告的中山市集品印刷有限公司向中山市小榄村镇银行股份有限公司借款，原告将自己的房产给被告作为上述借款的抵押物，被告由此贷了1800000元用作资金周转。按照当时双方的约定，被告应支付原告一分息作为条件，并于今年9月支付完毕。但到期后，被告未支付相应的利息，故双方签订了借据；原告保证其作陈述和所提交的证据真实、合法，不存在虚假诉讼或有损第三人利益的情况。
本院认为：被告李坤光、邱秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依法进行审判；原告起诉主张被告李坤光欠其利息款120000元未予归还的待证事实有借据、授信合同复印件佐证，且无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，故在原告保证庭审陈述与提供证据真实性的情况下，本院经审查后予以确认。原告与被告李坤光签订借据，双方之间形成了合同关系，该合同合法有效，受法律保护，双方均应按约履行各自义务。然被告李坤光未按约偿还欠款，已构成违约，故原告诉求被告李坤光偿还利息款120000元，理据充分，本院予以支持。被告李坤光、邱秀是夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，故被告邱秀应对上述债务承担连带清偿责任。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
被告李坤光、邱秀于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郭培荣支付120000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1350元，由被告李坤光、邱秀负担（该款已由原告郭培荣预交，被告李坤光、邱秀于上述付款期限内一并支付给原告郭培荣，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 高嘉敏
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李文琦
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）芜执字第01028号
申请执行人：葛强，男，1968年8月11日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区水阳镇小圩村兴西组3号。身份证号码（3402501196808117211）。
被执行人：杨斌，男，1977年12月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县湾沚中山路14号（身份证号码340221197712020054）。
本院依据已经发生法律效力的于2013年6月21日作出的（2013）芜民二初字第00075号民事判决书，于2013年10月26日向被执行人杨斌发出执行通知书，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。但被执行人杨斌至今未履行。本院查明被执行人杨斌所有车辆一部。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、对杨斌所有的牌号为皖BY66**号车辆予以查封。
二、被执行人杨斌负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人杨斌可以使用被查封财产；但因被执行人杨斌的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为1年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐 忠
二〇一三年十二月十八日
书记员 陶静波
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰永商初字第386号
原告夏永锋。
被告姚通。
被告周梦婷。（被告姚通妻）
原告为与被告民间借贷纠纷一案，于2015年6月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员蒋秋生独任审判，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告夏永锋、被告姚通到庭参加诉讼。被告周梦婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏永锋诉称：原告与二被告是朋友，二被告是夫妻。二被告于2015年5月15日向原告借款60000元，约定用被告周梦婷浙G×××××小轿车抵押并将该车交付给原告。此后有时被告将车开回，原告也同意，但这次没开回并失去联系。请求判令被告归还借款60000元。
被告姚通辩称：借款事实，但在原告家门口还过2万元。车子出租在外。无能力还款。
被告周梦婷未答辩。
经审理查明：原告为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：1.原告身份证复印件以及二被告的结婚证复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格；2.借条二份，拟证明被告向原告借款的事实；3车辆抵押借款合同复印件一份，拟证明被告周梦婷用车辆抵押借款的事实。被告对上述证据材料均无异议，本院确认其证据力。本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：被告姚通于2015年5月15日向原告出具二张借款均为30000元的借条。同日，原告与被告周梦婷签订《车辆抵押借款合同》，载明借款60000元，借期自2015年5月15日至2015年6月15日，月息2分，以浙G×××××小轿车作抵押。
本院认为：被告向原告借款，双方已缔结民间借贷法律关系，被告应当按约返还借款。原告的诉讼请求本院予以支持。被告姚通辩称已返还借款20000元证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚通、周梦婷于本判决生效后十日内返还原告夏永锋借款本金60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费635元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 蒋秋生
二〇一五年九月二日
代书记员 徐 彦
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异168号
案外人：于洪涛，男，汉族，1974年3月28日生，住吉林省长春市绿园区城西镇。
委托诉讼代理人：刘春明，长春市绿园区城西法律服务所法律工作者。
申请执行人：吉林省瑞鑫园林绿化有限公司，住所地吉林省长春市绿园区城西镇。
法定代表人：曹景武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被执行人：长春市绿园区城西镇大营子村委会，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：陈洪伟，该村主任。
在本院执行（2016）吉01执268号申请执行人吉林省瑞鑫园林绿化有限公司（以下简称瑞鑫园林公司）与被执行人长春市绿园区城西镇大营子村委会（以下简称大营子村委会）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人于洪涛对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人于洪涛称：法院依据（2016）吉01执268号执行裁定扣划了长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心（以下简称城西镇经管中心）账号为7080120106006400（以下简称尾号6400账户）内存款14792014.6元。但该存款中有14961元是属于案外人所有的土地补偿费和安置补偿费。故请求法院对此财产予以中止执行并解除冻结。
本院查明，瑞鑫园林公司与大营子村委会、长春市绿园区城西镇人民政府（以下简称城西镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日，作出（2015）长民一初字第71号民事判决书，判决：一、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付工程款25155611元。二、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付上述工程款的利息：以8854246元为本金，自2011年10月6日起计算至2012年4月5日止；以17708493元为本金，自2012年4月6日起计算至2013年1月5日止；以26562739元为本金，自2013年1月6日起计算至2013年4月24日止；以26062739元为本金，自2013年4月25日起计算至2014年1月5日止；以25562739元为本金，自2014年1月6日起计算至2014年3月30日止；�25155611元为本金，自2014年4月1日起计算至实际给付之日止，利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。三、驳回瑞鑫园林公司其他诉讼请求。因大营子村委会没有按照判决书确定的义务履行，瑞鑫园林公司向本院申请执行，本院于2016年6月15日以（2016）吉01执268号立案执行。本院在执行过程中，于2016年6月24日作出执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人大营子村委会在银行账户存款本金25325969元及利息、迟延履行利息、执行费或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。根据该裁定，本院于2016年7月20日实际冻结了城西镇经管中心在吉林银行长春和平支行设立的尾号6400账户中的20098278.74元。2016年10月25日，本院扣划该账户内14792014.6元至法院账户。对此，大营子村205名村民向本院提出异议。其中案外人于洪涛对本院扣划的14792014.6元中的14961元提出书面异议。
另查明，根据村级财务代理制度，城西镇经管中心为管理包括大营子村在内的五个行政村的资金开立了尾号6400基本账户。在本院审查案外人异议过程中，城西镇经管中心向本院说明，被扣划至法院账户的14792014.6元中，除长春市燃气股份有限公司征地款700万元外，余款7792014.6元中除各类专项款299502.58元外，其余均为农户尚未领取的征地补偿费。城西镇经管中心还提供了相关款项的记账凭证。城西镇政府向本院说明，205名村民所主张权利的全部款项均在上述尚未领取的征地补偿费内。
再查明，2009年至2010年期间长春绿园经济开发区管理委员会根据客车牵引线建设需要，与大营子村委会签订了四份《临时征用绿园区城西镇大营子村部分集体土地协议书》。协议约定征地总面积为125218平方米，补偿金额总计5580155元。从2009年起，根据吉林省人民政府、吉林�国土资源厅批复，长春市国土资源局绿园分局开始公告征占长春市绿园区城西镇大营子村土地的征用土地补偿安置方案，征占的项目为城西镇工业园区项目。后城西镇政府和大营子村委会陆续和多家企业签订土地征占协议。
2017年5月12日，城西镇经管中心向本院出具书面情况说明：2009年9月轨道客车牵引线征用大营子村土地，城西镇经管中心尾号6400账户于当年收到轨道客车征地补偿费，该费用均发放给农民。后因补偿费低及该单位排水淹地等问题，农民数次上访，轨道客车又于2015年6月向城西镇经管中心尾号6400账户支付水淹地补偿费525479.5元，该款陆续支付农民381426元后，尚有144053.5元未予支付；2016年3月城西镇经管中心尾号6400账户又收到轨道客车征地补偿费3770091元，该补偿费一直未发放。故轨道客车牵引线征地补偿费及轨道客车水淹地补偿费尚未领取的�额为3914144.5元。城西镇经管中心尾号6400账户因城西镇工业园区项目于2013年6月收到补偿费9870000元；于2014年6月收到补偿费8230000元；于2015年3月收到补偿费12817000元。后相继支付给农民28820293元，尚未支付的补偿费数额为2096707元。以上两个项目尚未支付的补偿费总额为6010851.5元。
2017年6月2日，大营子村委会向本院出具书面情况说明：于洪涛的承包地于2009年因客车牵引线项目被征占，被征地面积为331平方米，征地款总额为24891元，已领取9930元，现余14961元征地款未领取。该笔款项在村账镇管统一账户内，因大营子村委会与瑞鑫园林公司合同纠纷一案暂被长春市中级人民法院冻结。
本院认为，根据大营子村委会与长春绿园经济开发区管理委员会签订的征用土地协议、城西镇经管中心的情况说明及记账凭证，以及大营子村委会为案外人出具的证明等，�院扣划的款项中有14961元为因客车牵引线项目而应支付给案外人于洪涛的征地补偿款，该14961元应归案外人所有。综上，案外人的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对本院扣划的长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心在吉林银行长春和平支行开立的7080120106006400账户内的14792014.6元中的14961元款项的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
审 判 员 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
代理审判员 苟东辉
二〇一七年六月十九日
书记�马可欣
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青法执字第672号
申请执行人李桂兰。
被执行人郭明昌。
被执行人柳长青。
本院在执行李桂兰与郭明昌、柳长青民间借贷纠纷一案中，已扣留被执行人工资53800元，支付给申请人，并继续扣留被执行人以后的工资。被执行人暂无其他财产可供执行，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2013）青法民初字第153号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向本院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 鲍茂方
二〇一三年九月二日
书记员 张乃先
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初3497号
原告：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市经济开发区三八路与康博大道十字路口西北角。
负责人：王伟。
委托诉讼代理人：曹顺海，北京市大康（德州）律师事务所律师。
被告：德州嘉汇房地产开发有限公司（以下简称嘉汇公司），住所地：德城区青年路277号。
法定代表人：黄立仁。
委托诉讼代理人：李雪杨，山东鸿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈尚国，山东鸿正律师事务所实现律师。
被告：德州润恒物业管理有限公司（以下简称润恒公司），住所地：德州市德城区青年路277号胜利凯旋花园小区2号楼2-16号。
法定代表人：刘琪。
委托诉讼代理人：ＸＸ。
原告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司与被告德州嘉汇房地产开发有限公司、德州润恒物业管理有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿损失139014元及利息；二、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月4日1时30分许，被告的德州市德城区胜利凯旋花园小区发生火灾，造成杨凌云的鲁NHJ2**号轿车烧毁。经德州市公安消防支队德城区大队认定：是架设在地下车库顶部电缆线故障打火引发的火灾，被告德州嘉汇房地产开发有限公司作为地下车库的管理者，应对火灾负全部责任。杨凌云的鲁NHJ2**号轿车在原告处投保车损险，保险金额139014元，事故发生后原告按照保险合同将13914元理赔给了杨凌云。根据《中华人民共和国保险法》的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告诉至法院。
德州嘉汇房地产开发有限公司辩称，1、火灾事故认定书仅分析起火原因，不涉及、不确认各方当事人的责任，该认定书不直接作为确定当事人的权益，不能作为划分民事责任的依据；2、火灾事故认定书未明确作出是架设在地下车库顶部电缆线故障打火引发的火灾；3、在起火原因不明的情况下不能认定被告嘉汇公司存在过错；4、因涉案的车库未交付给业主，车主杨凌云违反规定私自放停放车辆，自身存在重大过错，对其造成的风险应自行承担。
德州润恒物业管理有限公司辩称，1、根据国务院《物业管理条例》规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。涉案业主杨凌云未与润恒公司签订任何形式的物业管理合同；2、《火灾事故认定书》认定结论模糊不清，不能作为认定案件事实的依据；3、涉案车主杨凌云违规停放车辆，自身存在重大过错，因此我公司不应当承担赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实如下:1、杨凌云的鲁NHJ2**号轿车在原告处投保车损险，商业险保单号1026305282016005685，保险金额139014元。2016年9月4日1时30分许，被告的德州市德城区胜利凯旋花园小区发生火灾，造成杨凌云的鲁NHJ2**号轿车毁损。事故发生后，原告与杨凌云达成一次性赔付协议，协议约定：一次性赔付被保险人鲁NHJ2**号车损139014元，保单收回，终止保险合同。2016年10月20日，原告向杨凌云支付了上述款项；2、2016年9月30日，德州市公安消防支队德城区大队作出德城公消火认字〖2016〗第0007号火灾事故认定书，认定起火原因:起火时间为2016年9月4日1时20分许，起火部位位于德州市德城区胜利凯旋花园小区北地下汽车库内，距离车壳西墙40-43米，距离车库南墙0-3米，距离地面0-3.7米的空间区域范围内；起火原因为排除人为纵火、遗留火种、自燃、汽车及摩托车内部故障等引发火灾的可能，不排除架设在地下汽车库顶部的电缆线故障打火引发火灾的可能；3、德州市德城区胜利凯旋花园小区房地产开发商是德州嘉汇公司，该小区业主委员会未成立，至今的物业管理有德州润恒公司负责。德州市德城区胜利凯旋花园小区北地下汽车库未建设完工，亦未经消防验收，至本案成诉之日止，未交付小区业主。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告提交的德城公消火认字〖2016〗第0007号火灾事故认定书对引发火灾的起火原因未明确认定为被告德州嘉汇房地产开发有限公司、德州润恒物业管理有限公司存在过错。另，起火地点为德州市德城区胜利凯旋花园小区北地下汽车库因未建设完工，并未实际交付业主，被保险人杨凌云将车辆停放于未经验收的车库里，其本身存在过错。因此，关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1540元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张 羽
二〇一七年一月十日
书记员 李庆凯