山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终795号
上诉人（原审被告）：连华，女，1966年10月22日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：李琳，山东隆润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳保君，男，1964年6月25日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：师明磊，山东胶东律师事务所律师。
上诉人连华因与被上诉人岳保君委托合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初6518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
连华上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人已经成功将被上诉人送到韩国务工，一审法院仅依据上诉人办理的签证为“旅游签证”即认定达不到出国务工的目的是错误的，办理去韩国务工的签证，必须先行办理这种旅游签证，一审法院以此为由认定上诉人未按合同约定履行合同义务明显是错误的；2、被上诉人将45000元交付上诉人，但上诉人也仅仅是中间人，上诉人并没有实际拥有该笔款项，而是将上述款项通过许德军支付给韩国人，上诉人在此案中仅是介绍人；3、一审连华委托诉讼代理人的答辩意见与客观事实不符。一审中，连华的委托诉讼代理人与连华沟通不仔细、不深入，因此，其一审的答辩意见与事实不相符；4、上诉人与被上诉人没有签订委托合同，被上诉人一审提交的证据不能证实双方存在委托合同关系。上诉人只是出于对亲戚岳保君的帮忙，才找到许德军求他找人，手续的办理是韩国人金落浩委托韩国公司发的邀请函，费用也是金落浩及韩国公司收取，被上诉人也到了韩国。后来在已经办理签证的情况下，被上诉人自己不去，其责任应由被上诉人承担。一审庭审中，岳保君提交的录音证据，并不能证实连华承诺办理正规的出国劳务的事实。岳保君当庭陈述与连华是亲戚关系，也明知是许德军委托其他人办理手续；5、被上诉人不符合办理其他形式出国的条件，且费用也远远高于45000元。被上诉人已经到过韩国，证实被上诉人对韩国公司发邀请函这种出国形式知情，也没有异议，被上诉人起诉要求上诉人返还服务费，诉讼主体错误，请求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
岳保君辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
岳保君向一审法院起诉请求：１、被告返还办理出国费用45000元；２、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月，原告经人介绍，由被告为原告办理出国劳务。2015年12月18日，原告将20000元现金交付被告；2016年3月份，原告又将25000元以银行卡的方式交付被告。被告在收取原告款项后，并未按约定为原告办成相关手续。原告要求被告返还已交纳的费用，被告以种种理由拒绝。
一审法院认定事实：2015年12月份，原告经人介绍认识被告，被告称能办理赴韩国打工的手续。原告遂与被告协商，由被告为原告办理出国劳务事宜，为此原告于2015年12月18日、2016年3月分两次支付被告45000元。被告于2016年7月8日为原告办理了赴韩国的签证，时间为3个月，原告支付了签证费用900元。原告于2016年7月14日出国，7月17日又回国。2017年2月，被告再次为原告办理了赴韩国签证，时间也是3个月，原告支付签证费用800元。2017年3月7日至3月16日，原告赴韩，并工作了10天。2017年8月25日，被告第三次为原告办理了签证，但此次原告未再次赴韩。庭审中，被告为证实其为原告办理了出国劳务的相关手续，提交了邀请函及原告的几次签证复印件，该几次签证中均标明“C—3—2”，其意思是“旅游签证”。
一审法院认为，原、被告虽未签订书面合同，但双方口头约定原告支付45000元给被告，被告为原告办理赴韩从事劳务的相关手续，该事实清楚，予以认定。原告依约向被告支付45000元后，被告应按承诺及时为原告办理赴韩劳务的相关手续。现被告虽为原告成功办理了三次赴韩签证，但签证是“旅游签证”，即使原告持该签证在韩国工作过10天，该工作行为也显然并非原、被告口头约定的赴韩劳务工作，原告持该签证不能达到去韩国务工的目的，故被告并未按合同约定履行合同义务，被告辩称已办理了相关手续与事实不符，不予采纳。综上，原告要求返还已支付的相关费用，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同》第十条、第六十条、第一百零七条规定，判决：被告连华于判决生效后十日内返还原告岳保君出国费用45000元。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行质证。上诉人提交如下证据：1、事实确认证明一宗，包括邀请函、韩国公司的归国保证书、税务事实证明书、事业者登陆证、两份证明书，证据来源于韩国BIOSOFT公司，证实该公司已向被上诉人发出邀请函的事实，证明书证实金落浩收到了许德军给付的90000元，该费用包括邀请函费用和被上诉人及张华维的保证金，另一份证明书证实是许德军找到金落浩让其帮忙给被上诉人及张华维办理去韩国的邀请函，费用也是90000元。发了邀请函后，被上诉人已经交付费用就不退还。上述证据综合证实上诉人与被上诉人之间不存在委托关系，上诉人只是中间人，牵线搭桥，实际办理手续的人是韩国人金落浩委托的韩国公司，费用也是由金落浩全部收取，上诉人没有在其中收取一分钱。同时也证实金落浩为被上诉人办理出国的形式就是以韩国公司发邀请函去韩国；2、退款协议一份，内容为“5年签证结束，退还贰万元￥200002017年7月6日连华岳保君”。证实上诉人已与被上诉人达成协议，五年签证结束后退还20000元款项;3、情况说明一份，证明上诉人一审的委托诉讼代理人王文玄对案件基本事实了解不清楚；4、荣成市斥山街道李家河村村民委员会的证明一份，证实上诉人租赁其厂房进行油品加工，与许德军存在生意往来；5、许德军的银行流水明细一份，证明许德军从事油品销售业务，有经济实力，可以垫付50000元办理邀请函的费用；6、上诉人在青岛银行石岛分行流水明细一份，证明在办理邀请函期间上诉人在荣成昊阳热电公司上班；7、连华与许德军的录音资料一份，证实连华将代收的
40000元交给许德军，许德军给上诉人出具了收条；韩国人出具的90000元收条，其中50000元是许德军提前垫付的，因为许德军与连华有生意往来。证实连华将张华维、岳保君的两张银行卡交给了许德军，许德军的会计支取了两张银行卡里的款项，二被上诉人交付的费用已全部实际花费，不应返还；8、案外人王玉梅的护照复印件一份，证实王玉梅办理五年多次往返韩国的前提是至少需要往返韩国三次，张华维与岳保君的情况与此相同；9、案外人慕常桥的护照复印件一份，证明慕常桥也办理了五年往返签证，但是必须一个月回来一次；10、被上诉人岳保君常住户口登记卡复印件一份，证实被上诉人的子女去过日本，符合去韩国的新政策，可以直签去韩国的旅游签证；11、案外人李早玉的录音一份，证明李早玉在日本打工三年，回来后2016年4月1日直签五年多次往返韩国，可以带亲属，证明往返韩国的签证政策放宽了，所以被上诉人才要求退费。
经质证，被上诉人认为事实确认证明涉及域外证据，应有中国驻韩国领事馆的公证认证，对其真实性不予认可。邀请函记载的时间是10天，和普通的旅游签证是一样的性质，在韩国企业很容易能出具这种为了参观、交流、学习发出的函件。上诉人称其将从张华维、岳保君处收取的90000元交给了许德军、金落浩二人，应该提供相关的银行转账记录予以证实。另，上诉人将费用交给谁和本案中被上诉人委托上诉人办理出国劳务的事实无关；被上诉人对退款协议的真实性无异议，因上诉人一直未给被上诉人成功办理出国，被上诉人就找到上诉人签订了该协议，但上诉人至今未按协议内容给付款项；对于上诉人提交的证据3-11被上诉人认为已超过法律规定的举证期限，根据民诉法司法解释的相关规定，对上述证据不应予以采信，分述如下：对于其中情况说明的真实性有异议，当事人委托律师代理案件，签订委托代理合同的主体是当事人和律师事务所，所以即使出具情况说明，也应以律师事务所的名义出具，律师事务所是否违反当事人之间的约定和本案无关，一审和二审具有关联性，希望法庭对该份证据不予采信；荣成市斥山街道李家河村村民委员会证明与本案无关，另外上诉人提交该份证据想证实的内容是与许德军存在生意往来，但是在该份证据中载明的内容是岳保君在场干电气焊活，这与其证实的内容是相互矛盾的，根本体现不出与许德军之间存在任何关系。即使连华与许德军之间存在生意往来，与本案也是无关的；许德军的银行流水系复印件，对其真实性不予认可，许德军的相关收入也证实不了上诉人所提出的许德军从事油品销售业务。该份银行流水与许德军从事的工作无关联性，该份证据与本案无关；对上诉人连华的银行流水明细的真实性不予认可，其应当出具工作单位的工资证明材料，另外认为该证据即使是真实的，上诉人提供的荣成市斥山街道李家河村村民委员会出具的其从事油品加工生意的证据，与其在荣成昊阳热电公司就职是相互矛盾的；对连华与许德军之间的电话录音真实性不予认可，该录音并不能表明通话的对象就是许德军，另外通话的时间也不能确定，即使该通话录音的内容是真实的，在上次庭审中，被上诉人的委托诉讼代理人明确向连华再三确认连华是在收到被上诉人张华维和岳保君的90000元后，才将该款交给了许德军，并不存在垫付的问题，该份录音证实的内容与连华当庭陈述的事实相互矛盾。该份录音存在连华在上次庭审后与许德军相互串通，作伪证的嫌疑；对王玉梅的护照复印件及慕常桥护照复印件真实性不予认可，单凭二人的护照复印件并不能证实上诉人想证实的内容；对常住户口登记卡复印件户籍的真实性没有异议，但是其证实不了上诉人主张的内容，上诉人提供的没有署名的材料也没有岳保君的签字确认，对其真实性不予认可；对李早玉的录音材料真实性不予认可，录音材料不能证实通话者的身份。
本院经审查认为，上诉人提交的事实确认证明等证据属域外形成的证据，未经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，不符合域外证据形式要件，不予采信；被上诉人对退款协议真实性没有异议，对该证据真实性予以确认；上诉人提交的情况说明，仅系一审委托诉讼代理人的书面证言，上诉人并未提出足以推翻一审陈述的证据，因此对该证据不予采信；上诉人提交的证据4-11，与本案待证事实没有关联性，不予采信。
二审中，对于退款协议内容的理解，上诉人第一次陈述为“第三次办成之后再退给被上诉人两万元”，后上诉人又陈述“这个协议当时打的目的是退还两万元，这件事就不再办理了，双方关系结束，后来被上诉人又说要办，所以我没给被上诉人两万”。
二审庭审中，上诉人认可其为被上诉人办理的系旅游签证，认可旅游签证不能出国务工，亦认可其并无办理出国劳务的资质。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为:双方是否存在委托关系，上诉人应否返还被上诉人相应款项。上诉人主张其与被上诉人之间并不存在委托合同关系，其仅为居间介绍人，而且并未承诺为被上诉人介绍出国务工，对此本院认为，上诉人认可收取了被上诉人款项，并为被上诉人出具了收据，上诉人虽主张将收取的款项转交给了案外人许德军、金落浩，其仅起居间介绍的作用，但其提供的证据，因欠缺证据的形式要件，不能作为有效证据予以认定。且一审庭审中，上诉人委托诉讼代理人明确陈述“原告（被上诉人岳保君）确实委托被告（上诉人连华）为其办理出国劳务……”，上诉人上诉称其与一审代理律师沟通不仔细，致使代理人作出错误陈述，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外……”而一审上诉人委托诉讼代理人的委托权限为“……参加庭审、质证、陈述、辩论、发表代理意见，代为承认、放弃、变更诉讼请求……”，因此上诉人一审委托诉讼代理人系经上诉人特别授权，其作出的陈述视为上诉人的陈述，二审中，上诉人虽提交其一审委托诉讼代理人出具的书面说明，但并未提供足以推翻其原审陈述的证据，且上诉人在上诉状中亦再次陈述“……上诉人已经成功的将被上诉人送到韩国去务工……”，上诉人关于其一审诉讼代理人因与其沟通不仔细作出错误陈述的上诉理由缺乏事实依据。因此，上诉人主张其仅系中间人，而非委托合同的相对方的理由不当，本院不予支持；二审中上诉人认可为被上诉人办理的系旅游签证，亦认可办理旅游签证不能实现出国务工的目的，因此一审法院认定其未完成委托事项并无不当。且根据相关法律规定，办理出国劳务应有相关资质，而上诉人作为自然人，并无办理出国劳务的资质，双方间的委托关系违反了国家法律法规的强制性规定，应当认定为无效，上诉人依据无效合同取得的财产应当返还。虽上诉人与被上诉人曾签订过退款协议，但上诉人庭审中亦表示因为后来被上诉人又想办理签证，其就没有给付被上诉人2万元款项，即退款协议并未实际履行，因此一审法院判决上诉人返还被上诉人委托款项45000元并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由上诉人连华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年七月十一日
法官助理 薛淑娴
书 记 员 邵旭静