河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民金初字第19号
原告平顶山市新华区农村信用合作联社。
法定代表人娄文彬，理事长。
委托代理人王献杰，该社职工。
委托代理人高俊峰，该社职工。
被告平顶山市怡元商贸有限公司。
法定代表人侯文乙，该公司经理。
被告平顶山市弘煜工贸有限公司。
法定代表人师国良，该公司经理。
被告侯文乙，男，1978年1月5日生。
被告范风英，女，1967年12月17日出生。
原告平顶山市新华区农村信用合作联社（以下简称新华农信社）与被告平顶山市怡元商贸有限公司（以下简称怡元公司）、平顶山市弘煜工贸有限公司（以下简称弘煜公司）、侯文乙、范风英金融借款合同纠纷一案，新华农信社于2013年7月15日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭进行了审理，原告新华农信社的委托代理人王献杰、高俊峰到庭参加了诉讼。被告怡元公司、侯文乙经本院公告送达传票传唤，被告弘煜公司、范风英经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
新华农信社诉称，2012年6月26日，怡元公司因购钢材需要资金，在新华农信社中兴路信用社借款800万元，约定月利率6.95‰，借款期限一年，逾期利率上浮50%。该笔借款由弘煜公司、侯文乙、范风英提供连带责任担保，借款到期后，借款人没有归还到期本息，故提起诉讼。请求由怡元公司归还借款本金800万元及利息（利息自2013年5月1日起按月利率6.95‰计算至2013年6月26日，2013年6月26日后的利息按上述利率上浮50%计算），担保人弘煜公司、侯文乙、范风英对上述本金及利息负连带担保责任。
怡元公司、弘煜公司、侯文乙、范风英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2012年6月26日，新华农信社中兴路信用社与怡元公司签订一份《流动资金借款合同》，合同编号2012-21，该借款合同约定：怡元公司向新华农信社中兴路信用社借款800万元；用途为购钢材；借款期限12个月，自2012年6月26日起至2013年6月25日止；月利率6.95‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；由弘煜公司提供保证担保。双方签订《流动资金借款合同》的当日签订了借款借据，该借据上加盖了新华农信社中兴路信用社和怡元公司的公章,并由法定代表人侯文乙在该借据上签字。
2012年6月26日，新华农信社中兴路信用社与弘煜公司签订一份《保证合同》约定，弘煜公司为怡元公司与新华农信社中兴路信用社于2012年6月26日签订的编号为2012-21的借款合同约定的800万元借款提供连带责任保证，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等新华农信社中兴路信用社实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。弘煜公司在该《保证合同》的保证人处加盖了公章，并由法定代表人师国良签字；同日新华农信社中兴路信用社与侯文乙、范风英也签订了一份《保证合同》，所约定与上述新华农信社中兴路信用社与弘煜公司签订的《保证合同》内容一致，侯文乙、范风英在《保证合同》的保证人处签字。
2012年6月4日，保证人范风英给新华农信社中兴路信用社出具一份《个人担保书》，内容为：“本人同意用个人及家庭全部财产为怡元公司在新华农信社中兴路信用社办理的人民币800万元借款提供保证担保，并承担连带清偿责任，直至该笔借款清偿完毕为止。”范风英在担保人处签字，李殿钦在财产共有人处签字。
新华农信社中兴路信用社与怡元公司签订《流动资金借款合同》的当日（2012年6月26日），新华农信社中兴路信用社将该《流动资金借款合同》约定的贷款800万元转到怡元公司的账户上，怡元公司收到上述借款后，利息清偿至2013年6月30日，借款本金分别于2013年10月24日、2013年12月30日先后清偿35万元、20万元，2013年6月1日以后利息及本金745万元至今未付。
另查明：1、2007年4月16日中国银行业监督管理委员会河南银监局下发豫银监复【2007】118号《河南银监局关于核准平顶山市新华区农村信用联社开业的批复》，核准新华农信社开业，原平顶山市新华区农村信用合作社联合社及各农村信用合作社、分社、储蓄所统一变更为联社及该联社的分支机构。其中原“平顶山市新华区中兴路农村信用合作社”变更为“平顶山市新华区农村信用合作联社中兴路信用社”。2、庭审中，新华农信社确认：2013年6月30日支付的利息系由范风英清偿，怡元公司于2013年10月24日清偿借款本金35万元，范风英于2013年12月30日清偿借款本金20万元；新华农信社对其诉请明确为：借款本金745万元及利息（自2013年7月1日起计算至债务人履行债务之日止，按照借款合同约定的月利率6.95‰的基础上加收50%计算）。
上述事实，有新华农信社提供的《流动资金借款合同》、借款借据、发放贷款通知书、转款凭证、《保证合同》、《担保书》、豫银监复【2007】118号《河南银监局关于核准平顶山市新华区农村信用联社开业的批复》文件及庭审笔录在卷佐证，上述证据已经质证，足以采信。
本院认为，新华农信社中兴路信用社与怡元公司于2012年6月26日签订的《流动资金借款合同》和同日与弘煜公司、侯文乙、范风英签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，新华农信社中兴路信用社已按合同约定向怡元公司履行了发放800万元贷款的合同义务，因本案所涉借款合同的贷款人新华农信社中兴路信用社系本案原告新华农信社的分支机构，不具备法人资格，因此在合同约定的借款期限后届满，由新华农信社主张权利符合法律规定。所以怡元公司应当向新华农信社履行还本付息并按约定支付逾期利息的合同义务，弘煜公司、侯文乙、范风英亦应当对上述欠款本息承担连带清偿责任。
根据庭审中新华农信社提交的证据，上述贷款尚有745万元本金及自2013年7月1日起逾期利息未予清偿（罚息按照借款合同约定的月利率6.95‰的基础上加收50%的标准计算）。因怡元公司、侯文乙经本院公告送达开庭传票、弘煜公司、范风英经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，其行为应视为对自己诉讼权利的放弃及对新华农信社诉讼请求的认可。故本院对上述欠款数额予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、平顶山市怡元商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还平顶山市新华区农村信用合作联社借款本金745万元及罚息（罚息按照借款合同约定的月利率6.95‰基础上加收50%的标准计算，自2013年7月1日起计算至本判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止）。
二、平顶山市弘煜工贸有限公司、侯文乙、范风英对上述借款本金及罚息承担连带清偿责任。
三、驳回平顶山市新华区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，平顶山市怡元商贸有限公司负担63138.75元，平顶山市新华区农村信用合作联社负担4661.25元。保全费5000元，由平顶山市怡元商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 谢 磊
审判员 杜军伟
审判员 赵红燕
二〇一四年三月五日
书记员 宁绿原