天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第1018号
原告李××。
委托代理人李××1，空港诚信二手车经纪公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区。
负责人李佳，总经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
委托代理人孙晓东，天津君朋律师事务所律师（未出庭）。
原告李××与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部保险合同纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日、2015年1月27日、2015年2月2日、2015年2月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李××1及被告委托代理人郝家红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年10月31日为牌照号沪C×××××的小客车向被告投保机动车损失保险、不计免赔率及指定专修厂特约条款等险种。2014年7月1日22时58分，原告代理人李××1驾驶保险车辆行驶至天津市河东区津滨大道东兴桥地道时，因雨水过深发生拖底事故致使车辆受损。经天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队和被告查勘员勘察现场后，由被告指派道路救援公司将保险车辆拖至该车型特约维修服务部进行拆解、定损。天津市空港港华雷克萨斯销售服务站对保险车辆定损的价格为216584元。后原告向被告理赔，未能得到合理赔付。现原告起诉至法院要求被告赔付原告保险金217184元，其中包括保险车辆车损216584元、施救费600元，且诉讼费由被告承担。
举证如下：
1.保单，证明原、被告之间存在保险合同关系；
2.驾驶证及行驶证（复印件），证明车辆与驾驶员信息；
3.机动车保险报案记录（代抄单），证明是保险公司拖车；
4.7月2日今晚报（复印件），证明当时天气情况；
5.事故现场查勘记录，证明保险公司查勘员到现场查勘；
6.零配件订购查询单、施救费票据，证明车辆损失金额及施救费金额；
7.二手车交易发票，证明保险车辆交易金额为30万元；
8.盖具两个救援公司印章空白纸，证明开具施救费票据的拖车公司与被告指派的拖车公司是同一单位。
被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告所称的发生于2014年7月1日晚的涉水事故，没有提供确认保险事故的性质、原因及损失程度等证明及相关机构出具的事故证明。2、2014年7月1日11时以后，本市降雨量逐渐减弱，至7月2日0时，逐渐停止。原告在公安部门讯问笔录中陈述：被告查勘人员查勘时及原告离开保险车辆时，车内未进水，而此后降水量则由弱至停止。因此，原告的车辆损失与其报案所称的涉水事故无关联性。3、保险车辆未经有资质的评估机构对损失金额进行评估，4S店出具的仅为预估损失金额，不是原告的实际损失，且保险车辆未实际修复。4、保险车辆系二手车，实际交易金额为18.5万元。原告主张21万余元，超出保险价值。5、被告在保险事故发生后，未能积极采取措施，在交管部门到达现场后未能积极协助交警处理事故，将事故车辆拖离现场造成损失扩大。
举证如下：
1.查勘照片35张，证明事故现场查勘情况，降雨量不大，事故现场没有积水。7月2日的照片证明保险车辆损失不大。前15张为事故当晚拍照的，后20张为4S店拍照的；
2.天津市排水管理处雨量明细，证明事故当晚雨量不大，且逐渐减小；
3.原告报案记录录音（光盘），证明报案时没有提到车辆涉水，只是提到车辆拖底；
4.申请本院调取的刑侦九队对李东明的询问笔录及刑侦九队调取的泵站运行远程监测系统历史数据查询结果，交管部门报案记录，证明原告车辆的损失与2014年7月1日所报案的保险事故不符。保险车辆损失不是该时间事故所致。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对于证据1、2，没有异议；
对于证据3的真实性没有异议，但记录中记载的救援单位与救援费票据的盖章单位不符；
对于证据4，真实性没有异议，但不认可关联性，不能证实与原告车辆车损存在必然关系；
对于证据5，对真实性没有异议，该证据除了能证实保险公司查勘过，亦证明保险公司已提示保户需要注意的事项；
对于证据6，施救费票据及查询单真实性没有异议，但是保险车辆只是初步估损金额，不是实际损失金额，没有提供修车发票，需要进一步核实；
对于证据7，对二手车交易发票的真实性没有异议，但不认可票面记载金额，与实际交易金额不符，应以实际交易金额即讯问笔录中原告方代理人陈述的19万余元为准；
对于证据8，盖具两个印章的空白纸上没有载明具体内容，没有办法证明两个公章之间的关联性。
对于原告提供的证据，本院认证如下：
对于证据1、2，本院予以认定；
对于证据3-8的真实性本院予以认定。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对于证据1真实性没有异议，但事故现场照片所照的只是停车的地方；
对于证据2的真实性没有异议，但标明的不是事故地点及发生事故的时间；
对于证据3，没有异议；
对于证据4，对于刑侦九队对本案原告代理人的询问笔录，原告方持有异议，认为没有证据证实被告向刑侦九队报过案。对于泵站运行远程监测系统历史数据查询结果，原告方持有异议，认为①提供的证据不知道是从哪个泵站来的，上面没有公章；②未能证明保险车辆是否进水。
本院调取的证据有：
1、2014年12月25日，对公安局河北分局刑侦支队第九大队侦查人员的调查笔录；
2、2014年12月25日，公安交管局卫国道大队的调查笔录。
对于本院调取的证据：
原告对证据1有异议，对证据2没有异议。
被告对证据1、2均没有异议。
依据原、被告陈述及对原、被告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
2013年10月31日，原告为牌照号沪C×××××的小客车向被告投保机动车损失保险、指定专修厂特约条款及不计免赔率等险种。保险期间自2013年11月1日0时起至2014年10月31日24时止。2014年7月1日22时58分，被告接到本案原告代理人李××1出险通知。公安交管部门亦于2014年7月1日23时04分，接到李××1的报警电话。被告派员对事故车辆进行了查勘。2014年7月2日，原告代理人李××1向被告申请救援，被告安排拖车将保险车辆拖至东丽区港华4S店。2014年9月3日，天津市公安局河北分局刑侦支队第九大队的侦查人员对原告代理人李××1进行了讯问。庭审中，原告提供盖具天津市港华雷克萨斯汽车销售服务有限公司服务部印章的零配件订购查询单，该查询单载明的金额为216584元。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原、被告均应如约履行各自的义务。被告承保的保险车辆发生保险事故，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。本案中，对于原告方主张的保险车辆车损216584元，原告仅提供证据6中的零配件订购查询单予以证实，被告对原告主张的保险车辆损失金额不予认可。该零配件订购查询单系天津市港华雷克萨斯汽车销售服务有限公司服务部出具，从该证来源分析，出证单位并非具有相应价格鉴定评估资质的鉴定部门；从该证形式分析，该证并非事故车辆损失价格鉴定结论或鉴定意见书；从该证所载内容分析，该证仅为零配件订购价格的查询结果，并非全面体现事故车辆损失金额的证据。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，原告对其主张应承担相应的举证责任。原告并未举证证明因此次保险事故导致的保险车辆的损失金额，经本院明示后，亦未提供其他证据对此予以补强。因原告提供的证据不足以证明保险车辆因事故产生的损失金额，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。对于原告方主张的施救费600元，被告确曾安排救援公司对保险车辆进行拖运施救。因此，对原告此项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告李××保险金600元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4558元，由原告负担4545元，被告负担13元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
审 判 员 杨英杰
人民陪审员 焦玉刚
二〇一五年四月二十日
书 记 员 何 欣