浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第2640号
原告：上海华册商贸有限公司，住所地：上海市长寿路97号世纪商务大厦15楼M、N座。
法定代表人：李悦。
被告：嘉兴市电子市场经营管理有限公司，住所地：浙江省嘉兴市洪波路238号。
法定代表人：郑高强。
委托代理人：章建伟、劳一菲，浙江圣文律师事务所律师。
原告上海华册商贸有限公司因与被告嘉兴市电子市场经营管理有限公司合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年12月4日受理后，依法由审判员陈冬琴独任审判。于2016年1月5日公开开庭审理了本案，原告法定代表人李悦、被告委托代理人劳一菲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海华册商贸有限公司起诉称，2014年4月22日，原告在嘉兴电子市场三楼的租住商铺3EB03中2组货架（此货架为日本原装进口货架）被被告在没有通知原告的情况下强行从商铺中拆离搬走。被告的行为已经造成原告至今无法开展正常的经营活动。在被告强行搬离原告的货架前，货架只堆叠2层，且货架上并没有堆放货物，原告没有违反与被告合同条款“商铺内货物堆放不得超过离地面1.3米高”的约定。被告在事实不清、事先没有告知原告且在原告租赁商铺暂时无人的情况下，拆除原告的两组货架搬离商铺。事发之后，原告多次联系要求被告返还损失货架等配件，并要求被告恢复原样且赔偿由此造成的原告无法正常经营损失。因协商无果，故诉请判令：一、被告返还原告损失的物品（价值5000元），并且按原样复原；二、被告退还原告在2014年1月1日到2015年12月31日承租期间所交的房屋租金和物业费等其他杂费共计28890元；三、被告承担违约责任，支付原告二年无法营业的违约费用共计1460元；四、被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告变更第二项诉讼请求为24125元。
被告嘉兴市电子市场经营管理有限公司答辩称，一、被告搬走的两个货架为超过合同约定离地面1.3米高的货架，被告在搬走前曾多次收到其他铺位经营者的投诉，认为该超高货架严重遮挡视野，影响其他铺位的正常经营。被告也多次联系原告要求其办理，但原告一直不予理会，被告迫不得已才暂时存放在被告仓库中，原告可以随时取回。二、原告要求被告退还租金无事实及法律依据。租赁合同系原告与嘉兴嘉实置业有限公司签订并交纳租金，与被告无关，被告没有退还的义务。至于物业费，原告在承租期间一直享受被告的物业服务，截至开庭之日双方之间的市场管理合同也已经履行完毕，原告要求退还无事实及法律依据。三、被告根据市场管理合同，向原告提供物业管理服务，暂时搬离原告的两个货架也是多次通知原告无果，为规范市场管理而不得不采取的措施，况且货架也没有任何毁损原告可以完好取回。被告虽然出于市场管理的职责要求搬离不符合规定的货架，但原告并未办理其他符合规定的柜台等，被告并不影响原告的正常营业。两年不营业是原告自身作出的决定，被告从未干涉或阻止原告营业，相反被告还多次善意告知原告租赁合同中对于停止营业三天以上的违约责任，但原告置之不理。综上，被告认为双方之间的市场管理合同已经履行完毕，原告也享受了被告提供的物业和市场管理服务，被告在履行合同过程中也不存在过错和违约行为，因此请求驳回原告的全部诉讼请求。
针对自己的诉讼主张，原告上海华册商贸有限公司提供了下列证据：
1.电子管理合同一份，证明被告和原告的关系以及其中原告和被告之间的约定，其中有一条商铺货物堆放不得超过1.3米的高度，当时原告的货架实际的高度没有超过1.3米，这是刚刚从这个图片上可以看出，这个是组合的货架，堆放的高度没有超过1.3米，被告在拆除的过程中，也未提供影象资料。
2.原告所缴纳的物业费和房租的费用，发票是嘉实置业，但原告的费用是直接交给被告的，只是被告开具的收据的名称不一样，但费用是直接交给被告的。2014年1月1日到2015年12月31日房租费15412元，另外有1345元不属于房租费，但实际开具的是LED招牌的费用里的。物业费合计交了7368元，以上的三项费用是24125元。原告已经变更诉求为28000多元是被告昨天打电话可以退6000元。
经质证，被告对证据1真实性无异议，但原告确实违反了合同约定，原告的货架架子最高2米左右，第二层架板未堆放货物的情况下就已经超过1.5米；被告对证据2真实性无异议，但对房租被告认为原告将房租交给了嘉兴嘉实置业有限公司，被告是代收相关费用，租金等与被告无关，即使要退还原告也应当另案起诉。
针对自己的抗辩意见，被告嘉兴市电子市场经营管理有限公司提供了以下证据：
1.被告向原告发的嘉兴市电子市场函及快递单一份，证明被告方曾经通知原告进行正常营业，也通知原告来领取超高的两个货架，原告已经收到了。
2.被告在开庭前的2015年12月中旬拍摄的原告承租的现场的情况照片，证明原告一直是停止营业的状态，现场也是可以看出被告提供的市场管理服务条件是具备经营条件的。
经质证，原告对被告提供的证据1无异议，但是发生在被告拆除了原告的货架后才收到的，函的落款时间也是2014年6月13日，所以在被告强行拆除货架之前，原告是没有收到过被告的任何联系的信息。函上的内容，对整改的要点不理解；原告对被告提供的证据2无异议，但对被告所说的这个环境可以正常经营，原告是无法理解的，被告在这之前，已侵害了原告的财产权利，所以原告不敢放任何价值高的财物。
本院认证如下：
原、被告双方提供的证据均符合证据构成要件，能够证明本案相关的事实，足以表明双方对货架问题充分交涉，只是未处理完毕，本院依法予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年1月15日，原、被告签订了市场管理合同一份，约定被告受出租人委托对出租人的房屋、设备设施及物业进行统一管理（租赁合同系原告和出租人嘉兴嘉实置业有限公司签订），原告承租的商铺位于电子市场三楼，商铺编号3EB03，租赁面积30.7平方米，市场管理合同期限与租赁合同期限一致。市场管理费（物业管理）按该商铺的计租面积计算，每月每平米10元，按承租商铺30.7平方米，六个月的市场管理费1842元。商铺柜台的高度不得超过1.1米，其宽度和长度可根据需要自行决定，但在同一商铺内要保持统一，商铺内货物堆放不得超过离地面1.3米高。2014年4月22日，因原告商铺内的2组货架超高，被告将该2组货架搬离商铺，并通知原告前来领取。双方因此事发生纠纷，至新嘉派出所调解，但未达成一致意见。被告于2014年6月13日发函告知原告，要求其正常营业并领取超高货架。但原告一直未向被告领回货架。现租赁合同和市场管理合同到期，原告已付清全部租金和物业费，并已经撤场完毕。庭审中，被告明确表示原告随时可搬走其保管的货架，本院也责令双方在庭审后七个工作日内办理货架的搬离手续，但原告至今未与被告联系搬离货架事宜。
本院认为，被告系嘉兴电子市场的统一物业管理方，原、被告双方签订有市场管理合同一份，根据合同约定原告应当保证其商铺内的货物堆放不得超过离地1.3米，这也是市场统一经营管理的需要，以免对其他商铺经营者造成影响。双方争议的2组货架，虽然在搬离当时并未堆放货物，但货架本身已超2米，原告明知合同要求货物堆放不得超过1.3米，却在商铺内使用2米的超高货架（货架的用途就是堆放货物），本身就违反了合同约定。被告基于市场统一管理的需要，和避免对周边商户的影响，在通知原告无效的情况下搬离货架系其履行市场管理的行为，并不违反合同的约定。被告搬离货架后双方也在派出所协商，被告方从未限制原告从被告处搬回货架，原告之后的停业行为系其自身商业行为的选择，不能归责于被告，原告要求被告退还物业费、租金并支付违约金等，无事实及法律依据，本院不予支持。货架被告应当返还，但鉴于原、被告双方合同已经履行完毕且原告已撤场，故无需恢复原样。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市电子市场经营管理有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告上海华册商贸有限公司2014年4月22日从原告电子市场商铺内搬离的2组货架；
二、驳回原告上海华册商贸有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费减半收取342元，由原告上海华册商贸有限公司负担200元、被告嘉兴市电子市场经营管理有限公司负担142元，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈冬琴
二〇一六年三月二日
书记员 费 丁