浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4132号
上诉人（原审被告）：夏立水，男，1972年3月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州之江设备租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区留下镇刹桥头。
法定代表人：戚妙水，执行董事。
委托代理人：金帅言、李晓慧，该公司工作人员。
原审被告：宣城市永安架业有限公司。住所地：安徽省宣城市宣州区经济开发区寒亭分区。
法定代表人：夏立水，总经理。
委托代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原审被告：安徽津城建设工程有限公司。住所地：安徽省宁国市宁城北路广通大厦*楼。
法定代表人：邬本水，董事长。
委托代理人：璩金来，安徽今昔律师事务所律师。
原审被告：司汝国，男，1972年12月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人夏立水因与被上诉人杭州之江设备租赁有限公司（以下简称之江公司），原审被告宣城市永安架业有限公司（以下简称永安公司）、安徽津城建设工程有限公司（以下简称津城公司）、司汝国建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2012年5月7日，之江公司与永安公司签订《租赁合同》，约定：之江公司出租钢管、扣件、套管给永安公司，具体价格为钢管0.008元/米/天、扣件0.005元/只/天、套管0.005元/只/天，在2014年4月30日前归还的租赁物价格调整为钢管0.009元/米/天、扣件0.006元/只/天、套管0.006元/只/天（合同下产生的费用另加税金8%）；永安公司的委托人为夏立水、王先旺、沈方、苏斌；租金及装、卸、运、修理、材料等费用，永安公司每月底到次月的前五天内支付租金，未按时支付，之江公司有权解除合同，并有权要求永安公司承担每日千分之三的违约金；因永安公司原因导致租赁物缺失或者毁损的，按照普通钢管每米20元、普通扣件每只7元、套管每只8元，或按照合同签订地的市场价格进行赔偿；永安公司支付定金1万元，永安公司保证人支付定金1万元等事项。合同尾部乙方保证人处加盖津城公司公章，并书写该合同约定工地为宣酒工地，司汝国在津城公司公章处签字，乙方第二保证人处由夏立水签字。合同签订后，之江公司如约履行合同义务，并定期与夏立水对账。截至2015年7月31日，共产生租金3486941.85元，永安公司已付租金1545952元，尚欠租金1940989.85元，另永安公司尚有钢管97083.20米未归还。庭审中，之江公司同意收取的定金2万元抵作租金。
另查明，宣酒工地在2012年4月18日开工，在2012年12月19日正式验收。
原审法院审理认为：之江公司与永安公司签订的《租赁合同》系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，可以解除合同，现永安公司拖欠租金未还，属于迟延履行主要债务的情形，之江公司要求解除合同的诉请，符合法律规定，该院予以支持。合同解除后，永安公司应返还租赁物并支付实际产生的租金，如不能返还，应按约定价格予以赔偿。之江公司实际主张的赔偿价格低于约定价格，该院予以支持。根据合同约定，永安公司逾期支付租金的，需向之江公司支付违约金。合同解除后，不影响合同中结算和清理条款的效力。逾期付款违约金高于逾期付款造成损失的30%，系逾期付款违约金过高，逾期付款损失的主要表现是价款接受方的利息损失，之江公司虽调整为日千分之一主张违约金，仍属过高，截至2015年7月31日，永安公司尚欠租金1940989.85元，该院酌情确认违约金为56万元，并将2015年8月1日后的违约金调整为日万分之五。
《租赁合同》首部保证人处虽载有司汝国名字，但合同尾部已经明确此合同项下的保证人仅为津城公司、夏立水，司汝国系津城公司在宣城工地的负责人员，将租赁合同带回津城公司加盖公章，司汝国在津城公司公章处签字系职务行为，司汝国未有提供保证的意思表示，司汝国并非保证人。因各方未约定保证方式，津城公司、夏立水应承担连带责任保证。至于津城公司、夏立水各自承担连带责任保证的范围，津城公司明确提供的保证责任限于宣酒工地中使用的租赁物，夏立水对此并无明确意思表示，故夏立水应对永安公司的上述全部债务承担连带责任保证。结合宣酒工地工期及之江公司提供的租金结算表、永安公司的付款记录，截至2012年12月底，永安公司租赁钢管297590.20米、扣件107206只，租费累计546935.72元，截至2014年6-7月，永安公司已陆续还清在宣酒工地使用期间使用的租赁物，并陆续支付租金140余万元，津城公司无需承担保证责任。综上，对之江公司合理的诉请，该院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第三款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，于2016年5月13日作出如下判决：一、之江公司与永安公司于2012年5月7日签订的《租赁合同》于判决生效之日起解除；二、永安公司在判决生效后十日内支付之江公司截至2015年7月31日的租金1920989.85元，并支付从2015年8月1日起至租赁物还清日止的租金（按钢管97083.20米，每米每天0.008元计算）；三、永安公司在判决生效后十日内返还之江公司钢管97083.20米（如不能返还按照每米15元折价赔偿）；四、永安公司在判决生效后十日内支付之江公司截至2015年7月31日的违约金56万元，并支付从2015年8月1日起至租赁物还清日止的违约金（按日万分之五计算，以1920989.85元为基数）；五、夏立水对上述二至四项付款义务承担连带责任；六、驳回之江公司的其余诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34160元，财产保全申请费5000元，合计39160元，之江公司负担4160元，永安公司负担35000元。永安公司应负担的诉讼费用，夏立水负连带责任。
上诉人夏立水不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。夏立水原系永安公司法定代表人，在与之江公司合同签订、履行期间均代表永安公司且负责具体事宜，故对租赁相关事项是非常清楚的。本案的争议焦点是永安公司仍在租的钢管数量及租赁费用的计算和夏立水是否承担担保责任。然原审法院认定永安公司仍在租的钢管数量及租赁费用的依据仅为之江公司提供的证据2，该清单是之江公司单方出具，且夏立水对存疑部分已作出说明，不能直接作为结算依据，原审法院不结合永安公司提供的证据直接对该对账单予以认可，该对账单且不说夏立水在上面写到存在异议，就连夏立水没有签字的对账单也一并认可，理由是对账单是具有连续性。该对账单前期夏立水已经写明存在异议，何谈后期具有连续性。另外在原审中永安公司提供的证据充分证明将租赁的钢管大部分归还了之江公司，结合证据5、证据6和证据8，从发货单上可以看出有之江公司工作人员签字认可，有之江公司名称，至于也有凯通公司，则是之江公司的管理问题，这两家公司是关联公司，而如果真的是还给凯通公司的钢管，也注明了中国茶府字样。原审法院以之江公司提供的没有经过质证的证据4来否定永安公司归还给之江公司的钢管数量显然没有事实依据。故原审法院认定在租钢管数量存在瑕疵，租金计算显然错误，还有对之江公司多收扣件等材料也应扣除租金费用。
原审法院适用法律错误。原审中之江公司及永安公司均提供证据证明该合同项下有担保人，津城公司为第一担保人，夏立水为第二担保人，且担保范围为仅限宣酒工地，那么原审法院认定津城公司担保范围为宣酒工地，而认定夏立水为该合同所有内容担保没有事实和法律依据。合同明确约定了担保范围，担保人系两个人，并说明第一、第二，表明担保人是并列关系，即第一、第二担保人担保的范围应是一致的。如夏立水承担该合同项下所有担保责任，那就不是第二担保人了。原审法院断章取义，错误地认定夏立水没有写明担保范围就应担保所有义务，错误理解了当事人的本意。
综上，原审法院判令夏立水承担责任缺乏事实和法律依据。请求二审法院撤销原审判决，驳回之江公司不合理的诉讼请求即扣除不应支付的租金1233888.21元、归还的钢管44169.6米和违约金；驳回之江公司对夏立水的诉讼请求；本案的一审、二审诉讼费用由之江公司承担。
被上诉人之江公司在审理中答辩称：一、原审法院认定的应当由永安公司及夏立水承担的租金、违约金及尚欠钢管数量的正确无误。第一，之江公司提供的证据2租金结算明细表并非之江公司单方出具，而是由夏立水与之江公司双方进行确认后产生的。截止至2014年12月31日，之江公司依然在租金结算明细表上进行签字确认，夏立水的该项上诉理由不能成立，且自2015年1月1日起至2015年7月31日产生的租费是按照合同约定的价格，结合夏立水尚未归还的租赁材料的数量，按月累计而得出，其真实性并无异议，原审法院依法对该数据予以了肯定。第二，原审法院认定之江公司与夏立水就租赁物的出租、返还及租金均定期对账，对于永安公司已经返还的租赁物及尚欠材料应以双方对账情况为准。之江公司在一审中已举证证明永安公司于2013年12月9日、12月13日等时间节点归还的钢管、扣件系另案合同项下的租赁物，与本案无关，永安公司在前述时间节点下并未向本案案涉工地归还租赁物，亦不能提供相应的证据证明其抗辩理由。原审法院关于本案的租金、违约金及尚欠钢管数量的认定是正确的。
二、夏立水上诉称其作为第二担保人仅对宣酒工地范围内的租赁材料承担保证责任不能成立。第一，之江公司与永安公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。《租赁合同》抬头名称与乙方担保人处的签字一一对应，签字人或盖章人应当对其各自的签章行为承担相应的法律责任。因合同中未约定保证方式，且夏立水并未就其担保范围提供明确的意思表示，故夏立水应当对案涉合同的全部债务承担连带保证责任。第二，夏立水称其仅对宣酒工地范围内的租赁材料及产生的租费承担担保责任，也与其在实际情况中的签收行为及积极履行合同的行为相悖。原审法院认定宣酒工地的开工时间为2012年4月18日，竣工时间为2012年12月19日，但夏立水直至2014年11月30日仍在租金结算明细表上对材料数量及租费进行签字和确认。夏立水屡次表示其对租赁期间发生的事情是十分清楚的，若真如夏立水所述，其仅对宣酒工地范围内使用的租赁材料及租费负责，那夏立水对超出宣酒工地使用范围的租赁材料及租费是完全有理由不进行确认甚至不予理睬，但夏立水在宣酒工地一期工程竣工后，又继续在对账单上签收、确认直至2014年11月底，其还不断从之江公司处租赁并使用大量的钢管材料，该行为与夏立水的上诉理由显然自相矛盾，不合常理的。第三，夏立水作为承租人永安公司的法定代表人和实际控制人，对整个合同的履行过程是清楚和明知的，所以才会承担保证责任，现在想逃避其应当承担的责任完全没有依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告永安公司、津城公司和司汝国陈述称：同意夏立水的上诉意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的租赁合同和保证合同均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。之江公司与永安公司法定代表人夏立水就租赁物的出租、返还及租金定期对账并形成租金结算明细表，该租金结算明细表系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，永安公司对之江公司所负债务应以双方订立的租金结算明细表为准。夏立水签字的最后一份租金结算明细表截止时间为2014年12月31日，载明永安公司未归还的钢管为112156.6米，套管-4153只，累计应收款3179735.3元，之后2015年1月1日之江公司又向永安公司出租套管4153只，2015年1月10日永安公司归还钢管15073.4米，故原审判决认定永安公司尚有钢管97083.20米未归还是正确的。之江公司提供的2015年1月1日至2015年7月31日的租金结算明细表未经永安公司确认，故除继续产生的租金费用外，表中载明的配比费、堆放费、弯钢管、切断钢管等费用，没有相应证据支持，本院不予支持，2015年7月31日租金结算明细表载明的累计应收款3486941.87元应减去上述费用。经计算，截至2015年7月31日，之江公司的累计应收款应为3345594.3元，永安公司已付租金1545952元，另有20000元定金抵作租金，永安公司尚欠之江公司租金1779642.3元。原审判决认定的债务金额有误，本院依法予以纠正。原审酌情认定的违约金适当，本院不予变更。永安公司对原审判决认定的未归还的租赁物数额有异议，但其并未提供有效证据证明在最后一次对账之后归还了本案租赁合同项下的租赁物，故本院对该上诉理由不予采信。
租赁合同并未约定夏立水的保证范围仅为永安公司宣酒工地的债务，夏立水依法应当对永安公司上述全部债务承担保证责任，原审判决对夏立水的保证责任认定并无不当。
综上，夏立水的部分上诉请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第1867号民事判决第一项，即杭州之江设备租赁有限公司与宣城市永安架业有限公司于2012年5月7日签订的《租赁合同》于本判决生效之日起解除；
二、维持杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第1867号民事判决第三项，即宣城市永安架业有限公司在本判决生效后十日内返还杭州之江设备租赁有限公司钢管97083.20米（如不能返还按照每米15元折价赔偿）；
三、撤销杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第1867号民事判决第二项、第四项、第五项、第六项；
四、宣城市永安架业有限公司在本判决生效后十日内支付杭州之江设备租赁有限公司截至2015年7月31日的租金1779642.3元，并支付从2015年8月1日起至租赁物还清日止的租金（按钢管97083.20米，每米每天0.008元计算）；
五、宣城市永安架业有限公司在本判决生效后十日内支付杭州之江设备租赁有限公司截至2015年7月31日的违约金560000元，并支付从2015年8月1日起至租赁物还清日止的违约金（按日万分之五计算，以1779642.3元为基数）；
六、夏立水对上述第二项、第四项和第五项的债务承担连带责任；
七、驳回杭州之江设备租赁有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45034元，财产保全申请费5000元，合计50034元，由杭州之江设备租赁有限公司负担10294元，宣城市永安架业有限公司和夏立水共同负担39740元；二审案件受理费37167元，由夏立水负担。夏立水于本判决生效之日起十日内，向本院补交案件受理费21262元（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 周治平