湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1327号
上诉人（原审被告）：肖少旺。
委托诉讼代理人：廖江南，湖南君义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛志清。
上诉人肖少旺因民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第2143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖少旺及其委托代理人廖江南、被上诉人薛志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖少旺上诉请求：二审法院撤销原判，发回重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间仅有100万元的借款本金，而累计支付221万元款项，应合理结算、相互补差。二、原判认定“2013年2月8日，原、被告对借款本金及利息进行了结算，由被告向原告出具一张借款金额为200元的借条，承诺于2013年5月10日之前全部偿还”，与事实不符。三、原判认定“经支付和结算利息，2013年2月8日，被告肖少旺出具了一张债权人为林宏军的借条，借款金额为170万元。”与事实不符，且被上诉人并未取得林宏军的债权转让。四、2013年12月3日，双方当事人签订的400万元的借款合同及400万元的收条，是一份虚假的合同与收条，是为了掩盖林宏军在外投资的事实而虚拟的。五、原判对利息计算的事实认定不清，利息计算不准。
薛志清辩称，肖少旺借其400万元，应按合同约定月息3分支付利息。
薛志清向一审法院起诉请求：1、被告肖少旺立即偿还原告薛志清借款本金400万元及利息102万元；2、被告自2015年8月3日起按月息2分计算至本金付清止；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定的事实：林宏军为原永州市规划设计院副院长，被告肖少旺与其是朋友关系，原告薛志清系林宏军的朋友。2011年9月16日，被告肖少旺向原告薛志清借款100万元，约定月利息按3分计算。2013年2月8日，原、被告就上述借款本金及利息进行了结算，由被告向原告出具了一张借款金额为200万元的借条，承诺于2013年5月10日之前偿还全部借款。2011年8月、12月，被告肖少旺向林宏军借款，分两次均借款60万元，经支付和结算利息，2013年2月8日，被告肖少旺出具了一张债权人为林宏军的借条，借款金额为170万元。该笔借款系林宏军弟媳的哥哥王臣春以林宏军的名义借给被告肖少旺，后原告薛志清向王臣春偿还清上述170万元借款（其中还款118.5万元，向王臣春出具51.5万元的借条）。后林宏军因职务犯罪被羁押，2013年12月3日，在林宏军取保候审期间，原、被告及林宏军三人再次就三人之间的借款本金及利息进行协商结算，林宏军将其与被告肖少旺的借款转让给原告薛志清，原、被告双方签订了借款金额为400万元的借贷合同，约定月利息按3分计算，并于确定借款合同的当日，由被告肖少旺出具收款400万的收条给原告。
另查明，2011年10月21日-2015年2月18日期间被告通过银行转账和其亲戚转账到原告的账户，转账金额为181万元，2012年-2014年付现金40万元，被告总共已支付给原告221万元。其中在原、被告签订借款合同即2013年12月3日前转账支付20万元，现金支付20万元，共计40万元，2012年12月3日后转账支付161万元，现金支付20万元，共计181万元。2012年1月21日，被告肖少旺通过林宏军转付原告利息5万元。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。被告肖少旺向原告借款经结算利息及被告肖少旺向林宏军借款并结算利息，原、被告及林宏军协商将被告向林宏军的借款转让给原告，原、被告签订借款合同，约定被告肖少旺向原告借款400万元，月利息3分，并出具收条给原告，是双方的真实意思表示，并事实由原告向实际借款人支付了相应款项，该借款合同应为合法有效，被告应按照约定向原告偿还全部借款本金及利息。原告要求被告支付林宏军转让给其借款200万元的借款2013年12月3日之前的利息，因在签订借贷合同时已经包含了利息，并在借款转让以前的利息应为借款人所有，原告要求被告支付借款转让以前的利息，法院不予支持。被告辩称已通过银行转账方式向原告偿还了221万元，原告认为原、被告间一直存在经济往来，银行账户间借贷往来频繁，无法证实被告已经向原告偿还借款221万，但原告没有提供证实原、被告之间其他的经济往来的证据，故应为被告就双方之间的借款向原告支付了款项221万元，该221万元应为被告向原告偿还借款利息。原、被告约定借款按照月息3分即年利率36%计算利息，法律规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。超过了法律规定的年利率24%，对超出部分的利息法院依法不予以支持,故借款利息应按照月息2分即年利率24%自2013年12月3日起计算至借款偿还清时止。被告偿还的221万元，在2013年12月3日前因原、被告双方已经结算，该部分应为支付2013年12月3日前的利息，2013年12月3日后支付的181万元，按月利率36%计算至2015年2月8日的金额应为被告向原告偿还的利息。2013年12月3日按月利率36%计算至2015年2月18日的利息为400万元×36%×452天÷365天／年=178.32万元，故至2015年2月18日的利息被告已经偿还，多支付的利息2.68万元在其后应支付的利息中抵扣。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告肖少旺于本判决生效之日起十日内归还原告薛志清借款本金400万元及利息（利息以借款本金400万元为基数按月息2分自2015年2月18日起计算至本金还清时止，多支付的利息2.68万元在上述利息中抵扣）；二、驳回原告薛志清的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46,940元，诉讼保全费5,000元，共计51,940元，由原告薛志清承担10,388元，被告肖少旺承担41,522元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年9月16日，上诉人肖少旺向被上诉人薛志清借款100万元，薛志清以转账方式向肖少旺提供借款。另，2011年期间，薛志清数次以现金支付方式向肖少旺提供借款。2013年2月8日，双方对上述借款本息进行结算，肖少旺向薛志清出具一张借款金额为200万元的借条，并承诺5月10日之前偿还。2013年2月8日至2013年12月3日期间，肖少旺前后于2013年6月11日、6月20日、8月12日分三次共向薛志清转账15万元。
案外人林宏军与薛志清系朋友关系，因肖少旺需资金，林宏军于2011年8月26日向肖少旺提供借款60万元，于2011年12月4日向肖少旺提供借款40万元，于2011年12月11日向肖提供借款20万元，共计提供120万元借款，双方最终口头约定按月息5分支付利息。自2011年10月21日至2013年2月7日，肖少旺分多次向林宏军支付利息69.5万元。经两人结算，确认借款本金与下余利息之和为165万元。肖少旺于2013年2月8日向林宏军出具一张金额为170万元的借条。
2013年12月3日，薛志清以自有借款200万元（2013年2月8日借条载明）及利息与接受林宏军债权转让的借款170万元（2013年2月8日借条载明）及利息两笔借款本息之和，与肖少旺签订一份《借贷合同》，约定，借款本金为400万元，利息为月息3%，按月付息，借款期限为一年。同日，肖少旺向薛志清出具一张400万元的收条。
自2013年12月3日至2015年2月18日，肖少旺陆续以转账和现金方式向薛志清支付款项181万元，此后未再支付，引发本案纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据双方的上诉及答辩理由，确定本案争执的焦点为：（一）借款本金数额的确定；（二）借款利率的确定。现评析如下：
（一）被上诉人提起诉讼的本金数400万元，其据以提出该请求的证据是双方于2013年12月3日签订的《借贷合同》。经查，《借贷合同》约定的400万元本金，由两部分构成：2013年2月8日薛志清自有借款200万之本息与薛志清接受林宏军转让的2013年2月8日借款170万元之本息，因此，该400万元本金数包含复息。本院依据民间借贷的基本原理审查该400元本金是否违法并依法确定本案本金数额。其一，薛志清自有200万元借款，按2%月息计息，自2013年2月8日至2013年12月3日，计息期间为9个月25天，利息为39.32万元，期间肖少旺归还利息15万元，后期本金数（即2013年12月3日之本金数）为224.32万元。其二，薛志清接受林宏军债权转让的170万元借款。经查，该170万元本金数包含复息，由肖少旺于2013年2月8日向林宏军出具借条，系林宏军与肖少旺以月息5%计算利息，以120万本金加应付利息，再扣减已付利息而得出，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十六条第二款规定，借贷约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。故，该170万元后期本金数，本院不予认可。该笔借款前期本金数为120万元，其中60万元发生在2011年8月26日、40万元发生在2011年12月9日、20万元发生在2011年12月11日。至2013年2月8日，按36%年利息计算，利息分别为31.38万、16.8万、8.4万，共计56.52万元。而至2013年2月7日，肖少旺实际支付林宏军69.5万元，已超过按36%年利率所得利息，故，自借款发生之日起至2013年2月8日，应按36%年利率（3%月利率）计算利息，多支付的利息12.98万元，抵扣2013年2月8日至12月3日应付利息。因此，2013年2月8日的本金数仍为120万元，至12月3日以24%年利率计算利息，利息数为23.6万元，扣除2月8日前多付利息12.98万元，尚余利息10.62万元，则该笔借款后期本金数为130.62万元。因此，双方于2013年12月3日在《借贷合同》中约定的本金数400万元，违反法律规定，经本院依法审核，确定本金为354.94万元。
（二）2013年12月3日签订《借贷合同》后，至2015年2月18日，肖少旺共向薛志清支付款项181万元，以本金354.94万元按36%年利率计算，该段期间（442天）产生的利息为154.73万元，即肖少旺支付利息的年利率已超过36%，按36%年利率计息且已支付的154.73万元，本院予以确认。对超出部出的26.27万元，应抵扣肖少旺于2015年2月18日后应支付的利息。对于2月18日以后，肖少旺应支付的利息，依照《民间借贷司法解释》第二十六条之规定，应按照24%年利率予以确认。
肖少旺上诉提出，双方之间只存在100万元的借款本金。如前所述，该理由与事实不符。上诉提出“2013年2月8日，原、被告对借款本金及利息进行了结算，由被告向原告出具了一张200万元的借条，并承诺于2013年5月10日之前还清”与事实不符。经查，该200万元的借条原件虽然薛志清无法提供，但2013年12月3日双方签订的《借贷合同》及同日肖少旺向薛志清出具的收条是真实的，确定了薛志清出借的本金数是400万元，该400万元包含了2月8日借条载明的200万元及相应利息，肖少旺出具新的债权凭据后，薛志清不再保留原债权凭证，也符合民间借贷的惯常做法，对该理由，本院不予支持。上诉提出，原判认定“经支付和结算利息，2013年2月8日，被告肖少旺出具了一张债权人为林宏军的借条，借款金额为170万元”与事实不符，且被上诉人并未取得林宏军的债权转让。经查，肖少旺在宁远县检察院接受询问时，认可了于2012年8月份经与林宏军结算，写了一张165万元的借条给林，该170万元借条虽无原件，但源于165万元的借条，包含于2013年12月3日双方当事人确定的400万元借款之中。上诉提出，2013年12月3日双方签订的400万元借贷合同及400万元的收条，是虚假的，如前所述，该上诉理由不成立。上诉提出，原判对利息计算的事实认定不清，计算不准。经查，原判确定本案借款后期本金数为400万元，该400万元包含了前期本金数与利息，对复利的处理，原判适用法律有误，导致对后期本金数认定错误。
据此，依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一、二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、变更湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第2143号民事判决为：上诉人肖少旺在收到本判决之日起十日内偿还被上诉人薛志清借款本金354.94万元及利息（以本金354.94万元为基数按年利率24%、自2015年2月18日始计息至本金还清时止，多支付的利息26.27万元在上述利息中扣除）；
二、驳回薛志清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费93,880元、诉讼保全费5,000元，共计98,880元，由上诉人肖少旺负担69,216元，被上诉人薛志清负担29,664元。
本判决为终审判决。
审判长 唐向东
审判员 黄 素
审判员 张海燕
二〇一六年八月十一日
书记员 孙子岚
附相关法律条文：
最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。