吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初2687号
原告：李清辰，男，汉族，1976年7月22日生，住吉林市龙潭区。
被告：吉林市龙潭区艾拉米苏食品店，住所：吉林市龙潭区。
负责人：何鑫，该店经营者。
委托诉讼代理人：姜岳章，吉林待续律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于静，该店财务经理。
原告李清辰诉被告吉林市龙潭区艾拉米苏食品店（以下简称“龙潭区艾拉米苏店”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李清辰，被告委托诉讼代理人姜岳章、于静，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李清辰诉称：原告在2016年9月6日到被告处，以单价688.00元的价格共消费6,880.00元，买了10盒“艾拉米苏感谢月饼礼盒”，因所购月饼使用淘汰的执行标准即中华人民共和国月饼国家标准GB1985-2005（以下简称“月饼2005标准”），现行的执行标准为中华人民共和国月饼国家标准GB/T19855-2015（以下简称“月饼2015标准”）。国家鼓励使用推荐标准但不强制使用，也可以使用地方标准、企业标准、行业标准，但使用这些标准必须高于国家推荐标准，还得经过国家相关部门审查通过后才允许，不允许使用作废淘汰的标准。2005年出的月饼老标准已经作废淘汰，并且低于现在的月饼标准，使用无效的执行标准可视为没有执行标准。在礼盒包装上没有生产日期、没有净含量、厂家、厂址、联系电话，违反中华人民共和国国家标准食品国家安全标准预包装食品标签通则GB7718-2011（以下简称“预包装食品标签通则2011”）；在礼盒里成套的茶点其中铁观音茶，没有生产日期，也没有净含量、厂家、厂址、联系电话，同样违反预包装食品标签通则2011。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“《食品安全法》”）第一百四十八条之规定，请求法院判令：被告龙潭区艾拉米苏店支付原告李清辰退一赔十赔偿金共计75,680.00元。
被告龙潭区艾拉米苏店辩称：第一，被告在该批次月饼使用的检验标准并非为月饼2005标准，而是月饼2015标准（有出厂检验报告作为证明）。包装上体现为月饼2005标准系因被告使用了以前没有用完的包装所致。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿数额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”被告生产的该批次月饼已经经过出厂检验，使用的是月饼2015标准，产品质量及卫生方面均符合国家要求，只是因为使用了未用完的包装，才会在包装上体现出月饼2005标准字样。该字样不会影响食品安全且不会对消费者造成误导，符合《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，因为月饼2005标准并不高于月饼2015标准，不会误导消费者。第二，关于被告提出的在礼盒包装上没有标签说明，违反了预包装食品标签通则2011的主张。根据预包装食品标签通则2011第3.11条规定：“若包装物易于开启识别，或透过外包装物能够清晰地识别内包装物上的所有强制标示内容或部分强制标示内容，可不在外包装上重复标示相应内容。”另外，月饼盒内的“铁观音”茶叶是被告购买其他商家的产品且该商家提供了合格的检验报告。综上，被告认为，虽然被告因疏忽大意使用了未用完的包装，导致该批次月饼包装上体现了月饼2005标准字样。但由于被告所生产的月饼出厂检验时，使用的标准均为月饼2015标准。而且包装上的月饼2005标准字样既不会影响食品安全也不会对消费者造成误导，符合《食品安全法》第一百四十八条第二款的免责规定。另外，被告的包装礼盒背面明确贴有标签，上面已经注明了相应的强制标示内容，符合预包装食品标签通则2011通则的要求。故此，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人没有争议的证据，本院予以采信，并入卷佐证。对于有争议的证据，本院综合评判如下：
原告提交的证据：1、月饼2015标准（代替GB19855-2005）、预包装食品标签通则2011，该两份证据属于国家标准，且被告对其真实性、合法性均表示无异议，故本院予以确认；且与本案被告所生产的、原告所购买的月饼的质量是否符合食品安全国家强制标准、预包装是否存在影响食品安全或造成原告误导的瑕疵情形等案件主要事实有关联性，故本院予以采信；但该两份证据本身不能证明原告所要证明的问题，待结合其他证据进行综合评判。2、艾拉米苏感谢月饼礼盒（已替换成照片留存入卷），被告对其真实性无异议，故本院予以确认；该份证据能够证明礼盒内月饼内包装上标注执行的食品安全标准为月饼2005的事实，以及原告所购买的月饼礼盒外包装上没有粘贴标签、礼盒内铁观音茶点的包装上也没有任何标示的事实，故本院在该份证据能够证明的事实范畴内予以采信。3、“宫廷皇鲍参”月饼包装（已替换成照片留存入卷），系原告当场从月饼礼盒中取出，且被告对其真实性无异议，故本院予以确认；该份证据能够证明月饼内包装上表示了月饼配料、生产日期、保质期、执行标准等信息内容，并没有其他宣传性用语，故根据原告所主张的预包装食品标签通则2011第3.4条规定的内容，并不构成该标准中所述的“以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品”的情形，而仅是月饼名称里使用了配料里所包含的食材的名称，按照普通大众的常识，并不会造成误解，故本院对原告所要证明的问题不予采信。
被告提交的证据：1、感谢月饼礼盒的检验报告、长春市产品质量监督检查院中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认；该组证据能够证明被告所生产的、原告所购买的感谢月饼礼盒内的月饼符合月饼2015标准的事实，且原告在辩论意见中对月饼符合月饼2015标准的事实予以认可，故本院对该组证据予以采信。2、检测报告，与本案无关，故本院不予采信。3、铁观音茶叶销货清单、检验报告、吉林市昌邑区作洲小食品经销部营业执照，原告对其真实性无异议，故本院予以确认；该组证据能够证明被告所购买的铁观音茶叶的来源情况及质量合格的事实，故本院予以采信。4、加盖吉林市食品药品监督管理局龙潭分局（以下简称“市食药监龙潭分局”）印章的照片，原告对其真实性无异议，本院予以确认；但该份证据仅能证明市食药监龙潭分局在被告处抽样调查带走的感谢月饼礼盒外包装底部有不干胶标签的事实，但并不能证明抽样调取感谢月饼礼盒的时间，并无法证明原告所购买的10盒感谢月饼礼盒的外包装表面也粘贴了不干胶标签的事实，与本案无关联性，故本院不予采信。5、长春万隆印务有限责任公司印刷制作月饼内包装袋的设计图纸和长春市立达包装有限公司制作礼盒外包装不干胶标签的设计图纸，原告对其真实性无异议，故本院予以确认；该组证据能够证明被告委托印刷制作月饼内包装袋和礼盒外包装用的不干胶标签的事实，且原告无异议；此外，该两份证据能够证明被告委托印刷制作月饼内包装袋的时间为2015年，且其相关内容与原告所购买的月饼礼盒中的月饼内包装袋上内容相一致的事实，以及被告委托印刷制作礼盒外包装用的不干胶标签的时间为2015年7月的事实；故本院在该两份证据能够证明的事实范畴内予以采信。
综合以上证据及当事人庭审中的自述，本院审理查明事实如下：原告李清辰于2016年9月6日在被告龙潭区艾拉米苏店处购买10盒感谢月饼礼盒，每盒688.00元，共计消费6,880.00元。原告所购买的感谢月饼礼盒，礼盒外包装表面并没有粘贴根据预包装食品标签通则2011应当进行标示的强制标示内容的任何标签；礼盒内的月饼内包装袋上分别按照各个口味标示了配料、生产日期、保质期、执行标准等信息内容，其中标示的执行标准为月饼2005标准，但经检验，礼盒内月饼实际执行标准为月饼2015标准；礼盒内铁观音茶叶系被告从他处购买的散装袋装茶叶，且茶叶包装袋上并没有标示根据预包装食品标签通则2011应当标示的任何强制标示内容，但该茶叶通过质量检验，具有检验报告，但被告并未在该感谢月饼礼盒内放入铁观音茶叶的检验报告。
本院认为：关于原、被告之间是否成立并生效买卖合同法律关系的问题。原告在被告处购买感谢月饼礼盒，并支付相应价款，被告将感谢月饼礼盒交付原告，故在原告与被告之间成立并生效买卖合同法律关系，且原告履行了支付价款的义务，被告履行了交付买卖标的物的义务。
关于原告要求被告给付退一赔十的赔偿金的诉请。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，被告涉及该条内容的问题主要有两个方面，符合任何一个方面，被告都应当按照该条规定向原告承担民事赔偿责任：第一，在食品安全标准方面，原告在被告处购买的感谢月饼礼盒中的月饼的质量和铁观音茶叶的质量是否符合食品安全标准；第二，在预包装食品标签方面，礼盒内月饼内包装袋上的标示是否影响食品安全且对原告造成误导，以及礼盒外包装上标签的存在与否和铁观音茶叶包装袋上标示的存在与否，是否影响食品安全且对原告造成误导。首先，在食品安全标准方面，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十四条、第六十二条第一项之规定，买卖双方对买卖标的物的质量标准没有明确约定的，应当按照国家标准来确定标的物是否符合质量标准，而被告生产的月饼是符合月饼2015标准的，属于合格食品，不存在食品安全上的风险和瑕疵；铁观音茶叶也是检验合格的食品，不存在食品安全上的风险和瑕疵，故被告销售给原告的感谢月饼礼盒中的食品，均符合食品安全标准。其次，在预包装食品标签方面，礼盒内的月饼内包装袋上标示的执行标准为月饼2005标准，系国家已经明令废止淘汰的强制标准，但该月饼的质量实际符合现行月饼2015标准，因此，该标示并不存在影响月饼质量安全的情形，同时，也不会因为给原告造成误导而导致原告的购买行为，因此，礼盒内的月饼内包装袋上标示的执行标准为月饼2005标准的情况并不构成影响食品安全或对原告造成误导的瑕疵；此外，礼盒外包装表面没有粘贴标示强制标示内容的不干胶标签，但礼盒内月饼内包装袋上标示了相关强制标示内容，且根据购买消费的经验常识，不可能不对礼盒内的食品数量、种类情况以及月饼的数量、口味、生产日期、保质期等信息进行询问或亲自查看，因此，礼盒外包装表面没有粘贴标示强制标示内容的不干胶标签的情况并不构成影响食品安全或对原告造成误导的瑕疵；此外，铁观音茶叶包装袋上并未标示相关强制标示内容，礼盒内也没有装入铁观音茶叶质量合格的检验报告，但原告购买的是月饼礼盒，月饼是原告所购买的主要标的物，而铁观音茶叶是附随的、次要的标的物，且铁观音茶叶检验合格，故铁观音茶叶包装袋上并未标示相关强制标示内容的情况，并不构成影响食品安全或对原告造成误导的瑕疵。综上，被告销售给原告的感谢月饼礼盒，并不符合《食品安全法》关于赔偿损失并支付十倍价款的赔偿金的规定，故本院认定，原告无权要求被告给付原告退一赔十的赔偿金。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十四条、第六十二条第一项，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
驳回原告李清辰的诉讼请求。
案件受理费1,692.00元，由原告李清辰自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张宗洁
代理审判员 孙 丹
人民陪审员 赵笑岩
二〇一七年四月十七日
代理书记员 迟博文