山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终935号
上诉人（原审被告）：王文晓，男，1964年11月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王连东（上诉人之父），住济南市。
委托诉讼代理人：耿宗涛，济南市中春庭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张蓉，女，1989年7月16日出生，汉族，住山东省泰安市。
委托诉讼代理人：高立刚，山东舜达律师律师所律师。
委托诉讼代理人：孙立菲，山东舜达律师事务所实习律师。
上诉人王文晓因与被上诉人张蓉民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁01民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王文晓上诉请求：请求依法撤销（2016）鲁0103民初2420号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、王文晓与张蓉之间不存在民间借贷关系。王文晓不认识张蓉，借款、还款及支付利息均是王文晓与山东福道投资有限公司交涉。二、王文晓已经按照山东福道投资有限公司的指示偿还利息38.3万元。三、张蓉不认可已经收到利息38.3万元，已经构成诈骗罪的间接正犯。
张蓉辩称，涉案借款合同系机打合同，合同中上诉人的签名手印均系本人所签并加盖。王文晓以其名下的房产作为抵押，办理了他项权利证书，明确记载债权人为张蓉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上述，维持原判。
张蓉向一审法院起诉请求：1.要求王文晓偿还张蓉借款本金10万元并支付自2014年3月12日起本判决生效之日止，以10万元为基数，按照月息2%计算的利息；2、要求在张蓉对王文晓位于济南市及地下室1-233（-）（房产证号分别为：济房权证中字第2182**号、济房权证中字第2182**号，他项权证号为：济房他证中字第0798**号）享有优先受偿权。
一审法院认定事实：1、张蓉提交其与王文晓于2014年3月12日签订的《借款协议》一份，主张张蓉、王文晓之间于2014年3月12日经协商一致达成借贷合意，王文晓向张蓉借款30万元，约定借款期限自2014年3月12日至2014年4月25日，并约定借款期限内张蓉暂不收取利息，如王文晓逾期归还借款本金，应自借款起始日按每日千分之三向张蓉支付利息及违约金，违约金自借款到期日起按日千分之二计算。王文晓主张本案涉案款项实际是向山东福道投资有限公司所借，且其在签订借款协议时，借款协议是一个空白协议，但未提交相应证据证明，张蓉对此亦不认可。一审法院认为，根据张蓉提交的借款协议载明的内容来看，在借款协议的开头部分载明出借人为本案张蓉，在正文部分对借款金额、借款期限、利息等都有明确记载且上述内容均为打印形成，故对王文晓的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。根据张蓉提交的借款协议，张蓉、王文晓均在借款协议上签名并捺印，能够证明张蓉与王文晓之间达成借款30万元的合意，并约定了借款利息及违约金。2.张蓉提交银行交易明细表一份，主张其依据上述借款协议的约定于2014年3月26日向王文晓交付了10万元款项，其与王文晓之间存在10万元的借贷关系。王文晓认可收到该10万元款项并辩称其向张蓉实际借款30万元，但张蓉只向其支付了10万元款项，剩余的20万元未实际支付，作为偿还之前所欠张蓉的20万元借款。一审法院认为，根据张蓉提交的银行交易明细表及张蓉、王文晓陈述，能够证实张蓉于2014年3月26日通过名下账户6226095312092773向王文晓名下账户6227074200748779转账汇款10万元，张蓉、王文晓之间存在10万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。3、王文晓提交其与案外人郭丛的短信记录一宗，并主张其已按照山东福道投资有限公司员工郭丛的指示通过向案外人郭丛、王广军、崔庆娟等人银行账户转款的方式先后偿还张蓉38.3万元，本案涉案借款已还清。张蓉对此不予认可，并主张其与王文晓所说的案外人郭丛、王广军、崔庆娟无任何关系，亦未指示王文晓通过向其他人转账的方式偿还本案借款本息。一审法院认为，根据王文晓提交的短信记录所载明的内容来看，未涉及本案的张蓉，故仅凭该证据不足以证明王文晓辩称的还款系向张蓉偿还的本案借款，亦不能证明上述短信内容所涉款项是按照张蓉的指示进行的转账。4.张蓉提交他项权证书一份，主张对王文晓名下位于济南市房产及地下室1-233（-）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。一审法院认为，根据他项权证书载明的内容，能够证明王文晓将其名下位于济南市房产及地下室1-233（-）（房产证号分别为：济房权证中字第2182**号、济房权证中字第2182**号）抵押给张蓉并办理他项权登记的事实，抵押金额为30万元，他项权证号为：济房他证中字第0798**号。
一审法院认为，根据我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据张蓉提交的借款协议、银行交易明细及其陈述，能够证实张蓉与王文晓之间存在10万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。王文晓主张已还清上述借款本金，但根据其提交的短信记录不能证明短信内容所涉款项系向张蓉偿还本案借款，亦不能证明其短信内容所涉款项是按照张蓉的指示进行的转款，故根据上述证据不能证明王文晓已偿还本案涉案借款。张蓉向王文晓出借上述款项后，王文晓未予偿还，现张蓉要求王文晓偿还借款本金10万元，王文晓应予偿还。上述借款约定借款期限内张蓉暂不收取利息，如被告逾期归还借款本金，应自借款起始日按每日千分之三向张蓉支付利息及违约金，违约金自借款到期日起按日千分之二计算，现张蓉主张自借款之日起，以10万元为基数，按照年利率24%计算的利息，合法有据，但因本案涉案借款是于2014年3月26日交付的，故应自款项实际交付之日起计算至本判决生效之日止，对张蓉主张的利息超出部分，不予支持。王文晓将其名下位于济南市市中区舜耕路66号地税苑1号楼1-707房产及地下室1-233（-）（房产证号分别为：济房权证中字第2182**号、济房权证中字第2182**号，他项权证号为：济房他证中字第0798**号）抵押给张蓉并办理他项权登记，系其真实意思表示，张蓉作为抵押权人要求对上述房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，不违反法律规定，予以支持。判决：一、王文晓于判决生效之日起10日内偿还张蓉借款本金10万元。二、王文晓于判决生效之日起10日内支付张蓉借款利息：以10万元为基数，自2014年3月26日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算。三、张蓉对王文晓名下位于济南市及地下室1-233（-）（房产证号分别为：济房权证中字第2182**号、济房权证中字第2182**号，他项权证号为：济房他证中字第0798**号）折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一、二项判决确定的范围内优先受偿。四、驳回张蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由王文晓负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王文晓提供如下证据：1.山东福道投资有限公司基本情况（网页打印件），欲证明山东福道投资有限公司的法定代表人系王广军，且该公司经营范围中没有对外放贷一项。2.山东福道投资有限公司基本情况（网页打印件），欲证明马明豹系山东福道投资有限公司员工。3.山东福道投资有限公司基本情况（网页打印件），欲证明郭丛系山东福道投资有限公司员工。4.王文晓与王广军、郭丛的短信记录一宗，欲证明王文晓与山东福道投资有限公司之间的借款往来及利息偿还情况，涉案借款的出借方为山东福道投资有限公司，而不是马明豹、张蓉。5.银行明细一宗，欲证明王文晓已经通过转账向山东福道投资有限公司的郭丛、崔庆娟、王广军偿还本金及利息。经质证，张蓉对上述证据的真实性均有异议，主张涉案借款与山东福道投资有限公司无关，上述证据与本案无关联性。经审查，王文晓提供的上述证据均系与山东福道投资有限公司有关，未显示出与张蓉有关的信息，故本院对上述证据不予采信。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张蓉提供王文晓出具的2014年3月12日借款协议一份及银行交易明细一份，证明王文晓向张蓉借款30万元，张蓉已经实际交付10万元。王文晓对上述借款协议的真实性无异议，并认可已经实际收到张蓉转账交付的10万元。王文晓主张并不认识张蓉，签订的借款协议系空白协议，张蓉并不是实际出借人。2014年3月12日借款协议中“出借人……借款人……”处均系打印形成，与王文晓主张签订协议是均系空白的抗辩不符。张蓉在一审中提交济房他证中字第0798**号房屋他项权证，该他项权证中明确记载房屋他项权利人为张蓉，债权数额为30万元，这与涉案借款协议一致。综上，一审法院认定王文晓与张蓉之间存在民间借贷关系并无不当。王文晓主张已经通过向案外人转账的形式偿还了借款本金及利息，但其提供的证据均与张蓉无关，亦未能举证证实其向案外人转账系受张蓉指示所为，故王文晓的该项上诉请求不能成立。
综上所述，王文晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人王文晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 李在利