山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民再终字第39号
上诉人（原审原告）：石云霞。
委托代理人：徐庆信。
上诉人（原审被告）：徐德亭。
上诉人（原审被告）：徐钊。
原审第三人：淄博市周村区南郊镇清泉村村民委员会。住所地：淄博市周村区南郊镇清泉村。
法定代表人：焦钦声，村主任。
上诉人石云霞因与上诉人徐德亭、徐钊，原审第三人淄博市周村区南郊镇清泉村村民委员会（以下简称清泉村委）排除妨害纠纷一案，不服周村区人民法院于2015年8月26日作出的（2014）周民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人（原审原告）石云霞及其委托代理人徐庆信，上诉人（原审被告）徐德亭、徐钊到庭参加诉讼。原审第三人清泉村委经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2003年12月1日，原告石云霞与清泉村委签订承包河滩地合同，约定由石云霞继续承包自1986年起承包的三角荒地，四至东边：南北长19.50米；西边：南北长19.50米；北边：东西长18.50米；南边：东西长12.30米。2004年4月3日被告徐钊与清泉村委签订承包荒地合同，约定由徐钊继续承包自1986年起承包的荒地，四至东边：南北长26.00米；西边：南北长26.50米；北边：东西长30.00米；南边：东西长45.00米。原告石云霞承包地南边与被告徐钊承包地西边形成一个三角荒地，徐钊通过其西南门从该三角荒地通行。2010年2月3日，清泉村委出具证明证实其曾调解过原、被告之间的矛盾，但是调解未果；2010年4月28日，清泉村委出具声明：经村委会研究关于徐庆信、徐德亭承包管理河滩土地一案，因原来他们两家与村委有承包协议，村委不再出具证明，原出具的证明作废。原告认为争议的三角荒地属于自己使用，被告不应从该荒地通行。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告石云霞与清泉村委签订的承包合同中无四至图纸，合同中也没有争议土地的描述。原告未提供足够的证据证明其对争议的小三角地有权利单独使用，故对原告的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告石云霞的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告石云霞负担。
原审原告石云霞不服原审判决，向原审法院申请再审称，诉争小三角地非自然形成，原审被告没有证据证明对该小三角地享有任何权利。原审原告对诉争小三角地享有承包使用权，不存在与原审被告共同使用问题，原审被告从原审原告承包的小三角地通行系侵权行为；1997年原审被告开门通行时刨掉原审原告十几棵树，迄今价值最少6000.00元，另徐德亭曾牵着狼狗咬人，给原审原告造成一定精神损失。综上，请求撤销（2010）周民初字第371号民事判决，要求原审被告徐德亭、徐钊停止通行，恢复土地原状，赔偿原审原告经济损失3000.00元、精神损失费500.00元。
原审被告徐德亭、徐钊辩称，原审判决公平公正。原审原告与村委的承包合同对四至的界定非常明确，其没有证据证明对小三角地有单独管理使用的权利，诉争小三角地系原审被告与原审原告两家共同使用，原审原告的诉讼请求没有法律依据；原审被告1997年在承包地上盖起大门，自此通行至今，经过十几年的发展该大门已成为原审被告出入通行的必经道路，即便原审原告能证明其对诉争小三角地享有管理权，那么原审被告在三角地上通行多年形成的相邻权应受到法律保护，原审原告不能以享有管理权为由侵犯原审被告的通行权；原审原告于2010年起诉距原审被告建门通行时隔13年，超过两年的诉讼时效期间。综上，请求驳回原审原告的诉讼请求。
第三人清泉村委述称，1986年村委根据贾黄镇清理垃圾、美化村庄的要求，将本村东北角不规则的闲散地发包给徐德亭、石云霞，分别签订承包合同，要求两家只能植树。2003年村里与双方重新签订承包合同，对各自承包地的四至记载十分明确，在诉争小三角地上有石云霞于1986年种植的树木；2009年徐德亭家与石云霞家发生矛盾，村委处理纠纷时提出了明确意见，后因徐德亭反悔，调解未果。既然两家都与村委签订了承包合同，要求双方严格按照合同履行。
原审法院再审查明，原审原告石云霞与原审被告徐德亭、徐钊均系淄博市周村区南郊镇清泉村村民，原审被告徐德亭与徐钊系父子关系。1986年原审原告石云霞、原审被告徐德亭各承包本村东北处河滩荒地种植树木，原审原告承包地东邻原审被告承包地，均南接张南公路。1997年原审被告徐德亭未经审批在其承包地上建设西屋、院墙及西大门，与原审原告石云霞协商后，自西门出入。后原审原告石云霞未经审批相继在其承包地上建设北屋、院墙及南大门，石云霞所建南院墙外与徐德亭所建西院墙外形成一小三角地，至2003年该小三角地保留原审原告所植树木两棵。
2003年12月1日原审原告石云霞与第三人清泉村委签订《承包河滩地合同》，约定石云霞继续承包自1986年至2003年所承包的本村三角荒地，四至为东边：南北长19.50米（注墙外无地），西边：南北长19.50米（注墙外道路），北边：东西长18.50米（墙外埝2米），南边：东西长12.30米（墙外小三角地）；承包期限自2003年12月10日至2027年11月30日止24年，墙外埝由石云霞管理不支承包费；以荒滩利用为主；每亩150.00元合计1620.00元，签订合同时一性付清前12年承包费810.00元，2015年12月10日一次性付清后12年承包费810.00元。该合同所附地形图中，诉争小三角地上标注石云霞树木两棵。合同签订后，原审原告石云霞支付第三人清泉村委0.45亩承包地的前12年承包费810.00元。2004年4月3日原审被告徐钊与第三人清泉村委签订《承包碑后河滩地合同》，约定徐钊继续承包自1986年至2003年所承包的本村碑后荒地，四至为东边：南北长26米（注墙外至小路有埝9×4.5米），西边：南北长26.5米（注墙外无地）；北边：东西长30米（墙外埝2米），南边：东西长45米（墙外埝2米）；承包期限自2003年12月10日起至2027年11月30日止24年，墙外埝由徐德亭管理不支承包费；以荒滩利用为主；每亩150.00元合计5580.00元，签订合同时一性付清前12年承包费2790.00元，2015年12月10日一次性付清后12年承包费2790.00元。合同签订后，原审被告徐德亭支付第三人清泉村委1.55亩承包地的前12年承包费2790.00元。
2009年原审原告石云霞与原审被告徐德亭、徐钊因汽车停放问题发生口角，进而引发对门口小三角地使用权的争执。第三人清泉村委多次调解，2009年10月30日经村两委研究作出调解处理意见：徐德亭继续从门口小三角地走路，期限至2027年11月30日，徐德亭所伐石云霞6棵树按每棵400.00元标准支付石云霞走路占地补偿费2400.00元；石云霞收到补偿费后不得再构建建筑物干预走路。因原审被告徐德亭、徐钊对此持有异议，未能履行，双方矛盾加剧。原审原告石云霞于2010年3月11日诉来法院，要求原审被告徐德亭、徐钊停止通行并赔偿损失，法院作出（2010）周民初字第371号民事判决。2012年4月26日清泉村两委会对双方纠纷进行研究讨论，认为双方与村委签订的承包地合同非常清楚，双方合同中所有交费以外的部分土地由双方各自免费管理使用。
诉讼中原审原告石云霞申请原村主任徐某出庭作证，证人徐某证实，村委与石云霞签订承包合同测量土地时，因门口小三角地形状不规则，没有进行测量。原审被告徐德亭、徐钊主张石云霞承包地测量面积是0.45亩，若加上门口小三角地实际超过0.45亩，因此该小三角地并不属于石云霞承包地范围。
原审法院再审认为，首先，关于本案诉讼时效问题。因原审原告主张的是物权请求权，根据法律规定，物权请求权不适用诉讼时效；再者，原审被告在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在再审期间提出此抗辩，不予支持。
其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原审原告石云霞提供的《承包河滩地合同》、收款收据及证人徐某当庭证言，已查明石云霞承包地为0.45亩，其按此交纳承包费，而合同四至内土地经计算恰为0.45亩；又根据清泉村委于2012年4月26日作出的意见，合同中交费以外部分土地各自免费管理使用，因此诉争小三角地不属于石云霞承包地范围，即石云霞对该小三角地不享有土地承包经营权。根据法律规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。即诉争小三角地属于清泉村村民集体所有，清泉村委依法享有处分权利。对此，清泉村委认可原审原告对小三角地有免费管理使用权，而1997年原审被告即经原审原告同意经西门自小三角地上通行，至两家纠纷发生时长达十余年；清泉村委于2009年10月30日作出的调解处理意见，在2027年11月30日前允许原审被告通行，同时要求其支付原审原告“走路占地补偿费”2400.00元，即清泉村委对该小三角地的使用方式作出了处分，原审原告对该小三角地享有的管理使用权应受土地所有权人的限制。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，享有排除妨害请求权的主体必须是所有权人以及其他依法能够享有排除妨害请求权的他物权人。而原审原告对诉争小三角地不享有法律规定的物权，其无权主张排除妨害请求权，故对原审原告石云霞要求徐德亭、徐钊停止通行、恢复土地原状的诉讼请求，原审法院不予支持。对于原审原告主张的经济损失3000.00元，根据民法通则相关规定，原审被告在原审原告管理使用的土地上通行，因此造成损失的，应当给予适当补偿，按照土地所有权人清泉村委的意见，补偿费为2400.00元，对其该项诉讼请求，不予全部支持。原审原告主张精神损失费500.00元，证据不足，原审法院不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销（2010）周民初字第371号民事判决；二、原审被告徐德亭、徐钊于本判决生效之日起十日内支付原审原告石云霞通行补偿费2400.00元；三、驳回原审原告石云霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，原审原告石云霞负担50.00元，原审被告徐德亭、徐钊负担50.00元。
宣判后，原审原告石云霞与原审被告徐德亭、徐钊均不服，分别向本院上诉。石云霞上诉称，一、一审判决对证据的认定及采信存在瑕疵，漏列了上诉人所提交的《山东省村镇规划选址意见书申请、审批表》，有失偏颇。该证据是清泉村委作出的正式文件，同时有周村区南郊镇人民政府建设环保土地委员会盖章批准，同意建设的意见，确认了上诉人石云霞对涉案小三角地的合法使用权。二、一审判决认定涉案小三角地不属于石云霞承包地范围，事实不清，适用法律错误。石云霞与清泉村委所签订承包合同的第三页图示明确标注了涉案小三角地上有石云霞种植的树木，2004年7月5日村委的收费收据也明确注明，收费中包括涉案小三角地。被上诉人用不正当手段害死树木才形成了现在的通道，侵害了上诉人的合法权益。三、一审判决依据清泉村委2009年10月30日的调解意见，认定涉案小三角地的管理使用权人应受土地所有权人的限制，调解意见不是处理决定，显然违反了合同及法律的规定。一是一审法院认定上诉人对涉案小三角地享有管理使用权，是符合承包合同及法律规定的；二是一审判决认定土地管理使用权应受土地所有权的限制，但限制应是合同范围内的限制，不能是违反合同的限制；三是一审判决在认定事实上避重就轻，曲解证据，现有证据说明上诉人对涉案小三角地有独立的管理使用权，被上诉人对该三角地没有任何使用的权利；四是清泉村委的调解意见，被上诉人未签字，也未实际履行，该证据未生效，不能作为判决的依据；五是根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，上诉人可以在本案中请求排除妨害或者消除危险，一审判决认为上诉人对涉案小三角地无权主张排除妨害请求权，是错误的。因此，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人徐德亭、徐钊辩称，石云霞与清泉村委所签订的合同并没有赋予石云霞对涉案小三角地的管理与使用权，合同约定的四至非常清楚，且该合同只有两页，并没有四至图。一审庭审中，证人证言称涉案小三角地属于石云霞管理使用，以及一审中石云霞所提交的承包地四至图，其内容均与事实不符。石云霞所提交的《山东省村镇规划选址意见书申请、审批表》，没有审批单位的公章，也没有项目定点位置图，一审庭审时已经质证过，应当认定为无效。承包合同四至非常清楚，石云霞没有取得对涉案小三角地的使用权利。石云霞应首先取得涉案小三角地的使用权后，才能主张权利。
徐德亭、徐钊上诉称，一、清泉村委于2009年10月30日作出的调解意见双方未签字，应视为无效。二、清泉村委于2012年4月26日作出的意见与2010年4月28日出具的证明相违背，因此应视为无效。三、被上诉人石云霞出具的2003年12月份承包合同为其丈夫徐庆信发包，合同内容对承包地四至及管理使用情况均未涉及涉案小三角地。因此，现任村委不应妨碍上诉人自1997年通行至今的通行权。故请求撤销一审判决，依法维持（2010）周民初字第371号民事判决。
被上诉人石云霞辩称，针对两上诉人的上诉请求和理由，我方没有什么可答辩的，其上诉理由是针对法院的。一、对方的上诉理由说明现在通行的道路是我方的承包地；二、关于村委作出的意见与2010年作出的证明内容相互矛盾的问题，这两个证明内容并不矛盾；三、2003年12月份出具的承包合同，石云霞的丈夫并不是发包人；四、农村土地测量存在困难，所以承包合同采用续包的形式。
原审第三人清泉村委未提交书面答辩。
本院经二审审理查明，上诉人石云霞在一审审理中，当庭提交的证据包括《山东省村镇规划选址意见书申请、审批表》，该证据已经庭审质证。从该审批表内容来看，已经填写和盖章的内容包括：1、建设单位（个人）为石云霞；2、地址为南郊乡（镇）清泉村；3、建设项目名称为房屋；4、建筑面积为50平方米；5、村委会意见为同意按规划建（加盖清泉村委公章），落款日期为2004年7月5日；6、乡镇政府意见为同意建设，遇村庄规划用地，无条件拆除（加盖周村区南郊镇建设环保土地委员会公章），落款时间为2004年7月10日。该审批表应当填写、盖章而没有填写、盖章的内容包括：1、用地面积；2、审批意见；3、项目定点位置图。
二审庭审中，上诉人徐德亭、徐钊提交二份新证据，第一份证据是有关部门于2001年10月8日为徐德亭为法人代表的“兴华废旧金属收购点”所颁发的《特种行业许可证》，其内容显示该收购点的经营性质为个体；经营范围为非生产性废旧金属收购；经营场地为南郊镇清泉村。第二份证据是加盖了清泉村委公章，落款日期为2001年10月5日的房产证明一份，该房产证明的内容载明“位于清泉村东首碑后地的房屋28间、面积581平方米，其产权归清泉村徐德亭所有，特此证明。注：朝西大门一个门前的三角地是徐德亭的通行道路，在碑后地承包合同存续期间徐德亭享有通行权和管理权”。上诉人石云霞对上述《特种行业许可证》无异议，对上述房产证明提出异议，并于庭后向本院提交书面质证意见一份和司法鉴定申请一份，认为该证据不真实、系伪造，且已超过举证期限，应不予采信。同时申请对该房产证明上的书写字迹和公章印油进行鉴定。
针对上诉人徐德亭、徐钊所提交上述房产证明一份，上诉人石云霞到当地镇政府反映情况，当地政府安排工作人员对清泉村相关人员进行了调查，该村于2015年12月3日召开村两委会，对该问题进行了研究。经研究认为上诉人徐德亭、徐钊所提交的“房产证明”，其内容与事实不符，村两委对该证明不予支持，村两委会对此已形成会议记录，但该村委未出具任何盖有村委公章的书面材料。本院分别在对原审第三人清泉村委法定代表人与上诉人石云霞及上诉人徐德亭、徐钊的调查中，该村法定代表人表示村两委会研究的意见是该“房产证明”的内容与事实不符，不予支持。上诉人石云霞及上诉人徐德亭、徐钊均对该村两委会研究的上述意见和结论表示清楚和无异议。
上诉人徐德亭亦就石云霞所提交《山东省村镇规划选址意见书申请、审批表》，到镇政府反映情况，本院亦就该证据是否真实、合法、有效，到周村区南郊镇人民政府进行调查。对此，镇政府依据相关法律、法规和条例规定，于2015年12月10日出具内容为“兹证明，2004年7月南郊镇清泉村民石云霞申请建造的位于该村三角地房屋50平方米，最后未经审批机关审批。当时的申请、审批表镇建委未存档”的说明一份。原审第三人清泉村委法定代表人与上诉人石云霞及上诉人徐德亭、徐钊，三方均对镇政府的上述说明无异议。
另查明，针对上诉人石云霞在一审中所提交的承包地四至图问题，上诉人徐德亭、徐钊在质证时提出异议称，石云霞所述的四至图在原审第一次开庭时，庭审笔录第五页中明确陈述没有四至图。
经二审审理查明的其他事实，与一审审理查明的事实基本一致。
上述事实，有（2010）周民初字第371号民事判决书和卷宗材料、2003年12月1日承包河滩地合同、2004年7月5日收据、2009年10月30日调解处理意见、2011年3月15日情况说明、2012年4月26日清泉村两委会证明及证人徐某证言，徐德亭、徐钊提供的2004年4月3日承包碑后河滩地合同、1987年1月及2004年4月收款收据，以及《山东省村镇规划选址意见书申请、审批表》、《特种行业许可证》、房产证明、镇政府说明，有关书证及双方当事人当庭陈述在卷为凭。
本院经二审认为，上诉人石云霞与原审第三人清泉村委于2003年12月1日所签订承包合同的第二项内容，约定上诉人石云霞承包土地的四至范围为东边：南北长19.50米（注墙外无地），西边：南北长19.50米（注墙外道路），北边：东西长18.50米（墙外埝2米），南边：东西长12.30米（墙外小三角地），承包土地的面积共计0.45亩，事实清楚，证据充分。上诉人石云霞亦是按照承包合同第五项内容的约定，向清泉村委交纳上述0.45亩承包土地的承包费用810.00元（自2003年12月1日至2015年11月30日）。因此，从上述承包合同的约定内容来看，涉案小三角地不在合同约定承包土地的四至范围内，合同约定的0.45亩承包土地不包括涉案小三角地，该土地承包合同对是否允许上诉人石云霞有偿、无偿或者免费管理使用涉案小三角地的情形，并未作出明确约定，上诉人石云霞除交纳了0.45亩承包土地的承包费外，未交纳过涉案小三角地的承包费用。按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条之规定，“发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利和义务；（六）违约责任。”，以及该法第二十二条之规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”，原审第三人清泉村委作为发包方对其村民发包土地，应当与承包方签订书面土地承包经营合同。尽管上诉人石云霞与原审第三人清泉村委于2003年12月1日所签订承包合同的第二项内容，以及810.00元承包费的收款收据中，均出现了“三角地”字样，但该承包合同，并未对涉案小三角地的承包经营问题作出约定。原审第三人清泉村委在处理双方当事人纠纷过程中，认可上诉人石云霞对涉案小三角地有管理使用权，但双方对此没有签订书面协议，属于原审第三人清泉村委对其集体土地使用与管理的自行处分，原审第三人清泉村委对此亦未说明其允许上诉人石云霞对涉案小三角地享有管理使用权的期限、面积、用途和是否收费等问题。因此，上述情形说明上诉人石云霞并未依法取得涉案小三角地的土地承包经营权，原审第三人清泉村委只是表示上诉人石云霞对此只有管理使用权。如果上诉人石云霞需要依法取得涉案小三角地的土地承包经营权，原审第三人清泉村委作为发包方，应当按照相关法律规定与上诉人石云霞签订土地承包经营合同，以明确合同目的和各自的权利与义务。所以，一审判决认定涉案小三角地不属于上诉人石云霞承包经营土地的范围，上诉人石云霞对该小三角地不享有土地承包经营权，涉案小三角地属于村集体所有，并无不当。
本案现有证据说明，原审第三人清泉村委于1986年分别与上诉人石云霞和上诉人徐德亭签订承包合同，约定由两人各自承包本村东北处河滩荒地种植树木，上诉人石云霞在涉案小三角地上种植部分树木。后双方未经审批各自在承包土地上擅自建房，上诉人徐德亭因通行遇到障碍，便于1997年与上诉人石云霞进行协商。双方当时经协商同意，上诉人徐德亭在刨了上诉人石云霞在涉案小三角地上种植的部分树木后，开始经其西门自涉案小三角地上通行。后双方又于2004年就上诉人徐德亭从其西门通行问题进行过协商，只是因上诉人徐德亭未按协商意见给付上诉人石云霞走路补偿费用双方发生争议。原审第三人清泉村委对上述情况知晓，曾就双方之间的争议进行调解。无论从上诉人石云霞于2010年3月份提起本案诉讼的民事起诉状内容，还是在本案审理中所递交证据和陈述内容来看，均说明了上诉人徐德亭经其西门自涉案小三角地已通行多年的事实。原审第三人清泉村委作为涉案小三角地的所有权人，对上诉人徐德亭、徐钊自1997年从其西墙开设西门自涉案小三角地通行多年的事实，未提出异议或主张权利。在上诉人石云霞与上诉人徐德亭、徐钊因涉案小三角地的使用问题发生争议情况下，原审第三人清泉村委以涉案小三角地的所有权人和村集体财产管理者的身份，对纠纷双方进行调解，属于其作为农村集体经济组织行使职权的范畴。原审第三人清泉村委在法律规定范围内，有权对其集体经济组织的集体财产进行处理。虽然该村委于2009年10月30日提出的调解处理意见不属于处理决定，且该调解协议也未经双方当事人签字同意，但该调解意见的内容是原审第三人清泉村委的真实意思表示，其内容并不违反相关法律规定。因此，一审判决认定原审第三人清泉村委于2009年10月30日作出的调解意见，是该村委对涉案小三角地使用方式作出的处分，并无不当。另，原审第三人清泉村委在处理上诉人石云霞与上诉人徐德亭、徐钊之间纠纷过程中，只是认可上诉人石云霞对涉案小三角地有管理使用权，并未认可其对涉案小三角地享有土地承包经营权，故上诉人石云霞并未取得涉案小三角地的物权，一审判决适用《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，认定上诉人石云霞对涉案小三角地不享有法律规定的物权，适用法律并无不当。从上诉人石云霞所递交的民事起诉状内容来看，其诉讼请求为：一、请求依法判令被告垒墙堵门，停止侵害，恢复土地原状；二、判令被告给原告赔偿经济损失3000.00元；三、判令被告给原告赔偿经济损失费500.00元；四、诉讼费用由被告承担。一审中，上诉人石云霞明确了上述第一项诉求为“判令被告停止通行，恢复土地原状”。本案案由为排除妨害纠纷，所谓“妨害”是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨害，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权力。相对人的妨害，须以非法或不正当为前提。综观本案事实，虽然原审第三人清泉村委表示上诉人石云霞对涉案小三角地有管理使用权，但上诉人徐德亭自1997年开设西门自涉案小三角地通行的事实，当时是经双方协商同意的结果，上诉人徐德亭的行为不属于非法或不正当的情形。在上诉人石云霞未依法取得涉案小三角地承包经营权的情况下，一审作出驳回石云霞要求徐德亭、徐钊停止通行、恢复土地原状诉求的判决，实体处理结果亦并无不当。
上诉人石云霞在一审中提交了《山东省村镇规划选址意见书申请、审批表》，以此说明原审第三人清泉村委和周村区南郊镇人民政府有关部门于2004年7月份准许其在涉案小三角地上建房。但按照相关法律和条例规定，该《山东省村镇规划选址意见书申请、审批表》应当经过审批单位的审查批准，以及定位验线确定项目定点位置图后，才能发生效力，方可开工。从上诉人石云霞提交的该申请、审批表的内容来看，仅有原审第三人清泉村委和周村区南郊镇人民政府建设环保土地委员会的签字和盖章，审批意见和项目定点位置图两栏却均为空白，说明该申请、审批表尚未经过审批单位的最终审批，周村区南郊镇人民政府于2015年12月10日所出具的说明材料也证实了这一点。因此，上诉人石云霞所提交的《山东省村镇规划选址意见书申请、审批表》，在本案中不能作为有效证据予以采信。但该证据确经一审庭审质证，一审判决漏列该证据确有不当，上诉人石云霞对此提出的上诉理由成立。
综上所述，一审判决虽然漏列上诉人石云霞所提交的《山东省村镇规划选址意见书申请、审批表》，但鉴于该证据未经审批单位审批，尚未发生效力，在本案二审中不作为定案的有效证据予以采信，该问题并不足以影响一审判决第一、二、三项的实体处理结果，因此并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项所规定的“原判决认定基本事实不清，严重违反法定程序，应撤销原判，发回重审”的情形。除此之外，上诉人石云霞提出的其他上诉理由和请求，除在原一审和再审审理中所提交的证据外，二审中未能提交其他新证据，其上诉理由和请求依法不能成立。本院对上诉人石云霞提出的上诉理由和请求，不予支持。
上诉人石云霞对上诉人徐德亭、徐钊在二审中提交了“房产证明”一份提出异议，鉴于该“房产证明”已经清泉村两委会研究认为其内容与事实不符，该村委不予支持，故对上诉人徐德亭、徐钊提交的“房产证明”一份，在本案中不作为合法、有效证据予以采信。对上诉人石云霞提出对该“房产证明”字迹和印油进行鉴定的申请，亦不予支持。因上诉人徐德亭当年在与上诉人石云霞协商开设西门自涉案小三角地通行时，刨了上诉人石云霞种植的部分树木，上诉人徐德亭、徐钊应当给予其相应经济补偿。原审第三人清泉村委在处理双方当事人之间纠纷时，提出由上诉人徐德亭给予上诉人石云霞2400.00元补偿费用的意见，尽管该调解意见未经当事人签字认可，但该村委当时根据上诉人徐德亭及家属的认可的事实，结合当地的具体实际情况，提出了的上述调解意见，合情合理，并不违反相关法律规定。原审第三人清泉村委分别于2010年4月28日出具的证明和2012年4月26日作出的意见，经审查其内容均不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的应当确认为无效的法律构成要件。一审判决依照原审第三人清泉村委当时的调解意见，判决上诉人徐德亭、徐钊支付上诉人石云霞通行补偿费2400.00元，并无不当之处。上诉人徐德亭、徐钊在二审中提交的《特种行业许可证》，也只是证实有关部门当年准许上诉人徐德亭从事金属废旧收购行业的许可证件，不能说明其上诉理由成立。除上述两份新证据之外，两上诉人没有提供其他合法、有效证据足以支持其上诉理由和请求成立。因此，对上诉人徐德亭、徐钊提出的上诉理由和请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人石云霞负担50.00元，由上诉人徐德亭、徐钊负担50.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 相 林
审 判 员 毕作珍
代理审判员 周 伟
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 孟爱玉