重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终995号
上诉人（原审原告）：酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡幸福村5组。
负责人：陈友德，该组组长。
委托诉讼代理人：陈茂友，男，土家族，1938年10月20日出生，酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡幸福村*组村民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：白锐，重庆市酉阳县麻旺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈建强，男，土家族，1982年9月15日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡幸福村5组（以下简称幸福村5组）因与被上诉人陈建强排除妨害纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0242民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
幸福村5组上诉请求：1.撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0242民初4407号民事判决，发回重审或查明事实后改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审中，上诉人举示了林权证及现场草图，足以证明被上诉人建房于上诉人林地中；2.一审法院未查明被上诉人举示的土地使用权转让合同及收条的真实性、合法性；3.一审法院对上诉人的林地、被上诉人建房的具体位置没有查明。二、一审法院审理程序违法。1.一审法院现场制作的勘验笔录未经双方当事人质证；2.判决书中对上诉人举示的4号证据未说明不予采信的理由。
陈建强辩称，陈建强修建的房屋是按照正规程序办理了手续，是经过各层领导审批的，并依法办理了房产证。
幸福村5组向一审法院起诉请求：1.陈建强停止侵害，拆除违法建筑并恢复原状；2.陈建强承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年6月20日，陈建强与重庆市酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡幸福村2组村民陈茂平签订了土地使用权转让合同，约定将陈茂平位于铜鼓乡幸福村2组偏坡（埃山）的土坡，面积300平方米的土地使用权转让给陈建强使用，东至陈建强的林木，西至冉景红荒山红界限处，南至陈建强土坡，北至岭心。2010年7月19日，幸福村5组支付了土地转让费10000元给陈茂平。2010年陈建强开始修建房屋，2017年1月21日，陈建强取得了315房地证2017字第000194号房屋产权证书，该房屋产权证书载明房屋坐落是酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡2组，未载明四至界限，房屋结构为混合，房屋用途为住宅，土地使用面积为150平方米，楼层为1-3，房屋建筑面积为590.4平方米。幸福村5组2009年11月2日取得的编号B500902138438林权证中载明幸福偏偏坡林地，坐落为酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡幸福村5组，四至界限为：东至陈茂仁田坎坎直上界，南至陈茂元田坎边直上界，西至岭根岭心界，北至陈茂仁田坎界。
另查明，陈建强修建房屋之地在行政区划上属于酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡幸福村2组。
一审法院认为，本案系侵权案件，幸福村5组主张陈建强在其林地范围内修建了房屋，侵犯了其林权，应提供相应证据证明陈建强修建房屋在其林地范围内。从幸福村5组提交的现有证据来看，林权证中记载的幸福偏偏坡，四至界限明确，但不能认定包含了陈建强修建房屋的土地。陈建强抗辩认为房屋修建在幸福村2组并未侵犯幸福村5组林地，修建房屋土地是从幸福村2组村民陈茂平的土地转让，且已办理了房屋产权登记。幸福村5组对陈建强的房屋产权证的关联性有异议，认为房屋产权证上坐落为幸福村2组，但陈建强修建房屋所在地是幸福村5组，不能达到陈建强的抗辩目的。根据一审法院现场调查和询问村民，该地段对权属一直存在争议，陈建强修建的房屋所在地的权属虽然是幸福村3组，但其所在地行政区划是幸福村2组，与房屋产权证记载吻合，且房屋现状与房屋产权证附图吻合，因此对陈建强的抗辩意见，予以认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于幸福村5组称陈建强侵权的主张，幸福村5组提交的证据不能证明侵权事实，且陈建强提出了有力的抗辩，因此对幸福村5组主张停止侵害、拆除违法建筑并恢复原状的诉讼请求，不予支持。如果幸福村5组对陈建强提供的房屋产权证的效力有异议，可以另行起诉。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十七条、第五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回重庆市酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡幸福村5组的诉讼请求。案件受理费80元，由幸福村5组负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：第一组，村委调解意见、乡、村调解意见、林权登记申请、土地转让协议、现场草图。拟证明上诉人的主体资格，陈建强的房屋建在幸福村5组的林地上，幸福村5组主张侵权的事实成立。第二组，一审法院的庭审笔录。拟证明村委两次调解时陈建强都未出示土地转让合同，陈建强举示的林权证已被县林业局回复“冉廷武未取得埃山林权登记”，其抗辩主张不成立。第三组，受理通知书、建房用地许可证、房屋权属登记卡。拟证明一审法院对陈建强土地转让合同未予审查，一审法院认定陈建强建房地坐落在幸福村2组不实，陈建强持有的房地证与本案无关联。第四组，受理通知书、开庭传票。证明上诉人就陈建强登记的房地产权证进行了行政诉讼。被上诉人质证认为，村委只是调解过林地，与陈建强建房的地基是没有关联，不是同一地方，村委没有调解过陈建强建房的地方。草图是不真实的，有异议。房产证是按照流程一步一步审批的，真实性与合法性可以调查。本院审查认为，第一组证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。第二组庭审笔录及第三组中的受理通知书系一审法院审理本案作出的司法文书，其内容不能达到上诉人的证明目的，第四组虽然能证明已提起了行政诉讼，但行政诉讼尚未作出判决，建房用地许可证、房屋权属登记卡虽客观真实，但不能达到其证明目的，故本院均不作本案证据采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：1.陈建强修建的房屋是否属于上诉人的范围内，应否停止侵害，拆除并恢复原状；2.一审审理程序是否违法。现作如下评述。
关于焦点一。土地使用权属用益物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。该法第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定：“侵占国家、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”本案中，从陈建强取得的房地产权证登记内容来看，其房屋内讼争土地坐落于酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡幸福村2组（现为3组），办理农村房地产权证需要所在村、组及其他相关行政部分的审批，已确认为陈建强建房所涉土地属酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡幸福村2组，上诉人主张陈建强建房所涉土地属幸福村5组，虽然提供了幸福村5组的林权证，但该林权证四至界限尚不能证明包括在其登记的“幸福偏偏坡”的范围之内，从一审法院现场调查的情况来看，讼争土地相邻组存在权属争议，从目前来看，陈建强在讼争土地上经过审批修建了房屋，并取得了房地产权证，在未被注销登记前享有合法的物权，上诉人主张其侵权的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。经查，一审法院到现场向部分证人调取的笔录未经开庭质证不当，本院二审中进行了补充质证，已予纠正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条第一款规定，人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。原判对未采信的证据未作说明不当，但并不影响本案的裁判结果。
综上所述，上诉人幸福村5组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡幸福村5组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 王勐视
审 判 员 刘文玉
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 赵 彬
书 记 员 刘桂林