湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株中法民一终字第241号
上诉人（原审被告）彭某甲，男，1956年11月13日出生，汉族，农民，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
上诉人（原审第三人）彭某乙，男，1926年9月9日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人彭某丁，男，1982年12月10生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
上诉人（原审第三人）彭某丁，男，1982年12月10生，汉族，湖南省醴陵市人，农民住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审被告）杨某某，女，1966年11月24日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，现住醴陵市。
上诉人彭某甲、彭某乙、彭某丁因与被上诉人杨兵娥离婚后财产纠纷，不服湖南省醴陵市人民法院（2013）醴法民一初字第1171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人彭某甲、彭某丁、彭某乙委托代理人彭某丁，被上诉人杨兵娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，被告彭某甲系第三人彭某乙之子。1985年第三人彭某乙出资购买了醴陵市阳三街道办事处东门塘村草坪铺组原所属队上的仓库房。1993年6月，原告杨兵娥与被告彭某甲登记结婚（两人均系再婚）。1999年原、被告出资拆除了原仓库房，建造杂屋五间（含围墙），面积为88.8㎡，评估价值为33200元。被告彭某甲与第三人彭某丁系父子关系，2000年6月28日第三人彭某丁在湖南省轻工技工学校毕业，毕业后和他人合伙开店，从事家电维修将近一年时间。2001年上半年原、被告再次出资在其杂屋前共同建造砖混住房一栋，建筑面积为267.75㎡，评估价值为135100元。此两处房屋和“空置地基”（3.7米×4.3米）硬化价值2500元为原、被告夫妻共有财产，与房屋不可分离的宅基地是所在地村民组织分配给第三人彭某乙（原户主）使用的集体土地，故该房地产属于原、被告及第三人彭某乙家庭共同财产。2011年7月27日原审法院作出（2012）醴法民一初字第675号民事判决书，判决原、被告离婚。但关于原、被告所建房屋，判决以2001年所建房屋是家庭共同财产为由确定另行起诉解决。原告遂于2012年10月26日向该院起诉，要求对其家庭共同财产、以及其他夫妻共同财产进行分割。在诉讼中，第三人彭某乙、彭某丁亦申请参与原、被告共建房屋等家庭共同财产的分割。
另查明，原、被告的其他夫妻共同财产包括冰箱一台、电磁炉一个、风扇两台、吊扇一台、床三张、棉絮16床、沙发一套、茶几长、短各一张、餐桌一套（带四张凳子）、梳妆台一张、六门衣柜一组、电视机柜子一个、炊具、六袋盐（100斤∕袋）、十四张椅子、一口水井（花费1700元打的），另外还有原、被告一起做五金生意时剩余的电线、大便器、洗脸盆。除此以外，还有原告佩戴的金耳环一对、金项链一条、金戒指一枚。
又查明，被告对原告佩戴的金耳环一对、金项链一条、金戒指一枚放弃分割。
根据原告的申请，该院委托株洲天岳资产评估事务所对本案争执的房屋（含杂屋）及地基的价格进行评估，该所作出了株天岳字（2013）第3055号《评估报告》及《说明》，确定评估对象的房屋（含杂屋）及地基市场参考价值取整为人民币大写壹拾柒万零捌佰元整（￥170800.00），其中主楼评估价值取佰元整数为135100.00元，杂屋（含围墙）评估价值取佰元整数为33200.00元，空置地基评估价值取佰元整数为2500.00元。因房屋地基为集体土地，故没有对该地基的价值进行评估。
原审法院认为，本案系离婚后财产纠纷。本案争议的焦点：1、原、被告的家庭共同财产共有人有哪些；2、共同财产如何分割。该院（2012）醴法民一初字第675号民事判决书认定，本案原、被告共建房屋是建在第三人彭某乙提供的宅基地上故不属其夫妻共同财产而是家庭共同财产。然而，与房屋不可分离的宅基地是所在地村民组织分配给第三人彭某乙（原户主）使用的集体土地，该院对该宅基地不予分割，仅对原、被告共建住房进行分割；根据株天岳字（2013）第3055号《评估报告》及《说明》对杂屋和“空置地基”核查和评估，均可证实是原告与被告共建共有，而非与第三人彭某乙、彭某丁共同建设，应一并作为原、被告夫妻共同财产予以分割；第三人彭某乙仍对原、被告共建的住房及杂屋所附属的集体宅基地享有使用权，而不参与该宅基地上房屋的分割；第三人彭某丁主张对原、被告共建房屋享有共有权并诉请参与分割，虽然第三人彭某丁建房时已成年，也从事了一段时间的家电维修，但并没有证据证明其收入情况，更没有证据证明其在住房建设中投入了资金，故对其主张该院不予支持，第三人彭某丁不参与原、被告所建房屋的分割。由于与原、被告共建住房及杂屋不可分离的宅基地为集体所有该院没有分割，同时考虑被告与第三人的关系、房地产的完整性及房屋装修等因素，故该住房及杂屋宜归被告所有。但被告应当按照评估价格给予原告相应的补偿，同时考虑到原告杨兵娥患多种疾病的事实，应给予适当照顾（夫妻共同财产评估值170800元均分为85400元，适当照顾分给原告90000元）。关于原告分割其他夫妻共同财产的诉讼请求，为不影响相关家具和家用电器等用具用品的使用价值，均归被告所有为宜；原告佩戴的金首饰被告放弃分割，仍归原告所有。至于原告及其女儿在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护，但请求法院对其承包土地进行分割的诉讼请求，因不属法院的受案范围，该院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十条（二）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告杨兵娥与被告彭某甲共建住房及杂屋归被告彭某甲所有。被告彭某甲一次性补偿原告杨兵娥人民币90000元，此款被告彭某甲于本判决书生效之日起5日内一次性付清给原告杨兵娥；二、原告杨兵娥佩戴的金耳环一对、金项链一条、金戒指一枚仍归原告杨兵娥所有；原告杨兵娥与被告彭某甲的其他夫妻共同财产冰箱、餐桌等全部归被告彭某甲所有；三、驳回原告杨兵娥的其他诉讼请求；四、驳回第三人彭某乙、彭某丁申请分割原、被告共建房屋等家庭共同财产的请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，评估费2000元，合计2300元，由原告杨兵娥、被告彭某甲各承担1150元。
义务人在上述指定期限内未自觉履行给付义务，权利人可从期限届满之日起二年内向本院申请执行。
上诉人彭某甲、彭某乙、彭某丁不服原审判决，向本院提出上诉称，1、原审判决认定所涉房屋和杂屋系上诉人彭某甲与被上诉人杨兵娥在上诉人彭某乙提供的宅基地上共建，宅基地的性质系集体所有，故上诉人彭某乙对该房屋只有使用权没有所有权是错误的，事实是建房时拆除原彭某乙所有的旧房，在旧房基础上建起了新房，并且杂屋是原旧房改造而成，旧房拆下来的材料全部用于建新房，所以彭某乙对该房屋理所应当拥有所有权，参与分割；2、建房时上诉人彭某丁已成年，实际出资参与了建房，并且房屋装修全部是彭某丁出资出力所为，上诉人彭某丁对该房屋理应具有所有权，参与分割；3、被上诉人杨兵娥所谓的患多种疾病，实际在婚姻存续期间，上诉人彭某甲就已经出资为其治病，已实际治愈，并且上诉人彭某甲已年老体衰，根本没有扶助的能力，无力承担扶助杨兵娥的义务。请求依法撤销原审判决第一项、第四项，改判涉案房屋由上诉人和被上诉人共同共有，并等份分割。
被上诉杨兵娥口头答辩称，1、仓库占了以前的地基，所有的地基都是分配给我们的宅基地；2、宅基地是94年分配给我们自己的。旧房的用的材料全部是新的，杂屋只有一部分是旧的，建房时彭某丁没有出资，彭某丁虽已成年，但是没有赚钱，建房之后才出去打工的。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均没有提交新证据。本院对一审判决的证据采信和查明的事实予以确认。
另查明，2001年，上诉人彭某丁结束家电维修经营后即前往广州市打工两年，回来后与父母同住。2009年结婚时，对其居住的房屋进行了部分装修。上诉人彭某乙因年事已高，从1984年开始即由其子女轮流供养。
本院认为，本案离婚后财产纠纷中，双方争议的焦点为诉争的房屋是否应由上诉人与被上诉人共同共有等份分割。
上诉人彭某甲、彭某乙、彭某丁上诉主张本案所涉房屋和杂屋系在上诉人彭某乙提供的宅基地上共建，并在建房时拆除原彭某乙所有的旧房材料全部用于建新房，所以彭某乙对该房屋应当拥有所有权。从原审法院查明的事实看，建房所使用的上诉人彭某乙宅基地的性质系集体所有，且没有计入法院委托评估的诉争房屋的价值房屋内，即使上诉人彭某甲与被上诉人杨兵娥在新建房屋时使用了部分老房屋的旧材料，占有价值不大，也合乎父母对儿女建房进行适当帮扶的日常情理，故不能确认对新建房屋的产权享有共同份额。故原审法院认定上诉人彭某乙对新建房屋没有所有权是正确的。上诉人还主张在建房时上诉人彭某丁已成年，实际出资参与了建房，并且房屋装修全部是彭某丁出资出力所为，上诉人彭某丁对该房屋应具有所有权参与分割。但上诉人彭某丁在其父母新建房屋时刚刚毕业工作，从日常经验判断其不可能有较大的收入和存款出资父母的建房，也没有证据足以证明其实际出资进行建房。其虽在结婚时已与父母共同居住几年，并对其居住的房屋进行进行了部分装修，但不能以此改变房屋所有权原为其父母所有的性质。不能确认其对新建房屋的产权享有共同份额。此外，上诉人还提出被上诉人杨兵娥所患多种疾病，实际在婚姻存续期间已实际治愈，并且上诉人彭某甲已年老体衰没有扶助的能力，无力承担扶助杨兵娥的义务。经查明被上诉人杨兵娥所患多种疾病仍需继续治疗，且原审法院在判令上诉人彭某甲承担扶助责任时仅多分配了不到5000元的财产，没有要求上诉人彭某甲承担更多的扶助义务，其责任认定是恰当的。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人要求与被上诉人按照4人共同等份享有诉争新建房屋产权的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由诉人彭某甲、彭某乙、彭某丁共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 李瑞婷
（附相关法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；