湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民一初字第00046号
原告刘成相。
被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉马场角分店，住所地武汉市江汉区新华西路菱角湖万达广场地下一层。
负责人郑家柱，总经理。
委托代理人朱易梅，该公司职工。一般代理。
原告刘成相（以下简称原告）与被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉马场角分店（以下简称被告）产品责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员马佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人朱易梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月13日，原告在被告处购买雪之恋果冻共6盒（蓝莓冻、脆梅冻、荔枝冻各2盒），价格合计为158.80元。原告在食用该果冻时，发现该食品的标签中强调产品中添加天然果汁，但未标示该成分在食品中的具体含量。该行为违反了国家食品安全标准《预包装食品标签通则》中第4.1.4.1的规定和《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第四十二条的规定。此外果冻原盒装标签上显示配料含有海藻抽出物，但张贴的中文标签的配料中无该物质，且蓝莓冻的包装上无生产日期。该行为亦违反了相关法律规定。现原告认为被告出售该食品的行为构成欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》的规定，被告应承担相应的赔偿责任，故诉至本院，请求判令被告赔偿原告购物款141元，增加赔偿原告损失500元，同时赔偿原告十倍的赔偿金1410元，并由被告承担本案的诉讼费用及因本诉产生的其他费用共计315元。
被告辩称，根据《〈预包装食品标签通则〉（GB／7718-2011）问答》第四十条的规定：只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。只强调食品的口味时也不需要定量标示。本案中的雪之恋果冻包含多种口味，其种类属果肉型果冻，产品内添加了果肉。其“天然果汁添加”仅反映该食品的真实属性，并非中《预包装食品标签通则》（GB／7718-2011）第4.1.4.1规定的特别强调的情形。此外涉案食品系江西普瑞特进出口有限公司从台湾进口，产品包装上的中文标签是严格按照中国海关的要求制作，并在海关监管仓库由海关内部工作人员负责粘贴。被告有完善的食品进货查验制度，严格审查了供应商的相关证照。被告作为销售者已尽到了合理、谨慎的注意义务，没有实施欺诈行为，不应是承担《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的因欺诈而导致的赔偿义务。此外被告不存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，且原告也未提交证据证明受到人身或财产损害，故不应适用《中华人民共和国食品安全法》第九十六条惩罚性赔偿的规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月13日，原告在被告处购买了果之恋牌果冻6盒，其中蓝莓冻、脆梅冻、荔枝冻各2盒，合计141元。后原告发现该产品包装盒上印有“天然果汁添加”的内容，但在产品标签中未标示所强调的天然果汁的含量。此外该产品包装盒中的配料表和中文标签的配料表成分不一致，蓝莓冻的包装上没有生产日期及保质期。现在原告认为该果冻产品不符合《中华人民共和国食品安全法》第四十二条及《预包装食品标签通则》（GB／7718-2011）第4.1.4.1的规定属于不符合食品安全的产品，被告销售该食品应承担赔偿责任，故诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述及发票、照片等均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十六条规定，进口的预包装食品应当有中文标签，中文说明书。标签、说明书应当符合本法及我国其他有关法律。《预包装食品标签通则》（GB／7718-2011）4.1.4.1规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。原告在被告处购买的果冻包装袋的中印有：“天然果汁添加”的内容，但标签未标示果汁的添加量和含量；《预包装食品标签通则》（GB／7718-2011）3.8.2规定，可以同时使用外文，但应于中文有对应关系（商标、进口食品的制造者和地址、国外经销者的名称和地址、网址除外），中文标签的配料表应与进口原标签一一对应，但原告购买的果冻中中文标签的配料表与原标签并不一致；此外蓝莓冻的包装盒上未标明生产日期及保质期，涉案果冻的预包装的标签与《预包装食品标签通则》（GB／7718-2011）的规定不符。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第一、四、九项的规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明，名称、规格、净含量、生产日期；保质期；法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。故果之恋果冻在食品安全的包装方面存在问题。对被告提出果之恋果冻系果肉型果冻，其中添加了果肉，标签上“天然果汁添加”的内容仅为反映食品真实属性，但是添加果肉并不等同于添加果汁，标签上印有“天然果汁添加”属强调有价值、有特性的配料，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。
被告作为食品的经营者，其经营的食品不符合《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定，应根据有关法律、法规的规定承担相应的法律责任。关于原告要求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，承担双重赔偿责任的请求。因《中华人民共和国食品安全法》是《中华人民共和国消费者权益保护法》的特别法，本案涉及食品安全问题的处理，应当适用《中华人民共和国食品安全法》的规定，且《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中明确规定，对赔偿损失法律另有规定的，依照其规定。故本院认定被告按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定向原告赔偿食品价款损失141元，并支付价款十倍的赔偿金1410元。对原告要求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护费》第五十五条的规定，增加赔偿原告损失500元的诉讼请求，本院不予支持。对被告辩称被告不明知其销售的油鸡存在问题，且原告没有遭受人身、财产损失，故不应承担赔偿责任的意见，根据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第一款第二项的规定，相关主管部门对经营者经营标签不符合规定的食品将予以行政处罚，故经营者负有审查标签的义务，且被告无证据证明其对标签存在问题不知情，此外《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定的损害包括人身、财产和其他损害，因此对被告的上述抗辩意见本院不予采纳。关于原告请求被告承担因诉讼产生的其他费用的诉讼请求，关于原告请求被告承担因诉讼产生的其他费用的诉讼请求，因原告未提交证据证明其他费用的发生，故对该请求本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护费》第十六条、第五十五条、《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第八十六条、第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉马场角分店于判决生效之日起十日内赔偿原告刘成相损失141元；
二、被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉马场角分店于判决生效之日起十日内向原告刘成相支付赔偿金1410元。
三、驳回原告刘成相其他诉讼请求。
减半收取案件受理费25元，其他诉讼费用40元，合计65元，由原告刘成相负担25元，由被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司武汉马场角分店负担40元（该款原告已预付本院，被告应承担部分随上述判决款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 马佳
二〇一五年三月四日
书记员 白斌