广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2513号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。组织机构代码为98195180-6。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：顾秀华，女。
委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。
原审被告：钟余欢，女。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人顾秀华、原审被告钟余欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月26日，顾秀华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.钟余欢、平安财险东莞公司赔偿顾秀华损失119276.03元（医疗费11508元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费3100元、营养费2000元、护理费28886.67元、残疾赔偿金42171.36元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费1000元、残疾辅助器具费7500元、处理事故人员误工费1310元），以上由交强险赔付，一并处理商业第三者责任险；2.本案诉讼费用由钟余欢、平安财险东莞公司承担。原审开庭前，顾秀华变更残疾赔偿金为132360元，总损失变更为209464.67元。
原审法院经审理查明：2013年11月21日，钟余欢驾驶其所有的粤S7＊＊**号小轿车与顾秀华驾驶的无号牌自行车在东莞市虎门镇内发生碰撞，造成顾秀华受伤及车辆损坏的道路交通事故。肇事后，钟余欢驾车移离事故现场。交警认定：钟余欢负事故的全部责任，顾秀华不负事故责任。
平安财险东莞公司承保了粤S7＊＊**号车辆的交强险、商业第三者责任险限额500000元及不计免赔率险，被保险人均为钟余欢，事发在保险期限内。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
王遐泉是顾秀华的儿子，顾秀华定残时年满61周岁。顾秀华向原审法院提交江苏省江都市公安局花荡派出所出具的户籍信息证明，该证明显示：顾秀华原为农业户口，江苏省已于2003年5月1日取消户口性质，统称为“居民户口”。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的划分准确，原审法院予以确认。顾秀华相对于涉案车辆粤S7＊＊**号车来说，属于法律规定的“第三者”，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，顾秀华的损失应先由平安财险东莞公司在交强险有责范围内赔偿给顾秀华。超出交强险的部分，属于商业第三者责任险的范围，依据事故责任，全部由平安财险东莞公司承担赔偿责任。
依据相关的法律规定及各方的举证情况，原审法院对顾秀华因本事故造成的损失计算如下：
1.医疗情况：顾秀华事发后在东莞市虎门镇南栅医院住院治疗，住院日期自2013年11月21日至2014年1月22日，共计62天，产生住院费45989.5元，门诊费1518元，合计47507.5元（其中钟余欢垫付了7000元，平安财险东莞公司垫付了30000元，顾秀华支付了10507.5元）。顾秀华经诊断为：右侧股骨转子间骨折。出院医嘱为：住院期间陪护一人（王遐泉）；出院后继续休息3个月，需陪护一人，可在陪护人保护下拄拐下地负重运动，促进骨折愈合及功能恢复；加强营养；定期复查，后续取内固定大约需10000元等。顾秀华在住院期间购买残疾辅助器具（髋膝踝足保护支具），用去7500元。2014年4月25日，顾秀华经广东路通司法鉴定所鉴定构成九级伤残，顾秀华为此用去鉴定费1800元。
2.后续治疗费：依据医嘱，为10000元。
3.住院伙食补助费：顾秀华诉请按50元／天计算，原审法院予以支持。计算为：50元／天×62天=3100元。
4.营养费：1000元。
5.护理费：顾秀华医嘱注明住院期间护理人员为王遐泉。顾秀华向原审法院提交了新百丽鞋业（深圳）有限公司的企业登记资料、劳动合同、工作及收入证明、个人所得税完税证明，主张王遐泉平均月收入为11800元，顾秀华住院期间62天的护理费按照王遐泉的月平均收入11800元计算。对此，原审法院认为，由于顾秀华没有向原审法院提交王遐泉用人单位的误工证明，证实王遐泉实际误工情况，且顾秀华也没有向原审法院提供王遐泉的银行流水记录，证实其因护理顾秀华存在实际收入减少的情况，因此，对于顾秀华的上述主张，原审法院不予采信。对于顾秀华住院期间的护理费，原审法院按照东莞市一般护理标准50元／天计算62天；顾秀华医嘱注明出院后全休3个月需要一人护理，没有注明护理人员的身份信息，原审法院也是按照东莞市一般护理标准50元／天计算护理费。因此护理费计算为：50元／天×62天＋50元／天×90天=7600元。
6.残疾赔偿金：顾秀华经鉴定构成九级伤残，平安财险东莞公司对此鉴定意见书有异议，但未能提供充分的证据证明该鉴定程序违法或实体认定不公。因此，对于平安财险东莞公司的重新鉴定申请原审法院不予接纳，对顾秀华的伤残等级，原审法院予以确认。根据顾秀华提交的户籍信息证明，顾秀华主张残疾赔偿金按照2014年广东省城镇标准计算，原审法院予以支持。顾秀华定残时年满61周岁，因此残疾赔偿金按照广东省2014年城镇标准计算19年为：32598.7元／年×19年×20%（伤残系数）=123875.06元。
7.精神损害抚慰金：10000元。
8.鉴定费：1800元。
9.交通费：顾秀华诉请1000元合理，原审法院予以支持。
10.残疾辅助器具费：依据医嘱，顾秀华可在陪护人保护下拄拐下地负重运动，促进骨折愈合及功能恢复。顾秀华在治疗过程中购买该髋膝踝足保护支具，是为了身体的尽快恢复，对于该费用7500元，原审法院认为是合理的，依法予以支持。
11.处理事故人员误工费：顾秀华诉请1310元合理，原审法院予以支持。
以上第1-4项共计为61607.5元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超出交强险10000元限额，先由平安财险东莞公司赔偿顾秀华10000元。超出交强险的损失为51607.5元，全部由平安财险东莞公司赔偿给顾秀华。
以上第5-11项共计为153085.06元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超出交强险110000元的限额，先由平安财险东莞公司赔偿顾秀华110000元。超出交强险的损失为43085.06元，全部由平安财险东莞公司赔偿给顾秀华。
综上，平安财险东莞公司需赔偿214692.56元给顾秀华，扣除其垫付的30000元及钟余欢垫付的7000元，平安财险东莞公司仍需赔偿顾秀华177692.56元。对于钟余欢垫付的7000元，由其与平安财险东莞公司自行协商解决。对于顾秀华超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2014年9月30日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔偿177692.56元给顾秀华；二、驳回顾秀华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2221元（顾秀华已预交），由顾秀华负担337元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1884元。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院错误认定顾秀华的户口性质。根据顾秀华提供的派出所出具的户籍信息证明，证明的内容为江苏省于2003年5月1日取消户口性质，统称为居民户口。但派出所显然不是适格的主体，这种涉及全省户口性质的问题，应该由江苏省相关的政府公文以及户籍政策等予以确定。另外根据该份证明最后的备注内容“仅供在顾秀华办理户口迁移参考使用，他途无效”，显然这份证据的证明目的是用于顾秀华办理户口迁移的，并非用于证明顾秀华的户口性质为非农业户口。最后，从该份证据的内容上看，主要是说明顾秀华的基本身份信息以及江苏省的户口统一登记为“居民户口”的现状。但没有说明统一为“居民户口”就等同于户口性质统一为“非农业户口”。另外，顾秀华也没有提供派出所的主体身份信息材料，该份证据的真实性存疑。综上，原审法院根据该份证据认定顾秀华的户口性质为非农业户口显然是片面的、错误的。（二）原审法院认定残疾辅助器具费为7500元明显不合理。根据医嘱“可在陪护人保护下拄拐下地负重活动”，医嘱的本意是指可使用拐杖辅助行走。但原审法院明显将医嘱的内涵扩大使用，认为使用髋膝踝足保护支具与使用拐杖是一样的。根据常识，普通的拐杖金额再高大概也就2000元左右，但顾秀华提供的7500元的支具发票，金额明显过高。而顾秀华并没有提供相关证据证明该支具属于普通适用型残疾辅助器具，以佐证金额7500元属于合理的金额范围。综上，残疾辅助器具费应该最高按照2000元认定或者由鉴定机构评定残疾辅助器具费的结果为准。据此，平安财险东莞公司请求本院：1.撤销原审判决第一项，依法改判平安财险东莞公司按照农村标准承担残疾赔偿金44342.2元，改判平安财险东莞公司无需要承担残疾辅助器具费7500元。2.平安财险东莞公司不承担一审、二审诉讼费。
被上诉人顾秀华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回平安财险东莞公司的上诉请求。
原审被告钟余欢没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，顾秀华提供常住人口登记卡显示：姓名为顾秀华，户主或与户主关系为户主，户别为家庭户，住址为江苏省江都市，签发日期为2008年11月3日，未显示户口性质。顾秀华提供江都市公安局花荡派出所于2014年6月27日出具的户籍信息证明显示顾秀华原为农业户口，江苏省已于2003年5月1日取消户口性质，统称为“居民户口”。（仅供在顾秀华办理户口迁移参考使用，他途无效）。顾秀华提供广东增值税普通发票显示购买髋膝踝足保护支具金额为7500元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于残疾赔偿金的计算标准问题。顾秀华主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，并提交户籍信息予以证明。顾秀华提供常住人口登记卡中未显示有户口性质，而江都市公安局花荡派出所出具的户籍信息证明显示江苏省已于2003年5月1日取消户口性质，统称为“居民户口”，根据上述证据可以认定顾秀华并非为农村户口。平安财险东莞公司也未提供证据证明顾秀华为农村户口或收入来源于农村，其主张按农村标准计算顾秀华的残疾赔偿金缺乏依据，本院不予支持。原审法院按照城镇标准计算顾秀华的残疾赔偿金合理有据，本院予以维持。
关于残疾辅助器具费的问题。南方医科大学广济南栅医院出具的出院记录显示顾秀华可在陪护人保护下拄拐下地负重活动，促进骨折愈合及功能恢复。顾秀华购买该髋膝踝足保护支具费用7500元，有广东增值税普通发票予以佐证，系顾秀华实际产生的损失。平安财险东莞公司认为费用过高，但未提供证据予以证明，本院不予采信。购买该髋膝踝足保护支具费用，是顾秀华依照医嘱为了身体的尽快恢复而产生的费用，较为合理，原审法院对该费用予以支持，并无不当，本院予以维持。
至于诉讼费用，原审法院按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定处理，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3854元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年七月十七日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
第10页，共10页