广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民一初字第788号
原告严修强，男，1963年5月12日生，壮族，现住广西百色市右江区。
委托代理人李莲，广西澄碧律师事务所律师。
委托代理人关浩，广西澄碧律师事务所实习律师。
被告杨华，男，1973年9月23日生，壮族，现住广西西林县。
被告何海英，女，1977年4月30日生，现住广西西林县。
被告黄海斌，男，1972年1月1日生，壮族，现住广西西林县八达镇。
被告岑海珍，女，1982年5月6日生，傣族，现住广西西林县。
上述四被告委托代理人蒙志益，男，1963年7月27日生，壮族，住广西西林县。
被告唐峥嵘，男，1972年12月4日生，壮族，现住广西百色市右江区。
被告农翠青，女，1983年9月9日生，壮族，现住广西百色市右江区。
委托代理人唐峥嵘。
原告严修强与被告杨华、何海英、黄海斌、岑海珍、唐峥嵘、农翠青追偿权纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李莲，被告杨华、黄海斌及其委托代理人蒙志益，被告唐峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严修强诉称，被告杨华于2012年11月30日与广西百色右江农村合作银行城郊支行（以下简称合行城郊支行）签订《个人借款合同》，杨华向该行借款90万元，杨华之妻何海英与杨华共同签署了《共同还款保证书》，承诺以家庭共同财产及收入按期偿还借款本息。原告及被告黄海斌、岑海珍、唐峥嵘、农翠青于同日与合行城郊支行签订《保证担保合同》，为杨华的上述借款提供连带责任的保证担保。同时原告还签署了《保证担保划款、扣款授权书》，授权合行城郊支行在杨华不能按时偿还贷款本息时有权从原告在合行开立的任何存款账户中直接扣款偿还贷款本息。杨华的上述借款于2013年11月29日到期后未能偿还借款本息，截止至2014年3月26日杨华所欠的借款本金为899999.33元、利息为35378.60元。为此合行城郊支行于同年3月26日在原告在合行开设的账户内直接扣划了935377.93元用于偿还杨华的借款本息。原告代杨华偿还借款后即向杨华追偿，杨华向原告偿还435377.93元后余50万元拒绝偿还，其他担保人也拒绝履行担保责任。为此请求判令被告杨华、何海英偿还原告50万元及利息，利息从2014年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率计付至偿清之日止；原告不能向杨华、何海英追偿的部分，由原告与被告黄海斌、岑海珍、唐峥嵘、农翠青各承担五分之一。
被告杨华、何海英辩称，杨华于2012年11月30日向合行城郊支行借款90万元是事实，但在此次借款前杨华向该行借款200万元（黄海斌、唐峥嵘、严修强为但保人），该笔款均放到原告所开办的广西强力典当公司。原告在管理该200万元期间擅自出借50万元给唐峥嵘。还款期限届满时仅偿还了100万元，尚有100万元未偿还。为此合行城郊支行在给杨华偿还10%的情况下再借给90万元，以新贷款偿还旧贷款，该新贷的90万元由黄海斌、岑海珍、唐峥嵘、农翠青及原告为保证人。后该贷款到账后又被银行划去50万元，余40万元转给了原告。由于原告擅自出借50万元给唐峥嵘造成还贷不能，责任在于原告，原告应向唐峥嵘追偿。请求驳回原告的诉请。
被告黄海斌、岑海珍辩称，2012年11月30日杨华向合行城郊支行贷款90万元是事实，但有其由来，2010年9月25日杨华向合行城郊支行贷款200万元，黄海斌、唐峥嵘及原告作为担保人，该款全都放到原告开办的公司账上由原告管理。之后原告在杨华及黄海斌不知情的情况下将50万元借给唐峥嵘。由于唐峥嵘无法向原告偿还此款造成杨华不能按时偿还上述借款。经与该行协商，该行同意给杨华续贷90万元用以偿还原所借200万元中的部分贷款。后因唐峥嵘不能偿还其所借的50万元而被合行城郊支行从原告处扣划93.537793万元。唐峥嵘借原告的50万元应由唐峥嵘自行偿还，不应由黄海斌、岑海珍承担按份的担保责任。本案应为欠款纠纷而非追偿纠纷，黄海斌、岑海珍不是本案的适格被告。原告擅自借款给唐峥嵘后未能收回，责任在原告和唐峥嵘，请求驳回原告诉请。
被告唐峥嵘、农翠青辩称，杨华向合行城郊支行贷出款后转给原告，接着唐峥嵘向原告借了50万元未还才造成杨华还贷不能，故原告所诉请的款项应由唐峥嵘一人负责偿还。
经审理查明，被告杨华于2012年11月30日与合行城郊支行签订《个人借款合同》，约定杨华向该行借款90万元，借款期限自2012年11月30日起至2013年11月29日止，担保方式为连带责任保证。合同签订当日杨华之妻何海英与杨华共同签署了《共同还款保证书》，承诺以家庭共同财产及收入按期偿还借款本息。原告及被告黄海斌、岑海珍、唐峥嵘、农翠青于同日与合行城郊支行签订《保证担保合同》，为杨华的上述借款提供连带责任的保证担保。同时原告及黄海斌、岑海珍、唐峥嵘、农翠青还签署了《保证担保划款、扣款授权书》，授权合行城郊支行在杨华不能按时偿还贷款本息时有权从他们在合行开立的任何存款账户或在其它金融机构开立的有关账户中直接划扣清偿贷款本息。2013年11月29日杨华的上述借款到期但其未能偿还借款本息，截止至2014年3月26日杨华所欠的借款本金为899999.33元、利息为35378.60元。为此合行城郊支行于同年3月26日在原告在合行开设的账户内直接扣划了935377.93元用于偿还上述借款本息。原告被扣划后即向杨华追偿，杨华向原告偿还了435377.93元，至今仍有50万元未偿还。
以上事实，有以下经质证的证据证实：1、被告杨华与合行城郊支行于2012年11月30日签订的个人借款合同及借款借据；2、共同还款保证书；3、保证担保合同及保证担保划款、扣款授权书；4、合行城郊支行于2014年3月28日出具的证明。
本院认为，原告严修强及被告黄海斌、岑海珍、唐峥嵘、农翠青为被告杨华于2012年11月30日向合行城郊支行借款90万元所作的保证系连带责任担保，债务人杨华借该行的上述款项在规定的还款期届满没有履行还款义务，合行城郊支行按担保合同约定选择其中一个担保人即原告承担保证责任并扣划了原告在该行的存款用以偿还杨华的935377.93元债务（本金及利息），原告严修强为杨华的债务承担了全部保证责任，其承担保证责任后有权向债务人追偿。被告杨华为此也已向原告还435377.93元，现原告主张由被告杨华及其承诺以共同财产及收入共同偿还的配偶何海英偿还未还的500000元及利息应予支持。向杨华不能追偿的部分，应由各连带保证人分担。因各连带保证人严修强、黄海斌、岑海珍、唐峥嵘、农翠青对分担比例无约定，根据法律规定，应由各连带保证人平均分担，各担五分之一。原告的请求于法有据，本院予以支持。本案为债务人提供担保的第三人在承担了担保责任后，按法律规定所享有的向债务人追偿和向其他担保人要求承担不能追偿部分借款的权利，属追偿权纠纷而非欠款纠纷，债务人杨华、连带责任保证人黄海斌、岑海珍、唐峥嵘、农翠青均为本案适格被告。被告所称因原告严修强出借50万元给唐峥嵘才造成杨华还贷不能、应由原告向唐峥嵘追偿的抗辩意见，对此本院认为，杨华在本案中陈述称2010年9月25日向合行城郊支行所借的200万元全部放到原告开办的公司由原告管理，说明原告与被告杨华间可能存在借款关系、合伙关系抑或其他合同关系，即便原告在管理期间存在向唐峥嵘出借50万元的事实，也属唐峥嵘与严修强个人间的债务关系，原告管理不当或有其他违约或侵权行为给被告造成损失的，被告应另案向原告主张，而不能与本案担保追偿混为一谈。故对被告的抗辩意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决如下：
一、被告杨华、何海英偿还原告严修强500000元及该款利息（利息计算：自2014年3月27日起至本生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计付）；
二、由原告严修强、被告黄海斌、岑海珍、唐峥嵘、农翠青在杨华、何海英于第一项不能偿还的部份各承担五分之一。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告杨华、何海英负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款—中级法院，帐号：605101012001397，开户银行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判员 林红英
二〇一四年七月十四日
书记员 罗丽莉