海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第1493号
原告武汉市勘测院海南分院。
代表人段守贵。
委托代理人甘小翔，海南信达律师事务所律师。
委托代理人刘多菲，海南信达律师事务所律师。
被告张学梁。
原告武汉市勘测院海南分院与被告张学梁确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人甘小翔到庭参加诉讼。被告张学梁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月14日，海口“众合公寓”43位业主以海口市住房和城乡建设局（下称海口住建局）将属于“众合公寓”共用部分的保安值班室、楼梯走道、南侧安全通道办理产权证至被告名下为由，诉请撤销海口住建局于2006年11月21日给被告颁发的海房字第383**号《房屋所有权证》。因原告是海房字第383**号《房屋所有权证》项下“众合公寓”首层商场的开发商、初始产权人，故人民法院依业主的申请追加原告作为第三人参加诉讼。该次诉讼中海口住建局提交了被告申请办证时的一系列过户资料作为颁证的依据，原告至此才惊悉：被告提交的过户资料包括2006年9月25日《房地产买卖契约》、《房地产转让申请书》，原告的《企业营业执照》副本复印件、《法定代表人身份证明》、《授权委托书》上加盖的原告公章以及企业营业执照副本、法定代表人段守贵的身份证复印件均系伪造的。2010年10月21日，原告以被告伪造公章、伪造居民身份证，骗取房屋所有权证，涉嫌诈骗罪为由向海口市公安局龙华公安分局（下称龙华公安分局）报案，龙华公安分局受理立案侦查。2011年3月24日，龙华公安分局委托海口市公安局司法鉴定中心作出海公司法鉴（文检）字（2011）021号《印章鉴定书》，鉴定结论为：从海口住建局调取的《房地产转让申请书》、《房地产买卖契约》、《企业法人营业执照》上印有的“武汉市勘测院海南分院”印文与原告备案公章印文不是同一印章印文。原告从来没有将众合公寓首层商场转让给被告，也没有与被告签订过任何转让协议，原、被告之间不存在真实的房产转让关系。2006年9月25日的《房地产买卖契约》上加盖的原告公章是伪造的，该买卖契约不是原告的真实意思表示。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，显然该《房地产买卖契约》为无效合同，对原告不具备法律上的约束力。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向法院起诉，请求确认2006年9月25日签订的《房地产买卖契约》无效，被告承担本案诉讼费用。
被告张学梁未答辩。
经审理查明，海口市南沙路（原南航西路）74号众合公寓综合楼系原告武汉市勘测院海南分院开发建设的房地产项目，其一层商场产权初始登记在武汉市勘测院海南分院名下。因海口住建局将众合公寓商场一楼的房屋所有权证颁发给张学梁（证号：海口市房权证海房字第383**号），众合公寓43位业主以海口住建局将属于众合公寓共用部分的保安值班室、楼梯走道、南侧安全通道办理产权证至张学梁名下为由，将海口住建局诉至本院，请求撤销张学梁名下海口市房权证海房字第383**号《房屋所有权证》，张学梁、武汉市勘测院海南分院均作为第三人参加诉讼。海口住建局在庭审中出示了在海口市房屋档案馆存档的武汉市勘测院海南分院和张学梁于2006年9月25日签订的《房地产买卖契约》。本院于2010年7月20日作出（2010）龙行初字第35号行政判决书，撤销了海口住建局颁发给张学梁的海口市房权证海房字第383**号《房屋所有权证》。海口市中级人民法院于2010年11月20日作出（2010）海中法行终字第114号行政判决书，维持本院一审判决。
2010年10月21日，武汉市勘测院海南分院工作人员向龙华公安分局报案，内容为张学梁将属于武汉市勘测院海南分院的房屋过户至其名下。龙华公安分局于同日出具了《接受案件回执单》。该案在调查过程中，2011年3月24日，应武汉市勘测院海南分院要求，龙华公安分局委托海口市公安局司法鉴定中心对存放在海口市房屋档案馆内存放的办理涉案房产的《房地产转让申请书》、注册号为46000XXXXX的《企业法人营业执照》、《房地产买卖契约》中“武汉市勘测院海南分院”的印章印文与武汉市勘测院海南分院提供的“武汉市勘测院海南分院”印章印文样本是否为同一印章印文进行鉴定。海口市公安司法鉴定中心经鉴定后作出海公司鉴（文检）（2011）021号《印章鉴定书》，认定送检印文与样本上的印文不是同一印章印文。
另查，海口市房屋档案馆内存放的落款时间为2006年9月25日的《房地产买卖契约》中，卖方为原告“武汉市勘测院海南分院”，买方为被告张学良。内容为：原告将其海口市南航西路XX号众合公寓商场一层以650000元的价格出售给被告，被告以现金付款的方式在2006年10月31日前一次性付清房款，原告同意在2006年10月31日以前将上述房地产正式交付给被告。双方并就违约责任等其他事项作了约定。该《房地产买卖契约》中加盖了“武汉市勘测院海南分院”的印章。本案在审理过程中，原告申请对海口市公安司法鉴定中心海公司鉴（文检）字021号《印章鉴定意见书》中的“武汉市勘测院海南分院”印文实验样本（标注日期2011年4月1日）与其在海南省工商行政管理局存档的“武汉市勘测院海南分院”《年检报告书》、《企业开业登记档案》等工商档案上的同名印文是否同一枚印章盖印形成进行鉴定。2014年8月1日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第2230号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：海口市公安司法鉴定中心海公司鉴（文检）字021号《印章鉴定意见书》中的“武汉市勘测院海南分院”印文实验样本（标注日期2011年4月1日）与海南省工商行政管理局存档的“武汉市勘测院海南分院”工商档案上的同名印文是同一枚印章盖印形成。
以上事实有（2010）龙行初字第35号《行政判决书》、（2010）海中法行终字第114号《行政判决书》、《房地产买卖契约》、（2010）海公字第3332号《接受案件回执单》、海公司鉴（文检）（2011）021号《印章鉴定书》、西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第2230号《司法鉴定意见书》及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项的规定，民事法律行为应当意思表示真实。原告主张其从未与被告签订过《房屋买卖契约》，海公司鉴（文检）（2011）021号《印章鉴定书》以及西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第2230号《司法鉴定意见书》的鉴定意见也确认落款日期为2006年9月25日的《房地产买卖契约》中“武汉市勘测院海南分院”印文与原告在海南省工商行政管理局存档的工商档案资料中加盖的“武汉市勘测院海南分院”的印文不是同一印章印文，被告也未举证证明涉案的《房地产买卖契约》中“武汉市勘测院海南分院”的印章系原告加盖或该契约是原告的真实意思表示，故对原告关于涉案《房地产买卖契约》并非其真实意思表示的主张，本院予以采信，原告请求确认涉案的《房地产买卖契约》无效有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决如下：
确认被告张学梁与以原告“武汉市勘测院海南分院”名义于2006年9月25日签订的《房地产买卖契约》无效。
本案案件受理费10300元，由被告张学梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王国娟
审 判 员 冯 琳
人民陪审员 李 丹
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 裴婷婷