安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00134号
原告：芜湖新马投资有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：胡艳，该公司经理。
委托代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：芜湖市汇江建材有限公司，住安徽省芜湖市高新技术产业开发区。
法定代表人：赵立好。
被告：赵立好，男，汉族，现住安徽省芜湖市高新技术产业开发区。
被告：高斌，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：张大梅，女，汉族，现住芜湖市高新技术产业开发区。
原告芜湖新马投资有限公司（简称新马公司）诉被告芜湖市汇江建材有限公司（简称汇江公司）、赵立好、高斌、张大梅追偿权纠纷一案，本院2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日进行了公开开庭审理。原告新马公司的委托代理人韩婷婷到庭参加了诉讼。被告汇江公司、赵立好、高斌、张大梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新马公司诉称：被告汇江公司因资金周转分别于2013年1月15日、7月1日、7月7日向上海浦东发展银行芜湖分行（简称浦发银行）贷款1000万元、350万元、350万元。上述借款由芜湖市民强融资担保（集团）有限公司（简称民强公司）提供担保，原告提供反担保，各被告向原告提供反担保。其中张大梅对700万元的贷款提供反担保，浦发银行依约发放了上述贷款后，被告汇江公司不能如期归还，原告分别于2014年1月3日、2014年1月20日委托芜湖高新建设发展有限公司代为偿还上述借款本息17076600元。现被告汇江公司不能归还原告代偿款，故诉请判令：一、汇江公司、赵立好、高斌立即给付原告代偿款17076600元及利息；二、被告张大梅对上述代偿款在700万元的范围内承担连带给付责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。
四被告均未作答辩。
原告新马公司为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、被告的组织机构代码证、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。2、《借款合同》、《保证合同》各三份，《借款协议》两份，证明被告汇江公司委托芜湖高新技术产业开发区管委会向浦发银行借款350万元、350万元、1000万元，民强公司为三笔借款提供保证担保的事实。3、《保证反担保合同》两份，证明原告为被告汇江公司的上述1700万元贷款向被告民强公司提供反担保的事实。4、担保协议一份、承诺函两份，证明高斌、赵立好为汇江建材的1700万元贷款向原告提供反担保，张大梅为汇江建材的上述借款提供700万元反担保的事实。5、银行放款凭证，证明银行依约发放了上述三笔借款。6、银行进账单、承诺函两份，证明原告委托芜湖高新建设发展有限公司代为支付被告汇江公司欠款本息17076600元，被告汇江公司发函确认此事。
四被告均未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
经审查，因汇江公司与芜湖高新技术产业开发区管委会签订的两份《借款协议》与本案没有关联性，本院不予采信，对原告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明：2013年1月14日、6月28日、7月2日被告汇江公司与上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行签订三份《流动资金借款合同》，分别约定借款1000万元、350万元、350万元，民强公司就上述三笔借款分别与浦发银行签订三份《保证合同》，约定民强公司为上述三笔借款提供连带责任保证担保，担保的范围包括借款本金、利息、罚息及复利等。原告新马公司为此向民强公司提供反担保，并分别于2013年1月14日、6月28日签订了两份《保证反担保合同》。2013年1月10日，汇江公司向芜湖高新技术产业开发区管委会出具书面承诺函，载明：“兹有贵单位为我公司分别在浦发银行芜湖分行贷款柒佰万元、扬子银行马塘支行贷款1000万元提供反担保，我公司现有股东赵立好、张大梅愿提供无限连带责任。”赵立好、张大梅书面在承诺上予以签章。2013年1月15日、7月1日、7月7日浦发银行分别发放了贷款1000万元、350万元、350万元。2013年4月26日，原告新马公司、被告汇江公司、高斌、案外人芜湖高新中小企业融资担保有限公司签订《担保协议书》约定：高斌、芜湖高新中小企业融资担保有限公司为汇江公司在浦发银行的贷款1700万元向新马公司提供保证反担保，担保范围包括代偿款本金及利息（按同期银行贷款基准利率四倍计算）。2014年3月19日汇江公司再次出具书面承诺函，载明股东赵立好、张大梅愿为浦发银行贷款1700万元提供无限连带责任，赵立好予以签章。
2013年1月3日、1月20日原告通过芜湖高新建设发展有限公司分向被告汇江公司账户转款7019000元、10057600元，还清了浦发银行贷款本息。汇江公司、赵立好分别于2013年1月6日、1月10日出具两份书面承诺：立即清偿代偿款并自代偿之日起按照年利率7.8%承担利息。
本院认为：一、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告新马公司作为反担保人，在被告汇江公司不能履行清偿银行贷款义务的情况下，通过案外人芜湖高新建设发展有限公司代汇江公司清偿了银行借款本息，应当认定为履行了担保义务，故新马公司有权向债务人汇江公司追偿。按照汇江公司出具的书面承诺，汇江公司应当自新马公司代偿之日按照年利率7.8%就代偿款支付利息。原告新马公司的诉请依法应予支持。二、原告新马公司、被告汇江公司、高斌、案外人芜湖高新中小企业融资担保有限公司签订的《担保协议书》，约定担保范围包括代偿款本金及利息，代偿款的利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，高于汇江公司2014年1月6日、1月21日承诺的年利率7.8%，故本院认定代偿款的利息按年利率7.8%计算。高斌、案外人芜湖高新中小企业融资担保有限公司依约应当就原告新马公司的代偿款及利息承担连带清偿责任。三、虽然赵立好、张大梅签署的承诺书的在文字表述上不够严谨，但结合本案案情和相关证据，足以认定张大梅、赵立好就汇江公司的代偿款对原告新马公司承担连带反担保责任。依据张大梅2013年1月10日签署的书面承诺，张大梅仅对代偿款中的700万元承担连带清偿责任；依据赵立好2013年3月19日签署的书面承诺，其应当对代偿款中1700万元承担连带清偿责任。因主债务人汇江公司关于承担代偿款利息的承诺发生在赵立好、张大梅签署反担保书面承诺之后，故赵立好、张大梅对代偿款的利息不承担连带清偿责任。四、因原告新马公司未主张反即案外人芜湖高新中小企业融资担保有限公司承担担保责任，其他反担保人在承担反担保责任后，既可以向主债务人汇江公司追偿，也可以向反担保人即案外人芜湖高新中小企业融资担保有限公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市汇江建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告芜湖新马投资有限公司支付代偿款17076600元，并按照年利率7.8%支付利息至判决确定给付之日（其中7019000元自2013年1月4日起算，10057600元自2013年1月21日起算）；
二、被告高斌对被告芜湖市汇江建材有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告赵立好对上述债务中的1700万元承担连带清偿责任，被告张大梅对上述债务中的700万元承担连带清偿责任；高斌、赵立好、张大梅在承担连带清偿责任之后，可向被告芜湖市汇江建材有限公司或案外人芜湖高新中小企业融资担保有限公司追偿；
三、驳回原告新马投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124259元、诉讼保全费5000元，合计129259元由原告芜湖新马投资有限公司负担259元，被告芜湖市汇江建材有限公司、赵立好、张大梅、高斌负担129000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本案递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 蔡 俊
代理审判员 徐红梅
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。