山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终859号
上诉人（原审被告）：马传国。
委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程红军。
委托诉讼代理人：李永善，山东明湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德粮。
原审原告：栾英芝。
原审原告：栾本荣。
原审原告：董梅。
以上三原审原告共同委托诉讼代理人：李永善，山东明湖律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地：山东省济南市市中区小纬二路71号。
负责人：王鹏，总经理。
上诉人马传国因与被上诉人程红军、王德粮，原审原告栾英芝、栾本荣、董梅，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马传国上诉请求：l.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.一二审涉诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人的车辆损失费证据不足，适用法律错误。一、被上诉人自行提供的德州明信价格评估有限公司评估结论书程序及实体内容严重违反法律规定。1.该委托鉴定是被上诉人自行委托评估鉴定，且拆检时未通知上诉人到现场，只有被上诉人在场，鉴定程序严重违法，导致鉴定内容有失公平公正。2.该评估结论书中没有具体损坏部件的价值明细，没有车辆残值，最终的价值数额如何得出没有明确计算数额且未扣除残值，该评估结论书仅记载损失价值45980元，无法令人信服。鲁N×××××波罗牌小型轿车购买于2010年4月29日，购买价值81000元（含购置价格+车购税），至评估时达5年之久，经咨询，现在市场价值3万元左右。事发之初，被上诉人也按3万元计算车辆价值进行过协商。而德州明信价格评估有限公司做出的评估结论书高达45980元，与车辆实际损失明显不符。3.根据评估结论书第4页5-7行，推定该车辆报废，庭审中，被上诉人提供证据证明该车已在2015年5月18日办理过户手续，根据《机动车强制报废标准规定》第四条规定，报废车辆无法办理过户。被上诉人提供的证据足以证实事故车辆并未达到全损，因此评估书不足以证实其车辆损失。4.依据《山东省价格鉴证操作规范》第9.143属于下列情况之一者，可按全损进行测算：（1）残余价值不足损坏前自身价值20%，或修复费用超过损坏前自身价值80%的；而评估结论认为超过50%即可，故鉴定结论完全错误。二、上诉人在一审审理时，为了确定被上诉人车辆的真正价值，曾提出重新鉴定申请，但一审法院一直未通知上诉人交纳鉴定费用，而不是上诉人不缴纳。三、一审法院认定上诉人与王德粮承担互负连带赔偿责任错误。上诉人雇佣王德粮驾驶小型货车，事发当天王德粮驾驶涉案车辆时，马传国并不在家，对此毫不知情。王德粮从事驾驶工作多年，应当知道驾证不符不能开车，其未控制车速行驶是事发的主要原因，事故认定书故而认定王德粮承担全部责任，其重大过错显而易见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第九条之规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当承担赔偿责任。因此，应由王德粮承担赔偿责任。
程红军辩称，上诉人的上诉事实及理由与本案实际情况不符，于法无据，其上诉理由不成立。一、答辩人一审时提交的德州明信价格评估有限公司所做出的价格评估结论书，无论是在程序方面还是在实体方面均不违反法律规定。1．答辩人委托德州明信价格评估有限公司对自己在事故中受损的车辆进行价格评估，鉴定程序并不违法。我国相关法律并没有强制性规定必须要由法院委托才能进行价值评估，并且，德州明信价格评估有限公司是具有价格评估资质的合法的价格评估机构。2．该价格评估机构依据独立、客观、公正的原则，依照答辩人受损车辆的实际状况，采用科学的评估方法，对答辩人受损车辆进行价格评估，该价格评估机构接受委托后，对答辩人的事故受损车辆进行了现场勘验，拍了现场勘验照片，并对答辩人事故损失的相关资料进行了审核确认，经过现场勘验，确认事故导致答辩人的车辆前后保险杠、安全气囊、水箱冷凝器、前后风挡玻璃等报废，发动机破碎，车身变形，依据答辩人车辆的受损情况，根据《山东省价格鉴证操作规范》9.14.3-4的规定，经过市场价格调查，采用科学的评估方法，在扣除残值后，得出答辩人车辆事故损失价值为45980.00元，因此，该鉴定结论是客观、公平、公正的。3.上诉人引用《机动车强制报废标准规定》第四条错误，上诉人没有任何证据证明答辩人的车辆具有强制报废的情形。一审时，答辩人提交的证据证明了答辩人的车辆已于2015年5月18日依法办理了过户手续，也证明了答辩人的车辆并没有达到强制报废的程度，鉴定机构对答辩人车辆作出的按全损测算，与上诉人在上诉状中所引用的《机动车强制报废标准规定》第四条规定的应当强制报废的四种情形无关，价格评估结论书完全能够证实答辩人的车辆损失。4．答辩人的车辆按全损进行测算是正确的，《山东省价格鉴证操作规范》9.14.3规定：属于下列情形之一者，可按全损进行测算：（1）残余价值不足损坏前自身价值20%，或修复费用超过损坏前自身价值80%或超过重置价50%的残损物品。因此，评估机构认定的修复费用超过重置价50%的残损物品按全损进行测算完全正确，上诉人上诉诉称的理由是错误的。二、一审时，上诉人虽然对答辩人提交的价格评估报告提出异议，并申请了重新鉴定，但在鉴定过程中又不缴纳相关费用被鉴定机构依法终止鉴定，上诉人的行为依法应认定为上诉人主动放弃了鉴定权利，上诉人已无权在本案二审时再质疑答辩人一审时所提交的价格评估报告。
栾英芝、栾本荣、董梅述称，同程红军答辩意见。
王德粮、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
栾英芝、栾本荣、程红军、董梅向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿栾英芝的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计7187.87元，判令被告赔偿栾本荣的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计7704.85元，判令被告赔偿原告程红军的车损及评估鉴定费共计46980元，判令被告赔偿原告董梅医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计4657.44元。
一审法院认定事实：2015年1月31日15时20分许，王德粮驾驶鲁A×××××号中型普通货车沿316省道由东向西行驶，行至事故地点与对行董梅驾驶的鲁N×××××号小型轿车在道路南侧相撞后，致鲁N×××××号小型轿车失控又与由东向西行驶郭永良驾驶的冀T×××××号三轮车相撞，造成三车不同程度损坏，董梅及其乘车人栾英芝、栾本荣受伤。事故经德州市公安局交通警察支队临邑大队认定，王德粮驾驶与准驾车型不符的机动车未降低行驶速度确保安全行驶是造成事故的全部原因。王德粮负事故全部责任。董梅、郭永良、栾英芝、栾本荣不负事故责任。事故发生后，栾英芝入临邑县中医院治疗10天，花费医疗费2291.71元。经诊断栾英芝系颈部软组织挫伤，胸部挫伤，双小腿软组织挫伤。住院期间需一人陪护，出院后休养治疗二周，一人陪护。栾英芝住院期间由程军护理，栾英芝、程军均系非农业家庭户口。栾本荣入临邑县中医院治疗，共花费医疗费4188.58元，复查花费经诊断栾本荣系胸部挫伤，左小腿软组织挫伤。住院期间需一人陪护，出院后休养治疗三周，一人陪护。栾本荣住院期间由程振岭护理，栾本荣、程振岭均系非农业家庭户口。董梅入临邑县中医院治疗2天，共花费医疗费1860元，经诊断董梅系脑震荡、多发软组织挫伤。住院期间需一人陪护，出院后休养治疗二周，一人陪护。董梅住院期间由范世梅护理，董梅、范世梅均系非农业家庭户口。事故中董梅所驾驶的车辆车主为程红军，后程红军于2015年5月18日转让给魏吉福。程红军的车辆损失经德州明信价格评估有限公司评估为45980元，评估费1000元。审理过程中，被告马传国申请重新鉴定，但在鉴定过程中未缴纳相关费用，被鉴定机构终止鉴定。王德粮与马传国系雇佣关系，马传国雇佣王德粮进行营运，事故车辆鲁A×××××在被告人寿保险公司入有交强险一份，事故发生在保险期间。
一审法院认为，综合原被告双方在庭审中的陈述及质证，本案的争议焦点有二。第一个焦点为事故的责任承担即保险公司是否应担理赔、理赔比例如何确定及二被告马传国与王德粮承担何种赔偿责任。第二个焦点为原告所诉的赔偿数额如何认定。就焦点一，本案中原告栾英芝与被告王德粮发生交通事故，经认定王德粮负事故全部责任。因事故车辆在被告人寿保险公司入有交强险，应当先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，保险公司关于被告王德粮系无证驾驶不予赔偿的辩称，一审法院认为，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十八条之规定，侵权人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格侵害他人××的，被侵权人请求由保险公司在交强险范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司享有追偿权。因此本案中不能免除被告人寿保险公司的赔偿责任；就保险公司关于扣除无责任险限额后进行赔偿的辩称，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，多辆机动车发生交通事故，部分机动车未投保交强险的，被侵权人请求承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，本案中原告未主张对案外人郭永良的赔偿责任，人寿保险公司作为承保交强险的保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任；就交强险外的损失由何方赔偿的问题，王德粮与马传国系雇佣关系，故雇主马传国应对原告的损失承担赔偿责任，又因王德粮在事故中系驾证不符造成该事故，属于重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题意见》第九条之规定，雇员因故意或重大过失造成损害的，应当对原告所受损失承担赔偿责任，因此交强险外的损失由被告马传国与王德粮连带赔偿。关于焦点二，就原告栾英芝、栾本荣、董梅的人身损失，原告提交了相应的证据证明其医疗费损失，被告虽主张扣除10%的非医保用药，但未举证证明非医保用药的范围，对医疗费一审法院予以支持；就误工费及护理费方面，原告提供了护理证明、原告及护理人员的身份证明，被告虽主张仅支持院内部分，但根据医疗机构出具的诊断证明，原告出院后亦需护理，因此对原告误工费及护理费的主张一审法院予以支持；在本案中三个被侵权人栾英芝、栾本荣及董梅的医疗费项损失已超出交强险的分项限额，因此该三人的医疗费在交强险内应按比例赔偿，不足部分由另二被告赔偿；就程红军的财产损失，原告提交了价格评估报告及鉴定费票据以证明因事故造成的车损及鉴定费用，虽被告马传国提出异议，并申请了重新鉴定，但在鉴定过程中又不缴纳相关费用被鉴定机构终止鉴定，应认定为其放弃鉴定权利，一审法院对原告所提交的价格评估报告予以确认，对原告程红军请求被告赔偿车损及鉴定费用的诉讼请求一审法院予以支持，车损数额确定为45980元，鉴定费1000元。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效后五日内在交强险范围内赔偿原告栾英芝医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计6963元，赔偿原告栾本荣医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计7402.6元，赔偿原告程红军车损2000元，赔偿原告董梅医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计4514.4元；二、被告马传国、王德粮于本判决生效后五日内赔偿原告栾英芝168.71元，赔偿原告栾本荣265.98元，赔偿原告程红军车损及鉴定费共计44980元，赔偿原告董梅105.6元。二者互负连带责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告马传国、王德粮负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、一审法院对责任主体、责任大小的认定是否正确；二、一审法院对车辆损失的认定是否正确。
关于一审法院对责任主体、责任大小的认定是否正确的问题，本院认为，上诉人马传国与被上诉人王德粮系雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，上诉人马传国在本案中应当承担侵权责任。上诉人认为不应当承担责任、由被上诉人王德粮承担全部责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于一审法院对车辆损失的认定是否正确的问题，本院认为，第一，法律并未禁止当事人自行委托鉴定机构进行鉴定，在对方当事人对评估结论提出异议但没有证据予以推翻的情况下，当事人自行委托作出的鉴定结论可以作为人民法院认定事实的依据。第二，被上诉人程红军提交的评估报告中提到的“车辆报废”，指的是按照车辆报废的标准来确定车辆损失，并非指车辆已经实际报废。上诉人对评估报告理解错误并以此作为否定评估结论的理由，本院不予支持。第三，上诉人主张评估结论与车辆实际损失“明显”不符，并对评估程序、评估依据等提出异议，但并未提交证据证明自己的主张。第四，临邑县人民法院技术室向林子法庭出具的“关于程红军与王德粮、马传国、人寿财险济南中心支公司交通事故一案的情况说明”中记载，2015年9月21日评估机构通知申请人缴纳评估费用，但马传国未按时缴纳相关费用。即，上诉人马传国在一审期间已经主动放弃了申请重新鉴定的权利。综合以上几点，一审法院对被上诉人程红军提交的评估报告予以采信并据此认定被上诉人的损失并无不当。
综上所述，马传国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马传国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
代理审判员 王子超
代理审判员 宋兆源
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王婷婷