湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第05463号
上诉人（原审原告）吴某。
被上诉人（原审被告）黄某。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人陈思明，该公司总经理。
委托代理人贺振武。
上诉人吴某因与被上诉人黄某及原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第03877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月1日11时，黄某驾驶牌照号码为湘A×××××的轿车由西往南行驶，吴某驾驶无牌电动车由南往北逆向行驶，两车前部接触，造成两车轻微受损，吴某轻微受伤的交通事故。事故发生后，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队（以下简称岳麓交警大队）出警处置，经事故出警民警当场询问，吴某及其家属均表示不需要去医院，双方在现场协商处理。经协商，双方就黄某车辆损失达成700元赔偿协议，双方随即离开现场。庭审过程中，吴某也认可其自行离开现场的事实，但称其当时不知道摔伤了骨头。之后，经吴某要求，岳麓交警大队于2014年5月8日出具长公交（岳）认字（2013）0404881号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄某承担事故主要责任，吴某承担事故次要责任。认定书中备注：“此案在案发当天已协商处理，至2014年5月8日吴某又要求我队出具事故认定书，我队遂于2014年5月8日出具此认定。”黄某对上述认定书予以拒收。期间，经岳麓交警大队协调，黄某将吴某赔付的700元车辆损失费退给岳麓交警大队，吴某从岳麓交警大队处领取了该700元退款。
查，黄某为其所驾车辆于2013年1月13日在人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年1月13日0时至2014年1月12日24时。
另查，2013年9月14日7时15分，吴某驾驶电动车与案外人孙XX驾驶的小客车又发生了一次交通事故，事故发生后，孙XX将吴某送至长沙市第四医院救治。2013年10月11日，孙XX与吴某达成赔偿协议如下：由孙XX支付吴某住院费共计11300元，护理费、误工费、后期医疗费、住院伙食费等共计12000元，双方同意一次性了结此案。吴某认可其与孙XX协商的赔偿款，孙XX已经全部支付到位。
再查，吴某在本案中提交的病例及住院票据显示：住院地点为长沙市第四医院；住院期间为2013年9月14日至2013年9月30日和2013年12月24日至2014年1月1日；出院诊断均为颅脑外伤（脑震荡），鼻窦炎，右肾结石，右7、8肋陈旧性骨折，脂肪肝（轻度）（其中2013年9月14日至2013年9月30日出院诊断还有全身多处软组织挫伤）；2013年9月14日至2013年9月30日住院花费医药费9553.81元；2013年12月24日至2014年1月1日住院花费医药费3117.67元。吴某就其自购药品提交了长沙市岳麓区坪塘镇君怡药房白纸条收据一张，注明“西药计币肆佰捌拾陆元整”，经向药房老板核实，其回答无法明确证明吴某所购药品的名称、数量、用途和购买时间，且吴某及药店老板均认可吴某购药时无病历及处方。
原审法院认为，第一，关于本案的责任问题，交警部门在现场出警并协调处理完毕一年之后再出具简易程序道路交通事故认定书，且事故一方当事人拒绝在认定书上签名，故该责任认定书不宜作为证明本案事故责任的依据。第二、关于吴某在本案事故中所遭受的损失，首先，其提交的住院病历资料及医药费票据均发生于其与案外人发生交通事故被送医之时及之后，且其与案外人之间的交通事故发生在本案事故之后，两次住院诊断均为颅脑损伤（脑震荡），而吴某在本案中亦主张其伤情为颅脑损伤（脑震荡），致其受伤原因无法区分为到底出自哪一次交通事故，故上述证据根本不足以证明吴某的两次住院治疗与本案事故有关。其次，吴某所提交的自购药条据，经与药房老板核实，无法明确证明吴某所购药品的名称、数量、用途和购买时间且无相关病历及处方予以佐证。同时，根据现场出警的交警证实及吴某的自认，双方均为自行离开现场，而以吴某所述的伤情状况，与其自行离开现场的事实亦相矛盾。综上所述，吴某提交的证据均不能支持其主张的事实与理由，故吴某主张的诉讼请求没有事实及法律依据，原审法院不予支持。黄某在答辩意见中提出的赔偿请求，不符合依法定程序提出诉求的形式要件，原审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：驳回吴某的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取150元，由吴某负担。
上诉人吴某不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持吴某的诉讼请求。事实与理由如下：吴某与黄某于2013年5月1日发生交通事故，2014年5月交警部门下达交通事故认定书，黄某在交通事故中负主要责任，吴某负次要责任。黄某撞伤吴某，未支付任何费用，以致吴某借钱住院，经济上受到了严重的损失，原审法院判决驳回吴某的诉讼请求，显失公平，且黄某在保险公司索赔二万多元，请求二审法院撤销原审判决，重新判决。
被上诉人黄某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄某服从原审判决。
原审被告人保公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决公平，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案中吴某陈述其受伤是黄某所致证据不足。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中吴某与黄某之间2013年5月1日发生交通事故，吴某与案外人孙XX于2013年9月14日发生交通事故，2013年9月14日至2013年9月30日吴某在长沙市第四医院住院治疗，入院、出院诊断为：1、颅脑外伤（脑震荡），2、鼻窦炎，3、右肾结石，5、右7、8肋陈旧性骨折，6、脂肪肝（轻度）7、全身多处软组织挫伤。吴某于2013年12月24日至2014年1月1日再次入住长沙市第四医院住院治疗，出院诊断为颅脑外伤（脑震荡），鼻窦炎，右肾结石，右7、8肋陈旧性骨折，脂肪肝（轻度）。本院认为，吴某与黄某发生交通事故的时间与吴某住院时间间隔时间长，吴某主张其2013年9月14日至2013年9月30日及2013年12月24日至2014年1月1日住院治疗产生的医疗费系黄某所致缺乏因果关系证据。原审法院以证据不足判决驳回吴某的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由吴某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 曾 明
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 曾李桃
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。