河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第2717号
原告：唐山隆安典当有限公司
法定代表人：付军，该公司董事长。
组织机构代码：××
住所地：迁西县喜峰北路**号。
委托代理人：谢照明，该公司副总经理。
委托代理人：李学银，河北奔驰律师事务所律师。
被告：王香海，农民。
被告：韦书华，农民。系被告王香海妻子。
二被告委托代理人：孙荣平，迁西县太平寨法律服务所法律工作者。
原告唐山隆安典当有限公司与被告王香海、韦书华合同纠纷一案，本院2015年9月24日受理后，依法由审判员马建华适用简易程序，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告唐山隆安典当有限公司委托代理人谢照明、李学银，被告王香海及二被告委托代理人孙荣平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山隆安典当有限公司诉称，2012年10月14日，被告韦书华、张庆仕（案外人）与原告签订了《应收账款债权转让三方协议》，因二被告与张庆仕定门业务没钱，同意张庆仕从原告处借款6万元，同时将应付给张庆仕的门款等60000元债权转让给原告。三方签订了转让协议，协议第二条规定“三方协议签订后，甲方（张庆仕）如按期限及时归还丙方（唐山隆安典当有限公司）借款，丙方有义务书面通知乙方（王香海）全额给付甲方应收账款。而甲方一旦不能按期限及时归还丙方当金，乙方有义务将应付甲方应收账款60000元直接转付丙方”。原告认为因被告的转让债权行为导致原告借给张庆仕款的结果，此款经原告多次找二被告催要后未果，故诉至贵院，要求被告立即给付原告人民币6万元，并支付自2012年10月14日起至全部偿还欠款之日止的利息。
原告唐山隆安典当有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：
1、张庆仕的借款申请书、营业执照及其身份证复印件各1份。证明张庆仕因业务需要，于2012年10月14日向唐山隆安典当有限公司申请借款60000元。
2、借条1份。证明张庆仕于2012年10月14日从唐山隆安典当有限公司接到典当金60000元。
3、王香海与张庆仕的订单协议1份。证明王香海与张庆仕就门窗达成订单协议。
4、财产权利质押借款合同1份。证明张庆仕将应收王香海门窗款64000元质押给唐山隆安典当有限公司。
5、应收账款债权转让三方协议1份。证明原告唐山隆安典当有限公司、被告王香海、张庆仕三人于2012年10月14日签订应收账款三方转让协议，约定如张庆仕到期未能偿还唐山隆安典当有限公司当金，王香海应直接将应付账款60000元直接给付唐山隆安典当有限公司。
6、证人李某的证言1份。证明当时李某为唐山隆安典当有限公司工作人员，曾经与谢照明、李学田于2014年12月18日到被告王香海家去催要这笔钱，当时王香海妻子韦书华说门是张庆仕做的，因质量问题还扣着张庆仕几千元钱，韦书华还说在张庆仕未还钱问题上也有责任，且韦书华他们也一直在找张庆仕。庭审中，证人李某出庭对上述证言予以确认。
被告王香海、韦书华辩称，原告民事诉状中所称内容与事实部分不符。答辩人王香海并非原告自称的“应收账款债权转让三方协议”的当事人，该协议中虽然载有“乙方（买受人、应收账款债务人）：王香海”的字样，但王香海本人对此并不知情。同时该三方协议中第3页中“王香海”三字也非答辩人王香海所写，所以按照相关法律规定，原告无权起诉答辩人王香海，请求人民法院驳回原告对答辩人王香海的起诉。另外，原告所称的“同时将应付给张庆仕的门款等6.4万元转让给原告”中的“应付给张庆仕的门款等6.4万元”并不存在。张庆仕收取原告的借款后卷款而逃，没有为韦书华装�购买门窗，在张庆仕没有将“借款6万元”用于装修门窗购买和安装的前提下，被告与张庆仕根本不存在“应付给张庆仕的门款等6.4万元”的说法，所以被告韦书华不会成为“应收账款债务人”。根据三方协议约定，“乙方有义务将应付甲方应收账款64000元直接转付丙方”中“转付”二字已经说明本案的焦点：只有张庆仕为被告韦书华购买和安装门窗，才会产生门窗购买和安装的价款和张庆仕的收款，才会发生“转付”的法律后果，没有应收账款债务人和应收账款债权人这两个前提条件，“转付”也不可能发生。此外，原告的诉讼请求早已超过了我国法律规定的二年诉讼时效。原告自称的《应收账款债权转让三方协议》约定“质押期限为2012年10月14日至2012年12月12日”，从2012年12月12日至今，原告并没有向被告主张过权利，其自称的“多次找到被告催要”违背事实。�上，被告认为，原告要求被告立即给付人民币60000元及支付利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。
被告王香海、韦书华为证明自己的主张，提供如下证据：
1、应收账款债权转让三方协议1份。该协议第二条证明在张庆仕在为二被告安装门窗后二被告才会产生门窗安装的价款，才会发生转付的法律后果，转付就是转移支付，没有应收账款债务人和应收债款债权人这两个前提条件，转付不可能发生。
2、江某的证明1份，证明二被告原来将房屋门窗业务承包给张庆仕，但张庆仕收了3万元定金后就不知去向，二被告又将门窗业务承包给了江某。庭审中证人江某出庭对其证明内容予以确认。
3、新乐市佳木木业有限公司证明、新乐市佳木木业有限公司营业执照组织机构代码各1份。证明本案涉及门窗是二被�从新乐市佳木木业有限公司订购。
4、中国农业银行股份有限公司迁西洒河桥支行资金往来信息表。证明二被告向新乐市佳木木业有限公司支付门窗款2次，第一次67450元、第二次4883元。
5、手机信息。证明二被告与新乐市佳木木业有限公司购买门窗的交往过程。
6、迁西县汉儿庄派出所证明。证明王香海与王保清系父子关系。
庭审质证中，被告王香海、韦书华对原告唐山隆安典当有限公司提交的证据质证意见如下：对原告提交证据1（借款申请书）的真实性无异议，但该证据恰恰能够证明此6万元借款是张庆仕向原告方所借。对证据2（借条）无异议，质证意见同书证1。对证据3（王香海与张庆仕门窗订单协议）真实性无异议，但该份证据不能直接证明被告王香海现在欠原告6万元。对证据5（三方协议）真实性无异议，所证明的目�有异议，该三方协议中第一页乙方落款“王香海”与第三页落款“王香海、韦书华”不一致，且第三页“王香海”签字并不是其本人所签，王香海对签订三方协议并不知情，所以原告起诉王香海作为被告的主体资格并不合法；该三方协议在第二条有明确规定，本案中甲方张庆仕并未为被告购买及安装门窗，所以被告与张庆仕之间不存在应付或应收账款的事实这一前提条件，所以也不会发生转付这一法律后果。对证据6（李某证明）有异议，这个证明与事实不符，没有证人说的这个事。
原告唐山隆安典当有限公司对被告王香海、韦书华提交的证据质证意见如下：对证据1（三方协议）真实性无异议，该协议能够证明二被告与张庆仕已经履行了定做门窗的协议，已按订单总额支付定金人民币3万元，在二被告与张庆仕履行定做门窗协议的基础上，因张庆仕资金紧张，与被告韦书华一起到原告方申请借款，并且用二被告应支付给张庆仕的门窗安装应收款作质押，三方签订本协议意思表示真实，合法有效，另外被告王香海的名字是其妻子韦书华代签，按照法律规定韦书华代王香海签名属于表见代理，因代理人身份特殊，与王香海是夫妻，在法律上是有效的。对证据2（江某证明），该证明充分证明二被告与张庆仕门窗装修的事实，证明时间是2012年8月份，正是订单的时间，更能证明二被告门窗尺寸均是张庆仕现场丈量的，丈量完签订订单后二被告给张庆仕预付定金3万元，这份证明能够证明江某给二被告后来装修是“帮助”二被告家安装所有门窗的垭口，这份证明能够证实张庆仕与二被告实际履行他们定做门窗协议的事实。对证据3，佳木木业有限公司没有证明这么大的项目门窗的数量、规格要求、质量标准、价款等，如果没有�被告与张庆仕的订单，佳木木业公司不会付款当日就用物流车把货送到，但后来二被告家两个垭口是佳木公司做的，与张庆仕订单没有关系，其他都是二被告与张庆仕履行的。对被告提供的营业执照，看其期限，已经作废了，其后均没有工商年检登记，是失效了，不能作为本案证据使用。对证据4，数额4883元与打款4443元对不上，所以对其真实性有异议，这两份证明不能替代张庆仕与二被告定做门窗的价款。对证据5，该信息往来时间是4月13日，且当天佳木公司就把门送来了，不合逻辑，因为定做门得需要二个月时间才能交付，所以该份证据不能作为证据使用。对证据6，该证据不能证明王保清与王香海是父子关系，该证明加盖公章必须有经手人签字，所以该证据不能作为本案证据使用。
经审理查明，2012年8月4日，张庆仕（案外人）与被告王香海签订原木门�购合同，合同总价款94000元，被告王香海先行给付张庆仕定金30000元，余款待装修工程结束后付清。2012年10月14日，张庆仕由原告唐山隆安典当有限公司处借款60000元，并与原告签订了《财产权利质押借款合同》，约定“张庆仕用其对被告王香海的应收账款64000元向原告进行质押、质押期限为两个月”等内容。借款当日，张庆仕与原告唐山隆安典当有限公司、被告韦书华签订了《应收账款债权转让三方协议》，约定“一、乙方（被告王香海、韦书华）知悉甲方（张庆仕）将此应收账款质押于丙方（原告唐山隆安典当有限公司）。二、如甲方一旦不能按约定时限偿还丙方当金，乙方有义务将应付甲方应收账款64000元直接转付丙方”等内容。三方协议签订后，张庆仕未按与王香海协议约定履行门窗安装业务，王香海、韦书华将门窗装修安装业务承包给江某，并由江某完成。现张庆仕已不知去向。
本院认为，被告王香海、韦书华承担对原告唐山隆安典当有限公司还款责任的前提是案外人张庆仕已实际履行其与二被告签订的门窗订单协议，本案中，二被告的门窗安装业务实际由江某完成，案外人张庆仕在收到30000元订金后并未履行与二被告的门窗订单协议，故原告要求被告王香海、韦书华依照《应收账款债权转让三方协议》给付应收账款60000元并支付利息的诉讼请求于法无据，不予支持。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐山隆安典当有限公司的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 马建华
二〇一五年十一月二日
书记员 孙树新
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据�事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。