北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第3317号
原告于×，男，1974年3月18日出生。
被告裴×，女，1970年12月14日出生。
原告于×与被告裴×离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田琪担任审判长，与人民陪审员肖冬霞、侯本正组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于×，被告裴×到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告于×诉称：于×与裴×原系夫妻关系，2014年3月10日在北京市大兴区人民法院主持下调解离婚。于×于2011年10月购买比亚迪F6小轿车一辆（车牌号为：京X**），登记车主是于×。2013年11月，于×与裴×吵架后于×离家，裴×趁于×不在家时，未经于×同意私自将上述车辆开走并藏匿起来。后于×多次要求裴×交出车辆由于×使用，裴×以各种理由拒绝。现于×与裴×已经离婚，故请求法院判令：1、比亚迪F6小轿车（车牌号为：京X**）归于×所有；2、诉讼费由裴×承担。
被告裴×辩称：不同意于×的诉讼请求，车是二人一起借钱购买的，现在借款还未还清，不同意车归于×所有。另外，双方在婚姻关系存续期间多次向他人借款，于×应当分担一半的借款。
经审理查明：于×与裴×于2011年9月16日登记结婚（双方均系再婚）。2014年，裴×起诉要求与于×离婚并依法分割夫妻共同财产，2014年3月10日，北京市大兴区人民法院作出（2014）大民初字第1869号民事调解书，协议内容如下：裴×与于×离婚；裴×与于×尚欠的银行购车贷款和生活消费贷款共计34681.13元由于×负责偿还，裴×于二〇一四年四月三十日前一次性给付于×该项财产补偿款17000元；裴×与于×共同拥有的其他财产，因涉及案外人的利益，双方另行解决。该调解书已发生法律效力。
2011年9月27日，于×与北京鑫敏恒汽车销售服务有限公司签订订车合同，约定于×购买比亚迪牌小客车一辆，车款、购置税、保险费等共计97391元。2011年10月11日，裴×用其名下的交通银行信用卡支付首付款4万元，剩余车款以贷款方式支付，贷款银行是中国建设银行。购车时，裴×尚未取得车辆驾驶资格，二人系用于×的购车指标购车。购车后，车辆（车牌号为：京X**）登记在于×名下，并主要由于×使用。因于×、裴×离婚时未对车辆归属作出处理，现于×起诉要求确认该车归其所有，裴×不同意，双方当事人均认可该车的市场价最高为4万元。
2011年10月10日，裴×向魏生杰出具借条一张，内容是：裴×向魏生杰借款5万元用于于×买车交首付款。2014年，魏生杰起诉裴×要求偿还5万元借款并给付逾期还款利息。2014年5月20日，北京市大兴区人民法院作出（2014）大民初字第5205判决书，确认裴×与魏生杰存在借贷关系，判令裴×偿还借款5万元并给付逾期付款利息。该判决书发生法律效力后，裴×于2014年6月12日履行了上述判决确定的给付义务。裴×称上述判决确认的5万元是因购买本案诉争的比亚迪轿车所借，借款后其将其中的4万元存入交通银行信用卡，购车首付款即用该笔借款支付，剩余的1万元用于支付汽车购置税、贷款手续费等费用。裴×另提交交通银行信用卡电子账单证明购车首付款4万元已提前存入卡中，其用信用卡支付后并未还向银行还款。于×对裴×陈述的内容不予认可，于×不认可该笔借款的真实性，并称购车首付款系用二人存款所支付，其购买比亚迪轿车前将其所有的面包车出售，面包车出售后的钱用于购买比亚迪轿车。
2012年7月23日，北京鑫鼎盛宏制冷设备维修有限公司成立，注册资本10万元，法定代表人梁淑英。梁淑英与裴×系母女关系，公司成立后，于×在该公司担任经理职务，负责空调维修业务，裴×主要负责公司的资金往来。于×、裴×于2013年11月分居后，于×不再参与公司经营。裴×称公司成立时其向牛宝钢借款10万元作为公司的注册资本，2012年其向林贤湖借款6万元购买公司维修业务所需材料，2013年11月其向刘鹏借款5000元购买制冷工具真空泵，2014年7月其向王传法借款10万元用于偿还牛宝钢的借款，现牛宝钢的借款已还清。庭审中，王传法及刘鹏出庭证明二人与裴×之间存在借贷关系，于×对上述借款的真实性不予认可，认为借款与其无关不同意偿还。
2013年，裴×向刘树成借款4万元。2014年，刘树成起诉裴×要求偿还借款4万元。2014年7月15日，北京市大兴区人民法院作出（2014）大民初字第7732号判决书，确认裴×与刘树成形成借贷关系，判令裴×偿还刘树成借款4万元。该判决书现已发生法律效力，裴×履行了判决确定的给付义务。庭审中，裴×称其向刘树成借款是为偿还林贤湖的借款。于×对该判决确认的借款的真实性不予认可，并申请刘树成作为证人出庭，刘树成在接受本院询问时称上述判决书确认的4万元并非起诉状所写的借款，而是刘树成暂存在北京鑫鼎盛宏制冷设备维修有限公司账上的工程款，后裴×擅自将款项挪用，刘树成要求裴×偿还时裴×告知其向法院起诉，后裴×为其聘请了律师书写了起诉状并提起诉讼。裴×未对刘树成的证言提出异议。
庭审中，于×提交欠条一张，证明其于2014年1月4日向陈建借款3990元用于交纳车辆保险金。裴×对该欠条及欠款的真实性不认可。于×提交欠条一张，证明其于2014年1月18日向于红灯借款2000元用于车辆维修。裴×对欠条及欠款的真实性不予认可，但裴×认可小客车在2014年1月份发生交通事故，于×曾借款维修车辆，但称保险公司已就车辆维修费用进行了理赔。
上述事实，有离婚调解书、判决书、刘树成的证言、王传法的证言、刘鹏的证言、订车合同及全款购车服务费用明细表、银行电子账单等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：离婚后，尚未分割的夫妻共同财产应当依法予以分割；原为夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还。
关于夫妻共同财产一节，本案诉争的比亚迪牌小客车系（车牌号为：京X**）裴×、于×于婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，裴×、于×离婚后应对小客车依法进行分割。裴×、于×均认可购买小客车使用的是于×的购车指标，购车后主要由于×使用车辆，离婚调解书亦确定由于×负责偿还剩余购车贷款，综合考虑上述情况，本院确认小客车（车牌号为：京X**）归于×所有，于×应给付裴×一定的折价补偿款。关于补偿款数额，因双方当事人均表示小客车现在的市场价最高4万元，本院酌情确定于×给付裴×车辆折价款2万元。
关于夫妻共同债务一节，本院对以下债务是否属于夫妻共同债务，应如何分担作出如下论述：1、裴×主张裴×、于×欠魏生杰的5万元，因该笔欠款已被法院生效判决所确认，本院对该笔欠款真实性予以确认。该笔借款形成于夫妻关系存续期间，裴×称其中的4万元用于支付购车首付款，剩余的1万元用于支付车辆保险、购车税等费用、贷款手续费等，于×虽不认可该笔借款用于购车，但于×无法说明购车首付款的资金来源，且裴×借款的时间与二人购车的时间相符，故本院认定该笔借款属于夫妻共同债务，于×负有共同偿还义务。因裴×已于离婚后向魏生杰履行了5万元的还款义务，故于×应当将裴×代其偿还的25000元给付裴×。2、裴×主张裴×、于×所欠王传法的10万元。裴×于2014年7月向王传法借款10万元，借款时裴×、于×已经离婚，裴×虽称该笔借款系用于偿还夫妻关系存续期间其向牛宝钢所借的10万元，但裴×向牛宝钢所借的10万元系用于注册成立北京鑫鼎盛宏制冷设备维修有限公司，且于×对向牛宝钢借款一事并不认可。综上，裴×与王传法的借贷关系形成于离婚之后，且该笔借款与夫妻共同生活无关，故不属于夫妻共同债务，本院不予处理。3、裴×主张裴×、于×所欠林贤湖的6万元，因于×对该笔借款真实性不认可，林贤湖未到庭，本院无法核实该笔借款的真实性，本院对该笔借款不予确认。另，即使借贷关系存在，根据裴×的陈述，该笔借款是用于公司经营，不属于夫妻共同债务。4、裴×主张裴×、于×所欠刘树成的4万元，该笔借款虽经法院生效判决所确认，但刘树成在本案审理过程中明确表示（2014）大民初字第7732号判决书确认的4万元债务实质并非借款而是裴×挪用了刘树成暂存于北京鑫鼎盛宏制冷设备维修有限公司账上的工程款后形成的债务，裴×则称其借用刘树成的4万元系用于偿还林贤湖的借款。本院认为，裴×对刘树成的债务形成于夫妻关系存续期间且经生效判决确认，但根据裴×的自认，其借用刘树成的4万元系用于偿还林贤湖的借款，而裴×向林贤湖借款是用于购买公司经营所需材料，故裴×对刘树成的债务虽真实存在，但该债务并非因夫妻共同生活而形成，不属于夫妻共同债务，本院不予处理。5、裴×主张裴×、于×所欠刘鹏的5000元，于×虽对该借款的真实性不认可，但刘鹏到庭证实了该笔借款，故本院对该借款真实性予以确认。该笔借款虽形成于夫妻关系存续期间，但裴×及刘鹏均表示该借款用于购买空调维修工具而非用于夫妻共同生活，故该笔借款并非夫妻共同债务，本院不予处理。6、于×称其因购买车辆保险及维修车辆向案外人所借的两笔款项，因案外人未到庭证实借款的真实性，故本院对于×主张的两笔欠款的真实性不予确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、比亚迪牌小客车（车牌号为：京X**）归原告于×所有；
二、原告于×于本判决生效后十日内给付被告裴×车辆折价款二万元；
三、原告于×于本判决生效后十日内给付被告裴×已偿还夫妻共同债务的补偿款二万五千元；
四、驳回原告于×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百二十五元，由原告负担四百六十二元（已交纳七十五元、剩余的三百八十七元于本判决生效后七日内交纳），由被告裴×负担四百六十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田 琪
人民陪审员 肖冬霞
人民陪审员 侯本正
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 乔 婷