天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民三初字第0606号
原告天津明昊航空服务发展有限公司，住所天津开发区展望路7号26门103室。
法定代表人王剑军，总经理。
委托代理人杨光，该公司职工。
被告田茹。
委托代理人李善鹏，天津市建设管理委员会职工。
被告张蓬。
被告张露闻。
法定代理人张蓬（张露闻之父）。
原告天津明昊航空服务发展有限公司与被告田茹、张蓬、张露闻合同纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法由审判员马跃进适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨光、被告田茹及委托代理人李善鹏、被告张蓬、被告张露闻的法定代理人张蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津明昊航空服务发展有限公司诉称，2013年7月17日被告田茹通过电话向原告为另一被告其夫张蓬和其女儿张露闻订购北京到旧金山的机票，购票款为29900元。后经原告多次追讨机票款，被告拒不给付，故原告起诉来院要求被告田茹给付机票款29900元，被告张蓬对田茹的给付承担连带给付责任；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告追加张露闻为被告，并要求其法定代理人张蓬给付机票款29900元。
被告田茹辩称，我只是向原告咨询机票的价格，并没有要求出票，原告的咨询人员只找我要了用票人的姓名、性别，我并没有将护照号告知原告。原告在出票环节中擅自更改用票人的信息，且该行为并没有经过我们的同意，原告违反程序自行出票，应自行承担责任，故不同意原告的诉讼请求。
被告张蓬并代表张露闻辩称，我妻子田茹只是向原告咨询机票的价格并没有确定订票、出票，原告出票没有得到我方的确认；况且在咨询的时候并没有向原告提供护照号，按照规定原告是不能出票的；即使原告给我们出票了，也应该立即送票，但是原告肯定没有我方的送票地址；我和女儿的目的地是美国的奥斯汀，并不是旧金山。即使我们在2013年9月19日订票原告也出票了，但转天20日退票，为何没有超过24小时就不可以退票，原告擅自出票均为销售人员的个人行为，为此不同意原告的诉讼请求。
原告提供如下证据：
1、光盘1张（4次通话录音）及通话内容整理资料、短信照片10份（当庭播放），证明2013年7月29日田茹已经知道预定的到美国旧金山的机票已经出票了，2013年7月31日我们又给张蓬打电话，其也知道机票已出。短信照片是2013年7月18日原告销售人员发送给田茹的短信，是沟通退票、改期的情况，但是田茹没有回复。所有短信都是我们相互联系的，并不是单方发送，同时证明田茹、张蓬在我公司购票的事实。
被告田茹的质证意见为，与原告通话确实存在，但是没有提到我让原告出票的事实。对短信照片的证据不予确认，我没有收到过原告发来的短信，该证据为原告自行打印的，且原告承认我没有回复过相关的信息。
被告张蓬、张露闻的质证意见为，原告和张蓬的通话录音不认可，原告和张蓬通过电话，但是通话时间不记得了，录音内容有缺失，不予认可。
2、机票2张，证明张蓬、张露闻从北京到美国旧金山的往返机票我们已经出票了。
三被告的质证意见为，该证据真实有异议，证据中填开日期是2013年9月24日，而张蓬、张露闻去美国的日期是2013年8月5日至8月21日，而且机票上没有护照号，按照行业惯例出票必须有出票的存根，上面必须有姓名、性别，送票地址及签字确认。
三被告提供如下证据：
1、机票2张，证明机票购买时间是2013年7月20日，目的地为北京飞往美国奥斯汀，出票时间为2013年7月20日，乘机时间为2013年8月5日至20日，美联航的票号为L65KDV。
2、出票单，证明送票地址和收票人电话、姓名、票号、出票时间、机票价格、飞往目的地和付款方式。
3、天津越洋航空服务有限公司给我开具的购票证明，证明2013年7月20日张蓬、张露闻购买了美联航的北京至美国奥斯汀的往返机票2张，机票价格是28500元，乘机时间为2013年8月5日至20日。同时证明购买国际机票的顾客必须提供护照号并签字确认、付款。
4、护照签证，证明出境日期及回国时间及签证日期。
5、签证申请资料，证明2013年7月16日张蓬在大使馆进行签证、护照是交给大使馆的，其中没有护照并不知道护照号，张蓬是2013年7月20日拿到签证的，所以无法提供给原告。我们自己订的机票是7月20日，订票并送票的付款方式为刷卡，可以证明付款的时间。
原告的质证意见为，上述证据的真实性没有异议。但是证据1、2是送票师傅的送票依据，只是送票时候才出具的单据。证据3和本案无关。证据4、5是张蓬、张露闻乘机的凭证和在其他地方购买过机票，也可以证明张蓬、张露闻是重复购买机票。
6、2014年8月1日田茹和美联航通话录音资料、2014年7月31日、8月2日张蓬两次和美联航通话录音资料（当庭播放），证明原告出票是以虚假信息出票，可以印证我们没有让原告出票。
原告的质证意见为，该证据的真实性没有异议，但是不能证明其没有在我处出票。
经审理查明，被告田茹与被告张蓬系夫妻关系，被告张露闻系上述二被告的女儿。2013年7月17日田茹经案外人田俊荣（田茹的姑姑）介绍给原告员工打电话咨询订购张蓬、张露闻从北京到美国旧金山的往返机票价格，并向原告告知了张蓬、张露闻的姓名、性别、身份证号。原告第一次庭审中陈述，2013年7月18日在美国联合航空公司（以下简称美联航）购买了张蓬、张露闻北京到美国旧金山的往返机票并且出票，每张机票的价格为14950元，两张共计29900元。7月20日田茹提出退票，但表示没有证据证明田茹告知其出票。第二次庭审时，原告提供了2013年8月2日其员工（孙丽）与田茹通话录音，证实田茹是7月19日告知出票、7月21日要求退票，超过了退票限期。但在庭审中原告回答被告提出的问题时又陈述，由于被告20日提出退票，所以行程单（机票）没有打印出来，其提供的机票2013年9月24日是填开（打印）日期。第三次庭审中，原告陈述出票时间为2013年7月19日，并且播放了与美联航的通话录音，证实该出票事实，被告对原告出票时间表示无异议，但未承认让原告出票，原告也没有提供田茹明确让其出票的直接证据。对于退票时间，原告提供的2013年8月2日其员工（孙丽）与被告田茹通话录音时，其员工自述田茹是21日提出退票，但田茹向其回答称，是20日告诉原告退票的。该录音证据经质证，田茹承认该通话事实存在，并表示没有异议。
另查，被告提出原告在为张蓬、张露闻购机票时并没有向田茹履行购票时应告知的有关规则的义务，且针对原告以虚假信息为被告出票，以及在美联航购买北京至美国旧金山机票的操作流程事宜，被告提供了2014年7月31日的通话录音及整理的文字材料。美联航经查询就张蓬提出的问题答复为：原告为被告的出票在2014年7月15日做了退税款的处理，且这家航空代理公司将张蓬的出生年月日错写为1978年1月18日（应为1973年5月15日），而且也看到曾经为被告取消过所有行程，且行程和被告的实际行程不符，但已经都改回去了，不清楚是如何改的。另被告提供的2014年8月2日与美联航咨询的通话录音和整理材料。美联航就购票流程陈述，首先咨询需订票的日期、目的地，然后向用户报价；用户预定机票的话需提供乘机人的姓名和出生年月；之后会告知用户机票价格对应的票规，即所订机票能否改签，退票，以及费用承担和机票的有效期，乘机的行李规定等问题；最后是票款的支付，支付票款需要信用卡资料，VISA或者MASTER信用卡号、有效期、安全码。用户提供了这些资料表示接受扣款出票，如果用户不提供这些资料，是扣不了款和出票的。如果在美联航官网电话订票出票后有24小时内可以免费退、改票的政策；超过24小时需看票规，不同价格是不同的票规，有些是不能退票的，如果退要收服务费。通常价格越便宜票规越多。同时对行程取消答复被告称，必须要经过乘客同意，票务代理使用自己的系统可以把行程取消然后再恢复。以上录音、文字证据经当庭质证，原告没有异议，并确认陌生人购买机票应当是用户先交付购票款或购票保证金，并当天送票当天结清票款，因田茹的姑姑、案外人田俊荣是其公司有信誉的客户，故其朋友、亲戚购票可以放宽条件，所以田茹购票就是按原告信誉客户对待可以不提前支付购票保证金和票款或即可以购票。由于田茹提出退票，所以张蓬、张露闻的机票当时没有出，也没有送。三被告对原告将其视为信誉客户购票不需支付购票款或购票保证金就能购票的事实表示并不知晓。
再查，张蓬、张露闻于2013年7月20日在天津市越洋航空服务有限公司购买了从北京飞往美国旧金山的往返机票，每张机票价格为14250元，并于同日（13：00-15：00）将购票款交付所售票的航空公司，该航空公司于同日为二人各填开了航空运输电子客票行程单（付款凭证）并送机票至二人。张蓬、张露闻持所购机票于2013年8月5日至8月20往返于北京至美国旧金山。
上述事实，有原、被告的当庭陈述和提供的证据在案佐证，并经当庭质证，除对原告提供的证据1中的短信照片不予确认外，对双方提供的其他证据的真实性均予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点之一，即原告是否经过田茹的同意即为张蓬、张露闻购买北京至美国的往返机票出票。首先，双方确认田茹通过其姑姑介绍，电话向原告咨询上述行程的机票价格，并向原告预留了张蓬、张露闻的相关信息，但是原告没有提供田茹同意或授权原告出票的直接证据。其提供的2013年8月2日与田茹的通话录音也仅是原告的员工自述是田茹让其19号出票，21日告诉的退票。田茹的回答并没有确认原告员工的陈述，并且对退票时间进行了纠正式回答，提出是20日即告知原告退票。故原告以此证据证实田茹同意出票的陈述，依据不足，其证明目的本院不予确认。在第二次庭审中原告亦陈述过田茹是20日提出的退票，在原告自身对田茹退票的时间存在矛盾陈述的情形下，且该证据亦无法证明原告陈述的田茹是21日办理的退票，对此应承担举证不能的法律后果，以及该后果产生的法律责任。
双方争议的焦点问题之二，即原告是否按照规范代理销售机票。通过上述查明的事实和原告的陈述和确认，其为被告所购机票也是在美联航购买，但其并没有按照规范流程接受被告的委托和向咨询、欲购买机票的被告介绍相关的规定和注意事项，而是在没有得到被告明确授权的情况下即垫付款项出票，并以田茹的姑姑为其公司的信誉客户，田茹即可以享受其公司信誉客户的待遇，无需交保证金和票款即可购票的陈述，没有得到田茹和其他两被告的认可和知晓，对此，原告应当对其在该次经营过程中没有按照规范流程操作和没有任何理由过于主观轻信的行为导致的损失自行承担责任。其要求被告田茹给付机票款29900元，被告张蓬对田茹的给付承担连带给付责任，并要求张露闻的法定代理人张蓬给付机票款29900元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费548元，减半收取274元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判长 马跃进
二〇一四年十月二十八日
书记员 曹 妍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。