湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民终字第00120号
上诉人（原审被告）：张静，女，1990年1月27日出生，汉族。
委托代理人：苏长金，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：彭媛媛，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：随州市随县安居镇夏秋大米加工厂。
负责人：徐纯芳，女，1965年11月4日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：徐开贤，男，1940年2月9日出生，汉族。
委托代理人：吴光才，随县安居法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人张静、随州市随县安居镇夏秋大米加工厂（以下简称安居夏秋米厂）因与被上诉人徐开贤民间借贷纠纷一案，不服随州市随县人民法院（2015）鄂随县民初字第00652号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张静的委托代理人苏长金，安居夏秋米厂的负责人徐纯芳，被上诉人徐开贤及其委托代理人吴光才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐开贤诉称：被告安居夏秋米厂的负责人徐纯芳与被告张静系婆媳关系，其家庭共同经营该加工厂。被告方在经营期间，于2013年11月15日向我借款107000元，利息约定按每月1070元计算；于2013年11月16日向我借款22300元，利息约定按每月223元计算；被告安居夏秋米厂的负责人徐纯芳及其儿媳张静在借条上签字并加盖徐纯芳印章，借款时双方口头约定借款期限为一年。借款期限届满后，我曾多次要求被告方偿还借款，被告方均以种种借口推诿，致使我索款未果。为维护我的合法权益，特诉至法院请求判决被告方连带偿还我的借款129300元本金和利息。
原审被告安居夏秋米厂辩称：本案借款属实，根据法律规定，安居夏秋米厂是个体工商户，徐纯芳作为我厂的负责人，应是本案被告，本案借款应由徐纯芳偿还。张静当时只是帮忙经手了该笔借款，与该借款没有关系。
原审被告张静辩称：我不是本案适格的被告，本案所涉借款系安居夏秋米厂所借，我当时只是帮忙经手了该笔借款，借款已用以米厂经营，依法应由米厂偿还，原告起诉要求我偿还该借款无事实和法律依据。
原审查明：2013年11月15日，被告安居夏秋米厂负责人徐纯芳以“借支单”形式向原告徐开贤借款107000元，借支单内容为：“2013年11月15日，借支人姓名为夏秋米厂，借支事由为徐开贤存，人民币为款壹拾万零柒仟元整（￥107000元整），利息每月壹仟零柒拾元整，出纳徐纯芳，借支人张静”，该借支单盖有徐纯芳印章。2013年11月16日，被告安居夏秋米厂负责人徐纯芳再次以“借支单”形式向原告徐开贤借款22300元，借支单内容为：“2013年11月16日，借支人姓名为夏秋米厂，借支事由为徐开贤存，人民币为款贰万贰仟叁佰元整（￥22300元整），利息每月贰佰贰拾叁元整，出纳徐纯芳，借支人张静”，该借支单盖有徐纯芳印章。该厂负责人徐纯芳认可该借款已用于该厂经营。
原审另查明：被告安居夏秋米厂为个人经营的个体工商户，登记的经营者为徐纯芳。被告安居夏秋米厂登记户主徐纯芳与夏自章（已逝世）共生育两子，分别为夏鹏和夏剑波。2013年2月19日夏鹏与张金丹登记结婚。2013年12月20日夏剑波与张静登记结婚。2013年至2014年间，被告夏剑波及张静、张金丹均曾在该厂协助徐纯芳管理过账目。现被告安居夏秋米厂已停产歇业，被告夏剑波现在云南经营网吧。案件审理过程中，原告表示只要被告安居夏秋米厂的负责人徐纯芳能够在一定期限内分批分次偿还借款本金，其自愿放弃诉请的利息；被告安居夏秋米厂的负责人徐纯芳表示其愿意分批分次偿还本案案涉借款及利息，其儿子儿媳也会帮忙想办法筹款，希望原告能够给予其筹款时间。后因双方对于具体的还款期限及还款方式无法达成一致意见，致使本案未能调解。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告安居夏秋米厂的登记户主徐纯芳以该厂名义向原告借款本金129300元，有盖有其印章的借支单为证，徐纯芳亦对该借款予以确认，并认可该借款已用以该厂经营，双方借贷关系明确，被告安居夏秋米厂应依法偿还欠款及利息。被告安居夏秋米厂负责人徐纯芳及被告张静辩称在原告借款期间，被告张静并未与徐纯芳之子夏剑波结婚，张静只是在该厂帮忙管账，经手了该笔借款，故被告张静不应承担还款责任。原告则陈述其借款给被告方时是认定该厂系徐纯芳及其家庭成员共同参与经营，该两笔借款都是由被告张静接收并在借支人一栏签字确认，被告张静也属共同经营者。该院认为，依照公平原则，被告安居夏秋米厂虽登记为个人经营，但其在向原告借款时的实际经营却是由徐纯芳及其家庭成员共同参与进行的，该厂的主要收益也是由其家庭成员共同享有，故该厂应视为家庭经营的个体工商户。被告张静在原告借款后的一个月即与徐纯芳之子夏剑波登记结婚，故其在原告借款时的身份系夏剑波未婚妻，且原告借款由被告张静接收，并由张静在借支人一栏签字确认，应视为被告张静自己亦认可其属徐纯芳家庭成员并参与安居夏秋米厂的共同经营，故被告安居夏秋米厂在本案中所涉的共同经营者即包含徐纯芳和张静。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第42条“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿”之规定，本案案涉债务，应由被告安居夏秋米厂的共同经营者徐纯芳及张静共同承担还款责任。
综上，被告安居夏秋米厂及被告张静应共同偿还原告徐开贤本金129300元及利息。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第42条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，判决：被告随州市随县安居镇夏秋大米加工厂和被告张静于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐开贤本金129300元及利息（第一笔借款利息按照双方约定每月1070元从2013年11月15日计算至本判决指定履行期限届满之日止；第二笔借款利息按照双方约定每月223元从2013年11月16日计算至本判决指定履行期限届满之日止）。案件受理费2886元，由被告安居夏秋米厂、张静负担。
上诉人张静、安居夏秋米厂不服原审判决上诉称，原审认定安居夏秋米厂为家庭经营的个体工商户，并以此为依据判决张静与安居夏秋米厂共同偿还债务无事实和法律依据。首先，夏秋米厂在工商部门登记的组成形式为“个人经营”，不是“家庭经营”；其次，被上诉人在一审中没有提供证据证实夏秋米厂为家庭成员共同经营。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对张静的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人徐开贤答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理公正。二上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为张静是否应对徐开贤的借款承担还款责任。
首先，徐纯芳在原审中陈述，该米厂原来是由其丈夫夏自章在经营，但登记在其名下。在夏自章去世后，由其和二儿子夏剑波继续经营。夏剑波在夏自章去世之前就在米厂帮忙。大儿媳张金丹和二儿媳张静都曾在米厂帮忙。同时，徐纯芳虽然称米厂的钱都是由其掌管，而二审时徐纯芳称米厂未建立会计账目，也无证据证实安居夏秋米厂的财产独立于其家庭财产。故安居夏秋米厂虽然登记为个人经营的个体工商户，但实际上是以家庭共有财产投资，与家庭财产混同，并由家庭成员共同经营的个体工商户。上诉人张静认为安居夏秋米厂应为个体经营不是家庭经营的上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，徐开贤提供的借支单上注明的借支人姓名为“安居夏秋米厂”，张静在借支人一栏签字。张静在出具借支单时虽然未与夏剑波登记结婚，但张静自2011年的上半年就开始在米厂帮忙，结合张静的身份和本案的实际情况，原审认定张静是安居夏秋米厂的实际经营者之一并无不当。同时，张静以借支人的身份在借支单上签字，应视为共同的借款人，也应承担还款责任。故上诉人张静认为不应对本案诉争借款承担还款责任的上诉理由也不能成立。
第三，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，安居夏秋米厂为家庭经营，其对外债务应由家庭财产承担清偿责任，但徐开贤起诉时只请求安居夏秋米厂与张静承担责任，原审依此判决安居夏秋米厂与张静共同承担还款责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回张静、随州市随县安居镇夏秋大米加工厂的上诉，维持原判。
二审案件受理费2886元，由上诉人张静、安居夏秋米厂共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹君健
审 判 员 戴浩军
代理审判员 王 耀
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 廖文杰