浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4471号
上诉人（原审被告）：金华成泰汽车销售服务有限公司，住所地金华市婺城区平安大楼1-302室。
法定代表人：俞旦拯，总经理。
委托诉讼代理人：余四春，浙江至上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金根禄，男，1957年9月10日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人：王磊，男，1987年12月2日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人金华成泰汽车销售服务有限公司（以下简称成泰公司）因与被上诉人金根禄合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初5978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成泰公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。根据双方签订的《代办汽车按揭服务合同》中第五条第二款的约定以及2013年4月28日签订的汽车按揭贷款承诺书第一条的约定，金根禄未按约定到指定的保险公司续保，明显构成违约，上诉人公司对履约金16800元有权不予退还。
金根禄二审辩称，涉案的16800元，成泰公司开具的发票交款项目是履约金，双方签署了一份履约金交纳承诺协议书，其中明确该款项的性质是贷款履约保证，与成泰公司上诉主张的未由其办理保险之间并无因果关系，请求法院核实该款项的性质。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
金根禄向一审法院起诉请求：1.被告退还原告履约金16800元，并支付从起诉之日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告金根禄为购买奔驰牌BJ7302L汽车向中国工商银行股份有限公司金华铁岭头支行（以下简称工行铁岭头支行）办理购车消费分期还款业务，并由被告成泰公司对此提供连带担保，为此原告向被告出具《履约金交纳承诺协议书》一份，载明：经双方协商，金根禄就其本人在贷款期限内偿还贷款事宜向被告郑重承诺如下：1.根据机动车辆消费贷款相关规定和代办保证服务合同约定，金根禄保证在贷款期限内严格履行工行铁岭头支行信用卡购车消费分期还款合同及与担保方的相关约定，按期足额向银行还清所有借款及利息；2.因承诺人在以往还款过程中出现多次逾期，影响到了个人信用记录及银行贷款业务操作，可能进入了工行铁岭头支行信用查询系统关注名单与中国人民银行信用查询系统黑名单，为了履行该借款合同及担保协议约定，金根禄自愿向被告交纳履约金16800元，由被告出具收据，并承诺以后还款付息过程中，严格按照与银行签订的借款合同按时还本付息，再不出现逾期情况；3.若承诺人在被告担保的贷款期间都遵守借款合同及保证服务合同的约定，贷款到期后，凭被告开具的收据及银行还款证明到被告处办理退还手续；协议一式二份，双方各执一份。原告向被告交纳了该16800元，为此被告于2013年6月6日向原告开具了交款项目为履约金、金额为16800元的收款收据一份。2016年5月19日，原告向工行铁岭头支行还清全部购车消费分期贷款。原、被告双方曾签订《续保承诺协议书》一份，约定：乙方（金根禄）因购买奔驰牌BJ7302L汽车向工行铁岭头支行办理信用卡购车消费分期还款业务，期限为3年；根据机动车辆消费贷款相关规定和代办保证服务合同约定，乙方承诺在贷款期限内全权委托甲方（成泰公司）按照银行指定的保险公司办理该车的机动车辆保险，乙方不得以任何理由少保或自行投保到其他保险公司；为履行合同约定，乙方向甲方预先交纳续保定金/元；若甲方代为投保的保险单生效后，乙方如果中途退保或自行投保，视为乙方违反本合同约定，所产生的一切费用及损失均由乙方承担，同时乙方向甲方缴纳的续保定金作为违约金直接赔付给甲方；乙方若违反上述协议约定，甲方可依约没收乙方预交的续保定金。原、被告双方还曾签订《代办汽车按揭服务合同》一份，载明：金根禄（乙方）委托成泰公司（甲方）向工行铁岭头支行办理按揭贷款业务，乙方自愿付给甲方信用保证金12700元，该费用由乙方委托银行从银行发放给乙方的透支额中扣除并支付给甲方；第五条乙方同意在合同期内不可撤销地授权甲方代办机动车保险事宜，自愿委托甲方向银行指定的保险公司投保车损险、车上人员险、第三责任险、盗抢险、不计免赔险等险种，同时承诺在借款合同及本合同有效期内不中断或撤销保险，于第二年保险年度开始每年向甲方投保的保险公司按时足额交纳车辆保险费用，乙方在签订本协议之日支付甲方保险续保定金/元，若乙方未按借款合同约定连续2个月或累计3个月不偿还借款，或自本合同签订起的第二年始未按规定每年到甲方投保的保险公司按时足额交纳车辆保险费的，则由甲方没收全部押金；若乙方履行全部合同义务的，则甲方于乙方贷款还清之日起无息全额返还押金；乙方如违反本合同第五条约定，则甲方享有单方解除权，乙方交纳的履约保证金不予退还；为了督促乙方按约上牌、抵押、担保、还按揭款、防止或减少所购车辆灭失、损毁及出现乙方信用、偿还能力危机等原因造成甲方提前履行借款担保责任或其他不利于贷款银行和甲方的情况和行为，确保本合同严格按约履行，乙方同意于签订本合同之日即向甲方支付履约保证金12700元，如乙方违反本合同任一约定，甲方有权没收全部履约保证金，不予退还，并与相应的违约条款一并适用，如乙方履行完本合同项下的所有义务，则甲方应返回乙方全部履约保证金，但不计利息。合同还对其他相关权利义务进行了约定。庭审中双方均确认上述12700元已由银行代扣并支付给被告。上述协议均无落款时间。一审法院认为，原告向被告出具的《履约金交纳承诺协议书》、原、被告双方签订的《续保承诺协议书》、《代办汽车按揭服务合同》均系双方当事人真实意思，且不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。原、被告双方对原告交纳过16800元的事实无异议。本案争议的焦点为该16800元的款项性质及被告应否退还原告该笔款项。纵观双方签订的《续保承诺协议书》、《代办汽车按揭服务合同》及原告向被告出具的《履约金交纳承诺协议书》，涉及的款项及金额有：《代办汽车按揭服务合同》中的信用保证金（履约保证金）12700元、《续保承诺协议书》中的续保定金/元、《履约金交纳承诺协议书》中的履约金16800元。根据《代办汽车按揭服务合同》中的约定，被告要求原告交纳信用保证金（履约保证金）12700元，该12700元已由银行代扣并支付给被告，故该信用保证金（履约保证金）12700元与本案诉争的16800元款项并无直接关系；根据《续保承诺协议书》中的约定，被告要求原告交纳续保定金是为了防止原告中途退保或自行投保；根据《履约金交纳承诺协议书》中的约定，被告要求原告交纳履约金是为了防止原告逾期归还按揭贷款，促使原告按时还本付息。故根据上述三份材料的约定，原告交纳的16800元的款项性质为原告按时归还按揭贷款的履约金。《代办汽车按揭服务合同》中虽有“若原告未按借款合同约定连续2个月或累计3个月不偿还借款，或自本合同签订起的第二年始未按规定每年到被告投保的保险公司按时足额交纳车辆保险费的，则由被告没收全部押金”、“原告如违反本合同第五条约定，则被告享有单方解除权，原告交纳的履约保证金不予退还”、“如原告违反本合同任一约定，被告有权没收全部履约保证金，不予退还”等关于原告违反任一条款约定被告即享有没收款项的权利，但在该合同中并未明确约定如原告未按约投保被告即可没收实为按时归还按揭贷款的16800元履约金，而该合同为被告提供的格式合同，根据合同法第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，若格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中被告既已就原告按时还款问题而特别要求原告出具了《履约金交纳承诺协议书》，该协议书明确载明了该16800元款项性质为按时归还按揭贷款的履约金，对该款项性质的理解就应采用非格式条款，而不能再适用《代办汽车按揭服务合同》中的格式条款。且双方已就原告续保问题特别签订了《续保承诺协议书》，故针对原告中途退保或自行投保的违约责任应适用《续保承诺协议书》的非格式条款，而非适用《代办汽车按揭服务合同》的格式条款。现原告既已按期足额归还全部贷款，被告就应按约退还原告按时归还按揭贷款的履约金16800元。故对原告要求被告退还该16800元并支付自起诉之日始的利息损失的诉请，予以支持，但利息标准依法调整为按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算。被告关于其可依据原告未按约续保而没收涉案16800元履约金的抗辩于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告金华成泰汽车销售服务有限公司于判决生效之日起三日内返还原告金根禄履约金16800元，并支付该款自2016年6月6日始至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期6月期贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告金根禄的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，依法减半收取110元，由被告金华成泰汽车销售服务有限公司负担，限于本判决生效之日起三日内交纳。
本院二审期间，成泰公司围绕争议焦点向本院提交汽车按揭贷款承诺书一份，证明金根禄未按约定私自投保，构成违约，违约保证金不应退还。
金根禄质证意见：1、不属于新证据；2、真实性无异议，该承诺书的第一条约定不清，是格式条款，没有双方约定需要书写的内容，与我方提交的履约金交纳承诺书应当有不同的地方，针对履约金双方已签订履约金交纳承诺书进行了约定。综上，该证据不应采信。
本院认证意见：该承诺书中并未约定续保金或履约保证金的具体金额，且该承诺书中约定的续保金或履约保证金针对的是涉案车辆的投保问题，与涉案的16800元无关联性。对该证据，本院不予认定。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，根据在卷的成泰公司出具的收款收据，其中载明的16800元的性质为履约金，而本案争议的16800元仅在《履约金缴纳承诺协议书》中进行了约定，在《续保承诺协议书》、《代办汽车按揭服务合同》、《汽车按揭贷款承诺书》等合同中均未涉及，应当认定争议的16800元为双方在《履约金交纳承诺协议书》中约定的履约金。根据《履约金交纳承诺协议书》的内容，其中约定的履约金是为了防止金根禄逾期归还按揭贷款，促使其按时还本付息，双方虽然在《续保承诺协议书》、《汽车按揭贷款承诺书》中约定了金根禄在按揭贷款期间不到成泰公司指定的保险公司投保的违约责任，但并未约定具体金额，也未明确该违约责任为成泰公司可不予退还《履约金缴纳承诺协议书》中约定的16800元履约金。现金根禄已于2016年5月19日向工行铁岭头支行还清了全部购车消费分期贷款，成泰公司理应按约返还16800元履约保证金。
综上所述，成泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人金华成泰汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 施金金