台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄民初字第2122号
原告：李明英。
委托代理人：刘应福。
原告：刘应金。
法定代理人：刘应福。
两原告的共同委托代理人：谭登胜。
被告：任敏鹏。
被告：任仁达。
以上两被告的共同委托代理人：詹炳海。
另一委托代理人：张珂。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司。
负责人：裴斌。
委托代理人：孙林剑。
原告李明英与被告任敏鹏、任仁达、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称中保财险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法由代理审判员梅嬉适用简易程序于2014年1月6日进行第一次公开开庭审理。庭审中，本院基于刘应金诉请被告方赔偿被扶养人生活费的事实而建议将其追加为本案共同原告参加诉讼，但被告方对此均有异议，故本院于庭后依法制作参加诉讼通知书和追加原告通知书送达原、被告各方；另被告任仁达当庭要求本案一并处理其因事故造成的车辆损失并于庭后补缴了反诉费用，原告方当庭表示同意，故本院将该部分损失一并予以审理。因案情复杂本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于同年3月27日进行第二次公开开庭。以上两次庭审原告李明英的委托代理人和刘应金的法定代理人刘应福和两原告的共同委托代理人谭登胜、被告任敏鹏和任仁达共同的委托代理人詹炳海和张珂、被告中保财险公司的委托代理人孙林剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明英、刘应金起诉称：两原告系交通事故死者刘应高的母亲和兄弟。2013年10月29日，被告任敏鹏驾驶被告任仁达所有的浙J×××××号小型轿车从黄岩区新前街道西范村驶往唐家山村，20时10分许，途经长决线天雅公司对出路段处，与自北往南横过机动车道的行人刘应高发生碰撞，造成刘应高受伤经医院抢救无效于当晚死亡的道路交通事故。事故经台州市公安局交通警察支队黄岩大队（以下简称黄岩交警大队）认定：刘应高和被告任敏鹏负同等责任。原告方因本次交通事故造成刘应高死亡所产生的经济损失有：丧葬费20043.50元、死亡赔偿金691000元、被扶养人生活费178640元（其中原告李明英76560元、原告刘应金102080元）、误工费9882元、住宿费7200元、交通费3150元、精神损害抚慰金80000元、医疗费1356元、其它合理费用（即尸体停放费用）18370元，总计1009641.50元。经查，浙J×××××号事故车辆向被告中保财险公司投保了交强险和商业险，本次交通事故发生在保险期限内。现原告方起诉要求：1、判令被告中保财险公司在交强险范围内优先赔付原告方因事故造成刘应高死亡所产生的经济损失111356元；2、判令被告中保财险公司在商业险范围内向原告方理赔300000元；3、判令被告任敏鹏和任仁达连带赔偿原告方因事故造成刘应高死亡所产生的经济损失238971.30元（依照60%的责任比例）；4、案件受理费由被告任敏鹏和任仁达承担。
被告任敏鹏未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：依照交警部门对本案交通事故所作的责任认定，原告方损失应先由被告中保财险公司在交强险和商业险范围内赔付，不足部分由答辩人承担40%的赔偿责任。对原告诉请赔偿的项目金额有异议：原告方既已主张了丧葬费就不应再重复主张尸体停放费用；死亡赔偿金因刘应高系农村户籍不应按城镇居民标准计算；刘应高对其兄刘应金没有法定扶养义务，故原告刘应金主张被扶养人生活费没有法律依据且证据不足；精神损害抚慰金请求过高。另答辩人于事故发生后向交警部门缴纳了150000元事故押金，原告方已支取了部分。
被告任仁达未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：答辩人系被告任敏鹏父亲，事故车辆系答辩人所有，愿意与被告任敏鹏共同承担赔偿责任。另答辩人的车辆损失3870元要求在本案中一并处理。
被告中保财险公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对本案交通事故发生事实及交警部门的责任认定均无异议。事故车辆向答辩人投保了交强险和商业第三者责任险（保额300000元，并投保不计免赔特约险），事故发生在保险期限内。答辩人认为刘应金不是事故受害人刘应高的法定扶养人不应作为原告参加诉讼，请求对其主张的被扶养人生活费予以驳回。对原告方主张赔偿的项目金额有异议，交强险外损失答辩人认为应按50%责任比例赔偿。
反诉原告任仁达反诉要求：由原告方赔偿其因交通事故造成的车辆损失3870元。
反诉被告李明英答辩称：对其损失金额有异议。
原告李明英和刘应金为证明其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：
证据1、原告李明英的户口证明、原告刘应金的户口证明和身份证、被告任敏鹏和任仁达的户籍证明、被告中保财险公司的基本信息复印件，彝良县树林彝族苗族乡人民政府和彝良县树林彝族苗族乡树林村民委员会共同出具的证明（记载原告刘应金属痴呆患者生活无法自理）、彝良县树林彝族苗族乡人民政府单独出具的证明（记载因刘应高死亡原告李明英和刘应金的监护人变更为刘应福），证明原、被告诉讼主体适格。
证据2、道路交通事故认定书，证明本次交通事故发生事实和交警部门的责任认定情况（被告任敏鹏和死者刘应高负事故同等责任）。
证据3、被告任敏鹏驾驶证和浙J×××××号车辆行驶证，证明事故驾驶员及车主信息。
证据4、保险单复印件，证明事故车辆已向被告中保财险公司投保的事实。
证据5、急诊病历、医疗费发票、死亡医学证明复印件、火化证明、死亡注销证明，证明刘应高因本次交通事故受伤经医院抢救无效死亡的事实。
证据6、收款收据，证明原告方因刘应高死亡支出尸体停放等相关费用18370元的事实。
证据7、彝良县公安局树林派出所出具的证明，证明原告李明英系刘应高第一顺序继承人的事实。
证据8、刘应高生前的暂住证复印件、流动人口登记表、台州市黄岩海派车辆配件厂出具的证明、彝良县树林彝族苗族乡人民政府和彝良县树林彝族苗族乡树林村民委员会共同出具的证明（记载刘应高生前一直在外务工未返乡），证明刘应高生前居住和收入来源于城镇的事实。
证据9、云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明事故受害人刘应高的哥哥即原告刘应金一级精神残疾，劳动能力完全丧失，需要家人扶养的事实。
证据10、原告刘应金照片三张、彝良县公安局树林派出所出具的全户人员简况表，证明原告刘应金系痴呆患者以及与刘应高生前登记在同一户生活由其照顾的事实。
证据11、交通费及住宿费票据，证明原告方因处理丧事支出相应交通及住宿费用的事实。
证据12、道路交通事故尸体处理通知书，证明黄岩交警大队于2013年11月7日通知刘应高亲属于同年11月21日前火化尸体的事实。
上述证据材料经被告任敏鹏、任仁达、中保财险公司质证认为：对证据1中村委会和乡政府共同出具的证明无异议，但认为仅是表面记载而实际情况无法了解；对乡政府单独出具的证明异议认为没有出具该证明的相应资格且原告李明英不需要监护人，刘应金监护人的指定应由村委会履行职责；对其他主体资格证据无异议。对证据2无异议，但被告中保财险公司认为刘应高虽负事故同等责任但过错较大，其自己承担一半责任（即被告方赔偿50%）。对证据3-5无异议，被告中保财险公司认为其应按医保范围赔偿刘应高生前的抢救医疗费用。对证据6因非正式发票不予认可，且认为该费用属丧葬费用不应重复请求。对证据7无异议并据此认为刘应高仅对其母亲李明英负有扶养义务。对证据8中的暂住证和流动人口登记表无异议；但对海派车辆配件厂出具的证明有异议，认为刘应高生前没有在该厂工作；对村委会和乡政府共同出具的证明的真实性无异议，但认为乡政府和村委会不具有出具该证明的资格，若该证明记载内容真实，则刘应高生前一直在外务工根本无法扶养其兄刘应金；另指出刘应高生前居住及工作的地方（新前街道）不属于城区范围，故其死亡赔偿金不能参照城镇居民标准计算。对证据9的真实性无异议，但认为刘应高对其兄刘应金没有法定扶养义务，原告刘应金主张被扶养人生活费没有法律依据。对证据10中的照片质证认为不能证明系原告刘应金本人且拍摄时间和地点未知也有治疗恢复的可能；对全户人员简况表的真实性无异议，并据此认为原告李明英的女儿刘应分依然登记在册，亦应当对其负扶养义务。对证据11的真实性无异议，但认为不能反映原告方实际支出情况。对证据12无异议，且据此认为证据6的费用系原告方未及时处理刘应高尸体而产生的扩大损失应由原告方自负。
被告中保财险公司向本院提交保险合同条款证明其应按医保范围理赔刘应高抢救医疗费用的事实；另提交云南省彝良县残疾人联合会出具的证明，证明原告刘应金从未在该联合会办理过残疾证的事实。原告方对前组证据质证无异议，对后组证据的关联性有异议，认为原告刘应金丧失劳动能力程度应以其提供的司法鉴定意见书为准；被告任敏鹏和任仁达对上述证据质证无异议。
反诉原告任仁达为证明其反诉主张向本院提交被告中保财险公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，证明其因交通事故造成车辆损失计3870元的事实。反诉被告李明英和刘应金质证认为没有加盖定损保险公司的公章，且认为损失情况不明确金额也过高。
对于原、被告双方提供的证据材料，本院结合各方质证意见经审查后作如下认证：对于原告方提供证据1中乡政府出具的证明因其于庭后补强了村委会的相应证明而对其关于原告刘应金变更监护人的记载内容予以认定；对该组其他证据因被告方无异议而认定其真实性、合法性、关联性。对证据2-5的真实性、合法性、关联性均予以认定。对证据6的真实性予以认定，但本院审查其记载内容确系丧葬相关费用，故对其金额不作重复支持。对证据7的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据8的真实性予以认定，但证据所载地址并非城区范围，故对其证明力不予认定。对证据9-10的真实性、合法性、关联性均予以认定，据此认定原告刘应金自小智障其生活由家人照顾的事实。对证据11的真实性予以认定，至于费用金额是否合理，本院将结合案件事实情况再作认定。对证据12的真实性、合法性予以认定，但能佐证的仅是原告方未及时处理刘应高尸体而产生额外费用的事实。对于被告中保财险公司提供的保险合同条款因其他各方均无异议予以认定；至于残疾人联合会所出具的证明，本院经审查对其真实性、合法性予以认定，但未办理残疾证不足以对抗云南昭通滇东北乾诚司法鉴定所出具司法鉴定意见认定原告刘应金系痴呆完全丧失劳动能力的事实，该证明反能佐证原告刘应高没有以残疾证享受社会特殊救济的事实。对于反诉原告任仁达提供的定损单因其于庭后补盖了保险公司的理赔专用章且金额基本合理，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。
本院结合原、被告双方的举证情况及庭审意见，经审理查明本案事实如下：
原告李明英和刘应金分别系交通事故受害人刘应高（身份证号码××）的母亲和哥哥。2013年10月29日晚，被告任敏鹏驾驶其父亲即被告任仁达所有的浙J×××××号小型轿车从黄岩区新前街道西范村驶往唐家山村，20时10分许，途经长决线天雅公司对出路段时，与自北往南横过机动车道的行人刘应高发生碰撞，造成刘应高受伤经医院抢救无效于当晚死亡的道路交通事故。事故经黄岩交警大队认定：被告任敏鹏夜间驾驶机动车车速较快未注意行人动态且未确保安全应负事故同等责任；刘应高在机动车道内行走且横过道路时未走人行横道应负事故同等责任。
经查，原告李明英与其夫刘从安（已于1991年11月死亡）共生育四个子女，三子刘应金自小智障完全丧失劳动能力且无其他生活来源，其生活实际由近亲属（即母亲和兄弟姐妹）照顾。另查明浙J×××××号车辆向被告中保财险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额300000元，并投保不计免赔特约险），本案交通事故发生在保险期限内；事故发生后被告任敏鹏向原告方支付了65000元（系原告方从黄岩交警大队领取其所缴纳的事故押金）。
对于原告李明英和刘应金因交通事故造成刘应高死亡所产生的各项经济损失，本院经审核后作如下认定：
1、丧葬费：原告方主张20043.50元，符合规定且被告方无异议，予以认定。
2、死亡赔偿金：原告方主张691000元（34550元／年×20年），被告中保财险公司认为应按农村居民标准计算。本院结合原告举证情况和已查明的事实，认为受害人刘应高系农村居民户籍，其生前并未在城区工作并居住生活，故该项金额应参照农村居民标准计算即为291040元（14552元／年×20年）。另原告方主张被扶养人生活费178640元［（其中原告李明英76560元（10208元／年×15年÷2）、原告刘应金102080元（102080元／年×20年÷2）］，被告各方仅认可原告李明英的被扶养人生活费且认为应按四个子女计算该损失。本院结合原告方举证情况认定原告李明英共生育四个子女事实，但三子刘应金自小智障完全丧失劳动能力由其家人扶养事实，故原告李明英的被扶养人生活费为51040元（10208元／年×15年×1／3）；原告刘应金的被扶养人生活费为68053.33元（10208元／年×20年×1／3）。综上，本案原告方的死亡赔偿金损失总额为410133.33元（其中原告刘应金的被扶养人生活费损失金额为68053.33元）。
3、家属处理丧事误工费：原告李明英主张9882元，被告中保财险公司认为过高。本院参考当地司法实践及本案实际情况，酌情认定该项合理金额为3300元。
4、家属处理丧事住宿费：原告李明英主张7200元，被告中保财险公司认为过高。本院参考当地司法实践及本案实际情况，酌情认定该项合理金额为5600元。
5、家属处理丧事交通费：原告李明英主张3150元，被告中保财险公司认为过高。本院参考当地司法实践及本案实际情况，认为原告主张的金额基本合理，予以认定。
6、精神损害抚慰金：原告李明英主张80000元，被告方认为过高。本院参考事故责任等情况，酌情认定该项合理金额为30000元。
7、抢救医疗费：原告李明英主张1356元，本院经审查其提供的医疗费发票核定金额为1342.54元。至于医保外费用，结合被告中保财险公司的审核意见确定金额为115元。
8、其它费用：即原告李明英主张的尸体停放费用18370元，被告各方认为该费用系重复主张不应支持。本院结合原告举证情况及收款收据载明的项目，认定确系丧葬相关费用，故对该项金额不再重复支持。
以上原告各项合理损失金额总计473569.37元。其中被告任敏鹏和任仁达已支付65000元。
另反诉原告任仁达因交通事故造成的车辆损失合理金额为3870元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。原、被告双方对黄岩交警大队依本次交通事故所作的责任认定均未表示异议，本院审查后依法确认其效力。被告方认为事故受害人刘应高对其兄刘应金没有法定扶养义务故其不能作为原告参加诉讼，其主张的被扶养人生活费亦应驳回；本院认为原告刘应金虽系刘应高兄长但自小因病痴呆生活无法自理由家人照顾事实，其因刘应高死亡致生活来源减少而主张被扶养人生活费合理合法，故对被告方的抗辩主张不予采纳。被告任敏鹏驾驶的浙J×××××号事故车辆向被告中保财险公司投保了交强险和商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期限内。根据相关法律规定，本院确定由被告中保财险公司在交强险限额内赔付两原告因本次交通事故造成刘应高死亡所产生的经济损失111227.54元（即医疗费用项下1227.54元；死亡伤残赔偿项下110000元，其中根据两原告的具体损失金额，在该项下酌情确定先予赔付原告刘应金被扶养人生活费16500元）。原告李明英要求精神损害抚慰金由被告任敏鹏赔偿符合法律规定，应予支持，故该30000元由被告任敏鹏直接赔偿。至于两原告的其余损失362341.83元（其中原告刘应金的被扶养人生活费51553.33元），因被告任敏鹏驾驶机动车与行人刘应高发生交通事故且其负事故同等责任，故本院酌情确定由其承担60%的赔偿责任即为217405.10元（其中原告刘应金的为30932元）；被告中保财险公司应当按约在商业第三者责任险范围内赔付217336.10元［（362341.83元-医保外费用115元）×60%］，余款69元由被告任敏鹏自行承担。综上，被告任敏鹏实际应当赔偿的总额为30069元；被告任仁达对此自愿承担共同赔偿责任，本院予以准许。至于被告任仁达因交通事故造成的车辆损失合理金额3870元，本院参考本案认定的赔偿责任比例，确定由原告李明英在继承受害人刘应高遗产的范围内赔偿1548元（即车辆损失3870元×40%）。原、被告双方诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司在交强险限额内赔偿原告李明英、刘应金因交通事故造成刘应高死亡所产生的经济损失111227.54元（其中原告刘应金的份额为16500元）；在商业第三者责任险范围内赔偿217336.10元（其中原告刘应金的份额为30932元），两项合计328563.64元。
二、被告任敏鹏和任仁达共同赔偿原告李明英因交通事故造成刘应高死亡所产生的其余经济损失30069元（其中精神损害抚慰金30000元）。
三、原告李明英在继承刘应高的遗产范围内赔偿被告任仁达因事故造成的车辆损失1548元。
四、驳回原告李明英和刘应金的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告任仁达的其他反诉请求。
上述第一、二、三项赔款于判决生效后十日内履行完毕，款汇入法院账户（收款单位：台州市黄岩区人民法院执行款，开户行：黄岩工商银行，账号：12×××96）。鉴于被告任敏鹏实际支付的款项65000元已超过该金额，故待被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司的保险理赔款汇至本院账户后再行结算退还。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3652元，反诉费200元，合计3852元，由原告李明英和刘应金负担2113元，由被告任敏鹏负担1539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费3852元，逾期不交按自动撤回上诉处理（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］
审 判 长 梅 嬉
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 官忠勇
二〇一四年四月十五日
代书 记员 王丹君