温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0302行初194号
原告汪祖庆，男，1959年8月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地温州市鹿城区学院中路191号。
法定代表人周鹏，主任。
委托代理人程约（特别授权），浙江震瓯律师事务所律师。
原告汪祖庆因认为被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处（以下简称鹿城区滨江街道）不履行行政协议，于2016年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开审理了本案。原告汪祖庆，被告鹿城区滨江街道的负责人林国华及委托代理人程约到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月31日，原告汪祖庆与被告鹿城区滨江街道签订《滨江街道旧村、旧片区房屋置换与补偿临时协议书》（以下简称《临时协议书》），主要内容为：1、为了加快旧村、旧片区改造工程建设进度，原告自愿将坐落在温州市鹿城区滨江街道黎二村李大房石油公司宿舍××室的房屋（以下简称涉案房屋），先行腾空，交给被告拆除。2、房屋总面积61.41㎡，合法建筑面积51.56㎡，未经登记建筑面积9.85㎡（最后以认定为符合补偿规定的面积为准），使用土地面积29.36㎡。3、原告合法房屋和符合补偿规定的房屋的评估价值以“房地产评估机构的《评估报告》为准”。4、原告自行解决过渡用房，过渡期内，被告按原告被拆房屋的合法建筑面积或以认定为符合补偿规定的建筑面积每平方米20元/月放给原告临时安置费，该项补偿费自原告搬迁腾空验收合格之日起按月计算，旧房腾空验收合格后，被告一次性的付给原告搬迁费1000元。5、原告同意在2012年7月31日前搬迁腾空房屋，经被告验收确认并发放腾空顺序号后，由被告予以拆除，原告不得拆除或损坏房屋，否则被告照价在补偿金额中予以扣除。6、因原告原因，在被告安排安置认购定位方案时，仍未能签订“正式协议”的，视为放弃安置用房“并列第一”摸文，过渡期截止时，仍未能签订“正式协议”的，被告将停发临时安置费。7、车库经鉴定，统一处理，待阳台下统一处置（安置）。8、双方签订正式的房屋置换与补偿协议书生效后，本临时协议同时废止。
原告汪祖庆诉称，原告与被告鹿城区滨江街道签订《临时协议书》时，双方口头约定：按阳台下结构底板水平投影面积计算1/2面积，即2.49平方米（以下简称阳台下2.49平方米的面积）安置给原告。双方在签订的《临时协议书》中也做了“车库经鉴定，统一处理；待阳台下统一处置（安置）”的约定，按照《中华人民共和国合同法》第125条规定的理解，就是阳台下2.49平方米的面积安置给原告。但后来双方签订《正式协议》时，被告不同意将阳台下2.49平方米面积安置给原告的约定补充约定在《正式协议》中，导致双方无法签订《正式协议》。原告认为，《临时协议书》合法有效，已经温州市中级人民法院判决确认，但法律上并无临时协议书的概念，原告与被告签订的《临时协议书》即为补偿协议，且《临时协议书》中已约定了阳台下2.49平方米的面积安置给原告。现被告不按《临时协议书》的约定对原告进行补偿安置，侵害了原告的合法权益。请求判决被告继续按《临时协议书》的约定对原告进行补偿安置，包括对阳台下2.49平方米的面积进行安置或赔偿36852元（14800元/平方米*2.49平方米）。
被告鹿城区滨江街道辩称，一、《临时协议书》系原、被告双方在自愿协商一致基础上签订，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并已经温州市中级人民法院确认。二、原告房屋阳台下的面积不属于被告应当补偿安置的范围。1、原告所诉的阳台下面积不符合《建筑工程建筑面积计算规范》的规定，不属于建筑面积的范围。2、《临时协议书》约定“车库经鉴定，统一处理；待阳台下统一处置（安置）”，并未明确给予原告房屋阳台下面积补偿安置的处理结果，而是约定了相同情况拆迁户统一处理的处理方式，事实上，现被告对于该地内或整个滨江街道改建范围内与原告类似情形的，均是统一处理不予计算面积和补偿。综上，原告要求被告对阳台下2.49平方米的面积予以补偿安置或经济赔偿，没有事实与法律依据。三、《临时协议书》未对补偿安置的具体事项作出约定，双方亦无法协商一致签订正式协议，后续会视情报请上级机关作出补偿决定。现原告起诉要求按《临时协议书》的约定对其进行补偿安置，缺乏法律依据。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月31日，原告汪祖庆与被告鹿城区滨江街道在双方自愿协商一致的情况下就原告坐落于李大房石油公司宿舍××室的房屋拆迁事宜签订《临时协议书》，后原告腾空该房屋交由被告拆除，并按房屋所有权证记载的建筑面积51.56㎡领取临时安置费。后原告与被告就涉案房屋阳台下面积是否给予补偿安置问题产生争议。原告就《临时协议书》的有效性提起行政诉讼，温州市中级人民法院于2016年5月30日作出终审判决，确认《临时协议书》有效。现原告向本院提起本案诉讼。
另查明，原、被告双方尚未签订补偿协议。
以上事实有当事人提交的房屋产权证、房屋置换腾空验收顺序说明、《临时协议书》、温州市中级人民法院（2016）浙03行初终108号《行政判决书》等证据在案佐证。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。该条例第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。本案中，针对涉案房屋的补偿事项，原告汪祖庆与被告鹿城区滨江街道虽签订了《临时协议书》，对补偿事项进行了约定，但约定的内容不全面，也不明确，且《临时协议书》已明确约定双方后续签订正式协议，故《临时协议书》并不是上述法律规定的补偿协议。原告主张《临时协议书》系补偿协议，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。《临时协议书》系原、被告自愿签署，合法有效，已约定的内容可作为后续补偿协议或补偿决定的依据，而《临时协议书》未明确的补偿事项，可在后续补偿协议或补偿决定中进一步予以明确。况且，对《临时协议书》中明确约定的内容，被告并未不履行，故原告要求判决被告按《临时协议书》直接对其进行补偿的诉讼请求，与法不符，依法应予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告汪祖庆的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告汪祖庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 麻永和
人民陪审员 郑黎萍
人民陪审员 林 雅
二〇一六年十二月十一日
书 记 员 董舒舒
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十四条人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。