广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5228号上诉人(原审被告)：陈淑娴，女，1992年1月29日出生，汉族，住广州市增城区。上诉人(原审被告)：陈少容，女，1984年1月18日出生，汉族，住广州市增城区。两上诉人共同委托委托诉讼代理人：江红梅，广东诚堡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：单永权，男，1972年8月30日出生，汉族，住广州市增城区。被上诉人(原审原告)：刘荣耍，女，1979年7月13日出生，汉族，住广州市增城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘广球，广东达盛律师事务所律师。原审被告：陈志成，男，1981年11月2日出生，汉族，住广州市增城区。上诉人陈淑娴、陈少容因与被上诉人单永权、刘荣耍民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院作出的（2016）粤0183民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈淑娴、陈少容上诉请求：1.撤销一审判决的判项第二项，改判陈少容、陈淑娴无须对单永权、刘荣耍主张的债务承担连带偿还的法律责任。2.本案一审、二审诉讼费用由单永权、刘荣耍承担。事实和理由：一、根据一审法院查明的内容，结合本案的事实，陈淑娴、陈少容不应再行承担2014年10月24日的《担保借款合同》的300万元(实际借款是294万元)的担保责任。1.根据本案查明的事实可知道如下事实：（1）单永权、刘荣耍共向陈志成借款1306.5万元，但是没有列明是从何事起算，具体是如何借款，即是否每一笔借款均有陈少容、陈淑娴签署的保证责任。单永权、刘荣耍主张的是2014年10月24日的《担保借款合同》的300万元(实际借款是294万元)的担保责任，即单永权、刘荣耍与陈志成于2014年10月24日后还有好多笔的借款。陈少容、陈淑娴记忆中是仅仅在该《担保借款合同》、《借据》签名，对于之后的单永权、刘荣耍与陈志成的借款是没有签名的。（2）陈志成共向单永权、刘荣耍支付10071025元，但是没有列明是从何时起算，具体是如何还款，即具体是还那笔金额，即2014年10月24日后，陈志成共向单永权、刘荣耍还款超过300万元。（3）陈志成于2015年11月19签署《还款计划》是对单永权、张金志、单志峰出据的38077元的还款计划，没有陈少容、陈淑娴签署姓名做担保，没有注明是针对2014年10月24日《担保借款合同》的300万元(实际借款是294万元)款项。根据本案查明的2014年10月24日的《担保借款合同》的300万元(实际借款是294万元)的借款来源是广州市增城财达商店(法定代表人：单耀锡)的100万元及刘荣耍的100万元、94万元，即陈志成于2015年11月19日签署《还款计划》380中的其中300万元与本案查明的标的来源是不一样的。2.虽然本合同约定的借款期限是2014年10月24日至2016年3月24日，但双方形成的不是在该期限内对连续的300万元借款承担连续担保责任。3.根据单永权、刘荣耍提起的(2016)粤0183民初523号案的判决书，单永权、刘荣耍主张的是2015年3月20日的借款200万元的其中80万元。该借款没有陈少容、陈淑娴签名担保，即证明于2014年10月24日之后，单永权、刘荣耍与陈志成的借款没有陈少容、陈淑娴的担保。综上所述，一审法院认定陈少容、陈淑娴应当对陈志成于2015年11月19日签署《还款计划》承担担保责任是认定事实错误。二、根据本案的证据可以证明陈少容、陈淑娴的保证责任已经履行完毕。1.虽然陈少容、陈淑娴无法推卸在《担保借款合同》上签名的保证责任，但陈少容、陈淑娴享有《担保法》第二十条规定的抗辩的权利。2.结合单永权、刘荣耍提供的证据及本案陈少容、陈淑娴、陈志成付款的银行明细显示，即无论如何陈少容、陈淑娴对2014年10月24日的《担保借款合同》的300万元(实际是294万元)的保证责任均已经履行完毕。（1）根据《担保借款合同》及《借据》借款300万元，借款利息月利率2％。根据法院查明的事实，且单永权、刘荣耍多次开庭无法有效说明借还的情况，事后说明自相矛盾，且陈志成支付的10071025元均是通过陈少容、陈淑娴支付，陈少容、陈淑娴有理由相信300万元及利息已经履行完毕，不应当再承担相应的担保责任。（2）单永权、刘荣耍为了谋取高额利息，如存在陈志成没有还清上一次借款又给予一陈志成借款而导致尚欠380万元未还，应当自行承担民间借贷的风险。（3）陈少容、陈淑娴仅仅是一名打工者，没有经济能力承担责任，对陈志成与单永权、刘荣耍之间的借还情况不知情，单永权、刘荣耍的多次借款没有告诉陈少容、陈淑娴，不应对已经还款之后的借款承担保证责任。（4）根据2014年10月24日的《担保借款合同》显示，该借款用途是“资金周转”，也就证实，不是长期的固定资产的借款。三、陈少容、陈淑娴不应对没有签名的陈志成于2015年11月19日签署《还款计划》再行承担保证责任。理由如下：1.根据付款的银行来往明细显示，是足额履行担保及支付的责任．不应再行支付。2.该《还款计划书》仅仅是陈志成签名，没有针对2014年10月24日的《担保借款合同》涉及的款项300万元。3.该《还款计划书》没有陈少容、陈淑娴签名确认，不应当再行承担担保责任。4.根据《还款计划书》显示是三个债权人单永权、刘荣耍、张金志、单志峰出据。综上所述，上诉人除担保签署的《担保借款合同》、《借据》的担保责任，依法不应对于不了解的未经其同意的债务承担担保的法律责任。四、陈少容、陈淑娴不是担保连续发生的债权，依法不应承担再行担保单永权、刘荣耍连续借贷的保证责任。具体理由如下：1.根据《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任：如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”2.根据本案的证据，陈少容、陈淑娴于2014年10月24日之后还款7557692元；且陈志成主张该300万元于2015年3月18日已经支付完毕；没有证据显示于2015年3月份后到单永权、刘荣耍主张的2015年10月25日之间有连续6万元支付利息的情况。因此陈少容、陈淑娴已经履行完300(294万元)的借款的支付担保责任。3.对于单永权、刘荣耍与陈志成人之间之后的借款，是加重了陈少容、陈淑娴的担保责任，依法不应再行承担。被上诉人单永权、刘荣耍辩称：1.本案的300万元的期限是从2014年10月24日至2016年3月24日，起诉时间是2016年1月19日，时间还没到，不存在还款，如果还了，陈少容、陈淑娴应当把借款合同解除或明确已经履行完毕，而陈少容、陈淑娴没有证据证明300万已经清偿。陈少容、陈淑娴的担保责任从始至终没有扩大过，陈志成确认尚欠款项300万元，其中单永权、刘荣耍要求陈少容、陈淑娴承担担保责任是其签名确认的担保责任，陈志成与单永权、刘荣耍其他借款关系与本案无关，也与陈少容、陈淑娴承担担保责任无关。2.关于付款方式，《担保借款合同》第2条约定借款有2种支付方式，且本案借款以及523号案的借款金额与陈志成确认的金额相符，如陈少容、陈淑娴称已经还了300万，应承担举证责任。单永权、刘荣耍向一审法院起诉请求：1.判令陈志成向单永权、刘荣耍偿还借款人民币300万元及利息120000元（从2015年10月25日起按约定利率2%计算至付清款项之日止，现暂计至2015年12月25日）；2.陈淑娴、陈少容对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由陈志成、陈淑娴、陈少容承担。一审法院认定事实：2014年10月24日，单永权、刘荣耍与（借款人）陈志成、（担保人）陈淑娴、（担保人）陈少容签订《担保借款合同》一份，约定：陈志成向单永权、刘荣耍借款300万元，借款期限从2014年10月24日起至2016年3月24日止，借款月利率2%，利息从单永权、刘荣耍提供借款之日起开始计算，借款期限届满前，陈志成还清全部借款本息。陈淑娴、陈少容对上述借款提供不可撤销的、无限连带责任保证担保，担保的范围包括但不限于贷款本金、利息及因陈志成违约需要承担的违约责任和单永权、刘荣耍为实现债权的费用，保证期限为主债权期限届满之日起两年。合同还约定了其他事项。同日，单永权、刘荣耍委托广州市增城财达商店通过中国银行转账100万元到广州市烨源贸易有限公司账户上，刘荣耍通过银行分别转账100万元、94万元到陈少容名下、陈志成在上述转账凭证上分别上注明“款项已收”、“已收款项”等字样。当日，陈志成、陈淑娴、陈少容出具《借据》给单永权、刘荣耍收执，注明已收到单永权、刘荣耍出借的300万元。单永权、刘荣耍称陈志成、陈淑娴、陈少容借款后只是偿还利息至2015年10月24日，未偿还借款本金，经催收未果，遂提起诉讼。对于单永权、刘荣耍的起诉，陈志成、陈淑娴、陈少容抗辩合同虽然约定是300万元，但单永权、刘荣耍实际出借的款项为294万元，余下6万元作为利息扣除，但借款已全部还清。为此陈志成、陈淑娴、陈少容提供银行账户流水、确认书、汇总表等证据，以证明陈志成从2014年10月8日至2016年1月7日已偿还单永权、刘荣耍10071025元，本案借款已还清。单永权、刘荣耍陈述本案300万元借款除通过银行转账了294万元外，另外的6万元是以现金方式交付给陈志成、陈淑娴、陈少容。另否认陈志成已还清本案借款，表示除本案的300万元借款外，单永权、刘荣耍另外出借了多笔款项给陈志成，上述款项均由单永权、刘荣耍直接转账到陈淑娴或陈少容的银行账户中。单永权、刘荣耍提供的相关证据显示：刘荣耍于2014年8月30日转账245万元给陈少容，单永权于2015年2月3日转账99万元给陈淑娴，刘荣耍于2015年2月7日转账78.5万元给陈少容、陈淑娴，刘荣耍于2015年2月16日转账200万元给陈少容，刘荣耍于2015年3月20日转账200万元给陈淑娴，刘荣耍于2015年3月24日转账100万元给陈少容，刘荣耍于2015年5月19日转账90万元给陈少容。陈志成、陈淑娴、陈少容对上述转账记录的真实性予以确认，但认为2015年2月3日的99万元款项已经偿还，单永权、刘荣耍不能证明2015年2月7日的78.5万元款项是借款，对其余款项的合法性和关联性不予确认，不清楚是否偿还。单永权、刘荣耍陈述除本案借款及2015年3月20日的200万元的借款陈志成尚未全部还清外，其余借款已全部还清，为此单永权、刘荣耍将陈志成、陈淑娴、陈少容已还清的借款的合同、借据原件均已退还给陈志成、陈淑娴、陈少容。对于2015年3月20日的200万元，陈志成已偿还借款本金120万元及至2015年9月30日的利息，其余80万元本金及相应利息未还，现已起诉至增城法院，案号为（2016）粤0183民初523号。至于陈志成、陈淑娴、陈少容提供的还款依据，只有部分是偿还本案借款的利息，其余部分或是偿还其他借款的本金和利息，或单永权、刘荣耍根本未收到。确认2016年1月7日陈志成、陈淑娴、陈少容以其持有的保值地产的股权来抵债25万元，但该25万元中其中有15万元是偿还本案借款的利息，10万元是偿还（2016）粤0183民初523号借款的利息；确认陈志成、陈淑娴、陈少容于2016年1月7日以锦绣二期427号车位来偿还借款，但只确认作价10万元，而不是陈志成、陈淑娴、陈少容主张的125000元，该款项是用来偿还（2016）粤0183民初523号借款的利息。陈志成、陈淑娴、陈少容确认以物抵债发生法律效力的日期是2016年1月7日，对于以物抵债是来偿还哪一笔款项也不清楚，但对于锦绣二期427号车位抵债125000元的主张未提供证据证明。再查明：陈志成于2015年11月19日出具《还款计划》一份给单永权、刘荣耍，确认欠张金志、单志峰及单永权、刘荣耍借款本金380万元，承诺在2015年12月30日前归还本金190万元，剩余190万元按月息1.5%计算，每季度归还30万元。单永权、刘荣耍称其出借多笔款项给陈志成，但至2015年11月19日，陈志成、陈淑娴、陈少容只剩下本案借款及（2016）粤0183民初523号案借款未还清，该两笔借款本金剩余380万元，单永权、刘荣耍出借给陈志成的款项名义上是以单永权、刘荣耍本人名义出具，实际有部分款项是属于张金志和单志峰，其二人是以单永权、刘荣耍名义出借给陈志成，故陈志成向单永权、刘荣耍、张金志、单志峰出具了《还款计划》。在出具《还款计划》后，陈志成并未按照承诺还款，故单永权、刘荣耍不再以该《还款计划》为依据，而按照借款时双方签订的合同来主张，陈淑娴、陈少容仍应承担保证责任。诉讼中，张金志、单志峰出庭确认本案及（2016）粤0183民初523号案借款其二人是幕后出资人，只是形式上是以单永权与刘荣耍的名义出借给陈志成、陈淑娴、陈少容，其二人从未以个人名义出借款项给陈志成、陈淑娴、陈少容。《还款计划》是其二人与单永权在2015年11月19日到陈志成的办公室催款时双方对账后由陈志成出具。该380万元款项就是本案和（2016）粤0183民初523号案陈志成、陈淑娴、陈少容未偿还的款项，陈志成承诺在2015年12月30日前归还190万元，剩余190万元按月息1.5%计算，从2016年1月1日起每季度还30万元。陈淑娴、陈少容抗辩称：陈志成向单永权、刘荣耍所借的本案借款已还清，陈淑娴、陈少容作为保证人的保证责任随之免除。根据有关法律的规定，担保条款的变更或债权债务内容的变更均需征得保证人的同意或追认。本案中陈淑娴、陈少容对于单永权、刘荣耍与陈志成之间的任何债务担保是不知情的，而2014年10月24日签订的《担保借款合同》也是出于工作职务所签，对于合同的条款及作为保证人的责任均是不知情的，直至单永权、刘荣耍向其二人追索债务时才得知。单永权、刘荣耍提供的《还款计划》足以表明陈志成与单永权、刘荣耍之间的债权债务关系与陈淑娴、陈少容无关，与本案的标的不是同一标的。本案借款的出借主体是单永权、刘荣耍，但《还款计划》中显示陈志成与单永权、张金志、单志峰之间存在其他债权债务关系，基于出借的主体不同，即本案300万元的款项不应是380万元款项的一部分。本案单永权、刘荣耍没有出具任何证据证明从2015年3月18日之后有就本案借款收取每月6万元的延续性的利息来证明本案300万元借款本金的事实。根据单永权、刘荣耍提供的证据显示，单永权、刘荣耍、陈志成、陈淑娴、陈少容之间于2014年10月24日之后总的借款标的为961.5万元，陈志成、陈淑娴、陈少容还款的金额为7557692元，因此不可能还欠本案的300万元借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。陈志成作为借款人，陈淑娴、陈少容作为连带责任保证人向单永权、刘荣耍借款300万元的事实，有单永权、刘荣耍提供的《担保借款合同》、《借据》、银行转账凭证等为证，陈志成、陈淑娴、陈少容无异议，予以确认。关于单永权、刘荣耍实际出借的借款本金数额问题，陈志成、陈淑娴、陈少容抗辩单永权、刘荣耍只是实际出借了294万元余下6万元并未实际支付，因单永权、刘荣耍陈述余下6万元是以现金方式交付给陈志成、陈淑娴、陈少容，且在《借据》中清楚的载明陈志成已收到单永权、刘荣耍出借的300万元，故陈志成、陈淑娴、陈少容的上述主张，理据不足，不予采纳，本案借款本金应按300万元计算。关于本案借款是否还清的问题。根据单永权、刘荣耍与陈志成、陈淑娴、陈少容的银行转账记录，单永权、刘荣耍、陈志成、陈淑娴、陈少容之间有众多转账交易，包括本案转账的294万元在内，单永权、刘荣耍共向陈志成、陈淑娴、陈少容转账1306.5万元，而陈志成、陈淑娴、陈少容主张的还款总金额也只是10071025元，并不足以还清全部款项。根据陈志成出具的《还款计划》，截止2015年11月19日陈志成仍有380万元的借款本金尚未偿还给单永权、张金志、单志峰。张金志、单志峰出庭确认其二人是本案及（2016）粤0183民初523号案借款的幕后出资人，只是形式上是以单永权、刘荣耍的名义出借给陈志成、陈淑娴、陈少容，其二人从未以个人名义出借款项给陈志成、陈淑娴、陈少容，《还款计划》是其二人与单永权在2015年11月19日到陈志成的办公室催款时双方对账后由陈志成出具，该380万元款项就是本案和（2016）粤0183民初523号案陈志成、陈淑娴、陈少容未偿还的款项。陈志成、陈淑娴、陈少容对此虽不予确认，但并未举证证明该380万元是欠单永权、刘荣耍的哪一笔款项，对此应承担举证不能的法律后果，采纳单永权、刘荣耍有关该380万元借款即是本案借款和（2016）粤0183民初523号案的80万元借款的主张。《还款计划》是陈志成与单永权、刘荣耍、张金志、单志峰对借款对账后出具，双方均应按照《还款计划》的约定来履行，故陈志成应偿还单永权、刘荣耍本案借款本金300万元。对于利息，根据《还款计划》，陈志成应在2015年12月30日前偿还本金190万元，剩余190万元按月息1.5%计算，每季度归还30万元，据此陈志成只需支付190万元借款从2016年1月1日起按月利率1.5%计算的利息，另外190万元借款的利息无需再支付。对于无需支付利息的190万元是本案的借款还是（2016）粤0183民初523号案借款问题，因《还款计划》并未明确，考虑到本案借款是300万元的事实，确定本案300万元借款中的190万元需支付利息，利息由从2016年1月1日起按月利率1.5%计算至还清之日止，本案剩余的110万元借款及（2016）粤0183民初523号案的80万元借款无需支付利息。单永权、刘荣耍以陈志成、陈淑娴、陈少容未按《还款计划》的约定来履行为由，要求不按照《还款计划》而是按照《担保借款合同》约定计算利息，理据不足，不予采纳。根据陈志成、陈淑娴、陈少容提供的还款记录，在陈志成出具《还款计划》后发生的款项共有两笔，分别为2016年1月7日陈志成、陈淑娴、陈少容以保值地产的股权和锦绣二期427号车位来抵债。对于以物抵债的金额，单永权、刘荣耍主张保值地产的股权作价25万元，其中15万元是偿还本案借款，余下10万元及锦绣二期427号车位是偿还（2016）粤0183民初523号借款，因陈志成、陈淑娴、陈少容也不清楚上述两笔款项是偿还哪一笔借款，故采纳单永权、刘荣耍的主张，确认用以偿还本案借款的金额为15万元。该款项应先用以偿还借款利息，超出利息部分作为本金扣除。经计算，从2016年1月1日至2016年1月7日以190万元为基数按月利率1.5%计算的利息为6650元，扣除后余下143350元，该款项应作为本金从本案300万元借款本金中扣除，扣除后本金为2856650元未还。关于陈淑娴、陈少容是否应承担保证责任的问题。涉案《担保借款合同》明确载明陈淑娴、陈少容对本案借款承担连带保证责任，涉案借款的部分款项也是由陈少容收取，陈淑娴、陈少容作为保证人也在《担保借款合同》和《借据》上签名捺印，其二人辩称只是因职务因素在合同上签名，对合同内容及保证责任毫不知情，不符常理，不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，其二人应对本案债务承担连带偿还责任，并在承担保证责任后有权向陈志成追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，一审法院判决如下：一、陈志成应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还单永权、刘荣耍借款本金人民币2856650元及利息，利息以190万元为基数从2016年1月1日起按月利率1.5%计算至还清之日止；二、陈淑娴、陈少容对上述债务承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向陈志成追偿；三、驳回单永权、刘荣耍的其他诉讼请求。案件受理费31760元，由单永权、刘荣耍负担2681元，陈志成、陈淑娴、陈少容负担29079元；财产保全费5000元，由陈志成、陈淑娴、陈少容负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案是民间借贷纠纷。陈志成作为借款人，陈淑娴、陈少容作为连带责任保证人，向单永权、刘荣耍借款300万元的事实，有单永权、刘荣耍提供的《担保借款合同》、《借据》、《还款计划》、银行转账凭证等为证，陈志成、陈淑娴、陈少容对上述证据的客观性、真实性均无提出异议。一审判决后陈志成没有提出上诉。关于陈淑娴、陈少容是否应承担保证责任。陈淑娴、陈少容作为保证人在《担保借款合同》和《借据》上签名捺印，其二人辩称只是因职务因素在合同上签名，对合同内容及保证责任毫不知情，不符常理，本院不予采纳。《担保借款合同》约定陈淑娴、陈少容对本案借款承担连带保证责任，该约定合法有效，陈淑娴、陈少容应当承担连带保证责任。陈淑娴、陈少容还参与过出借人和借款人之间部分款项的交收行为。《担保借款合同》和《借据》约定的借款数额为300万元，借款期限从2014年10月24日起至2016年3月24日止，保证期限为主债权期限届满之日起两年。根据单永权、刘荣耍与陈志成、陈淑娴、陈少容的银行转账记录，单永权、刘荣耍、陈志成、陈淑娴、陈少容之间有众多转账交易。刘荣耍于2014年8月30日转账245万元给陈少容；2014年10月24日，单永权、刘荣耍委托广州市增城财达商店通过中国银行转账100万元到广州市烨源贸易有限公司账户上，刘荣耍通过银行分别转账100万元、94万元到陈少容名下；单永权于2015年2月3日转账99万元给陈淑娴；刘荣耍于2015年2月7日转账78.5万元给陈少容、陈淑娴；刘荣耍于2015年2月16日转账200万元给陈少容；刘荣耍于2015年3月20日转账200万元给陈淑娴；刘荣耍于2015年3月24日转账100万元给陈少容；刘荣耍于2015年5月19日转账90万元给陈少容。单永权、刘荣耍合计向陈志成、陈淑娴、陈少容转账1306.5万元。陈志成、陈淑娴、陈少容从2014年10月8日至2016年1月7日共向单永权、刘荣耍还款1007.1025万元。陈淑娴、陈少容虽然没有在陈志成于2015年11月19日向单永权、刘荣耍出具的《还款计划》中签名，但是陈志成在《还款计划》确认欠张金志、单志峰及单永权、刘荣耍借款本金380万元，承诺在2015年12月30日前归还本金190万元，剩余190万元按月息1.5%计算，每季度归还30万元。该《还款计划》是双方在约定的借款期限内的一次结算，证实陈志成与单永权、刘荣耍之间的借款尚未还清。同时，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，债权人单永权、刘荣耍共向债务人陈志成和保证人陈淑娴、陈少容转账1306.5万元；陈志成和保证人陈淑娴、陈少容共向单永权、刘荣耍还款1007.1025万元，陈志成和陈淑娴、陈少容的给付尚不足以清偿其对单永权、刘荣耍所负的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，或者优先抵充对债权人缺乏担保的债务。因此，陈淑娴、陈少容对陈志成尚未清偿的借款仍应承担连带保证责任。综上所述，上诉人陈淑娴、陈少容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29653元，由上诉人陈淑娴、陈少容负担。本判决为终审判决。审判长  谢国雄审判员  丁阳开审判员  茹艳飞二〇一七年九月十九日异书记员  谢东兴