广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终373号
上诉人（原审原告）王春强，男，1988年10月15日出生，汉族，居民，住所地广西壮族自治区玉林市玉州区。
委托诉讼代理人梁许，广西安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人马红燕，广西安信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯玉芳，女，1968年7月19日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区天等县。
委托诉讼代理人李品德，广西添荣律师事务所律师。
上诉人王春强因与被上诉人冯玉芳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2015）天民初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人王春强的委托诉讼代理人梁许、马红燕，被上诉人冯玉芳及其委托诉讼代理人李品德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王春强上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判支持王春强的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，2013年7月5日冯玉芳因资金周转困难向王春强借款，收到款项后出具借据作为借款凭证，事实清楚；根据一审庭审调查查明，该借条为冯玉芳自愿书写，系其真实意思表示；根据一审中冯玉芳提供的收条证明，借贷关系成立后，冯玉芳有偿还部分利息的行为。上述借条凭证及还息收条，相互印证了双方当事人借贷关系合法有效，不存在非法债务之说，一审判决认定为非法债务，有违客观事实，应予撤销。其次，一审判决书第6页第15行记载：“对于证人证言，与案件其他证据相互印证，证明2013年5、6月间，被告有出入赌场欠下赌债的事实。”从一审庭审中得知，本案的证人证言指认冯玉芳有赌博的事实，但并不能证明王春强是否有参与赌博；而且，证言曾直言王春强的代理律师亦有参赌行为，显然存在伪证；证人所作的陈述，与客观事实不符，一审判决认定上述事实，与客观事实不符。二、一审判决认定案件事实缺乏证据证实。依据“谁主张，谁举证”的原则，冯玉芳主张该债务系赌债，应承担举证责任。冯玉芳提供的报警记录等证据均无法证明与本案有关联性，一审法院在无任何关联证据证明该债务为赌债的情况下，作出枉法裁判，应予撤销。三、一审程序违法。一审程序由简易程序转换为普通程序，一审法院未向王春强送达合议庭组成人员及相关书面通知，也未向当事人告知诉讼权利义务，诉讼程序违法。被上诉人冯玉芳辩称：一审判决认定事实正确，审理程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
上诉人王春强向一审法院起诉请求：一、判令冯玉芳偿还借款本金20万元及利息102305.9元（利息以本金20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，现暂计至2015年7月28日）。
一审法院认定事实：2013年5月间王春强与冯玉芳在南宁市相识后不久，经常联络相关人员进行赌博。2013年6月间，冯玉芳因赌博欠王春强20万元。2013年6、7月间，王春强纠集人员将冯玉芳带到南宁市淡村路的维也纳酒店，要求冯玉芳在王春强事先打印好的填空式借条签名确认借款，落款日期为2013年6月24日，借条上约定借款期限为二个月。2013年6月30日，王春强纠集人员到冯玉芳经营的招待所向冯玉芳追债并进行骚扰威胁，冯玉芳当晚夜间报警，同年7月4日再次报警求助。冯玉芳自2014年6月26日至2015年6月5日止共分十一次偿还赌债17万元。具体偿还赌债日期如下：1、“收据”一份，内容为：“收据，今收到冯玉芳还款40000元，收款人：辛剑波（注明代罗国华收），2014年6月26日”；2、“收条”一份，内容为：“收条，今收到冯玉芳还款20000元。收款人：罗国华，王春强代收，2014年8月19日”；3、“收条”一份，内容为：“收条，今收到冯玉芳还款20000元，收款人：王春强代收，2014年10月1日”；4、“收条”一份，内容为：“收条，今收到冯玉芳还款现金20000元，收款人：罗国华，代收人梁丕木，2014年10月25日”；5、“收条”一份，内容为：“收条，今收到冯玉芳还款10000元，收款人：罗国华，王春强代收，2014年11月25日”；6、“收条”一份，内容为：“收条，今收到冯玉芳还款10000元，收款人：罗国华，王春强代收，2014年12月4日”；7、“收据”一份，内容为：“收据，今收到冯玉芳还款人民币10000元，收款人：罗国华，王春强代收，2014年12月29日”；8、“收条”一份，内容为：“收据，今收到冯玉芳还款10000元，收款人：罗国华，王春强代收，2015年元月28日”；9、“收条”一份，内容为：“收条，今收到冯玉芳还款10000元，收款人：罗国华，2015年2月17日”；10、“收款收据”一份，内容为：“收款收据，今收到冯玉芳还款10000元，收款人：罗国华。王春强代收，2015年4月14日”；11、“收据”一份，内容为：“收据，今收到冯玉芳还款10000元，罗国华。梁丕木代收，2015年6月5日”。2015年7月15日，因受到王春强一伙骚扰，冯玉芳再次报警求助。2015年8月25日王春强诉至一审法院，请求判令：1、冯玉芳偿还借款本金20万元及利息102305.9元（利息以本金20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，暂计至2015年7月28日）。另查明，与本案合并审理的另一原告罗国华系广西卓谦商贸有限公司法定代表人。一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人明知借款用于赌博仍然出借的，借贷关系不受法律保护。本案争议焦点是王春强与冯玉芳之间的民间借贷关系是否合法。民间借贷案件诉讼中，原告应对借贷关系成立负举证责任。虽然，王春强提供了借据证明借贷关系的存在，但冯玉芳予以否认，并辩解该借款系赌债，且提供了报警记录等证据予以证实。据此，王春强应继续举证证明交付借款的事实。王春强主张在冯玉芳出具借条时已现金交付借款，资金来源于案外人罗国华的银行卡取现支付，但其提供的罗国华银行卡账号尾号为0416的交易明细在出具借条的2013年6月24日没有取现或转账的交易记录，且提供的交易明细表在6月份的取现不足10万元，与本案标的20万元相差较大，其主张从罗国华银行卡取现交付冯玉芳的证据不足，理由不充分。而且，王春强诉称其与冯玉芳为朋友关系，但实际上两人生活地域不同，年龄相差悬殊，之前互不相识，无经济往来。王春强在与冯玉芳相识月余时，在没有抵押保证的情况下，即从案外人罗国华的银行卡取现借予冯玉芳20万元，有违常理。再且，双方签订借条的地点在南宁市维也纳酒店，双方不在冯玉芳经营的宾馆签订协议而另选地点，没能说明合理理由亦有违常理。针对王春强的诉讼主张，冯玉芳提出该借款为赌债的辩解意见，提供了报警及王春强曾因涉赌被公安机关处罚的记录予以证实。综合双方的诉辩意见，王春强主张的借款资金来源、借款交付的证据不足，理由不充分，冯玉芳所作的辩解较合常理。因此，王春强借给冯玉芳借款系赌债，不受法律保护，其请求依法予以驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王春强的诉讼请求。案件受理费5834元，由王春强负担。二审诉讼中，双方当事人围绕诉辩主张均未提交证据。围绕双方当事人的诉辩主张，上诉人王春强对一审判决认定事实存在争议如下：1、认定2013年5月间王春强与冯玉芳在南宁市相识后不久，经常联系相关人员进行赌博。冯玉芳因此欠王春强20万元赌债并被王春强等人带到南宁市淡村路维也纳酒店被胁迫出具借条的事实不属实；2、认定冯玉芳因受到王春强等人的威胁被迫报警求助的事实也不属实。对上诉人王春强存在的争议，本院认定如下：1、结合冯玉芳提交的报警记录、证人证言、南宁市公安局西乡塘派出所出具的《关于冯玉芳向我所反映的情况说明》及王春强曾因聚众赌博被处罚的事实，冯玉芳提供证据的证明力明显大于王春强提供证据的证明力，本院对王春强提出的第1点争议及理由，不予采信和支持。2、关于冯玉芳因受到王春强等人威胁而被迫报警求助的事实，冯玉芳提供了报警记录等证据予以证明，虽然，王春强提出异议，但未能提供足以反驳的证据。故对王春强对该事实的争议，本院不予采信。综上，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、冯玉芳与王春强之间的民间借贷关系是否合法，冯玉芳是否应偿还王春强借款20万元。二、一审是否违反法定程序。
关于冯玉芳与王春强之间的民间借贷关系是否合法及冯玉芳是否应偿还王春强借款20万元问题。王春强主张，双方当事人存在合法的民间借贷关系，双方借贷关系成立后，其从案外人罗国华的银行卡中取现交付给冯玉芳，而且，冯玉芳有偿还借款利息的行为，双方借贷关系存在且已实际履行。为此，王春强提供罗国华的银行卡账号尾号为0416的交易明细予以证明。经对罗国华的银行卡账号尾号为0416的交易明细进行核实审查，本院认为，该银行卡交易明细显示，2013年6月24日即冯玉芳出具借条当日该卡无取款记录；且6月份的取款额未足10万元，该交易数额与本案借款标的20万相差较大；显然，王春强主张其从罗国华的银行卡中取款交付冯玉芳的理由不成立。而且，本案没有证据证明王春强与冯玉芳系朋友关系或双方曾存在生意往来的伙伴关系，王春强仅在认识冯玉芳月余时，便将大额借款20万元借予冯玉芳，与一般生活常理不符。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自借贷人提供借款时生效。”综合上述意见，王春强提供的证据不能证明其已提供借款，应承担举证不能的法律后果。对王春强提出双方当事人成立民间借贷关系并合法有效的主张及理由，本院不予采信。在王春强未能举证证明双方当事人的民间借贷关系成立并合法有效的前提下，结合冯玉芳所提供的证人证言、南宁市公安局上饶派出所值班记录、西乡塘派出所情况说明、南宁市公安局处警现场情况登记表、收条等证据，证明冯玉芳因赌博欠王春强借款后，因受到王春强逼迫、威胁而被迫报警的事实，本院对该事实予以采信。对于王春强以冯玉芳已履行偿还借款的义务，提出双方存在合法民间借贷关系的主张，因上述冯玉芳提供的证据已证明其被胁迫还款的事实，且王春强主张双方存在合法民间借贷关系的理由不成立，故对王春强该主张，本院不予采信。因王春强主张双方存在合法民间借贷关系的理由不成立，冯玉芳无需再承担偿还借款责任。
关于一审是否违反法定程序的问题。经对一审程序进行审查，本院认为，一审法院将案件由简易程序转换为普通程序，虽未向王春强送达裁定书及依法提前告知合议庭组成人员，审理程序有不妥之处，但在一审庭审中，审判长已向双方当事人告知合议庭的组成人员，当时，王春强未提出异议，也未申请回避，表明王春强对一审法院未提前先知其合议庭的组成人员及对组成人员没有异议。二审诉讼中，王春强再以此为由，提出一审程序违法，本院不予支持。
综上所述，王春强的上诉请求无事实与法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5834元，由王春强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 韦 剑
代理审判员 陆有帅
二〇一六年九月十八日
书 记 员 农吕君