北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第09912号
上诉人（原审原告）赵逢润，男，1936年5月9日出生。
委托代理人赵清（赵逢润之女），1968年12月10日出生。
被上诉人（原审被告）北京鹏飞乐生物科技有限公司，住所地北京市西城区北三环中路甲29号院2号楼A-1003室（德胜园区）。
法定代表人师彦辉，总经理。
委托代理人邹忠臣，男，1965年3月31日出生。
上诉人赵逢润因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第02906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
赵逢润于2014年1月向原审法院起诉称：2013年1月5日，北京鹏飞乐生物科技有限公司（以下简称鹏飞乐公司）员工包车组织包括我在内的多名老人前往河北固安两日游活动。当晚固安大雪。次日下午3点多返京途中，因为车辆行驶过快，司机未能看清路面情况，导致车辆剧烈颠簸，我坐在车辆后排座椅，被颠得弹起，头部撞到车厢顶部，下落时摔到腰部，导致骨折。事发后，除司机给了500元之外，鹏飞乐公司没有人过问此事。此次骨折导致我生活质量下降，至今仍需后续治疗。综上，现请求法院判令鹏飞乐公司赔偿我医疗费14450.10元、挂号费959.50元、交通费1031元、护理费3000元、营养费41000元、在军区疗养院疗养支付住宿费、餐饮费2万元、残疾护具费6200元。保留对后续治疗发生费用继续索赔的权利。诉讼费由鹏飞乐公司负担。
鹏飞乐公司辩称：赵逢润起诉我单位主体有误，赵逢润应对提供交通服务的客车租赁公司提起诉讼。我单位对于赵逢润受伤无赔偿责任。赵逢润并未于事发后及时就医，且出示的病历也不能证明伤情与出游存在因果关系。现对赵逢润各项主张的关联性不认可，不同意承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：鹏飞乐公司系一家以提供中老年健康的服务，销售保健品为主的单位（公司主页：http：／／www.pfl-
group.com）。赵逢润作为客户，曾多次购买鹏飞乐公司产品。2013年1月5日，鹏飞乐公司组织包括赵逢润在内的多名老年客户到河北固安旅游，鹏飞乐公司提供旅游包车。对此事实，鹏飞乐公司表示认可。1月6日返京途中，因路面有积雪，车辆行驶时发生强烈颠簸，赵逢润称坐在最后一排的几名乘客被颠起后，重重摔在座位上。当时感到腰部不适，并走到驾驶台责问司机怎么开的车。鹏飞乐公司申请当时驾驶车辆的司机孙红伟到庭作证，孙红伟称当时车辆行驶中确实有颠簸，但赵逢润找其理论是因为在立交桥停车问题，并非腰部受伤。事后过了一段时间，赵逢润给他打电话要治病，他汇给赵逢润500元，之后孙红伟离开公司。
对于赵逢润治疗情况，摘录病历如下：北京华军中医医院（2013年1月9日），腰痛，活动不便2天。2天前在汽车上被撞伤，现腰痛剧烈，活动受限，放射至双下肢。BP160／80mmg。腰部压痛（＋），活动受限。影像检查影像学检查T12（胸12）压缩骨折。1月28日，协和医院骨科复查，外伤后腰背痛3周，外院查腰椎正侧位提示T12椎体压缩，双下肢活动好，诉排尿不利。建议：腰椎核磁、卧床休息、对症止痛。1月26日，协和医院泌尿外科，2013年1月6日坐车时颠，腰骶部受撞伤，现尿不自主流出（夜间明显），尿急。现在大便2-3天排便一次。夜间有尿床。受伤前夜尿2-3次／夜，有尿等待。白天可拦尿，无尿失禁。2月4日，协和医院骨科，病史同前，看结果，T12椎体压缩疼痛重，排尿有好转，否认药敏史。6月5日，协和医院骨科，病史同前，诉有四肢麻木，站不稳，诉二便仍不利。6月6日，协和医院骨科，T12椎体压缩骨折，疼痛有好转，复查MR，T12压缩骨折较前椎体高度有↓，颈椎痛。建议：骨水泥（PVP）治疗（暂不愿做）。2015年5月27日，协和医院骨折，病史同前，T12压缩后2年，翻身困难。
赵逢润出具的医疗费单据中，以治疗严重骨质疏松症伴骨痛、行动不便、腰椎间盘疾患伴有神经根病、胸椎骨折伴椎管狭窄为主。扣除医保支付的部分，自付医疗费2647.86元、挂号费357.50元，外购消炎止痛膏、正红花油等药物，支付191.40元。赵逢润购买护腰、小四角拐、轮椅等残疾器具，支付2213元。赵逢润另购买“砭石床垫”支付11800元，购买冬虫夏草、蜂胶软胶囊、紫福牌富宝口服液、奥利奇善元壳寡糖等大量营养品支付53278元。
原审诉讼中，赵逢润申请伤残等级评定，因赵逢润丢失了首诊的影像X光片，鉴定未能完成。
对于赵逢润乘坐的车辆情况，鹏飞乐公司出具“魏纪峰”签名的情况说明。“魏纪峰”称与鹏飞乐公司法人代表师彦辉相识，该公司组织健康旅游活动，租用其车辆，“魏纪峰”系大客车的车主，车辆挂靠在牡丹航天汽车销售有限公司租赁分公司名下。但鹏飞乐公司未能出示涉案车辆的行驶证，“魏纪峰”未到庭说明车辆挂靠、租赁车辆的情况，亦未提供身份证明文件。
原审法院认为：赵逢润等老年人系鹏飞乐公司的客户，长期从鹏飞乐公司处购买保健品，鹏飞乐公司针对客户特点，提供出游服务，在旅游过程中保证客户人身、财产安全，是旅游服务提供者的法定义务。根据本案所查明的事实可知，赵逢润在乘坐旅游车回京途中，因驾驶员未能安全驾驶，车辆剧烈颠簸导致赵逢润从座位上弹起，在下落后受伤的情况存在。而鹏飞乐公司作为活动的组织者，就其抗辩提供的证据不能充分证明大客车的所有者、管理者的情况，也不能提供租赁合同，故鹏飞乐公司作为提供全套旅行出游服务的提供方，应首先承担相应赔偿责任。赵逢润要求鹏飞乐公司承担侵权责任，法院予以支持。
虽然赵逢润将首诊拍摄的X光片丢失，但根据病历记载的患者主诉受伤原因及就诊情况，并结合核磁影像可知，赵逢润两次核磁检查结果提示T12（胸椎）存在既往陈旧性骨折的基础上发生新鲜骨折的影像特征，且赵逢润在5个月后复查，其创伤部位仍未自愈。由此可以解释，赵逢润在颠簸下落时，由于反作用力冲击脊椎，在原有病灶处发生新的骨折，导致症状加重。而胸椎T12骨折后，身体呈站立或平卧时，疼痛感不明显，但在改变体位过程中疼痛加剧，故赵逢润在受伤当日未进行治疗，而在事发后第3日求诊，与创伤处血肿加重有关。但考虑到赵逢润自身基础病情以及重度骨质疏松等退行性病变的复杂情况，导致赵逢润出现骨折症状系多种原因所致，综合多重参与度，确定赵逢润本次受伤与损害后果的比例为50%，自身病情对损害后果的参与度为50%。鹏飞乐公司应按该比例对赵逢润合理损失进行赔偿。
赵逢润要求赔偿医疗费的诉讼请求，治疗伤情支出的部分法院予以支持，其中医疗费已经医保报销的部分，不予支持。外购药中止痛膏、正红花油属于治疗跌打损伤的常用药品，该费用法院予以支持。其他外购药，无医嘱，法院不予支持。赵逢润要求赔偿挂号费的诉讼请求，赵逢润就医的次数，明显少于门诊挂号费的次数，法院根据赵逢润就医情况酌定为100元，该金额进入医药费赔偿总额中。赵逢润要求赔偿交通费的诉讼请求，根据赵逢润就医时间、次数，酌定交通费为300元。赵逢润要求赔偿护理费的诉讼请求，符合伤情及法律规定，法院予以支持。赵逢润要求赔偿医疗护具费的诉讼请求，符合其康复需要，法院予以支持。赵逢润要求赔偿护理费的诉讼请求，符合赵逢润伤后恢复需要，法院予以支持。赵逢润要求赔偿营养费的诉讼请求，根据赵逢润伤情以及身体状况，补充必要的营养有利于康复需要，对此法院酌定为1000元。赵逢润要求赔偿康复治疗期间在军区疗养院支付的2万元以及购买砭石床垫等护理用品，法院认为该费用并非伤后康复必要的费用，对于赵逢润自行扩大损失的部分，法院不予支持。对于后续治疗费的问题，法院注意到协和医院骨科门诊大夫已在赵逢润就诊时建议其行骨水泥PVP手术治疗，该手术属于临床治疗骨质疏松性压缩骨折的常规治疗术式。从核磁检查可见，赵逢润在伤后5个月仍然存在血肿，且已存在破损关节面下沉的趋势，保守治疗或服用再多营养品也不可能达到治愈的目的，故赵逢润应听取医学专家意见，采取科学合理的后续治疗方案尽早治疗，该费用可待实际发生后，另行起诉。据此，原审法院于2015年7月判决：一、判决生效后十五日内，北京鹏飞乐生物科技有限公司赔偿赵逢润医疗费一千五百一十九元六角三分、交通费三百元、医疗器具费一千一百零六元五角、护理费一千五百元、营养费一千元。二、驳回赵逢润其他诉讼请求。如果北京鹏飞乐生物科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，赵逢润不服，以原审法院认定事实不清为由上诉至本院，其上诉主要理由即认为原审法院认定事实有误，对其医疗费、交通费、医疗器具费、营养费几项损失实际数额认定过低，请求撤销原判，发回重审或者依法改判支持其在原审中提出的相应诉讼请求。鹏飞乐公司答辩称己方并非侵权人，非本案适格被告，认为赵逢润受伤后已由驾车司机进行了赔偿且未及时治疗，故不同意赔偿其主张的损失，但其表示基于人道主义其同意原判。
本院经审理查明的事实与与原审法院查明的事实无异。
经本院主持调解，双方未能就本案争议达成一致的协商意见。
上述事实，有赵逢润出示的病历、医疗费单据、交通费单据、医疗康复器具费单据和鹏飞乐公司出具的证人证言以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为赵逢润因参加鹏飞乐公司组织的旅游活动所致医疗费、交通费、医疗器具费、营养费四项损失之数额。
首先，根据法律规定，……群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据本案已经查明的事实，赵逢润作为鹏飞乐公司的老年长期客户之一，亦因此而参加了由该公司通知和组织的赴外埠旅游回赠活动，经驾车司机证实，赵逢润后在活动乘车返京途中确遇车辆颠簸，鹏飞乐公司在原审中亦认可自己承担了活动的吃、住、行费用，虽然其否认车辆司机系其安排选任，但在原审中亦认可未曾与所联系的旅游公司签订过书面协议，而在活动中有部分行程系该公司为参加者授课并组织购买该公司产品，作为该项由众多群众参与的活动的组织者，其对老年人外出旅途可能出现的意外伤害等风险未进行有效提示说明，对多人长途乘车的安全隐患防范不周，未能尽到充分的安全保障义务，则其依法应当对其通知邀请并组织参加此活动的赵逢润之人身损害后果承担赔偿责任。而鹏飞乐公司曾在原审及本院审理中答辩时提出该公司并非本案适格被告，不应承担赔偿责任，因其未就此提出上诉，未就赵逢润之伤情存在其他侵害主体或致伤原因举证反驳赵逢润之主张，亦未能证实赵逢润在旅游途中受伤与其不存在法律上的关联，且其所称在场司机曾赔偿赵逢润500元一节因主体不同，该款项性质也不尽相同，故并不能导致其法定赔偿义务的免除，因此，鹏飞乐公司仍应依法对赵逢润之合理损失予以赔偿。
其次，在本案中，赵逢润作为主张生命权、健康权、身体权遭受侵害的被侵权人，应当就其提出的各项损失之存在、损失的种类、范围及程度等承担举证责任。根据侵权法律立法之要义，受害人损失赔偿范围应以必要、合理为限。其中，医疗费系指因侵权行为造成被侵害人人身损害，就医治病支出的费用。对该项目的赔偿应以治疗医院的诊断证明和医药费单据等为凭证。未获准擅自另外就医及购买与损害无关的药品或者治疗其他疾病的不合理费用则不予赔偿。在原审中，赵逢润起诉时曾说明医疗费14450.10元除自负部分外其他费用经医保报销，其提交的医疗费用相关票据上亦对此予以客观反映，故其现上诉主张赔偿其合计的医疗费总额与其实际负担用度不符，原审法院考虑在鉴定的参与度范围内赔偿亦属适当，故对其此项上诉主张，本院不予支持。关于交通费一节，应当赔偿的范围系指受害人及其必要的陪护人员就医治疗中实际发生的费用，其发生应当与侵权行为之间存有因果关系，并与就医地点、时间、人数、次数等相符合。经审查，原审法院根据赵逢润之伤情及治疗交通之实际需要所酌情确定的损失数额并无不当，赵逢润上诉认为应当就其提交的全部出租车票据等予以支持没有充分的法律依据，其此项上诉主张不能成立。关于医疗器具费一节，赵逢润购买其治疗及康复所需的该部分费用应为2213元，原审法院对与其治疗缺乏关联性的部分未予支持亦无不当，在考虑相应参与度的情况下所认定的该项损失数额1106.5元应属适当，对此本院予以确认。关于营养费一节，虽则赵逢润作为被侵权人年岁较大，在治疗康复中确需适当加强营养，但其上诉主张的该项损失总额中包括部分价格过高的营养保健品类产品的损失数额，因营养费应系受害人为辅助治疗或者促使身体尽快康复而食用必要的营养品支出的费用，现赵逢润未能提供充分事实依据证明其伤情确有此程度之需要，其提供的相应出售单位的证明不足以就二者的关联性予以有效佐证，故其此项上诉理由亦不能成立。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鉴于赵逢润未能提供充分的事实和法律依据证明其各项上诉主张，本院对其上诉请求，无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1966元，由赵逢润负担1000元（已交纳），由北京鹏飞乐生物科技有限公司负担966元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1966元，由赵逢润负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 史佳伟
代理审判员 李 莹
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 科