江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0005号
上诉人（原审原告）蔡同军。
委托代理人王海燕，江苏远大弘正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王超。
被上诉人（原审被告）徐振宇（曾用名徐哲）。
原审被告杨小好。
上诉人蔡同军因与被上诉人王超、徐振宇、原审被告杨小好机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2013）洪民初字第0605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年6月11日对本案进行公开开庭审理。上诉人蔡同军的委托代理人王海燕到庭参加诉讼，被上诉人王超、徐振宇，原审被告杨小好经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡同军原审诉称：2013年2月15日9时，杨小好驾驶王超苏NR**小型轿车沿苏1**线由北向南行驶至223KM＋600m处，遇情况处理不当，撞到蔡同军驾驶的由南向北行驶的电动自行车，造成蔡同军受伤。蔡同军因事故住院22天，花费医疗费7703元。另车辆损失850元。涉案事故经交警部门认定杨小好承担主要责任，蔡同军承担次要责任。苏NR**小型轿车登记所有人为被告徐振宇，抵押给王超，后杨小好驾驶该车辆为王超义务帮工。现诉至法院，请求判令：徐振宇、王超、杨小好赔偿医药费7703元、住院伙食补助费330元（22天×15元）、营养费330元（22天×15元）、误工费17124.2元{3617.8元×（22＋4×30）}、护理费2537元（3460元×22／30）、车损850元、鉴定费100元、交通费500元，合计29474.5元。
杨小好原审辩称：对事故发生及责任认定无异议，涉案事故发生时杨小好系接受王超委托驾驶车辆接送新娘。
王超原审辩称：对交通事故发生事实及认定没有异议，因为徐振宇欠我3万元，自愿把车押在我手里，约定一至三个月来钱来赎车。事故当天是我要求杨小好开车去带新娘的，我和杨小好是朋友。杨小好实际是帮我忙的。
徐振宇原审未作答辩。
原审法院经审理查明：2013年2月15日9时0分，杨小好驾驶苏NR**小型轿车沿苏1**线由北向南行驶至223KM＋600KM处遇情况处理不当，撞到蔡同军驾驶由南向北行驶的电动自行车，造成蔡同军受伤，车辆损坏。该起事故经泗洪县交巡警大队认定，该起事故由杨小好承担事故的主要责任。蔡同军受伤后被送往分金亭医院住院治疗至2013年3月7日，共支付医疗费7703元（含门诊用药），诊断左腓骨中上端骨折等伤。2013年3月15日，经泗洪县价格认证中心鉴证，蔡同军所有的电动自行车损失为850元。现双方因赔偿发生争议引起诉讼。
徐振宇所有苏NR**小型轿车未投保交强险。2012年9月份，徐振宇与王超之间因债务纠纷，将该车质押于王超处。
上述事实，有蔡同军提供的交通事故责任认定书、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定报告以及双方当事人陈述予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。本案中，杨小好在此次事故中应承担主要责任已由公安机关作出了事故责任认定书认定，予以采信。该起事故系杨小好为王超帮工过程中导致的，其后果理应由王超承担，鉴于蔡同军系非机动车驾驶员可相应减轻其10%的赔偿责任。杨小好的侵权行为致蔡同军受伤不能参加劳动，理应对原告实际减少的收入予以赔偿。蔡同军虽提供与苏州某鞋业有限公司的劳动合同及事故发生前的工资表，但其经原审法院释明后限期内仅提供误工期限单位证明，相应的损失并未能提供证据加以证实，误工减少数额无法确定，其可在举证的基础上另行解决。护理费1100元（应以护工标准50元／天，22天×50元／天）。其它损失经确认未超出法律规定，应予支持。以上损失应由车辆交强险投保义务人徐振宇及侵权人王超承担连带责任，超过部分由王超承担80%的责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、徐振宇、王超赔偿蔡同军各项损失10893元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回蔡同军对杨小好的诉讼请求。案件受理费400元，由被告王超负担。
蔡同军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、蔡同军在原审中提供了其在交通事故发生前与苏州某鞋业有限公司的劳动合同、2012年度工资表、苏州市公安机关制发连续几年的暂住证，可以证明其存在误工损失。原审法院在本案中对蔡同军关于误工费的主张不予支持，而要求其另案主张是错误的。二、原审法院确认的护理费计算标准为按照护工标准50元／天明显与事实不符。蔡同军事发后系由妻子管某某护理，管某某与蔡同军同在苏州该鞋业公司打工，因护理蔡同军存在工资损失。因此蔡同军的护理费应按管某某的工资3460元×22天／30天确定为2537元。三、原审法院对于蔡同军交纳的公告费的负担未予表述，存在漏判情况。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人王超、徐振宇及原审被告杨小好二审未作答辩。
二审中，蔡同军补充提供了其2013年工资卡交易记录，证明其因本案事故于2013年2-6月份没有工作，该鞋业公司未向其发放工资。
本院经审查认为，蔡同军提供的工资款交易记录加盖了银行的印章具有真实性，且能够反映出其2013年2-6月未从该鞋业公司领取工资的事实，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。
二审另查明：蔡同军住院治疗期间为2013年2月15日至2013年3月8日。
本院认为：蔡同军在原审中提供了其在苏州市吴中区临湖镇的暂住证、与该鞋业公司订立的劳动合同、该鞋业公司出具的蔡同军因交通事故未上班工作的证明、蔡同军在2012年度的工资表、工资款交易记录，上述证据相结合，可以证明蔡同军在本案交通事故发生前连续数年在苏州以非农业劳动作为生活来源，且因本案交通事故未能工作导致误工损失的事实。对于其误工费计算标准，综合本案情况，按照其在交通事故发生前上一年度的月工资3617元确定其收入情况较为适当。其在本案中的误工损失为3617元／月×（4＋22／30）个月≈17108元。关于护理费的计算标准，原审法院以50元／天确定确属偏低，但蔡同军未能提供充分证据证明其负伤后系妻子管某某护理，本院酌情按照81.31元／天确定（2012年城镇居民可支配收入29677元÷365天），护理费共计81.31元／天×22天≈1789元。蔡同军在本案中的各项损失为医疗费7703元、营养费220元（10元／天×22天）、住院伙食补助费396元（18元／天×22天）、误工费17108元、护理费1789元、车辆损失850元、交通费500元、鉴定费100元，共计28666元。以上费用，因涉案苏NR**小型轿车未投保机动车交通事故责任强制保险，徐振宇、王超应在交强险限额内向蔡同军赔偿。
综上，蔡同军的上诉理由成立，原审判决认定事实有误，适用法律不当，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销泗洪县人民法院（2013）洪民初字第0605号民事判决第一项，维持第二项；
二、徐振宇、王超于本判决生效之日起十日内赔偿蔡同军损失共计28666元。
一审案件受理费400元、公告费560元，二审案件受理费400元，公告费560元，合计1920元由被上诉人徐振宇、王超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李 洁
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。