北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初6760号
原告:梁雪林，男，1976年4月26日出生。
原告：闫先立，男，1980年5月15日出生。
上述二原告委托诉讼代理人：张楠，北京市松涛律师事务所律师。
被告：北京市永旺工贸集团，住所地北京市延庆区××镇京张路口开发区。
法定代表人：孙志田，经理。
被告：孙志田，男，1954年6月5日出生。
上述二被告委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
原告梁雪林、闫先立与被告北京市永旺工贸集团（以下简称永旺集团）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁雪林、闫先立的委托诉讼代理人张楠、被告孙志田（兼被告永旺集团的法定代表人）及其委托诉讼代理人赵建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁雪林、闫先立向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告于2015年12月28日签订的《租房合同书》无效。2.要求二被告连带返还原告租金30万元。3.要求二被告赔偿损失25万元。事实与理由：2015年12月28日，原、被告签订《租房合同书》，二原告承租了被告位于××镇××街××小区对过××号院（以下简称涉案土地和房屋）用于经营。在二原告后续经营过程中，××街村委会多次以出租没有经过其同意为由驱赶原告，断水断电，封堵出入大门。原、被告协商租赁事宜时，被告明确表示有权出租涉案土地和房屋，在××街村委会阻止二原告正常经营后，被告并未出面沟通，并且仍未向二原告出示其有权出租涉案土地和房屋的手续。二原告认为二被告根本没有征得土地所有权人的同意，欺诈二原告签订了租房合同。再有，被告在签订合同时明知原告要在涉案土地上建设修车厂房，却隐瞒二原告涉案土地属于农业用地的性质，导致二原告建造的厂房被拆除，造成重大经济损失。虽然合同有被告永旺集团的盖章，但是原告将租金直接交付给孙志田，孙志田以个人名义签收，永旺集团也没有将款项入账，应认定签订合同主体为二被告，由二被告承担连带责任。
被告永旺集团辩称，同意与二原告解除租赁合同，驳回原告其他诉讼请求。事实与理由：1.被告永旺集团并未实施断水断电、封堵出入大门的行为。二原告也未提供证据证明系××街村委会实施了上述行为。永旺集团与××街村委会从未有过纠纷，不拖欠村委会租金，村委会也从未找过永旺集团。二原告与永旺集团签订的《租房合同书》约定永旺集团提供水源、电源，二原告支付水费电费。出租院内有两口井，井水可以饮用，二原告却偷用××街村委会的水源，所以才被断水。二原告把房屋出租他人，还拆除了配电房，为什么被断电，永旺集团并不清楚。2.被告永旺集团下属单位××中心经××镇政府批准种植500亩西洋参。被告永旺集团与××街村委会签订了《打井协议书》，承担了给××街、××街浇地、磨损修井的任务。被告永旺集团将涉案土地和房屋租给二原告时，明确告诉二原告，涉案土地性质是搞养殖和种植，××镇政府不允许在涉案土地办企业。3.不同意赔偿二原告损失。被告永旺集团未允许二原告在涉案土地上施工建房，二原告建房未经过审批手续。被告永旺集团已告知二原告涉案土地是敏感区域，不能随便建房。《租房合同书》中，未约定租赁用途，但是约定承租方不得随便改变房屋原样，如需改变应经出租方同意。补充协议第一条约定，承租方要合法合规合理进行使用，反之由承租方承担责任。4.现在涉案土地上的原有房屋因二原告建造违法建筑已经被全部拆除，故被告永旺集团同意与二原告解除租赁合同，也不再向二原告主张2017年度租金。
被告孙志田辩称，二原告追加孙志田为被告毫无依据。孙志田系被告永旺集团的法定代表人，孙志田与二原告签订《租房合同书》时，代表的是被告永旺集团，并不代表孙志田本人。孙志田收取二原告30万元房租，以个人名义给二原告出具了收条，孙志田已将上述款项入到被告永旺集团账户内。该款用于被告永旺集团各种开销，已经所剩无几。其他意见与被告永旺集团一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人如下无异议的事实,本院予以确认并在卷佐证：
1.2015年12月28日，甲方（被告永旺集团）和乙方（原告梁雪林、闫先立）签订《租房合同书》，内容包括“一、租赁内容：甲方愿将坐落在××镇××街××小区对过××号院租赁给乙方使用（原参地井区及办公室）。四、甲方权利与义务：2、甲方为乙方提供足够用的水源、电源、所需费用由乙方出。3、甲方同意乙方在不违反法律及地方法规的前提下，可重新进行合法使用甲方所出租的场地与房屋，规划所租甲方的这一小院，乙方用自有资金购置财产、所建设施所有权归乙方。不得干违法违纪活动，否则甲方有权终止合同。五、乙方权利与义务：1、乙方不得随意改变房屋的结构与原样，如需改装须经甲方同意方可施工，在承租期间，乙方应对所有房屋及水电设施及时维修与保养，如发生意外事故自负。六、双方权利与义务：2、甲乙双方在合同存续期间，如有未尽事宜必须做到互相沟通、互相理解、将隐患消失在萌芽之中。七、违约责任：甲乙双方不得无故撕毁本合同，如一方违约，违约方应向守约方交纳租赁费总额的5%的违约金并赔偿因此造成的各种经济损失。……”并附有2016年1月4日交由乙方管理的物品清单29项。
2.被告孙志田收取了原告梁雪林、闫先立各15万元租金，共计30万元，并为梁雪林、闫先立分别出具收条。
3.2017年5月17日，本院去××区××街村民委员会核实，2005年9月1日，北京市××区××镇××街第二生产队（甲方）和永旺集团（乙方）签订了一份《打井协议书》，内容包括“由于乙方要在该地（江水泉、大格岭、李家坟三块地）种植西洋参，而甲方所在地块又偏巧无电井，故甲乙双方就解决用水问题达成如下协议：一、租赁内容：甲乙双方均同意在甲方江水泉地东头划出一块地，作为井区范围，可打井，可盖井房，发电机房，办公及仓库用房。二、井区四至：东至渠边，南至甲方地86米处，北至村建筑队墙边，西至甲方地62米处。三、租赁期限：由于甲方此地块为国家待征用土地，租用时间为2010年2月1日起至国家占地征用时间为止。五、甲方权利与义务，2、甲方为乙方提供的井区范围只能用于修井使用上的方便及乙方在井周围搞种植、养殖业，不得从事与种植、养殖无关企业。……”
4、二原告承租涉案土地后，在涉案土地建造西房12间、北房5间，每间面积45平方米。
5、2017年4月，北京市国土资源局××分局将涉案土地上的建筑物拆除。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2016年1月4日，被告永旺集团提供一份甲方为永旺集团、乙方为二原告的《补充合同书》的复印件，内容为：“乙方现租甲方××街××小区3号院原系甲方下属单位××中心所占种植、井区、仓库及办公室所在地，乙方要合法合规、合理进行使用，反之，全部由乙方负责（见附图）”，因无原件予以对照、签字笔迹存在瑕疵，原告不予认可，双方均不提起笔迹鉴定等，本院对该份证据不予认定。
2.2016年8月1日，××区××街村委会出具了一份告知书，内容为“××街村委会在公元2013年开始撤销四个生产小队，整理各生产小队原有的各种协议书，合同书。北京市永旺工贸集团与××街第二生产队签订的《打井协议书》属于无效协议。1：租用时间无租赁期限。2：违反了原有协议，从事与种植养殖无关的企业，改变了土地使用性质。经××街两委会研究通过，决定于2016年8月1日正式通知：乙方代表人孙志田，拆除地上物，恢复原有地貌，限2016年10月31日前腾清，交回土地。废除原有的《打井协议书》。”
3.2017年1月17日，北京市国土资源局××分局出具了一份责令改正违法行为通知书，内容为“孙治田：你未经国土资源行政主管部门的批准，非法占用坐落于××区××镇××街集体土地约1000平发米，建设彩钢房、硬化地面的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定，现责令你自（单位）收到本通知书之日起十五日内予以改正，恢复土地原状。逾期不改正的，将依法追究法律责任。”。
4、原告闫先立与被告孙志田的电话录音，大意为：闫先立已经在涉案土地上搭建了彩钢房；孙志田表示：你闫先立真不害怕，拆了咋整？彩钢房也不让盖吧？其以前盖的房都拆了，你闫先立愿意盖房，其不阻拦，但是自己掂量着点。
诉讼中，2017年4月12日，被告永旺集团提出反诉状，后又申请撤回反诉。原、被告对补充合同的签字笔迹是否是原件认识不一，但又均不申请鉴定。双方各持己见，未能协商解决。
本院认为，本案焦点问题包括如下几点：
第一，被告孙志田是否为本案适格被告。法律规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告永旺集团是集团所有制企业，被告孙志田是该企业的法定代表人，从涉案的几份关键合同来看均是被告永旺集团作为合同相对方进行签署的，加盖有永旺集团印章，故此本院认为被告永旺集团应为本案适格被告，孙志田非本案适格被告。
第二，涉案租赁合同是否有效。被告永旺集团与××镇××街第二生产队就涉案土地和房屋签订的《打井协议书》中对转租事宜未做约定，被告永旺集团将涉案土地和房屋转租给二原告，就本案而言，即便永旺集团转租之前未取得出租人××镇××街第二生产队的同意，但根据合同的相对性、在出租人未解除合同的前提下，承租人被告永旺集团对涉案土地和房屋享有合法租赁使用权。二原告与承租人被告永旺集团在平等自愿的基础上签订的合同，且转租已实际履行，不存在法律规定的一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定等无效情形，故此二原告与被告永旺集团签订的《租房合同书》有效。再有，涉案《打井协议书》约定井区范围不得从事与种植、养殖无关企业，《租房合同书》中对租赁用途约定不明，《补充合同书》存在重大瑕疵不能作为认定事实的依据，故此本院认为承租人应当按照租赁物即涉案土地和房屋的性质进行使用，不得从事与种植、养殖无关企业，二原告以被告隐瞒涉案土地属于农业用地的性质为由，主张《租房合同书》无效，本院不予支持。
第三，涉案租赁合同是否解除及解除后果。法律规定承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物；承租人未按照租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。二原告未经被告永旺集团的同意，未经有关部门审批，亦未考虑涉案土地的土地性质，擅自在涉案土地上建造彩钢房、硬化地面，现因所建彩钢房涉嫌违法被有关行政机关拆除，同时也拆除了被告永旺集团建在涉案土地上的原有设施，已不能实现双方继续租赁的合同目的，被告永旺集团在2017年4月12日庭审中提出同意解除二原告与永旺集团签订《租房合同书》，故此，本院认为二原告与永旺集团签订《租房合同书》于2017年4月12日解除。法律规定合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现有证据表明原告在涉案土地上违规建造彩钢房、硬化地面被有关行政机关拆除，原告对此应自行承担责任，原告要求二被告赔偿拆除彩钢房造成的经济损失本院不予支持。同时，原告亦未能提供证据证实被告永旺集团实施了断水断电、封堵出入大门，影响原告经营的行为，且在原、被告自愿解除租赁合同后，被告表示不再向原告主张2017年度的租金，故此原告要求被告返还已交纳的2016年度租金的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十七条、第二百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁雪林、闫先立的全部诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告梁雪林、闫先立负担，已交纳。
公告费260元，由被告北京市永旺工贸集团负担，判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 康 峰
审 判 员 贾月友
人民陪审员 耿万利
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王 华
书 记 员 范 佳