大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙审民抗字第00001号
抗诉机关：大连市沙河口区人民检察院。
申诉人（原审被告、反诉原告）于明君，男，1966年8月2日生，住大连市甘井子区。
被申诉人（原审原告、反诉被告）高振平，男，1964年2月27日生，住大连市甘井子区。
委托代理人高振敏，系高振平之弟。
被申诉人（原审原告、反诉被告）高振敏，男，1966年6月25日生，住大连市沙河口区。
第三人张晓琴（原审被告于明君之妻），女，1968年2月2日生，住大连市甘井子区。
委托代理人于明君，系张晓琴丈夫。
原审原告高振平、高振敏与原审被告于明君、原审第三人张晓琴合同纠纷一案，本院于2008年10月17日作出（2008）沙民初字第153号民事判决。二原审原告不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2009年8月19日作出（2008）大民三终字第1332号民事裁定，发回本院重审。本院于2009年12月9日作出（2009）沙审民初字第87号民事判决，二原审原告、原审被告、第三人均不服，提出上诉。大连市中级人民法院于2012年8月7日作出（2010）大民三终字第630号民事裁定，发回本院重审。本院于2014年5月14日作出（2013）沙审民初字第23号民事判决，原审被告于明君不服该判决，向检察机关申诉。辽宁省大连市人民检察院于2015年8月13日作出大检民（行）监[2015]21020000201号民事（行政）抗诉书，向辽宁省大连市中级人民法院提出抗诉。辽宁省大连市中级人民法院于2015年9月1日作出（2015）大立二民抗字第5号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。大连市沙河口区人民检察院指派检察员李姗姗出庭。原审原告高振平的委托代理人高振敏，原审原告高振敏，原审被告于明君，原审第三人张晓琴的委托代理人于明君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告高振平、高振敏共同诉称，2007年7月18日，原审原告与原审被告签订了出租车承包合同，约定经营期为5年，原审原告一次性交付被告承包金119000元。合同签订后，二原审原告共向原审被告交付了承包金119000元。原审被告收到承包金后当日将承包车辆交付给二原审原告营运。营运第二天案涉出租车发生追尾事故，在等待交警处理时出租车被他人强行开走，原审原告报警后得知原审被告将案涉车辆租赁给他人，在租期未满的情况下又将车辆租给二原审原告，二原审原告对此毫不知情。经警方调解，该车12天后又返还给二原审原告。鉴于上述原因，二原审原告要求与原审被告解除承包合同，但原审被告拒绝解除承包合同。2007年12月8日，二原审原告停放在停车场内的案涉车辆营运手续及其他证件被盗，导致车辆无法营运，二原审原告为补办手续多次寻找原审被告未果，以后车辆再未能正常营运。二原审原告诉至法院请求：1、解除与原审被告之间的承包合同，返还合同剩余的承包金111460元；2、原审被告返还原审原告的保险赔偿金600元；3、赔偿营运损失38100元；4、支付燃油补贴3870元；5、原审第三人对上述款项承担连带责任。
原审被告于明君辩称并反诉称，二原审原告只向我支付了57500元承包金，没有收到剩余的59500元承包金及定金2000元。二原审原告向公安机关虚报营运手续丢失，却私自营运，未向我缴纳班费，应承担违约责任。故不同意二原审原告的诉讼请求。因二原审原告拖欠班费31746元，故反诉要求二原审原告支付欠付的班费31746元。
原审查明，原审原告高振平、高振敏系兄弟关系，原审被告于明君、第三人张晓琴系夫妻关系。原审被告于明君作为甲方与作为乙方的二原审原告于2007年7月18日签订了承包合同。合同约定，甲方提供车号为辽BT05**号富康营运轿车一台及营业牌照手续，由乙方营运；承包期为5年。乙方一次性向甲方交齐承包金119000元。同时双方约定，在承包期内如果营运成本增加致使出租车营运困难，政府的各项补助由乙方受益。
2007年7月17日，张晓琴向二原审原告出具了2000元的包车定金收条一张。2007年7月18日，二原审原告向第三人张晓琴的账户中转入57500元。当日，二原审原告又向张晓琴的上述账户中存入59500元现金。
2007年7月18日，原审被告将案涉车辆交付给二原审原告使用，后在交通事故处理过程中车辆被他人强行开走，于2007年8月1日车辆重新营运。二原审原告承包期间内的3870元燃油补贴费已由原审被告领取。2007年12月9日，二原审原告向派出所报案称车辆营运手续丢失。
2008年8月14日，大连市客运出租车里程计价器检测维修管理站出具《对22321号计价器检查记录》，载明，辽BT05**号车辆使用的计价器2008年5月3日至2008年6月1日期间共营运148次，累计收费2166.98元。
原审认为，二原审原告提供的证据相互印证，可以认定被告收到原告119000元的承包金，二原审原告与原审被告之间的合同已实际解除且案涉车辆也已返还原审被告，故对解除合同不再审理。因公安机关对报案证明已撤销，从计价器的监测来看，涉案车辆确属营运状态，二原审原告关于案涉车辆不能营运，主张营运损失的请求证据不足。关于承包金返还，按照承包期5年，原审原告实际交付承包金119000元，每日承包金为65.2元，二原审原告自2007年8月1日起计算营运时间至2008年6月4日车辆被查封时止实际营运309天，故原审被告应返还原审原告承包金98854元；原审原告主张的3870元燃油补贴按双方约定，被告应予给付；关于原审被告主张原审原告欠付的班费，按照原审原告实际营运天数305天，应给付班费40870元，减去原审原告实际给付的班费11369元，二原审原告应给付原审被告班费29500元。原审判决：一、原审被告于明君、第三人张晓琴返还原审原告高振平、高振敏承包金98854元；二、原审被告于明君、第三人张晓琴返给原审原告高振平、高振敏燃油补贴费3870元；三、驳回原审原告高振平、高振敏的其他诉讼请求；四、原审原告高振平、高振敏给付原审被告于明君、第三人张晓琴班费29500元；五、驳回原审被告于明君的其他反诉请求。
原审重审查明事实与原审查明事实基本一致，原审重审另查，证人曹宏坤、谢田胜出庭证实，2007年7月18日至2010年2月28日期间辽BC52**号出租车的承包人、替班司机系其二人而非原审被告陈述的郭芳金，二人在营运该车辆时确有违章事实发生。
因原审被告在原审重审过程中未到庭参加诉讼，故原审重审中对其反诉请求未予审理。
原审重审认为，原审原、被告均在2008年7月24日的庭审中明确表示同意解除合同，且本院已于2008年8月1日将扣押的案涉车辆交付给原审被告，被告收到车辆后又承包给他人营运使用，故应认定2008年7月24日双方的承包合同已经解除。双方解除合同时承包合同期限尚未届满，二原审原告实际给付承包金119000元，原审被告应返还扣除二原审原告占有、使用案涉车辆期间剩余的承包金。自2007年8月1日起至2008年6月4日该车被查封前一日止，二原审原告实际营运308天，产生的承包费为20081元。即原审被告应返还二原审原告承包金98919元。
关于二原审原告要求原审被告支付燃油补贴费3870元的请求，原审原告所述燃油补贴费属实，根据双方合同约定原审被告应予支付。第三人张晓琴作为被告的妻子，对上述款项应当承担共同偿付的义务
关于二原审原告现请求原审被告返还保险赔偿金600元，但未能提供相关证据予以佐证其请求的事实成立。二原审原告现虽请求原审被告赔偿营运损失38100元，但二原审原告所提供的证据并不足以证明其请求的事实成立，且根据大连市客运出租汽车里程计价器监测维修管理站于2008年8月14日出具的《对22321号计价器检查记录》记载，足以认定案涉车辆至2008年6月1日仍处于营运状态，故对二原审原告上述两项请求，本院均不能支持。原审重审判决：一、被告于明君、第三人张晓琴返还原告高振平、高振敏承包金98919元；二、被告于明君、第三人张晓琴给付原告高振平、高振敏燃油补贴费3870元；三、驳回原告高振平、高振敏的其他诉讼请求。
大连市沙河口区人民检察院抗诉认为，本院作出的（2013）沙审民初字第23号民事判决存在未经传票传唤缺席判决，违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的情形。
本院再审过程中，申诉人于明君称，我将出租车交付二被申诉人后，其二人仅付给我57500元承包金，我没收到剩余的59500元及定金2000元，二被申诉人虽称车辆营运手续丢失，但却私自营运，其应向我支付欠付的班费。故请求驳回被申诉人的诉讼请求，并要求被申诉人支付自2007年8月1日至2008年5月31日的班费31746元（134元/日×305天）。被申诉人辩称，我方已按约支付申诉人119000元的承包金，合同解除，申诉人应返还我方承包金111460元；我方因营运手续丢失，申诉人不予配合补办，导致营运损失38100元，该损失应由申诉人赔偿我方；我方承包营运期间政府发放的燃油补贴费3870元已被申诉人领取，按合同约定应由申诉人给付我方；第三人作为申诉人的妻子因当承担连带给付义务。
本院再审查明，原审原告高振平、高振敏系兄弟关系，原审被告于明君与第三人张晓琴系夫妻关系。2007年7月18日，原审被告于明君作为甲方与作为乙方的原告高振平、高振敏签订了承包合同，合同约定，甲方提供富康牌营运轿车一台（车号为辽BT05**号）及营业牌照手续，由乙方营运；承包期为5年，自2007年7月18日至2012年7月18日止；承包期内乙方向甲方交纳班费134元（包括管理费每天132元和个人所得税每月60元），交纳时间为每个月第一天，如故意拖延不交，甲方收回车辆不返还承包金（定金），解除本合同，责任由乙方承担；承包方式采取一次性收取119000元，一次性向甲方交齐。同时双方约定，在承包期内如果营运成本增加，致使出租车营运困难，政府的各项补助由乙方受益。
2007年7月18日二原审原告向原审第三人张晓琴的帐户中转入57500元，当日张晓琴的上述帐户中又被存入59500元。二原审原告向本院提交“定金”收条一张，内容为：“定金，今日收到高振敏包车定金贰仟元整，车主于明君，2007年7月17日”。二原审原告同时陈述上述收条系在被告于明君收取定金2000元后由第三人张晓琴签名出具。根据本院（2009）沙审民初字第87号卷宗中2009年11月30日的法庭审理笔录记载，原审被告和第三人均否认上述“定金”收条系原审被告或第三人书写。在此次庭审中，本院已向原审被告及第三人释明对定金收条可以申请文字鉴定，并应在7日内向人民法院递交书面申请，逾期将承担于己不利的后果。但原审被告和第三人逾期未提交书面鉴定申请。、
2007年7月18日，原审被告将案涉车辆交付给二原审原告营运使用。2007年7月20日辽BT05**号车辆发生交通事故，在处理事故时涉案车辆被前一承包人强行开走，经公安机关调解于2007年7月31日涉案车又返给了二原审原告，并从2007年8月1日开始重新营运。二原审原告承包车辆期间先后三次共给付原审被告班费11369.5元。二原审原告承包期间由于汽车燃油价格上涨，发生补贴费3633.90元已由原审被告领取。
原审被告于2007年9月10日为案涉车辆投保车辆保险，共支出保险费4091元，二原审原告于再审审理中当庭同意该费用与原审被告共同承担，已支付原审被告的11369.5元班费中实际包含了该4091元保险费的一半，即2045.5元。
2007年12月9日二原审原告向大连市公安局甘井子分局中华路派出所报案，称辽BT05**号出租车于2007年12月8日晚停放在平安停车场甘井子分场内，次日早发现该车被盗，丢失的证件有驾驶证、行驶证、准驾证、营运证、车辆购置附加费证、计价器证。中华路派出所为原审原告出具了情况属实的证明材料。2008年5月28日原审被告于明君以原审原告高振敏系报假案为由到大连市公安局甘井子分局信访部门要求解决相关问题，2008年5月29日大连市甘井子区公安分局给于明君出具公安机关处理信访事项答复意见书。答复内容为：对2007年12月8日中华路派出所给高振敏开具的证明由该派出所予以更正。
在本案原审过程中，根据原审被告于明君的申请，本院于2008年6月2日作出（2008）沙民初字第153-1号民事裁定，于2008年6月4扣押原审被告于明君名下的辽BT05**号神龙富康出租车。根据本院（2008）沙民初字第153号卷宗中2008年7月24日的法庭审理笔录记载，本院在征询原、被告对承包合同的意见时，原审原告明确表示解除合同，原审被告明确表示同意解除。2008年8月1日本院将扣押的辽BT05**号神龙富康出租车转交给原审被告，原审被告收到车辆后又承包给他人营运使用。
2008年8月12日，原审被告于明君向本院递交书面鉴定申请，请求鉴定：1.辽BT05**号出租车的计价器是否有人为的启封。2.计价器内可容纳的容量的工作记录和行驶里程和最后停运时间。2008年8月14日，本院委托大连市客运出租汽车里程计价器监测维修管理站进行相关鉴定。2008年8月14日，大连市客运出租车里程计价器检测维修管理站出具《对22321号计价器检查记录》，该检查记录记载，本机器是辽BT05**号车使用计价器，其计价器编号为22321，可查差次营运数据共148次。自2008年5月3日至2008年6月1日共营运148次，累计收费2166.98元。
另查，本院于2009年12月14日作出（2009）沙审民初字第87号民事判决后，原审原、被告及第三人均提出上诉。在二审期间，案外人郭芳金于2010年6月3日起诉至甘井子区人民法院，请求原审被告于明君返还风险抵押金60000元。甘井子区人民法院于2010年6月7日作出（2010）甘民初字第5777号民事判决。甘井子区人民法院的判决认定，2007年7月18日郭芳金与于明君签订了出租车承包合同，合同约定，郭芳金承包于明君名下的辽BC52**号捷达营运轿车，承包期限为2年零7个月，即2007年7月18日至2010年2月28日，并约定郭芳金交给于明君风险抵押金60000元，该款待合同解除后由于明君返还给郭芳金。合同签订前，郭芳金交给于明君风险抵押金500元，2007年7月18日郭芳金向第三人张晓琴帐户中存入59500元。该判决同时认定，郭芳金与于明君签订出租车承包合同已履行完毕，双方均未违约。后原审被告于明君向大连市中级人民法院提供该判决书作为己方证据，用以证明2007年7月18日系案外人郭芳金向第三人张晓琴帐户中存入59500元，不是本案原告交纳的承包金。
2012年7月17日，大连市中级人民法院作出（2010）大民申字第192号民事裁定，指令本院再审该案，本院于2014年5月14日作出（2013）沙审民初再字第2号民事判决：1、撤销大连市甘井子区人民法院（2010）甘民初字第5777号民事判决；2、驳回原审原告郭芳金的诉讼请求。该判决已生效。
在（2013）沙审民初字第23号案件审理过程中，二原告申请证人曹宏坤、谢田胜出庭作证，用以证明郭芳金在2007年7月18日当时并非辽BC52**号出租车的承包人，当时辽BC52**号出租车的承包人系曹宏坤，谢田胜曾作过曹宏坤的替班司机。曹宏坤在出庭作证时陈述其于2003年10月承包于明君所有的辽BC52**号出租车，所承包的车辆为白色捷达牌轿车。承包期限为5年，当时缴纳风险抵押金50000元。承包期间，证人曾找谢田胜、迟元享作辽BC52**号出租车的替班司机。承包合同到期后，已将车辆返还于明君，于明君也已将押金返还证人。证人同时向本院提供2007年至2009年期间辽BC52**号驾驶员违法信息记录，根据曹宏坤提供的驾驶员违法信息记录记载，辽BC52**号车辆在2007年至2009年度先后有17次违法行为发生，罚款金额自20元至200元不等。其中2007年7月18日至2008年10月12日有12次违法行为记载，违法行为人包括曹宏坤、谢田胜、迟元享等多人。证人谢田胜在出庭作证时陈述其在2007年底或2008年初到2008年底期间受曹宏坤雇佣作辽BC52**号出租车的替班司机，该车车主系于明君。曹宏坤系承包于明君的车。辽BC52**号出租车是白色捷达轿车，证人自述在作辽BC52**号出租车替班司机期间曾有违章事实发生。
以上事实，有原审原告提供的起诉状、承包合同、定金收条、存款凭单、大连市甘井子区人民法院作出的（2010）甘民初字第5777号民事判决，原审被告提供的公安机关处罚决定书、照片、公安机关证明材料，本院委托鉴定资料、保险费发票，本院作出的（2013）沙审民初再字第2号民事判决、本院（2008）沙民初字第153号民事卷宗、（2009）沙审民初字第87号民事卷宗、（2013）沙审民初字第23号民事卷宗等证据在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。
本院再审认为，原审原、被告签订的承包合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背相关法律和行政法规的有关规定，属合法有效的合同。双方均应依约履行各自的义务。根据（2008）沙民初字第153号民事卷宗2008年7月24日的法庭审理笔录记载，原审原、被告均明确表示同意解除合同，且本院于2008年8月1日将扣押的案涉车辆已交付给原审被告。原审被告收到车辆后，又承包给他人营运使用。故应认定双方的承包合同已经自愿解除。因此，对二原审原告关于解除合同的请求，不应再予审理。
本案存在以下三个争议焦点：1、二原审原告已支付原审被告的承包金数额是多少；2、二原审原告实际营运案涉出租车共计多少天；3、案涉合同解除后双方互负的义务。
关于第一个争议焦点，双方在承包合同中明确约定，承包方式采取一次性收取119000元整，原审原告一次性向原审被告交齐。根据原审被告于2007年7月18日合同签订当日即将案涉车辆交付二原审原告的事实，结合原审被告在2008年7月24日庭审中陈述其经营的4台出租车承包款均为一次性付清的交易习惯，以及二原审原告提供的存款凭单、定金收条等证据可以证明二原审原告至2007年7月18日合同签订时已给付原审被告119000元整。原审被告虽否认原审原告所提供的“定金”收条，但未提供相反的证据予以佐证，且原审被告在本院已向其释明就“定金”收条可申请进行文字司法鉴定之情形下，逾期未依法提交书面鉴定申请，故对原审原告所提供的“定金”借条应予采信，对原审原告主张的其于2007年7月17日向原审被告交付包车定金2000元的事实，应予以认定。原审被告虽主张2007年7月18日存入原审第三人张晓琴帐户中的59500元款项与二原审原告无关，但原审被告未提供相关证据。原审被告在（2010）大民三终字第630号案件中，虽提供大连市甘井子人民法院（2010）甘民初字第5777号民事判决证明上述款项系案外人郭芳金交付。但该判决已被本院（2013）沙审民初再字第2号生效民事判决撤销，故对原审被告依据上述证据所证明的事实本院不能确认。现原审原告所提供的证据可以相互印证，形成完整的证据链条，足以证明上述59500元款项确系二原审原告存入原审第三人张晓琴帐户中。故二原审原告实际交付原审被告的承包金为119000元。
关于第二个争议焦点，原审被告于2007年7月18日将案涉车辆交付给二原审原告后，案涉车辆非因原审原告的原因在2007年7月20日即被案外人强行开走，原审原告在2007年8月1日才重新开始营运使用，故原审原告实际营运时间应从2007年8月1日起算。截至2008年6月4日案涉车辆被本院查封前一日止，原审原告实际营运天数为308天。原审原告虽主张2007年12月8日车辆营运手续丢失，案涉车辆因无法补办营运手续而未营运，并提供大连市公安局甘井子分局中华路派出所的报案材料，但该派出所对该报案材料已进行更正，对于二原告报案所称营运手续丢失事实并未予以认定，且根据2008年8月14日，大连市客运出租车里程计价器检测维修管理站出具《对22321号计价器检查记录》记载，辽BT05**号车使用计价器，自2008年5月3日至2008年6月1日共营运148次，可以证明案涉车辆并非系原审原告所述无法正常营运。故对二原审原告该主张不予支持，可以认定二原审原告实际运营案涉出租车的天数为308天。
关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉承包合同自2008年8月1日双方一致表示同意解除。原审被告虽主张合同系二原审原告自愿解除，应由二原审原告承担违约责任，不应由其向二原审原告返还未履行部分的承包金。但本案原审被告在二原审原告提出解除合同后表示同意，故二原审原告解除合同的请求不属于违反合同约定，应视为双方协商一致解除，且二原审原告提出解除合同系因原审被告将案涉车辆在与他人租期未满的情况下又出租给二原审原告，造成二原审原告未能正常经营，对此原审被告存在过错，在该情况下，二原审原告提出解除合同的要求符合民商事事活动公平合法、诚实信用的原则，因此案涉合同解除，双方互不承担违约责任。
关于二原审原告要求原审被告返还剩余承包金111460元的请求。鉴于二原审原告已实际支付承包金119000元，而至双方解除合同时承包合同期限尚未届满，原审被告应返还扣除二原审原告占有、使用案涉车辆期间剩余的承包金。计算方式为（二原审原告实际交付承包金119000元，承包期为5年，每年平均按365天计算，总营运天数为1825天，每日的承包金应为65.20元）[119000元÷（5×365）=65.20元/天]。自2007年8月1日起至2008年6月4日该车被查封前一日止，二原审原告实际营运308天，产生的承包费为20081元。即原审被告应返还二原告承包金98919元[119000元-20081元=98919元]。
二原审原告现虽请求原审被告返还保险赔偿金600元，但未能提供相关证据予以佐证其请求的事实成立。二原审原告现虽请求原审被告赔偿营运损失38100元，但二原审原告所提供的证据并不足以证明其请求的事实成立，且根据大连市客运出租汽车里程计价器监测维修管理站于2008年8月14日出具的《对22321号计价器检查记录》记载，足以认定案涉车辆至2008年6月1日仍处于营运状态，故对二原审原告上述两项请求，本院均不能支持。
关于二原审原告要求原审被告支付燃油补贴费3870元的请求，因2008年政府燃油补贴款为3633.90元，且庭审中双方对该款数额均认可原审被告应向原审原告支付该款项，故原审被告应支付原审原告燃油补贴费3633.90元。
关于二原审原告要求原审第三人张晓琴承担共同给付义务的请求，因被告与第三人系夫妻关系，原审第三人张晓琴作为原审被告的妻子，对上述款项应当承担共同偿付的义务。
关于原审被告于明君反诉请求二原审原告给付自2007年8月1日至2008年5月31日期间共305天的实际营运班费一节。二原审原告于2007年8月1日至2008年5月31日期间实际运营案涉出租车辆，应按合同约定向原审被告支付运营班费。根据合同约定，二原审原告应向原审被告支付营运班费40870元【（132元管理费+2元税款）×305天=40870元】。双方当庭认可二原审原告已向原审被告支付11369元，其中包括应由二原审原告承担的保险费用2045.5、班费9323.5元。故二原审原告还应向原审原告支付营运班费31546.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条之、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）沙审民初字第23号民事判决；
二、原审被告于明君、第三人张晓琴返还原审原告高振平、高振敏承包金98919元；
三、原审被告于明君、第三人张晓琴给付原审原告高振平、高振敏燃油补贴费3633.90元；
四、驳回原审原告高振平、高振敏的其他诉讼请求；
五、原审原告高振平、高振敏给付原审被告于明君、第三人张晓琴班费31546.50元；
六、驳回原审被告于明君的其他反诉请求。
案件受理费2170元（原审原告已预付），由原审原告高振平、高振敏承担725元，由原审被告于明君、第三人张晓琴承担1445元；反诉费280元、保全费320元（原审被告均已预付），由原审原告高振平、高振敏承担500元，由原审被告承担100元。
上述具有给付内容的条款，均于本判决生效之日起10日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李雪霜
审 判 员 唐利群
代理审判员 葛 菲
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王志伟
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零一条按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十九条新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。申请再审人或者申请抗诉的当事人提出新的证据致使再审改判，被申请人等当事人因申请再审人或者申请抗诉的当事人的过错未能在原审程序中及时举证，请求补偿其增加的差旅、误工等诉讼费用的，人民法院应当支持；请求赔偿其由此扩大的直接损失，可以另行提起诉讼解决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。