河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第454号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司舞钢市支公司。
代表人梁东方，该支公司经理。
委托代理人高振江，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜绪生，男。
委托代理人曹耀增，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李朝红，男。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司舞钢市分公司。
代表人罗蓓，该分公司经理。
委托代理人宋淑芳，男，系该公司职工。
委托代理人刘国增，男，系中国联合网络通信有限公司平顶山市分公司职工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司舞钢市支公司（以下简称人寿财险舞钢公司）与被上诉人杜绪生、李朝红、中国联合网络通信有限公司舞钢市分公司（以下简称舞钢联通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，杜绪生于2013年12月9日向河南省舞钢市人民法院起诉，请求：判令李朝红、舞钢联通公司、人寿财险舞钢公司赔偿医疗费86734.43元，住院伙食补助费5400元，误工费12000元，共计104134.43元。后变更诉讼请求数额为90201.43元。河南省舞钢市人民法院审理后于2014年5月28日作出（2013）舞民初字第1168号民事判决，人寿财险舞钢公司不服判决，提出上诉。河南省舞钢市人民法院于2014年7月22日将此案移送本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险舞钢公司的委托代理人高振江、被上诉人杜绪生的委托代理人曹耀增、被上诉人李朝红、舞钢联通公司的委托代理人宋淑芳、刘国增均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：一、2013年3月26日16时20分许，李朝红作为舞钢联通公司员工，驾驶该公司的豫D312**号轿车与杜绪生驾驶的摩托车相撞，造成车辆损坏、杜绪生受伤的交通事故。经舞钢市交警大队认定，李朝红和杜绪生承担同等责任。事故发生后，杜绪生被送至舞钢市人民医院治疗，住院131天（2013年3月26日入院至2013年8月4日出院），住院期间花费医疗费98734.43元（其中杜绪生已经支付75655.2元，下欠23079.23元）。二、2012年7月24日舞钢联通公司与人寿财险舞钢公司签订机动车交通强制险一份，约定：舞钢联通公司将豫D312**号轿车在人寿财险舞钢公司投保交强险，期限自2012年7月25日零时至2013年7月24日24时止，责任限额122000元。三、杜绪生自2012年元月5日至事故发生之日，在舞钢市朱兰培建电车行从业，其自2012年2月1日起在舞钢市朱兰胡寨张秋香家租房居住。
原审认为，公民人身权益应得到保护。本案中，杜绪生因与李朝红驾驶的车辆发生交通事故，按照事故认定，双方承担同等责任，因此李朝红应按照事故认定书的责任划分对杜绪生承担赔偿责任，由于李朝红系舞钢联通公司的员工，且驾驶单位车辆，其行为属于职务行为，舞钢联通公司应当负担本应由李朝红承担的赔偿责任。本案中，杜绪生在城镇连续居住、从业超过一年，其主要收入来源在城市，故原审法院认定其赔偿费用按照城镇居民标准计算，结合杜绪生诉讼请求及认定事实，确定杜绪生损失为：医疗费75655.2元，住院伙食补助费3930元（131天×30元），误工费8038.75元（按照城镇居民人均可支配收入22398.03元，计算131天），以上共计87623.95元。因肇事车辆在人寿财险舞钢公司投保有交强险，人寿财险舞钢公司应当在保险限额内承担赔偿责任。综上所述，人寿财险舞钢公司应当赔偿杜绪生现金87623.95元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司舞钢市支公司在判决生效之日起十五日内支付杜绪生现金87623.95元；二、驳回杜绪生的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2055元，由中国人寿财产保险股份有限公司舞钢市支公司负担1996元，杜绪生负担59元。
人寿财险舞钢公司上诉请求：改判减少人寿财险舞钢公司赔偿数额74582.12元；上诉费用由杜绪生、李朝红、舞钢联通公司承担。事实与理由：1、原审判决事实不清，杜绪生在原审未提供医疗费发票及病历，不能查清医疗费数额、与交通事故伤情的关系及住院治疗相关情况。2、原审未按交强险分项责任限额判决有误。交强险条款及最高院复函均明确规定交强险分项赔偿，对于超出医疗费限额10000元的部分人寿财险舞钢公司不应承担。3、原审支持杜绪生的误工费过高。杜绪生系农村居民，原审未提供劳动合同、工资表，所租房屋的产权证明、暂住证等，应按照农村居民人均纯收入计算误工费。4、原审判决人寿财险舞钢公司负担诉讼费属适用法律不当。依据保险法及保险合同的约定，保险公司不承担诉讼费。
杜绪生答辩称：杜绪生因欠缴医疗费，医院不出具结算票据，但医院出具了已花费医疗费及欠费的证明，该证明还显示有住院和出院时间。原审判决正确，请求维持原判。
李朝红答辩称：对原审判决无意见，请求依法判决。
舞钢联通公司答辩称：舞钢联通公司不应该承担诉讼费，请求依法判决。
本院经审理查明的证据、事实与原审查明的证据、事实相一致。另查明：1、李朝红在事故发生后为杜绪生垫付医疗费等12000元。2、豫D312**号轿车除投保有交强险外，还投保有商业三者险，保险期间自2012年7月25日0时起至2013年7月24日24时止，保险责任限额100000元，并投保有不计免赔率。
本院认为，2013年3月26日16时20分许，李朝红驾驶豫D312**号轿车沿舞钢市建设路行驶至胡沟大桥路段时与杜绪生驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成车辆损坏、杜绪生受伤的道路交通事故，舞钢市公安交通警察大队对该事故作出了道路交通事故认定书，认定李朝红、杜绪生负事故的同等责任。对于以上案件事实及事故责任认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。李朝红系舞钢联通公司的的工作人员，根据法律规定，李朝红在执行工作任务中发生事故造成杜绪生的损失应由舞钢联通公司承担赔偿责任。因豫D312**号车在人寿财险舞钢公司投保有交强险及商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于杜绪生的医疗费认定问题：舞钢市人民医院住院部出具的证明可以证实杜绪生发生交通事故的当天即2013年3月26日入住舞钢市人民医院骨科，2013年8月4日出院。期间住院费用共计97979.23元，欠缴23079.23元。因欠缴费用，医院不予出具结算票据及病历，客观上杜绪生无法提供医疗费发票及病历，但确实产生了医疗费用，人寿财险舞钢公司上诉也未提供证据证明杜绪生花费的医疗费与交通事故伤情无关。故原审认定杜绪生住院期间花费医疗费98734.43元有事实依据。本院予以认定。
关于在交强险责任限额范围内如何赔偿：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故人寿财险舞钢公司上诉认为超出医疗费限额10000元部分不应承担的理由不能成立，本院不予支持。
关于杜绪生的误工费如何认定问题：原审中杜绪生提供了租房协议、房东的身份证明及务工单位出具的证明、营业执照，可以证实杜绪生在城镇居住、务工一年以上的事实，原审按照河南省城镇居民人均可支配收入计算杜绪生的误工费并无不当，本院予以支持。
综上，杜绪生在本案所诉的损失共计87623.95元未超出交强险责任限额122000元，故原审判决人寿财险舞钢公司在交强险责任限额内赔偿杜绪生的损失符合法律规定。杜绪生下欠医疗费23079.23元也系杜绪生的实际损失，原审在计算本案杜绪生的损失总额时未计入，杜绪生也未就此提出上诉，可以另行主张。诉讼费的负担由人民法院根据当事人的胜、败诉情况决定。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2055元，由中国人寿财产保险股份有限公司舞钢市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 磊
审 判 员 杜军伟
助理审判员 张培培
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 邱 润