山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临兰执异字第45号
案外人张宝富，个体工商户。
申请执行人江苏大阳木业有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区富民大道332号。
法定代表人黄志刚，董事长。
委托代理人府徐驰，江苏卓达律师事务所律师。
被执行人杨林志，个体工商户。
被执行人张秀红，住址、职业同上。系杨林志之妻。
本院在执行申请执行人江苏大阳木业有限公司（以下简称大阳木业）与被执行人杨林志、张秀红买卖合同纠纷一案中，案外人张宝富对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人张宝富称，法院依法查封的临沂市宝龙木业市场（以下简称宝龙木业市场）××号摊位内的木皮一宗及鲁Q×××××号车辆一辆，属于案外人所有，不是被执行人的财产，法院应当解除查封。
申请执行人答辩称，法院依法查封的宝龙木业市场××号摊位内的木皮一宗及鲁Q×××××号车辆一辆，属于二被执行人共同所有，法院应当查封。
本院查明，申请执行人大阳木业与被执行人杨林志、张秀红买卖合同纠纷一案诉至本院。经大阳木业申请，本院于2009年10月21日作出（2009）临兰商保初字第3725-957号民事裁定书，查封了杨林志、张秀红所有的木皮一宗，2010年10月14日作出（2010）临兰商保初字第3725-957号民事裁定书，继续查封上述财产。杨林志在两次查封、扣押清单上均已签名，且未提出异议。后该查封财产被杨林志、张秀红转移。该案经审理后作出（2009）临兰商初字第3725号民事判决：一、杨林志、张秀红于本判决发生法律效力后十日内共同偿付江苏大阳木业有限公司货款113347.96元。二、杨林志、张秀红于本判决生效之日起十日内共同偿付江苏大阳木业有限公司债权转让款329637.5元。杨林志、张秀红不服该判决，上诉至临沂中院，临沂中院判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，杨林志、张秀红到期未履行还款义务，大阳木业申请本院予以强制执行，本院立案执行。
在执行过程中，2013年7月1日，本院对宝龙木业市场经理宋佰永调查中称“杨林志还在我们市场经营，以前是在市场的东北侧（即011-018号）经营的，现在刚调到南边的大棚（即××号）下面，还没有喷号，门牌号是××号，是杨林志在这儿，张秀红不认识”。之后，本院依据（2011）临兰执字第1725号执行裁定书，查封了该市场的××号摊位。因被执行人未到场，当时未能清点货物，只将××号摊位大门张贴了封条。2013年7月17日，在临沂市兰山区公证处公证查封过程中，本院清点了××号摊位内的财产，并由张宝富在查封财产清单上签字。张宝富提出书面执行异议。
听证中，案外人为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：1、身份证一份、营业执照一份，证明其在宝龙木业市场经营木皮销售生意；2、案外人与临沂市兰山区义堂木业市场（以下简称义堂木业市场）签订的摊位租赁合同书三份，合同编号分别为：09301、10184、12286，证明案外人从2009年10月至2011年11月期间，在义堂木业市场经营010-018号摊位，2012年12月至2013年12月，租赁A2区28-36号摊位；3、收据二份，证明案外人交纳了义堂木业市场010-018号摊位及A2区28-36号摊位的租赁费；4、义堂木业市场出具证明三份，内容为：宋佰永于2013年3月24日开始任我市场经理职务。杨林志已不在该市场经营。由于市场改造，张宝富由原租赁的摊位A2区28-36号搬迁至××号摊位；5、义堂木业市场说明一份，内容为：兰山区义堂木业市场原称亿利益木业市场，于2006年重组后更名为兰山区义堂木业市场，于2007年以“宝龙”木业市场在工商局登记核名时，未获核准，现仍称兰山区义堂木业市场。6、鲁Q×××××车辆行驶证一份、购车发票及完税证明各一张，证明查封车辆系案外人所有；7、案外人自述错误查封说明二份，证明法院查封的位于临沂宝龙木业市场××号摊位内的财产存在错误，查封财产属案外人所有。
申请执行人质证称：对证据1，营业执照已经过期，该营业执照不能证明查封的宝龙木业市场××号摊位内的货物是案外人的，也不能证明案外人租赁了宝龙木业市场××号摊位。对证据2、3，签订合同的出租方是义堂木业市场，盖的公章也是义堂木业市场，租赁的摊位是10-18、28-36号，与大阳木业请求法院查封的是宝龙木业市场××号无关联。并且，大阳木业对案外人提交的09301号租赁合同的形成时间进行司法鉴定，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，结论为无法判断该合同的形成时间，并且检材发现租赁期限条款中起止日期的月份数均经过改写，两处“10”字均为“11”改写形成。因此，张宝富主张该合同是2009年10月形成的时间没有被支持。对证据4、5，义堂木业市场出具的说明是无效证明。因为该市场在工商局未经过核准，此说明没有任何法定效力，此公章也是违法的，因此，该证据不具备真实性、合法性、关联性。对证据6，法院查封的二被执行人的仓库中的货车一辆，因执行人员拒绝打开仓库让申请执行人查看，所以申请执行人不能确定案外人提供的行驶证为鲁Q×××××货车与查封的货车系同一辆车。购车发票、完税证明均在2012年2月20日，本案纠纷发生在2009年，经过兰山区法院一审、临沂中级法院终审，最终判决二被执行人偿还申请执行人货款及债权转让款，共计1522985.46元，鉴于此不排除二被执行人购买了货车，为了逃避民事判决书的执行，将购车名字放在被执行人张秀红的弟弟即案外人张宝富名下。
申请执行人还提供如下反驳证据进一步证实查封财产系二被执行人所有的财产：
证据1、2013年6月30日，对××号摊位隔壁经营主的采访光盘，证实杨林志以前在市场的东北侧经营，现在刚刚调到南边的××号摊位。
证据2、张秀红常住人口登记卡和身份证复印件，证明张秀红和案外人张宝富系姐弟关系，张宝富与本案有利害关系。
证据3、2009年10月16日申请执行人向杨林志发出的催款函邮件详情单，详单上体现的杨林志电话135××××6129与案外人异议书上留的电话号码一致。
证据4、12286号租赁合同书中留存的联系电话是135××××6129。证据3、4，均证实135××××6129号一直由杨林志使用，为了规避执行，被执行人杨林志才与案外人张宝富交换使用。
庭审调查查明，2013年7月17日，大阳木业请求查封的宝龙木业市场与案外人主张的租赁合同中甲方义堂木业市场系同一市场，宝龙木业市场××号摊位是杨林志、张秀红原经营的011-018摊位搬迁过来的。本院于2013年7月17日查封的财产已被案外人部分处置，处置所得价款22000元已交到法院。
另查明，案外人张宝富系被执行人张秀红的弟弟，二被执行人系夫妻关系。
本院认为，本案争议的焦点问题是本院裁定查封的宝龙木业市场××号摊位由谁经营。对此本院认为，该摊位由被执行人杨林志经营。理由如下：
第一，杨林志在2009年10月21日、2010年7月17日的两次法院查封清单上签字，且对查封未提出异议，说明当时查封的011-018号摊位是由其经营的。
第二，该市场经理宋佰永在本院执行人员对其调查中称：被执行人杨林志以前是在该市场的东北侧（即011-018号）经营的，现在刚调到南边的大棚（即××号）下面，还没有喷号，门牌号是××号；同时，隔壁经营者亦证明：××号摊位是杨林志经营的。宋佰永是市场经理，其对市场各经营户情况熟知，××号摊位隔壁经营者对相邻摊位的经营者亦比较了解，故该两份证据可相互印证：××号摊位的经营权是011-018号摊位经营权的延续，且仍由被执行人经营。
第三，虽案外人提供的09301号、10184号两份摊位租赁合同中承租方签字处均签有“张宝富”，但09301号合同的签订时间是2009年10月27日，10184号合同的签订时间是2010年1月18日，本院第一次查封时间是2009年10月21日，续封时间是2010年7月17日，上述两份租赁合同的签订时间与本院查封时间两个时间段重叠。按通常理解，在同一时间段，假如该摊位由案外人经营，本院裁定查封、续封时，被执行人在没有恶意的情况下应明示该查封财产不是其所有或不在查封清单中“被查封财产人”处签字，但本案被执行人均在本院作出的查封清单中签字确认，故虽该两份合同中承租方签字为张宝富，但该摊位的经营者为被执行人。
第四，根据案外人在庭审中的陈述，其开始没有独立经营，跟着被执行人杨林志、张秀红一起干，该市场摊位的经营权原来是其姐张秀红、姐夫杨林志的，后因大阳木业不给供货了，2009年10月13日由被执行人转让给案外人经营至今。从案外人的陈述中分析看，杨林志将摊位转让的原因是与大阳木业发生纠纷后，大阳木业不给其供货；转让的时间自称2009年10月13日，但通过对该时间进行司法鉴定后，发现该时间中的“10”均为“11”改写形成的，即转让时间为2009年11月13日，大阳木业起诉的时间是2009年10月19日，因此，转让的时间应在大阳木业起诉之后。另外，按照交易习惯，杨林志将摊位转让给案外人，应进行清点货物、折抵货款、签订转让协议等事项，但杨林志和案外人均未提供相关证据加以证明。据此，本院可以推定，被执行人为了规避执行，让案外人帮助其签订摊位租赁合同，并参与经营。
第五，关于135××××6129号码是由谁使用的问题。案外人提交合同编号为12286的摊位租赁合同中，乙方联系电话处写的是135××××6129。案外人陈述“这个号码原来是杨林志使用的，杨林志的客户都是打这个电话，我接手以后我把我的号码给他，他把号码给我”。此号码是杨林志在经营此摊位期间发生业务往来必要的工具，与杨林志的经营业务密不可分。虽然摊位租赁合同是由张宝富签订的，但合同中留存了杨林志的联系电话，与本院调查相印证，说明租赁合同与杨林志有关联性。据此，本院认为，杨林志是借用张宝富的名义签订合同。
综上所述，本院可以认定：市场××号摊位是被执行人经营，张宝富作为被执行人的弟弟、雇员，参与了经营，被执行人为了规避执行，借用张宝富的名义办理电话、租赁合同等事项。因此，本院依法查封××号摊位内二被执行人的木皮并无不当。本院依法查封的鲁Q×××××车辆，案外人提供机动车行驶证一份、购车发票及完税证明各一张，可以认定查封车辆系案外人所有的事实，本院以涉案车辆系二被执行人的共同财产予以查封不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对鲁QDY5**车辆的执行；
驳回案外人张宝富的其他异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 陈少玉
审判员 董国飞
审判员 管晓蒙
二〇一四年七月十四日
书记员 刘园园