广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民二初字第565号
原告（反诉被告）严兆军，男，汉族，住佛山市禅城区，公民身份号码×××2312。
委托代理人黄正中、李福权，均是广东东成律师事务所律师。
被告（反诉原告）麦锦佳，男，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码×××1731。
委托代理人陈志雄、钱嘉志。
第三人吴坤沃，男，汉族，住佛山市禅城区，公民身份号码×××3811。
原告严兆军与被告麦锦佳、何海有买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法适用简易程序审理。期间，原告申请撤回对被告何海有的起诉；另被告麦锦佳申请追加吴坤沃为本案第三人，并提起反诉，本院经审查后均予以准许。本案于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄正中、被告麦锦佳的委托代理人陈志雄均到庭参加诉讼，第三人吴坤沃没有到庭参加诉讼。期间，一方当事人申请庭外和解，和解期一个月。本案现已审理终结。
原告诉称，原告严兆军与被告麦锦佳口头约定，由被告向原告供应陶瓷砂，采用先付款后发货的交易模式。其后，原告依约于2014年6月5日、7月12日、7月17日向被告汇款20万元、5万元、10万元（共计35万元，部分款项由原告委托妻子赖巧玲向被告汇付）。但被告未能依约向原告供货，经原告多次催促未果。综上，请求法院依法判令：一、被告向原告返还货款350000元；二、被告向原告支付利息（以350000元为本金从2014年7月18日起至实际清偿日止按日万分之二点一计算）；三、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩并反诉称，原告所述并非属实。被告经第三人吴坤沃介绍认识原告，原告与第三人合伙向被告购买陶瓷砂。2014年5月至同年7月期间，被告向原告和第三人供应陶瓷砂共计5299.61吨，货款432472.51元，收取350000元，二人尚欠82472.51元。三方曾于2014年8月28日在原告办公室进行对账确认上述欠款事实，原告事后因其与吴坤沃之间的内部矛盾，竟翻脸不认，甚至歪曲事实，恶意先行起诉。综上，请求法院依法驳回原告诉请，判决原告与第三人向被告支付货款82472.51元，并从反诉之日起至判决确定付款日止，按中国人民银行一年期贷款基准利率计付利息予被告。
原告就被告反诉辩称，被告反诉请求没有事实和法律依据，其反诉所称并非属实，纯属单方捏造。原告与被告之间发生买卖关系，与第三人吴坤沃没有任何关系，至于被告与第三人之间关系如何，原告则并不知情。
第三人没有答辩。
诉讼中，原告就本诉和反诉共同举证如下：
1、原告的身份证、户口本、结婚证、赖巧玲身份证（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格及与赖巧玲是夫妻关系。
2、被告麦锦佳的人口信息查询表（1份，打印件加盖公章），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、农信社网银交易凭证（2份，打印件）、转账回单（1份，打印件）、收款收据、收据（各1份，原件），用以证明原告本人及委托妻子赖巧玲向被告麦锦佳支付货款共计350000元。
经质证，被告对原告举证1-2无异议；对举证3的真实性无异议，对其关联性有异议，被告确实收取原告货款350000元，但被告已向原告供货，且原告目前尚欠被告货款；双方的交易模式是先供货后付款，也符合陶瓷砂买卖的交易习惯。
诉讼中，被告就本诉和反诉共同举证如下：
1、麦锦佳身份证（1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
2、对账单（1份，原件），用以证明原告、第三人收取被告麦锦佳供应的陶瓷砂共计5299.61吨，总值432472.51元，尚欠货款82472.51元，对账单的主文由严兆军书写，划线上的数字则由吴坤沃填写。
3、高要兴达陶瓷有限公司磅码单（1页，磅码单是复印件，复印件上有签收内容），用以证明被告麦锦佳已依约代原告和第三人向肇庆高要兴达陶瓷有限公司发出陶瓷砂3车共计156.58吨。
4、佛山东鹏华盛昌陶瓷厂称重记录单（2页，称重记录单是复印件，复印件上有签收内容）、收据（1份，原件），用以证明被告已依约代原告和第三人向佛山东鹏华盛昌陶瓷厂发出陶瓷砂1614.62吨，含7车471.5吨和1船1143.12吨。
5、汇兴公司磅码单（16页，磅码单是复印件，复印件上有签收内容），用以证明被告已依约代原告和第三人向花都神山汇兴公司发出陶瓷砂29车共计1981.6吨。
6、称重记录单、收据（各1份，原件），用以证明被告已依约代原告和第三人向三水陶润原料场发出陶瓷砂1546.81吨，含1车50.51吨及2船1496.3吨。
经质证，原告对被告举证1无异议；对举证2有异议，无论是形式上还是实质上，都显示是吴坤沃的个人行为；吴坤沃当时找到严兆军，称其与麦锦佳在做陶瓷砂生意，欠了麦锦佳钱，双方因此发生争吵，麦锦佳要求吴坤沃出具欠款确认书，吴坤沃称不会写，于是让严兆军代书，当时严兆军、麦锦佳、吴坤沃三方均在场，确认书的内容确由严兆军代书，连横线也是严兆军画上去的，至于横线上的数字，其他内容包括“此货款是我和严兆军一齐确认的”以及吴坤沃的签名、落款日期等是谁在何时书写的，原告就不清楚了，严兆军对吴坤沃和麦锦佳事后所做的并不清楚；若涉案货款确是严兆军和吴坤沃合伙购货后欠麦锦佳的，麦锦佳是不可能只让吴坤沃一个人签名而无需严兆军签字确认的，严兆军也没有必要空着横线的内容不填上去；对举证3-6有异议，只有复印件，没有原件核对，且与原告无关；每张签收材料中“代严兆军”的字迹与其他字迹并非同一时间形成，也并非出自同一支笔，无需鉴定，单凭肉眼便能分辨，不排除被告在收到应诉材料后与吴坤沃恶意串通欺诈原告，由此可见，举证2也是假的，是吴坤沃与麦锦佳故意做出来的。
庭审中，被告提出原告庭前提交的材料中有一份“付款通知单”的复印件在庭审中没有举证，本院当庭出示该复印件给双方质证。
经质证，原告确认该材料由其提交，是公司内部的审批资料。被告则认为该材料上请款内容的字迹与吴坤沃在对账材料上的字迹很相似，不排除该付款通知单是吴坤沃请款时填写的。
第三人吴坤沃经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和辩证的权利。
经审核，原告举证1-3和被告举证1，对方无异议或对真实性无异议，本院予以确认；被告举证2，原告有异议，但同时确认是在三方在场的情况由其本人亲笔代书主文，故本院确认其真实性；被告举证3-6，原告有异议，本院将结合其他举证及当事人陈述进行综合认定。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2003年10月10日，原告严兆军与赖巧玲登记结婚。
2014年6月5日，严兆军委托妻子赖巧玲向麦锦佳汇款200000元，汇款摘要中记载为“货款”。
2014年7月12日，严兆军向麦锦佳汇款50000元，并在汇款回单中用铅笔注明了“铝砂”二字（庭审中，原告举证的汇款回单中“铝砂”二字已被橡皮擦去，但仍留有痕迹）。同日，麦锦佳向严兆军出具收据，确认收取“严兆军瓷砂款”250000元。
2014年7月17日，严兆军再次委托妻子赖巧玲向麦锦佳汇款100000元，汇款摘要中记载为“货款”。同日，麦锦佳向严兆军出具收据，确认收取“严兆军货款”100000元。
2014年8月28日，吴坤沃向麦锦佳出具对账资料一份，内载“收到麦锦佳陶瓷砂原料共5299.61吨，总价值432472.51元，欠货款82472.51元。定于2014年9月30日付伍万元，余款于2014年10月30日付清。此货款是我和严兆军一齐确认的”。吴坤沃在该资料上签名捺印。
2014年11月4日，原告向法院起诉，主张相关权利，被告于2014年12月5日申请追加吴坤沃为本案第三人并提出反诉，本院均予准许。原告在庭审中，确认上述对账资料中除横线上的数字、“此货款是我和严兆军一齐确认的”及吴坤沃签名外，其他内容均由原告本人代书，并确认当时原、被告及第三人均在场。原告在本案立案阶段提供的证据复印件中，与转账凭证一并复印了“付款通知单”，该通知单记载收款单位为“麦锦佳”、汇入行名“农商银行”、大写金额“伍万元”、小写金额“￥50000”、付款用途“货款（铝砂）”、审批人“严兆军”，该通知单与2014年7月12日的转账回单粘贴在一起，复印时被该转账回单遮盖了部分内容。原告在庭审中没有对该“付款通知单”进行举证，而被告则提出该通知单的请款内容与吴坤沃在对账资料的字迹相似。经本院释明，原告未能在限定时间内回复该通知单请款内容的书写人身份，也没在庭后向本院提交该通知单原件。此外，被告在庭审中出具了多份磅码单和收据的复印件，吴坤沃在相关复印件上签名确认已收取上述复印件对应的陶瓷砂共计5299.61吨（详见下表），并注明了“代严兆军”收取等内容，部分签收单据中“代严兆军”字体与当页其他签字的大小及颜色有所不同。被告麦锦佳称上述陶瓷砂是应严兆军和吴坤沃要求送至相应陶瓷厂，然后单据复印后由吴坤沃签收确认，并向吴坤沃退回原件作为严兆军和吴坤沃向陶瓷厂收款的凭证。
签收货物情况统计
签收组别
送货时间
货物重量（kg）
签收组别
送货时间
货物重量（kg）
第一组
2014-06-02
55460
第三组
2014-06-05
74620
2014-06-02
52200
2014-06-05
72680
2014-06-04
48920
2014-06-05
73160
小计
156580
2014-06-09
74280
第二组
2014-06-05
53280
2014-06-09
68420
2014-06-05
69760
2014-06-09
70200
2014-06-05
68480
2014-06-09
76020
2014-06-06
68910
2014-06-09
72420
2014-06-06
68680
2014-06-09
75240
2014-06-06
72960
2014-06-10
70120
2014-06-06
69430
2014-06-10
66500
2014-07-10
1143120
2014-06-10
70200
小计
1614620
2014-06-10
68600
第三组
2014-06-01
61520
2014-06-10
73220
2014-06-01
57320
2014-06-10
69660
2014-06-01
59060
2014-06-10
69420
2014-06-05
69380
2014-06-13
70280
2014-06-05
63020
2014-06-13
69900
2014-06-05
71400
小计
1981600
2014-06-05
62540
第四组
2014-07-20
655090
2014-06-05
65320
2014-07-20
841210
2014-06-05
61860
2014-07-28
50510
2014-06-05
62760
小计
1546810
2014-06-05
62480
总计
5299610
另查，2014年12月5日，中国人民银行执行的一年期贷款基准年利率为6%。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。庭审中，原、被告一致确认双方并未就买卖陶瓷砂的交易签订相关合同。原告称被告收取预付款后，一直未能向其供货，并称第三人与原告只是朋友关系，并未参与原告与被告之间的上述交易；而被告则称，原告与第三人合伙向其购买陶瓷砂，除支付了涉案款项外，目前尚欠被告部分货款。结合原、被告的举证和庭审中的陈述，本院认为被告主张更为可信：（一）原告提供的收据由被告开具，收据上登记收取的是“瓷砂款”和“货款”，而非原告所称的“预付款”。（二）原告本人或委托妻子向被告转款时，登记的摘要是“货款”或“铝砂”，也非原告所称的“预付款”。（三）原告分别于2014年6月5日、7月12日和7月17日向被告转出三次款项，前后相隔一个多月，原告在双方并未签订买卖合同且一直没有收取货物的情况下，接二连三地向被告支付所谓的“预付款”，并不符合常理。（四）第三人在对账资料中确认的交易情况与被告举证的签收单据能相互印证，此外，第三人在对账资料上亲笔书写了“此货款是我和严兆军一齐确认的”内容；而原告在庭审中亦确认该对账资料的主文由其本人代书，并称当时原、被告及第三人均在场，虽然原告又称被告与第三人事后填写了相关内容，对账资料登记的交易其本人无关，但是原告在对账资料出具前共向被告付款350000元且称一直未收到货物，对账时被告在场，原告未就该350000元的处理与被告进行交涉，反而为被告与第三人之间与其无关的交易代书对账资料，显然也不合常理。（五）原告在本案立案阶段提供的证据复印件中，与转账凭证一并复印了一份“付款通知单”，该通知单由严兆军审批，请款内容的字迹与第三人在对账资料中的字迹极为相似，经本院释明，原告未能在限期内就通知单请款内容的书写人身份进行说明和提交该付款通知单原件，故应承担相应的不利后果。（六）原告向被告转款的时间，在被告举证的供货时间段内。综上，本院确认原告、第三人与被告之间存在陶瓷砂的买卖合同关系，其中原告和第三人为购买方，被告为出卖方。并根据对账资料的内容，确认原告和第三人尚欠被告货款82472.51元，并应从被告反诉之日即2014年12月5日起至判决确定付款日止，按起算日中国人民银行执行的一年期贷款基准年利率6%计付利息予被告。此外，原告有关退回货款及收取利息的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
第三人吴坤沃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告严兆军的诉讼请求。
二、原告严兆军、第三人吴坤沃应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告麦锦佳支付货款82472.51元，并以该款为本金从2014年12月5日起至判决确定付款日止按年利率6%计付利息予被告麦锦佳。
原告和第三人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3334.54元（原告已预交），由原告自行负担；反诉受理费930.9元（被告已予交），由原告和第三人共同承担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予被告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一五年二月二日
书记员 董留忠