宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第02398号
原告汪彦辉，男，汉族。
委托代理人杨立新，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告宁城县乌兰哈达猪场，住所地宁城县汐子镇。
法定代表人辛德章，系该猪场场长。
委托代理人曲宏伟，内蒙古全兴律师事务所律师。
原告汪颜辉诉被告宁城县乌兰哈达猪场林业承包合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由代理审判员台利平适用简易程序于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告汪颜辉及其委托代理人杨立新、被告宁城县乌兰哈达猪场的法定代表人辛德章及委托代理人曲宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪颜辉诉称，原告原系被告单位职工，在1998年4月8日，原告通过招标方式取得了被告宁城县乌兰哈达猪场场部墙西5.4亩林地的承包经营权，合同期限为30年。2010年3月15日，中共宁城县委、宁城县人民政府下发《关于印发宁城县乌兰哈达猪场改革实施方案的通知》，要求被告企业将拥有的所有资产除按补偿办法分配给职工及其家属外，其余一律收回。为此，被告于2013年1月14日提起诉讼，请求解除与原告签订的为期30年5.4亩林地承包合同。经过宁城县人民法院审理，判决解除了该林地承包合同，但并未对解除合同给原告造成的经济损失给予赔偿，判决告知原告另案主张权利。判决生效后，原告将所承包的5.4亩林地交付给了被告，但当原告向其协商给付林地补偿款时，被告却以法院判决中没有给付补偿款的内容而拒绝给付。现原告起诉，请求被告按内政办发（2011）143号《内蒙古自治区人民政府办公厅关于公布实施自治区征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》文件中，汐子镇、大明镇林地区域统一年产值29503.00元的标准，乘以0.6林地修正系数，赔偿被告解除5.4亩林地承包合同给原告造成的经济损失95589.72元，并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告宁城县乌兰哈达猪场辩称，1998年4月，原告通过招标方式取得了被告场部墙西5.4亩的林地承包经营权，根据当时口头约定，由原告在该林地内植树，树木成活后，1%的树木归原告。原告承包此林地后，虽有造林，但至今只有四周、外围存活一小部分，中间大部分树木已枯死。至2010年3月15日，中共宁城县委、宁城县人民政府下发文件，对宁城县乌兰哈达猪场进行改制，原、被告在协商未果的情况下，答辩人通过起诉方式，经宁城县人民法院审理作出（2013）宁民初字第00455号民事判决，判决解除了该5.4亩林地口头承包经营协议，并判决本案原告汪颜辉自判决生效之日起将该5.4亩林地承包经营权交还给本案被告宁城县乌兰哈达猪场。判决作出后，本案原告汪颜辉并未提出上诉，该判决已生效并得到履行。2014年1月15日，经原、被告协商一致，并根据原告承包该林地时双方的约定，就本案原告承包的林地未履行年限进行了补偿，双方签订了《林地及林木补偿协议》，协议中已载明“5.4亩林木乙方（原告）享有所有权的份额为1%”、“5.4亩林地上的林木补偿金为140元”，同时协议中还载明本案原告收此款后，双方就本协议所涉及的承包范围内的所有林地、林木的任何权利义务终止，双方再无任何补偿等纠纷，本案原告不得再以任何理由向被告主张任何权利，原告对此协议内容自愿认可，双方已将该协议履行完毕。而原告诉状中所说的“当原告向其协商给付林地补偿款时，被告却以法院判决中没有给付补偿的内容而拒绝给付”，是违背客观事实、违背双方已经达成、并履行完毕的补偿协议。答辩人认为，原告与答辩人之间的林地承包合同关系均已依法解除，人民法院判决生效后，原告与答辩人之间就原告承包林地损失补偿问题经协商一致，已经达成并签订了补偿协议，该协议已履行完毕。在补偿协议中，原告对于该5.4亩林地只作1%林木补偿是明知的，而且已作出了自愿认可的意思表示，该意思表示真实有效。因此，无论从原告只占1%林木所有权份额这一客观事实上看，还是从原告与答辩人在判决生效后签订并履行的补偿协议上看，对于原告现诉争的5.4亩林木补偿问题，双方已经达成一致意见，原告对该林地权益已明确作出处分，根本不存在因解除合同而给原告造成经济损失的问题。现原告在其与答辩人自愿签订的林地补偿协议未依法被撤销、确认无效、解除的情况下，要求赔偿5.4亩林地承包合同解除后的经济损失，没有事实根据和法律依据。故应驳回原告的诉讼请求。
原告针对其主张的事实和诉讼请求，向本院提供了如下证据及被告的质证意见如下：
第一组证据：被告2013年1月14日民事诉状一份、（2013）宁民初字第00455号民事判决书一份、2013年7月10日原告与被告法定代表人签订的交收单一份，以上三份证据证明原、被告所签订的林地承包合同经法院判决已经解除，原告已经将林地交付给被告，而被告没有支付给原告补偿金。
被告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告称被告未支付补偿款不符合客观事实，双方在法院判决生效后对经济补偿问题已经进行协议处理并已经履行完毕。
第二组证据：内政办发（2011）143号内蒙古自治区人民政府办公厅文件，证明被告应该按该文件所规定的土地补偿标准支付补偿金。
被告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该份文件指的是政府征收土地的补偿标准，而本案是双方的承包合同关系，所以原告依此证据要求支付补偿金没有法律依据。有关5.4亩林地的补偿全部包含在协议中。
被告针对其辩解理由所依据的事实，向本院提交的证据、证明事实及原告质证意见如下：
1、林地及林木补偿协议一份，证明2014年1月15日原、被告双方就收回林地及林木签订了补偿协议，协议中明确约定原告主张的5.4亩林地的损失补偿，只作1%林木补偿，协议承包范围内的所有的林地林木补偿问题再无任何纠纷。
原告质证称，对该证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。该协议可以看出对林地作出补偿，协议仅仅是对24.5亩承包合同的土地进行了补偿，协议中第二项后半段5.4亩林地林木进行了补偿，补偿金为140元，但并未对5.4亩林地进行补偿，因此被告应该支付5.4亩林地的补偿金。
2、2014年转账支出单据一枚，证明原告依据双方签订的林地及林木补偿协议领取了经济补偿款304185元。双方已按补偿协议执行。
原告质证称，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该笔资金中不含有5.4亩林地补偿款。原告领取的304185元是24.5亩林地的补偿款，不包括5.4亩林地补偿款，被告只给了原告5.4亩林木的1%的补偿款140元。5.4亩林地的补偿款未付。
综合举证、质证情况，本院认证认为，原告提交的第一组证据，与本案有关联，内容客观真实，本院予以采信；第二组证据系国家机关做出的规范性文件，本院确认其证明力，但该证据为规范国家征地补偿，与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据1、2与本案具有关联性，本院予以采信。
根据采纳的证据及当事人的陈述，认定本案事实如下：
原告原系被告单位职工。1998年4月8日，原告通过招标方式取得了被告宁城县乌兰哈达猪场场部墙西5.4亩林地的承包经营权，合同期限为30年。2010年3月15日，中共宁城县委、宁城县人民政府下发《关于印发宁城县乌兰哈达猪场改革实施方案的通知》，要求被告企业将拥有的所有资产除按补偿办法分配给职工及其家属外，其余依法收回。原、被告于2013年3月11日经宁城县人民法院（2013）宁民初字第00455号民事判决书，判决解除了该林地承包合同，判决生效后，原告将所承包的位于东至场部院墙、西至猪场耕地、南至公路、北至猪场耕地范围内的5.4亩林地交付给了被告。2014年1月15日，经原、被告协商一致，双方签订了《林地及林木补偿协议》，该协议将原告上述5.4亩林地及原告位于道北、道南承包的24.5亩林地予以一次经济补偿。协议中约定补偿标准为林地基础补偿金10000元／亩，合同剩余年限16年，补偿金100元／亩。24.5亩林地补偿金为245000元、合同剩余年限补偿金39200元、林木补偿金为19845元，24.5亩林地共补偿304045元。5.4亩林木原告享有所有权的份额为1%，5.4亩林地上的林木补偿金为140元，对24.5亩林地及5.4亩林木共补偿304185元。补偿协议中未涉及原告承包的5.4亩林地的补偿金，但协议第四条约定：乙方（原告）收到补偿款后，双方就协议中所涉及的承包范围内的所有林地、林木的任何权利义务终止，双方再无任何补偿等纠纷，乙方不得再以任何理由向甲方（被告）主张任何权利。2014年2月17日原告支取了《林地及林木补偿协议》约定的补偿金，双方已将该协议履行完毕。
本院认为，原、被告双方签订的《林地及林木补偿协议》是双方自愿就原告承包被告5.4亩及24.5亩林地解除合同后对原告林地及林木补偿达成的协议，是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议已经生效，对双方具有约束力。协议中虽然未明确对原告承包的5.4亩林地是否补偿，但协议第四条双方约定乙方（原告）收到此款后，双方就本协议所涉及的承包范围内的所有林地、林木的任何权利义务终止，双方再无任何补偿等纠纷，乙方（原告）不得再以任何理由向甲方（被告）主张任何权利。双方对协议中涉及的林地及林木补偿已无任何纠纷，原告也放弃了再向被告主张补偿林地补偿金的权利。原告请求被告赔偿解除5.4亩林地造成的经济损失证据不足，本院不予支持，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汪颜辉的诉讼请求。
案件受理费1095元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 台利平
二〇一四年八月八日
书 记 员 王娜秋