吉林省长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0106民初129号
原告高睿辰，男，2004年9月8日生，汉族，住长春市绿园区。
法定代理人高煦添，男，1968年10月2日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人王春波，吉林超远律师事务所律师。
被告吉林省天和科工贸有限责任公司，注册地址长春市宽城区青年路7760号，送达地址：长春市宽城区北凯旋路与兴旺路交汇处。
法定代表人张春茂，经理。
委托诉讼代理人韦研，该公司职工。
第三人刘妍利，女，1969年6月10日生，汉族，身份证地址长春市绿园区。
原告高睿辰与被告吉林省天和科工贸有限责任公司（以下简称天和公司）、第三人刘妍利案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高睿辰的委托诉讼代理人王春波、被告天和公司的委托诉讼代理人韦研、第三人刘妍利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高睿辰向本院提出诉讼请求：1、判令不得执行位于长春市绿园区兴阳街五环高尔夫小区XX栋建筑面积134.85平方米房屋；2、判令上述房屋归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告申请执行第三人民间借贷纠纷一案，已经贵院受理，在该案执行过程中，贵院查封涉案房屋。为此，原告向贵院提出案外人执行异议，贵院经审查作出（2017）吉0106执异XX号执行裁定书，驳回原告的异议请求。对此，原告不服，特向贵院执行异议之诉。原告认为就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，法院不得执行涉案房屋。具体理由如下：1、离婚协议已对涉案房屋进行分割，原告是该房屋的合法权利人。2011年6月7日，高煦添与第三人签署离婚协议，在该协议中明确约定涉案房屋归属其儿子即本案原告所有，房屋贷款由高煦添负责偿还。该离婚协议中关于房屋分割问题应属合法有效，不存在恶意传统逃避债务的情形。推动该离婚协议，可以确认原告是涉案房屋的合法权利人。2、被告对第三人的债权为金钱债权且系第三人的个人债务，与原告无关。1）、被告的债权为金钱债权，即不指向特定的涉案房屋，而原告的权利则直接指向涉案房屋，即其请求权系基于房屋而产生，显然该权利离房屋更近；2）、被告与第三人的债权产生于2011年8月16日，即第三人向被告出具一份还款计划，由于第三人未能履行，从而双方产生诉讼。此时，高煦添与第三人已经离婚。即被告的债权仅系第三人的个人债务，与高煦添和原告无关。根据债权的相对性原理，被告只能向第三人请求给付，而不能向第三人以外的人请求给付。3、原告在法院查封涉案房之前已实际占有使用该房屋。本案中，高煦添与第三人离婚后，涉案房屋就一直由原告与高煦添居住至今，并由高煦添负责偿还银行贷款，交纳各种水、电、煤气、物业费用。据此可知，原告为了行使对涉案房屋的有关权利，已经履行了一定义务并以一定的方式对外进行了公示，被告无权就涉案房屋申请法院执行。4、涉案房屋未办理过户登记手续，原告不存在过错。本案中，由于涉案房屋在银行有抵押贷款尚未偿还，故高煦添与第三人签署离婚协议后，一直未办理该房屋过户登记手续。2013年1月29日，原告一次性给付第三人款项4万元，用于其负责偿还银行全部贷款，解除房屋抵押，办理过户登记。但是第三人用上述款项偿还银行贷款，解除房屋抵押后，始终以各种理由推脱，至今未办理涉案房屋过户登记。对此，原告不存在任何过错。综上，原告认为就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，法院的强制执行行为已经妨害原告对执行标的享有的实体权益，包括请求权与物权期待权。原告目前是否享有涉案房屋所有权，不是决定该权益能否排除执行的唯一要素。因此，请求法院依法支持原告诉讼请求，以维护其合法权益。
被告天和公司辩称，原告未提供出合法有效的证据来证明涉案房屋原告为合法权利人，请求法院依法驳回原告诉讼请求。关于诉讼费一事，如涉及诉讼费问题，被告认为此案按第三人引起，如涉及也应由第三人承担此费用，与被告无关。
第三人刘妍利述称，此套房屋是我与高煦添离婚时协商给婚生子高睿辰的，因此房屋有抵押贷款，一直未更名过户，然后造成被查封。
本案在审理过程中，各方当事人为证实自己的主张，当庭进行了陈述及举证，原告提供的证据如下：1、2011年6月7日高煦添与刘研利的离婚协议书一份，证明在该离婚协议书中明确约定，位于长春市绿园区兴阳街高尔夫小区XX栋XX室的房屋归原告所有，剩余房屋贷款由高煦添负责偿还，原告系该房屋的合法权利人。被告质证称真实性没有异议，对此份证据要证明的事实有异议，此份证据是高煦添与第三人单方签订的离婚协议书，与被告和此案无关，对于此案属于不动产权问题，此离婚协议对此案不发生法律效力，此案应遵循不动产物权设立和权属的法律规定，应以不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生合法的法律效力。未经登记不发生法律效力，不动产权属证书是权利人享受该不动产物权的证明，因此，离婚协议并不能作为涉案房产归原告合法权利人的有效证据，被告不予认可。第三人质证称没有异议。2、2017年11月14日绿园区春城街道办事处升阳社区委员会出具的证明一份，证明高煦添和原告自2003年一直在位于长春市绿园区兴阳街高尔夫小区XX栋XX室的房屋中居住。被告质证称对真实性有异议，证明的内容也有异议，我方认为只要户口和结婚证上涉及原告方人员姓名，社区就有可能出具此证明，社区人员不一定真实的去涉案房屋内调查，所以此真实性被告有异议，对所要说明的事实也有意义，此案为不动产权属案件，不像动产案件，按涉及占有的情况来判断权属问题，因此原告是否在此居住与此涉案房屋原告是否为合法权利人无关，所以此份证据也与本案焦点无关，本案属不动产纠纷，应按不动产登记簿判断，被告对此份证据不予认可。第三人质证称没有异议。3、2017年10月14日长春市新悦物业公司出具的证明一份、13张物业费交纳凭证，电费存折一份、交纳电费票据6张、交纳收费票据12张，证明本案争议房屋在查封前一直由高煦添缴纳相应的水费、电费，高煦添对该房屋一直使用。被告质证称对13张物业费交纳凭证，电费存折一份、交纳电费票据6张、交纳收费票据12张真实性没有异议，对证明事实有异议，所有的缴费票据及电费存折并没有体现出原告方的名称，无法证明是原告方交纳。对2017年10月14日长春市新悦物业公司出具的证明有异议，与实际缴费的户名不符，而且以上证据无法证明此房屋权属归原告方所有，与本案无关，被告不予认可。第三人质证称确实都是高煦添交纳，电费票据中，史军是对面房屋的房主，XX室和XX当时电表按反了，但是用户的地址是对的，是XX室，物业费按”刘莉”的名称交纳的，刘莉是我的曾用名。4、位于长春市绿园区兴阳街高尔夫小区XX栋XX室的房屋房屋档案一套（包括：个人住房信息查询结果证明、该房屋的原产权证一份、该套房屋新产权证一份），证明该套房屋原始产权登记人为第三人刘研利，由于该套房屋一直存在银行的抵押贷款，所以刘研利与高煦添离婚后一直未办理产权登记手续，该套房屋的贷款是2013年2月1日结清，并于2013年2月7日重新取得了产权证，产权证登记名称为刘研利。被告质证称真实性没有异议，但对此份证据所要说明的事实有异议，此份证据反而证明了现涉案房产权属归第三人所有。执行局对此房产查封无任何的法律错误。第三人质证称没有异议。5、2013年1月29日第三人给高煦添出具的收据一份、高煦添与刘研利的聊天记录一份（4页），证明，2013年1月29日高煦添将该套房屋剩余的贷款4万元交付给刘研利，并要求其3个月内办理完毕更名过户手续，由于刘研利始终不给予办理，原告曾多次要求第三人尽快办理。被告质证称真实性有异议，对证明的内容也有异议，微信记录是复印件，不能作为证据使用，此收据是刘研利个人出具的，并没有原告给刘研利转款的证据，鉴于第三人刘研利与原告有利害关系，因此此收据的真实性被告不予认可，而且从此收据和原告律师当庭所述与第三人刘研利当庭所述真实性相互违背，假如依据此收据，原告于2013年1月29日就已经将剩余贷款支付给第三人，而且产权证上的还款日期是2013年2月1日还清，而我方查封此房屋是2014年8月，因此当庭第三人和原告所述是因为贷款迟迟未还清导致涉案房屋未更名被被告方查封，最终导致无法更名，此陈述与事实不符，因为2013年2月1日就已经还清了所有的贷款，2013年-2014年8月之间高煦添及第三人是可以变更房屋产权人的，由此证明此房屋未及时更名是高煦添与第三人之间发生的过失，是二人之间的法律纠纷问题，与本案无关。第三人质证称没有异议，通话记录是2013年、2014年我与高煦添的聊天记录，因为在此期间我又因为其他的房屋把该套房屋抵押给宽城区政府了，所以我一直在推托就未办理更名过户。6、2014长民五终字第203号民事判决书一份、（2017）吉0106执异XX号裁定书一份、（2014）绿民执字第XX号执行裁定书及协助执行通知书各一份，证明被告与第三人的债务产生于2011年8月16日，是在第三人与高煦添离婚后，上述债务与高煦添没有任何的关系，应由第三人自行承担，另外，本案争议的房屋系2014年6月被绿园区法院查封，当时没有及时办理更名的原因也是由于第三人的原因造成的，所以与高煦添无关。被告质称真实性没有异议，对证明的事实有异议，此份证据证明不了房屋的归属权，反而证明原告与第三人无法更名，与被告查封房屋无关。第三人质证称没有异议。
被告天和公司未向本院提交证据。
被告刘妍利提供的证据有：1、长春市中级人民法院（2013）长民四终字第XX号民事判决书一份、长春市宽城区政府授权委托书及公证处的谈话笔录、抵押合同一份、证明在办理完毕新产权后，因为我又把该房屋抵押给宽城区政府了，所以未及时办理更名过户。原告质证称真实性和证明事项均没有异议，此事实我方不清楚。当时我们只是催被告尽快办理产权。被告质证称对判决书真实性没有异议，对证明的问题有异议，此判决书与此案是两个法律关系，与本案无关。对授权书及抵押合同等均有异议，均为复印件，不能作为证据使用，而且对证明的问题也有异议，此证据无法证明此房屋已经在房产局作了更名抵押登记，没有任何的法律效力。
经审理查明，2014年6月24日，本院在执行天和公司与刘妍利民间借贷纠纷一案过程中，查封了登记在刘妍利名下的位于长春市绿园区兴阳街五环高尔夫小区XX栋XX室房屋。原告高睿辰向本院提出执行异议申请后，本院于2017年10月9日作出（2017）吉0106执异XX号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告收到该执行裁定书后十五日内提起本案诉讼。
另查明，本案争议房屋系高煦添（原告高睿辰父亲）与刘妍利夫妻关系存续期间的共同财产，2011年6月7日，二人在长春汽车经济技术开发区民政部门协议离婚，约定婚生子高睿辰由高煦添抚养，刘妍利名下的争议房屋归原告高睿辰所有，贷款余额由高煦添偿还，夫妻关系存续期间欠款由刘妍利负责。2013年2月1日，本案争议房屋上的银行贷款结清。2013年2月8日，刘妍利将本案争议房屋作为抵押物（办理了公证、产权证原件押至出借人处）与案外人签订了借款合同，直至本院将该房屋予以查封。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，”赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”本案中刘妍利与高煦添离婚时，将共同房产合意赠与其子原告高睿辰，因赠与财产为不动产，根据上述法律规定，应当办理变更登记，否则房屋的所有权不发生转移，故原告高睿辰并未取得争议房屋的物权，刘妍利和高煦添对争议房屋仍享有相应份额。另外，争议房屋结清贷款后，刘妍利并未进行更名过户，而是将该房屋作为抵押物用于对外借款，说明该房屋被刘妍利实际控制和处分，亦不能认定为原告的财产。综上，法院对登记在刘妍利名下的该房屋查封并无不当，原告要求确认该房屋所有权及不得执行该房屋的请求，本院不予支持。对于原告的损失，其可向赠与人主张债权请求权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复义案件若干问题》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告高睿辰的诉讼请求。
案件受理费10800.00元，由原告高睿辰、高煦添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郎 萍
人民陪审员 李凤香
人民陪审员 朱红霞
二〇一八年六月八日
书 记 员 李 捷