湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宜昌中行终字第00069号
上诉人（原审原告）宜昌市鑫阳人力资源服务有限公司（以下简称鑫阳人力资源公司）。
法定代表人奂圣金，鑫阳人力资源公司经理。
被上诉人（原审被告）宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。住所地：宜昌市沿江大道**号。
法定代表人张军平，市人社局局长。
委托代理人付菊，市人社局干部。特别授权代理。
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人谭俊高。
委托代理人姜华，湖北西陵律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人鑫阳人力资源公司因诉市人社局工伤行政确认一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵行初字第00026号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审根据被告举证及原告提交的证据并经庭审质证认定事实如下：第三人谭俊高系原告鑫阳人力资源公司派遣至宜昌市中心人民医院江南院区的锅炉工。2012年10月25日早上7时左右，谭俊高在食堂旁边的停车棚取柴火时，被突然掉下的木材砸伤腹部。事发后，谭俊高略感腹部不适，未在意，继续工作至11时左右。后因感觉持续间歇性疼痛，约15时30分左右谭俊高前往当地一诊所就诊，称其早上拿柴火被木材砸伤。�诊所医生建议下前往宜昌市中心人民医院江南院区作B超。B超提示腹腔积液。随即谭俊高被120急救车送往宜昌市中心人民医院住院治疗。出院诊断为：小肠外伤破裂穿孔、迟发型脾破裂、急性腹膜炎、失血性休克、创伤性湿肺，双肺感染。
2013年8月5日，第三人谭俊高向被告市人社局申请工伤认定，经审核，被告认为第三人所提交的工伤认定申请材料不完整，于同年8月9日向第三人送达了《告知书》，告知第三人通过劳动人事争议仲裁等途径确认劳动关系。后经第三人申请，同年9月16日，宜昌市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）宜劳仲决字第068号《裁决书》，确认第三人与原告2009年3月28日至2013年4月30日期间存在劳动关系。第三人将该《裁决书》提交给被告，经进一步审核后，被告于2014年2月27日受理了第三人的工伤认定申请，并于同日向原告发出《受理工伤认定�请通知书》，要求原告在规定的期限内提交证据。原告于同年3月10日向被告提交了《关于不同意谭俊高申请工伤的意见书》。根据原告和第三人提交的证据，被告审查后，认为第三人此次受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，于同年4月8日作出了宜人社工认（2014）第0284号认定工伤决定书（以下简称第0284号认定工伤决定书）。原告不服，在法定期限内向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的第0284号认定工伤决定书。
另查，第三人谭俊高在宜昌市中心人民医院江南院区的作息时间为：5时30分至11时，14时30分至16时30分。
原审法院根据认定的事实认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局具有作出工伤认定的法定职责。本案审查的被诉具体行政行为是被告于2014年4月8日作出的第0284号认定工伤决定书。原告对谭俊高与其存在劳动关系无异议。本案争议的焦点有三个：一是被告作出被诉认定工伤决定书的证据是否充分；二是被告作出被诉认定工伤决定书的程序是否合法，三是被告作出被诉认定工伤决定书适用法律、法规是否正确，即谭俊高此次受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。
2013年8月5日，第三人向被告申请工伤认定，经审核，被告认为第三人所提交的工伤认定申请材料不完整，于同年8月9日向第三人送达《告知书》，告知第三人通过劳动人事争议仲裁等途径确认劳动关系。同年9月16日，宜昌市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）宜劳仲决字第068号《裁决书》，确认第三人与原告2009年3月28日至2013年4月30日期间存在劳动关系。第三人将该裁决书提交给被告，经进一步审核，被告于2014年2月27日受理了第三人的工伤认定申请，并于同日向�告发出《受理工伤认定申请通知书》，要求原告在规定的期限内提交证据。原告于同年3月10日向被告提交了《关于不同意谭俊高申请工伤的意见书》。根据原告和第三人提交的证据，被告审查后，认为第三人此次受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。于同年4月8日作出了第0284号认定工伤决定书，认定第三人受伤为工伤，并分别向原告和第三人送达了该决定书。上述事实证明被告作出被诉认定工伤决定书的程序符合《工伤保险条例》的相关规定。原告诉称被告在第三人提交的材料不够充实完整的情况下就受理第三人申请的观点与事实不符。原告称被告在受理第三人的申请后，未对其提供的材料向相关人员调查核实，从而导致被诉认定工伤决定书程序违法的观点，没有法律依据，法院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十九条第一款关于“社�保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，对事故伤害进行调查核实不是必经程序。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。庭审查明，第三人向被告提出申请，要求认定其此次受伤为工伤，并提交了工伤认定申请表，宜昌市劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》，证人鲍某、吴某、胡某等人证言及其受伤后就诊医院的诊断证明材料等证据；被告受理第三人的申请后，向第三人询问了其受伤的经过，第三人进行了陈述。前述证据综合起来能够证明第三人谭俊高此次受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案被告在受理第三人工伤认定申请后，原告在规定期限内仅提交了《关于不同意谭俊高申请工伤的意见书》，该意见书只相当于原告自己的陈述，在没有其他证据印证的情况下，不能推翻第三人此次受伤为工伤的事实，原告依法应该承担举证不能的法律后果。因此，被告依据上述规定作出的被诉认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确。
综上，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告市人社局作出的第0284号认定工伤决定书。
鑫阳人力资源公司不服，向本院提起上诉称：1、宜昌市中心人民医院同本案的结果有一定的利害关系，一审法院没有追加其作为本案第三人参加诉讼，程序有误。2、原审第三人谭俊高自述的受伤时间�2012年10月25日，被上诉人于2014年2月27日立案受理，超过了法律规定的1年期限。3、本案特殊在原审第三人谭俊高自述的“伤害”事实发生在上班时间，而发现“伤害”是在下班之后，且”伤害”事件发生后，谭俊高未及时告知上诉人。从法理上讲，当事人对知晓、控制的事实承担证明义务，本案的情况应该是谭俊高先有证明“伤害”是发生在上班时间的义务，然后才有上诉人证明非因工受伤的义务。被上诉人认为上诉人“在规定时间内提交的材料未能推翻谭俊高因工受伤的事实”，因此认定谭俊高受伤属于工伤，其适用法律错误，导致证明义务的分配错误。4、原审第三人谭俊高向被上诉人提供的证据为四个人的证明，除胡达斌证明谭俊高的工作时间外，其他三人的证明缺乏证据的形式要件或客观要件。而被上诉人对该三人未作任何调�，违反调查核实义务，属程序违法。5、被上诉人认定事实错误。其一，原审第三人谭俊高在宜昌市中心人民医院江南院区工作时间长达十年之久，对医院的人员都非常熟悉，其自称中午就自感间歇性疼痛，但却舍近求远，直至下班后才到私人诊所就诊，且无法提供病历、收费单据等有效就诊证据，其就诊行为不合理。因此，本案“伤害”到底发生在何时是本案的关键。其二，谭俊高自述系“木板”砸伤肚子，但从医院的病历中并未见到其腹部伤痕。如果木板从高处坠下，根据常理，应当是砸在人的头部或肩部、手部等处，不可能砸到腹部。其三，从一审查明的事实审核，上诉人、宜昌市中心人民医院江南院区为此都进行了调查，无证据证明谭俊高自述的“伤害”事实发生。综上，请求二审法院撤销一审判决或由二审法院依法予以改判。
被上诉人市人社局辩称：1、本案是工伤认定案件，不是工伤赔偿或者给付工伤待遇案件，所以没必要将宜昌市中心人民医院列为本案当事人。2、原审第三人申请工伤认定没有超过法定期限，确认其与上诉人之间存在劳动关系的裁决书2013年9月16日才作出。3、被上诉人对本案举证责任的分配是正确的。《工伤保险条例》规定得很明确，职工认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。4、被上诉人作出工伤认定程序是合法的，证据是充分的。被上诉人不仅进行了调查，原审第三人也提交了证人证言、光盘等证据，都可以证明原审第三人是在工作时间、工作地点因为工作原因受到伤害。原审第三人因受伤导致迟发型脾破裂，这种迟发型疾病经历几个小时症状才显现出来是正常的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人谭俊高述称：1、基本�意被上诉人答辩意见，被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法。2、一审法院认定事实清楚，判决无误。3、原审第三人因受伤导致迟发型脾破裂，需要一定时间才会出现症状。从受伤到发病其间间隔几个小时符合迟发型脾破裂的病理。请求二审法院查明事实后依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案证据所认定的基本事实与原判无异。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题是：1、一审法院未将宜昌市中心人民医院列为本案第三人，是否构成程序违法。2、被上诉人作出的工伤认定决定程序是否合法，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
关于是否应将宜昌市中心人民医院列为本案第三人。对此，本院认为，本案是工伤行政确认案件，认定劳动者与哪个单位存在劳动关系，并进而确定由谁�担工伤赔偿责任是本案首先要解决的问题。已生效的宜昌市劳动人事争议仲裁委员会（2013）宜劳仲决字第068号《裁决书》已清楚确认，本案原审第三人谭俊高与上诉人2009年3月28日至2013年4月30日期间存在劳动关系，据此，即使原审第三人的实际用工单位是宜昌市中心人民医院，但其是与上诉人签订的劳动合同，并受上诉人派遣至宜昌市中心人民医院江南院区工作，原审第三人在前述合同期限内发生工伤，其法律上的用人单位仍然是上诉人，宜昌市中心人民医院并非必须参加本案诉讼的第三人。上诉人称原审法院未将宜昌市中心人民医院列为本案第三人属程序违法的主张不能成立。
关于被上诉人作出工伤认定决定程序是否合法。1、原审第三人谭俊高受伤时间是2012年10月25日，被上诉人2014年2月27日才受理上诉人的工伤认定申请，是否超过法律规定的1年期限。经查阅�审卷宗并听取各方当事人二审陈述，查明，原审第三人2013年8月5日即向被上诉人提交了工伤认定申请，被上诉人之所以2014年2月27日才向上诉人发出《受理工伤认定申请通知书》，是因为被上诉人书面告知谭俊高就劳动关系问题先申请劳动人事争议仲裁，2013年9月16日有关上诉人与原审第三人存在劳动关系的仲裁裁决作出后，原审第三人、上诉人以及宜昌市中心人民医院又针对谭俊高受伤的赔偿问题在伍家岗区人民法院提起民事诉讼，由于民事案件协调未果，原审第三人才重新回到工伤认定程序。故被上诉人2014年2月27日才决定受理原审第三人的工伤认定申请有客观事由，并不构成程序违法，且原审第三人最初提出工伤认定申请的时间也在法律规定的1年期限之内。2、被上诉人受理本案后，即对原审第三人进行了调查询问，并结合原审第三人提交的仲裁裁决书、病历资�及证人证言等证据对本案进行了综合分析认定，由于原审第三人提交的证据证明的事实与其本人陈述并不矛盾，上诉人在规定期限内又未能提交充分证据否定原审第三人的主张，故被上诉人作出工伤认定决定，认定原审第三人受伤为工伤，其作出工伤认定决定的程序并不违法。上诉人称被上诉人未对原审第三人提供的证人进行调查核实属于程序违法，该主张没有法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人作出的工伤认定决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。本案证据以及当事人各方在二审的陈述证明本案存在以下特殊之处：1、宜昌市中心人民医院江南院区仅有原审第三人谭俊高一名锅炉工，谭俊高在工作时并无旁人在场。2、根据谭俊高的入院和出院记录，宜昌市中心人民医院对其伤情的诊断结论为：小肠外伤破裂穿孔、迟发型脾破裂、急性腹膜炎、失血性休克、创伤性湿肺，双肺感染。由此可见谭俊高所受伤主要为内伤，并无明显外伤。3、被上诉人的代理人在二审询问时陈述，被上诉人工作人员在作出工伤认定决定前向相关专家进行过咨询，了解到迟发型脾破裂的病症一般要经历一个时间段才能显现出来，有的甚至隐藏几天病症才会显现。谭俊高自述早上7点多受伤，当天下午4、5点钟症状才逐渐明显，其情形符合迟发型脾破裂的病理。综合以上几点，本案存在谭俊高受伤时缺乏目击证人，受伤后没有人看见谭俊高有伤情，以及由于病情发作缓慢，当天下午其病情严重时无人能证明和工作有关的特殊情况，如何根据现有证据认定谭俊高所受伤为工伤是本案认定事实的关键。
上诉人提交的谭俊高作息时间表证明，谭俊高每天工作时间为早上5点30分至10点，下午14时30分至16时30分。各方当事人均不否认事发当天谭俊高病情较为严重的时间为下午16时30分左右。由此可以认定谭俊高受伤时间应为当天上班后，下午下班前；另根据被上诉人对谭俊高的调查笔录，以及谭俊高提交的病历资料、证人证言等证据可以看出，谭俊高2012年10月25日入院治疗时的陈述和2014年2月28日其接受被上诉人调查时的陈述基本一致，其自述的受伤时间以及受伤原因一直是早上7点左右，因取柴火烧锅炉被重物砸伤，且其自述的伤情进展情况也与医院诊断结论的病理相符，其陈述中途曾外出到诊所就医以及后来回到江南院区作B超检查，亦有相应的证人证言予以证实；上诉人在被上诉人作出工伤认定决定前仅提交了《关于不同意谭俊高申请工伤的意见书》，并无相应证据，其之后提交的证据也仅仅只是证明无人看见谭俊高受伤，其证明的事实与谭俊高受伤时确实没有目击证人的客观事实并不矛盾。据此，在上诉人�能提交证据证明谭俊高是在工作时间、工作场所以外受伤的情况下，被上诉人依据本案现有证据认定谭俊高所受伤为工伤，其认定事实清楚，适用法律并无不当。
上诉人称谭俊高本身在医院工作，其事发当天舍近求远到外面诊所就医，其行为不合理。对此，谭俊高本人已作解释，因事发之初症状并不明显，以为只是小事，而且到诊所拿药比较便宜。本院认为，谭俊高所作解释符合情理。
综上，被上诉人作出的工伤认定决定正确，原审法院判决维持被上诉人作出的工伤认定决定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人宜昌市鑫阳人力资源服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闵珍斌
�判员王四昌
审判员 曹 斌
二〇一四年十月三十日
书记员 宋佳佳