湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第404号
上诉人（原审被告）曹军文。
被上诉人（原审原告）许勇辉。
委托代理人柴立新。
原审被告岳阳绿洲环保开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区梅溪乡花果畈，组织机构代码为72252351-6。
法定代表人李熙耀，该公司总经理。
上诉人曹军文因与被上诉人许勇辉、原审被告岳阳绿洲环保开发有限公司（以下简称绿洲环保公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民三初初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、代理审判员朱慧娟参加的合议庭，于2014年12月26日公开开庭审理了本案。代理书记员唐振华担任法庭记录。上诉人曹军文，被上诉人许勇辉的委托代理人柴立新，原审被告绿洲环保公司的法定代表人李熙耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年12月31日，曹某乙与绿洲环保公司签订了一份《场地租赁协议》，协议约定：曹某乙租用绿洲环保公司位于花果畈垃圾场办公楼靠东边成品库至东边山角，以路为准靠南边的场地，租金为每年27000元，租期为从2006年12月31日至2016年12月30日。2008年4月21日，许勇辉与曹某乙签订了一份场地租赁合同，合同约定许勇辉向曹某乙租赁花果畈垃圾场内一块靠东边山角场地（面积一亩），用于建石灰加工厂，年租金13000元，租期暂定三年，曹某乙提供民工宿舍三间、办公室一间。2008年6月11日，许勇辉与郑州市中原嵩山机械制造有限公司签订一份《购销合同》，合同约定，许勇辉向郑州市中原嵩山机械制造有限公司购买提开机、给料机等设备，价值75000元。许勇辉在完成购买设备等工作后，其投资的石灰加工厂于2008年7月正式投产。2011年11月22日，绿洲环保公司与曹某乙签订一份《协议书》，协议约定：终止双方2006年12月31日所签的《场地租赁协议》；曹某乙自行拆除山边车间和搬迁车间内的设备；绿洲环保公司同意一次性给予曹某乙场地搬迁费70000元。该协议签订后，绿洲环保公司付给曹某乙65000元的场地搬迁费。2011年11月下旬，许勇辉发现石灰加工厂的厂房被拆，设备不见了。因各方多次协商无法达成赔偿协议，故许勇辉于2012年6月21日向原审法院提起诉讼，请求判令曹某乙、绿洲环保公司赔偿许勇辉损失100267元，并承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为，因许勇辉所建厂房系简易平房，且根据许勇辉与曹某乙签订的场地租赁合同约定租期为三年，至2011年4月三年租赁期满，许勇辉理应恢复场地原状，自行拆除所建厂房及转移所购置的设备，故对厂房被拆除的损失不予认定。对许勇辉添置的设备，曹某乙应予以返还。曹某乙不能证明设备去向，故对设备损失应予赔偿。许勇辉已使用设备三年，应在购入价的基础上折旧后作为其设备的损失较为合理。根据《国家税务总局关于企业所得税税前扣除办法的通知》（国税发（2000）84号）第二十五条的规定：除另有规定者外，机械计算折旧的最低年限如下：火车、轮船、机器、机械和其他生产设备为10年。许勇辉添置的设备的残值应为75000元×70%＝52500元。从绿洲环保公司与曹某乙签订的《协议书》可以看出，曹某乙应自行拆除山边车间和搬迁车间内的设备，并且绿洲环保公司已给予曹某乙场地搬迁费65000元，因此，绿洲环保公司对本案不承担责任，曹某乙应承担本案赔偿责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款（七）项之规定，判决：一、由曹某乙赔偿许勇辉财产损失款人民币52500元；二、驳回许勇辉的其他诉讼请求。以上支付款项限曹某乙在本判决书生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3533元，由曹某乙负担1113元，许勇辉负担2420元。
宣判后，曹某乙不服上述民事判决，向本院提出上诉称，原判以许勇辉与郑州市中原嵩山机械制造有限公司签订的《购销合同》作为案件的赔偿标的证据不足，且曹某乙在本案中不应承担赔偿责任，请求二审法院依法判决。
被上诉人许勇辉口头答辩称，被答辩人曹某乙已经获得了7万元补偿，这是对答辩人许勇辉厂房、设备搬迁的补偿，曹某乙没有理由不将补偿款给答辩人许勇辉。许勇辉的厂房、设备均由被答辩人曹某乙拆除、处置，曹某乙应当在第三方的监督下对厂房、设备进行拆除，在拆除过程中登记造册，并经第三方签字确认，曹某乙没有这样做，却指责许勇辉没有举证设备安装的证据是错误的。综上，上诉人曹某乙上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。
原审被告绿洲环保公司口头答辩称，绿洲环保公司与曹某乙签订的《协议书》明确约定由曹某乙自行拆除山边车间和车间内的设备，绿洲环保公司一次性给予曹某乙7万元搬迁费用。请求二审法院维持原判。
上诉人曹某乙为支持其上诉请求，在二审庭审中申请证人曹某甲出庭作证，拟证明许勇辉的厂房不是曹某乙所拆，设备不是曹某乙所处理的。
被上诉人许勇辉、原审被告绿洲环保公司在二审中未提交新的证据。
本院在二审庭审过程中，组织各方当事人对证人证言进行了质证。曹某乙对证人证言的质证意见是，对证人证言的真实性、合法性、关联性均没有异议。许勇辉对证人证言的质证意见是，证人的陈述缺乏真实性，证人与曹某乙有利害关系，不能单独作为定案依据。绿洲环保公司对证人证言的质证意见是，对证人证言的真实性有异议，证人当时不在场，只是听曹某乙讲的。本院经审查认为，证人曹某甲是上诉人曹某乙的弟弟，二人之间存在利害关系，且被上诉人许勇辉、原审被告绿洲环保公司对曹某甲的证人证言的真实性均有异议，故本院对该证人证言不予采信。
二审查明的事实与一审所认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、被上诉人许勇辉的财产损失如何认定；2、上诉人曹某乙在本案中应否承担赔偿责任。
关于焦点1，本案中，被上诉人许勇辉提供了其与郑州市中原嵩山机械制造有限公司签订的《购销合同》及照片一组，可以认定许勇辉为投资建石灰加工厂添置了运输带、提升机、配电柜、给料机等设备，价值为75000元，许勇辉已使用设备三年，应在购入价的基础上折旧后作为其设备的损失。按照所得税法折旧年限规定，生产设备折旧年限为10年，原判以设备原值75000元为基础计算设备残值为52500元（75000元×70%）并无不当。故上诉人曹某乙上诉称原判以许勇辉与郑州市中原嵩山机械制造有限公司签订的《购销合同》作为案件的赔偿标的证据不足的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，本案中，根据绿洲环保公司与曹某乙签订的《协议书》约定，绿洲环保公司考虑曹某乙实际困难，同意一次性给予曹某乙搬迁费用7万元；曹某乙自行拆除山边车间和车间内设备搬迁，曹某乙自行拆除搬运办公楼后的车间内的设备和曹某乙实物，曹某乙自行拆除搬运出绿洲环保公司场地，不再另计费用。协议签订后，曹某乙分别于2011年11月22日、2012年1月6日收取绿洲环保公司给付的场地搬迁费共计65000元。而在绿洲环保公司与曹某乙签订搬迁补偿协议之前，许勇辉的厂房及设备是没有拆除、搬迁的，绿洲环保公司与曹某乙签订搬迁补偿协议后，许勇辉的厂房及设备被拆除、搬迁。据此可以认定曹某乙擅自拆除了许勇辉所有的厂房，对厂房内的设备进行了搬迁，且在搬迁过程中未将厂房内的设备进行登记，并交予许勇辉，故曹某乙理应对许勇辉的财产损失承担赔偿责任。上诉人曹某乙上诉称其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由曹军文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闾开海
审 判 员 刘 霁
代理审判员 朱慧娟
二〇一五年二月十一日
代理书记员 唐振华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……