杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第448号
原告：邵晓雷。
委托代理人：陈真，浙江南方中辰律师事务所律师。
被告：陈海诚。
委托代理人：袁园，浙江洪坤律师事务所律师。
委托代理人：刘佳跃，浙江洪坤律师事务所律师。
被告：永州侨海投资开发有限公司，住所地：湖南省永州市双牌县泷泊镇。
法定代表人：陈海诚，总经理。
原告邵晓雷诉被告陈海诚、永州侨海投资开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭。分别于同年4月23日、6月10日二次公开开庭进行了审理。原告邵晓雷的委托代理人陈真、被告陈海诚的委托代理人袁园到庭参加诉讼。被告永州侨海投资开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵晓雷起诉称：原告于2008年10月至2010年1月多次出借款项给被告陈海诚，合计金额为10400000元。2011年11月20日，被告陈海诚向原告邵晓雷出具借条一份，明确已收到上述10400000元，并同意将2011年1月1日至2011年6月25日期间利息2180000元计入本金，扣减2011年6月27日已支付的利息1390000元，实际借款本金为11190000元，同时被告陈海诚承诺从2011年6月28日起以本金11190000元为基数按月利率3.5%计算利息，被告永州侨海投资开发有限公司同意承担连带责任。后原告多次向二被告催讨利息，被告陈海诚于2013年11月20日代表二被告在上述借条上再次签字确认并口头承诺会尽快支付。原告于2013年12月10日以书面催收函形式要求被告陈海诚在收到函件后归还借款本息，并要求被告永州侨海投资开发有限公司同时承担连带责任。二被告于2014年2月27日签收函件后签章确认催收函中所述情况属实，被告陈海诚承诺在2014年12月31日前归还，被告永州侨海投资开发有限公司在担保人栏盖章同意继续承担担保责任。但二被告仍逾期不还，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告陈海诚偿还原告邵晓雷借款本金10400000元及利息790000元（暂算至2011年6月27日，自2011年6月28日起至借款还清之日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算利息）；2、被告永州侨海投资开发有限公司对被告陈海诚的上述债务承担连带清偿责任；3、二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告陈海诚答辩：一、原告所提交的借条以及催收函只能证明被告陈海诚确认收到原告款项，但不能证明原告起诉时被告陈海诚仍欠原告款项。事实上，双方之间存在互相借款的情况，被告陈海诚陆续向原告出借5495000元，原告一直未还，故被告陈海诚要求将上述出借给原告的款项与原告出借给被告陈海诚的借款进行抵销。二、被告陈海诚除了向原告出借款项，也通过自己以及案外人陈建亮陆续向原告还款，其中，被告陈海诚自己共计还款2842000元，通过陈建亮共计还款4123500元，应从原告的诉请中扣除。三、原告与被告陈海诚于2011年5月18日签订协议书一份，约定被告陈海诚将单江流域开发权转让给原告，被告陈海诚以此获得对原告的1000000元债权，该1000000元债权可以与原告对被告陈海诚所享有的债权进行抵销。四、原告与被告陈海诚之间的借贷均是源于中间人周林军，双方出于对中间人的信任均没有借据。但原告后通过各种方式迫使被告陈海诚在借条和催款函上签字。综上，被告陈海诚经核算，通过债务抵销以及还款，已不欠原告款项，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告邵晓雷为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、借条一份，证明被告陈海诚于2011年11月20日向原告出具借条，明确借款金额、来源、利率及担保人、担保范围、担保方式等；
2、上海浦东发展银行分行业务回单八份，证明原告于2008年10月18日向被告陈海诚的账户存入1800000元；
3、个人转账凭条一份，证明原告于2009年5月27日向被告陈海诚的账户汇入2600000元；
4、浙江省农村合作银行电汇凭证（回单）和收费凭证六份，证明原告于2008年12月11日、2009年1月16日和2009年2月11日应被告陈海诚的要求将共计4000000元转入陈建亮的账户；
5、杭州银行个人业务回单一份，证明原告通过朋友林远养的账户于2010年1月15日应被告陈海诚的要求将2000000元转入陈建亮的账户；
6、催收函一份，证明原告于2013年12月向二被告书面催讨借款本息，二被告签收后作出还款承诺及担保。
被告陈海诚为证明自己的抗辩，向本院提交了如下证据材料：
7、上海浦东发展银行业务回单若干份，证明被告陈海诚于2008年1月26日出借2000000元给原告；
8、中国建设银行客户回单一份，证明被告陈海诚于2008年7月28日、8月26日、9月26日共出借495000元给原告；
9、上海浦东发展银行长沙分行对账单一份，证明被告陈海诚于2008年10月24日出借3000000元款项给原告；
10、上海浦东发展银行业务回单、中国建设银行客户回单、浦发银行长沙分行对账单、建设银行浙江银行对账单若干份，证明被告陈海诚向原告归还3059000元借款；
11、中国工商银行自助服务终端凭条、中国建设银行转账凭条、存款凭条、交通银行柜面通凭证、个人活期明细信息若干份，证明被告陈海诚通过陈建亮向原告归还4123500元借款；
12、协议书一份，证明原告与被告陈海诚于2011年5月18日签订协议，约定被告陈海诚将单江流域的开发权转让给原告等人，被告陈海诚由此获得对原告的1000000元债权，要求行使抵销权；
13、浦发银行柜面通二份、上海银行银行卡柜面通跨行业务转账凭条、上海银行个人业务回单各一份，证明被告陈海诚通过周林军向原告归还1770000元借款；
14、借条一份，证明被告陈海诚自方冰清处借得3000000元款项用于归还原告，该款项直接汇入原告银行账户；
15、借条一份，证明被告陈海诚自章李歆处借得3200000元款项用于归还原告，该款项直接汇入原告银行账户；
16、永州钱江水电开发有限公司工商公示信息一份，证明原告系永州钱江水电开发有限公司的股东，持有该公司10%的股权，被告陈海诚因转让水域资源开发权获得了对原告1000000元的债权。
庭审中，原告与被告陈海诚对上述证据均进行了质证，双方的质证意见如下：被告陈海诚对证据1形式真实性无异议，但认为该借条仅能证明被告陈海诚收到原告10400000元款项，且该借条是事后补签，并非借款当时形成，并不能证明被告陈海诚仍欠原告款项。对证据2-5真实性无异议。对证据6形式真实性无异议，但对内容有异议，认为催收函并非被告陈海诚的真实意思表示，是被告陈海诚在原告再三骚扰之下才签具的。原告对证据7-9真实性表示不能确认，请法院审查，对关联性及证明对象有异议，认为这部分银行凭证均形成于本案第一笔借款之前，双方于本案借款之前的短期借贷已经结清，被告陈海诚以此主张对原告享有债权并要求抵销本案债务不能成立。对证据10、11，认为凡是由银行盖章并系被告陈海诚汇给原告的均予以认可，其余凭证的真实性表示不能确认，请法院审查；因还款时间较长，后双方已对借款本息进行了结算，原告亦未保管之前的还款记录，故无法核对被告陈海诚提供的还款凭证；但对于其中部分没有盖章、部分称由陈建亮代为偿还的，认为这部分凭证真实性有瑕疵，且无法直接证明被告陈海诚还款的事实。对证据12真实性无异议，但该证据为逾期证据；对证明对象有异议，根据协议约定，双方并未就转让费达成一致，对转让金额无法确定，依法无法行使抵销权。对证据13中1390000元真实性无异议，对其中380000元关联性及证明对象有异议，认为无法证明被告的待证事实，且该证据亦为逾期证据。对证据14-16真实性不予质证，认为系复印件；对关联性有异议，认为与本案无关，且亦为逾期证据。
永州侨海投资开发有限公司未向本院提交书面答辩意见和质证意见，亦未提交任何证据材料，本院视为其放弃答辩、质证及举证的权利。据此，本院对上述证据经审查后认证如下：证据1-6真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据7-11、13-16，结合其他证据综合予以认定；证据12，与本案属不同的法律关系，在本案中不予认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：被告陈海诚自2008年10月至2010年1月分六次向原告邵晓雷借款10400000元。2011年11月20日，被告陈海诚向原告邵晓雷出具借条一份，载明：向原告邵晓雷借款本金10400000元，其中原告邵晓雷直接汇给被告陈海诚4400000元（2008年10月18日汇1800000元、2009年5月27日汇2600000元），从陈建亮的账户转到被告陈海诚账户6000000元（2008年12月11日汇2000000元、2009年1月16日汇1500000元、2009年2月11日汇500000元、2010年1月15日汇2000000元）；将2011年1月1日至2011年6月25日期间的利息2180000元计入本金，扣减2011年6月27日已支付的利息1390000元，余款11190000元作为本金，从2011年6月28日起以本金11190000元为基数按月利率3.5%计算利息；被告永州侨海投资开发有限公司同意承担连带责任等。2013年11月20日，被告陈海诚在上述借条上再次签字确认。自2008年10月20日至2010年12月15日，被告陈海诚或通过银行汇款或通过案外人陈建亮等共向原告支付7182500元。2011年6月27日，被告陈海诚向原告支付1390000元。
2013年12月10日，原告以书面形式向二被告出具催收函，要求被告陈海诚在收到函件后归还借款本息，并要求被告永州侨海投资开发有限公司同时承担连带责任。二被告于2014年2月27日签名盖章，并确认催收函中所述情况属实等。因借款逾期未归还，故原告诉至法院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，被告陈海诚未按照约定时间归还借款的行为属违约行为，依法应当承担借款的偿还责任和相应的违约责任。原告要求相应利息的请求超过法定标准，本院对借款本金及利息予以调整：1、2011年1月1日之前，本院予以整体调整，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍年利率计算利息总额为3978456.44元，原告共支付7182500元，差额3204043.56元应认定为偿付本金；2、至2011年1月1日的借款本金数额为7195956.44元（10400000元－3204043.56元），按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍年利率计算，自2011年1月1日至2011年6月27日的利息合计为875148.24元，扣除2011年6月27日被告陈海诚还款1390000元，被告陈海诚尚欠借款本金6681104.68元（7195956.44元+875148.24元－1390000元）。利息以6681104.68元为基数自2011年6月28日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍年利率计算至借款还清之日止。被告永州侨海投资开发有限公司作为借款的连带保证人，应对上述借款本息承担连带清偿责任。对被告陈海诚抗辩称其对原告享有债权并要求抵销的主张，本院认为，被告陈海诚称原告欠其借款经本院释明并未提起反诉，本案不予理涉；被告陈海诚称原告欠其股权转让款，因债权数额不明确且与本案属不同的法律关系，本案中不予合并处理。对被告陈海诚抗辩称2011年6月28日之后尚有其他还款的主张，因其提交的证明不足以证明上述事实，本院不予采信。被告永州侨海投资开发有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海诚于本判决生效之日起十日内偿还原告邵晓雷借款本金6681104.68元，并支付自2011年6月28日至借款还清之日的利息（以本金6681104.68元为基数，按照人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告永州侨海投资开发有限公司对被告陈海诚的上述应付之款承担连带清偿责任；被告永州侨海投资开发有限公司实际承担连带清偿责任后，有权向被告陈海诚追偿；
三、驳回原告邵晓雷的其他诉讼请求。
案件受理费88940元，由被告陈海诚、永州侨海投资开发有限公司共同负担58568元，由原告邵晓雷负担30372元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 周 智
代理审判员 娄 磊
人民陪审员 徐子文
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陶舒雯
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。