江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终185号
上诉人（原审原告）王喆。
委托代理人肖建美。
委托代理人王裕松。
被上诉人（原审被告）常州市规划局，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人胡伟，该局局长。
委托代理人袁文婷，该局工作人员。
委托代理人周旭东，江苏东晟律师事务所律师。
上诉人王喆因与被上诉人常州市规划局要求履行政府信息公开法定职责一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新行初字第0213号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案，并依法组成合议庭于2016年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人王喆的委托代理人王裕松、肖建美，被上诉人常州市规划局（以下简称市规划局）的副职负责人孙春生、委托代理人袁文婷、周旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，2015年5月18日，王喆向市规划局申请政府信息公开，内容为：“1、九洲花园施工编号11#的现房产证上201是一套，竣工图是两套，两套合一套的规划审批手续（原件）；2、九洲花园施工编号11#二层东北户（更改前）的规划用途；3、九洲花园施工编号11#施工图审查合格证书（原件）；4、建设工程规划许可证原件及附件（许可证号：常规建4-2007-345号）”。2015年5月27日，市规划局作出常规（依）[2015]第4024号《信息公开告知书》，内容为：“您所申请公开中所指的施工编号11#楼1、2层东北户的规划性质为居住，未办理过规划许可变更。规划审批以建设单位最终报审件为审查对象，报审前设计过程中的变更不属于本机关管理职责范围。本机关不核发施工图审查合格证书，该信息不存在。现提供11#楼的规划许可证及附图的复印件”，并向王喆提供了常规建4-2007-345号建设工程规划许可证、核准工程明细表及附图复印件。王喆不服，诉至原审法院，请求撤销市规划局作出的常规（依）[2015]第4024号《信息公开告知书》，并责令市规划局根据王喆的申请公开政府信息。
原审法院认为，市规划局作为全市规划行政工作的管理部门，具有承办本行政机关的政府信息公开事宜的法定职责。市规划局在收到王喆的申请后，在15个工作日内予以答复并送达王喆，程序合法。关于市规划局是否履行政府信息公开法定职责问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条规定，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三条明确了“一事一申请”原则。本案中，王喆于2015年5月18日向市规划局申请政府信息公开，均系涉及其所购房屋的同类规划信息项目，符合“一事一申请”的规定，市规划局以常规（依）[2015]第4024号《信息公开告知书》一并答复并无不当。《政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（二）、（三）项规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，市规划局已针对王喆申请内容分别作出答复，明确告知施工编号11#楼1、2层东北户的规划性质为居住，未办理过规划许可变更；提供常规建4-2007-345号规划许可证及附图、核准工程明细表等复印件；并对没有“两套并一套”的规划审批以及市规划局无施工图审查合格证书信息等情况履行了说明义务。因此，市规划局已履行了政府信息公开的法定职责。王喆关于市规划局提供的政府信息不真实、不全面诉辩意见缺乏证据依据，法院不予采纳。综上，市规划局依据王喆的申请作出的告知行为程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。依照《政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（二）、（三）项、第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王喆的诉讼请求。案件受理费50元,由王喆负担。
上诉人王喆上诉称，一审判决认定事实错误、证据不足，适用法律错误。市规划局作出的信息公开的答复，不合法、真实、全面和准确，落款单位与署名不一致。市规划局提供的建设工程规划许可证不是原件，所盖的章是内部档案章；市规划局提供3个不同版本的房屋平面图，其审查依据、程序违法；市规划局未提11号楼的规划许可证；上诉人申请获知的是规划用途，市规划局答复的却是规划性质为居住；上诉人申请获知的是附件，市规划局答复的是附图；请求二审法院判决撤销一审判决，撤销市规划局作出的常规（依）[2015]第4024号《信息公开告知书》，并责令市规划局真实、准确、全面地提供政府信息。
被上诉人市规划局未向本院提交书面答辩，其在庭审中辩称，市规划局已经真实、准确、全面地提供政府信息，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、王喆提交的常州市依申请公开政府信息申请表。证明王喆申请的具体内容。2、常规（依）[2015]第4024号《信息公开告知书》。3、常规建4-2007-345号建设工程规划许可证（副本）及附图、核准工程明细表。证据2-3证明市规划局已依法履行政府信息公开的法定职责。市规划局提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《江苏省城乡规划条例》第四条、《信息公开条例》第十一条、第二十一条第（一）、（二）、（三）项、第二十四条。上述证据均为复印件，与原件核对无异。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、王喆、肖建美、王裕松的身份证以及户口本复印件；2、常房权证新字第××号房产证、房产平面图；证据1、2证明其具有起诉资格。3、九洲花园施工编号11#的二层平面图；4、核准工程明细表。证明市规划未提供完整、真实的政府信息。上述证据均为复印件，与原件核对无异。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审理查明，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理查明事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《政府信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。因此，上诉人王喆依法享有获取政府信息的权利。本案所涉规划部门作出政府信息公开的职权和程序，上诉人王喆均无异议，经本院审查，予以确认。
本案的争议焦点：市规划局是否完全、准确履行政府信息公开职责。上诉人王喆在二审庭审过程中对于收到信息公开告知书等材料并无异议，但是坚持认为常规建4-2007-345号规划许可证的正本与副本的法律意义不同，市规划局应当提供正本，而不是副本的复印件。被上诉人市规划局认为本案所涉的规划许可证的正本、副本的内容是一致的，由于正本颁发给了建设单位，所以提供了副本复印件。本院认为，上诉人王喆申请公开的政府信息系包含其所有的本市九洲花园7幢的规划审批手续、规划用途、施工图审查合格证书、建设工程规划许可证原件及附件等四项内容，市规划局在信息公开告知书中针对上述内容逐一告知，施工编号11#楼1、2层东北户的规划性质为居住，未办理过规划许可变更，提供常规建4-2007-345号规划许可证及附图、核准工程明细表等复印件，并对没有“两套并一套”的规划审批以及市规划局无施工图审查合格证书信息等情况进行了告知，王喆也确已收到规划许可证等材料，因此，市规划局已经全面履行了政府信息公开职责。原审法院对于王喆的请求不予支持，是正确的。上诉人王喆所主张的政府信息公开中所涉及的规划许可证正本、副本、原件是否合法的问题，不是本案的审查范围，本院依法不予采纳。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人王喆的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王喆负担。
本判决为终审判决。
审判长 高淑琴
审判员 孙海萍
审判员 杨 剑
二〇一六年九月五日
书记员 蒋 洁