河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊安民初字第1596号
原告朱大兵。
委托代理人崔河川，河北正澄律师事务所律师。
委托代理人闫宏，河北志达乾坤律师事务所律师。
被告蔡宋伟。
委托代理人陈立军，天津津北斗律师事务所律师。
被告肖亮灿。
委托代理人陈立军，天津津北斗律师事务所律师。
被告石洁。
委托代理人陈立军，天津津北斗律师事务所律师。
原告朱大兵与被告蔡宋伟、肖亮灿、石洁劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告朱大兵的委托代理人闫宏、崔河川，被告蔡宋伟、肖亮灿、石洁共同委托的代理人陈立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告2013年9月4日与廊坊市东诺电子科技有限公司签订书面劳动合同入职工作，2014年3月3日其在上班途中发生机动车交通事故致伤，当即进入廊坊红十字骨伤科医院抢救治疗，经诊断为左腓骨远端骨折及其他全身多处伤，廊坊市公安交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书认定原告在此次事故中无责任。2015年2月25日廊坊市人力资源和社会保障局以廊人社伤险认决（安）字（2014）第277号文认定原告的事故伤害为工伤，该工伤认定现已生效。2015年5月28日廊坊市劳动能力鉴定委员会以2015年第0437号劳动能力鉴定书认定原告为十级伤残，现该伤残鉴定书已生效。
原告认为，原告在上班途中发生工伤，所在单位廊坊市东诺电子科技有限公司应该承担相应的责任给予工伤保险待遇，然而伤残鉴定后双方就补偿事宜始终无法协商一致，相关工作人员一拖再拖，原告无奈于2015年7月13日向安次区劳动仲裁委员会提出仲裁申请，后该仲裁委依法送达仲裁开庭传票，然廊坊市东诺电子科技有限公司却以公司已经注销为由拒绝参加庭审。后经廊坊市安次区工商局查询，该公司于2015年7月28日完成注销手续，然而原告却从始至终毫不知情，而该单位却从原告发生交通事故时就清楚工伤一事，还在不停支付最低工资至原告离开单位，只是一再推脱工伤赔偿事宜，现被告主体资格不存在原告无奈只能撤销申请，廊坊市东诺电子科技有限公司其实是以公司注销的机会恶意逃脱赔偿责任，使得原告诉请无门。
原告认为廊坊市东诺电子科技有限公司清楚原告受工伤的事实，却借注销程序恶意拖延赔偿，作为清算组成员的三被告明知原告正在等待公司支付工伤保险待遇，却未在清算程序中积极偿付，造成原告的损失，属于有重大过失行为，应该承担连带赔偿责任，故为维护原告的合法权益，根据我国相关法律法规规定，原告向安次区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委以被申请人的主体资格不符为由，不予受理该案。故原告提起诉讼，请求裁定三被告连带支付原告因工伤导致的如下赔偿和待遇：1、护理费差额：3997元，交通费差额：1500元，营养费差额：2700元；2、一次性伤残补助金：3976.63元／月×7个月=27836.41元；3、一次性伤残就业补助金：42532元／年÷12×4个月；4、一次性工伤医疗补助金：42532元／年÷12×8个月；5、劳动能力鉴定费：600元；以上合计人民币：79165.41元。
被告辩称：第一大点，三被告不是本案工伤赔偿的主体，具体理由是，第一，原告于2013年9月4日与廊坊市东诺电子科技有限公司签订了为期一年的劳动合同，即2013年9月4日至2014年9月3日。原告于2014年3月向公司请病假后一直未到公司工作，东诺科技电子公司按照法律规定一直支付原告病假期间的工资待遇，后该公司因业务量锐减至2014年8月一直处于停产状态，2015年7月28日完成公司的注销程序，期间公司对原告所讲的上班途中出现事故及其申报工伤事宜一直不知情，在公司清算期间，原告并未向清算组申报任何债权，这是本案最基本的事实。第二、原告在诉状的事实理由部分陈述，2015年2月5日廊坊市人力社保局做出277号认定原告的事故为工伤，2015年5月28日廊坊市劳鉴会认定原告为十级伤残，对此工伤认定决定及其劳动能力鉴定结论，三被告根本不知情，始终不知情。所以原告方的工伤认定结论，劳动能力鉴定结论存在程序违法的事实，没有充分体现劳资双方的根本意愿，故三被告对此不予认可，同时该组证据不能作为定案依据。第三、廊坊市东诺电子科技有限公司的注销，系该企业依照公司法的相关规定行使经营自主权的行为，并非恶意拖延原告工伤赔偿一事。因为东诺电子科技在注销前并不知道原告属于工伤这一定论。第二大点，东诺在运营期间，已为含原告在内的全体员工购买了工伤保险，原告的社保编号为1310020795102，该保险一直至2014年5月方才停缴，按照原告所讲述的2013年9月4日入职，2014年3月发生事故这一说法，如果本案原告在事故中构成工伤，那原告因工伤而导致的一次性伤残补偿金，一次性医疗补偿金，均应由社保中心支付。在缴纳社会保险的情况下，东诺电子科技有限公司对此并没有法律上的支付义务，本案三被告更没有法律上的支付义务。第三大点，本案原告以劳动争议为案由向人民法院提起民事诉讼，其诉请项目涉及到工伤赔偿项目，被告认为该起诉违反了劳动争议仲裁前置的法律规定，虽然原告在诉状的事实理由部分阐述曾将清算组成员的三被告向安次区仲裁委提请仲裁，该委以主体资格不符不予受理，但本案必须明确的是，原告以劳动争议诉三被告于人民法院，如果人民法院支持了原告的诉请，等于间接的否定了三被告的自然人资格，这是法律所禁止的。第四大点，三被告在本案中没有任何过错可言，原告关于三被告在其工伤赔偿中具有过失的陈述中，无事实与法律依据，理由如下：从时间上看，原告陈述的受伤时间是2014年3月3日，原告工伤认定结论下达时间是2015年2月25日，劳动能力结论下达时间是2015年5月28日，向安次区仲裁委提请仲裁的时间是2015年7月23日，而廊坊市东诺电子科技有限公司注销的时间是2015年7月28日。显而易见，原告的工伤决定、劳动能力鉴定下达时东诺尚未注销，原告完全可以主张权利，怠于行使工伤赔偿权利的应是本案原告。其次即使公司进入清算程序，根据公司法的规定清算组也有责任与义务代行公司参与诉讼。从事实上看，东诺及其清算组成员始终没有见到过原告的道路交通事故认定书，没有见到过原告的工伤鉴定责任书和劳动能力鉴定书，原告不能苛求东诺及其清算组成员凭空想象原告受伤是上下班途中受伤，是工伤且需要赔偿。支付最低工资至原告离开公司的说法，不能推断为本案三被告对原告工伤的知悉、认可。综上所述，三被告不具有法律规定的工伤事宜的法律主体。原告请求工伤赔偿项目，并未经过仲裁前置程序，且原告对工伤的认定，劳动能力的鉴定，剥夺了法律向对方的知情权、抗辩权、监督权。故请求人民法院驳回原告对三被告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2013年9月4日与廊坊市东诺电子科技有限公司签订书面劳动合同入职工作。2014年3月3日原告发生机动车交通事故致伤。2015年7月13日原告向廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，后原告申请撤诉。原告又于2015年8月24日再次申请仲裁，廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁内容是：被诉主体不适格。2014年12月30日，原告申请工伤认定。2015年1月16日，廊坊市人力资源和社会保障局登公告要求廊坊市东诺电子科技有限公司举证原告所受伤害不属于工伤的证明材料。2015年2月25日廊坊市人力资源和社会保障局作出廊人社伤险认决（安）字（2014）277号认定工伤决定书，并于2015年4月29日再次登报公告送达廊坊市东诺电子科技有限公司，认定原告属于工伤。2015年5月28日廊坊市劳动能力鉴定委员会作出朱大兵伤残十级的劳动能力鉴定，并于2015年8月3日登报公告送达廊坊市东诺电子科技有限公司。另查，在廊坊市东诺电子科技有限公司清算报告书中注明肖亮灿、石洁、蔡宋伟系清算组成员，公司清算组于2015年2月11日通知公司债权人申报债权，并于2015年3月20日在《廊坊日报》刊登公告通知公司债权人申报债权。2015年7月28日，廊坊市东诺电子科技有限公司注销。在原告工作期间，廊坊市东诺电子科技有限公司为原告上有社会保险。
以上事实有认定工伤决定书、鉴定结论书、劳动仲裁不予受理案件通知书、（2014）廊安民初字第533号判决书、（2015）廊民一终字第1208号判决书、清算报告及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条的规定：“清算组成员因故意或重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”。原告应举证证明三被告在清算过程中存在故意或重大过失是本案关键。原告于2014年3月3日发生交通事故。事故后，原告向公司请病假休养，于2014年11月份返回“盛诺”公司（原告称“盛诺公司”与廊坊市东诺电子科技有限公司是人员相同，但名称不同）上班。2014年12月30日原告申请工伤鉴定，并于2015年2月25日取得认定工伤决定书，同年5月28日取得伤残鉴定书。原告本人应该在取得认定工伤决定书、伤残鉴定书后直接告知廊坊市东诺电子科技有限公司并主张权利，但无证据表明原告主张过。到廊坊市东诺电子科技有限公司于2015年2月11日要求债权人申报债权，并在2015年3月20日报纸登公告时，原告仍可向清算组直接申报，但亦无证据表明原告向清算组主张过权利。庭审中，原告仅出示一份录音证据，但从内容上无法判断其向三被告主张过权利。而廊坊市东诺电子科技有限公司为原告在劳动部门上有社保，若原告及时申报权利，廊坊市东诺电子科技有限公司是可以通过社保解决。综上，原告无充分的证据和理由证实被告肖亮灿、石洁、蔡宋伟在清算期间存在故意或重大过失而给其造成损害。故依据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱大兵的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 李德华
二〇一六年五月二十七日
书记员 盖金明
附法条：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。
债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。
第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。
清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。
清算组成员因故意或重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。