吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0402民初1170号
原告邹仁钧，男，汉族，住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。
被告辽源市龙山区南康法律服务所（未到庭）
法定代表人陈运起，系该所主任
被告宋淑荣，女，汉族，住东辽县白泉镇站前社区。
委托诉讼代理人崔建，吉林荣锦律师事务所律师。
原告邹仁钧诉被告辽源市龙山区南康法律服务所、宋淑荣诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邹仁钧及其委托诉讼代理人夏洪辉、被告宋淑荣及其委托代理人崔建到庭参加诉讼，被告辽源市龙山区南康法律服务所经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹仁钧诉称，2016年7月21日担保人王龙找到原告的连襟桑某，向原告借款8万元利息1.2分，借期一年，到期未还，多次索要未果。2017年8月14日原告在外地打工，连襟桑某打电话向原告要欠条及身份证复印件，说帮助要欠款。春节时，原告去那丹伯王龙家要欠款，王龙说与本人没有任何关系，拿出龙山区人民法院（2017）吉0402民初1860号民事调解书，这才知道是被告宋淑荣特别授权代原告诉讼，漏掉担保人王龙，原告到法院调卷，复印时又发现申请执行也不是原告签字，又漏掉另一担保人王志忠，另一被告朱妍。原告找到相关部门，一直未给解决及处理。依据相关法律规定，二被告明知原告没到场，应以特别授权代理诉讼并漏掉担保人王龙，执行时又漏掉担保人王志忠和另一被告朱妍，至今王龙追加不进去，再审无进展，多次上访未果，故诉至人民法院请求判令二被告连带给付责任并承担诉讼费用及赔偿损失。
被告辽源市龙山区南康法律服务所未到庭，亦未提交书面答辩。
被告宋淑荣辩称，不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告的诉讼请求。
庭审举证过程中，原告举证:1.借据一份（复印件），证明在借款人孔德辉与本案的原告邹仁钧发生民间借贷时，借据中明确担保人有王志忠和王龙，担保责任方式为连带责任。
被告宋淑荣：对借据的真实性没有异议，起诉的原告邹仁钧与借据上的邹仁军无法确定是一个人，借据的原件在原告方手中，邹仁钧在2017年起诉时没有担保人王龙，那么原告应该在2018年1月21日主张自己的权利，与现在的诉讼请求不相符。
原告举证：2.原告邹仁钧与被告南康法律服务所签订的授权委托书，证明原告邹仁钧与被告龙山区南康法律服务所形成民间借贷的法律服务关系，而且南康法律服务所指派宋淑荣为另案民间借贷的诉讼代理人，另案的民间借贷的代理权限为特别授权。
被告宋淑荣代理人：1.结合原告的诉状能够推断出授权委托书委托人一栏的邹仁钧的签名不是其本人所写。2.既然不是其本人书写，其与南康法律服务所并未形成真正法律意义上的委托关系。3.所书写的内容为特别授权也并非邹仁钧本人意愿的表示。4.由此可以推断出代邹仁钧签字的民事委托行为与南康法律服务所所签订的委托合同是一种民事欺诈的行为。
原告举证：3.辽源市龙山区南康法律服务所函，来源是辽源市龙山区人民法院调取，证明在2017年8月14日辽源市龙山区南康法律服务所给辽源市龙山区人民法院出具的用以证明二被告接受邹仁钧的委托进行的诉讼代理。
被告宋淑荣质证：质证意见同上。（同授权委托书）
原告举证：4.民事起诉状、借据、原告身份证（均为复印件），证明2017年8月14日在原告与二被告形成委托合同之后由被告宋淑荣当时进行的代理行为，当时的王龙漏列了，身份证复印件上的邹仁军即本案的原告。
被告宋淑荣质证：对这份书证真实性无异议，但该组证据不能够证明原告所要证明的目的，该组证据并没有邹仁钧本人委托他人行使代为签字委托进行诉讼的权利，不是漏列了王龙，当时是纪委要审查王龙，代原告签字的桑某，经桑某同意，没有列王龙为被告，王龙当时在场，表示愿意私下承担担保责任，不是故意漏列的。
原告举证：4.辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初1860号调解笔录，证明参与调解的当事人当中没有连带担保人王龙，同时也没有原告的代理人承认放弃对王龙的连带责任承担的追索。
被告宋淑荣代理人：对笔录的真实性没有异议，但原告签字的委托人经桑某同意，在起诉立案时并未将王龙列为被告，因此在法院的调解笔录中固然不能显示关于王龙的相关的任何信息，因此原告用来证明被告在调解过程中存在过失不足。
原告举证：5.吉林省辽源市龙山区人民法院民事调解书（2017）吉0402民初1860号，这份已经生效的民事调解书用以证明在南康法律服务所工作证宋淑荣进行的代理过程中漏列了担保人王龙，而且在调解书查明事实的内容中也没有记载邹仁钧放弃对王龙的连带责任的追偿，调解协议的履行至今没有实现。
被告宋淑荣质证：同调解笔录的质证意见一致。
原告举证：6.收款凭证（复印件），付款人为王龙，收款人是原告邹仁钧，证明王龙具有还款能力，证明王龙绝不是私下承诺为孔德辉与邹仁钧的民间借贷进行私下担保，而是出于个人感情。
被告宋淑荣代理人：对这份证据的真实性没有异议，但该份证据恰恰证明了当时桑某与王龙之见的关系是不起诉王龙的理由，这笔借款是通过王志忠亲属借给的孔德辉。王龙在这里承担的是担保责任，不是出于个人感情给付的2万元，根据担保法的相关规定，王龙保留了向孔德辉追偿的权利。该份证据也不能证明王龙具有承担8万元借款的担保能力。
证人桑某证词：在2018年1月份我们到南康法律服务所，当时在场的有陈运起、宋淑荣、还有另外一个服务所的人，当时还有邹仁钧两口子还有我，当时问宋淑荣为啥把王龙漏掉，宋淑荣说王龙当时在村里当支部书记，也是因为村里经济纠纷问题纪检委在查处，他跟宋律师说：你不用写我，王志忠负什么责任我负什么责任。
被告举证：1.中国人民保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险单（复印件），证明被告给邹仁钧和另一个案子的王志忠做了保全的保单，目的是查封孔德辉的房产，但因未交保全的费用，所以没有做成保全。
原告质证：真实性没异议，证明不了被告方所要证明的问题，保单被保险人是王志忠，看不出是为实现本案原告邹仁钧的利益，因此恰恰从另一个角度看，证明了本案的被告在没有征得当事人的同意下，擅自进行的保单投保的行为，致使代理行为处于尴尬境地，费用无法所要。
被告举证：2.龙山区人民法院（2017）吉0402民初1872号民事调解书一份、借据一组总计20万元（均为复印件），证明这个保单在做的时候经王志忠同意。
原告质证：该组证据与本案无关，也证明不了所要证明的问题。
经审理查明：2016年7月21日经王龙介绍，孔德辉向原告邹仁钧借8万元，约定年月利1.2%，借期一年，王志忠、王龙为借款担保人。借款到期后因孔德辉未偿还，2017年8月14日原告邹仁钧委托辽源市龙山区南康法律服务所法律工作者宋淑荣作为代理人到本院起诉，要求孔德辉、朱妍、王志忠，三人连带偿还其欠款8万元及利息，经本院主持，双方于2017年9月26日达成调解协议：孔德辉、朱妍共同偿还邹仁钧借款8万元，王志忠承担连带还款责任。现原告起诉至本院，诉称二被告在为其代理诉讼中，漏掉借款担保人王龙、执行时有漏掉朱妍及另一担保人王志强，要求判令二被告连带承担偿还欠款责任。
本院认为，原告邹仁钧与被告辽源市龙山区南康法律服务所构成代理合同关系，该代理合同系双方真实意思表示，合法有效。被告辽源市龙山区南康法律服务所委派被告宋淑荣为原告代理人参加诉讼及宋淑荣所作出的代理行为符合法律规定，合法有效。原告邹仁钧系具有完全民事行为能力的人，在其起诉的欠款纠纷中，向谁主张权利催要欠款取决于原告的意思表示，而不是由被告决定，被告代其进行诉讼代理的行为及法院作出的调解结果原告是应当知晓和同意的，原告称被告在为其代理诉讼及执行过程中漏掉当事人，故要求二被告承担给付欠款责任认的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邹仁钧的诉讼请求。
案件受理费650元，由原告承担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘学珍
二〇一八年八月十二日
书记员 李 朕