天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1161号
上诉人（原审被告）任洪钢。
委托代理人陈国维，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱苏秧。
委托代理人邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。
上诉人任洪钢因饲养动物损害责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第8702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告均在天津市××庄镇京津新城上京和园小区居住。2015年4月26日早上，原告从其别墅菜地门口出来，适逢被告在其居住的别墅外遛狗（一条黑色罗威纳狗、一条黄色土狗、一条黑色蝴蝶犬，均无饲养证，也均未用狗绳或锁链拴着），原告被被告的狗咬伤。后被告将原告送到宝坻周良卫生院，经检查伤情为：左前臂、双下肢狗咬伤。处理意见：肥皂水清洗、酒精消毒、注射狂犬疫苗、抗狂犬病血清等。被告为原告支付医疗费1575元。2015年4月29日，被告送原告到天津市天津医院进行检查、治疗，伤情为：双下肢及左前臂多处咬伤伤痕；左大腿后下局部红肿，无渗出、无波动感。被告为原告支付医疗费181.10元。2015年5月2日，原告到宝坻中医医院进行诊治，伤情为：全身多处犬咬伤。原告住院7日，于2015年5月9日出院，出院时医生建议其休息一个月。原告支付住院费4568.74元（含输氧费280元、手术费200元）；此外，原告另支付门诊医疗费320元（螺旋CT副鼻窦平扫）。原告共支付医疗费4888.74元。诉讼中，被告对原告在宝坻中医医院住院治疗支付医疗费的真实性无异议，但认为被告已经积极送原告到医院进行了检查治疗，原告此后私自住院治疗属于过度治疗、扩大损失，且不具有关联性，如螺旋CT副鼻窦平扫、输氧费、手术费等与治疗狗咬伤无关。原告主张其支付的医疗费均系医院医生针对原告的狗咬伤进行用药治疗，与治疗狗咬伤有关，原告支付的手术费200元，是其被狗咬伤后伤口虽表面愈合，但伤口内部有脓，医生对此进行手术处理。双方均否认对方的主张，且均未提供相应的证据证明各自的主张。诉讼中，经一审法院查阅原告住院病历，无原告所述：“其被狗咬伤后伤口虽表面愈合，但伤口内部有脓，医生对此进行手术处理。”的记载。庭后，被告向一审法院提出鉴定申请：要求对原告的伤情、是否应当住院治疗及对宝坻中医医院住院治疗的因果关系进行司法鉴定。
一审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，被告在遛狗时，因其没有尽到安全防范义务，致使其饲养的狗将原告咬伤，故被告作为狗的饲养人和管理人，应当对原告的损伤后果负全部责任。公民的生命健康权受法律保护，身体受到伤害应当得到赔偿；据此，被告应按责赔偿原告由此造成的合理经济损失。原告被被告的狗咬伤后，被告虽送原告到医院进行了检查治疗，并支付了相应的费用，但对原告后续合理治疗费用，被告仍应予赔偿。被告主张在原告被其饲养的狗咬伤后，已经积极送原告到医院进行了检查治疗，原告擅自到基层医院治疗，未经公安机关批准和被告的同意，不符合有关规定，故原告此举属于过度治疗、扩大损失，所以不同意原告请求的损失。原告对此否认，且被告未提供相应证据证明原告此次住院治疗与狗咬伤无关，故被告的上述主张理由不足，一审法院不予支持。庭后，被告向一审法院提出鉴定申请：要求对原告的伤情、是否应当住院治疗及对宝坻中医医院住院治疗的因果关系进行司法鉴定，已经超出法律规定的期限，故一审法院对被告的鉴定申请不予准予。
诉讼中，原告提交的宝坻中医医院的诊断证明书、住院病历真实、可靠，一审法院予以确认。在治疗过程中，原告进行螺旋CT副鼻窦平扫支付的320元、输氧支付的280元，明显与治疗此次损伤无关，故对此部分费用一审法院不予支持；原告主张其支付的手术费200元，是其被狗咬伤后伤口虽表面愈合，但伤口内部有脓，医生对此进行手术处理，被告否认，且经一审法院查阅原告住院病历，无原告上述记载，加之原告未提供相应证据予以佐证，故对原告支付的上述手术费200元，一审法院不予支持。对于原告支付的其他医疗费，被告虽然也提出异议，但未提供相应证据予以反驳，故一审法院确认属于合理费用，被告应予赔偿。原告请求的住院伙食补助费，符合有关规定，一审法院予以确认。原告被狗咬伤时已是年近六十五岁的老年人，在家赋闲，故其请求被告赔偿误工费，理由不足，一审法院不予支持。原告请求的交通费明显过高，一审法院不予全额支持。如前所述，原告已是年近六十五岁的老年人，其被狗咬伤，给其心里、精神上造成一定的伤害和痛苦，故原告请求精神损害赔偿，应予考虑。综合本案案情，一审法院酌定精神损害抚慰金的数额为1000元。综上，一审法院对原告的各项损失评判如下：1、医疗费4088.74元；2、住院伙食补助费700元；3、精神损害抚慰金1000元；4、交通费200元。共计人民币5988.74元，此款应当由被告按责赔偿。综上，一审法院经调解不成，判决如下：一、被告任洪钢于本判决生效后十日内赔偿原告朱苏秧的医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费等经济损失共计人民币5988.74元。二、原告其他诉讼请求予以驳回。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元（原告预交），由原告负担75元，被告负担75元。缴纳时间同上。
一审法院判决后，上诉人任洪钢不服一审判决，上诉来院。上诉人任洪钢诉称，2015年4月26日上午被上诉人朱苏秧被任洪钢饲养的狗所咬，经就医当日宝坻周家庄卫生院出具的狂犬疫苗诊断确认书同意书，接种疫苗至2015年5月17日，接种后留观30分钟后没有不良反应即可，以上事实可以证实被上诉人的伤情较清，不需要额外治疗，不需要住院。应被上诉人的要求上诉人陪同被上诉人到天津医院进行检查治疗，被上诉人称因两天无大便，没有其他不适，经医院诊断还是狗咬伤的伤情，无须住院治疗，只需要打疫苗无须其他治疗。被上诉人在没有医嘱的情况下未告知上诉人擅自到宝坻中医院住院治疗不符合常理。被上诉人谎称手术治疗，被上诉人住院治疗超出狗咬伤的范围明显是扩大治疗。宝坻中医院接受被上诉人治疗是为了经济效益，违反了职业道德。上诉人反映被上诉人的儿子可能在宝坻中医院搞基建的，所以被上诉人是通过关系住院治疗的。原审中上诉人申请对被上诉人住院治疗是否与狗咬伤有关进行司法鉴定，被上诉人提供的住院病历中有三处明显错误，可以证实住院治疗与狗咬伤无关。原审判决将住院病历中专业部分的错误不审查也不同意鉴定明显是错误的。原审判决上诉人赔偿被上诉人精神抚慰金不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损失赔偿责任若干问题的解释》第8条、第10条的规定。被上诉人的狗咬伤上诉人已尽到自己的责任，被上诉人恶意扩大的治疗费判决由上诉人承担不合法。故请求1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或依法改判。2、全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人朱苏秧辩称不同意上诉人的上诉请求。原审中双方提供多份证据证实被上诉人治疗均是狗咬伤，发生的费用也是狗咬伤的费用。上诉人称被上诉人没有到专科医院治疗没有任何依据。被上诉人就近治疗是符合常理的。上诉人提出医院过度治疗与本案无关，不是同一法律关系，应到医院的相关部门反映。上诉人称被上诉人的儿子是医院搞基建的应提供相关证据证明否则不能成立。原审认定鉴定的情况被上诉人没有异议。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审人民法院认定事实无误，本院予以确认。双方当事人均未提供新的证据。
案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人任洪钢在上诉主张中虽强调“狂犬疫苗诊断确认书同意书”记载，接种疫苗至2015年5月17日，接种后留观30分钟后没有不良反应即可，以上事实可以证实被上诉人的伤情较清，不需要额外治疗，不需要住院，但当事人的病情应当依据医院的《诊断证明书》，而不是上诉人任洪钢所称的“狂犬疫苗诊断确认书同意书”，且宝坻周家庄卫生院出具的是《狂犬疫苗/狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意书》，故上诉人任洪钢的该项上诉请求，本院不予支持。上诉人任洪钢的上诉主张中强调被上诉人住院治疗超出狗咬伤的范围明显是扩大治疗，过度治疗，且针对一审法院查明事实中的“螺旋CT副鼻窦平扫、输氧费、手术费”等费用提出异议，但一审法院并未支持被上诉人朱苏秧“螺旋CT副鼻窦平扫、输氧费、手术费”等费用，“螺旋CT副鼻窦平扫、输氧费、手术费”三项费用已被减除，故上诉人任洪钢的该项上诉请求，本院不予支持。上诉人任洪钢的上诉主张中强调被上诉人住院治疗是被上诉人的儿子可能在宝坻中医院搞基建的，所以被上诉人是通过关系住院治疗的，宝坻中医院接受被上诉人治疗是为了经济效益，违反了职业道德。但上诉人任洪钢未能提交证据加以证明其上诉主张成立，故上诉人任洪钢的该项上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人任洪钢的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人任洪钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 谢 宏
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……