湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武昌行初字第00157号
原告刘炜，无职业。
委托代理人李红，武汉市华中里小学退休教师。
被告武汉市公安局武昌区分局水果湖街东亭派出所，住所地武汉市武昌区东湖路188号。
负责人田清平，该派出所所长。
委托代理人何世颖，该派出所副所长。
委托代理人文志宏，该派出所民警。
被告武汉市公安局武昌区分局，住所地武汉市武昌区解放路248号。
法定代表人朱正兴，局长。
委托代理人周捷，武汉市公安局武昌区分局民警。
原告刘炜不服被告武汉市公安局武昌区分局水果湖街东亭派出所作出的行政处罚决定及被告武汉市公安局武昌区分局作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月25日立案后，于2015年8月26日向被告武汉市公安局武昌区分局水果湖街东亭派出所和被告武汉市公安局武昌区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。原告刘炜及其委托代理人李红，被告武汉市公安局武昌区分局水果湖街东亭派出所（以下简称东亭派出所）委托代理人何世颖、文志宏，被告武汉市公安局武昌区分局（以下简称武昌公安分局）委托代理人周捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东亭派出所于2015年4月28日作出昌公（东）自行决字（2015）23号《行政处罚决定书》，该处罚决定认定：2015年3月7日10时28分，报警人李某报称在武昌区英特小区9栋5单元102室被人殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定决定对原告罚款五十元处罚。但原告拒绝接受处罚，未签收该《行政处罚决定书》。后原告于同年7月9日签收该《行政处罚决定书》并向被告武昌公安分局申请行政复议，复议期间于同年7月21日，经东亭派出所领导批准，被告东亭派出所对处罚决定中认定事实和作出时间进行了更正，于同年7月22日向原告邮寄更正的《行政处罚决定书》。处罚决定认定为：2015年3月7日10时许，刘炜在武汉市武昌区英特小区9栋5单元102室外，因李某要求到英特小区9栋5单元102室看小孩时，刘炜与李某发生争吵后，李某被刘炜殴打。之后经现场110民警处置后交由东亭派出所调查处理。作出时间为：2015年7月9日。同年7月24日被告武昌公安分局经复议作出昌公复决字（2015）5号《行政复议决定书》，维持了东亭派出所作出的行政处罚决定，并于同年8月11日送达原告。
原告刘炜诉称，2015年3月7日上午原告到武昌区英特小区小姨家看望侄儿。在小姨家门口看到表妹前夫李某带着一帮人围住大门情绪非常激动拍打大门，有民警站在附近。原告要求李某让开正欲进门时，李某借机拉住原告大喊原告打了他一下，后原告姨父打开房门将原告拉进房内，在外面挡住李某一群人避免他们冲进房内。随后110民警带原告、李某和原告的姨父到被告东亭派出所。同年4月28日负责处理此案的文警官通知原告要接受罚款50元的行政处罚，并出具了《行政处罚决定书》（昌公（东）自行决字（2015）23号）。原告当时表示不能接受派出所如此随意的处罚。行政处罚决定载明原告打了李某，李某在10点28分报警。但原告是在12点多才到小姨家。当天是原告小姨家报的警，原告到小姨家时，警察已经在场。原告于同年5月27日向被告武昌公安分局申请行政复议。同年7月8日被告武昌公安分局通知原告到东亭派出所签收《行政处罚决定书》，次日上午原告签收了于2015年4月28日作出的《行政处罚决定书》，后交给被告武昌公安分局。同年7月24日被告武昌公安分局经复议作出《行政复议决定书》，维持了东亭派出所的行政处罚决定。该《行政复议决定书》于同年8月11日签收。同年7月28日，原告又收到东亭派出所邮寄的同样字号的另一份《行政处罚决定书》。原告认为东亭派出所的行政处罚决定和武昌公安分局的行政复议决定所认定的事实与实际情况不符，适用法律错误。请求法院依法撤销被告东亭派出所作出的行政处罚决定和被告武昌公安分局作出的行政复议决定。
被告东亭派出所辩称，2015年3月7日11时许，原告到武汉市武昌区英特小区9栋5单元102号看望亲戚，在门口发现其亲戚蒿某的前夫李某等人站在门口。当看到李某用手机拍照时，原告为阻止其拍照用拳对其殴打，后被制止。现场处置民警将双方带至东亭派出所处理，在调解未能达成协议、证据确实充分的情况下，2015年7月9日被告东亭派出所作出《行政处罚决定书》（昌公（东）自行决字（2015）23号），认定原告殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定决定对其罚款五十元处罚。被告东亭派出所依法对原告予以罚款的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东亭派出所向本院提交以下证据：第一组，程序证据：证据一，行政案件结案综合报告，证明依法定程序履行职责对案件结案；证据二，受案登记表，证明依法定程序履行职责受案；证据三，行政处罚决定书，证明依法履行职责对原告作出罚款五十元处罚；证据四，行政处罚告知笔录，证明依法定程序对原告在处罚前履行告知程序；证据五，复核书，证明依法对原告的陈述和申辩进行复核；证据六，原告身份信息，证明依法定程序履行职责查证原告的身份；证据七，终止调解通知书，证明依法定程序进行调解，但未达成协议；证据八，更正决定及更正前的行政处罚决定书，证明发现处罚决定书存在错误予以更正。第二组，事实证据：证据一，出警情况说明，证明案件来源及到案经过；证据二，对原告的询问笔录，证明依法询问收集证据；证据三，对李某的询问笔录，证明原告殴打了李某；证据四，对李某林、李某润等的询问笔录，证明依法收集证据证实原告刘炜殴打他人；证据五，李某病历，证明李某被人殴打致伤；证据六，光碟及光碟视频说明，证明依法收集证据证明原告殴打他人。依据：《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
被告武昌公安分局辩称，2015年7月9日被告东亭派出所以殴打他人对原告予以罚款五十元的处罚后，原告向被告武昌公安分局申请行政复议。在接到行政复议申请后即通知被告东亭派出所在法定时间内提交书面答复意见和处罚原告的证据及其他相关资料，被告东亭派出所在收到通知后在法定时间内提交了证据和相关资料。随后被告武昌公安分局按照规定对作出具体行政行为的证据及适用法律进行了审查。审查后认为被告东亭派出所对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，2015年7月24日，被告武昌公安分局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告东亭派出所的行政处罚决定，后送达《行政复议决定书》（昌公复决字（2015）5号）。原告称复议机关武昌公安分局包庇下属，多次串谋毁灭、覆盖先前的错误，制造新的假证据的理由没有事实根据，诉讼理由不能成立。被告武昌公安分局依法进行行政复议，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，复议程序符合法律规定。请求法院依法确认被告武昌公安分局行政复议程序合法，驳回原告的诉讼请求。
被告武昌公安分局向本院提交了以下证据、依据：证据一，昌公复决字（2015）5号《行政复议决定书》，证明依法作出行政复议决定；证据二，原告的行政复议申请，证明依法受理行政复议；证据三，提交答复通知书，证明依法通知被告东亭派出所提交答复书及作出行政处罚决定的证据；证据四，行政复议答复书，证明收到被告东亭派出所的答复书；证据五，送达回证，证明依法送达行政复议决定；
经庭审质证，原告对被告东亭派出所提交的关于行政程序证据的证据四、五、六、七的真实性没有异议，对证据一、二、三、八有异议，认为内容不真实和与本案没有关联。原告对被告东亭派出所提交的关于事实证据的证据二、证据四中蒿石川询问笔录没有异议，对证据一、三、五、六及证据四中现场民警高剑飞、协警杨志浩的询问笔录有异议，认为内容不真实，原告没有打李某。原告对被告武昌公安分局提交的复议程序证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告东亭派出所提交的事实证据能够证明原告于2015年3月7日11时许到武昌区英特小区9栋5单元102号小姨家看望其亲戚，发现其亲戚蒿某的前夫李某等人站在门口。当看到李某用手机拍照时，原告为阻止李某拍照向其打了一拳，后被现场警务站民警制止的事实，其证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告东亭派出所提交的行政程序证据能够证明被告东亭派出所依照《行政处罚法》等法律规定受理行政案件、进行调查询问收集证据、履行处罚前告知程序并进行复核，其证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告武昌公安分局提交的复议程序证据，本院予以确认。
经审理查明，2015年3月7日11时许，原告到武昌区英特小区9栋5单元102号小姨家看望其亲戚，发现其亲戚蒿某的前夫李某等人站在门口。当看到李某用手机拍照时，原告为阻止李某拍照向其打了一拳，后被现场警务站民警制止。之后民警将原告和李某等人带至被告东亭派出所。由被告东亭派出所民警组织原告和李某进行调解，但双方未达成调解协议。当日，被告东亭派出所先后对原告、李某、李安林及现场警务站民警等人进行了询问，收集了相关证据，并通知原告到所接受罚款处罚，但被原告拒绝。后原告于同年7月9日到所，被告东亭派出所对原告履行处罚前告知程序，原告签收了于2015年4月28日作出的《行政处罚决定书》后向被告武昌公安分局申请行政复议。同年7月21日经被告东亭派出所领导批准，对同年4月28日作出的《行政处罚决定书》中认定事实和作出时间进行了更正，于同年7月22日向原告邮寄更正的《行政处罚决定书》。被告武昌公安分局于2015年7月24日作出昌公复决字（2015）5号《行政复议决定书》，决定维持被告东亭派出所以原告殴打他人予以罚款五十元的行政处罚决定。现原告对被告东亭派出所作出的行政处罚决定和被告武昌公安分局作出的行政复议决定不服，诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告东亭派出所具有维护社会治安秩序，对违反治安管理的个人予以五百元以下罚款处罚的职责。被告东亭派出所根据原告本人的陈述和辩解、被害人李某的陈述及病历、证人证言、视听资料等证据，认定原告殴打他人主要证据充分，其殴打他人的事实成立。被告东亭派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定先行进行了调解，但因双方未能达成协议，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告以殴打他人处以罚款五十元处罚，适用法律正确，行政程序合法。被告武昌公安分局行政复议程序合法。原告以处罚决定认定的事实与实际情况不符、适用法律错误为由要求撤销被告东亭派出所作出的行政处罚决定和被告武昌公安分局作出的行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘炜的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告刘炜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾 繁
人民陪审员 唐勋光
人民陪审员 徐绪秋
二〇一六年二月十六日
书 记 员 刘良志