浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商外终字第8号
上诉人(原审原告)：天津市津南区葛沽供销合作社农副产品采购站。住所地：天津市津南区葛沽镇津沽路北侧（葛沽一中西）。
代表人：张象利，经理。
委托代理人：赵建华，天津金宜舰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海银行股份有限公司天津分行。住所地：天津市河西区乐园道*****号***层。
代表人：金德胜，行长。
被上诉人(原审被告)：嘉兴东方钢帘线有限公司。住所地：浙江省嘉兴市经济开发区北区东方路*号。
法定代表人：李少峰，董事长。
委托代理人：查宇东、薛莉，浙江泰豪律师事务所律师。
上诉人天津市津南区葛沽供销合作社农副产品采购站（以下简称葛沽采购站）因与被上诉人上海银行股份有限公司天津分行（以下简称上海银行天津分行）、嘉兴东方钢帘线有限公司（以下简称东方钢帘线公司）票据返还请求权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院(2012)嘉秀商外初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人葛沽采购站委托代理人赵建华、被上诉人东方钢帘线公司委托代理人查宇东到庭参加诉讼。被上诉人上海银行天津分行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2011年11月23日，出票人天津市联发机电设备安装工程有限公司签发了票号3130005123490361，收款人河北西拓贸易有限公司，付款行上海银行天津分行，出票金额100万元，汇票到期日2012年5月23日的银行承兑汇票一份，河北西拓贸易有限公司收到该票据后，背书转让给了天津市亿利达钢管有限公司，后又经多次连续背书，最终由背书人广州万力轮胎商贸有限公司背书转让给东方钢帘线公司，东方钢帘线公司遂通过委托收款银行向票据付款人提示付款。2012年3月6日，葛沽采购站以上述银行承兑汇票丢失为由，向天津市河西区人民法院申请公示催告，该法院受理此案后于3月16日发出公告，催促利害关系人在80日内申报权利。公告期间，东方钢帘线公司提出申报，天津市河西区人民法院于6月13日作出了终结公示催告程序的民事裁定，葛沽采购站遂提起诉讼。
在原审审理过程中，葛沽采购站以其于2011年11月24日收到河北西拓贸易有限公司交付的讼争票据后，未及在被背书人栏签字，票据即被高广亮窃取，高广亮因涉嫌票据诈骗已被检察机关向法院提起公诉，原审应以刑事案件的审理结果为依据为由，于2012年10月22日向原审法院申请中止本案诉讼。
原审法院认为：票据具有要式性、无因性、文义性、独立性等法律特点。该案讼争的银行承兑汇票形式完备，各项绝对必要记载事项符合《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第二十二条的规定，属有效票据；且讼争票据显示各背书人均加盖了各自的公章或财务专用章、法定代表人章，背书连续，不存在《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十七条、第四十八条所规定的背书行为无效的情形，故背书行为有效；葛沽采购站未能举证证明东方钢帘线公司存在《票据法》第十二条规定的恶意取得票据的情形，故东方钢帘线公司依法享有讼争票据的票据权利。票据的签发、取得、转让应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，但《票据法》第十三条规定，“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩”。而葛沽采购站既非讼争票据的被背书人，也非背书人，不得对抗作为持票人的东方钢帘线公司；退而言之，即使葛沽采购站为讼争票据的票据债务人，依法亦不得以其与持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人。葛沽采购站提出在收到背书人河北西拓贸易有限公司背书转让的讼争票据后，未及在票据背面被背书人栏填写，即为高广亮所窃取，高广亮涉嫌诈骗犯罪，案件已进入法院审判阶段。对此该院认为，即使葛沽采购站所称高广亮的行为为法院生效判决所确认，基于前述理由，亦不影响东方钢帘线公司所享有的票据权利，葛沽采购站因此所受损失应由行为人高广亮承担民事赔偿责任，故该案无须以高广亮案的审理结果为依据，葛沽采购站要求中止该案诉讼的申请不予照准。东方钢帘线公司与其前手广州万力轮胎商贸有限公司在讼争票据背书人签章一栏加盖财务专用章，符合有关规定，故葛沽采购站关于对东方钢帘线公司及其前手的签章与在有关机关、单位预留印鉴一致性的鉴定申请，该院亦不予照准。综上所述，葛沽采购站的诉讼请求于法无据，该院不予支持。上海银行天津分行经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决：驳回葛沽采购站的诉讼请求；案件受理费13800元，由葛沽采购站负担。
判决宣告后，葛沽采购站不服，向本院提起上诉称：一、原审判决违反诉讼程序规定、适用法律错误。葛沽采购站在一审中提交了充分的证据证明其是诉争票据的合法持票人，依法享有票据权利，而诉争票据是被高广亮以非法手段取得并销赃的，高广亮涉嫌诈骗犯罪，其刑事案件已经进入法院审理阶段，该刑事案件的判决结果对本案事实的判定起着决定性作用。上诉人在原审中提交了中止诉讼的申请，但是原审法院未予准许，这明显违法了诉讼程序规定、适用法律错误。同时，上诉人在原审中提出的鉴定申请原审法院未予答复，亦与相关程序规定不符。二、高广亮取得票据是基于违法行为，其后手应当知道或者已经知道这种情况存在，根据《民法通则》第五十八条、第六十一条的规定，高广亮之后的票据行为是无效法律行为，因此东方钢帘线公司与广州万力轮胎商贸有限公司交易行为的前提违法。对此，他们不应享有票据权利，由此造成的损失应由他们自行承担。原审法院明知高广亮涉嫌诈骗犯罪，仍将涉案票据合法化，严重剥夺了上诉人的合法权益。综上，请求撤销（2012）嘉秀商外初字第47号民事判决，依法改判或发回重审。
被上诉人上海银行天津分行在二审中答辩称：一、上海银行天津分行并非票据持有人，不实际占有票据，不享有票据权利。葛沽采购站要求上海银行天津分行归还票据没有事实根据。二、上海银行天津分行在接到天津市西河区人民法院的停止支付通知书后已及时停止支付涉案汇票，在收到天津市河西区人民法院的民事裁定书裁定终结公示催告程序前未转让或支付该票据。上海银行天津分行的上述行为符合相关法律规定，不存在过错。综上，请求依法驳回葛沽采购站的上诉请求，维持原判。
被上诉人东方钢帘线公司在二审中答辩称：一、即使存在高广亮骗取涉案票据的行为，亦只能证明高广亮欠葛沽采购站应付而未付的贴现款，应由高广亮承担民事责任，与东方钢帘线公司无关。二、票据本身具有要式性、无因性、文义性、独立性的法律特点，票据行为是依据其自身的要件产生效力的一种独立法律行为，并不受基础关系的影响。多个行为人在同一票据上各自所为的票据行为都各自依其在票据上所载文义独立发生效力，互相不发生影响。本案汇票形式完备、合法，连续转让有效。高广亮是否存在犯罪事实均不影响东方钢帘线公司依法享有的票据权利。东方钢帘线公司以背书转让方式从背书人广州万力轮胎商贸有限公司取得该汇票并给付了相应对价，属合法取得该汇票，依法享有票据权利。综上，东方钢帘线公司认为原审认定事实清楚，判决公正、合法，请求本院维持原判。
为支持其上诉理由，葛沽采购站在二审中提供如下证据：
证据一、天津市第二中级人民法院（2012）二中刑初字第0183号刑事判决书复印件一份。用以证明天津市第二中级人民法院认定了高广亮以诈骗手段获得本案票据，因此高广亮的后手是明知高广亮以非法手段获得票据而购买其票据，其应当承担票据无效的后果。该判决书亦证明了涉案票据是在葛沽采购站合法持有期间被高广亮非法骗走，因此葛沽采购站的合法权益应当受到保护。
证据二、马伟伟的陈述和证言复印件一份。用以证明上述刑事判决书中认定的问题。
对上诉人葛沽采购站提供的上述证据，东方钢帘线公司发表质证意见称：葛沽采购站提供的上述证据不是原件，无法核对真实性。即使为真，上述证据材料亦只能说明高广亮骗取涉案票据的事实。从涉案票据来看，高广亮将涉案票据贴现卖给了天津市亿利达钢管有限公司，与东方钢帘线公司并无关系。从票据基础关系方面来说，葛沽采购站的证据无法证明东方钢帘线公司违法取得票据。
上海银行天津分行未发表质证意见，视为其放弃质证权利。
上海银行天津分行为支持其主张在二审中向本院提供了如下证据：
证据一、天津市河西区人民法院（2012）西民催字第15号停止支付通知书一份。用以证明2012年3月6日，上海银行天津分行收到天津市河西区人民法院停止支付通知书并及时停止对涉案票据的支付。
证据二、天津市河西区人民法院（2012）西民催字第15号民事裁定书一份。用以证明2012年6月13日，天津市河西区人民法院作出终结公示催告程序的民事裁定，公示催告程序因利害关系人申报权利而终结。
葛沽采购站质证认为：对上述两份证据的三性均无异议。该两份证据能够证明上海银行天津分行作为涉案票据的付款人是本案适格当事人。
东方钢帘线公司质证认为：对上述两份证据的三性均无异议。
对双方当事人提供的上述证据，本院认证意见：
葛沽采购站提供的证据，由于均未提供原件，对其真实性无法认定。即使该两份证据为真，亦无法对抗涉案汇票背书连续性的效力，不足以证明葛沽采购站为涉案汇票的合法权利人。且原审已查明东方钢帘线公司通过合法交易获得涉案汇票的事实，葛沽采购站亦未能证明东方钢帘线公司存在违法取得票据的行为，因此对葛沽采购站提供的上述证据与本案的关联性本院也不予认定。
对被上诉人上海银行天津分行提供的证据，葛沽采购站和东方钢帘线公司对其三性均无异议，本院予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案二审争议焦点有二：一是葛沽采购站主张涉案汇票归其所有的主张是否成立；二是原审法院在诉讼程序上是否存在违法之处。
关于争议焦点一。涉案汇票记载事项符合《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）的相关规定、背书连续，且不存在《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十七条、第四十八条所规定的背书行为无效的情形，故应当认定背书行为有效。《票据法》第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”葛沽采购站并非涉案汇票所载明的背书人或被背书人，亦无证据证明其通过其他合法方式取得汇票，故应认为葛沽采购站并非涉案汇票的权利人。东方钢帘线公司通过背书取得了涉案汇票，且无证据表明其存在票据法第十二条规定的行为，故可认为东方钢帘线公司享有涉案汇票的票据权利。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：。（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；。”本案中，葛沽采购站并不能证明其为涉案票据的权利人，即使葛沽采购站有证据证明其曾以其他合法方式取得涉案汇票而后被高广亮骗得，根据《票据法》第十三条的规定，亦不能以其与出票人或者持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人，因此，本案的审理并非必须以相关刑事案件的审理为依据。原审法院不中止审理并无不当。至于葛沽采购站在原审中提出的鉴定申请，涉案汇票加盖了东方钢帘线公司及其前手的财务专用章、法定代表人章，葛沽采购站提出的财务专用章应该为圆章并无法律依据，原审法院在判决书中亦已表述不予准许鉴定的理由，因此原审并不存在程序违法的情形。
综上，葛沽采购站的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由天津市津南区葛沽供销合作社农副产品采购站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
代理审判员 张 涛
代理审判员 王 浩
二〇一三年四月十一日
书 记 员 姜丽艳