四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2922号
原告祝益明，男，1969年10月21日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人曾勇，四川三才律师事务所律师。
被告范林冲，男，1974年10月10日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人甘斌，四川渡攀律师事务所律师。
第三人攀枝花市盛裕商贸有限公司，住所地:攀枝花市东区。
法定代表人黄钟，总经理。
第三人黄钟，男，1977年3月16日生，汉族，住生四川省资阳市乐至县。
第三人雷玉华，女，1979年12月5日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人黄钟，男，1977年3月16日生，汉族，住生四川省资阳市乐至县金顺镇水平半边沟村*组。
原告祝益明诉被告范林冲及第三人攀枝花市盛裕商贸有限公司（下称盛裕公司）、黄钟、雷玉华案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月5日立案受理。依法由审判员杨定涛适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告祝益明委托诉讼代理人曾勇，被告范林冲委托诉讼代理人甘斌，第三人盛裕公司法定代表人黄钟，第三人黄钟、第三人雷玉华委托诉讼代理人黄钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝益明诉称，四川省攀枝花市东区人民法院在审理范林冲诉盛裕公司、黄钟、雷玉华民间借贷纠纷一案的过程中，作出（2016）川0402民初1429-4号、（2016）川0402民初1429-6号、（2016）川0402民初1429-7号等民事裁定书，分别对盛裕公司在攀钢集团生活服务有限公司吉靓轩超市（下称吉靓轩超市）、北京华联综合超市股份有限公司攀枝花分公司（下称华联超市）、攀枝花正好商贸有限责任公司（下称正好商贸）的应收货款在1500000元限额内予以冻结。2016年5月12日，四川省攀枝花市东区人民法院作出了（2016）川0402民初1429号民事调解书，即一、盛裕公司、黄钟、雷玉华在2016年7月20日前一次性偿还范林冲借款本金1500000元；二、案件受理费9150元、诉讼保全费5000元，合计14150元，由盛裕公司、黄钟、雷玉华连带承担。2016年8月18日，祝益明对执行标的提出书面异议。四川省攀枝花市东区人民法院于2016年8月29日作出（2016）川0402执异15号执行裁定，即驳回祝益明提出的执行异议。祝益明不服，认为该裁定认定事实不清，理解适用法律错误。首先，祝益明与黄钟、雷玉华、盛裕公司之间存在合法债权债务关系，即祝益明是债权人，而黄钟、雷玉华、盛裕公司是债务人。其次，四川省攀枝花市东区人民法院采取财产保全措施前，盛裕公司已将其在吉靓轩超市、华联超市、正好商贸应收的货款（债权）转让给祝益明，即祝益明已成为前述应收货款的权利人。综上，祝益明于2016年1月21日就已合法取得对吉靓轩超市、华联超市、正好商贸应收货款的债权，也就是说前述应收货款的支付对象应是祝益明，而不再是盛裕公司。四川省攀枝花市东区人民法院于2016年4月5日才对盛裕公司在吉靓轩超市、华联超市、正好商贸的应收货款采取冻结的财产保全措施，即祝益明取得前述应收货款的权利在前，而四川省攀枝花市东区人民法院采取财产保全措施在后。四川省攀枝花市东区人民法院实际上是对祝益明已合法取得的债权进行的财产保全措施。如过进而对前述应收货款强制执行，将损害祝益明的合法权益。祝益明认为，四川省攀枝花市东区人民法院于2016年8月29日作出（2016）川0402执异15号执行裁定，即驳回祝益明提出的执行异议没有事实及法律依据，严重损害祝益明的合法权益。原告祝益明遂起诉，请求判令：1、停止对盛裕公司在吉靓轩超市应收货款的强制执行，并解除对前述应收货款在1500000元限额内的冻结，确认祝益明为前述应收货款的权利人；2、停止对盛裕公司在华联超市应收货款的强制执行，并解除对前述应收货款在1500000元限额内的冻结，确认祝益明为前述应收货款的权利人；3、停止对盛裕公司在正好商贸应收货款的强制执行，并解除对前述应收货款在1500000元限额内的冻结，确认祝益明为前述应收货款的权利人；4、本案诉讼费用由范林冲承担。
原告祝益明为证明其主张的事实成立，当庭出示了以下证据：1、《借款合同》、《保证担保合同》、股东会决议、中国建设银行客户回单、收条，证明祝益明与黄钟、雷玉华于2015年12月1日签订了《借款合同》，双方成立借款合同关系，盛裕公司为该借款提供担保；2、《借款合同》、《保证担保合同》、股东会决议、银行业务凭证、收条，证明祝益明与黄钟、雷玉华于2015年12月29日签订了《借款合同》，双方成立借款合同关系，盛裕公司为该笔借款提供担保；3、《债权转让协议》、《债权转让通知》、快递面单及流程单，证明：1、由于黄钟未能按约履行还款义务且已丧失还款能力，祝益明与黄钟、雷玉华、盛裕公司签订《债权转让协议》，盛裕公司将其在吉靓轩超市、华联超市、正好商贸的应收货款转让给祝益明。2、上述将债权（应收货款）转让情况已经通知了正好商贸，正好商贸工作人员对《债权转让通知》予以签收，另通过中国快递向华联超市送达了《债权转让通知》，上述债权转让已生效。
被告范林冲质证认为：对证据1，“三性”不予认可，理由：祝益明与黄钟、雷玉华虚构债权债务关系，银行客户回单汇款用途记载为材料款，并非真实有效的借贷关系。对担保合同，原告出具的股东会决议，按照公司法的规定，公司对内股东提供担保，股东的表决权予以回避，所以该担保是虚假的。对证据2，“三性”不予认可，理由：祝益明出具的业务凭证无法证实借款关系的成立，业务凭证并无银行签章。第一张业务凭证，2015年12月29日祝在自己的账户上支取了款项20万元，但是，黄钟的业务凭单存的金额，不能证明系祝益明向其转款的这个事实，不构成借贷行为履行的事实，双方并未通过转账完成交付，这是一个单据；第二张业务凭证没有银行的签章。2015年2012号借款合同载明借款期间为2个月，保证人在主债权没有到期、未承担保证责任的情况下，就直接与祝益明签订所谓债权转让协议，属于恶意转移财产、规避强制执行的行为。对证据3，即《债权转让协议》的“三性”不予认可，理由：1、债权转让的出具方包括了案外第三人祝磊的债权债务关系，但没有证据予以证实；2、《债权转让协议》没有事实根据，借款本金50万元没有事实予以证明。同时，《债权转让协议》约定的违约金高达118000元，不符合常理；3、《债权转让协议》第二条约定盛裕公司对案涉超市（吉靓轩超市、华联超市、正好商贸）享受的应收货款债权，并非真实有效，债权数额未确定，未经结算且未到期。转让的债权也并非真实有效存在：其一，本案中没有提供盛裕公司对三个超市的债权的原始凭证；其二，892905.28元折抵618000元的债务，不符合对价原则，且有违常理。4、因未按约定办理公证，《债权转让协议》未生效。5、盛裕公司应将《债权转让通知》送达给债务人，但其并没有送达。因此，债权转让对债务人不发生法律效力。6、对邮件回执，祝益明并没有提供其将《债权转让通知》送达给北京华联超市的相关证据。对邮寄单据的“三性”，均不予认可，理由：①收件人签收一栏中并无收件人签收的信息；②邮寄快件备注为“抵债协议通知书”，并非“债权转让通知书”，没有证据证明祝益明邮件中的内容系“债权转让通知书”，寄件人也并非债权转让中约定的盛裕公司（按相关法律规定应由债权人盛裕公司行使通知权），而是祝益明。因此，该证据不能达到祝益明所要证明的目的；对寄给华联超市的邮件单并非原件，且邮寄内容为“抵债协议通知书”，并非《债权转让通知》；对发送给正好商贸的债权转让通知（两份），“三性”均不予认可。因为其中的一份债权转让通知的时间为2016年1月22日，记载的转让金额258141.63元；而另一份债权转让通知的时间2016年1月25日，记载的转让金额88345.92元。由此可见，上述二份《债权转让通知》反映在三天内转让的债权金额差距悬殊。经查，正好商贸于2016年10月经统计才确定其应支付的货款金额。因此，2016年1月25日的《债权转让通知》并不真实。2016年10月，盛裕商贸、正好超市才进行初步的结算，金额为88345.92元，而祝益明出具《债权转让通知》的时间是2016年1月25日，显然与客观事实不符。
第三人黄钟、雷玉华质证认为：对祝益明出示的证据真实性认可，没有异议。
被告范林冲辩称，1、盛裕公司与祝益明之间的债权转让行为属恶意串通转移财产，损害了其他债权人的合法权益，该转让行为应予撤销，双方签订的债权转让合同当属无效；2、盛裕公司与祝益明债权转让因不具备债权转让的条件，无法达到债权转让的法律效果；3、根据案外人执行异议的相关法律规定，不仅要审查执行异议人对争议标的是否享有实体权利，还要审查所主张的权利是否存在足以阻却执行的法定情形。本案中，祝益明无权阻却法院对执行标的的执行。
被告范林冲为证明其主张的事实成立，当庭出示了以下证据：1、（2016）川0402民初1429号《民事调解书》、《法律文书生效证明》，证明；盛裕公司、黄钟、雷玉华需偿还范林冲借款本金1500000元、诉讼费用14150元，共计1514150元。2、（2016）川0402民初1429-1、-4、-5、-6、-7号《民事裁定书》，证明四川省攀枝花市东区人民法院经范林冲申请并提供担保，依法对盛裕公司在吉靓轩超市、华联超市、正好商贸的应收货款等财产予以诉讼保全；3、《受理执行通知书》、（2016）川0402执异15号《执行裁定书》，证明2016年8月29日四川省攀枝花市东区人民法院认定债权转让不具备条件且未将债权转让通知债务人，祝益明对争议的标的是否享有实体权利，不足以阻却执行。
原告祝益明质证认为：1、对《民事调解书》、《民事裁定书》均无异议，本案涉及三个超市（吉靓轩超市、华联超市、正好商贸）的《民事裁定书》{编号分别是（2016）川0402民初1425-4号、6号、7号}的时间是2016年4月5日，而《债权转让协议》、《债权转让通知》签订及送达的时间分别是2016年1月21日（最迟送达时间是2016年1月26日），远早于财产保全的时间。2、对《执行裁定书》“三性”无异议，但不能达到原告祝益明的证明目的，恰恰证明原告祝益明在执行阶段提出异议，并享有应有的诉讼权利。
经审理查明，2015年12月1日，祝益明与黄钟、雷玉华签订了一份《借款合同》，约定的主要内容为黄钟、雷玉华因购买调料资金短缺向祝益明借款20万元，借款利息为年利率24%，借款期限壹个月（2015年12月1日～2015年12月30日）。当日，盛裕公司与祝益明签订了一份《保证担保合同》，主要约定盛裕公司愿意为黄钟、雷玉华上述借款向祝益明提供来担保责任保证担保。同日，祝益明通过银行账户向黄钟转款20万元；黄钟亦向祝益明出具了一张收到借款金额为20万元的《收条》。2015年12月29日，祝益明与黄钟、雷玉华签订了一份《借款合同》（合同编号：借20151202），约定的主要内容为黄钟、雷玉华因购买调料资金短缺向祝益明借款20万元，借款利息为年利率36%，借款期限半个月{本案祝益明提供了同一合同文本的原件、复印件各一份，但原件、复印件载明的借款期限却并不一致：原件载明借款期限的内容为二个月，但又划掉而在原文处上方手写改为半个月（2015年12月29日～2016年1月14日）；合同文本的复印件载明的借款期限仍为二个月}。当日，盛裕公司与祝益明签订了一份《保证担保合同》，主要约定盛裕公司愿意为黄钟、雷玉华上述借款向祝益明提供来担保责任保证担保。同日，祝益明通过银行账户向黄钟转款20万元；黄钟亦向祝益明出具了一张收到借款金额为20万元的《收条》。2016年1月21日，祝益明、祝磊（案外人）与黄钟、雷玉华以及盛裕公司签订了一份《债权转让协议》，约定截止到2016年1月21日，黄钟、雷玉华应向祝益明返还借款本金500000元，并支付利息、违约金（包括罚息）、赔偿金以及为实现债权而产生的所有费用共计118000元，合计61800元；截止到2016年1月21日，盛裕公司对华联超市、正好商贸、吉靓轩超市享有的债权共计892905.28元（华联超市252310.35元、正好商贸258141.63元、吉靓轩超市382453.3元）；同时约定本协议签订之日起10日内，黄钟、雷玉华应将本协议债权转让通知分别送达给华联超市、正好商贸、吉靓轩超。四川省攀枝花市东区人民法院对范林冲诉盛裕公司、黄钟、雷玉华民间借贷纠纷案作出（2016）川0402民初1429-4号、（2016）川0402民初1429-6号、（2016）川0402民初1429-7号《民事裁定书》，分别对盛裕公司在吉靓轩超市、华联超市、正好商贸的应收货款在1500000元限额内予以冻结。2016年5月12日，四川省攀枝花市东区人民法院作出（2016）川0402民初1429号《民事调解书》，即确认调解协议：一、盛裕公司、黄钟、雷玉华在2016年7月20日前一次性偿还范林冲借款本金1500000元；二、案件受理费9150元、诉讼保全费5000元，合计14150元，由盛裕公司、黄钟、雷玉华连带承担。2016年8月18日，祝益明对执行标的提出书面异议。四川省攀枝花市东区人民法院于2016年8月29日作出（2016）川0402执异15号《执行裁定书》，驳回祝益明提出的执行异议。
同时查明，盛裕公司法定代表人为黄钟，盛裕公司有两位股东，即黄钟、雷玉华（两人为夫妻关系）。
上述事实有下列证据在案予以证明：1、本案当事人的当庭陈述；2、本案当事人的身份证（复印件）；3、《借款合同》、《借款合同》《股东会决议》、《保证担保合同》、银行客户回单、收条、业务凭证（填单）；4、《债权转让协议》、《债权转让通知》、快递面单及流程单；5、（2016）川0402民初1429号《民事调解书》、《法律文书生效证明》、（2016）川0402民初1429-1、-4、-5、-6、-7号《民事裁定书》、《受理执行通知书》、（2016）川0402执异15号《执行裁定书》。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告祝益明提出的案外人执行异议，缺乏事实依据和法律依据。
第一，原告祝益明提出案外人执行异议,并不成立。首先，本院于2016年4月5日对盛裕公司在吉靓轩超市、华联超市、正好商贸债权依法进行诉讼保全，本案当事人并没有提出异议。因此，原告祝益明提出应解除另案的诉讼保全民事裁定等诉讼主张，即解除对盛裕公司在吉靓轩超市、华联超市、正好商贸应收货款在1500000元限额内的冻结，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定；其次，盛裕公司转让债权的行为，依据不足。①本案第三人黄钟为盛裕公司的法定代表人，而其与雷玉华为盛裕公司仅有的两位股东。盛裕公司未经股东会议讨论决定而直接转让公司的债权，属滥用盛裕公司独立法人资格的行为；②原告祝益明并未提交正证据证明其在债务履行期限届满后，曾要求借款人黄钟、雷玉华履行还款付息等债务，或者其债权曾经生效仲裁裁决或发生法律效力判决所确认；盛裕公司也未对其所担保的债务进行任何质疑、抗辩，而径直与盛裕公司签订了《债务转让协议》，实有违常理；③原告祝益明向本院提交的《借款合同》，存在对同一笔借款的借款期限内容约定不一致的二种合同文本，一种合同文本约定的借款期限为二个月；另一种合同文本约定的内容经手写改为借款期限半个月（原文为二个月）。对此事实，原告祝益明并未作出合理的解释。如果是前者，则案涉借款履行期限尚未届满，所谓的债权转让之事也就无从谈起；如果是后者，则债务履行期限已届满。因上述同一《借款合同》的二种文本对借款期限约定不一致，以致所涉债权转让的事实难以认定；④《债权转让协议》确定的所谓债权受让人，除原告祝益明外还有案外人祝磊。鉴于此，本案不能认定原告祝益明为吉靓轩超市、华联超市、正好商贸应收货款的权利人或者唯一权利人。
第二，原告祝益明提出已依法将盛裕公司转让债权之事通知了债务人，即《债权转让通知》已合法有效送达了吉靓轩超市、华联超市、正好商贸等债务人的主张，与本案查明的事实不符。首先，盛裕公司转让债权，依法应通知债务人方为有效。本案通过特快专递送达方式或者直接送达方式向债务人送达文件材料（原告祝益明所谓《债权转让通知》）的送达人，为债权受让人祝益明而非合同相对人即债权转让人盛裕公司，实有违法理；其次，原告祝益明向吉靓轩超市送达的文件材料是“祝益明与盛裕商贸有限公司公司抵债协议通知书”而非其主张的《债权转让通知》；向华联超市送达的文件材料是“祝益明与盛语商贸有限公司公司抵债协议通知书”而非其主张的《债权转让通知》，也就是说原告祝益明未向债务人吉靓轩超市、华联超市送达所谓《债权转让通知》，未将债权转让之事通知债务人。另外，原告祝益明主张已向债务人正好商贸直接送达了《债权转让通知》，正好商贸员工王方在该《债权转让通知》上注明：“应付账款以实际对账为准”。由此可见，正好商贸并不认可盛裕公司主张的债权数额。2016年10月，正好商贸经核账确认债务为88345.92元。据此，盛裕公司第二次发出了《债权转让通知》，但其载明的时间仍为2016年1月25日，与事实不符。事实是：正好商贸于2016年10月核算债务金额为88345.92元后，盛裕公司于2016年10月又重新出具了《债权转让通知》。对此事实，当事人双方均不持异议。因此，正好商贸收到《债权转让通知》的时间，应确定为2016年10月。基于上述事实，本院对原告祝益明提出《债权转让通知》已合法有效送达了吉靓轩超市、华联超市、正好商贸等诉讼主张不予支持。
综上所述，原告祝益明提出的案外人执行异议并不成立。因此，本院对原告祝益明要求停止对吉靓轩超市、华联超市、正好商贸应收货款的强制执行，解除对其在吉靓轩超市、华联超市、正好商贸应收货款的冻结，并确定其为前述应收货款的权利人等诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回祝益明的诉讼请求。
案件受理费100元，由祝益明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨定涛
审 判 员 吕艳荣
代理审判员 张国标
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 侯佩伶