浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3853号
上诉人（原审被告）浙江嘉荣新型材料有限公司，住所地浙江省海宁市黄湾镇黄山村。
法定代表人姚新良，执行董事。
委托代理人陆叶峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈燕丰，男，1985年1月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人葛爱军，浙江九重天律师事务所律师。
委托代理人鲁俊伟，浙江九重天律师事务所律师。
上诉人浙江嘉荣新型材料有限公司为与被上诉人沈燕丰民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开商初字第1043号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定本案事实如下：浙江嘉荣新型材料有限公司因资金周转需要向沈燕丰借款。2013年10月24日，沈燕丰通过银行转账的方式出借给浙江嘉荣新型材料有限公司款项3000000元，浙江嘉荣新型材料有限公司向沈燕丰出借借条一份，约定借款利息为每日6000元，还款时间为2013年11月5日。其后，浙江嘉荣新型材料有限公司仅于2014年12月16日偿还沈燕丰款项1500000元，其余借款本息至今未还。故沈燕丰一审起诉请求：1、判令浙江嘉荣新型材料有限公司归还沈燕丰借款本金2299500元，支付利息518537.25元（利息按照银行同期同类贷款利率四倍自2014年11月24日起暂算至2015年10月23日，要求计算至款清之日止）；2、诉讼费用由浙江嘉荣新型材料有限公司承担。
原审法院认为，浙江嘉荣新型材料有限公司向沈燕丰借款的事实，由沈燕丰提交的证据所证实，事实清楚。沈燕丰、浙江嘉荣新型材料有限公司之间的民间借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。浙江嘉荣新型材料有限公司未按约归还借款是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故沈燕丰要求浙江嘉荣新型材料有限公司归还借款、支付利息的诉讼请求理由正当，原审法院予以支持。浙江嘉荣新型材料有限公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于沈燕丰主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浙江嘉荣新型材料有限公司应于判决生效之日起十日内归还沈燕丰借款2299500元；二、浙江嘉荣新型材料有限公司应于判决生效之日起十日内支付沈燕丰上述借款利息（自2014年11月24日起按银行同期同类贷款利率四倍计算至款清之日止）。如果材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29344元，依法减半收取14672元，财产保全申请费5000元，合计19672元，由浙江嘉荣新型材料有限公司负担。
宣判后，浙江嘉荣新型材料有限公司不服，向本院提出上诉称：一、原审法院严重违反法定程序，在未向上诉人送达开庭传票的情况下，直接作出缺席判决应属违法。二、上诉人与被上诉人之间并无借款关系，该借款属于被上诉人的叔叔沈某的股东借款，且根据沈某的相关文件，该款项上诉人无需承担。2015年10月30日，沈某的委托代理人葛爱军律师，同时也是沈燕丰的代理人，向海宁市人民法院起诉浙江嘉荣新型材料有限公司现股东朱某1股权转让合同纠纷，海宁市人民法院以(2015)嘉海商初字第2219号案件立案受理，该案审理过程中沈某委托代理人葛爱军三次变更诉讼请求并提交证据材料，其中，提供的主要证据2014年12月5日，沈某、朱某2、蒋某签订的《关于公司股权转让涉及款项付款及债务清算的协议书》中明确甲方沈某出借给上诉人75万元，另沈某出面以沈燕丰名义出借给上诉人300万元，利息计算至该协议签订日为347．6万元，上述债务中作为上诉人债务的部分，由朱某1或上诉人直接支付给沈某。另外，沈某委托代理律师葛爱军提交的证据2014年12月13日沈某、朱某2、蒋某、朱某1签订的《股权收购协议》明确了朱某1收购价包括了沈某、朱某2、蒋某投资借入到上诉人的一切自筹资金。葛爱军律师同时作为(2015)嘉海商初字第2219号案件中沈某的委托代理人以及(2015)杭经开商初字第1043号案件中沈燕丰的委托代理人，应当对自己提交证据的三性认识是一致的。在(2015)嘉海商初字第2219号案件中，沈某己经明确款项是其以侄子沈燕丰名义出借给上诉人，并要求上诉人或朱某1直接给他，后由于签订股权收购协议，故明确了收购款中已经包含了沈某投资借入到上诉人的一切自筹资金。因此，上诉人对沈某、沈燕丰不再负有债务。上诉人注意到葛爱军律师在(2015)杭经开商初字第1043号案件中沈燕丰证据中标注的记帐户名为“沈某”，也进一步印证了葛爱军律师向海宁法院提交的证据中所述该款实际为沈某对上诉人股东借款的性质。再者1985年出生的沈燕丰其根本没有出借300万的资金实力，法院可以通过查询银行资金流水确认该款项是否为沈某提供，且沈燕丰主体不适格。因此，法院认定事实错误，依法也应当驳回沈燕丰的起诉或全部诉讼请求。
被上诉人答辩称：1、被上诉人在（2015）嘉海商初字第2219号案件提交了股权转让协议，该股权转让协议是明确变更了此前上诉人向法庭提交的协议内容，将本案资金从中予以剔除。2、被上诉人自己也是做钢管租赁业务的，沈燕丰的资金可以自己筹得，所以上诉人按照其年龄来判断其资金是不科学的。3、杭州市经济开发区法院依法向上诉人送达了相关材料，程序合法，认定事实清楚。
上诉人向本院提交以下证据：
1、证据清单1份，是被上诉人代理人在海宁法院案件中提交的证据清单。证明本案葛爱军律师同时作为沈某及其侄子沈燕丰的代理人，在海宁案件中提交过证据清单中的三项证据。
2、关于公司股权转让涉及款项付款及债务清算的协议书1份，证明上诉人的原股东沈某等在转让股权前确认了本案借款是沈某出面以沈燕丰名义出借给公司300万元，上述款项由公司名义直接支付给沈某。即以沈燕丰名义借款的300万元是以沈某的名义出借的，是要归还给公司的。
3、股权收购协议1份，证明以2000万元的转让价格受让给了沈某及另外两位股东的全部股权，包含了股东全部借款，并约定了协议签订后一周内向沈某等人支付定金300万元，所以沈某等人无权再向朱某1及上诉人主张本案款项。
被上诉人发表质证意见认为，对证据1真实性无异议，但与本案缺乏关联性。对上诉人证明对象也有异议，没有提交被上诉人在海宁法院此后提交的证据清单，因此其的举证是片面不完整的。对证据2，真实性无异议，是沈某等的真实意思表示，但是上诉人没有提交此后的协议书，此后的协议书是变更了之前签订的协议内容。沈燕丰的款项没有在此后的协议书中提出。故对该份证据的关联性不予认可。沈燕丰与上诉人提交的材料中不具有关联，是个人的债权，第三方（沈某）无权处分。对证据3真实性无异议，与本案缺乏关联性，不能证明上诉人待证的事实。上诉人向法庭提交的材料，上诉人都是未履行的状态。
被上诉人未向本院提交证据。
原审法院查明事实并无不当。另，浙江省海宁市人民法院于2016年8月9日作出（2015）嘉海商初字第2219号民事判决，判决驳回沈某对朱某1的全部诉讼请求。
本院认为，关于案涉借款的发生以及支付过150万元欠款的事实，双方当事人并无异议，关于上诉人二审主张的，案涉借款已在有关该公司股权转让协议中经相关当事人协商一致对该项借款的性质以及清偿方式作出明确约定，该公司不应再行向被上诉人偿还上述借款的上诉理由，因案涉借款出借人系沈燕丰，上诉人并未举证证明上述股权转让相关协议的约定，对本案被上诉人具有法律约束力，意即该协议的约定经被上诉人授权或者追认；本案二审审理中，被上诉人方也明确表示其并未授权他人就案涉借款进行处分；有关上诉人二审抗辩的关于该公司股权转让纠纷，与本案纠纷缺乏关联性，亦不属于同一法律关系，本院再次不作审查认定。据此，对上诉人的该项上诉理由，本院不予采信，现因被上诉人仅于2014年12月16日支付被上诉人1500000元，剩余欠款本息均未偿还，则原审法院依据双方协议约定以及合理的利息水平判令被上诉人偿还本金以及相应欠款利息，并无不当。经本案二审审理查明，一审法院寄送的一审开庭传票，已由被上诉人法定代表人签收，其主张未收到开庭传票，一审程序不当的上诉理由，显属无理，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29344元，由上诉人浙江嘉荣新型材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年九月十三日
书 记 员 徐媛媛