河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1617号
上诉人（原审被告）：李予川，男，汉族，1969年11月6日生，住安阳市北关区。
上诉人（原审被告）：李舟戈，女，汉族，1971年4月11日生，住安阳市北关区。
上诉人（原审被告）：李君姬，女，汉族，1973年5月26日生，住安阳市北关区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：唐小霞、杨随良，河南地利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡玉萍，女，汉族，1927年2月25日生，住安阳市香格里拉城市。
委托诉讼代理人：王岩，女，汉族，1979年3月7日生，住安阳市北关区。系胡玉萍外孙女。
委托诉讼代理人：赵桢，河南九明律师事务所律师。
上诉人李予川、李舟戈、李君姬与被上诉人胡玉萍民间借贷纠纷一案，河南省安阳市文峰区人民法院于2017年4月24日作出了（2016）豫0502民初3118号民事裁定，驳回了胡玉萍的起诉。胡玉萍不服，向本院提起上诉，本院于2017年7月11日作出了（2017）豫05民终2851号民事裁定，撤销了河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初3118号民事裁定，发回原审人民法院重审。原审人民法院重审后作出了（2017）豫0502民初2158号民事判决。李予川、李舟戈、李君姬不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李予川、李舟戈、李君姬的委托诉讼代理人唐小霞、杨随良，被上诉人胡玉萍的委托诉讼代理人王岩、赵桢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李予川、李舟戈、李君姬的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任；2、一、二审诉讼费用由胡玉萍承担。事实与理由：1、胡玉萍通过另行起诉的方式否定已经发生法律效力的调解书，违反一事不再理原则，系重复起诉；2、胡玉萍的起诉已经超过了两年的诉讼时效；3、本案案由是借款纠纷，上诉人不是借款合同当事人，胡玉萍不应向上诉人主张权利；4、本案债务系刘杰的债务，且刘杰已经与胡玉萍达成了调解协议，由刘杰偿还，所以不属于其与李勇的共同债务，上诉人所继承的是父亲李勇的卖房款，不应承担还款责任。
胡玉萍答辩称，1、本案与胡玉萍起诉刘杰一案的当事人不同、诉讼标的不同、法律依据不同，本案不违反一事不再理原则；2、本案起诉的原因是一审法院在执行调解书时，于2015年发现了可供执行的财产，即安阳市北关区洹滨北路东段房产，一审法院于2016年3月17日作出执行裁定，经拍卖形成了本案诉争的拍卖款，上诉人要求继承该款，于是发生了争议，此时诉讼时效才开始计算，故我在争议发生后起诉不超过两年的诉讼时效；3、李勇在生前出具签字手续确认了刘杰所借款项，本案债务属于夫妻共同债务。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
胡玉萍向一审法院起诉请求：1、判令三被告在应继承其父亲李勇（已去世）房产拍卖款共计29105.23元范围内承担连带还款责任；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：
1、1997年5月18日，刘杰向原告胡玉萍借款5万元，借款期限至1997年11月18日止，月息1500元；1997年5月24日，刘杰向原告借款2万元，借款期限从1997年5月24日起至1997年11月24日止，月息0.03；2002年9月1日，刘杰向原告出具证明，证明1997年5月借原告7万元至今未还；2003年7月1日，李勇向原告出具证明，证明1997年借胡玉萍7万元现金，月息三分，已付1998年4月底，从1998年5月份至今本利未还；2004年9月6日，李勇向原告出具欠条，认可从1998年5月至2004年8月底共计76个月，本金7万元，利息159600元；2006年3月30日，李勇和刘杰共同向原告出具证明，证明借原告现金从1998年5月至2006年3月底共计95个月，本金7万元，月息0.03，截止2006年3月本息共计269500元，至今本息未还；2007年3月20日，李勇向原告出具证明，证明借原告7万元，利息三分，至今未还；2010年10月9日，李勇和刘杰共同向原告出具证明，证明1997年5月受李勇委托向原告借款7万元，至今未还；2011年1月6日，刘杰向原告出具证明，证明刘杰1997年5月借原告7万元，本息未还，共计约45万元；2013年10月12日，刘杰向原告出具证明，证明1997年分两次向原告借款7万元，月息3分，至今未还本息。原告就上述借款于2014年9月11日向一审法院提起诉讼，要求刘杰承担还款责任，审理过程中，原告与刘杰达成一致的调解协议，一审法院于2014年9月11日作出（2014）文民调初字第190号民事调解书，内容为：“一、刘杰借原告7万元，从借款之日起至起诉之日止，刘杰共欠原告本息48万，原告放弃13万元，由刘杰偿还原告35万元；二、刘杰于2014年10月9日前支付原告6000元，于2014年11月15日前支付原告7万元，于2014年11月15日起至2015年10月15日每月支付原告1000元；于2015年11月15日起至还清之日止，每月15日支付原告2000元；三、如不能按期还款，有一月未按约定偿还借款，除按原约定支付35万元外，原告放弃的利息13万元，由刘杰一并支付原告，原告可全额申请强制执行”。
2、刘杰与李勇系夫妻关系，被告李予川、李舟戈、李君姬系刘杰与李勇子女，李勇于2011年9月20日去世。2015年12月17日，一审法院对刘杰调查时，刘杰认可上述借款属于刘杰和李勇夫妻共同借款。原告认可在2014年9月11日起诉刘杰前已得知李勇去世。
3、刘杰未按（2014）文民调初字第190号民事调解书履行义务，原告向一审法院申请执行，案号为（2014）文法执字第1108号。在执行阶段，一审法院于2015年5月26日对被告李君姬调查时，其称安阳市××区洹××北××段××单元××层东户房产抵李勇欠刘军民债务，如果抵刘杰的其他债务不予认可，要继承；于2015年2月9日对胡玉萍原委托诉讼代理人苗宪华和刘杰调查时，原告提出刘杰在安阳桥粮食局车队有一套房子即安阳市××区洹××北××段××单元××层东户房产，一审法院于2015年3月5日查封了该房产，于2016年3月拍卖了该房产，案外人以77613.96元的最高价竞得，刘杰的50%的份额和继承李勇的12.5%共计48508.73元已执行给原告，剩余三被告应继承上述房产份额的37.5%即29105.23元仍在一审法院执行账户内。三被告当庭明确表示不放弃对上述房产的继承。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告胡玉萍提交的刘杰和李勇出具的借条、欠条和借款证明，该借款发生在刘杰与李勇夫妻关系存续期间，且李勇和刘杰共同向原告出具借款证明，刘杰在执行阶段亦认可属于刘杰与李勇夫妻共同债务，综上所述，李勇对原告的上述借款及利息与刘杰承担共同还款责任。本案中，原告主张三被告作为李勇继承人在继承李勇位于安阳市××区洹××北××段××单元××层东户房产拍卖款的范围内承担还款责任，而（2014）文民调初字第190号案件中原告主张的是刘杰偿还原告借款及利息，并未起诉李勇，虽两案中所依据的基本事实一致，但当事人不同，诉讼请求不同，前后两诉之间不能相互替代或涵盖，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，不属于重复诉讼，故被告辩称违反一事不再理原则的意见，不予采信。李勇去世后，被告李予川、李舟戈、李君姬作为被继承人李勇的第一顺序继承人，明确表示不放弃对安阳市××区洹××北××段××单元××层东户房产的继承，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，三被告应在继承李勇上述房产价款29105.23元的范围内对刘杰、李勇对原告的共同借款及利息承担还款责任，三被告清偿29105.23元后，应在（2014）文法执字第1108号执行案件中对刘杰应承担的执行款扣减29105.23元。关于诉讼时效问题，除刘杰于1997年向原告出具的借款本金7万元的借据之外，在2002年之后刘杰、李勇向原告出具借条、欠条和借款证明时未明确约定还款时间，一审法院在执行阶段于2015年发现并查封了安阳市××区洹××北××段××单元××层东户房产，且被告李君姬于2015年5月26日才明确表示“抵李勇欠刘军民债务的话予以认可，如果不是，要继承”，综上所述，原告于2016年11月1日向一审法院起诉并未超过诉讼时效。判决：一、被告李予川、李舟戈、李君姬于判决生效之日起十日内在继承李勇房产价款29105.23元的范围内偿还原告胡玉萍借款及利息29105.23元；二、驳回原告胡玉萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元，由被告李予川、李舟戈、李君姬共同承担。
本院二审中，被上诉人胡玉萍未提交新的证据。上诉人李予川、李舟戈、李君姬提交了杨风歧2018年3月5日出具的证明，胡玉萍质证称不认识杨风歧，杨风歧未到庭作证，其身份无法核实，证言不应采纳。
本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，刘杰在与李勇婚姻关系存续期间向胡玉萍借款，并出具借据，李勇在去世之前也曾经单独或与刘杰共同对借款事实予以书面确认，故本案债务属于夫妻共同债务，李予川、李舟戈、李君姬所称不是夫妻共同债务的上诉理由没有事实依据，不能成立。胡玉萍作为出借人，诉请刘杰还款时，李勇已经去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，但李予川、李舟戈、李君姬并未表明对涉案房屋进行继承，也未对涉案房屋进行分割，依法无须承担共同还款责任，胡玉萍也无须向其主张权利。安阳市文峰区人民法院于2015年3月查封了涉案房屋，于2016年3月对该房屋进行拍卖时，李予川、李舟戈、李君姬表明要对涉案房屋进行继承，侵犯了胡玉萍对查封财产的受偿权，胡玉萍诉请其在继承遗产的范围内承担责任，系基于新的事实和理由，于法有据，不构成重复起诉。关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应该知道权利被侵害时起计算。本案中，李予川、李舟戈、李君姬于2016年3月安阳市文峰区人民法院对该涉案房屋进行拍卖时才表明要继承，胡玉萍此时才知道其对查封财产的受偿权被侵害，其于2016年11月向法院起诉并不超过诉讼时效。综上所述，李予川、李舟戈、李君姬的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费528元，由上诉人李予川、李舟戈、李君姬负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年三月三十日
书记员 李佳佳