江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终1724号
上诉人（原审原告）：徐州高铁置业有限公司，住所地徐州市淮海西路188号。
法定代表人：卢深，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温泉，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘兆宏，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：徐州万达广场有限公司，住所地徐州市云龙区黄山垄村东160号。
法定代表人：齐界，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鹏，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州金洋置业有限公司，住所地徐州市黄长路翠屏山办事处综合楼310室。
法定代表人：李英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。
原审第三人：国网江苏省电力公司徐州供电公司，住所地徐州市解放北路20号。
法定代表人：陈刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘兆辉，江苏金合律师事务所律师。
上诉人徐州高铁置业有限公司（以下简称高铁置业公司）因与被上诉人徐州万达广场有限公司（以下简称万达公司）、徐州金洋置业有限公司（以下简称金洋公司）、原审第三人国网江苏省电力公司徐州供电公司（以下简称徐州供电公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4519号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
高铁置业公司向本院提起上诉称：一、一审裁定混淆民事法律与行政法律关系，适用法律错误。
徐州市规划局于2014年8月18日向金洋公司、万达公司作出《整改通知书》，认定金洋公司、万达公司未按照规划意见在云龙工业园内经二路东侧铺设电力线路，要求予以整改。徐州市规划局依职权要求金洋公司、万达公司进行整改，其做出《整改通知书》的行政行为，是依据《城乡规划法》等相关行政法律规定及其于2013年7月1日、2013年7月27日对金洋公司和万达公司作出的《徐州市规划局建设项目规划意见》（以下简称《规划意见》），而不是依据高铁置业公司对云龙云龙工业园3期C、E地块的土地使用权，与金洋公司和万达公司的侵权行为无关。徐州市规划局作出《整改通知书》是行政机关依职权做出的行政管理行为，而高铁置业公司提起侵权之诉是依据《物权法》所确定的财产权利提起的民事诉讼，行政行为与民事诉讼的主体、权利、义务、内容均不相同，两者之间并无冲突。《整改通知书》只是认为金洋公司和万达公司未按照《规划意见》进行铺设，既不能也无权认定金洋公司和万达公司存在侵权行为。
二、行政行为无法解决本案的侵权纠纷。
徐州市规划局作出《整改通知书》是为了依法履行行政机关的职权，维护其《规划意见》行政行为的法律效力，但并不是确认金洋公司和万达公司是否对上诉人构成民事法律上的侵权，更无法解决侵权行为所引发的民事赔偿问题。所以，高铁置业公司完全可以依据《民法通则》、《物权法》要求金洋公司、万达公司停止侵权、排除妨碍，并且保留要求赔偿损失的诉讼权利。徐州市规划局的行政行为既然不能对侵权纠纷进行处置，就不能阻却高铁置业公司向人民法院提起侵权诉讼。
三、《整改通知书》无强制执行力。
虽然徐州市规划局已对金洋公司和万达公司作出《整改通知书》，但是《整改通知书》并不具有强制执行的法律效力，所以徐州市规划局的行政行为没有停止金洋公司和万达公司对上诉人的侵权行为。
四、万达公司、金洋公司的侵权行为事实清楚、证据确凿。
根据一审两次法庭审理，已经有充分的证据证实万达公司和金洋公司的侵权行为及事实，且该侵权行为已经给高铁置业公司造成了巨额经济损失。高铁置业公司通过竞拍所取得的云龙工业园3期C、E地块是用于徐州市政府的重点工程拆迁安置保障房建设，由于万达公司、金洋公司的侵权行为，导致原本应当于2015年1月8日前开工、2017年1月8日前竣工的拆迁安置保障房部分配套设施至今无法开工建设，导致整个拆迁安置用房无法按期交付使用。云龙工业园3期C、E地块的工程总承包合同、拆迁户的拆迁安置协议均已经签订，如不能按期履行，将导致高铁置业公司要承担违约责任，经济损失可能高达上千万元。云龙工业园3期C、E地块14万平方米的拆迁安置保障房建设是徐州市政府的重点民生工程，涉及到众多拆迁户、众多家庭的安置稳定，能否顺利地实现拆迁安置，社会效应影响巨大，可能引发诸多社会矛盾。
综上所述，高铁置业公司作为土地使用权人，有权通过侵权诉讼要求金洋公司、万达公司停止侵权、恢复原状。一审裁定适用法律错误，请求二审法院予以撤销。
高铁置业公司原审诉称：2013年12月26日，高铁置业公司竞拍取得了云龙工业园3期C、E地块定销房项目的土地使用权，与徐州市国土局签订了国有建设用地出让合同，并取得了土地使用权证。在C地块西侧内，万达公司在建设万达广场时，未经市规划部门批准，非法建设了8根10KV电力电缆；金洋公司在建设金洋紫金东郡时，未经市规划部门批准，非法建设了2根10KV电力电缆。万达公司与金洋公司的上述行为严重影响了高铁置业公司定销房建设项目的开、竣工建设和C地块项目外配套管线敷设，对项目的正常安全施工也造成隐患。综上，请求判令：1、万达公司停止侵权，立即拆除云龙工业园3期C地块西侧红线内的8根10KV电力电缆；2、金洋公司停止侵权，立即拆除云龙工业园3期C地块西侧红线内的2根10KV电力电缆；3、徐州供电公司对上述两项承担连带责任。
万达公司原审辩称：第一，本案系非必要共同诉讼，万达公司与金洋公司并非是共同侵权人。第二，高铁置业公司诉称的事实和理由与客观情况不符合，万达公司所建成的线缆已经于2012年7月27日取得徐州市规划局建设项目规划意见，并非高铁置业公司诉称的未经规划部门批准而擅自修建。第三，万达公司作为本案被告不适格，万达公司1、2号开闭所资产包括本案的涉案管线，已经于2013年6月移交给第三人，万达公司在高铁置业公司取得涉案地块土地使用权的时候已经不是涉案管线的所有权人。第四，高铁置业公司主张的诉请是由于高铁置业公司在工程设计施工图阶段忽视地质勘探及物探所导致。综上，请求法院依法驳回高铁置业公司的诉讼请求。
金洋公司原审辩称：高铁置业公司的起诉既没有事实依据也没有法律根据，特别是起诉的主体不适格。第一、诉争所谓侵权事实不存在，金洋公司既不是涉案管线的管理人也不是所有人。第二、高铁置业公司在2014年1月8日与徐州市政府签订土地出让合同，该诉争的所谓侵权线路早已在2013年6月17日移交给第三人。第三、高铁置业公司与政府签订的土地出让合同第六条、第十七条都有明确的约定，对原地下通过或埋藏的线路按现状交接。综上，请求法院依法驳回高铁置业公司的诉讼请求。
徐州供电公司原审述称：徐州供电公司不是高铁置业公司诉请中所涉侵权电力管道线路及管内电缆的所有人和管理人，不应当承担任何责任。
一审查明：2012年7月27日，徐州市规划局向万达公司出具《徐州市规划局建设项目规划意见》，载明：“经研究，拟同意徐州万达广场有限公司敷设10KV电力线路。路经由绿地变出线，向南设立管井沿郭庄路北侧向西顶管过三十中学后沿经一路东红线外一米向北至三八河，沿三八河南侧向西，过和平路进入项目内开闭所，总长约：3.6KM。管线敷设按规范处理相邻管线关系。请按照基本建设程序办理相关手续，我局将积极配合做好规划服务工作。”2012年8月，万达公司（甲方）和案外人徐州徐电电力工程有限公司（乙方）签订《徐州云龙万达广场10KV外电源工程合同》，约定乙方承包甲方徐州云龙万达广场10KV外电源工程，承包范围包括徐州云龙万达广场10KV外电源电缆沟建设、电缆采购及敷设、及供电协调的相关一切工作，承包方式为包工包料等；同时乙方保证在2012年12月20日前具备送电条件的安装及调试。2013年6月6日，万达公司（移交方）和徐州供电公司（接收方）签订《万达广场1、2#开闭所资产移交协议》，约定移交方在绿地变电所出线间隔至和平路万达广场1、2#开闭所出线间隔所属资产（包含涉案管线）无偿移交给接收方，资产移交同时，移交方应向接收方提供资产的竣工资料和权属证书文件，在移交方提供上述资料和文件、接收方已经验收移交资产且移交双方经办人在移交资产清单上签字后，本协议正式生效；同时约定，资产移交后，接收方承担该资产的运行、维护、检修与管理等方面的责任及费用；移交方保证该资产的权属无瑕疵，移交方处置该资产的权利不受任何限制，由于资产移交前的权属瑕疵而产生的一切责任，由移交方负责。同日，万达公司（××）和徐州供电公司（××）签订《高压供用电合同》，约定××依合同约定向××供电。
2013年7月1日，徐州市规划局向金洋公司出具《徐州市规划局建设项目规划意见》，载明：“经研究，拟同意徐州金洋置业有限公司敷设10KV电力线路。路经由绿地变出线，沿（已选徐州康乐房地产开发有限公司等小区配电路径）郭庄路北侧人行道距路缘石2米处向西至经二路，沿经二路东侧人行道距路缘石1.5米处向北至民富路，总长约：1KM。管线敷设按规范处理相邻管线关系。请按照基本建设程序办理相关手续，我局将积极配合做好规划服务工作。”2013年6月17日，金洋公司（甲方）与徐州供电公司（乙方）签订《居住区供配电工程服务协议》，约定金洋公司紫金东郡小区的供配电工程所涉及的电气工程由乙方负责建设，具体包括供配电工程设计及审查、物资购置、施工建设、竣工验收等，居住区项目红线内土建工程涉及的表箱、电缆保护管及其附件等由乙方提供；供配电工程所涉及的红线内土建工程（含建筑物、构筑物）由甲方负责建设；同时约定，供配电工程建成后资产属乙方，涉及的电气装置由乙方负责建设、运行、维护、抢修以及更新改造；供配电工程建成后，涉及的建筑物、构筑物由甲方负责维护，待居住区物业管理单位进驻后，由甲方移交物业管理单位负责维修。2013年9月，金洋公司（发包方）和案外人徐州鑫盛市政工程有限公司（承包方）签订《工程承包协议书》，就发包方所建从绿地变电所到金洋紫金东郡开闭所红线外供电管线顶管工程承包事项，达成如下协议：工程地点位于徐州市郭庄路过兴云路至民富路金洋紫金东郡小区开闭所；承包范围包括负责从徐州市郭庄路（绿地变电所）过兴云路至民富路（金洋紫金东郡小区开闭所）的顶管工程施工费（不含管材）、手续费、协调费（城管、园林局、建设局、规划局等）和施工青苗、树木破坏恢复、赔偿费等一切费用；工程承包方式包施工、包协调、包验收通过等一切费用，总价含税包干；工期30天，自2013年9月12日
--
2013年10月12日；合同价款中顶管工程施工费用由承包方直接与供电局结算，发包方不再承担任何费用，协调费848000元。协议书并对双方责任及违约、索赔等事项作出了约定。后，金洋公司向徐州供电公司说明：“因我公司负责的该紫金东郡项目的外线通道规划手续无法办理，为尽快推进该工程实施，我公司愿意购置徐州鑫盛市政工程公司管线（具体位置数量见附页）无偿移交给供电公司作为该工程的管线使用。我司承诺自主与该工程施工中标方协商一致工程款项处置方案，无论是否协商一致，该工程施工款项可按工程正常结算进度按中标工程量审定后金额（我司购置部分的工程量计入中标施工单位工程量进行结算审定）结算给中标单位，我司不再向徐州供电公司索要该管线的购置和建设等相关费用，并在送电前按供电公司要求办理好所购置管线的资产无偿移交手续或符合供电公司要求的相关协议文件等。”2013年12月27日，金洋公司建设的紫金东郡小区已通过供电公司验收，已送电。
2014年1月8日，高铁置业公司（××）与徐州市国土资源局（××）签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定本合同项下的出让宗地坐落于云龙区坝山热电厂以北、民富路南云龙工业园三期C、E地块，××同意在2014年2月8日前将出让宗地交付给××，××同意在交付土地时该宗地达到地块内（包括地上、地下）及周边均为现状规定的土地条件。2014年3月21日，高铁置业公司取得徐土国用（2014）第11047、11048号土地使用权证，载明云龙区民富路南工业园三期C、E地块土地使用权人为高铁置业公司，地类用途城镇住宅用地，使用权类型出让，终止日期2084年2月7日。
2014年8月18日，徐州市规划局向万达公司发布《整改通知书》，载明：“你公司在云龙工业园内经二路东侧敷设的电力线路，长度675米，未按照我局规划意见确定的路由进行敷设。为此，特通知你单位按规划意见要求予以整改。否则，由此引起的相关法律后果由你单位自负。”同时，现场检查笔录及附图显示，万达公司8根10KV高压电缆进入云龙工业园C地块3.4米。当日，徐州市规划局向金洋公司发布《整改通知书》，载明：“你公司在云龙工业园内经二路东侧敷设的电力线路，长度675米，未按照我局规划意见确定的路由进行敷设。为此，特通知你单位按规划意见要求予以整改。否则，由此引起的相关法律后果由你单位自负。”同时，现场检查笔录及附图显示，金洋公司在经二路东侧敷设的供电电缆，原规划意见距路缘石1.5米，现实际供电电缆向东偏移5.5米，距路缘石7米，且已经进入云龙工业园C地块。至本案一审法庭辩论终结前，万达公司、金洋公司均未将涉案管线从云龙工业园C地块中迁出。
一审认为：徐州市规划局就万达公司、金洋公司未按照原规划意见敷设涉案管线的行为分别送达《整改通知书》，万达公司、金洋公司未按徐州市规划局的要求整改，高铁置业公司遂诉至法院。因涉案管线的敷设路径及整改通知，均由行政单位即徐州市规划局下达，该单位已经就涉案管线的敷设作出了处理，故，本案纠纷不宜由人民法院作为民事案件受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回高铁置业公司的起诉。案件受理费89000元，退还高铁置业公司。
本院认为：高铁置业公司诉讼主张在其取得的国有土地使用权的土地上存在由万达公司、金洋公司铺设的电力电缆，导致其无法正常使用该宗土地，应由万达公司、金洋公司拆除该宗土地上的电力电缆，但在高铁置业公司与徐州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》前，高铁置业公司所主张的电力电缆已存在。故高铁置业公司就该宗土地因存在电力电缆不能使用，向万达公司、金洋公司非土地使用权出让方主张权利不当。故一审裁定驳回高铁置业公司起诉的处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘禹宏