广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第540号
原告：佛山市南海区浙东木雕厂，住所地：广东省佛山市南海区。
经营者：王灯法。
委托代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。
委托代理人：陈平安，广东枫丹律师事务所律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄丽意，该局局长。
委托代理人：吕颖波。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人：何启民，男，瑶族，住湖南省江永县。
原告佛山市南海区浙东木雕厂不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人何启民其他行政行为（工伤认定决定）一案，原告于2015年11月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李耀威，被告的委托代理人吕颖波、王海菊到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月31日，被告作出佛南人社工（2015）3074号工伤认定决定，认定第三人是原告的员工，2015年5月11日16时30分左右，第三人在车间操作锣机加工产品时不慎被机器的电锯锯伤左手示、中、环指，经南海区第七人民医院诊断为：左示中环指电锯伤并伸肌腱损伤。被告认为第三人所受事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告诉称：被告在2015年8月31日作出佛南人社工（2015）3074号《工伤认定决定书》前没有联系原告核实情况，也没有进行调查取证，原告也没有出具过任何材料确认上述工作事故，但被告在原告不知情的情况下作出佛南人社工（2015）3074号《工伤认定决定书》，事后也没有通知原告，原告对此一直不知情，直至原告收到大沥东区仲裁庭的开庭通知（开庭时间为2015年12月10日）及相关仲裁材料后，原告才得知被告在在2015年8月31日作出了佛南人社工（2015）3074号《工伤认定决定书》关对何启民受伤行为认定为工伤。经原告多方辗转咨询，最终于2015年11月5日上午在佛山市南海区大沥镇行政服务中心社保局窗口拿到佛南人社工（2015）3074号《工伤认定决定书》的复印件。被告作出佛南人社工（2015）3074号《工伤认定决定书》的行为程序违法，剥夺了原告的知情权、申辩权，侵害了原告的合法权益，是无效行行政为，应予以撤销。为维护合法权益，原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的佛南人社工（2015）3074号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书（原件、各1份）、被告组织机构代码证（打印件、1份），用以证明原告、被告的诉讼主体资格。
2.涉案工伤认定决定书（复印件、1份），用以证明原告不服被告所作的工伤认定决定，并在法定期限内提起本案诉讼。
被告辩称：一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险系列》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2015年7月10日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工，2015年5月11日16时30分左右，第三人在车间操作锣机加工产品时不慎被机器的电锯锯伤左手示、中、环指，经南海区第七人民医院诊断为：左示中环指电锯伤并伸肌腱损伤。以上事实，有被告对第三人所作的调查笔录、第三人的诊疗材料等证据材料证明。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。被告据此做出《工伤认定决定书》，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。
三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。
被告于2015年7月10日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证。2015年7月21日，被告作出《工伤认定举证通知书》并于次日向原告邮寄送达，原告在举证期限内未向被告提交任何材料。在调查核实相关情况后，被告于2015年8月31日所作《工伤认定决定书》，并依法于2015年9月2日及9月4日向各方当事人送达。被告所作的工伤认定，程序合法。原告主张被告剥夺其知情权、申辩权没有依据。
综上所述，被告所作《工伤认定决定书》合法有效，请求法院依法予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.《工伤认定提交材料清单》（原件、1份）、何启民身份证（复印件、1份）、《工伤认定申请表》、《伤亡事故报告书》、《工伤认定申请受理决定书》（原件、各1份），用以证明被告依法受理第三人提交的工伤认定申请。
2.个体户机读档案登记资料（原件、1份）、《劳动合同》（复印件、1份），用以证明原告具备合法用工主体资格并与第三人存在劳动关系。
3.《工伤认定调查笔录》（原件、1份）、病历信息、出院小结（复印件、各1份），用以证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤。
4.《工伤认定举证通知书》及其邮单、寄送证明、《工伤认定决定书》（原件、各1份）送达回证（原件、2份）、邮单及寄送证明（原件、各1份），用以证明被告所作《工伤认定决定书》程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项，用以说明被告认定第三人受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
第三人没有提交书面陈述意见及证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据，被告没有异议，本院予以确认。
被告提供的证据1、3、4，证据来源合法，与本案具有关联性，原告对真实性没有异议，本院予以确认。证据2，原告没有异议，本院予以确认。被告提交的法规依据，适用于本案。
经审理查明：第三人何启民是原告的员工。2015年5月11日16时30分左右，第三人在原告车间操作锣机加工产品时不慎被机器的电锯锯伤左手示、中、环指，经南海区第七人民医院诊断为：左示中环指电锯伤并伸肌腱损伤。2015年7月10日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理后，于同月21日通过邮寄的方式向原告发出《工伤认定举证通知书》，邮件由王锦华（原告经营者王灯法之子）签收。经调查，被告于2015年8月31日作出佛南人社工（2015）3074号《工伤认定决定书》，认定第三人所受事故伤害符合《广东工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。2015年9月2日，被告向第三人送达了该《工伤认定决定书》，并将该《工伤认定决定书》邮寄给原告，邮件由王锦华（查询单上注明是同事）签收。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。
本案的争议焦点是：一、被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出的《工伤认定举证通知书》及作出的涉案《工伤认定决定书》是否有效送达给原告，被告所作涉案工伤认定决定程序是否合法。二、第三人是否在工作时间、工作场所内、因工作原因受伤，第三人所受事故伤害应否认定为工伤。
关于争议焦点一。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出了《工伤认定举证通知书》，经调查核实后作出本案《工伤认定决定书》，并向当事人送达，被告所作《工伤认定决定书》程序合法。原告称被告没有联系其核实情况，作出工伤认定决定后也没有通知原告。经查，被告邮寄给原告的《工伤认定举证通知书》及《工伤认定决定书》均是由原告经营者的儿子签收，原告是个体户，上述文书由经营者的儿子（后来又是同事）签收，可以推定原告的经营者应该收悉上述文书并知道有关情况，原告的上述主张不成立，本院不予采信。
关于争议焦点二。根据被告所作的《工伤认定调查笔录》及病历信息、出院小结等材料，可以认定第三人在原告车间工作时受伤的事实。第三人受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，依法应当认定为工伤。被告所作佛南人社工（2015）3074号工伤认定决定认定事实清楚、证据充分，适用法规正确。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告认为第三人受伤不是工伤，对此负有举证责任。直至庭审结束，原告依然未能提供证据证明第三人不是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，应承担由此产生的法律后果。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区浙东木雕厂的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李倩影
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 黄淑君