广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第232号
上诉人（原审原告，反诉被告）：张建春，男，1972年8月16日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：李洪波，广东智洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：李建红，女，1970年12月30日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：化中毅，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人：王振华，广东敬海律师事务所律师。
上诉人张建春因与被上诉人李建红房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第1970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月13日，张建春（卖方）、李建红（买方）广州合盈房地产代理有限公司（中介方，以下简称合盈公司）签订《存量房买卖合同》，约定：卖方将广州市天河区汇景南路255号085房产（以下简称“涉案房屋”）以17万元出售给买方，买方一次性付款（未约定具体付款时间），买卖双方共同办理产权转移登记，买卖双方应当于213年3月30日前向房地产登记机构申请办理产权转移登记，买方承担全部税费。各方当事人不履行或者不按约定履行合同的，应当根据有关法律法规承担相应的违约责任。交易不成的违约责任：卖方不能按本合同约定将房地产出售给买方的，应当向买方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回买方已付的全部费用；买方不按本合同约定买入该房地产的，应当向卖方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%。买方未能按约定支付房款的，应当每日按未付房款的0.05%的标准向卖方支付违约金，逾期超过7天仍未支付的，卖方有权解除合同。卖方要求解除合同的，应自其要求解除合同通知书到达买方之日起10日内，将买方已支付的房款退还买方。本合同首页加载的各方通讯地址为所有通知、文件、资料等送达地址，上述地址如有变更，应在变更后三日内书面通知有关当事人，否则一经发至上述地址即视为送达。该合同首页无签署双方的联系地址、联系电话，仅签署双方各自的身份证号码。
2013年3月14日，张建春（卖方）、李建红（买方）签订《协议书（网签适用）》，约定：买卖双方通过经纪方合盈公司促成涉案车位买卖，于2013年3月13日签订《存量房买卖合同》，现补充协议如下：买卖双方均确认本次交易成交价变更为50万元，首期楼款（不含定金）20万元，买方应在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天直接支付给卖方，买卖双方应在签署本协议书后2013年3月30日前配合完成本次交易的递件手续，楼价余款30万元应当在本次交易完税当天直接支付给卖方。如卖方不按约定将该物业出售给买方的，应当向买方支付违约金为该物业成交价的10%，并退回买方已付的全部费用。如买方不按约定购买该物业的，应当向卖方支付违约金为该物业成交价的10%。如本协议内容与《存量房买卖合同》（网签版）不一致时，则以本协议为准，但本协议未有约定的事宜，仍按《存量房买卖合同》（网签版）执行。该合同首页无签署双方的联系地址、联系电话，仅签署双方各自的身份证号码。
另，张建春、李建红、案外人张奇峰合盈公司（中介方）于2013年3月13日签订《存量房买卖合同》，约定：卖方将广州市天河区汇景南路217号201房产以400万元出售给买方，约定首期房款及剩余房款的付款方式，税费由买方承担全部税费。各方当事人不履行或者不按约定履行合同的，应当根据有关法律法规承担相应的违约责任。交易不成的违约责任：卖方不能按本合同约定将房地产出售给买方的，应当向买方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回买方已付的全部费用；买方不按本合同约定买入该房地产的，应当向卖方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%。买方未能按约定支付房款的，应当每日按未付房款的0.05%的标准向卖方支付违约金，逾期超过7天仍未支付的，卖方有权解除合同。卖方要求解除合同的，应自其要求解除合同通知书到达买方之日起10日内，将买方已支付的房款退还买方。本合同首页加载的各方通讯地址为所有通知、文件、资料等送达地址，上述地址如有变更，应在变更后三日内书面通知有关当事人，否则一经发至上述地址即视为送达。该合同首页无签署双方的联系地址、联系电话，仅签署双方各自的身份证号码。
2013年3月14日，张建春、李建红、张奇峰签订《协议书（网签适用）》，约定：买卖双方通过经纪方合盈公司促成位于217号201房买卖，于2013年3月13日签订《存量房买卖合同》，现补充协议如下：1、买卖双方均确认本次交易成交价变更为640万元，并选择银行按揭付款方式：定金5万元，买方应在签署本协议同时自行交付卖方；2、定金余款15万元，买方须在2013年3月30日前自行交付卖方；3、卖方应在收到定金后三日内提供齐全办理银行贷款所需的资料，且协助买方申请银行按揭。买方应在签署本协议后三日内签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，并在签署银行按揭文件当日提供齐全办理银行按揭所需要的资料。买方应在签署本协议后委托按揭机构办理按揭手续及交易过户手续，并向银行申请10年160万元的银行按揭贷款（以银行批准的结果为准），买卖双方同意银行经审批出具同意贷款通知书后五个工作日内配合完成本次交易的递件手续，首期房款（不含定金）460万元，买方在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天直接支付给卖方。如银行批准的金额少于买方申请的贷款金额，二者相差金额，买方须在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天直接支付给卖方。楼价余款（即申请贷款额）160万元由贷款银行直接划给卖方。房屋交付时间为卖方收齐楼款当天。如卖方不按约定将该物业出售给买方的，应当向买方支付违约金为该物业成交价的10%，并退回买方已付的全部费用。如买方不按约定购买该物业的，应当向卖方支付违约金为该物业成交价的10%。如本协议内容与《存量房买卖合同》（网签版）不一致时，则以本协议为准，但本协议未有约定的事宜，仍按《存量房买卖合同》（网签版）执行。该合同首页无签署双方的联系地址、联系电话，仅签署双方各自的身份证号码。
合同签订后，李建红向张建春支付217号201房产购房定金5万元，车位定金未支付。
2013年3月18日，张建春向中介方合盈公司提交涉案车位的房产证原件及上述房产的房产证原件，协助办理按揭手续。
2013年3月22日，张建春向中介方合盈公司提交涉案车位的发票原件及房屋的发票原件，协助办理按揭手续。
2013年6月8日，张建春通过合盈公司向李建红发出《合同履行催告书》，内容为：自签订合同至今已有近三个月时间，我早已按合同约定履行了我的全部义务，但你们迟迟没有未按约定支付定金，更没有联系我办理递件手续，导致我损失惨重。你们的行为违反了《房屋买卖协议书》第一条b款第2、4小项及第五条的约定，因此你们须支付我定金余款15万元及违约金64万元。你们的行为也违反了《车位买卖协议书》第一条a款第4小项及第五条的约定，你们需支付我违约金5万元。两项合计84万元。因此本人郑重通知你们（因为我不知道你们的确切地址所以以催告书通过中介合盈公司转交给你们）：1、在2013年6月13日上午或下午我们共同去天河区房管均办理递件手续，并在办理递件手续当天支付我违约金84万元；2、如你们在2013年6月13日没有联系我办理递件手续，也没有支付我违约金，我将有权解除我们之间签订的《房屋买卖协议书》和《车位买卖协议书》，并有权要求你们支付相应的违约金和房屋升值所造成的损失。
2013年6月8日，李建红向通过合盈公司张建春发出《关于合同履行催告书的回复》：关于我们与你在2013年3月14日签订的《房屋买卖协议书》和《车位买卖协议书》，因公积金贷款审批手续所需时间较长，且到今天为止，我们没有收到银行同意贷款通知书，所以无法办理递件手续，我们一直同意履行合同，一旦收到银行同意贷款通知书，我们将与贵方约定于2013年6月13日下午共同去天河区房管局办理递件手续。
2013年6月8日，中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行出具《中国工商银行个人二手房贷款意向书》，卖方（李建红、张奇峰）因购买买方位于广州市天河区汇景南路217号房签订《房屋买卖合同》，并向我行提出组合贷款申请，公积金金额为80万元，商业到款80万元，我行意向上同意在卖方交足首期、办妥产权过户及抵押登记手续，并将《房屋他项权证》交我行收押后发放贷款，收款账户为62×××25。若贷款涉及公积金贷款，最终审批以公积金中心审批为准。若发现因借款人的资料不真实、隐瞒重大事实、涉及经济纠纷或买卖价格等贷款风险及其它足以影响贷款人资金安全的情形，或出现房管部门不办理抵押登记情况，或遇到国家政策调整导致本笔贷款不符合当前贷款要求的，本行将取消贷款意向书并且不承担任何责任。本意向书一式一份。本意向书为补制，自发出之日起原意向书作废。
2013年7月29日，张建春通过律师向李建红发出《律师函》，内容为：从合同签订至今已有四个多月，张建春早已按合同约定履行完了全部合同义务，但你们迟迟未按约定交付定金，更没有联系张建春办理递件手续。你们的行为违反了《房屋买卖协议书》第一条b款第2、4小项及第五条的约定，因此你们需支付张建春定金余款15万元及违约金64万元。你们的行为也违反了《车位买卖协议书》第一条a款第4小项及第五条的约定，你们需支付张建春违约金5万元。两者合计84万元。经张建春多次联系中介，要求你们尽快履行合同并支付违约金，但你们一直没有回复。本律师认为，你们的行为是严重的违约行为，理应承担相应的违约责任。现广州房地产市场异常火爆，房价大涨，张建春的房屋升值至少100万左右，因此，张建春向你们提出如下要求：1、你们愿意履行《房屋买卖协议》和《车位买卖协议书》的话，你们先按照上述两个协议的约定支付张建春84万元，然后按照目前的市场价格重新购买，相关合同另行签订；2、你们不愿意履行《房屋买卖协议书》和《车位买卖协议书》的话，你们向张建春提出解除上述两个协议，但要承担由此产生的所有中介费等一切相关费用，张建春同意解除等。
2013年8月4日，李建红向张建春发出《律师函复函》，内容为：1、房屋和车位买卖合同订立后，我方一直按照合同条款约定履行了相应的义务；2、在收到银行同意贷款通知书后，我方准备交易文件，按照与你的书面约定时间（2013年6月13日下午），与房屋买卖中介工作人员到达天河区房地产登记交易中心办理房屋交易的递件手续，但你直到交易中心工作人员下午工作时间结束为止都未到现场提交文件；3、你在履行房屋和车位买卖合同过程中，多次无理要求我方支付所谓违约金、增加房屋价款，已明确显示出你不履行合同约定价格条款的意图；4、上述事实，我方且我方通过第三方皆保留书面证据。就上述房屋和车位买卖合同履行事宜，我方要求如下：1、你应继续履行房屋和车位买卖合同，尽快与中介和我方约定房屋交易递件时间，到房屋交易中心办理交易手续；2、如果在2013年8月31日之前，你仍拒绝办理交易手续，我方将宣布解除合同，并按合同约定追究你的违约责任。
张建春于2013年9月26日向原审法院提起本案诉讼，以李建红未按协议约定及时履行办理递件手续以及给付定金余款的义务为由，请求：1、解除张建春与李建红于2013年3月14日签订的《车位买卖协议书》；2、李建红向张建春支付违约金5万元；3、李建红承担诉讼费用。
李建红答辩并反诉称：我方同意解除买卖合同，但不同意张建春的其他诉讼请求。除涉案车位外，张建春、李建红同时签订广州市天河区汇景南路217号201房产的《房屋买卖协议书》及《协议书（网签适用）》，李建红购买车位目的为购买房屋的配套使用，购买车位的手续与购买房屋的手续同时进行。张建春在房屋升值，要求李建红支付定金15万元及违约金64万元（含车位买卖违约金）的基础上，于2013年6月13日共同去天河区房管局办理递件手续。李建红拒绝张建春支付违约金的要求，并在2013年6月13日下午与中介公司人员到达天河区房地产登记交易中心等待张建春一同递件，但张建春未前往办理。其后，张建春委托律师发来《律师函》，提出如果继续交易，必须支付84万元违约金并另加重新签订合同等。2013年8月2日，李建红向张建春发出《律师函复函》，拒绝张建春的要求，并将复函抄送中介公司。李建红多次联系张建春和中介公司办理递件手续，但张建春一直没有回复。为维护李建红的合法权益，提起反诉，请求法院判令：1、解除张建春、李建红于2013年3月14日签订的《协议书（网签适用）》；2、张建春向李建红支付违约金5万元；3、张建春承担诉讼费用。
张建春对李建红的反诉答辩为：我方同意解除合同，但本案违约行为由李建红造成，不同意李建红的其他反诉请求。
在本案原审审理过程中，张建春、李建红均表示涉案车位及上述217号201房是一并交易。现房屋买卖亦成诉，案件目前正在审理中【（2013）穗天法民四初字第1969号】。
张建春、李建红买卖涉案车位及房屋为一并交易，关于购房定金余款15万元，原审法院询问双方，张建春表示：“在2013年3月30日后，我方一直通过中介公司催促李建红支付15万元定金。我方不可能撇开中介私下交易，因为中介费是不需要我方支付的”，李建红表示：“所谓的定金均是通过中介支付给张建春，张建春再写收据。余款15万元的定金是根据中介的要求而暂缓支付的，因为中介怀疑张建春想撇开中介私下与我方进行交易。但是张建春除了2013年6月8日向我方发出催告函要求我方支付15万元定金外，其他时间均没有催告过我方”。
李建红称向广州市盈联投资顾问有限公司支付按揭代理费4000元，委托该公司代为办理按揭手续。原审庭审时，双方确认由中介公司推荐按揭办理按揭手续。
李建红表示其在2013年6月13日首次取得该《中国工商银行个人二手房贷款意向书》，此前没有收到通知，所有按揭手续均是中介代办的；张建春则表示公积金贷款于2013年4月2日就批准贷款，但其未提交证据证实。
关于2013年6月13日双方是否到达天河房管局交易登记中心，张建春表示：“2013年6月13日我方也去了现场，并要求李建红支付定金，否则不进行下一步的交易，当时我方也没有看到同意贷款通知书”，李建红表示：“2013年6月13日我方与中介公司经手人卢漫珊一起在房管部门办理手续，当时是提现了15万元到房管部门现场”。
关于2013年6月13日后的协商情况，张建春表示：“2013年6月13日通过中介要求李建红将剩余定金支付，其他违约金不需要李建红支付，但当天李建红要求我方先过户再支付定金。我方没有李建红的联系方式，只是通过中介联系。中介说如果李建红不给钱，其也没有办法”，李建红则表示：在2013年6月13日双方离开房管部门之后，我方向张建春发出我方的《律师函复函》（2013年8月4日）。我方没有张建春联系电话，因为张建春应该有我方的电话的。张建春的函件均是提出必须要支付定金余款及违约金后，并重新签订合同，但我方是不同意的。
原审法院向中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行调查，调查内容为：“1、买方李建红、张奇峰何时向你行申请按揭贷款手续？有否其他单位代买卖双方办理按揭手续？2、你行何时出具《中国工商银行个人二手房贷款意向书》？何人何时签收该意向书？3、上述意向书中“本意向书为补制，自发出之日起原意向书作废”，请你行就此说明“补制”、“原意向书”情况。4、现买卖双方成诉，案件正在审理，按你行的贷款流程，上述意向书的有效期为何时？如超期，是否需要另行申请或办理相关手续？”，该行予以回复原审法院：买方李建红、张奇峰于2013年3月19日向我行申请按揭贷款手续，由广州市盈联投资顾问有限公司代买卖双方办理贷款手续；2、我行于2013年4月2日出具《中国工商银行个人二手房贷款意向书》，由广州市盈联投资顾问有限公司经办员冼朝杰于当日签收；3、由于2013年4月2日出具的《中国工商银行个人二手房贷款意向书》保管不善，不慎丢失，故我行在2013年6月8日重新出具《中国工商银行个人二手房贷款意向书》，意向书内容与2013年4月2日出具的一致，但此意向书具有唯一性，我行为防止不必要的纠纷特此作出“本意向书一式一份，自发出之日起原意向书作废”说明；4、对于意向书有效性并没有规定具体的时间，请仔细阅读《中国工商银行个人二手房贷款意向书》第二段内容，在不出现意向书第二段所诉的情况下可以理解为长期有效。
原审法院向广州市盈联投资顾问有限公司调查，调查内容为：“1、买卖双方何时委托你公司办理上述房产按揭手续？2按揭手续详细进度情况？3、你公司有否于2013年4月2日领取《中国工商银行个人贷款二手房贷款意向书》？领取后有否通知当事人？该意向书有否交给何人？”，该公司回复原审法院：卖方张建春和买方张奇峰、李建红经合盈公司介绍，委托我司代理办理银行按揭贷款手续，并于2013年3月15日签订银行贷款的相关资料，买卖双方贷款所需资料补齐后，我司于2013年3月19日将此案送往中国工商银行荔湾支行进行审批，2013年4月2日银行经办人员通知本司案件负责人此案银行已审批通过并出具了《中国工商银行个人贷款二手房贷款意向书》，当天我司已安排人员去银行领取了此份意向书，并通知了中介，由中介转告买卖双方。此后还将意向书交给了中介方。
另原审庭审时，张建春、李建红均同意解除合同，至于违约责任由法院认定。
原审法院认为：张建春、李建红于2013年3月13日就涉案车位签订的《存量房买卖合同》、2013年3月14日签订的《协议书（网签适用）》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。
张建春、李建红均提出解除合同的诉求，双方对于解除合同均无异议，予以照准。
对于本案争议焦点，导致合同目的无法实现的责任归责于何方。原审法院认为，依法成立的合同对缔约当事人均有法律约束力，一方不得随意解除合同或拒绝履行合同。涉案车位与房产一并交易，若房产交易不成，车位亦无法继续交易。在本案中，买卖双方均应按约定履行各自义务，按交易步骤办理支付定金、办理按揭、交易递件等手续，至于是否获取银行同贷书或具体贷款金额均非当事人主观控制，在合同不存在履行障碍情况下，双方均须按约定继续履行各自义务，不得拒绝履行合同。至于交易期间时限问题，则须双方各自承担相应风险。双方在合同中均未签署联系方式，双方协商均通过中介公司通知转达协商，信息存在不对称情形，若未能有效及时通知一方，则造成交易迟延或引起纷争。按217号201房产买卖卖合同中的约定“定金余款15万元，买方须在2013年3月30日前自行交付卖方”，李建红逾期支付的，张建春依约可行使合同解除权，但李建红此时未能获悉张建春的账户信息，客观上亦存在“自行支付”的履行障碍，而中介公司未能及时协调，张建春在李建红出现未付清定金余款情况下未提出异议，即时向李建红主张权利，其以实际行为如提交资料配合按揭公司代为办理按揭手续，此时双方对于合同的履行持肯定态度，即双方均愿意继续履行合同。鉴于按揭公司代为办理按揭手续，按日常交易习惯，在银行出具同意贷款书后理应通知双方进行下一步的交易行为，以免导致时间迟延。若在同贷书出具后经有效通知一方履行义务的，另一方拒绝履行的，则需承担相应违约责任。从中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行及广州市盈联投资顾问有限公司的调查可见，银行曾于2013年4月2日出具同贷书，但因保管不善，不慎丢失，该信息未有证据证实曾有效通知双方。工商银行于2013年6月8日重新出具《中国工商银行个人二手房贷款意向书》，按揭公司亦未能及时通知双方或通过合盈公司有效告知双方此重大交易信息，导致信息迟延到达，以致引发双方对继续交易信心的下降。按日常交易习惯，2013年4月2日至2013年6月8日期间中断交易，已超出正常合理时间，双方及后在日后沟通中未能达成一致意见，就定金余款、交易递件时间再次磋商，丧失交易信心导致买卖双方均不同意继续履行合同成诉。张建春、李建红均无有效证据证实一方恶意违约导致合同目的无法实现，合同解除的责任无法完全归责于一方。合同应予解除，张建春、李建红各自诉请主张对方违约均缺乏事实依据，不予采纳，依法驳回双方各自的违约金请求。
本案诉讼费用，鉴于合同无法继续履行不能归责于一方，故此各自承担相应的诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年9月29日作出如下判决：一、解除张建春、李建红于2013年3月13日就广州市天河区汇景南路255号085号车位签订的《存量房买卖合同》及2013年3月14日签订的《协议书（网签适用）》；二、驳回张建春的其他诉讼请求；三、驳回李建红的其他反诉请求。本诉受理费1050元，由张建春负担；反诉受理费525元由李建红负担。
判后，上诉人张建春不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，认定事实存在重大错误，主观上偏袒李建红。1、本案中双方签订的《房屋买卖合同》涉案金额较大，李建红应该经过慎重考虑才决定购买的，不应该存在信息不对称的情况。2、李建红可以通过其他方式积极履行给付定金余款的义务，且张建春已经通过律师函的形式向李建红提出过异议。3、银行已于2013年4月2日出具了同贷书，因此2013年4月2日至2013年6月8日期间的交易不能视为中断，定金余款与交易递件时间也不需要再次磋商。4、李建红未在规定时间付清定金余款，也没有及时配合张建春完成递件手续，所以违约的是李建红，而不是张建春。二、一审程序不当，遗漏当事人，应追加合盈公司为第三人。据此请求：1、撤销原审判决第二项，改判为：李建红向张建春支付违约金5万元，或将本案发回重审。2、李建红承担本案诉讼费。
被上诉人李建红答辩称：一、涉案合同无法继续履行的根本原因是张建春违约要求变更交易价格。张建春在原审庭审中说只要支付15万元定金后可不付64万元违约金就可以办理过户手续的说法，没有事实依据。二、李建红未按时支付15万元定金不构成违约。张建春约李建红2013年6月13日到房管局办理过户手续并支付剩余定金，应视为双方以自身行为对定金条款进行了变更。由于2013年6月13日当天张建春没有到场办理递件手续，导致李建红没有将取出来的15万元定金交付给张建春。三、李建红一直积极履行合同，无违约行为。张建春指责李建红早就收到同贷书没有事实依据。四、张建春在庭审中歪曲事实，编造谎言掩饰自己加价卖房的意图。五、张建春是违约方和交易失败的受益者，其要求李建红承担违约责任显失公平且没有法律依据。由于房价上涨，李建红要承担巨大的房屋重置成本。
双方对原审法院查明事实均没有异议，本院予以确认。
二审中，双方均确认涉案车位与另案处理的房屋一并交易，车位没有约定定金，车位的交易以房屋交易为前提。张建春表示其曾口头同意只要李建红支付房屋定金余款15万元，张建春可以不要求李建红支付违约金。李建红对此不予确认。
本院认为：双方均提出合同解除的请求，故原审判处双方合同解除，并无不当，本院予以确认。双方均确认涉案车位与另案处理的房屋一并交易，车位没有约定定金，车位的交易以房屋交易为前提，故本案合同的解除应以房屋合同的解除为依据。综合双方的上诉、抗辩意见，本案二审争议的焦点为导致合同解除的责任归属问题。
首先，关于房屋定金余款的交付问题。虽然双方在房屋合同中约定“定金余款15万元，买方需在2013年3月30日前自行交付卖方”，但双方在合同中并未签署联系方式，也未约定支付的方式。对于定金余款15万元的支付，张建春称其一直通过合盈公司催促李建红支付，本案并无证据显示合盈公司通知李建红支付定金余款。故原审法院据此认定李建红客观上存在“自行支付”的履行障碍，并无不当。其次，关于张建春与李建红没有及时完成交易递件手续的问题，从中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行、广州市盈联投资顾问有限公司回复原审法院的内容来看，并不能确定银行出具同贷书的通知何时到达李建红处。所以，从现有的证据来看，无法认定李建红存在拖延办理递件手续的故意。最后，本案张建春两次向李建红发函要求支付房屋违约金64万元、车位违约金5万元及定金余款共84万元，并按目前市场价格重新签订涉案物业的相关合同，而根据张建春与李建红、案外人张奇峰签订的《存量房买卖合同》“买方（张奇峰、李建红）未能按约定支付房款的，应当每日按未付房款的0.05%的标准向卖方（张建春）支付违约金，逾期超过7日仍未支付的卖方有权解除合同”的约定，因李建红迟延支付定金余款已逾期超过7天，张建春有权选择继续履行合同或解除合同，张建春选择继续履行合同的，应按照约定的标准向李建红主张迟延付款的违约金，但张建春两次发函既要求李建红支付合同解除的违约金64万元及车位违约金5万元，又要求继续履行合同，不符合合同的约定。在这种情况下，李建红未支付定金余款不能认定为违约。至于二审中张建春表示其曾口头同意只要李建红支付定金余款，双方仍可继续完成交易，因李建红对此不予确认，张建春也未对此提交证据加以证明，本院对张建春的陈述不予认可。因此，原审认定合同解除的责任无法完全归责于一方，并无不当，本院予以维持。
关于张建春上诉认为原审遗漏了第三人合盈公司，程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，合盈公司并不属于本案必须参加诉讼的第三人。故张建春该主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，张建春的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元上诉人张建春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一五年三月十二日
书 记 员 杨仁义