内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初2474号
原告：关祥伟，男，1981年1月27日出生，满族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：吕兴瑞，内蒙古环通律师事务所律师。
被告：刘亚文，男，1969年9月27日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：侠青，内蒙古铁源律师事务所律师。
原告关祥伟与被告刘亚文民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关祥伟及其委托诉讼代理人吕兴瑞、被告刘亚文及其委托诉讼代理人侠青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关祥伟向本院提出诉讼请求：1、判令刘亚文返还借款本金100万元，并自2016年3月25日至借款付清之日给付按年利率6%计算的利息。事实与理由：2015年3月25日，刘亚文为关祥伟出具欠条，确认欠款数额100万元，每月25日给付利息，口头约定利率2%/月，期限一年。欠条到期后，关祥伟索要借款本息未果,诉至本院。
刘亚文辩称，第一、关祥伟将答辩人列为被告属于主体错误。答辩人与关祥伟不存在借贷关系，实际借款人为常海涛。2014年常海涛开办了内蒙古天骄投资有限公司，关祥伟多次将闲置资金借给常海涛用于公司经营，常海涛按月利率4%给付利息。本案中，答辩人收取借款的原因是，关祥伟系教师身份，其以身份不便为由要求通过答辩人转款，关祥伟于2015年3月25日将涉案借款交给答辩人。因此时常海涛出差外地，无法为关祥伟出具借条，在关祥伟的要求下，答辩人为关祥伟出具借据。2015年3月28日答辩人将借款转给常海涛，常海涛为答辩人出具收条，又按实际借款日期重新为关祥伟出具借条。此后常海涛按月向关祥伟给付利息。因答辩人与关祥伟和常海涛均为朋友关系，常海涛每次借款后都能按约定偿还本息，出于对彼此的信任，答辩人没有及时收回借据（刘亚文给关祥伟出具的借据）。以上事实足以证明100万元借款的使用人及利息的支付人均是常海涛而不收答辩人。借款行为中，答辩人未曾获利，答辩人不应作为本案的被告，应追加常海涛为共同被告。第二、常海涛向呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司投资，该公司以房产抵偿投资款。借款之初，常海涛为证明自己具有还款能力，将价值1169736元的两套抵账房网签在关祥伟的名下。这一事实也能够证明实际借款人为常海涛。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
关祥伟向本院提交的证据：
1、《欠条》（2015年3月25日由刘亚文出具给关祥伟）、《招商银行户口历史交易明细表》，证明刘亚文向关祥伟借款100万元，关祥伟于2013年3月25日全额交付借款。经质证，刘亚文对二证据的真实性认可，确已收到关祥伟交付的100万元，但认为实际借款人是常海涛，刘亚文系代收人。
2、杜志闯的证言、李阳的证言，证明关祥伟向刘亚文索要借款的事实，借款人为刘亚文。经质证，刘亚文认为，二证人与关祥伟系同事关系，其证言不可信。且证人所证实的问题均是关祥伟自己所述，不能直接证明关祥伟借给刘亚文100万元的事实。
3、录音光盘，证明关祥伟多次向刘亚文索要借款，刘亚文为借款人。经质证，刘亚文对录音的真实性没有异议，但认为实际借款人为常海涛，刘亚文协助关祥伟向常海涛索要借款。
4、《欠条》复印件（2014年9月19日刘亚文为关祥伟出具），证明刘亚文于2014年9月19日向关祥伟借款30万元，因该笔借款清偿完毕，借条原件已经撕毁。经质证，关祥伟对欠条的真实性认可，但认为该笔借款与涉案借款性质一样，实际借款人为常海涛，且该笔借款本息常海涛已还清。
5、《工商银行汇款凭证》（2015年10月26日），证明关祥伟受刘亚文委托，向常海涛转款20万元的事实。经质证，关祥伟对汇款凭证的真实性予以认可，但认为，汇款凭证能够证实关祥伟将借款汇入常海涛账户，不能证明借款人是刘亚文。
刘亚文向本院提交的证据：
6、内蒙古天骄投资有限公司营业执照，证明常海涛作为法人的内蒙古天骄投资有限公司的经营范围包括对外投资，需要筹集资金，常海涛向关祥伟借款用于公司运营。经质证，关祥伟对营业执照的真实性认可，但认为此证据与本案不具有关联性。
7、《借条》及《收条》照片（由常海涛出具，刘亚文持有），证明常海涛向关祥伟借款100万元，借期一年。涉案借款的借款人及使用人为常海涛，刘亚文是款项的代收代付人。经质证，关祥伟对二证据的真实性及证明目的均不认可，关祥伟表示未见过二证据，《借条》中的债权人为原告，但《借条》却由被告持有，不符合常理。另外，《借条》系常海涛为刘亚文出具，具有证言的性质，证人是常海涛。常海涛未到庭，证言未经质证不应采信。
8、《商品房买卖合同》及收据的复印件各两份，证明常海涛于2015年7月23日将从广厦房地产公司所得的两户抵账房产网签在关祥伟的名下，证明常海涛与关祥伟存在借款事实，及常海涛具有还款能力。经质证，关祥伟认为二合同为复印件或照片，对真实性不予认可；合同中买受人处空白，无关祥伟的签字；二合同与本案没有关联性。
9、刘亚文与关祥伟的微信记录及录音光盘。证明常海涛系涉案款项的借款人，刘亚文协助关祥伟向常海涛索要借款的事实；关祥伟与常海涛存在其他借款，累计借款总额达200万元，剩余借款100万元未还，由常海涛向关祥伟给付借款利息。经质证，关祥伟认为，刘亚文提供的二证据是截取的对其有利的部分，因此对证据的真实性不予认可。认为微信记录及通话录音只是片面记录双方的沟通过程，不能证明全部案件事实。而且在录音中，刘亚文多次承认其是借款人。关祥伟向常海涛索要借款的行为是在行使代位权，目的是让常海涛还款给刘亚文，刘亚文收到款项后才有能力还给常海涛。
本院认为，刘亚文对关祥伟提交的《欠条》、《招商银行户口历史交易明细表》、录音光盘、《欠条》复印件（2014年9月19日刘亚文为关祥伟出具）的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据，能够证实关祥伟具有给付借款的行为，刘亚文认可收到借款并且出具欠条，证据之间能够形成证据链条，对关祥伟的证明目的，本院予以采信。对关祥伟提交的《工商银行汇款凭证》真实性予以确认，但该证据无法证明该笔汇款系受刘亚文委托支付给常海涛的，对该证据的证明目的，本院不予采信。对关祥伟提交的两份证人证言，因二证人与关祥伟系同事关系，且所知内容均为关祥伟转述，不能直接证明案情，本院对二证言不予采信。对刘亚文向本院提交的内蒙古天骄投资有限公司营业执照，因与本案不具有关联性，本院不予采信。对刘亚文出具的《借条》及《收条》照片、两份《商品房买卖合同》及收据复印件，因三证据皆为复印件或照片，关祥伟对三证据均不予认可,刘亚文亦不能证实三证据的真实性，本院对三证据不予采信。另外，《借条》及《收条》，均由常海涛出具，刘亚文持有，根据双方提供的录音可知，《借条》及《收条》是刘亚文要求常海涛写给关祥伟的，关祥伟并不认可，因此《借条》及《收条》并不能证明常海涛为涉案款项的借款人。对于两份《商品房买卖合同》及收据，该合同的卖方为呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司，买方为关祥伟。刘亚文未能证明两户房产系常海涛所有，并由常海涛作为借款的担保(具有偿还能力的证明)，网签在关祥伟的名下。该《商品房买卖合同》及收据与本案不具有关联性。对刘亚文向本院提交的微信记录及录音光盘的真实性予以确认，二证据记录了当事人双方的沟通过程，但未能证明常海涛系借款人，本院对二证据的证明目的，不予采信。
本院经审理认定事实如下：刘亚文向关祥伟借款，关祥伟于2015年3月25日自银行提取100万元现金，并交给刘亚文，刘亚文出具欠条，写明”欠关祥伟人民币壹佰万元，利息每月25号结息，期限为一年”。刘亚文收到借款后，将所借款项交给常海涛使用。借款到期后，关祥伟索要借款本息未果,诉至本院。
另外，关于利息，关祥伟称双方口头约定月利率2%，亦收取了利息。刘亚文称常海涛按月利率4%向关祥伟给付利息。双方均认可利息以现金方式给付，对是否足额给付利息并无争议。对于利息由谁（刘亚文或常海涛）给付，双方均未提交证据予以证明。
本院认为，关祥伟与刘亚文之间的借贷行为，系双方的真实意思表示，关祥伟足额给付借款，合同成立并生效，刘亚文应按约定期限返还借款。关祥伟在本案中未主张自借款到期后按年利率6%给付资金占用期间的利息，符合法律规定。刘亚文关于常海涛系实际借款人的抗辩，因其未能提供有效证据予以证明，该主张不能成立。综上所述，关祥伟主张刘亚文偿还借款本金及给付资金占用期间的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、刘亚文向关祥伟返还借款本金100万元，此款于本判决生效之日付清；
二、刘亚文给付关祥伟自2016年3月25日起至借款付清之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由刘亚文负担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 胡静
二〇一七年十二月二日
书记员 李想