吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1311号
原告敦化江南村镇银行股份有限公司，住所敦化市丹江街华康路959号。
法定代表人李超臣，该公司董事长。
委托代理人陈雪冰，该公司职员。
被告安保慧，女，1978年10月15日生，汉族，无职业，住敦化市。
被告张永军，男，1978年11月15日生，汉族，司机，住敦化市。
被告魏亚贤，女，1955年2月5日生，汉族，无职业，住敦化市。
被告冯君国，男，1972年4月7日生，汉族，无职业，住敦化市。
原告敦化江南村镇银行股份有限公司（以下简称江南村镇银行）与被告安保慧、张永军、魏亚贤、冯君国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高宝兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告江南村镇银行的委托代理人陈雪冰与被告安保慧、魏亚贤、张永军到庭参加诉讼，被告冯君国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南村镇银行诉称：2010年1月8日，被告安保慧、魏亚贤、张永军、冯君国自愿组成联保小组，以联保方式在我行共计贷款16.7万元，其中被告安保慧贷款2.7万元、魏亚贤贷款4万元、张永军贷款5万元、冯君国贷款5万元。贷款合同约定偿还日期为2011年1月7日，并约定按年结息，借款人被告冯君国自贷款后未按合同结息，至今未偿还本金和利息，现贷款已经逾期。为维护我行合法权利，申请人民法院予以裁决，诉讼请求：一、被告冯君国偿还贷款本金5万元，利息45398.96元（利息计算到2015年5月29日，其中2010年1月8日至2011年1月7日利息5100.55元，月利率8.4075‰；2011年1月8日至2015年5月29日利息40298.41元，月利率10.93‰），本息合计95398.96元，及至还清借款之日止的利息；二、被告安保慧、魏亚贤、张永军承担连带保证责任；三、被告承担本案所有诉讼费用及邮寄费用。
被告安保慧辩称：我觉得我们三家贷款联保的时候没有冯君国这个人，他本身有偿还能力但是不还，逃避。我们没给他担保，我们没跟他联保，所以不同意承担担保责任。
被告张永军辩称：当时是我们三个人联保，当年把钱还完了，后来冯君国怎么进来联保的，我们不知道，我们没跟他联保，所以我不同意承担联保责任。
被告魏亚贤辩称：当初联保的时候是我们三个人，后来谁联保就不知道了，我们没跟冯君国这个人联保，我不承认，所以我不同意承担联保责任。
被告冯君国未答辩。
本案的争议焦点是：1、原告江南村镇银行与被告冯君国之间的金融借款合同是否依法成立并生效；2、原告江南村镇银行与被告安保慧、魏亚贤、张永军之间是否存在担保合同关系，是否依法成立并生效。举证责任由原告江南村镇银行承担。
针对争议焦点，原告江南村镇银行向本院提供的证据有：
证据1.敦化江南村镇银行农户联保借款合同。
证明：原告江南村镇银行与被告冯君国、安保慧、魏亚贤、张永军签订了联保借款合同。
被告安保慧的质证意见是：字是安保慧签的，但是冯君国是在最后面填上的，我们没和他联保。
被告张永军的质证意见是：字是我张永军签的，但是冯君国是在最后面填上的，我们没和他联保。
被告魏亚贤的质证意见是：字是我魏亚贤签的，但是冯君国是在最后面填上的，我们没和他联保。
证据2.被告的身份证、户口簿复印件。
证明：当事人的身份。
被告安保慧、张永军、魏亚贤的质证意见是：无意见。但这是我们自己联保时提交的，没跟冯君国联保。
证据3.贷款凭证。
证明：贷款已经发放以及贷款时间和利率。
被告安保慧、张永军、魏亚贤的质证意见是：没有意见，确实是冯君国借的款。
证据4.农户联保贷款到（逾）期催收通知书两份。
证明：贷款到期以后，原告方信贷员分别于2011年12月16日（17日）、2013年10月9日（10日、11日）向被告催收过贷款，也证明保证人未过保证期限。
被告安保慧的质证意见是：这两张都是本人签字的，不到期我们就把自己的那部分还完了。当时没催收过这笔贷款。
被告张永军的质证意见是：这两张都是我本人签字的，但是我们已经还完了，当年贷款不到半年我自己的贷款早就还完了。当时没催收过这笔贷款。
被告魏亚贤未到庭发表质证意见。
本院对当事人提供的证据分析评定如下：
原告江南村镇银行向本院提供的四份证据，来源合法，内容客观真实，符合证据的形式与实质要件，证据之间形成了证据链条关系，被告安保慧、张永军、魏亚贤虽然否认自己与被告冯君国共同联保贷款，但对证据上自己签名均予以自认，并未举出证据证明其所抗辩的被告冯君国的名字是后填上去的。原告江南村镇银行为补强证据，申请对借款合同、贷款凭证上面的“冯君国”进行笔迹鉴定，但被告冯君国拒不到庭协助鉴定事宜，故本院对原告江南村镇银行向本院提供的四份证据予以采信。
根据当事人诉辩一致部分的内容及本院采信的证据，本院综合认定如下事实：
2010年1月8日，原告江南村镇银行与被告安保慧、魏亚贤、张永军、冯君国签订《敦化江南村镇银行农户联保借款合同》，约定被告安保慧、魏亚贤、张永军、冯君国以联保方式在原告江南村镇银行贷款16.7万元，其中被告安保慧贷款2.7万元、魏亚贤贷款4万元、张永军贷款5万元、冯君国贷款5万元，借款期限均为2010年1月8日至2011年1月7日，并约定了借款期限内利率及逾期利率上浮30%，保证期间为借款到期日起二年。2010年1月8日，原告江南村镇银行向被告冯君国发放贷款5万元，借款期限内2010年1月8日至2011年1月7日按月利率8.4075‰计息，逾期计罚息按月利率8.4075‰×130%=10.93‰计息。被告安保慧、魏亚贤、张永军均已按约定还清自己所借款项，被告冯君国未按约定还款。被告冯君国的贷款到期后，原告江南村镇银行分别于2011年12月16日（17日）、2013年10月9日（10日、11日）向四被告发出《农户联保贷款到（逾）期催收通知书》，四被告均在该通知书上签字确认。
本院认为：原告江南村镇银行与被告安保慧、张永军、魏亚贤、冯君国签订了《敦化江南村镇银行农户联保借款合同》，并约定了借款金额、利息及还款时间、保证方式、保证期间，当事人之间签订的金融借款合同及担保合同依法成立并生效，对各方当事人均有法律拘束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告江南村镇银行依约向被告冯君国发放了借款，被告安保慧、张永军、魏亚贤、冯君国亦应按合同约定及时履行还款义务及保证义务。借款到期日为2011年1月7日，《敦化江南村镇银行农户联保借款合同》约定的保证期间为借款到期日起二年，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告江南村镇银行于2011年12月16日向被告安保慧、张永军、魏亚贤发出催款通知，并未超过保证期间。原告江南村镇银行于2011年12月17日、2013年10月9日向被告冯君国、于2013年10月10日向被告安保慧、魏亚贤、2013年10月11日向被告张永军分别发出催款通知，亦未超过诉讼时效期间。关于被告安保慧、张永军、魏亚贤辩称未与被告冯君国联保，因其明确表示在《敦化江南村镇银行农户联保借款合同》、《农户联保贷款到（逾）期催收通知书》中名字确为自己所签，属对原告江南村镇银行书面证据的自认，且并未提供证据来证明自己的签字行为非属自愿，故被告安保慧、张永军、魏亚贤的抗辩理由不成立。综上所述，原告江南村镇银行的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯君国于本判决生效后立即偿还原告中国江南村镇银行股份有限公司借款本金人民币5万元，并承担从2010年1月8日至2011年1月7日按月利率8.4075‰计算的利息、从2011年1月8日起至付清借款日止按月利率10.93‰计算的利息；
二、被告安保慧、张永军、魏亚贤对上述款项负连带清偿责任。
如果被告冯君国、安保慧、张永军、魏亚贤未按本判决指定期间履行给付债务义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2185元，减半收取1592.5元，诉讼费用50元，合计1642.5元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 高宝兴
二〇一五年八月二十五日
书记员 臧 林