内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第377号
上诉人（原审被告）贾海燕，女，1972年5月25日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
委托代理人曹凤旭，男，1956年12月18日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
被上诉人（原审原告）赤峰中天房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。
法定代表人赵振起，经理。
委托代理人王文强，内蒙古信华律师事务所律师。
原审被告张国庆，男，1978年2月4日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
原审被告史朝红，女，1975年2月7日出生，蒙古族，个体工商户，系张国庆之妻，住内蒙古自治区赤峰市内蒙古自治区松山区。
上诉人贾海燕因与被上诉人赤峰中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司），原审被告张国庆、史朝红合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2014）松民初字第1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人贾海燕的委托代理人曹凤旭，被上诉人中天公司的委托代理人王文强到庭参加诉讼，原审被告张国庆、史朝红经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，金御华府B区2号商业楼系中天公司开发建设，2010年5月6日中天公司与内蒙古东部电力有限公司赤峰电业局签订高压供用电合同，由赤峰电业局为中天公司提供临时用电。金御华府B区2号商业楼完工后，仍使用临时用电。张国庆、史朝红系金御华府B区2号商业楼02013号、02022号商厅的产权人。2013年4月6日，张国庆、史朝红与贾海燕签订了商厅租赁合同，约定：“贾海燕租赁张国庆、史朝红的商厅用于经营饭店，双方约定贾海燕经营期间发生的电费由贾海燕自行缴纳。”2013年6月26日，张国庆、史朝红所有的商厅安装电表（电表号：1303005****、1303005****）后交付贾海燕使用。2013年7月1日，中天公司与张国庆签订临时用电协议书，约定：“张国庆临时使用中天公司施工用电总表提供的电，以每度电1元的价格向中天公司交纳电费，张国庆应及时缴纳电费，逾期比照电业部门的规定缴纳迟延履行金，临时用电自2013年7月1日至电业局永久用电电表安装通电后协议终止。”自2013年6月26日起止2014年1月26日期间，贾海燕使用张国庆、史朝红商厅的13030052380号电表用电数为21567度，13030052392号电表用电数为2663度，共计用电量24230度电。现中天公司要求贾海燕按每度电0.97元给付23841度电的电费23125元，支付迟延履行金5305.27元。
另查明，中天公司所用临时用电每度电价不等，分别为：每度电0.99元、0.98元、0.97元，中天公司按约定向电业局缴纳电费未发生迟延履行金的事实。张国庆、史朝红二人系夫妻关系，张国庆在与中天公司签订用电合同后通知中天公司由贾海燕向中天公司交付电费，中天公司表示同意。
原审法院认为，中天公司与内蒙古东部电力有限公司赤峰电业局签订高压供用电合同合法有效，其使用赤峰电业局提供的临时用电符合相关规定，中天公司与张国庆签订的用电合同以及贾海燕、张国庆、史朝红之间签订的商厅租赁合同亦合法有效。张国庆于2013年7月1日与中天公司签订了用电合同，因张国庆、史朝红系夫妻关系，则张国庆、史朝红与贾海燕形成了合同关系，其二人理应按合同约定给付中天公司电费。因贾海燕租用张国庆、史朝红商厅用于饭店经营，其是实际用电人，且其与张国庆、史朝红签订的租赁合同中约定在经营期间的用电费用由贾海燕自行缴纳，张国庆与中天公司签订合同后，亦通知了中天公司该房屋电费由贾海燕向中天公司交纳，中天公司亦表示同意，现中天公司已经向电信部门缴纳贾海燕所用电的电费，故贾海燕应给付中天公司为其垫付的电费。贾海燕辩称其不认可所欠电费的数额，中天公司收取的电费偏高，但其未举证证明，且贾海燕实际使用电量为24230度电，原告要求按每度电0.97元给付23841度电的电费23125元低于实际产生的电费，故其抗辩理由不能成立，法院不予支持。对中天公司要求给付迟延履行金的请求，因该迟延履行金并未发生，对该项请求法院不予支持。综上所述，对中天公司的诉讼请求予以部分支持。原审法院判决：一、贾海燕于本判决生效后七日内给付赤峰中天房地产开发有限公司电费款人民币23125元。二、驳回赤峰中天房地产开发有限公司对张国庆、史朝红的诉讼请求和其它诉讼请求。
上诉人贾海燕不服原审判决，上诉称，一、一审法院判决所依据事实不清，证据不足。1、中天公司所举证据3电表登记表1份，证明02013－1号商厅使用电表号为1303005****，021013－2号商厅使用电表号为1303005****，安装时间为2013年6月26日，证明上述电表系业主张国庆所购商厅临时用电使用。法院认定事实张国庆、史朝红系金御华府B区2号商业楼02013号、02022号商厅的产权人，而上述使用临时用电的商厅并不是张国庆、史朝红的商厅。2、证据4、5所拍摄的照片证明拆除临时用电表和电表所显示的用电数量既不能证明该电表是上诉人所租业主张国庆和史朝红的商厅所用，更主要的是该电表用电数量没经过业主或实际使用人在场同时确认签字，且该电表作为证据出示时又相隔数月，在此期间是否在其他地方使用不能确定，故该证据的来源不具有客观真实性，证据所证明的问题不具有客观真实性和关联性，瑕疵证据不能作为定案的依据，一审法院以此证据判令上诉人支付电费，缺乏事实依据和充分证据。3、上诉人所举证据电业局收费单据两枚证明自2014年1月26日至4月26日缴电费数额，证明上诉人月平均缴电费数额与中天公司收上诉人月平均数额明显过高，佐证中天公司提供的电费数量不具有客观真实性。二、一审法院认为上诉人不认可中天公司所主张应缴电费数额未举相反证据证明错误。中天公司所举证据有瑕疵，不具有客观真实性，不能证明电费数量的真实性，法院不能采信作为定案的依据，应由中天公司承担举证不能的后果，而不是由上诉人提供反驳证据，不是上诉人的举证责任，而是中天公司的举证不能、举证不强的后果，法院将这一责任强加于上诉人是强人所难，是对上诉人的不公正待遇。请求二审法院驳回中天公司的诉讼请求，发回重审或依法改判，并承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人中天公司辩称，上诉人提出一审法院依据事实不清是错误的。原审法院认定3号证据属实。02013和02022分别是一层和二层，都有房主的签字，贾志楠也签字了。到最后一次测绘，涉案的02013分成了房号为02013、02022两户。被上诉人起诉时就是以最后一次的测绘为准。事实上，租赁的张国庆这两个大厅，对于02013和02022写的非常清楚。关于缴费的数额，是被上诉人抄完了以后，电业局开始计费了，日期是1月26日，也证明了被上诉人拆表的时间就是1月26日。被上诉人按照0.97元起诉，也是合情合理的。被上诉人找了上诉人很多次催交电费，上诉人一直未交纳。上诉人的上诉理由没有任何依据。
原审被告张国庆未作陈述。
原审被告史朝红未作陈述。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，2013年1月31日，经中天公司申请，赤峰市维衡房地产测绘大队通过进行实地勘测、调查，就坐落于松山区广场路东、西站大街南金御华府B区进行变更测绘，涉案的房号为02013的商厅，变更为房号02013、02022两户。上述事实，有二审期间被上诉人提供的测绘成果报告书及测绘图在卷佐证。
本院认为，上诉人贾海燕与原审被告张国庆、史朝红于2013年4月6日签订了房屋租赁合同，上诉人贾海燕承租原审被告张国庆、史朝红所有的金御华府2号商业楼02013号、02022号商厅用于饭店经营，双方合同约定承租期间的电费由上诉人贾海燕承担。现被上诉人中天公司以其与赤峰市电业局所签的临时用电协议及交纳电费的收据，向上诉人贾海燕主张为其垫付的电费23125元，上诉人贾海燕上诉称被上诉人中天公司主张权利的商厅02013－1号使用电表号为1303005****，02013－2号使用电表号为1303005****，不是其所租用的02013号、02022号商厅，二审期间被上诉人中天公司提交的测绘图纸及测绘报告上写明房号为02013的商厅分成02013、02022两户，能够证实被上诉人中天公司主张权利的02013－1号、02013－2号商厅即是上诉人贾海燕所租用的02013号、02022号商厅。关于上诉人贾海燕提出的涉案的电表号为1303005****、1303005****的电表不是其租用商厅的电表的主张，被上诉人中天公司在一审期间提交了电表登记表，该登记表上写明电表号为1303005****、1303005****的电表，业主签字为上诉人贾海燕所经营饭店的工作人员贾志楠签字，能够证实电表号为1303005****、1303005****的电表系上诉人贾海燕所租商厅使用的电表。关于上诉人提出的被上诉人中天公司收取的电费偏高的主张，上诉人贾海燕实际使用的电表号为1303005****、1303005****的电表明确载明其使用的电量为24230度电，上诉人贾海燕虽不认可，但未能提交相反的证据予以反驳，故应承担举证不能的法律后果，本院对被上诉人中天公司要求上诉人贾海燕给付其垫付的电费23125元的诉讼请求予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费529元，由上诉人贾海燕负担；邮寄送达费80元，由上诉人贾海燕、被上诉人赤峰中天房地产开发有限公司、原审被告张国庆、史朝红各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩尚达
审 判 员 雷 蕾
代理审判员 孙 磊
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张乐萌