四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆昌民初字209号
原告何永平，男，1963年11月1日出生，汉族，居民。
原告何永清，男，1956年11月2日出生，汉族，居民。
原告何永别，男，1954年1月4日出生，汉族，居民。
三原告委托代理人刘贵君，系内江市法律援助中心律师。
三原告委托代理人梁世尊，男，1934年11月12日出生，汉族，居民。
被告内江市市中区老人欢福寿老年公寓。
住所地：内江市市中区民族路***号*幢*楼。
法定代表人刘霞，院长。
委托代理人杨平安，系内江市市中区壕子口法律服务所法律工作者。
被告吴操菱，女，1963年6月25日出生，汉族，居民。
被告吴宙蔚，男，1991年8月28日出生，汉族，居民。
被告吴曦，男，1979年10月27日出生，汉族，居民。
委托代理人张杰，系四川沱江律师事务所律师。
被告四川内江市正天药业有限责任公司。
住所地：内江市市中区民族路***号*幢***号。
法定代表人吴麒麟，董事长。
委托代理人张杰，系四川沱江律师事务所律师。
被告内江市国土资源局
住所地：内江市市中区翔龙山*号楼。
法定代表人康厚林，局长。
委托代理人国胜，系四川沱江律师事务所律师。
原告何永平、何永清、何永别诉被告内江市市中区老人欢福寿老年公寓（以下简称�年公寓）、吴操菱、吴宙蔚、吴曦、四川内江市正天药业有限责任公司（以下简称正天药业）、内江市国土资源局（以下简称市国土局）生命权纠纷一案，本案经内江市中级人民法院指定本院管辖，本院于2013年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日、2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告何永平、何永清、何永别及其委托代理人刘贵君、梁世尊，被告老年公寓法定代表人刘霞及其委托代理人杨平安，被告吴操菱、吴宙蔚，被告吴曦及其委托代理人张杰，被告正天药业及其委托代理人张杰，被告市国土局的委托代理人国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何永平、何永清、何永别诉称：自2009年起，原告将其母送至被告老年公寓代养，并签订有《代养协议书》。2013年8月17日九时许，被告老年公寓通知原告说原告老母亲外出不知去向，为此，原告便立即寻找，并于当日16时报警，以求帮助寻找。8月21日上午9时许，原告在该老年公寓楼下水道发现老母遗体并报警，经公安机关勘验鉴定，原告之母系高坠死亡。原告认为，被告老年公寓的实际经营人系被告吴操菱，签订《代养协议书》的人系吴宙蔚，因老年公寓房门未关，又无人值班，原告母亲凌晨外出走错方向，从楼梯间未修缮围栏处径直走向二楼坪坝，从坪坝3.2米高处坠入楼底，导致原告母亲死亡，三被告均存在管理上的失误和过错，应承担赔偿责任。被告吴曦系老年公寓楼一、二楼的产权人，被告正天药业租赁被告吴曦的房屋，对其二楼存在的安全隐患未进行管理和修缮，应付赔偿责任。被告市国土局系该坪坝的产权人、管理人，对其国有空地上存在的安全隐患未尽到管理责任，应当承担原告母亲死亡的赔偿责任。各被告人应当对原告母亲死亡承担连带赔偿责任，连带赔偿原告人因母亲意外死亡产生的死亡赔偿金101535.00元，丧葬费17936.52元，精神抚慰金50000.00元，差旅费12000.00元，误工费8000.00元，共计189471.52元。
被告老年公寓辩称：老年公寓全面履行了《代养协议书》约定的义务，没有违约行为，也未对原告人的母亲实施侵权行为，原告人母亲私自离开老年公寓，在老年公寓之外高坠身亡，老年公寓对此不应承担赔偿责任。因双方签订的《代养协议书》第八条已明确约定“老人在公寓期间，由本人造成的伤亡事故和外出发生的意外伤亡事故责任自负”。另外，原告人的赔偿请求计算不当，死亡赔偿金和精神抚慰金诉求过高。
被告吴操菱辩称：我是于2012年2月12日从刘霞手里将老年公寓的经营权转让过来由我经营的，原告告了老年公寓，又告我，其主张权利重复。原告之母患有间歇性精神病，经常在老年公寓砸�西，不听从管理，经常外出，我多次向原告提出，要求将其母领回，或者按一对一专人护理，但原告人只要求我照顾其母亲吃饭和洗衣服方面的护理，说出了意外不要我负责。而原告的母亲是外出意外死亡，因此，不应由我们负责，请驳回原告的诉讼请求。
被告吴宙蔚辩称：我虽然与原告人签订了《代养协议书》，但我仅是老年公寓的员工，不应由我对原告母亲的意外死亡承担责任，应驳回原告对我的起诉。
被告吴曦辩称：原告母亲跌倒身亡处不在我房屋所有权范围内，也不在我专有部分所属建筑物以外的共有部分范围内，我对原告母亲坠亡之处不享有占有、使用、收益和处分的权利，也不具有任何法律义务，原告请求我对其母意外身亡承担赔偿责任，没有事实和法律依据，故请驳回原告对我的诉讼请求。
被告正天药业辩称：我公司系租赁本案另一被告人吴�位于内江市市中区民族路304号1幢10号房屋营业，而原告人之母跌倒身亡处不在我公司租赁房屋的权利义务范围内，我公司不是本案所涉侵权行为的侵权人，故驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告市国土局辩称：原告人没有证据证明其母意外死亡与“国有空地”有法律上的因果关系，也没有证据证明答辩人系该“国有空地”的产权人、使用人或管理人，因此，答辩人不是本案的适格主体，请求驳回原告人对答辩人的起诉。
原告向法庭提供的证据有：原、被告的身份信息，川内市区民许准字（2010）第006号准予行政许可决定书，刘霞与吴操菱签订的协议书，原告人与被告吴宙蔚签订的《代养协议书》，内江市房地产管理局产权情况记载，报警记录四份，照片八张，内江市公安局市中区分居城西派出所制作的现场勘验记录、死亡证明、询问何永别、吴操菱笔录各一份，�理人调查刘霞、唐贤芳、刘汉春笔录各一份，内江市新力燃建有限公司证明二份，航空运输客票三份，用以证明其诉讼主张。
被告老年公寓向法庭提供的证据有：《代养协议书》一份、书面证明材料四份。证明其按协议履行了代养原告母亲约定，无违约行为，原告母亲患有精神疾病。
被告吴操菱未向法庭提供证据。
被告吴宙蔚未向法庭提供证据。
被告吴曦向法庭提供的证据：房产证和国土使用证各二份，照片六张，证明其房屋坐落地点及使用范围以及原告母亲坠亡地点不在其房屋所有权和所有权的范围内。
被告正天药业未向法庭提供证据。
被告市国土局未向法庭提供证据。
上述证据，经当事人庭审质证，原告所举证人唐贤芳、刘汉春的询问笔录，被告老年公寓所举的四份证人证言，因被询问人和证明人均未到庭接受对方当事人的质询，故该询问笔录及证人证言本院不予采信。此外，其余证据符合民法理论的证据三性原则，即客观、真实、与本案相关联，可作为涉案证据予以采信。
根据庭审记录和采信证据认定本案如下事实：
被告老年公寓于2010年2月4日登记成立，法定代表人为刘霞。2012年2月11日，刘霞与被告吴操菱签订协议书，将老年公寓经营权转让给吴操菱经营，至此，吴操菱系老年公寓的实际经营人。被告吴操菱与被告吴宙蔚系母子关系，2012年2月11日，被告吴宙蔚代表老年公寓与原告何永清签订《代养协议书》，约定原告之母唐玉秀委托被告老年公寓代养。2013年8月17日凌晨5时许，原告之母离开老年公寓外出下落不明，当日9时许，被告吴操菱通知原告人何永别，双方随即对原告之母进行寻找，当日下午16时11分，原告何永别在未找到其母的情况下拨打了110报警电话，17时17分，原告何永别向内江市公安局市�区分局城西派出所报警，称其母唐玉秀，88岁，于17日凌晨4时至5时从老年公寓走失。2013年8月21日9时45分，原告何永别在老年公寓楼一楼排水沟里发现其母并拨打110报警，内江市公安局市中区分局刑事科学技术室对现场进行勘验检查并作出记录，内容载明唐玉秀于2013年8月17日凌晨5时许从老年公寓走失，2013年8月21日9时许，发现其死于老年公寓楼下水道内，该处向上系一院坝，下水道与院坝西侧的高度为3.2米，院坝长15米，院坝东侧与老年公寓楼道梯间相连接，唐玉秀系从院坝西侧坠入下水道死亡。
另查明，2012年度四川省城镇居民人均可支配收入为20307.00元，2012年度四川省职工平均工资为2989.42元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，因过错对他人的生命健康和财产造成损害的，应当承担赔偿责任。原告人将年迈之母协议委托被告老年公寓代养，其母在老年�寓代养期间，于2013年8月17日凌晨5时离开老年公寓外出，此时夜深人静，原告之母从老年公寓楼梯间通过15米的院坝跌入3.2米深的该楼下水道意外死亡，被告老年公寓及老年公寓实际经营人吴操菱，对原告之母凌晨外出未采取任何措施，在监护管理上存在缺失。此外，老年公寓楼梯间与院坝相通，老年公寓管理者应当预见到公寓里的老年人可能涉足在院坝里活动、休闲，而院坝西侧存在安全隐患，但被告老年公寓和被告吴操菱未对此安全隐患采取相应的防护措施，预防老年人在此失足造成损害，因而，被告老年公寓及被告吴操菱存在管理上的过错，应对原告母亲意外死亡造成的损害承担相应连带赔偿责任。原告之母已年迈，其凌晨单独外出，忽视对自身安全的注意义务，导致损害结果的发生，自身负主要责任。被告吴宙蔚虽然在《代养协议书》有签名，但其身份仅�老年公寓的员工，因此不应承担责任；作为老年公寓楼一、二楼的产权人吴曦和租赁被告吴曦房屋的正天药业对原告之母坠亡地点无管理和修缮的义务，故对原告请求被告吴曦、被告正天药业承担责任的理由不能成立；被告市国土局是对土地行使行政管理权，对原告之母坠亡的空地不具有具体的安全、防范等管理义务，因此被告市国土局与原告之母失足死亡无法律上的因果关系，原告主张市国土局承担责任的理由不能成立。被告老年公寓以及被告吴操菱认为其按照《代养协议书》履行了义务，未对原告母亲实施侵权行为，故不应对原告母亲的死亡承担赔偿责任的理由不能成立，主张与原告人签订的代养协议约定了其母外出发生意外，由原告方自行承担责任。该约定行为是对原告母亲生命的漠视，与法律对公民生命健康权的尊重和保护规定相悖，不具有法律效力，故其主张不能成立。本院确认本案的下列费用为合理损失：1、原告之母的死亡赔偿金101535.00元（20307.00元／年×5年），2、丧葬费17936.52元（2989.42元／月×6个月），3、精神抚慰金30000.00元，4、原告何永平2013年8月22日自乌鲁木齐至内江的交通费2300.00元，合计为151771.52元。原告之母因自身忽视安全注意义务负70%的责任，即106240.00元，被告老年公寓及被告吴操菱因管理上的过错连带承担30%的责任，即45531.45元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，�偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”、第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”、第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精�损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）、生命权、健康权、身体权；……。”之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告内江市市中区老人欢福寿老年公寓于本判决生效之日起十日内赔偿三原告人45531.45元，被告吴操菱对此赔偿款承担连带赔偿责任；
二、驳回原告人何永平、何永清、何永别对被告吴宙蔚、吴曦、四川内江市正天药业有限责任公司、内江市国土资源局的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4300.00元，由原告承担3000.00元（原告已交纳650.00元），被告内江市市中区老人欢福寿老年公寓承担1300.00元。当事人承担的诉讼费，在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 谢道飞
审判员 杨明庆
审判员 丁 洪
二〇一四年六月十三日
书记员 谢 熹