山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0983民初958号
原告（反诉被告）：山东泰凯非晶电气有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区。
法定代表人：孟军，公司经理。
委托诉讼代理人：韩衍荣，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。
法定代表人：李军英，公司董事长。
委托诉讼代理人：吴杰，山东开正律师事务所律师。
原告（反诉被告）山东泰凯非晶电气有限公司（以下简称泰凯公司）与被告（反诉原告）山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泰凯公司委托诉讼代理人韩衍荣，被告（反诉原告）军辉公司委托诉讼代理人吴杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰凯公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款144000元及利息、违约金，合计180000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年11月17日签订供货合同一份，合同约定了设备的名称、规格型号及数量，合同总价款为480000元。原告如约将货物及相关材料送至被告指定地址，并由被告方签字确认。被告支付货款336000元后，剩余144000元至今未付。特提起诉讼，望法院判如所请。
被告军辉公司辩称，1、原告诉求没有事实及法律依据，依法应予驳回。2、原告没有按照合同约定交付货物及相关证件技术资料等。3、设备安装后出现重大质量问题，原告拒不履行维修义务。4、原告销售的产品构成欺诈性经营，被告提出反诉请求，要求判令原告承担相应责任。
被告军辉公司向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人返还货款33.6万元并支付一倍货款的赔偿款；2、依法判令被反诉人承担违约责任，并赔偿给反诉人造成的直接经济损失；3、判令被反诉人承担全部诉讼费用。经本院依法释明后，被告军辉公司变更反诉请求，要求原告泰凯公司承担违约责任并赔偿损失9.6万元。事实与理由：反诉人完全履行了合同义务，被反诉人没有根据合同约定的供货期限交付全部货物及证件、技术资料，违反了合同约定。
针对被告反诉原告泰凯公司辩称，1、反诉原告要求反诉被告承担违约责任没有事实及法律依据，本案违约方系反诉原告，因反诉原告延迟提货及拖欠货款而发生纠纷。2、如果违约方在反诉被告，其按全部货款48万元的20%计算违约金明显超出法律规定。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告泰凯公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、2016年11月17日供货合同一份，证明合同价款48万元，付款方式可用现金、电汇或银行汇款，约定质保期为一年。
2、2017年1月12日原告向被告通过传真发出的函告一份，证明合同约定交货期后被告未前来提货，要求限期2017年1月18日提货。
3、2017年1月17日交货清单一份，证明自发出函告后经被告要求发出货物，包括变压器的合格证、试验报告等资料，并由被告方工作人员签字。
4、银行汇票及收据4份，证明截止到2017年1月20日被告共支付货款336000元，剩余144000元至今未付。
5、发票一份，证明原告为申请财产保全提供担保向保险公司支付540元的保险费。
被告对原告提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为根据合同能够证明原告没有按照约定的期限交付货物及证件相关资料，构成违约。对证据2的真实性有异议，该证据系原告单方制作。对证据3真实性无异议，能够证明原告逾期交货，构成违约；原告交付的货物不符合合同约定，构成欺诈性经营。对证据4系复印件，不予质证。对证据5的证明目的有异议，认为不是诉讼必要费用，不应予以支持。
被告军辉公司提交双方签订的技术协议书一份，证明对涉案设备的型号及材质做了明确规定。原告泰凯公司对该证据真实性无异议，但认为被告在收到货物时并未提出异议，对货物的材质及质量是认可的。
原告提交的证据1、3、4及被告提交的技术协议书真实合法，且与本案关联，本院依法予以确认并在卷佐证。原告提交的函告一份，系单方制作，亦未提交通知到达证明，不具备证据的客观性，本院依法不予确认。原告提交的保险费发票，对案件事实无证明内容，本院不予认定。
反诉原告围绕反诉请求提交双方所签合同及2017年1月17日供货清单，拟证明反诉被告没有按合同约定的2016年12月17日前交付设备，应按合同条款承担全部货款的20%的违约责任。
反诉被告为反驳对方提交1、2017年1月12日涵告一份，拟证明反诉原告因未及时验收产品及付款而导致逾期交货。2、亿利洁能科技（枣庄）有限公司总工程师刘华出具的证言及谈话录音，拟证明军辉公司没有资金提货，且设备无质量问题，均正常运行。
双方对合同及涵告在本诉中已进行了质证，且本院已进行了认证。对反诉被告提交的证人证言及录音资料，反诉原告认为证人应当出庭作证，录音也不具备关联性和真实性。因该证据不符合证据形式要件，本院依法不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月17日，原告泰凯公司（供方）与被告军辉公司（需方）签订低压干式变压器供货合同一份，用于亿利洁能科技（枣庄）有限公司峄城经济开发区集中供热中心建设项目，双方并签订一份技术协议书，与合同具有同等法律效力，双方均盖有合同专用章。合同约定，原告泰凯公司为被告军辉公司供应2台干式变压器及配套设施，型号SCB10-2500/10，绕组材质为铜线。合同总价格人民币480000元。付款方式：合同签订之日起一周内付款20%；货到现场一周内付50%；系统联动调试完成、经监理工程师出具审核意见、竣工验收完毕、需方代表确认后支付合同款的20%；剩余10%作为质保金，质保期一年无质量问题一次性支付完毕。交货地点及日期：项目所在地；供货周期30天，自合同签订之日起算。合同设备交货日期以到达需方指定地点为准，此日期为合同计算迟交货物违约金的根据。供方负责合同设备从供方到现场交货地点的运输及装卸。需方可派遣代表到供方工厂及装货车站检查包装质量和监督装车情况。供方应提前七天通知需方交运日期。如果需方代表不能参加检验时，供方有权发货。上述需方代表的检查与监督不能免除供方应负的责任。质量保证期是指合同设备签发验收证书之日起一年或到货之日起18个月，以先到日期为准。如果不是由于需方原因或需方要求推迟交货而供方未能按规定的交货期交货时，需方按下列比例向供方收取违约金：迟交1周，违约金金额为全部合同金额的2%；迟交2周，违约金金额为全部合同金额的5%；迟交2周以上，违约金金额为全部合同金额的20%；合同设备迟交货物的违约金总金额不超过合同设备总价的20%。供方对产品设计和制造质量终身负责，因供方提供的产品瑕疵造成需方损失，需方有权向供方提出索赔，供方承担相应责任。任何一方向对方提出的函电通知或要求，如系正式书写并按对方地址派员递送或挂号、邮寄、传真发送的，在取得对方人员或通讯设施接收确认后，即被认为已经被对方正式接收。2017年1月17日，原告泰凯公司在产品交付清单上加盖“产品出厂章”。2017年1月19日，原告泰凯公司将合同设备送至收货地点枣庄市峄城区峨山镇工业园亿利洁能科技（枣庄）有限公司，被告军辉公司工作人员签收，包含技术资料及附件。交付清单上备注：经外观检查无任何问题，符合验收标准。合同签订后，被告军辉公司于2016年11月21日向原告泰凯公司支付货款96000元，于2017年1月20日支付货款240000元，尚有货款144000元未付。涉案设备已经安装完毕并投入使用。
庭审中，被告军辉公司提交反诉状，要求原告泰凯公司返还货款336000元，支付赔偿款336000元，承担逾期交货违约金96000元，并承担其他经济损失。理由是原告泰凯公司供应的产品存在质量问题，构成欺诈性经营，应当承担惩罚性赔偿责任。原告认为被告反诉请求与本案不是同一法律关系，且无事实及法律依据。法官依法对合同违约责任及产品责任的法律适用问题向当事人作了释明后，被告军辉公司变更反诉请求，要求原告泰凯公司承担违约责任并支付违约金96000元。
本院认为，原告泰凯公司与被告军辉公司签订的供货合同及技术协议书，均是当事人真实意思表示，且不违背法律法规强制性规定，为有效合同。原告所供设备已经被告验收，并安装完毕且投入使用，被告应依约支付货款。原告要求被告承担货款利息，因合同未作约定，可自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息。
本案争议焦点是原告泰凯公司逾期交货是否构成违约；迟延交货违约金的调整标准如何确定。合同约定交货期限为30日，原告主张因被告没有及时派人检验货物而导致逾期交货，但未能提交有效证据予以证实，况且合同明确约定需方是否派员检验不能成为免除供方责任的因素，故对反诉被告的该项辩称，本院不予采信。反诉原告要求反诉被告承担逾期交货的违约责任，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。《合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因为违约产生的损失赔偿额的计算方法。”同时，《合同法解释（二）》第二十九第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”从法律规定及司法解释的精神来看，违约金尚未脱离以造成损失为基础的原则，但实际损失并非唯一的衡量标准。就违约金功能而言，在于给当事人施以心理压力，促使其积极履行义务，当出现履行不当时，则表现为对违约行为的惩罚，因此违约金既要体现赔偿性，亦要适度体现一定的惩罚性。本案中，合同双方虽约定了20%的违约金计算标准，但原告并不属于恶意不予供货，且已经履行供货义务，设备已安装完毕并投入使用。另外，考虑到原告处于卖方缔约地位、适用格式合同条款等因素，本院酌定按10%计算违约金。至于被告提出的其他反诉请求，属于产品责任的范畴，与本案不是同一法律关系，故依法不予合并处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山东军辉建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）山东泰凯非晶电气有限公司货款144000元，并自2018年2月5日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息；
二、原告（反诉被告）山东泰凯非晶电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）山东军辉建设集团有限公司违约金48000元；
三、驳回原告（反诉被告）山东泰凯非晶电气有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）山东军辉建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费1950元，财产保全费1420元，由被告山东军辉建设集团有限公司承担2696元，由原告山东泰凯非晶电气有限公司承担674元；反诉部分案件受理费1100元，由原、被告分别承担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 武 军
二〇一八年六月二十六日
书记员 王俊俊