重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04891号
上诉人（原审原告）封世兴。
上诉人（原审原告）杨术英。
上诉人（原审原告）封锐。
三上诉人共同委托代理人郑学明，重庆东和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆宏源建设实业有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道35-3号，组织机构代码20342086-5。
法定代表人刘恩光，董事长。
委托代理人单林芝，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市巴南区人民政府鱼洞街道办事处，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路27号，组织机构代码00930793-0。
法定代表人吴平，主任。
委托代理人李江宁，男，1970年1月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）重庆市巴南区人民政府龙洲湾街道办事处，所在地重庆市巴南区渝南大道202号，组织机构代码68892188-6。
法定代表人卢黎明，主任。
委托代理人兰海涛，重庆江都律师事务所律师。
委托代理人游国熹，重庆江都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市巴南区蒲昌建材厂，住所地重庆市巴南区鱼洞解放村八社，组织机构代码20340012-7。
负责人杨昌贵，厂长。
委托代理人李路远，重庆金点律师事务所律师。
委托代理人颜捷，重庆金点律师事务所律师。
上诉人杨术英、封锐、封世兴因与被上诉人重庆宏源建设实业有限公司（以下简称宏源公司）、被上诉人重庆市巴南区人民政府鱼洞街道办事处（以下简称鱼洞街道）、被上诉人重庆市巴南区人民政府龙洲湾街道办事处（以下简称龙洲湾街道）、被上诉人重庆市巴南区蒲昌建材厂（以下简称蒲昌建材厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院于2014年7月17日作出的（2013）巴法民初字第04639号民事判决，向本院提起上诉。一审法院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：封世兴、杨术英、封锐均系重庆市巴南区鱼洞街道独龙桥村村民，其承包地位于现重庆市巴南区龙洲湾街道所辖的“鱼红”公路半边山路段下方。“鱼红”公路原属鱼洞街道行政管辖范围，属乡级公路，主要承担了巴南区自由村、红炉村片区采（碎）石企业的物流通道任务。2004年，经受益业主委托，鱼洞街道组织重庆市巴南区鱼达建材厂作为该公路的投资业主，牵头集资修建（硬化）巴南区鱼洞樵坪米业-
红炉自由段旧村、乡级道路（即“鱼红”公路）。2004年10月2日，重庆市巴南区鱼达建材厂作为甲方经招投标后，与宏源公司签订了“公路建设协议”，约定，宏源公司垫资承建鱼红公路改造工程，全长约7.07公里；工期为120天，2005年1月1日通车；工程费用按包干价13346143元执行；甲方委托乙方向途经该路段运出石料的各采石场业主全额收取修路集资款，暂定8年，如8年后未收齐垫资工程款（含利息），按当时政策，采石场没有关闭时，乙方继续收取过磅费，具体办法另行商定。合同签订后，宏源公司按照“公路建设协议”，对“鱼红”公路巴南区鱼洞樵坪米业-
红炉自由段进行硬化施工，工程完工后，宏源公司即对途经该路段运出石料的车辆收取了过磅费。
2009年5、6月以来，因“鱼红”公路上运送碎石的车辆过往频繁，导致“鱼红”公路及公路以外散落了较多的碎石以及因汽车喷水形成的泥浆。宏源公司雇请了包含封世兴在内的工人专职沿途对公路上的碎石及泥浆进行清扫。公路外的碎石及泥浆由于逐年累积和雨水冲刷，逐渐流入封世兴户在独龙桥村承包的名为“杨柳丘”田里并造成覆盖。碎石运输车辆对公路沿线环境造成侵害后，引发了该公路沿线的部分村民多次阻挡碎石运输车辆的通行。后经多方协调，宏源公司为继续收取垫资工程款，分别于2009年、2010年、2011年每年支付了封世兴及部分村民协调费后，车辆得以继续通行。
另查明，重庆市巴南区鱼达建材厂原系集体经济性质。2007年8月，该企业改制为合伙企业即蒲昌建材厂，并办理了企业法人注销登记，其债权债务清理情况栏登记显示为完结，由改制后企业承担。
2004年12月28日，巴南区自由村、红炉村片区经营采（碎）石的多家受益企业分别作为甲方与重庆市巴南区鱼达建材厂作为乙方签订了“集资修路协议书”，合同约定：集资对象为采矿业主，集资方式为由承建队伍垫资修建后，甲方以交过磅费的方式缴纳集资款；收取的过磅费必须用于该段公路建设；若甲方石料车辆在经过鱼红公路时，发生交通事故等一切法律纠纷时，产生的经济、法律责任与乙方无关，由甲方自行承担…等。
2006年12月，重庆市巴南区鱼达建材厂将与各受益业主签订的“集资修路协议书”转让给宏源公司，约定由宏源公司行使收取修路集资款（过磅费）的权利。
2009年，因重庆市巴南区人民政府对镇街行政区划建制进行调整，“鱼红”公路从鱼洞街道管辖调整为龙洲湾街道管辖。
2011年10月，由于碎石厂被关停，宏源公司退出对垫资修建的“鱼红公路”的收费。宏源公司退出收取过磅费后，未再继续支付沿途村民协调费。
2013年7月22日，封世兴、杨术英、封锐诉至一审法院，要求四被告将其承包的“杨柳丘”田中的石沙移出，复垦到能够耕作的状态，或者支付复垦费暂定1万元（以司法评估为准）；要求四被告支付2012年度、2013年度该田块未耕作的经济损失8000元。审理中，经现场查看，封世兴的承包地遗留有大量的碎石及泥浆，该承包地上栽种了部分蔬菜植物。由于双方对责任承担意见分歧较大，一审法院调解未果。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，封世兴、杨术英、封锐因承包地被碎石及泥浆覆盖受损，封世兴、杨术英、封锐选择以管理人承担管理责任为由提起本案诉讼。经一审法院审查，对于“鱼红”公路上运送碎石的过往车辆沿途散落了碎石及泥浆后，宏源公司对公路上的碎石及泥浆聘请了包含封世兴在内的工人专职负责清扫，根据“公路建设协议”及“集资修路协议书”，宏源公司尽到了对“鱼红”公路的维护管理责任。因宏源公司无权对碎石运输车辆散落碎石及用汽车喷水的行为进行管理，故散落公路以外的碎石及泥浆，不属于宏源公司管理范围。由于本案封世兴、杨术英、封锐的承包地处于山间公路的下方，其承包地系被散落于公路以外的碎石及泥浆，经汽车喷水、雨水冲刷后流入导致覆盖受损，在审理中，封世兴、杨术英、封锐未举证证明宏源公司雇请的工人未对路面散落的碎石及泥浆进行清扫，或故意将公路上的碎石及泥浆扫入了封世兴承包地的证据，故封世兴、杨术英、封锐诉请宏源公司承担管理赔偿责任的证据不足，封世兴、杨术英、封锐应承担举证不能的不利后果，对其请求，一审法院不予支持。鱼洞街道、龙洲湾街道、蒲昌建材厂仍然无权对碎石运输车辆散落碎石及用汽车喷水的行为进行管理，故亦不应对散落公路以外的碎石及泥浆给封世兴、杨术英、封锐造成的损失承担管理赔偿责任。对于审理中，封世兴、杨术英、封锐再次申请追加重庆市巴南区交通委员会承担管理责任，因理由同上，一审法院未予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回封世兴、杨术英、封锐对重庆宏源建设实业有限公司、重庆市巴南区人民政府鱼洞街道办事处、重庆市巴南区人民政府龙洲湾街道办事处、重庆市巴南区蒲昌建材厂的诉讼请求。本案案件受理费250元，由封世兴、杨术英、封锐承担。
杨术英、封锐、封世兴不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持我方诉讼请求；案件受理费由四被上诉人承担。主要事实和理由：1、三上诉人在没有任何过错的情况下，在四被上诉人从事经济活动大量受益时，用于生存的承包田受到损害而得不到赔偿救济不公平。龙洲湾街道作为具有公共管理职能的机构，应当就关系上诉人民生的重大问题主动加以解决2、在“鱼红”公路运营的过程中，由于运沙石的车辆过多，车辆散落的沙石和车辆喷水形成的泥浆过多，宏源公司聘请的人员来不及将沙石、泥浆统一运走，就将沙石和泥浆直接扫入公路内侧的排水沟和公路排水涵洞。公路内侧的排水沟和公路的排水涵洞是公路的组成部分，宏源公司也应当进行维护管理。而宏源公司并没有尽到足够的清扫管理责任，致使沙石和泥浆流入三上诉人的承包田造成损害，理应承担赔偿责任。3原审法院认定2009年、2010年、2011年宏源公司支付给三上诉人的种植、养殖收益赔偿款为协调费错误。4、原审审判程序错误，三上诉人在一审中提出对其受损的承包田复垦费进行司法评估，而一审法院未进行评估作出一审判决错误。一审法院不准许追加巴南区交通委员会为被告错误。
宏源公司答辩称：宏源公司并不是公路的养护人和管理人，其收取过磅费是为了冲抵工程款。宏源公司并无法定或约定的义务去清扫路面的碎石、泥浆。运输沙石的车辆在公路上开，当然会有一部分沙石和泥浆直接掉落到公路的外面，清扫工人只能清理路面上的沙石和泥浆，公路外的沙石并无责任清扫。宏源公司给付款项只是为了阻止村民阻碍其收过磅费，只是一种协调性质的费用。该案的损害行为及损害后果均是不存在的，如果是涵洞堵塞导致沙石落入上诉人的田里，也应由涵洞的所有人和管理人来承担责任。
鱼洞街道答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求驳回上诉，维持一审判决。
蒲昌建材厂答辩称：本案是管理人责任，我方将关于修路的权利义务已经全部转让给了宏源公司。我方不承担责任。
龙洲湾街道答辩称：我方不是公路的管理人和养护人，且上诉人没有证据证明侵害事实及损害后果的存在，我方不承担责任。
二审审理期间，蒲昌建材厂举示一份“《公路建设协议》解除协议书”，拟证明蒲昌建材厂的前身鱼达建材厂与本案涉案公路并没有关系。
封世兴等三上诉人质证后认为，对该证据的真实性无异议，但达不到蒲昌建材厂的证明目的，依然应当承担责任。
宏源公司质证后认为，对证据的真实性无异议。我方承担的维修、养护责任并不能等同于管理责任。
鱼洞街道、龙洲湾街道对该证据的三性均无异议。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明一致。
本院认为，针对三上诉人认为龙洲湾街道作为一级具有公共管理职能的机构应当主动解决民生问题的上诉意见，本院认为，龙洲湾街道是否尽到其公共管理职能与其是否应当在本案中承担损害赔偿责任并无直接关系，亦不属于本案的审理范围，故本院对此不予处理。
关于宏源公司是否尽到了对公路的维修、养护责任的问题。本院认为，根据“公路建设协议”以及“《公路建设协议》解除协议书”等内容可以看出，宏源公司应承担公路的维修、养护责任。本案中，宏源公司雇请了工人专门负责清扫公路上的碎石、泥浆，三上诉人并未举示充分的证据证明宏源公司雇请的工人未对路面散落的碎石及泥浆进行清扫，亦未举示充分的证据证明工人来不及清扫就将公路上的沙石和泥浆直接扫入公路内侧的排水沟和公路排水涵洞。故三上诉人认为宏源公司未尽维修、养护责任的证据不足，本院不予支持。蒲昌建材厂在二审中举示的证据，各方当事人质证后对其真实性均无异议，本院依法予以采信。
至于宏源公司于2009年、2010年及2011年支付给三上诉人的费用性质问题。本院认为，双方对支付费用的性质意见不一致，但该费用属于协调费或是收益赔偿款与本案的处理并无实质影响，且上诉人并未举示相关证据证明该笔费用为收益赔偿款，故对该上诉理由，本院不予采纳。
关于三上诉人提出其在一审中提出对复垦费进行司法评估，而一审法院未进行评估错误的上诉理由，本院认为，一审法院在三上诉人并未举示充分证据证明被上诉人应当承担损害赔偿责任的情况下，对损害后果作出司法评估势必增加当事人的诉讼成本，故一审法院未进行评估并无不当。另，一审法院未准许追加重庆市巴南区交通委员会为当事人处理正确，本院予以确认。
综上，三上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人杨术英，封锐，封世兴负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈晓红
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 潘建兴