山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第158号
上诉人（原审原告）：刘崇堂，男，1948年6月6日出生，汉族。
委托代理人：邵术强，文登大水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘德孟，男，1962年10月18日出生，汉族。
委托代理人：梁星，男，1964年4月20日出生，汉族，系被上诉人单位职工。
上诉人刘崇堂因与被上诉人刘德孟土地承包经营权纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告刘崇堂与被告刘德孟原均系威海经济技术开发区桥头镇方吉村（以下简称方吉村）村民。1988年被告与梁广珍结婚，并于1989年8月17日生育一女刘莉莉。1995年8月18日，被告户籍由方吉村迁至桥头镇蚕种厂，梁广珍和刘莉莉户籍仍在方吉村。原告原承包经营方吉村库东1.05亩土地。1998年至1999年间，原告将该承包土地交由被告经营管理。2002年，在原告和被告之妻梁广珍参加下，由时任方吉村委会会计刘某经手办理了土地承包经营权转让手续，并在村委会制作的《方吉村民土地延长摸底表》（原、被告各一份）分别注明了“2002转给刘德孟”、“2002由刘崇堂转来”的内容。诉争土地的土地税，特产税等均由被告交纳。
2014年4月25日，原告诉至原审法院称，其于1999年将位于方吉村库东1.05亩口粮地交给被告代为经营管理，2002年方吉村委会未经原告同意将该诉争土地转给被告经营管理，且被告户口已转非，没有承包土地的资格，因此该土地转让行为无效。原告要求收回该土地的经营管理权，但被告总以各种理由拒绝，故请求判令该诉争土地的经营管理权归原告所有，并要求被告将诉争土地返还原告。
被告刘德孟辩称，1、诉争1.05亩土地承包经营权已经于2002年由原告转让给了被告，且该转让行为已经发包方同意和确认；2、被告的户口虽已转非，但其妻子的户口仍在方吉村，并且法律并无对受让方户籍有限制的规定。因此，该土地承包经营权转让行为合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，提交方吉村委会制作的《方吉村民土地延长摸底表》二份及方吉村委会2014年5月20日出具的证明一份，内容为：“今证明我们村委有规定凡是有流转的土地必须由土地方双方当事人、同村会计共同转账。关于刘德孟、刘崇堂转土地账目的事，我们两委干部不在场。”；对被告和方吉村委会主任姜承芳的电话录音各一份。被告对上述证据的真实性均无异议，但称上述证据均不能证明原告的主张，反而能够证明土地经营权的转让系双方自愿且得到方吉村委会同意，是合法有效的。
被告为证实其主张，提交了农业税、特产税完税证等书证四份、方吉村委会2014年5月16日出具的证明一份，内容为：“今证明方吉村库东1.05亩土地，2002年刘崇堂转让给刘德孟经营，刘崇堂和梁广珍一起到村委会计转的账。特此证明。”；申请方吉村原会计刘某出庭作证，该证人证实：其与原、被告均无利害关系，其在2002年1月1日至2011年8月4日期间担任村会计，村里有明确规定，如村民要转让土地，必须由转让双方和会计三人同时在场；2002年的一天，原告刘崇堂与被告之妻梁广珍共同到其家中，刘崇堂要求将村东南边下河的1.05亩土地（即诉争土地）转让给刘德孟，并由其在刘崇堂名下的《方吉村民土地延长摸底表》中注明“2002转给刘德孟”，在刘德孟名下的《方吉村民土地延长摸底表》中注明“2002由刘崇堂转来”。原告对被告提供的完税证和方吉村委会证明的真实性无异议，对证人刘某的证言，以证人与被告有利害关系和所证事实不存在等为由不予认可。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让等方式流转，采取转让方式流转的，应当经发包方同意。本案争议的焦点为：原告是否将其承包的位于方吉村库东1.05亩土地承包经营权合法转让给被告。第一、原告提供的二份方吉村委会制作的原、被告名下的《方吉村民土地延长摸底表》，分别注明了2002年原告将承包土地转让给被告的内容；被告提供的方吉村委会的证明，也证实了原告将承包土地转让给被告的事实；证人刘某与原、被告均无利害关系，其证明了原告将承包土地转让给被告的事实和办理转让手续的过程，且证言有其它证据相佐证，真实可信。上述证据相互印证，能够证明原告将诉争土地转让给被告的事实。第二、原告提供的两份录音，其证据效力不及上述书证、村委会证明和证人证言，且该两份录音证据和其提供的村委会证明也并不能证实其关于“方吉村委会未经原告同意将诉争土地转让给被告”的主张。原告的该诉讼理由无充分证据证明，不予认定。第三、根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包经营权的流转，并不以受让人的户口在本集体经济组织作为先决条件，只是本集体经济组织成员在同等条件下享有优先权；况且被告刘德孟妻子梁广珍、女儿刘莉莉的户口现均在方吉村，系该村村民。综上，原告已将诉争土地的承包经营权转让给了被告，并经过了发包人方吉村委会的同意，转让合法有效，原告关于将诉争土地承包经营权确认归其所有并将土地返还给其经营管理的诉讼请求，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告刘崇堂的诉讼请求。案件受理费减半收取75元，由原告负担。
宣判后，上诉人刘崇堂不服原审判决，向本院提出上诉称：1、其于1999年将其名下的口粮地、菜园地暂时交给被上诉人经营管理，被上诉人未经其同意，擅自通过方吉村原会计刘某将口粮地转至自己名下，上诉人提交的通话录音可以证实被上诉人并不清楚诉争土地是如何转至其名下的，也承认上诉人对转地一事并不知情；2、方吉村村委会提交的摸底调查登记表有改动，不应作为定案依据；3、若真是双方当事人及村委会计共同办理了转地手续，应当有三方的签字确认，且原村委会计与被上诉人有远房亲属关系，不应采信其证言；4、方吉村委出具的两份证明自相矛盾，不应采信。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘德孟答辩称，1、录音证据仅能证明被上诉人不清楚转让登记的具体过程；2、方吉村委会出具的证明及原村委会计的证言都能证实双方转让诉争土地已经村委确认；3、方吉村委会出具的两份证明并不矛盾，转让土地有村会计在场即可，“村两委”干部是否在场不影响土地转让的效力。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点是：诉争1.05亩土地承包经营权的归属。首先，《方吉村民土地延长摸底表》中上诉人刘崇堂与被上诉人刘德孟项下各载明了“2002年转给刘德孟”与“2002年由刘崇堂转来”的内容，2002年方吉村《农户承包土地面积、等级核定明细表》中也载明被上诉人承包该村库东1.05亩土地，时任村委会计刘某也出具证明并到庭作证，证实当时双方转让诉争土地的过程，再结合方吉村委出具的证明，该村委也确认了双方当事人转让诉争土地的事实，原审根据上述证据认定上诉人将诉争1.05亩土地转让给被上诉人，并于2002年经村会计登记备案并无不当。其次，关于方吉村委会出具的两份证明是否相互矛盾，方吉村委会2014年5月16日出具的证明证实了本案双方当事人因转让诉争土地事宜到村委会计处转账的事实，2014年5月20日出具的证明证实了该村流转土地需双方与同村会计共同转账，并不矛盾。至于“村两委”干部是否在场，并不影响土地转让的效力。第三，通话录音材料主要是上诉人之妻梁广臻与被上诉人之子刘德光之间通话内容，不能直接作为认定相关事实的依据，而上诉人与被上诉人之间的谈话内容，不能证实双方不存在转让土地的事实。第四，《方吉村土地延长摸底表》形成于1999年，其后若有改动，多是通过整体划掉原内容，另行增补新内容的方式进行的，该村《农户承包土地面积、等级核定明细表》也存在类似情况，故不能以该证据中存在改动而否认其证据效力，而改动内容恰能反映该村土地流转变化情况，原审法院以此作为定案依据并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人刘崇堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 邹 乔