深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初12270号
原告：江杰（以下简称原告一）。
原告：陈帮碧（以下简称原告二）。
原告：刘雪琼（以下简称原告三）。
原告：江海庆（以下简称原告四）。
原告：江佳禾（以下简称原告五）。
原告江海庆、江佳禾法定代理人：刘雪琼。
原告共同委托诉讼代理人：许胜，广东鹏浩律师事务所律师，执业证号：14403200810318427。
被告：国旅（深圳）国际旅行社有限公司（以下简称被告一），住所地深圳市罗湖区嘉宾路金威大厦17楼。
法定代表人：顾振德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范文文，广东伟然律师事务所律师，执业证号：14403201210024394。
委托诉讼代理人：曹端日，广东伟然律师事务所实习律师，实习证号：19021509110876。
被告：北京趣拿信息技术有限公司（以下简称被告二），住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦17层1709室，统一信用代码9110108786892425D。
法定代表人：梁志祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：武文涛，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：平海娥，该公司高级法务经理。
被告：平安养老保险股份有限公司北京分公司（以下简称被告三），住所地中国（上海）自由贸易实验区陆家嘴环路1333号20楼、21楼。
负责人：刘晓琛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈鑫，该公司职员。
上列原告诉被告生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告及其委托诉讼代理人许胜，被告一委托诉讼代理人范文文、曹端日，被告二委托诉讼代理人武文涛、平海娥，被告三委托诉讼代理人陈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付丧葬费36324元；2、判决被告支付扶养人生活费519349.86元；3、判令被告支付死亡赔偿金818960元。4、判决被告支付精神损害抚慰金200000元。事实和理由：2015年12月17日，江文涛在被告二的去哪儿网订购了越南旅游产品，订单号0873320151217001527000046，旅游供应商是东澄商旅，是2016年1月6日出发的越南越美-
胡志明头顿美拖5天美食团，并支付了相应费用。但随后被告知该团被包，满额无法参加，江文涛被安排至被告一的越南越美-
东方小巴黎、冰火美纳、水乡美拖六天深度游旅行团，出发日期为2016年1月1日出发。2016年1月5日，旅行团住在越南美纳的TheSailingBayBeach酒店，清晨5点40左右，江文涛与邓云、杨贺、万卫东及随团导游李远征等团友相约在海边看日出，大约在6点10分看完日出。随后江文涛回房间换泳裤去酒店私家海滩游泳，在大约20分钟后，被发现溺水，于6点45分死亡。原告认为，被告一、被告二及地接社、履行辅助人均有过错，应承担赔偿责任。理由如下：1、被告一、被告二未如实履行合同，未如实告知旅游者购买的旅游产品和服务的真实情况，死者江文涛在报名并缴纳费用后却无法成行，如果江文涛能按与被告二的约定参加2016年1月6日出发的越南越美-
胡志明头顿美拖5天美食团，就不会发生意外了；2、没有签旅游服务合同；3、未履行安全告知、警示义务；4、未依法配备出境旅游领队，正是因为没有配备合格的掌握旅游目的地国家或地区的有关情况的旅游领队，未能告知、警示旅游安全，未能组织江文涛下海游泳，导致悲剧发生；5、旅游景区不满足安全条件，此次旅游的越南美纳的TheSaipingBayBeach酒店海滩缺乏必要的安全设施，连一个基本的救生员观察台都没有，而且当地没有医院，只有一个美纳多科诊所，无论人员和设备都不齐备；6、事故发生后，没有及时发现，没有立即采取必要的救助和处置措施，事故发生时整个海滩只有江文涛一个人游泳，并且离岸边只有10-15米，而岸上据说有三名救护人员，而三名救生员发现后，没有立即采取必要的救助和处置措施，致使错过救护时机，导致江文涛抢救无效死亡。综上所述被告一、被告二的过错，导致江文涛的意外死亡。原告一、原告二为死者江文涛父母，原告三为其妻子，原告四、原告五为其子女。事故的发生，给原告造成了极大损害，原告一、原告二老年丧子，失去独生儿子；遗留一个4岁的儿子和刚刚出生的遗腹子须抚养，对整个家庭造成难以承受的损失和巨大的生活压力。被告应赔偿原告如下损失：1、丧葬费36324元；2、被扶养人生活费519349.86元；3、死亡赔偿金818960元；4、精神损害抚慰金200000元。江文涛在被告二处购买旅游产品时也购买了旅游意外险，保单号：PC0100A084502639。该旅游意外险的意外死亡赔偿额为100000元，因为被告一、被告二的过错，其生效时间为2016年1月6日至10日，不是旅游期间的2016年1月1日至6日。因此，被告应承担该笔100000元的旅游意外赔偿金。原告的上述请求，有事实和法律依据，恳请人民法院全面支持。
被告一辩称，1、答辩人未与江文涛形成直接旅游合同关系，仅是受深圳市东澄商务旅行社有限公司委托进行旅游接待的旅行社，其无与旅游者签署旅游合同的义务，变更出团时间亦在答辩人接受委托之前、非答辩人所能控制，因此与签署旅游合同及变更出团时间相关责任概与答辩人无关。从合同关系来看，江文涛在被告二的去哪儿网平台订购旅游产品并向被告二支付旅游费用，双方已形成旅游合同关系，此后，由于被告二的旅游供应商深圳市东澄商务旅行社有限公司的越南旅行团满额，深圳市东澄商务旅行社有限公司便安排江文涛至答辩人处参加越南六天团，答辩人仅是接受深圳市东澄商务旅行社有限公司的委托履行旅游活动接待义务的接待社，未与江文涛形成直接的旅游服务合同关系，因此，无签署旅游合同的义务。从时间上来看，变更出团时间在前，答辩人接受深圳市东澄商务旅行社有限公司委托在后，因此，变更出团时间是江文涛与被告二、深圳市东澄商务旅行社有限公司对原合同的变更，与答辩人无关。此外，委派领队系组团社义务，而答辩人并非组团社，因此，无委派领队的义务。并且江文涛意外身亡与是否委派领队也无因果关系。2、答辩人已尽到相应的安全保障义务，不存在过错，不应承担侵权责任。(1）答辩人已在《出团通知书》中明确提醒游泳的注意事项，且多次通过口头方式进行强调，已然尽到安全提示及风险告知义务。《出团通知书》中答辩人已就越南旅游相关注意事项书面告知游客，且重点提示游客“在游泳前要做好准备活动，在规定的水域内游泳，感到不适时马上上岸休息”。此外，答辩人的随团导游多次口头告知安全注意事项。据此，答辩人已经尽到安全提示及风险告知义务。(2）本案中意外是在自由活动期间发生的，且死者系独自前往海滩游泳，答辩人无力进行风险掌控，死者本人应当对意外发生负责。事发时间为2016年1月5日早晨，根据《出团通知书》的行程安排，该时间段系自由活动期间，由游客自行安排相关活动，但是江文涛作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在看完日出之后（大约6点10分,此时海滩只有江文涛一人），明知下海游泳可能发生危害后果，仍在未知会答辩人及其他团友的情况下，独自一人下海游泳，以至于悲剧发生，其本人应当对意外的发生负责。(3）涉事海滩并非危险区域，且配备了3名救护人员以及游泳圈等救生设施，江文涛在游泳过程中救护人员也一直在观察并在发觉不对时立即实施救助。事发后，答辩人的导游也第一时间赶赴现场并积极进行救助。原告在起诉状及提交的由越南平顺省人委会的“有关中国公民江文涛先生死亡一事”的说明中，明确了意外发生的海滩水域较浅（1.lm-1.2m)，距离海岸仅有10-15m,不存在明显危及人身安全的状况，另外，该渡假村配备的三名救护人员且一直在观察江文涛的举动，发觉不对后第一时间实施救助；意外发生后，答辩人的工作人员亦在第一时间赶赴现场，并积极联系医疗机构进行救治，同时垫付了救治所需要的各项费用，已尽到救助义务。综上，答辩人已尽到相应的安全保障义务，答辩人作为旅游经营者的安全保障义务不能超出合理范围，应当以一般善良诚信经营者所应当预知或者制止的范围为标准，不能无限扩大安全保障义务范围。本案中，答辩人事前已做到相应告知，事后也已及时救助，并不存在过错，不应承担侵权责任。3、答辩人额外赠送了江文涛两份人身意外伤害保险，且已经协助江文涛家属即原告获得了总计472500元的赔偿。答辩人在没有向江文涛收取任何费用的情况下，为江文涛购买了两份意外保险，分别为：（1)向浙商财产保险股份有限公司深圳分公司投保了一份“通用意外保险”；（2)向中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司投保了一份“境外旅行人身意外伤害保险”。且在意外发生后，答辩人积极协助江文涛家属即原告处理保险理赔事宜，最终使原告获得了总计472500元的保险赔偿。4、意外发生后，答辩人积极妥善处理江文涛后事，操办及协助了包括但不限于尸检、火化等相关事宜，已尽人道主义责任。5、在不考虑责任承担的前提下，原告统计的各项损失存在以下问题：(1）丧葬费：原告已经通过浙商财产保险股份有限公司深圳分公司及中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司获得了总计22500元的遗体送返及丧葬费，应当予以扣除；(2）被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，原告的计算方式存在以下问题：1、原告并未提供江杰、陈帮碧的子女身份关系证明，无法确认除江文涛外是否存在其他抚养人；2、遗腹子并不在我国现有法律规定的“被扶养人”之列，因此，江佳禾获得被扶养人生活费并无法律依据。(3）精神损害抚慰金：明显过高，请法院予以酌定。(4）保险赔偿金：答辩人已经为死者江文涛购买保险且已获得理赔，至于原告所称“旅游意外险”，系江文涛与被告二之间的事情，与答辩人无关。综上，答辩人对于江文涛的死亡没有过错，依法不应当承担责任，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告二辩称，1、被告是电子商务平台经营者，不是涉案旅游产品和保险产品的经营者，非本案的适格主体；2、作为电子商务平台经营者，答辩人已依法履行了第三方交易平台应尽的法定义务，没有过错，对原告主张的生命权纠纷，不应承担任何法律责任；3、本案的遇难者江文涛作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己的行为应当承担相应法律后果；4、本案原告所主张的的经济赔偿金没有法律依据。
被告三辩称，1、本案案由为生命权纠纷，属于侵权诉讼的标的，属于侵权法律关系，而非保险合同法律关系；2、被保险人的出险时间未在投保期间内。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年12月17日，江文涛在被告二的去哪儿网订购了《越南越美》-胡志明头顿美拖5天美食团旅游产品，并支付费用3109元（含两份保险费110元）。订单上标明供应商为“东澄商旅”，订单号：0873320151217001527000046，出发时间为2016年1月6日；亚洲经济档A款保险费80元，保险期间2016年1月6日至10日；长安交通意外险保险费30元，保险期间2016年1月6日至2月4日。
二、2015年12月21日，东澄商旅工作人员经与江文涛电话沟通，告知该旅行团被包，无法参加，经协商双方同意变更订单及行程，改为2016年1月1日出发，江文涛同意出发时将增加的团费交给领队。
三、2016年1月1日，江文涛按期参团出行。在越南旅行过程中，江文涛于2016年1月3日随同16人的旅游团抵达越南并在TheSailingBayBeach旅游区度假。1月5日6时10分许，江文涛一个人从房子走到TheSailingBayBeach沙滩游泳。这时，整个沙滩只有江文涛一个人游泳，旅游区正值班有三名救护人员。三个人在岸上观察江文涛游泳，约20分钟后，其中有人发现江文涛异常，三名救护人员立即游到他身边，此处水深大约1.10-1.20m,离岸大约10－15m,发现江文涛已没有举动。他们便将其送到附近的诊所急救，未果，确定其于6时45分死亡。
四、原告一、原告二为死者江文涛的父母，原告三为其妻子，原告四、原告五为其子女。江文涛于2016年1月5日死亡，原告五于2016年2月4日出生。
五、事故发生后，原告经了解得知江文涛实际参加的是被告一组织的《越南越美》东方小巴黎胡志明、冰火美奈、水乡美拖六天深度游旅行团。被告一为每位旅游参团人员免费赠送了两份人身意外伤害保险，分别为浙商财产保险股份有限公司深圳分公司《通用意外保险》及中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司《境外旅行人身意外伤害保险》。事发后，被告一协助江文涛家属处理保险理赔事宜，原告已获得总计472500元的保险赔偿。
六、被告二已按规定办理《电信与信息服务业经营许可证》，其许可的业务种类为第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务）。被告二在其经营的“去哪儿网”的免责声明中阐明：去哪儿将有资质的酒店、航空公司、机票或酒店代理机构、旅行社等旅游服务商提供的旅游服务信息汇集于互联网平台，供您搜索，在去哪儿合作供应商页面预定或将您带往相关旅游服务提供商网站，但去哪儿不提供相应的旅游产品服务。
本院认为，本案为生命权纠纷，属于侵权之诉，应当按照过错侵权归责原则进行审查认定。由于原告未能举证证明被告二对本案事故的发生存在过错，故被告二对此不应承担侵权赔偿责任。被告一作为组织旅游的实际经营者，未与旅游者签订书面的旅游合同，以及未能对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目认真履行告知、警示义务，对于损害结果的发生依法应当承担相应的赔偿责任。结合本案的实际情况，本院酌定被告一应承担的赔偿比例为50%。按照原告的主张，本院确认丧葬费36324元、被扶养人生活费519349.86元、死亡赔偿金818960元。原告主张的精神抚慰金，本院酌定为100000元。因此，被告一应赔偿原告737317元。被告三作为保险合同法律关系的主体，属于另一个法律关系，本案不作处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告国旅（深圳）国际旅行社有限公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告江杰、陈帮碧、刘雪琼、江海庆、江佳禾737317元；
二、驳回原告江杰、陈帮碧、刘雪琼、江海庆、江佳禾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4437元，由原告、被告国旅（深圳）国际旅行社有限公司各负担2218.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 吴坚
二〇一六年十二月九日
书记员 东丹