云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云31民终228号
上诉人(原审被告)：许申红，男，1957年11月1日生，现住梁河县。
委托诉讼代理人：许三积（系被上诉人之子），住梁河县。代理权限:一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨世保，男，1943年3月4日生，现住梁河县。
委托诉讼代理人：杨恩祚（系被上诉人之子），住德宏州芒市。代理权限:特别授权代理。
上诉人许申红因与被上诉人杨世保土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服梁河县人民法院（2016）云3122民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人许申红上诉请求：改判驳回杨世保的诉讼请求，不予返还那乱田0.76亩（东至杨某某、南至沟邦、西至四队界、北至四队界）。事实和理由：1.杨世保该宗田块是1982年生产责任制到户时，杨世保仅耕种管理一年，第二年杨世保就跟许申红父亲许某某协商兑换，从那时起许申红家就一直耕种管理至今。2.1993年该田块泥石流滑坡形成崖子后，许申红家用劳力、汗水开挖造成现在的田块，杨世保家没有付出过一个劳力、一分钱。3.许申红家管理耕种30多年，杨世保从没提出过此事，直到2016年4月29日提起这件事，原因是永安寨后山开裂居住不安全，上级政府关心扶持动员异地搬迁到该处田块居住，才引起争议。4.许申红连续30多年管理耕种，甚至泥石流滑坡后，付出多少代价，又造出的田块还要无偿归还杨世保，确不明白。5.一审法院程序违法，枉法裁判。综上，请给予改判，撤销梁河县人民法院（2016）云3122民初2111号民事判决书。
被上诉人杨世保辩称，1.2001年秋，正值收割谷子时节，一天午后，许申红父亲许某某主动提出用他家闲宽田0.21亩田与杨世保家那乱田0.76亩水田换种，出于许申红的田就在杨世保家边，杨世保身体不好不宜长期离家的原因，当时双方口头约定：“换种不换地，杨世保家什么时候提出不换了，就换回来，各种各的。”当时在场的有许某某（已去世）、许申红、杨世保、秦某某（已去世）。双方没有办理经营权变更手续和文字依据。杨世保因生病种了几年闲宽田就不种了，就言明返还许申红了。2004年，杨世保多次跟许申红说过，但许申红置若罔闻，一直耕种不还，直至2016年清明节，杨世保之子杨恩祚回家上坟期间遇到许申红，再次让许申红归还那乱田，许申红拒不归还那乱田。2.那乱田本身地势相对平缓，即使雨季有可能塌方只是小范围田埂坍塌，不可能形成山崖，有手机视频为证。事实是许申红想扩充田块的边界，以前用于边界的田埂部分已被许申红挖掉，占为已有，侵吞他人紧邻的田块。许申红无偿耕种近17年的时间，许申红纯收益25840元，没有补偿过杨世保家。3.1998年起，第一轮承包十五年陆续到期，根据国家政策，杨世保家经营承包的田地又延续到1999年县两级政府颁发的合同书和经营权证书上。杨世保家持有州政府印制的合同书和梁河县政府颁布发的经营权证书，经营权证书上有县政府的钢印和县长印章，那乱田属于杨世保家经营承包，承包土地的名称、面积、四至界限，是经各级政府部门核实确定，说明杨世保是那乱田的合法承包户。综上，一审法院审理程序合法，处理公正，不存在违法情形，请求维持一审法院判决。
杨世保向一审法院起诉请求：请求判令许申红返还杨世保位于梁河县××乡××六社那乱田0.76亩水田，四至界限：东至杨某某、南至沟邦、西至四队界、北至四队界。
一审法院认定事实：1982年包产到户后，为方便耕种管理，杨世保与许申红家经过口头协商，同意用杨世保家承包的那乱田0.76亩与许申红家耕种管理的闲宽田0.21亩（无土地承包经营权）互换，未办理过土地承包经营权变更登记。根据双方的《德宏州农村集体土地承包经营权证书》记载，杨世保户的发包方是永安寨六社，许申红户的发包方是永安寨四社。
一审法院认为，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。本案中，杨世保户的发包方是永安寨六社，许申红户的发包方是永安寨四社，杨世保、许申红不属于同一集体经济组织的承包方，且许申红管理耕种的闲宽田0.21亩无土地承包经营权证，双方的互换行为违反《中华人民共和国土地承包法》之规定，该互换无效，根据合同法之规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当返还，故对杨世保要求许申红返还那乱田0.76亩的诉讼请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决：许申红于判决生效后十五日内向杨世保返还其承包的那乱田0.76亩（东至杨某某、南至沟邦、西至四队界、北至四队界）。案件受理费100元，由许申红负担。
对一审认定的事实，上诉人许申红无异议，被上诉人杨世保对互换时间和互换形式有异议，认为是上诉人许申红的父亲许某某于2001年秋主动提出，用许申红家闲宽田0.21亩田与杨世保家那乱田0.76亩水田换种，当时在场的有上诉人许申红、许某某、秦某某和被上诉人杨世保，出于上诉人许申红的田就在被上诉人杨世保家边，被上诉人杨世保身体不好不宜长期离家的原因，当时双方口头约定：“换种不换地，被上诉人杨世保家什么时候提出不换了，就换回来，各种各的”。对双方当事人均无异议的一审认定的事实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人许申红、被上诉人杨世保均无新证据提交。
本院认为，本案属于农村土地承包经营权互换合同纠纷。根据当事人上诉、答辩意见，并经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、0.76亩那乱田的合法承包方是上诉人许申红还是被上诉人杨世保；二、双方当事人互换土地承包经营权的行为是否有效，上诉人许申红应否返还被上诉人杨世保0.76亩的那乱田。
关于焦点一，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。本案中，上诉人许申红系梁河县大厂乡永安寨村民委员会永安寨四组村民，被上诉人杨世保系梁河县大厂乡永安寨村民委员会永安寨六组村民。根据《农村集体土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证书》记载，双方争议的0.76亩的那乱田（四至界限：东至杨某某、南至沟邦、西至四队界、北至四队界）,发包方为梁河县大厂乡永安寨村民委员会永安寨六组,承包方为系梁河县大厂乡永安寨村民委员会永安寨六组村民杨世保。双方当事人在互换时，均未签订书面合同，未约定互换期限，未经各自所属的村民小组同意，也未报经发包方登记备案。故双方争议的0.76亩的那乱田的合法承包方为被上诉人杨世保。
关于焦点二，农村承包土地互换是指承包方之间为方便耕作或其他需要，对承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权的民事法律行为。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定，承包方之间为方便耕种或者各自所需，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。本案中，上诉人许申红、被上诉人杨世保属于不同的集体经济组织成员，双方承包的土地所有权属不同的集体经济组织所有，上诉人许申红、被上诉人杨世保对分别为不同集体经济组织的土地进行互换，且其互换土地承包经营权一直未经发包方土地所有权人即各自村民小组同意，也未报双方所在村民小组备案。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条的规定，上诉人许申红和被上诉人杨世保对分属村内不同的集体经济组织的土地进行互换，双方的互换行为违反了法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项的规定，双方达成的口头互换协议为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六、五十八条的规定，无效的合同，自始没有法律约束力；合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。一审法院据此判决上诉人许申红向被上诉人杨世保返还0.76亩那乱田并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人许申红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人许申红负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向梁河县人民法院申请强制执行。
审判长 王赶红
审判员 杨蓉蓉
审判员 张静玲
二〇一七年八月十五日
书记员 黄 丹