河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民初321号
原告：赵国明，男，1977年9月11日出生，汉族，现住唐山市开平区。
委托代理人：钱勇，河北福航律师事务所律师。
委托代理人：祖洪垚，河北富江律师事务所律师。
被告：河北宏扬房地产开发集团有限公司，住所地：唐山市高新区宏扬花园D12-12。
法定代表人：薛素华，该公司总经理。
被告：唐山市路桥建设有限公司，住所地：唐山市高新区火炬路西14号。
法定代表人：王昊，该公司总经理。
被告：河北世德房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区西山道119号。
法定代表人：于广珍，该公司总经理。
被告：河北宏扬置地房地产开发有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村。
法定代表人：刘永明，该公司总经理。
以上四被告共同委托代理人：赵向东，北京景运律师事务所律师。
原告赵国明与被告河北宏扬房地产开发集团有限公司（以下简称宏扬集团）、唐山市路桥建设有限公司（以下简称路桥建设）、河北世德房地产开发有限公司（以下简称世德公司）、李德宏、河北宏扬置地房地产开发有限公司（以下简称宏扬置地）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵国明的委托代理人钱勇、祖洪垚，被告宏扬集团、路桥建设、世德公司、宏扬置地的共同委托代理人赵向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵国明向本院提出诉讼请求：1.判令宏扬集团、路桥建设共同偿还原告借款本金5000万元及2014年8月19日至清偿完毕之日止的利息（2014年8月19日至2016年7月19日的利息为2300万元，按月利率2%计算）；2.判令原告对世德公司的抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权；3.判令李德宏、宏扬置地对上诉欠款本息的偿还承担连带保证责任；4.本案诉讼费由五被告共同承担。
事实和理由：2013年7月19日，原告赵国明与被告宏扬集团、路桥建设签订了《借款担保合同》，约定：宏扬集团向赵国明借款人民币2000万元（以下均为人民币），月息3%，借款期限自2013年7月19日至2014年6月18日；路桥建设为上述借款本息、违约金及实现债权支付的费用承担连带担保责任。合同签订后，被告宏扬集团先行向原告赵国明开具了一张2000万元的收款收据，但在实际借款过程中，经被告宏扬集团、路桥建设与原告赵国明协商后，赵国明一次性出借给宏扬集团5000万元。后经过原告赵国民多次催促，被告宏扬集团、路桥建设才与原告赵国民于2014年1月19日补签了《借款担保合同》，约定：宏扬集团向赵国明借款3000万元，月息3%，借款期限自2014年1月19日至2014年12月18日；路桥建设为上述借款本息、违约金及实现债权支付的费用承担连带担保责任。同时，被告宏扬集团向原告赵国明出具了一张3000万元的收款收据。其后，宏扬集团按本金5000万元、月利率3%支付了2013年7月19日至2014年8月19日期间的全部利息。2014年12月19日，原告赵国明与被告宏扬集团、路桥建设就上述借款事宜再次签订了《借款合同》（合同编号：宏字201412003号），将借款期限延长至2015年1月18日。2014年12月7日，原告赵国明与被告世德公司签订了《抵押合同》，约定：世德公司以其所有的唐门一品别墅20套为宏扬集团的上述债务提供抵押担保。2015年1月19日，原告赵国明与被告宏扬集团、路桥建设签订了两份《对账确认书》，三方对借款本息数额进行了确认，且宏扬集团、路桥建设共同承诺于2015年1月31日前一次性还清欠款本息。另外，被告宏扬置地是宏扬集团的全资子公司，李德宏是宏扬集团的实际投资人和控制人。因此，李德宏与宏扬置地应就宏扬集团对赵国明的债务承担连带清偿责任。被告宏扬集团仅偿还了原告赵国明2013年7月19日至2014年8月19日期间的利息，而借款本金5000万元及2014年8月19日至今的利息未予偿还。
2016年9月30日，原告赵国明向本院申请撤回对被申请人李德宏的起诉，本院于2016年10月8日作出（2016）冀02民初321号民事裁定书予以准许。
宏扬集团、路桥建设、世德公司、宏扬置地共同辩称，我方没有收到赵国明向我方支付的借款，故不应该承担还款义务以及担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提交的《借款担保合同》2份、中国农业银行回执单、收据2份及《借款合同》，本院予以确认并在卷佐证。
双方有争议的证据有：1.原告赵国民提交刘力江出具的证明材料，证明刘力江接受赵国明的委托，通过其农行账户（62×××16）向被告宏扬集团指定的王晓璐的农行账户（62×××67）转入5000万元，该款系赵国明出借给宏扬集团的借款。四被告质证意见认为对刘力江的证明真实性有异议，需对出借资金的合法性进行审查；2.原告赵国民提交的《抵押合同》，证明被告世德公司自愿以其所有的唐门一品别墅20套为宏扬集团对原告的债务提供抵押担保，原告有权就该抵押物享有优先受偿权。四被告质证意见对《抵押合同》真实性无异议，但认为该抵押未经登记，抵押权无效；3.原告赵国民提交的对账确认单2份，证明原告赵国明与被告宏扬集团、路桥建设于2015年1月19日再次对借款本金及利息进行了确认，被告宏扬集团、路桥建设承诺于2015年1月31日之前对借款本金及利息共同偿还完毕。四被告质证意见对对账确认单真实性无异议，但对账确认单不能明确被告路桥建设作为共同还款人承担还款责任。
经庭审举证、质证，本院对原、被告有争议的证据认证如下：对刘力江出具的证明材料，虽然四被告对真实性提出异议，但原告与被告宏扬集团签订了借款担保合同，且宏扬集团实际收到了5000万元借款本金，本院对该证据予以采信；对《抵押合同》和对账确认单2份，因四被告对该两份证据真实性予以认可，本院予以采信。
根据当事人陈述、法庭调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月19日，赵国明与宏扬集团、路桥建设签订了《借款担保合同》，约定：宏扬集团向赵国明借款2000万元，借款利率为月息3%；借款期限为十一个月，自2013年7月19日起至2014年6月18日止；赵国明将全部借款转入宏扬集团指定的农行账户：62×××67（户名为王晓璐）；路桥建设愿以公司全部财产为宏扬集团上述借款本息、违约金及实现债权支付的费用承担连带担保责任。该合同签订后，被告宏扬集团向原告赵国明开具了一张2000万元的收款收据。但在实际借款过程中，经被告宏扬集团、路桥建设与原告赵国明协商，原告赵国明一次性出借给被告宏扬集团5000万元。2013年7月19日，原告赵国民委托刘力江将借款本金5000万元转入了被告宏扬集团指定的王晓璐的农行账户。后经过原告赵国民多次催促，被告宏扬集团、路桥建设与原告赵国民于2014年1月19日又补签了一份《借款担保合同》，约定：宏扬集团向赵国明借款3000万元，借款利率为月息3%；借款期限为十一个月，自2014年1月19日起至2014年12月18日止；其他约定同上述2013年7月19日签订的《借款担保合同》。2014年1月19日，被告宏扬集团向原告赵国明开具了一张3000万元的收款收据。
被告宏扬集团按本金5000万元、月利率3%向原告赵国明支付了2013年7月19日至2014年8月19日期间的全部利息。
2014年12月19日，原告赵国明与被告宏扬集团、路桥建设就上述借款事宜再次签订了《借款合同》（合同编号：宏字201412003号），将借款期限延长至2015年1月18日，其他内容同上述两份《借款担保合同》。
2014年12月7日，原告赵国明与被告世德公司签订了《抵押合同》，约定：世德公司为甲方、赵国民为乙方，甲方以其所有的唐门一品别墅20套（详见抵押财产清单）为宏扬集团对乙方的债务提供抵押担保；抵押担保的主债权金额为7500万元；抵押担保范围：主债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保物权的费用；甲方陈述并保证本合同项下抵押财产不存在共有、争议、被查封、被扣押或者已经设定抵押等，如因此给乙方造成经济损失的，应由甲方向乙方全额赔偿。
2015年1月19日，原告赵国明与被告宏扬集团、路桥建设签订了两份《对账确认书》，三方对借款本息数额进行了确认，且宏扬集团、路桥建设共同承诺于2015年1月31日前一次性还清欠款本息。
另查明，宏扬置地公司类型为有限责任公司（法人独资），被告宏扬集团为宏扬置地的唯一股东。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告赵国民与被告宏扬集团、路桥建设签订的两份《借款担保合同》、一份《借款合同》，原告赵国民与被告世德公司签订的《抵押合同》，均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。
关于原告赵国明是否为实际出借人的问题
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理”。本案中，原告赵国明与被告宏扬集团、路桥建设签订的《借款担保协议》、刘力江出具的证明材料、对账确认单等证据足以证明原告赵国明委托刘力江向被告宏扬集团指定的账户给付借款本金5000万元，被告宏扬集团实际收到该笔借款，并向原告赵国明出具借条两张，原告赵国民与被告宏扬集团之间形成借款合同关系，赵国明为本案的出借人；
二、关于借款本金以及利息数额问题
原、被告在庭审中均对《借款担保合同》约定的借款本金为5000万元予以认可，本院予以确认。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告赵国民与被告宏扬集团、路桥建设签订的《借款担保合同》约定利息为月利率3%，年利率为36%，超过上述法律规定，应调整为年利率24%，对超过部分，本院不予支持。对于被告已按照年利率36%实际支付的利息部分，本院予以支持。庭审中，四被告对原告所提宏扬集团已按本金5000万元、月利率3%支付了2013年7月19日至2014年8月19日期间的全部利息予以认可，对该事实本院予以确认；
三、关于路桥建设是否为共同还款人的问题
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，原告赵国明与被告宏扬集团、路桥建设签订的《借款担保合同》明确约定：路桥建设为担保人，路桥建设以其名下所有财产对宏扬集团按时还本付息承担连带保证责任。故路桥建设应对宏扬集团的借款本金及利息向原告赵国明承担连带清偿责任；
四、关于原告赵国明是否能就世德公司的抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权的问题
《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。本案中，被告世德公司以该公司名下的20套唐门一品别墅为宏扬集团对赵国明的债务提供抵押担保，应当办理抵押登记，但上述抵押物未办理抵押登记。因此，该《抵押合同》约定的抵押权并未设立，但并不影响该《抵押合同》效力。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。世德公司以房产所有权为本案债务设立不动产物权抵押担保的意思表示，是以发生物权变动为目的的原因行为，该行为创立的抵押担保合同自承诺到达债权人是成立并生效，在未办理物权登记不能发生物权变动的结果时，不影响该《抵押合同》的效力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。且《抵押合同》第二条约定：“甲方抵押担保的的主债权金额为7500万元”；第三条约定：“抵押担保的范围为主债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保物权的费用”；第十二条约定：“甲方陈述并保证本合同项下抵押财产不存在共有、争议、被查封、被扣押或者已经设定抵押等，如因此给乙方造成经济损失的，应由甲方向乙方全额赔偿”。在没有办理抵押登记，原告赵国明无法实现抵押权的情况下，依据法律规定以及双方的约定，世德公司应对其承诺抵押担保的7500万元本金及利息承担违约赔偿责任；
五、关于宏扬置地是否应当对宏扬集团的债务及利息承担连带责任
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。原告赵国明应举出盖然性证据证明股东存在滥用公司人格的行为以及由此产生了损害结果，该证据应达到合理怀疑的程度。而本案中，虽然宏扬集团为宏扬置业的唯一股东，赵国民并不能举证证明宏扬置业存在滥用公司人格的外部表象、公司运营过程中存在明显瑕疵，产生合理怀疑。且本案的债务人为宏扬置业的股东宏扬集团，并非宏扬置业。原告赵国明要求关于宏扬置地对宏扬集团的债务及利息承担连带责任，本院不予支持。
综上所述，原告赵国明的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告河北宏扬房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵国明华偿还借款本金5000万元及利息（以5000万元借款本金为基数，按年利率24%的标准自2014年8月20日起至计算至被告清偿完毕借款本金5000万元之日止）；
二、被告唐山市路桥建设有限公司对被告河北宏扬房地产开发集团有限公司的上述第一项还款义务承担连带保证责任。被告唐山市路桥建设有限公司在实际承担保证责任后有权向被告河北宏扬房地产开发集团有限公司追偿；
三、被告河北世德房地产开发有限公司就上述第一项判决的借款本金及利息对原告赵国明承担违约赔偿责任（以7500万元为限）；
四、驳回原告赵国明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费406800元，由被告河北宏扬房地产开发集团有限公司、唐山市路桥建设有限公司、河北世德房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 毕作宝
代理审判员 徐志辉
代理审判员 刘 岩
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 田美慧