重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初5070号
原告：周双林，男，汉族，1986年9月2日出生，户籍地四川省岳池县，现住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：时洁，系周双林之妻，女，汉族，1983年7月22日出生，户籍地山东省定陶县，现住重庆市北碚区。
被告：重庆隆鑫锐智投资发展有限公司，住所地重庆市石坪桥横街谢陈路大公馆南侧，统一社会信用代码91500107790715640M。
法定代表人：杨小红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈旭龙，男，系该公司员工。
原告周双林与被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司（以下简称隆鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周双林的委托诉讼代理人时洁，被告隆鑫公司的委托诉讼代理人陈旭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周双林向本院提出诉讼请求：1、隆鑫公司根据《重庆市商品房买卖合同》的相关约定，将室内智能化配置：可视对讲分机，红外探头、紧急报警按钮安装到位，且可以正常使用；2、隆鑫公司赔偿周双林涉案房屋设备达到约定标准前的物业管理费3618.81元；3、隆鑫公司承担诉讼费。事实和理由：2014年9月15日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，合同附件三中约定，安装室内智能化配置：可视对讲机，红外探头、紧急报警按钮。合同第十六条约定，达不到约定标准的，原告有权要求被告限期整改至双方约定标准，若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。合同签订后，原告依约支付了全部房款，但被告从原告接房至今都没有安装合同附件三规定的设备，合同约定的可视对讲分机，红外探头、紧急报警按钮，至今无法启动使用。
被告隆鑫公司辩称：1、原告实际接房日期为2015年7月11日，原告在实际接房之日就知道或应当知道小区智能化设备尚未安装和投入使用。因此原告最迟应当在接房之日后的两年内向法院提起诉讼。故原告的诉讼请求已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。2、原、被告双方签订了房屋买卖合同后，被告依约交付了经竣工验收合格的房屋，原告所称的智能化设备不属于房屋设施，应该属于为小区公共安全所配备的设施，且该设施若暂时无法正常使用不影响原告装修和使用房屋，也没有对原告造成任何损害，被告不应承担违约责任和物管费。3、原告之前就涉案房屋入户门问题向法院提起过诉讼，且法院已有生效法律文书。故原告不能对2017年6月30日前的物管费再行主张。
本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的XXX小区二期项目中座落于重庆市北碚区XXX镇XX路XX号X幢X-
X-
X预售商品房一套。合同第七条第（一）款第2项约定，属预售商品房的，甲方应当在2015年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第十六条约定，甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述第2种方式处理：……2、限期整改至双方约定标准；若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。该合同附件三第二条第12项约定，室内智能化配置：可视对讲分机，红外探头、紧急报警按钮。
按照合同约定，原被告双方于2015年7月11日办理了接房手续，原告接房后就装修了涉案房屋并入住。2015年10月24日，原告取得了涉案房屋的产权证（107房地证2015字第XXXXX号），房屋建筑面积为79.59㎡。
庭审中，被告认可截止庭审之日，涉案房屋的可视对讲分机，红外探头、紧急报警按钮已安装到位，但可视对讲分机仍在调试中，无法正常使用。
2017年5月22日，原告认为被告向其交付的涉案房屋的入户门与双方在合同中约定的入户门标准不一，向我院提起诉讼，要求被告更换入户门、承担违约金及物业费。2017年5月24日，我院作出（2017）渝0109民初4838号民事调解书，载明：原告周双林放弃本案所有诉讼请求，被告隆鑫公司于2017年6月30日前替周双林缴纳座落于重庆市北碚区XXX镇XX路XX号X幢X-
X-X号房屋物业管理费2000元。
庭审中，原告举示了如下物管费票据：2015年7月11日物管费收据，物管费526元、公摊水电费200元；2015年10月24日物管费收据，物管费451.64元；2016年12月17日物管费发票，物管费1432.62元（2016年7月至2016年12月）；2018年2月24日物管费发票，物管费1008.55元（2018年2月1日至2018年8月部分物管费）。被告对物业费票据的真实性均无异议，但认为：收据中的公摊费不属于物业管理费用，不应作为原告损失赔偿；2017年6月30日前的物管费，因已经法院调解双方达成协议，故本案中不应再行主张；2018年2月24日缴纳的物业费中，超出庭审日期之后的费用因未产生，不应主张。
原告对（2017）渝0109民初4838号民事调解书的内容无异议，但陈述调解书中约定的被告代原告缴纳的物业费2000元用于抵扣了原告涉案房屋2017年1月至2018年1月的物管费。
庭审中，原、被告双方均认可2018年2月至8月涉案房屋物管费为175元/月。
本院认为，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同内容履行各自义务。
本案的诉讼时效问题。根据2017年10月1日起开始施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。在本案审理过程中《中华人民共和国民法总则》已得施行，虽然《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定诉讼时效期间为两年，但该规定已与《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定相冲突，对于同一事项存在不同规定时根据新法优于旧法的适用原则，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款对于诉讼时效的规定，即诉讼时效期间为三年。因此，自2015年7月11日起算三年，原告起诉时尚未超出诉讼时效期间，被告辨称原告诉讼时效已过的意见不能成立。
原、被告签订的合同约定，被告应为原告提供并安装室内智能化配置即可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮，且上述配置可以正常使用。根据本案查明情况可以看出，以上设备未获有效运行，则原告有权要求被告依照双方合同约定标准将室内智能化配置：可视对讲分机，红外探头，紧急报警按钮安装到位并能正常使用。故原告要求被告依照双方合同约定标准将室内智能化配置：可视对讲分机，红外探头，紧急报警按钮安装到位并能正常使用的诉讼请求具有事实、法律依据，本院予以支持。
关于被告是否应支付原告物管费损失问题。本案中，因被告交付给原告的涉案房屋确实存在室内智能化配置不符合双方合同约定的情形，依照双方签订的合同第十六条约定，被告应承担涉案房屋室内智能化配置达到约定标准前，亦即2018年6月25日庭审之日前、原告举示有充分证据证明的物管费。1、原告曾依据合同附件三第二条、合同第十六条向被告主张违约责任，双方最终于2017年5月24日达成一致意见，故本院认为，对于原告2017年5月24日之前的物管费损失已经进行了处理。原告于2015年7月11日、2015年10月24日、2016年12月17日缴纳的物管费缴费区间均在此之前，故本院对原告诉讼请求中的该三笔物管费损失不予支持。2、对原告于2018年2月24日缴纳的从2018年2月1日至2018年8月部分物管费1008.55元。因2018年6月25日开庭后，被告是否会对涉案房屋的室内智能化配置进行整改不得而知，原告要求被告向其支付因室内智能化配置不符合合同约定的物管费损失是否一定产生亦不得而知。故对原告诉讼请求中要求被告支付2018年6月25日后的物管费损失，本院不予支持。因双方均认可涉案房屋2018年2月之后的物管费为175元/月，故被告应向原告支付2018年2月1日至2018年6月25日的物管费845.83元（175元×4个月+175元/月÷30天×25天）。3、对于原告陈述的被告代原告缴纳的物管费2000元用于抵扣了涉案房屋2017年1月至2018年1月物管费的事实，因该期间的物业费损失并未在原告诉讼请求范围内，且原告未举示证据予以证明，故本案不予审查。综上，被告应向原告支付物管费损失845.83元。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起30日内将原告周双林所有的座落于重庆市北碚区XXX镇XX路XX号X幢X-X-
X房屋的室内智能化配置：可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮安装到位并能正常使用；
二、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告周双林物管费损失845.83元；
三、驳回原告周双林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 林 琳
二〇一八年六月二十八日
法官助理 马家曦
书 记 员 何强华