江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第01926号
上诉人（原审原告）邹永星。
委托代理人杨东昇，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆建相。
被上诉人（原审被告）袁平。
上诉人邹永星因与陆建相、袁平房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2013）张乐民初字第0564号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年3月7日，邹永星（乙方）与陆建相、袁平（甲方）签订《商铺租赁合同》一份，约定由甲方将位于张家港市南丰镇南丰西路10号两间门面房租赁给乙方，房屋面积约90㎡，租赁期限为五年，自2010年3月11日起至2015年3月11日止，合同内年租金7万元，每年支付一次，提前一个月支付下一年租金，水电费按日常实际使用数计量收费，合同中还约定了双方的其它权利义务，在补充条款中还特别约定，甲方提供车库一间给乙方无偿使用，乙方不得转租。合同签订后，邹永星利用承租房屋经营“健生源”药店，并于2010年3月7日、2011年2月10日分别向袁平妻子赵志芬支付了7万元。后因邹永星在承租的门面房中张贴了转让信息，双方产生矛盾。为此邹永星于2012年3月28日诉至原审法院，要求继续履行合同；陆建相、袁平则认为根据合同约定不能转让，但邹永星公开转让，已构成违约，应解除合同，要求收回诉争门面房。原审法院于2012年11月5日作出（2012）张乐民初字第0278号民事判决书，认定双方之间的租赁合同关系合法有效，邹永星未经陆建相、袁平同意擅自在其承租的店面上张贴了转让信息，事实上已经实施了转租行为，违反了合同“不得转租”的约定，邹永星违约在先，陆建相、袁平有权单方解除合同，判决驳回了邹永星的诉讼请求。邹永星上诉于本院，本院审理后于2013年2月25日作出（2013）苏中民终字第0287号民事判决书，对原审法院判决认定的事实予以确认，认定双方签订的《商铺租赁合同》合法有效，邹永星不仅有转租的意思表示而且有转让的实际行为，违反了“承租方不得转租”的合同约定，构成了违约，陆建相、袁平有权行使单方解除权，房屋租赁合同应予解除，邹永星要求继续履行房屋租赁合同的诉讼请求不能成立，作出了驳回上诉维持原判的二审判决。
原审另查明，邹永星离开经营商铺后，尚有部分货架等物品由陆建相、袁平占有。原审庭审中，邹永星提出物品清单共16项（背景柜台、收银台、咨询台、周转箱、切片机柜、电子称、西洋参堆头各一个，冰箱、饮水机各一台，方凳一张、靠背椅二张，端头货架、双排货架各六个，高橱七个，低柜、单排货架各八个），经双方核对，除“西洋参堆头”外，其余物品已确认一致，邹永星庭后对“西洋参堆头”表示放弃。
以上事实，有（2012）张乐民初字第0278号民事判决书、（2013）苏中民终字第0287号民事判决书及庭审笔录等予以证实。
原审原告邹永星的诉讼请求为，请求判令：陆建相、袁平赔偿其装修等经济损失5万元，并返还所占有的全部物品。
原审法院认为：双方签订的《商铺租赁合同》合法有效。该合同明确约定，承租方不得转租，但邹永星在合同履行期内未经出租人的同意擅自在租赁房屋上张贴了转让信息，并将店铺货架中药品全部撤柜，据此可以认定邹永星不仅有转租的意思表示，而且有转租的实际行为。虽然邹永星没有转租成功，但已经违反了“承租方不得转租”的合同约定，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。因邹永星转租的违约行为在先，陆建相、袁平有权行使单方解除权。本案由于邹永星违约在先，违约所造成的损失应当由其自行承担，故邹永星要求陆建相、袁平赔偿其装修损失的请求不能成立。至于邹永星尚有部分货架等物品存放在陆建相、袁平处，双方确认一致的有15项，应由邹永星自行取回。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百二十四条的规定，判决：一、驳回原告邹永星要求被告陆建相、袁平赔偿装修损失50000元的请求。二、被告陆建相、袁平返还原告邹永星背景柜台、收银台、咨询台、周转箱、切片机柜、电子称各一个、冰箱、饮水机各一台、方凳一张、靠背椅二张、端头货架、双排货架各六个、高橱七个、低柜、单排货架各八个。限原告于判决生效后10日内自行取回。案件受理费减半收取525元，由原告邹永星负担。
上诉人邹永星不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对被上诉人违约的事实没有查明，对被上诉人在双方租赁合同未解除前擅自又将租赁房屋交与第三方租赁使用的行为不进行认定是错误的，未能充分保证上诉人的权利。被上诉人的违约行为侵害了上诉人的权益。二、原审判决适用法律错误，上诉人要求被上诉人赔偿装修损失是合法正当的。本案纠纷系被上诉人在合同尚未解除也未经上诉人同意而又私自转租而导致，并因被上诉人不积极处理造成上诉人产生了不应有的损失，上诉人的诉讼请求完全有法律依据。三、原审法院认定由上诉人全部承担本案诉讼费违背了诉讼费承担的基本原则。诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉部分败诉的，人民法院应根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额。本案上诉人的第二项诉请被一审法院判决支持，原审法院判决由上诉人全部承担诉讼费是错误的。请求二审法院依法撤销原审判决或依法改判。
被上诉人陆建相、袁平辩称：2010年3月7日双方签订的合同，约定承租人不得转租。合同履行中，邹永星于2011年11月停止营业后将店内药品全部搬走，门面上张贴转租广告牌，并拒付租金，被上诉人拨打邹永星手机也不予理睬。在无法联系到邹永星的情况下，被上诉人向南丰司法所汇报并由该所现场拍照。合同期满后，被上诉人组织人员搬货架时，对方出现多人阻止，现场报警并由南丰派出所出警处理。后邹永星起诉要求继续履行合同，两级法院均驳回其诉请。邹永星的财物寄放至今已两年多，造成被上诉人三间房屋租用损失，被上诉人未追究邹永星的违约责任，对方反而要求被上诉人赔偿损失，实属太无道理。请求法院驳回其上诉，维持原审判决。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，双方签订的《商铺租赁合同》合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则履行自己的义务。邹永星在合同履行期内未经出租人同意擅自转租的违约事实，以及陆建相、袁平有权单方解除合同等事实已经本院（2013）苏中民终字第0287号生效民事判决认定，本院予以确认。在邹永星存在擅自转租租赁房屋、逾期支付租金等违约行为，陆建相、袁平无法联系到邹永星本人的情况下，陆建相、袁平有权采取合理措施避免损失扩大，邹永星以双方租赁合同未解除前陆建相、袁平又将租赁房屋交与第三方租赁使用侵害其权益的上诉理由不能成立，本院不予支持。合同的解除以及邹永星因合同解除所受损失均系邹永星违约行为所致，邹永星要求陆建相、袁平赔偿租赁房屋的装修损失没有法律依据，本院亦不予支持。对于邹永星遗留在租赁房屋的货架等物品，邹永星并未提供任何证据证明陆建相、袁平存在私自扣留或拒绝其搬离遗留物品的行为，因此双方合同解除后邹永星理应及时自行取回。一审案件受理费525元是根据邹永星要求陆建相、袁平赔偿装修等经济损失50000元的诉讼请求计取，邹永星的该项诉讼请求被原审法院全部驳回，因此原审法院认定一审案件受理费全部由邹永星负担并无不当。
综上所述，上诉人邹永星的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费525元，由上诉人邹永星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李 昂