内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂温克民初字第00472号
原告哈毕斯格勒图（曾用名李光明），男，1967年2月23日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人宋静，内蒙古守正律师事务所律师。
被告哈尔滨铁路铁路局齐齐哈尔供电段，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
法定代表人徐丙丰，职务段长。
委托代理人李震，哈尔滨铁路局齐齐哈尔供电段副段长。
委托代理人曲平，黑龙江省佳华律师事务所律师。
原告哈毕斯格勒图诉被告哈尔滨铁路铁路局齐齐哈尔供电段财产损害赔偿纠纷一案，经本院于2014年5月15立案后，依法组成由审判员斯日特担任审判长、审判员汪英、人民陪审员田占华参加的合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告哈毕斯格勒图及其委托代理人宋静、被告哈尔滨铁路局齐齐哈尔供电段的委托代理人李震、曲平到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告哈毕斯格勒图诉称，2013年5月10日10时10分左右，位于扎泥河的水泥高压电柱变压器短路起火，导致扎泥河四户着火，因其他三户的村民家中有人并及时切断电闸，避免火灾进一步扩大。适逢原告家中人员都在牛棚干活，未能在起火时拉闸，待原告发现时屋内满是浓烟，原告52平方米住宅及屋内附属财产已全部烧着。原告立即向火警报案，海拉尔消防二中队出动水罐消防车3辆，指战员16人，于当日11时32分到达火场，并于12时40份将火扑灭。2013年6月8日，呼伦贝尔市鄂温克旗公安消防大队做出的鄂公消认字【2013】第008号《火灾事故认定书》，认定原告住宅烧毁，过火面积为52平方米，火灾直接损失为84099元；认定起火部位是住宅卧室上方靠客厅闷顶内部的电气线路发热并引燃了电气线路周围可燃物，导致火灾发生；造成该电气线路发热原因排除放火及用火不慎，但不排除扎泥河五队变压器相间短路的原因。被告齐齐哈尔供电段系本案着火变压器的所有人，火灾发生后，原告同村村民向被告下属单位海拉尔电力车间同时报案。电力车间主任丁福贵直接到现场施工维修，现今起火高压水泥柱仍立在现场，电柱上仍留有过火痕迹。原告认为《火灾事故认定书》已认定原告无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，被告作为高压电的经营者，应承担侵权损害赔偿责任，故依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告请求被告赔偿原告火灾财产损失84099元，以维护原告合法权益。
被告哈尔滨铁路局齐齐哈尔供电段辩称，一、被告扎尼河水泥高压电柱变压器的产权人和运行维护管理人是大雁五队，而不是被告（大雁五队与答辩人签订的《供电协议书》点三条第1项证实）。二、火灾原因与供电设备运行无关。供电设备不存在鄂温克旗公安消防大队出具的《火灾事故认定书》所说的“不排除扎尼河五队变压器相间短路的原因”的事实。事实是：喜鹊在变压器台上筑巢引起的单相接地故障，在维修人员得到通知赶到现场清除鸟巢，并对变压器经过检查及测试，确认一切正常后立即送电（中断供电1小时45分）。如果是变压器相间短路的故障，变压器的线圈烧损后不可能使用原有变压器进行供电，也就是说需要供电单位必须更换变压器，方可恢复供电。（变压器短路需要将变压器拆掉，返回到修理厂拆换变压器线圈，事实上根本就没有更换变压器），如更换变压器，根本不可能在两个小时恢复供电。故不可能存在变压器相间短路。三、原告房屋电线路存在事故隐患，是火灾发生的直接原因。根据《铁路电力管理规定》第69条“中性点绝缘系统和小流接地系统单项接地故障及时处理，允许故障运行时间一般不超过2个小时”的规定，出现单相接地故障是可以继续供电的，不会对用户产生损害。也就是说本案的火灾原因不是单相接地故障引起的，这种事实只能说明一个原因，即原告家房屋电线路质量的瑕疵（电线老化、线皮脱落、线径小、没有护管、绝缘不良、过负荷运行和安装质量不达标等），存在火灾隐患。所以被告没有过错，不应当承担责任。
原告哈毕斯格勒图为证明其诉讼主张成立,向本院提供下列证据：
1、鄂温克旗公安消防大队出具的证明一份。证明原告家2013年5月10日起火原因及海拉尔消防二中队救火的事实并由鄂温克旗消防队进行现场勘查。经被告质证，对其真实性没有异议，故对上述证据予以确认。
2、2013年6月8日内蒙古呼伦贝尔市鄂温克旗公安消防队作出的鄂公消火认字【2013】第008号火灾事故认定书，证明原告家住宅烧毁面积为52平方米及财产损失金额为84099元。第二证明原告家起火的部位是住宅卧室上方。第三证明原告家起火的原因，排除原告用火不慎，起火的原因是变压器短路。经被告质证，对真实性没有异议，但在开庭之前，被告已经申请鉴定人出庭进行解释说明，但鉴定人没有出庭，这份证据就不能作为证据使用。因被告对此份证据的真实性没有异议，故本院予以确认。
3、原告户籍证明一份。证明李光明和原告哈毕斯格勒图就是同一人，李光明是原告哈毕斯格勒图的曾用名。经被告质证对其真实性没有异议，故本院予以确认。
4、原告家起火时所录的视频资料五段，第一段视频（9：26）证明原告家救火过程、房屋烧毁情况及周围邻居四家在本次事故中同时出现灯头起火、用户电闸起火，消防大队同时以录像方式记录现场情况。第二段（3：07）、第三段（1：09）、第五段视频证明原告房屋烧毁情况。第四段(1：20)证明扎尼河五队该高压电柱起火事故发生后，被告海拉尔电力车间主任丁福贵立即进入现场维修，更换了打火高压线。经被告质证对其真实性没有异议，故本院予以确认。
5、照片22张，原告家中救火现场、房屋烧毁情况（7张），扎尼河五队高压线柱打火情况（11张），邻居家中入户电闸打火、电灯灯线起火情况（4张）。经被告质证对其真实性没有异议，故本院予以确认。
6、铁道部文件一份。内容是第71条的规定，被告在消防笔录中说对这个配电装置一年进行一次维修的做法与这项规定相违背。其次原告举证照片对电线处打火，没有取鸟器，操作规程存在严重违法性，其主观过错导致本次火灾事故。经被告质证，对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告没有理解这份文件规定的内容的实质，实际这个规定中的每月巡视是针对铁路管辖范围内的电线路的规定，但是本案是扎尼河五队设备，不适用这个规定，巡视周期不适用这个规定。第二我们设备上没有取鸟器，首先原告没有理解这个概念，不应该是“取”鸟器应是“驱“鸟器，而且并不是所有设备都按这个，只有落鸟频发的地方才安装，所以原告理由不存在。因被告对此份证据的真实性没有异议，故本院予以确认。
7、申请法院调取了鄂温克旗公安消防大队出具的大雁矿区扎尼河五队李光明家住宅火灾事故调查卷宗，证明由于变压器打火造成包括原告在内的4户居民家中起火，其他3户因及时发现电压打火，所以没造成更大火灾，本次事故报告第三项是由于高压线变压器短路前没有取鸟器等设备，可以证明被告有过错。包清明的笔录也可以证明，但由于被告破坏现场，造成火灾事故原因无法在当时立刻查明。丁福贵的笔录第3页，被告下设的车间段有义务进行维修，但他们是一年维修一次违背了被告说的一个月维修一次操作规程，所以被告有过错体现。证人当时说变台失修，由于变台常年失修，才导致火灾发生，所以被告有责任。经被告质证，这是原告的理解的错误，本案事故因为鸟叼铁丝，把铁丝搭在电线上，造成过热，和原告说的拉线没有必要联系。对于一年检修几次也和本案没有关系，本案是因为鸟害发生接地短路。因火灾事故卷宗是由消防部门出具的，真实有效，故本院予以确认。
被告哈尔滨铁路局齐齐哈尔供电段为证明其诉讼主张成立,向本院提供下列证据：
1、供电协议书一份，证明供电设备的产权人维护人是大雁五队而不是本案被告。经原告质证，不认可这份证据，供电协议里的原告签名，不是原告自己签署的，原告不知道这个事情，这个协议在事故发生之前从来没有，是在事故发生以后被告方找人在原告居住村里跟部分村民签订的，且名章不是被告，他没有权利与我们签订。这个协议本身违法，对这个案件不适用。因此份供电协议是哈尔滨铁路局齐齐哈尔供电段与大雁五队部分居民签订的并盖有其公章和五队居民签字，故本院予以确认。
2、1999年颁布的铁路电力惯例规则，证明我们接地故障是安全的，这种故障是不会造成起火的。既然规定运行两个小时，那么在这两个小时内，对用户的安全没任何影响。经原告质证，我们主张的是侵权责任法，被告说的文件，它的原则上出现故障2个小时之内在原则上免责，被告不承担责任，但是按照新的侵权责任被告应承担无过错赔偿责任且被告举的是文件，不是规章、法律，我方适用的法律效力要高于被告所举的文件。被告所提交的规定，内容本身与这个案件审理没有关联性，本案不是以火灾原因作为案件受理原因，而是我方是否有过错，被告是否免责。因此份证据是职能部门出具的规范性文件，故本院予以确认。
3、电工王某某、陈某某的证人证言，证明起火的原因和发生故障的时间和恢复时间不到2小时。当时有喜鹊搭窝，是喜鹊搭窝造成的。因其中一个人有病住院，一个学车，所以不能来法庭接受质询。经被告质证，根据证据规则，如果被告举证是以证人证言的方式举证，应该在举证10日内向法庭提供申请，被告从开始到现在从未向法庭提供申请，从被告举证的形式看不合法，被告出示的两份证据内容无法证明真实性，出具人身份无法证明。不能证明本案的事实。虽然提交书面证言但二证人未到庭参加庭审质询，故本院不予确认。
4、民用建筑电气设计规范JGJ16-2008，证明民房棚和盖中间布线不能直接布线，必须穿管，原告房屋应当符合这项规定，但是原告没有进行穿管，直接布线不符合民用建筑设计规范。关于断路器的规定，按照规范规定，每户都有断路器，如果原告按照规定就不会发生火灾。经原告质证，被告所举的设计规范与本案没有直接关系，是变压器着火之后导致的发生短路事故，造成的原告家失火。因此份证据是由职能部门作出的规范性条例，故本院予以确认。
5、照片2张，证明变压器到原告家区间还有好多用户，同一现象其他家都没着火。电线路是允许发生短路和接地，是不可抗力的，如果安装了断路器就不会发生火灾，原告没有安装断路器，发生火灾就应该自己承担责任。经原告质证，不予认可，因此份证据只是一张笼统照片具体地方也不确定，没证明不了被告主张的内容。被告说证明其他家未着火因为线路合格，但通过消防大队进行火灾事故调查笔录中记录，这三家没有发生火灾扩大的原因是家中有人，而原告家发生火灾是因原告不在家，没有及时发生电压打火，所以才导致火灾进一步扩大，与被告说的严重不符。况且原告家的线都有套管，都已拿消防队鉴定。因这两张照片不能说明何时照的何处，也无其他证据予以佐证，故本院不予确认。
6、鄂温克旗公安消防大队出具的大雁矿区扎尼河五队李光明家住宅火灾事故调查卷宗，卷中调查报告中的第5项，证明原告使用的老式刀闸，这个说的非常明确，没有断路器。并且说明原告家的线路老化，部分是裸线。2013年5月17日对原告妻子包玉荣作的询问笔录，证明原告家的线没有穿管，如果穿管根本不会起火。经原告质证，消防大队说的是房屋外面线路老化，应该由被告负责维修。没有断路器并不是导致原告家中失火的主要原因，原告妻子不负责维修，不可能知道什么地方穿管与不穿管，火灾事故调查报告中也没有明确显示有穿管，包玉荣强调与火灾事故调查结论相悖，与事故真相不符，所以他的陈述不能作为证据使用。报告的第4页第2项，确定起火点第3行，已标明原告家中的电线是穿管的，是有消防机关现场勘查得到这个结论。因此份是职能部门出具的现场询问笔录并有被询问人的签字，故本院予以确认。
经审理查明，2013年5月10日10时10分许，被告哈尔滨铁路局齐齐哈尔供电段所属的位于扎尼河地区变压器发生相间断路并发生七八分钟的明火打火状态，后致使扎尼河五队四户村民家发生电气线路发热引起燃烧，因其他三户家中有人并及时切断电闸，避免了火灾的发展。但原告哈毕斯格勒图住宅因家中人员在牛棚干农活，未能及时拉闸致使火灾进一步扩大，后原告立即向火警报案，当日11时32分海拉尔消防二中队出动3辆消防车，16名指战员到达现场救火，并于12时40分将火扑灭。2013年6月8日，呼伦贝尔市鄂温克旗公安消防大队作出的鄂公消火认字【2013】第008号《火灾事故认定书》认定原告住宅烧毁，过火面积52平方米，火灾直接损失为84099元。起火部位是住宅卧室上方靠客厅闷顶内部的电气线路发热并引发电气周围可燃物燃烧，导致火灾发生。造成该电气线路发热原因排除防火用火不慎，但不排除扎尼河五队变压器相间短路的原因。被告哈尔滨铁路局齐齐哈尔供电段系变压器的所有人，发生火灾后，原告同村村民向被告下属单位海拉尔电力车间报案，车间主任丁福贵直接到现场施工维修，现高压水泥电柱仍立在现场，电柱上仍留有过火痕迹。现原告哈毕斯格勒图诉至法院要求被告哈尔滨铁路局齐齐哈尔供电段赔偿原告火灾中的损失84099元。
另查明，原告所居住的村落属自然村共有村民30户左右，被告与扎尼河五队村民保持了20年的供电关系。此处变压器由被告在开始供电时安装，变压器的日常维护由被告负责。村民推举的3名普通村民作为电工收取电费，每年年底向村民收取60元至200元不等的维修费给付被告。变压器至隔离开关由被告安装，入户电线原告自己安装。原告家使用的是老式刀闸。在庭审中原、被告双方将火灾损失确定为65000元。
本院认为，原告哈毕斯格勒图与被告哈尔滨铁路局齐齐哈尔供电段形成供电关系是基于原告方所在的自然村没有通电（国家电路部门供电），为便于富牧生产和其他村民自发组织联系邻近的铁路设施供电部门形成临时供电关系，并由原告等村民出资负责线路铺设，被告负责架设线路。原、被告双方未办理相关供电手续，原告等村民实际交纳电费及维护费，被告对变压器等设施进行管理，双方形成了供用电合同关系。被告方虽然为解决当地牧户生产、生活用电，作为铁路设施供电部门应具备用电管理能力，而未尽到用电安全管理责任和用电设施的管护，对这次火灾事故的发生负有主要责任，本院酌情判令承担70％赔偿责任。原告作为用电方，在使用受益过程中，忽视用电管理和用电设施的管护，并且其家电线路和设备陈旧，不能抵御外来强电流，对这次火灾事故的发生负有次要责任，本院酌情判令原告自行承担30％赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第七十三条、《中华人民共和国电力法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
被告哈尔滨铁路局齐齐哈尔供电段赔偿原告哈毕斯格勒图火灾损失费用共计45500元（65000×70％）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1902元，由被告哈尔滨铁路局齐齐哈尔供电段负担938元，原告哈毕斯格勒图负担964元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 斯日特
审 判 员 汪 英
人民陪审员 田占华
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 刘建梅
附：本判决所适用的相关法律
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨碍（三）消除危险（四）返还财产（五）恢复原状（六）赔偿损失（七）赔礼道歉（八）消除影响、恢复名誉”。
第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人队对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。
《中华人民共和国电力法》
第六十条“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”。
电力运行事故下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任，
不可抗力；
用户自身过错。
因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。”