广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第124号
原告：东莞市美辉达化工有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区隆盛村祥隆路**号。组织机构代码：57645335-2。
法定代表人：唐明辉，总经理。
委托代理人：杨再文，广东海联泰达律师事务所律师。
被告：刘大国，男，汉族，1976年12月16日出生，住贵州省岑巩县。
委托代理人：项文平，女，侗族，1977年5月5日出生，住贵州省岑巩县，系刘大国的妻子。
委托代理人：卢鉴，广东以泰律师事务所律师。
原告东莞市美辉达化工有限公司（下简称美辉达公司）诉被告刘大国损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理。本案原由审判员林雄东适用简易程序，于2015年2月2日、2015年3月9日公开开庭进行审理。因案情复杂，依法转为由审判员林雄东担任审判长，与人民陪审员方燕萍、李子聪组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告美辉达公司的法定代表人唐明辉及委托代理人杨再文，被告刘大国及其委托代理人卢鉴、项文平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告美辉达公司诉称：自2010年6月1日至2013年10月14日止，刘大国是美辉达公司的股东。在此期间，美辉达公司的其他股东发现刘大国侵犯公司利益，对公司造成了重大影响和危害，于是经协商于2013年10月14日签订《协议书》，刘大国退出美辉达公司，其股份转让给其他股东。美辉达公司其后对客户货款进行清收，发现刘大国在退出公司以前，以“刘某”、“唐明辉”的签名多次收取客户货款共62085元，并将该货款侵占，至今没有退还给美辉达公司。故原告美辉达公司诉至法院，请求判令：1.被告刘大国返还原告美辉达公司货款62085元及至付清之日止的利息（从2013年9月13日起按银行同期贷款利率计算，暂计至2014年11月3日为3200元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告刘大国辩称：刘大国不同意美辉达公司的诉请，美辉达公司主张的事实与理由与实际不符，美辉达公司所诉的刘大国的收款行为是刘大国履行职务的行为，所收取款项已交由公司处理，不存在损害公司利益的行为。美辉达公司是因为其他案件才提起本次诉讼的，是恶意诉讼，故请求法院驳回其诉请。
本院查明：2010年6月1日，唐明辉、刘大国及案外人杨某签署《投资合同书》一份，约定：三人共同投资125000元创办“美达化学工业有限公司”，杨某、唐明辉各投资50000元各占40%的股份，刘大国投资25000元占20%的股份；第三条约定，货款回收应写入证明单入总帐，三方不得私自挪用，月底对帐一次。总帐由唐明辉作帐，刘大国保存集资款和货款，杨某负责仓库帐出入登记；第六条约定，不得以公谋私损害三方的共同利益，如有违反，便退其股资本金作为处理，公司的一切业务和利润不得享受；等等。
2011年6月1日，唐明辉、刘大国、杨某及案外人谢某又签订了《投资合同书》一份，约定：四方协议共同投资620000元，以唐明辉、谢某的名义注册美辉达公司，杨某、唐明辉、刘大国、谢某的持股比例分别为30%、25%、25%、20%；第二条约定，货款回收应登记入帐，任何一方不准私自挪用，收支款由唐明辉作帐，杨某保存集资款和货款，刘大国负责仓库的出入帐登记；第五条约定，不得以公谋私损害四方的共同利益，如有违反，便退其股资本金作为处理之方法，不得享受公司的一切业务与利润；等等。
2011年6月10日，美辉达公司注册成立。
刘大国于2013年10月14日在一份《协议书》上签字，其上载明：刘大国严重违反合同一事给公司造成重大影响和危害，按照合同刘大国应净身出户，因各股东念及兄弟情份同意退还刘大国本金150000元；因公司资金问题决定分批付钱，2013年10月底前付50000元，2013年11月15日前付50000元，11月底付50000元；在客户处因刘大国本人行为造成的损失由本人负责；经公司股东协商，对刘大国处理，刘大国本人无异议，达成此协议。该《协议书》上加盖了美辉达公司的公章。刘大国称《协议书》是其他股东以不退还股金为由迫使其签订的。
美辉达公司主张刘大国侵占的款项如下：
1.2013年9月5日，以“刘某”名义收取“杏坛宏润八座8车间”的2013年7月份货款25030元，并出具了收据，收据上加盖了美辉达公司的财务专用章。刘大国确认该收据的真实性，但称“杏坛宏润八座8车间”于2013年9月7日将25000元转帐到刘大国的账户，其后刘大国取现25000元交给了唐明辉。
2.2013年9月13日，以“刘某”名义收取“水口永辉厂”的20桶油货款7000元，并出具了收据，收据上加盖了美辉达公司的财务专用章。刘大国确认该收据的真实性，但称其与唐明辉一起去送货，在收取现金7000元回到货车后就把钱交给了唐明辉。
3.2013年9月23日，以“刘某”名义收取“四会新蓝鸿8-2车间豫毫”2013年6月份部分货款10000元，并出具了收据，收据上加盖了美辉达公司的财务专用章。刘大国确认该收据的真实性，但称其收取该10000元现金后，把钱交给了唐明辉。
4.2013年9月26日，以“刘某”名义收取“长安川博五金厂公司”的2013年7月份货款9545元，并出具了收据，收据上加盖了美辉达公司的财务专用章。刘大国确认该收据的真实性，但称该公司把9500元汇到刘大国的账户，刘大国经唐明辉同意后借该款去还车贷，并于2013年9月27日出具借条给唐明辉，2013年10月14日刘大国退股时抵扣了部分款项，唐明辉将借条还给了刘大国。
5.2013年10月6日，以“唐明辉”名义收取“君威四车间”4000元，并出具了收据，收据上加盖了美辉达公司的财务专用章。刘大国确认该收据的真实性，但称刘大国收取该4000元现金后交给了唐明辉。
6.2013年10月6日的出仓单载明退油漆21桶，刘大国确认该出仓单的真实性，但称该21桶油漆价值6510元，退回后油漆有些变质了，其他股东要求把油漆给刘大国。刘大国出具了43200元的退股款收据，但其他股东仅支付了32190元，差额为11010元。该21桶油6510元、借款9500元与差额11010元相抵为5000元（6510+9500-11010），抵扣刘大国出资155000元中少退的5000元，故最终确定刘大国的退股款为150000元。
刘大国于2013年11月6日出具了收据一张，其上载明其收到“美辉达支票”43200元，支票号码为19006485。刘大国提交了中国银行取款单，拟证明刘大国依收据所列支票号码实际取款32190元。美辉达公司对上述证据的真实性予以确认，并确认转账为32190元，但称已现金支付了其中的差价。刘大国于2013年9月27日出具借条一张，其上载明今借到美辉达公司现金9500元用于还车贷，此款从2013年底公司分红中扣除。庭审中，唐明辉否认收到刘大国主张已交给其的货款，并称是在《协议书》签订后于2013年10月25日才开始发现货款被侵占的，不可能存在抵扣。刘大国确认其与唐明辉之间的交接没有办理书面交接手续。
以上事实，有原告美辉达公司提交的《投资合同书》、《协议书》、收据、出仓单、证明、公证书，被告刘大国提交的收据、中国银行取款单、借条，及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为：本案为损害公司利益责任纠纷。本案的争议焦点为刘大国有无侵占货款损害美辉达公司的利益。
关于该焦点，其一，刘大国提供的收据、中国银行取款单显示，刘大国出具了收取股权款43200元的收据，但实际领款为32190元。美辉达公司主张已现金支付其中的差额11010元（43200-32190），但未举证予以证明。结合9500元的借条原件在刘大国处的事实，应推定刘大国已还清了该借款才能取回原件，故刘大国主张的股权款11010元、油漆款6510元、借款9500元、刘大国出资155000（620000×25%）少退5000元四笔款相抵扣后，才于2013年10月14日协议最终确定刘大国的退股款为150000元，该主张具有合理性，本院予以采信。对美辉达公司主张刘大国侵占2013年10月6日的退油漆款、“长安川博五金厂公司”的货款，本院不予采纳，其相关诉请予以驳回。其二，《投资合同书》约定“总帐由唐明辉作帐”、“收支款由唐明辉作帐”，故唐明辉财务作帐应持有美辉达公司的财务章。而刘大国出具给“杏坛宏润八座8车间”、“水口永辉厂”、“四会新蓝鸿8-2车间”、“君威四车间”的收据上均加盖了美辉达公司的财务章，刘大国持有加盖有美辉达公司账务章的收据并开具给案外人，在无相反证据证明该收据是刘大国不当取得的情况下，应认定是唐明辉允许刘大国加盖的，故唐明辉是知悉刘大国去收款的事实的。2013年10月14日刘大国退股时并未提及该四笔货款，故该四笔货款应认定为已交回美辉达公司。对美辉达公司主张刘大国侵占该四笔货款，本院不予采纳，其相关诉请予以驳回。
综上所述，美辉达公司主张刘大国侵占公司货款损害公司利益，依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》(2013修正)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告东莞市美辉达化工有限公司的全部诉讼请求。
本案收取受理费1432元，由原告东莞市美辉达化工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
人民陪审员 方燕萍
人民陪审员 李子聪
二〇一五年七月十七日
书 记 员 李惠青