广西壮族自治区合山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1381民初91号
原告韦兰牟。
委托代理人韦秋宇。
被告合山市祥星制糖有限责任公司。
法定代表人黄智爱，该公司董事长。
委托代理人梁庆秋，广西伟宁律师事务所律师。
委托代理人杨文双，该公司办公室副主任。
原告韦兰牟诉被告合山市祥星制糖有限责任公司（以下简称祥星公司）劳动争议一案，本院于2016年1月26日受理后，依法组成由审判员韦柳娟担任审判长，人民陪审员黄京师、邹贤英参加的合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。书记员兰小金担任记录。原告韦兰牟及其委托代理人韦秋宇，被告祥星公司委托代理人梁庆秋、杨文双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦兰牟诉称，原告于2000年10月28日起到被告处工作，至2015年1月13日违法解除双方劳动合同止，原告的岗位是制糖车间负责操作机器以及维修机器。双方连续四次订立书面劳动合同（2007年1月1日起至2009年5月31日止、2009年6月1日起至2010年5月31日止、2010年6月1日起至2011年5月31日止、2011年6月1日起至2016年5月31日止）。2001年1月至2014年12月，在停榨期间，被告未向原告支付工资，共计24000元（500元／月×48个月）。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求判令被告向原告支付工资24000元（500元／月×48个月）。在庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令被告向原告支付工资52080元（1085元／月×48个月）。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、原告居民身份证。证明原告的主体资格。
2、电脑咨询单，证明被告的主体资格。
3、《劳动合同书》4份。证明原告与被告存在劳动关系。
4、《解除韦兰牟同志劳动合同的通知》（合祥发（2015）01号），证明被告在2015年1月13日解除与原告的劳动合同，双方从2000年11月至2015年1月存在劳动关系共计14年，从未间断。
5、仲裁申请书、合劳人仲裁不字（2016）3号《不予受理通知书》，证明被告于2015年1月13日解除原告的劳动合同，原告于2016年1月4日向合山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会于2016年1月8日收到原告的仲裁申请材料，并于2016年1月11日决定不予受理，原告的仲裁申请未超过一年的仲裁时效。
被告合山市祥星制糖有限责任公司辩称，一、被告已经足额支付停榨期间工资给原告，不存在拖欠停榨期间工资的情形。被告作为制糖企业，生产具有季节性，每年11月至次年4月份是制糖生产周期（榨季）。因制糖业的特殊性，为保证生产的顺利进行，职工在榨季期间双休日及法定节日无法正常休息。在此榨季期�被告公司生产实行三班轮岗，一条龙连续生产，员工每班工作八小时，机械设备二十四小时运行，如遇双休日、法定节假日则照常生产工作（如不安排补休，按国家规定计发加班费）。制糖行业的特殊用工性质，决定了停榨期间属于放假期间，被告公司在停榨期间，实行补休、放假制度。被告公司每年停榨后，都根据工作情况安排员工一段时间放假（歇业），大多数年份是安排放假3个月，一般是在5至7月份，假期满后大多数员工安排回厂做设备检修工作。根据工作量情况，也有少部分员工不安排检修的提前到4月或5月份开始放假，或一直放假到10月份才回厂参加新的榨季生产。从2011年起，被告公司发给员工放假工资（生活费）。放假工资的额度为：2011年-2012年360元／月、2013年-2014年500元／月、2015年760元／月。被告均已足额支付停榨期间工资给原告，不存在拖欠支付的情形，原告主张的停榨期间工资没有事实依据。二、原告主张所谓停榨期间工资的请求已超过法定仲裁时效。（一）关于原告2008年5月1日之前的停榨期间工资的请求，已经超过《劳动法》规定的60日仲裁时效。原告主张的2008年5月1日之前的停榨期间工资，该请求系《劳动争议调解仲裁法》2008年5月1日实施之前发生的争议事实，应当适用《劳动法》关于60日的仲裁时效。根据《劳动法》第八十二条的规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，而原告是在2016年1月26日向仲裁机构申请仲裁，距离劳动争议发生之日已达8年之久，早已超过了六十天的仲裁时效，该部分的仲裁请求应被驳回。（二）关于原告2008年5月1日至2014年3月1日期间的停榨期间工资的请求，也已经超过《劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效。原告诉请主张的2008年5月1日之后的停榨期间工资，已超过《劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效。原告在每月领取工资报酬时，已明确知道单位关于每月为其发放的工资明细。如原告认为其没有领取停榨期间工资，其权利受到侵害，则仲裁时效应以领取每月工资报酬之日起算。而原告在2016年1月26日才向劳动争议仲裁部门提起仲裁申请，因此，2008年5月1日至2014年3月1日期间明显超过仲裁时效，该部分的仲裁请求也应被驳回。（三）此次原告主张停榨期间工资，已经超过第一次申请仲裁的一年仲裁时效。原告2014年3月1日曾向劳动仲裁部门提起仲裁，主张加班工资以及其他诉请，并得到受理及裁决，可见，原告在2014年3月1日向劳动仲裁部门提起仲裁时，已经明确知道并自认为其权利（包括领取停榨期间工资的权利）受到侵害，此时应当起算仲裁时效。原告主张的加班工资以及其他诉请，因提起仲裁导致这一部分权利主张的仲裁时效中断，而原告并没有申请仲裁主张停榨期间工资的权利，因此主张停榨期间工资的权利这一部分不产生仲裁时效中断的法律后果。直到2016年1月，原告才向劳动争议仲裁部门提起仲裁主张停榨期间工资，已经超过一年的仲裁法定时效。综上，被告已经足额支付停榨期间工资给原告，原告所诉停榨期间工资主张没有事实依据，且超过仲裁时效，请法院在查明事实的基础上依法作出公正的判决，驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩向本院提供以下证据：
1、《合山市企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制许可决定书》（合人社许（2015）2号），证明被告单位作为制糖企业，生产具有季节性，每年11月至次年4月是制糖生产周期（榨季），制糖行业的特殊用工性质，决定被告单位实行的是综合计算工时工作制。
2、祥星公司《关于提高职工报酬的有关决定》（合祥发（2009）04号）、祥星公司《关于合山市祥星制糖有限责任公司与员工代表协商决定提高员工报酬的情况说明》、祥星公司《关于调整加班费的通知》（合祥发（2010）16号）、《关于停榨放假期间生活费发放的暂行规定》（合祥发（2011）03号）、《2013年设备检修、修路考核方案》，证明被告是征询职工代表和各部门领导的情况下，各方协商对职工劳动报酬作出相关规定，被告已经足额支付原告工资，原告主张被告拖欠其工资的诉讼请求无事实依据。
3、《韦兰牟放假工资、生活费情况汇总表》（2008年－2014年）、祥星公司2008年5月—2014年7月工资表、2009年-2010年度韦兰牟放假期间领工资（生活费）银行付款明细表及附件、2011年-2014年度韦兰牟放假期间领工资（生活费）银行付款明细表及附件，证明被告与原告解除劳动关系之前，每一年停榨放假时间发放给原告工资的情况。
4、合劳人仲裁字（2015）2号仲裁裁决书、（2015）合民初字第221号民事判决书、（2015）合民初字第261号民事裁定书、（2016）桂13民终322号民事判决书，证明被告与原告解除劳动合同后，原告已主张过部分工资及加班工资，其诉讼请求已大部分被依法驳回，原告本案的诉讼请求已经超过仲裁法定时效。
经庭审质证，被告对原告提供的1、2、3号证据无异议，对4、5号证据的真实性无异议，认为对5号证据原告的仲裁申请是否超过仲裁时效由法院核实。原告对被告提供的证据均有异议，认为1号证据合人社许（2015）2号文件是2015年12月下发的，但原告在2015年1月13日已被解除劳动合同，该证据与本案无关；2号证据与本案无关；3号证据被告没有提供2007年停榨期间的明细，且被告并没有提供任何证据证明已发放2008年6月生活费，被告实际上未按照其制定的生活费标准发放生活费，被告没有提供2014年5月份和7月份银行明细单；4号证据为原告与被告上一劳动争议案件的判决书，与本案无关。
本院认为，被告对原告提供的全部证据均无异议，本院予以采信。被告提供的1号证据的发文在被告与原告解除劳动合同后，原告在被告处工作期间并未实施该文件，故对该证据本院不予采信；2号证据与本案存在关联性，本院予以采信；3号证据中工资发放表与银行付款明细能相互印证，本院予以采信；4号证据与本案存在关联性，本院予以采信。
经审理查明，2007年1月1日，原告韦兰牟到被告祥星制糖公司工作，期间双方签订了四份书面劳动合同（第一份合同期限为2007年1月1日至2009年5月31日止；第二份合同期限为2009年6月1日至2010年5月31日止；第三份合同期限为2010年6月1日起至2011年5月31日止；第四份合同期限为2011年6月1日至2016年5月31日止）。2014年11月27日，被告根据工作需要将原告从制糖车间调整到公司办公室勤杂工岗位，主要工作是清洁卫生，原告的出勤和工作完成情况由公司办公室按厂规厂纪考核。2014年11月28日，原告以不适应工种为由，要求调回原岗位工作，在没有得到被告同意的情况下，自2014年12月2日至2015年1月13日，原告只到公司刷卡没有到新的工作岗位做工。之后被告多次做原告的工作并书面通知其服从工作安排正常上班，但原告仍未服从工作安排，2015年1月13日，被告以原告旷工严重违反公司制度为由，解除与原告的劳动合同关系，并通知原告韦兰牟。2015年3月16日，原告向合山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向其支付工资、加班工资及双倍经济补偿金。2015年4月22日，合山市劳动人事争议仲裁委员会作出合劳人仲裁字（2015）第2号仲裁裁决书，原告对仲裁裁决不服，诉至本院。本院经审理作出（2015）合民初字第221号民事判决书，原告不服上诉至来宾市中级人民法院，来宾市中级人民法院作出（2016）桂13民终322号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2016年1月8日，原告再次向合山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为其补缴社会保险费、支付失业保险金12600元，支付停榨期间工资24000元。2016年1月11日，合山市劳动人事争议仲裁委员会作出合劳人仲裁不字（2016）3号《不予受理通知书》，认为原告的仲裁请求超过仲裁时效，决定不予受理。原告不服，遂诉至本院，请求判如所诉。
另查明，2008年至2014年原告因被告停榨放假期间分别为：2008年为6月份；2009年为5月至7月共3个月；2010年为4月至9月共6个月；2011年为5月至8月共4个月；2012年为4月至10月共7个月；2013年为4月至10月共7个月；2014年为6月份。被告未向原告发放2008年停榨期间生活费。2009年、2010年4月、5月的停榨期间生活费已按200元／月发放给原告；2010年6月至9月、2011年、2012年的停榨期间生活费已按360元／月发放给原告；2013年、2014年停榨期间生活费已按500元／月发放给原告。上述发放给原告的停榨期间生活费中均已由被告代扣原告社会保险个人缴费部分。
再查明，根据广西壮族自治区人民政府最低工资标准的相关文件，2007年11月7至2008年7月合山市最低工资标准为450元／月；2008年8月至2010年8月合山市最低工资标准为520元／月；2010年9月至2011年12月合山市最低工资标准为635元／月；2012年1月至2013年1月合山市最低工资标准为780元／月；2013年2月至2014年12月合山市最低工资标准为936元／月。
本院认为，劳动者的合法劳动权益依法受法律保护。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条：“国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”、第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，参照广西壮族自治区劳动和社会保障厅桂劳社发（2003）142号《关于印发〈广西壮族自治区工资支付暂行规定的通知〉》第二十四条：“用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准不应低于当地最低工资标准的百分之八十”的�定，被告为制糖企业，根据其企业的生产特点和工作安排，每年均有停榨放假期间，其应当依法向员工支付停榨放假期间的生活费。根据被告提供的工资表等证据，自2009年起，被告在停榨期间均已向公司员工支付了生活费，但其制定及实行的生活费发放标准低于《广西壮族自治区工资支付暂行规定的通知》第二十四条所规定的“生活费标准不应低于当地最低工资标准的百分之八十”的规定，其向原告发放停榨期间生活费的不足部分应予以补发。原告主张被告支付2001年1月至2007年12月停榨期间生活费，已经超过用人单位工资记录表保存两年的期限，且原告未能提供证据予以证明，该部分主张本院不予支持。2008年至2014年停榨期间生活费合理部分本院予以支持，其主张过高部分本院不予支持。被告关于原告2008年5月1日至2014年3月1日期间的停榨期间工资的请求已经超过《劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效的抗辩意见，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，原告所提供的证据证明其自2007年起一直在被告处工作，期间未发生中断，2015年1月13日，被告与原告解除劳动合同，双方劳动关系终止，原告于2016年1月8日就本案争议申请劳动仲裁，因停产生活费是用人单位特殊情况下支付的工资，属于劳动报酬的范围，故原告就停产生活费申请劳动仲裁未超过仲裁时效，被告的该项抗辩意见本院不予支持。参照《广西壮族自治区工资支付暂行规定的通知》第二十四条的规定，结合被告提供的工资表及银行付款明细等证据，本院�实原告2008年至2014年停榨放假期间的生活费差额如下：
一、2008年停榨放假期为6月份，生活费标准应为360元／月，因被告未向原告发放2008年停榨期间生活费，故应予补发差额360元。
二、2009年停榨放假期间为5月至7月共3个月，生活费标准为416元／月，共1248元，被告已按200元／月标准向原告发放生活费共600元，应予补发差额648元。
三、2010年的停榨放假期间为当4月至9月共6个月，4月至8月生活费标准为416元／月，9月生活费标准调整为508元／月，共2588元，4、5月被告已按200元／月标准向原告发放生活费共400元，6至9月按360元／月向原告发放生活费共1440元，应予补发差额748元。
四、2011年的停榨放假期间为5月至8月共4个月，生活费标准为508元／月，共2032元，被告已按360元／月标准向原告发放生活费共1440元，应予补发差额592元。
五、2012年的停榨放假期间为4月至10月共7个月，生活费标准为624元／月，共4368元，被告已按360元／月标准向原告发放生活费共2520元，应予补发差额1848元。
六、2013年的停榨放假期间为4月至10月共7个月，生活费标准为748.80元／月，共5241.60元，被告已按500元／月标准向原告发放生活费共3500元，应予补发差额1741.60元。
七、2014年的停榨放假期间为5月份，生活费标准为748.80元／月，被告已按500元／月标准向原告发放生活费，应予补发差额248.80元。
综上所述，被告应向原告支付2008年至2014年停榨放假期间生活费差额部分共计6186.40元。依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，参照《广西壮族自治区工资支付暂行规定的通知》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告合山市祥星制糖有限责任公司支付给原告韦兰牟2008年至2014年停榨期间生活费差额部分共计6186.40元。
二、驳回原告韦兰牟的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，由被告合山市祥星制糖有限责任公司负担。
上述应付款，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或广西来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。
审 判 长 韦 柳 娟
人民陪审员 �京师
人民陪审员 邹 贤 英
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 兰 小 金
附法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第四十八条国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。
用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条
广西壮族自治区劳动和社会保障厅《关于印发〈广西壮族自治区工资支付暂行规定的通知〉》（桂劳社发（2003）142号）
第二十四条用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内�，用人单位应按国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准不应低于当地最低工资标准的百分之八十。