上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终817号
上诉人（原审原告）沈志国，男，1961年7月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人张崇华，上海市天一律师事务所律师。
委托代理人李杨，上海市天一律师事务所律师。
上诉人（原审原告）沈志芳，女，1958年3月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人张崇华，上海市天一律师事务所律师。
委托代理人陈栋宝，男，1955年12月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区秀浦路2595号。
法定代表人曹亚中，局长。
委托代理人宋卫强，该局工作人员。
委托代理人施卫丰，该局工作人员。
上诉人沈志国、沈志芳因限期拆除决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初292号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，于同年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人沈志国及其委托代理人张崇华（同为沈志芳的委托代理人）、李杨，上诉人沈志芳的委托代理人陈栋宝，被上诉人上海市浦东新区城市管理行政执法局（以下简称：浦东城管局）的委托代理人宋卫强、施卫丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原本市高桥区XX乡XX村XX号房屋户主系沈某，持有1951年沪高《上海市土地房产所有证》，沈某系沈志国、沈志芳之父。该房屋于2002年经沈志国、沈志芳拆除重建，现门牌号为本市浦东新区XX路XX号重建后的房屋连体一幢330平方米，一幢36平方米，共366平方米，房屋内无户口，沈志国在此开办了欢喜年湘菜馆。2015年8月5日浦东城管局对上述房屋进行现场检查，并询问了有关人员。同年8月13日浦东城管局予以立案，后向上海市浦东新区规划和土地管理局（以下简称：浦东规土局）发出协查函，浦东规土局于2015年8月31日复函未核查到系争房屋相关规划审批资料。浦东城管局遂于2015年11月27日作出《限期拆除事先告知书》，认为沈志国、沈志芳未取得建设工程规划许可证进行建设，告知其可收到该告知书之日起三日内进行陈述和申辩。沈志国、沈志芳在规定的时间内未进行陈述和申辩。2015年12月8日，浦东城管局对沈志国、沈志芳作出（浦-040）城管限拆字[2015]第0211号《限期拆除决定书》（以下简称：限期拆除决定），内容为：经查你于2015年8月5日在XX路XX号实施了未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条、六十八条的规定，责令其自收到该决定书之日起15日内自行拆除。沈志国、沈志芳收到后不服，诉至原审法院，请求撤销上述限期拆除决定。
原审认为，根据上海市人民政府沪府发[2006]18号《关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条第（十）项的规定，浦东城管局具有依据城市规划管理方面法律、法规和规章的规定，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为行使行政处罚权的法定职责。浦东城管局执法程序合法。本案中沈志国、沈志芳认为其建房未获审批系因该地块政府管理缺失，自1984年起该地块就未再进行过建房审核，2002年翻建也是响应政府的市容整顿要求，但双方当事人对于系争建筑于2002年拆除原房重新翻建，合计面积366平方米及翻建未获审批手续的客观事实均无异议，故浦东城管局作出被诉限期拆除决定认定事实正确。沈志国、沈志芳认为根据上海市浦东新区城市管理行政执法局执法大队沪东中队（以下简称：沪东城管中队）的《关于调查XX路XX号建筑物情况说明》，其建筑物具有一定的合法性，不属于城管部门查处违法建筑的执法范围。对此原审认为，该说明只是城管内部意见的沟通交流，且未公开对外，结合该情况说明的制作主体系浦东城管局下属的沪东城管中队，该情况说明不能作为证明系争建筑属于合法建筑的有效证据。另，沈志国、沈志芳陈述的拆迁问题可通过其他合法途径解决，不属于本案的审查范围。遂判决驳回沈志国、沈志芳的诉讼请求。判决后，沈志国、沈志芳不服，上诉于本院。
上诉人沈志国、沈志芳上诉称，其房屋系1951年便取得《上海市土地房产所有证》的祖传房屋，2002年上诉人在当地政府“美化一条街”的鼓励和指导下对房屋进行了翻建，也取得了营业执照等，这就是对上诉人建设行为合法性的认可。被上诉人沪东城管中队作出的情况说明，认为涉案房屋具有一定的合法性，不属于城管部门查处违法建筑的执法范围，是涉案房屋具有合法性的客观证明，原审对该情况说明认定为内部沟通意见缺乏依据，这也说明被上诉人处持有对上诉人有利的证据而故意隐匿。涉案房屋所在地块的房屋均是“三证”全无，因政府不作为，自1984年起就无法办理建设工程规划许可证。因该地块被列入拆迁范围，而上诉人未与拆迁人达成协议，故被上诉人针对上诉人选择性执法。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东城管局辩称，街道的美化只涉及市容外观，而上诉人是将老房拆除后重新建造房屋，街道没有职权进行规划审批。沪东城管中队的情况说明只是内部沟通材料，并未公开对外。关于涉案违法建筑的认定，被上诉人向浦东规土局和有关部门进行了调查，涉案房屋未取得规划审批。对于该地块存在的其他违建，被上诉人也依法进行了查处，不存在选择性执法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审开庭审理中，被上诉人仍以向原审法院提供的证据和依据证明被诉限期拆除决定合法。本院进行了全面审查并听取了各方当事人的意见，据此查明原审判决认定的事实无误。
本院认为，被上诉人浦东城管局具有作出本案被诉限期拆除决定的法定职权。被上诉人在现场检查中发现违法搭建并依法进行立案，经询问有关人员并向浦东规土局等部门进行调查，向上诉人作出限期拆除事先告知书，告知上诉人相关的违法事实、理由依据及陈述申辩权，后被上诉人作出本案被诉限期拆除决定，行政程序并无不当。
根据《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条等有关规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由主管部门责令停止建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中，根据被上诉人向原审法院提交的现场检查笔录、方位图及现场照片、协查函及浦东规土局复函、询问笔录、上海市浦东新区金桥镇人民政府村镇建设科和上海市浦东新区人民政府沪东新村街道办事处的情况说明等证据以及双方当事人的陈述意见，上诉人对涉案建筑的建设行为未取得建设工程规划许可审批。故被上诉人根据调查事实及违法建设的影响，适用上述规定作出被诉限期拆除决定，并无明显不当。上诉人虽持有1951年《上海市土地房产所有证》，但其对原房屋进行拆除重建的行为，未取得有权主管部门的相关审批。上诉人提供的沪东城管中队的情况说明，以及对其翻建原因、无法取得相关审批的辩解意见，均不能否定上诉人未取得建设工程规划许可证进行建设的违法事实。故对上诉人的意见，本院难以支持。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人沈志国、沈志芳负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……