山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第195号
上诉人（原审被告）李洋，男，1988年5月18日出生，汉族，济南银泰餐饮配送有限公司总经理，住济南市。
委托代理人代峰，山东名泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）济南银泰餐饮配送有限公司，住所地济南市。
法定代表人江滨，经理。
委托代理人代峰，山东名泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦妍，女，1984年9月4日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人金增强，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者。
上诉人李洋、济南银泰餐饮配送有限公司（以下简称银泰公司）与被上诉人秦妍买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2012）天商初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案，上诉人李洋与银泰公司之共同委托代理人代峰，被上诉人秦妍及其委托代理人金增强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年10月10日，李洋向秦妍出具欠条1份，载明：“今欠千喜鹤秦妍供肉货款30083元（叁万零捌拾叁元正），特此证明，尽快归还”。李洋在欠条上签字捺印，未记载其他内容。秦妍陈述，其是与李洋建立的千喜鹤牌冷鲜肉买卖关系，李洋为买方，秦妍为卖方。双方自2012年9月开始发生交易，由秦妍向李洋供应千喜鹤牌冷鲜肉。关于李洋所称职务行为，秦妍并不知情，仅在诉讼后才被告知。李洋出具欠条后未向秦妍支付货款。李洋提交银泰公司出具的证明，以此证实其在欠条上签字的行为是职务行为。银泰公司提交证明、劳动合同及其公司在济南市市中区人民法院应诉材料，以此证明李洋的行为系履行职务行为。李洋和银泰公司主张，李洋与秦妍洽谈业务时即向秦妍披露了其代表银泰公司，但未提交证据证明。秦妍对李洋和银泰公司上述主张不予认可，仅认可其与李洋之间存在买卖关系，且李洋和银泰公司亦未在建立业务关系时向秦妍告知李洋代表银泰公司履行职务行为，只向李洋主张权利。李洋和银泰公司亦未提交银泰公司与秦妍之间存在业务关系及合同履行情况等其他足以证明其主张的证据。
上述事实，有当事人提交的证据及庭审陈述为证，足以认定。
原审法院认为，李洋出具的欠条欠款人是李洋而非他人，李洋应当是该笔欠款的义务主体。李洋、银泰公司均未能提交银泰公司与秦妍之间存在业务关系及合同履行情况等其他足以证明其所主张的李洋系履行职务行为的证据，因此，李洋和银泰公司主张李洋系履行职务行为的抗辩，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，秦妍主张其买卖关系相对人为李洋，秦妍与李洋之间的买卖关系应予认定。双方买卖关系合法有效，应受法律保护。李洋未按照约定履行还款义务是引起纠纷的原因，应承担相应的民事责任。秦妍持李洋出具的欠条，要求其偿还货款30083元，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：李洋于判决生效之日起十日内，支付秦妍货款30083元。案件受理费550元，诉讼保全费370元，共计920元，由李洋负担。
上诉人李洋不服原审判决上诉称，原审判决仅依据我签署欠条，便判决由我承担还款责任，属认定事实不清。银泰公司从事餐饮配送，每天需要大量肉蔬米等食物，与多家企业和个人存在业务关系，秦妍是其中一家。双方洽谈业务、收货、验货等均在银泰公司完成，秦妍对我是银泰公司员工的事实是明知的。从常理分析，我在十几天内购进3万余元肉类，数千斤，肯定不是自己食用，因此秦妍对我从事食品加工行业是知晓的。之前，秦妍与我并不认识，如果没有对我和银泰公司的了解，是不会允许赊账的。秦妍在买卖合同中的行为与其在诉讼中的说法矛盾，不符合常理。银泰公司提交的证据表明，我一直在该公司担任经理职务，负责对外联络等工作，因此我的业务活动均属职务行为，应由银泰公司承担责任。即使秦妍在诉讼后才知道我的行为是职务行为，也不能否认该职务行为的性质。2013年10月21日，济南市市中区人民法院受理了起诉银泰公司的另一起与本案相似的案件，该案欠条也是由我所签，所购货物用于银泰公司经营，可以证实在2012年9月，我以银泰公司总经理身份签署欠条，与本案的欠条系同期出具。我的身份没有改变，签署欠条是职务行为，欠款应由银泰公司而不是我承担。请求撤销原判，依法改判由银泰公司承担全部还款责任。
上诉人银泰公司不服原审判决上诉称，原审判决仅依据李洋签署欠条，便判决由李洋承担还款责任，属认定事实不清。我公司从事餐饮配送，每天需要大量肉蔬米等食物，与多家企业和个人存在业务关系，秦妍是其中一家。李洋与秦妍洽谈业务、收货、验货等均在银泰公司完成，秦妍对李洋是银泰公司员工的事实是明知的。从常理分析，李洋在十几天内购进3万余元肉类，数千斤，肯定不是自己食用，因此秦妍对李洋从事食品加工行业是知晓的。之前，秦妍与李洋并不认识，如果没有对李洋和银泰公司的了解，是不会允许赊账的。秦妍在买卖合同中的行为与其在诉讼中的说法矛盾，不符合常理。我公司提交的证据表明，李洋一直在我公司担任经理职务，负责对外联络等工作，因此李洋的业务活动均属职务行为，应由我公司承担责任。即使秦妍在诉讼后才知道李洋的行为是职务行为，也不能否认该职务行为的性质。2013年10月21日，济南市市中区人民法院受理了起诉银泰公司的另一起与本案相似的案件，该案欠条也是由李洋所签，所购货物用于我公司经营，可以证实在2012年9月，李洋以银泰公司总经理身份签署欠条，与本案的欠条系同期出具。李洋的身份没有改变，签署欠条是职务行为，欠款应由我公司而不是李洋承担。请求撤销原判，依法改判由我公司承担全部还款责任，李洋免责。
被上诉人秦妍辩称，原审判决程序合法，适用法律清楚，请求驳回上诉人的诉讼请求。
经审理认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人李洋和银泰公司提交2012年9月入库单一宗，该宗入库单载明了品名、单位、数量、单价和金额，无银泰公司的公章。李洋和银泰公司另提交2013年11月22日（2013）市民初字第3370号民事调解书一份，该调解书载明：百江燃气公司与银泰公司（原名济南嘉业餐饮有限公司）存在供气合同关系，济南嘉业餐饮有限公司共拖欠百江燃气公司液化气款31320元。百江燃气公司的两职工基于信任，为济南嘉业餐饮有限公司垫付了上述款项。后经协商，银泰公司重新为两职工更换了欠条。诉讼中达成调解协议，由银泰公司在约定期限前付清两职工垫付款31320元。
2013年11月11日，原审法院通知银泰公司参加诉讼。2014年1月16日，原审法院法庭辩论终结前，秦妍明确其诉讼请求为判令李洋支付货款30083元。
2014年4月29日庭审时，李洋与银泰公司陈述，所有的买卖均是口头达成，没有签订相应的买卖合同，也没有出具相应的授权委托书，与秦妍达成买卖合同时，已经告知李洋身份，所以没有出具授权委托书，而且秦妍是将货物送到银泰公司，因此秦妍明知李洋的身份。秦妍陈述，李洋在秦妍处购买冷鲜肉，并未提及职务行为，也未出具授权委托书，秦妍从未给李洋送过货，都是李洋到秦妍处买货，对以上李洋的身份情况秦妍是在起诉以后才得知，我方并未申请追加银泰公司参加诉讼。
另查明的事实有入库单、民事调解书、原审法院参加诉讼通知书及庭审笔录证实，与当事人陈述一并在卷佐证。
本院认为，本案的上诉争议焦点为李洋应否偿还欠款。上诉人李洋与银泰公司均上诉主张，李洋与被上诉人秦妍洽谈业务、收货、验货等均在银泰公司完成，对此秦妍不予认可，李洋未提交相应证据予以证实，故对李洋与银泰公司的该上诉主张，本院不予采信。银泰公司提供的入库单，无其签章，亦无交易相对方的认可，真实性无法确认，不能证实与本案买卖交易行为的关联性，故对该入库单，本院亦不予采信。李洋与银泰公司并无反驳证据推翻2012年10月10日欠条的真实性，亦无证据证实李洋与秦妍进行买卖交易时，已经向秦妍披露李洋系为银泰公司进行交易，该欠条出具人仅署名李洋，银泰公司并非秦妍申请追加参加诉讼，秦妍对其亦无诉讼请求，故原审判决确认债务人为李洋，并由李洋偿还欠款并无不当。（2013）市民初字第3370号民事调解书并未提及李洋的身份及行为，且确认的事实系银泰公司重新为债权人更换了欠条，与本案事实并不相同，不能证实李洋在本案中的行为是职务行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李洋和济南银泰餐饮配送有限公司各负担275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 吴 魁
代理审判员 栾钧霞
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 马冬艳