云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第981号
上诉人（原审原告）叶艳，女。
诉讼代理人龚柏根、赵二美，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）武贵勇，男。
被上诉人（原审被告）杨今朝，男。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人谭家利、谢瑞，云南事兴律师事务所律师,特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司
住所：昆明市二环西路高新区段*号。
负责人李浩，总经理。
诉讼代理人保俊波、涂正燕，该公司职员，特别授权代理。
上诉人叶艳因与被上诉人武贵勇、杨今朝、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法派民初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审情况：
原告叶艳起诉称：2014年年9月11日18时40分，被告武贵勇驾驶云DTL6**号“云豹”牌小型越野客车，由昆明市小屯立交桥前往龙江雅苑小区。途中武贵勇驾车沿昆明市北京路北向南方向机动车道由北向南行驶至123号路交叉口，以约34公里的时速右转驶入123路口时，与带客户看房回来的昆明荣城房地产经纪有限公司客户经理叶艳驾驶的“雅迪”牌电动自行车（载乘实习生杨清清）相撞，造成叶艳、杨清清均为轻伤一级，两车不同程度损坏的交通事故。叶艳因此次事故导致脑震荡、右侧髋臼后缘骨折、右髋关节囊积液、下颌骨骨折、全身多发性软组织挫伤等。后送入中国人民解放军第五三三医院以及昆明医科大学第二附属医院住院16天。此次交通事故经昆明市交警六大队认定，武贵勇承担此次事故的主要责任，叶艳承担次要责任。原告经鉴定达十级伤残，尚需后期治疗费6000元。第一被告驾驶的车辆在第三被告处投保了交强险。原告出院后多次找三被告协商解决此事，但三被告均以种种理由推脱，至今为止除第一被告支付了原告住院期间部分住院治疗费12862元外，其余费用分文未付。为维护原告的合法权益，叶艳诉至法院请求：1、第三被告在交强险限额内承担赔偿71172元，剩余部分49675.04元由第一、二被告连带承担70%的赔偿责任为34772.53元，扣除第一被告已经支付的12862元后应为21910.53元；2、诉讼费由第一、二被告承担。
被告武贵勇辩称：对本案原告所陈述的事情发生经过没有异议；后期治疗费没有异议；残疾赔偿金以事故发生时的标准来计算，伤残等级我们存有异议；伙食补助费和营养费没有异议；误工费应该只计算30天；鉴定费与残疾赔偿金重新鉴定一致的我方认可，不一致的我方不予认可；车旅费应该是不发生的费用；护理费没有异议；此次交通事故是双方责任，精神抚慰金没有依据；医疗费以票据核算为准。
被告杨今朝辩称：在本案中我方不承担任何责任，车辆的各项性能符合技术条件，车辆没有任何安全隐患。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实及责任划分没有意见，请求法庭依法判决，依法核实。
一审法院确认：2014年9月11日，被告武贵勇驾驶被告杨今朝所有的云DTL6**号“云豹”牌小型越野客车，由昆明市小屯立交桥前往龙江雅苑小区。途中武贵勇驾车沿昆明市北京路北向南方向机动车道由北向南行驶至123号路交叉口，以约34公里的时速右转驶入123路口时，与叶艳驾驶的电动自行车（载乘杨清清）相撞，致叶艳、杨清清受伤。此次交通事故经昆明市交警六大队认定，武贵勇承担此次事故的主要责任，叶艳承担次要责任。叶艳受伤后，随即被送往解放军第五三三医院接受治疗，于2014年9月15日出院，当天转至昆明医科大学第二附属医院住院治疗，于2014年9月28日治愈出院，两次住院共计16天。叶艳此次损伤经鉴定为十级伤残，需后期医疗费6000元。云DTL6**号事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。另，事故发生后，被告武贵勇为叶艳垫付医疗费13512.2元。上述事实有道路交通事故认定书、医疗材料、鉴定意见书及双方当事人在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。
根据上述确认事实，一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤亡的，应当赔偿残疾赔偿金、医疗费等费用。此次事故中工根据交警部门的认定，武贵勇承担此次事故的主要责任，叶艳承担次要责任，各方均无异议，故一审法院采纳昆明市公安局交通警察支队六大队昆公交认字【2014】第00299号道路交通事故认定书，确定武贵勇承担此次事故的主要责任，叶艳承担次要责任。被告杨今朝虽系事故车辆所有权人，但对于此次事故的发生并无证据材料显示其有过错而应当承担责任的情形，故一审法院确认被告杨今朝不承担责任。结合本案实际情况，一审法院确认被告武贵勇承担本案原告60%的损失，原告叶艳自行承担此次事故40%的损失。另，被告武贵勇所驾车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，保险公司应在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分，再由被告依比例承担。关于被告武贵勇、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司对原告叶艳提交的云南正大法医司法鉴定中心云南正大【2015】临床鉴字第9425号鉴定意见书中的伤残等级评定提出异议并申请重新鉴定的问题，申请进行重新鉴定的理由是鉴定意见书根据骨盆畸形愈合作出十级伤残评定，而叶艳系右侧髋白后缘骨折，不足以达到十级伤残。经法庭查阅相关资料并评议后认为，髋曰属于盆骨的组成部分，既然髋臼骨折，相应就会导致盆骨畸形愈合，所以该鉴定意见书并无不当，驳回被告方的重新鉴定申请，一审法院采纳该鉴定意见书。关于原告主张的各项损失：1、后期治疗费6000元，根据鉴定意见，确定为6000元；2、残疾赔偿金，叶艳此次损伤为十级伤残，根据原告提交的证据收入证明、工作证明、工作牌、工作服等，原告叶艳作为普通劳动者，已能提供该组证据，一审法院确认其已达到证明标准，故残疾赔偿金应按城镇标准计，按照云南省2014年城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元×20年×伤残系数0.1,为48598元;3、住院伙食补助费1600元，住院16天，按每天100元计算，为1600元；4、营养费800元，住院期间确需加强营养，按50元每天计算，住院16天，为800元；5、误工费7600元，根据原告提交的证据昆明荣城房地产经纪有限公司出具的叶艳2014年1-9月工资明细，显示叶艳在2014年9月份依然领取了3000元工资，该工资合乎正常水平，故误工费不再支持；6、鉴定费1200元，根据鉴定费发票，予以支持；7、差旅费500元，原告受伤住院治疗，必然产生一定的交通费，酌情支持300元为宜；8、护理费1600元，根据医院陪护证明，陪护天数为3天，按120元/天计算，护理费为360元；9、精神抚慰金5000元，交通事故系意外，且叶艳自身存在一定的过错，不予支持；10、医疗费50075.04元,根据医疗票据，确定为49437.14元。综上，原告叶艳因此次事故产生的损失共计为人民币108295.14元，原告的请求超出一审法院核定的损失，超出部分不予支持。此次交通事故的另一受伤者杨清清，根据其在本院诉讼的（2014)盘法民联初字第513号案件的情况，本案中，为其在交强险责任限额内预留60%的份额。保险公司赔偿本案原告叶艳40%的交强险限额。根据交强险责任限额规则，被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司应在交强险责任限额内医疗费用赔偿项下赔偿原告叶艳后期治疗费6000元、住院伙食补助费1600元、营养费800元、医疗费49437.14元中的40%，结合10000元的限额，医疗项下赔偿的金额为4000元；保险公司在交强险死亡伤残费用项下赔偿原告叶艳残疾赔偿金48598元、差旅费300元、护理费360元中的40%,结合110000元的限额，死亡伤残项下赔偿的金额为19703.2元。故保险公司总共赔偿叶艳23703.2元。不足部分为84591.94元，由被告武贵勇承担其中的60%,即50755.16元，扣除武贵勇已经支付的13512.2元，还需赔偿37242.96元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶艳医疗费、残疾赔偿金等共计人民币23703.2元；二、被告武贵勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶艳医疗费、残疾赔偿金、鉴定费等共计人民币37242.96元;三、驳回原告叶艳的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人叶艳不服，向本院提起上诉，称：第一，原审判决认定被上诉人承担60%的赔偿责任明显偏低。本案交通事故中上诉人系非机动车驾驶方，仅承担次要责任，根据云南省高院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》的有关规定，被上诉人武贵勇至少应承担70%的赔偿责任；二，原审法院对上诉人主张的误工费7600元不支持错误。上诉人住院16天，依照医嘱应休息1个月，原审法院以上诉人领取了9月份工资3000元为由不支持误工损失系理解法律错误，显失公平；三、上诉人伤情已构成十级伤残，且脖子上留有清晰的长达7厘米的疤痕，影响将来择偶，已对上诉人精神造成严重损害，故原审法院不支持精神抚慰金不合理；四、原审判决对保险公司赔偿的费用计算错误，在交强险伤残赔偿限额110000元内，上诉人应分得44000元，并非原审认定的19703.2元，加上医疗费项下4000元，保险公司应赔偿上诉人48000元。综上所述，故请求二审法院撤销一审判决，改判支持由被上诉人保险公司在交强险限额内有限支付48000元，剩余部分由武贵勇与杨今朝承担70%的赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人武贵勇及杨今朝答辩称：对一审认定的责任分担比例无异议；同意上诉人主张的保险公司赔偿费用原审判决计算错误的观点，请求二审法院依法判决。
被上诉人保险公司答辩称：本次交通事故涉及另案处理的伤者杨清清，我公司已在另案中赔偿了96296.80元，本案中我公司只应在限额120000元扣减96296.80元的余额内进行赔偿，故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人对一审确认的事实均无异议，本院依法予以确认。
上诉人叶艳补充提交昆明荣城房地产有限公司出具的《休假证明》，以证明其自2014年9月11日至2015年1月15日因伤休假，休假期间无工资。被上诉人武贵勇、杨今朝质证对该证明的真实性及合法性无异议，但认为误工费应以医嘱为依据，现无相应医嘱，该费用不应得到支持；被上诉人保险公司质证认可该证明的真实性，请求法院对该笔费用依法认定。
另查明：案涉交通事故的另一伤者杨清清已于2014年11月10日将肇事司机武贵勇、车主杨今朝、保险公司及本案上诉人叶艳诉至盘龙区法院。盘龙区法院已生效的（2014）盘法民联初自第513号民事判决确认杨清清因伤发生的费用如下：1、医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费2000元，共计117124.31元；2、住宿费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计107744元。
归纳双方当事人诉辩主张，本案争议的焦点是：1、被上诉人杨今朝是否是本案的损害赔偿责任主体？2、赔偿责任比例如何确定？3、上诉人所主张的误工损失是否应当支持？4、被上诉人保险公司在交强险限额内应当赔偿多少款项？
本院认为：第一，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案被上诉人杨今朝虽系肇事车辆所有权人，但案涉交通事故形成原因经交警部门确认，系司机武贵勇驾驶机动车转弯时超速行驶，加之叶艳驾驶电动自行车横过机动车道时未下车推行所致。车主杨今朝对事故发生并无过错，上诉人要求其承担赔偿责任无事实及法律依据，一审法院驳回上诉人的此项诉求正确，本院予以维持；第二，经交警部门认定，案涉交通事故由被上诉人武贵勇承担主要责任，由上诉人叶艳承担次要责任，故一审法院据此以六四开划分二人责任比例趋于公平，并无不妥，本院予以维持；第三，上诉人叶艳因伤于2014年9月11日至9月28日两次住院共计16天，出院医嘱载明颌颈套固定一个月。其所供职的昆明荣城房地产经纪有限公司已出具书面证明确认上诉人叶艳月收入3000元，且伤后休假至2015年1月15日，故本院认定上诉人叶艳因伤产生误工损失。上诉人叶艳一审提交的1-9月工资明细显示其于9月份领取3000元工资，但被上诉人叶艳认为该款项系8月份的工作薪酬，仅是领取时间在9月份。此项主张符合先工作后领取报酬的常理，故本院依据伤者伤情、医嘱及休假情况酌情认定误工费为5000元（100元/天×20天＋3000元/月×1个月）；第四，上诉人叶艳对案涉交通事故的发生自身存在过错，故一审法院未支持其主张的精神抚慰金正确，本院予以维持；第五，本次交通事故导致两人受伤，一审法院在交强险限额内为另案伤者预留60%的赔偿份额合理。但因两位伤者在交强险医疗费用及死亡伤残费用项下的总费用已超出了120000元的限额，故保险公司对本案伤者40%的赔偿限额应系48000元（120000元×40%），一审法院对此计算有误，本院予以纠正。上诉人叶艳因此次交通事故造成的损失共计为113295.14元，应先由被上诉人保险公司在交强险限额内承担48000元，剩余款项65295.14元由被上诉人武贵勇承担60%，即39177.08元，扣除其已支付的13512.2元，应由被上诉人武贵勇赔偿上诉人叶艳25664.88元。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，且相关费用计算不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法派民初字第365号民事判决；
二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿上诉人叶艳人民币48000元；
三、被上诉人武贵勇于判决生效之日起十日内赔偿上诉人叶艳人民币25664.88元；
四、驳回上诉人叶艳对被上诉人杨今朝的诉讼请求；
五、驳回上诉人叶艳的其他上诉请求。
一审案件受理费人民币2127元，减半收取1063.5元，由上诉人叶艳承担66.5元，由被上诉人武贵勇承担997元；二审案件受理费人民币2127元，由上诉人叶艳承担133元，由被上诉人武贵勇承担1994元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何海燕
代理审判员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李德江