上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终87号
上诉人（原审被告）：赵冰川，男，1983年6月13日出生，汉族，住山东省即墨市。
委托诉讼代理人：方有明，北京市天元律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：盛安彦，北京市天元律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）：上海市闵行区韬美陶瓷经营部，经营场所上海市闵行区七宝镇九星村星中路陶瓷区南5幢2、8号。
经营者：王垦，男，1966年7月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：杨立宏，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许文彬，上海中夏旭波律师事务所律师。
原审被告：嘉兴强德网络科技有限责任公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区亚太路778号（嘉兴科技城）6号楼615室。
法定代表人：赵冰川。
上诉人赵冰川因与被上诉人上海市闵行区韬美陶瓷经营部（以下简称韬美经营部）、原审被告嘉兴强德网络科技有限责任公司（以下简称强德公司）民间借贷纠纷一案,不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初19076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，并于同年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人赵冰川的委托诉讼代理人方有明，被上诉人韬美经营部的委托诉讼代理人杨立宏、许文彬到庭参加诉讼；原审被告强德公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵冰川上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韬美经营部一审中针对赵冰川的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、赵冰川未收到一审开庭传票、举证通知书等相关文书，导致其丧失正常诉讼权利，一审程序错误。二、赵冰川已于2015年6月从强德公司离职，不再担任该公司法定代表人，其持有强德公司的全部股份已转让给公司其他股东。韬美经营部的经营者王垦，同时作为强德公司股东上海XX有限公司（以下简称XX公司）的代表，对前述情况完全知晓，且其在《免责声明》文件上已签字，故王垦不应就强德公司债务向其主张。三、赵冰川从强德公司离职后，王垦实际经营强德公司，王垦作为公司股东XX公司的代表和韬美经营部的经营者，抽逃股东出资。在公司决议解散的情况下，仍继续开展经营活动，故韬美经营部与强德公司发生的借款，真实性无法确定。
韬美经营部辩称，其在一审提供的借款协议、入账凭证等证明强德公司借款的事实。赵冰川依然是强德公司的法定代表人，其没有履行对公司的忠实和勤勉义务，故一审判决其在未出资范围内承担责任是合理的。一审关于相关文书的送达有效，赵冰川的上诉理由不能成立。
强德公司未陈述意见。
韬美经营部于2016年7月向一审法院起诉请求：1.强德公司向韬美经营部清偿借款本金524,587.57元，并承担自承诺还款之次日至实际清偿之日，按照银行同期贷款利率（年利率4.35％）计算的利息；2.若强德公司不能清偿上述债务，由赵冰川承担补充赔偿责任。
一审法院认定事实：韬美经营部分别于2015年10月14日、12月8日、12月23日向强德公司出借款项100,000元、100,000元、174,587.57元，该三笔款项强德公司承诺于同年12月31日前归还；2016年1月15日、2月1日，韬美经营部分别向强德公司出借100,000元、50,000元，该两笔款项强德公司承诺于2016年3月15日前归还。然上述借款到期后，强德公司均未归还给韬美经营部。
一审法院另查明，强德公司成立于2015年1月15日，注册资本10,000,000元。赵冰川以货币方式认缴出资5,500,000元。章程规定，该出资款应于2015年12月31日前缴足。
一审法院认为，韬美经营部与强德公司的借款协议系双方的真实意思表示，于法不悖，为有效协议，双方均应恪守协议义务。借款协议明确约定了还款期限，强德公司理应按协议的约定归还借款，逾期还款应向韬美经营部承担资金占用期间的利息损失。现韬美经营部主张按年利率4.35％计算利息，在法律允许的范围之内，一审法院予以支持。赵冰川作为强德公司的股东，理应依据章程规定的出资期限缴纳出资。现韬美经营部认为赵冰川尚有5,000,000元出资未缴纳，而赵冰川未对其已履行了出资缴纳义务进行举证。故韬美经营部要求赵冰川在5,000,000元的未出资范围内承担补充赔偿责任，一审法院亦予以支持。强德公司、赵冰川经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，一审法院于2016年11月1日判决：一、强德公司于判决生效之日起十日内向韬美经营部归还借款524,587.57元；二、强德公司于判决生效之日起十日内向韬美经营部支付以524,587.57元计（其中374,587.57元自2016年1月1日起算；150,000元自2016年3月16日起算）至实际清偿之日止，按年利率4.35％计算的利息；三、赵冰川在未出资的5,000,000元本息范围内对强德公司的上述两项偿债义务承担补充赔偿责任（赵冰川在其他案件中已经实际履行的部分不再承担）。一审案件受理费减半收取计4,573.19元，财产保全费3,193.19元，合计7,766.38元，由强德公司、赵冰川共同负担，于判决生效之日起十日内直接支付给韬美经营部。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
赵冰川举证如下：1.国内特快专递邮件详情单，证明赵冰川仅收到一审判决书，未收到开庭传票；2.《离职证明》、《退工单》、2015年6月30日《股东会决议》、2015年9月23日《免责声明》、2015年12月23日《确认函》及《董事会决议》，该组证据证明赵冰川自2015年6月5日起离职，不再担任强德公司法定代表人，已不再持有公司股权，公司股东及董事会同意赵冰川放弃股份且不再承担出资义务及任何赔偿责任，韬美经营部经营者王垦作为公司股东代表已在相关文件上签字确认；3.“有关嘉兴XX有限责任公司经营情况的说明”、强德公司银行账户明细账，证明王垦自赵冰川离职后实际经营强德公司，韬美经营部于2016年6月26日向强德公司支付股东XX公司出资款55万元后，又于同年8月13日归还韬美经营部，属于抽逃出资，且构成韬美经营部与XX公司财务混同，还存在王垦违法收取客户货款、向公司财务个人划款等违规行为；4.2015年11月30日《补充协议》及强德公司银行明细账，证明王垦实际经营强德公司期间，公司决议注销，王垦签字同意，在此情形下韬美经营部借款给强德公司与常理不符，且强德公司账户并没有收到茅某转账的涉案款项。韬美经营部质证如下：证据1的真实性认可，其证明该地址系有效送达地址；证据2不属于新证据，不应采纳，《离职证明》、《退工单》不具有真实性，2015年6月30日《股东会决议》的真实性确认，但王垦系代表XX公司签字，2015年9月23日的《免责声明》没有履行，股权也没有转让；证据3中银行明细账如有原件真实性认可，该组证据与本案缺乏关联，王垦收取货款用于支付强德公司应付款及员工工资；证据4中《补充协议》的真实性确认，但赵冰川不配合办理注销手续，明细账与本案没有关联。本院认证意见是：证据1不能证明其待证事实，证据2中《离职证明》、《退工单》与强德公司现有工商登记信息不符，《免责声明》等不足以证明其待证事实，具体在裁判理由部分予以阐述，证据3与本案缺乏关联，XX公司是否抽逃出资与韬美经营部要求赵冰川承担股东未出资民事责任没有关联，证据4不能证明韬美经营部主张的涉案借款关系不属实，故本院对上述证据均不予采纳。
韬美经营部举证如下：强德公司工商登记信息，证明赵冰川依然是强德公司的股东，强德公司并非由王垦实际经营。赵冰川质证认为，即使该证据真实，但赵冰川事实上已经离职，其股权已经转让，公司实际由王垦经营。本院认证意见是，该证据与本案有关联，本院予以采纳。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，根据强德公司工商登记信息显示，赵冰川现为强德公司股东、法定代表人。
本院认为，本案主要争议在于：一、一审审理程序是否违法；二、涉案借款关系是否真实；三、如借款关系真实存在，赵冰川应否承担股东未出资的补充赔偿责任。
关于第一项争议，赵冰川上述称，其未收到一审法院开庭传票，导致其丧失正常诉讼权利。经查，一审法院于2016年10月8日曾向赵冰川确认的地址即上海市XX路XX号XX室寄送开庭传票，但赵冰川拒收，故应视为传票已送达。至于该邮件收件人一栏同时写有赵冰川和强德公司，不能成为赵冰川拒收的正当理由，况且一审法院之前也以同样方式向赵冰川送达民事裁定书，赵冰川也已签收。因此，一审审理程序合法，赵冰川的该项上诉理由不能成立。
关于第二项争议，韬美经营部在一审提供的五份借款协议表明，其与强德公司之间存在借款合意。其提供的转账凭证及收据，能够证明强德公司已收到涉案款项。虽然其中两笔分别为10万元的款项系汇入茅某个人账户，但茅某系强德公司在借款协议中指定的代收借款人，故应视为韬美经营部已向强德公司出借该20万元款项，赵冰川关于韬美经营部向茅某汇款不能证明向强德公司出借款项的上诉理由不能成立。赵冰川主张在强德公司解散时期仍继续经营活动，并向韬美经营部借款，真实性无法确定，赵冰川的该上诉理由缺乏事实和法律依据。
关于第三项争议，赵冰川上诉称，其已从强德公司离职，不再担任公司法定代表人，其持有强德公司股份已转让给他人，且王垦作为强德公司股东XX公司代表在《免责声明》等文件上签字，故其不应就强德公司的债务向赵冰川主张。对此本院认为，首先，强德公司工商信息显示，赵冰川仍为公司法定代表人和股东，其股权并未发生变更。其次，韬美经营部作为债权人，在本案中请求赵冰川承担的是其作为强德公司股东因未履行出资义务而应承担的补充赔偿责任。《免责声明》等相关文件系强德公司股东之间或者董事会所形成，即使这些文件中存在对部分股东责任免除的内容，亦不能对抗公司之外的债权人。况且，《免责声明》中载明“赵冰川已于2015年6月5日办理离职手续，放弃所有股份，已与公司没有任何关系，赵冰川可以从事任何行业的创业和应聘，并当（初已）达成离职后不承担公司相关事务的任何法律责任与义务”，但因赵冰川目前仍是强德公司法定代表人和股东，且其在本案中应承担的系股东未履行出资义务的民事责任，故上述约定不能免除赵冰川涉案应负的补充赔偿责任。最后，韬美经营部的经营者王垦虽然在《免责声明》中签字，但其系作为强德公司股东XX公司代表进行签字，并非作为强德公司债权人的身份进行签字，况且其在《免责声明》上签字时，涉案借款尚未发生，故不能以此认定王垦同意免除赵冰川对强德公司涉案借款应承担的补充赔偿责任。
综上所述，赵冰川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,146.38元，由上诉人赵冰川负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一七年四月二十日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。