广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第669号
原告：李红娟，住广州市荔湾区。
被告：广州智唯易才企业管理顾问有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：陈俊。
委托代理人：何浩，该司职员。
被告：上海仪华服饰有限公司，住所地上海。
法定代表人：庄宏南。
委托代理人：包庆青，该司职员。
原告李红娟诉被告广州智唯易才企业管理顾问有限公司（以下简称易才公司）、上海仪华服饰有限公司（以下简称仪华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红娟，被告易才公司的委托代理人何浩，被告仪华公司的委托代理人包庆青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（七）项，其他事项双方无争议。
（一）入职时间：2003年9月25日入职被告仪华公司处。
（二）工作岗位：业务员。
（三）签订劳动合同情况：原告入职后与被告仪华公司共签订了两份劳动合同，期限分别为：2007年9月25日至2009年9月25日、2009年9月25日至2012年9月24日。被告仪华公司于2010年9月20日向原告送达《通知》：原告与被告易才公司订立《派遣员工劳动合同书》，原告由被告易才公司派遣至被告仪华公司工作，派遣期限同劳动合同期限，被告仪华公司承认原告于2003年9月25日至2010年9月20日期间在公司的工作年限并与原告在被告易才公司订立派遣合同后仍继续有效。后原告与被告易才公司连续签订了两份《派遣员工劳动合同书》，期限分别为2010年9月21日至2013年9月20日、2013年9月21日至2015年9月20日。
（四）劳动者的最后工作日：原告主张其在被告仪华公司处最后工作至2014年11月16日；两被告均主张原告于2014年11月12日离职，并分别提交解除劳动合同通知、退工通知（落款日期均为2014年11月12日）予以证明。
本院认为，双方提交的考勤记录均显示原告的最后工作时间为2014年11月15日，本院据此认定原告的实际离职日期为2014年11月15日。
（五）月工资数额及构成情况：原告主张其每月基本工资为3500元，月平均工资为4495元，对此其提交工资条、银行流水予以证明，被告仪华公司对银行流水中显示“工资”字样的部分予以确认，认为工资条没有日期不予确认，其另提交工资明细以证明原告的工资情况。原告对工资明细的数额无异议，但对所显示的“加班费、加班补贴”有异议。经核算原告主张的月平均工资数4495元低于根据工资明细所计算的月均应发工资数，本院予以确认。被告确认未发放原告2014年11月份工资。
经查，原告与被告易才公司签订的第二份派遣员工劳动合同书中约定：正常工作时间的工资为1550元每月（奖金、津贴、补贴等不属于正常工作时间工资）。原告提交的8张工资条未显示具体年份及月份，其中工作年限为10年的工资条显示每月工资构成如下：基本工资1550元+绩效奖725元+加班补贴1225元+加班（不固定）+补（不固定），与工资明细中对应工作年限的工资构成一致，而银行流水显示的是原告2013年10月份至2014年10月份的工资情况，数额与被告提交的工资明细一致，综上，本院认定上述工资构成就为原告在2013年10月份之后的工资构成。
（六）加班情况：原告主张其在2012年11月1日至2014年11月16日期间每周上班6天，每天工作8小时，上班经过指纹考勤，对此其提交考勤记录、业务巡场登记表予以证明。两被告认为上述证据没有公司盖章亦没有主管签名，故均不予确认。
被告仪华公司提出：其一，公司员工手册中有规定，员工如加班需填写用餐申请单，经部门主管核准后方可加班，而原告并不存在上述情形，故原告不存在加班的事实。其二，虽然被告有口头要求业务人员在星期六、日常去专柜看看，并在巡视的专柜上刷指纹，证明出勤情况，但考虑到业务员工作辛苦，公司已在业务人员中每个月的工资中特别支付了固定的加班费，原告所提交的工资条中有显示，所有这一切原告不仅知晓且从未就此提出过任何异议，因此，也不存在加班费未支付一事。对此，被告仪华公司提交考勤记录、巡柜记录、工资明细予以证明。原告对被告提交的上述考勤、巡柜记录不予确认，认为应以其提交的相关记录为准；对工资明细的数额予以确认，但对被告关于加班费的陈述不予认可。
经查，双方提交的考勤记录、巡柜记录虽不完全一致，但均显示原告在2012年11月1日至2014年11月15日期间几乎每周六都有加班，具体加班时间段不固定，其中2014年11月1日、8日、15日均有加班。综上，本院对原告主张的每周工作6天每天工作8小时这一事实予以采信。
（七）解除劳动关系的原因：2014年11月11日，被告仪华公司以原告及其同事麦丹利用正佳广场友谊店撤场，在快递单上篡改寄件物品重量骗取报销费用，违反公司规章制度给公司造成严重不良影响为由，对原告、麦丹作出除名处分，同日其向被告易才公司发出退工通知。被告易才公司于2014年11月12日向原告邮寄了《解除劳动合同通知》。原告确认收到了上述材料，但主张其从未做过篡改寄件物品重量骗取报销费用之事，被告解除劳动合同违法。
被告仪华公司为证明原告有篡改快递单并骗取报销费用的行为，且违法公司规章制度，提供了以下证据：1.广州正佳广场友谊商店申通快递单结账联共计23张；2.申通快递留底联23张（拍照打印件）；3.请款单；4.领款单；5.快递费结账发票（均为中通、顺丰快递公司出具的发票）；6.员工守则。经查，证据1、2所载的单号均一一对应，所记载的收寄人地址信息等均一致且与原、被告的陈述相吻合，但有多张结账联标记的重量存在修改痕迹且均超过留底联所记载的货物重量。按双方均确认的1.8元/kg的快递费来核算，结账联记载的物品总量与按原告请款金额核算出的货物总量一致。
原告对证据1、证据2、证据5均不予确认并主张其从未见过被告所指的员工手册，否认其修改了快递单上的重量，提出相关货物由同事麦丹发出并垫付快递费用后，将发票和快递单交由其，其当时无法分辨快递单真伪也并没有看出涂改，至于发票内容也没有留意，只是核算了重量计算了费用，后将麦丹垫付的1445元转给麦丹，才向公司请款。对此其提交麦丹的书面证言、麦丹与公司调查员何建祥的对话录音、银行转账记录（显示原告于2014年10月12日将1445元快递费转给麦丹，2014年10月28日获得公司的上述报销款）予以证明。被告认为麦丹与本案有利害关系，且其未出庭作证，故与麦丹相关的证言或录音均不能作为本案的证据，上述证据亦无法证明篡改快递单重量一事与原告无关。
本院认为,首先，关于原告是否有篡改快件重量骗取报销费用的行为。虽然被告仪华公司提交的上述证据已可互相印证快递单结账联存在篡改痕迹，而原告也确实根据结账联记载的重量向公司请款并获得报销款，但原告系先行垫付麦丹快递费用后，再向公司请款，其并未从中谋取任何私利，亦即无为篡改行为的合理动机，而目前亦尚无任何证据显示被告提交的上述快递单及报销发票均系原告经手，亦即无法证明篡改行为系原告所为；另外，因本事件被开除的另一位员工麦丹在此事后既未再回公司亦未提起劳动仲裁或诉讼，在本案中亦未出庭，而被告仪华公司虽对原告将快递货物一事交由麦丹处理提出异议，但其未举证证明公司有限定原告单独负责上述事宜，故原告的行为并无不当，而原告对整件事情的陈述亦符合常理。综上，被告仪华公司主张的原告篡改快件重量骗取报销款的行为缺乏事实依据本院不予采信。其次，被告仪华公司作出除名处分所依据的《员工手册》并无向原告送达的记录，故其对原告作除名处理的依据亦不充分。综上，本院认为被告仪华公司在无确切证据的情况下将所有的责任归咎于原告一人并据此给予其最为严厉的除名处分有失公允，本院认定其作出的除名处分不当，而被告易才公司据此解除与原告的劳动合同亦违法。
（八）申请仲裁时间：2014年12月3日。
（九）原告的仲裁请求：1.易才公司、仪华公司支付2014年11月1日至2014年11月16日期间的工资2648.5元；2.易才公司、仪华公司支付2012年11月1日至2014年11月16日期间的休息日加班工资32183.9元；3.仪华公司支付2012年10月24日至2013年9月24日期间未签订劳动合同的二倍工资差额54626元；4.易才公司、仪华公司支付违法解除劳动合同经济补偿金和经济赔偿金114218元；5.易才公司、仪华公司支付2014年11月出差的差旅费用550元（仲裁当庭撤销）。
（十）仲裁结果：1.易才公司支付李红娟2014年11月1日至2014年11月15日期间的工资1780.98元，仪华公司对此承担连带支付责任；2.驳回李红娟的其他仲裁请求。
（十一）诉讼请求：1.两被告支付2014年11月1日至2014年11月16日期间的工资2648.5元；2.两被告支付2012年11月1日至2014年11月16日期间的休息日加班工资32183.9元；3.被告仪华公司支付未与原告签订劳动合同的双倍工资差额49445元；4.两被告支付违法解除劳动合同经济补偿金、经济赔偿金103385元；5.本案诉讼费用由被告承担。
（十二）其他需要说明的情况：两被告自认为关联公司。
裁判理由与结果
本院认为：关于未签订劳动合同的双倍工资差额问题。原告虽主张其在2012年9月24日至2014年11月继续在被告仪华公司处工作，但未签订书面劳动合同，被告仪华公司系为规避法律责任而向原告发出《通知》，指令其与被告易才公司签订派遣合同，否则不让其继续工作，其迫于无奈才签字，但原告确实在三年内与被告易才公司连续两次签订派遣员工劳动合同，其未举证证明其对此表示过异议，本院对其主张不予采信，而对其与被告易才公司签订的两份派遣员工劳动合同予以采信，认定原告在2010年9月份开始与被告易才公司建立劳动关系，并由被告易才公司派遣至被告仪华公司处工作，故原告请求被告仪华公司支付未签劳动合同的二倍工资差额缺乏事实依据，本院不予支持。
关于2012年11月1日至2014年11月16日期间的休息日加班工资问题。本院在审理查明部分已对原告主张的休息日加班的事实予以采信，但根据原告提交的工资条以及被告仪华公司提交的工资明细可知，原告的每月工资中实际均已包含固定的“加班补贴”1225元以及不固定的“加班”或“补”，以最多每月加班5天计算，该金额亦不低于712.64元=1550元/月÷21.75天/月×5天×2倍，且原告亦未能举证证明其在职期间曾对加班工资事宜向两被告提出异议或向劳动行政部门进行投诉，据此可视为其对每月领取的工资总额及构成是知悉并认可的，故其请求两被告支付加班工资没有依据，本院不予支持。
关于2014年11月1日至2014年11月16日期间的工资。根据审理查明的事实，本院已认定原告最后工作至2014年11月15日，其中11月份休息日加班天数为3天，每月工资构成为基本工资1550元+绩效奖725元+加班补贴1225元+加班（不固定）+补（不固定），两被告确认暂未发放原告11月份的工资，被告易才公司作为用人单位应当及时足额发放。原告2014年11月份的工资计算为1780.98元=[（1550+725）元/月÷21.75天/月×10天+1225元÷5×3天]，仲裁裁决被告仪华公司对此承担连带责任，其未提起诉讼视为其无异议，本院予以确认。
关于解除劳动合同的赔偿金、补偿金问题。根据审理查明的事实，本院已认定被告易才公司解除与原告的劳动合同违法，而被告易才公司及被告仪华公司自认为关联公司，被告仪华公司在2010年9月20日向原告送达的《通知》中亦载明工作年限在派遣期限内继续有效，故原告有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定要求被告支付相应的经济赔偿金。结合原告在两关联公司的工作年限及原告所主张的月平均工资，经济赔偿金计算为103385元=4495元/月×11.5×2，应由被告易才公司向原告支付，被告仪华公司对此负连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州智唯易才企业管理顾问有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内，向原告李红娟支付2014年11月1日至2014年11月15日期间的工资1780.98元，被告上海仪华服饰有限公司对此承担连带责任；
二、被告广州智唯易才企业管理顾问有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内，向原告李红娟支付违法解除劳动合同的经济赔偿金103385元，被告上海仪华服饰有限公司对此承担连带责任；
三、驳回原告李红娟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告广州智唯易才企业管理顾问有限公司负担，被告上海仪华服饰有限公司对此承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 汪 翔
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 佘国源
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陈丝茗