wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终966号
上诉人（一审原告）耿宽，男，1938年11月11日出生。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人张永利，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，代理市长。
委托代理人王仰东，北京市人民政府法制办工作人员。
委托代理人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。
上诉人耿宽因信访答复及行政复议一案，不服北京市延庆区人民法院（以下简称延庆法院）（2016）京0119行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
耿宽于2015年12月4日向原北京市国土资源局（以下简称市国土局）延庆分局反映在延庆区自由街、三里河、北关旧村连片改造土地一级开发项目中针对耿宽的房屋拆迁过程中的评估存在问题，当日，市国土局延庆分局予以受理，经调查核实，于2016年1月4日向耿宽出具《信访答复书》，告知耿宽：其反映的评估问题在耿宽本人确认评估报告和签订拆迁协议时，没有提出异议。且拆迁评估报告及拆迁协议已经被法院的生效判决确认合法有效。耿宽已经于2013年8月24日办理了回迁入住，并与北京市土地整理储备中心延庆区分中心（以下简称延庆储备中心）结算完毕各项费用。耿宽不服市国土局对其作出的《信访答复书》，于2016年3月1日向被告北京市人民政府（以下简称市政府）提起行政复议，市政府于2016年5月3日作出《行政复议决定书》（京政复字〔2016〕264号）（以下简称264号决定），维持了市国土局于2016年1月4日对耿宽作出的《信访答复书》。耿宽不服《信访答复书》及264号决定，向北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）提起行政诉讼，请求法院依法撤销市国土局作出的《信访答复书》及市政府作出的264号决定，责令市国土局在一定期限内对耿宽的诉求重新作出行政行为。东城法院于2016年5月27日作出（2016）京0101行初504号行政裁定书（以下简称504号裁定），裁定将本案移送延庆法院审理。2016年5月30日，东城法院向耿宽邮寄送达了该裁定。延庆法院于2016年6月22日立案受理耿宽的起诉。
2016年8月31日，一审法院作出一审裁定。该裁定认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政审判受案范围。本案中，市国土局依据耿宽反映的问题作出了《信访答复书》，该《信访答复书》是对耿宽提出问题的解释和说明，对耿宽的权利义务不产生实质性影响，也未给耿宽设定新的权利义务，本案不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第二款之规定，裁定驳回耿宽的起诉。
上诉人耿宽不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。其主要上诉理由为：市国土局作出的《信访答复书》主要事实不清，证据不足应予撤销，264号决定维持《信访答复书》，也应当被撤销；一审裁定认定《信访答复书》对耿宽的权利义务不产生影响，也未给耿宽设定新的权利义务，本案不属于行政诉讼受案范围错误，应予撤销；延庆法院无权对本案进行管辖，应当撤销其作出的裁定。
被上诉人市政府及北京市规划和国土资源管理委员会均同意一审裁定，请求驳回上诉，维持一审裁定。
二审另查明，2016年7月29日，北京市规划和国土资源管理委员会成立并挂牌，不再保留北京市规划委员会、北京市国土资源局不再保留。
本院认为，根据行政诉讼法第四十九条的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政审判受案范围。本案中，市国土局作出的《信访答复书》，仅对耿宽反映的问题进行了解释和说明，未对耿宽的实体权利义务产生影响，也未给耿宽设定新的权利义务。耿宽不服该《信访答复书》提起之行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。其针对264号决定提起的诉讼，亦应予以驳回。一审法院裁定驳回耿宽的起诉正确，本院应予维持。
另，关于上诉人耿宽提出的一审法院管辖错误的上诉理由。行政诉讼法第二十二条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。行政诉讼法第八十五条规定，当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。本案中，东城法院作出的504号裁定，已向耿宽送达。耿宽若对移送管辖的裁定有异议，应该对504号裁定提起上诉。耿宽并未在法定期限内对该裁定提起上诉，在延庆法院审理期间，亦未对延庆法院的管辖权提出异议，应视为其认可延庆法院对其起诉具有管辖权。耿宽在二审期间对一审法院的管辖权提出异议，本院不予支持。
综上，耿宽的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何君慧
审判员 朱一峰
审判员 魏浩锋
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李 静
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行终966号上诉人（一审原告）耿宽，男，1938年11月11日出生。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人张永利，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人蔡奇，代理市长。委托代理人王仰东，北京市人民政府法制办工作人员。委托代理人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。上诉人耿宽因信访答复及行政复议一案，不服北京市延庆区人民法院（以下简称延庆法院）（2016）京0119行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。耿宽于2015年12月4日向原北京市国土资源局（以下简称市国土局）延庆分局反映在延庆区自由街、三里河、北关旧村连片改造土地一级开发项目中针对耿宽的房屋拆迁过程中的评估存在问题，当日，市国土局延庆分局予以受理，经调查核实，于2016年1月4日向耿宽出具《信访答复书》，告知耿宽：其反映的评估问题在耿宽本人确认评估报告和签订拆迁协议时，没有提出异议。且拆迁评估报告及拆迁协议已经被法院的生效判决确认合法有效。耿宽已经于2013年8月24日办理了回迁入住，并与北京市土地整理储备中心延庆区分中心（以下简称延庆储备中心）结算完毕各项费用。耿宽不服市国土局对其作出的《信访答复书》，于2016年3月1日向被告北京市人民政府（以下简称市政府）提起行政复议，市政府于2016年5月3日作出《行政复议决定书》（京政复字〔2016〕264号）（以下简称264号决定），维持了市国土局于2016年1月4日对耿宽作出的《信访答复书》。耿宽不服《信访答复书》及264号决定，向北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）提起行政诉讼，请求法院依法撤销市国土局作出的《信访答复书》及市政府作出的264号决定，责令市国土局在一定期限内对耿宽的诉求重新作出行政行为。东城法院于2016年5月27日作出（2016）京0101行初504号行政裁定书（以下简称504号裁定），裁定将本案移送延庆法院审理。2016年5月30日，东城法院向耿宽邮寄送达了该裁定。延庆法院于2016年6月22日立案受理耿宽的起诉。2016年8月31日，一审法院作出一审裁定。该裁定认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政审判受案范围。本案中，市国土局依据耿宽反映的问题作出了《信访答复书》，该《信访答复书》是对耿宽提出问题的解释和说明，对耿宽的权利义务不产生实质性影响，也未给耿宽设定新的权利义务，本案不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第二款之规定，裁定驳回耿宽的起诉。上诉人耿宽不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。其主要上诉理由为：市国土局作出的《信访答复书》主要事实不清，证据不足应予撤销，264号决定维持《信访答复书》，也应当被撤销；一审裁定认定《信访答复书》对耿宽的权利义务不产生影响，也未给耿宽设定新的权利义务，本案不属于行政诉讼受案范围错误，应予撤销；延庆法院无权对本案进行管辖，应当撤销其作出的裁定。被上诉人市政府及北京市规划和国土资源管理委员会均同意一审裁定，请求驳回上诉，维持一审裁定。二审另查明，2016年7月29日，北京市规划和国土资源管理委员会成立并挂牌，不再保留北京市规划委员会、北京市国土资源局不再保留。本院认为，根据行政诉讼法第四十九条的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政审判受案范围。本案中，市国土局作出的《信访答复书》，仅对耿宽反映的问题进行了解释和说明，未对耿宽的实体权利义务产生影响，也未给耿宽设定新的权利义务。耿宽不服该《信访答复书》提起之行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。其针对264号决定提起的诉讼，亦应予以驳回。一审法院裁定驳回耿宽的起诉正确，本院应予维持。另，关于上诉人耿宽提出的一审法院管辖错误的上诉理由。行政诉讼法第二十二条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。行政诉讼法第八十五条规定，当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。本案中，东城法院作出的504号裁定，已向耿宽送达。耿宽若对移送管辖的裁定有异议，应该对504号裁定提起上诉。耿宽并未在法定期限内对该裁定提起上诉，在延庆法院审理期间，亦未对延庆法院的管辖权提出异议，应视为其认可延庆法院对其起诉具有管辖权。耿宽在二审期间对一审法院的管辖权提出异议，本院不予支持。综上，耿宽的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何君慧审判员  朱一峰审判员  魏浩锋二〇一六年十二月二十七日书记员  李 静
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初9165号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：温岭市太平吧黎春天夜总会，住所地：温岭市。
法定代表人：缪金东。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告温岭市太平吧黎春天夜总会著作权侵权纠纷一案，本院于2016年8月19日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已自行达成和解协议，现原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
代理审判员 尚文婷
二〇一六年九月二十日
代书 记员 陈 琪
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1602民初1368号
原告：滨州市永顺汽贸有限公司。
法定代表人：崔国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文波，山东法途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凯强，山东法途律师事务所实习律师。
被告：赵雪朋，男。
被告：马长花，女。
原告滨州市永顺汽贸有限公司与被告赵雪朋、马长花追偿权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州市永顺汽贸有限公司委托诉讼代理人王文波、张凯强到庭参加诉讼，被告赵雪朋、马长花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨州市永顺汽贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款155836.29元及违约金（以10000.00元为基数，按年利率24%自2017年11月16日起计算至实际支付之日止；以10000.00元为基数，按年利率24%自2017年12月6日起计算至实际支付之日止；以135836.29元为基数，按年利率24%自2018年2月26日起计算至实际支付之日止；截止2018年3月30日的违约金共4655.07元）；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费7000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月12日,被告赵雪朋、马长花与中国工商银行股份有限公司滨北支行（以下简称工行滨北支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（以下简称分期付款合同），通过购车专项分期付款业务透支170000元用于支付购车款。同日，原被告双方签订《委托担保服务合同》由原告为上述借款提供担保，并对逾期付款责任、诉讼费、律师费等费用承担作了约定。自2017年5月5日起，因两被告未按分期付款合同的约定偿还透支款，原告代为向工行滨北支行偿还透支款，至2018年2月26日偿还完毕全部透支款，代偿金额共计155836.29元，履行了担保责任。至今，两被告未向原告支付代偿款。
被告赵雪朋、马长花未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的身份证、结婚证（复印件）、中国工商银行信用卡汽车分项分期付款担保合同、委托担保服务合同、代偿证明及凭证、委托代理合同及发票、银行汇款凭证等证据，来源真实合法、与本案涉诉争议具有关联性，予以确认。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告赵雪朋、马长花系夫妻关系。2016年12月12日,被告赵雪朋、马长花与中国工商银行股份有限公司滨州滨北支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，通过购车专项分期付款业务透支170000元用于支付购车款。同日，原告滨州市永顺汽贸有限公司与被告赵雪朋、马长花签订《委托担保服务合同》，由原告为上述购车借款提供担保，并约定，如被告逾期还款造成原告代偿，应自代偿之日起每日按照代偿款总额的2%向原告支付违约金，并承担原告行使权利所产生的全部费用（包括诉讼费、律师费、交通费等相关费用）；被告马长花承担共同偿还义务。
合同签订后，原告滨州市永顺汽贸有限公司于2016年12月12日向工行滨州滨北支行出具担保承诺函，对被告赵雪朋、马长花的汽车借款提供连带责任担保。
因两被告未按分期付款合同的约定偿还透支款，原告滨州市永顺汽贸有限公司代为向工行滨州滨北支行偿还透支款155836.29元，其中2017年11月16日代偿10000元、2017年12月6日代偿10000元、2018年2月26日代偿135836.29元，履行了全部担保责任。至今，两被告未向原告支付代偿款。
另查，2018年3月30日，原告滨州市永顺汽贸有限公司与山东法途律师事务所签订委托代理合同并支付律师服务费7000元，委托该所指派律师担任其诉讼代理人进行诉讼，行使其追偿权。
本院认为，被告赵雪朋、马长花与原告滨州市永顺汽贸有限公司签订的委托担保服务合同，与中国工商银行股份有限公司滨州滨北支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，均合法有效。原告已履行其担保义务，为被告赵雪朋、马长花代偿借款本息155836.29元，被告应当偿还。因被告赵雪朋、马长花逾期还款，造成原告代偿，构成违约，应当承担违约责任。原告主张按照年利率24%计算违约金，符合相关法律规定及其合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告承担律师费用7000元，符合其合同约定，亦不违反相关法律规定，且该费用支出系因被告违约所造成的原告的经济损失，被告应予支付。被告赵雪朋、马长花未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵雪朋、马长花于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市永顺汽贸有限公司代偿款155836.29元及违约金（其中以10000元为基数，自2017年11月16日起至履行之日止；以10000元为基数，自2017年12月6日起至履行之日止；以135836.29元为基数，自2018年2月26日起至履行之日止，按照年利率24%计算）；
二、被告赵雪朋、马长花于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市永顺汽贸有限公司律师费用7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告赵雪朋、马长花负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王好勇
人民陪审员 李惠珍
人民陪审员 赵海燕
二〇一八年五月十六日
书 记 员 苏桂琳
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0402民初464号
原告：王锦安，男，1974年1月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被告：孙大贺，男，1987年9月30日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
原告王锦安诉被告孙大贺建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理，依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告王锦安到庭参加诉讼，被告孙大贺经本院合法传唤无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。
原告王锦安诉称，诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告塔吊租赁费37，400元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原、被告于2014年4月23日签订塔吊租赁协议，原告按照租赁协议的约定履行了塔吊交付义务，2016年11月13日原、被告双方经结算被告欠原告塔吊租赁费37，400元，至今未还。
被告孙大贺在法定答辩期间内未向本院提交答辩。
原告围绕诉讼请求提交的证据内容、形式符合法律规定，被告放弃质证的权利，本院予以确认并村卷佐证。
根据当事人陈述及本院认定的证据，本院认定以下事实：2014年4月23日，原、被告双方签订塔吊租赁合同，合同约定，被告租赁原告塔吊。租赁结束后，2016年11月13日，经双方结算被告拖欠原告租金37，400元，并向原告出具欠条一份。
本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，属有效合同。双方当事人均应按照合同约定严格履行自己的义务，而被告在租赁结束后未及时支付原告租金，应承担全部的违约责任，原告要求被告支付租金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据中国人民《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙大贺支付原告王锦安租赁费37，400元及利息（自2016年11月13日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费735元，由被告孙大贺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 刘茂芝
人民陪审员 任泽昌
二〇一八年五月十一日
书 记 员 杨 柳
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0302民初12471号
原告：温州银行股份有限公司国鼎支行，住所地：温州市鹿城区马鞍池东路326号。
主要负责人：叶丰，支行行长。
委托诉讼代理人：何敏，男，支行职员。
委托诉讼代理人：彭夏伊，女，支行职员。
被告：张利红，女，1963年1月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告温州银行股份有限公司国鼎支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张利红立即偿还欠款本金49909.99元及利息、费用合计85954.5元（利息暂计至2016年9月1日为61784.17元；费用为24170.33元），以上共计135864.49元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计收，计算至实际履行之日止，之后的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，计算至实际履行之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2009年5月6日，被告向原告申请办理标准金卡，卡号为62×××01，信用额度5万元，并声明知悉并保证遵守《温州银行金鹿信用卡上领用合约》等相关约定。章程约定：滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；透支利息按日万分之五计收。还款顺序为：先还上期，后还本期；同期内按利息、费用、后本金的顺序；逾期91天以上的，按先本金、后利息或费用的顺序。发卡后，被告从2009年5月11日开始透支，截止2016年9月1日，被告拖欠透支本金49909.99元、利息61784.17元、费用24170.33元。
经查明：被告张利红持有的卡号为62×××01标准金卡，在2012年3月23日至2012年4月21日期间透支消费之后，存在欠款。经原告多次催讨，被告张利红仍存在超过3个月仍不归还透支款的事实，其行为已涉嫌犯罪。同时，被告张利红因犯信用卡诈骗罪先后于2012年12月7日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币60000元、2016年1月27日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑五年、并处罚金人民币50000元。
本院经审查认为：人民法院对已受理的经济案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。被告张利红对本案信用卡透支的事实可能涉及犯罪，存在漏罪嫌疑。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告温州银行股份有限公司国鼎支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 吴春瑜
二〇一六年十二月一日
书记员 应俊杰
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1224执恢44号
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司通山县支行。
法定代表人：龙娟，该行行长。
被执行人：吴新华，男，1964年5月2日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：胡庆晚，男，1961年3月10日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：吴连城，男，1981年6月23日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：吴子东，男，1970年11月5日出生，湖北省通山县人。
被执行人：阮士彬，男，1980年10月6日出生，汉族，湖北省通山县人。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司通山县支行与被执行人吴新华、胡庆晚、吴连城、吴子东、阮士彬金融借款合同纠纷一案中，因被执行人下落不明，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司通山县支行于2017年9月18日向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结〔2017〕鄂12**执恢44号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周劲松
审判员 徐 明
审判员 陈青山
二〇一七年九月十八日
书记员 徐飞洋
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1851号
原告：宋冬平，男，1975年10月10日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：裴君，江西君越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭莹，江西君越律师事务所律师。
被告：敖火保，男，1964年11月14日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告：杨兰香（系被告敖火保的妻子），女，1963年1月8日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告：新余市扬正矿业有限责任公司，住所地：江西省新余市渝水区玉紫北路141号。
法定代表人：敖火保，该公司执行董事兼总经理。
原告宋冬平（下称原告）与被告敖火保（下称第一被告）、杨兰香（下称第二被告）、新余市扬正矿业有限责任公司（下称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人裴君到庭参加诉讼，第一、二、三、被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告立即归还原告借款本金70万元、支付利息72.8万元，并以70万元为本金按月利率2%计算支付自2018年3月1日起至实际清偿之日止的利息；2、诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2013年10月31日，第一、三被告因赣州定南县房产开发急需资金周转为由，向原告借款70万元，双方签署一份《借款协议》，约定借期为二年，年息30%，利息按年结算支付，期满还本付息。同日，原告通过银行转账方式将70万元汇入第一被告账户。借款到期后，三被告并未按约还本付息，经原告多次催收，双方再次商定将借款期限延长至2017年1月17日。前述债务用于第一被告、第二被告共同生活和生产经营，属于夫妻共同债务，第二被告应承担连带清偿责任。期满后，三被告仍未按约还本付息，为维护原告的合法利益，特诉至法院，提出前列诉请。
第一、二、三被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因第一、二、三被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。对原告提交的结婚登记审查处理表一份、新余市扬正矿业有限责任公司工商登记信息打印件一份、借款协议一份、银行转款单三张、原告与被告就本案借款归还事宜的通话录音一份，本院予以确认并在卷佐证。
第一、二、三被告未提交证据。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2013年10月31日，原告与第一、三被告签订一份《借款协议》，协议约定：第一、三被告向原告借款70万元，借期为二年，自2013年10月31日至2015年10月31日，年息30%，第一年（12个月）期满支付借款的利息给原告，第二年（12个月）期满支付所借的本金及利息给原告。次日，原告分别通过中国邮政储蓄银行、中国农业银行、新余农商银行转账将305000元、265000元、130000元汇入第一被告账户。借款到期后，第一、三被告未按约还本付息。2016年1月17日，第一被告在《借款协议》上注明：“两年利息没付，延期壹年。2016、元、17号/敖火宝”。此后，第一、三被告仍未按约还本付息。原告经催讨未果，故诉至本院并提出前列诉请。
另查明，“敖火保”与“敖火宝”系同一人。第一被告与第二被告于1987年1月9日登记结婚。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。第一、三被告向原告借款并与之签订借款合同，该合同属双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，应受法律保护。因双方约定了借款期限，该期限已过，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可要求第一、三被告还款，故对原告主张第一、三被告归还借款本金70万元的诉请，本院予以支持。对于利息的计算，因本案借款合同约定了借期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条之规定，原告可要求第一、三被告按照约定的期限支付利息及支付借款到期之后逾期还款利息。双方约定按年息30%计息，约定过高，但原告主张月利率2%，符合法律规定，第一、三被告应向原告支付按月利率2%计算自2013年11月1日起至2018年2月28日止的利息70万元×[（4年×12个月/年）+3个月+(27天÷30天/月)]×2%／月＝72.66万元及按月利率2%计算自2018年3月1日起至还清借款之日止的逾期利息。故对原告要求第一、三被告支付利息72.8万元的诉请,本院对其中72.66万元予以支持,超出部分,本院不予支持,对原告要求第一、三被告以70万元为本金按月利率2%计算支付自2018年3月1日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张第二被告共同承担还款责任的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款为第一被告与第三被告的共同债务，虽然该债务发生在第一被告与第二被告夫妻关系存续期间，但借款金额明显超出家庭日常生活需要，且原告未提交证据证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告该诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告敖火保、新余市扬正矿业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内归还原告宋冬平借款本金70万元、支付利息72.66万元，合计142.66万元并支付自2018年3月1日起至清偿借款70万元之日止的利息；
二、驳回原告宋冬平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17652元，由被告敖火保、新余市扬正矿业有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 简谊莲
人民陪审员 廖 信
人民陪审员 赖素君
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 黄 欢
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0826民初4503号
原告：薛石加，男，1955年8月3日出生，汉族，居民，住涟水县。
被告：谢飞，男，1982年7月10日出生，汉族，居民，住涟水县。
原告薛石加诉被告谢飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。庭审中，本院依法变更案由为买卖合同纠纷。原告薛石加到庭参加诉讼，被告谢飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛石加向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款13837元，2、承担本案诉讼费用；3.从2017年12月30日起，按每日0.5%付违约金。事实和理由：被告于2017年10月8日借原告现金13837元，多次追讨，至今未还。
被告谢飞未作答辩。
经审理查明，原告是卖不锈钢管材的，被告谢飞从事不锈钢加工。被告经常在原告处购买不锈钢管材，2017年10月8日，双方经过结算，被告尚欠原告不锈钢管材款13837元，并于当日向原告出具借条一张，借条载明：“借条今借到老薛人民币计壹万叁千捌百叁拾柒元整。￥13837.00元。借款人谢飞欠款日期2017.10.08还款计划2017年底联系电话183××××8580身份证号家庭住址涟水县××楼××号请遵守还款计划，如到期不还者，每天按0.5%收取违约金。如有纠纷由涟水县人民法院判决”。后被告未按约定时间付款，原告遂诉至法院。
上述事实，有原告庭审陈述，原告薛石加提供的借条证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告谢飞尚欠原告不锈钢管材款13837元，有被告出具的借条证实。条据出具后，被告未按约定时间付款，故对原告薛石加要求被告谢飞给付货款13837元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，借条上虽注明“每天按0.5%收取违约金”，但该违约金标准过高，现原告自愿调整为以13837元为基数，从2017年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止符合法律规定，本院予以支持。被告谢飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:
被告谢飞于判决生效后十日内归还原告薛石加货款13837元及违约金（以13837元为基数，从2017年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取73元，由被告谢飞负担（此款原告已预交，被告谢飞在判决生效后十日内给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 蒋玉莲
二〇一八年七月二十六日
书记员 宋春霖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条第一款民事主体依法享有债权。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启久民初字第00726号
原告张志冲。
被告周相平。
原告张志冲与被告周相平民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志冲到庭参加诉讼，被告周相平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志冲诉称，2003年5月28日被告周相平以做工程缺少资金为由向原告借款20000元，后经原告多次催要，被告未归还上述借款。原告为维护自身权益，遂诉至法院，要求被告归还借款20000元及相应利息。
被告周相平未作答辩。
经审理查明，2003年5月28日，被告周相平向原告出具了借条一份，内容为：“今借到张志冲现金人民币贰万圆整，借期一个月，六月二十八日前归还。”并由被告周相平在借款人栏署名。后原告多次催要该借款，被告分别于2005年7月1日、2007年7月10日、2009年1月8日、2011年9月25日、2013年9月25日分别出具还款承诺。其中被告周相平于2009年1月8日书面承诺向原告张志冲归还该借款利息11112元。然借款到期后，被告未归还借款。原告为维护自身权益，遂于2015年9月11日诉至法院。
以上事实，由原告提供的借条原件、还款承诺书及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周相平具欠原告张志冲20000元的事实，有被告出具的借条及原告的庭审陈述为证，故原告要求被告归还借款20000元的请求，本院予以支持。原告主张被告应归还其利息11112元，有被告出具的还款承诺为证，本院一并予以支持。被告周相平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周相平于本判决生效之日起十日内归还原告张志冲借款人民币20000元及利息11112元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费676元（原告已预交），由被告周相平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用676元（户名：南通市财政局；该院开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 吴燕燕
代理审判员 许 浩
人民陪审员 黄 明
二〇一六年三月二日
书 记 员 顾 娟
陕西省户县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）户行非诉审字第00230号
申请人户县国土资源局。
法定代表人赵建文，该局局长。
委托代理人陈涛，男，1984年12月14日出生，汉族，户县国土资源局干部。
委托代理人孙海英，女，1964年10月1日出生，汉族，户县国土资源局干部。
被申请人高明义，男，1936年5月10日出生，汉族。
申请人户县国土资源局以被申请人高明义未履行户国土罚字（2015）第58号土地行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，被申请人未经批准非法占地，申请人对被申请人所作出的土地行政处罚决定书已发生法律效力。该处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。现依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行户县国土资源局户国土罚字（2015）第58号土地行政处罚决定书。由申请人或当地人民政府组织实施。
审查执行费50元，由被申请人负担。
审判长 李宏涛
审判员 赵建萍
审判员 高军社
二〇一五年十一月二十五日
书记员 刘冰花
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0802民初2129号
原告：中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地吉安市吉州区韶山东路29号，统一社会信用代码91360800705761854Y。
代表人：陈圣钧，行长。
委托诉讼代理人：吴高昌，系该行职员，联系。
被告：刘桃芳，女，1995年10月5日出生，汉族，住吉安市青原区，
原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行与被告刘桃芳信用卡纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行的委托诉讼代理人吴高昌到庭参加诉讼，被告刘桃芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行向本院提出诉讼请求：判令被告刘桃芳偿付原告信用卡透支本金34585.14元及利息、逾期还款违约金、手续费（计算至2018年6月7日止为4988.60元，自2018年6月8日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》规定计算）。事实和理由：2016年11月3日，被告查阅了《领用合约》（个人卡），在原告处填写中国农业银行金穗贷记卡办理申请表，并在阅读领用合约（个人卡）、金穗信用卡章程后，向原告书面声明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同合约协议的各项规则。”被告阅读认可的《中国农业银行金穗信用卡章程》规定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有规定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按照偿还最低还款项的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》收费标准中，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。经核准，被告的以上申请获得批准，其申办的金穗贷记卡卡号为：62×××12。被告领卡后持卡消费使用，但未按期还款。截止2018年6月7日，被告尚欠原告透支本金34585.14元，利息、逾期还款违约金、手续费计4988.60元。上述款项，经原告催要无果后，诉至本院。
被告刘桃芳未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、被告刘桃芳身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格；2、中国农业银行金穗卡贷记卡申请表、领用合约各一份，证明原、被告之间存在借贷关系及对利息、手续费、逾期还款违约金计收方式、违约方式进行了约定；3、信用卡账户明细单一份，证明至2018年6月7日，被告欠到原告透支款本金34585.14元，利息、逾期还款违约金、手续费计4988.60元。被告刘桃芳未到庭参加诉讼，放弃了对证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，被告填写原告出具的格式申请表，并对中国农业银行金穗贷记卡申请表、信用卡章程内容完全知晓，双方之间的合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告通过信用卡使用原告的资金，其应按信用卡还款方式足额还款，现其已出现逾期未还款的情况，其行为已构成违约，故应按照信用卡领用合约规定支付利息及逾期还款违约金等费用。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘桃芳于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行信用卡透支本金34585.14元及利息、逾期还款违约金、手续费（计算至2018年6月7日止为4988.60元，自2018年6月8日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》规定计算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费774元，减半收取计387元，由被告刘桃芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 曾秋兰
二〇一八年六月二十六日
（）
书记员 胡 娇
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0118民初9015号
原告：重庆市旭科电器销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街98号2栋负1层3、4号，统一社会信用代码91500107559032214Q。
法定代表人：桂洪，总经理。
被告：李成凤，女，1989年2月15日出生，汉族，住重庆市永川区。
本院在审理原告重庆市旭科电器销售有限公司与被告李成凤买卖合同纠纷一案中，原告于2016年10月17日自愿向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间以双方已达成和解协议为由申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，故原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市旭科电器销售有限公司撤回对被告李成凤的起诉。
案件受理费已减半收取120元，由原告重庆市旭科电器销售有限公司负担。
审判员 高健
二〇一六年十月十八日
书记员 黄琳
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）富法执字第271号
申请执行人焦刚，52岁。
被执行人王成友，52岁。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2012）富民商初字第729号民事判决书，于2014年3月7日立案受理了申请执行人焦刚申请执行被执行人王成友担保追偿权纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的给付义务，此案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2012）富民商初字第729号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 君
二〇一四年四月十一日
书记员 尚进宝
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初8248号
原告马莲英，女，1947年9月24日生，汉族，住上海市杨浦区。被告赫盛(上海)股权投资基金管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日樱南路XXX号二幢3层314部位。法定代表人杨兴波。原告马莲英与被告赫盛(上海)股权投资基金管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，因被告下落不明，本院遂采用公告送达，依法适用普通程序，由审判员蔡文霞、人民陪审员赵传伟、人民陪审员张忠良组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告马莲英到庭参加诉讼，被告赫盛(上海)股权投资基金管理有限公司在本院通过公告形式向其送达起诉状副本和开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告马莲英诉称：2014年11月18日、2014年11月29日、2015年1月16日、2015年2月，原、被告签订《赫盛(上海)股权投资基金管理有限公司借款合同》各一份，约定原告分别借款人民币(以下币种同)6万元、7万元、3万元、4万元给被告，合同到期日分别为2015年11月17日、2015年11月28日、2016年1月15日、2016年2月12日，月息2%；被告借款期结束后，原告要求退出借款时，被告不能按时归还原告的本金，被告将给予原告借款额的每日2‰作为赔偿。同日，原告按约向被告提供了借款，被告向原告出具了收据各一份。但被告未按约支付原告全部到期利息，且上述合同到期后，原告本息亦未得清偿。为此，原告起诉来院，请求判令：1、被告返还原告借款本金20万元；2、被告向原告支付利息35,400元；3、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼请求，提交如下证据材料：1、2015年2月、2015年1月16日、2014年11月29日、2014年11月18日《赫盛(上海)股权投资基金管理有限公司借款合同》各一份，证明原、被告之间的民间借贷关系，原告总计出借20万元给被告，合同到期日分别为2016年2月12日、2016年1月15日、2015年11月28日、2015年11月17日，月息均为2%；2、2015年2月、2015年1月16日、2014年11月29日、2014年11月18日借款收据四份，证明原告履行了出借义务。被告赫盛(上海)股权投资基金管理有限公司未到庭应诉答辩及举证、质证。鉴于被告未到庭应诉，经本院对原告的证据进行审核，确认原告起诉的事实基本属实，确定原告的证据具有证明力。本院认为，原告与被告签订的《赫盛(上海)股权投资基金管理有限公司借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。现涉案借款借期已届满，原告的本息未获清偿，根据合同的约定，原告主张被告返还其本金20万元及到期利息损失35,400元，具有合同依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃抗辩，相应后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赫盛(上海)股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告马莲英本金20万元；二、被告赫盛(上海)股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告马莲英利息35,400元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,831元(原告马莲英已预缴)，由被告赫盛(上海)股权投资基金管理有限公司负担，被告赫盛(上海)股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡文霞
人民陪审员 赵传伟
人民陪审员 张忠良
二〇一六年七月十五日
书 记 员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初6550号
原告：王信桂，男，1965年7月15日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：水燕平、刘大海（实习），江苏捍华律师事务所律师。
被告：卜伟，男，1985年10月10日出生，汉族，住涟水县。
被告：卜云祥，男，1958年10月15日出生，汉族，住涟水县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司，住所地涟水县常青路60号。
负责人：陆泳，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈昊，该公司员工。
委托诉讼代理人：卢飞骥，江苏龙俊律师事务所律师。
原告王信桂与被告卜伟、卜云祥、中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王信桂的委托诉讼代理人水燕平、刘大海，被告卜云祥，被告人民保险公司的委托诉讼代理人陈昊到庭参加诉讼。被告卜伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王信桂向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计319250.05元。事实与理由：2015年4月21日19时40分，被告卜伟驾驶苏Ｈ×××××号小型客车，沿开发区纬九路由西向东行驶至与滨海路交叉路口处时，与原告王信桂驾驶的苏Ｎ×××××号普通摩托车碰撞，致王信桂受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，卜伟负事故的全部责任，王信桂无责任。经查，苏Ｈ×××××号小型客车的登记车主为被告卜云祥，该车辆在被告人民保险公司投保了交强险及商业险。事故发生后，原告前五次住院产生的医疗费用已获赔。
被告卜伟未作答辩。
被告卜云祥辩称，其和被告卜伟是父子关系，卜伟是案涉车辆驾驶员，其是登记车主。其对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，案涉车辆投保了交强险及商业三者险。
被告人民保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。肇事车辆在人民保险公司投保了交强险和50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，人民保险公司同意在保险限额内承担合理的赔偿责任。对超出交强险部分的医疗费应扣除10%的非医保用药，前期人民保险公司已经赔付了医疗费、伙食补助费、交通费、医疗器具费合计125905.31元。人民保险公司不承担本案的诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2015年4月21日19时40分，被告卜伟驾驶苏Ｈ×××××号小型客车，沿开发区纬九路由西向东行驶至与滨海路交叉路口处时，与原告王信桂驾驶的苏Ｎ×××××号普通摩托车碰撞，致王信桂受伤、两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，卜伟负事故的全部责任，王信桂无责任。被告卜云祥系苏Ｈ×××××号小型客车的登记车主，该车辆在被告人民保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
原告受伤后前五次住院产生的医疗费115865.31元、住院伙食补助费5040元、交通费1500元、医疗器具费3500元（合计93905.31元）已经本院作出（2016）苏0826民初8104号判决获得赔偿。原告于2017年7月31日至2017年8月16日在南京应天骨科医院进行第六次住院治疗，共花住院医疗费60130.05元。
根据原告申请，本院依法委托淮安市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2017年12月9日作出淮安一院司鉴所[2017]临鉴字第951号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人王信桂交通事故致左侧髋臼粉碎性骨折、左侧髋关节半脱位，行左侧全髋关节置换术后，遗留左下肢功能丧失达25%以上（未达50%）构成九级伤残。2.误工期限：伤后12月，护理期限：伤后6月，营养期限：伤后6月。原告支付鉴定费2820元。
另查明，原告王信桂（乙方）与大名城项目部（甲方）于2014年7月30日签订一份《协议》，由乙方出资委托甲方在大名城新农村集中居住小区建造20栋3单元305室房屋一套。2015年7月10日，原告王信桂与江苏涟水经济开发区签订一份《涟水县集体土地上房屋搬迁补偿安置协议书》，原告王信桂原居住的房屋被纳入拆迁范围。
上述事实，有原、被告陈述，事故认定书、保险单、出院记录、出院证、诊断证明书、医疗费票据、用药明细、鉴定意见书、鉴定费票据、协议等证据证实，本院予以确认。
审理中，被告人民保险公司主张原告医疗费中有10%非医保用药应当扣除，但未向法庭提供证据。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。苏Ｈ×××××号小型客车在被告人民保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，且事故发生在保险期内，故被告人民保险公司应按《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定承担赔偿责任，对交强险赔偿不足部分，按事故责任进行分担，被告卜伟应负担部分由被告人民保险公司按商业三者险合同约定进行赔偿。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方当事人举证、质证情况，原告王信桂相关赔偿项目确定如下：医疗费60130.05元、住院伙食补助费720元（45元/天×16天）、营养费4500元（25元/天×180天）、护理费16200元（90元/天×180天）、误工费43622元、残疾赔偿金174488元（43622元/年×20年×20%）、交通费200元（酌定）。对于精神损害抚慰金，根据原被告过错责任、原告受伤程度等因素，本院酌定由被告人民保险公司在交强险伤残费用限额内赔偿10000元。上述医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计65350.05元，由被告人民保险公司按照商业三者险合同约定进行赔偿。上述护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费合计234510元，由被告人民保险公司在交强险伤残费用限额内赔偿95000元（110000元-10000元-5000元），赔偿不足部分139510元，由被告人民保险公司根据商业三者险合同约定进行赔偿。综上，被告人民保险公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告王信桂因交通事故造成的各项损失合计309860.05元。被告人民保险公司要求扣除10%非医保费用，因未提供证据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:
被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司于本判决生效后10日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告王信桂因交通事故造成的各项损失合计309860.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费2820元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司负担。
案件受理5948元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账户：62×××48）。
审 判 长 李林峰
人民陪审员 严 军
人民陪审员 张正涛
二〇一八年八月二日
法官 助理 薛巧玲
书 记 员 朱丹丹
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈逍商初字第495号
原告：岑雪其，男，1979年12月23日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人：高方军，浙江煜华律师事务所律师。
被告：蒋旭锋，男，1989年1月23日出生，汉族，住慈溪市，现在浙江省乔司监狱服刑。
本院在审理原告岑雪其诉被告蒋旭锋民间借贷纠纷一案中，因原告未按规定预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告岑雪其自动撤诉处理。
代理审判员 叶海慧
二〇一二年八月三十一日
代书 记员 许珊珊
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第06087号
原告陈燕，女，1974年9月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人潘洪，重庆市北碚区法律援助中心法律工作者。
被告李应文，男，1970年12月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人潘飞，重庆市北碚区偏岩法律服务所法律工作者。
被告冯忠良，男，1972年6月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告陈燕与被告李应文、被告冯忠良劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月30日立案受理后，依法由代理审判员李祥君适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告陈燕的委托代理人潘洪、被告李应文的委托代理人潘飞、被告冯忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈燕诉称，2011年初，二被告在重庆市北碚区××镇××村、××村租用土地480亩从事蔬菜生产经营。其间，原告等村民应二被告的邀请为其从事蔬菜生产加工等工作，二被告按年结算并支付了相应报酬。2012年起，原告先后为其提供劳务25.5天，按照约定每天报酬40元。后因二被告发生内部纠纷，停止了蔬菜的生产经营，拒绝支付原告的劳务费，经原告和政府相关部门多次追讨未果。现原告诉至人民法院，提出以下诉讼请求：1、依法判决二被告连带清偿原告劳务费1020元。2、本案诉讼费由二被告承担。
被告李应文辩称，李应文与冯忠良系合伙关系，2011年1月15日，两人与重庆市北碚区××镇××村、××村的部分村民签订了土地流转协议，承包土地从事农业生产经营活动。雇佣原告提供劳务情况属实，对原告起诉的劳务费的金额无异议，但是原告等村民是由冯忠良雇佣。拖欠原告的劳务费与重庆西川农业开发有限公司无关，被告李应文愿意与冯忠良连带清偿拖欠原告的劳务费。
被告冯忠良辩称，李应文与冯忠良系合伙关系，两人共同租用土地情况属实。雇佣原告提供劳务的情况属实，但是以重庆西川农业开发有限公司的名义雇佣。2012年，实际拖欠了原告等村民半年的劳务费，被告冯忠良支付了拖欠的6-8月份的劳务费，大约十几万元，李应文没有支付。2012年，蔬菜的销售款和国家的补助款全部都打到了重庆西川农业开发有限公司的账上。原告起诉的劳务费的金额属实，被告冯忠良愿意同李应文一起清偿，但前提是李应文应将经营收益以及国家补助款拿出来分配。
经审理查明，2011年1月15日，李应文、冯忠良与重庆市北碚区××镇××村、××村的部分村民签订了《重庆市北碚区农村土地承包经营权租用合同》，两人租用土地进行农业生产经营。李应文与冯忠良系合伙关系。两人经营期间，雇佣了原告等村民从事蔬菜生产活动，约定每日报酬40-50元。2012年9-12月份，原告等村民陆续为二被告提供劳务，但是二被告未支付相应的劳务费。
还查明，2014年4月28日，经镇、村、社联合进行核实，制作了《李应文、冯忠良拖欠××村村民工资统计表》，对原告等村民的劳务费的金额进行了统计。庭审中，被告李应文、被告冯忠良均认可拖欠原告等村民劳务费的金额。其中，陈燕共提供劳务25.5天，劳务费为1020元。
上述事实，有《重庆市北碚区农村土地承包经营权租用合同》、《李应文、冯忠良拖欠××村村民工资统计表》以及原被告的当庭陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，李应文与冯忠良共同租赁土地，从事农业生产经营，形成了合伙关系。原告陈燕等村民为二被告提供了劳务，应按照双方约定取得相应的劳务费。本案中拖欠陈燕的劳务费1020元系合伙债务，应由合伙人李应文、冯忠良承担连带清偿责任。被告冯忠良辩称原告等村民是以重庆西川农业发展公司的名义雇佣的，但并未举示证据予以证明，对其辩解理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
李应文与冯忠良于本判决生效之日起十日内连带给付陈燕劳务费1020元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由李应文负担12.5元，由冯忠良负担12.5元。
本判决为终审判决。
代理审判员 李祥君
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 周 璐
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定商初字第616号
原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：定陶县青年路中段，统一社会信用代码：91371700MA3C4Q9Q6L。
法定代表人：黄福斌，董事长。
委托代理人：晁耀飞，山东定陶农村商业银行股份有限公司职工，代理权限：特别授权。
被告高贯锁，农民。
被告张桂花，农民。
被告高贯秋，农民。
被告高志停，农民。
被告高贯峰，农民。
被告高古兵，农民。
被告闫乃银，农民。
被告高保英，农民。
被告郝凤英，农民。
原告山东定陶农村商业银行股份有限公司（原定陶县农村信用合作联社，简称“定陶农商行”）与被告高贯锁、张桂花、高贯秋、高志停、高贯峰、高古兵、闫乃银、高保英、郝凤英金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告定陶农商行委托代理人晁耀飞到庭参加诉讼，被告高贯锁、张桂花、高贯秋、高志停、高贯峰、高古兵、闫乃银、高保英、郝凤英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告定陶农商行诉称：2010年9月27日，被告高贯锁向原告借款10万元用于进料，签订借款合同一份，合同约定：被告高贯锁向原告借款10万元，现余额99999.99元，月利率9.027‰，借款期限7个月，还款方式一次性结清，借款人应按月结息，借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收逾期利息。被告高贯秋、高志停、高贯峰、高古兵、闫乃银、高保英、郝凤英为被告高贯锁借款承担连带保证责任。原告依约定支付借款，但被告高贯锁不按借款合同约定履行还款义务，经原告催收，被告拒不清偿该笔借款，故诉至法院，要求依法判令被告高贯锁、张桂花偿还借款本金99999.99元及利息、逾期利息，被告高贯秋、高志停、高贯峰、高古兵、闫乃银、高保英、郝凤英承担连带保证责任。
被告高贯锁、被告张桂花、被告高贯秋、被告高志停、被告高贯峰、被告高古兵、被告闫乃银、被告高保英、被告郝凤英未答辩。
经审理查明，被告高贯锁与张桂花系夫妻关系。原告定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，具备企业法人资格，原定陶县农村信用合作联社黄店信用社（简称“黄店信用社”）系原定陶县农村信用合作联社下属机构，不具有法人资格。
2009年4月15日，被告高贯峰、闫乃银、高志停、高古兵、郝凤英、高贯锁、高贯秋、高保英自愿组成大联保体，签订《设立大联保体贷款申请及联保协议》一份，承诺：大联保体每位成员向黄店信用社借款时，由大联保体的所有其他成员提供最高额连带保证责任，即：大联保体每位成员自愿为黄店信用社在2009年4月20日至2011年4月20日期间向大联保体的其他成员发放的贷款提供连带保证责任。2009年4月15日，原告与被告高志停、高贯锁、高保英、郝凤英、高古兵、高贯峰、高贯秋、闫乃银签订了《大联保体最高额联合保证借款合同》一份，约定：被告高志停、高贯锁、高保英、郝凤英、高古兵、高贯峰、高贯秋、闫乃银自愿组成大联保体，作为联合保证人，对大联保体各成员在2009年4月20日至2011年4月20日期间内，在原告处连续发生的贷款业务，在实际形成的最高贷款余额范围内，共同承担连带责任。在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证作为本保证借款合同组成部分；贷款人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。该合同同时还约定了其他内容。2010年9月27日，原告向被告高保英发放贷款100000元，借款用途为服装进货，借款期限为2010年9月27日至2011年4月15日，月利率为9.027‰，还款方式为一次结清。借款到期后，被告高贯锁2013年4月7日偿还原告借款本金0.01元，下欠款经原告向被告高贯锁催要未还。
上述事实，有原告当庭陈述及所举中国银监会山东监管局鲁银监准（2015）602号文件、中国银监会山东监管局银监鲁准（2005）461号文件、中国银监会菏泽监管分局银监菏准（2006）37号文件、《设立大联保体贷款申请及联保协议》、《大联保体最高额联合保证借款合同》、《借款凭证》、《贷转存凭证（借款借据）》、被告身份证、结婚证、《贷款逾期催收通知书》等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，具备企业法人资格，原定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承担，黄店信用社作为原定陶县农村信用合作联社的下属机构，其民事权利和民事义务由原告定陶农商行享有和承担，原告具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。黄店信用社与被告高志停、高贯锁、高保英、郝凤英、高古兵、高贯峰、高贯秋、闫乃银签订的《大联保体最高额联合保证借款合同》为有效合同，对双方均具有法律约束力。黄店信用社按约定履行了支付借款义务，被告高贯锁未按照约定履行偿还借款义务，被告应按照借款合同约定承担违约责任。被告高贯锁借款时，系其与被告张桂花婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告要求被告高贯锁、张桂花偿还借款本金99999.99元及利息、逾期利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告高贯秋、高志停、高贯峰、高古兵、闫乃银、高保英、郝凤英承担连带保证责任，已超过保证期间，故要求被告高贯秋、高志停、高贯峰、高古兵、闫乃银、高保英、郝凤英承担连带保证责任的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高贯锁、被告张桂花于本判决生效后十日内共同返还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金人民币99999.99元并支付利息、逾期利息（利息自2010年9月27日起至本判决生效之日止，按月利率9.027‰计算，顺延照计；逾期利息自2011年4月16日起至本判决生效之日止，按月利率9.027‰的50%计算，顺延照计）；
二、驳回原告山东定陶农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2300元，由被告高贯锁、被告张桂花共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 员 邓渊楠
审 判 员 张荣伟
人民陪审员 陈 锋
二〇一六年二月十五日
书 记 员 牛海宾
山东省定陶县人民法院民 事 判 决 书（2015）定商初字第616号原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：定陶县青年路中段，统一社会信用代码：91371700MA3C4Q9Q6L。法定代表人：黄福斌，董事长。委托代理人：晁耀飞，山东定陶农村商业银行股份有限公司职工，代理权限：特别授权。被告高贯锁，农民。被告张桂花，农民。被告高贯秋，农民。被告高志停，农民。被告高贯峰，农民。被告高古兵，农民。被告闫乃银，农民。被告高保英，农民。被告郝凤英，农民。原告山东定陶农村商业银行股份有限公司（原定陶县农村信用合作联社，简称“定陶农商行”）与被告高贯锁、张桂花、高贯秋、高志停、高贯峰、高古兵、闫乃银、高保英、郝凤英金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告定陶农商行委托代理人晁耀飞到庭参加诉讼，被告高贯锁、张桂花、高贯秋、高志停、高贯峰、高古兵、闫乃银、高保英、郝凤英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告定陶农商行诉称：2010年9月27日，被告高贯锁向原告借款10万元用于进料，签订借款合同一份，合同约定：被告高贯锁向原告借款10万元，现余额99999.99元，月利率9.027‰，借款期限7个月，还款方式一次性结清，借款人应按月结息，借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收逾期利息。被告高贯秋、高志停、高贯峰、高古兵、闫乃银、高保英、郝凤英为被告高贯锁借款承担连带保证责任。原告依约定支付借款，但被告高贯锁不按借款合同约定履行还款义务，经原告催收，被告拒不清偿该笔借款，故诉至法院，要求依法判令被告高贯锁、张桂花偿还借款本金99999.99元及利息、逾期利息，被告高贯秋、高志停、高贯峰、高古兵、闫乃银、高保英、郝凤英承担连带保证责任。被告高贯锁、被告张桂花、被告高贯秋、被告高志停、被告高贯峰、被告高古兵、被告闫乃银、被告高保英、被告郝凤英未答辩。经审理查明，被告高贯锁与张桂花系夫妻关系。原告定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，具备企业法人资格，原定陶县农村信用合作联社黄店信用社（简称“黄店信用社”）系原定陶县农村信用合作联社下属机构，不具有法人资格。2009年4月15日，被告高贯峰、闫乃银、高志停、高古兵、郝凤英、高贯锁、高贯秋、高保英自愿组成大联保体，签订《设立大联保体贷款申请及联保协议》一份，承诺：大联保体每位成员向黄店信用社借款时，由大联保体的所有其他成员提供最高额连带保证责任，即：大联保体每位成员自愿为黄店信用社在2009年4月20日至2011年4月20日期间向大联保体的其他成员发放的贷款提供连带保证责任。2009年4月15日，原告与被告高志停、高贯锁、高保英、郝凤英、高古兵、高贯峰、高贯秋、闫乃银签订了《大联保体最高额联合保证借款合同》一份，约定：被告高志停、高贯锁、高保英、郝凤英、高古兵、高贯峰、高贯秋、闫乃银自愿组成大联保体，作为联合保证人，对大联保体各成员在2009年4月20日至2011年4月20日期间内，在原告处连续发生的贷款业务，在实际形成的最高贷款余额范围内，共同承担连带责任。在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证作为本保证借款合同组成部分；贷款人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。该合同同时还约定了其他内容。2010年9月27日，原告向被告高保英发放贷款100000元，借款用途为服装进货，借款期限为2010年9月27日至2011年4月15日，月利率为9.027‰，还款方式为一次结清。借款到期后，被告高贯锁2013年4月7日偿还原告借款本金0.01元，下欠款经原告向被告高贯锁催要未还。上述事实，有原告当庭陈述及所举中国银监会山东监管局鲁银监准（2015）602号文件、中国银监会山东监管局银监鲁准（2005）461号文件、中国银监会菏泽监管分局银监菏准（2006）37号文件、《设立大联保体贷款申请及联保协议》、《大联保体最高额联合保证借款合同》、《借款凭证》、《贷转存凭证（借款借据）》、被告身份证、结婚证、《贷款逾期催收通知书》等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，具备企业法人资格，原定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承担，黄店信用社作为原定陶县农村信用合作联社的下属机构，其民事权利和民事义务由原告定陶农商行享有和承担，原告具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。黄店信用社与被告高志停、高贯锁、高保英、郝凤英、高古兵、高贯峰、高贯秋、闫乃银签订的《大联保体最高额联合保证借款合同》为有效合同，对双方均具有法律约束力。黄店信用社按约定履行了支付借款义务，被告高贯锁未按照约定履行偿还借款义务，被告应按照借款合同约定承担违约责任。被告高贯锁借款时，系其与被告张桂花婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告要求被告高贯锁、张桂花偿还借款本金99999.99元及利息、逾期利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告高贯秋、高志停、高贯峰、高古兵、闫乃银、高保英、郝凤英承担连带保证责任，已超过保证期间，故要求被告高贯秋、高志停、高贯峰、高古兵、闫乃银、高保英、郝凤英承担连带保证责任的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高贯锁、被告张桂花于本判决生效后十日内共同返还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金人民币99999.99元并支付利息、逾期利息（利息自2010年9月27日起至本判决生效之日止，按月利率9.027‰计算，顺延照计；逾期利息自2011年4月16日起至本判决生效之日止，按月利率9.027‰的50%计算，顺延照计）；二、驳回原告山东定陶农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币2300元，由被告高贯锁、被告张桂花共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员  邓渊楠审 判 员  张荣伟人民陪审员  陈 锋二〇一六年二月十五日书 记 员  牛海宾
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0116民初6384号
原告：重庆开门红物业管理有限公司，住所地：重庆市江津区几江长城路渝津花园1幢1号门市，统一社会信用代码91500116673382947N。
法定代表人：何超宇，经理。
委托诉讼代理人:吴建，重庆津舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人:洪华鑫，重庆津舟律师事务所律师。
被告：蒲章荣，男，1971年11月23日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：冉红梅，女，1982年1月14日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：蒲羽涵，女，1996年9月27日，汉族，住重庆市江津区。
原告重庆开门红物业管理有限公司与被告蒲章荣、被告冉红梅、被告蒲羽涵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法由审判员邓亚囡独任审判，适用小额诉讼程序于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告重庆开门红物业管理有限公司的委托代理人吴建、被告蒲章荣、被告冉红梅到庭参加了诉讼。被告蒲羽涵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告重庆开门红物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告贾坝沱家园小区7幢X号2016年5月-2018年4月期间的物业费1080元、违约金200元，共计1280元。事实和理由：原告重庆开门红物业管理有限公司系为江津区贾坝沱家园小区服务的物业公司。原告依照物业服务合同的约定向该小区提供了物业服务。被告蒲章荣、被告冉红梅、被告蒲羽涵系该小区7幢X号房屋的业主，上述房屋从2016年5月拒不交纳物业费，经原告催收后被告仍未交纳，被告的行为侵害了原告的权益。
被告蒲章荣、被告冉红梅辩称：贾坝沱家园小区7幢X号系被告所有。该房屋需要二次供水，经常停水。有一次被告到物业公司借工具，物业公司连基础的修理工具都没有，被告就没有再交纳物业费。小区安保不到位，被告蒲章荣丢失了一辆摩托车，向物业反映后物业公司未理会，直接告知向派出所报案。后来小区因为偷盗还发生过火灾。小区随意进出，没有安全保障。小区的农贸市场应该是小区的财产，但物业公司将其租赁出去买农药。小区车辆乱停放。被告的房屋有一间卧室存在渗水情况，物业做过一次防水,但现在下雨天仍渗水。小区公厕所上锁，整体卫生不到位。
被告蒲羽涵未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告蒲章荣、被告冉红梅、被告蒲羽涵系江津区贾坝沱家园小区7幢X号（建筑面积90.97平方米）房屋的业主2015年7月15日，原告重庆开门红物业管理有限公司（乙方）与江津区鼎山街道办事处（甲方）签订《贾坝沱还房小区前期物业服务合同》，约定乙方制定的物业管理服务标准应不低于《重庆市住宅物业等级服务标准》的三级标准；收费标准住房0.5元/平方米，由业主交纳（公用水电不再分摊，实行一费制，庭院、单元路灯电费、绿化带的水费等公用部分产生的费用由物业公司自行承担），未入住的住房每平方米减半收取；物业服务费每月交纳，业主或物业实际使用人应在每月前15日内履行交纳义务；业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金；本合同暂定3年，2015年8月1日起至2018年7月31日止，若该物业管理区域业主委员会成立后，对现有物业管理不满意，可以随时终止合同。原告重庆开门红物业管理有限公司于2015年进驻该小区提供物业服务期间，被告蒲章荣、被告冉红梅、被告蒲羽涵的7幢X号房屋从2016年5月至2018年4月欠交物业费，至本案审理时仍未交纳。原告重庆开门红物业管理有限公司物业管理上存在保洁、绿化服务不到位、小区入口未对外来机动车登记、车辆乱停放等问题。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行合同。本案系争房屋系江津区政府组织修建的回迁房。江津区鼎山街道办事处作为江津区政府的派出机关公开招标后与原告重庆开门红物业管理有限公司签订《贾坝沱还房小区前期物业服务合同》，该合同对系争小区的业主具有约束力。被告蒲章荣、被告冉红梅、被告蒲羽涵作为系争小区的业主，接受了原告提供的物业服务，原、被告形成了物业服务合同关系，被告应依照合同约定交纳物业服务费。物业合同约定的住房收费标准为0.5元/平方米符合法律规定，但由于原告重庆开门红物业管理有限公司的服务存在瑕疵，本院酌情降低物业费收费标准。被告蒲章荣、被告冉红梅、被告蒲羽涵的7幢X号房屋2016年5月至2018年4月物业费本院酌情确定为764.15元。原告请求违约金200元，但由于原告重庆开门红物业管理有限公司提供的服务存在瑕疵，被告蒲章荣、被告冉红梅、被告蒲羽涵并非无故拒绝交纳，本院对原告违约金的请求不予支持。综上，为维护双方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蒲章荣、被告冉红梅、被告蒲羽涵于判决生效后五日内支付原告重庆开门红物业管理有限公司物业服务费764.15元；
二、驳回原告重庆开门红物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆开门红物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 邓亚囡
二〇一八年七月四日
书记员 陈春梅
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑终28号
原公诉机关江西省鄱阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张林，曾用名张琳，外号“胖子”，男，1973年6月22日出生，汉族，江西省鄱阳县人，初中文化，无业，住江西省鄱阳县。因犯故意伤害罪于1999年5月17日被本院判处有期判刑十二年；因犯贩卖毒品罪于2016年8月29日被本院判处有期徒刑八个月；因吸食毒品于2017年5月14日被鄱阳县公安局处以行政拘留十五日；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年5月27日被鄱阳县公安局刑事拘留，同年6月30日经鄱阳县人民检察院批准，同日由鄱阳县公安局执行逮捕。现羁押于鄱阳县看守所。
江西省鄱阳县人民法院审理江西省鄱阳县人民检察院指控原审被告人张林犯贩卖毒品罪一案，于2017年11月23日作出（2017）赣1128刑初293号刑事判决，认定：被告人张林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币八千元。原审被告人张林不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张林于2018年1月4日提出撤回上诉申请。
本院认为，原审判决认定上诉人张林犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张林在二审期间申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张林撤回上诉。
江西省鄱阳县人民法院（2017）赣1128刑初293号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴寿涛
审判员 周 艳
审判员 韩 欢
二〇一八年二月八日
书记员 郑项同
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0304刑初429号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人占某，务工。因本案交通肇事后逃逸于2014年5月7日被温州市公安局瓯海区分局处行政拘留十二日，同时被温州市公安局交通警察支队四大队处罚款1500元，后于2016年2月15日被抓获，次日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
辩护人庄克建，浙�平宇律师事务所律师。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2016]431号起诉书指控被告人占某犯交通肇事罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派代理检察员徐婉娴出庭支持公诉，被告人占某及辩护人庄克建到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市瓯海区人民检察院指控，2014年3月22日21时许，被告人占某饮酒后驾驶牌号为皖P×××××号小型普通客车沿温州市瓯海大道自西往东行驶，途经至温州市瓯海区郭溪街道曹埭村路段时，对前方情况注意不够以致临危措施不及，追尾撞上停放在机动车道上的由李某驾驶的浙C×××××号微型普通客车，造成皖P×××××号小型普通客车上的乘员即被害人朱某受伤和两车受损的道路交通事故。事故发生后，被告人占某弃车逃离事故现场。经鉴定，被害人朱某车祸致截瘫并二便失禁，损伤程度为重伤一级。经温州市公安局交通警察支队四大队认定，被告人占某应承担事故的主要责任，李某应承担事故的次要责任，被害人朱某无责任。案发后，被告人占某已向被害人朱某支付医药费等费用共计14万余元。
上述事实，被告人占某在庭审中亦无异议，且有证人周某、明某、向某、李某的证言，接警单，行政强制措施凭证，现场勘查笔录、现场图及照片，驾驶证和行驶证及保单复印件，法医学人体损伤程度鉴定书，车辆技术鉴定意见书，交通事故认定书，探视记录，情况说明，报告，交通事故赔偿协议书，领取车辆通知书，物品发还凭证，驾驶人和车辆信息查询单，抓获经过和归案情况说明，人口信息，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人占某违反交通�输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人重伤，负事故的主要责任，且在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出被害人朱某未系安全带对本案事故的发生及造成的后果具有过错、被告人占某系自首等辩护意见，经查认为，本案事故原因主要系被告人占某饮酒后驾驶机动车以及在驾车期间对前方动态注意不够，被害人朱某对本案交通事故的发生没有过错，即便朱某具有未系安全带的违章情节，也不能抵消或减轻被告人占某的罪责，另外被告人占某在肇事后先逃逸，投案后又传讯不到案，继而被公安机关抓获，不符合自动投案的情形，综上对辩护人的辩护意见不予采纳。被告人占某在归案后能如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人的部分经济损失，结合具体案情，对其从轻处罚。辩护人提出与此相同的辩护意见�以采纳。公诉机关量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人占某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月15日至2017年8月2日。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 川
二〇一六年五月二十三日
代书记员 娄彬彬
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0403民初729-1号
原告王玉琢，男，1970年2月20日出生，蒙古族，市民。
被告赤峰中天房地产开发有限公司。
原告与被告赤峰中天房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年10月28日向本院提出申请，要求撤回对被告赤峰中天房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告赤峰中天房地产开发有限公司的起诉。
审判员 闫雪竹
二〇一六年十月二十八日
书记员 宋立新
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初1356号
原告:张泉林，男，1971年12月11日出生，汉族，住齐河县，现住齐河县。
委托代理人：张红，齐河焦庙法律服务所法律工作者。
被告：郝良杰，男，1979年10月13日出生，汉族，住齐河县，现住齐河县。
原告张泉林与被告郝良杰餐饮合同欠款纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泉林与委托代理人张红，被告郝良杰均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张泉林向本院提出诉讼请求：1、判决被告依法偿还用餐款8564元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年，被告郝良杰及雇佣工人多次在原告经营饭店用餐，累计欠款8564元，并出具欠据。后经多次催款，被告拒绝偿还，所以，起诉到法院，请求法院判决支持原告诉讼请求。
被告郝良杰辩称，被告郝良杰只同意偿还由自身签字的用餐款，对于雇工个人签字的部分，不同意偿还。
本院经审理认定事实如下：2015年，被告郝良杰及雇佣工人多次在原告经营饭店用餐，并出具欠据，后经多次催款，欠款仍未还清，所以，起诉到法院，请求法院判决支持原告诉讼请求。庭审中，原告提供被告郝良杰签字的1494元欠条一张、4100元欠条一张，以及被告郝良杰和雇员分别签字的用餐记录单七张，其中郝良杰签字共23笔计款853元，经质证后，被告只同意偿还自己签字的部分，对雇员签字的用餐款不同意偿还。对此，原告未能提供其他应当由被告郝良杰偿还的证据。
本院认为，被告郝良杰在原告张泉林处用餐，并出具1494元、4100元及853元三部分欠据，被告应当将用餐欠款偿还原告；因欠据中，未约定有息，所以，对原告自起诉之日要求被告偿付欠款利息的主张予以支持；原告张泉林要求被告郝良杰偿还雇工签字的用餐款，郝良杰不同意偿还，原告对此也未能提供应当由被告郝良杰偿还的相关证据，所以，对原告此诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条第三款之规定，判决如下：
一、被告郝良杰于判决生效后七日内偿还原告张泉林用餐欠款6447元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年4月11日起到借款实际偿清之日止。
二、驳回原告张泉林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受费50元，由被告郝良杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 黄勇
二〇一七年六月六日
书记员 徐翠
贵州省织金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔织执字第551号
申请执行人杨登美，男，1964年11月18日生，苗族，农民。
被执行人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县后寨乡志成煤矿。
负责人王访贤，该矿矿长。
申请执行人杨登美与被执行人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县后寨乡志成煤矿劳动争议一案，毕节市中级人民法院作出的（2015）黔毕中民终字第921号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县后寨乡志成煤矿未按生效法律文书履行义务，申请执行人杨登美已向本院申请执行。本院依法受理后，于2015年9月28日向被执行人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县后寨乡湘黔煤矿发出了执行通知书，责令被执行人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县后寨乡志成煤矿立即履行该调解书确定的给付申请执行人杨登美的赔偿款180000元，交纳案件受理费5元、执行费2600元，共计182605元的义务。
本案执行过程中，被执行人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县后寨乡志成煤矿于2015年11月20日被执行人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县后寨乡志成煤矿向申请执行人杨登美给付了80000元，双方当事人达成和解协议：一、被执行人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县后寨乡志成煤矿定于2016年3月10日前支付申请执行人陈昌武100000元。二、执行费2600元由被执行人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县后寨乡志成煤矿负担。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结毕节市中级人民法院作出的（2015）黔毕中民终字第921号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效
审判长 段家勇
审判员 徐立涛
审判员 赵 鑫
二〇一五年十二月十四日
书记员 文杰斌
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第5993号
原告耿迎乐。
委托代理人曹广要，郑州市金水区法律援助中心律师。
被告张书记。
被告河南林峰园林绿化工程有限公司（以下简称林峰公司），住所地郑州市。
法定代表人任萌，总经理。
委托代理人赵恒、李国良，河南千业律师事务所律师。
原告耿迎乐诉被告张书记、林峰公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿迎乐的委托代理人曹广要、被告张书记、被告林峰公司的委托代理人赵恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿迎乐诉称：2013年12月至2014年3月中旬期间，原告经人介绍跟被告张书记干活，为被告林峰公司雁月湖项目工地制作仿木桩。当时与被告张书记约定原告的工钱为每天一百五十元，工程完工后经核算被告应支付原告劳动报酬共计6150元。原告因劳动报酬多次找张书记索要，但张书记每次都让原告再等等，说和原告账已经算过了不会少原告的钱等到被告林峰公司把钱给了就支付了原告的劳动报酬，但自工程结束至今已近半年，原告依然没有拿到自己应得的劳动报酬，故无奈诉至本院，请求：一、二被告支付原告的劳动报酬6150元；二、本案诉讼费用由二被告承担。
被告张书记辩称：没有意见。
被告林峰公司辩称：本公司与33位农民工没有任何劳动关系，工资不应本公司支付，本公司与被告张书记签署的是劳务承包合同，根据合同约定，合同履行的事实情况是承揽加工合同，是建材定做。诉请中农民工仅是向被告张书记要求制作仿木桩的费用，与本公司无关。就同一合同，被告张书记已经在本院起诉，正在审理当中，本公司认为会影响到本案的审理结果。
经审理查明：
2013年10月30日，被告张书记与被告林峰公司（经孙智军）签订了一份《劳务承包合同》，主要约定：工程内容及单价：仿木桩，120元／米；承包方式：基础槽、垫层归被告林峰公司负责施工，仿木桩的制作和安装归被告张书记全权负责；被告张书记必须服从被告林峰公司管理，服从现场管理人员的安排；施工期间，每月支付已完工程量工程款60%，工程结束后支付工程款的80%，建设方验收合格后一个月后支付工程款的95%，剩余的5%作为一年的工程质量保证金等。
2013年12月至2014年3月中旬期间，原告耿迎乐随张书记为被告林峰公司承包的雁月湖项目工地制作仿木桩。
2014年3月20日，李保志出具的《证明》，主要内容有：今收到仿木桩90cm，282根；100cm，315根；110cm，524根，共计1121根；付现金44840元等。
当月26日，李保志出具的另一份《证明》，主要内容有：今收到仿木桩120cm，558根；100cm，179根；110cm，3根；90cm，336根，合计1076根等。
同日，署有耿夫记和现场验收人李保志、孙智军姓名的《河南林峰园林绿化工程有限公司验收单》，主要载明：项目名称：雁月湖；名称：仿木桩；90cm，336根；100cm，179根；120cm，558根；110cm，3根。
同年4月30日，署有被告张书记姓名的《欠条》，主要载明：现欠耿夫记、李松灿、耿明哲、范根芳等33人，因制作被告林峰公司要的仿木桩工钱共计193670元等。
同年5月2日，署有被告张书记姓名的《制作仿木桩工资结算（单）》，主要内容有：原告耿迎乐：150元／工×41个工=6150元等。
2014年8月28日原告耿迎乐提起诉讼。
本院认为：原告耿迎乐所举证能证明被告张书记欠其劳务款6150元的事实，故原告对被告张书记的诉讼请求应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告据此对被告林峰公司的诉请，于法有据，予以支持。被告林峰公司辩称和举证不足以对抗原告的主张，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告张书记支付给原告耿迎乐工资6150元，于判决生效后10日内付清。
二、被告河南林峰园林绿化工程有限公司在欠付被告张书记工程款范围内对原告耿迎乐的工资6150元承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由二被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 张鹏鹏
二〇一四年九月二十三日
书记员 董亚伟
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）内0421执2684号
申请执行人：李汉，男，汉族，个体户。
被执行人：阿鲁科尔沁旗金丰食品有限责任公司。
法定代表人：张亚荣，系公司经理。
被执行人：张亚荣，女，汉族，个体户。
被执行人：邵忠，男，汉族，个体户。
申请人李汉与张亚荣、邵忠担保物解除纠纷一案，本院于2015年11月19日作出（2015）阿鲁民初字第5461号民事裁定书，查封了王英隽所有的担保物奥迪越野车，现需解除对该车的查封，依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百零九条的规定，裁定如下：
解除对王英隽所有的担保物奥迪越野车的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 成广辉
二〇一六年九月三十日
书记员 青 青
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0425民初1976号
原告：曹祥，农民。
被告：王东岭，农民。
原告曹祥诉被告王东岭民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告曹祥于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹祥的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹祥撤诉。
案件受理费511元，减半收取计255.5元，由原告曹祥负担。
审判员 陈志明
二〇一六年九月十二日
书记员 张建敏
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0626民初240号
原告李建，农民。
被告田冬明。
被告解亚超。
原告李建与被告田冬明、解亚超追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建、被告田冬明到庭参加了诉讼，被告解亚超经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李建诉称，2015年4月，原告随同二被告到高碑店市81号院工地打工，至2015年5月26日工期完结后二被告共拖欠原告工资总计57000元，经原告多次催要，二被告支付原告工资40000元整，下欠17000元工资尚未支付。二被告向原告书立书面欠据一张，写明于2016年1月1日前全部给付原告，但二被告至今仍未履行承诺，均已各种理由推脱，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故特诉至法院，要求判令二被告支付拖欠原告的工资17000元，诉讼费用由二被告承担。
被告田冬明辩称，李建是解亚超找来的，我给解亚超介绍在高碑店市81号院工地干活，我找了一部分人，谢亚超找了一部分人，都是干挂大理石，大概是2015年5月份完工的，干完活之后，原告就开始要工资，开始是公司的闫浩给原告打的欠条，欠条内容是他们五个人干了多少工，具体不清楚。后来，原告就不找了，等着公司给钱，后来公司没给，原告就多次到高碑店信访局讨要工资，原告要求按每天350元支付工资，我们认为高，但是原告不同意，后来经信访局工作人员以及公司的闫浩、杜经理调解，为了不耽误公司的进度，就给原告出具了17000元的欠条，我是作为担保人的身份在欠条上签的名，之前我已经偿还了李建40000元，我认为这17000元就应由解亚超偿还，因为合同上承包方是我和解亚超两个人，工程是我们俩合伙干的，我要求解亚超到庭，我是担保的，与我没关系。
被告解亚超未提交答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，2015年4月间，原告李建和其同伴等五人到被告田冬明和解亚超承包的高碑店市81号院工地从事干挂大理石的工作，2015年5月底完工后，二被告未给原告结清工资，后经原告方多次讨要，二被告于2015年11月6日给原告出具欠条一张，内容为：“今欠李建81号院工费壹万柒仟元整（￥17000）于2016年元月1号前付清，无论公司是否拨款解亚超、田冬明负责付款”，二被告在该欠条上签名并捺印。后二被告未按时还款，原告诉至本院。上述事实有欠条、身份证复印件、当事人陈述等证实。
本院认为，被告解亚超、田冬明拖欠原告李建17000元劳动报酬的事实清楚、证据充分，依法应当偿还。被告田冬明对欠条的真实性无异议，其辩称只是担保人，与其无关的主张，与欠条的内容不符，且未提供其他证据证实，故本院不予采信，二被告应对该欠款承担连带还款责任。被告解亚超经本院依法传唤未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告解亚超、田冬明于本判决生效后十日内偿还拖欠原告李建的劳动报酬17000元；二被告承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告解亚超、田冬明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 祖银亭
审 判 员 蔡伟华
代理审判员 李树新
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 张 鍪
安徽省天长市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）天刑初字第00227号
公诉机关天长市人民检察院。
被告人汪某，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年5月29日被天长市公安局取保候审。同年6月10日被天长市人民检察院取保候审。同年6月19日被本院取保候审。
天长市人民检察院以天检刑诉（2015）186号起诉书指控被告人汪某犯危险驾驶罪，于2015年6月18日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。天长市人民检察院指派检察员张忠翠出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天长市人民检察院指控：2013年11月9日21时许，被告人汪某酒后无证驾驶皖M×××××“铃木”牌普通二轮摩托车，行驶至天长市残疾人联合会办公楼东边150米岔路口处，与同向行驶并实施左拐弯的吴某驾驶的小型轿车发生碰撞。经滁州市中西医结合医院检测，被告人汪某血液乙醇含量为102mg／100ml。
指控认为：被告人汪某醉酒后在道路上无证驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人汪某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2013年11月9日21时许，被告人汪某酒后无证驾驶皖M×××××“铃木”牌普通二轮摩托车，沿天长市石梁路北侧人行道由西向东行驶，当行驶至天长市残疾人联合会办公楼东边150米岔路口处，由于疏忽大意，与同向行驶并实施左拐弯的吴某驾驶的皖M×××××小型轿车发生碰撞。天长市公安局交通管理大队经调查认定，被告人汪某负事故的同等责任。经滁州市中西医结合医院检测，被告人汪某血液乙醇含量为102mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
2015年4月15日，被告人汪某接公安机关电话通知后主动到案接受调查，如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某、陶某的证言、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、安徽省滁州市中西医结合医院检测报告、道路交通事故认定书、接受刑事案件登记表、天长市公安局交通管理大队关于被告人汪某到案情况说明、被告人汪某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人汪某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人汪某无证驾驶，对其从重处罚。案发后，被告人汪某接公安机关电话通知后主动到案，如实供述犯罪事实，是自首，对其可以从轻处罚。被告人汪某确有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对所居住社区没有重大不良影响，故对被告人汪某可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
被告人汪某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王拥军
二〇一五年六月二十五日
书记员 刘梦莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀11民终65号
上诉人（原审起诉人）：邢盛江等144名衡水市桃城区何庄乡南漳桥村村民。
诉讼代表人：邢盛江，男，1960年1月3日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
诉讼代表人：赵洪恩，男，1970年3月12日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
诉讼代表人：杜存泽，男，1970年1月8日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
上诉人邢盛江等144名衡水市桃城区何庄乡南漳桥村村民不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5989号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，衡水市永安民营工业园管理委员会与衡水市桃城区何庄乡南漳桥村村民委员会于2002年、2004年签订的两份征地协议无效。理由是：一、两被起诉人在两份协议上私自签字盖章，违反法律规定。二、被起诉人衡水市永安民营工业园管理委员会没有注册和登记。三、两份协议没有公开、公告。四、两份协议为“以租代征”。五、未履行征地程序。
本院经审查认为，本案争议征地协议系衡水市桃城区何庄乡南漳桥村委会与衡水市永安民营工业园管理委员会达成的征地补偿协议，上诉人主张该补偿协议无效，向原审人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”之规定，对上诉人提起的诉讼，人民法院应当不予受理。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘俊凯
审判员 朱跃林
审判员 刘学敬
二〇一七年一月十二日
书记员 王 莎
广东省阳西县人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）阳西法行非诉审字第9号
申请执行人：阳西县环境保护局。
法定代表人：陈秋伟，该局局长。
被执行人：罗耀炯（系阳西县水源阁美食水疗会所业主），住所地广东省阳西县。
申请执行人于2014年7月24日向本院申请强制执行其于2014年6月5日作出的西环罚字（2014）1号《行政处罚决定书》。在本院审查过程中，申请执行人于2014年7月31日撤回强制执行的申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十一条的规定，裁定如下：
准许申请执行人撤回强制执行西环罚字（2014）1号《行政处罚决定书》的申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈伟强
代理审判员 谢镓骏
代理审判员 简晓华
二０一四年八月四日
书 记 员 麦家宝
太原市万柏林区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋0109行初49号
原告太原柏林珍锦隆装饰城有限公司，住所地万柏林区玉河路168号东园8区。
法定代表人任忠勇，职务总经理。
被告山西省太原市万柏林区地方税务局，住所地太原市万柏林区后王街10号。
法定代表人周小明，职务局长。
本院在审理原告太原柏林珍锦隆装饰城有限公司与被告山西省太原市万柏林区地方税务局税务纠纷一案中，原告太原柏林珍锦隆装饰城有限公司于2016年5月31日以被告已撤销万地东社限改（2015）3198号《责令限期改正通知书》为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告太原柏林珍锦隆装饰城有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告太原柏林珍锦隆装饰城有限公司负担。
审 判 长 梁立功
人民陪审员 冯兰英
人民陪审员 张彦娟
二〇一六年六月一日
书 记 员 梁晓娜
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1084民初455号
原告：张欢欢，女，1986年10月19日出生，住宁安市。
被告：刘保锐，男，1985年2月28日出生，住宁安市。
本院在审理原告张欢欢与被告刘保锐变更抚养关系纠纷一案中，原告张欢欢以被告外出为由,于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张欢欢的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张欢欢撤回起诉。
案件受理费100元减半收取，计50元由原告张欢欢负担。
审判员 于延春
二〇一七年三月十四日
书记员 田文静
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执2603号
申请执行人：张士鑫，男，1943年1月1日出生，汉族，天津西青医院退休，住天津市南开区。
被执行人：天津开发区新发房地产有限公司，住所地天津市。
负责人：孙佩珍。
被执行人：中国工商银行天津股份有限公司天津广厦支行，住所地天津市河西区。
负责人：赵洪领，行长。
被执行人：徐春良，男，1954年9月11日出生，汉族，中国建筑六局土木工程有限公司退休员工，住天津市南开区。
本院在执行张士鑫与天津开发区新发房地产开发有限公司、中国工商银行天津股份有限公司天津广厦支行、徐春良商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中申请人自愿向本院书面提交了撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）津0104执2603号执行案件的执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王全喜
审判员 汪若磊
审判员 何水涛
二〇一七年七月三十一日
书记员 邬 毅
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市蓟州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0119行审126号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局�州区国土资源分局（以下简称蓟州区国土资源分局），地址天津市蓟州区迎宾路18号。
法定代表人宋泽文，局长。
委托代理人吕新颖，蓟州区国土资源分局监察大队科员。
委托代理人孙志民，蓟州区国土资源分局监察大队科员。
被执行人张军，男，1961年2月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。
申请执行人蓟州区国土资源分局于2017年1月18日对被执行人张军作出蓟国土罚字〔2016〕751号《行政处罚决定书》。该决定书认定被执行人在侯家营镇娘娘庙村东南侧占地建筑，占地面积472.0平方米，围墙85.54延米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出“责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”的行政�罚。被执行人在法定期限内未履行该行政处罚决定书确定的法律义务，申请执行人于2017年6月1日依法向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人提供的案卷材料显示，调查终结报告及行政机关负责人集体讨论中，根据《中华人民共和国土地管理法》第67条之规定对该建筑下达了《责令停止违法行为通知书》，但该卷宗中无《责令停止违法行为通知书》及相关送达材料，不能证明申请执行人履行了该程序，故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：
申请执行人蓟州区国土资源分局作出的蓟国土罚字〔2016〕751号《行政处罚决定书》，本院不准予执行。
如对本裁定有异议，可以自收到裁定之日起十五日内向天津市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨金铭
审 判 员 王 利
代理审判员 刘会平
二〇一七年六月八日
书 记 员 刘晟楠
附本裁定依据的法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项
第九十五条被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
……
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。