陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商中民一终字第00098号
上诉人（原审原告）陈先武，男，生于1942年5月2日，汉族，退休干部。
委托代理人陈莉萍，女，生于1982年4月27日，汉族，洛南县医院职工。
上诉人（原审原告）陈满权，男，生于1959年7月2日，汉族，洛南县下岗职工。
上诉人（原审原告）陈民全（又名陈民权），男，生于1953年3月8日，汉族，农民。
委托代理人王传纲，陕西广友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王海鱼，女，生于1962年10月27日，汉族、农民。
委托代理人王新芳，系陕西秦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王新民（又名王军勤），男，生于1935年10月24日，汉族，农民。
上诉人陈先武、陈满权、陈民全因共有纠纷一案，不服山阳县人民法院（2015）山民初字第00018号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人陈满权及陈先武之委托代理人陈莉萍、陈民全之委托代理人王传纲，被上诉人王海鱼及其委托代理人王新芳到庭参加诉讼。被上诉人王新民经传票传唤未到庭应诉答辩。本案现已审理终结。
原审判决认定：1997年，原告陈先武、陈满权、陈民全与强生华合伙投资开办洛南县华达海泡石节能保温材料厂，并于2004年3月30日领取了“合伙企业营业执照”，从事海泡石、重晶石、滑石、石英、铁矿、粘土加工、销售，海泡石开采，执行合伙企业事务的合伙人为强生华、陈先武。2006年6月19日，强生华与被告王海鱼签订“股份转让协议书”，强生华将其在洛南县华达海泡石节能保温材料厂的股份转让给被告王海鱼。后三原告、被告王海鱼又吸纳被告王新民入伙。2006年7月10日，洛南县国土资源局向洛南县华达海泡石节能保温材料厂颁发了“采矿许可证”（证号：6125220630005），矿区面积0.16平方公里，有效期叁年（自2006年7月至2009年7月）。五人合伙后，于2006年10月28日分别交纳了入股资金，其中原告陈先武、陈民全、陈满权三人各20000元，各占1股，王海鱼20000元占1.5股，王新民出资30000元占1.5股。合伙企业由陈满权担任企业会计，王新民担任出纳。2007年3月6日，原告陈先武、陈满权、陈民全与被告王海鱼、王新民订立书面“合伙协议”，协议约定：……四、陈先武出资10万元（一股）；陈民全出资10万元（一股）；陈满权出资10万元（一股）；王海鱼出资15万元（一股半）；王新民出资15万元（一股半）。五、矿山及厂的财产所有权，属上述五位合伙人永久共同所有。……七、责任及权利：主持事务执行人作为厂方的全权代表，负有总体责任，实行厂长负责制。合伙事务执行人由王海鱼、陈先武二人组成，其中王海鱼为主持日常工作执事人，陈先武为主管矿山事务执行人。事务执行人由全体合伙人选举在股东中产生，每两年选一次事务执行人。企业出现重大事项或纠纷争议，由全体合伙人共同协商解决……十二、企业如解散，应根据《合伙企业法》的规定成立清算组，进行登记、清算，按规定终结。……原、被告五人作为合伙人均在该协议上签字。2007年初，洛南县人民政府对县域矿产资源进行整合，同年3月25日，原洛南县庙台乡政府根据《洛南县矿产资源整合方案》要求，成立庙台乡海泡石矿产资源整合领导小组，乡长尤政啟任组长，副乡长唐建朝为副组长，乡政府安监员梁太民等人为成员。后庙台乡政府召开了整合动员会，陈先武等五名合伙人均到会参加。后山西运城客商李战军愿收购庙台乡海泡石企业，经原庙台乡政府多次组织协调，在有原庙台乡政府海泡石矿产资源整合领导小组部分成员及另一矿山业主仇玉华在场的情况下，王海鱼、陈先武及王新民的委托人即其儿子王宏毅共同在场，与李战军进行谈判，并达成以10万元价款一次性收购原、被告五名合伙人位于庙台乡索草沟面积为0.16平方公里的海泡石矿山经营权的意向，意向达成后的第二天即2007年5月20日，王海鱼代表洛南县华达海泡石保温材料厂在收购协议上签字，后李战军将10万元打入王海鱼个人账户。后被告王新民领取了其投资的股金30000元。此后，洛南县华达海泡石保温材料厂再未实际经营。2007年7月30日，本案原、被告五名合伙人因清算合伙帐务发生纠纷。2008年4月3日，原告陈先武、陈民全、陈满权以被告王海鱼私自出卖矿山侵犯了其他合伙人的合法权益为由向洛南县人民法院提起诉讼，要求王海鱼承担侵权责任并赔偿其损失163636.36元。洛南县人民法院在审理过程中经调解，三原告变更诉讼请求为要求按份共有分割转让费10万元，其他请求放弃。洛南县人民法院于2008年10月23日作出（2008）洛南法民初字第0319号民事判决书，判决：由王海鱼在判决生效后1日内给付原告陈先武、陈民全、陈满权人民币每人18181.81元。判决后，王海鱼不服，向商洛市中级人民法院提起上诉，商洛市中级人民法院于2009年5月15日作出（2009）商中民一终字第16号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决后，王海鱼向商洛市中级人民法院提出再审申请，商洛市中级人民法院于2009年12月3日作出（2009）商中民申字第19号民事裁定书，裁定：驳回王海鱼的再审申请。在洛南县人民法院执行过程中，王海鱼履行了29000元。后王海鱼向商洛市人民检察院提出申诉，商洛市人民检察院提请陕西省人民检察院抗诉。陕西省人民检察院于2012年4月23日作出陕检民抗（2012）8号民事抗诉书，认为（2009）商中民一终字第16号民事判决书确有错误，向陕西省高级人民法院提出抗诉。陕西省高级人民法院于2012年5月24日作出（2012）陕民抗字第00013号民事裁定书，裁定：一、本案指令商洛市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。商洛市中级人民法院于2012年11月8日作出（2012）商中民再字第00001号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2009）商中民申字第19号民事裁定书、（2009）商中民一终字第16号民事判决书及洛南县人民法院（2008）洛南法民初字第0319号民事判决书；二、本案发回洛南县人民法院重审。洛南县人民法院在重新审理过程中，原告陈先武、陈民全、陈满权申请追加王新民为第三人并变更诉讼请求为：1、依法确认2007年8月3日合伙人会议决议取消王海鱼的股东资格并没收其股份有效；2、判决被告王海鱼赔偿三原告20万元。洛南县人民法院于2014年1月7日作出（2013）洛南民再字第00001号民事判决书，判决：一、驳回原告陈先武、陈民全、陈满权请求法院确认2007年8月3日合伙人决议有效的诉讼请求；二、驳回原告陈先武、陈民全、陈满权要求被告王海鱼赔偿其20万元的诉讼请求。判决后，陈先武、陈民全、陈满权不服，向商洛市中级人民法院提起上诉，商洛市中级人民法院于2014年5月23日作出（2014）商中民一终字第00071号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。随后，三原告提起本次诉讼，要求判决：1、将转让费10万元按照三原告应该享有的权利与股份进行分配，将所欠25545.4元矿山转让费偿还给原告。2、赔偿矿山转让费自2007年5月20日至2014年5月20日期间的利息15456.4元。同时查明，原、被告五名合伙人对合伙企业洛南县华达海泡石保温材料厂至今没有清算
原审认为，原、被告五人自愿合伙并订立书面合伙协议，共同投资设立合伙企业洛南县华达海泡石保温材料厂从事生产经营活动，该合伙关系依法成立，合伙企业经工商行政管理部门登记，应受法律保护。在合伙企业存续期间，合伙人的出资和所有以合伙企业名义取得的收益均为合伙企业的财产，合伙企业的财产由全体合伙人共同管理和使用。被告王海鱼作为主持日常工作的合伙事务执行人，在合伙企业经营过程中根据洛南县人民政府矿产资源整合方案，与山西商人李战军达成对洛南县华达海泡石保温材料厂拥有的矿山、采矿权整体收购的协议，因出让矿山、采矿权获得的10万元转让费应属洛南县华达海泡石保温材料厂的财产，归该企业所有。原、被告五人作为该企业的合伙人依法享有共同管理和使用该财产的权利。洛南县华达海泡石保温材料厂的矿山、采矿权在被收购后，原、被告五名合伙人虽然没有解散该企业，但合伙企业已经实际停止经营至今，合伙企业已名存实亡。三原告要求将10万元转让费按照三原告应该享有的权利与股份进行分配并由被告支付利息。该10万元转让费虽系原、被告五人合伙企业的财产，但该合伙企业自2007年至今未进行清算，依据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，合伙企业进行清算前，合伙人不得请求分割合伙企业的财产，同时，原、被告也在合伙协议中约定“企业如解散，应根据《合伙企业法》的规定成立清算组，进行登记、清算，按规定终结。”故三原告在合伙企业未清算前要求分配因出让矿山、采矿权获得的应属合伙企业的10万元转让费，违反合伙协议的约定，也没有法律依据，三原告的诉讼理由不能成立，不予支持。三原告可在与二被告对合伙企业进行清算后，再根据清算结果主张自己的权利。被告王海鱼辩解认为转让费用于偿还合伙企业借款，没有证据证明转让费尚由被告掌管，被告无法支付原告转让费。一审认为，转让费属于合伙企业的财产，而本案原告只主张分配该转让费，而10万元转让费是否用于偿还合伙企业借款有待合伙企业清算后才能确定，故被告辩解理由不能成立，不予采纳。被告王新民辩解认为转让费已经全部用于企业正常开支，原告请求分割转让费已无事实依据。一审认为，转让费是否已经开支，是否按照协议约定或法律规定进行分配，应待合伙企业清算后才能确定，而合伙企业尚未清算，故被告辩解理由不能成立，不予采纳。因原、被告共同投资的合伙企业出让矿山、采矿权并获取转让费发生在在《中华人民共和国合伙企业法》修订前，合伙企业在出让矿山、采矿权后即停止经营活动，故应当适用当时的法律。依照《中华人民共和国合伙企业法》（1997年）第二十条一款之规定，判决：驳回原告陈先武、陈民全、陈满权的诉讼请求。案件受理费825元，由原告陈先武、陈民全、陈满权各负担275元。
上诉人陈先武、陈满权、陈民全不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决以合伙企业为未清算为由驳回上诉人请求错误，请求二审法院撤销一审判决，并判令将矿山转让费10元归合伙集体所有，按照上诉人应该享有的权利与股份进行分配，将所欠25545.4元矿山转让费偿还三上诉人，并承担矿山转让费自2007年5月20日至2014年5月20日之间的利息15456.4元；请求法院协助清算；案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人王海鱼答辩称，一审判决认定事实清楚，判决符合法律规定，请求二审法院予以维持。理由是：答辩人并未霸占合伙财产，矿山转让费10万元基本已支付了中介费、企业贷款、王新民的股金及其他支出，答辩人并未私自侵占；上诉人在合伙企业未清算前要求分配合伙企业财产违反合伙协议约定和法律规定，一审判决驳回正确；
经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：合伙企业及其合伙人的合法权益受法律保护。合伙人因合伙企业共有财产分配问题发生的纠纷，应依照合伙协议的约定和合伙企业法的相关规定进行处理。本案上诉人陈先武、陈民全、陈满权与被上诉人王海鱼、王新民五人合伙经营的洛南县华达海泡石保温材料厂，在2007年5月20日转让矿山所取得的10万元转让费为合伙企业的共有财产，任何人不得私自占有和处分。且在合伙企业进行清算前，合伙人不得请求分割合伙企业的财产。上诉人陈先武、陈满权、陈民全上诉提出矿山转让费10万元应归合伙集体所有，按照上诉人应该享有的股份进行分配之上诉请求，经本院审查认为，上诉人与被上诉人合伙的洛南县华达海泡石保温材料厂自矿山转让后，已处于解散状态，但合伙企业一直未进行清算，企业的盈余亏损不明，依照《中华人民共和国合伙企业法》相关规定，合伙企业进行清算前，合伙人不得请求分割合伙企业的财产。故上诉人要求依照其享有的股份分配10万元转让费不符合合伙企业法的强制性规定，不予支持。要求被上诉人支付所欠25545.4元矿山转让费及15456.4元利息的诉讼请求不能成立，原审判决驳回该诉讼请求正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正莉
审 判 员 叶 军
代理审判员 李 楠
二〇一五年七月二日
书 记 员 柯 妍