浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍商初字第910号
原告：林雪琴。
委托代理人：林华钟。
被告：黄静。
被告：杨祖松。
被告：苏加寨。
委托代理人：赵嘉炳、林万如。
原告林雪琴为与被告黄静、杨祖松、苏加寨债权人撤销权纠纷一案，于2013年5月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告林雪琴及其委托代理人林华钟，被告苏加寨的委托代理人赵嘉炳到庭参加诉讼，被告黄静、杨祖松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林雪琴起诉称：被告黄静、杨祖松系夫妻关系，其在夫妻关系存续期间购买了灵溪镇＊＊＊＊＊房屋，向他人借款近千万元，其中向原告借款135万元。两被告为逃避债务，于2011年12月23日将其夫妻共有的灵溪镇＊＊＊＊＊房屋名义上以11万元的低价出卖给被告苏加寨（被告黄静妹夫）所有，但实际上并未支付价款。该房屋当时市场价格有50万元左右。被告黄静、杨祖松为逃避债务，无偿转让财产，致使原告债权无法实现，依照《合同法》第74条，第58条的规定，请求判令：一：撤销黄静、杨祖松和苏加寨对灵溪镇＊＊＊＊＊房屋买卖合同；二、确认灵溪镇＊＊＊＊＊房屋为被告黄静、杨祖松夫妻共同所有。
被告黄静、杨祖松未作答辩。
被告苏加寨答辩称：原告诉称苏加寨系黄静妹夫不属实，二者只是朋友，没有其他关系。原告诉称黄静、杨祖松出售房屋是为了逃避债务也不事实，其实苏加寨购买房屋时已支付了66.5万元，当时约定的购买价格是68.8万元，房产证已过户，苏加寨不存在恶意，请求驳回原告的诉讼请求。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据材料：
1、原告的身份证，用以证明原告的主体资格。
2、被告黄静、杨祖松的户口本，结婚证，以及被告苏加寨的户口信息，用以证明被告黄静、杨祖松的夫妻关系，以及三被告的主体资格。
3、本院（2012）温苍商初字第435号民事调解书，用以证明被告黄静、杨祖松欠原告120万元的事实。
4、房产证，用以证明涉案房屋原产权人是被告杨祖松的事实。
5、房屋买卖合同，用以证明2011年12月23日三被告恶意买卖房屋，购房价款只有11万元的事实。
6、浙江苍南农村合作银行凭证一份（当庭提交），以证明被告黄静于2011年12月1日向被告苏加寨汇款2.4万元。
另外，原告申请本院向浙江苍南农村合作银行调查，以证明被告黄静于2011年11月1日向被告苏加寨汇款10万元的事实。本院依法向浙江苍南农村信用合作银行调取了被告黄静（卡号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8686）的交易明细。
被告黄静、杨祖松未提交证据材料。
被告苏加寨在本院指定的举证期限内提供如下证据材料：
1、被告苏加寨的无婚姻登记证明，用以证明被告苏加寨系单身的事实。
2、房屋转让协议书，用以证明苏加寨与黄静、杨祖松2011年10月买卖房屋的事实。
3、收条一张，银行转账单据五份，用以证明苏加寨已向黄静、杨祖松支付购房款66.5万元的事实。其中2011年9月26日收定金5万元，2011年11月19日、11月26日、12月15日通过银行分别转给黄静5万元、1.5万元、5万元。2011年11月3日通过张培威转给黄静50万元。
4、张培威谈话笔录，用以证明苏加寨要求张培威转给黄静的款项是购房款。
5、契证、房产证，用以证明涉案房屋已经过户至苏加寨名下。
原、被告提交的前述证据，经庭审出示质证，对原告提交的证据，被告苏加寨对证据1、证据2、证据3和证据4没有异议。对证据5房屋买卖合同的真实性没有异议，该买卖合同中的价格是根据前手交易契税的价格填写的，并不是实际交易价格，实际价格是68.8万元，应按被告提交的房屋转让协议的价格确定。对证据6银行凭证的真实性没有异议，但没有汇款人名称，无法确定是谁付的，且是当庭提交，不符合规定。对本院调取的银行交易明细，被告苏加寨没有异议，2011年11月1日的10万元，注明是还款，可能存在被告黄静欠苏加寨款项。对被告苏加寨提交的证据，原告对证据1没有异议。对证据2的真实性有异议，该房屋买卖协议与房屋登记部门档案材料不一致。对证据3中的收条真实性没有异议，但该收条是被告为规避法律故意出具的。对银行凭证真实性没有异议。证据4的谈话笔录系证人证言，证人应当出庭作证，谈话笔录不能作为合法证据使用。本院认为，原告证据1、证据2与被告1中的原告身份证，被告黄静、杨祖松的户口本、结婚证，以及被告苏加寨的户口信息、无婚姻登记证明等，均系公民的合法证件或婚姻登记机关出具的证明，依法具有证明力，本院确认作为认定本案事实的依据。原告证据3系本院已生效的调解书，依法具有证明力。原告证据4系房屋权属证书，依法具有证明力，本院予以认定。原告证据5房屋买卖合同系被告黄静、杨祖松与苏加寨于2011年12月23日签订的，并已在房屋登记机关备案，被告苏加寨对其真实性没有异议，其证明力本院予以认定。原告证据6系一份浙江苍南农村合作银行凭证，有该银行的印章，被告苏加寨对其真实性没有异议。由于原告对被告黄静、苏加寨间的款项来往无法掌握，原告在举证期限后才知道前述汇款事实的存在，并当庭提交证据，应属于新证据，符合法律规定，应确认其作为认定事实的依据。虽然该凭证没有汇出账号和户名，但根据其载明的内容，可以表明在2011年12月1日汇给被告苏加寨2.4万元，账户余额10×××81.96元。根据本院调取的被告黄静（卡号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8686）的交易明细，表明被告黄静（卡号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8686）于2011月12月1日汇出2.4万元，账户余额10×××81.96元。二者相吻合，可以确定是被告黄静于2011年12月1日汇给被告苏加寨2.4万元，该事实本院予以认定。对本院调取的被告黄静（卡号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8686）的交易明细，被告苏加寨没有异议，本院确认其作为认定本案事实的依据，根据该交易明细载明，被告黄静于2011年11月1日汇给被告苏加寨10万元，载明的用途是还款，本院予以认定。对被告苏加寨提交的证据，本院综合认定如下，首先，被告苏加寨提交的“房屋转让协议”（证据2），其落款时间是2011年10月30日，定金5万元的收条是在2011年9月26日。如其真实，按约定被告苏加寨应于2011年11月5日前付给被告黄静、杨祖松购房款50万元。但是，在该协议签订的次日，即2011年11月1日，被告黄静反而向被告苏加寨付款10万元，这显然与常理相悖。现被告苏加寨对该反常行为不能作出合理解释，因此，本院对该房屋转让协议和定金收条不予认定采信。被告苏加寨证据3中的五份银行凭证，有相应银行的印章，依法具有证明力。但前述银行凭证只能证明被告苏加寨于2011年11月19日、11月26日、12月15日通过银行分别转给黄静5万元、1.5万元、5万元，合计11.5万元，以及案外人张培威在2011年11月3日转给黄静50万元。并不能证明前述款项系支付购房款。被告苏加寨提交的谈话笔录（证据4），系原告林雪琴第一次起诉时，本院向张培威所作的调查询问，虽然张培威当时称其汇给被告黄静的50万元系被告苏加寨所借，目的是为了支付购房款。但是，该事实没有其他证据能相互印证，由于其未出庭作证。根据法律规定，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。并且，被告黄静在2011年11月1日刚汇给被告苏加寨10万元，2011年11月3日，被告苏加寨又向他人借款50万元付给黄静用于购房，与常理不符。故被告苏加寨称案外人张培威付给被告黄静的50万元系其购房款，不能予以认定采信。被告苏加寨证据5中的契证、房产证，意在证明涉案房屋已经过户至苏加寨名下。该事实原告并无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2009年6月至2011年12间，被告黄静因经商需要，多次向原告林雪琴借款，后因被告黄静未能还款，原告林雪琴于2012年3月14日向本院提起诉讼，认为借款发生在被告黄静、杨祖松婚姻关系存续期间，故要求被告黄静、杨祖松共同偿还135万元借款及其利息。2012年7月31日，案经本院调解，双方达成协议，由被告黄静、杨祖松于2012年8月30日前一次性偿还原告林雪琴借款120万元及其相应利息（自2011年12月18日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）。
2011年12月23日，被告黄静、杨祖松与被告苏加寨签订一份房屋买卖合同，约定将灵溪镇＊＊＊＊＊房屋卖给被告苏加寨，双方约定总售价为11万元，于2011年12月23日前付清购房款。之后，双方持前述房屋买卖合同到房屋登记机关办理了权属变更登记。灵溪镇＊＊＊＊＊房屋原登记的所有权人为被告杨祖松。
另查明，2011年11月19日，2011年11月26日，2011年12月15日，被告苏加寨通过银行汇给被告黄静5万元，1.5万元，5万元，合计11.5万元。2011年11月1日，2011年12月1日，被告黄静通过银行两次汇给苏加寨10万元和2.4万元，计12.4万元。被告黄静、杨祖松系夫妻关系。原告林雪琴与被告苏加寨一致确认涉案房屋的市场价格约在68.8万元。
再查明，原告林雪琴曾于2012年4月26日以相同的事实、理由和请求向本院提起诉讼。被告黄静、杨祖松在该案曾答辩称，将房屋卖给被告苏加寨是为了还债，并不是为了逃避债务而转移财产。房屋转让给被告苏加寨的价格是68.8万元，苏加寨已经支付了66万多元，不是原告诉称的没有支付价款。2013年4月9日，原告林雪琴撤回起诉。
本院认为：被告黄静、杨祖松将涉案房屋转让过户给被告苏加寨，其所根据的交易合同是双方在2011年12月23日签订的房屋买卖合同，该房屋买卖合同已在房屋登记部门备案，如无充分的相反证据，应以该房屋买卖合同作为认定双方房屋交易的依据。被告苏加寨辩称本案房屋的真正交易合同价格是68.8万元，证据不足，其主张本院不予支持。涉案房屋当时市场交易价格约为68.8万元，被告黄静、杨祖松签订房屋买卖合同，将其所有的房屋以11万元卖给被告苏加寨，明显属于不合理的低价转让行为。而且从银行的款项来往情况看，被告苏加寨付给被告黄静的款项只有11.5万元，而被告黄静付给被告苏加寨的款项有12.4万元，被告黄静反而多付给被告苏加寨0.9万元，被告苏加寨实际并无支付购房款。被告黄静、杨祖松的前述财产转让行为，减少了其责任财产，降低清偿能力，危及原告林雪琴债权的实现，对原告林雪琴造成了损害。被告苏加寨以不符合正常的交易价格受让涉案房屋，并又实际未支付对价，其主观上也有恶意。根据我国合同法规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。现原告林雪琴要求撤销本案房屋转让行为，于法有据，本院予以支持。但是，原告要求确认涉案房屋为被告黄静、杨祖松夫妻共同所有，不属本案审理范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销黄静、杨祖松与苏加寨于2011年12月23日签订的关于转让苍南县灵溪镇＊＊＊＊＊的房屋买卖合同。
二、驳回林雪琴的其他诉讼请求。
本案受理费80元，由黄静、杨祖松、苏加寨共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张全标
审 判 员 张 敏
人民陪审员 林 娜
二〇一四年一月二十日
书 记 员 林骄阳
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。