江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05964号
上诉人（原审原告）李礼。
被上诉人（原审被告）琳得科（苏州）科技有限公司，住所地江苏省苏州市新区泰山路30号。
法定代表人川村悟平，总经理。
委托代理人夏芙蓉，江苏金砖律师事务所律师。
上诉人李礼与被上诉人琳得科（苏州）科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
原审法院查明：李礼于2005年5月23日入职琳得科（苏州）科技有限公司，双方签订的数份劳动合同均约定李礼的工作岗位为制造部门操作工，其中，最近一期劳动合同于2011年4月22日签订，约定期限自2011年5月23日起至2014年5月22日止。李礼原在公司制造部压花车间工作，后因该车间订单减少，李礼自2013年7月22日起即被安排至制造部复合车间工作。2013年8月4日上午10：00至12：00，李礼在工作时间未经上司许可擅自离开工作岗位。次日，公司给予李礼警告处分，并向其送达书面《警告通知》，载明：员工李礼在2013年8月4日上午10：00至12：00，在工作时间未经上司许可擅自离开工作岗位。公司根据《就业规则》第12章第59条第1点“员工有以下轻微违纪行为之一的，处以警告处分”第4项“工作时间未经上司许可离开工作场所的”规定，并征求工会意见后，做出警告的决定，同时从8月份工资中扣款50元正。琳得科（苏州）科技有限公司公司工会于同日发文证实上述事实，并同意公司给予李礼警告处分。
2013年12月19日，李礼在工作时间未经上司许可擅自离开工作岗位。当日，琳得科（苏州）科技有限公司给予李礼警告处分，并向其送达书面《警告通知》，载明：员工李礼于2013年12月19日上午，在工作时间未经上司许可擅自离开工作岗位，经管理人员指正仍然未予理会，下午又长时间未返回复合工作岗位。此事与员工本人进行核实，本人也认同确定长时间在休息室。同时，与同一车间员工进行确认，也证实此事属实。现公司根据《就业规则》第12章第59条第1点“员工有以下轻微违规行为之一的，处以警告处分”第4项“工作时间未经上司许可离开工作场所的”规定，并征求工会意见后，做出警告处分的决定。琳得科（苏州）科技有限公司公司工会于次日发文证实上述事实，并同意公司给予李礼警告处分。
2014年1月8日，琳得科（苏州）科技有限公司向李礼发出《再次重申劳动纪律的通知》，载明：李礼：经公司及工会联合调查，你在工作时间经常出现未经上司批准即擅自离开工作岗位，频繁或长时间停留在休息室休息的现象，公司已多次向你当面强调劳动纪律和行为规范要求，并希望你能珍惜机会，严格遵守公司的规章制度。但是截至今日，仍未看到你的上述违纪行为有所改观。鉴于此，公司再次向你重申：公司禁止员工在工作时间未经上司批准即擅自离开工作岗位。未经上司批准，擅自离开工作岗位者，根据《就业规则》之规定给予警告处分，擅自离开工作岗位连续时间达到或超过一小时者，即为旷工，按照旷工的相关规定给予纪律处分。
2014年2月21日下午14时30分许，李礼在工作时间未经上司许可擅自离开工作岗位，时间长达2小时以上。同日，琳得科（苏州）科技有限公司给予李礼严重警告处分，并向其送达书面《警告通知》，载明：员工李礼于2014年2月21日下午14时30分许，在工作时间未经上司许可擅自离开工作岗位，时间长达2小时以上。期间在14：30-15：00之间，陈系长令其与其他数位员工进现场工作，李礼一直未返回工作现场。经与现场管理人员确认属实。现公司根据《就业规则》第12章第59条第1点“员工有以下轻微违纪行为之一的，处以警告处分”第4项“工作时间未经上司许可离开工作场所的”，暨第2点之（1）“在职期间累计发生3次本条第1款规定所述轻微违纪行为的，处以严重警告处分”规定，并征求工会意见后，做出严重警告处分的决定。琳得科（苏州）科技有限公司公司工会于同日发文证实上述事实，并同意给予李礼严重警告处分。
2014年2月23日，李礼向琳得科（苏州）科技有限公司提出调岗申请，称本人因身体原因不能闻到刺鼻的异味，医生建议其离开这些异味。同年3月10日，李礼向琳得科（苏州）科技有××诊断证明》，该证明中医嘱“避免刺激气味、建议调换工作”。后当事人双方就李礼岗位调整问题进行协商，公司拟将李礼调整至总务部任搬运工，但李礼以自身其他疾病为由拒绝，并提出重回压花车间，但公司认为2013年7月将李礼从压花车间调整至复合车间的原因即为压花机械订单减少，且近期订单并无大幅增加的迹象，双方未能达成一致意见。同年3月17日，在公司工会的见证下，琳得科（苏州）科技有限公司向李礼送达书面答复一份，称：鉴于您本人所述的身体状态，公司不能判断您的身体适应什么样的工作岗位、不适应什么样的工作岗位，但根据您本人提供的2014年2月28日苏州高新区人民医院出具的《疾病诊断证明》，可以判断您已不适合现工作岗位、必须给与调换工作。如果您认为无法适应新的工作岗位，请您尽快提供明确的相关证明，告知公司您适应什么样的工作岗位、不适应什么样的工作岗位，以便公司能正确安排您的工作。在您未能提供明确证明之前，现公司正式通知您于2014年3月17日开始到总务部搬运工岗位报道，公司会针对新岗位的工作职责、安全等事项进行上岗培训。在此之前，您因违反公司的《就业规则》已经受过两次警告和一次严重警告处分，在此公司就您的违纪行为在此进行严重批评，明确要求您今后务必严格遵守公司的《就业规则》、遵守劳动纪律、服从上级领导的工作安排。如您经批评后仍不改正、再次违反，公司将按照《就业规则》的规定给予纪律处分，直至解除劳动合同。当日，公司人事部门对李礼进行了包括《就业规则》在内的规章制度培训。
因李礼明确拒绝公司的工作安排，既未在复合岗位，也未在搬运岗位履行工作义务，2014年3月19日，琳得科（苏州）科技有限公司给予李礼解除劳动合同处分，并向其送达书面《处分通知》，载明：员工李礼于2014年3月19日9：25，在工作时间明确拒绝上级的工作安排，不在任何工作岗位履行工作义务。而且，在此之前，其因违反公司《就业规则》已经受过两次警告和一次严重警告处分，对于其的屡次违纪行为，公司已进行严重批评，却仍不改正，已给公司的管理及正常经营秩序造成严重影响。鉴于以上，现公司根据《就业规则》第12章第59条第3点“员工有以下重度违纪行为之一的，即为严重违反公司规章制度，公司可立即与其解除劳动合同”第4项“不服从上级指令，严重影响公司正常经营秩序”规定，并征求工会意见后，做出立即解除劳动合同的处分决定。琳得科（苏州）科技有限公司工会于同日发文证实上述事实，并对公司拟与李礼解除劳动合同事宜出具意见如下：本工会于2014年3月19日现场见证了员工李礼拒绝在任何工作岗位工作的行为，且经过了解和知晓因李礼拒绝工作，导致耳料处理打包机和生存机器停止运转数小时，对于李礼此前历次的擅自离岗行为，本工会也一同参与了调查，知悉李礼的违纪客观事实。鉴于本工会了解到上述情况说明中所述属实，本工会同意琳得科（苏州）科技有限公司解除与李礼劳动合同的处理措施。
李礼对此不服，于2014年5月12日向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人琳得科（苏州）科技有限公司：一、支付违法解除劳动合同赔偿金54000元；二、补偿其因生病造成的损失。2014年7月15日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会出具苏虎劳仲案字（2014）第295号仲裁裁决书，裁决驳回申请人全部仲裁请求。李礼对此不服，故诉至原审法院。
另查明，2014年5月26日，苏州国家高新技术产业开发区安全生产监督管理局出具《情况说明》一份，载明：我局于2014年3月13日收到李礼关于琳得科（苏州）科技有限公司复合车间的臭氧和树脂含量超标、对人体有害的电话举报。2014年3月4日，我局与高新区枫桥街道安监办一同赴琳得科（苏州）科技有限公司进行调查。经过现场核查，我局调查到情况如下：1、查看复合车间加工日报，自2013年5月份之后复合车间未使用过臭氧，所使用的树脂原料为共聚合物树脂，属于非危险化学品，未列入职业危害因素目录，不属于职业危害因素。2、该公司在复合车间作业现场设置了通风排风设施，现场放置了供员工自行取用的防护口罩。
又查明，琳得科（苏州）科技有限公司现行《就业规则》于2010年6月经民主程序修订，于同年8月31日颁布，9月1日施行，并向包括李礼在内的全体员工发放。其中，第12章“惩处”第59条“惩处方式”规定：1、员工有以下轻微违纪行为之一的，处以警告处分：…（4）工作时间未经上司许可离开工作场所的；…2、员工有以下中等违纪行为之一的，处严重警告处分：（1）在职期间累计发生3次本条第1款规定所述轻微违纪行为的；…3、员工有以下重度违纪行为之一的，即为严重违反公司规章制度，公司可立即与其解除劳动合同：…（4）不服从上级指令或散步谣言，严重影响公司正常经营秩序的；…
庭审中，当事人一致确认李礼离职前12个月平均工资为3128.5元。
以上事实，有劳动合同书、仲裁裁决书、警告通知两份、送达凭证两份、工会见证意见两份、再次重申劳动纪律的通知、严重警告通知及送达凭证、工会意见、关于李礼申请调岗的书面答复及送达凭证、教育·训练实施报告书、处分通知及送达凭证、工会见证意见、工会委员身份证明、保洁服务协议及沟通函、录音资料及文字整理、关于解除李礼劳动合同的致工会情况说明、琳得科（苏州）科技有限公司工会意见、《就业规则》及其民主讨论、协商、签收记录、工作安排通知、情况说明、防护配置图、原审法院庭审笔录等证据予以证明。
原审原告李礼在原审中的诉讼请求为：琳得科（苏州）科技有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金54000元。
原审法院认为：劳动者与用人单位建立劳动关系，双方均应该按照法律的规定或者合同的约定诚实信用地行使权利、履行义务。因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和法律、法规、规章等承担举证责任。本案中，琳得科（苏州）科技有限公司《就业规则》经民主程序修订，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，且已向包括李礼在内的全体劳动者送达，故可以作为琳得科（苏州）科技有限公司用工管理及本案处理的依据。李礼于2013年8月4日、2013年12月19日、2014年2月21日在工作时间未经上司许可擅自离开工作岗位的行为违反了《就业规则》第12章第59条第1款第（4）项及第2款第（1）项的规定，故公司给予其两次警告处分、一次严重警告处分并无不妥。后李礼以“不能闻到刺鼻的异味”为由申请调岗，公司遂将其安排至同属操作岗位但没有异味的搬运岗位，但李礼仍以身体其他疾病为由拒绝至该岗位工作，并不按照上级的指令履行任何工作职责，致使2014年3月19日公司耳料处理打包机和生存机器停止运转数小时。李礼一系列行为不但严重违反了公司劳动纪律、扰乱了公司正常经营秩序，而且严重违反了公司规章制度，故公司根据《就业规则》第12章第59条第3款第（4）项之规定给予其解除劳动合同处分并无不妥，且公司在做出解除决定已履行了合法的程序。因此，琳得科（苏州）科技有限公司与李礼解除劳动合同的行为合法，无须支付经济赔偿金，故原审法院对李礼的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项、第八十七条之规定，判决：驳回李礼诉讼请求。案件受理费10元，由李礼负担。
宣判后，上诉人李礼不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人因身体不适且经上司允许在休息室稍作休息，并非被上诉人所述的在工作时间未经上司许可擅自离开岗位。上诉人对2013年8月4日、2013年12月19日、2014年2月21日的警告处分不认可。2014年3月19日之事，因总务部搬运工是个有××危害的岗位，工作时噪音超85分贝，故上诉人要求被上诉人告知工作中可能产生的××危害及后果、以及岗前培训和必要劳保用品，被上诉人不肯还说上诉人拒绝工作。综上，请求二审撤销原判并依法改判。
被上诉人琳得科（苏州）科技有限公司则请求维持原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，李礼入职琳得科（苏州）科技有限公司，双方建立劳动关系。李礼与琳得科（苏州）科技有限公司均应按照法律的规定或者合同的约定诚实信用地行使权利、履行义务。本案中，双方当事人因劳动关系解除发生争议，琳得科（苏州）科技有限公司作为用人单位，应就合法解除与李林之劳动关系承担相应的举证责任。琳得科（苏州）科技有限公司之《就业规则》经民主程序修订，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，可以作为琳得科（苏州）科技有限公司用工管理及本案处理的依据。李礼在被解除劳动合同前已有两次警告处分、一次严重警告处分，李林分别于2013年8月4日、2013年12月19日、2014年2月21日在工作时间未经上司许可擅自离开工作岗位，该行为违反了《就业规则》第12章第59条第1款第（4）项及第2款第（1）项的规定，故公司给予相应处分并无不妥。后李礼以“不能闻到刺鼻的异味”为由申请调岗，公司遂将其安排至同属操作岗位但没有异味的搬运岗位，并无不适宜之处，但李礼并不按照上级的指令履行任何工作职责，致使2014年3月19日公司耳料处理打包机和生存机器停止运转数小时。李礼所称搬运岗位噪音超标亦未有证据证实。李礼的一系列行为不但严重违反了公司劳动纪律、扰乱了公司正常经营秩序，而且严重违反了公司规章制度，公司可以根据《就业规则》第12章第59条第3款第（4）项之规定给予其解除劳动合同处分并无不妥，原审法院据此认定琳得科（苏州）科技有限公司解除与李礼解除劳动合同。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人李礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年二月十六日
书 记 员 韩 颖