wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省新平彝族傣族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0427执38号
申请执行人方志新，男，1979年3月15日生，彝族，住。
被执行人晏烜奎，男，汉族，1972年9月26日生，住。
关于申请执行人方志新与被执行人晏烜奎买卖合同纠纷一案，新平县人民法院于2016年1月14日作出的（2015）新民二初字第180号民事调解书确定：由被告晏烜奎于2016年1月25日前支付原告方志新货款人民币836956元。调解书生效后，因被告晏烜奎未主动履行生效法律文书确定的义务，权利人方志新向本院申请强制执行，本院于2016年1月27日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人晏烜奎在本院涉案较多，涉案标的较大，其在玉溪市江川区购有一套房产，但尚未办理产权登记，且该房产已在银行办理了抵押贷款，现尚未清偿完毕。其名下登记有一辆宝马X1小型汽车，其本人声称已被其他债权人扣留，现无法查找到该车辆的下落；其拥有一台旋挖机（停放在新平县扬武镇大开门社区省道306线新老公路交叉口空地），被案外人方文贵扣留，本院已对该机械进行查封，并交由方文贵保管。另查明，被执行人晏烜奎在云南华豫地产开发有限责任公司新平分公司有工程款，已被本院依法裁定扣留，但因该工程尚未结算，本案暂不具备执行条件。申请执行人方志新不能提供被执行人可供执行的财产，且同意终结本案的执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结新平县人民法院（2016）云0427执38号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终�后，被执行人仍有继续履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可持原生效法律文书及本裁定书，向有管辖权的法院重新申请执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何文勇
审判员 潘千荣
审判员 李健华
二〇一六年十月二十日
书记员 丁俊元
云南省新平彝族傣族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0427执38号
申请执行人方志新，男，1979年3月15日生，彝族。
被执行人晏烜奎，男，汉族，1972年9月26日生。
关于申请执行人方志新与被执行人晏烜奎买卖合同纠纷一案，新平县人民法院于2016年1月14日作出的（2015）新民二初字第180号民事调解书确定：由被告晏烜奎于2016年1月25日前支付原告方志新货款人民币836956元。调解书生效后，因被告晏烜奎未主动履行生效法律文书确定的义务，权利人方志新向本院申请强制执行，本院于2016年1月27日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人晏烜奎在本院涉案较多，涉案标的较大，其在玉溪市江川区购有一套房产，但尚未办理产权登记，且该房产已在银行办理了抵押贷款，现尚未清偿完毕；其名下登记有一辆宝马X1小型汽车，其本人声称已被其他债权人�留，现无法查找到该车辆的下落；其拥有一台旋挖机，被案外人扣留，本院已对该机械进行查封，并交由相关案外人保管。另查明，被执行人晏烜奎在云南华豫地产开发有限责任公司新平分公司有工程款，已被本院依法裁定扣留，但因该工程尚未结算，本案暂不具备执行条件。申请执行人方志新不能提供被执行人可供执行的财产，且同意终结本案的执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结新平县人民法院（2016）云0427执38号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可持原生效法律文书及本裁定书，向�管辖权的法院重新申请执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何文勇
审判员 潘千荣
审判员 李健华
二〇一六年十月二十日
书记员 丁俊元
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂监利民初字第00890号
原告彭某某。
委托代理人程瑞光，监利县阳光法律服务所法律工作者。
被告姜某甲。
原告彭某某诉被告姜某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理，依法由审判员蒋建设适用简易程序公开开庭进行了审理，本案原告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，被告姜某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告彭某某称，其与被告2008年在务工期间相识，于2010年8月6登记结婚，婚后生育一女名姜某乙，婚后性格不合，导致双方常为家庭琐事争吵，故诉请法院，依法判令其与被告离婚；婚生女由被告抚养。
原告彭某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证及户籍证明，证明原告身份；
证据二、结婚证复印件，证明原、被告夫妻关系；
证据三、妇产科住院材料，证明子女基本情况；
证据四、短信资料，证明双方感情不合。
被告姜某甲在答辩期间未向本院提交任何证据，本庭通过电话联系被告，被告表示不同意离婚。
因被告未到庭，对原告所提交的证据未能当庭质证，经本院审核属实，依法予以采信。
经审理查明：原告与被告2008年在务工期间相识，于2010年8月6登记结婚，婚后生育一女名姜某乙，婚后感情尚好，只是近年来常为家庭琐事争吵，导致双方矛盾加剧，故诉请法院，依法判令其与被告离婚，婚生女由被告抚养。本案在审理过程中，主持双方调解，因被告未到庭，致使调解未能进行。
本院认为，原、被告系合法夫妻，依法应予保护。且二人有较好的感情基础，虽为生活中琐事争吵，但并无原则上的分歧，只要双方珍惜彼此的感情，并多加以沟通，夫妻间尚有和好的可能。加之原告并未向本院提交夫妻感情确已破裂的充分证据，故对原告的离婚诉求，本院依法不予支持。据此，依照﹤﹤中华人民共和国婚姻法﹥﹥第三十二条、﹤﹤最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定﹥﹥第二条、﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告彭某某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告彭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币200元，款汇荆州市非税收入管理局诉讼费汇缴算户，帐号：260201040006032，开户行：农业银行荊州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒋建设
二〇一五年七月六日
书记员 龚文杰
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更3572号
罪犯张家旺，男，1982年4月30日出生，汉族，安徽省怀远县人。现在江西省洪都监狱服刑。
上海市闵行区人民法院于2013年11月25日作出（2013）闵刑初字第1765号刑事判决，认定张家旺犯盗窃罪（累犯），判处有期徒刑四年六个月，并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年4月1日提出减刑建议书，同年4月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯张家旺在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金8000元已上缴国库。另查明，该犯本次报请减刑未履行原判继续追缴违法所得判项。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯张家旺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但未履行原判继续追缴犯罪所得判项，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张家旺减去有期徒刑三个月二十五天。
（减刑后刑期：自2013年6月1日起至2017年8月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年五月三日
书 记 员 巫慧群
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执恢61号
申请执行人曾爱桃。
申请执行人郭解秀。
申请执行人郭姣秀。
申请执行人郭晚秀。
申请执行人郭锦秀。
申请执行人郭华秀。
被执行人彭辉辉。
被执行人曾海霞。
被执行人罗小林。
被执行人曾海利。
本院在执行申请执行人郭华秀等人与被执行人彭辉辉等人提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行方提出因与被执行方私下达成和解并已兑现为由要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结（2011）新法民一初字第977号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邹人献
审 判 员 卿瑞山
代理审判员 彭方群
二〇一七年二月十五日
代理书记员 郭 美
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
......
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第1635号
原告宁津县农村信用合作联社
法定代表人李文星，该社理事长。
被告杨俊兴，成年。
被告唐玲玲，成年。
被告范玉柱，成年。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被杨俊兴、唐玲玲、范玉柱借款合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2712元，减半收取1356元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 刘玉营
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘清建
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初1985号
原告田某。
被告张某甲。
原告田某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，由审判员胡奇峰适用简易程序独任审理，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告田某、被告张某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某诉称，××××年××月××日，原告与被告登记结婚。婚后感情尚可，并于2010年10月10日生一男孩张某乙。但随着时间的推移，被告没有爱心、责任心的缺点便暴露无遗。不仅在原告怀孕期间，被告对原告没有任何关爱，就是在孩子生下五个月后，查出患有脑瘫，被告对原告母子更是视同路人，以外出做生意为名，几乎常年不着家，也不给付原告母子生活费用。无奈之下，原告坚持要求为孩子做康复治疗，但被告不同意，也不给付治疗费。2013年原告无奈离开被告外出，分居至今。孩子一直由被告方负责抚养。夫妻关系存续期间，有十余万元存款在被告处掌控，无共同债务。双方夫妻感情已彻底破裂，无法继续共同生活，故诉至人民法院，请求与被告离婚，婚生子张某乙由被告抚养，原告承担相应抚养费，夫妻共同财产依法分割。
被告张某甲辩称，结婚之前，甚至是认识田某之前，我就已经干着到处出差很少回家的工作。在一开始和田某�亲的时候，我问过媒人，对方在乎不在乎我这样经常出差的工作，得到的答复是不在乎。我现在记得还很清楚，当时田某的回答是，男人就是应该到处跑挣钱。结婚后，有了孩子，她开始抱怨我没有一直在家陪她。我说坚持几年，等多挣点儿钱了再考虑换个工作。那个时候田某找我说要我每个月给她两千元生活费，那时正好我和朋友合伙赔了钱，自己生活紧张，吃住的钱也是合伙人借的。因为欠了很多钱，工作更加卖力，更少回家，晚上都忙到很晚，只是为了多挣点儿钱，这些事情她都知道。也可能是看到有这样的孩子，看到我欠人家钱，还到处出差，就离开了我，孩子丢给我父母一直到现在。没给过孩子一分钱，没看过孩子一次。我很珍惜这段感情，可是她对我绝情。在我看这个孩子在这个世界上就是来受罪的，看到孩子我就想哭。如果非要我做决定的话，孩子给田某抚养，我就同意离婚，不然就一直这样吧。
经审理查明，原告田某与被告张某甲于××××年××月××日登记结婚，于2010年10月10日生一子张某乙，张某乙患有脑瘫，至今不能独立行走，不能进行语言表达。张某甲常年在外工作、生活，很少回家，田某带孩子在家生活。2013年，田某因不满张某甲没有给孩子康复治疗的费用，赌气离家，孩子一直由张某甲的父母抚养。
本案诉讼过程中，张某甲一方带孩子到法庭，并在庭审结束后将孩子留在法庭。后经公安机关协调，田某将孩子接走。经本院多次主持调解，双方当事人未能就孩子抚养问题达成协议。
上述事实，双方当事人陈述基本一致，并有结婚证、张某乙出生医学证明等可以证明。
本院认为，原告田某与被告张某甲从2013年开始，因感情不和开始分居，至今已超过两年，且诉讼过程中，双方均表示同意离婚，应视为感情已经破裂，通常应准予离婚。但原、被告之子张某乙患有脑瘫，原、被告均不愿直接抚养孩子，未能妥善解决孩子抚养问题。如果允许原、被告离婚，将可能导致张某乙不能得到妥善的抚养、照顾，这不利于张某乙合法权益的保护，有悖于公序良俗。故依据《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国婚姻法》第四条、《中华人民共和国未成年人保护法》第三条、第十条的规定，判决如下：
驳回原告田某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告田某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 胡奇峰
二〇一六年九月十二日
书记员 齐菲菲
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初15983号
原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路159号水岸筼筜一楼、三楼。
主要负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：苏毅慧，福建思中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所实习律师。
被告：刘枫，男，1960年1月25日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告：林慧芳，女，1958年8月10日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告刘枫、林慧芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平安银行股份有限公司厦门分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许平安银行股份有限公司厦门分行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司厦门分行负担。
代理审判员 王 俭
二〇一六年十一月九日
代书 记员 庄娟娟
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省凤翔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤翔民保字第00043号
申请人凤翔县农村信用合作联社。
法定代表人王波峰，任该社理事长。
委托代理人吕某，系该社员工，特别代理。
被申请人刘某，男，生于1968年3月2日，农民。
申请人凤翔县农村信用合作联社因与被申请人刘某诉前财产保全一案，现因情况紧急，为了有利于执行，于2014年10月22日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人刘某在凤翔县农村信用合作联社的存款32857元予以冻结，并已提供了担保。
经审查，本院认为，申请人凤翔县农村信用合作联社的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：
对被申请人刘某在凤翔县农村信用合作联社长青信用社存款32857元予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代审判员 允靖
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 韩涛
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初5257号
原告：陈小越，男，1946年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：北京育新物业管理公司，住所地北京市海淀区西三旗育新花园9号。
法定代表人：陈泰，总经理。
委托代理人：杨韬，男，1976年01月28日出生，北京育新物业管理公司工作人员，住北京市海淀区。
委托代理人：王城，男，1960年06月01日出生，北京育新物业管理公司工作人员，住北京市海淀区。
原告陈小越与被告北京育新物业管理公司（以下简称育新物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小越、被告育新物业公司的委托代理人王城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小越向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告将北京市西城区广外红莲北里X号院X号楼X室客厅对应的楼顶进行维修至X室客厅屋顶不再渗漏。事实和理由：2017年7月12日前后，我家客厅屋顶出现渗漏现象，我家客厅屋顶的上面是X室的露台，没有建筑物，因此实际上也是楼顶。从开始渗漏至今，物业只有一次派人用水泥把露台地砖的缝隙进行涂抹，然而不起作用，渗水问题至今没有得到有效地解决。国务院2007年颁布的《物业管理条例》第一章第一节指出物业管理是指物业企业……对房屋及配套的设施、设备和相关场地进行维修、养护、管理……”，也就是说物业公司负有维修养护的职责，特别是对共有、共用部位，更具有不可推卸的责任和义务。物权法对共有部位做了非常明确的规定，即“建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部位”，其中屋顶也是属于共有，而不是专有部位。另外，住房和城乡建设部、北京市住建委还对住宅共用部位也做了非常明确的界定，即“住宅共用部位，一般包括住宅基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶……等。”由于我家屋顶属于上述规定中的共有、共用部位，因此物业公司具有法定的不可推卸的维修的责任和义务。由于物业公司没有完全的，尽职尽责的尽到自己应尽的责任和义务，因此，我以“不作为”起诉育新物业公司。另外，北京市住宅专项维修资金管理办法中第三章第二十一条明确指出，住宅共用部位的维修和更新改造范围包括屋面防水层破损，顶层房间渗漏的。而我家的问题恰恰属于住宅共用部位的维修改造范围之内“顶层房间渗漏”的。“顶层房间渗漏”既与产权无关，公房私房一视同仁，也与顶层上面是否是露台毫不相干，因为在该办法中，没有对上述两种情况作出特别说明，也没有明确指出，需要把那种情况排除在外，因此只要是顶层房间渗漏，就在“维修和更新改造范围”之内。另外，对造成“顶层房间渗漏”的原因，也不在考虑之内，因为该办法没有要求追查渗漏的原因，也就是说，只要是“顶层房间渗漏”一律在“维修和更新改造范围”之内。综上所述，物业公司对“楼板”、“屋顶”、“顶层房间渗漏”等共有、共用部位出现的问题，具有法定的、不可推卸的维修的责任和义务。
被告育新物业公司辩称：对原告陈述的事实是认可的，2017年7月份我们物业的人去原告房屋看了，其屋顶有渗漏现象，对应的楼上渗漏部位是X室的露台，X室购买房屋后在其露台的水泥地上面铺设了地砖，改变了原始的设计，在露台上铺砖搭屋子，我们认为维修责任在X室。X室不维修，我们也尝试过简单的维修，正如原告所述，用水泥把露台的缝隙进行了涂抹，但是修了以后还是渗漏，我们让X室维修，他不修复。而且，我们认为这渗漏部分是X室个人独立所有的部位，他购买了露台的产权，付了全部房屋价款的30%的钱，是X室个人所有的部份，我们物业也没权利和义务维修，我们不同意维修。
本院经审理认定如下事实：北京市西城区红莲北里17号院X号院X号房屋（以下简称涉案房屋）登记的所有权人为陈剑戈，陈剑戈于2013年1月13日死亡。陈小越系陈剑戈之子，2010年7月10日户口迁至涉案房屋内。育新物业公司系涉案房屋所在区域的物业服务公司。2017年7月，涉案房屋客厅屋顶出现渗漏现象，渗漏部位对应涉案房屋楼上X室露台，此后，育新物业公司曾用水泥涂抹X室露台的地砖缝隙，渗漏问题未得到有效解决。
另查，北京市西城区红莲北里17号院1号院X号房屋（以下简称X室）产权人为案外人李飞跃，北京市房屋登记表上登记的有证房屋建筑面积为1居76.55平方米、跃层3居78.86平方米，备注部分显示“另平台，建106.92平方米，使98.77平方米”。该房屋系李飞跃从北京市教育委员会购得，李飞跃（乙方）与北京市教育委员会（甲方）于2004年12月14日签订的《出售红莲北里17号院共有住宅楼房协议书》中约定，甲方将坐落在宣武区红莲北里17号院1号院X室楼房一套，建筑面积155.41平方米、另有平台1**.92平方米出售给乙方，经计算实际售价为148086.40元；按购房面积建立公共维修基金，每建筑平方米交纳42元，由甲乙双方各负担50%（计：5508.90元）；乙方购房后，享有住房的全部产权。
本案审理过程中，本院曾至X室露台勘察现场，并拍摄相关照片，未发现明显渗漏点，发现在房屋结构上，去往露台只能通过X室跃层通过。
以上事实，有双方当事人陈述、陈小越提交的北京市房屋登记表、死亡证明、户口本、物业房管部关于X号X业主家露台漏水的记录、渗漏照片（2张）、本院调取的X室房屋档案材料、照片等证据在案佐证。
本院认为：最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定，规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。依据现有证据显示，涉案房屋客厅屋顶对应的X室露台在规划上专属于X室，且该露台在李飞跃与北京市教育委员会签订的《出售红莲北里17号院共有住宅楼房协议书》中予以列明，李飞跃支付相应价款予以购得，可见本案中的露台属于X室所有权人李飞跃的专有部分，不属于业主共有部分，因此李飞跃应该合理使用该露台，且对露台负有维修养护的义务。故陈小越以物业服务合同纠纷为案由要求育新物业公司维修露台的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈小越的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告陈小越负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郑宇昕
审判员 高中营
审判员 孙 婷
二〇一八年五月十七日
书记员 张 婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初5257号原告：陈小越，男，1946年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京育新物业管理公司，住所地北京市海淀区西三旗育新花园9号。法定代表人：陈泰，总经理。委托代理人：杨韬，男，1976年01月28日出生，北京育新物业管理公司工作人员，住北京市海淀区。委托代理人：王城，男，1960年06月01日出生，北京育新物业管理公司工作人员，住北京市海淀区。原告陈小越与被告北京育新物业管理公司（以下简称育新物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小越、被告育新物业公司的委托代理人王城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈小越向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告将北京市西城区广外红莲北里X号院X号楼X室客厅对应的楼顶进行维修至X室客厅屋顶不再渗漏。事实和理由：2017年7月12日前后，我家客厅屋顶出现渗漏现象，我家客厅屋顶的上面是X室的露台，没有建筑物，因此实际上也是楼顶。从开始渗漏至今，物业只有一次派人用水泥把露台地砖的缝隙进行涂抹，然而不起作用，渗水问题至今没有得到有效地解决。国务院2007年颁布的《物业管理条例》第一章第一节指出物业管理是指物业企业……对房屋及配套的设施、设备和相关场地进行维修、养护、管理……”，也就是说物业公司负有维修养护的职责，特别是对共有、共用部位，更具有不可推卸的责任和义务。物权法对共有部位做了非常明确的规定，即“建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部位”，其中屋顶也是属于共有，而不是专有部位。另外，住房和城乡建设部、北京市住建委还对住宅共用部位也做了非常明确的界定，即“住宅共用部位，一般包括住宅基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶……等。”由于我家屋顶属于上述规定中的共有、共用部位，因此物业公司具有法定的不可推卸的维修的责任和义务。由于物业公司没有完全的，尽职尽责的尽到自己应尽的责任和义务，因此，我以“不作为”起诉育新物业公司。另外，北京市住宅专项维修资金管理办法中第三章第二十一条明确指出，住宅共用部位的维修和更新改造范围包括屋面防水层破损，顶层房间渗漏的。而我家的问题恰恰属于住宅共用部位的维修改造范围之内“顶层房间渗漏”的。“顶层房间渗漏”既与产权无关，公房私房一视同仁，也与顶层上面是否是露台毫不相干，因为在该办法中，没有对上述两种情况作出特别说明，也没有明确指出，需要把那种情况排除在外，因此只要是顶层房间渗漏，就在“维修和更新改造范围”之内。另外，对造成“顶层房间渗漏”的原因，也不在考虑之内，因为该办法没有要求追查渗漏的原因，也就是说，只要是“顶层房间渗漏”一律在“维修和更新改造范围”之内。综上所述，物业公司对“楼板”、“屋顶”、“顶层房间渗漏”等共有、共用部位出现的问题，具有法定的、不可推卸的维修的责任和义务。被告育新物业公司辩称：对原告陈述的事实是认可的，2017年7月份我们物业的人去原告房屋看了，其屋顶有渗漏现象，对应的楼上渗漏部位是X室的露台，X室购买房屋后在其露台的水泥地上面铺设了地砖，改变了原始的设计，在露台上铺砖搭屋子，我们认为维修责任在X室。X室不维修，我们也尝试过简单的维修，正如原告所述，用水泥把露台的缝隙进行了涂抹，但是修了以后还是渗漏，我们让X室维修，他不修复。而且，我们认为这渗漏部分是X室个人独立所有的部位，他购买了露台的产权，付了全部房屋价款的30%的钱，是X室个人所有的部份，我们物业也没权利和义务维修，我们不同意维修。本院经审理认定如下事实：北京市西城区红莲北里17号院X号院X号房屋（以下简称涉案房屋）登记的所有权人为陈剑戈，陈剑戈于2013年1月13日死亡。陈小越系陈剑戈之子，2010年7月10日户口迁至涉案房屋内。育新物业公司系涉案房屋所在区域的物业服务公司。2017年7月，涉案房屋客厅屋顶出现渗漏现象，渗漏部位对应涉案房屋楼上X室露台，此后，育新物业公司曾用水泥涂抹X室露台的地砖缝隙，渗漏问题未得到有效解决。另查，北京市西城区红莲北里17号院1号院X号房屋（以下简称X室）产权人为案外人李飞跃，北京市房屋登记表上登记的有证房屋建筑面积为1居76.55平方米、跃层3居78.86平方米，备注部分显示“另平台，建106.92平方米，使98.77平方米”。该房屋系李飞跃从北京市教育委员会购得，李飞跃（乙方）与北京市教育委员会（甲方）于2004年12月14日签订的《出售红莲北里17号院共有住宅楼房协议书》中约定，甲方将坐落在宣武区红莲北里17号院1号院X室楼房一套，建筑面积155.41平方米、另有平台1**.92平方米出售给乙方，经计算实际售价为148086.40元；按购房面积建立公共维修基金，每建筑平方米交纳42元，由甲乙双方各负担50%（计：5508.90元）；乙方购房后，享有住房的全部产权。本案审理过程中，本院曾至X室露台勘察现场，并拍摄相关照片，未发现明显渗漏点，发现在房屋结构上，去往露台只能通过X室跃层通过。以上事实，有双方当事人陈述、陈小越提交的北京市房屋登记表、死亡证明、户口本、物业房管部关于X号X业主家露台漏水的记录、渗漏照片（2张）、本院调取的X室房屋档案材料、照片等证据在案佐证。本院认为：最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定，规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。依据现有证据显示，涉案房屋客厅屋顶对应的X室露台在规划上专属于X室，且该露台在李飞跃与北京市教育委员会签订的《出售红莲北里17号院共有住宅楼房协议书》中予以列明，李飞跃支付相应价款予以购得，可见本案中的露台属于X室所有权人李飞跃的专有部分，不属于业主共有部分，因此李飞跃应该合理使用该露台，且对露台负有维修养护的义务。故陈小越以物业服务合同纠纷为案由要求育新物业公司维修露台的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈小越的诉讼请求。案件受理费70元，由原告陈小越负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  郑宇昕审判员  高中营审判员  孙 婷二〇一八年五月十七日书记员  张 婧
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民二初字第382号
原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行，住所地：泰和县工农兵大道93号。
法定代表人马朝阳，系该行行长。
委托代理人胡松，系该行职员,特别授权。
被告杨经明，1982年6月出生，江西省泰和县人。
原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告杨经明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行的委托代理人胡松到庭参加诉讼，被告杨经明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行诉称：被告杨经明于2012年3月5日向原告下辖文田分理处申请办理信用卡授信50000元，并签订《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约》。该合同约定：执行免息期天数，逾期利率与加罚息，违约责任等。被告于2015年2月10日透支49689.45元，期间归还部分透支本金，差欠大量利息。截止2015年8月19日，信用卡恶意透支后经原告屡次催收未果，被告仍结欠本金49689.45元及利息2807.46元。故原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行诉至法院要求判令：1、被告杨经明偿还信用卡透支本金49689.45元及利息2807.46元（截止2015年8月19日），并承担此后至还清借款期间的贷款利息；2、本案诉讼费及实现债权等费用由被告承担。
被告杨经明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、组织机构代码证、营业执照复印件各1份，法定代表人身份证明2份、授权委托书1份，证明原告主体资格；2、信用卡章程复印件1份、信用卡业务申请表复印件2页、信用卡审批表复印件2页、信用卡卡号、透支余额、欠息证明，证明被告借款事实；3、被告借款人身份证复印件、共同还款人身份证复印件、共同还款承诺书复印件各1份；4、信用卡透支本金、利息、加罚息凭证1份；5、贷后管理催收通知书等资料2份，证明时效连续性；。
被告杨经明未到庭发表质证意见，亦未向法庭提交证据。
本院认为原告提交的5组证据，与本案具有关联性，来源合法，内容真实，本院予以采信。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2012年3月5日，被告杨经明向原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行申请办理信用卡，并签订了《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约》。领用合约及信用卡章程中约定：最长透支期限为60天，透支利息自银行记账日起计息，日利率万分之五，按月计收复利，并按照中国人民银行的有关规定进行调整。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行经审核向被告杨经明发放了信用卡，并确定信用卡信用额度为50000元。期间，被告使用该信用卡进行了透支。截止2015年8月19日，被告杨经明结欠信用卡借款本金49689.45元及利息2807.46元。原告多次催收未果，故诉至法院，提出前列诉请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告杨经明之间借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行要求被告杨经明归还借款本金49689.45元及利息2807.46元（截止2015年8月19日），并承担此后至还清借款期间的贷款利息的诉请，合理、合法，其提交的证据可以证实，本院予以支持。被告杨经明未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告杨经明于本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行贷款本金49689.45元及利息2807.46元（截止2015年8月19日）,其后利息按合同约定计算至还清之日止。
本案诉讼费1112元，由被告杨经明负担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡 卿
审 判 员 刘先迪
人民陪审员 杨学愿
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张栩乔
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1321执699号
申请执行人陈会东，男，生于1974年10月21日，汉族，河北省保定市人，住保定市。
被执行人何明松，男，生于1972年11月15日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
本院在执行陈会东与何明松民间借贷纠纷一案中，经查询，未发现被执行人何明松有可供执行的财产。申请执行人申请执行标的人民币37437及利息尚未执行，现经申请执行人陈会东确认终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结南部县人民法院（2015）南民初字第3544号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 达
审 判 员 张 明 全
代理审判员 邓 浩
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 赵丽萍（代）
广西壮族自治区百色市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）百刑终字第143号
原公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄正帮，农民。曾因犯盗窃罪，于2003年1月3日被百色市右江区人民法院判处有期徒刑十个月，同年6月26日刑满释放。又因犯盗窃罪，于2014年9月10日被百色市右江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，同年11月20日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月2日被刑事拘留，同月10日被依法执行逮捕。现羁押于百色市第二看守所。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院审理广西壮族自治区百色市右江区人民检察院指控原审被告人黄正帮犯盗窃罪一案，于2015年3月9日作出（2015）右刑初字第68号刑事判决。原审被告人黄正帮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区百色市人民检察院检察员黄爱茜、罗永良出庭履行职务，上诉人黄正帮到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年1月1日17时许，被告人黄正帮在百色市右江区中山一路“天鹅城超市”内，趁被害人梁某选购商品不注意之机，偷走梁某上衣口袋内的现金3元，得逞后被超市保安当场抓获。案发后，公安机关已将被盗的3元发还被害人梁某。
原判另查明，被告人黄正帮曾因犯盗窃罪，于2003年1月3日被本院判处有期徒刑十个月，同年6月26日刑满释放。又因犯盗窃罪，于2014年9月10日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，同年11月20日刑满释放。
原判认定上述事实的证据有，被害人梁某的报案陈述；证人王某、吴某、黎某的证言；辨认笔录；现场勘验笔录、现场图、现场照片；指认现场笔录、指认照片；提取笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单；百色市右江区人民法院（2014）右刑初字第288号刑事判决书、百色市第二看守所刑满释放证明书；常住人口基本信息；被告人黄正帮的供述等。
原判认为，被告人黄正帮以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应依法予以惩处。被告人黄正帮在原判有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应依法从重处罚。被告人归案后如实供述自己罪行，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。综上，本院依法予以被告人黄正帮从重处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人黄正帮犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
黄正帮上诉称，一审法院认定上诉人是累犯从重处罚，判处有期徒刑八个月，量刑过重。上诉人行为虽构成盗窃罪，但行为后果不足以判处有期徒刑以上刑期，应在拘役内量刑，请求二审依法改判。
百色市人民检察院检察员提出，本案事实清楚，证据确凿充分，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人黄正帮盗窃的犯罪事实，有经开庭宣读、出示、质证的被害人陈述，证人证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，指认现场笔录，指认照片，辩认笔录，提取笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，百色市右江区法院（2014）右刑初字第288号刑事判决书，百色市第二看守所刑满释放证明书，常住人口基本信息，被告人黄正帮供述等证据证实。确实充分，足以认定，本院依法予以确认。
针对上诉人的上诉理由，经查，上诉人黄正帮在公共场所扒窃，事实清楚，证据充分。根据我国《刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。上诉人黄正帮曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕之后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。一审法院经审理，已充分考虑到黄正帮在本案中的犯罪情节和犯罪后的表现，在法定刑幅内判处其有期徒刑八个月，并处罚金1000元，量刑上并无不当。上诉人黄正帮提出一审量刑过重，请求二审改判的理由不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人黄正帮以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 卫
审 判 员 欧阳广明
代理审判员 易 紫 阳
二〇一五年六月十八日
书 记 员 梁 珍
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第4042号
原告王强，男，汉族。
委托代理人杨智。
被告盐亭县名江食品有限公司。
法定代表人范平楷。
特别授权委托代理人冯小东。
本院在审理原告王强与被告盐亭县名江食品有限公司追偿权纠纷一案中，原告王强于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王强的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王强撤回起诉。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费466元，由原告王强负担。
审 判 长 李 健
代理审判员 刘丹丹
人民陪审员 哈 敏
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 杨银红
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执6982号
申请执行人：张剑，女，1977年10月27日出生。
被执行人：北京盛世久天投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街8号6层710-209室。
法定代表人：崔郾明。
本院在执行申请执行人张剑与被执行人北京盛世久天投资基金管理有限公司仲裁一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京盛世久天投资基金管理有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人北京盛世久天投资基金管理有限公司有可供执行的财产。现申请执行人张剑暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩 玲
审判员 李 欣
审判员 王金鑫
二〇一七年三月二十四日
书记员 程 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执6982号申请执行人：张剑，女，1977年10月27日出生。被执行人：北京盛世久天投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街8号6层710-209室。法定代表人：崔郾明。本院在执行申请执行人张剑与被执行人北京盛世久天投资基金管理有限公司仲裁一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京盛世久天投资基金管理有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人北京盛世久天投资基金管理有限公司有可供执行的财产。现申请执行人张剑暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 李 欣审判员 王金鑫二〇一七年三月二十四日书记员 程 鹏
江苏省溧阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0481刑初352号
公诉机关溧阳市人民检察院。
被告人李某，工人。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月2日被溧阳市公安局取保候审，2016年5月13日被溧阳市人民检察院取保候审，经本院决定，于2016年6月8日被取保候审，2016年6月21日被逮捕。现羁押于本市看守所。
溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉［2016］337号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派代理检察员金灿出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
溧阳市人民检察院指控，2016年2月17日16时左右，被告人李某酒后驾驶苏D×××××正三轮摩托车沿239省道由南向北行驶至93KM+700M处时与张某驾驶的苏A×××××轿车相刮擦。经常州市公安局物证鉴定所鉴定，李某血样中乙醇含量为196.1毫克/100毫升。案发后，被告人李某明知他人报警而在事故现场等候处理后如实供述了自己的罪行，后赔偿了被害人并取得了被害人谅解。公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据，并据此认为，被告人李某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。同时认为，被告人李某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人李某拘役二个月至四个月，并处罚金。
被告人李某对溧阳市人民检察院指控的事实和量刑建议无异议。
经审理查明，2016年2月17日16时左右，被告人李某酒后驾驶苏D×××××正三轮摩托车沿239省道由南向北行驶至93KM+700M处时，与正前方被害人张某驾驶的苏A×××××轿车发生碰撞，事故造成车辆受损。经常州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人李某血样中乙醇含量为196.1毫克/100毫升。经溧阳市公安局交通警察大队认定，被告人李某承担事故的全部责任。
事故发生后，被告人李某明知他人报警而在事故现场等候处理并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人李某赔偿了被害人张某的损失并取得了被害人谅解。
上述事实，有公诉机关提供，并经当庭质证、认证的书面“案发经过”、“抓获经过”，常州市公安局物证检验报告，当事人血样提取登记表，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及摄影件，驾驶证、行驶证复印件，协议，谅解书，常住人口信息表，被告人李某的供述，被害人张某的陈述及证人马某的证言等证据证实，被告人李某亦当庭供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人李某醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人李某明知他人报警而在事故现场等候处理并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人李某积极赔偿被害方损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月21日起至2016年9月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 蒋园圆
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李琛洁
附本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初9225号
原告上海杰隆物业管理有限公司。法定代表人沈燕平，总经理。委托代理人陆韵，上海市昆仑律师事务所律师。被告吴兆碧。本院在审理原告上海杰隆物业管理有限公司诉被告吴兆碧物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海杰隆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年六月十七日
书 记 员 常贝贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0681行审749号
申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。
法定代表人：陈丁俊，局长。
委托代理人：朱艺丹，女，汉族，龙海市国土资源局工作人员。
被执行人：方祥辉，男，1965年10月18日出生，汉族，农民，住龙海市。
申请执行人龙海市国土资源局于2017年12月1日向本院申请强制执行龙国土资行罚[2017]（榜）108号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
2017年8月14日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人方祥辉作出龙国土资行罚[2017]（榜）108号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，决定对方祥辉作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地136.2平方米；2.限期十五日内拆除在非法占用的136.2平方米土地上新建的房屋。
经审查查明，被执行人方祥辉未经土地行政主管部门批准，擅自于2016年5月在龙海市榜山镇崇福村内厝社动工填土建住宅，占地面积136.2平方米。经地类确认，该宗地占用地类为耕地，不符合龙海市榜山镇土地利用总体规划（2006-2020年），被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定。2017年8月7日，申请执行人龙海市国土资源局依法向方祥辉作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2017年8月14日，龙海市国土资源局向方祥辉作出行政处罚决定书并送达，被执行人方祥辉未自行拆除新建的房屋，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2017年9月15日，龙海市国土资源局向方祥辉作出龙国土资行催[2017]（榜）108号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人方祥辉至今仍未履行，龙海市国土资源局遂向我院申请对龙国土资行罚[2017]（榜）108号行政处罚决定中第二项“限期十五日内拆除在非法占用的136.2平方米土地上新建的房屋”予以强制执行。
本院认为，申请人龙海市国土资源局于2017年8月14日作出的龙国土资行罚[2017]（榜）108号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人方祥辉在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行限期拆除部分，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2023]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用'裁执分离'的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋，恢复土地原状征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人龙海市国土资源局申请的龙国土资行罚[2017]（榜）108号《龙海市国土资源局行政处罚决定书》第二项内容，即“限期十五日内拆除在非法占用的136.2平方米土地上新建的房屋”准予强制执行；
二、具体执行事项交由申请执行人龙海市国土资源局按龙海市人民政府相关文件处理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。
审判长 柯经辉
审判员 许祥华
审判员 蔡日升
二〇一七年十二月八日
书记员 林建伟
福建省龙海市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0681行审749号申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。法定代表人：陈丁俊，局长。委托代理人：朱艺丹，女，汉族，龙海市国土资源局工作人员。被执行人：方祥辉，男，1965年10月18日出生，汉族，农民，住龙海市。申请执行人龙海市国土资源局于2017年12月1日向本院申请强制执行龙国土资行罚[2017]（榜）108号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。2017年8月14日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人方祥辉作出龙国土资行罚[2017]（榜）108号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，决定对方祥辉作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地136.2平方米；2.限期十五日内拆除在非法占用的136.2平方米土地上新建的房屋。经审查查明，被执行人方祥辉未经土地行政主管部门批准，擅自于2016年5月在龙海市榜山镇崇福村内厝社动工填土建住宅，占地面积136.2平方米。经地类确认，该宗地占用地类为耕地，不符合龙海市榜山镇土地利用总体规划（2006-2020年），被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定。2017年8月7日，申请执行人龙海市国土资源局依法向方祥辉作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2017年8月14日，龙海市国土资源局向方祥辉作出行政处罚决定书并送达，被执行人方祥辉未自行拆除新建的房屋，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2017年9月15日，龙海市国土资源局向方祥辉作出龙国土资行催[2017]（榜）108号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人方祥辉至今仍未履行，龙海市国土资源局遂向我院申请对龙国土资行罚[2017]（榜）108号行政处罚决定中第二项“限期十五日内拆除在非法占用的136.2平方米土地上新建的房屋”予以强制执行。本院认为，申请人龙海市国土资源局于2017年8月14日作出的龙国土资行罚[2017]（榜）108号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人方祥辉在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行限期拆除部分，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2023]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋，恢复土地原状征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人龙海市国土资源局申请的龙国土资行罚[2017]（榜）108号《龙海市国土资源局行政处罚决定书》第二项内容，即“限期十五日内拆除在非法占用的136.2平方米土地上新建的房屋”准予强制执行；二、具体执行事项交由申请执行人龙海市国土资源局按龙海市人民政府相关文件处理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。审判长  柯经辉审判员  许祥华审判员  蔡日升二〇一七年十二月八日书记员  林建伟
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更4387号
罪犯郑某，人，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省文登市人民法院于2008年6月23日作出(2008)文刑初字第120号刑事判决，以被告人郑某犯强奸罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2008年1月23日起至2022年7月22日止。山东省济宁市中级人民法院于2013年4月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年的期限不变。执行机关山东省邹城监狱于2016年5月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯郑某在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯郑某在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功2次、嘉奖1次的奖励。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯郑某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯郑某减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利三年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2016年6月17日至2019年12月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
代理审判员 张岩岩
人民陪审员 郑 凯
二〇一六年六月十七日
书 记 员 茹 蔚
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗番法民六初字第417号
原告：广州市番禺区港美电气设备厂，住所：广州市番禺区，组织机构代码：721999328。
负责人：孔伟承。
委托代理人：李春良，系广东捷成律师事务所律师。
委托代理人：曹茜民，系广东捷成律师事务所律师助理。
被告：唐亮，男，1989年9月28日出生，汉族，住江苏省靖江市。
被告：周义华，男，1986年10月27日出生，汉族，住湖南省永州市远县。
委托代理人：唐亮，系本案被告之一。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所：。
负责人：单荣光。
委托代理人：彭峥灵，系广东国晖律师事务所律师。
本院在审理原告广州市番禺区港美电气设备厂诉被告唐亮、周义华、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告广州市番禺区港美电气设备厂以与被告方达成庭外和解协议为由于2014年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市番禺区港美电气设备厂的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州市番禺区港美电气设备厂撤回起诉。
本案受理费减半收取为2310元，由原告广州市番禺区港美电气设备厂负担（该受理费从原告预交受理费中转入）。
审 判 长 冷根源
人民陪审员 朱英慧
人民陪审员 邓映岚
二〇一四年五月十六日
书 记 员 马 庆
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0822民初726号
原告：郭莹，女，蒙古族，幼儿园学生，住通榆县。
法定代理人：郭子义，男，汉族，农民，住通榆县。
被告：李亭亭，女，蒙古族，农民，现住通榆县乌。
原告郭莹与被告李亭亭抚养费纠纷一案，本院于2016年3月9日受理，于2016年4月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人郭子义到庭参加诉讼，李亭亭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
郭莹诉称：李亭亭系原告母亲，2009年原告的父母未婚同居，2011年2月19日原告出生。2015年原告父母因感情不和分居，原告由父亲郭子义抚养，母亲李亭亭未付子女抚养费。现原告已经在幼儿园上学，生活消费增加，要求被告每月给付子女抚养费600元。
李亭亭未答辩。
经审理查明：原、被告系母女关系，2009年原告的父母未婚同居，2011年2月19日原告出生。2015年原告父母因感情不和分居，原告由父亲郭子义抚养，母亲李亭亭未付子女抚养费。现原告已经在幼儿园上学，生活消费增加。
认定上述事实的证据有：原告在庭审中的陈述，提供的户籍证明。
根据郭莹的请求及提供的相关证据，本院归纳案件的争议的焦点为：被告应否给付原告子女抚养费每月600元？
本院认为：郭子义与李亭亭虽未经结婚登记机关登记而同居生活，但所生子女依法享有与婚生子同等的权利，不直接抚养非婚生子女的生父或生母应当负担子女的生活费和教育费，至子女能独立生活为止。根据原告的实际需要、原告父母双方的负担能力和当地生活水平等因素由被告承担一定数额的抚养费，酌定为每月300元为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、二十五条及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定，判决如下：
被告李亭亭每月给付原告郭莹子女抚养费300元，自2016年3月起至原告郭莹年满十八周岁止。
上款判决于每年12月30日前履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元减半收取，由被告承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘绍军
二〇一六年四月二十五日
书记员 宁佳健
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0381执171号
申请执行人虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司。
法定代表人徐永义，职务董事长。
被执行人张咸亮，男，汉族。
申请执行人虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司与被执行人张咸亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日作出（2016）黑0381民初1033号民事判决书，法律文书发生法律效力后，张咸亮未履行生效法律文书确定的义务。虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司于2017年2月27日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院在执行申请执行人虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司与被执行人张咸亮民间借贷纠纷一案中，虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司以自行达成和解为由，于2017年8月24日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：
终结虎林市人民法院2016）黑0381民初1033号民事判决书
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙 刚
二〇一七年八月二十四日
书记员 潘正隆
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初8429号
原告：陈丽娟，女，1964年6月22日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：赵丹，辽宁古京律师事务所律师。
被告：沈阳九龙港商业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路48号。
法定代表人：陈学军，该公司董事长。
委托代理人：刘凯，该公司员工。
被告：沈阳佳建置业开发有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路48号。
法定代表人：陈学军，该公司董事长。
委托代理人：刘凯，该公司员工。
原告陈丽娟与被告沈阳九龙港商业管理有限公司（以下简称九龙港公司）、沈阳佳建置业开发有限公司（以下简称佳建公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法由审判员王云娇适用简易程序独任审判，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告陈丽娟，被告九龙港公司和被告佳建公司的共同委托代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一给付2017年10月1日至2018年3月31日的商铺租金11876元及违约金（以11876元为基数，自2018年4月1日起至实际给付日止，按日万分之五为标准计算）；2、请求判令被告二对被告一承担的给付义务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月2日原告与被告二签订《商铺经营使用权转让合同》约定，被告二将坐落于沈河区48号沈阳中街.九龙港地下一层BIF-D290，建筑面积6.71平方米商铺的经营使用权转让给原告，使用期限自2013年10月1日至2043年12月15日止，总价款为177064元。双方还约定在签署本合同的同时，原告必须与被告或商业管理公司签署《委托租赁及管理合同》，将标的商铺委托给甲方进行出租以及统一管理，2013年10月1日为“交铺日”，委托管理期限从“交铺日”起。签订合同当日原告将转让款177064元支付给被告二。2013年5月2日原告与作为甲方的被告一，作为担保方的被告二签订《委托租赁及管理合同》，约定原告将商铺出租给被告一统一租赁及管理，被告一向原告给付租金收益。租金收益及给付方式为，委托期前十年（从2013年10月1日至2023年9月30日），采取固定收益方式，第一至三年无收益，第五年租金收益为23752元，当年3月31日和9月30日分两次给付，每次给付当年总收益的50%。双方还约定如被告逾期未按预定支付租金收益，每逾期1天，须按每次应付金额的万分之五支付违约金。还约定，被告二为被告一的担保方，如被告一未能按合同约定条款履行义务，则被告二将承担连带责任。现合同约定的第五年租金收益给付日期已过，被告未支付租金，原告多次催要，被告无理拒绝。双方签订的合同合法有效，对各方具有法律约束力，均应按约履行义务。现第四年租金收益给付日已经过，被告无理给付，侵害了原告的合法权益。故原告依据《合同法》之规定，向法院提起诉讼，请求支持原告的请求。
被告佳建公司、九龙港公司辩称，同意给付商铺租金11876元，违约金计算至原告起诉之日共计356.28元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月2日，原告作为受让方，被告佳建公司作为转让方签订《商铺经营使用权转让合同》，约定被告将其开发的位于沈阳市沈河区中街路48号中街九龙港地下一层B1F-D290号商铺的经营使用权转让给原告，转让经营使用权的期限自2013年10月1日起至2043年12月15日止，建筑面积6.71平方米，总金额177064元。
同日，原告作为乙方，被告九龙港公司作为甲方，被告佳建公司作为丙方（担保方），签订《委托租赁及管理合同》，约定将原告拥有经营使用权的位于沈阳市沈河区中街路48号沈阳中街九龙港内的B1F-D290号，建筑面积6.71平方米商铺委托被告九龙港公司租赁和管理。委托租赁管理期与原告拥有的商铺经营使用权期限一致，分两阶段实施：第一阶段：自2013年10月1日起至2023年9月30日止；第二阶段：自2023年10月1日起至2043年12月15日止。原告的租金收益为：第一阶段：采取固定收益方式，自2013年10月1月至2023年9月30日期间，其中第一年至第三年被告九龙港公司不收取原告托管费，被告九龙港公司也不向原告支付租金；第四年、第五年收益率为11%，年租金为23752元；第六年至第十年收益率为12%，年租金总收益为25911元；租金支付方式为当年3月31日和9月30日，分两次支付。第二阶段：采取管理服务收益方式，即委托管理服务期（2023年10月1日至2043年12月15日止），如原告继续委托被告九龙港公司租赁的，被告九龙港公司每年均按上述标的商铺的实际出租租金收益扣除10%的服务费后全额支付给原告。租赁方式及租赁价格按当时市场情况确定。合同第五条约定了违约责任“甲方逾期未能按预定支付的租金收益给乙方的，每逾期1天，须按每次应付金额的万分之五支付违约金……”。该合同另外约定“丙方为甲方的担保方，如甲方未能按本合同约定的条款履行义务，丙方将承担连带责任”。
合同签订后原告交纳了合同约定的全部经营使用权转让价款，但被告至今未能向原告支付租金，原告起诉来院。
本院认为，原告与被告九龙港公司签订的《委托租赁及管理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。依据双方签订的合同之约定，被告九龙港公司应于2018年3月31日前向原告给付2017年10月1日至2018年3月31日期间的半年租金11876元。但被告至今未能履行该项义务，系属违约，应当承担违约责任，故被告九龙港公司应给付原2017年10月1日至2018年3月31日的租金11876元。因双方合同约定逾期支付租金的违约金计算标准为应付租金的万分之五每日，被告应按合同约定给付原告违约金。被告沈阳佳建置业开发有限公司承诺对被告沈阳九龙港商业管理有限公司的逾期债务承担连带责任，故本院对原告要求二被告承担连带给付责任的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳九龙港商业管理有限公司于本判决发生法律效力后15日内一次性给付原告陈丽娟租金11876元（2017年10月1日至2018年3月31日）；
二、被告沈阳九龙港商业管理有限公司于本判决发生法律效力后15日内一次性给付原告陈丽娟未付租金的违约金（以11876元为基数，按日万分之五，自2018年4月1日计算至实际给付之日止）；
三、被告沈阳佳建置业开发有限公司对上述第一、二项确定的被告沈阳九龙港商业管理有限公司的给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费97元减半收取48.5元，由被告沈阳佳建置业开发有限公司和被告沈阳九龙港商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王云娇
二〇一八年六月二十七日
书记员 董虹艺
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0103民初1902号
原告：张秋苹，女，1979年8月26日出生，汉族，蒲青科技有限公司职员，现住吉林省长春市汽车产业开发区。
委托代理人：游晓敏、李正卓，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。
被告：吉林省益和大药房有限公司，住所地吉林省长春市宽城区长江路开发区工业园区凯旋路东侧兴旺路南侧益和集团4楼402室。
法定代表人：吴松泽，经理。
委托代理人：韦研、赵健，吉林省益和大药房有限公司职员。
原告张秋苹与被告吉林省益和大药房有限公司劳动争议一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋苹及其委托代理人游晓敏、李正卓、被告吉林省益和大药房有限公司的委托代理人韦研、赵健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋苹向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金19,090.26元；2.判决被告支付未签订劳动合同的双倍工资28,401.02元；3.判决被告支付加班费62,600.07元；4.判决被告支付未按年休假工资报酬3,609.12元；5.判决被告支付2017年11月和12月的工资报酬5,468.59元；6.判决被告补缴2014年11月至2015年4月的医疗工伤保险，补缴2014年11月至2015年10月的养老失业保险。事实和理由：2014年10月底，原告应聘进入被告欧城一店店员一职。2015年12月之后，被告陆续安排原告到其景阳大路店、名仕家园店、博众新城店任店长。原告在欧城一店任店员期间没有休息日，在其他三个店任店长期间，每周只休息一天。被告未按规定向原告支付加班工资，未给原告安排年休假也为支付年休假工资。被告只在原告入职时签订了一年的劳动合同，合同到期后没有续签劳动合同。被告至今拖欠原告2017年11月和12月两个月工资。2017年12月，被告将原告辞退。被告在原告工作六个月之后才缴纳医疗工伤保险，工作一年后才缴纳养老失业保险。综上，被告违反劳动合同法等相关规定，原告为维护合法权益提起诉讼，请予以支持。
被告吉林省益和大药房有限公司辩称，被告认为原告并未举证出合法有效的证据，来证明其所有的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年10月，原、被告建立劳动关系，未签订劳动合同。2017年10月30日，原、被告签订劳动合同。审理中，原告为证明被告违法解除劳动合同提供了《店长离职申请表》、《店长离职交接表》、证明被告将原告辞退；被告主张原告系自动离职，并提供了原告自书的《检讨书》证明原告自愿接受公司的处罚。原告在该《检讨书》中自认其自2017年9月3日调入博众新城店后7次违规操作等不良行为。2018年3月，被告停止为原告缴纳社会保险，并尚欠原告2017年11月、12月工资未予给付。2018年5月25日，原告向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由，于当日作出长劳人仲字[2018]第095号《不予受理通知书》。原告向本院提起诉讼。审理中，原告向本院提供了其2017年1-10月的工资明细载明为2,611.82元、1,936.52元、2,078.28元、2,523.91元、2,854.06元、2,855.85元、2,589.33元、2,556.72元、2,702.98元、2,342.38元，合计25051.85元，月平均工资为2505.19元。
本院认为，原、被告于2014年10月建立劳动关系，至2017年10月期间，双方未签订劳动合同，现原告请求被告给付2015年12月至2016年10月未签订劳动合同的双倍工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定。被告主张原告的该项请求已超过仲裁时效，被告的抗辩主张成立，应予支持；但被告应当支付2017年6月至2017年9月未签订劳动合同的双倍工资10,704.88元，由于原告工作期间，违规操作，自认存在“错误和过失”，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违法用人单位的规章制度的”的规定，被告与其解除劳动合同，符合双方约定及法律规定，故原告主张违法解除劳动合同补偿金的请求，没有事实和法律依据，不予支持；原告主张加班费，虽提供手机截屏予以证明，但被告不予认可，且截屏只能证明原告此时出现在该地点，并不能证明原告加班的事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告的该项主张不予支持；对于原告主张年休假工资，被告未能提供证据证明原告已休年休假，根据《职工带薪年休假条例》第三条：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；”第五条“对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”的规定，原告入职被告工作后未休年休假，被告应支付原告2016年5天的年休假工资报酬1,167.47元、2017年5天的年休假工资1,151.80元年休假工资报酬。原告主张2016年12月以前的未休年休假工资报酬已超过仲裁时效；至于原告主张被告补缴2014年11月至2015年4月的医疗工伤保险，补缴2014年11月至2015年10月的养老失业保险，不属于人民法院受理民事案件的范围，不予审理。至于原告主张被告2017年11月、12月未支付工资，被告未能提供证据证明已经只支付，原告的该项主张成立，应予支持。但原告所请求的数额没有事实依据，根据2017年1-10月平均工资2,505.19元计算，11月、12月工资应为5,010.38元。综上所述，为维护公民、法人合法的民事权益。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项的规定，判决如下：
一、被告吉林省益和大药房有限公司给付原告张秋苹2017年6月至2017年9月未签订劳动合同双倍工资差额10,704.88元；
二、被告吉林省益和大药房有限公司给付原告张秋苹2016年、2017年未休年休假工资报酬合计2,319.27元；
三、被告吉林省益和大药房有限公司给付原告张秋苹2017年11月、12月工资合计5,010.38元；
四、驳回原告张秋苹的其他诉讼请求。
案件受理费5.00元，由被告吉林省益和大药房有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李晓冬
二〇一八年八月二十日
书记员 冯琳琳
信阳市浉河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1502执495号
申请执行人曾涛。
被执行人平顶山市金辉贸易有限公司，地址无。
被执行人李炳辉，地址无。
被执行人彭冬梅，地址无。
曾涛与平顶山市金辉贸易有限公司、李炳辉、彭冬梅合同、无因管理、不当得利纠纷一案,信阳市浉河区人民法院于2016年4月6日作出的调解书已经发生法律效力。由于被执行人平顶山市金辉贸易有限公司、李炳辉、彭冬梅没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人曾涛向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人平顶山市金辉贸易有限公司、李炳辉、彭冬梅目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人曾涛在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人平顶山市金辉贸易有限公司、李炳辉、彭冬梅新的财产线索，申请执行人曾涛可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董再银
二〇一六年十一月十六日
书记员 杜仁意
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第7034号
原告上海紫泰酒店管理有限公司万豪虹桥大酒店，住所地上海市长宁区。
负责人沈臻，总经理。
委托代理人段崇雯，上海瑞富律师事务所律师。
被告捷培森咨询（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人NGLIANCHING，职务不详。
原告上海紫泰酒店管理有限公司万豪虹桥大酒店诉被告捷培森咨询（上海）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理。原告在立案后向本院申请财产保全，本院于2015年7月20日作出财产保全的裁定。因被告下落不明，本院于2015年9月7日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人段崇雯到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海紫泰酒店管理有限公司万豪虹桥大酒店诉称，2013年3月6日，原、被告签订《上海万豪虹桥大酒店信贷申请协议》，约定由原告向被告提供会议、餐饮等服务，被告支付服务费用。合同约定超过90天的未付账款，原告有权按未付款额月利率3%收取逾期付款违约金。合同签订后，原告向被告提供了会议、餐饮等方面的服务，但被告拖欠部分服务费未付。经原告多次催讨，至今仍尚欠人民币116，000元。故原告诉请判令被告：1、支付服务费116，000元；2、支付从2015年4月1日起至实际清偿日止的逾期付款违约金（以116，000元为本金，按照年利率24%计算）；3、承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，提供了以下证明材料：
1、《上海万豪虹桥大酒店信贷申请协议》，证明双方约定付款期限及逾期付款的违约责任；
2、还款承诺书及翻译件，证明被告通过电子邮件向原告发送还款承诺函，确认欠款43万元并承诺分期还清；
3、付款凭证，证明被告在出具还款承诺函后的还款情况，共计分8笔支付了314，000元；
4、催款信、律师函，证明原告多次催款。
被告捷培森咨询（上海）有限公司未到庭应诉，无书面答辩意见，也未向本院提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。据此，本院查明如下事实：
2013年3月6日，原、被告签订《上海万豪虹桥大酒店信贷申请协议》，约定由原告向被告提供酒店餐饮、会议等服务，被告享有10万元的信用额度，信用期限90天。原告将所发生的费用账单寄送至被告办公地址，被告在收到账单后90天内付清欠款。超过90天的未付账款，原告有权按未付款额月利率3%收取逾期付款利息。合同约定被告的联系邮箱为jeslyn.wong@jfpsgroup.com.cn，被告经授权的签字人为jocelynNG和jeslynWong。
协议签订后，原告按约向被告提供了会议、住宿、餐饮等方面的服务，但被告拖欠部分费用未及时支付。2014年3月27日，被告负责人jocelynNG通过合同约定的电子邮箱jeslyn.wong@jfpsgroup.com.cn向原告发函，确认截至当日被告欠付原告款项总计43万元，并承诺按照以下方式分期付款：2014年4月25日支付144，000元，2014年5月27日支付143，000元，2014年6月27日支付143，000元。
此后，被告于2014年4月25日向原告支付144，000元；于2014年6月20日支付10，000元；于2014年6月27日支付40，000元；于2014年8月8日支付50，000元；于2014年9月22日支付30，000元；于2014年10月17日支付10，000元；于2015年2月11日支付10，000元；于2015年3月30日支付20，000元。以上共计付款314，000元。后经原告催讨，被告未再支付剩余款项，原告遂起诉来院。
本院认为，原、被告订立的《上海万豪虹桥大酒店信贷申请协议》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规之规定，应为有效，双方当事人均应恪守。现原告已经向被告提供了会议、餐饮等方面的服务，被告出具函件确认截至2014年3月27日欠付原告款项总计43万元，并承诺分期付款。但此后被告仅支付了部分款项，剩余欠款116，000元仍未支付，显属违约。原告有权要求被告支付剩余欠款并承担违约责任。根据合同约定，逾期付款利息的计算标准为按照欠付金额月利率3%收取。庭审中，原告自愿将逾期付款利息调整为按照年利率24%为标准，自2015年4月1日起算（即2015年3月30日被告最后一次付款后的第二日）。该逾期付款利息计算符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
综上，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告捷培森咨询（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海紫泰酒店管理有限公司万豪虹桥大酒店服务费人民币116，000元。
二、被告捷培森咨询（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海紫泰酒店管理有限公司万豪虹桥大酒店自2015年4月1日起至实际清偿日止的逾期付款利息（以人民币116，000元为本金，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3，020元，诉讼保全费人民币1，426.20元（原告已预缴），均由被告捷培森咨询（上海）有限公司负担，于判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
代理审判员 祁晓栋
人民陪审员 马建军
二〇一六年一月十二日
书 记 员 姚佳璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0403执异29号
异议人（被执行人）：林锦兰，女。
申请执行人：黄智聪，男。
本院在执行（2018）桂0403执415号申请执行人黄智聪与被执行人林锦兰房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人林锦兰认为该案申�执行时效已过，请求本院不予执行该案。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人林锦兰称，（2015）万民初字第1066号民事判决书中写明执行有效期为二年，该案执行期已过，申请法院不予执行该案。
异议人林锦兰向本院提交如下证据：林锦兰身份证复印件。
申请执行人黄智聪称，不认可异议人林锦兰提出的异议，请求法院驳回其异议。
本院查明，2015年8月25日本院作出（2015）万民初字第1066号原告黄智聪诉被告林锦兰房屋买卖合同纠纷一案的民事判决书，判决“被告林锦兰应返还10000元给原告黄智聪。本案受理费300元由原、被告各负担150元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。”上述判决于2015年11月16日生效。2018年5月14日，黄智聪向本院申请执行。之后，被执行人林锦兰以该案申请执行时效已过向本院提出异议。本院于2018年6月6日依法通知申请执行人黄智聪，黄志聪向本院表示，其于2018年5月申请执行该案，之前并未向法院申请执行该案。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”，本案中，作为执行依据的（2015）万民初字第1066号民事判决书于2015年11月16日发生法律效力，结合上述判决书关于义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕的内容，该案申请执行的期间应当从2015年11月27日开始计算二年。申请执行人于2018年5月14日向本院申请执行确已超过二年的申请执�期间，且申请执行人并无证据证明其在2017年11月26日之前曾向被执行人主张过权利。故异议人林锦兰提出执行异议理由成立，对其不予执行的要求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条的规定，裁定如下：
不予执行梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第1066号民事判决书。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区梧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨龙章
人民陪审员 何碧玉
人民陪审员 余家敏
二〇一八年六月十一日
法官 助理 马维莉
书 记 员 冼滨彬
附录所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民�诉讼法〉的解释》
第四百八十三条申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。
被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0612执1527号
申请执行人葛士林。
被执行人南通市路翼交通建设工程有限公司,住所地南通市通州区。
法定代表人陆爱民。
葛士林与南通市路翼交通建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月30日作出的（2015）通商初字第00887号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，被执行人南通市路翼交通建设工程有限公司于判决生效后十日内向葛士林支付租金66500元及该款的逾期付款利息（利息期限自2014年11月1日起计算至本判决确定给付之日止，利息标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）、诉讼费和公告费2286元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月23日立案受理，申请执行标的68786元。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人南通市路翼交通建设工程有限公司纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）通商初字第00887号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 袁东华
代理审判员 季剑锋
代理审判员 陈 双
二〇一六年十月十八日
书 记 员 周晓泉
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0612执1527号申请执行人葛士林。被执行人南通市路翼交通建设工程有限公司,住所地南通市通州区。法定代表人陆爱民。葛士林与南通市路翼交通建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月30日作出的（2015）通商初字第00887号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，被执行人南通市路翼交通建设工程有限公司于判决生效后十日内向葛士林支付租金66500元及该款的逾期付款利息（利息期限自2014年11月1日起计算至本判决确定给付之日止，利息标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）、诉讼费和公告费2286元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月23日立案受理，申请执行标的68786元。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人南通市路翼交通建设工程有限公司纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）通商初字第00887号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  袁东华代理审判员  季剑锋代理审判员  陈 双二〇一六年十月十八日书 记 员  周晓泉
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0608民初2624号
原告：湖南湘江工程建设有限公司，住所地：湖南省长沙市天星区劳动西路317号江山资源大厦2907号。
负责人：佘芝云。
委托代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人：谢剑飞，广东禅都律师事务所律师。
被告：佛山市举世农业工发有限公司，住所地：广东省佛山市高明区明城镇明二路122号（厂房一）。
负责人：谭永权。
原告湖南湘江工程建设有限公司诉被告佛山市举世农业工发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案。原告湖南湘江工程建设有限公司于2016年10月12日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自己权益的处分，符合法律的规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准予原告湖南湘江工程建设有限公司撤回起诉。
本案案件受理费9668元，减半收取4834元，由原告湖南湘江工程建设有限公司承担。
审判员 李林龙
二〇一六年十月十七日
书记员 严家骏
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初15765号
原告：刘其七，男，汉族，1993年9月3日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：朱磊，重庆瀚林律师事务所律师。
委托代理人：孙世林，重庆瀚林律师事务所律师。
被告：重庆恒方房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道1号附1号，组织机构代码79800180-2。
法定代表人：张方明，该公司董事长。
委托代理人：陆世平，女，汉族，1976年1月19日生，住重庆市巴南区，该公司员工。
原告刘其七与被告重庆恒方房地产开发有限公司（以下简称恒方公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭芸独任审判，适用小额程序公开开庭进行了审理。原告刘其七的委托代理人朱磊，被告恒方公司的委托代理人陆世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘其七诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区xx路xx号的商品房一套，合同就双方权利义务及违约责任等作出约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告却未按合同约定办理产权登记。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理房屋产权登记违约金8380元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告恒方公司辩称：原告逾期付款，被告办理房地产权证时间应顺延，被告不存在逾期办理情形，不承担违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月15日，原告刘其七（乙方）与被告恒方公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：一、甲方将其开发的位于重庆市九龙坡区xx路xx房屋出售给乙方，总成交金额692552元；二、在房屋实际交付使用之日起60日内，由双方向房屋登记机构提出办理产权证的申请，提交相关资料，并取得房屋登记机构出具的登记受理单，甲方逾期的，则自约定应取得登记受理单之日起至甲方实际取得登记受理单之日止，甲方向乙方按日支付已付房款万分之一的违约金，该违约金应于实际取得登记受理单之日起30日内支付乙方。三、合同附件五《补充协议》第14条约定，甲方在乙方未付清房款（包括按揭贷款未到甲方账户上）、税费、违约金之前，甲方有权拒绝交房，同时办理房地产权证的时间顺延。甲方不因此承担违约责任。
2014年6月12日，原告付清全部房款。2014年10月14日，被告将房屋交付给原告。2015年4月13日，重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋权属转移登记申请。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、收据、业务受理单、《商品房买卖合同内容确认单》以及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。
双方约定的办证义务开始后，是否付清款项对办证期限的确定具有决定性意义，在已付清房款的情况下，办证期限不变，在未付清的情况下，办证义务开始时间相应顺延至付清款项时。本案中，原告付清房款时间为2014年6月12日，实际接房日为2014年10月14日，原告在被告的办证义务开始之前付清房款，故被告的办证期限不应顺延。被告依约应在原告接房之日起60日内即2014年12月13日前申请办理房屋权属登记，被告实际取得登记受理单的时间为2015年4月13日，实际逾期121日，被告应当支付的违约金为8379.88元（692552元×121天×0.0001）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆恒方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘其七支付逾期办理房屋权属登记违约金8379.88元；
二、驳回原告刘其七的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告重庆恒方房地产开发有限公司负担。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 彭芸
二〇一六年九月十九日
书记员 杨扬
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临杜商初字第1274号
原告：浙江海峰革业有限公司。
法定代表人：张维新。
委托代理人：尤卫利。
被告：绍兴县中国轻纺城隆兴布行。
委托代理人：周利生。
原告浙江海峰革业有限公司（以下简称海峰公司）为与被告绍兴县中国轻纺城隆兴布行（以下简称隆兴布行）买卖合同纠纷一案，于2015年8月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月16日、2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告海峰公司的特别授权委托代理人尤卫利两次开庭均到庭参加诉讼，被告隆兴布行的特别授权委托代理人周利生第一次开庭时到庭参加诉讼，被告隆兴布行第二次开庭时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海峰公司起诉称：原、被告有皮革买卖业务关系。2014年9月6日，经双方结算，截止2014年8月31日，被告尚欠原告货款631896.65元。此后，原告又向被告发售112953.5元的货物，被告共欠原告货款744850.15元。后经原告催讨，被告至今未支付。现原告起诉要求：1、判令被告支付原告货款744850.15元，并赔偿原告从2015年7月1日起至判决生效为止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。在第一次庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告货款631896.65元，并赔偿原告从2015年7月1日起至判决生效为止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告隆兴布行答辩称：原、被告之间不存在买卖关系，被告帮助原告向第三方推销产品，由第三方向原告支付相应的货款。被告的经营者杨澜文化水平较低，不能因其在对账单上签字就确认双方存在买卖关系。被告在2014年9月6日与原告对账后，分3次共支付原告112953元，原告诉称的情况不属实，缺乏法律依据。
原告对其所主张的事实，向本院提交了以下证据：
一、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告个体工商户登记情况各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、对账单1张，拟证明2014年9月6日，经双方结算，截止2014年8月31日，被告尚欠原告货款631896.65元的事实。
三、送货单3份，拟证明被告通过银行转账的112953元系用于支付对账之后所发售的3批货物的货款的事实。
四、送货单4份，拟证明2014年8月31日前的对账单的送货驾驶员为任治杰的事实。
五、证明1份、更正说明1份，拟证明被告已收取了2014年9月6日、2014年9月9日、2014年9月27日所发售的货物的事实。
六、对账单传真件1份，拟证明2015年3月8日，经双方结算，被告认可其尚欠原告货款631896.65元的事实。
经质证，被告对证据二的真实性无异议，但认为双方并不存在买卖关系，对账单反映的是原告尚有货物存放在被告处的事实。证据三因没有被告方签字，故对证据三不予确认。证据五系浙江省临海市三鑫物流有限公司单方出具，且其与本案有利害关系，该证明只能证明任治杰系该公司的驾驶员，但并不能证明任治杰已将货物送到被告处的事实。被告隆兴布行未到庭应诉，也没有提交书面质证意见，应视为对证据四、六放弃抗辩和质证的权利。
被告对其所主张的事实，向本院提交了证据七：清单1份，拟证明被告帮助原告向第三方推销货物，由第三方支付原告400多万元的货款，双方并不是买卖关系，而是代销关系的事实。
经质证，原告认为证据七与本案没有关联性。
综上，本院对证据认证如下：证据一符合真实性、合法性、关联性，故对其证明力本院予以确认。证据二列明了交易日期、货物名称、颜色、数量、单价及货款支付情况等项目，注明“截止2014年8月31日，贵公司共欠我公司货款631896.65元，如有质量问题，请在收到货物之日15日内书面说明”等内容，并由被告的经营者杨澜签字确认，能够证明原、被告之间存在皮革买卖关系及截止2014年8月31日，被告尚欠原告货款631896.65元的事实，故本院对证据二的证明力予以确认。证据三、四、五、六能够相互印证，形成一条完整的证据链，且从双方交易过程来看，被告分别于2014年8月18日、2014年8月24日通过银行转账的52981元存在零头，是用于支付2014年8月18日的货款，而被告于2014年9月6日、2014年9月9日、2014年9月27日转账的款项亦均存在零头，能与证据三的数额相印证，也符合被告先支付双方结算之后交易所产生的货款的常理，若被告所支付的是结算之前的货款，其支付的款项均存在零头，与常理相悖，故根据民事高度盖然性的证明标准，可以认定被告于2014年9月6日、2014年9月9日、2014年9月27日通过银行转账的112953元是用于支付结算之后原告所发售的3批货物的货款的事实。证据七系被告单方制作，除了清单上所列的汇款给孙剑华有银行交易清单予以证明外，其他汇款并无相关证据佐证，故本院对证据七的证明力不予确认。
综上，本院认定事实如下：
原、被告存在皮革买卖业务关系。2014年9月6日，经双方结算，截止2014年8月31日，被告尚欠原告货款631896.65元。原告又分别于2014年9月6日、2014年9月9日、2014年9月27日共向被告发送3批价值112953.5元的货物，被告分别于2014年9月6日、2014年9月9日、2014年9月27日共支付原告货款112953元。后经原告催讨，被告尚欠原告货款631896.65元至今未付。
本院认为，根据被告隆兴布行出具给原告海峰公司的对账单，原、被告之间的买卖关系成立。原、被告之间买卖关系合法有效，被告应当按照约定的数额支付货款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，故被告隆兴布行应当及时履行支付全部货款的义务。被告在原告主张权利之后仍未支付货款，应当自权利主张之日起即2015年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿原告利息损失。被告提出的双方存在代销关系的抗辩，因其并未提供相关的证据予以证实，故本院不予采纳。综上，原告变更后的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告绍兴县中国轻纺城隆兴布行于本判决生效之日起十日内支付原告浙江海峰革业有限公司货款631896.65元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年8月6日起算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10119元（原告已预交11249元），由被告绍兴县中国轻纺城隆兴布行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费10119元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 李林会
人民陪审员 陈美英
人民陪审员 许小荷
二〇一六年一月二十二日
代书 记员 李欣潞
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初5380号
原告：恒大音乐有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房304-5。
法定代表人：马骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗玉婷，湖北兴楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉友谊会娱乐管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区友谊大道特1号沙湖友谊国际4栋1-2层1室。
法定代表人：王尤文，董事长。
委托诉讼代理人：杨光建，该公司员工。
被告：湖北天禄旅游酒店有限责任公司华美达天禄酒店，经营场所：湖北省武汉市硚口区青年路5号。
负责人：肖川，经理。
委托诉讼代理人：卞伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：桂亚兵，湖北泓泰安信律师事务所律师。
被告：湖北天禄旅游酒店有限责任公司，住所地湖北省武汉市硚口区青年路5号。
法定代表人：赵建常，董事长。
委托诉讼代理人：卞伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：桂亚兵，湖北泓泰安信律师事务所律师。
本院在审理原告恒大音乐有限公司诉被告武汉友谊会娱乐管理有限公司、被告湖北天禄旅游酒店有限责任公司华美达天禄酒店、被告湖北天禄旅游酒店有限责任公司侵害音乐电视作品《滥赌鬼》著作权纠纷一案，原告恒大音乐有限公司以与被告武汉友谊会娱乐管理有限公司达成和解为由，于2016年12月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回本案起诉。
本院认为，原告恒大音乐有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告恒大音乐有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告恒大音乐有限公司负担。
审 判 长 赵千喜
审 判 员 熊艳红
人民陪审员 郭家乐
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 莉
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民一初字第738号
原告戴琴芳。
被告王冰。
原告戴琴芳诉被告王冰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告戴琴芳到庭参加诉讼，被告王冰经本院公告传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间于2013年2月7日签订房屋买卖合同，由原告购买被告所有的位于云岩区百花山路金狮小区xx号楼x单元x层x号的住房，约定购房款为31万元，双方签订购房合同后，原告于当天就支付15万元给被告，后又于2013年5月10日支付5万元给被告，两笔购房款均有被告出具的收据收条，现被告拒不履行合同中第四条规定，即拒绝配合原告到房地产交易处办理过户手续，也不将房屋交付给原告，被告的行为已经构成违约。原告诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告签订的《房屋买卖合同》，被告退还原告购房款20万元及赔偿资金占用费（资金占用费按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从原告支付被告购房款之日起至付清之日止）；二、诉讼费由被告承担。
经审理查明，2013年2月7日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定被告将自己所有的位于云岩区百花山金狮小区巫峰组团xx号楼x单元x层x号以31万元的价格出卖给原告，双方协商原告首付被告15万元。被告未按本合同约定将房屋及时交付使用，即视为被告不履行本合同，原告有权解除合同，被告向原告支付房价10％的违约金。合同签订当日，原告支付给被告15万元，被告出具收据，载明“今收到戴琴芳购房款15万元。”2013年5月10日，原告支付5万元给被告，被告出具收条，载明“今收到戴琴芳第二次交来购房款5万元。”庭审中，原告提交“云岩区百花山金狮小区巫峰组团xx号楼x单元x层x号（权证号：01024xxxx补发2，建筑面积104.29平方米）”房屋的产权证原件、土地证原件、契税证原件，拟证明被告将房屋三证交给原告后，就拒绝配合办理过户手续，至今未将该房屋交付给原告使用。
另查明，该房屋产权登记信息权利人为被告王冰，该房屋坐落于云岩区百花山金狮小区巫峰组团xx号楼x单元x层x号（权证号：01024xxxx补发，建筑面积104.29平方米），有抵押和限制状态。
上述事实，有原告的陈述及其提交的房屋买卖合同、收据、收条、产权证、土地证、契税证等有关证据在案为凭，经本院庭审质证查实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效，双方当事人应当按照协议约定履行各自义务。现原告已支付给被告购房款20万元，要求被告配合办理过户手续，被告却避而不见，没有将房屋交付给原告，也没有履行合同的意思表示，导致合同目的已经无法实现，达到合同约定的解除条件。故对原告要求解除双方于2013年2月7日签订的房屋买卖合同的诉请，于法有据，本院予以支持。合同解除后，原告已经支付给被告的购房款，被告应当返还。因为被告不履行合同，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告赔偿资金占用费（资金占用费按中国人民银行同期贷款利率标准计算，15万元从2013年2月7日起、5万元从2013年5月10日起至付清之日止）的诉请，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;……。”第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、解除原告戴琴芳与被告王冰于2013年2月7日签订的《房屋买卖合同》；
二、被告王冰于本判决生效之日起十日内返还原告戴琴芳购房款20万元及赔偿资金占用费（资金占用费按中国人民银行同期贷款利率标准计算，15万元从2013年2月7日起、5万元从2013年5月10日起至付清之日止）；
案件受理费4300元，保全费2070元，合计6370元，由被告承担（此款原告已预交，被告在履行本判决时将此款一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 蒲朝军
代理审判员 郑 好
代理审判员 王 潇
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陈先文