山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第479号
上诉人（原审被告、反诉原告）徐建英。
委托代理人刘海东。
委托代理人杜建立。
被上诉人（原审原告、反诉被告）曲业梅。
委托代理人陈衡芝，山东普瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于云波。
被上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司潍坊中心支公司。
负责人于国忠，经理。
上诉人徐建英因与被上诉人曲业梅、于云波、民安财产保险有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒滨民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐建英及其委托代理人刘海东、杜建立，被上诉人曲业梅的委托代理人陈衡芝，被上诉人于云波到庭参加诉讼；被上诉人民安财产保险有限公司潍坊中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原审法院认定，20××3年3月××4日8时30分，曲业梅驾驶鲁V×××××号二轮摩托车沿海丰路由北向南行驶至昌海大街海丰路路口处时，与沿昌海大街由西向东行驶至此的于云波驾驶的鲁G×××××号大型普通客车相撞，致曲业梅受伤、两车损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，曲业梅承担事故主要责任，于云波承担事故次要责任。
曲业梅受伤后，即入潍坊市中医院住院治疗，被诊断为：“××、重型颅脑损伤；2、右颞、顶骨骨折；3、右颞骨、顶骨骨折并脑挫裂伤；4、右侧髂骨、髋骨、耻骨多发粉碎骨折；5、右第二肋骨骨折；6、中枢性尿崩症；7、脑性盐耗综合症。”在连续住院治疗97天后出院。
20××3年7月30日，曲业梅又入潍坊市中医院住院治疗，被诊断为：“××、重型颅脑损伤术后；2、右侧髂骨、髋骨、耻骨多发粉碎性骨折术后；3、颅骨缺失。”住院治疗27天后出院。
20××3年××××月7日，北京明正司法鉴定中心作出如下司法鉴定意见：××、曲业梅系重度颅脑损伤，遗留混合型失语，其伤残等级评定为四级；其继发性癫痫，伤残等级评定为五级；其骨盆骨折严重畸形愈合并右髋关节粉碎性骨折畸形愈合，伤残等级评定为八级。2、曲业梅的误工时间以自受伤后至鉴定出具之前一日止为宜；其伤后前三次住院期间需2人护理，后改由××人护理至鉴定出具之前一日止，之后属于大部分护理依赖，其营养期限以自受伤后至鉴定出具之前一日止为宜，具体营养费建议参照当地最低生活标准两倍进行支付。3、曲业梅后续需继续应用抗癫痫及营养神经、对症等药物治疗，费用参考价300元／月或按实际支出核算，残疾辅助器具可使用轮椅，参考价××500元。
另查明，徐建英是于云波驾驶的鲁G×××××号大型普通客车的车主，于云波系徐建英雇佣的驾驶员，该车在民安财产保险有限公司潍坊中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
还查明，曲业梅的被扶养人有：父亲曲敬合（生于××945年4月25日）、母亲张明先（生于××949年××××月××5日）、儿子朱圣金（生于2004年9月30日）、儿子朱新宇（生于2006年××月××9日）、女儿朱曲娟子（生于××999年9月26日）。曲敬合与张明先共生育曲业梅及曲业忠、曲业兰三个子女。
（一）曲业梅因此次事故造成如下损失：××、医疗费287639.××7元；2、残疾赔偿金39××476元（25755元／年×20年×76%）；3、误工费××6440.48元（按城镇居民标准计算：70.56元／天×233天）；4、护理费3099××8.9××元［70.56元／天×××26天×2人＋70.56元／天×××09天×××人＋57.50元／天×（20年×365天-233天）×70%］；5、营养费62××4.××××元（26.67元／天233天）；6、被扶养人生活费××65958.25元［××5778元／年×4年＋（××5778元／年×5年÷2人×76%×2人＋6776元／年×5年÷3人×76%×2人）＋（××5778元／年×2年÷2人×76%＋6776元／年×2年÷3人×76%×2人）＋6776元／年×4年÷3人×76%］；7、后续治疗费72000元（300元／月×××2个月×20年）；8、残疾辅助器具费××500元；9、住院伙食补助费756元（6元／天×××26天）；××0、精神损害抚慰金5000元；××××、鉴定费2400元，以上损失共计××259302.92元。事故发生后，徐建英已支付曲业梅70000元。
（二）徐建英因此次事故造成如下财产损失：车损6230元、评估费620元、鉴定费2400元，共计9250元。
双方对事故的发生、事故责任认定及徐建英是鲁G×××××号大型普通客车的车主，于云波是其雇佣的驾驶员，该车在民安财产保险有限公司潍坊中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内等事实均没有异议。双方对徐建英在事故发生后已支付曲业梅70000元及徐建英的车损6230元、评估费620元，亦无异议。
双方主要的争议焦点为：曲业梅主张的各项损失是否合理及双方对事故承担责任的比例、徐建英主张的鉴定费是否真实。
针对争议的焦点，曲业梅向法庭提交了如下证据：
××、潍坊市中医院住院病历3份、住院费发票3份、门诊费发票7份，证明曲业梅因伤支出医疗费287565.××7元。
民安财产保险有限公司潍坊中心支公司质证后对以上证据无异议。于云波、徐建英质证后对住院病历及住院费发票无异议，但认为7份门诊费发票无相应的门诊病历佐证，不予认可。
2、北京明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书××份，证明曲业梅的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、护理程度、营养费、残疾辅助器具费、后续治疗费等情况。
民安财产保险有限公司潍坊中心支公司质证后对该鉴定意见书无异议。于云波、徐建英质证后，以鉴定时曲业梅尚在第三次住院期间为由，不予认可。
3、鉴定费票据××份，证明曲业梅支出鉴定费2400元。
民安财产保险有限公司潍坊中心支公司质证后对该鉴定费票据无异议。于云波、徐建英质证后对该鉴定费票据不予认可。
4、曲业梅的身份证××份、结婚证××份、户口本××份、房产证××份、潍坊市住房和城乡建设局查档证明××份、潍坊天一吉祥家园物业管理处出具的证明××份，证明曲业梅一直在城镇居住，其残疾赔偿金及误工费均应按城镇居民标准计算。
民安财产保险有限公司潍坊中心支公司质证后未提出异议。于云波、徐建英质证后对曲业梅的身份证、结婚证、户口本及房产证无异议，但对潍坊市住房和城乡建设局查档证明及潍坊天一吉祥家园物业管理处出具的证明不予认可，认为该两份证明只能证明该房屋的所有权人系朱日桥，不能证明曲业梅居住的事实，物业管理处也不具有证明户籍性质的职能，曲业梅系农村户口，其残疾赔偿金及误工费均应按农村居民标准计算。
5、护理人员于华和朱日桥的户口本××份，证明二护理人员的护理费均应按城镇居民标准计算。
民安财产保险有限公司潍坊中心支公司质证后无异议。于云波、徐建英质证后认为，不能证明护理人员与曲业梅之间的关系，也不能证明护理人员于华对曲业梅实际进行的护理，对朱日桥的护理没有异议，但应按农村居民标准计算。
6、曲业梅的户口本××份、曲业梅父母曲敬合与张明先的户口本××份、白山市浑江区七道江镇黑沟村民委员会出具的证明××份，证明曲业梅的被扶养人有父亲曲敬合、母亲张明先、大儿子朱圣金、小儿子朱新宇、女儿朱曲娟子。被扶养人曲敬合、张明先的生活费按农村居民标准计算，被扶养人朱圣金、朱新宇、朱曲娟子的生活费按城镇居民标准计算。
民安财产保险有限公司潍坊中心支公司质证后对上述证据及曲业梅主张的被扶养人生活费的计算标准均无异议。于云波、徐建英质证后均不予认可，认为曲业梅主张被扶养人生活费无法律依据。
7、复印费票据5份，证明曲业梅支出复印费××90元。
民安财产保险有限公司潍坊中心支公司质证后对上述复印费票据无异议。于云波、徐建英质证后不予认可，认为不属于医疗费支出。
徐建英向法庭提交了车损评估报告××份、评估费发票××份、鉴定费发票××份，证明其因事故造成车损6230元，支出评估费620及鉴定费2400元。
曲业梅质证后对车损评估报告及评估费发票无异议，但对鉴定费票据不予认可。
于云波、民安财产保险有限公司潍坊中心支公司未提交证据。
原审法院认为，于云波驾驶的机动车与曲业梅驾驶的机动车相撞，致曲业梅受伤、两车损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，于云波承担事故的次要责任，曲业梅承担事故的主要责任。对公安交通部门做出的道路交通事故认定书，双方均未提出异议，可以作为本案定案的依据。对事故责任比例，以于云波承担30%、曲业梅承担70%为宜。于云波是徐建英雇佣的驾驶员，事故发生在从事雇佣工作期间，所产生的法律后果应由徐建英承担。于云波承担事故的次要责任，对事故的发生不存在重大过失，曲业梅要求于云波承担连带赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。于云波驾驶的肇事车辆在民安财产保险有限公司潍坊中心支公司投保交强险，对曲业梅的损失，应先由民安财产保险有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内予以赔偿，不足及不属于交强险赔付的损失，由徐建英承担30%的赔偿责任。
曲业梅提交的日期为20××3年××0月23日、20××3年××××月××日的门诊费票据，无相应的门诊病历佐证，不能证明与本案有关，法院不予认定。对其他医疗费损失，有曲业梅就诊医院出具的门诊费发票、住院病历及住院费发票为证，法院予以认定。曲业梅提交的司法鉴定意见书，于云波、徐建英虽提出异议，但未提交相反的证据予以反驳，对该鉴定意见书，法院予以认定。曲业梅的户口性质虽为农村，但其与配偶朱日桥及大儿子朱圣金、二儿子朱新宇、女儿朱曲娟子自2009年一直在城镇居住，故其残疾赔偿金、长子朱圣金、次子朱新宇及女儿朱曲娟子的被扶养人生活费及护理人员朱日桥、于华的护理费均应按城镇居民标准计算。曲业梅的父亲曲敬合和母亲张明先系农村居民，该二被扶养人的生活费应按农村居民标准计算。曲业梅的被扶养人有数人，对年赔偿总额已超出城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出的数额应予以扣减。曲业梅提交的复印费票据，并非医疗费用支出，不能证明与本案有关，法院不予认定。曲业梅主张的交通费损失，未提供证据予以证明，且赔偿义务人也不予认可，法院不予认定。曲业梅因伤致残，身体健康权受到一定程度的损害，其主张精神损害抚慰金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，并酌情认定5000元为宜。徐建英主张的鉴定费，有相应的鉴定费发票为证，法院予以认定。因曲业梅驾驶的机动车未投保交强险，其先应在交强险责任限额内赔偿徐建英车损2000元，剩余损失再按责任认定承担70%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告民安财产保险有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告曲业梅医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费、后续治疗费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等损失共计××20000元，限于判决生效后十日付清；二、被告徐建英赔偿原告曲业梅医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费、后续治疗费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计34××790.88元［（××259302.92元-××20000元）×30%］，扣除被告徐建英已支付的70000元后，余款27××790.88元，限于判决生效后十日付清；三、原告曲业梅赔偿被告徐建英车损、鉴定费、评估费等损失7075元［（9250元-2000元）×70%＋2000元］，限于判决生效后十日付清；四、驳回原告对被告于云波的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费××7334元，由原告曲业梅负担9××07元，被告徐建英负担8227元。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告曲业梅负担。
宣判后，徐建英不服，上诉称：××、按照鉴定规则，被上诉人曲业梅应在第三次出院后3-6个月再进行司法鉴定，其提交的司法鉴定意见书不应采信。2、被上诉人曲业梅主张的被扶养人生活费，依法应计算为××52225.54元，而非原审法院认定的××65958.25元。3、被上诉人曲业梅主张的大部分护理依赖期间护理费用，应先计算五至十年，原审法院一次性计算20年，显属错误。4、被上诉人曲业梅主张的后续治疗费不应一次性按20年认定72000元，且尚未实际发生，应待实际发生后另行主张。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求二审法院依法改判。
被上诉人曲业梅辩称：原审判决正确，应予维持。
被上诉人于云波同意上诉人的上诉意见及理由。
被上诉人民安财产保险有限公司潍坊中心支公司未予答辩。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人民安财产保险有限公司潍坊中心支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上，依法作出裁判。
二审当事人争议的焦点问题有以下四个：一是被上诉人曲业梅提交的司法鉴定意见书应否认定为有效证据，二是原审判决计算的被扶养人生活费是否正确，三是原审判决认定的被上诉人曲业梅的大部分护理依赖期间是否适当，四是原审判决认定的后续治疗费是否适当及应否本案中一并处理。
关于第一个争议焦点，上诉人主张司法鉴定应在受害人治疗出院3-6个月后进行，无相关依据。本案中，被上诉人曲业梅提交的司法鉴定意见书，系经人民法院委托，由具有鉴定资质的鉴定机构依法出具，符合民事诉讼证据规定对民事诉讼证据的要求，应采信该司法鉴定意见书为认定本案相关案件事实的有效证据。上诉人虽对该司法鉴定意见书持有异议，因无反驳证据提供，其异议本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，原审判决计算的被扶养人生活费，事实清楚，证据充分，并无错误。上诉人主张原审计算有误，与事实不符，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，被上诉人曲业梅尚不满四十岁，因本案交通事故致残，且经司法鉴定为今后需大部分护理依赖，基于其年龄、健康状况等因素，原审判决认定其大部分护理依赖期间为二十年，没有超出相关规定，也无明显不当。上诉人要求对曲业梅的大部分护理依赖期间暂认定五至十年，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，同样基于曲业梅的年龄、健康状况等因素，原审一次性支持其二十年的后续治疗费，不违反相关规定，也无明显不当。结合司法鉴定意见书关于“曲业梅后续需继续应用抗癫痫及营养神经、对症等药物治疗，费用参考价每月300元”的鉴定意见，原审判决认定曲业梅的后续治疗费为72000元，依据充分。根据司法鉴定意见，曲业梅的该后续治疗费用，属于确定必然发生的费用，原审判令与已经发生的医疗费一并予以赔偿，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，法律依据充分。上诉人以该费用尚未实际发生为由，认为曲业梅应待实际发生后另行主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5377元，由上诉人徐建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年六月二十日
书 记 员 罗佳佳