重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03842号
上诉人（原审原告）谢燕，居民。
委托代理人李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人（原审原告）周尚荣，居民。
委托代理人李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伍仁德，居民。
委托代理人袁静，重庆弘平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈建容，居民。
委托代理人袁静，重庆弘平律师事务所律师。
上诉人谢燕、周尚荣与被上诉人伍仁德、陈建容排除妨害纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2014年3月13日作出（2013）璧法民初字第02507号民事判决。谢燕、周尚荣不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月13日对本案进行了审理。谢燕、周尚荣及其委托代理人李淑容和伍仁德、陈建容的委托代理人袁静参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：谢燕、周尚荣与伍仁德、陈建容于2011年10月通过璧山县君安民居房地产信息咨询部签订了房屋买卖合同，伍仁德、陈建容将位于璧山县璧城街道安居小区门面（原产权证号为212房地证2007字第00569号）作价144.54万元卖与谢燕、周尚荣。合同签订后，谢燕、周尚荣按约付清了购房款，2011年12月13日伍仁德、陈建容将门面过户到谢燕、周尚荣名下，过户后的产权证号为202房地证2011字第09787号，后谢燕、周尚荣申请将该门面办理为三个产权证，产权证号分别为212房地证2013字第06153号、212房地证2013字第06151号、212房地证2013字第06155号。
本案所涉阁楼（夹层）位于谢燕、周尚荣门市与二楼之间，该阁楼（夹层）不能单独办理产权，该阁楼（夹层）有独立的进出通道。
伍仁德、陈建容提交了协议复印件一份，该协议载明：兹有璧山县七塘镇伍仁德自愿将璧城镇皮革二区富贵花园三单元二楼及甲层共计374.97平方卖给璧山县七塘镇伍鼎凡，其他经济手续等都已办完，现由几点事情作补充说明如下：（一）原伍仁德10个千瓦的电户户头转给伍鼎凡使用电费费用由伍鼎凡自负，使用期为长期。（二）水费的水表由伍鼎凡使用，费用由伍鼎凡自费。（三）伍仁德交给伍鼎凡房子时定为2009年2月20日，由伍仁德与陈四交涉然后交与伍鼎凡。以上协议双方同意一式两份，双方各执一份，此协议签字生效。协议尾部签有伍鼎凡、伍仁德名字，落款时间为2008年3月1日。
2008年3月5日，以伍仁德、陈建容作为变更前申请人，以伍鼎凡作为变更后申请人，双方向璧山县国土资源和房屋管理局申请房屋权属登记，将伍仁德、陈建容位于璧山县璧城街道安居小区1幢3-2-1房屋（产权证号212房地证2006字第014**号）权属变更为伍鼎凡。
本案所涉阁楼（夹层）现由伍鼎奎占有使用，伍鼎奎陈述二楼一层及本案所涉阁楼（夹层）是从其兄弟伍鼎凡处承租的，该二楼及本案所涉阁楼（夹层）是伍鼎凡从伍仁德、陈建容处购买的，现租金已经付给伍鼎凡前妻。
谢燕、周尚荣在一审中诉称：2011年10月18日，谢燕、周尚荣与伍仁德、陈建容通过房屋中介璧山县君安民居房地产信息咨询部签订了房屋买卖合同，伍仁德、陈建容将位于璧山县璧城街道安居小区（伍环家居）门面（原产权证号212房地证2007字第00569号）作价144.54万元卖给谢燕、周尚荣，门面的建筑面积为144.54平方米。合同签订后，谢燕、周尚荣按约付清了房款，并办理了房屋过户登记。门面过户后，伍仁德、陈建容一直不将门面上的阁楼（夹层）交付给谢燕、周尚荣。故谢燕、周尚荣起诉到法院，请求法院判决：伍仁德、陈建容立即排除妨害，将位于璧山县璧城街道皮鞋城南二街118、120、122三个门面上的面积为144.54平方米的阁楼（夹层）腾空并交付给谢燕、周尚荣；伍仁德、陈建容赔偿谢燕、周尚荣损失10000元；伍仁德、陈建容承担本案诉讼费。
伍仁德、陈建容在一审中辩称：谢燕、周尚荣的诉讼请求是基于伍仁德、陈建容的无权占有而主张排除妨害，不符合排除妨害构成要件，排除妨害请求权的构成需要满足的一个重要条件是妨害人以占有以外的方式妨害物权的行使，谢燕、周尚荣未提交证据证明伍仁德、陈建容的行为或物有妨害阻碍谢燕、周尚荣行使物权的事实状态存在。谢燕、周尚荣对夹层的所有权归属没有提供充分的证据证明。谢燕、周尚荣请求的损失赔偿没有事实、法律依据。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二条第二款“本法所称物权，是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”和第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，权利人排除妨害请求权行使需要满足的条件是权利人对特定的物享有物权，同时存在妨害或者可能妨害物权的行为。谢燕、周尚荣基于对本案所涉阁楼享有所有权请求伍仁德、陈建容排除妨害。从谢燕、周尚荣提交的证据以及查明的事实，本案所涉阁楼的所有权归属存在争议，尚不能确定。同时物权排除妨害请求权的行使需要存在妨害或者可能妨害物权的行为，谢燕、周尚荣请求伍仁德、陈建容排除妨害即腾空并交付本案所涉阁楼（夹层），伍仁德、陈建容在房屋买卖合同签订后已经将门市的产权过户给谢燕、周尚荣，现该阁楼由案外人伍鼎奎占有使用，谢燕、周尚荣未提供证据证明该阁楼（夹层）由伍仁德、陈建容占有使用，伍仁德、陈建容对谢燕、周尚荣腾空并交付本案所涉阁楼（夹层）的请求无法履行。综上，对谢燕、周尚荣的请求法院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第二款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告谢燕、周尚荣的诉讼请求。案件受理费80元，由谢燕、周尚荣负担。
宣判后，谢燕、周尚荣不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判伍仁德、陈建容将位于璧山县璧城镇皮鞋城南二街118、120、122三个门市的面积为144.54平方米的阁楼即门面夹层交付给谢燕、周尚荣并赔偿损失10000元；2、本案一、二审诉讼费用由伍仁德、陈建容承担。主要事实和理由：1、谢燕、周尚荣通过房屋中介购买门市时，中介向其介绍该门市时是包含了阁楼（夹层），到现场查看时中介也向其指明了阁楼（夹层）的所在位置，这已有中介公司出具的“情况说明”为证；2、根据在璧山县城乡建委调取的该栋楼房的竣工图，第一层（门市）的高度为5.1米，而现在伍仁德、陈建容交付给的门市高度只有3米多，加上阁楼（夹层）的高度1.8米正好达到了5米多的高度，因此该阁楼（夹层）是包含在第一层门市内的，是第一层门市的组成部分；3、谢燕、周尚荣有涉案三个门市的产权证，由于阁楼（夹层）是第一层门市的组成部分，即谢燕、周尚荣对该阁楼（夹层）享有合法的所有权；4、由于该栋房屋在修建时，一楼的门市都做了阁楼（夹层），现在与谢燕、周尚荣门市相邻的其他所有门市都包含了阁楼（夹层）；5、伍仁德、陈建容认为已将阁楼（夹层）连同二楼一起总计面积为374.97平方米卖给了伍鼎凡，但二楼在产权证上载明的面积即374.97平方米，证明伍仁德、陈建容并没有将阁楼（夹层）实际卖给伍鼎凡。
伍仁德、陈建容答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：1、谢燕、周尚荣所举示的证据均没有显示阁楼（夹层）包含在一楼的产权证内，且伍仁德、陈建容并没有对阁楼（夹层）进行占有、使用，不存在妨害的事实；2、谢燕、周尚荣在一审的诉讼请求是排除妨害、而在二审中则是给付之诉，不符合法律规定应予以驳回。
本院二审查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，根据谢燕、周尚荣举示的争议阁楼（夹层）所在楼房的竣工图，虽然竣工图显示的第一层高度为5.1米，但由于争议阁楼（夹层）并不是在一楼门市内直接进行隔离形成的，而是在最初的设计和竣工时已经存在，并有单独的进出通道，因此该争议阁楼（夹层）并不附属于一楼的门市也不附属于二楼的房屋，即使不能办理相关产权证明，也是一个客观存在的物理层。谢燕、周尚荣享有合法所有权的是在竣工时即位于争议阁楼（夹层）下方的一楼门市，并不包含争议阁楼（夹层）这一物理层。由于谢燕、周尚荣没有举示伍仁德、陈建容在房屋中介登记卖房时是否包含了争议阁楼（夹层）的信息，且在双方签订的房屋买卖合同中也没有明确约定所出售的门市包含了争议阁楼（夹层），因此，谢燕、周尚荣要求伍仁德、陈建容交付位于璧山县璧城镇皮鞋城南二街118、120、122三个门市的面积为144.54平方米的阁楼（夹层）并赔偿损失10000元的上诉请求没有法律依据和合同依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由谢燕、周尚荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年六月五日
书 记 员 谢 静