广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民一初字第70号
原告：叶清敏，男，汉族，住河南省唐河县。
委托代理人：刘亚芬，广东志南律师事务所律师。
委托代理人：龚婉娴。
被告：王水成，男，汉族，住湖南省衡东县。
被告：广州市悦盛纺织助剂有限公司，住所地广东省广州市，注册号：XXX。
法定代表人：王水成。
以上两被告的共同委托代理人：王云辉，广东穗益律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。
被告：殷继明，男，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：邹雪峰，广东科德（佛山）律师事务所律师。
原告叶清敏与被告王水成、殷继明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法适用简易程序，于同年4月23日公开开庭进行了审理；原告叶清敏的委托代理人刘亚芬、龚婉娴，被告王水成及其委托代理人王云辉，被告殷继明及其委托代理人邹雪峰到庭参加诉讼。审理过程中，根据原告的申请，本院依法追加广州市悦盛纺织助剂有限公司（以下简称悦盛公司）为本案共同被告参加诉讼，并于同年6月4日再次公开开庭进行了审理，原告叶清敏及其委托代理人刘亚芬，被告王水成、悦盛公司的共同委托代理人王云辉，被告殷继明的委托代理人邹雪峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告殷继明于2010年12月6日签订了《房地产租赁合同》，约定被告殷继明将位于佛山市南海区罗村街边营地房屋租给原告作为加工厂使用。合同签订后，原告按合同约定支付了租金。双方一直履行到2013年4月，被告殷继明单方面提出终止合同，并停水停电，给原告造成重大损失。经多次协商未果，被告殷继明于2013年6月10日下午，未经原告同意，私自砸开厂房大门，将原告所有设备拆毁，偷运他处藏匿。原告是通过旁边租户电话通知，得知被告殷继明在拆原告的机器设备，随即向派出所报案。被告殷继明拆除机器后，叫来被告王水成等把原告的机器设备盗走，罗村派出所对双方及相关人员做了笔录。被告殷继明、王水成未经原告同意，私自处理了原告的财产，侵害原告财产权利。被告王水成是代表被告悦盛公司进行以上行为，故被告悦盛公司亦应当承担赔偿责任。故起诉，请求法院判令：1、被告殷继明、王水成、悦盛公司连带赔偿锅炉一台，价值15万元，400磅洗水机一台，价值3万元，服装定型器一台，价值6万元，烘干机2台，价值4万元，风机1台，价值1.5万元，以上合计29.5元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告王水成辩称：王水成是悦盛公司的法定代表人，在法律上属于当然代理、职务行为。在收条上，我方也注明收取机器的主体是公司，我方在收据下方也注明收取该机器的原因，足以证明王水成的行为是职务行为。
被告悦盛公司辩称：1，确认王水成的行为是职务行为，即使要承担责任，也应由公司承担责任。2，原告的诉讼请求无事实依据。第一，其所称的价格无事实依据。我方在接收该批机器时是放在马路边，并非是生产过程的机器，也并非是我方拆除的，该机器是否具有使用价值，原告需要举证证明。该批货物现我方已经变卖，按照废品的价格予以变卖了2万元。该批货物，若仅以照片进行评估，是明显没有依据的。若该批机器不能够正常运转及没有使用价值，只能是一堆废铁，因此无法鉴定。即使鉴定，也应该以废品进行鉴定。第二，原告的诉讼请求中列明的机器，其中风机一台，我方是没有拉走的。在我方签名的收条中，是储器管。收据是由房东殷继明书写后，我方签名确认的。且我方在接收该批机器时，已经明确该批设备只够抵扣一部分货款，所欠其余货款，我方另行再向原告追偿。第三，截至2013年6月10日，原告共欠我方44520元。我方接收该批机器具有实体的权利依据及事实依据。第四，我方认为原告通过其行为已经表明其对被告处置机器的同意，在592号案判决书中第九页倒数第二行，原告明知该批机器是由房东所处理并由债权人所接收。原告在明知的情况下，此后一直没有向我方主张要求返还或对此行为表示不予认可。依据民法通则第66条明确规定，我方认为房东在原告失去电话联系的情况下，代为处理该批设备，是基于当时的特别情况。且当时有政府参与，其是合情合理且原告在当天已经明知该行为。在明知该行为后对房东的处理一直没有作出否认的意思表示，也无向我方要求退还该批设备，且在后来我方与原告的交易当中，原告也无要求我方返还该批设备。通过公安机关的询问笔录可以证实。原告已经构成了对殷继明行为的追认和确认。第五，截至目前，原告尚欠我方两万多元。第六，原告主张该批设备是新的设备，应提供相应发票予以佐证。实际上原告所购买的是二手设备，且处理的时候已经不具有使用功能。若原告认为该批设备仍具有使用功能，则应举证证明。截止目前，原告无证据证明其在购买机器时的价格，同时也无任何证据证明在被告接收机器时的价格。现在原告又自愿放弃评估，应承担举证不能的法律后果。另外，原告是在13年6月10日报案，当时以盗窃罪报案，后来王水成在13年7月25日已经接受公安的调查，证明我方接收了部分机器。我方接收机器时间在13年6月10日。原告知道我方收到机器后，从未要求被告予以返还。已经超过民法通则第66条关于一个月异议期的规定。原告在明知其欠我方货款且我方接收该机器的情况下，在长达近两年的时间内没有提出异议，应视为确认。
被告殷继明辩称：第一，原告主张的被告主体资格资料与实际不符。第二，原告没有证据证明其主张的机器设备归其所有，无证据证明其主张的设备的价值为29.5万元，也无证据证明涉案设备是在其承租的厂房中丢失。第三，原告主张2013年6月10日下午被告殷继明将原告设备拆毁、偷运他处藏匿，与事实不符，也无证据证明。第四，原告主张（2014）佛南法民三初字第592号案件与本案无关联性。综上，原告的诉求无事实及法律依据，请驳回原告的全部诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证、两被告身份信息查询复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.（2014）佛南法民三初字第592号民事判决书原件一份，用以证明原告与被告殷继明曾存在租赁关系。
3.收条复印件一份，用以证明被告王水成确认收到原告的机器情况。
4.被盗物品去向清单复印件一份，用以证明被告搬走的机器设备的数量及种类。
5.报警回执原件一份，用以证明被告违法搬走原告在租赁场地的财物，原告已经报警处理。
6.庭审笔录复印件一份，用以证明收条是被告殷继明在另案作为证据提交的，原件在被告殷继明手上。
经庭审质证，被告王水成、悦盛公司对证据1无异议。对证据2无异议，质证意见与答辩意见一致。对证据3无异议，我方确实收到上述机器。签名落款是我方书写。另外更正一下，上面内容是一个自称为殷继明的小舅谢先生写的。对证据4有异议，为原告单方制作，未经查证属实。实际上我方所接收的都是废品。对证据5无异议，恰好证明原告对他人处分机器设备的明知，但无提出异议。被告殷继明对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但与本案无关。本案是财产损害赔偿纠纷，不是租赁合同纠纷。对证据3的真实性无异议，但认为只能证明原告与被告王水成的关系，无法证明原告所陈述的被告殷继明通知王水成将原告的设备搬走。被告王水成陈述收条是由殷继明亲属写了两行字，无证据证明，是其单方陈述。退一步讲，两行字都有王水成按的手印，其实是经过了王水成的确认。对证据4的真实性有异议，无原件核对，是原告单方制作，无经过第三方确认。对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议。仅能证明原告在6月10日有报警的行为。对证据6没有异议。
根据原告申请，本院向罗村派出所调取以下证据：
7.询问笔录13份、照片复印件35页。
经庭审质证，原告对证据7，询问笔录的真实性无异议，可以印证原告起诉的机器设备与被告拉走的机器设备是对应的。根据笔录显示，王水成陈述在13年6月10日房东打电话说已经把厂房设备拉出来，要的话可以过来拉。另外张革清的陈述也是这样的。根据两个人的陈述，确实是殷继明把原告的设备拆下并拉出来且通知各被告去拉走。因此殷继明与王水成是实施了共同侵权行为，损害了原告的合法权利，应承担连带赔偿责任。对照片的真实性无异议，确认都是原告的机器设备。被告殷继明对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。第一，该笔录无法证明是房东殷继明私自砸开厂房将设备拆毁偷运并通知拉走。笔录中只有张革清直接陈述是房东，没有其他证据予以佐证。仅是张革清单方陈述，也无得到派出所的认可。第二，王水成的陈述并无直接谈到是殷继明叫他们搬的，潘昌武的陈述是听其他债主陈述的，没有亲眼所见。原告本人也是推测的说法。因此该证据无法证明原告所主张的事实，即便存在该事实，也不构成侵权。因为设备不是被告殷继明所占有、搬走或出卖，被告殷继明也没有造成原告所称的损失。被告王水成、悦盛公司对证据7的真实性无异议，确认照片中有王水成签名的机器就是王水成拉走的。但对原告在笔录中所主张机器的价值部分有异议。在13年6月10日原告的询问笔录中（第1份第1页）可以显示，原告自己确认当天就知道机器失窃被他人拉走的事实。在13年7月25日原告的笔录中第二页可以显示，其明确认可原告欠被告公司相应款项。在13年7月22日王水成已经向公安机关提供了我方接收相应机器的证明。以上说明原告最晚在13年7月就已经知道我方接收机器的事实，但一直没有提出异议，已经超过法律规定的期限。
庭审中，被告王水成、悦盛公司举证如下：
8.进仓单、还款协议原件各一份，用以证明我方拉走原告的机器是用于抵扣货款，是合法合理的。
经庭审质证，原告对证据8的真实性无异议，但即使有欠款，也与本案无关，其可以另行向法院起诉解决。被告在没有经过原告同意的情况下，拉走原告的机器设备，侵犯了原告的财产权利。
被告殷继明对证据8的真实性无异议，但该证据是原告与债主的直接关系，与殷继明无任何关系。
庭审中，被告殷继明没有提交证据。
诉讼中，根据原告的申请，本院传唤证人曾某出庭作证，其证言如下：2010年7月，经一个姓欧阳的女士介绍，我与原告认识。原告需要机器设备且需要人员安装。当时我是在深圳布吉从事洗涤设备的代理人员。我当时卖了如下设备给原告：1.广州番禺钟村锅炉厂的锅炉一台，能量一吨，型号记不清楚，全新的，锅炉价格是78000元，附件一套是38000元，当时是分开谈价格，再一起送过去。2.六百磅的洗衣机一台，沙湾强业洗涤机器厂产的，价格60000元，全新的。3.一台五百磅的洗衣机，型号不记得，也是沙湾强业产的，价格50000元。4.一台1**磅的洗板机，1.5千瓦，是创业洗涤机器有限公司产的，价格20000元。5.一百磅脱水机两台，沙湾同心洗涤机械有限公司产的，每台价格20000元。6.三百磅平烫机，美国进口，二手的，当时卖六万。7.两百磅的烘干机四台，强业生产的，每台180**元；一台四百磅的，强业生产的，价格32000元。8.烤炉一台，全新的，喷油量是500C，沙湾创业产的，价格大约42000元。9.十位压皱台，全新的，我自己做的，价格32000元。10.打砂机一套设备，鸿运洗涤公司产的，价格63000元。其他东西则是原告自己补的。上述设备于2010年8月交付，直到10月1日才安装好。上述设备一开始是安装在大军营，2012年原告搬厂就将设备迁移至罗村街边营地房屋。
经庭审质证，原告对证人证人无异议，证明了设备的购买情况及价值等。希望法庭以此作为参考，酌情判决被告赔偿原告的损失。被告殷继明对证人证言有异议。只有证人的单方陈述，没有其他书面材料予以佐证，不应采信。且证人与原告有生意往来的合作关系，与原告具有利害关系。被告王水成、悦盛公司对证人的身份有异议。证人无任何证据证明其与原告存在机器的买卖关系，既没有书面购买合同，也无相应款项支付证明，同时证人的陈述本人前后矛盾。证人先说部分是新机器、部分旧机器，但最后又改口称全部都是新机器。在最后又改口称有部分是在大军营转卖的二手机器。同时该证人自称目前原告尚欠其相应款项，该陈述足以证明，截至庭审今日，证人与原告之间存在利害关系，其证人证言不应予以采信。
经审查，庭审中原告认为起诉状所列殷继明身份信息有误并予以纠正，认为应以证据2民事判决书中所载“殷继明”的信息为准，且被告殷继明亦确认本案所涉租赁合同是其与原告签订，故本院对原告的陈述予以确认。对证据1中所列“殷继明”的人口查询信息不予确认。其他主体信息，双方没有异议，本院予以确认。证据2，被告均无异议，本院予以确认。证据3、5、6，原、被告对其真实性均没有异议，故本院对证据3、5、6均予以确认。证据4为复印件，无原件核对且被告不予确认，故本院不予采信。证据7为本院依法调取的证据，来源合法且与本案相关联，故本院亦予以确认。证据8，原、被告对其真实性均无异议，故对其真实性予以确认，但《还款协议》与本案无直接关联性，故对其关联性不予确认。证人证言，因证人无法出具相关证据证明涉案设备确实由其出卖予原告，也没有证据证明涉案设备的价格，故其证言仅作参考。
综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：
2010年12月6日，原告与被告殷继明签订《房地产租赁合同》，约定被告殷继明将坐落在佛山市南海区街边营地后的壹号西向厂房出租给原告作加工厂使用，面积为500平方米，租赁期限为2010年12月6日至2015年12月6日。
2013年6月10日，原告向罗村派出所报警，称当日厂房门被撬开，有人进厂将设备搬走，但不清楚是那些人搬走设备，也不知道是谁撬开厂门。同年6月20日，原告在公安机关询问时，称与他人有经济纠纷，部分设备是债主搬走，认为是被告殷继明盗窃了设备。同年7月25日，原告在公安机关询问时，承认欠多人货款，并表示被盗设备价值约81万元，被告殷继明未经其同意把厂门撬开搬出机械设备，属于违法犯罪行为，要求公安机关追究其刑事责任。
2013年6月10日，张革清在公安机关询问时，称其与原告之间存在货物往来关系，原告欠其化工材料钱约2万元。当日有人通知他有债主去原告的厂房搬东西，于是他就过去；其在洗水厂厂门口搬走了三台烘干机、一台空压机、一台大洗水机；其不清楚厂房门是由何人开启的，也不清楚自己搬走的东西价值多少钱。
2013年7月10日，被告殷继明在公安机关询问时，称其向部队承租土地后建厂房出租，厂房平时由妹妹殷继红管理，由她收取租金和管理安全生产等；2012年12月原告欠工人工资停工，2013年2月份左右部队不再让原告开洗水厂，这期间原告欠租金和水电费50000元左右，同年4月1日其要求原告停工，并停水停电，此后原告将厂门锁上后去向不明，6月10日有债主过来将设备搬走，当时殷继红作了相关的登记，但厂门并不是他们撬开的。同年9月5日，被告殷继明在公安机关询问时，称没有撬开原告厂房门锁，债主搬走设备时其并没有在场。
2013年7月17日，殷继红在公安机关询问时，称其帮哥哥殷继明管理厂房。事发当天，原告的债主到洗水厂搬走设备，厂房门是由何人打开她不清楚，其对部分被搬走的东西作了登记，并让搬东西的人签名确认。同月25日，殷继红在公安机关询问时，称事发当天有十多二十个债主来厂搬东西，不清楚谁打开厂门，也不知道是谁把东西搬出厂，债主拉走设备时，其叫债主写下收条确认。同年9月5日，殷继红在公安机关询问时，称不清楚谁打开厂门，部分搬走设备的债主写了收条，部分没有。
2013年7月19日，黄先红在公安机关询问时，称其帮原告装修厂房，原告欠其装修款未支付完，在2013年6月10日搬走了原告的“打气棒”，并自行存放于罗村街边某仓房。
2013年7月22日，被告王水成在公安机关询问时，称2011年4月起，我公司与叶清敏之间有货物往来关系，公司负责供应其洗水厂的化工原料。2012年9月开始叶清敏拖欠货款，共计46560元未付。2013年6月10日上午，我接到房东妹妹及小舅子的电话，说要清空厂房，于是中午就到叶清敏的厂房，到时发现厂房门已被打开，房东及其他两名债主在场；我打电话给叶清敏，但叶清敏没有接。11日上午，我向叶清敏催收货款，但其仍不能确认支付时间；我告诉叶清敏他的设备已被搬走一部分了，他说不管，谁搬走他就起诉谁；因怕债务追不到，于是就请车到叶清敏的厂搬走了如下设备：中冼水机一台、烘干机两台。12日中午，我又再请车到叶清敏厂搬走了如下设备：一个废旧锅炉、一个储气罐、一台焗炉。搬走的东西已出具收条予房东妹妹和小舅子。
2013年7月24日，潘昌武在公机关询问时，称其自2011年3月左右开始供煤炭给原告，至2012年3月，原告共欠其煤款4635元未付。2013年6月10日，经其他债主通知，其到厂搬走了一台烘干机，并搬到东莞某处存放；其不清楚是谁打开厂门，他搬烘干机时写了张收条确认，该收条存放在房东处。
后罗村派出所到存放场所对原告被搬走的设备进行拍照确认。
后罗村派出所未予以刑事立案处理。
2015年4月23日，原告向本院申请对王水成确认拿走的设备进行评估，因诉讼中被告王水成确认设备已变卖，原告于同年6月4日撤回该评估申请。
庭审中，原告称被他人搬走的机器设备的生产日期为2010年以前，其于2010年购买安装，后于2012年搬迁至佛山市南海区街边营地后的壹号西向厂房再次安装，其开办的洗水厂已于2013年4月1日完全停工，6月1日起该厂处于无人看管状态。6月10日，原告发现厂房内部分机器设备被他人搬走后报警，但此后仍未安排人员对剩余物品进行看管。
诉讼中，被告殷继明称事发时他并不在现场，事后才知道，据其了解，事发时没有报警，但对债主过来搬东西作了登记；事发时有致电原告，但原告没有接听电话。
诉讼中，被告悦盛公司确认被告王水成的行为是履行职务，被告悦盛公司自愿承担相应的法律后果。
诉讼中，被告王水成、悦盛公司确认其搬走的机械设备已于2014年4月26日变卖，变卖所得为20000元。
本院认为，公民个人的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。
关于原告主体是否适格的问题。根据本院查明事实，被告王水成确认其拖走的机器设备是在原告开办的厂房拖走，其亦认定机器设备为原告所有；此后，原告因机械设备被他人拖走进行了报案处理；至本案一审辩论终结时，无第三方对涉案的机器设备主张权利；故综上，虽然原告未能提供票据证明其对涉案设备享有所有权，但可推定涉案的机器设备为原告所有，故对原告的主体资格，本院予以确认。
关于原告的损失问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿其损失，但未能提供相应证据证明涉案的机器设备的价值；被告认为原告的设备不值钱，亦未能提供相应证据予以证明。综上，根据原、被告双方的陈述、涉案设备的生产时间、公安机关拍照反映的设备实际情况、涉案设备的使用情况等，另参考证人证言，本院酌定原告在本案中的损失为100000元。
关于原告的损失应由何人承担赔偿责任的问题。根据本院查明事实，被告王水成为直接侵权人，其未征得原告同意拖走原告所有的机械设备致使原告遭受损失，故其应对原告的损失承担全部赔偿责任；因诉讼中，被告悦盛公司确认被告王水成是按其指示搬走涉案的机械设备，王水成的行为是履行职务，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告王水成应负的赔偿责任依法由被告悦盛公司承担。综上，被告悦盛公司应赔偿100000元予原告叶清敏。被告悦盛公司认为原告欠其货款，原告在明知其搬走机械设备抵偿货款后未在法定期限内提出异议，应视为原告已同意其行为的主张，本院不予采纳。
关于被告殷继明是否需要承担连带赔偿责任的问题。原告以财产损害为由请求被告赔偿损失，则其必须要证明被告实施了侵害其财产权利的行为。但根据庭审原告提供的证据及本院向公安机关调取的证据来看，未能确切反映被告殷继明实施了侵害原告财产的行为；相反，原告作为该厂的经营者、管理者，在该厂停工后未安排人员看管，致他人有机可乘进入厂房及取走厂房内物品，而被告殷继明作为厂房出租方，在发现有人进厂取物后已尽相关义务，并要求取走物件者登记留条，为原告后期的追讨工作提供便利。综上，原告主张被告殷继明承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十四条、《最高人民法院关于民诉诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告广州市悦盛纺织助剂有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失100000元予原告叶清敏。
二、驳回原告叶清敏的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2862.5元（原告已预交），由原告叶清敏负担1712.5元，被告广州市悦盛纺织助剂有限公司负担1150元并应与上述款项一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 张娃雯
二〇一五年七月一日
书 记 员 杜展媚