安徽省六安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）六行再终字第00001号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李继胜。
委托代理人：吴守胜，安徽智星律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：寿县房地产管理局。
法定代表人：江旭东，该局局长。
委托代理人：文渊，该局法规股股长。
委托代理人：赵士德，安徽繁星律师事务所律师。
原审第三人：寿县寿春镇人民政府。
法定代表人：许耀，该镇代镇长。
委托代理人：赵宴宾，安徽繁星律师事务所律师。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司寿县支行。
负责人：朱磊，该支行行长。
原审第三人：鲁宝典。
原审第三人：吴可春。
原审第三人：胡仁菊。
原审第三人：李武，曾用名李先武。
委托代理人：桂永铭。
李继胜不服寿县房地产管理局（简称寿县房管局）为中国工商银行股份有限公司寿县支行（简称寿县工行）、鲁宝典、吴可春房屋转移行政登记一案，前由安徽省寿县人民法院于2012年8月10日作出（2012）寿行初字第00017号行政裁定：驳回李继胜的起诉。李继胜不服，向本院提起上诉。本院于2012年11月14日作出（2012）六行终字第00043号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。后李继胜向安徽省高级人民法院申诉，安徽省高级人民法院函转本院审查处理，本院经审查于2013年6月5日作出（2013）六行监字第00002号《驳回申诉通知书》，驳回李继胜的申诉。李继胜继续向安徽省高级人民法院申诉，安徽省高级人民法院于2013年10月10日作出（2013）皖行监字第00023号行政裁定，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案，申请再审人李继胜及其委托代理人吴守胜，被申请人寿县房管局委托代理人文渊、赵士德，原审第三人寿县寿春镇人民政府（简称寿春镇政府）的委托代理人赵晏宾，原审第三人寿县工行朱磊，原审第三人吴可春，原审第三人李武的委托代理人桂永铭到庭参加诉讼，原审第三人鲁宝典、胡仁菊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李继胜2012年4月18日起诉称：原告于1989年经批准在寿县寿春镇南门外寿六公路西侧建三层楼房一幢，共24间，建筑面积380平方米，办理了国有土地使用证、建筑执照等合法证件。该房屋建成后由原告自行经营使用。1993年9月，寿春镇政府聘任原告担任寿县寿春镇粮油饲料购销加工厂厂长；该镇成立寿春镇粮贸批发公司后，又任命原告为该公司副经理。1994年5月5日，寿春镇政府与原告达成借房协议，约定寿春镇政府无偿借用原告房屋19间用于粮贸公司和饲料加工企业经营，借用期限暂不定。2011年7月，该房屋所在地块拆迁，原告要求对该房屋进行安置补偿时，原告知该房屋登记所有人是吴可春和鲁宝典。为此，原告曾于2011年8月31日起诉要求撤销寿县房管局为吴可春办理的房屋产权登记。通过审理，原告获悉，寿春镇政府所借原告的19间房屋中，10间房屋的产权已由被告先转移登记在寿县工行名下、继而转移登记在吴可春名下，9间房屋产权由被告先转移登记在胡仁菊、胡文武（已故）名下、继而转移登记在鲁宝典名下，并均已登记发证。原告认为，涉案房屋产权归原告所有，被告在办理产权转移登记时，在申请人未提供房屋产权来源证明及房屋产权合法转移证明的情况下，草率登记发证，违反了建设部的相关规定，属违法行政。为此，请求法院判决撤销被告分别为寿县工行、吴可春、鲁宝典办理的关于该涉案房屋的产权转移登记。
寿县人民法院于2012年8月10日作出（2012）寿行初字第00017号行政裁定，该院查明下列事实：李继胜于1989年在寿县寿春镇南门外老寿六公路西侧建三层楼房一栋（建筑执照以其子李武的名义办理），建筑面积约380平方米，以房屋结构计算共24间（含过道一间和第四层楼梯堡一间）。1990年，李继胜因在经营粮食购销经营中，漏报、瞒报应纳税额，被处补税并罚款194889.59元。之后，该楼房过道以北的13间房屋由原安徽省寿县建筑材料厂管理使用，过道以南的10间房屋由原城关糕点厂管理使用。1995年11月20日，寿县房管局为该处房屋中过道以南的房屋办理了产权登记，权利人为寿县工行，产权来源为抵押。2001年7月26日，吴可春通过拍卖，从寿县工行购买了该宗房产，本次交易经过寿县公证处公证，寿县房管局办理了房屋产权转移登记。1997年12月27日，原安徽省寿县建筑材料厂将其管理使用的过道以北13间房屋中的9间房屋（含楼梯堡一间）售与胡文武、胡仁菊；1999年1月27日，该厂又将其余4间房屋出售给李继胜之子李武。该两次交易均经过寿县寿春镇法律服务所见证，寿县房管局分别为该两宗交易办理了产权过户转移登记。2004年7月8日，胡文武和胡仁菊将该处房产出售给鲁宝典，寿县房管局又为该宗交易办理了产权过户登记。2011年9月21日，李继胜、李武认为寿县房管局为吴可春办理的该处房屋产权登记侵害了自己的合法权益，提起行政诉讼。因其未就该宗房屋首次产权转移登记提起诉讼，寿县人民法院裁定驳回了李继胜和李武的起诉。李继胜于2012年4月26日提起了本次诉讼。另查，2008年8月，因过道的通行问题，吴可春曾与李继胜之子李全形成诉讼。同年9月，李继胜、李全认为寿县人民政府为吴可春办理的土地使用权登记行为侵害了其合法权益，提起行政诉讼，在该案的审理中，李继胜认可吴可春是该处房屋业主，两家是相邻关系。
寿县人民法院认为：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋从1991年之后数易其主，其中李继胜之子李武也在1999年1月购买了部分房屋，并办理了产权过户登记，原告称其对涉案房屋交易情况不知情的说法有悖常理；若原告主张寿春镇政府无偿借用诉争房屋的事实成立，则数年间，该宗房屋产权已经肢解处分，使用人多次易主，房屋用途与借房约定已大相径庭，原告作为该宗房产的业主竟不闻不问，其行为更不符合常理。故此，原告关于寿春镇政府无偿借用涉案房屋的主张，无其他相关证据证实，不予认定。而原告因与吴可春关于该处房屋土地使用权属争议，在2008年9月24日起诉寿县人民政府土地使用权行政登记案中，明确承认吴可春是该涉案部分房屋的业主，与吴可春系相邻关系，以此推断，最迟在2008年9月24日之前，原告对涉案房屋办理产权转移登记的各具体行政行为内容已经知晓。如果对该涉案房屋产权转移登记的具体行政行为不服，应当在知道该具体行政行为内容之日起三个月内提起诉讼，原告本次诉讼显然已经超过法定起诉期限，且无任何正当理由。综上，本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回原告李继胜的起诉。
李继胜上诉称：上诉人与寿春镇政府之间是房屋借用关系，事实清楚，不存在以房款抵付所欠税款，一审行政裁定认定事实错误，程序违法。本案诉讼标的为不动产，起诉期限为20年，一审裁定以超过法定起诉期限为由驳回上诉人的起诉，适用法律错误，裁定不当。
本院二审对一审查明的基本事实予以确认。
本院二审认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”
本案中，自1991年起，李继胜所建的涉案房屋历经数次产权转移登记，其子李武也曾于1999年购买了其中的4间房屋并一直居住，与其上诉所称房屋原系借给寿春镇人民政府一节自相矛盾。2008年，李继胜曾因其它民事纠纷与房屋现产权人之一吴可春诉至法院，法院亦查明并认定吴可春于2001年通过拍卖取得了部分诉争房屋的所有权，以上均能证实李继胜至少在1999年已得知房屋所有权为他人占有使用，但并未提出异议和主张，故其至今才对房产登记行为提起诉讼，显然超过法定的起诉期限。上诉人认为本案涉及不动产，起诉期限应当为20年，属对法律理解有误，上诉人上诉理由无事实和法律依据。据此，本院二审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
李继胜再审诉称：诉争房产一直是李继胜的合法财产，李继胜将其中19间借给寿春镇政府使用，但从未将该房屋卖给寿县建筑材料厂和寿县糕点厂，李继胜至今仍是诉争房屋唯一合法的权利人；寿县房管局为转移诉争房产，多次办理的转移登记均为非法、无效，应予撤销；涉案房产是不动产，依照最高法院司法解释，诉讼时效应为20年，李继胜的诉讼没有超过诉讼时效。
寿县房管局辩称：李继胜因用自建房屋抵交税款，已不享有诉争房产的所有权，不具有主体资格；其子李武于1999年购买诉争房屋4间，应当知道北边房产属于建材厂所有，2008年9月，李继胜在诉讼中认可南边房产属吴可春所有，其2011年起诉已超诉讼时效。
寿春镇政府答辩称：一、同意寿县房产局的答辩意见；二、1999年与李继胜同住的儿子李武曾经购买并且支付了房款；第三、1991年和2008年，李继胜与吴可春打官司，要求撤销土地证，寿县人民法院判决书中指出，李继胜认可房屋的产权是属于吴可春的。
寿县工行答辩称：同意寿县房产局和寿春镇政府的答辩意见。我行在争议所在地十几年设立储蓄点，如果是像李继胜所说的租赁，那应该有支付租金的情况，但是实际上并没有相应的租赁行为。因此，李继胜主张的房产归属不成立。
吴可春答辩称：我每年收取那么多房租，李继胜不知道房子属于我，这不符合实际。
李武答辩称：李武2006年办理了房产证，真实有效，1999年出现了李武与建材厂的买卖协议书及见证书，李武电话称没有签订过此协议，也没有委托过任何人签订过此协议。
再审期间，李继胜提供署名为李武的部分房产证复印件，以证明李武的房屋系1991年分家析产所得，并于1996年办了房产证。
李武对李继胜提供的证据没有异议，寿县房地产管理局及寿县寿春镇人民政府、中国工商银行股份有限公司寿县支行、吴可春质证认为，该证据不具有真实性，因是部分房产证复印件，看不出房产证号，且1999年前房产证的内容均是手填，没有申请人出示的打印件。因李继胜未提供该房产证原件，且部分内容复印不清，本院对其证明效力不予确认。
本院再审对原一审、二审查明的事实予以确认。
综合诉辩意见，经归纳并得到各方当事人认可，确定本案争议焦点为：李继胜申请撤销房产登记的起诉，是否超过起诉期限。
本院认为：涉案房产于1989年由李继胜建造而成，自1991年后被分割二部分，即楼房中过道以南10间房屋与楼房中过道以北13间房屋，后又被肢解处分，数易其主，最后房产证分别于2001年8月8日、2004年7月15日办在吴可春（过道以南10间）与鲁宝典（过道以北9间房屋）名下。李继胜之子李武于1999年元月27日从寿春镇城关建材厂处购得过道以北四间并已办理产权登记，因李武与李继胜亲缘关系，且长期居住一起，可以推断李继胜于1999年元月27日应该知道过道以北房产变更的事实。在2008年9月24日，李继胜因与吴可春对于房屋土地使用权属产生争议，李以土地使用权行政登记纠纷起诉寿县人民政府，该案中李继胜在诉状中明确承认吴可春是该涉案部分房屋的业主，与吴可春系相邻关系，以此推断，对于过道以南10间房产登记，在2008年9月24日之前，李继胜对产权转移登记的行政行为内容已经知晓。2011年8月31日，李继胜与李武具状起诉寿县房管局与吴可春。2012年4月26日，李继胜增加鲁宝典再次起诉要求撤销寿县房管局给吴可春、鲁宝典颁发的房产证。综上，李继胜对过道南北的房产提出撤销登记之诉，期间都已过二年。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提起。”《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”结合本案李继胜应在1999年元月27日或2008年9月24日后两年内主张权利，李继胜2011年8月31日主张权利确已超过起诉期限。该解释第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。李继胜认为其房产登记纠纷的诉讼时效应是二十年，实属对该司法解释的误解，司法解释第四十二条只是规定了对涉及不动产具体行政行为的最长诉讼时效。综上，本院（2012）六行终字第00043号行政裁定维持寿县人民法院驳回李继胜的起诉并无不当。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款，第四十八条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条的规定，裁定如下：
维持本院（2012）六行终字第00043号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 敏
审判员 项 军
审判员 何国玲
二〇一四年六月二十四日
书记员 祁春婷
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十八条经人民法院两次合法传唤，原告无正当理由拒不到庭的，视为申请撤诉；被告无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第六十三条人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定认为需要再审的，应当提交审判委员会决定是否再审。
上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。