上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二（商）初字第570号
原告周建强，男，汉族，1980年5月28日出生，住址上海市浦东新区。
委托代理人沈丽（原告配偶），女，汉族，1981年12月1日出生，住址上海市浦东新区。
委托代理王勉，上海长策律师事务所律师。
被告唐春峰，男，汉族，1982年2月4日出生，住址上海市。
委托代理人金达峰，上海永乐律师事务所律师。
原告周建强与被告唐春峰合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法适用普通程序，于2015年6月17日、7月22日、9月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈丽、王勉，被告及其委托代理人金达峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告2005年共同投资经营玉石生意。2013年10月28日，原、被告达成《协议书》，约定双方经营玉石生意期间共有财产作价XXXXXXX元（本文所涉币种均为人民币）（包括玉器和应收账款），双方平分上述财产金额，财产中的部分玉石作价820000元，由原告保管，被告的410000元暂时从XXXXXXX元中扣除。被告应于2014年3月1日支付原告现金410000元，原告将上述价值410000元商品归还被告。余款672500元，被告应分别于2014年1月28日前支付原告300000元，2014年4月前支付原告100000元，2014年6月前结清全部余款。依据该协议，被告仅支付345000元，余款747500元未付。故原告起诉要求判令：被告支付原告747500元及利息（以747500元为基数，自2014年7月1日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款基准利率计算）。
被告辩称：不同意原告诉请。原、被告间为雇主和员工的关系。因被告资金困难为留住原告遂签订2013年10月28日的《协议书》。《协议书》中约定双方共有财产价值应为XXXXXXX元，包含财产1-7项，1-3项玉器价值475000元、4-6项玉器价值820000元，7项应收账款850000元。双方各半分配。协议约定的应收账款没有收到，协议上4-6项的玉器都在原告处，被告已经支付给原告415000元。2014年3月1日，原、被告另签订协议，约定合作籽料15块，均是被告出资，给原告7块，明确双方间无纠纷。
原告补充意见称：协议中所载明XXXXXXX元因书写错误，并非双方财产总价。实际应为：第1-3项玉器价值XXXXXXX元、第4-6项玉器价值820000元、第7项应收账款850000元（包括2013年3月至10月代加工收款600000元，2013年3月之前应收款250000元，2013年11月、12月、2014年1月账款未包含在《协议书》中），合计财产总价XXXXXXX元。原、被告双方应各分得财产价值XXXXXXX元，其中原告应分得4-6项中玉器价值410000元，另现金部分被告应支付原告XXXXXXX元，现被告仅支付345000元，故尚欠原告747500元。
原告为证明其主张提供下列证据：1、《协议书》，证明原、被告双方的合伙关系；2、银行往来明细，证明被告共计向原告付款415000元，其中涉及本案付款345000元；3、录音，证明《协议书》中1-3项玉器价值XXXXXXX元；4、2014年1月18日的《协议》，证明被告所支付的款项中有70000元是履行该协议中的钱款；5-6、证人林某某（原告姐夫）、周某某（原告父亲）证言，证明《协议书》中第1-3项玉器价值系XXXXXXX元，并非475000元。
被告质证意见：对1的真实性无异议；确认2的真实性，被告针对本案付款415000元；3、确认是被告声音，然对其内容无法辨认；确认4的真实性，该协议是针对系争《协议书》中第七项应收账款的250000元，实际收得167241元；5、6的证人证言无法证明《协议书》中财产1-3的价值。
本院认证意见：确认证据1-4的真实性；证据5、6，林某某陈述《协议书》中XXXXXXX元财产包含第1-3项及第7项，第1-3项财产金额记不清，周某某陈述第1-3项财产中，1为260000元、2和3分别为100000元、410000元。两证人陈述与原告所称系争《协议书》中财产1-3的价值不一致，无法证明原告观点。
被告为证明其抗辩意见，提供下列证据：1、付款凭证，证明被告通过案外人向原告支付款项395000元；2、协议书（2014年3月1日），证明被告出资籽料15块，给原告7块，双方已无争议；3、付款凭证，证明被告出资购买了玉石；4、报案回执，证明原告殴打被告母亲。
原告质证意见：确认1的真实性，其中50000元并非履行系争协议；对2的真实性确认，无本案无关；3、4的真实性无异议，与本案无关。
本院认证意见：确认1的真实性；2、无法证明本案系争《协议书》双方已无争议，2014年3月1日后被告仍向原告付款；3、4与本案无关，不予采纳。
本院经审理查明：1、2013年10月28日，原、被告签订《协议书》，载明：甲方（原告）、乙方（被告）于2005年共同出资做玉石生意，经营至今共同共有财产经双方协商作价为XXXXXXX元，财产清单如下：1、鸟语花香（玉器一件）2、路路通（玉器一件）3、鸳鸯（玉器一件）4、扳指（玉器一件）5、玉牌子（6件）6、鹿鹤同春牌子（玉器一件）7、应收账款共计人民币850000元（2013年3月至10月代加工应收款600000元，2013年11月、12月、2014年1月账款未结，应收款250000元）。一、现甲乙双方友好协商平均分配上述财产金额，双方达成以下协议：甲乙双方各分配价值为XXXXXXX元。二、经双方协商将财产清单中4、扳指（玉器一件），5、玉牌子（6件），6、鹿鹤同春牌子（玉器一件）作价820000元，甲乙各410000元，商品归甲方保管，其中属于乙方410000元暂时从XXXXXXX元中扣除。三、经协商后于2014年3月1日由乙方一次性支付现金410000元给甲方，甲方将410000元商品归还乙方。四、经协商余款672500元，乙方分别于2014年1月28日前支付现金300000元，于2014年4月前支付现金100000元，于2014年6月前结清全部余款。
上述协议签订后，原告现持有：4、扳指（玉器一件）5、玉牌子（6件）6、鹿鹤同春牌子（玉器一件），总价值820000元。被告持有协议约定：1、鸟语花香（玉器一件）2、路路通（玉器一件）3、鸳鸯（玉器一件）。
协议付款情况，原告确认自2013年12月11日至2014年11月29日，被告通过转账汇款形式向原告支付款项415000元。然其中2014年5月2日至2014年11月29日四笔汇款计70000元系双方其他债务还款，故对系争协议付款情况原告仅确认金额345000元。被告认为系争协议实际付款415000元。
本院另查明，2014年1月18日原、被告签订《协议》，载明2013年11月-12月，2014年1月共计167241元收入，唐春峰与周建强各分得83620元。
《协议书》未对4、扳指（玉器一件）5、玉牌子（6件）6、鹿鹤同春牌子（玉器一件）的分配作出约定。庭审中，经原、被告协商确认，《协议书》中玉器均为和田玉，财产4玉扳指，价值410000元，分配于被告。财产5、6项归原告所有。
以上事实由原告提供的《协议书》（2013年10月28日）、银行往来明细、《协议》（2014年1月18日）、被告提供的汇款凭证以及原、被告双方的陈述等予以证明。
本院认为：双方争议焦点在于1、《协议书》中原、被告双方共有财产的总价值；2、被告依《协议书》实际支付原告款项情况。
焦点1，《协议书》中双方共有财产总价值。依据约定，经营至今共同共有财产经双方协商作价XXXXXXX元，财产清单如下：1-7，7项明确应收账款850000元。对于财产的分配，另有一至四项约定，“一、现甲（原告）乙（被告）双方友好协商平均分配上述财产金额，双方达成以下协议：甲乙双方各分配价值为XXXXXXX元”。至此，该项分配约定与前述双方共有财产作价XXXXXXX元一致。然原告提出，依据协议分配的二至四项约定，原告分得：4-6项玉器的一半，价值410000元，另有现金XXXXXXX元，合计价值XXXXXXX元。该分配方案与协议前述财产价值及第一项分配约定矛盾，原告认为系财产价值书写有误。依此分配方式，原告主张双方共有财产价值：1-3项玉器价值XXXXXXX元，第7项应收款850000元，合计XXXXXXX元，另外4-6项玉器价值820000元，应各分得现金XXXXXXX元及410000元的玉器（4-6项玉器的一半）。本院认为，财产分配方案系在财产价值确定的基础上，作出相应的约定。原告依分配方式部分约定推论财产价值约定书写有误，应提供证据证明。原告提供的录音无法分辨内容，录音文字记录亦无法得出相应结论。证人林某某、周某某的证言无法印证原告上述观点。原告所称分得现金XXXXXXX元及410000元玉器的分配主张与《协议书》约定的财产价值与分配方案均不一致，故对原告上述意见，本院不予采信。《协议书》中双方财产价值依其明确载明的XXXXXXX元计，包含1-7项财产内容。
焦点2，被告依《协议书》实际交付原告款项情况。双方确认被告以银行汇款形式支付原告415000元。其中70000元原告认为应予扣除，理由在于：该70000元系履行2014年1月18日《协议》（2013年11月-2014年1月费用），与《协议书》无关。应收款250000元系指向2013年3月前，2013年11月-2014年1月的款项未结，应排除于《协议书》确定的分配财产之外。对此，本院认为，《协议书》第7项载明“应收账款850000元（2013年3月-10月代加工应收款600000元，2013年11月、12月、2014年1月账款未结，应收250000元）”，该内容未标明2013年3月前尚有应收款，250000元应收款对应于2013年3月之前亦不符合行文习惯，不具有合理性。故对原告上述观点，本院不予采信。2013年11月-2014年1月约定应收账款250000元，2014年1月18日《协议》即是该段期间实际收取费用的分配，70000元应作为被告对系争《协议书》的履行。至此，2013年11月-2014年1月的应收账款由250000元变更为实际收入的167241元，双方各分83620元。
另外对于2014年1月18日协议的履行，被告曾表示是包含在395000元汇款中陆续履行（实际共汇款415000元）。之后，被告又表示，2014年1月18日协议系当场现金支付83620元。对此，本院认为，被告对其说法的变更并未提供相应依据，协议本身并无原告已实际收到83620元的意思表示。另，结合原告所称2014年1月18日协议被告实际汇款70000元、被告此前坚持称《协议书》原告实际收到415000元的现金，故对被告上述说法的变更，本院不予认可。
《协议书》确认双方共有财产XXXXXXX元，其中2013年11月-2014年1月的应收账款由250000元变更为实际收入的167241元，明确各分得83620元。原告应分得现金621120元、4-6项玉器的一半价值410000元。现原告实际收到415000元，另占有第4-6项玉器，价值820000元。故被告尚欠原告206120元，原告应将第4项玉器“扳指”价值410000元，归还被告。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告唐春峰应于判决生效之日起十日内支付原告周建强人民币206120元及利息（以人民币206120元为基数，自2014年7月1日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款基准利率计算），同时原告周建强将价值人民币410000元玉扳指归还被告唐春峰；
二、驳回原告周建强的其余诉讼请求。
案件受理费人民币11275.10元，人民币3109.10元由被告唐春峰负担，人民币8166元由原告周建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 捷
代理审判员 王丹丹
人民陪审员 顾远良
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 叶 虹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。