山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4476号
上诉人（原审被告）：聂丰涛，男，1977年11月16日出生，汉族，住山东省东营市。
委托诉讼代理人：孙玉春，山东齐创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宗阁，山东齐创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷菊海，男，1965年9月17日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：周家魁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈守军，男，1979年10月26日出生，汉族，住山东省沂水县。
上诉人聂丰涛因与被上诉人殷菊海、陈守军装饰装修合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，因双方未提出新的事实或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
聂丰涛上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由殷菊海、陈守军承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。陈守军因刑事犯罪被判处有期徒刑，至今仍在服刑，其因丧失人身自由的原因未能到庭参加诉讼，不能视为放弃举证、质证等诸项诉讼权利，致使本案的重要事实未能查清。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定聂丰涛与殷菊海于2014年7月18日签订施工合同，而该房屋的租赁合同的签订日期则为2014年7月31日，明显与客观情况不符。2、殷菊海主张聂丰涛已支付装修费13万元，而聂丰涛自行交付105000元，其中的1万元差额即为陈守军支付，陈守军支付装修费的行为即可以证明其系实际的合同相对方。3、涉案合同约定造价为20万元,但因工程质量不合格及部分工程未完工，殷菊海应进行重装或减少价款。4、一审法院应在判决书中明确证据的采信情况及理由，殷菊海的现有证据不能支持其诉讼请求。
殷菊海辩称，根据双方签订的施工合同，确定工程总价20万元，我方自认收到13万元，聂丰涛主张交付了105000元，没有相应证据证明已经付足款项。聂丰涛未对工程存在质量问题提交相应证据，且涉案房屋已交付并使用，其对该问题的主张也应当属于反诉或起诉的范畴。同时，一审送达时，陈守军尚未被限制人身自由，法院送达的地址是沂水县高庄镇王家庄子村188号，且已签收，一审法院的程序没有问题。综上，一审判决程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈守军未答辩。
殷菊海向一审法院起诉请求：1、聂丰涛、陈守军共同支付殷菊海剩余工程款项7万元；2、聂丰涛、陈守军共同支付上述款项的迟延支付期间的利息（以7万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2014年8月8日起至判决生效之日止）；3、本案诉讼费用由聂丰涛、陈守军承担。
一审法院认定事实：2014年7月18日，聂丰涛作为甲方与殷菊海签订包工包料施工合同，甲方将百脉商务中心二楼工程施工交给乙方施工。该合同约定：一、承包方式：乙方包工包料，明村客房14间，共造价20万元整，不含家具、电视、空调、卫生洁具、地毯、排气扇，浴霸灯。二、付款方式：乙方进场付款30%，顶子吊好付30%，安装门之前付20%，工程完工付清。三、工程时间：2014年7月18日至8月8日。双方签订该合同后乙方进行施工。关于工程完工问题。殷菊海称工程于2014年8月8日如期交工，并提交了其与聂丰涛的微信语音记录1份及照片9张。聂丰涛对此不予认可，另提交装修问题清单及照片一宗，以证明工程存在质量问题。关于付款问题。聂丰涛称向原告付款105000元，剩余款项是陈守军支付。聂丰涛只向原审法院提交了95000元的银行转账证据，未提交其它付款证据。殷菊海称聂丰涛已支付13万元。2014年7月31日，山东百脉投资有限公司与陈守军、聂丰涛签订房屋租赁合同，由陈守军、聂丰涛承租济南市历下区工业园国际生命科学俱乐部主楼B座二楼共150平方米作为经营使用。一审法院认为，殷菊海与聂丰涛针对涉案工程签订的包工包料施工合同合法有效，当事人双方均应全面履行自己的义务。根据双方提交的证据结合庭审陈述，可以认定涉案工程已经完工，聂丰涛应支付殷菊海全部工程款20万元。聂丰涛称已经支付殷菊海16万元，但未提交有效证据予以证实，结合殷菊海陈述，应当认定被告聂丰涛已支付13万元，尚欠7万元。对于殷菊海的逾期付款利息，因其并未提供有效证据证明工程完工的具体时间，且聂丰涛认为工程有质量问题，故原审法院对于殷菊海的此项诉讼请求不予支持。殷菊海要求陈守军承担共同还款责任，因陈守军并不是施工合同的相对方，亦无证据显示其具有还款义务，故原审法院对于殷菊海的此项诉讼请求不予支持。判决：一、被告聂丰涛于本判决生效之日起十日内支付原告殷菊海工程款7万元；二、驳回原告原告殷菊海的其它诉讼请求；
二审中，聂丰涛向本院提交（2015）高刑初字第106号刑事判决书打印件一份，欲证明陈守军在一审期间有正当理由未能到庭参加诉讼。殷菊海对此质证称，上述证据系打印件，对其真实性不予认可。另查明，一审中，一审法院以邮寄方式向陈守军送达开庭传票等诉讼材料，2015年4月11日，该邮件由陈守军本人签收。2015年5月18日，一审开庭时陈守军未能到庭应诉。2016年1月8日，一审法院举行证据质证，之前的2015年12月28日，一审法院以邮寄方式向陈守军送达开庭传票，该邮件于2016年1月1日由他人代收。一审判决书于2016年3月4日由陈守军本人签收。二审中，聂丰涛认可涉案装修房屋已被第三人对外出租使用。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点问题有两个，一是原审法院审理程序是否合法，二是一审判决聂丰涛向殷菊海支付7万元工程款是否正确。
关于争议问题一，经查明，一审中，一审法院以邮寄方式向陈守军送达开庭传票，该邮件均已由其本人签收，陈守军经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院据此依法缺席审理，符合法律规定。聂丰涛上诉主张陈守军在2015年5月18日庭审之后被公安机关羁押，但其提交的刑事判决书系打印件，殷菊海对其真实性不予认可。聂丰涛对其上述主张并无提供其他有效证据予以证实，其应当承担不利法律后果。即使聂丰涛主张的上述事实属实，陈守军被公安机关羁押的时间在2015年5月18日一审庭审之后，亦不应成为其不到庭应诉的正当理由。故一审法院的审理程序并无不当。
关于争议问题二，2014年7月18日，聂丰涛作为发包人与殷菊海作为承包人签订《包工包料施工合同》，聂丰涛作为合同相对方，有责任履行其支付工程价款的义务。陈守军并非合同的相对方，聂丰涛亦无有效证据证明陈守军负有付款义务，故聂丰涛上诉主张陈守军作为合伙人亦应承担付款责任，于法无据，本院不予采信。2015年5月12日的电话录音中，殷菊海主张涉案工程已于2014年8月8日就如期交工，聂丰涛对此并未否认；同时，聂丰涛二审中亦认可涉案工程已被第三人对外出租使用，在这种情况下，聂丰涛又以涉案工程尚未完工以及工程质量存在问题进行抗辩，于法无据，对此本院不予采信。根据合同约定，涉案工程总价款为20万元，殷菊海自认已收到付款13万元，故一审法院认定尚欠工程款7万元，具有事实依据，本院予以维持。鉴于殷菊海未提供证据证明涉案工程的具体完工时间，故一审法院对其主张的逾期付款利息未予支持，处理并无不当。
综上所述，聂丰涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人聂丰涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李在利