安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01606号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，组织机构代码证84902363-1。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：许业晗，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：彭东红，女，1974年10月1日出生。
委托代事人：孙宏旗，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
委托代事人：张松柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞俊荣，女，1966年6月5日出生。
被上诉人（原审被告）：合肥皖江防水篷布厂。
法定代表人：王国富，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人彭东红、俞俊荣、合肥皖江防水篷布厂机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第00995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决经审理查明：2011年1月29日16时45分，俞俊荣驾驶合肥皖江防水篷布厂所有的皖AR52**号轿车，沿明光路由北向南行驶至长途汽车站对面转弯进小区时，与行人彭东红发生碰撞，致彭东红受伤的交通事故。彭东红遂被送至合肥市第一人民医院救治，诊断为：左内踝骨折，行左内踝骨折切开复位内固定术。同年2月18日出院，2012年4月9日至同月17日彭东红又在合肥市第一人民医院住院治疗，行左内踝骨折术后内固定物取出术。俞俊荣于事故发生后支付彭东红住院期间医疗费（包括平安保险公司从交强险先行赔付俞俊荣医疗费10000元），另彭东红自行支付医疗费440.3元。合肥市公安局交通警察支队瑶海大队于2011年1月29日出具道路交通事故认定书，认定俞俊荣应承担此事故全部责任，彭东红无责任。安徽全诚司法鉴定中心评定彭东红左下肢损伤伤残等级属十级。本案在诉讼过程中，平安保险公司向一审法院申请对彭东红的伤残等级进行重新鉴定及彭东红申请对误工期限、护理期限及营养期限进行司法鉴定，一审法院委托安徽同德司法鉴定所进行司法鉴定，结论为：彭东红因交通事故致左下肢丧失功能10%以上，属十级伤残；彭东红误工期限为伤后150日、营养期为伤后60日、护理期限为伤后60日。
另查，皖AR52**号轿车登记车主为合肥皖江防水篷布厂，该车在平安保险公司投保交强险及商业第三者责任险200000元，并购买不计免赔，该起事故发生在保险期限内。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定俞俊荣应承担此事故全部责任，彭东红无责任。双方当事人对此认定书均无异议，予以确认。俞俊荣理应赔偿彭东红因此事故产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，合肥皖江防水篷布厂作为皖AR52**号轿车的登记车主，应承担连带责任。平安保险公司在交强险及商业第三者责任险的范围内对彭东红的损失进行赔偿。
彭东红诉请中的医疗费440.3元、残疾赔偿金42048元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金8000元，平安保险公司无异议，该院予以支持。彭东红误工期限经鉴定为150日、护理期限经鉴定为60日、营养期限经鉴定为60日，彭东红提供的证据证明其从事个体旅馆，应按2012年度安徽省住宿和餐饮业年收入26406元计算，误工费应为10800元，护理费按每天97.5元计算，应为5850元，营养费按每天30元计算，应为1800元；彭东红诉请住院伙食补助费840元及被扶养人生活费62299.8元，符合法律规定，该院予以支持。交通费根据彭东红住院情况及就诊次数综合确定为1000元。上述款项合计为135078.1元，平安保险公司在交强险死亡残疾赔偿金110000元限额内赔付彭东红残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费，不足部分从商业第三者责任险中赔付；因平安保险公司已从交强险内先行理赔俞俊荣医疗费10000元，故应从商业第三者责任险内赔付彭东红医疗费、营养费、住院伙食补助费；鉴定费2000元由俞俊荣与合肥皖江防水篷布厂连带负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司赔付彭东红各项费用合计133078.1元，于判决生效后十日内付清；二、俞俊荣与合肥皖江防水篷布厂连带赔付彭东红鉴定费2000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回彭东红其他诉讼请求。案件受理费4090元及其他诉讼费用100元，合计4190元，由彭东红负担690元，俞俊荣与合肥皖江防水篷布厂连带负担3500元。
平安保险公司上诉称：一、一审认定彭东红的被扶养人生活费62299.8元不符合实际情况。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。被上诉人彭东红的母亲朱爱华58岁，一审中未提供丧失劳动能力或者无其他生活来源的证明，不符合法律规定的属于被扶养人的范畴，故一审法院支持其母亲的抚养费无事实和法律依据。其次，其父亲彭升祥为农业户籍，故被扶养人生活费应按照上一年度农村居民年生活消费性支出额5556元／年计算，另根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额，因被上诉人构成十级伤残，故被扶养人生活费的年赔偿总额不应超过1501.2元（15012元／年×10%），一审法院全额支持明显违背事实及法律规定，本案中被扶养人生活费应为14309.4元（计算方式：前五年，其子15012元×5年×10%／2人=3753元；其父亲，5556元×5年×10%=2778元；后14年，5556元×14年×10%=7778.4元，共计14309.4元）。请求二审法院依法予以改判。
彭东红二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。彭东红的父母均在合肥居住生活超过一年，彭东红的母亲已经58岁，符合退休年龄，应当支持其被扶养人生活费。
俞俊荣、合肥皖江防水篷布厂二审期间未作答辩。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间争议的焦点在于一审判决对被扶养人生活费的认定是否正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，彭东红的父亲彭升祥、母亲朱爱华户籍虽然是农业人口，但根据彭东红一审期间提供的合肥市公安局胜利路派出所出具的证明可以证实，两人于2010年7月10日起就暂住在合肥市明光路157号5幢102室、胜利路66号1幢206室。即两人长期在城镇居住生活，故其被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算。就彭东红的母亲朱爱华被扶养人生活费的问题，在案涉交通事故发生时，朱爱华已满58周岁，且其为农业人口，平安保险公司并未提供证据证实其尚存在其他生活来源，故一审法院支持其被扶养人生活费并无不当。综上，彭东红主张其女儿、父母的被扶养人生活费合计62299.8元具有事实和法律依据，本院予以支持。被扶养人生活费最高年赔偿总额为3753元，并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。平安保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 烜
审 判 员 张 虹
代理审判员 程 镜
二〇一四年六月十六日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。