安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00061号
上诉人（一审原告）：陈侠，女，1975年2月16日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：合肥市公安局庐阳分局。
法定代表人：孙勇，局长。
委托代理人：刘玉，该局民警。
委托代理人：徐金林，该局民警。
上诉人陈侠因诉合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）治安管理行政处罚一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2014）庐行初字第00002号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明：陈侠因其房屋被拆迁等事，曾多次到省市及北京等有关单位去信访，因扰乱单位秩序、殴打他人或扰乱公共场所秩序，于2013年1月至8月多次被北京市公安机关训诫和治安拘留。2013年9月，安徽省信访事项复核委员会对陈侠的信访事项作出依法终结的决定。陈侠在知道该决定后，仍然多次到北京有关单位信访，2013年9月和11月还因在天安门地区和中南海周边非法滞留或聚集被北京公安机关多次训诫。国家信访局来访接待司《局机关门前秩序每日情况告知单》通知安徽驻京工作组：2013年9月26日，以来自安徽省合肥市庐阳区陈侠为首的安徽、河南、山东、甘肃等地散户聚集25人以反映涉法涉诉、拆迁、土地等问题为名，到国家监察部、国家信访局门前长时间滞留扰序，并有大喊大叫、举状纸、围堵机关大门等过激行为；2013年10月25日，以来自安徽省合肥市庐阳区陈侠为首组织的安徽、湖北、浙江、辽宁等地散户17人以反映涉法涉诉、拆迁、土地等问题为名聚集到局机关门前长时间滞留扰序，并有大喊大叫、举状纸、围堵机关大门等过激行为。2013年11月10日14时许，合肥市庐阳区人民政府杏花村街道办事处向庐阳公安分局所属杏花派出所报案称：陈侠多次前往北京到国家信访局、联合国人权开发署等处扰乱单位秩序，杏花派出所于当日受案。2013年11月12日22时许，杏花派出所民警书面传唤陈侠后，对陈侠进行了询问；陈侠陈述到：“这次是2013年10月17日到北京的，住下来之后就开始上访。先后多次去了国家信访局、联合国人权开发署，穿着“状衣”在门口喊了“冤枉”之类的话。11月11日又在天安门广场东侧撒了传单，被民警带到天安门地区分局治安大队接受调查，并被训诫。进京上访很多次了，基本上是每月都要去一次。”2013年11月13日，庐阳公安分局对陈侠作出合庐公（杏）行罚决字（2013）931号行政处罚决定，内容有，2013年9月份以来，陈侠多次到北京市国家信访局、天安门广场、联合国人权开发署等处扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（四）项之规定，决定对陈侠处行政拘留八日（期限从2013年11月14日至11月21日）。在行政处罚告知笔录上，陈侠表示不提出申辩和陈述。该处罚决定已执行。陈侠不服，向合肥市庐阳区人民法院提起行政诉讼，请求撤销合庐公（杏）行罚决字（2013）931号行政处罚决定。
一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上各级人民政府公安机关负责本区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《信访条例》第三十五条第三款规定：信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。现有证据证实：陈侠在知道安徽省信访事项复核委员会2013年9月对其信访事项作出依法终结的决定后，仍然多次到北京有关单位信访，国家信访局来访接待司《局机关门前秩序每日情况告知单》显示：2013年9月26日、10月25日，陈侠到局机关门前长时间滞留扰序时，是表明其来自安徽省合肥市庐阳区的，因此庐阳公安分局根据上述相关规定有权对其作出行政处罚决定。陈侠曾到北京等有关单位去信访，因扰乱单位或公共场所秩序，于2013年1月至8月多次被北京市公安机关训诫和治安拘留；而庐阳公安分局2013年11月13日作出的合庐公（杏）行罚决字（2013）931号行政处罚决定，是针对陈侠2013年9月份以来多次前往北京市到国家信访局、天安门广场、联合国人权开发署等处扰乱单位秩序的行为给予的处罚，所以不属于重复处罚；陈侠的所作所为不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的情形，因此庐阳公安分局对其所作的处罚决定是符合上述相关法律规定的。陈侠请求撤销该行政处罚决定，无事实和法律依据，理由不成立，依法不予支持。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告陈侠的诉讼请求。
陈侠上诉称：上诉人的违法行为发生地和居住地都不在庐阳区，根据法律规定，治安行政处罚应由违法行为地公安机关或违法行为人居住地公安机关管辖，所以被上诉人不具有管辖权。上诉人的违法行为已经北京市公安机关依法实施了警告、行政拘留等不同程度的处罚，庐阳公安分局以同一事由对上诉人进行处罚是重复处罚。一审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
庐阳公安分局未提交书面答辩意见，在审理中辩称：上诉人是庐阳区杏花街道的被拆迁户，其违法行为发生地虽在北京，但其违法结果是在庐阳区，被上诉人对本案具有管辖权。上诉人在北京是被公安机关训诫，不属于治安行政处罚的种类，故被上诉人作出处罚决定并不是对上诉人重复处罚，事实清楚，程序合法，处罚适当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审被告庐阳公安分局向一审法院提供的证据有：1.报案材料，证明报案人向公安机关报案的事实。2.受案登记表、受案回执，证明依法受理案件。3.呈请行政传唤审批表、传唤证、到案经过，证明依法呈批传唤、传唤陈侠及陈侠到案经过。4.询问笔录、检查笔录、状衣照片、国家信访局告知单，证明案件事实。5.证据保全决定书及清单，证明依法保全证据。6.信访终结材料，证明陈侠信访事项依法终结。7.前科查询证明及前科材料，证明陈侠六个月内曾受过治安管理处罚。8.户籍证明、行政处罚告知笔录、呈请行政拘留审批表、行政处罚决定书、行政拘留通知家属情况、执行回执，证明陈侠身份及责任年龄，依法告知陈侠作出治安管理处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利；依法呈批行政处罚、执行行政拘留。9.陈侠2013年11月11日上访处理材料，证明陈侠被其处罚和被北京天安门地区分局训诫处理不是重复处理。
一审原告陈侠向一审法院提供的证据有：行政处罚决定书，证明庐阳公安分局对其作出处罚的具体行政行为属实。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”上诉人陈侠在信访事项已依法律程序作出终结处理后仍以原诉求多次进京上访且不听劝阻，应按上述《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定进行处罚。上诉人认为自己的行为已被进行训诫、行政拘留等处罚，被上诉人再次作出处罚决定属重复处罚的上诉理由无事实和法律依据。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件如果由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可由违法行为人居住地公安机关管辖。陈侠是庐阳区杏花街道被拆迁户，庐阳公安分局作为上诉人陈侠实际居住地的公安机关，有权对陈侠发生在北京的违法行为行使处罚权。庐阳公安分局在查明违法事实，并履行了行政处罚告知程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，对陈侠作出行政拘留处罚决定事实清楚，程序合法，依法应予以维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人陈侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 施光远
审判员 张 怡
审判员 仇欲晓
二〇一四年四月十五日
书记员 丁亚敏
附：本案相关法律条文：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。