上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第314号
原告上海黎达物业发展有限公司，住所地上海市徐汇区建国西路285号2210室。
法定代表人陈华远，总经理。
委托代理人徐国良。
委托代理人徐明政，上海市杰豪律师事务所律师。
被告刘丙栾。
委托代理人纪雯，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人郭倩倩，上海市捷华律师事务所律师。
原告上海黎达物业发展有限公司（以下简称黎达公司）与被告刘丙栾劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告黎达公司之委托代理人徐国良、徐明政，被告刘丙栾及其委托代理人郭倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎达公司诉称，其与刘丙栾于2008年1月5日签订特殊劳动关系用工协议，协议第一条约定：“本协议有效期限自2008年1月1日起，至双方任何一方提出解除本协议止。”该协议第十一条约定：“甲、乙双方如要解除协议，应提前书面通知对方。”2013年12月29日，其因改制没有合适的岗位安排刘丙栾，故书面通知刘丙栾终止劳动关系，刘丙栾签收通知。因双方劳动合同明确约定任何一方只要提前通知都可以终止劳动合同，而根据法律规定，用人单位如违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，才应当依法支付赔偿金。其以书面形式终止劳动关系，完全符合合同约定，不应当承担违法解除劳动关系的赔偿金，但同意支付给刘丙栾从2008年1月1日起每满一年支付一个月工资的经济补偿。请求判令不支付刘丙栾解除劳动合同的赔偿金41，782.80元。
被告刘丙栾辩称，不同意黎达公司的诉讼请求。刘丙栾于2000年12月入职，从事保洁工作。2013年12月29日，黎达公司违法解除双方的劳动合同，应当支付赔偿金。黎达公司于2013年进行企业改制，制定了改制员工安置方案，刘丙栾作为被安置对象却未在企业安置过程中得到任何安置补偿费用，故请求判决黎达公司支付企业改制经济补偿金（员工安置费）60，996元。
原告黎达公司针对被告刘丙栾的诉讼请求辩称，不同意刘丙栾的诉讼请求。黎达公司在2013年7月起进行国有企业改制，改制员工安置方案不适用于刘丙栾在内的外来从业人员，故刘丙栾无权得到企业改制经济补偿金。
经审理查明，刘丙栾原系黎达公司员工，于2000年12月入职，从事保洁工作，每月工资为本市职工最低工资标准。2008年1月5日，双方签订一份特殊劳动关系用工协议，约定期限自2008年1月1日至双方任何一方提出解除协议为止，双方如要解除协议，应提前书面通知对方，任何一方违约，都须承担违约赔偿责任。
2013年12月29日，黎达公司出具解除劳动关系通知，载明：“本公司与你的劳动关系保持到2013年12月31日，自2014年1月1日起解除与你的劳动关系。”刘丙栾实际工作至2013年12月29日，工资结算至当月31日。
另查明，2013年7月26日，黎达公司出具改制员工安置方案，载明：鉴于上海科达房地产开发实业公司拟将黎达公司的全部股权转让，为平稳有序推进公司改制和员工安置，特制订该方案。若股权受让方为非国有企业，原黎达公司员工劳动合同将解除，员工将与改制后的黎达公司重新签订劳动合同，变国有控股企业员工身份为非国有企业员工身份，同时给予经济补偿。拟被安置的员工为黎达公司劳动合同制员工4人。员工与黎达公司签订解除劳动合同协议书，并按有关规定在黎达公司完成股权转让各项法律程序后七个工作日支付员工经济补偿金。经济补偿金计发基数为员工在改制基准日前12个月平均实得工资性收入，该金额低于本市2012年度社会月平均工资的，按本市2012年度社会月平均工资4，692元计算。后黎达公司股东变更，新股东为非国有企业。刘丙栾和黎达公司确认上述改制员工安置方案中所指的拟被安置的4名员工为王某某、翁某某、李某某、张某。黎达公司与刘丙栾未曾签订过解除劳动合同协议书，黎达公司改制后，也未与刘丙栾重新签订劳动合同。黎达公司表示上述拟被安置的4名员工已经取得经济补偿金，李某某在改制后与黎达公司重新签订劳动合同，其余3名员工已离职。
2014年1月22日，刘丙栾向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求黎达公司：1、支付解除劳动合同的赔偿金41，782.80元；2、支付企业改制的经济补偿47，956.20元；3、按每年度5天每年1，125元标准支付2000年12月18日至2013年12月31日未休年休假折算工资18，000元；4、补缴2000年12月至2006年12月的社会保险费。仲裁委员会于2014年3月14日作出裁决，由黎达公司于裁决生效之日起七日内支付刘丙栾解除劳动合同的赔偿金41，782.80元及2013年度5天未休年休假的折算工资800.44元，对刘丙栾的其余请求不予支持。黎达公司和刘丙栾均不服裁决，向本院提起诉讼，本院列先起诉的黎达公司为原告，刘丙栾为被告。
刘丙栾在仲裁时陈述黎达公司因用人成本高无法承受为由要求其不用再上班。黎达公司陈述其因最低工资调整，员工成本越来越高无法承担，也没有适合的工作岗位，故解除双方劳动合同。黎达公司在本案中表示其对仲裁委员会裁决的赔偿金金额无异议。
以上事实，有双方当事人的陈述、裁决书、用工协议、企业人员登记表及服务证、解除劳动关系通知及改制员工安置方案等予以证明，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。虽然双方于2008年1月5日签订的劳动合同约定合同期限至任何一方提出解除合同止，但一方提出解除劳动合同仍应当符合法律规定。黎达公司主张其解除劳动合同的理由为成本越来越高无法承担及没有适合的工作岗位，但其在解除劳动关系通知中未注明理由，也未证明其已将上述两项理由均告知刘丙栾，故本院采信刘丙栾在仲裁时的主张。黎达公司以无法承担高用工成本为由解除劳动合同并不符合法律规定，故其要求不支付刘丙栾赔偿金缺乏依据，本院不予支持。黎达公司对仲裁委员会裁决的赔偿金金额无异议，本院予以确认。
黎达公司于2013年7月出具了改制员工安置方案，该方案明确拟安置的员工为4人，刘丙栾认可其不在该4人之列。且方案明确受安置的员工与黎达公司解除劳动合同，签订解除劳动合同协议书后才给予经济补偿，现刘丙栾在2013年12月29日前并未与黎达公司协商解除劳动合同，故也不符合支付经济补偿金的条件。此外，支付经济补偿金实际是对于之前工龄的了断，故刘丙栾既主张经济补偿金又主张按照入职起的工龄计算的赔偿金属于重复计算工龄。因此，刘丙栾要求黎达公司按照改制员工安置方案支付经济补偿金缺乏依据，本院不予支持。
仲裁委员会裁决黎达公司支付刘丙栾2013年5天未休年休假工资800.44元，黎达公司对此未起诉，视为服从，本院予以确认。刘丙栾对仲裁委员会裁决未予支持其部分申诉请求提起诉讼，视为服从，因无执行内容，本院不在判决主文中予以表述。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，判决如下：
一、原告上海黎达物业发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘丙栾违法解除劳动合同的赔偿金41，782.80元；
二、原告上海黎达物业发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘丙栾2013年度5天未休年休假工资800.44元；
三、驳回被告刘丙栾的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋牋
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪海燕
二〇一四年六月十九日
书记员 陈 敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。