江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2111号
上诉人（原审原告）：廖某1，女，汉族，1948年8月27日生，住赣州市龙南县。
委托诉讼代理人：郑永晶，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：廖某2，男，汉族，1956年7月16日生，住赣州市龙南县。
委托诉讼代理人：钟秋平，江西江龙律师事务所律师。
上诉人廖某1因与上诉人廖某2法定继承纠纷一案，双方不服江西省龙南县人民法院（2017）赣0727民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人廖某1上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项；2.依法判决原告现居住的，由父母廖光燕、黄成英建设，现未拆除的三间老屋归上诉人廖某1继承（即靠老厅一间客厅、二间侧屋、占地约80平方米）；3.依法判决上诉人廖某2赔偿其私自拆除父亲老屋四间半的损失100000元；4.本案一审、二审案件受理费由廖某2承担。事实与理由：上诉人父母过世后遗下房屋三栋，第一栋四间半，即被上诉人私自拆除后重建水泥房6间这栋；第二栋三间（靠老厅厦这边），即原告现居住的三间（一间客厅、二间侧屋）；第三栋三间（靠新厅厦这边），即现归欧彩妃名下，即黄春娥办理了《土地房产所有证》和《村镇建房宅基地使用证》。一审判决错误认定：“①原告父亲廖光燕与被告父亲廖光金（经）系同胞兄弟关系；②又错误认定原告所主张争议三间房屋是指靠新厅这边的欧彩妃名下，现黄春娥办理了房产证的这三间。一审判决对原告主张的对象、争议房屋搞错，漏判上诉人现居住、未拆除三间老屋归上诉人继承。上诉人对欧彩妃名下黄春娥提交了权证的三间房屋无争议，该三间老屋是靠新厅这边。上诉人主张未拆除的三间是指上诉人现居住的一间客厅、两间侧屋是靠老厅厦的老屋。从登记底册第7-070299号用人的眼睛都可以看清：己经改名和涂改。在户主栏内原廖光燕改为廖某2：在备注栏把廖光燕的名字涂掉写上廖某2，这充分证明原房屋就是廖光燕的，这就是铁证。特别是被告未与原告协商，未经原告同意，私自拆除该四间半房屋占地约250平方米，应当赔偿对该房拆除的损失给原告。被告在答辩中称：“2000年所拆建房屋原来为廖彩群的”，他没有提交证据。又说“对廖光燕夫妻的赡养都是被告所尽”，陈述不实。
针对廖某2的上诉请求，廖某1辩称：廖某2的上诉请求没有依据，一审判决第一项的判决符合继承法的规定，判决正确。涉案地基使用权人原系廖光燕，因政府征收已转化为金钱，属于廖光燕遗留遗产。一审已经提供了廖光燕注册普查丈量登记底册，足以证明该事实。
上诉人廖某2上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，并依法改判。2.本案一审、二审案件受理费由上诉人廖某1承担。事实和理由：一审判决认定相关事实错误，首先，2006年12月6日拆迁的房屋是上诉人名下村镇建房宅基地使用证玉宅字7-70209号第二间房屋29.20平方米的房屋，该房屋的四界为：东彩庆屋，南过道，西本人屋，北院，与廖光燕灰疗四界：东屋脚，南门坪，西方空地，两房屋的四界完全不同。因此2006年12月6日所征收的征收款应归上诉人所有。其次2006年12月6日所征收的房屋占地面积是29.2个平方米，上诉人出资8千多元购买了30多个平方米的地皮，合起来才60个平方米，上诉人出资购买的地皮怎么可能成为廖光燕的遗产？退一步说，即使征收是廖光燕名下的财产，也应当将上诉人购买的那部分地皮剔除后再进行分割。
针对廖某1的上诉请求，廖某2辩称：一审法院所关于房屋的认定事实基本清楚。一审法院驳回廖某1的诉讼请求，事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。
上诉人廖某1向一审法院起诉请求：1.判令被告廖某2赔偿房屋作价补偿款100000元、土地征收款1814.54元、土地安置补偿款50000元给原告廖某1；2.判令原告父亲廖光燕、母亲黄成英名下现未拆除的三间房屋（两间侧屋、一间大客厅，共计价值约100000元，占地约80平方米）由原告继承；3.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告廖某1父亲廖光燕与被告廖某2父亲系同胞兄弟关系。廖光燕与欧彩妃（又名欧阳彩妃）共生育五个子女，均在小时候去世，在黄春娥刚满月时，由廖光燕与欧彩妃抱养。后廖光燕与欧彩妃分开居住，廖光燕与黄成英结婚，婚后于1948年8月27日生育原告。被告廖某2生于1956年7月16日，在廖某2幼时，由廖光燕、黄成英抱养。廖光燕于1991年去世，黄成英、欧彩妃分别于2006年、2010年去世。根据1953年《土地房产所有证》，欧彩妃、黄春娥名下登记有砖房4间。1986年核发村镇建房宅基地使用证时，《龙南县住宅基地普查丈量登记底册》显示，廖光燕名下有灰疗、地基各一间，欧彩妃名下有房屋3间，廖某2名下有房屋6间。1986年，龙南县人民政府分别向欧彩妃、廖某2核发了《村镇建房宅基地使用证》，欧彩妃名下登记有房屋3间，廖某2名下登记有房屋6间。2006年12月6日，因建设龙南县公安局技侦大楼的需要，龙南县城市房屋拆迁管理办公室与廖某2签订了《拆迁补偿、安置协议》，对原属于廖光燕名下的灰疗、地基进行了征收。由龙南县城市房屋拆迁管理办公室补偿廖某23629.07元，并在大罗新村××区安置区内安置用地60㎡，其中29.20㎡为被征收土地安置，另有30.80㎡土地按275元／㎡购买。2008年4月10日，被告廖某2与案外人唐亮国签订《协议书》，由廖某2将安置的60㎡土地转让给唐亮国建房，转让款合计99600元。另查明，被告廖某2因购买30.80㎡土地共支付人民币8470元，另支付交易服务费211.75元。另外，在本案中，黄春娥明确放弃对廖光燕遗产的继承权。
一审法院认为，原告廖某1主张被告廖某2将其父母廖光燕、黄成英名下的房屋变更为了被告名字，并主张被告将原告父亲的四间半房子拆除重建，但仅仅提供了《龙南县住宅基地普查丈量登记底册》。该底册仅仅为调查摸底情况，而非物权凭证。被告廖某2提交了1986年《村镇建房宅基地使用证》，显示廖某2名下登记有房屋6间，这与《龙南县住宅基地普查丈量登记底册》相符，可以认定上述房屋已于1986年确权登记给被告所有。原告主张上述房屋原为廖光燕所有，是被告通过篡改登记底册非法获取，但未提供任何证据证实。且1986年确权登记时，廖光燕尚在世，如被告系篡改登记底册非法侵占廖光燕的房屋，廖光燕可以提出异议并寻求救济。故原告的上述主张，缺乏证据支持，本院不予采信。被告自认廖光燕原有灰疗及地基各一间，1991年廖光燕去世后，于2006年被龙南县城市房屋拆迁管理办公室征收，故拆迁补偿款3629.07元及安置土地的转让款99600元，应认定为廖光燕的遗产，但廖某2支付的购买土地款8470元及交易服务费211.75元应当予以核减。核减后的余额94547.32元，由廖光燕的法定继承人按照法定继承原则继承。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，廖光燕去世后，其遗产由其被继承人黄成英、黄春娥及原告廖某1、被告廖某2继承。2006年黄成英去世后，其继承的份额依法由原告、被告按法定原则继承，另外在本案中，黄春娥明确放弃对廖光燕遗产的继承权，故上述拆迁补偿及安置土地的转让款，原、被告各自享有一半份额。因上述款项已由被告廖某2领取，应由廖某2支付47273.66元（94547.32元÷2）给原告廖某1。关于未拆除的三间房屋问题。被告主张上述房屋为欧彩妃所有，黄春娥也向本院提交了《土地房产所有证》、《村镇建房宅基地使用证》，原告廖某1对此也并无异议，可以证实房屋确实为欧彩妃所有。故原告主张未拆除的三间房为廖光燕、黄成英所有，并要求继承的诉求，与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（28）条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告廖某2于本判决生效之日起十日内支付人民币47273.66元给原告廖某1。二、驳回原告廖某1的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。案件受理费2538元，由原告廖某1承担1269元，被告廖某2承担1269元。
本院二审期间，上诉人廖某1围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据1、第一栋、第二栋、第三栋照片原件共5页，拟证明廖光燕遗下三栋老屋分别座落在三个地点。证据2、村民小组长、村委会证明原件，拟证明原告父廖光燕和廖某2父廖光金（经）不是同胞兄弟关系。证据3、龙南江东廖氏三立堂家谱复印件，拟证明廖光燕与廖光经不是同胞兄弟关系。证据4、廖某2涂改的宅基地登记底册复印件共1页，拟证明廖某2拆除四间半重建他的水泥楼，其房屋来源为廖光燕房屋。证据5、证人廖某3的陈述材料及身份证复印件，拟证明廖某22000年拆了廖光燕老屋四间半，重建他现居住的水泥楼6间。证据6、廖光燕住宅丈量登记底册复印件。证据7、上诉人写的家庭情况原件，拟证明有关家庭情况。本院组织当事人进行了质证。
以上证据，本院认定如下：证据1无其他证据佐证，真实性无法确认；证据2、证据3与本案没有关联性；证据6属于证人证言，证人未出庭质证，其真实性无法确认；证据7无其他证据佐证，真实性无法确认。上述证据，本院不予以采信。证据4、证据5不属于新证据，本院不予认定。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，不动产登记薄是物权归属和内容的依据。上诉人廖某1主张其现居住的房屋及上诉人廖某2拆除的四间老屋系被继承人廖光燕、黄成英的遗产，但其未提交不动产登记薄或不动产登记证书予以证明，其主张没有事实依据，本院不予以支持。上诉人廖某2自认廖光燕原有灰疗及地基各一间，位于大罗新村××区安置用地系征收廖光燕名下灰疗及地基取得的，属于廖光燕名下灰疗及地基产生的权益，依法应视为廖光燕的遗产。一审法院在处理因灰疗及地基产生的收益时，已经扣除廖某2支付的相关款项。综上所述，上诉人廖某1、上诉人廖某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人廖某1负担1118元，由上诉人廖某2负担982元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈象筠
审 判 员 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 刘恒芬
代理书记员 童子风