广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第471号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江门市瑞恩电池有限公司，住所地：江门市蓬江区，组织机构代码：××。
法定代表人：李汝江，该公司经理。
委托代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。
委托代理人：李泽坤，广东盛鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市威展新能源科技有限公司，住所地：东莞市，组织机构代码：××。
法定代表人：尹振华，该公司总经理。
委托代理人：汪旭，广东广和律师事务所律师。
上诉人江门市瑞恩电池有限公司（以下简称“瑞恩公司”）因与被上诉人东莞市威展新能源科技有限公司（以下简称“威展公司”）买卖合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：威展公司与瑞恩公司有贸易往来，由威展公司向瑞恩公司供应电池。2014年3月25日，威展公司向瑞恩公司提供了规格902360、数量100只（1组，金额1170元）电池备品。同年4月8日，瑞恩公司（甲方）与威展公司（乙方）签订编号W5S1140404106027的《购销合同》一份，合同约定：一、货物是聚合物902360﹡2P2300mAh3.7V，数量为2000组，单价11.70元，总金额为23400元（提供3‰备品，备品不计入出货数量及货款，价格包含17%增值税发票）；二、质量要求：上锡及所用材料要环保，根据甲方质量标准，要求反复充放电循环寿命大于300周以上，性能要求按常规型A品最好，电池体喷码RAN9023602300mAh3.7V和正负符号，生产日期（日期喷码请按合同交货日期），其他按国家IEC质量标准和确认的样品，包装牢固，电池外观美观无灰尘、洁净、笔直、平整、无变形、无弯曲；交货地点：三、乙方货交到甲方公司；四、交货时间及数量：2014年4月25日到货，下午2时前交付完毕，乙方延误交货，甲方有权解除合同并要求乙方支付本合同总额的两倍违约金和赔偿一切损失；…六、验收标准、方法及提出异议期限：乙方自检，甲方在收到货物90天内完成品质及其他相关要求的暂认定，在使用过程中认为货物质量不合格，有权要求乙方退货或换货，甲方保留任何一切的追究权利，乙方没有异议，乙方必须向甲方提供每页已盖章的出货检验真实报告及规格书的正本，并写上本合同编号；七、包装标准：电池壳体、电池包装及包装纸箱必须无供方地址、电话、厂名、检验合格证及任何有关的代表性文字图案；八、结算方式及期限：17%增值税发票请随货一起到，月结30天；…十、违约责任，如乙方因质量问题、量短缺、交货期延误、发票、要盖章的出货检验真实报告和规格书正本延误提供或出错，视为乙方同意赔偿违约金给甲方，因未执行本合同相关的要求所造成甲方一切损失和引起的法律诉讼费及律师费由乙方全部负责，乙方没有异议等内容。同日，双方又签订编号W5S1140409207028的《购销合同》一份，采购货物是聚合物902360﹡2P2300mAh3.7V，数量为500组，单价11.70元，总金额为5850元，4月26日到货，合同的其他内容同上一份合同一致。同月28日，双方再次签订编号W5S1140428308029的《购销合同》一份，合同约定：货物是聚合物5241521000mAh3.7V，数量为76000只，单价4.3元，总金额为326800元（提供3‰备品，备品不计入出货数量及货款，价格包含17%增值税发票），5月15日开始分批到货，5月22日前交还到甲方公司，合同的其他内容同上一份合同基本一致。
双方签订上述购销合同后，2014年4月27日，瑞恩公司收到威展公司送来货款总金额29250元的规格902360﹡2P2300mAh3.7V的电池2500组（还包括8组备品，金额29250元）。同年5月14日、17日、21日、23日、29日、6月20日、24日、7月8日，瑞恩公司分别收到威展公司送来的规格5241521000mAh3.7V的电池100只（金额430元）、25200只（金额108360元，送货单号201405024L）、25200只（金额108360元，送货单号201405031L）、25600只（金额110080元，另有备品230只不计货款，送货单号201405036L）、15000只（金额64500元，送货单号201405047L）、20000只（金额86000元）、18000只(金额77400元)和2500只（金额10750元），合计131600只，货款总金额565880元。2014年5月25日，威展公司委托公司员工到瑞恩公司处理编号W5S1140428308029《购销合同》退货事宜。其中，2014年5月25日接收了退货价值111069元的电池25830只（送货单号201405036L），退货原因：不符合环保要求，铅含量超标严重；要求按客户特急情况快速处理完成送至瑞恩公司，具体时间按客户要求，争取减低损失；6月19日退货价值2412.3元的电池561只（送货单号201405047L）；6月26日退货价值50602.4元的电池11768只（送货单号201405024L：1箱，送货单号201405031L：17箱，送货单号201405047L：3箱），共退货价值164083.7元的电池38159只。2014年7月8日，威展公司的本案涉讼纠纷的合同签订人骆碧华通过转账方式向瑞恩公司的法定代表人转入处理相关产品费用15000元。现威展公司要求瑞恩公司法定代表人退还该15000元。在瑞恩公司收取威展公司供应的上述电池后，至今没有向威展公司支付货款。
2014年4月27日，瑞恩公司书面向威展公司反映订购的902360﹡2P2300mAh3.7V电池存在问题，不良率达100%，要求威展公司马上安排重新加工，出具改善报告并做好改善措施。威展公司收到瑞恩公司的书面报告后，出具纠正预防措施报告，对瑞恩公司提出的问题作出整改处理。同年5月23日，威展公司又对瑞恩公司针对规格524152电池提出不良率42.85%的意见出具纠正预防措施报告。2014年6月17日，威展公司向瑞恩公司出具《产品环保承诺保证书》，内容为：合同编号W5S1140428308029定单，因电池所用物料铅超标不符合环保要求，经查证属实，我司于2014年6月16日为瑞恩公司作补货的聚合物电池524152（1000mAh3.7V）2000PCS，送货单号201406025L，此批电池经我司送交第三方检测机构，环保测试符合ROHS标准；我司承诺保证，此批产品环保测试符合ROHS标准，如因环保超标给客户造成不良影响，我司愿意承担和履行与瑞恩公司签订的上述定单的相关约定。在向瑞恩公司送货同时，威展公司提供了编号W5S1140428308029《购销合同》项下的产品规格书，并于2014年10月9日、10日分别开具了价税金额合计337574.4元的四份增值税专用发票给瑞恩公司。瑞恩公司在江门税务部门所申报了上述四份增值税专用发票，并且在2014年至2015年间只有销货单位东莞市威展新能源科技有限公司的发票开具内容为聚合物锂电池【规格型号5241521000mAh3.7V聚合物锂电池有63178只（价税价额303254.4元），规格型号9023602300mAh3.7V聚合物锂电池有2600组（价税金额34320元）。】目前，瑞恩公司现持有锂电池外壳外观有：1.－RAN9023602300mAh＋3.7V20140425；2.－RAN5241521000mAh＋201405113.7V等几个型号的喷码信息。诉讼中，瑞恩公司自称其目前持有902360型号电池35只、524152型号电池21247只。
诉讼中，瑞恩公司于2015年1月15日向原审法院提出鉴定申请，要求选择鉴定机构对存放在该公司的电池存在没有使用环保材料、铅含量严重超标、不能充电和放电及存在涨气、漏液等质量进行鉴定。本案进行鉴定程序后，在原审法院对外选定鉴定机构后，于2015年9月15日书面通知瑞恩公司在收到通知7天内预付鉴定费78500元，但瑞恩公司逾期没有预交鉴定费。
另查，2015年1月9日，瑞恩公司因诉威展公司买卖合同纠纷一案，委托广东金泽律师事务所代理诉讼，指派律师为该公司起诉威展公司买卖合同纠纷一案的一审诉讼代理人，代理费用10000元。
原审法院审理认为：本案是买卖合同纠纷。本案中双方争议的问题有：一、威展公司提供的产品是否存在质量问题；二、双方当事人在履行《购销合同》中是否存在违约行为，如何承担违约责任问题。
关于威展公司提供的产品是否存在质量问题。从双方举证的《购销合同》内容显示，在双方当事人之间形成的是买卖合同关系，该买卖合同关系没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应予以确认。威展公司与瑞恩公司均应按合同履行各自义务。瑞恩公司收到威展公司提供的锂电池后，发现电池出现问题，能及时向威展公司反馈，提出书面意见，威展公司方亦能及时回应，并作出了纠正预防措施报告进行整改，同时对存在质量问题的电池予以退还，并向瑞恩公司重新发货，亦出具产品环保承诺保证书。从双方一系列行为可以得知，威展公司所供应的两种规格锂电池存在一定的质量问题。至于是何种质量问题以及质量问题的存在的范围等情况，鉴于瑞恩公司虽然书面申请鉴定，后因其没有预交鉴定费导致无法由鉴定机构作出鉴定评断。但是，威展公司供应的电池确实存在不符合合同约定质量问题的事实，因而产生的后果在违约责任中予以处理。
双方当事人在履行《购销合同》中是否存在违约行为，如何承担违约责任问题。经核算威展公司向瑞恩公司供应的货物和从瑞恩公司处收回的退货数量、金额，供应锂电池货款合计595130元（565880＋29250）元，退货164083.7元，那么尚未支付的货款为431046.3元（29250＋565880－164083.7），威展公司请求瑞恩公司支付尚欠货款431046.3元，合法合理，应予以支持。威展公司请求超过此数额部分的请求，理据不足，不以支持。在合同的履行中，双方的违约行为在于：首先，在合同约定的时限内，威展公司没有按照约定期限内按质供应全部的锂电池；其次，威展公司供应的锂电池确实存在不符合合同约定标准而予以退货；第三、瑞恩公司没有在约定的月结30天期限内向威展公司支付货款。双方在合同履行中均存有违约行为，应承担相应的违约责任。双方承担违约责任的方式，瑞恩公司没有按照约定的期限支付货款，应当支付逾期付款利息；威展公司迟延交付货物和产品有一定的质量问题，应支付违约金和承担相应费用。
关于瑞恩公司应承担的逾期付款利息的计算方式，编号W5S1140404106027、W5S1140409207028的《购销合同》项下的锂电池，在2014年4月27日收货（货款合计29250元），按照月结30日瑞恩公司应付款，因而瑞恩公司以货款29250元为本金，从2014年5月28日起支付逾期付款利息，因威展公司主张从2014年7月1日起计算，是其自行处分权利的行为，并无不当，利息从2014年7月1日起计算；编号W5S1140428308029《购销合同》项下的锂电池，2014年5月13日至7月7日期间收取货物，期间发生了退货事宜，因而计算逾期付款利息应从最后一次收货时间为起点，按照月结30日瑞恩公司应付款，因而瑞恩公司以货款401796.3元为本金，应从2014年8月8日起支付逾期付款利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。瑞恩公司认为未予支付尚欠货款和不予支持利息的抗辩意见，理据不足，不予采纳。
关于威展公司迟延交付货物和产品存在一定的质量问题，应支付违约金和承担相应费用。双方合同第四条、第十条约定违约责任，诉讼中威展公司认为瑞恩公司没有先选择解除合同，没有解除合同的情况下，该约定合同总额的两倍违约金的条款无效，而瑞恩公司则认为是双方自愿协商一致达成的，要求赔偿损失并不以解除合同为前提条件。原审法院认为，合同第四条约定的“乙方延误交货，甲方有权解除合同并要求乙方支付本合同总额的两倍违约金和赔偿一切损失”虽然是双方当事人协议一致的真实意思表示，但其约定的本合同总额的两倍违约金确实过高，依法应予以调整，以30%的比例为妥。瑞恩公司抗辩无效的理据不足，不予采纳。在合同履行中，威展公司基本在合同约定的期限内交货，部分货物交货迟延的时间仅为一到两天的合理时间，而瑞恩公司在威展公司迟延交货后仍予以接收，问题关键在于第三份合同中电池存在质量问题而退货、补货导致该份合同整体履行迟延，本案中应以涉及质量有一定质量问题的电池货款总额计算违约金为妥，即以退货金额164083.7元为本金以30%比例计算违约金，违约金为49225.11元。瑞恩公司反诉主张威展公司承担20万元的违约金，超出上述49225.11元的部分，理据不足，不予支持。合同第十条还约定诉讼费和律师费的承担，威展公司应依该约定承担责任，瑞恩公司为本案产生10000元的律师费，威展公司应当予以承担，瑞恩公司该反诉请求，予以支持。威展公司抗辩认为无需承担该律师费的意见，理据不足，不予采纳。
关于瑞恩公司持有的电池是否属于威展公司供应的问题。从双方签订的合同所约定电池体喷码包含型号、正负符号和生产日期，瑞恩公司持有的电池外表特征符合上述约定，并且瑞恩公司在2014年、2015年期间仅只有出于威展公司开具的涉及上述型号的聚合物锂电池的发票，因而可以确定，瑞恩公司持有的聚合物锂电池系威展公司所供应的。威展公司否认该电池为该公司，显属推卸责任，其意见不予采信。至于瑞恩公司自称还有威展公司供应的电池存货，因其未提出反诉请求，威展公司亦认为该意见在反诉中没有提出本案不应调整，故此，瑞恩公司认为尚有电池存货应另行主张权利，本案不予调整。至于威展公司骆碧华曾经向瑞恩公司法定代表人支付费用15000元，系双方当时处理电池质量问题而由威展公司方支付的费用，现威展公司要求退回，理据不足，不予支持。
综上，瑞恩公司应当向威展公司支付拖欠货款431046.3元，并向威展公司支付逾期付款利息（其中货款29250元应从2014年7月1日起；货款401796.3元从2014年8月8日起，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；威展公司向瑞恩公司支付违约金49225.11元和律师费10000元，合计59225.11元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、瑞恩公司应于判决发生法律效力之日起十日内向威展公司支付货款431046.3元，并向威展公司支付逾期付款利息（其中货款29250元从2014年7月1日起；货款401796.3元从2014年8月8日起，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、威展公司应于判决发生法律效力之日起十日内向瑞恩公司支付违约金49225.11元和律师费10000元合计59225.11元；三、驳回威展公司的其他诉讼请求；四、驳回瑞恩公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8587元，财产保全费2920元，合计11507元，由威展公司负担867元，瑞恩公司负担10640元；反诉受理费2175元，由威展公司负担540元，瑞恩公司负担1635元。
上诉人瑞恩公司不服原审判决，向本院上诉称：一审判决以退货金额164083.7元为本金，以30%的比例计算违约金是错误的。根据合同双方的约定，威展公司应当按照合同总金额的二倍支付违约金给瑞恩公司。法院在审理时如果依法需要对违约金进行调整时，也应当判决威展公司应以三份合同总金额356050元为本金，以30%的比例计算违约金106815元给瑞恩公司。具体理由如下：一、正如一审法院所认定的，双方所签订的三份《购销合同》均没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。根据《合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”威展公司应当按照合同的约定交付合格的电池给瑞恩公司。但是，在合同履行过程中，威展公司出现以下违约行为：（一）没有按照交付合格的电池给瑞恩公司：1、在合同编号：W5S1140404106027的《购销合同》中第四条约定，2014年4月25日到货，请下午2时前交完到甲方公司（即瑞恩公司）。但威展公司是在2014年4月27日才将电池送到瑞恩公司。（详见送货单号：201404054P的送货单），该合同总金额是23400元；2、在合同编号：W5S1140409207028的《购销合同》中第四条约定，2014年4月25日到货，请下午2时前交完到甲方公司（瑞恩公司）。但威展公司是在2014年4月27日才将电池送到瑞恩公司。（详见送货单号：201404054P的送货单），该合同总金额是5850元；3、在合同编号：W5S1140428308029的《购销合同》中第四条约定，2014年5月15日开始分批到货，5月22日请下午2时前交完到甲方公司（即瑞恩公司）。但威展公司在2014年5月14日开始分批将货物送到瑞恩公司（详见送货单号：201405103L的送货单），直到2014年5月23日才将76000元电池送到瑞恩公司（详见送货单号：201405036L的送货单）。当瑞恩公司告知威展公司电池是不合格的，威展公司一方面办理退货，另一方面，从2015年5月29日开始，瑞恩公司分批收到威展公司补交电池数量共是55500只，该合同总金额是326800元。可见，威展公司在三份购销合同履行过程中，均出现延误交货给瑞恩公司的行为。一审法院认为“在合同履行中，威展公司基本在合同约定的期限内交货，部分货物迟延交货的时间仅为一至两天的合理时间”明显是错误的，明显违背合同当事人的约定。（二）威展公司在履行合同编号为029的《购销合同》，至2014年5月23日送给瑞恩公司的76000只电池属于不合格的电池；瑞恩公司在一审庭审期间提出鉴定申请后，基于诉讼成本考虑，并且瑞恩公司的公司账户已被法院查封冻结，没有经济能力交付高昂的鉴定费用，但根据瑞恩公司所提供的证据也足可以认定威展公司交付瑞恩公司的电池是属于不合格的电池，理由如下：1、合同编号为029的《购销合同》中第二条质量要求，技术标准中均约定：上锡及所使用材料要环保。由此可见，威展公司与瑞恩公司均明显约定电池所使用的材料要环保这一质量要求。2、当瑞恩公司发现威展公司交付的电池因所使用的物料铅超标不符合环保要求时，便立即通知威展公司，威展公司经过查证后，作出了纠正预防措施报告进行整改，并确认电池因所使用的物料铅超标不符合环保要求。威展公司一方面在2014年5月25日出具《委托函》，委托员工宋强华前来瑞恩公司办理退货手续，宋强华在有关退货单上签名确认退货原因是不符合环保要求，铅含量超标严重。办理退货的电池批次为威展公司所填写的发货单号201405036L，瑞恩公司所出具的退货单已有注明威展公司的发货单号，宋强华在退货单上也予以签名确认。3、威展公司对瑞恩公司反映电池铅含量超标的问题，经过查证后，在2014年6月17日出具的“产品环保承诺保证书”给瑞恩公司，确认合同编号为W5S1140428308029定单中的电池所使用物料铅超标不符合环保要求，经查属实。因此，无论是从合同约定电池使用环保物料，还是从威展公司经过查证后确认电池所使用的物料铅含量超标是属实，出具“产品环保承诺保证书”给瑞恩公司，到最后，威展公司向瑞恩公司补交电池并委托员工宋强华前来办理退货手续时确认电池不符合环保标准，铅含量超标严重这一事实。据证实威展公司在2014年5月14日至2014年5月23日交付给瑞恩公司的76000只电池是不符合合同的质量要求的，是不合格的产品。综上所述，在本案中，威展公司存在延误交货及交付的电池是不合格的这两点事实是非常清晰、明确的。根据合同约定，只要出现威展公司延误交货这一违约行为时，瑞恩公司有权解除合同并要求威展公司支付违约金和赔偿一切损失。二、双方所签订的三份《购销合同》是合法有效的，合同当事人双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务，法院也应当根据合同当事人双方的约定进行判决：合同编号为027、028、029的三份《购销合同》中第四：“交（提）货时间及数量：乙方（即威展公司）发货前请先传真装货明细清单。……。乙方（即威展公司）延误交货，甲方（即瑞恩公司）有权解除合同并要求乙方（即威展公司）支付本合同总额的两倍违约金和赔偿一切损失。”及第十条：“违约责任：如乙方（即威展公司）因质量问题、量短缺、交货期延误、发票、要盖章的出货检验真实报告和规格书正本延误提供或出错，视为乙方（即威展公司）同意赔偿违约金给甲方（即瑞恩公司），因未履行本合同相关的要求所造成甲方（即瑞恩公司）一切损失和引起法律诉讼费及律师费由乙方（即威展公司）负全部责任，乙方（即威展公司）没有异议”。因此，按照双方在合同中的约定，只要威展公司在履行过程中存在任何一项违约行为，即应向瑞恩公司支付本合同总额的两倍违约金和赔偿一切损失。瑞恩公司在一审诉讼时请求威展公司支付违约金20万元是有事实与法律依据的。退一步来讲，法院对违约金依法需要进行调整的话，也应当按照三份合同总额356050元为本金，以30%的比例计算违约金106815元给瑞恩公司。三、一审法院已认定了威展公司在履行合同编号为029的《购销合同》中，所交付给瑞恩的电池是不合格的产品，瑞恩公司目前仍持有型号为902360的电池35只，型号为524152的电池21247只，为避免累诉，二审法院也应当就退货、扣减货款一并进行处理。综上所述，一审判决适用法律错误，认定事实错误，证据不充分，请求二审法院撤销原审判决第二项关于威展公司向瑞恩公司支付违约金49225.11元的判项，依法改判威展公司向瑞恩公司支付违约金106815元并向瑞恩公司支付二审律师代理费5000元，本案一、二审诉讼费用由威展公司承担。
被上诉人威展公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，虽然对原审判决要求威展公司承担违约金和律师费部分有异议，但从解决问题的角度威展公司没有提出上诉。二、瑞恩公司没有任何事实和法律依据，首先瑞恩公司在反诉过程中并没有提出证据证明其所提出要求鉴定的电池属于瑞恩公司所有；其二瑞恩公司在一审提出鉴定请求却没有在法院指定期限内缴纳鉴定费用，属于放弃自己权利，也属于民事诉讼法中的举证不能；其三，瑞恩公司在原审过程中并没有提出解除合同以及提出损失的请求，其提出的反诉损失与威展公司的电池没有因果关系，而且瑞恩公司已经将威展公司所出具的增值税发票予以抵扣，综上，请求法院依法驳回瑞恩公司的上诉。
二审期间，上诉人瑞恩公司提交如下证据：1、律师费发票，证明瑞恩公司因本案聘请律师进行二审诉讼，支付律师费5000元；2、威展公司于2014年6月3日出具的《处理意见》，证明威展公司确认029号合同的电池产品全部属于不合格产品，并承诺在2014年6月18日早上11点前将合格产品送至瑞恩公司。
被上诉人威展公司对瑞恩公司提供的证据质证如下：对律师费的发票真实性予以确认，但对合法性、关联性不予确认。对《处理意见》的真实性予以确认，但该证据不能证明029号合同的产品均为不合格产品，瑞恩公司对不合格产品提出退货，威展公司也已进行退货并补货，其余未退货的产品并不存在质量问题。
本院对上述证据审查认为：瑞恩公司提交的律师费发票为原件，本院对其真实性予以确认。《处理意见》虽为原件，且威展公司确认该证据的真实性，但该证据并不能证明029号合同项下的产品均为不合格产品，故本院对该证据的证明力不予确认。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：瑞恩公司主张威展公司应向其支付违约金106815元及二审律师代理费5000元理据是否充分。
瑞恩公司上诉称原审判决以退货金额164083.7元为本金，以30%的比例计算违约金存在错误，威展公司在履行三份合同时均存在延迟交货且029号合同存在质量问题，主张应以三份合同的总金额350650元为本金，按合同约定的合同总金额的二倍支付违约金，即便调整违约金支付比例为30%，也应以该总金额为本金计算违约金106815元给瑞恩公司。对此，本院认为，瑞恩公司与威展公司在三份合同中虽约定有“四、交货时间及数量：乙方（威展公司）延误交货，甲方（瑞恩公司）有权解除合同并要求乙方支付本合同总额的两倍违约金和赔偿一切损失；十、违约责任：如乙方因质量问题、量短缺、交货期延误、发票、要盖章的出货检验真实报告和规格书正本延误提供或出错，视为乙方同意赔偿违约金给甲方，因未执行本合同相关的要求所造成甲方一切损失和引起的法律诉讼费及律师费由乙方全部负责，乙方没有异议”等内容。威展公司在履行前两份合同中亦存在迟延一两天交货，在履行第三份合同即029号合同中存在部分电池有质量问题及因退货补货导致迟延交货等情形。但前两份合同的交货日期仅迟延了一两天，瑞恩公司未对威展公司的迟延交货行为提出异议，在原审反诉中瑞恩公司亦未主张解除合同，也未主张按合同金额的两倍支付违约金，且合同金额的两倍支付违约金的约定标准确实过高。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，原审法院以第三份合同即029号合同存在质量问题及退货补货的金额164083.7元为本金，以30%的比例计算违约金49225.11元，并无不妥，应予以维持。瑞恩公司主张以三份合同的总金额350650元为本金计算违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于瑞恩公司上诉主张的威展公司应向其支付二审律师代理费5000元的问题，本院认为，原审法院已在查明事实的基础上，对本案作出了公平合理的判决，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。瑞恩公司上诉主张的威展公司应向其支付违约金106815元，缺乏事实和法律依据，故瑞恩公司主张由威展公司承担其提起上诉所产生的二审律师代理费5000元，理据不足，本院不予支持。另，关于瑞恩公司在其上诉状中所称的型号为902360、524152的库存电池为不合格产品，应在本案二审一并处理的问题。本院认为，瑞恩公司在本案原审期间未就此提起反诉请求，二审亦未提起上诉请求，且威展公司不同意在本案中一并处理，故本案不应予以调整。若瑞恩公司认为尚有不合格的电池存货，可另循法律途径救济。
综上，瑞恩公司的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2536元，由上诉人江门市瑞恩电池有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李美珊