海口海事法院民 事 判 决 书（2014）琼海法执诉字第5号海口海事法院民事判决书（2014）琼海法执诉字第5号原告张越。委托代理人张德明，海南海大平正律师事务所律师。被告海南保誉置业有限公司，住所地海南省海口市龙华区国贸大道48号新达商务大厦2701室。法定代表人史保国。委托代理人李洋阳。第三人海南中平房地产开发有限公司，住所地海南省海口市滨海大道黄金海景大酒店1101室。法定代表人王人辉。第三人海南扶贫农机有限公司，住所地海口市滨海大道67号黄金海景大酒店1101室。法定代表人李波。本院在执行申请执行人海南保誉置业有限公司与被执行人海南中平房地产开发有限公司借贷合同纠纷一案中，于2014年5月18日作出（2013）琼海法执字第432-4号执行裁定书，裁定拍卖海口市海秀中路138号中平广场B栋项目及D栋项目[含B栋、D栋按规划容积率应分摊的土地使用权（B栋土地面积6008.61㎡、D栋土地面积2541.45㎡）及D栋已建地上三层建筑物和地下一层及原有一栋三层仓库、二栋一层仓库]。张越以案外人身份于2014年6月13日对执行标的提出书面异议。本院经审查后作出（2014）琼海法执异字第28号执行裁定书，驳回张越的异议。张越不服，以海南保誉置业有限公司（以下简称保誉公司）为被告，海南中平房地产开发有限公司（以下简称中平公司）、海南扶贫农机有限公司（以下简称扶贫公司）为第三人，于2014年11月3日向本院提起案外人执行异议之诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案原由陈映红担任审判长，与白文英、张医芳组成合议庭。后因陈映红工作变动，改由王茂担任审判长。之后又因王茂工作变动调离本院，遂变更为由审判员蔡斌航担任审判长，与审判员白文英、张医芳组成合议庭进行审理。本案审理期间，因第三人扶贫公司下落不明，本院于2014年12月6日在《人民法院报》发布公告向该第三人送达应诉文书及开庭传票，并定于2015年3月9日开庭审理。但在送达开庭传票过程中，又由于第三人中平公司下落不明无法送达，再次于2015年6月6日在《人民法院报》发布公告向该第三人送达开庭传票。本案于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告张越及其委托代理人张德明，被告保誉公司委托代理人李洋阳到庭参加诉讼。第三人中平公司、扶贫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张越诉称：涉案的中平广场项目用地面积为25657.72㎡，其中中平公司分摊的土地面积为18473.08㎡，扶贫公司分摊的土地面积为,5454.63㎡。该项目由A、B、C、D栋组成，其中A、C栋已建成，B、D栋尚未建设。B栋分摊土地面积为6008.61㎡、D栋分摊土地面积为2541.45㎡。海口市国土资源局就该项目用地分别于2004年向中平公司颁发了海口市国用（2004）第001735号《国有土地使用证》，于2011年向扶贫公司颁发了海口市国用（2011）第008905号《国有土地使用证》，但该局并未对项目用地进行分割，而是在土地使用证上说明中平公司和扶贫公司各自分摊的土地面积，故项目用地是不可分割的，中平公司和扶贫公司均对项目用地享有权益。2013年4月24日，海口市中级人民法院（以下简称海口中院）在审理昌江德兴典当有限责任公司（以下简称德兴公司）与扶贫公司、中平公司借款纠纷一案中，裁定查封扶贫公司名下的5454.63㎡土地使用权。当时该土地使用权处于海口海事法院的查封中，故海口中院的查封裁定为第一顺位轮候查封。后因本院于2014年3月18日裁定解除查封，海口中院的查封自动生效。2013年9月6日，海口中院在审理张越与德兴公司民间借贷纠纷一案中，根据原告张越的申请，裁定冻结了德兴公司对扶贫公司和中平公司享有的债权。2013年9月11日，本院在执行保誉公司与中平公司借贷合同纠纷一案中，裁定轮候查封了中平公司及其全资子公司扶贫公司名下的中平广场B栋、D栋项目，并于2014年5月18日裁定拍卖中平公司及其全资子公司扶贫公司名下的中平广场B栋、D栋项目。2014年6月13日，原告张越向本院提出执行异议，本院裁定驳回异议，原告遂提起本案诉讼。原告张越认为，本院拟拍卖的B、D栋项目尚未建设，实际拍卖标的是土地使用权，而该土地使用权系中平公司和扶贫公司共有，并非被执行人中平公司单独享有，本院将案外人扶贫公司享有的土地使用权一并拍卖显属违法。且，扶贫公司享有的土地使用权已被海口中院查封，本院拍卖其他法院查封的标的物亦是违法的。张越对德兴公司享有债权，而德兴公司又对扶贫公司和中平公司享有债权，故张越对扶贫公司享有代位执行的权利，本院的拍卖行为将导致张越的债权无法实现，损害张越的合法权益。综上所述，特请求法院判令：一、对海口市海秀中路138号中平广场B栋项目及D栋项目[含B栋、D栋按规划容积率应分摊的土地使用权（B栋土地面积6008.61m、D栋土地面积2541.45m）及D栋已建地上三层建筑物和地下一层及原有一栋三层仓库、二栋一层仓库]停止执行。二、本案全部诉讼费用由被告承担。被告保誉公司辩称：根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，可以向执行法院提出异议。对此，案外人据以提出异议的前提是其拥有足以阻止强制执行的实体权利。本案中，张越对执行标的并无所有权，其所据以主张的权利是对德兴公司的债权，然而该债权纠纷目前仍由海口市中级人民法院审理中，这一债权仍处于不确定状态；此外，德兴公司积极主张自身债权，及时申请对扶贫公司名下的土地予以查封，并无怠于行使自身债权、可能对其债权人的债权造成损害的情形，张越不具备代位执行的权利。综上，张越对于本案所涉的执行标的，不具有足以阻止其转让、交付的实体权利，不具有提起案外人执行异议之诉的主体资格。此外，原告张越在起诉状中提到项目用地不可分割是不准确的，执行过程中，法院曾向国土局去函，国土局回函答复项目土地是可以分摊和分割的；同时原告所称B、D栋尚未建设故实际拍卖的是土地使用权的说法也是不正确的，项目所涉A、B、C、D栋均有规划许可证，是有价的标的物。第三人中平公司和扶贫公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见，依法视为其放弃陈述、举证、质证、辩论的权利。原告张越为支持其诉讼请求，在举证期限内提交并当庭出示了以下证据材料：证据1.海口海事法院（2013）琼海法执字第432-4号执行裁定书；证据2.标的物情况说明；证据3.联合拍卖公告。以上证据1-3证明内容：本院拍卖的标的物尚未建设，拍卖的标的物实际上是土地使用权。证据4.海口市中级法院（2013）海中法民二初字第33号民事判决书；证据5.海口市中级法院（2013）海中法民二初字第33-1号民事裁定书；证据6.海口市国土资源局司法文书受理核实表；证据7.海口市中级法院（2013）海中法民二初字第33-2号协助执行通知书；证据8.海口市国用（2011）第008905号国有土地使用证。以上证据4-8证明内容：海口中院先于本院查封了拟拍卖的标的物，本院拍卖违法。证据9.诉讼保全申请书证据10.海口市中级法院（2013）海中法民二初字第80-1号民事裁定书；证据11.海口市中级法院冻结债权收文记录。以上证据9-11证明内容：原告与本院拍卖土地使用权的行为存在利害关系。证据12.海口市国土资源局司法文书受理核实表；证据13.海口海事法院（2013）琼海法执字第264号协助执行通知书；证据14.海口海事法院（2013）琼海法中保字第12号民事裁定书；证据15.海口市国土资源局司法文书受理核实表；证据16.海口海事法院（2013）琼海法执字第86号协助执行通知书；证据17.海口海事法院（2013）琼海法中保字第12-1号民事裁定书；证据18.海口市国土资源局司法文书受理核实表；证据19.海口市中级法院（2013）海中法民二初字第33-2号协助执行通知书；证据20.海口市国土资源局司法文书受理核实表；证据21.海口海事法院（2013）琼海法执字第432-1号协助执行通知书；证据22.海口海事法院（2013）琼海法执字第432号执行裁定书。以上证据12-22证明内容：本院拟拍卖的土地使用权尚处于轮候查封状态，本院事实上并未查封土地使用权，无权拍卖。证据23.海口海事法院（2014）琼海法执异字第28号执行裁定书。证明内容：原告提起执行异议之诉的依据。原告当庭补充提交两份证据：证据24.企业机读档案资料。证明内容：扶贫公司法定代表人已由沈中平变更为李波，李波也是德兴公司的总经理，同时在另案中是原告张越的债务人。证据25.海口中院民二庭出具的函。证明内容：海口中院已裁定冻结了德兴公司对中平公司的债权。被告保誉公司对原告出示的以上证据进行了当庭质证，主要质证意见如下：对原告所举全部证据的真实性均予以认可。对证据10海口中院（2013）海中法民二初字第80-1号民事裁定书，并不是对德兴公司债权的冻结，原告无权对德兴公司还未执行的财产进行主张。证据23执行异议裁定，证明被告是对A、B、C、D四个项目的规划许可证进行查封，而不是对土地进行查封。被告保誉公司当庭除了提交与原告证据10海口中院（2013）海中法民二初字第80-1号民事裁定书、证据23海口海事法院（2014）琼海法执异字第28号执行裁定书相同的证据并表达了与其质证意见一致的举证目的外，还提交了建字第2008A0073（2-1）号、2008A0073（2-2）号建设工程规划许可证，证明位于海口市海秀中路138号的中平广场项目为整体报建，A、B、C、D四栋商住楼均有规划许可证，其中A、C栋已建成，B、D栋尚未建设。对此原告张越予以认可，但仍然坚持项目所涉土地不可分割的主张。被告保誉公司申请证人汪致宇出庭作证，其证词的主要内容为：1、原告张越与德兴公司及李波的诉讼正在进行中，一审尚未终结；2、被告申请处置涉案标的物的执行行为没有损害德兴公司的利益。原告当庭表示对证人的身份有异议，对其证词不予认可。本院对上述证据及证人证言的认证意见：原告张越所举全部证据及被告保誉公司所举证据1、2，均为相关法院、协助执行的行政机关出具的法律文书和文件，其真实性及合法性均应予认定，但因这些证据涉及不同法院的多个诉讼，是否与本案审理的范围具有关联性及其关联程度，需结合本案整体调查情况进行综合认定、判断。被告保誉公司所举建设工程规划许可证，能够证明涉案项目为整体报建，中平广场项目已建A、C栋，未建B、D栋均在规划许可证批准的范围内，故本院对其证明力予以认定。证人汪致宇的证言所证实的原告张越与德兴公司的诉讼正在进行中的事实本院予以确认；对其所称的被告申请处置涉案标的物的执行行为不会损害德兴公司利益的证言，因本案事实涉及多个诉讼，需结合本案查明的整体事实作出综合判断。根据上述证据质证、认证情况，结合原告的诉讼主张、被告的答辩意见及庭审调查情况，本院认定本案事实如下：2013年3月25日，本院作出（2013）琼海法仲保字第6号民事裁定书，查封了中平公司名下位于海南省海口市海秀中路138号中平广场项下除A栋和C栋所占土地以外12233.52平方米国有土地使用权[土地权证号：海口市国用（2004）第001735号]。2013年9月11日，本院依据已经发生法律效力的海南仲裁委员会（2013）海仲字第152号仲裁裁决书，作出（2013）琼海法执字第432号执行裁定书，查封了被执行人中平公司及其全资子公司扶贫公司名下位于海口市海秀中路138号中平广场B栋项目及D栋项目；并于2014年5月8日作出（2013）琼海法执字第432-4号执行裁定书，裁定拍卖中平公司及其全资子公司扶贫公司名下位于海口市海秀中路138号的中平广场B栋项目和D栋项目（含B栋、D栋按规划容积率应分摊的土地使用权及D栋已建地上三层建筑物和地下一层及原有一栋三层仓库、二栋一层仓库）。中平广场项目规划报建占用土地位于海口市海秀中路138号，面积为25657.72平方米，涉及中平公司名下证号为海口市国用（2004）第001735号《国有土地使用证》和扶贫公司名下证号为海口市国用（2011）第008905号《国有土地使用证》项下的两块土地使用权，上述两份《国有土地使用证》载明中平公司分摊的土地面积为18473.08平方米，扶贫公司分摊的土地面积为5454.63平方米。但两份《国有土地使用证》均未对两公司各自分摊的土地四至范围进行界定。2013年4月24日，海口中院根据原告德兴公司的申请，作出（2013）海中法民二初字第33-1号民事裁定书，裁定查封扶贫公司所有的位于海口市海秀中路138号5454.63平方米的土地使用权[证号为：海口市国用（2011）第008905号]。2013年9月6日，海口中院在审理原告张越与被告李波、德兴公司等民间借贷纠纷一案中，根据张越的申请，作出（2013）海中法民二初字第80-1号民事裁定书，裁定冻结德兴公司名下存款3500万元或查封其等值的财产，该案目前仍在审理中。另查明，扶贫公司由中平公司投资设立，出资比例为100%，系中平公司的全资子公司。中平广场项目位于海口市海秀中路138号，于2005年5月30日获得海口市规划局颁发的建字第2008A0073（2-1）号、2008A0073（2-2）号建设工程规划许可证，根据上述规划许可证的记载，该项目建设单位为扶贫公司和中平公司，建设项目由A、B、C、D四栋商住楼构成。截至目前，其中的A、C栋已建成，B、D栋尚未建成。本案为案外人执行异议之诉。原告张越在本案中提出的的诉讼请求能否成立，取决于以下两个焦点问题：一是原告张越对第三人扶贫公司的土地使用权是否享有代位执行的权利；二是本院的拍卖执行行为是否会损害张越的合法权益。关于原告张越对第三人扶贫公司的土地使用权是否享有代位执行权利的问题，本院认为，原告张越据以主张权利的根据是其对德兴公司的债权。原告张越对第三人扶贫公司并不享有债权，而是其在海口中院提起的诉讼中主张的债务人德兴公司对扶贫公司享有债权。因此张越要获得代为执行德兴公司到期债权的权利，必须满足两个条件：一是债权明晰确定，二是债务人怠于行使。从本案查明的事实看，张越请求确认其对德兴公司债权的诉讼目前仍在海口中院审理中，尚未作出裁判，故这一债权尚处于不确定状态；同时，德兴公司已申请海口中院采取保护债权的保全措施，对扶贫公司名下的土地使用权予以查封，并无怠于行使到期债权、可能对其债权人的债权造成损害的情形。综上，原告张越在本案中所持的其对第三人扶贫公司享有代为执行权利的主张，不符合法定条件，本院不予支持。关于本院的拍卖执行行为是否会损害张越合法权益的问题，本院认为，执行中的查封、冻结、拍卖等执行行为，均是为保证生效法律文书得以履行而采取的执行措施，并不影响相关权利人和利害关系人依据生效法律文书、依法定受偿顺序获得受偿的权利。本案所涉的拍卖行为，是为涉及中平公司、扶贫公司及中平广场项目的相关债权人和利害关系人的到期债权得以履行而采取的必要执行措施，即通过拍卖行为处置执行财产，保存价款便于分配。因此拍卖行为本身不但不会损害相关债权人和利害关系人的权利，反而为这些权利的实现创造了条件。拍卖价款的分配依据法定程序进行，相关权利人和利害关系人均可依据生效法律文书确定的债权数额和性质、依法定受偿顺序主张自己的受偿权利，原告张越在其对德兴公司的债权获得司法确认后，同样可以根据一定的程序，在拍卖价款分配中主张权利。综上，本院的拍卖执行行为并不会损害张越的合法权益，故对其这一诉讼主张，本院不予支持。综上所述，原告张越就本案所涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告张越的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告张越承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。⺀evkytz99lqqisconzl案件唯一码审 判 长 蔡斌航审 判 员 白文英审 判 员 张医芳二O一五年十二月二十日书 记 员 谢慧婧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……审核：蔡斌航撰稿：蔡斌航校对：谢慧婧印刷：谢慧婧海口海事法院2015年12月21日印制（共印十二份）