吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3490号
上诉人（原审原告）：刘伟群，男，1958年7月9日生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：深圳群伟实业发展有限公司长春分公司。住所：长春市朝阳区富锦路红旗小区**栋***室。
负责人：王军，总经理。
委托代理人：杨立业，吉林宇中人律师事务所律师。
原审第三人：吉林省电子技术研究所。住所：长春市新民大街****号。
法定代表人：冯安，所长。
原审原告：肖耀丹，男，1965年12月8日生，汉族，住长春市朝阳区湖西街道宽平大路委117组
原审原告：丁军，男，1958年4月12日生，回族，住长春市二道区吉林街道东升路委**组。
原审原告：王常和，男，1952年10月21日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：刘伟群，男，1958年7�9日生，汉族，住长春市南关区。
原审原告：李广志，男，1952年11月5日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：刘伟群，男，1958年7月9日生，汉族，住长春市南关区。
上诉人刘伟群因与被上诉人深圳群伟实业发展有限公司长春分公司（以下简称“群伟公司”）、原审第三人吉林省电子技术研究所（以下简称“研究所”）、原审原告肖耀丹、丁军、王常和、李广志案外人执行异议之诉一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘伟群、肖耀丹、王常和、丁军、李广志原审诉称：2015年10月2日，南关法院作出（2015）长南法民执异字第15号民事裁定，驳回刘伟群、肖耀丹、王常和、丁军、李广志的执行异议申请，现刘伟群、肖耀丹、王常和、丁军、李广志认为，该执行裁定缺乏事实与法律依据，理由如下：1.涉案房屋的性质是锅炉房，该锅炉房作为研究所职工宿舍的附属设施，属于建筑物专有部分以外的共有部分，一直归业主共同共有。虽然登记在第三人研究所名下，但一直由业主享有占有、使用、收益、处分的权利，因该房屋产生的收益均归业主所有，故涉案房屋归业主共同共有，全体业主享有所有权；2.基于涉案房屋归业主共有的客观事实，群伟公司的执行没有任何法律依据，因此，请求南关法院立即停止对涉案房屋的执行，停止对刘伟群、肖耀丹、王常和、丁军、李广志合法权益的侵害。
群伟公司原审辩称：群伟�司申请查封研究所名下的锅炉房是有法律依据的，根据2014年4月15日（2011）南民初字第188号民事调解书，坐落于南岭大街10号建筑面积160平方米，产权证号1021724产权是在第三人研究所名下，上述财产归第三人所有，群伟公司申请查封合法，如果刘伟群、肖耀丹、王常和、丁军、李广志对国家相关部门出具的产权证书有异议，提出确权或其他异议的，应当另案提起确权之诉，不属于本案审理范围，应当驳回刘伟群、肖耀丹、王常和、丁军、李广志的诉请。
研究所原审述称：锅炉房虽登记在研究所名下，实际应归全体业主所有，不应作为研究所的财产被执行。
经原审法院审理认定：1985年，王常和入住研究所于1983年所建的职工宿舍楼老楼112室，2010年通过房改取得该房屋的产权证。刘伟群、丁军、肖耀丹、李�志等均是1999年入住建于1996年的新楼中，并于2010年通过房改取得各自居住房屋的产权证。又认定：涉案锅炉房建于1983年，长春市人民政府于1988年6月30日向研究所颁发了房屋所有权证，用途为锅炉房。该锅炉房最初是用于老宿舍楼的供热用，1996年研究所新建宿舍楼一栋，与老宿舍楼共同使用该锅炉房进行供热。2006年9月11日，研究所与长春市金桥物业中心（以下简称金桥物业）签订供热协议书，2006年11月16日，研究所与金桥物业签订供热协议书的补充协议，约定由金桥物业接管研究所所述商品房住宅楼采暖供热工作，由研究所向金桥物业支付相应的并网工程费。并网后，涉案锅炉房不再对研究所的职工宿舍楼供热。2010年-2015年，该涉案锅炉房一直由研究所对外出租并收取租金。再认定：2011年，长春市南关区人民法院出具了（2011）南民初字第188号民事调解书，内容为：吉林省电子技术研究所于调解书生效后3个月内给付深圳群伟实业发展有限公司长春分公司房屋经济损失773808元。群伟公司向原审法院申请执行，执行过程中，原审法院于2015年6月19日作出（2015）长南法民执字第46号民事裁定，查封了研究所名下的锅炉房。刘伟群等5人提出执行异议。2015年12月2日，原审法院作出（2015）长南法民执异字第15号民事裁定，驳回了刘伟群、肖耀丹、丁军、王常和、李广志的执行异议。
原审法院认为：研究所为解决职工住房问题，于1983年建设职工住宅楼一栋，为解决该住宅楼的供暖问题建设锅炉房一处，并于1988年取得产权。在2007年《中华人民共和国城市房地产管理法》以及《中华人民共和国物权法》实施之前，房屋的所有权性质并不因房屋的使用用途而发生改变。即研究所对锅炉房享有所有权。在2007年《�华人民共和国城市房地产管理法》以及《中华人民共和国物权法》实施之后，新建锅炉房属于公用设施，应属于全体业主所有。但本案争议的锅炉房不属于新建性质，且该锅炉房于2006年以后已经不再具有供暖用途。故原审法院对该锅炉房采取的查封、拍卖等执行措施并无不当，刘伟群等人的诉讼请求缺乏法律依据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条之规定，原审判决如下：驳回原告刘伟群、肖耀丹、王常和、丁军、李广志的诉讼请求。案件受理费11811元，由原告刘伟群、肖耀丹、王常和、丁军、李广志负担。
宣判后，刘伟群不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，重新审理；一审、二审诉讼费用由群伟公司负担。事实与理由为：涉案锅炉房是刘伟群所在住宅小区的锅炉房，属于住宅小区的附属设施，其性质是小区居民的共有部分，刘伟群及小区所有住户交纳住房改造款时已将锅炉房改造的费用一并交上（系买断产权）。群伟公司申请执行后，严重损害了刘伟群及原审原告的合法权益，造成刘伟群不能再继续使用锅炉房，刘伟群的生活质量严重下降。虽然国家在2006年发布了有关规定，但同时也提到了具体情况具体对待，故刘伟群提起上诉，请二审法院依法维护刘伟群的合法权益。
群伟公司二审辩称：涉案锅炉房登记在研究所名下，属于研究所所有，原审判决正确，请求维持原判。
研究所二审述称：一、涉案锅炉房虽登记在研究所名下，但只是由研究所代宿舍职工进行管理。因为宿舍职工房产房改时锅炉房无法分割，只能由单位代为管理。现锅炉房出租，出租费用全部用于宿舍公共部位的维修和改造。二、根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十三条的规定，涉案锅炉房真正所有权应属宿舍全体业主，不属于研究所，所以不在被处置范围内。三、研究所为吉林省23家改制院所之一，单位非常困难，几乎无其他收入来源。多年来，单位宿舍公共部位的维修改造一直依赖于涉案锅炉房出租作为经济来源，对涉案锅炉房被查封一事群众意见极大，一旦锅炉房被拍卖肯定影响宿舍住户的生活质量，极有可能激化矛盾，导致社会的不稳定。
肖耀丹、王常和、丁军、李广志二审述称：同意刘伟群的上诉请求。
本案经二审审理查明的事实与原�判决认定的事实一致。
本院认为：现各方当事人对于涉案锅炉房产权登记在研究所名下无异议，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条关于不动产物权的设立、变更、转让和消灭以登记为要件的规定，研究所对涉案锅炉房享有所有权。刘伟群主张涉案锅炉房为小区业主共有，但其提交的证据不能证实房改时小区业主所交纳的房改款中包括涉案锅炉房的房改款，亦不能证实涉案锅炉房归小区业主共有，故原审法院对其上述主张未予支持并无不当。因刘伟群未提交证据证明其对涉案锅炉房享有所有权或其他足以排除人民法院强制执行的实体权利，故原审判决对其排除执行的主张不予支持并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11811元应由上诉人刘伟群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年十一月四日
书 记 员 乔政恺