北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终256号
上诉人（原审被告）陈凤明，男，1953年8月15日出生。
委托代理人卫东，男，1968年11月6日出生。
被上诉人（原审原告）赵志刚，男，1966年7月27日出生。
委托代理人张金海，北京市智�律师事务所律师。
上诉人陈凤明因与被上诉人赵志刚债权债务概括转移合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第16098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官张君、林文彪参加的合议庭，并于2016年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人陈凤明及其委托代理人卫东、被上诉人赵志刚及其委托代理人张金海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵志刚在一审中起诉称：2010年6月20日，赵志刚以北京华风诚信建筑工程有限公司（以下简称华风诚信公司）的名义与北京榆垡旅游开发有限公司签订了榆垡镇香草园雨洪利用工程（以下简称香草园工程）的承包合同。2011年3月14日，赵志刚以北京中联华达建筑工程有限公司的名义与北京榆垡旅游开发有限公司签订了小黄垡休闲�工程（以下简称小黄垡工程）的承包合同。陈凤明以项目经理的身份参与了前述两项工程施工管理。因工程需要，赵志刚分别于2011年3月18日、4月19日向表妹杜建玲借款，共计借款20万元人民币，承诺待工程完工后归还。陈凤明在账页上对赵志刚所借的20万元借款进行了签字确认。2011年9月9日，赵志刚与陈凤明签订了调解协议。该协议约定香草园工程及小黄垡工程的合同所有权一方由赵志刚转为陈凤明所有，从签定合同之日起赵志刚不作为此两项工程的承包人，由赵志刚全权办理挂靠华风诚信公司转移陈凤明有关事项。有债权、债务归陈凤明负责，与赵志刚无任何关系。2012年至2013年期间，陈凤明结清了前述两项工程的全部尾款。但陈凤明未能按约偿还杜建玲的20万元借款。2014年9月，杜建玲将陈凤明、赵志刚诉至法院，要求陈凤明偿还20万元借款并支付利息。2015年5月18日，北京市第二中级人民法院作出了（2015）二中民（商）终字第05501号民事判决书，该判决认为杜建玲提交的证据不足以证明赵志刚经杜建玲同意，将其对杜建玲的20万元债务转移给了陈凤明。故此，终审驳回了杜建玲要求陈凤明偿还借款的诉讼请求。2015年6月，杜建玲将赵志刚诉至法院要求其还款并支付利息。2015年9月10日，北京市房山区人民法院作出了（2015）房民（商）初字第10014号民事判决书，判决赵志刚偿还杜建玲20万元借款并支付10.5万元利息。在北京市房山区人民法院执行期间，赵志刚与杜建玲达成了一次性偿还25万元的和解协议，2015年10月30日，赵志刚履行了给付25万元欠款的义务。基于以上事实，赵志刚认为与陈凤明签订的债权债务转让协议合法有效，陈凤明不能全面履行协议内容已构成违约，因此给赵志刚造成的经济损失应承担违约赔偿责任。故诉至法院，要求判令陈凤明赔偿赵志刚25万元经济损失，诉讼费用由陈凤明负担。
陈凤明在一审中答辩称：不同意赵志刚诉讼请求，赵志刚在诉状中已经明确了在北京市第二中级人民法院作出的（2015）二中民（商）终字第05501号民事判决确认了杜建玲提交的证据不足以证明赵志刚经杜建玲同意将债务转移给陈凤明，此次诉讼不涉及起诉的所谓20万元债务，请求法院依法驳回赵志刚的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年6月20日和2011年3月14日，赵志刚作为承包方，陈凤明作为项目经理分别以华风诚信公司和北京中联华达建筑工程有限公司的名义从北京榆垡旅游开发有限公司承揽了香草园工程和小黄垡工程。后上述两公司均出具证明：上述工程实际由赵志刚全权负责实施，有关该工程的债权债务均由赵志刚享有和承担。2011年，赵志刚分两次向杜建玲借�，每笔10万元，并出具借条两份。落款日期为2011年3月18日的借条载明：“今向杜建玲借款壹拾万元整，用于大兴榆垡镇香园工程和小黄垡工程，等工程完工后归还，最晚不超过2012年底，按年利息不少于15%计算。借款人：赵志刚”；落款日期为2011年4月19日的借条载明：“因大兴榆垡镇香草工程和小黄垡工程急需资金购买材料，今向杜建玲借款壹拾万元整，利息按年息15%计算，等工程完工后归还，最晚2012年底前还清。借款人：赵志刚”。经杜建玲催要后，赵志刚尚未偿还上述借款。2011年9月9日，赵志刚与陈凤明签订调解协议，约定：“香草园工程及小黄垡工程的合同所有权一方由赵志刚转为陈凤明所有，从签订合同之日起赵志刚不作为此两项工程的承包人，由赵志刚全权办理挂靠华风诚信公司转移陈凤明有关事项。有债权、债务归陈凤明负责，与赵志刚无任�关系……此协议一式两份，由陈凤明与赵志刚各执一份，如一方违约，由违约方承担所造成的一切经济及法律责任。”2011年9月15日，陈凤明与赵志刚签订变更说明，记载：“2010年6月20日以赵志刚代表华风诚信公司作为乙方所签署的香草园工程合同，赵志刚仅作为签约时陈凤明的被授权人，权限范围为代办签署以上协议，陈凤明为工程的实际投资人、实施人、受益人。现赵志刚同意将合同的乙方代表人更改为陈凤明，以后工程的所有权利、收益均归陈凤明所有，赵志刚不再主张工程的权益。”2012年2月27日，赵志刚以显失公平为由向北京市房山区人民法院起诉要求撤销赵志刚、陈凤明于2011年9月9日签订的调解协议及2011年9月15日的变更说明，北京市房山区人民法院以（2012）房民初字第04311号民事判决书判决驳回了赵志刚的诉讼请求。赵志刚不服一审判决，上诉于北京�第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院以（2014）二中民终字第00183号民事判决书判决驳回了赵志刚的上诉。
2014年，杜建玲将陈凤明起诉至北京市房山区人民法院，以债务转移为由，要求陈凤明偿还赵志刚对其的20万元债务本息，经北京市房山区人民法院（2014）房民（商）初字第01954号民事判决书认定，杜建玲与赵志刚之间20万元债务转移给陈凤明的证据不足，判决驳回了杜建玲要求陈凤明偿还借款的诉讼请求。杜建玲不服一审判决，上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院以（2015）二中民（商）终字第05501号民事判决书认定，杜建玲向法院提交的借条、调解协议以及赵志刚提交的账册等证据材料，不足以证明赵志刚经杜建玲同意，将其对杜建玲的20万元债务转移给了陈凤明，判决驳回了杜建玲的上诉。
2015年6月15日，杜建玲以民间借贷纠纷为由将赵志刚诉至北京市房山区人民法院，北京市房山区人民法院于2015年9月10日作出（2015）房民（商）初字第10014号民事判决：赵志刚于判决生效之日起10日内偿还杜建玲借款20万元及利息（以20万元为基数，按照年利率15%计算，自2011年4月19日起至款项付清之日止，暂计至2014年10月19日为10.5万元）。该判决生效后，赵志刚经北京市房山区人民法院执行庭将借款及利息25万元给付了杜建玲。2015年11月2日，赵志刚将陈凤明诉至一审法院。
一审法院判决认定：根据一审法院查明的事实，赵志刚、陈凤明于2011年9月9日所签调解协议及2011年9月15日的变更说明，系双方真实意思表示，赵志刚虽以显失公平为由主张撤销该调解协议第一款及变更说明，但因其没有足够依据证明其显失公平，不能认定符合《中华人民共和国合同法》规定的撤销情形，被一审法院驳回诉讼请求并经二审终审判决驳回上诉，维持原判。该调解协议已经约定，香草园工程及小黄垡工程的合同所有权一方由赵志刚转为陈凤明所有，债权、债务归陈凤明负责，与赵志刚无任何关系。鉴于杜建玲债务形成在先，且陈凤明已依调解协议领取了香草园工程的尾款及小黄垡工程的工程款，应视为履行该调解协议的行为，现赵志刚履行了杜建玲债务后依据调解协议要求陈凤明赔偿25万元的借款损失，符合双方调解协议约定，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第八十九条之规定，判决：陈凤明于判决生效后七日内赔偿赵志刚借款损失二十五万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈凤明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决事实未查清。首先，一审判决“经审理查明：2010年6月20日和2011年3月14日，赵志刚作为承包方、陈凤明作为项目经理分别以华风诚信公司和北京中联华达建筑工程有限公司的名义从北京榆垡旅游开发有限公司承揽了香草园工程和小黄垡工程”与事实不符。本案所涉及的工程事实，已经过几次审判，在已生效的判决中，均未对双方在工程中的地位，进行确认。只是描述双方均进行了管理。本案只是涉及赵志刚所承担的债务是否已转移的问题，一审判决越权裁判确认工程承包事实，显然与法律规定相悖；其次，一审判决还称“2011年赵志刚分两次向杜建玲借款，每笔10万元，并出具借条两份”亦与事实不符。在（2014）房民（商）初字第01954号民事判决中，明确查明，欠条为后补，不是当时所写。一审判决却对此不予处理。最后，在（2015）房民（商）初字第06469号案件审理过程中，赵志刚提交了1份证据，证明已还款10万元，而债权人就是杜建玲的爱人，在本案审理时，对此问题赵志刚未能做出合理有效的解释。二、一审判决适用法律错误。一审判决称“本院认为，……鉴于杜建玲债务形成在先，且陈凤明已依调解协议领取了香草园工程尾款及小黄垡工程的工程款，应视为履行该调解协议的行为，……本院予以支持”缺乏依据。（2014）房民（商）初字第01954号民事判决以及（2015）二中民（商）终字第05501号民事判决均以所谓的债务未有效转移为由驳回了杜建玲的请求。已生效的判决未确认债权转移，一审法院判决确认债权转移与法相悖。综上，一审事实不清，适用法律不当，显失公平，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼�由赵志刚承担。
赵志刚服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：陈凤明所说的事实实际上双方的纠纷经法院多次审理，关于调解协议书的效力也被（2014）二中民终字第00183号民事判决予以确定，陈凤明与赵志刚之间对于工程所引起的合同效力的认定。对于杜建玲和赵志刚之间的债务形成也是经过生效文书确定的事实，赵志刚举债也是用于赵志刚所承包的工程。对于这笔钱陈凤明是知情的，并且在账册上签字确认，这笔债务是真实存在的。如果对方认为以前的判决有问题应该通过申诉程序进行解决。综上，赵志刚请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理补充查明：（2015）房民（商）初字第01954号民事判决中查明“2011年5月12日，赵志刚将账册转移给陈凤明。账册中列明：2011年3月18日借10万元整表妹。其后有收款人陈凤明的签名。同时还列明：4月19日借款10万元整。其后也有收款人陈凤明的签名。”本院作出的（2015）二中民（商）终字第05501号民事判决书对一审法院查明的前述事实进行了确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有调解协议、账册、交案款发票、执行笔录以及（2012）房民初字第04311号、（2014）二中民终字第00183号、（2014）房民（商）初字第01954号、（2015）二中民（商）终字第05501号、（2015）房民（商）初字第10014号民事判决书和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：陈凤明与赵志刚签订的调解协议显示，香草园工程及小黄垡工程的合同所有权一方由赵志刚转为陈凤明所有，债权、债务归陈凤明负责，与赵志刚无任何关系。现已生效的（2015）房民（商）初字第10014号民事判决显示�赵志刚曾向杜建玲借款20万元用于香草园工程和小黄垡工程，根据赵志刚与陈凤明调解协议的约定，赵志刚向杜建玲履行还款义务后，有权向陈凤明主张相应权利。因此，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2525元，由陈凤明负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费5050元，由陈凤明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 林文彪
代理审判员 张 君
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 贾珊珊