山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1202民初1629号原告：邹本新。被告：山东奔速电梯股份有限公司。住所地莱芜市莱城工业区汶河大道大道以北，莱城大道以西。法定代表人：李长明，职务：董事长。委托诉讼代理人：闫信如，山东信如律师事务所律师。原告邹本新与被告山东奔速电梯股份有限公司（以下简称奔速公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹本新、被告奔速公司的委托诉讼代理人闫信如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹本新向本院提出诉讼请求：1.依法撤销莱城劳人仲案字（2018）3号仲裁裁决，并确认原告与被告从2011年11月16日至今存在劳动关系；2.依法判令被告支付原告因不履行劳动合同造成减少的工资119700元及赔偿金29925元（自2013年6月27日至2018年3月23日）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年11月16日去被告处上班，被告一直未与原告签订书面劳动合同。2013年6月27日，原告以被告未与原告签订书面劳动合同为由向莱城区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告支付未与原告订立书面劳动合同双倍工资23100元，并立即补签书面劳动劳动合同。随后，案件经过一审、二审、高院再审，高院再审依法撤销了（2013）莱城民初字1851号和（2014）莱中民四终字第26号民事判决。高院再审查明，再审双方当事人争议的焦点问题是：一是原审认定邹本新与奔速公司于2013年6月27日解除劳动关系是否正确；二是邹本新请求奔速公司支付双倍工资的主张是否超过仲裁时效。高院认定，原审判决认定事实和适用法律错误。2018年2月8日，原告向莱芜市莱城区劳动人事仲裁委员会申请仲裁。2018年3月14日，该委作出莱城劳人仲案子（2018）3号仲裁裁决。该裁决书认定事实、适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，法释（2001）14号第二十二条第一款，鲁高发（2010）84号第三十三条以及鲁高发（2011）297号关于劳动争议案件第十一项、《违反有关劳动合同的规定办法》（劳部发【1995】233号）第二条、第三条的规定，请求法院依法撤销莱城劳人仲案子（2018）3号仲裁裁决书，依法支持原告的诉讼请求。奔速公司辩称：劳动争议仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。一、双方之间自2013年6月27日已经解除劳动关系。奔速公司已经根据法院判决支付邹本新解除劳动合同经济补偿金3777.5元。2014年7月4日，莱城区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认双方于2013年6月27日解除劳动关系，奔速公司应该支付经济补偿金3771.17元，其他请求不予支持。2014年8月21日，莱城区人民法院作出（2014）莱城民初字第1701、1706号判决书，判决双方解除劳动关系的方式为协商解决，故判决奔速公司支付邹本新解除劳动合同经济补偿金3771.2元。莱芜市中级人民法院作出（2014）莱中民四终字第80号判决书，判决维持原判。奔速公司于2015年1月14日向邹本新支付经济补偿金3781元。经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助，奔速公司已将此经济补偿金支付完毕。而邹本新通过劳动仲裁申请书的自认及其主动提起的一系列索要经济补偿金的诉讼，并领取该经济补偿金的行为，也已经确认了其认同与公司解除劳动关系的事实。邹本新自2013年6月27日起即从奔速公司处离岗，没有再提供任何劳动行为。山东省高级人民法院（2015）鲁民提字第521号判决书没有撤销邹本新索要经济补偿金的判决书，其也从未就经济补偿金的判决申请法院再审，再次证明邹本新已经认同双方解除劳动关系的事实。山东省高级人民法院（2015）鲁民提字第521号判决只是认定奔速公司向其支付双倍工资17855元，并撤销原先就涉及双倍工资的莱芜市中级人民法院（2014）莱中民四终字第26号民事判决书和莱城区人民法院（2013）莱城民初字第1851号民事判决书。通过该判决可以明确，邹本新只是对法院认定的双倍工资的判决申请了再审，未对经济补偿金的判决申请再审。同时，我国民事诉讼法规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后6个月内提出。因此，邹本新对经济补偿金的判决申请再审已经过了法律规定的诉讼时效。鉴于邹本新已经通过法院判决领取了解除劳动关系的经济补偿金并且该判决已经过了申请再审的诉讼时效，并且自2013年6月27日起邹本新就一直没有再为公司提供任何劳动的行为，再次印证其已经认同双方解除劳动关系的事实。邹本新已经同其他公司签订劳动合同建立劳动用工关系，进一步确认公司同其之间不存在劳动关系的事实。二、邹本新主张给付各项费用149625元没有任何法律依据。单位支付劳动者工资是建立在双方存在劳动关系的基础上，劳动者为单位提供了劳动，单位才有支付其工资的义务。而其自2013年6月27日起从公司离岗后便没有再提供过任何劳动，并且其所主张的双倍工资及经济补偿金等公司都已经按照法院判决文书履行完毕。在双方已经解除劳动关系、邹本新已经领取经济补偿金的情况下，其再主张给付其各项费用149625元没有任何法律依据。三、邹本新的仲裁请求已过申请时效。其于2013年6月27日就已经同公司解除了劳动关系，根据法律规定，邹本新的仲裁请求已过申请时效，因此，应该驳回其诉讼请求。四、本案诉讼费由邹本新承担。本院经审理认定事实如下：双方均认可邹本新于2011年11月16日到奔速公司工作，双方未签订劳动合同。2011年10月16日，邹本新向莱芜市莱城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付未订立书面劳动合同二倍工资并补签书面劳动合同。2013年10月30日，该委作出莱城劳人仲裁字（2013）第85号裁决，裁决由奔速公司支付邹本新未订立劳动合同双倍工资16746元。奔速公司不服裁决，向本院提起诉讼。2013年12月13日，本院作出（2013）莱城民初字第1851号民事判决，判决奔速公司支付邹本新未签定书面劳动合同二倍工资8958.2元。双方均不服该判决，向莱芜市中级人民法院提起上诉。2014年5月5日，莱芜市中级人民法院作出（2014）莱中民四终字第26号民事判决，维持（2013）莱城民初字第1851号民事判决。邹本新不服（2014）莱中民四终字第26号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。2015年11月18日，山东省高级人民法院裁定提审该案。2016年5月31日，该院作出（2015）鲁民提字第521号民事判决。该院再审认为，本案再审中双方当事人争议的焦点问题是：一、原审认定邹本新与奔速电梯公司于2013年6月27日已解除劳动关系是否正确。二、邹本新请求奔速电梯公司支付双倍工资的主张是否超过仲裁时效。关于第一个焦点问题，再审认为无论邹本新的裁决请求还是奔速公司一审的诉讼请求，均没有让法院确认邹本新与奔速公司是否解除劳动关系，邹本新与奔速公司是否已解除劳动关系不属于本案的审理范围。一、二审在当事人未要求对该法律关系审理的情况下直接作出认定不当，应予纠正。再审在对第二个争议焦点作出认定后，最终判决撤销莱芜市中级人民法院（2014）莱中民四终字第26号民事判决和本院（2013）莱城民初字第1851号民事判决。在2014年5月5日莱芜市中级人民法院作出（2014）莱中民四终字第26号民事判决后，邹本新向莱芜市莱城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求事项包括经济补偿金、赔偿金等。该委于2014年7月4日作出莱城劳人仲裁字（2014）21号裁决，裁决由奔速公司支付邹本新经济补偿金。双方均不服该裁决，向本院提起诉讼。2014年8月21日，本院作出（2014）莱城民初字第1701、1706号民事判决，判决由奔速公司支付邹本新经济补偿金。双方又向莱芜市中级人民法院提起上诉，2014年11月17日，该院作出（2014）莱中民四终字第80号民事判决，维持（2014）莱城民初字第1701、1706号民事判决。之后，邹本新依据生效判决向本院申请强制执行，奔速公司履行了判决确定的义务。2018年2月8日，邹本新向莱芜市莱城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2018年3月14日，该委作出莱城劳人仲案字（2018）3号仲裁裁决，确认双方自2011年11月16日至2013年6月27日存在劳动关系；驳回邹本新的其他仲裁请求。邹本新在法定期间内提起诉讼。另查明：2017年12月1日，莱芜市莱城区社会保险事业处向奔速公司发出《社会保险费限期补缴通知》，要求限期为邹本新缴纳基本养老保险费。后该通知被撤销。本院认为，原、被告对自2011年11月16日至2013年6月27日期间存在劳动关系并无争议，且有工资表、社保记录等进一步证实，本院对该事实予以确认。山东省高级人民法院（2015）鲁民提字第521号民事判决虽然纠正了一、二审对解除劳动关系的认定，但是在纠正之前邹本新已经就解除劳动关系后的经济补偿金、赔偿金另行进行了仲裁、诉讼。生效的（2014）莱城民初字第1701、1706号民事判决对双方解除劳动关系的方式及经济补偿金进行了认定，莱芜市中级人民法院维持了上述判决。另外，劳动者与用人单位建立劳动关系，应协商一致，达成合意方能成立，而原、被告均认可自2013年6月27日之后，邹本新未再向奔速公司提供劳动，奔速公司亦不认可双方又建立劳动关系，所以邹本新关于2013年6月27日至今与奔速公司存在劳动关系的主张，无事实依据。故双方在2013年6月27日之后不存在劳动关系。邹本新主张的因被告不履行劳动合同造成减少的工资及赔偿金，前提是以双方存在劳动关系，而经过上述认定，该事实并不存在，故对邹本新的该项请求不予支持。综上，邹本新的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《劳动与社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第九十三条的规定，判决如下：一、原告邹本新与被告山东奔速电梯股份有限公司自2011年11月16日至2013年6月27日期间存在劳动关系；二、驳回邹本新的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由邹本新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。审判员 王 洋二〇一八年五月二日书记员 崔言禧