四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初1080号
原告：王光平，男，1980年9月15日出生，汉族，务工，住达州市通川区。
原告：张红娟，女，1987年2月13日出生，汉族，务工，住达州市通川区，系原告妻子。
二原告共同委托诉讼代理人：田泽（特别授权），达州市通川区罗江法律服务所法律工作者。
二原告共同委托诉讼代理人：欧富礼，达州市通川区罗江法律服务所法律工作者。
被告：任兴树，男，1979年1月18日出生，汉族，务工，住江苏省扬州高邮市开发区。
被告：王芬，女，1977年10月3日出生，汉族，深圳市龙华区人民医院职工，住深圳市龙华区。
委托诉讼代理人：傅孝松（特别授权），四川方舟达律师事务所律师。
原告王光平、张红娟与被告任兴树、王芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。被告任兴树、王芬在法定期限内提出管辖权异议申请，本院审查后，裁定驳回异议，后被告任兴树、王芬在法定期限内提起上诉，达州市中级人民法院于2017年7月12日作出（2017）川17民辖终56号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭对本案进行了审理。原告王光平及二原告共同委托诉讼代理人田泽、欧富礼，被告任兴树，被告王芬的委托诉讼代理人傅孝松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光平、张红娟向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款250000元及资金利息（从出具借条之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清时止）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年原告王光平与被告任兴树同在深圳市龙华镇美景金属制品有限公司务工相识，结为朋友。二被告系夫妻关系，且还有一个孩子。2010年下半年，被告离开该厂，另立行业，自主做生意，由于被告缺流动资金，夫妻前往原告处借款，原告因与被告夫妻有朋友感情，答应借给被告一定资金，原告从2013年至2016年先后以现金和转款方式向二被告借款。期间，被告用有借有还的现象来骗取原告信任，直至2016年7月，被告没有再找原告借钱，原借款经原告催收后也不归还。同年9月17日，被告向原告书立借据，共计借款250000元，并承诺当年11月20日前归还。但承诺时间到后，原告却找不到被告任兴树，向被告王芬催收，其也不理睬，故起诉至法院，请求支持诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告任兴树辩称，2013年二被告买房子后资金紧张找原告借款是事实，但原告诉称的二被告一同前往原告处借款不是事实，被告王芬没有去，对该借款也不知情，因为当时二被告在银行贷款100多万元，被告王芬认为不可能在外面还有借款，所以该笔借款王芬是后来才知道的；当初借钱和原告也是合作意向，利润比较高，按照被告向原告书写的承诺，利润分红是10%；第一次借钱是被告一个人去借的，后来都是通过银行转账的方式借的，借条系2016年9月补写，里面的250000元包含的不光是本金，还有一大部分资金是以前双方说好的算到2016年10月份的分红。
被告王芬辩称，其与原告不存在民间借贷法律关系或者其他关系，也并不相识；原告诉称的借贷关系形成已是二被告办理离婚登记之后，二被告离婚协议载明的债务并无原告诉请的债务，任兴树书写的承诺书也明确除协议中列明的债务外无其他债务，故其不是适格被告；原告诉状中载明被告任兴树借款是因为生意周转所需，但被告王芬对此毫不知情，被告任兴树也未将该款项用于夫妻共同生活，二被告也无共同举债的合意，因此该债务不属于夫妻共同债务，被告王芬不应当承担还款责任；本案法律关系系原告与被告任兴树之间的合伙纠纷，并非民间借贷关系。
本院经审理认定事实如下：原告王光平、张红娟系夫妻关系，于2007年1月11日登记结婚，被告任兴树、王芬曾系夫妻关系，于2001年10月15日登记结婚，2016年8月1日协议离婚。原、被告双方在深圳务工期间相识后结为好友，2013年，被告任兴树因做生意需资金周转向原告借款，后原告通过现金或转账方式向被告出借资金，其中的部分转账有：2013年6月2日转账20000元，9月15日转账10000元，2014年10月21日转账20000元，2015年5月6日转账20000元，5月18日转账100000元，9月27日转账50000元，10月30日转账20000元，2016年1月14日转账50000元，3月6日转账10000元，期间，被告任兴树曾于2015年8月25日向原告王光平转账还款46500元，12月28日向原告张红娟转账还款100000元，2016年5月27日通过微信向原告王光平还款10000元，5月30日向原告张红娟转账还款51000元，共计207500元。
2016年7月22日，被告任兴树向被告王芬书写承诺书，注明双方将办理离婚登记手续，除离婚协议附件中所列债务之外，再无其他共同债务，在签订承诺书之后所产生的新债务均与王芬无关，为任兴树个人所借债务。同年8月1日，双方在民政局办理了离婚登记手续，并签订离婚协议书，协议书中第五条债权债务的处理中，列明了：借平安普惠30万元，借深圳农商行天使贷17.8万元等债务共计105万元，并注明该债务为任兴树以王芬名义所借，事实上全部为任兴树花费，并未用于家庭共同生活开支。在双方列明的债务中并未包括在原告王光平、张红娟处的借款。
2016年9月17日，被告任兴树向原告王光平出具借据，载明“借据截止到2016年9月17日，共计欠王光平现金贰拾伍萬元整，保证于2016年11月20日前归还¥250000元，特立此据。借款人：任兴树2016、9、17”。后原告多次向被告催收该借款未果，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。
以上事实，有原告提供的转款凭证、借据等，被告任兴树提供的还款记录，被告王芬提供的离婚协议书、承诺书、离婚证，原、被告双方在庭审中的陈述等证据在卷作证，本院依法予以认定。
庭审中，被告任兴树提供了四次还款的转账记录，称其中2015年8月25日转账还款46500元及12月28日转账还款100000元，是对2015年5月18日原告的100000元款项的利润和本金的结算，除2013年6月2日原告出借的资金外，其余的转账均是原告投资合伙的资金，双方当时约定利润为10%，而后补写的250000借条中，包括本金130000元，及从2016年1月至2016年10月按照约月利率10%结算的利润120000元，但原告予以否认，表示双方并未约定借款利息，被告任兴树未向法庭提交双方投资合伙的相关证据。原告王光平表示，对被告提供的还款凭证及金额207500元无异议，但自己提供的转账凭证仅为部分，期间被告还款后，又将部分资金再次出借给被告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过原告提交的转款凭证、借据及被告提交的还款记录、凭证等证据，可以证实原、被告之间的借贷关系是确实存在的。虽然被告任兴树仅向原告王光平出具借据，但从相关凭证、还款对象及二原告之间系夫妻关系的情况看，实际出借人应当为原告两人。被告任兴树作为借款人在原告王光平、张红娟处借款，并出具借据，双方已经形成债权、债务关系，原告作为债权人有权要求被告偿还借款，被告作为债务人有义务清偿债务。对被告任兴树、王芬辩称的原、被告之间系投资合伙法律关系，非民间借贷法律关系的意见，因其未向法庭提交相关证据，故本院不予采纳。本案双方争议的焦点，一是借据中的250000元是本金还是本息，二是被告王芬对该借款本金及利息是否应当承担偿还责任。
针对焦点一，本院审理认为，原告提交的转款凭证及被告任兴树提交的还款记录、凭证，在没有书面协议的前提下，只能证实双方此前有款项交易往来，不能完全通过该凭证或记录还原当时双方对该款项的约定内容及实质，而被告任兴树出具借据的时间，发生在该款项往来之后，系双方对此前所有资金的核算，故应当以该借据的约定来进行最终判定。被告任兴树作为完全民事行为能力人，有能力遇见到书写借据的后果及产生的法律责任，其也未提交证据证明该借据的书写，并非出于自己的真实意愿，故该借据系双方真实意思表示。庭审中，被告任兴树辩称，借据的250000元款项中包含按照月利率10%计算后的120000元利润，对此原告予以否认，被告也未向法庭提交相关证据，因此，对被告这一辩称意见，本院不予采纳。综上，本院认为，被告向原告书写的借据中的250000元应当认定为本金，故对原告要求被告偿还借款本金250000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
对原告要求被告从出具借条之日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算资金利息至付清时止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方在借据中未约定资金利息，故利息应当从逾期之日即2016年11月21日起，按照年利率6%计算至付清之日止。
针对焦点二，被告王芬辩称，对原告起诉的借款不知情，与任兴树在2016年8月1日离婚，原告的借据在此之后，不在夫妻关系存续期间，被告未将此借款用于夫妻共同生活，且离婚协议中未列明在原告处的借款，同时任兴树也承诺除离婚协议中的债务外无其他债务，因此不应当承担偿还责任。本院审理认为，通过原告提交的借据的内容、转款凭证及被告任兴树还款记录的时间，可以证实该借款实际发生的时间应当在二被告离婚之前，双方于2016年9月17日核算资金后，被告任兴树是向原告补写的借据，因此，该借款实际发生在二被告夫妻关系存续期间。借款系被告任兴树生意需要而发生,为共同生活所负债务，且二被告也无让债权人明确知悉二人婚姻关系存续期间，一方对外所负的债务由一方负担的书面约定，双方的离婚协议书也是在借款实际发生之后，故该债务当属夫妻共同债务。被告任兴树虽在离婚时承诺除离婚协议中列明的债务外，无其他债务，如有债务，也为个人债务，但债权人仍有权就夫妻共同债务向双方主张权利，一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议书及承诺书可以向另一方追偿。综上，被告王芬应当对被告任兴树在原告处所负债务250000元及资金利息，承担共同偿还的连带清偿责任，被告王芬承担清偿责任后，可以向被告任兴树追偿。
综上所述，对原告要求被告偿还借款本金250000元的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告要求资金利息从出具借条之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清时止的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条规定，判决如下：
被告任兴树、王芬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王光平、张红娟借款本金250000元及资金利息（利息从2016年11月21日起按照年利率6%计算至付清之日止），被告任兴树、王芬对上述借款本金及资金利息互负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告任兴树、王芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王 竹
审 判 员 任 蛟
人民陪审员 刘传仁
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 闫 刚