湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第456号
上诉人（原审原告）宋波，男，1977年5月25日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
委托代理人刘明，湖南宏声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李为胜，男，1962年6月19日出生，汉族，村民，住桃源县。
被上诉人（原审被告）周爱玉，女，1964年5月21日出生，汉族，村民，住桃源县。
两被上诉人的共同委托代理人田凤明，男，1967年11月15日出生，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。
上诉人宋波因与被上诉人李为胜、周爱玉民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2015）桃民初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日、2016年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人宋波及其委托代理人刘明，被上诉人李为胜及其与周爱玉的共同委托代理人田凤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋波诉称，2006年10月20日，李为胜在与周爱玉夫妻关系存续期间，向宋波借款20万元，后一直未还。故诉至人民法院，要求李为胜、周爱玉偿还借款本金20万元，并按同期银行贷款利率标准支付从借款之日至清偿之日的利息。
李为胜辩称，李为胜向宋波借款20万元属实，但该借款已于2006年年底转化为宋波与他人合伙开矿的股份，故李为胜夫妇不应承担还款责任。
周爱玉未予答辩。
原审法院认定，2006年10月20日，李为胜向宋波借款20万元，用于与刘国民等人在贵州省睛隆县开矿。在矿山经营期间，宋波要求将借给李为胜的20万元转变为宋波在矿山的股份，经合伙人刘国民、李为胜、邹立纯、宋波商定，刘国民与李为胜各减少10%的股份，宋波增加20%的股份。
另查明，李为胜与周爱玉系夫妻关系。
原审法院认为，宋波与李为胜借款20万元合法有效。宋波与李为胜形成借贷关系后，宋波将该债权转变成为与刘国民、李为胜、邹立纯、余建国在贵州省睛隆县开矿的股份后，该债权、债务即灭失，故对于宋波要求李为胜偿还借款本息的诉讼请求，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告宋波的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告宋波负担。
宣判后，宋波不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判两被上诉人偿还借款本金20万元及利息。其所持理由为：1、宋波持有借条原件，且李为胜、周爱玉对该借条的真实性予以认可的前提下，原审法院认定该债权已灭失是错误的；2、原审法院在无法定必须证据的情况下认定宋波与李为胜、刘国民等人合伙开矿是错误的；3、本案为民间借贷纠纷，原审法院认定本案债权转为合伙股份、债权由此抵消，混淆了个人债务与合伙债务、与法律规定的合伙股份出让的规定相悖，没有事实和法律依据。
为支持其上诉主张，宋波向本院提交了如下证据材料：
1、阉鸡尾矿区采矿股份协议书1份，拟证明合伙初期宋波占15%的股份、刘国民和李为胜各占35%、原审中被上诉人及证人关于股份陈述虚假的事实；
2、阉鸡尾矿区采矿股份补充协议书1份，拟证明2017年5月14日宋波增股13%、李为胜和刘国民各减股7%和6%、原审中被上诉人及证人关于股份变动陈述虚假的事实；
3、会计账册1份，拟证明2007年5月14日前后，宋波对合伙体增加投资8万元并另行垫付费用3万余元、刘国民和李学祥予以认可的事实。
李为胜、周爱玉答辩认为，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。第一，宋波、李为胜、刘国民等人在贵州合伙开矿是事实，双方当事人均予以了认可，其他合伙人也出庭作证予以了认可，故原审法院认定合伙开矿依据充分、程序合法；第二，李为胜向宋波的借款已转化为合伙开矿的股份也是事实，其他合伙人的证言予以证实，宋波作为较大的股东，对矿山进行了经营，并对矿山的资产进行了变卖处理，如宋波的债权未转化为股权，宋波是无权进行经营和变卖资产的；第三，借条原件尚在宋波手中是因李为胜向宋波讨要借条原件时，宋波欺骗李为胜说借条找不到了；再说，双方另行制作的增股协议中明确了债权股的事实（李为胜以为双方的权利义务已终止，故未保存增股协议）；且从借款之日至起诉前的8年多时间里，宋波未向李为胜夫妇催讨过该借款，该事实也进一步印证了本案债权已抵消的事实。
在二审举证期限内，李为胜、周爱玉未向本院提交新的证据材料。
对宋波提交的证据，李为胜和周爱玉质证后对证据1、2无异议，对证据3的关联性有异议，认为增股协议是5月14日签订的，宋波的追加投资是在此以后，与追加投资后再签增股协议的通常做法不符，且协议中明确在此以后的资金由宋波负责，宋波以后的投资只能算垫付费用，不能算增股资金。本院认为，证据1、2双方无异议，本院予以采信；证据3能够证明宋波追加投资8万元增股的事实，与本案具有一定的关联性，本院予以采信。
李为胜为证明宋波的20万元债权已转为合伙开矿股份的事实，在原审中提交了邹立纯、李学祥、余建国、刘国民关于“2006年李为胜与刘国民、余建国、邹立纯、宋波在贵州合伙开矿，李为胜和刘国民各占40%的股份、宋波占5%的干股，后宋波对李为胜的20万元债权转为20%的股份，刘国民和李为胜各减少10%的股份，邹立纯起草，三方签订增股协议”的证人证言。本院认为，第一，余建国系李为胜的外甥，李学祥系李为胜的雇员，刘国民系李为胜多年的朋友，均与李为胜有密切的关系；第二，邹立纯、李学祥、余建国、刘国民对宋波、李为胜、刘国民三人原来的股份及后来股份变化情况的陈述一致，均与事实不符，有相互串通的可能性；第三，既然已债转股，宋波没有理由后期一人追加投资和垫付费用，故以上证人证言与增股前后宋波按股东协议追加投资8万元的事实矛盾；综上，本院对以上证人证言不予采信。
经二审审理查明，2006年10月20日，李为胜向宋波借款20万元，用于与刘国民等人合伙在贵州开矿，李为胜出具借条。双方未约定利息及还款期限。周爱玉系李为胜的妻子。
2006年12月1日，李为胜与刘国民、邹立纯、余建国、宋波在贵州合伙开矿，宋波占15%的干股。2007年5月14日前后，宋波追加投资8万元增股13%，刘国民和李为胜分别减股6%、7%。李为胜未收回该投资款。
本院认为，本案的争议焦点为：宋波对李为胜的债权是否已转为合伙股份而抵消。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，李为胜对曾向宋波借款20万元的事实无异议，虽辩称该借款已转化为宋波在矿区的合伙股份，但未提供充分有效的证据予以佐证，且李为胜既未收回借条或要求宋波出具收据，也未在增股协议中未写明债权转为股权，应承担举证不能的法律后果，故其该辩称主张不成立，应承担偿还该借款的法律责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，李为胜与宋波关于本案借款未约定利息，故宋波要求李为胜支付利息没有依据，本院不予支持。李为胜将该20万元借款投入阉鸡尾矿区后，未收回成本，即该借款未用于李为胜与周爱玉的家庭共同生活，故周爱玉对该借款不承担偿还责任。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省桃源县人民法院（2015）桃民初字第1245号民事判决；
二、李为胜于本判决生效之日起十日内向宋波偿还借款200000元；
三、驳回宋波对周爱玉的诉讼请求；
四、驳回宋波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各4300元，共计8600元，由宋波负担600元，由李为胜负担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一六年五月三日
书 记 员 宋金灵
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。