浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第773号上诉人（原审被告）：夏文华，男，1961年10月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。上诉人（原审被告）：林珍芳，女，1960年2月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。俩上诉人的委托代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。俩上诉人的委托代理人：项勇，浙江晓法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李玉香，女，1963年4月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：潘翔，台州市西北法律服务所法律工作者。上诉人夏文华、林珍芳为与被上诉人李玉香民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第2928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日进行了公开开庭审理。上诉人夏文华、林珍芳及其委托代理人陈正观、项勇，被上诉人李玉香的委托代理人潘翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：被告夏文华与被告林珍芳系夫妻关系，双方于1983年9月16日登记结婚。被告夏文华陆续向原告李玉香借款。2014年3月12日，双方经结算被告夏文华欠原告李玉香借款15万元，并当场向原告出具借条一份。载明：“今向李玉香借人民币壹拾伍万元正，借款人夏文华，2014年3月12日。”被告夏文华借款后至今未归还，原告经催讨未果，遂于2014年10月14日诉至法院。原告李玉香于2014年10月14日，以被告夏文华、林珍芳系夫妻，被告夏文华向其借款15万元至今未归为由，向原审法院提起诉讼。请求判令：被告夏文华、林珍芳立即归还原告借款15万元，并同时支付自借款之日起至判决确定履行之日止按年利率12%计算的利息。被告夏文华在原审中答辩称：原告的起诉与事实不符。原告在起诉状中称被告夏文华在2014年3月12日向原告借款15万元，在庭审中陈述事实与理由时却称借款系结算而成，实际发生在2010年-2014年，前后陈述矛盾。实际上，被告夏文华于2014年3月12日向原告出具的借条仅是一种借款的合意，款项并没有实际履行。原告并未将款项交付给被告夏文华或者被告林珍芳。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告林珍芳在原审中答辩称：原告所称的债务不存在，如果被告夏文华确实向原告借款，被告林珍芳知情的话应该承担共同还款责任。原审法院审理认为：原、被告的争议焦点在于：本案借款是否实际发生。现阐述如下：被告夏文华于2014年3月12日向原告李玉香出具一份金额为15万元的借条，证明双方之间存在借贷合意。现被告夏文华抗辩双方约定借款以银行汇款方式交付，但原告李玉香并未实际履行，为此其提供了一则手机短消息作为凭证；而原告李玉香则主张本案的借条系对前期借款进行结算后出具，故在借条出具当日不存在款项交付的情况。首先，被告夏文华向原告李玉香出具的借条上并未载明借款以银行汇款的方式进行交付；其次，该手机短消息系被告夏文华在自己所有的手机上进行编辑的，现并无证据可以证明原告收到该条短消息，且原告亦未对短消息中载明的交付方式作出明确同意的意思表示，而原告的不予回应不能构成对交付方式的默示，故不能以此短消息证明原、被告双方约定款项交付通过银行汇款来进行。而且，本案的借条形成于2014年3月12日，如果被告夏文华未收到相关款项，其不可能不采取有效的措施收回借条或者将借条作废，而任由原告持有该借条直至原告向法院起诉。在民间借贷中，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，原告李玉香持有被告夏文华出具的借条，可证明双方间存在民间借贷关系。虽然被告夏文华抗辩未实际收到15万元借款，但原告主张本案的借条系对前期借款进行结算形成，原告的主张符合民间借贷的交易习惯，故对被告夏文华的抗辩理由不予采纳。原告主张双方约定借款利息按年利率12%计算，但借条上未载明借款利率，而被告夏文华对此亦未予以认可，故应认定借贷双方对利息支付未作约定，视为不支付利息。故对原告要求被告夏文华支付自借款之日起按年利率12%计算利息的主张，不予支持。本案的借款发生在被告夏文华、林珍芳夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同归还。原告诉讼请求合理部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年7月20日作出如下判决：一、被告夏文华、林珍芳于本判决生效之日起十日内返还原告李玉香借款本金150000元。二、驳回原告李玉香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3510元，由原告李玉香负担230元，被告夏文华、林珍芳负担3280元。上诉人夏文华、林珍芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、虽然有上诉人夏文华出具的借条，但是被上诉人李玉香并未依约交付款项，本案讼争借款并未实际发生，上诉人没有按时拿回借条，是因为被上诉人称已经将借条撕毁，原审法院不能仅凭借条就认定借款已经实际发生。二、讼争借条载明“借”，而非是“借到”，这也说明借条仅是借款合意，款项并未实际交付给俩上诉人，上诉人发短信让被上诉人将款项汇给上诉人，但是上诉人提供的建行卡中并没有来自被上诉人的转账。三、被上诉人提供的取款凭证，都是现金取款，不能表明将所取款项交付给了俩上诉人，被上诉人凭此主张款项已交付，依据不足。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人李玉香答辩称：原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审中，俩上诉人向本院提交并当庭出示了以下证据：录音资料一份，用以证明于2014年8月12日，俩上诉人与被上诉人及其妹妹、妹夫谈话中提到借钱给案外人鲍香花的事实。被上诉人质证认为：录音资料形成于一审开庭之前，俩上诉人到二审才提交，不能作为新证据使用，而且录音内容模糊不清，无法听清内容，本院认证认为：该份录音内容模糊，难以确认该份证据的真实性，故本院对该份证据的证明力不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人夏文华于2014年3月12日向被上诉人李玉香出具了一份金额为15万元的借条，双方之间自愿形成民间借贷法律关系，事实清楚，本院依法予以确认。本案的争议焦点是讼争款项15万元是否已实际交付。被上诉人称本案讼争借条系对2011年3月7日、2013年3月4日、2013年9月11日三次借款结算而来，并提供了相应的银行取款凭证予以证明。借条作为双方借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，俩上诉人称被上诉人未实际交付15万元款项，但不能合理解释为何借条仍由被上诉人所持，若本案讼争借款未实际发生，上诉人夏文华作为财务从业人员，即使在没有拿回借条的情况下，也可以采取其他措施将讼争借条予以作废，然而本案诉讼中，借条由被上诉人持有，俩上诉人也没有提供证据推翻本案讼争借条的证明效力，再则，俩上诉人提供的手机短信系自行编辑，真实性无法确认，故俩上诉人称被上诉人未交付款项的主张理由不足，本院不予采信。俩上诉人称本案讼争借款实际发生在被上诉人与案外人鲍香花之间，俩上诉人仅是借款的经手人，上诉人夏文华在二审庭审中称鲍香花于2012年向被上诉人借款15万元，但是本案三笔款项交付发生于2011年和2013年，与上诉人夏文华所述时间不符，不能证明鲍香花所借款项与本案讼争借款为同一笔款项，故对俩上诉人称本案款项的实际借款人系案外人鲍香华的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3510元，由上诉人夏文华、林珍芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  何敏军代理审判员  洪海波代理审判员  戴莹莹二〇一五年十一月九日代书 记员  王 旖