云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2017）云3103民初1697号原告：德宏傣族景颇族自治州人民政府扶贫开发办公室，住所地：德宏州芒市勇罕街。负责人：陈力，该单位主任。统一社会信用代码：11533100015265554T。委托诉讼代理人：李嘉军，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：朱云，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：汕头市粤丽企业有限公司，住所地：广东省汕头市大华路。法定代表人：林霖，该公司经理。委托诉讼代理人：洪泽群，广东国源岭东律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈泽义，广东国源岭东律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告德宏傣族景颇族自治州人民政府扶贫开发办公室（以下简称德宏州扶贫办）与被告汕头市粤丽企业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告德宏州扶贫办的委托诉讼代理人李嘉军、朱云、被告汕头市粤丽企业有限公司的委托诉讼代理人洪泽群、陈泽义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告德宏州扶贫办向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款259,000元及利息574,210元（按双方约定的月利率7.2‰计算，自1992年5月20日起算，暂计算到2017年10月25日，之后利息按照实际期限另行计算至借款全部清偿之日）。事实及理由：1992年5月19日，被告汕头市粤丽企业有限公司因资金周转需要，向德宏州烟草办公室（于1996年9月18日撤并归德宏州扶贫开发办公室）借款350,000元，约定1992年6月底前还款，月利息按7.2%计。同年5月20日，德宏州烟草办公室按照被告汕头市粤丽企业有限公司要求，将借款分五次汇入被告汕头市粤丽企业有限公司提供的相关单位账户。1992年10月30日至1994年4月28日期间，被告汕头市粤丽企业有限公司分六笔归还借款91,000元，尚欠259,000元。德宏州烟草办公室及原告多次找到被告汕头市粤丽企业有限公司及其负责人占德土，要求归还借款，但至今仍未还清借款。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求支持其诉讼请求。被告汕头市粤丽企业有限公司辩称：1.本案主体不适格，借条主体是广东省粤丽企业发展公司，该企业并非本案被告，从被告向法庭提交的工商登记资料显示，被告从1991年成立至今均未使用原告向法庭所提供的证据所显示的企业名称，被告从1991年成立至1993年期间所变更的企业名称均与原告所提交的证据中显示的企业名称不同，根据民诉法第119条规定，起诉必须要有明确的被告，被告认为原告的起诉不符合条件，请法庭查明后驳回原告的诉讼请求。2.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本案的案由为民间借贷，从该案由的性质来说民间借贷属于实践合同，合同的成立且生效必须满足两个条件，即具有借款的真实意思表示且收到借款，而本案中无证据证明借款人为被告，且被告具有这个借款的真实意思表示及收到借款，事实上从原告提交的证据中显示，与原告发生账务往来的为瑞丽宝华商号陶瓷经营部及占德土，请法庭查明后驳回原告的诉求。3.假设本案存在债务，本案的借款已超过诉讼时效，同时也超过20年最长保护期，原告向法庭提交的证据显示借款时间为1992年5月19日，借款期限为1992年6月底前，根据民法通则的规定，向法院请求保护民事权利的时效为两年，从原告诉状中的诉称及提交的证据均显示本案的诉求已超过两年的诉讼时效。根据民法通则第137条及司法解释第175条，民法总则第188条第二款的规定，原告的诉求已超过20年的最长保护期，且从以上法律规定可以看出这20年的诉讼时效期间，不适用中止、中断的规定，也就是说若原告诉状中所诉称的还款最后期限是1994年4月28日，那么从1994年4月29日起至今，已经超过20年的最长保护期。综上被告认为原告的诉求无事实及法律依据，请法庭查明后依法驳回原告的全部诉讼请求。另，从原告提供的电汇凭证看，汇款的用途显示的是预付款而不是借款。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1.本案被告的诉讼主体是否适格；2.原、被告是否存在合法有效的民间借贷关系，被告是否应当偿还原告借款本金及利息；3.原告起诉是否超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：第一组：德政办发（1996）71号文件复印件、德组字（1996）16号、德人字（1996）24号文件复印件，欲证明经德宏州人民政府批准，撤并州烟草办公室，州烟草办公室撤销后，其工作人员划归新组建的州扶贫办。据此，原德宏州烟草办公室的权利义务由德宏州人民政府扶贫开发办公室（以下简称德宏州扶贫办）承继，故德宏州扶贫办作为本案原告提起诉讼主体适格。第二组：记账凭单复印件一份、支票存根复印件一份、云南省发票复印件一份、电汇凭证回单复印件四份、汇款单位开户银行及账号清单、借条复印件一份，欲证明1992年5月19日，被告汕头市粤丽企业有限公司向原德宏州烟草公司办公室借款350,000元，约定1992年6月底前归还，月利息7.2‰计。同年5月20日，原德宏州烟草公司办公室按照汕头市粤丽企业有限公司要求，将借款汇入汕头市粤丽企业有限公司提供的银行账户。第三组：记账凭单复印件二份、资金往来清单复印件一份、收据复印件一份、中国农业银行信汇凭证复印件一份、中国人民银行云南省分行收款通知一份，欲证明被告汕头市粤丽企业有限公司于1992年10月30日还款30,000元，于1992年11月9日还款16,000元。第四组：记账凭单复印件一份、中国农业银行现金进账单复印件四份、收据复印件二份，欲证明被告汕头市粤丽企业有限公司于1993年1月5日还款20,000元（二笔），于1993年2月26日还款21,000元，于1994年4月28日还款4,000元。经质证，被告对第一组证据认为对印章的真实性无异议，但对内容不清楚，原告是否适格由法院审查认定。对第二组证据认为第一张进账凭证是原告的内部凭证，对于真实性无法确认，而且这张进账凭证所谓原件其实是复写件。从上面的摘要所显示的内容看，借款是五个不同的单位和占德土，与被告无任何关联性。对四张电汇凭证和一张支票头（编号为7425727）、发票（编号为德No.0032031）的真实性无异议，但所显示的收款单位均是五个不同的单位，且汇款用途显示是预付款，与本案的借款事实及被告无关联性。对账号清单三性均有异议。对借条认为所显示的内容是由瑞丽县宝华商号和占德土出具的，被告没有任何意思表示，对于真实性被告无法确认。而且里面所显示的所谓广东省粤丽企业发展公司也与被告当时的名称不一致。同时，占德土与被告没有任何关系，也不认识。这张借条左下角所显示的内容是后来添加进去的，对真实性也无法确认，其内容也进一步证明借款是由瑞丽县宝华商号陶瓷经营部借取的，与本案借款事实及被告无任何关系。对第三、四组证据的汇款凭证的真实性无异议，所显示的汇款用途均是退生产扶持费，而且付款单位均是不同的单位，一部分是占德土，与本案的借款事实及被告无关联性。另外的记账凭单均是原告自己所制作的，真实性无法确认，其内容也显示收取不同单位和占德土的款项，与被告无任何关系，无法证明被告存在借款或者还款的事实。本院认为，对第一组证据的真实性、合法性采信。对第二组证据的记账凭单的真实性采信，对支票存根、云南省发票、电汇凭证（回单）的真实性、合法性采信，汇款单位开户银行及账号清单，不具证据的真实性、合法性，关联性，不予采信，对借条的真实性采信。对第三组证据的记账凭证的真实性采信，对资金往来清单，因不具证据的三性，不予采信，对第三组其余证据的真实性、合法性采信。对第四组证据的真实性、合法性采信。被告提交以下证据：1991年5月25日申请开业的企业申请营业登记注册书复印件一份，1991年11月28日、1992年1月7日、1992年8月26日及1993年3月30日被告向工商局申请变更的企业申请变更登记注册书复印件四份，欲证明被告从1991年至1993年期间向工商局申请开业及变更企业使用名称，均未登记、使用广东省粤丽企业发展公司的企业名称，公司并没有占德土这名员工，同时也未开设任何分支机构。经质证，原告对被告提供的上述证据的三性认可，对证明内容不认可。原告认为广东省粤丽企业发展公司和汕头市粤丽企业有限公司是一家公司，原告查到带有“粤丽企业”字号的公司只有两家，一家是粤丽旅游企业开发总公司，一家是汕头市粤丽企业有限公司，被告提交的登记注册书上的企业名称和借条上广东省粤丽企业发展公司是基本一致的，同时跟借条下烟草办的主任签署的广东省汕头市粤丽企业发展公司的名称也基本是一致的，只是少了“同平区”三个字。企业字号是相同的，仅仅是地域有差异，因此原告认为在现有证据的情况下，原告能够证实被告就是当年借款350,000元的主体。本院认为，对被告提交的上述证据予以采信。经原告申请，本院同意并通知证人和永亮出庭作证如下：“对于占德土借德宏州烟草办公室的钱，怎么借款的我不知道。占德土当时在芒市水利局下面经营一家瓷器店，当时占德土跟我们烟草办借了30多万元。我不清楚是公司还是他个人借的。1993年的时候当时德宏州烟草办公室主任刘汉振委派生产科副科长杨向宏以及我，前往广东汕头追款。我们到揭阳县占德土的老家后得知占德土在深圳，然后我们两个又坐车到了深圳找到占德土，他来接我们。我们跟他商谈还款的事实，他说他到深圳的时间不长，暂时没有钱，还不了钱。之后我们就从深圳坐飞机到昆明，然后从昆明坐车回到芒市。我和杨向宏就去找占德土了一次，去深圳是去找占德土本人，没有去找过相关的公司，我没有听占德土说到公司。”经质证，原告对证人和永亮出庭作证的证言认可，被告认为从和永亮的证言可以清楚地知道，本案如果存在借款，借款人为占德土，而非被告。本院认为，对证人和永亮出庭作证的证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年5月19日，案外人占德土向原德宏州烟草办公室出具《借条》一份，称经同德宏州烤烟办公室协商，借到德宏烤烟办公室资金350,000元，保证在1992年6月底前还款，月利息按7.2‰计。落款为“广东省粤丽企业发展公司、瑞丽县宝华商号陶瓷经营部，经借人占德土”，借条加盖“瑞丽县宝华商号财务专用章”。占德土出具《借条》后，原德宏州烟草办公室根据占德土的要求，于1992年5月20日，向潞西县水利电力综合经营公司代占德土支付预付货款70,000元；向湖南衡阳县支行界办大牌所刘玲汇款80,000元，汇款用途为预付款；向醴陵市瓷业总公司物资能源供应公司汇款30,000元，汇款用途为预付款；向江西景德镇市宇宙瓷厂汇款100,000元，汇款用途为预付款；向瑞丽县宝华商号汇款70,000元，汇款用途为预付款。原德宏州烟草办公室于1996年9月18日撤销归德宏州扶贫开发办公室。1993年间时任原德宏州烟草办公室主任刘汉振委派生产科副科长杨向宏、驾驶员和永亮到广东省深圳市，找到占德土要求其还款。原告认为，占德土是“广东省粤丽企业发展公司”的法定代表人、股东，“瑞丽县宝华商号”是“广东省粤丽企业发展公司”设置的分支机构，该笔借款的借款人为“广东省粤丽企业发展公司”，即现在的本案被告汕头市粤丽企业有限公司，被告汕头市粤丽企业有限公司应当偿还尚欠的借款本金259,000元，并支付利息，利息自1992年5月20日起算至借款清偿之日，暂计算至2017年10月25日为574,210元。另查明，本案被告汕头市粤丽企业有限公司自1991年5月成立，成立时公司名称为“汕头市同平区粤丽企业发展公司”，1991年11月28日，申请公司名称变更为“汕头市升平区粤丽企业发展公司”，1992年8月26日，申请公司名称变更为“汕头市粤丽旅游企业开发总公司”，1993年3月30日，该公司名称仍为“汕头市粤丽旅游企业开发总公司”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告应当对其主张提供证据证实。第一，从原告提交的证据看，《借条》是占德土向原德宏州烟草办公室出具的，该《借条》中虽出现了“广东省粤丽企业发展公司”的名称，但无证据证实占德土是“广东省粤丽企业发展公司”的法定代表人、股东，不能证明系该公司向原德宏州烟草办公室借款的真实意思表示。第二，根据被告提交的证据，自本案被告汕头市粤丽企业有限公司于1991年成立至1993年3月，即本案借款发生期间，被告汕头市粤丽企业有限公司未使用“广东省粤丽企业发展公司”的名称，原告未能提交证据证明“广东省粤丽企业发展公司”即本案被告汕头市粤丽企业有限公司。其三，原告无证据证实占德土与本案被告汕头市粤丽企业有限公司存在的关系。综上，原告提交的证据不能证明本案被告汕头市粤丽企业有限公司对本案的借款事实存在真实意思表示，即不能证明原告所述借款的借款人为被告汕头市粤丽企业有限公司，应承担举证不能的后果，判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告德宏傣族景颇族自治州人民政府扶贫开发办公室的诉讼请求。案件受理费12,132元，原告德宏傣族景颇族自治州人民政府扶贫开发办公室已预交，由原告德宏傣族景颇族自治州人民政府扶贫开发办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  李 玥人民陪审员  张俊忠人民陪审员  段绍英二〇一八年七月十二日书 记 员  许 敏