天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2014）丽民初字第603号原告刘海田，男，汉族，农民。委托代理人张金，天津正轩律师事务所律师。被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（组织机构代码57283134-4），住所地河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。代表人赵凯，总经理。委托代理人凌昆，该公司法务。原告刘海田与被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司保险纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理。依法由审判�刘贵全适用简易程序于2014年1月22日、2月17日公开开庭进行了审理。原告刘海田及其委托代理人张金，被告委托代理人凌昆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海田诉称，原告拥有一辆大运牌半挂牵引车、顺强牌挂车，牵引车挂靠登记在沧州临港永盛运输队，车牌号冀JK80**；挂车登记在原告名下，车牌号津BG8**挂。2012年11月16日，沧州市临港永盛运输队就原告的冀JK80**牵引车向被告投保了机动车第三者责任保险，其中附加机动车损失保险限额360000元、车上人员责任保险限额50000元、第三者责任险1000000元及不计免赔保险，保险期间为2012年11月17日至2013年11月16日。原告就津BG8**挂号挂车向中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车商业三者险，其中附加车损险43000元、第三者责任险50000元及不计免赔保险，保险期间为2012年12月5日至2013年12月4日。2013年4月22日21时42分，原告司机张学亮驾驶上述保险车辆与韩峥驾驶的冀BN96**福田牌货车相撞，后原告车辆又撞到中间隔离带、路灯杆上，造成张学亮受伤、两车损坏、隔离带及路灯杆损坏的交通事故。原告司机张学亮负事故主要责任，韩峥负事故次要责任。原告牵引车损失341280元、挂车损失5500元，并支付施救费7400元、评估费17000元、拆解费32500元、赔偿路政设施损失费22510元。事故发生后，韩峥向天津市东丽区人民法院起诉原、被告及中国平安财产保险股份有限公司天津分公司要求赔偿其经济损失。天津市东丽区人民法院判决被告及中国平安财产保险股份有限公司天津分公司依照保险合同约定的保险金额按比例赔偿韩峥损失的70%。原告车辆总损失346780元，其中牵引车损失341280元，占总损失的98%，挂车损失5500元，占总损失的2%;原告投保的第三者责任保险总额为1050000元�其中牵引车1000000元，占总额的95%，挂车50000元，占总额的5%。综上，原告起诉要求：1、被告在机动车损失保险限额内赔偿原告车损238896元（车损341280元的70%）；2、被告在车上人员责任保险限额内赔偿原告保险理赔款50000元；3、被告赔偿原告施救费、评估费、拆解费合计55762元（施救费7400元、评估费17000元、拆解费32500元，共计56900元的98%）；4、被告在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告保险理赔款21384.50元（22510元的95%）。原告为证明其主张提供如下证据：1商业保险单1份，证明保险期限为2012年11月17日至2013年11月16日，投保机动车车辆损失险36万元，车上人员险5万元，不计免赔，第三者责任险100万元。2、道路交通事故责任认定书1份，证明双方车辆驾驶人及事故发生经过，原告司机张学亮负事故主要责任，韩峥负次要责任。3、天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第5352号民事判决书一份，证明原告司机张学亮承担事故整体损失70%，被告赔偿该案原告韩铮损失的70%。4、道路交通事故车物损失价格评估结论书1份、明细单2张，证明牌照号冀JK80**车辆损失金额341280元。5、施救费发票6张、鉴证费发票2张、拆解费发票1张，证明事故发生施救费7400元、评估费17000元、拆解费32500元。6、天津市行政事业单位资金往来结算票据1张，道路交通设施损坏后赔偿恢复所需费用报价单1张，天津市公安局交通管理局损坏交通设施结案通知单1张，证明原告支付道路交通设施损坏金额22510元。7、原告司机张学亮住院病历一套（14页），病人费用清单一套（8张），诊断证明书1张，药费票据13张，门诊费用清单20张，证明交通事故造成张学亮受伤，并支付医疗费112516.69元。8、天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第4507号民事调解书1份，证�原告司机张学亮只得到对方30000元赔偿，剩余费用未得到赔偿。9、原告与张学亮签订的协议书1份（附张学亮身份证复印件1张），证明原告支付了张学亮治疗期间一切费用。10、第三者责任险保单（机动车辆保险单）1份，证明原告所有的津BG8**挂挂车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保车辆损失险，金额43000元，第三者责任险，金额50000元，不计免赔。11、沧州临港永盛运输队的证明1份，证明原告所有的冀JK80**货车挂靠在沧州临港永盛运输队；原告以该运输队名义投保，交纳保费，应享有该保险权益。12、张学亮的驾驶证1份，投保车辆行驶证2份，证明事故发生时张学亮有驾驶资格、车辆合法。13、天津市东丽区价格认证中心资质证复印件1份，证明天津市东丽区价格认证中心具有合法资质。14、天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第4506号民事�解书1份，证明原告就车损等费用曾起诉对方事故车辆所有人及其投保公司，并已获得赔偿款106000元。被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司辩称，原告所述的交通事故属实，但其诉请车上人员的损害赔偿不应与本案一并处理。被告同意在保险合同范围内对原告合法损失进行赔付，但不同意承担本案鉴证费和诉讼费。被告未提供证据。本院经开庭审理，综合当事人提供的证据及当庭陈述，查明如下事实：2012年11月16日，原告以沧州临港永盛运输队名义为其所有的冀JK80**号牵引车在被告处投保机动车交通事故强制保险和机动车责任保险。机动车责任保险承保险种为：机动车损失保险条款（A）、金额360000元，机动车第三者责任保险条款（B）、1000000元，机动车车上人员责任保险条款（驾驶员）（D3）、承保1座、每座限额50000元，机动车车上人员责任保险条�（乘客）（D4）、承保2座、每座限额50000元，不计免赔率特约条款（M）（覆盖ABD3、D4）。保险期间自2012年11月17日零时起至2013年11月16日二十四时止。2012年12月4日，原告为其所有的津BG8**挂号半挂车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车商业保险。保险险别为：车辆损失险、金额43000元，商业第三者责任保险、金额50000元，不计免赔率（车辆损失险、商业第三者责任保险）等险别。保险期间自2012年12月5日零时起至2013年12月4日二十四时止。原告为其所有的津BG8**挂号半挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故强制保险。2013年4月22日21时42分许，韩峥驾驶冀BN96**号福田牌重型普通货车，沿津芦南线由北向南行驶，行至津芦南线与津大线交口处，遇张学亮驾驶冀JK80**号大运牌重型半挂牵引车、津BG8**挂号顺强牌重型自卸�挂车，沿津大线由西向南行驶。张学亮用车辆前部撞在即将驶出路口的韩峥驾驶的车辆右侧后部，然后车辆失控，撞在津大线与津芦南线南侧中间隔离带及红绿灯杆上，韩峥所驾车辆驶入道路南侧沟内，造成车辆损坏、交通信号灯损坏、张学亮受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队华明大队认定，张学亮承担事故的主要责任，韩峥承担事故的次要责任。2013年5月21日，经天津市东丽区价格认证中心评估，因冀JK80**号重型半挂牵引车修复价值已超出现车型二手车市场交易价值，特此进行全车推损的价值鉴定，该车扣除5.2%的折旧后损失为341280元，津BG8**挂重型自卸半挂车损失为5500元。原告支付施救费7400元、鉴证费17000元、拆解费32500元。原告赔付道路交通设施赔偿费22510元。张学亮受伤后在武警后勤学院附属医院住院治疗，原告为张学亮支付医疗费112516.69�。2013年9月9日，经本院调解，中国大地财产保险股份有限公司宁河支公司（冀BN96**号福田牌重型普通货车在该公司投保机动车强制责任保险、限额300000元商业第三者责任保险及附加不计免赔特约条款）赔偿张学亮医疗费37755.01元；韩峥赔偿张学亮医疗费3000元。2013年10月14日，经本院调解，中国大地财产保险股份有限公司宁河支公司在机动车强制责任保险限额内及机动车商业第三者责任保险限额内共计赔偿原告车辆损失费、施救费等经济损失106000元。2013年12月5日，经本院判决，被告在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿韩峥车辆损失费2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿韩峥车辆损失费、鉴证费等费用49313元的70%的95%，即32793.15元；中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿韩峥车辆损失费2000元；中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿韩峥车辆损失费、鉴证费登费用49313元70%的5%，即1725.96元。另查，原告车辆总损失346780元，其中冀JK80**号牵引车的损失占总损失的98%，津BG8**挂号挂车的损失占总损失的2%;原告投保的第三者责任保险总额为1050000元，其中牵引车1000000元，占总额的95%，挂车50000元，占总额的5%。再查，原告表示将冀JK80**号牵引车变卖，获款20000元。庭审中，原告要求被告在机动车损失保险限额内赔偿车辆损失238896元（车损341280元的70%）；在车上人员责任保险限额内赔偿50000元；在机动车第三者责任保险限额内赔偿道路交通设施赔偿费22510元95%的70%；赔偿施救费、鉴证费、拆解费共计55762元98%的70%。被告对原告车损的评估结论书有异议，认为该评估系单方委托，被告未参与，评估程序违法，且评估价格明显高于市场价格，不具有客观性，并要求对原告车损重新进行鉴定。原告认为天津市东丽区价格认证中心系交通管理部门指定鉴定机构，具有鉴定资质，鉴定结论公平，被告申请重新鉴定理由不成立，不同意重新鉴定。被告对原告支付的施救费有异议，认为应由原告举证证明该费用系本次事故实际支出。被告对原告提供的其他证据的真实性无异议，但认为鉴证费不属于赔付范围，原告应举证证明受损车辆达到必要拆解程度，否则不同意支付拆解费；并认为张学亮的医疗费不应在本案中一并解决。被告认为原告牵引车、挂车投保不同数额的三者险，道路交通设施赔付部分不应超出全部损失的90%，并应按事故的责任赔付。被告对原告所述残值价值20000元不予认可，但未能提供相应证据。本院认为，原告为自有车辆与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行合同义务。在保险期限内，原告的投保车辆发生了交通事故，属于保险合同的保险责任范围，被告应按保险合同承担向原告赔付保险金的责任。关于被告要求对原告车损重新鉴定的主张，因原告车损的鉴定系交通管理部门委托，天津市东丽区价格认证中心具有相应鉴定资质，且被告未提供足以对抗上述评估结论的证据，故本院不予支持。原告的车辆损失应扣除交强险承担的部分后，按原告车辆在事故中的责任比例由被告予以赔付。原告为处理事故支付的施救费、鉴证费、拆解费等费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告按原告车辆在事故中的责任比例及牵引车损失在全部车损中所占有的比例予以赔付。关于原告主张的张学亮的医疗费系本次事故中的损失，属于保险赔付范围�应由被告按保险合同约定予以赔付。关于原告主张的道路交通设施损失，被告主张根据原告车辆的责任及低于90%（因主挂车投保不同数额的三者险）的比例赔付，但对低于90%的比例赔付未提供证据予以证实，且本院生效的法律文书对被告承担的三者险的比例已予以确认，故应由被告按本院确认的被告承担三者险的比例予以赔付。原告将推定全损的车辆残值变卖，获款20000元，并同意在保险赔偿款中扣除上述款项；被告对上述残值价值不予认可，但未提供证据证明残值价值，为此，本院尊重原告的意见，从赔偿款中扣除残值价款20000元。被告若能举证证明残值价值高于20000元，就超出部分可另行主张权利。本院核定损失如下：1、原告冀JK80**号牵引车车损为341280元。2、原告为处理事故支付施救费7400元、鉴证费17000元、拆解费32500元，合计56900元。3、原告为张学亮�付医疗费112516.69元。4、原告支付道路交通设施赔偿费22510元。赔偿部分为：1、冀JK80**号牵引车车损为（341280元－2000元×98%）×70%＝237524元。2、施救费、鉴证费、拆解费合计56900元×70%×98%＝39033.40元。3、张学亮的医疗费50000元。4、道路交通设施赔偿费22510元×70%×95%＝14969.15元。以上合计341526.55元，扣除残值20000元，应为321526.55元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十九条一款的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔付原告刘海田保险款321526.55元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3395元，由原告负担413元，被告负担2982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘贵全二〇一四年二月二十六日书记员  姜 帅