湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡蒸民二初字第34号
原告长沙大不同装饰设计有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道788号中天广场行政公馆5单元035号房。
法定代表人张光伟，该公司总经理。
委托代理人张值信，男，1975年2月24日出生，汉族，该公司项目负责人。
委托代理人曾伟林，男，1964年7月23日出生，汉族，该公司项目负责人。
被告王家昆，男，1964年12月5日出生，汉族，湖南省衡阳市人，系衡阳市蒸湘区蒸湘路111号7天连锁酒店晶珠广场店业主。
委托代理人刘东满，湖南业达律师事务所律师。
原告长沙大不同装饰设计有限公司（以下简称大不同公司）为与被告王家昆装饰装修合同纠纷一案，于2014年1月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日召集双方当事人进行庭前证据交换，并于2014年2月27、4月8日两次公开开庭进行了审理。开庭审理后，本院根据被告王家昆的委托鉴定申请书，于2014年4月24日依法对涉案标的物7天连锁酒店衡阳蒸水桥店装修工程减少施工项目、数量的造价委托湖南兴泰工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。鉴定机构出具司法鉴定意见书后，本院于2014年9月26日再次公开开庭对该案进行了审理。原告大不同公司委托代理人张值信、曾伟林，被告王家昆委托代理人刘东满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大不同公司诉称，原、被告于2013年6月28日签订《7天连锁酒店项目工程施工合同》1份。该工程已在合同约定的期限内全面施工完工，该工程也如期开业运作，但被告却未在合同约定的期限内支付工程款。至今尚欠原告工程款及人工工资等款项合计730000元（含保质金50000元）。对此，原告多次催收未果。现诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告装饰装修工程款730000元；2、被告支付因催讨欠款产生的相关差旅费、误工费共计12600元；3、被告承担相关诉讼代理费及本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
1、《项目工程施工合同》，以证明原、被告之间存在装饰装修合同关系；
2、《衡阳蒸水桥店增加项目》，以证明原、被告已就装饰装修合同结算完毕而产生的债权、债务关系；
3、试营业通知传真件，以证明7天连锁酒店已如期竣工交付并开张营业。
对原告提供的上述3份证据，经庭审质证，被告对证据1、的真实性、合法性、关联性均不持异议；对证据2的合法性、关联性及被告王家昆签字的真实性不持异议，但对内容的真实性持有异议，该证据不是完整的结算依据，只有原告增加项目结算，而没有被告减少施工项目的结算；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告王家昆辩称，原、被告存在装饰装修合同关系属实。被告已支付工程款1700000元，未支付剩余的工程款主要是减少施工的工程量部分未予以结算，根据合同约定应扣减相应款项。原告诉请的保质金未到期，应不予支持。而且，原告装修工程存在的质量问题现已显现出来。再者，原告是专业的装饰公司，却利用民工在被告7天酒店闹事，造成被告酒店的损失，被告将保留追究的权利。
为支持其上述答辩意见，被告提供了以下证据：
1、《项目工程施工合同》，以证明原、被告双方对施工进行了变更，应相应调整合同价款；
2、装修施工图，以证明原告应施工的项目及数量，但根据合同约定，其减少的施工项目、数量应调减合同价款；
3、收条，以证明被告已支付工程款1700000元的事实；
4、项目预算表，以证明原告装修施工的清单；
对于被告提供的上述4份证据，经庭审质证，原告对其证据1、3的真实性、合法性、关联性均不持异议；对证据2的真实性、合法性不持异议，但对其关联性有异议，认为工程已经施工完结，与本案无关；对证据4的“三性”均有异议，因为该预算表没有任何一方的签字盖章。
对于原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，被告对原告提供的证据1及原告对被告提供的证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议，该3份证据来源形式合法，内容客观真实，且与本案待证事实有关联，本院依法予以认定；虽然被告对原告提供证据2的内容的真实性持有异议，但对合法性、关联性及被告王家昆签字的真实性不持异议，该份证据来源形式合法，与本案待证事实相关联，能反映工程增加项目被告的结算确认，该证据应依法予以认定；被告对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系互联网下载的打印件，来源形式不合法，内容是否真实也无法确认，应依法不予以认定。对于被告提供的证据3，原告对该证据的真实性、合法性均无异议，只对其关联性提出异议，该份证据与本案待证事实具有关联性，能够反映当时工程施工情况，本院依法予以认定；原告对被告提供的证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系被告单方提供，也没有原、被告的签字盖章，来源形式不合法，内容是否客观真实也无法确认，本院依法不予认定。
本院根据被告王家昆的申请，依法委托湖南兴泰工程造价咨询有限公司作出兴泰基鉴字（2014）第014号司法鉴定意见书，以证明7天连锁酒店衡阳蒸水桥店装修工程减少施工项目、数量的造价为257526.08元。虽然原告对该鉴定意见书合法性、关联性持有异议，但对其真实性没有异议；被告对该鉴定意见书“三性”均没有异议。本院认为，该证据是依照法定程序委托的司法鉴定，鉴定机构对鉴定结论真实性、准确性负责，且原告收到本鉴定意见的征求意见稿后也没有提出实质性的异议内容，该份证据来源，形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，原告大不同公司系有室内外装饰设计资质的公司。2013年6月28日，原、被告双方签订《项目工程施工合同》1份，该合同约定：原告承包被告位于衡阳市衡南县老财政局办公楼的7天连锁酒店装修工程；工程期限自2013年7月1日起至2013年10月1日止；经双方协商，工程造价为一口价1880000元（每间房25405元，共77间房），若变更施工内容或材料等，变更部分对应的工程款按实际发生另计；工程质量标准满足被告的质量验收标准，参照7天边锁酒店标准验收；合同生效后分5次结算支付工程款，2013年7月4日支付400000元、8月1日支付500000元、9月15日支付500000元、竣工验收后三个月内支付430000元、1年内无任何质量问题支付保质金50000元。合同签订后，原告依约对7天连锁酒店进行施工，并在合同约定期限内交付酒店由被告进行营业。原告施工期间，被告共向原告支付工程款1700000元。之后，被告一直未予以支付下欠的工程款，故此，酿成本案纠纷。
另查明，原告为7天连锁酒店增加施工项目的款项为550000元，减少施工项目、数量的造价为257526.08元。在本案审理过程中，原告对第一项诉讼请求中“保质金50000元”，因未到期，暂不主张权利，并自愿放弃第二项诉讼请求“被告支付因催讨欠款产生的相关差旅费、误工费共计12600元”、第三项诉讼请求中“被告承担相关诉讼代理费”。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。装饰装修合同是指建筑装饰装修企业与发包方订立的明确装饰装修中双方权利义务关系的协议。本案中，原、被告签订的《项目工程施工合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约对被告指定的7天连锁酒店进行了装饰、装修，履行了合同约定的义务，其行为没有过错，不承担本案责任。被告未依约履行付款义务，其行为构成违约，应承担本案的全部责任。被告尚欠原告工程款472473.92元（1880000元＋增加施工项目款项550000元-已支付工程款1700000元-减少施工项目、数量造价257526.08元），应予以支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，原告对“保质金50000元”暂不主张权利以及自愿放弃部分诉讼请求，系原告对其实体权利的处分，本院依法予以支持。被告辩称原告施工项目存在质量问题，但既没有向本院提供合法有效的证据予以证明，也没有法定期限内向本院提起反诉，被告的抗辩主张不能成立，其可以另行起诉主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王家昆于本判决生效之日起十日内支付原告长沙大不同装饰设计有限公司装饰、装修款422473.92元（472473.92元-50000元）；
二、驳回原告长沙大不同装饰设计有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11226元，由被告王家昆负担6226元，原告长沙大不同装饰设计有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
代理审判员 彭 仁
人民陪审员 陈才喜
二〇一四年十月十七日
代理书记员 刘 锴
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。