广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0329民初101号
原告康忠良，男，汉族，1953年12月7日生，住资源县。
原告周松英(系康忠良之妻)，女，汉族，1953年8月26日生，住址同上。
两原告委托代理人邓家志，广西九宇律师事务所律师。
被告马佳和，男，汉族，1952年1月4日生，系资源县瓜里乡白水村杨梅冲组村民，住资源县。
被告唐清英（系马佳和之妻），女，汉族，1953年3月25日生，住址同上。
原告康忠良、周松英与被告马佳和、唐清英相邻土地建筑物利用关系纠纷一案，本院于2012年7月9日作出（2012）资民初字第200号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2014年5月22日作出（2014）资民监字第1号民事裁定书，决定对本案进行再审。2015年5月19日本院作出（2014）资民再字第1号民事判决书，原告康忠良、周松英不服提出上诉。2016年1月4日桂林市中级人民法院认为原审判决认定事实不清，证据不足，以（2015）桂市民一终字第194号民事裁定书撤销广西壮族自治区资源县人民法院（2014）资民再字第1号民事判决书，发回本院重审。本院于2016年3月1日受理本案，依法另行组成由审判员张义平担任审判长、审判员李振�和人民陪审员钱开顺参加的合议庭，由代书记员唐志元担任法庭记录，于2016年4月18日公开进行了审理。原告康忠良、周松英及其委托代理人邓家志、被告马佳和、唐清英到庭参加诉讼。后因案情复杂，需要对本院调取的证据进行质证，于2016年8月15日申请延长审理期限6个月，并于2016年9月22日再次公开进行审理，原告康忠良、周松英及其委托代理人邓家志、被告马佳和、唐清英均到庭参加诉讼。2017年2月23日，经桂林市中级人民法院批准，再延长审限3个月。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告属于邻居，原告房屋在左（坐向）被告在右，两家木房中间有各自的空地。上世纪八十年代末，被告拆除木房建造一层砖房。1993年，原告拆除木房建造一层砖房。由于被告建房时其位于左前的楼梯间占用了原告的部分土地，导致原告建�时右墙不能扯直,左房屋右后方留下一块属于原告的三角形空地。上世纪九十年代中期，被告建造房屋第二层（在原房屋上加一层）。被告与原告商量，借用原告的三角空地作柴房，即在原告房屋右墙上砌水泥砖墙压在原告的房子平台上，其二层平台伸过三角形空地搭在水泥砖墙上。被告承诺将来原告若建二层房屋，同意拆除该水泥砖墙，锯掉伸出的平台，恢复原状。原告考虑到两家关系良好，又不影响将来的建设，予以同意。但是，原告于2011年建第二层时，被告不愿恢复原状，对原告的施工百般阻扰，使原告无法施工建造第二层房屋。被告在其屋后建一洗澡间，在未经原告同意的情况下占用了原告部分土地。原告要求：一、判决被告拆除其砌在原告房屋坐向右墙上的水泥砖；二、判决被告锯掉其第二层平台罩住原告三角空地部分和拆除其屋后洗澡间占用原告土地部分；三、判决被告赔偿原告建房误工费、材料费5000元。
原告在2014年8月20日本案再审期间增加诉讼请求数额，要求被告赔偿财产损失和人身损害损失共计97290元。
原告在再审发回重审开庭时，在法庭事实调查阶段，当庭要求变更第二项诉讼请求为：判决被告拆除占有原告土地的房屋，保留被告对原告造成损失的追诉权。
原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、现场照片（六张）。拟证明被告房屋后的水泥墙占用了原告的第一层平台，被告第二层平台向原告方左边伸出，占用了原告的二层平台上空，被告的一层平台压在原告房屋上方，被告房子后面的卫生间有一部分建在原告的土地上。
2、原、被告1991年的土地登记审批表。拟证明1991年时，原、被告的宅基地实际使用状况。
3、资源县国土资源局瓜里国土资源管理所2012年5月8日到现场测量的宗地草图。拟证明被告的房屋由1991年土地使用证上的15.5米，经现场测量为16.44米，原告家则由9.5米变为7.65米，说明被告的土地使用面积增加了，原告家的缩小了。
4、建设用地批准书。拟证明被告建房后，原告的土地面积缩小了，长度由9.3米，缩短为8.2米。
5、补充材料。拟证明被告阻碍原告施工，造成原告损失。
被告辩称：被告现住房屋与原告房屋相邻，修建于1989年（已领取土地证）。1990年将楼梯间后空地修建成伙房供父亲使用。在1992年农历12月因屋后塌方�砸乱，后再未恢复（保险公司已赔偿）。1993年，原告修建房屋将相邻之墙坐落在被告伙房基础之上，当被告从广州打工回来后，见此状况，与原告商量，原告自愿允许被告第二层搭在其墙上。次年，被告便修建第二层，双方再没有异议。2003年。被告修建卫生间，原告仍然没有异议，现在原告起诉，实属诬告。
被告为支持其辩解理由，向法庭提供了以下证据：
1、张仁其等人的证明。拟证明当年塌方时，被告请人清理淤泥的情况。
2、被告的房屋所有权证。拟证明被告土地使用权情况。
本院依法调查收集的证据如下：
1、2015年9月1日桂林市中级人民法院对唐天国（瓜里乡司法所所长）的询问�录。拟证明原、被告之间曾经达成了书面的互相搭建协议。
2、2015年9月1日桂林市中级人民法院对唐建光的询问笔录。拟证明原、被告之间曾经达成了书面的互相搭建协议。
3、2015年9月1日桂林市中级人民法院对黄来文的询问笔录。拟证明被告建房子第二层时搭建在原告家房子的第一层上是原、被告双方约定好的。
4、2015年9月2日桂林市中级人民法院对方泽略（原瓜里乡人大主席）的询问笔录。拟证明原、被告之间曾经达成了书面的互相搭建协议。协议内容：先是马佳和二楼平台搭建到康忠良的墙上，康忠良后面建房时再搭建到马佳和的墙上。
5、2015年9月1日桂林市中级人民法院对黄祥应（原瓜里乡土地管理所所长）的询问笔�。拟证明原、被告之间曾经达成了书面的互相搭建协议。
6、本院2016年9月9日拍摄的纠纷现场照片（五张）。拟证明目前原、被告发生纠纷的现场情况。
经开庭质证，原告所举的证据1，被告认为照片与现实相符，可以看出，原告房屋基础全部压在被告房屋基础之上50公分，后来经双方协商，原告同意压在其平台之上。从表面看，是被告房屋占在原告的平台上，但实际上是原告占用了被告的房屋基础，至于卫生间，是建在被告的土地上；原告所举的证据2，被告认为屋后的空地，当时因为经济原因，建到楼梯间后面时，就用土砖盖了个伙房，盖了些木皮，是被告父亲在此使用。1992年，因为塌方，将空地的伙房全部掩埋，是被告请人将塌方泥土全部清理，这个空地应属被告；原告所举的证据3，被告认为丈量期间，被告没有在场，对此丈量结果，不予认可。原告所举的证据4，被告认为原告的证，被告不清楚。原告所举的证据5，被告认为被告是先修房子，后发证。
经开庭质证，被告所举的证据1，原告认为该证明是由被告之子执笔书写，再由其他人签名。证明的内容不符合案件事实。被告所举的证据2，原告认为只能证明被告房屋的现状，不能表明被告土地使用权的情况。
经开庭质证，原、被告对法庭调查收集的证据1、2、3、4、5、6,无异议。
本院认为，原告的证据1，被告认为照片与现实相符，予以采信；原告的证据2、4，被告对土地登记审批表和建设用地批准书本身的真实性、合法性和关联性未提异议，因此，予以采信；原告的证据3，是在原、被告发生�纷后瓜里国土资源管理所到现场绘测的宗地草图，丈量时，被告未到场，且双方当事人也未在宗地草图签字，程序上有瑕疵，本院不予认定；原告的证据5，因证人无正当理由未出庭作证，本院不予认定。
被告的证据1，因证人无正当理由未出庭作证，本院不予认定；被告的证据2，是国家机关依法颁发的房屋所有权证，原告有异议，且该房屋坐落在白水村杨枚冲，与本案争执地无关，本院不予认定。
本院调查收集的证据1、2、3、4、5、6,因原、被告当事人均无异议，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告的房屋在瓜里乡白水村小水江组左右相邻（按坐向）。1989年，被告拆除了原来的木房修建一层砖房。1991年，依原、被告的申请，资�县人民政府分别以编号9和编号21的土地登记审批表对原、被告的土地来源、面积、用途、四至等都予以载明。原告康忠良的土地登记审批表编号9中载明：其土地权属来源为沿用，用地面积129.62平方米，其中建筑用地129.62平方米，土地实际用途为住宅，四至：东以马家和基脚外为界；南以山圹脚道路内为界；西以圹内为界；北以水沟内为界，其宅基地是一个长方形加三角形，邻被告家是长方形，前后宽度为9.3米，邻被告家的宽度为9.7米。被告马家和的土地登记审批表编号21中载明：其土地权属来源为沿用，用地面积160.44平方米，其中建筑用地154.5平方米，土地实际用途为住宅，四至：东以公路水沟圹内为界邻公路；南以石墙基外为界，邻张权干住宅；西以山圹脚内为界，邻石圹；北以墙壁基脚内为界，邻康忠良住宅，其宅基地是一个长方形加梯形，长方形长度为15.5米，宽为9.4米，邻原告家的梯形底长为4米、高为2.2米。双方的宅基地相邻4米外，形成了一个三角空地，该三角空地原、被告双方均无土地权属凭证。1993年，原告也拆除木房建造了一层砖房。1994年，被告在修建房屋第二层时与原告商量，双方达成互相搭建协议，协议约定：马佳和家在修建二楼平台时先搭建到康忠良家房屋的墙上，康忠良家后面建房时再搭建到马佳和家房屋的墙上。之后,被告在修建第二层时占用了三角空地作柴房，并在原告房屋右方的平台上砌水泥砖墙压在原告的房子平台上，其二层平台伸过三角形空地搭在水泥砖墙上。2003年，被告在房屋的左方修建了卫生间，卫生间的部分建筑超过了被告的房屋。被告修建的卫生间所占土地，原、被告双方均无土地权属凭证。2011年，原告住房改建时，资源县国土资源局瓜里土地管理所颁发的建设用地批准书【资土集建字（2011）第42号】记载：用地面积为119平方米，山圹的长度为8.2米。当原告修建第二层房屋时，将平台搭建在被告楼梯间的墙上，遭到被告阻止，致使原告无法施工，双方产生矛盾。
另查明，原、被告双方土地登记审批表中注明双方相邻处是以基脚为界，但双方对基脚下的地基权属有争议。
再查明，原、被告发生纠纷以后，被告于2015年农历8月16日拆除其楼梯间右侧的房子重建新房，新房于2015年农历12月建成。
本院认为，本案争议焦点是：一、被告是否应当拆除其砌在原告房屋坐向右墙上的水泥砖；二、被告是否应当锯掉其第二层平台即罩住其楼梯间后面的三角地超出其宅基地使用面积部分和拆除其屋后洗澡间占用原告土地部分；三、被告是否应当赔偿原告建房误工费、材料费5000元；四、原告再审期间向本院提出增加损失赔偿数额为97290元的诉讼请求和在再审发回重审开庭时，在法庭事实调查阶段，当庭要求变更第二项诉讼请求为：判决被告拆除占有原告土地的房屋，保留被告对原告造成损失的追诉权，是否应当支持。因该案属相邻土地建筑物利用关系纠纷，而该案双方相邻处的地基土地权属不明，被告楼梯间后的三角地和被告卫生间超出其宅基地的部分所占土地双方均无权属凭证，现原告要求拆除、锯掉被告的建筑物，并赔偿其损失的前提条件未成就，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。土地产权确认属于政府处理事项，不属于民事法律调整的范围，鉴于本案涉案土地的使用权权属不明，涉案的四个争议焦点�均应在土地权属明确的基础上法院才有权审理，故原告须在涉案土地使用权权属确认后方可另行主张。现原告的起诉与《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》有关规定不符，应裁定驳回起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告康忠良、周松英的起诉。
案件受理费50元，退还原告康忠良、周松英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。逾期本裁定即发生法律效力。
审 判 长 张义平
审 判 员 李振军
人民陪审员 钱开顺
二〇一七年五月八日
代书 记员 唐志元
附相关法律规定：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解�》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。