金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北民初字第420号
原告许桂阳。
委托代理人毛长征，浙江金奥律师事务所律师。
被告金华市婺城区金叶旅馆，住所地：金华市婺城区人民东路***号*楼。
经营者胡志民。
委托代理人胡志平。
原告许桂阳为与被告金华市婺城区金叶旅馆（以下简称为“金叶旅馆”）健康权纠纷一案，于2015年7月30日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员李建军适用简易程序独任审判。同年10月、11月，被告分别对原告的伤残等级及误工、护理、营养时间申请重新鉴定，12月15日，金华正路司法鉴定所作出鉴定结论。本院于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原、被告及其各自的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告雇佣原告从事“金叶旅馆”一部分装修工作，2014年11月22日，原告在雇佣工作范围之外无偿为其门面大柱批灰过程中，因被告提供的楼梯突然断裂损毁，致使原告从楼梯上摔倒，造成原告左手、左腿受伤。经金华市中心医院住院诊断：左尺骨鹰嘴骨折、左腓骨骨折。为此，原告支出医疗费用38079.55元。后经司法鉴定：伤势评定为十级伤残、误工时间至本次定残前一天、护理时间3个月、营养时间2个月。赔偿事宜至今协商未果。请求判令：1、被告赔偿原告各项损失214195.55元（见清单）；2、诉讼费由被告承担。
原告提供的证据及待证的事实有：1、原告的身份证、户口本复印件、被告的个体工商户登记情况各1份，证明原、被告的诉讼主体资格及原告与张晓艳系夫妻关系。2、《金华市区基本医疗保险外伤病人经过说明》1份，证明原告受伤的地点、原因。3、浙江省医疗门诊、住院收费票据、金华市中心医院门诊记录、出院记录、用药清单各1份，证明原告治疗、用药等情况及支出的医疗费用。4、《金华精诚司法鉴定所司法鉴定意见书》、鉴定费发票各1份，证明原告的伤残等级、误工时间等及支出的鉴定费用。5、《房屋所有权证》、水电费银行交易清单复印件各1份，证明原告生活、居住在城镇的事实。6、交通费发票1组，证明原告因治疗所支出的交通费用。7、证人李某甲、李某乙的《证人出庭作证笔录》各1份，证明原告的受伤地点等情况以及其收入情况。
被告辩称：被告确实将“金叶旅馆”的部分装修工程（即涉及的批灰工程）按每平方米15元的单价以承包的方式发包给原告施工，原告的工作具有完全的自主性，并非受被告的支配控制，双方并非雇佣关系，而是加工承揽关系，且总计工程款2.6万元已经付清。原告诉称在其雇佣工作范围之外无偿为被告的门面大柱批灰，这与事实严重不符，门面大柱批灰系属于原告承揽的工作，所有费用均包含在承揽报酬中，不存在无偿一说。原告主张的医疗费38079.55元，应扣除医保部分，原告实际只支付了26172.98元；其误工费按300元一天计算也无法律依据。故原告要求被告对其损害后果承担责任于法无据，请求驳回原告的诉请。
被告提供的证据及待证的事实有：1、录音光盘1个、及相应的“谈话录音整理资料”1份，证明“金叶旅馆”的油漆工程是发包给原告施工的，及梯子是好的，因原告使用不当造成其受伤的事实。2、《金华正路司法鉴定所司法鉴定意见书》1份，证明原告的误工、护理、营养时间。3、证人傅某的《证人出庭作证笔录》1份，证明油漆工程是发包给原告施工的，及原告在批灰中受伤的经过。4、证人苏某的《证人出庭作证笔录》1份，证明油漆工程是发包给原告施工的，及原告使用的梯子的榫头损坏。5、证人林某的《证人出庭作证笔录》1份，证明油漆工程是发包给原告施工的，及梯子是好的。
上述原、被告提供的证据，经当事人质证与本院审核后，现认证如下：
被告对原告提供的上列证据1、6无异议，故对该证据的证明力，本院予以确认。对证据2，被告提出是为了按农保报销部分医疗费才盖了被告公章的。经审查，本院认为：该证据结合其他证据及当事人的陈述，能证明所要待证的事实，故对该证据的证明力，本院予以确认。对证据3，被告对其真实性无异议，但其认为医疗费已报销的部分应予扣减。经审查，本院认为：该组证据符合证据的“三性”，能证明所待证的事实，故对该组证据的证明力，本院予以确认。对证据4，被告对其真实性无异议，但对内容有异议，且原告已经提出了重新鉴定。经审查，本院认为：该证据系原告单方委托鉴定机构所作出的鉴定结论，而被告申请的重新鉴定，系由本院按法定程序委托鉴定机构所作出的鉴定结论，其程序更公正合法，故应以本院委托鉴定机构所作出的鉴定结论为准，因两份鉴定结论对原告的伤残等级均认定为十级伤残，故对该证据中有关伤残等级的鉴定结论的证明力，本院予以确认，对其他部分的证明力，本院不予确认。对证据5，被告有异议，其认为原告是农民，既未缴纳城市社保，也无固定的单位，只是一名农民工。经审查，本院认为：该证据符合证据的“三性”，且能相互印证，能证明所待证的事实，故对该证据的证明力，本院予以确认。对证据7，被告有异议，其认为两位证人都某在场，受伤的情况无法证明，且证人也能证明油漆工程是原告承包去的。经审查，本院认为：证人证言能证明受伤的地点，但并不能证明原告的收入，故对该证据的部分证明力，本院予以确认。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但其认为录音内容有删减，不完整；柱子批灰是其给被告帮忙做的，但录音里删减了；材料是被告提供的，其只是包清工。关于梯子的这几句话是其讲的。经审查，本院认为：该录音证据结合当事人的陈述，能证明被告的油漆工程是发包给原告施工的事实，但涉案梯子原来是否完好，应有相关鉴定证明，原告只是认可其使用前有人用过，但这并不足以认定该梯子就是完好的，也可能是完好的，也可能是存在质量问题，故该证据不能证明梯子一定是好的，是原告使用不当造成受伤的事实，故对该证据的部分证明力，本院予以确认。对证据2，原告认为该鉴定结论中护理时间和误工时间偏少，应以原告提供的鉴定结论为准。经审查，本院认为原告所提异议不成立，理由可详见上述对原告提供的证据4的认证，故对该证据的证明力，本院予以确认。对证据3，原告认为其承包了被告的部分油漆工程，该证言未提到柱子批灰是否属于原告承包的工程范围；证人有虚假描述，一开始说原告是站在梯子的最高档，后来又说不知道是最高档，还是次档；证人说梯子没断也与事实不符。对证据4，原告认为该证言未提到柱子批灰是否属于原告承包的工程范围；证人也不清楚榫头坏掉的梯子是否就是原告使用中受伤的梯子。对证据5，原告认为该证言未提到柱子批灰是否属于原告承包的工程范围；证人使用的梯子是好的，并不能证明原告使用时也是好的。现对证据3、4、5一并认证，经审查，本院认为：三位证人证言结合当事人的陈述，能够证明被告的油漆工程是以包清工的方式发包给被告施工的事实，但证人只提到以前使用过该梯子，出事后修理过该梯子，这不足以证明梯子的好坏，故对该组证人证言的部分证明力，本院予以确认。
基于上述诉讼证据的认证和庭审中当事人的陈述，对本案事实认定如下：
被告“金叶旅馆”系个体工商户，2014年11月，因装修需要将其中的油漆工程以包清工的方式发包给原告施工，双方口头约定按每平方米15元计算报酬，但未签订书面合同。后原告与其雇佣的施工人员利用自带的刮刀、滑动架等施工工具，一起对被告的客房、楼梯、走廊等进行了批灰、油漆等施工。11月22日上午，原告对被告门面处的两根高度约3.5米、直径约60厘米的柱子进行油漆施工时，因施工需要从被告旅馆里搬来1架高度约2.5米的旧木制“人字梯”，在未对木梯作任何安全检查及自身未采取任何防护措施的情况下，即登上木梯进行施工。施工中，因木梯的连接榫头脱落或断裂导致原告从木梯上摔下受伤。事故发生当日，原告即前往金华市中心医院住院治疗，诊断为“左尺骨鹰嘴骨折、左腓骨骨折”，于12月1日出院，住院9天，共花住院医疗费人民币37779.55元，门诊治疗中共花医疗费人民币300元，两项合计人民币38079.55元。2015年7月14日，原告自行委托金华精诚司法鉴定所对其伤残等级、护理、误工、营养时间进行鉴定。该所于次日作出鉴定意见：即原告的伤势构成十级伤残、误工时间至本次定残前一天、护理时间3个月、营养时间2个月。原告为此支付鉴定费2040元。审理中，被告向本院申请重新鉴定，本院依法委托金华正路司法鉴定所进行重新鉴定，2015年12月15日，该鉴定所作出鉴定意见：即原告的伤势构成十级伤残、误工时间为120天、护理时间为60天、营养时间为60天。原告出院两个月左右，双方对被告施工面积通过局部测量，大致估算的方法进行了结算，总的报酬为人民币2.6万元，并已付清。后双方对赔偿事宜经多次协商未果。
本院认为：原告提供的证据及当事人在庭审中的陈述足以证明上述案件事实。本案第一个争议焦点是双方之间是雇佣关系，还是加工承揽关系。对此现分析如下：第一、报酬的计付方式上。雇佣关系的报酬是以固定工资的方式计付的，承揽关系的报酬是按约定的计酬标准，以完成的实际工作量进行结算的，是不确定的。本案中，双方口头约定按每平方米15元计酬，而不是按每天或每月的固定工资计酬，故符合承揽关系的特点。第二、用工方式上。雇佣关系中所有的工作人员均由用工主体直接录用，承揽关系中所有的工作人员均由承揽人录用，用工主体并不参与。本案中，其他油漆工是原告直接雇佣的，被告并未参与，故符合承揽关系的特点。第三、劳动技术与设备上。雇佣关系中雇员只提供劳力，并根据雇主的指令进行工作，承揽关系中承揽人应以自己的设备、技术和劳力完成工作，且工作由其自行安排，无需根据雇主的指令进行。本案中，原告是以自己的设备（如刮刀、滑动架）、技术、劳力（由其雇佣的油漆工）完成工作的，故符合承揽关系。第四、原告在庭审中也承认是包清工的关系，只是认为柱子的油漆工作不包含在所承包的范围内。综上可见，双方之间是承揽关系，而不是雇佣关系。本案第二个争议焦点是被告门口的两根柱子的油漆工作是否包含在原告承揽的工作范围内。现对此现分析如下：首先，双方对承揽的工作范围只是口头约定，即被告旅馆的油漆工作，但未作出书面约定，故应推定为原告接受的是被告旅馆的全部油漆工作，原告认为其所接受的两根柱子的油漆工作不包含在承揽工作范围内，依法应由其承担举证责任，但原告并未举证证明该事实，故依法应其承担举证不能的法律后果。其次，原告在承揽工作全部完成后，并在出院后两个月左右才与被告进行工作报酬结算，总报酬为2.6万元，原告也未举证证明在结算时双方未将两根柱子的油漆工作报酬计入2.6万元中，故该2.6万元报酬应推定为原告承揽的所有油漆工作的总报酬。综上可见，两根柱子的油漆工作应当认定为包含在原告承揽的油漆工作范围内。综上，根据有关司法解释规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，故对原告的诉请，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
驳回原告许桂阳的诉讼请求。
本案受理费735元（已减半收取），由原告许桂阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一六年二月二十九日
书记员 郑媛方