浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第277号
原告：杨上稳。
委托代理人：薛圣钧，系苍南县公信法律服务所法律工作者。
被告：郑光辉。
委托代理人：余乃盛、陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：郑光亮。
被告：苍南县强邦建筑工程有限公司，住所地：浙江省苍南县龙港镇建新南路626号。
法定代表人：郑光亮，该公司经理。
上列二被告的共同委托代理人：应云总，浙江时代商务律师事务所律师。
原告杨上稳为与被告郑光辉、郑光亮、苍南县强邦建筑工程有限公司（以下简称强邦公司）与企业有关纠纷一案，于2015年2月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序；因被告郑光辉、郑光亮下落不明，本院于2015年2月25日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年7月15日第一次公开开庭审理了本案，原告杨上稳及其委托代理人薛圣钧、被告郑光辉的委托代理人余乃盛、被告郑光亮的委托代理人应云总到庭参加诉讼。2015年9月17日，本院依法追加被告苍南县强邦建筑工程有限公司为本案共同被告，并依法组成合议庭，于2015年12月21日第二次公开开庭审理了本案，原告杨上稳及其委托代理人薛圣钧，被告郑光辉的委托代理人余乃盛，被告郑光亮及苍南县强邦建筑工程有限公司的共同委托代理人应云总到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨上稳起诉称：苍南县第十建筑公司（以下简称十建公司）企业类型为集体企业，投资人为十建公司集体股，出资额为603.9万元，所占股份比例为100%。原告系十建公司的正式职工，曾担任十建公司经理职务十六年之久。2009年10月29日苍南县规划建设局同意十建公司成立改制领导小组并开展改制工作，原告担任改制领导小组顾问。通过一系列的改制程序，被告郑光亮于2013年3月22日办理了公司变更登记，投资人由十建公司集体股，出资额为603.9万元，变更为出资人郑光亮，出资额274.36万元，企业名称由十建公司变更为苍南县强邦建筑工程公司。2013年9月14日二被告对原告作出一次性遣散安置补偿费10万元，并出具欠条给原告，且经龙港镇人民调解委员会调解，达成（2013）苍龙民调字第262号民事调解协议书，确定二被告于2014年1月24日一次性付清原告遣散安置补偿费10万元，而二被告未能履行。十建公司为集体企业，集体企业实行改制，依法应对集体成员进行遣散安置及养老救济等补偿。原告为十建公司的正式职工，依法仍可通过本集体对企业资产享有占有、使用、收益和处分的权利。而二被告出具了10万元欠条给原告作为遣散安置补偿，至今仍未能履行。为此，原告起诉请求：一、判令二被告承担连带支付原告遣散安置补偿费10万元及利息；二、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，因本院依法追加被告强邦公司为本案共同被告，原告申请增加诉讼请求：要求判令被告强邦公司连带支付原告遣散安置补偿费10万元及利息。
原告杨上稳在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、原告身份证，用以证明原告的身份情况；
2、被告人口信息，用以证明被告的主体资格；
3、苍规建（2009）218号文件，用以证明十建公司系集体企业并成立企业改制领导小组、原告担任改制领导小组顾问之事实；
4、落款时间为2013年9月14日的欠条，用以证明二被告欠原告安置补偿费10万元的事实；
5、（2013）苍龙民调第262号调解协议书，用以证明二被告欠原告安置补偿费10万元并经过调解之事实；
6、（2014）浙温商经终字第935号民事判决书，用以证明该民事判决中认定的事实与原告主张权利相符的事实对原告具有效力；
7、任命通知书，用以证明原告曾系十建公司正式员工，并担任总经理职务；
8、企业执照，用以证明十建公司系集体企业的事实。
被告郑光辉答辩称：1、2013年9月14日，被告郑光辉未参与调解，也未授权他人承认同意支付给原告10万元。因此原告依据调解协议书和欠条主张郑光辉承担连带还款责任没有依据。2、从调解协议书的主体看，支付的主体是苍南县第十建筑工程公司，而不是被告郑光辉。被告郑光辉只是苍南县第十建筑工程公司的法定代表人。该公司已经在2013年3月22日变更为苍南县强邦建筑工程公司，变更为郑光亮一人出资，因此即使要支付所谓的遣散安置补助费，也与被告郑光辉没有关系。
被告郑光亮答辩称：1、原告诉称所依据的调解协议书及欠条都是被告郑光亮作为代理人的身份签署的。因此原告起诉被告郑光亮属于主体不适格。2、涉案的调解协议书，另一方的主体乙方是十建公司，该协议书所约定的十建公司的责任和义务未经十建公司职工大会或者职工代表大会通过，属于无效或者效力待定。原告据此提起诉讼，不具有合法性。3、退一步说，即使该协议已经发生效力，有权作出遣散安置补偿费的主体也是十建公司，且原告请求权的基础，也是遣散安置补偿费。因此，被告郑光亮也不应成为原告请求权的对象。
被告强邦公司答辩称：1、本案涉案的欠条是被告郑光亮代郑光辉出具给原告的欠条。该欠条未经十建公司职工代表大会通过。属于无效的民事行为。2、强邦公司没有授权任何人包括郑光辉或者郑光亮在内向原告出具欠条。事后未对涉案的欠条进行追认。因此原告方所依据的涉案的欠条，对被告强邦公司没有约束力。3、被告郑光亮在组建强邦公司之前，曾经作为强邦公司的创始股东受让了十建公司的转让资产，并与十建公司签订了资产转让协议书，根据该协议书约定，原十建公司的对外债务以及支付各类职工的补偿款和安置费等支出项目的金额都是明确的。根据原资产转让协议书的约定，没有包括原告主张的这笔涉案的欠款。4、强邦公司于2013年3月成立，是受让十建公司改制资产后新成立的公司，并没有承担十建公司的改制任务。涉案欠条的出具时间是2013年9月份，对于在强邦公司成立之后形成的债务，并非强邦公司的对外债务，没有强邦公司承认，不应由强邦公司承担。且出具调解协议书和欠条时，郑光辉既不是强邦公司的法定代表人也不是强邦公司的股东，其无权代表强邦公司。如果法庭认定涉案的原告的债务应该由十建公司承担的话，鉴于十建公司与强邦公司前后之间在改制项目上不具有承继关系，因此该笔债务也不应该有强邦公司承担。5、十建公司改制的时候，退休工人一共有25人。如果法庭支持原告诉讼请求的话，势必会引起其他24个退休工人对十建公司改制分配不均的异议，进而会引起另外24人对十建公司改制工作的抵制或反对，从而阻碍公司改制进程的最后完成，进而影响社会稳定。6、如果法庭仍然认定十建公司负有支付原告涉案金额10万元的话，鉴于十建公司改制认为尚未完成，十建公司的改制领导小组任然存在，原告方也应该追加十建公司改制领导小组作为本案被告，而不是强邦公司作为本案被告。基于上述的事实和理由，强邦公司认为，将强邦公司作为本案的被告在程序上是不适格的，在实体上是缺乏事实和法律依据的。请求法庭驳回原告对强邦公司的诉讼请求。
被告郑光辉在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
情况说明、营业执照、工商登记信息材料，用以证明2013年9月14日签署调解协议书和欠条时被告郑光辉没有在场、且十建公司已经于2013年3月22日变更为苍南县强邦建筑工程有限公司、法定代表人已经由郑光辉变更为郑光亮的事实。
被告郑光亮在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
十建公司改制方案，用以证明原告作为退休职工已经根据改制方案获得了相应补偿、其凡是改制过程中需要向职工或者退休职工支付经济补偿的都需要经过改制方案中确定的集体企业职工大会的通过才会生效。
被告强邦公司当庭提交下列证据材料：
1、公司资产转让协议书，用以证明2012年1月6日，被告郑光亮为受让十建公司改制资产与十建公司签订了资产转让协议书，约定了受让价格及各方责任；
2、职工大会决议，用以证明2012年1月8日，为了履行公司资产转让协议，十建公司以职工大会决议的形式明确了公司转让额及对外负债额，同时明确了公司改制需要支付的各类人员安置费、补偿费及社保费等。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，对原告杨上稳提供的证据，被告郑光亮质证如下：对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据7、证据8没有异议，对原告提供的证据4、证据5有异议，认为涉案欠条和调解协议书出具时，被告郑光辉未在场、未签字捺印，同时也未委托郑光亮作为代理人代为签字、捺印，故该欠条和调解协议书对郑光辉不具有约束力；同时该调解协议书中，乙方是十建公司，可见义务主体系十建公司，郑光辉只是该公司的原法定代表人。在2013年9月14日签订调解协议书和出具欠条时，十建公司已经变更为苍南县强邦建筑工程有限公司，出资人变更为郑光亮，故对郑光辉不具有约束力。对原告提供的证据6，被告郑光亮认为，该判决是针对股权转让的事实做出的判决，本案是关于遣散安置补偿费的纠纷，因此和本案不具有关联性。被告郑光亮的质证意见如下：对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据7、证据8没有异议，对原告提供的证据4、证据5的真实性和合法性没有异议，但是对关联性均有异议，认为欠条是基于调解协议书作出，调解协议书的乙方是十建公司，而且被告郑光亮是受郑光辉委托签署调解协议书，故欠条和调解协议书对被告郑光亮均无约束力。对原告提供的证据6，郑光亮的质证意见与郑光辉的质证意见一致。被告强邦公司的质证意见如下：对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据7、证据8的质证意见同郑光亮的质证意见。对原告提供的证据4，认为出具的时间是2013年9月14日，强邦公司成立于2013年3月22日，欠条是在强邦公司成立后出具的。上面虽然有郑光亮的署名，但是郑光亮是代表郑光辉出具欠条的。郑光辉此时不是强邦公司的法定代表人或者股东，故欠条和强邦公司之间不具有关联性。对原告提供的证据5，认为与强邦公司也不具有关联性。对原告提供的证据6，认为该判决书是针对郑光亮在改制之前出具给其他在职的十建公司正式职工的欠条而形成的诉讼。跟本案郑光亮代郑光辉出具欠条，由其在改制方案出具之后形成的欠条所依据的债权债务是两码事，不管是从请求权的基础还是发生改制的阶段，都是不一样的。因此我们认为原告方以此作为证据向被告强邦公司提出其诉讼主张缺乏关联性。其他意见同郑光亮质证意见。本院认为，原告提供的证据1、证据2、证据3、证据7、证据8，各被告均无异议，对其证明力本院予以确认。对原告提供的证据4、证据5，结合各被告质证意见，因欠条和调解协议书符合有效证据的法律特征，对其证明力予以确认。原告提供的证据6与本案不具有关联性。
被告郑光辉提供的证据，原告杨上稳质证如下：龙港镇调解委员会在情况说明上签署“情况属实”，并加盖公章的行为与（2013）苍龙民调字第262号调解协议书将十建公司列为乙方自相矛盾，如果被告郑光辉对调解协议书并不知晓，则龙港镇调解委员会不可能进行调解，也不可能将其列为乙方，因此龙港镇调解委员会在2015年5月21日的情况说明自相矛盾，可见该情况说明不真实；对营业执照、工商信息等无异议。被告郑光亮的质证意见如下：情况说明实为被告郑光辉的陈述，并非证据，虽然郑光辉当时并未在场，也没有签字，但郑光辉对调解和欠条都是知晓的。对营业执照和工商登记信息材料均没有异议。被告强邦公司质证意见同郑光亮。本院认为，被告郑光辉提供的上述证据，其中，苍南县龙港镇人民调解委员会出具的情况说明的说明人是郑光辉，证明人是杨邦罗，郑光辉作为本案被告，其情况说明是被告的陈述，证明人杨邦罗作为证人应当出庭作证，故该证据不符合有效证据的法律特征，对其证明力不予确认。其中，营业执照、工商登记信息材料符合有效民事证据的法律特征，对其证明力予以确认。
被告郑光亮提供的证据，原告杨上稳的质证意见如下：改制小组向苍南县改制建设局提出的改制方案，原告没有参加、未签名也不知情，与原告没有关联性，且该改制方案违背《集体所有制企业条例》第四条、《物权法》第61条，原告对真实性、合法性、关联性均有异议。被告郑光辉、强邦公司对其无异议。本院认为，十建公司的改制方案程序合法，可以证明改制中对职工作出的安置情况。
被告强邦公司提供的证据1、证据2，原告的质证意见如下：对强邦公司提供的证据1、证据2的真实性没有异议，但认为原告作为改制小组的顾问，对协议书和决议不知情，原告是退休职工，对十建公司的集体财产享有占有的权利，故对原告不具有约束力。被告郑光辉、郑光亮均无异议。本院认为，公司资产转让协议书和十建公司的职工大会决议程序合法，可以证明十建公司的资产受让情况及改制后的职工安置情况。
本院经审理，认定事实如下：十建公司工商登记为集体所有制企业法人，2001年章程规定为股份合作制企业，企业资金是集体所有制，注册资金603.9万元。2013年9月14日，被告郑光亮在（2013）苍龙民调字第262号调解协议书的落款处乙方一栏签“郑光辉（光亮代）”。同日，被告郑光亮出具欠条一份，载明“欠杨上稳调处款壹拾万元正（2013）苍龙民调字第262号”，并在落款处签“郑光辉郑光亮代”。2011年10月30日，被告郑光亮通过十建公司改制领导小组向苍南县规划建设局上报改制方案，经苍南县规划建设局批复后，通过一系列的改制过程，被告郑光亮于2013年3月22日办理了公司变更登记，投资人由十建公司集体股，出资额603.9万元，变更为出资人郑光亮，出资额274.36万元，名称由十建公司变更为苍南县强邦建筑工程公司。
本院认为：十建公司改制过程中，被告郑光亮在涉案调解协议书上以郑光辉名义签字并以郑光辉名义向原告出具欠条，载明结欠调处款，双方意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，也未损害社会公共利益，其行为有效。被告郑光亮辩称其系以被告郑光辉和十建公司的名义出具调解协议书、欠条，但被告郑光辉予以否认，本院认为，被告郑光亮属于无权代理，且未经过郑光辉的追认，故被告郑光亮以郑光辉名义所实施的民事行为，由郑光亮承担民事责任，故郑光亮的辩解理由不能成立，本院不予采纳。原告杨上稳未能提供证据证明调解协议书及欠条系郑光辉或者十建公司委托授权郑光亮出具，故对原告要求被告郑光辉、强邦公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、郑光亮于判决生效后十日内支付杨上稳调处款10万元并赔偿利息损失（自2015年2月2日起至本判决确定的履行之日止，按人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回杨上稳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由郑光亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 高葱葱
人民陪审员 林再静
人民陪审员 尤海右
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 杨斌斌
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。