广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11525号
上诉人（原审被告）：姚湘烁，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：冯景强，广东泽正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗显锡，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：邓激文，广东伟通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃福州，广东伟通律师事务所律师。
原审被告：刘显辉，住广东省广州市花都区。
上诉人姚湘烁因与被上诉人罗显锡及原审被告刘显辉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姚湘烁上诉请求：1.撤销原审法院（2016）粤0114民初697号民事判决第三项。2.驳回罗显锡对姚湘烁的诉讼请求。3.案件诉讼费由罗显锡和刘显辉承担。事实与理由:1.罗显锡实际上没有在约定时间借款给刘显辉，故《借据》无效，其他时间发生的借款与《借据》无关，是新的借款关系，故对担保人不发生担保责任。2.《借据》写的借款数额与罗某甲付款数额不一致，罗某甲的行为不能等同于罗显锡的行为，该款项的支付可能是罗某甲与刘显辉的其他交易关系，没有证据证明该笔款项是罗显锡的，罗显锡与刘显辉、罗某甲之间的约定未经过担保人同意，对担保人不发生法律效力。
罗显锡辩称：同意原审判决；姚湘烁在《借据》上进行担保，罗显锡才进行借款，该事实符合民间借贷的一般行为；罗显锡坚持现金给付了15000元，但原审法院没有认定。
刘显辉述称同意姚湘烁的意见。
2015年11月，罗显锡向原审法院提起诉讼，请求：1.刘显辉、姚湘烁偿还罗显锡借款500000元，并支付利息（自2015年5月17日起至清款完毕止，按银行同期贷款利率四倍计算）；2.诉讼费用由刘显辉、姚湘烁承担。
原审法院认定事实：罗显锡持有刘显辉、姚湘烁于2012年11月17日分别在借款人处、担保人处签名确认的《借据》一张，《借据》载明：借到罗显锡支付人民币500000元，承诺于2015年5月16日前归还，逾期按同期贷款利率的四倍加收利息。2012年11月18日，案外人罗某甲（罗显锡次子）通过名下广州农村商业银行网上银行向刘显辉转账支付485000元。罗显锡主张上述罗某甲转账系罗某甲代其向刘显辉支付借款，并于庭后提交罗某甲《声明》一份，罗某甲在《声明》中确认上述转账系受父亲罗显锡委托转出。此外罗显锡主张于签署《借据》时以现金形式向刘显辉支付借款15000元，两笔款项合计500000元。刘显辉确认曾于2012年11月向罗显锡借款，但认为在2014年已偿还，且借款仅收到转账借款485000元，未收取罗显锡支付的现金借款。刘显辉为证明其已向罗显锡偿还借款，提交《新城广场合作建房合同》两份予以证明，上述合同当事人分别是伍某与李某，刘显辉与袁某，且合同主要内容为当事人共同出资合作建房事宜。姚湘烁抗辩认为借款时口头约定借款期限为三四个月，且《借据》未填写归还日期，现《借据》中的归还日期“2015年5月16日”为原告伪造，并于庭审中申请对该日期记载时间进行司法鉴定，但至今姚湘烁仍未按原审法院要求提交书面申请。
原审法院认为：罗显锡主张刘显辉于2012年11月17日向其借款500000元，虽提供了有刘显辉、姚湘烁签名的《借据》为证，但双方之间的借贷为民间借贷法律关系，而民间借贷属实践性合同，除应有当事人借贷意思表示一致的借条、借据等之外，尚须有实际交付款项的行为，且借款金额应以实际交付金额为准。本案中，有关实际出借借款情况，罗显锡提供了罗某甲于2012年11月18日向刘显辉转账485000元的转账记录予以证明，刘显辉作为借款人亦确认收取款项事实，结合罗显锡庭后提供的由罗某甲签署的《声明》确认受托转账的情况，原审法院予以认定。但就罗显锡主张的现金支付15000元的情况，罗显锡没有提供证据足以证明，刘显辉亦予以否认，原审法院不予支持。故罗显锡实际向刘显辉出借借款为485000元，双方民间借贷法律关系于2012年11月18日成立生效。姚湘烁以实际出借日期与《借据》约定不一致而否认借贷成立生效，没有法律依据，原审法院不予采纳。刘显辉向罗显锡借款后，应依约履行还款义务。刘显辉虽辩解已还款，但其所举证据《新城广场合作建房合同》与罗显锡并无关联，且合同内容为当事人共同出资合作建房事宜，并不能证明其辩解的已还款情况，原审法院不予采纳。关于还款日期，《借据》载明为2015年5月16日前归还，姚湘烁辩解曾口头约定借款期限为三四个月，但对此并无提供证据予以证明，不予采纳。至于姚湘烁辩解还款日期为罗显锡伪造，亦未提交证据足以证明，亦不予采纳。现刘显辉未依约还款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，罗显锡诉请刘显辉归还借款485000元，合法有据，原审法院予以支持。关于罗显锡诉请刘显辉支付逾期利息的问题，符合《借据》约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原审法院支持罗显锡诉请刘显辉支付利息为从2015年5月17日起，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍（但以不超过年利率24%为限）计算至刘显辉还清款日止。姚湘烁在《借据》担保人处签名确认，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的”的规定，姚湘烁为刘显辉涉案债务的连带责任保证人。罗显锡委托罗某甲于2015年11月18日转账出借款项的事实，仅引起借款日期的变动，但并未对罗显锡与刘显辉之间借贷这一主合同的其他事项构成重大变更，也未加重刘显辉的债务，姚湘烁以此抗辩担保无效，其无需承担保证责任，没有法律依据，不予采纳。涉案《借据》并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，刘显辉在2015年11月13日提起本案诉讼，向刘显辉及姚湘烁主张权利，未超过上述法律规定的期限，姚湘烁未能免除保证责任。此外，如姚湘烁抗辩《借据》未载明归还日期，则担保主债务借款履行期自债权人向债务人主张时或给予宽限期满时确定，从而计算保证期间，则罗显锡提起本案诉讼更未超过保证期间，姚湘烁亦不能免除保证责任。综上，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条的规定，姚湘烁应对刘显辉涉案债务承担连带清偿责任。姚湘烁在承担连带清偿责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向刘显辉追偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条的规定，判决：一、刘显辉在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款485000元给罗显锡；二、刘显辉在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期利息【以485000元为本金，从2015年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍（但以不超过年利率24%为限）计算至刘显辉还清借款日止】给罗显锡；三、姚湘烁对判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任，姚湘烁在承担清偿责任后，有权向刘显辉追偿；四、罗显锡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4400元，由刘显辉、姚湘烁共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另，本院庭询时，刘显辉陈述“借款两天后其才收到款项，并不知道是谁给其转账。转账后罗显锡才告知其”，“其与罗显锡不熟，但姚湘烁与罗显锡认识，其向姚湘烁提出借款要求，姚湘烁介绍罗显锡给其认识”，“其与罗某甲根本不认识，罗某甲也没有向其追讨款项”；姚湘烁认可刘显辉是经姚湘烁介绍与罗显锡认识。
本院认为：本案争议焦点为姚湘烁是否应对刘显辉的债务（借款本金485000元及利息）承担保证责任。姚湘烁主张罗显锡没有在《借据》上约定的时间借款给刘显辉且涉案款项485000元并非罗显锡支付，涉案《借据》无效，姚湘烁无需承担保证责任。从本案查明的事实看，姚湘烁对其在2012年11月17日的《借据》上“担保人”一栏签名的真实性并无异议，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，保证合同为诺成性合同，自双方意思表示一致、真实时即成立，故姚湘烁在《借据》上签名的行为具有法律约束力。对涉案借款非当日交付一节，姚湘烁是完全民事行为能力人，其仍先在《借据》上予以签名承诺作为担保人，并未对《借据》上载明的“借到罗显锡支付人民币500000元”的内容提出异议，也未对借款延期交付的情形作出排除保证责任的另外约定，由此产生的相关风险应由其自行承担。故涉案借款非当日交付一节，不足以推翻姚湘烁作出的保证担保的意思表示。同时，根据《借据》的约定，该借款合同的履行实际上由案外人罗某甲转账支付485000元至刘显辉收取，故原审法院认定罗显锡实际向刘显辉出借借款为485000元，双方民间借贷法律关系成立生效并无不当。根据担保合同是主合同的从合同的属性，罗显锡与刘显辉的借款合同成立并生效，姚湘烁与罗显锡的保证合同也产生法律效力。因此，姚湘烁应当按照合同约定及法律规定承担相应的保证责任。姚湘烁上诉主张“款项的支付可能是罗某甲与刘显辉的其他交易关系”，既明显与涉案其他当事人的陈述不一致，亦缺乏证据支持，姚湘烁称“没有证据证明该笔款项是罗显锡的”的理由也不足以推翻涉案借款合同已经履行的事实。故姚湘烁上诉称其不承担保证责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，本院予以维持。姚湘烁的上诉请求理由不充分，本院不予支持。依照《》第第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由姚湘烁负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶惠莲
审判员 林 娟
审判员 汤 琼
二〇一六年十月十二日
书记员 周夏如