浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第604号
上诉人（原审被告）：周成毕，农民。
上诉人（原审被告）：李晓华，农民。
两上诉人共同委托代理人：周英。
两上诉人共同委托代理人：周敦录。
被上诉人（原审原告）：陈跃芳，居民。
委托代理人：吴祚明。
被上诉人（原审被告）：胡和录，农民。
上诉人周成毕、李晓华与被上诉人陈跃芳、胡和录民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第4641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年10月13日，周成毕向陈跃芳借款，并出具借条一份。借条载明：“今向陈跃芳借到人民币柒拾万元（700000.00），借期为3个月，如有还款不及时，在东阳市人民法院诉讼”。同时借条中注明周成毕的农行账户为“60×××17”。双方口头约定月利息按四分计算。胡和录在借条中以连带责任保证人的身份签名捺印。同日，陈跃芳转账汇入借条中载明的周成毕的账户67.2万元，其余2.8万元没有实际交付。2013年10月15日，胡和录又向陈跃芳出具担保书一份，承诺其对上述借款承担连带保证责任，且保证期限至本息还清之日止。嗣后，周成毕通过银行转账的方式分别于2013年12月16日、2014年1月18日、2014年3月30日、2014年6月6日、2014年6月7日、2014年7月16日、2014年11月7日各归还款项2.8万元、2.8万元、5.6万元、5万元、5万元、1.9万元、10万元，胡和录于2013年11月21日通过银行转账的方式归还款项2.8万元，其余款项未还。另查明，周成毕和李晓华于1983年1月21日登记结婚。
2014年11月19日，陈跃芳向原审法院提起诉讼，请求判令：一、周成毕、李晓华立即向陈跃芳归还借款本金60万元并支付自2014年11月6日起按月利率25‰计算至判决履行届满之日止的利息。二、胡和录对上述借款本息承担连带偿还责任。在本案审理过程中，陈跃芳自认其实际交付周成毕借款67.2万元，周成毕和胡和录已归还款项35.9万元，故变更诉讼请求为：要求判令周成毕、李晓华归还借款本金45.578828万元并支付利息（从2014年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）。
周成毕在原审中答辩称：本案借条出具后，陈跃芳通过银行转账方式交付借款67.2万元，其余2.8万元作为一个月的利息扣除，没有实际交付。李晓华对本案借款并不知情。借款后，已归还38.7万元款项。
胡和录在原审中答辩称：对陈跃芳的起诉没有意见。
李晓华经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。
原审法院审理认为：合法的借贷关系应受法律保护。周成毕向陈跃芳借款67.2万元的事实清楚，证据确实充分。周成毕辩称其以银行转账方式归还款项33.1万元以及担保人胡和录账户转账归还款项2.8万元的事实，陈跃芳予以认可，予以采信。每一期归还的款项均先扣除以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准计算的到期利息，剩余部分作为本金扣除，经计算，周成毕、李晓华、胡和录共归还借款本金21.621172万元和支付利息14.278828万元（系计算至2014年11月7日止的利息），尚余借款本金45.578828万元未归还。周成毕辩称其以现金方式归还款项2.8万元，陈跃芳不予认可，且其也没有提供证据予以证明，故不予采信。周成毕未按约定及时归还尚欠借款，属违约行为，依法应承担归还尚欠借款并支付利息的民事责任。本案的借款发生在周成毕和李晓华婚姻关系存续期间，且周成毕或李晓华未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明存在两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、第三人知道该约定的情形，故应按夫妻共同债务处理，李晓华应对本案债务负共同偿还责任。胡和录自愿以连带责任保证人的身份在借条上签名，应按连带责任保证承担保证责任；双方在担保书中约定担保人承担借款人还清本息的责任，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，本案借款于2014年1月12日到期，故本案保证期间未届满。胡和录应对借款本息承担连带保证责任。陈跃芳在庭审中变更诉讼请求，未加重周成毕、李晓华、胡和录的负担，予以准许。李晓华无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可对本案缺席判决。故陈跃芳变更后的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周成毕、李晓华应于判决生效之日起十日内共同归还陈跃芳借款45.578828万元，并支付利息（利息从2014年11月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。二、胡和录对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8140元，减半收取4070元，财产保全费3620元，合计7690元，由陈跃芳负担820元，由周成毕、李晓华共同负担6870元，胡和录对周成毕和李晓华负担的部分承担连带责任。
周成毕、李晓华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、周成毕向陈跃芳归还的35.9万元均为归还本金。2、另有一笔2.8万元是现金交付给陈跃芳的丈夫吴祚明，且胡和录也在场，但未出具收条，有2014年12月9日周成毕与胡和录的谈话录音可以证明。3、本案借款是由胡和录牵线并担保向陈跃芳所借，转账交付了67.2万元。周成毕于2013年10月15日、10月16日、11月21日、12月27日分别转给胡和录5万元、5万元、2.8万元、10万元。2014年5-6月份，胡和录称已替周成毕向陈跃芳归还50万元，且借条也已取回，要求周成毕将该些款项还给胡和录，并多次到周成毕家里闹事、砸东西。因胡和录声称已代为归还50万，且周成毕也怕胡和录吵闹，遂于2014年10月28日又转给胡和录1万元。综上，周成毕转给胡和录共计23.8万元，均系用于归还本案借款本金。此外，该借款并非夫妻共同债务，借款与李晓华无关，且李晓华也不知情，不应承担还款责任。故请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由陈跃芳承担。
被上诉人陈跃芳答辩称：周成毕、李晓华所述不属实。原审已陈述得很清楚，并也提交了证据。周成毕不诚信，借钱后逾期不还，陈跃芳起诉后将周成毕的一笔款项查封了，周成毕是想拖时间把该笔款项弄出去。本案借款事实清楚，双方都是银行走账，对周成毕、李晓华的陈述都不认可。
被上诉人胡和录答辩称：周成毕、李晓华所述的还给胡和录23.8万元并不属实，胡和录也未说过替周成毕归还了50万元。吴祚明将胡和录的奔驰汽车开走，周成毕对此是知情的。胡和录与周成毕到永康法院，周成毕的妹夫也来了，后又发生了争吵，最后是让胡和录将周成毕女婿的车子开走了。三天后，胡和录开着该车到永康法院，周成毕将停在法院外的车子开了回去。周成毕起诉他人的案件有80万的债权并查封了80万元，胡和录帮周成毕拿回了10万元。2014年10月28日的1万元，胡和录以现金形式交给了陈跃芳。
被上诉人陈跃芳补充称：未收到胡和录的1万元现金。
二审期间，上诉人周成毕、李晓华向本院提供了如下证据：
1、录音资料2份，录音地点系胡和录的工棚，证明周成毕将2.8万元现金交给陈跃芳的丈夫吴祚明时，胡和录也在场。
2、银行转账凭证9份，证明周成毕转给胡和录的23.8万元，以及转给陈跃芳的33.1万元均系用于归还借款本金。
被上诉人陈跃芳经质证认为：证据1已超过举证期限，且对真实性有异议，不能确定录音的时间及地点，录音断断续续，现在的技术很先进，录音可以拼接，录音中的声音也不像胡和录的声音，且也听不懂永康方言。对证据2，记不清具体账号，若原审判决已认定转给陈跃芳的33.1万元，则予以认可；对转给胡和录的款项不清楚，也与本案无关。被上诉人胡和录经质证认为：对证据1的真实性有异议，录音中是胡和录的声音，但听不清谈话内容，录音也像是拼接的。对证据2的真实性有异议，虽两个账号是胡和录的，但款项是用于归还胡和录的借款，与本案无关，2014年10月28日的1万元也是归还胡和录的借款；对转给陈跃芳的33.1万元的意见与陈跃芳一致。
对上述证据，本院经审查认为：证据1系周成毕、胡和录与案外人李加寿之间的谈话录音，陈跃芳、胡和录对真实性均有异议，且周成毕、李晓华也未提供其他证据予以佐证，故该份证据不足以证明周成毕、李晓华的证明目的，本院不予确认。证据2，周成毕与胡和录账户的转账凭证，陈跃芳、胡和录对关联性均有异议，且周成毕、李晓华也未能提供证据证明该些款项系用于归还本案借款；周成毕与陈跃芳账户的转账凭证，转账情况与陈跃芳认可的还款情况一致，但鉴于周成毕对双方曾口头约定借款按月利率四分计算利息予以认可，故该份证据不足以证明周成毕、李晓华的证明目的，本院不予确认。
被上诉人陈跃芳、胡和录均未向本院提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，周成毕与陈跃芳之间的民间借贷关系事实清楚，有涉案借条、中国农业银行转账凭证、当事人的陈述等为证，周成毕应按约及时归还借款，其未按约履行，依法应承担相应的民事责任。周成毕、李晓华上诉认为周成毕归还的35.9万元均系用于归还借款本金。本院认为，周成毕对双方曾口头约定借款利息按月利率四分计算予以认可，因该利率已超过中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍，原审判决对每一期的还款按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍以先扣除到期利息，剩余部分再作为本金扣除的实体处理并无不当。周成毕、李晓华所提的35.9万元还款均系用于归还借款本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。周成毕、李晓华主张另有一笔2.8万元的还款是以现金形式支付，但未提供充分证据予以证明，且陈跃芳亦不予认可，故对周成毕、李晓华的上述主张，本院不予采信。周成毕、李晓华还认为周成毕转账给胡和录的23.8万元均系用于归还本案借款，陈跃芳对此不予认可，胡和录则认为该些款项均系用于归还周成毕向其所借的款项，并提供了周成毕向其出具的借条予以佐证，周成毕也承认其与胡和录之间存在借款关系。本院认为，因周成毕、李晓华未能提供相应证据证明转给胡和录的款项系用于归还本案借款，故对周成毕、李晓华就此所提的主张，本院不予采信。涉案借款发生于周成毕与李晓华的夫妻关系存续期间，原审判决认定为夫妻共同债务并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8140元，由上诉人周成毕、李晓华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 李 茜
代理审判员 谭雪梅
二〇一五年六月三日
代书 记员 项蓓蕾