广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初19号
原告东莞市中森木业有限公司，住所地：东莞市道滘粤晖大道大罗沙工业园，营业执照注册号：441900000328875。
法定代表人叶贺年，该公司经理。
委托代理人梁嘉茵，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证：457232645。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人袁锡文，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人胡运华，男，汉族，1968年1月12日出生，住贵州省赤水市。
委托代理人唐伟成，广东名道律师事务所律师。
委托代理人丁诗雅，广东名道律师事务所律师助理。
原告东莞市中森木业有限公司不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203507617号《认定工伤决定书》，于2016年1月8日向本院提起诉讼。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告东莞市中森木业有限公司的委托代理人梁嘉茵及被告东莞市社会保障局的委托代理人袁锡文、余艳，第三人胡运华及其委托代理人唐伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2015年9月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203507617号《认定工伤决定书》，认定第三人胡运华于2015年4月26日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，予以认定（或视同）为工伤。
原告东莞市中森木业有限公司诉称，被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203507617号《认定工伤决定书》对《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定错误理解，属于事实认定错误，证据不足，第三人胡运华右眼受伤并不属于工伤理由如下：1、第三人受伤的原因不明：第三人称在公司卸货车间从货车上卸木片时被木屑飞进右眼导致右眼受伤。但是第三人在事故发生时并没有及时向原告主管部门提出，更没有提供相应的病历报告、入院报告、出院小结，无法证明第三人右眼受伤是在办公地点之外、办公时间之外造成。2、事故发生的时间不符：第三人称是在2015年4月26日在公司卸货车间从货车上卸木片时被木屑飞进右眼导致右眼受伤，但是从第三人提供的医疗费发票中显示，第三人是在2015年5月6日初次到东莞市人民医院门诊治疗，显然第三人称眼睛受伤的时间不符。如果第三人是在原告处受伤，不可能不第一时间告知其直属的主管部门或者其他员工的陪同下及时前往医院治疗。3、事故发生的地点不明：第三人从2015年4月26日至2015年5月初相隔一周之久，第三人没有证据证明是在原告处上班，不排除在原告之外的地点受伤。4、被告在调查程序上不合法：被告没有尽职调查，没有核查第三人右眼受伤的真正原因，对原告两名员工的调查取证不足以认定第三人是在办公场所办公时间受伤的。被调查取证的两名员工虽然是与第三人一起工作，但更是第三人老乡，提供证人证言的两名员工与第三人存在利害关系。因此，在没有其他证据佐证下，不能单凭两名员工的证言就认定第三人是在办公时间办公地点被木屑飞进右眼受伤。综上，第三人在工作时间、工作地点、因工作受伤存在合理怀疑，被告在没有尽职调查第三人受伤原因下便对原告作出的显失公平的决定，有损原告利益。原告故向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203507617号《认定工伤决定书》；2、判令被告承担本案的诉讼费。原告东莞市中森木业有限公司向本院提交了以下证据、依据：东社保工伤认字第GSRD2203507617号《认定工伤决定书》，证明原告在有效的期限内向法庭提起行政诉讼。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203507617号《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2015年8月21日，第三人胡运华向被告提交《工伤认定申请表》，述称其系原告东莞市中森木业有限公司处装卸工，2015年4月26日16时左右在卸货过程中不慎木屑掉入右眼，用自来水自行处理后右眼出现红肿，此后越来越严重。先后去东莞市人民医院、东华医院、广州中山大学中山眼科中心、光明眼科医院医治无效，至今右眼几乎失明。第三人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、胡运华的身份证复印件、企业机读档案登记资料、劳动合同、受伤情况说明、受伤见证及见证人袁应成、杨某、王某、袁应华的身份证复印件、东莞市人民医院的病历和收费凭证及诊断证明书、东莞东华医院病历和收费票据、贵州省人民医院病历和收费票据、东莞光明眼科医院病历、检查报告和收费票据及诊断证明书、中山大学中山眼科中心病历、检查报告和收费票据。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据有：提交证据材料清单、《关于中森木业有限公司工人胡运华右眼受伤事故情况回复》、卸货员工2015年4月份的考勤表。为查清案件事实，被告向杨某、陈某进行了询问调查，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：原告员工胡运华，2015年4月26日16时左右，在原告处卸货车间从货车上卸木片时，被木屑飞进右眼，导致右眼受伤，伤后到东莞市人民医院治疗，最后到东莞光明眼科医院治疗，于2015年8月10日被诊断为“角膜溃疡od”。被告认为第三人本次右眼受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。据此，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203507617号《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人。本案中第三人的陈述与多次就诊记录时间相符，形成完整的证据链，且有多为工友见证第三人2015年4月26日下午在卸货时右眼受伤，杨某、陈某的陈述也与之吻合，可以证实第三人2015年4月26日16时左右在工作中右眼不慎飞入木屑，第三人因大意未及时就诊，2015年5月6日起多次前往医院就诊的事实，故被告作出东社保工伤认字第GSRD2203507617号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明原告及第三人提交证据材料的明细；3、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份情况；4、原告东莞市中森木业有限公司企业机读档案登记资料，证明原告的用工主体资格；5、《劳动合同》，证明原告与第三人的劳动关系；6、第三人于2015年5月6日出具的《受伤情况说明》，证明第三人陈述2015年4月26日受伤的经过及就诊的情况；7、证人袁应成、陈某、杨某、王某、袁应华出具的《受伤见证》及证人袁应成、杨某、王某、袁应华的身份证，证明证人见证第三人于2015年4月26日卸货时右眼受伤；8、东莞市人民医院的病历和收费凭据及NO.0423989《诊断证明书》、东莞东华医院的病历和收费票据、贵州省人民医院的病历、处方笺和收费票据、东莞光明眼科医院病历、检查报告和收费票据及证字NO:1302352《疾病证明书》、眼前段照相、20150805000004《疾病证明书》、中山大学中山眼科中心病历、检验报告和收费票据，证明第三人从2015年5月6日起多次前往不同的医院就诊，于2015年8月10日诊断为“角膜溃疡od”；9、《关于中森木业有限公司工人胡运华右眼受伤事故情况回复》，证明原告在2015年5月份发现第三人的右眼红肿，向第三人了解情况得知第三人是在4月份受伤；10、卸货员工2015年4月份的考勤表，证明第三人2015年4月26日正常上班，上班时间是上午7时至下午6时；11、认定业务流水号：GSRD2203507617《工伤认定提交材料通知书》（原告、第三人），证明被告告知第三人、原告提交相关材料；12、被告对杨某、陈某制作的《询问笔录》及杨某、陈某的身份证，证明以下事实：（1）原告公司的上班时间是上午6时至下午6时，2015年4月26日第三人是原告处的卸货工人；（2）第三人在2015年4月26日16时卸货时弄伤右眼，当时用自来水冲洗处理；（3）第三人眼睛红肿几天后，两位被询问人均说明第三人是在2015年5月10日左右首次去医院就诊；13、东社保工伤认字第GSRD2203507617号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达给原告、第三人。
第三人胡运华述称被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203507617号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确，但未向本院提供相关证据。
经庭审质证，对被告提供的第三人于2015年5月6日出具的《受伤情况说明》，原告对其真实性有异议，但第三人对该证据未提出异议，原告亦未提交相反证据予以反驳，对该证据的真实性本院予以确认；对被告提交的证人袁应成、陈某、杨某、王某、袁应华出具的《受伤见证》，原告对见证人袁应成、王某、袁应华的签名不予确认，本院认为上述证人未说明正当理由均未出庭作证，对该证据的真实性本院不予确认。对原、被告提交的其他证据的真实性，各方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人胡运华是原告东莞市中森木业有限公司的装卸工，2015年8月21日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称其于2015年4月26日16时左右在原告处卸货过程中不慎碎木屑掉入其右眼，当时其感觉没多大问题，故用自来水冲洗后出现红肿，此后越来越严重。其先后去东莞市人民医院、东华医院、贵州省人民医院、东莞光明眼科医院及广州中山大学中山眼科中心治疗，最后经东莞光明眼科医院诊断为“角膜溃疡od”，第三人申请认定上述事故受伤为工伤。被告收到第三人的申请后，依法向原告及第三人发出《工伤认定提交材料通知书》，要求原告及第三人向被告提交相关的证据材料，并依法向原告员工杨某、陈某进行调查询问并制作《询问笔录》。后被告根据第三人提交的材料及调查的情况，于2015年9月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203507617号《认定工伤决定书》，认定第三人在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，认定第三人受到的上述事故伤害为工伤，并送达原告以及第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年8月21日，第三人胡运华就其于2015年4月26日发生的事故伤害向被告东莞市社会保障局申请工伤认定。被告经过调查核实，于2015年9月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203507617号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。原告提出被告对第三人的两名老乡调查询问程序上不合法，本院认为根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条及第四十六条的规定，凡是知道案件事实的人，都有作证的义务，且证人应当陈述其亲历的具体事实。两名证人均是第三人的同事，知道第三人受伤的相关事实，被告对上述证人进行调查询问并未违反相应的法定程序，原告的主张法律依据不足，本院不予采纳。
本案中，对于本院审理查明的事实，有被告对杨某、陈某调查并制作的《询问笔录》、第三人出具的《受伤情况说明》、东莞市人民医院的病历和收费凭据及诊断证明书、东莞东华医院病历和收费票据、贵州省人民医院病历和收费票据、东莞光明眼科医院病历、检查报告和收费票据及诊断证明书、中山大学中山眼科中心病历、检查报告和收费票据等证据予以证明，本院依法予以确认。原告提出第三人发生事故受伤的时间和地点及受伤的原因不明。对此，第三人在工伤认定期间向被告出具的《受伤情况说明》陈述了其于2015年4月26日16时左右在原告处卸货时木屑掉入右眼的事实，上述发生事故的时间与第三人的门诊病历及诊断证明书等证据中所反映的受伤时间吻合，且上述事实与被告对原告两名员工即第三人的同事所作的《询问笔录》的陈述相互印证。原告认为第三人受伤非原告工作场所内受伤，但未提供相关证据予以证实，亦未提供证据证实第三人存在《工伤保险条例》第十六条中不得认定为工伤或者视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的责任。综上，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203507617号《认定工伤决定书》，认定第三人发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，决定予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203507617号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市中森木业有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市中森木业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 谭雪莹
二○二○一六年四月二十五日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕