山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民再52号
上诉人（原审原告）：山东夏津农村商业银行股份有限公司住所地：山东省夏津县新市街*号。
法定代表人：苑化芳，董事长。
委托诉讼代理人：梁宗民，系山东夏津农村商业银行股份有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：孟德华。
委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王占国，农民，系王英田之子。
委托诉讼代理人：孙贵昌，夏津第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：管善君，农民。
委托诉讼代理人：孙贵昌，夏津第三法律服务所法律工作者。
原审被告石英闯，农民。
上诉人山东夏津农村商业银行股份有限公司（以下简称夏津农商行）因与被上诉人孟德华、王占国、管善君及原审被告石英闯借款保证合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2015）夏民再字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏津农商行的委托诉讼代理人梁宗民、被上诉人孟德华及其委托诉讼代理人范和同、管善君及其与王占国的共同委托诉讼代理人孙贵昌到庭参加诉讼，原审被告石英闯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
夏津农商行上诉请求：依法撤销山东省夏津县人民法院（2015）夏民再字第5号民事判决第（二）、（三）项，维持原一审判决。事实和理由：一、原审法院再审判决认定事实不清，证据不足。本案中，孟德华、管善君、王英田（已去世）与上诉人存在合法有效的保证合同关系，有上诉人提供的借款合同、凭证、保证合同等证据证明。结合原审过程中，孟德华、管善君、王英田已收到本案诉状及开庭传票，孟德华、管善君、王英田在明知上诉人诉讼请求和法律责任的情况下，均未对上述请求提出异议，也未在开庭时参加审理答辩，因此，可以认定担保合同合法有效，上诉人已完成了举证义务。在上诉人已完成举证责任的情况下，孟德华、管善君、王英田应当对其提出的请求提供证据，所以本案应由孟德华、管善君、王英田对担保合同不成立承担举证责任。因此，再审法院以上诉人未申请鉴定为由，认定担保合同不成立属于认定事实不清，证据不足。二、鉴于上诉人与被上诉人之间保证合同合法有效，原审法院再审判决未判令被上诉人承担担保责任属于适用法律错误。
孟德华、管善君、王占国辩称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人应当对法律关系的产生的事实承担举证责任。本案中，上诉人主张与被上诉人存在担保合同关系，应当对担保合同的真实性提供相关证据予以证实。在本案一审过程中法官明确分配了举证责任，并告知上诉人鉴定事宜，上诉人开始是以合同原件丢失为由不同意鉴定，找到合同原件后还是不同意鉴定，所以一审法院认定担保关系不存在认定事实清楚，程序合法。
原夏津县农村信用合作联社（以下简称夏津农信社）向一审法院起诉请求：一、解除与被告石英闯的借款合同，被告石英闯返还贷款本金30万元并赔偿相应利息损失（按合同约定）。二、被告管善君、孟德华、王英田承担连带责任。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：石英闯于2000年承包了夏津三棉厂榨油厂，2002年买断了该榨油厂土地使用权、厂房及设备等，成立了夏津县英恒植物油厂。石英闯在经营期间多次在夏津县农村信用合作联社贷款，用于生产经营。2007年10月1日，石英闯在该社贷款30万元，用于借新还旧，月利率为10.935‰，还款日期为2008年8月30日，并签有借款合同。2007年底，石英闯经营的榨油厂停止经营，石英闯外出失去联系。夏津农信社在原审法院再审时在法院规定的举证、鉴定期间未提交任何证据原件。直至庭审当日才将上述借款的借款合同、借款凭证第四联（会计部门留存）及保证合同原件提交法庭审查。经当庭质证，孟德华、管善君、王英田均表示对借款凭证及保证合同上的手章不知情，从未用过手章，且认为其上孟德华、管善君、王英田签名及手印均非本人所为，系夏津农信社伪造。对此，孟德华、管善君、王英田表示可以配合做相应司法鉴定，但夏津农信社对笔迹及手印真伪经一审法院询问并不申请鉴定。另查明，王英田因病死亡，于2015年11月19日被注销身份。其健在法定继承人仅为其子王占军、王占国。一审法院认为，本案争议焦点为：孟德华、管善君及王占军、王占国的父亲王英田是否为原审被告石英闯在夏津农信社处提供过借款保证，以及该问题举证责任的承担。围绕当事人再审诉辩主张及争议焦点，一审法院再审认为，法律明确规定，主张合同关系成立并生效的当事人应对合同的订立和生效事实承担举证证明责任。本案中夏津农信社系主张担保合同存在的一方，其理应对其与孟德华，王占军与王占国之父王英田、管善君之间保证关系成立的基本事实承担举证证明责任。对此夏津农信社虽提交了借款合同、凭证与保证合同，但其针对孟德华、管善君、王英田对上述证据上签名与手印真伪的抗辩，并不申请做相应的司法鉴定。在夏津农信社仅依据借款凭证及保证合同起诉，而无其他证据相佐证的情况下，如果保证人对证据上的签章及手印提出异议，则说明夏津农信社主张合同成立的义务仍未完成，其依法负有申请鉴定的举证责任。然在一审法院一再电话通知并向夏津农信社释明其应对借款凭证、保证合同上的签章、手印负有申请鉴定举证义务及举证不能的法律后果的情况下，其仍不予理睬。对此，夏津农信社应依法承担举证不能的法律责任。另外，石英闯在夏津农信社贷款30万元，双方约定了贷款利率和还款期限，夏津农信社提供了借款凭证、借款合同及担保合同等证据予以证实，证据确实充分、事实清楚，予以认定。夏津农信社与石英闯之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违背法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期间被告石英闯的植物油厂停产，其本人外出失去联系，石英闯以其实际行为表明不履行偿还借款的合同义务，符合合同解除的法定条件，夏津农信社要求解除与石英闯的借款合同，于法有据，依法予以维护。合同解除后，根据本案所涉合同的性质和履行情况，夏津农信社依法可以要求石英闯返还借款本金和赔偿损失。判决：一、维持（2008）夏民一初字第516号民事判决第一项即：解除被申请人夏津县农村信用合作联社与原审被告石英闯签订的借款合同；原审被告石英闯限本判决生效后五日内返还被申请人夏津县农村信用合作联社借款本金300000元并赔偿相应损失（该损失以月利率10.935‰计算，自2007年10月1日计至履行完毕之日止）；二、撤销（2008）夏民一初字第516号民事判决第二项；三、驳回被申请人夏津县农村信用合作联社要求再审申请人孟德华、王占军、王占国、管善君对原审被告石英闯的上述债务承担连带责任的诉讼请求。案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，共计7820元，由原审被告石英闯负担。
本院二审期间，上诉人夏津农商行提交中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]38号批复及山东夏津农村商业银行股份有限公司营业执照复印件，用以证明山东银监局同意山东夏津农村商业银行股份有限公司开业，同时夏津农村信用合作联社自行终止，其债权债务由夏津农商行承担。夏津农商行领取营业执照自2016年2月1日成立。另，王占国提交王占军户口注销证明，用于证明王占军因发生交通事故死亡，户口于2016年3月24日注销。王占军的原委托诉讼代理人孙贵昌提交情况说明一份，主要内容为：“王占军的妻子已改嫁，两个子女尚未成年。王占军的遗属对该案已不过问，不配合。”因王英田其他法定继承人放弃权利，现王占国为王英田唯一法定继承人。当事人围绕上诉请求均未提交新证据，夏津农商行提交司法鉴定申请书，申请对涉案保证合同中孟德华、管善君的签字和指印进行鉴定。本院查明其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为孟德华、管善君、王占国应否对本案借款承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2008年修正）》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”一审法院再审期间依据上述规定向夏津农信社明确释明，因孟德华、管善君、王英田对夏津农信社提交的保证合同中签名、指印不认可，夏津农信社有申请鉴定的义务。2015年10月13日，夏津农信社向一审法院递交了司法鉴定申请，但之后称保证合同原件没有找到。2015年10月30日，王英田罹患××在医院救治，王英田诉讼代理人多次督促尽快指定期间鉴定或在王英田去世前留下指印及笔迹，一审法院要求夏津农信社向王英田采集相应鉴定素材，夏津农信社未采取相应措施，致使因王英田去世而无法对王英田的笔迹、指印进行鉴定。2016年2月6日，一审法院开庭审理本案时，夏津农商行已经找到保证合同原件，但其明确表示不鉴定。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2008年修正）》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，判令孟德华、管善君、王英田不承担保证责任并无不当。一审法院审理期间夏津农商行无正当理由拒不提出鉴定申请，二审期间再提交鉴定申请本院不予准许。
综上所述，上诉人夏津农商行上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由山东夏津农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶卫国
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 张枭烈
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 田 宇