吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6325号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所地：长春市绿园区景阳大路与普阳街交汇中海凯旋门*座*栋*单元*楼****号。
法定代表人：王竟飞，经理。
委托诉讼代理人：张袁齐，公司职员。
被上诉人（原审原告）：申强，现住长春市。
被上诉人（原审被告）：么金宝，现住吉林省长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：长春市绿园区环境卫生运输管理处。住所地：长春市绿园区皓月大路****号。
法定代表人：战晓辉，处长。
上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司因机动车和交通事故责任纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告申强原审诉称：2017年6月29日15时，被告么金宝驾驶×××号重型货车，沿西四环路由北向南行驶至西四环路环卫处门前时驶出道路，与原告申强驾驶的×××号小型客车相撞，×××号车失控驶入道路边石上，造成绿篱、树木及两车损坏并申强受伤的交通事故。绿园交警大队出具交通事故认定书，认定么金宝负事故全责，申强无责任，经绿园交警大队委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具鉴定意见书，认定×××号五菱之光车扣除减残值后的损失价格为人民币16088元，车辆贬值价格为6563元，花费鉴定费1133元。经查，么金宝驾驶车辆实际车主为绿园区环卫处，该车在被告阳光财险长春支公司投保了交强险及商业险。因未能达成和解协议，原告诉至法院。向本院提出诉讼请求：被告阳险长春中心支公司在交强险、商业险内赔偿原告门诊费932.39元、交通费100元、误工费120.82元、律师代理费4000元，车辆损失费16088元、车辆贬值损失6563元、鉴定费1133元，计28937.21元。超出保险赔偿范围部分由被告么金宝、绿园区环卫处承担连带赔偿责任。诉讼费用由被告承担。
原审被告么金宝原审辩称：案件属实，我是被告绿园环卫处的员工，事发时正在执行单位委派的任务，回单位的路上。车有全险，应由保险公司承担，我个人不同意承担责任，
原审被告长春市绿园区环境卫生运输管理处（以下简称：绿园环卫处）原审辩称：案件事实无异议，被告么金宝是我单位员工，事发时正在执行单位委派的任务回单位的路上。车有全险，应由保险公司承担，我方不同意承担责任，
原审被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称：阳光财险长春支公司）原审辩称：案件属实，对保险金额合理范围之内的同意承担，不在保险范围内的不同意承担。
本案经原审法院审理认定：2017年6月29日15时，被告么金宝驾驶×××号重型货车，沿西四环路由北向南行驶至绿园区环卫处门前时驶出道路，与原告申强驾驶的×××号小型客车相撞，×××号车失控驶入道路边石上，造成绿篱和树木、两车损坏，及申强受伤的交通事故。长春市公安局交通警察支队绿园大队对本次事故出具第2201064201702703号交通事故认定书，认定么金宝负事故全部责任，申强无责任。事故发生当日处理完事故事宜后，原告到208医院就医，花费医疗费共932.39元。经绿园区交警大队委托，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司于2017年7月4日出具长国价17200397号《价格鉴定结论书》，价格鉴定结论为，×××号五菱之光车扣除减残值后的损失价格为人民币16088元。该公司另于2017年7月6日出具长国价17200406号《价格鉴定结论书》，价格鉴定结论为，×××号五菱之光车事故修复后贬值价格为人民币6563元。原告花费鉴定费1133元，其中鉴定车损鉴定费804元。被告么金宝系被告绿园环卫处职工，其驾驶的×××车为绿园环卫处所有，事故发生时，被告么金宝系驾驶单位车辆执行单位委派任务后回单位途中。该车在被告阳光财险长春支公司投保了交强险及限额50万元的商业三者险，并投保了不计免赔率特约险。原告于事故发生时，系向单位请假去医院检查后回单位途中，除当日就医外，原告未再请假就医或休息。
原审法院认为：被告么金宝驾驶机动车辆与驾驶小型客车的原告申强发生交通事故，造成原告受伤、两车损坏等事实各方当事人不持异议，该事故经交警大队处理，认定么金宝承担事故全部责任，故原告因此次事故造成的合法经济损失应根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定确定，具体如下：1、医疗费，原告因本次事故受伤就医，共花费医疗费932.39元，有票据为凭，应予保护；2、交通费，原告主张交通费100元，但未提供相关证据，此项请求原审法院不予支持；3、误工费，原告主张因本次事故受伤误工一天，发生误工费120.82元，但从庭审调查查明，事故发生于原告请假就医归途中，除当日就医外，原告未于他日就医或休息，故其主张误工费依据不足，不予支持；4、律师代理费，原告因交通事故受伤聘请律师代理诉讼，花费律师代理费4000元，有票据为凭且为合法支出，应予保护；5、车辆损失费，原告所驾驶车辆于事故中损坏，车损经鉴定为16088元，有鉴定书有凭，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十五条的规定，该项损失应予保护；6、车辆贬值损失，原告主张其驾驶车辆因在事故中损坏，造成车辆贬值损失6563元，该项主张不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原审法院不予支持；7、鉴定费，原告因鉴定车损花费鉴定费804元，有票据为凭，应予保护，其他鉴定项目支出的鉴定费不予保护。原告以上合法经济损失计21824.39元。被告么金宝负本次事故全部责任，其所驾驶的车辆在被告阳光财险长春支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告阳光财险长春支公司应在其承保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告932.39元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元。另该车亦在被告阳光财险长春支公司投保了商业第三者责任保险，保险限额为500,000.00元，且投保了不计免赔特约险，此次事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”以及该法第六十四条“保险人、被保险人为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费以及其他必要的、合理费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，被告阳光财险长春支公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任，赔偿原告律师代理费4000元、车辆损失费14088元、鉴定费804元，共18892元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在其所承保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告申强932.39元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告申强财产损失2000元，计2932.39元；二、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在其所承保的第三者责任险限额内赔偿原告申强经济损失人民币18892元；三、驳回原告高伟的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后立即执行。案件受理费523元，由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司承担346元，于本判决生效后立即执行，原告承担177元。
宣判后，阳光财险长春支公司不服判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判，争议金额9415元，二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：车辆在4S店维修，维修费用12000元，请求法院按实际维修金额判决。案件受理费523元、律师费4000元不应由阳光财险长春支公司承担，案件受理费、律师费是被保险人与阳光财险长春支公司之间合同的争议，跟申强侵权事故不发生关系。如该费用阳光财险长春支公司认为不应该承担，并且认为保险公司没有尽到告知义务，该费用应由被保险人另诉阳光财险长春支公司并且举证打合同争议。案件受理费系间接费用，按照合同约定，不应当由阳光财险长春支公司承担。
被上诉人申强、么金宝、绿园环卫处二审未答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：经过长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出的鉴定，车辆损失为16088元。阳光财险长春支公司人虽对该鉴定有异议但未能申请重新鉴定或者提供证据予以反驳，故原审判决认定车辆损失为16088元并无不当。对律师代理费、案件受理费，阳光财险长春支公司上诉主张不应由其承担，但未能提供保险合同，亦未提供证据证明在投保时已将免责条款内容对投保人进行了提示和明确说明，故阳光财险长春支公司该项上诉请求也不能成立，本院对此不予支持。综上，上诉人阳光财险长春支公司的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 宫 平
代理审判员 陈大为
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李 派