湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂掇刀民初字第00541号
原告赛卫红。
委托代理人王永忠。
被告刘翠英。
委托代理人张良龙。
原告赛卫红与被告刘翠英民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告赛卫红及委托代理人王永忠，被告刘翠英及委托代理人张良龙到庭参加诉讼，经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月8日，被告向原告借款273000元并约定月息三分按每三个月向原告支付一次利息的借贷。出借后，由于被告不能按时支付原告利息，原告于2014年9月24日要求被告向原告出具了书面的借据。2014年1月28日，原告出借给被告借款10万元整，并约定了相应利息。现因上述借款已过归还期限，经原告催告，但被告仍不归还借款。故请求人民法院判令被告归还原告的借款本金37.3万元及利息[其中27.3万元的利息从2014年9月24日起至本案判决生效日止，按银行同期贷款利率的四倍计算（利息叁万元整），10万元的利息从2014年1月29日起至本案判决生效日止，按银行同期贷款利率的四倍计算]，本案的诉讼费等费用由被告承担。
原告提供以下证据：
A1、借条1份及汇款凭证，证明原告借款给被告；
A2、银行汇款凭证复印件，证明原告出借行为已经完成；
A3、被告与赛卫国在另外一个案件中由被告提供的录音光盘及记录文字等证据材料复印件，证明借据等情况；
A4、证人赛卫国出庭证言，证明被告刘翠英另欠原告借款10万元本金借据没有形成的原因；
A5、说明1份，证明2014年8月借款给被告的情况说明；
A6、高速公路收费站截图，证明被告开车来原告处借钱的时间；
A7、高速收费凭证及加油凭证，证明被告开车来找原告；
A8、证人王玮怡出具的说明，证明原告借钱给被告；
A9、借款说明及汇款凭证，证明原告借钱给被告的过程及银行汇款凭证。
被告刘翠英辩称，原告起诉其借款的事实不属实，其不欠原告借款。在被告转借的责任免除后，应按约定将借据归还给被告，但原告利用被告的信任，不讲诚信，用已经失效和称其已撕毁的借条提起诉讼，要求被告还款实属不该。2014年1月28日转款属实，这笔款项也是原告通过被告出借给高杰的借款，该笔借款已经还清。
被告提供以下证据：
B1、银行的转账流水明细6张及雷鸣、韩巧云身份证、结婚证复印件各1份，证明1、原告2013年6月24日转款27.3万元至被告账户，随即被告将此款转账给雷鸣，并支付利息（部分现金部分转账）；2、原告2013年12月8日转款27.3万元至被告账户，随即被告将此款转账给雷鸣的妻子韩巧云，并支付利息；3、2013年12月8日的转款与2013年6月24日（原告诉状中称2014年9月24日）款项是两笔不同的借款，而不是原告所说的同一笔款项；4、2014年1月28日款项是原告转账到被告账户，被告将款项支付给了实际借款人高杰，2013年8月7日，原告的哥哥赛卫国通过被告向原告借款10万元，2014年1月28日高杰所借款项已经还清；
B2、2015年1月3日《关于赛卫红与雷鸣之间借款的情况说明》1份，证明1、2013年6月24日发生的该笔借款应由雷鸣直接还给原告；2、原告现持有被告2014年9月24日的借条为无效借条；3、说明一点《关于赛卫红与雷鸣之间借款的情况说明》中表述“2013年12月24日，赛卫红通过建行向刘翠英账户打款30万元，后刘翠英将该款通过银行转于雷鸣....”，其实该笔款项就是2013年6月24日的借款和转款，2013年12月24日，赛卫红没有通过建行向刘翠英账户打款30万元和刘翠英将该款通过银行转于雷鸣，此笔借款是按约定每三个月提前支付一次利息2.7万元，每支付一次利息，就更换一次借据，所以就将时间写成了2013年12月24日的日期；
B3、中国工商银行历史明细清单2份，证明2014年6月9日雷鸣通过自己在工商银行荆门市月亮湾支行开户的账号向原告在建设银行后湖支行开户账号转款30万元，用以偿还2013年12月8日借款的事实；
B4、证人雷鸣、高杰的证人证言，证明发生在原被告及证人三人之间借款和还款，1、证人雷鸣两次（2013年6月24日及同年12月8日）通过被告找原告转借款60万元（每一次30万元，实际借款27.3万元）；2、两笔借款都是每3个月提前支付一次利息2.7万元，每支付一次利息，更换一次借据；3、2013年6月24日的借款利息已还至2014年12月24日，2015年1月3日，三方确认该笔借款由雷鸣直接还给原告；4、2013年12月8日的借款30万元已经于2014年6月9日还清借款的事实。
原、被告对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对A1借条及转款凭证的真实性无异议，但认为借条已经由原、被告及实际借款人雷鸣达成协议，由雷鸣偿还该笔借款，雷鸣向被告出具了1张2014年9月24日为借款日期、出借人为赛卫红的借条，该笔借款发生在2013年6月24日，被告将雷鸣出具的借条交给了原告，原告应当将被告出具的借条还给原告但是一直未还。对A2的真实性无异议，但认为2013年6月24日实际转款是27.3万元，扣除了2013年6月24日至9月24日3个月的利息27000元，利息已经偿还至2014年12月24日。2013年12月8日的转款凭证，也是借给雷鸣的，借款已经还清了，借条都已经收回销毁了，与2014年9月24日是两笔不同的借款。对2014年1月28日建行转款凭证无异议，该款项是10万元，该笔钱是借给了高杰，高杰在2014年2月26日或者27日直接转账给了原告，欠款已经还清，借条已经收回销毁了。A3中的10万元借款跟本案的10万元借款没有关联。实际上2013年6月24日发生的30万元的借款，实际出借金额是27.3万元，该笔借款偿还责任由实际借款人雷鸣来履行。对A4有异议，认为证人陈述不真实，2014年1月28日转款凭证上的10万元是借给高杰的，光盘反映的10万元是2013年8月7日，原告将10万元转给被告，被告就转给了证人赛卫国，赛卫国还给被告出具了借条。证人自己也说不清楚借款的时间，还是在原告的提醒下才说出是转款，实际上就是证人向原告借款，证人出庭的证明目的是不能成立的。对A5、A6、A7、A8、A9合法性有异议，认为均是复印件，无法确定证据的真实性，原告补充提交的证据证明目的和对象不明确，从证明内容来看是证明被告2014年8月找原告借款，从开庭审理情况看，这些证据与本案无关。
原告对B1有异议，认为2013年6月24日转款27.3万元及2013年12月8日分别转款27.3万元不能证明是原告借给雷鸣的，只能说明是被告借给或者转给雷鸣的，转款行为与原告无关，2014年1月28日是被告给高杰的现金，不能证明是原告出借给高杰的，不能证明原告跟高杰有借贷关系，2013年6月24日的借款跟2014年9月24日的借款不是同一笔借款，2013年6月24日的借款雷鸣当庭陈述在写借条的时候根本不认识原告，原告不可能同意把钱借给雷鸣；对B2有异议，认为表述的12月24日雷鸣与原告达成的事宜与本案借款不是一笔借款，因为时间对不上；对B3有异议，认为雷鸣当庭陈述并不能证明雷鸣是归还2013年12月8日30万元的借款；对B4有异议，雷鸣当庭陈述雷鸣的两笔30万元的借款是在不认识原告的情况下向被告刘翠英借款的，被告说是通过其介绍借款的，其实是被告直接把30万元借给雷鸣的，且雷鸣当庭陈述与月息3分有出入，三方确认由雷鸣直接还款给原告，没有具体的协议，三方的协议只有情况说明，只是明确由雷鸣还款的是40万元，对于两笔30万元借款的还款双方并未确认，雷鸣并不知道也没有明确告知原告是代被告偿还2013年12月8日的30万元借款，雷鸣30万元的还款不确定是对2013年12月8日的还款。对证人高杰的证人证言，高杰不认识原告，也不清楚其所借到的10万元就是原告赛卫红的，其所出具的借条仍然是由刘翠英告诉的让写的赛卫红，这不能证明原告赛卫红将10万元出借给高杰。
被告对A1、A2真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于A3,录音资料未显示录音时间，也未提及10万元的借款时间，无法证明该10万元就是本案的10万元借款，对该证据不予采信。关于A4,该证人无法准确说出10万元的出借时间，结合A3，不能证明本案10万元是被告向原告借款，本院对该证据不予采信。关于A5，说明的内容与证据目录的证据名称一致，与本案无关，本院对该证据不予采信。关于A6、A7,该截图和收费凭证、加油凭证，不足以证明被告找原告借钱，本院对该证据不予采信。关于A8,该证人未到庭接受询问，不符合证据的形式要件，对该证据不予采信。关于A9中的借款说明中原告陈述被告将打好的30万元借条交给原告，并未提及借条时间，无法达到证明目的，对该证据不予采信，银行流水盖因有银行的印章，对该证据的真实性予以确认。
关于B1、B3，两份证据均是银行流水，盖有银行印章，对上述两份证据的真实性予以确认。关于B2,原告认可与被告和雷鸣签订过该份情况说明，对该证据的真实性予以确认。关于B4,不能达到证明目的，对该证据不能采信。
本院根据确认及采信的证据，结合当事人陈述，确认本案事实如下：
2013年6月24日，原告向被告账户转款27.3万元。同日，被告向案外人雷鸣账户转款254950元。2013年12月8日被告向原告借款，原告向被告账户汇款27.3万元。同日，被告向案外人韩巧云（系证人雷鸣之妻）账户转款25.5万元，2014年9月24日被告向原告出具借条一张，载明：今借到赛卫红现金30万元，三个月还清。2014年1月28日，原告向被告转款10万元。同日，被告将10万元借给案外人高杰。2014年6月9日，案外人雷鸣向原告账户转款30万元。2015年1月3日，雷鸣与赛卫红、刘翠英签订了一份《关于赛卫红与雷鸣之间的借款的情况说明》，与本案有关的内容为：2013年12月14日，赛卫红与雷鸣达成30万元的借款事宜，2013年12月24日，赛卫红通过建设银行向刘翠英账户打款30万元，后刘翠英将该款通过银行转于雷鸣，雷鸣收到该30万元后出具借据，并通过刘翠英转交于赛卫红（日期为2014年9月24日），在此之间借条在刘翠英手中，借款为三个月更换一次借条。截止2014年12月24日30万借据利息已付清。证人雷鸣称“2013年6月24日借款时钱是刘翠英打给我的，她说钱是找赛卫红借的，我打的借条是打的赛卫红的名字，借条就给了刘翠英，情况说明上的2013年12月24日借款就是指2013年6月24日的借款。2014年9月24日的借据写的也是借赛卫红款项，借据交给了刘翠英”。
本院认为，关于2013年12月8日27.3万元的借款。首先，被告称该借款系原告借给证人雷鸣，通过被告提交的银行流水明细来看，原告将27.3万元转账到被告账户，被告随即将255000元转账到证人雷鸣妻子韩巧云账户上，被告收到该款项后如何处分不影响原、被告之间的借贷关系。其二、原、被告及雷鸣签订的《关于赛卫红与雷鸣之间的借款的情况说明》载明：“2013年12月24日，赛卫红与雷鸣达成30万元的借款事宜……雷鸣收到该30万元后出具借据，并通过刘翠英转交于赛卫红（日期为2014年9月24日），在此期间之间借条在刘翠英手中，借款为三个月更换一次借条。”按上述文义分析，该情况说明载明的借款系原告与雷鸣之间直接形成，雷鸣在庭审时也陈述钱是找赛卫红借的，借条是打的赛卫红的名字，雷鸣出具的借据暂时存放在被告手中，故情况说明中涉及的30万元借款借贷双方系原告与雷鸣，而原告在本案中提供的30万借款的借条由被告向原告出具，借贷双方系原、被告，可见，情况说明中涉及的30万元借款与原告在本案中主张的30万元借款并不一致。其三、情况说明中未明确表示雷鸣偿还的是本案所涉30万元借款，被告又未举出其他证据证明雷鸣是本案借款债务的受让人，而原告手持借条证明其与被告之间的借贷关系。综上三点，本案的借款应由被告偿还。
关于2014年6月9日案外人雷鸣向原告账户转款的30万元是否系替被告偿还本案所涉的借款。雷鸣向原告转账时并未告知原告还款事宜，被告亦没有提交证据证明雷鸣的此次转款系偿还的是本案所涉的30万元借款，故对被告的抗辩不予采纳。
关于2014年1月28日10万元的借款。在本案中，原告虽然没有提交借条或借款合同作为直接证据，但提交了该笔款项实际支付的银行转账凭证，即原告对被告之间存在借款关系的事实完成了初步举证。被告抗辩该笔借款没有借条或借款合同，且该笔借款已由证人高杰向原告清偿，对此抗辩被告应负相应的举证责任，但未提供证据证明，故被告应承担举证不能的后果,该笔10万元借款应由被告偿还。
关于利息，2013年12月8日27.3万元的借款，被告出具的30万元借条中虽未约定利息，但原告认可借款本金仅27.3万元，2.7万元作为利息预先在本金中扣除，与被告陈述的约定的利息为月息三分一致，故可认定双方约定的利息为月息三分，但原告仅要求被告按银行同期贷款利率的4倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持。借条中载明“三个月还清”，可见该笔借款的借款期限为3个月，故利息应从2014年12月25日起算。2014年1月28日10万元本金的借款，该借款被告虽未向原告出具借条，但被告在提交的书面代理词中，陈述利息按月息3分标准执行，现原告仅要求被告按银行同期贷款利率的4倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘翠英于本判决生效之日起10日内偿还原告赛卫红借款本金27.3万元及利息（以27.3万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率4倍为标准，自2014年12月25日至判决生效之日止，以3万元为限）；
二、被告刘翠英于本判决生效之日起10日内偿还原告赛卫红借款本金10万元及利息（以10万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率4倍为标准，自2014年1月30日至判决生效之日止）。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7495元，由被告刘翠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 杨云瑶
代理审判员 许佩玲
人民陪审员 朱启英
二〇一六年六月十六日
书 记 员 曾 光
附法律适用条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。