重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中区法民初字第10773号原告秦珩，女，汉族，1975年7月23日出生，住重庆市渝中区。委托代理人王鹰，重庆钧睿律师事务所律师。委托代理人郭勇智，重庆钧睿律师事务所律师。被告何平，男，汉族，1966年5月25日出生，住重庆市长寿区。被告童彩贞，女，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告秦珩与被告何平、童彩贞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘明心担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。原告秦珩的委托代理人王鹰到庭参加了诉讼，被告何平、童彩贞经本院依法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告秦珩诉称，被告夫妻双方共同经营服装生意,原告公司为被告公司进行代帐服务。2014年9月1日,被告因经营所需向原告借款275万元,口头约定利息为月息3分,原告将该笔借款网银转账给被告后,被告何平于2015年2月12日向原告补开借条。截至原告起诉之日,除借款时支付第一月利息8.25万元后,被告一直未再支付约定利息,经原告多次催促,被告仍拖延不付,甚至从2015年4月起不再接原告的电话,人也不知所踪。鉴于被告违反约定的支付利息义务,且经济情况严重恶化,名下房产及车辆均已抵押被查封,公司账户也被冻结,并已有多人向法院起诉被告还债,原告依法向法院提起诉讼，请求判令：被告何平、童彩贞向原告秦珩偿还借款本金275万元;并支付以275万元为基数,从2014年10月1日起至付清时止,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。被告何平未答辩。被告童彩贞未答辩。经审理查明,2015年2月12日，被告何平向原告秦珩出具《借条》一份，载明：本人何平（身份证号：xxx）于2014年9月1日从秦珩处借款人民币2750000.00（大写：贰佰柒拾伍万整），借款期限为2014年9月1日至2015年9月1日。特此立据。被告何平对上述内容签字捺印确认。2014年9月1日，原告秦珩使用工商银行卡向何平卡号为622208310000087xxx的银行卡转账3177500元，同日，原告秦珩安排公司同事陈兰兰向何平上述卡号转账727500元，上述金额共计390.5万元；2014年9月4日，被告童彩贞卡号为20104864780xxx的账户向原告秦珩的银行卡转款125万元。2015年8月25日，原告秦珩以被告何平、被告童彩贞未按约还款为由，向本院提起本案诉讼。审理中，原告秦珩陈述其于2014年9月1日使用工商银行卡向被告何平卡号为622208310000087xxx的银行卡转账3177500元，同日，安排公司同事陈兰兰向被告何平上述卡号转账727500元，上述金额共计390.5万元。2014年9月4日，被告何平与原告秦珩协商一致决定先还款125万元,同日，被告童彩贞通过其账户向原告秦珩还款125万元，其中还款本金123.75万元及以125万元为基数按照日息千分之2.5计算的4天利息1.25万元，剩余本金为266.75万元，双方口头约定剩余借款为月息3分；2015年2月12日，何平向秦珩补签借条，双方约定将欠款本金266.75万元及借款第一个月利息8.25万元（以275万元为基数按照月息3分计算）相加作为借款本金出具借条，借款本金为275万元。为证明借款的来源，秦珩申请了证人陈兰兰出庭作证，陈兰兰证实：陈兰兰与原告秦珩系同事关系，2014年9月1日，陈兰兰接受原告秦珩的委托，通过其工商银行账户622202310002480xxx从网上银行分四次转账共计72.75元给被告何平622208310000087xxx的卡上，上述款项系原告秦珩支付，陈兰兰只是代为转款。上述事实，有《借条》、原告秦珩与证人陈兰兰的银行卡交易明细、证人陈兰兰的证言及当事人的陈述等证据载卷为凭，足以认定。本院认为，秦珩向本院提交了《借条》原件等证据，并对借款的过程进行了合理陈述，被告何平未到庭抗辩并举示证据予以反驳，故根据优势证据原则本院认定原告秦珩向被告何平支付借款，双方借款关系依法成立。关于尚欠借款本金的问题。2014年9月1日，原告秦珩向被告何平账户转账共计390.5万元，2014年9月4日，被告童彩贞的账户向原告秦珩的账户转款125万元，对于该转款，原告秦珩认为是被告何平及被告童彩贞的还款，并在庭审中陈述其中还款本金123.75万元及以125万元为基数按照日息千分之2.5计算的4天利息1.25万元，2015年2月12日，被告何平向原告秦珩补签借条，双方约定将欠款本金266.75万元及借款第一个月利息8.25元（以275万元为基数按照月息3分计算）相加作为借款本金出具借条，借款本金为275万元。但因被告何平向原告秦珩出具的借条中没有利息约定，仅凭该一笔转账行为及将利息加入本金的行为不能得出双方约定的利息及标准，无法认定双方约定了利息和利息标准，该还款的125万元不能抵扣利息，应当全部抵扣本金，且利息8.25万元不得计入本金，至此，何平尚欠秦珩的借款本金为265.5万元。双方在《借条》中约定借款期限为2014年9月1日至2015年9月1日，被告何平应在还款期限届满前偿还借款，现原告秦珩陈述被告何平未偿还借款本金，被告何平未到庭抗辩并举示证据证明其已按约还款，故本院认定被告何平未偿还借款，原告秦珩要求被告何平偿还借款本金265.5万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持，对超出部分不予支持。关于利息的问题。原告秦珩要求被告何平支付以借款本金为基数从2014年10月1日（因已经第一个月的利息计入本金）起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，因被告何平向原告秦珩出具的借条中没有利息约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，双方没有约定借款期内利息和逾期利息的计算标准。本院认为，逾期利息作为借款方在逾期还款的情况下应当支付给贷款方的利息，在借贷双方没有约定借款期内利息和逾期利息的情形下，可以参照中国人民银行逾期贷款利率的标准的1.3倍支付逾期利息。对逾期利息的起算日期，本案借款期限届满日为2015年9月1日，利息应当从2015年9月2日起开始计算，现原告秦珩要求从2014年10月1日起算逾期利息，本院不予支持。故本院支持被告何平向原告秦珩支付以借款本金265.5万元为基数从2015年9月2日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算的逾期利息，对原告秦珩超出部分的利息请求，本院不予支持。对于被告童彩贞是否应当承担共同还款责任的问题。因原告秦珩仅向法庭提交了被告何平与被告童彩贞结婚证的复印件，无法证明原告秦珩与被告何平的借款关系产生于被告何平与被告童彩贞的夫妻关系存续期间且系夫妻共同债务，故本院认定被告童彩贞不应对被告何平的前述债务承担共同还款责任。被告何平、被告童彩贞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何平在本判决生效之日起十日内向原告秦珩偿还借款本金265.5万元；并支付以265.5万元为基数，从2015年9月2日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算的利息；二、驳回原告秦珩的其他诉讼请求。如果被告何平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33068元、公告费300元，共计33368元，由原告秦珩负担5028元，由被告何平负担28340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  潘明心人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一六年二月二十四日书 记 员  王 妍