江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第02694号
原告江苏道勤置业有限公司，住所地江苏省涟水县涟城镇淮浦路与泰山路交汇处。
法定代表人罗昌安，该公司董事长。
委托代理人龚红军，该公司法律顾问。
被告上海潭强实业有限公司，住所地上海市金山工业区朱漕公路889号5幢122室。
法定代表人吴军强，该公司总经理。
委托代理人孙明军，上海鼎力律师事务所律师。
委托代理人臧清源，上海鼎力律师事务所律师。
原告江苏道勤置业有限公司（以下称道勤公司）诉被告上海潭强实业有限公司（以下称潭强公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告道勤公司的委托代理人龚红军，被告潭强公司的委托代理人孙明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告道勤公司诉称，2012年12月17日，潭强公司以道勤公司、泗洪县广厦建筑安装工程有限公司为被告向上海市松江区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，并提出财产保全申请，要求冻结道勤公司银行存款，上海市松江区人民法院冻结了道勤公司在中国建设银行涟水支行存款1000万元，后案件移送淮安市中级人民法院审理，淮安市中级人民法院又裁定续冻600万元。在审理中发现潭强公司为让我公司承担责任，伪造虚假证据，淮安市中级人民法院判决道勤公司不承担责任，潭强公司申请保全道勤公司财产错误，导致道勤公司财产损失192万元，故请求判决被告赔偿。
被告潭强公司辩称，潭强公司2012年12月向上海市松江区人民法院申请保全道勤公司财产600万元，上海市松江区人民法院也裁定冻结道勤公司存款600万元，虽最终法院判决道勤公司不承担责任，但冻结的存款还在道勤公司账户中，道勤公司的财产并未受到损失，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，上海市松江区人民法院在审理潭强公司诉道勤公司、泗洪县广厦建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告潭强公司于2012年12月17日向上海市松江区人民法院提出财产保全申请，要求冻结道勤公司、泗洪县广厦建筑安装工程有限公司银行存款600万元，上海市松江区人民法院当日作出（2012）松民二（商）初字第2298号民事裁定书，裁定冻结道勤公司、泗洪县广厦建筑安装工程有限公司银行存款600万元或查封、扣押相应价值的财产。2012年12月20日上海市松江区人民法院冻结道勤公司在中国建设银行股份有限公司涟水支行开设的两个帐户存款，具体冻结情况如下：1、帐号32×××34冻结400万元，冻结期限2012年12月20日至2013年6月19日，2013年6月19日又冻结600万元，冻结期限2013年6月19日至2013年12月18日；2、帐号32×××53冻结600万元，冻结期限2012年12月20日至2013年6月19日。后案件移送江苏省淮安市中级人民法院审理，江苏省淮安市中级人民法院于2013年12月6日作出（2013）淮中商初字第0165-1号民事裁定书，裁定继续冻结道勤公司在中国建设银行股份有限公司涟水支行帐户（帐号32×××34）上存款600万元，冻结期限2013年12月16日至2014年3月15日，后继续冻结至2014年6月12日。淮安市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）淮中商初字第0165号民事判决书，判决驳回潭强公司要求道勤公司承担连带责任的诉讼请求。根据上述判决：确认潭强公司以“2011年9月9日，被告广厦公司向原告出具承诺书承诺：在2011年11月20日前支付原告60万元，同年12月2日前支付150万元，被告道勤公司盖章确认按原钢材购销合同承担担保责任”要求道勤公司承担连带付款责任，道勤公司向淮安市中级人民法院提供了一份没有“注：按原钢材购销合同承担担保责任”的承诺书，辩称潭强公司提供的承诺书上“注：按原钢材购销合同承担担保责任”是潭强公司后添加的。南京东南司法鉴定中心鉴定潭强公司提供的2011年9月9日承诺书上打印字迹（注：按原钢材购销合同承担担保责任）与其他打印内容字迹形成时间不一致，且不是同一打印机打印形成的。淮安市中级人民法院对鉴定意见予以确认，认定潭强公司提供的2011年9月9日承诺书上打印字迹（注：按原钢材购销合同承担担保责任）是后添加的，其真实性不予认定。潭强公司对上述判决不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2014年5月26日作出（2014）苏商终字第0065号民事判决，维持原审驳回潭强公司要求道勤公司承担连带责任诉讼请求的判决。
庭审中，原告主张其银行存款被冻结期间有1000余万元资金无法使用，导致原告向其他单位或个人借款并支付利息，为此向法庭提供借款凭证复印件若干，要求被告赔偿原告财产损失192万元，被告对此不予认可。根据中国建设银行股份有限公司涟水支行的冻结解冻通知书，帐号32×××53中2012年12月20日冻结时余额为1847575.66元，2013年6月19日解冻时余额为4812855.44元。帐号32×××34中2012年12月20日冻结时余额为2274975.45元，2013年1月5日余额4020210.4元，2013年6月19日续冻时余额7270694.45元。
上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、民事裁定书、冻结解冻通知书、民事判决书、银行帐户清单等证据证实，本院予以确认。
本院认为，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。潭强公司以后添加“注：按原钢材购销合同承担担保责任”的承诺书为证起诉要求道勤公司承担连带责任并申请保全道勤公司银行存款，主观上有恶意，其申请保全道勤公司银行存款有过错，应当赔偿道勤公司的损失。财产保全期间道勤公司被冻结的帐户内存款及相应银行利息虽未受到损失，但被冻结的银行存款无法用于资金周转，对企业来讲造成损失也是客观的。道勤公司提供的借款凭证，潭强公司不予认可，因借款凭证涉及其他人权益，对其真实性本案不宜直接认定。根据民间借贷利率相对较高、冻结期间存款利息正常发生等因素，对道勤公司的损失本院酌定在帐户余额未满冻结数额时以冻结时余额为本金，帐户余额达到冻结数额时以冻结数额为本金，按同期银行同类贷款基准利率计算损失。帐号32×××53中2012年12月20日冻结时余额为1847575.66元，冻结期间损失为52019.52元。帐号32×××34中2012年12月20日冻结时余额为2274975.45元，2013年1月5日余额4020210.4元，2012年12月20日至2013年1月5日期间损失为5662.16元；2013年1月6日至2013年6月19日期间按本金400万计算，损失为102044.44元；2013年6月19日续冻时余额7270694.45元，故2013年6月20日至2014年6月12日期间按本金600万元计算，损失为357000元。上述损失合计为516726.12元，该损失应由潭强公司赔偿。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海潭强实业有限公司于判决生效后10日内赔偿原告江苏道勤置业有限公司因申请保全有错误而产生的损失516726.12元。
案件受理费22080元，由被告上海潭强实业有限公司负担8967元，原告江苏道勤置业有限公司负担13113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 李林峰
人民陪审员 宋秀成
人民陪审员 殷向阳
二〇一六年三月九日
书 记 员 朱丹丹