云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0521民初123号
原告：杨自月，男，住保山市施甸县。
原告：罗永丽，女，住保山市施甸县。
二原告共同委托诉讼代理人：张建荣，云南旦阳律师事务所律师。
被告：徐金风，女，住保山市隆阳区。
被告：杨应胜，男，住保山市隆阳区。
二被告共同委托诉讼代理人：杨云波，男，住保山市隆阳区，系隆阳区辛街乡大村社区村民委员会推荐。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司，住所地云南省保山市隆阳区兰城路545号。
法定代表人：赵伟，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：朱治宇，云南天利达律师事务所律师。
原告杨自月、罗永丽诉被告徐金风、杨应胜、中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨自月、罗永丽及共同委托诉讼代理人张建荣，被告徐金风、杨应胜及共同委托诉讼代理人杨云波，人寿保险公司委托诉讼代理人朱治宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨自月、罗永丽向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿二原告各项经济损失262240.33元,其中人寿保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分由被告徐金风、杨应胜共同赔偿;2.判令被告杨应胜赔偿二原告精神损害抚慰金10000元。事实和理由：2017年10月7日16时9分，罗杨驾驶号牌为云Ｍ×××××普通二轮摩托（载杨加芹）沿保永线由北向南行驶，行驶至保永线K23+500米处，发现对向杨应胜驾驶左转弯的车牌号为云Ｍ×××××轻型仓栅式货车。罗杨驾驶的普通二轮摩托车失控倒地，在倒地过程中，罗杨和杨加芹的身体与杨应胜驾驶车辆相撞，造成杨加芹当场死亡、罗杨受伤、两车部分受损的交通事故。罗杨送到保山市人民医院经抢救无效于2017年10月8日13时死于家中。此事故给二原告造成各项经济损失为：医药费12178.33元，救护车费700元，交通费1200元，丧葬费：职工年平均工资78904元÷12个月×6个月=39452元，赡养费为：7331元/年×20年÷2人=73310元，死亡赔偿金180400元，精神损害赔偿抚慰金10000元，合计317240.33元。扣除45000元，被告杨应胜还应当赔偿二原告272240.33元。事故发生后，经施甸县公安局交通警察大队现场勘查分析、集体讨论被告杨应胜驾驶机动车观察不周、未让直行车辆先行，违反了《道路交通安全法》第三十八条、《道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项的规定。但未认定被告杨应胜同时还违反了《道路交通安全法实施条例》第五十一条第三项“机动车向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯，转弯时开启转向灯”的规定，作出了有误的事故责任认定。从加油站监控视频可以看出，此次交通事故的发生完全是因为被告杨应胜驾驶的号牌为云Ｍ×××××轻型仓栅式货车在左转进入加油站时，违反了《道路交通安全法实施条例》第五十一条第三项的规定，且在左转时未减速行驶，导致罗杨驾驶的号牌为云Ｍ×××××二轮摩托车发现前方危险时无法避让，在采取紧急制动过程中无法控制车辆平衡导致侧滑后发生碰撞。事故发生后，被告杨应胜虽有短暂的停车但未下车查看而是直接将车开进了加油站，杨应胜下车后也未在第一时间报警，而是四处打电话。故杨应胜应负此次事故的全部责任。根据《道路交通安全法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告杨应胜应对二原告的一切损失承担赔偿责任，徐金风作为车辆所有人应依法承担连带赔偿责任。被告人寿保险公司作为事故车辆承保人，且事故发生在保险期内，应当予以赔偿。为维护自身合法权益，故原告杨自月、罗永丽向人民法院提起诉讼。
被告徐金风、杨应胜辩称，罗杨超速行驶、无证驾驶、不带头盔、穿拖鞋均违反了交通法的规定，既违法又违规，罗杨自己也要承担责任，两者的责任是同等的。被告杨应胜愿意在交警划分的责任限额内承担责任。杨应胜驾驶的车辆与摩托车没有直接碰撞，而是人摔倒后才发生碰撞。杨应胜在停好车后就立刻打电话叫救护车。罗永丽作为摩托车所有人对车辆管理不善也应当承担事故责任。交警大队的《道路交通事故认定书》认定的事实是准确真实的。对医疗费、交通费、运输费、死亡赔偿金、丧葬费均予以认可。抚养费因罗杨的父母均没有达到支付被扶养人的条件，精神损害赔偿只有在特殊情况下才支付，杨应胜不应当支付精神损害赔偿金及抚养费。
被告人寿保险公司辩称，1.对杨应胜驾驶货车在我公司投保事实予以认可，其投保的交强险限额122000元，商业保险限额100000元不计免赔。2.该投保车辆投保的商业保险不符合理赔给付条件，事故发生后，杨应胜于2017年10月18日对投保车辆的使用性质进行变更，由非营运个人变更为营业货运，并支付了差额保险费，营运车辆较非营运车辆而言使用更为频繁发生事故概率高。在投保时杨应胜仅说明该车为非营运个人，保险公司按非营运性质收取费用并呈报，但该车辆实际是更容易发生事故的营运车辆。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，该货车发生事故时实际为营运车辆但当时投保的商业险注明为非营运车辆，批单更改是在事故发生后，商业保险不符合理赔条件。3.原告主张的医疗费应当提供与本次事故相关罗杨医疗费发票，没有发票或发票与本次事故无关均不能计入医疗费；救护车费用及交通费，根据相关规定，实际发生的救护车费用及交通费计算应当提供正规票据，与就医地点、时间符合并有医疗部门、交通部门出具的发票加以证明；被扶养人生活费，罗永丽未进行劳动能力鉴定不能判断其是否丧失劳动能力，若认定罗永丽符合被扶养条件还应查明罗杨是否为独生子，杨自月依据婚姻法第20条规定应属于罗永丽的扶养人，在计算时应将其纳入扶养人范围。4.交强险的分配因受害人杨加芹案件中其不涉及医疗赔偿，医疗赔偿限额不足以支付本案的全部医疗费用建议医疗赔偿费用全部支付，死亡赔偿限额其中的50000元用于支付本案的赔偿。5.交强险的理赔不能突破分项限额的限制。6.本案诉讼费用不应由人寿保险公司承担。诉讼费用不属于理赔范畴，本案的基础法律关系是侵权法律关系，基于侵权法律关系保险公司不是侵权人，不应以保险合同关系要求保险公司承担交通事故案件中的诉讼费。保险公司加入诉讼是便于案件的处理并非侵权案件的被告。
诉讼过程中，原告杨自月、罗永丽为证实自己的诉讼主张,向本院提交了如下证据：
A1、《居民户口簿》《户口注销证明》《火化证》原件各1份，欲证实二原告系死者罗杨的父母及罗杨已经死亡火化，户口已经注销的事实。
A2、施甸县公安局交通警察大队《施公交认字［2017］第00017号道路交通事故认定书》（以下简称交通事故认定书）、保山市公安局交通警察支队《保公交受字［2017］第03号道路交通事故认定复核不予受理通知书》原件各1份，欲证实二原告因不服施甸县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，向保山市公安局交通警察支队提出复核申请后，保山市公安局交通警察支队于2017年11月28日以超过法定时限为由不予受理的事实。在交通事故认定书中载明的“《道路交通安全法》第十四条第四款”的内容，实际并没有此款的规定。
A3、《保山市人民医院出院证明暨诊断证明》原件1份、《云南省医疗住院收费票据》原件1份、《住院病人费用汇总清单》原件1份、《云南省医疗门诊收费票据》原件4份，欲证实原告之子罗杨受伤送往医院抢救时产生医疗费12178.33元。
A4、《施甸县人民医院收款收据》、罗永林出具的《收款收据》原件各1份，欲证实事故发生时产生救护车费700元，从保山市人民医院回家时产生交通费1200元。
A5、《中华人民共和国残疾人证》原件1份，欲证实原告罗永丽为伤残等级二级。
A6、《电子光盘》原件1份、《照片》原件7份，欲证实在该起交通事故发生时，被告杨应胜在转弯前未减速也未开转向灯，且在事故发生后杨应胜短暂停车并转头看了一眼后又继续驾驶车辆行至加油站里面才停车，从驾驶室下车的人与今天坐在被告席上的杨应胜在体貌上有差异，杨应胜应负此次事故全部责任。
A7、《监控视频》原件1份，诉讼过程中，原告罗永丽、杨自月向本院申请向施甸县公安局交通警察大队调取此次事故发生时的《监控视频》，欲证实交通事故认定书责任认定错误，从该视频中不能看出杨应胜驾驶的车辆已经减速，驾驶人与被告杨应胜体貌上有出入，请求法庭重新划分事故责任。
经质证，被告徐金风、杨应胜认为，车辆的使用性质是自己在2017年6月份检车时更改的，人寿保险公司也没有说明在更改后需向其说明情况，不能以此为由拒赔。经质证，被告徐金风、杨应胜认为，对A1、A3证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。对A2证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的持有异议，二原告在超出法定时间后才申请复核，这个结果是自行造成的。对A4证据中《施甸县人民医院收款收据》不持异议。但《收款收据》只是个人出具的普通收据，对其持有异议。对A5证据持有异议，罗永丽残疾情况不能证明罗永丽没有劳动能力。而且罗永丽年仅四十多岁达不到被扶养的条件，罗永丽只是眼睛近视，虽然有残疾证但她并不是无劳动能力。对A6、A7证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的持有异议。被告杨应胜驾驶的车辆转向灯方向盘一回转向灯就自动回正了。事故发生时被告也吓懵了，开到加油站就马上下车去看，也反复查看现场立刻拿出手机打120，也打了好几次电话催医院快点来。报警是旁边的人打的电话。责任划分以现有的事故认定书为准。
经质证，被告人寿保险公司认为，对A1、A3证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。对A2证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的持有异议，杨自月与罗永丽在超出法定期限后才申请复核视为其自行放弃权利，不能以此反推交通事故认定书不合法，应当按交通事故认定书来认定此次事故责任。对A4证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。两份收据都不是正规票据，在两次往返中产生的交通费请法院酌情认定。对A5证据的真实性、合法性不持异议，对其证明目的持有异议，残疾等级不能证明罗永丽丧失劳动能力，应当由鉴定部门进行鉴定而不是以残疾等级推定是否已经丧失劳动能力。对A6、A7证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的持有异议，划分事故责任是交警的职责，在没有出具新的交通事故认定书前应当以现有的交通事故认定书为准。
诉讼过程中，被告徐金风、杨应胜为证实自己的答辩主张,向本院提交了如下证据：
B1、《机动车交通事故责任强制保险批单（正本）》、《机动车车辆商业保险保险单（正本）》原件各1份，欲证实被告杨应胜驾驶的号牌为云Ｍ×××××仓栅式货车在人寿保险公司投保交强险和商业保险的事实，购买的商业保险的性质是非营运个人。
B2、《丧葬协议》原件1份，欲证实被告杨应胜已经垫付了事故两名死者每人45000元，合计丧葬费90000元。
B3、《保山市信益司法鉴定中心司法鉴定建议书》原件1份，欲证实被告杨应胜驾驶的车辆是合法合格的，不存在导致事故发生的故障。杨应胜是遵纪守法的公民。
经质证，原告杨自月、罗永丽认为，对B1、B2证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。对B3证据的真实性、合法性、关联性持有异议，被告未在举证期限内提交证据，不能证实被告所说的证明目的，对其证明目的持有异议。
经质证，被告人寿保险公司认为，对B1证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。但该两份保险单均注明车辆的使用性质是非营运个人。对B2证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。对B3证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的持有异议，该鉴定意见仅是交警部门在认定交通事故时排除车辆故障导致交通事故的可能性，本案已经有合法的交通事故认定书对这一情况说明。该证据不能证实被告杨应胜所说的证明目的。
诉讼过程中，被告人寿保险公司为证实自己的答辩主张,向本院提交了如下证据：
C1、《机动车辆保险批单（抄件）》、《机动车辆商业险保险单（抄件）》抄件各1份、《中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》原件各1份，欲证实1.被告杨应胜驾驶的号牌为云Ｍ×××××号仓栅式货车在人寿保险公司投保交强险和商业保险的事实。2017年10月18日对保险中车辆的使用性质进行了变更由非营运个人变更为营业货运。本案中提交的抄件是保险单更改后的抄件。2.在《商业条款》中对分项限额中有明确说明，根据商业险条款的规定对杨应胜的情况拒赔。
经质证，原告杨自月、罗永丽认为，对C1证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对因车辆使用性质改变而拒不赔付有异议。在事故发生后人寿保险公司增加保险费，被告杨应胜也交纳了该部分保险费，增加部分是成立的。
经质证，被告徐金风、杨应胜认为，车辆的使用性质是自己在2017年6月份检车时更改的，人寿保险公司也没有说明在更改后需向其说明情况，不能以此为由拒赔。
本院认为,A1证据系户籍登记机关、殡葬管理中心依法颁发，A2、A4证据系公安机关交通管理部门依法作出的法律文书，客观真实，合法有效，对该三份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对该三份证据的证明目的予以采信。A3证据系医疗部门依法出具给患者的医疗诊断证明及医疗费专用发票，对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。A4证据并非是交通费专用发票，但结合本案事故发生的时间及就医、返回地点来看，就医往返必然产生一定的交通费用，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的部分予以采信。A5证据系国家残疾人联合会依法颁发，客观真实，合法有效，对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。A6、A7证据系交通事故发生时的视频，但从该视频展示的信息无法证实原告杨自月、罗永丽的主张，故对该二份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对该二份证据的证明目的不予采信。
B1、B2证据均系各方当事人自愿签订，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且经双方核实后均无异议，B3证据系公安机关交通管理部门排除交通事故成因的相关鉴定，客观真实，合法有效，故对该三份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对该三份证据的证明目的予以采信。
C1证据中的《机动车辆保险批单（抄件）》、《机动车辆商业保险单（抄件）》系被告杨应胜在人寿保险公司的保险凭据，双方对其内容均无异议，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。虽然被告驾驶的车辆使用性质存在变化，但是双方已经签订新的保险合同对变化部分进行了约定，且合同期限为2017年2月22日至2018年2月21日，该事故发生时间为2017年10月7日在保险期间内。故对其证明目的本院部分予以采信。关于该证据中《中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》系保险行业内部规范性条款，是否属于不予理赔情况是由双方签订的保险合同为准，故对该部分证据的关联性不予确认，对其证明目的不予采信。
D1、2018年6月21日，本院向人寿保险公司调取了《保险理赔流程》原件1份，载明被告杨应胜2017年10月7日因本案交通事故向人寿保险公司申报的情况。经听取原、被告意见，原、被告对该份证据均无异议。该证据系由被告杨应胜投保的被告人寿保险公司出具，并加盖了被告人寿保险公司的印章予以确认，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告杨自月、罗永丽系死者罗杨父母。2017年10月7日16时许，罗杨驾驶号牌为云Ｍ×××××普通二轮摩托车载杨加芹沿保永线由北向南行驶。当行驶至保永线K23＋500M处时发现对向行驶的由被告杨应胜驾驶正在转弯的号牌为云Ｍ×××××轻型仓栅式货车，云Ｍ×××××号普通二轮摩托车失控倒地，在倒地过程中罗杨和杨加芹的身体与云Ｍ×××××号轻型仓栅式货车相撞，造成杨加芹当场死亡，罗杨经抢救无效死亡的交通事故。经施甸县公安局交通警察大队认定被告杨应胜与罗杨分别承担此次事故的同等责任，杨加芹无过错、无责任。事故发生后除被告杨应胜分别向杨加芹及罗杨的家属支付了每人丧葬费45000元外，各方并未对损害赔偿达成调解。故原告杨自月、罗永丽于2018年1月31日向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿二原告各项经济损失262240.33元。其中人寿保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分由被告徐金风、杨应胜共同赔偿。2.判令被告杨应胜赔偿二原告精神损害抚慰金10000元。
本院认为，车辆在道路上因过错造成人身伤亡或财产损失的应当承担相应的民事赔偿责任。
（一）关于原告罗永丽、杨自月主张重新划分事故责任的问题。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，是根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论制作出来的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案原告杨自月、罗永丽提供的证据不足以推翻事故认定书中对事故成因、责任划分的认定，故本院对原告罗永丽、杨自月重新划分事故责任的主张不予支持。
（二）关于被告人寿保险公司是否应当理赔商业保险的问题。本案中虽然被告杨应胜驾驶的车辆在发生事故时车辆使用性质为营业货运，变更车辆使用性质亦是在事故发生后，但人寿保险公司在《机动车辆商业保险单（抄件）》载明的保险期间为2017年2月22日至2018年2月21日。本案事故发生时间是2017年10月7日，在商业险承保期间内，同日被告杨应胜向人寿保险公司告知了事故发生情况，足以证明人寿保险公司在知道被告杨应胜驾驶的车辆使用性质发生变更的情况下，仍继续承保，故对人寿保险公司拒绝商业保险理赔的主张不予采纳。
（三）关于是否应当支付原告罗永丽被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案原告罗永丽并未提供充足的证据证明其丧失了劳动能力又无其他生活来源，符合被扶养人的条件，根据民事诉讼法解释第九十条规定，本院对二原告请求支付被扶养人生活费的诉讼请求不予支持。
（五）关于被告徐金风是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，徐金风作为杨应胜驾驶的货车车辆所有人，在交通事故发生中无过错，不应承担赔偿责任，故对二原告请求被告徐金风承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。
（六）关于损害赔偿数额的问题。根据侵权责任法第十六条、人身损害赔偿解释第十七条之规定，受害人遭受人身损害产生的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，受害人死亡的丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中原告产生下列各项损失：
1、医疗费，根据人身损害赔偿解释第十九条之规定，罗杨住院治疗产生医疗费12178.33元。
2、死亡赔偿金，根据人身损害赔偿解释第二十九条之规定，参照云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准规定，为9020元×20年＝180400元。
3、丧葬费，根据人身损害赔偿解释第二十七条之规定，参照云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准规定，78904元÷12个月×6个月＝39452元。
4、交通费，根据人身损害赔偿解释第二十二条之规定，本院结合案情酌情认定1000元。
5、精神抚慰金，根据人身损害赔偿解释第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，结合本案案情，本案罗杨已经死亡，给二原告造成了精神上的伤害，二原告要求精神损害赔偿10000元并无不当。
上述各项费用共计243030.33元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时根据侵权责任法第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案二原告的损失应先由人寿保险公司在交强险承保的122000元责任限额、商业保险100000元责任限额内对二原告进行赔偿。在此次交通事故中，所造成的损失包含了杨加芹的损失和罗杨的损失，因事故未涉及财产损失，杨加芹未涉及医疗费，罗杨涉及医疗费即应将上述交强险中死亡赔偿金110000元及商业保险100000元共计210000元的一半计105000元及交强险中医疗费10000元用于本案赔偿，即由人寿保险公司赔偿二原告115000元。剩余128030.33元由杨应胜和罗杨各自承担50%的赔偿责任即64015.17元，扣除被告杨应胜已经垫付的45000元，还应赔偿二原告19015.17元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险、商业险赔偿责任限额内赔偿原告杨自月、罗永丽115000元；
二、由被告杨应胜于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨自月、罗永丽19015.17元；
三、驳回原告杨自月、罗永丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由原告杨自月、罗永丽负担800元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司负担4000元，被告杨应胜负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 何 艳
人民陪审员 赵德武
人民陪审员 董 良
二〇一八年七月六日
书 记 员 段国雪