浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第397号
原告：张孝忠。
委托代理人：蔡苏仙。
委托代理人：吴双。
被告：周仁祥。
委托代理人：何涛。
被告：王爱仙。
原告张孝忠与被告周仁祥、王爱仙民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法由审判员陈健椿适用简易程序，于2014年4月25日第一次公开开庭进行了审理。原告张孝忠的委托代理人蔡苏仙、吴双到庭参加诉讼；被告周仁祥、王爱仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2014年5月15日第二次公开开庭进行了审理。原告张孝忠的委托代理人蔡苏仙、吴双，被告周仁祥的委托代理人何涛到庭参加诉讼；被告王爱仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张孝忠起诉称：两被告系夫妻。被告周仁祥因资金紧张，先后四次向原告借款，共计1465000元。经原告多次催讨，被告周仁祥于2011年9月22日出具还款协议，承诺于2012年2月12日前偿还借款本金1465000元及利息404646元（月利率20‰，计算至2011年10月25日止）。后原告多次催讨，被告周仁祥至今未归还。现起诉要求判令：1、被告周仁祥、王爱仙归还原告借款1465000元，支付利息1225046元（按月利率20‰计算，至2011年10月25日止的利息为404646元，2011年10月26日至2014年2月26日止的利息为820400元），及至判决履行之日止的利息损失；2、被告周仁祥、王爱仙承担本案律师费26000元；3、本案诉讼费由被告周仁祥、王爱仙承担。
原告张孝忠为证明其主张，向本院提交的如下证据：
1、借条4份，证明被告周仁祥于2010年4月15日向原告借款500000元；于2010年9月16日向原告借款500000元；于2011年2月1日向原告借款165000元；于2011年9月22日向原告借款300000元。
2、银行存款凭证和银行转账凭证各2份，证明原告以向被告周仁祥的银行账户存款或汇款的形式交付部分借款。
3、还款担保协议1份，证明被告周仁祥承诺于2012年2月12日前支付借款本息1869646元，及双方约定原告主张权利产生的律师费由被告承担。
4、承诺书1份，证明被告周仁祥承诺在相应期限内不能找到担保人的，将其住房交原告处理。
5、委托代理合同和律师代理费发票各1份，证明原告为本次诉讼支付律师代理费26000元。
6、结婚申请书1份（复印件），证明两被告系夫妻。
被告周仁祥庭审答辩称：对2010年9月16日的借款500000元和2011年9月22日的借款300000元无异议。2010年4月15日向原告借款500000元，但原告实际交付475000元，另25000元已作为利息被原告扣除。2011年2月1日的借款165000元，原告并未实际交付给被告周仁祥。故被告周仁祥实际收到的借款本金为1275000元。关于利息，借款时双方并未约定需支付利息，故应当从还款担保协议签订之日起计算利息。关于律师费，应当按浙江省物价局核准的标准计算。本案的借款用于被告周仁祥个人经营，不属于夫妻共同债务，被告王爱仙不需承担共同还款的责任。
被告周仁祥未向本院提交证据。
被告王爱仙未答辩，也未向本院提交证据。
当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告张孝忠提交的证据，被告王爱仙未到庭质证，视为放弃质证权利。证据2、6，被告周仁祥无异议，具有证明力，本院予以认定。
证据1，被告周仁祥对2010年9月16日和2011年9月22日的借条无异议，本院对该2份借条予以认定。被告周仁祥对另2份借条有异议，提出2010年4月15日的借条中借款金额为500000元，但原告实际仅通过银行汇款交付给被告周仁祥475000元；2011年2月1日的借条中出具时间和金额有涂改痕迹，实际出具时间为2001年，已过诉讼时效。本院审查认为借条既是债权凭证也是借款交付的凭证，被告周仁祥未提交2010年4月15日的借款原告仅交付475000元的证据，其异议不成立，对该借条本院予以认定。2011年2月1日的借条中出具年份和小写的借款金额部分虽有改动痕迹，但借款金额的大写部分为165000元，且原告提交的还款担保协议中写明2010年4月15日至2011年9月22日，被告周仁祥欠原告借款本息为1869646元，其中至2011年10月25日的利息为404646元，由此得出被告周仁祥尚欠原告借款本金为1465000元，该165000元的借款应发生在2011年2月1日。故被告周仁祥的异议不成立，对该份借条本院予以认定。
证据3，被告周仁祥对证据本身无异议，认为借款时双方并未约定需支付利息，故应当从还款担保协议签订之日开始计算利息。本院审查认为该协议明确规定借款需按月利率20‰的标准支付利息，被告周仁祥的异议不成立，对该证据本院予以认定。
证据4，被告周仁祥对证据三性均有异议，认为出具时间有涂改，无法确定是否由被告周仁祥出具及出具的日期。本院审查认为，该证据的内容为被告周仁祥需由案外人对债务提供担保，与还款担保协议能互相印证，故被告周仁祥的异议不成立，对该证据本院予以认定。
证据5，被告周仁祥无异议，要求对原告律师代理费的合理性进行审核。本院审查认为原告为本案支付的律师代理费26000元，符合浙江省律师服务收费标准，故对该组证据，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2010年4月15日至2011年9月22日，被告周仁祥分四次共向原告张孝忠借款1465000元。具体经过为：2010年4月15日借款500000元，2010年9月16日借款500000元，2011年2月1日借款165000元，2011年9月22日借款300000元。被告周仁祥分别于借款当日向原告张孝忠出具借条。
2011年9月22日，原告与被告周仁祥签订还款担保协议1份，载明：双方于2011年9月22日核对，2010年4月15日至2011年10月15日，被告周仁祥尚欠原告借款及利息共计人民币1869646元，其中利息404646元（月息2分，计算至2011年10月25日止），于2012年2月12日前支付；如逾期，被告周仁祥应在原利息基础上加付50%的逾期利息，并承担律师费等原告为实现债权所支付的费用；被告周仁祥以位于富阳市富春街道后周村、户主为周敏的五层住房作抵押，到期不能归还借款时该住房归原告所有。该协议还包括担保的内容。事后双方并未办理抵押登记。
2011年2月12日，被告周仁祥向原告张孝忠出具承诺书1份，承诺在2日内由案外人为债务提供担保，否则其住房由原告处理。后经原告催讨，被告周仁祥至今未归还。故原告起诉要求处理。
另查明，被告王爱仙与被告周仁祥于1985年1月15日登记结婚。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。原告张孝忠为本次诉讼支付律师代理费26000元。
本院认为：被告周仁祥先后四次向原告张孝忠借款共计人民币1465000元，除抵押及约定的利率超过法律规定外，其余内容双方意思表示真实，内容合法，本院依法确认为有效。借款时双方未约定具体借款期限，后双方签订还款担保协议，确定借款归还期限为2012年2月12日前。被告周仁祥未按时归还借款的行为显已构成违约，应当承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。
关于借款利息。2010年4月15日的借款500000元，借款期间为2010年4月15日至2012年2月12日。借款时的中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.4%，双方约定的月利率20‰已超过该贷款基准利率的四倍。该笔借款按借款时的中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍（年利率21.6%）、从借款之日始计算至2014年2月26日止的利息为423900元，故本院对该部分利息予以确认，超过部分不予保护。
2010年9月16日的借款500000元，借款期间为2010年9月16日至2012年2月12日。借款时的中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.4%，双方约定的月利率20‰已超过该贷款基准利率的四倍。该笔借款按借款时的中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍（年利率21.6%）、从借款之日始计算至2014年2月26日止计算的利息为377700元，故本院对该部分利息予以确认，超过部分不予保护。
2011年2月1日的借款165000元，借款期间为2011年2月1日至2012年2月12日。借款时的中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.85%，双方约定的月利率20‰已超过该贷款基准利率的四倍。该笔借款按借款时的中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍（年利率23.4%）、从借款之日始计算至2014年2月26日止的利息为120227.25元，故本院对该部分利息予以确认，超过部分不予保护。
2011年9月22日的借款300000元，借款期间为2011年9月22日至2012年2月12日。借款时的中国人民银行同期同类贷款基准年利率为6.1%，双方约定的月利率20‰未超过该贷款基准利率的四倍。该笔借款按双方约定月利率20‰、从借款之日始计算至2014年2月26日止的利息为177600元，故本院对该部分利息予以确认。至此，被告周仁祥应支付原告张孝忠从借款之日起至2014年2月26日的借款利息为1099427.25元。
因四次借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未举证证明该借款属被告周仁祥个人借款，故本院依法认定为夫妻共同债务，被告王爱仙负有共同偿还的义务。
原告要求两被告承担其因本次诉讼支付律师代理26000元，符合双方的约定，且不违反法律强制性规定，故本院亦予以支持。
被告周仁祥提出的仅收到原告借款1275000元的辩解，因未提供相应的证据，本院不予采信。被告周仁祥提出的应从2011年9月22日开始计算借款利息的意见，与双方的约定不符，本院不予采纳。被告王爱仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。
综上，原告张孝忠诉讼请求的合理部分，理由正当合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周仁祥、王爱仙归还原告张孝忠借款1465000元。
二、被告周仁祥、王爱仙支付原告张孝忠借款利息1099427.25元（计算至2014年2月26日止，2014年2月27日始至本判决确定履行之日止的借款利息，其中借款1000000元按年利率21.6%计算，借款165000元按年利率23.4%计算，借款300000元按年利率24%计算）。
三、被告周仁祥、王爱仙支付原告张孝忠律师代理费26000元。
上列一至三项，于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告张孝忠的其他诉讼请求。
案件受理费28528元，减半收取14264元，财产保全申请费5000元，合计人民币19264元，由原告张孝忠负担502.50元，被告周仁祥、王爱仙负担18761.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为中国工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈健椿
二〇一四年五月二十日
代书记员 沈光翠