安康铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）陕7101行初21号原告余三宝（曾用名余山宝），男，汉族。委托代理人朱秀珍，女，汉族。系原告余三宝之妻。委托代理人邱若冰，陕西腾浩律师事务所律师。被告旬阳县水利局。法定代表人王均，局长。委托代理人刘祥明，男，旬阳县水利局工作人员。委托代理人张登产，陕西法力律师事务所律师。原告余三宝因其认为被告旬阳县水利局不履行法定职责，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年1月17日向被告旬阳县水利局送达起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告余三宝及其委托代理人朱秀珍、邱若冰，被告的委托代理人刘祥明、张登产到庭参加诉讼，被告的负责人因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月18日，余三宝之妻朱秀珍与李忠联名向旬阳县水利局提交申请书，称因旬阳县政府于2011年开始修建旬河口水力自控翻板闸坝工程（以下简称“旬河口翻板坝工程”），2013年建成后多次蓄水浸泡其房屋桩基，严重威胁其生命财产安全，申请旬阳县水利局解决旬河口翻板坝工程威胁其住房安全的问题。2016年12月28日，旬阳县水利局作出旬水函字（2016）190号《关于对下菜湾社区李忠信访事项的答复函》，并抄送朱秀珍。旬阳县水利局答复函的主要内容为旬河口翻板坝工程由旬阳县移民开发局（以下简称“旬阳县移民局”）负责组织建设，竣工后由旬阳县水利局负责运营管理，但该项工程至今未竣工验收，未向旬阳县水利局移交。汉江综合整治工程中未将水磨湾纳入防护范围，该工程不具有解决旬河口翻板坝工程蓄水区涉及的搬迁或防护处理问题。余三宝认为旬阳县水利局不履行法定职责，向本院提起诉讼。原告余三宝诉称，1999年余三宝在旬阳县城关镇旬河右岸水磨湾段修建一栋四层砖混结构房屋。2011年旬阳县移民局建设旬河口翻板坝工程，现该工程已建成完工。该工程建成后曾多次蓄水将余三宝房屋基础全部淹没浸泡，危及余三宝及家人的生命财产安全。余三宝自2012年开始不断向有关部门反映要求解决，但均无结果。2016年，余三宝向旬阳县信访局反映问题，旬阳县信访局将材料批转至旬阳县移民局，旬阳县移民局答复找旬阳县水利局。2016年12月30日，旬阳县水利局作出答复，称该工程至今尚未验收，且未向旬阳县水利局移交，汉江整治工程未将水磨湾纳入防护范围。余三宝认为，该工程已于2013年7月18日建成完工，即使未向旬阳县水利局移交，但是旬阳县水利局具有对全县水利水电工程建设进行管理和指导全县水利设施、水域及岸沿线的管理保护及组织指导全县重要河流、水库、滩涂的综合治理和开发的职能。旬河口翻板坝工程自建设开始至完工蓄水后对余三宝房屋基础产生了极大影响，严重危害到余三宝及家人的生命财产安全。而且，2013年旬阳县人民政府会议中确定旬河口翻板坝工程回水区居民防护问题由旬阳县水利局在汉江综合治理工程中予以研究解决。综上所述，根据我国《水法》第二十九条之规定和旬阳县人民政府会议决定，请求法院依法判令旬阳县水利局履行法定职责，对旬河口翻板坝工程进行管理，并对余三宝房屋进行搬迁安置，本案诉讼费由旬阳县水利局承担。原告余三宝为证明自己的主张，向本院提交如下证据：第一组证据：申请书2份。拟证明原告之妻朱秀珍于2016年11月、12月两次向旬阳县水利局提交要求履行职责的申请。第二组证据：余三宝的身份证。拟证明余三宝具有原告的诉讼主体资格。第三组证据：土地使用证、房产证。拟证明原告的房屋在旬河口翻板坝工程范围内，房屋基础被淹没。第四组证据：旬阳县移民局[2016年]旬移依复第1号《政府信息公开申请答复书》。拟证明旬阳县移民局负责建设的旬河口翻板坝工程已建成完工。第五组证据：旬阳县城关镇人民政府的旬城政字（2012）06号《关于水磨湾朱秀珍、李忠等四户反映小河北河堤建设及旬河口翻板坝建设影响其住房安全的调查报告》、旬阳县移民局的旬移民函[2016]26号《关于城关镇老城社区朱秀珍信访事项的答复函》。拟证明原告自2012年开始向有关部门反映问题请求解决，旬阳县移民局答复由被告解决。第六组证据：2013年6月27日《旬阳县人民政府常务会议纪要》。拟证明旬阳县人民政府已将原告的房屋防护问题交由被告在汉江综合治理工程中解决。第七组证据：旬阳县水利局的旬水函字（2016）190号《关于对下菜湾社区李忠信访事项的答复函》。拟证明被告答复原告的房屋受侵问题不属于其职责管辖范围。第八组证据：照片2张。拟证明原告房屋在旬河口翻板坝工程蓄水区内，蓄水后将淹没原告的房屋桩基。被告旬阳县水利局辩称，旬河口翻板坝工程由旬阳县移民局作为建设主体单位于2011年11月8日开工建设，主体建筑工程现已完成，但仍未履行竣工验收手续。余三宝就房屋问题多次向有关部门反映，旬阳县政府已于2013年6月27日进行了安排部署，旬阳县移民局、旬阳县水利局分别于2016年11月8日、2016年12月8日向余三宝进行了答复。余三宝要求旬阳县水利局履行法定职责，没有事实和法律依据。理由如下：第一，水利工程涉及移民安置问题的，应在设计方案中明确，但是相关报告、批复中未涉及该项工程的移民安置。余三宝不属于移民搬迁对象，建设单位旬阳县移民局不能没有依据实施搬迁，旬阳县水利局作为监督单位也没有相应的搬迁依据。第二，该项工程尚未验收，未经验收的工程不允许运行，旬阳县水利局无法管理。第三，余三宝认为工程蓄水后使其房屋面临危险，要求搬迁安置，余三宝应提供相关依据。第四，旬阳县政府在会议中安排由旬阳县水利局在汉江综合整治工程中予以解决，但是汉江综合整治工程规划方案中未将该河段纳入其范围内，且尚无旬河口翻板坝工程对余三宝房屋影响程度的数据和鉴定意见。综上所述，余三宝要求旬阳县水利局履行对其房屋实施搬迁安置职责，无事实和法律依据，且水利工程的管理与余三宝无利害关系，请求依法驳回余三宝的诉讼请求。被告旬阳县水利局为证明其辩称，向本院提交如下证据：第一组证据：2009年12月9日《旬阳县县长办公会议纪要》。拟证明旬河口翻板坝工程由旬阳县移民局组织实施，建设主体是旬阳县移民局。第二组证据：安康市水利局的安水计发［2011］20号《关于对的批复》。拟证明旬河口翻板坝工程的设计、施工中没有涉及原告房屋搬迁或防护问题。第三组证据：《工程地质勘查报告》。拟证明原告不属于搬迁户，房屋不在淹没区。第四组证据：陕西省发展和改革委员会的陕发改农经[2013]170号《关于汉江旬阳县城防洪工程初步设计的批复》。拟证明旬阳县城防洪工程未将原告房屋所在区域纳入工程范围内。第五组证据：2013年6月27日《旬阳县人民政府常务会议纪要》。拟证明虽然旬阳县人民政府对原告房屋问题进行了安排，但落实搬迁或防护应具备相应的客观条件。第六组法律依据：《中华人民共和国水法》。根据当庭举证、质证，对各方当事人所举证据认证如下：原告的证据，被告对第一组、第二组、第三组、第五组、第七组、第八组证据没有异议，本院予以确认。被告认为，第四组证据中旬阳县移民局的答复与事实不符，第六组证据中虽然旬阳县人民政府进行了工作安排，但落实还需具备其他条件。经审查，第四组、第六组证据证明了客观事实，予以确认。被告的证据，原告对第一组、第二组证据没有异议，本院予以确认。原告认为，第三组证据在举证期限外提交，第四组证据如果证明原告房屋受侵问题不能在汉江旬阳县城防洪工程内解决，被告应向上级提出异议，第五组证据拟证明的问题不能成立。经审查，第三组证据的提交超过了举证期限且无正当理由，不予确认；第四组证据与本案没有关联性，不予确认；第五组证据可证明客观事实，予以确认。根据已经确认的证据，对案件事实认定如下：2009年，旬阳县人民政府为了提升城区景观，决定在旬河上距离旬河口约150米处修建翻板坝工程，由旬阳县移民局负责组织实施。2011年6月15日，安康市水利局作出安水计发［2011］20号《关于对的批复》，原则同意旬阳县水利局修订后的《旬阳县县城旬河口水力自控翻板闸坝工程设计报告》。工程开工建设后，余三宝等四户认为工程的建设对其房屋造成侵害，分别于2011年11月15日、2012年2月14日到旬阳县移民局反映房屋问题并要求解决，于2012年2月21日到工程现场阻止施工被劝离。2013年6月20日，旬阳县人民政府召开了第五次常务会议，会议中确定旬河口翻板坝工程回水区余三宝等4户居民房屋防护问题，由旬阳县水利局在汉江综合整治工程中予以研究解决，根据汉江综合整治工程规定和专家论证意见，可进行搬迁或防护处理。2016年，余三宝之妻朱秀珍再次信访。2016年11月14日，旬阳县移民局作出答复，称旬阳县人民政府已明确由旬阳县水利局负责对其反映的问题进行答复处理，建议其向旬阳县水利局咨询和了解。2016年11月，朱秀珍向旬阳县人民政府申请将旬河口翻板坝工程的“主建单位、权属单位详细资料”信息公开，旬阳县人民政府于2016年11月29日将该申请转至旬阳县移民局。旬阳县移民局于2016年12月8日作出[2016年]旬移依复第1号《政府信息公开申请答复书》，主要内容为旬河口翻板坝工程由旬阳县移民局牵头，旬阳县水利局参与，项目建成后，由县河道管理部门专门管理。该工程于2011年11月8日开工，2013年7月18日建成完工。2016年12月18日，朱秀珍、李忠联名向旬阳县水利局提交申请书，要求解决旬河口翻板坝工程威胁其房屋安全的问题。2016年12月28日，旬阳县水利局作出旬水函字（2016）190号《关于对下菜湾社区李忠信访事项的答复函》，并抄送朱秀珍。余三宝认为旬阳县水利局不履行法定职责，向本院提起诉讼。另查明，旬河口翻板坝工程已进行了数次蓄水测试。本院认为，依据我国《水法》第十二条第四款之规定，被告旬阳县水利局作为旬阳县水行政主管部门，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。原告余三宝向被告旬阳县水利局申请解决旬河口翻板坝工程在蓄水测试和蓄水后对其房屋产生危害的问题，属于被告旬阳县水利局的职权管辖范围，其作为旬河口翻板坝工程的设计、管理、监督单位，应对原告余三宝提出的旬河口翻板坝工程威胁其房屋安全问题依法进行确认并作出相应处理。旬阳县人民政府在原告余三宝多次信访后确定由被告旬阳县水利局对原告余三宝提出的房屋受侵问题开展工作，符合法律规定，但被告旬阳县水利局并未就此开展工作。后原告余三宝申请被告旬阳县水利局履行法定职责，虽然被告旬阳县水利局作出了答复，但仍未对其申请事项按照法律规定履行相应的职责。被告旬阳县水利局辩称，其履行工作职责的时间应始于旬河口翻板坝工程竣工验收，但因其未向本院提供法律、法规或规范性文件加以证明，故对该辩解意见不予采纳。原告余三宝主张由被告旬阳县水利局对其房屋进行搬迁安置，因无证据证明其房屋受损原因及受损程度等相关情况，且其并未向被告旬阳县水利局申请搬迁，故对其该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、由被告旬阳县水利局在两个月内对原告余三宝申请事项履行法定职责。二、驳回原告余三宝的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告旬阳县水利局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  郭世军审 判 员  李 璐代理审判员  李 璇二〇一七年二月二十八日书 记 员  李 娇附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。