重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6230号
上诉人（原审被告）：汪新闻，男，1969年9月21日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审原告）：重庆广开物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道平湖路6号1幢2-2号，统一社会信用代码91500115793530481w。
法定代表人：吴金席，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊小林，男，1960年6月5日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
上诉人汪新闻因与被上诉人重庆广开物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪新闻、被上诉人重庆广开物业管理有限公司的委托诉讼代理人熊小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪新闻上诉请求：撤销原审判决，重新审理，一审二审诉讼费由被上诉人承担，差旅费792元，应当由被上诉人支付。事实和理由：1、本案系物业服务合同纠纷。该合同的真假存在疑问，至今没有出具鉴定结论，被上诉人没有出示业主大会审议通过记录、合同公示情况、业主意见等，因此，双方之间不存在物业服务合同关系；2、一审法院忽略了上诉人的权利，应有未缴纳物业费的抗辩理由；3被上诉人没有出示收费的依据；4、被上诉人也并未对上诉人提供必要的物业服务；5、违约金不应当收取。
重庆广开物业管理有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1、该物业服务合同真实有效，对上诉人具有法律效力，2014年12月25日被上诉人与该小区业委会签订了2015年物业服务合同，合同约定了双方的权利义务。被上诉人在一审审理中提交了2015年的物业服务合同；2、被上诉人已经出示了收费依据；3、被上诉人按合同约定提供了物业服务，上诉人上诉认为下水管道堵塞、漏水，纯属捏造事实；4、违约金应当收取，一审判决正确。
重庆广开物业管理有限公司向一审法院起诉请求：2014年12月25日，我公司与重庆市长寿区金凤新城小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由我公司为金凤新城小区提供物业服务，服务期限从2015年1月1日起至2015年12月31日止，业主按房屋建筑面积每月每平方米0.85元交纳物业服务费，另每户每月交纳公共照明、用水公摊费9元。被告系金凤新城小区5幢1单元1-3号房屋业主，不乘坐电梯，物业服务费按房屋建筑面积每月每平方米0.65元交纳。合同签订后，我公司按约为小区提供了物业服务，汪新闻却从2015年1月起无故拒绝交纳物业服务费，至2015年10月9日止，共拖欠物业服务费及公摊费754.3元，经我公司多次催收未果。现请求法院判令汪新闻立即交纳2015年1月1日至10月9日期间的物业服务费及公摊费共754.3元，并从欠缴之日起按每日千分之三的标准支付违约金。
一审法院认定事实：汪新闻系重庆市长寿区凤城街道平湖路6号金凤新城小区5幢1单元1-3号房屋业主，房屋建筑面积110.94平方米。2014年12月25日，重庆广开物业管理有限公司与重庆市长寿区金凤新城小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由重庆广开物业管理有限公司为金凤新城小区提供物业服务，服务期限从2015年1月1日起至2015年12月31日止，合同对重庆广开物业管理有限公司提供物业服务的主要内容及双方的权利义务进行了约定，同时约定高层住宅房屋业主应在每月10日前向原告按房屋建筑面积0.85元/平方米交纳当月的物业管理费，并按户每月交纳公共照明、用水等公摊费9元，业主未能按时交纳物业服务费和合同约定的相关费用的，应按欠缴总额每日千分之三的标准支付违约金等内容。汪新闻居住在高层住宅一楼，不需乘坐电梯，但合同对不需乘坐电梯的业主的交费标准未进行约定。合同签订后，重庆广开物业管理有限公司为该小区提供物业服务至2015年10月9日。汪新闻从2015年1月起未向重庆广开物业管理有限公司交纳物业服务费及公摊费。重庆广开物业管理有限公司对汪新闻拖欠的2015年1月1日至8月31日的物业服务费及公摊费进行了书面催收，重庆广开物业管理有限公司未向一审法院提供证据证明其向汪新闻书面催收或催告汪新闻在合理期限内缴纳2015年9月以后的物业服务费。
一审法院认为，重庆广开物业管理有限公司与被告汪新闻所居住的重庆市长寿区金凤新城小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成了合法有效的物业服务合同关系，汪新闻系该小区业主，该物业服务合同对汪新闻具有约束力。汪新闻要求对重庆广开物业管理有限公司与重庆市长寿区金凤新城小区业主委员会签订的《物业服务合同》的签订时间进行鉴定，因汪新闻要求鉴定的事项对于证明待证事实无意义，一审法院决定对汪新闻的鉴定要求不予准许。合同签订后，重庆广开物业管理有限公司为小区提供了物业服务，汪新闻也享受了物业服务，应当交纳物业服务费等相关费用。汪新闻拒绝交纳物业服务费的辩称意见不能成为其不交物业服务费的抗辩理由。物业服务合同对不需乘坐电梯的业主的缴费标准未进行约定，重庆广开物业管理有限公司愿按房屋建筑面积每月每平方米0.65元收取，未超出合同约定，一审法院准予。汪新闻每月应当交纳的物业服务费为72.1元（110.94平方米×0.65元/平方米）、公摊费为9元，合计81.1元，汪新闻应向重庆广开物业管理有限公司交纳2015年1月至8月的物业服务费及公摊费648.8元（81.1元/月×8个月）。因重庆广开物业管理有限公司无证据证明其向汪新闻书面催收或催告被告在合理期限内缴纳2015年9月以后的物业服务费，故对重庆广开物业管理有限公司要求汪新闻交纳2015年9月以后的物业服务费不予支持。汪新闻自2015年1月起拒绝交纳物管费及公摊费，违反了合同的约定，应当向重庆广开物业管理有限公司支付违约金，但双方约定的每日千分之三的标准过高，大大高于未按期交纳物管费给重庆广开物业管理有限公司造成的损失，应当予以调低。对于每期拖欠的物业服务费的违约金，一审法院认为应当从当月应交费的次日（即当月11日）起按同期同类人民银行贷款利率上浮30%的标准计算至该期物业服务费付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：汪新闻在本判决生效后5日内向重庆广开物业管理有限公司交纳2015年1月至8月期间的物业服务费、公摊费648.8元及违约金（违约金从当月11日起，以每月应交纳的物业服务费及公摊费81.1元为基数，按同期同类人民银行贷款利率上浮30%的标准计算至该期物业服务费付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，由被告汪新闻负担。
本院二审期间，汪新闻为证明其主张，提交了刘家平证明一份、光盘一份、长寿区房管局书面答复一份、收据一份、照片57张。被上诉人质证认为，上述证据达不到其证明目的，不予认可。本院认为，汪新闻所提交的证据并不能证明物业合同虚假且不应当缴纳物业费，不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人汪新闻与被上诉人重庆广开物业管理有限公司争议的焦点，即上诉人汪新闻是否应当向被上诉人交纳物业服务费。现结合案件事实及双方当事人的陈述与答辩，对本案作如下评述：本案中，双方签订的物业服务合同，其内容不违反法律法规规定，应为合法有效，受法律保护，合同订立后，被上诉人提供了相关的物业服务，上诉人作为业主也应履行缴纳相关费用的义务。关于上诉人主张被上诉人没有尽到管理职责，下水管道堵塞问题，但其提供的证据不能充分证明被上诉人有严重失职行为，如其认为服务存在瑕疵，可与业主委员会沟通协商解决，或向监督管理部门提出意见，故上诉人不能以此理由拒绝缴纳管理费。关于上诉人主张物业费收费问题，上诉人并没有提供证据予以证明，对该上诉理由，不予采信。汪新闻的上诉理由缺乏法律依据和事实依据，本院不予采信。
综上所述，汪新闻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汪新闻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年十一月七日
书 记 员 曾 静