山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5641号
上诉人（原审原告）刘杰，女，1945年9月18日出生，汉族，山钢集团莱芜钢铁股份公司调度室退休职工，住山东省莱芜市。
委托诉讼代理人：赵玉云，男,1965年3月13日出生,莱芜钢城正海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）牛志欣，男，1967年10月29日出生，汉族，山东文孚置业有限公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：高永亮，男,1979年8月27日出生，汉族，济南历下金宏法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）单素华，女，1944年9月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：高永亮，男,1979年8月27日出生，汉族，济南历下金宏法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：牛志欣，男，1967年10月29日出生，汉族，山东文孚置业有限公司职工，住济南市。
上诉人刘杰因与被上诉人牛志欣、单素华物权确认纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初3191民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘杰上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认济房权证中字第0733**号房产由上诉人刘杰与被上诉人牛志欣、单素华按份共有，上诉人刘杰享有四分之一份额。二、一、二审诉讼费用由被上诉人牛志欣、单素华承担。事实与理由：上诉人刘杰提供的证据足以证实双方合伙投资买房的事实,上诉人刘杰已投100万元,应享有诉争房屋四分之一的份额。
被上诉人牛志欣、单素华口头辩称，涉案房产是被上诉人单素华名下的房产，与上诉人刘杰无关，所谓100万元的款项，是上诉人刘杰之子张磊向被上诉人牛志欣返还的欠款，并非共同购房的款项，且被上诉人单素华与上诉人刘杰互不认识，没有任何经济往来，我们认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘杰一审诉讼请求：1、依法确认位于济南市市中区玉函路2号楼西一单元的房产（房产证号：济房权证中宇第0733**号）由刘杰与牛志欣、单素华按出资额按份共有，刘杰享有四分之一份额；2、诉讼费由牛志欣、单素华承担。
一审法院认定事实：单素华与牛志欣系母子关系。2007年11月8日，单素华委托其女儿牛志平与上海合建资产管理有限公司（以下简称上海合建公司）签订一份转让合同，约定上海合建公司将位于济南市市中区玉函路2号楼西一单元的房产一处（房产证号：济房权证中字第0733**号）转让给单素华，交易价款为400万元。双方对于购房款付款时间和收款账户进行了约定。2008年3月4日，案外人贾邯生将100万元转账到上海合建公司的上述收款账户。2008年11月26日，济南市房产管理局为单素华颁发济房权证中字第1526**号房产证，该证载明济南市市中区玉函路2号楼西一单元房产的所有权人为单素华。2013年8月6日，刘杰与其儿子张淼、张磊到济南市市中区玉函路2号楼西一单元的涉案房产处找牛志欣就该房产的所有权份额问题进行交涉。对于上述事实，当事人双方均无异议，一审法院予以确认。
对于以下事实，刘杰、牛志欣、单素华存在争议：刘杰、牛志欣、单素华之间是否存在共同投资购买涉案房屋的合意。刘杰主张刘杰、牛志欣、单素华之间存在合伙买房的口头协议，牛志欣、单素华主张其和刘杰之间不存在合伙购房的合同关系。刘杰为证明其主张，向一审法院提交录音光盘一张，该光盘中记载了2013年8月6日刘杰与张淼、张磊到涉案房产处找牛志欣就该房产的所有权份额问题进行交涉的谈话内容。在谈话中，刘杰向牛志欣主张其出资100万元合伙购房的房产份额，牛志欣承认其当初曾对刘杰说这个钱（指购房款）要赶紧交，否则就要扣120万元保证金，还说买这个房不会赔钱，挣钱是肯定的，但牛志欣认为该100万元是张磊返还给牛志欣的合伙做生意的出资款，当时牛志欣买不起这个房，找了些朋友（包括张磊）凑钱买房，张磊答应投100万元，牛志欣要求双方先签订协议，签订协议后（张磊）拿出这个钱来，牛志欣可以先把这100万元视为购房款，然后张磊再把这个钱（指返还的100万元投资款）补上来，牛志欣也给张磊这个股份（指房产份额），但是张磊一直没有签订协议。张淼总结双方（指牛志欣和刘杰）的想法有不同之处，牛志欣的想法是刘杰出100万元支付购房款，之后张磊再给牛志欣100万元，才能算是刘杰投资100万元买房，如果张磊不再给牛志欣100万元，那之前刘杰给牛志欣的100万元只能当作（替张磊的）还款，双方没说明白，产生了误会，刘杰认为该100万元是投资，牛志欣认为该100万元是还钱，再拿100万元才是投资。牛志欣认为张淼的分析很到位。牛志欣、单素华对该谈话录音的真实性无异议，但认为刘杰只提供了双方谈话的一部分录音，该录音中有很多语句只有在前后文和当时的语境中才能明确界定其含义，断章取义的某一句话不能还原当时的真实情景。
一审法院认为，刘杰所提交的上述谈话录音，真实合法，与本案具有关联性，一审法院依法予以采信。从该谈话录音的具体内容来看，刘杰、牛志欣、单素华对于双方之间是否存在共同投资购买涉案房屋的合同关系各执一词，刘杰之子张淼也认为双方没说明白，产生了误会，故该证据尚不足以证明刘杰、牛志欣、单素华之间存在共同投资购买涉案房屋的合意。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院对该争议事实认定如下：现有证据尚不足以证明刘杰、牛志欣、单素华之间存在共同投资购买涉案房屋的合意。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘杰主张其对涉案房屋享有四分之一的所有权份额，应当对此承担相应的证明责任。刘杰所提交的证据尚不足以证明刘杰、牛志欣、单素华之间存在共同投资购买涉案房屋的合意，在此情况下即使从贾邯生账户转到上海合建公司账户的100万元购房款是由刘杰支付的，也无法认定刘杰对涉案房屋享有四分之一的所有权份额。故刘杰的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘杰的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为:上诉人刘杰要求其对诉争房屋享有四分之一份额的诉讼请求能否支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从本案现有的证据分析，本案诉争的房屋是被上诉人单素华委托牛志平与上海合建公司签订的转让合同，被上诉人单素华基于此取得诉争房屋的所有权。上诉人刘杰称其与被上诉人单素华、牛志欣合伙投资买房，按出资额按份共有，其应享有四分之一份额，对此上诉人刘杰应提供相应的证据予以证实。虽然2008年3月4日贾邯生打到上海合建公司100万元是由上诉人刘杰支付的，但汇款的原因有多种，不能以此作为上诉人刘杰取得诉争房屋四分之一份额的依据，上诉人刘杰的上诉主张因证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈李丽
代理审判员 宋文华
代理审判员 潘 峰
二〇一七年一月二十日
书 记 员 曹 鸿