江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰宋民初字第0504号
原告袁丰华，驾驶员。
委托代理人贾维娜，丰县职工法律援助中心法律服务工作者。
委托代理人王锦秀，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告李召园，农民。
委托代理人张成军，江苏中阳律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道17号。
负责人谢和平，该公司经理。
委托代理人王常佳，江苏金合律师事务所律师。
原告袁丰华诉被告李召园、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿财险丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理。依法由审判员徐吉童适用简易程序，于2015年10月22日、2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告袁丰华及其委托代理人贾维娜、王锦秀，被告李召园及其委托代理人张成军，被告人寿财险丰县支公司的委托代理人王常佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁丰华诉称：2015年7月30日11时许，被告李召园驾驶车牌号为皖L×××××号的重型自卸货车，沿S254省道由南向北行驶，至与丰砀路交叉路口处时，与原告袁丰华驾驶的车牌号为苏C×××××的小型轿车相碰撞，致原告受伤住院治疗，且车辆受损，被告李召园弃车逃逸。经丰县交巡警大队认定，被告李召园负该事故的全部责任，原告袁丰华及另一事故伤者张飘飘无责任。事故发生后，被告李召园未向原告给予任何赔偿。肇事车辆在被告人寿财险丰县支公司处投保了交强险及第三者责任险。现要求判令二被告赔偿原告车辆损失费34000元，医疗费17231.3元，专家会诊费2000元，误工费11900（170×70）元，护理费6800（170×40）元，营养费800（20×40）元，住院伙食补助费800（20×40），定损费200元，施救费300元，停车费40元，交通费500元，合计74571.3元，并负担本案诉讼费及保全费。
被告李召园辩称：答辩人对事故发生的事实无异议，但对交通事故部分的责任认定有异议。事故发生后，答辩人并非弃车逃逸，而是去寻求他人进行救助，同时也未破坏事故现场，因而不应该被认定为弃车逃逸，也不应对该起事故负全部责任。此外，答辩人对下述情况也存在异议。第一，原告应依照交警部门委托车辆评估的要求进行修车，不应自行评估维修，其自行评估并维修的行为造成修理费用过高，答辩人不应对此进行赔偿；第二，原告主张的误工费和护理费标准过高，不应按照其自行进行的营运损失的评估进行确定，应依法予以调整；第三，原告主张的专家会诊费未提供正式发票，不能证明会诊的事实以及费用的具体数额，同时从原告提交的证据来看该会诊并非必要的治疗行为；第四，原告主张营养费与住院伙食补助费的标准均过高，应予调整；第五，原告要求的交通费过高，且无法合理解释其提交的票据的具体发生情况，应予以调整；第六，鉴于第二被告未明确告知第三者责任险的免责条款，因而原告的损失应先由第二被告人寿保险丰县支公司在交强险和商业险范围内进行赔偿，超过的部分再由答辩人在责任份额内进行赔偿。综上，请法院查明事实，依法判决。
被告人寿财险丰县支公司辩称：第一，被告李召园驾驶的车辆与其驾驶证记载的准驾车型不符，且事故发生后有弃车逃逸的行为，因而答辩人对本次事故不应承担赔偿责任，若法院判决答辩人承担赔偿责任，答辩人对相关人员有追偿的权利；第二，根据原告提交的住院材料显示，原告的实际住院天数为39天，而不是40天，因而原告各项费用的计算应予以调整；第三，本次事故还存在另一伤者张飘飘，请法院在处理本案时予以考虑；第四，依照相关合同，答辩人若承担相关责任，应扣除15%的非医保用药；第五，对于诉讼费、保全费、评估费、鉴定费等相关诉讼费用，答辩人不应承担。其他答辩人意见在不与答辩人权利相冲突的情况下同被告李召园的答辩意见。
经审理查明：原告袁丰华从事出租车驾驶工作，2015年7月30日11时许，被告李召园驾驶皖L×××××号重型自卸货车，沿S254省道由南向北行驶，至与丰砀路交叉路口时，与原告袁丰华驾驶的苏C×××××的小型轿车相碰撞，致袁丰华及苏C×××××号小型轿车乘车人张飘飘受伤，两车均不同程度损坏，肇事后被告李召园弃车逃逸。经丰县公安局交巡警大队认定，被告李召园对本起事故负全部责任，原告袁丰华无责任。涉案车辆皖L×××××号重型自卸货车的所有人为被告李召园，且该车在被告人寿财险丰县支公司处投保了交强险及商业三者险，本起事故发生在上述保险承保期间。原告袁丰华因本次事故受伤后于2015年7月30日被送往丰县人民医院住院治疗，被诊断为头部外伤、胸部闭合性外伤（双肺挫伤）、左侧鼓膜外伤性穿孔，2015年8月24日行鼓室成形术手术，2015年9月7日出院，共住院39天，在丰县人民医院花费医疗费17231.3元。
另查明：2015年9月1日，原告方车辆苏C×××××号北京现代牌小型轿车在徐州润东苏企汽车销售服务有限公司进行了定损并进行了维修，维修方徐州润东苏企汽车销售服务有限公司于2015年9月24日出具的发票显示维修费共计34000元。
还查明：本起事故另造成案外人张飘飘受伤，因张飘飘系原告车辆所载乘客，原告已向其赔偿完毕，其在2015年10月24日出具的证明中表示其本人不再另行向本案被告李召园及人寿财险丰县支公司主张权利，由原告袁丰华自行处理。
以上事实，有原被告陈述，原告提供的丰县公安局交通巡逻警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书、车辆维修发票、维修结算清单、医药费发票、出租车驾驶员聘用合同、丰价证认（2015）第15号文件、价格认定费用票据、荏红军身份信息及工作单位证明、施救费、停车费、拖车费发票、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司出具的车辆损失确认书、原告所载乘客张飘飘出具的证明，被告李召园提供的皖L×××××牌号车辆的行驶证、中国人寿财产保险公司机动车保险单，被告人寿财险丰县支公司第三者保险条款、机动车保险投保单等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告袁丰华因本次事故产生的损失数额应如何确定；原告的上述损失应如何分担。
本院认为：侵害他人民事权益，应依法承担赔偿责任。
一、关于袁丰华因本次事故产生的损失数额应如何确定的问题。根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，结合原告的诉讼请求，确认原告的各项损失为：1、医疗费：根据原告提交的发票，本院确认原告袁丰华在丰县人民医院花费医疗费17231.3元，对于原告主张其因本次事故还额外支出专家会诊费2000元，但其未提供相应的发票，同时结合丰县人民医院出具的邀请函记载“该专家系袁丰华自愿要求会诊，会诊费自理”的内容，本院对此费用不予确认；2、住院伙食补助费：原告要求以20元／天为标准赔偿，高于相关标准，应以18元／天为标准计算，计算39天，共计702（18×39）元；3、营养费：原告要求以20元／天为标准赔偿，高于相关标准，应以11元／天为标准计算，计算39天，共计429（11×39）元；4、误工费：原告主张根据丰县价格认证中心的文件，按照170元／天计算误工损失，计算70天。本院认为，就每天的误工损失标准方面，丰县价格认证中心的文件系丰县金利达客运出租车有限责任公司单方委托进行的价格认证，且该价格认证并非对误工损失的认证，二者在损失的确定程序与标准方面均存在较大的差异，因而不能作为原告误工损失的标准。对此，结合最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，本院认为应参照江苏省2014年道路运输行业的标准155元／天计算误工费。就误工计算时间方面，原告实际住院天数39天，丰县人民医院出具的疾病诊断书建议其出院后休息1个月，结合原告的病情，本院认为误工时间应确定为69天，误工费应计10685（155×69）元。同时，对于原告主张因该价格认证产生的评估定损费，因本次评估定损系丰县金利达客运出租有限责任公司自行委托进行，被告方未参与其中，且本次价格认证并非本案审理的必经程序，因此产生的定损评估费，本院不予支持；5、护理费：原告主张其同事在住院期间对其进行的，因此，护理费标准应按170元／天计算。但原告并未就此提供充分的证据证明其同事对其进行护理的事实，且原告所称的护理人员在开庭时亦未到庭接受询问。同时，原告之妻系教师，原告住院的大部分时间正值暑期。因而，原告对护理人员非其妻子而是其同事的合理性解释缺乏充分性，本院对此不予认可。在此情形下，本院确定以护工标准50元／天计算护理费，计算39天，共计1950（50×39）元；6、施救费300元及停车费40元，本院予以认可；7、维修车辆交通费：原告主张因维修车辆花费交通费500元，但其提供的交通费发票包含无法合理解释的大额出租车发票一张，且原告未能就500元交通费用的合理性予以解释，本院酌定交通费200元为宜；8、车辆维修费：本案事故中，原告驾驶的苏C×××××号小型轿车因被告的侵权行为出现损毁，原告为此支出了相应的车辆维修费，被告理应赔偿该损失，但其辩称车辆维修费应以被告人寿财险丰县支公司委托或参与车辆评估后来确定，而非以自行委托评估后进行维修所花费用为准。本院认为，单纯的以评估定损数额作为认定车损标准存在一定的片面性。评估鉴定只是一个初步、表面、非确定性地定损过程，虽然其计算标准采用了客观性较强的“市场询价法”，但这只是针对配件的价格计算来讲较为客观，但对车辆损坏的事实认定却无法使用“市场询价法”。车辆内外部的损坏程度、零部件是否需要更换、以何种方式维修或更换均属损坏事实之认定，非“市场询价”适用之范畴。另外，定损评估过程不同于实际的维修过程，即使有维修人员的参与，但维修人员也只是对维修情况进行初步估算，并非真正维修，而有些损害也只有在亲身的维修过程中才能发现，这一点，即使非常专业的评估人员也无法否认。因而，在车辆已得到实际维修的情况下，评估鉴定结果并非可以准确地体现车辆的真实损失程度，不应单纯以之作为计算车损标准。以实际维修费作为损失一方面，我国民事赔偿依从损失填补原则，此处的损失便是指实际损失。被告方虽认为原告方自行委托的评估定损程序存在不妥之处，但本案中受损车辆已得实际维修，如不顾及实际修理损失，片面主张按照定损评估过程存在瑕疵或以未进行评估径行维修为由拒绝赔偿，对受损方极不公平。另一方面，即使评估定损过程不存在瑕疵，其定损评估之结果也只是一种参考，没有强制效力，其更多适用于原告未对车辆进行维修便主张车损赔偿之情形，在受损车辆已进行实际维修的情况下，定损评估结果非必须作为计算车损之依据，未进行评估或定损评估存在不妥更不影响以实际维修费用作为损失认定的标准。况且，受损车辆为出租运营车辆，原告方为节省时间使该车及时恢复正常营运状态未完全依照被告人寿财险丰县支公司规定的程序进行定损评估而进行维修实属合理事由。综上，涉案车辆实际维修所支出的34000元，本院认定为因本起事故原告方支出的车辆维修费，侵权方应予以赔偿。以上费用共计65537.3元，对此，本院予以确认。
二、关于原告的上述损失应如何分担的问题。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分，由各方当事人按照其在事故中所负的责任比例承担赔偿责任。经本院查明，本起事故肇事车辆皖L×××××号重型自卸货车在被告人寿财险丰县支公司投保了交强险，同时本起事故另造成原告所驾驶车辆乘车人张飘飘受伤。原告提供其向张飘飘已支付医疗费等费用和张飘飘出具的其本人不再另行向本案被告李召园及人寿财险丰县支公司主张权利的证据，本院对此予以确认并认为本案原告就其损失有权要求被告人寿财险丰县支公司在交强险各限额内足额赔偿，故被告人寿财险丰县支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费10685元、护理费1950元，以上合计12635元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆维修费、施救费、停车费、车辆维修交通费共计2000元。被告人寿财险丰县支公司与肇事车辆皖L×××××号重型自卸货车投保人之间的机动车第三者责任保险条款第五条的约定：“被保险人机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据……。”本案中被告李召园在本起交通事故发生后被认定为弃车逃匿，对本次事故负全部责任。因而，对于原告超出交强险医疗费用赔偿限额的损失8362.3（17231.3＋702＋429-10000）元，以及原告超出交强险财产损失赔偿限额的损失32540（34000＋340＋200-2000）元，被告人寿财险丰县支公司无需在第三者责任保险范围内进行赔偿。对于超出该限额的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于超出交强险外的损失，机动车之间发生交通事故的，由过错方承担赔偿责任。被告李召园对本起事故的发生负有全部责任，原告袁丰华无责任，因而对于原告损失超出交强险外的部分40902.3（8362.3＋32540）元，应由被告李召园予以赔偿。综上，对于原告袁丰华因本起事故产生的损失，被告人寿财险丰县支公司在交强险限额内赔偿原告24635元，被告李召园赔偿原告40902.3元。原告袁丰华的其他诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告袁丰华医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车辆维修费、维修车辆交通费、施救费及停车费共计24635元；
二、被告李召园于本判决生效后十日内赔偿原告袁丰华医疗费、营养费、住院伙食补助费、车辆维修费、维修车辆交通费、施救费及停车费共计40902.3元；
三、驳回原告袁丰华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费320元（已减半收取），保全费620元，合计940元（原告已预交），由被告李召园负担，随案款一并支付给原告袁丰华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审 判 员 徐吉童
二〇一五年十二月七日
法官助理 孙 政
书 记 员 洪 雨