徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第576号
原告徐群，男，1972年1月12日生，汉族。
委托代理人李君，江苏金铎律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司。
负责人张勇，该公司总经理。
委托代理人张杨，男，1980年11月12日生，汉族。
原告徐群诉被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法由审判员赵增尧独任审判，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告徐群的委托代理人李君，被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司的委托代理人张杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐群诉称，2015年1月29日19时20分，曹曙光驾驶原告所有的车号为苏CMXX**号小型客车在新沂市沿江苏路由北向南行驶至江苏路铁路地下道北侧时，对路面观察疏忽，操作失误，与限高桥桥墩发生交通事故，致车辆损坏。公安机关出具事故认定书，认定曹曙光负此次事故的全部责任。经鉴定，原告的车辆已经报废，应为全损。原告请求被告给付保险理赔款未果，为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：被告给付原告保险理赔款702000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司辩称，被告对双方之间保险合同以及发生保险事故的事实没有异议，原告主张的赔偿数额，被告愿意在商业车辆损失险中对合理部分进行赔偿，但不承担本案诉讼费及鉴定费，请求对原告车辆损失重新鉴定。
原告徐群为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、新沂市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明原告的车辆在2015年1月29日发生交通事故，原告车辆的驾驶员负全部责任。
2、原告驾驶证及机动车行驶证，证明驾驶员有驾驶资格及车辆的基本信息。
3、徐州市价格认定中心道路交通事故车损评估鉴定书，证明事故车辆残值为50000元。
4、徐州市非税收入收款收据，证明原告车辆因价格认证花费鉴定费15000元。
5、保险单一份，证明原告的车辆保险金额为970000元，保险期间2014年10月23日至2015年10月22日，事故发生在保险期间。
6、售车协议一份，证明原告已经将车辆的残值部分以50000元的价格转让给他人。
7、保险条款一份，证明原告车辆投保时的保险金额为970000元，即使按照被告的结算方式，保险车辆的价值应该在750000元左右，原告对价格认定中心鉴定的残值同意在车辆价值部分予以扣减。
8、徐州市价格认定中心情况说明及维修清单，证明零配件价值848464元，超出市场价值，故推定全损。
经庭审质证，被告对新沂市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、原告驾驶证及机动车行驶证、徐州市价格认定中心道路交通事故车损评估鉴定书、徐州市非税收入收款收据、保险单、保险条款的真实性无异议。但对徐州市价格认定中心道路交通事故车损评估鉴定书证明内容有异议，评估标准过高。对售车协议的真实性和关联性有异议，对残值部分应当由被保险人和保险人协商处理，不能由被保险人单方面处理。对徐州市价格认定中心情况说明真实性无异议，但对修理数额有异议，与被告定损数额不符。
被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司为支持其辩称向法庭提交以下证据：
1、对原告车辆的定损单一份，证明原告车辆损失由保险公司确定后为467000元。
经庭审质证，原告认为该定损单系被告单方制作，对该定损的数额不予认可。
本院经审查后认为，原告提供的以上证据客观、真实、来源合法，与本案争议具有关联性，本院对以上证据的证明效力予以确认。被告提供的定损单系其单方制作，证明效力低于新沂市交通警察大队委托徐州市价格认定中心对道路交通事故车损作出的评估鉴定书，对该证据效力，本院不予认可。
经审理查明，2014年10月22日原告为其所有的苏CMXX**号车辆在被告处投保交强险、机动车损失险（含不计免赔）等险种，其中车辆损失险保险限额为970000元，保险期间自2014年10月23日至2015年10月22日，保险单载明的新车购置价为970000元，车辆初次登记日期为2011年9月5日。机动车损失险保险条款第二十五条约定“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理”；第二十七条约定“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”。
2015年1月29日19时20分，曹曙光驾驶苏CMXX**号小型客车，沿江苏路由北向南行驶至江苏路铁路地下道北侧时，对路面观察疏忽，操作失误，与限高桥桥墩发生交通事故，致车辆损坏。经新沂市公安局交通警察大队认定，曹曙光负事故全部责任。此次事故经徐州市价格认证中心评估：苏CMXX**号车辆前部碰撞严重，修复零配件价值848464元，超出该车市场价值，建议按全损处理。经测算，评估此次事故损失为649000元，含残值50000元。原告向被告理赔未果，双方产生纠纷，原告诉讼来院。
另查明，2015年5月28日原告与第三人李强签订售车协议，将事故残值车辆以50000元售于李强。
审理中，原告自愿以徐州市价格认证中心评估价格649000元（含车辆残值为50000元）主张理赔。
本院认为，原告为其车辆在被告处投保了机动车损失险（含不计免赔），双方成立保险合同关系，合同合法有效。事故发生在保险期内，保险公司应按照法律规定和合同约定承担相应的赔偿责任。
经徐州市价格认证中心评估，保险车辆修复零配件价值848464元，在事故发生时车辆实际价值为保险事故发生时的新车购置价（970000元）-保险事故发生时的新车购置价（970000元）×被保险机动车已使用月数（41）×月折旧率（千分之六）=731380元，维修费用超出该车实际价值，故该车辆按照全损处理于法有据。
根据徐州市价格认证中心评估评估，此次事故损失为649000元（含车辆残值为50000元），该定损价格低于保险车辆事故发生时实际价值731380元，现原告自愿以徐州市价格认证中心评估价格649000元（含车辆残值为50000元）主张理赔，系其对自身权利的处分，且未损害被告利益，对原告主张，本院予以支持。虽然机动车损失险保险条款第二十五条约定“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理”，但原告将车辆残值售于他人，出售价格为50000元，系根据徐州市价格认证中心评估评估，并未损害被告利益，故被告仍应在649000-50000=599000元范围内对原告承担赔偿责任。
被告辩称要求对车辆损失重新鉴定，本院认为，徐州市价格认证中心评估道路交通事故车损评估鉴定书是受新沂市公安局交通警察大队委托做出，内容客观真实，被告未提供充分证据证实评估鉴定书存在错误及不合理之处，故重新鉴定并无必要，对被告辩称本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告徐群599000元。
二、驳回原告徐群的其他诉讼请求。
案件受理费10820元，由原告徐群负担1600元，由被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司负担9220元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵增尧
代理审判员 韩 露
人民陪审员 慕志强
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 姚梦寒