台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第3185号
原某甲：吴银富。
委托代理人：吴坚磊。
委托代理人：葛利强。
被告：台州陆盛汽车销售服务有限公司。
法定代表人：倪乐云。
委托代理人：阮金炳。
委托代理人：余艳霞。
原某甲吴银富与被告台州陆盛汽车销售服务有限公司（以下简称陆盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理。本案依法由审判员丁民适用简易程序于2014年12月25日、2015年3月3日两次公开开庭进行了审理。原某甲吴银富及其委托代理人吴坚磊，被告陆盛公司的委托代理人阮金炳到庭参加了两次庭审，被告陆盛公司的法定代表人倪乐云到庭参加2014年12月25日庭审，原某甲吴银富的委托代理人葛利强到庭参加2015年3月3日庭审。在审理过程中，双方均向本院申请给予时间庭外和解，但届期未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原某甲吴银富起诉称：2011年至2013年期间，被告因资金周转需要陆续向原某甲借款，分别于2011年2月14日借款500000元，2012年1月18日借款500000元，2012年5月14日借款500000元，2012年11月6日借款1000000元，2013年1月21日借款300000元，合计2800000元。双方口头约定借款利息为月利率1.5%。原某甲依约由原某甲儿子吴坚磊通过银行办理本票或银行转账的方式将借款汇至被告账户或汇至被告原法定代表人吴某乙的账户，再转至被告账户。被告取得借款后陆续支付原某甲借款利息至2014年3月4日，并分别于2014年4月4日、6月7日各返还本金1000000元，共2000000元。2014年8月，原某甲需要资金向被告催讨借款本息，被告拒不履行义务。当日，原某甲要求被告原法定代表人吴某乙亲笔出具借据，约定月利率1%，并加盖被告印章。因2014年3月4日之后被告再未支付利息，故落款日期为2014年3月4日。现请求判令被告偿还原某甲借款本金800000元及利息（从2014年3月5日起至判决确定履行之日按月利率1%计付）。
被告陆盛公司答辩称：2012年5月14日、2012年11月6日、2013年1月21日的三笔款项计1800000元，其款项性质为原、被告之间的往来款。被告曾于2014年4月4日支付给原某甲1015000元，2014年6月7日支付1012105元。原某甲诉称的2011年2月14日和2012年1月18日的两笔借款并非事实。综上，请求法院驳回原某甲的诉讼请求。
原某甲为证实其诉讼主张，当庭宣读并出示了下列证据：
一、2011年2月14日中国工商银行业务委托书一份、台州银行回单四份及借据一份，证明被告陆盛公司向原某甲借款计800000元，月利率1%及原某甲向被告陆盛公司交付出借款项的事实；
二、浙江省政府非税收入统一票据一份，证明原某甲支付了保全费4870元的事实；
三、被告陆盛公司基本情况表，证明被告陆盛公司法定代表人变更时间是在2014年10月27日的事实；
四、台州银行贷款回收凭证两份，证明2014年6月7日被告陆盛公司归还给原某甲吴银富本金1000000元及利息15105元的事实；
五、中国农业银行对账单、工商银行业务委托书各一份，证明558000元并非吴某乙所述用于返还500000元借款，该558000元是吴某乙用于返还原某甲吴银富妻子的借款；
六、招商银行结算业务委托书一份，证明案外人卫金桥于2011年2月14日汇给吴坚磊800000元往来款，同一天吴坚磊通过办理本票的方式将800000元存入被告陆盛公司台州银行账户的事实；
七、证人吴某甲的证言：本人系吴某乙三叔，本案原某甲吴银富系吴某乙二叔。吴某乙出具给原某甲800000元借据之日本人在场。2014年10月7日，吴银富找过本人。原本是吴某乙向吴银富借款1800000元用于陆盛公司经营，后来还了1000000元，尚欠800000元。吴银富害怕吴某乙将原条子拿回后撕掉，又拒绝出具800000元条子，故找本人协调。当时商定，吴银富将原1800000元条子还给吴某乙，吴某乙对照原条子的落款时间重新出具800000元新条子。吴某乙写好借据，并加盖陆盛公司印章后交给吴银富。当时现场只有三个人，即本人、吴银富、吴某乙。借条上面的落款时间之所以为2014年3月4日，是因为原1800000元的借条落款日期为2014年3月4日。1800000元借款利息没有支付过，故在出具800000元借条时延续了原来的落款日期。
经质证，被告陆盛公司对原某甲提供的证据一中2011年2月14日中国工商银行业务委托书的真实性无异议，对关联性有异议，被告有证据证明该笔款项并非原某甲所有，而是其他人汇给吴坚磊，后由吴坚磊汇入被告账户的。四张台州银行回单，一张系原某甲儿子吴坚磊存入吴某乙账户的，对该500000元被告不予认可；另外三张虽系吴坚磊存入被告陆盛公司账户，但无法反映出款项用途，不能证明原某甲借款给被告陆盛公司。原某甲提供的借据落款时间为2014年3月4日，但原某甲却说是在2014年8月才出具的借据。被告原法定代表人吴某乙出具的借据虽然形式上盖有被告陆盛公司的印章，但该印章已于2014年5月1日在台州晚报登报申明作废。对证据三陆盛公司基本情况表无异议。证据四，认为与本案无关。证据五，农业银行对账单无法证明原、被告间的法律关系；工商银行业务委托书的真实性无异议，对证明对象有异议，结合被告提供的审计报告内容，该款项并非来自原某甲吴银富，而是其他人。台州银行的明细表只能证明双方有经济往来的事实，但并不能证明原、被告之间的借款关系。证据六，结合审计报告附表10，能够说明该往来款并非原某甲吴银富与被告陆盛公司间的往来。证人吴某甲的证言，原某甲认为证人证言能够更加确认被告陆盛公司尚欠原某甲吴银富借款800000元的事实。被告对证人吴某甲证言的三性均有异议，认为证人吴某甲与本案原某甲系亲兄弟，证明效力低，且证人与原某甲也存在着经济关系，所作陈述明显带有个人感情色彩；证人陈述2014年10月7日出具的借据，而载明日期却为2014年3月4日，这与原某甲在起诉状中陈述的2014年8月份出具的借条等表述相互矛盾。另外，证人陈述的盖章情况也与被告提供的证人吴某乙所述矛盾。
被告为证实其抗辩主张，当庭宣读并出示了下列证据：
一、2014年5月1日台州晚报一份，证明原某甲提供借据上的印章已于2014年5月1日登报声明作废的事实；
二、印章样本一份，证明被告陆盛公司现在使用的印章与原某甲提供借据上的印章不同的事实；
三、台州市本级职工参保缴费证明一份，证明原某甲儿子吴坚磊原系被告陆盛公司职工的事实；
四、建设银行个人活期明细查询一份，证明被告现法定代表人倪乐云与原会计吴坚磊平时走账的事实；
五、记账凭证、台州银行进账单各一份，证明被告于2011年2月14日收案外人吴乐晋5000**元，并非原某甲吴银富所有；
六、审计报告一份，证明吴坚磊系被告财务负责人，截止2013年12月31日，被告通过第三方审计明确应付吴坚磊的总金额为1800000元，而非2800000元；其中业务日期为2011年2月28日的摘要中记载收吴乐晋往来款“02.14金额为500000元”，这与原某甲所述500000元系自己所有存在矛盾；该审计报告也没有记载原某甲吴银富于2012年1月18日有500000元借给被告的事实；
七、证人吴某乙的证言：本人原系被告陆盛公司的法定代表人，担任董事长一职。原某甲吴银富系本人二叔，原某甲吴银富的儿子也即本案的代理人吴坚磊原在被告陆盛公司担任财务总监一职。2014年3月4日800000元的借据，上面文字均系本人亲笔书写。出具借据时，并无被告陆盛公司印章，不知何人所盖。被告陆盛公司的账、款全部交由吴坚磊管理，陆盛公司设立之前，本人即与吴银富、吴坚磊有经济往来。2014年7月，陆盛公司资金链断裂，吴坚磊系公司财务，对公司的经营情况很清楚。一天晚上，原某甲等人找到本人要钱，因为本人无钱可还，与吴银富闹起矛盾。原某甲也知道被告陆盛公司无钱，故一直要本人出具借条。本人以为反正公司没钱，故出具一份借据给原某甲，想要缓缓。2012年1月18日的500000元借款系本人先汇给吴坚磊，后再由吴坚磊汇入陆盛公司，并非陆盛公司向吴银富的借款。陆盛公司组建时股东为本人、徐宽富、吴乐晋。本人和吴乐晋各占40%，徐宽富占20%。吴坚磊从2009年底公司筹建起至2014年，一直担任被告陆盛公司的财务。倪乐云原系被告陆盛公司的债权人，在2014年7月介入，开始谈股份转让，相关手续办理是在2014年10月底。本人和吴乐晋的股份已全部转给倪乐云，徐宽富则在两年前已将股份转让给朱建国。本案借据好像是在2014年9、10月份出具的。借据款项系本人向原某甲吴银富所借，由于公司财务一直由吴坚磊负责，本人也不清楚个人和公司到底欠吴银富多少钱。2014年4、5月时，陆盛公司办业务时要用到印章，有次去外面办事带的东西较多，回来以后就发现印章不见了，故登报申明作废。在本人出具借据时，借据上面并无加盖公司公章。
经质证，原某甲对被告提供的证据一的真实性无异议。2014年3月4日，吴某乙出具了1800000元的借条，到6月份吴某乙返还了1000000元，故重新出具了800000元的借条，并加盖被告陆盛公司的公章。对证据二的真实性无异议。对证据三的真实性无异议，从2010年1月起至2014年1月止吴坚磊曾在被告陆盛公司任职，被告陆盛公司可能代缴社保到2014年5月。对证据四的真实性无异议，当时是吴某乙让倪乐云汇入吴坚磊账户的。对证据五记账凭证有异议，这笔钱是原某甲向案外人赵崇池所借，吴坚磊再从工商银行以本票形式取出，存入被告陆盛公司账户。对证据六有异议，当时吴坚磊即向会计师事务所表达过意见，但会计师事务所认为从账面反映吴乐晋，只能挂在吴乐晋名下。对证据七证人吴某乙的证言，原某甲认为借款均是通过本票及银行转账方式进行的。2014年3月4日，吴某乙出具给原某甲1800000元的借条，6月份吴某乙只还1000000元，故在10月7日由其出具了800000元借据。2800000元借款的利息只计算到2014年3月4日止，故800000元借据的落款时间是在2014年3月4日。被告对证人吴某乙的证言认为，吴某乙与原某甲存在血缘关系，且吴某乙承认该款系个人与原某甲之间的经济往来，与被告没有关系。
本院认证：原某甲提供的证据一，被告对其真实性无异议，本院对真实性予以确认。能够证明被告原法定代表人吴某乙代表被告出具给原某甲借据一份，并约定月利率1%的事实，至于汇款凭证是否系本案借款，本院将结合双方提供的其他证据综合认证。证据二能够证明原某甲为实现债权支付保全申请费4870元的事实。证据三被告无异议，能够证明陆盛公司变更登记情况。证据四与本案缺乏关联性，不予认证。证据五，其中农业银行金穗借记卡明细对账单只是存取款记录，无法证明双方待证事实，不予采信；工商银行业务委托书结合原某甲提供的证据六及被告提供的证据五，能够证明2014年2月14日，原某甲儿子吴坚磊经手汇入被告陆盛公司账户共计两笔款项，分别为吴坚磊通过工商银行汇入的500000元及案外人吴乐晋委托吴坚磊开具本票汇入的800000元。证人吴某甲虽与原某甲有血缘关系，但其所作证言与现有证据能够相互吻合，形成证据锁链，故对其证言本院予以采信。证人吴某甲的证言能够佐证吴某乙尚任被告法定代表人之时向原某甲出具落款时间为2014年3月4日的800000元借据，并加盖被告印章的事实。
被告提供的证据一、二能够证明被告使用的新、旧公章更替的事实，仅涉自身内部印章管理，并不影响本案借据上使用的印章效力。证据三，已为吴坚磊认可，能够证明其原系被告陆盛公司职工的事实。证据四与本案缺乏关联性，不予采信。证据六结合吴坚磊自认事实，能够证明吴坚磊原系被告陆盛公司财务负责人的事实；但该审计报告为被告陆盛公司委托会计师事务所出具，报告确认应付吴坚磊总金额为1800000元，未经原某甲明示承认，不能证明欠款总额为1800000元的事实。证据七为证人吴某乙的证言，证人原某乙被告法定代表人，与被告陆盛公司有利害关系。证人吴某乙否认其亲笔出具并盖有公司印章的借据所载内容的真实性，但又不能提供足以推翻的证据，故对其所作证言除为原、被告双方共同确认的内容以外，不予采信。
据此，本院认定本案事实如下：被告陆盛公司曾陆续向原某甲借款，原某甲儿子吴坚磊代表原某甲分别于2011年2月14日、2012年5月14日、2012年11月6日、2013年1月21日汇给被告陆盛公司500000元、500000元、1000000元、300000元；2012年1月18日汇给被告原法定代表人吴某乙500000元，合计2800000元。吴某乙代表被告陆续返还借款。期间，吴某乙与原某甲结算，并出具给原某甲借据一份，载明“台州陆盛汽车销售服务有限公司借吴银富人民币800000元，利率月息一分”。借据落款时间为2014年3月4日。吴某乙在借据上签名，并加盖被告陆盛公司的印章。印章于2014年5月1日由被告登报声明作废。上述款项至今未还。
本院认为：原某甲吴银富与被告陆盛公司之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效。被告陆盛公司出具借据以后未能及时返还借款本息，其行为已构成违约，应承担继续还本付息的违约责任。借据出具之日为吴某乙尚任被告法定代表人期间，而落款时间为2014年3月4日，根据双方及证人的庭审陈述，2014年3月4日应为借贷双方确定的起息日，故被告应当自该日起计付原某甲利息。被告辩称，2012年5月14日、2012年11月6日和2013年1月21日的三笔款项共计1800000元系原、被告之间的往来款。本院认为，虽然原某甲儿子吴坚磊曾任职被告陆盛公司的财务人员，不排除其与倪乐云之间存在走账行为，但并不必然导致上述三笔款项均为走账的事实。被告认为上述款项为走账款，还需提供证据证明，否则不予采信。原某甲提供被告原法定代表人吴某乙出具的借据作为借款凭证，能为上述三笔汇款所佐证，在无相反证据证明情况下，本院确认该三笔汇款为原某甲汇给被告的出借款项。被告认为原某甲2011年2月14日的500000元系来自案外人吴乐晋汇入的800000元，而非原某甲借出。2011年2月14日共有两笔汇款，其中一笔800000元系案外人吴乐晋委托吴坚磊转入被告账户，另外一笔500000元系由吴坚磊汇给被告，应当认定为被告向原某甲的借款。至于被告及吴某乙提出的2012年1月18日500000元即为吴某乙于2012年1月16日汇给吴坚磊的558000元，虽然两笔款项在时间、金额上接近，但认定两笔款项系同一笔仍缺乏关联性，不予采信。吴某乙出具给原某甲的借据明确载明欠款事实，并加盖有被告印章，证明欠款合意的证据形式已经完备。其时，吴某乙尚系被告法定代表人，对公司经济活动担负全面职责，其签名及加盖的印章能够证明被告应承担的还款义务。虽然印章已为被告登报声明作废，但并不影响原某甲作为善意相对人的合法权益。吴某乙为完全民事行为能力人，在出具借据之前，应当对被告所欠借款金额及出具借据后应当承担的法律责任作充分了解。其事后以不知情等事由推卸责任，本院不予采纳。综上，原某甲的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告台州陆盛汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告吴银富借款本金800000元，并支付该款自2014年3月5日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元（已减半），保全申请费4870元，合计11120元，由被告台州陆盛汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费12500元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 丁 民
二〇一五年三月十二日
代理书记员 周云飞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。