河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第1885号
上诉人司书生，男，现住内黄县。
委托代理人张俊田，河南高陵律师事务所律师。
被上诉人李廷堂，男，现住内黄县。
委托代理人李艳勇，男，住址同上。系原告之子。
委托代理人陈军民，内黄县148法律服务所法律工作者。
被上诉人内黄县通泰客运有限责任公司。住所地，内黄县。
法定代表人杨红岩，职务经理。
委托代理人侯凤振，河南高陵律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。住所地，安阳市。
负责人俞海雷，经理。
委托代理人康军锋，河南兴邺律师事务所律师。
上诉人司书生因与被上诉人李廷堂、被上诉人内黄县通泰客运有限责任公司（以下简称通泰客运）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险安阳分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2014）内城民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月13日16时许，在省道215线14公里加380米处时，原告李廷堂驾驶被告司书生所有的挂靠在被告通泰客运的豫EH99**号客车在内楚路张龙乡北侧的公路上与吴焕成驾驶的豫EY54**轿车相撞，豫EH99**号客车头南尾北侧翻在公路西侧机动车道内，豫EY54**轿车头北尾南在公路西侧停放，双方驾驶员均在现场，未发现受伤人员。内黄县公安交通警察大队出警并绘制现场图，李廷堂、吴焕成分别作为豫EH99**号客车、豫EY54**轿车的司机在现场图上签字，被告司书生对此均已认可。当时豫EY54**轿车司机吴焕成和豫EH99**号客车车主司书生在现场协商自愿私了。吴焕成和司书生于2013年3月19日达成协议（此协议中落款处李廷堂签名系被告司书生所签）：由吴焕成赔偿豫EH99**号客车车损、误工费、李廷堂的医疗费及后续治疗费共计60000元，且吴焕成已将60000元给付给被告司书生。原告李廷堂系农村户口。
2013年3月13日下午，事故现场处理完毕后，原告入住内黄县中医院抢救，被告司书生支付医疗费1000余元，但不在原告诉请范围内。当日晚上20时原告又转入濮阳市人民医院，诊断为：左侧基底节区脑出血，住院44天，2013年4月26日出院，花去医疗费43723.28元；2013年4月27日转入内黄县第二人民医院，2013年5月17日出院，住院20天，出院诊断：脑出血术后，高血压病3级等，花去医疗费3798.24元；2013年7月12日入住濮阳市人民医院，住院14天，2013年7月26日出院，出院诊断：脑出血术后，花去医疗费3911.82元；2013年9月9日入住内黄县中医院，住院21天，2013年9月30日出院，出院诊断：脑出血恢复期，花去医疗费3687.8元。原告住院期间，被告司书生给付原告4000元。庭审中，原告要求被告支付医疗费55457.74元；误工费85天×67元（农林牧副渔行业标准）＝5695元；护理费85天×67元（农林牧副渔行业标准）＝5695元；住院伙食补助费85天×30元＝2550元；营养费85天×10元＝850元；交通费2000元，以上共计72247.74元，扣除被告司书生已支付的4000元，共计68247.74元，原告主张60000元。原告提供的内黄县第二人民医院两张门诊票据上患者姓名为李运堂、李延堂，金额分别为28元、33元。
被告司书生提供2013年3月18日其和原告之子李艳勇签订的协议书，拟证明原告病情是原告自身原因造成的，与其无关，原告认为李艳勇无原告授权，该协议应无效。被告司书生提供证人朱强、王冲出庭证言，拟证明事发时豫EH99**号客车司机是被告司书生，而非原告，原告对此不予认可，且证人王冲未在庭审笔录上签名捺印。原告住院期间由其妻子李运花护理，李运花系城镇居民。另查明，豫EH99**号客车在被告人保财险安阳分公司仅投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
原审法院认为，吴焕成和司书生于2013年3月19日达成协议（此协议中落款处李廷堂签名系被告司书生所签）：“因吴焕成驾驶的豫EY54**轿车与李廷堂驾驶的豫EH99**号客车相撞，由吴焕成赔偿豫EH99**号客车车损、误工费、李廷堂的医疗费及后续治疗费共计60000元”。被告司书生亦认可原告李廷堂作为豫EH99**号客车的司机在内黄县公安交通警察大队现场图中签字，均可证实原告李廷堂事发时系豫EH99**号客车的驾驶员。又因吴焕成赔偿的60000元中包括李廷堂的医疗费及后续治疗费，并结合原告李廷堂的入院时间，可证实原告李廷堂在该事故中受伤。至于被告司书生提供证人朱强、王冲出庭证言，拟证明事发时豫EH99**号客车司机是被告司书生，而非原告，根据法律规定，证人证言对同一事实的证明效力低于书证的效力，故对此不予采纳。被告司书生作为豫EH99**号客车的实际车主，结合原告病情，综合本案实际，酌定被告司书生承担30﹪的赔偿责任。原告的损失应按照法律规定结合有效证据进行认定。其中：医疗费55121.14元；误工费22398.03元（城镇居民）∕年÷365天×85天＝5215.97元；护理费24457元（农林牧副渔）∕年÷365天×85天＝5695.46元；住院伙食补助费85天×30元＝2550元；营养费85天×10元＝850元；交通费结合本案实际酌定为1000元，以上共计70432.57元。原告住院共计99天，但原告主张住院共计85天，系其自由处分范围，应予准许。根据上述责任承担方式，被告承担70432.57元的30﹪即21129.77元，扣除被告司书生已支付的4000元，被告司书生应赔偿原告李廷堂17129.77元。关于原告提供的内黄县第二人民医院两张门诊票据（金额分别为28元、33元），因患者姓名为李运堂，李延堂，故对此不予支持。关于原告要求被告通泰客运承担赔偿责任，于法无据，不予支持。关于被告司书生提供2013年3月18日其和原告之子李艳勇签订的协议书，拟证明原告病情是原告自身原因造成的，与其无关，因李艳勇无原告授权，故对此不予采信。关于原告要求被告人保财险安阳分公司承担赔偿责任，因豫EH99**号客车在被告人保财险安阳分公司仅投保有交强险，故对此不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告司书生于本判决生效后十日内赔偿原告李廷堂医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计17129.77元；二、驳回原告李廷堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告李廷堂负担910元，被告司书生和通泰客运负担390元。
司书生上诉称，李廷堂没有驾驶本案肇事客车。是司书生驾驶肇事客车与吴焕成驾驶的轿车相撞。事故发生后，李廷堂恰好路过事故现场，因司书生没有驾驶证，李廷堂与司书生关系不错，李廷堂主动提出由他承担了驾驶肇事客车的责任。司书生与李廷堂等从停车场出来时，李廷堂突然发病，司书生等人即对李廷堂进行了抢救。李廷堂的损失是由于自己的疾病引起的，与本案事故没有关系。肇事客车在天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投有保险，一审漏列了当事人。请求撤销原判，改判驳回李廷堂诉讼请求。
李廷堂答辩称，李廷堂是司书生雇佣的司机。李廷堂的损失是本案交通事故造成的。司书生应承担本案的赔偿责任后向保险公司追偿。
通泰客运答辩称，同意司书生的上诉意见。
人保财险安阳分公司述称，对本案事实不发表意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案事故发生后，吴焕成与司书生、李廷堂达成赔偿协议，该赔偿协议乙方项下有司书生的签名并代李廷堂签上了李廷堂的名字。该协议中认可李廷堂是肇事客车的驾驶员。在内黄县公安交通警察大队对本案事故现场的现场勘验图中，李廷堂作为肇事客车的司机在该图上签字。李廷堂在本案事故发生后即因伤住院，故原审法院认定李廷堂在驾驶本案肇事客车因发生交通事故受伤的事实清楚。司书生作为李廷堂的雇主，应对李廷堂的损失承担赔偿责任。原审法院判令司书生承担本案的赔偿责任并无不当。司书生未提供有效证据证明本案事故发生时自己驾驶肇事客车，故对司书生关于李廷堂没有驾驶肇事客车，是司书生驾驶肇事客车与吴焕成驾驶的轿车相撞而发生交通事故，李廷堂的损失是自己的疾病引起的，与本案事故无关的上诉理由不能成立，本院不予支持。司书生上诉主张肇事客车在天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投有保险，一审漏列了当事人。对此本院认为，即使肇事客车在天安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投有保险，该公司也不是必须参加本案诉讼的当事人。故司书生的该上诉理由也不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费228元，由上诉人司书生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红伟
审 判 员 丁伯顺
代理审判员 苗 飞
二〇一四年十月十五日
书 记 员 蔡苏仃