广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第1484号
上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司深圳上步支行。
负责人龚莉，该行行长。
委托代理人董文革，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑梦霞。
委托代理人伍舜锋，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李鸿才。
被上诉人（原审被告）深圳博伦实业发展有限公司。
上诉人招商银行股份有限公司深圳上步支行（以下简称为招商银行）与被上诉人郑梦霞、李鸿才、深圳博伦实业发展有限公司（以下简称为博伦公司）因案外人执行异议纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第1171号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原审法院作出的（2001）深福法经初字第2125号民事判决书已发生法律效力，该判决判令：一、解除招商银行与李鸿才签订的《楼宇按揭（抵押）贷款合同》；二、李鸿才应于本判决书生效之日起十日内归还所欠招商银行借款人民币本金1686095.86元、利息264777.91元、罚息、复息137007.05元（计至2001年7月28日，此后利息按照合同约定和中国人民银行同期规定利率计至本判决确定的还款之日止，已付利息应予扣除）。逾期则加倍支付迟延履行债务期间的借款利息）；三、李鸿才到期不还款，招商银行有权请求法院依法处理借款抵押物并优先受偿；四、博伦公司对上述债务中未超过保证期间的债务在抵押物不足清偿后承担连带清偿责任（其中自1998年8月5日到1999年8月28日债务本息、罚息共计人民币438733.53元，因超过保证期间，博伦公司不承担保证责任）；五、驳回招商银行的其他诉讼请求。上述判决书中的抵押物是博伦花园1栋203、303房。
根据博伦公司向深圳市规划和国土资源委员会提交的《博伦花园分栋分户汇总表》显示，博伦花园1栋304房产登记的权利人为李鸿才，权利人性质为单位，建筑面积为97.36平方米。
在上述案件执行过程中，原审法院预查封了上述房产。2011年8月21日，郑梦霞向原审法院提出执行异议。经执行听证查明以下事实：一、郑梦霞与博伦公司于1999年1月12日签订《深圳市房地产买卖合同》，约定由郑梦霞购买涉案房产，房款总价1297205元。1999年1月28日郑梦霞与中国建设银行深圳市分行罗湖支行签订了《楼宇按揭贷款借款合同》，约定郑梦霞以涉案房产向该行贷款人民币77万元，该合同已办理抵押登记。同年4月26日，博伦公司向郑梦霞开具发票，表示收到全部房款。二、2012年3月15日，博伦花园物业管理处出具证明，内容为：博伦花园1-304房，业主郑梦霞自1999年购房起就委托我管理处出租，租金由我管理处按月以现金或银行转帐的方式存入该房的按揭贷款帐户，用以缴纳银行按揭贷款。租金与按揭的差额部分，郑梦霞以现金方式与我管理处结算。三、2011年11月28日，深圳市房地产权登记中心复函原审法院：博伦花园尚未完成初始登记。截至2011年11月25日，我中心产权登记系统中未见博伦花园1栋3××号房产的办证记录，我中心已协助贵院办理该套房产的预查封登记。该套房产已于1999年办理楼花抵押登记，抵押人为郑梦霞，抵押权人为中国建设银行深圳市分行罗湖支行。依据上述事实，原审法院于2012年5月11日作出（2011）深福法执审字第186号民事裁定书，裁定中止对深圳市福田区博伦花园1栋304房产的执行。上述裁定书已发生法律效力，对于裁定书认定的事实，招商银行、郑梦霞、李鸿才、博伦公司均无异议，对于（2011）深福法执审字第186号民事裁定书认定的事实，原审法院予以确认。
再查，涉案房产至今并未办理房地产证。
招商银行在原审中诉请：1、撤销（2011）深福法执审字第186号执行裁定书；2、确定博伦花园1栋3××号房产为李鸿才所有；3、许可执行李鸿才名下的博伦花园1栋3××号房产；4、郑梦霞、李鸿才、博伦公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：不动产物权自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。首先，招商银行向原审法院提交的《博伦花园分栋分户汇总表》系博伦花园开发商单方向国土部门提交的内部登记资料，并非不动产登记簿，不具有物权登记的效力。其次，经查明，李鸿才未就涉案房产与博伦花园开发商签订购房合同并支付购房款，亦未实际使用涉案房产。而郑梦霞与博伦公司于1999年1月12日签订了《深圳市房地产买卖合同》，并支付了全部购房款。涉案房产由郑梦霞一直使用至今。《博伦花园分栋分户汇总表》显示的权利人状况与上述事实明显不相符。综上所述，招商银行以开发商提供的《博伦花园分栋分户汇总表》要求确认涉案房产归李鸿才所有的请求，理由不成立，原审法院不予支持。招商银行请求撤销（2011）深福法执审字第186号民事裁定书并许可执行的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回招商银行的诉讼请求。
本案案件受理费100元（已由招商银行预交），由招商银行负担。
上诉人招商银行不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决。2、确认博伦花园l栋3××号房产为李鸿才所有。3、许可执行李鸿才名下的博伦花园1栋3××号房产4、郑梦霞、李鸿才、博伦公司承担本案一、二审的诉讼费用。
事实和理由：招商银行认为由于开发商深圳博伦实业发展有限公司、深圳市兴华房地产有限公司、深圳市罗湖区晟源实业总公司被吊销执照达十年之久，深圳博伦实业发展有限公司与郑梦霞签订的《深圳市房地产买卖合同》、付清楼款证明、发票等证据在形式上虽然真实性无异议，但内容上真实性仍有待查明，且上述房产并未办理房产证，此外《博伦花园分栋分户汇总表》提交给国土部门的时间不详，与深圳博伦实业发展有限公司与郑梦霞签订的《深圳市房地产买卖合同》签订的时间孰前孰后均有待查清，因此在上述证据未核实前，确定1栋3××号房产属郑梦霞，属事实不清，证据不足。由于李鸿才1栋203号房产己被深圳博伦实业发展有限公司一房二卖给了第三人，其名下的房产己不足清偿拖欠我行的贷款本息，在1栋3××号房产仍没有办理郑梦霞的房产登记的情况下（即未办房产证的情况下），该房产产权仍不确定。故请求贵院在查清事实的情况下，确认1栋3××号房产的产权属于李鸿才，以便招商银行能够执行该房产，以维护招商银行收回银行贷款的合法权益。
被上诉人郑梦霞答辩称：福田区人民法院（2011）深福法执审字第187、189、292、186、188号执行裁定书以及（2012）深福法民三初字第1168、1169、1170、1171、1172号民事判决书认定事实清楚属实，适用法律正确无误，请求二审法院依法予以维持原裁定书和判决书，驳回招商银行的上诉请求。
被上诉人李鸿才、博伦公司未到庭答辩。
原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院经审理查明，《博伦花园分栋分户汇总表》提交给国土部门的时间虽不明确，但不论该表提交时间与郑梦霞、博伦公司签订《深圳市房地产买卖合同》的时间孰先孰后，均不会改变《博伦花园分栋分户汇总表》本身非法定房屋权属证明文件的性质；同时，在招商银行不能提供李鸿才购买涉案房产的买卖合同、购房款的支付凭证等相关证据的情况下，即便《博伦花园分栋分户汇总表》提交在前，也无法佐证存在李鸿才实际购买涉案房产及实际使用的事实。相反，郑梦霞提供了其购买涉案房产的购房合同、支付购房款的证明、发票以及博伦花园管理处证明等证据，能够支持郑梦霞有关实际购买涉案房产和实际使用的事实。招商银行对上述证据内容的真实性存疑，但其既未提出鉴定申请，也未提供任何反证，因此对于该上诉意见，本院不予采纳。涉案房产虽尚未完成转移登记，但并无证据表明郑梦霞对此存在过错，而郑梦霞提供的证据足以推翻《博伦花园分栋分户汇总表》中对涉案房产权利人的描述，原审判决据此不予支持招商银行有关确认涉案房产所有权归李鸿才所有及许可对涉案房产执行的请求正确，本院予以维持。
综上，招商银行的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由招商银行股份有限公司深圳上步支行负担。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许莹姣
二〇一三年十二月三日
书 记 员 陈晓莹