上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2182号
上诉人（原审原告）邓敏凤，女，1963年12月27日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人孟祥金，上海市国和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨基青，男，1958年4月27日出生，汉族，住上海市闸北区。
被上诉人（原审被告）邓凤英，女，1957年11月28日出生，汉族，住上海市闸北区。
两被上诉人之共同委托代理人姜毅，上海市锦天城律师事务所律师。
两被上诉人之共同委托代理人仲徐惠，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨某，女，1985年7月31日出生，汉族，住上海市闸北区。
被上诉人（原审被告）章芝若，女，1922年5月17日出生，汉族，住上海市闸北区。
被上诉人（原审被告）杨文倩，女，1953年1月24日出生，汉族，住上海市闸北区。
三被上诉人之共同委托代理人杨基青。
原审第三人上海闸北动拆迁实业有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人周昕。
上诉人邓敏凤因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第2878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市福建北路XXX-
XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）户籍在册人口为邓敏凤、杨基青、邓凤英、杨某、章芝若、杨文倩共六人，其中杨基青为户主。杨基青与邓凤英系夫妻，生育一女杨某，章芝若系杨基青之母，杨文倩系杨基青姐姐，邓敏凤系邓凤英妹妹。
2014年7月15日，杨基青与上海闸北动拆迁实业有限公司（以下简称“闸北动拆迁”）签订《上海市城市房屋拆迁补偿协议》（以下简称“拆迁协议”），协议中甲方为上海银邦置业有限公司（以下简称“银邦公司”），房屋拆迁实施单位为闸北动拆迁，乙方（公有房屋承租人）为杨基青。协议载明：乙方的房屋坐落于福建北路XXX-
XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，认定建筑面积47.5860平方米，其中居住部分建筑面积37.7860平方米，非居部分建筑面积9.8平方米；被拆迁房屋居住部分价值补偿款为人民币（以下币种均为人民币）1，571，904.59元，其中评估价格为1，051，357.67元（计算公式为27，824＊37.7860），价格补贴为314，568.45元（计算公式为27，750＊0.3＊37.7860），套型面积补贴为416，250元（计算公式为27，750＊15）；被拆迁房屋非居部分价值补偿款为555，409.12元（计算公式为70，843＊0.8＊9.8）；乙方不符合居住困难条件；停产停业损失补偿为69，426.14元（计算公式为70，843＊0.1＊9.8）；被拆迁房屋装饰装修补偿款为111，335.80元，其中被拆迁居住房屋装饰装修补偿款为11，335.80元（计算公式为300＊37.7860元），被拆迁非居住房屋装饰装修补偿款为100，000元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方产权调换房屋计4套，房屋价格合计3，061，181.89元，房屋产权调换差价为933，868.18元；甲方给予乙方搬家补助费补贴1，142.07元，家用设施移装费补贴2，500元，过渡费补贴63，000元，未见证面积补贴30，000元，嘉定云翔二房购房补贴30，000元，青浦新城一站二房购房补贴100，000元，青浦新城一站一房购房补贴50，000元，居住房屋签约奖100，000元，居住房屋早签多得特别奖20，000元，居住房屋被拆面积奖75，572元，营业执照补贴100，000元，非居住房屋签约奖150，000元，非居住房屋自行购房安置奖350，000元，非居住房屋被拆面积奖60，000元，补贴奖励合计1，132，214.07元；本协议生效后，甲方应向乙方结清本协议第七条、第八条、第九条、第十条约定的款项，共计379，108元。
《个体工商户营业执照》载明：名称上海市闸北区青颖服装店，经营者姓名邓敏凤，经营场所闸北区福建北路XXX号。《闸北区5号街坊安置房预约单》载明：德园路XXX弄XXX号XXX室房屋暂定建筑面积70.36平方米，暂计689，167.36元，安置房屋产权人邓凤英；祁华路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“祁华路房屋”）暂定建筑面积80.94平方米，暂计1，181，216.4元，安置房屋权利人杨某；秀禾路XXX弄XXX号XXX室房屋暂定建筑面积78.54平方米，暂计681，362.10元，安置房屋权利人杨基青；秀禾路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“秀禾路房屋”）暂定建筑面积56.92平方米，暂计509，436.03元，安置房屋权利人邓敏凤。《闸北区5号街坊旧改基地项目被拆迁户费用发放签收单》载明：被拆迁人杨基青，实发546，108元，领款人杨基青，领款日期2014年11月30日。
原审法院另查明：上海市闸北区北站街道北塘居民委员会出具《情况说明》载明：福建北路XXX号户主是杨基青，自2006年以来，未见邓敏凤在XXX号居住过，特此证明。（2006年以前，无法核实）。
双方就系争房屋拆迁补偿发生争议，邓敏凤遂以杨基青、邓凤英、杨某、章芝若、杨文倩为共同被告，诉至原审法院称：杨基青在未征求邓敏凤同意情况下与闸北动拆迁签订拆迁补偿协议，事后扬言只分给邓敏凤250，000元。但根据拆迁部门提供的《银邦基地居住房屋安置方案表》显示，本次拆迁分为居住及非居住两部分，其中居住部分户籍在册共六人，补偿款合计2，055，454.46元，邓敏凤应得六分之一即342，575.743元，非居部分补偿款合计1，434，835.26元，因营业执照登记在邓敏凤名下，故该笔款项应全部归邓敏凤所有，上述两项合计1，777，411元。杨基青侵犯了邓敏凤的合法权益，故请求判令：杨基青等人给付邓敏凤系争房屋拆迁补偿款1，777，411元，以本市祁华路XXX弄XXX号XXX室房屋安置邓敏凤，剩余拆迁补偿利益以现金的方式补足。
杨基青、邓凤英、杨某、章芝若、杨文倩共同辩称：不同意邓敏凤的全部诉讼请求。2001年，邓敏凤因离婚无处落户迁入系争房屋，并承诺其仅为空挂户口。落户后邓敏凤从未在内实际居住，且居住部分的补偿利益是按房屋面积计算，与户口因素无关，邓敏凤无权主张。房屋非居部分的拆迁补偿利益中营业执照补偿款仅为10万元，因邓敏凤无业，故杨基青夫妇借用邓敏凤名义在福建北路XXX号内注册登记营业执照，实际经营人为其他承租户，邓敏凤并未参与实际经营，故非居部分的补偿款邓敏凤也无权主张。邓敏凤在他处曾有两套房屋，现已出售。故不同意邓敏凤的诉请。
原审第三人闸北动拆迁未陈述。
原审法院经审理后认为，首先，关于系争房屋居住部分的拆迁利益分配一节。根据原审第三人提供的相关材料所知，系争房屋拆迁时不符合居住困难户的标准，并未认定受安置人员，应依法予以认定。本案中邓敏凤户籍在册，且现有证据尚不足以认定邓敏凤系空挂户口，原审法院认定其为安置人口。至于邓敏凤在居住部分的可得利益，原审法院根据相关的法律规定并结合系争房屋的来源及对房屋的贡献、居住情况、人员结构、房屋拆迁补偿款的实际组成等因素酌情认定为264，000元；其次，关于系争房屋非居部分的拆迁利益分配一节。该部分拆迁利益的获得是基于邓敏凤办理了个体营业执照，同时还基于杨基青同意邓敏凤以系争房屋为经营地办理营业执照，故该部分的拆迁利益应由杨基青、邓敏凤以及实际经营人享有。本案中，邓敏凤提供的证据以及其对杨基青等人持有营业执照原件、缴纳相关税费单据原件，以杨基青名字对外签订出租合同等事实所做的解释尚不足以证明其系实际经营人，故邓敏凤可享有该部分的动迁利益应为非居部分房屋价值中因被认定为非居住而产生价值升值的一部分以及营业执照补贴。原审法院酌情认定邓敏凤在非居部分可得的拆迁利益为300，000元。综上所述，邓敏凤在本次拆迁中可获得的拆迁利益共计564，000元。鉴于系争房屋人员结构及邓敏凤现他处实际无房居住，结合其所应得之拆迁利益，原审法院认为邓敏凤主张以拆迁安置房形式取得拆迁利益并无不妥，但以本市秀禾路XXX弄XXX号XXX室拆迁安置房安置较为合理，不足部分由杨基青以现金形式补足。上址房屋办理小产证时如因面积差异产生房屋差价，不足部分由邓敏凤补足。据此判决：一、杨基青以上海市秀禾路XXX弄XXX号XXX室拆迁安置房安置邓敏凤；二、杨基青应于原审判决生效之日起十日内给付邓敏凤房屋拆迁补偿款54，563.97元。
原审法院判决后，上诉人邓敏凤不服，向本院提起上诉称：银邦公司是拆迁协议的一方当事人，闸北动拆迁仅是房屋拆迁实施单位，不具备诉讼主体资格，原审法院未追加银邦公司作为第三人参加诉讼违反法定程序。结算单和拆迁协议是配套的，也应当作为发放动迁款的重要凭证进行认定，原审判决遗漏对结算单的认定。邓敏凤没有向任何人作出接受秀禾路房屋的意思表示，也没有到秀禾路房屋实地查勘过，是他人冒用邓敏凤名字在预约单上签字。根据拆迁协议约定，系争房屋非居部分拆迁补偿款由房屋非居部分价值补偿、停产停业损失补偿、装饰装修补偿及各类补贴和奖励等多项内容组成，且拆迁人银邦公司给予该项补偿款的依据是邓敏凤持有的个体营业执照，没有此营业执照，非居部分拆迁补偿款则为零，故系争房屋非居部分拆迁利益理应归邓敏凤所有。原审判决酌定给予邓敏凤非居部分房屋拆迁利益30万元，仅占整个非居部分房屋拆迁利益比例的21%，该金额对邓敏凤极为不公平、不合理。原审判决已认定邓敏凤为系争房屋同住人，属于安置人口范围，对居住部分房屋拆迁补偿款（包括各类补贴与奖励）就应当遵循一人一份、均等分割的原则分配。原审判决没有对拆迁人给予杨基青户安置的四套房屋全部作出安置处理，酌定邓敏凤分得居住部分房屋拆迁款26.4万元明显偏少。目前邓敏凤仍处于无业、没有经济收入，需要经营创收来维持生存的现状，德园路XXXX弄东单元XX号XXXX室两间房屋，一间用于自己居住，另一间用于经营，能够解决其实际困难。综上，请求撤销原判，依法改判杨基青给付邓敏凤上海市福建北路XXX-
XXX号房屋拆迁补偿款1，777，411元。以上海市德园路XXXX弄东单元XX号XXXX室拆迁安置房安置上诉人，剩余部分拆迁补偿利益以现金方式补足。一、二审诉讼费用、保全费用由杨基青负担。
被上诉人杨基青、邓凤英、杨某、章芝若、杨文倩共同答辩称：不同意上诉人的上诉请求。银邦公司仅是名义上的拆迁人，闸北动拆迁是实际的履行方，具有独立诉讼主体资格。系争房屋非居部分拆迁补偿利益的基础是基于房屋属性享有的，根据上海市高院关于房屋动拆迁补偿规定，该项补偿款应归承租人杨基青享有。邓凤英借用邓敏凤名义申请工商营业执照是考虑到邓敏凤没有工作，营业执照自登记以来一直由邓凤英进行维护，邓敏凤从未实际经营，也未缴纳过任何税费，不存在委托杨基青经营和缴费情况。且非居部分补偿款是根据营业执照的有无加以区分，除营业执照10万元之外，其他补偿款均与营业执照无关。被上诉人在邓敏凤承诺空挂户口的情况下，才同意其户口迁入系争房屋，但邓敏凤从未实际居住过，故邓敏凤不符合同住人的条件。根据不告不理原则，原审法院仅应就邓敏凤的诉请部分予以处理，对于其他动拆迁安置房在没有争议的情况下，无需处理。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人闸北动拆迁未作陈述。
经审理查明，原审法院判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。闸北动拆迁与本案审理结果有法律上的利害关系，原审法院通知其作为第三人参加诉讼，符合民事诉讼法的相关规定。本院根据上诉人邓敏凤的申请，向闸北动拆迁调取系争房屋的项目结算单和动拆迁款发放凭证，双方当事人对该材料真实性均无异议。
原审法院对本案被拆迁住房居住与非居住动迁利益的分配原则正确，即将邓敏凤认定为安置人口，结合房屋来源、贡献、居住情况、人员结构等酌定邓敏凤应得动迁利益尚无不妥。
本案中，系争房屋非居部分的补偿利益是基于上诉人邓敏凤的营业执照，而该营业执照是经被上诉人杨基青夫妇同意办理的，双方对此均认可，原审法院作出非居部分拆迁利益应由杨基青等、邓敏凤共同分享的结果尚无不当。但在综合考量邓敏凤应得利益时，对邓敏凤持有执照及以邓敏凤名义将房屋改为非居的因素考虑不够，故二审对邓敏凤应得动迁利益综合本案实际情况，予以酌定。邓敏凤主张系争房屋非居部分补偿利益归其个人所有，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院以上海市秀禾路XXX弄XXX号XXX室拆迁安置房安置邓敏凤尚无不妥，但应酌情增加现金补偿金额，故本院对原审判决依法予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、上海市秀禾路XXX弄XXX号XXX室拆迁安置房归邓敏凤所有；
二、杨基青应于本判决生效之日起十日内支付邓敏凤拆迁补偿款人民币300，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费15，720.7元，收取100元由被上诉人杨基青负担，其余部分准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 冯 峰
审判员 吴 俊
审判员 张志煜
二〇一六年四月六日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。