大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0212民初1395号
原告：大连美海水产有限公司。
法定代表人：周宗潜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，系辽宁芳鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宗理，系该公司员工。
被告：大连开元旅行社有限公司。
法定代表人：李白厉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李昕蔚，系北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于源霖，系辽宁崇光律师事务所律师。
原告大连美海水产有限公司(以下简称美海水产公司)与被告大连开元旅行社有限公司（以下简称开元旅行社）合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美海水产公司的委托诉讼代理人ＸＸ、周宗理，被告开元旅行社的委托诉讼代理人李昕蔚、于源霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将承包经营的西湖山庄腾退给原告，并将经营场所恢复原状；2、判令被告向原告支付逾期腾退占有使用费（按照每年30万元标准从2016年6月1日起计算至实际腾退之日止）。3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告于2010年5月7日签订《承包经营合同》，约定被告承包经营西湖山庄，经营期限6年，从2010年5月至2016年5月；《承包经营合同》第六章约定，合同期限届满合同终止，原告于2016年3月21日向被告送达《通知书》，告知被告经营期限届满后原告不再将西湖山庄对外承包，要求被告于2016年5月31日前履行腾退义务，并于撤出前将经营场所恢复原状，鉴于被告拒绝腾退的行为严重影响原告对经营场所的使用和经营活动的开展，损害了原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，肯定贵院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的主体身份不适格无权要求被告腾退。原告起诉的依据是其对西湖山庄有使用权，而使用权的根据是2010年10月19日与大甸子村委会签订的租赁合同，该租赁合同经大连市中级人民法院（2017）辽02民终4299号民事判决书确认无效，该判决已经生效，由此原告对被告提出腾迁的诉讼已经丧失诉讼主体资格，无权继续诉讼。但关于原告有产权的部分，被告不否认，予以认可，但是没有产权的部分或者没有充分证据证明原告建筑的部分我方不予认可，如果原告有产权部分需要腾迁，我方予以配合，如果被告能够继续承租西湖山庄，也可以与原告协商，原告的产权物业等，被告可以继续承租，需要承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的承包经营合同原件一份、租赁合同原件1份（2004年7月22日签订）、房产执照调档件一份及土地使用证调档件一份（第三次庭审时被告予以认可），被告对其真实性均无异议。被告提交的（2017）辽02民终4299号民事判决书原件一份，原告对其真实性无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的1、租赁合同原件1份（2010年10月9日签订），予以证明村委会将西湖山庄租赁给原告经营，期限自2015年1月1日至2044年12月31日。被告对此不予认可。本院认为，因（2017）辽02民终4299号民事判决已确认租赁合同原件1份（2010年10月9日签订）无效，故本院对该份证据的真实性不予采信。
2、被告向原告出具的还款计划原件（宋玉林签字）一份、予以证明被告在经营期限拖欠原告2014年、2015年两年租金，承诺还款等的事实。被告对此不予认可。本院认为，第四次庭审时，被告认可其法定代表人李白厉同案外人宋玉林系夫妻关系，被告的实际经营者亦为案外人宋玉林，故案外人宋玉林向原告出具的还款计划应视为被告向原告出具的还款计划，本院对其真实性予以认可，然此次诉讼中，原告未向被告主张此款项，本院对此不予处理，原告对此可另行主张权利。
3、通知书原件一份、视频一份，予以证明向被告送达通知书时，宋城东（同宋玉林系叔侄关系）签字，被告知晓通知书内容。被告对此不予认可。本院认为，第四次庭审时，被告申请宋成东出庭予以证实西湖山庄系其投资建设。证人宋成东出庭时自述同宋玉林系叔侄关系，并称其在神龙仙岛任副总经理，神龙仙岛即在案涉西湖山庄。据此可知被告应知晓原告向其送达通知书的相关内容。
4、照片打印件3份、被告占用美海财产明细表一份及照片11张，证明原被告签订的西湖山庄经营合同中包含美海财产，证明上述财产属于美海养殖场所有。被告对此不予认可。本院认为，原被告双方签订的《承包经营合同》中有“甲方（本案原告）向乙方（本案被告）提供现有经营场所设施设备等各类资产（详细资料后附清单），以甲乙双方认可的资产移交清单为准……乙方权利：合同期内对甲方提供固定资产享有使用权……拥有对其酒店、场地等设施的投资、装修改造权……”字样，而庭审中双方均不能提供交付清单，被告又认可原告的房产执照调档件及土地使用证调档件。本着主张权利存在之人，应就权利发生的法律要件存在的事实举证之原则。被告虽提供投资明细、证人等予以证明上述财产系其投资所建，然该证据均不是投资建设的直接证据，证据之间亦不能形成完整的链接，故本院对被告的抗辩理由不予采信。
5、旅顺美海海产品养殖厂营业执照复印件一份、大连美海水产有限公司营业执照复印件一份、全权授权书原件一份，证明授权人是旅顺美海海产品养殖场、情况说明原件一份上述材料予以证明旅顺美海海产品养殖场同本案原告的法定代表人系同一人，旅顺美海海产品养殖场授权本案原告全权管理案涉西湖山庄。被告对此不予认可。本院认为，本案原告同被告签订的《承包经营合同》中未约定债权不可转让，且案外人旅顺美海水产品养殖厂同案外人大甸子村委会签订的《租赁合同》亦未规定债权不得转让，而案外人旅顺美海水产品养殖场同本案原告的法定代表人均系同一人，故案外人旅顺美海海产品养殖场授权本案原告管理案涉西湖山庄并未违反法律规定。本院对被告的抗辩理由不予采信。
被告提供的1、村委代表会议决议复印件一份，证明旅顺水产品养殖厂与大甸子签订租赁合同因未召开村民大会，应为无效合同。原告对此不予认可，本院认为，因（2017）辽02民终4299号民事判决已确认租赁合同（2010年10月9日签订）无效，故本院对该份证据的真实性予以确认。
2、神龙仙岛风景区宣传册原件一份、照片打印件一组、开元旅行社与各家旅行社签订协议书原件45份，予以证明原告当时承诺肯定会和被告续签，被告将原本废弃的山庄经过四年努力，累计投资达4000余万元，耗资巨大，达成有名景区。原告对此不予认可。本院认为，被告所提供的照片能证实案涉西湖山庄目前状态，提供的神龙仙岛风景区宣传册带有宣传广告的性质，不能证实目前案涉西湖山庄的实际面貌，而开元旅行社与各家旅行社签订协议书中仅载明各旅行社预计在2016年前往案涉西湖山庄旅游人数，对收入未有明确约定，预计亦存在不可预见等多种因素。故被告所提供的上述证据均未能体现其投资建设案涉西湖山庄金额达4000万元。
3、照片打印件一份，证明原告法定代表人周宗潜在西湖山庄门口立的牌子，写明本景区停止营业，非本村村民禁止入内，违反将承担不利后果等字样。原告对该证据真实性无异议，关联系不予认可。本院认为，案涉西湖山庄目前处于停业状态双方无异议，故照片的真实性本院予以确认。
4、八家旅行社出具证明传真件一份，证明八家旅行社表达其因原告法定代表人周宗潜的行为受到损失，均表示保留起诉原告侵权赔偿损失的权利。原告对此不予认可。本院认为，该证据系传真件，且同本案无直接关联，如八家旅行社认为其受到损失，可自行主张权利。故本院对该证据所要证明的问题不予采信。
5、被告于2017年9月26日补交的证据：明细表1（原告提供的照片3），海岛酒店正门以北砖混房由被告所建、明细表4（原告提供的照片6）海岛酒店西侧门岗用房系原告所建、明细表2（原告提供的照片4），龙凤聚饭店由被告所建，并提供工程明细自制件一份、明细3（原告提供的照片5）海边烧烤房由被告所建，并提供工程明细及结算书自制件各一份、明细6、7（原告提供的照片8、9）由被告所建，并提供报价表自制件一份、明细8（原告提供的照片10）本身是原告的，里面装修是被告做的、明细5（原告提供的照片7）儿童游泳池由被告所建，并提供工程决算书及预算书自制件各一份、村委会出具证明和图纸证明案涉土地范围情况。同时申请证人郭才英、程广英、宋成东出庭予以证实上述设施由其建设施工。原告对此不予认可。本院认为，原被告双方签订的《承包经营合同》中有“甲方（本案原告）向乙方（本案被告）提供现有经营场所设施设备等各类资产（详细资料后附清单），以甲乙双方认可的资产移交清单为准……乙方权利：合同期内对甲方提供的固定资产享有使用权……拥有对其酒店、场地等设施的投资、装修改造权……”字样，而庭审中双方均未能提供交付清单，被告又认可原告的房产执照调档件及土地使用证调档件。本着主张权利存在之人，应就权利发生的法律要件存在的事实举证之原则。被告虽提供投资明细、证人等予以证明上述财产系其投资所建，然该证据均非投资建设的直接证据，证据之间亦不能形成完整的链接，且村委会不是土地的确认部门，其无权确认土地的范围。综上，本院对被告的上述材料的真实性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年7月22日，案外人旅顺美海水产品养殖场同案外人大甸子村民委员会签订《租赁合同》，合同主要约定：案外人大甸子村民委员将旅顺西湖山庄发包给案外人旅顺美海水产品养殖场经营，租赁期限为10年，从2005年1月1日至2014年12月31日止，租金每年7万元……。2010年5月7日，原告美海水产公司同被告开元旅行社签订《承包经营合同》，合同主要约定：甲方（本案原告）将西湖山庄整体的管理经营权以现状承包给乙方（本案被告）经营。期限自2010年5月至2015年5月6日，承包期内乙方每年交纳承包金（含水电费），承包金为每年30万元整。甲方向乙方提供现有经营场所设施设备等各类资产（详细资料后附清单），以甲乙双方认可的资产移交清单为准。乙方在合同期内对甲方提供的固定资产享有使用权，拥有对其酒店、场地等设施的投资、装修改造权。合同期满合同终止，在同等条件下，乙方拥有优先续租权……。《承包经营合同》到期后，被告仍占有使用“西湖山庄”。2017年8月4日，大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终4299号民事判决书，判决大连市旅顺口区双岛湾街道大甸子村民委员会与旅顺美海海产品养殖场于2010年10月19日签订的《租赁合同》无效。
同时查明，案外人旅顺美海水产品养殖场的法定代表人为周宗潜，同本案原告美海水产公司的法定代表人系同一人。2016年7月1日，案外人旅顺美海水产品养殖场出具情况说明，称于2009年授权本案原告全权负责西湖山庄的经营管理。
庭审中，双方均认可案涉“西湖山庄”一词为历史遗留名字，位置包括原告自有房屋和部分土地及村委会承包给原告的一部分面积（靠整个西湖山庄的北面，临山临海）。
本院认为，本案争议焦点为被告是否系合法占用案涉“西湖山庄”的使用权。
根据庭审查明的事实，可知“西湖山庄”一词系历史遗留名称，该“西湖山庄”包括原告自有房屋和部分土地及村委会于2004年至2014年承包给原告的部分面积（靠整个西湖山庄的北面，临山临海）。因“西湖山庄”中包括原告自有房屋和部分土地，故在原被告双方签订的《承包经营合同》已到期的情况下，被告不应在占有使用“西湖山庄”中属于原告部分的财产。而庭审中被告对原告有产权部分的财产亦予以认可，对此部分，本院予以确认。关于被告辩称整个“西湖山庄”中的大部分建筑物均系由其添置的问题，本院认为，双方签订的《承包经营合同》中有“资产移交清单为准、被告拥有对其酒店、场地等设施的投资、装修改造权等”字样，而庭审中双方均未能提供交付清单，本着主张权利存在之人，应就权利发生的法律要件存在的事实举证之原则。被告应提供其投资的相关证据，然所提供的证据不能证明其主张，对此应承担举证不能的后果。关于原告主张被告交付后应恢复原状的问题，本院认为，因原告未能证明交接时之状态，现主张被告恢复原状无事实依据，故本院对此项诉求不予支持。
关于原告主张被告应向其支付逾期腾退占有使用费（按照每年30万元标准从2016年6月1日起计算至实际腾退之日止）的问题，本院认为，原告依据其同被告于2010年5月签订的《承包经营合同》中的承包费向被告主张占用费，该承包合同的承包范围系整个“西湖山庄”，然依据（2017）辽02民终4299号民事判决中认定的事实，2014年12月31日以后，原告不再享有“西湖山庄”中不是自有产权部分的承包经营权，故其向被告主张占有使用费30万元无事实和法律依据。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告大连开元旅行社有限公司于本判决生效之日起三十日内腾退所占用原告大连美海水产有限公司在“西湖山庄”中的房产及土地（范围以房产证及土地证为准）；
二、驳回原告大连美海水产有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告大连开元旅行社有限公司负担（此款原告已预交，由被告在执行过程中一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 莉
人民陪审员 赵永利
人民陪审员 孙淑玲
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 潘 怡
附1：本案证据目录
一、原告提交证据和证明目的如下：
1、承包经营合同原件一份，证明原告将西湖山庄整体的管理经营权承包给被告经营，承包期限为6年，每年交纳承包金30万元，同时合同约定第六章中止条件为合同期限届满，原告向被告主张权利是合同期限届满主张被告腾退。
2、租赁合同原件2份，证明2004年7月22日的租赁合同原告与大连市旅顺口区双岛湾镇大甸子签订的合同，原告租赁村委会的西湖山庄经营，自2005年1月1日至2014年12月31日，同时该合同第四项证实村委会允许乙方扩大经营，第二份2010年10月19日，原告与双岛湾街道大甸子签订的，证实村委会将西湖山庄租赁给原告经营，期限自2015年1月1日至2044年12月31日，同时在合同第四项约定允许乙方扩大经营，该两份合同能够证实原告自2005年至今租赁村委会的西湖山庄的事实，也证实了本案的原告系适格主体的法律依据及事实依据。
3、房产执照调档件一份及土地使用证调档件一份，证明原告租赁给被告的西湖山庄包括原告从村委会租赁而来的部分财产，也包括原告本身自由的房屋及土地，房产证证实原告享有西湖山庄内2000多平的房屋，是被告承包经营后所经营的海岛酒店，证实原告享有项下的国有土地3402平方米，该土地在与被告签订承包经营合同，包括该范围之内。
4、被告向原告出具的还款计划原件一份，证明被告在经营期限拖欠原告2014年、2015年两年租金，被告承诺还款方式，如逾期还款被告自愿承担违约金20万元，若在2015年7月31日尚未偿还租金，自动将景区关门，被告在经营期间存在严重的违约行为，其承诺如逾期还款将自动关门。
5、通知书原件一份，证明原告于2016年3月21日向被告发出通知，由被告在此授权经营的宋城东签字，其为法定代表人的侄子，且还款计划中有宋城东签字，并由被告公司加盖公章，证实被告已经收到该通知的事实。
6、照片打印件3份，证明案涉房屋海岛酒店以及龙凤聚均系原告的房屋。
7、视频一份，证明向被告送达通知书，宋城东签字的录像。美海水产养殖场与原告法定代表人均是周宗潜，美海养殖场承租村委会的西湖山庄，其在承租后将权利义务全部转让给大连美海水产有限公司。
8、旅顺美海海产品养殖场营业执照复印件一份，证明美海养殖场由周宗潜个人经营。
9、大连美海水产有限公司营业执照复印件一份，证明该公司的法定代表人周宗潜。以上两份证据证明两个单位法定代表人系周宗潜，是两个利益关联企业。
10、全权授权书原件一份，证明授权人是旅顺美海海产品养殖场。
11、情况说明原件一份，证明旅顺美海水产品养殖场负责人周宗潜签字确认的情况说明，证明旅顺美海海产品养殖场授权大连美海有限公司全权管理西湖山庄，有权独立经营。
12、被告占用美海财产明细表一份及照片11张，证明原被告签订的西湖山庄经营合同中包含美海财产，证明上述财产属于美海养殖场所有。这些财产结合第一次庭审提供房证和土地使用证相互证明。
二、被告提交证据和证明目的如下：
1、村委代表会议决议复印件一份，证明旅顺水产品养殖场与大甸子签订租赁合同，系该合同未到期，没有召开村民代表大会讨论，仅对村两委员签字同意的情况下签订的，该合同为无效合同，现已经被大甸子村民委员会废除。
2、神龙仙岛风景区宣传册原件一份，证明原告当时承诺肯定会和被告续签，被告将原本废弃的山庄经过四年努力，累计投资达4000余万元，达成有名景区。
3、照片打印件一组，证明开元旅行社在已经经营装修两年之后正在施工拍摄的实景图，由于前期被告并未想过周宗潜会起诉，所以之前被告没有拍摄，现仅有经营两年后的实景图，已经可以看出无论地面还是海滩情况，被告已经装修整理了长达两年，仍不适合旅游，根据被告上次庭审举证的宣传册进行对比，可以看出被告进行了大量的投资和整改，被告的宣传册上的图片均是实景拍摄，没有虚假成分。
4、照片打印件一份，证明原告法定代表人周宗潜在西湖山庄门口立的牌子，写明本景区停止营业，非本村村民禁止入内，违反将承担不利后果等字样。
5、八家旅行社出具证明传真件一份，证明八家旅行社表达其因原告法定代表人周宗潜的行为受到损失，均表示保留起诉原告侵权赔偿损失的权利。
6、开元旅行社与各家旅行社签订协议书原件45份，证明这些旅行社均为此在前期投入大量资金进行宣传，及大量时间下达内容。
7、（2017）辽02民终4299号民事判决书原件一份，证明原告与大甸子村委会签订的租赁合同被法院判决无效，且判决已经生效。
8、第四次庭审时提交的照片3也就是明细表的1，海岛酒店正门以北砖混房，照片6就是明细表的4海岛酒店西侧门岗用房系原告所建，明细表2龙凤聚饭店就是照片4是由我们建的，我方提供工程明细自制件一份，明细3海边烧烤房就是照片5是由我方建的，我方提供工程明细及结算书自制件各一份，明细6、7就是照片8、9由我方建的，我方提供报价表自制件一份，照片10就是明细8本身是原告的，里面装修是我方做的，明细5儿童游泳池就是照片7由我们方建的，我方提供工程决算书及预算书自制件各一份
9、村委会出具证明和图纸证明案涉土地范围情况。
10、申请证人郭才英、程广英、宋成东出庭的证人证言。
附2：法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。