北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01209号
上诉人（原审被告）舒富喜，女，1963年6月5日出生。
被上诉人（原审原告）北京鑫磊物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗转盘东路3号沁春家园8号楼6门D01号。
法定代表人张贵起，总经理。
委托代理人黄彬，男，1966年6月8日出生，北京鑫磊物业管理有限责任公司职员。
委托代理人王振刚，男，1969年12月10日出生，北京鑫磊物业管理有限责任公司职员。
上诉人舒富喜因供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第26891号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京鑫磊物业管理有限责任公司（以下简称鑫磊物业公司）在原审法院诉称：舒富喜系北京市海淀区xx小区xx号楼xx室（以下简称xx号房屋）业主，房屋面积114.62平方米。2011年10月8日北京市海淀区xx小区业主委员会代表业主与我公司签订了《永泰园新地标物业服务合同》。合同明确约定：由我公司对xx小区提供供暖服务，收费标准按北京市供热采暖管理办法并结合小区具体情况执行。但是舒富喜从2011年11月15日至2013年3月15日间并未依照合同约定按时交纳供暖费。经我公司多次催要，舒富喜拒不支付。故我公司现起诉请求法院依法判令：1、舒富喜支付我公司自2011年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费人民币4126元；2、本案全部诉讼费由舒富喜承担。
舒富喜在原审法院辩称：我们家之前因为漏水，暖气管都已经截了，根本就没用鑫磊物业公司的暖气，而且我多次请鑫磊物业公司的工作人员上门维修公共的管道和计量表，但是其一直没有来修。我也跟现在的物业公司反映了情况，双方正在协商维修的事情。我认为既然我没有使用暖气，故不应当交供暖费。
原审法院经审理查明：舒富喜系xx号房屋的业主，该房屋建筑面积114.62平方米。2011年10月8日，鑫磊物业公司作为受托方（乙方）与委托方北京市海淀区xx小区业主委员会（以下简称新地标业委会，甲方）就北京市海淀区xx小区（以下简称新地标小区）的物业服务事宜签订永泰园新地标物业服务合同。合同约定：物业服务期限为3年，自2011年10月8日至2014年10月7日；乙方提供的物业服务包括以下主要内容：……7、合同期限内提供供暖服务，按北京市供热采暖管理办法的标准并结合小区具体情况执行。鑫磊物业公司于2011年10月8日进驻新地标小区，并于2013年10月7日撤出。
原审庭审中，舒富喜提交维修单三张和证人证言三份，证明曾就暖气管道和计量表维修的事情报修，鑫磊物业公司的工作人员也曾上门查看，但是没有进行维修，故家里的暖气一直无法使用。鑫磊物业公司表示，认可舒富喜家暖气管子出问题，没有使用暖气，但表示管子不是公司弄坏的，管道和计量都都属于业主的私人物品，谁弄坏的业主只能去找谁，应当区分清楚责任，现就本案同意将诉讼请求变更为要求舒富喜按照百分之六十，也即每平米18元的标准交纳供暖费。经本院询问，舒富喜认可在鑫磊物业公司主张的欠费期间确实没有交纳过供暖费，但表示欠费原因是家里暖气管被截断，根本没有使用暖气，故不应当交费。此外，舒富喜称2008年底，之前的海房物业公司到其家中调试阀门，可能是调错了，所以计量表一下子就爆裂了。
关于集中供暖、分户计量的供暖方式，鑫磊物业公司陈述如下：所谓集中供暖、分户计量，是指小区统一烧暖气，业主可以使用集中的供暖，也可以不使用，如果业主不使用集中的供暖，那么可以向物业公司提出申请。但是即便业主自己分户计量，按照北京市政府的相关规定，业主也需要交纳百分之六十，也就是每平米18元的供暖设备基础运营费。鑫磊物业公司就此提交北京市政府2010年9月21日颁布的《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》（以下简称《供热计量管理办法》），该办法第十七条规定：居住建筑供热计量收费试行价格实行两部制热价，由基本热价和计量热价两部分构成。其中，基本热价按照建筑面积征收，燃煤锅炉供应的居住建筑基本热价标准为7元／建筑平方米／采暖季，市热力集团供应的居住建筑基本热价标准为12元／建筑平方米／采暖季，煤气、燃油、电锅炉供应的居住建筑基本热价标准为18元／建筑平方米／采暖季；计量热价按照用热量征收，价格标准为0.16元／千瓦时。用户热费具体计算公式为：用户热费=基本热费＋计量热费；其中基本热费=基本热价＊建筑面积；计量热费=计量热价＊用热量。第十九条规定：供热单位是供热计量收费的责任主体，应当与居民用户签订供用热合同，约定双方的权利和义务，并在合同中明确供热计量方式、供热面积、热费缴纳方式、结算方式及时间等内容。
舒富喜对上述《供热计量管理办法》的真实性表示认可，但坚持认为家里暖气管被截，根本没有使用暖气，且鑫磊物业公司就暖气管和计量表问题一直不予维修，故不应当交纳供暖费。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、《永泰园新地标物业服务合同》、《供热计量管理办法》等。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。鑫磊物业公司与新地标业委会签订的《永泰园新地标物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的规定，故合同应属有效，双方均应严格按照合同约定全面履行各自义务。鑫磊物业公司依据上述合同对新地标小区提供供暖服务，已履行了供暖义务。因新地标小区实行的是集中供暖、分户计量的供热方式，按照《供热计量管理办法》规定，居住建筑供热计量收费由基本热价和计量热价两部分构成，舒富喜虽未选择供热入户，但其仍需按照采暖费的60%交纳基本热费。该管理办法系自2010年10月1日起实施，适用于北京市普通居住住宅，鑫磊物业公司结合小区实际情况按照该文件收取供暖费用，具有法律依据，舒富喜应按有关规定交纳基本供暖运行费。现鑫磊物业公司起诉要求舒富喜交纳供暖费之主张，有事实与法律依据，法院予以支持。就舒富喜主张的暖气管被截、计量表被拆问题，因与本案不属同一法律关系，且舒富喜亦认可并非发生于鑫磊物业公司服务期间，故不能作为其拒交供暖费的抗辩意见。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：舒富喜于判决生效后七日内给付北京鑫磊物业管理有限责任公司二〇一一年十一月十五日至二〇一三年三月十五日期间的供暖费共计人民币四千一百二十六元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，舒富喜不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销一审判决，依法改判驳回鑫磊物业公司的全部诉讼请求，要求鑫磊物业公司支付我2011年11月15日至2013年3月15日期间供暖违约金6877.2元，并赔偿身心损失5000元。上诉理由是：我家中的供暖设备损坏，没有供暖管道，不具备供暖条件，鑫磊物业公司没有进行维修，造成我没有享受供暖的责任完全在于鑫磊物业公司。
鑫磊物业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意舒富喜的上诉请求和理由。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于舒富喜是否仍应按照相关规定交纳基本费用。
根据本案查明的事实，舒富喜所居住的小区实行的是分户供暖计量，即取暖费用通过各户热能计量表，以预售刷卡方式计算实际费用。《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》第十七条规定，居住建筑供热计量收费试行价格实行两部制热价，由基本热价和计量热价两部分构成。其中，基本热价按照建筑面积征收，燃煤锅炉供应的居住建筑基本热价标准为7元／建筑平方米·采暖季，市热力集团供应的居住建筑基本热价标准为12元／建筑平方米·采暖季，燃气、燃油、电锅炉供应的居住建筑基本热价标准为18元／建筑平方米·采暖季；计量热价按照用热量征收，价格标准为0.16元／千瓦时（44.45元／吉焦）。用户热费具体计算公式为：用户热费=基本热费＋计量热费；其中，基本热费=基本热价×建筑面积，计量热费=计量热价×用热量。遇有价格政策调整时，按照发展改革部门有关文件规定执行。
本案中，舒富喜家中管道损坏的事实双方均认可。但是，该管道损害的原因不在鑫磊物业公司一方，且是因人为因素而损坏，故舒富喜虽向鑫磊物业公司报修，但其拒绝支出材料费是导致管道不能及时修复进而未能享受供暖的根本原因。舒富喜认为应该由鑫磊物业公司无偿维修意见，本院不予采纳。且由于该小区采用的供暖方式是通过各户热能计量表计费，鑫磊物业公司为保证供暖效果，需要维持供热设备的有效运行，因此，除非双方有协议特别约定，舒富喜作为用户应该交纳保证设备运行的基本费用。鑫磊物业公司作为供暖单位，其在处理该事件上有欠妥之处。在涉及业主切身利益之时，鑫磊物业公司应先解决问题保证用户供暖，再追索费用为宜。因此，双方均有不当之处，原审法院判令舒富喜交纳保证设备运行的基本费用，体现了权利与义务相一致的基本原则，较为公平。据此本院对舒富喜的上诉请求和理由，不予支持。
关于舒富喜上诉要求要求鑫磊物业公司支付其2011年11月15日至2013年3月15日期间供暖违约金6877.2元，并赔偿身心损失5000元的上诉请求，与本案并非同一法律关系，本院不予处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由舒富喜负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由舒富喜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈立新
审判员 张永钢
审判员 陈 伟
二〇一五年三月二日
书记员 崔启坤