福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第4458号
原告徐荣标，农民。
委托代理蓝金成、傅海燕，福建元光律师事务所律师。
被告徐益强。
被告林少青。
上述两被告共同委托代理人张嘉东，福建南州律师事务所律师。
被告江建源。
被告严建荣。
被告何国辉。
原告徐荣标与被告徐益强、林少青、江建源、严建荣、何国辉确认合同无效纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告徐荣标及其委托代理人蓝金成、被告徐益强、林少青及委托代理人张嘉东、被告江建源、严建荣、何国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年4月1日，龙海市人民武装部与原告签订一份《山地承包合同》，将位于龙海市港尾镇南坑水库片荒山面积400亩的山地承包给原告。原告依法取得该块山地的承包经营权。2011年4月12日，被告徐益强、林少青未经原告同意，擅自以自己名义与被告江建源、严建荣、何国辉签订《土地转包协议书》，将该块山地的承包经营权转让给被告江建源、严建荣、何国辉。五被告的行为侵犯了原告的合法权利，请求确认五被告之间签订的《土地转包协议书》无效。
被告徐益强、林少青辩称，一、涉诉土地是其两人与原告徐荣标合伙承包经营的。2003年12月9日，其两人与原告徐荣标签订一份《协议书》，约定由三人合伙承包涉诉山地种地造林事务，并推选原告徐荣标出面与上午村委会及省山村委会签订承包合同，后发现上述山地的产权属于龙海市人民武装部所有，原告徐荣标于2004年4月1日代表三个合伙人与龙海市人民武装部签订了《山地承包合同》。二、原告主体不适格。2004年5月8日，其两人与原告徐荣标签订一份《协议书附表1》，约定各自对涉诉山地承包经营权所持的股份，徐益强出资较多（60%），为董事长。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第4、5条后段规定：“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼，诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第47条“个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记字号的，应在法律文书中注明登记的字号”的规定，原告不具备本案原告的主体资格，无权代表合伙体提出本案的诉讼，应予驳回起诉。三、其两人对涉诉承包经营权合计持有股份80%，占合伙股份额三分之二以上，且徐益强任董事长，其两人有权代表合伙组织与被告江建源、严建荣、何国辉签订转包协议，该《土地转包协议书》合法有效。因此，两被告要求驳回原告徐荣标的诉讼请求。
被告江建源辩称，其与被告徐益强、林少青签订的《土地转包协议书》有效。
被告严建荣辩称，其与被告徐益强、林少青签订的《土地转包协议书》有效。自2011年签订该协议后，该山地一直由其和被告江建源、何国辉经营。
被告何国辉辩称，徐益强是合伙体的董事长，所签订的《土地转包协议书》有效。
原告徐荣标提供的证据有：1、山地承包合同，证明发包方是龙海市人民武装部，承包方是原告，原告对讼争山地享有承包经营权；2、票据，证明原告向发包方缴交发包租金；3、山地转让协议书，证明被告徐益强、林少青违法将山地承包经营权转让给被告江建源、严建荣、何国辉，其转让行为违法。
被告徐益强、林少青对原告提供的三份证据的真实性均没有异议，但质证认为证据1原告只是代表合伙体签订协议，不能证明是个人享有承包经营权；证据2该笔租金系徐益强缴交的，票据原件由徐益强掌握；证据3对于讼争土地的承包经营权其两人享有处分权。
被告江建源、严建荣、何国辉的质证意见与被告徐益强、林少青的一致。
被告徐益强、林少青提供证据有：1、协议书一份，证明原告与被告徐益强、林少青合伙承包讼争山地种植造林；2、山地承包合同书，证明原告代表其两人与龙海市人民武装部签订协议；3、协议书附件一份，证明原告与龙海市人民武装部队签订协议书后，三合伙人确认由徐益强持股60%、林少青持股20%、徐荣标持股20%，由徐益强任董事长；4、发票，证明被告徐益强出资缴纳讼争的山地承包款，其两人实际参加承包经营活动；5、收条，证明截止2014年6月28日，被告徐益强共出资51800元，三个合伙人实际履行对讼争山地种植造林的协议。
原告徐荣标质证认为，证据1真实性由法庭认定，但原、被告实际未向上午村、省山村村委会承包山地，该证据与本案无关；证据2真实性没有异议，原告是与龙海市人民武装部签订承包协议，系原告个人行为，与两被告无关；证据3真实性无法确认，也没有实际履行；证据4真实性没有异议，但发票付款人系原告，是因双方在商讨承包转让过程中，发票转移到被告徐益强手中；证据5真实性无法确认。
被告江建源、严建荣、何国辉对两被告提供的证据的真实性、证明内容均没有异议。其三人均未向本院提供相关证据。
对原告徐荣标、被告徐益强、林少青提供的证据，本院分析认为：原告徐荣标提供的证据1与被告徐益强、林少青提供的证据2一致，原告及五被告对真实性均没有异议，可以确认，可以证明原告徐荣标与龙海市人民武装部签订了《山地承包合同》，约定原告向龙海市人民武装部承包位于龙海市港尾镇南坑水库荒山400亩山地经营权；原告提供的证据2与被告提供的证据4一致，双方对证据形式上的真实性没有异议，可以确认，可以证明票据缴纳的费用系本案诉争山地的承包款；原告提供的证据3，五被告没有异议，可以证明被告徐益强、林少青于2011年4月12日与被告江建源、严建荣、何国辉签订一份《山地转包协议书》，约定被告徐益强、林少青将来源于原告徐荣标与龙海市人民武装部签订的山地承包经营权转让给被告江建源、严建荣、何国辉等内容。被告徐益强、林少青提供的证据1、3、5欲证明其两人与原告徐荣标对诉争山地的承包经营权存在合伙关系，因与本案属不同的法律关系，本院在本案中不予审查。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
原告徐荣标与龙海市人民武装部签订一份《山地承包合同》，约定龙海市武装人民武装部将位于龙海市港尾镇南坑水库片荒山（2002年火灾、面积400亩，其中省山村200亩、上午村200亩）的山地经营权承包给原告徐荣标开发植树，承包期限50年，自2004年4月14日至2054年4月14日止等内容。2009年9月22日，龙海市人民武装部收取承包款15000元。2011年4月12日，被告徐益强、林少青以其两人及原告徐荣标为“甲方”，与“乙方”被告江建源、严建荣、何国辉签订了一份《山地转包协议书》，约定“甲方”将涉诉400亩山地承包经营权转让给“乙方”，“乙方”采伐全部现有巨尾桉后，土地按20%留给徐荣标，直至2054年承包期满；在土地分配上，如徐荣标不配合，“乙方”有权指定留给徐荣标位置，面积按股份20%比例计算；徐荣标在协助办理林权证后按“甲方”的要求，“乙方”一次性另付徐荣标原股份净利润64000元，其山地现有林木归“乙方”所有，徐荣标无权干涉等内容。原告徐荣标未在该协议上签名，对该协议的内容也拒绝追认。
本院认为，被告徐益强、林少青与被告江建源、严建荣、何国辉签订的涉诉山地转包协议，对原告徐荣标设定义务和权利，对涉诉山地承包经营权进行处分，原告徐荣标未在该协议上签名，事后也拒绝追认，被告徐益强、林少青实际未取得处分权，其行为属于无权处分，所签订的协议为无效协议。五被告提出被告徐益强、林少青与原告徐荣标存在合伙关系，被告徐益强为合伙董事长，可代表原告签订转包协议，该辩解没有法律依据，且不论被告徐益强、林少青与原告是否存在合伙关系，均不能取代原告与龙海市人民武装部之间合同相对人的地位。因此，被告徐益强、林少青无权对该合同所涉承包经营权进行转让，原告徐荣标要求确认五被告之间签订的《山地转包协议书》无效，可以支持。被告徐益强、林少青主张与原告徐荣标具有合伙关系，属于另一个法律关系，本案不予合并审理，可以协商或另案处理。被告徐益强、林少青认为原告徐荣标的诉讼主体不适格，于法不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告徐益强、林少青与被告江建源、严建荣、何国辉于2011年4月12日签订的《山地转包协议书》无效。
本案受理费12900元，由被告徐益强、林少青负担6450元；被告江建源、严建荣、何国辉负担6450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈淑瑜
审 判 员 陈坤城
人民陪审员 杨逸佳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 方艺静
附相关法律文书
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。