上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第19214号
原告上海思捷商场经营管理有限公司。
法定代表人胡书来。
委托代理人孔恩茂。
委托代理人戴学军，上海市创导律师事务所律师。
被告上海麦当劳食品有限公司。
法定代表人曾启山。
委托代理人刘云海，上海盛联律师事务所律师。
委托代理人朱学毅，上海盛联律师事务所律师。
原告上海思捷商场经营管理有限公司诉被告上海麦当劳食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法适用简易程序，于2014年6月25日、7月22日公开开庭进行了审理。原告上海思捷商场经营管理有限公司的委托代理人孔恩茂、戴学军、被告上海麦当劳食品有限公司的委托代理人刘云海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海思捷商场经营管理有限公司诉称，2011年10月25日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告将位于上海市浦东新区浦东南路XXX号的世界广场B1层西部XA-01、02、03、04、05、06、07、08号商铺（以下简称系争房屋）出租给被告用于经营麦当劳餐厅。当时电费单价为人民币1.05元／千瓦时（以下币种相同），考虑到用电使用存在输入和输出之间的实际损耗等因素，合同约定在租期内，原告按1.2元／千瓦时单价向被告收取电费，水电费单价，根据国家规定作相应调整。2011年10月底，原告接上海合泰物业管理有限公司（以下简称物业公司）通知，自2011年11月1日，电费单价由1.05元／千瓦时调整为1.28元／千瓦时，原告对被告电费由1.2元／千瓦时调整到1.43元／千瓦时。同年12月1日，电费单价由1.28元／千瓦时调整为1.34元／千瓦时，原告考虑到与被告长期合作，仍按1.43元／千瓦时收取电费。2014年2月1日，电费单价由1.34元／千瓦时调整为1.43元／千瓦时，原告对被告电费由1.43元／千瓦时调整到1.53元／千瓦时。被告自2011年11月至2012年5月按照调价后1.43元／千瓦时支付电费，自2012年6月至今一直按照1.2元／千瓦时支付电费。原告为被告向物业公司垫付2012年6月至2014年1月电费差价（1.2元／千瓦时与1.43元／千瓦时之间差价）以及2014年2月至4月电费差价（1.2元／千瓦时与1.53元／千瓦时之间差价）。被告根据调价后的标准应支付电费945，983.13元，广告灯箱电费差价5，439.72元，合计应支付电费951，422.85元，扣除被告自2012年6月至2014年4月按照1.2元／千瓦时支付的电费789，403.04元，被告尚欠原告垫付的电费差价162，019.81元，经多次催讨，未果。现向法院起诉要求判令被告支付2012年6月至2014年4月电费差价162，019.81元并负担诉讼费。
被告上海麦当劳食品有限公司辩称，被告是根据合同约定单价1.2元／千瓦时支付电费的。电费差价是原告单方违规调整电费单价计算出来的，被告不予认可。被告从未授权原告向物业公司垫付电费差价，原告应向物业公司返还电费差价。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年10月25日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告将位于上海市浦东新区浦东南路XXX号的世界广场B1层西部XA-01、02、03、04、05、06、07、08号商铺出租给被告使用。合同第1条约定，场地所有权人是中国人寿保险（集团）公司（原“中国人寿保险公司”），中国人寿保险（集团）公司委托中保大厦有限公司出租场地，中保大厦有限公司转委托上海中保信投资有限公司，后上海中保信投资有限公司出租给原告，原告转租给被告。合同第3.1条约定租期为15年，自起租日开始计算，至15年期满为止。合同第5.3条约定原告有责任协助被告向公用事业公司申请安装由被告单独使用的公用事业计量器，在租期内，原告按1.2元／千瓦时的单价向被告收取电费，按3.8元／吨单价收取水费，原告收费时，需向被告出示有关被告认可的凭证，以确定水、电费总额，水电费单价，根据国家规定作相应调整。被告自2011年11月至2012年5月按照1.43元／千瓦时标准支付给原告电费。2012年6月27日，原告向各商铺发送函件称，原贵司所缴电费均由我司代收代缴，现改为由贵司自己上缴至物业，发票由物业出具。自2012年6月至2014年4月，被告按照1.2元／千瓦时标准直接支付给物业公司电费。被告已经支付2012年6月至2014年4月期间电费789，403.04元。
本案在审理过程中，上海合泰物业管理有限公司出具情况说明证明世界广场制定的电价收费标准如下：2004年7月至2011年10月期间制定电费单价为1.05元／千瓦时，2011年11月1日制定电费单价为1.28元／千瓦时，2011年12月1日制定电费单价为1.34元／千瓦时，2014年1月20日制定电费单价为1.43元／千瓦时，并附调价依据以及分摊电费计算依据。2014年9月，上海合泰物业管理有限公司出具《关于本司收取上海思捷商场经营管理有限公司所支付的2012年6月至2014年1月及2014年2月至2014年5月电费的情况说明》称，2012年6月始，由原告向被告所收电费改由被告直接汇付给本司。2012年6月至2014年1月，被告实际支付的电费与应收电费所产生的差额（1.2元／千瓦时与1.43元／千瓦时）计137，784.56元。2014年2月至2014年4月被告实际支付的电费与应收电费之间产生的差额（1.2元／千瓦时与1.53元／千瓦时）计24，235.25元。原告在此期间支付给本司的电费总额为2，508，475.37元，该部分款项包含了原告垫付被告应付而未付的上述全部差额（2012年6月至2014年4月的电费差额）。
以上事实由经庭审质证的租赁合同、协议书、支付凭证、电费发票、情况说明、高压供用电合同、《中华人民共和国价格法》等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，被告因实际使用系争房屋而产生的电费，理应按约支付。被告对2012年6月至2014年4月按照调价后标准（其中2012年6月至2014年1月按照单价1.43元／千瓦时计，2014年2月至2014年4月按照单价1.53元／千瓦时计）计算出电费总金额为945，983.13元无异议，对2013年广告灯箱用了3804千瓦时，产生电费差价5，439.72元无异议（1.2元／千瓦时与1.43元／千瓦时之间差价），两项合计金额为951，422.85元无异议，本院依法予以确认。原、被告一致确认被告已经支付电费789，403.04元，本院依法予以确认。
针对被告应按照合同约定单价1.2元／千瓦时标准支付电费，还是按照调价后1.43元／千瓦时（2012年6月至2014年1月期间）以及1.53元／千瓦时（2014年2月至2014年4月期间）标准支付电费该争议焦点，本院分析如下：
首先，2004年7月至2011年10月期间系争房屋所在物业公司制定电费单价为1.05元／千瓦时，原、被告于2011年10月签订《租赁合同》约定电费单价为1.2元／千瓦时，可推知原、被告已将小表计量误差、小表自身消耗、输电线路上的电能消耗、物业线路维护等因素考虑进去。其次，原、被告签订的《租赁合同》中明确约定电费单价，根据国家规定作相应调整。第三，2011年11月，物业公司制定世界广场电费单价由1.05元／千瓦时调整为1.28元／千瓦时，原告要求电费单价由1.2元／千瓦时调整为1.43元／千瓦时，被告自2011年11月至2012年5月实际按照1.43元／千瓦时标准支付电费，视为对调价的认可。第四，上海合泰物业管理有限公司出具《情况说明》证明历次调价依据和计算方法，亦证明原告已为被告实际垫付2012年6月至2014年4月期间电费差价。原告提供经被告公司员工签名确认度数的《水电费交款通知书》以及缴纳电费发票，对被告实际使用电费度数以及已经缴纳的电费金额予以佐证。故参照原、被告签订合同时电费单价为1.05元／千瓦时，将电能消耗等因素考虑进去而约定电费单价为1.2元／千瓦时的比例，现原告主张要求2012年6月至2014年1月按照单价1.43元／千瓦时标准计算，2014年2月1日起按照单价1.53元／千瓦时标准计算电费，尚属合理，本院依法予以支持。
2012年6月至2014年4月按照调价后标准（其中2012年6月至2014年1月按照单价1.43元／千瓦时计，2014年2月至2014年4月按照单价1.53元／千瓦时计）计算出电费总金额为945，983.13元，2013年广告灯箱产生电费差价为5，439.72元，两项合计金额为951，422.85元，扣除被告已经支付电费789，403.04元，被告还应支付电费162，019.81元，因原告已向物业公司为被告垫付电费差价162，019.81元，被告理应将电费差价162，019.81元支付给原告，故对原告要求被告支付2012年6月至2014年4月电费差价162，019.81元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
被告上海麦当劳食品有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告上海思捷商场经营管理有限公司2012年6月至2014年4月的电费差价人民币162，019.81元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，722元，减半收取计人民币1，861元，由被告上海麦当劳食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨怡霖
二〇一四年九月二十二日
书记员 陈莹瑶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。