青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终593号
上诉人（原审原告）常照辉（公民身份号码：×××），男，汉族，1989年12月31日出生，住西宁市。
委托代理人彭世华（公民身份号码：×××），男，汉族，1936年7月27日出生，住址同上，系常照辉之父。
被上诉人（原审被告）青海庆华矿冶煤化集团有限公司（组织机构代码：71053XXXX），住所地：青海省海西蒙古族藏族自治州天俊县新源镇草原路西。
法定代表人霍庆华，该公司董事长。
委托代理人张文斌、李文良，该公司员工。
被上诉人（原审被告）格尔木庆华矿业有限责任公司（组织机构代码75743XXXX），住所地：青海省海西蒙古族藏族自治州格尔木市乌图美仁乡尕林格。
法定代表人霍德纯，该公司董事长。
委托代理人张文斌、李文良，该公司员工。
上诉人常照辉与被上诉人青海庆华矿冶煤化集团有限公司（以下简称庆华煤化公司）、格尔木庆华矿业有限责任公司（以下简称庆华矿业公司）劳动争议纠纷一案，常照辉于2016年1月25日向西宁市城东区人民法院起诉，请求一、庆华煤化公司、庆华矿业公司给常照辉补办各种解除劳动关系后的各种社会保险正式手续：1、解除劳动合同的《证明书》；2、就业失业登记证；3、职工养老保险手册；4、城镇职工基本医疗保险证；二、庆华煤化公司、庆华矿业公司承担2014年5月以后至今，其行为使常照辉无法再就业、领取失业金、自谋职业也无法享受国家扶助政策，致给常照辉造成的经济、精神上的损失给予补偿，赔偿可按常照辉在岗工资计算5053.72元×20个月＝101074.4元；三、本案诉讼费由庆华煤化公司、庆华矿业公司承担。该院于2016年4月28日以（2016）青0102民初190号作出民事判决，宣判后，常照辉不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人常照辉及委托代理人彭世华，被上诉人庆华煤化公司、庆华矿业公司的委托代理人李文良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，常照辉与庆华矿业公司于2011年2月21签订了书面劳动合同，合同期限三年，后延续至2017年2月21日止。2014年5月22日常照辉申请离职，双方劳动关系解除。常照辉要求庆华煤化公司、庆华矿业公司办理解除劳动关系后的各种社会保险手续，经协商未果。常照辉向西宁市城东区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2016年1月14日西宁市城东区劳动争议仲裁委员会作出宁东劳仲裁字（2016）第02号仲裁决定书，仲裁决定驳回常照辉的仲裁申请，常照辉遂向法院提起诉讼。
另查，在庭审中，庆华煤化公司、庆华矿业公司将常照辉主张的解除劳动合同的《证明书》及职工养老保险手册已当庭交付给常照辉。
原审法院认为，常照辉与庆华煤化公司、庆华矿业公司签订劳动合同书，建立了劳动关系，庆华煤化公司、庆华矿业公司作为用人单位有义务为劳动者办理社会保险，为劳动者办理社会保险系法定的强制义务，本案中，常照辉于2014年5月22日申请离职，与庆华煤化公司、庆华矿业公司解除劳动关系，因此常照辉在离职之前5个月的社会保险金应由庆华煤化公司、庆华矿业公司缴纳；对于常照辉要求庆华煤化公司、庆华矿业公司交付解除劳动合同的《证明书》及职工养老保险手册，庆华煤化公司、庆华矿业公司已当庭交付给常照辉；常照辉要求庆华煤化公司、庆华矿业公司给其办理就业失业登记证的主张，因双方已解除劳动合同不存在劳动关系，就业失业登记证可以由失业人员个人办理，原用人单位无法为已离职人员办理失业证，故对于该项诉求，不予支持；对于常照辉要求办理城镇职工基本医疗保险证的诉求，因社会保障机构已将医疗卡、养老保险证已变更为社会保障卡，在常照辉、庆华煤化公司、庆华矿业公司劳动关系存续期间，即常照辉离职之前的养老保险金及医疗保险金，均应当由庆华煤化公司、庆华矿业公司予以办理并缴纳，现双方已无劳动关系，庆华煤化公司、庆华矿业公司有义务配合、协助常照辉办理养老、医疗、社会保险转移等手续；常照辉要求庆华煤化公司、庆华矿业公司赔偿经济损失的诉求，因常朝辉、庆华煤化公司、庆华矿业公司劳动关系存续期间，庆华煤化公司、庆华矿业公司未按相关规定为常照辉缴纳养老保险金，庆华煤化公司、庆华矿业公司的行为给常照辉造成一定的损失，但常照辉不能提交损失费用的相关证据，在庭审中提交的在岗工资证据缺乏相应的法律事实和依据，故要求庆华煤化公司、庆华矿业公司赔偿经济、精神损失的诉讼请求不能成立；常照辉要求庆华矿业公司共同承担责任的主张，因庆华煤化公司是依法注册成立、独立承担民事责任的法人单位，对同样依法注册成立、独立承担民事责任的庆华矿业公司的民事行为不具有共同或连带承担责任的义务，不予支持。遂判决，一、格尔木庆华矿业有限责任公司在判决生效后三日内为常照辉办理城镇职工基本医疗保险手续；二、驳回常照辉对青海庆华矿冶煤化集团有限公司的诉讼请求；三、驳回常照辉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由格尔木庆华矿业有限责任公司负担，于判决生效后给付常照辉。
宣判后，常照辉不服向本院提起上诉称，2014年常照辉与庆华矿业公司经协议解除劳动合同关系，2015年11月常照辉得知庆华矿业公司每月从常照辉工资中代扣缴纳的社会保险金根本就没按时向社保部门缴纳，且本案的劳动合同不规范，属违法的劳动合同。原审认定事实有误，本案是劳动争议案件，人民法院应查实劳动合同的合法与违法，本案离开主体不可能作出公正判决，庆华矿业公司按月扣缴社会保险却不予缴纳社会保险费用，不办理各种社保手续，劳动者20个月无法找到工作，庆华矿业公司应予赔偿，原审驳回常照辉的诉讼请求错误，故请求二审法院支持常照辉的一审诉讼请求。
庆华矿业公司、庆华煤化公司口头辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院判决对常照辉与庆华矿业公司解除劳动合同及双方在解除劳动合同关系之前即2014年1月至47月未向社保部门缴纳社保费用及庆华煤化公司、庆华矿业公司将常照辉主张的解除劳动合同的《证明书》及职工养老保险手册已当庭交付给常照辉的事实认定属实，二审应予确认。
另查明，庆华矿业公司在本案审理期间，庆华矿业公司已与社会保险机构达成共识，同意为劳动者常照辉补缴2014年1月至4月社会保险费。
根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点主要为：庆华煤化公司、庆华矿业公司是否应给常照辉办理解除劳动关系后社会保险手续；庆华煤化公司、庆华矿业公司是否应向常照辉说明所缴纳社会保险的去向；庆华煤化公司、庆华矿业公司是否应承担2014年5月后常照辉无法再就业、领取失业金、自谋职业也无法享受国家政策造成的损失101074.4元；庆华煤化公司、庆华矿业公司是否应承担双方解除劳动合同之后没有按照法律规定给常照辉办理各种保险手续的责任；庆华煤化公司、庆华矿业公司是否应向常照辉承担不向相关劳动部门报告解除劳动关系的赔偿责任。
具体为：1、常照辉与庆华矿业公司签订的劳动合同约定劳动合同期限第一期为2011年2月21日至2014年2月21日，第二期劳动期限为2014年2月21日至2017年2月21日，2014年的5月24日常照辉申请离职，于当月与庆华矿业公司办理了相关离职手续，离职后，庆华矿业公司未将常照辉的离职证明和养老手续交付常照辉。本案在一审审理期间庆华煤化公司、庆华矿业公司将常照辉主张的解除劳动合同的《证明书》及职工养老保险手册当庭交付给常照辉。2、庭审时常照辉要求庆华矿业公司、庆华煤化公司说明所缴纳社会保险的去向，本院在对常照辉释明之后，常照辉认可对此项请求不再主张。3、庆华矿业公司是否应承担2014年5月之后常照辉无法再就业、领取失业金、自谋职业、享受国家政策造成的损失共计101074.4元。本院认为，常照辉与庆华矿业公司劳动关系存续期间，庆华矿业公司未按相关规定为常照辉缴纳养老保险金，给常照辉在今后的就业、享受国家政策带来了一定的困难。依据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉(三)》第一条的规定劳动者起诉要求用人单位赔偿损失的，人民法院应根据不同社会保险险种，判决用人单位按缴费标准或待遇标准补偿劳动者相应损失。适用该条款，并非只要用人单位未给劳动者缴纳社会保险费用，劳动者就可以要求赔偿损失。须符合：一、用人单位未给劳动者缴纳社会保险;二、社会保险机构不能补办；三、因为用人单位未缴纳，导致劳动者无法享受社保待遇。本案在审理期间，庆华矿业公司已与当地社保机构协商后达成共识，社保机构同意补办。对此，本院认为，庆华矿业公司不应再承担常照辉的的经济损失。4、庆华矿业公司是否应承担双方解除劳动关系之后没有按照法律规定给常照辉办理各种保险手续的责任。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。按照此规定，庆华矿业公司应当向常照辉办理离职后的相关手续。5、庆华矿业公司、庆华煤化公司是否应向常照辉承担不向相关劳动部门报告解除劳动关系的赔偿责任。按照法律规定，劳动者在与用人单位解除劳动关系后，用人单位应及时向社保部门办理劳动者的离职手续，因庆华矿业公司自身的经营状况未及时向社保部门办理常照辉离职的相关手续，对此，庆华矿业公司在本案结案之后应及时向社保部门办理此项手续。
综上，常照辉要求庆华煤化公司、庆华矿业公司给常照辉补办解除劳动合同的《证明书》及职工养老保险手册；庆华煤化公司、庆华矿业公司承担2014年5月以后至今，其行为使常照辉无法再就业、领取失业金、自谋职业也无法享受国家扶助政策，致给常照辉造成的经济、精神上的损失给予补偿，赔偿可按常照辉在岗工资计算5053.72元×20个月＝101074.4元的上诉理由不成立，二审应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由常照辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 左志萍
审判员 王有林
审判员 宋敏芳
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李彩虹