湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终4023号上诉人（原审原告）:章静，女，1956年1月16日出生，汉族，住湖南省长沙县，系受害人欧阳恋佳之母。委托诉讼代理人:杨凯，湖南博泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1990年2月16日出生，汉族，住湖南省长沙县，现羁押于德山监狱。被上诉人（原审被告）：熊凯鑫，男，1995年2月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：邓春雷，男，1976年1月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙县。委托诉讼代理人：吴俊，湖南星沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳伟元，男，1975年3月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：王强，男，1976年5月25日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：刘巍，北京大成（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔洪，男，1980年12月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：刘巍，北京大成（长沙）律师事务所律师。上诉人章静因与被上诉人陈勇、熊凯鑫、邓春雷、王强、孔洪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称原审法院）（2016）湘0121民初1773号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。章静上诉请求：撤销一审判决并依法改判陈勇、熊凯鑫、邓春雷、王强、孔洪向章静支付死亡赔偿金531400元，精神损害抚慰金50000元，抚养费183350元，共计764750元；依法改判熊凯鑫、邓春雷、王强、孔洪对陈勇给章静造成的109979.42元损失承担连带赔偿责任；本案一审、二审的诉讼费由陈勇、熊凯鑫、邓春雷、王强、孔洪承担。事实和理由：1、一审法院认定章静主张死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费缺乏法律依据而不予认定明显错误。依据侵权责任法、人身损害赔偿司法解释，人身损害赔偿范围应包括残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费，而刑事诉讼法司法解释不包括该三项，一审判决对本案人身损害赔偿范围的论述及说理混淆了程序法与实体法的关系。刑事诉讼法及其司法解释并未规定刑事案件的被告人承担刑事责任后就无须承担民事责任，一审判决实质上剥夺了章静的诉讼权利。2、一审法院认定熊凯鑫、邓春雷、王强、孔洪对欧阳恋佳的死亡不存在过错，不承担赔偿责任属于认定事实错误。从（2014）长中邢一初字第00068号刑事附带民事判决查明的事实看，熊凯鑫在“凯乐门KTV”包厢内参与了打斗，在KTV外的停车场也与欧阳恋佳发生了打斗，其作为共同侵权人，激发了矛盾，存在过错，应当承担责任。KTV无任何工作人员对KTV包厢里和停车场发生的打斗进行制止，在有人员受伤的情况下，也未将伤者送往医院抢救或拨打120急救电话，未尽到安全保障义务，邓春雷作为娱乐场所的营业者，也应当承担责任。公安机关的情况说明、检察机关的公诉书和刑事案件的生效判决均认定停车场是邓春雷开办的KTV负责经营管理的。一审法院在没有充分证据佐证的情况下，推翻生效判决认定的事实，即在案发三四年后进行的的调查和证明认定停车场不属于KTV经营管理，从而认定邓春雷不负有安全保障义务，显然是错误的。虽然王强先行离开，孔洪制止了KTV包厢内的第一次打斗，但王强、孔洪作为活动的组织者未采取合理措施将双方的矛盾彻底平息，仍未尽到安全保障义务，应承担责任。熊凯鑫辩称，1、章静因欧阳恋佳受陈勇伤害致死后的民事权利和诉讼主张已经通过刑事附带民事审判程序解决，章静就同一事实提出的同类诉讼请求，违反了“一事不再理”诉讼原则。根据相关法律规定，二审法院应当驳回章静的起诉。2、章静在陈勇故意伤害一案的附带民事诉讼过程中没有要求熊凯鑫及邓春雷、王强、孔洪承担责任的诉讼请求，实际上已经放弃了要求熊凯鑫对陈勇故意伤害行为承担责任的权利。因此，章静在本案中对熊凯鑫等人的起诉没有法律依据，且超过了诉讼时效。3、根据（2014）长中邢一初字第00068号刑事附带民事判决所查明的事实，在陈勇伤害案中熊凯鑫没有对欧阳恋佳实施加害行为，熊凯鑫实为欧阳恋佳纠集他人实施殴打行为的对象，是该案的受害者。因此，章静对熊凯鑫的起诉没有事实依据，熊凯鑫不应对陈勇的加害行为承担连带赔偿责任。4、根据相关法律规定，陈勇故意伤害案的民事赔偿范围不包括残疾赔偿金、死亡赔偿金及精神损害抚慰金及被扶养人生活费等其他赔偿项目和费用。因此，章静所提出的诉讼请求没有法律依据。邓春雷辩称，1、刑事案件中方佳的证言明确说明了打斗的位置，打斗不是发生在“凯乐门KTV”经营范围内，而是发生在黄兴的路边。邓春雷所经营的KTV是量贩式的，不提供停车服务，包厢不配备服务员。章静所称的KTV前面的停车场是一个公共开放区域，从刑事案件案卷中的现场照片可以看出停车场是没有栅栏围挡的，当地居民均可以停放车辆，不收取任何费用，无人管理。2、当KTV内的打斗已经被劝开，之后的打斗距离KTV约30-40米的距离，光线暗淡，KTV的工作人员不可能察觉，而且是欧阳恋佳带人打斗。综上，KTV不应承担任何责任。另，考虑本案是否已经过了上诉期限。孔洪、王强共同辩称，1、孔洪参与“凯乐KTV”的娱乐活动并没有任何过错，与欧阳恋佳死亡也没有任何因果关系。2、法院已经查明，欧阳恋佳死亡的原因是与他人发生口角，进而升级为殴斗，后又被他人故意伤害导致死亡。另，欧阳恋佳在KTV包厢内斗殴时，斗殴双方都已经被劝开了，在场参与娱乐活动的其他人员已经尽到了劝架的义务。事后斗殴又延续到KTV以外的地方，欧阳恋佳还找人帮忙，这是其他参与娱乐活动的人员无法预计和控制的。3、“凯乐KTV”唱歌是朋友之间常见的娱乐活动，参与人员均是自愿参加的，并非王强或者孔洪要求参与的，更不是基于某种雇佣关系要求他人参与。欧阳恋佳因他人的犯罪行为不幸死亡，与其生前从事的工作没有任何关联。综上所述，孔洪没有任何过错，不应当承担赔偿责任。陈勇未予答辩。章静向一审法院起诉请求：1、陈勇、熊凯鑫、邓春雷、王强、孔洪向章静支付死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计764750元；2、熊凯鑫、邓春雷、王强、孔洪对陈勇给章静造成的109979.42元经济损失（在【2014】长中刑一初字第00068号刑事附带民事判决中判决陈勇向章静支付医疗费、丧葬费、交通费等合计人民币109979.42元）承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由陈勇、熊凯鑫、邓春雷、王强、孔洪承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2013年10月25日20时许，王强邀集陈勇、欧阳恋佳和在其工地上务工的熊凯鑫等人到长沙县榔梨镇“凯乐门KTV”8308包厢唱歌。当日23时30分许，欧阳恋佳因口角与陈勇、熊凯鑫在包厢内发生肢体冲突，被他人制止。王强在此之前已离开KTV回家。欧阳恋佳先离开包厢并电话纠集伍毅、伍磊进行报复。伍毅、伍磊在凯乐门KTV附近与欧阳恋佳碰面，恰遇熊凯鑫搬一件啤酒从包厢出来，经欧阳恋佳指认，三人持铲子把、竹扫把将熊凯鑫打倒在前坪地上。停止殴打后，欧阳恋佳站在熊凯鑫身旁边说狠话边用铲子把对其指指点点。10月26日0时许，陈勇也从KTV包厢下来，见状遂从啤酒箱里拿出两瓶未开启的啤酒，双手各持一瓶，与欧阳恋佳、伍毅、伍磊进行打斗。在打斗过程中，陈勇用啤酒瓶砸中欧阳恋佳的头部致其倒地不起，后又砸中伍毅。后他人一起将欧阳恋佳送往长沙第八医院进行抢救，陈勇随同。同日，陈勇在医院用自己手机拨打110报警，公安民警接警后，将陈勇带至公安机关审查，其对犯罪事实供认不讳。2013年11月8日，欧阳恋佳因被陈勇持钝器作用于头部致严重颅脑损伤而死亡。2、2014年12月15日，湖南省长沙市中级人民法院就湖南省长沙市人民检察院指控陈勇犯故意伤害罪、附带民事诉讼章静人章静提起附带民事诉讼一案作出（2014）长中刑一初字第00068号刑事附带民事判决书，判决内容如下：一、陈勇犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；二、陈勇赔偿附带民事诉讼章静人经济损失（医疗费、丧葬费、交通费等其他费用）109979.42元。宣判后，陈勇不服，对刑事部分提出上诉，该案民事部分判决已经发生法律效力。2015年4月27日，湖南省高级人民法院就该案刑事部分作出（2015）湘高法刑一终字第60号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。二、双方当事人有争议的事实：1、章静起诉是否违背一事不再理的原则。熊凯鑫、邓春雷主张（2014）长中刑一初字第0006号刑事附带民事判决书已经就章静因欧阳恋佳受害致死的损失予以裁决，且已生效，章静就同一事实提出的同类诉讼请求，违反了“一事不再理”的诉讼原则。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，本案前诉即章静诉陈勇犯故意伤害罪刑事附带民事诉讼一案，其被告仅为陈勇一人，其诉讼请求在刑事生效判决认定的物质损失外主张死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，则前诉与后诉的当事人、诉讼请求均不一致，且章静起诉熊凯鑫系基于熊凯鑫具有共同侵权行为，章静起诉邓春雷、王强、孔洪系基于此邓春雷、王强、孔洪未尽到安全保障义务，与前诉中章静起诉陈勇系基于直接侵权行为在法律关系上存在不同，故不符合重复起诉的条件，原审法院对熊凯鑫、邓春雷的主张不予支持。2、章静起诉是否已超过诉讼时效。熊凯鑫、邓春雷主张章静起诉已超过诉讼时效，刑事部分的判决不导致本案诉讼时效的中止、中断。一审法院认为，在诉讼时效期间的最后六个月内，因其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。此处所称的“其他障碍”属概括性规定，其意在指权利人主观上怠于行使权利之外的其他客观事由。根据我国司法上“先刑后民”的原则，刑事案件的审理势必会对民事纠纷中当事人请求公力救济产生障碍。犯罪一旦发生必然引起刑事诉讼的启动，相关部门在侦查、审查起诉等阶段的相关行为会限制权利人行使权利，故刑事案件的立案审理应属“其他障碍”的范畴，应为提起民事诉讼请求公力救济诉讼时效的中止事由。结合实际情况，本案系就受害人欧阳恋佳死亡给章静造成的各项损失提起的诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”之规定，本案诉讼时效为一年，从受害人欧阳恋佳死亡之日即2013年11月8日开始起算。本案诉讼时效期间的最后六个月从2014年5月8日起算，此时，陈勇犯故意伤害罪一案已立案侦查，诉讼时效中止。直至2015年4月27日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法刑一终字第60号刑事裁定书，对陈勇犯故意伤害罪一案作出终审裁定，中止事由消除，诉讼时效期间继续计算。综上，本案的诉讼时效截止日应为2015年10月27日。而根据章静提供的盖有一审法院公章的湖南省长沙县人民法院接收起诉材料收据的记载，其向一审法院递交起诉材料的时间为2015年8月19日，尚在诉讼时效期间内，故章静起诉未超过诉讼时效。3、本案赔偿责任人的确定。章静主张陈勇、熊凯鑫、邓春雷、王强、孔洪承担连带赔偿责任；陈勇对其承担相应赔偿责任无异议，但主张对赔偿责任应予以划分；熊凯鑫、邓春雷、王强、孔洪均认为其不应承担赔偿责任。一审法院认为：（1）陈勇持钝器作用于受害人欧阳恋佳系被头部致其严重颅脑损伤而死亡，对受害人欧阳恋佳实施了直接侵害行为，并因此被依法认定犯故意伤害罪，判处无期徒刑，应承担相应赔偿责任，并已经生效判决确认。（2）从公安机关讯问笔录来看，伍毅、伍磊均陈述：欧阳恋佳爬起来后就跟疯了一样拿着铲子把使劲打那个年轻男子（熊凯鑫），由于这名年轻男子无法反抗，所以被欧阳恋佳用铲子把打在头上、背上等多处地方……为了躲避欧阳恋佳的追打，这名年轻男子就往一台皮卡车下爬躲避。根据上述证人证言，结合各方确认无异议的事实，一审法院认定熊凯鑫并未对欧阳恋佳实施直接侵害行为，其对造成欧阳恋佳死亡的侵权中不负有过错，故不应承担赔偿责任。（3）章静主张，本案纠纷发生地系凯乐门KTV停车场内，邓春雷作为该KTV经营者，负有安全保障义务。邓春雷主张该停车场系凯旋帝景小区的公共开放区域，不属于KTV，且本案纠纷发生在黄兴边而非停车场，其不负有安全保障义务。邓春雷为支持其主张向一审法院提供凯旋帝景小区物业管理公司长沙万商物业管理公司出具的证明，其上有物业公司证明经手人、长沙县榔梨镇土岭社区居民委员会经手人签字，并于庭后加盖长沙县榔梨镇土岭社区居民委员会公章。一审法院认为，根据一审法院调取的纠纷发生现场照片，停车场位于凯旋帝景小区西侧，且无栅栏、进出闸门进行隔离，系开放性区域，现章静未提供任何证据证明该停车场确属KTV经营管理范围，应承担举证不能的不利后果，故对章静主张不予支持，认定邓春雷不承担赔偿责任。（4）王强邀集他人到KTV唱歌，是生活中常见的一般性娱乐活动。陈勇、欧阳恋佳等人基于个人意愿参与，且均为完全民事行为能力人，对自身行为及后果应有充分认识。邀请人邀集人员唱歌，且无证据证明唱歌活动中具有非法性情节及纠纷系非法性情节而引发，故王强作为邀集人对参与唱歌人员不负有特殊的安全保障义务。且各方均认可王强在欧阳恋佳因口角与陈勇、熊凯鑫在KTV包厢内发生冲突之前就已离开回家，其对纠纷的发生毫不知情，亦不负有过错，故不应承担赔偿责任。（5）孔洪仅为KTV唱歌活动的参加人，未参与本案纠纷，更未对受害人欧阳恋佳实施侵害行为，对其死亡不负有过错，不应承担本案赔偿责任。4、章静损失的确定。章静主张陈勇、熊凯鑫、邓春雷、王强、孔洪应对因受害人欧阳恋佳死亡造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、医疗费、丧葬费、交通费等进行赔偿，熊凯鑫、邓春雷认为章静主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费无法律依据。（1）法律适用。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十六条规定:“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”;第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”；《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称刑诉法解释）第一百五十五条第一款、第二款规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入，造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用”；刑诉法解释第一百六十四条：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”通过比较可以看出，上述法律规定对人身损害的赔偿范围规定是不一致的，依据侵权责任法、人身损害赔偿解释应包括残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费，而依据刑诉法解释则不包括该三项目。那么本案的赔偿范围应依据何法条为准作出判决呢？一审法院认为，本案是陈勇故意伤害造成，其犯罪行为是严重的、特殊的侵权行为，刑诉法解释对人身损害赔偿范围的规定虽然载明于刑诉法的解释中，但其调整的是民事权益，是对侵权责任的特别规定。同时，刑诉法解释颁布晚于侵权责任法、人身损害赔偿解释，其中的相关民事诉讼方面的内容是新法；相对于侵权责任法，刑事附带民事诉讼中民事诉讼的规定是特别法，以新法优于旧法、特别法优于普通法的原则，并根据《侵权责任法》第五条“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定”之规定，应当优先适用刑诉法解释对人身赔偿范围的规定。（2）单纯的民事诉讼案件只能根据有关民事法律的规定裁判被告作出相应赔偿，而该赔偿结果是被告承担责任、对被害方进行抚慰和救济的唯一手段，章静有理由要求被告承担相应更重的赔偿责任。而基于刑事案件另行提起的民事诉讼案件，被告人不仅要在民事方面承担赔偿责任，还应承担相应的刑事责任，其中判决被告人承担刑事责任才是被告承担责任、对被害方抚慰和救济的主要方式，如在民事赔偿责任方面与单纯的民事案件作出相同认定，势必会存在双重评价问题。故对上述两类民事诉讼案件在具体处理上予以区分才是公平公正之基本法理的体现。综上，对章静主张的损失，一审法院仅认定（2014）长中刑一初字第00068号刑事附带民事判决书已判决生效的医疗费、丧葬费、交通费等其他费用109979.42元，其他损失因缺乏法律依据，不予认定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈勇持钝器作用于受害人欧阳恋佳头部致其严重颅脑损伤而死亡，直接侵害了欧阳恋佳的生命权，对受害人的死亡负有全部过错，故应由陈勇承担本案全部赔偿责任，该责任已由（2014）长中刑一初字第00068号刑事附带民事判决书认定并已生效。熊凯鑫、邓春雷、王强、孔洪对受害人欧阳恋佳的死亡均不负有过错，故对章静要求熊凯鑫、邓春雷、王强、孔洪与陈勇承担赔偿责任的主张，原审法院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六条第一款、第十五条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款、第一百六十四条之规定，判决如下：驳回章静的全部诉讼请求。本案受理费1655元，由章静负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案赔偿责任人的确定；二、章静主张因欧阳恋佳死亡造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费的诉求是否应予支持。一、本案赔偿责任人的确定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈勇用啤酒瓶砸中欧阳恋佳的头部致其严重颅脑损伤而死亡，其对欧阳恋佳的死亡具有重大过错，应承担相应的赔偿责任。章静主张熊凯鑫作为共同侵权人，应对章静因欧阳恋佳受害致死产生的损失承担赔偿责任。根据伍毅、伍磊在公安机关的询问笔录可知，欧阳恋佳在KTV外停车场用铲子打了熊凯鑫头部、背部多处地方，熊凯鑫无法反抗，为了逃避追打，往一台皮卡车下爬躲避，因此熊凯鑫并未对欧阳恋佳实施直接侵权行为，故不应承担赔偿责任。章静主张邓春雷作为KTV的经营者，未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。根据一审法院调取的案发现场照片及邓春雷提交的凯旋帝景小区物业管理公司长沙万商物业管理公司出具的证明可知，停车场属于开放性区域，在章静未提交证据证明KTV外停车场属于KTV经营管理范围的情况下，本院认定邓春雷不具有安全保障义务为宜，其不应承担赔偿责任。王强邀集人员到KTV唱歌，欧阳恋佳是因口角与陈勇、熊凯鑫在KTV包厢内发生冲突，没有证据证明双方发生冲突与本次唱歌活动有关，且王强在双方发生冲突之前就已离开回家，其对之后发生的纠纷不存在过错，故不应承担赔偿责任。孔洪作为KTV唱歌活动的参加者，欧阳恋佳与陈勇、熊凯鑫在KTV外停车场发生冲突时并未在现场，其对欧阳恋佳的死亡之没有过错，故不应承担赔偿责任。二、章静主张因欧阳恋佳死亡造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费的诉求是否应予支持。本案诉讼是基于陈勇的犯罪行为而引起的侵权损害赔偿纠纷，陈勇就自身的犯罪行为已承担了相应的刑事责任，这既是对犯罪的惩处，也是对被害方进行抚慰、救济的主要方式。而且《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第五条又规定，其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。犯罪作为特殊的侵权行为，《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国刑事诉讼法》作为专门规定这种特殊侵权行为的基本法，对因犯罪引起的赔偿问题作出了特别规定。根据特别法优于普通法的法律适用原则，本案应当优先适用刑法和刑事诉讼法等相关规定。刑法第三十六条第一款规定，由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第二款规定，犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。所以，对于章静的诉讼请求，应当按照刑诉法解释第一百五十五条第二款所列举的赔偿项目进行审查认定。根据上述规定，章静主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费不属于因犯罪行为造成人身损害而为治疗和康复所必须支出的费用，对于章静的该项主张，本院不予支持。同时，根据刑诉法解释第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。故对章静要求精神损害抚慰金的主张，本院亦不予支持。综上所述，章静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3310元，由章静负担。本判决为终审判决。审判长 袁 胜审判员 王晓虹审判员 张文欢二〇一七年十二月二十二日书记员 李 蒙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。