北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（知）初字第28351号
原告北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号A座526号（德胜园区）。
法定代表人邵以丁，董事长。
委托代理人郭志，北京市东卫律师事务所律师。
被告北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦1611室。
法定代表人汪延，董事长。
委托代理人姚克枫，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人戎燕茹，山东德衡律师事务所律师。
原告北京优朋普乐科技有限公司（以下简称优朋普乐公司）诉被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告优朋普乐公司的委托代理人郭志，被告新浪公司的委托代理人戎燕茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告优朋普乐公司诉称：我公司依法取得影视作品《万有引力》（以下简称《万》片）的独占性信息网络传播权。被告未经许可，在中国电信股份有限公司湖南增值业务运营中心经营的网站（2118.com.cn）上提供该作品的在线播放，侵犯了我公司享有的信息网络传播权。请求判令被告连带赔偿我公司经济损失1万元，并承担本案诉讼费。
被告新浪公司辩称：对涉案作品权属没有争议。公证书中的播放页面不是我公司网页，网页上的新浪图标技术上可以捏造，我公司与中国电信股份有限公司湖南增值业务运营中心没有任何合作关系。原告起诉超过诉讼时效。原告大量起诉是滥用诉讼权利，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、关于《万》片权属情况
2011年3月11日，《万》片获得了国家广播电影电视总局电影管理局颁发的公映许可证，其中记载该电影的出品单位及摄制单位均为中国电影股份有限公司（简称中国电影公司）、天使之翼（北京）影视投资有限公司（简称天使之翼公司）、大地时代文化传播（北京）有限公司（简称大地时代公司）、大地娱乐有限公司（香港）（简称大地娱乐公司）。播放涉案电影光盘，显示中国电影公司、天使之翼公司、大地时代公司、大地娱乐公司系该片的出品单位。
2011年11月2日，香港影业协会出具编号为15147的《发行权证明书》，该文件载明：中国电影公司、天使之翼公司、大地时代公司、大地娱乐公司是《万》片的出品公司，该片于2011年在中国完成，并于2011年4月首次在中国公映；发行公司为东阳神话影视发行有限公司（简称东阳神话公司）；2011年4月8日，发行公司经授权取得了该片在中国大陆地区的独占性信息网络传播权、转授权和维权权利，发行期限自2011年4月8日至2015年4月7日止。
2011年6月1日，东阳神话公司出具《版权声明及授权书》，将该片在中国大陆地区的专有独占性信息网络传播权、转授权及维权权利授权给优朋普乐公司，授权期限为2011年6月8日至2015年4月7日。
优朋普乐公司曾与新浪公司签订协议，授权新浪公司播出涉案影片。授权性质：非独家使用、不可转授权；授权范围：信息网络传播权，新浪公司自主运营的网络平台新浪网（域名www.sina.com.cn，及其软件客户端，以及在新浪微博平台（域名：www.weibo.com）包括以有线或无线网，在电脑、平板电脑为终端进行点播播放的权利；不得通过任何方式（包括但不限于转许可、超级链接、深层链接、共同设立合作频道等），以使得本合同以外的第三方得以直接或间接的使用涉案影片。
二、关于《万》片的传播情况
2011年11月29日，经优朋普乐公司申请，北京市长安公证处对优朋普乐公司委托代理人使用该处与互联网连接的办公电脑进行操作的相关内容进行证据保全公证。根据该公证书记载，进入湖南信息港首页（www.2118.com.cn）；依次点击“云视频”、“电影”进入相应页面，可以找到涉案影视作品的介绍等信息，点击“万有引力”，最终进入的页面可以对《万》片进行播放，播放器下方有导演、主演、地区、年份、类型、剧情介绍、微博热议等信息，播放器左上角有新浪图标，播放页面上方地址栏显示的播放网址为“http://www.2118.com.cn/……”。该公证书还涉及案外其他作品。
三、关于新浪云视频推广情况
2011年1月14日，新浪公司出具《新浪视频播放授权书》。根据该授权书，新浪公司与若博佰思公司约定共同开展“新浪云视频业务”。新浪公司负责向合作媒体提供互联网云视频试听服务，包括视频内容、管理、传输、播放、硬件设备、互联网宽带和服务等，提供其拥有合法授权（或自制节目）的宽带视频节目，以内容输出方式，在合作媒体网站以点播或直播方式免费播放，合作的视频播放内容经过新浪公司允许在合作媒体网站上以现在云视频的形式播放等。节目内容的版权及所有权归新浪公司所有，该频道通过新浪云视频运营平台及其拥有的各项运营资质合法播出。若博佰思公司作为新浪云视频业务的合作伙伴，由新浪公司独家授权若博佰思公司进行新浪云视频项目的推广与服务。授权期限自2010年12月1日至2012年1月31日。
2012年11月28日，大连市西岗区人民法院向新浪公司就是否授权若博佰思公司开展“新浪云视频”业务进行询问，该公司当时员工吕岩在笔录中称：“我公司与若博佰思公司签订了合同，让若博佰思公司联系各地方的官方网站，开展云视频业务，我公司负责视频的版权，我公司拥有正版版权，所有视频均是在我公司网站播放的，……涉案影片的代码是我公司提供给若博佰思公司的，……但实际上影片一直在新浪网站上播放。新浪公司认可吕岩在接受上述询问时为该公司员工，但不认可其陈述系公司的判断，不认可曾就《万》片向若博佰思公司作出授权，称该公司未同意中国电信股份有限公司湖南增值业务运营中心与若博佰思公司的合作关系。同日，该院还对若博佰思公司的经理沈雁进行询问，沈雁称依据若博佰思公司与新浪公司的协议，新浪负责提供云视频的版权，合作网站调用新浪视频播放框代码，若博佰思公司负责提供技术服务……。优朋普乐公司还提交了2012年10月23日该院的庭审笔录，证明被告和若博佰思公司间的合作关系。
若博佰思公司于2013年8月19日出具证明：新浪云视频业务作为新浪公司自行发展的一项向终端网络用户提供视频观看服务的业务，由新浪公司自行开发云视频业务平台与第三方合作网站的接入代码，并承诺保证云视频业务平台所有视频的知识产权归新浪公司所有，因云视频版权问题引起的争议由新浪公司负责。大连新闻网www.dlxww.com作为云视频项目的合作网站，与若博佰思公司是合作伙伴关系，根据大连新闻网与若博佰思公司签署的协议的约定，云视频项目中，新浪公司负责云视频电影电视等所有视频版权的输出并保证上述视频其知识产权均为新浪公司所有，由版权引起的一切争议均由新浪公司自行负责，大连新闻网和若博佰思公司不承担任何责任。
2014年10月27日，本院向若博佰思公司送达《协助调查函》，要求该公司协助调查：“1、本函附件2所列当事人与你公司有无合作关系？2、如有，该合作关系与（2013）海民初字第19118号民事判决书第4-6页查明的事实是否相同？如有不同，请说明具体情况。以上内容，烦请书面回复我院。如有证据，烦请一并提供。”该函附件1为（2013）海民初字第19118号民事判决书，附件2列表中包括了中国电信股份有限公司湖南增值业务运营中心经营的湖南信息港（www.2118.com.cn）。
2014年10月28日，若博佰思公司向本院复函称：“1、《协助调查函》附件2所列当事人与我公司均有合作关系。2、该合作关系与（2013）海民初字第19118号民事判决书第4-6页查明的事实是相同的。本函附件为我公司与山东大众传媒股份有限公司、益阳市广播电视局、新疆欣闻联播网络有限公司、武汉广播电视局、随州电视台的合作协议或证明。其他当事人与我公司未签署书面合作协议。”
四、关于诉讼时效
2013年11月7日，优朋普乐公司向本院出具《说明》：“北京市海淀区人民法院：我公司对电影作品《半支烟》、《神枪手》等40部电影、电视剧作品引发的作品信息网络传播权，向你院起诉北京新浪互联信息服务有限公司及大连日报社等34家单位，具体诉讼信息详见我公司递交的诉讼信息清单（共40页，1332件案件）。”《说明》附带的诉讼信息清单中包括《万》片和湖南信息港（www.2118.com.cn）。
2013年11月14日，优朋普乐公司委托代理人王文向新浪公司邮寄送达《律师函》，《律师函》附件包括《万》片和湖南信息港（www.2118.com.cn），北京市长安公证处对王文办理邮寄送达的过程进行了证据保全公证。
2014年11月5日，本院立案庭出具的《工作记录》记载：“我庭于2013年11月收到原告北京优朋普乐科技有限公司起诉北京新浪互联信息服务有限公司及大连日报社等34家单位及原告北京盛世骄阳文化传播有限公司起诉北京新浪互联信息服务有限公司及大连日报社等27家单位侵害作品信息网络传播权纠纷的起诉材料，共计1893件（案件具体信息详见清单）。该批案件我庭分别委托中国法律咨询中心调解中心、中国互联网协会调解中心进行诉前调解，但双方最终未能达成一致，现我庭已根据原告起诉的情况，陆续立案受理上述案件。特此说明。”《工作记录》附带的清单包括了优朋普乐公司提交的说明、诉讼信息清单。
2014年8月14日，优朋普乐公司再次向本院提起本案之诉。
以上事实，有光盘、《公映许可证》、《发行权证明书》、《版权声明及授权书》、合作协议、公证书、笔录、《协助调查函》及其附件、《复函》及其附件等为证，本院庭审笔录等亦在案佐证。
本院认为：
依据涉案电影的署名、国家广播电影电视总局颁发的《公映许可证》、香港影业协会出具的《发行权证明书》及东阳神话公司出具的《版权声明及授权书》，在无相反证据的情况下，可以认定优朋普乐公司合法取得了影片《万有引力》在中国大陆地区自2011年6月8日至2015年4月7日的专有独占性信息网络传播权，有权以自己的名义主张上述权利。
若博佰思公司的复函与生效判决及优朋普乐公司的陈述互相印证，足以证明新浪公司通过若博佰思公司与中国电信股份有限公司湖南增值业务运营中心合作在湖南信息港开展“云视频”业务。优朋普乐公司在合同中明确禁止新浪公司通过任何方式（包括但不限于转许可、超级链接、深层链接、共同设立合作频道等）以使得本合同以外的第三方得以直接或间接的使用涉案影片，但新浪公司仍然通过若博佰思公司与中国电信股份有限公司湖南增值业务运营中心合作在湖南信息港开展“云视频”业务，超出授权范围使用涉案影片，具有明显过错，构成侵权。鉴于优朋普乐公司的经济损失和新浪公司的违法所得均缺乏相应证据予以证明，本院将根据《万》片的影响力，结合新浪公司侵权行为的期间、方式、性质、过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。
优朋普乐公司于2011年11月29日办理本案侵权公证，故本案诉讼时效应自公证次日起算两年。优朋普乐公司于2013年11月7日向本院递交包括本案在内的诉讼材料，诉讼时效因此中断，应当自2013年11月7日重新起算。自2013年11月7日至本案起诉日，并未超出两年诉讼时效期间。因此，被告提出的诉讼时效抗辩无事实与法律依据，本院不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京优朋普乐科技有限公司经济损失五千元。
如被告北京新浪互联信息服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（原告预交），由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 强
人民陪审员 梁铭全
人民陪审员 巩煜龙
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 薛 瑾