安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00549号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王永木。
委托代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周永豹。
委托代理人：崔翔，安徽崔翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奚邦宏。
被上诉人（原审被告）：石天霞。
上诉人王永木为与被上诉人周永豹、奚邦宏、石天霞民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2014年3月7日作出的（2014）芜民一初字第00143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人王永木及其委托代理人许磊，被上诉人周永豹及其委托代理人崔翔，被上诉人奚邦宏到庭参加了诉讼。被上诉人石天霞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王永木与奚邦宏系朋友关系，奚邦宏与周永豹系朋友关系，奚邦宏与石天霞在借款时系夫妻关系。王永木因购买挖掘机需要借款，奚邦宏欠王永木借款人民币150000元未能归还，于是，奚邦宏介绍王永木向周永豹借款。2011年8月27日，在周永豹办公场所，由王永木向周永豹出具欠条，奚邦宏、石天霞作为担保人，与周永豹签订了借款合同，约定：王永木向周永借款10万元，期限为60天；自2011年8月27日起至2011年10月26日止；如到期未还，除按月息1.77%支付利息外，还应按每天千分之五支付逾期还款的罚息等。借款合同和借条签订后，王永木将自己所有的一辆丰田卡罗拉轿车登记证、一把车钥匙交给周永豹作为抵押。当日，周永豹与王永木、奚邦宏一道去银行取款。由于未事先预约，周永豹仅取出50000元，由奚邦宏代收。第二天，周永豹在办公场所，王永木在场，周永豹再次给付44000元，仍由奚邦宏代收。借款到期后，因王永木未偿还借款，周永豹于2011年11月20日将王永木所有的为借款做担保的丰田卡罗拉轿车一辆扣押，后又返还。另查明：周永豹曾于2012年1月8日向该院起诉，后又撤诉。
原审法院认为：王永木因经营需要向周永豹借款，奚邦宏、石天霞作为担保人，由周永豹提供的借条及借款合同为证，该借条及借款合同除了借款时在本金中扣除利息，以及利息的约定违反了法律的规定外，其余部分均合法有效，应受法律保护。本案通过庭审调查，双方当事人争议的焦点是借款合同是否生效。2011年8月27日、28日周永豹分两次支付94000元及两次支付借款的时间、地点，双方当事人均无异议，王永木陈述周永豹两次付款均不在场，奚邦宏陈述，第一次付款时王永木在场，周永豹陈述两次付款王永木均在场，但三人对各自陈述的事实均无其他证据证实。纵观本案，原审法院认为应当采信周永豹的陈述：一是王永木与奚邦宏系朋友，且两人之间存在民间借贷关系，正是由于奚邦宏未能归还王永木的借款，才介绍王永木向周永豹借款并提供担保；二是合同签订以后，直到借款到期，王永木从未向周永豹要求给付借款，也未要求周永豹返还借条，奚邦宏代王永木收取借款符合常理。根据《合同法》的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即周永豹与王永木之间签订的借款合同在2011年8月28日周永豹将44000元交给奚邦宏时生效。关于借款的数额，借条及借款合同虽约定借款本金为100000元，但周永豹实际交付了94000元，双方当事人也不持异议，根据相关法律规定，认定本案借款本金为94000元。关于借款利息。对于借款期间的利息，由于双方没有约定，视为不支付利息；对于借款合同约定的逾期借款利息，因超过了国家限制借款利率的规定，周永豹要求按同期中国人民银行规定贷款基准利率的四倍支付利息，符合法律规定，应予以支持。奚邦宏、石天霞在借条及借款合同的担保人处签名，未注明一般担保还是连带担保，应当认定为连带担保，依法应当对借款本息及损失承担连带保证责任。对于王永木反诉要求周永豹赔偿车辆被扣押期间的损失问题，因王永木未举证证明损失的相关证据，对于王永木的反诉请求不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第三百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王永木于判决生效后十日内偿还周永豹借款本金94000元，并自2011年10月27日起按同期银行同类借款利率的四倍支付利息，至判决确定给付之日止；二、奚邦宏、石天霞对上述款项承担连带担保责任；三、驳回王永木的反诉请求。本诉案件受理费1590元、反诉案件受理费363元，合计1953元，由王永木、奚邦宏、石天霞承担。
王永木不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审认为：“2011年8月27日原告周永豹与被告王永木、奚邦宏一道去银行取款，由于事先未约定，原告仅取出5万元，由被告奚邦宏代收。第二天，原告在办公场所，被告王永木在场，原告再次给付44000元，仍由被告奚邦宏代收。”该认定缺乏事实根据。第一、本案历经四次庭审，没有一次庭审证据反映第二次付款44000元时王永木在场。第二、也没有任何证据证明王永木委托或者授权奚邦宏代为收取该借款。事实上，对此事实前面两次庭审笔录，均证实：“签字后三人一起去银行，因只取到5万元，王永木说等第二天取够10万元再过来拿。”对于当天周永豹给付奚邦宏5万元王永木并不知晓。二、原审对证据的采信有失偏颇。原审认为：“一、被告王永木与奚邦宏系朋友，且两人之间存在民间借贷关系，正是由于被告奚邦宏未能归还王永木的借款，才介绍被告王永木向原告借款并提供担保；二、合同签订后，直到借款到期，被告王永木从未向原告要求给付借款，也未要求原告返还借条，被告奚邦宏代被告王永木收取借款符合常理。”该认定恰恰与常理相悖。第一、正因为王永木与奚邦宏存在民间借贷关系，而奚邦宏无钱归还，才介绍王永木向周永豹借款，并提供担保。该事实更进一步说明，实际借款人是王永木，不可能是奚邦宏。因为奚邦宏欠王永木的借款还没有归还，怎么可能再委托奚邦宏收款。第二、芜湖县人民法院前面两次庭审时，王永木都主张借款当天（即8月28日）王永木向周永豹索要款项，周永豹以钱交付奚邦宏为由，拒绝王永木的请求，而且索要借条时拒不理睬。事已至此，一般人都认为钱交付给谁，应该向谁主张还款义务，这才符合常理。加之该借条只有周永豹一份，王永木手中无任何证据，无法主张。第三、结合第一、二次周永豹起诉和庭审陈述来看，原审认定更不符合常理。首次庭审（2012年3月9日），周永豹对10万元的给付，多次强调是交给王永木，而且在审判长一再强调钱到底交给谁时，他都明确表示给了王永木，在确凿证据证明借款没有交给王永木时，只好撤回起诉。一个月后第二次起诉，此时周永豹认为钱是按照王永木的口头指示交给奚邦宏的。重审时又主张交钱给奚邦宏时王永木都在现场。对于周永豹多次不同的陈述，按照正常的思维逻辑，首先怀疑的应该是周永豹陈述的可信度。为了查明案件事实，应当责令周永豹提供付款时王永木在场的证据，或者要求周永豹提供口头指示奚邦宏代收借款的证据，而不是哪一次陈述更有利于周永豹，就采信那一次的陈述。这明显有别于证据采信规则的基本原则。三、原审判决适用法律错误。原审依据《合同法》第二百一十条判令借款合同对王永木有效，错误。因为《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。该提供是指贷款人向借款人提供借款或向借款人授权的人提供借款，而不是向担保人提供借款。安徽省高级人民法院的指导意见第六条对此作出明确规定。因此，原审以出借人周永豹将借款提供给担保人奚邦宏，认定周永豹与王永木之间的借款合同有效，错误。综上，请求二审法院：1、依法撤销（2014）芜民一初字第00143号民事判决，驳回周永豹对王永木的所有诉讼请求，改判奚邦宏和石天霞对周永豹的借款本金9.4万元承担给付责任，并自2011年10月27日起按照同期银行同类贷款利率的四倍支付利息，至判决确定的给付之日止；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
周永豹辩称：周永豹与王永木签订借款合同，王永木出具借条，奚邦宏、石天霞以担保人身份签字，三方达成发生借贷法律关系及担保法律关系的合意，周永豹分两次给付借款产生借款合同生效的法律后果。同时也是周永豹履行借款合同的行为。王永木作为借款人应对借款本息承担给付责任，奚邦宏、石天霞作为担保人应对债务的清偿承担连带保证责任。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
奚邦宏辩称：钱款是其拿的，在担保栏字也是其签的，但现在没有能力还款。
石天霞也未提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，周永豹作出借人，王永木作为借款人，奚邦宏、石天霞作为保证人，三方签订担保借款合同为各方当事人的真实意思表示，应为有效合同。三方在签订担保借款合同时的意思表示应当是非常明确的，王永木作为借款人，应当意识到作为借款人应当承担的风险，只要其以借款人的身份在借款合同中签字，就意味着王永木愿意承担其作为借款人应当承担的责任。根据查明的事实，王永木因购买挖掘机急需用钱，其与周永豹并不相识，是通过奚邦宏介绍向周永豹借款的，周永豹将款项交由其熟识的奚邦宏代收亦符合人之常情。签订借款合同的当天，王永木即把其所有的丰田卡罗拉轿车登记证及车钥匙交给周永豹作为抵押，且当天三人是一同去银行取款的。因此，周永豹将借款支付给奚邦宏，王永木是知晓的。作为急需用钱的借款人，王永木对此并未提出异议或解除合同的意思表示，也未要求周永豹退还其车辆登记证及车钥匙，有悖常理。签订借款合同的当天及第二天，周永豹分两次支付了94000元借款，作为担保人的奚邦宏也实际收到了该款项。在借款合同履行过程中，作为保证人的奚邦宏代收借款，应当视为代理王永木收取借款的行为。原审据此认定本案借款合同有效，周永豹已履行了支付借款的义务正确。周永豹要求借款人王永木偿还借款，担保人奚邦宏、石天霞承担担保责任的诉讼请求于法有据，应予以支持。王永木辩解其未收到借款，不应承担还款责任的意见，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3180元，由上诉人王永木负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 孙 俊
代理审判员 史李寅
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。