浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终45号
上诉人（原审被告）上虞市天明暖通设备有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道鸿雁路375号。
法定代表人杜黎明。
委托代理人（特别授权代理）陈亚平，浙江国良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绍兴市上虞区东关街道办事处，住所地绍兴市上虞区东关街道亚厦大道****号。
法定代表人张军宇，主任。
委托代理人（特别授权代理）王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。
上诉人上虞市天明暖通设备有限公司因与被上诉人毛绍兴市上虞区东关街道办事处房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2008年4月30日，原上虞市东关街道樟塘小学（甲方）与被告签订了房屋及场地租赁协议一份，约定被告承租原樟塘小学内闲置房屋（建筑面积2000平方米）及场地（500平方米），租赁期间为五年，即自2008年6月1日至2013年6月1日，第一年租金为60000元，于协议签订后三天内缴清，以后每年递增10%并在6月1日前缴清；被告在租赁期间内须保持房屋现状结构，如确需改变结构须经甲方同意，在租赁场地内不得擅自搭建临时建筑，如确需建设临时建筑须经甲方同意，临时建筑须确保消防安全通道，期满后由被告自行拆除，不作任何补偿；为确保房屋及场地安全，被告须支付押金10000元，期满后不计息归还。协议签订后，原樟塘小学按约向被告交付了房屋及场地。
因被告承租的上述房屋及场地所有权人变更为原告，原、被告双方于2011年9月1日签订房屋及场地租赁协议一份，约定租赁标的物不变，租赁期限二年，自2011年6月1日起至2013年5月31日止，被告应在协议签订后三天内缴清2011年租金78000元、2012年租金84000元及押金10000元，同时约定被告在租赁期间内须保持房屋现状结构，如确需改变结构须经原告同意，不得在租赁场地内擅自搭建临时建筑，如确需建设临时建筑须经原告同意，临时建筑须确保消防安全通道，期满后由被告自行拆除，不作任何补偿。
合同到期后，被告已经向原告返还标的物，但要求原告对租赁期间搭建的设施予以补偿，至今仍未缴纳2012年6月1日至2013年5月31日期间的租金，故成讼。
原审判决认为：原、被告之间的房屋及场地协议系双方真实意思表示，合法有效，合同双方当事人应当遵照履行。现被告逾期未支付租金，显属违约，依法应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。故，原告要求被告支付租金84000元，并按银行同期贷款基准利率支付自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，理由正当，该院予以支持。被告辩称租赁期间搭建的相关设施应予以补偿并主张抵销部分租金，但未提交充分证据证明该设施确系经出租人同意搭建，且二份合同均已明确约定，即使经出租人同意搭建的，合同到期后仍应由被告自行拆除且不作任何补偿，故对被告上述辩称意见该院不予支持。被告辩称其已经于2012年年底搬离，但未提交充分证据证实，该院不予采纳。被告辩称10000元押金抵扣租金，但未提交充分证据证实，该院亦不予采信。关于2011年度租金发票开具事宜，不属于本案民事纠纷审理范围，故该院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告上虞市天明暖通设备有限公司应支付原告绍兴市上虞区东关街道办事处2012年6月1日至2013年5月31日期间的租金人民币84000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2011年9月4日起至该院确定履行之日止的利息，限于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，依法减半收取950元，由被告上虞市天明暖通设备有限公司负担。
上虞市天明暖通设备有限公司不服原判，上诉称：一、本案原告诉讼主体资格错误。二、本案诉讼时效已经超过一年。三、上诉人与被上诉人于2011年9月1日签订《房屋及场地租赁协议》无效。四、原审未对上诉人交付的10000元定金不予认定属于事实认定错误。五、本案争议房屋租金计算到2013年5月31日与事实不符，属于认定事实错误。六、在租赁房屋上添附的水电设施、电动门应折价返还给上诉人。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人原审的起诉或诉讼请求；一、二审的诉讼费用全部由被上诉人负担。
针对上虞市天明暖通设备有限公司的上诉，被上诉人绍兴市上虞区东关街道办事处答辩称：一、关于被上诉人诉讼主体资格问题。原审中上诉人提交了情况说明证明上虞区东关街道资产管理中心是被上诉人单位的内设机构，无法人资格，登记在该中心名下的资产归被上诉人所有。二、关于诉讼时效是否超过的问题。对欠缴租费的，从2012年6月1日开始，双方一直是在争执过程中，被上诉人一直向上诉人追讨，上诉人以种种理由未付租费。且本案所涉资产为国有资产，不受诉讼时效的限制。三、被上诉人是讼争房屋的管理方也是受益方，被上诉人有权签定协议，故协议有效。四、关于1万元定金的问题。被上诉人未收到1万元定金，且上诉人也未能向法庭提交1万元定金交付的相关依据，无论一审庭审之后还是在本案的上诉期间，被上诉人及其下属机构资产管理中心帐目均未查到1万元押金的进账。五、上诉人主张其于2012年12月底搬离涉案房屋无相应证据佐证，且双方租赁合同截止至2013年5月31日。六、上诉人在租赁期间所添置的相关临时设施是否应当折价返还给上诉人的问题。双方租赁协议中已明确，上诉人提出这部分应当折价返还无任何理由。上诉人提供的资产评估报告书系己方评估，被上诉人不予认可。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人上虞市天明暖通设备有限公司在二审中提交了浙江信息网信息一份，要求证明上虞区东关街道资产管理中心主体资格的情况，房屋权证上面是上虞区东关街道资产管理中心是独立主体。
被上诉人绍兴市上虞区东关街道办事处质证认为组织机构的名称是上虞市资产管理中心，注册时间是2012年11月14日，上虞市资产管理中心是绍兴市上虞区东关街道办事处的内设机构，不是独立的法人。
被上诉人绍兴市上虞区东关街道办事处在二审中提交了上虞市人民政府（2010）95号会议纪要一份，要求证明被上诉人系本案的适格主体。
上诉人上虞市天明暖通设备有限公司对被上诉人提供的证据不予认可，认为不能证明被上诉人是本案适格主体。
本院经审查后认为，上诉人上虞市天明暖通设备有限公司提供的证据不能被上诉人不是本案适格主体，被上诉人绍兴市上虞区东关街道办事处提供的证据并不影响本案中被上诉人系本案适格主体的事实的认定，故本院对上诉人上虞市天明暖通设备有限公司及被上诉人绍兴市上虞区东关街道办事处提供的证据均不作为有效证据予以认定。
上诉人上虞市天明暖通设备有限公司申请证人韩某出庭，要求证明上诉人缴纳了1万元押金及上诉人已于2012年年底搬离租赁房屋的事实。
被上诉人绍兴市上虞区东关街道办事处质证认为证人与上诉人系同行，有相应的业务往来。且即使证人说法成立，上诉人应存有缴纳1万元押金之凭据，现上诉人未能提供相应凭据，故证人说法并不影响本案事实之认定；对于房屋搬离的问题，证人韩某陈述上诉人已于2012年年底搬离讼争房屋，对该真实性不予认定。
本院经审查后认为，证人韩某之证言，表明其曾缴纳1万元的押金，并在被退还押金之前持有押金凭证，本院认为，在上诉人未向法庭提供押金凭证的前提下，本院难以认定上诉人缴纳押金的事实。关于韩某陈述上诉人已于2012年年底搬离讼争房屋，因被上诉人对该事实不予认可，上诉人亦未能提供证据已于被上诉人就讼争房屋进行交接的事实，故本院对该节事实难以认定。综上，证人韩某之证言不能证明上诉人欲证明之事实，本院对该证言依法不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，本案争议焦点有五：一、原审对原审原告的诉讼主体资格认定是否正确，上诉人与被上诉人于2011年9月1日签订《房屋及场地租赁协议》效力。二、本案是否已超过诉讼时效。三、被上诉人是否应返还上诉人10000元押金。四、原审计算租金至2013年5月31日是否正确。五、上诉人在租赁房屋上添附的水电设施、电动门是否应折价返还给上诉人。
关于第一个争议焦点，《房屋及场地租赁协议》系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容合法，且不存在法定无效或可撤销情形，应依法认定为有效。讼争房屋的租赁协议（后一份）于2011年9月1日由上诉人与被上诉人签订，被上诉人依据租赁协议向上诉人主张租金并无不当。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。上诉人在原审中未对诉讼时效作出抗辩，本院在二审中上诉人该主张不予支持。
关于第三个争议焦点，虽双方在租赁合同中对押金事项作出约定，但上诉人未能提供缴纳押金的凭证（收据或收条），原审对上诉人押金之主张不予支持并无明显不当。
关于第四个争议焦点，关于租金计算日期，上诉人主张其于2012年底搬离讼争房屋，但未提供充分证据予以证明，应承担举证不利的后果。且上诉人与被上诉人签订的租赁协议中明确约定租赁期限为2011年6月1日起至2013年5月31日止，在未有明确依据双方当事人已提前解除合约的前提下，原审将租金计算至2013年5月31日应属正确。
关于第五个争议焦点，关于上诉人的添附设施，上诉人未能提供双方约定就添附物作出补偿的依据。且租赁协议“乙方租赁的场地内不得擅自搭建临时建筑，如确需建设临时建筑需经甲方同意，临时建筑需确保消防安全通道。期满后由其自行拆除不作任何补偿”条款来看，被上诉人亦不需要向上诉人支付相应的折价款项。原审对上诉人要求被上诉人支付折价款项之请求不予支持本院予以认同。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人上虞市天明暖通设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 余建维