广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法民一初字第200号
原告赵志强，男，汉族，身份证住址吉林省长春市南关区。
委托代理人郭挺，广东国晖（广州）律师事务所律师。
委托代理人陈波，广东国晖（广州）律师事务所律师。
被告王超彬，男，汉族，身份证住址广西桂平市。
被告张华军，男，汉族，身份证住址广西桂平市。
委托代理人高亦缪，广东中粤云天律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地广西桂平市。
负责人韦艺红，经理。
委托代理人郑光争，广东强邦律师事务所律师。
被告何子锋，男，汉族，身份证住址广东省恩平市。
委托代理人崔勇昌，男，�份证住址广东省佛山市南海区。
被告崔勇昌，身份事项同上。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人区建能，经理。
委托代理人曹艺，男，该公司职员。
被告周口市汽车运输集团新达货运有限公司，住所地河南省周口市川汇区。
法定代表人梁卫东，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人雷宇亮，经理。
委托代理人吴小兰，女，该公司职员。
原告赵志强与被告王超彬、张华军、中国大地财产保险股份有限公司桂平支公司（下称大地公司）、何子锋、崔勇昌、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（下称太平洋公司）、周口市汽车运输集团新达货运有限公司（下称货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵志强及其委托代理人陈波、被告王超彬、被告张华军的委托代理人高亦缪、被告大地公司的委托代理人郑光争、被告何子锋的委托代理人兼被告崔勇昌到庭参加了诉讼。被告太平洋公司、货运公司、人保公司经本院传票传唤，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志强诉称，2012年11月30日23时13分许，被告王超彬驾驶桂RFQ9**号小型普通客车沿北环高速公路由东往西行驶至左线广园出口路段，从第二车道向出口匝道变更车道时，遇被告何子锋驾驶粤Y248**号重型半挂牵引车牵引豫P77**挂号重型普通半挂车在第三车道同方向行驶，被告何子锋刹车不及，致使重型半挂车牵引车车头碰撞小客车车尾及由我驾驶的吉AVL7**号小型客车车尾，造成我受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告王超彬承担此事故的主要责任，我和被告何子锋承担次要责任。事故发生后，我被送往武警广东省总队医院治疗，共住院治疗14天，支付医疗费29346.34元，产生住院伙食补助费700元、护理费9661.48元、后期拆除内固定约需治疗费12000元。为了维护我的合法权益，我现起诉要求判令上述被告连带赔偿医疗费27516.34元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费700元、护理费9661.48元、营养费2000元、误工费10300元、鉴定费850元、交通费1000元、残疾赔偿费107589.92元、被扶养人生活费13163.67元、精神损害抚慰金20000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告王超彬辩称，我不同意原告的各项诉讼请求。
被告张华军辩称，我不同意原告诉讼请求赔偿项目的计算以及承担本次事故的责任比例。本次事故应按同等责任划分，造成原告受伤的主要原因是原告在�速公路上倒车的严重违规行为所致。对于原告造成本次事故发生的重要因素，交警部门却忽视了。此外，被告王超彬是我雇请的司机，事故发生时正在履行工作任务。
被告大地公司辩称，我公司同意在交强险各项责任范围内就本次事故做出赔偿，本案是三车造成的事故，我公司只应在交强险范围内承担合理损失的三分之一。此外，我公司对原告诉请赔偿项目的计算有异议。
被告何子锋辩称，我对本次事故的赔偿意见与被告张华军的答辩意见一致。
被告崔勇昌辩称，我对本次事故的赔偿意见与被告张华军的答辩意见一致。
被告太平洋公司辩称，事故重型半挂车的牵引车在我公司购买了机动车交通事故强制保险和50万元的第三者责任险。商业险与本案非同一法律关系，我公司在商业险范围内不是本案的适格被告。对于本次事故责任，我公司请求法院审核认定。对于原告诉请赔偿金额，其部分请求不合理，且应由三辆事故车辆共同承担。
被告货运公司无答辩。
被告人保公司辩称，事故挂车在我公司投保了强制保险，保险期限从2012年8月6日至2013年8月5日。我公司对原告诉请赔偿项目的计算有异议，且诉讼费不应由我公司承担。
经审理查明，2012年11月30日23时13分许，被告王超彬驾驶桂RFQ9**号小型普通客车沿北环高速公路由东往西行驶至左线广园出口路段，从第二车道向出口匝道变更车道时，遇被告何子锋驾驶粤Y248**号重型半挂牵引车牵引豫P77**挂号重型普通半挂车同方向在第三车道驶至，被告何子锋刹车不及，致使重型半挂车牵引车车头碰撞小客车车尾及由原告驾驶的、在出口匝道内倒车的吉AVL7**号小型普通客车车尾，导致吉AVL7**号小型普通客车翻车，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2012年12月20日，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队就本次事故作出穗公交高一认字（2012）第1130－1号《道路交通事故认定书》，查明及认定被告王超彬驾驶机动车夜间在高速公路违反禁止标线行驶，其过错行为是本次事故发生的主要原因；被告何子锋驾驶机动车夜间在高速公路行驶，未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是事故发生的次要原因；原告驾驶机动车夜间在高速公路行驶，在高速公路出口匝道内倒车，其过错行为是事故发生的次要原因；本次事故，被告王超彬承担主要责任，被告何子锋和原告共同承担次要责任。
事故中，原告驾驶的吉AVL7**号小型普通客车的登记车主是吉林省金粤医疗器械有限公司。被告王超彬驾驶的桂RFQ9**号小型客车的登记车主是被告张华军；被告王超彬是被告张华军雇请的司机，其事故发生时正在执行被告张华军安排的工作。被告何子锋驾驶的重型半挂牵�车的登记车主是被告崔勇昌，拖挂的半挂车的登记车主是被告货运公司。其中，被告何子锋是被告崔勇昌雇请的司机，其事故发生时正在执行被告崔勇昌安排的工作。被告王超彬驾驶的小客车已向被告大地公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2011年12月14日起至2012年12月14日止；被告何子锋驾驶的重型半挂牵引车向被告太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2012年6月6日至2013年6月5日止；被告何子锋驾车拖挂的半挂车向被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2012年8月6日起至2013年8月5日止；上述强制保险的责任限额均为122000元，即死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
事故发生后，原告于12月1日被送往武警广东总队医院（下称武警医院）住院治疗，于同年12月14日出�，共住院治疗13天。武警医院出具的《诊断证明》记载对原告诊断意见为“1、左肱骨开放性粉碎性骨折；2、全身多处软组织损伤；3、腰2、3左侧横突骨折”；对原告的出院医嘱意见为“出院后继续维持外展支架固定6周，术后6周、3个月、1年复查，3个月内禁止弯腰提重物，3个月后根据骨折愈合可自由活动肩周关节，左上肢提重物小于10公斤，1年后根据骨折愈合情况拆除内固定。住院期间及出院后3个月需陪护1人，出院后注意加强营养；术后复查费用约2000元，术后1年拆除内固定约10000元”。出院后，原告于2013年1月10日在吉林省人民医院门诊复查。上述治疗期间，原告实际发生医疗费27516.34元。
2013年3月13日，南方医科大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定认为原告因本次事故造成“左肱骨中下段粉碎性骨折致左上肢功能部分丧失的伤残程度为玖级伤残”�原告为此支付伤残鉴定费850元。
原告为城镇居民，其与孙兴芳系夫妻关系，二人生育一女赵含宁（2001年5月31日出生）。诉讼中，原告并提交了以下证据：（1）吉林省金粤医疗器械有限公司的营业执照、该公司出具的证明以及原告的工资发放明细表，内容为证实原告自2011年12月起至今在该公司工作，月平均工资为3000元，自本次事故发生后停发原告住院起至出院休息期间的工资，工资表显示原告在2012年1月至3月期间的月平均工资为2500元、同年4月至7月的月平均工资为2800元、同年8月至11月的月平均工资为3000元；（2）长春市公路客运总站（下称客运总站）出具的证明和存款明细帐，内容为证实孙兴芳是客运总站的员工，因12月份请假而停发当月薪金，银行明显账显示孙兴芳在2012年9月至11月期间每月以代发形式存入账户的金额在2500元至3700元不等；（3）孙兴芳与客运总�签订的期限从2008年1月1日至2012年12月31日止的劳动合同，劳动合同约定孙兴芳的工作内容为停车收费，但劳动报酬一栏的内容均为空白；（4）客运总站出具的护理人员误工证明，内容为证实孙兴芳在客运总站担任安检职务，月平均工资为4713.40元，因护理原告请假，请假期间扣发全部工资。
举证期限内，原告就其主张的1000元交通费损失未举证证实；被告崔勇昌就事故中被告何子锋驾驶的牵引车拖挂的半挂车与被告货运公司之间的租赁合同关系未举证证实。
以上事实，有事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、病历、诊断证明、医疗费票据、入院记录、出院记录、出院证、工作证明、营业执照、鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、劳动合同、工资发放证明、营业执照、户口薄、户籍信息、出生证以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，交警部门就本次事故划分的被告王超彬承担事故全部责任、原告和何子锋共同承担次要责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于事故造成原告的损失，被告王超彬应按主要责任承担70％的损害赔偿责任，被告何子锋承担15％的损害赔偿责任，原告自行承担15％的损失。由于被告王超彬系被告张华军雇请的司机，且事故发生时正在履行被告张华军安排的工作，故王超彬所负赔偿责任应由其雇主即被告张华军替代承担。同理，被告何子锋在本次事故中所负赔偿责任亦应由其雇主即被告崔勇昌替代承担。
实际赔付中，被告王超彬、何子锋所驾事故车辆均已向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险公司应在投保的强制保险责任限额内就原告因事故造成�损失先行承担赔偿责任。对于原告超出上述保险责任限额的损失部分，基于原告赔偿请求的明确，再由被告张华军、崔勇昌按事故责任比例予以赔偿。对于原告要求被告客运公司承担本次事故赔偿责任的请求，虽然被告崔勇昌并未举证证实就事故半挂车的拖挂使用与被告客运公司之间的租赁关系，但半挂车在本次事故中是由牵引车拖挂使用，其本身并不具有一般机动车所具有的驾驶机动性能，且在本次事故中两车系作为一机动车的整体划分事故责任。因此，在半挂车的保险公司已在投保的强制保险责任限额内承担法定赔偿责任的情况下，本院对原告该项诉讼请求不予认定支持。
由于本次事故造成原告人身损害，原告现起诉要求赔偿事故造成其医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等项目损失合法，本院对此予以支持。经审查，按广东省2012年度人身损害赔偿标准（下称赔偿标准）计算，本院对原告上述赔偿项目的具体损失认定如下：
1、医疗费。事故发生后，原告因治疗本次事故造成的伤患实际支付的医疗费为27516.34元，原告就此已提交病历、出院证、医疗费票据和诊断证明就费用发生的必要性和合理性予以证实，故本院对该费用数额以及与本次事故的关联性予以认定。
2、后续治疗费。由于本次事故造成原告“1、左肱骨开放性粉碎性骨折；2、全身多处软组织损伤；3、腰2、3左侧横突骨折”，武警医院出具的诊断意见虽已明确原告出院后“1年后根据骨折愈合情况拆除内固定……术后复查费用约2000元，术后1年拆除内固定约10000元”，但上述费用尚未实际发生。考虑到原告后续治疗的必要性，结合武警医院的医嘱意见，本院对原告该项损失酌情认定为8000元。对于原告实际后续治疗超出该费用金额的，原告可另行主张权利。
3、住院伙食补助费。原告实际住院治疗14天，按每天50元的标准计算，该项损失为700元（14×50）。
4、护理费。原告因本次事故造成“左肱骨开放性粉碎性骨折；全身多处软组织损伤；腰2、3左侧横突骨折”，武警医院出具的诊断证明中亦明确原告“出院后继续维持外展支架固定6周，术后6周、3个月、1年复查，3个月内禁止弯腰提重物，3个月后根据骨折愈合可自由活动肩周关节，左上肢提重物小于10公斤，1年后根据骨折愈合情况拆除内固定。住院期间及出院后3个月需陪护1人，出院后注意加强营养”，故本院对原告主张的护理必要性予以认定，合理的护理期限应为104天（即住院14天、出院后护理3个月90天）。对于护理费的计算标准，原告虽提交了客运总站出具的证明、�款明细帐、劳动合同以及护理人员误工证明拟证实其妻子孙兴芳因护理其造成的误工损失，但上述证据相互矛盾：其一，劳动合同就孙兴芳工作岗位的约定内容与工作证明、误工证明的内容相互矛盾，且劳动合同中就孙兴芳的工资标准一栏为空白；其二，误工证明所载明的孙兴芳月平均工资数额与原告陈述内容并不一致；其三，账户明细所载明的内容无法明确款项性质，且不符合正常工资发放形式。此外，原告亦无提交孙兴芳的纳税凭证以佐证其月收入的纳税标准和收入的减少。因此，本院对原告据此主张的证明内容不予采信。在原告未充分履行举证责任的情况下，参照广州市同期护理费标准以及原告护理依赖程度，原告护理费可按1人陪护、每天80元标准计算，该项费用应为8320元（104×80）。
5、营养费。原告因本次事故造成骨折并致残，武警医院出具的诊断证明�已明确原告需加强营养。结合原告的实际伤势，本院对原告主张的2000元营养费认定支持。
6、误工费。本次事故发生在2012年11月30日，原告因事故造成的损伤实际住院治疗14天，出院医嘱建议原告出院后“3个月内禁止弯腰提重物”，且原告已于2013年3月13日评定伤残等级，故原告实际误工时间应从2012年12月1日计至定残前一日的误工天数（即102天）。对于误工费的计算标准，原告虽就此提交了工作证明、营业执照以及工资明细表拟证实其工作性质及月收入情况，但以工资明细表核算的原告月平均工资数额（11个月即2790.91元）与工作证明所证实的原告月工资数额并不能相互对应，且原告未提交劳动合同就此予以佐证，故本院对原告主张的3000元工资收入标准不予采信。结合原告的工作性质，由于按工资明细表核算的原告月平均工资数额未超出赔偿标准中批发行业在岗职�年平均工资46211元的标准，故原告误工损失应按其上述月平均工资2790.91元的标准计算，损失应为9489.09元（2790.91÷30×102）。
7、鉴定费。原告因本次事故致残，其因伤残等级评定等发生的鉴定费850元亦属本次事故造成的直接损失，故本院对原告该项损失数额予以认定。
8、交通费。诉讼中，原告虽就其主张的1000元交通费损失未举证证实，但考虑到事故处理、住院陪护以及伤残鉴定的实际需要，结合选乘坐交通工具的合理性，本院对原告该项损失酌情认定为300元。
9、残疾赔偿金。原告因本次事故造成一处9级伤残，伤残系数可为0.2。原告户籍为城镇居民，按上述赔偿标准中一般地区城镇居民年人均可支配收入26897.48元的标准，以伤残系数0.20算20年，原告该部分损失应为107589.92元（26897.48×20×0.20）。
对于原告主张的被扶养人生活费，该项损失亦应包含在残疾赔偿金项�之内。结合原告提交的户籍信息和户口薄，实际扶养人为原告女儿赵含宁（2001年5月31日出生），扶养年限为6年2个月（即74个月），扶养义务人2人。按上述赔偿标准中一般地区城镇居民年人均消费性支出20251.82元的标准，按原告伤残等级和扶养义务人人数计算，原告主张的被扶养人生活费损失应为12488.61元（20251.82÷12×74×0.2÷2）。
两项合计，原告残疾赔偿金项目损失为120078.53元（107589.92＋12488.61）。
10、精神损害抚慰金。原告因本次事故造成一处9级伤残，其因此造成的精神损害已实际存在。考虑到本次事故的责任以及实际损害后果，本院对原告主张的15000元精神损害抚慰金予以支持。
以上合计，原告上述项目损失为192253.96元。实际赔付中，被告大地公司、太平洋公司、人保公司应在承保的强制保险医疗费赔偿限额内（即10000元×3）赔偿原告医疗费、后续治疗费等�目的损失30000元（各按1／3的比例在承保的保险限额内予以赔偿）；在伤残赔偿限额内（即110000×3）赔偿原告住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等项目的损失156737.62元（各按1／3的比例在承保的保险限额内予以赔偿）。对于原告超出强制保险赔偿限额的损失部分（即原告医疗费、后续治疗费项目的部分损失5516.34元），被告张华军按责应赔偿3861.44元（5516.34×70％），被告崔勇昌按责应赔偿827.45元（5516.34×15％）。被告太平洋公司、货运公司、人保公司经本院传票传唤，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，中国大地财产保险股份有限公司桂平支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司、中国人民财产保险股份有限公司佛山市南海支公司在承保的强制保险责任限额内赔偿赵志强医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计186737.62元（各按1／3的比例在承保的保险限额内予以赔偿）。
二、在本判决生效之日起三日内，张华军赔偿赵志强医疗费、后续治疗费，合计3861.44元。
三、在本判决生效之日起三日内，崔勇昌赔偿赵志强医疗费、后续治疗费，合计827.45元。
四、驳回赵志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4372元，由赵志强负担受理费169元（已交纳），中国大地财产保险股份有限公司桂平支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司、中国人民财产保险股份有限公司佛山市南海支公司共同负担受理费4104元（各按1／3比例负担），张华军负担受理费82元，崔勇昌负担受理费17元（赵志强预交的受理费1093元不予退回，其中924元由中国大地财产保险股份�限公司桂平支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司、中国人民财产保险股份有限公司佛山市南海支公司于判决书生效之日起三日内直接给回赵志强（各按1／3比例负担），并在上述期限内向本院另交纳受理费3180元；张华军、崔勇昌各自负担的受理费于上述期限内直接向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 罗 炜
人民陪审员 陈秀娥
人民陪审员 罗汝标
二〇一三年七月八日
书 记 员 陈婉微