广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法花民一初字第160号
原告广州市方龙置业有限公司，住所地。
法定代表人陈杰，总经理。
委托代理人孙青，女，1983年11月8日出生，汉族，该司职员。
被告霍岫山，男，1985年6月24日出生，汉族。
被告钟小燕，女，1986年3月6日出生，汉族。
原告广州市方龙置业有限公司与被告霍岫山、钟小燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年2月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市方龙置业有限公司的委托代理人孙青、被告霍岫山到庭参加了诉讼，被告钟小燕经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市方龙置业有限公司诉称，2011年6月27日，被告霍岫山入职我司并于当日签订为期3年的书面劳动合同，合同约定被告霍岫山负责我司及我司的关联公司（包括案外人广东盈升置业有限公司，以下简称盈升公司）的车辆驾驶及维修类岗位工作，被告钟小燕为被告霍岫山在我司工作期间的经济担保人。2012年8月7日，被告霍岫山下班后私自将盈升公司所有的车辆粤A×××××号颐达车（以下简称颐达车）开回住所，当晚车辆连同车上放置的导航仪、行驶证、年票标志贴、年审标志贴、环保标志等物品一起被盗。被盗后，被告霍岫山主动向我司及盈升公司递交《检讨书》承认失职导致车辆被盗，并表示愿意在劳动合同期内以工资抵扣车辆损失。但被告霍岫山自车辆被盗后即未到我司上班，我司也只将工资支付至2012年7月。颐达车在案外人中国平安财产保险股份有限公司投保车辆损失险及全车盗抢险，保单所载新车购置价为80964元，被盗后该公司赔付赔偿款37250元。我司之后向盈升公司赔偿颐达车扣除保险赔款的车辆损失差额33458元及年票残值390元、交通违规罚款950元、汽车牌照费10000元共计44798元。现起诉要求两被告共同赔偿：1、车辆损失差额33458元；2、年票残值390元；3、交通违规罚款950元；4、汽车牌照费10000元；5、评估费2000元。本案受理费也应由两被告承担。
被告霍岫山辩称，颐达车为行政车辆，行政车辆接送员工，每天必须返回公司，但我方驾驶的颐达车实际用作公司领导李某的专车，不必将车开回公司。事发当晚19点半，我将李某送回家，李某即让我将颐达车开回住处，以方便第二天的工作行程。当晚我将车辆放置住处楼下，次日早上8时发现车辆被盗，立即报警救助。公司日常是指膜打卡，但我作为司机不需要打卡。车辆被盗后，公司安排我追查车辆情况不用返回公司，检讨书是在经原告同意及指示下由我所写，我方按照检讨书中自2012年8月至2012年11月无偿工作，并以该期间的工资对赔偿款项进行抵扣，原告亦自2012年8月停发我方工资。颐达车为二手车，实际购车价值为50000元，有发票复印件予以证实。车辆丢失后，我方替原告进行登报公告，公告费用由我方垫付，且离职前我方为车辆垫付的费用原告尚未为我方报销，以上垫付的费用应予以扣减。我方仅同意按照50000元的实际价值扣除保险赔款后的差价进行赔付，员工手册中规定年票费、罚款等都是由公司负责，我方不同意赔偿其他费用。
被告钟小燕无答辩。
经审理查明，被告霍岫山于2011年6月27日入职原告并于当日签订书面劳动合同，合同约定被告霍岫山工作岗位为车辆驾驶及维修类，工作地点为公司所属办公地点及其关联公司办公地点，合同期限至2014年6月26日。合同第十三条第6点约定：“遵守公司现有的及将来制定的合法的规章制度，遵守甲方（原告）的劳动纪律。甲方的规章制度（包括但不限于员工手册、岗位职责、培训协议、保密协议、安全准则等）均属于合同的主要附件，其效力与合同条款等同。”同日，被告霍岫山在确认签署页签名，该签署页记载“本人已详细阅读并自愿遵守上述《员工手册》及附件《关于实行考勤指纹打卡及明确考勤管理制度的通知》中所有条款事宜，如有违反，愿意接受相应的处罚。”2011年6月30日，两被告共同签名向原告出具《担保书》，担保书写明担保人钟小燕“愿意作霍岫山在广州市方龙置业发展有限公司任职司机工作期间的经济担保人，承担被担保人的监护责任。如被担保人因违反公司纪律或工作失误造成广州市方龙置业发展有限公司车辆超过依法向保险公司索赔份额之外的经济损失，由被担保人全部承担。当被担保人逃避、拒绝或无经济能力赔偿时，本人将承担被担保人在广州市方龙置业发展有限公司的上述全部经济赔偿责任，并赔偿广州市方龙置业发展有限公司的经济损失。担保责任自被担保人入职之日至担保人确实不需要为广州市方龙置业发展有限公司承担责任之日止。”
2012年4月至7月期间，被告霍岫山负责驾驶颐达车，案外人袁万勤、黄文华、李星等多人均分别使用颐达车。2012年8月7日，被告霍岫山下班后将颐达车开回住所，次日发现颐达车被盗，立即报警求助。2012年8月8日，广州市公安局白云区分局人和派出所出具编号08080711的报警回执，回执记载被告霍岫山于该日7时8分到该所报案。2012年8月16日，被告霍岫山向原告出具《检讨书》，写明因未尽到保管责任致使车辆被盗，愿意无偿工作三个月，并在合同期内将工资抵扣车辆经保险公司理赔的经济损失。2012年10月12日，广州市公安局白云区分局刑事警察大队出具《被盗抢机动车证明》，证载：“霍岫山于2012年8月8日在广州市白云区人和街（镇）被盗机动车汽车壹辆。车主广东盈升置业有限公司，牌号粤A×××××，车型达颐达，发动机号604536C，车架号LGBG12E019Y623313，该车至今未找回。”原告自2012年8月停发被告霍岫山工资。2012年9月20日，被告霍岫山向原告提出离职申请。2012年11月27日，原告与被告霍岫山签署《终止劳动合同协议书》，写明双方协商同意自2012年11月20日提前终止劳动合同。离职前，被告每月基本工资2300元。《员工手册》第四章第九节车辆管理写明车辆划分为行政车、专车两部分，专车的车辆使用费可报销，包括年票费、油费、停车费、路桥费、洗车费、违章产生的罚款、保险费、税费、年审费、维修费等所有费用；行政车辆非工作时间一律停放在本部地下车库。
颐达车所有权人为案外人盈升公司，该公司与原告为关联公司。盈升公司于2012年1月13日为颐达车在案外人中国平安财产保险股份有限公司投保了保险限额为69305.18元的全车盗抢险，保险期限自2012年1月15日至2013年1月14日，保单记载颐达车新车购置价为80964元。2012年1月22日，广州市市政设施收费处出具票据，票载盈升公司为颐达车缴纳年票980元。2012年9月22日，广州市公安局交通警察支队机动大队出具编号440102-1502606803号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，记载被告霍岫山驾驶颐达车于2012年4月18日23时57分违反禁止标线指示，处以罚款200元。2012年10月22日，广州市公安局交通警察支队机动大队分别作出四份处罚决定书，记载被告霍岫山驾驶颐达车分别于2012年3月5日14时31分、5月8日20时4分、5月10日8时13分、6月28日11时20分违反相关规定被处以罚款150元、200元、200元、200元。2012年10月22日，盈升公司缴交上述罚款共计950元。2012年10月31日，中国平安财产保险股份有限公司向盈升公司支付颐达车赔款37250元。之后，原告与盈升公司签订《和解协议》，协议约定原告赔偿盈升公司颐达车扣除保险公司赔款后的差额33458元、剩余146天有限期的年票残值390元、交通违章罚款950元、汽车牌照费10000元，合计44798元；原告于2012年12月25日向盈升公司支付完毕。
庭审中，被告霍岫山还主张：1、其负责的颐达车虽为行政车但实际为专车，但未能提供证据证实；2、出示二手车发票复印件，票载盈升公司购入颐达车价款为50000元，主张应以50000元计算保险差额；3、出示未报销费用清单，主张离职前因工作需要为颐达车垫付加油费、停车费、路桥费、洗车费共计1447.14元；4、出示2012年8月14日广东省南方广告有限公司出具发票，票载盈升公司遗失声明广告费500元，主张为颐达车登报刊登遗失证明垫付公告费500元；5、主张2012年11月27日离职，离职前工资自2012年8月即未再发放，离职后未就原告未发放工资事宜提起劳动争议仲裁，垫付费用及工资均应在赔偿款中予以扣减。原告确认颐达车仅为行政车，对发票及未报销费用清单均不予认可；确认有刊登报纸公告，但公告费用并非被告霍岫山所交；确认自2012年8月起即停发被告霍岫山工资，系因被告霍岫山自车辆被盗后即未再上班；不同意将上述费用进行抵扣。
本院于2013年11月6日委托案外人广州市华盟价格事务所有限公司对颐达车的价格进行评估，该公司于2014年2月11日作出穗华价估（2014）073号《价格评估结论书》，评估颐达车在2012年8月8日的市场价格为70500元。原告为此支付评估费2000元。
以上事实有保险单、赔款计算审批表、索赔单证收据、赔款通知书、赔款收据、银行电子回单、《广州市劳动合同》、担保书、离职申请表、《终止劳动合同协议书》、常住人口登记卡、发票、《公安交通管理简易程序处罚决定书》、票据、《检讨书》、《被盗抢机动车证明》、报警回执、《和解协议书》、考勤明细表、确认签署页、《员工手册》、行车记录表、银行流水明细、费用报销单、补充说明、未报销的费用清单明细、费用保险单及其他记录表、工资条、《价格评估结论书》及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告霍岫山为原告员工，在职期间因保管不善将原告关联公司盈升公司的颐达车丢失造成财产损害具有过错，现原告向盈升公司就车辆丢失垫付相关赔偿款项后，要求造成财产损害的过错方即被告霍岫山承担相应的赔偿责任合法合理，本院予以支持。原告出示《保证书》主张被告钟小燕为被告霍岫山在职期间的经济担保人。但依据《中华人民共和国劳动合同法﹤javascript：SLC（199310，0）﹥》第九条﹤javascript：SLC（199310，9）﹥规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=3&Gid;=119563557&ShowLink;=false&PreSelectId;=66771224&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined﹥和以其他名义向劳动者收取财物。”该保证书内容违反相关法律规定，故原告现依据该保证书要求被告钟小燕承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告各项诉讼请求，意见如下：
1、车损差额：经评估鉴定，颐达车被盗时的市场价值为70500元。被告霍岫山虽对该评估结论有异议主张应按50000元的发票金额为准，但未能提供证据证实评估程序不适当亦未能提供50000元发票原件予以反驳，且该评估报告系由具有相应评估资质的评估机构出具，客观公正，故本院对被告霍岫山的异议不予支持，确认车辆被盗时的价值为70500元。扣减保险公司已赔付的37250元，尚未赔付的车辆损失差额为33250元。
2、年票费：原告主张车辆被盗时年票使用期限尚未届满，故仍有年票剩余价值390元。但因该年票费用系属车辆正常运行期间所必然发生的费用，若车辆未丢失而未使用，该年票费用亦已实际支付并不可回收，故该费用不属于因车辆丢失而产生的额外必要损失，现原告要求被告赔偿该项费用于法无据，本院不予支持。
3、交通违规罚款：被告霍岫山主张颐达车实际为专车，但未能提供证据证实，本院不予采信，故《员工手册》中所写明的专车的交通罚款可由公司予以报销规定不适用于颐达车。遵守道路交通安全规定属于机动车驾驶人应履行的基本行车安全义务，被告霍岫山违反相关规定造成罚款共计950元属于被告霍岫山的违规过错行为所致，故应承担相应的赔偿责任。现原告要求被告霍岫山赔偿交通罚款950元合法合理，本院予以支持。
4、汽车牌照费：原告主张汽车牌照费为10000元，但未能提供相关证据证实该费用的依据；且若车辆未丢失而再行转让时，依据本地相关规定，汽车牌照亦不属于可转让范围；另外，车辆丢失后，盈升公司或原告是否后续购入车辆并取得牌照仍无法确定。原告自行向盈升公司垫付牌照费用，属于原告自行行使处分权的行为，但不能以此要求被告赔偿。故原告要求被告赔偿汽车牌照费10000元于法无据，本院不予支持。
5、评估费：原告现起诉要求被告赔偿车辆损失价值，为确定车辆损失而对车辆价值进行评估鉴定属于确定损失金额的必要程序，现原告要求被告赔偿评估费2000元合法合理，本院予以支持。
综上，被告霍岫山应赔偿原告车辆损失差额33250元、交通违规罚款950元及评估费2000元，共计36200元。被告霍岫山主张其垫付的未报销费用、公告费及2012年8月至11月27日期间的未发工资应予以扣减，现原告方对上述费用及工资均不予认可亦不同意扣减，且未发工资及未结清的劳动报酬应属于劳动争议纠纷，与本案并非同一法律关系，故被告霍岫山可就其主张的未结清的劳动报酬另案主张权利，本院不予处理。被告钟小燕经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，被告霍岫山赔偿原告广州市方龙置业有限公司车辆损失差额、交通违规罚款及评估费共计36200元；
二、驳回原告广州市方龙置业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费967元，由原告广州市方龙置业有限公司负担219元，由被告霍岫山负担748元。被告霍岫山负担的受理费，应在本判决确定的履行期限内向原告支付。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 林艾婧
人民陪审员 谢兰英
人民陪审员 聂清玉
二〇一四年四月十四日
书 记 员 陈月明