山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1261号
上诉人（原审被告）张思振，男，1976年1月1日出生，汉族，农民，住商河县。
上诉人（原审被告）张思新，男，1968年9月18日出生，汉族，农民，住商河县。
两上诉人共同委托代理人姚斌，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程风来，男，1948年10月28日出生，汉族，农民，住商河县。
委托代理人苑晓敏，女，1972年1月30日出生，汉族，商河明润法律服务所法律工作者，住商河县。
上诉人张思振、张思新因与被上诉人程风来机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2015）商民初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年5月18日14时07分许，张思振驾驶张思新的无牌照时风牌三轮汽车沿商河县商展路由西向东行驶至展家街展旺商贸城路口时，与前方同向行驶向左转弯的程风来驾驶的绿佳牌电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，程风来受伤的道路交通事故。程风来被送往商河县中医医院抢救治疗，被诊断为：主要蛛网膜下腔出血、其他左侧枕骨骨折、左侧枕顶部软组织肿胀、皮肤软组织损伤，支付医疗费2449.13元。当晚，程风来转入山东大学齐鲁医院治疗，被诊断为：主要颅内损伤、其他创伤性硬膜下出血、脑挫伤，住院14天，支付医疗费78716.38元、门诊费6982.7元。2015年7月15日支付其他费用38.50元。张思振在程风来住院期间给付1万元。商河县公安局交通警察大队2015年6月10日作出商公交认字[2015]第37012620150518005号《道路交通事故认定书》，确定程风来承担事故的同等责任，张思振承担事故的同等责任。2015年6月29日，程风来对后续治疗费、误工时间、伤残等级、护理时间及人数申请司法鉴定。2015年8月28日，山东金正法医司法鉴定所作出鲁金正司鉴所[2015]临鉴它第0393号《关于程风来伤残等级等事项的司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人程风来之损伤构成十级伤残；伤后护理时间为2个月，院内需2人护理，院外需1人护理；伤后误工时间6个月；营养时间2个月。张思振所驾驶张思新的无牌照时风牌三轮汽车未投保“交强险”。
另查明，2014年山东省农村居民人均纯收入11882元，农村居民人均生活消费支出7962元。
原审法院认为，张思振驾驶张思新所有的无牌照时风牌三轮汽车与驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使程风来受伤。张思振、张思新对商河县交警大队道路交通事故认定书所确定的事实和责任虽有异议，但无证据足以推翻交警部门的认定，故对道路交通事故认定书所确定的事实和责任，原审法院应予认定。张思新作为“时风”三轮汽车的车主未履行法定的投保交强险的义务，张思振未注意该机动车是否投保交强险而驾驶上路，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，在“交强险”责任限额范围之内由张思振、张思新向程风来承担连带赔偿责任。不足部分，由于本案机动车与非机动车发生的交通事故系同等责任，依法可减轻机动车一方40%的责任，故程风来要求张思振承担60%的赔偿责任，原审法院予以支持。
对于程风来因该事故受伤治疗在商河县中医医院及山东大学齐鲁医院支付的住院费2449.13元、住院费78716.38元、门诊费6982.7元，张思振、张思新无异议，原审法院予以认定。对于程风来2015年7月15日支付的其他费用38.50元，因不能证明系事故受伤治疗的支出，原审法院不予支持。
程风来因本事故构成伤残，对程风来伤残赔偿金及误工费、护理费的赔偿标准均按农村居民赔偿标准，原审法院予以支持。程风来的伤残赔偿金为15446.6元（11882元/年×13年×10%）；误工费9720元（54元×180天）；护理费4050元[（54元×15天×2人）+（54元×45天×1人）]。
程风来请求精神损害抚慰金1000元，因程风来已造成伤残，且主张数额并无不当，原审法院应予支持。程风来主张鉴定费2500元，原审法院予以认定。
程风来主张住院伙食补助费、营养费每天按30元标准计算，并无不当，原审法院予以支持。程风来主张交通费因未提交相关证据证明，原审法院不予认定。
综上所述，程风来要求张思新、张思振赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金的理由正当、证据充分，原审法院予以支持。张思新、张思振向程风来支付的1万元应予扣除。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国交通道路安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决：一、张思新、张思振在“交强险”责任限额范围内赔偿程风来医疗费1万元、误工费9720元、护理费4050元、残疾赔偿金15446.6元、精神抚慰金1000元，共计40216.6元，自判决生效之日起五日内履行。二、张思振赔偿程风来医疗费78148.21元、营养费1800元、住院伙食补助费450元、鉴定费2500元的60%，共计49738.93元，扣除1万元余款39738.93元自判决生效之日起五日内履行。三、驳回程风来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2089元，由程风来负担40元，张思振、张思新负担2049元。
上诉人张思新、张思振不服原审判决上诉称，被上诉人申请司法鉴定后，一审法院未组织对相应鉴材进行质证，仅在鉴定机构要求对鉴定对象进行查体时，通知上诉人到现场，上诉人对提供鉴材的真实性一无所知，法庭无故剥夺上诉人的知情权和质证权，程序严重违法。2015年7月28日上诉人向一审法院提交了要求调取事发路段监控视频的申请后没有调取，也未予答复，在一审判决中只字未提。交警部门的交通事故责任认定书只是一种证据，虽有证明作用，但不是绝对不能推翻。上诉人要求调取现场视频，可以直观的看清同向行驶的被上诉人在血液乙醇含量为46mg/100ml时（达到酒驾标准），电动车车速比上诉人的三轮车还要快的情况下左转造成交通责任事故，交警部门认定同等责任的不公。法庭对上诉人的申请只字不提，如何保障上诉人的合法权益，又怎能让上诉人信服，从而服判息诉。“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限”。被上诉人在司法鉴定意见书送达后，法庭应当安排新的举证期限，但一审法院并没有按照法律规定执行，造成上诉人在开庭前不知道提供哪些证据，从而无法在开庭前查阅，正式开庭时面对被上诉人当庭提交的大量书证，无奈，上诉人只能要求答辩期。一审法院不从程序上保障上诉人权利，按经验判案，是在法律适用上不严谨、打折扣，视上诉人的权利为儿戏，给上诉人增加了诉累。上诉人虽然对交警部门的事故责任认定书不认可，即使按该责任认定，双方系同等责任，上诉人也不应承担60%的赔偿责任，更何况被上诉人系在达到酒驾标准的情况下骑电动车发生的事故。本案中误工费、护理费按每天54元、营养费每天按30元没有事实和法律依据。被上诉人没有提交因误工减少的收入，对护理人员被上诉人的代理人陈述系有工作，其应提供因护理而减少收入的情况，在没有相关证据证明的情况下，要求上诉人承担赔偿责任没有法律依据。根据法律规定，发生交通事故造成人身损害，先有交强险在强制限额内先行赔付，但在事发地，农用三轮车入交强险几乎为零，如果交强险先行赔付，则造成合法不合理的情况。交强险的限额是医疗费1万元，死亡残疾赔偿金11万元，误工费、护理费、精神损害赔偿金不在限额之内。因被上诉人存在饮酒驾驶重大过错，精神赔偿金不应支持。鉴定费应按过错比例分担，不应当由上诉人全部承担。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人程风来答辩称，原判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不当，应予驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院对相应鉴材未经上诉人张思新、张思振进行质证的情况下就进行了司法鉴定，程序上确有不当，但在随后的开庭审理中进行了质证，且上诉人张思新、张思振对鉴定意见无异议，原审法院采信鉴定意见并未影响上诉人张思新、张思振的实体权利。
关于上诉人张思新、张思振主张司法鉴定意见书送达后未给予足够的答辩期的问题，原审法院于2015年9月8日送达司法鉴定意见书，2015年11月13日开庭质证，上诉人张思新、张思振主张未给予足够的答辩期没有事实依据。
关于原审法院未应上诉人张思新、张思振请求调取事发路段监控视频问题，本院认为根据交警部门的交通事故责任认定书即能证明事故责任，原审法院未予调取并无不当，上诉人张思新、张思振虽上诉认为交警部门认定同等责任不当，但其不能提供证据推翻交通事故责任认定书，对该上诉本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。原审法院根据事故责任认定书认定上诉人张思新、张思振在“交强险”责任限额范围之内由上诉人张思振、张思新向被上诉人程风来承担连带赔偿责任。不足部分，由于本案机动车与非机动车发生的交通事故系同等责任，依法可减轻机动车一方40%的责任，被上诉人程风来要求张思振承担60%的赔偿责任符合法律规定，原审法院认定正确，本院予以支持。
关于误工费、护理费、精神损害赔偿金是否包含在交强险强制限额内和先行赔付的问题。法律规定机动车发生交通事故造成人身损害，先由交强险在强制限额内先行赔付，误工费、护理费、精神损害赔偿金包含在交强险死亡残疾赔偿金11万元强制限额内，原审法院根据法律规定在没有突破交强险强制限额的情况下，判令上诉人张思新、张思振在交强险责任限额范围内予以赔偿正确，不能因为“在事发地，农用三轮车入交强险几乎为零”，就不执行法律规定。
原审法院根据被上诉人程风来主张和鉴定意见对被上诉人程风来误工费、护理费、营养费确定的时间，按其主张的农村居民标准每天54元支持误工费、护理费、按其主张的每天30元计算营养费，符合法律规定，上诉人张思新、张思振认为没有事实和法律依据不成立，本院不予支持。
关于饮酒驾驶的问题。交警部门的交通事故责任认定并未认定被上诉人程风来饮酒驾驶是造成本次交通事故的原因，被上诉人程风来在本次交通事故中造成了伤残，承受了精神痛苦，原审法院据此支持被上诉人程风来部分精神损失费并无不当，本院予以支持。
关于鉴定费应按过错比例分担问题。原审法院在原审判决鉴定费时已按过错比例进行了分担，上诉人张思新、张思振认为一审判决由其全部承担没有事实依据。综上，上诉人张思新、张思振的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2089元，由上诉人张思新、张思振负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一六年五月六日
书记员 邢春艳