北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初3555号
原告：杭州银行股份有限公司北京丰台支行（组织机构代码），住所地北京市丰台区望园东里28号楼商业1西侧一、二层。
负责人：冯振立，行长。
委托诉讼代理人：刘玉青，北京市常鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑平，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：林立雄，男，1975年8月19日出生。
被告：陈梅华，女，1975年11月23日出生。
被告：周仕坚，男，1973年4月14日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称杭州银行丰台支行）与被告林立雄、陈梅华、周仕坚信用卡纠纷一案，本院于2016年2月16日立案后，依法适用普通程序进行了公开开庭。原告杭州银行丰台支行的委托代理人刘玉青到庭参加了诉讼。被告林立雄、陈梅华、周仕坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州银行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林立雄支付原告借款本金396761.05元、利息49211.21元，滞纳金等违约金2900元，共计(计算至被告实际偿还之日止，现暂至2015年10月30日，利息按照透支额的日万分之五计算，贷款费用以领用和约·收费标准为标准)人民币448872.26元；2.判决被告陈梅华、周仕坚对上述债务承担连带责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费用、公告费。事实和理由：2012年11月6日，林立雄在原告处办理信用卡，并向原告提交了《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度400000元，并保证申请表所填内容属实，且已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》的各项规则，并在申请表上签名确认。该领用合约载明，林立雄使用本卡时，须遵守领用合约及其它有关规定，林立雄的臻信卡发生的各种收付款项，均由原告计入林立雄臻信卡账户，该账户发生透支，原告按合约规定，对透支额计收利息及滞纳金，林立雄保证承担偿还透支本息及滞纳金的责任；臻信卡透支利息，自原告记账日起按日利率万分之五计算；臻信卡透支滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。该申请被批准后，2013年1月16日林立雄签收臻信卡，卡号×××。之后，林立雄使用该信用卡进行透支提现，嗣后原告数次向林立雄追收，累计欠款448872.26元（暂计算至2015年10月30日）。林立雄违约，一直拖延未还该借款。同时，周仕坚也未能履行担保责任。陈梅华与林立雄系夫妻，根据我国婚姻法应对林立雄所欠债务承担连带清偿责任。2013年1月6日周仕坚签署《臻信卡最高额保证合同》，为林立雄在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额担保。对于上述透支借款，林立雄未在借款到期后全额清偿，陈梅华、周仕坚也未能履行担保责任，故原告诉至法院。
林立雄、陈梅华、周仕坚未作答辩。
杭州银行丰台支行围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：杭州银行臻信卡申请表、杭州银行臻信卡个人领用合约、臻信卡领取交接审批表、欠款构成明细、账户余额查询表、臻信卡交易流水清单、臻信卡最高额保证合同、结婚证。本院认为以上证据真实有效，且与本案具有关联性，本院对以上证据的证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月6日，林立雄向杭州银行丰台支行提交了《杭州银行臻信卡申请表》，该申请表注明“共同还款声明：申请人配偶同意作为共同还款人承担本次申请臻信卡其有效期内在该账户项下所发生的全部债务（含卡片有效期满后产生的费用、利息）”，且在该申请表“申请人签名栏”处有林立雄本人签字，在“申请人配偶签名”处有陈梅华本人签字，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”《杭州银行臻信卡个人领用合约》规定：第三条
还款：乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施。第五条
对账单：甲方应每月定期向乙方寄送对账单，本期无任何交易发生且账户余额透支在10元以内或溢缴存款在1000元以内，或甲方与乙方另有约定的，甲方可不向乙方提供当期对账单；乙方未收到对账单时应主动查询，若乙方对于对账单中的交易有异议，应在本账单日起60天内提出查询和更正要求，如未在此期限内提出查询和更正要求的，则视同乙方认可全部交易。
该领用合约中“杭州银行臻信卡收费标准”载明：年费按信用额度10万元（含）至50万元（含）每卡每年1000元，信用额度50万元至100万元（含）每卡每年2000元计算；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元计算；提取现金（含ATM）按金额的1%收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元。领用合约还对有效期、所有权及协议的效力等进行了约定。
2013年1月16日，林立雄领取了杭州银行丰台支行发放的臻信卡，并在《臻信卡领取交接审批表》上签字，卡号为×××，最高信用额度为400000元。
2013年1月6日，周仕坚（甲方）与杭州银行丰台支行（乙方）签订《臻信卡最高额保证合同》，合同约定：“为确保乙方杭州银行臻信卡客户林立雄在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（主合同）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同保证方式为连带责任保证，最高债权额为400000元；担保范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年”。现杭州银行丰台支行主张，林立雄使用该信用卡进行了透支提现，但未及时还款，故诉至法院。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林立雄、陈梅华、周仕坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。林立雄向杭州银行丰台支行提交了信用卡申请表，双方签订了信用卡领用合约，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合约约定履行义务。林立雄从杭州银行丰台支行办理信用卡后，使用期间产生了透支，对贷款本金、利息以及滞纳金、年费等费用，应当按期履行还款义务，其拖欠款项的行为系违约，应当承担相应的违约责任。
根据杭州银行丰台支行提交的林立雄与陈梅华结婚证，两人系法定夫妻关系，陈梅华系林立雄的配偶。在《杭州银行臻信卡申请表》“申请人及配偶声明及签名栏”处有林立雄、陈梅华的亲笔签名，陈梅华已明确表示同意作为共同还款人承担涉案臻信卡所发生的全部债务。
周仕坚与杭州银行丰台支行签订了《臻信卡最高额保证合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方在上述保证合同中约定的最高债权额为400000元，故周仕坚应当对林立雄的主合同债务承担连带保证责任，以400000元为限，其承担连带保证责任后，有权向林立雄追偿。
综上所述，对杭州银行丰台支行请求判令林立雄偿还借款本金，支付利息、违约金的诉讼请求；请求判令周仕坚对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院均予以支持。林立雄、陈梅华、周仕坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、林立雄、陈梅华于本判决生效之日起十日内偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行本金396761.05元，支付截止至2015年10月30日的利息49211.21元、违约金2900元；
二、林立雄、陈梅华于本判决生效之日起十日内支付杭州银行股份有限公司北京丰台支行上述本金自2015年10月31日起至上述款项实际给付之日止的利息、违约金（按双方订立的《杭州银行臻信卡申请表》领用合约约定的标准执行）；
三、周仕坚对林立雄上述还款义务承担连带保证责任（以400000元为限）；
四、周仕坚承担连带保证责任后，有权向林立雄追偿；
五、驳回杭州银行股份有限公司北京丰台支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8034元，公告费560元，由被告林立雄、陈梅华、周仕坚共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 于向英
人民陪审员 高卫红
二〇一六年八月三十日
书 记 员 柴娜娜