北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6981号
上诉人（原审原告）：孙凤霞，女，1959�11月21日出生。
上诉人（原审原告）：孙凤兰，女，1957年9月19日出生。
上诉人（原审原告）：孙凤亭，女，1963年4月19日出生。
上诉人（原审原告）：孙永生（兼孙凤亭、孙凤霞、孙凤兰之委托诉讼代理人），男，1966年7月20日出生。
委托诉讼代理人：宋积虎，北京亿康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙永利，男，1954年10月24日出生。
委托诉讼代理人：孙丹（孙永利之女），住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心，住所地北京市丰台区长辛店镇公路街**号。
法定代表人：马跃军，主任。
委托诉讼代理人：高金鹏，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷晓轩，北京市丰台区房屋经营管理中心�辛店分中心职员。
上诉人孙永生、孙凤兰、孙凤霞、孙凤亭与被上诉人孙永利、北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心（以下简称长辛店分中心）确认合同无效纠纷上诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙永生、孙凤兰、孙凤霞、孙凤亭上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判为确认孙永利与长辛店分中心2010年9月28日签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效。事实与理由：1.本案并非房屋使用权有偿转让；2.本案是典型的公房承租人变更。变更承租人应当严格依据原承租人张桂英与长辛店分中心签订的《北京市共有住宅租赁合同》的规定执行，在该合同的第七条明确约定，租赁期内，乙方外迁或死亡，乙方同�户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。孙永利的户籍并不在诉争房屋，并没有与母亲张桂英共同居住，且在外还有其他住房，其他家庭成员有异议，不同意办理更名手续；3.一审法院适用法律不当。长辛店分中心出示的《京国土房管物[2002]1124号》文件试行期为一年，现在已经废止；4.对2010年9月28日申请书上张桂英的手印，我方曾向法庭申请鉴定，但后续法院并没有进行鉴定程序，而是直接找张桂英谈话，该做法违背法定程序。对2010年6月13日的申请，张桂英在调查中否认是自己书写，且长辛店分中心没有出示原件。一审法院对此疏于审查。
孙永利辩称，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。1.2010年9月28日张桂英与孙永利共同到长辛店分中心办理的相关手续，孙永利与长辛�分中心签订的《北京市共有房屋住宅租赁合同》有效；2.孙永生等四上诉人与本案无任何直接关系，无权请求确认合同无效；3.一审过程中，法院曾找过张桂英核实情况，确认张桂英自始至终自愿将承租人变更为孙永利；4.自承租人变更之日起，孙永利依据租赁合同及管理规定，按时支付租金费用至今。
长辛店分中心辩称，同意一审判决，不同意上诉请求，请求依法驳回其上诉请求，维持原判。孙永生等四上诉人上诉请求缺乏依据，孙永生等四上诉人跟本案没有任何利害关系，主体不适格。
孙永生、孙凤兰、孙凤霞、孙凤亭向一审法院起诉请求：1.确认孙永利与长辛店分中心于2010年9月28日签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效；2.案件受理费由孙永利负担。
一审法院认定事实：孙凤兰、孙凤霞、孙凤亭、孙永生、孙永利系亲兄弟姐妹�系，该五人的母亲名为张桂英。
2010年9月28日，张桂英向长辛店分中心提出书面“申请”：“本人张桂英承租育英里3号北房一间，因本人年龄已大，身边无子女照顾，现因跟儿子孙永利居住，并将此房由儿子承租。因房屋发生纠纷责任自负。”经核实，“申请”内容及落款由孙永利之女孙丹书写，对于落款处的手印是否是张桂英所按及变更育英里3号公房承租权是否是本人意愿，一审法院于2018年4月19日与张桂英本人进行核实，其陈述：“育英里3号公房一间原为我承租，后来自愿将该房屋承租权变更给了孙永利，是孙永利带我去的长辛店房管所办理的变更事宜。申请上的内容不是我写的，名字也不是我签的，但我那次去房管所在那是按过手印，但是在什么上面按的记不清楚了。我与孙永利去房管所前，几个子女在我家一起协商，除孙永生之外，其他几个子女都同意房屋承租权变更给孙永利了。我将承租权变更到孙永利名下是自愿的，我也知道变更后的后果，因为我只有二个儿子，西后街的公房已经给了孙永生了，我就想着把育英里的公房给孙永利，我现在的想法也没有变化。”
2010年9月28日当天，孙永利与北京长鸿源房地产经纪有限公司（以下简称长鸿源公司）签订《房屋买卖合同》，约定长鸿源公司将育英里3号一间使用面积为12.3平方米的平房的房屋使用权以五万元的价格转让给孙永利。同日，长辛店分中心与孙永利签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租育英里3号北1号房屋一间，使用面积12.3平方米，合同期限自2010年6月1日至2013年5月31日止，房屋月租金为22.76元。
对于诉争房屋的居住状况，孙永生陈述其1990—2001年在诉争房屋居住，2002年搬到卢沟桥一同事的楼房借住至今，但由于其爱人在涉诉房屋附近上班，平时中午在此房屋内做饭；孙永利陈述，孙永利、孙凤亭、孙永生均在涉诉房屋内居住过，房屋变更承租人后，由于孙永生的爱人在附近上班，想中午在房屋内休息，孙永利就同意了。现诉争房屋已经由孙永利作为被腾退人签订了相关腾退协议。
对于诉争房屋租金的交纳情况，孙永生陈述房屋承租权变更前是其交纳房租，变更后未交纳；孙永利与长辛店分中心陈述房屋承租权变更后是孙永利交纳房屋租金。
另，孙永生名下有其于2000年6月2日从长辛店分中心承租的位于北京市丰台区西后街前7-8号房屋1.5间。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后�。依法成立的合同，受法律保护。本案中，长辛店分中心作为育英里3号北1号房屋的经营管理单位，在原承租人张桂英提交变更房屋承租人的申请后，以转让房屋使用权的形式，与孙永利重新签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定由孙永利承租上述房屋，属于长辛店分中心依据职权行使公有住房分配的行为，该合同的签订并未违反强制性法律规定，亦反映了合同双方的真实意思表示，应属有效合同。孙永生认为孙永利与长辛店分中心通过伪造申请等违法手段在其不知情的情况下变更承租人，严重损害了其居住权益，无事实和法律依据；孙凤兰、孙凤霞、孙凤亭认为诉争房屋属于父母的共同财产，侵犯了其依法享有的继承权，因公有住宅的承租权是不能继承的，故此三人的理由亦无法律依据。因此，法院对孙永生、孙凤兰、孙凤霞、孙凤亭主张确认孙永利与长辛店分中心于2010年9月28日签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2018年5月16日作出判决：驳回孙永生、孙凤兰、孙凤霞、孙凤亭的诉讼请求。
本院二审期间，孙永利等四上诉人为了支持其上诉请求，向本院提交了下列证据：证据一：2018年5月30日张桂英在2010年9月28日申请上注明：手印不是我的，这条不是我写的；证据二：2017年9月19日北京市丰台区长辛店街道东山坡社区居民委员会证明及案外人尚某、刘某、李某证明。孙永利、长辛店分中心质证称，上述证据不属于新证据，2010年9月28日的申请书一审法院已经向张桂英调查了；且上述证据形式均不符合证据要件，张桂英和证明人均应出庭接受质询。对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查，孙永利等四上诉人向本院提交的上述证据不属于我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第四十一条、第四十三条规定的新证据，故对孙永利等四上诉人提交的上述证据，本院不予采信。
孙永生等四上诉人对一审法院经审理查明的部分事实有异议，但并未向法院提供充分证据予以证明。本院二审经审理查明的事实同一审法院认定事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据审理查明的事实，原承租人张桂英基于其真实意思表示提交变更诉争房屋承租人为孙永利的申请后，长辛店分中心与孙永利重新签订《北京市公有住宅租赁合同》，该合同的签订系合同双方当事人真实意思表示，亦不存在违反强制性法律规定的情形，应属有效合同。孙永生等四上诉人认为长辛店分中心与孙永利恶意串通签订上述租赁合同，系以合法手段掩盖非法目的，该主张无事实与法律依据，故对一审法院不予支持孙永生、孙凤兰、孙凤霞、孙凤亭要求确认孙永利与长辛店分中心于2010年9月28日签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效，予以确认。
关于对2010年9月28日申请是否需要鉴定，根据一审法院2018年4月19日与张桂英的谈话笔录显示，虽张桂英称2010年6月13日的申请与2010年9月28日的申请内容及签字均非张桂英本人，其亦无法确认2010年9月28日申请的手印是否为其本人捺印，但张桂英认可2010年9月28日其亲自前往长辛店分中心且基于�实意思表示将诉争房屋的承租人变更为张永利的事实，故本院认为对2010年9月28日申请上张桂英的手印是否为其本人捺印的鉴定并非必要程序，对一审法院确认事实予以认可。
综上所述，孙永生、孙凤兰、孙凤霞、孙凤亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由孙永生、孙凤兰、孙凤霞、孙凤亭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
审 判 员 刘丽杰
审 判 员 王艳芳
二〇一八年七月三十一日
法官助理 王旻忞
书 记 员 孙 雯