新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终227号
上诉人（原审被告）：伊犁豫兴混凝土有限公司，住所地新疆伊犁州察布查尔锡伯自治县。
法定代表人：李俊敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈传武，新疆任远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行，住所地新疆乌鲁木齐市。
负责人：杨建彬，该行行长。
委托诉讼代理人：郭轶军，男，1970年6月26日出生，汉族，该行资产保全部工作人员，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王国华，男，1970年5月16日出生，汉族，该行内控合规部工作人员，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：伊犁新发地房地产开发有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市。
法定代表人：刘明山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘明山，男，1967年1月5日出生，汉族，伊犁新发地房地产开发有限公司总经理，住广州市番禹区。
委托诉讼代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所律师。
原审被告：李俊敏，男，1958年7月25日出生，汉族，伊犁豫兴混凝土有限公司总经理，住郑州市。
上诉人伊犁豫兴混凝土有限公司（以下简称豫兴公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称华夏银行）、伊犁新发地房地产开发有限公司（以下简称新发地公司）、刘明山、原审被告李俊敏金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐铁路运输中级法院作出的（2016）新71民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，在征求双方当事人同意，对双方当事人进行了调查，并充分听取双方当事人意见，未开庭进行审理。上诉人豫兴公司委托诉讼代理人沈传武，被上诉人华夏银行委托诉讼代理人郭轶军、王国华，被上诉人新发地公司委托诉讼代理人任勇刚，被上诉人刘明山委托诉讼代理人任勇刚参加法庭调查，原审被告李俊敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人豫兴公司上诉请求：1.请求依法改判一审判决第一项，驳回华夏银行对借款复利7956.02元的诉讼请求；2.请求依法改判一审判决第二项，驳回华夏银行对豫兴公司预抵押房产的优先受偿权；3.一、二审诉讼费用全部由华夏银行、新发地公司、刘明山承担。事实及理由：1.本案一审法院适用案由错误。本案应属于商品房买卖按揭借款纠纷，不是金融借款合同纠纷。2.豫兴公司购买新发地公司开发的房屋，后因新发地公司违约，未按期交房，导致商品房买卖合同解除，借款本息逾期，过错在新发地公司，应由新发地公司承担还款付息的责任。且一审判决豫兴公司支付复利适用法律错误。复利本身不具有合法性，应当驳回华夏银行要求复利的诉讼请求。3.不动产抵押优先受偿权是基于不动产抵押登记，是物上请求权。但华夏银行仅进行了预告登记，没有完成不动产抵押登记，故华夏银行对预告登记的房产不享有优先受偿权。
华夏银行辩称，1.一审法院确认本案案由正确。2.豫兴公司与新发地公司之间的纠纷已有生效判决予以解决，不存在商品房买卖合同解除后，由新发地公司承担还本付息责任。而关于贷款复利，中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》以及后续发布的关于人民币贷款利率问题的通知中均有明确规定，银行可以对逾期支付的利息，计收复利。3.华夏银行与豫兴公司签订了抵押合同，约定了抵押财产的占管与登记，且办理的预告登记，对此享有优先受偿权。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新发地公司及刘明山共同辩称，同意豫兴公司的上诉请求以及事实和理由。华夏公司对于复利的主张，适用人民银行的规定，此规定只是部门规章，与民法通则相冲突，故应当适用民法通则规定。华夏银行只进行预告登记，并未进行抵押权登记，因此不具备优先受偿权。综上，请求法院支持豫兴公司的上诉请求。
李俊敏未到庭参加法庭调查，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩及举证质证的诉讼权利。
华夏银行向一审法院起诉请求：1.豫兴公司偿还借款本金15059617.79元，承担逾期利息329104.71元（截止2016年6月30日），合计15388722.50元；并承担2016年6月30日后至还清为止应按约定计算的全部逾期利息和复利。2.判令华夏银行对豫兴公司抵押的房产享有优先受偿权；3.判令华夏银行对新发地公司抵押的房产享有优先受偿权；4.判令豫兴公司承担华夏银行实现债权的全部费用；5.判令新发地公司、李俊敏、刘明山对豫兴公司的还款责任承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2013年11月4日，华夏银行与豫兴公司签订《小企业房产按揭贷款抵押借款合同》，约定豫兴公司向华夏银行申请小企业房产按揭贷款1800万元，用于购买新发地公司开发的位于伊宁市经济合作区重庆北路面积为6209.01平方米的房屋。合同第二条”贷款金额、期限与利率”约定：2.2贷款期限为10年，自2013年11月15日至2023年11月15日；2.3贷款利率为年利率7.991%；2.4本合同利率按年初调整，调整后的利率自次年的第一个付息日或还款日起开始适用；2.5依2.4款约定进行调整时，均按人民银行调整后的相应基准利率上浮22%确定。合同第三条约定：贷款发放采用乙方（即华夏银行）受托支付方式，由乙方将贷款资金发放至甲方（即豫兴公司）在乙方开立的”贷款资金发放专用帐户”（账号×××），甲方并在此不可撤销地委托乙方将该笔信贷资金一次性支付到销售方的帐户（户名：伊犁新发地房地产开发有限公司，开户行：华夏银行乌鲁木齐分行，账号：×××），支付本合同第一条项下甲方购房款。双方于合同第5.1条中约定：甲方自愿以本合同第一条所列之房产向乙方提供抵押，作为本合同项下贷款的担保。合同第7.1条约定：甲方如不按本合同约定偿还贷款和支付应付的任何款项或不遵守本合同的任何条款或发生任何违约事件时，乙方有权通知甲方并行使抵押权，包括但不限于：7.1.1与甲方协商以抵押房产折价或拍卖、变卖抵押房产，并以所得价款受偿；7.1.2请求人民法院对抵押财产进行拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。合同第十一条”违约责任”约定：11.2甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。11.4本合同项下贷款发生逾期的，按月计收逾期利息和复利。11.5因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用。11.6如有下列情形之一的，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回贷款本息，并有权处分抵押物和/或要求担保方承担担保责任：11.6.1甲方连续出现2个月或累计3个月未能按本合同约定还本付息的。该合同中还约定了双方的其他权利和义务。
同日，华夏银行与豫兴公司、新发地公司、李俊敏分别签订了下列合同：一、华夏银行与豫兴公司另签订了一份《抵押合同》，约定豫兴公司所担保的主债权为主合同债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为法人房产按揭货币种为人民币，金额1800万元，担保期限自2013年11月5日至2024年11月5日。抵押担保的范围为主债权本金1800万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方（华夏银行）为实现抵押权、实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人应付费用。合同第七条”抵押权的实现”约定：7.1在主合同约定的债务履行期限届满后，或依据法律规定或主合同约定主合同债权人宣布主合同项下债务提前到期时，若主合同债务人未依约履行偿债义务，乙方（即华夏银行）有权处分本合同项下抵押财产。7.2若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向乙方提供物的担保）的，乙方有权选择优先行使本合同项下抵押权，甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，其担保责任的承担也不以乙方向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前。7.4乙方在行使抵押权时，有权选择与甲方协商以抵押财产折价或拍卖、变卖抵押财产，或请求人民法院对抵押财产进行拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。
二、华夏银行与新发地公司签订《保证合同》，约定新发地公司所担保的主债权为债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为法人房产按揭货款，币种为人民币，金额1800万元，担保期限自2013年11月5日至2023年11月15日。保证担保的范围为主债权本金1800万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方（华夏银行）为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人应付费用。合同第3.1条约定：甲方的保证方式为连带责任保证。
三、华夏银行与李俊敏签订《个人最高额保证合同》，约定李俊敏为豫兴公司贷款提供的最高债权额为1800万元，担保期限自2013年11月15日至2023年11月15日。合同第15条约定：甲方的保证方式为连带责任保证。上述合同的担保范围均为主债权本金1800万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现抵押权、实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。
2013年11月6日，华夏银行根据与豫兴公司签订的《抵押合同》，在伊宁市房地产管理局办理了该合同项下抵押物的伊宁市房预字第×××号、第×××号、第×××号、第×××号《房屋预告登记证明》，上述证据明确预售房屋建筑面积总计为6209.01平方米、位于伊宁市经济技术合作区重庆北路以东浙江路以北新发地国际广场的5-04、5-25A、5-25B号楼1层109商铺、2层203商铺、3层303商铺及4层455商铺，预告登记业务种类为预购商品房抵押权预告登记，预告登记义务人为豫兴公司，预告登记权利人为华夏银行。
上述合同签订后，华夏银行于2013年11月15日向豫兴公司发放贷款1800万元。
2015年4月21日，华夏银行向新发地公司发出《立即补足保证金通知书》，其中载明因豫兴公司2015年4月21日未按期归还按揭贷款本息，华夏银行已扣划新发地公司保证金用于清除上述借款人贷款本息，并要求新发地公司立即补足保证金。
2015年5月27日，华夏银行与刘明山、新发地公司分别签订下列合同：一、华夏银行与刘明山签订《个人保证合同》，约定刘明山所担保的主债权为主合同债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为法人房产按揭货款，币种为人民币，金额1800万元，，担保期限自2013年11月15日至2023年11月15日。保证担保范围为主债权本金1800万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现债权而发生的合理费用。合同第7条约定：甲方的保证方式为连带责任保证。
二、华夏银行与新发地公司签订《抵押合同》，约定新发地公司为豫兴公司《小企业房产按揭贷款抵押借款合同》项下的贷款提供抵押担保。抵押担保期限自2013年11月15日至2023年11月15日。抵押担保范围为主债权本金1800万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现抵押权、实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。合同约定：甲方（即新发地公司）提供的抵押财产位于伊宁市火车站商贸区重庆北路新发地国际广场的建筑面积3208.83平方米5-23、5-24号楼459、460号商铺的在建工程，其中459号商铺建筑面积为1692.91平方米，460号商铺的建筑面积为1515.92平方米。同年5月28日，华夏银行根据与新发地公司签订的该《抵押合同》，将该合同项下的位于伊宁市火车站商贸区重庆北路新发地国际广场的建筑面积为3208.83平方米的5-23、5-24号楼459、460号商铺的在建工程在伊宁市房地产交易与权属登记中心办理了在建工程抵押权预告登记，并取得伊宁市房建字第×××号《在建工程抵押登记权证》，该权证上明确注明抵押权人为华夏银行，抵押人为新发地公司，在建工程位于伊宁市火车站商贸区重庆北路新发地国际广场，债权数额为19252980元。
2015年10月10日，新疆伊犁哈萨克自治州公证处依据华夏银行的申请向豫兴公司公证送达了2015年4月21日、5月21日、6月21日、7月21日、9月21日《催还款通知书》，要求豫兴公司偿还欠款本息。
现华夏银行因豫兴公司自2016年2月22日后未能按约定期限偿还贷款本息，且新发地公司用于担保的保证金帐户资金已全部扣划，债务人和担保人经催告仍不能履行到期还款义务，故华夏银行依据合同约定宣布合同于2016年6月30日提前到期，并持前述请求提起诉讼。
本案庭审中华夏银行向一审法院提交”还款情况说明”，称至2016年2月22日豫兴公司欠付贷款本金余额为15059617.79元；豫兴公司归还本息3746686.35元，从新发地公司保证金账户中扣划本息1893157.2元，偿还本息合计5639843.55元（其中本金2940382.21元，利息2699461.34元）。2016年2月21日至6月30日欠息130天欠息金额320641.95元（15059617.79元×4.9%×1.22÷365×130）；罚息天数101天【130-(2月21日至3月21日正常欠息不计入罚息天数为29天)】罚息金额7956.02元（320641.95元×4.9%×1.22×1.5÷365×101）；复利506.74元。合计逾期利息为329104.71元（320641.95元+7956.02元+506.74元）。豫兴公司、李俊敏对欠付本金15059617.79元、欠息320641.95元认可，对华夏银行计算的罚息7956.02元和复利506.74元不认可。新发地公司、刘明山未到庭进行质证。
另，华夏银行于庭审中放弃其诉讼请求第四项，即：判令豫兴公司承担华夏银行实现债权的全部费用。
2015年10月中国人民银行将5年以上贷款基准利率调整为4.9%。
上述事实有《小企业房产按揭贷款抵押借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《个人最高额保证合同》、《个人保证合同》、《公证书》、《通知书》、《房屋预告登记证明》、当事人的陈述及庭审记录等在案佐证。
一审法院认为，豫兴公司因购买新发地公司开发的房地产需申请贷款而与华夏银行签订的《小企业房产按揭贷款抵押借款合同》、《抵押合同》，以及担保人新发地公司、李俊敏、刘明山为豫兴公司申请贷款提供不同形式的担保而与华夏银行签订的《保证合同》、《抵押合同》、《个人最高额保证合同》、《个人保证合同》的内容均合法有效，各缔约方均应严格按合同约定的内容履行各自的义务。
庭审中，豫兴公司、李俊敏对欠付本金15059617.79元、截止2016年6月30日欠付320641.95元利息的事实予以认可，对华夏银行主张豫兴公司应承担7956.02元逾期罚息、506.74元复利并承担2016年6月30日后至还清为止应按约定计算的全部逾期利息和复利的主张不予认可。对此一审法院认为，1.合同签订后，华夏银行按约向豫兴公司发放了1800万元贷款，豫兴公司即应当按合同约定按期如数偿还贷款本金和利息。现因豫兴公司未按时偿还贷款本息的期限和次数已达双方约定的提前终止合同的条件，且豫兴公司同意终止借款合同，在合同签订后双方亦针对《小企业房产按揭贷款抵押借款合同》项下的抵押物，即位于伊宁市经济技术合作区重庆北路以东浙江路以北新发地国际广场的建筑面积为6209.01平方米的5-04、5-25A、5-25B号楼1层109商铺、2层203商铺、3层303商铺及4层455商铺办理了抵押物的预购商品房抵押权预告证明，抵押已生效，故一审法院对华夏银行请求豫兴公司应依据《小企业房产按揭贷款抵押借款合同》的约定偿还借款本金15059617.79元，承担截止2016年6月30日的利息320641.95元并承担2016年6月30日后至还清为止应按约定计算的全部逾期利息及华夏银行对豫兴公司抵押的预售房屋享有优先受偿权的主张，一审法院予以支持。
2.本案中华夏银行与豫兴公司签订的《小企业房产按揭贷款抵押借款合同》其中2.4约定本合同利率按年初调整，调整后的利率自次年的第一个付息日或还款日起开始适用；2.5约定依2.4款约定进行调整时，均按人民银行调整后的相应基准利率上浮22%确定；11.2条约定豫兴公司（甲方）不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。故一审法院对华夏银行提出的豫兴公司应承担7956.02元逾期罚息（实为复利）因符合合同的约定，一审法院予以支持。因庭审中华夏银行对506.74元复利的主张没有提出计算依据，一审法院对此不予支持。
３.对于华夏银行提出的豫兴公司应自2016年6月30日后至还清为止应承担复利的主张，因从华夏银行与豫兴公司签订的《小企业房产按揭贷款抵押借款合同》约定的内容中无法得出可就逾期利息计收复利的结论，且根据中国人民银行《中国人民银行关于人民币贷款有关问题的通知》及《人民币利率管理规定》的相关规定，复利的计收基数应为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故华夏银行的该主张因缺乏法律及合同依据，一审法院不予支持。
关于豫兴公司辩称的本案应为房地产贷款合同问题。本案系银行发放贷款而产生的纠纷，因银行为金融机构，故本案案由定为金融借款纠纷并无不当。借款人借款的用途不能改变金融借款合同的性质。因此，虽然本案借款资金均用于支付豫兴公司与新发地公司商品房买卖合同项下的购房款，但其并不能改变豫兴公司与华夏银行之间金融借款合同法律关系的性质，故对豫兴公司的该抗辩意见一审法院不予采纳。
关于新发地公司辩称抵押物为在建工程，故华夏银行享有的抵押权不能对抗工程款的优先受偿权问题。一审法院认为，工程款优先受偿权是建设工程合同法律关系中承包人或施工人享有的权利，只有承包人或施工人根据法律规定主张了优先受偿权，且此权利已被生效法律文书确认后，对工程拍卖、变卖的所得方可由承包人或施工人享有优先权，本案为金融借贷纠纷，新发地公司作为担保人无权替代他人主张工程款优先受偿权，一审法院对其此项抗辩理由不予采信。
关于新发地公司、李俊敏、刘明山在本案中的保证责任问题。华夏银行与新发地公司签订了《抵押合同》后，双方即针对该合同项下的抵押物，即位于伊宁市火车站商贸区重庆北路新发地国际广场的建筑面积3208.83平方米5-23、5-24号楼459、460号商铺的在建工程办理了在建工程抵押权预告登记，并取得伊宁市房建字第×××号《在建工程抵押登记权证》，抵押已生效，故一审法院对华夏银行提出其对新发地公司抵押的在建工程所涉及的房产享有优先受偿权的主张因符合合同的约定，予以支持。
华夏银行分别与新发地公司签订的《保证合同》、与刘明山签订的《个人保证合同》、与李俊敏签订的《个人最高额保证合同》均明确约定新发地公司、李俊敏、刘明山保证担保的范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用承担连带保证责任，且华夏银行也是在保证期间内向上述保证人主张权利，故依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条的规定，新发地公司、李俊敏、刘明山应就豫兴公司的债务向华夏银行承担连带保证责任。新发地公司、李俊敏、刘明山承担连带保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，向豫兴公司进行追偿。综上，判决：一、豫兴公司偿还华夏银行借款本金15059617.79元和截止2016年6月30日的利息320641.95元及复利7956.02元，并承担2016年6月30日后至实际清偿欠款期间的逾期罚息（逾期罚息利率按双方当事人在《小企业房产按揭贷款抵押借款合同》中约定的2.4、2.5、11.2条款执行）；二、华夏银行对拍卖、变卖豫兴公司抵押的预售房产即位于伊宁市经济技术合作区重庆北路以东浙江路以北新发地国际广场的建筑面积为6209.01平方米的5-04、5-25A、5-25B号楼1层109商铺、2层203商铺、3层303商铺及4层455商铺所得价款享有优先受偿权；三、华夏银行对拍卖、变卖新发地公司抵押的在建工程所涉及的位于伊宁市火车站商贸区重庆北路新发地国际广场的建筑面积3208.83平方米5-23、5-24号楼459、460号商铺所得价款享有优先受偿权；四、新发地公司、李俊敏、刘明山对上述优先受偿权行使后仍不能清偿的债务承担连带担保责任。五、驳回华夏银行其他诉讼请求。案件受理费114132.33元（华夏银行已预交）、保全费5000元由豫兴公司、新发地公司、李俊敏、刘明山负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的案由应当如何确定；2.豫兴公司是否应当支付华夏银行逾期支付利息的复利7956.02元；3.华夏银行对豫兴公司抵押的预售房产是否享有优先受偿权。
关于本案第一个争议焦点问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定,借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。其特殊性在于贷款人为金融机构。本案中，贷款人为华夏银行，系金融机构，借款人是豫兴公司，故双方之间签订的《小企业房产按揭贷款抵押借款合同》性质为金融借款合同。豫兴公司的借款虽是用于支付其与新发地公司商品房买卖合同项下的购房款，但是借款用途不能改变涉案合同的性质。故一审认定本案案由为金融借款合同纠纷并无不当。豫兴公司提出本案案由应确定为商品房买卖按揭借款纠纷的主张不能成立，本院不予支持。
关于本案第二个争议焦点问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第21条规定，中长期贷款（期限在一年以上）利率实行一年一定。贷款（包括贷款合同生效日起一年内应分笔拨付的所有资金）根据贷款合同确定的期限，按贷款合同生效日相应档次的法定贷款利率计息，每满一年后（分笔拨付的以第一笔贷款的发放日为准），再按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率。中长期贷款按季结息，每季度末月二十日为结息日。对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。本案中华夏银行与豫兴公司签订的《小企业房产按揭贷款抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自权利义务。该合同11.2条明确约定豫兴公司不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。上述约定并未违反法律法规的强制性规定，且符合中国人民银行关于对人民币利率管理的相关规定，合法有效。一审法院依据双方合同约定以及相关法规规定，判决豫兴公司支付华夏银行逾期支付利息的复利并无不当，本院依法予以维持。
对于豫兴公司上诉的事实及理由中提出其已与新发地公司解除商品房买卖合同，应当由新发地公司承担还本付息的责任的问题。对此豫兴公司并未提出明确的上诉请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故本案二审的审理范围应当仅围绕豫兴公司提出的上诉请求。本院对此不予审理。
关于本案第三个争议焦点问题。《中华人民共和国物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他关于不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。该规定旨在保障当事人将来物权的实现，即保障当事人申请物权登记的权利，故预告登记并不等同于物权登记。本案中，华夏银行与豫兴公司签订的《小企业房产按揭贷款抵押借款合同》以及《抵押合同》中明确约定，豫兴公司将其购买新发地公司位于伊宁市经济合作区重庆北路以东浙江路以北新发地国际广场的建筑面积为6209.01平方米的5-04、5-25A、5-25B号楼1层109商铺、2层203商铺、3层303商铺及4层455商铺向华夏公司提供抵押，华夏银行遂办理了抵押预告登记。银行作为该房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的仅是当抵押登记条件成就对豫兴公司抵押房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性的对抗第三人针对抵押房屋已享有现实的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。华夏银行虽办理了抵押预告登记，但并未办理抵押登记，故华夏银行对于豫兴公司抵押房屋的抵押权并未设立。华夏银行主张对豫兴公司抵押房屋享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据。豫兴公司上诉华夏公司对其抵押房屋不享有优先受偿权的理由成立，一审判决华夏银行对豫兴公司抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿其不当，本院依法不予支持。
综上，豫兴公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定部分事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐铁路运输中级法院（2016）新71民初17号民事判决第一、三、四、五项，即”伊犁豫兴混凝土有限公司偿还华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行借款本金15059617.79元和截止2016年6月30日的利息320641.95元及复利7956.02元，并承担2016年6月30日后至实际清偿欠款期间的逾期罚息（逾期罚息利率按双方当事人在《小企业房产按揭贷款抵押借款合同》中约定的2.4、2.5、11.2条款执行）；华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行对拍卖、变卖被告伊犁新发地房地产开发有限公司抵押的在建工程所涉及的位于伊宁市火车站商贸区重庆北路新发地国际广场的建筑面积3208.83平方米5-23、5-24号楼459、460号商铺所得价款享有优先受偿权；伊犁新发地房地产开发有限公司、李俊敏、刘明山对上述优先受偿权行使后仍不能清偿的债务承担连带担保责任；驳回华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行其他诉讼请求”；
二、撤销乌鲁木齐铁路运输中级法院（2016）新71民初17号民事判决第二项，即”华夏银行股份有限公司乌鲁木齐分行对拍卖、变卖伊犁豫兴混凝土有限公司抵押的预售房产即位于伊宁市经济技术合作区重庆北路以东浙江路以北新发地国际广场的建筑面积为6209.01平方米的5-04、5-25A、5-25B号楼1层109商铺、2层203商铺、3层303商铺及4层455商铺所得价款享有优先受偿权”。
本案二审案件受理费50元(伊犁豫兴混凝土有限公司已预交)，由伊犁豫兴混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚卉
审 判 员 赵亚丽
代理审判员 陆建蔚
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 阿达克
书 记 员 张井译