宋体仿宋黑体天津市南开区人民法院天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第6060号
原告熊雅萍，男，1960年3月19日出生，汉族，住天津市南开区。
被告天津市通博汽车出租有限公司，住所天津市南开区。
法定代表人王乐坤，董事长。
委托代理人兰基钢，天津日久律师事务所律师。
原告熊雅萍与被告天津市通博汽车出租有限公司（以下简称通博公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法由助理审判员李津独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告熊雅萍及被告委托代理人兰基钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊雅萍诉称，原、被告系挂靠经营合同关系，被告系该出租车挂靠管理公司，原告将津E110**出租车挂靠在被告公司名下。2014年6月，被告要求原告交纳第三者商业险的保费，原告不同意。其在被告以不交纳该费用就拒绝给原告验车单的情况下，通过客运处等相关机关解决过此事。原告于2014年7月29日收到被告以快递的方式寄送的验车单、保险单、交纳保险费通知单。在收到被告寄送的交纳保险费通知单后，为了避免被告收取原告滞纳金和解除挂靠经营合同的风险，原告于2014年8月1日在帐户中存入2150元，后被告从其账户中扣划了2130.8元保险费。依据《保险法》相关规定，商业保险要本人自愿购买，因此原告要求被告返还保费要求被告返还强行给付的保险费2130.8元。
原告为支持自己的主张理由向法院提交证据：
《工商银行凭证》1张，证明被告从原告账户扣划保费2131.8元。
被告通博公司辩称，2014年6月，原、被告双方签订《车辆经营协议书》，协议中约定，交强险和商业险由被告统一办理，产生的保费由原告自负。被告依据该约定为原告投保商业险并垫付了保费，后被告书面通知原告按照协议约定交纳相关保险费用，原告在收到被告交费通知后，按照被告通知的要求原告将保费存入指定帐户，并且通过电话的方式通知了被告，被告从原告账户中划取为其垫付的保费费2131.8元，原告是自愿交纳而非被迫。目前保险合同已经生效并履行，原告已经实际享有保险合同项下的相关权利，故被告不同意原告的诉请。
被告为支持自己的抗辩理由向法院提交证据：
1、《车辆经营协议书》，证明原、被告之间系挂靠经营合同关系，双方约定了经营期限、权利义务及责任，其中包括保险支付的方式和承担保费相关条款；
2、《商业险保险单》11份，证明在该时段需要投保的司机均支付了商业保险费用，由挂靠司机支付商业险保费是合法、合理的并不违反合同约定；
3、《交纳保险费通知书》，证明被告按照合同约定为原告垫付了商业险保险费后书面通知了原告，已经完成了合同约定的义务；
4、（2014）东民初字第1631号民事判决书、缴费凭证，证明依据2012年最高人民法院颁布的相关司法解释，挂靠企业与肇事司机需承担连带责任，因此本协议书中明确约定了商业险部分由公司统一投保，司机承担保费。
经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不认可，因被告为挂靠司机缴款方便，所以要求每位司机提供一个固定的账号，管理费及其他费用都是从固定账号中划取，因此被告从原告账户中划取此笔费用不是强行扣划。本院认为原告提交的证据真实有效，但仅能证明其缴纳保费和保费金额的事实。原告对被告证据2、3、4真实性、合法性、关联性均无异议，但与其无关；对被告证据1真实性、合法性、关联性均有异议，理由：原告对协议书上本人签名不确定，日期不是原告本人签署，具体签字日期不知道。本院认为，被告提交的《车辆经营协议书》，虽然原告对其本人签字不予确认，按照谁主张谁举证的原则，被告未对其质证意见提出相反证据，亦未在规定的时间内向本院提交对其签名的笔迹真实性进行司法鉴定的申请，故被告提交的上述证据均可以作为定案依据，予以采信。
根据双方当事人陈述、举证、质证和本院认证，查明以下事实，原告熊雅萍与被告通博公司系挂靠经营合同关系，原告将自己所有的牌照号为津E110**出租车挂靠在被告公司名下。2014年6月，双方签订《车辆经营协议书》，约定：被告提供其所拥有的一切客运出租营运证、照及客运出租汽车专用牌照津E110**，原告将其自有的威志牌轿车壹辆，以被告名义进行出租经营活动；经营期内，原告享有该营运证、照的使用权。经营期限为25月，自2014年6月9日起至2016年7月8日止。同时对原、被告双方的权利及责任作了明确约定，其中第十一条约定：在经营期内，因被告要承担相应的责任，故原告按被告要求统一由被告为其办理车辆及其他相关的保险手续，并由被告选择保险公司、投保种类数额；保险费用由原告承担，原告未按被告规定日期交纳保险费，因被告先行垫付该保险费，故原告每迟交一日加收5%的滞纳金。在经营期内的强制保险，必须由被告统一代办，并由被告选择保险公司；原告按被告规定投保其他商业保险（三者、司乘险等）的，同意必须由被告代办，并同意由被告选择保险公司和投保金额。在经营期间，原告无权拒绝被告的投保种类和金额。被告依据该约定为原告投保商业险并垫付了保险费用后，书面通知原告按照协议约定交纳相关保险费用。2014年8月1日，原告按照被告通知的要求在指定帐户中存入2150元。2014年8月5日，被告从原告账户中划取2131.8元。现原告以被告未经其同意为原告出租车购买了机动车商业保险为由，起诉要求被告返还保险费2130.8元。
以上事实均有当事人陈述及相关证据证实。
本院认为，原、被告系挂靠经营合同关系，原告长期将自有的出租车挂靠在被告公司名下，被告收取原告车辆管理费，上述行为不违反相关法律规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。
关于被告是否应当返还原告保险费2130.8元是本案的争议焦点。原告诉称商业保险要本人自愿购买，被告在其不同意的情况下强迫其购买是违法的，对于约定承担商业保险费的协议真实性有异议，认为签约日期非本人填写并对签字不予确认。庭审中，被告以双方签订的《车辆经营协议书》中明确约定，交强险和商业险由被告统一办理，产生的保费由原告自负的条款为由进行抗辩。本院认为，按照我国合同法的相关规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。本案中原、被告签订的《车辆经营协议书》，已分别由双方签字、盖章确认，故该协议书对双方应具有法律约束力。协议书约定的有效期限为自2014年6月9日至2016年7月8日止，双方均应在约定有效期间按照协议书内容行使权利并履行责任。对于具体签约日仅为2014年6月并不影响协议书的合法效力。对于原告在协议书上签名真实性一节，按照谁主张谁举证的原则，原告未对其质证意见提出相反证据。加之，原告在被告通知时间内主动将保险费存入指定帐户内的行为可以认定为原告的真实意思，并非被告强迫，被告从原告账户内划取保险费是依合同履约的行为。另，根据出租车挂靠合同的的特殊性，原、被告之间的利益息息相关，尽管本案中涉及的商业保险投保人与被保险人均是被告，但原告是实际保险利益的受益人。此外，被告作为挂靠公司有管理原告所有车辆权利，原告应当按照约定履行自己的义务并服从被告的管理，故原告主张要求被告返还保费的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李津
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 莫荻
本案所引用的相关法律规定内容摘录
6060号
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。