内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内2921民初165号原告毛卫红，系中国邮政集团公司阿拉善盟分公司职工，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。委托代理人褚思波，内蒙古北杰律师事务所律师。被告马志芳，系个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。被告刘跃文，系个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。上列被告共同委托代理人沈小枫，宁夏言成律师事务所律师。原告毛卫红诉被告马志芳、刘跃文民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，因被告马志芳分娩不能参加诉讼，申请对本案中止审理，本院于2016年2月5日对本案中止审理，2016年4月23日恢复审理，依法由审判员金寿华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛卫红的委托代理人褚思波到庭参加了诉讼，被告马志芳、刘跃文的委托代理人沈小枫及被告马志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年８月，被告夫妻二人以企业困难需要资金周转为由，向原告毛卫红借款４７万元，约定月利率３%，按月付息。并打下借条一张。2011年10月，被告二人再次向毛卫红借款22万元，约定月利率３%，打下借条一张。原、被告双方于2014年2月23日核算欠款，被告夫妻二人确认欠款为59万元，并出具借条两张，确认2011年8月10日至2014年2月23日欠利息205600元，双方签订还款协议一份。经原告多次催促，被告二人一直以各种理由回避，逃避债务。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请法院查明事实，依法判令二被告偿还借款及利息共计866400元，诉讼费用二被告承担。被告马志芳、刘跃文辩称，2011年，原告未借给被告47万元和22万元，原告涂改借条，现原、被告之间不存在37万元的借贷关系，原告诉请的22万元款项与本案无关。原告诉称2011年8月，借给被告47万元，约定月利率3%，2011年10月，原告再次借给被告22万元，约定月利率3%。2011年8月，原告并未借给被告47万元，被告也从未给原告出具借条并约定利息及支付方式，2011年10月，原告并未借给被告22万元，被告从未给原告出具借条并约定利息及支付方式。2014年2月23日，被告与原告从未核算过涉案借款本金59万元及205600元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定原告应提供证据证明借贷法律关系的存在，原告对其所主张的47万和22万元借款事实没有提供借条、转账凭证等证据予以证明，仅凭原告代理人数理计算推断不能证明原告借给被告47万和22万元，以及约定月利率3%且三个月支付一次的事实。因此，47万和22万元借款的事实是原告虚构的。原告当庭提交的37万的借条，是5年前被告给原告出具的，被告将这37万元借款连本带利已还清，被告当庭提交了收据、收条转账凭证、无折存款回单、转账手续费回单等证据予以证明已将37万元借款连本带利还清。原告向被告承诺撕毁借条，却未履行诺言，而是将该借条的日期涂改为2014年2月23日，37万元借条日期涂改处没有被告按的手印予以认定，且原告方没有提交其他证据予以证实2014年2月23日原、被告之间发生了37万元的借贷关系，这些充分证明原告涂改借条日期，作为假证主张其原本不存在的权益，原告有虚假诉讼之嫌。22万元借条原本日期为2014年2月3日，与本案无关，且该笔款项原、被告双方并未约定利息，原告曾答应被告这22万元款项等邮政储蓄贷款的事宜解决再协商，原告却出尔反尔，又将该借条的日期改为2014年2月23日，要求被告返还本金及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，原、被告双方未约定利息，人民法院应不予支持原告毛卫红主张的本金和利息。二、本案中，原告诉请利息205600元，既没有事实依据也没有法律依据。2014年2月23日，被告与原告从未核算过涉案本金59万元及利息205600元。原告当庭提交了2014年2月23日的书面协议，该协议与本案无关，协议双方明确约定“利息双方协商慢慢支付”，且没有载明是哪一笔款项的利息，该协议是原、被告双方针对邮政储蓄银行贷款事宜签订的，原告未履行承诺以自己本人的名义贷款，协议内容待定双方还需协商，该协议与本案无关，原告诉请的205600元利息既没有事实依据也没有法律依据。综上所述，原、被告双方之间59万元的借贷关系根本不存在，原告涂改借条，其诉求均不符合本案事实，且于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告间发生借贷关系已多年。期间二被告陆续向原告借款，亦陆续偿还了部分借款本息。2014年２月23日，被告马志芳、刘跃文向原告出具借条两张，一张载明：今借到毛卫红现金人民币贰拾贰万元整。(¥220000.00)借款人:马志芳2014年2月23日。被告刘跃文亦在借条下方签名、捺印；另一张载明：今借到毛卫红现金人民币叁拾柒万元整。(¥370000.00)借款人:马志芳2014年2月23日。被告刘跃文亦在借条下方签名、捺印。同日，二被告经与原告协商，向原告出具“协议’一份，内容为:马志芳今有毛卫红借款的利息共计人民币贰拾万零伍仟陆佰元整(¥205600)由于马志芳企业资金困难，利息双方协商慢慢支付。刘跃文马志芳2014年2月23日。后经原告催要，二被告未予给付，原告遂诉至本院。以上事实，有原、被告当庭陈述、原告出示的借条两张、协议一份、被告提供的收条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。本案中原告主张双方讼争的借条系双方2011年8月发生的借贷关系后经双方核对账目而形成的双方间的债权债务关系凭证，而被告则辩称37万元借条系其2011年之前向原告所出具，且该借款已还清，现原告篡改该借条日期重复向其主张权利；对其出具的22万元借条被告辩称其虽出具了该借条，但原告并未实际向其支付借款。本院经审核双方提交的证据并结合双方的陈述意见，认为被告提出的辩称意见均不成立。首先，被告出示的由原告向其出具的收条载明的还款利息、现金金额仅能证明被告上述时间向原告偿还过部分借款利息及现金，该部分款项的数额并不能反映出被告已将所欠原告的37万元借款还清；其次，被告马志芳作为借条的书写人，虽对其给原告出具的借条提出质疑意见，但并未提供其他证据对其质疑意见予以佐证，且如按其所述，其已将该款还清，但其对原告仍持有其出具的３7万借条不能做出合理解释，再者，被告作为具有完全民事行为能力人，如按其所述，在其向原告出具２２万元借条后，原告未向其支付借款，而其在出具借条后的两年多时间却未采取任何救济措施，其上述陈述意见均与常情常理相悖，故本院不予采信。相反，从被告提交的收条内容中反映出与原告所主张的被告向其借款47万元与22万元，并按３%的月利率向其计息的事实相互吻合（如2011年11月17日、2012年3月22日原告分别收到的利息42300元系以47万元本金按月利率３%计算三个月的利息，2011年12月18日原告收到的利息19800元系以22万元本金按月利率３%计算三个月的利息），上述收条能够与原告的陈述及原告提供的借条内容相互印证，证明被告欠原告诉争借款的事实。关于原告主张的2014年２月23日后借款利息损失问题，因双方在借条中对支付利息问题没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故对原告要求被告支付37万元本金与22万元本金2014年２月23日之后利息的主张本院不予支持。关于原告要求被告支付被告2014年２月23日出具“协议”中约定的利息，因该“协议”是双方在协商一致的情况下由被告自愿向原告出具，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，被告应当按“协议”约定向原告支付该笔利息，又因双方对给付时间约定为“双方协商慢慢支付”，因该约定无具体明确的支付时间，应视为双方对债务履行期限约定不明确，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”。本案中原、被告间的借款并未约定明确的还款时间，原告随时可以向被告主张还款，故被告应在原告催告的合理期限内向原告返还本金并一并支付该利息，被告在2014年2月23日后向原告支付利息共计48000元，本案审理中原告对此予以认可，应予以扣减。据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、第二百零五条之规定，判决如下：一、被告马志芳、刘跃文于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告偿还借款本金590000元及“协议”约定的下剩利息157600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6232元，由被告马志芳、刘跃文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状四份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审判员  金寿华二〇一六年七月十三日书记员  李彦荣