安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1392号
上诉人（原审原告）：孙广对，男，1980年8月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
上诉人（原审原告）：孙彦平，男，1948年6月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上诉人（原审原告）：孙广金，男，1976年11月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
上述三上诉人共同委托代理人：姜贺德，安徽明锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱莹莹，女，1979年5月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：张晔，蚌埠市淮上区沫河口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱克强，男，1992年2月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：曹兰英，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。
上诉人孙广对、孙广金、孙彦平因与被上诉人朱莹莹、朱克强排除妨害纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2016年7月30日作出的（2016）皖0311民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙广对、孙广金、孙彦平及其共同委托代理人姜贺德、被上诉人朱莹莹及其委托代理人张晔、被上诉人朱克强及其委托代理人曹兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙广对、孙彦平、孙广金上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、一审法院认定孙广对和朱莹莹将案涉一楼房屋出租给朱克强错误，与事实不符。朱莹莹与朱克强签订的租赁合同未经三上诉人任何一人同意，孙广对自始不知租赁合同的存在。朱莹莹与朱克强系堂兄妹关系，两被上诉人涉嫌恶意串通损害上诉人权益，朱莹莹与朱克强签订的租赁协议是无效非法的。2、两被上诉人认可房租已经交清5年与常识和惯例不符，不能仅凭朱莹莹的个人陈述就认可朱克强已经交清全部房租。3、被上诉人朱克强在进入上诉人房屋后，上诉人就多次要求朱克强腾退房屋，原审法院认定合同在继续履行过程中错误。4、原审法院认定上诉人未提供证据证明朱莹莹侵占房屋与事实不符。朱莹莹在离婚后，仍经常居住在该房屋内。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定朱莹莹与朱克强签订的合同有效错误，该合同是被上诉人私自签订的，自始无效。原审法院刻意模糊了房屋产权的问题。
朱莹莹辩称：上诉人的上诉理由不能成立。孙广对与朱莹莹结婚前，孙彦平与其妻子依据农村习俗向朱莹莹承诺，将案涉房屋分给孙广对、朱莹莹。因此，案涉房屋与孙广金、孙彦平没有任何关系。朱莹莹将案涉房屋出租给朱克强，系在婚姻关系存续期间，朱克强将全部房租交给朱莹莹，朱莹莹已经将房屋租金全部用于家庭生活。上诉人要求被上诉人腾退房屋及支付房屋租金没有依据。朱莹莹离婚后，已不在案涉房屋内居住，也未在案涉房屋内经营。综上，上诉人要求被上诉人腾退房屋没有依据。
朱克强辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。朱克强承租房屋有租赁合同，且该合同一直在履行并未到期，上诉人要求朱克强腾退房屋无法律和事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙广对、孙广金、孙彦平向一审法院起诉请求：请求法院判令朱莹莹、朱克强分别腾退所占用的房屋并按每月2000元共同给付自2015年5月18日至房屋腾退之日的房租损失。
一审法院认定事实：孙彦平与孙广对、孙广金系父子关系。1996年9月，孙广对、孙广金之母卢丙荣申请宅基地建房，经批准后在沫河口镇沫河口村中心路东侧建设住宅一套（现沫河口镇沫河口村324号）。卢丙荣于2012年12月31日去世。2012年孙广对和朱莹莹结婚后，居住在该房屋南面，孙广金居住在该房屋北面。2013年4月1日孙广对和朱莹莹将其住房一楼租给朱克强经营理发店。租赁期限为5年，自2013年4月1日起至2018年4月1日止。租赁费每年18000元，付款方式为，在出租人向承租人交付房屋时一次性付清。朱莹莹认可该房屋租金朱克强已全部付清。2015年5月18日，淮上区人民法院判决孙广对和朱莹莹离婚。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。朱克强自2013年4月1日与孙广对、朱莹莹依法签订了房屋租赁合同，即取得了讼争房屋的合法使用权。该合同的终止时间为2018年4月1日。朱克强作为承租人在租赁合同期间内对租赁房屋依法享有占有、使用的权利。孙广对和朱莹莹作为出租人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。孙广对和朱莹莹离婚后该合同对孙广对仍然具有法律约束力。朱克强与孙广对、朱莹莹签订的房屋租赁合同自2013年4月1日至今一直在实际履行中。现孙彦平、孙广金以房屋共有人名义，并以朱克强占有、使用房屋未经其同意为由主张朱克强系非法侵占，与事实不符，于法无据。另孙广对、孙彦平、孙广金主张朱莹莹侵占其房屋，但其未能提供证据证明朱莹莹存在侵权事实。故对孙广对、孙彦平、孙广金要求朱克强、朱莹莹腾退房屋的诉讼请求依法不予支持。孙广对、孙彦平、孙广金要求朱克强、朱莹莹自2015年5月18日起按每月2000元支付房租损失至房屋腾退之日止，该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回孙广对、孙彦平、孙广金的诉讼请求。案件受理费300元，由孙广对、孙彦平、孙广金负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙广对、孙彦平、孙广金对“2013年4月1日孙广对和朱莹莹将其住房一楼租给朱克强经营理发店。租赁期限为5年”；“朱莹莹认可该房屋租金朱克强已全部付清。”有异议，其认为未将案涉房屋出租给朱克强，朱克强也未交纳全部房租。孙广对、孙彦平、孙广金对原审法院查明的其余事实无异议；朱莹莹、朱克强对原审法院查明的事实均无异议。对于当事人有争议的事实，根据朱莹莹与朱克强签订的《房屋租赁合同》，孙广对虽未在该合同上签字，但因其与朱莹莹曾是夫妻关系，朱莹莹在婚约关系存续期间，对案涉房屋享有使用收益的权益，其对外有权进行出租，孙广对对此明确知悉，故其认为未将房屋出租给朱克强的主张不予支持；关于房屋租金，因朱莹莹在庭审中明确认可朱克强已经将房租全部交清，故孙广对认为房租未全部交清的主张不能成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点问题是：朱莹莹、朱克强是否应将案涉房屋腾退给孙广对、孙彦平、孙广金并支付房屋租金损失？
本院认为：朱莹莹与朱克强签订的《房屋租赁合同》合法有效。朱克强占有使用案涉房屋一楼，其是基于与朱莹莹签订的房屋租赁合同，属于合法使用，在租赁期限未届满前不负有腾退义务。孙广对、孙彦平、孙广金上诉称该份合同未经其同意，属于无效合同。因朱莹莹与孙广对曾是夫妻关系，在婚姻关系存续期间，朱莹莹对案涉房屋享有使用收益的权利，其对外有权进行出租。且在庭审过程中，孙广对也明确认可其曾到朱克强经营的理发店进行理发，表明其完全知悉并认可案涉房屋租赁给朱克强的事实。鉴于朱莹莹已收取全部租赁费用，故朱克强在租赁期限内有权对案涉房屋享有继续使用的权利。因租赁合同未届满，故孙广对、孙彦平、孙广金要求朱克强腾退房屋并支付房屋租金损失的诉讼请求，本院不予支持。关于朱莹莹是否占有使用案涉房屋，是否负有腾退义务的问题。在本案二审庭审中，朱莹莹陈述其已搬离案涉房屋，孙广对、孙彦平、孙广金对此也予以认可并自认已经使用案涉房屋二楼，朱莹莹已经不再继续占有使用房屋，故对孙广对、孙彦平、孙广金要求朱莹莹腾退房屋的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。至于2018年4月1日租赁期限届满后，如发生侵占房屋的事实，孙广对、孙广金、孙彦平有权依法另行主张。
综上，孙广对、孙彦平、孙广金的上诉理由不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孙广对、孙彦平、孙广金负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 陈二伟
代理审判员 胡松涛
二〇一六年十二月六日
书 记 员 贡雪洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。