山西省襄垣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）襄刑初字第16号
公诉机关山西省襄垣县人民检察院。
被告人龚某甲，2013年9月22日因涉嫌妨害公务罪被襄垣县公安局刑事拘留，同年10月28日被襄垣县人民检察院批准逮捕，次日由襄垣县公安局执行。
辩护人曹某某，山西理冠律师事务所律师。
被告人龚某乙，2013年9月22日因涉嫌妨害公务罪被襄垣县公安局刑事拘留，同年10月28日被襄垣县人民检察院批准逮捕，次日由襄垣县公安局执行。
辩护人秦某某，山西理冠律师事务所律师。
被告人龚某丙，2013年9月22日因涉嫌妨害公务罪被襄垣县公安局刑事拘留，同年10月28日被襄垣县人民检察院批准逮捕，次日由襄垣县公安局执行。
辩护人段某某，山西易晋律师事务所律师。
辩护人孔某某，山西易晋律师事务所律师。
被告人冉某甲，2013年9月22日因涉嫌妨害公务罪被襄垣县公安局刑事拘留，同年10月28日被襄垣县人民检察院批准逮捕，次日由襄垣县公安局执行。
辩护人马某某，山西理冠律师事务所律师。
山西省襄垣县人民检察院以襄检刑诉（2014）2号起诉书指控被告人龚某甲、龚某乙、龚某丙、冉某甲犯妨害公务罪，于2014年1月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄垣县人民检察院指派检察员门某某、张某甲出庭支持公诉，四被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄垣县人民检察院指控：2013年9月21日16时许，被告人龚某甲、龚某乙、龚某丙、冉某甲因龚某丙妻子杨某某在其所经营的饭店内被李某甲、李某乙、李某丙（三人已行政处罚）殴打，遂召集陈某某、张某乙等9人（已行政处罚）到襄垣县公安局王桥派出所，欲将正在接受调查的三名违法嫌疑人带走。期间，四名被告人对民警进行围攻，并在强行进入派出所办案区大门时，将办案区玻璃大门打碎，严重阻碍了民警依法执行职务。
公诉机关为上述指控提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人龚某甲、龚某乙、龚某丙、冉某甲以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪追究其形式责任，并建议对四被告人量刑在拘役5个月至有期徒刑14个月。
四被告人对公诉机关指控的犯罪事实均无异议。
被告人龚某甲辩护人的辩护意见为：被告人龚某甲案发当时虽然情绪激动，但没有与民警发生肢体上的冲突和暴力袭击；办案民警没有进行耐心的解释，加之方言不通使误解加深、矛盾激化，导致被告人情绪激动，说明被告人没有妨害公务的直接故意；催泪瓦斯属办案器械，有严格的适用规定，辩护人认为在本案中尚不够需要使用办案器械的程度，民警也有不妥之处，根据规定，因办案人员执法不规犯造成被告人犯罪的，可以减少量刑，请法庭予以考虑；当时参与人员并不都是龚某甲叫来的，说明龚某甲即没有预谋也没有故意，主观恶性小，属初犯和偶犯，人身危险性小，认罪态度较好，可以减少量刑；当庭提交赔偿申请，积极赔偿经济损失的可以减少量刑；希望法庭予以考虑，给其一个改正的机会，早日回归家庭、回归社会。
被告人龚某乙辩护人的辩护意见为：被告人龚某乙犯罪情节轻微；在办理人身伤害案件中办案机关应当先排除人身伤害危险，在本案中办案机关没有采取排除危险的措施，所涉王桥派出所执行公务行为不规范；该案中被告只有争吵、辱骂等行为，没有产生轻伤害以上的暴力行为，也不存在围攻民警的行为，系初犯、偶犯，人身危险性较小；四名被告人都是小学文化，受教育程度低，法律意识淡薄，主观恶性小；龚某乙当庭认罪态度好。
被告人龚某丙辩护人的辩护意见为：打碎王桥派出所办案区的玻璃门并不是被告人的本意，且积极赔偿、当庭认罪态度较好；玻璃破损后没有逃避而是等待处理、积极配合调查、一直如实供述；四被告人的作用不能等同对待，龚某丙在本案中作用较小，可以减轻量刑，希望法庭给予缓刑；请法庭本着教育为主、惩罚为辅的原则，给予从轻、减轻处罚，给他们一个改过自新的机会。
被告人冉某甲辩护人的辩护意见为：被告人冉某甲在本案中没有使用威胁、暴力行为，也没有造成危害后果；犯罪情节在四被告中较轻，虽然该与公诉人对“威胁”一词在概念上存在不同理解，但念其主观恶性较小，认罪态度比较良好，系初犯、偶犯，本着惩罚与教育相结合的原则，请法庭给予从轻处罚。
经审理查明：2013年9月21日下午16时许，杨某某（龚某丙妻子）在其自家经营的饭店与客人产生争执，期间双方发生殴打，襄垣县王桥派出所接警后赶赴现场，将违法嫌疑人和杨某某等当事人带回派出所办案区内进一步了解情况。随后，被告人龚某甲、龚某乙、龚某丙、冉某甲等召集陈某某、张某乙、柳某某、桂某甲、桂某乙、冉某乙、冉某丙、冉某丁、龙某某（以上9人已行政处罚）等十余人赶到王桥派出所，在该所办案区门外大声喧哗，声称要将打人者带走自行处理。派出所民警解释和劝导，四被告人等不听劝阻对民警进行围阻、推搡和辱骂，四被告人在强行进入派出所办案区大门时，致办案区玻璃大门破碎，严重阻碍该所民警正常执法，扰乱了办案秩序。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、报案材料，受理案件登记表，证明：案件来源；
2、视听资料：王桥派出所提供的现场视频资料和讯问犯罪嫌疑人同步录音录像；
3、杨某某的报案材料，证明：案件发生的起因；
4、李某甲、李某乙、李某丙的行政处罚决定书，证明：违法行为人已受到处罚；
5、王桥派出所民警出具的情况说明，证明：该案的发生经过；
6、王桥派出所作出的证明，证明：该所不清楚损毁物品价值，无法接受赔偿；
7、维修明细表，证明：维修损毁物品费用；
8、前科查询证明，证明：四被告均无犯罪前科；
9、常住人口登记表，证明：四被告均已达到刑事责任你年龄；
10、杨某某、王某某、张某丙、李某丁、李某甲、李某乙、李某丙的询问笔录，证明：2013年9月21日下午3点左右，在饭店发生斗殴，王桥派出所接警后进行处理；
11、陈某某、张某乙、龙某某、柳某某、桂某甲、冉某丁、桂某乙、冉某乙、冉某丙的询问笔录，证明：案件发生时的情况；
5、现场勘验检查笔录及照片，证明：王桥派出所案件现场情况；
6、被告人的供述与辩解，证明：案件发生的经过。
庭审质证中，四被告对公诉机关举证和现场播放的视听资料均无异议。
被告人龚某甲辩护人的质证意见为：证人证言中办案民警张某丙、张某丁两人均在相同时间内讯问了不同的证人，对于该份证人证言的合法性存在异议；办案民警出具的情况说明，不属于我国法律规定的证据形式。
被告人龚某乙辩护人的质证意见为：同意第一位辩护人的意见；出具情况说明的民警不是本案的被害人，不论作为被害人还是证人，证据形式不能是情况说明，要作为证据使用需要给出正确的证据定性。
被告人龚某丙和冉某甲的辩护人均同意前两位辩护人的质证意见。
四被告人的辩护人当庭提交了一份赔偿申请，证明：四被告人的家属自愿给王桥镇派出所造成的物质损失进行赔偿。
公诉人对该证据不持异议。
经本院审查认证，公诉机关所举证据中，办案民警张某丙、张某丁二人在对询问证人张某乙、柳某某、冉某丙的时间冲突，有重叠，证据形式不规范，本院采纳辩护人的质证意见，对该三证人证言不予采纳；情况说明虽系王桥派出所工作人员出具，但是其作为本案的见证人对案件发生情况的证明材料，符合书证的形式要求，本院予以采信；其他证据均来源合法，内容真实，且与本案存在关联，形成证据链客观地反映了案件事实，本院予以采信。辩护人所举赔偿申请，系书证，内容真实，予以采纳。
本院认为，四被告人召集十余人在王桥派出所内阻碍民警办案，情绪激动并有过激行为，在办案民警劝说解释无效下企图强行进入办案区，导致办案区玻璃大门破损。四被告人无视国家法律和社会秩序，严重阻碍民警执行职务、扰乱了办案秩序，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控四名被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。四被告人共同实施妨害公务的主要行为，虽不区分主从犯，但结合四被告人在具体犯罪过程中的表现及认罪悔罪态度在量刑时应有所区别，龚某甲妨害作用最为明显，龚某乙、冉某甲次之，龚某丙较轻；四被告人的辩护人关于王桥派出所执法不规范造成犯罪有减轻情节的辩护意见，证据不充分且因果关系不明，依法不予认可；庭审过程中被告人龚某甲、龚某乙、龚某丙能如实供述自己的行为，认罪悔罪态度较好，被告人冉某甲认罪态度一般，但在法庭辩论终结后又有悔罪表现，四被告人的家属经四被告人认可当庭提交了赔偿申请，四被告人又均系初犯，可以从轻处罚，辩护人提出的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告人龚某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月22日至2014年6月21日止。）
二、被告人龚某乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月22日至2014年5月21日止。）
三、被告人龚某丙犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月22日至2014年5月21日止。）
四、被告人冉某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月22日至2014年6月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李敏
人民陪审员 孙中
人民陪审员 樊婷
二〇一四年四月二日
书 记 员 杜娟