河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民四终字第1584号
上诉人（原审被告）汤积富，男，1973年2月10日出生，汉族。
委托代理人连晓丰，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人宋洁，河南克谨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）河南博诚投资担保有限公司。
法定代表人ＸＸ娇，董事长。
委托代理人冯涛，河南国基律师事务所律师。
原审被告河南省富成实业有限公司。
法定代表人汤积富，总经理。
原审被告薛景勋，男，汉族，1968年9月7日出生。
原审被告侯宗亮，男，汉族，1970年3月19日出生。
上诉人汤积富因与被上诉人河南博诚投资担保有限公司（以下简称博诚公司）、原审被告河南省富成实业有限公司（以下简称富成公司）、薛景勋、侯宗亮追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2012）开民初字第3379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汤积富的委托代理人连晓丰、宋洁，被上诉人博诚公司的委托代理人冯涛到庭参加诉讼，原审被告河南省富成实业有限公司、薛景勋、侯宗良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月19日，出借人ＸＸ娇与富成公司签订《借款／担保合同》一份，合同载明：出借人ＸＸ娇、借款人河南省富成实业有限公司（以下简称富成公司），担保人博诚公司，反担保人汤积富、薛景勋、侯宗亮；借款人额人民币500万元，期限自2011年9月19日至2011年12月18日；借款月利率1.5%，按月计息，结息日为每月18日，借款到期利随本清；收款人姓名汤积富，开户行浦发银行，还款方式为借款到期一次还款；借款人未按合同约定日期偿还借款，逾期期间除按约定利率的3倍继续向出借人支付利息外，还应按未支付本息的10%向出借人支付违约金；经催收后借款人仍不履行还款义务而导致担保人代偿的，借款人应向担保人支付代偿金额部分30%的违约金，并按合同约定利息的3倍向担保人支付代偿之后的本金部分的利息；反担保人根据担保人的要求自愿向担保人提供连带保证责任；保证范围：本合同项下未支付的借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、出借人及担保人实现债权的律师费用和诉讼费用，借款人违约而给出借人造成的损失和其他所有支付费用；反担保保证期间为本合同项下借款到期之日起两年；如担保人承担了保证责任，出借人、借款人和反担保人同意担保人在履行保证责任代偿后，即取得此笔借款的追偿权，可向借款人或反担保人行使追偿权。该合同落款处出借人一栏有ＸＸ娇的签字捺印。同日，富成公司向ＸＸ娇出具《借款借据》一份，载明：收到借款500万元。富成公司还出具《汇款委托书》一份，载明：向博诚公司申请融资500万元，借期3个月，利率1.5%，所借款项汇入汤积富账户。借款到期后，富成公司未按约向ＸＸ娇偿还借款本息，博诚公司承担保证责任，于2011年12月19日代为偿还借款本金500万元，出借人ＸＸ娇收到该款后出具《收条》一份，载明：收到博诚公司代偿借款及利息共人民币624万元整。博诚公司称，该笔624万元包含其因其他原因支付ＸＸ娇的欠款124万元，博诚公司实际代偿的金额为500万元。
原审法院认为：出借人ＸＸ娇、博诚公司、与富成公司、汤积富、薛景勋、侯宗亮所签订的《借款／担保合同》内容不违反相关法律规定，系当事人真实意思表示，合同合法有效，各方当事人均应按合同之约定履行各自义务。富成公司向出借人ＸＸ娇借款500万元的行为属于正常的民间资金借贷，出借人系ＸＸ娇，并非博诚公司，故不属于法律所禁止的公司间资金拆借，对富成公司主张合同无效，该院不予支持。博诚公司提交的《借款借据》显示出借人已按合同约定向富成公司交付借款500万元，富成公司未按合同约定期限还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。博诚公司已履行保证责任，代富成公司偿还借款后，依法可以向出借人及反担保人追偿，出借人ＸＸ娇出具收条载明收到博诚公司代偿的借款500万元，出借人出庭对此亦无异议，该院对该事实予以认定，故对博诚公司请求富成公司偿还借款本金500万元，该院予以支持。对博诚公司请求的利息，因双方合同约定“经催收后借款人仍不履行还款义务而导致担保人代偿的，借款人应向担保人支付代偿金额部分30%的违约金，并按合同约定利息的3倍向担保人支付代偿之后的本金部分的利息”，经该院审查，该约定已超过同期中国人民银行贷款利率的四倍，根据相关规定，超过部分，该院不予保护，故富成公司应以500万元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付博诚公司自垫付之日2011年12月19日起至判决确定还款之日止的利息。对博诚公司请求的违约金150万元，虽双方合同有明确约定，但博诚公司的损失已经通过利息的形式得到弥补，有关利息的请求，已经得到该院支持，故对博诚公司该项请求，该院不予支持。对于汤积富、薛景勋、侯宗亮，均应按照《借款／担保合同》的约定向博诚公司为富成公司的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共同和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南省富成实业有限公司偿还河南博诚投资担保有限公司垫付的借款本金五百万元，并以五百万元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付河南博诚投资担保有限公司自二O一一年十二月十九日起至本判决确定还款之日止的利息，于本判决生效后十日内付清；二、汤积富、薛景勋、侯宗亮对上述第一项债务承担连带保证责任；三、驳回河南省富成实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六万四千二百二十元，及诉讼保全费五千元，共计六万九千二百三十元，由河南省富成实业有限公司、汤积富、薛景勋、侯宗亮共同负担。
汤积富不服原审法院判决，向本院上诉称：一审判决认定事实不清。博诚公司作为有限公司，为该笔借款提供担保未通过股东会决议，违反法律及其公司章程规定，故该担保条款无效，反担保合同无效，上诉人及薛景勋、侯宗亮不应承担反担保责任；出借人ＸＸ娇系博诚公司的董事长、法定代表人，上诉人有理由认为博诚公司并未实际代偿该借款，故没有追偿权，不能成为本案适格原告；一审判决认定的基本事实是2011年9月19日借款500万元，而薛景勋和侯宗亮是为2011年6月份的500万元借款提供反担保，薛景勋和侯宗亮对2011年9月19日的借款不知情也没有签名担保过，不应该承担担保责任。请求撤销原判，并依法改判，两审诉讼费用均由博诚公司承担。
博诚公司答辩称：一、汤积富主张反担保合同无效，没有任何事实和法律依据，投资担保公司不需为一个合同担保进行股东会决议；二、我公司已实际代偿，有出借人的收据收条为证；三、汤积富在一审中对我公司提交的借款担保合同、汇款委托书、借款借据、代偿证明的真实性均无异议；四、薛景勋、侯宗亮是否承担反担保责任，应由其自身主张。请求驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：ＸＸ娇、博诚公司、与富成公司、汤积富、薛景勋、侯宗亮所签订的《借款／担保合同》系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效。合同签订后，出借人ＸＸ娇已按合同约定向富成公司交付借款500万元，富成公司未依约定还款，已构成违约。博诚公司依合同约定对出借人履行了保证责任，故博诚公司有权向富成公司追偿其偿还的款项，原审法院判决富成公司偿还博诚公司该借款正确，本院予以支持。汤积富、薛景勋、侯宗亮为该500万元借款提供反担保，也应依合同承担其反担保责任。
综上，汤积富上诉的理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64230元，由上诉人汤积富负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 闫天文
审判员 刘 静
二〇一三年十二月十八日
书记员 胡 潇