云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终666号
上诉人（原审原告）：娄兴庆，男，1933年6月12日生，汉族，农民，住弥勒市。
委托诉讼代理人：娄树平，男，1974年4月11日生，汉族，农民，住弥勒市。系娄兴庆之四子，代理权限为一般授权。
上诉人（原审被告）：娄树平，男，1974年4月11日生，汉族，农民，住弥勒市。
被上诉人（原审被告）：娄树华，男，1958年3月25日生，汉族，农民，住弥勒市。
被上诉人（原审被告）：娄树洪，男，1964年12月25日生，汉族，农民，住弥勒市。
被上诉人（原审被告）：娄树林，男，1968年10月9日生，汉族，农民，住弥勒市。
原审被告：娄树仙，女，1961年4月27日生，汉族，农民，住弥勒市。
原审被告：娄树芬，女，1967年1月15日生，汉族，农民，住弥勒市。
原审被告：娄树琼，女，1970年12月3日生，彝族，农民，住弥勒市。
上诉人娄兴庆、娄树平因与被上诉人娄树华、娄树洪、娄树林、原审被告娄树仙、娄树芬、娄树琼赡养纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2016）云2504民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，因双方二审中未提交新证据、没有提出新的事实和理由，本案不开庭进行了审理，现已审理终结。
娄兴庆上诉请求：撤销原判第一项，改判支持上诉人原审第一项诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决遗漏上诉人完全丧失生活自理能力，日常生活需要人护理的重要事实，一审判决没有实际解决上诉人赡养中的护理问题。上诉人认为四个儿子均有赡养、照顾、护理上诉人的义务，应判决上诉人到四个儿子家轮流居住，每家3个月，跟谁住时就由谁负责上诉人的生活开支和护理义务。如果娄树华、娄树洪、娄树林坚决不要我到他们家居住，那么我愿意随小儿子娄树平居住，但要求四个儿子、三个女儿共同出钱请护工照顾我，护工费用由七子女均摊。或是到养老院，所需费用由七子女均摊。
娄树平上诉请求：撤销原判第一项或发回重审。事实与理由：一审判决遗漏娄兴庆完全丧失生活自理能力，日常生活需要人护理的重要事实，一审判决没有实际解决娄兴庆赡养中的护理问题。娄树平十多年来一直承担着赡养娄兴庆的义务，娄树华、娄树洪、娄树林一直以各种借口推脱，不赡养娄兴庆。去年娄兴庆摔伤后瘫痪在床，生活不能自理，娄树平与妻子一直竭尽全力照顾其，但因要耕种土地又要供养孩子，无法分身长时间照顾娄兴庆，娄兴庆才提出在四个儿子家轮流居住，由四个儿子分担日常护理的责任。
娄树华答辩称，娄兴庆还有两所房子，现在娄树平住着，只要把他的财产拿出来分，就同意他的意见。我不同意一审判决，因为娄兴庆原来说过不要我们养，死后不要我们抬。
娄树洪答辩称，与娄树华意见一致。娄兴庆没有分财产给我，我不愿意赡养他，不同意一审判决。
娄树林答辩称，要我们养的话要把娄兴庆的房子、田地拿出来分。不同意一审判决，不同意赡养，因为财产没有分给我。
娄树仙述称，同意几个子女一起养，对一审判决没有意见。
娄树芬述称，我同意养娄兴庆，但是他要把财产分给我。对一审判决有意见，我已经嫁出去了，不应该由我赡养。
娄树琼述称，只要把娄兴庆财产拿出来分，我同意养他。我不同意一审判决，我没有能力每月给这50元的赡养费。
娄兴庆向一审法院起诉请求：1.原告到被告娄树华、娄树洪、娄树林、娄树平家轮流居住，每家3个月；2.被告娄树华、娄树洪、娄树林、娄树平每人每月各支付原告生活费100元，被告娄树仙、娄树芬、娄树琼每人每月各支付原告生活费50元；3.原告已开支的医药费4054元由被告娄树华、娄树洪、娄树林、娄树平平均承担，以后产生的医药费由被告娄树华、娄树洪、娄树林、娄树平平均承担，原告生病住院由七被告轮流照顾；4.诉讼费用由被告娄树华、娄树洪、娄树林、娄树平平均承担。
一审法院认定事实：原告娄兴庆与妻子朱玉仙（已去世）共生育七个子女，即被告娄树华、娄树洪、娄树林、娄树平、娄树仙、娄树芬、娄树琼，现均已成年。近年来，原告娄兴庆随被告娄树平居住生活。原、被告之间的赡养纠纷经弥勒市弥阳镇雨舍村民委员会雨舍村民小组、弥勒市弥阳镇雨舍村民委员会人民调解委员会调解未果。另查明，原告于今年9月摔伤致行动不便，政府每月给付原告老年人生活补助费80元，每季度给付原告高龄补助费100元。诉讼中，原告认为已开支的医药费4054元已实际由被告支付，不再主张。
一审法院认为,子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。本案中，原告要求轮流到被告娄树华、娄树洪、娄树林、娄树平家居住，考虑到现在原告年老多病，摔伤后又行动不便，轮流居住不利于原告的生活，原告继续在被告娄树平家居住生活为宜。现原告年老患病，无劳动能力也无经济来源，原告有要求子女支付赡养费的权利。原告要求被告娄树华、娄树洪、娄树林每人每月支付原告生活费100元，被告娄树仙、娄树芬、娄树琼每人每月支付原告生活费50元，未超过本地生活水平，符合法律的规定，予以支持。因原告现行动不便，生活起居需要照顾，原告随被告娄树平生活，被告娄树平不再支付原告生活费。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第一款规定：赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对原告主张医药费由被告娄树华、娄树洪、娄树林、娄树平平担，生病住院期间有由七被告轮流照顾的诉讼请求予以支持。原告放弃主张已开支的医药费4054元，系原告的权利，予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十九条之规定，判决：一、原告娄兴庆随被告娄树平居住生活。二、自2017年1月起，被告娄树华、娄树洪、娄树林每人每月支付原告娄兴庆生活费100元，被告娄树仙、娄树芬、娄树琼每人每月支付原告娄兴庆生活费50元，每年的1月30日前一次性给付当年1月至6月的生活费，7月30日前一次性给付当年7月至12月的生活费。三、原告娄兴庆的医药费，个人应承担部分凭正式单据由被告娄树华、娄树洪、娄树林、娄树平平均承担，生病住院期间由被告娄树平、娄树华、娄树洪、娄树林、娄树仙、娄树芬、娄树琼依次轮流护理。四、驳回原告娄兴庆的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告娄树华、娄树洪、娄树林、娄树平各承担12.5元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，赡养老人既是社会生活中的传统美德，也是公民应尽的法定义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要”；“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。”。本案中，上诉人娄兴庆年事已高，身患多病，丧失生活自理能力，缺乏经济来源，作为其子女的娄树华、娄树洪、娄树林、娄树平、娄树仙、娄树芬、娄树琼均已成家立业，具备赡养父母的条件，故七个子女应对娄兴庆履行赡养扶助的义务。关于娄兴庆要求到敬老院居住，相关费用由七个子女共同承担的主张，因七个子女未一致同意，加之子女有能力赡养，本院不予支持。关于娄兴庆与娄树平请求判令娄兴庆轮流到娄树华、娄树洪、娄树林、娄树平家居住的主张，考虑到娄兴庆年龄较大且行动不便，一审法院结合本案实际情况，判令娄兴庆随娄树平居住生活，酌情确定由其余子女负担部分赡养费，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人娄兴庆承担50元，娄树平承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 胡云涛
审判员 廖伟荣
审判员 黄 洁
二〇一七年四月二十六日
书记员 袁 菁