北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终959号
上诉人（原审被告）孙明，男，1953年11月12日出生。
委托代理�包亮亮，北京市元吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙国华，男，1943年4月17日出生。
原审被告孙国英，女，1945年6月9日出生。
上诉人孙明因物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第8795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，孙国华诉至原审法院称：北京市西城区某街21号房产是父亲的遗产，孙佐英的四分之一房屋收益已经在（2014）西民初字第23696号判决书判决，现请求法院判决孙明、孙国英返还我上述房屋租金收益各2800元。
孙明、孙国英辩称，孙国华的起诉书不涉及租金问题，我们也未收取过租金，且孙国华的诉讼请求已经超过诉讼时效，不同意其诉讼请求。
原审法院经审理查明，北京市西城区某街21号东房三间于1984年8月19日登记在孙玉堂名下，孙玉堂、王瑞莲夫妻生育有孙国贞、孙国华、孙明、孙佐英、孙国英五人，1996年10月18日，北京市宣武区公证处（现北京市精诚公证处）作出（96）京宣证字第4304号公证书，主要内容为：“查被继承人孙玉堂于一九八七年七月十二日在北京死亡。死亡后在北京市宣武区某街二十一号遗有三间房产。死者生前无遗嘱。其父母均已死亡；其妻王瑞莲于一九九六年九月十日死亡；其长子孙国贞亦于一九八〇年六月二十七日死亡。根据我国继承法之规定，上述房遗产应由其子女孙国华、孙国英、孙佐英、孙明共同继承。”。2014年，孙国华以孙佐英为被告、孙国英、孙明为第三人，以孙佐英将上述房出租收取租金，侵犯了其合法权益为由，要求孙佐英返还上述房屋四分之一的租金收益一万元。法院经审理认为，北京市西城区某街21号4号、7号、8�房屋虽于1999年根据公证处的分家析产协议分别登记于孙佐英、孙明、孙国英与孙国华（共有）名下，但上述4号、7号房屋所有权证已经生效判决确认予以撤销，而作为取得房屋所有权事实基础的（99）京宣证字第1133号、1134号继承、析产公证书亦被撤销，因此，该房屋权属应恢复至上述公证书被撤销前的状态，鉴于（96）京宣证字第4304号公证书现无证据显示被撤销，该公证书效力应予确定，其中公证了上述房屋由孙玉堂子女孙国华、孙国英、孙佐英、孙明共同继承，因此4、7号房屋应属于全部继承人共同共有状态，因该房屋出租取得的收益亦应由共有人共享，孙国华应享有其中四分之一份额。就孙国华、孙国英名下8号房屋所有权证虽未被撤销，但其取得基础与前述两间房屋一致，且孙国华确认仅要求租金的四分之一，对此法院不持异议。就出租收益数额一节，孙国�提供了若干证据，孙佐英、孙国英及孙明对其三人署名的答辩状予以认可，法院对该证据予以采信，其中确认了三人将某街21号房屋出租予左滨，取得收益33600元，本案庭审中孙明、孙国英亦确认委托过孙佐英处理房屋出租事宜，因此应认定上述房租收益由其三人取得，上述收益中的四分之一份额即8400元属于孙国华应取得份额，应由其三人各自返还2800元予孙国华，孙国华明确要求孙佐英一人支付其款项，不要求孙明、孙国英返还，则孙佐英应向其返还2800元，就孙明、孙国英取得的收益部分，孙国华可与其二人另行解决。就孙国华提供的两份出租房协议书，经审查该证据系孙佐英在另案中提交，用以证明房屋当时出租情况，应可据此认定孙佐英当时确曾出租房屋，但就上述协议履行情况无法确认，无法认定孙佐英收取了约定期限内全部租金。但上述出租房协议记载�佐英于2012年2月6日向孙巨龙收取800元，于2011年5月12日向廖树梅收取1200元租金，于2011年11月10日退还600元，因此目前可确认孙佐英就上述两份租房协议曾取得收益1400元，鉴于上述协议落款处并无孙明、孙国英签字确认，其二人对此不予认可，因此无法据此认定孙明、孙国英收取了该出租房协议所涉及租金，法院认定为上述租金为孙佐英个人收取。孙佐英收取的1400元收益中的四分之一亦应为孙国华应得份额，孙佐英应向其返还350元。据此，法院以（2014）西民初字第23696号民事判决书判决，一、自判决生效之日起七日内，孙佐英返还原告孙国华北京市西城区某街21号三间房屋租金收益三千一百五十元。二、驳回孙国华的其他诉讼请求。该判决亦经二审维持。现孙国华起诉要求孙明、孙国英二人各返还其房屋租金收益2800元。
原审法院认为：共同共有人对共有的�动产或者动产共同享有所有权。北京市西城区某街21号房屋三间已经法院生效判决认定属于全部继承人共同共有状态，因该房屋出租取得的收益亦应由共有人共享。上述房屋因出租取得了收益，其中33600元认定为孙明、孙国英及孙佐英三人取得，应由其三人各自返还2800元予孙国华。在（2014）西民初字第23696号案件中，孙国华明确要求孙佐英一人支付其款项，不要求孙明、孙国英返还，故法院判决孙佐英向其返还2800元，就孙明、孙国英取得的收益部分，孙国华可与其二人另行解决。现孙国华起诉要求孙明、孙国英各自返还2800元，理由正当，应予支持。关于孙明、孙国英辩称孙国华的诉讼请求已经超过诉讼时效，因（2014）西民初字第23696号案件中确认了涉案房屋的租金收益，该案于2015年5月20日经二审终审，孙国华的诉讼请求未超过诉讼时效。据此，原审法院于2015年10月判决：自本判决生效之日起七日内，孙明、孙国英各自返还孙国华北京市西城区某街21号三间房屋租金收益二千八百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，孙明不服，上诉至本院，称孙国华已在（2014）西民初字第23696号案件中明确要求孙佐英一人返还租金利益，不要求孙明及孙国英返还，应视为对二人放弃主张权利，现再次以同一案由、同一法律关系起诉违反了相关法律规定。
孙国英对原判亦有意见，但未上诉，其向本院提交的书面答辩意见称：我没收取房租，故没有给付孙国华房租的义务，并在答辩意见中称由于身体原因不参加二审庭审，要求法院书面审理。
孙国华同意原判，不同意孙明、孙国华的意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）西民初字第23696号民事判决书等相关证据在案证实。
本院认为，本案争议的焦点是原审法院判决孙明、孙国英给付孙国华房屋租金是否适当。根据本案查明的事实，北京市西城区某街21号房屋三间已经法院生效判决认定属于全部继承人共同共有状态，故该房屋因出租取得的收益亦应由共有人享有。上述房屋出租取得了收益，其中33600元认定为孙明、孙国英及孙佐英三人取得，应由其三人各自返还2800元予孙国华。在（2014）西民初字第23696号案件中，孙国华明确要求孙佐英一人支付其应得款项，不要求孙明、孙国英返还，鉴于此，法院只判决孙佐英返还了本人应付的2800元，但原审法院亦就孙明、孙国英取得的收益部分，告知孙国华可另行解决。鉴于孙佐英只返还了其自己应返还的部分，并非孙国华应得房屋租金的全部，故孙国华仍可依据生效判决向孙明、孙国英主张权利。孙国英辩称未收取租金的辩解，因其没有充足的证据推翻生效的判决，且其亦未提出上诉，故其辩称本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由孙明、孙国英各负担25元（均于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费50元，由孙明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 卢 静