宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）银民商初字第216号
原告宁夏庆华小额贷款有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街170号。
法定代表人霍庆华，该公司董事长。
委托代理人卢志斌，宁夏正义达律师事务所律师。
委托代理人张晋，宁夏正义达律师事务所律师。
被告银川国美信远电子有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街238号金泰大厦附楼一层。
法定代表人乔玉君，该公司董事长。
委托代理人冉笃奇，宁夏三略律师事务所律师。
委托代理人王莉，宁夏三略律师事务所律师。
被告吕琦，男，1975年8月9日出生，汉族，系银川国美信远电子有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告苏华，女，1972年5月9日出生，汉族，系银川唐徕中学教师，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人冉笃奇，宁夏三略律师事务所律师。
委托代理人王莉，宁夏三略律师事务所律师。
被告乔玉君，男，1969年5月9日出生，汉族，系银川国美信远电子有限公司董事长，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人冉笃奇，宁夏三略律师事务所律师。
委托代理人王莉，宁夏三略律师事务所律师。
原告宁夏庆华小额贷款有限公司（以下简称庆华小贷）与被告银川国美信远电子有限公司（以下简称国美电子）、吕琦、苏华、乔玉君小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告庆华小贷的委托代理人卢志斌、被告国美电子、苏华、乔玉君的委托代理人冉笃奇、被告吕琦到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月29日，被告国美电子向原告庆华小贷借款200万元，用于购销家电产品，原告与被告国美电子签订《借款合同》，合同约定借款期限为2010年4月29日至2011年4月28日，借款月利率为17.7‰，还款方式为按月付息，到期一次性还本。被告苏华、吕琦以其在国美电子价值1658万元的全部股权作为质押物，为借款提供质押担保，质押担保期限为借款期限届满之日起两年。同日，原告与被告苏华、吕琦、乔玉君签订《保证协议》，三被告承诺对借款承担连带清偿责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。同日，国美电子还与银川山尊投资咨询有限公司签订贷款咨询服务协议书，约定由银川山尊投资咨询有限公司为被告提供向原告贷款的相关咨询服务，并协助办理此项贷款，由被告向银川山尊投资咨询有限公司支付贷款咨询服务费73000元。当日，原告按协议约定委托其公司副总经理王继新通过其个人账户向被告国美电子账户转账支付200万元。后被告清偿原告利息至2012年1月28日。由于被告未能按照合同约定还本付息。原告多次催要未果，故诉至法院。诉讼请求：1.依法判令被告国美电子偿还原告借款本金200万元及利息77.88万元（按照月利率17.7‰计算，从2012年1月29日至2013年11月28日），利息至借款还清之日止；2.依法判令被告国美电子向原告支付咨询费7.3万元；3.依法判令国美电子向原告支付违约金30.2万元，以上三项合计315.38万元；4.判令被告苏华、吕琦、乔玉君对担保债务承担连带责任；5.本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告向本院提供以下证据：
证据一《借款协议》一份。证明：第一被告国美电子向原告借款200万元，借款期限自2010年4月29日至2011年4月28日，苏华、吕琦以其在国美电子价值1658万元的股权为借款提供质押担保，质押担保期限为借款期限届满之日起两年。对该证据，国美电子、苏华、乔玉君的质证意见：对证据一的证据形式的真实性无异议，但是对于该附件中的质押物清单所列明的事实有异议，因为苏华持有的1492.2万元的股份在2012年8月8日前转让给了乔玉君，由此说明了股权并没有处于质押状态，因此同时也证明了该借款并未实际发生。被告吕琦的质证意见：所谓的借款协议应当是后期填写的，当初的签字和实际的签字不是在告知我方的情况下填写的，是签的空白合同，对于借款金额及时间都没有任何确认，借款所涉及的月利率和本案实际情况不符。借款协议的利率和实际付款的利率不相符，充分证明这份协议不是原始的借款协议。借款协议后面的质押物清单和借款协议应当是连用的，此份证据的质押物是独立的，不符合当庭作为证据的依据，应当有工商局质押物的处置单，才能作为证据向法庭提供。
证据二《保证协议》一份。证明：被告苏华、吕琦、乔玉君对上述借款书面承诺承担连带保证责任，承担保证期限为借款期限届满之日起两年。对该证据，国美电子、苏华、乔玉君的质证意见：对证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，因为不能证明原、被告之间发生了实际的借款。吕琦的质证意见：保证协议和借款协议都是在没告诉我方情况下，由原告方自己填写的，保证协议和骑缝章应该是压在一起的，该份证据有多次拆封涂改的迹象，因此，对此份证据的真实性我方表示质疑。
证据三股东会决议一份。证明国美电子股东会同意向原告借款并提供股权质押担保的事实。对该证据，国美电子、苏华、乔玉君的质证意见：对证据真实性、合法性、关联性无异议，不能证明原、被告发生了真实的借款关系。吕琦的质证意见：股东会决议也存在和证据二的相同情况，都是后期原告自行填写的，股东会决议都应该由被告方出具，但是所有的协议和股东会决议都是由一人填写，因此我方怀疑证据三也是空白合同，后期原告自行填写上去的，证据三股东会决议上的签字是我本人签的。
证据四借款凭证和银行进账单、代付款证明，庆华小贷文件两份、劳动合同一份、任职资格证明一份。证明原告通过公司副总经理王继新个人账户向国美电子转账支付200万元借款，履行了借款义务，王继新的行为是职务行为。对该证据，被告国美电子、苏华、乔玉君、吕琦的质证意见：对证据四借款凭证真实性有异议，该证据是复印件，苏华的签字进行了涂改；2012年4月29日进账单系复印件，只能证明王继新与国美电子存在资金往来，不能证明该借款是原告与国美电子的借款；对代付款证明的证据形式有异议，既不是证人证言也不是物证或是书证，不能作为定案依据。对于王继新与庆华小贷的劳动合同仅表明了王继新与原告之间具有劳动合同关系，不能表明王继新实施的行为是职务行为。被告国美电子承认与王继新之间的借款关系，不是与原告。
证据五被告国美电子借、还款收据共31张。证明：被告向原告只偿还了截止到2012年1月28日的借款利息。对该证据，被告国美电子、苏华、乔玉君、吕琦的质证意见：该证据是复印件，对该证据的真实性有异议，该复印件上仅有庆华小贷的财务章或是银川山尊投资公司的财务章，不能够证明原告与国美电子间存在借款关系，不能够证明第一被告给原告的还款行为，王继新其职务并不具有唯一性，还存在其他民事行为。
证据六中国银行存折一份。证明：王继新代表庆华小贷从存折中向被告转账支付200万元借款的事实，该存折的原件由原告保存。对该证据，被告国美电子、苏华、乔玉君的质证意见：对该证据的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，因为该存折仅能够表明王继新与国美电子之间有现金往来，不能够证明转出的现金是原告的款项。吕琦质证意见：该证明与本案无关，本案涉及的是庆华小贷与国美电子及我本人的债务。
被告国美电子答辩称，原告与国美电子之间签订借款合同属实，但是合同签订后，原告没有按照约定履行借款义务，作为实践性合同，原告与国美电子之间不存在借款的债权债务关系。银川山尊投资咨询有限公司与国美电子签订财务咨询协议后，未履行对国美电子的咨询业务，同时该法律关系和本案审理的借款合同属于不同种类的争议，不应当合并审理；并且国务院及银监会对于金融公司不得向借款企业签订财务费等有明确规定。
被告苏华答辩称，由于原告与国美电子之间签订的借款合同没有履行，苏华也不承担任何保证责任。
被告乔玉君答辩称，与苏华答辩意见一致，不承担本案的保证责任。
被告吕琦答辩称，与苏华答辩意见一致，我不承担本案的保证责任。
被告国美电子、苏华、乔玉君、吕琦均未向本院提供证据。
经审理查明，2010年4月29日，被告国美电子向原告庆华小贷借款200万元，用于购销家电产品，原告与被告国美电子签订《借款合同》，合同约定借款期限为2010年4月29日至2011年4月28日，借款月利率为17.7‰，还款方式为按月付息，到期一次性还本。被告苏华、吕琦以其在国美电子价值1658万元的全部股权作为质押物，为借款提供质押担保，质押担保期限为借款期限届满之日起两年，双方未在工商部分办理股权出质登记。同日，原告与被告苏华、吕琦、乔玉君签订《保证协议》，三被告承诺对借款承担连带清偿责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，被告国美电子向原告出具《股东会决议》，同意以上贷款及担保。当日，原告委托其公司副总经理王继新通过其个人账户按协议约定向被告国美电子账户转账支付200万元。后被告清偿原告利息至2012年1月28日。由于被告未能按照合同约定还本付息。原告多次催要未果，故诉至法院。
上述事实，有原告提供的《借款协议》、《保证协议》、股东会决议、借款凭证、银行进账单、代付款证明、庆华小贷文件、劳动合同、任职资格证明、国美电子借还款收据、中国银行存折及原、被告当庭陈述在案佐证，予以采信。
本院认为，原告与各被告分别签订的借款协议、保证协议、是各方当事人真实意思表示，内容、形式符合法律规定，属有效合同。各方应按合同约定履行相应的义务，原告已依约发放借款200万元，被告国美电子理应按约还本付息，逾期应当承担违约责任。被告苏华、乔玉君、吕琦作为保证人提供连带责任保证，理应对涉案借款承担连带清偿责任。原告主张被告支付银川山尊投资咨询有限公司转让的债权（咨询费）73000元，与本案不属同一法律关系，在本案中不予处理。本案中，双方在借款协议中既约定借款月利息为17.7‰，又约定逾期还款每日按借款总额万分之十支付违约金，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利息、违约金总额不应超过法律规定的民间借贷最高利率，对超过部分，本院不予保护。故原告要求被告偿还借款本金200万元及相应利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。四被告的抗辩不承担还款及担保责任的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告银川国美信远电子有限公司于本判决生效后五日内偿还原告宁夏庆华小额贷款有限公司借款200万元及利息（从2012年1月29日起按月息17.7‰支付利息至本判决确定的付款之日止）；
二、被告苏华、吕琦、乔玉君承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32030元，保全费5000元，共计37030元，由被告银川国美信远电子有限公司负担（此款原告已预交，由被告银川国美信远电子有限公司随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 杨宝有
代理审判员 于 华
代理审判员 谢 甜
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王 兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。