广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宾民一初字第1053号
原告何乃皇，男，1987年出生，汉族，农民，住广西壮族自治区宾阳县。
委托代理人何评敬。
被告黄仁坤，男，1971年出生，壮族，司机，住广西壮族自治区百色市平果县。
被告邓文忠，男，1984年出生，壮族，个体工商户，住广西壮族自治区百色市平果县。
上述二被告的委托代理人潘云于。
被告广西超大货运有限公司，住所地：广西壮族自治区。
法定代表人李志康，该公司总经理。
委托代理人覃万智。
被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市江南支公司，住所地：广西壮族自治区。
负责人于文祥，该公司经理。
委托代理人黄建恒。
原告何乃皇诉被告黄仁坤、邓文忠、广西超大货运有限公司（以下简称超大公司）、中国人民财产保险股份有限公司南宁市江南支公司（以下简称人保江南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后，依法由代理审判员黄子恒适用简易程序，于2013年7月3日公开开庭进行了审理。原告何乃皇的委托代理人何评敬，被告黄仁坤、邓文忠的委托代理人潘云于、被告超大公司的委托代理人覃万智、被告人保江南支公司的委托代理人黄建恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何乃皇诉称，2011年1月24日其驾驶二轮摩托车在宾阳县国道322线697KM＋100M处与被告黄仁坤驾驶的桂A×××××号货车发生碰撞，事故造成原告受重伤，宾阳县交警大队认定原告负主要责任，黄仁坤负次要责任。2012年6月27日原告向宾阳县人民法院提起诉讼，请求被告赔偿前期医疗费、残疾补助费等费用，宾阳县人民法院作出第一次判决后，原告的医疗尚未终结。2013年3月17日至2013年3月26日，原告再次到宾阳县人民医院住院治疗，期间进行了颅脑修补手术。本次治疗造成原告如下损失：1、医疗费22445.87元；2、误工费自2012年8月30日起计算至2013年3月27日，共计207天，每天为52.41元，共计207天×52.41元=10848.87元；3、护理费10天×52.4元=524元；4、伙食补助费10天×40元=400元；5、交通费400元，各项费用共计34618.74元。被告人保江南支公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费，共计11772.87元；余下的医疗费及伙食补助费共计22845.87元，按照被告承担30%的责任比例，为22845.87×30%=6853.76元，前述赔偿金额共计18626.63元，应由被告人保江南支公司在商业第三者责任保险中予以赔偿，不足部分被告黄仁坤、邓文忠、超大公司承担连带赔偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告黄仁坤辩称，首先，答辩人对于本案赔偿责任的分担比例无异议，但其已在被告人保江南支公司投保了商业三者险，故属于答辩人应承担的赔偿部分应由被告人保江南支公司在商业三者险赔偿限额内进行赔付；其次，对于原告的诉讼请求中有事实与法律依据的部分予以赔偿，无事实和法律依据的部分则不予赔偿。
被告邓文忠的答辩意见与被告黄仁坤的答辩意见一致。
被告超大公司的答辩意见与被告黄仁坤的答辩意见一致。
被告人保江南支公司辩称，首先，原告诉讼请求中的医疗费部分需要在商业险中予以赔付，但应依法扣除其在用药部分中的乙类及不合理用药费用；其次，原告的诉讼请求中有部分是不合理的；再次，答辩人不承担本案的诉讼费用。
结合原、被告的诉辩及双方当事人无异议的事实部分，本院确定本案的争议焦点是，原告请求四被告赔偿损失18626.63元是否有事实和法律依据。
原告何乃皇为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1、（2012）宾民一初字第1379号民事判决书复印件一份，证明宾阳县人民法院作出第一次判决时确认的事项及赔偿情况；2、医院病历、疾病证明书、发票、收费清单复印件各一份，证明原告后续治疗的情况及医疗费的计算依据；3、收条一份，证明原告包车到南宁做手术所支出的交通费用；4、保险单复印件二份，证明桂A×××××号车在被告人保江南支公司购买了保险的事实。
被告黄仁坤、邓文忠、超大公司在举证期限内未向本院提交证据。
被告人保江南支公司在举证期限内向本院提交以下证据：医疗费核查确认表复印件一份，证明保险公司核对医疗费是根据国家基本医疗保险费用来进行赔付的事实。
经庭审质证，被告黄仁坤、邓文忠对原告提交的证据1、4无异议；被告超大公司对原告提交的证据1、2、4无异议；被告人保江南支公司对原告提交的证据1、4无异议。对于前述各被告无异议的证据，本院予以认定。
被告黄仁坤、邓文忠、人保江南支公司对原告提交的证据2均有异议，被告黄仁坤、邓文忠认为原告应该补充提交原告的入院记录予以佐证，原告的住院天数应当认定为9天；被告人保江南支公司认为原告提交的该证据不是原件，而是加盖了新农合公章的复印件，表明原告已经通过新农合报销了部分医疗费用，故属于重复请求的行为，保险不应对此予以赔偿。本院认为，原告虽然未提交证据2的原件，但宾阳县新型农村合作医疗管理中心作为国家设立的医疗服务机构，其在复印件上均同时加盖了业务专用章及复印件与原件核对无异章，表明原告于本次诉讼中提交的复印件与原件相符，具有真实性与合法性，且能够独立的证明原告接受后续治疗的基本情况及为此而支付的原始医疗费用，与本案具有关联性，本院予以认定。
被告黄仁坤、邓文忠、超大公司、人保江南支公司对原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，被告黄仁坤、邓文忠认为原告在宾阳县人民医院住院治疗，但该收条却载明原告到南宁进行医治，故二者事实不相符；被告超大公司除了前述与被告黄仁坤、邓文忠相同的质证意见外，还认为收条上记载的费用为300元，原告在起诉状中请求的费用为400元，二者不一致；被告人保江南支公司的对于该证据的质证意见与被告黄仁坤、邓文忠、超大公司的一致。本院认为，首先，原告提交的该证据不是正式的发票；其次，收条上载明的收款人即车主何结祖并未到庭，故无法核实该收条的真实性；再次，收条上载明的车费为300元，而原告诉讼请求提出的交通费为400元，二者在关联性上存在出入。故综合前述三点意见。本院对于原告提交的证据3不予采信。
对于被告人保江南支公司提交的证据，原告无异议，被告黄仁坤、邓文忠、超大公司均有异议。三被告认为该伤残人员费用核查确认表系被告人保江南支公司内部自行制作，并非由第三方或者相关部门出具，故不具有对抗第三人的法律效力。本院认为，被告人保江南支公司提交的该确认表首先系复印件，并无原件进行核对；其次，该确认表并无任何个人或者机构的签名盖章，无法证明其来源，综合前述两点意见，被告人保江南支公司提交的该证据的真实性与合法性无法确认，故本院不予采信。
结合上述认定的证据，本院查明如下法律事实，2011年1月24日23时许，原告何乃皇驾驶二轮摩托车由柳州往南宁方向行驶，至国道322线697KM＋100M处时，在会车过程中因占线行驶与相会方由被告黄仁坤驾驶的桂A×××××号大货车发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏，原告何乃皇受重伤。经宾阳县公安局交通警察大队认定，原告何乃皇于事故发生时属于无证、醉酒、不带安全头盔驾车，在会车过程中占线行驶，过错严重、作用较大，应付事故的主要责任；被告黄仁坤夜间驾车行经交叉路口时没有降低车速，是导致事故发生的另一原因，应承担事故的次要责任。2012年6月27日原告向本院起诉被告黄仁坤、邓文忠、超大公司、人保江南支公司。本院于2012年8月30日作出（2012）宾民一初字第1379号民事判决书，查明和认定下列法律事实：1、原告在事故中负主要责任，被告黄仁坤负事故的次要责任；2、被告邓文忠为桂A×××××号事故车辆的实际车主，被告超大公司为该车辆的登记车主，二被告为挂靠管理关系；3、被告黄仁坤为桂A×××××号车的司机，被告邓文忠与其系雇佣关系；4、桂A×××××号事故车辆在被告人保江南支公司购买了机动车第三者责任强制保险及第三者责任保险、不计免赔商业险，其中第三者责任保险、不计免赔商业险保险金额为500000元人民币；5、原告因事故受伤住院治疗46天，支出医疗费共计67284.75元；6、原、被告的责任分担比例为70%：30%；7、被告人保江南支公司在交强险中的医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告伤残赔偿金、被扶养人生活费、护理费、交通费、住宿费、误工费及精神损害抚慰金共计82700.72元；判决内容为：1、被告人保江南支公司赔偿原告损失92700.72元；2、被告邓文忠赔偿原告损失10313.43元，被告超大公司负补充赔偿责任；3、驳回原告的其他诉讼请求。原告自2013年3月17日至2013年3月26日在宾阳县人民医院住院治疗10天，期间进行了颅脑损伤术后颅骨缺损修补术，共支出医疗费22445.87元。庭审中原告承认，宾阳县人民医院代其办理报销了新型农村合作医疗保险费用11000元。原告于2013年5月8日再次向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公民享有生命权健康权，被侵权人遭受人身损害的，其有权请求侵权人承担侵权责任，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。被侵权人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院确认原告的各项损失如下：
首先为医疗费损失，原告提交了南宁市医院统一住院收费收据、宾阳县人民医院住院病人费用清单为据，证明该项费用为22445.87元。虽然被告人保江南支公司认为原告已经通过新型农村合作医疗保险报销的部分费用应予以扣除，原告亦承认其得到报销医疗费用11000元，但新型农村合作医疗保险与机动车交通事故保险（含强制险与商业险）分属不同的法律关系。首先，机动车交通事故保险系合同法律关系，无论是强制险还是商业险，二者设立的目的在于保障因机动车交通事故遭受人身和财产损害的受害人及时获得赔偿，通过先行补偿利益来维护受害人的合法权利，同时还能加强对机动车运行的管理和监督，维护正常的道路交通安全秩序，规范保险合同法律关系。虽然其中的强制险以法定强制购买的形式存在，但无论强制险与商业险，均以当事人签订合同为前提和基础，故是一种契约行为。只要签订了保险合同，各方当事人均必须依照约定履行义务和承担责任，故又是一种无因行为，即保险合同的承保人履行义务的基础是保险合同，其承担保险责任亦是基于保险合同，与其他因素及第三人无关。故而原告是否从他处获得医疗费用的报销或者补偿，并不影响被告人保江南支公司依据保险合同关系承担赔偿责任。其次，依照侵权责任法的规定，侵权人承担侵权责任的前提是其存在错过，而能够减轻侵权人承担赔偿责任的法定事由，仅是被侵权人对损害结果的发生也具有过错，若要免除侵权人的责任，则必须具有被侵权人故意造成了损害结果。因而就构成要件而言，即使原告通过新农合获得了部分医疗费用的报销，也不应减轻或者免除被告承担的赔偿责任，被告仍应依照过错程度承担相应份额的赔偿责任。故而综合考虑前述两点意见，各被告仍应对原告遭受的医疗费损失22445.87元承担的承担赔偿责任。
其次为误工费损失，首先，原告未能提交宾阳县人民医院出具的证明；其次，在原告于2012年6月27日先行提起的诉讼中，其的伤残等级已经通过司法鉴定得到了评定，其已不存在再次定残的情形，故而原告于本次诉讼中的误工时间，应以其定残日前一天之后实际发生的为准。原告自2013年3月17日至2013年3月26日住院治疗，共计10天，原告未能举证证明其有固定收入及其最近三年的平均收入状况，故其请求参照52.41元／天的标准进行计算，即误工费为10天×52.41元=524.1元，本院予以支持。
第三项为护理费损失，原告请求护理天数为10天，护理人员为1人，参照52.41元／天的标准进行计算，即护理费为10天×52.41元=524.1元，本院予以支持。
第四项为住院伙食补助费损失，原告请求按照40元／天的标准进行计算，天数为10天，则该项费用为10天×40元=400元，本院予以支持。
第五项为交通费，原告未能提交正式的票据证明交通费用的支出，但综合考虑原告住院治疗的客观情况、需要往返于医院与住所地之间的路程以及本地的具体经济条件和交通实际状况，本案确有支出交通费的必要，本院酌情确定为200元，对于原告诉讼请求中过高的部分本院不予支持。
以上医疗费22445.87元、误工费524.1元、护理费524元、住院伙食补助费400元、交通费200元，共计24093.97元。属于机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内的误工费、护理费、交通费共计1248.1元，扣除被告人保江南支公司于（2012）宾民一初字第1379号判决中已支付的82700.72元，该项限额内仍有余额27299.28元，足以赔付原告于本案中的该部分损失；因机动车第三者责任强制保险中的医疗费用赔偿限额10000元于（2012）宾民一初字第1379号案件中已经用尽，故而该项目中的医疗费、住院伙食补助费共计22845.87元，依照本院（2012）宾民一初字第1379号民事判决书中确定的原、被告各承担70%与30%的责任比例，原告自负15992.10元，被告应承担6853.76元，因被告人保江南支公司系第三者责任商业保险的承保人，故该项费用应由其在该商业险范围内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市江南支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告何乃皇1248.1元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市江南支公司在第三者责任商业保险合同限额内赔偿原告何乃皇6853.76元；
三、驳回原告何乃皇的其他诉讼请求。
案件受理费266元，减半收取133元，由原告何乃皇负担75元，被告邓文忠负担58元。
上述款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄子恒
二〇一三年七月八日
书 记 员 张 亮
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。