贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0422民初1435号原告刘洪旺，男，汉族，1979年2月22日生，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被告刘小恒，男，汉族，1992年3月8日生，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被告刘洪英，女，汉族，1965年10月16日生，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。原告刘洪旺诉被告刘小恒、刘洪英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理，依法由审判员陈发茂适用简易程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘洪旺和被告刘洪英到庭参加了诉讼，被告刘小恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告刘小恒系同宗堂叔侄关系。2014年5月21日被告刘小恒以做工程缺乏资金为由向原告借款人民币3万元，由于原告无现金借给被告刘小恒，原告遂向化处镇水母信用社借款3万元转借给被告刘小恒，由被告刘洪英为该笔债务提供担保。当时双方约定还款期限为2015年12月31日，借款本金及利息由被告刘小恒负责承担偿还，被告刘小恒承担2015年5月21日前的贷款利息后，至今对于上述3万元本金及利息被告刘小恒未进行支付。现还款期限已经届满，但原告多次通过电话催收，要求被告刘小恒履行还款义务，被告刘小恒拒不偿还上述欠款，甚至有时连原告的电话都不接听。无奈，为维护原告合法权益，根据我国《合同法》、《民法通则》的相关规定，特诉至人民法院，请求依法判令被告偿还原告借款人民币3万元及利息（利息按普定县农村信用联社同期同类贷款利率从2015年5月22日起计算至还款之日止）；本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、居民身份证复印件一份，证明原告的身份及诉讼主体资格。2、借款借据复印件一份，证明原告于2014年5月21日向化处镇水母信用社借款人民币3万元的事实，约定借款到期日为2015年5月20日，按季结息，到期本息一次性还清。3、借条原件一份，证明被告刘小恒出具借条，认可向原告借得人民币3万元的事实，并定于2015年12月31日前一次性还清；被告刘洪英作为担保和见证人在借条上签名。被告刘小恒未作答辩，也未向本院提交证据材料。被告刘洪英辩称：刘小恒向刘洪旺借钱我不知道，我没有为刘小恒借款作担保。借条上担保人和见证人：“刘洪英”的名字是我签的，但我是想叫刘洪旺、刘刚给我担保，证明我拿钱去给刘小恒转贷。被告刘洪英未提交证据材料。本案的争议焦点是：一、原告刘洪旺与被告刘小恒的借贷关系是否属实；二、被告刘洪英是否应承担保证责任。经审理查明：原告与被告刘小恒系同村同宗堂叔侄关系，被告刘洪英系被告刘小恒亲姑妈。被告刘小恒因承包工程（房屋修建）缺乏资金，便于2014年5月21日向原告和刘刚（系另一案件当事人）借钱，因原告没有资金出借给被告刘小恒，便由原告向化处镇水母信用社借款人民币3万元，当场转借给被告刘小恒，但被告刘小恒未向原告出具借条，也未出具收到原告转借的贷款本金3万元的收条，当时双方仅口头约定，原告向水母信用社所借贷款本息由被告刘小恒负责去偿还。借款当日被告刘洪英并不在场，对借款过程不清楚。后因被告刘小恒未按约定偿还水母信用社贷款本息，被告刘小恒便找到被告刘洪英，请求被告刘洪英帮忙找钱去信用社支付借款利息，被告刘洪英筹集到13000元借给被告刘小恒，后原告和被告刘小恒、被告刘洪英及在场人刘刚、刘洪祥（系刘洪旺之弟）等人于2015年5月21日一同到化处镇水母信用社办理还贷事宜，被告刘小恒将原告所借化处镇水母信用社借款2015年5月21日前的利息结清后转贷（即结清利息，本金未还）。同日，原告为了借款安全，要求被告刘小恒出具借条，被告刘小恒便当即出具借条一份给原告，借条内容为：“今借到刘洪旺人民币现金叁万元（30000元）整用于做工程，经双方协商约定于2015年12月31日前一次性还清。空口无凭，特立此据。借款人：刘小恒，身份证号码：XXXXXX。担保和见证人：刘洪英，身份证号码：”。之后，借款到期后，被告刘小恒未向原告直接偿还借款，也未代原告偿还化处镇水母信用的借款本息。本院所确认的上述事实，有原告提交的居民身份证、借款借据、借条等证据与原、被告的庭审陈述笔录、被告刘洪英的询问笔录，相互印证，在卷为凭。这些证明材料，已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。据此，原告与被告刘小恒之间的民间借贷合同，已于2014年5月21日原告从化处镇水母信用社借款3万元后当场转借交付给被告刘小恒之时生效，且被告又于2015年5月21日出具借条给原告，确认借贷关系的真实性，因此原告与被告刘小恒之间的借贷关系合法，依法应予保护。同时，虽然在被告刘小恒出具给原告的借条上没有明确约定借款利息，但从被告借款的目的、用途和原告出借的资金来源，可以确定双方口头约定的由被告刘小恒负责偿还原告向水母信用社所借的借款本息，是客观真实的，因此，该笔借款利息应按普定县农村信用合作联社同期同类贷款利率计算。关于被告刘洪英是否应承担担保责任的问题。虽然被告刘洪英在2014年5月21日被告刘小恒向原告借款之时不在场、不知情，但在2015年5月21日被告刘小恒向被告刘洪英求助，请其帮忙找钱去转贷并一同到化处镇水母信用社办理转贷事宜时，已经知道了被告刘小恒向原告借款的事实，而且，被告刘洪英具有完全的民事行为能力，且系被告刘小恒亲姑妈，因此，足以确定被告刘洪英在借条上亲笔签名作为担保和见证人，是自愿的，是清楚担保人的保证责任的。同时，因原告与被告刘小恒、刘洪英在借条上没有明确约定保证方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告刘洪英的保证方式为连带责任保证；但原、被告双方在借条上没有明确约定保证期间，也无其他证据证实口头约定有保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因此，该笔借款从2015年12月31日到期后，被告刘洪英的保证期间仅为6个月，即原告可在2016年6月30日前要求被告刘洪英承担保证责任，但原告是于2016年9月7日才向人民法院提起诉讼，故被告刘洪英的保证责任已经免除。综上所述，被告刘小恒未按约定偿还原告借款，已构成违约，依法应承担相应民事法律责任，即应当及时偿还原告借款本金3万元和支付按普定县农村信用合作联社同期同类贷款利率计算的相应利息。因原告未在法律规定的保证期间内向被告刘洪英主张偿还借款本息的保证责任，被告刘洪英保证责任依法已经免除，故原告主张要求被告刘洪英承担连带偿还借款本息的责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告刘小恒于本判决生效后十日内偿还原告刘洪旺借款本金3万元及相应利息（利息按普定县农村信用合作联社同期同类贷款利率从2015年5月22日起计算至借款本金还清之日止）。二、驳回原告刘洪旺对被告刘洪英的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘小恒承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力。负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 陈  发  茂二〇一六年十一月五日书记员 董伟才（代）