广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第794号
原告李康联，男。
委托代理人陈志明，律师。
委托代理人农毅军，律师。
被告李寿田，男。
被告陈家年，男。
上述二被告共同委托代理人梁之宁，律师。
上述二被告共同委托代理人黄恒燕，律师。
第三人梁毓芳（被告陈家年之妻），女。
第三人陈颖（被告陈家年之女），女。
原告李康联诉被告李寿田、陈家年与第三人梁毓芳、陈颖不当得利纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法组成由审判员曾泽担任审判长，人民陪审员莫专和人民陪审员韦启容参加的合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。书记员黄莉珊担任记录。原告李康联及其委托代理人陈志明、农毅军，被告李寿田、陈家年及其委托代理人梁之宁、黄恒燕到庭参加诉讼，第三人梁毓芳、陈颖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与谭伟金于1994年至1995年间承建广西贵港市港龙水泥建材有限公司（简称“港龙公司”）、贵港市水利电力建筑安装公司（简称“建安公司”）四工区的土建工程。当时被告陈家年系建安公司的法定代表人，被告李寿田系建安公司一工区负责人，负责划拨工程款。结算期间，二被告以方便划拨、领取工程款为由，要求原告将身份证、银行卡及密码交给二被告分别保管，并出具委托书委托被告陈家年代为领取工程款。由于被拖欠工程款，原告于2009年12月20日向贵港市仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出贵仲裁字（2009）20号裁决书，裁决港龙公司、建安公司支付原告工程款1408558元给原告，并从1995年3月1日起按银行同期贷款利率的四倍计付给原告（最高标准不得超过月息2.5％）至付清之日止。裁决生效后，原告向贵港市中级人民法院申请执行，2013年4月中旬，经中级法院执行，将执行款全部划入原告的北部湾银行卡。二被告便借机串通一气，凭原告身份证、银行卡及密码领取原告的履行款。随后，二被告告知原告，法院执行共得款255万元，由被告陈家年代为分配，其中分给原告30万元，分给谭伟金5万元，加上支付工人工资、材料款等支出1064805.69元。谭伟金不服，向贵港市港北区人民法院起诉原告，要求按约定分配工程款。2013年12月，港北法院以不当得利判决原告向谭伟金支付282981.68元。原告向二被告索回身份证、银行卡后到银行查询，得知中级法院执行款为本息共计5857751.08元（其中第一笔5157751.08元；第二笔700000元），而二被告却欺骗原告说执行款255万元。二被告已将原告银行卡的大部分履行款分多次转到其名下及第三人账户，至今未返还原告。综上，二被告没有合法根据，取得不当利益，造成原告巨额经济损失。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，请求人民法院依法判决：1、二被告承担返还原告4792945.39元的连带责任；2、二被告承担赔偿原告利息损失的连带责任（利息损失从2013年4月25日起以4792945.39元为基数按中国人民银行同期贷款利率计至全部清偿之日止，暂计至起诉之日止约20万元；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告李寿田、陈家年辩称，1、建安公司四工区建设项目合同虽然是原告与建安公司签订，但实际承包人是陈家年，合同项目工程由陈家年负责投资和组织建设。陈家年和李康联作了合同工程投资由陈家年负责、履行合同盈亏由陈家年承担与李康联无关的约定。对法院执行所得的255万元建设项目工程款，陈家年有权享有和支配，不属于不当得利。2、李康联名下分得的执行款总数5159691.58元，李寿田代支、代扣李康联（四工区）款项共2606218.35元：其中，成本及税费共2280262.35元，李康联（四工区）代吴鹏（三工区）暂付成本费用150000元、李寿田的劳务费175956.4元。李康联（四工区）实际得款2551532.93元。李寿田对前述开支，均有李康联的授权和认可，李寿田作为李康联委托执行代理人，在李康联授权范围内代李康联支付各种成本和税费并收取适当的劳务费，不属于不当得利。综上所述，建安公司四工区建设项目工程的实际承包人和投资人是陈家年而非李康联，陈家年有权对法院执行所得的合同工程款的享有和支配；李寿田作为李康联委托执行代理人，在李康联授权范围内代李康联支付各种成本和税费并收取适当的劳务费不违反法律规定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请依法予以驳回。
第三人梁毓芳、陈颖经未作书面陈述，也未出庭参加诉讼。
经审理查明，港龙公司因筹建广西贵港市港龙水泥厂（简称“水泥厂”），1994年7月8日，港龙公司与建安公司（法定代表人陈家年）签订《建筑工程合同》，约定建安公司承建水泥厂建筑工程，工程造价估价7500000元。建设过程中，由于水泥厂的资金不足，双方于1995年4月12日签订《关于港龙水泥厂土建工程垫资协议》约定：“.....二、港龙公司到目前即1995年3月10日止，已投入付给施工队的工程款合计4730000元。经双方协商港龙公司付给施工队1000000元工程款，施工队完成1200000元造价的工程量。工程完成后结算核实的工程总造价减去三月十日前港龙公司投入工程款所完成的工程造价其余的工程款属施工队投入。施工队所投入的工程款从九五年三月一日起港龙公司按月息2.5%计算付给各施工队。港龙公司付息到工程结账付清款日止.....”协议签订后，建安公司发动员工垫资直接参与建设，并承诺员工所垫付的资金除了协议约定每月按2.5%月息支付外，还可以参与利益分配。建安公司将承建的水泥厂工程划分为四个工区，谭伟金是四工区的直接参与人和管理人，李康联是四工区的负责人。四工区建设项目工程的实际承包人是陈家年，陈家年承担盈亏责任，四工区建设所用款项，原告李康联确认除了其、谭伟金各出资50000元，其余全部款项是陈家年出资约120万元，陈家年的弟弟陈家雄负责支付人工、材料费、资金往来、四工区建设的财务结算。1999年6月13日，建安公司与李康联进行结算，经结算，建安公司尚欠四工区的工程款1064805.69元，并签订《港龙水泥厂生产线土建工程结算》约定：“……甲方所欠工程款从一九九五年三月一日起按月利率2.5%计算利息给乙方至工程款付清之日止……。”2008年3月20日，李康联与建安公司、港龙公司三方进行工程结账对数，确认四工区已完成工程造价2829221元，已领取工程款1420663元，尚欠工程款1408558元。2009年12月20日，李康联作为申请人，向贵港仲裁委员会提起仲裁申请，请求建安公司、港龙公司支付工程款1408558元及利息6232869.15元。2010年2月26日，贵港仲裁委员会作出贵仲裁字（2009）20号裁决书，裁决：建安公司、港龙公司支付工程款1408558元及利息（从1995年3月1日起按银行同期同类借款利率的四倍计付给李康联，计算标准最高不得超过月息2.5%，计算至付清工程款之日止。）裁决生效后，2010年3月28日，李康联委托李寿田向贵港市中级人民法院申请执行；同日，陶耀飞、李康联、黄绍明、吴鹏与李寿田签订《劳务协议书》，约定执行所得款项的7％支付税后劳务费给李寿田。2012年11月20日，陶耀飞、李康联、黄绍明、吴鹏与李寿田又签订《劳务协议书》，约定增加100万元劳务费给李寿田，执行款全部汇入李寿田银行账户。2013年4月中旬，贵港市中级人民法院通知李康联领取履行款并将5159691.58元汇入李康联账户。此后，李寿田根据合同约定支付税费、律师费、劳务费、工资等款项共2606215.35元。2013年4月19日，陈家年从李康联银行账户分别转出704084.61元、900000元到梁毓芳、陈颖银行账户。2013年4月24日，李康联在其银行账户转出680000元到梁毓芳银行账户，李康联的账户还有269391.62元。陈家年从银行取款后给付李康联现金30000元。庭审中，原告、被告均确认李寿田有权支出2606215.35元，没有争议。原告变更诉讼请求为：1、二被告承担返还原告2301532.93元的连带责任；2、二被告承担赔偿原告利息损失的连带责任（利息损失从2013年4月25日起以2301532.93元为基数按中国人民银行同期贷款利率计至全部清偿之日止，暂计至起诉之日止约20万元；3、二被告承担本案诉讼费用。2013年10月26日，李康联出具证明证实，由于陈家年是建安公司的法定代表人并担任经理职务，不能直接承包承建四工区工程，而由李康联签订四工区的《建筑工程合同》，实际承包承建四工区工程的人是陈家年。
另查明，谭伟金与李康联是表亲关系，谭伟金出庭作证证实李康联不是四工区的承包人。黄绍明出庭作证证实陈家年是四工区的承包人。
上述事实，有身份证、情况说明、取款转账凭证、税证、法律服务合同书、结算确认书、参与分配表、贵仲裁字（2009）20号裁决书、执行授权委托书、劳务协议书、证明、证人证言及当事人陈述等证据为证，足以认定。
本院认为，虽然贵港仲裁委员会作出贵仲裁字（2009）20号裁决书，裁决：建安公司、港龙公司支付工程款1408558元及利息付给李康联，且李康联向贵港市中级人民法院申请执行，贵港市中级人民法院将所得执行款5159691.58元汇入李康联账户，但是，从本案已查明的事实，可以证实四工区建设的资金投入主要是陈家年，四工区建设支付的人工费、材料费、资金往来、财务结算由陈家年弟弟陈家雄负责，工头谭伟金、黄绍明的证言，陈家年的陈述和李康联出具的证明，均证实李康联是名义上的承包人，陈家年是实际承包人。同时，从四工区工程款的领取方式和执行款分配方面来看，均系由陈家年实际支配。现到庭证据，李康联要求陈家年返还不当得利，无事实和法律依据，本院不予支持。被告李寿田收取的劳务等费用，是依《劳务协议书》取得，且没有违反法律法规规定，没有侵犯原告的合法权益，并非不当得利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告李康联的诉讼请求。
本案受理费46744元，财产保全费5000元，合计51744元，由被告李康联负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费46744元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院­；-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 泽
人民陪审员 莫 专
人民陪审员 韦启容
二〇一四年七月九日
书 记 员 黄莉珊