汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕南法民一初字第379号
原告汕头市奥洁实业有限公司，住所地汕头市潮南区。
法定代表人周映芳，厂长。
委托代理人叶文华，男，汉族，住汕头市潮阳区谷饶镇。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾路。
负责人苏大存，经理。
委托代理人江佳，该公司职员。
委托代理人康楚锋，广东盈信律师事务所律师。
原告汕头市奥洁实业有限公司（下称奥洁公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由审判员王创伟适用简易程序独任审判，于2014年3月3日和3月24日二次公开开庭进行了审理。原告奥洁公司的委托代理人叶文华，被告保险公司的委托代理人康楚锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥洁公司诉称，2013年3月11日，其公司为聘用的员工采用不记名方式向被告保险公司投保了雇主责任险，被告保险公司接受其公司的投保并出具了保险单及特别约定清单，被保险人为其公司，并约定保险责任期限自2013年3月13日零时起至2014年3月12日二十四时止，保险项目每人的伤亡赔偿限额为15万元、医疗费赔偿限额为2万元。2013年7月9日约12时，其公司员工吴晓洪（1973年11月12日出生）被发现倒在公司员工家属宿舍内，且头部出血，经送汕头潮南民生医院抢救无效死亡。2013年7月10日，吴晓洪的妻子向汕头市公安局潮南分局峡山派出所报案，该所委托汕头市公安局潮南分局司法鉴定中心对吴晓洪进行尸检，得出分析意见为：吴晓洪死时所在室内窗户碎玻璃上有毛发粘附，但无血迹，符合一次撞击形成；死者损伤集中于头面部，以不规则边缘整齐创口及划擦为主，撞击所致碎玻璃可以形成；吴晓洪死因不排除撞击致严重颅脑损伤死亡及疾病发作导致的猝死，排除他杀和机械性窒息死亡。2013年7月13日，汕头潮南民生医院出具的死亡医学证明书也明确写明死者吴晓洪致死的主要诊断和直接导致死亡的情况均是“颅脑外伤”。由于其公司员工吴晓洪的死亡属受外伤的意外死亡，属被告保险公司承保的范围。吴晓洪死亡后，其公司已按有关法律法规赔偿了死者家属因吴晓洪死亡的医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿款等各项损失42万元。被告保险公司应当在其公司提供相应材料并提出索赔后依约赔付其公司保险金150654.74元，但被告保险公司不顾事实，毫不负责任地狡辩吴晓洪是属自身疾病猝死，不属保险责任。吴晓洪的死因经公安司法鉴定中心鉴定及汕头潮南民生医院出具的死亡医学证明书均已明确系撞击，颅脑外伤致死，且排除他杀；公安司法鉴定中心尸检意见为撞击致严重颅脑损伤有充分的证据，而猝死仅仅是一种没有任何证据的猜测。被告保险公司出险不赔推卸责任的做法，不但严重侵害了其公司的正当权益，也严重影响被告保险公司自身在保险行业的信誉，为维护其公司的合法权益，根据相关法律规定，现向法院起诉，请求：1、判令被告保险公司在雇主责任保险赔偿限额内赔偿其公司150654.74元；2、本案诉讼费由被告保险公司负担。
原告奥洁公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照和组织机构代码，据以证明其公司与被告保险公司的主体资格；
2、保险单及特别约定清单，据以证明其公司向被告保险公司投保了雇主责任保险的事实；
3、死者吴晓洪的身份证复印件及工资表，据以证明死者吴晓洪的身份情况及系其公司员工的事实；
4、公安尸检意见和汕头潮南民生医院死亡证明书、派出所出具的证明，据以证明吴晓洪的直接死因是受撞击和颅脑外伤的事实；
5、吴晓洪的门诊收据，据以证明因抢救吴晓洪花去医疗费的事实；
6、吴晓洪所在居委会出具的证明并加盖峡山派出所的意见，据以证明需吴晓洪扶养的人员的情况；
7、赔偿协议书及收款收据，据以证明其公司因员工吴晓洪意外死亡而赔偿了医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿款等共42万元的事实；
8、出险通知书、索赔申请书及赔偿人员死亡费用清单，据以证明其公司已按要求向被告保险公司索赔及遭拒赔的事实。
原告奥洁公司在举证期限届满后提交的证据有：
1、加盖汕头潮南民生医院印章的门诊发票，据以证明抢救吴晓洪花去医疗费654.74元的事实；
2、汕头市公安局潮南分局峡山派出所出具的证明，据以证明吴晓洪死亡地点为其公司员工宿舍的事实；
3、汕头经济特区企业职工因病、非因工死亡待遇审批表，据以证明其公司与吴晓洪存在劳动关系以及有投社会保险的事实。
被告保险公司没有作出书面答辩，其代理人当庭辩称，对原告奥洁公司投保的险种、保险期限及赔偿限额均没有异议。原告奥洁公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回，理由如下：一、原告奥洁公司没有与死者吴晓洪签订劳动合同，也没有为死者吴晓洪办理社保手续；原告奥洁公司出示的所谓工资表没有显示是哪一年度的工资情况，也没有吴晓洪本人的亲笔签名，根本无法证明原告奥洁公司与死者吴晓洪在其死亡时存在劳动关系；原告奥洁公司也无法证明其所谓工资表的真实性、关联性及合法性，因此，原告奥洁公司的证据无法证明死者吴晓洪系其公司员工。二、死者吴晓洪出事的地点是位于潮南区峡山镇XXX路XX号，而这一地址是吴晓洪的户口本及身份证上的户籍住址，即吴晓洪在其家死亡；死亡时间是当天中午12时许其妻子叫其吃午饭前，可见，死者吴晓洪出事时并非是在其上班地点及上班时间。因此，吴晓洪死亡时并非是从事与原告奥洁公司业务或与业务有关的工作。三、由于吴晓洪的死因经广东省汕头市潮南区公安司法鉴定中心鉴定，不排除是其疾病发作导致的猝死，而根据雇主责任保险条款第五条第（二）项等的约定，保险人对此不负赔偿责任。综上所述，原告奥洁公司向保险公司主张所谓雇主责任险的赔偿权利，缺乏事实依据和法律依据，无法成立。
被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、投保单、保险单及特别约定清单，据以证明原告奥洁公司地址系在大潮工业区，出险时被保险人应提供工资表等证明及保险公司已尽到对责任免除条款的告知义务；
2、雇主责任保险条款（1999版），据以证明死者吴晓洪系猝死，根据条款第五条第二项等约定，保险公司不负赔偿责任。
庭审后，本院依职权向汕头市公安局潮南分局刑事侦查大队调取《现场勘验检查笔录》，证实吴晓洪死亡地点为潮南区峡山街道X号汕头市奥洁实业有限公司员工宿舍的事实。
经开庭质证，被告保险公司对原告提交的证据1真实性没有异议，但认为营业执照及组织机构代码证显示原告奥洁公司地址是广东省汕头市潮南区峡山泗联大潮工业区，而本案死者吴晓洪死亡地点是峡山镇XXX路XX号，死亡地点并非是原告奥洁公司的地址，不属保险责任范围；对证据2真实性和证明内容没有异议，但认为保险单及特别约定清单显示，被告公司的地址系汕头市潮南区峡山泗联X工业区，并且出险时被保险人应提供工资表等证明，证明原告奥洁公司与员工的关系。对证据3身份证复印件无异议，但对工资表的真实性及其证明的内容有异议，认为该工资表没有显示是哪一年度的工资情况，也没有吴晓洪本人的亲笔签名，根本无法证明原告奥洁公司与死者吴晓洪在其死亡时存在劳动关系，结合原告奥洁公司没有与死者吴晓洪签订劳动合同，也没有为死者吴晓洪办理社保手续等情况，该项证据无法证明死者吴晓洪系其公司员工。对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为死者吴晓洪系疾病发作导致猝死，不属保险责任范围。对证据5的真实性及证明内容有异议，认为原告奥洁公司无法出示收据原件，不予质证。对证据6的真实性无异议，但认为是否需死者吴晓洪扶养的事实与本案无关。对证据7的真实性及证明内容有异议，认为无法证明原告奥洁公司与死者吴晓洪有劳动关系，同时，该协议书所涉法律关系与本案的保险合同关系不属同一法律关系，与本案无关。对证据8的真实性及证明内容有异议，认为该组证据没有保险公司签章确认，与本案无关。
原告奥洁公司对被告保险公司提交的证据1真实性无异议，对其证明内容有异议，认为吴晓洪的宿舍系其公司员工宿舍，且合同约定提供工资表，并没有要求提供劳动合同等；另外，被告保险公司没有向其公司送达和告知责任免除条款。对证据2的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为被告保险公司免责应有相关证据证明。
被告保险公司对原告奥洁公司在举证期限届满后提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为该证据已超过举证期限，且该证据证明死者死亡的地点不仅没有其他证据支持，还与2013年7月13日峡山派出所的证明不一致，该份峡山派出所出具的证明中，报案人周淑琼报案时称死者死亡地点是位于峡山街道XXX路XX号三楼一房间内；而且报案时尸体已送潮阳区紫德林善堂寄存。因此，该证明证实的内容不应采信。对证据3的真实性无法确定，认为社保经办机构意见有两处没有单位公章，无法确认其真实性，另外该证据已超过举证期限，本案吴晓洪死亡时间是2013年7月10日，而该表显示吴晓洪死亡时间是2013年7月11日，因为时间不一致，所以该证据不应采信。
原告对本院依职权调取的证据没有意见；被告对本院依职权调取的证据的意见为：该证据不符合证据规则，且与《法医学尸体检验分析意见》记载的死亡地点不同，即使吴晓洪是在原告奥洁公司宿舍内死亡也并非是在上班时间及上班地点死亡，并非从事与原告业务或与业务有关的工作。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告在举证期限届满后提交的证据2是对吴晓洪死亡现场勘查的公安机关出具的，证明吴晓洪的死亡地点为原告奥洁公司员工宿舍内，与本院依职权调取《现场勘验检查笔录》能相互印证，对该项证据予以认定，并确定吴晓洪死亡地点是在原告奥洁公司员工宿舍内；原告在举证期限届满后提交的证据3系加盖汕头市社会保险基金管理局潮南分局征收股的印章，可以证明原告奥洁公司为其员工吴晓洪办理社会保险的事实，与原告提交的工资表能相互印证，对原告提交的证据3予以认定，并确认吴晓洪系原告公司员工的事实。被告保险公司辩称死者吴晓洪非原告聘用员工的理由不成立，不予采纳。原告提交的证据4系公安法医鉴定中心出具，该意见排除了吴晓洪是他杀和中毒，不排除撞击致严重颅脑损伤死亡及疾病发作导致的猝死，结合接诊的汕头潮南民生医院出具的死亡证明书记载的吴晓洪死亡原因为颅脑外伤的事实，对吴晓洪的死亡原因可确认为颅脑外伤所致。而被告保险公司虽辩称吴晓洪系因自身疾病猝死，但没有提供证据证明，对被告保险公司的抗辩不予采信，被告保险公司以证据2证明猝死属其公司免负赔偿责任因不适用本案情况而不予认定。原告提交的证据5系吴晓洪因治疗而花去的医疗费发票，虽系复印件，但与举证期限届满后提交加盖医院印章的证据相一致，真实性可予确认，并对原告证明治疗吴晓洪花去医疗费654.74元的事实予以认定；原告提交的证据7系原告与死者吴晓洪家属达成赔偿协议和收款收据，结合原告提交的证据6，可以证明原告已经向吴晓洪家属赔偿了丧葬费、被扶养人生活费和死亡赔偿金等损失的事实；原告提交的证据8是保险公司的索赔表格，但被告保险公司否认系其提交，该证据因没有被告保险公司签名或盖章，真实性无法确认，对该证据不予认定。
经审理查明，死者吴晓洪系原告奥洁公司聘用的员工。2013年3月11日，原告奥洁公司为其聘用的员工向被告保险公司投保了雇主责任险，被告保险公司接受原告奥洁公司的投保并出具保险单及特别约定清单，保险期限自2013年3月13日零时起至2014年3月12日二十四时止，保险项目为每人伤亡的赔偿限额为15万元，每人医疗费赔偿限额为2万元，原告奥洁公司缴交了保险费13600元。雇主责任保险条款第四条对保险责任规定：凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致、伤或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。2013年7月9日12时许，原告奥洁公司的员工吴晓洪被发现倒在潮南区峡山街道X工业区X号“汕头市奥洁实业有限公司”厂内员工宿舍三楼中，经送汕头潮南民生医院抢救无效死亡，花去医疗费654.74元。汕头潮南民生医院出具的死亡证明书确认吴晓洪的死亡原因为颅脑外伤。2013年7月10日，汕头市潮南区公安司法鉴定中心对吴晓洪尸体进行检验，该中心于同月13日作出结论为：结合现场勘查及尸表检验，吴晓洪死因可排除机械性窒息死亡，可排除与他人搏斗所致严重机械性暴力损伤死亡，可排除常见毒物中毒死亡，不排除撞击致严重颅脑损伤死亡及疾病发作导致的猝死。2013年7月10日，原告奥洁公司与死者吴晓洪的妻子周淑琼达成由原告奥洁公司赔偿丧葬费、被扶养人生活费和死亡赔偿金共计42万元的协议，并于同月28日支付了赔偿款。原告奥洁公司于2013年12月2日向本院提起诉讼。诉讼中，被告保险公司于2013年12月13日申请对吴晓洪直接死亡原因进行司法鉴定，本院委托汕头大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年2月11日作出不予受理说明，理由是尸体已火化无法进行解剖分析。
本院认为，原告奥洁公司为其员工向被告保险公司投保了雇主责任保险，并依约缴交了保险费，双方签订的保险合同意思表示真实，合同依法成立、有效，双方当事人应受合同约束。本案原、被告争议的焦点是：死者吴晓洪是否是原告奥洁公司员工，死亡地点及原因，是否属保险责任范围。根据本案查明事实，可确认吴晓洪是原告奥洁公司员工及在奥洁公司员工宿舍因颅脑外伤致死，但吴晓洪死亡时并非从事原告奥洁公司业务工作而遭受意外死亡，原告奥洁公司也没有证据证明吴晓洪患有与其公司业务有关的职业性疾病致死，吴晓洪的死亡原因不属于保险责任范围，不符合雇主责任保险合同应由保险公司承担保险责任的约定，故原告奥洁公司请求被告保险公司按雇主责任保险合同约定赔付保险金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告汕头市奥洁实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费3313元减半收取1656.5元，由原告汕头市奥洁实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 王 创 伟
二〇一四年五月十四日
书记员 黄映琼（代）