江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5495号
上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市金凯隆投资置业有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克旗八居（呼伦贝尔市海中节能建材有限公司院内）。
法定代表人：王宝同，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈杰，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。
被上诉人（原审原告）：龚玉岗，男，1961年1月10日生，汉族，居民，住江苏省邳州市新城区。
委托诉讼代理人：杜荣辉，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
原审第三人：北京勤达远致能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院3号楼3-12HC。
法定代表人：王宝刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈杰，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。
上诉人呼伦贝尔市金凯隆投资置业有限公司（以下简称金凯隆公司）因与被上诉人龚玉岗、原审第三人北京勤达远致能源科技有限公司（以下简称勤达远致公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人金凯隆公司及原审第三人勤达远致公司的共同委托诉讼代理人陈杰，被上诉人龚玉岗及其委托诉讼代理人杜荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金凯隆公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：1、上诉人金凯隆公司与被上诉人龚玉岗之间不存在借贷关系。根据被上诉人提供的证据，2011年3月28日的1000万元汇入金凯隆公司临时账户；2011年4月1日的1000万元和1010万元，收款人均为邹维明，汇款事由均为货款；2011年5月16日汇至金凯隆公司账户的100万元用途也是货款。被上诉人对上述四笔款项所举银行汇款凭证与其提供的收款收据用途并不对应。被上诉人自金凯隆公司设立以来一直是公司的管理人，掌握公司公章，很可能是为自圆其说开具所谓的借款收据。而且，金凯隆公司股权转让协议所依据的审计初步意见中未确认涉案借款。所以民间借贷事实不成立。
2、本案借款事实即便存在，也是龚玉岗与金凯隆公司原四名股东之间形成的债权债务关系。2014年2月22日，勤达远致公司以股权转让的形式收购金凯隆公司，在双方股权转让协议中，已详尽约定勤达远致公司应对四位股东履行的付款义务及给付时间。2014年4月22日四位股东又向勤达远致公司出具承诺书，承诺在协议范围以外的任何债务以及责任均由该四位股东承担。因此可以确认金凯隆公司、勤达远致公司与龚玉岗之间不存在债权债务关系。龚玉岗在完全能够了解事实的基础上，并未向金凯隆公司与勤达远致公司主张其权利，所以龚玉岗所诉债权应向金凯隆公司原四位股东进行主张，而不是向金凯隆公司主张权利。
被上诉人龚玉岗辩称，1、被上诉人金凯隆公司与上诉人龚玉岗存在借款关系。金凯隆公司成立之初，就有意和勤达远致公司达成购买土地意向，并于2011年3月21日达成土地使用权转让协议书，转让价格为4000万元。金凯隆公司的认缴资本仅是1000万元，所以在2011年4月1日被上诉人与上诉人达成案涉借款协议，约定被上诉人向上诉人出借3200万元，月利率为3%。案涉借款已通过银行转账支付，并由金凯隆公司出具借据。且审计报告已经确认。2、公司股东的变更并不影响法人承担债务责任，不影响被上诉人与上诉人债权债务关系的成立。上诉人主张本案主体不适格没有法律依据。请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
第三人勤达远致公司述称意见与上诉人一致。
龚玉岗原审诉讼请求：判令金凯隆公司偿还借款本金3110万元及利息（按照月利率2%，自2011年4月1日起计算至实际给付之日止），并承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月1日，龚玉岗（乙方）与金凯隆公司（甲方）签订《借款协议》，内容为：一、甲方向乙方借款人民币叁仟贰佰万元整，由于借款数额较大，款项可分批划入甲方指定的账户，按划入甲方账户日期计息。二、借款期限暂定壹年，即从每笔款项到账时间开始计算。三、借款利率及利息结算：月利率为3%，每季末结付利息，按实际天数计息。如甲方不能按时付息，所欠利息视同本金在以后计息期间计入计息基数计算利息，以此类推。四、借款到期，甲方应按期偿还本息。甲方如不能按期偿还，甲乙双方应协商解决可以延期，如有乙方不同意延期，按约定执行。如不履行协议，视为违约，违约金应按偿还金额1%每日计算赔付。五、经甲乙双方协商，乙方同意可以提前分批偿还利息，剩余部分按本协议约定执行。六、如有异议，甲乙双方协商解决，协商不成可向签约地法院提起诉讼解决。七、本协议自签订之日起生效，借款本息还清后失效。八、本协议一式贰份，甲乙双方各执一份。上述协议签订后，金凯隆公司由其代表岳坤签字并加盖公司印章。
2011年3月28日，龚玉岗通过江苏邳州农村商业银行股份有限公司运中支行的个人账户（账号3203824901109000292240）向金凯隆公司账户转账1000万元，当日金凯隆公司向龚玉岗出具收据确认收到此款，收款事由记载借款；2011年4月1日，通过龚浩的账户向邹维民的账户转账1010万元，当日金凯隆公司向龚玉岗出具收据确认收到此款，收款事由记载借款；2011年4月1日，龚玉岗向邹维民的账户转账1000万元，2011年4月2日，金凯隆公司向龚玉岗出具收据确认收到此款，收款事由记载借款；2011年5月16日，龚玉岗向金凯隆公司公司账户转账100万元，当日金凯隆公司向龚玉岗出具收据确认收到此款，收款事由记载借款。
2011年3月21日，第三人勤达远致公司（甲方）与金凯隆公司（乙方）签订《国有土地使用权转让协议书》，第三人勤达远致公司将位于呼伦贝尔市中心城新区两块开发项目土地使用权有偿转让给金凯隆公司。上述协议第四条约定：证件合同等资料交接甲方在确认乙方将4000万元人民币土地转让款汇入共管账户后，将所有有关两块土地的合法有效证件、合同、土地确权通知书、票据等资料一次性转让给乙方，同时将乙方汇入共管账户的4000万元人民币转入甲方账户，并开具收款票据。2011年8月26日，第三人勤达远致公司向金凯隆公司出具收据并加盖公司财务章，内容记载为：“收据人民币肆仟万元整￥40000000.00元上款系收到金凯隆投资置业有限公司合作投资款”。
另查明，金凯隆公司由龚玉岗及岳坤共同出资设立，公司注册资本1000万元，岳坤认缴出资510万元、龚玉岗认缴出资490万元，出资比例分别为51%、49%。2011年3月28日，龚玉岗通过江苏邳州农村商业银行股份有限公司运中支行的个人账户（账号3203824901109000292240）向金凯隆公司账户转账490万元，岳坤通过江苏邳州农村商业银行股份有限公司运中支行的个人账户（账号3203824901109000334276）向金凯隆公司账户转账510万元。2011年3月30日金凯隆公司成立。2013年10月28日，通过签署股权转让协议和章程修正案，龚玉岗及岳坤将各自的股权予以转让，转让后，岳坤的出资比例为5%、韩光明的出资比例为40%、王新村的出资比例为35%、于颜生的出资比例为20%，并于2013年10月29日办理了工商变更登记。
2014年2月22日，岳坤、韩光明、王新村、于颜生与第三人勤达远致公司签订协议并于2014年4月29日在呼伦贝尔××××区公证处进行公证，四人将其所持有的全部股权转让给第三人勤达远致公司，第三人勤达远致公司成为金凯隆公司的独资股东。2014年3月份，金凯隆公司及第三人勤达远致公司共同委托呼伦贝尔市求实会计师事务所对金凯隆公司公司成立以来至2014年2月20日的财务状况包括资产、负债及所有者权益进行审计，2014年3月24日该会计师事务所出具呼求实审字〔2014〕19号审计报告。审计确认：预付第三人勤达远致公司4000万元土地款；公司设立实收资本1000万元；在其他应付款-
龚玉岗39068，000.00元审计说明为筹资借款及计提利息，其中审计有效3010万元；审计2012年12月27日凭证支付龚玉岗600万元、2014年1月27日利息350万元（龚玉岗收条）；审计应付股东的欠款，其中龚玉岗2135万元。
诉讼中，龚玉岗自认金凯隆公司已支付950万元，分别为2012年12月27日支付400万元、2012年12月28日支付200万元、2014年1月24日支付350万元，但认为系支付的利息。
一审法院认为：本案的争议焦点为：龚玉岗与金凯隆公司之间是否存在合法有效的借贷关系。
该院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”龚玉岗作为自然人与作为法人的金凯隆公司之间的借贷关系纠纷，可以参照《中华人民共和国合同法》关于自然人之间民间借贷关系的规定。2011年4月1日，原、金凯隆公司签订《借款协议》，双方形成借款合意，意思表示真实。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，根据金凯隆公司出具的四份收据、与四份收据相对应的银行转账凭证，以及审计报告确认的应付股东龚玉岗欠款的事实，能够认定龚玉岗确已交付金凯隆公司款项。结合2011年3月21日金凯隆公司与第三人勤达远致公司签订《国有土地使用权转让协议书》的事实，金凯隆公司需要依据协议向第三人勤达远致公司支付土地转让款4000万元，审计确认金凯隆公司预付第三人勤达远致公司4000万元土地款，金凯隆公司在成立初期并无收入来源，其向龚玉岗借款用于经营符合常理。龚玉岗与金凯隆公司签订的《借款协议》除违约金约定过高外，其他内容自龚玉岗提供借款时生效。因此，双方之间存在合法有效的借贷关系，该院予以认定。金凯隆公司辩称龚玉岗曾虚拟过借款协议和借款事实将借款转嫁给公司的行为，无论金凯隆公司辩解的行为是否属实均与该案无涉，金凯隆公司并未提供相反证据反驳龚玉岗的主张，该院对金凯隆公司的该项辩解意见不予采纳。
关于借款本金。根据银行汇款记录，龚玉岗于2011年3月28日通过个人账户向金凯隆公司公司账户汇款两笔，分别为1000万元、490万元，当日岳坤也通过个人账户向金凯隆公司公司账户汇款510万元，其中490万元、510万元为认缴出资且汇出账户不同，三笔汇款的目标账户均为金凯隆公司公司，审计报告亦确认公司设立时实收资本1000万元。通过以上分析，三笔汇款系相互独立的行为，无法认定三笔汇款之间存在关联。故金凯隆公司辩称2011年3月28日汇款1000万元系注册资本的意见，该院不予采纳。虽然龚玉岗与金凯隆公司签订的《借款协议》中记载的借款金额为3200万元，但实际交付3110万元，应以实际交付金额3110万元作为借款本金，该院予以认定。
关于借款利息。根据审计报告及龚玉岗的自认，金凯隆公司已支付龚玉岗950万元，龚玉岗主张系利息。结合金凯隆公司的付款时间及金额，2012年12月27日支付400万元、2012年12月28日支付200万元、2014年1月24日支付350万元，所付款项对应的利率均未超过年利率24%，龚玉岗与金凯隆公司在借款协议中约定月利率3%，龚玉岗主张上述还款系利息，该院予以采纳。龚玉岗主张按照月利率2%支付利息，该院予以支持。在应付利息中应扣除已付利息950万元。
关于责任主体。金凯隆公司系依法设立的独立法人，虽然业经两次股权转让，但股权转让不影响金凯隆公司作为独立法人承担还款责任的资格。金凯隆公司作为借款主体，应当承担向龚玉岗还款的责任。2014年2月22日，岳坤、韩光明、王新村、于颜生与第三人勤达远致公司签订股权转让协议，此时龚玉岗并非金凯隆公司公司的股东，四人与第三人勤达远致公司签订的协议对龚玉岗不产生约束力，龚玉岗主张第三人勤达远致公司应按照转让协议向转让方支付款项以偿还龚玉岗的意见、金凯隆公司辩称龚玉岗的借款已在股权转让价款中一并解决的意见，该院不予采纳。
综上，一审法院判决：一、呼伦贝尔市金凯隆投资置业有限公司于判决生效之日起十日内偿还龚玉岗借款本金3110万元及利息（按照月利率2%，以本金3010万元为基数自2011年4月1日起、以本金100万元为基数自2011年5月16日起，均计算至实际给付之日止，并扣除已支付利息950万元）。二、驳回龚玉岗的其他诉讼请求。案件受理费297300元、保全费5000元，合计302300元，由呼伦贝尔市金凯隆投资置业有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的案件事实除与一审法院查明事实一致外，另查明，2014年2月22日，岳坤、韩光明、王新村、于颜生（转让方）与第三人勤达远致公司（受让方）签订的《协议书》第十一条约定，目标公司100%股权转让价格为1000万元，受让方同意按照审计调整后目标公司资产并加上相关债务总额126000万元收购目标公司，具体包括1、注册资本金1000万元；2、欠勤达远致公司债务本金5800万元；3-10为欠案外人债务本金合计3285.25万元；11、金凯隆公司原股东垫付的营运资金2514.75万元。……受让方于2014年5月底前向转让方支付2000万元对外欠款（目标公司欠本协议转让方的个人垫付资金），于2014年7月底前向转让方支付1514.75万元对外欠款（目标公司欠本协议转让方的个人垫付资金）。
二审中，勤达远致公司表示，上述协议书还在履行中，未进行结算，该公司对应付款项的履行数额目前无法确定。金凯隆公司与勤达远致公司均表示上述协议书约定的款项与本案借款均无关联。
本院认为：本案的争议焦点为：一、龚玉岗与金凯隆公司之间是否存在借款关系，借款金额如何认定。二、金凯隆公司对涉案借款是否承担还款责任。
一、关于龚玉岗与金凯隆公司之间是否存在借款关系，借款金额如何认定的问题。金凯隆公司主张2011年4月1日的2010万元，收款人为邹维明，汇款事由为货款；2011年5月16日的100万元汇款事由为货款，进而否认系借款。但金凯隆公司对上述银行转账款项均开具借款收据，并于2013年9月26日对包括上述款项在内的案涉借款予以再次确认。金凯隆公司虽持异议，但未能提供相反证据证明，其主张不能成立。
对于金凯隆公司主张审计意见对案涉借款未予确认。该审计意见是对金凯隆公司内部账目所作审计，依据的是该公司自行制作的财务凭证，且该审计意见亦载明提供审计的记账凭证所附原始凭证均是复印件，且不够完整，由此生成的会计账簿信息缺乏真实可靠的信息，在此基础上出具的审计报告仅做参考。在金凯隆公司就案涉借款已出具债权凭证的情况下，并无证据证明其与龚玉岗就案涉借款作出变更约定。因此，金凯隆公司以审计意见否认双方之间借款关系不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定龚玉岗与金凯隆公司之间借款金额为3110元并无不当，本院予以维持。
二、关于金凯隆公司对涉案借款是否承担还款责任的问题。金凯隆公司主张勤达远致公司与原四名股东所签转让协议书约定在协议范围以外的任何债务以及责任均由该四位股东承担，案涉借款并不包含在协议书所约定款项内，故不应承担借款的还款责任。
首先，金凯隆公司一审时主张案涉借款已在股权转让协议中一并解决，二审又主张案涉借款系协议书之外的债务，两次主张互相矛盾，其以案涉借款不属协议书约定的债务范围作为免责理由不能成立。
其次，根据协议书约定，勤达远致公司收购的债务除自身5800万元及案外人3285.25万元之外，剩下的则为金凯隆公司原股东垫付的营运资金。该运营资金是否为本案债务并未明确。如系案涉借款，协议约定勤达远致公司对该项债务的收购方式是将清偿款项向原四名股东支付，而未约定直接向龚玉岗清偿，在勤达远致公司并未提供证据证明相关款项已支付给原四名股东的情况下，龚玉岗按原借款关系向金凯隆公司主张并无不当。
再次，如协议书约定的款项并不涉及本案借款，那么勤达远致公司与原四名股东在协议中对金凯隆公司债务负担所作的约定对龚玉岗并无约束力，龚玉岗亦有权要求金凯隆公司承担还款责任。综上，金凯隆公司对本案借款不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。
上诉人金凯隆公司的上诉主张不能成立，一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费297300元，由上诉人呼伦贝尔市金凯隆投资置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 汪佩建
代理审判员 张 涛
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 蒋慧娟