湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第00512号
原告吴迪。
委托代理人程艳琴，湖北开成律师事务所律师。
被告陈其林。
委托代理人张清海，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告李增保。
被告王强分。
委托代理人郭红伟，女，1982年9月11日出生，汉族，系被告王强分之妻。
被告石家庄盛泰汽车运输有限公司（以下简称盛泰公司），住所地：河北省石家庄市桥西区石获南路269号。
被告新乐市运输公司（以下简称新乐公司），住所地：河北省新乐市岗头。
被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安财保河北分�司），住所地：河北省石家庄市长安区方北路13号，组织机构代码证代码：80432776-2。
负责人李臻，平安财保河北分公司总经理。
委托代理人刘勇，湖北首义律师事务所律师。
被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称长江财保湖北分公司），住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街45层中铁科技大厦11-12层，组织机构代码证代码：05001260-8。
负责人彭军，长江财保湖北分公司总经理。
委托代理人刘英，湖北首义律师事务所律师。
原告吴迪与被告陈其林、李增保、王强分、盛泰公司、新乐公司、平安财保河北分公司、长江财保湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员张朝武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴迪的委托代理人程艳琴，被告陈其林的委托代理人张清海，被告王强�的委托代理人郭红伟，被告平安财保河北分公司的委托代理人刘勇，被告长江财保湖北分公司的委托代理人刘英到庭参加了诉讼。被告李增保、盛泰公司、新乐公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告吴迪诉称，2015年1月1日11时30分许，被告陈其林驾驶鄂A×××××号小型轿车由北向南行至京港澳高速公路1241KM＋800M附近处，在从快速车道往慢速车道变道时，其车辆尾部与慢速车道内由被告李增保驾驶的冀A×××××（冀A×××××挂）号重型平板半挂车车头发生碰撞，随后被告李增保往左急打方向，又致使冀A×××××（冀A×××××挂）号重型平板半挂车撞上由原告吴迪驾驶的豫P×××××号小型普通客车的尾部及右侧车身，造成三车受损的道路交通事故。2015年1月1日湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队认定：被告陈其林负此次事故的�要责任；被告李增保负此次事故的次要责任；原告吴迪无责任。同年同月7日原告吴迪委托咸宁市咸安区物价局对其所有的豫P×××××号小型普通客车的损失进行评估，经鉴定损失价值为215312元。经查，被告陈其林驾驶的鄂A×××××号小型轿车在被告长江财保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）。被告李增保驾驶的冀A×××××（冀A×××××挂）号重型平板半挂车属被告王强分实际所有，该车分别挂靠在被告盛泰公司、新乐公司名下经营，且将该车向被告平安财保河北分公司投保了交强险和商业三者险。为此，诉至法院，请求判令上列被告赔偿原告的事故损失：车辆损失215312元、鉴定费5000元、施救费950元、交通费2000元，合计223262元并负担本案诉讼费用。
原告吴迪为支持其诉讼主张，�本院提交了如下证据：
证据1.原告吴迪的居民身份证复印件、机动车行驶证、驾驶证复印件，证明原告吴迪的身份情况及原告的驾驶资格和车辆属原告所有。
证据2.道路交通事故认定书，证明本次交通事故发生的原因、经过及责任划分。
证据3.价格鉴定结论书及鉴定费发票，证明豫P×××××号小型普通客车的车辆损失为215312元及支出鉴定费5000元的事实。
证据4.施救费、交通费票据，证明原告因交通事故支出施救费950元、交通费2000元。
证据5.机动车行驶证复印件、被告王强分的身份证复印件，证明鄂A×××××号小型轿车、冀A×××××（冀A×××××挂）号重型平板半挂车的实际车主及被告王强分的身份情况。
证据6.保险单复印件四份，证明鄂A×××××号小型轿车、冀A×××××（冀A×××××挂）号重型平板半挂车己�保了交强险和商业三者险，且不计免赔率。
被告陈其林辩称，被告陈其林驾驶的鄂A×××××号小型轿车投保了交强险和商业三者险且不计免赔率，原告的事故损失应由保险公司赔偿。
被告陈其林未向本院提交证据。
被告王强分辩称，被告李增保驾驶的冀A×××××（冀A×××××挂）号重型平板半挂车投保了交强险和商业三者险且不计免赔率，原告的事故损失应由保险公司赔偿。
被告王强分未向本院提交证据。
被告长江财保湖北分公司辩称，一、若无拒赔事由，被告长江财保湖北分公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。二、被告长江财保湖北分公司不是本案的侵权人，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告长江财保湖北分公司未向本院提交证据。
被告平安财保河北分公司辩称，一、经审查没有拒赔事由的情况下，被告平安财保河北分公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。二、被告长江财保湖北分公司不是本案的侵权人，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。三、原告的诉求过高，请求法院依法核实。
被告平安财保河北分公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1.鄂价鉴复（2015）23号关于中止豫P×××××号奔驰车交通事故损失价格鉴定的函，证明豫P×××××号奔驰车虽己修复，但要求重新鉴定，而不应中止该鉴定程序。
证据2.鄂咸循其本价鉴（2015）第148号关于豫P×××××号车交通事故导致的车辆损失价格鉴定意见书，证明豫P×××××号车的车辆损失为120791元。
经庭审质证，被告陈其林、王强分、平安财保河北分公司、长江财保湖北分公司对原告吴迪提交的证据1、2、6无异议，对双方当事�无异议的证据本院予以采信。
被告平安财保河北分公司、长江财保湖北分公司对原告吴迪提交的证据3有异议，认为鉴定结论的车辆损失价值数额过高，申请对车损进行重新鉴定。被告平安财保河北分公司、长江财保湖北分公司对原告吴迪提交的证据4有异议，认为施救费、交通费不应由保险公司承担。被告平安财保河北分公司、长江财保湖北分公司对原告吴迪提交的证据5有异议，认为应由法院核实其真实性。被告陈其林、王强分对原告吴迪提交的证据3、4、5无异议。原告吴迪、被告陈其林对被告平安财保河北分公司提交的证据1无异议。被告长江财保湖北分公司对被告平安财保河北分公司提交的证据1有异议，认为湖北省物价局价格认证中心不应中止重新鉴定程序，而应继续鉴定，中止无法定理由。原告吴迪、被告陈其林对被告平安财保河北分公司提交的证据2有异议，认为该鉴定是单方委托，鉴定程序违法，鉴定结论不真实。被告长江财保湖北分公司对被告平安财保河北分公司提交的证据2无异议。
对上述有争议的证据，本院认为原告吴迪提交的证据3中的咸宁市咸安区价格认证中心咸安价鉴字（2015）第00000002号价格鉴定结论书确认豫P×××××号奔驰车的车辆损失为215312元，被告平安财保河北分公司、长江财保湖北分公司对此鉴定结论有异议，并提出重新鉴定。经原、被告双方协商，同意到湖北省物价局价格认证中心进行重新鉴定。2015年5月27日湖北省物价局价格认证中心作出鄂价鉴复（2015）23号关于中止豫P×××××号奔驰车交通事故损失价格鉴定的函，该中心认为本案价格鉴证对象原始状态己改变，特别是有争议的换件项目，无法确认判定，根据《湖北省涉案财物价格鉴证操作规程》第三条之规定，决定中止价格鉴定。被告平安财保河北分公司、长江财保湖北分公司在开庭质证中对湖北省物价局价格认证中心中止价格鉴定有异议，认为被告平安财保河北分公司、长江财保湖北分公司均对原告车辆的换件项目无异议，只是对其价格有异议，并要求湖北省物价局价格认证中心继续鉴定。本院认为涉案豫P×××××号奔驰车确己修复，根据湖北省物价局价格认证中心作出鄂价鉴复（2015）23号关于中止豫P×××××号奔驰车交通事故损失价格鉴定的函的建议，本院通知原、被告双方当事人约定时间，并由湖北省物价局价格认证中心主持采取听证的方式确定受损项目和修理方案。2015年7月20日由湖北省物价局价格认证中心派人主持了听证，被告平安财保河北分公司、长江财保湖北分公司对原告车辆的换件项目无异议，只是对换件的价格有异议。经过听证，原、被告双方还是不能解决�格争议。同年7月27日湖北省物价局价格认证中心作出鄂价鉴复（2015）29号关于豫P×××××号车事故损失价格听证的复函，该中心复函认为：一、本次非特约维修的事故车辆修复还原，比照特约维修标准核对属于相对节约维修方式。二、车辆损失项目上，原、被告双方对所更换配件无异议。三、保险人提供的特约维修厂家报价清单，经市场调查，可以作为赔付计价的基础，该车型市场上保有量较小，特约配件价格标准因垄断原因，其它修理厂家不能享受该报价标准。在双方协商下，可以考虑15%以内适当上浮。事后，按照湖北省物价局价格认证中心作出鄂价鉴复（2015）29号关于豫P×××××号车事故损失价格听证的复函，本院要求被告长江财保湖北分公司提交了原告所有的豫P×××××号奔驰车车型的特约维修厂家报价清单。本院认为由于豫P×××××号奔驰车己被修复，�、被告双方对该车换件项目无异议，只是对换件价格有异议，为公平处理该案，本院决定采纳湖北省物价局价格认证中心作出鄂价鉴复（2015）29号关于豫P×××××车事故损失价格听证的复函中的处理意见认定豫P×××××号奔驰车的车损，故对原告吴迪提交的证据3中的咸宁市咸安区价格认证中心咸安价鉴字（2015）第00000002号价格鉴定结论书确认豫P×××××号奔驰车的车辆换件的损失为198312元的结论本院不予认定，但维修项目钣金、油漆、机电、辅料的金额22500元及事故车辆的残值5500元本院予以认定。原告吴迪提交的证据3中的鉴定费发票是正规发票本院予以认定。原告吴迪提交的证据4施救费、交通费发票是原告在本次事故中的损失，上述被告应当予以赔偿，故对原告吴迪提交的证据4本院予以认定。原告吴迪提交的证据5经本院核实，与原始件一致，故对其真实性、合法�本院予以认定。被告长江财保湖北分公司提交的证据1是湖北省物价局认证中心出具的函件，故本院予以认定。被告长江财保湖北分公司提交的证据2是被告长江财保湖北分公司单方委托的鉴定，且又是庭审后补充提交的，故本院不予认定。
根据依法认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
经审理查明，2015年1月1日11时30分许，被告陈其林驾驶鄂A×××××号小型轿车由北向南行至京港澳高速公路1241KM＋800M附近处，在从快速车道往慢速车道变道时，其车辆尾部与慢速车道内由被告李增保驾驶的冀A×××××（冀A×××××挂）号重型平板半挂车车头发生碰撞，随后被告李增保往左急打方向，又致使冀A×××××（冀A×××××挂）号重型平板半挂车撞上在快速车道内由原告吴迪驾驶的豫P×××××号小型普通客车的尾部及右侧车身，造成三车受损、无人员伤亡的道路交通事故。2015年1月1日湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队作出第4281068201500004号道路交通事故认定书，认定被告陈其林驾驶机动车变更车道时影响相关车道车辆正常行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，是造成此次事故的主要原因；被告李增保驾驶机动车在避让时采取制动与转向措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成此次事故的次要原因；原告吴迪在此次事故中无过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实�条例》第九十一条、公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，被告陈其林应承担此次道路交通事故的主要责任，被告李增保承担此次道路交通事故的次要责任，原告吴迪无责任。
同时查明，2015年1月7日原告吴迪将其所有的豫P×××××号奔驰车委托咸宁市咸安区价格认证中心进行鉴定，该中心作出咸安价鉴字（2015）第00000002号交通事故财产损失价格鉴定结论书确认豫P×××××号奔驰车更换配件损失金额为198312元，维修项目钣金、油漆、机电、辅料的金额22500元及事故车辆的残值5500元。被告平安财保河北分公司、长江财保湖北分公司对该鉴定结论有异议，申请重新对豫P×××××号奔驰车的损失进行鉴定。经双方协商，同意在湖北省物价局价格认证中心进行重新鉴定。同年5月27日湖北省物价局价格认证中心作出鄂价鉴复（2015）23号关于中止豫P×××××号奔驰车交通事故损失价格鉴定的函，该中心认为本案价格鉴证对象原始状态己改变，特别是有争议的换件项目，无法确认判定，根据《湖北省涉案财物价格鉴证操作规程》第三条之规定，决定中止价格鉴定。被告平安财保河北分公司、长江财保湖北分公司对湖北省物价局价格认证中心作出的鄂价鉴复（2015）23号中止鉴定的函持有异议，要求继续鉴定。本院根据湖北省物价局价格认证中心的建议于同年7月20日通知原、被告双方当事人，并由湖北省物价局价格认证中心派人主持采取听证方式共同确定豫P×××××号奔驰车受损项目和修理方案。经过听证，被告平安财保河北分公司、长江财保湖北分公司对豫P×××××号奔驰车的换件项目没有异议，只是对换件的价格有异议。同年7月27日湖北省物价局价格认证中心作出鄂价鉴复（2015）29号关于豫P×××××号车事故损失价格听证的复函，该中心复函认为：一、本次非特约维修的事故车辆修复还原，比照特约维修标准核对属于相对节约维修方式。二、车辆损失项目上，原、被告双方对所更换配件无异议。三、保险人提供的特约维修厂家报价清单，经市场调查，可以作为赔付计价的基础，该车型市场上保有量较小，特约配件价格标准因垄断原因，其它修理厂家不能享受该报价标准。在双方协商下，可以考虑15%以内适当上浮。事后，本院根据湖北省物价局价格认证中心听证复函中的第三点，要求被告平安财保河北分公司、长江财保湖北分公司提交了特约维修厂家报价清单，该报价单载明豫P×××××号奔驰车共有44项换件，合计价值为97330元。原告吴迪支出车损鉴定费5000元，施救费950元及相关的交通费。
还查明，被告陈其林驾驶的鄂A×××××号小型轿车属其�有，其将该车向被告长江财保湖北分公司投保了交强险和商业三者险。被告李增保驾驶的冀A×××××（冀A×××××挂）号重型平板半挂车属被告王强分所有，被告王强分将该车的主、挂车分别挂靠在被告盛泰公司、新乐公司名下经营，且将该车的主车向被告平安财保河北分公司投保了交强险和商业三者险。本次事故发生在保险期间内。
本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队作出第4281068201500004号道路交通事故认定书定责准确、合法，本院予以采信。本院根据被告陈其林、被告李增保在本次交通事故中的行为过错及各自造成事故的原因力的大小，并结合本案的实际情况，确认被告陈其林应承担此次事故70%的责任，被告李增保应承担此次事故30%的责任。
对原告吴迪主张的赔偿项目及数额，本院结合相关法律规定和原、被告提交的证据作如下认定：
一、车辆损失128929.50元。湖北省物价局价格认证中心作出鄂价鉴复（2015）29号关于豫P×××××号车事故损失价格听证的复函，认为保险人提供的特约维修厂家报价清单，经市场调查，可以作为赔付计价的基础，该车型市场上保有量较小，特约配件价格标准因垄断原因，其它修理厂家不能享受该报价标准。在双方协商下，可以考虑15%以内适当上浮。被告长江财保湖北分公司提交了特约维修厂家报价清单，该报价单载明豫P×××××号奔驰车共有44项换件，合计价值为97330元。根据（2015）29号关于豫P×××××号车事故损失价格听证的复函，豫P×××××号奔驰车换件价格可在15%以内适当上浮，故该车的换件价值为97330元＋（97330�×15%）=111929.50元。该车的维修项目钣金、油漆、机电、辅料的金额22500元及事故车辆的残值5500元。综上，豫P×××××号奔驰车实际损失价值为111929.50元＋22500元-5500元=128929.50元。豫P×××××号奔驰车的事故残值归原告吴迪所有。
二、施救费950元。根据原告提交的施救费发票予以确认。
三、鉴定费5000元。根据原告提交的鉴定费发票予以确认。
四、交通费1000元。根据原告处理交通事故的实际情况酌情认定。
原告吴迪的各项事故损失合计135879.50元。
被告李增保驾驶的冀A×××××（冀A×××××挂）号重型平板半挂车属被告王强分所有，被告李增保是被告王强分雇佣的司机，被告王强分将该车挂靠在被告盛泰公司、新乐公司名下经营，故原告的事故损失应由被告王强分赔偿，被告盛泰公司、新乐公司、李增保应负连带赔偿责任。
由于被告陈其林将鄂A×××××号小型轿车向被告长江财保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告王强分将冀A×××××（冀A×××××挂）号重型平板半挂车的主车以被告盛泰公司、新乐公司名义向被告平安财保河北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告长江财保湖北分公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吴迪500元，在交强险中的财产损失赔偿限额内赔偿原告吴迪2000元，合计2500元；被告平安财保河北分公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吴迪500元，在交强险中的财产损失赔偿限额内赔偿原告吴迪2000元，合计2500元。对于原告吴迪超出此限额范围的损失，应由事故当事人根据各自过错比例分担。被告陈其林应赔偿原告吴迪［（135879.50元-5000元）×70%］=91615.65元。被告李增保应赔偿原告吴迪［（135879.50元-5000元）×30%］=39263.85元。被告陈其林还将鄂A×××××号小型轿车向被告长江财保湖北分公司投保了商业三者险，且购买了不计免赔特约险。被告王强分还将冀A×××××（冀A×××××挂）号重型平板半挂车向被告平安财保河北分公司投保了商业三者险，且购买了不计免赔特约险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告长江财保湖北分公司应在商业三者险限额内赔偿原告吴迪91615.65元；被告平安财保河北分公司应在商业三者险限额内赔偿原告吴迪39263.85元。综上，被告长江财保湖北分公司赔偿原告吴迪94115.65元（2500元＋91615.65元=94115.65元）；被告平安财保河北分公司赔偿原告吴迪41763.85元（2500元＋39263.85元=41763.85元）。被告陈其林在商业三者险中应赔偿的部分己由被告长江财保湖北分公司赔偿完毕，被告陈其林在本案中不再承担赔偿责任。被告王强分、盛泰公司、新乐公司、李增保在商业三者险中应赔偿的部分己由被告平安财保河北分公司赔偿完毕，被告王强分、盛泰公司、新乐公司、李增保在本案中不再承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告吴迪的事故损失135879.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司赔偿41763.85元；由被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿94115.65元。
第一项赔偿款限义务人在本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告吴迪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1508元，由被告陈其林负担1056元，由被告王强分、盛泰公司、新乐公司、李增保负担452元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉。
审判员 张朝武
二〇一五年九月二十二日
书记员 肖畅伦
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十七条……
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
……
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者�任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇�承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
……
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正�理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。