吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第653号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王永伟，男，1983年4月9日生，汉族，个体，住长春市二道区。
委托代理人：肖建达，吉林常春（九台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑国忠，男，1964年9月16日生，汉族，个体，住榆树市。
委托代理人：孙永胜，吉林理悦律师事务所律师。
上诉人王永伟因与被上诉人郑国忠买卖合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2014）榆民初字第1916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王永伟及其委托代理人肖建达、被上诉人郑国忠的委托代理人孙永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王永伟在原审本诉中称：2014年2月19日经协商王永伟与郑国忠达成了玉米销售协议，协议约定郑国忠以每吨1830元的价格购买王永伟的玉米1700吨。同时约定郑国忠先付购粮款的定金20万元，待玉米出库后郑国忠将全部粮款和王永伟一次性结算完毕。如违约，定金不予归还，适用定金条款（注：详见玉米销售协议）。然而，郑国忠在所购的玉米10日内并没有按双方协议的约定支付全部购粮款，现还尾欠王永伟7万元的玉米款，郑国忠的行为已构成违约，虽经王永伟多次催要，但郑国忠仍未支付尾欠款，无奈，王永伟为维护合法权益，提起诉讼，要求1.郑国忠立即支付尾欠的购玉米款7万元；2.郑国忠承担违约责任，并按约定支付20万元的违约定金款。以上两项总计人民币27万元。
郑国忠辩称：在王永伟处购买玉米的事实存在，但不存在违约行为。虽然玉米尾款7万元没结清，是因为王永伟欠榆树市大田粮食有限责任公司收购费6.4万元，当时三方经协商一致，此款由我给付榆树市大田粮食有限责任公司，三方之间的债权债务已经转移，所以此款就没再给付王永伟。现在按三方的约定我履行完给付玉米款的义务，如果说欠玉米款，也只是欠6000元，我同意给付6000元。我已经提起反诉，要求王永伟承担违约责任。
郑国忠在原审反诉中称：2014年2月19日，郑国忠和王永伟签订一份玉米销售协议，协议内容为王永伟向郑国忠销售玉米达到1700吨，在王永伟库内交货，价格每吨为1830元，出库数量以王永伟过称数量为准，王永伟负责给郑国忠过筛。王永伟不承担任何费用，郑国忠在玉米出库前给付王永伟粮食定金20万元，王永伟在收到定金后玉米方可出库(具体内容详见合同)。在合同履行过程中，王永伟只给郑国忠供货1448吨，剩余252吨玉米因无粮食不再供货，导致郑国忠的预期利益减少，由于王永伟违约，故其应向郑国忠承担未交付粮食的双倍违约定金6万元。现提出反诉要求王永伟承担未履行粮食的双倍定金6万元，反诉费由王永伟承担。
王永伟辩称：郑国忠反诉没有事实依据，我方没有违约，不应承担任何责任，反诉不能成立。
原审法院经审理查明：2014年1月7日，王永伟与榆树市大田粮食有限责任公司协商同意，租赁该公司经营场地及机械设备，计划收购玉米5000吨，大田公司按出库玉米数量收取费用23.00元/吨。2014年2月19日，王永伟与郑国忠签订了一份玉米销售协议，协议中约定：1.乙方（郑国忠）在甲方（王永伟）库内（大田粮食有限公司）购买玉米（潮粮）数量1700吨，在甲方库内交货；2.价格每吨1830元，出库以甲方过称数量为准，甲方负责给乙方过筛；3.甲方不承担任何费用；4.乙方在玉米出库前付给甲方粮款定金人民币20万元，甲方在收到定金后方可出库；5.乙方在玉米出库后十日内将粮款全部给甲方结清；6.违约责任：如若乙方未能到期结清粮款，定金不予归还，并经所在地法院解决。合同签订后，双方便开始履行合同，王永伟向郑国忠提供玉米1448吨，总价值59万元，郑国忠给付王永伟玉米款52万元，剩余7万元经王永伟、郑国忠及大田公司三方协商同意，由郑国忠付给榆树市大田粮食有限责任公司收购费6.4万元，郑国忠下欠王永伟粮款6000元，现王永伟要求郑国忠给付玉米尾款7万元及承担违约责任支付20万元违约金诉至法院；在诉讼过程中郑国忠提出反诉，在合同履行过程中，王永伟只给郑国忠供货1448吨，剩余252吨玉米因无粮食不再供货，导致郑国忠的逾期利益减少，现要求王永伟承担未履行供应玉米的双倍定金6万元。
原审法院认为：王永伟、郑国忠之间进行货物买卖，郑国忠给付大部份货款后，余款7万元经王永伟同意郑国忠已经付给王永伟所欠榆树市大田粮食有限责任公司收购费6.4万元，郑国忠现下欠王永伟货款为6000元，郑国忠在合同履行过程中并无违约行为，故对王永伟提出要求郑国忠给付玉米款7万元及违约金20万元的诉讼请求不予支持；对郑国忠提出反诉要求王永伟承担未履行粮食的双倍定金6万元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：一、郑国忠给付王永伟玉米款6000元。二、驳回王永伟的其他诉讼请求。三、驳回郑国忠要求王永伟支付违约金6万元的反诉请求。案件受理费2675元由王永伟负担2625元，郑国忠负担50元。反诉费500元由郑国忠负担。
宣判后，上诉人王永伟不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人王永伟提出上诉请求：1.撤销原审法院判决，改判被上诉人给付粮款70000元及违约金20万元；2.一二审诉讼费用全部由被上诉人负担。上诉理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人从未与被上诉人及大田粮食有限责任公司达成过将上诉人对被上诉人的债权转让给大田粮食有限责任公司的协议。上诉人与大田粮食有限责任公司在榆树法院还有诉讼尚未审结。2.原审法院适用法律错误。合同法第一百三十条是对买卖合同概念的规定，不应该直接适用于判决履行义务。
郑国忠答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：王永伟向郑国忠提供玉米1448吨，价格每吨1830元，总价值2649840元，郑国忠给付王永伟部分玉米款，截止起诉前尚欠7万元未给付。郑国忠主张王永伟与大田粮食有限责任公司达成债权转让协议，由郑国忠付给榆树市大田粮食有限责任公司收购费6.4万元。一审庭审中，债权转让的受让人大田粮食有限责任公司对债权转让的事实及收到郑国忠6.4万元人民币的事实予以确认。二审中，王永伟否认其曾经与大田粮食有限责任公司达成过债权转让的合意。
再查明：二审中，王永伟向本院提供新证据：上诉人王永伟与榆树市大田粮食有限公司在榆树市人民法院审理的租赁合同纠纷一案中，榆树市大田粮食有限公司提供的《反诉状》一份，该反诉状中榆树市大田粮食有限公司请求王永伟向大田公司支付场地租赁费105000元，烘干费用76584元。王永伟提供该证据用于证明：郑国忠没有将欠王永伟的合同款64000元支付给榆树市大田粮食有限公司。郑国忠对该证据质证认为：对证据真实性无异议。反诉状中确定的数额无法确定与本案有关，反诉状中产生的费用应该是与华粮公司产生的费用，无法证明被上诉人支付大田公司的64000元与华粮公司有关。同时大田公司一审出具的情况说明已经证明大田公司收到了64000元。如上诉人认为该款包含在另案的反诉中可以以本案的生效判决作为证据在另案主张权利。
本院认为：
关于被上诉人郑国忠是否应给付上诉人王永伟粮款7万元的问题。郑国忠对于其欠付王永伟粮款7万元的事实并无异议，只是抗辩其已经通过向案外人榆树市大田粮食有限责任公司给付6.4万元的方式履行了债务，只欠王永伟粮款6000元。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）要约具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”故王永伟同意转让该笔债权是其与榆树市大田粮食有限责任公司之间的债权转让行为成立的必备构成要件。郑国忠主张王永伟与榆树市大田粮食有限责任公司之间只存在口头的债权转让协议。在王永伟对债权转让的事实予以否认的情况下，郑国忠负有证明王永伟与榆树市大田粮食有限公司之间存在有效的债权转让行为的举证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”郑国忠提供的关于王永伟与榆树市大田粮食有限责任公司之间存在有效债权转让行为的证据主要是榆树市大田粮食有限责任公司出具的书面证言和该公司经理邢保辉和出纳杨华的证人证言。二审中，王永伟提供的证据《反诉状》足以证明其与榆树市大田粮食有限责任公司之间存有尚未解决的关于租赁费的经济纠纷，同时，榆树市大田粮食有限责任公司继续向王永伟追索场地租赁费的主张亦与其在本案一审中的陈述相矛盾。故郑国忠关于王永伟与榆树市大田粮食有限责任公司存在有效债权转让行为的主张证据不足，本院不予支持。郑国忠已经支付给榆树市大田粮食有限责任公司的6.4万元人民币可行主张权利。综上，被上诉人郑国忠应给付上诉人王永伟剩余粮款7万元。
二、关于被上诉人郑国忠是否应给付上诉人王永伟违约金20万元的问题。在二审中，王永伟明确表示双方之间约定的“定金20万元”实质是逾期付款违约金。同时，庭审中王永伟自认郑国忠只给付其10万元作为定金，随后该10万元亦冲抵粮款。因此，双方之间的该项约定应该认定为是关于违约金的约定。二审中，郑国忠明确表示该违约金的约定过高。王永伟所受的实际损失应为逾期支付的货款的利息损失，双方约定的违约金过分高于其所受到的实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，应对双方约定的违约金予以调整。双方合同第5条约定“玉米出库后十日内”结清粮款。双方确认的最后一笔出库单时间为2014年2月24日，故违约金的计算时间应从2014年3月7日起计算至实际给付之日止，计算标准应该按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律亦存在错误。故本院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第七十九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、维持吉林省榆树市人民法院（2014）榆民初字第1916号民事判决第三项即驳回郑国忠要求王永伟支付违约金6万元的反诉请求；
二、撤销吉林省榆树市人民法院（2014）榆民初字第1916号民事判决第一项即郑国忠给付王永伟玉米款6000元；
三、撤销吉林省榆树市人民法院（2014）榆民初字第1916号民事判决第二项即驳回王永伟的其他诉讼请求；
四、被上诉人郑国忠于本判决生效后立即给付上诉人王永伟玉米款7万元及违约金（违约金以7万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年3月7日起计算至实际给付之日止）；
五、驳回上诉人王永伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2675元，由被上诉人郑国忠负担737元，由上诉人王永伟负担1938元；一审反诉费500元，由被上诉人郑国忠负担。二审案件受理费5290元，由被上诉人郑国忠负担1457元，由上诉人王永伟负担3833元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一五年三月十六日
书 记 员 丁 伟