北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04743号
上诉人（原审被告）《中国通信》杂志社有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路甲19号华通大厦8层830室。
法定代表人张新生，执行董事。
委托代理人李飞，北京道君律师事务所律师。
委托代理人高强，北京道君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京华夏旌信公关策划有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路146号三层8334室。
法定代表人赵美伶，经理。
委托代理人王长福，北京市诚辉律师事务所律师。
委托代理人赵海娇，北京市诚辉律师事务所律师。
上诉人《中国通信》杂志社有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第07215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人《中国通信》杂志社有限公司（以下简称通信杂志社）的委托代理人李飞、被上诉人北京华夏旌信公关策划有限公司（以下简称华夏旌信公司）的委托代理人王长福、赵海娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华夏旌信公司在原审法院起诉称：2013年7月23日，我公司与通信杂志社签订协议书，约定我公司将位于北京市海淀区车公庄西路甲19号华通大厦A座830室出租给通信杂志社，租金为每月23000元，通信杂志社应于每月10日前向我公司支付下个月的房屋使用费，租期自2013年8月1日至2013年12月31日。合同生效后，通信杂志社实际使用该房屋，但未按照合同约定支付租金。2013年11月15日我公司向通信杂志社催要租金，通信杂志社2013年11月16日承诺其于2013年12月15日前付清租金，但至今仍未支付。故诉至法院，要求：1、通信杂志社向我公司支付2013年8月1日至2013年12月31日租金115000元，并以115000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年11月11日至实际给付之日的利息；2、通信杂志社支付2014年1月1日至2014年2月28日租金46000元，并以46000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月11日至实际给付之日的利息；3、本案诉讼费由通信杂志社承担。
通信杂志社在原审法院答辩称：华夏旌信公司提供的协议书系伪造，我单位自2012年底开始在诉争房屋办公，单位的各种公章、证照都由我单位原总经理刘复利保管，由其独自负责财务等事务，2013年初通信学会对我单位审计时发现我单位在财务和管理上存在问题。经过与刘复利多次交涉，其拒绝提供财务记录及相关资料。2013年7月刘复利提出辞职，同年8月1日单位监事董义前往诉争房屋交接，但刘复利表示除税控机外的其他物品均不属于我单位，直至2013年12月10日刘复利才将材料、公章等材料上交，但没有提到财务记录及华夏旌信公司出示的协议书，在诉争房屋办公的人员也不是我单位职员。我单位系在收到诉状后才知道此事，我单位认为华夏旌信公司提交的材料系刘复利掌控我单位印章期间所伪造，故我单位对此不予认可。诉争房屋产权单位是华通置业有限公司，华夏旌信公司没有产权证明及转租证明，故我单位对华夏旌信公司的出租行为不予认可。综上，我单位不同意华夏旌信公司的全部诉讼请求。
原审法院审理查明：2013年7月20日，华通置业有限公司（甲方）与华夏旌信公司（乙方）签订《华通大厦房屋租赁合同》，约定甲方将北京市海淀区车公庄西路甲19号华通大厦八层830房屋（以下简称830号房屋）租给乙方用于办公使用，建筑面积为186平方米，租期自2013年7月30日至2014年7月29日，房屋租金为每建筑平方米人民币4.6元／天。2013年7月23日，华夏旌信公司（甲方）与通信杂志社（乙方）签订《协议书》，约定：“一、甲方同意将其承租的830号房屋有偿给乙方使用，作为其办公场所；二、乙方同意向甲方支付服务费作为使用该房屋的补偿，具体金额约为甲方承租此房租金的九折，即每月23000元整，乙方同意于每月10日前向甲方支付下个月房屋使用费，甲方收到费用后向乙方开具发票；……七、该房屋租期自2013年8月1日起至2013年12月31日止。到期如乙方需要继续使用该房屋，需于本协议到期前至少30天向甲方提出书面申请，待甲方同意后，双方可另行签订协议。八、乙方同意于协议到期前自主搬离房屋，待甲方查验房屋及相关物品无误后，乙方即可搬离。……本合同后附由刘复利和赵美伶认可的乙方财务清单。”经刘复利、赵美伶签署通信杂志社财物清单，通信杂志社在830号房屋放置的办公设备及财物如下：办公家具：铁皮文件柜1个、转椅2把；税务设备：国税税控器1台、税控打印机1台、税控装置1台；办公设备：台式电脑11台、笔记本电脑4台、打印机1台。2013年11月15日，华夏旌信公司向通信杂志社出具通知，要求终止双方签订的协议，并根据协议约定，要求通信杂志社于2013年12月15日前搬离诉争房屋，并于搬离前付清协议期间使用费用共计103500元整。2013年11月16日，通信杂志社向华夏旌信公司出具回函，表示其同意于2013年12月15日前将830号房屋的有偿使用权退还华夏旌信公司，并于搬离前付清协议期间使用费用共计103500元整。审理中，通信杂志社认可协议书及回函所盖公章系其单位公章，但系其单位原总经理刘复利私自使用，其2013年7月31日之后未在诉争房屋办公，除税务设备外的其他设施设备亦非其公司财物。通信杂志社就其主张提交中国通信学会秘书长办公会纪要、辞职报告、工作移交收条、中国通信学会关于《中国通信》杂志社有限公司近期工作、相关交接工作等通知，证明刘复利于2013年7月31日提出辞职，2013年12月4日获得批准，2013年12月10日刘复利与通信杂志社监事董义完成公章、合同章、营业执照等物品的移交。华夏旌信公司表示上述证据均与本案无关，且刘复利在双方签订协议书时仍系通信杂志社的经理，系履行其职务行为。通信杂志社表示诉争房屋的产权人系华通置业有限公司，其不认可华夏旌信公司的转租行为。对此华夏旌信公司提交2013年7月31日华通置业有限公司物业管理部出具的说明，内容为：“华夏旌信公司，兹同意你司于2013年8月1日至12月31日期间将你司所承租的830号房屋办公用房有偿给通信杂志社使用，使用费用不得高于此房租金。”通信杂志社对说明的真实性予以认可，但提出其已于2013年8月1日搬离诉争房屋。
本案在审理过程中，华夏旌信公司与通信杂志社于2014年2月28日对诉争房屋内的设施设备进行交接，通信杂志社于当日将国税税控器1台、税控打印机1台、税控装置1台、打印机1台、台式电脑11台、笔记本电脑4台、椅子2把搬离，双方并签订移交清单，约定除文件柜外全部移交，文件柜在此后一周内搬离，双方现已交接完毕，一周后，若文件柜未搬离，华夏旌信公司有权处理。2014年3月5日，通信杂志社将铁皮文件柜搬离诉争房屋，其公司监事董义在移交清单写明：“为旌信公司交接完备，腾清房屋。”通信杂志社表示双方仅依据华夏旌信公司提交的刘复利签字的财物清单进行了交接，诉争房屋内的桌椅及资料亦属于其单位，但通信杂志社就其主张未提交相应证据。华夏旌信公司表示通信杂志社已搬走其书籍，且2014年3月5日通信杂志社已表示不要诉争房屋内的桌椅。现华夏旌信公司要求通信杂志社支付2013年8月1日至2014年2月28日的租金161000元及利息。通信杂志社表示其并非诉争房屋的实际使用人，故不同意支付租金及利息。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、华通大厦房屋租赁合同、说明、协议书、《中国通信》杂志社有限公司财务清单、通知、回函、移交清单、秘书长办公会纪要、辞职报告、关于《中国通信》杂志社有限公司近期工作的通知、关于做好《中国通信》杂志社有限公司相关交接工作的通知、工作移交收条、关于刘复利等同志必须配合学会进行《中国通信》杂志社有限公司工作交接有关事宜的再次通知等证据在案佐证。
原审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。华夏旌信公司经华通置业有限公司同意，将830号房屋有偿交付通信杂志社使用，双方亦就该房屋的使用签订了《协议书》，该协议盖有各自的公司公章，系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。通信杂志社在使用830号房屋期间未依约交纳租金，并实际占用该房屋至2014年2月28日，其行为已经违反了协议书的约定，通信杂志社应向华夏旌信公司支付相应租金。现华夏旌信公司要求通信杂志社支付2013年8月1日至2014年2月28日的租金，于法有据，法院予以支持。通信杂志社提出其并未使用诉争房屋，且协议书系其单位原经理刘复利与华夏旌信公司伪造，未提交相应证据，且在签订协议书及出具回函时刘复利仍在其处担任总经理职务，协议书及回函亦盖有其公司公章，上述文件均对外产生法律效力，加之通信杂志社系在2014年2月28日将财物清单中列明的办公设备及财物自诉争房屋内取出，故通信杂志社的抗辩理由，缺乏事实与法律依据，法院不予采信。通信杂志社提出诉争房屋内至今仍留有其所有的书籍及桌椅，未提交相应证据，且双方已经确认交接完毕，故法院对此亦不予采信。华夏旌信公司要求通信杂志社支付利息的诉讼请求，因无相应明确约定，故法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、《中国通信》杂志社有限公司于本判决生效后七日内支付北京华夏旌信公关策划有限公司二○一三年八月一日至二○一四年二月二十八日的租金十六万一千元；二、驳回北京华夏旌信公关策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
通信杂志社不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，改判驳回华夏旌信公司的诉讼请求。上诉理由是：原审判决认定事实和性质存在错误，本案实质上是华夏旌信公司与刘复利内外串通，伪造证据、虚构法律关系，侵害通信杂志社合法权益的恶意诉讼行为。2013年7月31日之后，不是通信杂志社不搬离本案房屋，而是刘复利强行扣留通信杂志社的财物，阻挠通信杂志社搬离，房屋是由华夏旌信公司实际控制和使用，不应由通信杂志社承担租金。
华夏旌信公司服从原审法院判决，针对通信杂志社的上诉理由答辩称：通信杂志社的上诉理由不符合事实，通信杂志社的内部矛盾问题与我公司无关，通信杂志社占用我公司的房屋是事实，其一审代理人董义也承认租房事实存在，并在双方移交清单上注明交接完备，腾清房屋。通信杂志社公司人员的上述行为表明双方存在房屋租赁事实。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：华夏旌信公司与通信杂志社签订《协议书》，华夏旌信公司将830号房屋有偿交付通信杂志社使用，该协议盖有双方公章，并经华通置业有限公司同意，故该《协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行义务。通信杂志社使用830号房屋期间未依约交纳租金，并实际占用该房屋至2014年2月28日，其行为违反了《协议书》的约定，通信杂志社应向华夏旌信公司支付相应租金。华夏旌信公司要求通信杂志社支付2013年8月1日至2014年2月28日的租金，于法有据，原审判决予以支持并无不当。
通信杂志社提出《协议书》系其单位原经理刘复利与华夏旌信公司串通伪造，未提交相应证据，且通信杂志社在签订《协议书》及出具回函时刘复利仍在通信杂志社担任总经理职务，《协议书》及回函亦盖有通信杂志社的公章，上述文件均对外产生法律效力，故本院对通信杂志社的该项上诉主张不予采信。通信杂志社在2014年2月28日将财物清单中列明的办公设备及财物自诉争房屋内取出，故通信杂志社提出2013年7月31日之后诉争房屋是由华夏旌信公司实际控制和使用的上诉主张与事实不符，本院不予采信。通信杂志社的上诉理由和请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千七百六十元，由《中国通信》杂志社有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千五百二十元，由《中国通信》杂志社有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱红
审 判 员 时 玲
代理审判员 李晓龙
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王 梦