安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0181民初4126号
原告：张玉和，男，1957年7月22日出生，汉族，合肥市人，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：肖敏，安徽巢达律师事务所律师。
被告：山河建设集团有限公司。住所地，湖北省团风县团方大道。统一社会信用代码：91421121272000266B。(以下简称：山河集团公司)
法定代表人：程理财，该公司董事长。
被告：山河建设集团安徽工程有限公司。住所地，合肥市包河区马鞍山路世纪阳光大厦***室。统一社会信用代码91340100068078672T。（以下简称：安徽山河公司）
法定代表人：罗春，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：曹三东，山河建设集团有限公司巢湖市裕溪河畔项目的负责人。
两被告共同委托代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。
被告：巢湖市重点工程管理局。住所地，巢湖市健康东路原建委大楼。统一社会信用代码：12340181594257566L。（以下简称:巢湖市重点局）
负责人：李永凡，该局局长。
委托代理人：何宗兵、魏劲松，安徽蒋平华律师事务所律师。
原告张玉和诉被告山河建设集团有限公司，山河建设集团安徽工程有限公司，巢湖市重点工程管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员司绍芳、刘卫权和人民陪员张秀月共同组成合议庭，由审判员司绍芳担任审判长，公开开庭进行了审理。原告张玉和及其委托代理人肖敏，被告山河集团公司，安徽山河公司的委托代理人曹三东、杨宏略，被告巢湖市重点局的委托代理人何宗兵、魏劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉和诉称：被告山河建设集团有限公司中标承建被告巢湖市重点工程管理局发包的巢湖市裕溪河畔小区一标段建设工程。依据被告巢湖市重点工程管理局招标要求，被告山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司与巢湖市重点工程管理局签订建设工程施工合同。被告山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司将承建的工程分为9个单元交由9个实际施工人施工，其中3#楼、7#楼全部工程和北区地库部分工程由原告张玉和施工。在施工过程中，3#楼户型设计图纸变更，造成原告翻工、停工，损失约146万元；被告图纸变更签证，原告张玉和增加约100万元费用。原告预估3#楼造价为13883184元、7#楼造价为14171852元、北区地库（原告张玉和施工的部分）造价为19754908元，3#楼户型变更翻工停工损失约1460000元、图纸变更签证约1000000元，合计约50269944元。原告张玉和于2016年5月将施工的工程交付给被告山河建设集团有限公司和山河建设集团安徽工程有限公司，经被告巢湖市重点工程管理局验收、交接完毕。截止2017年8月，被告山河建设集团有限公司和山河建设集团安徽工程有限公司仅给付（含原告认可的代付、税金、公摊费用）工程款约3500万元（以双方对账、确认为准），至少仍拖欠原告工程款1400万元。被告山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司至今不与原告结算、给付拖欠的工程款，原告对外差欠巨额债务无力给付。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请依法裁判。诉讼请求：1、被告山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司给付原告张玉和工程款1400万元（暂定，以建设工程造价司法鉴定后确定具体数额）及利息（自2016年5月起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），被告巢湖市重点工程管理局在欠付工程款范围内承担付款责任。2、被告承担本案诉讼费用。
被告山河集团公司辩称：将山河集团公司列为被告属于诉讼对象主张错误，主体不适格，山河集团仅为案涉建设工程名义上的总承包人，按照业主方要求山河集团成立了具有独立法人资格的安徽山河工程有限公司，安徽山河工程有限公司独立履行合同义务，独立承担对外的民事责任，所有的工程款的结算均有安徽山河公司来进行，山河集团公司从未与原告张玉和建立任何形式的合同关系，也未参与该项目的结算，所以对原告不具有任何的支付义务。
被告安徽山河公司辩称：除了同意山河集团公司的答辩意见外，增加两点意见：安徽山河公司作为案涉建设工程的实际责任主体和义务履行人，在工程建设过程中也未与原告张玉和建立合同关系，对原告主张的工程款的诉请也没有支付义务，原告张玉和系从吴奎、程立金处转承包后形成的实际施工人的施工地位，吴奎、程立金作为案涉工程的承包人，将案涉工程转承包给包括原告在内的9个承包人，与吴奎、程立金成立合同关系，原告应向吴奎、程立金主张付款义务。目前该工程已完成竣工验收，安徽山河公司履行建设工程合同义务和结算义务，正在决算结算手续，根据初步内审结果，原告承建的工程总价款应为4200万元左右，最终以业主方的审计确认为准，根据合同约定的付款进度，目前应付工程进度款比例为工程总价款的80%，原告已领取的工程款已经达到4000多万元，远远超出应付款的进度，所以不论原告向业主方还是向总承包人主张付款义务，均缺乏事实和法律依据，请法庭审查或予以驳回。
被告巢湖市重点工程管理局辩称：重点局与原告张玉和没有合同关系，原告应当向与其有合同关系的主体主张权利，不应突破合同相对性向重点局主张权利。2015年12月24日最高院民商审判工作会议纪要明确提出，只有在劳务分包合同中，实际施工人突破合同相对性向发包人在欠付工程款中承担责任。本案从诉状中看，显然不是清包工的劳务承包关系，综上，请求法院驳回原告对重点局的诉请。
原告张玉和为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、招标公告，证明被告山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司中标承建巢湖市裕溪河畔小区一标段建设工程。
3、2016年7月2日巢湖裕溪河畔北区地库工程量划分，证明原告施工的巢湖裕溪河畔北区地库工程量（是7号楼地下车库），相关各方已进行划分。
4、工程款拨付审批表，证明原告张玉和是巢湖裕溪河畔一标段3#、7#楼的实际施工人。
5、索赔申请单及附件，“山河建设集团有限公司巢湖市裕溪河畔一标段（非合同专用章）”，监理单位是“上海市建设工程监理咨询有限公司巢湖市裕溪河畔小区工程监理项目部”，业主单位是“张良权”签字确认，监理单位“樊应方”签名，施工单位是“舒先利”签字，证明原告承建的3#楼因户型设计图纸变更，造成原告翻工、停工，损失约146万元（具体数额以司法鉴定为准）（规费和税费清单计价表59519元，材料损失、人员工资、塔吊的租赁费、钢管租赁费等合计1400743元。
6、单位工程造价汇总表（是从中标造价清单电子版打印的），证明巢湖裕溪河畔一标段3#楼中标报价为14483184.53元，7#楼工程造价中标报价为14171852.92元、北区地库工程造价中标报价为64524768.07元，系包括原告张玉和共4个实际施工人施工的，其中原告张玉和的工程款约19754908元。
7、《巢湖市裕溪河畔一标段工程价款结算审计报告》，证明2018年1月，发包人巢湖市重点工程管理局将巢湖市裕溪河畔一标段工程的送审核定为323577647.18元；单体建筑的工程价款无明细、未区分，该报告对本案无适用价值；2#、3#楼户型变更延误工期损失未计算；外墙保温等扣减无依据；未通知作为实际施工人的原告张玉和参与结算、审计，原告与巢湖市重点工程管理局之间无合同关系，该报告对原告不发生法律效力；
8、协议书，专用条款，3#、7#楼、北区地库工程造价（中标价）汇总表，证明2013年6月25日山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司与巢湖市重点工程管理局签订关于巢湖市裕溪河畔一标段工程施工合同，约定合同价款（中标价）373719276.09元；合同签订后30日内支付合同价10%作为工程预付款；按月支付工程进度款70%，竣工验收后付至合同价款80%；一标段3#、7#楼、北区地库工程造价中标价分别为14483184.53元、14171852.92元、64524768.07元。
9、截止2018年4月15日的裕溪河畔一标段工程回款明细，证明发包人巢湖市重点工程管理局依约向承包人山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司支付工程款305939500元；其中2013年7月25日支付46120000元预付款，山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司截留，分文未支付给实际施工人张玉和，按照工程量计算，原告张玉和至少应得490万元预付款；截止2014年1月27日（春节前）巢湖市重点工程管理局向山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司支付工程款81726000元，按照工程量比例计算，原告张玉和至少应得1060万元工程款。
10、3#、7#楼、基槽（坑，即地下车库）验收记录，证明原告按期2013年5月开工；因3#楼户型设计变更导致原告翻工、停工至2014年5月，给原告产生巨大损失；外墙、屋面保温等均验收合格，符合要求。
11、湖北省团风县人民法院的（2014）鄂1121民初1101号民事判决书，证明山河建设集团有限公司截留工程款，按2%月利率借款给原告张玉和等人，故原告张玉和要求被告山河建设集团有限公司也按月利率2%支付拖欠的工程款利息。
被告山河集团公司、安徽山河公司为支持自己的抗辩，向本院提交以下证据：
1、《建设工程施工合同》，证明被告山河建设集团于2013年中标“巢湖市裕溪河畔一标段”工程，巢湖市重点工程管理局与山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司签订合同，约定了涉案工程的造价计价方式和取费标准。
2、2013年4月15日被告安徽山河公司公司与吴奎、程立金签订《工程目标管理责任书》，证明吴奎、程立金对案涉工程履行的是经济履行承包制，安徽山河公司除了收取管理费和税费外，其他合同条款均是遵照证据上述《建设工程施工合同》的大合同来履行，是行业的背靠背条款。
3、原告张玉和与被告安徽山河公司之间所有的结算往来凭证，证明安徽山河公司一共支付了原告张玉和4000多万元，付款有四种情况，一种是通过吴奎、程立金付给原告的，第二种是吴奎、程立金涉嫌刑事犯罪以后，无法履行职责情况下，安徽山河公司接管了工程，继续按照吴奎、程立金与原告签订的转承包合同约定支付给原告，第三种因原告经济条件无法继续施工，为了合同的相对性和稳定性，山河集团公司代为原告建，按照经济成本最低、原材料价格采购最优，支付的材料款和人员工资等，第四种，原告对外采购材料、租赁设备、人员工资等，因为原告自身没有支付，原告的合同相对人起诉我们，我们履行判决代为支付的。
4、通知短信、监理通知单或项目部通知单、会议纪要、张玉和未完成工程扣除费用明细（部分）、未完成工程合同或决算单及付款凭证，证明原告张玉和承包的工程有部分工程未完工，未完成工程量是819141.07元，交房前整改费用149672.6元，两项合计968813.67元，应当在工程款中予以扣除。
案经审理，可以确认以下案件事实：被告山河集团公司中标承建被告巢湖市重点工程管理局发包的“巢湖市裕溪河畔小区一标段”工程，并成立了被告山河建设集团安徽工程有限公司来负责该工程项目。2013年4月15日，被告安徽山河公司与程立金、吴奎签订《工程目标管理责任书》，约定该工程由程立金、吴奎承包，褚绪清代表被告安徽山河公司在该目标管理责任书上签名，并加盖了“山河建设集团安徽工程有限公司”的印章。2013年7月月22日，被告安徽山河公司又与程立金、吴奎签订《工程目标管理责任书补充条款》，对上述《工程目标管理责任书》进行了补充约定，褚绪清代表被告徽山河公司在该目标管理责任书上签名，并加盖了“山河建设集团安徽工程有限公司”的印章。现原告张玉和以其系该巢湖裕溪河畔一标段3#楼、7#楼以及部分地库的实际施工人为由，向本院提起诉讼，请求判令被告山河集团公司和安徽山河公司给付其工程款及利息，并要求被告巢湖市重点工程管理局在欠付工程款范围内承担付款责任。
本院认为：案涉工程由被告山河集团公司和安徽山河公司承建，后程立金、吴奎与被告山河集团公司和安徽山河公司签订《工程目标管理责任书》，由程立金、吴奎承包该工程，因原告张玉和与被告山河集团公司和安徽山河公司无直接的建设工程施工合同关系，故程立金、吴奎应当参加本案的诉讼，以便人民法院查明案件事实，但经本院释明，原告张玉和以自己系实际施工人为由未向本院提供程立金、吴奎的地址，致使本院无法追加程立金、吴奎为本案被告，故对于原告张玉和的起诉，依法应予驳回。原告张玉和可在将程立金、吴奎列为共同被告后另行主张。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张玉和的起诉。
原告已交纳的案件受理105800元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 司绍芳
审 判 员 刘卫权
人民陪审员 张秀月
二〇一八年八月六日
书 记 员 龚 雪