河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民二初字第431号原告：李武朝，男，汉族，生于1988年1月18日，住洛阳市洛龙区。原告：魏利强，男，汉族，生于1979年11月21日，住洛阳市洛龙区。二原告共同委托诉讼代理人麻伟波，河南诚然律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提出上诉，代签、代领法律文书等。二原告共同委托诉讼代理人：袁战清，河南明耀律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提出上诉，代签、代领法律文书等。被告：洛阳旺家门业有限公司。住所地，宜阳县香鹿山镇香鹿山大道南第一个十字路口东面北第三家。统一社会信用代码，91410327399962470L。法定代表人：韩春立，董事长。委托诉讼代理人：符继隆，河南中冶律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等。委托诉讼代理人：徐治臣，河南中冶律师事务所实习律师。一般代理。原告李武朝、魏利强与被告洛阳旺家门业有限公司（以下简称旺家公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李武朝、魏利强的共同委托诉讼代理人麻伟波、袁战清，被告旺家公司委托诉讼代理人符继隆、徐治臣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李武朝、魏利强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠工程款1459230元及利息175107.6元，合计1634337.6元；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2014年5月1日，被告旺家公司委托原告李武朝、魏利强承建被告位于宜阳新厂的钢构车间工程，原告完成工程量总价款为4759230元，被告已支付3300000元，仍欠工程款1459230元。2015年4月27日，被告旺家公司与原告签订还款协议，约定了具体的还款办法，并在该协议第二条约定，被告所欠原告工程款1459230元，以每月2分息计息，计息时间从2012年元月1日起至所欠工程款还清之日止，并由洛阳彪牌商贸有限公司、李俊标、洛阳雅之轩门业有限公司对该还款协议承担连带保证责任。请求判如所请。被告旺家公司辩称，被告与二原告没有业务关系，也不欠二原告工程款，所谓的合同和还款计划是虚假的，被告不应承担任何法律责任，应驳回原告起诉。原告李武朝、魏利强为支持其诉讼请求向本院提交证据有：证据一，原告身份证。用以证明，原告的主体资格适格。证据二，旺家公司、洛阳彪牌商贸有限公司的工商登记综合信息各1份。用以证明，被告的主体资格适格。证据三，原告与被告签订的建设施工合同两份。用以证明，1、涉诉工程发包方为旺家公司、洛阳彪牌商贸有限公司，实际承包方为洛阳东瑞彩钢工程有限公司的李武朝、魏利强个人；2、涉诉工程的工程地点为宜阳后庄工业园区、工程总面积为20194平方米、工程总造价为5228328元、总工期为180天（2014年5月1日——2014年8月1日）。证据四，洛阳东瑞彩钢工程有限公司的证明1张。用以证明，该工程实际由李武朝、魏利强施工。证据五，证明一张。用以证明，原告所施工的工程系旺家公司为宜阳县××集聚区新进招商引资项目。证据六，欠条一张。用以证明，涉诉工程的发包人为旺家公司，土建部分由宜阳人李国营施工，工程款为1181000元整。证据七，借条一张。用以证明，旺家公司、李俊标借土建承包人李国营现金280000元整。证据八，协议一份。用以证明，被告旺家公司新任法定代表人王绍江就原法定代表人李俊标与土建承包人所争议的410000元工程款归属问题与李国营达成协议，协议签订之日为2016年2月4日。证据九，协议一份。用以证明，旺家公司就欠承包人李国营760000元工程款达成还款协议。证据十，《还款协议》和《还款承诺书》各一份。用以证明，1、原告李武朝、魏利强已完成为被告旺家公司承建的宜阳新厂钢结构车间工程量计4759230元，其中已付工程款3300000元，下欠工程款1459230元。2、被告保证于2015年5月还款500000元、6月还款500000元、7月还清剩余欠款。3、被告所欠原告工程款1459230元计息时间始于2015年1月1日，月息2分，截止于所欠工程款实际结清之日。4、协议约定2015年7月份还清所欠款项，到期如不能按时还清，甲方自愿以乙方为甲方承建的宜阳新厂全部厂房钢结构作为抵押。5、该协议签订后，双方之间已经由工程款纠纷变更为债权债务纠纷。6、该协议是独立的完整的协议，不依附于原工程施工合同。证据十一，洛阳市中级人民法院民事裁定书1份。用以证明，1、被告对于工程建设合同的工期、工程量、工程质量、工程价格等均无异议。2、双方于2015年4月27日所签署的还款协议从形式和内容上都对建设施工合同的效力不存在争议。证据十二，农业银行交易明细单。用以证明，被告付款情况。被告旺家公司对原告提交证据发表质证意见：1、对证据一身份证真实性无异议，对原告的证明方向不予认可，身份证不能证明原告的身份适格，这只能证明他是一个公民，不能证明原告就是权利人。2、对证据二真实性无异议，对证明方向有异议，旺家公司工商登记信息只能证明旺家公司是一个合法注册的公司，这个公司是2014年5月15日注册，而原告起诉状上称2014年5月1日就和被告签订了工程合同，当时公司尚未成立，原告怎么和一个没有成立的公司订立合同，这是违反逻辑和自然规律的；旺家公司和本案的原告没有合同关系，没有欠款关系，对原告提交的洛阳彪牌商贸有限公司的工商登记信息没有异议，但原告已经撤回了对洛阳彪牌商贸有限公司的起诉，再出示洛阳彪牌商贸有限公司的工商登记信息已经没有意义。对证据三，原告称与二被告签订合同，只有一个被告怎么和二被告签订的合同，所以这个表述是有问题的。这两份合同的日期是2014年5月1日，一份是和洛阳彪牌商贸有限公司签订的合同，一份是和洛阳彪牌商贸有限公司、旺家公司签订的合同。对这两份合同真实性我们不予认可，2014年5月1日旺家公司没有成立不可能签订合同，和本案施工合同没有任何关系；两份合同是指同一工程，明显相互冲突、矛盾；合同上面签字的人是李俊标，系洛阳彪牌商贸有限公司的法定代表人。这两份合同的真实性无法认定。4、对证据四内容均不予认可，原告方所举的两份合同均没有该公司的盖章，不能证明该公司是钢结构工程的承包方，也就决定了他根本就没有出具证明的资格，没有参与工程怎么出具证明，根本无法证明，证明主体不具备，证明内容不具备，证明方向不具备。5、对证据五没有异议，这个证明不能证明本案的原、被告之间的关系。6、原告提交的证据六、证据七、证据八、证据九都是和本案无关的证据，是所谓李国营和所谓的旺家公司之间的工程有关事宜，不能够证明原告和被告就存在合同关系，也不能证明被告欠原告的钱，没有参考价值，这个真实性跟本案无关，也无从考证。7、对证据十真实性不予认可，证明方向不予认可，这上面也没有旺家公司任何人的签字，章都是虚假的，你拿一个虚假的协议，我们统统不认可。建议原告谁给你签字、盖章你去告谁。这个还款承诺书也是虚假的。李俊标私刻公章，和社会不特定的人勾结和讹诈，这个行为已经为公安机关立案，这个责任由李俊标个人承担。8、对证据十一真实性无异议，证明方向有异议，该裁定书主要是因为管辖异议，如果这个就能够确定的话案件不用开庭了，这个证明方向不具有。9、对证十二真实性无异议，尽管没有加盖银行的印章，但是对证明方向不予认可，上面不显示谁给李武朝转的账，没有转出方的信息，另外所转的款项是什么款项也没有注明，不能够证明这是支付的工程款、预付款，上面没有标注，所以款项的具体是属于什么性质无从考证。10、综合以上十二份证据，均无法证实被告欠原告多少款项，即无法证明谁是债权人，谁是债务人。本案审理中，经原告李武朝、魏利强申请，证人郭某、阴景涛出庭作证。郭某称：我是跟着李武朝干工程的，在香山××附近，干的是钢结构厂房工程。从2014年6月20日进入工地开始施工，在该工地干了4个月，2014年10月20日离开工地。钢结构土建是李国营干的。我们进场的时候李国营的土建工程已经快完工了。我知道工程发包方的名字是旺家门业。李武朝是按一个月8千多给我发工资，还欠200000元工人工资没有结算，我主张权利是自己去要，没法证明李武朝欠多少钱。这个工程的钢结构是谁和谁签订的合同我不清楚。工程总造价多少钱、已经付了多少钱我不清楚。欠我的钱找魏利强和李武朝要。魏利强是东瑞公司的，李武朝有没有公司不知道。东瑞公司是否参与工程不知道，我就知道我是跟着魏利强打工的。我是领工，我找的工人工资按包工，魏利强单独给我发工资，我中间就是起了领头作用。阴景涛称：我和李武朝没有任何关系。我是跟着郭某干活的。2014年6月20日去的，这个工程地点是在香山陵园对面。我在工地安装钢结构，钢结构都是连着的，只有一个没挨着。我们在工地一共有二三十个人。施工期间因天气原因有时停工，从2014年6月20日干到2014年10月20日。我记有施工日志，所以什么时间进场、什么时间退场记得很清楚。工程的地点在香山陵园对面。工程的名称是旺家门业，李俊标。我的工资结清了，郭某结的。这个工程谁跟谁签的合同、发包方是谁、承包方是谁我不知道。现在还有一个车间是漏天的，没给钱所以停工了，有部分施工工具还在仓库放着。对于两个证人的出庭证言，原告李武朝、魏利强就证明方向发表意见：1、证明了原告所施工的工程是客观的；2、两个证人是工人，对工程是否拖欠工程款、是否清算不知道，他们的责任和义务就是在旺家公司的工程进行施工；3、两个证人证明了该工程第一个车间已经结束，第二个车间没有结束。原告的主张成立。被告对两个证人的出庭证言发表质证意见：两个证人只能证明参与了钢结构具体施工，不能证明施工合同的承包方是谁，不能证明施工合同的发包方是谁，也无法证明承包的价格，以及欠款事实，到底有没有施工的事实，均无法证实。被告旺家公司向本院提交证据有：一、营业执照一份。用以证明，旺家公司于2014年5月15日在工商部门注册成立，不可能在2014年5月1日签订施工合同。二、在逃人员登记信息表一份。用以证明，李俊标因私刻公章，被上网通缉。三、广东南天司法鉴定所缴费通知书及发票。用以证明，被告为确认原告所提交的主要证据施工合同和还款协议真实性向人民法院申请司法鉴定，宜阳县人民法院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，鉴定费为18920元，鉴定的结论是施工合同和还款协议上的印章不是旺家公司在公安机关备案的印章，鉴定费应当由原告承担。原告李武朝、魏利强对被告提交的证据发表质证意见：1、对证据一的证明方向有异议，施工合同生效日期为2014年6月20日，被告注册登记日为2014年5月15日，对注册以前的施工合同和还款协议进行了追认。2、对证据二证明方向有异议，不能证明施工合同是伪造的，不能否定施工标的存在的客观性。该在逃人员登记信息表上面案件类别显示为诈骗案，该诈骗案与本按无关联，李俊标不是本案的主体，该证据与本案无关联。3、对证据三真实性无异议，证明方向有异议，该司法鉴定只能证明该公章没有在公安机关备案，并不能证明该公章没有出现在原告以外的地方使用，被告的工程均由原告施工，作为原告来说没有对公章是否备案审查的义务，因此该证据与本案没有关系。依据被告旺家公司的申请，本院委托广东南天司法鉴定所对2014年5月1日《建筑钢构工程施工合同》和2015年4月27日《还款计划》中“洛阳旺家门业有限公司”的印章是否为被告旺家公司的印章进行了鉴定。广东南天司法鉴定所于2017年1月22日作出粤南[2017]文鉴字第53号鉴定意见书。原告李武朝、魏利强对鉴定意见书发表质证意见：一、该鉴定意见书不能证明原告所出示的合同上的印章以及还款协议上的印章是伪造的，只能证明没有在公安机关备案，而不能证明除了原告以外没在其他地方使用。第二，该鉴定意见书并没有认定该印章是伪造的。被告对该鉴定意见书发表质证意见：对司法鉴定意见书予以认可，这是公正和科学的，应当作为人民法院判定的依据，该份鉴定意见书充分说明了原告起诉的施工合同和还款计划是虚假的，不是旺家公司的真实意思表示。我们知道一个企业真实意思体现在印章上，我们企业从成立在工商部门和公安部门就备案过自己的公章，没有在工商部门和公安部门登记的印章，是不合法的，不具有法律效力。李俊标私刻政府的印章、私刻企业的印章构成了诈骗罪，企业没有从事诈骗行为。为查明案情，本院于2017年5月8日对李国营进行了调查询问。李国营称：我对旺家公司了解，旺家公司是李俊标投资成立的，地址就在我们香鹿山镇后庄村的宜阳产业集聚区内。旺家公司厂区内的办公楼、钢结构厂房的基础和地坪、围墙、道路等所有的土建工程都我承包建设的。工程款都是李俊标付的，还欠我1180000元，李俊标代表旺家公司给我打了欠条，李俊标代表旺家公司还向我借款280000元，也打有借条。现在工程款还没付完，旺家公司后来换人了，换给了王绍江，后来换的人进厂时，因为欠我的工程款，我堵住了旺家公司的厂门，经协商，我和王绍江达成了协议，协议约定旺家公司每月还我10000元，如果开始生产尽量多还点，到现在已经还了一部分。每月10000元都是转账给我的，是旺家公司现在的会计转给我的，我也不知道是私人账户还是旺家公司的账户转给我的。旺家公司的钢结构厂房的钢构是李武朝和魏利强建的，因为当时我建的土建和钢构工程需要相互配合，所以我和他们都认识。钢构的工程款我听魏利强和李武朝说没付完。原告李武朝、魏利强对本院对李国营的询问发表质证意见：1、该询问笔录印证了原告与被告旺家公司所签订的工程施工合同具有客观性。2、李国营在洛阳旺家公司共施工了场内办公楼、钢结构基础及地坪、围墙、道路等，说明该工程不是虚构的，不是用语言能推翻的。3、印证了旺家公司是李俊标投资设立的，也印证了旺家公司更换了法定代表人，由原来的法定代表人变更为王绍江。4、李国营的证言印证了旺家公司钢结构厂方的钢构工程是由李武朝和魏利强施工的。被告对本院对李国营的询问发表质证意见：人民法院询问是依据哪一方面申请这个不清楚，合法性无从考证。对证明内容，被告认为李国营只能证明自己所干的土建工程的情况，钢结构和土建工程需要相互配合，但是这个不能证明李武朝、魏利强和他们工作配合过就一定是债权人，原告起诉应该以合同为依据，而不是以证人证言为依据，有可能和李俊标个人签订的合同，从合同上来讲也无法证实和旺家公司有关，可能是个人也可能是单位，实际上只有承包方能起诉，不能证明钢结构承包人是谁，发包人是谁，还欠多少钱，这个也无法证明。经审理查明：2014年5月1日，原告李武朝和李俊标签订《建筑钢构工程施工合同》，约定：工程名称为洛阳旺家门业有限公司；地点为宜阳后庄工业园区；工程面积及单价为1#车间（105米×144.4米），外墙面积15368㎡，每平方米246元，2#车间（35米×134米），外墙面积4826㎡，每平方米300元；承包方式为包工包料；承包范围及内容为钢结构部分制作、安装，屋面、墙面彩钢，瓦围护，门、窗及预埋螺栓；工程总造价为5228328元；甲方现场代表李俊标，乙方现场代表李武朝。该合同开头部分载明发包方（甲方）为洛阳旺家门业有限公司，承包方（乙方）为洛阳东瑞彩钢工程有限公司；合同落款甲方处有“李俊标”的签名和“洛阳彪牌商贸有限公司”的印章，落款乙方处有“李武朝”的签名。同时原告提交的另一份内容一致的《建筑钢构工程施工合同》，在封皮处和落款甲方处增加加盖了“洛阳旺家门业有限公司”的印章。2015年4月27日，李俊标代表旺家公司和原告李武朝、魏利强签订《还款计划》一份，载明：甲方为旺家公司，乙方为李武朝、魏利强。甲方洛阳旺家门业有限公司委托乙方李武朝、魏利强承建甲方宜阳新厂钢结构车间工程，已完成工程量为4759230元，已付工程款3300000元，仍欠1459230元；甲方所欠乙方工程款1459230元，以每月2分息计息，计息时间2015年元月1日起，所欠工程款还清日截止。落款甲方处加盖“洛阳旺家门业有限公司”印章，乙方处有“李武朝”、“魏利强”签字，担保人处有“李俊标”的签名，另两个担保人处分别加盖“洛阳彪牌商贸有限公司”、“洛阳雅之轩门业有限公司”的印章。同日，李俊标还代表被告旺家公司向原告出具了《还款承诺书》，内容和《还款计划》相符，该《还款承诺书》落款处有李俊标的签名和“洛阳旺家门业有限公司”的印章。在本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定中，向鉴定机构提供的样本中有被告旺家公司正在使用印章的样本两份、被告旺家公司在宜阳县公安机关备案的印章样本两份。广东南天司法鉴定所于2017年1月22日作出粤南[2017]文鉴字第53号鉴定意见书鉴定结论为：2014年5月1日《建筑钢构工程施工合同》落款甲方处和2015年4月27日《还款计划》落款甲方处“洛阳旺家门业有限公司”公章和样本公章印文均不是同一枚印章盖印。另查明，1、被告旺家公司为宜阳县××集聚区招商引资项目，工商注册成立日期为2014年5月15日，成立时股东为李俊标、王亮，法定代表人为李俊标。2015年4月29日，旺家公司的股东变更为王绍江、王利强，法定代表人变更为王绍江。2016年9月7日，旺家公司的股东变更为韩春立、韩江澎，法定代表人变更为韩春立，经营场所由“宜阳县××集聚区”变更为“宜阳县香鹿山镇福昌路香鹿山大道南第一个十字路口东面第三家”。2、依据李武朝、魏利强的申请，本院作出（2015）宜民二初字第432号民事裁定书，并依据该裁定书于2015年7月3日对被告旺家公司的位于洛阳市宜阳县××集聚区的连体钢构厂房1幢进行了查封。本院认为：关于被告旺家公司原经营场所是否存在《建筑钢构工程施工合同》约定的车间钢构工程，庭审中被告旺家公司称不清楚，而本院于2015年7月3日对被告旺家公司的位于宜阳县××集聚区的连体钢构厂房1幢进行了查封，被告旺家公司并未提出异议，也没有案外人提出异议，故被告旺家公司原经营场所的厂区存在钢构厂房属实。被告旺家公司是否向原告李武朝、魏利强发包了厂房的钢结构工程是双方争议的焦点。原告提交的《建筑钢构工程施工合同》开头部分显示发包方为旺家公司（甲方），承包方为洛阳东瑞彩钢工程有限公司（乙方），而落款甲方处加盖的是“洛阳彪牌商贸有限公司”的印章，落款乙方签字人为李武朝，该合同发包方和承包方前后存在矛盾。《建筑钢构工程施工合同》显示签订时间为2014年5月1日，早于被告旺家公司工商注册成立时间“2014年5月15日”。经广东南天司法鉴定所鉴定，原告提交的另一份《建筑钢构工程施工合同》上加盖的“洛阳旺家门业有限公司”印章并非被告旺家公司在公安局备案的印章。综上，依据《建筑钢构工程施工合同》不能认定被告旺家公司将位于宜阳县××集聚区厂区的车间钢构工程发包给原告李武朝、魏利强。但是，李俊标系被告旺家公司的发起人，《建筑钢构工程施工合同》能够证明李俊标和原告李武朝在被告旺家公司成立前就位于宜阳县××集聚区厂区的车间钢构工程进行过协商。2015年4月27日《还款计划》落款甲方处加盖的“洛阳旺家门业有限公司”的印章并非被告旺家公司在公安机关的备案印章，但该《还款计划》的担保人处同时还有李俊标的签名，同一时间李俊标还代表被告旺家公司向原告出具了同《还款计划》内容一致的《还款承诺书》。《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，李俊标当时作为被告旺家公司的法定代表人和最大股东，其对外签订的《还款计划》和《还款承诺书》是有效代表被告旺家公司的行为。被告旺家公司并未提交证据证明其原经营场所内车间钢构工程是本案原告李武朝、魏利强之外的人承建的，也未提交证据证明其在该工程上的付款情况。故《还款计划》和《还款承诺书》是客观真实的，本院对被告旺家公司原经营场所厂区车间钢构工程由原告李武朝、魏利强承建，被告旺家公司欠二原告工程款1459230元予以采信。虽然李武朝、魏利强作为个人不具备建设钢构工程的资质，但对于已完成工程量被告旺家公司已经进行了确认，并作出了付款的承诺，故本院对因建设被告旺家公司的车间钢构工程被告旺家公司欠原告李武朝、魏利强工程款1459230元予以确认。被告旺家公司虽然进行两次股权变更，但被告的主体并未消失，并不影响被告旺家公司对外承担债务。故原告李武朝、魏利强要求被告旺家公司支付工程款1459230元，理由正当，本院予以支持。原告李武朝、魏利强要求被告旺家公司支付利息175107.6元，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：限被告洛阳旺家门业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李武朝、魏利强工程款1459230元、利息175107.6元，共计1634337.6元。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19510元，鉴定费18920元，保全费5000元，共计43430元，由被告洛阳旺家门业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  梁高峰人民陪审员  马宵瑞人民陪审员  许幸业二〇一七年九月十九日书 记 员  田 丰附本文书所引用法律条文:《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。