广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第28号
原告邱启发，男，汉族，1965年12月20日出生，住福建省上杭县。
委托代理人江永乔，广东旗峰律师事务所律师。
被告广州深港建筑工程有限公司，住所地：广东省广州高新技术产业开发区东明二路五号A521房。
法定代表人王留印。
被告肖小成，男，汉族，1970年5月2日出生，住湖南省常宁市。
委托代理人冯永雄，广东曜信律师事务所律师。
被告广东世环节能科技有限公司，住所地：广东省佛山市三水区大塘镇可持续发展实验区制造业基地A区461号地块一（F3F8），组织机构代码：759225096。
法定代表人陈锦泉。
委托代理人李嘉怡、黄文琪，广东禅信律师事务所律师。
被告广州善美建筑工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄村围福里五巷15号503房，组织机构代码：068186067。
法定代表人刘莉斯，公司总经理。
原告邱启发诉被告广州深港建筑工程有限公司（以下简称深港公司）、肖小成、广东世环节能科技有限公司（以下简称世环公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法于2015年1月12日转换为普通程序，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。2015年7月13日，本院依法追加广州善美建筑工程有限公司（以下简称善美公司）作为被告，因被告深港公司及善美公司均下落不明，本院公告送达后，于2016年3月3日第二次开庭进行了审理。首次开庭时，原告邱启发的委托代理人江永乔、被告肖小成的委托代理人冯永雄、被告世环公司的委托代理人李嘉怡、黄文琪到庭参加诉讼，被告深港公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告邱启发的委托代理人江永乔、被告世环公司的委托代理人李嘉怡、黄文琪到庭参加诉讼，被告肖小成、深港公司、善美公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱启发诉称：2013年11月7日，原告与被告深港公司、肖小成签订《建设工程施工合同》，由原告承接被告世环公司的厂房4屋面钢结构加高工程，承包方式为原告包工包料、包质量、包工期、包文明施工、包验收合格，包一切施工技术措施费用，工期25天，工程价款480000元，增加工程另外计算。合同签订后，原告按照协议完成施工，工程经验收合格，但被告深港公司、肖小成至2014年1月22日止，仍拖欠原告工程款146000元未付。原告遂诉请判令：1、被告连带清偿工程款146000元，并按银行同期贷款利率支付至本息清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告共同负担。
被告深港公司没有答辩，也没有提供证据。
被告肖小成辩称：原告诉请与事实不符，无法律依据，请求法院予以驳回原告诉请，理由如下：1、原告与被告肖小成均非本案适格的原、被告，原告并非与被告深港公司签订施工合同，施工合同的相对方为福建省上杭县亿鑫钢业有限公司（以下简称亿鑫公司）与被告深港公司，而非原告。本案被告肖小成作为被告深港公司代理人，非合同主体，所以原、被告不是本案适格的主体。2、本案工程不符合相关工程及法律的规定，原告没有提供涉案工程记录及监理日记、没有双方验收记录、工程结算凭证等足够证据予以证明建筑单位及业主、监理间存在工程关系，证据不足。因此，被告肖小成恳请法院驳回原告的所有诉求。
被告世环公司辩称：被告世环公司无须向原告支付工程款，理由如下：1、被告世环公司并非适格被告，世环公司与原告无任何合同关系，根据合同相对性，被告世环公司并非合同主体，对原告无任何付款义务。2、被告世环公司已经依约支付了所有涉案工程款。按照法律规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担清偿义务，而被告世环公司将涉案工程发包给被告善美公司后，已经将工程款足额支付给善美公司，所以被告世环公司无须向原告支付工程款。综上，请求驳回原告对被告世环公司的诉讼请求。
被告善美公司没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明：2013年8月24日至2013年12月20日，被告世环公司与善美公司签订四份工程合同，约定世环公司将位于位于佛山市三水区大塘镇广东省可持续发展实验区开元路3号世环公司门卫室建设工程、设备基础和电梯井土建工程、厂房4屋面钢结构加高工程、配电房建设工程发包给善美公司。上述合同工程价款共计1425000元。上述合同在履行过程中，被告世环公司向被告善美公司支付了工程款930000元。
2013年11月7日，原告与被告肖小成签订《建设工程施工合同》，约定被告肖小成将位于佛山市三水区大塘镇广东省可持续发展实验区开元路3号广东世环厂房4屋面钢结构加高工程（该工程属于世环公司发包给善美公司的四项工程其中之一）发包给原告。承包方式为包工包料，建设工期自签订合同次日起共25天，合同价款480000元。2014年1月22日，原告与被告肖小成进行结算，被告肖小成出具欠据，确认尚欠原告工程款146000元。
以上事实，原告提供的《建设工程施工合同》、欠条及被告身份证，被告世环公司提供的《建设工程施工合同（厂房4屋面钢结构加高工程）》、《建设工程（配电房）施工合同》、《设备基础和电梯井施工合同》《门卫室建设工程施工合同》、业务回单（收（付）款通知）、平安银行账号流水单予以证实。
本院认为，原告与被告肖小成所签《建设工程施工合同》，虽名义上是由上述二人作为案外人亿鑫公司以及被告深港公司的委托代理人签订，但合同上本应由公司签章的位置仅有公司名称，并未加盖公司公章，明显不符合合同的形式要件。而且，原告与被告肖小成均未持有案外人亿鑫公司以及深港公司的授权委托文书，其代理行为不成立，应视为个人行为，所以对于该《建设工程施工合同》的性质，本院认定为原告邱启发与被告肖小成之间的工程承包合同。被告肖小成辩称其在该合同中是被告深港公司的委托代理人，以及原告非本案适格主体的意见，本院不予采纳。由于上述工程合同是由无工程资质的个人所签，依法应当为无效合同，合同虽然无效，但根据被告肖小成出具的欠条，能证明涉案工程已经完工，且被告并未提供证据证明原告施工存在质量问题，故推定原告施工工程已竣工验收，被告肖小成应参照合同约定，足额向原告支付工程款。由于被告肖小成已经确认尚欠原告工程款146000元，该款被告肖小成应当向原告支付，并自应付工程款之日起向原告支付逾期利息。因被告深港公司与原告无合同关系，原告也无证据证明被告肖小成挂靠深港公司承包涉案工程，故原告诉请被告深港工程支付工程款无法律依据，本院不予支持。
关于被告世环公司是否应当向原告承担清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案原告与被告世环公司并无合同关系，依照上述规定，被告世环公司作为发包方，仅应在欠付工程款范围内承担清偿责任。被告世环公司发包给被告善美公司的工程包括门卫室工程、设备基础和电梯井土建工程、配电房工程，以及涉案的厂房4屋面钢结构加高工程。而根据被告世环公司提供的支付凭证，其支付的工程款已达93万元，远远超过原告与被告肖小成所签合同的工程价款。至于该90多万元如原告主张并非用于支付涉案厂房4屋面钢结构加高工程，应当由原告进行举证，原告既不能举证证明该事实，相应举证不能的后果，应由原告负担。原告诉请被告世环公司承担清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告善美公司是否应当承担清偿责任的问题。由于被告善美公司并非原告施工合同的当事人，被告深港公司以及善美公司经过传唤，均未到庭对本案事实作出相应陈述，而当事人提供的证据，均无法形成本案事实的证据链条，被告善美公司与肖小成的法律关系无法查明。故被告世环公司要求由被告善美公司承担连带责任，无事实和法律依据。被告深港公司、善美公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖小成于本判决生效之日起十日内向原告邱启发支付工程款146000元，并支付该款从2014年1月23日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告邱启发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3394元，由被告肖小成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何永添
审 判 员 卢泽辉
人民陪审员 陈伟基
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 莫柳君