江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初5061号
原告：中信银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市人民中路63号。
负责人：刘毅，该行行长。
委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：张家港海天科技有限公司，住所地张家港市杨舍镇东莱村。
法定代表人：祁忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱晓洁，江苏梁丰律师事务所律师。
被告：陈松，男，1967年8月27日生，汉族，住张家港市。
原告中信银行股份有限公司张家港支行（以下简称中信银行张家港支行）与被告张家港海天科技有限公司（以下简称海天科技公司）、陈松金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告中信银行张家港支行的委托诉讼代理人余超、被告海天科技公司的委托诉讼代理人朱晓洁到庭参加诉讼。被告陈松经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中信银行张家港支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告海天科技公司、陈松立即归还编号为2016苏银贷字第811208008956号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金4064742.89元及截止2016年11月18日的利息167108.87元；2、判令被告海天科技公司、陈松承担原告律师费损失106000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年6月18日，两被告分别与原告签订《最高额保证合同》，约定两被告以自己全部财产为自2015年6月18日至2016年6月18日期间江苏瑞泰科技有限公司（以下简称瑞泰科技公司）向原告的借款在1200万元的范围内提供保证担保。2016年1月12日，瑞泰科技公司与原告签订编号为2016苏银贷字第811208008956号《中信银行个人经营借款合同》，约定向原告借款750万元，借款期限自2016年1月12日至2016年7月12日止，借款按照贷款提款日的定价基础上浮92bps确定。合同签订后，原告依约向瑞泰科技公司发放借款。借款到期后瑞泰科技公司未能按约还款。2016年11月18日，张家港市人民法院受理了瑞泰科技公司的破产清算案件。后，海天科技公司归还了部分款项，截止起诉之日，尚结欠借款本金4064742.89元及截止2016年11月18日的利息167108.87元。为此原告起诉。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告海天科技公司、陈松在瑞泰科技公司破产程序终结后10日内偿付原告在瑞泰科技公司破产程序中未获清偿的债权（债权借款本息4231851.76元扣除破产程序中受偿部分）。
被告海天科技公司辩称，1、根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第44条规定及最高人民法院《对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》进一步解释，债权人已选择申报债权方式受偿时，保证人承担保证责任的实际履行期限应在债务人破产程序终结之后，即债权人在破产程序中实际受偿的金额确定后，保证人才对不足部分承担偿还责任。本案中瑞泰科技公司的破产程序尚未终结，清偿比例不明确，并且原告已向瑞泰科技公司破产管理人申报了债权，原告在未放弃债权申报的情况下，要求保证人立即承担保证责任，于法无据，法院应当裁定中止本案的诉讼程序。2、基于保证责任的从属性，保证责任范围不应大于破产债权。原告所享有的主债权范围为破产债权，那么，作为保证人所承担的保证责任亦应为破产债权。原告未起诉瑞泰科技公司要求其承担上述律师费损失，其向瑞泰科技公司破产管理人提交的债权申报登记表中也未包含此项目，根据保证责任的从属性，被告不应当承担该笔律师费损失的担保责任。
被告陈松未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2016年1月12日，瑞泰科技公司（甲方，借款人）与中信银行张家港支行（乙方，贷款人）签订编号2016苏银贷字第811208008956号《人民币流动资金贷款合同》1份，约定：中信银行张家港支行向瑞泰科技公司提供流动资金贷款，贷款金额为750万元，贷款期限自2016年1月12日至2016年7月12日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以本合同项下的借款凭证（借据）所记载的期限、日期、金额和利率为准，借款凭证（借据）为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下贷款用于采购原材料；贷款利率实行固定利率，以实际提款日的定价基础利率上浮92BPs确定；结息方式为按月结息，结息日为每月20日；定期付息，到期还本，于2016年7月12日一次性归还本金750万元；甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；对甲方未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担；本合同项下贷款采用保证担保方式，合同编号为2015苏银最保字第811208001717-2号、2015苏银最保字第811208001717-3号《最高额保证合同》。
2015苏银最保字第811208001717-2号《最高额保证合同》由海天科技公司（甲方，保证人）与中信银行张家港支行（乙方，债权人）于2015年6月18日签订，2015苏银最保字第811208001717-3号《最高额保证合同》由陈松（甲方，保证人）与中信银行张家港支行（乙方，债权人）于2015年6月18日签订。该两份合同均约定：为确保乙方与瑞泰科技公司（以下简称主合同债务人）签订的在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保；甲方在主合同项下担保的债权指乙方依据与主合同债务人在2015年6月18日至2016年6月18日期间所签订的主合同而享有的一系列债权；债权最高额限度为人民币1200万元；保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。每一具体业务项下的保证期间单独计算；甲方履行保证责任时，按下列顺序清偿主合同项下债务：（1）支付本合同以及本合同约定的和有关法律规定的各项应付费用、违约金、损害赔偿金等，（2）支付主合同项下应付罚息、复利，（3）支付主合同项下应付利息，（4）支付主合同项下应付本金。合同中“通知与送达”条款，约定以甲方在合同首页所约定的地址为本合同项下的通知及司法机关向甲方发送相关（法律）文书的送达地址，退回之日或拒收之日视为送达。
2016年1月12日，中信银行张家港支行向瑞泰科技公司发放了贷款750万元。瑞泰科技公司按约支付贷款期限内利息，至2016年7月12日贷款到期日起，未能归还全部结欠贷款本息。后，海天科技公司代瑞泰科技公司向中信银行张家港支行归还了部分借款。
2016年11月18日，本院裁定受理对张家港市金港投资担保有限公司申请瑞泰科技公司破产清算的申请。
2018年3月29日，中信银行张家港支行与国浩律师（苏州）事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所作为本案代理人参加诉讼，约定代理费106000元。
2018年4月22日，中信银行张家港支行向瑞泰科技公司管理人申报债权，载明：截止2016年11月17日，在海天科技公司归还部分借款后，瑞泰科技公司尚结欠中信银行张家港支行贷款本金4064742.89元、利息170328.22元。后中信银行张家港支行委托律师起诉来院。
以上事实由《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、欠息计算明细、《委托代理合同》、（2016）苏0582破14号民事裁定书、《债权登记表》及本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为：案涉《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行各自的义务。
首先，原告已按约发放贷款，债务人瑞泰科技公司未能按约归还贷款本息，已构成违约，瑞泰科技公司理应继续给付截止破产受理之日结欠的本息及承担相应的违约责任。原告主张瑞泰科技公司尚结欠贷款本金4064742.89元及截止2016年11月17日的利息167108.87元，被告海天科技公司对此不持异议，本院对此事实予以确认；关于原告主张的律师费损失106000元，其向瑞泰科技公司管理人申报债权时未包含该费用，至今亦未进行补申报，且该律师费损失系原告主张保证责任引起本案诉讼而产生，并非《人民币流动资金贷款合同》这一主合同项下所形成的债权，《最高额保证合同》中亦未单独就本合同引起诉讼产生律师费的负担进行明确约定，故对原告这一主张，本院不予支持。
再次，被告海天科技公司、陈松自愿为上述借款提供连带责任保证，理应对债务人瑞泰科技公司基于《人民币流动资金贷款合同》项下的债务承担连带清偿责任。债务人瑞泰科技公司已由本院裁定受理破产清算，原告向瑞泰科技公司管理人申报了结欠本息在内的债权，现又起诉要求两被告在瑞泰科技公司破产程序终结后10日内给付在破产程序中未获清偿部分的债权，并不违反《最高人民法院〈关于适用担保法若干问题的解释〉第44条规定及《最高人民法院对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》的精神，本院对原告的这一主张予以支持，对被告海天科技公司要求中止诉讼待破产程序终结后再行审理的主张不予准许。
最后，被告陈松经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自负。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院〈关于适用担保法〉若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关规定，判决如下：
一、被告张家港海天科技有限公司、陈松于江苏瑞泰科技有限公司破产程序终结后10日内向原告中信银行股份有限公司张家港支行给付原告中信银行股份有限公司张家港支行在江苏瑞泰科技有限公司破产程序中未获清偿的部分（贷款本金4064742.89元+利息167108.87元-破产程序中获偿部分）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司张家港支行的律师费损失请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41503元、保全费5000元，合计46503元，由原告中信银行股份有限公司张家港支行负担848元，由被告张家港海天科技有限公司、陈松负担45655元。两被告负担部分已由原告预交，由两被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及账号：中国农业银行苏州苏福路支行，10XXXXXXXXXXXXXXX。
审 判 长 朱 伟
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 蔡汝根
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 狄丽娜
书 记 员 施燕萍
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。
债权人申报债权后在破产程序中未获清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。