广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1481民初418号
原告：陆瑞山，男，1975年2月13日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
委托诉讼代理人：麻春，广西诚耀律师事务所律师，特别授权。
被告：黄冠官，男，1988年10月24日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被告：黄冠安，男，1987年6月4日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被告：黄琼艳，女，1984年10月4日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被告：李超，男，1983年7月9日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被告：卢兰芬，女，1989年11月17日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
上述五被告之共同委托诉讼代理人：江宗立，广西睦南律师事务所律师，特别授权。
原告陆瑞山与被告黄冠官、黄冠安、黄琼艳、李超、卢兰芬、黄某健康权纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告陆瑞山及其委托诉讼代理人麻春，被告黄冠官、黄冠安、黄琼艳、李超、卢兰芬及其共同委托诉讼代理人江宗立到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，曾作出了（2017）桂1481民初418号民事裁定准许原告撤回了黄某的起诉。本案现已审理终结。
原告陆瑞山向本院提起诉讼请求：1.五被告负连带责任赔偿原告医疗费137.04元；2.五被告在凭祥市范围内公开向原告书面赔礼道歉；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄冠官等人与原告都是洗车场经营个体户，两家经营场地距离较近，被告方经常会为争夺、占用洗车场地而欺负原告方。2016年5月29日，被告黄冠官来到原告方的洗车场，不分青红皂白地斥责原告方欺负其亲属，在原告毫无防备的情况下一拳打在原告的脸部并迅速跑开。原告追了几步没能追上。原本以为事情就此结束，没想到被告黄冠官之后带上其余五被告再次来到原告的洗车场对原告及其家人进行殴打。
被告的行为严重侵害了原告的合法权益，扰乱社会公共秩序，破坏社会公序良俗，应当承当相应的法律责任，为此诉至法院，恳请判如所请。
原告陆瑞山为其陈述事实在本案庭审上出示了以下证据：
1.医疗收费单据2张，证明原告方被被告方殴打后医疗费开支情况。
2.警方询问黄某笔录（申请法院调取），证明：事发当月28日双方在原告房门口争吵，而后被告组织三四个人来殴打原告，次日被告主动到原告这边挑衅、殴打了陆瑞山，随后就发生了本案的事情；这份材料还反映了被告方人多势众以多欺少，导致原告方的莫某昏倒住院。
3.警方询问陆瑞山笔录（申请法院调取），证明内容与警方对黄某询问笔录的基本一致。
4.警方询问卢兰芬笔录（申请法院调取），证明：事发当月28日卢兰芬去叫原告挪车，随后与原告发生冲突；次日黄冠官先到原告家殴打陆瑞山，随后才引发卢兰芬与陆瑞山老婆的冲突，所以这份材料证明被告应负事情主要责任。
5.警方询问黄冠官笔录（申请法院调取），证明：黄冠官承认事发当日他先到原告洗车店内打了陆瑞山一拳，接着是陆瑞山追赶了一段路后不再追赶，然后是黄冠官拿着焊有杀猪刀的水管去追赶陆瑞山，并和李某等6人围殴陆某。
6.警方询问黄冠安、黄琼艳、李超笔录（均是申请法院调取），证明五被告黄冠官、黄冠安、黄琼艳、李超、卢兰芬参与了打架。
被告黄冠官、黄冠安、黄琼艳、李超、卢兰芬辩称：原、被告双方都应对本案后果承担相同责任。被告黄冠官当庭确认的确在2016年5月29日朝原告陆瑞山脸部打了一拳，但前提原因是在同月28日原告几个人打了其妻子卢兰芬，所以其气不过才打了原告。
被告黄冠官、黄冠安、黄琼艳、李超、卢兰芬没有向本院提交任何证据。
综合原告与五被告双方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：对原告受伤的后果，原、被告双方是否应负同等责任？
经庭审举证、质证，被告黄冠官、黄冠安、黄琼艳、李超、卢兰芬对原告陆瑞山的证据具体质证认为：
1.对证据1即医疗收费单据2张的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为这些单据没有病历等材料佐证，无法证实这些伤情是在5月29日被打的。
2.对证据2警方询问黄某笔录，认为该证言并不全部是事实：（1）黄某本来就是租用原告的门面开轮胎店，所以其陈述难免以偏概全，有失偏颇；（2）卢兰芬首先被原告殴打，黄某却没有陈述，是非不分；（3）事件是发生在下午1、2点，黄某却说事件是在早上10点，所以黄某陈述不全部是事实，有记不清楚、不客观地方。
3.对证据3警方询问陆瑞山笔录，认为该证言反映了部分事实：（1）5月28日客人汽车到原告店准备洗车，卢兰芬过来叫把车移一点，原告方拒绝后才导致事情的发生，证言的陈述中此时原告方人数占优，后来被告方的人虽然过来了，但卢兰芬已经被打倒了；（2）5月29日陆瑞山拿剪刀追黄冠官，黄冠官跑开后，陆瑞山拿剪刀追到被告洗车店。
4.对证据4警方询问卢兰芬笔录，认为证言比较客观反映当时情况：5月28日原告方客人的汽车拦住了被告洗车店工作位置，卢兰芬去交涉时双方发生了冲突，原告方人数多就把卢兰芬打了，出于对老婆的感情，黄冠官第二天到原告处质问，陆瑞山拿剪刀追赶黄冠官时被他老婆拦住，黄冠官跑开。
5.对证据5警方询问黄冠官笔录，认为该证言也比较客观，其反映的情况基本与卢兰芬询问笔录一致；黄冠官询问笔录还能证实原告方的过错比较多。
6.对证据6警方分别询问黄冠安、黄琼艳、李超笔录，认为该三份证人证言条理比较清楚、比较真实可靠，证言集中反映了是陆瑞山拿凶器追黄冠官，如果双方能够忍让，就不会发生后面的事情了，但陆瑞山不依不饶冲到被告家才发生了后面的事情，原告因此应负主要责任，在事件中黄冠官母亲被原告凶器刺中，黄冠安也被打只是没有去医院。
综合原告陆瑞山和被告黄冠官、黄冠安、黄琼艳、李超、卢兰芬的质证意见，本院对原告的证据认证如下：
首先，原告证据1医疗收费单据2张，是关于原告于2016年5月31日在凭祥市人民医院检查、治疗的费用支出情况，但该组证据既没有任何其他充分有效证据佐证证实是因为检查治疗什么病情而支出费用，也没有任何其他充分有效证据佐证证实这次去检查治疗的病情，是同月29日在原、被告双方发生肢体冲突中被被告造成的，被告方对本组证据的关联性也均不予认可，因此对本组证据无法确认与本案有关联。
其次，对于原告的证据2-6，这些证据均是警方分别对本案证人黄某、原告陆瑞山、被告卢兰芬、黄冠官、黄冠安、黄琼艳、李超的询问笔录，所以这些证据只能综合反映了双方因琐事首先在2016年5月28日发生口角争执和肢体冲突，其次到了次日双方的口角争执和肢体冲突进一步升级的事实经过，但这些证据并没有能够充分有效证实本案原告在上述冲突事实中受到了伤害，更不能证实本案原告在2016年5月31日在医疗机构检查治疗的病情，就是同月29日在与被告发生的冲突事实中受到的所谓”伤害”，被告方对本组证据的关联性也均不予认可，因此对本组证据也无法确认与本案有关联。
综上原告的证据，无论是每个证据本身，还是各组证据之间，对是否与本案有关联性的问题，既无法单独予以证实，也无法形成完整的证据锁链予以证实，即，上述证据均无法具备有效证据应同时具有的合法性、真实性和关联性，所以对这些证据均不予确认。
本院认为，关于原告陆瑞山的伤情是否与本案有关联问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，正如以对证据的具体分析结果可知，原告起诉提出的损害赔偿请求，没有任何充分有效证据予以佐证证实，由此导致关于公开书面赔礼道歉的诉讼请求，也没有任何事实依据，则对其全部诉讼请求即应依法不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陆瑞山的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告陆瑞山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 米阳东
人民陪审员 李彧信
人民陪审员 黄保平
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 许天伟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。