江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7121号
上诉人（原审原告、反诉被告）：莫昌禄，男，1945年12月7日生，汉族。
委托诉讼代理人：鞠俊杰，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：姚正萍，女，1976年8月19日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈政，江苏荆澜德律师事务所律师。
上诉人莫昌禄因与被上诉人姚正萍房屋迁让纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初3529号民事判决，向本院提�上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莫昌禄上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人迁出涉案房屋；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。涉案房屋属于拆迁安置的经济适用房，莫昌禄在2015年5月取得房产证，合同签订时尚未取得产权证，不具备上市交易条件，国务院、江苏省、南京市就经济适用房制订了相应的管理规定，其中规定经济适用住房五年内不得上市交易，如果因各种原因五年内需要上市交易的，政府应当优先回购，政府回购房屋，此类拆迁安置房屋不可以私下买卖。二、一审法院认定事实有误。证人陈某与被上诉人存在利害关系，证人证言存在虚假的情况，该证人证言不应被采信。
姚正萍辩称，1、上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同成立并生效，不违反法律的强制性规定，因涉案房屋是属于拆迁安置房，并不是经济适用房，在房产证上有明确地列明，且并无限制交易年限。上诉人虽然在庭审时否认案外人莫建年代其签署的房屋买卖合同，但被上诉人提供的证人证言、录音等相关材料可以佐证上诉人对涉案房屋的买卖情况不仅知晓而且同意；2、按上诉人的说法，涉案房屋是经济适用房，其五年限制交易的时间也是从涉案房屋的房款交付开据发票的时间起算，而不是至其取得产权证的时间开始起算。涉案房屋早在十年之前就已经交付房款，取得房屋，符合上市交易条件，且同小区，同栋楼其他房屋均存在交易的情形，上诉人并未对其主张的涉案房屋是经济适用房不得进行交易进行举证。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
莫昌禄向一审法院起诉请�：1、姚正萍迁出405室；2、姚正萍承担本案诉讼费。
姚正萍向一审法院反诉请求：1、按约协助其办理405室的过户手续；2、支付赔偿金13.5万元。
一审法院认定的事实：莫昌禄与案外人莫建年系父子关系。2003年9月26日，莫建年（甲方）与姚正萍（乙方）签订《南京市房屋买卖成交合同》一份，约定莫建年将405室（建筑面积68平米）包括储藏室在内的房屋所有权出售给姚正萍，成交价为13.3万元；产权证下发后，甲方不得扣留产权证，必须负责变更至乙方名下，费用由乙方自负；合同第三条约定：“甲方必须保证上述房屋产权归属问题清楚，自本协议签字生效之日起，如发生与甲方相关的房屋产权纠纷或债权债务等，一概由甲方负责清理并承担民事责任，由此给乙方造成的损失由甲方赔偿，赔偿乙方金额为乙方所付全部购房款的100%”，落款处有�建年、姚正萍以及见证人陈某的签字。合同签字生效后，姚正萍按约向莫建年支付了购房款13.3万元，随后莫建年将405室房屋交付姚正萍使用至今。
2015年5月6日，405室房屋办理产权登记，登记于莫昌禄名下，房产证载明产权来源系拆迁安置。
一审庭审中，姚正萍申请证人陈某出庭作证，证人陈述“我在现场，卖房子的莫昌禄一家四人（莫昌禄本人、莫昌禄儿子莫建年、莫昌禄儿媳及莫昌禄的小女儿）、还有我和我爱人。买房子的姚正萍和姚正萍母亲在场”、“陈：在卖房子过程中，莫昌禄有无明确表示涉案房屋是他的，他不卖？证：没有，如果有的话我就不会叫他们来谈卖房子的事情了”，证明案涉合同签订的过程，合同签订时莫昌禄在场且未提出异议。另提交录音光盘三份，证明：1、莫建年认可其父莫昌禄反悔，一直在做莫昌禄的工作；2、�建年认可收到房款13.3万元，签订案涉合同及付款时莫昌禄本人均在现场；3、莫昌禄在录音中认可网络电视、水、电、气卡是莫建年的，其愿意协商过户，但至少加价30万元。对于莫昌禄违约给其造成的损失，未提交证据证明。莫建年质证后认为，陈某系合同签字人，与本案有利害关系，证人证言无效；对录音不予认可，但不申请对录音进行鉴定。
一审庭审中，莫昌禄陈述其自2002年开始居住于同小区6幢502室储藏室；案涉合同签订时，莫建年居住于405室，2003年左右搬至6幢502室；其一直没有过问过405室房屋的事情。
上述事实，有南京市房屋买卖成交合同、房屋所有权证、录音、证人证言、存款凭证、有线电视用户证及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，首先，证人陈某系见证人，其在合同上签字符合逻辑，其陈述对合同的签订过程、在场人员具有证明力，莫昌禄认为陈某在合同上签字即与本案有利害关系的意见，没有依据，不予采纳，陈某的证言可以证明签订案涉买卖合同时，莫昌禄在场，对莫建年签订案涉合同知晓且未提出异议；其次，姚正萍提交的录音中，莫建年认可收到房款，并认可莫昌禄反悔，莫昌禄亦对过户提出条件，莫昌禄虽对录音不予认可，但不申请鉴定，一审法院推定录音系真实的，予以采信；再次，莫昌禄于2002年居住于同小区6幢502室储藏室，居住时间逾10年之久，未曾向姚正萍主张过权利，莫建年出售405室后搬至6幢502室，莫昌禄仍未过问405室，有悖常理。综上，一审法院认为，莫昌禄与姚正萍之间的房屋买卖成交合同系双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，虽由莫建年签订，但�莫昌禄和姚正萍具有约束力，双方均应按约履行，否则应当承担继续履行等违约责任。莫昌禄主张其子莫建年无权处分405室而买卖合同无效，但根据法律规定，当事人一方以出卖人缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，不予支持，故对此意见不予采纳。姚正萍已履行了支付购房款的义务，405室亦交付其实际使用，现合同约定的过户条件已经成就，而莫昌禄未按约履行过户义务，故姚正萍要求莫昌禄协助办理405室房屋产权过户手续的反诉请求，符合法律规定，予以支持。
无权占有不动产或动产的，权利人有权要求无权占有人予以返还。而本案中，虽然405室房屋现登记在莫昌禄名下，但双方之间存在买卖合同关系，姚正萍按约支付了购房款，房屋亦交付姚正萍实际使用，姚正萍占有使用405室房屋有合同依据，莫昌禄无权要求姚正萍迁出，�莫昌禄要求姚正萍迁出405室的请求，于法无据，不予支持。
就赔偿金13.5万元，根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，否则承担不利后果。本案中，双方合同约定，给姚正萍造成的损失由甲方赔偿，但姚正萍对其遭受的损失未提交证据证明，故对其要求莫昌禄赔偿13.5万元的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回莫昌禄的诉讼请求；二、莫昌禄于判决发生法律效力之日起十日内协助姚正萍办理位于南京市江宁区东山街道金盛花园7幢405室房屋的产权过户手续；三、驳回姚正萍的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费减半收取40元，反诉案件受理费减半收取1540元，财产保全费4520元�合计6100元，由莫昌禄负担4600元，姚正萍负担1500元。
本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。双方当事人均未提供新证据。
本院认为，涉案房屋买卖合同虽系莫建年与姚正萍签订，但从本案现有证据看，首先，证人陈某证明莫建年与姚正萍签订《南京市房屋买卖成交合同》时，莫昌禄是在现场的，且未提出异议。其次，一审庭审中，莫昌禄陈述其2002年开始居住于同小区6幢502室储藏室，莫建年居于405室，2003年左右搬至6幢502室。莫昌禄居住同一小区长达10年之久，未向姚正萍主张405室权利，且在莫建年搬至6幢502室后，没有过问405室，有悖常理。再次，姚正萍在签订《南京市房屋买卖成交合同》后，按照合同约定已支付了对价。可以认定，莫昌禄对莫建年出售涉案房屋是明知的。涉案房屋产权来源登记为拆迁安置�拆迁安置房与经济适用房属于不同性质房屋，两者的政策目的及保护的法益不同。拆迁安置房系对拆迁人的整体补偿，具有对价性；从保护群体看，拆迁安置房包括农村房屋安置和城镇房屋安置，而经济适用房立足于对城市低收入人群的安置。莫昌禄认为涉案房屋为经济适用房，5年内不得上市交易，但其未能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律责任。
综上所述，莫昌禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由莫昌禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一�年十一月二十三日
书记员 朱亚芳