温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第1949号
原告：温州海华欣润玻璃有限公司。
法定代表人：林小华。
委托代理人：陈娜、吕培增。
被告：交通银行股份有限公司温州分行。
负责人：陈鹤林。
委托代理人：黄丽娅。
委托代理人：张薇。
原告温州海华欣润玻璃有限公司（以下简称海华公司）为与被告交通银行股份有限公司温州分行（以下简称交通银行温州分行）合同纠纷一案，于2015年4月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员郭靓斐适用简易程序独任审理，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告海华公司的委托代理人陈娜以及被告交通银行温州分行的委托代理人黄丽娅、张薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海华公司诉称：2011年5月13日，原告海华公司与被告交通银行温州分行签订《开立银行承兑汇票合同》（编号：温交银2011年22承字121号），双方约定由原告在2011年5月13日前存入保证金900万元，保证金及利息作为原告履行本合同的担保，保证金计息方式为定期。同日，被告交通银行温州分行按照原告申请开立6张银行承兑汇款，汇票号码分别为3010005120235637、3010005120235638、3010005120235630、3010005120235640、3010005120235641、3010005120235643，对应的金额依次为100万元、500万元、100万元、100万元、50万元、50万元。其中汇票号码为3010005120235638、出票金额为500万元的银行承兑汇票（出票人为海华公司，付款行为交通银行温州分行营业部，收款人为云南云翔玻璃有限公司，到期日为2011年11月13日）至今未向被告交通银行温州分行提示付款，其余5张银行承兑汇票，被告交通银行温州分行均已付款。原告于近期才得知该份银行承兑汇票到期后至今未向被告交通银行温州分行提示付款，该银行承兑汇票已经超过票据权利时效，在被告交通银行温州分行未付款的情况下，原告可以解除《开立银行承兑汇票合同》，并要求被告交通银行温州分行返还保证金500万元及利息。现请求判令：1.解除原告海华公司与被告交通银行温州分行于2011年5月13日签订的编号为温交银2011年22承字121号《开立银行承兑汇票合同》；2.被告交通银行温州分行立即返还原告保证金500万元及利息（利息从2011年5月13日起至实际返还之日止按同期银行定期存款利率计算，暂计算至2015年2月28日为958333元）；3.本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告海华公司将其第二项诉请主张的利息起算日变更为2011年11月14日，并撤回其第三项诉讼请求。
被告交通银行温州分行辩称：1.原告主张解除《开立银行承兑汇票合同》没有依据。合同的义务已履行完毕，权利义务关系转变为票据义务关系。2.保证金在到期日已转为应解汇款，不再具有保证金性质，也不可能产生孳息。原告主张返还保证金并支付利息没有依据。
本院经审理查明：2011年5月13日，原告海华公司与被告交通银行温州分行签订编号为温交银2011年22承字121号《开立银行承兑汇票合同》，约定承兑人交通银行温州分行同意为申请人海华公司承兑的汇票金额共计900万元，汇票的签发日和到期日以汇票的记载为准，申请人应在2011年5月13日前存入保证金900万元。保证金及利息作为申请人履行本合同的担保。保证金自存入保证金账户之日起即转移为承兑人占有。承兑人因本合同而需要对持票人付款时，有权直接扣划保证金及其利息。保证金的计息方式为定期。除法律规定可以拒付的情形外，承兑人应在汇票到期日凭票无条件支付票款，而无需事先通知申请人或征得申请人同意。同日，原告海华公司向被告交通银行温州分行交存保证金900万元，被告交通银行温州分行按约开立六张银行承兑汇票，汇票号码依次为3010005120235637、3010005120235638、3010005120235630、3010005120235640、3010005120235641、3010005120235643，对应的金额依次为100万元、500万元、100万元、100万元、50万元、50万元，汇票上记载的出票人均为原告海华公司，收款人均为云南云翔玻璃有限公司，出票日期均为2011年5月13日，到期日均为2011年11月13日。原告海华公司取得上述银行承兑汇票后作为货款交付给收款人云南云翔玻璃有限公司。汇票到期后，被告交通银行温州分行扣划保证金至应解汇款账户，用于备付银行承兑汇票的到期债务，并将2011年11月14日之前的保证金结算利息转入原告海华公司账户。但其中汇票号码为3010005120235638、金额为500万元的涉案银行承兑汇票，在汇票权利时效期间届满时，仍没有持票人向被告交通银行温州分行提示付款，被告交通银行温州分行遂将该汇票所涉500万元保证金划至暂收账户（久悬银行承兑汇票款项），至今仍没有单位持涉案承兑汇票主张权利。
上述事实，由营业执照、组织机构代码证、工商登记基本情况、银行承兑汇票、编号为温交银2011年22承字121号《开立银行承兑汇票合同》、保证金收款通知书、计付存款利息清单、会计凭证等证据以及当事人的陈述予以证实。
本院认为：承兑付款义务是被告交通银行温州分行在涉案《开立银行承兑汇票合同》项下应承担的主要义务。但涉案银行承兑汇票到期后，并没有持票人向被告交通银行温州分行提示付款，根据《中华人民共和国票据法》第十七条的规定，持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年内不行使而消灭。涉案银行承兑汇票已超过票据权利时效，持票人无权依据票据权利要求承兑人付款，故被告交通银行温州分行实际已无须再履行承兑付款义务。鉴于合同一方已无须履行合同主要义务，订立合同的目的也已不能实现，现原告海华公司提出解除《开立银行承兑汇票合同》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告交通银行温州分行应向原告海华公司返还500万元保证金，并支付资金占用期间的利息，其中2014年11月14日之前的利息已结算并转入原告海华公司的账户，自2014年11月14日起的利息应按中国人民银行公布的活期存款利率计算。原告海华公司主张按定期存款利率计算，缺乏依据，因汇票到期后，保证金已扣划至应解汇款账户用于随时向持票人付款，而非原告海华公司的定期存款，故本院不予支持。当事人有权在法律规定的范围处分自己的民事权利和诉讼权利，原告海华公司自愿要求撤回其第三项诉讼请求，并负担本案诉讼费，本院予以准许。被告交通银行温州分行提出的答辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国票据法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告海华公司与被告交通银行温州分行于2011年5月13日签订的编号为温交银2011年22承字121号的《开立银行承兑汇票合同》。
二、被告交通银行股份有限公司温州分行于本判决生效之日起十日内返还原告温州海华欣润玻璃有限公司保证金500万元并支付利息（自2011年11月14日起按中国人民银行同期同档次活期存款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
三、驳回原告温州海华欣润玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53508元，减半收取26754元，由原告温州海华欣润玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 郭靓斐
二〇一五年七月三日
书记员 林素慧