广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第268号
上�人（原审被告）：新丰澳城酒店管理有限公司。
法定代表人：何鸿超，总经理。
委托代理人：黄俊杰，广东三昶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德华，男，1970年8月4日出生，汉族。
上诉人新丰澳城酒店管理有限公司（以下简称澳城公司）因与被上诉人陈德华合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2013）韶新法民一初字第08号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理本案。因本案案情疑难复杂，经本院院长同意，延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
本院经审理查明：陈德华居住在新丰县丰城街道恒辉豪庭小区，该小区建有地下停车场，由澳城公司负责管理，该停车场是给小区的住户和案外人澳城酒店对外服务�用。陈德华的粤F×××××捷达牌小轿车是固定停放（陈德华与澳城公司未签订书面保管车辆合同），每月交纳150元的费用（澳城公司出具的收据中注明该费用是停车费），本案事发时，陈德华的车辆正停在该地下停车场（车钥匙未一并交由澳城公司保管，但陈德华将自己的手机号码留存给停车场管理人员）。2012年6月21日至23日，新丰县连续普降暴雨，2012年6月23日凌晨6点50分左右，涉案地下停车场开始进水，工作人员发现后采取打电话和亲自上门方式通知车主将车开走避险。6月23日早上7点20分左右，停车场工作人员拨打陈德华的手机，通知其停车场进水，要求陈德华将自己的车辆开走，陈德华得知情况后马上去到停车场，但此时粤F×××××小轿车已浸水而无法开动转移。
另查明：涉案地下停车场是恒辉豪庭商住楼（二期）的附属工程，其建设单位是新丰县粮油总公司，该地下停车场于2010年5月20日竣工，工程质量经验收为合格。根据韶关市气象台于2012年12月17日出具的韶气证字（20121018）号《证明》内容可知，2012年6月21日至23日，新丰县出现暴雨天气，新丰县城自动气象站录得日降水量分别为72.9毫米、129.8毫米、90.5毫米。且韶关市气象台于2012年6月20日17时预报21日有中雨、局部有暴雨降水，6月21日17时预报22日有暴雨降水，6月22日17时预报23日有暴雨降水。此外，另据澳城公司提交的照片显示，在2012年6月23日洪灾中，与涉案地下停车场邻近的新丰县城西供电所家属楼露天停车场积水深度达65厘米，停放在此的10余台车辆也被洪水浸泡。
还查明：根据粤F×××××小轿车的行驶证资料显示，该车注册日期为2004年4月1日，该车的所有人为陈德华。原审庭审时，陈德华的妻子（兼陈德华的委托代理人）张节丽自认没有为粤F×××××小轿车�保险公司购买保险。2012年6月23日，粤F×××××小轿车被拖到新丰县长发汽车修配厂进行维修，产生费用12700元，车辆维修完毕后，陈德华将车辆提走，但未支付维修费用，新丰县长发汽车修配厂也因此未向陈德华开具维修发票。粤F×××××小轿车的登记车主至今仍显示为陈德华，该车辆一直由陈德华自用。
2012年12月4日，陈德华向原审法院提起诉讼称：陈德华停放在澳城酒店地下停车场的小车（车牌号：捷达粤F×××××）在2012年6月23日被水浸，造成车辆严重损害，后经维修，用去费用12700元。事后，陈德华认为其粤F×××××小轿车是交纳了车辆保管费后才停放在澳城酒店地下停车场，粤F×××××小轿车受到水浸是由于地下停车场设计不合理，没有自动排水系统，且在停车场进水时，停车场工作人员失职，未及时采取有效的防范和抢救措施，属于未尽到安全保管义务，�使陈德华的车辆被水浸，因为澳城公司的过错，造成了陈德华的经济损失，为此，特向法院提起诉讼，要求澳城公司赔偿：1车辆维修费12700元；2、车辆水浸后的车辆折旧费20000元；3、案件诉讼费用由澳城公司负担。
原审期间，陈德华申请鉴定机构对粤F×××××小轿车被水浸后造成的车辆贬值损失进行司法鉴定。2013年3月21日，本院司法鉴定委托管理办公室委托韶关市广信价格事务所有限公司对陈德华的车辆被水浸后造成的车辆贬值进行损失鉴定。2013年6月14日，韶关市广信价格事务所有限公司作出了韶广价评（2013）048号《车辆贬值价格评估结论书》，认定陈德华的粤F×××××小轿车于基准日（2012年6月23日）被水浸后车辆贬值为9500元（该鉴定报告注明粤F×××××小轿车已修复使用）。原审期间，韶关市广信价格事务所有限公司职员黄桂萍（国家注册价格鉴定师，也是鉴定报告注明的估价人员之一）曾就上述鉴定报告出庭接受质询，期间黄桂萍代表韶关市广信价格事务所有限公司作出如下回应：1、鉴定报告作出的车辆贬值价格是按二手车市场交易的价格；2、现时国家没有统一的车辆贬值评估标准；3、水浸车贬值与市场因素有关；4、陈德华的粤F×××××小轿车的贬值是通过二手车市场的调查，与本车的使用年限，车的正常交易价格，同样车水浸后的市场交易价格等计算出来，因为二手市场调查水浸车修好后车的价值大约值车本身价值的40%-50%，也就是说贬值了60%-50%，没有修的车的价值只有车本身价值的10%-20%，贬值90%-80%；5、陈德华的粤F×××××小轿车二手价格是18000元到20000元；6、韶关市广信价格事务所有限公司调查的具体二手车市场是鼎诚、丰光、飞扬三间二手车市场。
此外，根据澳城公司提供的事发当日涉案地下停车场的�控录像及照片显示，最迟于2012年6月23日早上7点25分，仍有停在涉案地下停车场的车辆可以从该停车场的第12号通道开上路面，但上述监控录像及照片没有记录到澳城公司的工作人员有利用沙包和木板等物资抵挡洪水、启动水泵抽水并帮车主将车推到安全地方的行为。原审庭审时陈德华对澳城公司提交的全部证据（含节能型潜水电泵以及上述视频和照片）的真实性均无意见，但陈德华表示这些证据都不能证实澳城公司对事故的发生已经尽到义务，澳城公司仍然是有责任的。
原审法院认为：通过庭审，根据双方当事人的陈述和提交的证据质证认证，该案争议的焦点：
1、关于陈德华与澳城公司是否形成保管合同关系。陈德华是居住在新丰县丰城街道恒辉豪庭小区，该小区的地下停车场由澳城公司管理，是给该小区的住户和澳城酒店对外服务使用，从陈德华提供的澳城�司收取停车费的收据可以证实，陈德华的车辆是固定停放在澳城公司地下停车场按月收取150元停车费用，澳城公司亦承认水浸停车场时陈德华的车是停在停车场内，所以，陈德华与澳城公司之间是形成了保管合同关系；
2、此次事故造成陈德华的经济损失是否承担赔偿责任，从澳城公司提供的韶关市气象台出具的证明和庭审中当事人所述，2012年6月21日至23日，新丰县是连降暴雨，再从澳城公司所提供的视频监控资料和县城邻近西门供电所的停车场水浸痕迹（水浸深度65公分高）相片，可以证实2012年6月23日凌晨6时50左右，新丰县城包括澳城酒店位置是下暴雨，山洪流入县城，县城排水系统无法及时将积水排出，致使洪水涌入澳城公司地下停车场，属于不可抗力的自然灾害，此次事故虽然是自然灾害所造成的，但是澳城公司在此次水浸停车场发生时，只是通过简单通�车主将车开走的措施，并未尽最大的能力采取其他防范抢救办法，使陈德华的车水浸，造成经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任……”；第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”该案中虽属不可抗力的自然灾害所造成的，但如果澳城公司在次此灾害中能尽最大的能力采取其他防范抢救，是可以减少不可抗力带来的影响，因此，对陈德华的车辆受损不能全部免除责任。
3、关于该案陈德华车辆是否存在贬值问题。车辆发生水浸事故修复后，即便可以继续使用，但其使用价值也必然受到影响，因为受客观条件和维修工艺及水平的影响，事故车辆在修复后，整体技术指标已达不到事故前的状态，往往出现故障率升高、密封不好、噪音增大等问题，其舒适性、动力性、安全性以及耐用性等均有一定程度的下降；汽车市场对于发生事故的汽车，估价必较原无事故者为低，这是市场规则，也是一般人的通常心理。因此，车辆虽经修复，但是赔偿权利人所受之损害也并未完全获得赔偿，此差额就是车辆贬值损失，这是一种实际存在的损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“……损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”，从以上规定可以看出，我国民法对于财产损害在确定赔偿范围时原则上实行完全赔偿，以受害人实际遭受的损失为准，这与侵权法补偿受害人所受损失、恢复被侵害权利的基本功能是一致的，也体现了民法的公平和等价有偿原则。车辆贬值损失作为车主的实际损失，是事故造成的直接损失，应该对其予以赔偿。从另一角度看，财产损害赔偿最高原则为恢复原状，对此的理解不仅应当包含财物外观使用功能的修复，还应当包含其内在价值和性能的复原，因此，应将修复费用及修复后的车辆贬值损失一起计入赔偿损失范围，这样才能与“恢复原状”的原则相吻合。所以该案陈德华要求赔偿车辆贬损价值的请求是合理的，应予支持；
4、对韶关市广信价格评估结论书对陈德华的车辆贬值作出的鉴定是否有效，该案是否采纳该鉴定结论来确定陈德华的车辆贬值损失，该院认为对澳城公司的质疑，鉴定机构已派员到庭进行了解释，且澳城公司亦无充分的证据向该院提交来否认鉴定机构所作出的鉴定结论的合法，公正，合理，所�，对澳城公司就此鉴定结论的质证意见，不予采纳，该案陈德华车辆贬损价值依照该鉴定机构的价格评估结论书来确认。
对陈德华的经济损失该院认为，陈德华车辆维修费12700元有新丰县长发汽车修配厂出具的货物清单和该院调查材料所证实，此数额予以确认；车辆水浸后的车辆贬值损失9500元，有鉴定机构的鉴定结论认定，且澳城公司无充分的证据否定此鉴定结论的合法性、真实性和关联性，对此车辆贬值，该院予以认定。两项经济损失合计为22200元。
综上所述，此次陈德华车辆在澳城公司保管期间发生水浸事故，原因是因为不可抗力的自然灾害所造成的，澳城公司在此次事故中也履行了保管义务，但是因为在事故发生时澳城公司未能尽最大努力去采取防范抢救措施来减少自然灾害的影响，对造成陈德华经济损失，是存在过错，应承担相应的过错责任。该案经�院审判委员会讨论后，酌情由澳城公司对此次陈德华车辆的经济损失承担20%的赔偿责任。陈德华的经济损失为22200元，澳城公司承担20%，即4440元。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、第一百一十七条及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，于2013年12月19日作出（2013）韶新法民一初字第08号民事判决：一、由新丰澳城酒店管理有限公司在判决生效后5天内赔偿陈德华的经济损失人民币4440.00元；二、驳回陈德华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币309元、鉴定费用人民币（按涉案三辆车的贬损价值比例分担）人民币471.80元，合计人民币780.80元，由陈德华负担人民币624.64元；新丰澳�酒店管理有限公司负担人民币156.16元。新丰澳城酒店管理有限公司所负部分限同上款同时交纳。
澳城公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，主要表现在如下几个方面：1、原审判决认定澳城公司与陈德华之间形成保管合同关系没有事实和法律依据。从陈德华提交的澳城公司开具的停车费《收据》不难看出，澳城公司仅是提供停车位给张方知停放车辆，收取的是车位停车费，不是保管费。因此，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定，双方之间不存在保管车辆合同法律关系。2、经原审法院审理查明：此次水浸车事件，属于不可抗力的自然灾害。对此，原审判决实事求是地予以认定，是公正、正确的。但原审判决却将此节论述为“本案中虽然属不可抗力的自然灾害所造成的，但如果被告在此次灾害中能尽最大的能力采取其他�范抢救，是可以减少不可抗力带来的影响，因此，对原告的车辆受损不能全部免除责任”。并以《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之相关规定作为判决依据。对此，澳城公司认为原审判决不但对相关事实认定错误，且适用法律不当。具体事实和理由如下：（1）原审判决认定澳城公司在此次灾害中未能尽最大的能力采取防范抢救措施与事实不符。从澳城公司在原审提交的澳城公司停车场管理人员的手机通话记录不难看出，自当天6时54分起值夜班工作人员开始通知未值夜班的管理人员，自当天7时12分开始，澳城公司停车场管理人员就一直在用电话通知车主，除开没有留下联系电话和留错电话的车主没有通知到外，其他车主均有通知，但陈德华被通知时称其不在新丰县城，由于陈德华的车辆拉了手刹，致使澳城公司的工作人员无法将车推出停车场，所以陈德华�车辆被水淹浸完全是因为不可抗力，责任在于陈德华自身，且在发现洪水进入车库之初，就有部分工作人员利用沙包、木板来挡洪水，启动水泵抽水，并帮车主将车推到安全的地方。正是澳城公司的工作人员尽职尽责，及时通知车主，奋力抢救，才使得停在停车场的大部分车辆没有被这次洪水浸，因此，澳城公司已尽了最大努力履行自身的义务。（2）原审判决在适用《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定处理本案过程中，理解适用该法条明显不当。根据此条之规定，不可抗力是指合同履行过程中发生的，当事人不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。如地震、洪水、旱灾、火灾等。不可抗力不是由于当事人的过错而引起的。因此，因不可抗力不能履行合同时，可以根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。如果不可抗力导致合同完全不能履行�则全部免除遭受不可抗力一方的不能履行合同责任，如果不可抗力只影响了部分合同的履行，则未影响的部分，当事人仍需履行。显然，本案的事实证明，假若双方之间形成了保管合同关系，也是因为不可抗力（洪灾）导致澳城公司完全不能履行保管合同，而非原审判决所认定的部分不能履行合同。因此，依法应免除澳城公司的全部责任。3、原审判决认为“车辆发生水浸事故修复后，仍存在贬值损失，这是一种实际损失……应将修复费用及修复后的车辆贬值损失一起计入赔偿损失范围，这样才能与恢复原状的原则相吻合。所以本案陈德华要求赔偿车辆贬损价值的请求是合理的应予支持”。并以《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定作为其依据。对此观点，澳城公司认为是错误的。理由如下：首先、原审判决认为对“恢复原状”的理解，不仅应当包含�物外观使用功能的修复，还应当包含其内在价值和性能的复原。对此，澳城公司认为原审判决的理解是错误的，明显超出了该法条的立法本意。众所周知，《中华人民共和国民法通则》是在1987年颁布实施的，根据该法条当时的立法背景，其本意非常清楚，“恢复原状”就是对被损财物外观使用功能的修复，不存在包含其内在价值和性能的复原问题，不能随意扩大立法本意。其次、本案属于不可抗力是否免除合同责任问题，原审判决适用过错侵权的民事责任条款。这明显属于张冠李戴，适用法律错误。4、原审判决支持陈德华车辆维修费12700元以及所谓车辆水浸后的车辆贬值损失9500元依据不足，陈德华在原审期间只提交了修理清单而无正式发票，且维修前未经鉴定评估，故维修费用不应支持。关于贬值损失问题，原审判决认为澳城公司没有充分证据否定韶关市广信价格事务所有限公司出具的《车辆贬值价格评估结论书》，因此认定陈德华的车辆贬值损失为9500元是错误的。事实上，只要凭一般常理就能看出上述鉴定结论与本案不存在关联性，且作出的结论不真实，不合理，不科学。首先、该鉴定报告作出的结论与本案无关联性。据该鉴定报告称：根据估算，粤F×××××小轿车于基准日被水浸后车辆贬值为人民币9500元。据鉴定人出庭解释了解到这个贬损值的计得，依据是该车辆被水浸且完全修复后，假设进行市场交易的话，该车的价格会降低9500元（计算方法是：即该车被水浸前的价格为19000元，被水浸完全修复后，贬值额为19000×50%=9500元）。根据案件事实证明：直到目前为止，该车没有进行交易，修复后一直由陈德华正常使用。所以，鉴定机构作出的交易时的贬值结论与本案无关联性。其次、根据鉴定人提交的资质证书证实，鉴定人的资质等级为丙级；资质类别为综合涉诉讼类；执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。而鉴定机构作出的结论是：水浸车辆完全修复后假设进行买卖时，价格贬损值。根据鉴定人出庭时确认，到目前为止，国家只颁布了修复水浸车辆费用评估规范，没有颁布水浸车辆修复后价值贬损评估规范。可见，鉴定人不是依据国家相关规范作出鉴定结论，而是主观臆断作出鉴定结论的。其三、鉴定机构作出的结论自相矛盾，难于自圆其说，明显不真实、不合理。理由如下：据同批被水浸的另一台宝马车在本案前先起诉开庭后撤诉［即案外人郑永发第二次诉澳城公司保管合同纠纷案（注：至今就同一事实郑永发己经三次提起诉讼）］的开庭质证时，该案的鉴定人新丰县价格认证中心负责人张日新出庭接受质证时说，按照目前相关规定，车辆被水浸后，最�贬损值为被水浸前的70%，按此计得该车最大贬损值为19000元×70%=13300元，扣除该车的维修费用12700元后，余额为600元。而按本案鉴定机构认定该车在被水浸修复后贬损值为9500元，两者相加为22200元。已超过了该车被水淹浸之前的价值，这明显是错误的。另外，鉴定人没有提供其市场调查资料和当时市场相关价格信息资料。其作出的鉴定结论不真实、不合理、不科学。综上所述，韶关市广信价格事务所有限公司出具的《车辆贬值价格评估结论书》不真实，自相矛盾，与本案缺乏关联性，原审法院以该鉴定报告作为本案的定案依据有悖于法律规定。
二、原审判决认定事实错误，导致其适用法律不当。主要表现在如下几个方面：1、原审判决支持张方知的所谓小轿车水浸贬值损失的请求有悖目前我国法律规定对财产性损失的赔偿以填补实际损失为限的法律原则。有悖于《�华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（五）、（六）项等之规定。2、原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及一百一十七条过错侵权责任原则处理本案不可抗力免责责任明显错误。本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百五十三条和《中华人民共和国合同法》第一百一十七条等之规定，免除澳城公司的全部民事责任。3、澳城公司与张方知双方之间不存在保管合同关系，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定处理本案不妥。4、原审判决对《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的理解错误，本案是因为不可抗力造成澳城公司不能履行合同，理应全部免除澳城公司的民事责任。据此，澳城公司请求二审法院：1、撤销原审错误判决，改判驳回陈德华的原审全部诉讼请求（即改判澳城公司不应�偿张方知的所谓经济损失4440元）；2、案件全部诉讼费用均由陈德华负担。
陈德华答辩称：澳城公司的上诉理据不足，首先，澳城公司收取了陈德华交纳的费用，双方已构成事实上的保管合同关系。其次，澳城公司既没有尽力救灾，也没有尽自身最大努力去帮助陈德华减少损失。再次，澳城公司居然说事发当日陈德华自称不在新丰县城，事实上陈德华当时在家，陈德华知道停车场进水后还通知了张方知并一起到现场查看，第二天陈德华还叫保险公司的人到现场对涉案车辆进行拍照，所以澳城公司的说法不是事实。最后，陈德华的车辆只是进行了内部清洗，没有做外观的修复，至于维修费用问题，陈德华的车辆是进行了维修，里面很多电器坏了，费用为12700元，发票在修理厂，只不过修理厂没有给陈德华。总之，澳城公司的上诉无理，按照陈德华的理由，澳城公司应负责陈德华的全部损失，并负担本案全部诉讼费用。
本院认为，根据当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、澳城公司与陈德华之间是否构成保管合同关系；二、澳城公司能否使用不可抗力作为抗辩理由；三、《车辆贬值价格评估结论书》能否作为证明涉案车辆价值贬损的定案依据；四、澳城公司在陈德华车辆被水浸过程中是否存在过错。
一、关于澳城公司与陈德华之间是否构成保管合同关系问题。虽然陈德华每月向澳城公司缴纳150元的停车费，澳城公司收款后给予陈德华相对固定的位置停放涉案车辆，但澳城公司与陈德华之间并不属于保管合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”之规定，保管合同成立的首要条件是寄存人要向保管人实际交付保管物，即保管物在保管人与寄存人约定的保管期间应处于保管人完全实际控制的状态下，而陈德华的车辆在涉案地下停车场停放期间并不由澳城公司控制，因为陈德华没有把车辆的钥匙一并交给澳城公司，而是随身带走自行保管。众所周知，车辆处于熄火静止状态（拉起手刹）时，没有钥匙重新发动，仅凭一人之力推车，该车辆是不可能移动的，没有钥匙甚至连车门都无法打开，此种情况下，澳城公司对陈德华停放的车辆只能简单的看护、巡视，连基本的控制都谈不上，更遑论澳城公司对陈德华的车辆拥有完全实际控制权，只有澳城公司对陈德华停放的车辆拥有实际的完全的控制权，澳城公司才有可能在本案事故发生前将该车辆从地下停车场开出路面，从而有效地避免陈德华车辆的损失，这才是完整意义上的保管行为。此外，从陈德华每月向澳城公司交纳款项的性质分析，澳城�司在其出具给陈德华的收据中已注明该款的性质只是陈德华在涉案地下停车场停放车辆的停车费而不是车辆保管费，停车费的含义应理解为停放车辆的费用，即停车场经营者提供车位让有需要的车主停放车辆，并根据停放时间的长短而收取相关的费用，因此，该费用并不直接等于或包含保管车辆的费用。由于陈德华与澳城公司一直未签订任何书面保管车辆合同，在澳城公司不认同与陈德华构成保管合同关系的情况下，陈德华仅凭澳城公司出具的收款收据就认为自己与澳城公司构成保管合同关系缺乏事实基础和法律依据，本院不予认可。故澳城公司与陈德华之间并不构成保管合同关系，原审法院对本案案由定性不准确，该案应定为合同纠纷。
二、关于澳城公司能否使用不可抗力作为抗辩理由问题。由于澳城公司自己提交的证据已充分证明韶关市气象台曾发布2012年6月22、23日有连续暴雨降水的气象预报，这证明气象部门对本案事发日可能存在暴雨降水天气已早有预见，气象部门已将该预见以天气预报形式向社会公布，且暴雨降水天气与涉案车辆被水淹浸之间并没有必然的逻辑关系，很多停放在地下停车场的车辆在下暴雨的情况下仍可以避免被洪水淹浸，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款：“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”之规定，本案所涉客观情况（暴雨降水天气）并不符合不可抗力的法定构成要件，故澳城公司不能使用不可抗力作为抗辩理由。
三、关于《车辆贬值价格评估结论书》能否作为证明涉案车辆价值贬损的定案依据问题。虽然《车辆贬值价格评估结论书》注明的估价鉴定人员黄桂萍在原审出庭接受质询曾明确表示现时我国没有统一的车辆贬值评估标准�且《车辆贬值价格评估结论书》对涉案车辆被水浸后贬值的估价是建立在假设涉案车辆进行市场交易的前提下，但从本案查明事实考虑，陈德华名下的车辆在本案事故中被水淹浸导致车辆受损是不争之事实，而车辆作为一种价值较大的财产，在遭受例如水浸、事故撞击受损等情形时，虽经修复，但与原物或其原状相比，该车辆此时不仅在客观价值上可能降低，而且在人们心理上的价值也大大降低，这就是老百姓理解的通常意义上的价值贬损，而该贬损是一种客观存在，并不以车辆是否交易作为存在的前提，结合澳城公司虽对《车辆贬值价格评估结论书》提出异议，但该司却一直未能提交充分且足以让人信服的证据来推翻上述鉴定结论，故《车辆贬值价格评估结论书》可以作为证明涉案车辆价值贬损的定案依据。
四、关于澳城公司在陈德华车辆被水浸过程中是否存在过错问题。涉案地下停车场是合法建筑，该建筑的工程质量合格，且涉案地下停车场也自备了数台抽水设备，所以涉案地下停车场在环境及设施等硬件方面没有问题。虽然涉案地下停车场在环境及设施等硬件方面没有问题，但本次暴雨出现前气象部门早已发出预警，澳城公司自身对此次暴雨的强度及持续时间估计不足，没有在事发前做足预防措施或应急预案，事发当时澳城公司提交的证据也没办法证实澳城公司的工作人员有利用沙包和木板等物资抵挡洪水、启动水泵抽水、帮车主将车推到安全的地方等防范抢救行为，所以尽管此次事故主要原因是自然灾害所致，但澳城公司在此次水浸地下停车场事故发生时，只是通过简单通知车主将车开走的措施，并未尽最大的能力采取其他防范措施和抢救办法来减少该次自然灾害的影响，使陈德华的车辆被洪水淹浸造成损失，�城公司在此次事故中存在一定的过错，应承担相应的法律责任。原审法院根据澳城公司在本案意外事件中的行为是否存在过错，并综合分析澳城公司该过错行为对造成本案意外事件发生所占原因比例后作出的责任分担比例恰当合理，且澳城公司一直没有提供证据证明原审法院在该问题的处理上故意偏袒陈德华，故原审判决对该问题的处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院予以维持。澳城公司的上诉请求依法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由新丰澳城酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 江晓华
审 判 员 何伟军
代理审判员 邓荣斌
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 卢慧华
第20页，共21页