广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第359号
上诉人（一审被告）武汉建工第一建筑有限公司，住所地湖北省武汉市汉江区发展大道176号兴城大厦4层。
法定代表人陈永联，该公司董事长。
委托代理人李斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）曾玉春，个体工商户。
委托代理人李劲松，广西古方律师事务所律师。
委托代理人詹黎波，广西古方律师事务所律师。
上诉人武汉建工第一建筑有限公司（以下简称武汉建工公司）与被上诉人曾玉春因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第263号民事判决，向本院提起上诉。一审被告武汉建工第一建筑有限公司桂林分公司（以下简称武汉建工公司桂林分公司）于2015年4月14日依法注销，其不再具备诉讼主体资格，不作为本案二审当事人参加诉讼。本院于2015年5月29日受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长，审判员卢卫民、代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。书记员申峰峰担任法庭记录。上诉人武汉建工公司的委托代理人李斌，被上诉人曾玉春及其委托代理人李劲松、詹黎波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告武汉建工公司桂林分公司系武汉建工公司的下属分支机构，不具有独立法人资格。2011年3月17日，武汉建工公司桂林分公司以急需资金周转为由，向原告借款100万元，并口头承诺每月按借款的2%支付借款利息，原告同意后，于当日将100万元以银行卡卡卡转账的方式，从原告的中国农业银行股份有限公司的6228480140627068319账户转入该公司职员卢某的6228430140008679917账户，该公司向原告出具了加盖公司公章的借据，并署有核准人郑绍东、会计黄慧文、出纳黄燕梅、经手人卢某的签名。2015年1月10日，原告经与武汉建工公司桂林分公司对账，卢某向原告出具《借款说明》一份，表示该公司“因资金周转需要于2011年3月向曾玉春借款人民币壹佰万元整，双方约定每月按借款2%支付利息。截止2014年12月31日，借款人武汉建工第一建筑有限公司桂林分公司已支付曾玉春借款利息人民币伍拾万元整，尚欠借款本金壹佰万元及截止至2014年12月31日前的利息人民币肆拾万元整未付。借款人承诺尽快安排资金偿还上述借款本息。”
原告因武汉建工公司桂林分公司未及时返还借款本息，故向该院提起诉讼，请求判令二被告连带清偿原告借款100万元及利息（按月息2%计算至清偿之日止）；本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院审理认为，本案争议焦点为：因原告曾玉春与被告武汉建工公司桂林分公司的借款合同所产生的法律后果，二被告应如何承担责任。
合法的民间借贷受到法律的保护。本案中，原告与被告武汉建工公司桂林分公司的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合法有效。被告武汉建工公司关于本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理的答辩意见，没有证据证实，故该院不予采信。原告已经将借款全额交付，履行了自己的全部义务，借款人亦应按照约定履行自己的义务。现武汉建工公司桂林分公司未及时返还借款本息，应承担返还借款，并支付利息的义务；因原告所主张的借款利息金额，与经庭审确认的证据和法律事实能够相互印证，且双方约定的利率在2015年3月1日前未违反国家有关限制借款利率的规定，故该院对原告主张返还其借款本金100万元及至2015年3月1日前按月息2%支付利息的诉讼请求予以支持；2015年3月1日后，人民银行同期同类贷款利率变更为年利率5.75%，原告与被告武汉建工公司桂林分公司约定的利率已超出人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护，故应按人民银行同期同类贷款利率的四倍计息；因被告武汉建工公司桂林分公司是武汉建工公司不具有独立法人资格的分公司，其民事责任由武汉建工公司承担，故对原告请求判令二被告承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉建工第一建筑有限公司返还原告曾玉春借款本金100万元及利息（利息计算方式：自2013年3月17日起至2015年2月28日止，按年利率24%计算；自2015年3月1日至借款本息偿清之日止，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告曾玉春的其他诉讼请求。本案收取案件受理费17580元、诉讼保全费5000元，共计22580元（原告已预付本院），由被告武汉建工第一建筑有限公司负担。
上诉人武汉建工公司不服一审判决，上诉称：一、本案并非民事案件，是典型的集资诈骗犯罪或涉嫌诈骗罪，上诉人已在一审过程中向一审法院提交书面答辩意见及《请求移送公安机关立案侦查申请书》并提供充分的涉嫌犯罪证据，一审法院未依法移送公安机关处理或将犯罪线索移送公安机关。二、本案若作为民事案件处理，一审法院在没有证据的情况下违法将已偿还的50万元借款本金认定为利息，违法认定利息标准为月息2%。首先，被上诉人曾玉春与武汉建工公司桂林分公司之间的民间借贷未约定任何借款利息。其次，一审判决认定借款利息为2%没有证据证明。一审判决依据的证据“借款情况说明”不能作为证据使用，且证人未出庭作证，该份证据根本不存在与实际支付和未付的利息相符的情形，情况说明中和利息标准与被上诉人曾玉春2014年起诉时主张的利息标准明显矛盾。因此，被上诉人曾玉春主张的借款利息没有证据证明，应为不支付利息，已偿还的款项应为偿还的借款本金，利息只能从其主张之日即起诉之日起算，利息标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率。综上所述，请求：1、撤销（2015）星民初字第263号民事判决，依法裁定“驳回起诉，将案件移送公安机关立案侦查”，或者裁定“撤销原判、发回重审”，或者依法改判“返还50万元及利息（自2015年1月23日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），驳回其他诉讼请求”；2、本案诉讼费用由被上诉人曾玉春承担。
被上诉人曾玉春口头答辩称，一、上诉人武汉建工公司主张本案系刑事案件，应移送公安机关的上诉理由不能成立，其应立即偿还借款并按约定支付借款利息；二、上诉人武汉建工公司主张借款未约定利息既无事实依据也无法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维护被上诉人的合法权益。
二审中，上诉人武汉建工公司提交桂林银行的进账单和银行转账发票存根，其意证明武汉建工公司桂林分公司于2013年7月16日通过桂林银行向被上诉人曾玉春转账87000元，已经偿还的款项是偿还借款本金，并不是利息，偿还的金额与被上诉人起诉的利息标准不相符。被上诉人曾玉春质证认为，上述转款属实，但该笔款项并非偿还本案所涉借款，是支付曾玉春在2013年的诉讼中垫付的案件受理费、律师费、保全费。被上诉人曾玉春提交一组银行对账单，证明武汉建工公司桂林分公司通过银行转账支付7笔利息，每笔3万元，其意说明双方借款时口头约定利息为月息3%。武汉建工公司对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明偿还的款项是利息，也证明不了被上诉人自认已经偿还50万元的利息。被上诉人曾玉春申请武汉建工公司桂林分公司的副总经理卢某出庭作证，卢某在其证言中述称：武汉建工公司桂林分公司因项目缺钱，向曾玉春借款100万元，口头约定月息3%。因为要支付费用，武汉建工公司桂林分公司的承包商李明贵要求曾玉春将100万元借款汇入我的个人账户，曾玉春按约将100万元转入我的账户，我将20多万元支付了公司所欠费用，剩余的钱转到了公司账户。因为武汉建工公司桂林分公司拖欠曾玉春的借款本息，曾玉春于2013年起诉分公司和总公司要求还款。总公司要求我们让曾玉春撤诉，当时李明贵总经理不在桂林，由我和郑绍东一起和曾玉春沟通。沟通过程中，分公司要求曾玉春少收点利息，因为大家都是朋友，曾玉春答应撤诉，最后达成前后利息按照月息2%计算，因这次诉讼产生的费用87000元，由分公司转给曾玉春。至于分公司是否支付利息，支付了多少是公司财务的事情，我没有管。我在出具的情况说明中，明确说明还款50万元，是因为当时账务总监郑绍东在场，他清楚还款情况。曾玉春依据上述证人证言，其意在证明涉案100万元借款约定了利息为月息2%的事实。上诉人武汉建工公司对卢某的证言质证认为，卢某的借款说明是不真实的，没有客观事实相印证，借款说明与还款事实相违背，包括证人身份，其不具有代表公司与曾玉春达成借款事实的身份，公司没有授权。
本院认为，上诉人武汉建工公司提交的桂林银行的进账单和银行转账发票存根，具备真实性、关联性和合法性，但对其证明内容被上诉人曾玉春不予认可，本院结合其他证据进行认定。被上诉人曾玉春提交的一组银行对账单，具备证据的真实性、关联性和合法性，但对其证明内容上诉人武汉建工公司不予认可，本院结合其他证据进行认定。证人卢某的证人证言，因卢某是武汉建工桂林分公司的副总经理，且是涉案100万元的经手人，能够了解案件事实，对其证言，本院予以采信。
一审查明的事实中，除双方当事人借款时口头约定的利息为月息2%有误，应为月息3%外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年5月16日，曾玉春向广西壮族自治区桂林市七星区人民法院起诉，请求判令武汉建工公司和武汉建工公司桂林分公司连带清偿借款100万元及利息529336元，合计1529336元。后曾玉春于2013年7月11日申请撤诉。广西壮族自治区桂林市七星区人民法院作出（2013）星民初字第728号民事裁定书，准许曾玉春撤回起诉。
本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是：一、本案是否涉嫌经济犯罪？二、双方借贷是否有约定利息？如有约定利息，应是多少？
关于本案是否涉嫌经济犯罪问题。本案一审中，上诉人武汉建工公司提供六起民间借贷案件的民事裁定书、执行裁定书，证明本案民间借贷行为涉嫌集资诈骗或诈骗犯罪，应当依法移送公安机关处理。本院认为，上述证据不能证明本案的民间借贷行为涉嫌犯罪，上诉人武汉建工公司亦未提供其他本案涉嫌犯罪的线索、材料证明其主张，上诉人的该项上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。
关于本案借贷约定利息问题。上诉人武汉建工公司上诉主张双方的借贷没有约定利息。其理由：一是借款收据上未注明借款利息；二是武汉建工公司桂林分公司于2013年7月16通过桂林银行向曾玉春转款87000元，转账用途注明是还款，说明曾玉春认可已还的50万元应同该笔转款一样视为偿还借款本金。被上诉人曾玉春针对上诉人的该项上诉主张辩称，双方在借款时有口头约定借款利息为月息3%，后因武汉建工公司桂林分公司未还本息，其于2013年5月就本案款项提起诉讼，双方经协商，同意按照月息2%计算月息。曾玉春提供一组银行对账单及卢某的证人证言证明其上述观点。本院认为，首先，卢某作为借款方武汉建工公司桂林分公司的副总经理，又是本案借款的经手人，能够了解案件事实，其作出的证言真实可信。证言中关于借款利息部分的说明与武汉建工公司桂林分公司转账到曾玉春账户的7笔（每笔30000元）款项能够相互映证双方口头约定利息为月息3%的事实。其次，通过庭审查明的情况看，武汉建工公司既对曾玉春收到武汉建工公司桂林分公司给付的50万元予以确认，又称武汉建工公司桂林分公司只支付了30多万元，该抗辩自相矛盾，且对上述数额的支付方式除提供了87000元的转款凭据外没有其它凭据证实，显然，支付方式的凭据在一定程度上可以映证50万的还款是归还本金还是利息，武汉建工公司不予提供，应承担举证不能的责任。对于武汉建工公司在二审中提交的87000元的还款情况，被上诉人曾玉春的答辩意见与证人卢某的证言相吻合，结合曾玉春于2013年就涉案借款向桂林市七星区人民法院起诉后撤诉的事实，推断双方在该次诉讼中对本案的借款利息协商变更为月息2%，符合逻辑推理。最后，本案的借贷是个人和企业之间的借贷，企业借款的目的是为了投资经营获取一定利润，如果认为本案的当事人曾玉春借款100万元给武汉建工公司桂林分公司投资经营，在长达近4年之久不收取利息，显然不符合民间借贷的习惯做法，也不符合一般社会公众的认知习惯。由此，认定本案的借贷约定了利息，更加符合公平原则。因此，上诉人主张只需返还借款50万元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17580元，由上诉人武汉建工第一建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 卢卫民
代理审判员 蒋子秀
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 申峰峰