广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第445号
原告：中山市凯基电路板有限公司，住所地中山市。
法定代表人：梁景昌，该公司总经理。
委托代理人：罗树秀、赖成，均系广东弘力律师事务所律师。
被告：中山市品派照明有限公司，住所地中山市。
法定代表人：俸福珍，该公司执行董事。
委托代理人：幸泽胜，系广东洋三律师事务所律师。
原告中山市凯基电路板有限公司诉被告中山市品派照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由审判员陈登烽独任审判，于2014年6月16日、7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗树秀，被告的委托代理人幸泽胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告购买电源板等货物，截至2014年1月共欠原告货款217304.39元，经原告多次催促，至今未果。原告因此特起诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告支付货款217304.39元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告已经支付了原告2013年7月份之前的货款，原告对该事实也没有异议。被告自2013年8月至2014年1月实际收取原告货物的货值为83529.5元，并非原告主张的数额。被告已经支付了1万元，由于被告经营困难，实欠的货款73529.5元希望可以分期支付。
经审理查明：原告和被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供应电路板等货物。被告已经结清了2013年7月（含7月）之前对账结算的货款，并支付了2013年8月之后对账结算的货款1万元。2014年5月26日，原告诉至本院，以被告尚欠其货款217304.39元为由，要求被告清偿并赔偿逾期付款利息损失。为此，原告提交了2013年4月至2014年1月期间的对账单11份（其中2013年4月份的对账单系原件，其余均为传真件）、送货单50张、订购单35份（均为传真件）、报价单11份（均为传真件）和对外联络函1份。该50张送货单均载明了货物名称和数量等内容，并注明收货方为被告，但未注明货物单价，“收货经手人”一栏有叶某林、陈某水、林某珠等人签名。被告对该50张送货单中有叶某林和陈某水签名的部分予以确认，对其他的送货单不予确认。另外，被告对2013年4月份的对账单和对外联络函予以确认，对其余的对账单、订购单和报价单均不予确认，但表示对报价单所载货物单价予以认可。
另查：在2013年8月（含8月）之后对账结算的35张送货单中，有8张送货单单独由陈某水签名，有10张单独由林某珠签名，有5张单独由“签名样式一”［因签名潦草，原告称无法辨别该签名人的姓名，送货单日期为2013年8月26日、2013年10月4日和2013年10月25日（该日期3张），签名样式分别为：、、、、］签名。另外12张送货单中，有6张由陈某水和“签名样式二”（因签名潦草，原告称无法辨别该签名人的姓名，送货单日期为2013年7月30日、2013年9月12日、2013年9月17日、2013年10月14日、2013年10月15日和2013年10月26日，签名样式分别为：、、、、、）共同签名；有1张送货单（日期为2013年9月4日）由陈某水和“签名样式三”（签名样式为：）共同签名；有1张送货单（日期为2013年10月19日）由陈某水和林某珠共同签名；有1张送货单（日期为2013年10月15日）由余超平和“签名样式四”（签名样式为：）共同签名；有1张送货单（日期为2013年10月16日）由林某珠和“签名样式五”（签名样式为：）共同签名；有1张送货单（日期为2013年12月20日，双方确认该送货单所载货款被告已经支付）由陈某水和“签名样式六”（签名样式为）共同签名；有1张送货单（日期为2014年1月5日）由林某珠和“签名样式七”（签名样式为：）共同签名。在第一次庭审质证过程中，原告向被告出示了所有送货单的原件，被告质证称对有陈某水签名的送货单均予以确认。尔后，被告又否认2013年10月19日的送货单中陈某水的签名，但其未提供证据予以反驳。
再查：被告对原告提供的报价单中载明的货物单价予以认可。根据上述送货单所载货物种类和数量，结合双方确认的单价统计，上述送货单除2013年12月20日被告已付款外，其余送货单所载货物的价值（扣减原告在其对账单中自认的退货部分）为227291.43元。
本院认为：原告向被告供应电路板，被告已结清2013年7月（含7月）之前对账结算的货款，并已支付2013年8月之后对账结算的货款中的1万元的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点在于2013年8月至2014年1月对账结算期间，原告向被告供应货物的货值。原告为证明其主张提交了对账单、订购单、报价单和送货单等证据。其中，除2013年4月份的对账单外，其余对账单、订购单和报价单均非原件，本院不予认定。
关于原告提交的送货单，本院分析如下：在庭审质证中，原告向被告出示了所有送货单原件后，被告质证称对有陈某水签名的送货单均予以认可，其已构成自认。虽然被告在此后又否认日期为2013年10月19日的送货单中陈某水的签名，但其并未提供证据推翻其自认的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”和“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”的规定，本院对该送货单予以认定。该送货单上有陈某水和林某珠的签名，故应认定林某珠有权代表被告签收货物。另根据日期为2013年12月20日的送货单上有陈某水和“签名样式六”签名，日期为2014年1月5日的送货单上有林某珠和“签名样式七”签名，且“签名样式六”和“签名样式七”的签名样式一致的事实，亦可以推断林某珠有权代表被告签收货物。因此，本院对原告提供的送货单中有林某珠签名的部分予以确认，据此认定“签名样式五”亦有权代表被告签收货物。日期为2013年9月4日的送货单由陈某水和“签名样式三”共同签名，故应认定“签名样式三”有权代表被告签收货物。而“签名样式三”与“签名样式一”中的5个签名样式均一致，故本院对由“签名样式一”单独签名的5张送货单亦予以确认。另外还有6张送货单有陈某水和“签名样式二”共同签名，故应认定“签名样式二”亦有权代表被告签收货物。而“签名样式四”与“签名样式二”及“签名样式五”的签名样式又基本一致，故对日期为2013年10月15日，由余超平和“签名样式四”共同签名的送货单，本院亦予以确认。综上，本院对原告提供的2013年8月至2014年1月期间对账结算的所有送货单均予以确认。根据上述送货单所载货物种类和数量，结合双方确认的单价统计，上述送货单除2013年12月20日被告已付款外，其余送货单所载货物的价值（扣减原告在其对账单中自认的退货部分）为227291.43元。双方确认被告已支付其中的1万元，故被告尚欠原告的货款数额为217291.43元。原告主张为217304.39元，超出部分无事实依据，本院不予认定。现原告诉请被告支付尚欠的货款并赔偿自其起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决如下：
一、被告中山市品派照明有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市凯基电路板有限公司支付货款217291.43元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年5月26日计至本判决指定的付款之日止）；
二、驳回原告中山市凯基电路板有限公司超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4560元，减半收取2280元，由被告负担（该款被告于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈登烽
二〇一四年七月十七日
书记员 林钰琼
6