福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第1725号
上诉人（原审被告）福建建树房地产开发有限公司。
法定代表人柯露丝，总经理。
委托代理人禹欢，福建博图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门海翼融资租赁有限公司。
法定代表人刘艺虹。
委托代理人林基典，福建天衡联合律师事务所律师。
原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行。
负责人黄光泽，行长。
上诉人福建建树房地产开发有限公司（下称建树公司）因与被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司（下称海翼公司）、原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（下称浦发银行）金融借款合同纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2015）榕民初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人建树公司的委托代理人禹欢，被上诉人海翼公司的委托代理人林基典到庭参加诉讼，原审第三人浦发银行经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审海翼公司诉讼请求为：1、判令建树公司立即向海翼公司偿还借款本金人民币（下同）6900万元整及相应的利息（利息以6900万元整为基数，以20%年利率计，自2015年3月21日起�至建树公司实际清偿债务之日止，暂计至2015年3月24日为153333元。）；2、判令建树公司承担海翼公司为实现债权支出的一审律师费386000元；3、判决海翼公司有权拍卖、变卖建树公司名下位于福州市仓山区南二环869号面积为19974.1平方米国有建设用地使用权（他项权证号：榕抵他项2013第＊＊＊号，土地证号：榕国用2011第＊＊＊）及14933.**平方米国有建设用地使用权（他项权证号：榕抵他项2013第＊＊＊号，土地证号榕国用2011第＊＊＊号）及址在福州市仓山区镇南路二环路869号建筑面积为10649.**平方米的“润华山庄”项目在建工程（在建工程抵押登记证明：榕房建ZR字第＊＊＊号）及相应的土地使用权，并以拍卖、变卖所得价款优先清偿上述第一、二项诉求之债务本息：4、判令由建树公司承担本案诉讼费用、保全费用。
原审查明：2013年11月7日，海翼公司与浦发银行及建树公司签订一份《委托贷款合同》（编号：浦银榕委贷第2013008号），约定由海翼公司通过浦发银行向建树公司发放委托贷款用于“润华山庄”项目建设，委托贷款总金额为1.5亿元，贷款期限自2013年11月13日至2015年4月30日，贷款分三次提取，首笔贷款金额为7000万元，提取时间是2013年11月，后两笔5000万元与3000万元提款时间处空白，但该合同一般条款第二条约定“提款先决条件。借款人满足提款先决条件的，贷款人予以办理提款手续：（1）填妥《委托贷款申请书》和有关借款凭证且本合同已签署并生效；（2）提交法定代表人有效身份证件……”。前两笔贷款年利率18%，第三笔贷款年利率20%，按月付息，还款方式为到期一次性偿还贷款本金；合同第四条约定“扣划约定。借款人在此授权，在与本合同借款有关的任一债务到期应付时，贷款人有权扣划借款人在浦发银行开立的任一账户中的资金用于清偿到期应付债务。”；合同第十一条约定“借款人发生上述任何一项违约事件的，贷款人有权按本合同约定收取罚息和复利……并有权要求借款人赔偿由此给委托人和贷款人造成的全部损失”。
同日，浦发银行与建树公司签订编号为“浦银榕委抵第2013008-1号”及“浦银榕委抵第2013008-2号”的2份《抵押合同》，约定由建树公司以其名下位于福州市仓山区南二环869号面积为19974.1平方米国有建设用地使用权（他项权证号：榕抵他项2013第＊＊＊号，土地证号：榕国用2011第＊＊＊）及14933.**平方米国有建设用地使用权（他项权证号：榕抵他项2013第＊＊＊号，土地证号榕国用2011第＊＊＊号）及址在福州市仓山区镇南路二环路8**号“润华山庄”项目在建工程（在建工程抵押登记证明：榕房建ZR字第＊＊＊号）及相应的土地�用权为其在委托贷款合同项下债务提供抵押担保，并已办理抵押登记手续。
2013年11月7日，海翼公司与浦发银行及建树公司签订一份《委托贷款资金封闭管理及委托监管协议书》（下称“资金监管协议”），约定贷款资金存入建树公司名下43010155300003334的账户，由浦发银行与海翼公司监管。《资金监管协议》第五条约定“……及时提供丙方（海翼公司）所需的相关材料……2、甲方须定期向丙方提供会计报表季报和年报，并配合乙方（浦发银行）、丙方进行日常账务情况核查，包括提供账务处理的原始凭证、明细账、总账等资料；……”《资金监管协议》第九条约定“甲方（建树公司）违反本协议约定，丙方（海翼公司）有权采取（或委托乙方采取）以下一种或几种措施：1、要求甲方限期纠正其违约行为；2、停止发放剩余贷款款项；3、提前收回贷款本金�利息；4、暂停甲方支用乙方封闭账户内资金……”。
2013年11月22日，海翼公司通过浦发银行依约向建树公司43010155300003334账户发放贷款7000万元，该笔贷款还款期限为2014年11月22日（即1年期）。2014年4月4日，浦发银行向建树公司发《限期整改告知函》提出建树公司未依约提供相关报表和销售报表；未依据开发计划表、销售计划表施工；截止2014年4月3日，福建省金福建筑工程有限公司的施工队未进场施工等问题。2014年4月12日建树公司回复《关于限期整改告知函回复函》称相关报表已完成，因失误未及时提供；施工进度缓慢系因政府政策变动造成，且海翼公司2014年3月停止放款也导致计划后延。
2014年11月17日，建树公司向海翼公司提交了一份《展期申请及还款计划》，申请将签署借款展期至2015年3月22日。2014年11月21日，海翼公司与浦发银行及建树公司签订一份《委托贷款展期协议书》（下称“展期协议”），约定：委贷合同项下的7000万元贷款原到期日2014年11月22日展期至2015年3月22日，展期期间年利率20%，展期协议为委贷合同的补充协议，展期期间贷款的其他条件同委贷合同。
展期协议签订后，建树公司仅于2014年11月21日向海翼公司返还借款本金100万元整。海翼公司主张截止2015年3月24日，建树公司尚欠贷款本金6900万元，利息153333元，建树公司对此不持异议。
原审法院认为，本案讼争《委托贷款合同》、《抵押合同》、《资金监管协议》、《委托贷款展期协议书》的当事人主体适格、意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。海翼公司依约向建树公司放款7000万元。2015年3月22日上述借款到期，建树公司未依约还本付息，构成违约。建树公司辩称其无法依约还本付息，是因海翼公司拒绝其使用第一笔贷款中的700万元，且未向其发放委贷合同中约定的剩余8000万元贷款，建设工程资金链断裂，无法回笼资金所致。关于第一笔贷款中约700万元款项海翼公司未准予建树公司使用的问题，从海翼公司与建树公司往来的《限期整改告知函》《关于限期整改告知函回复函》可知建树公司未依约提供相关报表，根据《资金监管协议》第五条第二款关于“……及时提供丙方（海翼公司）所需的相关材料……2、甲方须定期向丙方提供会计报表季报和年报，并配合乙方（浦发银行）、丙方进行日常账务情况核查，包括提供账务处理的原始凭证、明细账、总账等资料”及第九条关于“甲方（建树公司）违反本协议约定，丙方（海翼公司）有权采取（或委托乙方采取）以下一种或几种措施：1、要求甲方限期纠正其违约行为；2、停止发放剩余贷款款项；3�提前收回贷款本金及利息；4、暂停甲方支用乙方封闭账户内资金……”的约定，海翼公司有权暂停建树公司支用封闭账户内资金，并依委贷合同第四条的约定扣划到期未付利息。关于剩余8000万元未放贷的问题，委托贷款合同中未约定后两笔5000万与3000万的提款时间，但另约定了“借款人满足提款先决条件的，贷款人予以办理提款手续”该先决条件包括填写《委托贷款申请书》等。由此可见，后两笔款项的出借需以建树公司满足提款先决条件为前提，在建树公司未能举证证明其满足提款先决条件并依约定向海翼公司提出提款申请的情况下，原审法院对其相应辩解不予采纳。故海翼公司诉请建树公司偿还贷款本金6900万元并支付相应利息，于法有据，予以支持。
根据《委托贷款合同》第十一条的约定，海翼公司有权要求建树公司赔偿因违约给其造成的全部损�。但因双方未明确约定建树公司承担相关费用的金额或限额，故原审法院在该约定不明的情况下，根据案情的繁简、难易程度以及海翼公司代理人付出劳动的多寡，并遵照民事诉讼的公平、诚信原则，确定海翼公司律师代理费中应由建树公司承担的金额。诚然，海翼公司有权自主决定付出律师代理费的金额，但在海翼公司请求将此费用全部判由建树公司负担时，法院则不得不考虑由建树公司全额负担此费用的合理性以及是否公平。具体到本案中，本案为委托贷款合同纠纷，事实清楚，法律关系简单，要求建树公司承担高达38万元的海翼公司律师代理费将过分且不当加重建树公司的债务负担，造成双方利益失衡的局面。故原审法院酌情确定海翼公司律师代理费中的10万元部分由建树公司承担，其余部分由海翼公司自行承担。此外，原审法院仅部分支持海翼公司关于律师代理费的主张不成为海翼公司违反约定向其律师拒付其余代理费的理由。
根据讼争《抵押合同》，建树公司自愿以其名下位于福州市仓山区南二环869号面积为19974.1平方米国有建设用地使用权（他项权证号：榕抵他项2013第＊＊＊号，土地证号：榕国用2011第＊＊＊）及14933.**平方米国有建设用地使用权（他项权证号：榕抵他项2013第＊＊＊号）及址在福州市仓山区镇南路二环路869号“润华山庄”项目在建工程（在建工程抵押登记证明：榕房建ZR字第＊＊＊号）及相应的土地使用权为其在委托贷款合同项下债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，海翼公司作为抵押权人，有权就抵押物拍卖变卖所得价款优先受偿讼争债务本息及律师费。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决：一、建树公司应于判决生效之日起十日内偿还海翼公司借款本金6900万元，并支付相应利息（暂计至2015年3月24日止利息为153333元，之后按合同约定的利率计算至贷款还清之日止）；二、建树公司应于判决生效之日起十日内偿还海翼公司因本案而支出的律师代理费10万元；三、海翼公司有权以建树公司提供抵押担保的位于福州市仓山区南二环869号面积为19974.1平方米国有建设用地使用权（他项权证号：榕抵他项2013第＊＊＊号，土地证号：榕国用2011第＊＊＊）及14933.**平方米国有建设用地使用权（他项�证号：榕抵他项2013第＊＊＊号，土地证号榕国用2011第＊＊＊号）及址在福州市仓山区镇南路二环路8**号“润华山庄”项目在建工程（在建工程抵押登记证明：榕房建ZR字第＊＊＊号）及相应的土地使用权拍卖变卖所得价款，就判决第一、二项确定的债权优先受偿。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费389497元及财产保全费5000元，由建树公司负担。
一审判决后，建树公司不服，向本院提起上诉，建树公司上诉请求：1.撤销原审判决，并支持建树公司在一审中的全部抗辩理由，发回福州市中级人民法院重审。2.本案的全部诉讼费用由海翼公司承担。其理由是：一、原审法院关于“海翼公司依约向建树公司放款7000万元，2015年3月22日上述�款到期，建树公司未依约还本付息，构成违约”的认定存在错误。《委托贷款合同》明确约定本案1.5亿元的贷款期限从2013年11月13日起至2015年4月30日止，原审法院认定贷款到期日为2015年3月22日是错误的。二、原审法院认定由于“建树公司未能依约提供相关报表，根据《资金监管协议》第五条第二款及第九条的约定，海翼公司有权暂停建树公司支用封闭账户内资金，并依委托合同第四条的约定扣划到期未付利息”存在错误。原审法院未整体考虑贷款合同的性质及合同目的，对于海翼公司超越合同公平性适用违约责任不予以纠正的行为，存在错误。三、原审法院关于“委托贷款合同中未约定后两笔5000万元与3000万元的提款时间，但另约定了‘借款人满足提款先决条件的，贷款人予以办理提款手续’该先决条件包括填写《委托贷款申请书》等。由此可见，后两笔款项的出借需以建树公司满足提款先决条件为前提，在建树公司未能举证证明其满足提款先决条件并依约向海翼公司提出提款申请的情况下，原审法院对其相应辩解不予采纳”的认定存在巨大错误。1、委托贷款约定了三笔贷款的放款时间应当不迟于2013年11月，海翼公司未依约发放1.5亿元贷款构成违约。2、原审法院错误地将“提款”与“放款”混为一谈，海翼公司依约“放款”是建树公司“提款”的先决条件。3、《关于要求尽快履约放贷的告知函》可以证明建树公司有提出提款申请，且海翼公司未能同意建树公司用款的行为构成违约。
针对建树公司的上诉，海翼公司答辩称：一、三方已在原审中明确：海翼公司通过浦发银行向建树公司发放贷款7000万元，该7000万元早已于2015年3月22日到期，且到期时建树公司仅返还借款本金100万元。除本金6900万元之外，建树公司仍�欠到期日之后的利息至今未付。原审判决建树公司向海翼公司清偿借款本金及利息合法有据，应予维持。二、建树公司提出的上诉的理由不能成为其拒不归还到期讼争贷款的抗辩，且建树公司在原审中也未就上诉的主张提出反诉。1、讼争贷款于2014年11月22日到期，后双方达成合意，将讼争贷款还款期展至2015年3月22日。2、建树公司未按时足额提供销售情况表及会计报表和年报，其行为违反《资金监管协议》的约定，海翼公司有权依据监管协议第九条约定采取暂停建树公司支用封闭账户内资金的措施，原审判决对此认定并无不当。3、《委托贷款委托协议》是海翼公司与浦发银行签订的合同，仅约束海翼公司与浦发银行，与建树公司无涉。建树公司无权以委托协议项下的约定作为海翼公司需将1.5亿元贷款一次性全额发放的依据。实际上，1.5亿元贷款是分三次发放，首�发放的贷款金额为7000万元，建树公司仅履行了首笔7000万元贷款的付息义务。4、建树公司从未在2014年11月22日之前向海翼公司或浦发银行提出后两笔贷款的提款申请，亦从未对海翼公司与浦发银行仅发放7000万元贷款提出过任何异议。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审法院认定的事实，上诉人建树公司除上诉状提及的有异议的事实外，双方当事人对原审查明的其他事实无异议，对此，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本案二审争议焦点是：1、本案讼争借款的到期日是什么时候。2、被上诉人海翼公司是否构成违约。对此，本院予以分析、认定如下：
一、关于本案讼争借款的到期日是什么时候的问题
上诉人建树公司认为，本案贷款的到期日应当以委托贷款合同约定的到期日为准，即2015年4月30日为本案贷款的到期日。
被上诉人海翼公司认为，本案7000万元贷款的到期日为2014年11月22日，根据委托贷款展期协议的约定，三方确认将到期日展期到2015年3月22日。
本院认为，从建树公司在其出具给海翼公司的《展期申请及还款计划》中的陈述“……但我司亦认可贵司在函件所指示的用款期限（即贷款到期日为2014年11月22日）”看，虽然《委托贷款合同》对讼争7000万元贷款的期限约定不明确，但建树公司已经在《展期申请及还款计划》中认可了贷款到期日为2014年11月22日。建树公司、海翼公司与浦发银行于2014年11月21日签订《委托贷款展期协议书》，共同确认将讼争7000万元贷款到期日展期至2015年3月22日。因此，原审法院认定2015年3月22日7000万元贷款到期，并无不当。
二、关于被上诉人海翼公司是否构成违约的问题
上诉人建树公司认为，海翼公司未能按期、足额发放1.5亿元贷款，未能同意建树公司用款的行为构成违约。
被上诉人海翼公司认为，1.5亿元是总的授信，后两笔贷款在委托贷款合同中只有金额，没有提取时间。且后两笔的提款需要满足一定的申请条件，建树公司在2015年2月之前从来没有正式提出过申请发放剩余两笔贷款。建树公司没有及时提交计划表，资金回收安全也受到威胁，海翼公司才根据合同约定暂停建树公司使用700万元。
本院认为，首先，《委托贷款合同》未填写后两笔5000万元和3000万元贷款的提取时间，应视为未约定提取时间。其次，根据《委托贷款合同》一般条款中关于提款先决条件的约定，借款人需满足合同约定的提款先决条件，贷款人才予以办理提款手续。建树公司目前无证据证明其已经满足了提款先决条件并向海翼公司提出提款申请。因此海翼公司未发放后两笔5000万元和3000万元不构成违约。第三，建树公司在出具给浦发银行的《关于限期整改告知回复函》中承认其未及时提供相关报表。该行为违反了三方签订的《资金监管协议》第五条第二款关于提供会计报表季报和年报的约定。海翼公司依据《资金监管协议》第九条的约定暂停建树公司支用浦发银行封闭账户内资金，并不构成违约。建树公司该项上诉理由没有依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，本案讼争《委托贷款合同》、《抵押合同》、《资金监管协议》、《委托贷款展期协议书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。海翼公司依约履行了7000万元贷款的放款义务，贷款到期日为2015年3月22日，建树公司主�贷款到期日为2015年4月30日没有依据，不予支持。海翼公司未向建树公司发放5000万元和3000万元贷款及暂停建树公司支用封闭账户内资金符合双方合同约定，不构成违约，建树公司的上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费389497元，由福建建树房地产开发有限公司负担。一审案件受理费及财产保全费的负担按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 林 毅
代理审判员 黄 曦
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李振云
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。