上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第37064号
原告王强，男，1963年7月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人彭博，上海博拓律师事务所律师。
委托代理人崔华，上海博拓律师事务所律师。
被告斯美沃欧特堡（上海）夹具有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人某某某，董事长。
委托代理人罗赟，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
委托代理人夏炎，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
被告上海市对外服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李某，董事长。
委托代理人王建立，男。
委托代理人王树威，男。
原告王强与被告斯美沃欧特堡（上海）夹具有限公司（以下至判决主文前简称斯美沃公司）、上海市对外服务有限公司（以下至判决主文前简称外服公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马建红独任审判，于2014年12月1日公开开庭进行了审理，原告王强的委托代理人彭博、被告斯美沃公司的委托代理人罗赟、夏炎、被告外服公司的委托代理人王建立到庭参加了诉讼。后依法适用普通程序，由审判员马建红、代理审判员吴海燕、人民陪审员陆燕芳组成合议庭，于2015年3月17日再次公开开庭进行了审理。原告王强及其委托代理人彭博、崔华、被告斯美沃公司的委托代理人罗赟、夏炎、被告外服公司的委托代理人王树威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王强诉称，2004年8月1日，原告与被告外服公司签订劳动合同，被指派至被告斯美沃公司的前身意大利奥托博克有限公司上海代表处担任首席代表，全面负责代表处工作，合同有效期为2004年8月1日至2005年7月31日。2006年因经营策略的变化，意大利公司决定在中国境内设立公司继续经营。2006年12月5日，被告斯美沃公司依法成立，法定代表人为原告，原告在公司的职务为总经理、董事会主席，双方未签订书面劳动合同，也未约定劳动合同期限。2014年2月26日，被告斯美沃公司突然向原告发出解除劳动合同通知书，单方面解除双方劳动合同。原告认为自2004年8月1日起连续工作至今，工作上无任何过失，被告单方面解除劳动合同的行为严重违反我国劳动合同法及相关法律的规定。原告不服仲裁裁决，故诉至法院。请求判令两被告共同支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金483，838元（人民币，下同）；2、2013年3月至2014年2月期间未签劳动合同双倍工资差额266，110.90元。
被告斯美沃公司辩称，原告自被告设立起担任公司总经理等职务，被告处员工均通过劳务派遣方式至被告处工作，员工均与劳务派遣公司签订劳动合同，原告作为公司总经理对此不可能不知晓，也不可能未签订过劳动合同。原告称在本案起诉前曾向外服公司索要过劳动合同，但外服公司未向其提供，说明原告知晓其与外服公司签订过劳动合同。原告任职期间从事与被告公司利益相冲突的活动，包括经营原告自己投资设立并控制的上海谐康商贸发展有限公司（以下至判决主文前简称谐康公司），通过自我交易、转移订单等方式夺取原本属于被告公司的商业机会，转移利润，擅自仿制股东方的产品并非法转移等等，给被告造成重大损失。原告的上述行为严重违反其作为高级管理人员对于公司最基本的忠诚义务，违反了劳动合同法及公司的规定，以及诚实信用原则，故被告将原告退回外服公司具有充分的事实和法律依据，无需支付任何赔偿。要求驳回原告的诉讼请求。
被告外服公司辩称，原告向被告提出的诉讼请求未经仲裁前置程序。原告在斯美沃工作期间用工方式为劳务派遣，原告的社会保险及用工手续均已由被告办理。原告与被告于2008年起签订过多份劳动合同，故不存在未签劳动合同的双倍工资差额。被告与原告解除劳动合同是由于其存在严重违纪及劳动合同禁止的行为，有事实和法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告斯美沃公司于2006年12月5日成立，原告于斯美沃公司成立起担任该公司法定代表人，职务为总经理，用工方式为劳务派遣，社会保险由被告外服公司缴纳。
斯美沃公司成立前，原告在斯美沃公司投资方设立的奥托博克有限公司上海代表处担任首席代表，用工方式亦为由外服公司劳务派遣。
2014年2月24日，斯美沃公司的投资方向原告发出免职函，告知免去原告担任的公司董事、董事会主席、法定代表人以及总经理职务。2014年2月26日，斯美沃公司向原告发出解除劳动合同通知书，告知因原告违反劳动合同、公司纪律以及相关法律法规的规定，严重损害公司利益，公司决定于2014年2月26日正式解除劳动合同，双方劳动关系于2014年2月26日终止等等。斯美沃公司向外服公司邮寄一份落款时间为2014年2月27日的派遣员工退回通知书，告知经公司研究决定，于2014年2月27日将王强退回外服公司，退回的理由为：严重违反公司规章制度；严重失职、营私舞弊，给公司造成重大损害。外服公司已为原告办理退工手续。
2014年8月26日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案被告斯美沃公司支付违法解除劳动合同的赔偿金560，000元、2013年3月至2014年2月期间未签劳动合同双倍工资差额308，000元。该仲裁委员会于2014年8月29日作出不予受理通知书，以申请人与被申请人之间的争议不属于该会受理范围为由，决定不予受理。原告不服仲裁决定，诉至本院请求解决。
另查明，原告系谐康公司的法定代表人，该公司于1999年10月20日成立。原告在斯美沃公司工作期间，未经股东同意向谐康公司出具代理证明，并与该公司进行交易及将部分客户转给该公司。
上述事实，由原、被告的陈述，解除劳动合同通知书，派遣员工退回通知书，电子邮件，工商登记信息，浦劳人仲（2014）通字第266号不予受理通知书等证据证实。
本院认为，我国劳动法规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。原告在斯美沃公司工作期间担任法定代表人、总经理等职务，系该公司高级管理人员，故原告应履行比普通劳动者对用人单位更高的忠诚及勤勉义务，不得利用其关联关系损害公司的利益。根据斯美沃公司提供的电子邮件、谐康公司的工商登记信息等载明，原告在斯美沃公司工作期间存在与其担任法定代表人的谐康公司之间进行交易及将部分客户转给该公司的行为。原告虽主张谐康公司系经授权的代理商，但未提供该授权行为已经斯美沃公司股东同意的相关依据。原告利用其高级管理人员的身份，未经股东同意自我交易及转移客户谋取利益，该行为不仅严重损害公司利益，也有违原告作为高级管理人员对公司最基本的忠诚及勤勉义务，故斯美沃公司及外服公司据此对原告作出退回及解除劳动合同处理并无不当。原告提出的要求两被告共同支付违法解除劳动合同赔偿金的请求缺乏依据，本院对此不予支持。
根据我国劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。庭审中外服公司提供了落款时间分别为2009年及2012年的劳动合同，其上有“王强”字样的签名，原告对签名的真实性均不予认可，认为其与外服公司只是在代表处工作时签订过劳动合同，斯美沃公司成立后其是否签订过劳动合同不记得了。鉴于原告在斯美沃公司工作期间的职务为高级管理人员，如其发现存在未签劳动合同的情况应及时提出而非等待获利损害公司利益；且即便如原告所述其在斯美沃公司工作期间超过一年以上未签订过劳动合同，亦无法律规定应当由两被告支付其超过一年以上未签订劳动合同部分的双倍工资差额，故对于原告提出的要求两被告共同支付2013年3月至2014年2月期间未签劳动合同双倍工资差额的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第（三）项、第八十二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王强的诉讼请求。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马建红
代理审判员 吴海燕
人民陪审员 陆燕芳
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 何诗博
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条……
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……