广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第485号
原告冯成芝，女，汉族，住湖北省宜城市，公民身份号码：×××2548。
委托代理人张国柱，男，1961年1月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县横车镇白鹤林村*组，公民身份证号码：4221281961********。
被告东莞市公安局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人杨东来，该局局长。
委托代理人冯俊怡、刘任平，该局工作人员。
第三人东莞龙昌玩具有限公司，地址：东莞市东城区，营业执照：91441900618349925X。
法定代表人梁钟铭，该单位董事长。
委托代理人李魏，男，××年××月××日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
原告冯成芝因与被告东莞市公安局、第三人东莞龙昌玩具有限公司行政处罚纠纷一案，于2015年11月19日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告冯成芝及其委托代理人张国柱，被告东莞市公安局的委托代理人冯俊怡、刘任平，第三人东莞龙昌玩具有限公司委托代理人李魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市公安局于2015年11月4日作出东公行罚决字（2015）31567号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，决定对原告冯成芝处以行政拘留五日。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受理报警登记表、东公受案字（2015）55572号《受案登记表》、受案回执，证明被告东莞市公安局东城分局桑园派出所依法及时受案，并进行了登记；2、行政处罚告知笔录、东公行罚决字（2015）31567号《行政处罚决定书》，证明被告东莞市公安局处罚本案违法嫌疑人符合法定程序，并且履行了告知程序；3、行政拘留执行回执、东公行拘通字（2015）第27422号《行政拘留家属通知书》、东公（东城）行传通字（2015）第110349号《被传唤人家属通知书》，证明被告东莞市公安局依照程序执行行政拘留，并且及时将处罚情况和执行场所、传唤等情况通知了其家属；4、冯成芝询问笔录（两份）、辨认笔录、指认照片，证明原告冯成芝对其扰乱第三人单位秩序的违法行为供认不讳；5、文琴询问笔录（两份）及东公（东城）行传通字（2015）第110350号《被传唤人家属通知书》、辨认笔录，证明原告冯成芝有扰乱第三人单位秩序的违法行为；6、付江峰、周作业、周沛安询问笔录，证明冯成芝有扰乱第三人单位秩序的违法行为；7、东莞龙昌玩具有限公司的授权委托书、营业执照、《关于公司转型升级及搬厂员工安置方案的通告》等材料，证明第三人已经就搬迁做了相关解释、补偿工作；8、勘验笔录、照片；9、光盘，证据8、9均证明冯成芝有扰乱第三人单位秩序的违法行为。
原告冯成芝诉称，原告冯成芝与第三人东莞市龙昌玩具有限公司于2014年4月5日建立劳动关系，双方签订了劳动合同（编号859453）。由于第三人于2015年10月30日决定转移资产，搬迁至东莞市常平镇桥沥村与东莞龙昌数码科技有限公司合并，致使本合同订立时所依据的客观情况发生重大变化。原告与第三人就其合同的履行、变更、解除、搬迁安置问题未达成协议，为维护自身合法权益阻止，第三人转移资产发生纠纷是情理之中的事。本案是因第三人搬迁引起的劳动合同纠纷，属民事范畴，被告有调解义务被告未尽义务。被告以“扰乱公共场所秩序”为由，拘留原告5天的行政处罚明显不当，适用法律错误，是典型的滥用职权，粗暴执法，无视劳动者合法权益的行为。被告未经复议程序直接拘留原告，程序违法。综上所述，故起诉，请求法院依法判决：：1、判决确认被告拘留原告的行政处罚行为违法，判决被告赔偿原告因受违法拘留造成误工损失700元；2、判决第三人按照劳动合同约定和搬迁安置通告规定为原告提供劳动条件；3、本案诉讼费由被告承担。
原告冯成芝提供了以下证据：1、东拘解字（2015）27415号《解除拘留证明书》，证明：（1）起诉被告的事实依据，被告答辩歪曲事实；（2）证明被告是以“扰乱公共场所秩序”为由拘留原告，并非以“扰乱单位秩序”为由拘留原告；（3）证明被告提交的所有证明材料与“公共场所”不沾边，与被告实施的行政处罚行为不具关联性，不具证明力，是伪造的，以非法手段取得的，不具真实性，不具合法性；（4）证明被告以“扰乱公共场所秩序”为由拘留原告5天的行政处罚行为明显不当，主要证据不足，适用法律错误，违反法定秩序，滥用职权，行政行为违法；2、《劳动合同》及《补充协议》、《关于公司转型升级及搬厂员工安置方案的通告》，证明：（1）证明第三人东莞市龙昌玩具有限公司不是公共场所，被告把第三人当公共场所定性错误；（2）证明原告与第三人之间的关系是两个平等主体，他们之间的纠纷是劳动合同的纠纷，属于民事范畴，被告以“扰乱公共场所秩序”拘留原告明显不当，适用法律错误；（3）证明第三人未按照劳动合同和搬迁安置通告约定为原告提供劳动条件，与被告恶意串通损害原告合法权益。
被告东莞市公安局辩称，一、被告东莞市公安局对违法人员冯成芝作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法。2015年11月3日11时左右，被告东莞市公安局接到第三人人事部经理付江峰报警称在东莞市东城区周屋龙昌玩具有限公司（下简称：龙昌公司）门口有多人阻拦货车出入闹事。接报后，民警立即到达现场处置。经了解，第三人为转型升级需要从东城区搬迁至本市常平镇继续发展，有少部分员工不愿意接受第三人的补偿标准，阻拦运送货物的车辆进出厂，要求第三人增加补偿。民警到场后积极劝说、警告，向扰乱单位秩序的员工宣讲法律规定，东城周屋社区劳动服务站办事员周沛安现场劝说员工有争议的话就进行劳动仲裁，但以拦车行为扰乱第三人正常生产管理秩序是违法的。经过长时间劝告，扰乱第三人秩序的员工仍拒不离开，被告东莞市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第一项之规定对冯成芝行政拘留五日。以上违法事实有下列证据：1、原告冯成芝的陈述和申辩；2、报警人的询问笔录；3、证人的询问笔录；4、同案人员的询问笔录；5、辨认笔录；6、视频资料、照片截图。7、第三人出具《关于公司转型升级及搬厂员工安置方案的通告》的证明。二、被告东莞市公安局对违法行为人冯成芝处罚符合有关法律规定，适用法律正确。冯成芝等人于2015年11月3日9时至14时许聚集东城区周屋东莞龙昌玩具有限公司门口，故意阻拦第三人货车进出，经在场民警、劳动服务站办事员劝告后仍不离开，且继续扰乱第三人正常生产管理秩序行为。后被告东莞市公安局派出多名警力到场增援，并依法传唤参与阻拦货车的冯成芝到桑园派出所调查。冯成芝对自己故意阻拦第三人货车不让离开的扰乱单位秩序的违法行为供认不讳。被告东莞市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对冯成芝行政拘留五日。综上所述，被告东莞市公安局对违法人员冯成芝的行政处罚事实清楚，证据充分，决定恰当，符合相关法律规定，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人东莞龙昌玩具有限公司没有向本院提交书面意见，也没有提交书面证据、依据。
经庭审质证，原告及第三人对被告提交的证据的真实性未持异议，本院经审查予以确认；被告及第三人对原告提交证据的真实性未持异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2015年11月3日上午11时左右，被告下属东城分局桑园派出所接到第三人经理王峰称，第三人公司门口有多人闹事阻拦货车出入。桑园派出所民警到达现场后，发现包括原告在内的多名第三人员工，因不满第三人搬迁的补偿方案，拦阻运送货物的车辆进出厂区，要求第三人增加补偿。民警劝说无果，将原告传唤至桑园派出所调查，原告在被告的调查询问中，承认故意拦阻第三人公司货车进出厂区的事实。综合相关证据材料后，被告于2015年11月3日告知原告，因其不听民警劝阻，阻拦货车进出第三人厂区，扰乱该单位生产秩序，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，拟对原告处以行政拘留五日的处罚，并告知原告有陈述、申辩的权利。因原告不提出陈述、申辩，被告于2015年11月4日对原告作出东公行罚决字（2015）31567号《行政处罚决定书》，认定原告扰乱第三人生产秩序的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告处以行政拘留五日的处罚，并将拘留事实通知了原告的家属。原告不服，提起本次诉讼。
本案中，2015年11月9日，东莞市拘留所解除原告的拘留，并出具了《解除拘留证明书》，证明书中载明原告被拘留的原因为扰乱公共场所秩序。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告东莞市公安局作为治安行政部门有权对本行政区域内的治安纠纷案件作出处理。被告经过审查于2015年11月4日作出东公行罚决字（2015）31567号《行政处罚决定书》，对原告处以拘留5日的处罚，被告在作出处罚决定前告知了原告其认定的事实以及原告享有陈述、申辩的权利，被告执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
关于被告作出的涉案行政处罚决定是否合法的问题。根据现场录像、勘验笔录，结合相关证人的证言、辨认笔录以及原告的陈述，本院对原告阻拦货车进出第三人厂区，扰乱第三人生产秩序的行为予以认定。被告根据《中国人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”的规定，对原告处以行政拘留5日的处罚并无不当，本院予以支持。原告主张《解除拘留证明书》可以证实被告认定原告的违法事实是扰乱公共秩序，本院认为被告认定的事实应当以《行政处罚决定书》为准，《解除拘留证明书》并非被告作出的文书，故对原告的主张不予采纳。需要指出的是，原告与第三人之间的纠纷，应当通过合法的途径主张。
综上，原告请求确认被告作出行政处罚违法以及给予赔偿的诉求，本院不予支持。另外，原告请求本院判决第三人为原告提供劳动条件的诉求，不属于本案的审理范围。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告冯成芝的诉讼请求。
本案收取诉讼费50元，由原告冯成芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 旋
代理审判员 李德胜
人民陪审员 郭浩辉
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 邓志成
周嘉裕