广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶翁法江民初字第103号
原告翁源县丰源农资有限公司。
地址：广东省翁源县龙仙镇南龙站。
法定代表人王孝焦，男，1970年4月18日出生，是该公司总经理。（未到庭）
委托代理人罗声群，男，1972年10月7日出生，汉族，翁源县人，住址：广东省翁源县。
被告赖党田，男，1975年5月10日出生，汉族，翁源县人，住址：广东省翁源县。（未到庭）
原告翁源县丰源农资有限公司诉被告赖党田买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁源县丰源农资有限公司委托代理人罗声群到庭参加了诉讼，被告赖党田经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁源县丰源农资有限公司诉称，2011年起，被告赖党田多次从原告处赊销肥料农药，至2013年1月4日结算时共欠原告农资款肆拾万零贰仟陆佰零捌元叁角（￥402608.3元）。经多次催收，被告至2014年9月9日共还欠款208000元，仍欠原告货款拾玖万零肆仟陆佰零捌元叁角（194608.3元）及至今利息壹拾捌万捌仟伍佰捌拾元（￥187015.2元）一直拒不支付。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赖党田支付货款及利息共叁拾捌万壹仟陆佰贰拾叁元伍角（￥381623.5元）；2、诉讼费由被告承担。
被告赖党田未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、原告的营业执照及组织机构代码证，以证明原告的主体资格；
2、被告赖党田的身份证复印件，以证明被告的身份情况及主体资格；
3、翁源县丰源农资有限公司农资连锁经营合作协议，以证明原、被告有合作经营的协定；
4、欠条两张，以证明原被告在经营过程中，被告欠原告货款402608.3元，被告在欠条上签名认可；
5、收款收据共七张，以证明被告陆续清偿欠款共计58000元；
6、还款承诺书，以证明被告认可仍欠原告货款本金及利息金额，并承诺了还款期限及逾期未还款的责任。
本院组织原告当庭举证及本院对原告证据的认证：
本院认为，被告经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交质证意见，视为其放弃质证等权利。原告提交的以上6组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
综合本院已确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2011年3月22日，原告翁源县丰源农资有限公司与被告赖党田分别作为甲、乙方签订《翁源县丰源农资有限公司农资连锁经营合作协议》，约定由原告向被告提供农资产品用于销售，被告向甲方支付货款。部分协议内容为：“二、乙方应尽义务（责任）：9、乙方须在当年12月30日前结清货款。逾期未结清，则按月息1.5%利息支付给甲方，并取消当年公司的一切优惠政策，公司有权提起法律诉讼的权利；12、合作协议一年一签。本合同从2011年1月1日起至2011年12月31日止”。该协议由原告法定代表人汪孝焦及被告赖党田签名，并盖有原告印章。2012年1月1日，双方对2011年度的货款进行结算，被告欠原告农资货款296889元，并由被告向原告出具欠条。2012年，双方虽没有重新签订农资连锁经营合作协议，但被告继续向原告赊销农资产品，且双方于2013年1月4日对2012年度的货款进行结算，被告欠原告货款105719.3元，并由被告向原告出具欠条。2012年3月16日至2013年2月9日期间，被告分七次陆续支付了上述两次欠款共58000元给原告。被告于2014年9月9日向原告出具还款承诺书，内容：“承诺人：赖党田，身份证号：；承诺人：冯沙。……赖党田因欠翁源县丰源农资有限公司农资款叁拾伍万肆仟陆佰零捌元贰角伍分（￥354608.25元）及利息壹拾伍万陆仟伍佰柒拾叁元贰角（￥156573.2元）（2012年1月至2014年8月），特作如下承诺：一、承诺人赖党田、冯沙于2014年9月9日归还欠款本金15万元，并于2014年12月30日前还清剩余本金及利息。则丰源农资有限公司股东会决定免除4万元利息及从2014年9月后所欠剩余本金不再计息，即承诺人在2014年12月30日前应归还本息叁拾贰万壹仟壹佰捌拾壹元肆角伍分（￥321181.45元），即为清账。二、如果承诺人逾期没有还清上述所欠本息，则原定免除的4万元利息不再免除，以及从2014年9月起剩余的欠款金额按原合同约定继续计算，一并归还给丰源农资公司。从2015年1月1日起，则按银行贷款利率的4倍计付利息，直至还清欠款本息为止……承诺人：赖党田、冯沙”。同日，被告向原告支付了150000元货款。后虽经原告催收，被告未再支付货款及利息。2015年7月30日，原告诉至本院，要求判决：1、被告赖党田支付货款及利息共叁拾捌万壹仟陆佰贰拾叁元伍角（￥381623.5元）；2、诉讼费由被告承担。
在本案审理过程中，原告表示：1、其诉讼请求中的利息187015.2元是指还款承诺书中已确认的利息156573.2元及2014年9月1日至2015年7月20日的利息30442元（按本金194608.3元及月利率1.5%计算）；2、还款承诺书中承诺人冯沙是赖党田妻子；3、承诺书中的所欠金额“叁拾伍万肆仟陆佰零捌拾元贰角伍分（￥354608.25元）”是计算错误，被告还款58000元后，实际所欠金额应为￥344608.3元（296889元＋105719.3元-58000元）。
庭审中，因被告赖党田未到庭参加诉讼，调解无法进行。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告赖党田与原告签订了2011年度的农资连锁经营合作协议，约定被告赊销原告的农资产品，由被告向原告支付货款，原被告之间形成了买卖合同关系，该合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的合同无效情形，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原被告虽没有继续签订2012年度的农资连锁经营合作协议，但原告提供的2013年1月4日的欠条、收款收据及还款承诺书等证据内容上互相印证，形成了较完整的证据锁链，足以证实2012年期间原、被告仍然实际存在合作关系。根据被告向原告出具的欠条，被告欠原告2011年度货款296889元及2012年度货款105719.3元，合计402608.3元。2012年3月16日至2013年2月9日期间，被告先后分七次共支付了58000元欠款给原告，2014年9月9日，被告向原告出具还款承诺书时，再次支付欠款150000元，因此，被告仍欠原告货款本金为194608.3元（402608.3元-58000元-150000元），现原告诉求被告支付该货款，理由充分，证据确凿，本院予以支持。欠款利息问题：1、双方已在还款承诺书中确认2012年1月至2014年8月的欠款利息为156573.2元；2、根据还款承诺书，2014年9月1日之后被告仍欠货款194608.3元，2014年9月1日至2014年12月31日的利息按原合同约定的月利率1.5%计算，2015年1月1日起的利息，本应按银行贷款利率的4倍计算，但原告诉求仍按月利率1.5%计算，低于4倍银行贷款利率，且未违反法律规定，视为原告对自身权利的处分，本院予以准许。原告所要求的2014年9月1日至2015年7月20日（共322日）的利息应计为31331.94元（194608.3元×1.5%／月÷30日／月×322日），原告要求按30442元计算，视为原告对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。因此，被告所欠原告货款自2012年1月至2015年7月20日止的利息按187015.2元（156573.2元＋30442元）计算。原告未要求被告支付2015年7月20日之后的利息，根据不告不理原则，本院对该部分利息不予处理。原告主张被告赖党田与承诺书中的冯沙是夫妻关系，但原告未提供证据予以证实，对此本院不予认定。原告未要求冯沙承担付款责任，视为原告对自身权利的处分。被告赖党田经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证等权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告赖党田在本判决发生法律效力后二十日内支付所欠货款194608.3元及2015年7月20日之前的利息187015.2元给原告翁源县丰源农资有限公司。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7024元（原告已预交），由被告赖党田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审判长 刘东杰
审判员 黄启忠
审判员 李 冰
二〇一五年十二月三十日
书记员 叶碧青
（2015）韶翁法江民初字第103号第8页共8页