河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4276号
上诉人（原审被告）：卫日峰，男，1971年9月22日出生，汉族,现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：郑剑信，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸市稽山房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区稽山公寓北楼四单元五层。
法定代表人：屠小平，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：连玉东，河北方信律师事务所律师。
上诉人卫日峰因与被上诉人邯郸市稽山房地产开发有限公司（以下简称稽山公司）租赁合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
卫日峰上诉请求：1、撤销一审判决，根据查明的事实，依法驳回稽山公司的诉讼请求。事实和理由：卫日峰承租稽山公司的商铺经营童品商场。花费巨资进行了装修和广告宣传，并将部分门市进行了转租。刚开始经营没几天，稽山公司的其他业主因拆迁补偿问题就开始到卫日峰承租的商场进行搅闹、捣乱，严重影响到卫日峰的经营，并且来搅闹的次数越来越频繁，情节也越来越严重。但稽山公司不能采取有效的措施予以制止，就是按稽山公司的旨意报案也没有得到遏制，致使卫日峰无法经营下去。卫日峰又去找稽山公司进行交涉时，稽山公司于2016年11月11日将通道的门锁住。卫日峰进不了门，不得不中止合同。给卫日峰造成了巨大的经济损失。所以，租金也就不可能再按约定向稽山公司支付，更不应当支付违约金。我方已经通过法律途径要求稽山公司赔偿相应损失。二审中另补充，卫日峰诉稽山公司物业服务合同纠纷一案，该案与本案有关联，故本案应当中止审理。
稽山公司辩称，1、卫日峰上诉理由不应支持。卫日峰上诉称其未支付租金的原因一是业主闹事，二是锁门。以上两个原因均系卫日峰陈述、辩解，并非事实，更不应支持。关于业主闹事，一审没有采信卫日峰的辩解和主张，稽山公司也不承认卫日峰的上述主张，四位证人均未证明闹事者的身份，也未证实闹事的原因。证人陈述相互矛盾，不能印证；稽山公司对录音的真实性有异议，该录音也不能证明是否有人闹事，更不能证明闹事者与稽山公司有关。即使按照卫日峰辩称的业主闹事，但该业主、该事件与稽山公司无关。关于2016年11月11日锁门。稽山公司诉求的是2016年2月1日至2016年7月31日期间的租金，一审判决的也是上述期间的租金，卫日峰关于2016年11月11日锁门的辩解，与本案的诉求、一审判决均没有关联。稽山公司对卫日峰该辩解的真实性有异议；2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。二审中另补充，对方起诉不实，陈述事实不对。本案审理的是拖欠租金，对方所诉为物业服务合同，不是同一法律关系不应成为本案中止审理的理由。
稽山公司向一审法院起诉请求：1、判令卫日峰向稽山公司支付2016年2月1日至2016年7月31日期间的租金2437元，并赔偿损失（滞纳金）134.03元（损失以欠付租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2016年12月31日），其后的损失（滞纳金）赔偿至实际履行完毕（计算方法同上）；2、诉讼费用由卫日峰承担。
一审法院认定事实：2015年4月28日稽山公司与卫日峰签订了《稽山新天地商业步行街租赁合同》一份，合同约定：一、甲方（稽山公司）出租的铺位位于稽山新天地商业步行街2号楼2层35号，乙方（卫日峰）承租该步行街2号楼2层35号铺位，该商铺建筑面积33.85平方米；二、租赁期限自2015年8月1日-2023年7月31日；三、租金按照建筑面积计算，每半年支付一次。首次支付时间为2015年8月1日以前，以后支付日期为每半年期该日期的对应日之前；五、1.签订本合同，乙方如数交纳租金后，如因甲方原因未能按约向乙方交付出租铺位，属于甲方违约，甲乙丙方三方解决，协商未果，甲方应每天按乙方实际交租金的1‰向乙方支付延期违约金；延迟超过60日，乙方有权解除合同。甲方、丙方应在三方解除合同7日内全额无息退还乙方所交租金、管理费和保证金；……2、乙方未按时交付租金、管理费、其他费用或补齐保证金、属违约。除付清所欠租金、管理费、其他费用和补齐保证金外，每逾期一天，向甲方、丙方支付应缴金额5‰的滞纳金，累计15天，乙方除按前述条款支付滞纳金外，甲方、丙方有权解除本合同，有权无须通知乙方做出停止水、电、气等能源供应的处理，乙方合同保证金不予退还，租金铺位乙方添置的所有固定设施、无偿归还甲方所有……。协议签订后，卫日峰缴纳了2015年8月1日至2016年1月31日半年租金，自2016年2月1日起卫日峰未按约定支付租金。稽山公司为此诉至法院，双方争议成讼。
一审法院认为，稽山公司、卫日峰签订的《稽山新天地商业步行街租赁合同》是双方在自愿、平等协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方应自觉履行合同义务。合同签订后，卫日峰未按约定交纳2016年2月1日至2016年7月31日的租金，已构成违约，故稽山公司要求卫日峰支付2016年2月1日至2016年7月31日期间的租金2437元，予以支持。在《稽山新天地商业步行街租赁合同》中约定“卫日峰逾期支付租金，每逾期一天，向稽山公司支付应交金额5‰的滞纳金”，现稽山公司要求卫日峰支付滞纳金并要求按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合规定，予以支持。对卫日峰辩称，未支付租金是因其他业主经常给稽山公司捣乱，严重影响其经营。虽卫日峰申请了证人出庭作证，但证人所述经过不能证实卫日峰的主张，故对卫日峰辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、卫日峰自本判决书生效之日起十日内向稽山公司支付所欠租金2437元及违约金（违约金自2016年2月1日起至判决履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回稽山公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由卫日峰承担。
二审中，卫日峰提供如下证据：证据1、起诉状（卫日峰为原告，起诉被告邯郸市丛台天地物业服务有限公司及稽山公司）；证据2、邯郸市丛台区人民法院受理案件通知书一份；以上证据证明本案应中止审理。
稽山公司质证意见，我方未收到起诉状，对方起诉的事实不实，是物业服务合同纠纷，与本案租赁纠纷是两个法律关系，不应成为中止审理的理由。
本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，卫日峰对于双方存在租赁合同关系及拖欠租金的事实予以认可。卫日峰主张因稽山公司未妥善处理与他人的纠纷，导致其无法正常经营。卫日峰所提供的证据不足以证实其无法经营系因稽山公司原因引起，亦未提供租赁物在其使用过程中不符合合同使用要求的相关证据，故卫日峰该主张不能成为其拒付租赁费的理由。另卫日峰业已在邯郸市丛台区人民法院提起诉讼，对其相关损失亦主张了权利，故卫日峰此上诉理由不能成立，其应当承担支付租赁费的相应义务。卫日峰在邯郸市丛台区人民法院提起的诉讼为物业服务合同纠纷，而本案系因卫日峰拖欠租赁费而引起的纠纷，二者不属同一法律关系，故本案不应中止审理。
综上所述，卫日峰上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卫日峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年九月十五日
书记员 李 暘