江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1516号
上诉人（原审被告）徐州腾宇混凝土有限公司，住所地江苏省丰县徐济高速出口北一公里处。
法定代表人汪明珍，该公司执行董事。
委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江万峰建设集团有限公司，住所地浙江省上虞市沥海镇海滨大道88号。
法定代表人高峰，该公司董事长。
委托代理人许百狗，该公司工程部经理。
委托代理人孙胜，该公司办公室文员。
上诉人徐州腾宇混凝土有限公司（以下简称腾宇公司）因产品生产者责任纠纷，不服江苏省丰县人民法院（2013）丰顺民初字第0520号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，各方当事人二审期间均没有新证据提交，合议庭认为不需要开庭审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九的规定，本案以不公开开庭审理方式进行了审理。上诉人腾宇公司的委托代理人孙景波，被上诉人浙江万峰建设集团有限公司（以下简称万峰公司）的委托代理人许百狗、孙胜到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：万峰公司与砀山天顺房地产开发有限公司（以下简称天顺公司）签订建设工程合同，承建了安徽省砀山县砀山天顺早城1号楼（后改称8号楼）、2号楼（后改称6号楼）、7号楼、8号楼、9号楼及商场建设工程。万峰公司因建设以上工程需要，于2011年6月10日和腾宇公司签订预拌混凝土购销合同，购买腾宇公司生产销售的C30等型号的混凝土。万峰公司在使用腾宇公司的混凝土施工过程中，经安徽省砀山县建筑材料试验室和安徽省宿州市建设工程质量检测中心检测，腾宇公司生产销售的部分混凝土质量不合格。为此，就1号楼、转角商场九层加固工程，腾宇公司于2011年12月8日和杭州固特建筑加固技术工程有限公司（以下简称杭州固特公司）签订工程施工合同书，将加固工程发包给杭州固特公司施工。但加固合同就总包配合费约定，杭州固特公司取消该项费用，具体额由总包与腾宇公司协商确定，还专门注明：脚手架费用、水电费用、工人住宿费用、墙体拆除费用及恢复等总包配合工作由总包免费处理；涉及到混凝土敲除、重新浇注、建筑垃圾处理、结构面粉刷凿除及恢复、临时支撑等工作由总包施工完成。后腾宇公司又将加固工程发包给另外的公司加固施工，实际加固时间万峰公司、腾宇公司确定为半年左右。
就加固工程造成的延期交付工程损失，天顺公司先后于2013年11月10日、2013年11月14日出具证明，其基本内容为：因腾宇公司提供的混凝土质量不合格导致万峰公司建设的1号楼工程延期六个月，天顺公司按照合同每延期一天罚款2000元，共计罚款36万元，天顺公司已在决算中扣除；天顺公司还要求万峰公司支付因加固工程导致的九套房屋降价的损失54万元（每套房屋下浮6万元，共九套房屋）。就加固工程造成的损失，万峰公司申请鉴定，本院依法委托江苏华东天地工程造价咨询有限公司进行鉴定。在鉴定过程中，鉴定公司人员和万峰公司、腾宇公司相关人员于2014年1月15日现场勘验后制作了现场勘验笔录，各方在笔录上签名，基本内容为：一、加固范围：8号楼七层柱（梁下700㎜），八层柱（全高），九层柱（梁上700㎜），八层顶梁、顶板，外墙粉增加（3～4㎝），内墙粉增加。加固方案：按照本工程结构加固施工图进行加固。施工图：共6页。加固日期：2011年10月26日～2012年4月30日。外脚手架未拆除，塔吊2台，施工电梯1部。二、需提供8号楼施工图纸。三、加固公司需明确土建修复内容（加固过程及加固后留下的需土建土建队伍施工内容）。万峰公司、腾宇公司陆续补充提供了以上勘验笔录中的相关资料。鉴定公司于2014年5月28日出具工程造价鉴定报告书，认定工程总造价为1658111.13元，其中包括加固配合形成的加固工程造价261353.7元、人工费116159元、钢管及扣件租赁费167598.43元、机械租赁费213000元，还包括延误工期罚款360000元、因加固导致的房价损失540000元。万峰公司因鉴定交纳鉴定费25000元。万峰公司、腾宇公司对鉴定报告质证的同时，本院通知鉴定人员出庭作证接受质询，鉴定人员有针对性地解答了相关鉴定问题，并陈述该鉴定机构具备工程造价鉴定资质，无价格鉴定资质。万峰公司对鉴定报告无异议，腾宇公司对以上鉴定报告中工程造价部分申请重新鉴定，认为鉴定报告中延期交房罚款损失及房屋降价损失部分鉴定机构无权作出鉴定。
关于加固工程导致交付房屋延期造成的房价下降损失情况，万峰公司主张因加固工程导致延期交付房屋造成1号楼（即后来的8号楼）的704、705、706、804、805、806、904、905、906室房屋每套下浮6万元，并主张其中的804、805、806室房屋在2014年6月已销售，腾宇公司对此不予认可。本院于2014年9月10日到天顺公司调查查明，该公司至该日全部售出的1号楼房屋中涉及以上房屋中已售出的仅有3单元806室房屋一套，单价3021.78元／㎡，房款365000元，出售日期2012年3月23日。还查明，至该日售出的1号楼南紧临的2号楼（即后来的6号楼）1单元701室单价3177.37元，售出时间2013年9月11日；1单元702室单价3229.25元，售出时间2013年7月6日；2单元703室单价3105.6元，售出时间2013年10月2日；2单元704室单价3228.5元，售出时间2014年2月27日；3单元705室单价3110.89元，售出时间2013年11月23日；3单元706室单价2849.84元，售出时间2012年11月5日；1单元801室单价3073.38元，售出时间2012年8月31日；2单元803室单价3144.99元，售出时间2013年12月10日；2单元804室单价3238.73元，售出时间2014年2月24日；3单元805室单价3238.73元，售出时间2014年5月25日；1单元901室单价3306.92元，售出时间2013年10月6日；1单元902室单价3298.39元，售出时间2013年11月20日；2单元903室单价3238.73元，售出时间2013年10月7日；2单元904室单价3298.39元，售出时间2014年3月10日；3单元905室单价3196.12元，售出时间2013年2月27日；3单元906室单价3165.32元，售出时间2012年2月26日。
诉讼中，万峰公司要求腾宇公司按照以上鉴定报告确定的全部损失进行赔偿。
原审法院认为，关于万峰公司要求腾宇公司承担混凝土产品缺陷责任是否符合法定条件问题。根据侵权责任法第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。而产品缺陷的受害人要求生产者承担责任，应当就产品存在缺陷、缺陷产品造成其损害的事实、损害后果以及缺陷产品与损害后果之间的因果关系承担举证责任。本案中，万峰公司提供了相关混凝土质量检测部门的检测报告，证明腾宇公司生产销售的混凝土存在质量缺陷，腾宇公司在诉讼中对此也予以认可，由此应当认定腾宇公司生产销售的混凝土存在质量缺陷。产品质量检测部门检测出混凝土缺陷后，腾宇公司积极为涉诉楼房加固的事实，既证明了混凝土质量问题造成的基本损失事实，又证明了损害事实和混凝土质量问题之间的因果关系，故，万峰公司要求腾宇公司承担混凝土产品缺陷责任符合法定条件，腾宇公司应当赔偿相应的损失。
关于本案的损失如何确定问题。首先，能否适用工程造价鉴定报告及如何适用鉴定报告问题。我国实行鉴定机构和鉴定人员资质准入制度，无相应资质的鉴定机构和鉴定人员无权作出相关的鉴定意见，即使作出也不能依法适用。本案鉴定机构和鉴定人员鉴定资质事项包括工程造价鉴定，但并不具备价格认证的相应资质，故，鉴定报告就延误工期罚款360000元、因加固导致的房价损失540000元部分的鉴定意见，本院不予采纳。因加固工程导致增加的土建配合费用，在本院依法委托鉴定前经质证已经转交给鉴定机构的相关材料情况下，在鉴定机构人员和当事人双方相关人员现场勘验后制作的笔录中明确确认了加固范围、加固日期、外脚手架未拆除、塔吊2台、施工电梯1部等事实，并要求加固公司补充提供需明确土建修复的内容。当事人双方陆续补充提供了以上勘验笔录中的相关资料后，鉴定机构作出了工程造价部分的鉴定鉴定意见，并且鉴定人员就当事人双方质询的问题有针对性地作出了解答。鉴定报告就工程造价部分作出的鉴定意见可以作为认定本案事实的证据，应当认定因加固工程造成万峰公司的加固工程造价损失261353.7元、人工费116159元、钢管及扣件租赁费167598.43元、机械租赁费213000元，合计758111.13元。腾宇公司对以上鉴定报告中工程造价部分申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的条件，本院不予准许。其次，就鉴定报告中涉及的延期交房罚款及房价降低损失不能认定情况下如何确定问题。万峰公司要求腾宇公司按每天2000元赔偿因延期交房对天顺公司承担的违约金36万元，有腾宇公司认可的加固时间及万峰公司提供的天顺公司出具的证明、收款收据等证据相互佐证，本院予以认定。万峰公司还要求腾宇公司赔偿加固工程延期导致的房价下降损失54万元，从其主张的事实和提供的房屋买卖合同及本院调查的房价看，不能比较出加固工程前后房价下降的事实，从邻近楼房的房价比较也不能比较出房价下降的具体事实，并且万峰公司提供的房屋买卖合同事实和本院调查的房屋销售事实不一致，万峰公司的该项诉讼请求因证据不足本院不予支持。腾宇公司与杭州固特加固公司就加固工程的脚手架费用、水电费用、工人住宿费用、墙体拆除费用及恢复等总包配合工作由总包免费处理的约定不能约束万峰公司，腾宇公司就此不能免除其赔偿责任。万峰公司要求其和腾宇公司买卖混凝土的费用在本案中扣除后一并处理，由于本案和买卖合同不属于同一个法律关系，双方也未就此提供证据，故，双方买卖混凝土的货款在本案不予理涉，本案仅就产品质量损失作出处理。
综上所述，腾宇公司应当赔偿给万峰公司因混凝土存在质量缺陷进行工程加固造成的损失共计758111.13元、延期交房损失360000元、鉴定费25000元，合计1143111.13元。腾宇公司支付的鉴定费，由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条、第四十一条之规定，原审法院遂判决如下：一、徐州腾宇混凝土有限公司于本判决生效后十日内赔偿给浙江万峰建设集团有限公司因混凝土存在质量缺陷进行工程加固造成的工程损失共计758111.13元、延期交房损失360000元、鉴定费25000元，合计1143111.13元；二、驳回浙江万峰建设集团有限公司的其他诉讼请求。
上诉人腾宇公司不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、一审法院擅自改变案由，未依法向当事人予以释明，案由定性错误，导致适用法律错误，程序不当；2、一审法院对于涉案加固配合费、人工费、钢管及扣件租赁费、机械租赁费、延期交房等项损失认定错误；3、为查明案件事实，上诉人要求被上诉人提供本案的关键证据-
被上诉人的施工日志。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人万峰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点为：1、一审程序是否适当；2、本案损失如何确定。
二审期间各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于本案损失如何确定的问题，因上诉人提供存在质量缺陷的混凝土，致使被上诉人的工程需要加固，上诉人对被上诉人的相关损失应予赔偿，一审法院为查明损失的具体数额，依法委托鉴定机构进行了鉴定，经审查，鉴定机构系依据双方确认的工程加固范围、加固日期、外脚手架状况、塔吊台数、施工电梯数量等事实，在双方当事人补充提供相关资料的基础上，根据江苏省抗震加固工程计价、费用定额标准及施工期间的徐州市工程造价信息，作出的工程造价部分的鉴定意见。上诉人虽然提出异议，但并未提供充分证据证明其主张，因此，一审法院依据江苏华东天地工程造价咨询有限公司出具的苏华价（2014）第076号鉴定报告，认定本案因加固工程造成的加固工程造价损失、人工费、钢管及扣件租赁费、机械租赁费的具体数额，并无不当；关于延期交房损失，本案工程客观上既存在因上诉人产品质量缺陷需要加固的事实，又有被上诉人提供的因延期交房对外承担违约责任的收款收据和证明等证据，能够认定缺陷产品与损害后果之间的因果关系，对于该项损失，上诉人依法应予赔偿；关于本案案由，本案立案时一审法院根据当事人主张的法律关系的性质确定的本案案由为“产品生产者责任纠纷”，该案由与人民法院经过案件审理认定的法律关系的性质一致，因此，一审法院对案由的确定并无不当。
综上，上诉人徐州腾宇混凝土有限公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15088元，由上诉人徐州腾宇混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 王素芳
代理审判员 孙冬花
二〇一五年七月十五日
书 记 员 吉彬彬