山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初656号
原告：贾富牛，男，1963年4月21日出生，汉族，个体户，住太原市晋源区。
委托诉讼代理人：宋宇宏、白文，山西联合中正律师事务所律师。
被告：太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会，住所地太原市晋源区。
主要负责人：王占春，村委会支部书记。
委托诉讼代理人：武原平，山西行直律师事务所律师。
原告贾富牛与被告太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会（以下简称姚村村委会）合同纠纷一案，本院于2015年11月4日作出（2015）晋源民初字第528号民事判决书，被告姚村村委会不服，提起上诉。太原市中级人民法院于2016年4月13日作出（2016）晋01民终64号民事裁定书，撤销本院作出的（2015）晋源民初字第528号民事判决书，将本案发回本院重新审理。本院于2016年5月25日依法受理后，另行组成合议庭，经过两次庭审，公开开庭审理了本案。原告贾富牛及其委托诉讼代理人宋宇宏、白文，被告姚村村委会委托诉讼代理人武原平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾富牛向本院提出诉讼请求：1、请求解除被告姚村村委会与原告贾富牛于2008年11月19日签订的晋夏公路两侧建集贸市场门市部协议书；2、判令被告姚村村委会返还原告贾富牛已交付的晋夏公路地基款279万元，并判令被告姚村村委会依据中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日至付清之日的全部利息；3、诉讼费用由被告姚村村委会承担。事实和理由：2008年初，被告姚村村委会作为国家新农村建设的试点村，决定在晋夏公路两侧建集贸市场，被告姚村村委会按照计划与村民签订了协议，收取了集贸市场地基款，同年10月，由于被告姚村村委会未能办理相关手续，已交款的村民要求退款，但当时被告姚村村委会无款可退，经村支两委会研究，一致同意由原告贾富牛代被告姚村村委会垫付了村民的全部地基款279万元。2008年11月19日，被告姚村村委会与原告贾富牛签订了晋夏公路两侧建集贸市场门市部协议书，约定由原告贾富牛将已垫付的地基款279万元作为出资，继续投资兴建集贸市场，被告姚村村委会负责办理建设用地的合法手续，但至今也未办理，也未将垫付款退还原告贾富牛，为维护原告贾富牛合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告姚村村委会辩称，第一，被告姚村村委会在2008年11月27日没有收到原告贾富牛所交279万元，原告贾富牛不能证明279万元的款项来源；第二，原告贾富牛不能证明其垫支的279万元是否退还村民；第三，如退款279万元是事实真实发生，该279万元系村委会的公款，原告贾富牛也不是所退款项的权利人，该案法律关系从未发生；第四，原告贾富牛为被告姚村村委会垫付279万元晋夏公路两侧地基款的证据纯属虚构。综上可知，现有证据不能证明实际退还行为是否发生及实际退款的金额，两委会记录对尚未发生的退款金额的认可纯属虚构，晋夏公路两侧建集贸市场门市部协议书纯属虚构，原告贾富牛垫付金额存在随意变动，11月19日一天时间内完成召开两委会、几十户退款是不可能的事情。故该案的法律关系从未发生，请法院依法驳回原告贾富牛的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中对当事人所举证据进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
对于原告贾富牛提交的晋夏公路两侧建集贸市场门市部协议书、姚村村民委员会2008年现金账、退款花名表、原告贾富牛投资设立的太原市晋源区富杰洗煤焦化厂营业执照和组织机构代码证，被告姚村村委会对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对于原告贾富牛提交的2008年11月19日、12月1日被告姚村村委会两委会会议记录，该两份会议记录内容未违反法律法规的强制性规定，参会人员均在会议记录上签字，对该两份证据的真实性本院予以认定；对于原告贾富牛提交的编号为0022036号金额为279万元的收据，被告姚村村委会庭审陈述称”原审中0022036号收据有张宝弟签字而本次庭审的证据与原审证据不一致”，本院经核对后认为被告姚村村委会该陈述不属实，该份收据的真实性本院予以认定；对于原告贾富牛提交的两份姚村村委会集贸市场地基审批证，该证据系被告姚村村委会自行制作的审批证件，未经过相关有权部门的确认，仅是记载了晋夏公路两侧土地的相关事宜，对其记载的内容本院予以认可，对其形式上的合法性本院不予认定；对于原告贾富牛提交的张玉开、罗全来、温太山、董秋保及温福保、贾月文、贾富春、张俊保、贾富年、姚永平的证人证言，因上述证人未出庭作证，故本院对上述证人证言不予采信。
对于被告姚村村委会提交的温翠明、王未丑、张昌仙的共同证人证言，因该证言内容缺乏其他相关证据佐证，且与原告贾富牛提交的书面证据的证明内容存在矛盾，相较之下，证人证言的证明力弱于书面证据的证明力，故本院对上述证人证言不予采信；对于被告姚村村委会提交的太原市晋源区姚村镇农经服务站出具的财务状况证明，对该份证据的真实性本院予以认定，但该份证据未能直接证明被告姚村村委会主张其没有实际收到与晋夏公路有关的任何款项这一事实；对于被告姚村村委会提交的2008年11月19日、12月1日被告姚村村委会两委会会议记录及晋夏公路两侧地基款退款花名册，该三份证据与原告贾富牛提交的证据一致，本院对其真实性予以认定；对于被告姚村村委会提交的被告姚村村委会与原告贾富牛签订的晋夏公路两侧建集贸市场门市部协议书，原告贾富牛对该协议内容无异议，本院对其真实性予以认定；对于被告姚村村委会提交的被告姚村村委会与贾月文签订的晋夏公路两侧建集贸市场门市部协议书，对该份证据的真实性本院予以认定；对于被告姚村村委会提交的太原市国土资源局晋源分局出具的土地利用现状情况说明，对该份证据的真实性本院予以认定。
原告贾富牛为证明其主张向本院申请张宝弟、冀铁虎出庭作证，本院认为，证人张宝弟、冀铁虎的证言内容与原告贾富牛提交的村两委会会议记录及晋夏公路两侧建集贸市场门市部协议书、姚村村民委员会2008年现金账及编号为0022036号金额为279万元的收据、退款花名表上述书证的证明内容相互印证，故本院对张宝弟、冀铁虎的证人证言予以采信。
被告姚村村委会为证明其主张向本院申请王未丑、温翠明出庭作证，证人王未丑的证言内容前后存在矛盾，本院不予采信；证人温翠明的证言内容亦存在矛盾之处，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年初，被告姚村村委会决定在晋夏公路两侧建集贸市场，遂与村民签约并陆续向村民收取了地基款。2008年10月，由于相关地基审批手续未能办理，村民向被告姚村村委会提出退款。本案原告贾富牛时任被告姚村村委会主任，为解决被告姚村村委会退还地基款的问题，原告贾富牛个人以现金方式垫付晋夏公路地基款279万元用于给村民退款，2008年12月20日被告姚村村委会向村民退还晋夏公路基地款279万元，地基款领取人在退款花名表上签字确认，被告姚村村委会在退款花名表上加盖公章确认。在被告姚村村委会2008年现金账中，凭单号357明确记载收贾富牛晋夏公路地基款279万元，凭单号391明确记载退村民晋夏公路地基款279万元。
另查明，2008年11月19日、2008年12月1日被告姚村村委会两次召开村两委会讨论解决原告贾富牛个人垫付晋夏公路地基款相关事宜。2008年11月19日，原告贾富牛与被告姚村村委会签订晋夏公路两侧建集贸市场门市部协议书一份，其中约定被告姚村村委会位于晋夏公路两侧的部分土地由原告贾富牛出资279万元征用，被告姚村村委会负责办理该土地转化为建设用地的合法手续。协议书上加盖有被告姚村村委会公章，原告贾富牛在协议书上签字。2008年11月27日，被告姚村村委会向原告贾富牛出具编号为0022036的收据一张，收据载明”今收到贾富牛交来晋夏公路地基款贰佰柒拾玖万元整”，收据上加盖有被告姚村村委会财务专用章及时任会计王未丑的名章。
再查明，本案原、被告所签订的晋夏公路两侧建集贸市场门市部协议书中所涉土地的地类为耕地。
本院认为，当事人从事民事行为活动不得违反法律规定。本案的争议焦点为：1、原、被告双方于2008年11月19日所签订的晋夏公路两侧建集贸市场门市部协议书是否有效；2、被告姚村村委会是否应当向原告贾富牛给付地基款279万元。
第一，本案原、被告于2008年11月19日所签订的晋夏公路两侧建集贸市场门市部协议书，其内容是关于位于晋夏公路两侧地基相关权利的处分，然并未经过有关行政管理部门的审批，也未改变土地使用性质，土地的地类仍为耕地，故该协议书的内容违反了法律、行政法规的禁止性规定，该协议书应认定为无效。
第二，根据我国相关法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中原告贾富牛以个人资金为被告姚村村委会垫付晋夏公路地基款279万元用于村民退款，地基款领取人均在退款花名表上签字确认，且原、被告双方签订了协议书，被告姚村村委会向原告贾富牛出具了金额为279万元的收据，另被告姚村村委会2008年现金账凭单号357明确记载了收贾富牛晋夏公路地基款279万元，凭单号391明确记载退村民晋夏公路地基款279万元，本院认为原告贾富牛提交的证据可证明被告姚村村委会收取了其交付的地基款279万元。被告姚村村委会辩称原告贾富牛不是所退279万元地基款的权利人，然原告贾富牛作为时任被告姚村村委会主任，有权利且有义务解决村民的退款事宜，故对被告姚村村委会的该辩解意见本院不予采信。被告姚村村委会辩称279万元原告贾富牛未向被告姚村村委会实际给付，然被告姚村村委会2008年现金账及退款花名表已反映了原告贾富牛垫付地基款279万元的事实，且被告姚村村委会所提交的证据不足以证明该主张，故本院对该辩解意见不予采信。被告姚村村委会辩称原告贾富牛在2008年收取了占地款现金，原告贾富牛对此予以认可并称当时所收占地款现金系用于抵偿其对被告姚村村委会的垫资费用，本院认为被告主张的该事实与本案不属于同一法律关系，当事人可另行解决处理。由于原、被告双方所签订协议书无效，被告姚村村委会应当向原告贾富牛返还279万元。
综上所述，原、被告双方于2008年11月19日所签订的晋夏公路两侧建集贸市场门市部协议书因协议内容违反法律、行政法规的强制性规定而自始无效，故本院对原告贾富牛主张被告姚村村委会返还279万元地基款的诉讼请求予以支持。原告贾富牛作为时任被告姚村村委会主任，可确认其明知且应当知晓所签协议书的内容违反相关的法律禁止性规定，原告贾富牛在签订该协议书时存在过错，故对原告贾富牛提出的利息请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告贾富牛与被告太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会于2008年11月19日签订的晋夏公路两侧建集贸市场门市部协议书无效；
二、被告太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会自本判决生效之日起十五日内一次性向原告贾富牛返还地基款2790000元；
三、驳回原告贾富牛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费29120元，保全费5000元，由被告太原市晋源区姚村镇姚村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 豹
代理审判员 李 源
人民陪审员 郭俊杰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 孟丽军