江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民二初字第562号
原告李福生，男，汉族，1972年6月26日生，江西省信丰县人，住信丰县，
委托代理人胡宏亮，系江西海融（信丰）律师事务所律师。（特别授权）
被告浙江博元建设股份有限公司，代码71956337-3。（以下简称博元公司）。
住址：浙江省嘉兴市花园路892号-Q室。
法定代表人寿才良，系该公司总经理。
委托代理人杨任菁，系江西灵韵律师事务所律师。（特别授权）
上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，公开开庭进行了审理。之后该案转入普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭原告及代理人、被告代理人到庭参加诉讼。第二次开庭原、被告代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告博元公司派出机构浙江博元建设股份有限公司水印丹堤项目部系赣州市阳光房地产有限公司开发信丰阳光水印丹堤工程建设施工承包方，因该工程建设需要，2010年2月8日水印丹堤项目部与原告签订《信丰阳光水印丹堤一期工程塑钢门窗施工合同》，约定将该工程3-4#栋和3-5#栋的塑钢门窗工程分包给原告进行施工，以实际完工量为准计算合同总价。2011年底，原告承包的工程完工验收合格后，确定总价款961900元，但时至今日，被告仅向原告支付了610000元工程款，尚余351900元工程款未付。水印丹堤项目部系被告博元公司的派出机构，不具有独立的法人资格，其民事行为的后果应由被告承担。原告多次向被告催讨工程款，被告均以各种理由推脱。被告逾期支付工程款的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为此，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付工程款351900元；二、被告向原告支付逾期付款期间利息，按本金351900元、月利率1%自2012年1月1日起至实际还清款为止，利随本清（截止2015年11月份利息共计165393元）；三、诉讼费由被告负担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件；
2、被告浙江博元建设股份有限公司工商登记信息；
3、信丰阳光水印丹堤一期工程塑钢门窗施工合同原件一份、建筑工程结算表原件一份、信丰水印丹堤4#、5#塑钢推拉窗户面积汇总及工程款支付明细；
4、班主承诺书。
被告辩称，一、原告诉称2010年2月8日答辩人项目部与其签订了水印丹堤3-4#、3-5#楼塑钢门窗工程施工合同不符合事实。答辩人项目部在承建该工程期间，只与原告签订过水印丹堤3-2#楼塑钢门窗施工合同，并未与原告签订过水印丹堤3-4#、3-5#楼塑钢门窗工程施工合同。项目部将该工程承包给了原告和厉双军，因双方之前合作过都熟悉，所以就未签合同，单价是按照3-2#楼塑钢门窗施工合同约定的价格结算。二、答辩人已付清3-4#、3-5#楼塑钢门窗的工程款，原告要求答辩人再给付工程款及利息没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。在原告和厉双军施工期间，答辩人一直按进度给付工程款，经项目核算，水印丹堤3-4#、3-5#、3-6#、3-7#、3-8#栋楼塑钢门窗工程总价款131余万元，厉双军和原告在施工期间共领取了129余万元的工程款，因他们未提供齐材料发票，经双方协商剩余2万余元抵扣税款，至此答辩人已和原告及厉双军结清工程款，答辩人不欠原告工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、《信丰阳光水印丹堤一期工程塑钢门窗施工合同》；
2、证人郑某、厉双军、周某、谢某《调查笔录》；
3、厉双军和李福生签订的《合作协议》；
4、厉双军、李福生与刘意明签订的《协议书》；
5、厉双军、李福生与周某、谢某签订的《协议书》6、被告出具的证明；
7、赣州海发中空玻璃工程有限公司的下料单；
8、结算单一份；
9、厉双军、李福生出具的《领款单》十一份；
10、厉双军出具的借条一份；
11、发货清单；
12、班主承诺书；
13、证人郑某、厉双军到庭作证的证言。
经审理查明，被告博元公司系一家具有房屋建筑资格的企业。2010年该公司承建赣州市阳光房地产开发有限公司位于江西省水印丹堤3-5、6、7、8号楼的工程，该工程的一切事务均由其派出机构浙江博元建设股份有限公司水印丹堤项目部管理。2010年12月8日，该公司项目部与原告李福生签订了一份信丰阳光水印丹堤一期工程塑钢门窗施工合同，合同约定单价为195元/平方米，承包范围为3栋4、5号楼，付款方式为外窗安装完成按总工程款的30%付款，玻璃安装完成按总工程款的70%付款，余额在工程竣工验收后三个月内付清。2010年12月11日原告与案外人厉双军签订了合作协议，协议约定，4、5号楼小区的塑钢门窗项目由其两人包工包料合股的方式施工，双方平等出资，平等分红。当日，原告和案外人厉双军分别将门窗项目现场安装、焊接制作分别承包给了周某、谢某和刘意明，并分别签订了书面协议。在4、5号楼塑钢门窗施工过程中，该工地一直由厉双军负责管理，订货、发货、工人工资发放及向被告领取工程款等也是由其负责。工程验收合格后，厉双军和被告项目部副经理许立平对4、5、6、7、8号楼进行了结算，经结算工程款总金额为1314509.75元（其中4、5号楼的工程款为928551.55元，具体4号楼塑钢门窗面积971.95平方米、单价230元/平方米，百叶窗面积392.41平方米、单价195元/平方米；5号楼塑钢门窗面积2344.89平方米、单价230元/平方米，百叶窗面积427.52平方米、单价195元/平方米；4、5#楼前面铝合金百叶57.92平方米，单价100元/平方米）。庭审中原告对此结算面积及单价予以认可。上述工程款厉双军在日常施工中领取了1190000元，原告领取了10万元。余款24509.75元，厉双军在庭审作证时陈述该笔款已经抵给被告作为开材料费发票的税款，被告也予以认可。现原告以只收到61万元工程款为由，向法院起诉要求被告支付剩余承建的4、5号楼工程款及利息。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述及原、被告向法庭提供的证据予以证实，证据经法庭质证、审核，可以认定。
本院认为，本案的关键点即是如何认定在承建4、5号楼的塑钢门窗的工程中原告和案外人厉双军之间形成何种法律关系？如果系合伙关系，是否可认定被告单方将工程款支付给厉双军有效？对此本院认为，原告与被告于2010年12月8日签订4、5号楼塑钢门窗施工合同后，12月11日就与案外人厉双军签订了有关该项目的合作协议，而且还以两人的名义将工地的部分工程分包给了别人，在实际的施工中，该工地也是一直由厉双军在管理，包括订货、发货、工人工资、从被告处领取工程款等工作均由其负责，以上事实有被告提供的书面证据及证人证言证实，证据形成证据链，并可相互印证。因此虽然被告只与原告单方签订了4、5号楼的塑钢门窗施工合同，但厉双军实际成为该合同的实际履行人之一，被告对此也予以认可，故本院认定原告与案外人厉双军系合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款﹍合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中4号、5号楼塑钢门窗工程一直由案外人厉双军负责，因此其对外作出有关该工程的一切民事行为，均可认定在执行合伙事务，包括预借和领取被告的工程款。从被告提供的原告、厉双军出具的领款凭证及厉双军的陈述可证实，有关4、5号楼塑钢门工程款被告已全部支付完毕。因此原告要求被告再次支付工程款的请求，无事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下，
驳回原告李福生的诉讼请求。
案件受理费9000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88；开户行：招商银行赣州长征大道支行；户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 曾君红
代理审判员 龚嘉奎
代理审判员 梁小玲
二〇一六年四月二十日
书 记 员 施权凌