安徽省淮北市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖06民申5号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：濉溪县金茂融资担保有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县淮海路86号。法定代表人：刘海峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：濉溪县五兄弟商贸有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县南坪镇半铺行政村。法定代表人：罗锋，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙亚振，男，1962年12月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：任亚光，安徽黄淮海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗怀磊，男，1972年5月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王新民，男，1955年10月19日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王心华，男，1962年6月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：何长虎，男，1954年3月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱宗，男，1969年8月25日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱森林，男，1964年10月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王琳，男，1971年4月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：惠要锋，男，1973年9月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。再审申请人濉溪县金茂融资担保有限公司（简称金茂担保公司）与被申请人濉溪县五兄弟商贸有限公司（简称五兄弟公司）、孙亚振、罗怀磊、王新民、王心华、何长虎、朱宗、朱森林、王琳、惠要锋追偿权纠纷一案，安徽省濉溪县人民法院于2016年10月10日作出（2016）皖0621民初1927号民事判决。孙亚振、罗怀磊、王新民、王心华、何长虎、朱宗、朱森林、王琳、惠要锋不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日作出（2017）皖06民终51号民事判决。该判决已生效。金茂担保公司不服，向本院提起再审申请。本院于2018年2月28日立案复查，立案后依法组成合议庭于2018年3月22日进行了公开听证,再审申请人金茂担保公司的委托诉讼代理人赵德宏，被申请人五兄弟公司的法定代表人罗锋，被申请人孙亚振、罗怀磊、王新民、王心华、朱宗、朱森林、王琳、惠要锋及孙亚振的委托诉讼代理人任亚光到庭参加诉讼，被申请人何长虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审查终结。金茂担保公司申请再审称：担保法司法解释规定的“以新贷偿还旧贷”存在以下特征：一是新旧贷款债权债务主体一致；二是借款人客观上有将新贷偿还旧贷的行为；三是金融机构与借款人之间主观上存在以贷还贷的合意。上述三个要件必须同时具备，才能构成法律意义上的“借新还旧”。本案中的借款涉及五兄弟公司、徽商银行濉溪支行与濉溪县东信房地产公司三方主体，五兄弟公司与徽商银行濉溪支行之间签订两次借款合同，五兄弟公司与濉溪县东信房地产公司之间存在资金过桥关系。本案五兄弟公司与徽商银行濉溪支行之间的借款不符合“以新贷偿还旧贷”的法律特征，原二审认定错误。孙亚振、罗怀磊、王新民、王心华、朱宗、朱森林、王琳、惠要锋作为反担保人签订的反担保合同合法有效，金茂担保公司已经承担了担保合同约定的担保责任，有权向反担保人追偿。五兄弟公司的法定代表人罗锋系淮北市人大代表，在濉溪县经营多年，孙亚振、罗怀磊、王新民、王心华、朱宗、朱森林、王琳、惠要锋均为南坪镇上学校老师，且罗锋与罗怀磊又为兄弟关系，本案反担保人对五兄弟公司的借款情况应当是明知的，原判以金茂担保公司未举证证明反担保人知道或应当知道“借新还旧”的事实为由驳回五兄弟公司的诉求明显不当。请求撤销二审判决，依法再审本案。五兄弟公司辩称：借款是事实。新贷还旧贷是公司破产之后的无奈做法。孙亚振辩称：一、金茂担保公司和五兄弟公司恶意串通，骗取孙亚振等人签订反担保合同已认定无效。二、本案不属于“以新贷还旧贷”。省高院裁定书认为即使“以新贷还旧贷”不成立，孙亚振、罗怀磊、何长虎等九人为案涉贷款担保提供了反担保属实。孙亚振认为本案承担连带责任的主体不应只是孙亚振、罗怀磊、何长虎三人，孙亚振、罗怀磊、王新民、王心华、朱宗、朱森林、王琳、惠要锋九人应共同承担连带责任。罗怀磊辩称：金茂担保公司的申诉请求不合法。何长虎未到庭亦未提交书面意见。王新民、王心华、朱宗、朱森林、王琳、惠要锋六人共同辩称：金茂担保公司和五兄弟公司恶意串通，骗取孙亚振等人签订反担保合同已认定无效。金茂担保公司与五兄弟公司签订合同的时候没有人在场。该案件是“以新贷还旧贷”。五兄弟公司在一审中提交的材料都证明是罗峰和金茂担保公司串通的。五兄弟公司欠款一千多万元，资产流向不明。不能仅以五兄弟公司声称无钱还款为由，而让担保人还款。罗怀磊在听证期间提交证据如下：三份证人的证明材料，拟证明反担保人是在被欺骗的情况下签的字。金茂担保公司质证认为：三份证明无法核实证人的身份，且上述证言和本案无关联性。二审判决的连带赔偿责任，其他人没有提出再审申请，担保手续不存在欺骗。孙亚振、王新民、王心华、朱宗、朱森林、王琳、惠要锋对上述证据未提出意见。合议庭认证认为：出具上述证明材料的证人均未出庭接受质证，证言真实性无法核实，本院对上述证据的真实性不予认可。本院对原审证据的认证意见与原审一致。本案查明的事实与原审查明的一致，对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为涉案贷款是否是“以新贷还旧贷”；孙亚振、罗怀磊、王新民、王心华、何长虎、朱宗、朱森林、王琳、惠要锋是否应承担反担保责任。2014年11月10日，五兄弟公司作为借款人、徽商银行作为贷款人签订了《流动资金借款合同》。该借款合同约定：借款金额为200万元，借款期限为12个月，自2014年11月10日至2015年11月10日。借款用途为采购原材料。金茂担保公司为五兄弟公司的上述借款提供担保，孙亚振、罗怀磊、何长虎以及王俊亭、惠要伟、蔡起为五兄弟公司向金茂担保公司提供反担保。之后，金茂担保公司的法定代表人仲伟东离开金茂担保公司，担任濉溪县东信房地产开发有限责任公司的法定代表人。2015年12月10日，濉溪县东信房地产开发有限责任公司向五兄弟公司在徽商银行设立的贷款账户转账200万元。徽商银行亦于同日扣划1982631.29元用于归还贷款本息。2016年2月6日，五兄弟公司与徽商银行签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为200万元，借款用途为用于归还过桥资金。金茂担保公司为五兄弟公司的上述借款提供担保，孙亚振、罗怀磊、王新民、王心华、何长虎、朱宗、朱森林、王琳、惠要锋为五兄弟公司向金茂担保公司提供反担保。2016年2月6日，徽商银行向五兄弟公司在徽商银行设立的贷款账户发放贷款200万元。同日，五兄弟公司将该200万元贷款转账至濉溪县东信房地产开发有限责任公司。五兄弟公司前后两次向徽商银行借款，虽有濉溪县东信房地产开发有限责任公司的200万资金短暂介入，但从上述三方资金流转可以得出濉溪县东信房地产开发有限责任公司的200万资金在前后两次借贷过程中只是短暂过桥，最终的借贷双方仍是五兄弟公司与徽商银行，足以认定后一次借款的目的就是偿还前一次借款，本质上应属于以新贷还旧贷。本案中反担保适用担保法及担保法相关司法解释。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。孙亚振、罗怀磊、何长虎三人既是新贷的反担保人，又是旧贷的反担保人，应承担新贷的反担保责任。王新民、王心华、朱宗、朱森林、王琳、惠要锋不是旧贷的反担保人，仅是新贷的反担保人，不应承担新贷的担保责任。金茂担保公司申诉称王新民、王心华、朱宗、朱森林、王琳、惠要锋应承担反担保责任，但在听证过程中并未提供充分证据证明其主张，本院不予认可。且孙亚振、罗怀磊、何长虎曾因不服原二审判决向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2018年1月19日作出（2017）皖民申1372号民事裁定对三人的再审申请予以驳回，并已在裁定中认定五兄弟公司借贷的本质为借新还旧。金茂担保公司再审申请理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，金茂担保公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人濉溪县金茂融资担保有限公司的再审申请。审 判 长 崔海峰审 判 员 高 丽审 判 员 周梦漪二〇一八年五月二日法官助理 董蓓丽书 记 员 潘 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。