西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初字第3947号
原告：高二龙，男，汉族。
委托诉讼代理人：李宾，北京市君致律师事务所西安分所律师。
委托诉讼代理人：侯若鹏，北京市君致律师事务所西安分所律师。
被告：西安鑫港达二手精品名车馆经销有限公司，住所地：西安市雁塔区昆明路西段1号鱼化石桥车城A1展厅。
法定代表人：李勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：范春华，陕西华宝卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙海，陕西华宝卓律师事务所律师。
原告高二龙与被告西安鑫港达二手精品名车馆经销有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高二龙委托诉讼代理人李宾、侯若鹏到庭参加诉讼，被告西安鑫港达二手精品名车馆经销有限公司委托诉讼代理人范春华、孙海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月8日，原告与被告签订二手车置换（买卖）中介服务协议，由原告购买毕宏伟名下车牌号为陕A6R3**的宝马525Li轿车一辆，实际上，此车辆属于被告所有。原告购买车辆时，被告代收车辆商业险1.1243万元、贷款手续费1.72万元（平安银行贷款27万元），购买车辆后，对车辆进行了装修，花费1.01万元。购买后，车辆号牌变更为陕A9S8**。2016年1月16日，原告所购买的宝马525Li轿车被西安市公安局灞桥分局扣押。2016年2月4日，西安市公安局交通警察支队车辆管理所对陕A9S8**宝马轿车注销登记，同日，西安市公安局灞桥分局出具编号为灞公（刑）鉴通字[2016]鉴定意见书，鉴定意见是宝马车LBV5S3107FSL05568车架号合格证为假冒。车辆查扣至今未返还。综上所述，被告为合法经营的二手车辆销售公司，应保证其所销售之车辆合格、手续合法有效。而事实上，被告将假冒车辆手续的不合格车辆销售给原告，构成消费欺诈，严重侵犯了原告财产权。为了保护原告合法权益，原告特诉诸于人民法院,请求法院依法判令：1、解除原告与被告车辆买卖合同；2被告返还原告购车款39.2万元、归还银行贷款利息1.0684万元（计算至起诉当月，应计算至判决当月，剩余利息由被告清偿），车辆商业险1.1243万元、贷款手续费1.72万元、车辆装修费1.01万元；3、被告向原告支付赔偿款117.6万元。4、本案案件诉讼费由被告承担。
被告西安鑫港达二手精品名车馆经销有限公司辩称：首先，原告请求解除原被告之间的买卖合同不能成立，因为合同已经履行完毕，且依据合同法解除情形也不符合；其次，车是属于盗抢车辆还是非法处置他人车产还不清楚，是否给原告造成损失还不清楚，所以原告所述尚不能成立；最后，车的银行贷款和商业险都是间接损失，是否在赔偿范围内有待考虑，117.6万元的赔偿款更是没有任何法律依据。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据，证据一，二手车置换（买卖）中介服务协议，证明原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，约定买卖的车辆信息为：宝马525Li，车牌号为陕A6R3**，初次登记日期为2015年11月19日，合同约定的购车款总计人民币为三十九万两千元整，合同中所谓的中介方实际是买卖二手车的卖方，原告购买的该车辆系被告所有；证据二，《个人担保贷款合同》和还款计划表，证明原告通过平安银行按揭贷款形式完成对所购车辆尾款的支付贷款本金共计人民币二十七万元整；证据三，收款收据六份，证明原告通过首付款及银行贷款的方式已经完成对所购车辆价款的支付，履行了买卖合同中的付款义务，以及原告装修车辆所花费的金额；证据四，扣押决定书、鉴定意见通知书、灞桥分局保存清单和机动车注销证明书，证明原告购买的车辆因涉嫌刑事案件被西安市公安局灞桥分局扣押，车辆合格证LBV5S3107FSL05568经鉴定为假冒的事实，原告购买的车辆陕A9S8**因假资料领取牌证，被西安市公安局交通警察支队郊县业务处于2016年2月4日注销，车辆系赃车，导致支付合理购车款的原告无法实现使用车辆的价值，对原告造成实际的经济损失。
被告西安鑫港达二手精品名车馆经销有限公司对于原告提供的证据一真实性予以认可，被告确实将宝马车卖给了原告，原告也支付了款项，被告给原告办理了手续；对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性认可；对证据四的扣押决定书的真实性认可，证明目的不认可，认为扣押清单是灞桥分局侦查案件的刑侦手段，车辆只是暂时不能使用，未来这辆车如何处理还不能确定，扣押决定书还不能证明原告的损失。对鉴定意见通知书认为该意见书只是向原告告知了假冒合格证的结论，还没有经过法庭的核对，不能成为定案依据，且不能作为证据使用。对机动车注销证明书认为其只是对假牌照领取的凭证进行了注销，车辆本身还未处理。综上，原告提交证据还无法证明其诉讼请求。
被告西安鑫港达二手精品名车馆经销有限公司向本院提交了以下证据，证据一，机动车转账交易协议，证明被告是合法取得该车辆的，被告购进这辆车的时候并不知道该车的手续是虚假的；证据二，刘旭身份证，转账凭证，电子回单，证明被告是从刘旭手中购买该车辆的，且被告已经给刘旭支付了相应对价；证据三，王龙的身份证，王龙的机动车驾驶证、车管所车辆信息，该车辆为刘旭占有的王龙名下车辆，被告向刘旭购买后，该车辆从王龙名下过户至被告工作人员名下，过户时该车辆并无任何纠纷。
原告高二龙对被告提交的证据一的真实性不认可，认为被告提交的协议，车辆所有人是王龙，但是转让协议中出售方是刘旭，协议的真实性存在疑问；对证据二，认可刘旭的身份信息，但是认为所有打款记录都是复印件，无法核对真实性；对证据三真实性、证明目的均认可。
经审理查明，2015年12月18日，原告高二龙（乙方）与被告西安鑫港达二手精品名车馆经销有限公司（甲方）签订了《二手车置换（买卖）中介服务协议》一份，约定乙方从甲方处购买二手宝马车辆一台，甲方保证卖出车辆基本参数的真实性，基本参数如下：车名：宝马525Li、车牌号：陕A6R3**、初次登记日期：2015.11.19、年审有效期：2017.11、排量：2.0T；甲方保证乙方实际控制车辆之前，因该车产生的停车费、违章费、事故费等由甲方承担，甲方保证配合乙方办理车辆过户登记手续；乙方确定购买甲方车辆总费用为人民币392000元。合同签订后，原告通过首付款及银行贷款的方式向被告支付了购车款392000元、购买了车辆商业险支出1.1243万元，对车辆装修支出1.01万元，被告收取了原告贷款手续费1.72万元。上述车辆交付后，原被告将车辆办理了过户登记手续，将车辆过户至原告名下并将车牌号变更为陕A9S8**。2016年1月16日西安市公安局灞桥分局因上述车辆涉嫌犯罪对车辆进行了扣押，并于2016年2月4日出具了灞公刑鉴通字【2016】039号鉴定意见书说明该车辆LBV5S3107FSL05568车架号合格证为假冒，并对该车辆进行了注销。
上述事实，有《二手车置换（买卖）中介服务协议》、《个人担保贷款合同》、收款收据、鉴定意见书及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为本案的定案依据。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系是当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护，双方均应依约履行。
本案的争议焦点为：被告在向原告销售汽车时，是否存在欺诈行为，是否应当向原告三倍赔偿购车款。最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。首先，原告并没有证据证明涉案车辆的车架号合格证为被告伪造，亦没有证据证明被告明知该车辆的车架号合格证为伪造还向原告销售，且原被告双方已经在车辆管理部门办理了过户登记；其次，被告与原告签订的《二手车置换（买卖）中介服务协议》中向原告承诺真实的参数亦没有欺诈行为，故原告认为被告在销售该车辆时有欺诈行为的意见因证据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中原告向被告购买二手车辆，被告应当向原告交付可以实现合同目的的车辆，而被告向原告交付的车辆车架号合格证为伪造致使合同目的不能实现，被告在合同的履行过程中有违约行为，故原告要求解除合同，被告返还原告购车款39.2万元、赔偿原告支出的车辆商业险1.1243万元、贷款手续费1.72万元、车辆装修费1.01万元的诉讼请求，本院予以支持，关于原告主张的每月贷款利息，本院不予支持。因被告不存在欺诈行为，原告依据消费者权益保护法主张被告三倍赔偿117.6万元，于法无据，本院依法不予支持。但须指出，合同解除系被告违约所致，被告应当承担一定违约责任，结合本案的具体情况，本院酌情判令被告向原告支付违约赔偿金10万元。涉案车辆因公安机关扣押，本案不予处理。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告西安鑫港达二手精品名车馆经销有限公司与原告签订的《二手车置换（买卖）中介服务协议》予以解除。
二、被告西安鑫港达二手精品名车馆经销有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告高二龙支付购车款392000元、赔偿原告支出的车辆商业险11243元、贷款手续费17200元、车辆装修费10100元、违约赔偿金100000元。
如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费19355元，由被告承担9355元，原告承担10000元.鉴于原告已预交，故被告将承担的案件受理费于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 鑫
人民陪审员 李俊毅
人民陪审员 吕华艳
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 邵立伟