河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初4470号
原告吴少坡，男，汉族，1977年5月10日出生，住河南省南阳市卧龙区。
委托代理人潘广群，北京市京国（南阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告南阳市万事达房地产开发有限公司
住所地：南阳市张衡路与工农路交叉口北100米路东。
法定代表人陈胤桦，任公司总经理职务。
委托代理人刘翔、王萌，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告陈胤桦，男，汉族，1971年9月2日出生，住南阳市宛城区。
委托代理人刘翔、王萌，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告吴少坡与被告南阳市万事达房地产开发有限公司（以下简称万事达公司）、陈胤桦民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月11日向本院递交民事起诉状，本院于同日做出受理决定，并依法向被告送达了起诉状副本及相关应诉手续，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴少坡的委托代理人潘广群、被告南阳市万事达房地产开发有限公司、陈胤桦的委托代理人刘翔、王萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴少坡诉称，2014年至2015年期间，原告通过银行汇款、消费、现金交付等方式共计向被告出借款项500万元。2016年1月1日，被告对借款的事实再次予以确认，并向原告出具借款合同、借据等作为凭证。2016年7月16日，原被告签订协议书一份，确认拖欠借款及利息总额共计580万元事实及归还等事宜。然而协议达成后至今，被告违反协议约定，对协议约定的借款本金及剩余利息至今仍未支付。现原告向法院提起诉讼，请求依法判决被告向原告偿还借款580万元及利息（利息按月息2分计算，自2016年7月16日起至借款给付完毕之日止）；
原告吴少坡为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
第一组证据，原告吴少坡身份证，上述证据证明原告的基本身份事实。
第二组证据，①借款合同、收款收据（2016年1月1日）；②协议书（2016年7月16日）；③中国工商银行账户历史明细清单（共5张，金额404万元）。用于证明原被告双方就500万元借款在2016年1月1日形成新的借款合同和借款关系，并约定利息等内容；原被告双方对500万元借款在2016年7月16日再次重新确认，并形成新的借款担保合同关系，同时约定将2016年1月起至7月份拖欠的利息70万元及以往利息欠款10万元共计80万元计入借款本金的事实；原告通过银行汇款、刷卡消费、现金等方式向被告实际交付借款500万元的事实。
被告万事达公司、陈胤桦辩称,一、万事达公司与吴少坡只存在借款本金共计384万。2015年9月21日,万事达公司偿还借款本金30万元,借款本金仅剩354万元。2016年7月1日至2017年8月，万事达已支付原告本息合计6805483.6元。吴少坡借款都是以转账或POS机方式支付,对此,万事达公司财务档案均有详细记载,不存在以现金交付方式。二、2016年7月16日,万事达公司与吴少坡签订《协议书》,该协议书中载明的500万出借款项与实际354万借款差额146万系高息计入本金的结果,另外在该协议中,吴少坡再次将80万元的利息作为本金计入。因此吴少坡起诉金额580万元根本原因在于吴少坡的借款存在高息、砍头息、高息计入本金后利滚利等违法情形。三、为查明案件事实,应依法指定专业机构对自2014年10月29日至2017年8月期间,万事达公司与吴少坡双方因民间借贷往来账目进行司法专项审计,以确定借款本息金额。
被告万事达公司、陈胤桦为支持其辩称，向本院提交证据如下：
第一组证据，1、《借款合同》(2014年10月29日，借款金额300万元)；2、交通银行POS机交易凭证2张(2014年10月29日，交易金额50万元和235万元)；3、《借款合同》(2014年12月30日，借款金额120万元)；4、工商银行转账汇款查询单(2014年12月30日，金额99万元)。用于证明被告万事达公司与原告吴少坡于2014年10月29日签订《借款合同》，约定万事达公司向吴少坡借款300万元,合同中未约定利息，原告吴少坡实际支付借款本金285万元；被告万事达公司与原告吴少坡于2014年12月30日签订《借款合同》，约定万事达公司向吴少坡借款120万元,合同中未约定利息，原告吴少坡实际支付借款本金99万元。
第二组证据，1、交通银行网上转账回执1份(2014年12月2日，金额15万元）；2、交通银行网上转账回执1份(2015年2月3日，金额6万元）；3、交通银行网上转账回执1份(2015年3月27日，金额21万元）；4、领款单和交通银行网上转账回执各1份(2015年9月21日,金额30万元)；5、中国银行转账凭证（2016年7月13日，金额5万元）；6、费用报销单（2016年8月19日，金额20万元）；7、收条（2016年9月6日，金额120万元）；8、领款单（2016年9月20日，金额60万元）；9、领款单（2016年12月13日，金额90万元）；10、领款单和中国农业银行POS机刷卡转账交易凭条各1份(2017年1月27日，金额5万元）；11、领款单3份(2017年1月28日，领款金额72468元）；12、领款单（2017年5月8日，金额8万元）；13、领款单和中信银行转账凭证各1份（2017年5月10日，金额12万元）；14、领款单（2017年8月11日，金额150万元）附中信银行个人电子转账凭证9份、中国工商银行电子银行回单1份、吴少坡欠付李某的书面债权凭证4份；15、退房相关票据清单说明1份(吴少坡司机张春太以房抵债金额343015.6元)；16、吴少坡以房抵债说明1份及收据三份（抵债金额103万元）。上述证据可以证明被告万事达公司通过转账汇款、支付现金、费用报销、债务抵销(以房抵债)形式共偿还原告吴少坡借款6805483.6元。依照相关法律和司法解释的规定,借款的本金和利息被告均依法清偿完毕,被告未欠付原告吴少坡借款本金和利息。
第三组证据，1、刘德军交通银行账户交易明细1份；2、2014年12月19日,穆娟账户收入100万元交易明细查询单1份；3、2014年12月19日,穆娟账户支出100万元交易明细查询单1份；4、2014年1月26日,穆娟账户收入20万元交易明细查询单1份；5、2014年1月26日,穆娟账户支出20万元交易明细查询单1份；6、刘德军交通银行账户100万元和20万元收支明细查询表1份；7、2014年12月31日,交通银行记账回执1份；8、万事达公司2014年12月工资表1份(刘德军系万事达公司员工)。上述证据可以证明2014年12月19日,吴少坡从(3909)账户打入穆娟(5787)账户的100万元款项及2015年1月26日,吴少坡从(3909)账户打入穆娟(5787)账户的20万元欠款均与本案无关,对该120万元款项双方已结算清偿完毕。第四组证据，公司财务凭证四份，用于证明借款存在按月息5分提前扣息的情况。
经庭审质证，双方发表质证意见如下:
被告万事达公司、陈胤桦对原告吴少坡所举证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议。对第二组证据借款合同本身真实，但是原告吴少坡提供的借款金额500万元不属实，实际金额是384万元。协议书第一、二条，由于将超过法定月息2分的利息计入本金后，再次计息，我们认为是违法的无效条款，对其数额和真实性都不予认可。关于明细清单其他几笔转款合计384万元无异议，对2015年1月26日20万元这笔款有异议，李某当天通过自己账户转给吴少坡，吴少坡当天转给万事达公司财务副总穆娟，穆娟又通过POS机刷卡给公司出纳刘德军，刘德军当天又通过个人账户转还给李某，这20万元是过桥资金，与本案没有关联性。
原告对被告万事达公司、陈胤桦证据的质证意见为：
对第一组证据，1、对借款合同有异议，借款合同之上没有原告吴少坡的签字，不能证明与本案存在关联。同时，原被告双方在2016年1月1日对以往多笔借款共计500万元进行了再次确认，确认之后原合同已全部交回被告，被告作为以往借款合同的持有者并没有提供完整的借款合同。2、对转账和刷卡消费凭证没有异议，但原被告双方在2016年1月1日签订的借款合同和2016年7月16日签订的协议书中均确认双方以往借款金额500万元，且明确的说明了原告通过转账、消费、现金等方式出借，因此不能仅以转账和刷卡消费凭证的数额来证明原告出借款金额不足。3、原被告为借款关系，结合双方2016年签订的借款合同约定和交易常理，不可能为无偿借款，因以往借款合同原件已交回，原告无法持有，我们请法院依法调查借款当时被告原法定代表人李飞，其可以证明利息的约定存在。4、原被告双方在2016年1月1日和7月16日对借款数额已经重新确认分别为借款500万元和580万元，属于新的法律关系，因此该组证据虽与本案存在一定的关联，但并不属于本案借款关系的审查范围。
对第二组证据，1、对被告举证的支付记录第7、14、15有异议，其他无异议。需要指出的是被告在2016年1月1日和7月16日两次确认500万元借款本金的存在，说明以往即使存在支付记录，也属于利息支付，并不属于本金的支付；同时因被告对借款存在约定利息未支付，按照法律规定，在借款存在本金和利息均未支付的情况下，应按照先利息后本金的顺序抵充，因此对被告支付的款项应先冲抵利息，对剩余部分再冲抵本金。2、被告举证的支付记录第7笔120万元收条原告认为：①对该收条本身的真实性无异议，但该笔款项并未实际交付给原告，是原告应被告的要求首先出具收据，随后由被告转账支付，但被告并未实际履行；②该笔款项为现金支付没有银行转账，明显不合常理。从被告向原告的支付记录来看，几乎全部为银行支付，即使5万元的支付金额也通过银行汇款，但高达120万元的款项却采用一次性现金方式支付，明显不符合常理及双方的交易习惯；③从被告其他支付记录的交易习惯上看，通常采取由原告在领款单或其他凭证上签字的方式，同时附有汇款凭证，而该笔款项只有收条签字却无汇款凭证，因此明显不合常理也不符合被告自己的支付规则。3、被告举证的支付记录第14笔150万元<领款单>:①原告认为该笔款项与本案无关，属于被告与其他人之间的其他法律关系；②领款单上没有原告的签字，参照本案被告提供的其他领款单，均有原告的签名，而该笔款项涉及的领款单并无原告的签名，因此该领款单实际上为被告单方制作和记录；③从以往原告同意转账给李某的支付记录看，均有原告的同意签名且附有委托书，而该笔转账并不符合以往的交易习惯；④原告和案外人李某之间的经济往来，原告已向李某支付大量的款项，更不存在拖欠李某的借款；⑤如确系偿还借款，依据常理借条应由吴少坡收回，不应由李某持有，说明其有关借款的证言不合常理。借条从表面看也超过了诉讼时效。4、被告举证的支付记录第15笔:①张春太并非本案的当事人，其购房情况与原告和本案无关；②同时据了解该房屋已由张春太退还给被告公司，同时该票据的名称为退房相关票据清单说明，也印证了退房的事实。5、对被告举证的支付记录第16笔，真实性无异议，但需要指出的是，抵债说明中明确注明了工程款40万元，因此该部分抵债款项与本案无关。
第三组证据，1、100万元部分不再作为借款请求。20万元款项从哪里来，属于原告和其他人的法律关系，原告将该款项汇入被告万事达公司后，被告万事达公司将款项汇给他人也属于被告同其他人的法律关系，与原告无关，也与本案无关。2、参照原告其他的同意转账给李某的交易记录来看，有原告同意的签名和委托书，但是该笔20万元没有原告的签名，不能证明该笔款项转给李某是经过原告同意。
对第四组证据，1、两份收款收据可以证明原告支付的借款是足额支付的，且其中加盖了现金收讫的印章，也印证了原告交付借款采用了现金的方式。2、领款单的金额也可以印证是500万元，可以印证原告足额缴付500万元借款的事实，和2016年1月1日原被告双方借款合同形成印证。
原告吴少坡对证人李某出庭作证的证人证言质证意见为：1、证人李某为被告公司的工作人员，与被告存在直接利害关系，证明效力较低，且证人证言属于主观性证据，具有可变性，如仅凭一份证人证言证明一笔如此大额的转账，不够充足。2、证言的内容和本案其他证据相互矛盾，在以往原告同意转账李某的交易记录上，有原告的签名，该笔转账没有原告的签名，因此证人证言的内容没有书面依据且与其他证据相矛盾，不应采信。3、证言的内容无事实依据，原告与证人之间存在经济往来，原告给证人支付过大量的款项，目前不存在原告拖欠证人借款的事实。4、证人并非本案当事人，即使其与原告存在经济往来关系，也不属于本案审理范围。
被告万事达公司、陈胤桦对证人李某出庭作证的证人证言质证意见为：1、证人与原告系多年好友，与本案原被告均存在关系，可信度很高。2、证人印证了本案没有争议的20万元转账事实，也印证了证人与原告之间存在民间借贷的事实，且原告欠付证人借款本金152万元。3、通过原告给证人出具的120万元借条以及被告给证人转账150万元的凭证，证明本案债务存在转移的问题，被告支付给证人李某的款项视同支付给原告，应作为本案认定事实的依据。
本院在审理过程中依原告申请依法对被告原法定代表人李飞进行了询问，制作了询问笔录。原告对该李飞证言的意见为：1、对笔录本身的真实性没有异议。2、李飞的笔录可以印证两个事实，一是以往借款存在利息约定，并不是无息借款；二是500万元借款是真实存在的，但要指出的是2016年1月1日和2016年7月16日已形成新的借款关系，以往利息支付的高低情况不在本案审查范围。
被告万事达公司、陈胤桦对李飞证言的意见为：1、李飞作为2016年7月16日协议的担保人，原告没有起诉李飞，说明原告和李飞之间关系非同一般。2、李飞作为涉案的当事人，在法院询问中没有说清楚两个问题，2014年12月30日120万元借款合同原告没有签字的问题和2014年3月29日300万借款原告同样没有签名的问题以及借款合同为什么约定利息的问题，同时原告当时提供借款真实数额的问题，这都是案件基本事实。3、李飞作为被告万事达公司的原法定代表人却对原始借款的本金和利息计算不知情，违背基本的常识。
依据原被告的诉辩意见及在庭审中的举证质证和辩论意见，本院确认以下事实：
自2014年10月29日起，原告吴少坡作为出借人向被告万事达公司分多笔次、不同金额借出款项。庭审中双方确认无争议的借款数额为2014年10月29日的235万元和50万元；2014年12月30日的99万元。
2016年1月1日，原告吴少坡与被告陈胤桦签订借款合同一份。双方约定：由原告为其提供借款500万元，借款期限自2016年1月1日起，按月利率2分计息。同时被告万事达公司向原告出具收款收据一份，内容为：“今收到吴少坡人民币伍佰万元整，借款按贰分计息。”收据由陈胤桦签名并加盖万事达公司财务专用印章。
2016年7月16日，由原告吴少坡作为甲方出借方，被告万事达公司、被告陈胤桦作为乙方借款方，由李飞作为丙方担保方，签订协议书一份，协议约定：“一、2014年10月份至2015年期间，甲方通过银行汇款（汇至乙方财务人员穆娟账户）、消费及现金交付等方式向乙方出借款项共计500万元。到期后，在甲方的多次催要下，2016年1月1日，乙方向甲方出具借款合同及收据等，再次确认向甲方借款500万元的事实。现经甲乙双方结算，乙方拖欠甲方借款本金500万元，利息80万元，共计580万元。二、乙方承诺在2016年8月10日之前向甲方偿还借款280万元（其中借款本金200万元，累计拖欠利息80万元），剩余300万元借款本金，在2016年12月30日之前全部偿还，上述借款自本协议签订之日起均按月息2分计息至还清日止。因甲方已向人民法院申请对乙方的房屋采取财产保全措施，甲方同意在2016年7月25日之前向人民法院申请解除财产保全措施。三、丙方自愿就上述借款本金、利息等与此相关的一切费用向甲方提供连带责任保证……。”
案件审理过程中依原告申请，本院对案涉借款的当事人被告万事达公司原法定代表人李飞进行了询问，李飞称2014年至2015年期间案涉借款的利息为月息四分或五分。
另查明，自2014年12月2日起至2017年期间，被告万事达公司陆续向原告吴少坡或其指定账户归还多笔及不同金额的借款及利息。双方无争议的归还款项数额、时间如下：2014年12月2日、15万元；2015年2月3日、6万元；2015年3月27日、21万元；2015年6月4日、42万元（以房抵债）；2015年6月30日、21万元（以房抵债）；2015年9月21日、30万元；2016年7月13日、5万元；2016年8月19日、20万元；2016年9月20日、60万元；2016年12月13日、90万元；2017年1月27日、5万元；2017年1月28日、72468元；2017年5月8日、8万元；2017年5月10日、12万元。
本院认为，结合原被告的诉辩及有关证据，本案争议的主要焦点为：一、原告吴少坡出借款项的实际金额认定。二、被告万事达公司、陈胤桦已归还款项的认定和计算。三、原告吴少坡的诉讼请求如何计算。
一、原告吴少坡出借款项的实际金额认定。
根据原被告双方庭审中陈述，双方无争议的借款数额应为384万元。即2014年10月29日235万元和50万元；2014年12月30日99万元。
对于被告称2015年1月26日原告付给被告公司的20万元并非借款。本院认为，从被告提交证据显示，该20万元从李某账户进入原告吴少坡账户，但原告又将该款汇入被告万事达公司，因此该款应是原告同李某之间的20万元资金往来关系和原告同被告之间的资金往来关系。被告庭审中称该20万元是当时向原告的资金拆借行为，因此该拆借行为应当认定为同原告的借款关系。至于被告万事达公司此后又将款支付给李某，因为并未取得原告的授权，原告对此也不予认可，故该支付行为不能认定为对原告的还款。该20万元应当视为是原告借款的一部分。至于李某同原告之间和被告同李某之间因该20万元产生的经济往来，双方如有纠纷可另行起诉。
上述384万元和20万元拆借资金同原被告双方签订借款合同约定的500万元的差额96万元，被告称系原告借款时并未足额支付，存在提前扣除利息的行为，并提交了日期为2014年10月29日和12月30日金额分别为300万元和120万元的两份借款合同。对此本院认为，1、被告所提交的两份借款合同仅有被告方的签名，没有原告的签字，庭审中原告对该合同也不予认可，因此该两份合同系被告单方制作，不能证明上述借款行为的发生，对该两份合同真实性本院不予采信。2、由于原被告双方的借款关系发生在2016年1月1日之前，2016年1月1日的500万元借款合同是对前期双方借款行为的再次清算和确认，被告同时还出具了收到原告500万元的借款收据，因此双方借款金额应当以500万元来认定。3、在原被告双方2016年7月16日的协议书中，明确的说明了原告不仅通过银行汇款、POS机消费的方式履行出借义务，还载明了原告通过现金交付方式向被告出借借款，因此被告仅通过银行汇款记录和POS机消费记录来证明原告并未足额履行出借义务，本院不予采信。原告称通过银行汇款、POS机消费的方式履行的出借数额同借款合同金额500万元的差额部分96万元是以现金方式支付给被告的解释，本院予以认定。鉴于原告在审理过程中并未提交现金支付的具体时间，本院以2016年1月1日被告出具收到500万元收据时间视为其现金交付时间。
二、被告万事达公司、陈胤桦已归还款项的认定和计算。
1、关于案涉借款的利息约定。因双方在2016年1月1日借款合同及2016年7月16日协议书中明确约定借款利息为月息2分，该利息约定符合法律规定，因此对2016年1月1日之后约定的月息2分本院予以支持。被告抗辩2016年1月1日之前的借款利息约定明显高于法律规定限额，结合被告万事达公司原法定代表人李飞的证言，可以认定当时双方约定的利率超出月息3分的标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的相关规定，对2016年1月1日之前的被告已经支付的利息应以月息3分计算，超出部分可冲抵借款本金。
2、关于归还款项的顺序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此对被告已归还款项应按照先偿还利息后偿还借款本金的顺序进行相应抵充。
3、关于归还款项数额的认定。结合被告的举证和原告的认可数额，对双方无争议的归还款项时间、数额确认如下：2014年12月2日、15万元；2015年2月3日、6万元；2015年3月27日、21万元；2015年6月4日、42万元（以房抵债）；2015年6月30日、21万元（以房抵债）；2015年9月21日、30万元；2016年7月13日、5万元；2016年8月19日、20万元；2016年9月20日、60万元；2016年12月13日、90万元；2017年1月27日、5万元；2017年1月28日、72468元；2017年5月8日、8万元；2017年5月10日、12万元。
另对双方有争议的被告付款本院评析如下：
（1）、被告称2016年9月6日原告所出具的收条120万元系偿还原告的借款。庭审中被告称该笔款项系为现金支付。对此本院认为，该款数额巨大，且仅有原告出具的收条，并未有被告履行支付行为的其它证据证明。而从被告举证显示，被告归还原告该笔借款的方式同被告的其他还款均采用银行归还的方式存在明显不同，有不符合常理之处，对被告主张归还该笔款项的说法本院认为证据不足，对该笔款项不予认定，被告如有新的证据可另行起诉。
（2）、2017年8月11日李某的领款单150万元。因该款系证人李某领取，原告和李某之间存在经济往来纠纷，李某同该款的支付具有实质的利害关系，对其证言本院不予采信。而被告并未有其它证据显示该款由李某领取是得到了原告的授权，原告也不予认可，因此对被告该款系偿还原告借款的辩称，本院不予认可。
（3）、张春太的以房抵债事宜。因案外人张春太以房抵债和退房事实不能显示同本案借款的关联性，对被告称该笔款项是偿还原告借款的辩称，本院不予认定。
三、原告吴少坡的诉讼请求如何计算。
原告吴少坡主张2016年7月16日协议书约定的拖欠借款利息80万元应计入借款本金。因双方签订的协议书有将利息计入本金的意思表示，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的相关规定，在计算欠款本息具体数额时，应结合被告归还各笔款项后计算的剩余借款本金数额据实进行计算。
依据前述争议焦点的认定和评析，同时结合原告出借款项的时间节点和被告归还款项的时间节点，本院对原告诉讼请求分段计算如下：（1）、2014年10月29日，出借款项235万元和50万元，共计285万元，偿还款项按照月息3分计算利息，多余部分冲抵本金。（2）、截至2014年12月2日，出借款项仍为285万元，按照月息3分计算利息，产生利息94050元，被告归还15万元，偿还利息后，冲抵借款本金55950元，借款本金剩余为2794050元。（3）、截至2014年12月30日，借款本金为2794050元和该日出借的99万元，共计3784050元，按照月息3分计算利息，产生利息75439元（99万元当日出借，不予计算利息）。（4）、截至2015年1月26日，借款本金为3784050元和该日出借的20万元，共计3984050元，按照月息3分计算利息，产生利息98385元（20万元当日出借，不予计算利息）。（5）、截至2015年2月3日，借款本金仍为3984050元，按照月息3分计算利息，产生利息31872元以及2014年12月30日拖欠的利息75439元和2015年1月26日拖欠的利息98385元，共计拖欠利息205696元，被告归还6万元，偿还利息后仍拖欠利息145696元。（6）、截至2015年3月27日，借款本金仍为3984050元，按照月息3分计算利息，产生利息203187元以及以往拖欠的利息145696元，共计拖欠利息348883元，被告归还21万元，偿还利息后仍拖欠利息138883元。（7）、截至2015年6月4日，借款本金仍为3984050元，按照月息3分计算利息，产生利息270915元以及以往拖欠的利息138883元，共计拖欠利息409798元，被告以房抵债归还42万元，偿还利息后，冲抵借款本金10202元，借款本金剩余为3973848元。（8）、截至2015年6月30日，借款本金为3973848元，按照月息3分计算利息，产生利息99346元，被告以房抵债归还21万元，偿还利息后，冲抵借款本金110654元，借款本金剩余为3863194元。（9）、截至2015年9月21日，借款本金为3863194元，按照月息3分计算利息，产生利息316782元，被告归还30万元，偿还利息后仍拖欠利息16782元。（10）、截至2016年1月1日，借款本金为3863194元和现金出借的96万元部分，借款本金共计4823194元，按照月息3分计算利息，产生利息390183元和以往拖欠的利息16782元，共计拖欠利息406965元（96万元当日出借，不予计算利息）。（11）、截至2016年7月16日，借款本金为4823194元，按照双方签订的2016年7月16日协议书的约定，双方存在将2016年1月1日至7月16日期间拖欠利息计入本金的意思表示，按照月息2分计算此期间的利息，依法可计入本金的借款利息为630230元，借款本金共计为4823194元+630230元=5453424元。同时在截至2016年1月1日已存在的以往拖欠利息406965元，减去被告2016年7月13日支付的5万元，剩余拖欠利息356965元。按照双方签订的协议约定，借款利息计入本金后以580万计算，其余利息可以视为原告放弃权利，此后本金应以580万元计算。（12）、截至2016年8月19日，借款本金为580万元，按照月息2分计算利息，产生利息127600元，被告归还20万元，偿还利息后，冲抵借款本金72400元，借款本金剩余为5727600元。（13）、截至2016年9月20日，借款本金为5727600元，按照月息2分计算利息，产生利息118370元，被告归还60万元，偿还利息后冲抵借款本金481630元，借款本金剩余为5245970元。（14）、截至2016年12月13日，借款本金为5245970元，按照月息2分计算利息，产生利息290277元，被告归还90万元，偿还利息后冲抵借款本金609723元，借款本金剩余为4636247元。（15）、截至2017年1月27日，借款本金为4636247元，按照月息2分计算利息，产生利息135997元，被告归还5万元，偿还利息后仍拖欠利息85997元。（16）、截至2017年1月28日，借款本金为4636247元，按照月息2分计算利息，产生利息3091元和以往拖欠的利息85997元，被告归还72468元，偿还利息后仍拖欠利息16620元。（17）、截至2017年5月8日，借款本金为4636247元，按照月息2分计算利息，产生利息305992元和以往拖欠的利息16620元，被告归还8万元，偿还利息后仍拖欠利息242612元。（18）、截至2017年5月10日，借款本金为4636247元，按照月息2分计算利息，产生利息6182元和以往拖欠的利息242612元，被告归还12万元，偿还利息后仍拖欠利息128794元（等于被告支付利息至2017年3月30日）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告南阳市万事达房地产开发有限公司、陈胤桦向原告吴少坡偿还借款4636247元及利息(利息自2017年3月30日起，按照月利率2%的标准计算至借款付清之日止)。
二、驳回原告吴少坡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52400元、保全费5000元，由被告南阳市万事达房地产开发有限公司、陈胤桦承担48890元，原告吴少坡承担8510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 梁延东
审 判 员 王鹏飞
人民陪审员 王荣建
二〇一八年六月十日
书 记 员 兰春阳