辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）辽11刑终106号
原公诉机关辽宁省盘山县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司。住所地：沈阳市沈河区文艺路**号。
负责人马刚，总经理。
委托代理人王辉，辽宁中康律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人杨某一，男，1970年4月13日出生于辽宁省台安县，现住盘锦市双台子区。系被害人张某一的丈夫。
原审附带民事诉讼原告人杨某二，男，1996年1月25日出生于辽宁省台安县，现住盘锦市双台子区。系被害人张某一的儿子。
二原审附带民事诉讼原告人委托诉讼代理人杨某三，女，1967年2月24日出生辽宁省台安县，住辽宁省盘锦市双台子区。系原审附带民事诉讼原告人杨某一的姐姐。
原审附带民事诉讼原告人张某一，男，1940年7月24日出生于辽宁省台安县，现住辽宁省台安县。系被害人张某一的父亲。
原审附带民事诉讼原告人陆某一，女，1939年5月4日出生于辽宁省台安县，现住辽宁省台安县。系被害人张某一的母亲。
二原审附带民事诉讼原告人委托诉讼代理人张某二，男，1966年12月29日出生于辽宁省台安县，住辽宁省台安县。系被害人张某一的哥哥。
原审附带民事诉讼原告人谷某某，男，1978年10月22日出生于辽宁省台安县，现住辽宁省台安县。
原审附带民事诉讼原告人杨某四，男，1971年10月3日出生于辽宁省台安县，现住辽宁省台安县。
原审附带民事诉讼原告人范某某，男，1972年10月2日出生于辽宁省台安县，现住辽宁省台安县。
委托诉讼代理人王某一，女，1970年8月19日出生于辽宁省台安县，住辽宁省台安县。系原审附带民事诉讼原告人范某某的妻子。
原审附带民事诉讼被告人孟戈，男，1971年1月9日出生于辽宁省辽中县，现住沈阳市辽中区。
原审附带民事诉讼被告人魏春艳，女，1975年4月14日出生于内蒙古通辽市，现住内蒙古自治区。
原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司通辽市经济技术开发区营业部，住所地：内蒙古自治区通辽市经济技术开发区河西街道办事处H区瑞丰市场D号。
辽宁省盘山县人民法院审理辽宁省盘山人民检察院指控原审被告人孟戈犯交通肇事罪一案，于2017年1月20日作出（2016）辽1122刑初120号刑事附带民事判决。原审被告人孟戈未提出上诉，公诉机关亦未提出抗诉，本案刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司不服，提出上诉。本院审理后，于2017年6月20日作出（2017）辽11刑终52号刑事附带民事裁定：一、撤销辽宁省盘山县人民法院（2016）辽1122刑初120号刑事附带民事判决中的民事部分；二、民事部分发回辽宁省盘山县人民法院重新审判。盘山县人民法院另行组成合议庭于2017年10月16日作出（2017）辽1122刑初109号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司不服，提出上诉。
本院受理后，依法组成合议庭。通过阅卷，询问了原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司的委托代理人王辉，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：
1、户口簿、身份证复印件、介绍信。该组证据能够客观的证明，各附带民事诉讼原告人的自然情况及与杨某一、杨某二、张某一、陆某一与被害人张某一的身份关系，本院予以认定。
2、盘锦市双台子区建设街道南迁社区出具的介绍信。该证据能够证明，被害人张某一自2012年5月开始居住盘锦市双台子区建设街道南迁社区某小区*-*-***至其死亡的事实，故本院予以认定。
3、拆迁安置补偿协议复印件及房屋买卖契约书。该份证据能够证明，王永安将其拆迁安置后的位于南迁社区某小区*-*-***的87.21平方米的房屋于2012年5月16日卖给张某一的事实，该份证据本院予以认定。
4、盘锦市双兴汽车客运公司兴隆台公司及车主徐艳芬、司机徐士达共同出具的证明材料。该份证据能够客观的证实受害人张某一自2009年4月1日起于该公司的客车上从事乘务员和保洁工作，对该份证据能够证明的事实部分，本院予以认定。
5、住院病历及医疗费收据。该组证据能够证明被害人张某一住院治疗情况及附带民事诉讼原告人谷某某、杨某四、范某某住院治疗情况以及支付医疗费情况，本院予以认定。
6、房照、购房发票、台安县台北街道办事处工人村社区出具的证明。该份证据能够证明附带民事诉讼原告人杨某四于2013年10月23日购买辽宁省台安县某住宅，并在此居住，系城镇居民的事实，对此本院予以认定。
7、辽河油田总医院法医司法鉴定所2015年12月16日、2016年3月18日出具的司法鉴定意见书及补充鉴定意见书、盘锦市中心医院法医司法鉴定所2015年12月24日出具的司法鉴定意见书，该组证据能够证明附带民事诉讼原告人杨某四、范某某因本次交通事故受伤致残情况，本院予以认定。
8、抚顺正大旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书。该鉴定报告系具有鉴定资质的鉴定机构作出的，其对附带民事诉讼原告人范某某驾驶的辽CT****号夏利牌小型轿车事故发生前评估价格为人民币32000.00元，且在鉴定报告中已注明“该车已不具备修复价值（推定全损），本次评估价格不包括残值费用”，该鉴定结论能够证明附带民事诉讼原告人范某某车辆损失的具体数额，对此本院予以采信。
9、鉴定费发票。能够证明附带民事诉讼原告人范某某伤残及车辆损失鉴定所支付的鉴定费数额，本院予以认定。
10、保险单。该份证据能够证明，附带民事诉讼被告人孟戈所驾驶的肇事车辆蒙G*****号解放牌重型厢式货车在内蒙古人保公司投保了交强险，保险期限自2014年8月13日至2015年8月12日，在沈阳人寿保险公司投保了第三者责任保险，保险期限自2015年3月17日至2016年3月16日止，保险金额为人民币100万元的事实，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月23日21时许，附带民事诉讼被告人孟戈驾驶蒙G*****号解放牌重型厢式货车沿沈盘线自西向东行驶，当行驶至该线118KM+650M处时，驶入道路左侧，与对向范某某饮酒后驾驶的辽CT****号夏利牌小型轿车相撞，致范某某及轿车乘员张某一、谷某某、杨某一、杨某四受伤，张某一被送医经抢救无效后死亡的交通事故。此起事故经盘山县公安局交通管理大队认定，附带民事诉讼被告人孟戈负本起事故的主要责任，附带民事诉讼原告人范某某负次要责任。
同时查明，附带民事诉讼原告人杨某一、杨某二系被害人张某一的丈夫、儿子，附带民事诉讼原告人张某一、陆某一系被害人张某一的父亲、母亲。被害人张某一出生于1973年4月3日，事故发生前被害人张某一居住盘锦市双台子区建设街道南迁社区，系城镇居民。事故发生后，受害人张某一入住盘锦市中心医院抢救3天。附带民事诉讼原告人张某一出生于1940年7月24日，附带民事诉讼原告人陆某一出生于1939年5月日，二人居住在台安县新开河镇北万子村，系农村居民，夫妻二人育有子女三人。附带民事诉讼原告人杨某一、杨某二、张某一、陆某一的经济损失为：医疗费60753.00元、死亡赔偿金581640.00元（29082.00元/年×20年）、被扶养人张某一生活费15602.00元（7801.00元/年×6年÷3人）、被扶养人陆某一生活费13001.67元（7801.00元/年×5年÷3人）、丧葬费24555.00元，共计695551.67元。
附带民事诉讼原告人谷某某居住于辽宁省台安县新台镇大台村8组，系农村居民。其因本次交通事故受伤住院治疗8天，其经济损失为：医疗费9598.05元，住院伙食补助费160.00元（20.00元/天×8天）、误工费245.29元（11191.00元/年÷365天×8天）、护理费769.92元（96.24元/天×8天），共计10773.26元。
附带民事诉讼原告人杨某四居住在辽宁省台安县台安镇繁荣北街57号四季花园32号楼东2单元601，系城镇居民。其因本次交通事故受伤住院治疗50天，出院后，其伤情经辽河油田总医院法医司法鉴定所评定，附带民事诉讼原告人杨某四左股骨头骨折，左髋关节脱位，左髋部左大腿疼痛，活动及负重后加重，跛行，左髋关节活动受限，左下肢丧失功能28.3%，评定为九级伤残。其经济损失为：医疗费11387.10元，住院伙食补助费1000.00元（20.00元/天×50天）、护理费4812.00元（96.24元/天×50天）、残疾赔偿金116328.00元（29082.00元/年×20年×20%）、误工费（2015年7月23日至2015年12月15日）11553.13元（29082.00元/年÷365天×145天），共计145080.23元。
附带民事诉讼原告人范某某居住在辽宁省台安县新台镇西新村，系城镇居民。其与妻子王某一育有二名子女，其中长子范艺泽出生于2002年9月30日。其母亲张凤华出生于1951年10月27日，育有子女三人，居住于辽宁省台安县新台镇西新村，系城镇居民。附带民事诉讼原告人范某某因本次交通事故受伤住院治疗14天。出院后，其伤情经盘锦市中心医院法医司法鉴定所鉴定，附带民事诉讼原告人范某某左尺骨粉碎性骨折导致左前臂肘关节双腕关节活动受限；右胫骨粉碎性骨折导致右膝关节及踝关节活动受限，其肢体（左上肢）损伤评定为九级伤残；肢体（右下肢）评定为九级伤残。其经济损失为：医疗费14274.57元，住院伙食补助费280.00元（20.00元/天×14天）、护理费1347.36元（96.24元/天×14天）、残疾赔偿金174492.00元（29082.00元/年×20年×30%）、被扶养人范艺泽生活费15390.00元（20520.00元/年×5年×30%÷2人）、被扶养人张凤华生活费32832.00元（20520.00元/年×16年×30%÷3人）、误工费（2015年7月23日至2015年12月23日）12190.55元（29082.00元/年÷365天×153天）、车辆损失32000.00元、鉴定费4840.00元，共计287646.48元。
另查明，事发当天附带民事诉讼被告人孟戈所驾驶的蒙G*****号货车，系附带民事诉讼被告人魏春艳所有，附带民事诉讼被告人孟戈是其雇佣的司机。该车在附带民事诉讼被告人内蒙古人保公司投保了交强险，在附带民事诉讼被告人沈阳人寿保险公司投保了第三者责任险100万元，本案事故发生在保险期间内。
原审法院认为，机动车发生交通事故后，应先由为事故车辆承保交强险的保险公司在责任限额内进行赔偿，不足部分再由承保商业第三者险的保险公司在责任限额内进行赔偿，同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例来确定交强险的赔偿数额。本起事故中，附带民事诉讼被告人孟戈驾驶机动车未在道路右侧通行，且在夜间容易发生危险的路段未降低行驶速度行驶，是造成本次事故的主要原因，应负主要责任。被害人范某某系饮酒后驾驶机动车，应负次要责任。综合全案考虑，确认附带民事诉讼被告人孟戈承担90%的赔偿责任。另因，附带民事诉讼被告人魏春艳与附带民事诉讼被告人孟戈系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故孟戈应与魏春艳承担连带赔偿责任。附带民事诉讼被告人孟戈所驾驶的肇事车辆蒙G*****号解放牌重型厢式货车在内蒙古人保公司投保了交强险，在沈阳人寿保险公司投保了第三者责任保险。此事故中只有附带民事诉讼原告人范某某在交强险财产损失赔偿限额内发生相关经济损失，故附带民事诉讼被告人内蒙古人保公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔付附带民事诉讼原告人范某某经济损失中的财产损失。本案为上诉发回重审案件，但本案交通事故发生在2015年，故本案各当事人的赔偿标准，应仍适用事故发生时的赔偿标准予以计算，经过计算，被害人张某一近亲属，四附带民事诉讼原告人杨某一、杨某二、张某一、陆某一及附带民事诉讼原告人谷某某、杨某四、范某某在交强险医疗费用赔偿限额内的经济损失分别为60753.00元、9758.05元、12387.10元、14554.57元；在死亡伤残赔偿限额内的经济损失分别为634798.67元、1015.21元、132693.13元、236251.91元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。被害人张某一近亲属，四附带民事诉讼原告人杨某一、杨某二、张某一、陆某一及附带民事诉讼原告人谷某某、杨某四、范某某的经济损失应在保险赔偿额度内根据其各自损失按比例分配，先由附带民事诉讼被告人内蒙古人保公司在交强险赔偿限额内分别赔付，不足部分再由附带民事诉讼被告人沈阳人寿保险公司在第三者责任险范围内承担，通过计算各附带民事诉讼原告人的损失数额未超出保险公司的承保范围，故附带民事诉讼被告人魏春艳只需承担不在保险理赔范围内的鉴定费及诉讼费。关于附带民事诉讼被告人沈阳人寿保险公司的答辩意见，因附带民事诉讼原告人杨某一、杨某二、张某一、陆某一已提供被害人张某一生前居住在盘锦市双台子区建设街道南迁社区的证据，且被害人在此地居住时间已超过一年，附带民事诉讼原告人杨某一、杨某二、张某一、陆某一的经济损失应按照城镇居民标准进行赔偿，故对附带民事诉讼被告人沈阳人寿保险公司的按农村居民标准进行赔偿的答辩意见，不予支持；关于各附带民事诉讼原告人的损失在扣除强制险后的余额按70%的比例进行赔偿的答辩意见，因本案交通事故是因被告孟戈驾驶机动车未能实行右侧通行，且夜间在危险路段驾驶车辆，未能降低车辆行驶速度，是导致本案事故发生的主要原因，考虑被告孟戈在本案中过错危害程度严重，认定其承担本起事故90%的责任，故对被告沈阳人寿保险公司的该项答辩意见，本院不予支持。关于事故车辆CT****号虽经鉴定，但未对残值进行确定，车损数额认定有误的答辩意见，该鉴定报告系由盘锦市中级人民法院委托相关鉴定机构作出的，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定内容客观真实、程序合法，鉴定报告中已对鉴定结论作出说明，车辆不具备修复价值推定全损，评估价格中不包括残值费用，故对沈阳人寿保险公司的答辩意见，不予支持。关于应扣除本次事故中伤者医疗费中不符合国家基本医疗保险规定的医疗费用的答辩意见，沈阳人寿保险公司虽对此有异议，但其未能对上述费用发生的不合法、不合理提供证据加以证明，故对沈阳人寿保险公司的该项答辩意见不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司通辽市经济技术开发区营业部在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人杨某一、杨某二、张某一、陆某一经济损失6234.10元{1万元×〔60753.00元÷（60753.00元+9758.05元+12387.10元+14554.57元）〕}，赔偿附带民事诉讼原告人谷某某经济损失1001.31元{1万元×〔9758.05元÷（60753.00元+9758.05元+12387.10元+14554.57元）〕}，赔偿附带民事诉讼原告人杨某四经济损失1271.09元{1万元×〔12387.10元÷（60753.00元+9758.05元+12387.10元+14554.57元）〕}，赔偿附带民事诉讼原告人范某某经济损失1493.50元{1万元×〔14554.57元÷（60753.00元+9758.05元+12387.10元+14554.57元）〕}。在死亡伤残赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人杨某一、杨某二、张某一、陆某一经济损失69497.12元{11万元×〔634798.67元÷（634798.67元+1015.21元+132693.13元+236251.91元）〕}，赔偿附带民事诉讼原告人谷某某经济损失111.15元{11万元×〔1015.21元÷（634798.67元+1015.21元+132693.13元+236251.91元）〕}，赔偿附带民事诉讼原告人杨某四经济损失14527.11元{11万元×〔132693.13元÷（634798.67元+1015.21元+132693.13元+236251.91元）〕}，赔偿附带民事诉讼原告人范某某经济损失25864.62元{11万元×〔236251.91元÷（634798.67元+1015.21元+132693.13元+236251.91元）〕}。在财产损失赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人范某某财产损失2000元；二、附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司在商业三者险限额内赔偿附带民事诉讼原告人杨某一、杨某二、张某一、陆某一余下经济损失的90%，即557838.41元〔（695551.67元-6234.10元-69497.12元）×90%〕，赔偿附带民事诉讼原告人谷某某余下经济损失的90%，即8694.72元〔（10773.26元-1001.31元-111.15元）×90%〕，赔偿附带民事诉讼原告人杨某四余下经济损失的90%，即116353.83元〔（145080.23元-1271.09元-14527.11元）×90%〕，赔偿附带民事诉讼原告人范某某余下经济损失的90%，即228103.52元〔(282806.48元-1493.5元-25864.62元-2000元）×90%〕；三、附带民事诉讼被告人魏春艳，承担附带民事诉讼原告人范某某鉴定费4356元（4840元×90%），附带民事诉讼被告人孟戈承担连带赔偿责任；四、驳回附带民事诉讼原告人杨某一、杨某二、张某一、陆某一、谷某某、杨某四、范某某的其它诉讼请求。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司的上诉理由：1、原审判决认定被保险车辆承担90%赔偿责任有违客观事实，范某某酒后驾驶机动车辆，其仅承担10%赔偿义务，显失公平；2、原审判决对事故车辆CT****损失数额认定错误；3、原审判决认定对范某某的户籍性质认定错误；4、原审判决对死者张某一的户口性质认定错误，应按农村标准计算相关损失；5、原审判决对杨某四的伤残结果认定错误；6、原审判决没有扣除本次事故中伤者医疗费中不符合国家基本医疗保险规定的部分，即乙类药10%和丙类药的全部
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，二审期间上诉人未提出新的证据，本案事实和证据未发生变化，故对原判认定的事实和证据本院均予以确认。
本院认为，原审法院依据公安机关的事故责任认定，确认肇事人孟戈承担90%的责任并无不当；原审法院对事故车辆CT****损失数额的认定依据的是抚顺正大旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书；范某某居住在辽宁省台安县新台镇西新村，系城镇居民，原审法院对范某某的户籍性质认定正确；死者张某一在城镇居住已经超过一年，按城镇标准赔偿并无不当；杨某四的伤残结果有辽河油田总医院法医司法鉴定所的评定；关于伤者医疗费中是否有不符合国家基本医疗保险规定的部分，上诉人未提供相关证据证明。故对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司的上诉请求不予支持。
原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百一十三条、第三百一十四条第一款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋 希
审判员 张彦东
审判员 李 春
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 崇