山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0781民初384号
原告张蓬，男。
被告高旭辉，男。
被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称阳光财险晋中公司）。
地址晋中市榆次区榆太路98号。
法定代表人王蕊，系该公司总经理。
委托代理人董烨炘，男。
原告张蓬诉被告高旭辉、被告阳光财险晋中公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张蓬、被告高旭辉、被告阳光财险晋中公司的委托代理人董烨炘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张蓬诉称：2015年12月30日，被告高旭辉驾驶晋XXXX**号“海马牌”小型轿车沿介休市介龙线由南向北，行驶至介休市龙头村附近时，与前方同方向原告驾驶的二轮摩托车碰撞，造成两车不同程序的损坏，原告受伤的交通事故。事故发生后，被告高旭辉弃车离开现场。介休市交警队于2016年1月14日做出事故认定书，认定被告高旭辉承担事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被救护车急送至汾矿集团总医院急救治疗，当晚住院至山西大医院住院接受治疗，经诊断为：急救闭合性颅脑损伤，脑震荡、颅脑外伤综合症。原告受伤后累计住院9天。2016年1月8日，山西大医院向原告和被告高旭辉发送催款单，催促缴费，被告竟擅自给原告办理了出院手续，原告因无力支付医疗费被迫出院，回家休养。经查，被告高旭辉驾驶晋XXXX**号小轿车在被告阳光财险公司投保交强险，且事故发生时在保险期间内，故被告阳光财险公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。综上原告因交通事故受伤，被告高旭辉作为侵权人依法应当承担赔偿责任，被告阳光财险公司理应在保险责任限额内承担赔偿责任，故原告依据《侵权责任法》第16条等法律规定，具状起诉，请人民法院依法裁判。
被告高旭辉辩称：对原告的诉讼请求的数额，需要看原告的证据后再认定，对于事故发生的事实以及责任认定无异议，对车辆的投保情况，我的车投保第三者责任险，限额10万元，我是因为原告的弟弟要拿刀砍我，我才弃车离开现场的。
被告阳光财险晋中公司辩称：对原告的诉讼请求的数额，需要看原告的证据后再认定，对于事故发生的事实以及责任认定无异议，被告高旭辉的车在我公司投保第三者责任险（限额10万元）以及交强险，原告摩托车以及眼镜的损失如果交通事故认定书中没有认定，我公司不予承担。
原告张蓬为支持自己的主张向本院提交以下证据，经被告高旭辉、被告阳光财险晋中公司质证后，由本院做出以下认定：
1、介休市红十字会999急救站救护车发票2张；经质证，二被告对原告提交的该发票2张不予认可，认为与原告住院的医院没有关系；经合议庭评议后认为，该发票系正规发票，且发生的时间与原告发生的交通事故的时间相吻合，可以证明其支出的合理性，故本院予以采信；
2、动车车票11张、出租车发票12张、大巴车票2张；
经质证，二被告仅认可事故发生后原告从介休到太原动车车票往返一次的费用，认可1月8日以及13日、14日车票三张，合计金额102元，对于剩余交通费用的票据都不认可；经合议庭评议后认为，对标记有原告姓名的动车车票予以采信；对于其他交通费票据，无法证明与本案的关联性，故不予采信；
3、太原市锋豪视光学配镜中心票据1张；经质证，二被告对原告的配镜费用不予认可，认为在事故认定书并没有体现原告因此次事故造成眼镜损坏；经合议庭评议后认为，在交通事故认定书中并未体现事故中存在原告眼镜损坏的情况，故对该证据不予采信；
4、伙食费收据3张、美特好超市购物单4张，用于购买住院期间的营养品；经质证，二被告对该组证据不予认可，认为与本案无直接关联，应按伙食费的统一标准赔偿；经合议庭评议后认为，该组证据无法确认与本案的关联性，故对该组证据不予采信；
5、交通事故认定书1份、2016年1月8日山西大医院住院统一收据1张；山西大医院急救以及门诊票据36张；住宿费收据1支；经质证，二被告对该组证据不持异议，均予以认可；经合议庭评议后认为，二被告对该证据无异议，故本院予以采信；
6、提交山西大医院医嘱单、山西大医院费用分类清单、山西大医院CT诊断报告、汾西矿务局医院CT诊断报告、山西大医院MI诊断报告、山西大医院出院证、山西大医院诊断治疗建议书各1份；山西大医院急诊检验报告单6张，证明原告在山西大医院住院治疗的情况；经质证，二被告对原告的住院天数有异议，根据山西大医院病历以及医嘱单的记载，原告用药仅发生在12月31日当天，对于其他住院天数没有医嘱，对住院伙食补助费、营养费、护理费的天数计算均有异议；经合议庭评议后认为，以上证据均为医院出具的合法手续，本院对以上证据的真实性予以采信；
7、太原傲农生物科技有限公司证明1份，证明宋文娟在该公司上班；请假条1份，证明宋文娟请假陪侍的证明。经质证，二被告认为对于原告的护理费应按照每天83元计算；经合议庭评议后认为，原告提交的太原傲农生物科技有限公司出具的证明没有出具该证明的证明人及该公司法定代表人的签字，且原告也未提交该企业的营业执照及企业组织机构代码证以证明该企业的基本情况，原告提交的以上证据不足以证明原告住院期间的护理人员为宋文娟，故对以上证据，本院均不予采信；
被告高旭辉为支持自己的主张向本院提交以下证据：
1、提交收款收据1支，贺桂兰签收；
2、提交收款收据1支，张蓬签收；
3、提交收款收据1支，张蓬签收；
以上证据证明，被告高旭辉为原告在住院期间医疗费垫付13000元。
经质证，原告及被告阳光保险晋中公司对以上证据均无异议；经合议庭评议后认为，原告及被告阳光保险晋中公司对以上证据均无异议，且以上证据形式合法，内容真实，故本院予以采信；
被告阳光财险晋中公司未向本院提交证据。
根据以上认定的证据，并结合原告张蓬、被告高旭辉、被告阳光财险晋中公司的陈述，本院查明案件事实如下：
2015年12月30日21时40分许，被告高旭辉驾驶晋XXXX**号“海马牌”小型轿车沿介休市介龙线由南向北行驶，行驶至介休市龙头村附近时，与前方同方向原告张蓬驾驶的二轮摩托车碰撞，造成两车不同程度损坏，原告张蓬受伤的交通事故。事故发生后，介休市交警大队于2016年1月14日做出事故认定书，认定被告高旭辉承担此次事故的全部责任，原告张蓬无责任。原告张蓬住院治疗共9天。事故发生后，被告高旭辉已支付原告13000元。
另查明，车牌号为晋XXXX**号“海马牌”小型轿车的所有人为被告高旭辉。该车分别在被告阳光财险晋中公司投保有交强险以及商业第三者责任险（限额10万元）。本案事故发生于保险期间内。原告系农业户口。山西省2014年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资30467元，山西省2014年农、林、牧、渔业职工平均工资34230元。原告于2016年3月21日将二被告诉至本院，请求判令二被告赔偿其各项损失共计32835.04元。被告阳光财险晋中公司辩称原告诉状中起诉的被告阳光财险晋中公司介休支公司无法人资格，该支公司的所有相关民事责任都由阳光财险晋中公司承担。庭审中，原被告均同意将被告阳光财险晋中公司介休支公司变更为被告阳光财险晋中公司。
本院认为，公民的健康权、生命权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当按照各自的过错大小承担相应的赔偿责任。介休市公安局交通警察大队对本起事故的责任认定事实清楚、适用法律正确、责任划分适当，本院予以确认，并作为本案承担民事责任的依据。
对于原告主张的医疗费，本院依据以上认定的医药费票据，经核对以上合理医药费共计22621.04元，因被告高旭辉已支付原告13000元，故将被告高旭辉支付的赔偿款予以剔除后，原告张蓬自己实际支出的医疗费共计9621.04元；关于原告主张的住院伙食补助费450元、营养费270元，本院认为原告该两项主张合理合法，符合相关法律规定，故均予以支持；护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自力能力时止。本案中，原告提交的证据不足以支持其护理人的主张，本院考虑到原告事故后受伤住院，住院期间需要护理，故本院酌情确定原告住院期间的护理人为1人，并参照山西省2014年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资30467元的标准计算护理人的收入，每日工资为83.47元，护理时间依据原告住院期间9天计算，该护理费应为751.23元（83.47元/天×9天)；原告主张以山西省2014年农、林、牧、渔业职工平均工资34230元的标准计算其误工损失，即每日93.78元，因原告为农业户口，故本院予以支持；考虑到原告的伤情，本院酌情对其误工时间为原告住院期间及出院后60天，共计69天，故原告的误工费计算为6470.82元（93.78元/天×69天）；关于原告主张的交通费，结合以上认定的交通费票据，本院对该交通费予以支持102元；关于原告主张的住宿费，结合原告提交的证据，本院予以支持90元；关于原告主张的配镜费，原告提交的证据不足以证明该项损失，故本院对该损失不予支持；关于原告主张的摩托车维修费，原告未提交证据对该主张予以佐证，故本院对该项主张不予支持，原告可待证据充分后另行主张；综上所述，此次交通事故共计造成原告张蓬的损失为17755.09元。
交通事故中，投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原告的损失属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有：原告的护理费751.23元，误工费6470.82元，交通费102元，住宿费90元，合共7414.05元，该数额未超过车牌号为晋XXXX**号“海马”牌小轿车交强险有责死亡伤残赔偿限额11万元的范围，故被告阳光财险晋中公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张蓬7414.05元。
属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有：原告的医药费9621.04元、住院伙食补助费450元，营养费270元，共计10341.04元，该数额已超过车牌号为晋XXXX**号“海马”牌小轿车交强险有责医疗费用赔偿限额10000元，故被告阳光财险晋中公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。
综上所述，被告阳光财险晋中公司应当在车牌号为晋XXXX**号“海马”牌小轿车交强险医疗费用赔偿限额范围内直接赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等共计10000元；在死亡伤残限额范围内赔偿原告误工费等共计7414.05元；
对于原告其余的损失341.04元，本院认为，车牌号为晋XXXX**号“海马”牌小轿车在阳光财险晋中公司投保不计免赔率第三者责任险。被告高旭辉与被告阳光财险晋中公司订立的机动车辆保险单系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，被告高旭辉作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，车牌号为晋XXXX**号“海马”牌小轿车发生事故，被告阳光财险晋中公司应当按照合同约定对被告高旭辉发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。因被告高旭辉对该事故承担全部责任，则应由被告阳光财险晋中公司对该部分损失承担全部的赔偿责任，即由被告阳光财险晋中公司赔偿原告341.04元。经调解无效，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告阳光财险晋中公司于本判决生效之日起十日内在车牌号为晋XXXX**号“海马”牌小轿车的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张蓬10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张蓬误工费等共计7414.05元；
二、限被告阳光财险晋中公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张蓬341.04元；
三、驳回原告张蓬的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，由被告阳光财险晋中公司负担243.88元，由原告张蓬负担376.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 邢育红
审 判 员 刘谦伟
人民陪审员 郭春花
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王 彦