黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终624号
上诉人（原审被告）徐宝忠，男，1966年3月1日出生，住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：于婷婷，黑龙江民声律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于雷，男，1994年1月9日出生，住黑河市。
被上诉人（原审原告）：李淑范，女，1970年5月15日出生，住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：付贵喜（系被上诉人李淑范丈夫），男，1967年6月1日出生，住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：孙宝昌，黑河市法律服务所法律工作者。
上诉人徐宝忠、于雷因与被上诉人李淑范林业承包合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2017）黑1102民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐宝忠的委托诉讼代理人于婷婷，上诉人于雷，被上诉人李淑范的委托诉讼代理人付贵喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐宝忠、于雷上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回李淑范的诉讼请求；一、二审诉讼费用由李淑范承担。事实和理由：2015年1月20日，徐宝忠、于雷与李淑范签订了造林地转让合同，约定将李淑范与黑河市爱辉区小沟村（以下简称小沟村）的造林地300亩转让给徐宝忠、于雷，约定转让价款150,000元，其中145亩林地已经办理了林权证，价格是97,000元，其余的155亩造林地约定价格是53,000元。徐宝忠、于雷已经支付了130,000元，还剩20,000元未支付，但是徐宝忠、于雷不支付的原因是剩余的155亩造林地，李淑范没有林地的位置图和面积，在现场勘察的时候，李淑范只是大概的指定了位置，他所指定这个位置缺少黑河市爱辉区罕达汽镇小沟村村民委员会（以下简称小沟村委会）和林业部门确认的位置图。并且，在去年秋季开始，于雷的父亲准备要修整土地开始要种植的时候被黑河市爱辉区林业公安局电话通知，那块地是国有林地，没有证据能证实是小树沟的，于雷提出有协议，并且有小沟村委会的公章，林业部门答复，小沟村委会无权认定该林地是小沟村所有，林业部门不认可，徐宝忠、于雷不同意将余款支付给李淑范是因为其对转让的争议地块没有合法的使用权证证明四至和面积，且使用权存有争议。
李淑范辩称，徐宝忠、于雷上诉理由不能成立，2015年1月20日签订林业转让合同之后，双方依法履行，徐宝忠、于雷已经给付李淑范大部分转让费，只差20,000元，在转让合同第一条中已经明确约定因火灾造成树木没有达到成活率，所以林业部门未发林权证，这完全证明双方在签订合同时，徐宝忠、于雷已经知道争议土地没有发放林权证的原因，对这个事实予以认可，现在反以没有林权证为由，拒付拖欠的林地转让费20,000元不应予以支持。
李淑范向一审法院起诉请求：要求徐宝忠、于雷给付转让林地款20,000元，支付利息1,425元（2015年11月14日至2017年2月14日，20,000元×4.75%÷12个月×15个月），诉讼费用由徐宝忠、于雷承担。
一审法院认定事实：2015年1月20日，李淑范与徐宝忠、于雷签订《造林地转让合同》，约定李淑范将其承包经营的小沟村造林地300亩转让给徐宝忠、于雷经营管理，合同中同时说明“与小沟村签订的三百亩林地，因火灾造成树木没有达到成活率，所以未发放林权证”，徐宝忠、于雷对转让的造林地享有经营权、收益权、处置权，小沟村委会负责人在合同上签字。双方另行约定转让费共计150,000元，徐宝忠、于雷已给付李淑范130,000元，尚欠20,000元。《造林地转让合同》签订时，李淑范及徐宝忠、于雷的父亲于会海到双方协商转让的林地进行了实地查验，于雷的父亲于会海于2015年1月31日为李淑范出具了20,000元的欠条，同时约定林权证发放时以转账形式付款。2015年2月10日有关部门为徐宝忠、于雷办理了145.5亩的林权证。
一审法院判决认为，2015年1月20日李淑范与徐宝忠、于雷签订《造林地转让合同》有效，双方应按合同的约定履行义务。徐宝忠、于雷对尚有20,000元未给付李淑范的事实无异议，对李淑范的诉讼请求应予支持。李淑范要求徐宝忠、于雷给付欠款利息1,425元的诉讼请求因双方对利息并无约定，该诉讼请求没有法律依据。综上所述，李淑范要求徐宝忠、于雷给付欠款20,000元的诉讼请求成立，应予支持；李淑范要求徐宝忠、于雷给付欠款利息1,425元的诉讼请求本院不予支持。徐宝忠、于雷以对尚未办理林权证的150亩林地所有权是否属于李淑范有异议而拒付的辩解理由，因双方签订合同时徐宝忠、于雷已到现场勘查，徐宝忠、于雷对林地当时的状况已经了解，因而徐宝忠、于雷的上述辩解理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条的规定，判决：徐宝忠、于雷于本判决生效后立即给付原告李淑范20,000元；二、驳回李淑范的其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取后175元，由李淑范承担25元，徐宝忠、于雷承担150元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李淑范提交了以下证据：
1、付贵喜和徐宝忠通话录音一份，证明诉争土地不存在位置不清的情况，已按照合同约定履行。徐宝忠认可合同的约定，而且同意给付拖欠款项，余款已经转交给于雷的父亲于会海。因为于雷不给李淑范余款，徐宝忠对此也很不满意。
徐宝忠的委托诉讼代理人于婷婷对该份证据有异议，认为无法确认是徐宝忠的通话。也无法证明李淑范要证明的问题，通话中也没有认可合同的内容，李淑范将通话中认可有林权证的145.5亩林地片面的认为认可了合同的全部面积，同时这份录音证据也不能证实徐宝忠将20,000元钱交给了于会海，没有其他转帐凭证予以佐证，通话中也没有徐宝忠对于会海的行为表示不满的内容，只是李淑范委托诉讼代理人自己的主观臆断。
于雷对该份证据有异议，认为不能确定就是徐宝忠的通话，从内容中体现的是徐宝忠、于雷正在种植300亩内有手续的145.5亩林地，争议的155亩林地徐宝忠、于雷没有种植经营，有种植意愿但是林业部门不同意，林业部门给的答复是小沟村没有争议155亩林地的使用权。
2、照片3张，证明争议地块已经被徐宝忠和于雷栽种树苗。
徐宝忠的委托诉讼代理人于婷婷对该照片的真实性有异议，认为不能确定拍照的内容就是争议的155亩林地，而且该照片中的树木也不能证实是谁栽种的，照片上没有经纬度无法证实就是本案争议林地。
于雷对该组照片有异议，认为李淑范根本不能指出155亩争议土地的四至及林地的经纬度。
经本院庭审认证认为，李淑范的委托诉讼代理人付贵喜提交的证据因不能证实诉争155亩林地符合合同约定的转让条件，故不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年1月20日，李淑范与徐宝忠、于雷签订《造林地转让合同》，约定李淑范将其承包经营的小沟村造林地300亩转让给徐宝忠、于雷经营管理，李淑范转让给徐宝忠、于雷的林地面积、四至以林权证及其附图为准，双方另行约定300亩林地转让费共计150,000元。其中145.5亩林地双方于2014年12月18日另行签订了合同书，约定以97,000元的价格转让，2015年1月31日李淑范为徐宝忠、于雷出具收到145.5亩造林地转让费97,000元的收据，双方认可该145.5亩林地办理了林权证。徐宝忠、于雷共计已给付李淑范130,000元，于雷的父亲于会海于2015年1月31日代徐宝忠、于雷为李淑范出具了20,000元欠条，写明林权证发放时以转账形式付款。
本院认为，李淑范与徐宝忠、于雷于2015年1月20日签订的《造林地转让合同》约定李淑范转让给徐宝忠、于雷的林地面积、四至以林权证及其附图为准，其中145.5亩林地双方于2014年12月18日另行签订了合同书约定以97,000元的价格转让，2015年1月31日李淑范为徐宝忠、于雷出具收到145.5亩造林地转让费97,000元的收据，于雷的父亲于会海于2015年1月31日为李淑范出具的20,000元欠条写明林权证发放时付款。现仅有145.5亩林地为徐宝忠、于雷办理了林权证，该145.5亩林地转让费97，000元徐宝忠、于雷已支付完毕，其余林地没有办理林权证，根据2015年《造林地转让合同》约定，无法确定面积和四至，且于雷的父亲于会海于2015年1月31日为李淑范出具的20,000元欠条也写明林权证发放时付款，故李淑范要求徐宝忠、于雷给付20,000元欠款本院不予支持。
综上所述，徐宝忠、于雷的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销黑河市爱辉区人民法院（2017）黑1102民初1427号民事判决；
二、驳回被上诉人李淑范的诉讼请求。
一、二审案件受理费475元，由被上诉人李淑范负担。
本判决为终审判决。
审判长 于卫平
审判员 曹 伟
审判员 张可秋
二〇一七年九月二十三日
书记员 仇长城