重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02091号
上诉人（原审被告）重庆永辉超市有限公司南岸区万达广场分公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号（南坪珊瑚村万达广场购物中心）UG层和B2层，组织机构代码56562776-7。
法定代表人李国，总经理。
委托代理人沈根，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人杨喆，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族。
上诉人重庆永辉超市有限公司南岸区万达广场分公司（以下简称永辉超市万达分公司）与周开礼产品销售者责任纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年12月23日作出（2014）南法民初字第06560号民事判决，永辉超市万达分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月25日，周开礼在永辉超市万达分公司购得条码为6901845041231的百醇芝士蛋糕味注心饼干96盒，花费662.4元，该食品外包装上标注有“配料：小麦粉、白砂糖、食用氢化油、全脂乳粉、乳糖、食用植物油、再制干酪粉、起酥油、炼乳、麦芽精、食品添加剂（碳酸氢钠、磷脂、聚甘油蓖麻醇酯、-胡萝卜素、蔗糖脂肪酸酯）、食用香精香料、食用盐、咖啡粉。保质期：12个月；产品标准号：GB／T20980”等内容。同时还在永辉超市万达分公司购买了条码为6901845010435的慕思百奇巧克力味装饰饼干36盒，花费288元，该食品外包装上标注有“配料：小麦粉、白砂糖、可可液块、全脂乳粉、食用植物油、食用氢化油、可可脂、起酥油、可可粉、乳糖、食品添加剂（磷脂、碳酸氢钠、聚甘油蓖麻醇酯）、炼乳、食用香精香料、食用盐、咖啡粉。保质期：12个月；产品标准号：GB／T20980”等内容。周开礼认为其所购食品违反相关法律规定，遂诉至一审法院，请求判令永辉超市万达分公司退还货款950.40元，并十倍赔偿9504元；承担本案诉讼费。
另查明，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.2规定“食品标签食品包装上的文字、图形、符合号及一切说明物。”第4.1.3.1.4规定“在同一预包装食品的标签上，应选择附录B中的一种形式标示食品添加剂。”在附录B中B.4.1规定“一般原则直接使用的食品添剂应在食品添加剂项中标注。营养强化剂、食用香精香料、胶基糖果中基础剂物质可在配料表的食品添加剂项外标注。非直接使用的食品添加剂不在食品添加剂项中标注。……”《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）第5规定：食品添加剂的使用应符合附录A的规定。在附录A中规定“表A.1规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量。”在表A.1中第35页至36页载明：聚甘油蓖麻醇脂功能乳化剂、稳定剂使用范围及最大使用量分别为水油状脂肪乳化制品10.0g／kg可可制品、巧克力和巧克力制品，包括代可可脂巧克力及制品5.0g／kg糖果和巧克力制品包衣5.0g／kg。
一审法院认为，周开礼在永辉超市万达分公司处购买了涉案食品，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。本案中，涉案食品外包装明确标明的配料表中食品添加剂项下有“聚甘油蓖麻醇酯”。“聚甘油蓖麻醇酯”属于强制性国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中附录B中B.4.1直接使用的食品添加剂应在食品添加剂项中标注的情形，该“聚甘油蓖麻醇酯”属于直接使用的食品添加剂。然而，强制性国家标准《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）附录A中表A.1（35-36页）已明确规定了食品添加剂（聚甘油蓖麻醇酯）允许使用的范围，其中并未包括饼干。
关于涉案食品添加的“聚甘油蓖麻醇酯”是否属于“带入原则”的问题。《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中规定：3.4带入原则在下列情况下食品添加剂可以通过食品配料（含食品添加剂）带入食品中：a）根据本标准，食品配料中允许使用该食品添加剂。而在《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中表A.1第35页至第36页中“聚甘油蓖麻醇酯”的使用范围不包括饼干。并且，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中附录B中B.4.1已载明“非直接使用的食品添加剂不在食品添加剂项中标注”。据此，永辉超市万达分公司辩称涉案食品中的“聚甘油蓖麻醇酯”系带入原则的理由明显与前述相关标准的规定相悖，一审法院不予采信。
永辉超市万达分公司违反相关法律、标准的规定，将不符合食品安全标准、不合格的食品出售给周开礼，故对周开礼要求退还货款950.4元，并支付价款十倍赔偿金9504元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第十六条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第三条、第九十六条之规定，判决：“一、被告重庆永辉超市有限公司南岸区万达广场分公司于本判决生效之日起十日内退还原告周开礼货款950.4元，并十倍赔偿原告周开礼9504元；二、驳回原告周开礼的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司南岸区万达广场分公司承担。”
永辉超市万达分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法驳回周开礼的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由周开礼承担。主要事实和理由：1.一审判决认定涉案食品中聚甘油蓖麻醇酯为直接添加的证据不足，事实认定错误。周开礼在一审中举示的其所买涉案食品的数量、价格及外包装，均无法证明聚甘油蓖麻醇酯为直接添加。相反，永辉超市万达分公司在一审中提交的《检查情况说明》足以证明涉案食品中的“聚甘油蓖麻醇酯”是“带入原则”合法添加的。2.一审判决适用法律错误。（1）一审法院将《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）及其问答作为证据使用，但在引用法律依据进行判决时，却只选择适用了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）附录B.4.1的规定，而忽略了对《预包装食品标签通则》《（GB7718-2011）问答》的适用。（2）一审判决对《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）附录B.4.1的规定进行了扩大解释和断章取义的理解。（3）周开礼购买涉案食品的真实目的并非食用，而是进行恶意诉讼，企图以无休止的起诉纠缠生产者和销售者，以达到其敲诈勒索的目的。既无任何损害，何来十倍赔偿？因此一审法院对《食品安全法》第96条第2款的适用错误。
周开礼答辩称：涉案食品关于食品添加剂的标示明显不符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）附录B.4.1的规定，其明确标明的配料表中食品添加剂项下有“聚甘油蓖麻醇酯”；该“聚甘油蓖麻醇酯”属于直接使用的食品添加剂。永辉超市万达分公司所称的“带入原则”理由明显与涉案食品关于“聚甘油蓖麻醇酯”标注的实际情形互相矛盾而属不能自圆其说的无稽之谈。一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回永辉超市万达分公司的上诉请求，维持一审判决。
在二审审理过程中，永辉超市万达分公司向本院提交了《检验报告书》两张，拟证明涉案食品在出厂前已进行过自检，进而证明其上诉请求成立。周开礼质证后表示对其真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）附录B中B.4.1明确规定：“……直接使用的食品添加剂应在食品添加剂项中标注。……非直接使用的食品添加剂不在食品添加剂项中标注。……”本案中，永辉超市万达分公司上诉称涉案食品中的“聚甘油蓖麻醇酯”是“带入”原则合法添加的。依照永辉超市万达分公司的上述说法，涉案食品中的“聚甘油蓖麻醇酯”在其外包装上则不应标注在配料表中食品添加剂项下。反之，按照涉案食品在其外包装的标注，将涉案食品中的“聚甘油蓖麻醇酯”认定为直接使用的添加剂。而根据国家标准《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）附录A中表A.1明确规定的食品添加剂允许使用的范围来看，其中并不包括饼干。因此，涉案食品中的“聚甘油蓖麻醇酯”不论是“带入”原则合法添加还是直接使用的食品添加剂，涉案食品都不符合食品的国家标准。由于永辉超市万达分公司违反相关法律的规定，将不符合食品安全标准的商品出售给周开礼，故永辉超市万达分公司应向周开礼退还货款并支付价款十倍的赔偿金。
综上所述，上诉人永辉超市万达分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。永辉超市万达分公司在二审中提交的新证据，因周开礼对其真实性并无异议，对此本院依法予以采信，但该证据并不能证明永辉超市万达分公司的上诉理由成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆永辉超市有限公司南岸区万达广场分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张远馨