![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4ed86ca3-2ff3-4cf0-8ef0-7a7c8f4b2a04&imgId=NGVkODZjYTMtMmZmMy00Y2YwLThlZjAtN2E3YzhmNGIyYTA0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1851号
上诉人(原审被告)赵阳，个体工商户，现住赤峰市。
上诉人(原审被告)朱玉，现住赤峰市。
被上诉人(原审原告)王永树，律师，现住赤峰市。
原审第三人赤峰市金日房地产开发有限公司。住所地赤峰市松山区新城水榭花都B区89#楼会所。
法定代表人于家良，经理。
委托代理人辛凯哲，内蒙古大川律师事务所律师。
上诉人赵阳、朱玉因债权转让合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第1757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵阳与朱玉系夫妻关系，赵阳与朱玉在第三人赤峰市金日房地产开发有限公司（以下简称金日房地产）购买两处房屋。其中2012年2月8日赵阳与金日房地产签订关于赤峰市新城八家组团平双公路西水榭花都小区B59-3-03012商厅的买卖合同，涉案商厅面积为375.97平米，合同编号2008-0001628，初始登记产权证号470000958277，合同约定单价为每平米3600元，合同总价款1353492元，合同签订后赵阳向第三人交付定金10000元，后通过银行先后交付第三人房款1343492元，总计已经支付商厅房款1353492元。2012年4月23日涉案商厅的产权登记在赵阳名下。2011年10月31日赵阳购买金日房地产位于水榭花都C公馆7号楼1032室住宅一处，并交付给第三人购房押金10000元，于2011年12月9日向第三人交款470000元，并由第三人为其出具收条一枚。后赵阳于2013年6月5日退回对该住宅的购买，并将已经交付的定金10000元退回。
另查明，赵阳与金日房地产签订商厅买卖合同后，针对该涉案商厅水榭花都小区B59-3-03012号，双方于2013年1月1日达成补充协议，并由赵阳、朱玉于2013年1月1日出具欠款证明。内容为“欠款证明本人赵阳欠赤峰金日房地产开发有限公司￥657，910元人民币，预定于2013年8月31日前将此款还款于赤峰金日房地产开发有限公司，并在还款的同时支付从2013年1月1日至实际还款日所因此款产生的银行利息（利率按中国人民银行活期存款利率支付）。如不能按期偿还，本人自愿退回水榭花都B区59号03012号商厅，并支付相应租金（自2011年10月31日起，日租金410元人民币）。欠款人：赵阳朱玉2013年1月1日”。该欠款证明签订后2013年11月20日赵阳为第三人金日房地产出具金额为658000元的欠条一枚。
2013年10月9日第三人金日房地产向王永树借款900000元，并由第三人为王永树出具借据一枚，约定还款期限为2013年10月31日，借款到期后第三人未予偿还。2014年2月18日，第三人金日房地产将其对赵阳、朱玉享有的购房余欠款657910元及欠款利息的请求权转让与原告，并由第三人与王永树于同日签订债权转让协议书，约定第三人将对赵阳、朱玉享有的购房欠款657910元及自2013年1月1日至实际偿还之日止的利息转让与王永树，用于抵付第三人与王永树之间的借款900000元。同日第三人金日房地产将债权转让协议书以特快专递形式邮寄给赵阳、朱玉，赵阳、朱玉亦已收到该协议。后王永树向赵阳、朱玉张还款未能实现。
原审法院认为，赵阳、朱玉与金日房地产针对涉案商厅的价款在经过预告登记公示价款1353492元之外，赵阳、朱玉又为第三人出具欠款657910元的证明，系依据双方当事人协商后结算出具，不违反法律法规的规定，应予以确认。第三人因与王永树存在债权债务关系，将上述债权转让与王永树，并将债权转让事宜通知赵阳、朱玉，赵阳、朱玉已经收到债权转让通知书。因此对王永树基于转让的债权向赵阳、朱玉主张要求偿还657910元欠款的请求予以支持。王永树要求赵阳、朱玉支付利息自2013年1月1日起至2013年8月31日，按中国人民银行活期存款利率支付利息1533元（0.35%÷365×243×657910元）；自约定2013年9月1日还款期限届满之日始至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，计算至2014年3月17日起诉之日止利息21413元（6.00%÷365×198天×657910元）的诉讼请求，因赵阳、朱玉与第三人之间存在多枚欠据，经核实，王永树承认2013年11月20日赵阳出具的欠据658000元在扣除90元后，即是其主张的金额。因2013年11月20日的欠据发生在2013年1月1日之后，且欠据上并未约定支付利息，应视为双方达成的新协议，应不支付利息。针对赵阳、朱玉辩称此款是住宅的欠款不是商厅的欠款的抗辩理由因其提供的证据不能证明其主张不予采信。针对赵阳、朱玉2011年12月9日交付的房款470000元，赵阳、朱玉认为此款系购买C区住宅款项，但王永树及第三人认为此款应属于赵阳、朱玉交纳的商厅款项。因赵阳2013年6月5日已经将购买的住宅退回金日房地产，并将购买住宅定金10000元已经退回。且赵阳2013年11月20日为第三人出具欠据时并未要求第三人对470000元返还或进行抵顶，同时，如果赵阳、朱玉此470000元系购买C区住宅款项，按照日常经验法则，在为第三人出具的欠据中应予注明。故应认定该款为赵阳、朱玉购买的商厅款部分，对赵阳、朱玉辩称此款为住宅款项的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵阳、朱玉于本判决生效后十日内偿还王永树债权转让欠款人民币657910元。二、驳回王永树的其他诉讼请求。案件受理费10609元，王永树负担230元，由赵阳、朱玉负担10379元。
宣判后，上诉人赵阳、朱玉不服，以“原审法院错误的对二上诉人在第三人处全款购买的房屋即赤峰市新城区八家组团平双公路水榭花都小区B59-3-03012房屋（注；系商厅）的买卖行为进行了断裂性的判断，在该房屋依据上诉人与第三人达成的购买合意，依法签定了相应合同，交清房款并办理了《房屋所有权证》的情形下；在对此房屋买卖合同的全部权利、义务履行完毕，原审法院却所谓的“预告登记公示价款”来确定该买卖合同没有履行完毕，而判令二上诉人偿还所谓的款项，显然违法，同时破坏了交易安全，如此认定，可以说，任何在房产部门办理的房屋买卖及办理所有权证的行为均为没有全面履行，而由此也必然导致登记无效或者买卖合同仍处于永远的待履行状态。另对于第三人收取上诉人470000元款项的事宜，原审法院认定此款系上诉人购买住宅的款系，而在判令中又将该款不予考虑，首先假如该款系购买商厅所用，也应该在被上诉人的诉讼请求总额中予以剔除，如是如此那更主要的就是上诉人与第三人存在因房屋产生的债权债务，那么第三人做为债权转移人在转移债权方面就存在巨大瑕疵，其转移行为应是无效，何况该47万购买合同后存在需要第三人还款的事实，仅仅在此层面说第三人的债权转移仍有瑕疵。
原审法院主观臆断，涉案金额系上诉人夫妇购买商厅所欠，而却是在没有否定物权凭证的基础上形成，另其仅仅靠被上诉人所称该款系购买商厅的款项，及所谓赵阳书写的证明就断定系商厅款项，且是根据日常经验法则所得，那么如是此经验法则，更有利的反驳其该法则的不二法则是：不交清房款又无其他特殊约定就办理房屋所有权证才是更正常的交易法则，难道一个没有经过彻底清算的证明，及上诉人有证据存在可以清算的情形下，就片面否定，那么世间何来算账之说，何来经济往来之现实，岂不是全面否定合同法？原审法院认定事实不清，必然导致适用法律不当。
综上，原判错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。”等为由向本院提起上诉。
被上诉人答辩服判。
原审第三人答辩服判。
本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，二上诉人赵阳、朱玉主张对于涉案商厅其已交清购房款不存在欠657910元的事实；经查，二上诉人的该上诉主张与二上诉人赵阳、朱玉于2013年1月1日出具的欠款证明明显矛盾，原审法院依据二上诉人出具的书面证据认定二上诉人对于涉案商厅未交清购房款尚欠657910元商厅款的事实证据充分，并无不当，二上诉人的该上诉理由与其本人出具的书面证据明显相悖，本院对其该上诉理由因依据不足，不予支持。
二上诉人主张原审第三人收取上诉人470000元款项，原审法院已经认定该款项系购买住宅的款项，但又未在购房款中计算属适用法律错误；经查，原审法院针对赵阳、朱玉2011年12月9日交付的房款470000元作出如下认定:“赵阳、朱玉认为此款系购买C区住宅款项，但王永树及第三人认为此款应属于赵阳、朱玉交纳的商厅款项;因赵阳2013年6月5日已经将购买的住宅退回金日房地产，并将购买住宅定金10000元已经退回;且赵阳2013年11月20日为第三人出具欠据时并未要求第三人对470000元返还或进行抵顶，同时，如果赵阳、朱玉此470000元系购买C区住宅款项，按照日常经验法则，在为第三人出具的欠据中应予注明;故应认定该款为赵阳、朱玉购买的商厅款部分，”故原审法院据此对赵阳、朱玉辩称此款为住宅款项的抗辩理由不予采信。本院综合本案卷内证据后认为原审法院作出该认定并无不当，故二上诉人的该上诉理由因依据不足不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10609元，由二上诉人承担。邮寄送达费80元，由二上诉人与被上诉人、原审第三人各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡林
审 判 员 李国辉
代理审判员 苏力德
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 孙 皓