福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初3679号
原告：陈挺，男，1968年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：阮嘉铭，福建永时律师事务所律师。
被告：林进发，男，1973年3月31日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：康丽华，女，1977年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告：厦门聚德兴投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路87号201室。
法定代表人：林进发，董事长。
被告林进发、厦门聚德兴投资有限公司共同委托诉讼代理人：梁瑛，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
原告陈挺与被告林进发、康丽华、厦门聚德兴投资有限公司（下称聚德兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈挺及其委托诉讼代理人阮嘉铭，被告林进发、聚德兴公司共同委托�讼代理人梁瑛到庭参加诉讼。被告康丽华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告陈挺向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告偿还借款295万元；2、三被告向原告退还租金3万元、押金1.5万元；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告林进发、康丽华系夫妻关系，被告聚德兴公司系被告林进发的一人独资公司。被告林进发自2012年10月16日至2015年3月27日期间陆续向原告借款700万元，2015年3月27日，原告与被告林进发签订了《债权债务确认书》，确认上述债务700万元，并由被告聚德兴公司提供担保。此后被告林进发仅偿还原告30万元，并以价值375万元的厦门市思明区吕岭路240号08室商场以物抵债，合计405万元，至今尚余295万元未交付。且被告林进发向原租户收取�2个月租金3万元及1.5万元租房押金尚未退还原告，故原告提出如上诉讼请求。
原告陈挺于庭后明确其第一项诉讼请求为：被告林进发、康丽华向原告共同偿还借款295万，被告聚德兴公司就上述债务承担连带清偿责任。
被告林进发、聚德兴公司辩称，截至2015年4月2日，被告林进发尚欠原告借款本金为670万元。2015年5月28日，被告林进发与案外人林进龙签订“协议书”，以640万元的价格获得厦门市思明区吕岭路240号08号商场即本案讼争房产支配权。此后通过案外人陈蘅居间，原告与被告林进发达成合意，将讼争房产作价670万元过户给原告。现该讼争房产已过户至原告名下并由原告实际占有使用。双方债权债务现已终结。抵债房产所涉租金、押金与本案无关，应驳回原告相应诉求。
被告康丽华于庭前提交书面答辩意见，辩称其对讼争借款并不知情，且讼争借款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，应予驳回。
本院经审理认定事实如下，2015年3月27日，原告与被告林进发、聚德兴公司签订《债权债务确认书》，确认截至2015年3月27日，被告林进发尚欠原告借款合计700万元。被告聚德兴公司作为保证人在上述《债权债务确认书》上盖章确认。2015年4月2日，被告林进发向原告还款30万元。
此后原告与被告林进发达成协议，以林进发实际持有的厦门市思明区吕岭路240号08室店面（该店面由案外人林德生挂名所有）抵偿林进发所欠原告债务。2015年6月15日，案外人林德生与原告签订《房产买卖协议》，约定该店面作价375万元转让给原告方，并于2015年6月25日办理了过户手续。原告并未实际支付上述房款。
以上事实，有原告提供的《债权债务确认书》、转账凭证、《房产买卖合同》、产权证，被告林进发、聚德兴公司提供的《协议书》、银行明细、结婚证及本院庭审笔录佐证，本院予以确认。被告康丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利。
本案的争议焦点在于，被告林进发以厦门市思明区吕岭路240号08室店面折抵原告债务的金额为多少。原告主张根据原告与上述店面名义持有人林德生所签订的《房屋买卖合同》，双方已达成协议讼争店面实际作价为375万元，被告林进发、聚德兴公司抗辩讼争店面实际作价670万元，并提供案外人陈蘅与原告微信记录、案外人陈蘅证人证言予以佐证。本院分析认为，虽案外人陈蘅出庭作证证明原告与被告林进发达成讼争房屋作价670万元的合意，但陈蘅系被告聚德兴公司总经理，与被告具有利益关系，其证言证明效力较低，而根据被告提供的微信聊天记录，原告仅于微信聊天记录中向案外人陈蘅表明，“为了大局，我妥协选择阿发（即本案被告林进发）的方案”，但随后亦在同一段对话中表明“吕领店面用670万抵已超过林的价格，何必留91万元的尾巴”，仅凭上述对话，在无其他证据予以佐证的情况下，无法证明原告与被告达成讼争店面作价670万元的合意。同时，上述对话发生于原告与案外人林德生签订《房屋买卖合同》并办理过户之前，且林德生仅为讼争店面名义持有人，被告林进发已取得该店面实际控制权，上述《房屋买卖合同》的签订系基于被告林进发与原告的共同意思表示，其中对房屋价款375万元的约定，亦应视为双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据证据优势力原则，原告主张双方达成合意，以厦门市思明区吕岭路240号08室店面抵偿375万元讼争债务，本院予以支持，被告林进发、聚德兴公司抗辩以上述房屋抵偿债务670万元无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，被告林进发还需向原告偿还借款295万元（700万元-30万元-375万元）。
综上，本院认为，合法的借贷关系应当得到法律保护，借贷双方应当根据约定全面履行各自的义务。本案中，原告提供《债权债务确认书》、转账凭证等证据以证明原告与被告林进发之间的借贷关系，且被告林进发对此未予否认，对于双方的借贷关系，本院予以确认。根据查明事实，被告林进发尚欠原告借款本金295万元，故原告主张被告偿还上�借款本金的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。上述债务发生于被告林进发、康丽华婚姻存续期间，且被告无证据证明该债务为个人债务，故本院依法认定讼争债务为夫妻共同债务，原告诉请被告林进发、康丽华对上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。被告聚德兴公司系上述债务担保人，双方未约定担保形式，应对上述债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后，向被告林进发追偿。原告主张被告向原告退还租金3万元、押金1.5万元，上述诉请与本案系属不同法律关系，原告应另行主张权利，对于原告上述诉讼请求，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定判决如下：
被告林进发、康丽华应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈挺借款本金295万元；
被告厦门聚德兴投资有限公司对被告林进发上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告林进发追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30760元，由原告陈挺承担925元，被告林进发、康�华、厦门聚德兴投资有限公司负担29835元，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 白良德
代理审判员 孙 蕾
代理审判员 王丽娟
二〇一六年十一月七日
书 记 员 曾国川
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定�期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百�十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。