山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2925号
原告河北宇龙电缆桥架有限公司，住所地河北省文安县史各庄镇金三角工业园区。
法定代表人高志峰，系该公司总经理。
委托代理人孙立国，山西得民律师事务所律师。
被告北京九和拓普科贸有限公司，住所地北京市西城区复外木樨地29号楼国计招待所108房间。
法定代表人李维龙，该公司总经理。
委托代理人王阳，北京市华洋律师事务所律师。
被告北京中科软件有限公司，住所地北京市海淀区万柳中路6号院4号楼1层102室。
法定代表人殷越，该公司经理。
委托代理人朱爽，北京市两高律师事务所律师。
被告大同市第五人民医院，住所地�同市御东新区文兴路****号。
法定代表人王迎宾，该院代理院长。
委托代理人张石玺，男，1963年1月20日出生，汉族，该院基建科科长。
原告河北宇龙电缆桥架有限公司（以下简称河北宇龙公司）与被告北京九和拓普科贸有限公司（以下简称北京九和公司）、北京中科软件有限公司（以下简称北京中科公司）、大同市第五人民医院买卖合同纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙立国、被告北京九和公司委托代理人王阳、被告北京中科公司委托代理人朱爽、被告大同市第五人民医院委托代理人张石玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月，原告与被告北京九和公司签订采购合同，双方约定采购桥架、弯头等材料，合同总价款为1753489.90元，合同约定交货地点为山西省大同市第五人民医院御东新区工地。
该工程施工为被告北京九和公司借用被告北京中科公司资质，与被告大同市第五人民医院签订的施工合同。采购合同，原告积极履行了供货义务，但仅收到被告北京中科公司支付的五笔材料款总计1599965元，随后几被告拒绝支付剩余款项。截止2012年7月三被告共欠原告材料款本金474792.5元，违约金138507.74元，总计613300.24元。为了维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判令三被告共同支付原告材料款及违约金613300.24元；本案诉讼费由三被告承担。
原告提供以下证据：
1、采购合同一份，证明原告与被告北京九和公司之间的合同关系。
2、总工程量表6页，证明被告北京九和公司、被告北京中科公司确认数量与单价价格。
3、收货单5张，证明被告北京九和公司接收原告货物的情况。
4、付款凭证5张（复印件），证明被告北京中科公司向原告支付货款1599965元的情况。
被告北京九和公司辩称，本公司与原告是买卖合同关系，与其余二被告无关，对采购合同的真实性无异议，本公司已按照合同要求履行了付款义务未有拖欠行为。依据双方付款和合同履行情况，本公司最后委托付款的时间为2012年7月，原告已经超过诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。
被告北京九和公司当庭提交承诺函三份（复印件），证明被告北京中科公�在付款及原告在收款时都知道是委托付款，该函来源于被告北京中科公司。
被告北京中科公司辩称，原告仅以本公司支付货款为由，主张被告北京九和公司与本公司构成表见代理关系，于法律规定不符。本案中行为人并非以本公司名义，而是以自己名义签订合同，并无任何代理行为，不属表见代理。根据合同相对性原则，本案所涉及购销合同主体为原告与被告北京九和公司，本公司不是合同主体，不承担任何合同义务。原告以未支付部分款项为由起诉合同相对方一案，本公司不是适格的被告。本公司代为支付货款的原因：北京九和公司与本公司系分包合同关系，双方于2010年5月30日签订了《弱电安装工程承包合同》，根据交易习惯，为监督分包方的履约行为，确保分包合同中各项资金专款专用，避免因拖欠工程款导致工期延误，�公司代分包方向其供货方支付款项。本公司与被告北京九和公司无借用资质关系，本公司与被告北京九和公司是分包合同，根据大同市第五人“关于中科软件桥架安装费用的说明”，工程最终审定金额为18928141元，桥架安装部分为1177771.81元，被告北京九和公司的工程费用不到总工程费用的7%，本案为购销合同纠纷，与工程分包合同为两个法律关系，即使存在违法分包的情形，追究的责任主体为大同市第五人民医院，该院在答辩意见中已表示工程结束，按约定支付工程款。综上，被告认为原告请求本公司支付材料款本金及违约金没有事实基础和法律依据，应驳回其对本公司的诉讼请求。
被告中科公司提供以下证据：
1、弱电安装工程承包合同一份（复印件），证明合同当事人是被告北京九和公司和北京中科公司，是关于大同市五医院弱电工程分包合同，与原告无关。
2、委托付款说明5份、付款单5份，证明被告北京中科公司是受被告北京九和公司委托，代为向原告付款，数额与原告起诉状一致。
被告大同市第五人民医院辩称，五医院是和被告北京中科公司签订的施工合同，价格是2575616.63元，其中招标文件中桥架部分价款为2146296.7元，后期工程跟不上，决定将被告北京中科公司更换为其他公司进行施工，已经完全支付了工程款，五医院不应成为本案的被告。
被告大同市第五人民医院提供工程支付证书、支付申请表、工程结算审定书（复印件），证明弱电桥架部分的工程款已全额支付被告北京中科公司，桥架部分的工程款有一部分结给了方正国际，另一部分结给了被告北京中科公司，结款的具体数额不清楚，但款项已全部打清给承包方了，至于他们如何分配不清楚；原告不应起诉被告大同市第五人民医院。
经审理查明，2010年，原告河北宇龙公司与被告北京九和公司签订《采购合同》，约定被告北京九和公司向原告河北宇龙公司采购设备材料，总价为1753489.80元。按工程实际订购数量进行结算……。双方对“产品名称、型号、厂家及金额；质量要求技术标准；交货基于及地点；验收及保质、保修；违约责任；结算方式及期限；其他约定事项”共七项进行了约定。2010年5月30日，被告北京中科公司与被告北京九和公司签订《弱电安装工程承包合同》，约定由被告北京九和公司承包大同市第五人民医院御东新区医院弱电工程。2011年3月到2012年7月，被告九和公司委托被告北京中科公司向原告代为支付大同市第五人民医院御东新区医院弱电系统项目执行过程中所需设备款5笔，共计1599965元。
上述事实，有原告提供的《采购合同》、中国人民银行付款凭证5张、被告北京中科公司提供的《弱电安装工程承包合同》、北京银行汇款票据5张及原、被告的当庭陈述证实，双方均无异议，本院予以确认。
关于双方争议的三被告是否应支付原告货款的问题，原告称按照合同约定截止2011年11月底原告为被告北京九和公司提供总价款为2074757.5元货物，被告北京九中公司分五次给原告付款1599965元，欠货款474792.5元未付，并提供采购合同、设备材料需求采购计划表予以证实。被告北京九和公司对已付款额及刘玉琪是其�司派往大同市五医院工程现场工作人员无异议，对原告的供货量不认可，并称货款已全部付清。但并未提供有效证据证实。本案中，原告提供的设备材料需求采购计划表有被告北京九和公司工作人员刘玉琪的签字，可以证实原告给被告北京九和公司供货的数量，故被告北京九和公司应将剩余货款474792.5元支付原告。被告北京九和公司所辩缺乏相应的证据证实，对其所辩本院不予采信。
关于违约金的问题，采购合同中未明确约定支付设备材料款的日期，故原告要求被告支付违约金没有依据，本院不予支持。被告北京中科公司依据被告北京九和公司的委托向原告进行了五次付款，被告北京中科公司与原告并不存在买卖合同关系，其付款行为不符合表见代理的特征，并非原告所称的表见代理，原告要求付款人承担连带责任无事实及法律�据，本院不予支持。被告大同市第五人民医院与原告并无买卖合同关系，原告要求其承担连带还款责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
本院认为，原告与被告北京九和公司签订的采购合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方形成了买卖合同关系。被告北京九和公司接收货物后，应将相应的货款支付原告。现原告要求被告北京九和公司支付剩余货款474792.5元并无不当，本院予以支持。但原告要求其余二被告承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，被告北京九和公司认为原告已超过诉讼时效。本案中，双方在采购合同中对“验收时间”和“最终结算时间”并未作明确约定，现原告起诉要求被告给付剩余货款并未超过诉讼时效，�对被告北京九和公司所辩本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告北京九和拓普科贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告河北宇龙电缆桥架有限公司货款474792.5元；
二、驳回原告河北宇龙电缆桥架有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9933元，由原告负担2243元，被告北京九和拓普科贸有限公司负担7690元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 继 东
人民陪审员 温 刚
人民陪审员 杨 根 林
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 马羽佳竹
张丹