成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第5437号
原告：吴坚，男，汉族，1977年1月2日出生，住成都市锦江区经天里**号*栋*单元*号。
委托代理人：李小林，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：李光若，男，汉族，1983年4月13日出生，住成都市锦江区中沙河铺街**号**栋*单元***号。系高新区初一餐吧实际经营者。
被告：古俊科，男，汉族，1980年4月16日出生，住四川省自贡市贡井区大码头路***号。系高新区初一餐吧登记经营者。
原告吴坚与被告李光若、古俊科合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员严鹏担任审判长，与人民陪审员唐宪宪、何丽蓉共同组成合议庭，于2015年12月10日、12月31日、2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告吴坚及其委托代理人李小林、被告李光若、被告古俊科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴坚诉称，2014年11月12日，原告与被告李光若签订了《初一餐吧成都奥克斯广场店转让协议》，约定：被告将初一餐吧成都奥克斯广场店转让给原告，转让费为80000元。协议签订后，原告按约向被告支付了转让款80000元，被告未按约履行义务，导致原告无法实现合同目的。被告古俊科为初一餐吧的登记经营者，被告李光若为初一餐吧的实际经营者。原告诉至法院，请求依法判决：一、解除签订的《初一餐吧成都奥克斯广场店转让协议》；二、二被告向原告返还转让费80000元，支付违约金8000元，赔偿损失10000元。
二被告辩称：被告没有的违约行为，对于原告的诉讼请求不予以认可。
经审理查明：2013年11月18日，被告古俊科与成都奥克斯财富广场投资有限公司(以下简称奥克斯公司)签订了《房地产租赁契约》，约定奥克斯公司将高新区锦城大道西段路(街)奥克斯广场028商铺出租给被告古俊科，租赁期限自2014年1月1日至2016年12月31日。合同尾部载明：四川奥克斯商业管理有限公司(以下简称奥克斯商管公司)为奥克斯公司的委托代理人。同日，被告古俊科与奥克斯公司还签订了《租赁合同补充协议》，对租金、免租期、违约责任进行了约定，其中第十九条约定“租赁期间，未经甲方(奥克斯公司)、管理公司书面批准，乙方(古俊科)不得对该房屋进行任何形式的转租、分租、合作经营或联营。”被告古俊科承租商铺后，申请成立了字号为高新区初一餐吧的个体工商户，登记的经营者为被告古俊科。此后被告古俊科将高新区初一餐吧交给被告李光若实际经营。
2014年11月12日，被告李光若代表高新区初一餐吧(甲方)与原告吴坚(乙方)签订了《初一餐吧成都奥克斯广场店转让协议》。该协议约定：1、产权方同意甲方将位于奥克斯广场负一楼28号的店铺(原为：初一餐吧)转让给乙方使用，保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；2、该店铺的所有权为成都奥克斯广场。产权方与甲方签订了租赁合同，租期到2017年3月31日止，月租为11020元。店铺交给乙方后，乙方同意代替甲方向产权方履行该租赁合同；3、店铺现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方使用，租赁期满后不动产归产权方所有，动产无偿归乙方；4、转让总金额为80000元，上述费用包括店铺现有装修、装饰、设备等相关费用；甲方运营时的有关资料、资源应交接给乙方；店铺交接日为2014年12月1日，2014年12月1日前该店铺的水电、房租、薪资、应付应收款等所有一切债权债务均由甲方负责，此后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责；5、甲方应保证产权方同意甲方转让店铺，如由于甲方原因导致产权方或甲方自己中途收回店铺，甲方承担违约责任，除承担由此给乙方造成的损失外，还应向乙方支付转让费10%作为违约金；6、甲方应协助乙方办理该店铺的工商营业执照等相关证件的手续。《初一餐吧成都奥克斯广场店转让协议》尾部加盖有高新区初一餐吧印章。上述协议签订后，原告于2014年11月12日、2014年11月13日共向被告李光若转款80000元。
2014年12月1日，被告古俊科、原告吴坚共同向奥克斯商管公司提出《关于奥克斯广场店面转让说明及申请》，告之奥克斯商管公司古俊科将案涉店铺转让给吴坚经营，希望奥克斯商管公司予以支持并配合办理变更相关事谊。
2014年12月25日，奥克斯商管公司向被告古俊科发出《公函》。载明：1、被告古俊科未经奥克斯商管公司同意私自转让案涉店铺的行为已违反了租赁合同的约定；2、被告尚欠2015.1.1-2015.3.31日租金及物管费用共计44460元，被告应于2015年12月25日前支付，至今奥克斯商管公司未收到被告古俊科支付的上述款项，若延迟超过30日，奥克斯商管公司有权单方解除合同；3、要求被告古俊科尽快纠正上述违约行为，否则，奥克斯商管公司将采取法律手段维护自身合法权益。
审理期间，为查清本案事实，本院依职权到奥克斯商管公司进行了调查核实。奥克斯商管公司了提供一份于2015年1月31日签订的《解除合同协议》，该协议由奥克斯公司、奥克斯商管公司、古俊科三方签订，主要约定：被告古俊科与奥克斯公司签订的《房地产租赁契约》于2015年1月1日解除；被告古俊科同意将已缴纳的履约保证金作为对奥克斯公司的补偿，不再要求返还；奥克斯公司有权处理撤场后的遗留在租赁屋内的物品。庭审中，被告古俊科称该协议系由被告李光若代签。
另查明，二被告在经营高新区初一餐吧期间曾制作对外宣传资料，宣传资料载明订餐电话8515****。2014年12月2日，被告李光若将上述订餐电话过户到原告吴坚名下；2014年12月23日，被告李光若将上述订餐电话又过户到被告李光若名下；2014年12月24日，原告吴坚将上述订餐电话过户到原告吴坚名下。
庭审中，原告称其因收到了奥克斯商管公司向被告古俊科发出《公函》后，于2014年12月31日关闭了该店铺，此后业主方就收回了该店铺。被告称系原告不配合被告一同去业主方办理三方协议，才导致业主方发出《公函》，被告提供了被告李光若与原告的通话录音予以佐证。录音中，被告李光若称已和业主方协商一致，要求原告一起去签订三方协议，原告称不愿再经营该店铺，要求被告李光若自行找人承接。原告为证明其损失还提供了购货发票、员工工资收条等证据予以佐证。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述、《初一餐吧成都奥克斯广场店转让协议》、《账单详情》、《关于奥克斯广场店面转让说明及申请》、《公函》、《房地产租赁契约》、高新区初一餐吧《营业执照》及宣传资料、《固定电话变更登记表》、原告与被告李光若的通话录音等证据材料在案佐证。
本院认为，根据原、被告前述诉、辩意见，本案争议焦点系：一、原告是否有权解除《初一餐吧成都奥克斯广场店转让协议》？二、《初一餐吧成都奥克斯广场店转让协议》解除后，被告应向原告支付多少费用？
一、关于原告是否有权解除《初一餐吧成都奥克斯广场店转让协议》的问题。基于原告起诉的相关主张与理由，与本焦点问题密切相关的两个问题需要首先加以明确：第一，被告李光若是否存在违约行为。庭审中原告主张被告李光若主要违反了三条义务：一是被告李光若在未取得产权方同意的情况下将店铺转让给了原告；二是被告李光若私自转移了店铺营业电话；三是被告李光若未协助原告办理工商营业手续。对此，本院认为，根据双方签订的《初一餐吧成都奥克斯广场店转让协议》的约定，被告李光若应保证产权方同意被告李光若将店铺转让给原告，该义务系被告李光若的单方保证义务。原告举示的奥克斯商管公司发出《公函》足以证明，截止至2014年12月25日产权方并未同意被告李光若将案涉店铺转租给原告。截止本案诉讼时，被告李光若也未提供证据证明产权方已同意被告李光若将案涉店铺转租给原告，故对于原告主张被告李光若违反了前述第一条义务的理由成立，本院予以采信。对于被告辩称系原告不愿意与业主方签订三方协议导致其保证义务无法履行的意见。本院认为，被告提供的录音并不能证明具体的通话时间，且被告李光若的单方保证义务并非一定需要通过签订三方协议的方式才能履行，对于被告的前述辩称意见，本院不予采信。根据《初一餐吧成都奥克斯广场店转让协议》的约定，被告李光若应将店铺运营时的有关资料及资源交给原告，作为经营餐厅的店铺，店铺原使用的订餐电话系店铺运营时的重要资源，被告李光若也应一并交给原告。而被告李光若将该订餐电话转移给原告后又于2014年12月23日将该订餐电话转回给自己的行为违反了前述约定，故对于原告主张被告李光若违反了前述第二条义务的理由成立，本院予以采信。根据《初一餐吧成都奥克斯广场店转让协议》的约定，被告李光若应协助原告办理该店铺的工商营业执照等手续，但被告李光若的协助义务来源于原告的要求，诉讼中原告并未提供证据证明原告曾要求被告李光若协助办理工商营业手续，故对于原告主张被告李光若违反了前述第三条义务的理由不成立，本院不予采信。综上，本院认为，被告李光若存在违约行为。第二、被告李光若的违约行为是否导致原告不能实现合同目的。对此，本院认为，原告与被告李光若签订《初一餐吧成都奥克斯广场店转让协议》的目的是从被告李光若处接手店铺后稳定、持续经营餐吧，而产权方同意被告将店铺转让给原告，是原告接手店铺后能在较长的时间内持续经营餐吧的重要保证，这也是原告签订《初一餐吧成都奥克斯广场店转让协议》的前提条件。截止本案诉讼时，被告李光若也未提供证据证明其履行了保证义务，而奥克斯商管公司发出《公函》足以导致原告的经营处于随时可能被终止的风险，原告签订《初一餐吧成都奥克斯广场店转让协议》的目的无法实现。另，奥克斯商管公司提供的《解除合同协议》也约定，被告古俊科与奥克斯公司签订的《房地产租赁契约》于2015年1月1日解除，客观上导致案涉的《初一餐吧成都奥克斯广场店转让协议》也无法履行。综上，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同…….(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，原告有权解除《初一餐吧成都奥克斯广场店转让协议》，对于原告要求解除《初一餐吧成都奥克斯广场店转让协议》的请求，本院予以支持。
二、关于被告应向原告支付多少费用的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”之规定，被告古俊科作为高新区初一餐吧的登记经营者应与实际经营者李光若对涉案的义务共同承担责任。根据前述查明的事实，本案系因被告李光若的违约行为而导致合同解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告有权要求二被告返还已支付的转让款及并赔偿损失。本案中，对于合同解除前店铺的房租及装修、装饰、设备等使用费的折旧费等费用应由原告承担。综合考虑到案涉店铺的租金、原告实际使用店铺的时间、装修、装饰及设备折旧、被告违约程度等因素，本院酌情确定原告应承担费用为20000元，扣除上述费用后，二被告应向原告退还的费用为60000元，对于原告要求二被告返还转让费80000元的请求，本院予以部分支持。本案中因被告李光若的违约行为导致案涉店铺被收回，原告有权根据《初一餐吧成都奥克斯广场店转让协议》第六条的约定，要求二被告支付违约金，对于原告要求二被告支付违约金8000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求二被告赔偿损失10000元的诉讼请求，因原告提供相关证据并不能证明其实际的损失，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、解除原告吴坚与被告李光若签订的《初一餐吧成都奥克斯广场店转让协议》；
二、被告李光若、古俊科于本判决生效之日起十日内向原告吴坚返还转让费60000元；
三、被告李光若、古俊科于本判决生效之日起十日内向原告吴坚支付违约金8000元；
四、驳回原告吴坚的其他诉讼请求。
本案案件受理费2250元，由原告吴坚负担550元，由被告李光若、古俊科负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 严 鹏
人民陪审员 唐宪宪
人民陪审员 何丽蓉
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 廖 丹