中华人民共和国云南省福贡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福民二初字第26号
原告福贡县腾鸿外贸有限责任公司。
公司地址：福贡县上帕镇上帕街20号。
法定代表人杨某某，职务：公司董事长。
委托代理人杨桂英，法律援助中心律师。代理权限：特别授权。
委托代理人李进保，代理权限：特别授权。
被告李某某，男，，汉族，农民。
委托代理人黄建华，律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告福贡县腾鸿外贸有限责任公司（以下简称“腾鸿公司”）与被告李某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭。2014年7月15日，本院公开开庭审理了本案。原告腾鸿公司的委托代理人杨桂英、李进保，被告李某某及其委托代理人黄建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾鸿公司诉称，2013年9月12日，原、被告签订了《工程劳务承包合同书》，在施工过程中，被告偷工减料，做虚方公路工程，原告方还没验收公路被告就向原告索款，原告出于人道主义先预付了210000元整，而被告却要求一次性结算工程款，由于被告所做工程不符合合同约定的要求，被告又不愿继续履行合同，致使公路无法验收。被告因此而到处上访，原告公司感到很冤枉，后经发改局、公安、边防、文体广电外事侨务局等几部门共同组织人员到缅甸工程现场实测，结果为：总长6598米，错车道9个（按合同应有44个），路面宽度为1-4.3米的路段962.5米，4.3-4.5米不计其数（按合同约定有效路面应为4.5米）。2014年5月15日，原告通知被告赶快把路面修好以便验收，但被告至今未动工。被告方严重违反了合同约定。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零八条之规定，被告应承担违约责任。因此，特向贵院起诉，请求人民法院：一、判令被告立即修复双方签订合同中从指挥部到孜达村所挖公路6.598公里中尚未完工验收的施工路段；二、若被告不尊守法律和原告的要求在20日内修复公路，从而影响原告生产工作，则被告需承担原告经济损失60万元；三、若被告不修复公路，原告要求解除合同，并按40%的工程量来结算被告的工程款。
被告李某某辩称，2013年9月12日，双方签订了《工程劳务承包合同书》。被告按合同要求为原告修了境外的林区公路，修通后原告也无异议。到了后期，原告为了达到不付劳务费的目的，设置障碍，对于合同中好修的那部分路段，自己组织施工，阻止被告方继续施工，导致双方所签合同无法继续履行。被告多次催要工程款未果，不得已向有关部门反映，要求尽快解决问题。被告是合法的维权行为，而原告不仅不付工程款，还起诉被告，实属滥用诉权。另外，原告发包在缅工程违反相关法律规定，被告属自然人，签订建设工程施工合同无相应资质，其与原告所签订的合同无效。综上，原告起诉与事实不符，于法无据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原、被告双方签订的《工程劳务承包合同书》是否有效，是否应当继续履行。
针对以上争议，原告腾鸿公司向本院提交了以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、云南省木材经营许可证、税务登记证、法定代表人身份证明及身份证复印件。该组证据欲证明原告诉讼主体资格适格的事实。
2、《工程劳务承包合同书》。欲证明原、被告于2013年9月12日签订的合同是双方的真实意思表示，是有效合同的事实。
3、福贡县发展改革和经济贸易信息化局（以下简称“发改局”）文件（福发改经信（2014）151号）、现场测量签字单据。欲证明福贡县人民政府组织公安局、“发改局”、文体广电和外事侨务局、边防大队等部门人员和原、被告双方当事人到合同履行地（缅甸小平台至孜达村）工程现场对被告所做工程量进行实地测量，双方对测量结果签字认可的事实。
4、腾鸿公司指挥部至孜达村工程路段勘察和测量结果（以下简称“勘测结果”）。欲证明如下事实：腾鸿公司根据上述证据3中双方签字认可的测量结果整理计算出被告实际所做工程量的基本情况。
5、（腾鸿公司）结账清单、收条、银行业务回单、证明。欲证明如下事实：腾鸿公司根据《合同》约定和“勘测结果”，计算出被告李某某已施工路段公路总款为918183元，李某某的实际施工工程量占工程总量的40%，相应工程款为367273.2元；公司给李某某合同外出勤补助款59400元。以上两项共计426673.2元。原告根据被告已做工程量、扣除被告已预支的现金265500元，结算出原告尚欠被告的工程余款为161173.2元。
经质证，被告李某某对原告提供的证据1无异议；对证据2的证明目的和关联性有异议，提出该合同无效；对证据3的关联性和待证事实有异议，提出不能证明争议焦点；对证据4的来源和真实性不予认可；对证据5的真实性、证明目的不予认可，但承认已收到原告支付的245500元预支款的事实。
通过被告对上述证据的质证，本院认为，被告对证据1无异议，该证据符合证据“三性”原则，能证明待证事实，本院予以采信；证据2来源合法，与本案有关联，但其内容违法，不能证明待证事实，本院不予采信；证据3符合证据“三性”原则，原、被告双方都已当场在测量结果上签字，该证据本院予以采信，被告对证据3提出的质证意见本院不予采信；证据4系根据证据3整理计算出来的结果，虽然被告方未签字认可，但计算依据被告方已认可，该证据本院予以采信；证据5中的“结账清单”属原告单方整理的证据，被告对其真实性不予认可，本院不予采信，该组证据中的其他证据均为书证，客观性较强，符合证据“三性”原则，本院予以采信，但被告对已收到工程预付款的数额有异议，对待证事实本院不予采信。
针对以上争议，被告李某某向本院提交了以下证据：
1、腾鸿公司指挥部至孜达村工程路段勘察和测量结果（同原告证据4）。欲证明政府组织多部门对李某某实际所做工程量进行实地联合测量的具体情况。
2、《工程劳务承包合同书》（同原告证据2）。欲证明该证据实质上是一个建设工程施工合同，而签订合同的乙方（承包方）是自然人李某某，故该合同系无效合同的事实。
3、缅甸小平台--
孜达村公路工程人工、机械、工作量清单（以下简称“工作量清单”）；腾鸿公司与李某某开挖林区公路结账单（以下简称“李某某结账单”）。欲证明合同签订后，被告实际所做工程量及应结工程款的事实。
4、云南省政府办公厅文件（云政办发（2006）91号）。欲证明云南省对缅开展木材项目实行核准制、许可证管理制、原、被告双方签订的合同违反了该文件规定的事实。
经质证，原告腾鸿公司对被告提供的证据1、3不予认可，提出该两份证据不真实；对证据2的真实性无异议，对待证事实不予认可；对证据4的关联性不予认可，提出该证据规范的是云南省对缅木材、矿产合作管理方面的事项，而本案审理的是建设工程施工合同，与本案无关联。
通过原告对上述证据的质证，本院认为，原告对被告提供的证据1无异议，该证据能证明待证事实，本院予以采信；证据2来源合法，与本案有关联，虽然内容违法，但具真实性，能证明待证事实，本院予以采信；证据3中的“工作量清单”、“李某某结账单”原告不予认可，该两份证据与其需要证明的诉讼请求及相应事实无关联，本院不予采信，“勘测结果”较为客观，本院予以采信；证据4因原、被告签订的合同中涉及到被告所挖公路上下500米范围内的树木采伐与运输问题，该证据与本案有关联，能证明待证事实，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年9月12日，原告与被告签订了一份《工程劳务承包合同书》，原告将位于缅甸境内一个标段（20000米）的林区公路承包给被告李某某施工。合同约定公路宽度为有效路面4.5米，每150米左右设置一个会车道，每个会车道宽6-7米。标段中，从腾鸿公司指挥部至孜达村总长10911米，其中腾鸿公司原有老路2020米，自修路段2293米；被告为该路段铺路130米，铺木头18米；被告新修路面6598米，其中应有44个会车道，实际只有9个。从腾鸿公司至孜达村的公路基本修通后验收前，原告认为被告未严格按照合同要求进行施工，被告所做工程虽然能通车，但只能通小车，不能通大车，工程质量不符合合同约定的要求，要求被告继续修理，直到达到合同要求为止。被告认为原告自己组织人员、机械修理了一部分已承包给被告的部分工程，合计2293米，违反了合同约定，损害了被告的利益，被告不愿再继续履行合同，要求与原告解除合同，结算已做工程量的工程款。原告同意解除合同，但认为被告仅做了已修路段中工程总量的40%，仅同意按40%的工程量结算工程款，而被告要求结算已修路段的全部工程款。双方发生争议后，政府组织公安、边防、外事、“发改局”及双方当事人代表到工程现场对被告方所做工程量进行实地测量。双方代表对测量结果的数据资料已签字确认。原告根据双方签字认可的测量结果整理计算出被告所做工程量后提交被告签字，被告认为原告计算出的工程量与其实际所做工程量差额太大，对该测量结果的工程量不予认可，拒绝签字。双方协商未果，原告遂诉至本院。
另查明，在施工过程中，原告已先后向被告预支了工程款245500元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但是合同违反法律或行政法规的强制性规定，合同无效。建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。承包人未取得建筑施工企业资质的，所签订的承包合同无效。本案中，原、被告于2013年9月12日签订了《工程劳务承包合同书》，根据其内容和履行情况，该合同性质为建设工程施工合同；合同的履行地在缅甸境内，属涉外合同；原告公司将建设工程发包给没有相应资质的自然人李某某并组织被告方人员到境外施工，而被告李某某明知自己是自然人，并不具有建设工程施工资质而仍然承包原告发包的建设工程，双方签订的《工程劳务承包合同书》违反了行政法规的强制性规定，因此该合同无效。原告要求被告继续履行合同或解除合同并赔偿损失的诉讼请求没有合法依据，本院不予支持。被告主张合同无效的答辩请求，与本案查明的事实相符，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《建设工程质量管理条例》第七条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告福贡县腾鸿外贸有限责任公司的诉讼请求。
本案诉讼费9800元，由原告福贡县腾鸿外贸有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审 判 长 王文荣
审 判 员 和润芳
代理审判员 和云锋
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 高 岚
附：与本案判决相关的法律条文摘录
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《建设工程质量管理条例》
第七条建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。
建设单位不得将建设工程肢解发包。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。