浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙06行初53号
原告吴法强，男，汉族，1967年8月23日出生，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人田军，北京凯泰律师事务所律师。
被告浙江省人民政府。住所地浙江省杭州市省府路*号。
法定代表人李强，省长。
委托代理人谢伟，男，浙江省国土资源厅工作人员。
委托代理人叶建明，男，浙江省人民政府工作人员。
原告吴法强因土地行政征收及行政复议一案，于2016年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告吴法强及其委托代理人田军，被告浙江省人民政府的委托代理人谢伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2002年10月31日，被告浙土字（B2002）第10644号用地批准文件同意绍兴市本年度整理第九批次建设用地38.6253公顷（征用集体土地36.0489公顷、农用地转用27.0381公顷、使用国有土地2.5764公顷），原告对此有异议，向被告申请行政复议。2016年3月17日，被告作出浙政复（2015）493号行政复议决定书，维持浙土字（B2002）第10644号绍兴市2002年度整理第九批次建设用地审批对绍兴市越城区北海街道青甸湖村集体土地的征收行为。
原告吴法强诉称，原告是青甸湖村村民，2015年原告的承包地被他人侵占，为了解原告承包地被征用情况，原告向浙江省国土资源局提起信息公开申请后才获悉原告承包地在2002年已经被依法征用。原告认为征地行为违法，且根据规定，农用地转用批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效。原告的承包地未对外供地。原告向被告提起行政复议，被告作出错误的维持决定。请求撤销浙土字（B2002）第10644号征地批准文件中对绍兴市越城区北海街道青甸湖村的征收部分。
原告在起诉时向本院提交下列证据：
1.浙政复（2015）493号行政复议决定书，证明被诉行政行为内容及原告起诉未超过起诉期限。
2.建设用地项目呈报材料“一书三方案”（浙土字［B2002]第10644号），证明被告对原告土地进行了征收。
3.土地承包权证及村委证明，证明原告主体资格。
被告浙江省人民政府答辩称：1.原告起诉超过起诉期限。2.浙土字（B2002）第10644号建设用地审批意见事实清楚、适用法律法规正确，符合法定程序。为实施城市总体规划，绍兴市人民政府拟申请2002年度折抵指标第九批次建设用地38.6253公顷，其中建设用地10.0279公顷、未利用地1.5593公顷、需办理农用地转用27.0381公顷，征收集体土地36.0489公顷、使用国有土地2.5764公顷。该批次用地涉及绍兴市越城区北海街道等6个镇（街道）10个村的11个地块，其中绍兴市果品批发市场地块涉及原告所在的北海街道青甸湖村集体土地9.1270公顷，土地利用现状为耕地0.3099公顷，建设用地8.8171公顷，收回未利用地0.4107公顷，用于市场建设用地。2002年2月22日，绍兴市城乡建设委员会发出36号《建设用地规划许可证》，2002年6月10日，青甸湖经济合作社与绍兴市政府统一征地办公室签订了绍市统征合字（2002）第14号《征地协议》，对征地位置、征地面积、征地补偿安置标准等予以确认。8月9日，青甸湖村村民委员会在《征地土地情况调查表》、《收回国有土地使用权补偿安置情况表》上分别盖章确认。8月16日，该村召开村民代表、村民小组组长、村“两委”成员参加的会议。8月28日，绍兴市国土资源局工作人员对涉案地块进行踏勘并出具现场踏勘意见。9月23日，绍兴市国土资源局编制《建设用地项目呈报表“一书三方案”》，经绍兴市人民政府审核同意上报。被告于10月31日作出涉案土地审批行为。3.浙政复（2015）493号行政复议决定程序合法。原告于2015年12月22日向被告申请行政复议，被告受理后，因案件复杂，延长复议期限30日，后于2016年3月17日作出涉案复议决定。符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定。请求驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交下列证据：
1.绍兴市人民政府征用土地方案公告；
2.绍兴市国土资源局征地补偿安置方案公告；
3.青甸湖村《情况说明》；
4.银行存款日记账及存款存单；
5.青甸湖村土地征用付款清单；
6.青甸湖村会议记录。
上述证据证明，在征地前，所在村召开村民会议讨论征地事宜。征地后，涉案土地的征地补偿款已经发放。故原告应当早就知道涉案行政行为内容，原告起诉超过起诉期限。
7.建设用地项目呈报材料“一书三方案”，包括建设用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、土地征收方案；
8.征（占）土地权属情况汇总表；
9.绍兴市区2002年度（折抵指标）第九批次建设用地呈报材料的编制说明及建设用地情况汇总表；
10.农村土地整理折抵指标清册；
11.绍兴市建设项目用地土地利用总体规划位置图；
12.土地勘测图；
13.征用土地情况调查表；
14.收回国有土地使用权补偿安置情况表；
15.实地踏勘表；
16.征地（回收）协议。
上述证据证明涉案土地审批行为事实清楚、适用法律正确，程序合法。
17.行政复议申请书、行政复议案件受理通知书、答复通知书，行政复议答复书、行政复议决定延期通知书，行政复议决定书及送达回执。证明复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。
被告明确《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、四十五条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条，《中华人民共和国行政复议法》第九条、第三十一条是其作出涉案行政行为及复议决定的法律法规依据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
对于原告证据，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告所述主张。对被告证据1-6，原告对证据3无异议，本院予以认可。除此之外，原告对其余证据的真实性均有异议。本院认为，鉴于被告未提供上述证据原件供法庭核对，现原告对真实性亦有异议，故对上述证据的真实性，本院不予认可。对被告证据7-16，原告质证认为，证据9无异议，证据10、11的真实性无异议，关联性有异议，对证据12的真实性有异议，该勘测图并非有资质的公司出具。对证据13的真实性有异议，认为没有土地管理部门的公章，对证据7、8、14、15、16的真实性无异议，合法性有异议。本院认为，上述证据能客观反映案件事实，本院予以确认。对被告证据17，原告无异议，本院予以确认。
经审理查明，2002年9月，绍兴市国土资源局填报《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、土地征收方案），经绍兴市人民政府审核同意后，报省人民政府。拟申请2002年度折抵指标第九批次建设用地38.6253公顷，土地利用现状为耕地27.0381公顷，建设用地10.0279公顷，未利用地1.5593公顷。为此，需办理农用地转用27.0381公顷，征收集体土地36.0489公顷、使用国有土地2.5764公顷。一并上报征（占）用土地权属情况汇总表、建设用地呈报材料编制说明、建设用地情况汇总表、征用土地情况调查表等材料，经审查，涉案土地符合土地总体利用规划，也未出现未批先建的情况。浙江省人民政府2002年10月31日作出浙土字（B2002）第10644号建设用地审批意见，同意绍兴市本年度整理第九批次建设用地38.6253公顷（征用集体土地36.0489公顷，农用地转用27.0381公顷，使用国有土地2.5764公顷）。该批次用地涉及绍兴市越城区北海街道等6个镇（街道）10个村的11个地块，其中绍兴市果品批发市场地块涉及原告所在的北海街道青甸湖村集体土地9.1270公顷，土地利用现状为耕地0.3099公顷，建设用地8.8171公顷，收回未利用地0.4107公顷，用于市场建设用地。原告对此不服，于2015年12月22日向被告申请行政复议，被告受理后，因案件复杂，延长复议期限30日，后于2016年3月17日作出浙政复（2015）493号行政复议决定维持浙土字（B2002）第10644号绍兴市2002年度整理第九批次建设用地审批对绍兴市越城区北海街道青甸湖村集体土地的征收行为。另查明，涉案土地2001年12月26日经过被告作出的浙土字（A2001）第10518号绍兴市2001年度计划指标第六批次建设用地审批，由农用地转为建设用地。
本院认为，1.根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款之规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”，被告浙江省人民政府认为原告起诉超过起诉期限，但提供充分证据证明，故该答辩意见本院不予采纳。2.被告浙江省人民政府在浙土字（B2002）第10644号建设用地审批意见书中征用集体土地36.0489公顷，农用地转用27.0381公顷，使用国有土地2.5764公顷。该批文中同意征收原告所在的北海街道青甸湖村集体土地9.1270公顷，（其中耕地0.3099公顷，建设用地8.8171公顷),其中建设用地8.8171公顷中涉及原告承包地。鉴于涉案土地用地性质已经在浙土字（A2001）第10518号绍兴市2001年度计划指标第六批次建设用地审批文件中由农用地转为建设用地，故被告依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十条规定的权限和程序，对涉案土地作出批准征收决定并无不当。原告起诉认为原告承包地目前未对外供地，批准文件理应失效的理由涉及征地审批之后的实施行为，不属于本案审查范围。
综上，被告浙江省人民政府在浙土字（B2002）第10644号建设用地审批意见书中审批同意征收原告所在的北海街道青甸湖村集体土地具备事实和法律依据，程序并无不当。被告在接到原告复议申请后，经过调查并依法延长复议期限后作出复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的起诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳，其诉讼请求不能得到支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴法强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴法强负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 范卓娅
人民陪审员 马雅萍
二〇一六年八月十七日
书 记 员 徐海莲