安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00600号
上诉人（原审原告）：安徽鼎兴投资置业有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇永乐家园1号楼。
法定代表人：陈泽彬，该公司董事长。
委托代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙敏。
上诉人安徽鼎兴投资置业有限公司（以下简称鼎兴公司）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2014年11月30日作出的（2014）凤民一初字第01875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月16日，孙敏通过应聘正式进入鼎兴公司上班，在该公司销售部从事售楼工作直至2014年9月30日，月基本工资1200元。鼎兴公司未与孙敏签订书面劳动合同，也未给孙敏办理社会保险参保手续，缴纳社会保险费。孙敏于2014年8月26日向凤阳县劳动人�争议仲裁委员会申请仲裁，要求与鼎兴公司解除劳动关系；要求鼎兴公司支付自2012年5月1日至2014年8月1日的双倍工资32400元；支付自2012年4月1日至2014年8月1日的加班费12400元；支付经济补偿金3000元；为孙敏办理自2012年4月1日至今的社会保险。该委于2014年10月8日作出（2014）凤劳人仲裁字第73号仲裁裁决，裁决鼎兴公司支付孙敏未签订书面劳动合同双倍工资13200元；为孙敏补办社会保险参保手续并缴纳社会保险费，具体数额以本县征缴中心核算为准，个人应缴纳部分由单位代扣代缴；孙敏与鼎兴公司解除劳动关系，鼎兴公司支付孙敏经济补偿金3000元。鼎兴公司对该裁决不服，现诉讼来院，请求判决鼎兴公司不予支付孙敏未签订书面劳动合同11个月的双倍工资13200元；不予为孙敏补办社会保险参保手续、缴纳社会保险费；不予支付经济补偿金3000元；本案的诉讼费由孙敏承担。
原审法院认为：本案争议的焦点是鼎兴公司的各项请求是否具有法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”。本案中，鼎兴公司违反上述法律规定，应支付孙敏双倍工资13200元（11个月×1200元／月）。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，鼎兴公司没有为孙敏办理社会保险参�手续，缴纳社会保险费，违反法律规定，应依法履行。基于鼎兴公司的上述违法行为，孙敏要求解除劳动关系，并支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，依据该法第四十七条规定，鼎兴公司应支付孙敏经济补偿金3000元（2.5月×1200元／月）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告安徽鼎兴投资置业有限公司的诉讼请求；二、原告安徽鼎兴投资置业有限公司于本判决生效后十日内支付被告孙敏未签订书面劳动合同双倍工资13200元；三、原告安徽鼎兴投资置业有限公司于本判决生效后十日内为被告孙敏补办社会保险参保手续，缴纳社会保险费，具体数额以本县征缴中心核算为准，个人应缴纳部分由单位代扣代缴；四、解除原告安徽鼎兴投资置业有限公司与被告孙敏之间的劳动关系，原告安徽鼎兴投资置业有限公司于本判决生效后十日内支付被告孙敏经济补偿金3000元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告安徽鼎兴投资置业有限公司负担。
鼎兴公司上诉称：原判认定孙敏于2012年4月16日进入其公司，未提供证据予以证实。孙敏于2012年8月进入其公司从事销售工作，每月工资只有1000元，工作一年后为每月1200元。原判单方面采信孙敏的陈述认定其工资为每月1200元错误。同时依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定，双方满一年未签订劳动合同，视为双方已签订无固定期限劳动合�，也是对其公司的处罚，不应再支付劳动者每月二倍工资。孙敏在工作期间突然提出解除劳动合同，公司没有过错，不应向其支付解除劳动合同的经济补偿金。孙敏已与其公司解除劳动关系，无法为其办理社保手续，原判确定其公司为孙敏补缴社会保险费用不当。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持鼎兴公司一审诉讼请求。
孙敏答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的主要事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是1、原判认定孙敏进入鼎兴公司的工作时间是否正确；2、鼎兴公司应否向孙敏支付未签订劳动合同的双倍工资及工资标准；3、鼎兴公司应否为孙敏补缴社保费用及支付经济补偿金。
关于焦点1，本案中，孙敏陈述其是2012年4月1日通过应聘形式到鼎兴公司工作，于2012年4月16日正式上班，从事销售工作，孙敏并提供了相关的认购协议书、签约客户资料表复印件各一份及公司员工考勤表复印件一份。鼎兴公司对此虽不予认可，但并未提供相关的职工名册、考勤表等证据予以反驳。原审法院根据孙敏的陈述结合本案情况，认定孙敏进入鼎兴公司的工作时间符合法律规定。
关于焦点2，根据相关法律规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中，鼎兴公司关于双方已视为签订无固定期限劳动合同，其无需再支付双倍工资的上诉理由，不符合法律规定。孙敏陈述其月工资为1200元，鼎兴公司按月通过现金形式发放，孙敏签字领取。鼎兴公司对此虽不予认可，但并未提供相关的工资表及工资发放凭证等证据予以反驳。鼎兴公司未依法与孙敏签订劳动合同，亦是导致双方对此存在争议的原因之一。原审法院根据本案情况认定孙敏的月工资标准符合法律规定。
关于焦点3，鼎兴公司与孙敏建立劳动关系后，应依法为孙敏缴纳各项社会保险费用。同时依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，鼎兴公司应向孙敏支付解除劳动关系经济补偿金。综上，鼎兴公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安徽鼎兴投资置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一五年六月十六日
书 记 员 宗 娟
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。