上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初2986号
原告：上海富恒建设工程有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：陶月富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何其利，男。
委托诉讼代理人：俞鉴友，男。
被告：上海亚力水泥制品有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：周维昆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。
原告上海富恒建设工程有限公司(以下简称富恒公司)与被告上海亚力水泥制品有限公司(以下简称亚力公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富恒公司的委托诉讼代理人何其利，被告亚力公司的委托诉讼代理人宋晓娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富恒公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还原告代为缴付的事故赔偿款人民币(币种下同)106,472元；2.判令被告返还原告为处置事故所支付的相关费用35,000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在承包莘朱路南综合楼工程施工过程中，委托被告供应结构商品混凝土。原、被告签订了委托供料协议，并就供货地点、时间和货款进行了约定。2014年10月25日下午，被告的泵车司机驾驶泵车在浇注钢性结构屋面时不慎触碰到了施工工地上方的35千伏高压线，致使高压线断裂，该项事故所产生抢修费106,472元，均已由原告于2014年11月10日向上海市市南供电局先行代为缴纳。之后，原告于2014年11月12日向被告寄送工作函，告知了事故处置的过程和产生的费用，并要求被告即使配合解决该费用。但双方一直未能达成一致意见，故涉诉。
被告亚力公司辩称，不同意原告诉请。原告与被告存在买卖合同关系，被告仅为原告工地运送由其采购的混凝土。被告的泵车操作人员持有操作证，但其对工地地形不熟，如何运送系依据原告员工的指示。由于原告指挥现场不当，造成事故，被告不应承担责任。该项目在高压线下进行施工，原告本应向电力公司报备，电力公司应派员前往现场监督，但事故当天未见电力公司人员。由于事故当天，原告已经在建筑东面进行了浇注，所以必须连续施工，否则在泵车里的混凝土会发生凝固。原告称电力公司的人在路上赶来，让被告先操作起来，并表示原告现场人员会帮忙被告看着。被告将泵车开到原告指定浇注位置，根据地形在工地东门口确定了泵车停放位置，直至泵车臂架上升为止未发生事故。事故是发生在泵车臂架旋转的时候，由于原、被告都并非电力方面的专业人员，臂架越过了与高压线之间的安全距离，故车臂被高压线吸引。被告发现有火花，立即停止浇注，并将车臂转回安全区域，并继续完成浇注工作。事后，电力公司派人员对触碰的高压线进行检查、拍照，发现高压线上有一点点缺口，但没断电，也未询问被告。被告离开后，原告也从未找过被告，对于事故抢修的情况，被告亦不知情。对于原告施工的资质、合法性，被告没有异议，但事故发生于2014年，原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
1.供料协议、调价协议一组，证明原、被告之间存在合同关系，原告向被告采购混凝土；
2.工作函、情况说明一组，证明原告向被告发送工作函，协商赔偿费用返还事宜；
3.发票一组，证明原告为被告垫付款项；
4.快递单一份，证明原告向被告发送了证据2中的工作函；
5.事故认定书一份，证明市南供电局的涉案事故责任由泵车造成；
6.短信记录一组，证明原告在2016年8月15日与被告进行沟通提出将赔偿与货款的事情一起处理。
被告对原告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无法核实；证据3无法体现与本案的关联性；对证据4的真实性无法核实；对证据5、6均无异议。
被告为支持其抗辩，向本院提供了购销合同1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告提供混凝土制品，事故现场由被告指挥原告。
原告对被告上述证据的真实性无异议，但不同意证明目的。
经对原、被告提供的证据进行质证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2013年，原、被告签订《委托供料协议》，约定：原告因莘南综合楼项目临时需要商品混凝土，故向被告采购。供货地点：莘朱路莘吉路；供货时间：2013年12月26日至2013年12月31日，约100立方米。单价以C30，405元/立方米为基准如降低一档标号降5元/立方米，提高一档标号加10元/立方米(C40以下)，水下加10元，细石加10元/立方米，不使用泵车减15元/立方米，使用48米以上泵车加5元/立方米。……。
2014年1月21日，原告作为甲方、被告作为乙方，共同签订《上海预拌混凝土购销合同》(以下简称《购销合同》)，约定：第一条：预拌混凝土供应工程概况。工程名称：新建莘南综合楼；合同履行地：莘朱路莘吉路。……。第二条：预拌混凝土的供应要求及价格。供货起止日期：2014年1月至2014年7月，浇筑主要部位：灌桩、基础框架；……。……第九条：其他约定事项。……2.甲方应做好浇筑混凝土前的一切组织准备工作(如：道路坚实通畅，用水、照明齐全等)，以及供料期间的现场指挥等，为乙方能顺利、及时、优质完成混凝土浇筑提供便利条件。搅拌车到现场后等待时间不超过45分钟，以免影响混凝土质量。
2014年10月25日，被告在为原告工地进行混凝土浇注时，因浇注的泵车车臂触碰到高压线引起外破事故。
2014年11月10日，上海市电力公司市南供电公司的《外破事故处理单》记载：……外破缺陷情况：泵车碰线。外破抢修处理情况：调换LGJ-185导线300米、35KV直线装置一套等。事故赔偿情况：抢修费用总计106,472元。当天，原告向电力公司支付事故抢修费106,472元。
2016年8月13日至15日期间，原告与被告代理人王汝安短信记录显示：原告：……上次在闵行法院执行庭碰到过的，因莘朱路工地高压电线泵车碰线一事，您和亚力磋商一下，我们也没有必要一定走诉讼程序。不知结果怎样？……王汝安：我下周与被告说一下。……王汝安：亚力回复：高层要求得走个法律程序，才能做到公平公正。
诉讼中，原告陈述，事故当天原告向被告的指挥人员告知将混凝土浇到屋面指定位置，再由被告的指挥人员指挥泵车；整个过程是要浇注一片区域的，被告开始浇注的时候位置正确，但是浇注了一部分以后位置发生了偏差；由于原告向被告支付的混凝土价格系落地价，整个过程中无须原告进行指挥和监督。
被告陈述，施工现场除了被告操作人员外，被告方并无其他人员在场，现场的指挥由原告完成；原告施工的项目在高压线下，原告未向电力公司报备，且电力公司也无人员到现场监督；被告的操作人员表示，电力公司无人员到场不能施工，但原告不顾安全强迫被告操作人员施工。
诉讼中，原告拨打当时现场负责人钱兴海电话，钱兴海陈述：触碰的区域靠近大门，所以没有搭建脚手架，由于空间限制，被告的泵车只能停在大门的地方；一般浇注混凝土时，原告需要打电话让电力公司的人来，之前都是来的，但那天电力公司的人电话没有电，所以没有联系到。原告对钱兴海的陈述表示认可。
本院认为，原告以被告浇注混凝土时操作不当，导致事故，以致原告对外支付抢修费，产生了财产损失，故要求被告予以赔偿。因此，本案应为财产损害赔偿纠纷。本案存在如下争议焦点：
一、关于事故的责任应由哪方承担。原告认为，外破事故是由被告泵车触碰导致，事故责任在于被告。被告抗辩，被告操作人员按照原告现场指挥要求操作，且原告在未将工程在供电公司报备、供电公司无人监督的前提下强迫被告浇注造成事故，故被告不应承担责任。本院认为，原、被告之间为买卖合同关系，事故当天，被告仅按照合同内容向原告送货，故对施工现场并不了解。根据双方对现场的描述，浇注场地仅限于工地西门未搭建脚手架，且距离高压线较近的地方。原告要求被告在未向其提供任何协调、指挥的前提下进行施工，并对此负有审慎义务，系对被告苛以过分的注意义务。原告作为施工单位，对于工地现场的协调、安保负有全部责任。对此，《购销合同》中也明确约定：“甲方应做好浇筑混凝土前的一切组织准备工作(如：道路坚实通畅，用水、照明齐全等)，以及供料期间的现场指挥等，为乙方能顺利、及时、优质完成混凝土浇筑提供便利条件。搅拌车到现场后等待时间不超过45分钟，以免影响混凝土质量。”因此，原告在被告浇注混凝土时，应负责现场准备和指挥的义务。诉讼中，双方确认，被告泵车到达现场时，电力公司人员并不在现场。但对于电力公司人员是否必须到场，双方存在争议。本院认为，原告公司的钱兴海已陈述，浇注混凝土时电力公司人员都应在现场监督。可见，原告有义务在被告施工前做好现场管理和安排，即使不必须由“电力公司人员”到现场监督，但根据合同约定，原告亦负有对现场进行指挥和安保的义务。而原告称，当天原告并无人员为被告进行指挥。在此情形下，原告仍要求(允许)被告进行施工，最终导致了事故的发生。因此，原告在本次事故中，应负有主要责任。
另外，本院认为，根据被告陈述，其在明知电力公司人员未到场的前提下，不顾危险隐患，继续进行混凝土浇注。被告虽抗辩，其向原告提出异议，但未向本院提供确实证据。相反，从双方陈述来看，被告仍继续配合原告进行浇注操作。因此，被告对于事故的造成，也负有相应责任。
综上，由于原、被告均对系争事故的产生负有一定责任，本院确认，原告和被告对系争事故的责任比例分别为70%和30%。由于原告仅向本院提供了支付抢修费的证据，未向本院提供处置事故所支付的相关费用35,000元的相关证据。因此，根据现有证据，事故发生的全部费用，应为106,472元，本院予以确认。在此次事故中，原告应承担的费用为74,530.40元，被告应承担的费用应为31,941.60元。被告所承担费用已由原告对外支付，被告应予以赔偿。
三、本案是否已超过诉讼时效。被告抗辩，系争事故发生于2014年，原告起诉已超过诉讼时效。原告对此不予认可，并向本院提供工作函和短信记录。本院认为，原告虽向本院提供的工作函，但并未向本院提供送达回执，被告不认可收到函件，本院难以采纳。但原告的短信记录显示，其于2016年8月期间，曾就抢修费负担向被告主张权利，双方也进行过多次协商。由于原告向被告主张权利时尚在诉讼时效期间，引起了诉讼时效的中断。因此，原告提起本案诉讼时，仍未超过诉讼时效期间。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项的规定，判决如下：
一、被告上海亚力水泥制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海富恒建设工程有限公司31,941.60元；
二、驳回原告上海富恒建设工程有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,564.72元，由原告上海富恒建设工程有限公司负担1,211.44元，被告上海亚力水泥制品有限公司负担353.28元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文星
二〇一七年七月七日
书记员 夏晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……