北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3529号
上诉人（原审被告）中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。
法定代表人刘书英，董事长。
委托代理人李保周，男，1964年8月5日出生，中国中铁航空港建设集团有限公司北京第五分公司副总经理。
委托代理人李红亮，男，1985年11月20日出生，中国中铁航空港建设集团有限公司北京第五分公司部员。
被上诉人（原审原告）武汉三源特种建材有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村丝茅墩环厂西路1-28号。
法定代表人苑立东，董事长。
委托代理人鲁鑫，男，1987年10月8日出生，武汉三源特种建材有限责任公司法务职员。
上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁航空港公司）因与被上诉人武汉三源特种建材有限责任公司（以下简称武汉三源公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第04609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成由法官刘彧担任审判长，法官谭峥、罗静参加的合议庭，并于2014年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人中铁航空港公司的委托代理人李保周、李红亮，被上诉人武汉三源公司的委托代理人鲁鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武汉三源公司在一审中起诉称：2011年，武汉三源公司与中铁航空港公司签订产品购销合同，约定武汉三源公司向中铁航空港公司承建的天津金泰丽湾嘉园项目供应HEA规格的高效抗裂防水剂、SY-
G规格的高性能膨胀抗裂剂、SY-
CSA规格的高性能抗裂防水剂、单价分别为1044元／吨、1305元／吨、840元／吨，数量以实际用量为准。2012年10月31日，双方对账确认，中铁航空港公司尚欠武汉三源公司货款180980.9元未付，武汉三源公司多次索要无果，故诉至法院，请求法院判令：1、中铁航空港公司支付货款180980.9元并支付自2012年10月31日计算至货款实际付清之日的利息，按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍的标准计算，暂计算至起诉之日为46198.5元；2、中铁航空港公司承担本案诉讼费用。
中铁航空港公司在一审中答辩称：武汉三源公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，中铁航空港公司不认可，请法院依法驳回其诉讼请求，双方存在买卖合同关系但是数量金额有误。
一审法院经审理查明：2011年6月，武汉三源公司与中铁航空港公司达成口头协议，约定由武汉三源公司向中铁航空港公司承建的天津金泰丽湾嘉园项目供应HEA规格的高效抗裂防水剂、SY-
G规格的高性能膨胀抗裂剂、SY-
CSA规格的高性能抗裂防水剂，直接送到中铁航空港公司指定的硕隆公司即天津二建搅拌站处。从2012年6月到同年12月24日，武汉三源公司持续给中铁航空港公司供货。2012年10月31日，武汉三源公司与中铁航空港公司就天津金泰丽湾家园项目签订《结算对账函》一份，内容为：截止至2012年10月23日，武汉三源公司共向中铁航空港公司供应HEA129.8吨，单价1044元／吨，货款135511.2元。SY-G15.3吨，单价1305元／吨，货款19966.5元。SY-
CSA327.98吨，单价840元／吨，货款275503.2元，共计应付货款为430980.9元，已付款为25万元，未付款为180980.9元。注：以此对账单为准，2012年10月23日前所有单据签字全部作废。现中铁航空港公司尚欠武汉三源公司货款180980.9元未付。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：武汉三源公司与中铁航空港公司之间虽未订立书面买卖合同，但武汉三源公司已履行供货义务，中铁航空港公司亦已接受，且向武汉三源公司支付过货款，双方之间形成事实上的买卖合同关系，双方关于买卖货物的约定未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务，武汉三源公司依约履行了供货义务，中铁航空港公司理应向武汉三源公司支付全部货款，对于武汉三源公司要求中铁航空港公司支付货款180980.9元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对于武汉三源公司要求中铁航空公司支付利息损失的诉讼请求，因其计算标准有误，故该院对其合理部分，依法予以支持，对其超出部分，该院不予支持。对于中铁航空港公司辩称送货数量、金额有误及汪洪智无权代表中铁航空港公司结算一节，因其并未提交充足证据证明，该院对其辩称不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、中铁航空港公司于判决生效后十日内支付武汉三源公司货款十八万零九百八十元九角及利息损失（以十八万零九百八十元九角为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自二○一二年十月三十一日起计算至货款实际付清之日止）；二、驳回武汉三源公司的其他诉讼请求。
中铁航空港公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判，案件受理费由武汉三源公司承担。其主要上诉理由是：一审法院对没有汪洪智签字的收条和出库单的真实性予以确认属于认定事实错误。汪洪智无权代表中铁航空港公司办理结算，其在结算对账函上签字属于个人行为，不构成表见代理。双方之间并未就货物的单价和金额达成一致，没有进行最终结算。
武汉三源公司在本院审理中口头答辩称：不同意中铁航空港公司的上诉请求，同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确。收条和出库单不仅有汪洪智的签字，还有搅拌站的章和两个负责人的签字。汪洪智有权代理。
在二审期间，中铁航空港公司向本院提交了一份证据：2012年12月19日的结算对账函，用以证明以前的对账函并不准确。武汉三源公司对证据的真实性认可，但是证明目的不认可，这个对账函是附条件的。本院认为，因为武汉三源公司对该份证据的真实性予以确认，本院对2012年12月19日的结算对账函的真实性不持异议。但是因为该份对账函上中铁航空港公司并没有对数据核对进行签章确认，应当视为双方未对该结算对账函达成一致意见，故对中铁航空港公司的意见不予采信。
本院依法补充查明如下事实：在二审庭审中，中铁航空港公司认可2012年10月份的结算对账函是汪洪智给中铁航空港公司的。双方都认可依据16张收条算出的货物重量和对账单上记载的基本一致。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：武汉三源公司与中铁航空港公司之间形成事实上的买卖合同关系，双方关于买卖货物的约定未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。首先，中铁航空港公司认可汪洪智曾将2012年10月的对账函交给公司，否认10月对账函的内容并认为汪洪智无权进行结算对账，但是未能提交证据证明曾对该份对账函提出过异议。其次，中铁航空港公司认可汪洪智曾代表公司在出库单、发票签收回执上签字，因为没有书面合同对结算事宜进行约定，武汉三源公司有理由相信汪洪智系中铁航空港公司的有权代表，一审法院对此认定并无不当，本院对中铁航空港公司的该项上诉意见不予支持。第三，因为双方已经对货物重量进行了对账确认，且收条上的货物重量与对账函上记载的基本一致，即使有的收条和出库单上没有汪洪智的签字，并不影响对案件事实的认定，本院对中铁航空港公司的该项上诉意见不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千三百五十四元，保全费一千六百五十六元，共计四千零一十元，由中国中铁航空港建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费四千七百〇八元，由中国中铁航空港建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彧
代理审判员 谭峥
代理审判员 罗静
二〇一四年五月十二日
书 记 员 丁晨