浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临民初字第1441号
原告：许金友，男，1968年7月20日出生，汉族，浙江省绍兴市越城区人，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人：谈晓钢，江苏梁溪律师事务所律师。
委托代理人：刘旭，江苏梁溪律师事务所实习律师。
被告：上海华佳建设发展有限公司，住所地上海市松江区佘山镇佘新路128号302室，统一社会信用代码：91310117631263659J。
法定代表人：金水根，该公司董事长。
委托代理人：孙新，男，1978年2月13日出生，汉族，内蒙古赤峰市人，住内蒙古赤峰市，系该公司职员（后被撤销代理权）。
委托代理人：沙沿成，男，1979年11月29日出生，汉族，江苏省如东县人，住江苏省如东县，系该公司职员（后被撤销代理权）。
委托代理人：王建宁，上海君康律师事务所律师。
原告许金友诉被告上海华佳建设发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2015年12月3日、2016年3月21日、11月3日三次公开开庭进行了审理，原告许金友第二次和第三次开庭到庭参加诉讼，原告许金友的委托代理人谈晓钢三次开庭均到庭参加诉，原告许金友的委托代理人刘旭、被告上海华佳建设发展有限公司的委托代理人孙新、沙沿成第一次和第二次到庭参加诉讼，被告上海华佳建设发展有限公司的委托代理人王建宁第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许金友诉称：2014年4月18日，被告上海华佳建设发展有限公司承建了位于临安市锦北街道潘山村的易辰·江南大院一期（A、B区）建设工程项目，同日，原、被告双方签订了一份企业内部承包协议，约定易辰·江南大院一期（A、B区）建设工程项目由原告作内部承包建设。上述合同签订后，原告即投入设备等开展前期工作。后由于客观原因，2015年2月10日，原、被告及邱兴华等三方签订了一份协议，协议约定原、被告双方同意终止上海华佳建设发展有限公司企业内部承包协议，同时鉴于原告先期投入的相关费用，被告同意支付原告490万元，付款方式为协议签订后三日内支付350万元，余款140万元在2015年6月30日前一次性付清。上述协议签订后，被告以其副总朱吉强的名义在2015年2月15日向原告支付40万元、2月16日支付190818.23元、2月18日支付5万元，合计640818.23元，余款4259181.77元被告至今未付。为此，请求法院判令：一、被告立即支付原告4259181.77元并承担逾期付款利息（以2859181.77元为本金，按银行同期贷款利率自2015年2月14日计算至本案判决生效之日止和以140万元为本金，按银行同期贷款利率自2015年7月1日计算至本案判决生效之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
为此，原告许金友向本院提供了如下证据：
1、施工总承包合同复印件一份，欲证明被告与杭州市易辰·房地产开发有限公司签订了易辰·江南大院一期（A、B区）施工总承包合同的事实。
2、上海华佳建设发展有限公司企业内部承包协议复印件一份，欲证明被告以内部承包的方式将易辰·江南大院一期（A、B区）工程建设项目交由原告施工的事实。
3、协议一份，欲证明原、被告双方同意终止上海华佳建设发展有限公司企业内部承包协议并就支付相关款项达成协议的事实。
4、手机短信导出件一份、屏幕截屏导出件一份，欲证明被告公司的副总朱吉强通过彩信向原告发送盖有被告印章的协议文本的事实。
5、银行转账明细表一份，欲证明被告于2015年2月15日向原告支付40万元、2015年2月16日向原告支付190818.23元、2015年2月18日向原告支付5万元，合计付款640818.23元，其中2015年2月15日的40万元明确备注为易辰项目的款项。
6、保险合同复印件二份及相关发票复印件二份、任命书复印件一份、易辰江南大院一期（A、B）区工程项目部花名册复印件一份、上海华佳江南大院项目部生活费发放单复印件十四份、胡建华、徐旭东、单明、茹关海等人的结账清单复印件八份以及发放上述人员的工资银行卡记录复印件一组（其中包括2015年2月17日-18日向吴江震泽镇锦丰彩钢板活动房厂法定代表人李德新转账付款、2015年2月17日付给鲁国祥的工人工资的银行卡记录一条）、吴江震泽镇锦丰彩钢板活动房厂承揽合同复印件一份、江南大院活动房工作量清单复印件一份、安全帽销售清单及发票各一份、支付电费的收条及清单复印件各一份、水泥、黄沙、砖块、机械的收条五页，欲证明原、被告签订内部承包合同后原告投入大量款项进行施工，因此双方才通过协商书面确认被告在承包合同终止后应支付原告490万元。
被告上海华佳建设发展有限公司辩称：原告提供的协议上未经我公司盖章，该协议的内容对我公司不具有法律约束力，协议约定的转让款与原告实际投入严重不符，金额的组成模糊不清，朱吉强未经我公司授权，其签字系个人行为，且协议签订后的付款均通过其个人帐户支付，与我公司无关，故请求法院查明事实后判决驳回原告的诉讼请求。
被告上海华佳建设发展有限公司未向本院提供证据。
对原告许金友提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
证据1、2，被告上海华佳建设发展有限公司无异议，本院予以认定。
证据3，被告上海华佳建设发展有限公司认为该协议未经过公司盖章并未成立，本院经审核，对该份协议的真实性予以认可，关于该份协议对被告的约束力本院将结合其他证据一并评析。
证据4，被告对短信发送和接收的事实没有异议，但对传送的内容有异议，认为凭现在的技术手段是完全可以伪造公司盖章的，本院经审核，对该组证据的真实性予以认可。
证据5，被告认为朱吉强的付款行为并不能代表被告公司，系其个人行为，本院经审核，对该组证据的真实性予以认可。
证据6，被告质证意见为：对保险合同和保费发票真实性认可，所要证明的事实不予认可，费用是被告公司交的，投保人被告公司，交款人也是被告公司；对任命书真实性予以认可；对项目部花名册真实性认可，但是该份证据不能证明原告所陈述的事实；对生活费发放单不认可，有些是复印件，有些是原件，怎么发工资的和被告公司也没有关系；对结账清单不管是原件还是复印件和被告公司都无关，不具有证明力；对吴江震泽镇锦丰彩钢板活动房厂承揽合同、江南大院活动房工作量清单因是复印件，也没有公司的盖章，故对其真实性不予认可；对电费收条不认可，电费明细单看不出来和本案有关；对安全帽销售清单及发票不认可；对水泥、黄沙、砖块、机械的收条不予认可；对证据中盖有红色印章的银行转账记录的真实性没有异议，但被告认为与本案没有关联性。本院经审核并结合实地踏看情况认为，原告许金友在签订承包协议后，为工程施工投入了一定的资金属实。
根据上述证据和双方当事人陈述，本院查明案件事实如下：
2014年4月18日，被告上海华佳建设发展有限公司承建了位于临安市锦北街道潘山村的易辰·江南大院一期（A、B区）建设工程项目，同日，原、被告双方签订了一份企业内部承包协议，约定易辰·江南大院一期（A、B区）建设工程项目由原告作内部承包建设。合同签订后，原告组织实施了部分前期施工工作。2015年初，经协商，双方拟定协议一份，分别经过原告和被告公司副总经理朱吉强及邱兴华签字确认，协议约定原、被告双方终止上海华佳建设发展有限公司企业内部承包协议，因原告先期投入了一定的费用，被告同意支付原告490万元，该款项包括了原告在案涉工程上投入的履约保证金及利息、人员工资、材料费用以及应得利润等费用，付款方式为协议签订后三日内支付350万元，余款140万元在2015年6月30日前一次性付清。上述协议经原告签字确认后，被告公司副总经理朱吉强在2015年2月15日向原告许金友支付了40万元、2月16日支付了190818.23元、2月18日支付了5万元，共计付款640818.23元。
另查明，原告许金友在与被告签订企业内部承包协议前非被告公司员工，朱吉强系被告公司的副总经理，平时负责案涉工程项目的外部谈判事宜，邱兴华系被告公司联系的准备接手案涉工程项目的包工头。另原告许金友在与被告签订企业内部承包协议后，共计向被告交纳了履约保证金250元，其中50万元由原告向被告借款所得。在2015年初签订的三方协议中约定，原告向被告的借款50万元由邱兴华负责归还。审理中，原告明确表示，同意被告扣除50万元用于抵销借款。
本院认为，审理中，原、被告均认可原告许金友事实上并非被告公司职工，由此可认定原、被告之间名为企业内部承包关系实为建设工程非法转包关系，双方签订的有关协议均应确认无效，但因朱吉强系被告公司副总经理，平时负责案涉工程项目的外部谈判事宜，而邱兴华系被告公司联系的接手项目的包工头，由此可判断朱吉强代表被告公司与原告洽谈终止转包事宜属实，对协议中有关结算条款的效力本院予以认定。何况协议签订后，朱吉强已支付原告部分款项，由此亦可判断被告公司对协议不知情或不认可并不符合常理。另因原告在庭审中明确表示其为交纳履约保证金而向被告所借的款项50万同意扣除，故被告应支付原告的款项为490万扣减50万元后再扣减朱吉强已支付的款项640818.23元为3759181.77元。因原、被告之间签订的有关协议无效，故对协议中有关付款期限的约定本院不予认可，原告许金友要求被告上海华佳建设发展有限公司从2015年2月14日起支付逾期付款利息于法无据，但考虑到协议中有关结算条款对双方具有约束力，本院酌情确定被告应从原告起诉之日以3759181.77元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至实际付清上述款项之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条之规定，判决如下：
一、被告上海华佳建设发展有限公司应支付原告许金友人民币3759181.77元，并应从2015年7月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息至实际付清上述款项之日止，款限于本判决生效之日起十日内付清。
驳回原告许金友的其他诉讼请求。
本案受理费40873元，由原告许金友负担4798元，由被告上海华佳建设发展有限公司负担36075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
审 判 长 汤常军
人民陪审员 俞金华
人民陪审员 俞传水
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈张芸
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。