广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1号
上诉人（原审被告）：东莞市御湖湾酒店有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇金桔村石大路边。
法定代表人：何金贵，该公司总经理。
委托代理人：黎茵琦，广东理而行律师事务所律师。
委托代理人：张米丽，广东理而行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市富雅机电工程有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘村大塘大道***号。
法定代表人：潘仕刚，该公司董事长。
委托代理人：谭盛国，广东硕源律师事务所律师。
委托代理人：刘旭峰，广东硕源律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市御湖湾酒店有限公司（以下简称为御湖湾酒店）因与被上诉人东莞市富雅机电工程有限公司（以下简称为富雅公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法岭民二初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
富雅公司向原审法院起诉称：御湖湾酒店与富雅公司于2012年11月20日签订一份《空调采购及安装合同》，约定御湖湾酒店2至6楼冷气工程包工包料（不含设备电源）由富雅公司承包施工，合同总价为1050000元，付款方式为开工10日内付第一期工程款200000元，隐蔽工程（主设备吊完）完成时支付第二期工程款300000元，工程完工时分6个月支付余款，每月付款不能少于50000元，第6个月付清全部工程款。合同签订后，富雅公司履行了合同义务，涉案空调安装于2013年5月31日竣工并经御湖湾酒店验收合格，同日交付御湖湾酒店使用。御湖湾酒店除支付部分工程价款外，现仍拖欠富雅公司工程价款450000元。富雅公司多次向御湖湾酒店催收工程价款未果，为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.御湖湾酒店立即向富雅公司支付工程款450000元及利息（从2014年3月31日起，按中国人民银行同期贷款逾期利息计至付清时为止）；2.由御湖湾酒店承担本案诉讼费。
御湖湾酒店向原审法院答辩称：富雅公司起诉主张的事实和理由属实，御湖湾酒店同意支付工程款450000元，不同意支付利息，因为双方并无约定利息。
原审法院经审理查明：2012年11月20日，御湖湾酒店作为甲方，富雅公司作为乙方，双方共同签订一份《空调采购及安装合同》，约定甲方将其2楼至6楼冷气工程包工包料（不含设备的电源）发包给乙方，合同总价为1050000元，付款方式为开工10日内付第一期工程款200000元，隐蔽工程（主设备吊完）完成时支付第二期工程款300000元，工程完工时分6个月支付余款，每月付款不能少于50000元，第6个月付清全部工程款。上述合同还就合同内容及设备数量、交货及工程安装地点、交货及安装时间、产品质量要求、工程验收、安装调试及售后服务保修约定、合同变更与解除、违约责任、争议处理方式及其它事项进行了约定，但没有约定逾期支付工程价款的违约责任。
2013年5月31日，涉案空调安装工程竣工，并经御湖湾酒店验收合格，但御湖湾酒店未按合同约定支付工程价款。富雅公司于2014年3月31日向原审法院提起诉讼，请求判令御湖湾酒店支付工程价款450000元及从起诉之日（即2014年3月31日）起按中国人民银行同期逾期贷款利率计付利息至御湖湾酒店清偿之日止。御湖湾酒店确认尚欠富雅公司工程价款450000元，但认为双方的合同中没有约定逾期付款需要支付利息，不同意支付利息。
以上事实，有富雅公司提供的《空调采购及安装合同》、工程竣工验收单、付款凭证及当事人的陈述附卷为据。
原审法院认为：本案为承揽合同纠纷。富雅公司与御湖湾酒店签订的《空调采购及安装合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，对富雅公司与御湖湾酒店双方均有约束力。本案争议焦点是：御湖湾酒店欠付的工程价款应否支付逾期付款利息。
富雅公司已履行了上述合同的义务，御湖湾酒店应按合同的约定支付价款。御湖湾酒店未按合同约定支付价款造成富雅公司资金被占用期间的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，御湖湾酒店应承担逾期付款的违约责任。富雅公司主张按中国人民银行规定的“同期贷款逾期利息”计算御湖湾酒店逾期付款的利息，但中国人民银行并未规定“同期贷款逾期利息”，故富雅公司主张的逾期贷款利率应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。富雅公司主张从起诉之日（即2014年3月31日）起计算至款项清偿之日止，属于其对自身权利的合法处分，符合法律规定，故原审法院对富雅公司主张的利息符合上述计算方式部分予以支持，超出上述计算方式部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、限御湖湾酒店于判决生效之日起三日内向富雅公司支付工程价款450000元及利息（以450000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2014年3月31日起计算至清偿之日止）；二、驳回富雅公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取为4025元，由御湖湾酒店负担。
上诉人御湖湾酒店不服原审判决，向本院上诉称：承揽合同中并无利息的相关约定，原审法院支持富雅公司关于利息的主张系适用法律错误。承揽合同关系中，逾期不交货或逾期不付货款的行为属于违约行为，《中华人民共和国合同法》中对此并无法定违约金的规定。因此，根据平等自愿和合同自由原则，对违约金的适用只能根据当事人的约定，如当事人对逾期付款没有约定违约金或利息，则不得适用给付违约金或利息的法律责任。本案中双方签订的合同是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律规定，该合同合法有效。因双方签订的合同和工程竣工验收单上均未载明要求支付工程款利息的相关内容，且富雅公司又没有提供其他证据证明双方对工程款利息有过约定，因此，富雅公司要求御湖湾酒店支付工程款利息的诉讼请求没有法律依据，不应当予以支持。综上，请求：1.撤销原审判决关于利息部分的内容（以450000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2014年3月31日起计算至清偿之日止，暂计至2014年5月15日为3150元）；2.本案上诉费用由富雅公司承担。
被上诉人富雅公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回御湖湾酒店的上诉请求，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。案涉《空调采购及安装合同》没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予遵守。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对御湖湾酒店的上诉，本院归纳二审争议的焦点为：御湖湾酒店是否应当向富雅公司支付逾期付款利息。
御湖湾酒店对原审判决其应当向富雅公司支付的工程款金额没有异议，本院予以确认。御湖湾酒店主张双方对逾期付款利息没有约定而无需支付利息，而富雅公司则主张御湖湾酒店逾期支付工程款，必然造成富雅公司资金利息的损失，应当由御湖湾酒店对逾期支付工程款的利息承担赔偿责任。本院认为，案涉合同虽然没有约定逾期支付工程款的违约责任，但双方均确认案涉工程已竣工，富雅公司以提起诉讼的方式要求御湖湾酒店支付工程款并要求自起诉之日起计算逾期付款的利息损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十三条的规定，原审法院处理正确，本院予以维持。御湖湾酒店以双方没有约定逾期付款利息为由主张无需承担逾期付款的利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人御湖湾公司的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人东莞市御湖湾酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年七月十六日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。