贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第977号
原告黄继荣，农民。
委托代理人许正海，贵州存正律师事务所律师，一般代理。
委托代理人赵辉，贵州存正律师事务所律师助理，一般代理。
被告贵阳市花溪区党武乡党武村民委员会，地址：党武乡党武村。
负责人：黄培海，职务：主任。
委托代理人李祥飞，农民，系该村村支部书记，一般代理。
第三人黄元国，农民。
委托代理人陈晓春，贵州黔鹰律师事务所律师，一般代理。
第三人付如琼，农民。
第三人黄继林，农民。
第三人黄泽林，农民。
委托代理人黄泽进，系黄泽林之堂兄，一般代理。
第三人黄继琴，农民。
委托代理人李明兴，农民，一般代理。
第三人黄继珍（小名黄巧妹），农民。
第三人黄继兰，农民。
第三人谢玉兰，农民。
第三人黄泽进，男，1979年9月1日出生，汉族，农民，住址同上。
原告黄继荣诉被告贵阳市花溪区党武乡党武村民委员会（以下简称党武村委会）及第三人黄元国、付如琼、黄继林、黄泽林、黄继琴、黄继珍、黄继兰、谢玉兰、黄泽进承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，依法由审判员魏彩霞适用简易程序，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告黄继荣及其委托代理人赵辉、被告党武村委会的委托代理人李祥飞、第三人黄元国及其委托代理人陈晓春，黄继珍、谢玉兰、黄泽进及黄继琴的委托代理人李明兴、黄泽林的委托代理人黄泽进到庭参加诉讼，第三人付如琼、黄继林、黄继兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄继荣诉称：原告与黄继祥（已故）、黄继林、黄继珍、黄继琴、黄继兰系兄弟姐妹，在第一轮土地承包时为一户，以父亲黄元桓（已故）为户主承包土地，当时家庭成员有黄元桓、付如琼、黄继荣、谢玉兰、黄泽进、黄继祥、黄继林、黄继琴、黄继珍、黄继兰，共计十人。1998年第二轮土地延包后，父亲黄元桓对承包的土地进行了内部分割，虽无书面协议，但户内所有承包人皆认可由原告黄继荣享有“淹塘土”的土地权利。2013年8月，华润项目建设征用了“淹塘土”土地。在丈量过程中，与该土地没有任何法律关系的原告之叔黄元国，提出其也是该土地的承包者为由，申请被告党武村委会将该笔征拨款冻结，被告以该地权属有争议的名义对该款进行了冻结，该笔土地征拨款93814.24元被冻结在花溪农村银行党武支行。“淹塘土”争议地一直由原告的父辈及原告耕作，征用前第三人黄元国从未到村里反映对该地的权属有争议，也未对原告的耕种管理进行任何干涉，第三人提出其是争议地的承包者，无任何依据。原告认为被告冻结其土地征拨款不合法，诉至法院请求判令：1、被告支付“淹塘土”1.378亩土地征用补偿费用93814.24元；2、诉讼费用由被告承担。
被告党武村委会辩称：该土地发生争议的时候，黄继荣与黄元国都提出自己的土地证上有这块土地，我村委会进行过调解，调解方案是各占二分之一，但双方均不同意。对有争议的土地，我村操作方式都是先对土地进行丈量，然后冻结争议款项，暂停支付，待双方争议解决后，再将款项发放给权利人。
第三人黄元国述称：1、该块被征用的土地属于黄元国合法承包的土地，不是原告合法承包的土地，原告向村委会主张权利没有依据；2、土地的实际管理使用一直为黄元国；3、本案的实质是土地承包经营权，应先解决该纠纷，因此请求驳回原告的诉讼请求。
第三人黄泽林、黄泽进述称：这块土地一直是我家在管理。
第三人黄继琴述称：同意原告的请求。
第三人黄继珍述称：没有意见。
第三人谢玉兰述称：没有意见。
经审理查明：黄元恒（已故）及第三人付如琼共同生育子女黄继祥（已故）、黄继荣、黄继林、黄继珍、黄继琴、黄继兰。第三人黄泽林系黄继祥之子，第三人谢玉兰系原告黄继荣之妻，第三人黄泽进系原告黄继荣之子。1998年8月25日，黄元恒作为户主代表家庭人口十人与被告党武村委会签订《土地承包合同书》，承包党武村的耕地6.24亩，其中田3.12亩，土3.12亩，承包期限从1994年1月1日至2043年12月31日，其中一块“淹塘土”登记面积为0.6亩，类别为“土”，等级为“3”，四至为“上抵路，下至汤、左抵张，右至坡”。1998年8月27日，第三人黄元国与被告党武村委会签订《土地承包合同书》，由黄元国作为户主代表家庭人口五人承包党武村的耕地1.1亩，其中田0.5亩，地0.6亩，承包期限从从1994年1月1日至2043年12月31日。其中“淹塘大坡”登记面积为0.3亩，类别为“土”，等级为“3”，四至为“上抵路，下抵黄，左抵张，右抵陈”。2013年8月23日，因华润项目建设征占用地，党武村七组“淹塘”地块（小地名为“安塘”）1.378亩旱地被丈量，在《华润项目建设项目征占用地土地勘测登记表》上土地权属单位或承包地姓名一栏填写为“黄继荣”，在备注栏记载“此户与黄元国有土地争议，先把面积量出，待双方处理后再按程序办理。唐利军2013.8.23”。2014年12月15日被告党武村委出具证明，证实“经我村相关人员调查核实，黄继荣与同村7组村民黄元国位于“淹塘”处争议土地，自第一轮、第二轮土地延包至2013年8月华润项目征用前，系黄继荣管理……”。由于原告黄继荣与第三人黄元国对被征土地权属产生争议，被告党武村委会调解未果，故对被征土地征拨款项93814.24元暂停发放。原告黄继荣认为自己是被征土地征拨款项的合法享有者，被告党武村委会不支付该土地款项侵犯其合法权利，遂诉至本院请求如前。
另查：一、第三人除黄元国外其余8人均在2015年1月书面自愿放弃淹塘黄泥巴土从下到上一片征用费所有权；二、经本院现场勘察，原告黄继荣与第三人黄元国争议的被征土地“安塘”，该土地四至双方均认可上抵路、左抵张、下抵黄，右至原告黄继荣自述是抵王家，第三人黄元国自述抵陈家；该土地现场双方均认可四至无“汤姓”，被告党武村委会对该土地四至未作出明确表示。
上述事实，有原告提交的户口薄、土地承包经营权证书、华润项目建设项目征占用地土地勘测登记表、党武村委会出具证明、第三人黄继林等8人自愿放弃“淹塘”征用费所有权书面材料、现场照片，第三人提交的土地承包经营权证书、现场图纸及本院现场勘查笔录、谈话笔录、当事人陈述等证据在卷佐证，业经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。结合各方举证及陈述，归纳本案争议焦点为：一、被征土地“安塘”的土地承包经营权由谁享有？二、原告黄继荣主张被告党武村委会支付被征土地“安塘”的征拨款项能否支持？
一、对于第一个焦点，因华润建设项目征地，党武村七组“淹塘”（小地名“安塘”）处旱地1.378亩被丈量，原告黄继荣和第三人黄元国均称其享有该土地承包经营权，且都提供了土地承包经营权证书。经本院现场勘察，双方的承包土地四至范围存在重叠情况，华润项目所征“安塘”土地四至与原告黄继荣及第三人黄元国土地承包经营权证上“淹塘”及“淹塘大坡”登记的四至亦不完全一致，因此，在双方土地四至存在重叠的前提下无法确认被征土地由谁享有承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理……”之规定，原告黄继荣及第三人黄元国对土地权属产生争议，应先通过人民政府作出处理。
二、对于第二个焦点，被告党武村委会在原告黄继荣与第三人黄元国的土地权属争议尚未解决前，暂停支付被征土地的征收补偿款项，符合法律规定。原告黄继荣虽享有诉权，但其提供的土地承包经营权证上记载的“淹塘”土地的四至与被征收“安塘”土地的四至不一致，即其提供的证据不能证明其享有“安塘”土地的承包经营权，故对原告请求被告支付“安塘”被征所得土地征拨款项的请求依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第〈二〉款之规定，判决如下：
驳回原告黄继荣的诉讼请求。
案件受理费1072.5元（已减半收取），由原告黄继荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 魏彩霞
二〇一五年六月九日
书记员 段海军