天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初15058号
原告：曹作梅，女，1971年9月14日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：冯永良，天津津北斗律师事务所律师。
被告：张浩，男，1990年10月30日生，汉族，住河北省霸州市。
被告：廊坊市银联汽车运输有限公司，住所地廊坊开发区桐万路南侧。
法定代表人：黄福源，该公司经理。
上述二被告委托诉讼代理人：闫天航，天津硕鼎律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司威县支公司，住所地河北省邢台市威县七里新城底商东3号。
主要负责人：刘子华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁雨，男，该公司工作人员。
原告曹作梅与被告张浩、廊坊市银联汽车运输有限公司（以下简称银联公司）、永诚财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称永诚财险威县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹作梅委托诉讼代理人冯永良与被告张浩、银联公司共同委托诉讼代理人闫天航、永诚财险威县支公司委托诉讼代理人丁雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹作梅向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告各项损失车辆损失97380元、施救费1400元、评估费4867元、拆解费5140元，合计108787元；2.被告永诚财险威县支公司在商业三者险责任限额内赔偿；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月18日12时10分许，被告张浩驾驶登记在被告银联公司名下的冀Ｒ×××××号轻型普通货车，沿津霸公路王庆坨立交桥北侧公路由东向西行驶至王庆坨立交桥公路西侧路口时，与由北向南侧公路右转驶出的李斌驾驶属原告所有的津Ｊ×××××号奔驰牌轿车发生交通事故，造成两车损坏；该事故经交警部门认定，被告张浩负事故的全部责任，原告无责任；事故发生后原告支付施救费1400元；车辆损失由原告委托，经天津万路通达机动车鉴定评估有限公司评估为97380元，支付评估费4867元、拆解费5140元；冀Ｒ×××××号轻型普通货车在被告永诚财险威县支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间；请求依法支持原告的诉讼请求；对被告永诚财险威县支公司提交的优宜速机动车鉴定评估（天津）有限公司作出的评估报告的真实性、关联性、合法性无异议，认为与其提交的评估报告相差无几；对被告张浩、银联公司主张投保交强险的事实无异议；原告否认被告银联公司主张的为其修理车辆向修理厂支付4万元的事实，不同意其提出的在本案中一并解决的请求。
被告张浩、银联公司对原告在本案中所主张的交通事故发生的时间、地点、经过、责任认定、投保情况的事实无异议，主张被告张浩系被告银联公司的司机，在履行职务时发生的事故，民事责任应由被告银联公司承担，但被告张浩驾驶的车辆投保了交强险、不计免赔商业三者险20万元，事故发生在保险期间，原告的损失应由保险公司赔偿；被告银联公司为原告修理车辆向修理厂支付的4万元请求在本案中一并解决；对原告提交的下列证据提出：拆解费票据、评估费票据，因系原告单方委托，不认可；修理费票据，应以法院委托评估机构作出的结论为准，不认可。
被告永诚财险威县支公司对原告主张的交通事故发生的时间、地点、经过、责任认定的事实无异议，对被告张浩、银联公司主张投保情况的事实无异议，其主张原告的损失首先由交强险赔偿，不足部分由其承保的商业三者险赔偿；对原告的诉讼请求提出：车辆损失应以优宜速机动车鉴定评估（天津）有限公司重新鉴定评估的87290元为准；施救费超出收费标准，不同意请求的数额；评估费、拆解费不予赔偿；诉讼费不予负担；对原告提交的下列证据提出：天津万路通达机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告系原告单方委托，不认可；对拆解费票据、施救费票据、维修费票据不认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人无争议的事实，本院予以确认。对原告提交的被告有异议的证据认定如下：关于天津万路通达机动车鉴定评估有限公司作出的机动车评估报告、评估费票据、拆解费票据，因该报告系原告单方委托，且本院依法委托优宜速机动车鉴定评估（天津）有限公司所作的重新鉴定结论推翻该了结论，故对天津万路通达机动车鉴定评估有限公司作出的机动车评估报告及所支付的评估费、拆解费票据不予认定；关于修理费票据、施救费票据，因符合法律规定，故予以认定。
本院认为，根据道路交通事故认定书，确定被告张浩承担全部民事责任；被告张浩系被告银联公司的司机，在完成本单位工作任务中发生的事故，由被告张浩承担的民事责任依法由被告银联公司承担；被告张浩驾驶的车辆投保了交强险、商业三者险，原告的损失依法首先由交强险赔偿，不足部分依保险合同由商业三者险赔偿；原告未起诉投保交强险的保险公司，应在损失总额中扣除交强险应承担的2000元。本院对原告损失确认如下：车辆损失，以优宜速机动车鉴定评估（天津）有限公司评估的87290元确认；原告主张的车辆损失97380元，虽然提交了修理费票据予以证明，但是重新鉴定结论的证明力高于作为一般书证的修理费票据，故对原告的主张不予支持；施救费，凭票确认1400元；被告永诚财险威县支公司主张施救费不同意原告请求的数额，因未提交证据予以反驳，且已实际支付了该项费用，故对该被告的主张不予支持；评估费、拆解费，因重新鉴定结论推翻了原鉴定结论，故对原鉴定结论所支付的该两项费用不予支持。原告的各项损失车辆损失87290元、施救费1400元，合计88690元，扣除交强险应当赔偿的2000元，不足部分86690元，由被告永诚财险威县支公司在商业三者险责任限额内赔偿。被告银联公司主张其为原告修理车辆向修理厂支付的4万元请求在本案中一并解决，因原告否认被告银联公司主张的事实，并表示不同意在本案中一并解决，且该请求不属于本案审理的范围，依法不予一并解决，被告银联公司可另行起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：
一、原告的各项损失车辆损失、施救费合计88690元，由被告永诚财产保险股份有限公司威县支公司赔偿86690元；上述应履行款于本判决生效后三日内给付（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，帐号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1238元，由被告廊坊市银联汽车运输有限公司负担1008元，原告自行负担230元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王永海
二〇一八年六月十二日
书记员 张立永
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。