辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民再2号
原审原告：瓦房店轴承集团有限责任公司，住所地瓦房店市北共济街一段1号。
委托代理人：宗舰鹰，系该公司法律顾问。
原审被告：瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂，住所地瓦房店市南共济街3段52号。
法定代表人：张松栋，系该厂厂长。
原审被告：大连振兴轴承制造有限公司，住所地瓦房店市南共济街3段52号。
法定代表人：张松栋，系该公司经理。
原审原告瓦房店轴承集团有限责任公司与原审被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂、大连振兴轴承制造有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，于2010年11月30日作出（2010）瓦民初字第4269号民事判决。原审被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂、大连振兴轴承制造有限公司不服该判决上诉，大连市中级人民法院于2011年8月16日作出（2011）大民二终字第761号民事裁定，撤销（2010）瓦民初字第4269号民事判决；发回瓦房店市人民法院重审。瓦房店市人民法院于2011年11月30日作出（2011）瓦民初字第5081号民事裁定，驳回原告瓦房店轴承集团有限公司的起诉。该裁定发生法律效力后，经本院院长提交审判委员会讨论，决定对本案进行再审。
原审原告瓦房店轴承集团有限责任公司与原审被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂、大连振兴轴承制造有限公司返还原物纠纷再审立案后，由审判员孙志宏担任审判长，与审判员刘大澎、代理审判员牟林德依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原审原告的委托代理人宗舰鹰到庭参加诉讼，原审被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂、大连振兴轴承制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告诉称：被告系原煤矿房屋租赁方，2002年7月22日，原煤矿被瓦房店市人民法院宣告破产，期间原煤矿破产清算组与被告解除了房屋租赁合同，瓦房店市人民法院依法向被告送达迁出房屋通知书，但被告拒绝履行。2004年4月30日，清算组将除办公楼外的原煤矿房产出售给原告并完成了资产交接，资金用于偿还欠职工费用。此后，原告多次告知被告迁出，均遭到被告拒绝。被告占用原告房屋无任何法律依据，因此请求人民法院判决被告立即迁出房屋，并向原告支付从2004年4月30日至今的房屋使用费及利息。请求法院判决被告立即迁出原告所有的原大连市瓦房店煤矿所在地房屋；判决被告向原告支付房屋使用费7.2万元及利息。诉讼费用由被告承担。
原审（2010）瓦民初字第4269号民事案件查明查明：大连市瓦房店煤矿因严重亏损，无力清偿到期债务向我院申请破产，我院于2002年7月22日下发（2002）瓦民破字第5号民事裁定书，裁定宣告申请人大连市瓦房店煤矿破产还债。2003年4月21日，大连市瓦房店煤矿破产清算组向我院提出强迁申请，理由是我院已受理了大连市瓦房店煤矿破产一案，清算组已经与瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂解除了租赁合同，清算组已多次告知该厂迁出，但该厂仍没有撤离所占用的房屋及交回占用的资产，因破产组无力使该单位迁出，请求人民法院予以强制迁出。2003年5月19日我院办案人员向该厂送达执行通知书，因张松栋拒绝签字，我院留置送达。2004年4月30日，大连市瓦房店煤矿破产清算组与原告瓦房店轴承集团责任公司进行了破产财产交接，由乙方瓦房店轴承集团有限责任公司购买甲方大连市瓦房店煤矿破产后审计评估的破产财产的剩余部分。经甲乙双方协商，甲方将成交的财产向乙方办理移交，移交财产的总额为461485.42元，其中：房屋建筑物417955.40元，机器设备38387.34元，存货5142.68元，移交的财产附明细表。其中房屋有房产执照瓦房执字第003XX号，记载84.5平方米坑木加工房；房产执照瓦房执字第003XX号，记载268平方米机修车间；房产执照瓦房执字第003XX号，记载374平方米更衣室充电室；房产执照瓦房执字第003XX号，记载163.5平方米锅炉房；房产执照瓦房执字第003XX号，记载104平方米变电所；房产执照瓦房执字第003XX号，记载30平方米门卫；房产执照瓦房执字第003XX号，记载616.25平方米仓库；房产执照瓦房执字第003XX号，记载30平方米门卫。现上述8处房屋计15间瓦房由被告大连振兴轴承制造有限公司使用。
另查，瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂于1999年12月14日被瓦房店市工商局吊销营业执照。在原址成立大连振兴轴承制造有限公司，该公司于2004年9月16日向瓦房店市工商局申请设立登记。该公司发起人为股东张松栋及妻子孙秀清。经营期限10年。该公司经营场所仍为被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂的房屋及场地。根据大连市经济委员会大经发（1998）255号文件和大连市人民政府办公厅大政办发（1998）52号文件批准，1998年9月25日，甲方瓦房店轴承集团建筑安装工程总公司与乙方张松栋签订了产权转让合同书。甲方将其拥有的瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂产权合计人民币252225.52元转让给乙方。双方约定电炉厂原生产厂房及所占土地系甲方租给电炉厂使用的，不在本次出售之列，企业产权出售后，如继续租用，双方自行协商解决。经双方协商约定，乙方购买产权后须在30日内办理完原企业注销，原与瓦轴集团隶属关系解除，新企业登记时不得继续冠以瓦轴集团或与之相关字样，该产权转让合同中涉及的电炉厂原生产厂房和所占土地系大连市瓦房店煤矿所有。2000年12月25日，张松栋仍以瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂的名义与大连市瓦房店煤矿签订了租房协议，约定瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂租用大连市瓦房店煤矿院内15间瓦房和2200平方米场地，租用时间从2000年元月1日始到201年12月31日止，共20年。瓦房每月租金为50元整（即50x15=750元）；2200平方米的场地，12000元整。于每年六月末和十二月末为给薪时间，由电炉厂向煤矿交纳6000元租金，分两次交清。原告依据该合同要求二被告承担从2004年4月30日至诉讼之日的房屋使用费。
原审（2010）瓦民初字第4269号民事判决认为：大连市瓦房店煤矿2002年7月22日经我院宣告破产，其民事权利能力和民事行为能力即应告终止，故其相应事项由清算组处理，清算组已就煤矿与第一被告签订的租赁协议作了解除和迁出的通知，但第一被告未予理睬，也未提出相关的损害赔偿请求。现第一被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂占用的房屋和场地实际由第二被告大连振兴轴承制造有限公司使用，而被告大连振兴轴承制造有限公司占用的资产已由原告买受，于2004年4月30日进行了破产财产交接，故第一被告及第二被告均无法定事由继续占有、使用该资产，应予返还。关于原告请求按原租赁合同的标准要求被告支付使用费问题，因使用费是逐年连续发生的，不适用诉讼时效规定，参照该标准计算使用费，并无不当。诉状中原告只请求返还房屋，未有设计场地问题，故只能判决被告给付房屋的使用费。因原告要求被告给付利息损失没有依据，故对相关请求不能支持。综上，本院为正确审理民事纠纷案件，依法保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四是我跳、第四十七条、第一百一十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国企业破产法（试行）》第二十六条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂、大连振兴轴承制造有限公司于本判决生效后90日内返还原告瓦房店轴承集团有限责任公司买受的原大连市瓦房店煤矿的房产执照瓦房执字第003XX号，记载的84.5平方米坑木加工房；房产执照瓦房执字第003XX号，记载的268平方米机修车间；房产执照瓦房执字第003XX号，记载的374平方米更衣室充电室；房产执照瓦房执字第003XX号，记载的163.5平方米锅炉房；房产执照瓦房执字第003XX号，记载的104平方米变电所；房产执照瓦房执字第003XX号，记载的30平方米门卫；房产执照瓦房执字第003XX号，记载的616.25平方米仓库；房产执照瓦房执字第003XX号，记载30平方米门卫。
二、被告瓦房店轴承集团集团实业总公司电炉厂、大连振兴轴承制造有限公司于本判决生效之日起九十日内给付原告瓦房店轴承集团有限责任公司房屋使用费56250元（750元/月x75个月=56250元），二被告互负连带给付责任。
本案重审查明：案涉房屋原属大连市瓦房店煤矿所有。2002年7月22日，本院裁定宣告大连市瓦房店煤矿破产还债。2002年8月10日，成立大连市瓦房店煤矿破产清算组。2003年4月21日，清算组向本院提出强制执行申请，要求二被告迁出占用的属于破产企业的案涉房屋。2003年5月12日，本院向被告送达了履行债务通知书。2003年5月19日，本院向被告送达执行通知书，但至今尚未执行完结。
本院重审认为：本院原告瓦房店轴承集团有限责任公司要求被告瓦房店轴承集团实业轴承总公司电炉厂、大连振兴轴承制造有限公司返还房屋，是属于本院审理的大连市瓦房店煤矿破产案件的执行问题，应使用破产程序继续处理。原告瓦房店轴承集团有限责任公司不能再向本院提起诉讼，对其起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，裁定如下：驳回原告瓦房店轴承集团有限责任公司的起诉。
本院再审过程中，原审原告称，要求被告立即迁出原告所有的原大连市瓦房店煤矿所在地房屋。要求被告向原告支付房屋使用费7.2万元及利息。诉讼费用由被告承担。2010年11月1日原告追加大连振兴轴承制造有限公司为本案共同被告。原审追加的理由是被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂于1999年吊销营业执照后其债权债务全部由大连振兴轴承制造有限公司承接。事实和理由：被告系原煤矿房屋租赁方，2002年7月22日，原煤矿被瓦房店市人民法院宣告破产，期间原煤矿破产清算组与被告解除了房屋租赁合同，瓦房店市人民法院依法向被告送达迁出房屋通知书，但被告拒绝履行。2004年4月30日，清算组将除办公楼外的原煤矿房产出售给原告并完成了资产交接，资金用于偿还欠职工费用。此后，原告多次告知被告迁出，均遭到被告拒绝。被告占用原告房屋无任何法律依据，因此请求人民法院判决被告立即迁出房屋，并向原告支付从2004年4月30日至今的房屋使用费及利息，依法维护原告合法权益。因为本案诉讼过程较曲折，下面我将整个诉讼过程及事情的经过及原由做以综合陈述。因原大连市瓦房店煤矿系瓦房店轴承集团有限责任公司下属企业，2002年7月22日，被瓦房店市人民法院宣告破产。破产后2004年9月16日，被告大连振兴轴承制造有限公司成立，该公司和被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂营业地点相同，都将经营场所设立在原告的房屋中。瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂当时是瓦房店煤矿房屋租赁方，租赁期到2019年12月31日，但煤矿破产期间清算组与瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂解除了房屋租赁合同，因该厂拒绝迁出，清算组向瓦房店市人民法院申请强制执行。瓦房店市人民法院于2003年5月19日依法向该厂送达了迁出房屋通知书，但瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂仍旧拒绝迁出。2004年4月30日，清算组将瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂租赁瓦房店煤矿的八处房屋出售给瓦房店轴承集团有限责任公司，瓦房店轴承集团有限责任公司于2011年7月1日分别办理了房照。因瓦房店轴承集团责任有限公司多次要求瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂迁出均被拒绝，于2010年7月对瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂、大连振兴轴承制造有限公司提起诉讼，瓦房店市人民法院作出2010瓦民初字第4269号民事判决，判决瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂、大连振兴轴承制造有限公司返还房屋并向瓦房店轴承集团有限责任公司支付房屋使用费56250元。瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂和大连振兴轴承制造有限公司不服该判决上诉，大连市中级人民法院作出（2011）大民二终字第761号民事裁定，以事实不清发回重审，瓦房店市人民法院重审作出（2011）瓦民初字第5081号民事裁定，认为原告瓦房店轴承集团有限责任公司要求被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂、大连振兴轴承制造有限公司返还房屋属于大连市瓦房店煤矿破产案件的执行问题，应适用破产程序继续处理。原告瓦房店轴承集团有限责任公司不能再向法院诉讼，驳回原告瓦房店轴承集团有限责任公司的起诉。但瓦房店市人民法院并未以破产执行程序给原审原告解决房屋被原审被告占用的问题，没有执行。原审原告的合法利益遭受侵害，请求法院支持原审原告的诉讼请求。原审原告再审中提交八份房屋产权证，分别为瓦房权证文单字第2011055X**号、瓦房权证文单字第201105X**号、瓦房权证文单字第201105X**号、瓦房权证文单字第201105X**号、瓦房权证文单字第201105X**号、瓦房权证文单字第201105X**号、瓦房权证文单字第201105X**号、瓦房权证文单字第201105X**号。
原审被告均未参加再审庭审，未提交证据和答辩意见。
本院再审查明：原大连市瓦房店煤矿因严重亏损，无力清偿到期债务，向瓦房店市人民法院申请宣告破产，瓦房店市人民法院审查认为，申请人大连市瓦房店煤矿的申请符合《中华人民共和国企业破产法（试行）》的规定，于2002年7月22日作出（2002）瓦民破字第5号民事裁定，宣告大连市瓦房店煤矿破产还债。2003年大连市瓦房店煤矿破产清算组向瓦房店市人民法院提出书面申请，载明：清算组已与瓦轴实业公司电炉厂解除合同，清算组已多次告知该单位迁出，但该单位仍然没有搬离所占用的房屋及交还其他占用资产，也没有向清算组交付费用，因清算组无力使该单位迁出，为维护破产企业的合法权益，使破产工作顺利进行，特申请人民法院立即予以强制迁出，并支付所有的费用。2003年5月19日瓦房店市人民法院向瓦轴实业公司电炉厂送达执行通知书，在送达回证备考栏载明张松栋拒绝签字，留置送达。并由本院送达人签名确认上述送达情况。
2004年4月30日移交方大连市瓦房店煤矿破产清算组和接收方瓦房店轴承集团有限责任公司完成交接，双方签订大连市瓦房店煤矿破产财产交接书，载明大连市瓦房店煤矿因严重亏损不能清偿到期债务，于2002年8月31日经瓦房店人民法院裁定宣告破产。大连市瓦房店煤矿清算组成立后的几个月来，在瓦房店人民法院的指导下，根据实事求是、依法办事的原则，对大连市瓦房店煤矿破产后经审计评估核实和评估，由乙方购买大连市瓦房店煤矿破产后经审计评估后的破产财产的剩余部分，用于偿还职工内欠。经甲乙双方协商，由甲方将成交的财产向乙方办理移交，其移交财产的总额为461485.42元，其中，房屋建筑物417955.40元，及其设备38387.34元，存货5142.68元。详细资料见所附明细表。以上财产及有关资料已经交接双方核实，并已交接完毕。所附明细表列明建筑物10项，包括1、灯房及更衣室（2），2、锅炉房变电所，3、变电所，4、加工车间，5、坑木加工房、6、汽车房，7、仓库，8、通风机房，9、空压机房，10、门卫房。合计出售价格417955.40元。有房照八份，分别为用途为坑木加工房的瓦房执字第003XX号房照、用途为机修车间的瓦房执字第003XX号房照、用途为更衣室充电的瓦房执字第003XX号房照、用途为锅炉房的瓦房执字第003XX号房照、用途为变电所的瓦房执字第003XX号房照、用途为仓库的瓦房执字第003XX号房照、用途为门卫的瓦房执字第003XX号房照、用途为门卫的瓦房执字第003XX号房照。以上房屋所有权单位登记为瓦房店煤矿。瓦房店市人民法院于2004年7月29日作出（2002）瓦民破字第5号民事裁定，终结大连市瓦房店煤矿破产还债程序。
上述原登记在大连市瓦房店煤矿的八处房屋于2011年7月1日均变更登记在瓦房店轴承集团有限责任公司名下，房照号分别为瓦房权证文单字第2011055x**号，坐落地址为文兰办事处x街三段x号，规划用途为门卫；瓦房权证文单字第201105X**号，坐落地址为文兰办事处X街X号，规划用途为门卫；瓦房权证文单字第201105X**号，坐落地址为文兰办事处X街X号，规划用途为仓库；瓦房权证文单字第201105X**号，坐落地址为文兰办事处x街x号，规划用途为变电所；瓦房权证文单字第201105X**号，坐落地址为文兰办事处x街x号，规划用途为锅炉房；瓦房权证文单字第201105X**号，坐落地址为瓦房店市文兰办事处X街X号，规划用途为机修车间；瓦房权证文单字第201105X**号，坐落地址为文兰办事处X街X号，规划用途为坑木加工房；瓦房权证文单字第201105X**号，坐落地址为文兰办事处X街三段X号，规划用途为更衣室充电。
另查：根据大连市人民政府办公厅颁发大政办发[1998]52号大连市人民政府办公厅文件，1998年8月28日大连市经济委员会颁发大经发[1998]255号文件，该文件系关于同意瓦轴集团实业总公司电炉厂等三户企业产权转让的批复。该批复载明：你（瓦轴集团公司）集团公司《关于出售瓦轴集团实业总公司电炉厂、瓦轴集团实业总公司物资供销公司及瓦轴提团建筑安装工程总公司木器加工车间产权的申请》（瓦轴集字[1998]68号文）及其出售方案等相关材料一并收悉。经市产权转让协调会讨论认为，你集团所属上述三户小企业的产权转让工作符合十五大精神及《大连市市属中小型工业企业产权出售实施办法（试行）》（大政办发[1998]52号）文件精神，职工安装妥善，债权债务处理清晰，运作规范。经研究决定，同意你集团公司的申请及出售方案。特此批复。
1998年9月25日，甲方瓦房店轴承集团建筑安装工程总公司和乙方张松栋签订产权转让合同：甲方将其拥有的瓦轴集团实业总公司电炉厂产权合计以人民币252225.52元转让给乙方。双方约定：1、电炉厂原生产厂房及所占土地系甲方租给电炉厂使用的，不在本次出售之列，企业产权出售后，如继续租用，双方自行协商解决。2、经甲乙双方协商约定，乙方购买产权后须在30日内办理完原企业注销，原与瓦轴集团隶属关系解除，新企业登记时不得继续冠以瓦轴集团或与之相关字样。3、凡合同变更或解除，甲乙双方必须签订变更或者解除合同书，并报交易所见证后生效，当发生下列情况之一时，可以变更或解除合同。由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失，但无法防止的外因致使本合同无法履行。由于一方当事人丧失实际履约能力。由于一方违约，严重影响另一方的经济利益，使合同履行成为不必要。由于情况发生变化，当事人双方经过协商同意。瓦房店轴承集团有限责任公司在该产权转让合同书主管单位处盖章，大连产权交易所在交易管理机构处盖章。大连市工商行政管理局在鉴证机关处盖章。
2000年12月25日，瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂和原大连市瓦房店煤矿签订租房协议，约定瓦轴实业公司电炉厂租用大连市瓦房店煤矿院内壹拾伍间瓦房和贰仟贰佰平方米场地，经双方商谈达成如下协议：一、租用时间，从2000年元月一日始到2019年12月31日止，共二十年。二、瓦房每月租金为伍拾元正（即50x15=750元）贰仟贰佰平方米的场地，每月租金为贰佰伍拾元正。房屋和场地每月租金为壹仟元正，全年为壹万贰仟元正（12x1000=12000元）。三、给薪方法与时间：每年六月末和十二月末为给薪时间，由电炉厂向煤矿交纳陆仟元租金，分两次交清。四、双方共同遵守此协议，如有变动经双方代表协商解决。在该租房协议左边落款处加盖大连市瓦房店煤矿公章，并有该企业代表刘玉海签字。右边落款处加盖瓦房店轴承集团有限责任公司电炉厂公章，并有“代表”张松栋签字。
据瓦房店市市场监督管理局出具的企业机读档案登记资料显示的内容结合该企业的工商登记档案的相关记载，原审被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂住所地瓦房店市南共济街3段52号，法定代表人张松栋，于1999年12月14日吊销。
据瓦房店市市场监督管理局企业机读档案登记资料显示的内容结合该企业的工商登记档案的相关记载，原审被告大连振兴轴承制造有限公司住所地瓦房店市南共济街三段52号，法定代表人张松栋，于2004年9月16日成立，年检核准日期为2016年4月26日，经营截止日期为2054年9月15日。投资者张松栋、孙秀清。
上述事实，有原审原告提交的留存于（2010）瓦民初字第4269号卷宗的瓦房店市人民法院（2002）瓦民破字第5号民事裁定书、2003年4月21日大连市瓦房店煤矿破产清算组向瓦房店市人民法院递交的书面申请书、瓦房店市人民法院（2002）瓦民破字第5号送达回证、大连市瓦房店煤矿破产财产交接书，登记的所有权单位为瓦房店煤矿的瓦房执字第X号、瓦房执字第X号、瓦房执字第X号、瓦房执字第X号、瓦房执字第X号、瓦房执字第X号、瓦房执字第X号、瓦房执字第X号房产执照，企业逾期不参加年检吊销营业执照的处罚决定、档案号为X的大连振兴轴承制造有限公司工商档案，原审被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂和原审被告大连振兴轴承制造有限公司提交的留存于（2010）瓦民初字第4269号卷宗的产权转让合同书、企业产权购并委托代理协议书、大连产权交易成交确认书、大连市经济委员会文件、大连市人民政府办公厅文件、租房协议及本次再审原审原告提交的八份房屋产权证及本院依法核实的企业工商档案、本次再审庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：经审理查明的事实可以说明本案原审被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂的企业经济性质为集体所有制，因1999年12月14日未按规定申报年检未参加98年度年检而吊销营业执照。然而，在该企业吊销前，即1998年9月25日，经其主管单位原审原告瓦房店轴承集团有限责任公司同意，由原审原告的下属单位瓦房店轴承集团安装工程总公司将瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂出售给张松栋，在该企业产权转让合同中转让方和受让方明确约定，受让方购买产权后须在30日内办理完原企业注销，原与瓦轴集团隶属关系解除，新企业登记时不得继续冠以瓦轴集团或与之相关字样。根据《中华人民共和国民法通则》的规定亦应注销原企业。但产权转让之后原审被告的法定代表人张松栋仍以瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂的名义与原大连市瓦房店煤矿签订租房协议租赁案涉的原大连市瓦房店煤矿的房屋和场地，此时的瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂并非是原审原告下属的企业。受让被转让企业的一方未按产权转让合同的约定和法律规定履行注销原企业的义务，没有登记新的企业，而是继续用受让来的瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂的名义对外签订租房协议，该租房协议实际的相对人应为张松栋买受后的瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂和原大连市瓦房店煤矿。但因瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂未被注销仍旧存在，应依法承担民事责任。原审被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂和原大连市瓦房店煤矿签订的租赁合同在履行过程中，因原大连市瓦房店煤矿2002年7月22日经我院宣告破产，其相应事宜由破产清算组处理。清算组依当时适用的《中华人民共和国破产法（试行）》相关规定，有权解除破产企业宣告破产前签订的尚未履行完毕的合同。在审理大连市瓦房店煤矿破产案件过程中，应破产清算组的请求本院对占用案涉房屋的原审被告下达过令其腾退案涉房屋的执行通知书，但本案原审被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂拒绝返还案涉房屋，未依照法律规定就解除合同造成的损失申报破产债权，同时在该房屋变卖时亦未主张优先购买权。原审被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂在租房协议相对方破产时未及时行使权利，并且未依“企业转让合同”约定，也未按法律规定注销原企业瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂，买受方仍旧以原企业名义对外签订租赁合同，存在过错，应承担不利的法律后果。在处理原大连市瓦房店煤矿破产财产过程中，原审原告依法购买了相关破产财产，取得了案涉房屋的所有权，按原审被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂现登记的住所地对照原审原告持有的房屋产权证所登记的坐落地址，可以确定原审原告起诉要求返还的案涉房屋即为原审被告住所地。原审被告无合法理由占用原审原告买受的破产财产，原审原告作为合法的所有权人要求原审被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂返还房屋，有事实和法律依据，应予支持。
张松栋既是原审被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂法定代表人，又担任原审被告大连振兴轴承制造有限公司的法定代表人。张松栋违反企业产权转让合同的约定及法律规定，对买受的原企业不注销，又在明知案涉房屋出租方破产的情况下注册登记了新的企业大连振兴轴承制造有限公司占用案涉房屋。原审被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂已吊销多年，而原审被告大连振兴轴承制造有限公司于原大连市瓦房店煤矿破产终结后成立，至今仍处于存续状态，且住所地与原审被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂的住所地一致，本案原审原告诉请返还的案涉房屋均坐落于该地址，可以确定原审被告大连振兴轴承制造有限公司正在实际占用案涉房屋。原审被告大连振兴轴承制造有限公司有限公司和原审被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂存在人员混同状态，可视为共同占用本案原审原告所有的案涉房屋。原审被告大连振兴轴承制造有限公司占用案涉房屋既无事实依据，又无法律依据，应依法返还给原审原告。
本案系再审案件，未经撤销原审裁判文书，不能变更诉讼请求。原审原告请求按原租赁合同的标准，要求原审被告支付使用费的请求，应从原审原告接收本案案涉房屋之日起至原审起诉时止，共计6年3个月，可以依照原审被告与原大连市瓦房店煤矿签订的租房协议约定的瓦房每月租金为750元的标准计算房屋使用费，合计56250元。原审原告的诉讼请求只请求返还房屋及支付房屋使用费，因未请求支付场地使用费，对此不予审理。要求原审被告给付利息损失没有依据，故对该请求不予支持。本案原审被告均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，针对原审原告起诉的事实和理由，原审被告有举证和抗辩权。然而，原审被告明知本院决定再审原审原告起诉其返还原物案，本院在送达时已确定开庭日期和地点，但原审被告均拒收开庭传票，且没有正当理由拒不到庭参加庭审质证，不提交证据抗辩，也未提交答辩意见。原审被告均放弃了抗辩权，应自行承担不利后果。本院对原审原告提交的证据的真实性予以确认。综上，原审（2010）瓦民初字第4269号民事判决认定的主要事实清楚，确定的法律关系明确，计算的数额正确，不存在明显瑕疵和错误，与再审查明的事实、认定的法律关系及确认的法律后果一致，而本院对（2010）瓦民初字第4269号案件重审未进行实体审理便予以驳回起诉，作出的（2011）瓦民初字第5081号民事裁定，适用法律不当，损害了原审原告的诉讼权利，应撤销该裁定，对本案进行审理作出判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国企业破产法（试行）》第二十六条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）瓦民初字第5081号民事裁定；
二、原审被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂、大连振兴轴承制造有限公司于本判决生效后90日内向原告原告瓦房店轴承集团有限责任公司返还原审原告所有的下列房屋：1、房照号为瓦房权证文单字第2011055X**号，建筑面积30平方米，坐落地址为文兰办事处X街X号，规划用途为门卫；2、房照号为瓦房权证文单字第201105X**号，建筑面积30平方米，坐落地址为文兰办事处南共济街三段52-8号，规划用途为门卫；3、房照号为瓦房权证文单字第201105X**号，建筑面积616.25平方米，坐落地址为文兰办事处南共济街三段52-7号，规划用途为仓库；4、房照号为瓦房权证文单字第201105X**号，建筑面积104平方米，坐落地址为文兰办事处南共济街三段52-6号，规划用途为变电所；5、房照号为瓦房权证文单字第201105X**号，建筑面积163.50平方米，坐落地址为文兰办事处南共济街三段52-5号，规划用途为锅炉房；6、房照号为瓦房权证文单字第201105X**号，建筑面积268平方米，坐落地址为瓦房店市文兰办事处南共济街三段52-3号，规划用途为机修车间；7、房照号为瓦房权证文单字第201105X**号，建筑面积84.50平方米，坐落地址为文兰办事处南共济街三段52-2号，规划用途为坑木加工房；8、房照号为瓦房权证文单字第201105X**号，建筑面积374平方米，坐落地址为文兰办事处南共济街三段52-1号，规划用途为更衣室充电。
三、原审被告瓦房店轴承集团集团实业总公司电炉厂、大连振兴轴承制造有限公司于本判决生效之日起立即给付原审原告瓦房店轴承集团有限责任公司房屋使用费56250元（750元/月x75个月=56250元），原审被告之间互负连带责任。
四、驳回原审原告瓦房店轴承集团有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
撤销本院（2011）瓦民初字第5081号民事裁定中对案件受理费所作出的决定。案件受理费1700元,由原审被告瓦房店轴承集团实业总公司电炉厂、大连振兴轴承制造有限公司共同负担1506元，原审原告瓦房店轴承集团有限责任公司负担194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙志宏
审 判 员 刘大澎
代理审判员 牟林德
二〇一六年七月七日
书 记 员 李江红