湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第04811号
上诉人（原审被告）长沙高塘建筑工程有限公司。
法定代表人王三良，总经理。
委托代理人徐智明。
委托代理人颜佳。
被上诉人（原审原告）湖南天宇自控工程有限公司。
法定代表人陈洪武，总经理。
委托代理人胡进，湖南骄阳律师事务所律师。
上诉人长沙高塘建筑工程有限公司因与被上诉人湖南天宇自控工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第1227号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实。1、双方分别于2009年4月5日、2009年5月26日、2009年11月2日签订了三份《销售合同》（合同编号依次为：20090318-a、20090525-a、20091031-a），三份《销售合同》总金额为225541.96元。2、合同约定由湖南天宇自控工程有限公司向长沙高塘建筑工程有限公司提供“双电源切换箱”、“塑壳断路器”等产品。湖南天宇自控工程有限公司，长沙高塘建筑工程有限公司德馨雅苑工程项目部在三份《销售合同》上均签署了公章，李国梁亦以长沙高塘建筑工程有限公司德馨雅苑工程项目部代理人的身份署名。3、长沙高塘建筑工程有限公司分别于2009年5月26日支付湖南天宇自控工程有限公司货款20000元，于2009年9月11日支付湖南天宇自控工程有限公司货款40000元，于2012年8月29日支付湖南天宇自控工程有限公司货款80000元，共计140000元。4、2009年12月14日，双方对合同编号分别为20090318-a、20090525-a的两份《销售合同》履行及货款支付情况进行结算，确认至2009年12月14日止，长沙高塘建筑工程有限公司尚欠湖南天宇自控工程有限公司货款76541.96元。对双方当事人没有争议的事实，予以确认。二、双方当事人有争议的事实。1、湖南天宇自控工程有限公司是否依约向长沙高塘建筑工程有限公司发送了合同约定的货物及该货物是否用于工程建设。湖南天宇自控工程有限公司主张已依约向长沙高塘建筑工程有限公司发送了货物，长沙高塘建筑工程有限公司则主张编号为20090525-a的《销售合同》未约定付款时间和交货地点，《送货单》上签收人是否是公司员工需要核实。经查，湖南天宇自控工程有限公司方提交的《销售合同》、《价格汇总／汇总》、《价格清单／补充清单／报价清单》、《送货单》、《往来结算单》能互相印证，足以证明湖南天宇自控工程有限公司依约向长沙高塘建筑工程有限公司提交了“双电源切换箱”、“塑壳断路器”等产品，全面履行了合同义务。2、李国梁是否有权代表长沙高塘建筑工程有限公司签订合同及对双方往来情况进行结算。湖南天宇自控工程有限公司主张李国梁签订合同及对往来情况结算已得到项目经理张根的口头授权，长沙高塘建筑工程有限公司主张没有授权李国梁签订合同及对双方往来情况进行结算。经查，李国梁在三份《销售合同》上均以长沙高塘建筑工程有限公司德馨雅苑工程项目部代理人身份署名，故对李国梁跟湖南天宇自控工程有限公司签订三份《销售合同》时，已得到长沙高塘建筑工程有限公司授权的事实予以确认。虽然双方于2010年1月8日对合同编号为20091031-a的《销售合同》履行及货款支付情况进行结算时，仅有李国梁署名，并无长沙高塘建筑工程有限公司德馨雅苑工程项目部签章确认，但此前李国梁三次代表长沙高塘建筑工程有限公司与湖南天宇自控工程有限公司签订了《销售合同》，而后又在双方于2009年12月14日对账的往来结算单中署名，长沙高塘建筑工程有限公司对此并无异议。湖南天宇自控工程有限公司在主观上是善意的、无过失的，有理由相信李国梁有权代理长沙高塘建筑工程有限公司与湖南天宇自控工程有限公司对相应合同履行情况进行结算，李国梁的行为构成表见代理。故对本次结算情况，即长沙高塘建筑工程有限公司尚欠湖南天宇自控工程有限公司货款89000元的事实予以确认。但本次结算后，长沙高塘建筑工程有限公司于2012年8月29日支付的80000元货款应予以抵扣。综上，长沙高塘建筑工程有限公司尚欠湖南天宇自控工程有限公司货款85541.96元（即76541.96元＋9000元）。
原审法院认为：第一，长沙高塘建筑工程有限公司向湖南天宇自控工程有限公司购买“双电源切换箱”、“塑壳断路器”等产品，双方已形成买卖合同法律关系。湖南天宇自控工程有限公司依约向长沙高塘建筑工程有限公司德馨雅苑工程项目部提供了“双电源切换箱”、“塑壳断路器”等产品，但长沙高塘建筑工程有限公司并未依约付清全部货款。现湖南天宇自控工程有限公司要求长沙高塘建筑工程有限公司支付余欠货款85541.96元，事实清楚，证据确凿，予以支持。
第二，双方于2010年1月8日对合同编号为20091031-a的《销售合同》履行及货款支付情况进行结算时，有李国梁签名，该签名行为构成表见代理，该代理行为有效，长沙高塘建筑工程有限公司应对该代理行为承担法律责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：限长沙高塘建筑工程有限公司在判决生效之日起十日内给付湖南天宇自控工程有限公司货款人民币85541.96元。案件受理费1938元，减半收取969元，由长沙高塘建筑工程有限公司负担。
上诉人长沙高塘建筑工程有限公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审认定事实不清。本案所涉项目德馨雅项目经理并未到庭，在合同及送货单签字的李国梁是否为项目经理委托人该问题并未查清，上诉人认为李国梁构成表见代理的理由并不充分；（二）原审适用法律错误。原审法院在李国梁是否构成表见代理尚存疑义的情况下适用合同法第四十九条规定判令上诉人向被上诉人支付货款显然不恰当的。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人湖南天宇自控工程有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有法律依据与事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：综合上诉人的上诉意见与被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点为李国梁的签名行为是否需要长沙高塘建筑工程有限公司承担偿还货款的责任。本案中，虽然2010年1月8日的《往来结算单》仅有李国梁署名，并无长沙高塘建筑工程有限公司德馨雅苑工程项目部签章确认；但此前李国梁三次代表长沙高塘建筑工程有限公司德馨雅苑工程项目部与湖南天宇自控工程有限公司签订了《销售合同》，而后又在2009年12月14日《往来结算单》上代表长沙高塘建筑工程有限公司德馨雅苑工程项目部署名。因此，湖南天宇自控工程有限公司有理由相信李国梁有权代理长沙高塘建筑工程有限公司德馨雅苑工程项目部与湖南天宇自控工程有限公司对相应合同履行情况进行结算，李国梁的行为构成表见代理。因长沙高塘建筑工程有限公司德馨雅苑工程项目部不具备法人资格，该项目部系长沙高塘建筑工程有限公司承建的，应由其承担支付货款的义务。综上分析，原审法院判决由长沙高塘建筑工程有限公司向湖南天宇自控工程有限公司支付货款85541.96元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人长沙高塘建筑工程有限公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1938元，由上诉人长沙高塘建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 张芳芳
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陈俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；