广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3301号
上诉人（原审被告）：王艳梅，女，1978年9月14日出生，汉族，住广州市白云区。
上诉人（原审被告）：王彦，女，1976年4月10日出生，汉族，住广州市白云区。
两上诉人共同委托代理人：刘春杰，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘懿德，女，1990年1月11日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：刘海辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：蔡燕清，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人王艳梅、王彦因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第1257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，涉案房屋位于白云区乐嘉路78号308房，系王艳梅、王彦按份共有（各占1／2产权）。
2013年10月5日，刘懿德与王艳梅、王彦在广东合富房地产置业有限公司（下简称合富公司）促成下签订了《存量房买卖合同》。合同一式三联，系复写纸式合同形式，其中合富公司持存根，刘懿德持第二联，王艳梅、王彦持第三联。刘懿德所持合同约定：刘懿德向王艳梅、王彦购买位于白云区乐嘉路78号308房；房屋面积69.56平方米，使用性质为住宅；房价款120万元；部分定金2万元，刘懿德应在签署协议同时自行交付给王艳梅、王彦；定金余款8万元，刘懿德须在2013年10月7日自行交付王艳梅、王彦；王艳梅、王彦应当在收到定金5日内提供齐全办理银行贷款所需资料，协助刘懿德申请银行按揭；刘懿德应当在签署本协议后5日内签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，并在签署银行按揭文件后5日内提供齐全办理银行按揭所需要的资料；双方同意银行经审批出具同意贷款通知书后5个工作日内配合完成本次交易的递件手续；首期楼款26万元，刘懿德在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当日直接支付给王艳梅、王彦；楼价余款84万元，由贷款银行直接划给王艳梅、王彦。当日，刘懿德与王艳梅、王彦双方签订补充协议，约定：因签订合同当日为国家法定假期，故未能在签订合同之前到房管局进行查册手续，现王艳梅、王彦声明其二人为涉案房屋法定产权人，房屋无按揭、查封情况，如查册结果与声明不符，则退还定金并承担违约责任。当日，王艳梅、王彦收取了刘懿德交付的2万元定金。次日，王艳梅、王彦又收取了刘懿德交付的8万元定金。之后，王艳梅、王彦以其合同上部分字迹模糊、栏目空白为由与刘懿德、合富公司产生纠纷。同年10月11日，刘懿德委托北京市盈科（广州）律师事务所刘海辉律师向王艳梅、王彦就涉案房屋的地址寄出《律师函》，称王艳梅、王彦未配合办理银行贷款和按揭手续，要求其在收到函件后3日内配合办理银行按揭贷款和递件手续。10月14日，上述函件因无人签收被退回。10月18日，王艳梅、王彦向刘懿德发出《终结合同声明书》，称：1、合同存在车位等多处问题，王艳梅、王彦怀疑刘懿德和合富公司共同欺诈王艳梅、王彦；2、合富公司未将刘懿德及其母亲口头承诺查册后即付齐首期款36万元写入合同；3、王艳梅、王彦无法履行车位的义务；4、王艳梅、王彦从2013年10月6日到2013年10月17日主动与刘懿德协商，但刘懿德不予协商还强行要王艳梅、王彦履行交付车位的义务；最后决定终结本次房屋买卖。
另查明，王艳梅、王彦持有的《存量房买卖合同》（第三联）上存在多处字迹模糊、栏目空白。
上述事实，有《存量房买卖合同》（第二联）、《存量房买卖合同》（第三联）、房地产登记簿查册表、定金收据、律师函、邮件详情单、《终结合同声明书》、补充协议及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，合富公司提供给王艳梅、王彦的合同第三联部分字迹模糊、栏目空白，致王艳梅、王彦对合同产生误解而做出违约终止合同履行的行为。王艳梅、王彦虽因合富公司的原因造成违约，但依法仍应向刘懿德承担违约责任。至于王艳梅、王彦和合富公司之间的纠纷，可依照法律规定或者按照约定解决。现刘懿德提出解除合同、双倍返还定金的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。王艳梅、王彦诸多抗辩意见除合同字迹模糊、栏目空白的事实被本院采纳外，其余均不成立，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十五条、第一百二十一条的规定，原审法院于2014年6月16日作出判决如下：1.刘懿德与王艳梅、王彦于2013年10月5日签订的《存量房买卖合同》中的房屋买卖合同关系予以解除；2.王艳梅、王彦于判决生效之日起五日内向刘懿德双倍返还定金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由王艳梅、王彦负担并于判决生效后五日内向原审法院交纳。
判后，王艳梅、王彦不服一审判决，上诉称：原审法院认定事实不清，判决证据不足。一、对事实认定部分。1、王艳梅、王彦没有违约的意思表示。王艳梅、王彦在广州均无工作，补充协议里面关于购买返乡火车票的约定以及王艳梅、王彦已将涉案房屋行李收拾整齐，随时准备搬走等迹象足以表明王艳梅、王彦要出售涉案房屋的意思。王艳梅、王彦由于担心被欺诈甚至敲诈，以防合法权益受到侵害才发出终结合同告知书。2、王艳梅、王彦没有违约行为，刘懿德违约在先，无权要求王艳梅、王彦双倍返还定金。2013年10月8日王艳梅、王彦按照约定到广州市房地产档案馆查询涉案房屋查册表证明王艳梅、王彦对涉案房屋享有完整产权并将情况提供给刘懿德和合富公司，之后刘懿德一直拒绝接电话。刘懿德既未按照约定签署银行按揭文件也没有提供按揭所需要的首套房证明、单身证明、收入证明、银行流水等资料，导致无法按照约定的时间办理按揭贷款从而导致合同无法履行。刘懿德迟延履行合同主要合同义务，致使合同目的无法实现为根本违约，王艳梅、王彦有权终止合同并且不退还刘懿德交付的十万元定金。原审法院认为王艳梅、王彦违约终止合同履行与事实不符。3、王艳梅、王彦向刘懿德发出《终结合同声明书》，是因为王艳梅、王彦持有的买卖合同关于房屋使用性质部分“车位”没有划掉，王艳梅、王彦担心被欺诈才报警并发出上述声明。刘懿德代理人在一审中曾说明是因为书写力度问题导致王艳梅、王彦持有的合同上没有显示“车位”划掉，刘懿德从购买时就表示不购买车位。刘懿德代理人同时表示本案纠纷的真正原因不是车位问题，而是办理相关流程中的问题。即本案纠纷的焦点在于双方是否按照约定提供了办理按揭所需手续，从而认定哪方违约。原审法院以合同字迹模糊、栏目空白导致王艳梅、王彦误解为由从而认定刘懿德违约没有依据。二、关于证据部分。一审中，刘懿德没有提供任何关于其已按照约定提供了相关符合限购政策并办理按揭所需要的材料的证据，其所提供的证据只能证明其一直要求王艳梅、王彦配合办理按揭手续。刘懿德没有提供齐全的手续，王艳梅、王彦无法配合。因此，原审法院认定王艳梅、王彦违约的证据不足。综上所述，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款（二）、（三）项之规定，请求二审法院：撤销广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第1257号民事判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人刘懿德答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王艳梅、王彦与被上诉人刘懿德签订的《存量房买卖合同》合法有效，双方均应依法履行。刘懿德已经按照合同约定支付了定金10万元，但王艳梅、王彦一直没有履行合同义务。王艳梅、王彦向刘懿德发出《终结合同声明书》提出的四条理由，均不是拒不履行合同的合法合理理由。在没有任何证据的情况下，凭猜测担心受到欺诈不应成为拒不履行合同的理由；在书面合同已经签署并已生效的情况下，以合同内容与之前口头约定不同拒不履行合同，不能成立。虽然王艳梅、王彦持有的《存量房买卖合同》第三联有字迹模糊的现象，特别是合同第一条第四款“房屋使用性质”是否划掉了“车位”字样不清晰，但结合合同的其他款项，合同的内容和权利义务是清晰的，依此拒不履行合同也不能成立。在王艳梅、王彦拒不履行合同的情况下，刘懿德提出解除合同、双倍返还定金的请求合理。
综上所述，审查王艳梅、王彦的上诉理由均不成立，本院不予接纳。原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确、处理恰当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4300元，由王艳梅、王彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜传杰
审判员 田 绘
审判员 刘贤君
二〇一四年十一月七日
书记员 杨 旦
张辉