湖南省衡南县人民法院行 政 裁 定 书（2015）南法行初字第12-1号原告何晓清。委托代理人陈吉立，湖南湘华律师事务所律师。委托代理人黄倩，湖南湘华律师事务所实习律师。被告衡南县住房和城乡建设局，住所地衡南县云集镇公园南路。负责人刘小少，男，副局长。委托代理人胡朝阳，湖南溥天律师事务所律师。委托代理人庾宏生，湖南溥天律师事务所实习律师。第三人刘鸿轩。法定代理人刘清华。委托代理人李玉华。原告何晓清不服被告衡南县住房和城乡建设局2014年3月31日颁发的南房权证字第180573**号房屋所有权证，向本院提起诉讼。本院于2015年12月14日立案，并依法组成合议庭于2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告何晓清及其委托代理人陈吉立、被告衡南县住房和城乡建设局负责人刘小少及其委托代理人胡朝阳和庾宏生、第三人刘鸿轩法定代理人刘清华及委托代理人李玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何晓清诉称：2007年5月8日，原告通过衡南县国土资源局职工刘宇购买该局集资建房指标的金利花苑X0Y-D7号家属房及C5-7车库，并以刘宇的名义向衡南县国土资源局职工合作建设住宅领导小组预交首笔集资建房款3.1万元。2009年12月25日，原告与刘宇签订《关于衡南县国土局金利花苑X0Y-D7号家属房及C5-7的转让协议》并付清全部购房款项，刘宇交付房屋钥匙并承诺代办相关房产证件。原告于2010年4月对该处房屋进行装修，并在2010年国庆节时作为婚房搬入居住、生活至今。2015年5月份左右，第三人刘鸿轩父亲刘清华、母亲张红斌向原告称X0Y号房屋归他们所有，要求原告将该房屋返还给他们。当月，原告与第三人均持自己的房产证到被告处核查，发现原告所持房产证未备案。后经调查发现，2014年3月25日，刘宇通过虚构《房屋买卖合同》等材料并隐瞒真实情况单方向被告申请办理房产过户，刘宇妻子阳桂丽、第三人刘鸿轩也表示完全不知情并且未到场申请登记。被告在审查刘宇提交的材料时未尽审慎审查义务，即办理了X0Y-D7室房屋所有权转移登记并于2014年3月31日向第三人刘鸿轩颁发了南房权证字第180573**号房屋所有权证，违背了原告是X0Y号房屋真正所有权人这一事实，极大地损害了原告的合法权益。故向法院起诉，请求判令被告撤销南房权证字第180573**号房屋所有权证并由被告承担本案诉讼费用。原告何晓清为支持其诉讼，向本院提交了以下证据：1、何晓清的房产证、国土证；2、《关于衡南县国土局金利花苑X0Y-D7号家属房及C5-7的转让协议》、《装修协议书》、《管道和煤气安装协议》及水电费发票；3、《民事诉状》、《房屋买卖合同》。被告衡南县住房和城乡建设局辩称：1、被告的颁证行为合法，第三人符合善意取得条件，因此不应撤销。2、原告与刘宇的房屋买卖行为系场外交易，双方未申请备案登记，被告对此无过错。原告的相关纠纷应通过民事或刑事等其他途径解决，而非行政诉讼范畴。3、原告购买此房屋签订的协议不真实不合法，原告对此房屋的权利是未知的、待定的、可能非法的权益，不能对抗第三人的物权登记行为，无权提起本案诉讼，不具有适格主体资格，应依法予以驳回；根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，当事人应先行解决民事争议再解决房屋登记问题，在现有情况下，原告以被告对第三人的颁证行为侵害其合法权益，应予以驳回。4、如本案决定开庭审理，应当追加并通知刘宇、阳桂丽、刘鸿轩及其父母刘清华、张红斌作为第三人参加诉讼。被告为支持其诉讼，向本院提交了以下证据：1、房屋所有权转移登记申请书、房屋登记询问笔录；2、税收完税证明、销售不动产统一发票办证联；3、契税纳税申报表、房地产交易各税纳税申报审批表；4、房产档案查阅证明；5、刘鸿轩常住人口登记卡复印件；6、刘宇和阳桂丽的身份证复印件；7、刘宇和阳桂丽的结婚证复印件；8、衡南县房屋买卖合同；9、刘宇产权证复印件；10、刘鸿轩产权证复印件；11、《房屋登记办法》。第三人刘鸿轩述称：1、被告对第三人刘鸿轩颁证的行政行为与原告没有法律上的利害关系，原告不具备诉讼主体资格。2、被告为第三人刘鸿轩颁发房屋所有权证，事实清楚、程序合法，不应当被撤销。3、第三人刘鸿轩是诉争房产的唯一合法所有权人，依法领取了房屋所有权证，其权利理应受到法律的认可和保护。第三人为支持其诉讼，向本院提交了以下证据：1、刘清华、张红斌、刘鸿轩的常住人口登记卡；2、刘鸿轩的《房产证》和《国土证》；3、《民事裁定书》；4、《民事审判笔录》。同时，本院依职权调取了三份证据：1、长沙市望城区人民法院（2015）望刑初字第00316号刑事判决书；2、刘宇的谈话笔录；3、阳桂丽的谈话笔录。经庭审质证，原告对被告的证据1、8有异议，其它证据无异议。认为证据1、8上的“刘鸿轩”不是第三人刘鸿轩本人所签，也不是其法定代理人所签，交易双方未到被告处签名，证据不真实也不合法。第三人对被告的证据没有异议。本院认为：对这两份证据，结合刘宇的证词等其它证据，可以认定“刘鸿轩”是刘宇代签的，由第三人刘鸿轩的法定代理人刘清华将刘鸿轩户籍等资料交给刘宇去办理的。被告对原告的证据有异议，认为证据1不真实不合法，证据2中《转让协议》不真实，《装修协议书》、《管道和煤气安装协议》及水电费发票等与本案无关联性，证据3中《民事诉状》与本案无关联性，对《房屋买卖合同》无异议。第三人对原告的证据质证意见和被告一样，认为证据3相反证明了第三人购买了刘宇的房子。本院认为：原告的证据1房产证未经法定程序取得，不真实不合法，本院不予认可；对证据2中《转让协议》，结合本院调取的刑事判决书等其它证据，可以认定是刘宇伪造实际集资购房人易洋的签名，让原告购买了X0Y室，该《转让协议》不真实，不予采信；《装修协议书》、《管道和煤气安装协议》及水电费发票能够证明原告在X0Y室居住生活，本院予以采信；对证据3《民事诉状》，本院认为与本案无关联性，不予采信，《房屋买卖合同》与被告提交的一致，不再重复认定。原告对第三人的证据2、4有异议，其他没有异议。认为证据2房产证上面的图纸是402室不是X0Y室，系伪造；对证据4的证明目的有异议，卖给第三人的是402室不是X0Y室。被告对第三人的证据1、2无异议，对证据3、4认为与本案无关联性。本院认为，第三人的证据2房产证是真实的，图纸是刘宇私自改动，不影响其效力，本院予以采信；对证据3、4与本案无关联，不予采信。对本院调取的证据，原告认为证据1刑事判决书中认定刘宇诈骗原告父亲何才国不属实，因为何才国是代原告与刘宇恰谈购房事项的，是双方真实意思，不存在诈骗，对其它无异议；被告和第三人对本院调取的证据均无异议。本院对原告针对刑事判决书的质证意见不予采纳。依据本院采信的证据，本院确认如下事实：坐落在衡南县新县城黄金路（金利花苑D6.7.8栋）X0Y-D7室的房产系易洋在其单位衡南县国土资源局的职工集资房。易洋于2010年6月20日将其转让给刘宇。刘宇于2011年6月14日取得了南房权证字第180228**号房屋所有权证。刘宇后将该房产转让给第三人刘鸿轩，被告于2014年3月31日向刘鸿轩颁发南房权证字第180573**号房屋所有权证。2009年12月25日，刘宇在未取得原集资购房人易洋同意的情况下以易洋名义与原告签订《关于衡南县国土局金利花苑X0Y-D7号家属房及C5-7的转让协议》，原告付清购房全款，刘宇交付了房屋钥匙并承诺代办相关房产证件。原告于2010年4月对该处房屋进行装修，并在2010年国庆节时搬入居住、生活至今。之后，刘宇给原告办理的房产证是未在被告处登记备案的假证。2015年5月份左右，第三人刘鸿轩父亲刘清华、母亲张红斌向原告主张X0Y号房屋归他们所有，要求原告搬离，遂产生纠纷。原告认为被告未尽审慎审查义务，侵犯了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。另，被告衡南县住房和城乡建设局在本案审理期间由衡南县房产管理局变更为现在的名称。本院认为：《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释（2010）15号）第五条规定，“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。该条规定的“首次转移登记行为”包括未给主张房屋权利人登记而给他人登记的初始登记行为。按照上述规定，原告何晓清对涉案房屋主张权利，应对与其有法律上利害关系的被告衡南县住房和城乡建设局将房屋初始登记在刘宇名下的行政行为提起诉讼。现原告仅对被告将房屋登记在刘鸿轩名下的后续转移登记行为提起诉讼，依法应不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告何晓清的起诉。本案受理费，不予收取。如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  贺仲元审 判 员  许志娇人民陪审员  刘秋生二〇一六年五月二十三日书 记 员  罗 珊