福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第920号
上诉人（原审被告）高建础，男，1959年11月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审被告）范里超，男，1989年5月6日出生，汉族，住福建省政和县。
被上诉人（原审原告）吴润梅，女，汉族，1979年10月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）福州正祥物业管理有限公司，住所地：福建省福州市仓山区上渡街道上渡路216号滨江假日20号楼一层09店面。
法定代表人魏菊芳，公司负责人。
委托代理人卓求存、吴韵欣，公司职员。
上诉人高建础、范里超因与被上诉人吴润梅、福州正祥物业管理有限公司（以下简称“正祥公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告吴润梅与被告高建础在福州市鼓楼区福泉房产经纪服务部的居间下，于2014年2月8日签订了《租赁／居间合同》。合同约定原告承租被告高建础的坐落于福州市鼓楼区正祥水榭芳庭5#1605单元（建筑面积90平方米）的房屋（以下简称讼争房屋），租赁期限自2014年2月15日起至2017年2月14日止。后原告与被告高建础、范里超等人就租赁事宜发生纠纷。2014年8月9日，经被告高建础同意，讼争房屋内原告的房间门锁被撬开，被告范里超和被告正祥物业的保安宋卫东等人将讼争房屋内属于原告的物品搬离讼争房屋，存放在后门岗的岗亭。后原告向五凤派出所报案称财物丢失，引起本案纠纷。
另查，宋卫东于2014年8月19日从被告正祥物业离职并办理好交接手续。
关于原告的损失，结合原告提交的财物凭证、证人兰某的证言、通某、报警记录、高建础和范里超提供的证明等证据，相互印证，能够证明原告丢失如下财物：HGU421NV3光猫一个，有2014年3月14日的福建电信零售专用票据证明其价值339元；水星无线路由器一个，有2014年3月1日的收款收据证明其价值150元；白色淡水珍珠挂坠、项链各一件，有招金银楼信誉保证单2张证明其价值分别为300元、2000元；18K金项链、铂900钻石挂坠、铂900钻石项链各一件，有万隆珠宝的现金收讫凭证证明其价值分别为468元、6060.81元、9859.86元。原告另提交2014年9月12日由台江区时运电脑经营部出具的收款收据，可证明其联想笔记本电脑维修花费1300元。原告提供的物品丢失清单中的其余“普通物品”，以及财物破损清单中的物品，均无相关证据证明其价值，原审法院不予确认。原告上述损失，共计20667.67元。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”。本案原告在讼争房屋内的财物在搬运、存放过程中丢失，由此引起的损害赔偿责任，原审法院分析如下：
关于被告高建础的责任，其与原告之间就租赁关系发生争议，在未与原告办理交接手续，没有取得原告同意的情况下，被告高建础同意将原告租住房屋的房门撬开，其辩称其未搬运原告财物。原审法院认为，即使被告高建础依法解除了与原告的租赁关系，亦应当通过诉讼程序等合法途径收回讼争房屋，其私自同意撬锁的行为于租赁合同无据，与“私人的合法财产受法律保护”的法律规定相悖，由此导致原告财物的丢失，被告高建础应承担相应的赔偿责任。
关于被告范里超的责任，原审法院认为，其协助他人私自搬动原告的财物，导致原告财物丢失，被告范里超应承担相应的赔偿责任。
关于被告正祥物业的责任，原审法院认为，宋卫东私自搬动原告财物之时，着保安工作服，处于工作时间，其搬动并存放于保安室的行为，应视为《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定的“因执行工作任务造成他人损害”的行为。故被告正祥物业依法应对其员工宋卫东的行为承担相应的赔偿责任。被告正祥物业辩称其没有保管本案讼争财物的义务，也未办理相关保管手续，对搬运物品的过程也不知情。原审法院认为，被告正祥物业对其员工宋卫东负有管理的职责，对小区内的任何搬运行为亦负有监控的职责，因此，宋卫东搬运、存放原告财物行为与物业管理的职务行为有相当的关联性。被告辩解无理，原审法院不予支持。
关于三被告的责任比例及承担方式，原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，三被告分别实施的行为造成原告丢失财物的损害后果，应各自承担相应的责任；其中被告高建础同意撬锁系主因，应承担50%的赔偿责任，即赔偿10333.84元；被告范里超协助私自搬运仅起到帮助作用，应承担20%的赔偿责任，即赔偿4133.53元；被告正祥物业的员工有私自搬运和存放未尽保管职责的过错，应承担30%的赔偿责任，即赔偿6200.3元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十九条、第三十四条之规定，判决：一、被告高建础于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴润梅财产损失10333.84元；二、被告范里超于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴润梅财产损失4133.53元；三、被告福州正祥物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴润梅财产损失6200.3元；四、驳回原告吴润梅的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审被告高建础、范里超不服，向本院提起上诉。
上诉人高建础上诉称：一、一审认定“吴润梅与高建础、范里超等人就租赁事宜发生纠纷。2014年8月9日，经高建础同意，讼争房屋内吴润梅的房间门锁被撬开，范里超和正祥公司的保安宋卫东等人将讼争房屋内属于吴润梅的物品搬离讼争房屋，存放在后门岗的岗亭。”与事实不符。1、上诉人高建础与被上诉人吴润梅签订的《租赁／居间合同》第六条约定“非甲方（高建础）同意的不得擅自转租第三方使用。”而被上诉人吴润梅违约将讼争房屋分割出租且欺骗他人交付租赁押金后不予退还，纠纷发生后一直到处躲避，上诉人发现后于2014年8月3日解除《租赁／居间合同》，之后被上诉人吴润梅已承诺搬离后却故意躲避不见。2、上诉人高建础同意撬开讼争房屋内吴润梅的房间门锁系在林捷、魏国清、刘辉、被上诉人范里超无法与吴润梅取得联系的情况下，多次向五凤派出所报警，办案民警联系上诉人要求配合打开房门让众人及办案民警确认吴润梅是否在讼争房屋内发生事故。上诉人同意强行开门是应办案机关要求，并非为搬离物品所为。3、一审仅查明“范里超和正祥公司的保安宋卫东等人将讼争房屋内属于吴润梅的物品搬离讼争房屋，存在后门岗亭”，但没有根据上诉人与被上诉人一审提交的证据认定吴润梅所谓损失的物品是否已经无法取回的事实。一审上诉人提交的证据证明在上诉人及范里超的见证下，应正祥公司的保安宋卫东的要求，将讼争房屋内属于吴润梅的部分贵重物品交由宋卫东亲自保管，放置保安室物品储藏室的铁柜内的事实。但吴润梅未向宋卫东主张返还，无法确定实际损失。上诉人认为本案应追加宋卫东为被告后方能确认诉请的部分物品是否已经丢失。二、一审认定“关于吴润梅的损失，结合吴润梅提交的财物凭证、证人兰某的证言、通某、报警记录、高建础和范里超提供的证明等证据、相互印证，能够证明吴润梅丢失如下财物：……”属认定事实错误且认定事实前后矛盾。1、一审判决所列吴润梅丢失的物品并未得到当事人一致认同。庭审中，上诉人一方曾就吴润梅提供的2014年8月28日由范里超出具的证明中所列物品与高建础提供的2014年8月9日由五凤派出所湖前段警陈有凤等人出具的证明物品清单不同问题进行询问，范里超回答“所列物品是根据吴润梅书写清单抄写的，不按照吴润梅要求抄写，吴润梅就不退他押金。”对于范里超的回答吴润梅予以确认属实。因此，一审所认定的吴润梅丢失的物品属认定事实错误。2、范里超及正祥公司的保安宋卫东将贵重物品：项链一条、戒子一枚、相机一部、存折一本交付吴润梅，吴润梅以物品应放置讼争房屋而拒收，之后宋卫东将物品带回继续保管。该事实案外人林捷及五凤派出所民警均可证实。3、一审查明的丢失物品中HGU421NV3光猫及水星无线路由器，于2014年8月28日由吴润梅在讼争房屋内自行拆走，拆卸人系范里超雇佣的司机杨冬。4、吴润梅的笔记本电脑在办理交接手续时并未发生损坏，其在接收现场也未提出异议，在办理交接后损坏应由其自行承担责任。而且其提供的收款收据并非正式的发票。一台联想笔记本电脑维修费达1300元，损坏情况基本达报废标准。即使收款收据系真实的也不能证明就是修理该电脑产生的相关费用。5、吴润梅系虚构财产损失以获得赔偿。三、一审认定上诉人高建础同意撬门与吴润梅的财产损失存在因果关系显然错误，吴润梅的物品系由正祥公司保管，即使丢失也应由保管人承担保管不善的法律责任而与上诉人高建础无关。1、上诉人高建础并非为了搬离物品而同意撬门，没有吴润梅违约转租就没有之后的一系列纠纷。2、范里超及正祥公司将讼争房内物品搬离的行为不应由上诉人承担法律责任。众人在段警的见证下对吴润梅房内物品进行确认后，经段警与正祥公司联系获得同意寄存的情况下，所有物品由范里超及正祥公司的保安宋卫东等人搬离，上诉人高建础从未参与。但可以确认的是，撬门后至房内物品全部搬至正祥公司处时没有发生任何物品丢失的事实。因此，即使宋卫东的行为导致之后发生物品丢失也应由宋卫东及正祥公司承担法律责任，与上诉人高建础无关。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人吴润梅对上诉人高建础的一审全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人吴润梅负担。
上诉人范里超上诉称：一、一审认定上诉人协助他人私自搬动被上诉人吴润梅的财物导致财物丢失，应承担相应的赔偿责任错误。上诉人在本案中只是应他人的要求，帮忙把被上诉人吴润梅的财物搬运至物业处，由正祥公司的保安宋卫东保管，被上诉人吴润梅财物的丢失与上诉人无关，上诉人不应承担本案的任何赔偿责任。一审中高建础提供的证据2014年8月9日的《证明》可以证明，上诉人仅作为见证人的身份，见证被上诉人吴润梅的财物被寄存在正祥公司的保安宋卫东处，湖前警务室民警陈有风对该情况予以确认。因此，被上诉人吴润梅财物是否有损失、损失大小及损害赔偿责任都与上诉人无关，上诉人无需承担本案的任何赔偿责任。二、一审认定被上诉人吴润梅的损失属认定事实错误。1、一审判决书认定吴润梅的损失物品并未得到当事人一致认同。吴润梅提供的2014年8月28日由上诉人出具的证明中所列的物品是上诉人根据吴润梅书写清单抄写的，若上诉人不按照吴润梅要求抄写，吴润梅就不退还上诉人的租房押金，被上诉人吴润梅对此也予以确认。因此，该证据不应作为认定本案事实的依据。2、一审法院查明的丢失物品中HGU421NV3光猫及水星无线路由器，于2014年8月28日由吴润梅在讼争房屋内自行拆走，不应计入损失范围。3、吴润梅的笔记本电脑并未发生损坏，其提供的收款收据并非正式发票，不应作为认定本案事实的依据。4、吴润梅的物品之前是放在保安室，物业擅自把物品搬至地下车库，吴润梅知道这个情况。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人吴润梅对上诉人范里超的一审全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人吴润梅负担
上诉人范里超针对上诉人高建础的上诉未作答辩。
被上诉人正祥公司针对上诉人高建础的上诉答辩称：被上诉人与吴润梅之间没有合同关系而是与高建础之间形成物业服务合同关系，按物业服务合同高建础委托我方管理物品应办理保管手续，高建础没有办理手续私自将物品交给宋卫东属于个人行为，被上诉人没有保管责任。高建础所陈述的关于财产损失数量与事实不符的观点被上诉人予以认可。一审认定的吴润梅的财物损失没有事实依据。
上诉人高建础针对上诉人范里超的上诉答辩称：其对上诉人范里超的上诉诉称没有意见。
被上诉人正祥公司针对上诉人范里超的上诉答辩称：吴润梅没有将财物直接寄存到物业处，是因为其与被上诉人之间没有直接的合同关系，高建础将房屋出租给吴润梅之后，因为高建础终止与吴润梅之间的租赁合同，吴润梅未将押金返还给范里超，高建础与范里超将吴润梅的财物搬离房屋并予以扣押，将部分扣押物品交给宋卫东保管但未与被上诉人办理保管手续并缴纳保管费用。被上诉人对吴润梅的财产没有保管责任，对于吴润梅的财产损失被上诉人不承担责任。
被上诉人吴润梅针对上诉人高建础、范里超的上诉答辩称：一、一审认定“被上诉人与上诉人高建础、范里超等人就租赁事宜发生纠纷。2014年8月9日，经高建础同意，讼争房屋内被上诉人的房间门锁被撬开，范里超和正祥公司的保安宋卫东等人将讼争房屋内属于被上诉人的物品搬离讼争房屋，存放在后门岗亭。”与事实完全相符。1、被上诉人与上诉人高建础签订《租赁／居间合同》时双方就已协商好高建础同意被上诉人合租（转租）。
2、上诉人高建础与另一上诉人范里超、被上诉人正祥公司的保安宋卫东等人将被上诉人的所有物品搬离讼争房屋。3、被上诉人一审中提交的证据可以证明被上诉人曾报警，2014年9月1日要求正祥公司归还物品时被拒绝。4、一审认定正祥公司的民事责任是正确的。二、一审认定的被上诉人的损失正确。1、本案现有证据证实了被上诉人丢失物品的事实。2、范里超和宋卫东未将贵重物品交付被上诉人。3、被上诉人的光猫和无线路由器因正祥公司保管不善而丢失。4、被上诉人的笔记本电脑损坏后送去维修，维修费用共计1300元。5、被上诉人未虚构财产损失。三、上诉人高建础同意撬门与被上诉人的财产损失存在因果关系。四、一审认定上诉人范里超协助他人私自搬动被上诉人的财物导致财物丢失，应承担相应的赔偿责任，该认定正确。五、一审认定的被上诉人的损失是正确的。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理过程中，上诉人高建础提交如下证据：证明人杨冬出具的《证明》，证明2014年8月28日在地下车库已将光猫和路由器交给吴润梅和兰某。上诉人范里超对此表示没有意见；被上诉人正祥公司对该证据的真实性没有异议；被上诉人吴润梅对该证据的真实性和证明对象均有异议。本院经审查认为，该证据的证明力不足，且不属于二审程序中的新的证据，故不予采纳。
根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”。本案中，上诉人高建础与被上诉人吴润梅之间就租赁关系发生争议，在未与吴润梅办理交接手续，未取得吴润梅同意的情况下，上诉人高建础同意将吴润梅租住房屋的房门撬开，其私自同意撬锁的行为没有合同和法律依据，由此导致吴润梅财物的丢失，上诉人高建础应承担相应的赔偿责任；上诉人范里超协助他人私自搬动吴润梅的财物，导致吴润梅财物丢失，上诉人范里超也应承担相应的赔偿责任；被上诉人正祥公司的保安宋卫东搬运、存放吴润梅财物行为与物业管理的职务行为有相当的关联性，应视为《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定的“因执行工作任务造成他人损害”的行为，故正祥公司依法应对其员工宋卫东的行为承担相应的赔偿责任。原审根据吴润梅提交的财物凭证、证人兰某的证言、通某、报警记录、高建础和范里超提供的证明等证据，所认定的吴润梅的损失并无不当。原审认定上诉人高建础承担50%的赔偿责任、上诉人范里超承担20%的赔偿责任、被上诉人正祥公司承担30%的赔偿责任，合理、合法。
综上，上诉人高建础、范里超的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费240元，由上诉人高建础负担170元，由上诉人范里超负担70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 符海燕
代理审判员 缪 羽
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 卢灵真