北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初14274号
原告刘建人，男，1954年2月10日出生，汉族，白菊电器公司退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵常民，北京安迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晶，女，1981年7月19日出生，汉族，法国欧贝特科技有限公司职工，住北京市西城区。
被告刘建国，男，1948年8月20日出生，汉族，青海省西宁市特钢公司退休职工，住青海省西宁市。
被告刘建军，女，1950年12月28日出生，汉族，张家口供电局退休职工，住北京市西城区。
被告刘建萍，女，1960年12月3日出生，汉族，北京公交公司退休职工，住北京市西城区
三被告之共同委托诉讼代理人：李苗苗，北京市中友律师事务所律师。
三被告之共同委托诉讼代理人：樊志强，北京市中友律师事务所律师。
原告刘建人与被告刘建国、刘建军、刘建萍所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建人及其委托诉讼代理人赵常民和刘晶，被告刘建军和被告刘建国、刘建军、刘建萍之共同委托诉讼代理人樊志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建人向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认位于北京市西城区（原宣武区）的房屋归原告所有，以上被告协助原告办理该房屋的所有权转移登记手续；2、诉讼费由以上三被告承担。事实和理由：刘×和高×系夫妻，婚后生育二子二女，长子即被告刘建国，次子即原告刘建人，长女即被告刘建军，次女即被告刘建萍，刘×于2008年去世，高×于2017年3月12日去世。涉案房屋系刘×单位北京白菊电器集团于1988年福利分房所得，后单位下发政策可以向职工出售公有住房。因刘×和高×无力购买，故决定由原告出资购买，该二人居住养老，并于1999年12月向原告出具证明。2000年1月27日，以刘×的名义与北京白菊电器集团签订《职工购买公有住宅协议书》，约定北京白菊电器集团以成本价每建筑平方米1485元将涉案房屋出售给刘×。2000年2月22日，原告向北京白菊电器集团支付购房定金一万元，同年4月26日支付预付款22000元。2001年2月23日，以刘×的名义与北京白菊电器集团签订涉案房屋的《房屋买卖契约》，确定房屋建筑面积为58.74平方米，购房款及其他费用共计32427.6元。原告认为，涉案房屋产权虽登记在刘×名下，但刘×与高×夫妇二人在当时无力购房，故商定由原告出资购买并归原告所有，该二人居住养老。为此，原告支付了包括房款在内的全部款项，该二人也为原告出具了证明进行说明，故涉案房屋应归原告所有，房屋所有权应属于原告。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘建国、被告刘建军和被告刘建萍辩称：不同意原告诉讼请求。涉本案属于继承纠纷，原告出资购买涉案房屋情况不实，且购买涉案房屋时使用了刘×夫妇的工龄，涉案房屋属于刘×夫妻共同财产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告就其主张提供了以下证据：
证据1、证明信、户口本（复印件），证明原、被告间的亲属关系。
证据2、火化证明、死亡证明（复印件），证明刘×和高×均已死亡。
证据3、证明、信件，涉案房屋刘×无力出资购买由刘建人出资购买，该证明为刘×亲笔所书。
证据4、房屋买卖契约、协议书、收据、证明，房屋买卖契约、协议书证明刘×向北京白菊电气集团购买涉案房屋，收据证明了原告支付了购房款。上述材料原件均在原告手中。房屋买卖契约卖方为北京白菊电器集团，这个房屋买卖契约就是当时涉案房屋的购房合同。
证据5、房产证，证明涉案房屋登记在刘×名下，原件在原告手中。
证据6、准住证，证明涉案房屋的居住人口为四人，分别为原告的父母，原告的姥姥，原告的女儿。
证据7、居住证明，证明原告履行了涉案房屋为父母居住养老。
被告刘建国、被告刘建军和被告刘建萍对原告证据的质证意见：
证据1、真实性认可。
证据2、真实性认可。
证据3、真实性、证明目的均不认可，无法显示该证明是何人书写。
证据4、房屋买卖契约、协议书及一份盖章的收据、证明真实性认可，另一份2万2千元的收据没有盖章，真实性不认可，证明目的不认可。房屋买卖契约、协议书以及收据上署名均为刘×，缴款人所列刘建人，仅是指刘建人代办。另外房屋买契约也能显示购房款折算了刘×夫妇的工龄。证明显示系刘×将购房款交齐。认可这个房屋买卖契约就是当时涉案房屋的购房合同。
证据5、真实性认可。
证据6、真实性认可，证明目的认可，但是与产权无关。
证据7、真实性认可。证明目的不认可。
被告刘建国、被告刘建军和被告刘建萍提供了以下证据：
证据1、遗嘱复印件、证明，证明涉案房屋为刘×夫妇的共同财产，并非归原告所有。
证据2、证明信，证明刘建军系刘×的女儿，刘建君与刘建军系同一人。
原告对被告刘建国、被告刘建军和被告刘建萍证据的质证意见：
证据1、对于遗嘱和证明的真实性不发表意见，证明只是从房产证的登记角度说明房屋产权的登记情况并不能证明房屋的真实产权归属，遗嘱不符合形式要件且应先处理房屋的产权归属再考虑继承的问题。且当时高×的身体状况属于限制民事行为能力人，不符合立遗嘱的条件。而且高×当时耳聋，身体功能有缺陷。被告没有提供当时的现场录像，高×不会写字，当时没有宣读，且没有三甲医院的相关证明，因此不符合立遗嘱的条件。赵×与刘建萍有利害关系，所以所立遗嘱无效。当时遗嘱形式上是代书遗嘱，但是没有代书人。遗嘱是复印件，遗嘱有两页，第一页没有任何人的签字，两页间也没有骑缝章，第一页和第二页不能证明是同时书写，不符合文书规定。写遗嘱的时候高×已经是90岁高龄，遗嘱又是代书遗嘱，第一页代书人可以任意书写，不能证明当时老太太身体健康、意识正常，所以不能体现遗嘱是老太太的真实意愿。按照常理，如果对房产进行处理应该对房产是如何购得进行阐述，但是这个遗嘱却没有任何这方面的表示，证明老太太当时意识不正常，没有立遗嘱的能力。老太太耳聋，被告也是认可的。
证据2、真实性认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘×和高×系夫妻关系，二人生有刘建国、刘建人、刘建军和刘建萍。高×于2017年3月12日死亡，2008年1月21日，北京市顺义区殡仪馆填发了逝者姓名为刘×的《火化证明》。
2000年元月27日，刘×与北京白菊电器集团签订《职工购买公有住宅协议书》，约定：北京白菊电器集团按成本价每建筑平方米1485元向刘×出售本公司1门111号两居室，乙方向甲方交纳购房定金人民币壹万元整。
2001年2月23日，北京白菊电器集团与刘×签订《房屋买卖契约》，约定：根据（98）京房改办字第256号文件精神，经北京二轻有限责任公司房改办公室审核批准，甲、乙双方就下列房屋的买卖订立协议，双方共同遵守。北京白菊电器集团将坐落在宣武区（现西城区）的住房，总建筑面积58.74平方米出售给刘×。北京白菊电器集团根据（98）京房改办字第（256）号文件规定按成本价每平方米1485元的价格卖出现房。
2001年2月8日，宣武区（现西城区）的房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人登记在刘×名下。原、被告双方均认可购买涉案房屋时折算了刘×和高×二人的工龄，享受了工龄优惠。
原告刘建人为了证明自己支付了购房款，向法院出示了两张收据，一张时间为2000年2月22日，上写“今收到刘×交来涉案房屋购房定金人民币壹万元”，交款人署名刘建人，收款单位处盖章北京白菊电器集团住房制度改革办公室。另一张时间为2000年4月26日，收据号为0871500，上写“今收到刘×交来预付房款人民币贰万贰千元”，交款人署名刘建人，但该收据收款单位处没有盖章。2017年6月29日，北京白菊电器有限公司出具证明，内容为：刘×同志2000年办理房改售房时，其购房款已全部交齐，其中收据号为0871500号2000年4月26日所交预付房款22000元已经全额收到。由于我们的疏漏未在收据上加盖财务章。
为证明涉案房屋系原告所有，原告刘建人出具字条一份，内容为：关于涉案房屋刘×居住楼房2室，现厂照顾老工人出售公房优惠政策，因为我无力买房，由子刘建人出资购买。我居住养老腾宅，包括老母在内，其他人无权参于此房。特此。落款为：父母上言。时间为：1999年12月。三被告对该字条的真实性和证明目的均不认可。对于该字条是否为刘×本人书写，原告刘建人申请司法鉴定。后经北京市高级人民法院摇号确定北京民生物证科学司法鉴定所为评估机构，2018年4月13日北京民生物证科学司法鉴定所作出了京民司鉴（2018）文鉴字第88号《司法鉴定意见书》，报告书中载明：检材使用北京市公交汽车配件经营部用笺书写的内容为：“关于涉案房屋……父母上言，1999年12月”，鉴定意见为检材字迹与样本字迹是同一人书写。为此，刘建人花费鉴定费7000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告出示的字条写于1999年12月,虽经鉴定机构鉴定为刘×所写，但是从该字条的内容来看，“因为我无力买房，由子刘建人出资购买”只是对涉案房屋的出资情况进行了说明，但房屋出资问题属于债权范畴，并不直接产生房屋物权的变动，如果原告认为涉案房屋由其出资购买，产生的债权债务问题可另行主张；“我居住养老腾宅，包括老母在内，其他人无权参于此房”，凭借该内容难以认定刘×认可涉案房屋的所有权归属于原告。另，涉案房屋房产证填发日期为2001年，而刘×于2008年去世，期间刘×也一直未将涉案房屋过户到原告名下。再，北京白菊电器集团与刘×签订涉案房屋的《房屋买卖契约》系房改售房中的成本价出售，按照当时的政策房改房出售的对象一般是房屋承租人，即具有特定的身份属性，这不同与市场上普通的商品房销售，现原、被告双方均认可在涉案房屋的购买中折算了刘×和高×的工龄优惠，故而原告与刘×之间亦无法形成借名买房关系，进而主张过户义务。综合考虑上述情况，本院认为，原告要求确认涉案房屋归原告所有，被告协助原告办理该房屋的所有权转移登记手续的诉讼请求，证据不足，本院难以支持。
需要指出的是，本案系原、被告双方父母去世后，兄弟姐妹对登记在父亲名下的房产发生争议。为慎重处理家庭纠纷，本院曾主持双方调解，但未能达成一致，希望双方能够正视亲情，对此事能做妥善处理，以慰父母。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘建人的全部诉讼请求。
案件受理费15373元，由原告刘建人负担（已缴纳305元，剩余的案件受理费于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费7000元，由原告刘建人负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 万人瑞
人民陪审员 杨润杰
人民陪审员 乔建军
二〇一八年六月十一日
书 记 员 翟 翔