北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第21498号
原告陈法扬，男，1975年11月19日出生。
委托代理人孙岩，女，1963年2月3日出生，北京市西城区什刹海法律服务所法律工作者。
被告顾进春，男，1968年2月3日出生。
被告王晓萌（顾进春之妻），1974年9月26日出生。
原告陈法扬与被告顾进春、王晓萌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈法扬的委托代理人孙岩，被告顾进春、王晓萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈法扬诉称：2013年3月28日，被告顾进春向我借款40万元并出具了借条。双方约定借款利息按月3%计算，每三个月结算利息一次，且现在我按照月2.4%利率向被告主张利息。我与被告之间存在多笔借款，本案中40万元借款为其中一笔。借款当日，我在中国邮政以汇款方式向顾进春名下账户转账350000元，但是当天中国邮政发生了故障，故未能打款成功，款项被退回来了。因此在第二天即3月29日，我从中国邮政取款35万元现金交给了顾进春。另外的5万元是我让我的朋友***从他单位的对公账户中转给顾进春的。借款后，被告顾进春于2014年6月28日通过银行转账的方式向我偿还了三个月的利息36000元。2014年9月30日，被告顾进春通过银行转账方式向我偿还12.6万元利息，其中包含了此笔借款中三个月利息36000元。2014年3月5日，被告顾进春通过银行转账方式向我偿还30万元，其中包含了此笔借款中三个月的利息36000元。此后再无归还任何本金和利息。二被告为夫妻关系，该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，我认为应属二被告的共同债务，故被告王晓萌应与被告顾进春共同承担返还上述债务的责任。现诉至法院，要求二被告返还原告借款40万元及利息21.12万元（从2014年3月29日起至2015年10月28日止，以40万元本金为基数，按照月2.4%计算）。
被告顾进春辩称：认可借条上的签字是我的签字。对原告所述打款失败的事情我不知情，对35万元的提款单据亦不认可。我没有收到35万元现金，也不认可收到***公司转账5万元。我认可分别于2014年3月5日、2014年6月28日及2014年9月30日通过银行转账方式向原告还款30万元、36000元及126000元，但还的均不是利息，而是本金。我与原告还存在多项借款，数额不一，此三次还款针对哪笔借款我也说不清。
被告王晓萌辩称：我没有向原告借款。顾进春对外所借款项我不知情，亦未用于家庭开支。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月28日，被告顾进春向原告陈法扬出具借条载明：“今借到陈法扬人民币肆拾万元整。￥400000.00元。（月按3%三个月一结）”。借款人处签名为顾进春，落款日期为2013年3月28日。
被告顾进春分别于2014年3月5日、2014年6月28日及2014年9月30日通过银行转账方式向原告还款30万元、36000元及126000元。
庭审中，原告陈法扬向法庭提交提供中国邮政储蓄银行账户交易明细及中国邮政储蓄银行取款凭单各一份，上载：2013年3月28日，原告通过中国邮政储蓄银行向尾号为9243的账户汇款35万元。2013年3月29日，中国邮政储蓄银行将35万元退汇至原告账户。同日，原告在该行卡取35万元现金。拟证明原告向被告的支付过程及实际支付了35万元。顾进春认可尾号为9243的账户为其名下账户。
庭审中，***到庭，认可其于2013年3月28日通过其公司的对公账户向顾进春名下账户转账50000元，此笔款项为其代陈法扬所支付，为陈法扬借给顾进春的借款。
另查，被告顾进春分别于2013年3月28日、2013年4月23日、2013年6月8日、2013年8月16日、2013年7月13日及2013年9月21日向原告陈法扬借款40万元、60万元、100万元、120万元、20万元、20万元，共计360万元。除本案中涉及的40万元借款外，原被告均未在借条中明确约定支付利息及利息标准。
被告顾进春分别于2013年7月31日、2014年3月5日2014年5月27日、2014年5月29日、2014年6月28日及2014年9月30日向原告陈法扬还款54000元、30万元、100万元、20万元、36000元及126000元，共计171.6万元。上述款项中，双方认可2014年5月27日及2014年5月29日的两笔款项共计120万元为被告顾进春向原告陈法扬返还2013年8月16日的借款120万元，此笔款项本金已还清。对于剩余51.6万元，原告主张其为利息并列详单显示数额及计算标准；被告主张其为本金，但由于双方借贷往次较多，无法说明具体偿还何笔本金。
上述事实，有当事人陈述及借条、取款凭单、交易明细、银行转账明细在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。原告主张的借款事实，有借条、银行转账凭证、取现凭证及证人证言为据。根据原告向法庭提交的中国邮政储蓄银行账户交易明细及中国邮政储蓄银行取款凭单，且被告顾进春向原告出具的借条中存有“借到”字样，依据以上证据及生活之常理，本院对借款事实真实存在及借款均已实际支付予以认定。原告、被告于借款之时未就还款日期做出约定，现原告要求被告返还借款及利息，被告应当及时偿还。故对原告要求被告返还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告按照月利率2.4%的标准向被告主张利息，超出国家有关限制借款利率的规定，故对于该项请求中年利率24%的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予保护。由于原被告双方之间存在多项借款，且双方就历次还款的性质及针对何笔借款并未作出明确的约定。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故对本案中性质不明且针对不明的此部分还款，优先抵充利息。抵充利息之外的部分则均认定为本金。关于此部分还款针对何笔借款的问题，依据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，双方对借款清偿顺序并无约定，且均未约定还款期限，均未设有担保，故对本案这部分还款，按照债务负担较重的优先抵充。本院认为，所谓债务负担较重，是指基于债务人的立场上，需为还款所额外支出费用较多的借款。而在原被告之间的六笔借款中，只有本案涉及借款在借条上明确约定了支付利息及利息支付标准，故本案此项借款为几项借款中债务负担较重的借款，对还款中针对性不明的本金部分，优先抵充本案相关本金。综上，被告所还款共171.6万元，除去双方认可得120万元本金外，另有本院认定的（2015）丰民初字第21496号案件中所涉及60万元借款之被告自愿向原告偿还的利息54000元，扣除上述款项，被告向原告还款中性质及针对性不明的部分为46.2万元，此款项优先抵充本案涉及的利息及本金。本案中，原告主张从2014年3月29日起至2015年10月28日止的利息，以40万元为基数，按年利率24%计算，为15.2万元。抵充后的31万元需抵充本案本金。抵充利息及本金之后余下的数额为9万元，此部分钱款被告仍需向原告偿还。被告顾进春与原告之间的借贷关系发生于其与被告王晓萌婚姻关系存续期间，现原告向二被告主张权利，二被告无证据证明该借款为顾进春的个人债务，故对原告要求二被告对借款承担共同的还款责任之诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告顾进春、王晓萌于本判决书生效之日起十日内向原告陈法扬返还借款九万元；
二、驳回原告陈法扬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4956元，由原告陈法扬负担4226元（已交纳）；由被告顾进春、王晓萌负担730元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元，由被告顾进春、王晓萌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 岩
二〇一六年五月十二日
书记员 李超越