湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初130号
原告杨琼。
委托代理人毕明海，湖北君泽律师事务所律师。
被告赤壁望山搬运有限公司（下称望山搬运公司）。
法定代表人徐某甲，望山搬运公司执行董事。
委托代理人刘孝风，湖北金竹律师事务所律师。
原告杨琼诉被告望山搬运公司劳动争议一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员马小年独任审判，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告杨琼及其委托代理人毕明海、被告望山搬运公司法定代表人徐某甲及其委托代理人刘孝风到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告杨琼诉称，2014年10月27日，其在被告处上班，未签订劳动合同。2015年4月19日，被告无故通知原告不要去上班。原告属于公司的管理者，管理公司的运营和财务等，原、被告双方符合劳动者与用人单位的主体资格，双方存在劳动关系。仲裁委驳回原告诉求不合法，请求法院判决被告支付原告拖欠工资1609元、未签订书面合同双倍工资差额28166元，支付解除劳动关系一个月工资5000元及经济赔偿金2500元。
原告杨琼为支持其主张，向法院提交了如下证据：
1、原告身份证及被告营业执照复印件各一份，仲裁申请书、赤劳人仲裁字（2015）第191号仲裁裁决书及送达回证各一份，证明原、被告的主体资格及原被告劳动争议已经经过仲裁前置程序。
2、印有“望山搬运”及原告电话号码的工衣两件，2015年1月13日，原告代徐某甲收赤壁市城市管理执法局对徐某甲下达的责令限期改正通知书一份，2015年7月27日杨红在赤壁市劳动监察的投诉登记表一份（附望山搬运公司2015年2、3、4三个月的工资表）及徐某甲签名的2014年11月至2015年4月望山搬运公司的业务清单6份，证明原告在被告处工作及其工资标准的事实。
被告望山搬运公司辩称，公司于2014年12月4日登记成立，此前原告私刻被告公章，以被告名义开展业务产生的法律责任应由原告承担。被告公司成立后，被告公司股东与原告口头约定，由原告管理公司，原告在招聘员工过程中未与员工签订劳动合同，损害了员工与公司利益。原告以其失职为由向被告主张双倍工资于法无据。原告的工资表系其自己编造，其主张被告欠其工资证据不足。原告作为公司管理者，在未与被告办理财务清算及业务交接的情况下擅离职守，具有重大过错，严重损害被告利益，不应获得任何经济补偿。
被告望山搬运公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、被告营业执照、组织机构代码复印件各一份，证明被告公司于2014年12月4日登记成立，徐某甲系公司法定代表人。
2、赤壁市劳动监察大队对杨琼及毕玉波的询问笔录复印件各一份，证明原告系被告公司实际管理者，全面负责公司招工、财务及工资支付等所有业务，且其系被告公司合伙人。
经庭审质证，原告对被告的证据1、2的真实性无异议。但认为证据1不能证明营业执照发证前的行为系原告的个人行为。证据2也不能证明原告与被告股东系合伙关系。被告对原告证据1的真实性无异议但对其关联性有异议，认为被告公司根本没有原告这个人且被告公司是2014年12月4日成立的，之前的行为是原告借被告名义私刻的公章，是原告的个人行为。对其证据2中限期改正通知书、投诉登记表及财务清算单上徐某甲的签名的真实性无异议。但工资表、业务清单均系原告单方制作，双方并未结算确认，其工衣也非被告公司制发。
本院认为，当事人对真实性无异议的证据，经审核，原告的证据1和证据2中限期改正通知书、业务清单上徐某甲的签名及被告的证据1、2，具备证据的合法性、关联性，本院依法予以采信。根据原告与被告股东合伙办公司的意向及被告法定代表人徐某甲对原告制作的2014年11月份业务清单签名的事实，可以确认原告是在被告公司设立过程中即负责相关管理事务的事实，同时经过庭审也可确认，原告与被告股东之间在未发生纠纷前有合伙办公司意向。
对当事人有异议的证据，本院认为，虽说相关工资表及业务清单系原告制作，但根据庭审情况，应属原告履行相关管理职责的行为。至于工资表中注明的原告本人的工资数额，虽说原告与被告股东在协商管理公司之时，只说每月给予相关补助未明确报酬金额，但每月业务清单中注明了补助5000元，被告法定代表人在接收清单时，并未注明对此项有异议，只是强调待清算，故综合相关事实可认定，被告认可每月给原告补助5000元。
经审理查明：2014年徐某甲与何某甲（身份证号×××）共同投资设立望山搬运公司期间，2014年10月底，杨琼经朋友介绍与徐某甲、何某甲相识，双方初步商定合伙开公司，各占三分之一的股份，公司由杨琼负责管理，公司给予其交通费、伙食费等相关补贴（具体金额未确定）。杨琼随即开展公司经营活动，2014年12月4日工商部门登记成立望山搬运公司时只有徐某甲与何某甲二位股东。此时，其二位也未与杨琼就入股或工资报酬进行协商。公司在经营过程中，2015年2月份开始有拖欠员工工资现象，原、被告也未能协商处理。
2015年4月19日，杨琼因工作关系与他人发生争执时，徐某甲要求杨琼把相关业务账目拿出来，双方未沟通好，杨琼即离开公司。2015年5月份杨琼一次性将其整理的2014年11月至2015年4月的业务清单交由徐某甲，每月业务清单上均列有补助5000元项目。徐某甲注明“已收对账单待清算”字样，并签名。
2015年7月27日，杨红等到赤壁市劳动保障监察投诉，称望山搬运公司自2015年2月至4月共拖欠33人工资32869元，并附有此三个月的工资表。该工资表无制表人、审核人等相关事项但有大部分员工签名，2月、3月工资表上均列有杨琼月工资5000元项目，4月份工资表上列有杨琼月工资3166元（系19天工资），三张工资表注明杨琼尚有1609元工资未领。杨琼离开公司后，徐某甲经手支付了拖欠的部分员工工资，但原、被告至今未办理公司财务交接手续。
2015年9月1日，杨琼申请劳动仲裁，仲裁过程中其要求被告支付拖欠工资1609元，并支付未签劳动合同的双倍工资差额28166元，2015年12月9日仲裁委作出赤劳人仲裁字（2015）第191号仲裁裁决书，驳回了其全部申诉请求。为此，其提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
本院认为，虽说原告与徐某甲、何某甲口头约定三人将合伙办公司，且各占公司1／3的股份，但由于未签订相关协议，
公司登记时也只有徐某甲与何某甲二位股东，现在无证据显示原告是被告公司股东，故可认定原、被告间只存在劳动关系。在被告公司登记成立后，该公司即具有劳动法上的用工主体资格，其聘用原告为公司高级管理人员应在公司成立后一个月内与原告签订书面劳动合同，现在既无证据显示是被告要求与原告签订书面劳动合同而原告不同意签订，也无证据显示原告具有与被告公司聘用的劳动者签订书面劳动合同的管理职责，故原告主张未签劳动合同期间的双倍工资依法应予支持。
原告管理公司付出了劳动，应获得相应报酬。虽说原、被告对具体的报酬数额未事先约定，但双方产生纠纷后，被告在收到原告制作的全部业务清单时，对所列补助项并未提出异议，且作为公司管理者5000元／月，根据赤壁经济及被告公司情况较为合理，原告主张被告尚欠其1609元工资应予认定并应支持其请求主张。其未签劳动合同的双倍工资应自2015年1月4日计算至2015年4月19日，即3.5个月×5000元／月=17500元。至于原、被告间其他财务结算问题属另一法律关系。原告在劳动仲裁时仅申诉追偿劳动报酬，而在本案中增加主张支付其解除劳动关系一个月工资及经济补偿属解除劳动关系经济补偿金纠纷。其所增加的诉讼请求未经过劳动争议仲裁前置程序，且所增加的诉讼请求与原申诉请求不是基于同一法律关系，相互间没有依赖性，其属于独立的劳动争议，根据劳动争议司法解释的规定，本院在本案中对其增加的诉讼请求不予合并审理。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告望山搬运公司于本判决生效后十日内支付所欠原告杨琼劳动报酬1609元，支付未签书面劳动合同的双倍工资差额17500元，合计19109元。
二、驳回原告杨琼其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，简易程序减半，实收5元由被告望山搬运公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马小年
二〇一六年三月二十九日
书记员 姜胜文
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条第一款劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。