四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1747号
上诉人（原审原告）：郭廷洪，男，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区塘汛镇。
委托代理人：徐世富，绵阳市涪城区丰谷法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：张清贵，男，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：绵阳市涪城区杨家镇万和村村民委员会，住所地：绵阳市涪城区杨家镇。
负责人：苏永开，该村村民委员会主任。
委托代理人：蒋海燕，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
上诉人郭廷洪、张清贵因与绵阳市涪城区杨家镇万和村村民委员会（简称万和村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第6357号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月9日立案受理后，于2014年10月28日依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭廷洪及其委托代理人徐世富、上诉人张清贵及被上诉人万和村委会主任苏永开及其委托代理人蒋海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2002年11月6日，郭廷洪作为乙方与甲方绵阳市涪城区杨家镇万和村第四农业合作社签订《土地租用合同》，该合同约定：甲方将罗家瓦窑湾10.4亩土地租给乙方；土地租用期为10年（即2002年1月10日至2012年1月9日止）；乙方租用土地每亩每年租金为180元，进场后一次性付给甲方租用款3年共计5472元，三年后一次性付给后7年租用款合计13104元，超过2006年1月30日不付款合同自行终止，土地甲方耕种，同时不赔偿乙方任何费用；乙方租用期满所栽果树归甲方所有，不付给乙方任何费用；乙方在租用期满后不继续租用，必须清除租用地内的建筑物及附属设施。
2009年1月12日，郭廷洪向万和村委会申请：“我名郭廷红（洪）本人于2002年自愿承包万和村4社罗家瓦窑湾集体耕地10.4亩，由于多种原因本人自愿从2009年1月12日退出承包合同不再经营由集体另行发包，2002年至2008年的承包款在退出合同前结清。承包期在承包地的建筑物（房屋）本人自行出售与集体无关”。
2009年1月19日郭廷洪与张清贵口头协议，郭廷洪向张清贵出具《收条》载明：“郭廷洪果园房屋猪房共计170多平方我的全部财产共计壹万肆仟元正，下欠余款肆仟元正在生产队办完一切手续后在付肆仟元正。收到现金壹万元正”。一审庭审中，郭廷洪、万和村委会及张清贵一致认可涉案果树现已被砍伐的事实。郭廷洪起诉请求判令万和村委会赔偿果树损失62400元并承担诉讼费用；张清贵申请参加诉讼后，请求判令万和村委会赔偿其果树损失82800元，其余损失另行计算，案件诉讼费用由万和村委会承担。
另查明：郭廷洪及张清贵非绵阳市涪城区杨家镇万和村第四农业合作社集体成员。
以上事实，有当事人的陈述、当事人身份证明、《杨家镇万和村4社土地租用合同》、《申请》、《收条》、《证明》、绵阳市涪城区杨家镇万和村村民委员会《关于解决4社果园相关问题的意见》、《询问笔录》、《绵阳市市辖区及各县林木果树花卉补偿标准》、照片等证据在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，当事人主张侵权损害赔偿，应当依法承担相应的举证责任。原告郭廷洪、第三人张清贵所提交的举证不足以证明被告实施了果树砍伐行为；同时，原告、被告及第三人均认为被砍伐果树应归自己所有，属于对涉案林木权属有争议，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定，在人民政府对涉案林木的权属争议处理前，原审法院不能认定被砍伐林木的受损失方。故对原告、第三人要求被告赔偿财产损失的诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、判决如下：一、驳回原告郭廷洪的诉讼请求；二、驳回第三人张清贵的诉讼请求。案件受理费3230元（原告郭廷洪预交1360元、第三人张清贵预交1870元），减半收取1615元，由原告郭廷洪承担680元、第三人张清贵承担935元。
宣判后，原审原告郭廷洪、原审第三人张清贵均不服一审判决，向本院提出上诉。上诉人郭廷洪主要的上诉理由为：一、被上诉人实施了果树砍伐行为。2010年4月，被上诉人安排人员砍上诉人果树时，上诉人向杨家镇派出所报了案，并向法庭提交了果树被砍的照片。二、被砍伐果树不属被上诉人所有。2009年1月9日上诉人经被上诉人同意申请退出承包合同不再经营，承包期在承包地的房屋本人自行出售，果树由上诉人自行移走；被上诉人于2009年1月14日召集村民代表、党员开会讨论同意上诉人退出承包，地内所栽果树在2010年3月底前自行清出，所修建的房屋也自行处理，虽然原合同约定合同期满果树归发包方，但本案合同提前终止，双方达成了新的协议，即果树、房屋由上诉人自行处理，由此证实果树归上诉人所有，不属于被上诉人所有；从2014年6月22日被上诉人出具的解决意见第2条、第5条中可以看出，被上诉人认为是第三人购买了上诉人的果树、房屋，更进一步证实了果树不属于被上诉人所有。三、被砍伐果树不属第三人所有。2009年1月19日，上诉人将果园的房屋、猪圈共计l70多平方米以14000元卖给第三人，并没有将果园的果树出卖（第三人当时在被上诉人处购买户口，购买房屋方便上户），上诉人在移栽果树时受到被上诉人的阻扰未能移走果树，如果第三人购买了果树，果树被砍时第三人为什么没有到场主张权利如果第三人购买了果树，为什么长达五年没有同被上诉人签订土地租用合同由此更加证实第三人购买的只是房屋而没有果树，果树不属于第三人所有。四、涉案林木的权属争议乡级人民政府实际已经处理。2014年6月22日，杨家镇政府纪委书记、党委副书记张珂同志代表镇政府与万和村村、社干部、村民代表、上诉人及第三人等商议后，以杨家镇万和村村民委员会的名义出具了关于解决4社果园相关问题的意见，参与解决人员签名第一个就是纪委书记、党委副书记张珂，虽然该意见是以万和村村民委员会的名义出具的，但有镇政府干部直接参与处理，而且该意见明确告之不服处理必须在15日内向涪城区人民法院起诉。综上所述，被上诉人实施了果树砍伐行为事实清楚，涉案果树属上诉人所有权属清楚，请求二审法院撤销一审判决，依法公正的判决。
上诉人张清贵主要的上诉理由是：第一、原判决认定事实错误，适用法律错误，影响实体，导致本案错误判决。本案应适用《中华人民共和国农村土地承包法》（简称“承包法”），不适用《中华人民共和国森林法》（简称“森林法”）。承包法第二条规定：本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。而森林法第三条规定：森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。据此，本案应适用承包法。依照承包法第十条规定：国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。依照承包法第32第规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。出租主要是农户将土地承包经营权租赁给本集体经济组织以外的人。出租人是享有土地承包经营权的农户，承租人是承租土地承包经营权的外村人。出租是一种外部的民事合同。承租人通过租赁合同取得土地承包经营权的承租权，并向出租的农户支付租金。农民出租土地承包经营权无需经发包人许可，但出租合同需向发包人备案。据此，本案的承包经营权流转合法有效。第二、原判决遗漏了当事人“杨家镇万和村4社”，导致该判决严重违反法定程序。本案应撤销原判决，依法发回原审人民法院重审。第三、原判决遗漏了当事人，导致本案原判决认定基本事实不清楚。依照承包法第34条之规定：土地承包经营权流转的主体是承包方郭廷洪。那么，郭廷洪于2009年1月12日申请终止该合同后，将该社果园内修建的房屋以及果园的梨儿树共折价壹万肆仟元出售给张清贵，张清贵于2009年元月19日已付现款壹万元，下欠肆仟元抵付集体果园承包款。在生产队办完一切手续后在付肆仟元。二是依照承包法第33条第（三）项之规定：流转的期限不得超过承包期的剩余期限。该合同承包期到2012年1l月9日止，流转的期限没有超过承包期的剩余期限。三是依照承包法第l6条第（二）项之规定：承包土地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。上诉人在承包（租用）期间，于2010年修建二环路时将该区域内（张清贵所有的梨儿树全部砍掉）当时镇上等确认应补偿梨园的果树款为82800元。依照承包法第l6条第（二）项之规定，此款应依法补偿给张清贵收。请求依法撤销原判，发回重审或查清事实后改判。
本院认为：首先，原审法院依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定，认为在人民政府对涉案林木的权属争议处理前，原审法院不能认定被砍伐林木的受损失方，故驳回原审原告、原审第三人的诉讼请求。但事实上，2014年6月22日在镇政府领导、村委会及社员代表的参与下，已经形成了《关于解决4社果园相关问题的意见》，该意见载明“若当事人有任何一方不签字，则必须于15日内向涪城区人民法院起诉，否则视为默认并同意此解决意见”，且本案所涉纠纷也不适用《中华人民共和国森林法》的相关规定。
其次，本案涉及两个法律关系。一是郭廷洪与万和村4社土地承包合同关系及万和村委会是否实施了砍伐果树的侵权行为；二是郭廷洪与张清贵之间的买卖合同关系。2002年11月6日，郭廷洪与万和村四社签订《土地租用合同》，该合同约定土地租用期为10年（即2002年1月10日至2012年1月9日止）；…三年后一次性付给后7年租用款合计13104元，超过2006年1月30日不付款合同自行终止，土地甲方耕种，同时不赔偿乙方任何费用；乙方租用期满所栽果树归甲方所有，不付给乙方任何费用；乙方在租用期满后不继续租用，必须清除租用地内的建筑物及附属设施。郭廷洪于2009年1月12日申请退出承包合同，书面申请载明“由集体另行发包2002年至2008年的承包款在退出合同前结清。承包期在承包地的建筑物（房屋）本人自行出售与集体无关”，从申请的内容看，郭廷洪申请退出承包合同时尚欠万和村四社承包费。因此，根据上述合同约定，郭廷洪欠付承包费，合同就自行终止，万和村四社不赔偿其任何费用，现郭廷洪主动退出合同，也没有表明果树自行处置的意见，故果树应比照合同期满的约定确定权属，应当归万和村四社所有。另外，郭廷洪起诉要求万和村委会赔偿损失，在一、二审诉讼中均未提供充分的证据证明果树的砍伐系万和村委会的安排。综上，郭廷洪的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。基于郭廷洪退出承包合同，不再享有果树的所有权，其与张清贵之间就房屋的买卖就不涉及果树的处分，而且从收条本身的书证内容看，如果包括果树，书写上不应为“果园房屋猪房共计170多平方”，果树使用平方米作单位不符合常理及规范。
最后，郭廷洪所持“被上诉人于2009年1月14日召集村民代表、党员开会讨论同意上诉人退出承包，地内所栽果树在2010年3月底前自行清出，所修建的房屋也自行处理，虽然原合同约定合同期满果树归发包方，但本案合同提前终止，双方达成了新的协议，即果树、房屋由上诉人自行处理，由此证实果树归上诉人所有，不属于被上诉人所有”的上诉理由，在2010年1月14日万和村四社召集村民代表讨论是否同意郭廷洪提前退出承包的合议记录中，载明的“地内所栽果树在2010年3月底前自行清出，所修建的房屋也自行处理”内容，系会议主持人廖定陈述的郭廷洪的意见，会议最终意见是“同意郭廷洪退出承包合同的请同志们分别签名”。同时，《关于解决4社果园相关问题的意见》对合同期满前郭廷洪申请退出承包合同的法律后果也作出了阐述，认为郭廷洪已终止合同，则果树等附着物应属万和村四社所有。故上诉人郭廷洪的此项上诉理由本院不予采信。
关于上诉人张清贵上诉称原审判决遗漏当事人万和村四社的问题，因为本案系郭廷洪起诉万和村委会财产损害赔偿纠纷，张清贵是作为第三人申请参加诉讼，其诉讼的请求同样为赔偿损失，所以原审判决程序并无不当。
综上，上诉人郭廷洪、上诉人张清贵的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，虽适用法律部分不当已予纠正，但实体处理正确，原判可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3230元，由上诉人郭廷洪负担1360元，上诉人张清贵负担1870元。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一四年十二月二日
书记员 刘 颖