广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第21号
上诉人（原审原告）：李伟常，男，汉族，1961年6日20出生，住址：广东省珠海市香洲区，身份号码：×××0471。
被上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（珠海）有限公司（以下简称“华润万家公司”），住所地：珠海市。
法定代表人：肖汉华，总经理。
委托代理人：姚润丰，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省汕头市潮南区，身份证号码：×××2370。系该××职员。
上诉人李伟常因与被上诉人华润万家生活超市（珠海）有限公司（以下简称“华润万家超市”）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第2087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月5日，李伟常到华润万家超市购买了“虫草花”四盒，价格为99元／盒，共计人民币396元。该商品的包装上标注精选“虫草花”，还标注“华润万家”字样，没有标注生产日期、保质期、产品质量标准等标识。李伟常诉称其所购“虫草花”一盒煲汤食用，感觉味道极淡，无虫草花菌体物质味道，认为华润万家超市卖给他的不是虫草花。
原审法院认为：一、李伟常在华润万家超市购买了“虫草花”，有该商品包装上的标签载明的内容及华润万家超市出具的相关票据证实，故双方存在买卖合同关系。二、涉案商品是“虫草花”，虽然经过分拣、包装，但没有经过加工，仍属供食用的源于农业的初级产品，即食用农产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第二条规定，供食用的源于农业的初级产品的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。华润万家超市出售的商品包装标签上虽有产品和销售经营者的名称，但没有按规定标明产品的生产者、出厂日期、保质期、产品的质量等级等内容，违反了《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条、第四十八条规定，应当依法承担相应的行政责任。三、华润万家超市明知其出售的“虫草花”的包装或标识上没有按规定标明产品的生产者、出厂日期、保质期、产品的质量等级等内容而予以销售，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，侵害了消费者的知情权，李伟常据此主张华润万家超市退还其货款，理由成立，本院予以支持。李伟常共购买“虫草花”四盒，除已食用了一盒不具备退货条件外，另三盒，被告应按出售价99元／盒退还原告价款人民币297元。此外，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：“违反本法，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合安全标准的食品或者销售明知不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。上诉人李伟常自称用从被上诉人处购买的“虫草花”经煲汤食用，感觉“味道极淡，无虫草花菌体物质味道”，认可无毒无害，却仍请求被上诉人按其购买涉案商品的价款十倍，赔偿其人民币3960元，不符合法律的规定，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十二条之规定，原审法院判决如下：一、华润万家超市于本判决生效之日起十日内，退还李伟常三盒“虫草花”价款人民币297元；二、李伟常将三盒“虫草花”及空盒一个退还给华润万家超市；三、驳回李伟常的其他诉讼请求。如果华润万家超市未按判决按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费25元，由华润万家超市负担。
上诉人李伟常不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决并给予华润万家超市1000元处罚；二、华润万家超市返还李伟常购买商品货款人民币396元；三、华润万家超市支付李伟常购买商品货款三倍的赔偿金1188元。事实与理由如下：1、本案一审认定事实不清。在华润万家超市无证且涉案虫草花不是生鲜虫草花状态下，原审仍认定案涉无证的“虫草花”未经过加工，是初级农产品，从而仅适用《农产品质量安全法》第二十八条、第四十八条是不正确的，本案仍应适用《食品安全法》的规定，且2014年3月15日起实施的《消费者权益保护法》与2009年6月1日起实施的《食品安全法》为新法，应优于2006年4月29日的《农产品质量安全法》。2、华润万家超市除应承担相应的行政责任外，还应承担对李伟常的民事赔偿责任，方能捍卫宪法和遵守《合同法》、《消法》、《食品安全法》、《民诉法》与最高法司法解释等法律法规的规定。但一审法院并未依法严格审查证据，且华润万家超市提供虚伪证据妨碍司法公正，故请求依照《民诉法》第一百一十一条给予对方民事制裁。3、涉案商品包装没有生产日期、保质期、产品标准号及QS等，违反《食品安全法》第二、二十、三十六、三十七、三十八、三十九、四十二条，违反《食品安全标准预包装标签通则》，违反《农产品法》第十一、十二、十三、十四、二十八、三十三、三十四、四十八条的规定，华润万家超市未举证证明“虫草花”符合食品安全标准，故可得出结论为非合格合法虫草花商品，实质为假货劣货。综上，李伟常请求依照《中华人民共和国合同法》第三、四、五、六、八、十二、十三、十四、二十五、三十二、四十四、六十二、一百一十三、一百五十三、一百五十五条，《消费者权益保护法》第七、八、十、十一、十六、二十、二十三、三十四、三十五、四十、四十二、四十六、四十八、五十二、五十五、五十六、六十一条，《食品安全法》第九十六条，农产品法第五十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一、二、三、五、六、十五条的规定依法判决。
被上诉人华润万家超市二审中口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经查明，双方在二审中均未提交证据，且原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人李伟常在二审中明确表示其上诉请求所依据的事实是被上诉人华润万家超市将不合格的虫草花卖给上诉人是一种欺诈行为，其主张的法律依据是《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款及《消费者权益保护法》第五十五条，据此本案二审争议的焦点在于华润万家超市销售涉案虫草花是否存在欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。华润万家超市提交了由福建省质量检验研究院出具的检验报告，证明涉案产品符合食品安全国家标准，且上诉人李伟常未提出能够证明其购买的虫草花不合格或不是虫草花的证据，即未有任何证据显示华润万家超市有故意告知李伟常虚假情况或故意隐瞒真实情况，故李伟常主张华润万家超市销售涉案虫草花存在欺诈行为缺乏事实依据，本院对李伟常主张获得购买商品价款三倍赔偿的请求不予支持。同时，李伟常并未举证证明华润万家超市提交的证据是伪造的，故本院对其主张依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条对华润万家超市予以罚款的请求不予支持。
此外，原审法院认为华润万家超市在出售的“虫草花”包装或标识上没有标明产品的生产者、出厂日期、保质期、产品质量等级等内容，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，侵害了消费者的知情权，华润万家超市应退还李伟常三盒“虫草花”价款人民币297元。本院认为，原审法院的上述认定正确，应予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人李伟常负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年三月三十日
书 记 员 弓婷璇