广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民一初字第962号
原告林柏峰。
委托代理人卢守瑜，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人王玥，广东淳锋律师事务所律师。
被告深圳市斯达尔酒店有限公司。
法定代表人胡水虎，总经理。
委托代理人欧辉，广东鹏合律师事务所律师。
委托代理人王爱民，广东鹏合律师事务所律师。
被告沈华春。
被告陈学文。
原告林柏峰与被告深圳市斯达尔酒店有限公司（以下简称斯达尔公司）、沈华春、陈学文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林柏峰的委托代理人卢守瑜、王玥、被告斯达尔公司的委托代理人欧辉、被告陈学文到庭参加了诉讼，被告沈华春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月10日，被告斯达尔公司基于生产经营需要向原告借款50万元，约定月息为5%，被告沈华春作为被告斯达尔公司的法定代表人和股东签署了借款合同，被告陈学文对上述借款做了担保。原告通过转账和交付现金的方式借款给被告50万元，但被告未按约还款。现原告诉至法院，请求判令：1、终止借款合同；2、三被告向原告归还借款50万元及利息（自2013年4月10日起按月息5%计至借款还清之日止）；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告斯达尔公司辩称：被告斯达尔公司与原告不存在借款关系。被告斯达尔公司未与原告签订过借款协议，原告也没有向被告斯达尔公司支付过借款，原告起诉被告斯达尔公司偿还借款没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。在前两次借款没有归还的情况下，原告出借第三次与常理不符，且借款时间和金额均不一致。
被告沈华春经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告陈学文辩称：一、本被告不应该承担债务。被告沈华春在本被告经营二楼KTV楼上开办酒店而互相认识，被告沈华春说资金紧张让本被告借款，本被告把原告介绍给被告沈华春认识，借款时需中间人签字，鉴于朋友的感情，本被告在借款合同上签了名，实际上本被告应该是中间介绍人而不是保证人。二、虽然被告沈华春现下落不明，但本案的借款人是被告斯达尔酒店，当时被告沈华春是该酒店的法定代表人，涉案借款已全部用于酒店装修，被告斯达尔公司有还款能力，原告应该要求被告斯达尔公司还款，而不应该要求本被告还款。
经审理查明：原告林柏峰与被告沈华春经被告陈学文介绍认识。2013年4月10日，原告作为贷款方、被告沈华春作为借款方、被告陈学文作为保证人，三方签订了一份借款合同，约定：被告沈华春因生产经营需要向原告借款50万元，月息为5%，借款期限为4个月，自2013年4月10日起至2013年8月9日止，利息于每月5号前汇入其指定账号。陈学文对上述作为承担担保责任，保证期间自主债务履行期限届满之日后两年内。上述借款合同签订当天，原告通过其在中国工商银行深圳新沙支行账号为×××的账户已将47.5万元汇入被告沈华春在工商银行账号为×××的账户内。因借款人未按约支付利息，原告多次催讨未果，遂于2013年7月19日诉至本院。庭后，原告自认在出借上述款项时已预先扣除了借款期限4个月的利息2.5万元。
另查：被告斯达尔公司于2013年1月24日注册成立，原股东为周富军、沈华春。2013年6月19日，该公司的法定代表人及股东均变更为尧华仔。2013年12月20日，该公司的法定代表人尧华仔变更为胡水虎。
以上事实，有当事人的陈述、工商信息查询单、借款合同、转账回单、情况说明等证据在卷予以证实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点：一是借款人、二是借款数额、三是借款利息、四是担保责任的问题。
关于借款人的认定问题，本案中，原告提交了借款合同及银行转账记录，其内容清晰地显示了被告沈华春向原告借款的事实。原告诉称本案实际借款人是被告斯达尔公司，被告沈华春作为被告斯达尔公司的法定代表人与原告之间签订上述借款合同为职务行为，被告斯达尔公司对此不予认可，且该借款合同上没有被告斯达尔公司的盖章，故本院对于原告诉称被告斯达尔公司系本案实际借款人的主张不予采信，认定本案的借款人为被告沈华春。
关于借款数额的问题，根据合同法第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告提交的银行转账记录显示原告向被告沈华春已转账47.5万元。庭后，原告自认在出借上述款项时已预先扣除了借款期限4个月的利息2.5万元，故本院认定本案实际出借本金为47.5万元。被告沈华春未按约支付利息，已构成根本违约，应依法向原告归还实际出借本金47.5万元。
关于借款利息问题，本案借款合同约定的月息为5%，根据相关规定，约定的利息标准最高不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分本院不予支持，故原告主张利息按双方约定的月息5%，本院不予支持，利息可以实际借款本金47.5万元为基数从借款之日即2013年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决指定的支付之日止。
关于担保责任的问题，本案的借款合同约定被告陈学文为上述借款承担连带责任担保，被告陈学文辩称其仅仅是中间介绍人而非担保人。本院认为，被告陈学文作为完全民事行为能力人，在本案的借款合同的保证人处签名，没有证据证明被告陈学文的上述行为受胁迫符合可撤销的情形，故被告陈学文作为本案担保人，应对被告沈华春的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈华春于本判决生效之日起五日内向原告林柏峰归还借款本金47.5万元及利息（自2013年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定的还款之日止）；
二、被告陈学文对被告沈华春的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告林柏峰的其他诉讼请求。
如果被告沈华春、陈学文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8801元，由被告沈华春、陈学文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 璇
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 东 敏
二〇一四年四月十一日
书 记 员 林曼娜（兼）
书 记 员 王 昭 贤
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。