内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民一初字第20号
原告靳学庆，男，1970年5月22日生，汉族，农民。
原告关小证，男，1962年12月16日生，汉族，农民。
原告张九林，男，1978年4月22日生，汉族，农民。
原告孟志伟，女，1981年11月5日生，汉族，农民。
原告靳银磊，男，1991年6月18日生，汉族，农民。
原告靳金磊，男，1989年8月24日生，汉族，农民。
原告李超群，女，1968年4月7日生，汉族，农民。
原告靳媛，女，1991年8月21日生，汉族，农民。
原告李寿春，男，1952年8月18日生，汉族，农民。
原告李顺利，男，1980年9月17日生，汉族，农民。
原告杨美敏，女，1983年6月16日生，汉族，农民。
原告李大海，男，1985年11月27日生，汉族，农民。
原告靳放新，女，1969年1月16日生，汉族，农民。
原告王书芳，男，1965年9月14日生，汉族，农民。
原告关小磊，男，1984年1月6日生，汉族，农民。
原告牛长森，男，1953年8月16日生，汉族，农民。
原告郝太安，男，1954年8月9日生，汉族，农民。
原告孟庆起，男，1965年7月27日生，汉族，农民。
原告关永涛，男，1990年8月28日生，汉族，农民。
原告关永强，男，1988年4月26日生，汉族，农民。
原告关源普，男，1994年3月20日生，汉族，农民。
原告李义付（又名李永民），男，1968年9月5日生，汉族，农民。
原告关永力，男，1964年11月19日生，汉族，农民。
原告侯高兴，男，1985年4月2日生，汉族，农民。
原告刘世红，男，1965年1月5日生，汉族，农民。
原告裴森，男，1962年11月30日生，汉族，农民。
原告李义会，男，1963年3月4日生，汉族，农民。
诉讼代表人靳学庆，男，1970年5月22日生，汉族，农民。
诉讼代表人关小证，男，1962年12月16日生，汉族，农民。
委托代理人王纯，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托代理人童振峰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告内黄县人民医院。
法定代表人付保恩，职务院长。
委托代理人张明恩，河南高陵律师事务所律师。
被告中国建筑第六工程局有限公司。
法定代表人吴春军，职务董事长。
委托代理人滑振伟，男，中国建筑第六工程局有限公司华东分公司职员。
委托代理人任贺磊，河南克谨律师事务所律师。
被告河南万林建筑劳务有限公司。
法定代表人曾保德，职务经理。
委托代理人刘凌云，内黄县内城镇法律服务所法律工作者。
委托代理人窦新平，内黄县内城镇法律服务所法律工作者。
原告靳学庆、关小证、张九林、孟志伟、靳银磊、靳金磊、李超群、靳媛、李寿春、李顺利、杨美敏、李大海、靳放新、王书芳、关小磊、牛长森、郝太安、孟庆起、关永涛、关永强、关源普、李义付、关永力、侯高兴、刘世红、裴森、李义会与被告内黄县人民医院、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六公司）、河南万林建筑劳务有限公司（以下简称河南万林公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，河南万林公司于2014年3月23日申请作为第三人参加诉讼，本院于2014年4月8日通知其作为第三人参加诉讼。被告中建六公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2014年4月9日依法作出（2014）内民一初字第20号民事裁定，驳回了被告中建六公司对本案管辖权提出的异议。被告中建六公司不服，向河南省安阳市中级人民法院提出上诉，河南省安阳市中级人民法院于2014年6月13日依法作出（2014）安中民立终字第110号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人靳学庆及委托代理人王纯、童振峰、被告内黄县人民医院的委托代理人张明恩、被告中建六公司的委托代理人滑振伟、被告河南万林公司的委托代理人窦新平、刘凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，经内黄县人民医院住院楼项目部负责人张化勇介绍，原告等外地27人及本地工人为被告的施工工程提供劳务，并约定按照完工的工程量进行结算，后在11月份，原告完成了约定的工作内容，包括9－18轴之间的共计十三层的加气块和硂浇筑，并为窗户上线，以上内容经张化勇确定，劳务款共计516693.25元。原告多次要求支付劳务款，但被告拒不支付。后经县政府协调，被告仅结清了当地部分工人工资20万元，剩余部分至今未支付。此外，被告将原告的劳动工具和厨房用具丢失。请求判令被告向原告支付劳务费及利息316693.25元，被告内黄县人民医院在未付工程劳务款范围内承担连带责任，判令被告赔偿原告劳动工具和厨房用具损失13670元，诉讼费由被告承担。
被告内黄县人民医院辩称，从本案法律关系上看，原告应当选择法律关系来看内黄县人民医院是否本案适格的被告。内黄县人民医院的病房楼由被告中建六公司承建，对该公司与原告之间的关系我院不知道。请求依法处理。
被告中建六公司辩称，原告诉请与事实不符，我公司从未将上述工程劳务分包给原告，双方不存在合同关系。我公司也从未向原告支付过工程款。原告在起诉状中所称的张化勇并非我公司工作人员。我公司诉讼主体不适格。
被告河南万林公司辩称，我公司履行了与原告之间的劳务合同，支付了劳务费，各被告已不欠原告劳务费。原告没有完整履行劳务合同约定的义务，在未完成施工期间，撤回劳务人员，造成施工中断，我公司不得不另寻他人施工，给我公司造成了经济损失，原告应承担违约责任。原告所持施工量证据不能确认系由张化勇所写，且未加盖我公司公章，张化勇当时已不在我公司的工地上班，没有资格代表我公司确认原告的工程量，我公司也未对张化勇的行为予以追认，张化勇的签字对我公司无效。张化勇确认的工程量与实际不符。劳务价格应依双方合同为准。在人民政府协调前和原告施工中，我公司已分14次支付原告劳务费计383958元。原告实际施工加气块1770.4立方、混凝土278.34立方，原告应得劳务费合计351620元（依据双方约定，应按80%计算）。原告中途停工，致使我公司不得不将原告未完成的加气块1778.506立方、混凝土244.513立方高价交由袁国利施工，我公司向袁国利支付加气块施工费266775.9元、混凝土施工费146707.8元合计413483.7元。与按原告完全施工对比，我公司多支付劳务费101600元，应在原告应得劳务费中扣除。原告请求支付利息没有法律依据。原告请求赔偿工具丢失损失无事实和法律依据。望驳回原告不实部分的诉讼请求。
经审理查明，2010年8月4日，被告内黄县人民医院与被告中建六公司签订建设工程施工合同，将内黄县人医院病房楼工程施工承包给被告中建六公司。被告河南万林公司（原名河南隆盛建设工程劳务有限公司）分包了该工程的部分施工劳务作业。原告靳学庆等27人以及关孝钦、史向波、贵花等人员于2011年（原告主张自2011年3月份至2011年11月份，河南万林公司主张自2011年6、7月份至2011年12月底）在内黄县人民医院病房楼工程建设中为河南万林公司提供施工劳务，共完成工程量2487.01立方米（其中加气块2054.97立方米、硂432.04立方米），另加支后浇带二层和窗口上线，河南万林公司应向原告靳学庆等27人以及关孝钦、史向波、贵花等人员支付劳务费共计人民币516693.25元（包括加气块2054.97立方米×125元／立方米＝256871.25元、硂432.04立方米×550元／立方米＝237622元、加支后浇带二层2600元、窗口上线19600元），河南万林公司已付款383958元（其中包括2011年12月5日贵花等12人支取的14192元、2011年12月6日史向波等人支取的77286元），下欠原告靳学庆等27人劳务费132735.25元，至今未付。
另查，河南万林公司与原告没有签订书面劳动合同。被告内黄县人民医院和中建六公司之间就工程款问题尚未结算。河南万林公司提交的原告等人支取劳务费的单据中有部分上面有张化勇所签“同意”字样。
上述事实，有原告提交的有张化勇签字的内黄县人民医院住院部新工地东段砌体9-18轴工程量清单、施工现场照片、被告内黄县人民医院提交的建筑施工合同、被告河南万林公司提交的支取劳务费单据、本院根据被告河南万林公司申请调取的分部分项工程量清单及计价表等证据证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一是河南万林公司的诉讼地位是第三人还是被告；二是被告内黄县人民医院和中建六公司及河南万林公司是否应支付原告劳务费及利息共计316693.25元；三是被告内黄县人民医院和中建六公司及河南万林公司是否应赔偿原告劳动工具和厨房用具损失13670元。本院分述如下：
一、河南万林公司的诉讼地位是第三人还是被告。
河南万林公司在本案中的诉讼地位应根据其与原告之间的权利义务关系确定。本院受理本案后，河南万林公司申请作为第三人参加诉讼，本院虽然根据其申请通知其作为第三人参加诉讼，但河南万林公司分包了内黄县人民医院病房楼工程的部分劳务作业，河南万林公司虽未与原告签订书面劳动合同，但原告在该工程中为河南万林公司提供了劳务，付出了劳动，河南万林公司是公司法人，符合《中华人民共和国劳动法》第二条和《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的用人单位主体资格，其与原告之间建立了事实劳动关系，原告有向河南万林公司提供劳动的义务和取得劳动报酬的权利，河南万林公司有向原告支付劳动报酬的义务，且原告支取的部分劳务费也是河南万林公司支付的，同时，原告与被告内黄县人民医院和中建六公司未签订劳动合同或者劳务合同、施工承包合同，被告内黄县人民医院和中建六公司也未向原告支付过劳动报酬，故河南万林公司与原告之间存在直接的权利义务关系，其诉讼地位应是被告，而不是第三人。
二、被告内黄县人民医院和中建六公司及河南万林公司是否应支付原告劳务费及利息共计316693.25元。
（一）原告靳学庆等27人以及关孝钦、史向波、贵花等人员完成的工程量、单价及劳务费总额。
原告靳学庆等27人以及关孝钦、史向波、贵花等人员完成的工程量应认定为2487.01立方米（其中加气块2054.97立方米、硂432.04立方米）、另加支后浇带二层和窗口上线。加气块125元／立方米，砼550元／立方米。劳务费总额为516693.25元（包括加气块2054.97立方米×125元／立方米＝256871.25元、硂432.04立方米×550元／立方米＝237622元、加支后浇带二层2600元、窗口上线19600元）。
1.原告提供的有张化勇签字的工程量清单可以证明以上事实。首先，根据河南万林公司的陈述，张化勇系河南万林公司的工作人员；其次，原告提供的工地现场照片显示张化勇为劳务负责人之一，河南万林公司提供的部分劳务费支取单据上有张化勇所签“同意”字样，由此可以看出，张化勇不是一般人员，而是负责人；再次，河南万林公司辩称“原告所持施工量证据不能确认系由张化勇所写，张化勇没有资格代表我公司确认原告的工程量”，但原告对其工程量主张提供了有张化勇签字的工程量清单，已完成了举证，河南万林公司主张该清单不是张化勇所写应承担举证责任，但其并未提供相应证据。因此，张化勇作为劳务负责人之一，其对原告完成的工程量是清楚的，其知道本案案情，其签字的工程量清单可以采信。
2.河南万林公司提供的证据不足以推翻原告所举证据。
（1）河南万林公司提供的监理工程师通知单中虽有部分是由尚俊明签收的，但该通知单是向被告中建六公司发出的，并不能根据这些通知单来确认尚俊明系原告提供劳务期间的河南万林公司劳务负责人，同时，如果尚俊明确实系该公司劳务负责人，其制作的原告工程量清单也是河南万林公司单方制作的，原告不认可，不应作为认定原告完成工程量的依据。
（2）河南万林公司提供的河南省锦源建筑有限公司管理人员工资明细表上虽载明张化勇2011年12月份在该公司工作、表内工资款已结清，但该表上没有张化勇签字，不符合常理，且表上加盖的是该公司技术资料专用章而不是该公司的财务专用章或行政印章，签字人“张红振”是否该公司负责人也不能确定，此表无法采信。
（3）2012年2月28日乙方为袁国利的东段9－18轴砌体未完工程劳务承包合同、2012年8月15日工程量清单及袁国利劳务费借支条虽经本院调查，袁国利予以确认，但原告的施工时间与袁国利的施工时间一先一后，并不冲突，且河南万林公司主张东段9－18轴工程量总量为加气块为3548.906立方米（原告等1770.4立方米、袁国利1778.506立方米）、砼522.853（原告等278.34立方米、袁国利244.513立方米），其未提供充分证据证实，本院根据其申请调取了内黄县人民医院分部分项工程量清单及计价表，也不能证明相关工程量总量，故并不能以袁国利完成的工程量否定原告完成的工程量。
（4）2011年9月5日乙方为栗雪平的西段1－9轴砌筑工程劳务承包合同、2012年6月5日工程量清单虽证明了栗雪平完成西段1－9轴砌筑劳务工程量加气块3477.506立方米、砼497.1立方米，但与河南万林公司主张的东段9－18轴工程量并不相等，河南万林公司在庭审中主张东西两区工程量基本相同也没有提供证据证实，故栗雪平完成的工程量不能作为认定东段9－18轴的工程量总量的依据。
（5）2011年9月5日乙方为靳学庆的东段9－18轴砌筑工程劳务承包合同没有乙方靳学庆签字，原告也不认可，不能约束原告。
（6）河南万林公司与袁国利、栗雪平约定的单价有不同之处，不应作为原告完成工程量的单价依据。
3.河南万林公司主张原告完成的工程量中加气块单价120元与其提供的2011年9月5日乙方为靳学庆的东段9－18轴砌筑工程劳务承包合同中载明的125元相矛盾，其主张不应认定。
（二）河南万林公司已支付的劳务费。
河南万林公司已向原告靳学庆等27人以及关孝钦、史向波、贵花等人员支付劳务费383958元（其中包括2011年12月5日贵花等12人支取的14192元、2011年12月6日史向波等人支取的77286元）。
1.原告在庭审中对河南万林公司提供的劳务费支取单据的真实性没有异议，这些单据证明河南万林公司已向原告靳学庆等27人以及关孝钦、史向波、贵花等人员支付劳务费383958元。
2.原告主张2011年12月5日贵花等12人支取的14192元、2011年12月6日史向波等人支取的77286元是前一天算账第二天由靳学庆向项目部出具借据，票据中有重复，但河南万林公司不认可，原告对其主张有责任提供证据而没有提供，故原告的此主张不应认定。
（三）被告内黄县人民医院和中建六公司应承担连带清偿责任。
为规范建筑市场秩序，国家实行了建筑劳务分包制度，根据相关法律规定，被告内黄县人民医院和中建六公司应对河南万林公司的用工情况和工资支付进行监督，河南万林公司拖欠原告劳务费，且被告内黄县人民医院和中建六公司之间尚未结算，被告内黄县人民医院和中建六公司应向原告承担连带清偿责任。
（四）原告请求支付劳务费利息，因双方没有约定，且无法律依据，不应支持。
（五）河南万林公司辩称原告中途停工，劳务费应按80%计算，但没有有效证据证明双方有此约定，故不应采纳。
（六）河南万林公司辩称“我公司不得不高价交由袁国利施工，多支付劳务费101600元，应在原告应得劳务费中扣除”，但其没有举出有效证据证明双方约定了原告工程量总量，不应采纳。
三、被告内黄县人民医院和中建六公司及河南万林公司是否应赔偿原告劳动工具和厨房用具损失13670元。
原告请求判令被告赔偿原告劳动工具和厨房用具损失13670元，因其未提供证据证实，不应认定和支持。
综上，被告河南万林公司拖欠原告劳务费共计132735.25元，原告请求支付应予支持。原告的其他诉讼请求不应支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南万林建筑劳务有限公司给付原告靳学庆、关小证、张九林、孟志伟、靳银磊、靳金磊、李超群、靳媛、李寿春、李顺利、杨美敏、李大海、靳放新、王书芳、关小磊、牛长森、郝太安、孟庆起、关永涛、关永强、关源普、李义付、关永力、侯高兴、刘世红、裴森、李义会劳务费共计人民币132735.25元；
二、被告内黄县人民医院和中国建筑第六工程局有限公司对上述第一项中被告河南万林建筑劳务有限公司应承担的责任承担连带责任；
三、驳回原告靳学庆、关小证、张九林、孟志伟、靳银磊、靳金磊、李超群、靳媛、李寿春、李顺利、杨美敏、李大海、靳放新、王书芳、关小磊、牛长森、郝太安、孟庆起、关永涛、关永强、关源普、李义付、关永力、侯高兴、刘世红、裴森、李义会的其他诉讼请求；
四、上述第一、二项，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6255元，由原告负担3742元，被告负担2513元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 马国付
审 判 员 谢金娣
代理审判员 王慧娟
二〇一四年十月八日
书 记 员 杨林岩