山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第173号
上诉人（原审原告）肖相帅，男。
被上诉人（原审被告）肖玉钦，男。
委托代理人肖承森，男，系肖玉钦之子。
被上诉人（原审被告）葛秀芹，女。
委托代理人肖承林，男，系葛秀芹之子。
上诉人肖相帅因与被上诉人肖玉钦、葛秀芹返还原物纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第81号民事判决，于2013年12月10日向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员安太欣主审本案、代理审判员马喆参加评议的合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人肖相帅，被上诉人肖玉钦的委托代理人肖承森，被上诉人葛秀芹的委托代理人肖承林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖相帅在原审中诉称：青岛市城阳区红岛街道肖家社区924号房屋所有权原属肖维沛所有，肖维沛和妻子现都已去世，肖家村924号房屋所有权现在没有依法办理变更登记，但肖相帅也没有放弃对该房屋的继承权。肖相帅近期要搬进该房屋居住，却遇意外情况，而肖玉钦、葛秀芹与相关单位工作人员恶意串通、霸占该房屋不肯腾出，现要求其给肖相帅腾出肖家村924号房屋，返还房屋集体土地建设用地使用证新旧二本及房屋产权印契证一本，房屋所有权、土地使用权归肖相帅所有，将房屋恢复原状。
肖玉钦、葛秀芹辩称：一、1990年，肖相帅父母已将涉案土地上的房屋出售给肖玉钦、葛秀芹，肖玉钦、葛秀芹取得该房屋的所有权，并申请了土地登记。自1990年起，肖相帅父母便与涉案土地及房屋无任何利害关系，作为子女的肖相帅更与涉案土地及房屋无任何关系，无权代替肖维沛提起本案诉讼。而且，肖相帅及其父亲均非红岛街道肖家社区居民，根据我国法律法规的规定，无权享有宅基地使用权。因此，肖相帅与崂集建（1992）字第101930号《集体土地建设用地使用证》项下的土地无利害关系，不具有提出本案诉讼请求的法定主体资格。二、根据《民法通则》第一百三十五条之规定，肖相帅的起诉已超出法定诉讼时效。在多次庭审中，肖相帅陈述肖相帅及其父亲肖维沛在1992年知道了涉案土地登记在肖玉钦、葛秀芹名下，直到2003年肖维沛去世也未提出诉讼，现在已过20多年了，早已超过诉讼时效。综上所述，肖玉钦、葛秀芹享有涉案土地上房屋的所有权，取得崂集建（1992）字第101930号《集体土地建设用地使用证》合理合法。涉案土地上房屋先后经过七次行政诉讼，肖相帅全被驳回起诉，且肖相帅污蔑政府单位工作人员和肖玉钦、葛秀芹串通造假，这是肖相帅为了达到其恶意缠诉而编造的，与事实不符。故请求人民法院查清事实，依法驳回肖相帅的起诉。
原审查明，位于青岛市城阳区红岛街道肖家社区924号（《集体土地建设用地使用证》号为：崂集建（1992）字第101930号）房屋，于1992年5月30日登记在肖玉钦名下，现肖相帅以该房屋归其所有为由诉至法院，要求肖玉钦、葛秀芹腾房并归还房产证等。
另查明，本案在审理过程中，肖相帅申请对肖玉钦、葛秀芹提交的崂集建（1992）字第101930号《集体土地建设用地使用证》上的三枚公章印文及2012年6月7日肖家社区居民委员会出具的《证明》上的公章印文真伪进行鉴定，法院依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定。该所接受委托后，于2013年9月29日作出（2013）青正司鉴文痕退字第119号《退案说明》，其中载明“因其所至今未能获得可供比对用样本的原因，鉴定工作无法进行，特将案件退回贵院”。
原审认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。物权以登记为主，肖相帅主张涉案房屋归其所有，但肖玉钦、葛秀芹提供的《集体土地建设用地使用证》显示该房屋登记在肖玉钦名下，现肖相帅提供的证据不足以推翻该事实，对其主张不予支持，对肖相帅要求追加青岛市人民政府及国土资源局作为当事人参加诉讼的主张，因与本案不属于同一法律关系，不予一并处理。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国物权法》第九条之规定，原审判决：驳回肖相帅的诉讼请求。案件受理费100元，由肖相帅负担。
宣判后，肖相帅不服一审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人提交的崂集建（1992）字第101930号《集体土地建设用地使用证》系假证；2、一审法院和鉴定机构故意拒绝调取、获得涉案鉴定比对样本，导致鉴定无法进行，上诉人请求二审法院调取鉴定比对样本，继续对上诉人请求鉴定的事项进行司法鉴定；3、原审判决程序违法。故请求二审撤销原判，依法改判：1、被上诉人给上诉人腾出萧家社区924号房屋；2、被上诉人返还上诉人1992年原崂山区人民政府颁发上诉人名下的萧家社区924号房屋《集体土地建设土地使用证》；3、被上诉人返还上诉人萧家社区924号房屋肖维沛名下的00344号《宅基地使用证》；4、被上诉人返还上诉人萧家社区924号房屋上诉人名下的《房屋产权印契证》；5、萧家社区924号房屋所有权归上诉人所有；6、萧家社区924号房屋土地使用权归上诉人所有；7、被上诉人将萧家社区924号房屋恢复原状。
被上诉人肖玉钦、葛秀芹共同答辩称：原审判决正确，请求维持。
二审期间，上诉人肖相帅提交如下证据：证据1、原审法院第一次开庭时的录音光盘及书面整理材料，以证明一审遗漏和变更了其诉讼请求，案卷和笔录造假，第一次开庭笔录第五页造假，上诉人当时在八页笔录上都签字了，但是现在第五页笔录被撤换了，没有上诉人签字，记录内容也不一致。当时，被上诉人承认了其土地使用证上的公章是假的。原审法院两位合议庭成员开庭时未到庭，进行了书面审理。原审遗漏了调取证据申请书没有审理，回避申请也未审理。证据2、录音光盘，以证明一审法官及书记员以鉴定费为由收取了上诉人5000元人民币没有开收据，被其个人拿走，影响了判决公正。证据3、证人肖某的书面证言，以证明肖某没有参与涉案房屋买卖，青岛市政府和土地局应当参加诉讼。证据4、青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第3830号案件开庭传票两张，以证明上诉人在该案申请一审法官回避的理由存在，在本案中其也应当回避。证据5、青集建（92）字第52825号《集体土地建设用地使用证》样本，以证明1992年的土地证是由青岛市政府统一登记，不在各区登记，区级政府部门不能发证。崂山区当时没有土地局。真正的土地证有税票和税务局的公章，监制部门和印刷部门在假的土地证上没有出现，且外观有差别。证据6、（2013）青民五终字第1374号民事判决书，以证明上诉人当时提交的结婚证上的公章不是印刷的，是真实的，可作为鉴定样本。证据7、青岛市国土资源和房屋管理局于2014年2月10日的答复录音，以证明1992年崂山区未成立土地局。
经质证，二被上诉人称：证据1系上诉人自己制作的，不能作为证据使用；证据2与本案无关；对于证据3，因证人肖某和上诉人是亲叔伯兄弟，且其给双方都出具过《证明》，申请法庭调查；证据4、证据5、证据6均与本案无关；证据7录音内容及讲话人身份无法确认。
本院经审理查明，一、二审期间，上诉人肖相帅当庭表示：1、其现在无证据证明是否存在登记在上诉人名下的《集体土地建设用地使用证》，但申请材料是上诉人提交的，根据土地登记规则，如办理应在上诉人名下，故要求把青岛市人民政府和土地管理部门列为被告；2、肖维沛名下的00344号《宅基地使用证》现在青岛市国土资源和房屋管理局档案室，故要求其返还；3、要求青岛市人民政府返还涉案房屋的产权印契证。
二、根据肖相帅在一审期间提交的青岛市人民政府《行政答辩状》，在肖相帅不服青岛市城阳区人民法院作出的（2012）城行初字第23号行政裁定书向本院提起上诉后，青岛市人民政府作出《行政答辩状》认为：“原崂山区人民政府作出崂集建（1992）字第101930号《集体土地建设用地使用证》具体行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法。”
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，本案系返还原物纠纷。涉案争议的青岛市城阳区红岛街道肖家社区924号房屋由肖玉钦、葛秀芹占有、使用，该房屋的宅基地使用权于1992年5月30日登记在肖玉钦名下，至今已有20余年，现肖相帅主张该宅基地房屋归其所有并要求肖玉钦、葛秀芹予以返还，依照“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，肖相帅应对此承担举证责任。但从其举证情况就看，肖相帅提交的印有“崂山区土地管理局”字样的资料列表、“房屋产权印契证”照片、常住人口登记表、《证明》及《声明》复印件、肖家社区居委会出具的《情况说明》、城阳国土局出具的《回复意见》、青岛市人民政府的《行政答辩状》复印件以及录音证据等，均不能证明肖相帅关于涉案房屋归其所有的主张成立，而肖玉钦、葛秀芹提交的《土地登记审批表》、《集体土地建设用地使用证》等证据均可以证明涉案房屋登记在肖玉钦名下。因此，原审对肖相帅的诉讼请求不予支持并无不当。
肖相帅上诉称涉案宅基地房屋的相关证件资料由有关政府部门持有并要求其返还，该主张不属于人民法院民事案件审理范围，故原审对此不予处理并对肖相帅要求追加有关政府部门及肖家社区居委会参加诉讼的请求不予准许，并无不当。肖相帅主张肖玉钦持有的崂集建（1992）字第101930号《集体土地建设用地使用证》系肖玉钦、葛秀芹与相关部门工作人员恶意串通伪造的，因该颁证行为系崂山区人民政府所为，在青岛市人民政府对该土地使用证的真实性予以确认且肖相帅未提交证据证明该证虚假的情况下，无需再对《集体土地建设用地使用证》所有印章进行鉴定，故肖相帅申请对上述《集体土地建设用地使用证》中盖有的公章以及肖家社区居委会出具的《证明》上的公章印文真伪进行司法鉴定并申请法院调取相关鉴定比对样本，本院不予准许。对于肖相帅主张的证件伪造问题，其应向行政主管部门反映，该主张不属于人民法院民事案件审理范围。至于肖相帅上诉所称一审法院存在程序违法情形的问题，经本院审查，原审程序并无违法之处。
综上，肖相帅的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人肖相帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 安太欣
代理审判员 马 喆
二〇一四年三月十二日
书 记 员 王 晶
书 记 员 魏 巍