河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民特2号
申请人：亚龙湾置业有限公司，住所地：安阳市新东产业集聚区管理委员会院内(白璧镇)。
法定代表人：张凤仪，执行董事。
委托诉讼代理人：南丙坤，该公司职员。
委托诉讼代理人：桑擎华，大沧海律师事务所律师。
被申请人：中建一局集团第五建筑有限公司，住所地：北京市朝阳区定福庄北里1号。
法定代表人：李欣荣，董事长。
委托诉讼代理人：宋宇，河南中砥律师事务所律师。
申请人亚龙湾置业有限公司（以下简称亚龙湾公司）与中建一局集团第五建筑有限公司（以下简称中建五公司）申请撤销仲裁裁决一案,本院于2017年1月10日立案受理后进行了审查。现已审查终结。
亚龙湾公司称，1、新乡仲裁委仲裁裁决违反法定程序。具体有：仲裁庭的组成违反法定程序；仲裁员未按照仲裁法及仲裁规则的规定在最后一次的开庭笔录上签字；新乡仲裁委接受中建五公司逾期提交变更仲裁请求，未给亚龙湾公司举证期间，仲裁庭却未再开庭直接下裁，剥夺了亚龙湾公司的辩论权和最后陈述权；中建五公司没有按照新乡仲裁委仲裁规则规定的期限缴纳仲裁费用；新乡仲裁委选定鉴定机构程序违法；新乡仲裁委向中建五公司送达文书的程序上违法；新乡仲裁委严重超期审理案件。2、仲裁裁决事项超出了仲裁协议的范围。仲裁裁决超出了仲裁协议约定的土方运输费的范围，错误将基坑开挖造价、回填土方造价一并计入土方运输费让亚龙湾公司承担，明显违法；仲裁裁决支持中建五公司的利息超出了仲裁协议范围；双方约定仲裁事项目的是通过仲裁依法确定结算标准或方法，便于最终结算，而不是让亚龙湾公司履行给付义务，故新乡仲裁委无权对中建五公司提出的给付请求进行裁决，同样属于超裁。3、中建五公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对于赶工费，中建五公司仅向仲裁庭提供了2012年5月3日向申请人递交的预算报告，罗列了90万元支出费用，这些费用是亚龙湾公司预计赶工需要增加的支出，但实际上赶工支出了多少，应据实结算，不能以预算为准。庭审时，亚龙湾公司并未提供实际赶工支出的相关证据，导致仲裁庭无法查明所谓的90万元赶工费中实际发生了多少，最终导致不公平的裁决。4、、仲裁裁定亚龙湾公司给付中建五公司让利费、工资补偿费、不拆模补偿费无证据支持。故请求撤销新乡仲裁委于2016年12月23日作出的（2013）新仲裁字第38号裁决书，本案诉讼费用由中建五公司负担。
中建五公司称，1、新乡仲裁委仲裁过程中并没有违反法定程序，亚龙湾公司现在进行诉讼只是为了进一步拖延执行；2、本案不存在超过仲裁协议范围仲裁情形。双方于2013年6月19日双方签订的《备忘录》明确约定将十项内容提交仲裁，而该十项内容的第十项即为“基坑开挖土方运输、回填土运输问题”；该《备忘录》的内容并不是仅要求仲裁委确定计算标准及方法，而是十项给付的内容，故与给付有关的附随义务均应包含在内，中建五公司要求亚龙湾公司支付的利息也当然属于仲裁范围。3、变更的仲裁请求不存在超期申请。中建五公司增加要求对方支付自仲裁申请之日起诉争标的利息，在庭审结束之前提出，符合《仲裁法》的规定；4、包括开挖土方及回填土运输费用、让利费、工资补偿费及不拆模补偿费在内的实体判决，中建五公司在仲裁时已提交充分的证据，并且根据《仲裁法》第五十八条的规定，实体内容不在本次案件审理范围之内。因此，应驳回亚龙湾公司撤销仲裁的申请。
经审查查明：2016年12月23日，新乡仲裁委作出（2013）新仲裁字第38号裁决：一、亚龙湾公司在裁决书送达之日起十日内向中建五公司支付室外管道网施工费689533.7元、剩余材料款462920.96元、临建费为542038.02元、工程决算让利款635000元、赶工费900000元、人员工资补偿费191967元、不拆模损失为600000元、大型机械进出场费225712.92元、基坑开挖土方运输、回填土运输费643746.504元等共计4890919.1元；二、亚龙湾公司在裁决书送达之日起十日内向中建五公司支付银行利息（银行利息计算方法：自2013年7月26日起以4890919.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日）；三、驳回中建五公司其他申请请求。亚龙湾公司如果未按裁决书指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。仲裁费67850元，由中建五公司承担31850元,被亚龙湾公司承担36000元。亚龙湾公司预交的仲裁费不予退还，待执行时一并结清。
新乡仲裁委于2013年7月26日立案受理中建五公司与亚龙湾公司建设工程施工合同纠纷一案，并于同日和8月2日分别向中建五公司和亚龙湾公司送达了案件受理通知书、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选定书。2013年8月12日，亚龙湾公司选定高福才为仲裁员，2013年9月13日，中建五公司选定王留文为仲裁员，2013年9月26日，新乡仲裁委决定由王留文、高福才和刘国辉组成合议庭。2014年1月24日，首席仲裁员刘国辉以“案情复杂，并涉及多项鉴定”为由，报请新乡仲裁委主任批准延长审理期限一次。2014年4月9日，仲裁庭组织双方选定鉴定机构，双方同意就工程造价、资产评估委托河南巨中元司法鉴定中心进行鉴定、同意委托河南公专司法鉴定中心就笔迹进行鉴定、同意就室外管网施工是否与图纸施工一致委托河南建科建筑工程质量司法鉴定所进行鉴定。2014年7月31日，仲裁庭向双方发出“关于重新选定鉴定机构的通知”，该通知载明“现经咨询上述两家鉴定机构，河南建科建筑工程质量司法鉴定所明确答复没有相关鉴定资质，无法接受委托。河南巨中元司法鉴定中心答复其司法鉴定资质已到期，未经省司法厅年审，无法接受委托并出具司法鉴定意见”。后双方未就鉴定机构的选择达成一致意见，仲裁庭于2015年5月14日委托河南巨中元司法鉴定中心（此时已经过年审）进行鉴定。2016年5月24日，河南巨中元司法鉴定中心出具豫巨司鉴中心[2016]建鉴字第05号司法鉴定意见书。
2016年9月18日，中建五公司在仲裁庭第六次开庭时，增加仲裁请求“要求亚龙湾公司支付本案应给付款项的利息（利息按同期银行贷款利率，自仲裁申请之日起至实际支付之日止，暂以748万元为基数计算至2016年9月16日为157万元）”。仲裁庭经合议同意中建五公司增加上述仲裁请求，2016年9月29日向亚龙湾公司邮寄了同意中建五公司增加仲裁请求的通知，该通知载明“现将《增加仲裁请求申请书》送达你单位，并给予你单位十日的答辩期限（自收到本通知之日起计算），逾期不答辩的，不影响仲裁程序的进行”，亚龙湾公司于2016年10月3日收到该通知，亚龙湾公司在收到该通知后，没有进行答辩，仲裁庭于2016年12月23日作出（2013）新仲裁字第38号裁决书。
2013年4月10日，双方经协商形成备忘录的第十项为“基坑开挖土方运输、回填土运输问题”，关于该问题，仲裁庭认为“关于基坑开挖土方运输、回填土运输费问题。依据本案有效证据，本会认为中建五公司在施工中，存在基坑开挖土方运输、回填土运输等事实。亚龙湾公司应当向中建五公司支付该项费用。但中建五公司计算数额依据不足。综合本案有关证据，仲裁庭认为，本案中开挖土方量应为2674.8立方米（第一次开挖土方）+2028立方米+7419立方米=12121.8立方米（第二次开挖土方），回填土方应为7419+2677.8+2028-960=11164.8立方米，外运土方应为960立方米。开挖土方、回填土方单价以河南巨中元司法鉴定中心豫巨司鉴中心【2016】建鉴字第05号鉴定意见计算，即第一次开挖造价为16.51元/立方米，第二次开挖造价为25.9元/立方米，回填土方31.47元/立方米。4、外运土方960立方米参照中建五公司实际结算的外运单价3.7元/立方米计算。故亚龙湾公司应向中建五公司支付基坑开挖土方运输、回填土运输费为2674.8立方米*16.51元+2028立方米*25.9元+7419立方米*25.9元+11164.8立方米*31.47元+960立方米*3.7元=643746.504元”。
另查明，2013年8月1日，中建五公司缴纳了仲裁费用。
巴书志、赵荣亮在中建五公司的送达地址确认书签字确认送达地址。
仲裁员刘国辉、王留文、高福才没有在2016年9月18日的开庭笔录上签字。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定：所谓违反仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。
一、关于本案仲裁庭是否存在“违反法定程序”情形。
1、关于仲裁庭的组成。《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定”。《新乡仲裁委员会仲裁规则》第十九条第（三）项规定“当事人自收到受理仲裁通知书或答辩通知书之日起10日内没有约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由本会主任指定”。本案中，中建五公司于2013年7月26日收到案件受理通知书，按照《新乡仲裁委员会仲裁规则》第十九条第（三）项之规定，中建五公司应于2013年8月5日前选定仲裁员，而中建五公司没有在规定期间内选定仲裁员，根据《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，此时应由新乡仲裁委员会主任指定仲裁员，而新乡仲裁委由中建五公司于2013年9月13日选定王留文为仲裁员，故仲裁庭的组成违反了仲裁法规定的仲裁程序及新乡仲裁委的仲裁规则，但其不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定的“可能影响案件正确裁决的情形”，不应当以此为由撤销仲裁裁决，具体理由如下：第一，《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定的含义和目的是不能剥夺当事人选择仲裁员的权利，只有当事人在仲裁规则规定的期限当事人未能选定仲裁员时，仲裁委员会主任才可以指定仲裁员，该规定是更侧重于提高仲裁效率作出的规定，故超出仲裁规则指定的期限选定仲裁员，不属于“可能影响案件正确裁决的情形”,并不导致撤销仲裁裁决。第二，在仲裁过程中，亚龙湾公司也未对中建五公司超出指定期限选定仲裁员的行为提出异议，案涉仲裁裁决历经三年有余作出，如以此为由撤销该仲裁裁决书，将有违仲裁法的公正、效率原则，同时也有违诚实信用原则。
2、关于仲裁期限。《新乡仲裁委员会仲裁规则》第四十一条规定“（一）仲裁庭应当在仲裁庭组成后4个月内，作出仲裁裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员或者独任仲裁员报经本会主任批准，可以适当延长。（二）上述期限不包括决定仲裁协议效力或者仲裁管辖权的期间，以及对专门性问题进行审计、审核、评估、鉴定、检验、勘验及当事人在庭外自行和解的期间”。本案中，2013年9月26日组成仲裁庭，2016年12月23日作出（2013）新仲裁字第38号裁决书。但本案由于需要对多项专门性问题进行鉴定，鉴定机构于2016年5月24日作出鉴定结果，另本案已经首席仲裁员报请新乡仲裁委主任批准延长审理期限一次，因此，本案的仲裁期限虽超出了4个月，但由于存在扣除审限情形，故不违反新乡仲裁委关于仲裁期限的仲裁规则。
3、关于鉴定。《中华人民共和国仲裁法》第四十四条和《新乡仲裁委员会仲裁规则》第二十九条第（一）项均规定“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定机构鉴定，也可以由仲裁庭指定鉴定机构鉴定”。本案中，双方当事人在选定河南巨中元司法鉴定中心作为鉴定机构后，河南巨中元司法鉴定中心因资质到期未经司法厅年审而无法接受委托，后双方又重新选择鉴定机构但长时间未能达成一致意见，仲裁庭指定已经过年审的河南巨中元司法鉴定中心作为鉴定机构，不违反上述仲裁规则的规定，仲裁程序也并无不当。
4、关于变更仲裁请求。《新乡仲裁委员会仲裁规则》第十四条第（二）项规定“变更仲裁请求和反请求应当在庭审辩论结束前向仲裁庭提出”，第二十六条第（三）项规定“庭审中变更仲裁请求或者反请求的，由仲裁庭决定举证期间”。本案中，中建五公司在仲裁庭第六次开庭时提出增加仲裁请求，此时庭审辩论尚未结束，符合仲裁规则。
5、关于举证期间、答辩权和陈述权。仲裁庭在同意中建五公司增加仲裁请求后给了亚龙湾公司10天的答辩期，亚龙湾公司认为，根据《新乡仲裁委员会仲裁规则》第二十六条第（三）项规定，庭审中变更仲裁请求，仲裁庭应当重新决定举证期间而非答辩期间，仲裁庭在未重新开庭的情况下直接裁决，剥夺了其辩论权和最后陈述权并违反了仲裁规则。对此本院认为，根据《新乡仲裁委员会仲裁规则》第十二条的规定，在仲裁程序中的答辩期内，被申请人应当提交包含答辩要点和所根据事实和理由的答辩书以及证据材料，被申请人未提交答辩书的，不影响仲裁程序的继续进行。由此可知，该条规定的答辩期不仅赋予了亚龙湾公司针对中建五公司增加的仲裁请求答辩和陈述的权利也赋予了其举证的权利，因此在亚龙湾不进行答辩且该案已经过六次开庭的情况下，仲裁庭进行裁决并无违反关于变更仲裁请求的仲裁规则，仲裁程序也并无不当。
6、关于仲裁费用。《中华人民共和国仲裁法》第七十六条规定“当事人应当按照规定交纳仲裁费用”。《新乡仲裁委员会仲裁规则》第五十三条规定“申请人应当自收到本会受理通知书之日起5日内，预交案件受理费。当事人有困难的，提出申请，经本会批准，可以缓交。当事人不预交案件受理费，又不提出缓交申请的，视为撤回仲裁申请”。亚龙湾公司认为，中建五公司没有在规定的时间内缴纳仲裁费用，仲裁庭就应当将中建五公司按撤回仲裁申请处理，但仲裁庭继续审理此案，违反了新乡仲裁委仲裁规则，属于程序违法。经本院核实，中建五公司于2013年7月26日收到受理通知书，2013年8月1日缴纳仲裁费用，中建五公司缴费时间符合上述仲裁规则的规定，仲裁庭的仲裁程序并无不当。
7、关于笔录。《中华人民共和国仲裁法》第四十八条第二款规定“笔录由仲裁员、记录人员、当事人和其他仲裁参与人签名或者盖章”。本案中，仲裁员刘国辉、王留文、高福才虽然没有在2016年9月18日的开庭笔录上签字，违反了仲裁程序的规定，但其不会影响案件的正确裁决，故本院对亚龙湾公司的该项裁撤理由不予支持。
8、关于送达地址确认书。《新乡仲裁委员会仲裁规则》第五十八条第一款规定“当事人申请仲裁或者答辩时应当向本位提供或者确认自己准确的送达地址，并填写送达地址确认书”。本案中，巴书志、赵荣亮为中建五公司在仲裁案件仲裁期间的委托代理人，具有代为领取各种仲裁文书的特别授权，因此，巴书志、赵荣亮签字确认的送达地址，就视为中建五公司向新乡仲裁委提供了准确的送达地址，况且中建五公司对此也从未提出异议，故仲裁庭并未违反仲裁规则。
综上，仲裁庭在仲裁过程中，虽然存在违反仲裁程序和仲裁规则的情形，但其不属于“可能影响案件正确裁决的情形”，故本院对亚龙湾公司上述撤裁理由不予支持。
二、关于仲裁裁决的事项是否不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权裁决的问题。
1、关于“基坑开挖土方运输、回填土运输”。本院在审理过程中，双方均认可关于土方开挖和土方回填的费用已经结算，仲裁协议中约定的“基坑开挖土方运输、回填土运输”，仅为对于开挖出来的土方和需要回填的土方进行运输的问题，其不包括土方开挖和土方回填的费用，而仲裁庭在仲裁过程中仍就土方开挖和土方回填的费用纳入到运输费用中进行裁决，超出了双方约定的仲裁协议的范围。
2、关于利息。中建五公司要求亚龙湾公司按照同期银行贷款利率支付从仲裁之日至实际款项付清之日止的利息，是以双方签订仲裁事项中亚龙湾公司未及时支付相应款项为基础，属于其产生的孳息，因此其并未超出双方约定的仲裁协议的范围。
综上，仲裁庭关于“基坑开挖土方运输、回填土运输费643746.504元”的裁决部分，超出了仲裁协议的范围，且该部分与其他裁决事项是可分的，本院对该超裁部分予以撤销。
三、关于中建五公司是否隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据的问题。
关于赶工费，在仲裁庭开庭时，中建五公司除提供预算报告外，还提供了周进度施工计划、安阳天工建筑有限公司结算凭证及结算单等十项证据用于证明其实际赶工的事实，并没有存在隐瞒证据情形，亚龙湾公司也不能提供证据证明其主张，故本院对亚龙湾公司的该项裁撤理由不予支持。
四、关于仲裁裁定亚龙湾公司给付中建五公司让利费、工资补偿费、不拆模补偿费有无证据支持的问题。
亚龙湾公司的该项裁撤理由不属于仲裁法第五十八条规定的裁撤事由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”，故本院对亚龙湾公司的该项裁撤理由不予支持。
综上，仲裁庭在仲裁过程中存在超裁情形，因该超裁部分与其他裁决事项是可分的，本院对该超裁部分予以撤销。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条规定，拟裁定如下：
撤销新乡市仲裁委员会（2013）新仲裁字第38号裁决第一项中的“基坑开挖土方运输、回填土运输费643746.504元”部分。
案件受理费400元，由申请人亚龙湾置业有限公司承担300元，被申请人中建一局集团第五建筑有限公司负担100元。
审判长 刘志飞
审判员 翟 晓
审判员 马兵务
二〇一七年六月八日
书记员 吕自尧