wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初1003号
原告：宁波高新区广诚环保新材料有限公司（统一社会信用代码为9133020159536139XQ）。住所地：宁波高新区江南路****号**楼****室。
法定代表人：薛广敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄明，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪继平，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁海县以诺电器有限公司（统一社会信用代码为91330226MA282RBM2N）。住所地：宁海县西店镇西店北路。
法定代表人：张梦娜。
被告：张旭军，男，1973年10月31日出生汉族，户籍所在地宁海县。
原告宁波高新区广诚环保新材料有限公司为与被告宁海县以诺电器有限公司（以下简称以诺电器）、张旭军买卖合同纠纷一案，于2018年1月16日向本院起诉，请求判令：一、被告以诺电器立即支付原告货款14000元，并支付自起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款利息；二、被告张旭军对上述款项承担连带责任。
被告以诺电器、张旭军未作答辩。
本院经审理认定以下事实：被告张旭军原系被告以诺电器的法定代表人，于2017年1月5日变更为该公司经理。2017年8月16日，经双方对账，被告张旭军在对账单上签字确认欠原告货款
29314元，同时被告张旭军作为担保人向原告出具欠条一份，载明：以诺电器欠原告四月至六月货款共贰万玖仟叁佰壹拾肆元
（29314元），张旭军对上述货款承担连带还款责任。原告自认对账后，被告张旭军支付原告314元，后在对账单及欠条中注明金额为29000元。后被告以诺电器监事王兰芬分别于2017年8月18日、10月13日支付原告5000元、10000元。余款14000元一直未付。
以上事实由原告提供的对账单、欠条、中国农业银行交易明细以及原告的陈述予以证明。
本院认为，被告张旭军系被告以诺电器的经理，王兰芬系被告以诺电器的监事，张旭军在对账单上签字及王兰芬的汇款行为均系履行职务行为，结合被告张旭军出具的欠条，可以证明原告与被告以诺电器之间存在买卖合同关系，被告以诺电器向原告购买货物后理应及时支付价款，现拖欠不付损害了原告的合法权益，应承担相应违约责任。原告要求被告以诺电器支付价款14000元并支付自起诉日起至款清日止按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。被告张旭军自愿作为保证人对被告以诺电器欠付原告的货款承担保证责任，故应对上述款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告以诺电器追偿。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁海县以诺电器有限公司支付原告宁波高新区广诚环保新材料有限公司价款14000元并支付自2018年1月16日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告张旭军对被告宁海县以诺电器有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告宁海县以诺电器有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费150元，由被告宁海县以诺电器有限公司、张旭军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
人民陪审员 徐慧娥
人民陪审员 闻文波
二〇一八年七月十九日
代书 记员 任俊辉
四川省巴中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川19刑更149号
罪犯廖明清，男，1962年6月1日出生，汉族，四川省巴中市恩阳区人，大专文化，现四川省巴中监狱服刑。
四川省巴中市恩阳区人民法院于2014年10月18日作出（2014）恩刑初字第29号刑事判决，以被告人廖明清犯贪污罪，判处有期徒刑五年；犯受贿罪，判处有期徒刑七年六个月；合并执行有期徒刑十年，没收非法所得人民币664000元。
执行机关四川省巴中监狱于2017年8月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年8月14日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关四川省巴中监狱认为罪犯廖明清在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、罪犯奖励审批表等证据。
经审理查明，罪犯廖明清服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动，累计获得5个表扬。
同时查明，罪犯廖明清于在侦查期间退缴27.5万元，2017年4月18日退缴6000元，考核期内消费4789.36元。
以上事实，有该犯减刑综合材料、全区全体民警关于对该犯提请减刑会议记录、罪犯计分考核统计表、自我总结、改造计划、犯罪小组历次评审评议记录、罪犯计分考核台账记录、监狱历年评审鉴定表、改造奖励证实材料等证据证实。
本院认为，罪犯廖明清服刑中能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但罪犯廖明清在考核期内消费较高，财产刑履行不积极，酌情降低其减刑幅度。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯廖明清减去有期徒刑五个月的刑罚执行。
（刑期执行至2023年6月6日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘伯梅
审 判 员 王 军
人民陪审员 杨志高
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 邓茳天
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法三民初字第374号
原告中国银行股份有限公司江门新会支行。住所地：江门市新会区。
负责人翁慧红，职务行长。
委托代理人李炳权、梁仕宏。
被告梁建军，男，汉族，住江门市蓬江区。身份证号码×××6818。
原告中国银行股份有限公司江门新会支行诉被告梁建军信用卡纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“中行新会支行”）的委托代理人李炳权到庭参加诉讼，被告梁建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行新会支行诉称：2012年9月5日，被告在原告处开立长城信用卡，2012年9月17日至2015年7月6日期间，被告持卡取现或消费透支累计人民币91987.48元（其中本金82424.8元、透支利息7520.28元、滞纳金2042.4元，暂计至2015年7月6日止）。被告透支后，原告曾多次用短信、电话及书面等多种方式通知被告依约偿还透支款项。经原告多次催告，被告至今仍不履行还款责任，给原告带来不应有损失。为维护原告的合法权益，原告现提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告偿还信用卡透支金额人民币91987.48元（其中本金82424.8元、透支利息7520.28元、滞纳金2042.4元，利息及滞纳金暂计至2015年7月6日，以后依法计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告中行新会支行在举证期限内向本院提供如下的证据：
证据1、中银白金信用卡申请表一份，证明被告在原告处开立长城信用卡。
证据2、中国银行银行卡交易历史表一份，证明被告持卡消费透支情况。
证据3、身份证影印件一份，证明被告的身份。
被告梁建军没有答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。
被告梁建军经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。经审查，原告中行新会支行所列举的证据1－3来源合法，能客观地反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：2012年9月5日，被告梁建军填写《中银白金信用卡申请表》，向原告申请信用卡，并表示同意接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条规定，持卡人非现金透支交易从交易记账日至发卡人规定的到期还款日（含、遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天。持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约以及发卡方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。
原告中行新会支行经审核批准向被告梁建军发放卡号为51×××81的信用卡，被告通过信用卡透支后，从2013年9月7日开始未能足额偿还透支款，截至2015年7月6日，被告欠原告信用卡透支款本金82424.8元，利息7520.28元、滞纳金2042.4元，合共91987.48元。
本院认为：本案为信用卡纠纷。被告梁建军在向原告中行新会支行申请办理信用卡时，承诺遵守信用卡领用合约的各项规则，因此，双方对于使用信用卡达成合意，该信用卡领用合约应属于有效协议，对双方当事人均具有法律约束力，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，被告应履行约定的义务，在进行透支消费后，应遵守领用合约关于最长透支期限的规定还本付息及支付滞纳金。
被告梁建军利用信用卡透支后，在约定的还款期届满后仍未能履行依时还款义务，导致其信用处于透支状态，其行为已明确表示不履行合同义务，实属违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条以及《银行卡业务管理办法》第二十一条“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。”、第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”、第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”的规定，被告梁建军因未依约还款，除应以日利率万分之五按月计付利息并计付复利外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。因此，原告诉请被告清偿借款本金及相应透支利息、滞纳金具有合同依据，本院依法予以支持。
被告梁建军经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告梁建军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门新会支行偿还信用卡透支本金82424.8元。
二、被告梁建军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门新会支行偿还透支本金82424.8元的利息和滞纳金（按日万分之五计付利息并计收复利；按最低还款额未还款部分的5%计付滞纳金，均自消费欠款之日起计至还清款项之日止）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2099.97元，保全费940元，共计3039.97元，由被告梁建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 李惠冰
人民陪审员 李汝豪
人民陪审员 梁润兰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李开羚
第5页共5页
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2340号
上诉人（原审被告）：王忠浮，男，1968年5月14日出生，汉族，住安徽省萧县。
被上诉人（原审原告）：吴世松，男，1966年1月12日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：赵强，江苏浩然风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘传江，男，1968年11月23日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：于松林，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
上诉人王忠浮因提供劳务者致害责任纠纷不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王忠浮、被上诉人吴世松及其委托诉讼代理人赵强、被上诉人刘传江及其委托诉讼代理人于松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王忠浮上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、本案的实际侵权人为汪永朝，应将汪永朝追加为被告，并由实际侵权人承担责任；2、上诉人无建房资质，被上诉人选任错误，应承担相应的责任；3、上诉人已经尽到安全管理义务，无过错，不应承担责任。
被上诉人吴世松、刘传江答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人吴世松向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费39029.8元；2.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年6月份，被告刘传江与被告王忠浮口头订立承揽合同，约定被告王忠浮承揽被告刘传江的自住房屋约60平方米的建设工程，被告刘传江支付被告王忠浮报酬17000元，并约定由被告王忠浮负责包工包料。原告经人介绍于2016年7月份有偿帮工，被告王忠浮按照每天110元的标准支付原告劳动报酬，并约定当天结算。2016年7月5日，被告王忠浮因施工需要，雇用吊车及司机一天，支出费用400元。被告王忠浮没有尽到安全管理义务，施工现场没有采取安全防护措施。2016年7月5日11时许，原告在高空作业过程中，被施工现场正在作业的吊车上悬吊的运送水泥的推车碰倒，从二楼掉落在一楼地面上，致头部受伤。原告于2016年7月5日至7月23日在徐州市贾汪区人民医院住院治疗18天，支出医疗费39029.8元，被诊断为：1.右侧颅骨多发性、开放性骨折；2.右侧颞顶部硬膜外出血；3.脑疝；4.颅底骨折并脑脊液鼻漏；5.右侧眼眶外壁骨折；6.蛛网膜下腔出血；7.上颌窦前壁骨折；8.肺挫伤；9.头面部皮肤挫裂伤。
另查明，被告刘传江已分期支付被告王忠浮报酬17000元。事故发生后，被告支付原告1300元。
一审法院认为，本案中，被告王忠浮按照被告刘传江的要求完成自住房屋建设工程并交付，被告刘传江给付被告王忠浮报酬17000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，应认定被告刘传江与被告王忠浮口头订立承揽合同。被告刘传江与被告王忠浮口头订立的承揽合同，不违背双方真实意思表示，不违反法律、法规等的强制性规定和社会公序良俗，应认定承揽合同自成立时发生法律效力。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告王忠浮作为承揽合同实际签订人和义务履行方，且在农村自住房屋建设施工过程中承担给付原告劳动报酬的义务，被告王忠浮与原告应认定为个人之间的劳务关系。被告王忠浮作为接受劳务方，在提供劳务方从事高处作业时，未向提供劳务方提供必要的安全保障措施，亦未尽到合理的现场管理义务，具有提供保障设施不足、监管不力之过错，应承担主要责任。原告作为一个具有完全民事行为能力的自然人，应当预见其未全程采取安全保护即在高空作业可能造成的后果，但其未尽应有之注意义务，亦未采取必要的安全防范措施，具有一定过失，应自行承担相应责任。劳务合同具有相对性，本案中，被告刘传江与被告王忠浮之间系承揽合同关系，原告系向被告王忠浮提供劳务，其劳务法律关系与被告刘传江无关联性，故被告刘传江不承担原告的损害赔偿责任。结合本案的具体案情，综合考量当事人的过错程度及导致事故发生的原因力，酌定由被告王忠浮承担80%的责任，原告承担20%的责任，被告刘传江不承担责任。原告本次受伤支出医疗费39029.8元，有相关医疗费票据予以证实，本院予以确认。扣除已给付原告的1300元，被告王忠浮应赔偿原告29923.84元。
被告刘传江和被告王忠浮辩称应由实际侵权人即吊车司机对原告的损失承担主要赔偿责任，且原告尚未进行伤残等级鉴定，不具备起诉条件，经查认为，吊车司机系受被告王忠浮的雇用，自携吊车为被告王忠浮提供劳务，被告王忠浮按日给付劳动报酬，吊车司机与被告王忠浮应认定为个人之间的劳务关系。吊车司机作为提供劳务一方，在提供劳务过程中造成原告损害，应由接受劳务一方即被告王忠浮承担侵权责任。本案原告已实际产生医疗费39029.8元，具备起诉条件，被告刘传江和被告王忠浮的上述辩解，本院不予采纳。被告王忠浮称其已尽到安全管理义务，且其与吊车司机系承揽合同关系的辩解，与《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定以及本案事实不符，且未提交证据证实，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决如下：一、被告王忠浮于本判决生效后十日内给付原告吴世松医疗费29923.84元；二、驳回原告吴世松对被告刘传江的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条:个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定;雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，被上诉人吴世松向上诉人王忠浮提供劳务，被上诉人吴世松因劳务被第三人伤害，由此产生的损害后果，依据上述法律规定，被上诉人吴世松有权选择承担责任的主体。上诉人王忠浮主张应由实际侵权人承担的上诉理由，无法律依据，本院不予采信。
《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》规定：对于村庄建设规划范围内的农民自建两层(含两层)以下住宅(以下简称农民自建低层住宅)的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。根据以上相关规定，农民自建低层住宅是指两层(含两层)以下住宅。本案中，涉案房屋的建设属于低层住宅，上诉人王忠浮以被上诉人刘传江将工程发包给无建房资质的上诉人存在过错为由，要求被上诉人刘传江承担相应责任，无法律依据。
综上，一审法院根据当事人在本案中的过错程度确定应承担的责任比例，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费548.1元，由上诉人王忠浮负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 孙 庆
审判员 费 蜜
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吉彬彬
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第6133号
申请执行人叶美龙。
被执行人赵子义。
本院在执行申请执行人叶美龙与被执行人赵子义民间借贷纠纷一案过程中，经向银行、房管处、车辆管理所、国土局等机构查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金义执民字第6133号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 陈涧东
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 郑健敏
二〇一五年十月八日
代书记员 陈永庆
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226民初5173号
原告：宁波明乐物流有限公司（组织机构号码：55454384-0）。住所地：浙江省宁波市北仑区霞浦街道霞浦路5号405室。
法定代表人：邓建明，该公司总经理。
委托代理人：张祖祥，男，1963年11月7日出生，汉族，该公司职工，住安徽省长丰县。
被告：吴辉，男，1974年10月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：濉溪县华骏汽车运输有限公司（组织机构号码：59429835-X）。住所地：安徽省淮北市濉溪县经济开发区。
法定代表人：许纯标，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司（组织机构号码：84368003-2）。住所地：浙江省富阳市富春街道桂花路19号。
负责人：贾一农，该公司总经理。
委托代理人：张金根，浙江东方正理律师事务所律师。
委托代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。
本院在审理原告宁波明乐物流有限公司与被告吴辉、濉溪县华骏汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告宁波明乐物流有限公司于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，应予以准许。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波明乐物流有限公司撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告宁波明乐物流有限公司负担。
审 判 员 潘相斌
二〇一六年九月二十九日
代书记员 邬丽霞
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初2900号
原告：李运春，男，1968年4月12日出生，汉族，居民、住浏阳市。
被告：浏阳市博文老街坊托老中心，住所地浏阳市。
法定代表人：肖利民。
被告：肖利民，男，1959年9月17日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
被告：姜雪梅，女，1962年12月11日出生，汉族，居民，住址同上。
三被告委托代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
原告李运春与被告浏阳市博文老街坊托老中心（以下简称博文托老中心）、肖利民、姜雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李运春及被告博文托老中心、肖利民、姜雪梅的委托代理人张湘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李运春向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告共同偿还原告借款22800元及两年利息12257元；2.本案诉讼费用由三被告承担。
被告肖利民、姜雪梅、博文托老中心的主要答辩意见：借款属实，但借款系博文托老中心所借，肖利民及姜雪梅在借条上签字系职务行为。
本院经审理认定事实如下：原告经其同事林竹安介绍与被告肖利民认识。2014年12月8日，被告肖利民以创办博文托老中心为由向原告借款，原告同意后以现金的形式将20000元借款交付给被告姜雪梅，被告向原告出具了借条，约定月利率为2%。借款后，被告按约支付了部分利息。2016年5月8日，被告连同本金及未付清的2800元利息重新向原告出具一份借条，该借条载明：“今借到李运春老师人币贰万贰仟捌佰元整（￥：22800.00）月利息贰分，借期一年，到期还本付息。2016年5月8日”。被告肖利民、姜雪梅在借款人处签名，并加盖博文托老中心公章。借款后，被告未按约偿本付息，原告遂诉至本院。
另查明：1、被告肖利民、姜雪梅系夫妻关系，于1989年1月25日办理结婚登记；2、博文托老中心系由肖利民于2015年7月8日申请登记设立的民办非企业单位。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李运春为证明被告肖利民、姜雪梅、博文托老中心向其借款的事实，提供了由三被告签名确认的借条予以佐证，且本案借款数额不大，原告李运春陈述系现金支付，亦符合民间借贷的支付习惯，原、被告之间成立了真实、合法、有效的民间借贷关系。原告向被告交付借款后，被告就应按约偿付借款本息，逾期未还，构成违约，应当承当违约责任，双方约定的月利息贰分（月利率2%），未超过法律规定的标准，本院对此予以确认，因约定的年利率为24%，故其前期利息不得再计入后期本金。综上，原告可请求被告偿付借款本金20000元及按年利率24%计算的利息，超过部分不予支持。诉讼中，原告仅请求被告支付重新出具借条后两年的利息，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。经核算，被告应付原告的利息为12400元（2016年5月8日前2800元+此后两年的利息9600元）。被告肖利民、姜雪梅提出其出具借条是履行职务行为，但因肖利民、姜雪梅与博文托老中心均在该借条的借款人处签名，应当属于共同借款，故肖利民、姜雪梅的该项辩解本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、肖利民、姜雪梅、浏阳市博文老街坊托老中心于本判决生效之日起十日内共同偿还李运春借款本息人民币32400元；
二、驳回李运春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费676元，减半收取338元，由肖利民、姜雪梅、浏阳市博文老街坊托老中心共同负担300元，由李运春负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 何志远
二〇一八年六月十一日
法官助理 杨 舟
书 记 员 张桔俐
附相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终7712号
上诉人（原审被告）：李某，男，1981年10月10日生，汉族，自由职业，住石家庄市藁城区。
被上诉人（原审原告）：米某，女，1983年2月6日生，汉族，住石家庄市藁城区。
上诉人李某因与被上诉人米某离婚纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第00875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某上诉请求：一、依法撤销石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第00875号民事判决，并依法改判。二、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定扬子空调一台和国亚助力三轮车一辆为夫妻共同财产错误。该空调和三轮车系上诉人父母财产。二、被上诉人拉走的共同财产：饭柜一个，液晶电视一台、自行车一辆、卫星天线一个、热水器一个、浴霸一个、电热壶一个、多功能锅一个、凳子十个等物品应予认定，并予以分割。三、被上诉人拉走上诉人父母财产：凳子两个、椅子两把、床单一个、现金23000元应予返还。四、对于1.12万元的共同债务，被上诉人应该共同负担。五、一审法院把14台缝纫机作价7000元偏低，偏袒被上诉人，侵害上诉人的合法权益。
米某向一审法院起诉请求：要求与李某离婚；共同财产依法分割。
一审法院认定事实：米某与李某经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。婚后无子女。米某、李某于2012年1月5日因感情不和分居至今。2013年4月24日，米某曾向法院起诉李某要求离婚，后撤诉。2014年1月27日，米某又向法院起诉李某要求离婚，李某向法院提出管辖权异议，法院于2014年5月25日作出了（2014）藁民初字第00075号民事裁定书，移送晋州市人民法院处理，后米某又撤诉。2015年2月10日，米某又向法院起诉李某要求离婚，李某于2015年4月17日又向法院提出管辖权异议，法院于2015年5月5日作出了（2015）藁民初字第00875号民事裁定书，裁定：驳回李某对本案管辖权提出的异议。本裁定送达米某、李某双方当事人后，双方对此在上诉期限内未提出上诉，现该裁定已生效。另查明：1、米某、李某在藁城区兴安镇张村北街米某处有共同财产：旧缝纫机多台［价值7000元］、新包缝机、新五线机、新床一张、立柜一个、空调一台、助力车三轮车一辆。2、李某父母的个人财产在米某处有被子四个、褥子两个、毛毯一个、大盆一个。
一审法院认为，米某、李某现已分居两年；且在法院多次调解中米某撤诉，但撤诉后，双方没有和好共同生活，应认定为米某、李某夫妻感情确已破裂，米某要求离婚的请求，应予支持。米某、李某就婚后在米某处共同财产：1、旧缝纫机数量，价值陈述不一，均没有提供证据，故该财产以认定价值为7000元为宜。2、所购买的新包缝机、新五线机、新床一张、立柜一个系个人财产还是共同财产陈述不一，该财产应认定共同财产为妥。3、空调一台、助力车三轮车一辆系米某个人财产，还是李某父母对李某个人的赠与，双方陈述不一，该财产应认定共同财产为妥。共同财产应由米某、李某依法分割。李某称尚有共同债务1.12万元，要求米某共同承担，米某否认；李某未提供证据证明，李某要求米某共同承担该笔债务的请求，不予支持。李某称在米某处尚有共同财产：饭柜一个、电视一台、自行车一辆、热水器一个、浴霸一台等物要求分割，米某否认；李某未提供证据证明，李某要求分割该部分财物的请求，不予支持。诉讼中李某又称在米某处尚有李某父母的财产要求返还，米某对被子四个、褥子两个、毛毯一个、大盆一个认可，但对凳子两个、椅子两把、床单一个予以否认。故米某应将被子四个、褥子两个、毛毯一个、大盆一个返还给李某父母。对于诉讼中李某所述的23000元，米某否认；李某未提供证据，李某要求返还该部分财物的请求，不予支持。共同财产：旧缝纫机现在米某处，为有利于生产、方便生活，以该财产归米某所有，米某给付李某相应折款较妥，米某给付李某折款3500元；新包缝机、新五线机、新床一张、立柜一个、空调一台、助力车三轮车一辆应依法分割。米某在诉讼中称不再要求李某偿还米某的父母借款1.2万元，对此，予以采纳。据此，原审法院判决如下：一、依法准予米某与李某离婚。二、米某、李某夫妻共同财产旧缝纫机归米某所有；米某于本判决生效后五日内给付李某共同财产折款3500元。三、米某、李某夫妻共同财产新床一张、立柜一个、空调一台归米某所有；新包缝机一台、新五线机一台、助力车三轮车一辆归李某所有，米某于本判决生效后五日内给付李某新包缝机一台、新五线机一台、三轮助力车车一辆。四、米某于本判决生效后五日内给付李某被子四个、褥子两个、毛毯一个、大盆一个。五、驳回李某要求米某承担其它共同债务1.2万元的诉讼请求。案件受理费200元，由米某负担.
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张扬子空调一台和国亚助力三轮车一辆为其父母财产，没有提供充分证据予以证实，被上诉人不予认可，难以认定为上诉人父母的财产，一审法院认定为共同财产并无不妥。上诉人主张被上诉人拉走的共同财产：饭柜一个，液晶电视一台、自行车一辆、卫星天线一个、热水器一个、浴霸一个、电热壶一个、多功能锅一个、凳子十个等物品，没有提供证据予以证实，不予采信。上诉人主张被上诉人拉走了其父母的财产：凳子两个、椅子两把、床单一个、现金23000元，没有证据予以证明，不予认定。上诉人主张1.12万元的共同债务，上诉人未提供证据证明，被上诉人否认，涉及案外人债权，待案外人主张时另行处理。双方共同财产14台缝纫机，购买时花了7000元购买，一审认定为价值7000元，被上诉人没有异议，上诉人称14台缝纫机作价7000元偏低，没有提供证据予以支持，难以认定。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建国
审 判 员 宋广道
代理审判员 史兆宏
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 徐洁莹
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）江宁刑执字第9号
罪犯李茂龙，男，1991年8月17日出生，汉族，无业。因盗窃于2012年7月31日被监视居住，同年8月1日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕，2013年2月8日被取保候审。
2013年2月8日，本院作出（2013）江宁刑二初字第40号刑事判决书，以盗窃罪判处被告人李茂龙有期徒刑二年九个月，缓刑三年。原判决已发生法律效力并交付执行。南京市六合区司法局于2015年3月书面建议本院撤销对罪犯李茂龙的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关南京市六合区司法局提出，2014年12月初的一天下午，罪犯李茂龙提供毒品冰毒并伙同王宗强等人在南京市六合区龙池街道龙华西路58号4幢101室内，采取烤吸的方式吸食毒品冰毒；同年12月9日下午，罪犯李茂龙提供毒品冰毒并伙同王宗强等人在上述地点采取烤吸的方式吸食毒品冰毒。罪犯李茂龙因吸毒于2015年2月13日被南京市公安局六合分局行政拘留六日。依据《中华人民共和国刑法》和《社区矫正实施办法》的相关规定，建议对罪犯李茂龙撤销缓刑。
经审理查明，本院（2013）江宁刑二初字第40号刑事判决书发生法律效力后，罪犯李茂龙在社区矫正期间，二次吸食毒品，2015年2月13日因吸毒被行政拘留六日，违反行政法规的规定，情节严重。
本院认为，罪犯李茂龙被宣告缓刑以后,在社区矫正期间因二次吸食毒品被行政拘留六日，违反法律、行政法规和监督管理规定，情节严重，不应再适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百五十八条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）江宁刑二初字第40号刑事判决书中对罪犯李茂龙宣告缓刑三年的执行部分。
二、对罪犯李茂龙收监执行原判有期徒刑二年九个月。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月17日起至2017年9月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张扣成
人民陪审员 盛义禄
人民陪审员 高卫东
二〇一五年四月二十八日
见习书记员 张 旭
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0381执392号
申请执行人王兰荣，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人王凤侠，女，现住吉林省公主岭市。
被执行人刘志权，男，现住吉林省公主岭市。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷执行一案，吉林省公主岭市人民法院作出（2017）吉0381民初3258号民事判决书已经发生法律�力，申请执行人于2018年2月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人于2018年6月27日向本院提出撤销申请，本院认为申请执行人的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本案执行程序。
如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定书送达之日起二年内，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 庞洪军
审 判 员 李 顺
代理审判员 张春辉
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 梁晓飞
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初10227号
原告：范淑梅，女。
被告：范勇，女。
被告：长春励骏酒业销售有限公司。
原告范淑梅诉被告范勇、长春励骏酒业销售有限公司离退休人员返聘合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范淑梅到庭参加诉讼。被告范勇、长春励骏酒业销售有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院依法判决二被告偿还工资11,817.00元。
二被告未到庭，亦未向本庭提供书面证据及答辩意见。
经审理查明，原告与被告长春励骏酒业销售有限公司于2016年4月5日签订《劳动合同》，主要约定事项如下：合同期限为自2016年4月5日起至2017年4月6日止；工作内容为被告长春励骏酒业销售有限公司安排原告到大连沃尔玛超市担任促销员工作；工资每月2800元，并按照销售金额给原告5%作为奖金。被告范勇曾通过银行转账的形式分别于2016年7月4日、2017年1月27日向原告账户汇款3245元、2800元。2016年6月3日至2017年1月1日期间，黄鹰通过银行转账的形式向原告银行账户汇款6次。
另查明，原告诉称，原告曾就案涉诉请诉至法院，因被告范勇庭前给付了原告欠款5000元，被告通过手机向原告传送了其书写的《欠条》，承诺于2017年9月30日前结清工资欠款，故原告向法院申请撤诉。黄鹰系被告长春励骏酒业销售有限公司员工，范勇系被告长春励骏酒业销售有限公司的老板。
本院所确认的上述事实，有《劳动合同》、个人账户交易明细、撤诉笔录、《欠条》、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，本案系离退休人员返聘合同纠纷。原告与被告长春励骏酒业销售有限公司签订了《劳动合同》，原告为其提供劳动，被告长春励骏酒业销售有限公司应当按照合同约定向原告支付劳动报酬。被告长春励骏酒业销售有限公司未按照约定支付劳动报酬，经原告催要，应当及时给付。被告范勇作为被告长春励骏酒业销售有限公司负责人，其给原告发放过工资并通过手机向原告出示了《欠条》，原告要求其承担给付责任，于法有据。综上，被告范勇应当与被告长春励骏酒业销售有限公司连带给付原告工资11,817.00元。
二被告经本院公告送达、传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己举证、质证、答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
被告范勇与被告长春励骏酒业销售有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内连带给付原告范淑梅工资人民币11,817.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费人民币10元（原告已预交），由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 崔小红
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 秦晓梅
二〇一八年七月十八日
书 记 员 刘炜炜
桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第4941号
原告陈伟成。
委托代理人李春谷，广西理维律师事务所律师。
委托代理人李永科，广西理维律师事务所律师。
被告覃宇。
被告黄祖历。
被告冯多。
被告白善智。
被告覃寒梅。
原告陈伟成与被告覃宇、黄祖历、冯多、白善智、覃寒梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成由审判员蒙斯聪担任审判长，审判员陈桂健和人民陪审员李光凤参加评议的合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。代书记员黄焕丽担任记录。原告陈伟成及其委托代理人李春谷、李永科到庭参加诉讼。被告覃宇、黄祖历、冯多、白善智、覃寒梅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟成诉称，原告与被告覃宇、冯多、白善智是生意上的朋友，被告覃宇丈夫是黄祖历。覃宇、黄祖历夫妇在广东省中山市购买房屋，因资金不足，于2014年10月9日向原告借款680000元，约定借款期限为1年，当时被告覃宇写有收条给原告收执，被告冯多、白善智作为担保人在《借款借据》上签名。借款逾期后，原告多次催促被告覃宇归还借款，但被告覃宇至今未还，原告又多次打电话催促被告冯多、白善智要求他们归还借款，履行担保责任，但被告冯多、白善智也至今没有履行义务。为了维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告覃宇、黄祖历共同返还借款680000元给原告；2、判令被告冯多、白善智、覃寒梅对上述借款负连带清偿责任；3、本案受理费由五被告负担。原告向法庭提供的证据有：
1、原告的身份证复印件1份，以证明原告的身份及诉讼主体资格；
2、《借款借据》一份，以证明2014年10月9日被告覃宇向原告借款680000元并约定借款期限为一年；
3、《中国农业银行股份有限公司中山张家边支行转账回单》一份，以证明原告通过该行转账420000元给被告覃宇；
4、《中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表》、《房地产抵押证明表》、《房地产无查封证明表》复印件各一份，以证明被告覃宇向原告借钱用于购房的事实；
5、被告覃宇与黄祖历的《结婚登记审查处理表》、《申请结婚登记声明书》、《身份证》、《户口簿》复印件各一份，以证明被告覃宇与黄祖历是夫妻关系；
6、被告白善智与覃寒梅的《结婚登记审查处理表》、《申请结婚登记声明书》、《身份证》、《户口簿》复印件各一份，以证明被告白善智与覃寒梅是夫妻关系；
被告覃宇、黄祖历、冯多、白善智、覃寒梅未作答辩，也没有向法庭提供有证据材料。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告覃宇、黄祖历、冯多、白善智、覃寒梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告的陈述及提供的证据，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年10月9日，原告通过银行转账420000元给被告覃宇，被告覃宇写下借款借据给原告收执，被告冯多、白善智在该借据上作为担保人签字为被告覃宇借款进行担保，该借据主要内容是：“今有覃宇（身份证号：××）向陈伟成（身份证号：××）借到人民币陆拾捌万元（小写￥680000元）用于购买房产，房产地址为：中山市火炬开发区祥兴路名逸园4幢804房，借款期限为1年（最终以实际用款天数为准）。特立此字为凭！借款人：覃宇身份证号：××日期：2014年10月9日担保人：冯多白善智日期：2014年10月9日”。借款到期后，经原告追收，被告覃宇至今分文未还。原告诉至本院，提出上述诉讼请求。另，被告覃宇与黄祖历于2008年7月4日登记结婚，被告白善智与覃寒梅于2011年11月7日登记结婚。原告于2015年12月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告覃寒梅和案外人覃惠琴所有的位于广东省××火炬开发区××小区××房。本院依据原告的申请，于2015年12月22日作出（2015）浔民初字第4941-1号民事裁定书，对上述商品房进行了查封。
本院认为，原告诉称2014年10月9日被告覃宇向原告借款680000元，经庭审中核实，原告只提供了420000元借款的转账凭证，对于余下的260000元未能提供充分的证据证明已经交付给被告，故本院对原告要求判令被告返还680000元借款的诉讼请求不予支持，只能认定被告覃宇向原告借款420000元。原告将借款420000元交付给被告覃宇后，被告覃宇没有按约定的时间还款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告诉请被告覃宇、黄祖历共同返还借款，并要求被告冯多、白善智对上述借款负连带清偿责任，合法有据，本院依法予以支持。被告覃寒梅是担保人白善智的妻子，依法不应承担连带清偿责任。被告覃宇、黄祖历、冯多、白善智、覃寒梅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告覃宇、黄祖历应返还借款420000元给原告陈伟成；
二、被告冯多、白善智对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈伟成的其他诉讼请求。
本案受理费10600元，财产保全费1481元，共12081元（原告已预交），原告陈伟成负担3000元，被告覃宇、黄祖历、冯多、白善智负担9081元。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，否则，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10600元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙斯聪
审 判 员 陈桂健
人民陪审员 李光凤
二〇一六年七月二十七日
代书 记员 黄焕丽
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0381民初1937号
原告：张某1，女，1958年5月25日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告：张某2，男，成年，河南省偃师市首阳山镇后纸庄村第一村民组。
被告：张某3，男，成年，河南省洛阳市中信重工机械股份有限公司工人。
被告：张某4，男，成年，河南省偃师市首阳山镇后纸庄村第一村民组。
被告：张某5，男，成年，河南省偃师市首阳山镇后纸庄村第一村民组。
本院在审理原告张某1诉被告张某2、张某3、张某4、张某5继承纠纷一案中，原告张某1向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某1的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如�：
准许原告张某1撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告张某1承担。
代审判员 ：刘亭亭
二〇一七年六月二十四日
代书记员 ：任园园
浙江省高级人民法院
p t ; \' > 民 事 裁 定 书
（2016）浙民申560号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周爱英。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈树荣。
委托代理人：邵必忠、李慧，浙江海昌律师事务所律师。
再审申请人周爱英因与被申请人陈树荣离婚纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第2604号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周爱英申请再审称：（一）有新证据即拆迁安置协议书、购房发票,其时间均在婚后，能证明案涉房屋是夫妻共同财产。周爱英在一审中已提供土地证、房产证、航空图、房屋权属登记信息查询证明、债务等证据，但一审法官对周爱英有利的证据故意隐匿。周爱英向二审提供的购房发票、拆迁安置协议书属二审新证据，二审隐匿证据。（二）1953年，老屋的户主是陈树荣的父亲陈洪元，1992年,陈树荣的父母把老屋的土地证办理到陈树荣名下，其实就是赠与，婚后，周爱英与陈树荣把老房子修建、翻新、装修、扩建过，后又在2005年办理了户名是陈树荣的房屋产权证，新的拆迁安置房也是双方夫妻共同财产。没有法律及事实依据可证明第三人与本案有关联，案涉五套房屋权属不存在争议。（三）陈树荣的五套房屋所有权证系伪造，里面的共有情况是单独所有，而房屋权属登记信息查询证明里共有情况是空白。（四）陈树荣向一审提交的房屋所有权证、房屋拆迁安置协议书、房屋权属登记信息查询证明、购房发票等所谓的主要证据未经质证。（五）婚姻法第三十一条只能适用协议离婚，不能适用于诉讼离婚，原审适用法律错误。（六）周爱英有新的证据足以推翻原判决，二审法院不组成合议庭开庭审理，审判组织不合法。（七）二审法官违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利，在法庭上没有出示双方当事人的任何证据，没有通过法庭调查，没有通过法庭辩论，只记录陈树荣的狡辩，对周爱英只记录上诉请求，其他的只字不提。（八）一审适用简易程序开庭审理，历时一年才判决。一审庭审笔录有问题，当时周爱英非常相信法官和自己的律师，在没看内容的情况下就在庭审笔录里签字按手印。综上,周爱英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十三项之规定申请再审。
陈树荣提交意见称：（一）拆迁安置协议书、购房发票在一审起诉前早已存在，周爱英有条件提供而不提供，却在二审中提供，且二审法院认证后不予采信，这不是新证据。（二）案涉五套房屋（应为七套，其中二套已由周爱英与陈树荣共同出卖）虽登记在陈树荣名下，但除建于1998年的可安置违章建筑20多平方米，其余均为陈树荣婚前家庭共有财产，陈树荣出面登记土地证、房产证的行为属代表人登记。（三）周爱英所谓房屋所有权证系伪造，完全是其对房屋权属登记信息查询证明的误解所致。（四）一审的两次庭审笔录可以证明，周爱英及其代理人对陈树荣向一审提交的证据均已质证且签名确认。（五）陈树荣在一审答辩时明确表示同意离婚，一审判决准予双方离婚，周爱英并未对离婚判决提起上诉，故原判适用法律正确。（六）二审已向各方当事人发出告知合议庭组成人员通知书，并告知询问时间，询问由历伟法官主持，审判组织及审判程序完全合法。（七）二审询问时，周爱英胡搅蛮缠，法庭多次对她进行劝阻、释明，但她仍不听从法庭指挥，二审程序中有给双方发表陈述权和辩论权，从二审庭审笔录及录音录像中可以证实。（八）审限延长与双方当事人申请进行较长时间的庭外和解有关,周爱英提出的其他理由都与客观事实不符。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请驳回周爱英的再审申请。
本院认为，首先,关于新证据问题。经审查，陈树荣已向一审法院提交拆迁安置协议书，因诉争五套房屋权属存在争议，涉及案外人的利益，原审已告知周爱英可另行主张，故二审以周爱英提交的拆迁安置协议书及购房发票不属于二审新证据，且与本案的处理无关联性为由而未予采信，并无不当。
其次，关于诉争房屋。根据现有证据及双方当事人的陈述，周爱英、陈树荣于1988年1月登记结婚，诉争房屋系案涉老屋的拆迁安置房，案涉老屋虽于1992年登记在陈树荣一人名下，但双方均认可老屋早在1953年便已存在。周爱英虽主张陈树荣父母将案涉老屋的土地证于1992年登记在陈树荣名下系赠与，但陈树荣则辩称其出面登记土地证、房产证的行为属代表人登记，案涉老屋及诉争房屋除可安置违章建筑20余平方米外均属其婚前家庭共有财产，且陈树荣的母亲及姐姐等人亦向原审法院主张享有诉争房屋的相应份额。故在诉争五套房屋权属存有争议，可能影响案外人利益的情况下，原审认定周爱英可就诉争房屋另行主张权利，处理得当。
第三，关于证据质证及证据伪造。经审查，在一审的两次庭审过程中，一审法官已组织双方当事人举证、质证，周爱英对陈树荣向一审法院提交的房屋所有权证、房屋拆迁安置协议书、房屋权属登记信息查询证明、购房发票等证据均已发表质证意见，对房屋所有权证的真实性、合法性均无异议，周爱英现主张上述证据未经质证，与事实不符。周爱英仅以房屋权属登记信息查询证明里共有情况栏空白为由，主张陈树荣持有的五套房屋所有权证系伪造，本院不予支持。
第四，关于法律适用。周爱英向一审法院诉请判令双方离婚，且陈树荣在一审诉讼中同意离婚，故原审依据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条，判决准许周爱英与陈树荣离婚，适用法律正确。
第五，关于审判组织。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。本案中，二审已依法组成合议庭审理本案，并由一名法官向双方当事人进行询问，程序并不违法。
第六，周爱英虽主张二审法官剥夺其辩论权利，但未能举证证明，难以支持。因审限问题不属法定的再审事由，故本院不予审查。
此外，周爱英还将《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”作为再审事由，但未提交本案存在该种情形的事实证据，故难以支持。
综上，周爱英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十三项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周爱英的再审申请。
审判长吴飞明
代理审判员王玥
代理审判员杨席
二○一六年四月二十六日
书记员王妍
文书内容浙江省高级人民法院p t ; ' > 民 事 裁 定 书（2016）浙民申560号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周爱英。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈树荣。委托代理人：邵必忠、李慧，浙江海昌律师事务所律师。再审申请人周爱英因与被申请人陈树荣离婚纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第2604号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周爱英申请再审称：（一）有新证据即拆迁安置协议书、购房发票,其时间均在婚后，能证明案涉房屋是夫妻共同财产。周爱英在一审中已提供土地证、房产证、航空图、房屋权属登记信息查询证明、债务等证据，但一审法官对周爱英有利的证据故意隐匿。周爱英向二审提供的购房发票、拆迁安置协议书属二审新证据，二审隐匿证据。（二）1953年，老屋的户主是陈树荣的父亲陈洪元，1992年,陈树荣的父母把老屋的土地证办理到陈树荣名下，其实就是赠与，婚后，周爱英与陈树荣把老房子修建、翻新、装修、扩建过，后又在2005年办理了户名是陈树荣的房屋产权证，新的拆迁安置房也是双方夫妻共同财产。没有法律及事实依据可证明第三人与本案有关联，案涉五套房屋权属不存在争议。（三）陈树荣的五套房屋所有权证系伪造，里面的共有情况是单独所有，而房屋权属登记信息查询证明里共有情况是空白。（四）陈树荣向一审提交的房屋所有权证、房屋拆迁安置协议书、房屋权属登记信息查询证明、购房发票等所谓的主要证据未经质证。（五）婚姻法第三十一条只能适用协议离婚，不能适用于诉讼离婚，原审适用法律错误。（六）周爱英有新的证据足以推翻原判决，二审法院不组成合议庭开庭审理，审判组织不合法。（七）二审法官违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利，在法庭上没有出示双方当事人的任何证据，没有通过法庭调查，没有通过法庭辩论，只记录陈树荣的狡辩，对周爱英只记录上诉请求，其他的只字不提。（八）一审适用简易程序开庭审理，历时一年才判决。一审庭审笔录有问题，当时周爱英非常相信法官和自己的律师，在没看内容的情况下就在庭审笔录里签字按手印。综上,周爱英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十三项之规定申请再审。陈树荣提交意见称：（一）拆迁安置协议书、购房发票在一审起诉前早已存在，周爱英有条件提供而不提供，却在二审中提供，且二审法院认证后不予采信，这不是新证据。（二）案涉五套房屋（应为七套，其中二套已由周爱英与陈树荣共同出卖）虽登记在陈树荣名下，但除建于1998年的可安置违章建筑20多平方米，其余均为陈树荣婚前家庭共有财产，陈树荣出面登记土地证、房产证的行为属代表人登记。（三）周爱英所谓房屋所有权证系伪造，完全是其对房屋权属登记信息查询证明的误解所致。（四）一审的两次庭审笔录可以证明，周爱英及其代理人对陈树荣向一审提交的证据均已质证且签名确认。（五）陈树荣在一审答辩时明确表示同意离婚，一审判决准予双方离婚，周爱英并未对离婚判决提起上诉，故原判适用法律正确。（六）二审已向各方当事人发出告知合议庭组成人员通知书，并告知询问时间，询问由历伟法官主持，审判组织及审判程序完全合法。（七）二审询问时，周爱英胡搅蛮缠，法庭多次对她进行劝阻、释明，但她仍不听从法庭指挥，二审程序中有给双方发表陈述权和辩论权，从二审庭审笔录及录音录像中可以证实。（八）审限延长与双方当事人申请进行较长时间的庭外和解有关,周爱英提出的其他理由都与客观事实不符。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请驳回周爱英的再审申请。本院认为，首先,关于新证据问题。经审查，陈树荣已向一审法院提交拆迁安置协议书，因诉争五套房屋权属存在争议，涉及案外人的利益，原审已告知周爱英可另行主张，故二审以周爱英提交的拆迁安置协议书及购房发票不属于二审新证据，且与本案的处理无关联性为由而未予采信，并无不当。其次，关于诉争房屋。根据现有证据及双方当事人的陈述，周爱英、陈树荣于1988年1月登记结婚，诉争房屋系案涉老屋的拆迁安置房，案涉老屋虽于1992年登记在陈树荣一人名下，但双方均认可老屋早在1953年便已存在。周爱英虽主张陈树荣父母将案涉老屋的土地证于1992年登记在陈树荣名下系赠与，但陈树荣则辩称其出面登记土地证、房产证的行为属代表人登记，案涉老屋及诉争房屋除可安置违章建筑20余平方米外均属其婚前家庭共有财产，且陈树荣的母亲及姐姐等人亦向原审法院主张享有诉争房屋的相应份额。故在诉争五套房屋权属存有争议，可能影响案外人利益的情况下，原审认定周爱英可就诉争房屋另行主张权利，处理得当。第三，关于证据质证及证据伪造。经审查，在一审的两次庭审过程中，一审法官已组织双方当事人举证、质证，周爱英对陈树荣向一审法院提交的房屋所有权证、房屋拆迁安置协议书、房屋权属登记信息查询证明、购房发票等证据均已发表质证意见，对房屋所有权证的真实性、合法性均无异议，周爱英现主张上述证据未经质证，与事实不符。周爱英仅以房屋权属登记信息查询证明里共有情况栏空白为由，主张陈树荣持有的五套房屋所有权证系伪造，本院不予支持。第四，关于法律适用。周爱英向一审法院诉请判令双方离婚，且陈树荣在一审诉讼中同意离婚，故原审依据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条，判决准许周爱英与陈树荣离婚，适用法律正确。第五，关于审判组织。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。本案中，二审已依法组成合议庭审理本案，并由一名法官向双方当事人进行询问，程序并不违法。第六，周爱英虽主张二审法官剥夺其辩论权利，但未能举证证明，难以支持。因审限问题不属法定的再审事由，故本院不予审查。此外，周爱英还将《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”作为再审事由，但未提交本案存在该种情形的事实证据，故难以支持。综上，周爱英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十三项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周爱英的再审申请。审判长吴飞明代理审判员王玥代理审判员杨席二○一六年四月二十六日书记员王妍
广西壮族自治区灌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）灌执裁字第39-3号
申请执行人：宋豫桂。
被执行人：蒋小忠。
本院作出的（2011）灌民初字第194号民事判决书已经发生法律效力，被执行人蒋小忠在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宋豫桂20**年4月10日向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，2012年4月25日，双方协商达成执行和解协议：被执行人蒋小忠自愿于2012年4月27日前一次性给付申请执行人宋豫桂1850**元；申请执行人宋豫桂自愿放弃其他剩余款项。被执行人蒋小忠于2012年4月27日将执行标的款交至本院执行专户，本院于2012年5月4日将执行标的款185000元发放给申请执行人宋豫桂，和解协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区灌阳县人民法院作出的（2011）灌民初字第194号民事判决执行完毕，准予结案。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 范新建
审 判 员 谢良豪
代理审判员 张爱军
二〇一二年五月四日
代书 记员 申桂明
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0302民初867号
原告：王猛，男，汉族，1987年9月20日出生，住洛阳市涧西区。
被告：洛阳市恒泰房地产开发有限公司。住所地：洛阳市洛龙区亚丁半岛3号。
法定代表人：张镪，该公司法人。
本院在审理原告王猛诉被告洛阳市恒泰房地产开发有限公司恢复原状纠纷一案中，原告王猛于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王猛撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告王猛负担。
审判员 顾亦农
二〇一八年五月二十二日
书记员 姚丽丽
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初5639号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：江丛桂，女，1965年12月2日生，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告江丛桂金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银�股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 祝 飞
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王熙宁
德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1403执441号
申请执行人中国农业银行股份有限公司德州市陵城支行。
被申请人刘文军，男，1962年10月出生，住德州市陵城区。
被申请人陶英玉，男，1953年7月出生，住德州市陵城区。
被申请人刘文臣，男，1969年5月出生，住德州市陵城区。
本院根据已经发生法律效力的德州市陵城区人民法院(2013)陵商初字第278号民事判决书，于2017年7月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行调解书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
冻结被执行人刘文军中国邮政储蓄银行账户：62×××54。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 黄红旗
二〇一七年七月八日
书记员 王 红
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑民二初字第1206号
原告杜继斌，住白山市。
被告白山市福泰房地产开发有限公司
法定代表人李菊香，该公司经理。
委托代理人廉政临，男，1950年10月18日生，汉族，白山市福泰房地产开发有限公司法律顾问，住白山市浑江区新建街。
原告杜继斌诉被告白山市福泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李冰独任审判，公开开庭进行了审理，原告杜继斌、被告白山市福泰房地产开发有限公司的委托代理人廉政临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年2月27日签订房屋认购书一份，约定原告购买被告开发的位于靖宇路交汇处福泰金地项目中的第2号楼6单元701室房屋，房屋用途为住宅，建筑面积约91.96平方米，认购单价为2920元∕㎡，购房总价款为268523.20元，付款方式为一次性付款，交房日期为2014年12月30日。协议签订当日，原告向被告支付购房款268523.20.40元，被告未如期交房。被告销售房屋未取得商品房预售许可证，导致合同无效，现原告诉请确认原、被告签订的房屋认购书无效，被告退还购房款268523.20元并按照中国人民银行同期贷款利率支付该款从2014年2月27日起至清偿之日止的利息，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》被告赔偿原告损失268523.20.40元。
被告辩称：被告未取得商品房销售许可证，原、被告之间签订的房屋认购书无效，被告同意退还原告已付购房款268523.20元，承担从2014年12月30日起至清偿之日止按照银行同期存款利率计算的利息，原告主张赔偿损失268523.20元没有法律依据，不同意赔偿损失。
本院经审理查明：原告与被告于2014年2月27日签订房屋认购书一份，约定原告购买被告开发的位于靖宇路交汇处福泰金地项目中的第2号楼6单元701室房屋，房屋用途为住宅，建筑面积约91.96平方米，认购单价为2920元∕㎡，认购人知悉所认购房屋系白山市棚户区改造项目工程，此土地为划拨土地，故有关销售许可及相关建设许可之缺失不影响本合同之效力，且认购人与出卖人约定相关建设手续之缺失不视为本合同违约，购房总价款为268523.20元，付款方式为一次性付款，交房日期为2014年12月30日。协议签订当日，原告向被告支付购房款268523.20.40元，被告未如期交房。
另查明，被告白山市福泰房地产开发有限公司拟开发建设的福泰金地项目至2016年1月尚未取得商品房预售许可证。
以上事实有房屋认购书、购房款收据、白山市房屋产权管理中心出具的查询证明及庭审笔录在卷为凭，足资认定。
综上所述，本院认为，被告白山市福泰房地产开发有限公司对其拟开发的福泰金地项目楼盘向原告进行预售，应取得商品房预售许可证，但至原告起诉时被告预售的房屋尚未能取得该楼的预售许可证明，故原、被告于2014年2月27日签订的《房屋认购书》为无效合同，被告所收房款应予返还。因被告未办理商品房预售许可证导致合同无效，被告应承担赔偿责任，故对原告诉请被告返还购房款268523.20元并按照中国人民银行同期贷款利率支付购房款从2014年2月27日起至清偿之日止的利息，本院予以支持。庭审过程中，原、被告对签订合同时原告是否知悉被告未办理商品房预售许可证存有争议，双方亦未能提供证据证明自己的主张，但按照《房屋认购书》第一条第三款“认购人知悉所认购房屋系白山市棚户区改造项目工程，此土地为划拨土地，故有关销售许可及相关建设许可之缺失不影响本合同之效力，且认购人与出卖人约定相关建设手续之缺失不视为本合同违约”之约定，结合原告自认合同签订时已清楚知悉合同所载内容，不能认定被告在签订合同时故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，则原告所依《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》主张不超过一倍房款赔偿的条件未成就，故对原告诉请被告赔偿损失268523.20.40元，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”、第九条第一款第一项“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”之规定，判决如下：
一、原告杜继斌与被告白山市福泰房地产开发有限公司于2014年2月27日签订的《房屋认购书》无效；
二、被告白山市福泰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还给原告杜继斌购房款268523.20元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款从2014年2月27日起至清偿之日止的利息；
三、驳回原告杜继斌的其他诉讼请求。
案件受理费9170.00元减半收取，由原告杜继斌、被告白山市福泰房地产开发有限公司各承担2292.50元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 李 冰
二〇一六年一月十五日
书 记 员 张婷婷
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1969号
原告：陈敬勇，男，生于1973年3月12日，汉族，重庆市人，住重庆市云阳县龙角镇张家村*组**号。
委托诉讼代理人：黄小龙，男，生于1980年11月11日，汉族，荆门市人，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者，住荆门市东宝区象山一路。
被告：赵桂平，男，生于1975年4月4日，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区石桥驿镇普坪村*组。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市东宝支公司，住所荆门市东宝区象山大道45号，统一社会信用代码91420800706928046U。
负责人：吕亚军，总经理。
委托诉讼代理人：张琼，湖北新天律师事务所律师。
原告陈敬勇与被告赵桂平、中国人民财产保险股份有限公司荆门市东宝支公司（以下简称人民财保东宝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈敬勇及其委托诉讼代理人黄小龙、被告赵桂平、被告人民财保东宝公司的委托诉讼代理人张琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈敬勇诉请：二被告赔偿原告经济损失82208元，本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年8月30日，被告赵桂平驾驶鄂HOA3**货车，沿荆襄大道由南向北行驶至子陵新桥村路段时，因操作不当导致车辆将停在路边的张春雷停放的鄂HKB5**轿车、孙欢欢停放的鄂HAX5**轿车、陈敬勇停放的渝F13X**轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。经交警认定，被告赵桂平承担此次事故的全部责任。被告赵桂平为其所有的鄂HOA3**货车在人民财保东宝公司投保了交强险和商业险。
被告赵桂平辩称，原告主张的车损过高，同意依法赔偿。
被告人民财保东宝公司辩称，1、原告主张的车损过高；2、原告主张的交通费没有依据；3、鉴定费和诉讼费不应由保险公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院经审核后认为，原告提交的证据A3系具有鉴定资质的机构依法作出的鉴定结论，被告虽提出异议，但其未提出相反的证据和足以推翻其结论的理由，故对A3本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月30日，被告赵桂平驾驶鄂HOA3**货车，沿荆门市荆襄大道由南向北行驶至荆门市东宝区子陵铺镇新桥村路段时，因操作不当导致车辆将停在路边的张春雷停放的鄂HKB5**轿车、孙欢欢停放的鄂HAX5**轿车、陈敬勇停放的渝F13X**轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。经荆门市公安局交通警察支队东宝大队认定，被告赵桂平承担此次事故的全部责任，陈敬勇、张春雷、孙欢欢不承担责任。2016年9月20日，经荆门市宏权价格鉴定评估有限公司鉴定，渝F13X**轿车的车损为75438元，原告为此支出鉴定费3770元。
鄂HOA3**货车在人民财保东宝公司投保了交强险和责任限额为50万元的不计免赔商业三者险。
原告陈敬勇的经济损失为：车损75438元、鉴定费3770元，以上合计79208元。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产的，应当依法承担侵权责任。本案中，赵桂平承担此次事故的全部责任，依法应承担交强险外原告的全部经济损失。因此次交通事故造成二车受损，在交强险财产项下为张春雷的车损预留1000元。被告人民财保东宝公司应先在交强险范围内赔偿原告经济损失1000元。原告的经济损失超出交强险限额的78208元（79208元-1000元），应依法由被告赵桂平赔偿。因鄂HOA3**货车在被告人民财保投保了责任限额为500000元的不计免赔商业三者险，被告人民财保东宝公司应在商业险范围内赔偿原告经济损失78208元，故被告人民财保东宝公司应赔偿原告经济损失79208元（78208元＋1000元）。
关于原告主张的车损如何认定的问题。原告主张的车损是经过具有鉴定资质的评估机构依法作出的鉴定结论，被告人民财保东宝支公司虽提出异议，但其未提出相反的证据和足以推翻其结论的理由，对被告认为车损过高的抗辩意见本院不予支持。对原告主张的车损75438元，本院予以支持。
关于原告主张的交通费是否应予支持的问题。交通费应当以正式票据为凭。本案中，原告未提交交通费凭证予以佐证，对其主张的交通费，本院不予支持。
关于原告主张的鉴定费是否应由保险公司承担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告为了查明其车辆损失程度而支出的鉴定费系必要的、合理的费用，应由保险公司承担。
关于原告主张的诉讼费是否应由保险公司承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”在投保人和保险人之间，在交强险范围内保险人承担的是法定赔偿责任，作为败诉方理应承担诉讼费。在第三者商业险范围内，保险公司承担的是合同责任，保险人承担的赔偿责任是一种替代赔偿责任，因此投保人因侵害行为给受害者造成的人身和财产损失应由保险公司承担。保险公司作为被告方和法定的赔偿义务主体，应承担原告方即交通事故受害者的案件诉讼费，故对保险公司辩称其不应承担诉讼费的意见，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市东宝支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈敬勇经济损失79208元；
二、驳回原告陈敬勇的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1855元，由原告陈敬勇负担75元、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市东宝支公司负担1780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号17570401040008989-1。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审 判 长 李 兵
人民陪审员 张先全
人民陪审员 胡大军
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 海金铭
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0803民初1783号
原告：吴梅珍，女，1967年3月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市迎江区，现住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：李丁琪，安徽枞城律师事务所律师。
被告：徐建军，男，1963年8月1日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
原告吴梅珍与被告徐建军装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法由审判员胡艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴梅珍的委托诉讼代理人李丁琪、被告徐建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴梅珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠的工程款计人民币4988元以及该款自起诉之日起至该工程款实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年8月12日与被告签订家装合同，约定原告于2016年8月14日至2016年9月22日承接被告位于安庆市先锋巷14幢106室房屋室内装潢，双方约定开工日付总款的30%，木工进场付40%，油漆工进场付25%，余款在3个月内付清。原告依约按期完成工程施工，然被告未按约定向原告支付全部工程款，原告多次向被告催要拖欠的工程款，但被告仍以各种理由拖延支会，截止起诉之日起尚欠原告工程款4988元。故诉至法院，要求判如所请。
徐建军辩称，原告为被告房屋装修是事实，双方约定的工程款是56000元也是事实，被告已经支付给原告现金5万元整。但原告有部分装潢没有完成，被告自己买了热水器、液化气灶、油烟机一共2440元，这应该包含在装潢工程中，应从工程款中扣除。另原告答应送给被告一把椅子500元、吧台上面和形象墙上两处刻字490元，这些也应从工程款中扣除。没有付尾款的原因是工程没有完工。
本院经审理认定事实如下：2016年8月13日，原告吴梅珍与被告徐建军签订了一份《家装合同》，约定由吴梅珍承接安庆市先锋巷14幢106室的室内装潢工程，承包方式为双包、全项。工期为40天，开工日期为2016年8月14日，竣工日期为2016年9月22日。付款方式为开工日付总款的30%，木工进场付40%，油漆工进场付25%，余款在3个月内付清。同时，对装潢作出了预算，双方约定的实付工程款金额为56000元。合同签订后，吴梅珍进场开始进行装潢施工。徐建军分别于2016年8月15日、2016年9月25日、2016年10月13日三次向吴梅珍支付工程款50000元，下欠的工程款未付。后原、被告经商议，原装潢预算中的热水器、抽烟机、灶台由徐建军自购，吴梅珍同意在总额中扣除2440元。2017年年初，徐建军接收该房屋并居住使用。2017年8月6日，双方为工程款发生纠纷。2017年9月19日，吴梅珍诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原、被告签订的《家装合同》及双方当事人的当庭陈述，可以证实吴梅珍对安庆市先锋巷14幢106室房屋进行了装修的事实。虽然原告吴梅珍作为个人在没有建设施工企业资质的情况下与被告徐建军订立的《家装合同》为无效合同，但双方已对工程款进行了约定，被告徐建军应当按合同约定支付所欠的工程款。对原告主张被告支付所欠的工程款及利息的诉讼请求予以支持。原告主张在双方约定的工程款56000元外另有增项工程款2188元，因双方在装潢预算表中对增项工程的约定在实付金额56000元之前，应当认定该增项工程量包含在56000元工程款之内。对原告主张的增项工程款诉讼请求不予支持。徐建军辩称工程未完工，但徐建军在施工结束后接收了该房屋并已实际使用，应当认定徐建军对吴梅珍装修的工程验收合格，同时，徐建军当庭放弃对工程量进行鉴定，应当承担举证不能的法律后果，故对此辩解意见不予采信。另徐建军辩称原告答应送给被告一把椅子500元、两处刻字490元共计990元应从工程款中扣除，但未能提供证据证实，依法不予采信。综上所述，徐建军应当支付给吴梅珍的工程款为3560元（56000元-50000元-2440元）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐建军于本判决生效之日起五日内给付原告吴梅珍工程款3560元及利息（利息自2017年9月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款实际付清之日止）；
二、驳回原告吴梅珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告徐建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 胡艳
二〇一七年十二月十八日
书记员 胡泉
附本案所适用相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更1273号
罪犯高丕伟，男，1989年4月5日出生，汉族，山东省沂南县人，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
本院于二〇〇八年四月三日作出（2007）淄刑一初字第77号刑事附带民事判决，以被告人高丕伟犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币258037.2元。被告人高丕伟不服，提出上诉。山东省高级人民法院于二〇〇八年五月二十八日作出（2008）鲁刑一终字第74号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯于2008年6月20日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2011年2月22日被减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。刑期自2011年2月22日起至2030年8月21日止。经本院裁定，该犯于2013年5月6日、2015年7月2日分别被减去有期徒刑一年九个月、一年三个月。执行机关山东省淄博监狱于2017年9月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯高丕伟认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯高丕伟认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬五次。
上述事实，有罪犯高丕伟认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯高丕伟确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高丕伟减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2011年2月22日起至2026年12月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 胡文伟
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 罗丝雨
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁08刑更1653号
罪犯孙风君，男，1965年7月5日出生于山东省聊城市莘县，汉族，小学文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省莘县人民法院于2011年8月1日作出（2011）莘刑初字第（33）号刑事判决书，以被告人孙风君犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金二万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币五万元（未履行）。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
2014年05月27日依(2014)济刑执字第4188号刑事裁定，狱内减刑一年；2016年01月28日依(2016)鲁08刑更1603号刑事裁定，狱内减刑一年。
执行机关山东省鲁宁监狱于2018年1月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁宁监狱称，罪犯孙风君在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯孙风君自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监区级罪犯改造积极分子2次。上述事实，有罪犯孙风君的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯孙风君确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙风君减刑五个月（刑期自2010年9月13日起至2023年4月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 茜
审 判 员 孙 红
人民陪审员 扈庆章
二〇一八年二月十日
书 记 员 宋 杰
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1126执保204号
申请执行人：故城县农村信用合作联社。
法定代表人：卢志刚。
被执行人：赵凤涛。
被执行人：董召丽。
被执行人：牛洪坤。
申请执行人故城县农村信用合作联社与被执行人赵凤涛、董召丽、牛洪坤为借款合同纠纷一案，（2015）故民二初字第1232号民事判决书已发生法律效力，本院于2016年7月26日立案执行，但被执行人赵凤涛、董召丽、牛洪坤至今未履行法律文书确定的义务和法律规定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人赵凤涛、董召丽、牛洪坤的银行账户存款321378元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 路 广
二〇一六年八月八日
书记员 李会广
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2０15）宽民二初字第00924号
原告宽甸昌德物业服务有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇北环东路。
法定代表人曲晓东，系总经理。
委托代理人尚庆九。
被告胡维秀。
本院在审理原告宽甸昌德物业服务有限公司与被告胡维秀供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告宽甸昌德物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李 红
二〇一五年三月四日
书记员 刘晓光
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台临商初字第1035号
原告：临海市××信用合作联社。住所地：临海市古城
街道××山中路××号。
法定代表人：张某。
委托代理人：郑某某。
被告：蒋某某。
被告：李某某。
原告临海市××信用合作联社（以下简称信用联社）为
与被告蒋某某、李某某金融借款合同纠纷一案，于2012年3月3
0日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由助理审判员李月
娇独任审判，于2012年4月25日公开开庭进行了审理并当庭宣
告判决。原告信用联社的委托代理人郑某某到庭参加诉讼，被
告蒋某某、李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本
案现已审理终结。
原告信用联社起诉称：被告蒋某某以借新还旧为由向原
告信用联社城南信用社借款60000元，借款期限自2009年5月12
日至2011年4月20日，借款利率为月利率8.94‰，还款方式为
按季结息到期还本。如不按期归还贷款本金，从逾期之日起按
约定利率加收30%的罚息利率计收罚息。该笔借款由李某某提
供连带责任保证，保证期间自借款之日至借款到期后2年，保
证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款到期后，经原告多次催讨，被告蒋某某拒
不偿还借款本息，被告李某某也未替被告蒋某某清偿到期债务
。现原告请求法院判令被告蒋某某立即偿还原告借款本金6000
0元并支付利息和逾期利息（利息和逾期利息算至2012年3月3
日计19592.24元，以后利息从2012年3月4日起按中国人民银行
有关规定算至履行完毕之日止）；被告李某某对上述借款本息
负连带责任。庭审中，原告补充陈述：利息和逾期利息算至20
12年3月3日为37173.46元，并变更利息和逾期利息的标的为37
173.46元。
被告蒋某某、李某某未作答辩和举证。
经审理，本院认定的事实与原告所述的事实一致。
本院认定的事实，有原告的陈述和借款申请书、保证借
款合同、借款借据、浙江省农村合作金融机构综合业务系统贷
款利息测（试）算单等证据证实。
本院认为：原告与被告蒋某某、李某某签订的保证借款
合同合法有效，借款人蒋某某应当按照约定的还款方式归还借
款本息。借款到期后，借款人蒋某某逾期不还，显属违约，应
承担相应的民事责任。被告李某某为被告蒋某某的债务提供连
带责任保证，在被告蒋某某不履行还款义务时应承担担保责任
。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民
共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条
、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二
十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条之规定，判决如下：一、被告蒋某某于本判决生效后十日内归还原告临海市
××信用合作联社借款本金60000元，并支付利息和逾期利息
（利息和逾期利息计算至2012年3月3日计37173.46元，2012年
3月4日以后的逾期利息按中国人民银行有关规定计算至判决确
定的履行之日）。
二、被告李某某对上述借款本息负连带责任。保证人承
担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，减半收取895元，由被告蒋某某负担
，被告李某某负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交
上诉案件受理费1790元（具体金额由台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开
户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××01
040003235，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉
处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法
律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾
期申请，本院不予受理。
代理审判员 李月娇
二〇一二年四月二十五日
代书 记员 卢蔚蔚
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初2412号
原告：吴锡阳，男，汉族，1988年9月25日生，住重庆市九龙坡区。
原告：易礼英，女，汉族，1990年2月15日生，住重庆市开州区。
二原告委托诉讼代理人：罗朋，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。
二原告委托诉讼代理人：敖洪谱，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。
被告：重庆首信假日房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城北路16号，统一社会信用代码915001070801996299。
法定代表人：李翔，该公司董事长。
本院于2017年2月6日立案受理原告吴锡阳、易礼英与被告重庆首信假日房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，审理中，原告于2017年3月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吴锡阳、易礼英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吴锡阳、易礼英撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告吴锡阳、易礼英负担。
审判员 唐小龙
二〇一七年三月二十七日
书记员 朱 灿
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初5035号
申请人：张永钦。
委托代理人：顾霜，河北仁浩律师事务所律师。
被申请人：天津市东丽区金钟街道徐庄村民委员会，住所地：天津市东丽区金钟街道徐庄村。
法定代表人：赵治明，该村委会主任。
被申请人：赵治明。
被申请人：魏立军。
被申请人：天津市振东旅馆，住所地：天津市东丽区金钟街道徐庄村。
法定代表人：�治生。
被申请人：赵治生。
本院在审理张永钦与天津市东丽区金钟街道徐庄村民委员会、赵治明、魏立军、天津市振东旅馆、赵治生民间借贷纠纷一案中，申请人张永钦向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人天津市东丽区金钟街道徐庄村民委员会、赵治明、魏立军、天津市振东旅馆、赵治生名下银行账户存款1700万元或查封、扣押其他同等价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人张永钦的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第四项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人天津市东丽区金钟街道徐庄村民委员会、赵治明、魏立军�天津市振东旅馆、赵治生名下银行账户存款1700万元或查封、扣押其他同等价值的财产。
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
保全措施到期后当事人如需继续查封、扣押或冻结，应当在到期前十五日内向本院提出书面延期申请，否则逾期将自动解除保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 辛阳阳
二〇一六年十月二十一日
书记员 李 蕾
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初5035号
申请人：张永钦。
委托代理人：顾霜，河北仁浩律师事务所律师。
被申请人：天津市东丽区金钟街道徐庄村民委员会，住所地：天津市东丽区金钟街道徐庄村。
法定代表人：赵治明，该村委会主任。
被申请人：赵治明。
被申请人：魏立军。
本院在审理张永钦与天津市东丽区金钟街道徐庄村民委员会、赵治明、魏立军民间借贷纠纷一案中，申请人张永钦向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人天津市东丽区金钟街道徐庄村民委员会、赵治明、魏立军名下银行账户存款1700万元或查封、扣押其他同等价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人张永钦的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第四项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人天津市东丽区金钟街道徐庄村民委员会、赵治明、魏立军名下银行账户存款1700万元或查封、扣押其他同等价值的财产。
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
保全措施到期后当事人如需继续查封、扣押或冻结，应当在到期前十五日内向本院提出书面延期申请，否则逾期将自动解除保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 辛阳阳
二〇一六年十月十八日
书记员 李 蕾
海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第880号
上诉人（原审被告）：麦连成。
被上诉人（原审原告）：黄泰云。
委托代理人：邢杰宏，海口市龙华区龙泉法律事务所工作者。
上诉人麦连成因与被上诉人黄泰云不当得利纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成由代理审判员杨曦担任审判长，审判员张莲凤、苏慧参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：麦连成在庭审中述说“我确实没有拿过黄泰云的钱”，后经原审法院调取案发时监控录像，发现2014年9月19日22时12分许，麦连成在门诊九楼护士值班处拾到黄泰云钱包，并从钱包中将钱取出，然后将钱包放回座位。麦连成在观看录像后，承认只捡到700元。
另查，黄泰云于2014年9月18日从中国农业银行万宁光明分理处取款5000元，于2014年9月19日到海口海医附属医院看望生病的弟弟，并缴纳住院押金1000元。
黄泰云在原审提出的诉讼请求为：1、麦连成归还黄泰云57**元及20美元，并支付利息（从2014年9月20日起计至还清之日，按银行同期存款利息计）；2、本案诉讼费由麦连成承担。
原审法院判决认定：黄泰云与麦连成同为患者家属，在陪同亲友看病期间，更应互谅互助。但麦连成明知黄泰云遗失钱包，既没有提醒黄泰云，也没有将钱包交由医院妥善保管，反而将黄泰云遗失钱包中的钱财占为己有。在黄泰云报警及多次沟通的情况下，麦连成不但不认可错误，也没有返还钱财。麦连成在庭审中辩称“我确实没有拿过黄泰云的钱”，但麦连成在观看原审法院调取案发时监控录像后，又称只捡到700元。麦连成的行为明显违背诚信信用和公序良俗，理应受到谴责。综上，麦连成对于是否拾到钱财及钱财的数额前后陈述不一，因此麦连成抗辩只捡到700元，没有捡到5000元，原审法院不予采信。黄泰云主张麦连成返还5700元及20美元，并支付利息有理，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第131条的规定，判决如下：限麦连成于本判决生效之日起十日内返还给黄泰云57**元和20美元及利息（利息计算方式：自2014年9月20日起至本判决限定履行之日止，以本金5700元，按中国人民银行同期活期存款利率计算）。本案受理费25元，由麦连成负担。
上诉人麦连成不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一、原审判决关于被上诉人的主张有理并予支持的认定，明显缺乏事实依据。相反，原审判决查明被上诉人于2014年9月18日从农行取款5000元及被上诉人于2014年9月19日交住院押金1000元，却是反证了被上诉人所主张的不实。
被上诉人从银行取款后，并非当时就直达医院交费，而是过了一天才去医院交的押金。在此情况下，即使被上诉人未作其他开销且全部取款放入涉案钱包，钱包内也只有4000元。再者，被上诉人取款5000元，缺乏将该5000元装进钱包的证据。假如按被上诉人所说的交了押金1000元，钱包中还剩5700元，那么被上诉人在取款前就应有1700元，那又何必现去银行取款5000元？还有，5700元即使面值全是百元也有57张，是较厚的一沓，该沓款（加上押金1000元则是67张）能否放进该涉案钱包？监控录像岂能录不到将这么厚的一沓钞票取出来的情景？另外，在被上诉人明知只交1000元押金的前提下，在取款后的第二天还将6700元这一远超押金的款项统统带进医院这个医患及其家属众多又复杂的公共场所，且带着如此之多的现金还不防范丢失或被盗，这两点都违反常理。至于被上诉人关于钱包内还有20美元之自称，更是无证证实，然而原审判决却予认定，显属错误。
总之，被上诉人并没有提供证据证实涉案钱包丢失时里面还有5700元人民币和20美元的事实，应承担举证不能的不利后果。原审判决支持被上诉人的主张缺乏事实依据。
二、原审判决违反公正公平原则，是错误的。通过第一点的分析，足见被上诉人之主张与理由亦缺乏诚实信用并违背公序良俗，而一审法院以此为由不予采信上诉人的陈述意见，却全盘采信被上诉人无证无据、缺乏诚信的主张，支持了被上诉人的全部无理诉求，有违公正原则，其判决是错误的。
综上，恳请二审法院维护上诉人的合法权益，判决：1、撤销原审判决；2、改判上诉人返还被上诉人700元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄泰云针对麦连成的上诉答辩称：上诉人主张被上诉人钱包里没有这么多钱，但是本案的焦点是在于上诉人拾得的钱款是多少，被上诉人钱包里有多少钱不是本案的待证事实。因此，上诉人的上诉理由不成立。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：2014年9月19日22时22分许，麦连成在海南医学院附属医院的门诊楼九楼过道处观看电视的座椅上拾到黄泰云钱包，随即迅速将钱包中的钱款取出并放入自己右侧裤袋（该裤袋在放钱后明显鼓起），然后将钱包放回座椅上。
以上事实由原审法院调取的监控录像予以证实。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据二审中双方的诉辩陈述，结合一审情况及证据材料，本案争议的焦点问题是：上诉人麦连成拾得被上诉人黄泰云钱包后从钱包中所取走的钱款数额应如何认定。上诉人主张其拾到被上诉人钱包后所取走的钱款数额仅为700元，但原审法院调取的监控录像显示，上诉人将所拾到钱包中的钱款取出并放入自己右侧裤袋后该裤袋明显鼓起，从日常生活经验可判断该拾得钱款数额远不止700元，因此，上诉人的该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人拾得财物不如实承认与归还的行为有悖诚实信用原则与社会公序良俗，应予谴责。由于被上诉人一审提供银行明细对帐单证实其于2014年9月18日取款5000元，并自述其于2014年9月19日为弟弟缴纳住院押金1000元，但并未提供其他有效证据证明钱包内的钱款数额，因此，本院认定被上诉人钱包遗失时钱包内的钱款数额为4000元，并据此认定上诉人拾得被上诉人钱包后从钱包中取走的钱款数额为4000元。综上，原审判决认定事实清楚，但处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第2296号民事判决第二项；
二、变更海南省海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第2296号民事判决第一项为：麦连成在本判决生效之日起十日内向黄泰云返还4000元及支付相应利息（利息计算：以4000元为本金，自2014年9月20日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算）；
三、驳回黄泰云的其他诉讼请求；
四、驳回麦连成的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元（黄泰云预交），由黄泰云负担5元，麦连成负担20元。二审案件受理费50元（麦连成预交），由黄泰云负担10元，麦连成负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 曦
审判员 张莲凤
审判员 苏 慧
二〇一五年五月十八日
书记员 吴淑立
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2401执异94号
案外人：刘国利，男，汉族，1966年6月2日出生，住：延吉市长白路州冷库家属楼。
申请保全人：崔春兰，女，1962年5月1日出生，朝鲜族，无职业，住所吉林省延吉市河南街。
本院在原告崔春兰、金美龄、金靖林与被告金佳映、金佳怡之间继承纠纷案件中，本院于2016年10月25日作出（2016）吉2401财保376号民事裁定，冻结延吉新元房地产公司名下的22套房屋产籍手续（包含产权证号31XXX1、产籍号14-XX-
XX1、建筑面积148.7平方米）。案外人刘国利对本院查封以上房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
刘国利称，2016年12月3日延吉市法院作出（2016）吉2401民初5240号民事判决书，判决内容为延吉新元房地产开发有限公司于本判决生效之日，立即将登记在其名下的坐落于延吉市林海路1319-28号江南公寓、产籍号：14-XX-
XX1，房屋所有权证号319600（经裁定补正为31XXX1）、建筑面积148.70平方米的房屋交付原告刘国利，并在30日内协助原告办理该房屋的产权过户手续。异议人申请执行后发现该房屋被保全，致使办理不了过户手续。现要求解除对上述房屋产籍手续的冻结。
本院查明，2016年7月26日本院受理原告刘国利与被告吉林新元集团实业有限公司、延吉新元管业有限公司、延吉新元房地产开发有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案，经依法审理，2016年12月3日本院作出（2016）吉2401民初5240号民事判决，判决内容为：一、延吉新元房地产开发有限公司于本判决生效之日，立即将登记在其名下的坐落于延吉市林海路1319-28号XX公寓、产籍号：14-XX-
XX1，房屋所有权证号319600、建筑面积148.70平方米的房屋交付原告刘国利，并在30日内协助原告办理该房屋的产权过户手续。二、延吉新元房地产开发有限公司于本判决生效之日，立即将新元公寓103栋地下车位一个交付原告刘国利。三、被告吉林新元集团实业有限公司、延吉新元管业有限公司对上述债务与延吉新元房地产开发有限公司互负连带责任。2017年9月30日本院作出（2016）吉2401民初5240号之一民事裁定，内容为（2016）吉2401民初5240号民事判决书中“房屋所有权证号31XXX0”补正为“房屋所有权证号31XXX1”。
另查，原告崔春兰、金美龄、金靖林与被告金佳映、金佳怡之间继承纠纷案件中，本院于2016年10月25日作出（2016）吉2401财保376号民事裁定，冻结延吉新元房地产公司名下的22套房屋产籍手续（包含产权证号31XXX1、产籍号14-XX-
XX1、建筑面积148.7平方米）。
本院认为已经发生法律效力的民事判决，确定由延吉新元房地产开发有限公司于本判决生效之日，立即将登记在其名下的坐落于延吉市林海路1XX-28号XX公寓、产籍号：14-XX-
XX1，房屋所有权证号31XXX0（经裁定补正为31XXX1）、建筑面积148.70平方米的房屋交付原告刘国利，并在30日内协助原告办理该房屋的产权过户手续。刘国利即对案涉房屋具有所有权，其要求本院解除对案涉房屋产籍手续的冻结，符合排除执行的情形，故刘国利的异议理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
解除本院（2016）吉2401财保376号民事裁定中对延吉新元房地产公司名下产权证号31XXX1、产籍号14-XX-
XX1、建筑面积148.7平方米房屋产籍手续的冻结。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向吉林省延吉市人民法院提起诉讼。
审 判 长 王 铁
人民陪审员 董秀英
人民陪审员 赵桂红
二〇一八年四月十日
书 记 员 孙 璐
结案报告
（2017）兵0601执480号
申请执行人：五家渠盈德气体有限公司，住所地：五家渠市经济技术开发区东工业园纬一东街，组织机构代码：59592513-2。
法定代表人袁乐明，该公司董事长。
被执行人：富阳市恒达阀厂，住所地：浙江省富阳市银湖开发区上宋街6号，组织机构代码：71614134-3。
负责人金永春，该厂厂长。
五家渠盈德气体有限公司与富阳市恒达阀厂买卖合同纠纷一案，2017年5月2日立案执行，执行标的21525.7元，被执行人6月19号自动履行案款21525.7元，本案结案。
二〇一七年六月十九日
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉农执字第249号
申请执行人张国芹，女，住所地农安县
被执行人邓长江，地址农安县。
本院依据（2012）农刑初字第92号刑事附带民事判决书，于2014年3月7日向被执行人邓长江发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人自动履行义务。但被执行人至今未履行生效的法律文书所确定的义务。执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2012）农刑自初字第92号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
待被执行人具备执行条件时再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德臣
审判员 郝国斌
审判员 谢如强
二〇一五年十一月二十日
书记员 李旭东
洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0303民催23号
申请人：南京南瑞集团公司。
法定代表人：奚国富，该公司总经理。
申报人：晋江远胜贸易有限公司，住所地晋江市罗山福埔百宏雅苑89号。
法定代表人：陈剑旋，该公司总经理。
申请人南京南瑞集团公司因银行承兑汇票遗失，向本院申请公示催告。本院受理后，依法于2016年6月23日发出公告，催促利害关系人在2016年10月8日前申报权利。现申报人晋江远胜贸易有限公司已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条之规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
本案受理费100元，公告费800元，由申请人南京南瑞集团公司负担。
代理审判员 陶源
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王振
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执4192号
本院在执行申请执行人相正准申请执行被执行人王孝袖民间借贷纠纷一案中，经查，我院作出的（2015）赣海民初985号民事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人王孝袖应给付申请人相正准200000.00元及利息，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将王孝袖纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年三月三日
云南省宣威市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0381执1466号
申请执行人牛艳萍，女，1979年10月27日生，汉族，居民，宣威市人。
申请被执行人杨翔，男，1979年12月7日生，汉族，居民，宣威市人。
关于牛艳萍申请执行杨翔民间借贷纠纷一案，宣威市人民法院于2017年7月28日作出（2017）云0381民初1244号民事调解书，确定由杨翔于2017年8月28日前一次性偿还牛艳萍欠款本金50000元。若不按时偿还，则需给付欠款本金80000元，并给付自2014年10月6日起至款项还清之日止，以80000元为本金按月利率2%计算利息。该判决书发生效力后，因杨翔未履行法律文书确定的义务，权利人于2017年8月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人杨翔在宣威市交通�的工资收入从2017年11月1日起，每月扣留杨翔的工资收入人民币2000元在你单位财务账上，至扣清人民币136337元止,申请执行费人民币1937元由申请人牛艳萍已缴纳，暂无其他财产可供执行条件，且申请人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
如申请人发现被执行人有可供执行的财产，申请人可随时请求人民法院恢复原调解执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李荣雷
审判员 安 敏
审判员 钱 坤
二〇一七年十月二十五日
书记员 保德满