湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终795号
上诉人（原审原告）：郭林儒，男，1984年3月12日出生，汉族，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：陈沭升，利川市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：易传常，男，1966年4月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省利川市，现住湖北省利川市。
被上诉人（原审被告）：谭金凤，女，1964年2月21日出生，土家族，户籍所在地湖北省利川市，现住湖北省住利川市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。
上诉人郭林儒因与被上诉人易传常、谭金凤劳务合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初90号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人郭林儒及其委托诉讼代理人陈沭升，被上诉人谭金凤及易传常、谭金凤的共同委托诉讼代理人凤朝元到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
郭林儒上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，开庭审理本案；二、一、二审诉讼费由易传常、谭金凤承担。事实与理由：一、易传常庭前恶意设局算计郭林儒，致一审法院没有查清本案客观事实。易传常、谭金凤与易传稳雇请郭林儒开挖掘机，截止2015年11月4日止，经结算，易传常、谭金凤及易传稳欠郭林儒劳动工资54500元。2015年11月4日，易传常便给郭林儒出了一张54500元的总欠条，因易传稳与易传常为合伙事宜发生了纠纷，易传稳不想再与易传常发生什么往来了，就不在总欠条上签字。易传稳之妻徐仙桃当时就将总账分开，另行单独给郭林儒出具了一份欠条，随后，郭林儒要求易传常也单独出具一份欠条，但易传常便设局给郭林儒：要求郭林儒给易传常、谭金凤出具“2015年11月4日前的工资已付清”的便条之后给郭林儒出具欠条。郭林儒大脑“搭铁”就在易传常自己书写的“2015年11月4日前的工资已付清”的便条上签了名，且时间落在了2015年11月16日，郭林儒签名后，易传常、谭金凤才给郭林儒出具了一张25500元的欠条。二、2015年11月16日郭林儒未向易传常索要过欠款，易传常、谭金凤也未给郭林儒支付过任何欠款。2015年11月16日郭林儒从早到晚均在老屋基工地上劳动，晚上也是住宿在老屋基的，易传常根本没在老屋基，郭林儒与易传常均未会过面，更无向郭林儒支付欠款的事实。现郭林儒有新的证据能证明该事实的客观性。
易传常、谭金凤辩称：郭林儒上诉没有事实和法律依据，一审判决正确，郭林儒的第一个上诉理由与客观事实不符，一审已经查明了事实，郭林儒的第二个上诉理由在一审中郭林儒从未提起，而且郭林儒与易传常、谭金凤解除劳务关系过后，并没有给任何人开挖机，而且本案是郭林儒受其他人唆使，主要是易传常、谭金凤与案外人易传稳的合同纠纷导致的，一审法院已经认定易传常与易传稳之间的合伙不成立，郭林儒在该案中为易传稳做了伪证，今天郭林儒陈述的上诉理由均不成立，一审法院判决正确，适用法律正确，请求驳回郭林儒的上诉请求。
郭林儒向一审法院起诉请求：判令易传常、谭金凤及时给付郭林儒工资24500元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月，易传常、谭金凤雇请郭林儒为其开挖机，约定每月工资为4000元。2015年5月，易传常、谭金凤承包了“利川市忠路镇2013年度高标准农田土地整治项目四标段”工程，仍然雇请郭林儒为其开挖机，约定每月工资为6000元。2015年11月4日郭林儒与易传常、谭金凤经结算，易传常、谭金凤尚欠郭林儒劳务工资25500元，易传常、谭金凤向郭林儒出具欠条1张，载明“今易传常欠郭林儒在利川市忠路镇2013年度高标准农田土地整治项目四标段项目工资人民币贰万五千五百元整（RMB：25500元）欠款人：易传常谭金凤2015年11月4日”。2015年11月16日，郭林儒向易传常索要以上欠款，易传常当即向郭林儒支付了该笔欠款，但原件仍保留在郭林儒处，易传常书写了便条一张，载明“郭林儒从2014年元月至2015年11月6日给我易传常开挖机的工资已全部结清”，郭林儒在便条上签上自己的姓名和时间。2015年12月10日，谭金凤到工地上准备拖走挖机，郭林儒便上前阻拦，要求谭金凤支付所欠工资后方才让其拖走挖机，双方僵持了几个小时后，谭金凤向郭林儒支付了20000元。后谭金凤向易传常说起此事，易传常称该笔欠款已付清，并且有郭林儒出具的便条为证。谭金凤便向利川市公安局忠路派出所报案，忠路派出所电话通知郭林儒前去核实情况。郭林儒到后便以涉嫌诈骗罪被拘留，谭金凤称只要郭林儒归还20000元后便不再追究其刑事责任。郭林儒父亲便将20000元退还给了谭金凤。2016年1月12日，郭林儒提起诉讼，请求判令易传常、谭金凤给付工资24500元。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郭林儒主张的欠款工资虽然提交了易传常、谭金凤出具的欠条为证，但在庭审过程中，易传常、谭金凤亦提交了郭林儒签字认可的工资已结清的条据为证，该债务实际上已归于消灭。郭林儒主张该条据上的“结清”实际应为“算清”，且时间是“2015年11月4日”，但未提交相应证据予以证实，郭林儒又未提交其他证据证明该债务存在的其他合理性，其应当承担举证不能的法律后果。故对郭林儒要求易传常、谭金凤支付工资24500元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郭林儒的诉讼请求。案件受理费413元，依法减半收取206.5元，由郭林儒承担。
本院二审期间，郭林儒围绕其上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：郭林儒提交的施工日志复印件上没有工程负责人及记录人签字，无法核实真实性。证人蒲某、周某、罗某所作的证言与郭林儒2015年11月16日给易传常出具的便条内容相矛盾，且没有其他证据佐证。同时，上述证据不属于二审中的新证据。综上，对郭林儒二审中提交的证据本院不予采信。
经二审审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为易传常是否已向郭林儒支付所欠工资25500元。对此，分析评判如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”易传常、谭金凤主张于2015年11月16日向郭林儒已支付所欠工资25500元提供了郭林儒签字认可的工资已结清的条据。郭林儒上诉主张2015年11月4日，是在易传常、谭金凤给郭林儒出具欠条之前，其在工资已结清的条据签的名字和时间，该条据不能作为工资已结清的证据。但郭林儒对其主张没有提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。并且，郭林儒作为完全民事行为能力人应知道在工资已结清的条据上签名的法律意义，即易传常、谭金凤所欠郭林儒工资债务已归于消灭。郭林儒在工资已结清的条据上所签的时间为2015年11月16日，易传常、谭金凤向郭林儒出具工资欠条的时间为2015年11月4日，两者发生的时间并非同一天。郭林儒主张在易传常、谭金凤给郭林儒出具欠条之前其在工资已结清的条据签的名，而时间写成2015年11月16日，与常理不符。
综上所述，郭林儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费413元，由上诉人郭林儒负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年十一月八日
书记员 张晶晶