江苏省南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）建行初字第168号
原告南京顺裕晶建筑装饰工程有限公司。
法定代表人张江虎，总经理。
委托代理人朱文鑫，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局。
法定代表人朱志宏，局长。
委托代理人杜春芳，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
被告南京市人民政府。
法定代表人缪瑞林，市长。
委托代理人申士清，南京市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人朱正，南京市人民政府法制办公室工作人员。
第三人周清，男，1974年9月25日生，汉族。
委托代理人朱跃东，江苏道多律师事务所律师。
原告南京顺裕晶建筑装饰工程有限公司（以下简称顺裕晶公司）不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的宁人社工认字[2014]8705号认定工伤决定，于2015年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，经审查，顺裕晶公司不服市人社局作出的宁人社工认字[2014]8705号认定工伤决定，曾向南京市人民政府（以下简称市政府）提起行政复议，市政府作出了[2015]宁行复第74号行政复议决定，本院遂依法追加市政府为被告参加诉讼。2015年6月24日、6月26日，本院分别向被告市人社局、被告市政府发送了起诉状副本及应诉通知书。因周清与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知周清为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月12日、5月12日公开开庭审理了本案。原告顺裕晶公司的委托代理人朱文鑫，被告市人社局的行政机关负责人王正平、委托代理人杜春芳，被告市政府的委托代理人申士清、朱正，第三人周清的委托代理人朱跃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月17日，市人社局作出宁人社工认字[2014]8705号认定工伤决定：“在驾驶重型自卸货车运输渣土过程中，与另一重型自卸货车相撞致伤。周清受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”顺裕晶公司不服该决定，向市政府申请行政复议。市政府于2015年6月4日作出[2015]宁行复第74号行政复议决定：“维持南京市人力资源和社会保障局2015年2月17日作出的《认定工伤决定书》（宁人社工认字[2014]8705号）的具体行政行为。”
原告顺裕晶公司诉称，2012年，本公司与周清签订协议，协议约定将车牌号为苏A×××××的车辆转让给周清，该车辆所产生的一切后果与本公司无关，周清为使用本公司的运输资质从事独立的渣土运输业务，将该车辆一直挂靠在本公司名下。2013年12月28日，周清驾驶车牌号为苏A×××××的车辆发生事故。至事故发生时，本公司从未向周清支付过工资，与周清之间没有因提供劳动关系而产生的人身依附性，周清的工作时间从未受本公司约束，也没有实际支付劳动报酬的经济往来。本公司在工伤认定答辩期间提供的一组以周清作为客户署名的结算凭证也证明两者不符合劳动关系的工资发放方式。2014年12月24日，周清向市人社局提出工伤认定申请。2015年1月28日，本公司提交了答辩状及相应证据，证明周清与本公司之间不存在劳动关系。后周清补充提供了《道路运输从业人员从业资格证》作为证据，但《道路运输从业人员从业资格证》一般不需要加盖用人单位公章，经本公司核实，此公章系周清私自伪造。2015年2月17日，市人社局作出认定周清的受伤为工伤的宁人社工认字［2014］8705号认定工伤决定，并送达了宁人社工认字［2014］8705号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）。本公司不服该认定提起行政复议，市政府予以维持。综上所述，本公司与周清之间并无劳动关系，周清从事运输系独立经营。市人社局作出的宁人社工认字［2014］8705号认定工伤决定，认定事实不清，适用法律错误。请求法院判令撤销市人社局作出的宁人社工认字［2014］8705号认定工伤决定。本案诉讼费由市人社局负担。
顺裕晶公司向本院提交了以下证据：
《工资表》（2013年4月至2014年10月)。证明在周清提交的《劳动合同书》上的劳动期限内，顺裕晶公司从未向周清发放过工资。
被告市人社局辩称，2014年12月24日，周清向本局提出工伤认定申请，称其在2013年12月28日凌晨2时30分许运输渣土过程中，发生交通事故受伤。提交的材料有：1、《工伤认定申请表》、《事故经过的自述》；2、《劳动合同书》；3、《道路交通事故认定书》、《驾驶证》、《行驶证》及《道路运输从业人员从业资格证》；4、《诊断证明书》、《入院记录》、《出院记录》、《手术记录》、《DR检查报告单》、《CT检查报告单》；5、《授权委托书》、《律师证》。经初审后，本局同日予以受理。2014年12月29日，本局向顺裕晶公司直接送达了《工伤认定举证通知书》及相关材料。2015年1月28日，顺裕晶公司委托律师向本局提交了答辩状及相关材料，认为周清与其公司无劳动关系，一直是挂靠关系。经查，周清与顺裕晶公司签有书面劳动合同，合同期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止，顺裕晶公司安排周清从事驾驶重型自卸货车的运输工作。2013年12月28日凌晨2时30分许，周清在驾驶车主为顺裕晶公司，车牌号为苏A×××××的重型自卸货车运输渣土过程中，与另一重型自卸货车相撞致伤。医疗诊断为：左侧股骨骨折；左侧髌骨下极骨折；肝挫伤；右侧多根肋骨骨折；胸骨骨折；多处软组织挫伤。2015年2月17日，本局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定周清的受伤为工伤，并于2015年2月26日、2月28日分别向双方直接送达了《认定工伤决定书》。顺裕晶公司不服，向市政府提起行政复议。2015年6月4日，市政府作出[2015]宁行复第74号行政复议决定，维持了本局作出的宁人社工认字［2014］8705号认定工伤决定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据顺裕晶公司与周清签订的《劳动合同书》，证实周清与顺裕晶公司存在劳动关系。2013年12月28日凌晨2时30分许，周清在驾驶车主为顺裕晶公司，车牌号为苏A×××××的重型自卸货车运输渣土过程中，与另一重型自卸货车相撞致伤。顺裕晶公司认为周清与其公司之间并非劳动合同关系，而是挂靠关系，但其未能提交有效证据证明其观点。因此，周清的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。顺裕晶公司应承担其工伤保险责任。
综上所述，本局作出的宁人社工认字[2014]8705号认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法规正确，请法院依法驳回顺裕晶公司的诉讼请求。
市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
证据：
个人提交的材料
1、《工伤认定申请表》、《事故经过的自述》。证明周清在规定时间内提出工伤认定申请，叙述了事故发生经过。
2、《劳动合同书》。证明顺裕晶公司与周清间存在事实劳动关系。
3、《道路交通事故认定书》、《驾驶证》、《行驶证》及《道路运输从业人员从业资格证》。证明事故发生的时间、地点、责任以及周清驾驶车辆的合法性。
4、《诊断证明书》、《入院记录》、《出院记录》、《手术记录》、《DR检查报告单》、《CT检查报告单》。证明周清就医的时间、部位、伤情和诊断情况。
5、《授权委托书》、《律师证》。证明周清提出申请的委托手续合法性。
单位提交的材料
6、《答辩状》及相关材料。证明顺裕晶公司提交以上材料用以证明周清在其公司是挂靠关系，而非劳动关系。
作出的行政行为
7、《工伤认定申请受理通知书》。
8、《工伤认定举证通知书》及送达签收回执。
9、《认定工伤决定书》及送达签收回执。
证据7-9证明行政程序的合法性。
10、［2015］宁行复第74号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）。证明复议机关维持了原行政行为。
依据：
《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被告市政府辩称，一、对主要事实的认定。周清与顺裕晶公司签有书面劳动合同，合同期限自2013年1月1日至2014年12月31日，从事驾驶重型自卸货车运输工作。2013年12月28日凌晨2时30分许，周清在驾驶车主为顺裕晶公司，车牌号为苏A×××××的重型自卸货车运输渣土过程中，与另一辆重型自卸货车相撞致伤。医疗诊断为：左侧股骨骨折、左侧膑骨下极骨折、肝挫伤、右侧多根肋骨骨折、胸骨骨折、多处软组织挫伤。2014年12月24日，周清向市人社局提出工伤认定申请。2014年12月29日，市人社局向顺裕晶公司送达了《工伤认定举证通知书》及相关材料。2015年2月17日，市人社局作出《认定工伤决定书》并送达双方当事人。二、对程序和法律适用的认定。顺裕晶公司与周清签订的《劳动合同书》及南京市公安局交通管理局第八大队出具的《道路交通事故认定书》，证实顺裕晶公司与周清存在劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据上述规定，顺裕晶公司虽提供与周清之间的《协议》、结算凭证等，但均未能有效证明其与周清之间不存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。周清从事渣土运输工作，在交通事故中无过错，符合认定工伤的相关规定。三、行政复议决定符合法律规定。本政府于2015年4月28日收到顺裕晶公司的行政复议申请并于当天立案受理后，书面通知了市人社局提出答复并抄送顺裕晶公司。2015年6月4日作出《行政复议决定书》并邮寄送达。符合《中华人民共和国行政复议法》关于5日内受理和正常情况下2个月内审结的规定。
综上，本政府根据相关法律规定，作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法。请求驳回顺裕晶公司的诉讼请求。
市政府向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据、依据：
证据：
1、《行政复议案件受理审批表》。证明对顺裕晶公司的行政复议申请已依法受理。
2、《行政复议决定审批表》。证明受理复议申请后二个月内作出了行政复议决定，符合法律规定。
3、EMS快递单号及网络截图。证明向顺裕晶公司送达了《行政复议决定书》。
4、《行政复议决定书》。证明依法作出行政复议决定。
依据：
《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十八条、第三十一条。
第三人周清述称，本人与顺裕晶公司间存在劳动关系，交通事故发生时正在从事顺裕晶公司安排的渣土运输工作，按照相关法律规定，应属于工伤。市人社局认定为工伤适用法律正确，所依据的事实清楚，请法院驳回顺裕晶公司的诉讼请求。
周清未向本院提交证据。
本院为查明案件事实，依法调取了以下证据：
《民事诉状》（顺裕晶公司向南京市雨花台区人民法院提交）。证明周清系顺裕晶公司员工，2013年12月28日2时30分，周清系在工作中发生交通事故受伤。
经庭审质证，顺裕晶公司对市人社局提交证据的质证意见为：
对证据1形式上的真实性无异议，但不认可该证据中载明的事实。周清在事故中自述为本公司重型自卸车驾驶员的陈述不实。事发当天从事的运输渣土作业并非本公司安排。
对证据2的真实性不予认可，本公司从未与周清签订过任何形式的劳动合同。对该证据上的公章无法确认真假。
对证据3中《道路交通事故认定书》、《驾驶证》、《行驶证》的真实性无异议；对《道路运输从业人员从业资格证》不予认可，该证服务单位处加盖的公章为周清伪造，并非本公司加盖。
对证据4-8无异议。
对证据9的真实性无异议，但市人社局作出的工伤认定决定有误，应予以撤销。
对证据10的真实性无异议，但该证据中查明的事实有误。
市政府、周清对市人社局提交的证据均予认可。
顺裕晶公司对市政府提交证据的质证意见为：
对证据1-3的真实性、合法性、关联性予以认可。
对证据4的真实性无异议，但该证据中查明的事实有误。
市人社局、周清对市政府提交证据的真实性、合法性、关联性均予认可。
市人社局对顺裕晶公司提交证据的质证意见为：
对顺裕晶公司提交证据的真实性不予认可。该证据不能证明周清与其公司不存在劳动关系。顺裕晶公司称从未存在《劳动合同书》，但在工伤认定举证阶段，顺裕晶公司的《答辩状》上明确载明劳动合同为事后形成，因此顺裕晶公司的陈述自相矛盾。
市政府对顺裕晶公司提交证据的质证意见为：
同市人社局的质证意见。
周清对顺裕晶公司提交证据的质证意见为：
该证据为复印件，加盖了公章，但是否完整无法判断。顺裕晶公司也称工资发放形式为签字领取现金，已签字的凭证由顺裕晶公司保存。因此，顺裕晶公司仅凭自己制作的且不能证明是完整性的该证据无法反证其与周清间不存在劳动关系。
顺裕晶公司对本院调取证据（《民事诉状》）的质证意见为：
对该证据上公章的真实性无异议。该证据上的公章与《劳动合同书》上的公章是本公司加盖的，是为了协助周清获得保险理赔。但该证据中的内容并非本公司出具，而是由周清自行起草后交由本公司加盖公章。
市人社局对本院调取证据（《民事诉状》）的质证意见为：
对该证据予以认可。该证据能够证明周清在事故发生时是顺裕晶公司的员工，工作期间受到事故伤害，应当认定为工伤。
市政府对本院调取证据（《民事诉状》）的质证意见为：
同市人社局的质证意见。
周清对本院调取证据（《民事诉状》）的质证意见为：
对该证据无异议。该证据描述了当时的事实，顺裕晶公司认可，否则不会加盖公章。
本院对上述证据认证如下：
顺裕晶公司提交的证据的证明效力不能对抗市人社局提交的证据2（《劳动合同书》）和本院依法调取的证据（《民事诉状》）的证明效力，不能有效证明周清与其公司不存在劳动关系，不应作为定案证据采信。
市人社局提交的证据中，证据1-5、证据7-9均系其在行政行为实施过程中收集形成，来源合法，具备真实性、关联性，应作为定案证据采信；证据6系顺裕晶公司在工伤认定行政程序向市人社局提交的答辩意见及相关材料，可作为证明工伤认定行政程序合法的证据采信；证据10系市政府作出的行政行为，具备真实性、合法性、关联性，市人社局不能将其作为自己的证据提交。
市政府提交的证据系其在行政行为实施过程中收集形成，来源合法、具备真实性、关联性，可作为证明行政复议程序合法的证据采信。
本院依法调取的证据证明了案件相关事实，应作为定案证据采信。
经审理查明，顺裕晶公司与周清签有《劳动合同书》，双方存在劳动关系，周清在顺裕晶公司从事驾驶员工作。2013年12月28日2时30分许，周清驾驶登记在顺裕晶公司名下的苏A×××××号重型自卸货车运输渣土途经本市雨花台区大周路西天寺门口时，与案外人王某某驾驶的尚未登记的重型自卸货车相撞，发生交通事故，周清受伤。交通事故发生后，周清即入南京明基医院治疗，医院诊断周清的伤情为：“股骨骨折［左侧］；髌骨骨折［左侧髌骨下极］；肝挫伤；肋骨骨折［多发］；胸骨骨折；肺结节；软组织挫伤［多处］。”南京市公安局交通管理局第八大队于2014年1月10日作出《道路交通事故认定书》，认定周清不承担事故责任。2014年12月24日，周清向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于同日受理。2014年12月29日，市人社局向顺裕晶公司直接送达了《工伤认定举证通知书》及相关材料。要求顺裕晶公司在15日内就周清申请工伤一事举证答辩。顺裕晶公司在规定限期内提交了《答辩状》及相关材料。市人社局经过审查，于2015年2月17日作出认定周清受到的事故伤害为工伤的宁人社工认字[2014]8705号认定工伤决定。2015年2月26日、2月28日，市人社局分别向周清、顺裕晶公司送达了《认定工伤决定书》。顺裕晶公司不服市人社局作出的宁人社工认字[2014]8705号认定工伤决定，于2015年4月28日向市政府提出行政复议。市政府于当日受理后，书面通知市人社局提出答复，同时将书面通知抄送顺裕晶公司。市政府经过对顺裕晶公司和市人社局提交材料的审查，于2015年6月4日作出[2015]宁行复第74号行政复议决定。2015年6月8日，市政府向顺裕晶公司及市人社局送达了《行政复议决定书》。顺裕晶公司不服，于2015年6月19日提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为市政府确定的社会保险行政部门，具有负责南京市行政区域内工伤保险工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，市政府有权受理顺裕晶公司提出的行政复议申请。认定工伤的基础是劳动关系或事实劳动关系，同时要符合相关法律、行政法规、规章等规定。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；┄┄。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》（人社部第8号令）第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案在卷证据证明，周清与顺裕晶公司存在劳动关系，系顺裕晶公司员工。周清因驾驶登记在顺裕晶公司名下的苏A×××××号重型自卸货车为顺裕晶公司运送渣土途中发生本人无责任的交通事故受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。市人社局于2014年12月24日受理周清的工伤认定申请后，按照法定程序通知顺裕晶公司举证，在对周清的申请事项进行调查后，于2015年2月17日作出认定周清受到的事故伤害为工伤的宁人社工认字[2014]8705号认定工伤决定，并于2015年2月26日、2月28日分别向周清、顺裕晶公司送达了《认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《工伤认定办法》（人社部第8号令）第十八条、第二十二条第一款的规定。市人社局作出的宁人社工认字[2014]8705号认定工伤决定，事实认定清楚，适用行政法规正确，行政程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，┄┄”第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；┄┄”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；┄┄”第二款规定：“行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”市政府于2015年4月28日受理顺裕晶公司提出的行政复议申请后，依法书面通知市人社局提出答复，并将书面通知抄送顺裕晶公司。经过对案件事实的审查，于六十日内作出[2015]宁行复第74号行政复议决定，并制作《行政复议决定书》送达各方当事人。市政府作出的[2015]宁行复第74号行政复议决定，事实认定清楚，行政复议程序合法，适用法律正确。顺裕晶公司关于其与周清间无劳动关系，市人社局作出的宁人社工认字[2014]8705号认定工伤决定事实认定不清等陈述意见无有效证据证明，不予采纳；其提出的诉讼请求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告南京顺裕晶建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京顺裕晶建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 张敏华
人民陪审员 徐 堃
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 曹 飞