河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第01433号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司。
负责人张春青。
委托代理人马腾飞，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王和武。
委托代理人牛玉平，河北金山岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹艳侠。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司因与被上诉人王和武、曹艳侠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2014）滦民初字第246号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实，原告王和武系滦平县货运有限公司的司机。2013年4月11日上午，原告王和武驾驶冀HR90**货车、吕雪松驾驶冀HR90**重型半挂牵引车（品牌型号：陕汽牌SX4255NT2XX、车辆识别代码：LZGJLNU4690254XX）同往霸州市新利钢铁有限公司运送铁粉。在新利钢铁有限公司货场院内，吕雪松驾驶车辆在缓慢行驶过程中冀HR1**挂重型仓栅式半挂车（品牌型号：川腾牌HBS9XX8CLXA、车辆识别代码：LA939VRC7B0HBS3XX）右侧车厢板脱落，车厢板和铁粉将下车查看的原告王和武打倒并掩埋。原告王和武受伤后被送往霸州市津胜医院门诊进行抢救，支出医疗费5793.1元，并于2013年4月11日10时37分在津胜医院住院治疗，于2013年4月12日12时37分出院，支出医疗费6105.9元。2013年4月12日19时原告王和武到河北医科大学第三医院住院治疗，于2013年5月30日9时出院，出院诊断：双侧多发肋骨骨折、双肺挫裂伤、双侧血气胸、肺部感染、腰1椎体骨折、左侧锁骨骨折、右侧股骨近端骨折、面部软组织损伤、臀部皮擦伤、右小腿肌间静脉血栓。出院医嘱：休息3个月；加强营养；1个月后逐渐锻炼左上肢及右下肢功能；1年后拆除肋骨、左侧锁骨及右股骨内固定物；1个月后门诊复查；病情变化及时来医院就诊；随诊。原告王和武在河北医科大学第三医院支出医疗费197262.13元。2013年6月29日原告王和武在河北医科大学第三医院复诊，支出门诊费用1133.26元。2013年7月4日8时21分原告王和武在河北以岭医院住院治疗，于2013年7月15日8时出院，出院诊断：1、右下肢深静脉血栓；2、双侧多发肋骨及左侧锁骨骨折内固定术后；3、右股骨粗隆间骨折术后；4、腰1椎体骨折成形术后。原告王和武在河北以岭医院支出医疗费4772.75元。2013年8月16日原告王和武在河北以岭医院支出门诊费6.5元。原告王和武于2013年4月24日在国药河北乐仁堂医药连锁有限公司购买渗液吸收贴支出340.00元，于2013年4月30日在沈阳市思乐见商贸有限公司购买康乐宝泡沫敷料、康惠尔渗液吸收贴支出365.00元。原告王和武的经济损失为：1、医疗费，结合原告王和武的伤情、治疗情况及医疗费单据确定原告王和武的医疗费为215772.14元，对原告王和武提供的于2013年8月16日在河北以岭医院支出门诊费6.5元，因没有相关病例记载，对该项医疗费不予确认。2、误工费34607.00元，原告王和武主张按照2013年河北省交通运输业收入标准每月3845.25元计算9个月，提供原告王和武的驾驶证、用工单位证明，证实原告王和武确实从事交通运输行业，其主张误工费的计算依据符合法律规定。结合原告王和武的伤情、出院医嘱，对其主张误工时间9个月予以确认，故原告王和武的误工费为34607.00元。3、护理费12540.00元，原告王和武主张其雇佣护工进行护理95天，每天132.00元，提供护理合同和护理费发票，对原告王和武的护理费12540.00元予以确认。4、住院伙食补助费2950.00元，原告王和武共住院59天，其主张按照50.00元每天计算符合相关规定，故确认其住院伙食补助费为2950.00元。5、营养费，原告王和武住院59天，主张营养费按照每天30.00元计算，结合原告王和武的伤情，其营养费酌情认定20.00元每天，故确认原告王和武的营养费为1180.00元。6、交通费，原告王和武提供的交通费单据中有2013年3月15日及2013年11月8日从石家庄往返北京西的票据，该乘车时间与原告王和武的病历记载就诊时间不符，本院不予确认。结合原告王和武的住院次数，往返医院路程，考虑原告王和武的伤情确需亲属陪护的必要等，确认原告王和武的交通费为1200.00元。综上原告王和武的经济损失为：医疗费215772.14元、误工费34607.00元、护理费12540.00元、住院伙食补助费2950.00元、营养费1180.00元、交通费1200.00元，合计268249.14元。被告曹艳侠已为原告王和武垫付医疗费69000.00元。另查明，冀HR90**重型半挂牵引车、冀HR1**挂重型仓栅式半挂车（品牌型号：川腾牌HBS9XX8CLXA、车辆识别代码：LA939VRC7B0HBS3XX）的所有权人为被告曹艳侠。吕雪松为被告曹艳侠雇佣的司机，其驾驶证登记的准驾车型为A2，有效期限自2013年3月9日至2023年3月9日。被告曹艳侠为冀HR90**重型半挂牵引车、冀HR1**挂重型仓栅式半挂车（品牌型号：川腾牌HBS9XX8CLXA、车辆识别代码：LA939VRC7B0HBS3XX）在被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司均投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险为不计免赔险种，其中冀HR90**重型半挂牵引车的保险期间自2012年7月15日零时起至2013年7月14日二十四时止，冀HR1**挂重型仓栅式半挂车（品牌型号：川腾牌HBS9XX8CLXA、车辆识别代码：LA939VRC7B0HBS3XX）的保险期间自2012年7月14日零时起至2013年7月13日二十四时止。主挂车的商业第三者责任保险赔偿限额均为500000.00元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告曹艳侠雇佣司机在驾驶冀HR1**挂重型仓栅式半挂车（品牌型号：川腾牌HBS9XX8CLXA、车辆识别代码：LA939VRC7B0HBS3XX）过程中造成原告王和武受伤，被告曹艳侠作为该车的所有权人，对其所有的车辆未尽到妥善的管理义务，致使原告王和武受伤，存在过错，应该对原告王和武的经济损失承担赔偿责任。原告王和武在货场内行走，未与货车保持一定距离，未尽到安全注意义务，对损害的发生也存在过错，故应减轻被告曹艳侠的赔偿责任，酌定减轻10%为宜。故被告曹艳侠应赔偿原告王和武经济损失268249.14元中的90%，即241424.23元。因被告曹艳侠为其所有的冀HR1**挂重型仓栅式半挂车（品牌型号：川腾牌HBS9XX8CLXA、车辆识别代码：LA939VRC7B0HBS3XX）在被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了商业第三者责任保险，为不计免赔险种，被告曹艳侠雇佣的司机吕雪松依法取得驾驶资格，是保险车辆的合法驾驶人。在保险期间内，吕雪松驾驶保险车辆发生意外致使第三人即原告王和武受伤，对被告曹艳侠应赔偿的241424.23元，被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司应在商业第三者责任保险的保险限额内负责赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司认为商业第三者责任保险只适用于机动车交通事故责任纠纷，不适用于人身权纠纷以及被告曹艳侠造成原告王和武受伤的原因为车载货物掉落造成，保险人不负责赔偿。因商业第三者责任保险条款中约定商业第三者责任保险的适用于“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故”，“意外事故”的外延包含了“机动车交通事故”，且对于商业第三者责任保险只适用于机动车交通事故法律上并无强制性规定，故对被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司认为商业第三者责任保险不适用于本案的主张不予支持。因本案发生意外事故的原因是车厢板的脱落将车下行走的原告王和武打倒，进而车载货物铁粉滑落将其掩埋，而不是车载货物的直接掉落造成损失，故对被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司主张的“车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用”被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司不负责赔偿的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司在冀HR1**挂重型仓栅式半挂车（品牌型号：川腾牌HBS9XX8CLXA、车辆识别代码：LA939VRC7B0HBS3XX）商业第三者责任保险的保险限额内赔偿原告王和武经济损失268249.14元中的90%，即241424.23元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告王和武的其他诉讼请求。本案受理费5340.00元，由被告曹艳侠负担4780.00元，由原告王和武负担560.00元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司上诉称，本案不属于交通事故，从被上诉人提供的证据来看，本次事故属于人身权的侵权责任纠纷，根据保险合同的约定，商业三者险对货物掉落引起的损失不负赔偿责任，本案属于货物掉落责任险的保险范围，一审法院采取扩大解释解释相关法条和合同约定内容，本身就违反了法律的规定，应该在二审法院予以纠正。一审判决上诉人承担伤者所有费用不合理，请求二审法院予以改判。
被上诉人王和武答辩称，上诉人上诉的“商业三者险对货物掉落引起的损失不负赔偿责任”的观点错误，本案被保险车辆在货场前行卸货过程中，将答辩人致伤，根据保险合同约定，被保险车辆在使用过程中给他人造成的损失保险公司依法应予赔偿。一审法院责任划分明确，让答辩人承担一定损失，只是考虑上诉成本，答辩人才没有上诉。请求二审法院维持原判。
被上诉人曹艳侠答辩称，我在上诉人公司上了交强险和三者责任险，三者责任险是50万元的不计免赔险，我上了全险，应当由保险公司承担赔偿被上诉人王和武的责任，事发时，我方报案了，交警认为事故发生在货场，没有发生在道路上，所以没有出事故认定书，公安局出具了事故证明。
二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。另查明，在一、二审法院审理本案过程中，被上诉人王和武明确表示系肇事车辆的车厢板打开先将其砸伤。
本院认为，引发本案的意外事故系被保险人曹艳侠允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生，按照上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司与被上诉人曹艳侠签订的保险合同的约定，上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司应承担保险责任。被上诉人王和武所受伤害系肇事车辆的车厢板先将其砸伤，进而车载货物铁粉将其掩埋所造成的，虽然无法准确判断被上诉人王和武所受伤害中那些部位系车厢板砸伤，那些部位系铁粉致伤，但是，“被上诉人王和武首先是被使用中的保险车辆车厢板致伤”这一事故情节是能够被证明的，所以，引发本案的事故应被认定为交通意外事故。被上诉人王和武受伤时系先由车厢板将其致伤，铁粉滑落是车厢板打开的后果而非原因，故，上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司提出的“本案属于货物掉落责任险的保险范围”的上诉理由不能成立。另外，一审法院确定的上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司承担保险赔偿责任的比例及数额并未超过相关法律的规定及合同的约定。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5340.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧娟
审 判 员 张广全
代理审判员 张 伟
二〇一四年九月五日
书 记 员 李明杰