广东省湛江市坡头区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0804刑初31号
公诉机关广东省湛江市坡头区人民检察院。
被告人朱海森，男，1977年12月16日出生于湛江市坡头区，汉族，初中文化，个体工商户，住湛江市坡头区。无前科。因本案于2016年6月7日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于湛江市坡头区看守所。
辩护人赵旭、庞慧坚，广东大展律师事务所律师。
湛江市坡头区人民检察院以“坡检诉刑诉[2017]7号”起诉书指控被告人朱海森犯故意伤害罪，于2017年1月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序。因出现不宜适用简易程序审理的情形,本院于2017年1月26日中止简易程序,转为普通程序审理。公诉机关建议延期审理,本院于2017年4月24日决定延期审理，并于2017年5月2日决定恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湛江市坡头区人民检察院指派检察员钟黄生、邓建团出庭支持公诉，被告人朱海森及其辩护人赵旭到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月19日17时许，李某1、刘某夫妇及其儿子李某2、李某3在湛江市坡头区坡头镇沟尾市场新塘居委会旁一争议土地上修建围墙。被告人朱海森与梁某、朱某1三人赶到现场阻止，因而双方发生争吵并互相扭打。朱海森即用一根木棍殴打被害人李某1，致李某1的左食指近节指骨、中节指骨骨折。经湛江市公安司法鉴定中心鉴定，李某1的损伤程度为轻伤一级。
2016年6月7日，被告人朱海森因本案被公安机关刑事拘留。
针对以上指控，公诉机关提供了相应的证据，据以认为被告人朱海森持械故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤一级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，构成故意伤害罪。建议本院判处被告人朱海森一年六个月以下有期徒刑。
被告人朱海森辩称自己没有拿木棍殴打李某1，对其他事实和定性无异议。
被告人朱海森的辩护人对起诉书指控朱海森用木棍殴打李某1有异议，对其他事实和定性无异议。辩护意见是：1、起诉书指控被告人朱海森用木棍殴打被害人李某1，只有被害人陈述及一张木棍的照片，且案发在一米的小巷内，木棍根本无法使用，公安机关也没有提取该木棍上是否有朱海森的指纹，因此认定被告人朱海森持木棍殴打李某1，证据不足。2、湛江市公安司法鉴定中心出具了两份对被害人李某1的鉴定意见，第一次的鉴定意见是轻伤二级，第二次是轻伤一级，原因是第二次鉴定时被害人的左手指中、远指节缺失。一般情形手指骨折可以愈合，但由于李某1患有糖尿病才导致其手指骨折后缺失，与被告人朱海森无关，因此应采信第一次轻伤二级的鉴定意见。3、本案是相邻纠纷且被害人有过错，对被告人朱海森应从轻处罚。案发前双方签订了调解书，但李某1违反调解协议，擅自动工，被告人朱海森阻止李某1施工是合法的；在争吵过程中是李某1先动手才发生扭打，且被告人朱海森也受伤，经鉴定是轻微伤。4、被告人朱海森认罪悔过，是初犯，建议从轻处罚。
经审理查明：被告人朱海森与被害人李某1是居住在湛江市坡头区坡头镇沟尾市场新塘居委会旁的邻居。李某1在自己宅基地外沿建有一条高约2米，长约数十米的红砖简易围墙，该简易围墙北面前半段与朱海森家楼房外墙相连接；后半段与朱海森无关。该简易围墙与李某1的楼房之间是一条宽约1米的小巷（围墙及小巷均在李某1的建设用地使用证范围内）。由于被告人朱海森家住宅的房地产权证显示其住宅南至李某1楼房的距离是1米，误使朱海森及其家人以为该1米小巷是村集体公用地，是村集体预留的两户之间的公共通道。2015年1月8日，李某1在该小巷内搭制木架修建挡水板，朱海森及其父亲朱某2认为李某1搭制木架时将三条钢筋钻到自家主墙而到场阻止，拆除了李某1搭制的木架，双方发生争吵。2015年2月5日、3月31日，李某1在该小巷内施工时均遭到朱海森及其家人的阻止，双方争吵，矛盾加剧。2015年4月1日湛江市公安局坡头分局坡头派出所民警到场主持调解，调解结果：双方意见不同，未能达成协议，双方保持原状，不得动工或者拆除，否则依法严惩，等公安机关与有关部门联系，再组织双方进一步协商。
2015年12月19日17时许，李某1、刘某夫妇及其儿子李某2、李某3在上述自己小巷后半段内修建围墙。被告人朱海森及其妻子梁某、弟朱某1三人进入上述小巷里阻止，因而双方发生争吵并互相扭打。朱海森对被害人李某1进行殴打，致李某1的左食指近节指骨、中节指骨骨折。经湛江市公安司法鉴定中心鉴定，李某1的损伤程度为轻伤一级。
2016年6月7日，被告人朱海森因本案被公安机关抓获归案。
上述事实，有公诉机关移交，经法庭举证、质证的下列证据证实，足以认定：被告人朱海森的供述和辩解、被害人李某1的陈述和报案材料、证人李某2、李某3、刘某、朱某1、梁某、许某、黄某1、李某4、黄某2、冼俊才、朱某2、郑某、李某5、徐某等的证言、法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书、照片辨认及辨认笔录、接受证据材料、木棍一根、现场勘验检查笔录、现场照片和现场方位示意图、受理报警登记表及处警经过、《调解记录表》、《调解书》、有关视频资料、被告人朱海森的到案经过、户籍证明及无犯罪记录证明等。
关于被告人朱海森及其辩护人提出案发时朱海森未使用木棍殴打李某1的辩解和辩护意见。本案只有被害人李某1的陈述和证人李某2的证言内容反映朱海森持木棍殴打被害人李某1。李某1陈述案发时朱海森推开小巷铁门进入小巷即持木棍对站在围墙上的自己进行殴打，后扔掉木棍爬上围墙继续殴打自己。李某2关于朱海森持木棍殴打李某1的证言前后存在自相矛盾，李某22015年12月19日首次证言反映朱海森是先爬上围墙，之后从旁边拿起一条木桩殴打李某1；2016年1月28日证言反映朱海森一进巷子便捡起一根木棍，对正在围墙上的李某1进行殴打，后自己在阻拦朱海森时，木棍掉落在地，朱海森继续爬上围墙殴打李某1。2016年1月5日，公安机关初步查实，2015年12月19日17时许，李某1等人因土地纠纷与邻居朱海森等人发生打架，在打架过程中，李某1被朱海森用木棍打中左手手掌背部骨折，经鉴定李某1当时伤情已达轻伤二级，故对李某1被故意伤害案立案侦查。同日公安民警进行现场勘查，据现场勘查笔录记载，现场经仔细搜索，未发现其他痕迹物证。2016年1月14日，李某1向公安机关提交了二条木棍，并称其中一根木棍就是朱海森案发时殴打自己的木棍，且该木棍案发后一直在案发现场。庭审中对该木棍进行质证时，朱海森称未用该木棍殴打李某1。综上，本案证据不足以证实案发时朱海森手持木棍（李某1后向公安机关提交的）殴打李某1，故上述辩解及辩护意见予以采纳。
关于被告人朱海森的辩护人提出应认定李某1的伤情为轻伤二级的辩护意见，本案案发时间是2015年12月19日，2015年12月30日湛江市公安司法鉴定中心根据李某1的伤情（左食指近节指骨、中节指骨骨折）作出鉴定意见：李某1的损伤程度目前已达轻伤二级，最终伤情待治疗稳定后再定。2016年4月13日湛江市公安司法鉴定中心根据李某1的伤情（左食指近节指骨、中节指骨折致左手食指中、远指节缺失）再次作出鉴定意见：李某1的损伤程度为轻伤一级。2015年12月30日，湛江市公安司法鉴定中心对李某1进行伤情鉴定时，李某1尚在治疗期，伤情尚未稳定，故鉴定意见写明最终伤情待治疗稳定后再定。2016年4月13日，湛江市公安司法鉴定中心根据李某1的伤情作出李某1轻伤一级的鉴定意见。该鉴定意见程序合法，内容客观真实，合法有效，可作为证据采用，故应认定李某1的伤情为轻伤一级。上述辩护意见理据不足，不予采纳。
关于被告人朱海森的辩护人提出被害人李某1有过错的辩护意见。本案证据足以证实被害人李某1在自己的小巷内施工，但该施工地点不在李某1楼房与朱海森楼房之间的地段。被告人朱海森赶到小巷里对李某1进行殴打，致李某1受伤。本案无证据证实李某1的施工行为侵害了被告人朱海森的物权或相邻权，也无证据证实朱海森进入李某1小巷里殴打李某1时李某1有过错，故上述辩护意见，理据不足，不予采纳。
关于本案的定性问题。本案是由于相邻权等问题长期矛盾激化引发。案发时，被害人李某1在上述自己的小巷（李某1建设用地使用证范围内）修建围墙，被告人朱海森则认为关于该小巷的使用权问题尚未达成一致意见，故冲入小巷阻止李某1施工并对李某1进行殴打。被告人朱海森主观上有殴打李某1的故意，客观上实施了殴打李某1的行为，且造成轻伤一级的后果，故朱海森的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的定性准确，予以支持。
本院认为，被告人朱海森无视国家法律，故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人朱海森到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议幅度适当,予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：
被告人朱海森犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年6月7日起至2017年8月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 郑兴群
审判员 龙志军
审判员 张秀红
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘 蓓
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。