杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第766号
原告：上海银行股份有限公司杭州分行。
负责人：叶继雄。
委托代理人：张轶男、邹蓉。
被告：杭州胜宇办公设备有限公司。
法定代表人：朱宇宏。
被告：杭州世宁科技有限公司。
法定代表人：鲁赞平。
被告：杭州拓昊电脑科技有限公司。
法定代表人：朱黎。
被告：朱黎。
被告：鲁赞平。
被告：朱宇宏。
被告：徐月红。
原告上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行杭州分行）为与被告杭州胜宇办公设备有限公司（以下简称胜宇设备公司）、杭州世宁科技有限公司（以下简称世宁科技公司）、杭州拓昊电脑科技有限公司（以下简称拓昊电脑公司）、朱黎、鲁赞平、朱宇宏、徐月红金融借款合同纠纷一案，于2013年4月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，后因案情需要，本案转为普通程序审理。组成合议庭后，本院于2013年10月18日公开开庭审理了此案。原告上海银行杭州分行委托代理人张轶男，被告胜宇设备公司的法定代表人即被告朱宇宏到庭参加诉讼。被告世宁科技公司、拓昊电脑公司、朱黎、鲁赞平、徐月红经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告上海银行杭州分行起诉称：2012年10月15日，原告与被告世宁科技公司、拓昊电脑公司、朱黎、鲁赞平、朱宇宏和徐月红（两人系夫妻关系）签订《最高额保证合同》，约定上述被告为原告与被告胜宇设备公司之间自2012年10月15日至2013年10月15日期间发生的主债权及基于该主债权所发生的利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、实现债权的费用及债务人给债权人造成的其他损失等向原告提供担保，担保的主债权之最高本金余额为1000000元，担保方式为连带责任保证。2012年10月16日，原告与被告世宁科技公司签订《最高额质押合同》，约定被告世宁科技公司为原告与被告胜宇设备公司自2012年10月16日至2013年10月15日期间发生的主债权及基于该主债权所发生的利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、实现债权的费用及债务人给质权人造成的其他损失等向原告提供担保，担保的主债权之最高本金余额为100000元。2012年10月15日，原告与被告胜宇设备公司签订《流动资金借款合同》，约定被告胜宇设备公司向原告借款1000000元整用于购货；借款期限自2012年10月15日起至2013年10月15日止；贷款利率执行固定利率，即中国人民银行公布的一年期基准利率上浮30%，月利率为6.5‰，年利率7.8%；按季结息，结息日为每季末月的公历20日，付息日为结息日的次日；逾期罚息利率为贷款利率的150%；对贷款期内不能支付的利息按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按本合同罚息利率按月计收复利；借款人或担保人卷入或即将卷入重大诉讼、仲裁及其他法律纠纷的，借款人即构成违约。2012年10月16日，被告世宁科技公司在原告处开立单位定期整存整取存款账户并存入100000元作为质押金。同日，原告向被告胜宇设备公司发放贷款1000000元整。2013年1月，被告世宁科技公司、拓昊电脑公司、朱黎因民间借贷一案被起诉至杭州市西湖区人民法院【案号：（2013）杭西商初字第270号】，根据《流动资金借款合同》约定，被告胜宇设备公司已构成违约，原告有权宣布合同项下贷款提前到期，并提前收回已发放的部分直至全部贷款本息。截至2013年4月15日，被告胜宇设备公司共计应归还原告贷款本金1000000元，利息5633.33元，合计1005633.33元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1、被告胜宇设备公司立即向原告归还贷款本金人民币1000000元，利息5633.33元，合计1005633.33元（暂计算至2013年4月15日，并按照合同约定计算至实际归还之日止）；2、被告胜宇设备公司承担律师费人民币10000元；3、被告胜宇设备公司承担本案诉讼、保全、公告等实现债权的一切费用；4、被告世宁科技公司、拓昊电脑公司、朱黎、鲁赞平、朱宇宏及徐月红对被告胜宇设备公司的上述债务承担连带保证责任；5、原告有权对被告世宁科技公司存入的100000元质押金及利息优先受偿。
在庭审中，原告上海银行杭州分行补充：2013年5月13日，上海银行杭州分行对被告世宁科技公司存入的100000元质押金进行解付，得本金100000元，冲抵贷款本金。故原告当庭放弃第五项诉讼请求，并对第一项诉讼请求予以减少，具体为：判令被告胜宇设备公司立即向原告归还贷款本金900000元，利息、罚息、复利合计43299.31元（暂计算至2013年10月18日，此后按照合同约定计算至实际归还之日止）。
原告上海银行杭州分行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.《最高额保证合同》（编号：编号为ZDB17812990034-1、2、3、4、5号）5份，以证明被告世宁科技公司、拓昊电脑公司、朱黎、鲁赞平、朱宇宏及徐月红为原告与被告胜宇设备公司之间自2012年10月15日起至2013年10月15日期间发生的主债权及基于该主债权所发生的利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、实现债权的费用及债务人给债权人造成的其他损失等向原告提供担保，担保的主债权之最高额本金余额为1000000元，担保方式为连带责任保证。
2.《最高额质押合同》（编号：ZDB17812990034-6）、《单位定期存款开户证实书》及《单位定期存单》各1份，以证明①被告世宁科技公司为原告与被告胜宇设备公司自2012年10月15日起至2013年10月15日期间发生的主债权及基于该主债权所发生的利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、实现债权的费用及债务人给质权人造成的其他损失等向原告提供担保，担保的债权之最高额本金余额为100000元；②被告世宁科技公司在原告处开立单位定期整存整取存款账户并存入100000元作为质押金。
3.《流动资金借款合同》【编号为17812990034（SB）号】1份，以证明被告胜宇设备公司向原告借款1000000元整用于购货；借款期限自2012年10月15日起至2013年10月15日止；贷款利率执行固定利率，即中国人民银行公布的一年期基准利率上浮30%，月利率为6.5‰，年利率7.8%，按季结息，结息日为每季末月的公历20日，付息日为结息日的次日；逾期罚息利率为贷款利率的150%；对贷款期内不能支付的利息按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按本合同罚息利率按月计收复利。
4.（2013）杭西商初字第270-1号《民事裁定书》1份，以证明被告世宁科技公司、拓昊电脑公司、朱黎卷入重大诉讼，被告胜宇设备公司构成违约，原告有权提前收贷的事实。
5.借款凭证及本息清单1份，以证明2012年10月16日，原告向被告胜宇设备公司发放贷款1000000元，截至2013年4月15日，被告胜宇设备公司应归还原告贷款本金1000000元、利息5633.33元。
6.《委托代理合同》及发票各1份，以证明原告为本案支出律师代理费10000元。
7.流水凭证1份，以证明被告胜宇设备公司在2012年10月16日就收到了原告放贷的1000000元。
8.律师费进账单1份，以证明上海银行杭州分行为实现债权支付律师费10000元。
9.提款申请受托支付委托书1份，以证明受托支付是在被告胜宇设备公司授权前提下进行的。
被告胜宇设备公司、朱宇宏在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中一并口头答辩称：2011年7月左右，因为熟人关系，答辩人朱宇宏跟泰宁担保公司的朱黎认识。之后答辩人朱宇宏一直和朱黎的助理高琦保持联系。2011年9月，高琦问是否有贷款需求。答辩人朱宇宏表示如果能贷下来就要，条件不符合就不要。额度和时间无所谓，主要是成本，利息不能太高。高琦表示可向上海银行贷款。2012年2月20日，答辩人胜宇设备公司的出纳到上海银行开立账户。2012年10月初，高琦告诉答辩人朱宇宏审核通过了，但要准备好保证金，银行就可以放贷了。2012年10月15日，答辩人朱宇宏以答辩人胜宇设备公司的名义向朱黎的建行账户打入了保证金100000元。2012年10月16日，答辩人朱宇宏与徐月红相约到上海银行办理放贷手续。当日10时，答辩人朱宇宏、徐月红到银行三楼会客室。上海银行的李江、吕辉、泰宁担保公司的高琦、小张都在场。上海银行工作人员摊开格式合同，指着盖章的地方，要答辩人朱宇宏盖章。10分钟后手续办完。答辩人朱宇宏与徐月红到一楼办理放款手续。答辩人朱宇宏当时问高琦为何钱是打入别人账户，不是打入答辩人胜宇设备公司账户。因为拿到支票存根时，朱宇宏发现支票显示的收款人不是胜宇设备公司，而是世宁科技公司。高琦示意答辩人朱宇宏问银行。银行告诉朱宇宏这是第三方支付。到2012年11月初，朱宇宏问上海银行的李江、吕辉，胜宇设备公司的贷款究竟是怎么回事？11月中旬，朱宇宏又去上海银行找到李江问贷款的事情，李江说第三方会给胜宇设备公司钱的。11月底，朱宇宏见到了上海银行小企业部的老总吴昊。吴总表述会督促朱黎尽快把钱给胜宇设备公司的。2012年12月20日为付息日，李江称知道朱黎会付利息的，李江打电话给朱黎确认过。结果朱黎无钱支付利息。李江跟朱宇宏讲，如果胜宇设备公司不支付利息，是会影响信誉的。胜宇设备公司就垫付了利息。2012年12月24日，答辩人朱宇宏听从银行人员的建议到朱黎处，先后要朱黎出具了两张欠条。两张欠条欠款总金额是700000元。朱宇宏并把与朱黎当天的对话进行了录音。鉴于贷款一直没有拿到，2012年12月底朱宇宏与朋友去找了原告负责人，贷款仍毫无进展。为了追贷款，答辩人朱宇宏去银行不下10多次，期间也向银行建议给胜宇设备公司两个月时间，胜宇设备公司提前还贷300000元（包括保证金）。银行没答应。胜宇设备公司有过两次付息，2012年12月20日付息14500元；2013年3月20日付息19500元。目前胜宇设备公司已经停止付息。答辩人朱宇宏于2013年4月18日、2013年6月20日两次去银监局反映。2012年10月，朱宇宏与吕辉面谈，直至李江辞职，与吴总深谈、与叶行长交涉，事情发展至今，答辩人朱宇宏有如下疑问：提款申请、受托支付委托书、借款凭证、结算业务凭证，贷款放下来之前，朱宇宏从未听银行提起过，更没听担保方泰宁担保公司说起过支付方式。贷款人没有经过借款人同意，直接从贷款账户支付给了收款人，实际就是担保方。借款人对受托支付的内容不认可。货物买卖合同也不真实。贷款方从未告知借款人以此方式借到款。朱宇宏到2012年10月初才知道贷款卡已经丢失。经查，贷款卡已经过期。是贷款人或收款人员帮胜宇设备公司处理的。银行从12月开始就将对账单寄给胜宇设备公司核对，因胜宇设备公司从未收到过贷款，所以未在对账单上盖章。因为借款方只有借款之名，无借款之实。担保公司和收款人是贷款方多年合作单位，资质严重不符，贷款人有审查不严之责，贷款人有义务监督借款人支付给收款人的资金安全。案涉流动资金借款合同原件均未给借款人。为了维护借款人合法权益，胜宇设备公司要求解除借款人和贷款人之间的借款合同。胜宇设备公司只同意偿还实际贷到的300000元（包括收款人在贷款人处的100000元保证金）。借款人也愿意协助贷款人一起维护自身合法权益。
被告胜宇设备公司、朱宇宏为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.支票存根1份，以证明支票存根上“杭州世宁”这四个字不是朱宇宏所写，与支票存根粘连的支票上的胜宇设备公司的公章也不是由朱宇宏盖的。
2.录音资料1份（无文字整理材料），以证明朱宇宏对案涉贷款是以受托支付方式支付的是不知情的。
3.欠条、借条各1份，以证明世宁科技公司欠朱宇宏在上海银行贷款700000元。
4.房产记载信息查询记录1份，以证明原告在未发放贷款的基础上还查封了朱宇宏的房产。
5.朱宇宏与高琦的QQ聊天记录1份（打印件），以证明朱宇宏在法庭上的每一句话都是真实的。
被告世宁科技公司、拓昊电脑公司、朱黎、鲁赞平、徐月红未作答辩，亦未有证据提交。
经庭审质证，被告世宁科技公司、拓昊电脑公司、朱黎、鲁赞平、徐月红未到庭，系放弃质证权利。
对原告上海银行杭州分行所举证据，被告胜宇设备公司、朱宇宏一并质证如下：对证据1、2、4、6、7、8及证据5中的本息清单均无异议。对证据3的真实性无异议，但认为案涉贷款并不是约定以受托支付方式发放的。证据5中借款凭证上胜宇设备公司的公章确实是公司的，但并不是由其法定代表人朱宇宏盖的。合同签订前一天，高琦要朱宇宏在签订合同当天将胜宇设备公司的公章、法定代表人印章及财务专用章一起带去，并说法定代表人印章及财务专用章是拿来开支票用的。对证据7要说明的是，胜宇设备公司在原告放款当时不清楚1000000元已经进入胜宇设备公司账户。对证据9的真实性没有异议，但在盖章时，朱宇宏并不知道这是一份受托支付委托书，银行工作人员也没有告诉朱宇宏这一事实。如果朱宇宏知道，是绝对不会盖章的。
对被告胜宇设备公司、朱宇宏所举证据，原告上海银行杭州分行质证如下：对证据1的真实性无法确认，原告需要核实。假设该证据真实，该证据也与本案无关联性，本案系争的是金融借款合同关系，胜宇设备公司已经认可原告将1000000元贷款发放到其账户中，对胜宇设备公司自己账户的款项是如何转出的，不应在本案中审理。另从朱宇宏持有该证据原件可知，朱宇宏对案涉贷款是以转账方式从胜宇设备公司账户中支付给被告世宁科技公司是明知的。从证据2可以反证推出胜宇设备公司已经收到了1000000元的贷款，且胜宇设备公司在未征得原告同意情况下，违反借款用途出借给了朱黎。对证据3有异议，该证据发生在朱宇宏与案外人之间，原告对此不知情。对证据4无异议，但需要说明这是原告合法权利。对证据5有异议，被告未提交该证据的原始凭证，原告无法确认其真实性。另从内容上看，其只显示了贷款的意向，与本案无关，无法证明被告待证的事实。
结合举证、质证，本院对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、2、4、6、7、8及证据5中的本息清单予以确认。原告对被告胜宇设备公司、朱宇宏提交的证据4无异议，但证据4反映的是本院根据原告申请采取的保全措施，这与本案的实体审理无涉，本院不作认证。对其余证据，本院认证如下：原告提交的证据3为借款合同，胜宇设备公司作为合同相对方确认系其签订，本院对借款合同反映的贷款人与借款人的权利义务关系予以确认。至于两被告提出的“受托支付”，原告已当庭认可借款合同未作明确约定。证据5中的借款凭证及证据9的提款申请受托支付委托书，两被告并未否认盖章的真实性，被告朱宇宏也当庭表示“胜宇设备公司”公章、法定代理人印章及公司财务专用章均由其保管，本院确认上述证据对本案事实的证明力。被告提交的证据1为转账支票存根，转款人为胜宇设备公司，这是胜宇设备公司处分自己财产的行为，与本案审理的原告与被告胜宇设备公司的金融借款关系分属两个不同的法律关系，本院不作评述。被告胜宇设备公司、朱宇宏提交证据2的待证事实是其对贷款以受托方式发放不知情。对此，本院认为，贷款的发放方式牵涉到原告与被告胜宇设备公司的权利、义务，案外人对此无权决定。故本院对证据2的证明目的不予确认。证据3为本案被告朱黎出具，无论出借人是胜宇设备公司，还是朱宇宏，其反映的借款关系与原告向各被告主张的借款关系并不一致，本院亦不作审查。证据5系QQ聊天记录，未经公证证明，本院对无法确认其真实性。
综上有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
经申请，原告上海银行杭州分行同意向被告胜宇设备公司发放贷款，双方于2012年10月15日签订《流动资金借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同约定，借款金额壹佰万元整，借款期限自2012年10月15日起至2013年10月15日止；贷款执行固定利率，贷款月利率为6.5‰，即中国人民银行公布的壹年期基准利率上浮30%。借款合同还约定，贷款按季结息，结息日是每季末月的公历20日，付息日为结息日的次日，付息日为非银行工作日的，顺延至下一个银行工作日；逾期罚息利率为贷款利率的150%；对贷款期限内不能支付的利息按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按本合同罚息利率按月计收复利。借款合同同时约定，每次提款前，借款人须至少1个银行工作日申请办理相关提款手续，并明确支付方式（“贷款人受托支付”或“借款人自主支付”）。借款合同的违约情形处约定，借款人或担保人卷入或即将卷入重大诉讼、仲裁及其他法律纠纷，借款人即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期，并提前收回已发放的部分直至全部贷款本息。借款人在借款合同中承诺承担与合同项下贷款有关的或设定担保有关的费用，包括但不限于合同项下发生的评估、拍卖、律师费等。
2012年10月16日，借款人胜宇设备公司向原告提交提款申请／受托支付委托书，申请借款金额1000000元，并委托上海银行杭州分行贷款资金支付给世宁科技公司（开户行：上海银行杭州分行；账号：×××6783）。同日，上海银行杭州分行将贷款发放至胜宇设备公司。胜宇设备公司以转账方式将贷款1000000元转入世宁科技公司在上海银行杭州分行开立的账户。
为担保胜宇设备公司对上海银行杭州分行债务的履行，被告世宁科技公司作为质押人提供单位定期存单作质押担保，并与上海银行杭州分行签订《最高额质押合同》（下称质押合同），约定世宁科技公司为原告与被告胜宇设备公司自2012年10月16日至2013年10月15日期间发生的主债权及基于该主债权所发生的利息、罚息、违约金、实现债权债权的费用等向原告提供担保，担保的主债权之最高本金余额为100000元；债务人到期未履行任意一笔债务的，质权人可将质押人存入账户的所有资金直接清偿。同时，被告世宁科技公司还为被告胜宇设备公司的债务提供保证担保，提供保证担保的还有被告拓昊电脑公司、朱黎、鲁赞平、朱宇宏及徐月红。上述保证人与上海银行杭州分行签订的《最高额保证合同》均约定，保证方式为连带责任保证；担保的范围是债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金；与主债权有关的所有银行费用；债权实现费用（包括但不限于律师费、公告费、拍卖费、差旅费等）以及给债权人造成的其他损失；保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年。《最高额保证合同》同时约定，如被担保债权项下存在任何其他物的担保，债权人有权选择行使其他物的担保或要求保证人承担保证责任，保证人放弃对其他物的担保、担保顺位、担保物变更和本保证责任履行的先后次序的抗辩权。
2012年12月21日为借期内第一个付息日，被告胜宇设备公司在前一日支付利息14500元；2013年3月21日为借期内第二个付息日，被告胜宇设备公司在前一日支付利息19500元。期间，被告世宁科技公司、拓昊电脑公司、朱黎因涉及民间借贷纠纷被诉。上海银行杭州分行以此为由主张案涉贷款提前到期。
另，被告朱宇宏在庭审中自认，世宁科技公司收到案涉1000000元款项后，被告朱黎曾交付被告朱宇宏款项300000元。余款，被告朱黎向被告朱宇宏出具借条和欠条各一张。其中借条明确借款金额为伍拾万元；欠条明确欠款金额贰拾万元。借条并明确此款为上海银行款（杭州胜宇办公设备有限公司在上海银行贷款）。
再查明，为本案诉讼，上海银行杭州分行向国浩律师（杭州）事务所支付律师代理费10000元。
本院认为，原告上海银行杭州分行与被告胜宇设备公司签订的《流动资金借款合同》，与被告世宁科技公司签订的《最高额质押合同》、《最高额保证合同》，与拓昊电脑公司、被告朱黎、被告鲁赞平分别签订的《最高额保证合同》，与被告朱宇宏、徐月红签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。上海银行杭州分行作为贷款人已将贷款划入胜宇设备公司账户，履行了发放贷款的义务。而胜宇设备公司使用支票将贷款划至世宁科技公司账户，是胜宇设备公司处分自己财产的行为，不能作为不履行借款合同约定的抗辩理由。胜宇设备公司作为借款人未能按期足额偿付贷款利息，构成违约。故原告上海银行杭州分行以此为由主张贷款提前到期理由正当。在本案审理中，涉案贷款到期，上海银行杭州分行同意按照到期债权向各被告主张权利，本院予以尊重。根据庭审查明的事实，至2013年10月18日，胜宇设备公司尚欠本金900000元，并积欠利息、罚息及复利合计43299.31元。对上述款项，借款人胜宇设备公司应予归还。另被告世宁科技公司、拓昊电脑公司、朱黎、鲁赞平、朱宇宏以及徐月红作为连带责任保证人亦未能履行还款义务，应各自承担相应的责任。关于律师代理费，上海银行杭州分行已实际支付，且金额合理。借款人及保证人均在合同中承诺承担该部分费用。故本院对原告上海银行杭州分行的该项主张亦予以支持。综上，上海银行杭州分行的请求理由正当，本院予以支持。被告世宁科技公司、拓昊电脑公司、朱黎、鲁赞平及徐月红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州胜宇办公设备有限公司于本判决生效后十日内归还原告上海银行股份有限公司杭州分行贷款本金900000元。
二、被告杭州胜宇办公设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行利息（含罚息、复利）43299.31元［暂计至2013年10月18日，此后按编号为17812990034（SB）《流动资金借款合同》的约定计至判决确定的履行期满日］。
三、被告杭州胜宇办公设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行律师代理费10000元。
四、被告杭州世宁科技有限公司、杭州拓昊电脑科技有限公司、朱黎、鲁赞平、朱宇宏、徐月红对被告杭州胜宇办公设备有限公司的上述债务承担连带责任。被告杭州世宁科技有限公司、杭州拓昊电脑科技有限公司、朱黎、鲁赞平、朱宇宏、徐月红承担责任后，有权向被告杭州胜宇办公设备有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定履行给付金钱义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预缴案件受理费14113元，根据原告减少诉讼请求后的金额计算为13333元，财产保全费申请费5000元，合计18333元，由被告杭州胜宇办公设备有限公司负担，由被告杭州世宁科技有限公司、杭州拓昊电脑科技有限公司、朱黎、鲁赞平、朱宇宏及徐月红承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
人民陪审员 傅广平
人民陪审员 倪 健
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 潘婷婷