广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初184号
原告：中山市神湾镇竹排村第一经济合作社，住所地广东省中山市神湾镇竹排村海岛一街，组织机构代码76842706-0。
代表人：吴锦添，社长。
委托代理人：谭振宇，中山市神湾镇法律服务所法律服务工作者。
被告：中山市神湾镇人民政府，住所地广东省中山市神湾大道中48号，组织机构代码00733348-1。
法定代表人：陈福兴，镇长。
委托代理人：胡乐，该府工作人员。
第三人：李某，女，2001年10月8日出生，汉族，住广东省中山市。
法定代理人：林某，女，1974年9月17日出生，汉族，住广东省中山市。是第三人李某的母亲。
委托代理人：林社钊，男，1948年3月25日出生，汉族，住广东省中山市。是第三人李某的外公。
第三人：中山市神湾镇竹排村股份合作经济联合社，住所地广东省中山市神湾镇竹排村竹排街*号。
代表人：陈金培，社长。
原告中山市神湾镇竹排村第一经济合作社（以下简称竹排一社）不服被告中山市神湾镇人民政府（以下简称神湾镇政府）政府行政决定，于2016年4月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告神湾镇政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书。因李某、中山市神湾镇竹排村股份合作经济联合社（以下简称竹排经联社）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告竹排一社的代表人吴锦添及其委托代理人谭振宇，被告神湾镇政府的党委委员、副镇长颜伦枝、委托代理人胡乐，第三人李某的法定代理人林某及其委托代理人林社钊，第三人竹排经联社的代表人陈金培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告神湾镇政府于2015年9月6日就第三人李某要求享有竹排一社、竹排经联社100%股份份额的有关申请作出神湾府行重决[2015]1号行政处理决定，责令竹排经联社、竹排一社改正违法行为，依法确认李某享有竹排经联社、竹排一社100%股份，自李某提交行政处理申请之日起（即2014年5月6日起）分配其在竹排经联社、竹排一社的股权收益。
原告竹排一社诉称：1.我社与李某之间的股权分配事宜依法属村民自治事宜。神湾镇政府无权就该事宜责令我社改正及作出行政处理决定。神湾镇政府上述行为无法律、法规、行政规章的授权，因此属越权行政，对其责令行为、行政处理决定行为依法应当予以撤销。首先，我社与第三人之间的股权纠纷属民事争议，并非行政争议。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款的规定，本案的股权分配争议李某可依法以民事诉讼的方式主张权利；另外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款的规定，在村民委员会及其成员不履行法定义务的前提下，才赋予乡镇一级人民政府责令改正的权力。结合《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条规定的村委会及其成员的义务，可知神湾镇政府责令改正对象只能是村民委员会或其成员。本案中，我社既不属于村民委员会这一基层群众性自治组织，也不属于村民委员会成员，因此，我社不属行政相对人。我社与李某之间的纠纷根本不属于该法第十条规定的履行义务的范畴。2.神湾镇政府无权对涉案保证书内容的效力做出认定，亦无权对保证书予以撤销。3.神湾镇政府认定基本事实错误。一方面，本案中李某享有涉案股权的前提条件是要符合涉案的《中山市神湾镇竹排村股份合作经济联合社章程》（以下简称《竹排经联社章程》）的条件，同时，履行涉案《竹排经联社章程》及《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》规定的相应义务，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，应当由神湾镇政府对上述事实承担举证责任，但神湾镇政府没有履行相应的举证责任。另一方面，涉案保证书是在平等自愿的基础上作出的，不存在违反我国强行法的禁止性规定情形。4.本案适用程序及神湾镇政府适用法律均错误。我社认为本案属股权纠纷，应当参照公司法及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，适用民事诉讼程序解决实体争议。综上所述，神湾镇政府作出的涉案行政处理决定属越权行为，违反行政合法性原则。认定基本事实错误，主要证据不足，适用法律错误，程序违法。为此，请求：1.撤销被告神湾镇政府作出的神湾府行重决[2015]1号行政处理决定书；2.由被告神湾镇政府承担本案所有诉讼费。
被告神湾镇政府辩称：一、我府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。二、我府作出神湾府行重决[2015]1号行政处理决定书事实清楚、证据确凿。1.本案中，李某的母亲林某为竹排一社户籍村民，婚前一直在神湾镇竹排村生活，婚后户口一直没有迁出，户口所在家庭有履行生产队的责任田等集体义务；李某于2005年10月28日补报往年出生入户至其外公林社钊所在的（农业人口）家庭户口；中山市神湾镇竹排村于2006年7月进行股份制改革，成立竹排经联社，并向符合资格的村民发放股权证。换言之，李某入户在前，竹排一社及竹排经联社股份制改革在后，李某是林某合法生育的子女，其户口随母亲林某登记在竹排村一队，依法应属竹排经联社、竹排一社成员。2.竹排一社提出我府无权对涉案保证书内容效力作出认定的问题。事实上，我府就该问题于2014年8月27日作出中止行政处理通知书。李某就上述中止行政处理通知书提出行政复议申请，复议机关于2015年4月13日作出中府行复[2014]503号行政复议决定书，撤销了我府作出的上述中止行政处理通知书。我府依照上述复议决定，恢复了行政处理程序，并作出了行政处理决定，并非竹排一社所称的越权违法。3.涉案保证书的法律效力问题也在行政复议程序中得到回应。4.关于竹排一社提出我镇农业办公室向李某垫付股权分配现金是否属违法行为的问题，我府在神湾府行重决[2015]1号行政处理决定书中已明确。我府自始至终并未将我镇农业办公室有否向李某垫付股权分配现金作为作出行政处理决定的依据。此外，《关于林社钊外孙女的农村股份合作制问题的处理意见》落款时间为2010年6月23日，而我镇受理李某行政处理申请的时间为2014年5月12日，即我镇农业办公室垫付行为并不属于我镇行政处理程序。竹排一社如对所述垫付行为存在异议，应另案起诉或通过其它法律途径解决。三、我府作出神湾府行重决[2015]1号行政处理决定书适用法律正确。根据《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，我府作出的神湾府行重决[2015]1号行政处理决定适用法律正确，应予维持。四、我府作出神湾府行重决[2015]1号行政处理决定书程序合法。1.我府依法受理李某行政处理申请，并在受理后依法向其送达了受理通知书。2.在受理行政处理申请后，我府依法对李某的委托代理人林社钊、竹排一社负责人吴锦添、竹排经联社社长陈金培、原竹排党支部书记杜锐元进行了调查询问。因竹排一社当时拒绝签收任何涉案文书，我府向其依程序留置送达了询问函、责令限期改正违法行为通知书、行政处理告知书。3.经调查后，我府作出神湾府行重决[2015]1号行政处理决定书，并分别向竹排一社、竹排经联社、李某送达了该行政处理决定书。五、竹排一社主张撤销神湾府行重决[2015]1号行政处理决定书，该行政处理决定不符合撤销的法定条件。综上，请求法院维持我府作出的处理决定。
第三人李某述称：1.神湾镇政府所作出的神湾府行重决[2015]1号行政处理决定书是完全正确的。2.竹排一社在起诉状中所提出的诉讼请求是完全错误的，其中“事实与理由”部分所陈述的内容均与客观事实不符。3.神湾镇政府在答辩中提出的答辩意见都是正确的。4.神湾镇政府所提交的全部答辩证据均具有真实性、合法性、关联性。请求法院查明事实，驳回竹排一社的诉讼请求。
第三人竹排经联社述称：我方不陈述意见，不作出表态。
经审理查明：李某母亲林某出生于1974年9月17日，婚前一直在神湾镇竹排村生活。2000年3月3日，林某与李永扬登记结婚。2001年10月8日，林某生育李某，属计划内生育。2005年10月，林某与竹排一社签订一份保证书，内容为“本人林某是竹排第一经济合作社村民，已结婚嫁出多年户口未迁出，我本人的子女要求迁回竹排村第一经济合作社入户随母亲生活居住，经生产队村民代表及本人协商同意入户，入户后我本人及子女保证以后不参加经济合作社的一切分配及其他享受，特此保证”。2005年10月28日，李某补报往年出生入户至李某外公林社钊所在的（农业人口）家庭户中。林某婚后户口一直没有迁出，户口所在家庭有履行生产队责任田等集体义务。
2006年7月，中山市神湾镇竹排村进行股份改革，成立竹排经联社，制定了《竹排经联社章程》，并向符合资格的村民发放股权证。李某母亲林某获得竹排经联社配置的股份，股数为一股。目前，李某只享受社保、医保等待遇，但未享受股权分配。
2014年5月6日，李某向神湾镇政府提出行政处理申请，请求确认李某享有竹排经联社及竹排一社100%的股权份额。神湾镇政府受理后，对竹排经联社代表人陈金培、原竹排党支部书记杜锐元、竹排一社代表人吴锦添、李某的委托代理人林社钊进行调查并制作了调查笔录。经审查后，神湾镇政府认为其不具有确认保证书是否具有法律效力的职权，于2014年8月27日向李某、李永扬、林某作出中止行政处理通知书，决定自2014年8月27日起中止该行政处理决定申请的处理。李某、李永扬、林某不服神湾镇政府作出的该中止行政处理通知书，于2014年11月6日向中山市人民政府申请行政复议。2015年4月13日，中山市人民政府作出中府行复[2014]503号行政复议决定书，决定：1.撤销神湾镇政府于2014年8月27日作出的中止行政处理通知书；2.责令神湾镇政府就李某、李永扬、林某2014年5月6日向其提交的行政处理决定申请书所提事项依法作出行政处理决定。2015年2月2日，神湾镇政府向李某发出恢复处理通知书。神湾镇政府经调查后，于2015年2月15日作出神湾府行处[2014]4号行政处理决定书，驳回李某的所有请求，并告知其救济途径和救济期限。李某不服神湾镇政府作出的神湾府行处[2014]4号行政处理决定书，向中山市人民政府申请行政复议，并提交了《关于林社钊外孙女的农村股份合作制问题的处理意见》。中山市人民政府认为神湾镇政府驳回李某的配股申请属于认定事实不清、证据不足，遂于2015年7月23日作出中府行复[2015]163号行政复议决定书，决定：1.撤销神湾镇政府于2015年2月15日作出的神湾府行处[2014]4号行政处理决定书；2.责令神湾镇政府在本决定书送达之日起六十日内就李某2014年5月6日提出的行政处理申请重新作出处理决定。神湾镇政府经调查后，于2015年8月17日对竹排经联社及竹排一社作出责令限期改正违法行为通知书，责令竹排经联社及竹排一社自收到本通知书之日起十五日内自行纠正违法行为：1.依法确认李某享有竹排经联社、竹排一社100%股份；2.自李某提交行政处理申请之日起（即2014年5月6日起）分配其在竹排经联社、竹排一社的股权收益。2015年9月1日，神湾镇政府向竹排经联社及竹排一社作出行政处理告知书，告知竹排经联社及竹排一社享有陈述和申辩的权利，并于同日向竹排经联社及竹排一社送达上述行政处理告知书。2015年9月6日，神湾镇政府作出神湾府行重决[2015]1号行政处理决定书，认为李某母亲林某签署的保证书损害了李某的利益，应属于无效行为，对李某不具有法律约束力。李某是林某合法生育的子女，其户口随母亲林某登记在竹排村一队，依法应属于竹排经联社、竹排一社集体经济组织成员，应在集体经济组织收益分配、股权分配等方面享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第十四条、第十八条第一款、第五十八条、《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，决定：1.责令竹排经联社、竹排一社改正违法行为，依法确认李某享有竹排经联社、竹排一社100%股份；2.责令竹排经联社、竹排一社自李某提交行政处理申请之日起（即2014年5月6日起）分配其在竹排经联社、竹排一社的股权收益。神湾镇政府于2015年9月6日通过邮寄方式向李某送达了上述行政处理决定书，于同年9月8日、同年10月8日向竹排经联社、竹排一社送达了上述行政处理决定书。2015年9月9日，神湾镇政府作出补正通知书，于2015年9月10日通过邮寄方式向李某送达了上述补正通知书，并于同年9月10日、同年10月8日向竹排经联社、竹排一社送达了上述补正通知书。竹排一社不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，神湾镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。
根据《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地、或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益”及《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”的规定，本案中，李某是林某在计划内合法生育的子女，其户口随母亲林某登记在竹排一社，从未迁出。虽神湾镇竹排村股份制改革时李某系无民事行为能力人，其母亲林某作为其监护人签署了保证书，但因该保证书损害了李某的合法权益而无效，故李某依法属于竹排经联社、竹排一社集体经济组织成员，应享有与本农村集体经济组织其他成员平等的股权分配权益，竹排经联社、竹排一社没有对其配置股权的行为与上述法律规定相悖。因此，神湾镇政府作出责令竹排经联社、竹排一社改正违法行为，依法确认李某享有竹排经联社、竹排一社100%股份，自李某提交行政处理申请之日起（即2014年5月6日起）分配其在竹排经联社、竹排一社的股权收益的行政处理决定，并无不当，本院予以支持。
神湾镇政府依法受理李某提出的行政处理申请后，依法进行调查询问，制作了调查笔录。神湾镇政府经调查后，于2015年9月6日作出神湾府行重决[2015]1号行政处理决定，并分别送达给李某、竹排经联社、竹排一社。因涉案行政处理决定书出现笔误，神湾镇政府作出了补正通知书，并送达给李某、竹排经联社、竹排一社。神湾镇政府作出的涉案行政处理决定程序合法。
综上所述，竹排一社请求撤销神湾镇政府作出的神湾府行重决[2015]1号行政处理决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市神湾镇竹排村第一经济合作社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市神湾镇竹排村第一经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李 添 扶
代理审判员 刘 彩 虹
人民陪审员 欧阳镇业
二〇一六年九月三十日
书 记 员 杨 雪 军
黄丽梅