北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终665号
上诉人（原审被告）：张有山，男，1938年9月16日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王喆，北京市万商天勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京大华邦物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区圆明园西路肖家河后营村。
法定代表人：桑国巍，董事长。
委托诉讼代理人：宋怡萍，女，北京大华邦物业管理有限责任公司会计。
上诉人张有山因与被上诉人北京大华邦物业管理有限责任公司（以下简称大华邦物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初12829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张有山上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回大华邦物业公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.大华邦物业公司的请求已过诉讼时效，依法丧失胜诉权，一审法院认定事实不清。大华邦物业公司提供的EMS回单显示，其于2008年12月29日发出的催款律师函的签收地址并非张有山住所地所对应的揽收地址，因此，此次送达不能导致诉讼时效的中断。在这种情况下，大华邦物业公司第二次的催款函也明显超过诉讼时效期间，大华邦物业公司已经丧失胜诉权。2.大华邦物业公司的催款内容并不构成有效的债务催款，仅凭EMS回单上载明的“律师函”三个字并不满足债务催收函的内容要件，且张有山反复强调对其真实性不应认可，但一审法院仍然在判决中加以认定。3.一审过程中，张有山明确表示不认可其与大华邦物业公司存在物业服务关系。一审关于应付未付物业服务费20763.54元、有线电视费276元等认定与事实不符。4.一审法院未审查物业管理服务合同的真实履行情况，擅自认定合同已经履行完毕，与事实不符。大华邦物业公司并未提供其与圆明园小区开发商之间的委托合同，因此其未能举证证明其为合法的物业单位。同时，大华邦物业公司也未能举证证明其确实履行过对张有山的物业服务关系，因此从事实法律关系的角度也不能认定大华邦物业公司与张有山之间建立了物业服务关系。5.停车费、水费、电费、采暖费、有线电视费等收费无依据。张有山名下无车辆，大华邦物业公司从未给张有山保留车位，停车费的收费无事实依据。大华邦物业公司并未提出其收取水费、电费、采暖费、有线电视费的有效授权，张有山有权拒绝交纳。此外，大华邦物业公司没有尽到举证责任，本案诉讼费用应由其全部承担。
大华邦物业公司辩称，同意一审判决，不同意张有山的上诉请求和理由。
大华邦物业公司向一审法院起诉请求：1、请求判令张有山向大华邦物业公司交纳物业费20763.54元、有线电视费276元，电费2186.81元，水费1036元，热水费1024元，供暖费26651.64元，停车费3600元（上述费用合计55537.99元）；2、判令由张有山承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：大华邦物业公司原系北京市海淀区圆明园花园别墅小区的物业管理公司，负责为该小区提供物业服务。2000年9月26日，张有山与大华邦物业公司就该小区**号房屋（建筑面积128.17平方米）签订业主入住合约及居住公约，并签署大华邦物业公司过渡期物业管理收费标准，其中规定：物业管理费为每建筑平方米2元/月；代收、代缴项目收费标准为：电费0.4元/度、水费1.2元/吨、有线电视费15元/端/月(实际仅2011年11月、12月按此标准收取，之后是按每户每月3元收取)；其它服务项目收费标准为：热水费8元/吨、机动车存车费150元/辆/月、冬季采暖费30元/㎡/120天。该标准还注明：1、物业公司查抄水、电表时间为每月25日，发放收费通知单时间为次月1-5日；2、客户交费时间（或电话预约上门收费）为次月6-10日；3、因客户原因未入住的房屋，同样以此标准收费；4、无正当理由不按时交费者，将按每天万分之五追缴滞纳金；5、上述收费标准如遇政府规定的变化和本小区不断完善，物业公司将按有关规定并结合本园区实际情况进行相应调整，恕不另行签署相关文件。合同履行期间，水费、电费的收费标准进行了相应调整。2007年6月30日，大华邦物业公司撤离该小区，之前诉争房屋一直接受由大华邦物业公司提供的物业服务。大华邦物业公司分别于2008年12月、2010年12月、2012年12月、2014年12月以涉案房屋地址为送达地址给张有山邮寄了律师函，催缴上述欠费。庭审中，张有山认可现尚欠大华邦物业公司物业费20763.54元、有线电视费276元。大华邦物业公司主张张有山现仍拖欠电费2186.81元、水费1036元、热水费1024元、供暖费26651.64元、停车费3600元，张有山对以上欠费数额均不予认可，并主张大华邦物业公司对以上费用的收取无收费依据。
另查，大华邦物业公司所提供的物业服务，特别是在消防和监控方面，存在严重问题。
2016年4月，大华邦物业公司曾在一审法院起诉张有山物业合同纠纷一案，后大华邦物业公司撤诉。
一审法院认为，大华邦物业公司与张有山签署的业主入住合约与居住公约以及大华邦物业公司过渡期物业管理收费标准均系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方理应据此履行。鉴于大华邦物业公司分别于2008年12月、2010年12月、2012年12月、2014年12月以涉案房屋地址为送达地址给张有山邮寄了律师函，催缴上述欠费，且在2016年4月大华邦物业公司曾经起诉张有山物业合同纠纷一案，向其主张过上述费用，诉讼时效并未经过，故张有山主张大华邦物业公司诉请已过诉讼时效的请求，法院不予采信。另，张有山认为大华邦物业公司对有线电视费、电费、水费、热水费、供暖费、停车费的收取无收费依据，基于双方签订的《北京大华邦物业管理有限责任公司过渡期物业管理收费标准》系双方当事人真实意思表示，在此收费标准中双方已经对各代收代缴项目及其它服务项目收费标准明确予以约定，双方理应按照此标准执行，故法院对其主张不予采信。在合同实际履行过程中，大华邦物业公司为诉争房屋提供了相关物业服务，张有山理应根据其签订的收费标准交纳相应物业费及有线电视费、电费、水费、热水费、供暖费、停车费等费用，故大华邦物业公司要求张有山支付物业费、有线电视费、电费、水费、热水费、供暖费、停车费的诉讼请求，具有事实及法律依据，法院予以支持。
另，考虑到大华邦物业公司提供的物业服务确有问题，故法院对大华邦物业公司所主张的物业费数额酌情予以减免。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、张有山于本判决生效后十日内给付北京大华邦物业管理有限责任公司物业费一万六千六百一十元八角三分、有线电视费二百七十六元、电费二千一百八十六元八角一分、水费一千零三十六元、热水费一千零二十四元、供暖费二万六千六百五十一元六角四分、停车费三千六百元，以上共计人民币五万一千三百八十五元二角八分；二、驳回北京大华邦物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果张有山未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题主要在于如下几个方面，以下分别予以评述。
第一，关于张有山的诉讼时效抗辩是否成立的问题。张有山上诉认为2008年12月催款邮件的回单显示签收的地址并非张有山住所地所对应的揽收地址，因此，此次送达不能导致诉讼时效的中断。对此，本院认为，大华邦物业公司提交的证明其2008年12月催款的证据并非是EMS回单，而是从邮政系统中调取的跟踪查询结果单，该查询结果单上显示的地址是邮政经办机构的地址而非收件人本人的地址，因此不能以该跟踪查询结果单上的地址去和张有山本人的地址去强行对应。而按照该查询结果单所载明的邮件编号去核查，该邮件编号所对应的邮联确实是寄给张有山的。因此，张有山的该项理由不能成立。张有山还认为，仅凭EMS回单上载明的“律师函”三个字并不满足债务催收函的内容要件。对此，本院认为，根据本案的实际情况，没有证据表明张有山和大华邦物业公司之间存在除了物业服务关系之外的其他关系，因而该律师函的具体内容存在与物业服务业务有关的高度可能。在大华邦物业公司提供了针对张有山的2000年10月到2007年6月的物业管理收费通知单的情况下，再结合此前大华邦物业公司曾起诉张有山追索物业费的事实，本院认定该“律师函”的内容与债务催收高度相关。因此，该律师函构成有效的催缴，可以中断诉讼时效。一审法院对张有山的时效抗辩不予支持并无不当。
第二，关于张有山是否与大华邦物业公司成立物业服务关系及相关费用的数额问题。张有山上诉认为，大华邦物业公司不能证明其为合法的物业单位，也不能证明大华邦物业公司与张有山之间建立了物业服务关系。对此，本院认为，大华邦物业公司具有合法的营业执照，且营业范围包括提供物业管理服务。2000年9月26日，张有山曾签署业主入住合约及居住公约，并签署大华邦物业公司过渡期物业管理收费标准，该标准对于物业收费的项目和标准都有明确约定。以上事实可以表明张有山与大华邦物业公司建立了物业服务关系。再结合一审审理中张有山对于2000年10月到2007年6月物业费数额认可的事实，可以认定张有山与大华邦物业公司之间成立物业服务关系。关于张有山上诉提到的“物业服务费20763.54元、有线电视费276元与事实不符”的问题，因一审审理中，张有山对于物业服务费和有线电视费的数额予以认可，而二审中张有山没有提供证据以推翻其在一审中的确认，也没有对其与一审陈述不符的情况做出合理的说明，故本院对其该项上诉理由不予采纳。
第三，关于停车费、水电费等收费是否有依据的问题。张有山上诉主张其名下没有车辆，因而不应交停车费。对此，本院认为，张有山签署的大华邦物业公司过渡期物业管理收费标准，对停车费有专门的约定。而根据一审庭审笔录，一审中张有山对于不交停车费的理由是认为大华邦物业公司没有收费依据，并没有陈述其名下没有车的情况。再根据大华邦物业公司一审中提交的物业管理收费通知单（2004年10—12月）显示，张有山曾在2004年交过部分停车费，只是在其他时段的物业管理收费通知单中，则没有显示张有山交过相应的停车费。这表明，张有山在2000年9月到2007年6月期间曾经交过部分停车费。而大华邦物业公司在本案中也仅是主张2002年1月至2003年12月的停车费。因此，一方面，大华邦物业公司关于停车费的主张有依据，即张有山签署的大华邦物业公司过渡期物业管理收费标准；另一方面，大华邦物业公司主张的数额也基本可以与物业管理收费通知单中显示的情况相吻合。因此，本院认定一审法院关于停车费的认定亦无不当。此外，张有山还提出水电费等费用的收费没有依据。对此，本院认为，因大华邦物业公司过渡期物业管理收费标准经过张有山的签字确认，而大华邦物业公司都是根据过渡期物业管理收费标准进行收费，因此对于张有山的该项上诉理由不予采纳。
综上所述，张有山的上诉无事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1085元，由张有山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年二月五日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚