湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘31民终563号上诉人（原审被告）：安徽大富装饰股份有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区。法定代表人：孙运峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜佳，湖南骄阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙合元，男，汉族，湖南省岳阳市君山区人，住湖南省岳阳市君山区。上诉人安徽大富装饰股份有限公司因与被上诉人龙合元装饰装修合同纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2018）湘3122民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽大富装饰股份有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审；2.判令被上诉人承担二审全部诉讼费用。事实和理由：1.原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人。上诉人在一审时请求追加项目部经理刘国建为本案共同被告，被上诉人在一审时也提出追加刘国建为本案共同被告。2.一审法院认定事实不清。一审时，项目部经理刘国建未出庭，仅凭龙合元陈述即认定2016年4月27日，项目部经理刘国建与被上诉人龙合元进行了清算，并签订了《未完工劳务合同工程量清算协议书》。且一审在判决书中对该部分事实认定也出现前后矛盾。3.上诉人从未授权刘国建刻制项目部公章，协议书中公章是刘国建私刻的，与上诉人无关。被上诉人龙合元辩称，刘国建是上诉人公司的项目经理，是挂靠上诉人公司的，不需要追加进来。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。龙合元向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告劳务工程款666620元；2被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月8日，刘国建以安徽大富装饰公司长沙分公司泸溪和一国际大酒店项目部名义（协议书甲方）与原告龙合元（协议书乙方）签订一份《内部建筑装饰工程协议书》，将位于泸溪县和一国际大酒店一层、二层、三层、五层装饰装修工程委托给原告龙合元施工。《内部建筑装饰工程协议书》主要内容为：甲方给乙方承包的方式为包工不包料；施工日期为100天，从2015年10月8日开工至2016年1月18日；乙方所做的事项工资按实际发生的建筑面积9738平方，不按国家定额计算，单价320元/㎡；总价计人民币3116160元；在合同签订时，甲方支付给乙方人民币二万元作为前期开支费用；第二次付款按月支付工程量的60%，每月取三次款项，工程完工结算工程95%，三个月结算余款一次性付清。双方还在协议中就甲乙双方的责任权利、工期延期、乙方人员保险费用、违约责任等进行了约定。刘建国在《内部建筑装饰工程协议书》落款处甲方栏签字并加盖名称为安徽大富装饰股份有限公司湖南分公司泸溪和一项目部的印章。协议签订后，原告即组织人员进行了施工。2015年10月16日，湖南和一置业有限公司作为甲方，被告安徽大富装饰公司作为乙方补签订了一份《协议书》，湖南和一置业有限公司将泸溪和一大酒店一层、二层、三层、五层装饰装修工程发包给被告安徽大富装饰公司。双方在《协议书》中对承包范围及工作内容、工期及质量要求、承包方式及工程价款、履约保证金及返还、组成合同的文件、双方住工地代表、双方职责、施工组织设计、隐蔽工程和中间验收、竣工验收、竣工结算、工程款支付、材料设备供应、质保期、违约责任、安全施工、合同生效与终止、解决争议的方式等进行了约定。本协议书约定自甲乙双方签字盖章之日生效。同日，被告安徽大富装饰公司委托其设在湖南的分支机构即合肥大富建筑工程有限责任公司湖南分公司给刘国建下达了项目经理任免书还与刘国建签订一份《承包合同》，由刘国建全面负责承包项目的生产、经营、管理工作。原告龙合元组织工人施工月余时间后，因工程项目部未能按工程进度向原告龙合元支付工程款和提供施工材料，导致工程出现时有停工、窝工现象，造成原告龙合元方费用增加，至2016年2月2日装饰装修工程全面停工。2016年4月27日，项目部经理刘国建与原告龙合元在装饰装修工程合同无法继续履行的情况下，就未完工劳务合同工程量进行了清算并签订了《未完工劳务合同工程量清算协议书》，协议书上盖有与《内部建筑装饰工程协议书》上同样名称的项目部印章。经结算，被告下设机构大富和一项目部应付原告龙合元已完成工程量劳务费用为950000元，因资金原因导致工程出现停工、工人窝工等现象造成原告龙合元费用增加补偿费用155000元，两项合计：1105000元。减去之前已支付费用438380元，尚欠666620元，拟约定60日归还。原告龙合元为此款多次向项目部进行催讨未果，故诉至该院。一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。被告安徽大富装饰公司将从湖南和一置业有限公司承包的泸溪和一大酒店一层、二层、三层、五层装饰装修工程委托项目经理刘国建全面负责项目的生产、经营、管理工作并与刘国建签订了《承包合同》。刘国建代表项目部与原告龙合元签订一份《内部建筑装饰工程协议书》将该工程未经发包方同意非法转包给没有建筑资质的自然人即原告龙合元进行具体施工，其转包行为违背了我国法律的禁止性规定，《内部建筑装饰工程协议书》，应属无效协议，对协议双方当事人无约束力。但原告龙合元负责组织具体施工已完成的工程量得到了被告安徽大富装饰公司承包工程项目部的认可并办理了工程结算，可以认定原告龙合元已完成的工程量为合格工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，被告安徽大富装饰公司承包工程项目部应按照其与原告龙合元签订的《未完工劳务合同工程量清算协议书》中的约定向原告龙合元支付相应工程款。鉴于项目部作为被告安徽大富装饰公司的下设临时机构，该项目部随工程的接收而成立，随工程的完工而被告解散或撤销，不管项目部与被告安徽大富装饰公司是挂靠关系还是由被告安徽大富装饰公司自己运作的，从法律上看，项目部是被告安徽大富装饰公司承包工程项目的具体实施机构，为被告安徽大富装饰公司负责，无独立法人资格，项目部对外的民事行为所产生的后果均应由被告安徽大富装饰公司承担。本案中，刘国建作为工程项目部负责人以被告安徽大富装饰公司承包工程项目部的名义将工程转包给原告龙合元具体施工并与其办理所完成工程量的结算，属履行职务行为。不论涉案项目部印章是否为刘国建个人私自刻制，原告均有理由相信刘国建在协议书上加盖印章的行为代表被告安徽大富装饰公司，也有理由相信项目部印章对被告安徽大富装饰公司具有法律约束力。因此，在项目部未履行支付尚欠原告龙合元工程款的情况下，原告要求被告安徽大富装饰公司承担支付责任，于法有据。故该院对原告龙合元提出的要求被告安徽大富装饰公司支付尚欠原告劳务工程款666620元的诉讼请求，依法予以支持。原告龙合元在本案中未提出过向湖南和一置业公司主张权利，我国相关法律及司法解释也没有规定实际施工人应当向工程发包人主张权利，故被告安徽大富装饰公司辩解应追加湖南和一置业公司和刘国建为本案共同被告，并由其承担相应民事责任的理由不能成立，该院不予采纳。被告安徽大富装饰公司如认为刘国建存在违约或超出其授权范围行为给公司造成了损失，可另行主张权利。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。判决：被告安徽大富装饰股份有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告龙合元支付尚欠工程款666620元。案件受理费10466元,减半收取5233元，由被告安徽大富装饰股份有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，在本案一审、二审中，被上诉人龙合元并没有申请追加刘国建为本案被告，也没有向刘国建主张权利。本案证据证明上诉人与刘国建是内部承包关系，刘国建对外是上诉人在本案工程中的项目经理，代表的是上诉人，外部关系的权利义务应当由上诉人承担，因此刘国建不是本案的必要共同诉讼人，一审法院未予追加刘国建为被告并无不当。《未完工劳务合同工程量清算协议书》上盖有项目部印章，是刘国建代表上诉人与被上诉人龙合元签订的，是对龙合元已经完成的装修部分进行的结算。项目部印章是否是刘国建私刻，系上诉人与刘国建之间的内部管理问题，对外不能对抗被上诉人龙合元要求支付工程款的主张。根据《未完工劳务合同工程量清算协议书》，一审判决对被上诉人龙合元要求上诉人支付工程款的诉请予以支持，并无不当。综上所述，安徽大富装饰股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10466元，由上诉人安徽大富装饰股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 向柏林审 判 员 陈春亮审 判 员 龙少松二〇一八年七月二十三日法官助理 张李艳书 记 员 舒 丹附相关裁判文书：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......