重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终7521号
上诉人（原审被告）：重庆大维实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇向家坪村石岭岗社，统一社会信用代码91500106622021391R。
法定代表人：廖容，执行董事。
上诉人（原审被告）：舒廷平，女，1955年9月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区土主镇三圣宫村狮子山组**号，公民身份号码5102221955********。
被上诉人（原审原告）：重庆航天巴山摩托车制造有限公司，住所地重庆市巴南区康超路1号，组织机构代码73982158-7。
法定代表人：吕清波，董事长。
委托诉讼代理人：崔建芳，重庆博冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬昌燃，男，该公司员工。
上诉人重庆大维实业有限公司（以下简称大维公司）、舒廷平因与被上诉人重庆航天巴山摩托车制造有限公司（以下简称巴山公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大维公司、舒廷平共同上诉请求：撤销一审判决，并将本案发回重审。事实和理由：一审法院严重违反法定程序。一、一审审理中，大维公司、舒廷平向一审法院提出巴山公司出售的摩托车存在严重的质量问题，造成重大损失，当庭提出反诉，并在庭审后及时提交反诉状，但一审法院对反诉部分未予答复。二、针对质量问题，大维公司、舒廷平申请就案涉摩托车进行质量鉴定，一审法院亦未同意并作出处理。三、本案一审审理近两年时间，并且，判决书制作时间为2017年4月，但送达时间为2017年9月，判决书中存在语句错误，难以服人。综上，请求撤销一审判决，支持大维公司、舒廷平的上诉请求。
巴山公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。大维公司提起上诉，但未到庭，应视为放弃上诉。巴山公司交付车辆无质量问题，即使存在问题也只是状态不符，并且是大维公司技术人员造成的，与巴山公司无关。
巴山公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令大维公司支付货款100000元以及自2015年2月15日起至付清欠款之日止，以货款100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令舒廷平对大维公司的前述债务承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明，大维公司在2015年2月2日向巴山公司支付预付款100000元。2015年2月3日，舒廷平作为大维公司的委托代理人与巴山公司达成买卖协议并签署了《产品买卖合同》约定：大维公司向巴山公司购买价值共计565380元的摩托车82台，大维公司先预付100000元，在巴山公司发货前支付356380元，货到后再支付余款100000元。同时，双方在该合同中对摩托车发动类型、交货地点和交货时间等进行了约定。舒廷平于2015年2月14日向巴山公司出具《欠条》载明：巴山公司提供给大维公司三轮摩托车82台，货款总额565380元；大维公司已预付100000元，承诺发货前付378368元，余留100000元作为欠款缓付给巴山公司；《产品买卖合同》的签约人舒平愿为欠款100000元担保并书面确认；附大维公司营业执照及法人身份证复印件、舒平复印件。本案审理过程中，舒廷平确认前述“舒平”就是指的舒廷平。同日，大维公司支付了货款378368元，原告向大维公司开具了金额共计565380的增值税专用发票。后原告向被告供应了货物。此后，大维公司与舒廷平均未向原告支付剩余货款100000元。
一审另查明，大维公司的法定代表人原系李健红，2016年1月7日变更为舒廷平。
一审法院认为，首先，虽然《产品买卖合同》上无大维公司的签章，但《产品买卖合同》上载明的购买人系大维公司，并结合大维公司在舒廷平作为其委托代理人签订《产品买卖合同》前支付预付款的行为，巴山公司有理由相信舒廷平系代表大维公司与之签订的买卖合同，大维公司系该买卖合同的相对方。现大维公司与舒廷平对尚欠巴山公司货款100000元未付并无异议，只是辩称巴山公司供应的货款存在质量问题，给其造成了损失。在本案审理过程中，大维公司和舒廷平均未向一审法院提交证据证明巴山公司所供货物确系或可能存在质量问题。故一审法院对大维公司和舒廷平的该抗辩理由不予采信。大维公司应当向巴山公司支付剩余货款100000元。故一审法院对巴山公司诉请大维公司支付货款100000元的诉讼请求予以支持。其次，大维公司拖欠货款不付的行为违反了合同约定，其应当向巴山公司承担相应的违约责任。巴山公司与大维公司对逾期支付货款未约定违约金或违约金的计算方式，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，现巴山公司诉请大维公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失符合上述法律规定，一审法院予以支持。但因巴山公司与大维公司对余款100000元的支付时间并未进行明确约定，且在舒廷平出具《欠条》时也同意缓付，故巴山公司诉请的资金占用损失应从巴山公司要求大维公司履行支付义务的合理期间届满后开始计算。现巴山公司在本案中未提交证据证明其在起诉前向大维公司、舒廷平催收过货款，故一审法院认定巴山公司诉请大维公司支付的资金占用损失从巴山公司向一审法院起诉之日起开始计算，一审法院对巴山公司诉请大维公司支付2016年1月28日前的资金占用损失的诉讼请求不予支持。最后，舒廷平在《欠条》中明确表示其同意对大维公司的欠款进行担保，该行为性质应属保证。且双方未约定保证方式，应推定为连带责任保证。截止巴山公司向一审法院起诉之日，保证期间也尚未经过。故在大维公司未履行付款义务的情形下，巴山公司作为债权人有权要求保证人即舒廷平履行支付义务。因此，一审法院对巴山公司诉请舒廷平对大维公司的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、大维公司于该判决生效之日起五日内支付巴山公司货款100000元；二、大维公司于该判决生效之日起五日内支付巴山公司自2016年1月28日起至付清欠款之日止，以货款100000元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；三、舒廷平对大维公司的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回巴山公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2400元，由被告重庆大维实业有限公司、舒廷平负担（此款已由巴山公司垫付1200元，大维公司、舒廷平在履行上述义务时一并给付巴山公司，其余部分由大维公司、舒廷平直接向一审法院交纳）。
二审中，舒廷平向本院提交了以下证据，柬埔寨文说明复印件、《就巴山公司的三轮车摩托车质量一事进行说明》复印件、发货清单及附件复印件、柬埔寨文价格表复印件、九份收据复印件，拟证明巴山公司交付的车辆存在严重质量问题，导致大维公司损失严重。巴山公司质证认为，上述证据不属于二审新证据；对其真实性、关联性合法性不予认可，不能达到其证明目的。本院认为，上述证据并非一审庭审后新发现的证据，依法不属于二审新证据；并且均为复印件，对其真实性不予认可，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院是否严重违反法定程序致本案发回重审。对此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条规定：“下列情况，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”本案中，大维公司、舒廷平主张一审法院未准许其在一审中提出质量问题的反诉以及质量鉴定的申请，该反诉并非必须合并审理的情形，一审法院不予准许合并审理不属于上述法律规定严重违反法定程序的情形，大维公司、舒廷平可就该质量问题另案提起诉讼主张权利，其主张本案应发回重审的理由不能成立，本院不予支持。因大维公司、舒廷平未能举证证明尚欠货款10万元系质保金，并且舒廷平对于其承担保证责任并无异议，故一审判决结果并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人大维公司、舒廷平的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2400元，由重庆大维实业有限公司、舒廷平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 赵光宇