河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汴民终字第629号
上诉人（一审被告）朱玉花，女，汉族，住开封市金明区。
委托代理人曹思博，开封市三里堡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审原告）袁某某，男，汉族，住开封市金明区。
法定代理人袁国江，系被上诉人袁某某之父。
法定代理人刘金梅，系被上诉人袁某某之母。
被上诉人（一审原告）袁国江，男，汉族，住址同上。
被上诉人（一审原告）刘金梅，女，汉族，住址同上。
三被上诉人共同委托代理人吴国凯，河南省中牟县城关第二法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
一审被告范顺新，男，汉族，住开封市金明区。
上诉人朱玉花与被上诉人袁某某、袁国江、刘金梅、一审被告范顺新生命权、健康权、身体权纠纷一案，袁某某、袁国江、刘金梅于2013年8月26日向开封市金明区人民法院提起诉讼，要求判令朱玉花、范顺新赔偿各项经济损失共计69715.81元。金明区人民法院于2013年12月19日作出（2013）金民初字第972号民事判决，朱玉花不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审认定，2013年7月5日下午4点，袁某某乘坐被告范顺新（系朱玉花之长子）驾驶的农用四轮车到位于开封市杏花营农场秫米店村朱玉花家承包的西瓜地，同车前往的还有朱玉花、范某平（系朱玉花次子）、范某超（系朱玉花侄子）。范顺新到达后不久即离开自家的西瓜地返回家中。朱玉花在自己承包的西瓜地里摘西瓜，而范某某、范某某、袁某某三人到位于朱玉花家承包的西瓜地西头（距离朱玉花承包的西瓜地西侧约七、八米左右）的河边玩耍，范某某、袁某某跳进河里游泳。不久范某平发现袁某某游到桥底下没影了，便呼叫救人，朱玉花、袁守国、袁宝柱、袁宝纪帮忙把袁某某打捞出来，送至开封市儿童医院进行抢救。袁某某于2013年7月5日至2013年7月30日在开封市儿童医院住院治疗，入院初步诊断为：溺水、吸入性肺炎、脑缺氧。袁某某于2013年7月30日出院，2013年8月2日办理的出院手续。2013年7月30日至2013年8月3日在郑州市儿童医院住院治疗，其出院诊断为：溺水、缺氧脑损害、支气管炎、心肌损害，出院医嘱显示继续治疗。袁某某在开封市儿童医院及郑州市儿童医院共住院29天。确认袁某某的各项损失具体数额：1、医疗费：64520.82元（开封儿童医院）＋8592.76元（郑州儿童医院）=73113.58元，有医疗费发票为证；2、护理费（由于原告提交的证据无法证明原告需要两人护理，故护理费按一人护理计算）：29天×25379元／365天=2016.37元；3、住院伙食补助费29天×30元／天=870元；4、营养费29天×10元／天=290元；共计76289.95元。
一审认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。范顺新驾驶农用四轮车将朱玉花、范某平、范某超和袁某某带至位于开封市杏花营农场秫米店村朱玉花家承包的西瓜地后不久即离开自家的西瓜地返回家中，故对之后袁某某去河边玩耍游泳导致溺水的后果无法预料，其对袁某某因溺水所造成的损害不存在过错，故不应承担赔偿责任。朱玉花与范某平、范某超、袁某某到自己承包的西瓜地后，朱玉花在自家的西瓜地里摘西瓜，没有证据显示朱玉花将袁某某送至其父母身边，那么作为当时唯一的成年人，朱玉花对范某平、范某超、袁某某负有临时的监护义务，应当保障三个未成年人的人身安全。袁某某溺水的位置位于朱玉花家承包的西瓜地西头，距离朱玉花承包的西瓜地西侧约七、八米左右，范某平、范某超、袁某某在河边玩耍游泳时处于朱玉花的看管范围内，朱玉花应当预见到范某平、范某超、袁某某三个孩子在河边玩耍存在危险，应当对三个孩子采取警告、提醒等措施，但朱玉花未采取任何措施，故在此情况下对于袁某某发生溺水的事故，朱玉花存在过错，应当承担赔偿责任。袁某某发生溺水事故时未满十周岁，根据法律规定未满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，应由他的监护人代理民事活动并承担监护责任，监护人的监护责任包括保护被监护人的身体健康。由于袁某某的法定监护人袁国江、刘金梅未对袁某某尽到看管的监护义务，对袁某某发生溺水的事故亦存在过错。对袁某某的损失依法核定为76289.95元，但由于袁国江、刘金梅对于原告袁某某到河边玩耍游泳并不知情，综合考虑袁国江、刘金梅和朱玉花的过错程度，酌定由袁国江、刘金梅承担30%，计算为22886.98元，朱玉花承担70%，计算为53402.97元，范顺新不存在过错，依法不应承担赔偿责任。袁某某诉讼请求超出认定的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告朱玉花于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁某某各项损失共计53402.97元；二、驳回原告袁某某对被告范顺新的诉讼请求和其他诉讼请求；三、驳回原告袁国海、刘金梅对被告范顺新、朱玉花的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1543元，由原告袁某某承担408元，由被告朱玉花承担1135元。
朱玉花上诉称，自己非袁某某的法定监护人，对其无监护义务。袁国江夫妇同时下地干活，把未成年的袁某某留在家中，致使袁某某执意跟随自己一起去地里找其母亲造成后果，应由袁国江夫妇承担主要责任。袁某某具有自由行动的主观意识，袁某某要求跟随自己一起去地里找母亲，自己无权对袁某某的行为进行干涉限制。两家属乡邻、地邻，孩子之间走动串门无需办理交接手续，把袁某某安全送到地里见到其父母后，再发生任何事情均与朱玉花无关。
袁某某、袁国江、刘金梅答辩称，袁某某系完全无民事行为能力人，跟随朱玉花到离本村较远且有流水的河边（西瓜）地里，且又让袁某某帮忙运瓜。袁某某的监护责任落到了朱玉花身上，后朱玉花带几个孩子下河洗澡，将袁某某放置于危险环境中，放任了溺水后果的发生，朱玉花存在过错，应当承担赔偿责任。
范顺新未发表意见。
为支持上诉意见，朱玉花向本院提交证人范某梅证言，范某梅证明袁某某跟随朱玉花去了西瓜地，后听说袁某某掉到河里，朱玉花跳到水里营救并踢到袁某某，把孩子救了上来，其母刘金梅坐在岸边哭。另证明袁某某到地里时，刘金梅正在地里打农药，两家地离的很近，刘金梅能够看到袁某某。
袁国江、刘金梅对该证言不予认可，辩称两家地距离二三十米，中间隔有路和树，当时地里种有玉米，刘金梅根本没看到袁某某。
范某梅证言因不能证明朱玉花在袁某某溺水事故中无过错，对其证言本院不予采纳。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，朱玉花将袁某某带到西瓜地后，放任其在西瓜地里玩耍，未将袁某某交到母亲刘金梅手中。基于此先前行为，朱玉花负有到西瓜地后对几名幼童的妥善看管责任。朱玉花家的西瓜地邻近河水，袁某某等几个幼童在下水游泳时，朱玉花作为现场唯一的成年人，能够预见到有可能发生溺水而理应对幼童进行妥善的约束及保护。正是由于朱玉花未能尽到这一合理的注意义务致使袁某某溺水，其对事故的发生具有在法律上应受非难的过失；而袁某某的父母袁国江、刘金梅因未尽到法定监护责任，亦存在过错。一审依据双方的过错比例酌情划分责任份额，符合法律规定，并无不当，对朱玉花认为应由袁某某父母承担主要责任的意见，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费563元，由上诉人朱玉花承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 尹福中
审判员 韩雪玉
二〇一四年四月三十日
书记员 朱宁宁