安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第00246号
原告：魏银平，男，1965年4月出生，汉族。
委托代理人：周锋，安徽巢达律师事务所律师。
被告：葛瑞和，男，1969年12月26日出生，汉族。
被告：程良树，男，1966年2月出生，汉族。
被告：李登红，男，汉族，1973年7月5日出生。
原告魏银平、葛瑞和、程良树、李登红提供劳务者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴晓萍独任审判，书记员王娟担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告魏银平及委托代理人周锋，被告葛瑞和、李登红出庭参加了诉讼，被告程良树经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告魏银平诉称：葛瑞和因翻建房屋找到程良树承包，因需要拆原有老房屋，程良树便安排李登红找人拆房屋。李登红遂带领原告等五人来到葛瑞和宅基地处拆房屋。当时约定原告工资按180元／天，由李登红支付。2012年11月5日，原告在施工过程中被倒塌的房屋砸伤。三被告遂将原告送往巢湖市第二人民医院住院治疗，被诊断为左跟骨骨折，于2012年11月26日出院，医嘱休息二个月。2013年9月2日至9月9日，原告再次入住巢湖市第二人民医院行左跟骨骨折术后内固定摒除术，出院医嘱术后两周拆线，休息一个月，并定期复查，现原告已经治疗结束。治疗期间原告共实际支付医药费18259.5元。此后原告要求三被告赔偿各项经济损失，除葛瑞和给付20000元、李登红按照180元／天标准支付了原告报酬及另付2000元外，三被告未再赔偿原告。原告认为，其在提供劳务过程中受伤，三被告理应在各自的过错范围内共同赔偿原告的各项经济损失，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求：1、判令三被告连带赔偿原告各项经济损失88818.5元；2、诉讼费由三被告承担。
被告葛瑞和辩称：原告诉状中的事实与理由部分是事实；具体赔偿标准由法院依法确定；被告将房屋承包给程良树，原告的损失应由程良树承担。被告今天开庭才见到原告和李登红，此前并不认识原告和李登红，该二人是程良树联系的；原告受伤后被告垫付了20000元医药费，原告的诉讼请求过高，被告不同意赔偿原告的损失，也不同意承担诉讼费用。
被告李登红辩称：原告诉状中的事实与理由部分是事实；葛瑞和盖房屋找到程良树，程良树没有人拆房屋，向被告借人拆房屋，被告安排魏银平等五个人去葛瑞和家拆房屋，被告本人没有去。原告受伤后被告除支付劳动报酬外，另给付了2000元；对原告主张的赔偿数额及由三人赔偿等均无异议。
被告程良树未进行答辩。
原告魏银平为支持诉讼请求举出如下证据：
1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、巢湖市烔炀镇烔炀社区居民委员出具的证明、李登红出具的《证明》，证明原告于2012年1月起一直居住在该社区，且在李登红木工班组从事木工工作，工资收入为180元／天，相关经济赔偿金应按照城镇标准计算。
3、巢湖市第二人民医院出院记录等病理资料，证明原告被倒塌的房屋砸伤后在巢湖市第二人民医院治疗的情况。
4、医疗费发票、新农合报补单，证明原告为治疗实际支付医疗费18259.5元。
5、安徽三康司法鉴定所鉴定书及发票，证明原告受伤治疗结束后，经司法鉴定机构鉴定构成十级伤残，相应的误工期限为伤后90日，营养期为伤后30日，原告为此支付了1300元鉴定费。
被告葛瑞和对原告所举证据经质证后认为：对证据1、3、4无异议；对证据2中巢湖市烔炀镇烔炀社区居民委员出具的证明无异议，对李登红出具的证明不清楚；对证据5，鉴定意见书不清楚，对鉴定费发票无异议。
被告李登红对原告所举证据均无异议。
被告程良树未提交证据。
经质证并根据相关法律规定，本院对原告所举证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。
根据法庭调查及对证据的认证，本院查明并确认如下事实：2012年葛瑞和盖房，将房屋的瓦工工程承包给程良树，将木工工程承包给李登红。原告随李登红从事木工工作，工资由李登红发放，标准为180元／天。因房屋建设需要拆除老房屋，葛瑞和便又将房屋拆除工程承包给程良树。由于瓦工人手不够，程良树又让李登红安排几个木工参与房屋拆除工作。2012年11月5日魏银平在房屋拆除过程中被倒塌的房屋砸伤。
事故发生后，魏银平被送往巢湖市第二人民医院治疗，诊断为：左跟骨骨折。2012年11月28日出院，医嘱：休息二个月。本次住院期间累计发生医药费22993.50元。魏银平通过农村合作医疗报销7631元，实际支付15362.5元。2013年9月2日，魏银平到巢湖市第二人民医院行左跟骨骨折术后拔除术。2013年9月9日出院，医嘱：术后两周拆线，休息一个月。本次住院期间累计发生医药费（含住院前检查费用）6993.52元。魏银平通过农村合作医疗报销5968.13元，实际支付1025.39元。
根据魏银平的委托，本院委托安徽三康司法鉴定所对原告伤残等级及“三期”进行司法鉴定。安徽三康司法鉴定所于2014年3月7日作出皖三康司鉴所（2014）临鉴字第239号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人魏银平系外伤性左足跟粉碎性骨折，致左足足弓结构破坏1／3以上，评定为十级伤残。魏银平左跟骨粉碎性骨折，行内固定手术治疗。“三期”评定为：休息240日，营养30日，护理90日。
本院认为：葛瑞和将房屋拆除工程及房屋建设工程承包给程良树、李登红（其中将瓦工工程及房屋拆除工程承包给程良树，将木工工程承包给李登红），符合建设工程施工合同的法律特征，其与程良树、李登红之间应为建设工程施工合同法律关系。程良树让李登红安排木工参与房屋拆除工作，其与李登红之间就房屋拆除工程形成了分包、转包法律关系。魏银平随李登红从事木工工作，听从李登红的安排，由李登红发放工资，其与李登红之间应为雇佣法律关系。
根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”。因房屋拆除是具有一定危险性的工作，故从业人员依法需要具备有一定的施工资质和安全生产条件。本案中，葛瑞和作为发包人，将房屋拆除工程承包给没有任何施工资质和安全生产条件的程良树，违反了法定的注意义务。而程良树明知自己不具备相应资质和安全生产条件，仍接受了葛瑞和的房屋拆除工程，并且在此后又将房屋拆除工程转包给同样不具备相应资质和安全生产条件的李登红，同样违反了法定的注意义务。李登红明知自己不具备相应资质和安全生产条件，仍接受了程良树转包的房屋拆除工程，并安排魏银平参与房屋拆除。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包人或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当雇主承担连带赔偿责任。”因此，对于魏银平所遭受的人身损害，李登红应当承担赔偿责任，葛瑞和、程良树与李登红承担连带赔偿责任。
魏银平的具体损失：关于医药费，根据其提供的医药费发票及巢湖市新型农村合作医疗报补单等证据，可以确认其因本起事故实际发生的医疗费用为16387.89元；关于误工费、护理费、营养费，根据司法鉴定结论，其休息期为240天、营养费30天、护理期90天，故其主张误工费26616元（参照2012年度安徽省建筑业从业人员年平均工资39920元／12个月×8个月）、护理费8775元（90天×97.5元／天）、营养费900元（30天×30元／天）符合法律规定，本院予以确认；关于住院伙食补助费，其两次住院共计28天，故住院伙食补助费为840元（30元／天×28天）；关于残疾赔偿金，其长期居住在烔炀镇烔炀社区并长期在城镇打工，故其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。其所遭受的人身损害经司法鉴定构成十级伤残，故其残疾赔偿金为46228元（23114元×2年）；关于精神损害抚慰金，其因本起事故造成十级伤残，受伤比较严重，应当给予精神慰籍，其主张7000元精神抚慰金符合规定，本院予以确认；关于交通费，其因伤治疗，确实需要发生交通费，现其主张900元交通费符合客观实际，本院予以确认；关于鉴定费，其主张1300元鉴定费属于必要、且已经实际发生的费用，本院予以确认。综上，其因本起事故造成的各项损失合计为108946.89元。
综上所述，魏银平的各项损失108946.89元，扣除葛瑞和支付的20000元及李登红支付的2000元，余86946.89元由李登红进行赔偿，葛瑞和、程良树与李登红承担连带赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李登红于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏银平损失86946.89元；
二、被告葛瑞和、程良树对上述损失与被告李登红承担连带赔偿责任；
三、驳回原告魏银平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，由被告李登红、葛瑞和、程良树承担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吴晓萍
二〇一四年五月二十九日
书记员 王 娟