成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第1325号
原告田奎。
委托代理人喻开富，四川信诺达律师事务所律师。（特别授权）
被告杨昆。
被告曾普胜。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业地：成都市青羊区小河街12号1楼。
负责人李林阳，总经理。
委托代理人王璐，四川路石律师事务所律师。（特别授权）
原告田奎与被告杨昆、曾普胜、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财险成都中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法由审判员罗勇适用简易程序，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告田奎委托代理人余开富到庭参加诉讼；被告杨昆经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼；被告曾普胜到庭参加诉讼；被告太平洋财险成都中心支公司的委托代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田奎诉称，2013年11月12日20时5分许，被告杨昆驾驶事故车川A0NE**沿香城大道由西往东行驶，车行至五桂村5组路段时，所驾车前部与由左往右横过香城大道田奎驾驶的无号牌“雷克”电动三轮车（搭载刘继英）在左侧道内发生碰撞，致刘继英、田奎受伤，两车受损。该事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公交认字【2013】第00395号道路交通事故认定书，认定被告杨昆承担事故全部责任。2013年11月21日，原告经成都市新都区人民医院治疗出院，与被告多次协商未果，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院判令被告赔偿原告人民币13386元（1、医疗费5553元；2、误工费35873元÷365天×39天=3833元；3、护理费60元/天×9天=540元；4、营养费20元/天×9天=180元；5、住院伙食补助费20元/天×9天=180元；6、交通费400元；7、车辆损失费2700元）。被告太平洋财险成都中心支公司在保险责任范围内承担支付责任。
被告曾普胜辩称，对原告所述发生交通事故的事实无异议。对成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的成公交认字【2013】第00395号道路交通事故认定书及责任认定无异议。被告曾普胜与被告杨昆系朋友关系，该事故是被告杨昆驾驶时发生的，故该起交通事故的损失应该由被告杨昆予以赔偿，且事故车川A0NE**已在被告太平洋财险成都中心支公司处购买了保险，故被告太平洋财险成都中心支公司也应在保险责任范围内承担赔偿责任。
被太平洋财险成都中心支公司辩称，对发生交通事故的事实无异议，对成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的成公交认字【2013】第00395号道路交通事故认定书及责任认定无异议，虽事故车川A0NE**在被告太平洋财险成都中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保额为300000元，含不计免赔，但事故经道路交通事故认定书认定被告杨昆属于逃逸，属商业第三者责任险中免赔的情形。
原告田奎为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内所举的证据有：
1、原、被告身份信息；
2、道路交通事故认定书一份；
3、事故车交强险保单一份；
4、原告出院证明书，以此证实原告因本次事故住院9天，医嘱休息1个月的事实；
5、医药费票据3份，计款5553元；
6、原告购买电动三轮车的购车发票，计款2700元，并且本次事故发生后该车一直在交警部门。
经庭审质证，被曾普胜、太平洋财险成都中心支公司对证据1、2、3、4、5的三性均无异议；对证据6的真实性无异议，但因仅是收据不是发票，且该收据只能证实购车时的价值，不能证明车辆受损情况。
被告曾普胜为证明其答辩主张的事实，在本院规定的举证期限内所举的证据有：
车辆的行驶证。
经庭审质证，原告田奎、被告太平洋财险成都中心支公司对该份证据的三性无异议。
被告太平洋财险成都市中心支公司为证明其主张的事实，在本院规定的额举证期限内所举证据有：
1、出险车辆信息表，以此证实事故车川A0NE**投保了商业第三者责任险的保额为300000元，含不计免赔的情况；
2、商业保险条款，以此证实被告杨昆的逃逸行为，属于商业第三者责任险的免赔情形。
经庭审质证，原告田奎对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但被告杨昆的行为并不属肇事逃逸，而是弃车逃逸，交警部门通过车辆信息是可以找到被告的，且事发后被告杨昆也前往交警部门对事故情况作出了说明，而保险条款属于格式条款，故被告的行为并不属于商业险的免赔情形。
经庭审质证，被告曾普胜对证据1、2的三性无异议。
被告杨昆在本院规定的举证期限内未向本院提交证据。
本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合原、被告的陈述，查明下列事实：
2013年11月12日20时5分许，被告杨昆驾驶事故车川A0NE**与原告田奎驾驶的无号牌“雷克”电动三轮车（搭载刘继英）发生碰撞，致案外人刘继英、原告田奎受伤，两车受损。原告受伤后再成都市新都区人民医院住院9天，医嘱建议休息一个月，该事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公交认字【2013】第00395号道路交通事故认定书，认定被告杨昆承担事故全部责任。
另查，原告田奎户口所在地为成都市新都区新都镇五桂村5社，系农村居民。
本院认为，公民的生命权受法律保护。被告杨昆驾驶事故车川A0NE**与原告田奎驾驶的无号牌“雷克”电动三轮车（搭载刘继英）发生碰撞，致原告田奎受伤，该事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公交认字【2013】第00395号道路交通事故认定书，认定被告杨昆承担事故全部责任，原、被告均无异议。该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据。本院据此确定被告杨昆承担事故全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告杨昆与被告曾普胜对于事故车川A0NE**系借用关系，原被告双方提交的已有证据无法显示被告曾普胜在本次交通事故发生中存在过错，故该起交通事故的赔偿责任由被告杨昆承担。另外，根据<最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>第二十二条的规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次交通事故造成田奎、刘继英两个被侵权人受伤，并且刘继英机动车交通事故责任纠纷一案已另案处理，故应为其在交强险内保留赔偿数额，根据两被侵权人损失数额，田奎与刘继英交强险按1:9的比例赔偿。有关本案的争议焦点现分述如下：
1、关于被告杨昆的行为是否属于商业第三者责任险中免赔情形的问题。被告太平洋财险成都中心支公司认为被告杨昆行为属于商业第三者责任险中免于赔偿的逃逸行为。本院认为，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公交认字【2013】第00395号道路交通事故认定书在道路交通事故证据及事故形成原因分析中认定被告杨昆在事故发生后弃车逃逸。被告曾普胜与被告太平洋财险成都中心支公司签订的商业第三者责任险保险合同第七条第一款以黑体字加粗的方式约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸……”本院认为被告太平洋财险成都中心支公司以黑体字加粗的方式尽了提示告知义务，且被告曾普胜系完全民事行为能力人，签订保险合同是其真实的意思表示。本院据此判定，杨昆在交通事故后逃逸的行为属于商业第三者责任险保险条款中的免情形。
2、关于医疗费、误工费、营养费、交通费、车辆损失费的问题。原告主张医疗费5553元，被告太平洋财险成都中心支公司主张20%的比例扣除自费药，诉讼各方对此无异议，本院对此予以确认；原告主张误工费35873元÷365天×39天=3833元，被告太平洋财险认可误工天数，认为误工费标准应以26700元/年为标准进行计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，本院认为原告田奎系农村居民，因而其误工损失应以农、林、牧渔业的26700元/年的标准进行计算。原告田奎因本次交通事故受到的误工损失为26700元/年÷365天×39天=2852.85元；原告主张营养费20元/天×9天=180元，被告太平洋财险成都中心支公司认为无医嘱不予认可，本院认为适当摄入营养有利于原告病情的恢复，因而本院酌定为20元/天进行计算，营养费为20元/天×9天=180元；原告主张交通费400元，被告太平洋财险成都中心支公司认可300元，本院结合本案、本地实际将其酌定为400元；原告主张车辆损失费2700元，被告太平洋财险成都中心支公司主张实际发生后另行主张。本院认为原告主张的车辆损失费虽无保险公司定损，但道路交通事故认定书中已明确车辆受损的事实，故本院酌定为600元。
综合以上论述，原告因本次道路交通事故受伤造成损失有：
1、医疗费5553元，按20%扣除自费药为1110.6元，扣减后的余额为4442.4元；2、误工费2852.85元；3、护理费540元；4、营养费180元；5、住院伙食补助费180元；6、交通费400元；7、车辆损失费600元。以上损失共计10305.85元，由被告太平洋财险成都中心支公司在交强险医疗费内承担1000元（10000元×10%），在交强险残疾额赔偿金范围内承担3792.85元（误工费2852.85元+护理费540元+交通费400元），在财产损失险范围内承担600元，余额为4913由被告杨昆承担，品迭后，被告太平洋财险成都中心支公司支付原告赔偿款5392.85元（1000元+3792.85元+600元），被告杨昆支付原告赔偿款4913元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、一百四十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在赔偿原告田奎5392.85元。
二、本判决生效之日起十日内，被告杨昆赔偿原告田奎4913元。
三、驳回原告田奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67元（已减半收取），由被告杨昆负担。（此款已由原告田奎垫付，执行时一并执行。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 勇
二〇一四年五月十四日
书记员 陈茜超