北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4729号
上诉人（原审被告）北京市朝阳区光正出租汽车公司，住所地北京市朝阳区团结湖路3号。
法定代表人信子超，经理。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑学军，男，1970年11月7日出生。
上诉人北京市朝阳区光正出租汽车公司（以下简称光正汽车公司）因与被上诉人郑学军劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第30083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理该案后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官龚勇超、法官石煜参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑学军在一审中起诉称：2013年4月18日，郑学军与光正汽车公司之间劳动合同到期后，郑学军认为双方因出租车所有权事宜存在争议，故郑学军于2014年8月6日向交通运管部门提出信访请求，虽未得到解决，但诉讼时效因郑学军向相关部门提出请求而中断。现不服仲裁裁决起诉，请求判决光正汽车公司支付郑学军2005年4月至2014年12月期间解除劳动关系经济补偿金57000元。
光正汽车公司在一审中答辩称：不同意支付解除劳动合同经济补偿金，郑学军诉求已经超过了诉讼时效。
一审法院审理查明：郑学军2005年4月入职光正汽车公司。郑学军主张一直驾驶出租车至2013年4月18日；光正汽车公司主张2005年4月至12月和2009年1月至2013年4月双方存在劳动关系，认为2006年至2008年双方不存在劳动关系。2010年1月1日，郑学军与光正汽车公司签订劳动合同书，约定合同期限自2010年1月1日至2013年4月18日。双方均确认郑学军单班驾驶出租车。
双方劳动合同于2013年4月18日到期后，双方未续订劳动合同。郑学军称此后亦未再驾驶车辆，后于2013年7月、8月将车辆交回。光正汽车公司称劳动合同到期日亦为郑学军驾驶的车辆的报废日期，按照通常惯例应该提前一个月交车，办理报废手续等，再更新车辆，但郑学军拒不交车，并认为该车辆为其自己购买，要求光正汽车公司给付购车款，后经协调，郑学军于2013年8月9日将车辆交至朝阳运管处，光正汽车公司自运管处交接的车辆。
郑学军曾至北京市交通委员会运输管理局朝阳管理处（以下简称运管局）信访，提出调解申请，光正汽车公司于2014年3月5日向运管局作出《关于四位司机到运营管理处反映问题的处理意见》，内容为：“2014年3月3日，我公司原签约司机郑学军、屈英才、吴鹏、屈英文到北京市朝阳区运营管理处反映情况……现具体情况如下：一、上述四位司机与我公司所签订《劳动合同》、《承包运营合同》于2013年4月18日到期，现无任何合同关系……我公司决定对上述四人作出如下答复：1、我公司与其签订《劳动合同》、《承包运营合同》，保证其能继续运营……5、我公司上述承诺截止2014年3月31日前有效，过期废止。”郑学军于2014年3月12日在调解申请书中签名确认“不接受”。后郑学军就此信访事项申请复核，北京市交通委员会于2014年8月20日作出《关于屈英文等人信访事项的复核意见》，维持了运管局的答复意见。
2014年12月5日，郑学军就本案诉争事项申请劳动仲裁。2015年5月15日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2015]第01640号裁决书，裁决光正汽车公司支付郑学军2005年4月至2009年4月未缴纳养老保险赔偿金5753.85元，驳回郑学军的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
双方均确认郑学军2005年4月入职，光正汽车公司虽称双方于2006年至2008年期间不存在劳动关系，但未能提供双方劳动关系曾解除的相关证据，法院难以采信，故法院认定双方劳动关系自2005年4月起存续。双方签订的劳动合同于2013年4月18日到期后，双方未续订劳动合同，郑学军亦表示未再实际驾驶车辆运营，故法院认定双方劳动关系于2013年4月18日因劳动合同到期终止，此符合法律规定的用人单位需向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金的情形，故光正汽车公司应向郑学军支付解除劳动关系经济补偿金。但此种用人单位需要支付经济补偿金的情形系劳动合同法的新规定，故经济补偿金年限自2008年1月1日起算。因出租汽车行业的特殊性，郑学军作为出租汽车驾驶员的收入难以确认，故法院按照本市规定的出租汽车驾驶员每月应缴的固定数额个人所得税推算郑学军的月工资标准为4000元。综上，光正汽车公司应支付郑学军解除劳动关系经济补偿金22000元（4000×5.5）。
双方劳动合同虽于2013年4月18日就已到期，但据双方所述，双方于2013年8月才通过交通运输行政管理部门完成了车辆交接，且之后郑学军进行了信访，光正汽车公司于2014年3月5日向交通运输行政管理部门作出的答复意见中显示郑学军、光正汽车公司曾就劳动关系存续与否问题进行了协商，虽郑学军之后表示不接受调解，但此足以达到诉讼时效中断的效果，而后郑学军于2014年12月5日申请劳动仲裁不超过法律规定的时效，法院对光正汽车公司提出的时效抗辩不予采纳。
光正汽车公司双方均未就仲裁裁决的未缴纳养老保险赔偿金一项起诉，法院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、北京市朝阳区光正出租汽车公司于判决生效之日起七日内支付郑学军解除劳动关系经济补偿金二万二千元。二、北京市朝阳区光正出租汽车公司于判决生效之日起七日内支付郑学军2005年4月至2009年4月未缴纳养老保险赔偿金五千七百五十三元八角五分。三、驳回郑学军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
光正汽车公司不服上述一审民事判决，向本院提起上诉。光正汽车公司上诉称：一、一审判决查明基本事实不清。1.因一审法院未就郑学军在信访程序中提出的争议请求进行审查，也就未查明郑学军在信访程序中是否对经济补偿金主张过权利，该重要事实的遗漏影响对案件的认定；2.裁决书已查明郑学军《参保人员缴费信息》中显示郑学军在光正汽车公司的交费起始年月为2009年5月至2013年4月，一审法院未予查明。二、一审判决适用法律错误，部分认定存在问题。1.根据劳动争议调解仲裁法第二十七条的规定，本案中，双方均认可2013年4月18日劳动关系终止，《参保人员缴费信息》中显示郑学军在光正汽车公司的缴费起始年月为2009年5月至2013年4月，郑学军在2014年9月15日申请劳动仲裁时亦只主张补缴2005年4月至2009年4月的社会保险，综合上述事实，光正汽车公司有理由认为郑学军于2014年12月5日提出仲裁申请要求支付经济补偿金已经超过一年的仲裁时效，仲裁委不予受理该项请求是正确的，一审法院未予适用劳动争议调解仲裁法第二十七条的规定错误；2.双方于2013年7月或8月交接车辆的行为不构成诉讼时效中断。双方曾于2010年1月1日签订过《承包营运合同书》及《补充协议》，约定车辆交付、合同到期车辆交回及相应违约责任等。因《承包营运合同书》的履行发生的争议属于合同纠纷，不属于劳动争议，故车辆交接不构成诉讼时效中断。至今，光正汽车公司有几辆车因司机拒绝交车而诉至法院，不能因为延期交车而推断劳动关系的延长进而导致经济补偿金的诉讼时效中断。光正汽车公司针对郑学军要求返还车款的请求向朝阳区交通委员会运输管理局出具的《关于四位司机要运营管理处反映问题的处理意见》，不构成诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，郑学军向朝阳区交通委员会运输管理局反映问题，不构成诉讼时效中断。综上，光正汽车公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判光正汽车公司无须支付郑学军解除劳动关系经济补偿金；2.一、二审诉讼费由郑学军承担。
郑学军针对光正汽车公司的上诉请求和理由在庭审中口头答辩称：同意一审判决。不同意光正汽车公司的上诉请求，请求维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、关于四位司机到运营管理处反映问题的处理意见、关于屈英文等人信访事项的复核意见等在案佐证。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案在二审中，双方争议的焦点问题系郑学军关于解除劳动关系经济补偿金的请求是否已超过仲裁时效。根据查明的事实，双方劳动合同虽于2013年4月18日就已到期，但根据光正汽车公司于2014年3月5日向交通运输行政管理部门作出的答复意见，双方对于劳动关系存续与否的问题仍在协商，光正汽车公司是同意双方继续建立劳动关系的，在郑学军对于劳动关系是否解除仍不清楚的情况下其无法知道其关于解除劳动关系经济补偿金的权利受到了侵害，即在2014年3月5日之前仲裁时效期间并未开始计算，此后郑学军于2014年12月5日申请劳动仲裁，并未超过一年仲裁时效，故对光正汽车公司提出的时效抗辩，本院不予采纳。一审法院判决光正汽车公司支付郑学军解除劳动关系经济补偿金并无不当。至于解除劳动关系经济补偿金的数额问题，经本院核查，一审法院确定的数额并无不当，故本院予以维持。
仲裁裁决光正汽车公司支付郑学军未缴纳养老保险赔偿金，光正汽车公司在一审中并未就此提起诉讼，一审法院予以确认并无不当。现光正汽车公司上诉要求不予支付此笔款项，本院不予支持。
综上所述，光正汽车公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由郑学军负担5元（已交纳），北京市朝阳区光正出租汽车公司负担5元（本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京市朝阳区光正出租汽车公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 龚 勇 超
代理审判员 石 煜
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李思巧书记员刘鸽