![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=cb21b34e-ef38-4b3f-a2e8-bb3179eef6a6&imgId=Y2IyMWIzNGUtZWYzOC00YjNmLWEyZTgtYmIzMTc5ZWVmNmE2MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）赤民一初字第22号
原告冯树刚，男，1974年2月2日出生，汉族，私企业主，住赤峰市红山区。
委托代理人李昕，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人王洪柱，内蒙古大川律师事务所律师。
被告周孝，男，1964年11月28日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市敖汉旗新惠镇。
被告潘翠凤，女，1973年2月4日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市敖汉旗新惠镇（系周孝之妻）。
被告周祥，男，1972年1月15日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市敖汉旗新惠镇。
三被告委托代理人张丽君，内蒙古原法律师事务所律师。
原告冯树刚因执行异议之诉纠纷一案，于2012年4月5日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，第一次开庭时原告冯树刚的委托代理人李昕、三被告的委托代理人张丽君到庭参加了诉讼，第二次开庭时原告冯树刚的委托代理人王洪柱、被告周孝、周祥及三被告的委托代理人张丽君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯树刚向本院诉称，2009年9月，原告冯树刚因被告周祥到期未能偿还借款其向赤峰市中级人民法院提起诉讼，并提出财产保全申请，赤峰市中级人民法院于2009年9月16日作出了（2009）赤民一终字第31号民事裁定书，查封了被告周祥所有的登记在被告周孝名下的编号为：0204000003林权证内62.5亩及登记在周祥名下的编号为0203000003林权证内的6448.2亩的林权及林地使用权。裁定作出后，被告周祥及被告周孝、潘翠凤均未提出异议。2009年12月15日，赤峰市中级人民法院对原告冯树刚履行生效的判决文书，原告向赤峰市中级人法院申请执行，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条的规定，原告诉讼中申请人民法院采取的保全措施，即（2009)赤民一终字第31号民事裁定书查封的财产，自动转为执行中的查封。在执行过程中，周孝、潘翠凤于2010年7月14日提出执行异议，要求对登记于被告周孝名下的林地予以解封。赤峰市中级人民法院于2010年8月12日做出了（2010）赤执异字第19号执行裁定书，以“涉案林地所有权是周祥还是周孝，目前尚有争议，鉴于周孝在涉案林地转让前，是林权登记的所有权人，在林地权属未通过确权之前，不宜确认该林地实际所有权人为周祥”为由，裁定被告周孝、潘翠凤异议理由成立。
原告冯树刚认为，赤峰市中级人民法院在进行财产保全时已查明涉案林地虽然登记在被告周孝名下，但实际为周祥所有的事实，相关证据也足以证实。为保障原告债权的实现，维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题解释》第二十一条的规定提起诉讼，要求法院依法判令对被告周祥所有的登记在被告周孝名下的位于敖汉旗新窝铺乡万发永村营子北编号为0204000003林权证内62.5亩的林权及林地使用权许可执行，诉讼费由被告承担。
被告周祥辩称，一、位于敖汉旗新窝铺乡万发永村营子北编号为0204000003林权证内62.5亩的林权及林地使用权属于周孝及潘翠凤所有，与被告周祥无关。该幅林权是周孝、潘翠凤于2008年11月30日与何革利签订林地转让协议而取得。2009年3月11日，周孝以该幅林地办理了抵押贷款手续，并办理了抵押登记，2009年9月10日因周孝不能偿还贷款，周孝同意将该幅林权转让给新惠信用社贷款责任人李耀权。2009年9月25日，敖汉旗林业局给李耀权颁发了0204000008号林权证，确定了该幅林地使用权及林权所有权人为李耀权。二、原告许可执行之诉的条件不具备。依据请求权基础规范要件分析，许可执行之诉的前提必须是执行申请人持有的生效法律文书指定的指向标的必须是异议指向的动产或不动产，不能是执行行为；其次，法律文书指定的特定物在执行中没有任何异议，应具备可执行条件。本案中原告起诉要求许可执行林权及林地使用权，但原告持有的生效法律文书判定的是金钱标的，并非特定物——林权及林地使用权。以上事实说明原告许可执行之诉的条件不具备。三、案外人李耀权已实际占有该幅林地并确已取得该幅林权，享有物权请求权，原告持有的判决书中确定执行标的为债权，该幅林地使用权及林权并非法律文书指定交付的特定物，根据物权优于债权的司法原则，人民法院应判决驳回原告诉讼请求，以维护物权人的合法权益，维护司法公正。
被告周孝、潘翠凤答辩同意被告周祥的以上意见，并称本案原告起诉要求许可执行的条件不具备，请求法院解除查封裁定。欠钱的人是周祥，法院却保全了周孝名下的林权及使用权，所以请求解除查封裁定。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、赤峰市中级人民法院（2009）赤民一初字第31号民事判决书。
2、赤峰市中级人民法院（2010）赤执异字第19号执行裁定书；以上两份证据欲证明原告具有提起诉讼的主体资格适格。
3、赤峰市中级人民法院（2009）赤民一终字第31号民事裁定书及协助执行通知书，欲证明确认登记在周孝名下的，位于敖汉旗新窝铺乡万法永村营子北编号为0204000003林权证内62.5亩的林权及林地使用权为周祥所有；裁定送达后，周祥、周孝均未提出异议，虽然被告说提过异议，但是没有证据证实，卷内也没有提出异议的材料，应视为没有提；敖汉旗林业局协助执行（2009）赤民一终字第31号民事裁定书对编号为0204000003林权证内62.5亩的林权及林地使用权予以查封。
4、2009年5月12日，周孝、潘翠凤出具的证明一份，证实他们自认编号0204000003林权及林地使用权实际属于周祥所有。该证明的原件在赤峰市中级人民法院（2009）赤民一初字第31号冯树刚诉周祥民间借贷的卷宗中。
5、2009年10月9日赤峰市中级人民法院审判员为董国起做的询问笔录，欲证明0204000003林权虽在周孝名下，但实际所有人是周祥。该笔录原件在保全卷中。
6、调取敖汉旗公安局周祥案卷中欠款人为周祥，担保人为周孝的欠据一枚，及敖汉旗公安局对周孝的询问笔录，欲证明周孝自认“因从家里出来十多年在外边房屋、土地、林木什么都没有”进一步确认0204000003林权及林地使用权为周祥所有。该欠据在红山区人民法院存档，原告复印后加盖了档案室的印章。
7、赤峰市中级人民法院2010年赤执异字第13号执行裁定书，欲证明涉案的林权没有办理转移过户手续，所有权仍在周孝名下并非李耀权名下。
三被告的代理人质证认为对冯树刚身份证没有异议，对赤峰市中级人民法院（2009）赤民一初字第31号民事判决书，真实性没有异议，该判决书判定的是金钱标的，并未涉案的特定物。对赤峰市中级人民法院（2010）赤执异字第19号执行裁定书真实性没有异议，该执行书确定了新惠信用社是涉案林权的抵押权人，该林地被查封，并未涉及其抵押权益，确定所有权人是周祥还是周孝有争议，鉴于周孝是林权转移前的所有权人，应裁定周孝、潘翠凤的异议理由成立，是2010年8月12日做出，在赤峰市中级人民法院（2010）赤执异字第13号裁定书之后，应以赤峰市中级人民法院（2010）赤执异字第19号为准。对赤峰市中级人民法院（2009）赤民一终字第31号民事裁定书及协助执行通知书真实性没有异议，但是该协助执行通知书证明不了敖汉林业局协助执行了该裁定书，若协助执行，敖汉旗林业局不会将涉案林地重新发林权证到李耀权名下。民事裁定书最后一页第一行确定查封期限为两年，自裁定书送达之日起计算，从2009年9月16日到2011年9月15日已经过了两年的查封期限，未见到原告重新查封的裁定，因此该裁定应自动解除查封。对周孝、潘翠凤出具的证明一份，因在本案中原告没有提供原件，也没有调取证据证明真实性。被告只能认为该证明不具有真实性，因为周孝、潘翠凤没有到庭，代理人也无法询问，庭后代理人会询问当事人，据周祥说，周孝和潘翠凤欠他人款曾向冯树刚借过钱，原告冯树刚谎骗同意借给他钱，需要给写一份证明，当时周孝和潘翠凤借钱心切，为此书写了份证明，但是否是这份证明不清楚，证明书写完后，冯树刚也没有借给他们钱，正因为没有借款给周孝和潘翠凤，才导致他们以该幅林地抵押向敖汉新惠信用社借款，后因不能偿还，周孝、潘翠凤才将该幅林权转让给信用社办贷款责任人李耀权名下。对2009年10月9日赤峰市中级人民法院审判员为董国起做的询问笔录有异议，该份笔录复印件，没有原件佐证，即使有原件，仅凭董国起证言确定不了林权，应该以林权证登记为准。这份董国起的证言是孤证。对欠款人为周祥，担保人为周孝的欠据的真实性没有异议，但是该欠据及询问笔录与本案没有关联性，周孝所说的并没有明确指明涉案林权，与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的有效证据使用。对赤峰市中级人民法院（2010）年赤执异字第13号执行裁定书真实性没有异议，该裁定书并非关于涉案林权的最后一份裁定书，应当以赤峰市中级人民法院（2010）赤执异字19号裁定书为准。且该文书并非是为诉讼所查明，建议法院不予采信，应综合19号裁定书审查和认定。
被告为支持其答辩意见，向本院提供了林权证复印件一份，证号为（2009）0204000008号，称该证原件在李耀权手中。该幅林权就是本案涉案的林权，欲证明2009年9月25日因周孝和潘翠凤不能偿还敖汉新惠信用社贷款已经将该林权转给贷款责任人李耀权名下。该林权所有人为李耀权。
原告质证认为，对林权证的真实性有异议，首先这份林权证是复印件，真实性不能证实，其次林权证上记载发证时间是2009年9月25日，根据赤峰市中级人民法院(2010)赤执异字13号裁定书做出时间是2010年4月23日，能证明当时林权还在周孝的名下。赤峰市中级人民法院（2010）赤执异字19号裁定书确认涉案林地在信用社抵押但是所有权并没有转移。而在2010年8月，李耀权还是作为案外人提出异议，异议的案件中李耀权也没有出示林权证证实涉案林地归其所有，故能推断出林权证是虚假的，这个林地是与案件无关的万发永的另一块林地。
以上为双方在第一次开庭审理时提交的证据。第一次庭审结束后，原告向敖汉旗人民法院提起诉讼，要求将涉案证号为（2009）0204000008号、所有权人为李耀权的林权证撤销。因原告提起了行政诉讼，本院即中止了本案的审理。后原告于2014年11月21日向本院申请恢复审理，本院恢复审理后，于2014年11月26日再次开庭审理。
原告在第二次开庭时向本院提供了以下证据:
1、赤峰市中级人民法院（2014）赤行终字第91号行政判决书，欲证明涉案查封的林权通过生效的行政判决已经将登记在李耀权名下的林权证予以撤销，恢复到原执行期间的查封状态。
2、赤峰市中级人民法院执行局给敖汉林业局在2013年4月、2013年6月分别就涉案林权两次查封的查封裁定送达回证两枚，欲证明对涉案林权一直处于有效查封的存续状态。
被告质证认为对第一份证据的真实性没有异议，但该判决书尚未生效，此外，该判决书认定事实不清，适用法律错误，据我方了解，李耀权和敖汉旗人民政府均要到内蒙高院申请再审，该一、二审判决尚不能生效，恳请对该判决书不予采信，继续中止本案审理。第二份证据送达回证是复印件，且未加盖有关单位公章，不予认可。
本院经审查以上证据后认为，原告向本院提供的证据因大多存于法院卷内或公安卷内，且第二次庭审时周祥和周孝均对2009年5月12日周孝、潘翠凤出具的书面证明的真实性认可，只是称是被冯树刚欺骗出的该说明，故本院对原告提供的以上证据的真实性予以确认，因被告提供的林权证已被行政判决书撤销，故该林权证的效力依法不予确认。原告提供的证据被告虽有异议，但不能提供反证反驳以上证据，故本院对原告提供的证据在本案中的证据效力依法予以确认。
本院经审理查明，2009年9月，原告冯树刚因被告周祥到期未能偿还借款向赤峰市中级人民法院提起诉讼，并提出财产保全申请，赤峰市中级人民法院于2009年9月16日作出了（2009）赤民一终字第31号民事裁定书，查封了被告周祥所有的登记在被告周孝名下的编号为：204000003林权证内62.5亩及登记在周祥名下的编号为0203000003林权证内的6448.2亩的林权及林地使用权。裁定作出后，被告周祥及被告周孝、潘翠凤均未提出异议。2009年12月15日，原告冯树刚依据生效的赤峰市中级人民法院（2009）赤民一初字第31号民事判决书向赤峰市中级人法院申请执行，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条的规定，原告诉讼中申请人民法院采取的保全措施，即（2009)赤民一终字第31号民事裁定书查封的财产，自动转为执行中的查封。在执行过程中，周孝、潘翠凤于2010年7月14日提出执行异议，要求对登记于被告周孝名下的林地予以解封。赤峰市中级人法院于2010年8月12日做出了（2010）赤执异字第19号执行裁定书，以“涉案林地所有权是周祥还是周孝，目前尚有争议，鉴于周孝在涉案林地转让前，是林权登记的所有权人，在林地权属未通过确权之前，不宜确认该林地实际所有权人为周祥”为由，裁定被告周孝、潘翠凤异议理由成立。
原告认为赤峰市人民法院在进行财产保全时已查明涉案林地虽然登记在被告周孝名下，但实际为周祥所有的事实，故提起诉讼，要求法院依法判令对被告周祥所有的登记在被告周孝名下的位于敖汉旗新窝铺乡万发永村营子北编号为0204000003林权证内62.5亩的林权及林地使用权许可执行。诉讼费由被告承担。
本案审理期间发现涉案林权及林地使用权敖汉旗人民政府已重新为案外人李耀权颁发了证号为（2009）0204000008号的林权证，原告据此向敖汉旗人民法院提起行政诉讼，要求撤销该林权证，敖汉旗人民法院作出（2012）敖行初字第9号行政判决书，该判决书判决结果为：撤销敖汉旗人民政府为李耀权颁发的敖林证字（2009）0204000008号林权证中关于62.5亩林地使用权和林木所有权的部分。宣判后，敖汉旗人民政府和李耀权均不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院作出（2014）赤行终字第91号行政判决书，维持了一审判决。
本院认为，根据本案双方诉辩意见，本案争议焦点是涉案林权及林地使用权是否实际为周祥所有，是否应对该涉案林权及林地使用权许可执行。
关于涉案林权及林地使用权是否实际为周祥所有。我国不动产登记制度虽然实行登记生效主义原则，但在不动产物权变动过程中，由于各种原因也会出现登记物权与实际物权不相吻合的情况。在此情形下，权利人虽对物的支配没有通过不动产登记形式表现出来，但只要有证据表明权利人有合法的依据可以决定物的最终归属，也应当对权利人进行保护。该规定已在最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定中得以体现，且在《物权法》实施后仍被保留。故基于我国的现实国情，有关物权取得应以《物权法》物权登记生效的规定为原则，以最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定为例外。本案中，原告提供的证据已形成证据链条，能够证明涉案林地虽然登记在被告周孝名下，但实际为被告周祥所有的客观事实，被告虽有异议，但不能提供反证反驳以上证据，故本院对原告该主张予以支持。
关于是否应对该涉案林权及林地使用权许可执行。经审查，赤峰市中级人法院于2010年8月12日做出了（2010）赤执异字第19号执行裁定书，以“涉案林地所有权是周祥还是周孝，目前尚有争议，鉴于周孝在涉案林地转让前，是林权登记的所有权人，在林地权属未通过确权之前，不宜确认该林地实际所有权人为周祥”为由，裁定被告周孝、潘翠凤异议理由成立；据此该案中的申请执行人冯树刚才以许可执行为由起诉的本案，因现已能够确认涉案林权及林地使用权虽然登记在被告周孝名下，但实际为被告周祥所有的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十四条之规定，应对该涉案林权及林地使用权许可执行。故被告主张应判决驳回原告诉讼请求于法无据，本院对其抗辩理由不予支持。被告周祥在庭审中称其欠冯树刚102万已经从案外人张敏账上转了100万还给冯树刚了，就是利息没算，但其并未向本院提供相应证据予以佐证其该主张，原告对此亦不予认可，故本院对该主张因证据不足不予支持。
综上，原告的诉讼请求成立，本院应予以支持，依据上述法律规定及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
对被告周祥所有的登记在被告周孝名下的位于敖汉旗新窝铺乡万发永村营子北原编号为0204000003林权证内62.5亩的林权及林地使用权许可执行。
一审案件受理费100元，由三被告承担。邮寄送达费100元，由原告承担40元，由三被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 孟凡林
审判员徐书文
审判员李国辉
二〇一四年十一月二十六日
书记员 吴 保 佳