广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第97号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市。
负责人黄凯，经理。
委托代理人戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴启庆，男，汉族，住珠海市金湾区，身份证号码：×××4872。
委托代理人万景发，广东显德律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安财保珠海公司）因与被上诉人吴启庆财产保险合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2013）珠香法民二初字第2117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，吴启庆为其号牌为粤C×××××号汽车向平安财保珠海公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，平安财保珠海公司向吴启庆签发了机动车交通事故强制责任保险单和机动车商业保险单各一份，保险单载明交强险和商业险的保险期间均为2012年9月23日至2013年9月22日止。强制责任险的医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。商业险承保的险种包括机动车损失险47800元、商业第三者责任险50万元，车上人员责任险（司机）1万元。
2012年11月29日8时30分，李光裕驾驶粤C×××××号车辆沿机场北路南往北方向行驶至水泊围路段时，碰撞前方同方向孙坤荣驾驶的粤C×××××号车辆，碰撞发生后粤C×××××号车辆失控冲向车道碰撞路边树木绿化带，事故造成两车损坏，李光裕受伤的交通事故。吴启庆为此支付拖车及吊车费800元，赔偿了粤C×××××号车车损3000元，向珠海市公路局赔偿了绿化带路产损坏费用4020元，李光裕医疗费1332.94元。
珠海市昱达价格评估有限公司受吴启庆委托，于2013年1月21日对粤C×××××号车的车损作出评估，估价39245元。吴启庆为此支付了评估费1816元。
原审法院认为，平安财保珠海公司向吴启庆签发的机动车交通事故责任强制保险单和商业第三者责任保险单以及保险条款等文件，共同构成吴启庆、平安财保珠海公司之间的保险合同，该合同意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应恪守。
保险期限内，保险车辆粤C×××××号汽车车发生保险事故，造成保险车辆司机受伤，两车及路产受损，平安财保珠海公司应依照保险合同的约定进行理赔。
平安财保珠海公司对司机医疗费1332.94元，保险车辆拖车员车费800元，三者车损3000元、三者物损4020元的金额不持异议，原审法院予以认定。平安财保珠海公司应当按照保险合同约定吴启庆赔付上述损失。吴启庆作为保险车辆的投保人，根据投保的车上人员责任险（司机）向平安财保珠海公司索赔司机李光裕的医疗费，符合合同的约定，平安财保珠海公司认为必须由李光裕本人主张，没有依据，原审法院不予采纳。吴启庆亦有权选择向其所投保的保险公司请求赔偿，平安财保珠海公司认为吴启庆必须先向对方请求交强险赔偿，原审法院不予采纳。
关于保险车辆损失，吴启庆以珠海市昱达价格评估有限公司的鉴定结论作为索赔依据，平安财保珠海公司不予认可。该评估公司是经广东省物价局许可执业的、具有丙级价格评估资质的机构，本案中平安财保珠海公司不能提供相应反证足以推翻上述鉴定结论，故原审法院认定该公司的鉴定结论真实、合法，原审法院对该鉴定结论予以采纳。至于评估费，依据《保险法》第六十四条的规定，该费用属于被保险人为查明和确定保险事故所支付的必要的、合理的费用，平安财保珠海公司亦应予以承担。
综上所述，吴启庆请求平安财保珠海公司赔偿保险车辆损失39245元、司机医疗费1332.94元、评估费1816元、拖车吊车费800元、三者车辆损失3000元、三者物损4020元，合计50213.94元，符合保险合同的约定和法律的规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，原审法院判决如下：平安财保珠海公司于判决发生法律效力之日起十日内向吴启庆支付保险赔偿金人民币50213.94元。如未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币528元，由平安财保珠海公司负担。
上诉人平安财保珠海公司不服上述判决，向本院上诉称：2012年11月29日8时30分，李光裕驾驶粤C×××××号车辆与孙坤荣驾驶粤C×××××号车辆相撞，造成两车损坏的事故，经交警部门认定李光裕负事故的全部责任，后李光裕自行鉴定车损39245元，司机医疗费1332.94元，评估费1816元，拖车吊车费800元，三者车车损3000元，三者物损4020元，合计50213.94元，吴启庆就事故损失起诉我公司，要求赔付其事故损失50213.94元。后经香洲区人民法院判决我公司赔付吴启庆50213.94元。
一、吴启庆事故发生后不与我公司协商车辆定损、修复等事宜，自行鉴定并维修车辆，不配合平安财保珠海公司检验标的及回收旧件，已经严重违反了双方合同约定，属违约行为不应得到支持。我公司与吴启庆签订的《机动车辆保险条款》第二章《车辆损失险》第十八条约定：发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。我公司认为，上述条款系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。根据上述条款的约定，在事故发生后，被保险人应当在修理事故车辆之前会同平安财保珠海公司一起进行检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。但吴启庆在本案中所提交的《鉴定结论书》系其单方委托作出，我公司对此并不知情，我公司无法参加检验的过程，剥夺了我公司的陈述权，也剥夺了我公司对事故车辆检验过程中的监督权、申辩权。同时，在《鉴定结论书》正面附注第3条规定：双方当事人或委托人如对此鉴定结论书有异议的，可在接到鉴定书7个工作日内向处理该起事故的公安交通管理部门或原价格鉴定机构提出补充鉴定或重新鉴定的书面申请。也就是说根据广东省公安厅交通事故损失价格鉴定程序的相关规定，该鉴定结论书并不是唯一结论，各方当事人均有权对其提出异议并有权提出重新鉴定，但由于该鉴定系单方委托作出，我公司并没有参加鉴定，对该鉴定并不知情，也剥夺了我公司的异议权。因此我公司认为，吴启庆这种违反合同约定的单方行为有为诚信，导致事故处理的复杂化以致诉讼的产生，不应得到支持。
二、车辆损失鉴定不仅程序上不合法而且结果严重失实，不应作为认定双方责任的依据。吴启庆车辆在综合厂维修，对比物价评估价格，部分配件价格已超出用户价，大部分配件价格高于市场价。上诉人平安财保珠海公司请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判；二、诉讼费由吴启庆承担。
被上诉人吴启庆答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确无误，请二审法院依法维持原判；二、平安财保珠海公司提出的上诉理由与事实不符、于法无据，请二审法院驳回其上诉。理由如下：第一，平安财保珠海公司对吴启庆的态度是投保时积极、理赔时消极。吴启庆所有的粤C×××××号车发生交通事故后已及时向平安财保珠海公司申报，且吴启庆多次索赔，但该公司一直消极拖延。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。从事故发生到作出评估有近两个月时间，但平安财保珠海公司没有及时处理，吴启庆多次索赔无果后被迫自行委托评估，而不是平安财保珠海公司所说的不配合。作为索赔的被保险人，都希望尽快获得赔偿。第二，根据《保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。为查明事故责任，对事故车辆进行技术性能鉴定是分清保险事故责任必不可少的程序和步骤，对事故车辆的损失进行评估，才能准确了解车辆的损失。从《保险法》第五十七条的规定精神来说，在合理的时间内及时对车辆进行维修是为了避免损失的进一步扩大，也是保障保险公司的利益。引入有鉴定资质的第三方介入评估，是为了避免保险公司单方定损，既当运动员又当裁判员的不合理现象，是合理、合法的。综上所述，一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，平安财保珠海公司提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审除确认原审法院查明的事实外，另查明：案涉交通事故发生后，珠海市公安局交通警察支队金湾大队作出道路交通事故认定书，认定粤C×××××号车驾驶员李光裕负事故的全部责任，粤C×××××号车驾驶员孙坤荣不承担事故责任。
本院认为，珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称昱达公司）对保险车辆粤C×××××号车的损失鉴定为39245元，上诉人平安财保珠海公司对该鉴定结论不予认可，但未提交相关证据证明该鉴定结论不合理，也未向人民法院申请重新鉴定。虽然昱达公司出具的鉴定结论与上诉人自行评估的结论存在一定差异，但是，昱达公司作为第三方具有鉴定资质的中介机构，其鉴定结论比上诉人自行评估的结论更具有客观性、中立性和可信性。另外，涉案车辆的维修费用与昱达公司的鉴定结论确定的金额相等，原审法院以昱达公司鉴定的损失金额来判令上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。评估费用属于为确定保险标的损失而支出的合理必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，理应由上诉人负担。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人平安财保珠海公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1056元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 马翠平
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 弓婷璇