江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7051号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷惠珍。
委托诉讼代理人：钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘芬，江苏杨鸥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：朱岳峰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人殷惠珍、朱岳峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初2670号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保苏州分公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，予以改判。事实和理由：一、殷惠珍在事发时已年满59周岁，已过退休年龄，一审法院认定殷惠珍存在误工损失。显然是查明事实不清。二、一审法院判决被扶养人生活费适用标准为2015年度江苏省农村常住居民人均可支配收入16257元，而按照法律规定，如按照农村标准计算被扶养人生活费，应适用2015年度江苏省农村居民人均生活消费支出12883元。三、一审法院在没有证据证明殷惠珍存在财产损失的情况下，仅凭殷惠珍自己的陈述就认定了相关费用，显然是查明事实不清。四、一审法院在未查明事发经过以及相关责任的情况下就径直判决上诉人承担事故的全部赔偿责任，显然也是查明事实不清。
被上诉人殷惠珍辩称：一、关于误工费。一审中殷惠珍提供了相应证据，一审法院也至殷惠珍工作单位进行了调查。二、关于被扶养人生活费。殷惠珍系城镇居民，理应按城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费。一审中殷惠珍误用了2015年度江苏省农村居民人均可支配收入的计算标准，但原审被告在一审中对此标准没有异议，且一审法院支持的误工费并未超过按2015年度城镇居民人均消费性支出计算的标准。三、关于财产损失。一审中殷惠珍提供了相应证据，上诉人因自身因素没有第一时间到现场定损，且上诉人也无相反证据可以推翻殷惠珍的证据。四、关于事故责任。朱岳峰对本次事故发生的事实并无异议。上诉人和朱岳峰也未举证证明殷惠珍对本案事故存在过错。一审法院认定由机动车一方承担全部赔偿责任并无不当。
原审原告殷惠珍向一审法院起诉请求：请求判令原审被告赔偿医疗费、护理费、营养费等各项损失共计180499.01元。
一审法院认定事实：2014年12月1日下午，吴中区苏蠡路蠡和大厦农业银行门口，原审原告骑行电动车与原审被告驾驶的苏E×××××轿车发生碰撞，造成两车受损，原审原告受伤。原审原告随即被送至苏州市中医医院治疗，中医诊断：骨折（气滞），西医诊断：1.T12压缩性骨折，2.左肱骨外科颈骨折，3.糖尿病，后于2014年12月6日出院，共住院5天。苏E×××××轿车登记所有权人为原审被告朱岳峰，在原审被告人保苏州分公司投保交强险、商业险，其中商业三者险限额为50万元并投保不计免赔险，本起事故发生在上述保险期内。原审原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2016年3月22日出具鉴定意见：殷惠珍因车祸致T12椎体压缩性骨折遗留腰部功能障碍构成十级伤残，左肱骨外科颈骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残，误工期为八个月，营养期为三个月，护理期为一人护理三个月。原审原告为此支付鉴定费2520元。事故发生后，原审被告朱岳峰支付原审原告医疗费6469.84元、现金3000元、护理费924元，共计10393.84元。
2016年4月18日，原审原告殷惠珍、原审被告朱岳峰在吴中区长桥街道人民调解委员会签署人民调解协议，该协议载明：2014年12月1日，朱岳峰开苏E×××××汽车与殷惠珍开的电动车在苏蠡路农行门口发生交通事故致殷惠珍十级伤残。双方经过二次调解，未能达成协议，同意通过法院解决此事。
另查明，原审原告父亲殷金泉与母亲沈水妹共生育殷惠珍、殷惠明、殷惠芬三人。
以上事实，由原审原告提供的人民调解协议书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历卡、出院记录、医疗费发票、疾病证明书、鉴定报告及鉴定费发票、社区证明、户表，原审被告提交的医疗费发票、住院费用清单、收条、护理费发票、接处警登记表，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，机动车与非机动车发生事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，公安部门未作出事故责任认定，原审被告也未能举证证明原审原告对本起事故发生存在过错，故一审法院认定由机动车一方对原审原告的损失承担全部民事赔偿责任。
审理中，双方一致确认：原审原告因本起事故发生医疗费10996.38元、营养费4500元、残疾赔偿金77691.57元，一审法院予以确认。对原审原告主张的其他各项损失，一审法院核定如下：
1、住院伙食补助费。原审原告主张按50元/天的标准计算6天为300元，两原审被告均认为应计算5天为250元。一审法院根据原审原告住院天数，核定住院伙食补助费为250元。
2、护理费。原审原告主张按120元/天的标准计算1人护理90天为10800元，各原审被告均认为应按80元/天的标准计算。一审法院根据鉴定意见，参照本地100元/天的标准，核定护理费9000元。
3、误工费。原审原告主张按6300元/月的标准计算8个月为50400元，为此原审原告提供了以下证据：苏州云志制衣有限公司（以下简称云志公司）、苏州云硕制衣有限公司（以下简称云硕公司）、苏州承煦进出口有限公司（以下简称承煦公司）分别与原审原告签订的退休返聘协议、上述三公司分别出具的收入证明、2013年12月至2014年11月原审原告在上述三公司的工资表、会计证，证明其具有会计工作资格，伤前在云志、云硕、承煦公司从事会计工作，月收入分别为1800元、2000元、2500元，共计6300元。原审被告朱岳峰对此无异议。原审被告人保苏州分公司经质证，对上述证据真实性无法确认，即便真实也仅能证明原审原告伤前收入水平，伤后有无工资发放无法证明，原审原告应提供事发前一年及事发后八个月的工资签收凭证。审理中，一审法院至上述三公司调查。云志公司法定代表人丁达纲陈述，从2009年开始，原审原告殷惠珍就为云志公司做代账会计，对其不考勤，每月工资1800元，均是现金发放。丁达纲又陈述，其系云硕公司法定代表人王国英的丈夫，云硕公司、云志公司在同一场地办公生产，均是其夫妻经营；云硕公司成立后，原审原告又同时为云硕公司做代账会计，也不考勤，每月工资2000元现金；原审原告提交法院的云志、云硕公司的退休返聘协议、收入证明、工资表均是真实的。承煦公司负责人ＸＸ宇陈述，原审原告殷惠珍以前是公司代账会计，月工资2500元，均是现金发放，对她不考勤；原审原告提交法院的退休返聘协议、收入证明、工资表均是真实的。原审原告、原审被告朱岳峰对上述调查内容均无异议。一审法院认为，原审原告为其主张提供了证据证明，且与一审法院调查内容相印证，故一审法院对其伤前月收入6300元的陈述予以采信，并据此核算原审原告误工费为50400元。
4、被抚养人生活费。原审原告主张按照2015年度江苏省农村常住居民人均可支配收入16257元×5年抚养年限÷3个抚养义务人×2个被抚养人×0.11伤残系数=5960.9元。两原审被告对计算标准、抚养年限无异议，但认为从户表无法看出殷小弟与殷惠明系同一人，故抚养义务人应为4人。一审法院认为，户表记载的殷小弟与殷惠明的出生日期、出生地点、籍贯、户口迁徙时间地点、与户主关系等信息均一致，结合社区证明内容，可以确认殷小弟与殷惠明系同一人。一审法院据此核算被抚养生活费5960.9元。
残疾赔偿金、被抚养人生活费两项合计83652.47元。
5、交通费。原审原告主张交通费3000元，并提供部分交通费发票，两原审被告请法院酌定。一审法院结合原审原告治疗需要，酌定交通费500元。
6、精神损害抚慰金。原审原告主张精神损害抚慰金20000元，两原审被告认可5500元。一审法院依法认定精神损害抚慰金为5500元。
7、鉴定费。原审原告主张2520元，为此提供了鉴定费发票佐证，两原审被告请法院依法判决。一审法院认为，鉴定费属于必要、合理的费用，故对鉴定费2520元予以认定。
8、财产损失。原审原告主张电瓶车修理费250元，配眼镜花费550元，共计800元，为此提供了修车费收据、眼镜店发票。原审原告陈述，事发时眼镜摔坏了，所以之后新配了眼镜。原审被告朱岳峰表示，电瓶车确与其车碰撞，眼镜受损情况不清楚。原审被告人保苏州分公司表示，原审原告主张的财产损失未经其定损，原审原告并无证据证明本起事故导致上述财产损失。一审法院认为原审原告为其主张提供了证据并做了合理说明，故对上述财产损失800元予以认定。
以上各项费用合计总额为人民币168118.85元，由原审被告人保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（不含鉴定费）、财产损失赔偿限额内赔偿800元。原审被告人保苏州分公司未提供证据证明商业险合同约定其不承担鉴定费，并就该约定尽到了提示说明义务，故鉴定费应由其在商业三者险范围内赔偿。原审原告超出交强险损失47318.85元（含鉴定费），由原审被告人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿。综上，原审被告人保苏州分公司应赔偿原审原告168118.85元。鉴于原审被告朱岳峰已支付原审原告10393.84元，经结算，原审被告人保苏州分公司应支付原审原告157725.01元，支付原审被告朱岳峰10393.84元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审法院判决：一、原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原审原告殷惠珍157725.01元。二、原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原审被告朱岳峰10393.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取575元，由原审被告朱岳峰负担。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案事故发生在机动车与非机动车之间，公安部门未作出事故责任认定。机动车一方未能举证非机动车一方殷惠珍对本起事故存在过错，故应由非机动车一方对殷惠珍的损失承担全部赔偿责任。关于误工费，本院认为，虽然殷惠珍已经超过55周岁，但一审中殷惠珍提供了返聘协议、收入证明、工资表、会计证等证据，一审法院也向殷惠珍的工作单位进行了调查，证实殷惠珍仍在正常工作，有固定收入，故一审法院对殷惠珍主张的误工费予以支持，合法有据。关于被扶养人生活费，一审中殷惠珍主张按2015年度江苏省农村常住居民人均可支配收入16257元计算，一审中人保苏州分公司对此标准并无异议。二审中，人保苏州分公司又提出被扶养人生活费应按2015年度江苏省农村居民人均生活消费支出12883元计算。本院认为，殷惠珍系城镇居民，对此人保苏州分公司没有异议。按照法律规定，殷惠珍的被扶养人生活费本应按2015年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元标准计算，一审中殷惠珍自愿按16257元标准主张，并未超出法律规定的范围，应予准许。人保苏州分公司要求按2015年度江苏省农村居民人均生活消费支出标准计算被扶养人生活费，缺乏法律依据，本院不予支持。关于财产损失，一审中殷惠珍主张修车费250元、配眼镜费550元，为此提供了修车费收据和眼镜发票，并作出了合理说明。人保苏州分公司虽然不予认可，但未能提供相反证据，故一审法院对财产损失800元予以支持，并无不当。
综上，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 郑 雄
审判员 周 红
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王文君