湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂汉阳行初字第00105号
原告雷轩，自述自由职业。
被告武汉市汉阳区工商行政管理和质量技术监督局。住所地武汉市汉阳区汉阳大道***号。
法定代表人赵书堂，系该局局长。
委托代理人闫红，系该局工作人员。一般授权代理。
委托代理人胡家浩，系湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。
被告武汉市工商行政管理局。住所地武汉市江汉区香港路***号。
法定代表人高丹彦，系该局局长。
委托代理人夏峻峣，系该局工作人员。一般授权代理。
原告雷轩因不服被告武汉市汉阳区工商行政管理和质量技术监督局（由原武汉市汉阳区工商行政管理局与原武汉市汉阳区质量技术监督局合并而成，以下简称汉阳工商局）2015年8月5日作出的不予立案决定及被告武汉市工商行政管理局（以下简称武汉工商局）作出的武工商复决字（2015）31号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员赵春琳担任审判长，人民陪审员杨官木、沈纪奎参加评议，审判员赵春琳主审，并于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告雷轩、被告汉阳工商局的委托代理人闫红、胡家浩、被告武汉工商局委托代理人夏峻峣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷轩诉称：原告于2015年7月22日向汉阳工商局递交举报书，反映武汉汉福超市有限公司（以下简称汉福超市）销售的“田七”娃娃牙膏不具备防龋功效，属于销售对商品用途作虚假表示的产品，违反了《湖北省反不正当竞争条例》第十条，构成了该条例第二十七条第（三）项所述行为，要求予以查处。2015年8月5日，原告得知汉阳工商局决定对该举报不予立案。原告认为，汉阳工商局负有对本行政区域内不正当竞争行为进行监督检查的职责，且汉阳工商局没有证据证明“田七”娃娃牙膏具有防龋功效，故汉福超市销售不具备防龋功效牙膏的行为属于不正当竞争行为，且汉阳工商局有义务对其进行查处。由于现行法律法规对立案条件没有严格范围限制。故该局收到举报材料后，应在《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定的7个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下可以延长至15个工作日内决定是否立案；发现所查处的案件属于其他行政机关管辖的，依照该规定第十五条应当依法移送其他有关机关。因此，汉阳工商局适用与本案无关的《认证认可条例》和《化妆品标识管理规定》以其没有管辖权为由作出不予立案决定属于适用法律法规错误，程序违法。复议机关武汉工商局以汉阳工商局履行了法定职责，作出的处理意见事实清楚、程序合法为由复议维持了不予立案决定，也应一并撤销。原告诉请法院判决撤销汉阳工商局对原告2015年7月22日举报作出的不予立案决定并重新作出行政行为；判决撤销武汉工商局作出的武工商复决（2015）31号行政复议决定书。
被告汉阳工商局辩称：一、2015年7月22日，我局收到原告举报信反映汉福超市2013年10月销售的“田七”娃娃牙膏包装上宣称具有植物防蛀、有限预防乳牙龋齿发生的功效，执行标准号为GB8372，但未经符合法定条件的认证机构进行功效作用验证，是销售对商品用途作虚假表示的商品，违反了《湖北省反不正当竞争条例》，要求我局对汉福超市作出处理决定、书面反馈处理结果并对汉福超市予以处罚后给予原告奖励。但依据《中华人民共和国认证认可条例》、《化妆品标识管理规定》及《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，工商部门无审查功效认证认可行为的法定职权，相关功效评价认证的事宜不属于我局的职权范围。二、原告认为前述牙膏存在虚假宣传的主要理由是宣称的功效没有经过符合法定条件的认证机构进行功效作用验证。经我局核查，该牙膏包装上按照GB5296.3-2008《消费品使用说明-
化妆品通用标签》的规定标注了产品标准号GB8372，符合相关法律规定。原告在举报信中称该牙膏宣称的功效不符合《功效型牙膏》QB2966标准中有关功效作用的条款，但该标准第5.3条功效作用（产品宣称功效）评价条款已由中华人民共和国工业和信息化部2010年11月22日发布的工科（2010）第126号公告调整为推荐性条款，不再具备强制性，即未强制规定该牙膏的功效作用必须经过法定认证机构验证。而我局无评价相关功效的必要条件，原告也未提供前述牙膏存在虚假宣传的其他事实依据，故原告要求立案查处的主张不能成立，我局作出不予立案决定符合规定。三、我局收到原告举报信后，经过调查核实，于2015年8月5日下达了《行政处理告知记录》，并于当日11点21分电话告知原告对其举报事项不予立案的处理结果，处理程序符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的要求。四、原告曾以与本案相同理由对我局不予立案的其他“田七”牙膏虚假宣传一案向法院起诉，经武汉市汉阳区人民法院一审、武汉市中级人民法院二审，（2014）鄂汉阳行初字第00034号行政判决书已生效，该判决认定我局既无审查功效认证行为的法定职责也无评价相关功效的必要条件，不予立案决定符合现行法律法规。现原告又以相同理由起诉，法院应按生效判决驳回其诉讼请求。综上，被告的不予立案决定具有充分的事实和法律依据、程序合法，原告的诉讼请求及理由均不能成立，请求判决驳回原告全部诉讼请求。
被告武汉工商局辩称：一、我局作出的武工商复决字（2015）31号行政复议决定书事实清楚，适用法律正确。经审查汉阳工商局于2015年9月15日提交的答复书及相关证据、依据材料，我局认为，汉阳工商局于2015年7月22日收到原告的举报书，反映汉福超市销售的“田七”娃娃牙膏包装上宣称具有植物防蛀、有限预防乳牙龋齿的功效，产品执行标准为GB8372，但未经符合法定条件的认证机构进行功效作用验证，是销售对商品用途作虚假表示的商品，违反了《湖北省反不正当竞争条例》，要求汉阳工商局对汉福超市作出处理决定、书面反馈处理结果并对汉福超市予以处罚后给予原告奖励。汉阳工商局经核查认为前述牙膏按规定标注了产品标准号，而该局无审查功效认证认可行为的法定职权和评价相关功效资料的必要条件，决定不予立案，遂于2015年8月5日电话告知原告处理结果。我局认为汉福超市销售的“田七”娃娃牙膏包装已按照GB5296.3-2008《消费品使用说明-
化妆品通用标签》的规定标注了产品标准号（执行标准号）GB8372，符合相关法律法规的规定。而根据中华人民共和国工业和信息化部2010年11月22日发布的工科（2010）第126号公告，中国轻工业行业标准QB2966-2008《功效型牙膏》第5.3条已调整为推荐性条款，不具备强制性。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条及《中华人民共和国认证认可条例》、《化妆品标识管理规定》的相关规定，汉阳工商局并无审查功效认证认可行为的法定职权，该局收到原告举报信后依法履行了法定职责，其行政行为事实清楚、程序合法、内容并无不当且履行了告知义务。据此，我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出武工商复决字（2015）31号行政复议决定书，维持汉阳工商局对原告就“田七”娃娃牙膏举报作出的不予立案的决定。二、我局作出前述复议决定书的程序合法。我局2015年8月27日受理原告“撤销被申请人对申请人的举报案件作出的不予立案决定并责令其重新作出行政行为”的行政复议申请后，于同年9月5日向汉阳工商局送达了行政复议答复通知书及附件，同年10月22日作出行政复议决定后，通过EMS寄送给原告并通过公文交换方式送达汉阳工商局，我局行政复议程序合法。综上，我局作出的武工商复决字（2015）31号行政复议决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告对我局的全部诉讼请求。
被告汉阳工商局在法定举证期内向本院提交了如下证据材料：1.举报书、2013年10月17日汉福超市发票复印件、“田七”娃娃牙膏包装复印件及信封，用于证明汉阳工商局收到原告举报信的时间和举报内容；2.2015年8月5日行政处理告知记录及手机通话详单，用于证明汉阳工商局告知原告不予立案决定的时间、形式和理由；3.（2014）鄂汉阳行初字第00034号行政判决书、（2015）鄂武汉中行终字第00334号行政判决书，用于证明原告曾以与本案相同的理由，就不同牙膏向法院起诉，生效判决认定汉阳工商局无审查功效认证行为的法定职权，也无评价相关功效的必要条件，原告的诉讼请求不能成立，被告作出被诉不予立案决定符合现行法律法规的规定。
被告汉阳工商局还提供了《中华人民共和国反不正当竞争法》等相关规定作为其法律依据。
被告武汉工商局在法定举证期内向本院提交了如下证据材料：1.行政复议答复通知书；2.行政复议答辩书；3.武工商复决字（2015）31号行政复议决定书；4.快递回执。以上证据用于证明复议程序的合法性。
被告武汉工商局还提供了《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》等相关规定作为其法律依据。
为证明其诉讼主张，原告雷轩提供了如下证据材料：1.2015年7月20日举报书；2.2013年10月17日发票两张；3.“田七”娃娃牙膏包装复印件；4.2015年8月5日行政处理告知记录；5.武工商复决字（2015）31号行政复议决定书。
经当庭质证，原告对被告汉阳工商局提交的证据1及证据2中的行政处理告知记录无异议，但认为该局在行政复议期间未向复议机关提交证据3和证据2中的手机通话详单，故对此两项证据有异议；对被告武汉工商局提交的证据真实性、合法性无异议，但认为该局的证据无法证明此次复议由两名以上具有复议资格的机关工作人员参加，故此次行政复议程序违法。
被告汉阳工商局对原告证据真实性和合法性无异议，但认为原告证据1与其保存的举报书不完全一致，且原告证据不能证明被告程序违法；对被告武汉工商局证据无异议。
被告武汉工商局对原告证据真实性和合法性无异议，但认为原告证据不能证明被告程序违法；对被告汉阳工商局证据无异议。
本院根据当事人质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性进行了审查，对上述证据认证如下：汉阳工商局提供的（2014）鄂汉阳行初字第00034号行政判决书及（2015）鄂武汉中行终字第00334号行政判决书属于生效裁判文书，虽不能作为证明该局被诉行政行为合法的证据，但其内容真实、来源合法，且能够证明原告在2015年7月前投诉中百仓储超市有限公司十里铺店销售的“田七”原生尚品蔚蓝清新牙膏和“田七”本草黄连清润牙膏虚假宣传的理由、汉阳工商局的处理情况及行政诉讼的裁判结果；原告在庭审中关于2015年8月5日接到汉阳工商局电话告知的自认与该局提供的手机通话详单内容可以印证。本案原、被告证据能够与本案其他证据和当事人的陈述互相印证，且可以证明本案的相关事实，可以采信。
经审理查明：2015年7月22日，被告汉阳工商局收到原告雷轩举报书，称反映汉福超市2013年10月销售的“田七”娃娃牙膏包装上宣称具有植物防蛀、有限预防乳牙龋齿的功效，产品执行标准为GB8372，但未经符合法定条件的认证机构进行功效作用验证，属于销售对商品用途作虚假表示的商品，违反了《湖北省反不正当竞争条例》第十条，要求该局对汉福超市作出处理决定、向原告书面反馈处理结果并在对汉福超市予以处罚后给予原告奖励。经审查，汉阳工商局认为《功效型牙膏》QB2966标准第5.3条功效作用评价条款已调整为推荐性条款，不具备强制性，而该局无审查功效认证认可行为的法定职权和评价相关功效资料的必要条件，遂于2015年8月5日电话告知原告已决定不予立案。原告不服该答复，于同年8月27日向被告武汉工商局申请行政复议。
复议机关被告武汉工商局受理后，于同年9月5日向被告汉阳工商局送达了答复通知书及附件，经审查在同月15日收到该局行政复议答复书及相关法规条款后，复议机关认为汉福超市销售的“田七”娃娃牙膏包装已按照GB5296.3-2008《消费品使用说明-
化妆品通用标签》的规定标注了产品标准号（执行标准号）GB8372，符合相关法律法规的规定；而根据中华人民共和国工业和信息化部2010年11月22日发布的工科（2010）第126号公告，中国轻工业行业标准QB2966-2008《功效型牙膏》第5.3条已调整为推荐性条款，不具备强制性；且依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条、《中华人民共和国认证认可条例》和《化妆品标识管理规定》的相关规定，汉阳工商局并无审查功效认证认可行为的法定职权，故该局收到原告举报信后依法履行了法定职责，其行政行为事实清楚、符合相关规定、程序合法、并无不当。据此，被告武汉工商局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定于2015年10月22日作出武工商复决字（2015）31号行政复议决定书，决定维持汉阳工商局对原告就“田七”娃娃牙膏举报作出的不予立案决定，并送达了原告和汉阳工商局。原告不服经复议维持的原行政行为，向本院提起行政诉讼。
另查明，本案审理期间，原武汉市汉阳区工商行政管理局与原武汉市汉阳区质量技术监督局合并为武汉市汉阳区工商行政管理和质量技术监督局。
本院认为：依据《中华人民共和国反不正当竞争法》、《湖北省反不正当竞争条例》等相关法律法规，被告汉阳工商局作为县级工商行政管理部门有权管理本辖区内销售对性能、用途等作不真实表示商品的行为。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告武汉工商局作为该局上一级主管部门，有权依申请受理对被告汉阳工商局行政行为的行政复议申请。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案原告不服被告汉阳工商局对其举报作出的不予立案决定，且该行政行为在本案起诉前经过被告武汉工商局行政复议，故两被告属于适格的共同被告。
但是，依据包括《中华人民共和国认证认可条例》、《化妆品标识管理规定》在内的我国现行法律法规相关规定，被告汉阳工商局并无审查相关功效认证问题的职权。且中华人民共和国轻工业行业标准QB2966-2008《功效型牙膏》第5.3条已于2010年调整为推荐性条款，不具备强制性。故仅凭牙膏标注的执行标准号是普通牙膏标准而非功效型牙膏标准，不能证明其功效存在虚假宣传。而原告在2015年引用该条款，以“田七”娃娃牙膏“宣称具有防龋功效，但是没有经符合法定条件的认证机构进行功效作用验证”为由，举报汉福超市销售的该产品用途存在虚假宣传，且没有提供其他理由。因此，被告汉阳工商局在查明“田七”娃娃牙膏标注的执行标准号符合GB5296.3-2008《消费品使用说明-
化妆品通用标签》及相关法规规定的情况下，认为该举报缺乏事实或法律上的依据、且该局无权审查相关功效认证问题，决定不予立案并告知原告的行为并无不当；被告武汉工商局经行政复议决定维持原行政行为确有依据，符合法律规定，未违反法定程序。原告关于工商部门对其举报决定不予立案须有证据证实产品功效不存在虚假宣传等主张，缺乏事实或法律依据，不予支持。
综上所述，原告以产品涉嫌虚假宣传为由要求被告汉阳工商局对汉福超市销售“田七”娃娃牙膏的行为立案查处的依据不足，被告汉阳工商局经调查作出不予立案决定证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，被告武汉工商局经行政复议决定维持该决定符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告雷轩要求撤销被告武汉市汉阳区工商行政管理和质量技术监督局对其2015年7月22日举报作出的不予立案决定并重新作出行政行为的诉讼请求；
二、驳回原告雷轩要求撤销被告武汉市工商行政管理局作出的武工商复决（2015）31号行政复议决定书的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告雷轩承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 赵春琳
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 杨官木
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 彭 刚