江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初236号
原告：熊振祥，男，1967年6月17日生，汉族，住南昌市青云谱区。
被告：南昌少春中学，住所地南昌市北京东路**号。
负责人：郑韶春，该校校长。
委托诉讼代理人：王子健，江西瀚中春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余晓春，江西瀚中春律师事务所律师。
原告熊振祥与被告南昌少春中学装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告熊振祥，被告南昌少春中学的委托诉讼代理人王子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊振祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付装饰工程1022500元及相关利息（利息自2014年12月16日计算起至还清款之日止，月利率为2%）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年3月14日，被告与原告、曹吉兵、熊良根签订了装饰工程施工合同，由原告、曹吉兵、熊良根负责被告学校的装饰，由被告支付工程款。同年3月25日，付小红加入原告和曹吉兵、熊良根的装修队伍，各占1/4股份。装修完毕经验收合格后，被告投入使用。经双方结算，被告于2014年12月16日向原告出具了欠条，写明：“南昌少春中学欠熊振祥2014年装修工程款结算为100万元，保证金72500元，于2015年9月10日付清，利息按月息2%计算，从2014年12月16日计算”。此后，原告多次向被告催款，被告以各种理由搪塞未付，故原告诉至法院。
被告南昌少春中学辩称：1、原告主张的1022500元工程款不属实，依法不能得到支持。原告等人实际施工工程量共计1030000元左右，原告应得工程款仅为257500元，且双方当事人至今未对实际工程量进行竣工验收，也未达成一致的结算结果，原告提交的欠条上郑韶春明确表明不同意，也未加盖被告公章，不能作为认定装修工程款的依据。2、原告主张利息没有法律依据。3、对实际工程量的确定应进行司法鉴定。4、被告已向原告等人支付了386000元，应在总欠款中予以核减。综上，原告主张的工程款本金1022500元及利息没有事实和法律依据，法院应按照被告审核的金额确定工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举证据2、4、5、7予以认定；对证据6中金额为400万元的欠条因系复印件，被告亦不予认可，本院不予采信，对金额为100万元的欠条予以认定。对被告所举证据2中熊良根2015年12月15日的收条与同月16日工商银行自动柜员机转账凭证是支付同一笔5000元工程款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月14日，发包方南昌少春中学（甲方）与承包方熊良根、熊振祥、曹吉兵（乙方）签订装饰工程施工合同，约定：
“甲、乙双方就少春中学全面装修工程进行友好协商达成如下条款：1、工程名称南昌少春中学装饰工程，工程地点南昌市北京东路28号，工程内容教学大楼、学生宿舍、食堂装修；2、上述工程内容总承包，总价500万元左右，以实际发生的工程款为准；3、工期约为4个月；……7、本工程完工后甲方须在15个有效工作日内完成验收，在一个月内完成结算，如甲方在一个月内不办理结算，则视为同意乙方提出的结算资料办理结算，结算完毕后（约九月份）一次性付清工程款和退回全部保证金；8、如甲方未按合同约定付款，甲方按应付款全额数罚息，罚息按同期银行贷款利率四倍计算；……10、本合同甲乙双方签字盖章，乙方保证金60万到甲方账户生效”。同日，被告向原告和曹吉兵、熊良根出具收条，写明：今收到熊良根、熊振祥、曹吉兵装修押金陆拾万元整（转卡），7月30日还一半，9月份还清（2014年3月18日开工）。曹吉兵和熊良根通过银行转账合计支付60万元保证金给被告校长郑韶春账户。2014年3月25日，原告、曹吉兵、熊良根与付小红签订合作协议书，约定由付小红加入原熊良根、熊振祥、曹吉兵三人与被告签订的上述装饰施工合同，利润分成各占25%。此后，原告、曹吉兵、熊良根、付小红四人组织人员对南昌少春中学装饰装修工程进行施工，被告校长郑韶春先后在原告和合伙人的现场工程量签证单上分别签名。2014年9月初开学，被告对原告装修的房屋进行了使用。2014年9月5日，被告通过其校长郑韶春母亲李喜梅的银行账户向原告银行账户转款100000元。2014年9月9日，被告向原告、熊良根、曹吉兵、付小红出具承诺书，写明：1、保证金新校玖拾万元，老校伍拾万元，共计壹佰肆拾万元整，定于九月二十四号前全部归还。2、老校装饰工程伍佰零伍万（按实际面积计算）全部工程款定于十月底付清。3、新校工程款必须在十月十五号前核对完毕，如没核对则按乙方报价结算，全部工程款于十月底付清。4、以上承诺如没兑现新校按新校处理，老校按老校均由乙方处理。该承诺书落款处盖有被告的印章，并由被告校长郑韶春签名。2014年9月24日，被告又通过李喜梅的银行账户向原告银行账户转款101000元。2014年12月16日，被告向原告出具欠条，写明：南昌少春学校欠熊振祥2014年装修工程款结算为壹佰万元，保证金柒万贰仟伍佰元，于2015年9月10日付清，利息按月息2%计算，从2014年12月16日计息。该欠条上落款欠款人处盖有少春国际学校印章，并由被告校长郑韶春签字。同日，被告还向曹吉兵、熊良根、付小红分别出具了欠条，分别写明欠2014年装修工程款结算为100万元、保证金72500元，欠条其他内容与被告向原告出具的欠条内容一样。2015年9月26日，原告向被告出具收条，写明收到工程装修款壹万元。2015年11月13日，被告通过李喜梅的银行账户向原告银行账户转款100000元。2015年12月15日，曹吉兵向被告出具收条，写明收到工程装修款现金15000元。2015年12月15日，熊良根向被告出具工程装修款5000元收条，次日被告通过陈艳红银行账户在工商银行自动柜员机转账5000元给熊良根银行账户。2016年1月24日，原告向被告出具收条收到工程款现金50000元。此后，被告未再向原告及合伙人支付工程款，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。审理中，被告认为原告等人的施工工程至今未完工，也未经过双方验收，申请对原告等人施工的工程量进行司法鉴定。原告等人认为上述工程双方已进行结算，被告已出具工程款欠条给原告等人，无需对工程量进行司法鉴定。经调解，双方当事人未达成协议。
本院认为：原告等人与被告签订装饰工程施工合同后，原告等人对合同所涉工程已进行了施工，原告等人和被告对施工事实部分均无异议，本院对此予以确认。对于工程量的多少，已施工的工程量是否予以鉴定，以及原告提供的欠条上加盖了“少春国际学校”的印章，付款责任是否应由被告承担等，应是本案争议的焦点。据此，本院具体认定如下：
首先，合同中写明工程总价约500万元左右（以实际发生的工程量为准），而被告辩称实际工程量仅为103万元，明显与合同原定价相差甚远，结合2014年9月9日被告向原告等人出具的承诺书，可看出被告已认可上述工程的实际工程量为505万元。被告辩称该承诺书中“工程款505万元（按实际面积计算）”是对如何结算工程款而约定的一种方式。因该承诺书是被告向原告等人作出的，且写明于十月底付清，应当作出不利于被告的解释，应认为已对工程量结算的工程款为505万元。虽然被告于2014年12月16日分别向原告等人出具的4份欠条合计欠工程款400万元，但原告等人并未提出异议，系原告等人对自身权利的处分，本院予以确认。
其次，双方签订的装饰工程施工合同中对结算和工程款支付有明确约定，即：“合同工期约为四个月，2014年4月8日开工……工程完工后甲方（被告）须在15个有效工作日内完成验收，在一个月内完成结算，如甲方在一个月内不办理结算，则视为同意乙方（原告等人）提出的结算资料办理结算，结算完毕后（约九月份）一次性付清工程款和退回全部保证金”。被告辩称原告施工的工程未完工，但未提供证据证明因原告等人未按期施工完毕其向原告主张了权利，且被告实际已于2014年9月开学时对原告等人施工的工程进行了使用。故对被告提出原告等人施工的工程未竣工也未验收的答辩意见，本院不予采信。本院根据双方签订的施工合同和被告出具的承诺书、欠条等证据认定原告等人与被告已对上述工程进行了结算，对被告要求对原告等人施工的工程量进行司法鉴定的申请本院不予准许。
第三、被告辩称其于2014年12月16日向原告出具的欠条内容不真实，并非其真实意思表示。根据我国合同法的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。而被告未在出具欠条后一年之内行使撤销权，故被告的撤销权已消灭。
第四、被告称其校长郑韶春在欠条的经欠人处签署的并非姓名而是“不同意”三个字。本院认为，根据日常生活经验来看，欠条的经欠人处应当是签署当事人姓名，而并非表述意见，且被告亦未提供证据证实其在签字时已明确告知原告其的意见为不同意，故本院对被告该答辩意见不予采信。针对被告辩称该份欠条上加盖的印章为少春国际学校的印章而非被告印章，本院认为，该欠条虽加盖少春国际学校的印章，但根据原告等人与被告签订的合同和被告向原告等人出具的承诺书以及被告提交的收条和转款凭证支付工程款等可看出，合同系原告等人与被告所签，承诺书系被告向原告等人出具的，而在上述欠条出具后也是由被告向原告等人支付了部分工程款，而并非少春国际学校向原告等人支付工程款。以上均可看出该欠条的实际出具人应为被告而并非少春国际学校。
综上所述，本院对原告要求被告按照欠条支付工程保证金和工程款及利息的请求予以支持。但被告在出具欠条后支付给原告的款项150000元应予以扣除保证金和工程款，即被告尚欠原告工程款922500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第五十四条第二款、第五十五条、第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告南昌少春中学应在本判决生效后十日内支付原告熊振祥工程款922500元及利息（利息计算方法：从2014年12月16日起至付清之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告熊振祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16784元，由原告熊振祥负担1641元，被告南昌少春中学负担15143元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 范友子
代理审判员 黄 丹
人民陪审员 沈文丽
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李 欢