安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民二初字第00091号
原告：施立壮，男，1975年10月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：徐文群，芜湖市鸠江区沈巷镇法律服务所法律工作者。
被告：汪显贵，男，1965年11月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
委托代理人：童克云，男，安徽省宣城市胜达玻璃公司办公室主任，1965年5月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：汪晓宝，男，1966年8月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告施立壮与被告汪显贵、被告汪晓宝买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施立壮的委托代理人徐文群、被告汪显贵的委托代理人童克云到庭参加了诉讼，被告汪晓宝经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施立壮诉称：2013年2月17日，原、被告之间签订《钢筋采购合同》，按合同约定，被告在原告处采购钢筋混凝土用热轧带肋钢筋、钢筋混凝土用热轧光圆钢筋等建材。供货期限：自2013年1月17日至2013年1月19日止。货款结算及付款方式：货到被告指点后，在2013年1月21日至22日给付货款10万元，在2013年2月4日前付清全部货款。被告若逾期不付货款，应按照总货款月息3%支付原告利息。在合同履行过程中，被告分别于2013年1月18日、2013年1月19日、2013年1月22日分三次在原告处采购钢材，购货总价款为243770元。但被告仅给付货款80000元，目前尚欠货款163770元，原告多次追讨未果。现原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告给付购买钢材货款163770元；2、被告自2013年2月4日起，按月利率3%支付剩余货款163770元的利息至履行之日止；3、两被告承担连带责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张，提供的证据有：
1、原告身份证及营业执照复印件，证明原告的主体资格适格。
被告汪显贵对该证据无异议。
2、钢筋采购合同，证明合同主体为原、被告；被告在原告处购买钢材；双方约定了标的物的价款、供货期限、供货方式、违约责任；被告尚拖欠原告货款163770元。
被告汪显贵对该证据的真实性无异议，但认为其与本案无关联性。该采购合同的买方是沈巷江北集中区宁波花园工地，并非两被告。两被告虽在合同上签字，但该合同非个人之间的合同，而是原告与公司之间的买卖合同，故两被告的诉讼主体不适格，两被告履行的是职位行为。该合同效力待定，须等待法人追认。
3、三张销售清单，证明两被告在原告处购买钢筋拖欠货款的事实。
被告汪显贵认为该证据与本案无关联性，该销售清单购货单位是宁波花园工地，并非两被告，且三张清单上并没有被告汪显贵的签字，故对其真实性有异议。
被告汪显贵辩称：1、原告诉称原、被告双方有三次采购钢材的事实缺乏证据证明。2、原告无证据证明与被告有合同关系，被告汪显贵的诉讼主体不适格。3、原告的诉请无证据支持，请求法院驳回原告的诉请。
被告汪显贵未提交证据。
被告汪晓宝未作答辩，亦未提供证据。
本院依照法律规定，结合原、被告举、质证意见，经过审核，对原告提交的证据综合认证意见为：
1、原告的证据1，系法定机关出具，且被告汪显贵对其无异议，本院予以认定。
2、原告的证据2，被告汪显贵对其真实性无异议，且该证据的形式与内容均符合法律的规定，故对该证据的证明效力予以认定。
3、原告的证据3中的两张销售清单上都有被告汪晓宝的签名，故对该两张销售清单的证明效力予以认定。另一张金额为15950元的销售清单上的签名并非两被告，故对其真实性及证明效力不予认可。
根据上述对证据的认证意见，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：原告施立壮系经营民用建材、装潢材料、水暖配件、五金灯饰、洁具零售的个体工商户。2013年1月17日，原告与被告汪显贵、被告汪晓宝签订了钢筋采购合同，由原告向两被告出售钢筋混凝土用热轧带肋钢筋、钢筋混凝土用热轧光圆钢筋。合同约定，供货期限为2013年1月17日至2013年1月19日，盘圆在1月21日到货，两被告在2013年1月21日付100000元，2013年2月4日付清全部货款，如逾期不付，应按照总货款月息3%支付利息。合同签订后，2013年1月18日和2013年1月19日，原告向两被告提供了价值7994元和价值219826元的货物。嗣后，两被告给付原告货款80000元，下欠原告货款147820元至今未付。原告多次催要未果，遂诉至本院。
本院认为：（一）原告施立壮与被告汪显贵、被告汪晓宝签订的钢筋采购合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，原、被告之间的买卖关系合法有效，两被告应当按照约定的时间给付货款。被告汪显贵抗辩称本案合同的买方是公司并非两被告个人，两被告在合同上签名是履行公司的职务行为，但其未能提供相关证据予以佐证。因此，被告汪显贵的上述抗辩理由难以成立，本院不予采纳。（二）原告提供的三张销售清单中，一张金额为219826元和一张金额为7994元的清单，有被告汪晓宝的签名，能够证明原告向两被告供货的数额，因两被告已经归还了80000元的货款，下欠货款147820元至今未付，原告要求两被告归还147820元货款的上诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另一张金额为15950元的销货清单系案外人焦弋贵签名，焦弋贵非本案的被告，原告虽诉称焦弋贵系本案两被告雇佣的会计人员，但庭审中被告汪显贵对此予以否认，原告亦未提供证据予以证明，因此，原告要求两被告给付货款15950元的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。（三）买卖合同中当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原、被告约定的逾期利息实际为违约金，该约定不违反法律规定，被告应当按约定承担违约责任。但原告主张的违约金计算方式有误，本院予以调整，两被告应按总货款227820元（219826元＋7994元）月息3%支付自2013年2月5日至判决确定给付之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪显贵、被告汪晓宝于判决生效后十日内共同给付原告施立壮货款147820元，并自2013年2月5日起按月利率3%的标准计付227820元货款的利息至判决确定给付之日止；
二、驳回原告施立壮的其他诉讼请求。
案件受理费3576元，公告费560元，合计4136元，由原告施立壮负担320元，由被告汪显贵、被告汪晓宝共同负担负担3816元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 刘 慧
代理审判员 张 川
人民陪审员 严德银
二〇一四年八月四日
书 记 员 陈 橙
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成的损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共6页