浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初13584号
原告:浙江德胜建设有限公司，住所地：义�市后宅工业区城北路232号。
法定代表人：陈佩佩。
委托代理人：吴宝宝，陈捷，国浩律师（杭州）律师事务所律师。
被告：李杰航，男，1989年9月2日出生，汉族，住义乌市。
被告：李樟弟，男，1963年2月12日出生，汉族，住义乌市。
二被告委托代理人：陈旭华，浙江越越律师事务所律师。
二被告委托代理人：姚吴兵，浙江越越律师事务所律师。
原告浙江德胜建设有限公司与被告李杰航民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，后原告申请追加李樟弟为被告，本院予以同意。本案于2016年11月29日、2017年3月28日、2017年4月19日、2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告浙江德胜建设有限公司的法定代表人陈佩佩（第一次开庭到庭）及其委托代理人吴宝宝（第一次开庭到庭）、陈捷、被告李樟弟（第四次开庭到庭）、李杰航的共同委托代理人陈旭华、证人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江德胜建设有限公司起诉称：2013年11月25日，二被告因资金周转所需，向原告借款人民币500万元，原告于当天向被告李杰航支付了借款本金500万元，当时双方未约定借款的期限。近期原告多次向被告催讨该笔借款，但被告一直未能归还上述借款。现原告诉请判令二被告归还借款500万元并自起诉之日起支付逾期利息直至付清为止。
被告李杰航、李樟弟答辩称：1、两被告从未向原告借过任何款项，本案的500万元汇款是原告向被告购买玉石支付的款项，而实际上原告还欠被告100余万元；2、从原告提供的追加被告申请书中看，原告自己都无法确定借款人是谁，所以款项是借款不符合常理。
原告浙江德胜建设有限公司为证明自己的主张，向本院提供汇款凭证二份，证明被告已经收到原告的500万元，在打款凭证中注明款项性质是借款。
被告李杰航、李樟弟质证认为：收到款项的真实性无异议，对证明目的有异议，该500万元款项是原告向被告购买玉石的款项，至于备注中注明借款是为了公司作账方便注明，且备注是原告单方的意思，这符合公司做账的惯例。
对于原告浙江德胜建设有限公司提供的证据，本院认证如下：对汇款凭借的真实性予以认可，但该笔500万元汇款系原告单方备注为借款，不足以证明原、被告间有民间借贷的合意。
被告李杰航、李樟弟为证明自己的辩称，向本院提供如下证据：1、个体户登记基本情况三份，证明被告经营玉石的事实；2、清单一份，证明原告的法定代表人陈佩佩曾经向被告购买玉石，对玉石价格确认的事�。
原告浙江德胜建设有限公司质证认为：1、对证据一形式上的真实性无异议，对被告曾经开过珠宝行也无异议，但是与本案无关；2、对证据二的三性均有异议，陈佩佩未向两被告购买过玉石。从清单内容上看，只是载明了货品和单价，没有载明陈佩佩有收到清单中的玉石，该清单无法证明任何事项；从金额上看，也没有500万元这么多，原告是一般的经商人，不可能买价值500万元的玉石，两被告一家曾经有三块玉石转交给任某，由任某给两被告在农行及中信银行的贷款提供担保，目前该担保已经逾期了，该三块玉石还在任某处，还需与两被告结算。原、被告之间有互保的事情，所以对三块玉石的事情原告也知道的。
对于被告李杰航、李樟弟提供的证据，本院认证如下：1、对个体户登记基本情况的真实性予以认可；2、关于清单，原告认可是其法�代表人陈佩佩所写，本院对其真实性予以认可。
原告浙江德胜建设有限公司申请证人任某出庭作证，证明被告举证的货物实际上是交付给任某的，与本案无关。
证人任某（男，1971年7月3日出生，汉族，住磐安县××××村外西告6号，现住义乌市商城大道××）出庭陈述：我与陈佩佩是比较要好的朋友，我和被告李樟弟是通过陈佩佩介绍认识的。李樟弟有三块玉石通过陈佩佩转交给我的，是两块钱袋库、一块叶片。当时我给李樟弟担保贷款，中信银行增加了600万元的贷款，当时我不同意担保，陈佩佩说大家都是朋友，能帮忙就帮忙下，所以李樟弟拿了玉石过来质押。清单中一开始是五块玉，我挑了三块贵点的。除了清单之外的玉石，李樟弟有没有交付陈佩佩我是不清楚的。我认为我这里的三块玉石就是清单中所列的玉石。被告提供的清单就是陈佩佩给我看过的清单。玉石交付的具体时间记不清楚了，大概是我给李樟弟在中信银行贷款担保那段时间，是贷款担保在先，交玉在后。除了这三块玉，李樟弟没有其他玉石在我手中了。当时这三块玉，我们具体也没有什么约定，我给李樟弟担保贷款，如果贷款还掉的话则玉石要归还回去的，现在玉还在我家里。当时给我五块玉，我挑了其中三块玉，另外二块陈佩佩拿回去了，陈佩佩说已经退回给李樟弟，具体我就不知道了。我收到玉后也没有出具过收条。当时清单中说一块30余万元，后来我让懂行的人看过，不值这么多。我不知道李杰航、李樟弟之间有没有借款500万元的事情。
被告李樟弟、李杰航质证认为：证人对双方的借贷关系是不清楚的，可以说明双方的借贷关系事实是不存在的，而且证人也认为清单中五块玉，自己收到的是三块，并且收到玉的价格与清单中的价格是相差很多的，这也说明了清单中的玉并不是被告另外向陈佩佩出卖的玉石，因此被告方认为证人的证言无法达到原告的证明目的。
对于证人证言，本院对其形式上的真实性予以认可，对证明力将结合全案予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
二被告系父子关系，被告李樟弟系被告李杰航的父亲。2013年11月25日，原告通过中国农业银行汇给被告李杰航人民币500万元，附言中备注为借款。2016年8月15日，原告向本院起诉，诉请被告李杰航归还借款人民币500万元并支付逾期利息，第一次庭审中，原告法定代表人陈佩佩出庭，陈述该500万元系被告李杰航的父亲李樟弟向其借款，是李樟弟让其打入被告李杰航账户，后原告申请追加李樟弟为被告，本院予以同意。本案500万元款项被告未出具借条。
本院认为：本案中原告�被告向其借款500万元，仅提供了转账凭证二份，虽转账时原告已在附件中备注为借款，但本院认为该备注为原告单方行为，不足以证明原、被告间存在借款合意。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷若干问题的意见》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告仅提供了转账凭账一份，针对该证据，二被告辩称该500万元系原告支付的玉石款项，且提供了一份清单，该清单由原告的法定代表人陈佩佩书写，内容记载了部分玉石名称及单价，金额相加有100余万元。对于该证据，本院对其真实性予以认可。结合该清单，以及证人任某的证人证言，本院认为字条中所载的玉应为原、被告2015或2016年之间发生的往来，与本案500万元款项并无关联。但该证据可以显示原、被告间曾经发生有玉石往来业务。
《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷若干问题的意见》第十七条虽对争议双方举证责任进行了分配，但该条并不影响本院全面、客观的审核证据。本案借款高达500万元之巨，原告做为具有法人资格的公司，却没有让被告出具借条，也未提供会计账簿等其他证据予以佐证，500万元借款也未约定利息，且从2013年到2016年长达近三年的时间里，原告也未向被告催讨，明显不符合常理。另外，关于本案的借款人，原告起先诉称是李杰航借款，后在第一次开庭中，原告法定代表人陈佩佩在法庭询问时却说是被告李杰航父亲向原告借款，原告也因此申请追加李樟弟为被告，但其在申请书中却称不清楚实际借款人是李樟弟还是李杰�，此后庭审中原告又称是二被告共同向原告借款，如此变化多次，有悖常理。其次，原告的法定代表人陈佩佩多次不到庭参加庭审，在最后一次开庭前，本院通知其到庭参加诉讼的情况下，其无正当理由却不到庭参加诉讼，依据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷若干问题的意见》第十八条的规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为等案件主要事实的，对原告主张的事实不予认定。最后，被告已举证原、被告间曾有玉石往来的事实，结合本案500万元系汇入被告李杰航的账户，而李杰航曾系珠宝行的经营者，如系被告李樟弟向原告借款，则完全可汇入李樟弟账户。故综合以上情况，根据高度盖然性原则，本院认为本案500万元系借款的依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷若干问题的意见》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
驳回原告浙江德胜建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费46800元，由原告浙江德胜建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 傅多娇
人民陪审员 何正统
人民陪审员 黄以清
二〇一七年五月十日
代书 记员 朱向丽