上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1394号
原告鲍显峰，男，1973年7月1日出生，汉族。
委托代理人吕世来，浙江商瑞律师事务所律师。
委托代理人郑剑，浙江商瑞律师事务所律师。
被告浙江汇强快递有限公司。
法定代表人吴刚强，董事长。
被告金国军，男，1965年3月24日出生，汉族。
被告金文胜，男，1968年12月10日出生，汉族。
被告邵军芳，男，1965年7月23日出生，汉族。
被告严建华，男，1971年11月20日出生，汉族。
被告吴刚强，男，1979年6月1日出生，汉族。
被告浙江汇强快递有限公司、吴刚强共同委托代理人应旭海，浙江东邦律师事务所律师。
被告金国军、金文胜、邵军芳、严建华共同委托代理人范顺陆，浙江合强律师事务所律师。
原告鲍显峰诉被告浙江汇强快递有限公司（以下简称“汇强公司”）、金国军、金文胜、邵军芳、严建华、吴刚强其他与公司有关的纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员刘琳独任审判。本案于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吕世来、郑剑，被告汇强公司、吴刚强共同委托代理人应旭海，被告金国军、金文胜、邵军芳、严建华共同委托代理人范顺陆到庭参加诉讼。审理过程中，原告提出对交接清单进行笔迹鉴定，因对方无法提交原件，原告撤回对笔迹鉴定的申请。因案情复杂，本案于2014年12月17日转为普通程序审理。2015年1月23日，本案再次公开开庭审理，原告鲍显峰、委托代理人郑剑，被告汇强公司、吴刚强共同委托代理人应旭海到庭参加诉讼。被告金国军、金文胜、邵军芳、严建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲍显峰诉称：2013年，原告受汇强公司邀请加盟，承包经营汇强公司上海公司，即汇强快递（上海）有限公司（以下简称“上海公司”）。同年10月26日，双方签署《合作框架协议》，原告按约支付人民币100万元的经营保证金，并支付了50万元资产转让费，但汇强公司并未按约将资产移交给原告，不久汇强公司便因经营不善，拖欠工人工资，资产被哄抢。现原告无法继续履行该《合作框架协议》。据此，原告诉至本院，要求判令：1、解除原告与被告汇强公司之间的《框架合作协议》；2、被告汇强公司返还原告保证金100万元，并偿付利息损失（以100万元为本金，自2014年5月5日计算至债务清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；3、被告汇强公司返还原告资产转让费50万元，并偿付利息损失（以50万元为本金，自2013年11月18日计算至债务清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；4、被告金国军、金文胜、邵军芳、严建华、吴刚强对汇强公司的上述第二、三项债务承担连带责任。
审理过程中，原告变更上述第二项诉请中的利息计算区间为自2014年5月25日至判决生效之日止，变更第三项诉请中的利息计算区间为自2013年11月18日至判决生效之日止。同时明确第四项诉讼请求中，要求各股东对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
被告汇强公司、吴刚强辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1、涉案《合作框架协议》实际系上海公司的资产转让协议，虽未办理股权转让变更登记，但汇强公司已将上海公司经营权及资产移交给原告，原告接收之后，所有投资经营均由原告负责，汇强公司不再参与上海公司的管理经营；2、原告认为各股东出资不到位无事实依据，公司解散清算之后才需由股东承担责任，故不同意原告要求各股东承担连带责任的诉请。
被告金国军、金文胜、邵军芳、严建华辩称，《合作框架协议》中约定的资产已移交给了原告，故原告要求解除合同无事实、法律依据。对各股东出资未到位的事实无异议，但公司未清算前应以公司名义对外承担责任，故原告要求各股东承担连带责任无法律依据。
经开庭审理查明，2013年10月26日，原告作为乙方、汇强公司作为甲方，双方签订《合作框架协议》一份，约定甲方将上海市范围内汇强品牌经营权（即上海市子公司经营权）交给乙方全权经营管理，乙方须在本协议签订后十日内向甲方交纳100万元经营保证金，满六个月后，甲方在十日内不计息退还乙方。本协议生效后，甲方就持有上海市子公司股权30%，乙方持有股权70%，经营权比例与股权比例等同；本协议生效后，上海市子公司所需的一切投资均由乙方承担，甲方无需继续投资，同时甲方也不参与上海市子公司的日常管理。第十八条约定，乙方如果中途投资困难，甲方可按增长件数=当时进出总量的平均单日件数（按最后三个月平均单日件数计算）-现有平均单日件数（件／天），以350元／件（增长件数）计价协商收购乙方在上海市子公司的股权和经营权，原则上甲方收购部分不超过50%，如乙方退出汇强网络，甲方有权按上述计算方法协商收购乙方全部股权和经营权。第二十条约定，甲方留在上海市子公司的资产按原价转让给乙方。上述协议签订后，原告于2013年10月24日支付100万元押金给汇强公司。同年11月17日，原告支付50万元“固定资产转让费”给汇强公司。10月30日，汇强公司出具费用分摊方案决议，就汇强公司和上海公司之间的费用结算等事宜作出部署，原告在文件下签名。11月22日，汇强公司召开管理层会议，就班车运营情况作出部署，原告出席并在会议纪要上签名。
另查明，汇强公司系2012年7月25日成立的私营有限责任公司，公司注册资本为5，000万元，法定代表人为吴刚强。投资人为金国军、金文胜、邵军芳、严建华、吴刚强五人。2012年7月24日，相关事务所出具验资报告，认为根据章程的规定，汇强公司申请登记的注册资本为5，000万元，由全体股东分期于2013年1月18日之前缴足。截至2012年7月24日止，汇强公司已收到全体股东缴纳的首期注册资本1，000万元，其中吴刚强出资850万元、金文胜出资50万元、严建华出资50万元、邵军芳出资30万元、金国军出资20万元。各股东尚未出资的金额分别为：吴刚强3，400万元、金文胜200万元、严建华200万元、邵军芳120万元、金国军80万元。工商登记材料显示，汇强公司在2013年未参加年检。税务局纳税记录显示，该公司纳税人状态为非正常状态。上海公司系2012年12月26日成立的一人有限责任公司，法定代表人为吴刚强，注册资本为100万元。涉案合作协议签订后，未办理股权变更登记手续。另，审理过程中，各股东均确认未对公司债务不能清偿的部分承担过补充赔偿责任。
再查明，2014年10月16日、12月8日，浙江省桐庐县人民法院分别作出（2014）杭桐商初字第1361号、（2014）杭桐商初字第1599号判决书，判决书中均认定汇强公司无法继续开展经营业务并停止运作的事实。1361号判决书还认定五位股东未履行第二、三期出资义务的事实，并判令各股东在未出资范围内对汇强公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。2014年10月13日，江苏省泰州市高港区人民法院作出（2014）泰高执字第470号、471号执行裁定书，认定执行过程中，被执行人汇强公司已搬迁不知下落，未能发现可供执行财产，故终结执行程序。
庭审过程中，被告申请的证人陈庚新当庭确认从2014年1月开始，因汇强公司内部股权矛盾及资金链问题，该公司及各地分公司已基本处于停业状态，上海公司因处于江沪浙核心区域，受总公司影响较大，也处于停业状态。另，审理过程中，原告对汇强公司提交的交接清单真实性有异议，故提出笔迹鉴定申请，因汇强公司无法提交原件，原告撤回笔迹鉴定申请。
以上查明的事实，由原告提供的《合作框架协议》、收款收据、企业基本登记信息、验资报告、判决书、执行裁定书，被告汇强公司提供的会议纪要、分摊方案、证人证言等证据及当事人陈述为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为，原告与汇强公司签订的《合作框架协议》系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告要求解除合作协议的理由为：第一、汇强公司未正式交接上海公司资产，且未办理股权变更登记，违反双方合作协议的约定；第二、汇强公司无法继续经营，原告签订合作协议的目的难以实现。故本案争议焦点围绕被告是否履行资产交接手续及合同是否可予继续履行展开。对此，本院评述如下：
对于第一项争议焦点，汇强公司提供资产交接账单、会议纪要、分摊方案、证人证言等证据，证明汇强公司已完成资产交接手续。其中资产交接账单为复印件，无法与原件核对，原告对此真实性有异议。汇强公司对此解释为因内部管理层矛盾，该证据原件保存在财务总监处，该人和其法人有矛盾，故无法取得。对此，因汇强公司无法提供与原件核对无误的复印件，又未能提供其他证据佐证，故本院该份证据真实性不予确认。即便会议纪要、分摊方案表明原告已作为上海公司负责人参与经营管理，但汇强公司认为已完成资产交接的依据不充分，本院对其该项意见不予采纳。如双方合作协议解除，汇强公司应退还原告已缴纳的资产转让费50万元并偿付原告利息损失。
针对第二项争议焦点，原告提供执行裁定书、判决书、工商局、税务局登记信息等证据证明被告已处于停业状态，因该事实已经法院多份生效判决及执行裁定书确认，结合证人出庭陈述的事实情况，本院认定汇强公司已处于停业状态。该状态客观上对原告加盟的上海公司经营管理产生直接影响，原告继续履行合作协议的合同目的难以实现，故原告要求退还保证金及资产转让费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，被告汇强公司的停业状态使双方难以继续履行合作框架协议，原告受让上海公司经营权的合同目的难以实现，故涉案《合作框架协议》应予解除。在汇强公司的举证不足以证明其按约转让上海公司资产情况下，应退还保证金100万元及资产转让费50万元，并偿付原告利息损失。按协议约定，乙方在协议签订后十日内向汇强公司交纳100万元的经营保证金，满六个月后，甲方在十日内不计息退还乙方。原告主张从2014年5月25日偿付利息损失，同时从交付资产转让费的次日起算利息损失，符合合同约定及法律规定，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。另案已认定五股东未缴纳第二、三期出资的事实，本院对此予以确认。根据法律规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。被告金国军、金文胜、邵军芳、严建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此引起的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告鲍显峰与被告浙江汇强快递有限公司之间的《合作框架协议》予以解除；
二、被告浙江汇强快递有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告鲍显峰保证金100万元并偿付利息损失（以100万元为本金，自2014年5月25日计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告浙江汇强快递有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告鲍显峰资产转让费50万元（以50万元为本金，自2013年11月18日计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、被告吴刚强在其未出资的3，400万元、金国军在其未出资的800万元、金文胜在其未出资的200万元、邵军芳在其未出资的120万元、严建华在其未出资的200万元范围内对被告浙江汇强快递有限公司的上述第二、三项债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18，553.80元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 静
代理审判员 刘 琳
人民陪审员 邹惠贤
二〇一五年二月二日
书 记 员 唐雪萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。