广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法劳终字第1630号
上诉人（原审原告）罗布碧，女。
委托代理人赵继辽，男。
被上诉人（原审被告）杨如，男。
被上诉人（原审被告）施贤宾，男。
上列两被上诉人共同委托代理人戴传熙，广东一龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市农产品股份有限公司布吉农产品批发中心。
负责人姚为明。
委托代理人张天虹，广东扬权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市农产品股份有限公司。
法定代表人陈少群，系该公司董事长。
委托代理人纪金虹，女，系该公司职员。
上诉人罗布碧与被上诉人杨如、施贤宾、深圳市农产品股份有限公司布吉农产品批发中心（下称布吉农批中心）、深圳市农产品股份有限公司（下称农产品公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民四劳初字第15号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。
原审法院认为，本案属劳动争议。本案的争议焦点在于：罗布碧与原深圳市罗湖区布吉农产品中心批发市场祥某批发行（以下简称祥某批发行）、深圳市罗湖区布吉农产品中心批发市场精某水果蔬菜批发行（以下简称精某批发行）是否存在劳动关系。罗布碧为支持其主张，向法院提供了工作牌、考勤卡、工资表、劳动合同签订通知书、调解中心告知书、录音调查资料、订货单等一系列证据。针对罗布碧提交的证据，进行如下分析：首先，工作牌上记载的单位名称为“捷某”，并非原祥某批发行、精某批发行，罗布碧亦未能进一步提供证据证明“捷某”与原祥某批发行、精某批发行系同一用人单位，其关联性不予确认；其次，考勤卡、工资表、劳动合同签订通知书、订货单均未加盖原祥某批发行、精某批发行的公章或其相关负责人的签字确认，且对方对此不予认可，其真实性无法核实，法院亦不予确认；再次，虽然调解中心告知书、录音调查资料系劳动行政部门出具的相关文件，但告知书仅能推断出罗布碧曾向劳动行政部门反映相关情况，且录音调查资料中付东平的身份情况无法核实，不能据此直接证明罗布碧与原祥某批发行、精某批发行存在劳动关系。最后，罗布碧主张原祥某批发行、精某批发行与深圳市罗湖区布吉农产品批发中心港某水果蔬菜商行（以下简称港某商行）系由同一杨姓香港老板出资经营，应当适用“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等项目，不影响劳动合同的履行”的规定，并以2007年作为入职时间。罗布碧提供的上述证据的真实性和关联性均无法确认，而仅凭上述三家批发行先后在同一地址上经营的事实，无法推断出上述三家批发行属于同一用人单位。故罗布碧的上述主张理由不能成立，法院不予支持。罗布碧主张其与原祥某批发行、精某批发行之间存在劳动关系，依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据原则，罗布碧必须提交证据予以证明。罗布碧提交的证据证明力不足，即使将罗布碧所提供的这方面的证据全部联系一起全面综合分析，也不能形成完整的证据链条，均不足以认定罗布碧与原祥某批发行、精某批发行之间于2007年12月1日至2010年10月31日期间存在劳动关系。此外，农产品公司、布吉农批中心与原祥某批发行、精某批发行仅存在租赁关系，并非其主管部门、开办单位或清算组织，不具有从属关系，故罗布碧与农产品公司、布吉农批中心之间亦不存在劳动关系。至于罗布碧关于2010年9月3日之后带薪年休假工资的主张，由于罗布碧与港某商行曾存在劳动关系，可另循法律途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回罗布碧的起诉。
上诉人罗布碧不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实错误，程序违法，请求二审法院发回重审，并判令杨如、施贤宾支付以下各项赔偿：一、支付2010年7月和8月份两月的欠薪2800.00元及赔偿金2800.00元。二、支付2007年12月1日到2010年10月9日期间的工龄经济补偿金32350.88元及赔偿金32350.88元。三、支付2008年10月1日至2010年10月31日的两年加班工资51709.00元及赔偿金51709.00元。四、支付2007年12月1日至2010年10月31日期间的社保损失24545.73元。五、支付两年带薪年休假工资1986.20元及赔偿金1986.20元。以上各项共计202237.16元。六、请求二审法院邀请人大代表、政协委员、新闻媒体参加重审庭审旁听。七、请求二审责令原审在重审程序中依法调查收集“捷某”的租赁合同。九、请求将本案移送到经济犯罪侦察局追究拒绝支付劳动报酬罪。十、请求在电视台征集原祥某、捷某员工作有赏证言。
被上诉人杨如、施贤宾答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。
被上诉人布吉农批中心答辩称，布吉农批中心与杨如只存在租赁关系无其他关系，原审认定合法合理，请求予以维持。
被上诉人农产品公司答辩称，农产品公司下属的布吉农批中心与杨如只存在租赁关系无其他关系，原审认定合法合理，请求予以维持。
本院经审查，查明事实如下：罗布碧另案诉港某商行劳动争议纠纷一案［（2011）深罗法民四（劳）初字第96号，（2012）深中法劳终字第1332号］，罗布碧在该案主张其于2002年入职“祥某”商行，一直都是由一位杨姓香港老板聘请的杨如、施贤波在管事，该商行于2006年1月12日才注册，2001年至2006年1月期间一直都是无证经营状态。2009年9月14日港某商行的老板又成立了一家“精某”商行来接续2010年1月12日作废的“祥某”商行。港某商行老板又于2010年8月19日注册了“港某”商行。罗布碧以在上述三家商行工作期间，没有按照法律规定足额支付工资及加班工资，没有与罗布碧签订书面劳动合同，没有为罗布碧缴纳社保为由，请求港某商行支付：1、2010年7月1日至31日、8月1日至31日拖欠的两个月工资人民币2800元及100%经济补偿金人民币2800元；2、2007年12月1日至2010年10月30日共两年11个月的二倍经济补偿金人民币8400元；3、2008年2月1日至2010年10月9日共计32个月零9天的二倍工资人民币45379.31元。4、2008年10月至2010年10月9日的两年加班工资人民币50903.43元及25%经济补偿金人民币12725元；5、赔偿2002年2月19日至2010年10月30日的社保损失共计人民币24545元；6、赔偿2010年5月9日至9月的五个月高温补贴人民币750元；以上各项共计人民币146205元。该案经原审及本院二审审理，判决驳回罗布碧的诉讼请求。该终审判决现已发生法律效力，并作出如下认定：港某商行于2010年8月19日成立，负责人为刘某某，注册地址为深圳市罗湖区布吉农产品中心批发市场配送三区323档位；港某商行自2010年8月1日起承租本案布吉农批中心的上述档位；罗布碧入职港某商行的日期为2010年9月3日。根据工商登记资料，祥某批发行、精某批发行及港某商行系分别独立注册的三家个体工商户。罗布碧主张祥某批发行、精某批发行、港某商行系由同一姓杨的香港老板出资经营，但其所提供的《深圳市祥某配货中心订单》的真实性与关联性均无法确认，不能证明其主张，法院对罗布碧的该项主张不予采信。仅凭这三家批发行先后在同一地址上经营的事实，不足以证明该三家批发行属于同一用人单位。罗布碧主张本案应适用“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等项目，不影响劳动合同的履行”的规定，以2007年作为其入职时间，理由不成立，法院不予支持。
本院经审查认为，罗布碧向本院申请调查取证，要求调取“南山农批中心”与“捷某”的租赁合同以及责令农产品公司提交该合同。本院认为，罗布碧在本案系主张其与祥某批发行、精某批发行、港某商行存在劳动关系，故其要求本院调取“南山农批中心”与“捷某”的租赁合同以及责令农产品公司提交该合同，与待证事实并不存在关联，本院不予准许。本案的争议焦点在于罗布碧与原祥某批发行、精某批发行是否存在劳动关系。依据“谁主张，谁举证”的原则，主张劳动关系存在的一方应当提交证据证明双方存在劳动关系。罗布碧在本案提交的工作牌上记载的单位名称为“南山配送中心（捷某）”，虽然其主张“捷某”系杨如开办，但其在本案与（2012）深中法劳终字第1332号一案均主张与祥某批发行、精某批发行、港某商行之间存在劳动关系，要求其承担相应的用工责任。本院认为，罗布碧若认为其与“捷某”存在关联，可另循法律途径解决。而其提交的考勤卡、工资表、劳动合同签订通知书、订货单均未加盖原祥某批发行、精某批发行的公章或其相关负责人的签字确认，且对方对此均不予认可，其真实性无法核实。调解中心告知书、录音调查资料也仅能推断出罗布碧曾向劳动行政部门反映相关情况，录音调查资料中付东平的对话亦不能证实罗布碧与原祥某批发行、精某批发行存在劳动关系。而且本院就罗布碧另案诉港某商行劳动争议纠纷一案已作出（2012）深中法劳终字第1332号终审判决，认定罗布碧主张祥某批发行、精某批发行、港某商行系由同一姓杨的香港老板出资经营，其关于祥某批发行、精某批发行、港某商行属于同一用人单位的主张并不成立。因该判决已发生法律效力，现并没有相反的证据足以推翻生效判决的认定，故该判决认定的事实亦应当作为本院认定事实的依据。原审关于罗布碧与原祥某批发行、精某批发行不存在劳动关系的认定以及其他相关处理并无不当，本院予以确认。罗布碧的上诉不成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 婷
审 判 员 何 万 阳
代理审判员 罗 巧
二〇一五年三月六日
书 记 员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。