云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第1217号
原告师啟云，男，1975年9月24日生，汉族。
委托代理人吴燕华，云南新海天律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人盛海波，云南新海天律师事务所律师，特别授权代理。
被告平文进，男，1974年7月29日生，汉族。
委托代理人郑鸿容，云南孙文东律师事务所律师，特别授权代理。
原告师啟云诉被告平文进反还原物纠纷一案，本院2014年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月12日公开开庭进行审理，原告师啟云及其委托代理人吴燕华、盛海波，被告平文进及其委托代理人郑鸿容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告师啟云诉称，原告与被告平文进系朋友关系。2013年11月15日，原告因购买330C卡特液压挖机资金不够，向被告借款15万元。被告答应借款并要求原告将购得的挖机先交给其使用5个月（2013年11月15日至2014年4月15日）用于折抵15万元借款，期间所有费用由被告自行承担。原告同意了被告的要求。
被告将15万元借款转给原告，原告也将购得的挖机交给被告使用。2014年4月15日，按约定反还挖机的时间到后，经原告多次催要，被告均以种种借口非法占用原告挖机至今。被告的行为违反了约定，侵害了原告的合法财产权，为此特向人民法院起诉，要求判令被告立即反还挖机，并从2014年4月16日起按每个月3万元支付原告挖机占用费至返还之日止。
被告平文进辩称，原告所述不实。原告从事挖掘机修理工作，被告从事装载机修理工作。通过原告的师傅介绍，双方协商决定共同出资向左连高购买一台二手卡特330C挖机一台。双方一起派人去看了挖机才决定购买。挖机总价为36.8万元，原告只有15万元，被告转账给了原告15万元，余款6.8万元是被告向丈母娘借款支付。购买挖机事宜由原告经办。挖机拖运费0.45万元，原告师傅的中介费1万元也是被告支付。挖机是原被告合伙购买，属于原被告双方共同财产。挖机的日常经营是被告负责。挖机出租给他人后经常发生故障，多次修理。2014年6月出租给张林洪在石屏使用时发动机损坏，要10多万才能修好，通知原告后原告不管，被告只有将挖机拖回玉溪停放至今。挖机从买来后租得租金18万多，扣除成本是亏了，而且现在还要凑钱修理发动机。原告不想承担亏损，才编造事实向人民法院起诉。请人民法院驳回原告的诉讼请求。
本案审理过程中，双方争议的焦点是挖机的权属关系。原告为证明挖机是其向左连高购买，提供了其2013年11月15日与左连高签订的买卖合同和挖机的产品合格证，被告从银行转账15万元给原告的银行交易明细对账单。
经质证被告认为，买挖机是原告去经办，原告未将被告名字写上。而且买挖机的时候原告从来没有提过有买卖合同，也没有提过要签买卖合同，对合同的真实性无法考证，对买卖合同不予认可。对产品合格证无异议，但不能证明是原告所有银行转账记录不能证明是原告向被告的借款。
被告为证明挖机是原被告合伙购买，提供了2013年11月15日转账15万元给原告的银行明细对账单；同日从其岳母徐琼仙账户共取款53085.44元的两张提前支取定期存款利息清单；2014年8月17日委托孙文东律师事务所发给原告，要求尽快协商处理挖掘机的律师函。被告还申请刘明敏、张林洪和方有清到庭做证。
刘明敏证明，其2013年12月向云南建工承包了红塔区公租房的一些土方工程。工程要大挖机才能做，其就找被告问，被告说有的，其还问挖机是不是被告的，被告说是和原告一起的。后来原被告就叫了两台挖机去做。有一台是原告开，另外一台是请驾驶员。因云南建工没有拨钱，做了20多万元的工程就撤了。2014年春节前云南建工付了工程款，其当天中午就把钱结给了原被告等做工的人。付钱的时候原被告都在场，还一起去对账。其把钱拿给被告，叫他们当面点清，要怎么分他们自己处理。原被告协商了一下，后来原告说还有些钱没有收，等收了一并处理，先存银行。因帐算错掉，现在都还欠原被告8、9千元，原被告都打电话跟其要过。施工期间，其跟原被告都有联系，挖机是被告管，但烂了原告也来修。其闲聊时问过原告挖掘机是不是他们两个的，原告说是的。
张林洪证明，2014年5月，其在石屏县龙武镇有个工程，就来玉溪租挖机。其在九龙池看到被告和驾驶员在修挖机，就问他们租不租，被告说租的，并叫其跟原告具体谈。其跟原告谈好210元一个小时，谈完后原告叫具体操作跟被告联系。后来其就将挖机租到石屏做工程，工程款4.2万元是付给被告。工作期间挖掘机坏了，其跟被告联系，驾驶员跟原告联系，但原告不来管。后来挖掘机妨碍别人施工，被告就叫人拖回玉溪了。其之前不知道原被告，也不知道挖机是谁的，是开挖机的驾驶员说挖机是原被告合伙买的。
方有清证明，其和原被告都是朋友，熟悉本案争议挖机的情况。挖机是2013年11月份买的。最先被告说是自己买的，到12月其又听说是原告和被告一起合伙买的，其就去问被告，被告说是和原告一起买的，最先商量是借钱给原告，后来又说是合伙。被告还说原告出了15万元，剩下的钱是被告出的。刘明敏付款的时候其也场。原被告还协商钱怎么处理，原告说钱太少，并着以后一起处理。原告比较熟悉挖机，被告又比较熟悉装载机，挖机坏掉基本上是原被告一起买材料修。挖掘机是原被告共同所有。帮原被告修挖掘机的电工和空调工都说过挖掘机是原被告共同所有。其和原告等人也合伙经营一台挖机，模式也和原被告一样，几个人凑凑钱，买来后共同管，也没有签什么协议。
经质证，原告对银行对账单的真实性无异议，承认收到过被告的15万元，但不能证明是合伙买挖掘机；对徐琼仙的取款清单不认可，认为两份清单上的金额与被告的陈述其支付了另外的6.8万元不一致，而且徐琼华取款不能证明和本案有什么关联性；律师函是被告方对事情的自述，不能作为证据使用。其是通过被告才认识刘明敏的，其向刘明敏说挖机是其和被告的，目的是能帮刘明敏做活。拿钱时其在场，但没有参与算账。原告对张林洪和方有清的证言也不认可。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，原告提供的转账记录、买卖合同和产品合格证与被告提供的银行交易明细单和被告的陈述能够相互印证，可以作为本案证据，但被告转账15万给原告，可能有多种性质，多种目的。原告主张是向被告借款，被告不予认可，而且被告还提供了刘明敏等三人的证言证明双方是合伙关系，被告转给原告的15万是用于合伙购买争议挖掘机，争议挖掘机是双方共同所有。虽然被告提供的证据也并不确实充分，被告主张也并不足以采信，但被告的主张和提供的证据对原告的主张起到了抵销和反驳的作用。所以原告主张争议挖掘机是其个人所有，被告转账给原告的15万是原告向被告借款，原告将挖掘机给被告使用5个月以折抵被告上述借款均证据不足，本院不予采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足于证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十三条第二款规定：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”举证责任分为行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任。从结果意义上的举证责任来说，举证责任既是当事人的诉讼风险负担，也是人民法院的裁判方法和规则。当双方对争议的案件事实，包括自己主张的案件事实和反驳对方主张的案件事实，都有责任提供证据。但如果当事人双方进行举证后，案件事实仍处于真伪不明的状态时，则应由负有举证责任的原告承担不利的后果。本案中，原被告双方的主张均无确实充分的证据证实，争议挖掘机到底是谁所有、被告转给原告的15万是不是借款等案件事实真伪不明，应由原告承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告师啟云的诉讼请求。
案件受理费4310元，由原告师啟云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 滕永金
二〇一四年九月十二日
书记员 李亭亭