重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初5433号
原告：杨永，男，1988年4月12日出生，汉族，住四川省渠县。
被告：重庆市雪伦科技有限责任公司，住所地重庆市渝中区石油路51号，统一社会信用代码91500103709332651L。
法定代表人：刘立芬，经理。
委托诉讼代理人：蒋德明，男，1963年6月14日出生，汉族，住重庆市南岸区，系该公司员工。
第三人：重庆卓明照明设备有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附36号，统一社会信用代码91500000075679548J。
法定代表人：冯永川，经理。
原告杨永与被告重庆市雪伦科技有限责任公司（以下简称雪伦公司）、第三人重庆卓明照明设备有限公司（以下简称卓明公司）福利待遇纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付垫付的报销费用21857元。事实和理由：原告于2013年11月22日进入被告处工作，原告在被告处劳动期间平均月工资为6000元。原告在被告处从事的是项目开发、施工管理。工作地点在两江新区水土高新园及两江新区管委会。劳动期间被告未与原告签订劳动合同，且一直拖欠原告的工资，经多次催要，被告以各种理由拖延拒不支付。被告于2015年3月2日无正当理由拒不允许原告进入被告处劳动。当日，被告通知原告解除劳动关系，但未说明解除的事实及理由，无故将原告辞退。2014年6月1日至2014年9月5日期间原告为被告办理事务产生的车船费、电话费、业务招待费、设计服务费等共计垫付了21857元，该费用被告未支付原告。原告为维护合法权益，特提起诉讼。
被告雪伦公司辩称，原告是2013年12月23日入职，原告受被告公司安排，到被告下属的项目公司重庆卓明照明设备有限公司从事报建员工作，其工资由卓明公司发放。原告并未在被告单位工作过，但劳动关系，原告是与被告建立的。原告入职时约定的第一个月试用期工资为3000元，转正后4500元每月，实际也是按该标准支付的工资。被告在2015年3月2日没有无故与原告解除劳动关系，双方之间的劳动关系已经解除，但解除是双方协商解除，并签订了调解协议，现已经支付了26000元，还剩10000元未支付。原告在被告处工作期间，双方签订了书面劳动合同。双方解除劳动关系的时间是2015年7月22日。原告关于二倍工资的请求已经超过时效，不应该得到法院的支持。
第三人卓明公司述称，原告是由雪伦公司在2013年12月23日招聘入职，在卓明公司从事报建员工作，2014年12月23日离职，劳动关系应该是与卓明公司建立的，工资也是由卓明公司发放。卓明公司只招专职不招兼职，不认可原告还与雪伦公司建立了劳动关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年12月23日，杨永填写了雪伦公司《员工入职登记表》，应聘“园区项目组报建员”。2014年3月12日，杨永又填写了卓明公司《试用员工转正考评表》和《试用员工转正申请表》。自2013年12月23日起，杨永即在卓明公司负责建设的“雪伦LED（重庆）生产基地项目”从事项目报建员工作。2015年3月2日后，杨永未继续上班。随后，杨永经仲裁前置程序后于2015年3月11日向本院起诉，要求雪伦公司向其支付垫付的报销费用共计20782.1元。审理期间，雪伦公司、卓明公司（协议中称“甲方”）与杨永（协议中称“乙方”）于2015年7月22日自行签订了《调解协议》一份。该协议载明：“一、甲方应向乙方支付工资款项等共计36000元，甲方已经于今日（2015年7月22日）向乙方支付现金8400元，转账支付5600元。今日共计已经向乙方支付14000元。二、乙方将甲方公司办理的“雪伦LED（重庆）生产基地项目”建设工程的相关手续所有资料原件应无条件交付给甲方，若有遗失或不全部交付，乙方应承担其相关责任。在签订本协议前，乙方未移交资料系甲方造成，由甲方自行承担责任。三、乙方在2015年7月23日17时前在大竹林派出所交付给甲方，同时甲方支付现金12000元。余款10000元在2015年8月23日支付给乙方（该余款由万承勇担保）。四、乙方放弃对甲方起诉的案件的其他诉讼请求，放弃追究甲方的其他所有责任。五、乙方收到甲方三万陆仟元后，甲方与乙方的所有经济往来（包含但不限于工资、加班费及所有赔偿款、垫付费用等等），双方的劳动关系全部终结，乙方不得再以任何理由要求甲方支付其他任何款项。六、本协议签订后，乙方自行到北碚区法院、渝中区法院对甲方撤诉。七、本协议经甲、乙双方签字生效；一式五份，甲方二份、乙方一份，万承勇一份，交大竹林派出所备案一份。”协议签订后，因杨永未按本院传票传唤就前案到庭参加诉讼，本院遂于2015年7月28日作出（2015）中区法民初字第08674号《民事裁定书》裁定，该案按杨永撤诉处理。
2016年1月18日，杨永又向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求雪伦公司向其支付垫付的报销费用21857元。重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月29日出具编号为2016-234号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。杨永乃以本案请求起诉来院。
对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
杨永为证明其在从事报建员期间，因报建事务产生了交通费、餐费、设计费、租赁费等垫付费21857元，举示了有卓明公司相关人员签字的报销单、车票、餐费发票、设计费发票、借条。雪伦公司和卓明公司对签字真实性无异议，但认为该部分单据是杨永是先借支费用，支出后凭票报销销账的单据，且场租赁费没有实际支出的凭证，对该费用真实性不承认，且对垫付费用，双方在调解协议中已进行了处理，不应再行支付。本院经审查认为，雪伦公司和卓明公司承认以上报销单及相应费用支付凭证签字真实性，故对该部分证据真实性采纳，但该部分费用已在双方所签《调解协议》中进行了处理。
本院认为，关于原告要求被告支付垫付的报销费用21857元的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除合同。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显示公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告、第三人于2015年7月22日签订的《调解协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人也未举证证明签订协议过程中存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。根据上述规定，该调解协议合法有效，对双方当事人有约束力。从该协议表明，其协议款项中包括了垫付报销费用的处理，并明确载明原告放弃对被告起诉的案件的其他诉讼请求，原告与被告之间的劳动关系全部终结，放弃追究被告的其他所有责任且不得再以任何理由要求被告支付其他任何款项。现原告在达成协议后仍要求被告支付垫付的报销费无事实和法律依据，对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨永的诉讼请求。
案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告杨永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 蔡 彬
二〇一六年十一月二十三日
法官助理 彭 小 强
书 记 员 张科群浪