江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）饶中行初字第1号原告德兴市万村乡墩上村委会墩上村民小组（以下简称墩上村民小组）。代表人李长新。委托代理人李书幼。委托代理人钟星亮。被告德兴市人民政府。法定代表人刘瑞英。委托代理人程春发。第三人德兴市万村乡墩上村委会李村村民小组（以下简称李村村民小组）。代表人李火根。第三人德兴市万村乡墩上村民委员会（以下简称墩上村委会）。法定代表人李冬生。两第三人委托代理人马泉水，德兴市万村法律服务所法律工作者。原告墩上村民小组不服被告德兴市人民政府2014年7月7日作出的德府权处字（2014）1号山林权属争议处理决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案，原告墩上村民小组代表人李长新及其委托代理人李书幼、钟星亮，被告德兴市人民政府委托代理人程春发，第三人李村村民小组代表人李火根，第三人李村村民小组、墩上村委会委托代理人马泉水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告德兴市人民政府于2014年7月7日作出德府权处字（2014）1号山林权属争议处理决定：一、“大家坞”、“安家坞”、“竹汗坞”、“塘坞”四块山林的林地所有权归墩上村委会集体所有，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权归李村村民小组所有；二、大家坞山林四：东至大路、南至山降、西至山降、北至大坞桥凹沟。竹汗坞山林四：东至大路、南至山窝水沟、西至山降、北至山降与大家坞交界。塘坞山林四：东至山降、南至山降、西至山降、北至山窝水沟与竹汗坞交界。安家坞山林四：东至大路、南至田垅至山降、西至山降、北至山降与塘坞交界。被告于2015年2月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据如下：第一组：1、墩上村民小组递交的权林权属争议调处申请及所附1953年土地证；2、李村村民小组申请发证报告及所附地形示意图；3、德林改字（2006）9号林权纠纷调处指导意见和万村乡政府关于执行（2006）9号文件的通知；以上第一组证据证明2005至2007年林改期间当事人双方向林业局申请调处林权纠纷，程序合法。第二组：1、饶府复字（2008）22号复议决定书、（2008）饶中行初字第7号行政判决书、（2009）赣行终字第12号行政判决书；2、德林撤字（2009）第3号《关于撤销林权证的决定》。以上第二组证据证明2007年林改期间，根据德林改字（2006）9号指导意见颁发给李村村民小组的林权证，从事实认定方面是清楚、成立的，但指导意见不能代替政府对林权的处理决定书，故以程序不合法，撤销颁发给李村村民小组的林权证。第三组：1、李村村民小组要求确权的申请书；2、万府字（2010）07号关于上报林权纠纷调处报告；3、市林业局和山纠办关于山林权属纠纷的调处意见及通知书；4、墩上村民小组对林权纠纷调处的答辩书。以上第三组证据证明2009年6月23日撤销林权证后，李村、墩上村双方当事人要求对纠纷林权作出处理决定，答辩人按程序调处。第四组：1、81年林权证和山场地形勾绘图；2、2002年5月19日重点防护林管护合同；3、1997年11月16日李村对争议山林的抚育报告和管护中对偷砍林木的罚款凭证；4、1984年9月6日乡政府发布的封山育林通告；5、2009年5月2日墩上村委会会议纪要和2009年6月9日村委会证明。以上第四组证据证明：1、争议山林的林权已在1981年由政府依法确权；2、争议山林林权在1981年依法确权墩上村委会所有，经营管理权李村村民小组所有；3、从1981年确权之后，争议的山场一直以来由李村村民小组经营管理属实。第五组：饶府复字（2014）44号行政复议决定书。以上第五组证据证明经上级政府复议对答辩人作出的处理决定书所认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确方面予以了复议认可。法律依据：《江西省山林权属争议调解处理办法》第7条、21条、22条；《中共江西省委江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》第一点第三条第（二）款；《中华人民共和国林业部关于山林定权发证有关问题的答复》第二条。原告诉称，一、德府权处字（2014）1号山林权属争议处理决定书不符合事实，山林权属争议处理的决定完全错误。原告与第三人的争议山场“梅塘峰”系同一块山场，第三人所谓的是原始的四块茶子山，该四块茶山是连片接靠的说法根本不事实，按第三人的茶山四为依据来确定使用权的归属完全错误。被告德兴市政府认定第三人李村村民小组管理茶山的行为作为权属依据完全错误，其管理行为是代理墩上村委会的管理行为，不是代表李村村民小组的行为，以此来作为处理争议山场的理由不能成立。原告以1953年政府核发的土地房产证记载的“梅塘峰”范围内的柴山主张权利，符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，该柴山使用权应当属于原告；二、第三人李村村民小组以三定时期确定权属为依据的理由不能成立。第三人李村村民小组提供的1981年颁发的林权证其四与原告提供的1953年房产证的四完全不同，第三人有意混淆了柴山与油茶山的关系。第三人李村村民小组所称的1981年以后管理山林的行为，原告认为李村村民小组是代表墩上村委会的管理行为，而不是代表李村村民小组的管理行为；三、第三人墩上村委会对四块山场申报林权证作了错误审核，单方面组织有关林业技术人员现场勘查核实没有说服力，技术人员不得随意改变柴山的四范围。请求撤销被告德兴市人民政府德府权处字（2014）1号山林权属争议处理决定书，诉讼费由法院判决。原告提供的证据如下：1、李长新身份证复印件，证明原告符合诉讼主体及身份情况；2、1953年土地房产证复印件，证明53年的土地房产证系公有，梅塘峰山场系墩上村民小组所有；3、81年德林证字第000824、000826、000827号林权证，证明李村村民小组81年四块茶山插花登记在原告山里；4、李绍元身份证明复印件，证明李绍元系1953年担任该村民小组组长；5、德兴市人民政府德府权处字（2014）1号处理决定书，证明该决定书认定梅塘峰山场归李村经营管理；6、上饶市人民政府饶府复字（2014）第44号行政复议决定书，证明上饶市政府维持了德兴市政府的处理决定；7、江西省高级人民法院（2009）赣行终字第12号行政判决书，证明江西省高级人民法院撤销了上饶市中级人民法院（2008）饶中行初字第7号行政判决书，确认2008年3月11日德兴市政府向李村村民小组颁发的林权证登记行为无效；8、万村乡李村村民小组（2008）第1305020001号林权证，证明李村村民小组林权证登记的山场基本情况。被告德兴市人民政府答辩称，一、因2008年3月11日颁发给李村村民小组林权证的行政登记行为程序违法，被省高院确认无效，但对登记发证的基本事实和依据给予了认同。故答辩人根据省高院的判决，依法履行处理本案四处山林权属纠纷的法定职责，作出了德府权处字（2014）1号山林权属争议处理决定书；二、原告以1953年的土地房产证主张山林经营权与法律规定和林业产权制度改革政策相悖，不能成立；三、答辩人依据第三人李村村民小组提供的1981年林权证和该四宗林地的所有权人墩上村委会的会议决定，以及1981年至今一直归第三人经营管理的相关证据，作出山林权属争议处理决定证据充分，事实清楚，适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李村村民小组答辩称，一、被告作出的处理决定事实清楚。1、答辩人以自己持有的1981年林业三定时期登记颁发的四块连片山林，申请确认权属，被告以此证据作为本案山林权属争议处理依据，符合法律规定；2、答辩人1981年林权证四块山林登载的四经实地勘察证山吻合；3、大家坞、竹汗坞、塘坞、安家坞山林事实一直是答辩人经营管理。二、被告作出处理决定的程序合法。三、原告诉讼请求无事实法律依据，其陈述的事实理由与本案事实不符。原告称答辩人四块山场是分片插花山，必须提交能够证明自己主张成立的证据。任何一宗山场，通常以所登载的四为界定依据。原告以1953年土改时期颁发的土地房产证主张争议山场权属，证据不充分。综上，被告作出的处理决定所依据的证据合法有效，认定事实清楚，处理程序合法，请求作出驳回原告诉请，维持德兴市人民政府德府权处字（2014）1号山林权属争议处理决定书的裁判。第三人李村村民小组提供的证据如下：第一组：1、81年德林证字000824号林权证；2、81年德林证字000826号林权证；3、81年德林证字000827号林权证；4、大家坞勘察勾图；5、竹汗坞勘察勾图；6、塘坞勘察勾图；7、安家坞勘察勾图；以上第一组证据证明李村村民小组持有的81年林权证分别登记的大家坞、竹汗坞、塘坞、安家坞四块山林，经专业人员人员实地勘察勾图证、山吻合。德兴市政府在该山林权属争议处理中认定该组证据真实、合法有效并予采信。第二组：1、方本火担任墩上大队书记证明；2、方本火谈话记录；3、付乐升证明；以上第二组证据证明墩上生产队与李村生产队于1979—1980年间，因砍木头卖曾闹出该山林权属纠纷，经当时的公社、大队会同双方进行划界成功调处。第三组：1、万村乡政府封山育林通告；2、万村乡封山育林统计表；3、吴诗田工作笔记复印件；4、吴诗田谈话笔录；以上第三组证据证明万村乡政府封山育林通告将总名称“梅塘峰”（即大家坞、竹汗坞、塘坞、安家坞）的山林公开公告为李村村民小组，墩上村民小组从未提及过该山林权属争议纠纷。第四组：1、卜有才等承包“梅塘峰”毛竹抚育合同；2、李金和承包“塘坞”毛竹抚育合同；3、“梅塘峰”山护林员工资报告；4、“梅塘峰”山林第三次抚育报告；5、李村小组“村规民约”；6、墩上村民偷“梅塘峰”树、毛竹罚款票据；以上第四组证据证明李村村民小组就“梅塘峰”（即大家坞、竹汗坞、塘坞、安家坞）山林30年来一直行使经营管理权的事实。第五组：1、重点防护林管护合同；2、防护林分户登记卡；以上第五组证据证明2002年墩上村委会将“梅塘峰”（即大家坞、竹汗坞、塘坞、安家坞）列为国家重点防护林，并由李村承担管护职责。第三人墩上村委会未答辩。经庭审质证，对被告、原告及第三人提供的证据作如下确认：对被告提供的证据，第三人没有异议。原告对第一组证据1没有异议。证据2真实性、合法性有异议，认为不是按81年林权证勾的图，只有第三人到场，原告没有到场。证据3没有异议。本院认为被告提供的第一组证据证明林改期间双方向林业局申请对争议山场林权纠纷进行调处的事实，予以确认。原告对第二组证据真实性没有异议，合法性、关联性有异议，本院认为被告提供的第二组证据证明本案2008年经过市政府复议，中院一审、省高院二审判决，作出撤销林权证的决定的事实，予以确认。原告对第三组证据真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，被告提供的第三组证据证明了双方当事人要求对争议山场林权纠纷作出处理决定，被告进行调处的事实，予以确认。原告对第四组证据1真实性没有异议，合法性、关联性有异议，认为81年林权证和53年土地房产证四是不一致的，山林的性质有改变，53年登记的是柴山，81年登记的是茶山。证据2没有异议。证据3真实性没有异议，合法性、关联性有异议。证据4没有异议。证据5真实性没有异议，合法性、证明对象有异议。本院认为被告提供的第四组证据证明李村村小组对争议山场经营管理的事实，予以确认。原告对第五组证据真实性没有异议，合法性、关联性有异议，认为市政府作出的复议决定是错误的，应予撤销。本院认为被告提供的第五组证据证明了被告作出的处理决定经过市政府复议的事实，予以确认。对原告提供的证据，被告及第三人对证据1、7、8没有异议，予以确认。对证据2有异议，认为县内纠纷不是以53年的土地证为依据的，本院对该证据真实性予以确认，对证明目的不予采信。对证据3真实性、合法性无异议、关联性有异议，认为应以四为准，不是以林种来确定，本院认为该三份林权证无法证明第三人山场分片插花在原告山场的事实，对该证据真实性予以确认，对证明目的不予采信。对证据4有异议。对证据5、6真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为只能证明行政行为的发生，不能证明行政行为是否合法，本院认为该证据证明争议山场经过德兴市人民政府作出处理决定及上饶市人民政府复议的事实，予以确认。对第三人李村村民小组提供的证据，被告没有异议。原告对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为李村村民小组的管理行为是代理墩上村委会的管理行为，该管理是临时性的，不是长时间的管理，本院认为第三人提供的证据可以证明第三人对争议山场经营管理的事实，予以确认。经审理查明，2004年，德兴市被列为江西省林改试点单位，被告德兴市人民政府根据《中共江西省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》规定，制定了《德兴市林权登记换发证操作细则》。2005年5月18日，原告墩上村民小组以“梅塘峰”山林权属与第三人李村村民小组存在争议为由，向被告德兴市人民政府申请调处。其依据是1953年2月6日原德兴县人民政府颁发给原告村民李绍元的土地房产所有证。德兴市万村乡人民政府受理了原告的申请，并进行了调处。2006年7月31日，德兴市林改领导小组向万村乡人民政府作出德林改字（2006）9号“关于对万村乡墩上村委会梅塘峰山林权属纠纷调处的指导意见”。2006年11月17日，万村乡人民政府作出“关于梅塘峰山场山林权属纠纷调处意见”。原告不服，向上饶市人民政府提起复议复议。期间，万村乡人民政府因无权处理权属纠纷又自行撤销了其调处意见。2007年9月4日，上饶市人民政府作出饶府复字（2007）40号驳回行政复议申请通知书，驳回了墩上村小组的行政复议申请。2007年11月1日，第三人李村村民小组以1981年原德兴县人民政府颁发的德林证字第000824、000826、000827号林权证为权利依据，以其为林权所有人，第三人墩上村委会为林地所有人，同时对“大家坞”、“竹汗坞”、“塘坞”、“安家坞”四块山场向林改办申请颁发新《林权证》。2008年3月8日，经万村乡人民政府审核后，同意上报审批发证。2008年3月11日，被告向第三人李村村民小组颁发了“大家坞”、“竹汗坞”、“塘坞”、“安家坞”四块山场的林权证，证号为德兴市林证字（2008）1305020001号，编号为：0362333130502JDYMSY00060、61、62、63号，明确林地所有权人为第三人墩上村委会，林木所有权人为第三人李村村民小组。原告不服，向上饶市人民政府申请行政复议。2008年10月15日，上饶市人民政府作出饶府复字第（2008）22号行政复议决定书，决定维持被告的发证行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，本院于2009年1月7日作出（2008）饶中行初字第7号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院于2009年5月4日作出（2009）赣行终字第12号行政判决，认为原告向被告提交了调处申请之后，被告只提出了调处的指导性意见，未履行调解处理的法定职责，判决撤销本院（2008）饶中行初字第7号行政判决，确认被告向第三人李村村民小组颁发编号0362333130502JDYMSY00060、61、62、63号林权证的行政登记行为无效，责令被告履行处理原告与第三人李村村民小组山林权纠纷的法定职责。2009年6月23日，被告作出德林撤字（2009）第3号《关于撤销林权证的决定》，决定撤销第三人李村村民小组编号0362333130502JDYMSY00060、61、62、63号林权证。2009年6月29日，两第三人向被告提交了《关于要求确认本村“大家坞、竹汗坞、塘坞、安家坞”四片山场山林权没有纠纷争议的申请书》，请求被告登记颁发新的林权证。2010年4月12日，万村乡人民政府向被告上报了《梅塘峰山场林权权属纠纷调处的建议》。2010年9月8日，德兴市林业局作出了《关于申请人与第三人李村村民小组“梅塘峰”即“大家坞、竹汗坞、塘坞、安家坞”山林纠纷的调处意见》。2011年4月17日和21日，第三人李村村民小组及万村乡人民政府再次向被告提交关于“梅塘峰”即“大家坞、竹汗坞、塘坞、安家坞”山林权属纠纷请求裁决的申请的报告。2011年6月27日，原告向被告提交了《答辩书》及1953年第1417、1415号土地房产所有证，证明争议山林属原告所有。2014年7月7日，被告根据双方提交的证据和查明的事实，作出德府权处字（2014）1号山林权属争议处理决定书，决定：一、“大家坞”、“安家坞”、“竹汗坞”、“塘坞”四块山林的林地所有权归墩上村委会集体所有，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权归李村村民小组所有；二、大家坞山林四：东至大路、南至山降、西至山降、北至大坞桥凹沟。竹汗坞山林四：东至大路、南至山窝水沟、西至山降、北至山降与大家坞交界。塘坞山林四：东至山降、南至山降、西至山降、北至山窝水沟与竹汗坞交界。安家坞山林四：东至大路、南至田垅至山降、西至山降、北至山降与塘坞交界。原告不服，向上饶市人民政府提起行政复议，上饶市人民政府于2014年10月30日作出饶府复字（2014）44号行政复议决定书，维持被告作出的处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的德府权处字（2014）1号山林权属争议处理决定书。本院认为，被告德兴市人民政府依法具有对辖区内山林权属争议作出处理决定的法定职权。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理。大家坞、竹汗坞、塘坞、安家坞四块山场在1981年林业三定时期已经确权发证，根据原德兴县人民政府1981年林业三定时期颁发的德林证字第000824、000826、000827号林权证，明确登记山林所有权归万村公社墩上大队（现在的墩上村委会）所有，并由李村一队、二队（现在的李村村民小组）经营管理。1992年林业部《关于山林定权发证有关问题的答复》规定，根据土地改革法和有关规定依法发给的土地房产所有证是证明土地改革时期分配给农户的土地（含林地）证明，一般情况下不能作为现在确定集体所有林地的依据。原告仅以1953年政府核发的土地房产所有证主张权利，依据不充分。原告认为该四块山场是分片插花在原告山场当中与事实不符，不予支持。根据第三人李村村民小组提供的重点防护林管护合同、李村村民小组对争议山林的抚育报告、抚育合同、万村乡政府的封山育林通告、罚款凭证等证据证实，争议山场一直以来由李村村民小组经营管理，原告认为第三人李村村民小组对争议山场的管理是代理墩上村委会的管理行为，未提供相应的证据证实，不予支持。综上，被告德兴市人民政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持被告德兴市人民政府2014年7月7日作出的德府权处字（2014）1号山林权属争议处理决定书。案件受理费50元，由原告墩上村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  钟 凌审 判 员  胡万德代理审判员  於 洛二〇一五年四月十六日书 记 员  汪 琴