湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01999号
原告湖北雷沃信远机械有限公司。
法定代表人周振轩，董事长。
委托代理人伍耕华，公司员工。
被告李志雄，无固定职业。
被告代亚琴（系被告李志雄之妻）。
被告李志才（系被告李志雄弟弟）。
被告方俊霞（系被告李志才之妻）。
原告湖北雷沃信远机械有限公司（以下简称雷沃公司）与被告李志雄、代亚琴、李志才、方俊霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员李蜀军独任审判，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告雷沃公司的委托代理人伍耕华、被告李志雄到庭参加了诉讼，被告代亚琴、李志才、方俊霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷沃公司诉称，应被告李志雄、代亚琴的要求，我公司与被告李志雄、代亚琴、汇银融资租赁有限公司（以下简称汇银融资公司）签订了《买卖合同》，合同约定：由汇银融资公司出资向我公司购买被告李志雄指定的雷沃挖掘机一台，机型FR220，机号RH20190BC-G；被告李志雄以融资租赁方式向汇银融资公司租用该挖掘机，并按月支付租金，汇银融资公司委托我公司将该租赁物挖掘机交付给被告李志雄。即日，被告李志雄与汇银融资公司签订了《融资租赁合同》，约定了支付租金等事项，被告李志雄应支付首付租金182，000元，运费20，000元，合计支付提机首付费用202，000元，被告李志雄、代亚琴实际支付提机首付费用82，000元，尚欠首付款120，000元，由被告李志雄、代亚琴于2013年4月27日向我公司申请借款120，000元用于支付提机首付费用，同时约定被告李志雄、代亚琴向我公司直接支付该借款。即日我公司与被告李志雄、代亚琴签订《借款合同》，约定了借款本金120，000元，还款时间自2013年5月15日起至2014年4月15日止，共12个月，合计还款本金120，000元，合同还约定了如被告李志雄、代亚琴未及时足额还款，所有借款视为已到期，我公司有权提前要求其支付全部费用，被告李志雄、代亚琴同时应当承担逾期金额20%的违约金并承担我公司为追偿该笔债务而产生的所有损失。至此，我公司已全面履行了《合同约定》的出借人的全部义务，而被告李志雄、代亚琴截止到我公司起诉之日止，共欠款本金107，000元，被告李志才、方俊霞就被告李志雄、代亚琴的借款等债务向我公司提供了连带偿还责任担保，理应对上述债务承担连带偿还责任。四被告之严重违约，已给我公司造成重大经济损失，根据《借款合同》约定及法律规定，我公司有权要求四被告承担追回借款及相关费用。请求：1、判令被告李志雄、代亚琴支付原告雷沃公司借款本金107，000元，违约金21，400元（违约金按逾期金额的20%计算），合计支付128，400元；2、判令被告李志雄、代亚琴支付原告雷沃公司自起诉之日起至实际足额收回所有欠款及违约金之日止的违约利息（按年利率24%计算）；3、判令被告李志雄、代亚琴承担原告雷沃公司因追索欠款而发生的各项费用；4、判令被告李志才、方俊霞对上述债务承担连带偿还责任。
被告李志雄辩称，我与刘华平是朋友关系，刘华平与原告雷沃公司业务员是朋友关系，与原告雷沃公司业务员曹焱是老乡，曹焱在侏儒镇做挖机比较早，手里也有几台挖机在做工程，他相当于是修理挖机并代理一些厂家的挖机，与挖机生产厂家关系较好，我当时租赁刘华平的挖机在侏儒街做平整场地的工作，后来刘华平建议我以租代买的方式弄一台挖机，司机和油费算我的，保养算刘华平的，当时我手头只有100，000元，不知能买什么牌子的挖机，刘华平遂推荐了雷沃牌挖机。2013年5月，刘华平、曹焱向我推销雷沃牌挖机，我要求购买雷沃FR220型，刘华平将机器送到我家，曹焱拿出一些材料让我签字，有些字是我签的，有些是曹焱签的，同时他们为我办了一张银行卡，挖机拖到我家时我支付了82，000元，但交付的机型却是FR200，由于机器型号不对、动力不足，我多次要求更换，原告雷沃公司业务员以此为由将挖机拖走，之后我与原告雷沃公司再未找过彼此，仅与原告雷沃公司业务员沟通。融资租赁费我已支付至2013年9月，我并未向原告雷沃公司借款，挖机的购买方式是以租代买，原告雷沃公司已将挖机拖走，虽然我与原告雷沃公司签订了《借款合同》，但没有借款事实发生，原告雷沃公司从未履行支付义务，故我不存在偿还原告雷沃公司欠款；从原告雷沃公司提供的《融资租赁合同》和《买卖合同》可以看出，其中20，000元的运费不应由我承担。综上，请求驳回原告雷沃公司所有诉讼请求。
被告代亚琴、李志才、方俊霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告雷沃公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一、《借款合同》、《融资租赁合同》、《买卖合同》、《担保合同》及租金支付表，证明原告雷沃公司与四被告系借贷关系；
证据二、原、被告与汇银融资公司签订的《提前使用挖机承诺函》，证明三方之间的买卖行为和欠款行为。
被告李志雄对原告雷沃公司提交的证据的质证意见为：对证据一中《借款合同》、《融资租赁合同》、《买卖合同》、《担保合同》上本人签名无异议，是被告李志雄亲笔所签，其他人的签名并非被告李志雄签署，有的是业务员签名，有的是被告李志雄朋友的签名，被告代亚琴、李志才及其妻子被告方俊霞都不在场，并且被告李志雄从未收过原告雷沃公司的借款120，000元，原告雷沃公司也未提供相关凭证证明出借给被告李志雄120，000元，原、被告双方签署该合同是为了销售挖机；对证据二的真实性无异议，是原告雷沃公司业务员要求被告李志雄在上面签名，签字时内容是空白的。
被告李志雄为支持其辩称意见，在庭后向本院提交了署名为“雷沃公司林大明”的收条14张，证明被告李志雄在提机后付过款。
原告雷沃公司对被告李志雄提交的证据有异议，认为其并无林大明这名员工，曾经有一名叫“凌大名”的员工从事法务工作，后辞职，但其不是“林大明”并提供了凌大名的身份信息。
被告代亚琴、李志才、方俊霞在举证期限内未向本院提供任何证据材料。
经庭审质证，上述原、被告提交的证据，本院经审查后认为：被告李志雄虽对原告雷沃公司提供证据中被告代亚琴、李志才、方俊霞三人的签名提出异议，但未在举证期限内提供相应的反驳证据，故对其提出的异议本院不予采信，对原告雷沃公司提供的证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院结合其他证据综合予以认定；对被告李志雄提供的证据，因其无法证明原告雷沃公司确实有员工林大名，而原告雷沃公司提供了其员工凌大名的身份信息，可以证实原告雷沃公司确无林大名此人，故对该证据的真实性，本院不予确认。
经审理查明，李志雄与代亚琴系夫妻关系，李志才与方俊霞系夫妻关系，李志雄与李志才系兄弟关系。
李志雄欲购买雷沃公司销售的FR220型挖掘机，其在支付给雷沃公司82，000元（其中含保险费、运费等费用20，000元）后，雷沃公司与李志雄、代亚琴、李志才、方俊霞于2013年4月27日签订了一份《借款合同》（合同编号LWJK2013-100），约定：李志雄向雷沃公司借款120，000元用于购买机械；借款期限自2013年5月15日至2014年4月15日共计12个月，每月应还款10，000元；李志雄、代亚琴作为借款人，李志才、方俊霞作为担保人分别签名。同日，李志雄向雷沃公司出具了《提前使用车辆承诺函》，确认所使用雷沃牌FR220型挖掘机设备价款910，000元，应付首付款182，000元，融资额728，000元，融资期限36个月，保险费、手续费、保证金、担保费等共计20，000元；李志雄请求在支付首付款、保证金、手续费、保险费等相关费用后提前使用车辆，承诺提前使用设备期间，设备所有权不发生变更，雷沃公司、合作租赁公司或福田雷沃重工均有权将工程机械设备收回，其不得以任何理由阻挠该项权利的行使。
2013年5月23日，李志雄与汇银融资公司签订了一份《融资租赁合同》（合同编号8111011306233613），约定：租赁物为福田雷沃国际重工股份有限公司生产的雷沃牌FR220型挖掘机（发动机号278684）一台，租赁物价格910，000元，融资额728，000元，首期租金182，000元；租赁期限36个月，从起租日起至本合同项下最后一期租金支付期限届满之日止，起租日为李志雄签署租赁物接收确认书中列明的交付日。李志雄于2013年5月23日签收该合同指定的雷沃牌FR220型挖掘机（发动机号278684）一台。租金支付表显示：起租日为2013年5月23日，首期还款日为2013年8月15日，此后每月15日为还款日期，应还月租金20，223元。
李志雄与雷沃公司、汇银融资公司签订了一份《买卖合同》，合同约定：汇银融资公司基于李志雄的指定向雷沃公司购买租赁物，租赁物购买价款为910，000元；汇银融资公司在付款条件全部满足后，在10个工作日内向雷沃公司支付租赁物购买价款；雷沃公司应在收到汇银融资公司的《发车通知书》后三日内直接向李志雄交付租赁物；租赁物交付前，租赁物所有权属于雷沃公司，租赁物交付后，所有权属于汇银融资公司；三方还就三方各自权利义务、违约责任等进行了约定。
同日，汇银担保有限公司（以下简称汇银担保公司）、福田雷沃国际重工股份有限公司（以下简称福田公司）与李志雄、代亚琴、李志才、方俊霞签订了一份《担保合同》（合同编号PA130××××3613），约定：李志雄以融资租赁方式向融资租赁公司进行融资购买由福田公司生产的挖掘机，为确保李志雄与汇银融资公司签订的编号为8111011306233613的《融资租赁合同》的顺利履行，汇银担保公司、福田公司应李志雄要求向汇银融资公司提供保证担保，李志才、方俊霞为李志雄、代亚琴向汇银担保公司、福田公司提供反担保；保证范围为主合同项下的融资本金、利息、复利、罚息、违约金、融资方实现债权的费用和所有其他应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同规定的债务履行期限届满之日起两年，主合同变更的，以变更后的主合同规定的债务履行期限届满之日起两年；李志才、方俊霞的反担保方式为连带责任保证；担保范围包括但不限于李志雄、代亚琴未清偿融资方的全部款项及利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、李志雄、代亚琴应向汇银担保公司支付的逾期担保费及相关费用、违约金、损害赔偿金以及汇银担保公司为实现债权支出的全部费用；担保期间为债务履行期限届满之日起五年。汇银担保公司、福田公司作为担保人分别在该合同上签章；李志雄、代亚琴作为被担保人，李志才、方俊霞作为反担保人分别在该合同上签名。
合同履行期间，李志雄分别于2013年5月30日支付5，000元、2013年6月30日支付5，000元，2013年7月30日支付3，000元，之后再未支付欠款。雷沃公司向李志雄等人索款无果后向本院提起诉讼，要求如诉称。审理中，被告代亚琴、李志才、方俊霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的法律关系是否为民间借贷关系。最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的意见》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。民间借贷关系的实质是资金在出借人与借款人之间实际流转，以借款交付为合同生效标准，是典型的实践合同。根据庭审调查情况，原、被告之间虽签订了书面借款合同，但双方并无资金往来，原告雷沃公司未能举证证实其存在出借资金的行为，本案涉及的《借款合同》、《买卖合同》、《融资租赁合同》及《担保合同》均基于一台挖掘机所有权的流转，其实质并非民间借贷关系，而是被告李志雄因资金困难采取融资租赁的形式达到使用挖掘机进行生产经营的目的，对于原、被告双方而言，双方的法律关系应为买卖关系。被告李志雄认为本案并非民间借贷纠纷的辩称意见，符合客观事实，于法有据，本院予以支持。
被告代亚琴、李志才、方俊霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。
综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告湖北雷沃信远机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费1，434元（已减半收取，原告湖北雷沃信远机械有限公司已预交），由原告湖北雷沃信远机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费2，868元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蜀军
二〇一六年三月二十九日
书记员 张 雪