濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第5863号
原告刘丰增，男，汉族。
委托代理人张丽香，河南泽民律师事务所律师。
被告范敏，男，汉族。
委托代理人马世杰，河南开通律师事务所律师。
被告占文，男，汉族。
被告郭俊荣，男，汉族。
被告李顺，男，汉族。
原告刘丰增诉被告占文、范敏、郭俊荣、李顺建设工程合同纠纷一案，本院于2013年11月25日作出（2012）华法民初字第4234号民事判决。宣判后，被告范敏不服，提起上诉。濮阳市中级法院于2014年9月10日作出（2014）濮中法民开终字第202号民事裁定，以原审判决违反法定程序为由，裁定撤销（2012）华法民初字第4234号民事判决，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丰增的委托代理人张丽香，被告范敏的委托人马世杰到庭参加诉讼。被告占文、郭俊荣、李顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年9月16日、2007年4月4日，原告与中建三局洛阳经理部物华项目部签订两份塑钢窗施工协议书，协议书约定：原告为中建三局洛阳经理部物华项目部承建的物华假日盟东新区56号楼、66号楼安装塑钢窗，质量要求：鑫鹏80型、中财80型；需严格按照要求的质量进行安装，并达到验收标准；付款方式：窗框安装完毕三日内付全款的40%；窗扇安装完毕三日内付全款的50%；验收合格后，7天内付剩余全款。面积按洞口尺寸计算，价格为每平方米153元。协议书签订后，原告按照约定施工完毕，施工过程中，收到部分工程款。2007年1月，濮阳市建筑工程质量检测中心出具物华假日66号楼塑钢窗检测报告，结论为，塑钢窗符合抗风压性能1级，气密性能3级，水密性能2级；2007年9月，濮阳市通达建设工程技术服务有限公司出具物华假日56号楼塑钢窗检测报告，结论为：塑钢窗符合抗风压性能1级，气密性能3级，水密性能2级。2007年11月6日，中建三局洛阳经理部物华项目部出纳陈胜明向原告出具欠工程款78274元单据，2007年11月16日，中建三局洛阳经理部物华项目部王邦成向原告出具欠工程款121544元单据。2008年9月10日，原告起诉中国建筑第三工程局，要求中国建筑第三工程局对洛阳经理部物华项目部的民事行为承担民事责任，2008年5月8日，华龙区人民法院作出（2008）华法民初字第3223号民事判决书，判决中国建筑第三工程局支付原告工程款199818元及利息，于判决生效后10日内付清。判决生效后，在强制执行过程中，四被告被刑事立案，中国建筑第三工程局并对（2008）华法民初字第3223号民事判决书提出申诉。2011年11月20日，华龙区人民法院作出（2011）华区刑初字第131号刑事判决书，判决被告占文、范敏、郭俊荣、李顺犯伪造国家机关公文、证件、印章罪，伪造公司、企业、事业单位印章罪。2012年5月17日，濮阳市中级人民法院作出（2011）濮中法民再终字第39号民事判决书，认定中建三局洛阳经理部物华项目部与原告签订的塑钢窗协议系占文、范敏、郭俊荣、李顺利用伪造中建三局印章的犯罪行为签订的，中建三局不应对占文、范敏、郭俊荣、李顺的犯罪行为承担责任，撤销（2008）华法民初字第3223号民事判决，驳回原告对中国建筑第三工程局有限公司的诉讼请求。四被告伪造“中国建筑第三工程局”等国家机关印章及公司印章，承接濮阳市物华假日住宅楼建设并组织施工，原告对四被告承接的物化假日56号楼、66号楼塑钢窗进行安装，原告安装的塑钢窗经验收合格，剩余工程款由其负责施工的人员出具欠具，四被告应承担支付工程款的义务并承担违约责任支付违约金，因四被告的犯罪行为使原告起诉主体错误，给原告造成4300元诉讼费支出，对此四被也应承担赔偿责任，故依法诉至法院，请求依法判令：被告支付原告工程款199818元，承担违约责任赔偿损失4300元，共计204118元；按照中国人民银行同期借款利率计算自2007年1月17日至判决生效之日的利息；并承担本案诉讼费用。
被告范敏辩称，本案是合同纠纷，原告应以合同相对人或者行为人为被告，本案四被告均不适格。该项目有关的单证，均由中建三局提走，应认定洛阳经理部系中建三局下属即挂靠机构，相关责任应由中建三局洛阳经理部承担。原告与被告范敏之间以及物华项目部之间无直接合同关系，不存在任何的权利义务，原告应直接向合同签订人主张权利。被告范敏对所欠原告的欠款数额及相关责任均不知情，因此原告主张的赔偿及相关的费用也无从说起，对此被告范敏不予认可。
被告占文经本院合法传唤未到庭。原审时辩称，本工程尚未结算完，还欠我们工程款一千万左右，即便欠款也应由发包方支付。中建三局为总包单位，被告将工程款直接交付给施工队，原告与施工队之间存在债权债务关系，与被告无关。被告与施工队人员也不认识，施工队是原告找的人，由原告与施工队协商，对此被告不清楚。
被告郭俊荣经本院合法传唤未到庭。原审辩称，洛阳经理部是中建三局下属一个子公司，中建三局有责任。被告与原告签订的塑钢窗协议是洛阳经理部签订的，且公章是真实的，中建三局应当承担责任。被告之所以拖欠原告的工程款，是因为与物华公司结算，并非恶意拖欠。范敏与原告签订的塑钢窗协议，整个过程被告郭俊荣没有参与，已经离开工地。
被告李顺经本院合法传唤未到庭。原审提交答辩状，答辩如下：被告与原告的民事诉讼没有直接关系，其诉讼对象不应是被告李顺，主体应该是中建三局洛阳经理部物华项目部承建的承包经营人。被告李顺在2005年承包了中建三局洛阳经理部美景嘉园项目部发包的美景嘉园小区8号楼的建筑工程，施工期间兼职在美景项目部接待协调一般的行政事务，并不是物华项目部的管理人员，更不是该项目的承包经营人或合伙人。被告李顺并不知物华项目投标的全部材料是伪造的。被告李顺不应承担原告诉讼请求的民事责任。
经审理查明，2010年5月，被告占文、范敏、郭俊荣、李顺因涉嫌犯伪造公司、企业印章罪被刑事立案。2011年11月20日，本院作出（2011）华区刑初字第131号刑事判决书，认定：2005年1月被告人范敏、占文在洛阳市注册成立“中国建筑第三工程局洛阳经理部”，并刻制了公章和财务专用章。2005年下半年，范敏与郭俊荣协商共同承接濮阳市物华假日住宅楼建设工程，占文对此表示认可。后范敏、占文提供中国建筑第三工程局宣传彩页，由李顺通过某代理公司伪造“武汉市建设委员会”、“湖北省工商行政管理局外资企业管理专用章”、“中国建筑第三工程局股份有限公司”、“中国建筑第三工程局”及法定代表人“熊德荣”等国家机关印章及公司印章，并伪造“武汉市建设委员会外出施工介绍信”、“无拖欠农民工工资现象证明”、“法定代表人证明书”及施工企业“项目经理证”、“专业资格证”等四十余份国家机关公文、证件办理了入濮登记备案手续、濮阳市物华假日住宅楼建设工程投标书手续。工程中标后，郭俊荣在《建设工程施工补充协议》上签名，李顺通过某代理公司在协议上加盖伪造的“中国建筑第三工程局”印章。后范敏、占文、郭俊荣等人组织进行了工程施工。在施工过程中，因拖欠施工队劳务费、借款、材料商货款及设备租赁费等，致使中国建筑第三工程局被法院判决承担支付义务。判决被告范敏、占文、郭俊荣、李顺犯伪造国家机关公文、证件、印章罪，伪造公司、企业、事业单位印章罪，分别被判处有期徒刑五年、五年、四年和三年。李顺不服上诉至濮阳市中级人民法院，称其没有实施伪造国家机关公文、证件、印章、公司、企业、事业单位印章的行为，不构成犯罪。濮阳市中级人法院查明，李顺在侦查阶段供称其委托代理公司办理的进濮手续，并供称不可能拿出中建三局的手续，只有让代理公司拿着彩页想办法办理，物华二期的合同是郭俊荣签的，上面中建三局的章是自己和郭俊荣去代理公司盖的，与范敏、占文、郭俊荣供述相互印证，又有证人证言、相关书证、鉴定结论等证据相互佐证，李顺犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定。认为原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。于2012年3月7日作出（2012）濮中刑二终字第4-2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
另查明，2006年9月16日、2007年4月4日，原告刘丰增（乙方）与名为“中建三局洛阳经理部物华项目部”（甲方）的施工方签订塑钢窗施工协议书两份，主要约定：乙方严格按照甲方要求的质量进行制作安装，并达到验收标准；窗框安装完毕付全款的40%；窗扇安装完毕付全款的50%；初验后付全款的15%，验收合格后7天内付剩余全款；面积按洞口尺寸计算，价格为每平方米153元；协议签字生效，如有违约按合同法处理。2007年1月11日，濮阳市建筑工程质量检测中心出具物华假日66号楼塑钢窗检测报告，结论为，塑钢窗符合抗风压性能1级，气密性能3级，水密性能2级；2007年9月14日，濮阳市通达建设工程技术服务有限公司出具物华假日56号楼塑钢窗检测报告，结论为：塑钢窗符合抗风压性能1级，气密性能3级，水密性能2级。2007年11月6日，中建三局洛阳经理部物华项目部出纳陈胜明向原告出具欠工程款78274元单据，2007年11月16日，中建三局洛阳经理部物华项目部王邦成向原告出具欠工程款121544元单据。后经原告催要，该项目部拒付，形成纠纷。
2008年9月10日，原告起诉中国建筑第三工程局、濮阳市物华房地产开发有限公司，要求中国建筑第三工程局对洛阳经理部物华项目部的民事行为承担民事责任，物华房地产开发有限公司承担连带清偿责任。2008年11月3日，本院作出（2008）华法民初字第3223号民事判决，判决中国建筑第三工程局支付原告刘丰增工程款199818元及利息损失，于判决生效后10日内付清。驳回原告的其他诉讼请求。原告预交案件诉讼费4300元。
又查明，在（2008）华法民初字第3223号民事判决强制执行过程中，中国建筑第三工程局向检察机关提出申诉。濮阳市人民检察院于2010年11月18日作出濮检民抗（2010）27号民事抗诉书，向濮阳市中级人民法院提出抗诉。濮阳市中级人民法院提审该案。2012年5月17日，濮阳市中级人民法院作出（2011）濮中法民再终字第39号民事判决，认为：本案诉争塑钢窗协议系占文、范敏、郭俊荣、李顺利用伪造中建三局印章的犯罪行为与刘丰增签订的，中建三局不应对占文、范敏、郭俊荣、李顺的犯罪行为承担责任。刘丰增称中建三局在范敏等人使用伪造印章签订合同的行为中有责任，范敏等人的行为构成表见代理，无事实根据；物华公司于刘丰增之间没有合同关系，刘丰增主张物华公司应承担责任的请求无事实根据和法律依据。判决：1、维持（2008）华法民初字第3223号民事判决第二项，即：驳回刘丰增的其他诉讼请求；2、撤销（2008）华法民初字第3223号民事判决第一项，即：中国建筑第三工程局支付原告刘丰增工程款199818元及利息；3、驳回刘丰增对中国建筑第三工程局有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元由刘丰增承担。
还查明，为主张（2008）华法民初字第3223号民事判决款项，原告自濮阳至郑州到武昌往返数次，至四被告被刑事立案，判决被濮阳市中级人民法院撤销，共计花费交通费4477.6元。现原告诉至法院，请求被告占文、范敏、郭俊荣、李顺对因其犯罪行为给原告造成的损失承担赔偿责任。
本院认为，根据本院（2011）华区刑初字第131号刑事判决及濮阳市中级人民法院（2012）濮中刑二终字第4-2号刑事裁定查明情况和本案审理查明情况，以及原告刘丰增与中建三局洛阳经理部物华项目部签订合同的情况，被告占文、范敏、郭俊荣、李顺伪造印章取得物华项目部分工程的承包权，并实际进行了施工建设，本案诉争塑钢窗协议系被告占文、范敏、郭俊荣、李顺使用伪造的印章与原告签订。原告基于对该伪造印章的信任签订的协议，并实际履行了该协议。被告占文、范敏、郭俊荣、李顺作为原告履行协议的实际相对方，应承担相应的义务。因此，四被告应承担支付原告工程款的责任，原告要求被告占文、范敏、郭俊荣、李顺支付工程款的诉讼请求本院予以支持。按塑钢窗协议书中的约定，工程款应在塑钢窗验收合格后7日内全部付清，逾期支付造成的利息损失亦应由被告占文、范敏、郭俊荣、李顺承担，原告要求自2007年1月17日开始计算，本院认为，塑钢窗验收合格的日期不同应分开计算，即其中121544元自2007年9月22日、78274元自2007年1月18日分别开始计算。被告占文、范敏、郭俊荣、李顺应对原告因其犯罪行为多支出的诉讼费及交通费损失承担连带赔偿责任，原告的该项请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告占文、范敏、郭俊荣、李顺支付原告刘丰增工程款199818元及利息（121544元自2007年9月22日、78274元自2007年1月18日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日），于判决生效后10日内付清。
二、被告占文、范敏、郭俊荣、李顺支付原告诉讼费损失4300元，交通费损失4477.6元，共计8777.6元于判决生效后10日内付清。
被告占文、范敏、郭俊荣、李顺对上述应支付款项互相承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4362元，诉讼保全费1541元，共计5903元由四被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭云龙
审 判 员 李 慧
人民陪审员 万艳蕊
二〇一五年六月三日
书 记 员 李 扬