北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初6379号
原告：赵敏岗，男，1974年5月6日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：饶伟，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：孙伟，男，1979年11月29日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：卿森泉，北京市万商天勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢二松，北京市万商天勤律师事务所律师。
原告赵敏岗与被告孙伟股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人饶伟、被告之委托诉讼代理人卿森泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵敏岗向本院提出诉讼请求：1、确认赵敏岗与孙伟签订的《股权转让协议》于2017年4月24日（即孙伟收到起诉书副本之日）解除；2、判令孙伟返还赵敏岗投资款469万元；3、判令孙伟向赵敏岗支付预期投资收益，自2015年9月15日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%计算；4、判令孙伟承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月，赵敏岗与孙伟经案外人介绍相识。2015年9月，孙伟找到赵敏岗，称其实际控制的北京联信通达科技发展股份有限公司（以下简称联信通达公司）将在2015年11月底登陆新三板资本市场，希望赵敏岗受让其部分股份以提前套现。基于对案外人信任及对新三板资本市场的良好预期，赵敏岗同意按照每股7元的价格，溢价700%受让孙伟持有的联信通达公司67万股份，占联信通达公司股份比例的6.7%。双方于2015年9月15日签订《股份转让协议》，约定赵敏岗自该协议签订之日起七日内一次性支付股权转让款469万元，赵敏岗于当天向孙伟支付转让款469万元。按照《股份转让协议》约定，双方共同协助办理股份转让事宜并办理股东名册变更及工商备案手续，标的股份交割完毕以股东名册变更及工商备案手续完成为标志，相关手续于联信通达公司挂牌后一个月内完成。2015年11月30日，孙伟向赵敏岗发微信确认公司挂牌事宜延期。2015年12月14日，由赵敏岗担任股东及法定代表人的联和数据（贵阳）有限公司成立。2016年1月26日，孙伟及联信通达公司在赵敏岗未授权也不知情的情况下，涉嫌伪造赵敏岗签字及其他法人股东公章，签署股权转让协议，将赵敏岗及其他法人股东名下联合数据（贵阳）有限公司的股权结构变更为联信通达公司控股80%，孙伟持股20%。鉴于联信通达公司的挂牌日程已经延期，联信通达公司已经违反新三板挂牌公司的审核标准，事实上已经不能实现新三板挂牌的目标，合同目的已经不能实现。赵敏岗委托律师于2016年5月17日向孙伟及联信通达公司发出律师函，要求解除《股份转让协议》，并要求返还投资收益等。截至赵敏岗起诉之日，联信通达公司仍未能实现登陆新三板，未向赵敏岗发放股东名册及工商登记备案，亦未返还投资款，故诉至法院。
孙伟辩称：不同意赵敏岗的诉讼请求，理由如下：1、关于解除日期，赵敏岗于2016年6月3日就涉案股权转让事宜提出股东确认之诉，其诉讼行为与其发律师函要求合同解除的行为相矛盾。2、孙伟在履行协议过程中不存在违约行为，赵敏岗诉讼请求无事实与法律依据，不同意支付违约金。双方签订《股份转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，不存在解除的法定或约定理由。3、双方已经分别针对本案涉及的股权转让事宜提起股东确认之诉与民间借贷之诉，两案都已经生效判决确定相关事实，根据生效判决，违约方为赵敏岗。虽然合同约定挂牌日一个月后交割，但只要赵敏岗偿还借款，我方可以协助过户，结合双方案件的诉讼情况，我方认为赵敏岗提起本案诉讼具有明显逃避债务的恶意。赵敏岗起诉事实理由中的联和数据（贵阳）有限公司的相关情况与本案无关，现联信通达公司运营正常，并不存在无法实现新三板挂牌的情形，也未提交证据证明联信通达公司违反上市要求，应当驳回赵敏岗的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、赵敏岗提交《股份转让协议》，拟证明双方之间基于股份转让达成相应的约定，协议约定股份交割相关手续于联信通达公司挂牌之后一个月内完成，双方将股份交割的完成时间定在挂牌之后，也就相当于将联信通达公司新三板挂牌作为合同目的；被告孙伟认可该协议的真实性，但不认可其证明目的。本院经审查认为，《股份转让协议》是双方当事人真实意思表示，该协议的目的是赵敏岗受让孙伟持有的联信通达公司股份，联信通达公司新三板上市仅是办理股权变更手续的时间节点，不能视为《股份转让协议》的签订目标，故对《股份转让协议》的真实性、合法性、关联性予以确认，对赵敏岗主张的证明的目的不予认可。
2、赵敏岗提交银行流水单据，拟证明赵敏岗向孙伟支付转让款469万元；孙伟认可流水单据的真实性，并认可收到股权转让款469万元，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
3、赵敏岗提交微信聊天记录，拟证明孙伟确认联信通达公司挂牌延期并将责任推到赵敏岗身上。孙伟不认可该聊天记录的真实性，赵敏岗亦自认没有聊天记录原始载体，故本院对该聊天记录的真实性不予确认。
4、赵敏岗提交联合数据（贵阳）有限公司工商登记材料，拟证明联合数据（贵阳）有限公司工商信息变更是在赵敏岗不知情的情况下完成的。孙伟认可工商登记材料的真实性，不认可关联性。本院经审查认为，双方《股份转让协议》涉及的联信通达公司股份，与联合数据（贵阳）有限公司无关，故本院对该证据的关联性不予确认。
5、赵敏岗提交2016年5月17日律师函及快递单，拟证明由于孙伟的违约行为，赵敏岗要求解除合同并发送了律师函。孙伟认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。本院经审查认为，赵敏岗于2016年5月17日发送律师函，又于2016年6月3日提起股东资格确认之诉，其主张相互矛盾，故本院对该律师函的真实性予以确认，对证明目的不予认可。
6、孙伟提交赵敏岗股东资格确认资格纠纷案件民事起诉状，拟证明赵敏岗于2016年6月3日提起股东资格确认之诉，与2016年5月20日律师函主张解除合同相互矛盾。赵敏岗认可起诉状的真实性，本院注意到，该起诉状所载诉讼请求与赵敏岗律师函要求解除之内容确实相悖，故本院对该民事起诉状的真实性及证明目的予以确认。
7、孙伟提交赵敏岗股东资格确认资格纠纷一案的（2016）京0102民初15701号民事判决书及（2017）京02民终4251号民事裁定书，拟证明《股份转让协议》是双方真实意思表示且不存在法定或约定的解除事由，赵敏岗认可上述判决的真实性，但不认可关联性。本院经审查认为，上述生效判决已认定本案涉及的《股份转让协议》的效力及履行情况，并且认定由于股份交割手续尚未到办理时间，故赵敏岗不能享有联信通达公司的股东资格，上述认定与本案具有关联性，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
8、孙伟提交孙伟诉赵敏岗民间借贷纠纷一案的（2016）京0101民初14010号民事判决书及（2017）京02民终719号民事裁定书，拟证明赵敏岗拖欠孙伟借款及利息未付，赵敏岗提起本案诉讼是为了逃避债务。赵敏岗认可该份证据的真实性，不认可关联性。本院认为，本案系双方股份转让纠纷，与民间借款案件无关，故对该份证据的真实性予以确认，对关联性不予认可。
本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，孙伟与赵敏岗签订《股份转让协议》，协议约定：孙伟将其持有的联信通达公司67万股的股份以469万元的价格转让给赵敏岗。股份转让价款于协议签订之日起七日内支付。协议生效后，孙伟与赵敏岗应共同协助联信通达公司就标的股份转让事宜办理股东名册变更及工商备案手续，标的股份转让所涉及的股东名册变更及工商备案手续办理完毕视为标的股份交割完毕。相关手续于联信通达公司挂牌日后一个月内完成。庭审中，双方均确认挂牌是指公司登录新三板市场公开发行。上述协议签订后，赵敏岗向孙伟共计支付款项469万元，双方尚未就联信通达公司的67万股股份办理股东名册变更及工商变更登记。
另查，2016年6月3日，原告赵敏岗起诉被告联信通达公司、第三人孙伟股东资格确认纠纷一案，北京市西城区人民法院于2016年8月30日做出（2016）京0102民初15701号民事判决书认定：虽然赵敏岗现已履行完毕给付股权转让款的事宜，但因股权交割即股东名册变更以及工商变更登记是其成为联信通达公司股东的必然程序，即只有完成了股东名册变更和工商变更登记手续，股份交割完毕后，赵敏岗作为联信通达公司股东的身份方能确认。现由于股份交割手续应在联信通达公司挂牌后一个月内完成，即履行股份交割的时间点应为联信通达公司挂牌后，在联信通达公司现尚未完成挂牌事宜的情况下，股份交割尚不能履行。由于法律并未规定协议转让股份的当事人不能自行约定股份交割的时间的情况下，虽然赵敏岗已经支付了股份转让对价款，但由于交割手续尚未到办理时间，故导致其并不能享有成为联信通达公司股东的资格，故判决驳回了赵敏岗的诉讼请求。赵敏岗提起上诉，后又于2017年4月13日撤回上诉。
上述事实有当事人提交的上述证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，孙伟与赵敏岗之间签订的《股份转让协议》系双方真实意思表示，未有违反法律和行政法规的情形，双方应当按照协议约定履行相应的权利义务。本案的争议焦点为双方签订的《股份转让协议》是否符合法定解除条件。
股份转让的目的是受让方支付对价用以受让目标公司股份。本案中，合同目的即为赵敏岗以469万元的对价受让孙伟持有的联信通达公司67万股的股份，联信通达公司新三板挂牌仅仅是双方约定办理股份交割的时间节点。现赵敏岗已支付469万元对价，孙伟应当按照协议转让联信通达公司股份，根据协议约定，标的股份转让所涉及的股东名册变更及工商备案手续应于联信通达公司挂牌日后一个月内完成，而赵敏岗未能举证证明联信通达公司已经挂牌，亦未提交联信通达公司不能挂牌或孙伟恶意阻碍联信通达公司挂牌的相关证据，孙伟有权按照协议约定不予办理股份转让手续。综上，赵敏岗尚未取得股份是由于办理股份转让手续的条件尚未成就，而非合同目的无法实现所导致，故本案《股份转让协议书》不符合法定解除条件，赵敏岗无权主张解除合同。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回赵敏岗的诉讼请求。
案件受理费22160元由赵敏岗负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 廖 莎
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘文聪