贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第1643号
上诉人（原审被告）陈鑫，男，1982年6月23日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区翠屏路。
被上诉人（原审原告）贵州毕节农村商业银行股份有限公司。住所地：毕节市七星关区麻园路中段。
法定代表人陈笑宏，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）赵新春，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。
上诉人陈鑫因与被上诉人贵州毕节农村商业银行股份有限公司（下称“毕节农商行”）借款合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2014）黔七民初字第2449号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈鑫与被上诉人毕节农商行的委托代理人赵新春到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审原告毕节农商行一审诉称：2009年10月29日，被告陈鑫因经营茶吧缺乏资金向原毕节市农村信用合作联社（现贵州毕节农村商业银行股份有限公司）申请借款13万元。双方于当天签订借款合同，约定：被告陈鑫以经营茶吧需要向原告申请借款13万元，期限从2009年10月29日起至2011年10月28日止，该笔借款还款日为每月20日，利率实行固定利率，为月息7.65‰；借款人未按约定时间还款的，逾期利息在合同约定利率的基础上加收50%……合同签订后，原告将贷款13万元发放到被告陈鑫开设的账户。之后，被告仅归还原告部分本息。截至2013年8月26日，尚欠贷款本金55，504.73元，利息、复利20，367.18元未归还。为此，原告特诉到法院，请求判决：一、判令被告陈鑫立即归还所欠原告贷款本金55，504.73元，利息20，367.18元（利息暂计至2013年8月26日，实际利息计至清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原审经审理查明：2009年10月29日，被告陈鑫因经营茶吧缺乏资金向原毕节市农村信用合作联社（现贵州毕节农村商业银行股份有限公司）申请借款13万元。双方于当天签订借款合同，约定：被告陈鑫以经营茶吧需要向原告申请借款13万元，期限从2009年10月29日起至2011年10月28日止，该笔借款还款日为每月20日，利率实行固定利率为月息7.65‰；借款人未按约定时间还款的，逾期利息在合同约定利率的基础上加收50%。合同签订后，原告将贷款13万元发放到被告陈鑫开设的账户。同时，案外人贵州商汇经济科技投资担保有限责任公司作为保证人在本合同上签字。之后，被告仅归还原告部分本息。2014年8月14日，原告从被告陈鑫还款账户扣息30.00元。截至2013年8月26日，被告尚欠原告贷款本金55，504.73元及利息、复利20，367.18元未归还，故原告诉至法院。
另，案件审理过程中，被告陈鑫申请调取账号的流水记录，法院要求原告提供资料，根据原告提供资料，能体现该账号进账13万元后资金支出情况及被告归还本息的事实。开庭时，被告陈鑫申请对借款合同作痕迹修改鉴定及前后页面打印时间差鉴定，原告对该鉴定申请提出异议称：一、被告陈鑫未在举证期限届满前提出；二、被告陈鑫在庭审中已对借款合同及借据的真实性予以认可，再鉴定没有实际意义；三、被告陈鑫归还了若干利息，其归还利息的行为表明其对贷款本身的认可。原审法院认为，借款合同属于诺成性合同，合同自成立时生效，本案被告已认可借款合同签字及借据签字，故再鉴定没有实际意义。因此，对被告陈鑫的鉴定申请，不予准许。
原判认为：一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的。”本案中，被告与原告签订了《授权扣划款协议》，该协议授权原告从被告陈鑫开设的账号扣收贷款本息，故原告从其账户扣收30.00元利息的行为应认定为原告向陈鑫提出还款的要求。因此，本案诉讼时效未超过，被告的抗辩理由不予采信；二、关于应否追加担保公司为被告的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。”本案中，虽原告毕节农商行与被告陈鑫签订合同时贵州商汇经济科技投资担保有限责任公司作为担保人对此笔贷款予以担保，但原告起诉时仅列借款人为被告，根据意思自治原则，该行为处于原告可处分权利，符合法律规定；三、关于被告陈鑫应否归还本笔贷款本息的问题。由于借款合同系各方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。因此，被告陈鑫应按合同约定履行还款义务，故陈鑫应归还所欠原告贷款本息。至于原告主张的律师费问题，因其无具体依据予以支撑，故该请求不予支持。因此，原告诉请合法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，判决：一、被告陈鑫于本判决发生法律效力之日起十日内偿还所欠原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司贷款本金55，504.73元及截至2013年8月26日的利息20，367.18元，并以55，504.73元的本金为基数，按照原、被告双方合同约定的标准计付利息，计息时间从2013年8月27日起至履行完毕之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币1，822.00元，减半收取人民币911.00元，由被告陈鑫承担。
宣判后，上诉人陈鑫不服原判，上诉称：1、本案已超过诉讼时效；2、《借款申请》存在多处修改不真实，故请求撤销原判或发回重审。
被上诉人毕节农商行二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，二审中被上诉人已提交银行工作人员多次追款依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审开庭审理中，被上诉人提供以下新的证据：
1、证人蒙文敏、范黎波证言，证实二人系毕节农商行职工，在陈鑫的贷款到期后，打原留下的电话不通，无法与陈鑫联系，2013年8月通过多方找到陈鑫电话进行催收，陈鑫拒绝还款并不见面的事实。
2、关于陈鑫个人贷款的贷后检查报告，证实经毕节农商行多次催收，陈鑫没有还款后形成的检查报告。
以上证据上诉人质证意见：时间不能确定，是被上诉人自身形成，没有法律效力。本院认为，以上证据系毕节农商行多次进行贷款催收的证明，与本案其他证据相互吻合，本院予以采信。
本院经审理查明：原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、《借款申请》等相关文件是否真实。
对于本案是否超过诉讼时效问题。经查，本案上诉人与被上诉人签订《借款合同》的时间为2009年10月29日，约定借款期限为24个月，即2011年10月28日为到期。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，本案的诉讼时效至2013年10月28日止。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：“（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的。”本案贷款期限届满后，因上诉人电话不能打通，被上诉人员工蒙文敏等人经多方查找于2013年8月与上诉人联系上后，进行催收中上诉人明确拒绝还款，诉讼时效于此时中断；另被上诉人根据与上诉人签订的《授权扣划款协议》，从上诉人开设的账号中扣收贷款本息，其扣收30元利息的行为应认定为向上诉人提出还款的要求。虽然上诉人提出其账户没有钱，系被上诉人所存，有恶意中断诉请时效嫌疑，但其不能提供证据支持，因此，本案诉讼时效未超过。
对于《借款申请》等相关文件是否真实问题。经查，被上诉人在一审中提供的证据有借款申请书、借款合同、授权扣划款协议、借款借据、贷款结息凭证和扣划款清单，均证明上诉人向被上诉人借款13万元的事实，上诉人在原审及二审庭审中对其在单据上的签名认可。对于上诉人所提《借款申请》存在多处修改的主张，经查与事实不符，《借款申请》与《借款合同》和借款支付凭证等证据相互印证，可以确定上诉人向被上诉人借款的真实性，故本案借款属实。
综上，上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1822元，由上诉人陈鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 彭林勇
审判员 李厚军
二〇一五年十一月十七日
书记员 胡 欢