四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1403民初318号
原告郑云。
原告邵传福。
二原告共同委托代理人杨鹰、牟怡，四川道略律师事务所律师。
被告四川东日实业有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇下马路3号，统一社会信用代码511422000000009。
法定代表人张齐贵，总经理。
委托代理人范宇，系公司员工。
第三人范宇。
第三人张冬梅。
原告郑云、邵传福与被告四川东日实业有限公司（以下简称四川东日公司）及第三人范宇、张冬梅租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑云、邵传福的委托代理人杨鹰、牟怡，被告四川东日公司委托代理人即第三人范宇到庭参加了诉讼。第三人张冬梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑云、邵传福诉称，原告郑云委托本案第三人张冬梅、原告邵传福委托案外人唐晓燕于2014年8月30日与被告四川东日公司签订《酒店租赁合同书》，约定租赁被告四川东日公司的餐厅部、住宿楼、茶楼、KTV歌厅、装饰门面、车库两间以及所属设施设备，地坝由原、被告双方共同停车使用。同时约定被告将该“酒店”的经营权出租给原告租赁和使用，并由被告向原告提供营业执照、税务登记证、消防许可证等并保证符合法律规定。合同约定的租赁时间从2015年3月1日至2019年2月28日止，租金为160万元。合同还约定原告在签订租赁合同三个工作日内交付定金20万元，在2015年2月3日支付30万元，2015年2月10日前补足租赁金100万元，余款60万元于2015年6月1日前全部交清。合同另约定在执行过程中，任何一方违约，违约方须向对方支付100万元违约金及补偿对方受到的损失。合同签订后，原告严格按照合同的约定将前期的40万元租金支付给了被告，其中原告郑云将自己承担的15万元转账给第三人范宇，郑云另替原告邵传福代转前期定金10万元给第三人张冬梅，该二人将25万元转付给了被告四川东日公司，原告邵传福通过转账和唐晓艳代转共计25万元支付给了被告，另向第三人张冬梅支付前期启动费用2.5万元。被告此后亦将租赁物交给了原告。原告在租赁期间对部分租赁物进行了相应的装饰装修，完工后聘请了大量员工，并购买了经营所需的相应设备、物资等，随即开始试营业。在2015年2月3日前的期间内，原告要求被告提供营业执照、税务登记证、消防许可证等，被告称消防许可证正在办理过程中，但此后经原告多次催促，被告均为向原告交付给证照。原告在试营业一个月后，不得不关门停业。此后被告对原告仍不理不睬，始终不履行提供消防许可证的义务，甚至瞒着原告将租赁物出租给第三人，被告的行为已严重违约，应当退还原告支付的40万元租金和前期启动费用2.5万元，并承担赔偿原告的各项重点损失。为此起诉请求判令：1、被告退还原告支付的租金及前期启动费用42.5万元，并向原告支付违约损失20万元；2、第三人依法承担相应的支付责任，3、本案诉讼费用由被告承担。
被告四川东日公司辩称，被告公司与张冬梅、唐晓艳在于2014年8月30日签订《酒店租赁合同书》，约定张冬梅、唐晓艳租赁被告四川东日公司的餐厅部、住宿楼、茶楼、KTV歌厅、装饰门面、车库两间以及所属设施设备是事实。二原告只是受张冬梅、唐晓艳的委托，在合同签订过程中与被告公司协商过合同的一些事项，并在合同签订后以张冬梅、唐晓艳的名义代为履行了部分义务而已。被告公司从未与二原告有任何合同关系。该合同由于原告未能在约定的2015年3月1日开业，此后60度天均未开业，被告公司已经于2015年5月5日向承租人张冬梅、唐晓艳从邮政局寄出了解除《酒店租赁合同书》的书面通知，其收到通知书后至今未提出过任何异议，表明作为合同的承租方，张冬梅、唐晓艳是接受了解除合同这一事实的。因此，二原告与被告公司没有任何合同关系，其不具备依据《酒店租赁合同书》起诉被告公司的主体资格，请求驳回其起诉。
第三人范宇辩称，虽然二原告与第三人张冬梅及其本人确实前有共同租赁经营酒店的合伙协议，但与四川东日公司的合同是张冬梅、唐晓艳与被告四川东日公司签订的，该合同与二原告及其本人均无关系，只能由合同签订方处理。
第三人张冬梅未提出答辩，也未提供相关证据材料。
经审理查明，2014年8月30日，本案第三人张冬梅、案外人唐晓艳以乙方（承租方）代表身份与甲方（出租方）被告四川东日公司签订《酒店租赁合同书》，约定租赁被告四川东日公司所属酒店的的餐厅部、住宿楼、茶楼、KTV歌厅、装饰门面、车库两间以及所属设施设备，地坝由原、被告双方共同停车使用。同时约定被告将该“酒店”的经营权出租给原告租赁和使用，并由被告向原告提供营业执照、税务登记证、消防许可证等并保证符合法律规定。合同约定的租赁时间从2015年3月1日至2019年2月28日止，租金为160万元。合同还约定原告在签订租赁合同三个工作日内交付定金20万元，在2015年2月3日支付30万元，2015年2月10日前补足租赁金100万元，余款60万元于2015年6月1日前全部交清。合同另约定在执行过程中，任何一方违约，违约方须向对方支付100万元违约金及补偿对方受到的损失。合同签订后，唐晓艳于2014年11月24日、25日分两次向原告郑云账号转入99998元（每笔49999元），原告郑云于2015年1月13日将该款转入第三人张冬梅账户（转款金额10万元）以支付定金。此后，原告邵传福及案外人唐晓艳陆续向被告支付了15万元，2015年3月27日，被告公司向原告邵传福出具金额为25万元的收据一张。原告郑云另于2015年的2月4日、3月20日从其账户向第三人范宇的账户分别转款10万元和5万元。原告邵传福另向第三人张冬梅支付前期启动费用2.5万元。被告此后亦将租赁物交给了原告。原告在租赁期间对部分租赁物进行了相应的装饰装修，后酒店一直未正式营业。2015年5月2日，被告以承租方未能如期营业，一直将酒店资产闲置为由，以邮政专递的方式向租赁合同签字方张冬梅、唐晓艳发出解除《酒店租赁合同书》的书面通知。原告现起诉来院，要求被告退还所交款项42.5万元并赔偿违约损失20万元。
另查明，2015年2月2日，原告郑云、邵传福及本案第三人范宇、张冬梅签订合伙经营被告四川东日公司所属眉山市彭山县东日酒店的《合作协议》，约定由以上四人共同出资经营，其中原告郑云占15%股份，邵传福占25%股份，张冬梅占30%股份，范宇占30%股份。
以上事实有第三人张冬梅、案外人唐晓燕以乙方（承租方）代表身份与甲方（出租方）被告四川东日公司签订《酒店租赁合同书》；案外人唐晓艳向被告郑云转款99998元的转款凭证复印件；郑云向范宇账户转账15万元的转款凭证复印件、郑云向第三人张冬梅账户转款10万元的转款凭证复印件；被告东日公司向原告邵传福出具的金额为25万元的收据复印件；原告郑云、邵传福及本案第三人范宇、张冬梅签订合伙眉山市彭山县东日酒店的《合作协议》复印件；被告东日公司向第三人张冬梅、案外人唐晓燕发出的解除《酒店租赁合同书》通知及邮寄存根复印件；原、被告在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，合同具有相对性，依法成立的合同对合同签订方具有约束力，合同当事人应当按照合同约定和法律规定主张权利。本案中二原告依据本案第三人张冬梅、案外人唐晓艳以乙方（承租方）代表身份与甲方（出租方）被告四川东日公司签订《酒店租赁合同书》及原告以自身名义向被告付款的事实向被告主张返还并支付违约损失，双方争议焦点在于：2014年8月30日，张冬梅、唐晓艳与被告四川东日公司签订《酒店租赁合同书》后，原告分别以各自名义向被告东日公司支付了部分款项，二原告是否享有《酒店租赁合同书》签订方的主体资格问题。对此本院评判如下：首先，如果二原告系委托第三人张冬梅、案外人唐晓艳分别代表其与被告东日公司签订《酒店租赁合同书》，那么应当出具相应委托手续，且该委托事项应当告知被告东日公司知晓，否则，所签《酒店租赁合同书》不能约束非合同签订人的二原告和被告东日公司。本案中，二原告虽然参与了签订《酒店租赁合同书》的过程，但没有证据证实被告东日公司知道作为合同签订人的张冬梅、唐晓艳系二原告的的受托人。庭审中被告东日公司明亦确表示只认可张冬梅、唐晓艳为合同相对方，不承认二原告享有合同相对方的主体资格。其次，二原告虽然提交了2015年2月2日，原告郑云、邵传福及本案第三人范宇、张冬梅签订合伙眉山市彭山县东日酒店的《合作协议》作为证实其系实际合伙人的证据，但该协议签订的时间系在张冬梅、唐晓艳与被告东日公司签订《酒店租赁合同书》之后，只能证明在张冬梅、唐晓艳与被告东日公司签订《酒店租赁合同书》后，二原告开始明确参与合伙事务，不能证实其具有《酒店租赁合同书》签订方的主体资格。再次，二原告虽然以自己名义向被告支付了部分款项，被告亦向原告邵传福出具了收据，但被告公司出具收据的行为，与被告公司认定原告系代表合同签订人张冬梅、唐晓艳支付款项的主张并不矛盾，符合认知常理。因此，原告以此证实自己系合同实际签订方的理由并不充分。综上，二原告主张其系2014年8月30日，张冬梅、唐晓艳与被告四川东日公司签订《酒店租赁合同书》实际签订人的主张不能成立，其要求被告返还租金并赔偿违约损失的请求缺乏事实依据，对其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；最高人民法院《关于民事诉讼证据规则》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑云、邵传福的诉讼请求。
案件受理费5025元，由原告郑云、邵传福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到眉山市中级人民法院。
审判员 陈 新
二〇一六年六月十六日
书记员 余若薇