徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初4222号
原告：田学军。
委托诉讼代理人：唐海，江苏卓尔群律师事务所律师。
被告：徐州三环产业用布厂，住本市云龙区劳动巷。
法定代表人：陈国荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟伟，江苏金合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭红丽，该公司职工。
原告田学军与被告徐州三环产业用布厂（以下简称三环用布厂）劳动争议一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告田学军及其委托诉讼代理人唐海、被告三环用布厂的委托诉讼代理人孟伟、谭红丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田学军向本院提出诉讼请求：1、撤销被告三环用布厂作出的2003年第29号《关于解除原告田学军劳动合同的决定》；2、赔偿损失275000元（2003年11月4日至2016年8月4日共计154个月，按照每月1428.6元，共计220000元，另外再乘以25%）。事实和理由：原告田学军于1977年6月到被告三环用布厂参加工作，1995年与被告三环用布厂签订无固定期限劳动合同。1998年11月2日原告田学军与被告三环用布厂签订离岗挂编协议期限为5年，到2003年11月2日到期。在此期间被告三环用布厂已经二次通知停止执行离岗挂编协议，要求清理由个人经办业务，但不支付工资，去被告三环用布厂也是时断时续。2003年11月4日原告田学军回厂要求上班，但被告三环用布厂要求原告田学军等候通知，到2016年6月27日被告三环用布厂才通知原告田学军告知原告田学军于2003年11月4日已经下了《关于解除田学军同志劳动合同的决定》。原告田学军认为被告三环用布厂的行为系违法解除劳动合同，于2016年7月13日向徐州市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，但仲裁委于2016年7月20日下达了不予受理通知书，因此原告田学军现诉至法院，请求法院依法判决。
被告三环用布厂辩称，原告田学军的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立。具体理由如下：原告田学军原系被告三环用布厂精纺分厂负责人。1998年7月13日，原告田学军主动提出离岗挂编要求。1998年11月2日，原告田学军与被告三环用布厂签订离岗挂编协议。协议期限为5年，至2003年11月2日期满；协议期满后被告三环用布厂与原告田学军解除劳动关系；协议期间如政府有新的政策出台，被告三环用布厂可通知原告田学军回厂修改协议，不按时返厂，企业有权按原告田学军自动离职，解除劳动合同。协议期间，被告三环用布厂因清欠工作需要两次通知原告田学军上岗，但原告田学军均未按被告三环用布厂要求上岗报到。2003年10月22日，被告三环用布厂通知原告田学军要求其在2003年11月10日前到劳工科按协议规定办理解除劳动合同的手续，并将该通知直接送达原告田学军的爱人李文平。2003年11月4日，原告田学军到厂面见劳资科负责人张某，张某将企业按离岗挂编协议与原告田学军解除劳动关系的决定告知原告田学军，原告田学军同意企业与其解除劳动关系。被告三环用布厂作出[徐产业用布（2003）XX号]“关于解除田学军同志劳动合同的决定”后，及时派人送达给原告田学军。2016年6月27日，原告田学军到被告三环用布厂位于步行街的企业改制留守处向工作人员谭红丽索取解除劳动合同决定书复印件一份。2016年7月13日，原告田学军向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以原告田学军的申请不具备受理条件为由作出不予受理决定。基于以上事实，被告三环用布厂作出的解除劳动合同决定符合法律规定，且已经发生法律效力，原告田学军要求撤销解除决定没有事实和法律依据；劳动合同合法解除后，被告三环用布厂没有向原告田学军支付工资和赔偿损失的义务，故原告田学军的诉讼请求依法不能成立。综上，请法院查明事实，依法驳回原告田学军的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，1998年7月13日，原告田学军向被告三环用布厂提出申请，请求自愿离岗挂编3-5年，服从企业的有关规定。1998年11月份，原告田学军与被告三环用布厂签订了《关于田学军同志离岗挂编协议书》一份，内容为：一、在离岗挂编协议签订后，原签订的劳动合同自行废止，离岗挂编期间，应交纳社会保险费，包括24%养老保险、3%失业保险、0.6%计划生育保险，小计27.6%，为方便计算，按市规定最低工资收入250元计算，每月缴纳70元，企业按时计入个人养老金账户；二、离岗挂编期间，不享受企业的一切福利待遇和生活费（包括医疗费、独生子女费等）；三、在离岗挂编期间，因病、残而丧失劳动能力者，按自动离职解除劳动合同；四、在离岗挂编期间，因从事非法活动或违反计划生育政策（计生手续转到办事处，由办事处负责，没转手续的女职工，必须每两个月到厂计生办进行检查一次）企业有权辞退或按自动离职处理；五、离岗挂编期限为五年，协议期满后与其解除劳动关系；六、如政府有新的政策出台，通知回厂修改协议，不按时返厂，企业有权按其自动离职，解除劳动合同；七、本协议一式两份，单位和本人各执一份。从九八年十一月二日起至二00三年十一月二日止。
2000年，被告三环用布厂向原告田学军出具《通知》一份，内容为：“田学军同志：接厂部通知，您因产品应收款（经办）没有收回，决定停止执行您的离岗挂编协议，要求您到我厂清欠办公室报到上岗，进行清欠。请您务必在接到通知三日内到厂清欠，否则将按旷工论处，后果自负。特此通知。”原告田学军收到该通知后未回厂上班进行清欠。
2001年8月8日，被告三环用布厂再次向原告田学军出具《通知》一份，内容为：“田学军同志：请您务必于2001年8月13日到厂清欠办公室报到上班，清理经办的应收款。您的离岗挂编协议早已通知停止执行。特此通知。”原告田学军收到该通知后未回厂上班。
2003年10月22日，被告三环用布厂又向原告田学军出具《通知》一份，内容为：“田学军同志：请您务必于2003年11月10日前来厂劳工科办理离岗挂编期满问题，按协议规定进行解决。特此通知。”原告田学军收到该通知后于2003年11月4日到单位处理相应事宜。同日，被告三环用布厂的劳资科长张某在该《通知》的上方注有：“田学军同志在2003年11月4日上午来厂，同意办手续，行文后再来厂，听企业通知。”
2003年11月4日，被告三环用布厂作出徐产业用布（2003）XX号《关于解除田学军同志劳动合同的决定》，内容为：“田学军，男，59年3月出生，高中文化，77年6月参加工作，80年2月进入我厂。95年劳动用工改制时签订无固定期劳动合同。田学军同志在1998年11月2日经批准与企业签订离岗挂编协议伍年。2003年11月2日期满。企业于2003年10月22日发出通知，要求田学军同志回厂办理手续，根据协议第五条规定执行。厂办公会议研究，根据苏劳（1999）XX号文件第6条规定，解除田学军同志与企业的劳动合同，按规定给予经济补偿。特此决定。”原告田学军陈述，在2003年11月4日之后，其就一直在家中等企业通知，后直至2016年6月27日才知道被单位解除了合同，且从被告单位员工谭红丽处复制到该解除决定，之后提起劳动仲裁。
2003年12月之后，被告三环用布厂便停止给原告田学军缴纳养老保险等费用，且原告田学军本人亦未进行缴纳，现处于暂停状态。田学军陈述其系在2016年7月至徐州市社保中心查询后才知道社保停缴的事实。
2016年7月13日，原告田学军以本案诉争请求和理由向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月20日作出徐劳人仲不字[2016]第XX号《不予受理通知书》，该委因不符合受理条件，决定不予受理。原告田学军遂诉至本院，调解未果。
庭审中，被告三环用布厂申请证人张某到庭证实在该解除决定出来后的3-5天，其去给原告田学军送达过，田学军本人不在，是由田学军妻子签收的。原告对证人证言的质证意见为：证人对十三年前的事情已经记不清了，因此其证言不能证明解除决定是否已经送达。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原、被告签订的《关于田学军同志离岗挂编协议书》系双方真实意思表示，且该协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。一、在该协议履行期间，被告三环用布厂于2000年和2001年通知原告田学军返厂，但原告田学军均未回厂上班。根据双方协议约定的内容，被告三环用布厂于2003年10月22日向原告田学军发出通知，要求原告田学军于2003年11月10日前回厂处理挂编离岗期满问题，并按照协议规定进行解决。原告田学军在2003年11月4日到厂同意办手续，等厂通知。因此，原被告双方已经按照挂编协议约定的内容履行完毕。被告三环用布厂于2003年11月4日作出《关于解除田学军同志劳动合同的决定》符合双方协议约定的内容，并无不当。被告三环用布厂的证据虽不足以证明在2016年6月27日之前已经将给解除决定对原告田学军进行了有效送达，但至少在2016年6月27日已有效送达。故，原告田学军要求撤销被告三环用布厂作出的徐产业用布（2003）XX号《关于田学军同志离岗挂编协议书》的请求，不能成立，本院不予支持。二、原被告已经按照离岗挂编协议履行完毕，双方的劳动合同关系已经届满解除，且原告田学军也未再给被告三环用布厂提供相应的劳动。故原告田学军要求被告三环用布厂赔偿自2003年11月4日起至2016年8月4日止期间损失的请求，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第二十九条、第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告田学军的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告田学军负担（原告于本判决生效后十日内缴至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 沈九安
二〇一六年九月二十六日
书记员 苏 颖