内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终327号
上诉人（一审被告）梁玉，男，汉族，某局病休，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（一审被告）蒋宝芝，女，汉族，退休，现住内蒙古自治区阿荣旗。
二上诉人共同委托代理人梁玉春，内蒙古立合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）杜成文，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区阿荣旗。
委托代理人周世伟，内蒙古百帮律师事务所律师。
上诉人梁玉、蒋宝芝因排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2015）阿民初字第02379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员马然担任审判长，审判员傅玺发和代理审判员梁振宇参加的合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人蒋宝芝及二上诉人的共同委托代理人梁玉春，被上诉人杜成文及其委托代理人周世伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，杜成文（乙方）与梁玉、蒋宝芝（甲方）于2012年6月5日签订房屋买卖合同，合同约定：“甲方出卖房屋给乙方，房屋坐落于那吉镇某街某巷，房屋产权证号为那私字第0101400X**号，结构砖木，房屋价格35万元，付款方式为一次性付清（签字之日），甲方必须于2012年6月5日将此房屋所有权证及相关手续交付给乙方，甲方必须于2个月内即2012年8月5日前配合将本合同项下房屋的所有权办理到乙方名下，乙方有权解除合同，甲方应立即返还全部购房款，并一次性支付违约金50000元，乙方有权要求甲方继续履行合同，甲方应按乙方的要求为乙方办理产权手续，承担手续费用，并自2012年6月5日起，每月向乙方支付违约金10000元，直至房屋产权手续办理完毕时止，2012年8月5日之前，甲方出现经济问题、婚姻事实问题以及债务问题，视为甲方违约，乙方可立即过户，甲方如能在约定履行义务期间5日内返还全部购房款，并支付违约金则可以解除本合同。该房屋买卖合同签订地点为公证处，甲方、乙方、公证处各执一份。”2012年6月5日申请人为甲方梁玉、蒋宝芝（夫妻关系），乙方为杜成文，在中华人民共和国内蒙古自治区阿荣旗公证处申请房屋买卖公证，公证书号2012年阿证字第188号，公证事项：“房屋买卖合同。甲、乙双方于2012年6月5日向本处申请办理前面的�屋买卖合同公证，本公证书兹证明内蒙古自治区阿荣旗那吉镇建设街福利路XX号居民蒋宝芝、梁玉与内蒙古自治区阿荣旗那吉镇繁荣街都斯巷XX号居民杜成文于2012年6月5日签订了前面的房屋买卖合同，双方当事人签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上有双方当事人的签字、捺指纹属实。”2012年6月5日公证处的公证员姜万军、记录人熊长伟，对被接谈人蒋宝芝、梁玉进行了公证谈话记录，记录内容：“蒋宝芝、梁玉系夫妻关系，申请公证事项办理房屋买卖合同公证，出让方为蒋宝芝、梁玉，受让方为杜成文，房屋状况坐落于阿荣旗那吉镇某街某巷，面积138.75平方米，出让价格35万元，交款方式是房款一次性付清，此房没有用于抵押或质押，蒋宝芝和梁玉签名并捺指纹。”同日公证处公证�姜万军与记录人熊长伟对被接谈人杜成文进行了公证谈话记录，记录内容：“申请公证事项房屋买卖合同，出让方是蒋宝芝、梁玉，受让方是杜成文，房屋状况坐落于阿荣旗那吉镇某街某巷，面积138.75平方米，出让价格35万元，交款方式现金一次性付清，合同内容清楚，自愿签订合同，杜成文签名并捺指纹。”同日公证处向梁玉、蒋宝芝、杜成文送达公证书。2012年6月5日梁玉、蒋宝芝申请公证事项委托书，公证卷宗号2012年阿证字第190号，委托书内容：“委托人梁玉、蒋宝芝（夫妻关系），受托人薛某某，委托人因工作原因，不能长期居住在阿荣旗，兹委托受托人为我们的代理人，全权代表我们办理位于阿荣旗那吉镇某街某巷房产（面积138.75平方米），阿房产证那私字第0101400X**号的过户手续及相关一切事宜，代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，我们均予承�，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担，代理期限自办理完上述事项为止，受托人无转委托权。”（2012）呼伦阿证字第190号公证书，公证内容：“申请人梁玉、蒋宝芝（夫妻关系），公证事项为委托，兹证明梁玉、蒋宝芝于2012年6月5日来到我处，在本公证员的面前确认，前面的委托书是其真实的意思表示，委托书上的签名是梁玉、蒋宝芝本人所为，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。梁玉、蒋宝芝的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。”2012年6月5日公证处的公证员姜万军、记录人熊长伟对被接谈人梁玉、蒋宝芝进行了公证谈话记录，内容：“梁玉、蒋宝芝系夫妻关系，住址那吉镇，申请公证事项为申请办理委托书公证，受托人为薛某某，与受托人关系为朋友关系，委托事项为办理位于阿荣旗那吉镇某街某巷房产（面积138.75平方米，阿房产证那私字第0101400X**号）的过户手续及相关一切事宜，受托人无转委托权，委托期限自办理完委托事项为止，委托书梁玉、蒋宝芝确认无误，梁玉、蒋宝芝签名并捺指纹。”同日公证处向梁玉、蒋宝芝、杜成文送达了公证书。2015年5月8日杜成文交纳房屋买卖契税，2015年5月18日杜成文与委托代理人薛某某在阿荣旗住建局办理了房屋过户手续，房屋所有权证为（房权证字第120021502X**号），房屋所有人为杜成文，共有情况单独所有，产权来源是存量房屋买卖。2015年5月20日杜成文交纳房屋所有权证登记费，2015年5月22日杜成文交纳房屋交易手续费。蒋宝芝否认变卖争议房屋和收取杜成文房款，该房屋只是担保，但蒋宝芝没有提供证据予以证明。杜成文自述在其家给付了蒋宝芝、梁玉房款35万元，但杜成文没有提供证据予以证明。现该房屋由梁玉、蒋宝�的儿子使用。经组织调解，双方未达成协议。杜成文请求法院判令梁玉、蒋宝芝停止侵害，排除妨碍，立即倒房。
一审法院认为，梁玉、蒋宝芝夫妻将位于阿荣旗那吉镇某街某巷房屋卖给杜成文，且已经在房产登记管理部门办理了房屋过户手续，杜成文已取得该房屋的财产所有权。蒋宝芝否认卖自己房屋，只是用房屋进行担保，但蒋宝芝抗辩缺乏证据予以证实，依法不予采纳。杜成文要求梁玉、蒋宝芝搬出该房屋的请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决被告梁玉、蒋宝芝于判决生效之日起三十日内将位于阿荣旗那吉镇某街某巷砖木结构房屋（面积138.75平方米）腾出，交付给原告杜成文。案件受理费100元，减半收取50元，�被告梁玉、蒋宝芝负担。
上诉人梁玉、蒋宝芝上诉称，一、梁玉、蒋宝芝与杜成文并非房屋买卖合同关系，实际上是梁玉、蒋宝芝的妹妹梁某甲、妹夫陈某某向杜成文借款35万元，用梁玉、蒋宝芝的房屋产权证作为抵押担保，借款使用人是梁某甲、陈某某，所有手续都是该二人办理。杜成文在3年后才办理过户，且没有梁玉、蒋宝芝到场签字亦能说明双方不是房屋买卖关系，同时根据陈某某提供的给付杜成文借款利息明细和回单表明，陈某某给付杜成文多笔利息，故本案应以“民间借贷”审理，不应以“房屋买卖”审理。二、杜成文一审提交的证据均是复印件，不应作为定案依据。三、杜成文没有提供梁玉、蒋宝芝给其出具的收到35万元的收据。四、陈某某与本案有利害关系，一审法院没有追加陈某某为被告，违反法定程序。五、双方签订的房屋买卖合同�由杜成文起草的，不符合房屋买卖的常理。六、本案争议房屋现在的价值应在80万-100万间，双方以35万元的价格成交明显低于市场价，可以说明是用该房屋作担保。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回杜成文的起诉。
被上诉人杜成文答辩称，一、梁玉、蒋宝芝与杜成文签订房屋买卖合同，以及梁玉、蒋宝芝给薛某某出具办理房屋过户等手续的委托书，均经过公证处公证。梁玉、蒋宝芝是完全民事行为能力人，对合同、公证谈话笔录上的签字、捺指纹行为均承认系本人所为，一审法院认定杜成文取得争议房屋所有权正确。二、一审法院采信的复印件证据经过双方认可，所以具有证明力。三、双方买卖房屋采用现金交易方式，是否出具收条不影响合同效力。四、陈某某与杜成文之间的借贷关系，与梁玉、蒋宝芝和�成文之间的房屋买卖关系是两个法律关系，本案不应追加陈某某参加诉讼。五、买卖合同生效不以起草人是谁为必要条件。六、双方签订合同时房屋市场价在35万元左右，现今价值50万元左右，应以签订合同时价值为准。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁玉、蒋宝芝的上诉请求，维持原判。
经审理查明，上诉人梁玉、蒋宝芝与被上诉人杜成文于2012年6月5日签订房屋买卖合同，由被上诉人杜成文购买上诉人梁玉、蒋宝芝的坐落于那吉镇某街某巷，房屋产权证号为“那私字第0101400X**号”的房屋，房屋价格35万元，合同中对付款方式约定为：一次性付清（签字之日）。同日，双方在内蒙古自治区阿荣旗公证处办理了房屋买卖合同公证，公证书号为（2012）呼伦阿证字第188号，阿荣旗公证处为双方作了公证谈话记录。同日，上诉人�玉、蒋宝芝在内蒙古自治区阿荣旗公证处办理了委托公证，委托薛某某代为办理上述房产的过户手续及相关一切事宜，代理期限至办理完委托事项为止，公证书号为（2012）呼伦阿证字第190号，阿荣旗公证处为上诉人梁玉、蒋宝芝作了公证谈话记录。现本案争议房屋已于2015年5月18日，由被上诉人杜成文与上诉人梁玉、蒋宝芝的委托代理人薛某某在阿荣旗住建局办理了房屋过户手续，房屋所有权证为“蒙房权证阿荣旗字第120021502X**号”，房屋所有人为被上诉人杜成文。
本案二审期间，上诉人梁玉、蒋宝芝为证实其上诉主张提交下列两组书证，并申请证人张某某、梁某乙出庭作证。一、房产证复印件（蒙房权证阿荣旗字第120021208X**号），拟证明争议房屋坐落于阿荣旗那吉镇福利路，所有权人是上诉人梁玉，房屋处于繁华地段，价值在签订合同当年也远超过50�元。经质证，被上诉人杜成文认为该证据是复印件，对证明目也不予认可，认为本案争议房屋实际位置与该证据显示不一致。本院认为，该证据的房权证号、坐落位置与双方签订的房屋买卖合同中标明的均不一致，同时该证据是复印件，故对该证据不予采信。二、账户明细查询两页、内蒙古农村信用社回单三张，拟证明陈某某与被上诉人杜成文之间存在借贷关系，上诉人梁玉、蒋宝芝用本案争议房屋作担保。经质证，被上诉人杜成文对两页账户明细查询真实性不认可，认为没有相关单位盖章，对三张内蒙古农村信用社回单真实性认可，对证明目的不认可，认为陈某某与被上诉人杜成文之间的借贷关系与本案无关，该证据无法证明上诉人梁玉、蒋宝芝与被上诉人杜成文之间是抵押担保关系。本院认为，该组证据不能证明上诉人梁玉、蒋宝芝用本案争议房屋为陈某某与被上诉人杜成文之间的借贷作担保，故对该证据不予采信。三、证人张某某、梁某乙出庭证明2012年6月5日，陈某某开车带着上诉人梁玉、蒋宝芝，证人张某某、梁某乙到寄卖行，用梁玉的房产证和梁某乙的房产证给陈某某向被上诉人杜成文的30万元借款作担保。经质证，上诉人梁玉、蒋宝芝认可两名证人陈述的事实。被上诉人杜成文认为两名证人与上诉人梁玉、蒋宝芝是近亲属，同时两名证人证言不能否认双方的房屋买卖合同关系。本院认为，两名证人陈述看到上诉人梁玉、蒋宝芝与被上诉人杜成文签订的是房屋抵押合同，但两名证人及上诉人梁玉、蒋宝芝均不能提供或说明抵押合同的持有人或保管人，因此两名证人的证言不能证明上诉人梁玉、蒋宝芝曾用本案争议房屋为陈某某与被上诉人杜成文之间的借贷作担保，故对该证据不予采信。
本案二审期间，被上诉人杜成文提交2012年5月2日陈某某与被上诉人杜成文的六份借款协议（共计22万元）以及一张陈某某收到22万元的收据，拟证明陈某某与被上诉人杜成文存在借贷关系，上诉人梁玉为其中的35000元以工资作过担保，从而证明两名证人所述不属实。经质证，上诉人梁玉、蒋宝芝对其中梁玉作担保的一份借款协议真实性认可，但认为该证据是陈某某向被上诉人杜成文2012年5月2日至6月2日期间的借款，而6月份之后陈某某的借款是用上诉人梁玉、蒋宝芝以及二证人的房屋作抵押，对其他五份借款协议真实性不清楚，对收据的真实性认可。本院认为，该组证据与本案争议问题无关，对该证据不予采信。
本院认为，本案二审争议焦点是上诉人梁玉、蒋宝芝与被上诉人杜成文之间的房屋买卖关系是否成立。
上诉人梁玉、蒋宝芝与被上诉人杜成文于2012年6月5日签订房屋买卖合同，并于同日在公证处进行公证，从现有证据来看，双方签订的房屋买卖合同合法有效，双方房屋买卖关系成立。上诉人梁玉、蒋宝芝主张和被上诉人杜成文之间不存在房屋买卖合同关系，而是抵押担保关系，但一、二审期间二上诉人均未提交充分有效的证据予以证实。二上诉人在一、二审期间提交的证据不足以证明双方存在抵押担保关系，同时在证明力上也无法和双方经过公证的房屋买卖合同相较，故对二上诉人关于双方是抵押担保关系的主张不予支持。
关于上诉人梁玉、蒋宝芝主张的被上诉人杜成文一审提交的证据均是复印件，不应作为定案依据的上诉理由。本院认为，被上诉人杜成文一审提交的证据虽为复印件，但因房屋买卖合同以及委托书均经过公证，阿荣旗公证处在复印件上也加盖了骑缝章，同时上诉人梁玉、蒋宝芝一审庭审�认可房屋买卖合同、委托书以及公证中的签名均是本人所签，故对二上诉人的该上诉主张不予支持。
关于上诉人梁玉、蒋宝芝主张未收到35万元购房款的上诉理由。本院认为，一、双方经过公证的房屋买卖合同对付款方式的约定为“一次性付清（签字之日）”。二、双方签订房屋买卖合同的时间是2012年6月5日，同日，上诉人梁玉、蒋宝芝签订授权薛某某办理本案争议房屋过户等手续的委托书，并进行了公证。二上诉人作为具备一定文化水平的完全民事行为能力人，应当知道签订授权他人办理房屋过户等手续的委托书的后果。在未收到全部购房款的情况下，二上诉人于房屋买卖合同签订之日就授权他人办理房屋过户等手续，与常理不符。三、双方签订房屋买卖合同的时间是2012年6月5日，二上诉人在签订房屋买卖合同后三年的时间内并未主张过购房款。综合�上考虑，对二上诉人关于未收到35万元购房款的主张不予支持。
关于上诉人梁玉、蒋宝芝主张的一审法院应追加陈某某为被告的上诉理由。本院认为，上诉人梁玉、蒋宝芝与被上诉人杜成文系房屋买卖关系，陈某某并非本案法律关系的相对人，故对二上诉人的该上诉主张不予支持。
关于上诉人梁玉、蒋宝芝主张的房屋买卖合同是由被上诉人杜成文起草，与常理不符的上诉理由。本院认为，双方签订的房屋买卖合同有双方的签字并捺指纹，且经过公证处公证，应视为双方对合同认可，故对二上诉人的该上诉主张不予支持。
关于上诉人梁玉、蒋宝芝主张的本案争议房屋现价值应在80-100万之间的上诉理由。本院认为，上诉人梁玉、蒋宝芝并未提供证据证明房屋现价值，故对二上诉人的该上诉主张不予支持。
被上诉人杜成文与上诉�梁玉、蒋宝芝的委托代理人薛某某于2015年5月18日对本案争议房屋进行了过户，争议房屋房权证上的所有人现为被上诉人杜成文。被上诉人杜成文基于所有权请求上诉人梁玉、蒋宝芝腾房的主张成立。
综上，上诉人梁玉、蒋宝芝的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁玉、蒋宝芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 然
审 判 员 傅玺发
代理审判员 梁振宇
二〇一六年六月一日
书 记 员 范晨阳
附：判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…”