wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0154民初7775号原告：重庆万事达汽车销售有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道南山东路1359号，统一社会信用代码91500234693905661P。法定代表人：刘富菊。委托诉讼代理人（特别授权）：谭培国，男，1962年7月16日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：张菊，女，1987年9月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告重庆万事达汽车销售有限公司与被告张菊保证合同纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭培国到庭参加了诉讼，被告张菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告重庆万事达汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告为其代偿银行贷款的本金29,437.62元；2．判令被告给付原告代偿款的利息（利息具体计算方式如下：其中10,278.90元从2014年12月31日起按照月利率2%计算至付清之日止；其中10,705.34元从2015年6月30日起按照月利率2%计算至还款之日止、其中8,453.38元从2015年10月30日起按照月利率2%计算至还款之日止）；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：被告张菊因购车向工商银行重庆江北支行贷款，原告与中国工商银行是担保关系，工行与原告签订了三份合同，约定若贷款购车客户不按月支付购车贷款就在原告提供的保证金账户中扣除相应款项，后本案被告应还款金额29,437.62元系由担保人重庆万事达汽车销售有限公司代付，经原告追偿，被告张菊未向原告支付此款，故原告起诉至法院。被告张菊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：2013年5月10日，被告张菊购买海马汽车一辆，首付16,800元后，其余购车款64,000元通过其在中国工商银行重庆江北支行办理的信用卡以购车专用分期付款业务透支方式支付。被告张菊与中国工商银行重庆江北支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》约定以按月分期等额方式向工商银行重庆江北支行偿还透支的资金，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，张菊应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并不可撤销地授权工商银行重庆江北支行从中直接扣款受偿。共分36期还款，首期还款额度2,018.13元，其余每期还款额度1,978元。同时，被告张菊向原告重庆万事达汽车销售有限公司签署了《承诺书》，承诺内容：承诺人在履行与中国工商银行重庆江北支行签订的《个人借贷／担保合同》中，如果未按约定时间、金额归还按揭贷款时，请求承诺持有人代为归还，对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人自愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金、在承诺持有人代为归还后的一个月内承诺人应将本金和按第二项承诺内容支付的利息金额一次性支付给承诺持有人等内容。2014年4月13日，原告重庆万事达汽车销售有限公司与中国工商银行重庆江北支行补签《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》及《个人自用车贷款合作协议》、《担保合同》，约定：原告重庆万事达汽车销售有限公司授权工商银行重庆江北支行在借款人未按照约定偿还本息时，直接在原告重庆万事达汽车销售有限公司开立的保证金账户扣收逾期贷款本息等内容。2014年12月至2015年10月期间，因被告未按期足额还款，中国工商银行重庆江北支行陆续在原告重庆万事达汽车销售有限公司开立的担保金账户内扣划相应款项用于偿还被告对中国工商银行重庆江北支行所负债务。每次扣划的金额、时间具体如下：2015年6月30日10,705.34元，2015年10月30日8,453.38元，以上共计，中国工商银行重庆江北支行扣划原告重庆万事达汽车销售有限公司上述款项后，原告重庆万事达汽车销售有限公司向被告张菊追偿无果，故诉至本院。另查明，2014年12月31日，原告通过网上银行转账支付出10,278.90元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》、《个人自用车贷款合作协议》及《承诺书》系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，未损害国家、集体或第三人利益，均合法有效。被告张菊没有按合同约定的时间归还银行贷款本息，中国工商银行重庆江北支行在原告的担保账户扣收被告应当履行的到期贷款本息后，原告享有依照约定向被告追偿的权利，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本院支持原告依照被告的承诺向被告追偿代付款项共计19,158.72元，对于另外的10,278.90元，本院认为，该10,278.90元系通过网上银行转账支付，原告未举示其他证据印证该10,278.90元确系原告为其代偿的购车款，应承担不利后果；对利息，根据原被告在《承诺书》中的约定：“对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人自愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金”，因原告主张《承诺书》约定的“银行合同到期贷款利率”即为中国人民银行同期同类贷款利率，又因原被告约定支付代偿款项的期限为代偿款项之日起一个月内，故本院确认代偿本金10,705.34元的利息计算标准为年利率19.4%，代偿本金8,453.38元的利息计算标准为年利率，17.4%，故对利息，本院支持以10,705.34元为本金，从2015年6月30日起，按照年利率19.4%计算至付清本金之日止；以8,453.38元为本金，从2015年10月30日起，按照年利率22.4%计算至付清本金之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张菊在本判决生效后十日内偿还原告重庆万事达汽车销售有限公司代偿款本金19,158.72元；二、由被告张菊在本判决生效后十日内向原告重庆万事达汽车销售有限公司支付相应利息（利息以10,705.34元为本金，从2015年6月30日起，按照年利率19.4%计算至付清本金之日止；以8,453.38元为本金，从2015年10月30日起，按照年利率22.4%计算至付清本金之日止）；三、驳回原告重庆万事达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888.4元，由被告张菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  高 鸿代理审判员  肖曼捷人民陪审员  王开发二〇一七年十一月二十七日书 记 员  刘爱思
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初15281号
原告：重庆谦诚世家门业有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇天坪村九社，统一社会信用代码91500107MA5U80B58H。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：宋明洋，重庆兴胜律师事务所律师。
被告：王玉菊，女，1975年2月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。
本院于2018年7月5日立案受理原告重庆谦诚世家门业有限公司诉被告王玉菊劳动争议纠纷一案。原告因不服重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝九劳人仲案字[2018]第335号裁决书，向本院起诉请求判决原告不支付被告二倍工资差额55000元。
经查明，2018年4月2日，被告因与原告发生劳动报酬、解除劳动关系经济补偿、二倍工资差额、失业保险争议，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告劳动报酬6920元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额55000元、经济补偿金7500元、一次性生活补助赔偿金1890元。2018年5月25日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出渝九劳人仲案字[2018]第335号仲裁裁决书，裁决由原告支付被告二倍工资差额55000元、驳回被告的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，被告因不服该裁决于2018年6月26日向本院提起诉讼，该案案号为（2018）渝0107民初15181号。原告也因不服该裁决于2018年6月28日向我院提起本案诉讼。
本院认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当将起诉在后的案件裁定并入前案审理，并终结后案诉讼。本案中，被告不服仲裁裁决书已先向我院提起诉讼，现原告亦不服仲裁裁决向我院提起诉讼，人民法院对双方诉请的审查范围存在重合，故本案应当终结诉讼，并入先起诉的案件中一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：
一、本案并入（2018）渝0107民初15181号案件审理；
二、本案终结诉讼。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
审 判 员 刘 宇
二〇一八年七月十三日
法官助理 杨雪莉
书 记 员 刘韵源
山西省侯马市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1081民初768号
原告：冯军红，男，1969年10月30日出生，汉族，住山西省侯马市。
被告：贾晓杰，男，1980年9月16日出生，汉族，住山西省侯马市。
被告：芦瑾娟（系被告贾晓杰的前妻），女，1982年5月24日出生，汉族，住山西省侯马市。
原告冯军红与被告贾晓杰、芦瑾娟追偿权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯军红、被告贾晓杰、芦瑾娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯军红向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告归还原告垫付的被告在银行的借款本息103769.79元（其中本金99921.98元、利息3607.57元、复利240.24元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月因二被告需要日常消费，向晋商银行股份有限公司侯马支行申请借款，并于2015年2月15日签订借款合同，原告作为该借款合同的担保人并签字，合同借款期限为2015年4月7日至2018年4月6日。合同借款期限到期，二被告不按合同约定归还本息，晋商银行多次向担保人即原告催要上述借款，原告无奈向晋商银行侯马支行为二被告垫付本息103769.79元。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求依法责令二被告归还原告垫付的银行借款本息103769.79元。
贾晓杰辩称，认可原告的诉讼请求，本案所涉借款属于其个人消费，与前妻芦瑾娟无关，同意由个人归还，但目前经济困难，要求分期分批缓期归还。
芦瑾娟辩称，不认可原告的诉讼请求，第一被告贾晓杰贷款的事情和贷款原因本人不清楚，也没有使用过该笔贷款，因此其不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：2015年4月7日，被告贾晓杰与晋商银行股份有限公司侯马支行签订一份《晋商银行卡易贷循环贷款档案合同》，[档案编号（0804）晋银个循卡档字（2015）第（0175）号]，按照合同约定贾晓杰以日常消费为由从晋商银行股份有限公司侯马支行处办了一张信用卡，该卡透支限额为100000元，冯军红为担保人。随后，贾晓杰陆续从信用卡中透支了99921.98元用于个人消费，透支期限届满，贾晓杰未予清偿，且下落不明，无法联系。晋商银行股份有限公司侯马支行遂多次向担保人冯军红追索，无奈，冯军红于2018年5月4日向晋商银行股份有限公司侯马支行偿还了贾晓杰的透支款103769.79元（其中本金99921.98元、利息3607.57元、复利240.24元）。
另查明：二被告贾晓杰、芦瑾娟于2018年3月12日在侯马市民政局协议离婚，离婚协议中声明无夫妻共同财产，一切债权债务由被告贾晓杰处理。涉案债务虽产生于夫妻关系存续期间，但贾晓杰办理信用卡，从卡中取款情况，取出款后用于何处，芦瑾娟一概不知。
时至今日，二被告尚未清偿原告的代偿款，原告索债无果，只得提起诉讼，要求通过法律程序维护其合法权益。
本院认为，贾晓杰与晋商银行股份有限公司侯马支行之间的借贷关系合法有效，受法律保护，被告贾晓杰理应按照约定在透支款届满期限履行还款义务。被告未能依约履行还款义务，原告作为担保人，在按照担保合同约定向债权人晋商银行股份有限公司侯马支行承担了代偿责任后，即可取得向债务人贾晓杰的追偿权，故原告要求被告贾晓杰偿还代偿款103769.79元，事实清楚，证据充分，贾晓杰也予以认可，本院予以支持；冯军红认为本案所涉债务产生于贾晓杰与芦瑾娟夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，经查明本案透支款用途为贾晓杰个人日常消费。签订《晋商银行卡易贷循环贷款档案合同》时芦瑾娟未签名，事后也未追认，并且二被告在离婚协议中未体现本案债务属于夫妻共同债务，冯军红亦未提供证据证明该债务与芦瑾娟有涉，因此，其要求芦瑾娟承担还款责任之观点，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告贾晓杰于本判决生效之日起十日内偿还原告冯军红代偿款103769.79元；
二、驳回原告冯军红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1190元（已减半收取），财产保全费1040元，两项合计2230元，由被告贾晓杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判员杨林栋
二〇一八年六月三十日
书记员刘嘉玉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省侯马市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1081民初768号原告：冯军红，男，1969年10月30日出生，汉族，住山西省侯马市。被告：贾晓杰，男，1980年9月16日出生，汉族，住山西省侯马市。被告：芦瑾娟（系被告贾晓杰的前妻），女，1982年5月24日出生，汉族，住山西省侯马市。原告冯军红与被告贾晓杰、芦瑾娟追偿权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯军红、被告贾晓杰、芦瑾娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯军红向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告归还原告垫付的被告在银行的借款本息103769.79元（其中本金99921.98元、利息3607.57元、复利240.24元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月因二被告需要日常消费，向晋商银行股份有限公司侯马支行申请借款，并于2015年2月15日签订借款合同，原告作为该借款合同的担保人并签字，合同借款期限为2015年4月7日至2018年4月6日。合同借款期限到期，二被告不按合同约定归还本息，晋商银行多次向担保人即原告催要上述借款，原告无奈向晋商银行侯马支行为二被告垫付本息103769.79元。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求依法责令二被告归还原告垫付的银行借款本息103769.79元。贾晓杰辩称，认可原告的诉讼请求，本案所涉借款属于其个人消费，与前妻芦瑾娟无关，同意由个人归还，但目前经济困难，要求分期分批缓期归还。芦瑾娟辩称，不认可原告的诉讼请求，第一被告贾晓杰贷款的事情和贷款原因本人不清楚，也没有使用过该笔贷款，因此其不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2015年4月7日，被告贾晓杰与晋商银行股份有限公司侯马支行签订一份《晋商银行卡易贷循环贷款档案合同》，[档案编号（0804）晋银个循卡档字（2015）第（0175）号]，按照合同约定贾晓杰以日常消费为由从晋商银行股份有限公司侯马支行处办了一张信用卡，该卡透支限额为100000元，冯军红为担保人。随后，贾晓杰陆续从信用卡中透支了99921.98元用于个人消费，透支期限届满，贾晓杰未予清偿，且下落不明，无法联系。晋商银行股份有限公司侯马支行遂多次向担保人冯军红追索，无奈，冯军红于2018年5月4日向晋商银行股份有限公司侯马支行偿还了贾晓杰的透支款103769.79元（其中本金99921.98元、利息3607.57元、复利240.24元）。另查明：二被告贾晓杰、芦瑾娟于2018年3月12日在侯马市民政局协议离婚，离婚协议中声明无夫妻共同财产，一切债权债务由被告贾晓杰处理。涉案债务虽产生于夫妻关系存续期间，但贾晓杰办理信用卡，从卡中取款情况，取出款后用于何处，芦瑾娟一概不知。时至今日，二被告尚未清偿原告的代偿款，原告索债无果，只得提起诉讼，要求通过法律程序维护其合法权益。本院认为，贾晓杰与晋商银行股份有限公司侯马支行之间的借贷关系合法有效，受法律保护，被告贾晓杰理应按照约定在透支款届满期限履行还款义务。被告未能依约履行还款义务，原告作为担保人，在按照担保合同约定向债权人晋商银行股份有限公司侯马支行承担了代偿责任后，即可取得向债务人贾晓杰的追偿权，故原告要求被告贾晓杰偿还代偿款103769.79元，事实清楚，证据充分，贾晓杰也予以认可，本院予以支持；冯军红认为本案所涉债务产生于贾晓杰与芦瑾娟夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，经查明本案透支款用途为贾晓杰个人日常消费。签订《晋商银行卡易贷循环贷款档案合同》时芦瑾娟未签名，事后也未追认，并且二被告在离婚协议中未体现本案债务属于夫妻共同债务，冯军红亦未提供证据证明该债务与芦瑾娟有涉，因此，其要求芦瑾娟承担还款责任之观点，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告贾晓杰于本判决生效之日起十日内偿还原告冯军红代偿款103769.79元；二、驳回原告冯军红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元（已减半收取），财产保全费1040元，两项合计2230元，由被告贾晓杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员杨林栋二〇一八年六月三十日书记员刘嘉玉
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执681号
申请执行人于华明，男，1958年8月31日出生，汉族。
被执行人曹平杰，男，1981年10月9日出生，汉族。
申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，本院作出（2015）威环民初字第2927号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，本院未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人在本院限定的期限内亦未提供，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结（2015）威环民初字第2927号民事调解书的本次执行程序。
在本次案件终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈晓东
二〇一六年四月十八日
书记员 蒋子杰
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初231号
原告：安徽舒城农村商业银行股份有限公司古城支行，住所地：安徽省舒城县。
负责人：胡圣留，男，支行行长。
委托代理人：赵志伟，男，安徽舒城农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人：花海燕，女，安徽舒城农村商业银行股份有限公司古城支行职工。
被告：程亚君，男，1980年12月6日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。
被告：李冬梅，女，1984年1月21日出生，汉族，广西壮族自治区博白县人，住址同上。
被告：郭巍伟，男，1981年10月29日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。
被告：吴兰，女，1982年8月26日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。
原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司古城支行与被告程亚君、李冬梅、郭巍伟、吴兰金融借款合同、担保合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵志伟、花海燕，被告吴兰到庭参加诉讼，被告程亚君、李冬梅、郭巍伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司古城支行诉称：2014年9月24日，原告与被告程亚君签订了最高额抵押合同，约定被告程亚君提供抵押物对原告于2014年9月24日至2019年9月24日之间向其提供的借款等业务设定最高额为1800000元的抵押担保，办理了抵押登记手续。2014年10月22日，原告与被告程亚君、李冬梅签订借款合同，原告向两被告提供借款900000元，期限一年。同日，原告还与被告程亚君、李冬梅签订借款合同，向两被告提供借款300000元，期限一年，被告郭巍伟、吴兰为此笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，被告程亚君、李冬梅未能按期归还，担保人郭巍伟、吴兰也未履行担保责任。现在起诉请求判令：1、被告程亚君、李冬梅归还借款本金1200000元及利息、罚息至给付之日；2、判令原告对被告程亚君提供的抵押物在最高债权额1800000元范围内享有优先受偿权；3、被告郭巍伟、吴兰对其中的300000元的借款本息及实现债权费用承担连带责任。
原告向法庭举证如下：一、被告程亚君、李冬梅身份证复印件、结婚证复印件，证明程亚君、李冬梅身份情况，俩人系夫妻关系；二、被告郭巍伟、吴兰身份证复印件、结婚证复印件，证明郭巍伟、吴兰身份情况、俩人系夫妻关系；三、最高额抵押合同、他项权证复印机，证明被告程亚君与原告签订了最高额抵押合同，并办理了抵押物登记；四、借款合同复印件两份，证明原告向被告程亚君、李冬梅发放贷款1200000元；五、保证合同议复印件，证明被告郭巍伟、吴兰对1200000元贷款中的300000元提供了连带责任保证担保。六、催收通知复印件。证明原告向本案四被告催收贷款的事实。
被告吴兰辩称，原告发放给被告程亚君、李冬梅的贷款设定了抵押担保，抵押物的价值应当超过贷款数额，因此其当时就为贷款提供了保证担保。
被告吴兰向法庭提供证据：借款说明一份、借条一份，证明被告程亚君、李冬梅已经向原告提供了抵押担保，其为其中的300000元贷款提供了保证担保，应当以抵押物变现款优先偿还1200000元的贷款。
被告吴兰对原告提交的证据没有异议，原告认为被告吴兰提供的证据与本案没有关联性。本院通过举证、质证，对证据综合认证如下：原告提供的证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，依法予以确认。被告吴兰提供的证据系复印件，且与本案不具有关联性，不予采纳。
经审理查明：2014年9月24日，原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司古城支行与被告程亚君签订皖舒农合最高额抵字第XXX号《最高额抵押合同》，约定为双方签署的自2014年9月24日至2019年9月24日之间的借款、承兑敞口等单笔合同及其修订或者补充发生的债权设定抵押担保，最高债权额为1800000元，抵押物为被告程亚君所有的位于舒城县桃溪镇合安路枫丹·欧洲华城XX幢xxx层xxx室，并于当日办理了房地产他证皖舒字第xxxxxx号他项权证。2014年10月22日，被告程亚君、李冬梅以购装饰材料为由向原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司古城支行申请两笔贷款，一笔为900000元，贷款年利率为12%，一笔为300000元，贷款年利率为13.8%，借款期限均是一年。被告郭巍伟、吴兰为300000元贷款提供连带责任保证担保。两笔贷款的逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，结息方式为按季计息。当日，原告依约发放了贷款1200000元。此后，被告程亚君、李冬梅没有按照约定的期限支付利息，贷款到期后也没有按期归还贷款，被告郭巍伟、吴兰也未履行担保义务。合同期间，原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司古城支行自被告程亚君账户自动扣取300000元贷款的利息258.4元。
另查明：被告程亚君、李冬梅系夫妻关系。被告郭巍伟、吴兰系夫妻关系。
本院认为：原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司古城支行与被告程亚君、李冬梅签订的两份借款合同依法成立并已生效，原告已经按照约定的数额、日期提供了借款，但被告程亚君、李冬梅在借款期限内未能按时支付利息，借款到期时未能按时归还贷款，已经构成违约，原告要求被告程亚君、李冬梅归还贷款及利息的主张依法予以支持。借款期限内按照固定利率计息，逾期利息按照合同约定支付。被告程亚君与原告签订了最高额抵押合同，协议在最高债权额1800000元范围以其所有的房产为2014年9月24日至2019年9月24日之间连续发生的借款提供担保并办理抵押登记，故原告向被告程亚君、李冬梅共计发放的1200000元贷款均享有抵押担保，可以就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在最高债权额范围内优先受偿。被告郭巍伟、吴兰系300000元借款本息的连带责任保证人，且在担保期限内，应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程亚君、李冬梅于判决生效之日起十五日内偿还原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司古城支行借款本金900000元并承担期内及逾期利息。（自2014年10月22日至2015年10月22日按年利率12%计息，自2015年10月23日起至实际还款之日按年利率18%计息。）
二、被告程亚君、李冬梅于判决生效之日起十五日内偿还原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司古城支行借款本金300000元并承担期内及逾期利息。（自2014年10月22日至2015年10月22日按年利率13.8%计息，自2015年10月23日起至实际还款之日按年利率20.7%计息，扣除已付利息258.4元。）
三、被告程亚君、李冬梅不能履行上述义务时，原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司古城支行在抵押物（位于舒城县桃溪镇合安路枫丹·欧洲华城XX幢xxx层xxx室）折价、拍卖或者变卖时享有1800000元的优先受偿权。
四、被告郭巍伟、吴兰对上述第二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17130元，由被告程亚君、李冬梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 陈 国 宏
审 判 员 余 梅
人民陪审员 张 业 久
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 张树光（代）
河南省林州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0581刑初639号
自诉人李琦，男。
被告人王珏骄，曾用名王去，女。
自诉人李琦以被告人王珏骄犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月29日向本院提起控诉。本院审理过程中，自诉人以被告人王珏骄已履行判决义务为由，自愿向本院申请撤回对王珏骄的自诉。
本院认为，被告人王珏骄已全部履行判决义务，自诉人李琦自愿申请撤回对王珏骄的自诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条第一、二款的规定，裁定如下：
准许自诉人李琦撤回对被告人王珏骄的自诉。
审判员 刘义力
二〇一七年六月三十日
书记员 李 炎
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1002民初406号
原告：石仙菊，女，汉族，住临汾市。
被告：杨洁，女，汉族。
被告：李吉增，男，汉族，住临汾市。
被告：临汾市万昌源企业管理有限公司。
法定代表人：杨洁。
原告石仙菊与被告杨洁、李吉增、临汾市万昌源企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨洁偿还原告借款人民币26.5万元及相应的利息，其他被告承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨洁自2015年8月15日至2016年4月7日分5笔共向原告借款26.5万元。每笔都由原告及被告杨洁签订借款合同，被告万昌源企业管理有限公司提供连带责任担保，且杨洁本人书写了收据。借款到期后，原告多次催要，被告拒不偿还。被告李吉增作为杨洁的丈夫，应承担连带责任，被告临汾市万昌源企业管理有限公司也应承担连带责任。故要求判如所请。
本院经审查认为，在本案审理期间，经调查被告杨洁因涉嫌非法吸收公众存款，临汾市公安局直属分局已于2017年7月5日立案侦办，对杨洁的财产予以查封，并于2017年8月22日对杨洁办理了刑事拘留强制措施，于2017年8月25日将杨洁上网追逃。根据公安机关提供的相关材料，原告主张的借款事实涉嫌杨洁的非法吸收公众存款行为，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。故对原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告石仙菊的起诉。
案件受理费5275元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张惠芳
人民陪审员 赵 婷
人民陪审员 李 婷
二〇一八年七月五日
书 记 员 牛健华
山西省临汾市尧都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋1002民初406号原告：石仙菊，女，汉族，住临汾市。被告：杨洁，女，汉族。被告：李吉增，男，汉族，住临汾市。被告：临汾市万昌源企业管理有限公司。法定代表人：杨洁。原告石仙菊与被告杨洁、李吉增、临汾市万昌源企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨洁偿还原告借款人民币26.5万元及相应的利息，其他被告承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨洁自2015年8月15日至2016年4月7日分5笔共向原告借款26.5万元。每笔都由原告及被告杨洁签订借款合同，被告万昌源企业管理有限公司提供连带责任担保，且杨洁本人书写了收据。借款到期后，原告多次催要，被告拒不偿还。被告李吉增作为杨洁的丈夫，应承担连带责任，被告临汾市万昌源企业管理有限公司也应承担连带责任。故要求判如所请。本院经审查认为，在本案审理期间，经调查被告杨洁因涉嫌非法吸收公众存款，临汾市公安局直属分局已于2017年7月5日立案侦办，对杨洁的财产予以查封，并于2017年8月22日对杨洁办理了刑事拘留强制措施，于2017年8月25日将杨洁上网追逃。根据公安机关提供的相关材料，原告主张的借款事实涉嫌杨洁的非法吸收公众存款行为，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。故对原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告石仙菊的起诉。案件受理费5275元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  张惠芳人民陪审员  赵 婷人民陪审员  李 婷二〇一八年七月五日书 记 员  牛健华
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初287号
原告杨怀斌。
委托代理人蒋春银，兴化市新陈堡法律服务所法律工作者。
被告高维国。
被告黄云。
被告高维存。
原告杨怀斌诉被告高维国、黄云及高维存民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨怀斌及其委托代理人蒋春银到庭参加诉讼。被告高维国、黄云及高维存经本院公告传唤未到庭应诉。审理过程中，经原告申请，本院依法冻结被告黄云、高维存的企业职工养老保险退休金。本案现已审理终结。
原告诉称，被告高维国于2013年11月27日向原告借款5万元，约定月息1.6%，由其哥哥被告高维存提供担保，被告至今未偿还借款。该笔借款发生被告高维国、黄云夫妻关系存续期间。故原告起诉要求三被告偿还原告借款本金5万元及逾期利息（从2014年4月27日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
被告高维国、黄云及高维存均未答辩。
经审理查明，被告高维国、黄云系夫妻，于2013年1月7日补办的结婚证。2013年11月27日，被告高维国向原告借款5万元，约定月利率1.6%，借期90天，自2013年11月27日至2014年2月26日，未按期还款，逾期6天在原约定利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息还清为止。被告高维存为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息及律师费等实现债权的费用，保证期间为借款到期日起两年。被告高维国未按约偿还借款，支付5个月的利息后分文未还。被告高维存亦未承担连带保证责任。
以上事实，有原告的当庭陈述及其提交的借条原件、婚姻登记查询信息各一份在卷佐证。
本院认为，被告高维国欠原告借款本金5万元的事实清楚，证据充分。双方约定借期、利息及逾期利息，被告未按约还款，除应向原告偿还所欠借款本金外，还应按约支付逾期利息，因双方约定的逾期利息过高，原告按月利率2%主张逾期利息，本院予以支持。被告高维存为本案所涉借款提供连带责任担保，应依法对该债务承担连带清偿责任。本案所涉借款发生在被告高维国、黄云夫妻关系存续期间，依法为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告高维国、黄云于本判决生效后立即共同偿还原告杨怀斌借款本金5万元及利息（从2014年4月27日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。
二、被告高维存对被告高维国、黄云的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告高维存承担连带偿还责任后，有权向被告高维国、黄云追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，财产保全费800元，公告费560元，合计2410元，由三被告负担。其中原告垫缴的财产保全费800元、公告费560元，合计1360元，由被告在本判决生效后直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费1050元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 孙同林
审 判 员 张 艳
代理审判员 王丽君
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘亚静
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1281民初287号原告杨怀斌。委托代理人蒋春银，兴化市新陈堡法律服务所法律工作者。被告高维国。被告黄云。被告高维存。原告杨怀斌诉被告高维国、黄云及高维存民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨怀斌及其委托代理人蒋春银到庭参加诉讼。被告高维国、黄云及高维存经本院公告传唤未到庭应诉。审理过程中，经原告申请，本院依法冻结被告黄云、高维存的企业职工养老保险退休金。本案现已审理终结。原告诉称，被告高维国于2013年11月27日向原告借款5万元，约定月息1.6%，由其哥哥被告高维存提供担保，被告至今未偿还借款。该笔借款发生被告高维国、黄云夫妻关系存续期间。故原告起诉要求三被告偿还原告借款本金5万元及逾期利息（从2014年4月27日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。被告高维国、黄云及高维存均未答辩。经审理查明，被告高维国、黄云系夫妻，于2013年1月7日补办的结婚证。2013年11月27日，被告高维国向原告借款5万元，约定月利率1.6%，借期90天，自2013年11月27日至2014年2月26日，未按期还款，逾期6天在原约定利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息还清为止。被告高维存为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息及律师费等实现债权的费用，保证期间为借款到期日起两年。被告高维国未按约偿还借款，支付5个月的利息后分文未还。被告高维存亦未承担连带保证责任。以上事实，有原告的当庭陈述及其提交的借条原件、婚姻登记查询信息各一份在卷佐证。本院认为，被告高维国欠原告借款本金5万元的事实清楚，证据充分。双方约定借期、利息及逾期利息，被告未按约还款，除应向原告偿还所欠借款本金外，还应按约支付逾期利息，因双方约定的逾期利息过高，原告按月利率2%主张逾期利息，本院予以支持。被告高维存为本案所涉借款提供连带责任担保，应依法对该债务承担连带清偿责任。本案所涉借款发生在被告高维国、黄云夫妻关系存续期间，依法为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告高维国、黄云于本判决生效后立即共同偿还原告杨怀斌借款本金5万元及利息（从2014年4月27日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。二、被告高维存对被告高维国、黄云的上述债务承担连带清偿责任。三、被告高维存承担连带偿还责任后，有权向被告高维国、黄云追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，财产保全费800元，公告费560元，合计2410元，由三被告负担。其中原告垫缴的财产保全费800元、公告费560元，合计1360元，由被告在本判决生效后直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费1050元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：10×××68；行号：103312820114）。审 判 长  孙同林审 判 员  张 艳代理审判员  王丽君二〇一六年六月十七日书 记 员  刘亚静
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥东执字第01092-2号
申请执行人：张彪。
被执行人：武世付。
申请执行人张彪与被执行人武世付提供劳务者受害责任纠纷一案，安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第01282号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书确定期间全部履行义务。在执行中查明，武世付与王云霞系夫妻关系，王云霞名下财产系其夫妻共同财产。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人武世付及其妻王云霞银行存款30000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 崔明
二〇一六年六月××日
书记员 崔雷
安徽省肥东县人民法院发文稿纸
签发：核稿：会签单位：拟稿人：打印份（2014）肥东执字第01092-2号文件标题：执行裁定书申请执行人：张彪，男，1971年4月16日出生，汉�，住肥东县杨店乡杨店村街四组。
被执行人：武世付，男，1970年5月21日出生，汉族，住肥东县杨店乡麻朱村西份组。
申请执行人张彪与被执行人武世付提供劳务者受害责任纠纷一案，安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第01282号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书确定期间全部履行义务。在执行中查明，武世付与王云霞系夫妻关系，王云霞名下财产系其夫妻共同财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执�人武世付及其妻王云霞银行存款30000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员崔明
二0一六年六月日
书记员崔雷
安徽省肥东县人民法院
协助执行通知书（稿）
（2014）肥东执字第01211-3号
杨成云、丁太权：
我院对申请执行人安徽省锦翔塑编包装实业有限公司与被执行人芜湖市宜柏环保建材有限责任公司买卖合同纠纷的法律文书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，请协助执行下列项目：
提取（扣留）芜湖市宜柏环保�材有限责任公司在杨成云、丁太权处的租金收入215800元。
收款单位：肥东县人民法院；
开户行：中国工商银行股份有限公司肥东支行；
账号：1302003129022249372。
附：执行裁定书一份。
注：此联附卷
二O一五年八月二十六日
安徽省肥东县人民法院
协助执行通知书
（2014）肥东执字第01211-3号
杨成云、丁太权：
我院对申请执行人安徽省锦翔塑编包装实业有限公司与被执行人芜湖市宜柏环保建材有限责任公司买卖合同纠纷的法律文书�发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，请协助执行下列项目：
提取芜湖市宜柏环保建材有限责任公司在杨成云、丁太权处的租金收入215800元。
收款单位：肥东县人民法院；
开户行：中国工商银行股份有限公司肥东支行；
账号：1302003129022249372。
附：执行裁定书一份。
二O一五年八月二十六日
安徽省肥东县人民法院
协助执行通知书（回执）
（）肥东执字第号
安徽省肥东县人民法院：
你院（）肥东执字第号协助执行通知书已收悉。现已协助执行下列项目：
此复
年月日
注：此联由协助执行单位退人民法院附卷
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初765号
原告：李某某，女。
法定代理人：李某根，男，系原告李某某之父。
法定代理人：周某秀，女，系原告李某某之母。
被告：黄某某，男。
原告李某某（以下简称原告）与被告黄某某（以下简称被告）扶养纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由审判员殷京生适用简易程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告法定代理人李某根、周某秀、被告黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年3月30日，原、被告在袁州区民政局登记结婚。2011年上半年原告不知何故患××，之后每年都要到宜春市第三人民医院住院治疗，这些钱都由原告父母支付。被告不管不顾，一直在外工作，赚了钱也不寄回家治疗原告，被告在外收入颇高，却一直不履行夫妻扶助的义务，请求法院判令被告履行夫妻扶助义务支付原告医疗费45000元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：为了给原告治病，我也支付了一部分医疗费，但医疗费发票原告娘家人都拿到了。原告治病总共花了3万多元，我就付了1万多元，原告的医疗费我会出，该是多少费用我会承担大部分。
经审理查明：原、被告于2009年3月30日登记结婚结为夫妇，婚后生育了两个小孩。从2011年上半年起，原告因患未分化型精神分裂症，原告娘家人每年都会（除2012年）次数不等地送其到宜春市第三人民医院住院治疗数月，而被告则常年在外务工，婚生两小孩在被告家抚养长大。
在本案庭审中，原告法定代理人提供了为治疗原告花费的医疗费用票据（含膳食费）金额共计35808.56元，并表示被告向其支付了现金3800元可从中扣除，被告则认为自己不止出3800元，原告住院押金就出了1万余元，但未提供任何有效证据证实。
以上事实有原告提供的证据及庭审笔录可以证实。
本院认为：我国婚姻法规定，夫妻间有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。本案中，原告因患××住院治疗，被告作为原告的丈夫应承担扶养义务。对原告的医疗费用，扣除被告已支付的3800元，本院认定原告父母花费的医疗费用计币32008.56元，原告辩称支付了1万余元医疗费，因未提供确切、充分证据，本院不予采纳。根据我国婚姻法及相关司法解释的规定，父母对不能独立生活的子女亦有抚养的义务，原告属丧失一定劳动能力、无法维持正常生活的人群，故原告父母对原告的医疗费用也应承担一定责任。综合原、被告家庭因素和本案实际情况，对原告医疗费用32008.56元，本院酌定由被告承担70%即22406元的支付责任。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告黄某某在本判决生效后五日内支付原告李某某医疗费用计币22406元。
案件受理费925元，减半收取计币462.5元，由原告负担138.75元，被告负担323.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费925元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市分行袁山支行，账号：14×××48，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。
审判员 殷京生
二〇一六年五月十九日
书记员 刘 浪
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初2042号
申请人：唐秋丰，男，1972年8月7日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：吴昊，上海市明鸿律师事务所律师。
被申请人：上海红墅贸易发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈纪波。
申请人唐秋丰与被申请人上海红墅贸易发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人唐秋丰于2018年1月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海红墅贸易发展有限公司银行存款4,500,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人唐秋丰以中国大地财产保险股份有限公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》进行担保。
本院经审查认为，本案可能因被申请人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成申请人其他损害，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人上海红墅贸易发展有限公司银行存款4,500,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费5,000元，由申请人唐秋丰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 洪 飞
二〇一八年一月二十六日
书记员 邵玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1222民初2475号
原告：孙永朗，男，1958年12月13日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：刘彦堂，太和县五星法律服务所法律工作者。
被告：张庆峰，男，1970年11月19日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
原告孙永朗诉被告张庆峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告孙永朗及其委托诉讼代理人刘彦堂、被告张庆峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙永朗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告建材款（钢筋款）8000元整；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：我从事钢材批发生意，张庆峰为建房屋多次从我这里购买钢材，后经结算，张庆峰共欠我18000元，当时支付10000元，下欠8000元。后经我多次催要欠款，张庆峰拒不偿还货款，故我提起诉讼。
张庆峰辩称：关于我是否欠孙永朗钢筋款并没有证据证明，当时给我送的货物较多，具体我记不清了。另外孙永朗在给我送货时发生交通事故，他让我先替他垫一些钱，我已替他垫付了5000元。
本院经审理认定事实如下：孙永朗从事钢材批发生意，张庆峰为建房屋多次从孙永朗处购买钢材。后经结算，张庆峰欠孙永朗钢筋款8000元。由于孙永朗在给张庆峰送货时发生交通事故，孙永朗让张庆峰先垫付医药费，张庆峰替孙永朗垫付医药费3000元。
上述事实有孙永朗提供的的身份证复印件、2018年3月14日开庭笔录、调查笔录、调解笔录及当事人当庭陈述在卷为证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中孙永朗从事钢筋批发，张庆峰从孙永朗处购买钢材，二人构成买卖合同关系。张庆峰在第一次开庭时已自认尚欠孙永朗钢筋款8000元，对于当事人认定的事实，对方无需举证，故对张庆峰欠孙永朗8000元钢筋款的事实，本院予以认可；孙永朗对张庆峰为其垫付医药费3000元，并从钢筋款中扣除予以认可，本院予以支持。关于张庆峰所述垫付5000元医药费的辩称，没有证据证明，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、一百零九条、一百六十一条之规定，判决如下：
被告张庆峰于本判决生效之日起十日内偿还原告孙永朗钢筋款5000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张庆峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 闫建仁
二〇一八年六月十二日
书记员 周杨文
本判决所附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初3094号
原告：镇雄县双利建筑材料租赁站，经营场所云南省昭通市镇雄县乌峰镇南翔路疾控中心门面。
经营者李世芬，女，1969年7月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告广东开平建安集团有限公司，住所地开平市长沙幕桥西路金都花园金都南区二号。
法定代表人甄冬长。
被告沈涛，男，1978年11月23日出生，汉族，住镇雄县。
原告镇雄县双利建筑材料租赁站与广东开平建安集团有限公司、沈涛租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理，原告镇雄县双利建筑材料租赁站于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告镇雄县双利建筑材料租赁站撤诉。
案件受理费1371元（已减半收取），由原告镇雄县双利建筑材料租赁站负担。
审判员 黄大全
二〇一七年五月十七日
书记员 张世川
辽宁省义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0727民初1208号
原告何某某，男，1984年2月2日出生，汉族，个体业者，住义县。
被告李某，男，1982年9月17日出生，汉族，干部，住义县。
原告何某某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月23日，被告向原告借款3万元，借款期限到2016年1月23日，到期后经原�多次催要，被告均以各种理由拒不偿还。故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金3万元及利息、违约金，并承担本案诉讼费及保全费。
本院认为，原告所提供的被告地址无法找到被告，且限期内原告未交纳公告费用，本案无法通知被告应诉，原告起诉不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条三款的规定，裁定如下：
驳回原告何某某的起诉。
案件受理费550元，退还给原告何某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王明玉
审 判 员 张晶晶
人民陪审员 郑丽敏
二〇一六年十一�九日
书 记 员 姜 楠
辽宁省义县人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0727民初1208号原告何某某，男，1984年2月2日出生，汉族，个体业者，住义县。被告李某，男，1982年9月17日出生，汉族，干部，住义县。原告何某某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月23日，被告向原告借款3万元，借款期限到2016年1月23日，到期后经原�多次催要，被告均以各种理由拒不偿还。故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金3万元及利息、违约金，并承担本案诉讼费及保全费。本院认为，原告所提供的被告地址无法找到被告，且限期内原告未交纳公告费用，本案无法通知被告应诉，原告起诉不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款的规定，裁定如下：驳回原告何某某的起诉。案件受理费550元，退还给原告何某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王明玉审 判 员  张晶晶人民陪审员  郑丽敏二〇一六年十一�九日书 记 员  姜 楠
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法常民一初字第157号
原告张某，女，汉族，1982年6月2日出生，住址：湖南省安仁县。
委托代理人何某，男，汉族，1972年11月9日出生，住址：湖南省安仁县。
被告王延龙，男，汉族，1984年10月13日出生，住址：湖南省衡阳县。
原告张某诉被告王延龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员梁敏、人民陪审员梁浩平、人民陪审员周晓婷组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人何某到庭参加诉讼，被告王延龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原告与被告是同事关系，2014年6月4日，被告因资金周转急需用钱，向原告借了信用卡两张，共取款20900元，并于2014年8月25日向原告写下借条一张，承诺在2014年9月25日之前还钱给原告。但被告逾期未还钱，经原告多次催促，被告均拒绝还款，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判决：一、被告向原告偿还借款20900元；二、被告从借款到期之日起按照银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付违约金；三、本案诉讼费由被告承担。
原告张某提供的证据有：欠条、信用卡对账单。
被告王延龙没有答辩，亦没有提交证据。
经审理查明，张某于2014年6月4日借给王延龙信用卡两张，其中一张为中国建设银行信用卡（卡号：62×××63），另一张为平安银行信用卡（卡号：62×××80），王延龙于当天用中国建设银行信用卡取款5920元、用平安银行信用卡取款14980元，合计20900元。2014年8月25日，王延龙向张某出具《欠条》，载明：“今欠到张某建设银行信用卡6000元，平安银行信用卡15000元，合计20900元，承诺2014年9月25日之前还清。”张某追讨借款未果，向法院提起诉讼。
以上事实，有欠条、信用卡对账单及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，王延龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。王延龙向张某借款20900元的事实，有欠条、信用卡对账单为凭，本院予以确认。王延龙未能举证证明已经部分或者全部偿还了借款，应予偿还借款，故张某诉求王延龙偿还借款本金的诉求，合理合法，本院予以支持。
关于违约金的问题。张某诉请的违约金实为逾期还款利息，原、被告双方在《欠条》中明确约定，王延龙承诺在2014年9月25日前偿还张某全部欠款，现王延龙逾期还款，张某诉请王延龙按照银行同类贷款利率的四倍支付逾期还款利息，合法有据，且符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本院予以支持。王延龙应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍向张某支付利息，利息应从2014年9月26日开始计付至王延龙清偿借款之日。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告王延龙于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张某偿还欠款本金20900元及利息（利息以20900元为本金，从2014年9月26日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至借款清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费398元，由被告王延龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁 敏
人民陪审员 梁浩平
人民陪审员 周晓婷
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 黄嘉辉
附相关法律法规条文（节选）：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第4页共5页
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初2965号
原告：建德市新安江街道蓝月亮宾馆,住所地建德市新安江街道新世纪大厦*楼。
经营者：赖慧珍，女，1966年7月7日出生，汉族，住建德市。
被告：潘炉强，男,1965年2月12日出生,汉族,住建德市。
原告建德市新安江街道蓝月亮宾馆（以下简称蓝月亮宾馆）与被告潘炉强旅店服务合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告蓝月亮宾馆的经营者赖慧珍到庭参加诉讼，被告潘炉强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝月亮宾馆提起诉讼请求：1.判令被告支付原告房费4300元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月25日前，被告潘炉强入住在原告经营的702号房间，因欠2014年8月、9月房费，于2014年9月30日出具欠条确认欠原告房费4300元。原告的经营者多次向被告催讨未果，且2016年6月30日向被告催讨时，被告动手打了原告的经营者，还为此报警。
因被告拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告所诉事实予以确认。
综上所述，原告变更后的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。被告潘炉强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告潘炉强于本判决生效后十日内支付原告建德市新安江街道蓝月亮宾馆房费4300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告潘炉强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 章志英
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王 莹
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金武执民字第1169号
原告陈传星与被告刘子洪承揽合同纠纷一案，（2014）金武民初字第00135号已发生法律效力。申请执行人陈传星于2014年08月13日向本院申请执行，要求被执行人刘子洪支付执行款51560元及利息，垫付案件受理费545元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已支付执行款0元。现查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）金武执民字第1169号案终结执行。申请执行人陈传星今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 赖寿溪
代理审判员 陆伟民
二〇一五年五月十四日
代书 记员 叶建莉
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初3723号
原告：何才福，男，汉族，1965年11月4日出生，住浙江省三门县，现住浙江省三门县。
被告：肖芳群，女，汉族，1978年11月13日出生，住浙江省三门县。
被告：叶尉尉，男，汉族，1983年8月1日出生，住浙江省三门县。
原告何才福与被告肖芳群、叶尉尉民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告何才福到庭参加诉讼，被告肖芳群、叶尉尉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何才福向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖芳群支付原告借款2万元及利息，利息按月利率2%计算，自2015年9月11日起计算至被告履行完毕之日止；2、被告叶尉尉承担连带清偿责任；3诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月10日，被告肖芳群因资金紧张，由被告叶尉尉担保，向原告借款2万元，约定月利率为2%，并当场由被告出具了一张借条。借款后，原告向被告多次催讨无效。原告认为，合法的借款关系应受法律保护。被告肖芳群借款后未归还，显属违约，应承担违约责任。被告叶尉尉作为担保人应承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼主张，提供了借条一张。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了举证、质证和抗辩的权利。本院经审查，对原告提供的证据予以认定。结合庭审陈述，认定案件事实如下：
2015年9月10日，被告肖芳群在被告叶尉尉担保下，向原告借款2万元，约定月利率为2%，被告叶尉尉承担连带清偿责任。两被告出具了借条一张。借款后，被告于2015年12月支付了利息500元，本金及尚欠利息至今未支付。
本院认为，原告和两被告之间的保证借款关系事实存在，应为合法有效。被告肖芳群借款后未及时归还借款，被告叶尉尉也未履行担保之责，两被告的行为显属违约，原告的诉讼请求中合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖芳群于本判决生效之日起十日内归还原告何才福借款2万元，并支付利息（按月利率2%计算，自2015年9月11日起计算至本判决履行完毕之日止，先前支付的利息500元作相应扣除）。
二、被告叶尉尉对上述款项承担连带清偿责任。被告叶尉尉在承担保证责任后，有权向被告肖芳群追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告肖芳群、叶尉尉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 章惠春
二〇一六年十一月十四日
代书记员 奚聪聪
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0113民初1908号
原告沈阳隆瑞物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区正义四路3号。
统一社会信用代码：91210113550793906B。
法定代表人张伟，系该公司总经理。
委托代理人王占辉，系该公司职员。
被告方雪冬。
原告沈阳隆瑞物业服务有限公司与被告方雪冬物业服务合同纠纷一案，原告沈阳隆瑞物业服务有限公司于2017年03月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳隆瑞物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由沈阳隆瑞物业服务有限公司负担。
代理审判员 奚 凯
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王君爽
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第2736号
申请执行人付煜婷。
被执行人深圳市赛尔聚源科技有限公司。
深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2014]2390号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法�关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市赛尔聚源科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 张永兵
二〇一五年十二月七日
书记员 方思元
第1页共1页
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂96刑更496号
罪犯张全军，男，1950年12月27日出生，汉族，甘肃省兰州市人，初中文化程度，住兰州市城关区。现在湖北省汉江监狱服刑。
罪犯张全军因犯诈骗罪，武汉市武昌区人民法院于2013年10月8日作出（2013）鄂武昌刑初字第00769号刑事判决，判处其有期徒刑十一年（刑期自2013年3月24日起至2024年3月23日止），剥夺政治权利一年，并处罚金11000元。判决发生法律效力后，于2013年12月27日交付执行。2016年11月22日，执行机关湖北省汉江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖北省汉江监狱提出，罪犯张全军在服刑期间，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年不变。
经审理查明，罪犯张全军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项生产任务。受到执行机关四个表扬和一次记功。上述事实有湖北省汉江监狱罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、呈报减刑情况的评议记录、讨论记录，罪犯个人改造小结等证据予以证明。
本院认为，罪犯张全军在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。张全军未执行财产刑，对其减刑应当从严掌握。执行机关对罪犯张全军报请减刑时，已考虑上述情形，故对其减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张全军减去有期徒刑十个月（刑期至2023年5月23日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑同联
审 判 员 王兴无
代理审判员 郭晓方
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 叶 婷
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执7059号
申请执行人交通银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。
负责人宋滨。
被执行人上海徕特宁道路设施有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人孙培宁。
被执行人孙培宁，男，1958年4月18日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。
被执行人林明，女，1962年2月18日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。
被执行人曹君玲，女，1964年5月31日出生，汉族，户籍所在地福建省。
原告交通银行股份有限公司上海松江支行与被告上海徕特宁道路设施有限公司、孙培宁、林明、曹君玲金融借款合同纠纷一案,本院于2016年7月11日作出的(2016)沪0117民初2349号民事判决,已经发生法律效力。因被告不履行生效法律文书确定的义务,原告于2016年11月18日向本院申请执行,要求四被告偿还借款100万元及相应利息、罚息、复利，并负担诉讼费19,755元。
本院受理立案后,依法向被执行人上海徕特宁道路设施有限公司、孙培宁、林明、曹君玲发出执行通知,限期履行付款义务,但被执行人到期未履行。执行中，本院经财产调查除房产外未查实被执行人其他可供执行的财产线索。关于房产：本案审理中已财产保全查封申请人设定抵押的曹君玲名下宝山区殷高西路XXX号XXX室房产；2016年12月9日，本院依法查封了孙培宁名下松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室房产(查封期限三年)；但曹君玲房产上备案了截至2029年租赁、孙培宁房产上设定了抵押且实际居住，均不宜作强制变现处置。此外，本院已将四被执行人纳入失信名单；本院将上述情况告知申请人后，申请人表示同意本次执行程序终结。
本院认为，申请执行人依据生效的法律文书，要求被执行人履行法定义务，本院应予执行。本案中，查控房产暂不宜处置、未查实其他的财产线索，故本案属于终结本次执行程序的情形。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人交通银行股份有限公司上海松江支行与被执行人上海徕特宁道路设施有限公司、孙培宁、林明、曹君玲金融借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的,申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 范明火
审判员 陆红根
审判员 包 炜
二〇一七年四月二十日
书记员 孙 蕾
附：相关法律条文
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初1105号
原告刘宁，女。
被告吕虎，男。
被告卢艳，女，系吕虎妻子。
原告刘宁诉被告吕虎、卢艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宁、被告吕虎到庭参加了诉讼，被告卢艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘宁诉称，2013年4月10日，被告吕虎向原告刘宁借款人民币20万元，约定月利息4000元整，并给原告写下借款条据一支，由被告卢艳担保。之后原告多次向二被告索要贷款但被告一直推诿不还。为此，原告诉至法院。现请求1、请求人民法院依法判令被告立即偿还所借原告现金20万元及其利息（从2014年10月10日起至执行之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭一组两份证据：一组2份证据，借款条据一支，打款凭证一份，即：“1、今贷到刘宁贰拾万元整（200000元），月利息肆仟元整（4000元），半年一清利，贷款人：吕虎，担保人：卢艳，2013.4.10。已清利息半年24000元，已清利息半年24000元，已清利息半年24000元，2014.10.20。2、工行打款凭证一份”。证明：1、被告吕虎向原告刘宁借款20万元，月利息4000元，由卢艳承担连带保证责任，利息清至2014年10月10，剩余本利至今未付。2、原告刘宁将20万元借款当日通过转账方式交付于被告卢艳。
被告吕虎辩称，承认原告的诉讼请求，对事实和理由均无异议。现在无力偿还。
被告卢艳未到庭。
被告卢艳未向法庭提交证据。
经庭审质证：
对原告提供的证据，被告质证对真实性及证明目的均无异议。
本院对原告提供的证据作如下认定：
对原告提供的一组两份证据，该证据来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。
本院根据原告的陈述、举证，被告的质证及法庭认证查明以下事实：2013年4月10日，被告吕虎向原告刘宁借款20万元，约定月利率为20‰，并给原告出具借款条据一支，由被告卢艳担保，即：“借款条据一支，今贷到刘宁贰拾万元整（200000元），月利息肆仟元整（4000元），半年一清利，贷款人：吕虎，担保人：卢艳，2013.4.10。”借款后，被告分三次清偿利息共72000元，利息清至2014年10月10日，之后本息未还。
本院认为，被告吕虎、卢艳向原告刘宁借款，债权债务关系明确，双方之间的借款约定符合法律规定，被告吕虎、卢艳应予偿还，故原告请求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：
由被告吕虎、卢艳偿还原告刘宁借款200000元及其利息。利息按月利率20‰计算，从2014年10月10日起至执行之日止。限判决生效后十日内自动履行。
案件受理费4300元，由被告吕虎、卢艳负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判长 鲍登利
审判员 樊 勃
审判员 艾 婷
二〇一六年四月十七日
书记员 刘小利
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初909号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：徐波，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告徐波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告徐波系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币20,629.56元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴忠
二〇一八年一月十六日
书记员 林颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初3795号
原告：赵同凤，女，1970年4月4日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：李宝先，章丘高扬法律服务所工作人员。
被告：赵同利，男，1964年8月2日出生，汉族，职工，住章丘市。
被告：王崇霞（系赵同利之妻），女，1965年7月12日出生，汉族，退休职工，住址同上。
被告：赵同彬，男，1972年3月26日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告：田宝惠，女，1971年10月21日出生，汉族，居民，住章丘市。
原告赵同凤与被告赵同利、王崇霞、赵同彬、田宝惠继承纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告赵同凤及其委托诉讼代理人李宝先、被告赵同利到庭参加诉讼，被告王崇霞、赵同彬、田宝惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
赵同凤向本院提出诉讼请求：1、依法确认四被告于2012年2月27日所签订的“协议书”第一条内容无效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告赵同彬、赵同利系兄弟姐妹关系，被告赵同利是老大，原告是老二，被告赵同彬是老三，被告赵同利与被告王崇霞是夫妻，被告赵同彬与被告田宝惠原是夫妻现已离婚。在原被告母亲尚健在时，四被告于2013年2月27日签订“协议书”1份，将原被告父母所有的“章房权证枣字第050**号”房产一处私分，原告在近期其他案件诉讼中得知此事。为此，请求法院依法判令如诉。
赵同利辩称，签订协议是四被告的意思，当时原被告的父亲赵广胜已去世，母亲张庆芬还在，母亲与被告赵同彬、田宝惠在一个院子居住，而赵同彬、田宝惠夫妻常打架，为了让赵同彬与田宝惠好好照顾母亲，在母亲不知道的情况下签订了“协议书”，被告赵同�认为是自己擅自作了主张，认可侵犯了原告利益。
田宝惠在本案审理期间提交书面答辩意见称，2012年2月27日四被告签订的协议书，就赡养老人及处理老人房产问题达成协议，合法有效。一、议书是在母亲张庆芬、姐姐赵同凤知晓并同意的情况下签订。二、退一步讲，即使四被告签订协议时没征得张庆芬同意，是无权处分，效力待定，但张庆芬去世后，赵同利、赵同彬、赵同凤因继承而取得了该房产的处分权，故之前签订的协议也由效力待定转化为有效。三、协议签订后，张庆芬依协议给定随赵同彬和田宝惠生活至去世，后赵同凤、赵同利、赵同彬又依协议约定实际处分了涉案房产，至2016年6月6日无人提出异议，也应认定各当事人同意并实际履行了该协议。四、按农村习俗，出嫁女儿不参与老人赡养与财产分割。
王崇霞、赵同彬在本案审理期间未到庭应诉答辩，亦未提供任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合双方证据情况认定事实如下：原告赵同凤与被告赵同利、赵同彬系兄弟姐妹关系，其父赵广胜、其母张庆芬为章丘市枣园街道办事处南皋埠村村民，赵广胜于1996年6月1日去世，张庆芬于2012年3月11日去世。被告赵同利与被告王崇霞系夫妻。被告赵同彬与被告田宝惠原系夫妻关系，于2013年10月28日协议离婚。四被告于2012年2月27日签订协议书1份，协议书记载：因南皋埠整村搬迁，家中母亲居住房屋有所变动，现有赵同利、赵同彬兄弟二人及家属共同商谈研究，最后共同达成协议：一、村内对家中房屋折迁费、补偿费及分配的楼房全有赵同彬继承；二、母亲长期跟赵同彬居住；三、母亲平常医药费每年贰仟斯肆佰元有赵同彬自己承担，超出部分有赵同利、赵同彬二人平分。如果母亲住院二人共同照顾。医药费等一切费用有赵同利赵同彬二人平分；四、如果母亲生活不能自理，六个月以内有赵同彬一人照顾，赵同利每三个月支付给赵同彬伍佰元整。如果母亲不能自理超过六个月，由赵同利、赵同彬每个人轮流照顾1个月；五、每年母亲的合作医疗费有赵同利、赵同彬二人平均承担；六、乡亲百年后的一切开支费用有赵同利、赵同彬二人平均承担。以上协议恐口无凭立字为证。立约人兄长赵同利、王崇霞，兄弟赵同彬、田宝惠，证明人赵广义、赵广起，执笔人赵广义，立约时间贰零壹贰年贰月贰拾柒日。
原被告争议的协议中所指“母亲房产”系位于章丘市枣园街道办事处南皋埠村清泉街283号房产一处，登记房�所有权人为张庆分（芬）。2015年12月，赵同凤、赵同利曾以侵权责任纠纷为由，提起与赵同彬、田宝惠的诉讼，要求分割张庆芬遗留的原位于枣园街道办事处南皋埠村清泉街283号房产而所得的拆迁安置房、相应的拆迁补偿费、附属物补偿款及拆迁奖励等费用，本院于2016年3月作出（2015）章民初字第3506号民事判决书，认为赵同凤、赵同利主张的是侵权之诉，侵犯标的是对上述补偿费、奖励款、安置份额等款项的应继承份额，但双方对应分割份额有争议，而上述款项在张庆芬去世后尚未进行分割处理，故驳回赵同凤、赵同利的诉讼请求。（2015）章民初字第3506号民事判决书记载：2012年绣源河两侧旧村改造需拆除涉案房屋及附属物，因张庆芬病重，田宝惠代张庆芬与章丘市枣园街道办事处签订《绣源河两侧旧村改造补偿协议书》。按照协议约定，应得房屋补偿费177563.97�、附属物补偿费4799.25元、签协议及拆迁奖励65000元、动迁费500元。另据拆迁安置政策，赵同彬、田宝惠、赵宗旋（赵同彬、田宝惠之女）、张庆芬分别享受相应的安置购房优惠政策。赵同彬、田宝惠在购买安置房时将上述补偿款、奖励费等冲抵房款，并在离婚时将上述安置房分予田宝惠。
现原告赵同凤以继承纠纷为由诉来本院，要求确认四被告签订的协议书第一项“村内对家中房屋折迁费、补偿费及分配的楼房全有赵同彬继承”的约定无效。诉讼中，本院对协议书的证明人赵广义、赵广起进行了调查，其二人均称是受赵同利、赵同彬之约帮忙书写该协议书，书写协议书时张庆芬和赵同凤未在场，但该协议的具体协商过程其二人没有参加，不知道张庆芬和赵同凤是否同意该协议内容。
本院认为，本案所涉房产折迁前登记在张庆芬名下，四被告2012年2月27日签订的协议第一项对该房产进行处分，但该协议无张庆芬签字，虽然被告田宝惠主张系经张庆芬同意，但原告及被告赵同利不认可，被告田宝惠未提供证据证实，对田宝惠的主张，本院不予采信。张庆芬去世后，虽然原告赵同凤、赵同利、赵同彬因继承取得了对涉诉房产的处分权，但原告赵同凤不认可其同意四被告协议书上对该房产的处分意见，故被告田宝惠主张赵同凤知晓并认可协议，亦证据不足。据此，四被告签订的协议书第一项对登记在张庆芬名下房产的处分，属无权处分，原告要求确认该项约定无效，本院予以支持。被告王崇霞、赵同彬经本院合法传唤未到庭应诉答辩，系其对自身诉讼权利的放弃，其应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
四被告赵同利、王崇霞、赵同彬、田宝惠于2012年2月27日签订的协议书的第一项无效。
案件受理费50元，由四被告赵同利、王崇霞、赵同彬、田宝惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 周聪雅
二〇一六年九月二十六日
书记员 田 琳
河南省郸城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1625刑初字第156号
公诉机关郸城县人民检察院。
被告人丁秀粉，女，1961年04月04日出生于河南省郸城县，汉族，文盲，农民，住郸城县。因涉嫌敲诈勒索罪于2017年10月30日到郸城县公安局投案，同日被取保候审。
被告人陈玉红，女，1972年12月29日出生于河南省郸城县，汉族，文盲，农民，住郸城县。因涉嫌敲诈勒索罪于2017年10月30日到郸城县公安局投案，同日被取保候审。
被告人张传锋，男，1968年03月08日出生于河南省郸城县，汉族，小学文化，农民，住郸城县。因涉嫌敲诈勒索罪于2017年10月19日被郸城县公安局刑事拘留，2017年10月30日被取保候审。
郸城县人民检察院以郸检公诉刑诉[2018]63号起诉书指控被告人丁秀粉、陈玉红、张传锋犯敲诈勒索罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院检察员苗金华、被告人丁秀粉、陈玉红、张传锋等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年9月份，被告人丁秀粉、陈玉红、张传锋以河南诚宸建设工程有限公司在曾是其家的地头施工为借口，阻止该公司施工，索要钱财6000元。案发后，赃款已退。三被告人取得了被害人谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人范某陈述、证人张某1、张某2、张某3证言、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁秀粉、陈玉红、张传锋以非法占有为目的，索要他人钱财，数额较大，应当以敲诈勒索罪追究三被告人刑事责任。本案系共同犯罪。被告人丁秀粉、陈玉红自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人张传锋如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为了打击犯罪，保护公民的人身权、公私财产的所有权和其他权益不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人丁秀粉犯敲诈勒索罪，判处罚金4000元；
二、被告人陈玉红犯敲诈勒索罪，判处罚金4000元；
三、被告人张传锋犯敲诈勒索罪，判处罚金4000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩 宏
二〇一八年三月二十七日
书记员 周博文
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初32235号
原告：焦京先，女，1964年7月11日出生，汉族，北京火炬羊毛衫厂退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李雪（原告焦京先之女），住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：马婷婷，北京驰晟律师事务所律师。
被告：吴惠清，女，1959年10月1日出生，汉族，北京工艺进出口公司退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：焦翊峰（被告吴惠清之子），住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张胜利，北京策略律师事务所律师。
被告：焦京胜，男，1958年8月21日出生，汉族，住北京市西城区。
原告焦京先与被告吴惠清、被告焦京胜所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦京先及其委托诉讼代理人李雪、马婷婷，被告吴惠清委托诉讼代理人张胜利到庭参加诉讼；被告焦京胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告焦京先向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市西城区红莲北里x号楼x-x-
x房屋由原告及二被告共同共有；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：北京市西城区红莲北里x号楼x-x-
x房屋（诉争房屋）为前门全聚德烤鸭店给原告和原告母亲任俊英的拆迁安置房，原告和任俊英一直在此居住。任俊英于2012年去世后，原告要变更产权人时才发现，该房屋已过户到被告吴惠清名下。被告焦京胜为原告焦京先之兄，被告吴惠清之夫。原告作为该房屋的被安置人，对此却毫不知情。原告找到被告焦京胜核实此事，被告焦京胜也承认房子有原告的份额，将来卖了房子给原告分钱，但却一直拖延时间。被告吴惠清未经原告同意，单方变更房屋产权的行为已经严重侵犯了原告的产权，现原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告吴惠清辩称，诉争房屋是全聚德拆迁安置房，被安置人共有六人，分别是焦京先、任俊英、焦京胜、吴惠清、焦翊峰、安某。1991年，焦京先的户口迁出诉争房屋。诉争房屋由被告父母出资，由被告通过合法手续购买，被告是唯一的合法所有者。原告所述被告焦京胜认可诉争房屋有原告的份额，并承诺将来卖房时给原告分钱的事，被告不知情。
本院经审理认定事实如下：位于北京市崇文区（现东城区）肉市x巷x号房屋为公有住宅，原承租人为任俊英。原告焦京先为任俊英之女，被告焦京胜为任俊英之子，被告吴惠清为焦京胜之妻。上述房屋拆迁后，安置两套房屋，性质均为公有住宅，一套为北京市宣武区（现西城区）红莲北里x号楼x-
x-
x房屋（以下简称：涉案房屋），一套为北京市宣武区（现西城区）红莲北里x号楼x门x号房屋，涉案房屋登记的承租人为任俊英。拆迁安置时，原告焦京先为被安置人之一，且户籍登记在涉案房屋，1991年原告焦京先户籍迁出涉案房屋。1998年6月23日，由被告吴惠清与房管部门签订北京市公有住宅租赁合同，涉案房屋承租人变更为吴惠清。1998年8月1日，被告吴惠清（买方）与北京市宣武区房屋土地管理局（买方）签订出售直管公有住宅楼房协议书（宣房外字第8-097号），约定将涉案房屋出售给被告吴惠清，房价款为52170元，房价款收据上载明的交款人为吴惠清。关于房价款的出资情况，原告焦京先表示不清楚；被告吴惠清表示由其父母出资。1999年11月24日，涉案房屋办理了房屋所有权证，其上登记的房屋所有权人为被告吴惠清。
上述事实，有双方当事人陈述、调查表、北京市公有住宅租赁合同、出售直管公有住宅楼房协议书、收据、房屋所有权证等证据在案佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告焦京先虽为涉案房屋的被安置人之一，但不代表原告焦京先自然地对涉案房屋享有物权。原告焦京先主张就涉案房屋与二被告共同共有，应承担相应的举证证明责任。为此，原告焦京先提交调查表、北京市建设拆迁安置办法、原告焦京先与被告焦京胜的通话录音、原告焦京先与被告焦京胜的微信聊天记录截图、证明、购房家庭共居人认定表、证人安某的证言、购房申请表、北京市公有住宅租赁合同、准住证、不动产登记资料查询结果证明、证明信等证据材料，但上述证据材料从内容上及形式上，均不能证明原告焦京先就涉案房屋与二被告共同共有；同时，原告焦京先亦未支付涉案房屋的购房款。原告焦京先未能就其主张提供有证明力的证据加以证明，其举证不能应承担相应的不利后果，本院对原告焦京先就涉案房屋与二被告共同共有的主张不予采信。被告焦京胜经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本院视为被告焦京胜放弃其答辩、举证、质证及辩论的权利，依法缺席判决。
综上所述，原告焦京先要求判令涉案房屋由原告及二被告共同共有的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告焦京先的诉讼请求。
案件受理费六千九百元，由原告焦京先负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一八年五月十五日
书 记 员 包玉婷
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬奉执民字第1422号
原告奉化市农村信用合作联社大堰信用社与被执行人王亦仙、周存芳、李乙青、周琪琪金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月12日作出的（2012）甬奉商初字第984号民事判决书已经发生法律效力。权利人奉化市农村信用合作联社大堰信用社于2013年6月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人王亦仙、周存芳、李乙青、周琪琪目前去向不明。经查询，未发现被执行人王亦仙、周存芳、李乙青、周琪琪有可供执行的财产。现申请执行人奉化市农村信用合作联社大堰信用社不能提供被执行人王亦仙、周存芳、李乙青、周琪琪的下落或有可供执行财产的线索，且同意本案终结执行。截止2013年6月19日，被执行人王亦仙应归还申请执行人奉化市农村信用合作联社大堰信用社借款200000元及利息；被执行人周存芳承担共同还款责任；被执行人李乙青、周琪琪承担连带保证责任。案件受理费4294元、执行费3445元，由被执行人王亦仙、周存芳、李乙青、周琪琪共同负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2013）甬奉执民字第1422号案终结执行。
申请执行人发现被执行人去向或有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王阳昉
审 判 员 蒋伟琦
代理审判员 周 贞
二〇一三年六月十九日
书 记 员 周梅舟
湖南省桃江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0922刑初361号
公诉机关桃江县人民检察院。
被告人肖某某，男，汉族，宁乡县人，初中文化。因涉嫌盗窃罪，于2016年5月27日被桃江县公安局刑事拘留，同年6月29日被桃江县公安局执行逮捕。现押于桃江县看守所。
被告人周某某，女，汉族，宁乡县人，小学文化。因涉嫌盗窃罪，于2016年5月27日被桃江县公安局刑事拘留，同年6月28日被桃江县公安局执行逮捕。现押于益阳市第二看守所。
桃江县人民检察院以桃检刑诉（2016）358号起诉书指控被告人肖某某、周某某犯盗窃罪，于2016年9月23日向本院提起公诉。本院经审查，于同日受理立案。依法适用简易程序，由本院审判员王小玲独任审判，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。代理书记员徐金辉担任法庭记录。桃江县人民检察院指派检察员符潜知出庭支持公诉。被告人肖某某、周某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
桃江县人民检察院指控：被告人肖某某、周某某合谋以“仙人跳”的方式实施盗窃，由被告人周某某找中老年男子搭讪后，以做按摩为由将被害人骗至旅馆，待被害人脱下衣服洗澡时，被告人肖某某乘机溜入房内从被害人衣服内窃取钱财，得手后被告人周某某也伺机逃离现场。2015年12月至2016年3月，被告人�某某、周某某先后窜至益阳市赫山区、桃江县以“仙人跳”的方式作案两次，盗窃现金人民币共计10400元。具体犯罪事实如下：
1、2015年12月28日，被告人肖某某、周某某在益阳市赫山区泥江口镇“兄弟酒店”以“仙人跳”方式盗窃被害人夏某连（78岁）现金人民币1800元。
2、2016年3月19日，被告人肖某某、周某某在桃江县石牛江镇“莫二旅舍”以“仙人跳”方式盗窃被害人石某仁（61岁）现金人民币8600元。
案发后，被告人肖某某、周某某于2016年5月26日被桃江县公安局民警抓获。被告人肖某某、周某某到案后，其近亲属已代为退赔了被害人夏某连赃款1800元，退赔被害人石某仁赃款8600元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人肖某某、周某某在开庭审理过程中均不持异议，并有相关书证：被告人肖某某、周某某的户籍信息�扣押决定书、扣押物品清单、通话记录详单、现场方位图、指认现场照片、视频截图、公安行政处罚决定书、抓获情况说明、刑事谅解书、收条；证人夏某连、石某仁、胡某根、莫某纯、曾某珍的证言；被告人肖某某、周某某的供述与辩解；辨认笔录；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某某、周某某以非法占有为目的，共同秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。桃江县人民检察院对被告人肖某某、周某某犯盗窃罪的指控成立，应当依法分别追究其相应的刑事责任。在共同盗窃犯罪中，被告人肖某某、周某某均起了主要作用，系主犯，均应按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。案发后，。被告人肖某某、周某某均如实供述了自己的犯罪事实，认罪态度好，依法可以从轻处罚；两被告人的近亲属已代为退赔被害�夏某连、石某仁经济损失，并获得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人肖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。罚金限在判决生效之日内缴纳。
二、被告人周某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。罚金限在判决生效之日缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人肖某某的刑期自2016年5月26日起至2016年11月25日止。被告人周某某的刑期自2016年5月26日起至2016年11月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 王小玲
二〇一六年十月十二日
代理书记员 徐金辉
附录《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0109民初1898号
原告：赵ＸＸ。
被告：淄博天驰汽车销售有限公司。地址：山东省淄博市。
法定代表人：史猛猛，该公司经理。
被告：淄博巍顺汽车销售有限公司。地址：淄博市高新区。
法定代表人：夏广芬，该公司经理。
原告赵ＸＸ诉被告淄博天驰汽车销售有限公司、淄博巍顺汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，原告赵ＸＸ于2016年9月9日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告的申请不违背法律规定，不损害国家、集体和第三人的利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告赵ＸＸ撤回起诉。
本案案件受理费7300元，减半收取3650元，诉讼保全申请费2570元，合计6220元。由原告赵ＸＸ承担。
审判员 郝路祥
二〇一六年九月九日
书记员 韩思瑶
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初5917号
原告：何绅，男，1994年9月3日出生，汉族，住吉林省通化县。
委托诉讼代理人：邰风，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：普拉达时装商业（上海）有限公司北京第四分公司，营业场所北京市东城区王府井大街88号地下102(L116、L117)及101(L216、L217)号商铺。
负责人：托洛梅利·阿曼多，董事长。
委托诉讼代理人：潘志成，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金云云，上海市汇业律师事务所律师。
原告何绅与被告普拉达时装商业（上海）有限公司北京第四分公司（以下简称普拉达北京第四分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告何绅之委托诉讼代理人邰风，被告普拉达北京第四分公司之委托诉讼代理人潘志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何绅向本院提出诉讼请求：1、判令普拉达北京第四分公司返还何绅货款14400元并三倍赔偿43200元；2、判令普拉达北京第四分公司赔偿何绅鉴定费1000元；3、判令普拉达北京第四分公司承担本案诉讼费。事实和理由：何绅于2017年10月8日在普拉达北京第四分公司购买西裤两条，单价7200元，总计14400元。后何绅感觉西裤存在问题，委托送检至北京冠标商品质量检验有限公司检测，实测衬里成分为100%铜氨纤维，但水洗标及吊牌上标注的衬里成分均为100%粘胶纤维，检测结论不合格。因普拉达北京第四分公司存在欺诈行为，误导消费者，故何绅诉至法院。
被告普拉达北京第四分公司辩称，不同意何绅的诉讼请求，理由为：1、普拉达北京第四分公司不存在欺诈行为。首先，何绅提交的检测报告所述的不合格不代表服装本身质量有缺陷。涉案服装标注的衬里成分与实际不符仅是衬里成分的翻译错误，属于疏忽，不存在欺诈的故意。其次，铜氨纤维在质量、性能等多方面优于粘胶纤维，且价格更高，普拉达北京第四分公司因疏忽将更好质量的纤维标示为质量较低的纤维，并不存在以假充真、以次充好或者故意隐瞒让消费者陷入错误认识的情形，不构成欺诈。2、消费者在选择服装产品时，更多的是依据服装的面料、款式、品牌和价格进行判断，而不会区分衬里的纤维成分，故涉案服装衬里的纤维成分信息并不会对何绅的购买行为造成实质性影响。3、何绅购买两件完全相同的服装，在从未穿着且吊牌未取下的情况下将服装直接进行破坏性检测，其行为明显属于明知标签信息标识错误、为了谋取不法利益而购买的行为。经普拉达北京第四分公司统计，何绅及其买手在所有普拉达分店共计购买了28条涉案西装裤并以此向普拉达北京第四分公司索赔，该行为明显违反了诚实信用原则，不能适用《消费者权益保护法》第55条的规定。
本院经审理查明：2017年10月8日，何绅从普拉达北京第四分公司购买货号为UPA9911N2FF0086S16201的裤子两件，48码、50码各一件，单价7200元，共计14400元。裤子吊牌及耐久性标签均标注衬里成分为100%粘胶纤维。2018年3月14日，何绅将涉案西裤委托送检至北京冠标商品质量检验有限公司检测衬里纤维含量，检测结果显示衬里为100%铜氨纤维，判定为纤维含量不合格。为此，何绅支出检测费1000元。
上述事实有何绅提交的销售凭证、付款凭证、涉案服装实物、耐久性标签和吊牌照片、检验报告、检测费发票和双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，何绅从普拉达北京第四分公司购买涉案服装，双方之间已经形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于普拉达北京第四分公司销售涉案服装的行为是否构成欺诈的问题，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”据此，“欺诈行为”的认定应具备以下几个要素：1、欺诈的故意；2、告知对方虚假情况或隐瞒真实情况；3、诱使对方作出错误意思表示。本案中，普拉达北京第四分公司销售的涉案服装吊牌及耐久性标签标注的衬里成分与实际检测不符，属于告知虚假情况，但现有证据并不足以证明普拉达北京第四分公司存在欺诈的故意以及诱使何绅作出错误意思表示，因此，无法认定普拉达北京第四分公司存在欺诈行为。故何绅要求普拉达北京第四分公司赔偿三倍货款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第三项之规定，售出的产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。本案中，普拉达北京第四分公司销售的涉案服装，衬里标注成分与实际不符，不符合产品说明表明的质量状况，何绅有权要求普拉达北京第四分公司退货并赔偿其损失。故本院对何绅要求普拉达北京第四分公司退货、退还货款并赔偿1000元检验费用的诉讼请求予以支持。
普拉达北京第四分公司抗辩何绅明知涉案服装标签信息错误，为谋取不法利益而购买的行为，不适用《消费者权益保护法》的规定，对此本院认为，现普拉达北京第四分公司并未提交证据证明何绅并非为生活需要购买涉案服装，也无证据证明何绅购买涉案服装后用于再次销售，故本院对其该项抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十条第一款第三项，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，普拉达时装商业（上海）有限公司北京第四分公司退还何绅货款一万四千四百元，同时何绅退还普拉达时装商业（上海）有限公司北京第四分公司货号为UPA9911N2FF0086S16201的裤子两件（48码、50码各一件）；
二、自本判决生效之日起七日内，普拉达时装商业（上海）有限公司北京第四分公司赔偿何绅检测费一千元；
三、驳回何绅其他诉讼请求。
如果普拉达时装商业（上海）有限公司北京第四分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百三十三元，由何绅负担四百六十七元（已交纳），由普拉达时装商业（上海）有限公司北京第四分公司负担一百六十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 曹红卫
二〇一八年五月二十四日
法官助理 孟 昆
书 记 员 王依依
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初5917号原告：何绅，男，1994年9月3日出生，汉族，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：邰风，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：普拉达时装商业（上海）有限公司北京第四分公司，营业场所北京市东城区王府井大街88号地下102(L116、L117)及101(L216、L217)号商铺。负责人：托洛梅利·阿曼多，董事长。委托诉讼代理人：潘志成，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：金云云，上海市汇业律师事务所律师。原告何绅与被告普拉达时装商业（上海）有限公司北京第四分公司（以下简称普拉达北京第四分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告何绅之委托诉讼代理人邰风，被告普拉达北京第四分公司之委托诉讼代理人潘志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何绅向本院提出诉讼请求：1、判令普拉达北京第四分公司返还何绅货款14400元并三倍赔偿43200元；2、判令普拉达北京第四分公司赔偿何绅鉴定费1000元；3、判令普拉达北京第四分公司承担本案诉讼费。事实和理由：何绅于2017年10月8日在普拉达北京第四分公司购买西裤两条，单价7200元，总计14400元。后何绅感觉西裤存在问题，委托送检至北京冠标商品质量检验有限公司检测，实测衬里成分为100%铜氨纤维，但水洗标及吊牌上标注的衬里成分均为100%粘胶纤维，检测结论不合格。因普拉达北京第四分公司存在欺诈行为，误导消费者，故何绅诉至法院。被告普拉达北京第四分公司辩称，不同意何绅的诉讼请求，理由为：1、普拉达北京第四分公司不存在欺诈行为。首先，何绅提交的检测报告所述的不合格不代表服装本身质量有缺陷。涉案服装标注的衬里成分与实际不符仅是衬里成分的翻译错误，属于疏忽，不存在欺诈的故意。其次，铜氨纤维在质量、性能等多方面优于粘胶纤维，且价格更高，普拉达北京第四分公司因疏忽将更好质量的纤维标示为质量较低的纤维，并不存在以假充真、以次充好或者故意隐瞒让消费者陷入错误认识的情形，不构成欺诈。2、消费者在选择服装产品时，更多的是依据服装的面料、款式、品牌和价格进行判断，而不会区分衬里的纤维成分，故涉案服装衬里的纤维成分信息并不会对何绅的购买行为造成实质性影响。3、何绅购买两件完全相同的服装，在从未穿着且吊牌未取下的情况下将服装直接进行破坏性检测，其行为明显属于明知标签信息标识错误、为了谋取不法利益而购买的行为。经普拉达北京第四分公司统计，何绅及其买手在所有普拉达分店共计购买了28条涉案西装裤并以此向普拉达北京第四分公司索赔，该行为明显违反了诚实信用原则，不能适用《消费者权益保护法》第55条的规定。本院经审理查明：2017年10月8日，何绅从普拉达北京第四分公司购买货号为UPA9911N2FF0086S16201的裤子两件，48码、50码各一件，单价7200元，共计14400元。裤子吊牌及耐久性标签均标注衬里成分为100%粘胶纤维。2018年3月14日，何绅将涉案西裤委托送检至北京冠标商品质量检验有限公司检测衬里纤维含量，检测结果显示衬里为100%铜氨纤维，判定为纤维含量不合格。为此，何绅支出检测费1000元。上述事实有何绅提交的销售凭证、付款凭证、涉案服装实物、耐久性标签和吊牌照片、检验报告、检测费发票和双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，何绅从普拉达北京第四分公司购买涉案服装，双方之间已经形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于普拉达北京第四分公司销售涉案服装的行为是否构成欺诈的问题，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”据此，“欺诈行为”的认定应具备以下几个要素：1、欺诈的故意；2、告知对方虚假情况或隐瞒真实情况；3、诱使对方作出错误意思表示。本案中，普拉达北京第四分公司销售的涉案服装吊牌及耐久性标签标注的衬里成分与实际检测不符，属于告知虚假情况，但现有证据并不足以证明普拉达北京第四分公司存在欺诈的故意以及诱使何绅作出错误意思表示，因此，无法认定普拉达北京第四分公司存在欺诈行为。故何绅要求普拉达北京第四分公司赔偿三倍货款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第三项之规定，售出的产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。本案中，普拉达北京第四分公司销售的涉案服装，衬里标注成分与实际不符，不符合产品说明表明的质量状况，何绅有权要求普拉达北京第四分公司退货并赔偿其损失。故本院对何绅要求普拉达北京第四分公司退货、退还货款并赔偿1000元检验费用的诉讼请求予以支持。普拉达北京第四分公司抗辩何绅明知涉案服装标签信息错误，为谋取不法利益而购买的行为，不适用《消费者权益保护法》的规定，对此本院认为，现普拉达北京第四分公司并未提交证据证明何绅并非为生活需要购买涉案服装，也无证据证明何绅购买涉案服装后用于再次销售，故本院对其该项抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十条第一款第三项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，普拉达时装商业（上海）有限公司北京第四分公司退还何绅货款一万四千四百元，同时何绅退还普拉达时装商业（上海）有限公司北京第四分公司货号为UPA9911N2FF0086S16201的裤子两件（48码、50码各一件）；二、自本判决生效之日起七日内，普拉达时装商业（上海）有限公司北京第四分公司赔偿何绅检测费一千元；三、驳回何绅其他诉讼请求。如果普拉达时装商业（上海）有限公司北京第四分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百三十三元，由何绅负担四百六十七元（已交纳），由普拉达时装商业（上海）有限公司北京第四分公司负担一百六十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曹红卫二〇一八年五月二十四日法官助理 孟 昆书 记 员 王依依