湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03237号
原告：武汉汉坤广告有限公司，登记住所地洪山区和平乡徐东路7号凯旋门广场B-8F，现住所地武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区k3地块2幢24层5号。
法定代表人：严向国，总经理。
委托代理人：裴海利，该公司员工。
委托代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。
被告：周萍。
委托代理人：叶进芬，湖北仁济律师事务所律师。
委托代理人：林再桥，北京直方（三亚）律师事务所律师。
原告武汉汉坤广告有限公司诉被告周萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法由审判员王光辉独任审判，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告武汉汉坤广告有限公司的委托代理人裴海利、王玉清和被告周萍及其委托代理人叶进芬、林再桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉汉坤广告有限公司诉称：2014年9月27日，原、被告签订《写字楼租赁合同》，原告承租了被告位于汉街国际总部2幢2405号房屋，并与2406号房屋业主签订了房屋租赁合同，随后完成了对2405、2406号房屋的整体装修，公司全员搬入此处办公。为此，原告至今已向向被告支付了9个月租金，其中：2014年10月9日支付前三个月的租金，2014年3月6日支付了3-5月的租金，2015年6月2日支付了6-8月的租金，不存在延付租金超过15日的解除合同情形。6月4日，原告突然收到被告要求收回租赁房屋、解除租赁合同的《告知函》。被告的行为不符合双方合同约定及法律规定，该《告知函》不具有解除租赁合同的法律效力。被告要求提前收回房屋解除租赁合同的行为，有违公平、公正、诚实信用原则，违反了法律规定和合同约定，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求：1、确认被告要求解除房屋租赁合同的《告知函》，不产生解除租赁合同的效力；2、判令被告继续履行租赁合同。
被告周萍辩称：原、被告在《写字楼租赁合同》中约定了房屋租金的支付期限，但原告多次延期支付租金，丧失继续履行合同的诚实信用基础，被告因此按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定，向原告发出《告知函》，解除《写字楼租赁合同》，并明确给予原告三十天异议期，原告在此期间并未向法院提出诉讼，根据合同法解释的相关规定，原告已经丧失异议权，因此，被告的《告知函》具备法律效力，原告请求确认《告知函》不具有解除合同的诉讼请求缺乏依据，被告亦不同意继续履行《写字楼租赁合同》。同时，被告所持《写字楼租赁合同》没有加盖原告的公章，代表原告签合同的人没有出示原告的授权委托书，而且双方各自所持合同中对租赁房屋的坐落地址表述不一致，因此，《写字楼租赁合同》自签订之日起就不具备法律效力，原、被告之间不存在书面合同，只有事实租赁行为。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月21日，被告与武汉万达东湖置业有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，购买了坐落于武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区k3地块2幢24层5号办公用途商品房，并在房地产部门办理了合同备案手续。2014年9月27日，原、被告通过武汉汉森伟业房地产经纪有限公司中介，签订《写字楼租赁合同》一份，武汉汉森伟业房地产经纪有限公司作为居间人，在该合同上加盖了公章。该合同主要约定内容为：甲方（被告）将其所有的武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区k3地块2幢24层5号商品房（建筑面积130.28平方米）出租给乙方（原告）用于办公，免租期自2014年10月1日起至2014年11月30日止，租赁期自2014年12月1日起至2017年11月30日止，第一、二年的租金为每月8207元，第三年的租金为每月8859元，租金每三月支付一次，于付款月起租日七天前支付下一次租金，指定收取租金账户为徐建国在农业银行茶港支行开设的628858000224974账号；同时该合同第八条第8.1项、8.2项约定了原、被告单方行使合同解除权的情形，其中第8.2.5项约定：乙方（原告）未按合同约定支付租金，逾期按日加付其月租金的3‰作为滞纳金，逾期十五日仍未支付房租视为原告自动退租，甲方（被告）有权收回该房屋，并追究乙方（原告）的违约责任。原、被告各自持有上述《写字楼租赁合同》一份，其中，原告所持合同填写的租赁房屋地址为“汉街国际总部2幢24层5号房”，被告所持合同填写的租赁房屋地址为“武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区k3地块2幢24层”，且被告所持合同的承租人落款处仅有“白雪莲”签名字样，无原告加盖的公章，其余部分无差异。
合同签订后，被告依约将上述房屋交付原告装修使用，并按照合同约定的租金数额收取租金。依照《写字楼租赁合同》的约定，原告应于2015年2月22日前向被告支付2015年3月至5月的租金，于2015年5月25日前向被告支付2015年6月至8月的租金；但在合同履行过程中，原告存在迟延支付租金的情形，经被告催告后，原告于2015年3月6日向被告支付了2015年3月至5月的租金，于2015年6月2日向被告支付了2015年6月至8月的租金。
2015年6月2日，被告向原告发出《告知函》，内容为：“武汉汉坤广告有限公司：我是周萍，贵方现在租用的汉街B座写字楼2405房的业主。贵方与我方于2014年9月27日由武汉汉森伟业房地产经纪有限公司介绍签有《写字楼租赁合同》。《合同》四、4.3中明确约定：“租金每三个月支付一次，于付款月起租日七天前支付下一次租金。”根据合同，贵方在2015年3月至5月的租金，应在2月22日前打入我方账号，但贵方逾期后还是在我老公徐建国的多次催促下方于3月6日打入我方账户；2015年6月至8月的租金本应在5月25日之前打入我方账户，我们害怕对方不守时，再次去电话对方，对方承诺三天打来。到了29日上午，贵方还未打来，我就给贵方合同联系电话138××××5800打了两次电话，对方挂断两次。我随即用座机电话打过去，对方马上接了。我直接索要房租，对方说三天内打来，我特别说明：本人等钱用，请你们最好守约今天就打来，打不了也给我来个电话说一下，对方说好。没想到直至今天此刻六月二号中午，我方尚未收到租金和电话。鉴此，我方认为：对方作为一个经营性公司，连续两个季度都不按合同、不守约定，根本没有诚信可言，我方利益得不到保障。经过全家认真商量，我方郑重决定：坚决不予再租给贵方。特此通知如下：一、我方将于7月3号收回2405房；二、我方给出30天时间请你们另行找房搬出；三、你们交付的一个月押金正好抵扣本月租金；四、6-8月租金你们不必打入我方账户。打来我方也会退回。专此告知。最后配合按时搬出为谢！”。
2015年7月8日，原告回复被告《律师函》一份，主要内容为：“致周萍女士：湖北大晟律师事务所王玉清律师接受武汉汉坤广告有限公司（简称汉坤公司）委托，就汉坤公司对2015年6月4日收到的贵方《告知函》提出异议等事宜，致函如下：……。租赁合同签订后，汉坤公司按合同约定支付了押金，完成了2405、2406号房屋的整体装修，公司整体搬入此处办公，投入了大量的人力、物业和财力。截止2015年6月2日，汉坤公司先后共向贵方支付了9个月的租金，不存在延付租金达15日的解除合同情形。贵方6月4日送达汉坤公司的《告知函》不符合租赁合同的约定及客观事实，贵方关于“收回2045号房屋，另行找房搬出”的要求，违反《合同法》及双方租赁合同的约定。鉴于以上情况，本律师代表汉坤公司函告：贵方6月4日送达汉坤公司《告知函》违反租赁合同约定和法律规定，不产生解除《写字楼租赁合同》的法律效力；租赁期间，汉坤公司依法享有租赁房屋的使用权，贵方无权要求提前收回租赁房屋；请贵方严格按租赁合同履行，不得干扰、妨碍汉坤公司对租赁房屋的承租使用权”。
另查，2015年6月3日，被告通过邮政储蓄银行，将原告支付的2015年6月至8月租金中的16414元汇款给原告职员白雪莲，附言为“退七八月租金”，但未妥投；2015年8月7日，被告再次通过邮政储蓄银行，将原告支付的2015年9月至11月的租金24621元汇款给原告职员白雪莲，附言为“退下季租金”。
再查：在本案审理过程中，原、被告当庭确认《写字楼租赁合同》系由原告公司的职员白雪莲与被告之夫徐建国分别代表原、被告签订；并确认白雪莲未签收被告所汇附言为“退七八月租金”的16414元汇款及附言为“退下季租金”的24621元汇款。另被告于2015年9月1日向本院提出申请，要求对《写字楼租赁合同》落款签名“周萍”是否系被告或其丈夫徐建国所签进行司法鉴定。
本院认为：被告在送达给原告的《告知函》中，已明确说明被告通过武汉汉森伟业房地产经纪有限公司中介，于2014年9月27日与原告签订了《写字楼租赁合同》，并以此合同为据认为原告违约，表明被告认可并对《写字楼租赁合同》的效力不持异议，且原、被告在本案审理过程中，亦当庭提交了各自所持有的《写字楼租赁合同》，并确认该合同系由原告公司的职员白雪莲与被告之夫徐建国分别代表原、被告签订，同时，原、被告间已实际发生的租赁行为亦是以该合同为依据，并与该合同约定的内容吻合，上述各方面均充分说明《写字楼租赁合同》系原、被告签订，并系原、被告的真实意思表示，且上述合同不违反相关法律法规的规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，本院对该合同的效力予以认定，并依照《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，对被告主张因其持有的《写字楼租赁合同》无原告加盖的公章而无效，原、被告之间不存在书面合同的辩称不予支持。
《武汉市商品房买卖合同》与原、被告各自持有的《写字楼租赁合同》，以及《告知函》、《律师函》中，对武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区k3地块2幢24层5号房屋的坐落地址的表述均存在差异，应为该房屋在建设施工、投入使用的不同阶段的称谓不同，以及原、被告在签订合同时的疏忽所致；原、被告在实际履行该合同的过程中，对租赁的标的房屋的指向并未发生分歧，故本院对被告主张《写字楼租赁合同》因此差异而无效不予支持。
被告向原告送达《告知函》，明确表示因原告违反《写字楼租赁合同》的约定，迟延履行支付房屋租金，告知原告决定收回出租给原告的房屋，该告知行为属于单方行使合同解除权的行为。至被告向原告发出《告知函》之日止，原告虽有迟延履行支付租金的情况发生，但经被告催告后，原告在逾期十五天之内，均足额向被告支付了逾期的房屋租金，因此不构成当事人一方迟延履行合同主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的情形，且《写字楼租赁合同》第八条第8.2.5项约定的解除合同的条件亦未成就。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第三项的规定，被告于2015年6月2日，对《写字楼租赁合同》即无权行使法定解除权，亦无权行使约定解除权；原告于2015年7月8日向被告出具《律师函》，对被告通知解除合同提出异议，并在三个月的法定期限内向本院提起诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第九十六条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，故本院确认被告于2015年6月2日向原告发出的《告知函》不具有解除《写字楼租赁合同》的法律效力，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原、被告应当继续按照合同的约定，全面履行各自的义务，据此，本院对原告提出的诉讼请求予以支持，并对被告主张《写字楼租赁合同》已解除不予支持。被告在本案经开庭审理后，申请对《写字楼租赁合同》落款签名“周萍”是否系被告或其丈夫徐建国所签进行司法鉴定，对证明待证事实无意义，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条的规定，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第四十八条，第六十条，第九十三条，第九十四条，第九十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条的规定，判决如下：
一、被告周萍于2015年6月2日送达给原告武汉汉坤广告有限公司的《告知函》，不具有解除双方于2014年9月27日签订的《写字楼租赁合同》的效力。
二、原告武汉汉坤广告有限公司与被告周萍应当继续履行双方于2014年9月27日签订的《写字楼租赁合同》。
本案案件受理费500元，减半收取250元，由被告周萍负担（此款已由原告垫付，被告应于本判决生效之日起3日内，将该款支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 王光辉
二〇一五年九月二十一日
书记员 徐 焱