湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民二终字第00115号
上诉人（原审被告）：武汉某置业有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区京汉街车站路危改楼X栋X层。
法定代表人：陈某，该公司董事长。
委托代理人：鲁XX，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：刘X，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏某，女，汉族，1984年7月21日出生，住湖北省武汉市新洲区汪集街魏咀村墩上湾**组*号，公民身份证号：4201241984********。
委托代理人：黄XX，湖北山河律师事务所律师。
原审被告：胡某，男，汉族，1963年9月19日出生，住浙江省乐清市乐成镇宁康西路**弄*号，公民身份证号：3308221963********。
上诉人武汉某置业有限公司（以下简称置业公司）因与被上诉人魏某、原审被告胡某民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员任辉献担任审判长，代理审判员田长鉴、张炎参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
魏某一审时诉称：2012年12月13日，置业公司经股东会同意向魏某借款人民币1000万元，双方于当日签订了借条，借条约定“借款月利率为5%，借款期限为2012年12月13日至2013年3月12日为期三个月，如果置业公司到期未能偿还借款本息，魏某有权提起诉讼，由此产生的费用包括但不限于法院案件受理费、保全费、邮寄费、律师代理费、差旅费等均由置业公司承担。”胡某于同日向魏东琴出具担保书，自愿为置业公司的上述借款提供连带责任担保。借条及担保书签订后，魏某委托郑某、刘某某、褚某分别于当日及次日将1000万元借款以电汇及网上转账的形式，按照置业公司的指令支付给中森华投资集团有限公司（以下简称中森华集团公司）。借款到期后，魏某多次向中森华置业公司、胡启明催收欠款未果。诉请法院判令：1、中森华置业公司立即偿还魏某借款本金1000万元及利息（按借条约定利率自2012年12月13日起算至还清之日止）；2、胡某对上述债务承担连带担保责任；3、中森华置业公司、胡某承担本案案件受理费、保全费，以及律师代理费100000元。
置业公司辩称：对魏某起诉的事实不持异议，置业公司确实向魏东琴借款1000万元，但双方约定的利率已超过法律规定。置业公司至今已偿还本息400万元，应按法律规定，即在不超过银行同期贷款利率四倍的基础上予以扣减利息，多余部分扣减本金。
胡某辩称：我现在不是置业公司法定代表人，不应该是第一被告。对承担本案担保责任没有意见。
原审查明：2012年12月13日，置业公司向魏某出具借条载明：置业公司向魏某借款1000万元整，月利率5%，借款期限自2012年12月13日至2013年3月12日，如果置业公司到期未能偿还借款本息，魏某有权向人民法院起诉，由此产生费用包括但不限于案件受理费、保全费、邮寄费、律师代理费、差旅费等均由置业公司承担。置业公司在借条上加盖印章，并同时向魏某出具公司同意借款的股东会决议。同日，胡某向魏某出具担保书，承诺其作为担保人，自愿为2012年12月13日置业公司的1000万元借款本金和利息提供担保，担保方式为连带责任担保，担保期限从签署担保书之日起两年。2012年12月13日、14日，魏某委托褚某、刘某某、郑某三人分别向中森华置业公司所指定的投资集团有限公司账户中汇款165万元、200万元、220万元、198万元、100万元、117万元，共计1000万元。借款期满后，置业公司未能还款。
另查明：魏某为本案诉讼于2014年1月10日与湖北山河律师事务所签订委托代理合同一份，约定代理费10万元。魏某委托詹XX向湖北山河律师事务所付款10万元，湖北山河律师事务所出具了相应的代理费增值税发票。
原审认为：置业公司于2012年12月13日向魏东琴出具借条，借条载明了借款的主体、金额、利率、期限等内容，双方之间构成借贷合同关系，双方借条中所约定的借贷权利、义务内容，除约定的利息为月利率5%明显过高，其超出法律规定的部分依法不予保护外，其他约定均为合法有效。置业公司出具借条的当日及次日，魏某委托他人向置业公司所指定的中森华投资集团有限公司账户中汇款共计1000万元，履行了出借款项的义务，置业公司逾期未能还款应当承担违约责任。置业公司应当向魏某偿还借款本金1000万元，并按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，按同期同类银行借款利率的四倍向魏东琴支付借款利息。置业公司诉讼中提交的2012年12月14日、2013年1月16日、2013年4月25日、2013年4月26日、2013年6月21日分别向丁玉红、武汉市江汉区祥华纺织品经营部、武汉顶吉和顺商贸有限公司付款共计400万元的银行汇款凭证，并非直接向魏某付款的证据，其上述付款行为既未得到魏某的指定，诉讼中魏某也未予追认，不能证实系偿还本案中的借款，故对置业公司辩称已偿还借款本息400万元的主张不予采信。魏某为追索债权，委托湖北山河律师事务所律师代理诉讼，并支付律师代理费10万元，其要求置业公司赔偿此项费用，符合法律规定和双方当事人的约定。胡某向魏某出具担保书，自愿为置业公司的借款本金和利息提供担保，魏某接受了担保，双方之间担保合同成立，置业公司未能偿还借款本息，胡某应依约承担连带保证责任。魏某主张的10万元律师代理费，超出了胡某的担保范围，故胡某对此项费用不承担担保责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条的规定，判决：一、武汉置业有限公司于本判决生效后十日内向魏某偿还借款本金1000万元，并支付借款利息，以本金802万元自2012年12月13日起，以本金198万元自2012年12月14日起，均按中国人民银行同期六个月内贷款利率的四倍计算至判决指定的给付期限届满之日止。二、胡某对武汉置业有限公司以上借款本金和利息向魏某承担连带保证责任。胡启明承担保证责任后，有权向武汉置业有限公司追偿。三、武汉置业有限公司于本判决生效后十日内向魏某偿付律师代理费10万元。四、驳回魏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由武汉置业有限公司负担73620元，魏某负担8180元；诉前保全费5000元，由武汉置业有限公司负担。
置业公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，对集团公司已经向魏某支付利息400万元的事实未予审查和认定，未查明还款的事实。集团公司在一审程序中申请法院调查并追加相关收款单位和个人参加诉讼，原审法院未予准许，违反法定程序，导致本案事实未能查清。请求撤销原审判决，发回重审。本案一、二审诉讼费用由魏某负担。
置业公司在二审中又提出原审法院未将上诉状送达给胡启明，二审法院应将本案退还原审法院重新送达，并要求胡启明到庭参加诉讼。
魏某答辩称：集团公司、郑巨云向丁玉红、武汉市祥华纺织品经营部、武汉顶吉和顺商贸有限公司付款共计400万元未得到我同意和认可，不能认定为向我还款。该笔款项是偿还案外人武汉市黄陂凯信小额贷款有限责任公司（以下简称黄陂凯信公司）出借给中森华置业公司的关联公司武汉中森华世纪房地产开发有限公司的8000万元。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间魏某向本院提交了武汉世纪房地产开发有限公司与黄陂凯信公司签订的两份《人民币借款合同》，合同编号分别为：SD201301003、SD201301001，借款金额分别为3000万元、5000万元。拟证明集团公司所主张的还款400万元还的是这两笔借款合同项下的利息。
置业公司质证后认为，这两份《人民币借款合同》与本案没有关系。
本院认为：因魏某未证明向本院提交的两份《人民币借款合同》与本案的借款、还款存在关联，本院不予采信。
置业公司、胡某未向本院提交新证据。
本院审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：置业公司向魏某出具的借条，胡某向魏某出具的担保书均是各方当事人真实意思表示，除借条约定的利率超出法律规定的部分无效外，其他内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。魏某依约向置业公司履行了出借义务，置业公司未依约偿还借款本息，应当承担违约责任，胡某应依担保书的承诺承担连带保证责任。本案二审的争议焦点是郑巨云、中森华集团公司分别于2012年12月14日、2013年1月16日、2013年4月25日、2013年4月26日、2013年6月21日向案外人丁玉红、武汉市江汉区祥华纺织品经营部、武汉顶吉和顺商贸有限公司付款共计400万元能否认定为偿还本案借款。从本案查明的事实看，上述400万元款项并非向魏某支付，且魏某在诉讼中不认可是偿还其借款，置业公司亦未提交证据证明上述付款行为系魏某指定，故不能认定为是偿还本案中的债务。
置业公司认为其在一审程序中申请追加丁玉红、武汉市江汉区祥华纺织品经营部、武汉顶吉和顺商贸有限公司参加诉讼，原审法院未予准许、违反法定程序。因置业公司未举证证明上述案外人收到的款项与本案借款具有关联性，故原审法院未准许其申请并无不当。
关于集团公司提出原审法院未将上诉状送达给胡某，本案应当退还给原审法院重新送达，并要求胡某到庭参加二审审理的问题。本院认为，原审法院是按照胡启明在《送达地址确认书》上所留地址向其邮寄送达的上诉状，但邮件被退回。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定：因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。依照上述规定，本案上诉状应视为已经送达胡启明。关于本案二审是否应当开庭审理的问题，依照《民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。因胡某在原审中对承担本案债务的担保责任不持异议，原审判决后未提起上诉，中森华置业公司在二审中也没有提出新的事实、证据和理由，故本院对本案不开庭审理符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。置业公司的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费81800元，由武汉置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任辉献
代理审判员 田长鉴
代理审判员 张 炎
二〇一四年十二月四日
书 记 员 华 卉