安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初2325号
原告：汤长英，女，1963年11月3日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市。
委托诉讼代理人：赵家松，巢湖市环城法律服务所法律工作者。
被告：万家松，男，1967年10月25日出生，汉族，安徽省肥西县人，住肥西县。
委托诉讼代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。
原告汤长英诉被告万家松合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沐敬华独任审判，公开开庭进行了审理。原告汤长英及其委托诉讼代理人赵家松、被告万家松及其委托诉讼代理人王华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤长英诉称：2016年10月15日，原、被告签订《经营权转让协议》一份，约定将原告所有的明仁大药房皖维店、东塘路店等两个药店所有权一次性转让给被告经营，转让金为500000元，自协议签订后先付350000元，于2016年12月20日前付50000元，余款100000元于2017年3月1日前付清，若一方违约，承担违约金5000000元；同时约定，如发生纠纷可向当地法律机关诉讼。协议签订后，原告在收到被告的首期付款350000元后即按约将两个药房交付给被告经营，但被告突然反悔并拒绝按约交付后期转让费，现原告诉至法院，要求：1、被告立即给付拖欠的药店转让费150000元，并支付违约金4500元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告万家松辩称：1、原、被告之间签订的《经营权转让协议》应属无效合同。原、被告于2016年10月15日就原告所有的明仁大药房皖维店、东塘路店两个药房转让事宜所签订的《经营权转让协议》违反了法律强制性规定，应属无效合同，依据双方签订的协议第二条第二款之约定，甲方（即原告）将明仁大药房皖维店、东塘路店原法人汤长英两个药房所属权（相关证件）一次性转让给乙方经营，相关的证件便包括了《药品经营许可证》，而《药品经营许可证》是法律明确禁止买卖、出借和出租的。《药品经营许可证管理办法》第十二条规定，《药品经营许可证》是企业从事药品经营活动的法定凭证，任何单位和个人不得伪造、变造、买卖、出租和出借。《中华人民共和国药品管理法》第八十一条规定，伪造、变造、买卖、出租和出借许可证或药品批准证明文件的，没收违法所得，并处违法所得一倍以上三倍以下的罚款，没收违法所得的，处2万元以上10万元以下罚款，情节严重的，并吊销卖方、出租方、出借方的《药品生产许可证》、《药品经营许可证》、《医疗机构制剂许可证》或撤销药品批准证明文件，构成犯罪的，依法追究刑事责任。因而原、被告签订的合同明显违反了法律强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原告作为药品经营企业的法人，应知其转让许可证的行为是违法的，其依然与被告签订转让协议，具有明显的过错，被告将保留追究其法律责任的权利；2、如案涉协议认定为合法有效，被告依法应享有同时履行抗辩权。退而言之，即使涉案转让协议合法，被告已支付350000元的合同标的款，根据协议约定，原告也应将约定的药店及相关物品交付于被告，并进行交接，但直至今天，被告也未能取得两个药店的经营权，应视为原告未履行协议，在原告未履行合同义务的前提下，被告依法享有同时履行抗辩权。综上，被告认为原告起诉依据的转让协议应属无效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告汤长英举证及证明对象：
1、原告身份证复印件，证明原告的自然人身份情况及诉讼主体适格；
2、《经营权转让协议》一份（原、被告双方于2016年10月15日签订），证明原、被告双方约定将原告所有的位于巢湖市东塘路及皖维社区的两个明仁大药店转让给被告经营，转让的内容为该两个药店的所属权及药房附属物品；双方约定了转让金额、支付方式、支付时间及违约条款；
3、合肥市中级人民法院谈话笔录一份（2017年7月13日），证明原、被告双方不仅签订了《经营权转让协议》，且被告已支付350000元转让费，被告也拿到了药店的钥匙，足以证明双方按照转让协议的内容进行了实际的履行；
4、巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4471号、（2017）皖0181民初3854号民事判决书，证明原、被告双方签订的《经营权转让协议》经过生效的法律文书确认其效力是合法的，经营权转让协议的真实性在该份判决中亦予以确认。
被告万家松发表质证意见认为：对证据1无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，但对其合法性及证明目的有异议，对合法性的异议同第一点答辩意见，原、被告就该份协议的签订，不仅是转移药店的经营权，还应包含相关的证件，尤其是药品经营许可证，通过这份协议可以看出，本案被告在支付350000元后，原告应将药店经营的一切附属物品交付给被告，直至今天，双方也只是进行了钥匙的交接，并没有对药店及附属物进行交接，应当视为原告未按照合同约定履行其义务；对证据3的三性均无异议，但对其证明目的有异议，原、被告之间的转让协议包含的是概括性转让，不仅包括物品，还包括相关的权证；对证据4的三性无异议，但对其证明目的有异议，我方认为该份判决书的内容并未涉及到原告履行了合同义务，不能证明原告履行了合同义务，且通过该份判决书可以看出，协议双方转让的不仅是药店内的物品，还包含了相关的证件。
被告万家松未举证。
经审理查明：2016年10月15日，汤长英（甲方）与万家松（乙方）签订《经营权转让协议》一份，双方约定甲方将巢湖市皖维集团明仁大药房店、健康东路与东塘路交叉口明仁大药房两个药房一次性转让给乙方经营；甲方有义务提供其办理证件时所需的有关个人资料，无条件配合乙方相关证照的维护与上级部门的检查验收工作；甲方无条件将原有印章印模、私章、医保转账卡、存折等交给乙方，如遇政策允许变更法人后将原法人私章等归还给甲方；甲方将明仁大药房皖维店、明仁大药房东塘路店原法人汤长英两个药房所属权（相关证件）一次性转让给乙方经营，自合同签订之日起生效，转让金为500000元，所有货架及办公桌、空调、电脑、所有药品及药房附属物品一律打包；自签订本协议起乙方先付给甲方转让金350000元，2016年12月20日之前付50000元，2017年3月1日前付清余款100000元等其他内容。2016年10月16日，汤长英收到万家松支付的转让金350000元，汤长英亦向万家松实际交付了药店钥匙。现原告以被告未按约履行支付转让金为由诉讼来院，要求：1、被告立即给付拖欠的药店转让费150000元，并支付违约金4500元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。一、案涉《经营权转让协议》系原、被告双方自愿签订，系双方真实意思表示，应当尊重双方当事人之间的合同约定，案涉《经营权转让协议》已为巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4471号、（2017）皖0181民初3854号生效判决认定为合法有效，故对于被告辩称《经营权转让协议》因违反法律强制性规定而无效之说法，本院不予采信；二、案涉《经营权转让协议》对转让金的支付方式、支付时间进行了明确的约定，原告诉请要求被告按照协议约定给付剩余转让金，本院予以支持。被告抗辩称因原告未按约办理交接手续，导致被告未取得药店的经营权，故被告享有同时履行抗辩权，本院认为，首先，合肥市中级人民法院的问话笔录反映案涉《经营权转让协议》签订的第二天，原告即将两个药房的钥匙交付给被告，表明原告已按约实际履行合同约定的交付义务，而交接手续的办理，需要原、被告双方共同协作完成，被告并未举证证明原告存在拒绝按约办理交接手续等情形，对被告的此项辩称，本院不予采信；三、就原告诉请要求被告承担违约金4500元，本院认为，原、被告双方在协议中约定违约金5000000元明显畸高，本院不予支持，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张要求被告承担违约损失4500元，未超过法律规定的标准，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告万家松于本判决生效之日起十日内给付原告汤长英转让金150000元及违约金4500。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3390元，减半收取1695元，由被告万家松负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 沐敬华
二〇一八年七月二十日
书记员 项化雨
附：本判决所依据法律原文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。