广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东一法民一再字第1号
原告陈丽英，女，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××262X。
委托代理人莫镇荣，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告钟仔，男，汉族，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××2439。
委托代理人钟应傍，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈丽英诉被告钟仔相邻关系纠纷一案，我院于2012年4月19日作出（2012）东一法民一初字第91号民事判决书。2014年7月15日，经我院院长提交审判委员会讨论，认为本案原判决确有错误，应予以再审，作出（2014）东一法审监民监字第4号民事裁定书，对本案提起再审。后我院另行组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈丽英的委托代理人莫镇荣，被告钟仔及其委托代理人钟应傍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽英起诉称，原告房屋与被告房屋相邻。原告的房屋于2005年开始动工，于2007年12月完工，并于2008年4月3日取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。被告的房屋于2005年9月开工，于2007年12月修好四楼楼顶的五根横梁，于2008年5月14日才取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。
原告与被告双方曾于2008年因房屋相邻关系纠纷向原东莞市人民法院起诉，东莞市两级人民法院均认为本起纠纷应由政府相关部门就原告与被告双方所建房屋是否存在违章建筑问题进行先行处理。由于本起纠纷当时起诉时政府相关主管部门未对案涉房屋是否违章建筑进行定性并作处理，所以，法院驳回了原告、被告对上述纠纷的起诉与反诉。
之后，原告多次向政府相关部门反映上述事实并要求政府相关部门作出相应的处理。东莞市政府规划部门、石碣镇政府相关部门及石碣镇刘屋新村村民小组等相关部门及组织对原告、被告的上述纠纷进行充分调查后，认定原告、被告房屋皆存在部分违章，并要求原告、被告自行拆除违章部分。原告遵守规定对违章部分进行了拆除，但被告一直未拆除违章部分，且严重侵犯原告的相邻权，故原告向法院提起诉讼，请求判决：1、被告拆除其房屋西侧（与原告房屋相邻一侧）二层以上（含二层）多挑出的16厘米违章建筑；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告钟仔辩称，按照原来生产队规定的巷线标准，被告的建筑物并没有违章，不同意拆除。
经审理查明，原告陈丽英与被告钟仔修建的房屋相邻，坐落于东莞市石碣镇刘屋新村。陈丽英的房屋于2005年开始开工，于2007年12月完工，于2008年4月3日取得《建设用地规划许可证》和《建筑工程规划许可证》，发证机关均为东莞市石碣镇规划管理所。钟仔的房屋于2005年9月开工，目前房屋建至五层，于2008年5月14日取得《建设用地规划许可证》和《建筑工程规划许可证》，发证机关亦均为东莞市石碣镇规划管理所。
2008年，陈丽英以钟仔修建的房屋横梁柱压过其房屋侵犯其权益为由向原东莞市人民法院起诉，要求钟仔拆除房屋楼顶的五根横梁以及房屋相邻处的排出管等；而钟仔则认为陈丽英的房屋外展超过巷道一半，反诉要求陈丽英拆除房屋相邻处离钟仔房屋1.195米以外的墙体和建筑物。后东莞市中级人民法院于2009年4月15日作出（2009）东中法立民终字第55号《民事裁定书》，认定本案为当事人实施建设规划过程中产生的争议，应属人民政府及相关城乡规划部门处理，不属于人民法院的主管范围，裁定驳回双方的起诉。2009年10月21日，东莞市石碣规划管理所出具《关于陈丽英房屋纠纷事项的回复》，认为陈丽英和钟仔属于拆旧建新，管理主体是属地村委会和村民小组，其无法裁定是否属于违章建筑。经当地村委会组织双方协调，陈丽英于2010年1月14日将其房屋二层、四层楼面与钟仔房屋相邻处的装饰线以及天面层排水沟构筑物、防盗网等拆除，但钟仔否认自己的房屋存在违章，拒绝接受协调意见。2010年6月25日，东莞市石碣规划管理所出具《建筑违章确认书》，认为陈丽英的房屋与补办报建图纸相符；而钟仔的房屋住宅西侧二层以上（包括二层）多挑出了16厘米，与补办报建的图纸不符，该16厘米构筑物属于违章建筑。据此，陈丽英再次向法院提起诉讼，以双方所建的房屋均有部分违章建筑，原告已按相关部门的规定，自行拆除违章建筑部分，而被告的违章建筑部分没有拆除，且其房屋横梁直接顶住或者压过原告房屋，严重侵犯其相邻权，而钟仔则认为其房屋并没有违章建筑，不同意原告的诉求。2012年4月19日，我院作出（2012）东一法民一初字第91号民事判决，判令钟仔拆除其房屋西侧（与陈丽英房屋相邻一侧）二层至五层楼板多挑出的16厘米。后陈丽英对此案申请法院强制执行。执行过程中，广州兢业建筑结构技术有限公司对拆除钟仔房屋西侧二层至五层楼板多挑出16厘米是否对房屋整体结构造成影响进行了鉴定，鉴定报告意见显示，切除房屋西侧二层至五层楼板多挑出的16厘米后结构整体安全不受影响；二层、五层西侧飘出部分切除后结构局部不安全；切除后三、四层西侧飘台封口梁构造不符合规范要求，对挑出部分局部结构安全有影响。钟仔不认可该份鉴定意见，坚持认为自己房屋不存在违章，不同意拆除。目前，钟仔的房屋仍属于未完工状态，其西侧（与陈丽英房屋相邻一层）二层至五层有部分楼板与陈丽英房屋紧靠。
另查明，1990年1月1日至1997年12月31日期间，东莞市村镇建设规划的主管部门是东莞市建委，市建委负责印制《建设工程规划许可证》，交由工程所在地规划建设办或镇人民政府发放。1998年1月1日起，东莞市规划局负责全市村镇规划管理工作，由东莞市规划局统一印制发放《建设工程规划许可证》。我院向东莞市城乡规划局发函咨询东莞市石碣镇规划管理所是否有权发放案涉《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》以及对案涉争议房屋是否属于违章进行认定，东莞市城乡规划局以本案属于镇区私房建设历史遗留问题为由建议向当地镇政府咨询。后我院发函向东莞市石碣镇人民政府咨询前述问题，东莞市石碣镇人民政府答复称其系根据政府文件精神为解决与私房建设相关的历史遗留问题，按房产登记要求出具案涉《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，目的是为了补办证件使用；另外，东莞市石碣镇规划管理所有职责对宅基地规划进行调查和核实，但作出的《违章确认书》只是为解决村民争议做出的一个说明，并非行政行为。陈丽英与钟仔对复函真实性无异议，但陈丽英主张其有向东莞市规划局反映过钟仔房屋涉嫌违章，而钟仔则认为东莞市石碣镇人民政府并没有说明为何认为自己的房屋存在违章的情形。
以上事实，有建设用地使用权证、建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证、竣工验收证、调解会议纪要、调解备忘录、来访证明、刘屋村民房纠纷调解通知书、照片、民事裁定书、建筑违章确认书、补办报建手续申请表、东莞市石碣镇规划管理所关于刘屋新村村民莫镇荣与钟仔之间建房纠纷处理的情况说明、关于陈丽英房屋纠纷事项的回复、咨询函、答复函以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，根据（2009）东中法立民终字第55号《民事裁定书》，认定本案为当事人实施建设规划过程中产生的争议，不属于人民法院的主管范围，裁定驳回双方的起诉，在案涉房屋经规划部门定性是否违章并作出处理后，双方当事人可就由此产生的相邻纠纷向法院起诉。虽然陈丽英提交了由东莞市石碣镇规划管理所出具的《违章认定书》主张案涉房屋已经行政部门处理，但是，根据《城乡规划法》第五十一条关于“县级以上人民政府及其城乡规划主管部门应当加强对城乡规划编制、审批、实施、修改的监督检查”的规定，对于建设规划过程中产生的争议，依法应属于县级以上人民政府及其城乡规划主管部门处理，东莞市石碣镇规划管理所并非该法规定的相关主管部门，而且，东莞市石碣镇人民政府也已经明确表示其作出的《违章确认书》只是为解决村民争议做出的一个说明，并非行政行为，故陈丽英提交的《违章确认书》并不能证明案涉建筑物经有权行政部门对是否属于违章建筑作出了认定。退一步而言，即使东莞市石碣镇规划管理所有权对此进行处理，其出具的《违章确认书》也仅是认定钟仔房屋多挑出16厘米构筑物属于违章建筑，但并未对此进行处理。故在没有证据显示案涉争议房屋是否存在违章经有权行政部门进行认定和处理的情况下，本案不属于人民法院的主管范围。原审判决对此进行实体处理不当，应予以撤销。对原告陈丽英提起的本案诉讼，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第五十一条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销东莞市第一人民法院（2012）东一法民一初字第91号民事判决书。
二、驳回原告陈丽英的起诉。
本案不收取诉讼费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄 薇
代理审判员 李淑萍
代理审判员 徐 轩
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张志军
附相关法律条文：
《中华人民共和国城乡规划法》
第五十一条县级以上人民政府及其城乡规划主管部门应当加强对城乡规划编制、审批、实施、修改的监督检查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。