安徽省泗县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泗行初字第00074号
原告：卢刚，男，住泗县。
委托代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。
被告：泗县国土资源局，住所地：泗县。
法定代表人：周鑫，该局局长。
委托代理人：李跃，泗县国土资源局工作人员。
委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。
第三人：马成明，男，住泗县。
委托代理人：尤晟伟，安徽益友律师事务所律师。
第三人：马成现，男，住泗县。
原告卢刚不服被告泗县国土资源局行政处罚一案，于2015年8月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢刚及其委托代理人董红光，被告委托代理人李跃、闫志义，第三人马成明及其委托代理人尤晟伟到庭参加诉讼。第三人马成现经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泗县国土资源局于2015年5月25日作出泗国土资监字（2015）003号行政处罚决定书，认为马成现、马成明、卢刚非法取土破坏基本农田的行为，违反了《基本农田保护条例》第17的规定，根据有关规定，决定处罚如下：1、责令马成现、马成明、卢刚三人将非法破坏的32371.2平方米基本农田复耕，恢复土地原状；2、对马成现、马成明、卢刚三人处以破坏的32371.2平方米基本农田每平方米10元的罚款，罚款额为人民币323712元整；3、马成现、马成明、卢刚三人非法取土破坏基本农田48.56亩，“造成耕地大量毁坏”的行为，已涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，建议将该案移送泗县公安局立案侦查。
原告诉称：被告方作为土地管理部门在没有深入调查基础上，草率认定原告及第三人违法破坏基本农田，为此责令复耕，处以巨额罚款，并片面认为该行为应进行刑事追究，原告方认为该处罚决定书严重违背客观事实，并错误适用法律，应予撤销，具体理由如下：一、涉案该宗土地的性质应认定为荒山、荒沟，不属于基本农田土地性质。二、该宗土地在2005年通过拍卖方式进行发包，土地使用者在开荒后合理使用土地，并没有破坏土地使用性质。三、被告处理此案违反了公平、公正原则。四、被告处罚违反了程序性规定。
原告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、公证书和拍卖合同书各一份，证明该案所争议的土地属于四荒地，不属于农田性质，而且土地面积也只有14亩。2、泗县法院民事裁定书一份，证明2013年4月17日被告给泗县法院回函，称该案涉及的土地属国有，没有具体坐标，无法准确判断土地权属性质，现在被告又界定为农用地，相互矛盾。3、照片5张，证明目前农作物涨势很好，另外被告把原告窑厂取土范围也测绘在争议的土地面积内。4、行政处罚决定书一份，证明被告作出的行政处罚内容与事实不符，同时也证明被告和被告自己提供的处罚决定书内容不一致。
被告辩称：我局作出的《泗国土资监字（2015）003号行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持，要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了以下证据：1、立案审批表2页，证明对原告及第三人破坏耕地一案进行立案查处。2、安徽省煤田地质局第三勘探队出具的说明一份，证明取土的面积及高度，估算的方数。3、被告出具的土地利用现状审查意见及附图，证明取土的具体范围及土地性质。4、被告出具的规划审查意见及附图，证明目的同证据3。5、调查笔录36页，证明原告及第三人和部分群众证实是原告和第三人在这个范围内取土。6、被告监察大队出具的调查报告及被告的会审记录各一份，证明被告经过调查，决定立案查处。7、违法案件处理决定呈批表一份，证明被告决定对原告和第三人进行处理。8、行政处罚听证告知书及送达回证、听证通知书各一份，证明被告告知了原告及第三人有听证的权利。9、土地现场照片4张，证明土地现状。10、马成明在听证时提交的陈述意见书一份，证明马成明向被告提交了陈述意见。11、听证会笔录17页，证明听取了原告及两个第三人的意见。12、被告向宿州市国土资源局的请示报告及该局专家组的鉴定意见各一份，证明市局专家组对该地作出了鉴定结论：大田农作物生产条件被严重破坏。13、行政处罚决定书和送达回证各一份，证明被告根据查明的事实作出了处罚决定。
第三人马成明述称：同意原告起诉的事实和理由，补充两点：1、马成明不存在违法取土和破坏耕地的行为。2、不存在破坏耕地的后果。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：（一）、原告所举证据1，被告对其真实性不持异议，但认为从内容上看不出土地的具体范围，不能否认测绘的取土范围；证据2，被告认为与本案无关联性；证据3，被告认为农作物长势应以专家意见为准，测绘的面积是包括取土的部分面积，但被告在作出处罚时把这部分面积去掉了。证据4，同辩称意见。第三人对原告所举证据无异议。合议庭认为，原告所举证据能够相互印证，对其效力予以认定。（二）、被告所举证据2、3，原告认为违背了客观事实，不能作为认定本案的土地面积和土地性质的证据。证据4，原告认为，宗地图虽有原告和第三人签字，但不能作为原告和第三人认可的土地范围，因为该图没有测绘人、绘图人、审核人，该图涉及的面积远远超过当时的合同范围，同时图上涉及的专业术语以原告和第三人的知识水平，根本看不懂。证据5，原告认为相互矛盾，不具有合法性，不能作为证据使用。证据12，原告认为不具合法性，宿州市国土局不能作为鉴定机构，所谓专家不具有资质。另原告发表综合质证意见，认为从被告提供的所有证据看出有两个违反程序的问题，被告隐匿了对原告和第三人有利的证据；从行政处罚决定书看，本案出现了阴阳处罚决定书。其证据不足以证明处罚决定的合法性，应予撤销。第三人同意原告的质证意见，同时认为被告的处罚面积远远超过这个面积。合议庭认为，被告所举证据不能作为其作出两份内容不同的处罚决定书的依据，对其效力不予认定。
经审理查明：2015年1月20日，被告泗县国土资源局以原告卢刚和第三人马成明、马成现未经批准非法取土破坏基本农田为由，立案查处。2015年2月9日，被告向原告和第三人发出行政处罚听证告知书，同年3月10日，被告举行听证会，2015年5月25日，被告作出泗国土资监字（2015）003号行政处罚决定书，决定处罚如下：1、责令马成现、马成明、卢刚三人将非法破坏的32371.2平方米基本农田复耕，恢复土地原状；2、对马成现、马成明、卢刚三人处以破坏的32371.2平方米基本农田每平方米10元的罚款，罚款额为人民币323712元整；3、马成现、马成明、卢刚三人非法取土破坏基本农田48.56亩，“造成耕地大量毁坏”的行为，已涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，建议将该案移送泗县公安局立案侦查。但被告向原告和第三人送达的行政处罚决定书和被告向法院提交的行政处罚决定书的内容不同，向原告和第三人送达的行政处罚决定书中，写明：“我局已于2015年2月9日依法向你（单位）进行了听证告知，你（单位）没有提出举行听证”。向法院提交的行政处罚决定书写明：“我局已于2015年2月9日依法向你（单位）户进行了听证通知，你（单位）户于2015年2月12日提出要求听证，我局定于2015年3月10日上午9时在国土局四楼会议室召开听证会。…”。另外，两份行政处罚决定书所引用的行政法规也有差别，在向原告和第三人送达的行政处罚决定书中，没有引用《安徽省土地行政处罚自由裁量权实施办法（试行）》及《安徽省土地行政处罚自由裁量权实施标准（试行）》，而在向本院提交的行政处罚决定书中，则没有引用上述规定。原告在收到行政处罚决定书后，以被告违背事实进行处罚为由，向我院提起诉讼，要求撤销该行政处罚决定。
本院认为：行政机关作出行政处罚应事实清楚、程序合法，适用法律正确。本案中，被告泗县国土资源局在两份同是泗国土资监字（2015）003号的行政处罚决定书中，依据不同的程序，适用不同的法规对原告卢刚、第三人马成明、马成现作出行政处罚，应认定为程序违法，适用法律法规错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告泗县国土资源局作出的泗国土资监字（2015）003号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告泗县国土资源局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 单 威
审 判 员 孙艳飞
人民陪审员 郭为金
二〇一五年十一月六日
书 记 员 裴 蕾
附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（二）适用法律法规错误的。
（三）违反法定程序的。