成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0122民初2056号
原告成都市花中花农业发展有限责任公司。住所地：新津县花桥镇长绍街*号。
法定代表人胡志勇，总经理。
委托代理人陈杰，四川致高守民律师事务所律师。
被告成都新成储物流有限公司。住所地：成都市双流县协和街道华府大道二段****号。
法定代表人朱鸿杰，董事长。
委托代理人刘斌，四川忠典律师事务所律师。
第三人成都市腾柏商贸有限公司。住所地：成都市青羊区二环路西二段**号*栋*楼**号。
法定代表人吴永根，总经理。
委托代理人李德江，四川泰仁律师事务所律师。
原告成都市花中花农业发展有限责任公司（以下简称花中花公司）与被告成都新成储物流有限公司（以下简称新成储公司）、第三人成都市腾柏商贸有限公司（以下简称腾柏公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚雪莉适用简易程序于2016年5月11日公开开庭进行审理。原告花中花公司的委托代理人陈杰，被告新成储公司的委托代理人刘斌，第三人腾柏公司的委托代理人李德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花中花公司诉称，原告与第三人于2015年7月21日签订了《营销服务协议》，约定双方营销的合作模式及利润分成等内容。其后，第三人通知原告向被告发货并让被告配送至大润发超市。由于被告及第三人之间有纠纷，被告遂将原告的货物扣留。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”之规定，被告扣留该批货物行驶“留置权”的前提是该批货物的所有者为第三人腾柏公司。而在该纠纷中，该批货物的所有者是原告，因此被告没有法律依据留置该批货物。由于在该时间中，被告将其与第三人的纠纷所产生的责任毫无法律依据的转嫁给原告，致使该批货物为保质期较短的大米即使被退回也不能进入市场销售，造成了原告对大润发超市的违约，给原告的声誉带来了无法估量的损失，上述损失均应当由被告承担。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：判令被告向原告赔偿损失59485元（货物市价41912元、制止侵权产生的费用5000元、原告向第三方承担的违约金损失12573元）。
被告新成储公司辩称，被告不是本案的适格主体，原告的主张与事实不符。原、被告之间无任何合同关系。被告与第三人的仓储合同要求被告妥善保管储存在被告仓库中的货物，并依据合同约定按照第三人的指示出货并配送货物。佰斯利公司拖欠仓储费用，被告依据法律规定可以行驶留置权，但被告考虑到与其长期的合作关系，并未行驶。截至今日，被告未得到第三人的任何出货发货指示，第三人也未向被告提出提货要求。原告多次找到被告仓储所在地要求提货，被告基于与第三人签订的合同约定并没有同意。原告以所谓的对涉案货物所有权而抗辩被告享有的留置权没有法律依据，该批货物为通用货物，所有权的归属也与被告无关，这应是原告与第三人的纠纷。原告与第三人的《营销服务协议》约定由第三人代销该批货物，原告按照该合同向第三人指定的仓库交付该批货物，该货物的占有、处分权就已经转移，所以即使被告行驶留置权也是合法的。
第三人述称，该案属于财产损害纠纷，第三人没有侵权行为，与本案没有关系。从原告向案外人大润发超市支付违约金可以看出第三人与原告没有买卖关系，所以被告答辩称行驶留置权是针对第三人是不成立的。第三人与被告之间没有仓储合同协议，被告提供的是格式合同，该合同仅是物流合同。第三人与被告是否有债务纠纷不是本案审理的范围。第三人对原告的货物存放在被告的仓库中并不知情，被告也没有提示过第三人，无法出货与第三人无关。原告与第三人仅签订了《营销服务协议》，第三人作为居间方向原告提供买家信息，原告得到信息后直接提供货物给买家，第三人收取居间服务费。
经审理查明，2015年，第三人与成都佰斯利商贸有限公司（以下简称佰斯利公司）签订《仓储服务合同》，约定佰斯利公司租用第三人建筑面积为100平方米的仓库，被告为其提供货物的储存服务，合作期限为2015年3月10日至2016年3月9日。佰斯利公司享有仓库使用权，被告有权对仓库进行定期检查，但不妨碍佰斯利公司的正常经营和使用。被告协助佰斯利公司配送到佰斯利公司指定网网点。此后，被告与第三人签订《仓储服务合同》，约定第三人使用被告仓库，与佰斯利公司在第三人租用面积为100平方米的仓库共同使用，费用由佰斯利公司支付，第三人存放粮油等食品类。合作期限为2015年3月10日至2016年3月9日。被告协助第三人配送到第三人所指定网点，应及时返回各网点（按网点规定的签收模式）的签收单据，因被告原因导致单据遗失并造成第三人无法收取商场货款，由被告负责，应由被告按货物出厂价格赔偿第三人。（需双方进行单据交接签收），被告每周对单独进行交接。
2015年7月，原告与第三人签订《营销服务协议》，约定第三人针对大润发超市为原告提供营销服务支持，第三人保证原告产品在大润发超市为第三人唯一大米合作商。合同时间为2015年7月1日至2016年6月30日。原告的权利和义务：原告直接和大润发超市签订供货合同，所有供货资金由原告提供，签订合同所产生的大润发超市开户费，产品条码费由原告承担，且不列入与第三人利润分成的经营成本中。原告保证所供大润发超市货品充足，在第三人下订单后三日内到达第三人指定仓库，如因原告送货不及时或货品不足所造成的超市罚款或其他损失由原告负责；第三人权利义务：原告产品送货到第三人指定仓库后，第三人通过第三方物流要在规定时间内将产品送达到大润发超市，如因第三人没有及时送货至大润发超市而造成的一切损失由第三人承担，同时要保证原告产品在仓库的安全，做好防水、防潮、鼠患等安全工作。送货时间：原告按卖场下单时间及时将货物送至第三人指定仓库，第三人需在订单有效期限内将产品送到大润发超市各门店。2015年11月6日，原告将价值为41912元的大米送至第三人仓库。送货单上载明客户名称：大润发。此后，原告到被告仓库所在地要求被告返还储存的大米，但被告以第三人未发出指令故拒绝将上述货物交付给原告。
庭审中，原告陈述将上述货物运送至被告仓库是基于第三人的指示，被告陈述接受上述货物是受第三人指示，第三人对原、被告的陈述均予以否认。本案诉争货物至今存放于被告仓库。
上述事实，有《仓储服务合同》、送货单、《营销服务协议》、视频资料等证据及当事人的相关陈述在卷予以证实。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，原告主张被告错误行驶留置权，侵害了原告的合法权益，要求被告承担赔偿责任。故本案的争议焦点为被告对致使原告存储在其仓库的大米未能出库是否具有过错。庭审中，原、被告均认可原告将本案诉争的大米运送至被告仓库是基于第三人的指示，但第三人予以否认。本院认为，根据原告与第三人签订的《营销服务协议》载明，第三人权利义务：原告产品送货到第三人指定仓库后，第三人通过第三方物流要在规定时间内将产品送达到大润发超市，如因第三人没有及时送货至大润发超市而造成的一切损失由第三人承担。同时，被告与第三人之间也签订了《仓储服务合同》，约定第三人与佰斯利公司共同租用第三人面积为100平方米的仓库，由被告协助第三人配送到第三人所指定网点。结合原、被告的陈述及《营销服务协议》和《仓储服务合同》,能够证明原告将本案诉争的大米运送至被告的仓库是基于第三人的指示。故被告对原告运送的大米提供仓储服务是基于其与第三人之间签订的《仓储服务合同》，其仓储行为不存在过错。根据原告与第三人签订的《营销服务协议》，在原告将产品送货到第三人指定仓库后，应当由第三人通过第三方物流在规定时间内将产品送达到大润发超市，如因第三人没有及时送货至大润发超市而造成的一切损失由第三人承担。庭审中，被告否认第三人曾对其发出指示将本案诉争大米送至大润发超市，第三人也未举证证明其曾要求被告履行配送义务。因此，致使原告运送至仓库的货物未在期限内配送的过错在第三人。原告主张其基于物权所有人要求被告返还大米，但被告予以拒绝，故被告应当承担赔偿责任。本院认为，被告基于与第三人签订的《仓储服务合同》履行保管义务，原告不是合同的当事人，原、被告之间也未建立仓储服务合同关系，原告也认可是基于第三人的指令将大米运送至被告的仓库，被告基于第三人的指令接受了该批货物，被告储存货物是基于合同约定，在被告未收到第三人指示之前，被告无权对上述货物作出处理。故被告拒绝退还原告的货物并无过错，原告要求被告赔偿损失不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告成都市花中花农业发展有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费644元，由原告成都市花中花农业发展有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姚雪莉
二〇一六年六月十二日
书记员 张 莉