福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终846号
上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市文三路20号。
法定代表人：吴飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈子定，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑶，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：福建省大田县新岩水泥有限公司，住所地福建省三明市大田县上京镇梅林洋石岩。
法定代表人：田承衍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林福明，福建协胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑乾龙，福建协胜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：大田县仙峰房地产置业有限公司，住所地福建省三明市大田县石牌镇石牌路1号5楼。
法定代表人：林诚嘉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈昌明，福建高融律师事务所律师。
上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）因与被上诉人福建省大田县新岩水泥有限公司（以下简称新岩公司）、大田县仙峰房地产置业有限公司（以下简称仙峰公司）买卖合同纠纷一案，不服大田县人民法院（2016）闽0425民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建工公司的委托诉讼代理人陈子定、陈瑶，被上诉人新岩公司的委托诉讼代理人林福明、郑乾龙，被上诉人仙峰公司的委托诉讼代理人陈昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人建工公司的上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审，或改判驳回新岩公司对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决审理查明事实中遗漏了部分关键事实，即仙峰公司明确其与上诉人签订《委托付款书》的行为实为债务转移行为。原审中，仙峰公司向法庭递交了书面答辩状。在答辩状中，仙峰公司明确：“2013年2月间，被告浙江省建工集团有限责任公司将应该支付给原告福建省大田县新岩水泥有限公司的水泥款债务，以受托付款的方式转移予答辩人”。因此，本案债务转移过程中，原债务人与新债务人关于债务转移事宜是已经达成一致的，并且以《委托付款书》的形式进行确认，对此双方均在原审过程中明确予以确认。上诉人认为，这一事实属于本案关键事实，对本案争议焦点的分析和解决具有十分重要的作用，而原审判决虽在仙峰公司答辩部分提及，但在法院审理查明的事实部分遗漏了该关键点，或故意避而不谈。二、原审判决认定本案证据不足以证明对于涉案债务曾明确达成过债务转移协议，且有经新岩公司同意，属于适用法律错误。上诉人认为，其与仙峰公司之间的债务转移行为合法有效，并且已经经过新岩公司的同意。《合同法》第84条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，债务转移行为的主体、内容、标的均符合法律规定，有争议的是案涉三方对债务转移的意思表示的问题。（一）原债务人、新债务人就债务转移已达成一致。对于双方真实意思系债务转移这一事实，上诉人与仙峰公司均明确予以确认。因此，虽然所签订的协议名为《委托付款书》，而实际上双方真实意思均为债务转移。（二）该债务转移经过了债权人新岩公司同意。债权人的同意，是债务转移行为生效的必要条件，在性质上属于民事法律行为。《民法通则》第56条规定：“民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定是特定形式的，应当依照法律规定。”而对于债权人同意的形式，法律并没有规定，因此，债权人同意债务转移的意思表示，可以书面、口头、行为推定等方式来进行。上诉人认为，在本案中，新岩公司作为债权人同意债务转移的意思表示，已经通过《委托付款书》的内容和实际履行行为进行了充分的表示，可以推定其同意债务转移。首先，从《委托付款书》的内容来看，属于债务转移协议。《委托付款书》规定的是三方权利义务关系，其性质为债务转移协议，而非委托合同。其内容包含：1.新岩公司与上诉人间债务结算，债务本息金额具体确定不再变化；2.上诉人与仙峰公司间债务转移；3.新岩公司与仙峰公司之间后续利息的结算、支付约定。此外，文书落款处还有“供应商签字”部分，与委托合同差别显著。因此，这份协议涉及三方权利义务，与委托合同存在本质差别，应当认定为债务转移协议。特别是仙峰公司“同意后期的利息由仙峰公司与其结算”的约定，意味着后期利息与上诉人无关而由仙峰公司承担，更是明显体现了《委托付款书》实际上是债务转移协议的性质。其次，从《委托付款书》的实际履行来看，其属于债务转移协议。虽新岩公司未在“供应商签字”处签章明示同意债务转移，但其持有该协议原件，且已据此向仙峰公司主张权利，应推定其同意上诉人与仙峰公司间的债务转移行为。《委托付款书》签订后，原件由其持有，新岩公司据此与仙峰公司进行对账确认，而且后续利息也只与仙峰公司结算，从未与上诉人进行对账确认或结算。若此为委托合同，仙峰公司仅为受托人，新岩公司应当向上诉人主张其权利，其催款、结算等主张都应当向上诉人提出。而新岩公司是直接与仙峰公司进行结算，也仅向仙峰公司进行催款的，在实际履行中，无论是新岩公司还是仙峰公司，都未再向上诉人主张权利或告知履行情况，上诉人事实上已经脱离该债权债务关系了。结合上述两点，《委托付款书》内容涉及三方权利义务，属于债务转移协议，新岩公司作为债权人不仅参与对账结算并持有债务转移协议原件，而且还据此向新债务人主张了权利，应当推定其同意债务转移。更何况，新岩公司同时起诉上诉人与仙峰公司，要求二者共同承担债务，这亦表明其认为仙峰公司也应当对本案债务承担偿付责任。试想，如果新岩公司真的像其在原审中主张的那样，始终认为仙峰公司只是上诉人的代理人，又怎么可能在诉求中要求仙峰公司来承担偿付水泥款的责任呢？综上，上诉人认为，上诉人与新债务人仙峰公司就转让债务达成合意，且新岩公司作为债权人以其行为表示了对债务转移行为的同意，债务转移行为合法有效。三、生效判决在上诉人与福建省仙峰养生温泉旅游开发有限公司（下称仙峰旅游公司，与仙峰公司系关联公司，二者属两块牌子一套人马）工程款结算中，已将本案讼争的代付水泥材料款予以扣除，原审判决上诉人须承担付款责任，系重复支付，显失公平。三明中院（2014）三民初字第60号《民事判决书》（P5）载明：“经审理查明……《终止合作协议书》签订后，原告（本案上诉人）已于2013年3月8日按约履行撤场等义务，被告在仅支付工程款585万元、代付水泥材料款2，116，783元，及原告自认的代付混凝土搅拌土方款20万元及代付塔吊租赁尾款12万元后，对尚欠工程款本息没有按期支付”；“本院认为……根据《终止合作协议书》中双方对被告仙峰旅游公司尚欠工程款本金的确认，及双方在本院审理中对尚欠工程款的核对，被告仙峰旅游公司尚欠原告建工公司工程款本金为6，104，038元（工程总造价3450万元-
已支付工程款20，109，179元-代垫水泥材料款2116783元-代付混凝土搅拌土方款及塔吊租赁尾款32万元-
按协议支付工程款585万元），上述数额双方均无异议，本院予以确认”。福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1053号《民事判决书》认定：原判认定事实清楚，适用法律正确。判决：驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。因此，根据上述生效判决的查明和认定，水泥材料款债务已经转移给仙峰公司，水泥材料款已被抵扣工程款。仙峰公司在本案原审答辩状中辩称“由于新岩公司作为债权人不曾同意本案的债务转移，因此，建工公司在本案中的债务转移行为无效，仙峰公司没有有效地受让到债务，因此不必要在本案中承担任何经济责任”，显然与其在生效判决中认可的事实相互矛盾，其用心昭然若揭！原审判决判令上诉人承担付款责任，构成双重支付，而仙峰公司却不用承担任何责任，其相当于从中赚取了2116783元款项，这显然非常不公平、不合理。四、原审关于利息的认定和判决也是错误的。《付款委托书》明确约定，2013年2月1日起的后期利息，由仙峰公司与新岩公司结算支付。如果该《付款委托书》属于债务转移协议并已生效，那么，上诉人自然不用承担任何责任，包括本息；如果该《付款委托书》不属于债务转移协议，那么，按约定，后期利息也应由仙峰公司与新岩公司结算支付，与上诉人无关。《付款委托书》对后期利息并未明确约定为月息2%，只能按银行同期贷款利率计算。因此，原审关于利息的认定和判决同样是错误的。五、新岩公司起诉上诉人已超过法定诉讼时效。大田县仙峰养生温泉度假区工程由上诉人进行部分垫资施工，由于业主仙峰旅游公司投资不到位，上诉人无法继续垫资，工程被迫停工，上诉人最后于2013年3月撤场。新岩公司在起诉状中自认“因大田县仙峰养生温泉度假区工程停工，2012年11月11日之后原告停止供货”。因此，上诉人与新岩公司签订的《购销合同》除了已发生的债权债务按债务转移处理外，其余实际已终止履行。原审根据购销合同“……垫资款在整体竣工验收合格后二个月付清”约定认定新岩公司起诉未超过诉讼时效，显然不能成立。2013年2月5日，新岩公司与上诉人经对账结算，债权数额已具体确定，而新岩公司自2013年2月5日三方达成债务转移协议后到本案起诉前，并未向上诉人提出任何主张。上诉人与仙峰公司均明确双方并非委托合同关系，双方不存在代理关系，新岩公司所主张的向代理人主张权利引起诉讼时效中断的说法，缺乏事实依据，其于2016年1月18日向法院起诉，已经超过两年的诉讼时效。
被上诉人新岩公司辩称，上诉人建工公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，原判决认定案件事实清楚、适用法律正确及审判程序合法，二审法院依法应当判决驳回上诉，维持原判决。一、上诉人建工公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审法院依法应当判决驳回上诉，维持原判决。理由如下：（一）新岩公司作为债权人不同意债务转移，依据《中华人民共和国合同法》第84条之规定，本案不存在发生债务转移问题。理由如下：1.新岩公司提供的《委托付款书》，证实新岩公司没有在该委托付款书上盖章或其工作人员签名确认，直接证实新岩公司不同意债务转移。另外，被上诉人仙峰公司在一审提交的《民事答辩状》也证实所谓的“债务转移”从来没有征得新岩公司的同意，依据《中华人民共和国合同法》第84条之规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，新岩公司作为债权人未同意债务转移，本案不存在发生债务转移问题。2.《委托付款书》的内容上明确记载“委托付款”、“代为支付”及“大田县新岩水泥有限公司收到此笔欠款后，与上诉人建工公司、大田县仙峰养生温泉度假区工程项目部合同自动终止”，可以直接证实上诉人建工公司（委托人）与被上诉人仙峰公司（受托人）之间存在委托代理法律关系，而不是债务转移法律关系。委托代理事项的有效期限即该委托付款书的有效期为：新岩公司收到此笔欠款本息后终止。新岩公司不是《委托付款书》中直接当事方，其约定的义务对新岩公司没有法律约束力。新岩公司作为债权人选择根据该委托付款书与被上诉人仙峰公司进行结算利息，要求被上诉人仙峰公司付款系新岩公司权利非义务；作为上诉人建工公司的债务人仙峰公司根据委托付款书与新岩公司结算、支付货款并无不妥，不能作为本案债务转移的依据。3.因新岩公司不是《终止合作协议书》的合同当事人，其约定的义务对新岩公司没有法律约束力。该终止合作协议书约定的上诉人建工公司欠新岩公司水泥材料款计人民币2，116，783元及其利息由福建省仙峰养生温泉旅游开发有限公司直接代付对新岩公司没有法律约束力，该终止合作协议书不能作为本案债务转移的依据。4.上诉人建工公司提交的二份《民事判决书》，该证据不能证明水泥材料款计人民币2，116，783元已由福建省仙峰养生温泉旅游开发有限公司付清的事实；相反，通过该民事判决书证据可以证实是因为上诉人建工公司认识上的错误，错误地认为“上诉人建工公司欠新岩公司水泥材料款计人民币2，116，783元已由福建省仙峰养生温泉旅游开发有限公司付清，故在其民事诉状的诉讼请求中自己扣除2，116，783元”，其该错误认识的法律后果应当由上诉人建工公司承担。因此，该二份民事判决书不能作为债务转移的依据和作为上诉方付清款项的依据。5.新岩公司提供的《新岩水泥结算单》，证实2014年1月25日，新岩公司作为债权人与上诉人建工公司的委托代理人（受托人）仙峰公司进行结算，仙峰公司替委托人建工公司与新岩公司结算货款并出具《新岩水泥结算单》。该新岩水泥结算单是基于《委托付款书》约定的委托代理法律关系而产生的结算凭证，依据《民法通则》第63条之规定，其法律责任依法应当由委托人（被代理人）建工公司承担。（二）原判决认定建工公司结欠新岩公司水泥材料货款1，890，554.46元及利息1，083，971.31元（计算至2016年1月15日）合计人民币2，952，887.36元的事实清楚，证据确凿。理由如下：1.新岩公司提供的《大田县仙峰养生温泉度假区工程水泥材料购销合同》（下称购销合同），证实2012年6月12日，新岩公司与建工公司（采购方）签订了购销合同，证实新岩公司与建工公司存在购销合同法律关系。该购销合同的主要条款约定如下：大田县仙峰养生温泉度假区工程项目的水泥供应由新岩公司提供；规格为水泥（散装）32.5价格为380元／吨计价结算，规格为水泥（散装）42.5价格为410元／吨计价结算，袋装水泥在同等级水泥价格上浮15元／吨；约定前期壹万吨水泥款垫资期间建工公司需向新岩公司承担2%的月息等合同条款。因此，新岩公司依据购销合同的约定向建工公司主张水泥材料货款及计算逾期付款利息有合同依据和法律依据。2.新岩公司提供的《委托付款书》（建工公司盖章及签字确认），证实截至2012年11月11日，建工公司累计结欠新岩公司水泥货款计人民币1949476.51元；截至2013年1月31日，结欠新岩公司水泥货款利息计人民币167，307.25元，水泥货款本息合计人民币2116783.76元等案件事实。3.建工公司提供的二份《民事判决书》及《终止合作协议书》不能作为付清款项的依据。另外，新岩公司并非《委托付款书》及《终止合作协议书》中的合同当事人，其约定的义务对新岩公司没有法律约束力。4.建工公司当庭承认没有支付水泥货款给新岩公司，且被上诉人仙峰公司替上诉人建工公司出具给新岩公司的《新岩水泥结算单》，证实本案诉争的款项未支付给新岩公司。依据《委托付款书》的约定“收到此笔欠款后，与建工公司、大田县仙峰养生温泉度假区工程项目部合同自动终止”，可以证实该委托付款书的有效期为：新岩公司收到此笔欠款本息后终止。因新岩公司未收到此笔欠款，新岩公司依据购销合同的约定向建工公司主张水泥材料货款及计算逾期付款利息有合同依据和法律依据，建工公司依法应当承担直接付款责任。5.建工公司未按《购销合同》第三条第2项的约定支付货款，依法应当按月利率2%向新岩公司支付逾期付款利息。依据《委托付款书》及《新岩水泥结算单》，建工公司结欠新岩公司水泥货款1，890，554.46元及逾期付款利息1，083，971.31元（计算至2016年1月15日）合计人民币2，952，887.36元。（三）因新岩公司作为债权人不同意债务转移，本案不存在发生债务转移问题，所以《委托付款书》约定利息由被上诉人仙峰公司与新岩公司结算支付对新岩公司没有法律约束力。依据《购销合同》第三条第2项之规定，建工公司需按月利率2%向新岩公司支付从2016年1月16日起至付清货款之日止产生的逾期付款利息。（四）本案不存在超过法定诉讼时效的问题。理由如下：1.《委托付款书》中约定“新岩公司收到此笔欠款后，与建工公司、大田县仙峰养生温泉度假区工程项目部合同自动终止”，可以证实该委托付款书的有效期为：新岩公司收到此笔欠款本息后终止。因新岩公司未收到此笔欠款，故不存在超过法定诉讼时效的问题。2.依据上诉人与新岩公司签订的《购销合同》“……垫资款在整体竣工验收合格二个月起两年内付清”的约定，新岩公司可在涉案工程整体竣工验收合格二个月起两年内向上诉人主张权利，而本案中上诉人未能举证证明涉案工程整体竣工验收合格的证据，本案不存在超过诉讼时效。3.新岩公司在一审提供的《新岩水泥结算单》，证实2014年1月25日，新岩公司作为债权人与建工公司的委托代理人（受托人）仙峰公司进行结算，仙峰公司作为代理人替委托人建工公司与新岩公司结算货款并出具《新岩水泥结算单》。依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第173条之规定，新岩公司向债务人即建工公司的代理人（受托人）仙峰公司主张权利的，可以认定诉讼时效中断，从2014年1月25日起重新计算二年，所以，新岩公司于2016年1月18日提起诉讼，不存在超过法定诉讼时效的问题。
被上诉人仙峰公司在答辩期内未提交书面答辩意见，庭审中口头述称，原审判决正确，但认定部分事实错误。1.本案委托付款书、终止合作协议书、建工公司与仙峰旅游公司之间纠纷的判决书明确显示形成代付关系的主体是福建省仙峰养生温泉旅游开发有限公司，而不是仙峰公司。2.上诉状中提到“两块牌子一套人马”没有这个事实，委托付款书是委托付款关系，不是债务转移关系。3.利息问题，委托付款书、终止合作协议书中的利息基于之前货款所产生，由福建省仙峰养生温泉旅游开发有限公司承担代付责任。
新岩公司向一审法院起诉请求：1.建工公司、仙峰公司共同向新岩公司支付水泥货款1，890，554.46元及逾期付款利息1096521.6元，合计人民币2，987，076元（逾期利息计算时间：从2013年8月16日至2016年1月15日止计29个月，逾期利息月利率按2%计算），并按月利率2%向新岩公司支付从2016年1月16日起至付清货款之日止产生的利息。2.建工公司、仙峰公司承担本案的案件受理费。
一审法院认定事实：2012年6月12日，建工公司设立的建工公司福建分公司（甲方）与新岩公司（乙方）签订购销合同，主要约定有：1.甲方同意将大田县仙峰养生温泉区工程的水泥由乙方提供。2.支付方式：订立合同日起乙方进场水泥累计垫资到1万吨整后（前期1万吨水泥款垫资期间甲方需承担乙方2%的月息，本月水泥月底结算，次月一日开始计息，利息款不累计于次月水泥结算款中，利息款每六个月结算一次）。后期进场的水泥按月结算，每月水泥款在次月十日前付95%，以此类推。前期垫资款1万吨的水泥款甲方必须在每年春节前支付给乙方200万元，春节过后再按合同约定垫齐1万吨后再月结。若春节前甲方资金紧张未支付200万元，甲方则另需承担乙方200万元三个月利息计6万元（即另加月息1%计算）。所有垫资款在甲方整体竣工验收合格后二个月内付清。合同签订后，新岩公司按约供货。经对账，截至2012年11月11日，建工公司尚欠新岩公司货款1949476.51元；截至2013年1月31日，结欠新岩公司水泥货款利息167307.25元，合计2，116，783.76元。2013年2月5日，建工公司向新岩公司出具委托付款书，主要内容有：1.2013年1月后利息截止。本息合计2，116，783.76元由项目投资方代为支付。2.新岩公司收到此笔欠款后，与建工公司、福建大田仙峰养生温泉度假区工程项目部合同自动终止。3.建工公司与新岩公司在2012年11月11日本息合计2，024，771.94元，停工后续利息由业主另行支付。仙峰公司的原法定代表人吴玉洲在该份委托付款书中签字，并加注“同意后期的利息由仙峰公司与其结算”。2013年8月15日，仙峰公司向新岩公司支付50万元。2014年1月25日，经新岩公司、仙峰公司结算，截至2013年11月13日，尚欠水泥款本息2，001，467元；截至2014年1月25日，尚欠水泥款本息2，096，203元。2013年3月2日，福建省仙峰养生温泉旅游开发有限公司与建工公司、建工公司福建分公司达成终止合作协议书，约定水泥款合计2，116，783.76元由福建省仙峰养生温泉旅游开发有限公司直接代付（其中利息算至2013年1月底，之后利息由甲方自行支付）。后建工公司向三明中院提起诉讼，要求福建省仙峰养生温泉旅游开发有限公司支付扣除该代垫水泥款2，116，783.76元等后尚欠的工程款，三明中院作出（2014）三民初字第60号民事判决，支持了建工公司的诉讼请求。福建省仙峰养生温泉旅游开发有限公司不服，提起上诉，福建省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，2013年2月5日建工公司出具给新岩公司的委托付款书及新岩公司与仙峰公司确认的结算单，均未约定付款期限或委托付款的期限，且建工公司亦未能举证双方曾就此款达成过还款协议。因此，建工公司应根据新岩公司与建工公司设立的建工公司福建分公司签订购销合同的相关约定向新岩公司付款，根据购销合同“……垫资款在整体竣工验收合格后二个月付清”的约定，新岩公司可在涉案工程整体竣工验收合格二个月起两年内向建工公司主张权利，而建工公司亦未能举证涉案工程已整体竣工验收合格，故新岩公司于2016年1月18日起诉未超过诉讼时效。根据建工公司出具的委托付款书及终止合作协议书，其约定内容体现的均系建工公司委托他方付款的内容，均无法明确体现系债务转移协议。新岩公司非委托付款书、终止合作协议书中的当事方，该二书对新岩公司不具有约束力，新岩公司作为债权人选择根据该委托付款书与仙峰公司进行结算利息、要求仙峰公司付款系其权利非义务，作为建工公司的债务人仙峰公司根据委托付款书与新岩公司结算、支付货款亦并无不妥，故本案中建工公司提供的证据不足以证明对于涉案债务曾明确达成过债务转移协议，且经新岩公司明确的同意，因此，建工公司主张债务已经转移，不予支持。三明市中级人民法院、福建省高级人民法院所作出的民事判决书中，确认了业主应支付给建工公司扣除本案货款本息后可得工程款的事实，系根据建工公司的自认作出，建工公司应自行承担后果，其可通过其他方式进行救济。因此，本案的债务不应认定转移。新岩公司与建工公司设立的建工公司福建分公司签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自的权利义务。合同签订后，新岩公司依约履行了供货的义务，建工公司应按约支付货款，本案中建工公司提供的证据不足以证明其已将本案的债务转移给仙峰公司，故新岩公司主张建工公司支付货款的诉讼请求，予以支持。建工公司逾期付款已构成违约，新岩公司要求建工公司支付利息，符合购销合同的约定，予以支持。对于货款及利息的数额，新岩公司主张按其与仙峰公司的结算单计算，一审法院认为，该结算单将截至2013年1月底的利息167，307.25元计算复利，违反法律规定，故新岩公司主张按该份结算单要求建工公司方支付货款本息，不予支持。经双方确认，本案中建工公司尚欠新岩公司货款为1，949，476.51元，根据合同约定从2013年2月1日起至8月14日止按月利率2%计算的利息应为252，132.29元，则截至2013年8月14日，建工公司应付利息为252，132.29元＋截至2013年1月底利息167307.25元=419，439.54元。2013年8月15日仙峰公司代付50万元，扣除建工公司应付利息419439.54元后余款80，560.46元，建工公司尚欠的货款为1949476.51元-80，560.46元=1，868，916.05元。从2013年8月16日起至2016年1月15日计29个月，建工公司应付利息为1868916.05元＊2%＊29=1，083，971.31元。因此，建工公司应支付给新岩公司的货款为1，868，916.05元、利息1，083，971.31元（计至2016年1月15日），合计人民币2，952，887.36元，并向新岩公司支付从2016年1月16日起按月利率2%计算的利息。本案中债务未转移给仙峰公司，新岩公司主张仙峰公司共同支付，缺乏事实和法律依据，不予支持。仙峰公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。判决：一、建工公司应于判决发生法律效力后1个月内向新岩公司支付货款1868916.05元、利息1，083，971.31元（计至2016年1月15日），合计人民币2，952，887.36元，并向新岩公司支付以货款1868916.05元为计算基数，从2016年1月16日起至判决确定的付款之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回新岩公司的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审另查明，2016年6月22日大田县人民法院立案受理建工公司诉福建省仙峰养生温泉旅游开发有限公司、仙峰公司、福建仙峰华捷温泉酒店有限公司、福建华捷房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案［案号：（2016）闽0425民初1619号］。建工公司起诉请求：1.仙峰公司、福建仙峰华捷温泉酒店有限公司、福建华捷房地产开发有限公司对福建省仙峰养生温泉旅游开发有限公司所欠建工公司债务9，964，243元［详见三明市中级人民法院（2014）三民初字第60号民事判决书之判项］承担连带责任；2.仙峰公司、福建仙峰华捷温泉酒店有限公司、福建华捷房地产开发有限公司对福建省仙峰养生温泉旅游开发有限公司迟延履行债务9，964，243元所欠建工公司利息承担连带责任；3.诉讼费、保全费由仙峰公司、福建仙峰华捷温泉酒店有限公司、福建华捷房地产开发有限公司负担。
上诉人建工公司对一审查明的事实除认为《委托付款书》不是其出具，系新岩公司起草，由建工公司与仙峰公司签署后由新岩公司收执的事实外，对其他事实无异议。被上诉人新岩公司对一审查明的事实无异议。被上诉人仙峰公司对一审查明的事实除认为《委托付款书》中吴玉洲系代表福建省仙峰养生温泉旅游开发有限公司签字，2014年1月25日系仙峰公司代表福建省仙峰养生温泉旅游开发有限公司与新岩公司对账的事实外，对其他事实无异议。本院对上诉人建工公司、被上诉人新岩公司、仙峰公司无异议的事实予以确认。对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人建工公司提出的《委托付款书》系新岩公司起草，由建工公司、仙峰公司签署后收执的问题，因被上诉人新岩公司不予认可，建工公司除了自己的陈述外，亦未提供其他证据予以证实，该辩解意见，没有事实依据，不予采纳。关于被上诉人仙峰公司提出的在《委托付款书》上签字的吴玉洲系代表福建省仙峰养生温泉旅游开发有限公司、2014年1月25日系仙峰公司代表福建省仙峰养生温泉旅游开发有限公司与新岩公司对账的问题，根据仙峰公司《内资企业登记基本情况表》的记载，2013年2月5日在《委托付款书》上签名时吴玉洲系仙峰公司的法定代表人，结合之后根据《委托付款书》与新岩公司进行对账的系仙峰公司，应认定吴玉洲在《委托付款书》上签字时系代表仙峰公司，2014年1月25日系仙峰公司与新岩公司对账。仙峰公司的辩解意见，不能成立，亦不予采纳。
本案二审各方当事人争议的焦点：（一）新岩公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；（二）新岩公司与建工公司的债务是否转移。
（一）新岩公司的诉讼请求是否超过诉讼时效
本院认为，根据新岩公司与建工公司福建分公司签订的《购销合同》关于“工程期限订立合同日起至2015年5月5日止，在此期间甲方（建工公司福建分公司）不得向任何供应方采购水泥，否则按违约论处”的约定，该《购销合同》的履行期限系从2012年6月12日起至2015年5月5日止。在合同履行期限内的2013年2月5日，建工公司向新岩公司确认截至2012年11月11日尚欠的水泥款本金1949476.51元，新岩公司对此亦未向建工公司提出异议，因建工公司未对支付货款的期限作出承诺，故新岩公司于2016年1月18日向一审法院提起诉讼未超过诉讼时效。
（二）新岩公司与建工公司的债务是否转移
本院认为，新岩公司未在《委托付款书》、《终止合作协议书》上签字，亦不认可建工公司将涉案债务转移给仙峰公司，建工公司亦未提交新岩公司作出同意涉案债务转移给仙峰公司意思表示方面的证据。新岩公司接受仙峰公司支付的部分货款并与之进行结算，系同意仙峰公司代建工公司履行债务的行为，不能视为新岩公司作出同意债务转移的意思表示。建工公司在起诉福建省仙峰养生温泉旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，系其自行扣除涉案的水泥款项，并不改变其与新岩公司之间的民事法律关系。因此，建工公司主张的涉案债务已转移，不符合《中华人民共和国合同法》第八十四条规定的情形，其主张的涉案债务已转移，不能成立，本院不予支持。建工公司与仙峰公司关于《委托付款书》的约定，以及仙峰公司向新岩公司支付部分货款，并与新岩公司对账，其行为符合《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，系第三人替债务人履行债务的行为。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，仙峰公司未替建工公司支付的货款及利息仍应由建工公司承担支付义务。
综上所述，新岩公司与建工公司福建分公司签订的《购销合同》合法有效，建工公司福建分公司不具有独立法人资格，其民事行为的法律后果应由建工公司承担。建工公司尚欠新岩公司货款1868916.05元、计至2016年1月15日的利息1083971.31元，建工公司应承担付款义务，并支付从2016年1月16日起按月利率2%计算的利息。建工公司履行上述义务后，因其在诉福建省仙峰养生温泉旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中扣除了涉案水泥款项，其可通过其他方式另行主张权利。上诉人建工公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30，697元，由上诉人浙江省建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞 峰
审判员 吴 振 泉
审判员 黄 涛
二〇一六年八月二十四日
书记员 李琳（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。