贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）覃民初字第670号
原告李述伟。
委托代理人陆国俭，广西三原律师事务所律师。
被告黄有林。
委托代理人冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。
原告李述伟诉被告黄有林民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁小聪独任审判，分别于2015年7月9日、2015年8月13日两次公开开庭进行审理，分别由书记员韦丽莎、吴添霞担任法庭记录。第一次开庭原告的委托代理人陆国俭、被告黄有林及其委托代理人冯昌兰到庭参加诉讼；第二次开庭原告李述伟及其委托代理人陆国俭、被告黄有林及其委托代理人冯昌兰均到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2015年8月17日转为普通程序审理，依法由审判员梁小聪担任审判长，与人民陪审员韦世才、陆建新组成合议庭，于2015年9月11日对本案进行第三次公开开庭审理，书记员吴添霞担任法庭记录。原告的委托代理人陆国俭、被告黄有林及其委托代理人冯昌兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李述伟诉称，被告以经营木材生意为由，多次向原告及李述辉（系原告的胞兄）借款，双方约定每月利息按3%计算。××去世，被告于2014年2月19日重新立写借条给原告李述伟，借条写明：今借到李述伟人民币现金叁万肆仟元（34000元）整，定于2014年2月19日还1万元，2014年3月18日还1万元，2014年4月18日还14000元。之后被告一直拒绝还款，利息计至2015年5月已达15300元。因多次催讨未果，遂诉至法院，请求判决：被告偿还借款34000元及利息15300元（暂计至起诉时止）给原告，利息自2014年2月19日起计算至被告还清借款之日止，按月息3%计算。
原告对其陈述事实向本院提供的证据：
1、原告身份证复印件一份，以证实原告身份情况；
2、借条原件一份，以证实被告黄有林向原告借款34000元，并约定还款期限的事实；
3、声明原件一份，以证实李述辉原借给黄有林的钱，债权全部由李述伟继承，负责催收的事实；
4、证明一份，以证实李述辉的法定继承人为黄珍萍、李宗霖、李宗诚、李继尧、韦秋映的事实；
5、户籍注销单，××去世的事实；
6、李继尧、韦秋映、黄珍萍的身份证复印件以及李宗霖、李宗诚的户口薄复印件各一份，以证实李述辉的法定继承人的身份情况。
被告黄有林辩称，其没有借到原告李述伟的钱，也没有借到李述辉的钱，原告提供的借条是原告找人殴打被告写下的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄有林没有证据向法庭提交。
本院依职权向案外人黄军辉作了两份询问笔录，黄军辉反映其与被告黄有林签订的《合作采伐林木销售协议》中约定其投入30000元投资款实际上是李述辉所支付的投资款，只是以其名义与被告黄有林签订合作协议，后来实际上合作采伐林木的生意未做成，遂要求被告黄有林退还投资款，被告黄有林当时称没有能力偿还，遂以借款的形式确认上述债务。并经其与李述辉、被告黄有林三方协商一致，该30000元投资款直接由被告黄有林向李述辉偿还，被告黄有林与李述辉签订一份借款合同予以确认。在2014年李述辉去世后，李述辉的胞弟（即本案原告李述伟）持上述借款合同找到被告黄有林，要求被告黄有林重新确认债务，后被告黄有林重新出具了一张借条给原告李述伟，借条确认该30000元由被告黄有林偿还给原告李述伟。
本院依职权向案外人黄珍萍、李继尧所作的询问笔录一份，黄珍萍、××去世，李述辉生前借过30000元给被告黄有林，在李述辉去世之后，李述辉的法定继承人均同意将上述债权转让给李述辉的胞弟李述伟（即是本案的原告），由原告李述伟向被告黄有林重新确认债权，后由被告黄有林重新出具了一张借条给原告李述伟。
经开庭质证，被告对原告所提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告没有借到原告的任何款项，该借条是原告殴打被告所签写的，不具有真实性与合法性。对证据3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告与李述辉、李述伟不存在借贷关系，该30000元是被告向黄军辉所借，并非向李述辉、李述伟所借，上述证据与被告无关。
对本院依职权对案外人黄军辉所作的两份询问笔录的质证意见：原告对该两份笔录的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为黄军辉在询问笔录里所述均是事实；被告对该两份笔录的真实性没有异议，但是对笔录所述内容的真实性有异议，认为李述伟以及覃福伟的款项都是案外人黄军辉所借，并非被告所借，被告所抄写的借条都是被迫的，也能证实被告所述其没有向李述伟、覃福伟借钱的真实性。
对本院依职权对案外人黄珍萍、李继尧所作的询问笔录的质证意见：原告对该份笔录的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告对该份笔录的真实性没有异议，但对里面所述内容有异议，认为李述辉的妻子并不认识被告，而且案外人黄军辉已经承认该笔钱是其借李述辉的，所以该份笔录所述的内容是虚假的。
本院对本案证据认证如下：
对原告所举的证据1，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，本院对其真实性、合法性予以认定，但被告认为该证据与本案不存在关联性，本院认为被告出具借条给原告，原告具备诉讼主体资格，本院对该证据的关联性也予以确认。被告对原告所举的证据2有异议，因被告认可借条系其本人签名捺印，本院对其真实性予以认定，至于对该借条的合法性、关联性问题，本院将综合全案证据后再作认定。被告对原告所举的证据3、4、5、6均有异议，认为其与李述辉、李述伟不存在借贷关系，上述证据与其无关，本院认为上述证据主要证实李述辉的法定继承人自愿将被告黄有林所欠李述辉借款的债权转让给李述伟的事实，本院对上述证据的真实性予以确认；至于被告黄有林是否与李述辉存在债权债务关系的问题，本院将综合全案证据后再作认定。本院依职权对案外人黄军辉的两份询问笔录，对于该笔录里面所陈述内容的真实性，本案将综合全案以及与本案有关联的（2015）覃民初字第668、670号案件的证据综合认定。本院依职权对案外人黄珍萍、李继尧所作的询问笔录，该笔录所陈述的事实能与案外人黄军辉所陈述的事实基本一致，也能相互印证，本院对该笔录予以确认。
综合全案证据，以及结合原、被告双方、案外人黄军辉的陈述，本院确认以下法律事实：
原告李述伟与李述辉系同胞兄弟关系，李述辉与黄军辉系朋友关系，黄军辉与被告黄有林系熟人关系。××去世，李述辉的法定继承人为黄珍萍、李宗霖、李宗诚、李继尧、韦秋映。黄军辉与被告黄有林于2013年3月28日签订了一份《合作采伐林木销售协议》，双方欲承包林木砍伐，约定由黄军辉投资60000元，第一期于2013年2月22日支付30000元，第二期在砍伐过程中在销售木材款支付，经营管理、销售权由被告黄有林负责。签订协议后，黄军辉将第一期投资款30000元交给被告黄有林用于经营管理支出，后因故合作不成，黄军辉遂要求被告黄有林退回其投资款，因黄军辉所支付投资款实际上是李述辉投入的，黄军辉、李述辉遂与被告黄有林协商，以黄军辉名义所投入的第一期投资款30000元实际上是李述辉投入的，该款项直接由被告黄有林以借款的方式偿还给李述辉，并出具一份借款合同给李述辉收执。在李述辉去世后，原告李述伟持上述借款合同找到被告黄有林，要求被告黄有林重新确认债务，后被告黄有林于2014年2月19日重新出具了一张借条交给原告李述伟收执，确认被告黄有林所欠李述辉的款项直接偿还给原告李述伟，该借条所记载的借款金额为34000元，定于2014年2月19日还10000元、2014年3月18日还10000元、2014年4月18日还14000元。后被告黄有林未按借条履行义务，原告李述伟遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，李述辉的法定继承人黄珍萍、李宗霖、李宗诚、李继尧、韦秋映自愿将被告黄有林所欠李述辉借款的债权转让给原告李述伟。
本院认为，被告黄有林与案外人黄军辉虽签订了一份《合作采伐林木销售协议》，但因双方并未实际开展合作而终止，终止后被告黄有林理应退还黄军辉所投入的款项。因以黄军辉名义所投入的第一期投资款30000元实际上是李述辉投入的款项，遂共同协商将该投资款转化为借款，直接由被告黄有林以借款的方式偿还给李述辉。在李述辉去世后，李述辉的法定继承人自愿将被告黄有林所欠李述辉借款的债权转让给李述辉的胞弟（即本案原告李述伟），后原告李述伟持被告黄有林所出具给李述辉的借款合同，要求被告黄有林重新确认债务，被告黄有林遂重新出具了一张借条交给原告李述伟收执，确认被告黄有林所欠李述辉的款项直接偿还给原告李述伟。上述民事行为，是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。对于原告李述伟提供的借条，被告黄有林对该借条上的签名捺印没有异议，被告黄有林作为完全民事行为能力人，对出具借条所产生的法律后果应知晓，应对其行为负法律责任。虽然被告黄有林提出该借条是在被暴力胁迫的情况下所写，其与原告李述伟不存在借贷关系的辩解意见，但被告黄有林未能提供证据证实其主张，故本院对被告的辩解意见不予采信。至于原告诉请被告偿还借款本金34000元，经核查，案外人黄军辉陈述当初李述辉实际上支付了30000元作为投资款，与《合作采伐林木销售协议》第一期投资金额相吻合，且案外人黄军辉还在询问笔录中陈述被告出具给原告的借条上的借款金额为34000元（实际上有30000元是本金、有4000元是属于利息），另外本院依职权调查原告的亲属黄珍萍、李继尧时，黄珍萍、李继尧承认当初是李述辉借给被告30000元，上述证据相互吻合印证被告欠原告借款本金为30000元。因此，本院对原告主张借款本金为34000元不予采信，依法认定借款本金为30000元。对于原告主张被告自2014年2月19日起按月息3%计算利息，因在借条上仅约定有分期还款期限未约定利息，应视为分期还款的无息借款，故原告主张自2014年2月19日起按月息3%计算不符合法律规定，应自逾期还款之日（即2014年2月20日）起按中国人民银行同期同类贷款利率分段支付逾期利息，即自2014年2月20日起至2014年3月18日止以应还款项10000元为本金、自2014年3月19日起至2014年4月18日止以应还款项20000元为本金、自2014年4月19日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止以应还款项30000元为本金计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告黄有林偿还原告李述伟借款本金30000元及支付逾期利息，逾期利息自2014年2月20日起至2014年3月18日止以应还款项10000元为本金、自2014年3月19日起至2014年4月18日止以应还款项20000元为本金、自2014年4月19日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止以应还款项30000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算；
二、驳回原告李述伟的其他诉讼请求。
案件受理费1033元，由原告李述伟负担333元，被告黄有林负担700元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贵港市中级人民法院，并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1033元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93，逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁小聪
人民陪审员 韦世才
人民陪审员 陆建新
二〇一五年十一月十一日
二二
书 记 员 吴添霞
韦丽莎