湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初101号
原告郴州市某混凝土有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区观山洞街道下白水村八组。
法定代表人谭志雄，该公司总经理。
委托代理人谷志强，湖南五岭律师事务所律师。
委托代理人侯恩超，湖南五岭律师事务所律师。
被告湖南省某建设工程总公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街10号某公司办公楼206号。
法定代表人李晴日，该公司总经理。
委托代理人袁文彬，湖南泰涟律师事务所律师。
被告国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴村瀛海镇同义村。
法定代表人肖中义，该公司总经理。
委托代理人樊某某，男,国都建设（集团）有限公司项目部法律顾问。
原告郴州市某混凝土有限公司与被告湖南省某建设工程总公司、被告国都建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年1月27日向本院提起诉讼。本院受理后，于同年6月15日依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告郴州市某混凝土有限公司的委托代理人谷志强，被告湖南省某建设工程总公司的委托代理人袁文彬，被告国都建设（集团）有限公司的委托代理人樊某某，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称,2011年9月5日,原告与被告湖南省某建设工程总公司签订预拌混凝土买卖合同,原告依约向被告湖南省某建设工程总公司陆续提供商品混凝土,用于被告湖南省某建设工程总公司承建的碧桂园7、9、10号桩某工程，但被告湖南省某建设工程总公司未依约支付混凝土货款，截至起诉止，被告湖南省某建设工程总公司仍拖欠原告货款1328324元未付。被告国都建设（集团）有限公司承诺为被告湖南省某建设工程总公司的欠款代付，故被告国都建设（集团）有限公司对该欠款应承担连带偿付责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告湖南省某建设工程总公司支付原告商品砼款1328324元，利息830284元，实现债权费用107930元，合计2266538元，被告国都建设（集团）有限公司对该欠款承担连带偿付责任；2、本案诉讼费由被告承担。
原告就其诉请，向法庭提交如下证据：
1、原告营业执照，法定代表人身份证明，身份证，拟证明原告主体身份。
2、被告营业执照，拟证明被告主体身份。
3、预拌混凝土买卖合同，拟证明原被告的买卖合同关系及相关约定。
4、结算书、对账单、付款协议、承诺书，拟证明二被告尚欠原告混凝土货款1328324元。
5、郴州市中级法院、湖南省高级法院的判决书,拟证明原告在2014年向郴州市中级法院起诉过该笔款项后撤诉。
6、实现债权的收款收据,拟证明实现债权费用是107930元。
被告湖南省某建设工程总公司辩称，本案中的债务已转移给被告国都建设（集团）有限公司，利息计算及实现债权费用过高，故货款及相应利息与实现债权费用均应由国都建设（集团）有限公司承担，原告起诉要求湖南省某建设工程总公司承担偿付责任缺乏事实和法律依据，并已超过诉讼时效。请求法庭依法驳回原告对湖南省某建设工程总公司的诉讼请求；同时保留对原告错误起诉而造成湖南省某建设工程总公司损失的追偿权。
被告湖南省某建设工程总公司就其辩称，向法庭提交如下证据；
1、郴州碧桂园一期工程冲孔灌注桩某工程承包协议书,拟证明湖南省某建设工程总公司于2011年8月31日与被告国都建设（集团）有限公司签订协议，从国都建设（集团）有限公司处承包了碧桂园项目桩某工程，合同约定国都建设（集团）有限公司每月应按该工程进度款的70%支付工程款，在工程完工后15天内办理完结算，剩余工程款在办理完结算后4个月内全部付清。
2、决算协议书,拟证明湖南省某建设工程总公司承包的该桩某工程，在2012年上半年完工后，国都建设（集团）有限公司一直拖延到2014年11月才办理完结算，经结算国都建设（集团）有限公司共计应付湖南省某建设工程总公司9979000元工程款。
被告国都建设（集团）有限公司辩称，国都建设（集团）有限公司只是承担代扣代付的责任，并没有承担这些债务的责任，原告诉请的金额有一定差额，实现债权的费用不是国都建设（集团）有限公司代扣代付的范围，另利息计算、实现债权的费用、诉讼时效的观点与被告湖南省某建设工程总公司的观点一致。
被告国都建设（集团）有限公司就其辩称，未向法庭提交相关证据。
经庭审举证、质证，原、被告双方质证意见如下：
被告湖南省某建设工程总公司对原告提交的证据1、2不持异议；对证据3的真实性不持异议,但对合法性、关联性持有异议,认为原告事先拟好的是格式合同,合同中的第8条关于逾期付款是霸王条款,应无效；对证据4中的2012年结算书的金额截止时间持有异议,对对账单、付款协议、承诺书持有异议，认为湖南省某建设工程总公司没有参与,债务已转移国都建设（集团）有限公司承担,对于其中的利息约定亦不认可；对证据5持有异议，认为是原告与国都建设（集团）有限公司之间的纠纷,与湖南省某建设工程总公司没有关系,且该证中的实现债权费用是没有支持的；对证据6的真实性、合法性持有异议,认为仅是一个收据,不是真实发票,107930元没有另外证据支持,亦没有委托代理合同指认,按照律师收费标准明显过高。
被告国都建设（集团）有限公司对原告提交的证据1、2不持异议；对证据3的真实性不持异议,但对合法性、关联性持有异议,认为原告事先拟好的是格式合同,约定的利息过高；对证据4中的结算书的真实性不持异议,但对证明方向与关联性持有异议,认为国都建设（集团）有限公司仅是代扣代付行为,且要有被告湖南省某建设工程总公司委托代付,才能代付；对证据5、6质证意见与被告湖南省某建设工程总公司的意见一致。
原告对被告湖南省某建设工程总公司提交的证据1的真实性不持异议.但认为与本案没有关系,是二被告之间的承包协议；对证据2的真实性不持异议,但认为与本案没有关系,与是否支付原告的货款没有关系,仅是二被告之间的协议书，同时证明原告向湖南省某建设工程总公司催讨过货款。
被告国都建设（集团）有限公司对被告湖南省某建设工程总公司提交的证据1的真实性、证明方向持有异议,认为真实性无法核实；对证据2的真实性、证明方向持有异议,认为真实性无法核实，国都建设（集团）有限公司是按合同履行的,还有货款未支付给湖南省某建设工程总公司。
针对原、被告的证据，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并予以采信；原告提交的证据4具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并予以采信，但该证明方向无其他相关证据予以佐证，该证明方向本院不予采信；原告提交的证据5具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并予以采信；原告提交的证据6具有关联性，本院予以确认并予以采信，但真实性、合法性无其他相关证据予以佐证，该真实性、合法性本院不予确认并不予采信。
被告湖南省某建设工程总公司提交的证据1、2具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并予采信。
根据对以上有效证据的认定，本院确认如下事实；
原告郴州市某混凝土有限公司（供方）与被告湖南省某建设工程总公司（需方）就郴州市碧桂园7、9、10号桩某工程所需混凝土于2011年9月7日签订预拌混凝土买卖合同，双方在合同上均加盖了公章。合同签订后，双方均按合同约定履行各自的权利和义务。2012年9月16日，原告郴州市某混凝土有限公司、被告湖南省某建设工程总公司及被告国都建设（集团）有限公司各自委派代表就被告湖南省某建设工程总公司所欠原告郴州市某混凝土有限公司混凝土款进行了结算并出具结算书：湖南省桩基某公司碧桂园项目7、9、10栋桩基工程从2011年9月至2012年3月到郴州市某混凝土有限公司购买商品混凝土货款总计：2848324元，已付货款1520000元，截止2012年3月1日共计欠款1328324元。同年9月22日，被告国都建设（集团）有限公司（需方）向原告郴州市某混凝土有限公司（供方）出具付款协议，协议内容：1、湖南某公司截止2012年9月1日，在供方所采购的混凝土欠款共计1328324元，（其中1250000元，按月息2分，自2012年3月1日至2012年12月10日止，计息233300元。其中78324元，按年息16%，自2012年6月21日至12月10日止，计息5900元。）由湖南某公司出具委托函，委托需方代付。2、需方2011年度未付货款203537元，按月息2分，自2012年3月1日至2012年12月10日止，计息37990元。3、……。4、……。5、……。
期间，原告郴州市某混凝土有限公司向被告国都建设（集团）有限公司出具湖南某碧桂园项目混凝土结算对帐单：至2014年3月15日止，共计欠款大写：壹佰玖拾伍万零贰佰伍拾肆元整（1950254元），其中货款壹佰叁拾贰万捌仟叁佰贰拾肆元整（1328324元），利息陆拾贰万壹仟玖佰叁拾元整（621930元）。备注：125万元按月2分息计，从2012年3月1日始，78324按年息16%计，从2012年6月21日，截止到2014.3.15日。2014年6月19日，被告国都建设（集团）有限公司在该对帐单上回复：我国都公司作为郴州碧桂园一期工程项目总承包方，我方与湖南省某工程公司的桩某结算正在办理中，我司确保不会向湖南省某工程公司支付任何款项，我司确保协调合同主体单位湖南省某工程公司与贵司对清楚应付帐款，并确保结余款项优先支付贵司应付账款。同年7月8日，被告国都建设（集团）有限公司向原告郴州市某混凝土有限公司出具承诺书，1、……；2、现我部郴州碧桂园项目还有将近2500m3要浇筑，还需要贵司大力支持；3、现湖南省某公司欠贵司货款1328324元，利息621930元，我部同意代扣代付；4、我部欠贵司货款5538277元，利息2777578元；5-6、……，7、如我部不能兑现以上承诺，甘愿承担相应法律责任。
另查明，在上述付款协议、结算对帐单、承诺书中，被告湖南省某建设工程总公司均未加盖公章或委派代表签字。被告湖南省某建设工程总公司与被告国都建设（集团）有限公司亦有工程项目合作。
再查明,原告在庭审过程中将诉请利息830284变更为违约金398497元。诉讼过程中，原告主张实现债权费用107930元，向法庭提交湖南五岭律师事务所收据一份，但无原告转帐凭证证实原告已实际支付的事实。
本院认为，本案争议的焦点是原告与二被告之间的法律关系是债务的转移，还是第三人代为履行；即是被告湖南省某建设工程总公司将所欠原告郴州市某混凝土有限公司的货款债务已转移给被告国都建设（集团）有限公司承担，还是被告国都建设（集团）有限公司代被告湖南省某建设工程总公司向原告郴州市某混凝土有限公司履行偿还义务。经审理查明，被告湖南省某建设工程总公司所欠原告郴州市某混凝土有限公司的货款结算时，被告国都建设（集团）有限公司委派代表参与，结算书中仅注明了货款金额，未注明利息金额；事后，在付款协议、结算对帐单、承诺书中的货款及利息金额的偿付，均是原告郴州市某混凝土有限公司与被告国都建设（集团）有限公司之间的交流和约定，被告湖南省某建设工程总公司未再参与；原告与被告国都建设（集团）有限公司的上述行为表明原告同意被告国都建设（集团）有限公司取代被告湖南省某建设工程总公司成为债务人，另被告国都建设（集团）有限公司向原告明确承诺代偿债务，且自行增加了利息部分的义务。由此可见，被告湖南省某建设工程总公司已脱离了与原告之间的债权债务关系，被告国都建设（集团）有限公司取代被告湖南省某建设工程总公司与原告之间形成了债权债务关系。综上，原告与二被告之间的法律关系是债务的转移，即是被告湖南省某建设工程总公司将所欠原告郴州市某混凝土有限公司的货款债务已转移给被告国都建设（集团）有限公司承担。原告主张被告湖南省某建设工程总公司需承担本案偿付责任，与查明事实不符，本院不予支持。原告主张本案违约金按货款的30%计算为398497元，未超过被告国都建设（集团）有限公司与原告约定的利息621930元，本院予以支持，该违约金应由被告国都建设（集团）有限公司自行承担。
被告湖南省某建设工程总公司关于原所欠原告郴州市某混凝土有限公司的货款债务已转移给被告国都建设（集团）有限公司，本案债务应由被告国都建设（集团）有限公司承担偿付责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告国都建设（集团）有限公司关于其公司仅是代扣代付行为，不承担本案债务偿付责任的抗辩理由，与查明事实不符，本院不予采纳；
另，原告诉请实现债权费用的问题，因无支付凭证佐证，证据不充分，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第四十四条、第八十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告郴州市某混凝土有限公司偿付货款1328324元；
二、被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告郴州市某混凝土有限公司偿付违约金398497元；
三、驳回原告郴州市某混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24932.3元,财产保全费5000元，合计29932.3元，由被告国都建设（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢萍瑛
审 判 员 李义斌
人民陪审员 李大华
二〇一六年七月六日
书 记 员 李 春
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。