上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第1163号
原告上海闽春投资咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人周春雄，职务总经理。
委托代理人包晓露，上海丰融律师事务所律师。
被告上海南柏建筑装潢有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人林光利，职务总经理。
委托代理人姜守海。
原告上海闽春投资咨询有限公司与被告上海南柏建筑装潢有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员严毅超独任审判，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告上海闽春投资咨询有限公司的委托代理人包晓露、被告上海南柏建筑装潢有限公司的委托代理人姜守海到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易�序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告上海闽春投资咨询有限公司诉称，2010年9月7日，原、被告签订《商业用房租赁合同书》，约定被告承租原告名下上海市闸北区洛川东路XXX号主楼101室、主楼201室、主楼301室、主楼401室、裙楼101室、裙楼201室、裙楼301室房屋（上述房屋以下简称系争房屋），租赁期限15年，自2010年9月8日至2025年9月7日；租金第1至第3年每天每平方米人民币1.50元（以下币种均为人民币），以后每三年递增5%，计租面积为4，746.90平方米；租金先付后用，每六个月支付一期，且应在当期租金到期前15日内支付下一期租金；承租期间，租金支付周期调整为三个月一期；2014年8月26日，原、被告与案外人中国民生银行股份有限公司上海分行（以下简称民生银行上海分行）签署《协议书》，约定系争房屋的租金自2014年7月1日起由民生银行上海分行享有；民生银行上海分行委托案外人上海律锦投资咨询有限公司（以下简称律锦公司）收取租金，同时告知被告将租金支付至指定账户；但被告在律锦公司受托收取租金后，屡次延迟支付租金；2015年1月8日应付的租金，被告直至2015年3月13日才支付；2015年4月8日应付的租金，被告亦拖延支付；律锦公司委托律师发函催告，被告亦未履行支付租金义务；故起诉请求判令：1、解除原、被告签订的《商业用房租赁合同书》，被告返还原告系争房屋；2、被告支付原告违约金26，777.50元。
被告上海南柏建筑装潢有限公司辩称，其于审理中已付清拖欠的租金，今后也会按时支付租金；被告之前因招租及装修等原因导致经营困难，现在已经能够正常经营了；故不同意原告第一项诉讼请求，同意原告第二项诉讼请求。
经审理查明，原告为系争房屋的权利人。
2010年9月7日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《商业用房租赁合同书》，约定：甲方将系争房屋租赁于乙方使用，租赁期限为15年，即从2010年9月8日起至2025年9月7日止；租赁物的免租期为4个整月，2011年1月8日起租日开始计收租金；租赁保证金定为213，610.50元，租金第1年至第3年为每天每平方米1.50元，第4年至第6年在前三年基础上递增5%，以后仍按每三年环比递增5%；乙方应在本期租金到期前15日向甲方支付下期租金，乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金按逾期租金日计千分之一计算；甲方同意乙方将租赁物的部分面积转租，但转租部分的管理工作由乙方负责；在租赁期限内，若遇乙方拖欠交租金超过壹个月，甲方在书面通知（书面通知地址即为租赁物地址，如果乙方拒收视为已收到）乙方缴纳欠款之日起15日内，乙方仍未支付有关款项的，则甲方有权解除本合同。被告承租系争房屋后进行了装修，并将其中的大部分房屋用于转租经营。
2014年7月30日，民生银行上海分行（甲方、委托人、权利人）、律锦公司（乙方、受托人）与原告（第三人、原产权人）签订《抵债房产租赁委托管理协议书》，约定：甲方通过以物抵债方式取得了第三人名下系争房屋，第三人已将系争房屋出租给他人；甲方与第三人协商约定，自2014年7月1日起甲方有权收取抵债房产的租金（租金标准及支付时间仍依据上述租赁合同执行）；甲方委托乙方协助处理与承租人的关系，促成承租人自2014年7月1日起向甲方支付抵债房产的租金；租赁期限内，乙方负责依据租赁合同的约定，与承租人保持紧密联系，并且催促承租人将抵债房产每期应付租金直接支付至甲方�定银行账户。
2014年8月26日，原告（甲方、出租人）、被告（乙方、承租人）与民生银行上海分行（第三人）签订《协议书》，约定：甲方已经将系争房屋抵债给第三人，且在抵债前已经将系争房屋出租给乙方；甲方确认，自2014年7月1日起，系争房屋的租金及押金收益归第三人享有；甲、乙双方一致同意，自本协议生效之日起至《商业用房租赁合同书》终止之日，乙方直接将系争房屋租金支付至第三人账户；如乙方未能按照约定方式向第三人支付租金，则甲方有权按照原租赁合同约定追究乙方违约责任。
2015年4月29日，律锦公司委托上海乐言律师事务所发函给被告，要求被告支付系争房屋2015年4月8日至7月7日的租金。
2015年5月20日，原告向本院提起本案诉讼。同月26日，被告收到起诉状副本及相关法律文书。
审理中，双方当事人均确认：2014年1月8日至2017年1月7日期间每季度租金为666，250元，租金支付为先付后用，三个月一期；下一期租金支付的截止期限是当期的最后一日，委托催收方可以在到期前十五日内要求支付；被告于2014年12月付清了2014年10月8日至2015年1月7日的租金，2015年3月13日付清了2015年1月8日至4月7日的租金，2015年7月7日付清了2015年7月8日至10月7日的租金；2015年4月8日至7月7日的租金，被告于2015年5月7日支付200，000元，5月11日支付200，000元，6月1日支付剩余266，250元。
以上事实，由原告提供的《商业用房租赁合同书》、《协议书》、《抵债房产租赁委托管理协议书》、律师函、上海市房地产登记簿、函、邮寄凭证以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《商业用房租赁合同书》依法成立，合�有效，双方均应恪守履行。上述合同履行期内，被告拖欠支付租金，应按合同约定承担违约金。原告向被告主张相应的违约金，被告亦表示同意，本院予以准许。被告虽数次拖欠租金，但在律锦公司委托发函催缴后，已部分支付了租金。在原告向本院起诉后，被告于短时间内付清了当期租金，并及时支付了下一期的租金。在此情形下，原告主张上述合同解除的条件尚未成就。考虑到上述合同的整体履行情况，且被告已承担了违约金，也不应轻易解除双方之间的租赁合同。因此，对于原告要求解除合同、返还系争房屋的诉讼请求，本院不予准许。被告在今后履行合同期间，应及时支付租金，如其再有拖欠行为且符合上述合同约定的条件，原告仍可行使合同解除权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告上海南柏建筑装潢有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海闽春投资咨询有限公司违约金26，777.50元；
二、驳回原告上海闽春投资咨询有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取284.70元（原告上海闽春投资咨询有限公司已预缴），由被告上海南柏建筑装潢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严毅超
二〇一五年十一月二十日
书记员 龚 胤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条??�法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。