福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第3043号
原告袁莲平，女，1980年2月23日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区。
委托代理人付明锋、白云飞，北京市德源律师事务所律师。
被告苏妙俊，男，1974年10月6日出生，汉族，经商，户籍地浙江省苍南县。
委托代理人陈书兴、陈立森，浙江正昌律师事务所律师。
原告袁莲平与被告苏妙俊保证合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁莲平委托代理人付明锋、被告苏妙俊委托代理人陈书兴、陈立森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁莲平诉称，2011年12月27日，原借款人林健荣向袁莲平借款6000000元，并出具《借条》（以下称《借条⑴》），被告苏妙俊作为该笔借款的连带保证人之一。因袁莲平多次就该笔借款向相关债务人及被告主张权利均未得到清偿。2012年6月25日，原告准备就该笔借款诉至法院，被告苏妙俊出于其个人及其所属企业的声誉考虑，要求原告给其必要的准备时间，并与原告达成《补充协议》及《借条》，约定：“一、本借款是为袁莲平放弃起诉苏妙俊为林健荣借款负连带责任而出具的，若林健荣、福建融达融资担保有限公司、游香、霞浦县王龙房地产开发有限公司在三个月内没还清由本人偿还。二、袁莲平自愿放弃苏妙俊为林健荣借款负连带责任。三、若苏妙俊代偿林健荣借款后，袁莲平有义务协助苏妙俊追偿林健荣借款及福建融达融资担保有限公司、游香、霞浦县王龙房地产开发有限公司等相关责任人的连带清偿责任。”《借条》约定：“兹向袁忠光借到现金人民币600万元（400万元＋200万元）（4000000元《借条》以下简称《借条⑵》；2000000元《借条》以下简称《借条⑶》），期限三个月，月利率2.5%，逾期违约金按月1%收取，如有违约双方约定在福鼎市人民法院提起诉讼。”2012年6月27日原告就该笔林健荣向袁莲平的借款6000000元起诉至柘荣县人民法院（未将苏妙俊列为被告），2012年7月10日，袁莲平与林健荣等人达成调解协议，因林健荣等人没有及时按调解协议书履行义务，原告依据该调解书向法院申请强制执行，至今该债权仅实现230000元，剩余5770000元及利息、违约金仍未得到实现。因原告该笔借款绝大部分事实上没有得到清偿，原告曾就此多次要求被告苏妙俊履行《补充协议》及《借条⑵》、《借条⑶》中约定的清偿责任，但被告至今未予履行。原、被告双方于2012年6月25日签订的《补充协议》及《借条》，实际上是在免除被告原先承担的连带担保责任的同时，约定在原借款人没有依约清偿的情况下由被告负责偿还。故诉至本院，请求依法判令：1、确认被告对林健荣拖欠袁莲平的借款本金人民币5770000元及逾期还款违约金（从2011年12月29日起至履行全部还款之日止，以6000000元为计算基数，按月3%计算）承担连带偿还责任（代偿义务）；2、被告按月0.5%的标准向原告另行支付自2012年6月25日起至实际还款之日止的借款利息（暂计至2015年8月25日为人民币1067450元）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告苏妙俊辩称，1、被告没有向原告借款，其与原告之间也没有其他款项往来，该事实原告在就本案管辖异议进行的听证程序中予以自认。2、原、被告双方达成的《补充协议》是无效的，在林健荣与原告的借款过程中，被告并无向原告出具还款承诺之类的书面承诺，原告依据《补充协议》主张被告对林健荣向原告的借款承担代偿责任缺乏事实依据。3、本案原、被告双方是基于被告为林健荣向原告的借款提供连带责任保证而产生的纠纷，故本案应定性为保证合同纠纷，双方对保证期限没有约定的情况下，依法应当认定为6个月。根据《补充协议》的约定时间2012年6月25日距第一次原告于2013年7月10日向宁德市中级人民法院起诉主张被告承担保证责任的时间已经超过保证期限，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方无争议的事实为：一、2011年12月27日案外人林健荣具条确认向原告袁莲平借款6000000元，被告苏妙俊为该借款的连带责任保证人。
二、经原、被告双方协商，由被告于2012年6月25日向原告出具两份《借条》及《补充协议》，双方对案外人林健荣向原告袁莲平的原借款6000000元相关事项进行了约定。
三、2012年6月27日原告向柘荣县人民法院提起诉讼，主张案外人林健荣和除本案被告苏妙俊之外的其他保证人向原告偿还原借款6000000元及逾期还款违约金。经调解，案外人林健荣以及其他担保人与原告达成调解协议，并由柘荣县人民法院作出（2012）柘民初字第222号民事调解书对调解协议进行确认。之后，案外人林健荣及其他保证人未按调解协议履行义务，原告遂申请法院强制执行，但仅在强制执行过程中受偿230000元，剩余部分未获偿付。
双方的争议焦点为：一、原、被告就原借款人林健荣向原告的6000000元借款达成的《补充协议》在性质上属于保证合同还是新的借款合同，该《补充协议》是否有效。
二、若认定该《补充协议》属于保证合同，被告依据《补充协议》承担保证责任的期间是否超过，被告是否应对林健荣的借款承担代偿责任。
原告袁莲平认为，一、本案法律关系应定性为借款合同法律关系，不应定性为保证合同法律关系。在2012年6月25日之前，原告与被告之间确实曾存在过连带担保法律关系，但随着2012年6月25日《借条⑵》、《借条⑶》及《补充协议》的签订，原告与被告之间的保证合同法律关系终止，被告以第三人身份自愿加入到原告与林健荣之间因借款而产生的债权债务关系而成为债务人。《借条⑵》、《借条⑶》、《补充协议》的内容可以明确看出，原告在被告向袁忠光出具《借条⑵》、《借条⑶》时，实际上已经免除被告原先承担的连带担保责任，被告在签订《补充协议》时是以第三人的身份与原告约定在原借款人林健荣及其他保证人未依约清偿的情况下由其代为偿还债务，该约定内容符合“债务加入”的特征，被告签订《补充协议》的行为应理解为债务加入行为，即被告以第三人身份自愿加入到原告与林健荣之间因借款而产生的债权债务关系。关于“债务加入”的情形现仅有《江苏省高级人民法院关于适用﹤合同法﹥若干问题的讨论纪要（一）》中有明确规定，此外适用于全国范围的法律法规及福建省内的法律法规均无明确规定，所以《补充协议》属于法律未规定名称和调整范围的合同，应属无名合同，因与借款合同的权利义务特征最为相似，故对原、被告双方因《借条⑵》、《借条⑶》、《补充协议》形成的法律关系应定性为借款合同法律关系。对于《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”的规定，应理解为只有一方当事人以“保证人”的身份或名义与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，才是“保证”。如果该一方当事人并不是以“保证人”的身份或名义与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为推定为“保证”。就本案而言，连带担保责任法律关系的终止并不意味着一般担保责任法律关系的必然产生。
二、《借条⑵》、《借条⑶》、《补充协议》系双方真实意思表示，其约定内容也并未违反相关法律法规的规定，理应遵照履行。双方签订的《借条⑵》、《借条⑶》、《补充协议》相互关联，不能割裂开看。《补充协议》中已经明确注明：“2012年6月25日苏妙俊向袁忠光借款人民币陆佰万元补充协议如下：”即双方在签订《补充协议》时对《借条⑵》、《借条⑶》的内容是明知且认可的，从被告在2013年3月5日、3月27日福鼎市人民法院所做陈述的询问笔录中可以看出被告出具《借条⑵》、《借条⑶》、《补充协议》的行为是其真实意思表示，并且《借条⑵》、《借条⑶》的实际出具人是被告个人而非福建天人药业有限公司，出具对象实际上也是原告，《借条⑵》、《借条⑶》中体现的袁忠光与苏妙俊并不认识，是应原告要求才把出借人写成袁忠光，袁忠光系原告弟弟，仅作为原告的代表。《借条⑵》、《借条⑶》中约定的出借6000000元的行为并未实际发生，之所以出具该《借条⑵》、《借条⑶》，是为了履行《补充协议》的第一条：“若林健荣、福建融达融资担保有限公司、游香、霞浦县王龙房地产开发有限公司在三个月内没还清由本人偿还。”而做的约定，其真实意思是为了履行《补充协议》中约定的代偿义务。据此，原告在庭审过程中，提供以下证据：
1、《借条⑴》，以此证明2011年12月27日原借款人林健荣向原告借款6000000元并约定逾期违约金按日3‰计算，被告作为该借款的连带保证人的事实。
2、《借条⑵》、《借条⑶》、《补充协议》，以此证明2012年6月25日在原告免除被告原先承担的连带担保责任的同时，约定在原借款人林健荣及其他连带担保人没有依约在三个月内清偿的情况下由被告负责偿还6000000元借款。并约定月利率2.5%，逾期违约金按月1%收取。
3、柘荣县人民法院（2012）柘民初字第222号民事调解书，以此证明原告与原债务人林健荣及其他连带担保人民间借贷纠纷一案，已由柘荣县人民法院调解结案的事实，印证了原借款人林健荣向原告借款6000000元的事实，调解书中注明逾期还款违约金按月3%计算。
4、柘荣县人民法院（2012）柘执字第66-12号执行裁定书，以此证明原告已就（2012）柘民初字第222号民事调解书申请柘荣县人民法院强制执行，但至原告本案起诉时，原告债权仅实现230000元，剩余5770000元及利息、违约金仍未得到实现。
5、浙江省苍南县人民法院（2014）温苍商初字第942号民事裁定书，以此证明原告的本案起诉符合关于诉讼时效的有关规定。
6、询问笔录，以此证明被告确认《借条⑵》、《借条⑶》、《补充协议》是其真实意思表示，在《借条⑵》、《借条⑶》上加盖公章行为系被告个人行为，并未经公章所属的福建天人药业有限公司授权。
被告苏妙俊质证认为，对证据1的三性没有异议，根据《借条⑴》载明的事实，证实原、被告之间是保证合同关系，被告对袁莲平与林健荣之间于2011年12月27日的6000000元借款承担的是连带保证责任。对证据2的真实性没有异议，但对其合法性、关联性及证明对象有异议。《借条⑵》、《借条⑶》说明的是向案外人袁忠光借款4000000元和2000000元，月利率是2.5%，逾期违约金按月1%收取，落款为福建天人药业有限公司、苏妙俊，并加盖天人药业公章。《补充协议》是针对上述两笔共6000000元借款而出具的，并且前提条件是苏妙俊有向袁忠光借款6000000元，但没有实际发生《借条⑵》、《借条⑶》中的借款事实。《借条⑵》、《借条⑶》、《补充协议》是袁莲平与苏妙俊为免除苏妙俊的连带保证责任，将债务转嫁给福建天人药业有限公司而精心设置的陷阱。严重损害了第三人的利益，是无效的，不能作为本案的定案依据。对证据3的三性及证明对象无异议，并且证实被告所担保的林健荣借款6000000元经柘荣县人民法院调解结案，被告并未承担连带偿还责任。对证据4的三性及证明对象无异议，同时证明本案所涉债权债务已经生效法律文书确定本案的主债务人及连带保证责任人，并不存在债务加入的事实。涉案主债权仍然存在，如发现主债务人及其他担保人有可供执行的财产的，可随时申请恢复执行。对证据5的三性及证明对象无异议，同时证明原告向宁德中院提起诉讼中以保证合同纠纷要求被告承担连带保证责任。对证据6真实性、关联性没有异议，但对合法性、证明对象有异议，印证原告提供的证据2中原、被告互相串通，为转嫁债务损害第三人利益的事实，即《借条⑵》、《借条⑶》未经福建天人药业有限公司授权，系无效民事行为的事实。
被告苏妙俊认为，本案是保证合同关系，而不是新的借款合同。诉讼过程中，原、被告双方均承认其之间并无借贷关系。在本案中苏妙俊之所以作为被告，是因2011年12月27日林健荣向袁莲平借款6000000元，被告作为担保人在借条上签字捺印，并约定“同意担保并负连带责任”。除此之外，原、被告之间并无其他款项往来。所以，原、被告之间只存在保证合同关系，而不存在新的借款合同。原告以《借条⑵》、《借条⑶》、《补充协议》主张债务加入，缺乏事实和法律依据，理由如下：一、《补充协议》是无效的。《补充协议》是针对袁忠光向苏妙俊出借6000000元而出具的，但实际上袁忠光并没有向苏妙俊出借6000000元。同时，苏妙俊以福建天人药业有限公司名义向袁忠光出具的《借条⑵》、《借条⑶》，该借款没有实际发生。《借条⑵》、《借条⑶》、《补充协议》是原被告之间为了达到将被告苏妙俊对林健荣向原告袁莲萍承担的连带偿还责任转嫁给福建天人药业有限公司而精心设计的一个陷阱，严重损害第三人利益，应当认定为无效。二、对于债务加入，目前尚无法律、法规及司法解释作出明确规定，属于理论研究领域，《江苏省高级人民法院关于适用﹤合同法﹥若干问题的讨论纪要》并无无普遍适用的法律效力。原告认为本案属于债务加入缺乏法律依据。在司法实践中，是否适用债务加入，要视个案的案情而定。抛开《补充协议》的效力不讲，根据《补充协议》第一条：“……若林健荣、福建健达融资担保有限公司、游香、霞浦县王龙房地产开发有限公司在三个月内没有还清由本人偿还”的约定，被告对涉案债务的承担与主债务人林健荣及其他担保人有明显主从之分，原被告之间约定的权利义务关系符合《中华人民共和国担保法》第六条关于保证的规定。被告承担的仍然是一种连带保证责任。原告认为被告苏妙俊不是以“保证人”的身份在《补充协议》上签字就认为被告不是保证人，显然是对《中华人民共和国担保法》规定的曲解。无论是《借条⑴》，还是《补充协议》，原、被告双方均无对保证期限作出约定，依法应当认定为六个月。本案被告的连带保证责任已经超出保证期限。并提供以下证据：
1、民事起诉状（袁忠光诉福建天人药业有限公司民间借贷纠纷一案）、《借条⑵》、《借条⑶》、银行回单、福鼎市人民法院（2013）鼎民初字第234号民事裁定书，以此证明案外人袁忠光就涉案的《借条⑵》、《借条⑶》提起诉讼，因涉嫌虚假诉讼又撤回起诉的事实。
2、民事起诉状（袁莲平诉苏妙俊保证合同纠纷一案）、证据材料目录、福建省高级人民法院（2013）闽民终字第1264号民事裁定书、浙江省苍南县人民法院（2014）温苍商初字第942号民事裁定书，以此证明原告就与本案同样的事实于2013年7月10日向宁德市中级人民法院提起诉讼，福建省高级人民法院裁定将该案移送苍南县人民法院处理后，原告袁莲平又撤回起诉的事实。
原告袁莲平质证认为，对被告提供证据的真实性没有异议，但是案外人袁忠光诉福建天人药业有限公司民间借贷纠纷一案的相关材料与原告诉苏妙俊保证合同纠纷一案的证据材料没有完全一样。在案外人袁忠光诉福建天人药业有限公司民间借贷纠纷一案中，仅提供了《借条⑵》、《借条⑶》，没有提供《补充协议》，而在原告诉苏妙俊保证合同纠纷一案中，原告提供了《补充协议》未提供《借条⑵》、《借条⑶》。《借条⑵》、《借条⑶》、《补充协议》实际上是一个整体。由于当事人的法律知识不足，所以将两个材料分割提供。上述两案体现的不是案件的全部情况，分别仅体现一部分情况而导致在当时的诉讼过程中没有体现整个客观事实。
原、被告提供的证据均符合证据的形式要件，根据庭审质证及陈述，针对本案的争议焦点一并分析并认证如下：
一、关于原、被告就原借款人林健荣向原告的6000000元借款达成的《补充协议》在性质上属于保证合同还是新的借款合同，该《补充协议》是否有效的问题。
根据被告提供的证据1可以证明在本院受理的（2013）鼎民初字第234号原告袁忠光与被告福建天人药业有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人袁忠光系依据《借条⑵》诉至本院，要求福建天人药业有限公司偿还借款4000000元及相应利息、违约金。2013年4月2日袁忠光提出撤诉申请，本院于2013年4月8日作出准予原告袁忠光撤回起诉的（2013）鼎民初字第234号民事裁定。但是在该案的审理过程中，本院并未对案件相关事实及《借条⑵》的性质依法作出认定。在无其他事实或有充分证据足以推翻债权凭证中载明的债权人系实际债权人时，即应当根据债权凭证中载明的债权人确定权利人，“借条”属于确认债权债务的一种债权凭证，本案《借条⑵》、《借条⑶》中载明的落款部分为“借款人：福建天人药业有限公司、苏妙俊”，内容体现为：“兹向袁忠光借款……”，原、被告并非同时系《借条⑵》、《借条⑶》的相对人，原告也并未举证证明其系《借条⑵》、《借条⑶》的实际权利人。因此，对原、被告主张《借条⑵》、《借条⑶》中的借款均未实际发生，案外人袁忠光、福建天人药业有限公司、苏妙俊之间并不存在借款合同法律关系，本院不予认定。合同之债具有严格的相对性，案外人袁忠光是否依据《借条⑵》、《借条⑶》向福建天人药业有限公司、苏妙俊主张债权及主张的方式，均属于作为民事主体的袁忠光对其民事权利的自由处分范围。所以，对案外人袁忠光、福建天人药业有限公司、本案被告苏妙俊之间是否基于《借条⑵》、《借条⑶》确实成立借款合同法律关系并非属于本案所应审理认定的范围，与本案并无关联，故本院对此不予审查认定。
原告提供的《补充协议》可以证实原、被告双方于2012年6月25日签订该协议，约定：“一、本借款是为袁莲平放弃起诉苏妙俊为林健荣借款负连带责任而出具的，若林健荣、福建融达融资担保有限公司、游香、霞浦县王龙房地产开发有限公司在三个月内没还清由本人偿还。二、袁莲平自愿放弃苏妙俊为林健荣借款负连带责任。三、若苏妙俊代偿林健荣借款后，袁莲平有义务协助苏妙俊追偿林健荣借款及福建融达融资担保有限公司、游香、霞浦县王龙房地产开发有限公司等相关责任人的连带清偿责任。”《补充协议》第一条中约定的：“林健荣借款”系原告提供的证据1《借条⑴》中证实的2011年12月27日案外人林健荣具条确认向原告袁莲平借款6000000元，并由福建融达融资担保有限公司、游香、霞浦县王龙房地产开发有限公司、苏妙俊提供连带责任保证。原告提供的证据3证实原告于2012年6月27日据《借条⑴》对除本案被告苏妙俊以外的借款人及保证人向柘荣县人民法院提起诉讼，并达成调解协议，由柘荣县人民法院作出（2012）柘民初字第222号民事调解予以确认。《补充协议》约定的内容：“一、本借款是为袁莲平放弃起诉苏妙俊为林健荣借款负连带责任而出具的，若林健荣、福建融达融资担保有限公司、游香、霞浦县王龙房地产开发有限公司在三个月内没还清由本人偿还。”符合《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人的约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”中关于“保证”的一般规定。虽然原告主张被告苏妙俊并未在《补充协议》中以“保证人”的身份签订该协议而不能认定双方依据《补充协议》成立保证关系。但在担保之债中，若第三人在主合同中以“保证人”的名义签章而又无其他的约定时，才得以推定该第三人有担任保证人的意思表示，是满足双方未约定权利义务内容但以“保证人”名义签章的情况下的一种无明确约定时的法律推定。结合本案实际，原、被告双方在《补充协议》中约定了承担责任的具体内容，即应当以双方约定的协议内容认定本案原、被告之间所成立的民事法律关系。
在借款合同法律关系中，基于“借款人”地位的债务人应当向作为“出借人”的债权人履行还款义务；在保证合同法律关系中，作为“保证人”向债权人承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”的规定，得以向主债务人及其他保证人进行“追偿”。即因法律地位不同，而产生不同的法律效果。结合本案实际，应当根据原、被告的约定，并在区别“保证人”与“借款人”不同法律地位的基础上对《补充协议》的性质进行认定。《补充协议》约定：“三、若苏妙俊代偿林健荣借款后，袁莲平有义务协助苏妙俊追偿林健荣借款及福建融达融资担保有限公司、游香、霞浦县王龙房地产开发有限公司等相关责任人的连带清偿责任。”可以看出，原、被告的协议初衷为：若由被告苏妙俊履行代偿义务之后，由原告协助被告对包括借款人林健荣和保证人福建融达融资担保有限公司、游香、霞浦县王龙房地产开发有限公司在内依法进行追偿。故认定《补充协议》在性质上属于保证合同，由被告苏妙俊为主债务人林健荣基于《借条⑴》中的借款承担保证责任既符合担保之债成立后，以“保证人”地位履约而产生的法律效果，也符合生活常理。
《补充协议》系原、被告双方真实意思表示，内容并不违法法律规定，并且根据原告提供的证据3柘荣县人民法院（2012）柘民初字第222号民事调解书中对《补充协议》据以成立的《借条⑴》体现的主债务的有效认定，故本院认定《补充协议》自2012年6月25日成立时即生效。
综上，本院认定本案《补充协议》有效，并且原、被告双方之间基于该《补充协议》成立保证合同法律关系。
二、关于若认定该《补充协议》属于保证合同，被告依据《补充协议》承担保证责任的期间是否超过，被告是否应对案外人林健荣的借款承担代偿责任的问题。
在柘荣县人民法院于2012年6月27日受理的（2012）柘民初字第222号袁莲平诉林健荣、福建融达融资担保有限公司、游香、霞浦县王龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告放弃向《借条⑴》中体现的连带责任保证人苏妙俊主张权利，并与被告于2012年6月25日达成的《补充协议》的情形和时间先后，认定原告在向柘荣法院起诉时系暂时放弃对苏妙俊的追诉，而并未实际免除被告的保证责任，双方签订的《补充协议》应认定为系在主合同《借条⑴》的基础上，对保证事项进行了补充约定。故认定被告依据《补充协议》对案外人林健荣的借款提供连带责任保证。
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原、被告在保证合同性质的《补充协议》中约定：“……在三个月内没还清……”应认定为双方仅对保证期限的起算时间进行约定，即自《补充协议》成立之日2012年6月25日起经过三个月（一个月以30日计算）的2012年9月24日为被告苏妙俊应当履行保证责任的起算时间。但并未对保证期限进行约定，故保证期限依法应确定为自2012年9月24日起至2013年3月22日止，共六个月。被告提供的证据2可以证实宁德市中级人民法院受理的（2013）宁民初字第304号袁莲平诉苏妙俊保证合同纠纷一案中，原告据《补充协议》主张被告承担保证责任，即原告第一次向被告主张要求其承担保证责任的时间为2013年7月10日，已经超过被告根据《补充协议》的约定所应当承担的保证期间，故被告苏妙俊的连带保证责任依法应予以免除。
根据上述认证及分析，对本案主要事实可作如下认定：
2011年12月27日，案外人林健荣具条确认向原告借款6000000元，并由福建融达融资担保有限公司、游香、霞浦县王龙房地产开发有限公司及本案被告苏妙俊为该借款提供连带责任保证。
2012年6月25日，原、被告达成《补充协议》，对保证事项进行补充约定。
2012年6月27日，原告据《借条⑴》向柘荣县人民法院提起诉讼，要求除苏妙俊在外的借款人林健荣及保证人福建融达融资担保有限公司、游香、霞浦县王龙房地产开发有限公司承担还款责任，该案经柘荣县人民法院于2012年7月12日作出的（2012）柘民初字第222号民事调解结案。之后，案外人林健荣及其他保证人未按调解协议履行义务，原告依据（2012）柘民初字第222号民事调解书向柘荣县人民法院申请强制执行。柘荣县人民法院于2012年12月19日作出（2012）柘执字第66-12号终结程序的执行裁定。在强制执行过程中受偿230000元，剩余部分未获偿付。
2013年7月10日，原告向宁德市中级人民法院提起诉讼，要求被告依据《补充协议》承担保证责任。在该案审理过程中，被告苏妙俊提出管辖权异议，宁德市中级人民法院作出（2013）宁民初字第304号民事裁定：驳回被告苏妙俊对本案管辖权提出的异议。之后，被告不服该裁定，上诉于福建省高级人民法院，福建省高级人民法院于2013年11月20日作出（2013）闽民终字第1264号民事裁定：一、撤销福建省宁德市中级人民法院（2013）宁民初字第304号民事裁定；二、本案移送浙江省苍南县人民法院处理。该案由浙江省苍南县人民法院受移送并立案后，原告于2014年8月22日申请撤回起诉。同日，浙江省苍南县人民法院于作出准予原告撤回起诉的（2014）浙苍商初字第942号民事裁定。
2015年9月15日，原告就本案诉至本院。
综上所述，本院认为，原告袁莲平与被告苏妙俊签订《补充协议》系双方真实意思表示，也不违反法律、法规的强制性规定，成立保证合同法律关系，依法应受法律保护。故本案案由应依法变更为保证合同纠纷。因原告并未在相应的保证期间内向被告主张要求其承担保证责任，故被告的保证责任免除。原告要求被告承担案外人林健荣结欠的借款5770000元及逾期还款违约金、借款利息的代偿责任的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告袁莲平的诉讼请求。
本案受理费94156元，保全费5000元，共计99156元，由原告袁莲平负担。
审 判 员 李 威
代理审判员 林姗姗
人民陪审员 赵章文
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 许佳佳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。