山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第3747号
原告：高原，居民。
委托代理人：高义有，居民。
被告：利群集团日照瑞泰国际商城有限公司，住所地日照市黄海一路南侧、海滨三路西侧。
法定代表人：丁琳，董事长。
委托代理人：张志清，该公司职工。
委托代理人：范宣勤，该公司职工。
被告：日照金磊工贸有限公司，住所地日照市文萃路9号。
法定代表人：张霞，总经理。
委托代理人：王新明，山东宝元律师事务所律师。
原告高原与被告利群集团日照瑞泰国际商城有限公司（以下简称“利群日照瑞泰商城”至判决主文前）、日照金磊工贸有限公司（以下简称“金磊工贸公司”至判决主文前）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高原及其委托代理人高义有，被告利群日照瑞泰商城的委托代理人张志清、范宣勤，被告金磊工贸公司的委托代理人王新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高原诉称：原告于2015年2月17日从被告利群日照瑞泰商城购买了衡水老白干五年白酒五盒，支付价款1490元。经日照市东港区食品药品监督管理局核查，该酒违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项、第四十二条第（一）项、第（三）项、第（六）项规定，没有标注生产日期、没有标注贮存条件，属于不符合食品安全标准的食品，另外该酒违反了2014年5月1日正式实施的新《商标法》明令禁止生产者、经营者将“中国驰名商标”字样用于广告宣传、专栏及其他商业活动。被告在明知该食品不符合食品安全标准的情况下仍然违法销售不准上市销售的食品，违反了食品安全法的相关规定，请求法院依法判令被告返还原告货款1490元并支付十倍赔偿金14900元，诉讼费由被告承担。
被告利群日照瑞泰商城辩称：一、被告销售的涉案白酒符合国家产品质量标准，涉案白酒是金磊工贸公司在被告处经营的食品，被告已对供货商进行了严格的审查，已经尽到了谨慎的审查义务，金磊工贸公司提供的进货检验报告符合国家标准和要求，食品本身不存在任何质量问题，被告作为销售者已尽到了合理谨慎的进货审查义务，不应承担任何赔偿责任。即使承担责任，也应由金磊工贸公司承担。二、原告并无证据证明涉案白酒不符合国家产品质量标准，并且涉案白酒并未给原告造成人身、财产或其他损害，依法不应承担赔偿责任。根据《食品安全法》第96条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或其他损害的，依法应承担赔偿责任”，原告并无证据证明食用涉案白酒给其造成人身损害或财产损失，更无证据证明涉案白酒存在产品质量问题，其主张涉案白酒违反《食品安全法》的规定，进而要求十倍赔偿，于法无据。三、原告并非善意的普通消费者，并非以生活消费为目的购买使用商品，其行为也违背诚实信用原则，其诉讼请求不应得到支持。《食品安全法》所规定的主张赔偿的主体只能是消费者，而根据《消费者权益保护法》第二条所定义的消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护，而本案中的原告并非以生活消费为目的购买使用、使用商品，并非《消费者权益保护法》保护的主体，因此，原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金磊工贸公司辩称：被告经营销售的衡水老白干酒为合格产品，符合国家食品安全标准，不存在给他人造成人身安全损害，原告要求被告返还货款，支付十倍赔偿款无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告高原于2015年2月17日从被告利群日照瑞泰商城购买衡水老白干五年白酒五盒，单价为298元，合计货款1490元。被告利群日照瑞泰商城给原告出具购物发票一张。质证时被告利群日照瑞泰商城、金磊工贸公司对购物发票本身的真实性无异议，但是原告不能据此证明涉案白酒不符合国家食品安全标准，也不能证明发票所记载的白酒与原告提交的实物是一致的。
庭审中原告主张其购买的衡水老白干五年白酒违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十条：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；……”、第四十二条第一款：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；……（三）生产者的名称、地址、联系方式；……（六）贮存条件……”的规定，该酒没有标注生产日期、生产者的地址及联系方式、没有标注贮存条件，属于不符合食品安全标准的食品；该酒还违反了2014年5月1日实施的新《商标法》第十四条第四款规定：“生产、经营者不得将驰名商标字样用于食品包装或者容器上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中”；另外该酒没有标注过量饮酒有害的标识，违反了《发酵酒及其配制酒》GB2758-2012第4.4条：“应标识过量饮酒有害”的规定。原告为证明其主张向本院提交了该白酒的外包装盒及未拆封食用的该酒一盒两瓶为证，该酒的外包装盒载明：品名：衡水老白干五年（五年）；酒精度：52％VOL；净含量：500ml2；制造商：河北衡水老白干酒业股份有限公司。庭审中应原被告要求，当庭打开该白酒的内包装进行验证：在该白酒的内瓶瓶身上挂有标签，标签上标注为合格证，香型：老白干香型白酒；原料：水、高粱、小麦；执行标准：GB／T20825（优级）；生产许可证编号：QS130015010931；酒精度：52％VOL；净含量：500ml2；生产日期加印为140815。另外在该酒的外包装盒及内瓶瓶身上均标注“中国驰名商标”字样。质证时两被告均认为该衡水老白干五年白酒有产品检验报告，属于合格产品，符合国家食品安全标准，是允许上市销售的食品，虽然该酒的内外包装上没有标注贮存条件，但在该白酒的大包装上标注了贮存条件，但被告未能提供证据证实。
还查明：原告从被告利群日照瑞泰商城购买上述白酒后发现该白酒未标注贮存条件，遂向日照市东港区食品药品监督管理局进行举报。2015年5月25日，日照市东港区食品药品监督管理局向原告作出了《关于高先生申诉举报利群集团日照瑞泰国际商城有限公司经营的“衡水老白干酒”标签未注明贮存条件办理情况的回复》，内容为：高先生，2015年5月18日接到您的申诉举报，我局行政执法人员已到被申诉举报单位利群集团日照瑞泰国际商城有限公司进行了调查，现回复如下：一、我局行政执法人员对该公司进行了执法检查。经检查，在现场未发现标签未注明贮存条件的“衡水老白干酒”的产品。经核实，您所反映的问题属实，该公司确实销售过标签未注明贮存条件的“衡水老白干酒”。依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第一款第（二）项规定，我局对该公司进行了行政处罚。二、关于您所提及的赔偿事宜，被申诉人不同意调解，建议用其他途径维权。三、感谢您对食品安全问题的关注。
再查明：2014年11月15日，被告金磊工贸公司与被告利群日照瑞泰商城签订商品营销合同书，被告金磊工贸公司将涉案衡水老白干酒委托被告利群日照瑞泰商城代为销售，两被告之间是委托代销关系。
上述事实，有当事人陈述、购物发票一张、衡水老白干五年白酒一盒、商品营销合同书、《关于高先生申诉举报利群集团日照瑞泰国际商城有限公司经营的“衡水老白干酒”标签未注明贮存条件办理情况的回复》等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：原告从被告利群日照瑞泰商城购买衡水老白干五年白酒五盒并支付价款1490元的事实，原被告双方均无异议，本院予以确认。对于双方当事人在本案争议的焦点问题，本院分析评判如下：一、涉案衡水老白干五年白酒是否属于“不符合食品安全标准的食品”。食品安全是指食品的加工、包装、运输、销售等活动符合国家强制标准和要求，对人体不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，不存在可能损害或者威胁人类的有毒、有亡或者危及消费者及其后代的隐患。《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；……”、第四十二条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；……（三）生产者的名称、地址、联系方式；（六）贮存条件；……”。被告销售的涉案衡水老白干五年白酒在内外包装及标签上未标注生产者的地址、联系方式以及贮存条件，被告主张该酒的内外包装上虽没有标注贮存条件，但在该酒的大包装上标注了贮存条件，但被告未能提供证据证实，本院不予采纳；另外该酒没有标注过量饮酒有害，违反了《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）第4.4条：“应标识过量饮酒有害”的规定；关于被告在其销售的涉案白酒的内外包装上标注“中国驰名商标”的字样，根据新修订的《商标法》第十四条第四款规定：“生产、经营者不得将驰名商标字样用于食品包装或者容器上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中”，违反了法律的强制性规定，综合以上分析，可以认定被告销售的上述白酒为不符合食品安全标准的食品。二、被告利群日照瑞泰商城、金磊工贸公司是否“明知”食品不符合食品安全标准而销售。确定销售者是否明知，应以其是否履行了应尽的注意义务为依据。《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款、第二款规定：“食品经营者采购食品、应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式等内容”。被告利群日照瑞泰商城作为涉案食品的销售者，在所销售的食品进入流通领域时，不仅应当审查食品生产企业的资质证明、食品的合格证明，还应当对所销售食品是否符合国家食品安全标准尽必要的法定审查义务，对社会和公众负责。被告在食品销售时未尽到相关审查义务，被告金磊工贸公司作为涉案食品的代销商，同样对其所销售食品是否符合国家食品安全标准具有法定审查义务，两被告的行为可以认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。三、两被告是否应当承担十倍赔偿责任，两被告承担十倍赔偿责任是否应以给原告造成实际损害为前提。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者消费者要求支付价款十倍的赔偿金”及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”。根据上述规定，消费者主张食品价款十倍赔偿金并不以给消费者造成人身、财产损害为前提。本案中，两被告违反法律规定，销售明知是不符合食品安全标准的涉案白酒，应当退还原告购买涉案白酒的价款损失1490元并支付赔偿金14900元。四、原告是否属于知假买假，原告是否属于普通消费者。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，根据该条规定，即使原告是明知涉案食品存在质量问题而仍然购买，被告以此作为抗辩理由，人民法院亦不支持。作为消费者是相对于生产者、销售者而言的，只要具有购买、使用商品或者接受服务的消费行为，并且不是用于生产销售目的，就应当认定是为生活消费需要，即属于普通消费者。本案中，原告实施了购买涉案食品的行为，被告并未提供证据证明其购买涉案食品是用于生产销售，并且原告以涉案食品不符合食品安全标准为由向本院提起民事诉讼，是行使法定权利的行为。因此，被告主张原告并非普通消费者的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项、第三十九条第一款、第二款、第四十二条第一款第（一）项、第（三）项、第（六）项、第九十六条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之规定，判决如下：
被告利群集团日照瑞泰国际商城有限公司、日照金磊工贸有限公司于本判决生效后七日内退还原告高原购买衡水老白干五年礼酒货款损失1490元并支付赔偿金14900元。
案件受理费210元，由被告负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 郝 岩
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 王厚雨
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 孙 蕾