山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0826民初123号
原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部
负责人王浩，该公司经理。
委托代理人贾利，女，山西正豪律师事务所律师。
被告李致锐（又名李红军），男，汉族。
委托代理人闫素琴，女，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。
被告边小红，女，汉族。
原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部与被告李致锐、边小红合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部委托代理人贾利与被告李致锐委托代理人闫素琴到庭参加了诉讼，被告边小红经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部诉称：2010年7月9日，被告边小红为实际所有人为被告李致锐的东风日产DF*********多用途乘用车（发动机号为965291A）在我处投保，其中承保了车辆损失险260000元，保险期限从2010年7月9日至2011年7月8日，后该车在交警部门领取牌照为晋M****。2011年3月27日凌晨3点，该车被他人纵火点燃致使车辆报废，二被告向我部报案。后经勘验，保险责任属实，赔付被告162774.3元，并与被告边小红签订《机动车保险权益转让书》，协议约定由我部赔付被告162774.3元，被告将已取的赔款部分保险标的的一切权益责任转给我部，并授权我部向责任方追偿。2012年6月绛县公安局侦破该案抓获犯罪嫌疑人，2012年12月27日被告李致锐与犯罪嫌疑人达成调解协议获得410000的赔偿。二被告在获得赔偿后未告知我部，不履行返还义务。为此根据《保险法》规定及双方的约定提起诉讼，要求二被告返还已获得赔偿的162774.3元。
原告向法庭递交了如下证据：
1、机动车保险报案记录（代抄单），证明2010年7月9日，被告边小红在原告处为保险标的物东风日产车辆、发动机号为9******、后上户后车牌号为晋MV****投保了损失险等，该车保险价值为260000元；2011年3月27日，被告李致锐使用期间在绛县金鑫小区，该车发生火灾致损；
2、机动车索赔申请书，证明2011年9月24日被告边小红就晋MV****被保车辆受损向原告申请保险索赔；
3、机动车损失确认书，证明晋MV****损失后，经原告保险公司核定车辆损失价值为234534.72元，车辆残值为2000元；
4、机动车保险权益转让书，证明2011年9月24日被告边小红收到了原告保险公司的保险赔偿162744.3元，并将已取得保险赔款部分保险标的一切权益转让给原告保险公司；
5、绛县公安局刑警大队的证明、绛县人民法院（2012）绛刑初字第86号刑事附带民事调解书、调解笔录、被告李致锐的收条，证明被告的车辆损失系放火犯罪行为所致，被告边小红申请理赔时案件尚未侦破；后犯罪嫌疑人盛霖等被抓获归案后，被告故意没有告知原告，而是由被告李致锐提起刑事附带民事诉讼，在法院的主持下，高于车辆260000元价值的基础上，以410000元结果将本案达成民事赔偿协议，2013年12月1日实际获赔。
被告李致锐辩称：1、原告所述内容不是事实，边小红不是车辆所有人，车是我的。当时我没有身份证，用边小红的身份证买的保险。请求依法驳回原告对边小红的诉讼请求；2、签订《机动车保险权益转让书》是原告非要边小红签字的，车辆损毁后是我报的案，原告应该赔偿我269800元，在赔款时原告告知我先赔一部分，等找到第三方后再赔剩余的。此后是我多方找线索，悬赏找罪犯花费了大量的人力和物力，经过一年半才有了消息。之后我和边小红到运城找到原告当时的负责人秦经理，说明了情况，并告知原告犯罪嫌疑人已被逮捕，让原告主张自己的权利，我主张我的权利。我与罪犯达成的民事赔偿协议，不包括我已转让给原告的权益，原告没有主张权利是他们自己放弃了，与我无关。如果原告当时全部赔偿的话，我也不会花费那么多的人力和物力，就能拿到269800元的赔偿，现在我前后花费了近30万元。由于三位罪犯都是未成年人且家庭经济条件都不好，我勉强答应了他们的赔偿数额。实际上我得到的赔偿远远不够我的开支，更何况现在还有20000元没给。综上所述，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回，以维护我的合法权益不受侵犯。
被告李致锐向法庭递交了2013年1月11日借条一份，证明盛永贤欠其赔偿款两万元，至今尚未归还。
被告边小红辩称：我不是车辆实际所有权人，无权签订《机动车保险权益转让书》，更没有占用这笔钱，并且刑事附带民事诉讼我也没参加，都是李致锐参与的，为此请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告边小红未向法庭递交证据。
原、被告所举证据经过庭审质证，本院作如下确认：
对原告所提供证据，被告李致锐代理人认为所有权人是被告李致锐，只是使用边小红的身份证在原告处购买了保险，边小红无权与原告签订《机动车保险权益转让书》转让被告李致锐的权利。本庭认为，原告所举证据真实、合法，与原、被告诉争事实具有关联性，对该证据予以采信。
对被告李致锐提供的证据，原告认为该证据与本案没有关联性、不能对抗已经生效的刑事调解书，而且被告李致锐已实际取得赔偿款。本庭认为，该证据的证明效力明显低于已发生法律效力的刑事调解书，对该证据不予采信。
审理查明：2010年7月9日，被告边小红以其本人名义在原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部为被告李致锐购置的东风日产DF*********多用途乘用车（发动机号为965291A）购买保险，原告承保了被告车辆损失险260000元，保险期限从2010年7月9日至2011年7月8日。后该车在交警部门领取牌照为晋M****。2011年3月27日凌晨3点，该车被纵火点燃致使车辆报废，被告边小红向原告报案。后原告经勘验保险责任属实，通过被告边小红转账赔付被告李致锐162774.3元，并与被告边小红签订《机动车保险权益转让书》，协议约定由原告赔付被告162774.3元，被告将已取的赔款部分保险标的的一切权益责任转移给原告，并授权原告向责任方追偿。2012年6月绛县公安局侦破该案抓获犯罪嫌疑人，2012年12月27日被告李致锐与犯罪嫌疑人达成调解协议获得410000元赔偿款。
本院认为：原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部与被告边小红之间签订的保险合同是有效合同，双方的权利义务关系明确。被告边小红投保的车辆在保险合同期限内被不法分子纵火烧毁，导致被保车辆报废，原告在接到报案之后根据双方的合同约定履行了赔偿义务，同时被告边小红与原告签订了《机动车保险权益转让书》，被告李致锐通过被告边小红收到保险公司赔偿款，未提出任何异议，应视为认可边小红的签约行为，并同意将已取的赔款部分保险标的的一切权益责任转移给原告，被告边小红、李致锐对侵害人均不再享有原告已赔付部分的权利。庭审中，被告李致锐陈述仅是使用被告边小红身份证购买保险，保险事项发生后，以边小红名义与原告签订权益转让书，边小红并未实际使用该赔偿款，亦未收受侵害人的赔偿款的实际情况，故对原告要求被告边小红返还赔偿款的诉讼请求不予支持，该款应由车辆实际所有人及实际收受赔偿款的被告李致锐返还。被告李致锐执词在向侵害人索赔时支付了数额较大的费用，侵害人所赔款额仅够自己的车款和为寻找破案线索的费用，未能提供相关证据证明其主张，其抗辩理由不能成立。故根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李致锐在本判决生效后十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部返还赔偿款人民币162774.3元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部要求被告边小红返还赔偿款的诉讼请求。
如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟履期间的债务利息。
案件受理费3560元，由被告李致锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王文俊
代理审判员 解建强
代理审判员 李博琪
二〇一六年六月二十日
书 记 员 马 欣