广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶浈法民一初字第619号
原告：钟才乐，男，汉族，住韶关市武江区。
被告：韶关市兴盛投资置业有限公司，住所地：韶关市浈江区北江中路43号天泓居-1层半地下室7号、8号商铺。
法定代表人：王鄂生，董事长。
委托代理人：邓建鸿，该司办公室主任。
原告钟才乐诉被告韶关市兴盛投资置业有限公司（以下简称兴盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由审判员马文英适用简易程序，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告钟才乐、被告兴盛公司委托代理人邓建鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟才乐诉称：2013年6月份，原告去被告开发的天泓居楼盘了解该楼盘的情况，因当时开价太高，原告未与其签订任何文字材料，只留下联系方式给被告销售人员林娟娟。2013年8月19日，原告应邀参观该楼盘，但没有交诚意金，林娟娟将其代签的《天泓居身份证诚意登记优惠确认书》交给原告，并让原告补签一份临订单，要求原告在临订单上只写原告姓名和身份证号码，并在申请人处签名，做为《天泓居身份证诚意登记优惠确认书》补办手续，原告认为是临订单，不是正式的，就签了名。9月18日，原告再次看房觉得1栋1104房可以，原告经与销售人员林娟娟协商，可以交2000元定金，被告开具收款收据，注明是定金，但具体购房事宜并未谈妥（如何时签合同、优惠多少、按揭几成等），双方并没有就合同具体事宜达成一致而签订认购合同。2014年4月，原告查询得知天泓居1栋1104房已签现售合同，但原告并没有与被告签。因此，原告要求被告返还定金2000元由于被告已将天泓居1栋1104房卖给他人，导致定金约定的事项无法继续履行，已构成违约，被告应双倍返还定金共4000元给原告。为此，原告起诉到法院，请求判令1、被告双倍返还原告定金共4000元；；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告兴盛公司辩称：一、《临定单》合法有效，双方应依约履行。原告于2013年9月18日自愿签下《临定单》，是双方的真实意思表示，内容并没有违反法律禁止性的规定，该《临定单》依法成立并生效，对双方均有法律约束力。《临定单》清楚写明，原告向被告购买天泓居1号楼1104房，原告缴纳的2000元为定金，并明确约定：“余款定金18000元于2013年9月19日内付清，违者开发商有权将临定金额当作挞定，并将房源重新销售。”二、原告诉请返还定金的理由不成立，于法无据。1、《临定单》清楚写明了原告所购买房屋的房号、面积、价格及日期，为商品房预约合同。原告本人签名的《临定单》，被告开立的有原告签名的《专用收款收据》，都明确注明原告所缴纳的2000元为定金性质。由于原告在规定时间内拒不履行约定，被告有权按照法律关于定金的相关规定进行处理。2、《临定单》签订之后，被告是严格按照双方的约定履行的。在约定时间内和到期后，被告多次通过电话或现场等途径通知原告，要求原告按照《临定单》的约定履行义务，原告自己也曾数次前往被告售楼部，因此，原告是清楚明白自己必须履行《临定单》约定的。但原告始终未缴纳剩余定金，办理相关购房手续，因此造成违约的责任方是原告。三、被告转让涉案房屋不构成违约。原告在双方约定的时间内未向被告支付余款，办理购房手续，其行为已经构成违约，被告有权在约定时间2013年9月19日期满之后，按照《临定单》条款和法律规定处理该房屋，无需征求原告的同意。被告一直保留双方约定的房屋天泓居1号楼1104房，并多次要求原告按《临定单》缴纳房款，但原告仍然拒不履行约定，直至2014年4月2日，无奈之下，被告按照法律规定重新组织该房源以570000元的较低价格对外销售（《临定单》金额为598243元）。由于原告的违约行为，已经造成了被告28243元的实际损失，被告保留要求原告承担赔偿的权利。综上所述，《临定单》合法有效，被告严格履行了《临定单》约定的事项，而原告并未依照约定履行义务。原告所交定金为履约定金，依照签订的《临定单》约定及《担保法》关于定金的规定，原告已缴纳的2000元定金应不予返还，请求依法驳回其诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。
经审理查明：2013年8月15日，原告在被告发出的《天泓居身份证诚意登记优惠确认书》上签名，该确认书载明：“诚意登记时间2013年8月1日至2013年8月15日；以发展商公开发售的价格为基准，客户凭身份证诚意登记，开盘当天购房可享受额外9.8折优惠；本次诚意登记仅作为天泓居二期公开发售推出的住宅单位优惠折扣确认，购房优惠适用范围天泓居二期公开发售的住宅单位”。2013年9月18日，原告向被告支付2000元，并在《临定单》上作为申请人亲笔签名，该《临定单》内容为“本人钟才乐身份证号码440225197505051033，在天泓居临定1号楼1104房，面积122.97，房屋总价是人民币598243元。由于暂时身上未带够资金，在2013年9月18日付临定人民币2000元，余款定金人民币18000元于2013年9月19日内付清。违者开发商有权将临定金额当作挞定，并将房源重新销售”。被告收到上述2000元后，向原告出具《专用收款收据》内容为“今收到钟才乐交来天泓居一期1幢1104房定金2000元”。此后，原告未按《临定单》约定，于2013年9月19日内付清定金余款18000元。原告称被告销售人员在“置业计划书”上同意按491880元的价格出售天泓居1栋1104房给原告，《临定单》上598243元价格内容是被告后来填写的，被告对此予以否认。原告提交的“置业计划书”虽有“银行按揭贷款9.9折，折后总房款623429－491880=131549元”的内容，但该“置业计划书”没有任何人的签名或盖章。由于被告不同意按491880元的价格出售天泓居1栋1104房给原告，原告没有与被告签订《商品房买卖合同》。2014年4月2日，被告将原告认购的房屋以570000元卖出。原告以被告将其认购的房屋出售他人，其行为已构成违约为由，请求被告双倍返还定金。
上述事实有1、身份证复印件、企业机读档案登记资料、专用收款收据、银行卡刷卡记录、【天泓居】身份证诚意登记优惠确认书、临定单、商品房买卖合同等证据及诉状、答辩状、开庭笔录予以证实。
本院认为：原、被告自愿签订的《临定单》，是双方当事人的真实意思表示，该定单具有合同的性质，受法律保护，双方均应按《临定单》履行。原、被告双方对原告向被告支付临定2000元的事实没有异议，本院对该事实予以认定。按《临定单》的内容，双方约定临定房屋总价为598243元，原告有义务于2013年9月19日内付清余款定金18000元，否则，被告有权不退临定2000元，并将房源重新销售。被告在《临定单》上签名后，没有按《临定单》的约定，于2013年9月19日内付清定金余款18000元，原告一直未就“天泓居1栋1104房”与被告签订《商品房买卖合同》，致使被告将《临定单》载明的房源重新销售，由此产生的法律责任应由原告承担。原告提交的“置业计划书”虽涉及房款“491880元”的内容，但该“置业计划书”没有任何人签名盖章，原告没有证据证明被告同意以该购房优惠价出售“天泓居1栋1104房”。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，原告无权要求双倍返还定金，故对原告主张被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决如下：
驳回原告钟才乐的诉讼请求。
案件受理费减半收取为25元，由原告钟才乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 马文英
二〇一四年七月三十日
书记员 王 洁