江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7246号
上诉人（原审原告）：单茂国。
委托诉讼代理人：杨海燕，湖南金鸥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：迪皮埃复材构件（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓港港口开发区达港路18号，统一社会信用代码91320585799083889W。
法定代表人：MARKRICHARDMCFEELY，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁仑，上海劲达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅绍菲，上海劲达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市上海东路199号2幢105、106、301-306室、3幢119-122室，统一社会信用代码913205857132157148。
主要负责人：卢勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。
上诉人单茂国因与被上诉人迪皮埃复材构件（太仓）有限公司（以下简称迪皮埃公司）、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
单茂国上诉请求：二审法院撤销原判并依法改判，案件受理费由迪皮埃公司、保险公司负担。事实和理由：一审判决证据规则运用错误，举证责任分配错误，裁判结果错误。一、根据本案已经查清的基本事实，已经能够明确单茂国受伤与司机驾驶行为存在因果关系。在此基础上，一审法院运用推测的方式出于各种怀疑而认定因果关系系数只有0.7。一审运用推测方式认定事故因果关系比例不符合法律规定。对于诉讼中的主张，除法律有特殊规定的之外，均应由主张一方承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。对于该部分所谓的疑问应由迪皮埃公司、保险公司承担举证责任，而不是由法院推测。此外，一审法院在得出单茂国存在二次伤害可能的推测过程中也存在诸多矛盾和牵强之处。在本起纠纷中，单茂国只存在一处明显外伤，即左胸部外伤，若怀疑二次伤害可能，应当首先存在第二处明显外伤。一审并未找到任何依据证明这一点。一审所质疑的单茂国受伤后没有去医院，伤后有过走动行为，伤后10小时才入院等内容均不足以合理怀疑单茂国有二次伤害的可能。一审未正视单茂国所受外伤之特殊性，未向专业医师咨询得出错误的结论。单茂国所受胸外伤具有极大的隐蔽性，其疼痛度较轻，加之单茂国为武警退役，一向能忍受身体的疼痛，当时出于自信和大意未去医院是情理中之事。单茂国回家后随着脾破裂疼痛加剧，无法忍受，于凌晨赶至医院就诊。一审质疑单茂国晚10小时治疗会加重病情无任何依据，单茂国所受伤有两处，脾脏破裂，只能行摘除手术。××情的可能。二、涉案事故是机动车驾驶员夜间行车不尽安全注意义务所致，依据法律规定，道路交通运行规则要求机动车一方车承担更多的注意义务。若驾驶员不在一个没有路灯的管委会小路口突然驶出，若驾驶员遵守交通规则，使用远近光灯示意，若驾驶员发现交汇车辆，依法让行都不至发生该起交通事故，相比之下，单茂国自身过错对事故的发生并无直接因果关系。综上，机动车一方应负事故全部责任。
迪皮埃公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，因果关系、事故责任划分合理，说理充分，请求二审法院驳回单茂国的上诉请求。
保险公司辩称：一审法院判决我司承担70%的综合系数是错误的，我方认为针对以上法院查明的事实，我方存在对事实部分对于单茂国的陈述具有一定的怀疑基础并且其解释明显缺乏说服力。在本起事故中单茂国的损害后果与我方承保车辆之间是否应为碰撞及受伤与碰撞之间的因果关系依据不足，同时在本案相应的适用标准上，一审法院仅以从业资格证推断单茂国在事发前从事道路运输行业进而适用城镇标准依据不足。我方认为该证只能证明单茂国具有相应的资格，但不能证明事故前单茂国就一直在从事相关行业的工作，故我方认为一审判决缺乏事实和法律依据，请求二审依法审理。
单茂国向一审法院起诉请求：判令保险公司在交强险限额内赔偿120000元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；交强险不足赔偿的部分329321.02元，由保险公司在商业三者险限额内直接向单茂国承担赔偿责任，保险不予赔偿的部分，由迪皮埃公司予以赔偿。
一审法院认定事实：2015年9月15日19时05分左右，迪皮埃公司的驾驶员陆云龙工作期间驾驶苏E×××××中型普通客车从港区管委会附近支路由北往南行驶至太仓市浮桥镇北环路路口，左转弯欲往东驶入北环路时，恰遇沿北环路由东往西行驶的单茂国驾驶的启步牌电动滑板车。因北环路并无道路照明，陆云龙驾驶汽车通过路口驶入北环路时未注意到侧方驶来的电动滑板车；汽车刚驶入机动车道时，陆云龙听到车辆后方声响后随即停车，陆云龙下车后看到单茂国和电动滑板车倒在地上，随即拨打110报警。
交警迅速到达事故现场进行勘查。交警勘查笔录、现场图及现场照片显示：北环路呈东西走向双向六条机动车道，两侧有非机动车道，中间有双黄线，道路平坦，地面潮湿，有道路隔离设施，无道路照明，路边建筑物有景观照明；陆云龙驾驶的EJ9905汽车刚驶过机非隔离绿化带外延的白色虚线，停驶于机动车道内，车头方向往南偏东约30度，车灯呈开启状态；单茂国倒在车尾正后方约1米，倒地滑板车位于单茂国的东侧，两者均处于贴近机动车道的位置；在滑板车附近散落有单茂国事发时所穿拖鞋。
太仓市公安局交通警察大队调查后认为：双方车辆未发生刮擦接触，但当事人单茂国陈述称其身体与陆云龙驾驶的车辆发生碰撞，事故现场又无第三方目击证人及直接证据予以证实，故当事人单茂国身体是否与对方车辆发生碰撞无法查清，因此对该起道路交通事故责任无法认定。就双方陈述不一的碰撞事实，法庭在审理过程中予以调查。单茂国对碰撞细节有过多次表述：单茂国事发前观察过电动滑板车的车速约25km/h，单茂国当时穿的是带绊的凉鞋，看到侧向驶出的汽车时距离汽车约3米，立即采取制动措施并操控车把向右，车辆往西侧滑了1米多，左侧胸部与汽车左侧后部相撞，之后的事情就记不清楚了；撞击后意识不太清楚，就是感觉痛、胸闷、说不出话来，自己没有爬起来；人当时是往西南方向即左前方倒下去的，应该是头部后脑勺和左臂着地，是左肘先着地（第一次庭审中单茂国陈述没有来得及采取保护动作，倒地时是后脑勺着地，但记不清后脑勺着地经过），肘部着地后人翻倒在地上。驾驶员陆云龙与迪皮埃公司认为，单茂国操控电动滑板车向右偏驶的话，是撞击不到汽车的，而且通常情形下单纯左胸撞击汽车的可能性很小。保险公司认为，根据单茂国所述及滑板车形态，侧滑时滑板车左把手应该正对西面，所以如果发生碰撞也应该是滑板车与汽车发生碰撞，因此应当排除其左胸碰撞汽车的可能。
驾驶员陆云龙报警后，120急救车曾赶到事发现场，但单茂国拒绝随急救车去医院治疗。单茂国于2015年9月16日6时31分被送往太仓市第一人民医院住院治疗，入院诊断为腹部闭合伤、外伤性脾破裂、血腹、左侧气胸、肋骨骨折、头部外伤。××患者单茂国因××跌后致头胸腹部疼痛10小时”入院，××患者骑滑板车时不慎跌下致头部、左胸部及左上腹部疼痛”。医院急诊行剖腹探查+脾切除术，术后进一步检查明确左侧胸腔积液、左侧肋骨4-11骨折，行胸穿抽液治疗。单茂国于2015年9月29日出院。就单茂国入院治疗经过，法庭在审理过程中予以调查。庭审中单茂国陈述：医院治疗记录中所载受伤经过并非来源于单茂国本人而是由单茂国家属和同事口述的；当时摔得迷迷糊糊，嘴里念着要回家，是交警打电话给单茂国妻子，单茂国妻子开电动自行车把单茂国接回家的，快到家时因路面颠簸单茂国还下过一次车，走了10多米才回家的。迪皮埃公司、保险公司提出：单茂国入院时伤情很重，多根肋骨骨折疼痛明显，情理上讲，单茂国在急救车到达现场后没有理由直接回家，所以单茂国事发现场伤情并不重，应该是事后又遭受伤害以致需要入院治疗。
就电动滑板车的性能及安全事项，法庭在审理中予以调查：1.启步牌电动滑板车的最高时速视规格不同一般都在30km/h以上。庭审中单茂国陈述，事发时所驾驶的启步牌电动滑板车于2014年12月在上海购买，最高时速30km/h，平时用作上下班的代步工具，一共用过10多次。2.启步牌滑板车的安全须知载明：骑乘本产品，请佩戴安全头盔；切勿在表面有水、有油或冰的地形上骑乘本产品。庭审中单茂国陈述，因电动滑板车操控简单，所以没有看过使用说明和安全须知。
苏E×××××中型普通客车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险金额500000元，附加不计免赔率特约条款），保险期间均自2015年7月11日零时起至2016年7月10日二十四时止。
受单茂国委托，苏州同济司法鉴定所于2016年3月8日对单茂国的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，于2016年3月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人单茂国因车祸致脾破裂切除构成八级伤残，左侧多发肋骨骨折构成十级伤残；2.被鉴定人单茂国的误工期为五个月，护理期为伤后一人护理二个月，营养期为三个月。单茂国向苏州同济司法鉴定所支付鉴定费2520元。
单重付（生于1958年7月2日）、王宝秀（生于1962年5月20日）夫妇共生育3个子女：长子单茂军，次子单茂国，女儿单茂华。单茂国与田兰兰生育有2个子女：女儿单芯鑫，生于2011年4月21日；儿子单凯瑞，生于2012年11月30日。
以上事实有单茂国提交的道路交通事故证明、手术记录（复印件）、出院记录、保险单（复印件）、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口簿、河南村村民委员会证明、出生医学证明，迪皮埃公司提交的启步牌滑板车的安全须知，一审法院调取的交警部门事故处理材料，当事人陈述等证据在卷佐证，一审法院予以认定。
单茂国就其主张的在太仓居住生活和从事职业的事实，提交有分户账明细清单（2013年3月至2015年6月）、暂住证和居住证、租房证明（附房东身份证复印件）、江苏电信客户账单（2015年12月至2016年5月）、道路运输从业人员从业资格证和驾驶证。其中，分户账明细清单无法体现银行账户的归属及款项的支取地点，该银行明细显示2014年1月6日有大额资金流入，此后一年多基本上都是取款记录，2015年5月后该账户基本停用；暂住证登记地址为××绿化村十组二号”，已于2015年2月过期，江苏省居住证系事故发生后办理；租房证明系打印件且仅有××顾益丹”签名；江苏电信客户账单未体现出单茂国手机号181××××3891的使用地点；道路运输从业人员从业资格证记载从业资格类别为道路货物运输驾驶员，初次发证时间为2011年6月21日，有效期至2017年6月22日，诚信考核记录完整；驾驶证显示初次领证日期为2010年5月19日，有效期限为2016年5月19日至2026年5月19日，准驾车型A2。单茂国就其主张的误工损失，提交有太仓华锦货运代理有限公司出具的证明（附该公司营业执照复印件）、同事李成的书面证言。太仓华锦货运代理有限公司出具的证明中记载：单茂国曾在该公司任职，于2014年2月1日至2015年9月16日从事半挂车驾驶，工资以现金形式发放，每月4000元，交通事故后未上班公司不再发放工资。同事李成的书面证言内容针对的是××下班的路上出了交通事故”的事实。庭审中单茂国陈述：太仓华锦货运代理有限公司的证明内容不实，单茂国实际并不在该公司工作，而是在××华腾货运”上班，但企业不愿为单茂国提供证据；至第二次开庭时单茂国又称自己并非在企业上班而是从事个体货运。
一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点是：一、迪皮埃公司驾驶员陆云龙的驾驶行为与单茂国的损害结果之间的因果关系。该因果关系的判定又涉及以下子项的判定：1、单茂国身体是否与汽车发生碰撞，2、若未发生碰撞是否可以切断因果关系，3、单茂国现有损害结果是否有××二次伤害”等其他因素的介入。二、在因果关系存在的前提下，各方当事人对于事故发生的过错判定及程度比较。三、单茂国现有损害结果之相关损失项目金额的确定，主要涉及残疾赔偿金是否可以适用城镇居民标准计算的问题。需要说明的是，庭审中所确定的有关保险责任范围的争议焦点，后续审理中保险公司与迪皮埃公司就本案的保险责任范围达成一致意见：若法院认定单茂国损害结果与机动车驶出路口存在因果关系，除被保险人承担2379元以外，其余损失均由保险公司予以赔偿。需要一并指出的是，庭审中法庭已就相关争议焦点的证明责任予以明确并向当事人提示了举证不能的法律后果，同时法庭也征询了双方当事人是否需要另行补充提交证据的意见，双方当事人均明确表示不再提交证据，由法院根据现有证据依法作出裁判。下面一审法院结合现有证据，围绕上述争议焦点分别予以论述。
关于争议焦点一，一审法院认为：1、关于、单茂国身体是否与汽车发生碰撞的问题。一审法院基于以下因素予以判断：⑴交警部门的事故证明已经排除了电动滑板车与汽车发生碰撞的可能，而正常驾驶状态下电动滑板车的车体突前于驾驶人的身体，因此在汽车未与电动滑板车发生任何碰擦的情形下单纯碰撞人体左胸的概率不高。⑵单茂国所主张的碰撞事实均建立在其单方陈述的基础上，缺乏其他证据予以佐证。单茂国陈述其行驶在非机动车道内、在看到前方出现汽车后操控电动滑板车向右避让，按照物体运动规律倒地位置应当相对远离机动车道，但事故现场显示单茂国与电动滑板车的倒地位置均贴近机动车道，庭审中单茂国对此未能给出合理解释；单茂国陈述其摔倒后意识并不十分清醒、对许多事实细节无法准确回忆，但单茂国却断定左胸碰撞汽车侧后方的事实，在法庭要求其当庭演示碰撞瞬间摔倒过程时其犹豫许久后难以重现，同时其对法庭询问的摔倒时身体着地部位的表述含糊不清、带有较大的推测成分；就迪皮埃公司、保险公司提出的单茂国事发时穿着拖鞋等事实，庭审中单茂国存在避重就轻的表现。结合庭审中单茂国的全部陈述，其关于碰撞细节的描述呈现出主观推测和利益主导的倾向，显然不足以为一审法院所采信。综合上述两方面的因素，一审法院判定单茂国的身体并未与汽车发生碰撞。2、关于未发生碰撞时是否可以切断因果关系的问题。一审法院基于以下因素予以考量：⑴交警部门的事故证明所认定的各方行进方向决定了双方行驶路线上存在汇合点，因此存在相互避让的需要。⑵驾驶员驾驶汽车在通过路口刚驶入机动车道时即听到车后声响，随即下车看到车后有人倒地，因此可以判定该声响来源于单茂国和电动滑板车倒地所发生的声音；同时该声响的时间点恰处于汽车刚过汇合点时，因此单茂国为避让侧面驶过的汽车而操控车把并急刹车以致电动滑板车失去平衡倒地的可能性很大。⑶碰撞并非是确定事故因果关系的必要条件。综合上述因素，一审法院认为，虽然单茂国自身操控等因素是出现人车倒地的重要原因，但是并不足以合理排除侧方来车的干扰因素，一审法院认定陆云龙的驾驶行为与事发现场单茂国倒地事实之间存在一定的因果关系。3、关于单茂国现有损害结果是否有××二次伤害”等其他因素介入的问题。一审法院注意到以下事实：⑴单茂国入院后，医院诊断单茂国有6根以上肋骨骨折、外伤性脾破裂，依日常经验判断，该伤情应当伴随剧烈疼痛；但在事发现场单茂国拒绝120的救护而是乘坐其妻子的电动自行车回家，庭审中单茂国单纯以当时意识不清、念着回家作为不去医院的理由。⑵单茂国自述到家前下过电动自行车并有过一段距离的步行。⑶出院记录有××跌后致头胸腹部疼痛10小时”、××患者骑滑板车时不慎跌下致头部、左胸部及左上腹部疼痛”等记载。综合上述事实，一审法院认为：迪皮埃公司、保险公司的怀疑存在事实基础，而单茂国的解释明显缺乏说服力，单茂国事发时伤情并未达到入院时伤情具有较大的可能性；事故时间距离单茂国入院时间有10个小时以上，同时单茂国中途也有下车行为，因此存在××二次伤害”的可能性；即使不存在回家途中或家中摔倒、碰撞等其他物理伤害，单茂国自身不及时治疗的行为××情的进一步加重。因此，在现有证据下，一审法院判定事故发生后单茂国所采取的行为加大了损害后果，加大部分应当在因果关系链中予以排除；一审法院在现有损害后果的基础上附加70%的综合系数，以此确定与本起交通事故存在因果关系的损害后果。
关于争议焦点二，一审法院认为：1、关于迪皮埃公司驾驶员陆云龙是否存在过错的问题。单茂国提出机动车驾驶员存在没有让行、未确认安全和减速慢行、未交替使用远近光灯示意、道路不适宜夜间通行等过错。对此，一审法院认为：由于事发路段缺少道路照明，机动车驾驶员在观察路面状况时存在困难，不应苛求驾驶员能发现车辆周边的全部动态；从本案事发后汽车停驶位置来看，机动车驾驶员驶出路口时的车速并不快；现无证据显示汽车所行进道路是夜间禁止通行路段，因此选择该道路通行本身并无过错。综上所述，机动车驾驶员在本起交通事故中并无显见的过错；但是，陆云龙系公司专职驾驶员，经常经过事发路段，对北环路缺少道路照明等不利路况应当充分知晓，其在夜间选择从港区管委会附近支路驶入北环路的行为确实增加了事故风险，伴随该选择机动车驾驶员应当负有更高的注意义务，采用如单茂国所说的交替使用远近光灯示意等方法降低事故发生的概率。现有证据表明，机动车驾驶员在通过路口时并没有采取额外方式予以提醒，在一定程度上增加了单茂国在夜间提前发现侧方来车的难度。因此，一审法院在综合考量后认定驾驶员陆云龙在本起交通事故中存在过错。2、关于单茂国的过错问题。迪皮埃公司、保险公司提出电动滑板车不具有路权、未遵守电动滑板车的安全须知、行驶速度过快、穿着拖鞋驾驶等过错，庭审中单茂国主要就路权问题与迪皮埃公司、保险公司存在理论和立法实践上的争议。一审法院认为：电动滑板车结构和最高时速决定其操控危险性要明显大于符合国家标准的电动自行车，单茂国在应知此种危险的情形下，仍夜间驾驶电动滑板车在雨后湿滑路面上高速行驶，其行为直接导致其在发现前方障碍物时难以作出合理有效的避让，对事故发生具有重大过错。3、关于事故双方的过错比较。依据前面两点的分析，单茂国的过错非常明显，其行为是导致本起事故发生的最直接、最主要的原因；相比较而言，机动车驾驶员陆云龙的过错则显著轻微。
关于争议焦点三，一审法院对单茂国所主张的现有损害结果分别予以分析认定：1.医疗费。对医疗费证据质证时，迪皮埃公司、保险公司并未对相关票据的关联性提出异议，一审法院仅采纳保险公司提出的扣减伙食费项目金额74.50元的意见，确定医疗费为20281.62元。2.住院伙食补助费。一审法院采纳单茂国50元/天的计算标准，按照住院13天计算，确定住院伙食补助费为650元。3.误工费。单茂国就该项损失所提交的书面证据与其陈述之间存在相互不一致的情况，单茂国起初主张系单位员工并试图说明在下班途中受伤，后又陈述其并不隶属于某用人单位而是从事个体货运；庭审中单茂国推翻了自己所提交的太仓华锦货运代理有限公司的证明，但又明显缺乏其他证据印证其所述实际工作单位的事实；单茂国提交的分户账明细清单显示2014年1月6日有大额资金流入，但此后并无薪酬流入的指征。一审法院同时注意到单茂国从业资格证的记录较为完整，考虑到其有未成年子女需要扶养的事实，对其事发前曾从事过道路运输行业的事实予以采信；但现有证据下一审法院难以判定事发前单茂国的具体工作单位及实际误工损失，单茂国不当诉讼行为的风险应当由其自身负担。综上，一审法院在参考当地最低工资水平的基础上酌情按照2000元/月的标准计算5个月，确定本案的误工费为10000元。4.残疾赔偿金。双方对残疾赔偿金按照城镇还是农村居民标准计算存有争议。本案中单茂国虽然提交多份证据试图证明事发前连续居住太仓一年以上，但其证据在形式或内容上存在瑕疵，难以完整证明其主张的事实；一审法院结合其曾长期从事道路运输行业的客观事实，在综合本案全部证据的基础上，认为按照城镇居民标准计算更接近单茂国的实际损失，故对单茂国主张的残疾赔偿金230472.60元依法予以认定。5.被扶养人生活费。单茂国将其父母列为被扶养人的依据明显不足。关于子女的被扶养人生活费，比照残疾赔偿金，一审法院适用城镇居民标准加以确定；一审法院采纳迪皮埃公司、保险公司提出的子女扶养年限，确定被扶养人生活费为112222.17元（24966×14×0.31÷2+24966×15×0.31÷2=112222.17）。因本起交通事故发生于侵权责任法实施之后，侵权责任法中已取消了被扶养人生活费赔偿项目的表述，但依目前司法实践，人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费赔偿项目金额可计入残疾赔偿金总额一并主张赔偿，因此一审法院确定计入上述被扶养人生活费后的残疾赔偿金总额为342694.77元。6.护理费。单茂国并未提交证据证明其护理期间内的护理费实际支出情况，一审法院按照日均80元的标准计算60天，确定护理费为4800元。7.交通费。单茂国并未提交任何交通费凭证，在迪皮埃公司、保险公司提出异议后也无相应解释和说明，其主张金额明显缺乏依据，一审法院不予支持。8.鉴定费。该项费用有票据为证，一审法院对鉴定费2520元依法予以认定。综上，一审法院认定单茂国现有损害结果的物质损失为医疗费20281.62元、住院伙食补助费650元、误工费10000元、残疾赔偿金（已计入被扶养人生活费）342694.77元、护理费4800元、鉴定费2520元，合计380946.39元。关于单茂国提出的精神损害赔偿，一审法院认为：基于争议焦点二中的过错分析，本案中机动车驾驶员陆云龙的过错显著轻微，肇事机动车一方的损失分担应当以适当的物质损失弥补为原则，本案情形下单茂国主张精神损害赔偿并不恰当，一审法院采纳迪皮埃公司、保险公司相应意见，对单茂国的精神损害赔偿请求不予支持。
综合上述争议焦点的分析，一审法院依如下层次确定迪皮埃公司、保险公司的赔偿责任：1.一审法院附加70%的综合系数后确定与本起交通事故存在因果关系的单茂国损失金额为266662.47元，迪皮埃公司、保险公司的相应责任均以此为基础加以确定。2.保险公司在交强险限额内赔偿单茂国120000元（按照70%比例确定各赔偿项目金额的情形下，与交强险分项赔偿限额对应的相关损失项目的合计金额已明显超过分项赔偿限额）；交强险不足赔偿的部分146662.47元，一审法院在过错分析基础上确定肇事机动车一方按照15%的比例予以赔偿，即迪皮埃公司应赔偿单茂国21999.37元。3.基于事故当事人请求，保险公司对迪皮埃公司应当负担的赔偿金额根据其承保的商业三者险直接予以理算，并据此向单茂国直接承担赔偿责任。依庭审中迪皮埃公司与保险公司之间就本案保险责任范围所达成的合意，一审法院确定保险公司在商业三者险限额内赔偿单茂国19620.37元，迪皮埃公司就不足部分2379元向单茂国承担赔偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险和商业三者险责任限额内共计赔偿单茂国139620.37元。二、迪皮埃复材构件（太仓）有限公司赔偿单茂国2379元。三、驳回单茂国的其他诉讼请求。上述第一、二项均于判决生效后10日内支付至单茂国确认的银行账户：户名单茂国，开户行中国农业银行太仓浮桥支行，账号62×××79。案件受理费2746元、减半收取1373元，由单茂国负担939元，中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担427元，迪皮埃复材构件（太仓）有限公司负担7元。案件受理费单茂国已预交，一审法院不再退还，由迪皮埃复材构件（太仓）有限公司、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司在履行本判决时按照负担额一并支付给单茂国。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，道路交通事故是指车辆在道路上行驶途中因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，机动车碰撞、刮擦或者影响其他车辆行驶而产生的事故都属于交通事故。本案中，单茂国驾驶非机动车至北环路与港区管委会附件支路路口处摔倒受伤，虽司法鉴定意见认定单茂国驾驶的非机动车与陆云龙驾驶的机动车未发生直接碰撞，但根据交警部门向双方当事人所作的询问笔录，陆云龙驾驶机动车影响到单茂国行驶的可能性较大，在无其他证据证明涉案事故如何发生的情况下，本院认定涉案事故属于道路交通事故。
至于二次伤害的问题，事故于2015年9月15日19时05分左右发生，单茂国于次日早上6点31分入院治疗，诊断结果是肋骨骨折、外伤性脾破裂，该伤情与车祸外伤相符，机动车方又未提供证据证明存在二次伤害的情况，故本院认为单茂国治疗的伤情与涉案交通事故有因果关系。但单茂国在事发当场拒绝120救护，且单茂国病情中有外伤性脾破裂的情形，××情加重的可能，对于扩大的损失应由单茂国自行承担。本院综合事故发生情况以及损失加重的可能性酌定由单茂国自担现有损害后果10%的损失。
现交警部门未对事故责任作出认定，双方亦未提供其他证据证明事故如何发生，结合交警部门向双方所作笔录可知陆云龙存在驾驶机动车从辅路左转弯进主路时疏于观察、转弯时未让直行车辆优先通行的过错，单茂国存在雨天以较快车速驾驶电动滑板车、遇情况采取措施不及的过错，本院综合双方的过错情况以及事故情况、单茂国受伤情况认定由机动车一方就单茂国超过交强险的损失承担70%的赔偿责任，由单茂国自担30%的损失。
单茂国现有损失共计380946.39元，扣除因可能扩大损失而由其承担的10%的损失，与涉案交通事故有关的损失金额为342851.75元。该损失由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元，超出交强险的损失222851.75元，由迪皮埃公司承担70%的赔偿责任计155996.23元。根据迪皮埃公司与保险公司在一审中达成的一致意见，该款项由迪皮埃公司赔偿2379元，由保险公司在商业三者险范围内赔偿153617.23元。据此，就单茂国的损失，由保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿273617.23元，由迪皮埃公司赔偿2379元。
综上所述，单茂国的上诉请求部分成立，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初2898号民事判决第二项；
二、撤销江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初2898号民事判决第一项、第三项；
三、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险和商业三者险责任限额内共计赔偿单茂国273617.23元；
四、驳回单茂国的其他诉讼请求。
上述赔偿款项于本判决生效后10日内支付至单茂国确认的银行账户：户名单茂国，开户行中国农业银行太仓浮桥支行，账号62×××79。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2746元、减半收取1373元，由单茂国负担529.6元，由中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担836.4元，由迪皮埃复材构件（太仓）有限公司负担7元；二审案件受理费2746元，由单茂国负担1059.2元，由中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担1672.8元，由迪皮埃复材构件（太仓）有限公司负担14元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 陈 斌
代理审判员 柳 璐
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 韩泽滔