四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终1503号
上诉人（原审原告）陈大国，男，汉族，生于1949年11月29日，户籍所在地为四川省巴中市巴州区。
上诉人（原审原告）陈加，男，汉族，生于1988年5月25日，户籍所在地为四川省巴中市巴州区。
上诉人（原审原告）陈蓉，女，汉族，生于1980年9月23日，户籍所在地为四川省巴中市巴州区。
上诉人（原审原告）陈碧华，女，汉族，生于1977年12月5日，户籍所在地为四川省巴中市巴州区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：曹丕荣，男，汉族，住仪陇县。
被上诉人（原审被告）四川省高速公路建设开发总公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人唐勇，董事长。
被上诉人（原审被告）四川巴南高速公路有限责任公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：赵飞舟，总经理。
委托诉讼代理人：李小平，四川泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟明亮，四川泰和泰律师事务所助理律师。
上诉人陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华因与被上诉人四川省高速公路建设开发总公司(以下简称高速总公司)、四川巴南高速公路有限责任公司（以下简称巴南高速公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2017）川1324民初554号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，陈加、陈大国及陈蓉、陈碧华的委托诉讼代理人曹丕荣、巴南高速公司法定代表人的委托诉讼代理人李小平、钟明亮到庭参加诉讼，高速总公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华上诉请求：请求二审法院依法撤销原判决，判决被上诉人各自承担因高速公路建设设置缺陷、巴南高速公路收费站维护管理失责给上诉人造成严重损害的全部责任。事实和理由：一、事故发生地段都是农民的田地，二被上诉人所管辖的高速公路设置缺陷，未在高速公路收费站进出口设置地下人行通道、人行天桥、监控视频、警示标志、警示灯、斑马线、人行天桥、地下人行通道、减速带等设施，导致行人及附近农民都要从高速公路收费站进出口来往通行，事发现场就是上诉人起诉二被上诉人管理侵权责任的有力证据，一审法院明显袒护二被上诉人管理不当的侵权责任行为。二、巴南高速公司仪陇县收费站故意违背最高人民法院司法解释第三部分《道路及管理者的界定》相关规定，袒护被上诉人隐瞒收费站监控视频及录音资料，拒不采信被上诉人当庭举出的事故发生后，被上诉人收费站进出口仍然允许行人进出高速公路行走的事实照片证据，拒绝上诉人当庭质证时请求法院到收费站高速公路进出口核实上诉人提交的照片证据，故意曲解高速总公司设置无缺陷。三、一审法院故意采信被上诉人的人身伤害诉讼失效一年为借口进行狡辩的不法之词，故意曲解上诉人的诉讼内容，一字不提被上诉人所属的收费站继续允许行人进入高速公路的事实。四、原审法院曲解上诉人请求依法判决二被上诉人共同承担因高速公路建设设置缺陷及收费站维护各自管理侵权责任，造成因果关系关连交通事故冤枉承担60%责任的经济损失，以及相关连案件的直接经济损失，在本案判决中拒绝进行释明，故意侵犯上诉人的合法权益。故一审法院事实不清，适用法律不当，侵犯了上诉人的合法权益。五、我方在高速公路上受伤少获得的赔偿金60%的责任金额合计15,895元，一审未计入住院92天后续医疗疗养60天合计152天×117.2元=17,814.4元及上诉人护理费合计152×117.2元=17,814.4元，精神抚慰金20,000元，一审少计入15,000元，上诉人伤残金鉴定费1,297.76元，案件受理费360元，合计54,681.56元。（2015）仪民初字第1740号民事判决中的六项金额1、被害人杨琼华在高速公公路上受害死亡后少获得60%的死亡赔偿金274,494.18元、2、精神抚慰金30,000元、3、财产损失2,000元、4、办理丧事误工费12,440元、5、案件受理费1,800元、6、搬运费600元，总计321,334.18元，两项赔偿金共计为376,015.74元。
被上诉人巴南高速公司答辩称：1、上诉人所陈述的事实与客观事实不符。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。
被上诉人高速总公司未提供书面答辩状。
陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿因高速公路管理失责造成原告陈大国严重受伤残，原告亲人杨琼华交通事故死亡后总损失50余万元。庭审中原告将该项诉讼请求金额变更为总损失的60%即376,115.67元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审经审理查明，2015年1月16日下午，陈大国携其妻杨琼华、女陈碧华步行进入成巴高速路段。19时5分许，杨琼华、陈大国被田涛驾驶的川AQT***号东风牌小型普通客车在成都市向巴中市方向K227+740M路段处撞倒。陈大国受伤，杨琼华当场死亡，川AQT***号车受损。2015年2月12日，仪陇县公安局交通警察大队作出“仪公交认字【2015】第018号道路交通事故认定书”，认为杨琼华、陈大国在高速公路行走，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条之规定，是造成事故的主要原因，故认定本次事故由杨琼华、陈大国共同承担主要责任；田涛驾车对周围交通环境观察不足、临危措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定是造成本次事故的次要原因，故认定本次事故由田涛承担次要责任。
本案陈碧华、陈蓉、陈加系杨琼华、陈大国的婚生子女。
2015年5月11日，原审法院受理了陈大国诉田涛及其车辆的保险公司机动车交通事故责任纠纷【案号（2015）仪民初字第1739号】，及本案陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华诉田涛及其车辆的保险公司机动车交通事故责任纠纷【案号（2015）仪民初字第1740号】两案。在审理此两件案件中，原审法院采信仪陇县公安局交警队事故认定书，认定陈大国、杨琼华对案涉事故承担60%责任，田涛承担40%责任。（2015）仪民初字第1739号案件中，经对陈大国的各项损失认定后，认定陈大国自行承担的费用为17,701元（不包括其应承担的诉讼费360元）。（2015）仪民初字第1740号案件中，经对陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华亲属杨琼华死亡损失认定后，本案陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华自行承担的费用为274,494.18元（不包括其应承担的诉讼费1,800元）。目前（2015）仪民初字第1739号、1740号两案已生效并执行完毕。
2015年12月，陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华起诉高速总公司后于2015年12月30日撤回起诉，原审法院于2015年12月31日作出（2015）仪民初字第3605号民事裁定书准许陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华撤回起诉。2016年1月27日，陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华再次起诉本案的高速总公司、巴南高速公司，原审法院认为陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华的起诉违反了“一事不再理”原则，作出（2016）川1324民初900号民事裁定书，驳回陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华起诉。陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华不服上诉至本院，本院审查后认为陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华的起诉未违反“一事不再理”原则，根据“有损失即有救济”的原则，应允许陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华重新起诉，故裁定撤销（2016）川1324民初900号民事裁定，指令原审法院审理。
一审在事实上争议的焦点为：1、陈大国、杨琼华是如何进入成巴高速路段？2、巴南高速公司是否已经采取安全措施并尽到警示义务？3、陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华方的主张是否已过诉讼时效？
针对第1个焦点，陈大国陈述是从成巴高速公路仪陇收费站车辆通道且经高速公路收费管理员指示进入高速公路。对此被告巴南高速公司予以否认。2015年1月19日，仪陇县公安局交通警察大队询问时，陈碧华陈述2015年1月16日下午，陈大国、杨琼华、陈碧华晚饭后转路，到成巴高速仪陇收费站从高速公路出口处沿高速公路出口匝道步行进入高速公路，在路口处时杨琼华被撞。进入高速公路时收费站的人在收费，那个收费站的人只是给我们说行人靠边走，我们知道行人不能上高速，但是当天没有想那么多就进去了。巴南高速公司称收费站处监控录像保存时间为3个月，现已不能提取到事发时间段的监控录像。
针对第2个焦点，巴南高速公司主要提供了以下证据：（1）四川巴中至南充（南部）高速公路的交工验收证书1份，四川公路工程咨询监理公司的结论是：经鉴定，波形梁钢护栏、轮廓栏、隔离栏、路面标线、突起路标、交通标志的安装符合设计要求。提交的竣工资料齐全、真实，质量评定合格，质量评分为98.47分，可交付使用；（2）巴中至南充（南部）高速公路项目总体设计、路线其他工程竣工图一份，主张在事故发生地附近有可供人通行的涵洞；（3）涵洞照片3张，照片可看出涵洞上方有禁止行人上高速的提示牌。（4）照片打印件原件12份，有照片44幅，有11幅照片内容有禁止行人上高速警示标志，18幅照片内容为公司管理人员及交通警察对高速公路行人进行法律教育及劝离；2幅照片为成巴高速仪陇收费站，车辆出口处均有红色禁止行人上高速标志。10幅照片为公司工作人员在街头、学校开展道路交通安全法宣传教育。原告方对此提供了照片复印件8幅，主要证明成巴高速公路存在设计缺陷，仪陇收费站出口路段无行人通行的天桥，无警示标志，无警示灯，无监控。
高速巴南高速公路有限责任公司均
生下员共和国）对第3个争议焦点，双方的证据均为与涉案事故相关的本院判决书、裁定书，南充市中级人民法院裁定书（前述已列）。
另查明高速总公司为全民所有制企业，经营范围包括有为公路建设筹集资金，公路建设及开发，征收过路费、洗车费，公路有关的服务性设施，道路绿化工程等。巴南高速公司系其他有限责任公司，经营范围有项目投资，高速公路及公路设施的经营、管理及养护等。
一审法院认为：高速总公司非事故发生高速路的管理者，对此段高速无管理维护义务，陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华要求高速总公司承担损失赔偿责任，无法律依据，不予支持。
基于高速公路封闭、快速、高度危险的特点，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条规定，行人不得进入高速公路。本案中，关于陈大国、杨琼华如何进入巴南高速仅有陈碧华在交警询问时的陈述，其虽称从高速公路收费站车辆出口处进入，但陈碧华与陈大国、杨琼华系亲属关系，其证言可信度较低。在无其他证据佐证的情况下，事故发生前，陈大国、杨琼华的运动状态无法查清。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。本案中，根据巴南高速公司所举证据，事发路段高速公路波形梁钢护栏、轮廓栏、隔离栏、路面标线、突起路标、交通标志的安装符合设计要求。高速公路线路一般都较长，目前高速公路的建设方、经营者的防护措施不能做到绝对防止行人进入，也不能在每地每处路段都设置禁止行人进入的警示标示。本案中，巴南高速公司作为高速公路经营方，对群众进行了高速公路交通安全法律宣传教育，在发现进入高速公路的行人时给予了劝离，通过波形护栏等设施对高速公路予以了隔离，部分路段设置有禁止行人上高速的警示标志。为此，应当认定巴南高速公司已采取了必要的安全措施，并在合理范围内尽到了警示义务。陈大国、杨琼华作为具有正常认知能力的成年人，应当知道行人进入高速公路通行车道的严重危险性、违法性，故意进入高速公路行走，发生交通事故，对已获赔之外的损失，应自行负担。
关于陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华的诉请是否已过诉讼时效，陈大国及其妻子杨琼华于2015年1月16日发生交通事故，身体受到伤害，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年。2015年12月份，陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华曾起诉高速总公司后撤回，构成诉讼时效的中断，故陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华对高速总公司的起诉未过诉讼时效。陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华向巴南高速公司主张权利时间在双方均未举证的情况下，应以本院的受理案件通知书为准，即2016年1月27日至事故发生时间已经超过一年，陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华对巴南高速公司的诉讼请求已过诉讼时效。
综上，高速总公司对事发路段高速无管理维护义务，巴南高速公司作为事发路段高速公路的管理方，已尽到安全保障和警示义务，陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华要求巴南高速公司承担赔偿责任也已过诉讼时效。陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华的诉讼请求，一审法院不予支持。依照前引法律、司法解释及《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华的诉讼请求。案件受理费4,400元由陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华承担。
经审理查明，二审中陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华提交如下证据1、（2015）仪民初字第3605号裁定书（复印件）2、（2016）川13民初900号民事裁定书（复印件）3、（2015）仪民初字第3605号仪陇县人民法院受理通知书、2015年11月5日民事起诉状、2015年11月5日高速公路收费发票。4、二被上诉人各自的地址和身份信息（复印件）共三页。5、一审法院证据清单（复印件）共三页，拟证明起诉未超过诉讼时效。
巴南高速公司委托诉讼代理人质证认为，一、我方对证据一、二、三的真实性和合法性予以认可，对证据三的第二项和第三项的三性不予认可，证据四的真实性和合法性予以认可，但以上证据都不具有关联性，不能支持上诉人的主张。
另查明，成巴高速路段碧龙服务区离仪陇出口收费站匝道不到五公里距离，出事的地点往成都方向不到50米处设有人行涵洞，驶出收费站后的公路上也设有一处涵洞，都是方便供高速公路两旁的行人、农民过往通行。
一审查明的其他事实经审查属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华的上诉请求进行审理。
本案二审的争议焦点1、高速总公司和巴南高速公司是否存在设置缺陷，是否尽到安全保障义务，是否应对交通事故造成陈大国受伤、杨琼华死亡的损失未获得赔偿的部分承担全部责任。2、本案四上诉人起诉是否超过诉讼时效。
本案中，首先，高速总公司的经营范围显示并非事故发生高速路段的经营管理者，对事发巴南高速公路无法律上的管理维护义务，陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华要求高速总公司承担损失赔偿责任，无法律依据，不予支持。其次，巴南高速公司所举的交工验收证书、巴中至南充（南部）高速公路项目总体设计、路线其他工程竣工图等证据显示，事发路段高速公路的波形梁钢护栏、轮廓栏、隔离栏、路面标线、突起路标、交通标志等设施的安装符合设计要求，事故发生地附近设置有服务区和可供行人通行的涵洞，方便附近居民和行人过往通行，且均经过质量评定合格，并无相权威关部门认定存在设置缺陷。第三、我国民法设定安全保障义务的目的在于平衡利益和分配社会正义，在对受害人进行保护的同时，也需考虑社会条件的现实可能性，安全保障义务必须限制在合理的范围内。《侵权责任法》第三十七条第二款“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”中涉及到第三人侵权的情形。该款的立法本意是指因第三人侵权导致损害结果发生，安全保障义务没有过错的，由侵权人承担赔偿责任；安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。第四、高速公路在为人类的生活、生产提供便利的同时，也存在危及人民生命、财产安全的危险。基于高速公路全线封闭、快速、高度危险的特点，长久以来，人们除了接受教育外，在能够看到和听到的范围内，每年也都能够感知到大量的人在高速公路上发生交通事故死亡的信息，人在高速公路上行走死亡的危险，已经成为生活常识，故法律规定行人不得进入高速公路。现实生活中，高速公路线路较长，建设方和经营者在已安装了防护栏、隔离栏等安全设施和方便行人通行的人行涵洞，再要求在建设方和经营者在高速公路沿线都设置警示标志，既无法律的明确规定，也明显超过了当前社会的普遍认同。具体到本案中，巴南高速公司在一审提供的证据证明作为高速公路经营方，对群众进行了高速公路交通安全法律宣传教育，在发现进入高速公路的行人时给予了劝离，部分路段设置有禁止行人上高速的警示标志。综上，应当认定巴南高速公司已采取了必要的安全措施，并在合理范围内尽到了安全保障义务。陈大国、杨琼华作为具有正常认知能力的成年人，应当知道行人进入高速公路通行车道的严重危险性、违法性，故意进入高速公路行走，发生交通事故，对侵权人已赔偿之外的损失应自行承担责任。陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华起诉主张对已获赔之外的损失要求高速总公司和巴南高速公司承担全部赔偿责任，于法无据，原审对其诉讼请求未予支持正确，本院予以维持。
关于陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华的诉请是否已过诉讼时效的问题。陈大国及妻子杨琼华于2015年1月16日发生交通事故致身体受到伤害，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年。2015年12月份，陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华只向仪陇县人民法院起诉高速总公司，撤回后构成诉讼时效的中断，故陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华对高速总公司的起诉未过诉讼时效。，根据仪陇县人民法院的受理案件通知书载明，陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华向巴南高速公司主张权利时间为2016年1月27日，至事故发生时间已经超过一年，故原审认定陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华对巴南高速公司的诉讼请求已过诉讼时效正确，本院予以维持。
综上所述，高速总公司对事发路段高速无管理维护义务，巴南高速公司作为事发路段高速公路的管理方，不存在设置缺陷，已尽到安全保障和警示义务，加之陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华要求巴南高速公司承担赔偿责任也已过诉讼时效，陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,400元，由上诉人陈大国、陈加、陈蓉、陈碧华负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭世蓉
审判员 江春虹
审判员 苟 豪
二〇一七年十一月十四日
书记员 杜 倩