北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终7087号上诉人（原审被告）：李胜霞，女，1975年2月25日出生，汉族，北京熟客坊食品有限公司经理，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：王谦，北京市五泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阚小海，男，1965年12月29日出生，汉族，江苏成城电气有限公司法定代表人，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：金荣军，江苏正新律师事务所律师。原审被告：李多云，男，1977年9月15日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县。上诉人李胜霞因与被上诉人阚小海及原审被告李多云房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初4079民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李胜霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回阚小海对我的诉讼请求，并判令阚小海承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十六条之规定，阚小海对我主张权利已超过保证期限，我应免除承担保证责任。李多云应于2016年7月9日前付清2016年8月1日至2017年7月31日的租金650000元，因合同有7天的宽限期，故我承担连带责任的保证期限截止至2017年1月17日。阚小海于2017年2月9日向一审法院提起诉讼要求我承担保证责任，已超过保证期间。2.根据《担保法》第二十四条之规定，阚小海与李多云于2015年11月13日签订的《商铺租赁补充合同书》，未经我同意，我对该补充合同不承担任何保证责任。李多云于2016年12月21日出具声明修改了租金的给付期限，是协议变更主合同，因我不知情也不同意，故对我不产生法律效力。3.根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，无论我是否答辩、是否出庭，法院都应当依职权主动审查保证期间是否已过的事实，进而援引相关规定作出是否免除我保证责任的判决。阚小海辩称，同意一审判决，不同意李胜霞的上诉请求。1.我在法定期限内，于2016年12月9日发函给李胜霞要求其承担担保责任；即便未发函，因本案租金是分期付款，当事人没有约定保证期间分别计算的情况下，保证期间应从最后一期债务履行期限届满之日起计算。2.我与李多云签订的《商铺租赁补充合同书》，没有担保人签字，并不影响我要求担保人李胜霞就原《商铺租赁合同书》项下承租人付款义务承担担保责任。3.李胜霞经法院传唤未参加庭审，视为其放弃抗辩的权利，其应自行承担相应的法律后果。李多云述称：2016年12月21日的声明是我写的，但阚小海当时口头承诺我减免租金；之后我因此再找阚小海，其避而不见，我也就未按声明上的时间履行交租金的义务。阚小海卖房后，我大概在2017年4、5月间将商铺转租给案外人了。阚小海向一审法院起诉请求：判令李多云、李胜霞支付租金333650元，承担违约金暂计50000元（以333650元为基数，自2016年7月17日起按日0.2%计算至实际付清之日止），并承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年7月30日，阚小海作为甲方（出租方）与乙方李多云（承租方）及丙方李胜霞（担保方）签订《商铺租赁合同书》，约定：甲方将坐落于北京经济技术开发区荣京道B1-104的商铺（以下简称涉案商铺）出租给乙方。租期共8年，即2015年8月1日起至2023年7月31日止；免租期为3个月，自2015年8月1日起至2015年10月31日止。租金及支付时间：2015年11月1日至2016年7月31日租金480000元，于2015年7月31日前付清；2016年8月1日至2017年7月31日租金650000元，于2016年7月9日前付清。乙方必须按照约定向甲方缴纳租金，如无故拖欠租金，甲方给予乙方7天的宽限期，从第8天开始甲方有权向乙方每天按实欠租金0.2%加收滞纳金；乙方如不按期、按规定数量交纳租金，并经甲方催缴仍拒不交纳时，甲方有权要求担保方代为交纳租金。担保方对此承担连带经济责任。2015年11月13日，阚小海作为甲方与乙方李多云又签订了《商铺租赁补充合同书》，载明：现因乙方装修改变了原建筑结构，使B1-104商铺增加实际使用面积12.44平方米，甲方同意承担与开发商协调的责任，同时乙方按原合同租赁单价、租金缴纳期及条件向甲方支付12.44平方米的租金；租金及支付时间：2015年11月1日至2016年7月31日租金25200元，于2015年11月18日前付清；2016年8月1日至2017年7月31日租金33650元，于2016年7月9日前付清。2016年12月24日，阚小海与案外人周云美签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定阚小海将涉案商铺出售给周云美，现房屋已过户至周云美名下。2016年12月21日，李多云出具书面的声明，内容为：本人李多云不考虑购买B1-104房产，本人承诺欠出租方2017年1月31日至2017年7月31日租金及补充协议中未付租金，在2016年12月31日前付清。阚小海与周云美于2017年1月11日共同签发《通知》并向李多云送达，李多云在《通知》上签字表示收到。该《通知》载明：由李多云承租的荣京道B1-104商铺原房东阚小海已将此房出售给周云美女士，2017年1月11日荣京道B1-104产权已变更到周云美女士名下，自即日起，原由阚小海与李多云（担保人李胜霞）签订的《商铺租赁合同书》及《商铺租赁补充合同书》转由周云美女士按原合同及补充合同约定执行。原合同及补充合同约定的2016年8月1日至2017年7月31日的租金归原房东阚小海所有，请李多云按约定支付，自2017年8月1日起租金请李多云按约定支付给周云美女士。李多云未按约定于2016年7月9日前向阚小海全额支付2016年8月1日至2017年7月31日租金共计683650元，仅支付350000元，尚欠租金333650元未支付。一审法院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李多云、李胜霞经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。阚小海与李多云签订《商铺租赁合同书》及《商铺租赁补充合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李多云未按约定向阚小海支付租金，阚小海要求李多云支付拖欠的租金333650元，法院予以支持。李多云未按合同约定期限支付租金，构成违约，阚小海主张以333650元为基数，按合同约定的每日0.2%标准支付自2016年7月17日起至实际付清之日止的违约金，主张的违约金计算标准过高，法院对于过高部分不予支持，并按中国人民银行同期贷款基准利率4倍的标准对违约金数额进行调整。阚小海与李多云、李胜霞签订的《商铺租赁合同书》约定李胜霞的担保方式为连带责任，故李胜霞对李多云所欠租金承担连带给付责任。李胜霞承担保证责任后，有权向李多云追偿。据此，一审法院判决：一、于判决生效后七日内，李多云向阚小海支付租金333650元及违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，自2016年7月17日起至实际付清之日止）；二、李胜霞对判决第一项李多云所负债务承担连带责任；三、李胜霞在承担判决第二项连带保证责任后，有权向李多云追偿；四、驳回阚小海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方对于一审判决涉及各自部分所作认定均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。另，阚小海主张其曾向李胜霞寄送过要求其承担保证责任的函件，并已向一审法院提交过顺丰速运详情单。李胜霞针对阚小海提供的上述详情单原件质证称，该详情单没有日期和签收人信息，也没有回执，不能证实阚小海的证明目的。李多云主张阚小海曾口头承诺减免其欠付的租金，但亦未就此提供证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。阚小海与李多云签订《商铺租赁合同书》及《商铺租赁补充合同书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现李多云未按约定向阚小海支付租金，阚小海要求李云支付拖欠的租金333650元，理由充足，本院予以支持。李多云二审期间虽主张阚小海曾口头承诺减免其欠付的租金，因其并未就此举证，本院对其所述难以采信。因李多云未按合同约定期限支付租金，已构成违约，双方约定了迟延付款的违约金，故阚小海有权就违约金提出主张。一审法院认为阚小海主张的违约金过高，已经确定按中国人民银行同期贷款基准利率4倍的标准计算违约金，各方对此并无争议，本院对此不再论述。李胜霞在阚小海与李多云签订的《商铺租赁合同书》中作为担保方签名，该合同对其具有法律约束力。按照该合同约定，李胜霞应对李多云基于该合同欠付阚小海的全部租金及违约金承担连带保证责任。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案阚小海与李多云就增加的租赁面积所签《商铺租赁补充合同书》，并未取得李胜霞书面同意，故李胜霞对李多云因该补充合同产生的债务无需承担任何保证责任。一审法院对此未予审查，判令李胜霞对李多云因《商铺租赁补充合同书》产生的欠付租金承担连带保证责任欠妥，本院对此予以变更。关于李多云已交纳的租金中是否包含基于《商铺租赁补充合同书》产生的租金数额，本院对此认为，因李多云交纳的部分租金并未明确是交纳《商铺租赁合同书》约定的租金还是《商铺租赁补充合同书》约定的租金，且根据所交纳金额也并不能明确加以区分，故从避免加重李胜霞保证责任的角度考虑，可以认定，李多云已交纳的租金系《商铺租赁合同书》约定的650000万元租金中的部分，而李多云尚欠付的333650元中的33650元系因《商铺租赁补充合同书》产生的欠付租金。李胜霞对于李多云因《商铺租赁合同书》欠付的300000元租金及违约金是否应当承担连带保证责任，是本案之争议焦点。现行法律规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因本案各方在《商铺租赁合同书》中没有约定保证期间，阚小海有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求李胜霞承担保证责任；而李胜霞据此认为《商铺租赁合同书》的主债务履行期限届满日为2016年7月17日。但根据相关司法解释的规定，分期履行合同，双方若无特殊约定，合同履行期限届满之日是债务履行期限届满之日，故合同保证期间应从最后一期债务履行期限届满之日起计算。因此，本案《商铺租赁合同书》的履行期限届满之日应为最后一期债务履行期限届满之日；即使阚小海于2016年12月24日与案外人周云美签订了《北京市存量房屋买卖合同》，将涉案商铺卖出，也并未导致《商铺租赁合同书》因此解除；且即便解除，合同履行期限届满之日也不会早于2016年12月24日，而阚小海于2017年2月9日起诉本案，要求李胜霞对李多云因《商铺租赁合同书》欠付的租金及违约金承担连带保证责任，并未超出保证期间。综上所述，李胜霞的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十四条及第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初4079民事判决第一项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初4079民事判决第三项、第四项；三、变更北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初4079民事判决第二项为：李胜霞对李多云应向阚小海支付的租金300000元及违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，自2016年7月17日起至实际付清之日止）承担连带责任；李胜霞在承担该连带保证责任后，有权向李多云追偿；四、驳回阚小海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7054元，公告费560元，均由李多云、李胜霞共同负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费5800元，由李胜霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 松审 判 员  王 磊审 判 员  刘慧慧二〇一八年七月十九日法官助理  胡珊珊书 记 员  陈 雪