上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初7625号原告内蒙古自治区煤炭工业局，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人庞禹东，局长。委托代理人张昱，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告上海铮顺建材有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人孙艳，总经理。委托代理人邹华恩，上海东方环发律师事务所律师。第三人内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人张福清，职工委员会会长。原告内蒙古自治区煤炭工业局诉被告上海铮顺建材有限公司(以下简称“铮顺公司”)、第三人内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司(以下简称“劳动服务公司”)案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张昱，被告法定代表人孙艳及其委托代理人邹华恩，第三人法定代表人张福清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古自治区煤炭工业局诉称：原告在松江法院(2015)松执字第6227号执行案件中提出执行异议，但松江法院裁定驳回了原告的执行异议申请。该案中执行标的“呼和浩特市新城区新城北街XXX号瑞德福综合楼三层”(以下简称“执行标的”)系由国有划拨土地投资而形成的资产，依法应界定为国有资产，而拍卖国有资产必须依法办理审批手续；执行标的权属关系不明确，存在潜在的权属纠纷，权属关系不明确的国有资产依法不得转让；根据相关规定，如果不履行相应的批准程序，或者超越权限、擅自转让企业国有产权的，国有资产监督管理机构或者相关批准机构有权要求转让方终止相关产权转让活动，必要时可向法院起诉，确认转让行为无效；原告系该执行标的产权主体和管理者，依法负有保护国有产权的法定责任；被告在原审案件中申请财产保全的土地也是错误的，并非执行标的所在的土地。因此，原告起诉，要求判令：停止对执行标的“呼和浩特市新城区新城北街XXX号瑞德福综合楼三楼”进行拍卖的执行。被告铮顺公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告对执行标的并无实体上的利害关系，没有任何证据证明原告是系争标的所有者或者管理者，故原告的诉请没有法律及事实上的依据；2、本案所涉的执行标的系房产而非国有土地使用权，不动产以登记为准，该房产登记在第三人劳动服务公司名下，没有证据证明系国有资产，且国有土地使用权也登记在劳动服务公司名下。劳动服务公司系集体企业，故执行标的也不可能是国有资产；3、执行标的的拍卖不涉及审批手续的问题，原告所依据的是规范性文件，不足以对抗依据民事诉讼法进行的执行程序；4、现执行标的为房产，不涉及国有土地使用权的转让等问题，房产的权属是清晰的，国有土地使用权和房产的拍卖无关；5、执行标的的开发主体是案外人，第三人取得房屋所有权的方式是通过房屋买卖，故该房屋的取得与土地使用权如何取得没有关系。经审理查明：2015年1月21日，本院受理铮顺公司诉劳动服务公司、张彤买卖合同纠纷一案〖案号：(2015)松民二(商)初字第491号，以下简称“491号案件”〗，本院经审理后判决，劳动服务公司及张彤返还铮顺公司货款、运费等共计6,740,040元，并支付违约金以及案件受理费35247元。判决后，劳动服务公司不服本院判决，上诉于上海市第一中级人民法院，该院经审理后判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因劳动服务公司及张彤未自觉履行判决书确定的义务，故铮顺公司向本院申请执行。本院于2015年12月24日出具执行裁定书，裁定拍卖劳动服务公司名下坐落于内蒙古自治区呼和浩特市新城区新城北街XXX号瑞德综合楼三层房屋。后原告向本院提出执行异议，认为其为执行标的的产权主体和管理者，该执行标的系国有资产，需要报相关机构批准，执行标的所在的土地使用权系国有划拨土地使用权，也须办理审批手续等。本院经审查后，认为查封的财产属不动产，原告未能提供足以排除执行的证据材料，故本院于2016年3月8日裁定驳回原告的异议申请。原告对该裁定不服，遂向本院提起本案诉讼。另查明，执行标的所在的土地使用权登记在劳动服务公司名下，使用权类型为划拨。现执行标的亦登记在劳动服务公司名下。以上事实，由原告提供的国有土地使用证、执行标的房产证、本院执行裁定书等，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。审理中，原告向本院提供劳动服务公司与案外人内蒙古佳迪房地产开发有限责任公司(以下简称“佳迪公司”)于2003年6月11日签订的《合作建设瑞德华厦合同书》、2005年5月14日签订的《补充协议书》、2008年7月19日签订的《房产分配决议书》及《房屋租赁合同》，约定劳动服务公司与佳迪公司合作建设执行标的所在的综合楼，劳动服务公司提供所属的土地及现有的供电供水设施作为投资，佳迪公司提供建设资金并主持施工，综合楼地下一层、三层、四层和五层的部分面积的产权归劳动服务公司所有，其余产权均归佳迪公司所有，由佳迪公司办理产权证，劳动服务公司支付购房方的税费，佳迪公司支付售房方的税费等，劳动服务公司自2008年7月19日起将执行标的租赁给佳迪公司，并收取租金。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。原告作为491号案件的案外人，对该案执行标的提出异议，经本院审查裁定驳回其异议后，原告在法定期限内提起本案诉讼，符合案外人执行异议之诉的起诉条件。本案的争议焦点在于原告是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。对此，原告应当承担相应的举证责任。根据不动产登记主义原则，现执行标的登记在劳动服务公司名下，也即劳动服务公司对执行标的享有物权。原告提供的劳动服务公司与佳迪公司签订的《房产分配决议书》、《房屋租赁合同》等协议以及由劳动服务公司收取租金，恰恰可以印证劳动服务公司对执行标的享有物权。原告关于执行标的所在的土地系国家划拨土地，故执行标的系国有资产的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因此，原告基于执行标的为国有资产而提出的主张本院均不予采纳。原告又认为执行标的权属关系不明确，但从登记情况来看，执行标的权属明确清晰，所有权人为劳动服务公司，至于土地使用权的主体与本案无关，故对原告的该项意见，本院亦不予采纳。关于原告提及的491号案件中铮顺公司财产保全错误的意见，与本案无关，且铮顺公司申请查封劳动服务公司其他土地使用权亦无不当，故本院不予采纳。综上，原告提供的证据不足以证明其就执行标的享有排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，的规定，判决如下：驳回原告内蒙古自治区煤炭工业局的诉讼请求。案件受理费80元，由原告内蒙古自治区煤炭工业局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧审 判 员  虞增鑫人民陪审员  严融融二〇一六年七月二十一日书 记 员  朱 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。