江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民二初字第202号
原告江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人杨倞，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：上高县。
负责人李卫国，该公司经理。
委托代理人徐浩，男，北京大成（南昌）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司（下称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（下称被告）保险合同纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理。依法由审判员徐红兵适用简易程序独任审理，书记员李婷担任记录，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨倞、被告的委托代理人徐浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月5日司机曹玖平驾驶原告所有的赣CG00**号车与矣得海驾驶的云A855**号长安牌小型普通客车（搭载鲁会梅）在事故发生路段发生碰撞事故，致使矣得海当场死亡和鲁会梅受伤、两车及云A855**号车拉载的辣椒受损的道路交通事故，经交警部门认定，由矣得海承担事故的主要责任，曹玖平承担事故的次要责任。赣CG00**号车应承担的矣得海及鲁会梅赔偿款项经昆明市中级人民法院终审判决已由被告保险公司履行完毕，但事故发生时原告司机支付的丧葬费和云A855**号车的施救费、检验费未在判决一并处理，要求由原告方自行向被告理赔。依据事故责任及昆明市中级人民法院所认可的相关事实及赔偿比例，被告保险公司应承担原告所支付赔偿项目如下：1、丧葬费20189元，经昆明市中级人民法院判决交强险限额已用完，在商业险中依据事故责任及赔偿比例：20189元×40%=8075.6元。2、施救费及检验费12300元，在商业险中依据事故责任及赔偿比例：12300元×40%=4920元。原告就赣CG00**号货车在被告处投保了交强险和商业险且不计免赔，造成上列损失且已实际支付。故被告应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。现双方协商未果，因赣CG00**号车注册地为高安，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求责令被告承担保险合同所确定的义务赔偿原告12995.6元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、根据保险条款约定，相关赔偿费用应当扣除10%的免赔率，原告提供的判决书也确认了这一事实；二、虽然原告提供的判决书确认了施救费、检验费数额，但是里面有些费用不属于保险公司赔偿范围，应予剔除。
本案的主要争议焦点是1、被告主张的扣除10%的免赔率是否成立。2、原告主张的施救费、检验费是否保险公司的赔偿范围。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
1、提供赣CG00**号车行驶证复印件，证明原告的诉讼主体资格。车子已经过户给他人，该行驶证在昆明法院一审、二审均经过被告保险公司质证认可的。
2、提供机动车保险报案记录代抄单，证明被告主体资格，以及在被告处投保的第三者责任险，含不计免赔率，事故发生在保险期限内，赔偿在责任限额内。
3、提供云南省昆明市中级法院（2014）昆民三终字第342号民事判决书一份，证明原告实际支付了事故产生的丧葬费20189.50元，检验、施救费12300元，昆明法院建议我们向保险公司自行索赔的事实。
对原告提供的第1份证据，被告质证认为该证据是复印件，无法核实证明的内容。对原告提供的第2份证据被告经质证认可原、被告之间的保险合同关系，但认为该证据没有被告盖章，无法核实证明的内容。被告对原告提供的第3份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议。认为判决书中并未判决投保人即原告承担丧葬费、检验费、施救费的赔偿责任，在投保人未支付该笔费用的情况下，需要我公司来赔偿该笔损失明显不当。
被告未向本院提供任何证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的第1份证据，因昆明中院生效判决书认定了赣CG00**号车的登记车主为本案原告，该判决书中并没有认定事故发生时该车没有通过检验，被告在该案中并未对赣CG00**号车登记车主及检验情况提出异议，故原告提供的第1份证据虽为复印件但能够达到原告的证明目的，本院予以认定。原告提供的第2份证据的证明内容经昆明中院生效判决书确认，且被告庭审中亦认可赣CG00**号车的投保人及被保险人均为本案原告，故该证据能够达到原告的证明目的，本院予以认定。被告对原告提供的第3份证据的关联性提出异议，本院认为原告作为被保险人，根据保险法的规定具有向被告主张赔偿的权利，故对该证据的关联性本院予以认定。
经过当庭举证、质证以及当事人陈述，本院查明以下法律事实：
2013年2月5日在云南省昆明市昆石高速公路阮家村附近，矣得海穿拖鞋驾驶云A855**号客车（搭载鲁会梅）遇驾驶员曹玖平驾驶原告所有的赣CG00**号车同向行驶，矣得海所驾车辆与曹玖平所驾车辆发生碰撞事故，致使矣得海当场死亡和鲁会梅受伤的道路交通事故，经交警部门认定，矣得海承担事故的主要责任，曹玖平承担事故的次要责任。
曹玖平驾驶的赣CG00**号车是胡敏军以分期付款的方式向原告购买的，该车登记车主为原告公司，实际车主为胡敏军，曹玖平为胡敏军聘请的驾驶员。原告为该车在被告处投保了交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险责任限额为50万元，并约定了不计免赔率。
事故发生后，驾驶员曹玖平向矣得海的家属支付了丧葬费20189.5元，实际车主胡敏军支付了检验费及施救费12300元，该事实得到云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民三终字第342号民事判决书确认。在该判决中法院根据事故责任认定及本次交通事故的原因力，判决本案被告承担了40%的赔偿责任，但因赣CG00**号车违反安全装载而支持了本案被告享有10%的免赔权。该判决对20189.5元的丧葬费未作出处理，对12300元的检验费及施救费判决由矣得海的继承人承担60%。
原告就上述损失向被告索赔未果，于是诉至本院。
本院认为，原、被告自愿签订保险合同，该合同对双方均有法律约束力。本案肇事车辆在被告处投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间，原告在本事故中所受的合理合法的损失，被告应在保险合同约定的赔偿限额范围内进行赔偿。
关于被告提出的10%的免赔率的问题，因云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民三终字第342号民事判决书已确认赣CG00**号车违反安全装载规定并支持了本案被告享有10%的免赔权，故被告提出在本案中享有10%的免赔的主张能够成立，本院予以支持。对于被告提出的检验费及施救费中包含非保险责任范围的费用的主张，因被告未提供证据佐证，本院不予支持。
根据云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民三终字第342号民事判决书认定的赔偿责任比例，本案被告承担的赔偿为12995.8元［（20189.5元＋12300元）×40%］，扣减10%的免赔率，被告实际应赔付11696.22元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在本判决生效后十五日内赔偿保险金计人民币11696.22元给原告江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费125元，由被告承担112.5元，由原告自行承担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 徐红兵
二〇一五年四月二十日
书记员 李 婷