湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3262号
上诉人(原审被告)：宁乡县道林镇窑上片石场，住所地宁乡县道林镇金华村窑上组**号。
经营者：廖国强。
委托代理人：胡志伟，系该单位法务人员，
被上诉人（原审原告）：袁元保。
委托代理人：李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。
上诉人宁乡县道林镇窑上片石场（以下简称窑上片石场）因与被上诉人袁元保确认劳动关系纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院作出的（2014）宁民初字第03305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭对本案进行了审理。上诉人窑上片石场的经营者廖国强以及委托代理人胡志伟，被上诉人袁元保及其委托代理人李珞瑜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：自2011年开始，李金荣在窑上片石场从事机修、带班等工作，双方未签订书面合同，李金荣出面按月向窑上片石场领取其所在班组的所有工资。2013年10月1日8时40分许，李金荣驾驶湘C×××××普通二轮摩托车搭乘袁元保外出为窑上片石场的食堂买菜返回途中发生交通事故，造成李金荣等人不同程度受伤。李金荣受伤后被送往中南大学湘雅三医院治疗，治疗76天后死亡。此事故经宁乡县公安局交通警察大队做出长公交认字[2013]第00730号道路交通事故认定书认定李金荣负此事故的同等责任。2013年11月27日，袁元保作为申请人向宁乡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认李金荣与窑上片石场存在事实劳动关系。2014年4月21日，宁乡县劳动争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字[2014]72号《裁决书》，裁决驳回袁元保的申诉请求。袁元保收取该裁决书后于15日内向法院提起诉讼。原审法院另认定，袁元保与受害人李金荣原系夫妻关系，二人于1985年10月5日登记结婚。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1.袁元保是否具备诉讼的主体资格；2.袁元保的丈夫李金荣与窑上片石场之间是否存在事实劳动关系。现分析如下：1.劳动关系确认之诉的最终目的具有财产性的特征。当事人提起劳动关系确认之诉，其深层次的原因是为了获得劳动者生前的财产性权利和死亡劳动者近亲属的工亡待遇赔偿，赋予死亡劳动者近亲属相应的诉权，符合当事人的诉讼期望，有利于保护死者生前的相关权益。故本案中袁元保作为李金荣的妻子，是适格诉讼主体。2.①经司法鉴定，窑上片石场所提供的《碎石承包合同》并非李金荣本人生前签订。②李金荣生前是否负责分配碎石班所有成员的劳动报酬，与确认李金荣和窑上片石场之间是否存在事实劳动关系无关联性。③根据采信的证据可证明李金荣生前长期并稳定的在窑上片石场处从事窑上片石场业务范围内的工作，由窑上片石场向其支付报酬的事实。④双方虽未签订劳动合同，但符合劳动和社会保障局《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招工劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”规定之情形。因此，法院确认李金荣生前与窑上片石场之间存在事实劳动关系。窑上片石场抗辩李金荣自窑上片石场承揽劳务、二者之间系劳务关系之主张，无充足证据证实，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知[劳社部发（2005）12号]》第一条之规定，判决：袁元保之夫李金荣与窑上片石场存在劳动关系。案件受理费10元，由窑上片石场负担。
窑上片石场不服原审判决，上诉称：原审判决证据采信和认定事实有误。李金荣是一个独立的承包经营者，以固定价格承包碎石劳务，自己聘请帮工从事劳务活动，自己管理劳务生产活动，自己管理生产过程中的人、财、物。李金荣与窑上片石场系劳务合同关系。综上，请求二审法院撤销原审判决，确认李金荣与窑上片石场之间是劳务关系。
袁元保辩称：我方就本案争议焦点问题提供了充分有效的证据予以证明，原审法院对证据的采信与认定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的法律规定。原审法院认定事实清楚，原审判决符合客观事实。故请求二审法院依法驳回上诉。
窑上片石场在二审过程中向本院提交了其与许国忠、黄汉泉签订的两份承包合同，并申请许国忠、黄汉泉出庭作证，
拟证明许国忠与黄汉泉作为承包人自己领取承包金，李金荣的承包方式也是一样的，李国荣与窑上片石场之间为劳务关系。
袁元保对窑上片石场提交的上述证据发表质证意见称：该两份承包合同不属于新证据。且该两份证据只能证明证人与窑上片石场是承包关系，而不能证明李金荣与窑上片石场是承包关系。证人的陈述是不客观的，两人均陈述其与窑上片石场是承包关系，但是在仲裁和一审证据中，2013年两位证人均是在窑上片石场拿的固定工资。两证人证言均不能达到证明目的。
本院对上述证据认定如下：两位证人的证言与窑上片石场一审提交的证据相矛盾，且即使许国忠、黄汉泉与窑上片石场存在承包关系，也不能证明李金荣与窑上片石场存在承包关系。该两份证据不能达到窑上片石场的证明目的，本院不予采信。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为李金荣与窑上片石场之间是否存在劳动关系。经审查，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，窑上片石场主张其与李金荣之间系劳务承包关系，但窑上片石场并未与李金荣签订承包合同，亦未提交其他有效证据予以证明，因此，对窑上片石场提出的其与李金荣之间存在劳务承包关系的上诉意见，本院不予采纳。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据本案查明的事实，李金荣一直在窑上片石场工作，由窑上片石场发放工资，李金荣的工作是窑上片石场工作内容的一部分。原审法院据此认定李金荣与窑上片石场之间存在事实劳动关系并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人窑上片石场提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由宁乡县道林镇窑上片石场承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
审 判 员 王红兰
代理审判员 戴 静
二〇一六年六月二日
书 记 员 周 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。