广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1106号
上诉人（原审被告）：谷小平，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，身份证号码：×××0051。
�上诉人（原审原告）：林松有，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，身份证号码：×××0915。
被上诉人（原审原告）：林松招，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，身份证号码：×××0012。系乳源瑶族自治县工民建材店经营者。
被上诉人（原审被告）：冯日清，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，身份证号码：×××1335。
上诉人谷小平因为被上诉人林松有、林松招、冯日青买卖合同纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2014年4月20日和7月11日，冯日清与谷小平分别签订了两份《装修合同书》，将四套房屋发包给谷小平装修，《装修合同书》约定，房屋装修费用包工包料。之后，谷小平在林松招经营的�源瑶族自治县工民建材店赊购水泥、河沙、石灰粉等建筑材料，双方交易的具体情况如下：1、2014年2月21日，4吨水泥×420元=1680元、5方河沙×110元=550元，注：东七村委会；2、2014年4月20日，3吨水泥×360元=1080元、5方河沙×120元=600元，注：五彩瑶山；3、2014年4月22日，2包白水泥×25元=50元、10包石灰粉×6元=60元；4、2014年5月13日，1.5吨水泥×360元=540元、3方河沙×120元=360元，注：五彩瑶山；5、2014年5月20日，2方河沙×120元=240元，注：五彩瑶山；6、2014年7月亚谷借现金250元、7月15日10方河沙×100元=1000元，注：乳中后；7、2014年7月20日，5吨水泥×350元=1750元，注：乳中后；8、2014年7月23-31日，16包石灰粉×6元=80元、上楼费（搬运费）300元；8、2014年8月17日，7吨水泥×360元=2520元，注：乳中后；9、2014年8月22日，3吨水泥×360元=1080元、5方河沙×110元=550元，30包石灰粉×6元=180元，注：�中后；10、2014年10月10日，5吨水泥×370元=1850元；11、2014年10月14日，5吨水泥×370元=1850元。上述货款共16570元。在原审庭审中，林松有与谷小平对上述签单日期和未付款项均无异议。
2014年9月20日，谷小平收到冯日清支付的五彩瑶山房屋装修款60000元。2015年1月15日，谷小平收到冯日清支付的乳中背三套房屋装修款300000元。谷小平立下收条，确认收到冯日清支付的装修款，并注明装修款与冯日清无关，剩欠款对冯日清无关，一切由谷小平负责。
另查明：林松招是乳源瑶族自治县工民建材店营业执照登记的经营者，林松有是该店的实际经营者。
原审认为：本案的诉讼主体问题。林松招是乳源瑶族自治县工民建材店营业执照登记的经营者，而林松有是乳源瑶族自治县工民建材店实际经营者，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，林松招申请以“原告”的身份参加诉讼符合法律规定，应予以准许。因此，林松有与林松招是本案适格的“原告”。本案争议的焦点为：一、林松有、林松招是与冯日清存在买卖关系还是与谷小平存在买卖关系；二、冯日清是否承担本案的清偿责任。
关于林松有、林松招是与冯日清存在买卖关系还是与谷小平存在买卖关系的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票�主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定。本案中，林松有、林松招与冯日清、谷小平没有签订书面的买卖合同，谷小平在送货单据上签名确认，而冯日清没有在送货单据上签名确认，结合冯日清将其四套房屋发包给谷小平包工包料装修的事实分析，应确认林松有、林松招与谷小平存在买卖关系，与冯日清没有买卖关系。谷小平尚欠林松有、林松招货款16570元，有谷小平的签单为凭，且谷小平与林松有在原审庭审中对欠款数额均无异议，双方的债权债务关系明确，林松有、林松招要求谷小平清偿货款的事实清楚，证据确实，应予以支持，但应以法院确定的数额为准。谷小平久拖林松有、林松招货款不清偿，违背了诚实信用的法律原则。
关于冯日清是否承担本案的清偿责任的问题。林松有、林松招在本案中没有提供与冯日清存在买卖合同关系的证据，也没有提供冯日清担保偿还谷小平所欠货款的证据。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，林松有、林松招应当承担举证不能的法律后果，因此，冯日清提出与林松有、林松招不存在买卖关系的意见，应予以采纳。林�有、林松招要求冯日清偿货款的理由不充分，故不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决：限谷小平于判决发生法律效力之日起十日内一次性清偿林松有、林松招货款16570元；二、驳回林松有、林松招的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费214元减半收取107元，由�小平负担，并限于判决发生法律效力之日起十日内一次性交纳，并由谷小平迳付给林松有、林松招，法院无需另行退收。
上诉人谷小平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实不清，证据不足。1、谷小平与冯日清分别签订了乳源县五彩瑶山B3-304房屋及乳源县乳中背侧三套房屋的装修合同。谷小平有林松有写的实际情况证明一份，其认可与冯日清口头协商，冯日清作担保付款的事实，原审法院对此未予查清。2、按乳源县五彩瑶山B3-304房装修合同的约定，该房屋装修款为60000元，但实际已花费13万多。超过原合同约定的费用，这违反了公平、平等、自愿原则，损害了第三方喻金印、赵天水、谷长平、郑章美、林松有、黄杨龙等人的利益。3、冯日清在原审庭审中提供的乳源县乳中背侧的三套房屋装修合同，与谷小平持有的合同原件不符，有私自涂改的迹象，该合同已失去法律效力。冯日清应负责法律责任。4、原审法院依据冯日清出示的与谷小平签订的两份合同及结算证明，判决由谷小平支付林松有的货款是错误的。
二、原审判决认定事实及适用法律错误。谷小平与冯日清装修合同注明60000元，剩下的款项应由冯日清负责，冯日清未将超额部分的装修款支付给谷小平，故该部分款项应由冯日清支付。谷小平装修的责任是在乳源五彩瑶山B3-304房合同约定的6万元之内，超出的款理应由冯日清负责。至于谷小平写给冯日清6万元的装修款已付清是事实，一切欠款由谷小平负责，是指谷小平在对乳源五彩瑶山B3-304房装修合同约定的6万元范围内负责，冯日清欠的债不可能由谷小平承担。原定6万元的装修款，现装修了13万多元，且冯日清私自涂改第二份合同，还有林松有写的实际情况均证明冯日清为林松有的�务人。
综上，希望二审法院撤销原审判决，改判由冯日清支付林松有水泥、沙、石粉货款，且一审、二审诉讼费由冯日清承担。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，双方当事人虽未签订书面的买卖合同，但对于谷小平在林松招经营的乳源瑶族自治县工民建材店赊购水泥、河沙、石灰粉等的事实及具体数额，各方当事人均未提出异议，本院对此予以确认。根据本案双方当事人在二审中的上诉理由和答辩意见，本案争议焦点在于冯日清对该货款是否承担清偿责任。
关于焦点问题。谷小平与冯日清签订的《装修合同书》已注明包工包料，按照约定，房屋装修所涉及的水泥、河沙、石灰粉等费用，应由谷小平负担。而且，从林松有、林松招提供的结算单来看，涉案货物也均是谷小平签收确认。另外，谷小平收到冯日清支付的房屋装修款后，立下收条，并在收条上注明冯日清已全部付清装修款，所剩欠款与冯日清无关，一切由谷小平负责。这足以说明谷小平是认可所欠的材料款与冯日清无关，一切由其负责。现谷小平上诉称超出范围装修，所欠材料款应由冯日清支付的理由不充分，且无其他证据加以证明，故对该上诉意见，本院不予支持。
综上所述，谷小平的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费214元，由谷小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年九月八日
书�员张倍旗