四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都江民初字第726号
原告都江堰新阳光绿色生态有限责任公司。住所地：都江堰市亚细亚立交桥侧。
法定代表人梁丽华，该公司经理。
委托代理人田世贵，四川金迪律师事务所律师。
被告都江堰绿林竹业有限公司。住所地：成都市都江堰市向峨乡石碑社区。
法定代表人杨东，该公司总经理。
委托代理人刘卿，四川原则律师事务所律师。
委托代理人张路。
原告都江堰新阳光绿色生态有限责任公司（以下简称新阳光公司）与被告都江堰绿林竹业有限公司（以下简称绿林公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2013年3月27日受理后，依法适用简易程序，诉讼中，因案情复杂依法转为普通程序进行审理。分别于2013年4月28日、2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告新阳光公司的法定代表人梁丽华及其委托代理人田世贵，被告绿林公司的委托代理人刘卿、张路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新阳光公司诉称：2006年3月，被告绿林公司因位于都江堰市向峨乡花龙村食用竹基地1457亩的林木急需管理，经都江堰市林业局同意后，发包给原告新阳光公司经营。在未正式订立承包合同的情况下，新阳光公司应绿林公司的要求，缴纳了20万元的承包押金。此后，新阳光公司进场进行了前期土地平整、栽植竹笋、挖沟施肥、技术培训、村民慰问等，共花费费用71225元。2007年初，绿林公司以发包该食用竹基地不符合政策规定为由，收回了该基地的承包管理权。新阳光公司撤出后，双方就退还承包经营费用发生纠纷。为此，原告诉请判令：1、被告立即返还20万元承包押金；2、被告给付承包费用71255元并承担资金利息89230元；3、案件受理费由被告负担。
被告绿林公司辩称：1、经都江堰市林业局同意，被告对位于都江堰市向峨乡花龙村食用竹基地1457亩的林业承包经营权进行了公开招标，但中标人系“胡孝威”，与原告新阳光公司无关；2、2006年3月31日，绿林公司收到新阳光公司汇款20万承包押金后，即便新阳光公司进场，取得了林地的承包经营权，属于实际中标，但是，根据双方的约定，20万承包押金就已转化为承包金，故，不应退还；3、2007年初，绿林公司由于政策性原因，收回新阳光公司承包都江堰市向峨乡花龙村食用竹基地1457亩的经营管理权是事实。
经审理查明：位于都江堰市向峨乡花龙村1457亩的林地属于都江堰市向峨乡花龙村集体所有，绿林公司分别与花龙村农户签订了《成都市农村土地承包经营权流转合同》后，以租赁的方式取得了该宗林地的承包经营权，作为食用竹基地进行经营。2006年初，绿林公司经其上级主管部门都江堰市林业局同意，以及都江堰市向峨乡花龙村认可后，将该食用竹基地1457亩的经营管理权进行转包。胡孝威受新阳光公司的委托，与绿林公司洽谈该项目，并于2006年2月24日，签署了所谓的“竞标确认书”。2006年3月31日，新阳光公司应绿林公司的要求，通过中国农村信用社都江堰市农村信用联社，向绿林公司汇入承包押金20万元，同日，绿林公司出具了收据1份。此后，新阳光公司即进场开始经营，并为此购买了尿素、复合肥等化肥。2007年2月，绿林公司以发包该食用竹基地不符合政策为由，要求收回该基地的承包管理权。2007年底，新阳光公司撤出该基地。此后，双方就是否退还承包经营费用发生纠纷。2012年7月19日，绿林公司的主管部门都江堰市林业局出具都林字（2012）98号文件及2013年1月14日出具《关于都江堰新阳光公司拟承包食用竹林地所交付的押金有关问题的函》载明，2006年，在新阳光公司与绿林公司商谈承包食用竹林地的过程中，胡孝威是以新阳光公司代表的身份参与的，商谈的内容包括，“按照承包要求，获得承包权该押金就转为承包金，否则就予以退还”以及“根据中标时的相关约定，由新阳光公司交纳承包押金后，即接管位于向峨乡花龙村1457亩食用竹的管理经营权，在适当时间签订承包协议，尔后将押金转为承包金，承包协议未签订则退还押金，当初约定其承包金是在承包满三年后，从第四年起交承包金。”
上述事实，有原、被告陈述；原告提交的都林字（2012）98号文件、都林函（2013）4号《关于都江堰新阳光公司拟承包食用竹林地所交付的押金有关问题的函》，以及2006年3月31日绿林公司收据1份、中国农村信用社现金缴款单1张、由都江堰市向峨乡石碑社区（原花龙村书记）曾均祥出具的情况说明1份和其收到劳务费收条2张，收到化肥的收条3张；被告提交的《成都市农村土地承包经营权流转合同》、竞标确认书，本院向都江堰市向峨乡石碑社区（原花龙村书记）曾均祥的调查笔录，在案佐证，本院予以确认。
本院认为：1、虽然绿林公司发包的食用竹基地经营项目系胡孝威签署的竞标确认书，但是，胡孝威代表原告新阳光公司与被告绿林公司洽谈承包食用竹基地合同事宜的事实，已得到绿林公司的主管部门都江堰市林业局的认可，绿林公司也按商谈的内容于2006年3月31日收到了新阳光公司的承包押金20万元，此后，对新阳光公司进入基地进行经营的活动，亦不持异议。上述事实证明，胡孝威商谈、签署竞标确认书后的实际行为，均是新阳光公司履行的，因此，新阳光公司主张胡孝威的行为代表其行为的理由，与事实相符，予以支持，应认定绿林公司发包的食用竹基地经营项目，为新阳光公司实际取得。2、虽然新阳光公司和绿林公司至今未签订书面承包合同，但新阳光公司于2006年3月进场的行为也是得到了绿林公司的认可，同时绿林公司也接受了该实际行为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人为采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，应认定双方事实上的合同已成立。3、因政策性原因导致双方已无法签订书面的承包合同，绿林公司收回承包管理经营权，并于2007年2月通知新阳光公司退场，新阳光公司主张退还其20万承包押金。被告绿林公司抗辩，新阳光公司实际已获得尽两年的承包经营权，20万承包押金应转化为承包金予以抵扣。本院认为，即使新阳光公司实际已取得了尽两年的承包经营权，但根据市林业局都林函（2013）4号文件记载，应从第四年起交承包金。承包押金转承包金的条件不成就，故新阳光公司主张绿林公司退还20万承包押金的理由成立，予以支持。4、新阳光公司主张20万承包押金的资金利息应从其退场之日开始计算，即从2007年12月开始计算，且应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。5、新阳光公司主张前期投入购化肥的费用39156元，提交的35张发票，被告质证认为其中33张的客户名称均为林业局（林业所），与原告无关，本院认为，原告系发票原件持有人，其购买化肥的时间、金额与都江堰市向峨乡石碑社区（原花龙村书记）曾均祥的情况说明相互印证，本院确定尿素为7吨，复合肥为13吨，共计39156元；6、新阳光公司主张前期投入支付的劳务费27600元，仅提交了都江堰市向峨乡石碑社区（原花龙村书记）曾均祥的收条和情况说明，无务工人员清单、务工具体时间及领取报酬的时间和金额等相关证明佐证，故本院对该项主张不予支持。另原告新阳光公司主张的工作餐费、招待村民3560元、技术培训费900元因提交的证据并非正式发票，其证据缺乏真实性，且没有相关证据予以印证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第九十四条第（一）项、第九十六条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告都江堰绿林竹业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告都江堰新阳光绿色生态有限责任公司承包押金20万元，并给付原告都江堰新阳光绿色生态有限责任公司20万承包押金的资金利息损失（从2007年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；
二、被告都江堰绿林竹业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告都江堰新阳光绿色生态有限责任公司前期投入的化肥费用共计39156元；
三、驳回原告都江堰新阳光绿色生态有限责任公司其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6708元，原告都江堰新阳光绿色生态有限责任公司负担1341.6元；被告都江堰绿林竹业有限公司负担5366.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴勇建
代理审判员 王 芳
人民陪审员 董 敏
二〇一三年九月十六日
书 记 员 詹有玉