安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0124行初50号
原告宛敏富，男，1948年4月3日出生，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人袁良燕，安徽耀真律师事务所律师。
被告庐江县白湖镇人民政府，住所地安徽省庐江县白湖镇裴岗街道8号。
法定代表人徐晓兵，该镇镇长。
出庭负责人梅吉安，该镇副镇长。
委托代理人张根银，庐江县司法局白湖司法所所长。
原告宛敏富诉被告庐江县白湖镇人民政府（以下简称白湖镇政府）行政强制附带行政赔偿一案，合肥市中级人民法院于2016年4月18日作出（2016）皖01行终99号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告宛敏富及其委托代理人袁良燕，被告白湖镇政府副镇长梅吉安、委托代理人张根银，证人王某、汪某能到庭参加诉讼。本案现已审终结。
宛敏富诉称：1965年，庐江县白湖镇白湖村建立白湖村砖瓦厂，并于1980年办理了营业执照。1983年，宛敏富承包了该砖瓦厂。1989年，宛敏富经白湖村委会同意，将该厂迁至白湖村黄家大山山地，并建成16门轮窑经营。同时，宛敏富与白湖村村委会之间的租地协议一直持续到2010年12月31日。1997年，宛敏富将窑厂转租给宛传明、宛江生经营。在2009年关闭之前，宛江生仍然在经营。宛敏富将窑厂转租后，常年在外躲债，与家人失去联系。2009年5月，窑厂被政策性关闭，同年7月，宛敏富建成的16门轮窑被白湖镇政府毁坏，并进行了土地复垦。宛敏富认为，上述窑厂系宛敏富所建，白湖镇政府在没有通知其本人的情况下，将其所建的窑厂毁坏，应当赔偿相关经济损失。为维护其合法权益，现起诉要求确认白湖镇政府毁坏其所建的16门轮窑的行为违法，并要求赔偿经济损失1577975元。
宛敏富起诉时，向本院提举了下列证据：
1、见证书1份、协议书2份、白湖村村委会证明3份、宛江生、宋飞证明各1份，证明涉案窑厂是宛敏富自筹资金建设，土地为租用白湖村黄家大山林地及宛敏富在外躲债多年，2013年12月回家才得知窑厂被拆，后开始上访的事实；
2、工商税务票据1组，证明宛敏富为窑厂缴纳税费及国家允许其经营的情况；
3、信访答复，证明白湖镇政府在复垦宛敏富窑厂土地得到国家给付的复垦费后，分文没有给原告，存在违法且不公平不合理的情况；
4、宛敏富向本院申请证人王某、汪某能出庭作证，证实涉案窑厂为宛敏富建设的事实。
白湖镇政府辩称：1、被告依法履行职责没有错，涉案窑厂无营业执照、无采矿许可证、无安全生产许可证，属于政策性关闭、淘汰对象，现已被依法取缔；2，本案原告主体不适格，诉讼请求没有事实依据；涉案窑厂由宛敏富承包，产权由白湖村所有，因此宛敏富不是本案适格原告。法律保护的是合法财产，非法的诉求不能得到法律支持。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
白湖镇政府向本院提交了以下证据：
1、窑厂承包协议书1份，证明涉案窑厂为白湖村所有，宛敏富不是适格原告；
2、行政处罚决定书2份，证明涉案窑厂为三无窑厂，已经依法被取缔；
3、巢政办（2008）45号等文件，证明白湖镇政府依法履行职责拆除窑厂，涉案窑厂不属于政策补偿对象。
经庭审质证，白湖镇政府认为宛敏富提举的证据，不能证明涉案窑厂为宛敏富所有，且已经被依法取缔，不应获得赔偿。宛敏富对白湖镇政府提举的证据，认为不能否认窑厂为宛敏富所建的事实，也不能证明其拆除窑厂的行为合法。
本院对上述证据认证如下：宛敏富所提举的证据可以证明涉案窑厂为其所建，白湖镇政府将窑厂拆除的事实。白湖镇政府提举的证据不能推翻上述事实，本院不予采信。同时，白湖镇政府提举的证据不能证明其拆除程序合法。
经审理查明：2008年11月4日，原巢湖市人民政府发布文件，要求到2010年底淘汰全市无证无照的、18门以及其以下的轮窑厂。庐江县工商行政管理局分别于2007年10月10日、2008年7月10日作出行政处罚决定，取缔宛传明、宛江生无证照经营的位于白湖村黄家大山山地窑厂（该窑厂为宛敏富自建）。2009年，白湖镇政府根据有关文件规定，将上述窑厂拆除。2013年左右，宛敏富得知窑厂被拆后，多次向白湖镇政府提出要求赔偿，均未能得到解决。2015年9月14日，宛敏富向本院起诉要求确认白湖镇政府毁坏其所建白湖村黄家大山山地轮窑厂16门轮窑的行政行为违法，并赔偿其经济损失合计1577975元。本院于2015年12月15日，裁定驳回原告起诉。宛敏富后上诉至合肥市中级人民法院，中院裁定指令本院继续审理。
本院认为，本案中，涉案窑厂虽被工商部门依法取缔，但白湖镇政府拆除窑厂同样应当履行相应的程序。因白湖镇政府没有提供证据证明其在拆除窑厂时已合法通知宛敏富本人，程序存在违法。故对宛敏富要求确认白湖镇政府拆除其窑厂行为违法的诉求，本院予以支持。白湖镇政府虽提出涉案窑厂已经被依法取缔，不应获得赔偿，但其无权任意处置宛敏富投入的合法财产。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。因白湖镇政府拆除窑厂没有保留相应证据，导致宛敏富无法举证其具体损害情况，应当由白湖镇政府承担举证不能的后果。鉴于宛敏富所建的窑厂已经实际被拆除，无法准确还原原貌，宛敏富也没有提供有关涉案窑厂的合法产权证明，综合考虑宛敏富窑厂具体状况及被告过错程度等因素，本院酌情确定白湖镇政府赔偿宛敏富因拆除窑厂所造成的损失10万元。对宛敏富要求赔偿1577975元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认庐江县白湖镇人民政府拆除宛敏富位于庐江县白湖镇白湖村黄家大山山地窑厂的行为违法；
二、被告庐江县白湖镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告宛敏富被拆除窑厂损失100000元；
三、驳回原告宛敏富其他赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张金叶
审 判 员 夏雅琴
人民陪审员 姚晓雁
二〇一六年十一月四日
书 记 员 章丽丽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
……
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。