黑龙江省牡丹江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）牡行终字第71号
上诉人（原审原告）牡丹江东北高新化工有限公司，所在地址黑龙江省牡丹江市爱民区大庆街51号。
法定代表人陈昱，职务，董事长。
委托代理人邱刚，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牡丹江市人力资源和社会保障局，所在地址黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇卧龙街1号。
法定代表人张新刚，职务，局长。
委托代理人孟庆哲，男，1973年6月12日出生，汉族，牡丹江市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人徐哲，男，1979年7月21日出生，汉族，牡丹江市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
被上诉人（原审被告）牡丹江市人民政府，所在地址黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇江南党政办公中心。
法定代表人刘忻，职务，市长。
委托代理人邱学风，男，1976年3月29日出生，汉族，牡丹江市人民政府法制办行政复议应诉科科员。
被上诉人（原审第三人）姜洪山，男，1965年9月11日出生，汉族，牡丹江市佳日热电有限公司职工。
委托代理人梁丽，黑龙江盛世律师事务所律师。
上诉人牡丹江东北高新化工有限公司因被上诉人牡丹江市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东行初字第19号行政判决，向本院提起上诉人。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牡丹江东北高新化工有限公司的委托代理人邱刚，被上诉人牡丹江市人力资源和社会保障局的委托代理人张新刚、徐哲，被上诉人牡丹江市人民政府的委托代理人邱学风，被上诉人姜洪山的委托代理人梁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人姜洪山原系牡丹江东北高新化工有限公司职工，其于2005年10月至2008年11月在原告树脂车间氯乙烯工段任操作工。2008年11月至2011年10月在该公司氯碱车间钳工工段任维修工。2013年4月2日姜洪山经牡丹江市疾病预防控制中心诊断为“职业性慢性重度氯乙烯中毒”。第三人姜洪山于2014年3月26日向被告人社局提出工伤认定申请，被告人社局于当日受理了第三人姜洪山的工伤认定申请。被告人社局于2014年4月14日作出牡人社伤险认决字（2014）057号工伤认定决定，认定：“2014年3月26日受理姜洪山的工伤认定申请后，根据牡丹江市疾病预防控制中心出具职业病诊断证明书及所确认的职业接触史：姜洪山于2005年10月至2008年11月在牡丹江东北高新化工有限公司树脂车间氯乙烯工段做操作工。2008年11月至2011年10月在该厂企业氯碱车间钳工工段做维修工。2013年4月2日姜洪山经牡丹江市疾病预防控制中心诊断为：职业性慢性重度氯乙烯中毒。姜洪山同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第四项字规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。”并向职工姜洪山和用人单位牡丹江东北高新化工有限公司送达了（2014）057号工伤认定决定书。
原告不服该工伤认定决定，于2014年6月13日向被告市政府提出行政复议。被告市政府于2014年9月12日作出牡政复决（2014）24号行政复议决定，维持了被告人社局2014年4月14日作出的牡人社伤险认决字（2014）057号工伤认定决定，并于2014年9月16日12时通过邮局EMS邮政特快专递将该行政复议决定邮寄送达给原告。原告不服，于2014年10月8日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告人社局作为牡丹江地区社会保险行政部门依法享有进行工伤认定的职权。被告依法行使职权进行工伤认定，其受理了第三人姜洪山于2014年3月26日提出的工伤认定申请，并依据牡丹江市疾病预防控制中心出具的职业病诊断证明书而做出牡人社伤险认决字（2014）057号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，对原告要求撤销被告人社局于2014年4月14日作出的牡人社伤险认决字（2014）057号工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。被告市政府于2014年9月12日作出牡政复决（2014）24号行政复议决定，根据被告市政府提交的1019345285609号EMS邮政特快专递单上记载，复议机关于2014年9月16日12时通过邮局EMS邮政特快专递将该行政复议决定邮寄送达给原告，没有载明原告接收的时间，被告市政府亦没有提供其他相关证据证实原告接到行政复议决定的具体时间。而第三人提交的1019345285609号EMS邮政特快专递查询回单上只有原告的收发专用章，亦没有具体签收时间。综合本案的相关证据，均无法查明原告具体签收时间。换言之，即使原告于2014年9月16日即被告市政府向邮局交寄当日接到行政复议决定，对行政复议决定的不服，应从接到行政复议决定之日起的次日起，即2014年9月17日开始计算起诉期限时间，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”原告不服该复议决定，于2014年10月8日向本院提起诉讼，虽然起诉期限的最后一日为2014年10月1日，但2014年10月1日至7日为法定假日，按照法律规定，应顺延至2014年10月8日，故原告的起诉没有超过法定的起诉期间。被告市政府和第三人主张原告的起诉超过法定起诉期限的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告牡丹江东北高新化工有限公司请求撤销被告牡丹江市人力资源和社会保障局于2014年4月14日作出的牡人社伤险认决字（2014）057号工伤认定决定的诉讼请求。
牡丹江东北高新化工有限公司上诉称，一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当。一姜洪山的受伤不符合认定工伤条件，姜洪山所谓的中毒病状并非是在工作时间形成，二姜洪山在多个单位工作过，无法确认姜洪山所谓的中毒病状是在上诉人单位工作期间形成的。
被上诉人牡丹江市人力资源和社会保障局辩称，东北高新化工有限公司起诉理由缺乏依据，我局作出的牡人社伤险认决字（2014）057号认定工伤决定书证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请人民法院依法维持。
被上诉人牡丹江市人民政府辩称，牡丹江市人力资源和社会保障局，根据牡丹江市疾病预防控制中心出具的职业病诊断证明书，依据《工伤保险条例》第十四条规定，认定姜洪山为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人理由不成立，依法应予驳回。
姜洪山辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人理由不成立，请求二法院依法驳回上诉。
牡丹江市人力资源和社会保障局向原审法院提供了以下证据、依据：
证据1，工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及其送达回证、工伤认定决定书及送达邮寄单复印件各一份。意在证明：我部门在处理案件时，程序合法。
证据2，2012年12月10日和2012年10月11日东北高新公司给牡丹江市疾病预防控制中心出具的两份证明、2013年4月2日牡丹江市疾病预防控制中心出具的姜洪山职业病诊断证明书复印件各一份。意在证明：1、姜洪山曾在东北高新公司工作。2、姜洪山职业接触史和职业病。
证据3，2013年4月12日和2014年4月10日牡丹江佳日热电有限公司出具的两份证明及劳动合同复印件各一份。意在证明：虽然姜洪山在牡丹江佳日热电有限公司有劳动合同，但未曾在其工作的事实。
证据4，《工伤保险条例》、人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）。意在证明：我部门作出行政行为的法律依
牡丹江市人民政府向原审法院提供以下证据、依据：
证据1，牡政复决（2014）24号行政复议决定书、行政复议答复书、延期审理通知书、行政复议答复通知书及送达回证；行政复议申请书及认定工伤决定书、行政复议申请人提交的邮寄地址确认书、复议决定送达证据复印件各一份。意在证明：1、被告所作出的行政复议决定程序合法；2、证明原告起诉时间已超过行政诉讼法所规定的起诉期限。
姜洪山向原审法院提供以下证据、依据：
证据1，2012年12月10日原告出具的证明、2013年4月12日牡丹江佳日热电有限公司的证明、职业病诊断证明书复印件各一份。意在证明：第三人在原告处工作期间接触氯乙烯职业病危害，由于患病没有在牡丹江佳日热电有限公司正式工作，经牡丹江市疾病预防控制中心诊断为职业性慢性重度氯乙烯中毒。
证据2，东北高新公司法定代表人信息一页、东北高新公司章程一页复印件各一份。意在证明：原告与牡丹江佳日热电有限公司的唯一股东同为牡丹江佳日达化工有限公司，法定代表人同为陈昱，两企业存在关联关系。两企业对第三人的工作情况、职业病认定过程、工伤认定过程都是了解和明知的。
证据3，2014年4月18日牡丹江市疾病预防控制中心的说明、牡丹江市疾病预防控制中心职业病诊断送达登记薄复印件各一份。意在证明：牡丹江市疾病预防控制中心将第三人的职业病诊断书送达给原告，原告拒收，后该中心将职业病诊断书送达给牡丹江佳日热电有限公司，并将给原告送达情况作了说明存档。原告于2013年4月已知晓第三人申请职业病诊断的结果，其不在法定期限内申请职业病鉴定，已经放弃鉴定的权利，无权重新提起职业病鉴定。
证据4，认定工伤决定书、行政复议决定书、1019345285609号EMS邮政特快专递单、1019345285609号EMS邮政特快专递查询回单复印件各一份。意在证明：行政复议决定书维持认定工伤决定，于2014年9月16日用1019345285609号EMS邮寄给原告，原告于9月17日以收发专用章收妥，原告未在法定起诉期限内提起诉讼。
东北高新公司向原审法院提供以下证据、依据：
证据，牡人社伤险认决字（2014）057号认定工伤决定书、牡政复决（2014）24号行政复议决定书、2013年4月2日职业病诊断证明书复印件各一份。意在证明：1、原告依据该三份证据向法院提起行政诉讼；2、职业病诊断证明书未向原告进行送达；3、认定工伤决定书及行政复议决定书的认定与事实不符，是错误的。
原审法院依法调取了以下证据：
证据，2014年10月8日原告向本院提起诉讼的行政诉讼立案接待登记表复印件一份。意在证明：原告于2014年10月8日向本院提起诉讼。
上述证据均随卷移送本院。
东北高新公司对牡丹江市人力资源和社会保障局提供证据质证意见与一审相同。
牡丹江市人民政府对牡丹江市人力资源和社会保障局提供证据质证意见与一审相同。
姜洪山对牡丹江市人力资源和社会保障局提供证据质证意见与一审相同。
东北高新公司对牡丹江市人民政府提供证据质证意见与一审相同
牡丹江市人力资源和社会保障局对牡丹江市人民政府提供证据质证意见与一审相同
姜洪山对牡丹江市人民政府提供证据质证意见与一审相同
东北高新公司对姜洪山提供证据质证意见与一审相同
牡丹江市人力资源和社会保障局对姜洪山提供证据质证意见与一审相同
牡丹江市人民政府对姜洪山提供证据质证意见与一审相同。
牡丹江市人力资源和社会保障局；牡丹江市人民政府；姜洪山对东北高新公司提供证据质证意见与一审相同。
东北高新公司；牡丹江市人力资源和社会保障局；牡丹江市人民政府；姜洪山对法院依法调取证据质证意见与一审相同。
本院经庭审举证、质证、认证所采信的证据和认定的案件事实与一审相同。
本院认为，上诉人牡丹江东北高新化工有限公司是被上诉人姜洪山的用人单位，姜洪山是其单位职工，根据《工伤保险条例》规定，申请工伤认定的“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案上诉人牡丹江东北高新化工有限公司，没有证据证明被上诉人姜洪山，曾在其他单位从事和接触过氯乙烯类似的工作，得过类似病状。相反被上诉人牡丹江市人力资源和社会保障局，根据牡丹江市疾病预防控制中心诊断书“职业性慢性重度氯乙烯中毒”。的证据和上诉人姜洪山在原单位工作特殊性等证据，依据法规作出牡人社伤险认决字（2014）057号认定工伤决定是正确的。一审判决驳回牡丹江东北高新化工有限公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。故上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人牡丹江东北高新化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳春刚
审判员 李成贵
审判员 翟海英
二〇一五年十一月二十七日
书记员 陈慧泉