广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1432号
上诉人（原审被告）：陈留生，男，1953年12月10日出生，汉族，住肇庆市端州区。
委托代理人：陈剑锋，男，1977年10月13日出生，住址同上，是陈留生儿子。
被上诉人（原审原告）：广东省肇庆市新联国有资产管理有限公司，住所地：肇庆市端州区芹田路文明花苑东海岸第三幢二楼，机构代码68248927-9。
法定代表人：梁泉绍，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：广东省肇庆钢铁厂有限公司，住所地：肇庆市端州区厂排街26号，机构代码19527059-5。
法定代表人：林庆平，该公司经理。
上述被上诉人的共同委托代理人：杨汉彬、曾海玲，广东赛力律师事务所律师。
上诉人陈留生因与被上诉人肇庆市新联国有资产管理有限公司（以下简称肇庆新联公司）、广东省肇庆钢铁厂有限公司（以下简称肇庆钢铁厂）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民二初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：肇庆钢铁厂的原名称为广东省肇庆地区钢铁厂，该司于2014年间已停止生产经营，肇庆新联公司系肇庆钢铁厂的主管部门。
1972年8月22日，经原广东省肇庆地区革命委员批准，肇庆钢铁厂征用了原郊区公社红旗大队第七生产队河滩地5255平方米用于建设码头，后肇庆钢铁厂在该码头上修建了堤外宿舍，但上述宿舍均无进行报建。之后，肇庆钢铁厂将上述宿舍中的-65号房屋出租给陈留生居住使用。陈留生入住后，未经规划部门批准，毗邻上述-65号房屋，临时搭建了三间自建房约40平方米。
2008年9月26日，经肇庆市委批准，由肇庆市国土资源局收回肇庆钢铁厂等三家国有企业拥有的厂区范围内全部土地使用权，用于开发建设龟顶新城项目。陈留生现时居住的堤外宿舍-65号房屋纳入拆迁安置范围。
2012年8月29日，肇庆新联公司与陈留生分别作为甲方和乙方，双方签订《购买经济适用住房支付过渡性房屋租金补偿协议书》一份，约定：一、甲方责任：l、甲方先租后买的形式向乙方提供购买位于厂排街二巷19号“安居雅苑”经济适用住房，每套建筑面积65平方米内（届时以房管部门测绘的建筑面积为准），平均价格套内建筑面积每平方米1500元，楼层价格以增减代数和为零计算方法确定（详见附表）；2、甲方向乙方支付过渡性房屋租金：（1）支付过渡性房屋租金每月500元；（2）乙方签订本协议15日内搬出堤外样65号住房，与原单位办理退房手续后，即首期支付2010年7月至2012年11月共29个月的过渡性租金14500元；（3）甲方一次性支付乙方搬家（有线电视安装、建灶台等）费2000元；3、甲方给予奖励金l500元；二、乙方责任：1、乙方签订本15日内搬出原居住堤外65号房屋，将房屋交回原单位；2、乙方搬迁时，对原租住的房门、窗户、水电设施等，须保持完整。住房租金、水电、电话等有关费用自行结清，并办理住房移交手续；3、乙方须与甲方办理购买每套建筑面积65平方米内、每平方米套内建筑面积价格1500元（抽签的楼层价格为准）的经济适用住房手续，签订《购买经济适用住房合同》。
签订上述《购买经济适用住房支付过渡性房屋租金补偿协议书》后，陈留生领取了肇庆新联公司依约发放的搬迁奖励金、一次性搬家费、2010年7月至2012年11月的租金补助费共l8000元。陈留生亦于2012年11月29日验收了由肇庆新联公司提供购买的安居雅苑小区2幢316号房，领取房屋钥匙并签订了《收楼承诺书》，但陈留生至今仍未腾退返还堤外宿舍-65号房屋给肇庆钢铁厂。
2014年9月23日，为加强河滩地的综合整治，确保河道行洪和堤防安全，提高城市品质，美化沿江城市景观，根据《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规，肇庆市人民政府决定对江滨西路示范段河滩地实施清理搬迁，并发出《关于江滨西路示范段河滩整治清理搬迂的通告》（肇府函（2014）280号），将有关事项通告如下：一、清理搬迁范围：东起景福围西江南路，西至龟顶山东南侧山脚，南至江边，北至大堤堤脚河滩地，河滩长2．81千米；二、清理搬迁对象：上述河滩地范围内所有建筑物、构筑物及附着物（包括船舶修造厂、船舶维修场、砂场、饮食店，水上渔民的简易构筑物、船只、鱼艇，河滩地上种植的农作物及其他植物等）；…四、清理搬迁对象的权利人，应自本通告发布之日起15天内持相关权属证书和其他有效证明材料，到项目搬迁工作协调小组办公室办理登记手续。逾期不办理登记手续的，责任自负；五、凡凭权属证书和其他有效证明材料办理登记手续的，经核实确认，区别不同情况给予适当的搬迁补助。经有关部门认定属于违法建设、违法经营的，不予补助，并于10月10日前自行清理搬迁；拒不搬迁的，由有关部门依法处理。清理搬迁工作在10月15日前完成。陈留生等五拆迁户亦被纳入了本次清理搬迁的范围，肇庆市政府在上述清理搬迁安置工作责任分解时，已将陈留生等五拆迁户交由肇庆新联公司负责清理搬迁，但陈留生至今仍未进行搬迁。
肇庆新联公司、肇庆钢铁厂起诉请求判令：陈留生立即腾退原居住的堤外-65号房屋，将房屋交回广东省肇庆钢铁厂有限公司。
原审法院审理认为：本案为房屋拆迁补偿合同纠纷。肇庆新联公司作为肇庆钢铁厂的主管部门，与陈留生签订的《购买经济适用住房支付过渡性房屋租金补偿协议书》，是双方真实意见表示，没有违反法律的规定，合法有效，双方应依合同约定履行义务、享受权利。签订上述《协议书》后，肇庆新联公司已按约定发放了陈留生搬迁奖励金、一次性搬家费和租金补助费共l8000元，并已按约定为陈留生提供购买了经济适用住房，但陈留生以没获得适当的经适房补偿为由，拒绝将堤外宿舍-65号房屋腾退返还给原产权单位肇庆钢铁厂，显属违约，陈留生拒绝腾退堤外宿舍-65号房屋的理据不足，该院不予采纳，陈留生应将堤外宿舍-65号房屋腾退返还给肇庆钢铁厂。
至于陈留生主张的三间自建房的赔偿问题及其儿子作为员工未安置问题。由于肇庆市人民政府决定对江滨西路示范段河滩地实施清理搬迁，并于2014年9月23日发出《关于江滨西路示范段河滩整治清理搬迂的通告》，而陈留生上述的车棚及厕所，在搭建时并未经规划部门批准，且建在河滩上，违反了《中华人民共和国防洪法》第22条、《中华人民共和国水法》第37条的规定，属于违法建筑，在实施清理搬迁时，依法应不予赔偿。且房屋拆迁补偿是针对房屋进行的补偿安置，非对员工的福利安排，陈留生主张其儿子陈剑锋作为员工未安置问题理据不充分，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国防洪法》第22条，《中华人民共和国水法》第37条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条之规定，判决：陈留生在本判决发生法律效力之日起十日内，将原居住的堤外宿舍-65号房屋腾退给广东省肇庆钢铁厂有限公司。本案案件受理费100元，该款已由肇庆市新联国有资产管理有限公司预交，由陈留生承担。
上诉人陈留生不服原审判决，向本院提起上诉称：一、肇庆新联公司、肇庆钢铁厂没有履行《购买经济适用住房支付过渡性房屋租金补偿协议书》约定的补充义务，陈留生领取的18000元是企业职工补助金，不是过渡性房屋租金。二、陈留生已经搬出涉案65号房屋。三、涉案65号房屋也是陈留生儿子陈剑锋作为肇庆钢铁厂住所，肇庆新联公司、肇庆钢铁厂应当安排陈剑锋经济适用住房。一审认定事实错误，适用法律不当。请求：一、撤销肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民二初字第147号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由肇庆新联公司、肇庆钢铁厂负担。
上诉人陈留生除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
被上诉人肇庆新联公司、肇庆钢铁厂答辩称：陈留生的上诉请求没有事实和法律依据。1、肇庆新联公司已经按照合同约定支付全部补偿款18000元和提供了经济适用住房给陈留生，履行了约定的义务。2、陈留生主张已经搬出涉案房屋，证明陈留生清楚并了解《购买经济适用住房支付过渡性房屋租金补偿协议书》约定的权利义务。3、涉案房屋属于违章建筑，依法应不予赔偿。房屋拆迁补偿是对房屋进行的补偿安置，非对员工的福利，陈剑锋的安置问题，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人肇庆新联公司、肇庆钢铁厂除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
本院二审确认原审判决认定的事实。另查明：肇庆新联公司与陈留生签订的《购买经济适用住房支付过渡性房屋租金补偿协议书》约定，肇庆新联公司从2010年7月至2012年11月支付每月500元共29个月过渡性房屋租金14500元。一、二审中，双方当事人均提供《新联国资公司下属企业职工补助金发放表》，肇庆新联公司、肇庆钢铁厂据此证明已经按照《购买经济适用住房支付过渡性房屋租金补偿协议书》约定支付过渡性房屋租金补助及其他补助款18000元的事实，陈留生则证明其收取的是企业职工补助费，并非过渡房屋租金补助。《新联国资公司下属企业职工补助金发放表》记载，陈留生已经领取肇庆新联公司、肇庆钢铁厂支付的搬迁奖励金2000元，一次性搬家费1500元，2010年7至12月补助费3000元、2011年1至12月补助费6000元、2012年1至11月补助费5500元。双方对于搬迁奖励金和一次性搬家费没有异议，对于2010年7月至2012年11月补助费共14500元，肇庆新联公司、肇庆钢铁厂主张属于《购买经济适用住房支付过渡性房屋租金补偿协议书》约定的过渡性房屋租金补助，陈留生主张是企业职工补助。二审调查中，陈留生主张其已经搬离涉案房屋，但确认其儿子陈剑锋仍在涉案房屋居住。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案是房屋拆迁补偿合同纠纷，综合当事人的上诉和答辩及查明的事实，二审争议的焦点是：1、陈留生已经领取肇庆新联公司、肇庆钢铁厂支付2010年7月至2012年11月补助费共14500元是否属于合同约定的过渡性租金补助问题；2、陈留生应否腾退涉案房屋给肇庆新联公司、肇庆钢铁厂问题。
关于陈留生已经领取肇庆新联公司、肇庆钢铁厂支付2010年7月至2012年11月补助费共14500元是否属于合同约定的过渡性租金补助问题。虽然《新联国资公司下属企业职工补助金发放表》没有对应《购买经济适用住房支付过渡性房屋租金补偿协议书》约定的项目列明肇庆新联公司、肇庆钢铁厂支付2010年7月至2012年11月的补助费共14500元是过渡性房屋租金，但是陈留生已经领取肇庆新联公司、肇庆钢铁厂支付2010年7月至2012年11月补助费共14500元是按月计算，而且与《购买经济适用住房支付过渡性房屋租金补偿协议书》约定的过渡性房屋租金的时间和金额均相同，同时，陈留生没有提供证据证明肇庆新联公司、肇庆钢铁厂尚欠付其企业职工补助或双方曾经约定肇庆新联公司、肇庆钢铁厂应支付其企业职工补助，因此，原审认定陈留生已经领取肇庆新联公司、肇庆钢铁厂支付2010年7月至2012年11月的补助费共14500元属于合同约定的过渡性房屋租金，并无不当，本院予以维持。陈留生上诉主张该金额款项属于企业职工补助费，证据不足，本院不予支持。
关于陈留生应否腾退涉案房屋给肇庆新联公司、肇庆钢铁厂问题。肇庆新联公司与陈留生之间的《购买经济适用住房支付过渡性房屋租金补偿协议书》是有效合同，肇庆新联公司已经履行合同约定的义务，陈留生接受了肇庆新联公司支付的补偿款和提供的经济适用住房，应当腾退涉案房屋并交付给肇庆新联公司、肇庆钢铁厂。陈剑锋是陈留生家庭成员，陈留生未将涉案房屋腾退交付给肇庆新联公司、肇庆钢铁厂，而是交由陈剑锋使用，应视为尚未履行合同约定的腾退交付义务，原审判令其腾退房屋，并无不当，本院亦予以维持。陈留生上诉主张其已经腾退，请求免责，理据不足，本院不予支持。
至于陈剑锋与肇庆新联公司、肇庆钢铁厂之间涉及的其他问题，不属于本案审查和处理范围，本院不作审查和处理。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院亦不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人陈留生的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈留生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢肇雄
审 判 员 孔日新
代理审判员 覃争义
二〇一六年十一月××日
书 记 员 李少锋
第1页共810页