江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2278号
上诉人（原审被告）南京第一建筑工程集团有限公司，法定代表人陈卫，该公司董事长。
委托代理人孟志昱、侯丽莉，该公司职工。
被上诉人（原审原告）戚长友，男，居民，委托代理人褚国平，洪泽县黄集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵长国，男，居民。
被上诉人（原审被告）淮安市中洪建设有限公司。
法定代表人严定高，该公司经理。
上诉人南京第一建筑工程集团有限公司（以下简称南京一建）因与被上诉人戚长友、赵长国、淮安市中洪建设有限公司（以下简称中洪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院（2014）泽民初字第0812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告戚长友为洪泽世纪名都商住楼一期、二期工程提供木工劳务。2010年2月12日，被告赵长国向原告出具欠条，内容为：今欠到戚长友现金伍万捌仟捌佰元正（￥58800），以前所有工程清账。2013年5月，赵长国给付原告10000元。
另查明，作为洪泽世纪名都建设单位的洪泽兴宇房地产开发有限公司（以下简称兴宇公司）与被告南京一建就涉案工程一期、二期分别签订了建筑工程施工合同，其中一期为1#、2#、7#、8#、9#、10#、11#、1－7#店面、8－10#店面、幼儿园；二期为5#、6#、23#、27#、28#、29#、30#楼。2010年2月5日、2月6日，兴宇公司与南京一建达成补充协议（一）、（二），双方对南京一建承建的世纪名都一、二期工程价款结算事宜进行协商。2006年7月26日，南京一建与被告中洪公司就涉案一期工程签订联营施工协议，约定双方联营施工。2007年4月23日，南京一建与中洪公司时任法定代表人赵洪桥签订施工分包合同，约定由乙方（赵洪桥）承建洪泽世纪名都商住楼项目二期B标段工程。2008年洪泽世纪名都商住楼项目二期B标段工程竣工并经验收。南京一建将洪泽世纪名都商住楼项目二期B标段工程施工分包给中洪公司并未经过兴宇公司同意，在南京一建与兴宇公司签订的建设工程总承包合同中亦未约定。洪泽世纪名都商住楼项目一期A标段、二期B标段相关工程验收记录载明该工程项目经理为夏卫忠，项目技术负责人为赵长国。
又查明，2012年8月30日，赵长国向南京一建承诺，主要内容为：被告赵长国承诺至今日（2012年8月30日）为止，除已进入诉讼程序案件，再无与南京一建有关对外的债务纠纷，即再无以赵长国名义出具的欠条、合同、结算书等行为，若再发生与被告南京一建无关。
原告戚长友诉称，2007年南京一建与兴宇公司签订建筑工程承包协议，南京一建承建兴宇公司开发的洪泽世纪名都商住楼项目二期B标段工程。2007年4月23日，南京一建将以上工程项目分包给中洪公司。2007年，原告为被告承建的世纪名都二期工程提供木工劳务，截止2010年2月12日尚欠原告木工工资58800元，后给付10000元。现诉至法院要求三被告给付木工工资48800元，并承担诉讼费用。
被告南京一建辩称：1、其未与原告签订协议，也未与原告发生经济往来。赵长国不是公司的工作人员，无权代表公司与原告结算并出具欠条。2、2010年2月12日赵长国出具欠条至原告主张权利已超过诉讼时效。3、2012年8月30日，赵长国承诺之后的债务与公司无关。请求驳回原告的诉讼请求。
被告赵长国辩称，欠原告劳务费是事实，赵长国的行为是职务行为，债务应当由南京一建承担。
被告中洪公司没有到庭参加诉讼。
原审法院认为，（2013）淮中商再终字第0003号生效民事判决书采信的证据即南京一建与兴宇公司签订的补充协议（一）、监理例会会议纪要、工程质量竣工验收记录中都明确载明洪泽世纪名都工程项目技术负责人为赵长国，且在洪泽世纪名都二期工程B标段6#单位工程质量竣工验收记录上亦明确载明赵长国系项目技术负责人，故赵长国向原告戚长友出具欠条的行为系职务行为，因戚长友不具备相应木工施工资质，故其与南京一建的建设工程施工合同成立但无效，但因赵长国对戚长友在涉案工程中应得的木工劳务费用以欠条形式进行确认，故戚长友有权要求南京一建给付木工劳务费用。因洪泽世纪名都一期工程由南京一建与中洪公司联营承包，洪泽世纪名都二期工程系南京一建违法分包给中洪公司，而戚长友为洪泽世纪名都一期、二期工程提供木工服务，故中洪公司负有共同还款的义务，原告要求南京一建与中洪公司给付木工劳务的诉讼请求，应予支持。
南京一建主张其与赵长国达成调解协议，其应免除付款责任，但该调解协议系南京一建与赵长国的内部约定，不能对抗原告享有的合法债权，承担还款义务的一方或双方可依据内部约定另行调整彼此的权利义务。南京一建辩称涉诉欠款已经超过诉讼时效，但2010年2月12日的欠条未约定还款时间，且赵长国在2013年5月份给付原告10000元，且最高人民法院法释（2008）11号《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求履行义务的宽限期届满之日起计算。原告陈述直至起诉前一直向赵长国主张权利，赵长国亦认可，故本案未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告南京一建与被告中洪公司于判决生效后三日内给付原告戚长友欠款48800元；被告南京一建与被告中洪公司对上述欠款互负连带责任；二、驳回原告戚长友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1020元，由被告南京一建与被告中洪公司各负担510元。
上诉人南京一建不服一审判决，向本院提起上诉称：1、涉案工程在建期间，赵长国是项目技术负责人，其既无权与他人签订协议也无权认可债务。2008年涉案工程竣工，世纪名都项目组即解散，赵长国亦不担任南京一建任何职务，其无权代表南京一建于2010年2月12日向戚长友出具欠条。2、戚长友没有提供施工现场签证、木工工人名单等证据证明其为南京一建提供了木工劳务，赵长国与戚长友恶意串通损害南京一建合法权益。3、欠条的出具时间为2010年2月12日，至戚长友2014年4月18日提起诉讼时已超过诉讼时效。4、原审法院（2012）泽民初字第0416号民事调解书不仅是双方当事人之间的协议，更具有对外的公示效力。因此，赵长国出具的欠条应由其个人承担责任。请求二审法院依法改判驳回戚长友对南京一建的诉讼请求。
被上诉人戚长友辩称：1、赵长国在涉案工程的相关行为已经多份生效法律文书确认为职务行为。2、赵长国出具的欠条中没有明确的还款时间，戚长友主张权利没有超过诉讼时效。3、赵长国向南京一建的承诺只能约束其双方，不能对抗第三人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审确认一审查明的事实。
另查明，2006年8月28日，赵长国与戚长友签订协议书，赵长国将其承建的世纪名都7#、8#楼工程中的木工承包给戚长友施工。2009年3月3日，赵长国向戚长友出具欠条，内容为：今欠到戚长友木工班组工资25万元。赵长国在欠条下方注明“南京一建世纪名都项目部”字样。
本院认为，关于南京一建应否承担责任问题。涉案工程由南京一建与兴宇公司签订工程承包合同，中洪公司又与南京一建联营承包，故工程承包人是南京一建和中洪公司，现没有证据指证赵长国是工程承包人或实际施工人。且根据南京一建出具的工程管理人员名单，工程项目经理是夏卫忠，赵长国是工程技术责任人，因夏卫忠未常驻工地，施工现场实际由赵长国负责。赵长国与戚长友签订协议并在结算后出具欠条，均是履行职务行为，其行为后果应由其履职单位承担责任。至于南京一建主张戚长友没有证据证明其提供了木工劳务，不排除与赵长国恶意串通问题，因赵长国代表项目部出具欠条的行为可证明戚长友已完成合同义务，其无需再行举证。南京一建如认为其未实际履行合同或与赵长国恶意串通，应由其举证，但其未提供任何证据。
关于戚长友的诉讼是否已过时效问题。本院认为，2010年2月12日的欠条未约定还款时间，且赵长国在2013年5月份给付戚长友10000元，故本案未超过诉讼时效。
被告南京一建还主张其与赵长国已达成调解协议，其不应再承担付款责任。本院认为，原审法院（2012）泽民初字第0416号民事调解书内容仅能约束南京一建与赵长国，不能对抗案外人戚长友。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人南京一建负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 许玉虎
审 判 员 季明丽
代理审判员 田 庚
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王 倩