镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1112民初3122号
原告：北票市求实商贸有限公司,住所地辽宁省北票市。
法定代表人：由玉胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨宏伟，北票市五间房镇法律服务所法律工作者。
被告：江苏沃得工程机械销售有限公司，住所地江苏省镇江市。
法定代表人：郑心一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周菁，该公司职员。
委托诉讼代理人：薛凯，该公司职员。
原告北票市求实商贸有限公司（以下简称求实公司）与被告江苏沃得工程机械销售有限公司（以下简称沃得销售公司）产品经销合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由审判员张敏适用简易程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2017年2月21日、8月10日公开开庭进行了审理。原告求实公司的委托诉讼代理人杨宏伟，被告沃得销售公司的委托诉讼代理人薛凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告求实公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告保证金，给付销售返利、维修费、服务费等共计514798.48元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月1日，原、被告签订《产品经销协议》，约定原告向被告交纳保证金50万元，事后，原告依约转账50万元给被告，现原、被告已不再合作，扣除原告购买被告两台价值34万元的样机，被告应归还原告保证金16万元。根据销售政策，被告应给付原告差价、返利款等160199元：其中，卓越国际租赁有限公司（以下简称卓越公司）欠原告融资差价28000元；沃得销售公司欠原告卖车返利款12016元；按2014年商务政策返利沃得销售公司欠原告销售返利15540元；沃得销售公司欠原告卖机销售返利57340元；沃得销售公司欠原告服务费37703元；原告代为支付的机械设备维修费9960元。另外，原告在融资租赁合同中为承租方垫付194239.48元保证金，被告也应支付给原告。原告多次催要上述款项未果，遂诉至法院。
被告沃得销售公司辩称：被告沃得销售公司和沃得国际融资有限公司（以下简称沃得融资公司）是两家不同的企业，原告和沃得销售公司和沃得融资公司均有业务往来，原告诉称的差价、返利款、服务费、索赔费均不是和沃得销售公司业务往来过程中产生的，其提供的证据也未经被告公司领导确认，故不予认可。具体分述如下：1、原告诉称的保证金50万元，其中只有30万元是交给沃得销售公司的保证金，另外20万元是交给沃得融资公司的，原告曾向被告购买过价值34万元的样机，其中30万元是以此笔保证金折抵的价款，因此，被告无需再返还原告保证金；2、对原告诉称的卖车返利款12016元无异议；3、卓越公司欠原告融资差价28000元与被告无关，被告不予认可；4、对原告诉称的15540元销售返利，未经被告公司负责人确认，故不予认可；5、对原告诉称的57340元返利与被告公司无关，也不予认可；6、对原告诉称的37703元服务费，未经被告负责人确认，不予认可；7、原告诉称代为被告支付的机械设备维修费9960元，并未经被告负责人确认，不予认可；8、原告称在融资租赁合同中为承租方垫付了保证金194239.48元，该业务系其在与卓越公司业务往来中形成的账目，并未经被告确认，被告不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方无争议的事实，本院认定如下：
被告沃得销售公司和沃得融资公司是两家不同的企业，原告求实公司与沃得销售公司、沃得融资公司均有业务往来。求实公司与沃得融资公司的业务往来主要是求实公司根据客户的需要购买沃得销售公司的机械，并向沃得融资公司融资租赁给客户。
2010年10月15日，原告以其法定代表人由玉胜的名义转账给沃得销售公司50万元保证金。在与沃得销售公司和沃得融资公司的业务往来过程中，除上述50万元外，原告并没有以其自己的名义向沃得销售公司或沃得融资公司支付过其他保证金。
2011年1月1日，原、被告签订了《产品经销协议》一份（协议有效期从2011年1月1日至2011年12月31日），约定：沃得销售公司授权求实公司为沃得牌装载机在朝阳区域代理商，求实公司需交纳整机保证金50万元，配件保证金6万元，合同还对销售任务量、服务费、商务政策等做了约定。当日，由玉胜等人出具给沃得销售公司《不可撤销的连带责任担保函》一份。2012年、2013年、2014年，原、被告又签署过主要内容相同的《产品经销协议》，但原告并未再向被告交纳过保证金。
2016年5月25日，原、被告签订《沃得重工产品销售合同一份》，约定：沃得销售公司出售两台总价款34万元的装载机给求实公司，求实公司付款方式为“从代理商保证金中扣除”，沃得销售公司签订该合同的委托代理人为“陈福”。涉及这两台装载机，沃得销售公司已另案诉讼向求实公司主张货款[案号为（2016）苏1112民初2589号]，在该案中求实公司辩称其已用2010年10月15日由玉胜支付的50万元冲抵货款。
另查明，沃得销售公司于2008年5月14日成立，2014年8月26日至2016年7月20日期间毛木林任法定代表人，2016年7月20日变更为郑心一。
对各方有争议的事实，本院认定如下：
一、原告支付的50万元保证金，是全部用于沃得销售公司，还是仅有30万元用于沃得销售公司。
被告沃得销售公司辩称，原告支付的50万元只有30万元是交给沃得销售公司的保证金，另外20万元是交给沃得融资公司的，并提供了求实公司向其发出的传真以及2013年4月20日、2014年8月16日发出的函件。2013年4月20日，求实公司向沃得销售公司发送了二封函件，其中一份函件右上角写的是“2013年沃得重工销售公司第一季度销售对账单”，载明：装载机及车号，代理商已付保证金为30万元；另一份函件右上角写的是“2013年沃得重工租赁公司第一季度销售对账单”，载明：承租人“张晓龙”、“皮建南”等人，代理商已付保证金20万元。2014年8月16日，求实公司向沃得销售公司发送了函件二封，其中一份函件右上角写的是“2014年沃得重工销售公司第一季度销售对账单”，载明：装载机及车号，代理商已付保证金为30万元；另一份函件右上角写的是“2014年沃得重工租赁公司第一季度销售对账单”，载明：承租人“张晓龙”、“皮建南”等人，代理商已付保证金20万元。原告求实公司和沃得销售公司和沃得融资公司均有业务往来，除上述50万元外，原告并没有以其自己的名义向沃得销售公司或沃得融资公司支付过其他保证金。在2013年、2014年原告均向沃得销售公司和沃得融资公司发生过函件，函件的内容显示沃得销售公司仅收到了原告30万元保证金，另20万元计算在了沃得融资公司的账目上。原告庭审时述称，此账目是被告书写好交给原告，原告在不知情的情况下加盖公章再邮寄给被告的。本院认为，原告作为从事经营的商事主体有能力记录和查证自己的账目，此账单是否为被告发送给其的尚无证据证明，即使是被告发送给原告账单，原告也有仔细核对的义务，原告称自己对此账单不知情不合情理，本院无法采信。况且，被告提供了2013年、2014年两年度的对账单，原告更不可能两年均是在不清楚的情况下加盖公章并出具函件给被告。除上述两份对账单外，被告还提供了求实公司传真给沃得销售公司的“沃得重工货款回笼填写单”一份，该回笼单上也载明：“保证金：样机，30万；融资，20万”。上述回笼单与（2016）苏1112民初2589号案中，沃得销售公司出售给求实公司两台样机的事实相互印证。因此，本院可以认定，原告、沃得销售公司、沃得融资公司对原告支付的50万元做了分割，将其中的30万元作为履行原告与沃得销售公司合同的保证金，将其中的20万元作为履行原告与沃得融资公司合同的保证金。
二、关于沃得销售公司是否欠原告卖车返利款12016元的事实。为证明欠款事实，原告提供了“申请”一份，该报告经陈福、毛木林、寇小朋等人签署。该报告系求实公司向“沃得公司”（未载明出具给沃得融资公司，还是沃得销售公司）提交的，陈福签署的内容为“代理商反映情况属实，请公司核对后给予做冲账处理，请领导批示”；该申请右侧张明景签署了意见，“此5台车11年未结清，当时经实际回款算返利，截止12年此5台车全部结清，补算返利12016是否可以冲账，请领导批示”；毛木林在该意见下方签署了“请寇总批示”；寇小朋签署的内容为“同意冲账”。被告对该证据没有异议，本院对沃得销售公司欠求实公司12016元卖车返利款的事实予以认定。
三、关于原告向沃得销售公司主张卓越公司欠原告融资差价28000元的事实。为证明此事实，原告提供了2011年3月10日求实公司、卓越公司和沃得重工（中国）有限公司（以下简称沃得重工公司）签订的融资租赁业务合作协议书一份，2014年11月2日求实公司出具的“关于卓越融资差价返还的报告”一份。其中“报告”经陈福、王华荣、毛木林、寇小朋签署了意见。该报告系求实公司向“沃得公司”（未载明出具给沃得融资公司，还是沃得销售公司）提交的，陈福于2014年11月2日签署的内容为“请公司核实后给予代理商作冲账处理，请领导批示”，王华荣于2015年8月20日签署的内容为“卓越与沃得签订的厂家确认价W156为260000元，W153为263000元”，毛木林于2015年8月20日签署的内容为“情况属实，风控处理、结算，请寇总批示”，寇小朋签署的内容为“同意毛总意见”。被告认可陈福系其“大区经理”，但称毛木林系沃得融资公司经理，并认为此证据与本案无关。本院认为，求实公司与沃得销售公司和沃得融资公司均有业务往来，此证据并未表明是发送给沃得融资公司的，陈福系被告公司的“大区经理”，并在此“报告”上签署了意见，可以表明，沃得销售公司愿意承接卓越公司返还28000元差价的事宜。被告称毛木林系沃得融资公司经理，与事实不符，2014年8月26日至2016年7月20日期间毛木林任被告法定代表人，其签署该“报告”的时间为2015年8月20日，毛木林作为被告的法定代表人签署的意见可以认为其代表被告表示了愿意承接卓越公司返还28000元差价的事宜。被告辩称，此28000元的业务不是与其发生的，本院认为，该业务虽然不是与被告直接发生，但被告表示愿意与原告进行结算，故对被告沃得销售公司愿意结算给求实公司28000元差价的事实，本院予以认定。
四、关于沃得销售公司是否欠原告销售返利款15540元的事实。为证明欠款事实，原告求实公司提供了“朱君风”签了名的便条一张。对“朱君风”的身份，原告称其系被告的售后服务经理，被告称其系售后服务人员。通常来说，售后服务的主要内容是代消费者安装调试产品、进行有关使用等方面的技术指导、负责维修服务、处理消费者来信来访以及电话投诉意见等。朱君风的身份系售后服务人员，通常意义上不具备与原告结算返利的职责。原告未提供证据证明朱君风被授权与原告进行返利的结算。从之前原、被告之间结算返利的交易习惯来看，关于返利或其他账目的结算都是与被告的“大区经理”陈福进行交涉的，并且经过被告的法定代表人签署意见后再进行结算。本院认为，原告提供的此证据不足以证明其与被告对该15540元进行过结算，被告对此事实亦不予认可，故对原告主张的此项返利款的事实不予认定。
五、关于沃得销售公司欠原告卖机销售返利款57340元的事实。为证明欠款事实，原告提供了“申请”一份，该申请经陈福、毛木林、寇小朋签署。该申请系求实公司向“沃得公司”（未载明出具给沃得融资公司，还是沃得销售公司）提交的，陈福于2014年11月2日签署的内容为“代理商做以上卓越融资销售，根据公司2011年商务政策规定，返利至今未给代理商结算。现申请公司能将以上车辆返利给予结算作冲账处理，请领导批示”，毛木林于2015年8月20日签署的内容为“如根据销售公司商务政策结清可算返利，拟同意结算，请寇总批示”，寇小朋签署的内容为“同意毛总意见”。被告认可陈福系其“大区经理”，但称毛木林系沃得融资公司经理，并认为此证据与本案无关。本院认为，求实公司与沃得销售公司和沃得融资公司均有业务往来，此证据并未表明是发送给沃得融资公司的，陈福系被告公司的“大区经理”，并在此“申请”上签署了意见，且意见中载明了根据2011年商务政策进行返利，由此可以表明，该“申请”系求实公司与被告沃得销售公司业务往来过程中发生的。被告称毛木林系沃得融资公司经理，与事实不符，2014年8月26日至2016年7月20日期间毛木林任被告法定代表人，其签署该“申请”的时间为2015年8月20日，毛木林作为法定代表人签署了意见，并且意见中载明的是“根据销售公司商务政策……”，可以认为此项返利是求实公司与沃得销售公司之间的业务内容，并且被告是同意支付的。因此，本院认为，被告沃得销售公司认可其需给求实公司返利款57340元的事实。
六、关于沃得销售公司是否欠原告服务费37703元的事实。为证明欠款事实，原告提供了其出具的清单一份，该清单系原告自行制作，被告不予认可。原、被告虽然在合同中对服务费有约定，但原告需提供被告有欠款事实的证据，现有证据不能证明其主张的事实，故对原告诉称被告欠其服务费37703元的事实本院不予认定。
七、关于原告称其代被告支付的9960元机械设备维修费的事实。为证明欠款事实，原告求实公司提供了“袁成毅”签了名的便条一张。对“袁成毅”的身份，原告称其系被告的售后服务经理，但未提供证据证明，被告称不是其公司职员，故本院不能认定“袁成毅”系被告公司的职员。从原、被告的交易习惯来看，关于返利或其他账目的结算都是与被告的“大区经理”陈福进行交涉的，并且经过被告的法定代表人签署意见后再进行结算。本院认为，原告提供的此证据不足以证明其与被告对该9960元进行过结算，被告对此事实亦不予认可，故对原告主张的此项维修费不予认定。
八、关于原告在融资租赁合同中为承租方（即融资租赁客户）垫付的194239.48元保证金是否可以与被告进行冲账的事实（或被告需要支付）。原告为证明被告同意冲账的事实，提供了求实公司于2015年8月20日“报告”一份，该报告系求实公司向“沃得公司”（未载明出具给沃得融资公司、沃得销售公司，还是沃得重工公司）提交的，主要内容为其经与卓越核实，求实公司尚有194239.48元未冲账，请求冲账处理。王华荣于当日签署了意见：“孙宏亮……已结清，个人保证金已冲抵，代理商保证金未冲抵。孙建……未结清，个人保证金未冲抵，代理商保证金未冲抵”。本院认为，原告提供的“报告”上载明的是与卓越公司之间业务往来的账目，而此融资租赁业务应是求实公司和卓越公司以及沃得重工公司之间发生的，而不是与被告沃得销售公司之间发生的业务，而沃得重工公司和沃得销售公司并非同一家企业；该报告中虽有王华荣签署了意见，但该意见的内容并没有愿意承接此笔账目的意思表示，并且根据以往原、被告之间的交易习惯，被告是否愿意承接账目需经过其法定代表人表态；现被告对该笔账目并不认可，故本院认为，被告并没有同意此笔保证金由其支付。
本院认为，原、被告签订的《产品经销协议》符合平等、自愿原则，且未违反法律规定，应属有效，原、被告应按约履行合同义务。
对原告的诉讼请求，本院分述如下：
一、原告要求被告沃得销售公司返还16万元保证金的诉请。本院经审理查明，求实公司、沃得销售公司、沃得融资公司对原告支付的50万元做了分割，将其中的30万元作为履行原告与沃得销售公司合同的保证金，将其中的20万元作为履行原告与沃得融资公司合同的保证金。在（2016）苏1112民初第2589号案中，求实公司购买的设备价款为34万元，根据上述分割的方案，求实公司已没有剩余保证金在沃得销售公司，故其要求沃得销售公司返还16万元保证金的诉讼请求，本院不予支持。
二、原告要求被告沃得销售公司支付12016元和57340元卖车返利款的诉请。本院已查明沃得销售公司欠求实公司卖车返利款69356元（12016元+57340元）的事实，被告应及时给付，原告此二项诉讼请求本院予以支持。
三、原告向沃得销售公司主张卓越公司欠原告融资差价28000元的诉请。本院审理查明，沃得销售公司自愿承接了卓越公司欠原告的28000元差价，原告此项诉讼请求，本院予以支持。
四、原告向沃得销售公司主张15540元销售返利款、37703元服务费、9960元机械设备维修费的诉请。根据本院查明的事实，原告提供的证据不足以证明其与被告对15540元销售返利款、37703元服务费、9960元维修费进行过结算，并且被告对上述款项亦不予认可，故原告此三项诉讼请求本院不予支持，如原告有新的佐证，可另案再行主张。
五、原告向沃得销售公司主张其为承租方（即融资租赁客户）垫付的194239.48元保证金的诉请。该笔保证金系原告求实公司与卓越公司以及沃得重工公司业务过程形成的，而非与本案被告发生的业务，原告提供的证据不足以证明沃得销售公司愿意承接此笔账目，故原告此项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告江苏沃得工程机械销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北票市求实商贸有限公司返利款等共计97356元。
案件受理费8948元，由原告北票市求实商贸有限公司负担7256元，被告江苏沃得工程机械销售有限公司负担1692元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 张 敏
审 判 员 胡正宇
人民陪审员 沈 伟
二〇一七年九月十八日
法官 助理 胥海波
书 记 员 张 俊
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。