辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民三初字第00661号
原告：海城市农村信用合作联社，组织机构代码证号为24160728-4，住所地，海城市永安路18号。
法定代表人：杨肃，职务，理事长。
诉讼代理人：陈其威，该单位工作人员。
被告：罗宏霞，女，汉族。
诉讼代理人：李洪涛，辽宁明岳律师事务所律师
被告：季雨涛，男，汉族。
被告：刘力，女，汉族。
被告：季楚涵，女，汉族。
法定代理人：罗某某，女，汉族。
被告：刘策，男，汉族。
诉讼代理人：周振，辽宁星洲律师事务所律师。
被告：冯海珊，女，汉族。
诉讼代理人：周振，辽宁星洲律师事务所律师。
被告：孙开宇，男，汉族。
原告海城市农村信用合作联社诉被告罗宏霞、季雨涛、刘力、季楚涵、刘策、冯海珊、孙开宇借款合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日、2015年3月4日、3月20日公开开庭进行了审理。原告海城市农村信用合作联社的诉讼代理人陈其威，被告罗宏霞的诉讼代理人李洪涛、被告刘策、冯海珊及诉讼代理人周振、被告孙开宇到庭参加诉讼。被告季雨涛、刘力、季楚涵经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海城市农村信用合作联社诉称：借款人季双久（现已去世，系被告罗宏霞丈夫）因经营蛋鸭养殖的资金不足，于2013年4月19日向原告下属验军信用社提出借款申请，双方于2013年4月27日签订了保证担保借款合同及借款合同补充协议，借款金额为35万元，约定利率为月息9.3‰，约期为2013年4月27日至2014年4月25日，并约定以现金形式一次性偿还借款本息。由被告刘策、冯海珊（海城经济开发区教育办员工）、孙开宇（海城市南台镇政府工作人员）作为此笔借款的连带责任保证担保人。被告冯海珊、刘策、孙开宇签署了担保承诺书。因借款发生在夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活之目的，借款人季双久去世后，被告罗宏霞应偿还借款本息，季双久的父母（季雨涛、刘力）及女儿季楚涵应当以其继承的财产份额为限承担连带责任。但借款到期后，经原告方信贷人员多次催收，被告罗宏霞以种种理由推脱，一直没有履行还款义务。为保证原告方的资金安全，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求：1、被告罗宏霞立即偿还借款本金35万元及利息；2、被告季雨涛、刘力、季楚涵在继承季双久遗产的范围内承担连带清偿责任；3、被告刘策、冯海珊、孙开宇对借款本息及实现债权的费用承担连带偿还责任；4、被告罗宏霞承担本案的诉讼费用。
被告罗宏霞辩称：原告提供的贷款合同没有被告罗宏霞的签字，季双久与罗宏霞共同经营的鸭厂在2011年10月后就不再经营，原告所诉的夫妻共同债务是不成立的，借款是季双久的个人行为，季双久申请贷款的理由不成立，购买饲料用款这项是虚假的，在后力村有3间瓦房的事实也是不存在的，季双久涉及刑事责任，与被告罗宏霞无关。故原告请求由被告罗宏霞承担还款责任的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘策、冯海珊辩称：原告方没有对季双久提供的申请贷款材料的真实性进行审查，贷款发放后，季双久没有购买饲料，季双久有诈骗的嫌疑。冯海珊在贷款手续上的签字均不是冯海珊本人签字的，被告刘策的签字是本人签字，但刘策是在不知情的情况下签字的。该笔贷款是转贷，转贷是对主合同的变更，增加了担保人的风险，根据担保法相关规定，保证人不承担相关责任。
被告孙开宇辩称：被告是在不知情的情况下在合同上签字的，不应当承担保证责任。
被告季雨涛、刘力、季楚涵未答辩。
经审理查明：被告罗宏霞与季双久（已死亡）系夫妻关系。被告刘策与冯海珊系夫妻关系。2013年4月19日，季双久向原告下属验军信用社申请贷款35万元，季双久在贷款申请书上签字确认，被告罗宏霞与借款人季双久共同在还款承诺书上签字确认，被告冯海珊、孙开宇自愿为借款人季双久的该笔贷款提供保证担保，被告刘策、冯海珊、孙开宇在贷款担保承诺书上签字确认。2013年4月26日，原告与借款人季双久、被告冯海珊、孙开宇订立保证担保借款合同，合同约定贷款金额为35万元，贷款期限为2013年4月27日起至2014年4月25日止，贷款利率为9.3‰，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，借款人季双久作为借款人签字，原告海城市农村信用合作联社作为贷款人盖章，被告刘策、冯海珊、孙开宇作为保证人签字共同确认合同内容。2013年4月27日，借款人季双久收到借款35万元，并将该笔借款汇入案外人唐家龙的账号中。
原告海城市农村信用合作联社为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：
1、担保承诺书、保证担保借款合同、借款凭证，证明季双久从原告处借款35万元，保证人刘策、冯海珊、孙开宇，期限是2013年4月27日到2014年4月25日，利率是9.3‰，借款人不按期偿还借款加罚30%违约金，借款人季双久在借款合同上签字确认，保证人刘策、冯海珊、孙开宇签字确认，季双久贷款时，被告刘策、孙开宇、冯海珊知道贷款事实并同意进行担保；
2、贷款申请书、还款承诺书，证明借款人季双久向原告单位申请贷款，并与妻子罗宏霞共同签订还款承诺书；
3、工资收入及扣划协议书两份，证明被告冯海珊、孙开宇在为借款人季双久的借款进行保证时具有偿还能力；
4、介绍信，证明被告孙开宇未婚；
5、担保风险提示函，证明原告在发放贷款的时候已经向担保人进行风险提示；
6、结婚证两份，证明刘策与冯海珊系夫妻关系，罗宏霞与季双久系夫妻关系；
7、转账凭证，证明季双久实际收到借款，并将借款汇入唐家龙账号中；
8、视频资料，证明原告在发放贷款时对现场情况进行录像，被告刘策、孙开宇、冯海珊对贷款情况均知情。
被告罗宏霞对原告方提供的证据1有异议，担保承诺书中没有被告罗宏霞的签字，对保证担保借款合同也不知情，借款凭证不是放款凭证，不能证明季双久实际收到借款。被告罗宏霞对原告方提供的证据2有异议，贷款申请中写季双久在后力村有三间瓦房并经营蛋鸭养殖的情况是虚假的，还款承诺书上的名字不是罗宏霞本人签写的，季双久在贷款时没有征得罗宏霞的同意。被告罗宏霞认为原告方提供的证据3与被告罗宏霞无关，不予质证。被告罗宏霞认为原告方提供的证据4与被告罗宏霞无关，不予质证。被告罗宏霞认为原告方提供的证据5与被告罗宏霞无关，不予质证。被告罗宏霞对原告方提供的证据6中罗宏霞与季双久的结婚证没有异议。被告罗宏霞对原告方提供的证据7有异议，转账凭证不能证明季双久实际收到借款，仅说明季双久与唐家龙的账务往来关系，即使这35万元是原告交给季双久的，也能说明该笔贷款未用于与罗宏霞的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。被告罗宏霞对原告方提供的证据8有异议，被告罗宏霞未到场，季双久的贷款是个人行为，不是夫妻共同债务，在贷款过程中，季双久的行为系在原告的监督下形成的，而季双久提供了虚假材料，原告应当是明知的，说明双方存在串通，系严重的违法行为，不应得到法律的保护。
被告刘策、冯海珊对原告方提供的证据1有异议，季双久在申请借款时存在欺诈的情形，贷款合同无效，从合同即担保合同也无效，借款凭证的意见同意被告罗宏霞的意见，担保承诺书系被告刘策、冯海珊在不知情的情况下签署的，应认定该文书无效。被告刘策、冯海珊对原告方提供的证据2有异议，对于贷款申请书的意见与被告罗宏霞的意见一致，不同意按照还款承诺书中的还款顺序承担偿还责任，如果贷款确实存在应由季双久本人偿还贷款。被告刘策、冯海珊对原告方提供的证据3有异议，该证据不是刘策与冯海珊提供的，证明的情况不真实。被告刘策、冯海珊认为原告方提供的证据4与被告无关，不予质证。被告刘策、冯海珊对原告方提供的证据5的真实性有异议，不是冯海珊本人签字，但不申请笔迹鉴定，仅向法庭陈述事实。被告刘策、冯海珊对原告方提供的证据6中刘策与冯海珊的结婚证没有异议。被告刘策、冯海珊认为原告方提供的证据7能证明季双久借款系以贷还贷的形式。被告刘策、冯海珊对原告方提供的证据8的真实性没有异议，季双久的贷款目的和告知保证人的贷款目的都是购买饲料，但是本案的贷款不是购买饲料，而是以新贷还旧贷，季双久存在欺诈行为，保证人不知情，故担保行为无效。
被告孙开宇对原告方提供的证据1有异议，被告孙开宇同意被告刘策、冯海珊的意见，贷款担保承诺书和保证担保借款合同上的签字不是被告本人签字。被告孙开宇对原告方提供的证据2有异议，申请书上写孙开宇系从事教育事业，收入10万元，这些情况都是不真实的。被告孙开宇对原告方提供的证据3有异议，被告孙开宇未向原告提供上述证据，该证据证明的情况也不真实。被告孙开宇对原告方提供的证据4有异议，不是被告提供的，出具日期不明，没有效力，与本案无关。被告孙开宇对原告方提供的证据5的真实性有异议，孙开宇的名字不是本人签写的。被告孙开宇认为原告方提供的证据6与被告孙开宇无关，不予质证。被告孙开宇认为原告方提供的证据7能证明季双久的钱不是用于购买饲料，银行在明知的情况下还给予贷款，请求依法追究银行责任。被告孙开宇对原告方提供的证据8的真实性没有异议。
被告罗宏霞为支持其辩解向本院提供的证据有：
1、证明，证明季双久经营鸭厂的时间为2007年10月到2011年10月，季双久在申请贷款的时候已经不再经营鸭厂养殖，所以贷款的申请理由有欺诈的行为，合同无效；
2、照片一组，证明季双久经营的鸭厂已经不存在了，所以贷款的申请理由有欺诈的行为，合同无效；
3、证人曲友的证人证言，证明季双久经营鸭厂从2007年至2011年，季双久在后力村没有住房；
4、证人贾显卿的证人证言，证明季双久经营鸭厂从2007年至2011年，季双久在后力村没有住房。
原告海城市农村信用合作联社对被告罗宏霞提供的证据1的真实性有异议，证明上没有办理人员的签字，仅有单位公章，被告不予认可。原告海城市农村信用合作联社对被告罗宏霞提供的证据2的真实性有异议，该证据不能证明这是季双久的养鸭场。原告海城市农村信用合作联社对被告罗宏霞提供的证据3没有异议。原告海城市农村信用合作联社对被告罗宏霞提供的证据4没有异议。
被告刘策、冯海珊对被告罗宏霞提供的证据1没有异议，但季双久涉嫌贷款诈骗，应先刑事后民事。被告刘策、冯海珊对被告罗宏霞提供的证据2没有异议。被告刘策、冯海珊对被告罗宏霞提供的证据3没有异议。被告刘策、冯海珊对被告罗宏霞提供的证据4没有异议。
被告孙开宇对被告罗宏霞提供的证据1没有异议。被告孙开宇对被告罗宏霞提供的证据2没有异议。被告孙开宇对被告罗宏霞提供的证据3没有异议。被告孙开宇对被告罗宏霞提供的证据4没有异议。
原告方提供的证据1-2、5-8，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。原告方提供的证据3-4，经庭审质证及本院审查，不能核对真实性，且未得到被告的认可，故本院不予采信。被告罗宏霞提供的证据1，经庭审质证及本院审查，因没有经手人签字，不具备作为证据的形式要件，本院不予采信。被告罗宏霞提供的证据2，因照片中没有明显标志物，仅凭照片不能证明被告的证明目的，故本院不予采信。被告罗宏霞提供的证据3-4，经庭审质证及本院审查，原告及被告刘策、冯海珊、孙开宇均没有异议，本院予以采信。
本院认为：原告海城市农村信用合作联社与借款人季双久、被告冯海珊、刘策、孙开宇签订的保证担保借款合同系各方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同履行相应的义务。合同签订后，原告依约向借款人季双久发放了借款，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，借款人季双久理应按时偿还其在原告处的借款及利息，又根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，借款人季双久应按合同约定支付约期内利息及逾期利息，又依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，借款人季双久与被告罗宏霞系夫妻关系，故被告罗宏霞应承担与借款人季双久在婚姻关系存续期间，借款人季双久所负的债务，因借款人季双久已死亡，故本院对原告要求被告罗宏霞立即偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。
因借款人季双久已死亡，其继承人为被告罗宏霞、季雨涛、刘力、季楚涵，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超出遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任”之规定，被告季雨涛、刘力、季楚涵均未到庭，未明确表示放弃继承，故被告季雨涛、刘力、季楚涵应在继承死者季双久的遗产范围内承担债务的偿还责任，故本院对原告要求被告季雨涛、刘力、季楚涵在继承季双久遗产的范围内承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
被告刘策、冯海珊、孙开宇自愿为借款人季双久在原告处的35万元借款提供保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金额和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，保证担保借款合同约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，故原告有权向被告刘策、冯海珊、孙开宇主张权利，故本院对原告要求对被告刘策、冯海珊、孙开宇承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。
关于被告罗宏霞提出原告提供的贷款申请中季双久陈述贷款用途为购买饲料，固定资产是在后力村有三间瓦房的情况均是虚假的，贷款合同没有被告罗宏霞的签字，借款是季双久的个人行为，与被告罗宏霞无关的主张，因被告罗宏霞对季双久经营过鸭厂的事实没有意见，对该笔贷款系还旧贷新也没有意见，即季双久在首次申请贷款时系经营鸭厂，后为避免超出贷款期限而选择还旧贷新，系为避免贷款逾期产生逾期利息，扩大损失，故本院对被告罗宏霞的该项辩解不予支持。
关于被告罗宏霞提出还款承诺中罗宏霞的签字并非本人签写、冯海珊在贷款手续上的签字不是本人签字的主张，因被告并未于法庭指定的合理期间内提出笔迹鉴定申请，应当视为系本人签写，本院对被告罗宏霞、冯海珊的该项辩解不予支持。
关于被告刘策、冯海珊提出原告方没有对季双久提供的申请贷款材料的真实性进行审查，贷款发放后，季双久没有购买饲料，季双久有诈骗的嫌疑的主张，因被告刘策、冯海珊未提供公安机关受理案件的证明，本院对被告的该项辩解不予支持。
关于被告刘策、冯海珊提出该笔贷款是转贷，转贷是对主合同的变更，增加了担保人的风险，根据担保法相关规定，保证人不承担相关责任的主张，因该笔贷款系重新办理了贷款手续，被告刘策、冯海珊均在新的保证担保借款合同上签字确认，不能视为对合同的变更，而应当是重新订立合同，故本院对被告的该项辩解不予支持。
关于被告孙开宇提出是在不知情的情况下在合同上签字的，不应当承担保证责任的主张，因被告孙开宇已在贷款担保承诺书、保证担保借款合同上签字确认，理应承担保证责任，故本院对被告的该项辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告罗宏霞于本判决生效后十日内偿还原告海城市农村信用合作联社借款本金35万元及利息（自2013年4月27日至2014年4月25日，利率按月利率9.3‰计算；自2014年4月26日至判决确定给付之日止，利率按月利率12.09‰计算）；
二、被告季雨涛、刘力、季楚涵在继承季双久遗产的范围内对第一项列明的借款本金和利息承担连带偿还责任；
三、被告刘策、冯海珊、孙开宇对第一项列明的借款本金和利息承担连带偿还责任。
案件受理费6550元，由被告罗宏霞负担。此款已由原告海城市农村信用合作联社垫付，被告罗宏霞在履行本判决确定给付义务时加付6550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓旭
代理审判员 赵 爽
人民陪审员 丁 一
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 崔广月