江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）进温民初字第263号
原告：季海洋，男，1971年7月30日生，汉族，浙江省义乌市人，个体，住浙江省义乌市。
委托代理人：许辉荣，男，江西镜衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：熊圳兰，女，1982年6月24日生，汉族，江西省进贤县人，个体，住江西省南昌市进贤县。
被告：吴小良，男，1980年6月1日生，汉族，江西省进贤县人，个体，住江西省南昌市进贤县。
二被告委托代理人：万少锋，男，江西飞鹏律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告季海洋诉被告熊圳兰，吴小良民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理。依法组成由审判员吴福根担任审判长并主审，由人民陪审员胡国顺、万耀文参与评议的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人许辉荣和被告熊圳兰、吴小良及二被告委托代理人万少锋到庭参加诉讼。原告季海洋经法庭两次传票传唤，均无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季海洋诉称：原告与被告熊圳兰是多年合作商业伙伴，2013年1月6日，由于被告熊圳兰资金周转不灵，于是向原告借款50万元，原告是现金支付，被告写下欠条，并口头约定两分利息。后被告仅仅将利息支付到2014年9月30日，就再也没有继续支付，加上原告也是从他人那儿帮被告借款的，被告吴小良与被告熊圳兰系夫妻，应承担连带责任，当原告要求被告归还借款时，被告一直以各种理由置之不理，原告遂起诉来院，请求法院判决两被告支付原告借款50万元；判决两被告支付原告借款50万元的利息共计12万元（利息从2014年10月1日计算至2015年10月1日）；判决两被告支付原告借款50万元的利息（利息从2015年10月1日计算至本判决宣判之日止）；本案诉讼费用由两被告承担。
被告熊圳兰，吴小良答辩称：两答辩人系夫妻关系，于2011年在浙江省义乌市注册成立义乌市雪帝兰针织有限公司。在公司经营期间，与原告有多年合作生意往来，至2012年12月25日止共欠原告货款57.2万元。由于当时资金周转困难，两答辩人无力支付该货款，原告便主动联系答辩人熊圳兰，提出可以帮忙借款50万元，用于偿还该笔货款，余款7.2万余元另行结算。于是2013年元月6日，答辩人熊圳兰向原告出具了一张借款50万元的借条，此借款中的50万元就是上述的57.2余万元货款转来的。两答辩人从未向原告借款50万元，原告主张给付该借款及其利息毫无事实和法律依据。答辩人曾要求拿回欠货款57.2万元的核算单，原告以还有余款7.2万元未结为由，提出待全部货款结清后会将核算单及借条原件一并返还。基于双方多年合作伙伴关系，答辩人便信任了原告，故这两笔款实际属同一款项。
2014年7月，原告依据2012年12月25日的核算清单及其他销货清单向浙江省义乌市人民法院起诉，要求两答辩人开办的义乌市雪帝兰针织有限公司给付货款65.4万余元。双方当事人于同年9月9日达成调解协议，约定公司于2014年9月30日前支付原告季海洋货款65万元，如按约付清货款，则认定原告与被告熊圳兰之间的所有债权，债务均已结清。同年10月10日答辩人吴小良已执行完毕。至此，双方已结清所有货款，由原货款转变而来的借条自然也无需履行。原告诉称2013年元月6日曾给付答辩人熊圳兰现金50万元的事实完全不属实，原告从未给付任何现金给被告，因此法院应依法驳回其诉讼请求。
原告虚构2013年元月6日给付答辩人熊圳兰借款现金50万元的事实，企图通过诉讼非法占有两答辩人的财产，且金额巨大，其行为涉嫌诈骗罪或虚假诉讼罪。为维护两答辩人的合法权益，维护法律的公正，权威，两答辩人保留向其他司法机关控告原告涉嫌犯罪的权利。
原告季海洋在举证期限内提交了以下证据：证据（一):原、被告身份证明，用于证明原、被告的诉讼主体资格；证据（二）：借条复印件一份，用于证明被告向原告借款50万元；证据（三）：2014年6月5日季海洋与熊圳兰对话录音一份，用于证明借款50万元及每月按2%计算利息。
被告熊圳兰、吴小良在举证责任期限内提供了以下证据：证据（一）：熊圳兰，吴小良的身份证及结婚证，用于证明被告的诉讼主体资格以及系夫妻关系；证据（二）：义乌市工商盖章的验资报告，用于证明两被告系义乌市雪帝兰针织有限公司的股东；证据(三）：工商银行义乌福田支行盖章的明细清单，用于证明被告吴小良于2014年10月10日通过上述银行账号向原告转账65万元，用于给付义乌市人民法院民事调解书所确定的两被告尚欠原告的货款，两被告已付清了原告的所有货款；证据（四）：移动公司打印的被告熊圳兰的手机通话记录，用于证明2015年6月原告从未与被告熊圳兰打电话联系过；证据（五）：两被告申请进贤县人民法院调取的义乌市人民法院原审理的2014金义廿三里商初字第00624号买卖合同纠纷案件的立案登记表、诉状、开庭笔录、调解笔录、双方提供的证据等案卷材料，用于证明：（1）原告在2014年7月23日依据双方于2013年12月25日核算清单及其他销货清单起诉要求两被告开办的义乌市雪帝兰针织有限公司给付货款65万元的事实；（2）证据材料与本案相关的其他证据材料相结合，充分证实本案涉及的50万元借款根本不存在，2013年元月6日熊圳兰所出具的借条所载的50万元系从2012年12月25日核算清单所载明的57.2万余元货款转变而来的。两款实属同一款项，且该货款已完全付清。
两被告申请证人吴金印出庭作证，用于证明：被告邀请证人曾一同去原告家协商归还货款事宜，原告承认了货款和50万元借款是同一笔款项，原告表示，因被告还货款态度有问题，就想坑他一下，只要被告付清了货款，就不再追究借款。
原告对被告所举证据（一），证据（二）无异议。对证据（三）的真实性，合法性无异议，但认为所还的货款与借款无关联。对证据（四）无异议，对证据（五）的真实性，合法性无异议，对关联性有异议，认为：被告在2014年9月30日之前付清货款，则原被告之间的债权，债务结清，如未付清则有债权，债务关系。该证据里面的核算清单，并不能证明50万元的借款是从货款转换来的。
本院经审核双方当事人所举证据并结合双方当事人的质证意见认证如下：
对原告所举证据（一），被告无异议。本院予以采信。对证据（二），证据（三），被告的异议成立，本院不予采信。
对被告所举证据，原告所提异议均不成立，本院予以采信。
依据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：
被告熊圳兰，吴小良系夫妻关系，2011年在义乌市注册成立义乌市雪帝兰针织有限公司，在此期间多次与原告有生意往来，截止2012年12月25日共欠原告货款57.2050万元，被告熊圳兰并向原告出具了核算清单。由于当时被告资金周转困难，无力支付该货款，原告便与被告熊圳兰协商，表示可以帮忙借款50万元用于偿还该货款，余款7.2万余元另行结算。于是2013年元月6日被告熊圳兰又向原告出具了借款50万元的借据，由此原货款57.2万余元中的50万元便转为借款。被告也未向原告收回欠货款57.2万余元的核算清单。2014年7月原告依据2012年12月25日被告出具的核算清单及其他销货清单，同时也提供了该50万元的借据向义乌市人民法院起诉两被告开办的义乌市雪帝兰针织有限公司，要求给付货款65.4万余元，同年9月9日经义乌市人民法院主持调解，双方达成调解协议，协议约定义乌市雪帝兰针织有限公司于2014年9月30日前支付原告季海洋货款65万元；如被告未按约定期限付清上述货款，则原告对案外其他事项有权依法另行主张权利；如被告按约定期间付清上述货款，则认定原告与被告之间及原告与被告法定代表人熊圳兰个人之间的所有债权，债务均已结清。2014年10月10日被告吴小良通过银行账务向原告转款65万余元，至此，双方已结清所有货款，由于被告按义乌市人民法院主持的调解协议规定的还款期限推迟了十天归还货款，原告遂依据借据向本院提取诉讼并提出如前诉请。
本院认为：原告起诉的依据虽有借据复印件和被告熊圳兰的通话录音，但该借款与原告在2014年7月向义乌市人民法院起诉二被告开办的义乌市雪帝兰针织有限公司的货款实属同一笔款项，其主要证据和理由为：一，原告起诉的证据借据只有复印件，原件存留在原告起诉义乌市雪帝兰针织有限公司买卖合同一案的义乌市人民法院的案卷中。二，在原告提供的熊圳兰的通话录音中以及义乌市人民法院审理的买卖合同一案的开庭笔录中，熊圳兰多次提到该借款系货款，况且从原告的陈述中截止2014年6月原被告之间应有100万，50万借款及57.2万货款的三种债权债务关系，而在2014年6月原告与被告熊圳兰的通话录音中只反映了两种债权债务关系，始终未提及有三种债权债务关系。三，原告陈述50万元借款是给付现金，这与常理不符，况且原告季海洋经法庭二次传唤，无故不到庭，其委托代理人对给付50万元现金的具体细节不清楚。四，原告起诉被告开办的义乌市雪帝兰针织有限公司买卖合同一案经义乌市人民法院调解达成协议，约定义乌市雪帝兰针织有限公司于2014年9月30日前支付原告季海洋货款65万元，如被告未按约定期限付清上述货款，则原告对案处其他事项有权依法另行主张权利，如被告按约定期间付清上述货款，则认定原告与被告之间及原告与被告法定代表人熊圳兰个人之间的所有债权，债务均已结清。协议生效后，被告于2014年10月10日付清了65万元货款，虽然推迟了十天付清，但如被告按约定期限付清货款，原告会放弃被告的50万元借款及利息也与常理不符。五，被告申请出庭作证的证人证实，曾与被告一道到原告家协商归还货款事宜，原告承认货款与50万元借款属同一笔款项，只因被告还款态度不好，要故意坑他们。依据上述证据和理由可以确认原告诉请的50万元借款与原告在2014年7月向义乌市人民法院起诉两被告开办的义乌市雪帝兰针织有限公司的货款属同一款项。由于被告已还清货款，由货款转变而来的借条自然失去债权效力，被告无需再履行偿还义务。因此原告依据失去债权效力的借条而提出的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第七十一条，第七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，第二条，第六十四条，第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告季海洋的诉讼请求。
案件受理费10000元，由原告季海洋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 ：吴福根
人民陪审员 ：万耀文
人民陪审员 ：胡国顺
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 ：李广兴