云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第680号
原告富源县科达矿山机电有限公司。
住所地：富源县中安街道王家屯社区富勤五金机电市场E区*****号。
法定代表人罗兴仁，该公司负责人。
委托代理人李志祥，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告祥云县万祥工矿有限责任公司洪华煤矿。
住所地：祥云县禾甸镇黄联村自封山。
负责人张华先，该煤矿投资人。
委托代理人王莉莉，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告富源县科达矿山机电有限公司（以下简称“科达公司”）诉被告祥云县万祥工矿有限责任公司洪华煤矿（以下简称“洪华煤矿”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理。于2015年5月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李志祥、被告委托代理人王莉莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告科达公司诉称：原、被告于2012年8月17日签订设计合同，由被告委托原告进行瓦斯抽采初步设计，包括矿井瓦斯参数测定（费用50000元）和矿井瓦斯抽采设计（费用130000元）两个具体项目，合计设计费约定为18万元。合同签订后，原告积极进行相关工作并最终将设计方案通过相关评审机构的审查。依据双方约定，被告应于合同签订时付款9万元，拿到评审备案证明时付清余款，但被告合计付款10000元后，余款17万元经原告多次催要至今未付，原告现诉至法院请求判令被告立即支付给原告设计费17万元，诉讼费用由被告承担。
被告洪华煤矿辩称：一、双方签订的设计合同属无效合同，原告经营范围为矿山机电设备维修，矿山机械设备配件加工，机电设备零售、文印、打字复印。而双方签订的设计合同约定原告为被告组织编制瓦斯抽采初步设计，超出了原告经营许可范围，其次，地质勘查单位不得转包其承担的地质勘查项目，不得允许其他单位以本单位的名义从事地质勘查活动。故双方签订的《工程设计合同》属无效合同；二、原告提供给被告的研究报告不符合约定。报告完成的单位为中国矿业大学矿山开采与安全教育部重点实验室，其不是双方约定的资质单位，双方约定的资质单位是贵州盘江投资控股集团煤矿设计研究院。且完成该报告的单位的资质已失效，该报告不具有法律效力。三、原告提交给被告报告的时间已超过双方约定的完成时间。被告在合同签订时就提交了相关资料，可原告做出煤层瓦斯参数测定是在2012年11月、瓦斯抽采工程初步设计是在2012年12月、评审是在2013年4月28日，原告的履行行为持续八个月之久，严重违反合同约定，并耽误了被告余下工作的进展；四、原告违约行为给被告造成巨大损失。原告履行期限拖延至8个多月，致使被告在新政策出台时因未能完成安全生产工作，因而被列入关闭，综上，请求依法确认双方签订的工程设计合同无效，由原告返还被告已支付的1万元设计费，驳回原告的诉讼请求。
为支持诉讼主张，原告向法庭提交了如下证据：A1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，欲证实原告单位的基本情况；A2、设计合同一份，欲证实双方签订合同情况及具体约定内容。
为支持答辩主张，被告向法庭提交如下证据：B1、被告的营业执照、负责人身份证明、身份证复印件各一份，欲证实被告身份情况及诉讼主体资格；B2、原告的营业执照副本复印件一份，欲证实原、被告签订的合同内容超出原告许可经营范围，且违反国家对地质勘查资质的强制性规定，双方签订的合同属无效合同；B3、云煤整合【2008】47号复印件一份，欲证实2008年12月祥云县煤炭资源整合要求被告洪华煤矿单井能力由整合前的3-6万吨/年提高到3-9万吨/年；B4、洪华煤矿“四位一体”综合防突措施及防突措施计划、洪华煤矿2010年一季度防治煤与瓦斯突出措施计划、云安监管【2009】203号文件、建设工程设计合同及自评报告书复印件各一份，欲证实为满足单井能力3扩9万吨/年，被告完成了大量的先期工作；B5、瓦斯参数测定研究报告、洪华煤矿瓦斯抽采工程初步设计及云煤监管复【2013】36号复印件各一份，欲证实瓦斯参数测定报告完成单位非合同约定的资质单位，且该单位的资质证书已失效，故该报告不具备法律效力以及原告迟延履行合同，超出约定的2个月期限的事实；B6、大安监管【2013】59号文件，欲证实因原告拖延，被告在2013年5月22日才完成瓦斯抽采工程竣工验收；B7、云政办发【2014】5号文件、国办发【2013】99号意见复印件各一份，欲证实新政策出台时，因原告拖延，被告未完成3扩9万吨/年的全部安全生产工作，因而被列入关闭。
经质证，被告对原告提交的证据A1三性无异议，对证据A2的内容及证明方向无异议，但认为研究报告并非由双方约定的单位作出，合同约定的两个月期限包含评审时间在内。原告对被告提交的证据B1三性无异议，对证据B2的三性无异议，但认为达不到被告举证目的；对证据B3、B4的真实性及合法性无意见，但认为与本案无关联性；对证据B5、B6的三性无异议，但认为达不到其举证目的，反而说明原告的设计已经交付给被告，原告完成的设计在评审中发挥了作用，并通过了相关部门的评审、验收；对证据B7的三性无异议，但认为与本案无关联性。
经审核，本院认为，证据A1、A2及证据B1、B2、B5、B6内容客观真实，来源合法，与本案相关联，予以确认。证据B3、B4、B7内容与本案无关联，不予确认。
根据当事人陈述和上述确认的证据，本院确认以下案件事实：2012年8月17日，原告科达公司（乙方）与被告洪华煤矿（甲方）签订了《工程设计合同》，约定由被告委托原告组织编制洪华煤矿的瓦斯抽采设计文件（约定资质单位为贵州盘江投资控股（集团）煤矿设计研究院有限公司）。合同约定：设计费价款分别为，矿井瓦斯参数测定5万元，矿井瓦斯抽采设计13万元（含评审），两项合计18万元；付款时间为合同签订时付9万元，拿到评审备案证明付清余款；甲方对该工程的技术要求为，保证所提供的报告由具备正式国家认可的相关资质单位出具，同时保证通过相关评审机构的审查；乙方对甲方委托的瓦斯抽采设计在本合同第一条中约定的项目组织编制设计，完成时间为甲方提供乙方设计所需文件资料后2个月内；在约定的时间向评审组提交文件；由于变更计划、提供的资料不准确、未按时提供设计所需资料而造成设计的返工、停工、窝工或修改设计，甲方应按乙方实际消耗的工作量增付费用，乙方并顺延文件提交时间；乙方为甲方编制报告的矿井规模现为3万吨/年。合同还约定了其它相关事项。
合同签订后，被告支付了设计费10000元。之后，原告依约开展了设计编制工作，2012年11月和12月分别完成了《云南省祥云县洪华煤矿C4煤层瓦斯参数测定研究报告》和《祥云县万祥工矿有限责任公司洪华煤矿瓦斯抽采工程初步设计说明书》编制工作。其中瓦斯参数测定研究报告由中国矿业大学（资质证书载明的机构名称为中国矿业大学矿山开采与安全教育部重点实验室，有效期至2011年12月30日）完成。瓦斯抽采工程初步设计说明书采用了中国矿业大学完成的瓦斯参数测定研究报告。该瓦斯抽采工程初步设计说明书经大理州安全生产监督管理局上报审查请示后，经专家组评审，云南省煤矿安全生产监督管理局于2013年4月28日批复同意实施（云煤监管复【2013】36号批复）。批复附件中明确：“专家组对贵州盘江控股集团煤炭设计研究院有限公司编制的《祥云县万祥工矿有限责任公司洪华煤矿瓦斯抽采工程初步设计》进行了会议审查……”。2013年5月22日，大理州安全生产监督管理局给祥云县煤炭局批复，“原则同意祥云县万祥工矿有限责任公司洪华煤矿瓦斯抽采基础工程（抽采设备）通过竣工验收”。原告向被告催要设计费余款17万元未果后现诉至本院。审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2015年4月21日作出（2015）祥民初字第680号民事裁定书，裁定冻结了被告在祥云县煤炭局的补偿款17.7万元。
本院认为，原、被告双方所签订的《工程设计合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，系有效合同，对双方当事人均约束力，原、被告双方理应依约履行合同义务。原告已按约完成了《祥云县万祥工矿有限责任公司洪华煤矿瓦斯抽采工程初步设计》编制任务，并通过了云南省煤矿安全生产监督管理局的评审，履行了合同义务，被告应按约支付设计费。原告要求被告支付设计费余款17万元的诉讼请求成立，本院予以支持。本案原告的经营范围虽不包含开展煤矿瓦斯抽采设计等内容，但双方已经在签订的《工程设计合同》中约定了资质单位为贵州盘江投资控股（集团）煤矿设计研究院有限公司，原告可以通过转委托实现合同目的，这种法律关系不违反法律禁止性规定，而且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，故应认定原、被告签订的《工程设计合同》有效。被告关于本案合同无效的答辩意见，本院不予采纳；双方当事人虽然在合同中约定“完成时间为甲方提供乙方设计所需文件资料后2个月内”，但是合同中并没有明确甲方提交文件资料的具体时间，并且在原告于2012年12月完成《祥云县万祥工矿有限责任公司洪华煤矿瓦斯抽采工程初步设计》后，经大理州安全生产监督管理局上报审查请示后，经专家组评审，云南省煤矿安全生产监督管理局于2013年4月28日批复同意实施（云煤监管复【2013】36号批复）。按照行业请示审批管理惯例，在大理州安全生产监督管理局上报审查请示之前，首先需由被告向县级管理部门请示，经县级管理部门审查以后才报州级，之后再由州级向省级请示，由此可以认定被告原告认可了原告的设计并向相关部门请示审批，应认定原告完成设计任务的时间未超过约定期限或者双方已经认可设计完成时间顺延的事实，故被告关于原告超期完成设计、要求原告返还已付设计费的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳；双方约定的主要合同内容为“瓦斯抽采初步设计”，而“瓦斯参数测定”系包含在前述内容中的小项，只要“瓦斯抽采初步设计”由约定的资质单位贵州盘江投资控股（集团）煤矿设计研究院有限公司最终完成，即应认定符合双方约定，被告关于瓦斯参数测定研究报告由矿业大学完成不符合双方约定的主张，本院不予采纳；中国矿业大学出具的“瓦斯参数测定研究报告”所附的资质证确已过期，但不宜因此判定中国矿业大学不具备相应资质，而且云南省煤矿安全生产监督管理局已经对《祥云县万祥工矿有限责任公司洪华煤矿瓦斯抽采工程初步设计》进行了全面审查并批复同意实施，故被告关于矿业大学资质证超过有效期，其作出的研究报告不具备法律效力的主张，本院亦不予采纳。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告祥云县万祥工矿有限责任公司洪华煤矿于本判决生效后十日内支付原告富源县科达矿山机电有限公司设计费尾款人民币17万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3700元和诉讼保全申请费1405元，由被告万祥工矿有限责任公司洪华煤矿煤矿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李福荣
人民审判员 李开祥
人民审判员 王学芬
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张凤莹