湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初1136号
原告：吴时洪，男，1966年12月1日出生，汉族，湖北省沙洋县人。
委托诉讼代理人：黄国庆，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。
被告：吴时春，男，1969年8月15日出生，汉族，荆门市人。
委托诉讼代理人：马超，湖北法之星律师事务所律师。
被告：陈宏，男，1969年10月19日出生，汉族，湖北省沙洋县人。
被告：胡艳华，女，1983年11月20日出生，汉族，湖北省监利县人。
原告吴时洪与被告吴时春、陈宏、胡艳华申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告吴时洪及其委托诉讼代理人黄国庆，被告吴时春及其委托诉讼代理人马超到庭参加诉讼。被告陈宏、胡艳华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴时洪向本院提出诉讼请求：1.判决准许执行陈宏以荆门普天置业有限公司名义开发的位于荆门市子陵铺镇北城佳园住宅小区2号楼9套房屋（房号分别为：1202、1203、1305、1502、1403、1702、1705、1905、2003）；2.案件受理费由吴时春、陈宏、胡艳华承担。事实与理由：2014年8月13日陈宏依据协议书分得以荆门普天置业有限公司名义开发的位于荆门市子陵铺镇北城佳园住宅小区含2号楼9套房屋（房号分别为：1202、1203、1305、1502、1403、1702、1705、1905、2003）的财产。2014年10月1日陈宏向吴时春出具330万元的借条。2014年12月9日陈宏与吴时春签订借款清偿合同，主要约定：二人间借资330万元；2014年12月9日至2015年2月8日前陈宏一次性用现金偿还吴时春，以含2号楼9套房屋（房号分别为：1202、1203、1305、1502、1403、1702、1705、1905、2003）在内的20套房屋作为等价现金抵偿给吴时春所有并处理，合同签订次日起吴时春有权以优惠价出售抵押的房屋，二个月内陈宏付款给吴时春，吴时春可用已售房款与陈宏结算，二个月逾期次日起20套房屋归吴时春所有。吴时春于2016年7月4日对荆门市东宝区人民法院查封的上述9套房屋申请复议，8月16日法院作出（2016）鄂0802民初477号之一民事裁定书，驳回复议申请。吴时春于2017年2月13日对法院（2016）鄂0802执673号、（2016）鄂0802执673号之二执行裁定书提出执行异议，法院作出（2017）鄂0802执异25号执行裁定，中止对陈宏以荆门普天置业有限公司名义开发的位于荆门市子陵铺镇北城佳园住宅小区2号楼9套房屋（房号分别为：1202、1203、1305、1502、1403、1702、1705、1905、2003）的执行，驳回吴时春的其他异议请求。
吴时春辩称，吴时洪仅凭一纸挂靠合同认定诉争房屋实际权利人为陈宏，无法律及事实依据。因为挂靠从事房地产经营是法律所明令禁止的，应为无效，不受法律保护。其次，诉争不动产权利登记人荆门普天置业有限公司从未确认房屋属被执行人陈宏；陈宏与吴时洪商议，陈宏所借款项，与本工程无关，是用于荆门市东宝区拾桥驿镇的新农村工程改造中。诉争房屋实际权利属吴时春享有，足以排除强制执行的民事权利，具体为诉争房屋属吴时春与陈宏间将共有财产分割为个人财产，属物权范畴，不是所谓的以物抵债。登记权利人荆门普天置业有限公司书面明确确认诉争房屋实际权利人为吴时春，陈宏不享有任何权利。吴时春已对分割到自己名下的20套房屋，包括诉争房屋行使了所有权，即占有。表现形式为取得了房屋钥匙，使用、聘请专业销售团队销售房屋，向销售单位给付佣金。关于处分，已将房屋对外进行出售。关于收益，对外出售的房款均由吴时春个人所得，以上行为均得到荆门普天置业有限公司的积极配合，并同意确认。综上，诉争房屋是吴时春分割共同财产所得，且属物权范畴，吴时春已行使诉争房屋的所有权能，原告诉争的债权担保，其未实际占有，未支付任何房屋价款，未申请过户的理由不能成立，恳请人民法院依法驳回吴时洪的诉请。
陈宏、胡艳华未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据中止执行裁定书一份、土地使用证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.吴时洪提交的2014年10月1日陈宏向吴时春出具的借条一份，证明陈宏向吴时春借款330万元，并约定逾期不能还款，用荆门市东宝区子陵铺镇北城佳园陈宏本人所有的20套房屋作抵押。吴时春对此提出异议，认为借条虽为2014年10月1日出具，但实为吴时春向陈宏投资170万元后，于2014年10月1日与陈宏协商后，陈宏以现金方式返还的投资款及利润。本院认为，结合证人朱某、杨某的证言，330万系吴时春的投资本金及利润，应为陈宏的欠款而非借款，对证据的证明目的不予采信。
2.吴时洪提交的2016年7月4日吴时春向人民法院递交的复议申请书，证明吴时春自认陈宏向其借款330万元，并用陈宏所有的20套房屋抵账的事实。吴时春对此提出了异议，认为吴时春是为了与借条保持一致才作了陈宏向其借款的陈述，但应以实际情况进行认定。本院对此证据的证明目的不予采信，理由同上。
3.吴时洪提交的2014年8月13日陈宏与王孟平签订的房屋分割协议书，证明诉争房屋属陈宏所有。吴时春对此提出了异议，认为该证据为复印件，房屋确认的所有权人为吴时春，而非陈宏。本院认为，虽吴时春否认该证据的真实性，但在庭审中其自述”王孟平与陈宏两人合伙借用荆门普天置业公司的名义开发了北城佳园，双方将房屋出售，最后双方还各分得42套房屋，且还有65个车位双方平分”，由此可证实此分割协议的真实性。但诉争房屋因并未登记于陈宏名下，因此陈宏并不具有所有权，对证据的证明目的不予采信。
4.吴时洪提交的陈宏向吴时洪出具的借条3份、荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初477号民事判决书一份，证明陈宏在建设荆门市东宝区子陵铺镇北城佳园项目时向吴时洪借款179万元的事实。吴时春对此提出异议，认为吴时洪的借款未用北城佳园项目，因项目2013年年底就已竣工。本院认为，2015年3月2日，陈宏给吴时洪出具的借条上明确载明用于北城佳园项目建设，179万元借款有无用于北城佳园项目的建设，与本案并无关联，吴时春的异议理由不成立，对此证据予以采信。
5.吴时春提交的银行转款凭证一组，证明吴时春就该项目自2011年至2013年期间陆续向陈宏投资170万元的事实。吴时洪对此有异议，认为不能证明吴时春向陈宏投资的事实。本院认为，结合证人朱某、杨某的证言，可以证实其证明内容，对该证据予以采信。
6.吴时春提交的朱某、杨某、吴时清书面证词及朱某、杨某当庭所作证词，证明吴时春自2011年至2013年就该项目陆续向陈宏投资170万元事实，吴时春与陈宏结算，陈宏应返还投资170万元，分配利润160万元，二者合计330万元。吴时洪对证人证言有异议，认为证人未如实陈述案件事实。本院认为，证人与吴时春有亲属及朋友关系，其证词不能单独作为认定案件事实的依据，但根据三证人的证言内容，能相互印证且陈述的转款时间、借条出具的时间等与转款凭证及吴宏给吴时春出具的借条能相对应，故予以采信。
7.吴时春提交的借条一张、借款清偿合同及抵偿房屋明细表一份，证明陈宏无法返还投资及利润款330万元，故出具借条一张，并签订清偿合同。吴时春与陈宏名为借款关系的以房抵债，实为投资财产分割。吴时洪对此有异议，认为两者的内容均为以房抵债，并不涉及财产分割。本院认为，即使吴时春向陈宏投资，但从陈宏后来出具借条的行为可以反映，双方就投资及利润的金额达成了一致，为330万元，陈宏用20套房屋抵偿330万欠款，而非陈宏与吴时春就房屋进行分割。对该证据的证明目的不予采信。
8.吴时春提交的20套房屋钥匙照片一份、陈宏与王忠德还款协议书一份、”北城佳园”全案独家代理合同一份，证明吴时春分割取得20套房屋后，荆门普天置业有限公司表示确认，向吴时春提供了钥匙，将房屋交由吴时春占有。吴时春分配取得、占有20套房屋后，委托销售团队对外进行销售，该行为得到荆门普天置业有限公司的确认。吴时洪提出异议认为交钥匙并不代表享有所有权。全案独家代理合同是荆门普天置业公司签订的合同，而非吴时春。本院认为，陈宏与王忠德的还款协议书与本案无关，不予采信。吴时春虽取得了20套房屋，但不能以此证明为荆门普天置业有限公司交与吴时春，也不能证明得到了荆门普天置业有限公司的确认，对证明目的不予采信。
9.吴时春提交的商品房买卖合同四份、中国农业银行进账单三份、中国农业银行保证金存续回单四份、荆门普天置业有限公司收款收据一组、”罗金桥”代办银行按揭收取报酬凭证一组，证明吴时春将诉争房屋分割至自己名下后将房屋销售给王香红、彭敬孝、吴顺杰、代伟等，且已在房管部门备案登记。荆门普天置业有限公司将该购房款全部转付给吴时春，确认了诉争房屋实际权利人为吴时春。吴时洪对此有异议，认为售房合同是荆门普天置业公司签订，并非吴时春。本院认为，北城佳园的房屋系以荆门普天置业的名义开发，因此销售房屋也只能以荆门普天置业有限公司的名义，从荆门普天置业有限公司将售房款转给吴时春这一行为可能表明荆门普天置业有限公司对陈宏将20套房屋抵付给吴时春并由吴时春对20套房屋进行销售是知情并认可的。但并不能以此证明吴时春是房屋实际权利人，对证明目的不予采信。
10.吴时春提交的荆门普天置业有限公司情况说明一份，证明诉争房屋的实际权利人为吴时春，陈宏不享有任何权利。吴时洪对此提出异议，认为情况说明依据的是以物抵债协议，不能以此证明权利人为吴时春。本院认为，房屋的实际权利是否为吴时春，应综合证据判断，而并非由荆门普天置业有限公司来进行确认，对此证据的证明目的不予采信。
结合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
吴时洪于2014年分多次向陈宏借款179万元，因陈宏未能偿还，吴时洪于2016年3月16日向本院起诉，要求陈宏、胡艳华（陈宏前妻）共同偿还借款179万元，在诉讼过程中，吴时洪向本院申请财产保全申请，要求对荆门市普天置业有限公司位于荆门市东宝区子陵铺镇北城佳园住宅小区2号楼9套房屋（房号分别为：1202、1203、1305、1502、1403、1702、1705、1905、2003）予以查封，本院作出（2016）鄂0802民初477号民事裁定书，查封了上述房屋。吴时春不服，于2016年7月4日向本院申请复议，本院驳回了吴时春的复议申请。后本院作出（2016）鄂0802民初477号民事判决书，判决陈宏、胡艳华共同偿还吴时洪借款179万元。判决生效后，吴时洪申请强制执行，在执行过程中，本院作出（2016）鄂0802执673号、（2016）鄂0802执673号之二执行裁定书，对上述9套房屋予以查封、拍卖。吴时春为此又提出执行异议，认为其是9套房屋的实际权利人，要求撤销（2016）鄂0802执673号、（2016）鄂0802执673号之二执行裁定书，解除对争议房屋的查封，停止对争议房屋的执行。2017年5月19日，本院作出（2017）鄂0802执异25号执行裁定书，中止对争议9套房屋执行。吴时洪不服，遂又提起本次诉讼。
另查明，荆门市子陵铺镇北城佳园住宅小区系陈宏、案外人王孟平共同投资，以荆门普天置业有限公司名义开发。因陈宏缺乏资金，遂找吴时春参与投资在其名下。吴时春于2011年2月陆续向陈宏提供了170万元的资金。北城佳园小区建成后，陈宏与王孟平于2014年8月13日签订了关于房屋处理的协议书，约定陈宏分得北城佳园住宅小区部分房屋，含本案诉争的2号楼9套房屋。2014年10月1日，陈宏与吴时春就投资的资金及利润达成一致，陈宏给付吴时春投资资金及利润共计330万元。陈宏向吴时春出具了330万元的借条，约定了还款期限，逾期不还用北城佳园陈宏所有的房屋作抵押。2014年12月9日，陈宏与吴时春又签订借款清偿合同，约定：陈宏向吴时春的借款330万元，陈宏于2014年12月9日至2015年2月8日前一次性用现金偿还，为确保如期偿还，陈宏以20套房屋（含本案诉争9套），作为等价现金抵偿给吴时春所有并处理。合同签订次日起吴时春有权以现行房价或优惠价出售抵偿的房屋，两个月内陈宏若付款给吴时春，吴时春用已售房款与陈宏结算，二个月逾期次日起20套房屋归吴时春所有。协议签订后，陈宏将20套房屋的钥匙交与吴时春，两个月后，陈宏未能还款。现抵给吴时春的20套房屋，吴时春已对外销售部分房屋，但不含本案诉争的9套房屋。
北城佳园小区尚未取得房屋初始登记。
本院认为，荆门市子陵铺镇北城佳园住宅小区虽以荆门普天置业有限公司名义开发，但由陈宏与案外人王孟平共同投资，小区建成后，陈宏与王孟平又对房屋的处分签订了书面协议，虽陈宏分得的房屋未登记在陈宏名下，陈宏不是登记所有权人，但陈宏对所分得房屋可以进行占有、使用、收益、处分，其是所分得房屋的实际权利人。后因陈宏欠吴时春投资款及利润330万元，双方签订协议，陈宏用分得房屋中的其中20套抵偿了债务，陈宏将20套房屋钥匙也交与了吴时春，双方的以物抵债协议是双方当事人真实意思的表示且不违反法律法规的强制性规定，应为有效。吴时春签订协议后，获得了抵偿房屋的钥匙并对部分房屋进行了销售，虽其尚未取得对抵偿房屋的所有权，但其取得房屋的钥匙，应视为对房屋进行了占有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”结合本案，陈宏将其享有实际权利的房屋抵偿给吴时春，相当于吴时春购买了陈宏的20套房屋，吴时春在抵债的额度内支付了陈宏房屋价款，吴时春获得房屋钥匙，已实际占有房屋，现房屋未过户至吴时春的名下，系因北城佳园小区的房屋初始登记未完成，吴时春对此并不存在过错。且陈宏以房抵债的行为发生于本院查封诉争房屋之前，因此，吴时春就本案诉争的9套房屋享有足有排除强制执行的权益。本院裁定中止对诉争房屋的执行正确，故对吴时洪要求准许执行诉争房屋的诉讼请求不予支持。综上，吴时洪的诉讼请求缺乏法律依据，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告吴时洪的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吴时洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 陈 静
人民陪审员 周建平
二〇一七年十一月二日
法官 助理 黄亚兰
书 记 员 周崇洋