江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初440号
原告:谢建林，务工。
委托诉讼代理人:卢斌，江西博衍律师事务所律师。
被告:谢爱国，农民。
被告:饶坤峰，农民，（千善乡卫生院后面）。
被告:应陈生，务工。
被告:王卿文，农民。
原告谢建林与被告谢爱国、饶坤峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依被告饶坤峰申请追加了被告应陈生、王卿文参加诉讼，并依法由审判员赖洋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢建林及委托代理人卢斌，被告谢爱国、饶坤峰、应陈生、王卿文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢建林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项费用共计50000元，诉讼中变更为医疗费24250.93元、误工费14440.27元、护理费2458.60元、住院伙食补助费600元、营养费600元，共计42348.80元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月12日，被告谢爱国邀应陈生、王卿文和原告谢建林三人去给房东即被告饶坤峰粉刷墙面，工资按每平方米七元计酬。从5月13日开始，被告应陈生、王卿文和原告谢建林三人给被告饶坤峰粉刷墙面，5月18日上午11点多，被告应陈生、王卿文和原告谢建林三人站在被告饶坤峰提供的架子上粉完一处墙，又将架子移到另一处粉墙，原告刚站上架子，架子滑动，致使原告从架子上摔下地面，摔伤了左脚。原告受伤后即被送往广昌县人民医院治疗，于2015年5月21日在中医院住院治疗，诊断为左跟骨粉碎性骨折。后经原告多次催促被告赔偿相关费用，被告至今分文未付。
被告谢爱国辩称，本人不应该赔偿，因其仅仅只是作为介绍人，并没有从中受益。
被告饶坤峰辩称，原告谢建林与被告应陈生、王卿文是合伙承包了其家的刷墙工程，其不应承担责任。且原告受伤当日即2015年5月18日到广昌县人民医院就医并无大碍，故本人不愿意承担任何赔偿责任。
被告应陈生辩称，整个工程做完后结算了工钱3900元，而本人仅得到550元，认为其不应当承担责任，亦承担不起责任。
被告王卿文辩称，其与原告谢建林、被告应陈生三人一起做事，有时候一起做，没事的时候分开自己做，认为其不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月12日，被告谢爱国介绍被告应陈生、王卿文和原告谢建林三人去给被告饶坤峰家粉刷墙面，材料由被告饶坤峰提供，工程完工后按照每平方米七元计算报酬。2015年5月13日，被告应陈生、王卿文和原告谢建林三人一起开始给被告饶坤峰粉刷墙面，并约定每人工资报酬为在工程完工结算后再按照三人的出工时间进行分配。2015年5月18日上午11点左右，被告应陈生、王卿文和原告谢建林三人站在被告饶坤峰提供的架子上粉完一处墙，又将架子移到另一处粉墙，原告谢建林一人在架子上刷墙，不慎从架子上摔下地面，摔伤了左脚。原告受伤后即被送往广昌县人民医院门诊治疗，行脚部石膏外固定，后因脚部疼痛不止，原告遂于2015年5月21日在中医院住院治疗13天，出院诊断为左跟骨粉碎性骨折。2016年5月5日再次在中医院住院治疗7天，进行左跟骨骨折术后内固定取出术。前后用去医疗费共计24250.93元。后原告多次催促被告赔偿未果。故引发诉讼。
另查明，被告谢爱国介绍被告应陈生、王卿文和原告谢建林去给被告饶坤峰粉刷墙面未从中获利，该三人没有承揽刷墙业务的相关资质。
本院对双方当事人争议焦点的分析与认定：
一、关于各方当事人之间法律关系认定问题
本院认为，被告谢爱国介绍被告应陈生、王卿文和原告谢建林三人去给被告饶坤峰家粉刷墙面，材料由饶坤峰提供，工程完工后饶坤峰按照每平方米七元计算报酬给三人，然后三人再按照各自出工天数进行分配，谢爱国未从中获利。由此可知，饶坤峰与谢建林、应陈生、王卿文三人之间，不存在管理与被管理的关系，以工作成果计算报酬，只讲究结果，不注重工作过程，他们之间应属承揽关系。而谢建林、应陈生、王卿文三人之间，应属松散的合伙关系。谢爱国仅为介绍人，与饶坤峰、谢建林、应陈生、王卿文之间为一般的业务介绍关系。
二、关于原告的赔偿项目和赔偿标准问题。
医疗费。原告住院前后用去医疗费共计24250.93元，属合理费用，应予支持。
2、住院伙食补助费。原告受伤后先后在广昌县中医院住院2次，住院时间共计20天。以原告住院期间参照本地生活水平，酌定按每天30元计算，其住院伙食补助费为600元（30元/天×20天）。
3、营养费。根据原告的伤势情况，依照原告的住院天数及医院诊断证明综合认定，原告营养费酌定为600元（30元/天×20天）。
4、护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限及医院诊断证明确定。原告住院天数为20天，住院期间护理人数以1人计算，因原告未能提交护理人员的相关收入证明，参照江西省上一年度服务行业年平均工资标准122.93元/天计算，原告护理费为2458.6元（44868元/年÷365天×20天）。
5、误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告受伤后2次入院治疗，因原告未提供其工资发放情况及工资证明，可以参照江西省2015年度建筑业在岗职工年平均工资标准46645元计算，误工时间以其住院天数及出院医嘱综合认定，酌定误工时间为80天。据此，原告误工费为10223.6元(46645元/年÷365天×80天)。
以上损失共计为38133.13元。
三、关于各方当事人应承担的赔偿责任问题。
本院认为，本案中，饶坤峰为定作人，谢建林、应陈生、王卿文为承揽人。饶坤峰将自家刷墙工程承包给没有相关业务资质的谢建林、应陈生、王卿文三人，且为承揽人施工提供的木架不稳固，其在人员选任和提供安全施工环境方面有过失，根据法律规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，故被告饶坤峰对原告谢建林的损害应承担相应的赔偿责任。同为承揽人的应陈生、王卿文虽然对原告的损害没有过错，但其与原告合伙承揽饶坤峰家的刷墙工程，在本案中亦属于受益人，根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》，部分合伙人为合伙人的共同利益，在执行合伙事务中受伤，其他人作为合伙经营的受益人，给予受伤合伙人适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神，故被告应陈生、王卿文也应对原告的损失予以适当的补偿。被告谢爱国仅为施工介绍人，在本案中无过错，不承担民事赔偿责任。结合本案具体情况，由被告饶坤峰承担20%的赔偿责任（即38133.13元×20%＝7627元），由被告应陈生、王卿文各承担5%的补偿责任（即38133.13元×5%＝1907元）较为适当。谢建林作为承揽人在从事粉刷墙体工作时应当知道站在不稳固的木架上施工可能存在危险，但其忽视了安全隐患，未充分尽到安全注意义务，对自身受伤存在过错，应自负主要责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告饶坤峰赔偿原告谢建林损失共计7627元，被告应陈生补偿原告谢建林损失共计1907元，被告王卿文补偿原告谢建林损失共计1907元。以上款项限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告谢建林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由原告谢建林负担450元，被告饶坤峰负担300元，被告应陈生负担150元，被告王卿文负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 赖洋
二〇一六年八月二十四日
书记员 揭芸