广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初11138号
原告：翟学伟，男，1981年12月14日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。
委托诉讼代理人：李玉良，广东大篆律师事务所律师。
被告：广东奥马电器股份有限公司，住所地广东省中山市南头镇东福北路54号。
法定代表人：赵国栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余平豪，该公司人事主管。
委托诉讼代理人：喻赛兰，该公司人事专员。
原告翟学伟与被告广东奥马电器股份有限公司（以下简称奥马公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟学伟的委托诉讼代理人李玉良，被告奥马公司的委托诉讼代理人余平豪、喻赛兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟学伟向本院提出诉讼请求：1.由被告奥马公司单位下属办事机构（云南营销中心）总经理ＸＸ2016年2月威胁原告翟学伟一事公开道歉；2.解除原告翟学伟和被告奥马公司的劳动关系，由被告奥马公司向原告翟学伟出具解除劳动合同证明和离职证明、交还其中一份原先与原告翟学伟所签订的劳动合同；3.由被告奥马公司向原告翟学伟支付拖欠的工资104561.45元、违法解除劳动合同的赔偿金44118元、欠缴社保金额939.12元、律师费6000元、证件保全费用1710元，共计157328.57元。事实和理由：被告奥马公司是一家主营冰箱生产和销售的企业，原告翟学伟2013年7月1日起在被告奥马公司处担任云南营销中心售后主任，2015年12月28日被免职，2016年4月15日，原告翟学伟与被告奥马公司单位人员协商被拖欠工资，被告奥马公司单位工作人员极力推诿，并拒绝按照《劳动法》安排新的工作岗位或者解除劳动合同并支付经济补偿。被告奥马公司在与原告翟学伟签订劳动合同时，要求原告翟学伟在劳动合同上只填写个人信息及签名，其他选项一概空白，然后被告奥马公司以需要公司盖章为由，收回劳动合同后就再不返回劳动合同给员工，被告奥马公司至今仍未将劳动合同给原告翟学伟收执保管。在原告翟学伟工作期间，被告奥马公司也一直不发工资条，也极少通知其他关于每月工资的具体信息。2015年12月1日，被告奥马公司下属机构（云南营销中心总经理）负责人ＸＸ无理由通知原告翟学伟进行工作交接，2016年1月7日，原告翟学伟接到被告奥马公司邮件通知<关于翟学伟《劳动合同解除协议》签订事宜的通知>，随后被告奥马公司尝试诱骗原告翟学伟在极为不公平的条件下解除劳动关系。因其严重违反《劳动法》，原告翟学伟未同意。2016年1月22日，被告奥马公司下属机构（云南营销中心总经理）负责人ＸＸ通知原告翟学伟自行与总部联系工作安排事宜，但被告奥马公司总部人员未做具体回应，并无故克扣及拖欠工资。2016年2月20日，被告奥马公司下属机构（云南营销中心总经理）负责人ＸＸ在电话中威胁原告翟学伟及其家属，意图寻衅滋事。直至2016年3月28日，原告翟学伟依然正常登陆奥马OA系统，并处理相关日常事务。2016年3月29日与4月15日，原告翟学伟两次向被告奥马公司单位相关人员询问违法解除劳动合同的经济补偿及拖欠、克扣工资一事，被告奥马公司单位人力资源部员工卢苑及云南管理中心总经理ＸＸ都百般推诿，拒不同意按照《劳动法》的要求给予经济补偿，也不发放工资及奖金，同时被告奥马公司也未依法为原告翟学伟缴纳2016年1-3月社会保险。2016年5月1日，原告翟学伟再次登录OA系统，发现在奥马OA系统中的用户名和密码的正常状态被改变，导致无法登录。同时被告奥马公司继续拖欠原告翟学伟工资及奖金。因被告奥马公司既不支付工资、奖金，也不做出新的任命通知及新的工作安排，并且未做任何通知就改变了原告翟学伟在OA系统中的用户口令及密码。综合以上情况，可确定被告奥马公司此时已经单方面违法解除了劳动合同。因被告奥马公司的行为违反了《劳动法》等相关法律法规，损害了原告翟学伟的合法权益，根据《劳动法》的相关规定，应该对原告翟学伟进行赔偿并支付拖欠部分工资、奖金，同时对因被告奥马公司的过错引起的原告翟学伟权益受损部分及维护合法权益所处产生的合理费用进行补偿。
被告奥马公司辩称，原告翟学伟起诉我司单方面违法解除劳动合同并拒绝安排新的岗位，实际上公司并未单方面违法解除其劳动合同关系，也一直协商工作安排，在云南中心安排未能满足其要求的情况下，通知他回奥马总部报到接收新的工作安排。在2015年12月公司考虑其本人为云南当地人的实际情况，云南中心协商安排其担任云南营销中心苏宁小花园店奥马冰箱专职终端助理职位，经过协商后其本人表示考虑。云南中心最终做出的处理意见是免去其云南中心售后主任一职，退回总部人力资源部待分配处理并与2015年12月10日下发文件发全体云南中心员工并在中心微信群内通知全员。原告翟学伟本人已经收到消息且没有表示反对。但是原告翟学伟在接到相关通知后，并未到总部人力资源部报到。在2016年1月22日，云南中心ＸＸ再次通知原告翟学伟自行与总部联系工作安排事宜，但是原告翟学伟依旧没有到我司进行报到，也没有告知我司去向。原告翟学伟没有对云南中心的工作安排处理提出异议，甚至在微信内告别致歉及致谢，原文为“感谢大家在本人工作期间给予的支持和帮助，对于在工作中的给大家带来的不便深表歉意”，可见其公开默认接受云南中心的处理意见。但原告翟学伟并未按要求到总部报到，多次沟通也未前来公司总部报到，导致公司无法安排新的具体的工作。多人证实原告翟学伟拒不到公司总部报到、不按公司规定正常出勤的同时扬言要和公司打官司，在一定程度上影响了公司安排其新工作的进展。
关于原告翟学伟申请书中提到的拖欠工资与事实不符，目前已完全支付其所有正常出勤的工资及奖金。其中发放有延迟的说明如下：原告翟学伟被暂停职务的日期为2015年12月10日，并于10日当天离开云南营销中心后不知去向，中心反复通过电话通知其本人来打卡签到并办理相关手续或回总部待分配，但是原告翟学伟其拒不执行并四处声称要和我司打官司；因原告翟学伟本人于12月10日离开后再未到公司做过任何签到，且财务未经审计部门审计，为避免公司资产再度遭受损失，故云南中心向总部提出申请暂缓发放，待其到公司配合审计工作完成后一并发放，离任审计为公司员工必经手续。相关工资后期已经完成发放。
关于原告翟学伟离职日期及劳动合同情况的说明：原告翟学伟于2015年12月10日起未再实际出勤，也未按要求到公司总部报到待分配（营销人员回公司总部待分配在奥马是一种很常见的工作安排，不是针对原告翟学伟本人），视同主动向公司提出解除了劳动合同关系，不存在2016年还产生劳动报酬的情况。如果需要办理主动离职证明，请自行到公司完成相关工作交接后按流程办理。劳动合同当初签订时已发放给原告翟学伟一份，公司目前只存有一份合同书原档，如原告翟学伟有需要，可配合提供复印件一份。
关于原告翟学伟声称说公司OA系统无法登录的情况，因三月份人力资源部与原告翟学伟进行沟通后，发现原告翟学伟并无返回公司工作的意向。OA为我司员工的办公软件，上面存在大量的公司私密信息。为了保证公司相关信息的安全，故对原告翟学伟的OA账号进行了停用。待原告翟学伟回我司报到后，再开启OA账号相关权限。
原告翟学伟声称2015年12月1日，云南营销中心负责人ＸＸ无理由通知原告翟学伟进行工作交接。实际上ＸＸ经考察后发现此人不能胜任售后主任的工作岗位，原因主要有以下几点：1.原告翟学伟进入公司前为美术老师，无任何家电维修及管理经验，技术能力及管理能力不能胜任公司要求；2.该员工在考察期间在配件管理上存在重大过失，造成营销中心资产损失；3.考察期间中心经理屡次接到代理商投诉电话，投诉该员工在售后工作上能力不足，不能为客户提供满意优质的服务。鉴于以上几点，中心经理ＸＸ多次找谈话指导无果，未能改进，遂于2015年12月份通知原告翟学伟因以上原因其不能胜任云南管理中心售后主任一职。
原告翟学伟提供的奖金标准与事实不符，代理律师在第二次仲裁开庭时提供的奖金标准是伪造的，公司不可能给原告翟学伟提供整个云南营销中心的奖金表，与逻辑不符。经查证是原告翟学伟通过哥哥翟正伟（当时已离职）盗取公司邮箱非法获得云南营销中心工资表并篡改数据伪造的。原告翟学伟的哥哥翟正伟为原广东奥马电器股份有限公司国内营销中心云南营销中心中心经理，于2007年8月15日入职，2015年2月14日因经济问题与我司发生劳资纠纷，双方解除劳动关系；经查证，原告翟学伟与翟正伟是亲兄弟关系。翟正伟任职期间违规任用其亲弟弟原告翟学伟，翟正伟明确对杨国胜说支持原告翟学伟与公司打官司，报复公司的动机明显。
原告翟学伟称2016年2月20日ＸＸ在电话中威胁他及家属，意图寻衅滋事的说明：已向ＸＸ本人确认，两人谈话虽都有情绪，但属于正常沟通，并无威胁原告翟学伟的本意和动机，倒是原告翟学伟在多个场合宣称要和公司打官司，给工作人员造成很大的精神困扰。
原告翟学伟没有提供证据证实律师费，原告翟学伟的该项请求也没有法律依据；被告下属办事机构（云南营销中心）总经理ＸＸ对原告翟学伟并无威胁，原告翟学伟也无证据证实ＸＸ对其进行威胁，ＸＸ不需要公开道歉，且原告翟学伟该项请求也没有法律依据。
综上所述，原告翟学伟诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：翟学伟于2013年7月1日入职奥马公司处，任云南中心售后主任。双方已签订书面劳动合同。2015年12月10日，奥马公司向翟学伟送达《关于云南营销中心售后人事任免的通知》，免去翟学伟云南营销中心售后主管职务，要求其回总部人力资源部待分配。奥马公司主张翟学伟自当日被免职后，未再实际出勤及提供实际劳动，并提交了2015年12月云南营销中心月度考勤汇总表予以证实。翟学伟不确认该考勤汇总表的真实性，主张其出勤至2016年4月30日，双方于2016年5月1日解除劳动关系，其并未提交证据证实其主张。2016年7月19日，翟学伟向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求奥马公司支付翟学伟：一、2015年11月1日至2016年4月31日期间的工资及奖金104561.45元（2015年11月份基本工资3200元，2015年12月份基本工资3200元，2015年11月至同年12月份奖金31061.89元，2016年1月至同年4月份基本工资及奖金：16774.89元/月×4个月）；二、违法解除劳动合同的赔偿金44118元[2351元/月×3倍（中山市月平均工资的三倍）×3个月×2倍]。该会于2016年9月1日作出中劳人仲案字[2016]3200号仲裁裁决，裁决：驳回翟学伟的全部仲裁请求。翟学伟不服该裁决，诉至本院，要求判如所请。
翟学伟主张奥马公司拖欠其2015年11月和同年12月的基本工资各3200元、2015年11月至同年12月奖金共31061.89元、2016年1月至同年4月工资各16774.89元，合计104561.45元，其于仲裁时提交《2015年11月-12月奖金说明》拟证实其2015年11月份和12月份的奖金为31061.89元；该证据为电子表格打印件，未有奥马公司名称字样或管理人员盖章。奥马公司对该2015年11月-12月奖金说明不予确认，亦不确认翟学伟主张，其主张其已经足额支付翟学伟2015年11月份和12月份的工资和奖金，并提交了《翟学伟工资明细》、《国内营销中心2015年9-10月奖金分配调剂方案》、《国内营销中心2015年11-12月奖金分配调剂方案》、《云南营销中心第四季度奖金核算方案》、《交通银行网上转账电子回执》、《邮政银行工资发放记录》、《翟学伟费用报销汇总》、《翟学伟交通银行费用发放明细》等证据拟证明翟学伟收入及发放情况。翟学伟仅确认交通银行网上转账电子回执及翟学伟交通银行费用发放明细的真实性。
翟学伟提交参保证明证实奥马公司2016年1月-同年3月未为其购买社保，主张奥马公司系违法解除双方劳动合同关系；其于仲裁时称奥马公司总部及其云南营销中心对其免职后相互推诿，未作明确答复，且未安排新工作，同时停止办理社会保险及发放工资，双方多次协商未果，而奥马公司在2016年4月15日的通话中曾要求其离职，故其主张奥马公司于2016年5月1日将其违法辞退，提交的《录音光碟》所承载的内容及文字说明反映，其与奥马公司总部员工卢苑、云南营销中心经理ＸＸ分别于2016年3月29日及2016年4月15日的3次通话，翟学伟在通话中明确知悉奥马公司要求其等待总部工作安排，但未反映奥马公司对翟学伟作出解除劳动关系或辞退的意思表示。奥马公司不确认翟学伟的主张，其主张翟学伟在收到免职通知后，未按其要求回总部报到，属于未服从其工作安排，且翟学伟自2015年12月10日起未实际出勤，已属自动离职。奥马公司提交公证委托书、公证书、ＸＸ情况说明拟证实翟学伟知晓公司处理安排，ＸＸ多次与翟学伟进行工作安排沟通，但翟学伟不服从公司安排。翟学伟不确认公证委托书、公证书、ＸＸ情况说明的真实性。
本院认为，关于翟学伟要求奥马公司单位下属办事机构（云南营销中心）总经理ＸＸ对2016年2月威胁翟学伟一事公开道歉的问题。该诉讼请求不属于劳动争议的处理范围，本案不予处理。
关于翟学伟要求奥马公司向翟学伟出具解除劳动合同证明和离职证明的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条的规定，用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。因此，翟学伟要求奥马公司出具解除劳动合同证明和离职证明，属于劳动行政部门的职责，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受理范围，本案不作处理。
关于翟学伟要求奥马公司交还劳动合同的问题。该项诉讼请求属于独立的诉讼请求，翟学伟应向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，本案不予处理。
关于翟学伟的离职时间问题。奥马公司主张翟学伟自收到免职通知后，未服从工作安排，自2015年12月10日起未实际出勤及提供劳动，并提交公证委托书、公证书、ＸＸ情况说明、考勤汇总表予以证实。翟学伟虽不确认上述证据的真实性，但未提供相应证据予以反驳，且未提供相应证据证实其出勤至2016年4月30日，双方于2016年5月1日解除劳动关系。故本院采信奥马公司的主张，认定翟学伟实际出勤至2016年12月10日。
关于翟学伟要求奥马公司支付拖欠的工资104561.45元及欠缴社保金额939.12元问题。本院于上述中已认定翟学伟实际出勤至2016年12月10日，故翟学伟主张2016年1月至同年4月工资及欠缴社保金额939.12元缺乏事实依据，本院不予支持。奥马公司提交《翟学伟工资明细》、《国内营销中心2015年9-10月奖金分配调剂方案》、《国内营销中心2015年11-12月奖金分配调剂方案》、《云南营销中心第四季度奖金核算方案》、《交通银行网上转账电子回执》、《邮政银行工资发放记录》、《翟学伟费用报销汇总》、《翟学伟交通银行费用发放明细》拟证实其已足额发放翟学伟2015年11月至同年12月的工资及奖金。翟学伟虽仅确认交通银行网上转账电子回执及翟学伟交通银行费用发放明细的真实性，但其于仲裁时提交的《2015年11月-12月奖金说明》未有奥马公司的名称字样或管理人员盖章，奥马公司亦不确认，且奥马公司提交的上述证据均一一对应，而翟学伟并未提供相应的证据予以反驳，故本院对奥马公司提供的上述证据予以采信，并采信奥马公司的主张，认定奥马公司已足额支付翟学伟2015年11月至同年12月的工资及奖金。
关于翟学伟要求奥马公司支付违法解除劳动合同的赔偿金问题。翟学伟主张系奥马公司违法解除劳动合同，但其所提交的参保证明及仲裁时提交的录音光碟并不能证明系奥马公司违法解除劳动合同；奥马公司主张翟学伟系自动离职，但其并未提交证据证实其主张，且在翟学伟未实际出勤及提供劳动的情况下，奥马公司并未通知翟学伟上班，故根据公平合理原则，本院视为双方协商一致，由奥马公司提出解除劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，奥马公司应按翟学伟的工作年限向其支付解除劳动合同关系的经济补偿金。上述中，本院已认定翟学伟最后工作至2015年12月10日，且采信的《翟学伟工资明细》显示翟学伟离职前12个月的平均工资为7806.01元，鉴于翟学伟在诉状中主张按照中山市2014年职工月平均工资2451元的三倍计算经济补偿金，故经济补偿金为18382.5元（2451元/月×3×2.5月）。本院在前述中已视为双方协商一致由奥马公司提出解除劳动关系，故翟学伟要求奥马公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于翟学伟要求奥马公司支付律师费、证件保全费用的问题。翟学伟并未提供相应的证据证实其主张，且该诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
一、被告广东奥马电器股份有限公司应于本判决生效之日向原告翟学伟支付解除劳动合同关系的经济补偿金18382.5元；
三、驳回原告翟学伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告翟学伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 胡圣开
二〇一七年四月十日
书记员 程瑞桢