安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民二终字第00060号
上诉人（原审原告）：宁瑞根，女，1950年10月28日出生，汉族，住安徽省石台县。
委托代理人：施国亮，男，1967年11月2日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。
上诉人（原审原告）：刘英子（曾用名闵学英），女，1968年10月14日出生，汉族，住安徽省青阳县。
上诉人（原审原告）：闵学娣，女，1971年12月6日出生，汉族，住安徽省石台县。
上诉人（原审原告）：闵学琴，女，1970年2月14日出生，汉族，住安徽省青阳县。
以上四上诉人共同委托代理人：朱晓阳，男，石台县司法局七都司法所工作人员。
被上诉人（原审被告）：陈素珍，女，1964年3月17日出生，汉族，住安徽省青阳县。
委托代理人：张达勤，青阳县陵阳镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：汪成，男，1969年12月25日出生，汉族，住安徽省青阳县。
委托代理人：戴晋玲，安徽戴晋玲律师事务所律师。
上诉人宁瑞根、刘英子、闵学娣、闵学琴因与被上诉人陈素珍、汪成确认合同效力纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2012）青民二初字第00116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宁瑞根的委托代理人施国亮、朱晓阳，上诉人刘英子、闵学娣、闵学琴及其委托代理人朱晓阳，被上诉人陈素珍及其委托代理人张达勤，被上诉人汪成的委托代理人戴晋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：1981年闵根友户共计七人即闵根友、其母宁来梅、妻宁瑞根、子闵学政、长女刘英子（曾用名闵学英）、二女闵学琴、三女闵学娣。该户承包了陵阳镇所村村平岍组上元里竹园和小冲里疏林，此次承包系家庭承包性质。1983年上半年闵根友与宁瑞根离婚，刘英子、闵学娣随母由宁瑞根抚养，闵学政、闵学琴由闵根友抚养，宁瑞根考虑儿子闵学政遂放弃财产分割。之后，宁瑞根嫁到石台县七都镇六都村，其户口于1983年3月28日迁至该村。刘英子户口于1986年4月20日也迁至该村，二人在该村分得人口田。但闵学娣一直在陵阳镇所村村平岍组居住生活。1990年闵学琴与陵阳镇所村村平岍组同组村民罗立新结婚，其户口迁入罗立新户，其人口田调整至罗立新户。1995年11月陵阳镇所村村第二轮土地承包时，闵根友户耕地承包合同登记有五人即闵根友、陈素珍、闵陈慧（闵根友、陈素珍夫妻之女，1984年10月14日出生，陵阳街道非农户口）、闵学政、闵学娣。石台县七都镇六都村于1996年实行第二轮土地承包，闵学娣结婚后其户口于1999年9月26日迁至该村，因第二轮土地调整结束而未分得人口田。1999年11月16日闵学政与何小英结婚，何小英迁入闵根友户，2004年2月21日生育一子闵相旖（非农户口）。嗣后，陈素珍与何小英家庭内部分户，2005年11月闵根友、闵学政先后去世。至此，闵根友户的户口簿上只登记陈素珍一人。2010年7月1日经陵阳镇所村村民委员会同意，2010年11月26日陈素珍将闵根友户承包的上元里竹园和小冲里疏林山场经营权流转给汪成（事后何小英同意流转），双方签订协议，协议约定：一、根据国家林权有关规定，承包责任山山主甲方陈素珍将座落在所村村平岍组小冲里林权林地使用权及小冲边一片杉木山场林权、林地同时一并转让给乙方（汪成）；二、甲方将山场所有松树杂木、杉木，林权、林地使用权交于乙方经营，他人不得干涉；三、经双方协商，松杂木山场作价为人民币贰万伍仟元整，杉木山场作价为人民币贰万元整，共计肆万伍仟元整，签订合同时乙方一次性付给甲方；四、甲方收款后将山林权承包合同交于乙方；五、两片山场使用年限：30年，从2010年11月26日至2040年11月25日，到期后乙方将该山场归还甲方，陵阳镇所村村民委员会在该流转协议上加盖村民委员会公章。2011年10月26日陈素珍向林业部门申请了采伐证，经许可，2011年11月26日遂对上述山场的林木进行了砍伐，嗣后，刘英子等人阻扰，双方发生纷争。2012年4月1日宁瑞根、刘英子、闵学娣、闵学琴以该转让协议无效，侵犯其合法权益为由向陵阳镇人民政府信访，2012年6月27日陵阳镇人民政府以（陵政信2012）29号政府文件对闵学英等信访事项答复如下：一、关于陈素珍、何小英擅自转让山场问题。意见为：《池州市林权流转管理暂行办法》第九条“个人所有的林权流转，由其所有人自主决定”。经查，当时该户只有陈素珍、何小英两人为农业户口，两人都同意转让，流转符合林业相关规定。二、帮助协调她们归还林木及山场经营权，并要求分配其他竹园、茶园、农田问题。意见为：双方各执己见，调解不成，你们可以通过诉讼方法解决问题。为此，宁瑞根、刘英子、闵学娣、闵学琴诉至原审法院，请求确认陈素珍与汪成签订的林权转让协议无效。
原审判决认为：国家实行农村土地承包经营制度。土地承包经营权流转的主体是承包方。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。截止2005年11月，原闵根友户户口簿内只有陈素珍一人。陈素珍作为户主处理该户有关事务（事后何小英同意流转），经陵阳镇所村村民委员会同意，2010年11月26日其与陵阳镇陵阳村村民汪成签订山场经营权流转协议。汪成支付了45000元的价款有偿取得经营权。流转协议系汪成与陈素珍双方真实意思的表示，未违反法律和行政法规强制性规定，该流转协议应为合法有效。协议约定了归还期限，故属于承包经营权转包协议，非转让协议。故此，宁瑞根、刘英子、闵学娣、闵学琴请求确认该协议无效的诉求，原审法院不予支持。如其要求分配其他权益，可另行主张解决。宁瑞根等原告诉求未超诉讼时效，汪成委托代理人关于诉讼时效的辩解意见，原审法院不予采信。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第十条、第十五条、第三十二条、第三十四条、第三十七条第一款和《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：驳回原告宁瑞根、刘英子、闵学娣、闵学琴请求确认陈素珍与汪成签订的青阳县陵阳镇所村村平岍组上元里竹园和小冲里疏林山场经营权转包协议无效的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁瑞根、刘英子、闵学娣、闵学琴共同负担。
上诉人宁瑞根、刘英子、闵学娣、闵学琴不服原审判决，向本院提起上诉称：1984年陈素珍嫁给闵根友时，本案所涉山场已按原户口（包括四上诉人在内共计7人）分得，后来户主闵根友亡故，作为闵学琴等人的继母陈素珍只享有该片山场的部分权利，无权在未征得上诉人同意的情况下，将山场私自处置，且转让价格明显低于市场价格，故陈素珍与汪成签订的青阳县陵阳镇所村村平岍组上元里竹园和小冲里疏林山场经营权转包协议无效。汪成超出林木采伐许可证规定的限量超额砍伐林木，极大地损害了上诉人的合法权益，上诉人亦未得到转让山场经营权及转让金，综上，请求二审改判确认陈素珍与汪成签订的青阳县陵阳镇所村村平岍组上元里竹园和小冲里疏林山场经营权转包协议无效，并判令被上诉人归还所转让的山场经营权及支付赔偿金，承担案件上诉费用。
陈素珍辩称，本案涉诉山场系1981年按闵根友户原户口7人分得属实，但宁瑞根、刘英子、闵学娣、闵学琴的户口已分别于1983年3月、1986年4月、1999年9月、1990年迁出，根据《农村土地承包法》的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，上诉人的户口已不在该农户，无权主张该山场的承包经营权，且上诉人和何小英作为共同原告将其起诉到青阳县人民法院，要求分割山场转让款，经当地镇、村干部调解及律师的调解，双方各得22500元，对方撤回了起诉，现4个上诉人又重新起诉，对此法院应不予支持。请求二审驳回上诉，维持原判。
汪成庭辩称，1981年，上诉人与宁来梅、闵根友、闵学政等7人以闵根友户为单位共同承包上元里竹园和小冲里疏林，至2010年，原承包上元里竹园和小冲里疏林的闵根友户中，宁来梅、闵根友、闵学政已亡故，上诉人也分别迁出该户，只有陈素珍一人在该户，故上诉人已不再享有该山场承包经营权，其要求确认陈素珍与汪成签订的林权转让协议无效无事实与法律依据。上诉人认为其对陈素珍在流转山场承包经营权中获取的利益享有继承权，有权分配收益，属另一法律关系，不属本案审理范围。根据合同法的规定，显失公平是撤销或解除合同的事由，上诉人作为转包合同之外的第三人，无权以此为由主张转包协议无效。汪成不存在有乱砍乱伐行为，且该行为不属民事案件审查范围。上诉人二审中增加要求被上诉人归还所转让山场经营权和支付赔偿金，不符合法律规定。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供了邢某某、徐某某出具的书面证明，证明本案所涉的山场转包协议程序违法，协议约定的转让款价格过低，显失公平。陈素珍、汪成质证认为，该证人证言不属二审新证据，且与本案无关联性。陈素珍及汪成二审中未提供新证据。本院认为，上诉人二审所提供的证人证言不属新证据，对此证据本院不予认定。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户；通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转；土地承包经营权流转的主体是承包方。本案中上诉人与宁来梅、闵根友、闵学政等7人以闵根友户为单位共同承包上元里竹园和小冲里疏林，后闵根友与宁瑞根离婚，与陈素珍结婚，陈素珍的户口迁入闵根友户，而宁瑞根、刘英子、闵学娣、闵学琴陆续迁出该户。至2005年11月闵根友、闵学政先后去世后，闵根友户的户口簿上只登记陈素珍一人，故而陈素珍有权代表闵根友户对外签订家庭所承包的土地承包经营权流转协议，2010年11月26日，经陵阳镇所村村民委员会同意，陈素珍与陵阳镇陵阳村村民汪成签订的山场经营权流转协议，系汪成与陈素珍双方真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，该流转协议应为合法有效。上诉人要求确认陈素珍与汪成签订的林权转让协议无效无事实与法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，上诉人该项上诉请求，本院不予支持。上诉人二审中要求被上诉人归还所转让山场经营权和支付赔偿金，不符合法律规定，对该项上诉请求，本院不予支持。上诉人上诉认为汪成有超出林木采伐许可证规定的限量超额砍伐林木行为，该行为侵害了其的合法利益，因该行为不属本案审查范围，对该项上诉理由，本院亦不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁瑞根、刘英子、闵学娣、闵学琴共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 春
审 判 员 田 蓓
审 判 员 刘玉管
二〇一四年九月十九日
代书记员 刘 凡