浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3869号
上诉人（原审被告）：宁海县铁路建设指挥部。住所地：宁海县跃龙街道外环路**号。
法定代表人：邬海波，该指挥部总指挥。
委托诉讼代理人：徐树明，浙江甬民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁海县思富管件厂（普通合伙）。住所地：宁海县跃龙街道人民路***号*楼。
法定代表人：潘铎斌，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张瀛，浙江蓝泓律师事务所律师。
上诉人宁海县铁路建设指挥部（以下简称铁路指挥部）因与被上诉人宁海县思富管件厂（普通合伙）（以下简思富厂）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2016年10月27日作出的（2015）甬宁民初字第2769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2006年9月15日，原告与被告签订《企业拆迁补偿安置协议》一份，协议约定：被告对原告位于宁海县桃源街道杨柳峰村的房屋实施拆迁安置；土地补偿安置采用土地置换形式，被告负责联系宁海县科技工业园区辛岭区块作为原告企业安置用地，安置面积8.02亩；被告应在2008年9月25日前负责联系落实好安置用地，可供原告进场施工。2011年12月1日，宁海县国土资源局根据国务院对宁海县2010年度单独选址批次建设用地的批复，宁海县国有建设用地使用权拆迁安置有关情况和建设单位的用地申请，经县政府批准，同意向原告供用桃源街道上金村5346平方米的土地。同日，原告与宁海县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》一份。为取得该宗安置地块，被告为原告支付土地出让金1443420元，缴纳城市市政基础设施配套费481140元、委托补充耕地指标费用240570元、内资企业耕地占用税187110元、契税54953.9元、产权转移书据印花税1082.57元，共计2408276.47元。
另查明，原告在取得安置土地期间以及取得供地后，多次向被告提出要求赔偿延长供地造成的损失。
原审原告思富厂于2015年12月23日诉至原审法院，请求判令：原审被告向原审原告赔偿逾期交付安置用地经济损失2192310.92元，并由原审被告承担诉讼费。审理中，原审原告变更诉讼请求为：判令原审被告向原审原告赔偿逾期交付安置用地经济损失1251444.15元[（3609000元+1111738.42元）×1161天/30×0.685%]。
原审法院审理认为：本案的争议焦点主要为：一是原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效；二是被告是否应向原告承担违约责任；三是原告的违约损失如何确定。
关于争议焦点一：被告认为，原告取得安置土地的时间为2011年，而原告直到2015年才诉至法院请求赔偿，已经超过了诉讼时效。原告认为，其在被告迟延履行合同期间以及实际取得安置土地后，多次向被告提出要求赔偿迟延供地造成的损失，并提供了相关的证据予以证明，且该证据亦得到了被告的认可。根据法律规定，本案涉及的诉讼时效为普通的诉讼时效，即自当事人知道其权利受到侵害之日起二年。诉讼期间中断的法定事由主要有权利人提起诉讼、权利人主张权利、债务人同意履行义务。本案中，虽然原告于2015年才向法院诉请要求被告承担违约责任，但是根据原告提供的证据可以认定原告在被告迟延履行合同期间以及原告在取得安置土地后，多次向被告提出要求赔偿迟延供地造成的损失，系权利人向义务人的权利主张。因此，该院认为，原告自2008年9月25日起知道其权利受到侵害便多次向被告提出的权利主张，致使诉讼时效发生中断，现原告向法院起诉未超过二年的诉讼时效。
关于争议焦点二：根据法律规定，合同有效当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，合同约定被告在2008年9月25日前负责联系落实的安置用地，可供原告进场施工，但被告未按约履行。被告联系好安置用地，可供原告进场施工的时间应由被告举证。现原告与宁海县国土资源局签订出让合同的时间为2011年12月1日，而被告亦未提供证据证明其已在2008年9月25日前已经联系落实了安置用地，故该院认为被告履行合同义务的时间不符合原、被告双方约定的时间，即被告迟延履行了合同义务，被告应当对原告承担相应的违约责任。被告迟延履行合同义务的时间为2008年9月26日至2011年11月30日止，共计1161天。
关于争议焦点三：根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，损失数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现原告认为，该迟延交付的损失应以宁海县2013年前规划区工业地价出让指导价45万元/亩及其自行计算的需要交纳的各项税、费作为基础按照农村商业银行2011年7月8日执行的1至3年的中长期档次的贷款月利率0.685%计算利息损失。该院认为，因原、被告在协议中未约定迟延履行合同义务的违约责任，故原告的损失应根据法律规定结合原、被告提供的证据等综合予以考虑。原告提供的证据只是原告根据现有的材料对土地价值的推测，并不能证明2011年的土地价值为4720738.42元（3609000元+1111738.42元）。该院认为，该损失应以原告实际取得的安置土地的价格2408276.47元（包括土地出让金1443420元及各项税、费964856.47元）为基数按照中国人民银行对外公布的同期同类贷款基准利率即年利率7.56%计算，即587161.89元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，作出如下判决：被告宁海县铁路建设指挥部应于判决生效后十五日内向宁海县思富管件厂（普通合伙）支付迟延履行合同义务的损失587161.89元。如果被告宁海县铁路建设指挥部未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费16063元，由原告宁海县思富管件厂（普通合伙）负担6391元，由被告宁海县铁路建设指挥部负担9672元。
宣判后，原审被告铁路指挥部不服，上诉至本院，称：1.原审认定上诉人存在违约行为与事实不符。涉案协议虽约定由上诉人联系落实安置用地，但土地的交付并非上诉人义务。上诉人已联系宁海县国土资源局并由土地统一征地所与上金村订立征收协议，被上诉人没有拿到地是因为政府审批的原因以及被上诉人没有及时申请。2.原审认定被上诉人的损失依据与法律相违背。首先，非金钱给付义务承担利息损失以及将税费纳入计算基数，缺乏法律依据。其次，根据相关法律法规以及涉案安置办法的规定，拆迁的房屋停产停业造成的经济损失应当给予一次性经济补偿。3.被上诉人未提供证据证明其损失，实际是被上诉人并不存在损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人思富厂答辩称：1.上诉人未按约在2008年9月25日前联系落实好安置用地，并达到被上诉人可进场施工的标准，应视为违约。2.本案系上诉人延期履约对被上诉人造成的经济损失，法律法规以及涉案安置办法规定的一次性经济补偿并不适用本案。被上诉人认为原审对本案损失的认定合理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人铁路指挥部在二审审理期间提供如下证据：1.征地补偿协议书一份，拟证明上诉人已按约履行落实安置用地的义务。2.国土资函（2010）243号批复、建设用地项目层报材料“一书方案”、建设项目补充耕地项目申请确认表各一份，拟证明上诉人已经申报了安置用地，履行了协议约定的义务。3.被上诉人厂房的国有土地使用证、估价对象描述和地价影响因素分析各一份，拟证明被上诉人被征收的土地只有46年的土地使用权。
被上诉人经质证后，认为：对证据1的真实性无法核实，被上诉人非协议的相对方。且该协议签订于2006年2月15日，早于上诉人与被上诉人签订的补偿安置协议，该协议并不能证明上诉人已经按约履行其义务。对证据2的真实性无法核实，且该组证据与本案缺乏关联性。对证据3的真实性无法核实，请法院依法审核。
本院经审查后，认为上诉人铁路指挥部提供的上述证据均非二审中的新证据，本院不予认定。
被上诉人思富厂在二审审理期间未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2006年9月15日签订的《企业拆迁补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人均应按约履行各自的义务。上述协议第四条约定，甲方即上诉人铁路指挥部应在2008年9月25日前负责联系落实好安置用地，可供乙方即被上诉人思富厂进场施工。上诉人未能提供充分证据证明其在2008年9月25日前已经落实好安置用地或者被上诉人未及时申请的证据，故上诉人主张其已经按约落实好安置用地以及并不存在违约行为，依据不足，本院不予支持。被上诉人于2011年12月1日与宁海县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，上诉人已迟延履行合同义务，被上诉人据此请求上诉人支付相应损失，于法有据，应予以支持。原审结合本案案情，以被上诉人取得的安置土地的价格以及税、费为基数按照中国人民银行对外公布的同期同类贷款基准利率计算被上诉人因上诉人违约造成的经济损失，应属合理。上诉人主张被上诉人并不存在任何经济损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9672元，由上诉人宁海县铁路建设指挥部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陆 琼