河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初字第2375号
原告万美山，男，汉族，1949年7月11日出生，住湖北省大悟县。
委托代理人刘荣华，信阳市法律援助中心律师，一般代理。
被告信阳市鸡公山管理区管理委员会。
住所地：信阳市鸡公山管理区鸡公山北岗**栋。
法定代表人赵安虎，该单位主任。
委托代理人罗正新，该单位工作人员，特别授权。
被告信阳市鸡公山管理区南街改建指挥部。
委托代理人胡春霞，该单位工作人员，特别授权。
二被告共同委托代理人李志全，河南银辉律师事务所律师，特别授权。
原告万美山与被告信阳市鸡公山管理区管理委员会（以下简称鸡公山管委会）、信阳市鸡公山管理区南街改建指挥部（以下简称南街指挥部）因拆迁安置补偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万美山及其委托代理人刘荣华、被告鸡公山管委会委托代理人罗正新、被告南街指挥部委托代理人胡春霞、二被告共同委托代理人李志全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万美山诉称，1969年迫于生计原告全家流落他乡谋生，被告单位竟趁原告家没人，借口原告的房屋已由国家无偿接管，长期占据而不退还，在此期间被告不顾原告反对于2006年将原告的房屋交由开发商开发，由其强行拆除。在索要无望的情况下原告提起了行政诉讼。2010年8月6日信阳市中级人民法院（2010）信中法行再终字第1号行政判决书判决：确认鸡公山管理区管委会对争议房产处理的具体行政行为违法，责令鸡公山管理区管委会采取相应的补救措施。被告于2011年1月5日以南街指挥部的名义与原告达成安置协议书一份，同意按2004年《信阳市鸡公山管理区南街区域拆迁公告》精神执行。由于被告坚称山上没有房屋可供安置，原告被迫接受安置点放在山下，鉴于山上房屋的价格远远大于山下，原告坚持享有鸡公山南街拆迁户同等返迁待遇不变条件，被告接受。四年后好不容易等到被告安置通知，但在具体计算问题上被告未给原告明确说法，南街返迁房市场均价在每平方10000元左右，而当时补差价款在1750元至2000元左右，再鉴于耽误交房责任在被告单位，为此诉至法院，请求判令：一、判令被告在鸡公山下为原告提供鸡公山上原告旧址返迁房屋同等价值的房屋；二、或赔偿原告鸡公山上的旧址返迁房屋同等价值1103920元；三、如被告不同意以上请求，判令被告将原告旧址返迁房屋购回退给原告；四、本案诉讼费用由被告承担。
二被告共同辩称，从程序上讲，原告的诉讼请求本身就不是确定、具体的，原告的主体也并不适格，本案涉及的房屋是万平章所有，原告是万平章长子万焕忠的次子，万平章还有一子ＸＸ明，此外万平章还有无其他子女或继承人我们不知晓。从实体上讲，万平章的房屋由于历史的原因、成分问题及当时的政策被收归国有。2006年根据市委市政府的统一部署，鸡公山南街改扩建时作为公房被拆除。2008年，信阳市中级人民法院（2010）信中法行再审终字第1号行政判决书确定我们对该房产的处理具体行政行为不合法，应采取相应补救措施。我们服从判决，积极采取了补救措施，经和原告多次协商，在平等自愿的基础上于2011年元月5日达成了安置协议书。该协议书明确约定：补偿标准按2004年《信阳市鸡公山管理区南街区域拆迁公告》执行，补偿金额10万元人民币（高于正常的补偿）；返迁地点为山下安置房；返迁待遇为享受鸡公山南街拆迁户同等待遇，即对于选择产权调换的，分别计算被拆除房屋的补偿金额和所要调换返迁安置房屋的价格，结算差价。该协议书没有约定具体返迁时间，但山下安置房竣工后，经多次催促，原告却拒不办理返迁手续，反而提出多种无理要求。
经审理查明，2006年时，鸡公山管理区对鸡公山南街进行改扩建，在拆迁过程中，万美山、ＸＸ明（万美山叔父）、万代红（万美山侄子）与开发商信阳市新纪元房地产开发有限责任公司发生纠纷，遂以鸡公山管委会、南街指挥部为被告，以信阳市新纪元房地产开发有限责任公司为第三人向信阳市浉河区人民法院提起诉讼，要求撤销1987年6月鸡公山管理区落实私房政策办公室作出的《关于万美钦要求落实私房问题处理的函》。信阳市浉河区人民法院审理查明：鸡公山南街60号（原38号）房屋原系ＸＸ明之父、万美山祖父万平章的私房。万美山父亲是万焕忠，解放后万焕忠被定为地主成份。1960年，万美山随母离开鸡公山到外地投靠亲友，其后该房屋有鸡公山管理区收走使用管理。1985年后，万美山、ＸＸ明、万代红多次向鸡公山管理区申诉要求退还房屋。1987年6月，鸡公山管理区落实私房政策办公室根据河南省人民委员会1961年5月15日59号文件《关于当前私有出租房地产改造工作的几项规定》，出具了《关于万美钦要求落实私房问题处理的函》，答复此房由国家无偿接管、不予退还。1987年8月2日，万美山、万美钦收到该函后，仍多次申诉。信阳市浉河区人民法院经审理认为：万美山等人收到处理函后时隔多年提起行政诉讼，未向法庭提交诉讼时效中断的证据，起诉期限已过，遂作出（2006）浉行初字第31号行政判决书，判决：维持鸡公山管委会1987年6月13日作出的《关于万美钦要求落实私房问题处理的函》，驳回该案原告的其他诉讼请求。万美山、ＸＸ明、万代红不服该判决，提起上诉，信阳市中级人民法院经审理认为：鸡公山管委会1987年6月13日作出的《关于万美钦要求落实私房问题处理的函》，只是对要求落实私房问题的答复，并非是对私房的处理，该函本身不具有可诉性，起诉也已超过诉讼时效，遂作出（2007）信中法行终字第14号行政判决书，判决：维持原判。万美山不服判决，向信阳市中级人民法院申请再审，再审另查明：1953年11月21日，河南省人民政府颁发的鸡字第00008号契纸，明确了该争议房屋系万美山、万美钦祖父万平章所有。1985年，原信阳地区鸡公山风景区管理局落实私房政策办公室对万平章的房产以万焕忠（万平章长子）的名义进行了登记，并以《信地风管字（87）第20号》文件将该房产因万焕忠被划为剥削阶级而归为无偿接管的类型。2004年以来，万氏后人多次要求重新认定该处房产产权，并要求继承并获取拆迁补偿。法院再审认为：鸡公山管理区落实私房政策办公室把万平章所有的房产以万焕忠名义进行登记予以没收，属事实认定错误，基于此作出的处理该房产的具体行政行为主要证据不足，经审判委员会决定，再审作出（2010）信中法行再终字第1号行政判决书，判决：一、撤销（2006）浉行初字第31号及（2007）信中法行终字第14号行政判决；二、确认鸡公山管理区管委会对争议房产处理的具体行政行为违法；三、责令鸡公山管理区管委会采取相应的补救措施。2011年1月5日，南街指挥部与万美山及他人签订三方《协议书》（被告称合同另一方系开发商代表人，合同显示该方系个人签字，并无开发商公司印章），合同显示南街指挥部为甲方、万美山为丙方、另一方为乙方，约定主要内容为：补偿标准同意按2004年《信阳市鸡公山管理区南街区域拆迁公告》执行，根据测量应补偿75304.45元，考虑到生活困难等因素，补偿金额确定为10万元。返迁地点为正在实施中的山下安置房，根据被拆房屋的状况，丙方享有鸡公山南街拆迁户同等返迁待遇（不受已领补偿款的影响）。甲、乙双方满足丙方享有的权利后，丙方不得以任何理由再行纠缠；甲、乙双方对丙方权利的实现负有连带责任，任何一方不得推诿；此协议书一式三份，甲乙丙各执一份，任何一方不得反悔。合同签订后，被告向原告支付了补偿款10万元，原告对此予以认可。但原、被告就返迁房屋位置及是否补差价产生争议，原、被告均认可被告现在山下为原告预留有房屋，但原告述称系被迫接受被告提出的山下安置方案，主张被拆迁房屋原址在山上，应在山上原址返迁，返迁不能应补偿市场差价或返还被拆迁房屋；被告辩称协议明确约定了返迁地点为山下安置房，并已超额补偿了原告10万元，原告要求山上房屋缺乏依据。对于返迁房屋价格，被告要求按1500元／㎡计算，原告表示不同意。
以上事实，有（2010）信中法行再终字第1号行政判决书、《协议书》、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《协议书》是双方的真实意思表示，协议当事人应当按照合同约定认真履行。原告述称系被迫接受山下安置方案，但对此未提交证据证实；另一方面，被告已按约定足额支付了补偿款，亦为原告在山下预留有返迁房屋，在合同履行中并无违约行为，原告对其诉讼主张未提交有效证据证明，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告万美山的诉讼请求。
本案诉讼费14735元，由原告万美山承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 彭 威
审判员 李 博
审判员 杨丽华
二〇一六年七月十九日
书记员 余 童