吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1331号
上诉人（原审被告）:吉林省城市供水有限公司，住所地长春市安达街339号。
法定代表人：贾洪玮，总经理。
委托诉讼代理人：董磊，男，该公司站长。
委托诉讼代理人：曾庆华，吉林功承律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：长春市朝阳湖绿色生态农业有限公司，住所地长春市朝阳区富锋镇范家村李家窝堡水库。
法定代表人：张艳玉，总经理。
委托诉讼代理人：代志春，女，该公司执行经理。
委托诉讼代理人：董伯文，吉林敦宜律师事务所律师。
上诉人长春市朝阳湖绿色生态农业有限公司(以下简称朝阳湖公司)与上诉人吉林省城市供水有限公司（供水公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初4647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
供水公司上诉请求：撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初4647号民事判决，依法改判驳回朝阳湖公司的全部诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实及法律适用均存在错误。1.本案不存在朝阳湖公司的物权受到侵害的事实。朝阳湖公司主张的所谓清淤损失并不存在，有新的证据证明所谓的除冰和清淤工程并未真正施工。原审认定因供水公司管线漏水增加朝阳湖公司工程量，缺乏证据证明。朝阳湖公司未能提供证据证明管线漏水前案涉水库内水已经清理完毕。朝阳湖公司提供的公证文书为事发后出具，无法证明管线漏水前案涉水库的状态。原审法院仅以朝阳湖公司提供公证文书、补充合同等单方证据，认定公证文书中所涉工程量均为管线漏水增加的工程量错误。2.资产评估报告确认价格不能作为朝阳湖公司损失的依据。（1）《资产评报告》第三项评估范围为“鉴定整个水库结冰而发生冰的清除费用的工程价款”，其并非是对朝阳湖公司因漏水增加工程量造成损失金额的鉴定。（2）该鉴定报告的评估基准日为2017年10月11日，漏水事故发生时间为2015年12月24日，即使朝阳湖公司存在清除水库内结冰的事实，其工程实施时间应该在2016年1月-3月期间，吉林中天资产评估有限公司以2017年10月11日的市场清冰价格作为2016年工程价款评估参照标准错误。该评估采用市场法及评估基准日均存在错误，不能作为认定案件事实的依据。（3）吉林中天资产评估有限公司不具有工程造价评估资质，应重新鉴定。本案委托评估项目是对清除水库内结冰的工程价款进行评估，属于工程造价，超出吉林中天资产评估有限公司的资质范围。
朝阳湖公司辩称，由于供水公司漏水导致朝阳湖水库积满了大量水并结冰，导致原计划的清淤工程发生重大障碍，因此而产生的损失自然应当由供水公司承担，对于该部分损失，朝阳湖公司在几次庭审当中已经提供了大量证据，证明了漏水事实，清淤的准备以及清淤之后的状况，这些证据足以证明存在损失，因此请求依法驳回对方的上诉主张。
朝阳湖公司上诉请求：改判原审判决第一项公证费11500元及评估鉴定费6500元由供水公司承担，供水公司承担一、二审诉讼费。
供水公司辩称，朝阳湖公司的上诉请求及诉讼请求均没有事实和法律依据，因此不应予以支持。
朝阳湖公司向原审法院起诉请求：1.依法判令供水公司赔偿朝阳湖公司经济损失473760元。2.依法判令供水公司承担本案的公证费。事实和理由：朝阳湖公司因计划在2015年冬季进行大规模清淤、筑坝。施工中，发现供水公司供水管道爆裂，将抽干水的案涉水库都灌满了水，朝阳湖公司及时通知供水公司，供水公司来现场后没有立即解决。因天气原因，水库里的水很快结冰，给后期施工增加了难度。朝阳湖公司只能就增加的工程量与施工单位重新签订补充协议，从而使朝阳湖公司增加了施工成本。
原审法院认定事实：朝阳湖公司与江西忠信建设集团有限公司曾签订《施工协议书》一份，约定：由江西忠信建设集团有限公司承包朝阳湖的水库清淤专项工程，工期自2015年12月24日至2016年1月25日，工程总价款650250元。2015年12月24日，供水公司管理的主管道破裂，漏出的水流入附近的水沟和周边的田地，同时也流入上述清淤工程的水库中。后朝阳湖公司与江西忠信建设集团有限公司双方签订《施工合同补充协议书》，约定：对水库重新灌水结冰而增加的工程量部分的施工工程量价款协商为473,740.00元（28元/立方米×16920立方米）。2016年1月6日、3月7日，朝阳湖公司申请吉林省长春市国民公证处对现场水域面的现状进行了保全。2016年6月8日《兴业银行网上回单》第115867012号朝阳湖公司付给江西忠信建设集团有限公司转款用途上标注“原清淤水库范围内新结冰工程款”。另查明，朝阳区富锋街道办事处范家村民委员会情况说明证实朝阳湖公司曾于2015年10月末将水库水抽干，同年12月24日村民报告发现水库灌满了水，25日自来水公司的人到现场处理，商谈赔偿事宜。
原审法院判决：“一、被告吉林省城市供水有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告长春市朝阳湖绿色生态农业有限公司因水库被灌水结冰造成清淤工程费用增加的损失432,669.00元、公证费7000元，计439,669.00元。二、驳回原告长春市朝阳湖绿色生态农业有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8406.04元，被告吉林省城市供水有限公司负担7895元，原告长春市朝阳湖绿色生态农业有限公司负担511.04元。”
二审中，供水公司提供新证据。证据一：自行下载的谷歌地球的软件拍摄的谷歌地球卫星照片四张，证明：1、卫星照片显示，至2015年10月30日案涉水库仍然有水，池底也没有裸露，朝阳湖公司主张已于2015年10月底排干池水不符合事实。2、2016年4月20日和5月27日的卫星照片显示，直到2016年的4-5月，案涉水库仍没有除冰和清淤翻土迹象，水域面积也没有明显减少，只在相邻池塘有翻土迹象，说明朝阳湖公司没有对案涉水库进行除冰和清淤，其主张的所谓清淤损失并不存在。证据二：供水管线抢修工程档案之一（范家村李家窝堡村路南侧约30米）。证明：1、案涉管线漏水事故发生于2015年12月25日午后，当日现场照片显示地面径流不大，抢修记录载明漏水原因是转换键胶圈弹出，并非管线爆裂，因此漏水量应该不大。2、从2015年12月25日发生漏水到12月26日24点管卡子安装完毕，漏水时间不超过48小时，漏水量有限。证据三：吉林省气候中心气温及降水情况表。证明：1、案涉管线漏水事故发生前几日（2015年12月22-24日）并无降雪。2015年12月25日事故发生之日也仅有1.8mm的降水量。2、结合供水公司一审提供的事发当时现场照片，案涉管线漏水后，该水库仍有大面积冰面，且冰面上有大量积雪，可以佐证案涉水库在事发前并未排干池水准备清淤的事实。证据四：供水管线抢修档案之二（李家窝铺村空38井室下游约3米）。证明：1、吉林省海堰水利水电工程有限公司（以下简称海堰公司）从2015年12月25日9点开始在相邻事故现场抢修。2、海堰公司施工人戎某、刘某证实，二人曾于2015年12月24日到该漏水点现场踏查，并在12月25日抢修施工开始前及午休时路过案涉管线漏水点，均未发现有漏水的现象出现，至当日中午前并未发生漏水事故。3、据事后排查确认，案涉管线漏水是由于相邻漏点抢修时水压骤降，造成案涉漏点位置转换键胶圈脱离，所以漏水时间应是在该相邻漏点抢修后，即2015年12月25日9点以后发生，这与戎某、刘某证明的事实可以相互印证。
朝阳湖公司质证认为，对证据一：1、图片是其下载的，不能确定是否是案涉水库的位置。2、原审我方称10月底抽干了水库，说的是一个大概的时间，而该证据是10月30日的状况，所以不能证明水库当时没有抽干。3、该部分地域的颜色虽然和周边土地颜色不同，但是又明显区别于紧邻的水域面积的颜色。4、对于2016年4月20的照片无法证明我方没有进行清淤，清淤的时间为1月23日-3月15日，清淤后就往里面注水了，我方对于清淤后的现场做了公证，对于当时现场状况有大量照片反映，应该以公证为准。对证据二，该档案是供水公司单方提供，对真实性不予认可。我方12月24日到现场施工时已经发现漏了很多水了，所以12月25日的档案不能证明漏水的时间和漏水量。对证据三，对真实性没有异议，这些照片是12月25日和12月26日的，但证明不了水库原来没有抽干水，因为12月24日已经发现了漏水，水库已经注满了，何时漏的谁也不知道，同时可以证明漏水流进了水库里。对证据四，档案是单方面提供的，真实性有异议。
供水公司申请两位证人出庭作证。1.证人戎某证明：我是海堰公司项目经理，2015年12月24日，我接到供水公司的通知，说李家窝铺有漏点，当天我们到现场看了漏点，第二天我们8点多进场，9点开挖后发现底下有漏点，通知了供水公司进行降压，对管线进行维修。中午吃完饭回来，接到供水公司的管理人员电话，说斜对面有个漏点，但是我们没有去修。下午1、2点左右他们就派另外的工程公司抢修对面的那个漏点，我们抢修的漏水点与斜对面的那个漏水点是在同一条管线上，降压的话会对那个漏点有影响，所以我们去看了一眼，也拍了照片，到后半夜那个漏点抢修就不漏了。在我们施工后那边才有的漏点。漏水时间大概是12月25日的11点多。我们当时就漏水原因分析了，是因泄压导致两根管线之间的密封圈松动导致了漏水点。具体漏水量我不知道。
供水公司质证：戎某的证词可以佐证案涉管线漏水时间是2015年12月25日中午11点前后，结合我方在原审期间提供的现场照片以及事发前没有降水的记录，说明案涉水库中的冰雪应是朝阳湖公司没有进行排水作业所遗留的。其主张的事实是不真实的。
朝阳湖公司质证：对证人证言的真实性有异议。案涉漏点离路很远不容易发现，证人停车的位置不应该发现漏点是否漏水，证人和供水公司是合作单位有一定的利害关系，所以证人的证词不应采信。但是证词中1、供水公司是在12月24日发现漏水后才安排证人去修管线，并且证人同时提到，是在12月25日到达现场，还不能马上施工，说明水量还很大，一直到中午接到供水公司电话说还有一个漏点，这段证词说明同时存在2个漏点，而供水公司并不知情。还能证明水管压力始终非常大，一直到下午才达到施工作业的标准，足以证明其水量之大。
2、证人刘某证明：证明2015年12月24日看的现场，25日早上我们没有发现另一个漏点的位置漏水，中午快吃饭的时候才发现漏水，是供水公司通知我们过去看另一个漏点的。
供水公司质证：意见同上，另补充当时水压大、水量大。海堰公司抢修施工时需要降压，说明在海堰公司施工时没有其他漏点、大量漏水的情况出现，如果有其他漏点漏水，必然导致管线水压显著下降。
朝阳湖公司质证：意见同上。
对证据一，2015年10月30日的谷歌下载照片无法认定系案涉水库位置，且根据该图所显示的水库颜色与周边水域颜色均不一致，无法认定案涉水库的状态。2016年4月20日的谷歌下载照片无法证明案涉水库没有进行除冰，无法证明待证事实。对证据二和证据四系供水公司单方提供，且朝阳湖公司对其真实性不予认可，本院不予采信。对证据三，无法证明待证事实，本院不予采信。对两份证人证言，因该证言证明漏水系2015年12月25日中午11点发生，与长春市朝阳区富锋街道办事处出具的情况说明及附近村民的漏水报修时间矛盾，且该两位证人系供水公司的关联单位的工作人员，与供水公司有利害关系。故该证人证言不予采信。
本院二审查明事实除与一审法院认定事实一致外，另查明：吉林中天资产评估有限公司的营业执照表明其经营范围：“从事各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或者项目评估；经济信息咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。该公司是参照《吉林省建设工程费用定额》进行单价取价，依据公证书所列清淤体积得出的评估结论。该公司在原审中就取费标准进行阐述：“依据《吉林省建设工程费用定额》，刨冻土综合费用为每平方米36元，冻土的比重和冰比较为1:0.35左右，因此刨冰费用为每立方米12.6元，运距2千米以内，运费为每立方米12.9元，合计每立方米25.5元……朝阳湖公司在入冬前准备清淤，并将湖水抽干。要完全抽干，一滴不剩，不客观。但如果要清淤，在未冻之前将水抽出这也是清淤常识和通行做法。我们只能采用卷宗的公证所列的数量，作为计算依据”。《吉林省建设工程费用定额》于2014年发布。再查明，2016年1月6日公证费用为7000元，2016年3月7日公证费用为4500元。案涉评估鉴定费为6500元。
本院认为，一、根据朝阳湖公司原审提供的长春市朝阳区富锋街道办事处出具的情况说明及吉林省长春市国民公证处于2016年1月6日及3月7日所作的两份公证书，结合朝阳湖公司与江西忠信建设集团有限公司签订的《施工合同补充协议书》，可以认定朝阳湖公司因供水公司管线漏水漏水增加的工程量存在，除冰工程真实存在，朝阳湖公司存在损失。二、朝阳湖公司系因供水公司漏水而导致增加除冰工程量，因此原审委托评估机构对“整个水库结冰而发生冰的清除费用的工程价款”进行评估以确认朝阳湖公司的损失，并无不当。关于供水公司主张吉林中天资产评估有限公司以2017年10月11日的市场清冰价格作为2016年工程价款评估参照标准错误的问题。根据《资产评估报告》，吉林中天资产评估有限公司是参照《吉林省建设工程费用定额》进行单价取价，依据公证书所列清淤体积得出的评估结论。《吉林省建设工程费用定额》于2014年发布，本案漏水事故发生在2015年12月，故吉林中天资产评估有限公司参照《吉林省建设工程费用定额》标准进行单价取价，并无不当。吉林中天资产评估有限公司经营范围包括“市场所需的其他资产评估或者项目评估”。故吉林中天资产评估有限公司对朝阳湖公司的损失进行评估，未超出该公司的资质范围。三、本案采信了《资产评估报告》及两次公证书，故评估鉴定费用6500元及两次公证费用11500元，应由供水公司承担。
综上所述，供水公司的上诉请求不能成立，应予驳回，朝阳湖公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初4647号民事判决；
二、吉林省城市供水有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿长春市朝阳湖绿色生态农业有限公司损失432669元，给付公证费11500元，评估鉴定费6500元，共计450669元。
三、驳回长春市朝阳湖绿色生态农业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费8406.04元，由吉林省城市供水有限公司负担7895元，由长春市朝阳湖绿色生态农业有限公司负担511.04元。二审案件受理费7970元，由吉林省城市供水有限公司负担7895元，由长春市朝阳湖绿色生态农业有限公司负担75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一八年七月三十日
书 记 员 李杉杉