广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第224号上诉人（一审原告）郑建武。委托代理人阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。委托代理人李水树，广西寿阳律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）阳朔县阳朔镇凤鸣社区凤鸣第一经济合作社。住所地：现住广西阳朔县阳朔镇凤鸣村。负责人黄水亮，主任。委托代理人黄轲，广西华尚律师事务所律师。委托代理人黄琳，广西华尚律师事务所律师。上诉人郑建武及上诉人阳朔县阳朔镇凤鸣社区凤鸣第一经济合作社（以下简称凤鸣第一合作社）因合资、合作开发合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2014）阳民初字第827号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员唐国登和审判员李艳参加的合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人郑建武的委托代理人阳睿敏，上诉人凤鸣第一合作社的委托代理人黄轲、黄琳到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限三个月，现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年元月13日，被告凤鸣第一经济合作社召开全体村民大会决定，将被告安置地全部转让所得资金用于建凤凰宾馆和金鸣大酒店，被告同时向阳朔县发展和改革局请求立项批建综合大楼申请。2013年8月5日，阳朔县发展和改革局批准，同意被告综合大楼项目立项；项目建设地点为阳朔镇凤鸣社区；项目建设规模及内容，总占地面积2700平方米，建筑面积18000平方米的综合楼及相关配套设施建设，具体规划以住建局要求为准；投资经费及来源，项目计划总投资13000000元，业主自筹解决。2013年9月6日，被告与原告郑建武签订一份《合作合同》，合同约定：一、土地使用权概况及用途，位于阳朔县国税局北面、阳朔县看守所西面，土地面积约7.4亩即5000平方米，属于被告，土地性质为集体所有。其中规划房屋占地面积约2700平方米，总建筑面积18200平方米。被告已取得发改局立项批文、其他如建设用地许可证、建设规划许可证、建设用地批准书、建设工程施工许可证等批文正在办理之中，可以动工兴建。被告同时已办理用电、用水等开户、使用手续。具体批件以被告提供的批件为准；土地批准用途为集体综合楼，原告可以将土地及地上建筑物用于兴建酒店、停车场及其他商业用途，但应当符合国家法律、法规及有关部门的规定。二、合作模式，由被告出地及部分建设资金，其余由原告垫资建设、建成后原告通过少交租金收回垫资，期满后不动产归被告所有，动产归原告所有的方式合作；合作期间23年即从2014年1月1日起至2036年12月31日止。被告给予原告一定建设期限，建设期限从本合同签订之日起到2016年12月31日止，在此期间，被告不收租金；基本建设投资估计约14400000元，其中被告投资3000000元，其余11400000元由原告垫资。如有超出。超出部分原告自愿承担；租金每年2160000元，每半年交纳一次。原告从2016年12月31日开始在每年12月31日前交纳次年6月31日前的租金。交纳数额为每半年540000元，下半年540000元在当年6月31日以前交清。其余每年1080000元的租金用于抵扣原告的垫资。抵扣总额按原告投入11400000元计算，抵扣时间为10年6个月，即抵扣到2027年6月31日止。从2027年7月1日起，原告应当每年向被告交纳租金2160000元到合同期满。租金可以以现金方式支付，也可以汇入被告指定账户，被告收取租金后，应当给原告出具收据。原告以汇款方式交付的，交付日期以汇款日期为准；为保证合同期满后原告债务的清偿，原告同意在合同期满前一年（即2035年12月31日前）交纳给被告保证保证金500000元。保证金用于期满后清偿原告遗留的债务，以一年为限，一年以后如原告无债务或者清偿债务剩余部分，被告应当无偿退还给原告，如果保证金不足清偿原告债务时，原告应当继续支付；合同期满后，原告应当在一个月内将场地、建房物等不动产无偿交还给被告。交还给被告的设施包括场地、建筑物、供水排水、供电设施、空调系统、绿化树木等不动产，动产由原告自行处理。同时提供酒店的相关资料。三、产权保证，被告应当保证对该宗土地具有合法的使用权、保证土地权属清楚，无权属纠纷，与原告订立合同前经过村民代表表决同意等合法程序，并对提供的资料真实性负责，非经双方同意，任何一方在合同期间不得转让产权、不得将土地及房屋产权、其他附属设施物用于抵押。四、建设期间约定：建设期间从合同签订之日起到2016年12月31日止，建设期满后，非因被告原因导致房屋产地、房屋不能使用，否则无论原告是否使用，均得向被告交纳租金，如果原告提前竣工投入使用，被告不得提前收取租金。建设期满后，如果因被告的原因导致原告不能使用，则被告不得收取租金，延误的时间顺延。但同时原告也不得使用，否则应当按照约定收取租金；建设面积在竣工验收时必须达到18200平方米以上。在不影响竣工验收的前提下，原告可以超建，但超建部分不计入原告的垫资，不得在租金内抵扣；被告投资的3000000元。在原告施工到正负零时被告支付1000000元，施工到第二层竣工时交付1000000元。施工到第四层时支付1000000元。其余建设费用由原告垫付；在原告施工过程中，被告应当以被告的名义办理、提供建设开工所需要的证件，保证施工场地拆迁完毕并能正常施工，这方面费用由被告承担；建筑质量、设计、规格以国家规定和有关部门的文件为准，如果需要改变，必须双方同意。如果改变需要经过批准的，应当报批；五、税金、费用承担：建设期间的税、费由被告承担。如果因原告违规建设所导致的费用由原告承担；使用期间，包括土地房屋使用、租赁、维护、经营所产生的一切税、费由原告承担。六、其他约定：合同期间，原告未经被告同意不得整体转租、转让。但可以与他人合作经营；合同期间，如因国家公益需要及当地政府需要征用土地，导致合同不能履行，双方不负违约责任。涉及土地补偿的费用归甲方所有。涉及建设设施、地上附着物、企业搬迁等部分补偿根据原告的使用年限每年按补偿总额（不含土地补偿）×80%的5%递减；如果发生自燃灾害等不可抗力因素导致合同完全正确不能履行或暂时不能履行时，双方约定：（1）如导致合同完全不能履行时，合同解除，双方不负违约责任，各自损失自负，补偿参照本条第2项处理，（2）自然灾害不超过三个月的，在三个月内仍按合同履行，超过三个月的，超出三个月的部分原告不交租金。延误的时间顺延。（3）自然灾害消除后，合同继续履行。六、合同期满后的约定。七、违约责任：本合同一经签订即具有法律效力。合同签订后，原告进入施工前，如一方反悔，应当支付给守约方违约金1000000元。合同解除；原告进场施工后，如被告反悔或因被告原因导致合同不能履行时，被告除支付原告违约金1000000元外，另赔偿因此给原告造成的全部损失；被告应当在2014年1月1日前允许原告在场地上举行开工仪式。并在2014年1月1日前正式将场地交给原告开工建设。超期三个月未能将场地交给原告视为被告违约；双方还约定其他违约责任。合同签订后，原、被告于2013年9月12日在合同约定的地点举行开工仪式，原告聘请没有建筑资质的施工队伍在被告未取得合法的建房手续的情况下，依据原、被告确认的阳朔镇凤鸣社区一组综合楼建筑方案图进行施工建房。2013年9月18日，阳朔县住房和城乡建设局以被告所建综合楼未经批准擅自建设违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定为由，向被告下达停止违法行为通知书。2013年10月10日，阳朔县国土资源局以被告所建综合楼的土地未经国土资源行政主管部门批准，擅自建房行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定为由，向被告下达停止土地违法行为通知书。被告在收到阳朔县住房和城乡建设局和阳朔县国土资源局的停止违法行为通知书后，未阻止原告建房行为。2013年10月21日，阳朔县住房和城乡建设局以被告所建综合楼未经批准擅自建设违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定为由，再次向被告下达停止违法行为通知书。被告仍未阻止原告建房，原告继续建房。2014年1月8日，被告向原告发出停止通知，要求原告停止施工，待被告办好批建手续后在通知开工。2014年1月24日被告将通知送达原告，原告即停止施工建房。2014年3月17日，阳朔县住房和城乡建设局向被告发出行政处罚决定书，决定对被告作出限期三日自行拆除违法建设的全部地上和地下建筑的行政处罚。2014年7月，原、被告所建综合楼被阳朔县人民政府强制拆除。被告于2013年9月、10月给付原告工程款共计2000000元。2014年1月27日，原告聘请广西寿阳律师事务所委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对其与被告合作承建的综合楼的造价进行评估，经评估，综合楼的市场价格为5329225元，其中规费、税金为567860.21元。原告支付评估费55000元。在庭审中，被告对原告委托鉴定评估综合楼价格有异议，申请法院委托有关机构对综合楼价格进行评估，该院移送司法技术管理室委托有关机构评估，因申请鉴定评估的标的物已灭失，无法获取真实数据，被告的评估申请无法进行，司法技术管理室不予受理被告申请。综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《合作合同》是否有效；二、原、被告双方是否有过错，各自应承担多大责任；三、原告诉请有无法律依据。一审法院审理认为：关于原、被告签订的《合作合同》是否有效。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定，非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采砂、取土等。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原告明知被告未依法取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的情况下与被告签订《合作合同》，在涉案的土地上建设房屋，违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定合同无效。关于原、被告双方是否有过错，各自应承担多大责任。原告明知被告未取得合法建房手续的情况下与被告签订合同，并深信被告可以补办合法建房手续，在土地行政主管部门及住建行政主管部门查清违法建房并下达停止违法行为通知后仍继续建房。被告在未取得合法建房手续的情况下与原告签订合同，并在行政主管部门查处违法建房行为下达停止违法行为时未制止原告建房行为，扩大损失。对于合同无效及损失扩大，原、被告双方均有过错，其过错责任相当，应各自承担相应责任。关于原告诉请有无法律依据。由于原、被告签订的合同无效，双方均有过错，过错责任相当，应各自承担相应责任。原告提出其建房价格为5329225元，有鉴定评估报告证实。被告虽对评估报告有异议，但因建筑物已灭失，无法评估，其建房价格应以原告提供的评估报告为准。原告聘请的没有建筑资质的施工队伍承建，未按规定缴纳规费、税费，被告提出评估报告中有规费及税费567860.21元，应当扣除，被告这一辩解，该院予以采纳。原告建房价格为5329225元减去567860.21元即4761364.79元，原、被告各承担2380682.395元。被告已支付原告2000000元，实际被告应支付原告380682.4元。被告辩称政府强拆合作的房屋系合同约定的不可抗力造成的，被告不负责任。本案由于原、被告的违法行为致使房屋被政府强拆，不是合同约定的不可抗力造成，被告该辩解，该院不予采纳。因合同无效，自始没有法律约束力，原告提出要求被告支付违约金的诉讼请求，无法律依据，该院不予支持。合同无效，自始没有法律约束力，原告提出要求解除合同的诉请，该院不予支持。被告辩称原告所建房屋有质量问题，被告提出了工程质量鉴定报告证实，原告对该证据不予认可，被告无其他证据证实，况且房屋已被拆除，无实体物进行鉴定，因而，被告辩称原告所建房屋有质量问题，原告应承担相应责任，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决：一、被告阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会凤鸣第一经济合作社赔偿原告郑建武经济损失380682.4元；二、驳回原告郑建武的其他诉讼请求。本案受理费41434元，原告郑建武已预交，由原告负担36596元，被告负担4838元。鉴定评估费55000元，原告郑建武已预交，由原告负担27500元，被告负担27500元。上诉人郑建武不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实部分事实不清。一审判决书称凤鸣第一合作社于2013年9月18日、10月10日、10月21日先后三次收到阳朔县国土资源局、阳朔县住房和城乡建设局停止违法行为的通知后，未阻止上诉人建房，实际上是被上诉人在收到上述通知后，非但未阻止上诉人建房，而且根本就未告知上诉人。根据《阳朔县凤鸣第一经济合作社违法建设行为处罚听证笔录》记载及凤鸣第一合作社的陈述，该宗地已经被阳朔县人民政府征用，转为国有土地而不是凤鸣第一合作社的集体土地，因此，一审判决认定该宗土地为农村集体土地系认定事实错误。一审判决书对合同性质的理解、适用法律均有错误。本案双方订立的合同是一份附条件的合同，合同的生效条件是合同成立后有凤鸣第一合作社办理用地、规划、施工等审批手续。如果凤鸣第一合作社在合同签订后按合同约定的条件履行义务，双方签订的合同就有效，而非自始无效。凤鸣第一合作社在订立合同时，隐瞒所用土地已被征收为国有的事实，承诺该土地属于其集体所有；在合同履行的过程中未按合同的约定去申请办理或取得有关批准手续而导致合同无效，属于《合同法》第四十二条第（三）项规定的其他违背诚实信用原则的行为，由此产生的损失应当予以赔偿。由于凤鸣第一合作社存在隐瞒该宗土地已经被征收为国有的事实，且在合同的履行过程中未按照合同的约定办理相关手续；在接到政府主管部门的停用、停建通知后，不告知上诉人郑建武，导致损失发生或扩大，凤鸣第一合作社以上三个方面的行为和过错是导致合同无效和损失发生、扩大的根本原因，对此，其应承担完全的责任，起码也应当承担主要责任。上诉人郑建武作为合作一方，在对方当事人作出上述保证并出示了立项批文的情况下，完全有理由相信对方当事人一方是诚信的，对出资的土地具有合法的权利，也完全相信对方当事人有能力办理有关手续的，现实也相信对方当事人作出如此重大的行为是谨慎的如说上诉人郑建武有责任，就是轻信对方的承诺，与对方当事人的过错责任相比是微乎其微的。一审判决双方当事人承担相等的责任是显失公正的。请求二审法院撤销一审判决，改判由凤鸣第一合作社承担80%的责任即赔偿上诉人郑建武经济损失1809091．83元。本案一二审诉讼费、评估费由双方合理承担。上诉人凤鸣第一合作社不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实部分错误。一审认定凤鸣第一合作社两次接到县住建局下达停止违法建房行为通知书未及时通知阻止郑建武建房是错误的。县住建局分别于2013年9月12日和10月10日到施工现场下达停止违法建房通知书，除了下达书面通知外，还口头告知，在施工现场张贴停建通知书，在场人员除了送达工作人员外，其余都是郑建武的工作人员及施工人员，郑建武对停建通知是完全知晓的，接到停建通知后继续施工建设，郑建武是明知故犯。凤鸣第一合作社接到县住建局停止违法建房通知书已及时通知郑建武，是郑建无视行政执法机关的指令，一意孤行，继续施工导致损失扩大。一审对双方过错程度相当认定错误，导致责任分担判决错误。上诉人凤鸣第一合作社明知双方当事人都不具备房地产开发经营的资质，由此签订《合作合同》，只应承担缔约过失责任；而郑建武的过失除了缔约过失之外，其作为施工方，在没有取得《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》的情况下而擅自施工建设，是一种违法行为，责任应由其自行承担，其违法行为成本损失要求上诉人凤鸣第一合作社赔偿没有任何法律依据，任何法律都不可能保护非法行为及利益。一审判决上诉人凤鸣第一合作社赔偿郑建武经济损失380682.4元，价值取向错误，违法行为还得到赔偿，相当于放纵、支持和鼓励违法行为。二、一审对证据采信错误。一审以郑建武单方委托鉴定的工程造价报告作为分担责任的依据，证据采信错误。本案的建设工程被政府部门确认为违章工程，违章工程本身就无价值可言。鉴定结论认定该工程为不合格工程，而不合格工程按合格工程进行评估显然是错误的。三、一审对认定双方确定的《合作合同》无效是正确的，但适用法律错误。根据《合同法》第五十七条的规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款效力。一审法院没有依据《合作合同》的约定判决责任承担，适用法律错误。请求二审查明事实，撤销一审判决，依法改判驳回郑建武的一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费、鉴定费由郑建武负担。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的案件事实没有异议，本院予以确认。根据双方上诉人的上诉意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、双方在2013年9月6日签订的《合作合同》是否合法有效；二、合作项目中的规划开工建设手续是由哪一方负责完成，是否履行了报批手续；三、政府有关部门在下达停止违法行为通知书时，是否通知了上诉人郑建武；上诉人凤鸣第一合作社在接到该通知书和停建通知书后是否告知了上诉人郑建武，是否要求郑建武停止施工；四、上诉人郑建武在一审提供的鉴定结论是否应当作为本案的定案依据；五、因违法建筑被拆除，所造成的损失应如何承担。本院认为：一、关于双方在2013年9月6日签订的《合作合同》是否合法有效问题。根据《合作协议》的约定，双方合作建设的项目为兴建酒店，而非合作进行房地产项目的开发。对于酒店的兴建，法律并不禁止个人和集体组织建设。对于双方合作的项目虽经阳朔县发展和改革局批准立项为综合楼，但对土地的使用性质、用途、年限、面积、四至范围需由阳朔县国土资源局进行审批、定点、划线；对建设的项目仍需经阳朔县住房和建设局进行统一的规划设计，并颁发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建设工程开工许可证》。双方在未取得上述二主管局的任何审批手续的情况下，即签订《合作合同》，对建设项目的用途、占地面积、建筑面积和开工时间进行约定是违反法律、行政法规的强制性规定的，应当认定双方的《合作合同》为无效合同。二、关于合作项目中的规划开工建设手续是由哪一方负责完成，是否报履行了批手续的问题。根据双方签订的《合作协议》约定，上诉人凤鸣第一合作社应保证建设项目使用的该宗土地具有合法的使用权、保证土地权属清楚，无权属纠纷。凤鸣第一合作社同时还承诺已取得发改局立项批文，其他如建设用地许可证、建设规划许可证、建设用地批准书、建设工程施工许可证等批文正在办理中，可以动工兴建。由于涉案土地的使用权人为上诉人凤鸣第一合作社，项目立项的相对人也是凤鸣第一合作社，根据合同的约定，报批的一切手续均应由凤鸣第一合作社负责完成。上诉人凤鸣第一合作社虽然承诺相关手续批文正在办理中，但事实上到施工建设的房屋被行政执法部门以违法建筑进行强制拆除时，凤鸣第一合作社仍未能提供该项目的任何报批手续。上诉人凤鸣第一合作社违背了诚实信用的原则，其承诺可以动工并支付200万元给上诉人郑建武进行施工的行为，误导了上诉人郑建武对项目的急促上马，导致违章建设项目的发生，上诉人凤鸣第一合作社应负主要责任。上诉人郑建武轻信承诺，缺乏调查和核实，应承担次要责任。三、关于政府有关部门在下达停止违法行为通知书时，是否通知了上诉人郑建武；上诉人凤鸣第一合作社在接到该通知书和停建通知书后是否告知了上诉人郑建武，是否要求郑建武停止施工的问题。前述已明确建设用地是立项给上诉人凤鸣第一合作社，该社是实际的土地使用权人。对于土地使用权人是否与他人合作，与谁合作建设项目，国土资源局及住房和城乡建设局是不知晓的，况且涉案建设的项目又未申报备案，故对该宗土地出现违法用地、违章建筑，应当通知停止违法行为的相对人只能是上诉人凤鸣第一合作社。阳朔县住房和城乡建设局、阳朔县国土资源局分别于2013年9月18日和2013年10月10日，向上诉人凤鸣第一合作社发出停止违法行为通知书和停止土地违法行为通知书；2013年10月21日，阳朔县住房和城乡建设局再次向上诉人凤鸣第一合作社下达了停工通知书。上诉人凤鸣第一合作社在收到上述三份通知书后，并没有通知和告知上诉人郑建武，更没有要求上诉人郑建武立即停工。土地和建设管理部门自始至终未向上诉人郑建武送达上述三份通知书。上诉人凤鸣第一合作社在收到第一份通知书后的四个月，才于2014年1月24日向上诉人郑建武发出通知要求郑建武停止施工建房，上诉人郑建武当即停止施工。综上，导致违法建筑延续施工的损失扩大，主要责任在于上诉人凤鸣第一合作社。四、关于上诉人郑建武在一审提供的鉴定结论是否应当作为本案的定案依据问题。根据行政法规的规定，本案涉及的违法建筑必须限期强制拆除。在双方无法对工程造价和损失承担达成调解协议，且该纠纷尚未诉至法院的情况下，上诉人郑建武对可能发生的诉讼，为保全和固定证据，通过律师事务所委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对涉案工程进行价格评估的行为并无不当。该评估公司具备建筑物的价格评估资质，评估人员也具有评估资格。评估公司依据桂林市嘉泰建筑设计有限公司的设计方案图、结构平面图及现场实地勘验，结合考虑了当年市场的人工、材料各项税费所作出的鉴定结论是客观公正的。上诉人凤鸣第一合作社除认为违法建筑不存在价值外，并没有提供证据否定该鉴定结论存在不合理的问题。况且该建筑物已被城管部门强制拆除，实物已不存在，该鉴定结论是唯一的现场勘查鉴定结果，所以该鉴定结论应当作为本案的定案依据。五、关于因违法建筑被拆除，所造的损失应如何承担问题。在前述的二、三部分已对上诉人凤鸣第一合作社及上诉人郑建武在本案纠纷中存在的过错进行了阐述和认定，根据本案的客观情况，本院认定上诉人凤鸣第一合作社承担主要过错责任，即承担70%的过错责任；上诉人郑建武承担次要责任，即承担30%的过错责任。根据鉴定结论建筑物的造价为4761364.79元，上诉人凤鸣第一合作社应当赔偿上诉人郑建武经济损失3332955.35元（4761364.79元×70%），扣除已经支付的2000000元，实际应赔偿1332955.35元。上诉人郑建武要求上诉人凤鸣第一合作社承担80%的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人凤鸣第一合作社要求判决其不承担赔偿责任的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，但在实体处理上存在过错责任的承担划分不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区阳朔县人民法院（2014）阳民初字第827号民事判决第二项；二、变更广西壮族自治区阳朔县人民法院（2014）阳民初字第827号民事判决第一项为：由上诉人阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会凤鸣第一经济合作社赔偿上诉人郑建武经济损失1332955.35元；三、驳回上诉人阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会凤鸣第一经济合作社的上诉请求。本案一、二审案件受理费66099.7元，鉴定费55000元，合计121099.7元，由上诉人郑建武负担40366元，由上诉人阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会凤鸣第一经济合作社负担80733.7元。上述债务，义务人应于本判决送达生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长徐刚审判员唐国登审判员李艳二〇一五年八月六日书记员杨炜玮