江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1369号
上诉人（原审被告）：刘良军。
委托代理人：任振明，江苏江成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘铁军。
委托代理人：杨颖，江苏江成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市鼎顺工矿设备有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市杭锦北路西瑞丰金城小区。
法定代表人：蔡方红，该公司总经理。
委托代理人：杨颖，江苏江成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡方红。
委托代理人：杨颖，江苏江成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘梁珊。
委托代理人：杨颖，江苏江成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：毛琨。
委托代理人：杨颖，江苏江成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓富华。
委托代理人：杨颖，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏沃得工程机械销售有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒工业园区勤政南路。
法定代表人：郑心一，该公司总经理。
委托代理人：周菁，该公司员工。
委托代理人：薛凯，该公司员工。
原审被告：巴彦淖尔市沃得工程机械有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区临狼路2.5公里处（草原鑫河）。
法定代表人：毛敏，该公司总经理。
原审被告：毛敏。
上诉人刘良军、上诉人刘铁军、上诉人鄂尔多斯市鼎顺工矿设备有限责任公司（以下简称鼎顺公司）、上诉人蔡方红、上诉人刘梁珊、上诉人毛琨、上诉人邓富华因与被上诉人江苏沃得工程机械销售有限公司（以下简称沃得销售公司）、原审被告巴彦淖尔市沃得工程机械有限公司（以下简称巴彦淖尔机械公司）、原审被告毛敏买卖合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒商初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘良军的委托代理人任振明、上诉人刘铁军、上诉人鼎顺公司、上诉人蔡方红、上诉人刘梁珊、上诉人毛琨、上诉人邓富华共同委托的代理人杨颖、被上诉人沃得公司的委托代理人薛凯和周菁到庭参加诉讼，原审被告巴彦淖尔机械公司、原审被告毛敏经本院传票传唤无正当理由�不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘良军上诉请求：1、请求撤销原审判决、发回重审或依法改判；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年12月13日，上诉人巴彦淖尔机械公司签订折让协议，折让金额为537832元，2013年12月15日双方签订折让协议一份，确认折让金额为96000元。这两份折让协议签订的背景是上诉人与被上诉人达成由上诉人自己承担所有债务的前提下，且被上诉人公司在全国范围内给予经销商的优惠政策而签订。该协议明确为折让价款，并非一审法院认定的发票中予以折让。开具发票是销售方的义务，双方不会为了逃避税务而另行签订书面折让协议，即使是要少开发票，那么也要征得上诉人同意，而截止到目前上诉人也未收到过被上诉人任何发票。一审法院并未调查清楚签订该协议时双方的真实意思，而�观臆断为发票折让，这与事实及常理不符，故该折让价款应当在总欠款中予以扣除。
上诉人刘铁军、上诉人鼎顺公司、上诉人蔡方红、上诉人刘梁珊、上诉人毛琨、上诉人邓富华上诉请求：1、请求撤销原审判决书，回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人刘铁军、鼎顺公司、蔡方红在被上诉人曾起诉自己的案件中，委托刘良军与被上诉人于2013年6月18日签订了协议是认定事实错误。1、上诉人刘铁军、鼎顺公司、蔡方红仅是委托刘良军参加诉讼，代理权限为：代为和解，代为承认，变更，放弃诉讼请求，代为调解，代收法律文书，该委托仅限于案件的诉讼过程，除此之外并没有委托刘良军签订任何案件以外的协议，更没有委托刘良军签订任何让自己承担担保责任的协议。2、一审庭审中刘良军承�，其本人签订的2013年6月18日的协议未征得上诉人刘铁军、鼎顺公司、蔡方红的同意，而是为了让被上诉人在上次的案件中早日撤销，自作主张代为签订。故该协议书对上诉人刘铁军、鄂尔多斯鼎顺公司、蔡方红没有约束力。3、被上诉人在签订该协议时，应当知道上诉人出具委托书并非上诉人真实意思表示，未与上诉人进行过确认。据刘良军介绍，被上诉人当时同意其本人一人承担公司所有债务，故被上诉人才撤回了该案的起诉。二、一审法院认定“该债务的履行期限应该至2014年12年31日止”这一事实是错误的。2013年6月18日签订的协议第二条约定，如任何一期不付，余款到期并应立即支付。协议所有条款对协议各方都有约束力，刘良军自2014年1月起未付款，按协议约定，余款于2014年1月即全部到期，因此债务的履行期限应该至2014年1月，而不是一审法院认定的2014年12月31日。三、根据上诉人刘梁珊、毛琨与被上诉人2013年7月19日的补充协议：上诉人刘梁珊、毛琨是为原审被告巴彦淖尔机械公司的给付义务承担保证责任，而巴彦淖尔机械公司的给付义务已由刘良军承担，既然主债务都没有了，保证义务当然也没有了，上诉人刘梁珊、毛琨又何来连带担保责任？综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
沃得公司辩称，一、两份折让协议虽未注明时间，但实际签订时间是在2012年，2013年6月18日，被上诉人与巴彦淖尔机械公司及上诉人等签订了清算协议，确认欠款为2781006.59元。签订该两份折让协议，是因为巴彦淖尔机械公司在被上诉人处有服务费等可在总欠款中抵扣，但巴彦淖尔机械公司无法就上述费用给被上诉人开具增值税发票，因此，双方签订折让协议，约定在被上诉人开具�巴彦淖尔机械公司的增值税发票中将这两笔金额扣除，便于平衡账目，并非上诉人认为的在总欠款中扣除。
原审被告巴彦淖尔机械公司、毛敏在二审中未作陈述。
沃得公司向一审法院起诉请求：1、刘良军支付价款2281006.59元并自2015年1月1日按银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失；2、刘良军支付原告为实现债权的差旅费等费用19525元；3、其他被告承担连带保证责任；4、被告承担本案诉讼、保全费用。
一审法院认定事实：2010年开始，沃得公司与巴彦淖尔机械公司开始合作销售工程机械，并于2010年3月26日和2011年1月20日签订了两份《江苏沃得工程机械销售有限公司产品经销协议》，约定在2010年3月26日至2011年12月31日，沃得公司授权巴彦淖尔机械公司在指定区域销售沃得牌挖掘机，销售方式有全款、分期，合同还就其他内容进行了约定�附后有不可撤销担保函，由巴彦淖尔机械公司的法定代表人毛敏及配偶刘良军及其他担保人共同承诺对沃得公司告与巴彦淖尔机械公司合作期间产生的一切债务承担连带责任保证，保证期为两年，自主合同履行时间届满日起算。后双方开始业务合作。
2013年6月3日，沃得公司曾将巴彦淖尔机械公司、毛敏、刘良军、刘铁军、鄂尔多斯鼎顺公司、蔡方红、巴彦淖尔市临河区汇丰工程机械销售部、巴彦淖尔市同泰工程机械有限公司诉至原审法院。2013年6月18日，巴彦淖尔机械公司、毛敏、鄂尔多斯鼎顺公司、蔡方红、刘铁军出具委托书，委托刘良军作为与沃得销售公司买卖合同案件中的特别授权代理人处理案件，后沃得公司于2013年6月19日撤回起诉。
另查明，2013年6月18日，沃得公司（甲方）与巴彦淖尔机械公司（乙方）、毛敏（丙方）、刘良军（丁方�、刘铁军（戊方）、鄂尔多斯鼎顺公司（己方）、蔡方红（庚方）签订协议一份，约定甲方在乙方合作工程机械销售，其余各方为乙方的还款等各项义务承担连带担保责任，截止到2013年6月17日，乙方欠甲方装载机款2456249.50元，逾期付款利息324757.09元。现因各方申请，达成如下协议：一、乙方截止到2013年6月17日欠甲方装载款2456249.50元。二、丁方刘良军自愿承担上述欠款，并承诺自2013年7月起每月付款5万元，但到2014年12月底付清上述欠款，如任何一期不付，则自愿承担逾期付款利息324757.09元，同时余款到期并应立即支付。三、乙方确认市场应收款95万元（提供明细给甲方），乙方、丁方应立即采取措施对用户的应收款进行催收，并将收到的款项立即支付给甲方。四、其余各方对丁方的上述欠款承担连带担保责任。五、另外丁方需支付各项费用19525元，该款丁方于2013年6月底支付。六、本协议一式三份，甲方、乙方、丁方各一份，各方签字后生效。该协议由沃得公司盖章，刘良军签字，其他各方均由刘良军签字。
2013年7月19日，沃得公司（甲方）与刘梁珊（乙方）、毛琨（丙方）签订补充协议一份，约定甲方与巴彦淖尔机械公司合作工程机械销售期间，截止到2013年6月17日，尚欠甲方装载机款2456249.50元（欠款金额以双方的对账单为准），逾期付款利息324757.09元（按协议正常还款，则不收取该利息），为此双方签订了还款协议。为了保障该协议的正常履行，现经各方协商达成如下协议：一、乙方、丙方自愿为巴彦淖尔机械公司上述债务承担保证责任，但该保证责任基于刘良军不能按协议履行。本协议一式三份，三方各执一份，各方签字后生效。
同日，刘梁珊还向沃得公司出具申请一份，载明沃得公司与巴彦淖尔�械公司合作销售工程机械期间，因巴彦淖尔机械公司欠沃得公司货款，沃得公司将其诉至法院，同时将担保人蔡方红名下房产查封，为了更好的履行还款义务，减少矛盾，申请沃得公司解除对蔡方红名下房产的查封。同时愿意将刘梁珊个人名下的位于宜春市袁山东路32号保险公司院内的一套面积为165平米的房产及位于袁山华府的一套面积为120平米的房产提供担保。就刘梁珊提供担保的两处房产，沃得公司未办理抵押登记。
同日，邓富华向沃得公司出具承诺，载明沃得公司与巴彦淖尔机械公司欠款纠纷，邓富华愿意为刘良军承担保证责任，担保期限为2013年7月至2014年12月，但前提是在刘良军不能按协议正常还款的情况下。如正常还款，担保责任无效。
2013年12月13日，沃得公司与巴彦淖尔机械公司签订折让协议一份，约定按照双方签署的相关合同，�得公司所供装载机给巴彦淖尔机械公司折让，折让11台装载机537832元，折让形式为直接在增值税发票中扣除。2013年12月15日，双方又签订折让协议一份，确认折让3台装载机96000元，折让形式同前一份折让协议。
对于巴彦淖尔机械公司在本案诉讼前的已付款金额，沃得公司诉称自认为500000元，对此陈述刘良军表示认可。在本案诉讼过程中，刘良军于2015年2月10日向沃得公司的账户汇款50000元。
一审法院认为，巴彦淖尔机械公司欠沃得公司价款的事实已由双方的结算协议证实，刘良军自愿对巴彦淖尔机械公司的欠款承担还款责任，符合法律规定，予以确认。刘良军未按照协议约定履行全部付款义务，应按协议约定承担利息损失324757.09元，扣除刘良军已经支付的550000元，对于尚欠的款项2231006.59元（2456249.50+324757.09－550000），刘良军应承担继续履行的�任。因刘良军逾期付款，现沃得公司主张自2015年1月1日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失的诉请，未违反法律规定，予以支持。对于沃得公司主张的费用19525元，因结算协议已明确约定由刘良军承担，亦予以支持。关于刘良军辩称的折让款项，因折让协议中约定的是直接在增值税发票中扣除，而非是在欠款中扣除，因此对于刘良军要求扣减欠款的辩称，不予以采信。毛敏、刘铁军、鄂尔多斯鼎顺公司、蔡方红在沃得公司曾起诉自己的案件中，委托刘良军作为特别授权代理人与原告所签订的协议，对委托人产生效力，根据协议约定，毛敏、刘铁军、鄂尔多斯鼎顺公司、蔡方红应对刘良军的欠款2231006.59元承担连带保证责任。因协议中未约定保证期限，根据法律规定，保证期间应为主合同债务履行期间届满之日起6个月。结算协议中关于付款时间进行了约定，最后一期的履行期限为2014年12月。同时也约定了如任何一期不付，应自愿承担逾期付款利息324757.09元，同时余款到期并应立即支付。该条款可视为沃得公司对刘良军未能按约履行的违约责任条款，即刘良军并未能按期支款时，沃得公司有权要求刘良军支付全部的剩余价款。协议的实际履行过程中，在刘良军未能按期付款时，沃得公司并未要求刘良军立即支付全部剩余价款，且从刘良军后续的履行情况来看，刘良军也是期望按照分期的计划继续履行的，并未加重保证人的责任。因此对于该债务的履行期限应该至2014年12月31日止。沃得公司在此后6个月的保证期限内向保证人主张权利，保证人应承担保证责任。但因协议中的保证责任并未包含19525元费用，故保证人不应对此款项承担保证责任。对于邓富华另向沃得公司出具的担保书，并约定了保证期限，但因保证期间与主�务的履行期限一致，根据法律规定，视为没有约定，保证期间自主合同债务履行期间届满之日起6个月，即自2015年1月1日至2015年6月30日。现沃得公司在保证期限内向保证人邓富华主张权利，邓富华也应承担保证责任，但保证范围也限于刘良军所欠的款项2231006.59元。对于刘梁珊、毛琨与沃得公司签订的协议，是为巴彦淖尔机械公司的给付义务承担保证责任，故刘梁珊、毛琨的保证责任应基于巴彦淖尔机械公司不能履行保证责任为前堤。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四第一款、第三百九十六条、第三百九十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、良军给付沃得公司2231006.59元及逾期付款利息损失（自2015年1月1日起以2281006.59元按银行同期贷款利率计算至2015年2月9日，自2015年2月10日起以2231006.59元按银行同期贷款利率计算实际给付之日）；二、巴彦淖尔机械公司、毛敏、邓富华对上述刘良军的第一项给付义务承担连带责任，巴彦淖尔机械公司、毛敏、刘铁军、鼎顺公司、蔡方红、邓富华承担连带责任后，有权向刘良军追偿；三、刘梁珊、毛琨对巴彦淖尔机械公司的上述第二项给付义务承担连带责任，刘梁珊、毛琨连带保证责任后，有权向巴彦淖尔机械公司追偿；四、刘良军给付沃得公司费用19525元。案件受理费25048元，保全费5000元，合计30048元，由刘良军负担。
本院二审期间上诉人及原审被告均未提交新的证据，被上诉人沃得公司围绕上诉人的上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了交换和质证。本院对二�争议事实认定如下，2010年至2012年沃得公司曾给巴彦淖尔机械公司以冲账方式抵扣服务费、维修费及促销、返利等费用共609832元。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，一、1、在沃得公司为本案所涉纠纷在一审法院上一次起诉时，刘良军、刘铁军、鼎顺公司、蔡方红等均为被告，刘铁军、鼎顺公司、蔡方红等委托刘良军作为特别授权的委托代理人参加诉讼，刘良军的代理权限为：代为和解，代为承认，变更，放弃诉讼请求，代为调解，代收法律文书。在上一次诉讼过程中刘良军代表其自己及刘铁军、鼎顺公司、蔡方红等与沃得公司达成和解协议，和解协议达成后沃得公司向一审法院撤诉。刘良军正是按照授权的范围与沃得公司达成和解协议，其效力应及于刘铁军、鼎顺公司、蔡方红等。且刘铁军、鼎顺公司、蔡方红等是原经销协议的连带保证责任的担保人，和解协议并未加重刘铁军、鼎顺公司、蔡方红等人的负担，和解协议对刘铁军、鼎顺公司、蔡方红等有效。2、刘梁珊、毛琨在和解协议达成后自愿为巴彦淖尔机械公司在和解协议中应承担的责任提供连带责任保证，而和解协议并未解除巴彦淖尔机械公司的责任。因此，一审法院判决刘梁珊、毛琨对巴彦淖尔机械公司承担的责任负连带保证责任并无不当。邓富华在和解协议达成后自愿为刘良军在和解协议中应承担的责任提供连带责任保证，一审法院判决邓富华对刘良军承担的责任负连带保证责任并无不当。3、和解协议为分期付款的协议，最后一期付款时间为2014年底，被上诉人在2015年1月起诉并未超过法定的担保期间。二、关于两份折让协议，上诉人刘良军认为应是在和解协议的基础上再行折让；被上诉人沃得公司认为是在和解协议之前已通过服务费、返�、维修费等形式进行折让，因巴彦淖尔机械公司不能开具折让部分发票，故双方签署折让协议将之前已折让部分款项在被上诉人沃得公司开具给巴彦淖尔机械公司的发票中予以扣除。从协议本身看，两份折让协议有实质内容的条款除第一条折让情况外，就是第二条“折让结算形式：折让537832元直接在增值税发票中扣除。”“折让结算形式：折让96000元直接在增值税发票中扣除。”双方对折让的结算方式就是在增值税发票中将折让款直接扣除，因此，被上诉人沃得公司的解释更符合协议文本的原意。从和解协议和折让协议的签订过程看，在上一次诉讼过程中刘良军已代表巴彦淖尔机械公司与沃得公司进行结算并达成和解协议，沃得公司在签署具有结算和还款计划内容的和解协议后再与巴彦淖尔机械公司签订让度部分款项的折让协议的可能性较小。且折让协议中折让的�项及所对应的设备在结算前大部分已通过服务费、返利、维修费等形式进行过冲账处理，双方为履行和解协议及发票和账目平衡再签署折让款项“直接在增值税发票中扣除”的折让协议，更符合双方签署折让协议的本意。
综上所述，各上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费34788元，由上诉人刘良军负担10139元，上诉人刘铁军、上诉人鄂尔多斯市鼎顺工矿设备有限责任公司、上诉人蔡方红、上诉人刘梁珊、上诉人毛琨、上诉人邓富华负担24649元。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨 智