江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第00061号
原告江苏中科宇泰光能科技有限公司。
法定代表人孙曦东，董事长。
委托代理人周学敏，上海申惠律师事务所律师。
被告南通市通州区人力资源和社会保障局。
法定代表人钱国宾，局长。
委托代理人包坚，通州区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人陆进，通州区人力资源和社会保障局政策法规科科长。
第三人黄立军，系黄佳佳的父亲。
原告江苏中科宇泰光能科技有限公司（以下简称“宇泰光能有限公司”）诉被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称“通州区人社局”）、第三人黄立军工伤行政确认一案，本院于2014年3月11日立案受理后，向被告通州区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。因黄立军与本案的具体行政行为具有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。原告宇泰光能有限公司委托代理人周学敏，被告通州区人社局委托代理人包坚、陆进，第三人黄立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告通州区人社局于2013年11月18日受理第三人黄立军工伤认定申请后，于2013年11月20日作出（2013年）A1072号工伤认定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定黄佳佳所受事故伤害为工伤。
被告通州区人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的相关证据。
一、事实方面的证据：
1、黄立军、黄佳佳身份证复印件，证明第三人和死亡职工黄佳佳之间的身份关系。
2、黄佳佳死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，证明黄佳佳已经死亡。
3、宇泰光能有限公司工程部考勤表（2013年10月）、黄佳佳工资条（2013年10月）；
4、宇泰光能有限公司与黄佳佳签订的协议。
证据3-4证明黄佳佳与原告之间存在劳动关系。
5、营业执照复印件，证明原告具备用工主体资格。
6、道路交通事故认定书，证明2013年10月10日19时，黄佳佳发生交通事故且其不承担事故责任。
7、工伤认定申请表，证明①原告认可黄立军提出工伤认定申请时反应的情况属实；②原告已经认可黄佳佳所受伤害属于工伤，并以单位签字盖章确认。
二、程序方面证据
8、工伤认定申请表、工伤认定书，证明被告作出涉诉工伤认定的程序合法。
三、法律依据
《工伤保险条例》；
《工伤认定办法》。
对被告提供的证据，原告质证如下：1、被告在工伤认定程序中未向原告送达第三人申请工伤认定时提交的证据，原告不知道上述证据存在，也未对证据进行认定；2、工伤认定申请书中被申请方意见一栏虽该有原告公司印章且由吴子贤签名，但吴子贤并未获得原告公司的授权；3、被告庭审中陈述其依据《工伤保险条例》第二十一条作出工伤认定，但被告作出的（2013年）A1072号工伤认定书中是依据《工伤保险条例》第十四条认定工伤的，被告适用法律处错误；4、被告作出的工伤认定书事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，建议法庭撤销被告作出的工伤认定书，责令被告重新作出符合法律规定的工伤认定书。
对被告提供的证据，第三人无异议，并表示上述证据由原告公司提供给第三人，第三人在申请工伤认定时向被告提交。
原告宇泰光能有限公司诉称，2011年7月，黄佳佳与湖南美明达光电科技投资有限公司（以下简称美明达公司）签订劳动合同。合同期满后，美明达公司同意黄佳佳要求劳动合同顺延一年的口头申请。合同期内，美明达公司为黄佳佳向公司所在地劳动保障部门缴纳社保金等相关费用。2012年10月初，原告从美明达公司借调黄佳佳到原告公司工作。2013年10月10日，黄佳佳在维修路灯时被朱宁驾驶车辆碰撞，后经抢救无效死亡。原告公司与黄佳佳存在劳动关系，同时美明达公司与黄佳佳也存在劳动关系，且美明达公司与黄佳佳之间的劳动关系是主体劳动关系。被告未全面考虑客观事实，仅将原告列为工伤认定被申请人不符合法律规定。原告公司在工伤认定申请书中被申请方意见一栏签署“情况属实”并加盖公章，仅表示对受伤职工的受害经过的认可，但行政机关不能因此剥夺原告举证、陈述的权利。同时，被告在工伤认定程序中未对黄立军与黄佳佳之间是否存在父子关系、吴子贤是否取得原告公司授权两个问题进行审查，属于工伤认定程序中的瑕疵。综上，请求法院依法撤销被告作出的（2013年）A1072号工伤认定书。
原告提供的证据有：
1、美明达公司劳动合同书、附件（薪资条款）；
2、致美明达公司的公函。
证据1-2证明，黄佳佳系原告从美明达公司借调的，黄佳佳与美明达公司之间劳动关系是主体劳动关系，黄佳佳与原告之间是借用的劳动关系。
3、长沙市社会保险参保人员（增加）异动表，证明黄佳佳一直在湖南省缴纳社会保险费；
4、宇泰光能有限公司与美明达公司共同出具的申请补交报告，证明黄佳佳到原告处工作后漏缴了社会保险费，原告及美明达公司向长沙市社保局申请为黄佳佳补交社会保险费用。
5、致黄佳佳直系亲属并聘请律师的公函，证明黄佳佳去世后原告成立了三个委员会并准备募捐。
6、公告，证明第三人没有遵纪守法，依法办事。
对原告提供的证据，被告质证如下：原告未在工伤认定程序中提供上述证据，对上述证据的真实性、合法性不予认可。（1）证据1劳动合同及薪资条款中均未载明签订时间；（2）证据2中，美明达公司仅在原告出具公函的空白处加盖公章，未对原告公函涉及的内容作出回应。（3）证据4中载明美明达公司系原告的分公司，与原告诉称的内容矛盾。
对原告提供的证据，第三人质证如下：（1）证据1不真实，黄佳佳从未去过湖南，也从未在美明达公司上班；（2）证据4不合法，原告及美明达公司申请补交社会保险费是保险诈骗行为。
被告通州区人社局辩称，2013年11月11日，第三人向被告申请工伤认定，称黄佳佳原告委派，至南通市通宁达到高架永兴大道入口处北侧路段维修时发生交通事故死亡，并提交了工伤认定申请表及相关证据。原告已经在工伤认定申请表中盖章确认情况属实。根据第三人提供的证据材料，能够确认黄佳佳系受原告委派工作时，发生交通事故死亡。在工伤认定程序中，原告未否认上述事实，也未提供证据证明黄佳佳所受伤害不属于工伤。同年11月20日，被告作出（2013）第A1072号工伤认定书，认定黄佳佳所受伤害为工伤。综上，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人黄立军述称，被告作出的（2013）第A1072号工伤认定书是正确的。
第三人提供的证据有：
2013年1月宇泰光能有限公司颁发给黄佳佳的荣誉证书，证明黄佳佳在2013年以前就已经在原告处上班工作。
对各方提供的证据，经庭审质证，本院认为，原告提供的证据中，（1）证据1-2证明黄佳佳曾与美明达公司签订劳动合同，约定合同期限为2012年8月21日起至2013年8月20日止，原告曾于2012年9月28日致函美明达有公司，商请借调黄佳佳，对证据1-2证明上述事实的证明效力予以确认，但不能达到原告其他出证目的；（2）证据3仅是由美明达公司填写的长沙市社会保险参保人员（增加）异动表，该表附注7的要求，该表一式两份审核后，一份报长沙市社会保险费征缴管理中心，一份单位留存，原告提交的证据3下端的单位审核（签章）、经办机构签收人、经办机构复核人等栏目均空白，不能证明美明达公司已给黄佳佳办理了符合要求的缴纳社会保险费的相关手续，更不能证明美明达公司曾为黄佳佳缴纳过社会保险费；（3）证据4仅能证明原告与美明达公司曾共同出具申请为黄佳佳补缴社会保险费的书面报告，不能得到原告其他出证目的；（4）证据5-6与本案不具有关联性，对其证据效力本院不予认可。被告提供的证据中，（1）证据1-7能够证明相关案件事实，对其证据效力予以认可；（2）关于被告工伤认定程序是否合法性，将在本院认为部分详细阐述。第三人提供的证据系手工填写且未加盖原告公司印章，对其证据效力本院不予认可。
经审理查明，黄佳佳与美明达公司签订了一份固定期限的劳动合同，约定合同期限为自2012年8月21日起至2013年8月20日止，同时约定合同期限届满即终止，该合同未载明签订合同的时间。美明达公司在该合同尾部空白处签署“同意劳动合同顺延一年”并加盖公章。2012年9月28日，原告向美明达公司出具公函一份，商请借调黄佳佳至原告处工作。2013年7月1日，黄佳佳与原告签订协议，约定了黄佳佳的工作岗位、工作时间、工资报酬及其应遵守的工作纪律等内容。同年10月10日19时20分左右，案外人朱宁驾驶苏F×××××小型轿车由北向南行驶，途经南通市通宁大道高架永兴大道入口处北侧路段与在高架道路上作业的黄佳佳发生碰撞，致黄佳佳受伤，后经抢救无效，于当日死亡。南通市公安局交通巡逻警察支队四大队作出通公交认字（2013）第S096号道路交通事故认定书，认定黄佳佳不承担事故责任。
2013年11月18日，黄佳佳的父亲黄立军向被告申请工伤认定，向被告提交了工伤认定申请表及相关证据材料。原告于同日在工伤认定申请表被申请方意见栏内签署“情况属实”并在该栏内加盖公司印章，并在该栏签字处签署“吴子贤”。同年11月20日，被告作出（2013年）A1072号工伤认定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，黄佳佳通知所受伤害认定为工伤。
另查明，原告未给黄佳佳缴纳工伤保险。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告通州区人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。本案中，通州区人社局受理黄立军提出的工伤认定申请，进行了必要的调查审核后作出工伤认定，是其法定职责所在，符合法律规定。
对于黄佳佳与原告存在劳动关系及黄佳佳工作时受伤死亡的事实，各方当事人均无异议。本案的争议焦点为：1、黄佳佳发生事故前与美明达公司是否存在劳动关系；2、被告作出涉诉工伤认定的程序是否合法。
关于黄佳佳发生事故前与美明达公司之间是否存在劳动关系的问题，原告认可黄佳佳与其存在劳动关系，但同时主张黄佳佳系其从美明达公司借调至其公司工作，黄佳佳与美明达公司之间也存在劳动关系。庭审中查明，黄佳佳曾与美明达公司签订了一份固定期限的劳动合同，约定合同期限为自2012年8月21日起至2013年8月20日止，同时约定合同期限届满即终止。美明达公司在该合同尾部空白处签署“同意劳动合同顺延一年”并加盖公章。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。故对于涉诉劳动合同期限予以变更，应当经由美明达公司与黄佳佳协商一致。本案中“同意劳动合同顺延一年”仅是美明达公司单方的意思表示，原告未能提供证据证明黄佳佳也作出了相同的意思表示，难以认定黄佳佳与美明达公司对劳动合同的期限作出了变更，故至2013年8月20日，黄佳佳与美明达公司签订的劳动合同自动终止。对于原告认为黄佳佳发生事故前与美明达公司间存在劳动关系的主张，本院不予支持。另外，劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业性的劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。本案中，自涉诉劳动合同终止至黄佳佳发生交通事故死亡期间内，黄佳佳仍在原告指定的工作场所，限定的工作时间内，从事其安排的劳动、受其管理并获得原告按月支付的报酬，符合劳动关系成立的特征。原告在庭审中也对黄佳佳与其之间存在劳动关系表示认可。综上，黄佳佳发生交通事故时，仅与原告存在劳动关系，原告系该工伤认定中的适格用人单位。
关于被告作出的涉诉工伤认定程序是否合法的问题，庭审中查明，被告收到第三人工伤认定申请后，因原告已经在工伤认定申请表中被申请方意见一栏内签署“情况属实”，后被告未通知原告举证，也未听取原告陈述。原告主张“情况属实”仅是对受伤职工的受害经过的认可，但行政机关不能因此剥夺原告举证、陈述的权利。本案中，原告已经在被申请人意见栏盖章并签署意见，表明原告已知晓第三人向被告申请工伤认定，“情况属实”的意见系其对第三人填写的工伤认定申请表进行审核后作出的，按照常理，若原告认为其非工伤认定中唯一的适格用人单位，应当在审核后提出异议，而非直接在被申请人一栏中签署“情况属实”。从工伤认定申请表以及第三人在工伤认定程序中提交的证据来看，原告及第三人对黄佳佳是否构成工伤并无争议，已有的证据能够证明黄佳佳系原告职工，其在工作时发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告据此足以认定黄佳佳所受伤害属于工伤。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告若认为其并非工伤认定的唯一适格用人单位应当在得知第三人申请工伤认定后主动向被告提交证据或进行陈述，被告是否通知其举证陈述不影响其权利的实际行使。对于在原告已经认可受伤职工构成的工伤前提下，原告认为被告未通知其举证、陈述即导致被告工伤认定程序不合法的主张，本院不予支持。但需要指出的是，按照程序正当的要求，虽然原告对受伤职工所受伤害构成工伤表示认可，但被告在即将作出的行政行为明显对原告会产生不利的影响时，应当给予原告发表意见和为自己辩护的机会。另外，原告主张被告在工伤认定程序中未对黄立军与黄佳佳是否系父子关系、吴子贤是否获得原告授权两个问题进行调查取证，属于工伤认定程序存在瑕疵。关于黄立军与黄佳佳是否系父子关系的问题，
综上，本院认为，被告通州区人社局认定黄佳佳所受事故伤害属于工伤，事实清楚，适用法律正确，程序虽有瑕疵，但并不影响到涉案工伤决定的公正性。原告诉讼请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告江苏中科宇泰光能科技有限公司要求撤销被告南通市通州区人力资源和社会保障局作出的（2013年）A1072号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告江苏中科宇泰光能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 周 斌
代理审判员 陆身梅
人民陪审员 李晓琴
二〇一四年六月十日
书 记 员 徐晔桦
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。