徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第0675号
原告王志凌。
委托代理人严志勇。
被告安徽安华建筑工程有限公司。
法定代表人马正军，该公司总经理。
委托代理人袁力学。
委托代理人孙耀辉。
原告王志凌与被告安徽安华建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2013年11月4日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严志勇，被告的委托代理人袁力学、孙耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志凌诉称：2011年11月22日，原、被告签订协议书一份，约定由被告租赁原告建筑脚手架用钢管、扣件等料具，并同时约定钢管等料具损坏、丢失的赔偿标准以及租金的结算方式。合同签订后，原告依约向被告提供了钢管、扣件等料具，但被告却一直未按约定支付原告租金。至2012年12月24日，被告累计尚欠原告租金338361.37元（含债权转让部分8万元，后已撤回）。原告多次向被告催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告给付原告租金232626.12元、维修费22472.25元、运杂费3263元及利息损失（计算至2012年12月27日为18938.95元，其后利息继续计算至判决给付之日止，按照同期人民银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告与原告之间没有签订任何租赁合同，且被告也没有委托他人刻制过项目部的印章，因该项目部印章所产生的民事行为对被告不具有约束力，被告作为本案的诉讼主体是错误的。协议书的相对人是原告和郑永、郑思豪，原告应向该二人主张请求权。涉案工程是被告淮北分公司转包给桑曼的，桑曼是实际施工人，施工中产生的债权债务关系与被告无关。债权转让与租金支付不是同一法律关系，且债权债务是桑曼对郑永的欠款行为。原告诉求的利息损失，在协议书中并没有约定。
原告王志凌为证明其主张，提供如下证据：
1、2011年11月22日签订的协议书一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系，且合同中约定了租赁物的名称、单价及租金计算依据等。
2、发料单一组，证明原告将租赁物运送至被告工地使用的事实。
3、客户各项费用明细一组，证明被告拖欠原告的费用合计258361.37元。
4、债权转让通知、欠条、邮件签收短信及EMS邮件详情单各一份，证明被告欠郑永10万元，郑永将该10万元债权转让给了原告，且该债权转让已经通知了被告，被告也收到了郑永的债权转让通知。
被告为支持其主张，提交证据如下：
1、建筑工程承包协议书一份，证明淮北市长通建材装饰城项目的承包方为安徽安华建筑工程有限公司淮北分公司，该分公司又将该项目转包给桑曼。
2、安徽安华建筑工程有限公司淮北分公司的营业执照、组织机构代码证各一份，证明该分公司是一个合法的公司。
3、证人桑传奇出庭所做证言，证明桑传奇和桑曼是父子关系，涉案的项目对外虽然是以被告的名义，但实际上具体投资且施工的是桑传奇，桑传奇将其承包工地中涉及的脚手架分包给郑永，原告的租赁物是郑永使用的，桑传奇已把所有的租赁费支付给了郑永。涉案项目部的印章是工程开工时桑传奇刻制的，其没有告知被告，该印章主要用于资料的使用，包括在建设局、质监站备案用。
案件审理中，本院依职权调取了以下证据，并在庭审中出示：
1、本院对桑曼、郑思豪所作的询问笔录一份，桑曼主要陈述为：桑曼承认欠条是其书写的，但对协议书、债权转让通知和客户各项费用明细并不知情，其承认项目部印章是桑传奇刻制的，被告不知情，该印章经常使用于汇报材料、工地验收和领款等，桑曼和被告之间是挂靠关系。郑思豪主要陈述为：郑思豪和郑永系父子关系，与原告所签协议书是真实的，但对欠条不知情，债权转让通知和客户各项费用明细上郑永的签名，像是其父亲的笔迹，郑思豪不知道协议书上的项目部印章是谁加盖的，也不知道是谁刻制的，涉案租赁物是郑思豪拉的。
2、本院对王军（长通装饰城经理）所作的询问笔录一份，其主要陈述为：长通装饰城工程是发包给被告进行承建的，但实际施工人是桑曼，桑曼又从被告处承包了该工程，工程款也是支付给桑曼的，桑曼有被告的任命书，其是项目部经理，桑曼拿着被告项目部的印章到我公司领款，我公司将工程款打入桑曼的账户，被告知道桑曼领款的事实。
对于原告所举证据，被告的质证意见为：对2011年11月22日签订的协议书的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为被告没有刻制过项目部印章，也没有委托他人刻制过，被告不知道该协议书的签订过程，该协议书应是原告与郑永、郑思豪签订的，其后让桑传奇加盖的印章；对发料单及客户各项费用明细的真实性无法确认，被告没有参与租赁；对欠条的真实性无法确认，被告没有参与，也不欠郑永10万元钱，对债权转让通知、邮件签收短信及EMS邮件详情单的真实性无异议。
对于被告所举证据，原告的质证意见为：对建筑工程承包协议书的真实性有异议，该证据仅能证明安徽安华建筑工程有限公司淮北分公司与桑曼之间存在分包关系，但不能证明涉案项目是该分公司承包施工，该证据首页所写甲方系被告，并非被告淮北分公司，涉案工程是否由分公司承包，被告应提供建设局备案的施工合同；对安徽安华建筑工程有限公司淮北分公司的营业执照、组织机构代码证的真实性无异议，但该分公司为非法人企业，不具备独立的法人资格；对证人桑传奇的部分证言的真实性不予认可，即涉案项目工程的发包情况、项目经理情况及项目部印章的刻制，对其余证言的真实性予以认可。
被告对证人桑传奇证言中的部分证言真实性有异议，即涉案项目工程的承包情况、具体施工人、工程款的结算，对其余证言的真实性无异议。
对于本院依职权调查所取得的证据，原告的质证意见为：对郑思豪、桑曼的部分陈述真实性无异议，即桑曼在工程验收、领款方面使用印章，对其余陈述的真实性有异议；对王军陈述的真实性无异议。被告的质证意见为：对郑思豪、桑曼陈述的真实性无异议；对王军的部分陈述真实性有异议，即被告并不知道桑曼是否有任命书，被告没有对桑曼进行授权、任命，项目部印章不是被告授权刻制的，被告不知道该印章的存在，承包协议是桑曼与淮北分公司签订的，被告并非承包人等。
结合原、被告的质证意见，经综合分析，本院对以上证据认证如下：
1、关于原告所举证据：2011年11月22日的协议书与证人桑传奇及郑思豪的陈述相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认，作为定案的依据；发料单及客户各项费用明细均为郑思豪或郑永的签名，郑思豪也承认租赁了原告的物品，且是其到原告处拉货，故本院对该两组证据的真实性予以确认，作为定案的依据；因租赁关系和债权转让并非同一法律关系，原告经释明后选择租赁合同关系，故债权转让通知、欠条、邮件签收短信及EMS邮件详情单与本案不具有关联性，该证据不作为本案的定案依据。
2、关于被告所举的证据：对于建筑工程承包协议书，因桑曼或桑传奇均承认其与被告是挂靠关系，对外是以被告的名义施工，桑传奇刻制的印章也是“安徽安华建筑工程有限公司长通项目经理部”，王军也承认涉案的项目工程是发包给被告的，且本院在对被告询问时，被告也承认承包了部分长通项目工程，并将部分工程交由桑曼施工，故虽然该证据上加盖了被告分公司的印章，但本院对该证据的真实性不予确认，不作为定案的依据；被告淮北分公司的营业执照、组织机构代码证与本案不具有关联性，不作为定案的依据；桑传奇的证言中关于涉案项目工程的承包情况与原、被告及桑曼、王军的陈述均不一致，故本院对该部分证言的真实性不予确认，对其余证言的真实性予以确认，作为定案的依据。
3、关于本院调查所取得的证据：桑曼、郑思豪及王军的调查笔录可以互相印证，且被告也陈述过曾将部分工程交由桑曼施工，故本院对桑曼、郑思豪及王军的调查笔录的真实性予以认可，作为定案的依据。
经审理查明：2011年11月22日，郑永、郑思豪以被告的名义与原告签订了协议书一份，郑永、郑思豪在协议书上签名，该协议书上加盖了安徽安华建筑工程有限公司长通项目部的印章，约定：出租方向承租方出租一批钢管、扣件、顶丝等料具（以工地签字验收单数为准并以此单为结算依据），钢管0.015元／米／日、小修1元／米、丢失赔偿16元／米，扣件0.015元／个／日、清刷涂油0.25元／个、少丝（件）0.6元／个、丢失赔偿5.5元／个，顶丝0.04元／套／日、清刷涂油1元／套、小修5元／套、少丝（件）5元／套、丢失赔偿15元／套；料具的往返运输、装卸及码垛均有承租方承担；承租方每月至出租方处结算一次租金，在签收到出租方核算清单5日内无异议既为认可，并付清租赁费用。协议书签订后，原告依约履行了交付租赁物的义务，郑永或郑思豪也在发料单上签名确认收到租赁物。在2011年11月22日至2011年6月2日的租赁期间，原告每月出具客户各项费用明细，其中2011年11月22日至2011年12月22日共产生租金35022.17元，2011年12月22日至2012年1月22日共产生租金50548.07元，2012年1月22日至2012年2月22日共产生租金49636.82元，2012年2月22日至2012年3月22日共产生租金29515.65元，2012年3月22日至2012年4月22日共产生租金40781.61元、清理／刷油4.25元，2012年4月22日至2012年6月2日共产生租金27121.8元、少丝（件）6256元、清理／刷油16212元、装卸车费3263元。以上费用明细均有郑永签字确认。被告租赁原告租赁物期间，没有支付原告租金。
另查明：涉案的淮北市长通建材装饰城项目工程由被告承包，后被告将该项目工程交由桑曼具体负责施工，桑曼在施工中，将项目工程的脚手架交由郑永负责施工。为了工程施工需要，桑曼的父亲桑传奇刻制了安徽安华建筑工程有限公司长通项目经理部印章，并将该项目部印章用于向建设局、质监站出具资料、工程的验收及领取工程款等。郑永和郑思豪是父子关系。原告和郑永、郑思豪是在徐州市鼓楼区百安建筑设备租赁站协商钢模租赁事宜，当时没有加盖印章，原告与郑永、郑思豪在原告处协商合同事宜后，原告到工地确认了长通建材装饰城工程系被告承建，并在淮北市的被告长通项目经理部桑传奇的办公室加盖了印章。原告王志凌系个体工商户，是徐州市鼓楼区百安建筑设备租赁站业主。
本院认为：郑永、郑思豪以安徽安华建筑工程有限公司的名义与原告签订协议书，郑永、郑思豪的行为构成表见代理，其法律后果应由被告安徽安华建筑工程有限公司承担。
理由为：根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人须主观上善意或无过失；四是签订的合同具备合同有效的一般条件。本案中，1、郑永、郑思豪无代理权。二人不是被告或者其长通项目经理部的工作人员，签订合同时也无被告或者其长通项目经理部的授权。2、原告有理由相信郑永、郑思豪的行为具有代理权。虽然本案租赁协议协商时未加盖印章，但是原告要求合同上必须加盖工地的印章，说明原告认为郑永、郑思豪的行为代表被告应当有项目部印章来证实，后租赁协议上加盖了项目部印章，此时租赁协议方成立。虽然不能查明“安徽安华建筑工程有限公司长通项目经理部”印章系被告刻制，但该印章一直代表被告对外使用，包括向建设管理部门、质检站等单位使用。因此，加盖了“安徽安华建筑工程有限公司长通项目经理部”印章，从表象上看郑永、郑思豪具有代理被告的权利。3、原告善意无过失。原告在签订合同过程中，已经尽到了谨慎注意，其要求加盖项目部印章，到工地确认工程确属被告承建等，说明原告已经达到了一般商人的审查义务，应是善意无过失的。4、本案租赁协议不违反法律法规的强制性规定，具备合同有效的要件。5、协议书签订后，原告依照约定履行了交付租赁物的义务，且租赁物确实用在了被告承包的工地上。综上，郑永、郑思豪与原告签订租赁合同的行为构成表见代理，租赁合同对被告具有拘束力，被告应承担相应后果。
原告依照协议书的约定提供租赁物后，被告却没有按照协议书中约定的租金支付时间给付原告租金，属故意违约，应承担继续履行及违约的责任。被告尚欠原告租金232626.12元、清理／刷油16216.25元、少丝（件）造成的损失6256元、装卸车费3263元，合计258361.37元，故对原告要求被告给付租金及其他损失258361.37元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失的计算，本院认为应以被告每月实际拖欠的租金为本金，按照中国人民银行同期贷款利率分别计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告安徽安华建筑工程有限公司一次性给付原告王志凌租金232626.12元、清理／刷油费16216.25元、赔偿少丝（件）损失6256元、装卸车费3263元，合计258361.37元及利息（计算方法相见附件）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5080元、保全费2520元，合计7600元（原告已预付），由被告承担（此款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 唐晓红
审 判 员 柴修峰
人民陪审员 林晓春
二〇一四年二月二十八日
见习书记员 梁 冰
附利息计算清单：
1、自2011年12月28日起，以35022.17元为本金；
2、自2012年1月28日起，以50548.07元为本金；
3、自2012年2月28日起，以49636.82元为本金；
4、自2012年3月28日起，以29515.26元为本金；
5、自2012年4月28日起，以40785.86元为本金；
6、自2012年6月28日起，以52852.8元为本金；
以上均计算至本判决确定的义务履行完毕之日止，按人民币同期贷款利率计算。