中华人民共和国
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1867号
上诉人（原审原告）QIUCHUN（中文名邱淳），男，1954年10月28日出生，住北京市。
委托代理人曹竹平，上海市尔立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海立鼎文化发展有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人何晓鲁，执行董事。
委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
委托代理人胡筠，上海胡菁律师事务所律师。
上诉人QIUCHUN（邱淳）因劳动合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人QIUCHUN（邱淳）的委托代理人曹竹平、被上诉人上海立鼎文化发展有限公司（以下简称“立鼎公司”）委托代理人胡菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，QIUCHUN（邱淳）系加拿大公民，于2013年3月入职立鼎公司处任总工程师一职，立鼎公司为QIUCHUN（邱淳）办理了有效期为2013年8月14日至2014年10月28日的《外国人就业证》。双方约定QIUCHUN（邱淳）年薪10万美元，由立鼎公司折算成人民币按月支付。立鼎公司不对QIUCHUN（邱淳）实行考勤。2014年9月2日，QIUCHUN（邱淳）将机箱等工作设备移交给立鼎公司。同年9月4日，立鼎公司向QIUCHUN（邱淳）发出通知，载明：根据股东会决议，你自2014年8月24日起不再负责专业团队工作以及其它公司事务，后续事宜的处理，与公司法律顾问联系。同年9月13日，双方签订《合作终止协议》，协议约定：QIUCHUN（邱淳）、立鼎公司确认双方的合作关系终止；立鼎公司于2014年9月30日前支付QIUCHUN（邱淳）2014年7月、8月报酬人民币102，500元及差旅费人民币22，710.13元；QIUCHUN（邱淳）于2014年9月30日前交付立鼎公司已完成的设计方案和图纸，并于2014年10月1日前搬离立鼎公司为QIUCHUN（邱淳）承租的房屋。
原审法院审理中，立鼎公司提供了双方于2013年7月1日签订的劳动合同，合同期限为2013年7月1日至2016年6月30日，合同约定QIUCHUN（邱淳）月税前工资人民币25，000元。QIUCHUN（邱淳）称合同落款处签名并非由其本人书写，并就此签名申请笔迹鉴定，立鼎公司亦表示同意鉴定。原审法院遂委托华东政法大学司法鉴定中心就上述QIUCHUN（邱淳）签名进行笔迹鉴定，并以双方均确认的经过公证的有QIUCHUN（邱淳）签名的律师委托书为样本材料进行鉴定，鉴定结论为“签名笔迹不是同一人书写”。QIUCHUN（邱淳）对鉴定结论无异议。立鼎公司对鉴定结论不予认可，坚称合同上的签名是QIUCHUN（邱淳）本人所签。
原审法院另查明，QIUCHUN（邱淳）（申请人）于2014年12月15日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求立鼎有限公司（被申请人）支付：1、2013年9月14日至2014年8月14日未签订书面劳动合同双倍工资差额91，666.67美元；2、2014年9月工资8，333美元；3、违法解除劳动合同赔偿金人民币30，216元。该委于2015年2月2日作出裁决：对申请人的请求不予支持。QIUCHUN（邱淳）不服裁决，遂诉至原审法院，请求如其原审诉请。
原审法院经审理后认为，根据司法鉴定意见书的鉴定结论，QIUCHUN（邱淳）、立鼎公司劳动合同的落款处QIUCHUN（邱淳）一栏的签名并非QIUCHUN（邱淳）本人所签，尽管立鼎公司对此不予认可，但立鼎公司并未提供证据推翻鉴定结论，故对司法鉴定意见书予以确认。虽然本案涉及的劳动合同并非QIUCHUN（邱淳）本人签署，但合同并不因此当然无效，其理由如下：根据相关规定，外国人在中国境内就业实行就业许可制度，用人单位聘用外国人的，应当为其申请办理《外国人就业证》，而申办《外国人就业证》的必备条件之一就是必须提交外国人与用人单位签订的书面劳动合同。QIUCHUN（邱淳）作为外国人在中国就业，其对上述规定应该是清楚知晓的，即QIUCHUN（邱淳）应该知晓不提交劳动合同是无法申办《外国人就业证》的。立鼎公司为QIUCHUN（邱淳）成功申办了《外国人就业证》，故即使劳动合同上并非QIUCHUN（邱淳）本人签名，此时QIUCHUN（邱淳）亦应知晓该份劳动合同的存在，而QIUCHUN（邱淳）从未向立鼎公司提出过异议，故视作其认可该份合同。况且，立鼎公司亦已远高于合同约定的工资数额向QIUCHUN（邱淳）支付工资，并未侵害QIUCHUN（邱淳）的权益。故QIUCHUN（邱淳）要求立鼎公司支付未签书面劳动合同双倍工资差额，缺乏事实依据，不予支持。关于2014年9月工资一节，立鼎公司否认QIUCHUN（邱淳）工作至2014年9月底，在立鼎公司不对QIUCHUN（邱淳）实行考勤的情况下，QIUCHUN（邱淳）对其实际工作至2014年9月底的事实负有举证责任，但QIUCHUN（邱淳）并未能就此提供有效的证据予以证实。同时，双方于2014年9月13日签订的“合作终止协议”中约定双方工资结算至2014年8月，如果QIUCHUN（邱淳）2014年9月仍在工作，按常理QIUCHUN（邱淳）在9月13日签订协议时应要求与立鼎公司结算工资至该日，但QIUCHUN（邱淳）就此并未主张，再结合QIUCHUN（邱淳）于2014年9月2日即办理了设备移交手续的事实，故对QIUCHUN（邱淳）所称的其工作至2014年9月30日的主张不予采信，对QIUCHUN（邱淳）主张的2014年9月工资，不予支持。关于违法解约赔偿金一节，现QIUCHUN（邱淳）并未举证证明双方解约系因立鼎公司提出解约所致，QIUCHUN（邱淳）提供的《合作终止协议》亦表明双方对解约事宜是经过协商达成一致的，故QIUCHUN（邱淳）主张违法解约赔偿金，缺乏事实依据，不予支持。原审法院据此作出判决：驳回QIUCHUN（邱淳）的诉讼请求。
原审判决后，上诉人QIUCHUN（邱淳）不服，向本院提起上诉称：原审法院已经委托鉴定了QIUCHUN（邱淳）与立鼎公司的劳动合同上的QIUCHUN（邱淳）签名并非其本人所签，该合同是伪造的，双方从未签订过书面劳动合同，QIUCHUN（邱淳）也不认可该份合同。申请办理《外国人就业证》是用人单位的义务，并不能推定QIUCHUN（邱淳）对《外国人就业证》的申办条件是清楚明知的。综上，请求撤销原审判决，并改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人立鼎公司辩称：QIUCHUN（邱淳）与立鼎公司的劳动合同系QIUCHUN（邱淳）本人签订，因为外国人签名自己较为随意，鉴定结果与事实不符。QIUCHUN（邱淳）作为专业人士，对办理《外国人就业证》需要双方的劳动合同的规定是明知的，其要求未签劳动合同的双倍工资的主张缺乏诚信。且立鼎公司已足额支付了QIUCHUN（邱淳）相应的劳动报酬。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《外国人在中国就业管理规定》的规定，用人单位聘用外国人须为该外国人申请就业许可，经获准并取得《外国人就业证》后方可聘用。由此可见，外国人取得就业证，与用人单位建立涉外劳动关系，是行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的一种行政许可行为。且对于申领就业证外国人需提供的材料，行政机关都有明确的规定，其中包括外国人与用人单位签订的劳动合同。根据本案现有证据及查明事实可见，QIUCHUN（邱淳）系以为立鼎公司工作之名义取得就业证，对此事实QIUCHUN（邱淳）亦是明知的。故原审法院认定即使劳动合同上并非QIUCHUN（邱淳）本人签名，此时QIUCHUN（邱淳）亦应知晓该份劳动合同的存在的意见，并无不妥，本院予以维持。且根据相关规定，如果涉外劳动者未取得外国人就业证即在中国实际从事就业行为的，系处于一种非法就业的状态。QIUCHUN（邱淳）在职期间并对其就业证的效力提出异议，故对其坚持要求立鼎公司支付未签书面劳动合同双倍工资差额的主张，不予支持。至于QIUCHUN（邱淳）主张的2014年9月工资的诉请，鉴于QIUCHUN（邱淳）于9月2日就与立鼎公司就机箱等工作设备进行了移交，且在本院庭审中也未提供其当月继续工作的证据，本院对其主张不予支持。至于QIUCHUN（邱淳）主张立鼎公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉请，本院认为双方于2014年9月13日签订了《合作终止协议》，应视为双方对解除合同已达成一致，QIUCHUN（邱淳）认为立鼎公司违法解除劳动合同应支付赔偿金的诉讼请求已无相应的法律依据和合同依据，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人QIUCHUN（邱淳）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……