北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第14156号
原告北京金智联教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北郊农场办公楼503、505室。
法定代表人程龙，总经理。
委托代理人李云和，男，1974年6月16日出生。
被告郭洪辉，女，1987年8月12日出生。
原告北京金智联教育咨询有限公司（以下简称金智联公司）与被告郭洪辉劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金智联公司的法定代表人程龙及委托代理人李云和、被告郭洪辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金智联公司诉称：郭洪辉并非金智联公司员工，其与金智联公司之间不存在劳动关系，金智联公司并无前台，故也没有前台这个职务。仲裁裁决认定郭洪辉与金智联公司之间存在劳动关系属认定事实错误，证据不足。首先，郭洪辉在劳动仲裁阶段所提交的证据均无金智联公司公章和法定代表人签字，且均无原件加以印证，其真实性和合法性存疑，依法不应作为定案依据；其次，郭洪辉提交的支出凭单和考勤记录并非金智联公司出具。事实上，金智联公司以现金加工资条形式发放工资，从未使用过郭洪辉提供的支出凭单。郭洪辉提供的考勤记录上也未显示金智联公司名称，不能证明系金智联公司出具。综上，仲裁裁决采信郭洪辉提交的所谓证据不具有证据效力，依法不应作为定案依据，且前述证据与金智联公司无任何关联，不能证明金智联公司与郭洪辉之间存在劳动关系，仲裁裁决属认定事实不清、证据不足。故依法向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判决金智联公司与郭洪辉之间不存在劳动关系；2、判令本案诉讼费用由郭洪辉承担。
被告郭洪辉辩称：郭洪辉从2014年5月至2015年3月一直在金智联公司工作，担任前台岗位。最初月工资为2000元加提成，后逐渐增加到2500元加提成。故不同意金智联公司的诉讼请求。
经审理查明：郭洪辉称经金智联公司副校长刘仲强招聘并面试于2014年5月至金智联公司工作，岗位为前台，工作地址为昌平区回龙观龙冠大厦5层，2015年4月底因怀孕不想继续上班故离职。开始月工资2000元加提成，后逐渐增加，离职时工资为2500元加提成，工资以现金形式发放。工作期间金智联公司未与其签订书面劳动合同，未为其缴纳社会保险。为证明其主张，郭洪辉提交了支出凭单照片、考勤表照片、前台照片以及录音予以证明。支出凭单显示：2015年5月15日，即付郭洪辉四月工资：基本工资2500，业绩82884×1.2%=994.61，迟到19分钟-19，事假3天2500÷31×3=242，计3252.61元。领款人郭洪辉，审核刘仲强。考勤表显示的为郭洪辉2015年3月1日至3月31日期间的考勤情况，有具体的上班、下班、加班时间，其上无金智联公司相关信息。前台照片显示的为办公桌上有台式电脑一台、计算器等办公用品，办公桌左侧张贴有反方向的二维码图片，上面显示“金山学校”字样。电脑屏幕显示的即为考勤表。电话录音为郭洪辉与刘仲强的通话，郭洪辉询问刘仲强交纳保险、产假事宜。金智联公司对郭洪辉的上述证据均不予认可，称支出凭单无金智联公司财务专用章、数字无大写字样、且为照片，故不予认可。考勤表照片与前台照片也无原件且可随意制作并拍摄，也不予认可，录音无法听出对话的当事人，均无法证明郭洪辉与金智联公司存在劳动关系。
金智联公司主张其公司没有前台岗位，郭洪辉未在金智联公司工作，与金智联公司之间不存在劳动关系。金智联公司法定代表人程龙于本案第一次庭审时称金智联公司仅有2人，没有叫刘仲强的工作人员。其委托代理人李云和于第二次庭审中称刘仲强之前为金智联公司工作人员，负责招生，现已经离职2、3年。为证明其主张，金智联公司提交扣缴个人所得税报告表、金智联公司与李云和之间的劳动合同、金智联2015年8月工资发放条予以证明。扣缴个人所得税报告表显示扣缴义务人名称北京金智联教育咨询有限公司，有效联系地址北京市昌平区回龙观龙冠大厦5层，纳税人员为程龙、周淑2人，其中未显示郭洪辉的相关信息，金智联公司以此主张郭洪辉与其不存在劳动关系。劳动合同为金智联公司与李云和签订，金智联公司以此证明其与员工均签订了劳动合同，郭洪辉所述不属实。工资条显示为程龙2015年8月工资情况，有程龙手写字样签字，加盖金智联公司财务专用章。金智联公司称其公司为员工发放工资都制作该样式的工资条，而非郭洪辉提交的支出凭单。
在本案审理过程中，为查明事实，本院至金智联公司工作场所即北京市昌平区回龙观龙冠大厦5层核实情况。到达5层后，可见正对电梯有一走廊，走廊左侧为玻璃门，门内有一前台，前台后方有“金山学校”字样牌匾。前台处有2名工作人员，该2名工作人员见到郭洪辉后均与郭洪辉打招呼寒暄。前台左侧靠墙有一排书架，其中一格架子中张贴有该学校的教职人员表，在“专职类”下面有刘仲强的名字。在墙角架子处上下摆放了程龙、周淑、刘仲强三人的荣誉证书。经本院询问，该2名工作人员表示郭洪辉曾于此处担任前台，该学校有一名教师名为刘仲强，现在正在上课。郭洪辉表示金智联公司为工商注册的名称，其对外招生、教学均使用“金山学校”的名称。
2015年5月18日，郭洪辉向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求确认2014年5月2日至2015年4月26日期间与金智联公司存在劳动关系。在仲裁过程中，郭洪辉称其于2014年5月2日入职，2015年4月26日离职，金智联公司委托代理人称刘仲强为其公司工作人员。2015年8月10日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字（2015）第1831号裁决书，裁决郭洪辉与金智联公司于2014年5月2日至2015年4月26日期间存在劳动关系。金智联公司对该裁决不服，于法定期间诉至本院，请求同其诉称。郭洪辉未对该裁决提起诉讼。
上述事实，有京昌劳人仲字（2015）第1831号裁决书、劳动合同、扣缴个人所得税报告表、金智联2015年8月工资发放条、支出凭单照片、前台照片、考勤表照片、录音等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据本院调查情况并结合郭洪辉提交的支出凭单、考勤表照片，足以认定郭洪辉确实曾在金智联公司担任过前台。关于金智联公司是否有名为刘仲强的工作人员，金智联公司于仲裁庭审中、本案2次庭审中说法均不一致，故本院对金智联公司的说法不予采信，并根据本院调查情况认定刘仲强为金智联公司的工作人员。郭洪辉提交的支出凭单中审核处有刘仲强手写字样签字，故本院据此认定金智联公司为郭洪辉发放工资、郭洪辉为金智联公司工作人员、郭洪辉与金智联公司存在劳动关系。虽然金智联公司提交扣缴个人所得税报告表、工资条、劳动合同用以证明郭洪辉与其不存在劳动关系，但工资条与劳动合同为金智联公司自行制作，扣缴个人所得税报告表也不足以证明全部员工情况，且金智联公司在庭审中关于员工数量的陈述前后不一，故金智联公司提交的上述证据不足以反驳本院调查所反映的事实情况，本院对金智联公司的主张不予采信。用人单位对劳动者的入职时间、离职时间负有举证责任。金智联公司未能举证郭洪辉的入职时间、离职时间，故本院对郭洪辉所称其于2014年5月2日入职、工作至2015年4月26日离职的说法予以采信，并据此认定郭洪辉与金智联公司劳动关系存续期间为2014年5月2日至2015年4月26日。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京金智联教育咨询有限公司与被告郭洪辉于二○一四年五月二日至二○一五年四月二十六日期间存在劳动关系；
二、驳回原告北京金智联教育咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告北京金智联教育咨询有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈文洁
二〇一五年十二月四日
书记员 张 欣