贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1877号
上诉人（原审被告）彭文志，男，1962年10月22日出生，侗族，剑河县村民，住该村。
被上诉人（原审原告）周尚韦，男，1962年5月7日出生，侗族，剑河县村民，住该村。
上诉人彭文志因与被上诉人周尚韦买卖合同纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院(2016)黔2629民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭文志上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。1、一审判决认定事实自相矛盾，无法自圆其说。一审法院根据常理，推定持有票据的人为交款人，上诉人持有全部的23404元木材税票据，那么一审为何不认定木材税收款23404元全部都是被上诉人交纳。其次，既然是被上诉人交的款项，为何林业部门向被上诉人开具的交款人是上诉人的名字，而不是被上诉人的名字，如果真的是被上诉人交纳，被上诉人会同意林业部门会在票据上写上诉人的名字吗？这不符合常理。而且，上诉人与被上诉人签订的《木材购销协议书》第三条明确了向林业局缴纳税费的是上诉人交纳，而不是被上诉人交纳。根据购买山林砍伐木材的市场交易惯例，也是买方先向林业部门交纳税费，卖方才能办理到砍伐证，买方才能得到卖方的树木，砍伐后再由买方从应当支付给卖方的木材款中予以扣除。2、一审判决适用法律错误。一审判决认为上诉人对款是其交纳，收据由周尚韦持有的原因未能作出合理的解释。上诉人认为，上诉人到银行交钱后，必须将票据交给林业局财务，被上诉人再拿票据去办理采伐证，被上诉人才能顺利砍伐木材卖给上诉人。上诉人拿票据给被上诉人办理砍伐证后没有退回，票据自然在被上诉人处保管，这就是合理的解释。本案中商品材造林押金5085元、商品材押金16707元均写的是上诉人的名字，从该事实也可推断另外一张商品材设计费用1612元也是上诉人交纳的。根据民事诉讼法的相关规定，被上诉人主张6697元系其交纳的，被上诉人应当提供证据证明该款项系其交纳的事实，而被上诉人提供的票据完全可以看出，票据的名字是上诉人，不是被上诉人，被上诉人应当提供证据证明6697元系其交纳的事实，故举证责任应当由被上诉人承担，而不是上诉人承担，一审判决由上诉人承担举证责任系适用法律错误。
被上诉人周尚韦答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案事实是，2015年11月3日双方签订《木材购销协议》后，当天先由上诉人向林业局缴纳16707元税费，被上诉人缴纳6697元的造林押金及设计费后，被上诉人才在林业局办理得砍伐证，进山砍伐。木材砍伐后，上诉人以其向林业部门缴纳了商品材造林押金和设计费6697元为由，将被上诉人剩余的6697元木材款强行扣除。实际上，6697元费用是被上诉人缴纳的，由于林业局工作人员李文华的疏忽，将缴款人姓名写错为彭文志的名字，上诉人以此为由扣留被上诉人剩余的木材款6697元无依据，其行为已构成违约。如两笔款系上诉人所交，为何上诉人一直未向答辩人退还该票据，而且交纳的押金事后是要退还的，上诉人心里比谁都清楚这事。上诉人在庭审质证中并没有相反证据证明争议款项系其交纳，因此，被上诉人认为上诉人的上诉人理由无事实及法律依据，依法应予驳回。
周尚韦向一审法院起诉请求：1、判令被告支付剩余的木材销售款6697元；2、案件受理费由被告承担。
原审法院审理查明：2015年11月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《木材购销协议书》，协议约定：“一、木材的质量要求及规格……二、交货地点：由乙方办运输证送到甲方的木材加工厂，一切税费及运费由乙方承担。三、付款方式：由乙方提供给甲方的采伐山场，甲方向林业局交税费定金，待乙方木材交货时扣除乙方的税费，每40立方米结账一次。四、交货时间……”。协议签订当天，二人通过剑河农村信用合作联社向林业局交纳商品材设计费1612元，商品材造林押金5085元，商品材押金16707元，共计23404元。随后，原告开始进山砍伐木材，并向被告出售，木材总价款为184039元。该184039元的木材总价款，被告支付原告177342元，剩余6697元未支付。庭审时，原告陈述，在剑河农村信用合作联社缴纳23404元的税费款时，其出资现金6697元（商品材设计费1612元，商品材造林押金5085元），被告彭文志出资现金5000元，剩余部分是彭文志用存折下账的，故被告应把其扣减的6697元木材款支付给原告。被告彭文志陈述，23404元的税费是自己出资缴纳的，其中现金5000元，剩余部分是用自己的存折下账的，未支付被告的6697元是根据约定扣减的商品材设计费和商品材造林押金。另查明，在林业局开具给原、被告二人的三项缴费收据中，商品材押金收据和商品材造林押金收据均以被告彭文志的名义开出，商品材设计费收据未注明缴款人。同时，商品材押金收据因为办证需要，已上交林业部门，而商品材设计费和商品材造林押金两张收据至今由原告周尚韦持有。向林业局缴纳的1612元商品材造林押金，因林业部门未对采伐林区进行验收，是否予以退回，尚未清楚。本案审理过程中，本院于2016年9月1日向被告彭文志送达限期提供证据通知书，限其在收到本通知后5日内向本院补充提供2015年11月3日其在剑河农村信用合作联社取款用于向林业局缴纳23404元的取款所用银行账户及账户明细，但其至今未向本院提交。
原审法院认为：本案争议焦点为，本案所涉及的商品材造林押金及商品材设计费6697元的实际出资人是原告周尚韦还是被告彭文志，被告彭文志是否应在其支付原告的木材货款中扣减6697元。根据常理，交款凭据应由交款人持有。周尚韦持有的商品材设计费收据未注明缴款人，而商品材造林押金收据虽载明缴款人为彭文志，但不足以据此认定该款系彭文志所交。彭文志对款是其交纳、而收据由周尚韦持有的原因未能作合理解释，且其陈述23404元的税费中以现金5000元交纳，剩余部分是用存折下账交纳，但未能在本院指定期限内提供存折流水账予以印证，故6697元的费用为彭文志交纳的可能性明显低于由周尚韦交纳的可能性。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，应当认定6697元费用的实际交纳人为原告周尚韦。彭文志在其支付周尚韦的合同项下货款中扣减6697元，无事实依据。综上所述，被告彭文志应将扣除的货款6697元支付给原告周尚韦。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告彭文志于本判决生效之日起3日内支付原告周尚韦木材货款6697元。义务人如未按本判决书指定期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告彭文志负担。
二审中，上诉人彭文志提交了一份剑河林业局财务室李文华出具的证明一份，拟证明涉案三组票据（商品材设计费1612元，商品材造林押金5085元，商品材押金16707元）费用均是彭文志缴纳的事实，但李文华又于2016年12月16日向本院出具声明一份，其声明撤销了该份证明，故对于彭文志提交的该份证明，本院不予认定。被上诉人周尚韦未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的《木材购销协议书》，上诉人彭文志向被上诉人周尚韦购买木材并支付木材款，双方形成买卖合同关系。依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行各项权利义务。
本案的争议焦点系涉诉的两张收据即商品材造林押金5085元及商品材设计费1612元的实际交款人是周尚韦还是彭文志，彭文志是否可以从在其支付给周尚韦的木材货款中扣减6697元。对于双方争议的焦点问题，首先，从《木材购销协议书》第二条约定“一切税费及运费由乙方（即被上诉人）承担。”及第三条约定“甲方（即上诉人）向林业局交税费定金，待乙方木材交货时扣除乙方的税费”的内容来看，双方当事人约定涉案的木材税费、定金先由彭文志交纳，待周尚韦木材交货后在其应得木材款中予以扣除。故从双方合同约定来看，本案争议的税费押金应当是上诉人彭文志交纳。其次，从收据的内容来看，商品材造林押金5085元，明确写明交款人为彭文志，按常理推定彭文志应当是该笔款项的实际交纳人。被上诉人周尚韦辩称因剑河林业局工作人员工作疏忽，收据的交款人错误写为彭文志，实际交款人应是周上诉人，但周尚韦未能提供证据证明，故本院认定商品材造林押金5085元系彭文志交纳。再次，对于商品材设计费1612元，收据虽未载明交款人是谁，但从双方合同约定税费由彭文志交纳及剑河信用合作联社出具的缴款单中木材税费23404元包含了该笔费用，且商品材造林押金5085元、商品材押金16707元均系彭文志交纳，故本院认为该票据系彭文志交纳。综合以上分析，本院结合双方合同约定、交易习惯及票据载明的交款人情况，综合认定本案双方争议的6697元费用系彭文志所交。本案涉案收据原件虽系周尚韦持有，但其并未能提供其他证据予以佐证，故周尚韦辩称争议款项6697元系其交纳的意见，本院不予支持。根据上诉人与被上诉人签订的《木材购销协议书》第二条“一切税费及运费由乙方（即被上诉人）承担。”和第三条“甲方（即上诉人）向林业局交税费定金，待乙方（即被上诉人）木材交货时扣除乙方的税费”的约定，上诉人将系其预先交纳的商品材造林押金及商品材设计费6697元在被上诉人应得的木材款中予以扣除，符合合同约定，本院予以支持。因此，被上诉人要求上诉人支付剩余木材款6697元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决不当，应予改判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销剑河县人民法院（2016）黔2629民初365号民事判决；
二、改判驳回被上诉人周尚韦的诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人周尚韦负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 王 珺
审判员 罗安松
二〇一六年十二月二十六日
书记员 赵艳萍