wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区陆川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0922执14号
申请执行人中国农业银行股份有限公司陆川县支行，住所地广西陆川县金穗街26号。
负责人施柏锐，该支行行长。
委托代理人吕文权，男，汉族，1961年10月14日出生，中国农业银行股份有限公司陆川县支行员工，住广西陆川县。
委托代理人文信鸿，男，汉族，1985年8月20日出生，中国农业银行股份有限公司陆川县马坡分理处员工，住广西陆川县。
被执行人易光东，男，汉族，1985年7月8日出生，住广西陆川县。
被执行人傅瑞敏，女，汉族，1982年5月10日出生，住广西玉林市玉州区。
依据已经发生法律效力的陆川县人民法院（2014）陆民初字第2075号民事判决书。本院在执行中国农业银行股份有限公司陆川县支行申请执行易光东、傅瑞敏金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人的银行存款、房地产、工商、车辆等进行了查询。经查被执行人无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结陆川县人民法院（2014）陆民初字第2075号民事判决书的本次执行程序。如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复本案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗良彬
审判员 邱玉亮
审判员 朱 江
二〇一六年三月十四日
书记员 陈健成
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0221民初3085号
原告：杨年锋，男，1973年4月15日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。
被告：张香全，女，1964年12月18日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。
被告：蔡保荣，男，1965年11月4日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。
被告：芜湖凯浪置地有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇城东新区。
法定代表人：蒋建国，经理。
原告杨年锋与被告张香全、蔡保荣、芜湖凯浪置地有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案，原告于2016年11月25日申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
准许原告杨年锋撤回起诉。
本案受理费50元，由原告杨年锋负担。
审判员 李金保
二〇一六年十一月三十日
书记员 张 婷
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执612号
申请执行人顺昌县人民法院刑事审判第二庭。
被执行人姜正波，男，1966年4月27日出生，汉族，无业，住福建省顺昌县。现在正在服刑。
关于被执行人姜正波诈骗罪一案，顺昌县人民法院于2014年12月18日作出的（2014）顺刑初字第69号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人姜正波未自动履行生效法律文书所确定的义务，顺昌县人民法院刑事审判第二庭向本院执行局移送强制执行，本院于2016年4月25日立案执行，申请标的为罚金10元及退出赃款2320680元。
本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、车辆、林权、工商、房屋登记管理部门查询。经查，被执行人姜正波在银行无存款信息。被执行人姜正波在房产、林权、车辆、工商等管理部门亦无信息登记。
本院认为，现因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人又无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，且经申请人确认同意终结本次执行程序，故本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院作出的（2014）顺刑初字第69号刑事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 王德华
代理审判员 徐谦翔
二〇一六年十月二十日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏01刑终715号
原公诉机关南京市六合区人民检察院。
上诉人（原审被告人）汤华，女，1971年12月3日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业，住江苏省南京市建邺区。1999年4月、2001年4月、2004年5月因吸食毒品分别被劳动教养一年六个月、二年六个月、三年。2007年9月因犯运输毒品罪被判处有期徒刑十年，罚金人民币十万元，2013年9月20日刑满释放。2017年5月13日因吸食毒品被处以行政拘留十三日（未执行）、强制隔离戒毒二年（未执行）。2017年5月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于南京市看守所。
南京市六合区人民法院审理南京市六合区人民检察院指控原审被告人汤华犯贩卖毒品罪一案，于2017年8月31日作出（2017）苏0116刑初671号刑事判决，被告人汤华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人汤华不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）汤华申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。现上诉人汤华申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人汤华撤回上诉。
南京市六合区人民法院（2017）苏0116刑初671号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 斌
审判员 黄 霞
审判员 王国茂
二〇一七年十月二十日
书记员 严志鹏
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初12220号
原告：卢朝花，女，1973年10月22日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：程江宝、阮波，东阳市申义法律服务所法律工作者。
被告：卢强枫，男，1981年4月8日出生，汉族，住东阳市。
被告：王丽琴，女，1980年2月29日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告卢朝花与被告卢强枫、王丽琴民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1027.5元，由原告卢朝花负担。
审 判 长 吕美丽
人民陪审员 张立春
人民陪审员 胡孝珍
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 胡 洁
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1702民初2232号
原告：中国农业银行股份有限公司池州秋江支行，住所地安徽省池州市建设西路69号。
主要负责人：张强，该支�行长。
委托诉讼代理人：薛晓航，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：吴繁，女，该支行工作人员。
被告：袁永君，男，1970年8月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告中国农业银行股份有限公司池州秋江支行（以下简称“农行秋江支行”）与被告袁永君信用卡纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行秋江支行的委托诉讼代理人薛晓航到庭参加诉讼，被告袁永君经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行秋江支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付信用卡透支本金99951.78元、利息27024.7元、滞纳金5831.13元，合计132807.61元（暂计算至2016年3月20日），并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2016年3月21日起至款项付清之日止的利息（以透支本金99951.78元为基数，按日利率万分之五计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年5月24日,袁永君向农行秋江支行提交申请表，申请办理信用卡。农行秋江支行向袁永君发放了卡号为46×××10的信用卡，信用额度为10万元。袁永君使用该卡后未按约还款，截止到2016年3月20日，尚欠透支本金99951.78元、利息27024.7元、滞纳金5831.13元。袁永君对所欠款项一直未予支付，农行秋江支行请求判如所请。
袁永君未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证等诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述�经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月24日,袁永君向农行秋江支行提交申请表申请办理尊然白金卡并与农行秋江支行签订信用卡领用合约，农行秋江支行为袁永君办理了卡号为46×××10的信用卡，信用额度为10万元。根据信用卡领用合约条款的约定，信用卡申请人（乙方）非现金交易从交易记帐日起至中国农业银行（甲方）规定的到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准。乙方在到期还款日前偿还全部应付款项，无需支付透支利息。在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按日万分之五支付利息，按月计收复利，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度取现及转帐的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记帐日起至还�日止的透支利息。乙方可以选择全额或最低还款额的还款方式，在到期还款日前未能偿还最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。如乙方未按期偿还借款或资信状况恶化，甲方有权停止乙方使用该卡。甲方根据相关规定追究乙方法律责任时，由乙方承担甲方支出的一切费用。袁永君持卡后，多次使用，截止到2016年3月20日，尚欠透支本金99951.78元、利息27024.7元、滞纳金5831.13元。现农行秋江支行已停止卡号为46×××10信用卡的使用。
本院认为:袁永君向农行秋江支行提交的信用卡申请表及双方签订的信用卡领用合约系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人应当依约全面履行合同义务�农行秋江支行向袁永君发放了信用卡，并同意袁永君透支，袁永君透支消费后未履行归还透支款项的义务，已构成违约，符合信用卡领用合约中关于甲方提前终止合同的约定。农行秋江支行有权停止该信用卡的使用并要求袁永君立即偿还全部透支未还款项。袁永君未到庭应诉答辩，放弃了对农行秋江支行诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。
综上，农行秋江支行要求袁永君偿还截止到2016年3月20日尚欠的透支本金99951.78元、利息27024.7元、滞纳金5831.13元及自2016年3月21日起至款项还清之日止利息（按透支本金的日万分之五计算）的请求符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁永君于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司池州秋江支行透支本金99951.78元、利息27024.7元、滞纳金5831.13元（截止到2016年3年20日）及自2016年3月21日起至款项付清之日止利息（按透支本金99951.78元的日万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2956元，由被告袁永君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 胡�芝
人民陪审员 陈 家 友
人民陪审员 陈 新 建
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈 思
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年，应当在返还借款时一并支付；借款期间一�以上的，应当在每届满一年时支付；剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的�务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省某某县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘1123刑初120号
公诉机关某某县人民检察院。
被告人苟某某，男，生于19XX年X月X日，汉族，初中文化，甘肃省某某县人，农民，住某某县某某镇某某村某某社。因涉嫌犯交通肇事罪被某某县公安局于2016年3月23日取保候审。
某某县人民检察院以渭检公诉刑诉（2016）100号起诉书指控被告人苟某某犯交通肇事罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。某某县人民检察院指派检察员史某某、被告人苟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月6日0时15分许，被告人苟某某驾驶甘J926**号“福田牌”轻型普通货车，由某某县某某乡向某某县方向行驶，行至某某县某某乡某某村某某社路段时，将被害人王某某撞伤后逃逸，造成一起道路交通事故，被害人王某某经某某乡卫生院抢救无效死亡。经鉴定：被害人王某某符合交通事故致颅脑损伤死亡。被告人苟某某于2016年2月7日到某某县公安局交通警察大队投案自首。
案发后，被告人苟某某向被害人家属赔偿经济损失20万元，取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、现场勘查笔录及平面图、被告人供述、证人证言、定西市公安司法鉴定中心法医学尸体检验报告、法医物证检验鉴定意见书、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、办案说明、机动车行驶证及身份证复印件、扣押发还物品清单、民事赔偿协议书、交通事故谅解书、民事司法确认裁定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苟某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人苟某某自动投案，如实供述犯罪事实，具有自首情节；并赔偿了被害人家属的各项经济损失，取得了被害人家属的谅解，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人苟某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 康继芳
审 判 员 杨 霞
人民陪审员 庞亚琴
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 汪少芳
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0703执288号
申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区。
负责人：吴达豪。
被执行人：黄启安，男，1977年5月29日出生，汉族，住江门市新会区。
申请执行人广发银行股份有限公司江门分行与被执行人黄启安金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0703民初3691号民事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还本金469927.85元及相关利息等。因被执行人没有履行上述义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院经向金融机构、江门市不动产登记中心、车辆管理所等部门查询后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索。基于上述情况，申请执行人同意终结本次执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0703执288号案终结本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈坚荣
审判员 李嘉林
审判员 陈纪豪
二〇一八年五月二十三日
书记员 刘英奇
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0703执288号申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区。负责人：吴达豪。被执行人：黄启安，男，1977年5月29日出生，汉族，住江门市新会区。申请执行人广发银行股份有限公司江门分行与被执行人黄启安金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0703民初3691号民事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还本金469927.85元及相关利息等。因被执行人没有履行上述义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院经向金融机构、江门市不动产登记中心、车辆管理所等部门查询后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索。基于上述情况，申请执行人同意终结本次执行。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：本院（2018）粤0703执288号案终结本次执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈坚荣审判员  李嘉林审判员  陈纪豪二〇一八年五月二十三日书记员  刘英奇
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0523民初1571号
原告：李俊，男，1964年6月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托诉讼代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。
被告：杨浩，男，1964年1月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被告：胡仕芸，女，1966年2月7日出生，汉族，住址同上。
原告李俊与被告杨浩、胡仕芸民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘定凯、被告胡仕芸到庭参加诉讼，被告杨浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李俊向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即偿还原告欠款50,000元并从起诉之日起按年利率6％计算至还款之日止的利息。2、要求被告承担本案诉讼费用。
被告胡仕芸辩称：欠款是事实，因杨浩在外投资太大，将与原告协商还款。
被告杨浩未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告杨浩于2015年2月28日向原告李俊借款50,000元。未约定还款期限和利率。被告杨浩、胡仕芸是夫妻关系。事后原告曾多次向被告索要该笔借款，但被告始终拖延未还。故原告诉讼来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨浩向李俊借款，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立，同时原告就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现原告李俊要求被告杨浩、胡仕芸给付借款50,000元及利息，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨浩、胡仕芸于本判决生效之日起三日内归还原告李俊借款50,000元及利息。（利息按年利率6％从2017年5月11日起计算至付清时止）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告杨浩、胡仕芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 郑龙柱
人民陪审员 祁支青
人民陪审员 唐朝霞
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 胡佳佳
附：相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条、借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省宜都市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂0581刑更3号
罪犯吴飞，男，1988年12月19日生于湖北省宜都市，汉族，中专文化，无业，住宜都市。2014年5月16日因涉嫌开设赌场罪被宜都市公安局刑事拘留，同年6月13日被逮捕，7月17日被宜都市公安局取保候审。因犯诈骗罪于2014年12月26日被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年。现在宜都市司法局接受社区矫正。
2014年12月26日，本院作出（2014）鄂宜都刑初字第00133号刑事判决，以诈骗罪判处被告人吴飞有期徒刑三年，宣告缓刑四年。原判已发生法律效力并交付执行（缓刑考验期自2015年1月12日起至2019年1月11日止）。宜都市司法局于2017年8月8日书面建议本院撤销对罪犯吴飞的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
宜都市司法局以罪犯吴飞在缓刑考验期限内，屡次违反社区矫正监督管理规定，经教育仍不改正，又因吸毒被行政拘留十五日为由。依据《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议本院撤销罪犯吴飞的缓刑。
经审理查明，罪犯吴飞在缓刑考验期限内，违反社区矫正的监督管理规定，二次受到司法行政机关警告处分仍不改正，2017年7月18日又因吸食毒品被宜都市公安局行政拘留十五日。
认定上述事实有宜都市司法局的撤销缓刑建议书、本院的刑事判决书和执行通知书、社区服刑人员行政奖惩决定书、宜都市公安局行政处罚决定书等证据予以证实。
本院认为，罪犯吴飞在缓刑考验期限内，违反缓刑的监督管理规定，并因违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定被行政拘留十五日，情节严重，应当撤销缓刑。社区矫正机关的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十八条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）鄂宜都刑初字第00133号刑事判决中对罪犯吴飞宣告缓刑四年的执行部分；
二、对罪犯吴飞收监执行原判有期徒刑三年。
（刑期具体执行起止日期以执行通知书为准，先行羁押折抵刑期63日）。
本裁定一经作出，即发生法律效力。
审 判 长 辛保国
代理审判员 江 帆
人民陪审员 黄 勇
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 唐锦洲
湖北省宜都市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鄂0581刑更3号罪犯吴飞，男，1988年12月19日生于湖北省宜都市，汉族，中专文化，无业，住宜都市。2014年5月16日因涉嫌开设赌场罪被宜都市公安局刑事拘留，同年6月13日被逮捕，7月17日被宜都市公安局取保候审。因犯诈骗罪于2014年12月26日被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年。现在宜都市司法局接受社区矫正。2014年12月26日，本院作出（2014）鄂宜都刑初字第00133号刑事判决，以诈骗罪判处被告人吴飞有期徒刑三年，宣告缓刑四年。原判已发生法律效力并交付执行（缓刑考验期自2015年1月12日起至2019年1月11日止）。宜都市司法局于2017年8月8日书面建议本院撤销对罪犯吴飞的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。宜都市司法局以罪犯吴飞在缓刑考验期限内，屡次违反社区矫正监督管理规定，经教育仍不改正，又因吸毒被行政拘留十五日为由。依据《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议本院撤销罪犯吴飞的缓刑。经审理查明，罪犯吴飞在缓刑考验期限内，违反社区矫正的监督管理规定，二次受到司法行政机关警告处分仍不改正，2017年7月18日又因吸食毒品被宜都市公安局行政拘留十五日。认定上述事实有宜都市司法局的撤销缓刑建议书、本院的刑事判决书和执行通知书、社区服刑人员行政奖惩决定书、宜都市公安局行政处罚决定书等证据予以证实。本院认为，罪犯吴飞在缓刑考验期限内，违反缓刑的监督管理规定，并因违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定被行政拘留十五日，情节严重，应当撤销缓刑。社区矫正机关的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条第一款第（五）项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）鄂宜都刑初字第00133号刑事判决中对罪犯吴飞宣告缓刑四年的执行部分；二、对罪犯吴飞收监执行原判有期徒刑三年。（刑期具体执行起止日期以执行通知书为准，先行羁押折抵刑期63日）。本裁定一经作出，即发生法律效力。审 判 长  辛保国代理审判员  江 帆人民陪审员  黄 勇二〇一七年八月二十二日书 记 员  唐锦洲
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温某某商初字第252号
原告郑某某。
被告吴某某，
3032519480701412x），汉族，住瑞安市玉海街道大桥新村6幢
4单元215室。
被告何某某，（公民身份号码：
××××0××2519××××0128411x），汉族，住瑞安市马屿镇马屿办事处江
心路10××号。
原告郑某某为与被告吴某某、何某某民间借贷纠纷一案
，于2011年7月26日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理
后，因被告何某某下落不明，故依法于2011年8月8日转为普通
程序审理并组成合议庭，于2011年11月11日公开开庭进行了审
理。原告郑某某到庭参加诉讼，被告吴某某经本院传票传唤、
被告何某某经本院公告送达开庭传票均无正当理由拒不到庭。
本案现已审理终结。
原告郑某某起诉称：两被告系夫妻关系。两被告以办房
产证为由于2007年11月2××日向原告借款20000元，并出具领款
凭证一份交原告收执。双方约定借款利息2分。被告已偿还了1
7个半月利息。2011年农历三月初二，被告偿还原告1000元利
息。尔后，原告经多次催讨未果，故诉请法院判令：两被告共
同偿还原告借款本金20000元及利息（2007年11月2××日至实际偿还之日止，以月息2%计算，已付17个半月利息，余下26个月
月息按2%计算，计10600元）。庭审中，原告陈述被告于2011
年农历三月初二偿还的1000元系本金，故变更诉请为：两被告
共同偿还原告借款本金19000元及利息（本金20000元自2007年
11月2××日至2011年农历三月初二按月利率2%计算，扣除已支付
的17个半月利息；本金19000元自2011年农历三月初三按月利
率2%计算至实际履行之日止）。
原告郑某某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，原告身份证复印件、两被告户籍证明各一份，
以证明原、被告的身份情况；
证据二，结婚申请书一份，以证明两被告系夫妻关系的
事实；
证据三，领款凭证一份，以证明被告吴某某原告郑某某
借款的事实。
被告吴某某书面答辩称：借款20000元属实，原告提供的
借条系我后来补给她的。双方最早约定借款月息5分，我已按
此标准偿还了一年的利息，后来改为月息2分，我也按此标准
偿还了一年的利息。我都是一个月时间到了将利息送到原告店
里。2011年农历三月初二，我偿还了原告借款本金1000元，原
告出具收条一份交给我。我现在只用偿还原告借款本金19000
元，利息不用偿还了。
被告吴某某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据四，收条一份，以证明原告于2011年农历三月初二
收被告吴某某1000元。被告何某某未作答辩，在本院指定的举证期限内也未向
本院提供证据。
被告依职权调取了（2010）温某某商初字第210号判决书
一份（证据五）。
经庭审质证，原告提供的证据一来源合法、客观真实；
两被告未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证、对原
告证据无异议并承担举证不能的法律后果，故本院对上述证据
依法予以采信。对于原告提供的证据二，系被告何某某与前妻
的婚姻登记情况，与本案无关，故本院依法不予认定。对于原
告提供的证据三，被告吴某某对借款事实予以承认，表示借条
系后补的；被告何某某未到庭应诉，又未能提供证据；本院认
为该证据来源合法、客观真实，故依法予以认定。对于被告吴
某某提供的证据四，原告表示无异议，故本院依法予以认定。
对于本院调取的证据五，原告表示无异议，两被告未到庭应诉
，又未能提供证据，视为其放弃举证、质证的权利并承担举证
不能的法律后果，故本院对上述证据依法予以采信。
经审理，本院认定本案事实如下：被告吴某某于2007年1
1月2××日向原告郑某某借款20000元，并出具领款凭证一份交原
告收执。双方约定借款月利率2%。被告吴某某已偿还17个半月
利息。2011年4月4日（农历三月初二），被告吴某某偿还原告
借款本金1000元，原告出具收条一份交被告吴某某收执。后原
告经多次催讨未果。
另查明：1、被告吴某某与被告何某某于200××年11月24日
登记结婚；2、借贷行为发生时中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内（含六个月）贷款法定利率为年利率6.48%，
其四倍月利率为2.16%。
本院认为，原告郑某某与被告吴某某之间借贷事实清楚
、证据充分，借款合同合法、有效。双方对借款期限没有约定
，原告可以催告被告吴某某在合理期限内返还。被告吴某某应
当按照约定支付利息，因被告吴某某已支付17个半月利息，故
本金20000元的利息应自2009年5月9日起按月利率2%算至2011
年4月4日止，本金19000元的利息应自2011年4月5日起按月利
率2%算至判决确定的履行之日止。两被告没有证明原告与被告
吴某某明确约定该债务为被告吴某某个人债务，也没有证明两
被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知
道该约定，故原告就被告吴某某在婚姻关系存续期间以个人名
义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。据此，依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民
共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第
二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的
若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和
国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决
如下：
被告吴某某、何某某于本判决生效之日起十日内偿付原
告郑某某借款本金19000元及利息（本金20000元自2009年5月9
日起按月利率2%算至2011年4月4日止，本金19000元自2011年4
月5日起按月利率2%算至判决确定的履行之日止）；款交本院
马屿人民法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，由被告吴某某、何某某共同负担（定
于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓初
人民陪审员 沈德尧
人民陪审员 施书赞
二〇一一年十一月十四日
书 记 员 潘仁珠
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民终1875号
上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司山东分公司。住所地：山东省济南市高新区舜华路****号舜泰广场*号楼西塔*层。
负责人：彭新刚，总经理。
被上诉人（原审原告）：李超。
委托诉讼代理人：孙双双，山东王宁律师事务所律师。
上诉人华海财产保险股份有限公司山东分公司因与被上诉人李超财产保险合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人华海财产保险股份有限公司山东分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人华海财产保险股份有限公司山东分公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人华海财产保险股份有限公司山东分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一六年十月十九日
书 记 员 赵 乙
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民一初字第01579号
原告：王玉，男，1970年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
委托代理人：杨永，安徽和协律师事务所律师。
被告：葛绍忠，男，1985年1月16日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
被告：闫朝飞，男，1982年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
原告王玉与被告葛绍忠、闫朝飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王玉及其委托代理人杨永、被告闫朝飞到庭参加诉讼，被告葛绍忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王玉诉称，2014年10月5日，被告葛绍忠向我借款人民币50000元，使用期限至2014年11月6日，月利率3.5%，闫朝飞为担保人。2014年10月22日，被告葛绍忠向我借款人民币50000元，使用期限至2014年11月22日，月利率3.5%。上述借款均已到期，原告多次催要，被告至今未还款，为维护原告的合法权益，故请求人民法院依法判令：1、被告葛绍忠偿还借款人民币100000元及相应的利息；2、被告闫朝飞对2014年10月5日借款人民币50000元及利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告葛绍忠缺席，未作答辩。
被告闫朝飞辩称，葛绍忠有偿还能力，应由他自己偿还。
原告为支持自己的主张向本庭提供证据如下：
一、原、被告的身份证复印件，证明原、被告具备诉讼主体资格；
二、2014年10月5日被告葛绍忠给原告出具的借据一份，证明被告葛绍忠向原告借款人民币50000元的事实及被告闫朝飞承担连带清偿责任的事实，月息3.5%，使用期限30天；
三、2014年10月22日被告葛绍忠给原告出具的借据一份，证明被告葛绍忠向原告借款人民币50000元的事实，月息3.5%，使用期限30天。
被告葛绍忠、闫朝飞未向本庭提供证据。
经合议庭合议，本庭对原告所举证据予以认定。
经审理查明：2014年10月5日，被告葛绍忠向原告王玉借款人民币50000元，使用期限30天，月利率3.5%，被告葛绍忠给王玉出具了借条，被告闫朝飞在借条上签字担保。2014年10月22日，被告葛绍忠又向原告借款人民币50000元，使用期限30天，月息率3.5%，被告葛绍忠给王玉出具了借条，胡标在借条上签字担保。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当债务人不履行债务时，保证人应按照约定承担责任，原告王玉与被告葛绍忠、闫朝飞民间借贷纠纷一案，原告要求被告偿还欠款、支付利息的诉讼请求，利息超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分本院不予支持；原告要求被告闫朝飞对2014年10月5日的借款及在法律规定范围内的利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；被告闫朝飞辩称葛绍忠有偿还能力，不愿承担担保责任之理由，不符合法律规定，本院不予采信；被告葛绍忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛绍忠于本判决生效之日起十日内向原告王玉支付借款本金人民币100000元及相应利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从每次借款之日起至还清款之日止）；
二、被告闫朝飞对2014年10月5日的借款人民币50000元及利息承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由被告葛绍忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 侯 峰
人民陪审员 王爱军
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 郭 宁
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民一初字第01579号
原告：王玉，男，1970年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
委托代理人：杨永，安徽和协律师事务所律师。
被告：葛绍忠，男，1985年1月16日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
被告：闫朝飞，男，1982年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
原告王玉与被告葛绍忠、闫朝飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王玉及其委托代理人杨永、被告闫朝飞到庭参加诉讼，被告葛绍忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王玉诉称，2014年10月5日，被告葛绍忠向我借款人民币50000元，使用期限至2014年11月6日，月利率3.5%，闫朝飞为担保人。2014年10月22日，被告葛绍忠向我借款人民币50000元，使用期限至2014年11月22日，月利率3.5%。上述借款均已到期，原告多次催要，被告至今未还款，为维护原告的合法权益，故请求人民法院依法判令：1、被告葛绍忠偿还借款人民币100000元及相应的利息；2、被告闫朝飞对2014年10月5日借款人民币50000元及利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告葛绍忠缺席，未作答辩。
被告闫朝飞辩称，葛绍忠有偿还能力，应由他自己偿还。
原告为支持自己的主张向本庭提供证据如下：
一、原、被告的身份证复印件，证明原、被告具备诉讼主体资格；
二、2014年10月5日被告葛绍忠给原告出具的借据一份，证明被告葛绍忠向原告借款人民币50000元的事实及被告闫朝飞承担连带清偿责任的事实，月息3.5%，使用期限30天；
三、2014年10月22日被告葛绍忠给原告出具的借据一份，证明被告葛绍忠向原告借款人民币50000元的事实，月息3.5%，使用期限30天。
被告葛绍忠、闫朝飞未向本庭提供证据。
经合议庭合议，本庭对原告所举证据予以认定。
经审理查明：2014年10月5日，被告葛绍忠向原告王玉借款人民币50000元，使用期限30天，月利率3.5%，被告葛绍忠给王玉出具了借条，被告闫朝飞在借条上签字担保。2014年10月22日，被告葛绍忠又向原告借款人民币50000元，使用期限30天，月息率3.5%，被告葛绍忠给王玉出具了借条，胡标在借条上签字担保。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当债务人不履行债务时，保证人应按照约定承担责任，原告王玉与被告葛绍忠、闫朝飞民间借贷纠纷一案，原告要求被告偿还欠款、支付利息的诉讼请求，利息超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分本院不予支持；原告要求被告闫朝飞对2014年10月5日的借款及在法律规定范围内的利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；被告闫朝飞辩称葛绍忠有偿还能力，不愿承担担保责任之理由，不符合法律规定，本院不予采信；被告葛绍忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛绍忠于本判决生效之日起十日内向原告王玉支付借款本金人民币100000元及相应利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从每次借款之日起至还清款之日止）；
二、被告闫朝飞对2014年10月5日的借款人民币50000元及利息承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由被告葛绍忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 侯 峰
人民陪审员 王爱军
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 郭 宁
新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀垦民初字第469号
原告新疆前海棉业有限公司，住所地喀什市。
法定代表人朱艳，该公司总经理。
委托代理人张君洁，新疆驼铃律师事务所律师。
被告新疆光大西域科技有限公司，住所地岳普湖县泰岳工业园区。
法定代表人王敬爽，该公司董事长。
委托代理人梁延宏，男，1970年9月16日出生，汉族，新疆光大西域科技有限公司副总经理，现住该公司。
原告新疆前海棉业有限公司（以下简称“前海棉业公司”）与被告新疆光大西域科技有限公司（以下简称“光大科技公司”）联营合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法组成由审判员张辉担任审判长，审判员李生兵、潘进慧参加的合议庭进行审理。于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张君洁，被告的委托代理人梁延宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告前海棉业公司诉称，2014年9月17日，原告与被告光大科技公司签订了联合收购合同，双方建立了联合收购籽棉的合同关系。原告依约履行了各项合同义务。依照合同约定，被告应当于2015年5月31日前回笼全部资金，但经原告多次催促，被告仍然未能如约回笼资金。同年7月10日，经双方对账，被告尚欠原告资金5132009.45元，7月16日被告向原告出具欠条一张。7月21日，被告象征性还款20万元，尚欠4932009.45元。另外，被告迟延付款，应当按照合同约定的利率标准向原告给付利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告：1、向原告给付欠款4932009.45元；2、向原告给付迟延付款期间的利息61366.42元，合计4993375.87元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告前海棉业公司为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原、被告双方于2014年9月17日签订的联合收购合同一份。以证实（1）原、被告双方存在合作经营棉花业务合同的关系；（2）双方约定利息执行利率标准为7.06%；（3）双方约定资金回笼的时间为2015年5月31日等事实；
2、对账情况确认表及被告向原告出具的欠条各一份。以证实截止2015年7月10日，被告欠原告5132009.45元的事实；
3、利息计算表一份。以证实被告应按合同约定向原告给付利息61366.42元的事实。
被告光大科技公司辩称，我方欠原告的钱属实，但对于原告所诉的数额具体不清楚，还有待核实，等数额核对后我方会尽快还钱。
被告光大科技公司未向本院提交证据。
上述证据，经庭审质证，被告光大科技公司对原告前海棉业公司提交的证据1认可；对证据2的真实性认可，但对欠款的具体数额质疑；对证据3不认可。本院认为，原告提交的所有证据来源合法，与本案具有关联性，且能反映本案的客观事实，故对上述证据的真实性及证明力予以确认。
经审理查明，2014年9月17日，原告前海棉业公司与被告光大科技公司签订了编号为qhmy（2014）联字02号联合收购合同，双方建立了联合收购籽棉的合同关系。后原告依约履行了各项合同义务。依照该合同第六条第2项的约定，被告应当于2015年5月31日前回笼全部资金，但经原告多次催促，被告仍然未能如约回笼资金。同年7月10日，经双方财务对账，制作了对账情况确认表（双方均加盖了单位公章），被告尚欠原告资金5132009.45元。7月16日被告向原告出具了欠条一张，载明：截止到2014年7月10日我公司（新疆光大西域科技有限公司）共欠新疆前海棉业有限公司棉花款5132009.45元（伍佰壹拾叄万两仟零玖元肆角伍分）。7月21日，被告向原告还款20万元，尚欠4932009.45元。后原告多次催要该欠款，但被告总是以资金短缺而拒付，故原告诉至本院。
另查明，原告前海棉业公司与被告光大科技公司签订的联合收购合同第二条第4项约定：利率标准依照年息7.06%执行（日利率依照360日／年计算）。
归纳本案的争议焦点：一、被告光大科技公司是否欠原告前海棉业公司4932009.45元？2、原告前海棉业公司主张被告光大科技公司给付迟延付款期间的利息61366.42元是否具有法律依据？
本院认为，原告前海棉业公司与被告光大科技公司签订的联合收购合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。事后双方经过财务对账，确定了欠款数额，被告也向原告出具了欠条，据此，双方的债权债务关系明确，被告理应本着诚实信用的原则向原告给付欠款4932009.45元。原告要求被告给付该欠款的诉讼请求，于法有据，理由成立，故应予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，被告光大科技公司抗辩主张欠原告的款项数额有待核实，那么被告应对其抗辩主张所涉及的要件事实负证明责任，即提交有效证据加以证明，但被告却没有提交相关证据证明经双方财务对账后的欠款数额有误，故被告依法应承担举证不能的法律后果。被告的辩解理由不能成立，故不予采纳。
由于被告光大科技公司迟延履行给付欠款，给原告造成了一定的经济损失，按照合同的约定：利率标准依照年息7.06%执行（日利率依照360日／年计算）。双方当事人既然约定了迟延付款利息执行的条款，那么被告应当按照合同履行给付义务。原告要求被告给付迟延付款期间（2014年7月10日至2015年7月20日）的利息61366.42元的诉讼请求，于法有据，理由成立，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告新疆光大西域科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆前海棉业有限公司给付欠款4932009.45元及迟延付款利息61366.42元，共计4993375.87元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46744元、财产保全费5000元，共计51744元，由被告新疆光大西域科技有限公司负担（该款与上述款项同期履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。
审判长 张 辉
审判员 李生兵
审判员 潘进慧
二〇一五年十月二十六日
书记员 黄和平
新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）喀垦民初字第469号
原告新疆前海棉业有限公司，住所地喀什市克孜都维路478号。
法定代表人朱燕，该公司总经理。
被告新疆光大西域科技有限公司，住所地岳普湖县泰岳工业园区。
法定代表人陈佳溶，该公司董事长。
原告新疆前海棉业有限公司与被告新疆光大西域科技有限公司合同纠纷一案，原告于2015年8月17日向本院提出财产保全申请，请求将被告账户上的500万元予以保全，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
将被告新疆光大西域科技有限公司在中国农业发展银行岳普湖支行、岳普湖县农村信用合作联社的账户予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 刘 娟 娟
二〇一五年八月十七日
书 记 员 帕孜来提·吐尔逊
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初16288号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告苏树杰。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告苏树杰信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告苏树杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59，156.00元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月4日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币59，156.00元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑更244号
罪犯刘文亮，男，1985年9月10日出生，汉族，江西省南昌县人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省南昌市中级人民法院于2007年11月15日作出(2007)洪刑一初字第41号刑事附带民事判决，以被告人刘文亮犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年。决定执行有期徒刑十五年，并处罚金三千元；被告人蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、翁某、刘文亮、邓某1、邓某2、胡某、邹某赔偿附带民事诉讼原告人邓某3各项经济损失共计70763.66元，并对上述赔偿数额互负连带清偿责任。被告人刘文亮不服判决，提出上诉。江西省高级人民法院于2008年5月5日作出(2008)赣刑一终字第2号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2012年1月17日经本院以（2012）赣中刑执字第149号刑事裁定对其减去有期徒刑一年八个月；2014年9月30日经本院以（2014）赣中刑执字第795号刑事裁定对其减去有期徒刑一年。减刑后，刑期自2006年9月28日起至2019年1月27日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2017年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘文亮在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2014年3月至2016年12月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬24次，2014、2015年被评为监狱改造积极分子。2017年3月23日履行民事赔偿7100元。执行机关所提供的罪犯刘文亮在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯刘文亮在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，财产刑已执行完毕，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯刘文亮减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2006年9月28日起至2018年4月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 艳
审 判 员 刘定丰
代理审判员 林欣茹
二〇一七年三月三十日
书 记 员 黄娅男
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民12663号
原告：严琴文，女，1957年3月29日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托代理人：张志星，浙江维人律师事务所律师。
被告：张军凤，女，1971年8月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：安徽省康美来大别山生物科技有限公司，住所地：安徽省六安市金寨县经济开发区。
法定代表人：余春富。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
本院在审理原告严琴文诉被告张军凤、安徽省康美来大别山生物科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告严琴文以双方和解为由于2017年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告严琴文的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告严琴文撤回起诉。
本案案件受理费258元，减半收取129元，由原告严琴文负担。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 郑秋娇
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年一月四日
书 记 员 陈 岑
云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0625民初1370号
原告彭术才，女，1947年3月6日出生，住永善县。
委托诉讼代理人陈大忠（特别授权，系彭术才之子），男，现年45岁，住永善县。
被告陈大田，女，1969年3月25日出生，住永善县。
委托诉讼代理人叶履华（特别授权），云南悟同律师事务所律师。
原告彭术才诉被告陈大田赡养费纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员魏瑜独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭术才向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告从2012年起每年6000.00元的赡养费（每月生活费、医疗费等500.00元）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告彭术才与陈某1于1967年2月结婚，婚后育有三子四女,即长子陈某2（现年50岁）、二女陈大田（现年46岁）、三子陈大忠（现年45岁）、四子陈某3（现年40岁）、五女陈某4（现年37岁）、六女陈某5（现年30岁）、七女陈某6（现年30岁）。七个子女都已成家各自生活，分家时原告与三子陈大忠共同生活，除陈大田外，其余子女都每月各给付原告生活费、医疗费等500.00元，对原告尽了赡养义务，而从2012年起陈大田便对原告不尽赡养义务。
被告陈大田辩称，现原告是因被告起诉索要土地荒山赔偿款才无理主张赡养费的，原告虽年老，但有生活来源；原告系农村户口且有7个子女，即使要给付，人均摊下来被告只应承担几百元，而原告主张的赡养费过高，数额远远超过了城市消费性支出的标准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下证据和事实有如下争议：原告对被告提交的永善县人民法院作出的（2016）云0625民初1178号陈大田诉陈大忠、彭术才共有财产纠纷一案民事判决书1份，认为该案因被告提起上诉，民事判决书尚未生效，且陈大忠户移民人口为5人，于2011年领取100多万元移民征收补偿款后，属于原告的移民款用于原告看病了，其余的移民款用在修建位于务基街上的五层房屋（占地100余㎡）上了。双方当事人存在上述争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的永善县人民法院作出的（2016）云0625民初1178号陈大田诉陈大忠、彭术才共有财产纠纷一案民事判决书1份属未生效的法律文书，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原永善县务基镇回龙村新田一社村民陈某1（已故）与彭术才二人育有三子四女,即长子陈某2、次子陈大忠、三子陈某3、长女陈大田、次女陈某4、三女陈某5、四女陈某6。
另查明，彭术才现与陈大忠户共同生活。
本院认为，子女赡养老人既是法定义务，也是中华民族的传统美德。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条：“子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。”第十五条：“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告陈大田主张原告彭术才有生活来源，但未提供证据予以证实，该主张本院不予支持。原告彭术才年近70岁，无固定收入，被告陈大田应该从精神和物质上对原告彭术才尽到关心和照顾的义务，让老人欢度晚年。而原告彭术才认为被告陈大田自2012年起就未履行赡养义务，且其多病长期医治，要求陈大田给付从2012年起每年6000.00元的生活费、医疗费，但未提供证据予以证实，该主张本院不予支持。被告陈大田自认从2016年起未履行赡养义务，且认为赡养费应该由原告彭术才的7名子女均担。综合全案，本院认为原告彭术才将包括被告陈大田在内的7名子女抚养成人，7名子女理应各自承担原告彭术才赡养费及医疗费的七分之一，对于赡养费的给付标准，酌定参照云南省上一年度农民人均全年生活消费支出6830.00元计算，由被告承担七分之一，即被告陈大田从2016年起每年给付原告彭术才赡养费976.00元，对于高出部分，本院不予支持。对于原告的医疗费，原告彭术才未提供正规医疗费单据予以证实，可在费用实际发生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
1、被告陈大田自2016年起每年给付原告彭术才赡养费976.00元，2016年度的赡养费限本判决生效即给付，从2017年起的赡养费于每年3月22日前付清。
2、驳回原告彭术才的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取50.00元，由被告陈大田负担。
如果被告陈大田未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若被告陈大田不自动履行本判决，原告彭术才可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 魏瑜
二〇一六年十二月二十二日
书记员 杨梅
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初第587号
原告曹永强，男，1968年6月22日出生，汉族，住汝州市。
被告汝州市福地房地产开发有限公司，住所地：汝州市风穴路人行对面，组织机构代码：69734569—X。
法定代表人孙志远，系该公司董事长。
本院在审理原告曹永强诉被告汝州市福地房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2016年2月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告汝州市福地房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告曹永强自愿撤回对被告汝州市福地房地产开发有限公司的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹永强撤回起诉。
审判员 胡忠义
二〇一六年二月二十五日
书记员 王翠萍
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0112刑初727号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人高某某，35岁（1981年6月22日出生），出生地山西省绛县，住山西省绛县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年6月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。
指定辩护人裴毰，北京市致宏律师事务所律师。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2016）731号起诉书指控被告人高某某犯寻衅滋事罪，于2016年9月21日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派代理检察员于泽出庭支持公诉，被告人高某某及其指定辩护人裴毰到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院指控：2016年6月11日13时许，被告人高某某酒后在通州区马驹桥镇周营村西路边拦截过往车辆，并用水杯、手机、铁块等物将杨某某（男，27岁）、姚某某（男、45岁）、王某某（男，39岁）所驾轿车砸损；经鉴定，三辆汽车被砸时实际受损价值为人民币24953元；2016年6月11日14时许，通州分局马驹桥派出所民警将被告人高某某带回所内约束至酒醒，后于同日23时对其进行刑事传唤。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人高某某任意损毁他人财物，情节严重，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项之规定，构成寻衅滋事罪，同时认定被告人高某某有坦白等情节。提请本院依法惩处。
被告人高某某在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示认罪。
被告人高某某之指定辩护人裴毰的辩护意见为，被告人高某某无犯罪记录，认罪态度较好，有悔罪表现，到案后如实供述自己的犯罪事实，且已赔偿被害方经济损失并取得被害方谅解，故请求法院对其从轻处罚。
经审理查明：2016年6月11日13时许，被告人高某某酒后在本市通州区马驹桥镇周营村西路边拦截过往车辆，并用水杯、手机、铁块等物将杨某某（男，27岁）、姚某某（男、该人于2016年6月17日因故死亡，殁年45岁）、王某某（男，39岁）所驾轿车砸损，其中，杨某某驾驶的车辆中内乘其妻子和孩子；经北京市国宏信价格评估有限公司鉴定，三辆汽车被砸时实际受损价值为人民币24953元；2016年6月11日14时许，通州分局马驹桥派出所民警将被告人高某某带回所内约束至酒醒，后于同日23时对其进行刑事传唤；被告人高某某作案时所使用的手机、水杯、铁块已被公安机关扣押；被告人高某某已通过家属与被害方自行达成赔偿谅解协议。
上述事实，有被害人杨某某、姚某某、王某某的陈述，被告人高某某的供述，辨认笔录、扣押笔录，视听资料，照片，价格评估结论书，“110”接警单、到案经过、破案经过、扣押决定书、扣押清单、维修报价单、送货单、发票、电话查询记录、户籍查询单、刑事赔偿协议书、收条、刑事谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某法制观念淡薄，任意损毁他人财物，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人高某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人高某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人高某某无犯罪记录，当庭认罪、悔罪，已赔偿被害方经济损失并取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。辩护人裴毰的辩护意见经查属实且于法有据，本院予以采纳。综上，本院根据被告人高某某犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人高某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月11日起至2017年6月10日止）。
二、扣押在案的手机二部、水杯一个、铁块一个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 郭玉洁
二〇一六年十月十日
书 记 员 赵海莹
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初3626号
原告：沈阳奥园物业服务有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街18-6号。
法定代表人：苗思华。
委托诉讼代理人：刘阳，系辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇辉，系辽宁同方律师事务所律师。
被告:苏昊。
委托诉讼代理人:刘桂荣。
原告沈阳奥园物业服务有限公司与被告苏昊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后,依法适用简易讼程序公开进行审理。原告沈阳奥园物业服务有限公司的委托诉讼代理人仇辉、被告苏昊委托诉讼代理人刘桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告苏昊给付原告物业管理服务费8640.16元、违约金5287.78元、电梯费588元，合计14515.94元（暂计算至2018年5月），本案诉请标的额10000元。承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系沈阳市苏家屯区南京南街1188号奥园国际城A1区82号楼2-4-2业主，所购房屋面积111.63平方米，按双方签订的《前期物业服务协议》之约定，截至2018年5月，被告拖欠原告物业费、电梯费未付，并且被告应按约定向原告支付违约金。原告认为，双方签订的协议合法有效，原告已经依约提供了优质的物业管理服务，但被告违约拖欠的行为已经侵害了原告及其他已交纳物业服务费业主的合法权益，故原告起诉至法院。
原告围绕诉讼请求依法提交了《前期物业服务协议》、《中标通知书》、催费通知单、房屋建筑面积测算审核分成分户表、变更情况查询卡，经庭审审查本院予以确认并在卷佐证。
被告苏昊辩称，:我们买房时房区叫奥园红馆，2012年买房，2013年12月30日给我们办入住手续，园区环境没达标也没入住，叫小院，只有春节时去贴春联，接到起诉状之前，去奥园一次，园区不达标，在施工，去了物业问情况说欠物业费，我认为原告先违约没达到服务标准，没有通知我就起诉，而且我们接到诉状金额计算有误，原告先违约，1.8元物业费，应体验到1.8元的服务，去物业要求我们必须交两个人的电梯费，所以我们没有交，屋里两处漏水，厨房下水管道漏水。垃圾就在门口。催费通知单没收到，因为我们不在那住。《前期物业服务协议》没进行阅读，没有告知我们，只是让我们签字
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告苏昊签订《前期物业服务协议》并办理了入住手续，合同约定物业费收费标准为每月每平方米1.8元，首次物业费按一年交纳（被告已履行完毕），以后业主或实际使用人应在每一年（第十二个月的10日前）按时向原告交纳物业服务管理费。被告的房屋建筑面积为111.63平方米。被告从2015年6月1日起至2018年5月31日共拖欠物业费7233.62元及2014年12月1日起至2018年5月31日拖欠的电梯费504元，原告向被告催要，被告拒不缴纳。
本院认为，本案原告与被告签订的前期物业服务合同，不违反法律法规的相关规定，合法有效，对原、被告均具有约束力，被告未按合同约定履行支付物业费的义务，对造成纠纷应负全部责任。原告要求被告给付物业费的请求计算至2018年5月31日本院应予支持，但计算有误，被告应给付原告从2015年6月1日起至2018年5月31日共拖欠物业费7233.62元及2014年12月1日起至2018年5月31日拖欠的电梯费504元，其余部分不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因该合同系格式条款，且该约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。关于被告辩称房屋漏水问题，原告认为是被告与开发商的纠纷，与原告无关，本院予以支持。被告辩称的物业服务质量问题，不能作为拒绝交付物业费的理由。原告在今后的物业管理服务中，亦应提高服务水平，减少或消除瑕疵。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告苏昊于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳奥园物业服务有限公司从2015年6月1日起至2018年5月31日共拖欠物业费7233.62元及2014年12月1日起至2018年5月31日拖欠的电梯费504元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告沈阳奥园物业服务有限公司其他诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由被告苏昊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杜立文
二〇一八年七月十一日
书记员 刘书
![01lydyh01褚振丰二维码01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3498c34f-9d42-484c-ab50-a94c00fe2637&imgId=MzQ5OGMzNGYtOWQ0Mi00ODRjLWFiNTAtYTk0YzAwZmUyNjM3MC5qcGVn01lydyh01)
言
![01lydyh01杜立文01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3498c34f-9d42-484c-ab50-a94c00fe2637&imgId=MzQ5OGMzNGYtOWQ0Mi00ODRjLWFiNTAtYTk0YzAwZmUyNjM3MS5qcGVn01lydyh01)
文书内容辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0111民初3626号原告：沈阳奥园物业服务有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街18-6号。法定代表人：苗思华。委托诉讼代理人：刘阳，系辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇辉，系辽宁同方律师事务所律师。被告:苏昊。委托诉讼代理人:刘桂荣。原告沈阳奥园物业服务有限公司与被告苏昊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后,依法适用简易讼程序公开进行审理。原告沈阳奥园物业服务有限公司的委托诉讼代理人仇辉、被告苏昊委托诉讼代理人刘桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告苏昊给付原告物业管理服务费8640.16元、违约金5287.78元、电梯费588元，合计14515.94元（暂计算至2018年5月），本案诉请标的额10000元。承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系沈阳市苏家屯区南京南街1188号奥园国际城A1区82号楼2-4-2业主，所购房屋面积111.63平方米，按双方签订的《前期物业服务协议》之约定，截至2018年5月，被告拖欠原告物业费、电梯费未付，并且被告应按约定向原告支付违约金。原告认为，双方签订的协议合法有效，原告已经依约提供了优质的物业管理服务，但被告违约拖欠的行为已经侵害了原告及其他已交纳物业服务费业主的合法权益，故原告起诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了《前期物业服务协议》、《中标通知书》、催费通知单、房屋建筑面积测算审核分成分户表、变更情况查询卡，经庭审审查本院予以确认并在卷佐证。被告苏昊辩称，:我们买房时房区叫奥园红馆，2012年买房，2013年12月30日给我们办入住手续，园区环境没达标也没入住，叫小院，只有春节时去贴春联，接到起诉状之前，去奥园一次，园区不达标，在施工，去了物业问情况说欠物业费，我认为原告先违约没达到服务标准，没有通知我就起诉，而且我们接到诉状金额计算有误，原告先违约，1.8元物业费，应体验到1.8元的服务，去物业要求我们必须交两个人的电梯费，所以我们没有交，屋里两处漏水，厨房下水管道漏水。垃圾就在门口。催费通知单没收到，因为我们不在那住。《前期物业服务协议》没进行阅读，没有告知我们，只是让我们签字根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告苏昊签订《前期物业服务协议》并办理了入住手续，合同约定物业费收费标准为每月每平方米1.8元，首次物业费按一年交纳（被告已履行完毕），以后业主或实际使用人应在每一年（第十二个月的10日前）按时向原告交纳物业服务管理费。被告的房屋建筑面积为111.63平方米。被告从2015年6月1日起至2018年5月31日共拖欠物业费7233.62元及2014年12月1日起至2018年5月31日拖欠的电梯费504元，原告向被告催要，被告拒不缴纳。本院认为，本案原告与被告签订的前期物业服务合同，不违反法律法规的相关规定，合法有效，对原、被告均具有约束力，被告未按合同约定履行支付物业费的义务，对造成纠纷应负全部责任。原告要求被告给付物业费的请求计算至2018年5月31日本院应予支持，但计算有误，被告应给付原告从2015年6月1日起至2018年5月31日共拖欠物业费7233.62元及2014年12月1日起至2018年5月31日拖欠的电梯费504元，其余部分不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因该合同系格式条款，且该约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。关于被告辩称房屋漏水问题，原告认为是被告与开发商的纠纷，与原告无关，本院予以支持。被告辩称的物业服务质量问题，不能作为拒绝交付物业费的理由。原告在今后的物业管理服务中，亦应提高服务水平，减少或消除瑕疵。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告苏昊于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳奥园物业服务有限公司从2015年6月1日起至2018年5月31日共拖欠物业费7233.62元及2014年12月1日起至2018年5月31日拖欠的电梯费504元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告沈阳奥园物业服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告苏昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  杜立文二〇一八年七月十一日书记员  刘书言
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初2007号
原告：上海边沿工业科技有限公司，住所地上海市。
法定代表人：顾某某，总经理。
委托诉讼代理人：高飞。
被告：江苏方田电动车业有限公司，住所地江苏省丹阳市。
法定代表人：李某某。
原告上海边沿工业科技有限公司与被告江苏方田电动车业有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款115,200元；2、判令被告支付利息4,514元。审理中，原告放弃了诉讼请求2。事实和理由：原、被告于2016年7月11日签订金额为115,200元的销售合同。原告于2016年7月22日履行了全部合同义务，但被告未支付货款。故原告起诉。
被告未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年7月11日签订销售合同，约定由被告向原告购买车载充电器，价款合同115,200元；到货地点丹阳市新桥长春工业园朱云芳；收款期限月结；发货日期2016年7月18日，发货方式为快递。合同签订后，原告于2016年7月18日向被告发货，由合同约定的“朱云芳”签收。双方于2016年7月22日进行对账，被告确认截至当日欠原告货款合计232,400元(含2016年7月18日货款115,200元)。此后被告未付款，原告遂起诉。
上述事实，有原告提交的销售合同、送货单、对账单及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。
本院认为，原、被告间买卖合同法律关系合法有效，原告向被告供货后，被告理应支付相应价款。现被告对所欠价款拖欠不付，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，依法应予支持。审理中，被告经本院合法传唤而无正当理由未到庭，系无视法律之行为，其自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏方田电动车业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海边沿工业科技有限公司价款115,200元。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,604元，减半收取1,302元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沙黎淳
二〇一七年三月三十日
书记员 徐晨迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初2346号
原告：熊艳，女，1971年12月6日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：陈文，安徽皖正律师事务所律师。
被告：合肥百货大楼集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路150号，统一社会信用代码913400001490341376（1-1）。
法定代表人：刘浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人:蒲春梅，该公司商场经理。
原告熊艳与被告合肥百货大楼集团股份有限公司（以下简称百大集团）合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告熊艳及其委托诉讼代理人陈文、百大集团的委托诉讼代理人蒲春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊艳向本院提出诉讼请求：判决百大集团向熊艳立即支付6393元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：熊艳于2015年8月10日应聘到合肥尊华商贸有限公司（以下简称尊华公司）从事导购工作，工作地点在合肥百货大楼。后尊华公司撤柜，熊艳要求结算工资、提成和加班费，该公司确认欠熊艳6393元。尊华公司与合肥百货大楼协商一致，由合肥百货大楼向熊艳支付尊华公司的柜台结算款，以冲抵尊华公司的欠款。熊艳根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，诉至法院。
百大集团辩称，尊华公司在百大集团下属门店合肥百货大楼经营杉杉童装，因经营不善，于2016年4月正式撤场。经百大集团核实，尊华公司在百大集团待返还款项为9827.43元。截至目前，百大集团未与尊华公司签署过任何委托代付工资的协议，未接到尊华公司签署确认的委托代付工资的函件，百大集团亦不清楚员工的工资情况。
本院查明：尊华公司原在百大集团下属门店合肥百货大楼经营杉杉童装，于2016年4月撤离合肥百货大楼。2017年3月，熊艳与单祥艳分别诉至本院，主张其二人为尊华公司员工，要求百大集团向其二人支付尊华公司的柜台结算款，以冲抵尊华公司所欠二人的工资。熊艳在庭审中提供了商函一份，商函载明，尊华公司申请百大集团将该公司结算款13552元转到合肥百货大楼，用于支付熊艳与单祥艳的工资和提成，其中熊艳工资为6393元，单祥艳工资为7159元。百大集团在庭审中确认尊华公司在该集团的待返还款项为9827.43元，因尊华公司未提供增值税发票，支付该款的手续不全，故该集团不同意代付工资。在本案诉讼过程中，经本院释明，熊艳坚持其请求权基础为债权转让合同纠纷。
本院认为：首先，熊艳以债权转让合同纠纷为请求权基础提起诉讼，债权转让合同是债权人与受让人之间就原合同债权的转让而订立的合同，因债权转让合同发生的纠纷，诉讼当事人应为债权人和受让人。本案中，熊艳与百大集团之间是债权受让人和原合同债务人的关系，熊艳无证据证明其与百大集团之间存在债权人和受让人的关系，因此其请求权基础错误。其次，熊艳根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条向百大集团主张劳动报酬，因其无证据证明其与百大集团之间存在劳动关系，故该主张没有事实依据。第三，熊艳主张百大集团应向其支付尊华公司的结算款6393元，其为证明百大集团尚欠尊华公司结算款13552元以及尊华公司将该债权转让给熊艳等员工，向本院提供了商函一份。从内容上看，该商函未加盖百大集团的印章，仅加盖了尊华公司的印章，是尊华公司要求百大集团将结算款13552元转至合肥百货大楼以支付熊艳等员工工资的一份通知。百大集团对商函的真实性以及结算款的数额均有异议，因熊艳未提供尊华公司与百大集团之间的结算凭证，其未能证明存在有效债权即商函记载的结算款真实存在，其亦未按本院要求通知尊华公司到庭以证明结算款的真实性，因此，熊艳要求百大集团立即支付6393元，既无合同约定，亦无法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回熊艳的诉讼请求。
案件受理费减半收取为25元，由熊艳负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘晓莉
二〇一七年七月十四日
书记员 王 盼
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬仑民初字第386号
原告：宁波市北仑物业管理有限责任公司（组织机构代码：72638493-9），住所地宁波市北仑新矸恒山路239号6楼。
法定代表人：姚军，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：谢立明，1982年11月30日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：王益锋，1982年10月1日出生，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波市北仑物业管理有限责任公司与被告谢立明、王益锋物业服务合同纠纷一案中，原告于2012年3月9日以被告已付物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑物业管理有限责任公司撤回对被告谢立明、王益锋的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑物业管理有限责任公司负担。
审 判 员 李小玲
二〇一二年三月九日
代书记员 章婉静
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第2088号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行，住所地:聊城市东昌东路28号。
负责人徐伟，行长。
委托代理人鲁红艳，该行法律顾问。
被告孙桂华，女，汉族，无业。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行与被告孙桂华信用卡纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲁红艳到庭参加了诉讼，被告孙桂华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月，被告孙桂华在原告处办理了信用卡一张，透支额度12000元。信用卡发放后，被告持卡相继透支消费，但未按约定还款，原告多次催收，被告仍拒不还款。故此，请求判令被告孙桂华立即偿还信用卡本金、利息、复利、滞纳金等共计12917.32元（截止到2015年11月5日，后续利息、费用按约定支付）。
被告孙桂华未答辩。
经审理查明：2011年12月，被告孙桂华向原告申请办理信用卡，并填写中国邮政储蓄银行信用卡申请表一份。该申请表载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。孙桂华在该申请表主卡申请人栏签名。信用卡章程、领用合约规定：申领人申请后，发卡银行根据申领人的资信状况决定是否批准其申请，申请批准后，发卡银行将为持卡人核定信用额度，并根据持卡人用卡情况及资信状况的变化对其信用额度进行调整，个人卡信用额度最高为12000元；持卡人未能在到期还款日前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），贷记卡申请人在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利等。后原告将卡号为62×××75的信用卡交付被告。被告自2014年11月11日至2015年8月18日多次持卡消费，截止到2015年11月5日，尚欠本金11924.74元，费用353.33元，利息639.25元，合计12917.32元，后续利息、费用按约定支付。上述事实有贷记卡申请表、信用卡章程、账户交易明细表、账户详细信息表以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，被告孙桂华填写的贷记卡申请表、贷记卡章程均为原、被告签订借款合同的组成部分，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告按约将卡交付孙桂华使用，孙桂华持卡消费后未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。故原告请求判令被告孙桂华偿还本金、利息、滞纳金合计12917.32元（截止到2015年11月5日，后续利息、费用按约定支付）的主张应予支持。被告孙桂华经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告孙桂华于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行借款本金、利息、滞纳金合计12917.32元（截止到2015年11月5日，后续利息、费用按约定支付）。
案件受理费122元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王英杰
人民陪审员 李 莹
人民陪审员 郭 勇
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 李 慧
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0402民初869号
原告杜某，男，1958年2月6日出生，汉族。
委托代理人王彬彬，系山西健杰律师事务所律师。
被告长治市昌盛贸易集团有限公司，住所地长治市五一路158号。
法定代表人申银娣，职务总经理。
委托代理人夏振鸿，系山西天建律师事务所律师。
委托代理人焦江燕，系山西晋宁律师事务所律师。
原告杜某诉被告长治市昌盛贸易集团有限公司（以下简称昌盛公司）借款纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其特别授权代理人王彬彬、被告的特别授权代理人夏振鸿、焦江燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告昌盛公司于2014年11月15日向原告借款人民币600000元，约定借款期限一年，到期支付本金及利息。2015年11月15日借款到期后，被告分别于2015年12月30日、2016年1月20日、2016年5月9日、2016年5月16日共计支付原告457000元，余款本金及利息经原告多次催要，被告不予偿还，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金人民币143000元及从2014年11月15日起至今的利息；本案诉讼费由被告承担。原告当庭将诉讼请求中的本金变更为125200元。
被告辩称：原、被告之间为投资关系，而非借贷关系，原告应和被告共同承担风险。现被告公司处于亏损状态，原告要求返还股款，被告仍积极返还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2014年11月15日收款收据一份，证明原、被告之间系借贷关系；2、长治市商业银行进账单复印件一份，证明双方资金往来情况。
经质证，被告对证据1的真实性不持异议，但对证明的事实不予认可；主张收据已注明收款方式为入股，原告取走的利息为股息，是公司的分红；另外，主张收据还注明逾期不予计息。对证据2不予认可。
被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、收款收据一份，证明原、被告为投资关系；2、被告返还原告入股明细表一份，证明被告返还原告入股款共计504800元，其中30000元为返还上次的入股款，即被告已返还原告入股款474800元；3、损益表一份，证明昌盛公司正处于亏损状态。
经质证，原告对证据1的真实性不持异议；对证据2中记载的返还金额认可，但主张明细中记载的时间有误；对证据3损益表持有异议，主张双方系借贷关系，被告是否亏损与原告无关。
经双方举证、质证及当庭陈述，本院查明如下事实：2014年11月15日，被告向原告出具了第0004261号收款收据，该收据载明的主要内容为：“兹收到杜某，收款方式续入股，金额600000元整，系付年利10%、壹年到期利息陆万元整，中途取款不计息，到期十日内结息，逾期不予计息”，并加盖了被告财务专用章。被告从2015年12月30日开始分10次陆续支付给原告474800元，余款125200元尚未支付。因原告索要未果，双方发生争议，致原告诉至本院。
庭审中，原告主张其于2013年通过其妻武华年账户将600000元借予被告，2014年11月15日到期后，原告取息续本。被告则主张双方系投资关系。
本院认为：依照法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。股东可以用货币出资，股东按照实缴的出资比例分取红利，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，双方争议的焦点是原、被告双方系投资入股关系还是借贷法律关系。综观双方所举收款收据，其上既注明了“续入股”，又约定了“年利10%，壹年到期利息60000元”，被告虽然主张该款项系原告投资入股，但未举出原告入股的其他证据予以佐证，故应当认定该款项系借款，原、被告之间系借贷法律关系。同时，虽然被告据双方约定主张逾期不予计息，但逾期后双方产生纠纷的原因是被告未能如约履行，且导致原告的资金被占用，客观上给原告造成了损失，故本院对被告的主张不予采信，被告应当按照约定的利率支付原告资金被占用期间的利息损失。又因原告仅主张从2014年11月15日起至2016年5月18日止的利息，该主张不违反法律规定，故本院对此予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告长治市昌盛贸易集团有限公司于判决生效后三日内支付原告杜某借款人民币125200元，并自2014年11月15日起按照年利率10%支付利息至2016年5月18日止。
如果被告长治市昌盛贸易集团有限公司未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，由原告杜某承担393元，由被告长治市昌盛贸易集团有限公司承担2767元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 申玉青
人民陪审员 李庆英
人民陪审员 马志谦
二〇一六年八月十二日
书 记 员 郭育潞
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第2669号
原告许世瑞。
委托代理人高爽，天津玺名律师事务所律师。
被告天津市孚泰制衣有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路89号。
法定代表人李永年，董事长。
委托代理人阮建新，天津天关律师事务所律师。
委托代理人潘树清，该公司职员。
原告许世瑞诉被告天津市孚泰制衣有限公司（以下简称孚泰制衣）劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告及其委托代理人高爽，被告孚泰制衣委托代理人阮建新、潘树清均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其于1970年7月在邯郸参加工作，1982年调回天津市服装进出口公司工作，从事操作岗位，后该单位破产，原告被安置到被告处，但被告知“先回家呆着，等到退休年龄再来办退休”，没有安排实际工作，原告只好回家自谋出路。2012年2月原告即将年满60周岁，找到被告要求为其办理退休手续，但遭到被告拒绝，并以各种理由推脱，不予办理。直至2014年7月，在原告找了多个部门，历时两年多的一再强烈要求下，被告才为原告办理了退休手续，并从同年8月开始领取养老金。被告上述行为严重侵犯了原告获得基本生活保障的权利，给原告造成了重大的经济损失，故依法提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告未按时办理退休手续的经济损失5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告提供了以下证据：
证据1、原告的退休证，证明退休的申报单位是被告，证明养老金是3473.73元；
证据2、2004年12月4日天津市中孚国际集团有限公司下发的通知（复印件），证明菁英实业是属被告名下进行管理的；
证据3、不予受理通知书4份，证明原告自2012年至今不断的在进行维权，进行劳动仲裁，时效是延续的，不应该超过了时效。
证据4、中孚集团成立时的审核表，列明被告是属于集团成员之一，认为孚泰制衣是中孚集团的成员或子公司；
证据5、通知，遵照市委市政府的文件精神，服装进出口公司改组为中孚集团，继续保留了服装进出口公司的公司名称，原告调入服装进出口公司，经改组后债权债务由中孚集团来承担了；
证据6、中孚集团设立登记的申请书，证明中孚集团和天津服装进出口公司为同一个企业，只不过有两个名称，对外经营方便。企业名称的请示，也是工商档案里面调出来的。
被告孚泰制衣辩称，第一、本案并不存在原告所诉天津市服装进出口公司破产后，其被安置在被告处工作的情况。原告原属单位天津菁英实业有限公司，原告与被告之间自此并不存在事实劳动关系，原告落在被告处的时候是2014年7月，而根据有关要求，此系办理退休必备的。第二、在被告处为原告办理退休，并非被告履行法定义务，被告只是为原告以及政府解忧。第三、本案也不存在被告拒绝为其办理退休的事实，原告属于延迟退休，其保险缴纳到62周岁，相应的享受领取退休金的待遇。第四、原告于2014年5月15日做出承诺，今后不再就相关事宜发生或出现任何问题。第五、被告为原告办理手续，垫付了近96000余元的费用，被告保留追偿的权利。另外，原告所提诉讼请求应属侵权赔偿纠纷，按其自述，2012年至今已过两年诉讼时效。综上，被告认为与原告的行为是一种严重不诚实信用的表现，请求法庭驳回其诉讼请求。
审理中，被告孚泰制衣提供了以下证据：
证据1、天津市社会保障缴费人员登记变动名册，证明原告名字落在被告处的时间是2014年7月，原被告间自此不存在劳动关系，或者事实劳动关系；
证据2、天津市社会保险缴费通知单，第三列有金额，被告为原告办理退休垫付费用合计94653.01元，同时补缴数额能反映原告保险缴纳截至62周岁，所以原告应为延迟退休；
证据3、原告于2014年5月5日作出承诺，承诺在今后退休事宜不再发生和出现任何问题。
审理中，依原告申请，本院赴本市河北区工商局调取了中孚集团的工商底档，根据档案显示，天津市服装联合总公司改为天津中孚国际集团有限公司，第二名称为天津服装进出口公司，天津孚泰制衣有限公司及菁英实业（天津）有限公司均为该集团旗下子公司，属于独立的企业法人。但从工商档案中未能查到原告申请法庭调查的中孚集团2004第27号文件《天津中孚国际集团有限公司关于下放管理权限的通知》，原告亦不能提供其他调查线索。
依被告申请，本院赴天津市社会保险基金管理中心河北分中心调取劳动局下发的关于许世瑞延时退休的文件，但据该中心工作人员陈述，该中心未保存该文件，因此未能取得。
被告对原告提供的证据1真实性及证明目的均无异议，对证据2因为是复印件，真实性不予认可，对证据3真实性没有异议，但认为和本案没有关联性，对证据4，真实性没有异议，但不认可证明目的，对证据5，真实性、关联性均不认可。对证据6，由于是复印件，亦不认可其真实性。
原告对被告证据1真实性没有异议，证明目的不予认可，对证据2真实性没有异议，但认为和本案无关，对证据3认为是受到胁迫签署的，证明目的不认可。
原被告双方对于本院依申请调取的证据及未能取得证据的情况均无异议。
经审理查明，原告1982年调入天津市服装进出口公司工作，1997年该公司改组为天津中孚国际集团有限公司，1998年，原告被调入该集团旗下子公司菁英实业（天津）有限公司，2006年该公司被吊销营业执照，被告自此回家待业至今。原被告间并未建立劳动关系。被告同为天津中孚国际集团有限公司旗下子公司。被告为原告办理了退休手续，为原告缴纳社会保险至2014年7月。原告在2014年5月15日向被告出具承诺一份，表明其愿意承担2002年至2014年6月期间个人部应缴分养老保险费用，并保证今后不再发生和出现任何问题。
被告就本案诉请向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于2014年10月16日作出不予受理案件通知书，原告遂起诉来院。
以上事实，经原被告提供证据、本院调取证据及当事人陈述证明属实。
本院认为，原被告之间并不存在劳动关系。原告主张根据中孚集团2004第27号文件《天津中孚国际集团有限公司关于下放管理权限的通知》，原与其存在劳动关系的菁英实业（天津）有限公司由被告进行管理。但并不能提交该文件的原件，经原告申请，本院在工商档案内亦未能查到该文件，故本院无法认定该文件的真实性，亦无法认定被告和原告存在人事、档案管理关系。被告并非为原告解决退休问题的义务主体，被告为原告办理退休手续，仅是为同一集团旗下子公司的职工帮忙解决问题。同时，原告主张因为被告档案管理不善造成原告未按时办理退休手续，但并未提供相关证据，无法证实原告的损失系被告的原因造成。加之原告曾向被告出具承诺，保证以后不再发生和出现任何问题，即是放弃今后向被告主张任何权利，原告称该承诺系在被胁迫的情况下出具，但并不能提供被告存在胁迫行为的证据，本院无法认定胁迫事由成立，该承诺应具有法律效力。综上，原告主张由被告承担其因未按时办理退休手续造成的经济损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 东
代理审判员 杨 婧
人民陪审员 许轶鸣
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陈镜西
附：法律释明
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第14320号
原告刘小红，女，汉族，1986年6月29日生，住重庆市沙坪坝区。
被告康建华，男，汉族，1974年3月2日生，住重庆市九龙坡区。
被告太平财产保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层，组织机构代码：76594422-2。
法定代表人熊军，职务：副总经理。
委托代理人余亮亮，系被告员工，公民身份号码：6125251985********。
原告刘小红诉被告康建华、太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称：太平保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小红、被告康建华、被告太平保险的委托代理人余亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小红诉称，2014年8月4日17时许，被告康建华驾驶渝A165**号小型客车，在科城路居然之家路口左转时，与樊兵驾驶的渝C2V5**普通摩托车发生碰撞，致两车受损、原告受伤的交通事故。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定，被告康建华负事故的全部责任。该车登记在被告康建华的名下，并在被告太平保险购买了交强险。现原告起诉，请求判令：一、请求贵院依法判决两被告支付原告误工费700元、交通费200元、营养费300元、精神损害抚慰金1000元、后续医疗费5000元。二、请求两被告承担本案诉讼费53元、鉴定费600元。
被告康建华辩称，肇事车辆系康建华所有，对交通事故的发生经过和责任认定没有异议，其余同太平保险答辩意见。
被告太平保险辩称，对交通事故的发生和责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，保险公司无垫付。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2014年8月4日17时许，被告康建华驾驶渝A165**号小型客车，在科城路居然之家路口左转时，与樊兵驾驶的渝C2V5**普通摩托车发生碰撞，致两车受损、原告受伤的交通事故。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定，被告康建华负事故的全部责任，刘小红不承担此次事故的责任。
原告刘小红受伤后，于2014年8月5日到重庆二郎医院治疗，诊断为：左下颌皮肤裂伤，医嘱休息7天。
另查明，被告康建华系系渝A165**号小型客车辆的所有人，康建华是交通事故发生时该车辆的驾驶人。被告太平保险系该车交强险的保险人，本案事故发生在保险期限内。
经本院委托，重庆医科大学附属第一医院就刘小红的后续医疗费进行鉴定，重庆医科大学附属第一医院鉴定意见为：刘小红续医费约为人民币5000元左右。
本案在审理过程中，对各项赔偿费用原、被告具体意见如下：
误工费：原告依据医嘱主张误工期限为7天，工资标准酌情按照100元／天，经计算为700元。各被告认为误工天数认可2天，对工资标准认为原告未提供社保等凭据予以佐证，酌情认可80元／天。
交通费：原告酌情主张200元，各被告酌情认可20元。
营养费：原告酌情主张300元，各被告认为无医嘱不予认可。
后续医疗费：原告依据后续医疗费司法鉴定意见主张5000元，各被告认为过高，酌情认可2000元。
精神损害抚慰金：原告酌情主张1000元，各被告认为原告未评定残疾等级，故不予认可。
上述事实，有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、门诊病历等证据，以及当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。因双方分歧过大，故调解未果。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于事故的发生和责任认定问题，本院认为，交警部门在事故发生后，作出道路交通事故认定书，原告刘小红、被告康建华、太平保险均予以认可，本院应予采信。被告康建华在驾驶车辆行驶过程中发生交通事故，致原告受伤，负全部责任，其行为有重大过错，应当向原告承担赔偿责任。被告太平保险系该渝A165**号车辆交强险的保险人，本次事故发生在保险期限内，应当在保险范围内向原告承担赔偿责任。
对于本案所涉款项，根据原告的请求及被告的意见，结合庭审举证质证的情况，本院对原告的损失作如下认定：
误工费：本院依据医嘱认定误工期限为7天；另原告要求按100元／天主张其误工收入，但未举示劳动合同、工资发放明细、社保缴纳证明、纳税证明等相佐证，证据不足，本院不予支持，酌情按照80元／天的标准，确定误工费为560元（80元／天×7天）。
交通费：本院酌情认定100元。
营养费：无医嘱，本院不予认可。
后续医疗费：本院依据依据后续医疗费司法鉴定意见认可5000元。
精神损害抚慰金：鉴于被告对原告的侵权行为并未造成严重后果，本院不予认可。
以上款项合计5660元，由太平保险在交强险内赔付原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司重庆分公司于本判决生效后五日内，在交强险范围内赔偿原告刘小红各项损失5660元。
二、驳回原告刘小红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用减半收取为53元、鉴定费600元，由被告康建华承担（因原告已预交，被告康建华于本判决生效后五日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 蒋犀勐
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 包程程
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0803民初1441号
原告：林某，女，1974年10月31日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被告：陈某，男，1970年9月20日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
原告林某诉被告陈某离婚纠纷一案，原告于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人对自己的诉讼权利依法有权处分，故对原告的撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告负担。
审判员 唐宁
二〇一六年十月十九日
书记员 詹通
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民一初字第02434号
原告：段传峰，男，1985年12月12日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市潘集区。
被告：朱勇，男，1974年6月23日出生，汉族，炉桥镇政府工作人员，住安徽省定远县。
被告：张中贵，男，1974年11月10日出生，汉族，炉桥镇政府工作人员，住安徽省定远县。
原告段传峰与被告朱勇、张中贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡成刚独任审判。于2014年10月28日公开开庭进行审理。原告段传峰、被告朱勇和张中贵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告段传峰诉称：2013年5月20日，被告朱勇因做生意向我借伍万元，我虽与朱勇认识但不熟悉，便委婉推辞，朱勇又找被告张中贵出面担保，并反复强调两被告均在炉桥镇政府工作，所以，我才同意借款给朱勇。同时由朱勇立借条一张，被告张中贵作为连带责任担保。当时言明只借用几天。借款到期后，经多次催要，两被告拖欠不付。要求判令两被告连带清偿借款50000元及利息8000元。
被告朱勇辩称：原告诉状所述属实。
被告张中贵辩称：我只是证明人，借条上担保人这几个字不是我写的。
经审理查明：2013年5月20日，被告朱勇因做生意急需资金向原告段传峰借款50000元，口头约定借用几天归还，并由朱勇立据借条一张，内容为“今借到段传峰人民币伍万伍仟元整（50000）”，被告朱勇立据后，由朱勇携带此借条找到被告张中贵要求张中贵签字担保，而被告张中贵并没有同意担保，只是在借条上署名“证明人：张中贵”，被告朱勇在将借条交由原告段传峰前将“证明人”三字涂改，并在上面添加“担保人：”。被告朱勇立据借条后，原告段传峰即以现金方式支付被告朱勇50000元。借款逾期后，经原告段传峰多次催要，被告至今分文未付，原告诉讼来院。
本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，原告段传峰持有被告朱勇所立借条，足以证明双方存在债权债务关系，其有权向朱勇主张债权。被告张中贵在朱勇所立人借条上签名“证明人：张中贵”，只能起到证明该借款是否事实作用，对此，原告要求被告张中贵承担担保责任，本院不予支持。本案，原、被告就借款并未约定利率，而庭审中，原告段传峰要求被告朱勇支付利息8000元，被告朱勇表示同意支付，对双方合意应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、被告朱勇于判决生效后十日内清偿原告段传峰借款50000元利息8000元，合计58000元；
二、驳回原告段传峰的其他诉讼请求。
逾期未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取625元，由被告朱勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 胡成刚
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 朱晴晴
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（四）返还财产
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0406民初378号
原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行营业部，住所地湖南省衡阳市雁峰区解放路1号。
负责人欧翔勃，该营业部行长。
委托代理人ＸＸ生,中国工商银行股份有限公司衡阳分行营业部员工。
被告刘青山。
本院于2017年4月1日受理原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行营业部与被告刘青山信用卡纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行营业部于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行营业部的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行营业部撤回起诉。
本案受理费680元，减半收取340元，由原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行营业部负担。
审 判 员 李林民
二〇一七年四月一日
代理书记员 唐文君
校对人：唐文君
---