江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太城民初字第0125号
原告徐志明。
委托代理人宣海东，江苏金太律师事务所律师。
被告袁钢。
委托代理人张向华，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
被告苏州永德信物流管理有限公司。
法定代表人小寺基之，该公司董事长。
委托代理人廉蕊铭，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人杨淼，江苏孙剑良律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人姚铿，该公司总经理。
委托代理人刘玉鹏。
原告徐志明与被告袁钢、苏州永德信物流管理有限公司、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称人保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐志明及其委托代理人宣海东，被告袁钢及其委托代理人张向华，被告苏州永德信物流管理有限公司的委托代理人廉蕊铭、杨淼，人保太仓支公司的委托代理人刘玉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志明诉称：2013年12月14日，被告袁钢驾驶苏E×××××轿车在太仓市城厢镇沿东仓路行驶通过大连路时，违反交通信号灯通行，与原告驾驶的苏E×××××车辆发生碰撞，致使两车不同程度损坏。交警部门认定被告袁钢负事故主要责任，原告负事故的次要责任。苏E×××××轿车的车主为被告苏州永德信物流管理有限公司，该车在被告人保太仓支公司投保有交强险、商业第三者责任险。原告的损失为车辆损失130800元、车辆购置税款23200元、车辆装修（中网大标、倒车影像、导航等）损失11000元，合计人民币165000元，原告要求被告人保太仓支公司在交强险范围内承担赔偿责任，原告损失超出交强险部分由被告袁钢承担70%的赔偿责任（该部分赔偿责任由被告人保太仓支公司在商业第三者责任险范围内优先理赔，仍有不足的，由被告袁钢承担；被告永德信物流管理有限公司对被告袁钢承担的部分承担连带责任）。
被告袁钢辩称：1、我因考虑去工地抢险，因疏忽闯了红灯，具有过错。但我马上认识到错误，采取制动措施减速缓行。2、原告超速行驶，行经有交通信号灯控制的交叉路口未减速也未观察路口情况，原告主观上是故意的，原告的严重过错行为导致两车刮擦，原告车辆失控。原告应承担本起交通事故的主要责任，被告承担次要责任。3、原告车损不予认可，因为定损并非本案的被告人保太仓支公司，且车损是由于原告超速未采取制动，导致原告车辆撞到我的车辆后直接失控撞击路边树根和架竿，这部分扩大损失应该由原告自己承担。4、车辆购置税和车辆装修损失，不属于交通事故造成的直接损失，我不予认可。5、我驾驶车辆的行为属于职务行为，应当由被告永德信物流管理有限公司承担赔偿责任。
被告苏州永德信物流管理有限公司辩称：我公司将苏E×××××轿车借给被告袁钢使用，本次事故系被告袁钢公车私用，我公司无任何过错，不应该承担责任。
被告人保太仓支公司辩称：1、除事发时袁钢是否为职务行为不清楚外，其他答辩意见我公司与袁钢意见一致。2、苏E×××××车辆在我公司投保有交强险、商业第三者责任险（保险限额为50万元，且投保有不计免赔），事故发生在上述两险的保险期间内。
经审理查明：2013年12月14日11时11分左右，袁钢驾驶苏E×××××轿车在太仓市城厢镇沿东仓路由南往北行驶通过大连路十字交叉路口时，违反交通信号灯通行，车前部与沿大连路由东往西行驶的徐志明驾驶的苏E×××××车辆左侧发生相撞，致苏E×××××轿车失控与路边交通信号灯杆发生相撞，造成徐志明、袁钢受伤，交通信号灯杆损坏，两车不同程度损坏。
太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为，当事人袁钢驾驶机动车行经有交通信号灯控制的交叉路口，违反交通信号灯指示通行，且疏于观察路口动态，遇情况采取措施不力，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款、第三十八条之规定，是造成该起事故的主要原因；当事人徐志明驾驶机动车行经有交通信号灯控制的交叉路口，超过限速标志标明的最高时速通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条一款之规定，是造成该起事故的次要原因。2014年1月15日，太仓市公安局交通巡逻警察大队出具太公交认字（2014）第20002号道路交通事故认定书，认定当事人袁钢应负该起道路交通事故主要责任，徐志明应负该起道路交通事故次要责任。
苏E×××××车辆的登记车主为原告徐志明，该车注册登记日期为2013年1月18日。苏E×××××轿车的登记车主为被告苏州永德信物流管理有限公司，该车在被告人保太仓支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（保险限额为50万元，且投保有不计免赔），本起交通事故发生在上述两险的保险期间内。
2014年3月5日，徐志明与承保其苏E×××××车辆保险的中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司签订定损协议书一份，载明因苏E×××××车辆发生本案交通事故，双方确认该车辆按推定全损处理，损失为130800元（含施救费，残值自行处理，拆检费、停车费车主自理）。原告称该车残值后来是由太平洋保险公司拍卖处理的，卖给谁我也不知道。
庭审中，原告提交盖有太仓市金阳汽车销售服务有限公司财务专用章的收据1份，收款事由为换大标、导航、倒车影像，金额为11000元。被告袁钢认为该收据与本案无关；被告苏州永德信物流管理有限公司认为本起交通事故并未造成上述大标、导航、倒车影像损失；被告人保太仓支公司则认为原告应当提供相应的增值税发票予以佐证，太平洋保险公司定损的金额中已包含了上述财产损失，车辆残值由原告自行处理，故原告主张该损失系重复主张。
被告袁钢系被告苏州永德信物流管理有限公司的建造工程师，对于事发时被告袁钢是否为职务行为双方意见不一。被告苏州永德信物流管理有限公司则认为苏E×××××轿车系该公司配发给袁钢所在的工程部门使用，但事发时袁钢属于公车私用，而非职务行为。
以上事实有原告徐志明提交的道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、交强险保单（复印件）、商业险保单（复印件）、机动车销售统一发票（复印件）、完税凭证（复印件）、定损协议、车辆行驶证，被告袁钢提交的司法鉴定意见书（复印件）、车辆技术检验报告（复印件）、工程联系单，被告苏州永德信物流管理有限公司提交的调查笔录，本院依法调取的交警部门事故卷宗、事发时视频资料，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告徐志明因本起交通事故遭受财产损失，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向受害人直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、车辆损失。原告的苏E×××××车辆在本起交通事故中受损，且三被告对于原告当庭出示的事发后该车的损毁照片并无异议，现原告依据定损协议书主张车损为130800元并无不当。被告人保太仓支公司虽提出异议但并未提供相应的证据，本院不予采纳。据此，本院认定原告的车损为130800元。2、车辆购置税损失。原告依据车辆购置税完税证明复印件、完税凭证复印件主张该项损失为23200元，被告对上述复印件的真实性提出异议，原告未能提供相应的原件；另外，车损险的保险金额中通常包含了购置税额。故原告的主张依据不足，本院不予支持。3、车辆装修损失。原告为主张该项损失向本院提交了收据1份，但被告对此均提出异议，且原告提交的现有证据并不能证明该收据与本案的关联性，原告据此主张车辆装修损失11000元依据不足，本院不予支持。综上，本案原告的损失为车损130800元。
被告袁钢对交警部门的事故责任划分提出异议，认为原告应负事故的主要责任。本院认为，被告袁钢并未对其主张提供相应证据，而交警部门出具的道路交通事故认定书有现场勘查记录、现场照片、车辆技术检验报告、视频资料、当事人询问笔录等予以证实，其对事故责任的划分并无不当，该道路交通事故认定书可以作为本案裁判的依据。
对于事发时被告袁钢是否为职务行为之争议，本院认为，被告袁钢具有合法驾驶资格，事发时所驾驶的苏E×××××轿车在被告人保太仓支公司投保有保险，基于原告诉请及法律法规之规定，应由被告人保太仓支公司在保险范围内承担赔偿责任，职务行为之争议并不构成保险公司承担保险责任的必要条件，该争议亦非本案审理的范围，故本案对此不予理涉。
本起交通事故发生在机动车与机动车之间，结合交警部门的事故责任认定，本院确定由苏E×××××轿车方承担70%赔偿责任，因苏E×××××轿车在被告人保太仓支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告人保太仓支公司应当在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。对于原告损失在交强险以外128800元的责任承担，根据本院确定的责任承担比例，由苏E×××××轿车方承担90160元。基于原告诉请及苏E×××××轿车在被告人保太仓支公司投保有商业第三者责任险之事实，该金额并未超出商业第三者责任险的保险限额，故该90160元应由被告人保太仓支公司在商业第三者责任险范围内予以承担。综上，被告人保太仓支公司共计应赔偿原告徐志明人民币92160元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效后10日内赔偿原告徐志明人民币92160元。
二、驳回原告徐志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，由原告徐志明负担684元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担2916元。案件受理费原告已预交1999元，超额部分1315元本院不再退还，由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司于在本判决生效后10日内直接支付给原告徐志明1315元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司于在本判决生效后10日内直接向本院交纳诉讼费1601元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 勇
代理审判员 佘 波
人民陪审员 史慧英
二〇一四年七月四日
书 记 员 郑斯凤