浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初3312号
原告：章宝珍，女，1949年7月22日出生，汉族，住绍兴市。
委托诉讼代理人：詹水潮，男，1949年7月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：刘明利，女，1969年12月20日出生，汉族，住绍兴市。
委托诉讼代理人：丁丁汀，浙江近远律师事务所律师。
原告章宝珍与被告刘明利民间委托理财合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2017年5月18日开庭进行了审理。后因本案案情复杂，转为普通程序于2018年4月24日第二次开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹水潮、被告委托诉讼代理人丁丁汀两次均到庭参加诉讼，被告刘明利第二次到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告章宝珍向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告提供个人委托理财协议指定股票账户57×××78自2014年7月17日至2015年4月30日前股票交易清单交割单；二、判令被告向原告提供57×××78证券账户相对应资金账户工行12×××25账户内到2015年4月30日账户清单；三、判令被告向原告赔偿2015年1月19日以56.42元买入30037715500股股票被被告于2015年1月23日以52.25元强行平仓卖出，30037715500股股票给原告造成直接损失64635元，间接可得利益损失1646565元，以2015年4月30日收盘价计算，二项合计股票应赔偿给原告1711200元直接损失和可得利益损失，并判令被告返还给原告风险保证金250000元，合计1961200元；四、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更了其诉讼请求，请求判令：一、原、被告签订委托理财协议无效；二、被告返还原告委托理财风险保证金250000元，并支付银行同期三年期贷款利息41560元，自2014年12月19日至2018年6月18日止。
事实和理由：2014年7月17日，原告因被告采取欺骗欺诈手段签订个人委托理财协议一份，被告为甲方（委托人）、原告为乙方（受托人）。协议约定如下：1、委托理财形式：甲方将自有资金委托乙方理财，理财形式为指定证券账户（包括上海、深圳A股账户）股票买卖。乙方认同甲方提供的证券账户相关佣金及税费标准，遵守证券交易市场的有关规定，接受甲方约定不参与权证和ST股票买卖。2、账户管理要求：双方约定的委托资金注入账户后，乙方必须向甲方提供25%的风险保证金。委托理财期间证券账户由乙方操作买卖，但不得修改设定密码，甲方有权进行监督管理。（1）指定股票账户：57×××78;（2）委托理财资金200000元；（3）风险保证金50000元；3、收益与风险约定：甲方对委托乙方理财的保底总金额月收益为2%，于合同签订日起每一月付一次；4、委托理财期限：自2014年7月17日至2014年8月16日止，如果乙方不通知甲方那合同延续。5、风险管理规定：（1）乙方在买入股票进行理财后，当股票账户保证金跌到余10000元时，甲方通知乙方追加风险保证金，若乙方电话不接或短信通知后没有回音，如股票市值还继续下跌，股票亏损额达到所交风险保证金的80%乙方还没有及时补保证金进来，甲方有权对乙方买入的股票进行平仓，甲方抛售后产生的账户亏损由乙方全额负责。若最后清算时保证金还有多余，甲方退还乙方剩余保证金。该协议签订后，没有将委托理财资金和原告投入风险保证金50000元一并转到原告实名制证券账户，被告改口称为了便于监督管理原告实时操作资金变动状况一定要用57×××78股票账户操作股票，被告再次欺骗原告称王阿兔系其丈夫，该股票账户被告有权作主让原告操作股票，这时原告操作买入0000997股票被套成骑虎难下，向被告作妥协让步，后原告了解到王阿兔与被告并非夫妻关系，而仅仅是前夫，两人在2013年3月13日已经离婚，被告采取欺诈手段构成了违反合同法四十九条没有获得王阿兔授权，超越权限与原告签订个人委托理财协议，该协议同时违反了证券法实名制交易的规定，应按照合同法五十二条规定，合同无效，对于已经履行的，应当通过返还财产赔偿损失等方式，使当事人的财产恢复到合同订立前的状态。故原告起诉本院，要求判如所请。
被告刘明利答辩称：双方签订的合同是依法有效的，该合同原、被告双方已经履行完毕。原告诉请25万元风险保证金，实际上并不足额，实际风险保证金只交了17万元，并没有达到25万元；而且原、被告在履行委托理财协议过程中，被告返还给原告107013.38元。双方之间的协议已经终止，账户也已经结清，本案原告的诉请和事实理由没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张向本院提供了个人委托理财协议2份、收条复印件1份、银行流水1份、交易清单2份、照片一组、绍兴环城北路证券营业部银证转账账户查询1份，证明2014年7月17日原告向被告交付了50000元，原、被告之间签订委托理财协议并载明2014年12月18日、12月19日共增资20万元整以及款项来源的的事实，照片证明股票的期间价格以及该股票账户系王阿兔所有。经质证，被告对于2014年7月17日出具的收条及委托理财协议无异议，但关于载明的2014年12月18日、12月19日共增资20万元系被告应原告要求进行的增资，是被告汇入，并非原告的增资行为；对银行流水、交易清单真实性无异议；对照片认为与本案关联性；对账户查询单无异议。
被告为证明其主张向本院提供了账单明细1份、股票对账单1组，证明双方签订委托理财协议后款项出入情况及股票账户交易情况。经质证，原告对真实性没有异议，但证明目的有异议。
本院认为原告提供的照片一组，不符合证据的形式要件，本院不予认定；其他原、被告在庭审中提供的证据，经质证，原、被告双方对证据的真实性均无异议，本院均作为有效证据予以认定。
本院经审理结合原、被告的庭审陈述，认定事实如下：2014年7月17日，原、被告签订个人委托理财协议一份，被告为甲方（委托人）、原告为乙方（受托人）。协议约定如下：1、委托理财形式：甲方将自有资金委托乙方理财，理财形式为指定证券账户（包括上海、深圳A股账户）股票买卖。乙方认同甲方提供的证券账户相关佣金及税费标准，遵守证券交易市场的有关规定，接受甲方约定不参与权证和ST股票买卖。2、账户管理要求：双方约定的委托资金注入账户后，乙方必须向甲方提供25%的风险保证金。委托理财期间证券账户由乙方操作买卖，但不得修改设定密码，甲方有权进行监督管理。（1）指定股票账户：57×××78;（2）委托理财资金200000元；（3）风险保证金50000元；3、收益与风险约定：甲方对委托乙方理财的保底总金额月收益为2%，于合同签订日起每一月付一次；4、委托理财期限：自2014年7月17日至2014年8月16日止，如果乙方不通知甲方那合同延续。5、风险管理规定：（1）乙方在买入股票进行理财后，当股票账户保证金跌到余10000元时，甲方通知乙方追加风险保证金，若乙方电话不接或短信通知后没有回音，如股票市值还继续下跌，股票亏损额达到所交风险保证金的80%乙方还没有及时补保证金进来，甲方有权对乙方买入的股票进行平仓，甲方抛售后产生的账户亏损由乙方全额负责。若最后清算时保证金还有多余，甲方退还乙方剩余保证金。该个人委托理财协议中还载明“2014年12月18日、12月19日共增资人民币贰拾万元整。刘明利章宝珍”、“2014年12月22日、12月23日增资人民币肆拾万元整，共计人民币捌拾万元正，刘明利、章宝珍”。
另查明，根据绍兴环城北路证券营业部银证转账账户查询，资金帐号57×××78所关联银证客户全名王阿兔、银行帐号62×××84；王阿兔与原告刘明利于2013年3月13日登记离婚。
再查明，2014年7月17日，原告交付给被告50000元，被告出具给原告收条一份，载明今收到章宝珍炒股保证金人民币50000元，委托炒股齐鲁证券帐号57×××78。原告于2014年12月21日、12月23日向王阿兔银行账户62×××84分别汇入40000元、50000元；王阿兔银行账户62×××84于2015年1月8日、1月26日分别汇给原告50000元、17013.38元；原告代理人詹水潮于2014年8月29日向王阿兔银行账户62×××84汇入20000元。
本院认为，合同无效的认定应具有法定情形。原告现主张原、被告之间于2014年7月17日签订的个人委托理财协议无效，理由主要如下：委托理财的证券帐号57×××78系王阿兔所有，原、被告未获得王阿兔的授权，操作该账户违反了证券法实名制交易的规定。本院认为该理由不能成立，1、该协议签订双方系具有完全民事行为能力的自然人所签订，双方主体适格；2、原告自述订立合同的目的系其炒股需要资金，被告将自有资金委托原告进行理财，且签订协议时，双方对于委托理财形式、收益与风险约定、指定股票账户、风险管理规定等事项均已明确载明，并不存在被告欺诈、胁迫手段订立合同的行为；3、该协议的履行过程中，未损害国家、集体或者第三人利益，也没有损害社会公共利益；4、该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，原告主张违反证券法实名制的规定，但相关法律并未强制规定个人所有的证券帐号均应由本人操作，而在日常生活中，个人使用非本人的证券帐号进行股票操作也不罕见，故对原告的该主张亦不予采信。综上，对原告的第一项诉讼请求，本院认为因原、被告签订的个人委托理财协议不具有合同无效的情形，该协议对原、被告均具有法律约束力，原、被告双方均应按照该协议约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，对原告要求判决该协议无效的诉讼请求不予支持；对原告的第二项诉讼请求，本院认为该诉讼请求系原告依据合同无效而向被告提出要求返还财产，因原、被告之间签订的个人委托理财协议并非无效合同，故该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告章宝珍的诉讼请求。
本案案件受理费5673元，由原告章宝珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 尉子靖
审 判 员 吕琪喆
人民陪审员 金宝夫
二〇一八年六月二十日
书 记 员 陆迎龙
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。