湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0116行初字9号
原告武汉市黄陂区思乐福服装厂。住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区佳海工业园D区***号。
经营者张玉海，该厂厂长。
委托代理人丁培之，该厂人事部主管（特别授权）。
被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局。住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道***号。
法定代表人陈浩，该局局长。
委托代理人向明，该局副局长（特别授权）。
委托代理人张正广，该局干部（特别授权）。
被告武汉市人力资源和社会保障局。住所地：武汉市江汉区新华路**号。
法定代表人刘志辉，该局局长。
委托代理人金睿，武汉市人力资源和社会保障局工作人员（一般授权）。
第三人曹应梅。
原告武汉市黄陂区思乐福服装厂（以下简称思乐福服装厂）不服被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局（以下简称黄陂区人社局）作出的陂人社工伤认字（2015）075号认定工伤决定书和被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉市人社局）作出的武人社行复决字（2016）001号行政复议决定书，向本院提起诉讼。本院2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月7日、8月8日公开开庭审理了本案。原告经营者张玉海及其委托代理人丁培之，被告黄陂区人社局的委托代理人向明、张正广，被告武汉市人社局的委托代理人金睿及第三人曹应梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月14日，被告黄陂区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出陂人社工伤认字（2015）075号认定工伤决定书，认定第三人曹应梅2013年5月8日受到的事故伤害为工伤。2015年10月8日，原告思乐福服装厂向武汉市人社局申请行政复议。2016年2月22日，被告武汉市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，作出武人社行复决字（2016）001号行政复议决定书，维持黄陂区人社局作出的陂人社工伤认字（2015）075号认定工伤决定书。
原告思乐福服装厂诉称：第三人曹应梅本是一只眼睛完全失明，且长期戴近视眼睛，镜片未破却能刺伤眼睛，让人无法接受。第三人曹应梅并没有提供受伤的直接证据，也无法解释受伤的全部经过，被告黄陂区人社局违反法律程序，未核实证据，不调查分析就作出错误认定，违背了以事实为根据的法律准则。请求法院：1、依法撤销被告黄陂区人社局作出的陂人社工伤认字（2015）075号《认定工伤决定书》；2、依法撤销被告武汉市人社局作出的武人社行复决字（2016）001号《行政复议决定书》；3、由被告承担本案诉讼费。
原告思乐福服装厂为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、工人用的实物剪刀。证明剪刀不能刺伤眼睛。
证据二、徐某乙书面证明。证明徐某乙与第三人曹应梅在同一车间上班，工作时她戴眼镜。5月8日没有看见第三人曹应梅眼睛受伤。
证据三、徐某甲书面证明。证明徐某甲与曹应梅在同一车间上班，平时工作时她戴眼镜。5月8日没有看见第三人曹应梅眼睛受伤。
证据四、武人社行复决字（2016）001号《行政复议决定书》。证明武汉市人社局维持了黄陂区人社局作出的陂人社工伤认字（2015）075号认定工伤决定书。
被告黄陂区人社局辩称：2015年6月5日，被告黄陂区人社局收到曹应梅工伤认定申请书及材料，经审查受理后，2015年7月14日向思乐福服装厂送达了举证告知书。经调查查明，曹应梅在思乐福服装厂生产车间从事电动缝纫机制衣工，在工作中致眼睛受伤符合法定工伤条件。上述事实于2015年8月14日，黄陂区人社局作出陂人社工伤认字（2015）075号认定工伤决定书，认定曹应梅的眼伤为工伤。2014年5月29日，黄陂区人社局作出陂劳人仲裁字（2014）第29号仲裁裁决书、（2014）鄂黄陂民一初字第00439号民事判决书、（2015）鄂武汉中民商终字第00550号民事判决书及华中科技大学同济医学院附属同济医院住院病历首页及出院记录、证人吴某的证明等证据证实，曹应梅与思乐福服装厂劳动关系成立，且属在工作中受伤，认定曹应梅为工伤的诉求证据充分。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄陂区人社局在法定期限内，向本院提交了作出被诉行政行为的证据：
证据一、工伤认定申请表。2013年5月8日下午4点许曹应梅在思乐福服装厂上班时，左眼被弹簧剪弹伤，证明申请人曹应梅要求工伤认定。
证据二、武汉艾格眼科医院门诊病历、华中科技大学同济医学院附属同济医院住院病历首页及出院记录。证明曹应梅入院时间及诊断结论。
证据三、武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会陂劳人仲裁字（2014）第29号仲裁裁决书、湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民一初字第00439号民事判决书、湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商终字第00550号民事判决书。证明曹应梅与思乐福服装厂劳动关系成立。
证据四、个体工商户登记管理户卡。证明思乐福服装厂工商注册信息。
证据五、工伤认定答辩书及证人徐某甲、徐某乙的证言。证明原告对曹应梅不应认定为工伤的答辩。
证据六、2015年6月16日、2015年8月11日调查笔录。证明曹应梅是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。
证据七、陂人社工伤受字（2015）第75号举证告知书。证明黄陂区人社局受理该案后，已向思乐福服装厂送达了告知书。
证据八、黄陂区人社局陂人社工伤认字（2015）075号认定工伤决定书。证明曹应梅认定为工伤。
证据九、《送达回执》。证明申请人《工伤认定申请书》、《举证告知书》、《认定工伤决定书》、《工伤认定申请受理通知书》送达程序合法。
被告黄陂区人社局还向本院提供了以下法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第二十二条。
被告武汉市人社局辩称：1、2016年2月22日，我局经审查后作出的武人社行复决字（2016）001号行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条的规定，行政复议决定程序合法；2、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。经武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会裁决，武汉市黄陂区人民法院和武汉市中级人民法院确认原告思乐福服装厂与第三人曹应梅之间存在事实劳动关系，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告仅是对第三人曹应梅受伤情况进行主观分析，并没有提供能证明第三人眼部受伤不属于工伤的证据。武汉市人社局维持黄陂区人社局工伤认定决定，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告武汉市人社局在法定期限内，向本院提交了其作出被诉行政行为的证据：
证据一、武人社行复决字（2016）001号《行政复议决定书》及送达回证。证明该复议决定书已送达了各方当事人。
证据二、《行政复议申请书》。证明原告不服陂人社工伤受字（2015）第075号《认定工伤决定书》向武汉市人社局提出复议申请。
证据三、武人社复受字（2015）第016号《行政复议申请受理决定书》。证明武汉市人社局已受理原告提交的行政复议申请。
证据四、武人社复答字（2015）第016号《答复通知书》。证明武汉市人社局向黄陂区人社局送达了原告行政复议申请书副本。
证据五、黄陂区人社局《行政复议答复书》及相关证据材料。证明黄陂区人社局认定第三人曹应梅为工伤的事实清楚，适用法律正确。
证据六、第三人曹应梅提供的受伤经过和治疗说明及相关资料。证明第三人曹应梅是在工作中受伤及治疗情况。
被告武汉市人社局还向本院提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第（一）项、第三十一条。
第三人曹应梅陈述：思乐福服装厂在仲裁程序和诉讼中称我不是该厂员工，现又说我本身就有一只眼睛己失明，且长期配戴眼镜，与事实不符，前后矛盾。我所配戴的眼镜是2013年5月8日眼睛受伤后在同济医院所配戴，并有票据为证。思乐福服装厂员工徐某甲（徐某甲系张玉海姨妹之子）的证明，不能证实我当时受伤经过，因徐某甲是该厂7小组车工，我是12小组车工，两者相距15米左右，工作时徐某甲是背对我，我眼睛受伤发生在瞬间，徐某甲不可能看到。思乐福服装厂员工徐某乙我不认识，徐某乙的证明日期为2016年7月16日，而现日期才在2016年4月28日，该证明纯属伪造。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人曹应梅未向本院提交证据。
经庭审质证，被告黄陂区人社局对原告证据一不持异议，但认为不是致伤害的原物；对证据二、证据三、证据四的真实性无异议。被告武汉市人社局对原告证据一实物剪刀真实性不持异议，对证明目的有异议；对原告的证据二、证据三有异议，认为证人未出庭，对其证言不应采信；对原告的证据四真实性无异议。第三人曹应梅对原告思乐福服装厂提交的证据质证意见与陈述意见一致。
原告对被告黄陂区人社局提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据九的真实性无异议，但认为证据二只能证明第三人曹应梅的伤情，不能证明因工受伤；原告对被告黄陂区人社局证据八的真实性有异议，认为该工伤认定是未经过调查而作出的结论。被告武汉市人社局和第三人曹应梅对被告黄陂区人社局提交的证据真实性、关联性、合法性无异议。
原告对被告武汉市人社局的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性无异议，但认为所作的决定未经调查，且超过了复议期作出的，对决定有异议。原告对被告武汉市人社局的证据五有异议，认为未经调查核实的，不符合法律规定；对证据六的真实性有异议，认为该证据不能作为认定工伤的证据。被告黄陂区人社局和第三人曹应梅对被告武汉市人社局所提交的证据，真实性、关联性、合法性无异。
结合当事人的质证意见和当庭陈述，本院对当事人提交的证据认证如下：对原告思乐福服装厂提交的证据一实物剪刀真实性，被告黄陂区人社局、武汉市人社局、第三人曹应梅不持异议，本院予以采信。原告思乐福服装厂认为工作剪刀不可能致第三人曹应梅眼睛受伤，但不能提供充分证据或事实来证实其理由，本院不予采信。原告的证据二、证据三证明内容被告黄陂区人社局无异议，武汉市人社局虽提出该证人未出庭作证，其证言不认可的理由，但能证明第三人曹应梅受伤的工作时间、地点，本院予以采信。原告的证据四的真实性被告黄陂区人社局、武汉市人社局、第三人曹应梅无异议，本院予以采信。被告黄陂区人社局提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据九的真实性原告均无异议，本院予以采信。被告黄陂区人社局提交的证据二能证明第三人曹应梅受伤后的诊断治疗，本院予以采信。被告黄陂区人社局提交的证据八原告虽提出未经过调查，但没有相反证据予以充分反驳，本院予以采信。原告对被告武汉市人社局提交的证据一至证据六持有异议的部分，与对被告黄陂区人社局所提交的证据质证意见相同，本院不予以采信。被告武汉市人社局提交的证据一至证据六，本院予以采信。第三人曹应梅的质证意见，本院予以采信。
经审理查明：2014年11月19日，本院作出（2014）鄂黄陂民一初字第00439号民事判决书，认定原告与第三人曹应梅之间事实劳动关系成立。2015年4月22日，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民商终字第00550号民事判决书，维持本院前述判决。第三人曹应梅在原告思乐福服装厂工作期间，该厂以组为单位对第三人曹应梅的工作进行管理，由第三人曹应梅所在班组负责人吴某对其工作时间和加工服装数量进行记录，并按个人加工服装数量发放工资。2013年5月8日下午，第三人在原告车间工作时，眼睛被剪刀弹伤，员工吴某当即与原告公司的司机将第三人曹应梅送至武汉艾格眼科医院，后又转往华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，原告的经营者张玉海支付了第三人曹应梅住院期间的医疗费。2015年6月16日，第三人曹应梅向黄陂区人社局提出认定工伤申请。2015年8月14日，黄陂区人社局作出陂人社工伤认字（2015）075号认定工伤决定书认定：第三人曹应梅于2013年5月8日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告思乐福服装厂对该认定工伤决定书不服，向武汉市人社局申请行政复议。2016年2月22日，武汉市人社局作出武人社行复决字（2016）001号行政复议决定书，维持黄陂区人社局的工伤认定。原告思乐福服装厂对武人社行复决字（2016）001号行政复议决定书再次不服，于2016年4月6日向本院提起诉讼，请求依法撤销陂人社工伤认字（2015）075号认定工伤决定书。
另查明：原告思乐福服装厂在庭审中，要求增加撤销武人社行复决字（2016）001号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院予以准允。
本院认为：第三人曹应梅与原告思乐福服装厂事实劳动关系成立。2013年5月8日下午16时左右，第三人曹应梅在原告思乐福服装厂服装生产车间操作电动缝纫机时被剪刀弹伤左眼的事实清楚，属于劳动者在工作时间、工地地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定认定工伤的情形，被告黄陂区人社局作出陂人社工伤认字（2015）075号认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。武汉市人社局作出维持黄陂区人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。原告思乐福服装厂认为陂人社工伤认字（2015）075号认定工伤决定和武汉市人社局作出的复议决定缺乏事实根据和法律依据，请求撤销的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武汉市黄陂区思乐福服装厂的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告武汉市黄陂区思乐福服装厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗 华
人民陪审员 胡思慧
人民陪审员 任丽君
二〇一六年八月十二日
书 记 员 晏 晶