浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2078号
上诉人（原审原告）：马建樑，男，1949年1月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：宋跃华，女，1959年3月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：潘学军、潘志刚，浙江点金律师事务所律师。
上诉人马建樑因与被上诉人宋跃华房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第4801号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭，对本案进行了审理。上诉人马建樑、被上诉人宋跃华的委托诉讼代理人潘学军到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限两个月。本案现已审理终结。
上诉人马建樑上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：原审判决认定：“原告以房屋买卖合同纠纷为由起诉缺乏请求权基础，本院对原告的诉讼请求难以支持”严重错误。理由为：两家关系好时，被上诉人说服并向上诉人作出口头承诺，让上诉人出资买下风和苑房产。而后被上诉人在离婚案中，否认了自己作出的口头承诺，根据《中华人民共和国合同法》第二章第十条之规定之定义，上诉人向法院提出民事诉讼，本案中是否存在“口头形式”的合同方式，法庭辩论成为重要和关键的一环。上诉人数次向法官口头或书面陈述，要求法庭传唤被上诉人到庭进行法庭辩论，法官的答复：她不来，我们也没有办法。法庭审理进入辩论阶段，被上诉人没有出庭。其代理律师对上诉人的陈述及一连串的提问，采取一言不发，保持沉默，致使法庭辩论无法进行，审判长只得终止庭审。这一切在庭审笔录中没有记录，需查庭审录音。被上诉人逃避法庭辩论，是因为她不敢面对一大堆白纸黑字的谎言，“口头形式”可以抵赖，记录在案的文字无法否认。即是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条中，无法“反驳对方诉讼请求所依据的事实”。被上诉人放弃法庭辩论，法庭应该依法采信上诉人的辩护意见，认可上诉人“提供新的证据证明其与被告之间就涉案房屋存在”口头的房屋买卖协议，法院不应在庭审程序缺失下作出判决。原审判决认定：“诉讼中经本院释明，原告仍坚持不变更诉讼请求”明显错误，由于被上诉人拒绝法庭调解，法庭没有调解，上诉人没有和主审法官作过庭外交谈。且在等待法庭辩论继续进行，因为离事实真相仅一步之遥，法律会戳破这张薄薄的窗户纸，“本院释明”什么？何来“仍坚持”？完全是空穴来风。原审判决认定：“另查明，涉案绍兴市风和苑9幢101室系本案被告宋跃华单位建造的经济适用房，该房屋已由被告宋跃华转卖给案外人”错误，理由是：上诉人、被上诉人都保存着购买风和苑房产的商品房买卖合同、缴纳商品房契税凭证、银行商品房贷款合同的正本或复印件，除了被上诉人一口咬定风和苑房产是经济适用房，其他400多位业主，包括学校领导、房产交易中心的工作人员都明确了风和苑房产是商品房。如果法官已“查明”，风和苑房产是经济适用房，应该查出了地方政府伙同学校、银行造价的惊天大案。原审判决阐明：上诉人“在其知道涉案房产归被告所有后其给越城区法院的执行法官张剑写过一封信”，“对判决书中的部分内容原告不予认可，故一直在向省高院申诉”错误，纯属谎言。2013年10月29日，上诉人见到越城区法院给被告马建新的“领取法院文书通知书”，即此案刚刚立案，上诉人即在11月3日，给承办法官张剑去了一封信，详尽说明宋跃华和马建新离婚一案，财产已经判决，只剩下执行，不存在“婚后财产纠纷”，以此理由立案不成立。此信在这起案件中，上诉人复印给法庭。信后签具的日期是2013年11月3日，而判决书签具的日期2014年3月26日。即写信在前，判决在后，而且该案判决后，法院没有通知被告马建新领取判决书，也没有在法院的公告栏上公示，上诉人当时以为法院确信用“婚后财产纠纷”的理由立案不成立而撤案，这一情况上诉人当面向法官陈情，而法官也称：她没有查到此案刊登过公告的信息，这意味着什么呢？随即，上诉人向法庭作了书面说明。“该判决原告从未看到过”那么何来“对判决书中的部分内容原告不予认可”，难道还有“部分内容原告”认可的存在，不可能有“故一直向省高院申诉”。原审判决引用“浙江省高级人民法院（2005）浙民一终字第229号的民事判决书确认原告马建樑对涉案的风和苑9幢101室房屋确有出资，该出资部分虽应属于其与被告宋跃华及案外人马建新之间的债权债务范畴”，继而法院认定“但不能以此证明房屋已经转让给原告的事实”严重错误。在离婚案中，上诉人是案外人，没有话语权，定出资为债权债务范畴不是事实，被上诉人也不承认存在债权债务，其所写下文字纸条，上诉人在庭审中向法官出示过。法律规定：口头形式为合同订立的定义，那么本案的唯一焦点就是，在这起房产纠纷中，被上诉人是否承认向上诉人作过口头承诺。上诉人没有向法庭提起房产确权诉讼。法院用“证明房屋已经转让给原告”是偷换概念。被上诉人先作出承诺，当然也有权反悔，只是应承担相应的责任。上诉人向原审法院提交的民事诉状中有几点诉讼请求，一是希望法院查明上诉人对风和苑出资的真实情况；二是被上诉人宋跃华是否对上诉人购买风和苑房产作过口头承诺；第三点，上诉人认为前面两点查明了就不成问题了。被上诉人作为大学副教授，用谎言居然把官司打赢了。上诉人觉得匪夷所思。2016年9月，省高院的车法官来过，也去过马建新的单位，上诉人与车法官谈过，车法官希望上诉人通过法律诉讼解决问题，他跟上诉人说过2万元是可以说清楚的。上诉人在风和苑上的出的钱第一部分通过一审已经说清楚了，第二部分从一审到二审期间上诉人交的房贷，总计是17万多，上诉人提交了证据，也在法庭上进行了陈述，付了多少钱是说清楚的。上诉人对风和苑的购房款交付了三分之二，被上诉人还了余款三分之一，因为被上诉人在购买风和苑时作出过口头承诺。
被上诉人宋跃华答辩称：原审判决认定事实正确：1、上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖合同关系，上诉人主张按房屋买卖合同处理与法不符，一审法院再三向上诉人释明案由，征询上诉人是否变更诉讼请求，但上诉人坚持原案由，不变更诉讼请求，一审法院驳回上诉人原审诉请符合法律规定。2、原审判决认定涉案的绍兴市风和苑9幢101室系被上诉人单位建造的经济适用房，该房已由被上诉人宋跃华转卖给案外人是事实。3、本案涉诉房产归被上诉人所有是正确的。在被上诉人与马建新离婚案中，省高院确认该房产系被上诉人夫妻共同财产，因当时没有办理房产权证，在分割时确认由被上诉人承受该房屋买卖合同项下的权利、义务。后被上诉人依法归还了该房屋名下的按揭贷款，并依法向法院确权，绍兴市越城区人民法院依法审理并判决，并依法将判决文书送达给了当事人双方，并不存在违法违规行为。4、上诉人与被上诉人之间并不存在什么口头房屋买卖合同，上诉人至今为止没有提供任何合法有效的证据证明上诉人与被上诉人就涉诉房产存在转让行为。该事实已经为生效法律文书所确认。综上，原审判决认定事实正确，判决符合法律规定，上诉人上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
马建樑向一审法院起诉请求：1、要求被告承认是其与马建新夫妻一起说服并同意原告购买绍兴文理学院称谓“经济适用房”风和苑9幢101室的事实；被告应对其无德行为造成对原告及家人的伤害作赔礼道歉；2、返还原告出资购买风和苑房产的钱款，并按出资占房款的比例给予房产增值补偿；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告马建樑之弟马建新与被告宋跃华原系夫妻关系，被告宋跃华于2004年10月8日向绍兴市中级人民法院起诉要求与马建新离婚。绍兴市中级人民法院经审理，于2005年4月11日作出（2004）绍中民一初字第155号民事判决，将本案涉案房屋风和苑9幢101室认定为马建新与被告宋跃华的夫妻共同财产，并判决该涉案房屋归被告宋跃华所有，同时判决自2005年5月起尚欠建设银行的房屋抵押贷款由宋跃华负责归还。后马建新不服（2004）绍中民一初字第155号判决，上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院于2006年7月5日作出（2005）浙民一终字第229号终审判决，鉴于涉案的风和苑9幢101室房屋尚未办理产权登记及取得权属证书，故判决确认该处房屋归宋跃华使用，自2005年5月起尚欠建设银行的房屋抵押贷款由宋跃华负责归还。该判决为终审判决。后宋跃华领取了绍兴市风和苑9幢101室房屋的产权证、土地使用证、契税证，故于2013年9月13日向该院起诉要求确认该房屋归其所有，该院于2014年3月26日作出（2013）绍越民初第3508号民事判决书，对其诉请予以支持。另查明，涉案的绍兴市风和苑9幢101室系本案被告宋跃华单位建造的经济适用房，该房屋已由被告宋跃华转卖给案外人。
一审法院认为：房屋买卖合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止商品房买卖合同发生的权利义务纠纷。本案中，原告认为其对涉案房屋进行出资系因其与被告宋跃华之间存在口头形式的房屋买卖约定，被告曾对其口头承诺，同意由其向被告和案外人马建新购买涉案房屋，故其基于此事实，以宋跃华为被告向该院起诉，要求被告宋跃华承认是其与案外人马建新说服并同意原告购买涉案房屋，并对原告及家人道歉，同时要求被告返还原告对风和苑9幢101室的出资款并按出资占房款的比例予以房产增值补偿。对此该院认为，浙江省高级人民法院（2005）浙民一终字第229号的民事判决书确认原告马建樑对涉案的风和苑9幢101室房屋确有出资，该出资部分虽应属于其与被告宋跃华及案外人马建新之间的债权债务范畴，但不能以此证明房屋已经转让给原告的事实。现原告在本案中未能提供新的证据证明其与被告之间就涉案房屋存在书面或口头的房屋买卖协议，被告宋跃华亦否认双方之间存在房屋买卖合同关系，且诉讼中经该院释明，原告仍坚持不变更诉讼请求，明确要求基于房屋买卖关系进行诉讼，故原告以房屋买卖合同纠纷为由起诉，缺乏请求权基础，该院对原告的诉讼请求难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告马建樑的诉讼请求。案件受理费依法收取6550元，由原告马建樑负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院除对涉案的绍兴市风和苑9幢101室房屋系被上诉人单位建造的经济适用房一节事实不予认定，其余事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉人的上诉请求审理认为，经本院审查，已发生法律效力的浙江省高级人民法院（2005）浙民一终字第229号的民事判决书认为马建新在诉讼中提交的证据证实上诉人马建樑对风和苑9幢101室房屋确有部分出资，但以此不能证明房屋已经转让，故该出资性质属于当事人间的债权债务范畴。在本案中，上诉人主张存在上诉人与被上诉人就购买风和苑9幢101室房屋达成口头买卖协议的事实，上诉人应对此承担举证责任，现上诉人提供的证据不能证明其与被上诉人之间就涉案房屋存在口头买卖协议，被上诉人亦否认双方之间存在口头房屋买卖合同协议，因此，上诉人主张的双方存在口头房屋买卖合同关系依据不足。原审法院经审理查明认为本案的法律关系并非房屋买卖合同关系，故原审法院在一审庭审中向上诉人明确，如果原审法院认为双方不构成房屋买卖合同纠纷，上诉人是否变更诉讼请求，但上诉人坚持不变更诉讼请求，明确要求以房屋买卖合同关系进行诉讼，并明确要求在合同解除的基础上，由被上诉人承担违约责任，赔偿上诉人损失。由于上诉人主张的法律关系与法院根据案件事实认定的法律关系并不一致，经原审法院释明后，上诉人仍坚持以房屋买卖合同关系进行诉讼，故上诉人提出的诉请缺乏请求权基础，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当之处。原审法院对上诉人质证意见的表述与上诉人在庭审中陈述一致，且审理程序正当，上诉人对此提出的异议，本院不予采纳。至于涉案的绍兴市风和苑9幢101室房屋权属性质，对本案法律关系的认定并无影响，故本院不予认定。综上，上诉人马建樑提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人马建樑负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 鸿
审判员 赵启龙
审判员 梅 云
二〇一七年十一月十三日
书记员 余建维
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?