上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第76号
上诉人（原审原告）王远。
上诉人（原审被告）上海百联百货经营有限公司东方商厦南东店。
法定代表人王晓琰。
委托代理人汪李平，上海钟颖律师事务所律师。
上诉人王远、上诉人上海百联百货经营有限公司东方商厦南东店（以下简称东方商厦南东店）因劳动合同纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第1046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王远，上诉人东方商厦南东店的委托代理人汪李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王远于1997年至东方商厦南东店工作，岗位一直为收银员，双方于2010年8月签订了自2010年8月28日起的无固定期限劳动合同。东方商厦南东店于每月10日与15日以银行转账形式分别支付王远劳动报酬，王远于2013年11月10日收到人民币（以下币种均为人民币）1，867.44元，11月15日收到1，111元。
2013年11月28日东方商厦南东店找王远谈话，调查王远母亲名下东方商厦南东店的VIP卡（银卡卡号XXXXXXXXXX，升级为钻石卡后卡号为XXXXXXXXXX）消费及积分情况，王远在谈话过程中手写了情况说明，上载：“会员卡号（4690）是我母亲的身份证，在两年前在我不知情的情况下，由黄牛办理出，我由于担心黄牛打击报复，所以默认了黄牛持有了这张会员卡，平时在商场里积分返利，每次黄牛用我母亲这张身份证办出的会员卡进行积分的时候，我都由于主观上认为我没有参与黄牛返利，从中拿取利益……所以就没有阻止……此（期）间我确实心存自己也可利用此�分卡购物积分返利的想法……我也用这张卡在自己亲属购物时积分返利，但是我并没有在黄牛累积的积分上取得过返利……估计从开头到现金（今），黄牛处取过3，000元左右黄牛给予的好处。我希望企业给予我宽大处理。”王远同时另行手写辞职报告，上载：“因本人原因辞去东方商厦南东店工作，特此申请”。此后，王远曾致电东方商厦南东店工作人员要求辞职报告暂缓上交。2013年12月4日东方商厦南东店为王远办理了退工手续，并出具了退工证明，载明的劳动合同解除日期为2013年11月30日。王远自2013年11月29日起未再至东方商厦南东店上班。
2013年12月11日王远向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、与东方商厦南东店自2013年12月1日起恢复劳动关系；2、东方商厦南东店支付王远2013年11月工资4，600元；3、东方商厦南东店支付王远2013年年终奖4，600元；4、东方商厦南东店支付王远2013年年夜饭补贴300元；5、东方商厦南东店支付王远2013年下半年全勤考核奖300元。2014年1月27日仲裁委员会裁决：1、东方商厦南东店支付王远2013年11月工资3，736元；2、东方商厦南东店支付王远2013年年终奖2，338元；3、对王远的其他请求，不予支持。王远不服，起诉至原审法院，请求判令：1、王远与东方商厦南东店自2013年12月1日起恢复劳动关系；2、东方商厦南东店支付王远2013年11月工资4，600元；3、东方商厦南东店支付王远2013年年终奖4，600元；4、东方商厦南东店支付王远2013年年夜饭补贴300元；5、东方商厦南东店支付王远2013年下半年全勤考核奖300元。
原审法院审理中，东方商厦南东店表示同意给予王远经济补助3，200元。
原审法院认为：王远称其受东方商厦南东店胁迫后才书写了辞职报告，但王远就其所述并未提供相应依据，原审法院不予采信。而王远书写的情况说明已显示对黄牛利用其母亲名下VIP卡在商场内套现返利的行为有所认识，故其之后书写辞职报告也经权衡考量，应系王远真实意思表示。王远系自行辞职，现要求恢复劳动关系，不予支持。王远按社会保险缴费基数推算其工资，依据不足。仲裁裁决东方商厦南东店需支付王远2013年11月工资3，736元，并无不妥，原审法院照准。王远提供的证据不能证明其应获得4，600元年终奖，现东方商厦南东店同意支付王远2013年年终奖2，338元，符合法律规定，应予准许。王远要求的年夜饭补贴及全勤考核奖，均未提供证据，不予支持。东方商厦南东店同意另行支付王远经济补助3，200元，于法不悖，一并准许。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出判决：一、上海百联百货经营有限公司东方商厦南东店应�本判决生效之日起十日内支付王远2013年11月工资人民币3，736元；二、上海百联百货经营有限公司东方商厦南东店应于本判决生效之日起十日内支付王远2013年年终奖人民币2，338元；三、上海百联百货经营有限公司东方商厦南东店应于本判决生效之日起十日内支付王远经济补助人民币3，200元；四、王远的其他请求，不予支持。
原审判决后，王远、东方商厦南东店均不服，分别向本院提起上诉。
王远上诉称，其系东方商厦南东店的老员工，现在身患疾病，不可能主动提出辞职。其系在受到单位威胁扭送公安机关、开除记入档案的言语威胁，并被单位限制人身自由的情况下，非自愿地写下辞职书。该辞职书并非其本人真实意思表示。之后王远多次来到东方商厦南东店要求单位归还辞职书，但单位不予理睬。王远根据自己的社保缴纳情况，推断自己的月工资为4，600元。东方商厦南东店有多发放一个月工资作为年终奖的规定，王远要求东方商厦南东店支付其年终奖。现王远不再要求与东方商厦南东店恢复劳动关系，改为要求法院判令东方商厦南东店支付其：1、解除劳动合同的经济补偿金78，200元（4，600元／月×17个月）；2、2013年11月工资4，600元；3、2013年年终奖4，600元。综上，王远同意原审判决第三项，请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项、第四项，改判支持其上诉请求。
东方商厦南东店辩称并上诉称，王远在仲裁及原审时要求与东方商厦南东店恢复劳动关系，现王远变更诉讼请求为要求东方商厦南东店支付解除劳动合同的经济补偿金78，200元，该诉讼请求未经仲裁前置处理且超出其在原审时的诉讼请求，二审法院不应处理。王远存在违反公司规章制度的行为，2013年11月28日王远自愿写下辞职报告和情况说明，其称系单位威胁其所写缺乏依据。年终奖的发放对象系在职员工，王远已经自行辞职，不符合发放年终奖的标准，但东方商厦南东店同意原审法院对于王远年终奖的判决。关于王远2013年11月的工资，东方商厦南东店认为该单位当月支付员工当月工资，王远2013年11月的工资已经支付过，不应再次支付。东方商厦南东店在原审法院审理期间，提出若王远同意就本案与东方商厦南东店达成调解，东方商厦南东店则同意一次性支付王远经济补助3，200元。现双方未能就调解达成一致，原审法院径行判决东方商厦南东店支付王远经济补助3，200元，显属适用法律不当。综上，东方商厦南东店同意原审法院判决第二项、第四项，请求二审法院驳回王远的上诉请求，并撤销原审判决第一项、第三项，改判东方商厦南东店不支付王远2013年11月工资3，736元，不支付王远经济补助3，200元。
针对东方�厦南东店的上诉请求，王远辩称：东方商厦南东店一直都是本月发上月工资，未发放过2013年11月工资。关于经济补助，王远系东方商厦南东店老员工，获得相应的经济补助是合理的。王远请求二审法院驳回东方商厦南东店的上诉请求。
本院经审理查明，除“原审法院审理中，东方商厦南东店表示同意给予王远经济补助3，200元”以外，原审法院认定之其余事实属实，本院予以确认。
本院另查明，在原审法院2014年10月16日的庭审中，东方商厦南东店表示愿意调解，方案为按照仲裁裁决并多给一个月工资。2014年10月17日，东方商厦南东店的委托代理人向原审法院出具《关于调解方案的情况说明》，内载：“作为被告上海百联百货经营有限公司东方商厦南东店的代理人，……就本案的调解方案发表如下意见：……。四、庭后代理人与王远及其父亲进行了简单沟通，对王�的情况表示同情，基于人性化考虑，代理人说服公司，在仲裁裁决的基础上，对王远再予人民币3，200元的经济补助……。”本院审理中，东方商厦南东店表示同意给予王远经济补助3，200元。
本院认为，王远在二审期间将其原审时要求与东方商厦南东店恢复劳动关系的诉请，变更为要求东方商厦南东店支付其解除劳动合同的经济补偿金，而二审审理范围基于当事人原审时的诉讼请求，且东方商厦南东店亦不同意对新的诉讼请求进行审理，故对于王远要求东方商厦南东店支付其解除劳动合同的经济补偿金的上诉请求，本院不予处理。当事人应当对其主张的事实及反驳对方的主张提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于王远的离职原因，王远认为其在受威胁的情况下向东方商厦南东店提交辞�报告，但在一、二审审理中其均未能提供证据加以证明，故本院不予采信。鉴于王远系自动离职，故原审法院判决对王远要求与东方商厦南东店恢复劳动关系的诉请不予支持正确，本院予以认同。东方商厦南东店认为该单位当月发当月工资，但没有提供确凿证据加以证明，本院难以采信。仲裁裁决后，东方商厦南东店未向法院起诉，应视为其对仲裁裁决结果的认可，故本院对其上诉认为已经发放2013年11月的工资、不同意再次支付的主张不予支持。关于王远的月工资标准，王远依据其社保缴纳情况，推断其月工资为4，600元，缺乏依据。仲裁委员会及原审法院根据王远的实发工资构成，确定东方商厦南东店应向王远支付2013年11月工资3，736元并无不当，本院予以认同。王远于2013年11月30日已离职，其未能提供证据证明其应享有2013年年终奖4，600元，现东方商厦南东店同意支付王远2013年年终奖2，338元，于法无悖，本院予以照准。原审法院对王远关于年夜饭补贴、全勤考核奖的主张不予支持的判决正确，本院予以维持。根据法律规定，民事案件的当事人可以进行调解，但调解必须双方自愿。东方商厦南东店在原审时明确表示，若双方达成调解，则愿在仲裁裁决的基础上，对王远再给予3，200元的经济补助。但在原审法院审理中，双方最终未能就调解方案达成一致，而原审法院判决东方商厦南东店支付王远经济补助3，200元欠妥。在本院审理期间东方商厦南东店自愿给付王远经济补助3，200元，于法不悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人王远、上诉人上海百联百货经营有限公司东方商厦南东店各半负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 浦 琛
代理审判员 杨 力
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。