山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1547号
上诉人（原审被告）：李维臣，男，汉族，1964年12月14日出生，住禹城市。
上诉人（原审被告）：于小刚，男，汉族，1974年8月18日出生，住禹城市城区。
被上诉人（原审原告）：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地：禹城市汉槐街181号。
法定代表人：赵德九，该公司董事长。
委托诉讼代理人:吴猛，该公司职工。
委托诉讼代理人：葛怀民，山东禹法律师事务所律师。
原审被告：徐祥广，男，汉族，1960年5月10日出生，住禹城市城区。
上诉人李维臣、于小刚因与被上诉人山东禹城农村商业银行股份有限公司、原审被告徐祥广金融借款合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院(2017)鲁1482民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李维臣、于小刚上诉请求：1、依法撤销山东省禹城民法院（2017）鲁1482民初2174号民事判决，发回重审或查清事实改判驳回被上诉人对上诉人的请求；2、诉讼费用由被上诉人和徐祥广承担。事实和理由：第一、一审法院违反法定程序。没有追加应当追加的徐祥广的妻子朱秀芹为被告参加诉讼。第二、被上诉人与徐祥广双方恶意串通，骗取上诉人担保，担保合同无效可应予撤销，上诉人不应承担担保责任。首先徐祥广不符合贷款条件，被上诉人违反规定向其发放贷款，自身有重大过错，贷款不能追回，被上诉人应当承担大部分的责任。根据被上诉人提供资料征集显示，徐祥广因为征信不良，不具备《贷款通则》第二十四条第二款第一项。综上所述，徐祥广对上诉人隐瞒真相，伪造光大银行证明，使用欺诈手段，使上诉人在重大误解的情况下为其贷款担保，该保证合同依法应予撤销。
山东禹城农村商业银行股份有限公司答辩称，一、一审程序合法，朱秀芹不是保证人，应当属于共同还款人，或者是债务加入人，根据民法通则第178条第一款规定，原告有权选择承担连带责任的部分或全部债务人承担责任，另外，上诉人主张追加也没有证据证实，所以一审程序合法。徐祥广是一审被告，但是上诉人将其列为第三人是错误的，应予以纠正。二、上诉人主张原告与徐祥广恶意串通，举证不能，应认定涉案保证合同合法有效。三、上诉人主张徐祥广对其进行欺诈，没有证据证实，即使该主张成立，因为徐祥广不是主债权人，上诉人也不能因此主张免责。四、两上诉人与徐祥广存在亲属朋友关系，对徐祥广的资信状况比原告更清楚了解，其自愿承担担保的风险和责任，根据判决结果，承担保证责任是其预期内的责任，不存在不公平，也不是所谓的受害人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
山东禹城农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即归还原告借款15万元及利息、罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐祥广于2014年11月14日在原告处借款15万元，于2015年11月13日到期，由被告李维臣、于小刚提供连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据法律规定，提起诉讼，请求法院判如所请。
一审法院认定事实：2014年11月14日，原告禹城农商行与被告徐祥广签订个人借款合同。合同约定，借款金额150000元，借款期限为2014年11月14日至2015年11月13日，借款方式为可循环方式，即在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款人应在贷款人处开立帐户,办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人帐户帐号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告禹城农商行与被告李维臣、于小刚签订最高额保证合同。合同约定，担保的债权最高余额为195000元；最高额担保债权的决算期间为2014年11月14日起至2015年11月13日止。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。2014年11月14日，原告向被告徐祥广卡号为91×××33的银行卡发放贷款150000元，到期日为2015年11月13日，合同执行月利率11‰。截止2017年8月22日徐祥广尚欠本金150000元，尚欠利息90563元。
以上事实有借款合同、最高额保证合同、借款借据、被告徐祥广贷款情况说明及银行卡交易明细、银行卡开户申请、个人存款借款凭证和庭审笔录在卷为证。
一审法院认为，原告禹城农商行与被告徐祥广签订的借款合同主体适格，意思表示真实，内容不违反法律行政法规的强制性规定，双方应按约定行使权利履行义务。禹城农商行已向徐祥广发放贷款，徐祥广应按约定支付利息，返还借款。合同中约定逾期利率，且不违反法律规定。现借款已到期，禹城农商行请求徐祥广偿还尚欠的借款本金及利息，应予支持。关于保证合同的效力，《中华人民共和国担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。被告诉李维臣、于小刚均未提供相应的证据证明原告与被告徐祥广存在串通的行为或原告存在欺诈担保人提供担保的行为。原告对被告徐祥广信用的审查不影响借款合同和担保合同的效力。被告李维臣、于小刚与禹城农商行签订的最高额保证合同亦合法有效，李维臣、于小刚作为保证人，应按合同约定对于保证担保范围内的项目在最高限额内承担连带保证责任。最高额保证合同约定的决算期间为2012年12月11日至2015年12月10日，保证期间为决算期届至之日起两年，禹城农商行于2017年7月17日起诉，并未超过保证期间。被告李维臣、于小刚于2017年8月24日提交反诉状，但二人一直未缴纳反诉费用。被告徐祥广经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及原告证据进行质证的权利，不影响本院依法查明事实，作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，判决：一、被告徐祥广给付原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（截止2017年8月22日的利息90563元；自2017年8月23日始的利息，以150000为本金，月利率按照16.5‰计算至实际付清之日止）；二、被告李维臣、于小刚对第一项借款本金及利息在最高额195000元范围内承担连带保证责任。被告李维臣、于小刚承担保证责任后，有权向被告徐祥广追偿。上述应付款项限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费600元，共计3900元，由被告徐祥广负担，被告李维臣、于小刚连带负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
上诉人主张在一审申请追加了朱秀芹为被告能加诉讼，法院没有追加，上诉人对该主张没有向本院提交证据予以证实，本院对此主张不予支持，所以一审程序合法。
李维臣、于小刚于2017年8月24日提起反诉，请求一审法院撤销上诉人与被上诉人之间的金融借款保证合同。二人在一审法院未缴纳反诉费用，一审法院依法未处理。上诉人未对该金融借款保证合同申请撤销，因此该合同有效。上诉人主张上诉人与徐祥广双方恶意串通，骗取上诉人担保，签订金融借款保证合同，上诉人没有证据予以证明，该主张不能成立，依法予以驳回。
综上所述，李维臣、于小刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人李维臣、于小刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一八年八月二十六日
书记员 施冬梅