上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8033号
上诉人（原审被告）：上海涵丰汽车销售有限公司，注册地上海市奉贤区南桥镇光明村1组163号。
法定代表人：张伟，总经理。
委托诉讼代理人：周波红，上海市商海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京融创设备租赁有限公司，注册地江苏省南京化学工业园区宁六路606号4001室。
法定代表人：查震泽，总经理。
委托诉讼代理人：毛磊，江苏益和律师事务所律师。
上诉人上海涵丰汽车销售有限公司（以下简称涵丰公司）因与被上诉人南京融创设备租赁有限公司（以下简称融创公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初31500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，并于2017年8月3日公开开庭进行审理。上诉人涵丰公司的委托诉讼代理人周波红、被上诉人融创公司的委托诉讼代理人毛磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涵丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回融创公司的全部诉请或发回重审。事实和理由：一、2016年3月26日，融创公司为对外租赁之用与涵丰公司接洽购车事宜，涵丰公司向融创公司告知车辆上牌等相关流程，融创公司在征询相关机关后才决定于2016年3月29日订立合同、开具发票并提取车辆。涵丰公司为常年销售进口车辆之规范单位，不存在强势或欺瞒客户之弊端。现因融创公司对外租赁未能落实，故反悔并要求退车，显已违背诚实信用原则。二、涉案的5万元装潢费、运输费，涵丰公司并未收取，亦未出具过发票。三、涉案车辆只需完善环保手续仍可上牌，但因融创公司不愿承担该笔费用而搁置。
融创公司辩称，涉案车辆因客观原因无法在南京上牌，根据合同约定无法在南京地区上牌的，就应退款、退车。一审判决有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
融创公司向一审法院起诉请求：1、判令解除融创公司、涵丰公司于2016年3月29日签订的《汽车销售服务合同》，融创公司向涵丰公司返还涉案车辆；2、判令涵丰公司返还融创公司购车款1,050,000元，赔偿损失4,130元，并以1,054,130元为基数，自2016年11月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2016年3月29日，融创公司作为购车方（甲方）与销售方（乙方）涵丰公司签订《汽车销售服务合同》一份，约定甲方向乙方购买GMC品牌、型号SAVANA5.3L，颜色为白/米的汽车一台，车辆价值1,000,000元，其他费用：装潢费、运输费50,000元，总价1,050,000元，首付款：全款。合同对相关事宜进行了约定，其中：第三条，交车地点、方式、日期：1、交车地点：上海展厅；2、交车时间：款到后1个工作日；交车方式：A（甲方自提）；4、车辆交接时的验收，甲方应对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查、确认。如对车辆证件、手续、外观和基本使用功能有异议，应当场向乙方提出，如未当场提出，车辆交付后，视为甲方对所购车辆外观和基本使用功能的认可，甲方不得对上述方面提出异议；5、乙方将车辆交由甲方实际支配并向甲方交付随车文件时，即视为该车辆实际交付，自车辆实际交付之日起，该车辆的风险由乙方转移至甲方……。第五条，甲方委托乙方办理下列配套服务，同时应按乙方和保险合同银行车辆登记机关的要求提供相应所需文件和证明以及有关费用（在选定委托办理事项的序号上打勾）。1、上牌（勾选）。……第十三条，其他约定事项：1、此车享有2年16万公里（先到为准）质保；2、此车保证可在中国地区（南京）上牌（蓝牌），若因车辆原因无法上牌，双方协商全款退车解决。该合同中代表乙方签字的为曹晨靓。
同日，融创公司即向涵丰公司支付现金50,000元及通过转账的方式支付1,000,000元，共计1,050,000元。
涵丰公司向融创公司开具了以下发票：1、开票日期2016年3月29日、金额1,000,000元、发票号码00900407的机动车销售统一发票一份，载明车辆类型：乘用车；厂牌型号：吉姆西5328CC乘用车汽油型；产地：美国；发动机号XXXXXXXX；进口证明书号XXXXXXXX。2、开票日期2016年4月13日、发票号码00733886的发票一份，开票项目：汽车装潢，规格1200R20，金额25,000元。3、开票日期2016年4月22日、发票号码03648813的发票一份，开票项目：代理运费，金额25,000元。
2016年4月2日，曹晨靓通过顺丰速递向融创公司指定的收件人张荣邮寄材料，快递面单号码为66456XXXXXXX，该材料的签收日期为2016年4月8日；此后，其又寄送材料一份，快递面单号码为66456XXXXXXX，该材料的签收日期为2016年4月24日。
涵丰公司向融创公司交付的随车相关文件包括：1、进口证明书号为XXXXXXXX货物进口证明书一份，载明货名及规格为：吉姆西5328CC乘用车，汽油型/整车/7座/GMC/吉姆西/5328CC/H13405；发动机号码：XXXXXXXX；车辆识别代号（车架号码）XXXXXXXXXXXXXXX；车身颜色：白；产地：美国；出厂日期：201104。2、签发日期2014年7月20日、编号T121500130245的车辆一致性证书一份，载明车型系列代号为：GMCSAVANA15005.3L。3、进口机动车辆随车检验单一份。
2016年7月22日，江苏省南京市公安局交通管理局车辆管理所应融创公司的要求，向其出具编号0000605的一次性告知单（办理机动车手续）一份，载明：您关于吉姆西53288CC乘用汽油型上牌的申请，资料不齐全或者不符合规定。根据环境保护部工业和信息部公告2016年第4号之规定，关于实施第5阶段机动车排放标准的公告，该车为国四标准，不允许在南京上牌。
经查明，根据《中华人民共和国工业和信息化部公告2016年（第4号）》文件规定，为贯彻《中华人民共和国大气污染防治法》、严格控制机动车污染，全面事实《轻型汽车污染物排放限值及测量方法（中国第五阶段）》（GB18352.5-2013）和《车用压燃式、气体燃料点燃式发动机与汽车排气污染物排放限值及测量方法（中国Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ阶段）》（GB17691-2005）中第五阶段排放标准（以下简称国五标准）要求，根据油品升级进程，分区域实施机动车国五标准。东部11省市（北京市、河北省、辽宁省、上海市、江苏省、浙江省、福建省、山东省、广东省和海南省）自2016年4月1日起，所有进口、销售和注册登记的轻型汽油车、轻型柴油客车、重型柴油车（仅公交、环卫、邮政用途），须符合国五标准要求。
一审法院认为，融创公司、涵丰公司之间签订的《汽车销售服务合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。双方均应按约履行各自的权利义务。
根据工业和信息化部相关公告规定，2016年4月1日之后不符合国五标准的车辆无法在南京地区上牌，在此情况下双方仍然于2016年3月29日签订了涉案合同，但添加第十三条第2项内容，结合融创公司在庭审中陈述其购买涉案车辆作租赁之用而涵丰公司系专业的汽车销售公司的事实，由此可见，双方对于涉案车辆可能无法上牌的结果是有所预估的。合同第十三条第2项从内容上看，系双方对解除合同所约定的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。现根据相关部门出具的文件可知，涉案车辆为国四标准，不允许在南京地区上牌。即便如涵丰公司所述其在2016年4月2日向融创公司交付所有随车相关文件，但从时间上讲，已经超过国家规定的上牌时限，涵丰公司虽辩称南京地区对于车辆上牌具有一定的缓冲期及涉案车辆添置环保手续后仍可以上牌，但并未提供充分有效的证据予以证实其主张，故一审法院不予采信。现合同约定的解除条件成就，融创公司据此主张解除合同并全款退车的诉讼请求于法不悖，一审法院予以支持。关于融创公司要求涵丰公司赔偿保险费及利息损失等，涉案合同的解除是建立在符合双方约定的解除条件的基础之上，不涉及违约赔偿等情况，融创公司的相关诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、融创公司与涵丰公司于2016年3月29日签订的《汽车销售服务合同》解除；二、涵丰公司于一审判决生效之日起十日内返还融创公司购车款1,050,000元；三、融创公司于收到涵丰公司支付的上述第二项款项之日起十日内，向涵丰公司返还上述《汽车销售服务合同》所涉及的进口GMC品牌、型号SAVANA5.3L、发动机号XXXXXXXX、车辆识别代号（车架号码）XXXXXXXXXXXXXXXX的白/米色车辆一台及已收到的所有相关随车文件，涵丰公司应配合接收；四、驳回融创公司的其他诉讼请求。一审案件受理费14,287.17元，由融创公司负担37.17元，由涵丰公司负担14,250元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，系争《汽车销售服务合同》合法有效，双方当事人应依约履行。鉴于系争车辆无法在南京地区上牌，融创公司依约主张退车退款的诉请，符合合同约定。至于涵丰公司主张的5万元运费及装潢费的问题，尽管实际开具发票的单位并非涵丰公司，但是相应款项是由融创公司向涵丰公司交付的，至于涵丰公司指示其他公司开票，并不影响涵丰公司与融创公司之间的法律关系。至于涵丰公司主张添置环保手续上牌的问题，正如一审认定的，双方签约时对于可能无法上牌是有预估的，而在合同中并未对可通过其他手段上牌时各方的权利义务进行约定，且双方对此亦未协商一致，故涵丰公司主张再行添置环保手续后上牌缺乏合同依据。因此，涵丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,287.17元，由上诉人上海涵丰汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年十一月一日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……