辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1556号
上诉人（原审被告）：葫芦岛市教育局。
法定代表人：佟民，该教育局局长。
委托诉讼代理人：李文江，辽宁来源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘立君，该教育局办公室副主任。
被上诉人（原审原告）：李祥娟。
原审被告：张贵祥。
原审被告：兴城市前哨保安服务有限公司。
法定代表人：祁家富，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛涛，该公司副经理。
上诉人葫芦岛市教育局因与被上诉人李祥娟及原审被告张贵祥、兴城市前哨保安服务有限公司健康权纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葫芦岛市教育局的委托诉讼代理人李文江、刘立君，被上诉人李祥娟，原审被告张贵祥、兴城市前哨保安服务有限公司的委托诉讼代理人薛涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
葫芦岛市教育局上诉请求：撤销原判，驳回李祥娟的诉讼请求。事实与理由：一审判决在认定事实方面不但存在严重错误，而且自相矛盾，一审判决应予撤销。一审判决既然认定“本案中，张贵祥阻止李祥娟进入市教育局的行为作为保安人员的履职行为”，就不应认定张贵祥与李祥娟之间是打架行为，两者互相矛盾，存在严重逻辑错误，张贵祥是保安公司的保安员，依法进行保安服务，本就不应该承担赔偿责任，市教育局更不应该承担任何责任。既然一审判决认定张贵祥是保安人员，就不应再认定市教育局是其用工单位，张贵祥的用工单位应是保安公司。本案发生自始自终，没有市教育局任何人员参与，市教育局不应承担任何责任;一审判决错误认定法律关系，这样的错误判决应依法予以撤销。保安公司不是劳务派遣单位，市教育局与保安公司也没有签订过劳务派遣合同，市教育局与任何单位和个人均没有劳务派遣合同关系。市教育局向法庭提供的保安服务合同书，证明了其与保安公司之间是服务合同关系;一审判决适用法律存在严重错误，应依法予以撤销。市教育局不是赔偿义务人，不是侵权人，不应承担任何责任。
李祥娟辩称，我到市教育局反映问题，市教育局雇佣的保安谩骂殴打我，市教育局就应该承担全部责任。
张贵祥述称，我没打过李祥娟，相反是李祥娟打我。
兴城市前哨保安服务公司述称，我们是正规保安公司，严格按保安管理条例执行公务，对扰乱公共秩序的，我们可以强制带离，李祥娟当时是自己倒地上的，公安机关对张贵祥的处罚有瑕疵,市教育局不应该承担责任，涉及到保安的事应由我公司负责。
李祥娟向一审法院起诉请求：判令张贵祥、葫芦岛市教育局、兴城市前哨保安服务公司支付医疗费、护理费、误工费、交通费及精神损害抚慰金共计5万元。
一审法院认定事实：2016年3月4日10时左右，李祥娟与两名同事一起去葫芦岛市教育局办事，张贵祥为葫芦岛市教育局门卫处的保安人员，经与相关人员沟通后，告知李祥娟要找的领导不在，后双方话不投机，发生口角进而发生肢体冲突，李祥娟将登记簿摔到张贵祥的身上，张贵祥在撕扯的过程中李祥娟倒地，后张贵祥将李祥娟拖出教育局门口。事故发生后，李祥娟受伤住院，经诊断为：头部软组织挫伤、胸部软组织挫伤，住院治疗17天。后葫芦岛市公安局龙港分局对张贵祥、李祥娟分别做出了《行政处罚决定书》，给予张贵祥行政拘留五日，给予李祥娟罚款500.00元的行政处罚。李祥娟的各项费用为：医疗费9，473.10元、护理费1，729.24元（37，127.00元÷365天×17天）、伙食补助费1，700.00元（100.00元×17天）、交通费200.00元，合计13，102.34元。另查明，张贵祥为兴城市前哨保安服务有限公司派遣到葫芦岛市教育局的保安人员。兴城市前哨保安服务有限公司与葫芦岛市教育局签订了《保安服务合同书》。李祥娟起诉后，张贵祥向兴城市法院提起行政诉讼，请求撤销葫芦岛市公安局龙港分局作出的葫公（龙）行罚决字【2016】第133号行政处罚决定。兴城市人民法院判决驳回张贵祥的诉讼请求，后张贵祥提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2017年2月24日作出《民事判决书》，维持了兴城市人民法院的判决。一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。李祥娟与张贵祥因进入葫芦岛市教育局找领导反映情况的问题发生口角，后双方发生肢体冲突，造成李祥娟身体受伤的损害后果，李祥娟、张贵祥均受到了公安机关的行政处罚，李祥娟、张贵祥均存在过错，均应对该次互骂互殴事件造成的损害后果承担一定的责任。考虑到李祥娟作为女人本身在打架中处于劣势，且李祥娟在该次事件中受伤较重，故综合全案考虑，该院认为李祥娟承担30%责任，张贵祥承担70%责任较为适宜。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任，劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”该案中，张贵祥阻止李祥娟进入葫芦岛市教育局的行为为作为保安人员的履职行为，张贵祥为兴城市前哨保安服务有限公司派遣到葫芦岛市教育局的保安人员，故依据法律规定，葫芦岛市教育局作为张贵祥的用工单位应该对张贵祥应承担的责任部分承担责任，即葫芦岛市教育局应对李祥娟的损害承担70%责任。补充责任是指在存在多个责任人，在第一责任人不足以承担其应负的民事责任时，负补充责任的人对不足部分承担的责任，该案中，兴城市前哨保安服务有限公司作为张贵祥的派遣单位，应当对派遣到葫芦岛市教育局的保安进行必要的教育、管理和培训，张贵祥在履行职务行为的过程中与教育局的来访人员发生口角，后双方发生肢体冲突，兴城市前哨保安服务有限公司对自己公司的保安有教育、管理和培训不到位的地方，故兴城市前哨保安服务有限公司应当对于葫芦岛市教育局承担责任部分承担补充责任。故李祥娟的全部损失13，102.34元，应该由李祥娟自行承担3930.70元，由葫芦岛市教育局承担9，171.64元，兴城市前哨保安服务有限公司对于葫芦岛市教育局承担的责任部分承担补充责任。对于李祥娟主张的医疗费，该院按照李祥娟向该院提供的医疗费发票认定9，473.10元。李祥娟主张的伙食补助费、护理费，因其出示了证据且数额合理，本院予以确认。对于李祥娟主张的误工费，因李祥娟未出示证据证明其受伤后单位停发工资，未能证明因打架事件因住院造成的实际误工损失，故对于李祥娟主张的误工费，不予支持。对于李祥娟主张的交通费5，000.00元，该院认为数额过高，调整为200.00元。对于李祥娟主张的精神损害抚慰金40，000.00元，因其伤情并未评残，且未向法庭出示任何证据证明因此次事故给其造成的精神损害程度，故对李祥娟的此项诉讼请求不予支持。对于葫芦岛市教育局、张贵祥、兴城市前哨保安服务有限公司辩称其并未殴打李祥娟，李祥娟并未受伤，不同意支付李祥娟各项损失的抗辩理由，因李祥娟与张贵祥发生争执后李祥娟即入院治疗，公安机关对张贵祥做出了行政处罚，且张贵祥提起的行政诉讼败诉，法院维持了公安机关的行政处罚决定，故对于此项抗辩主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、葫芦岛市教育局于该判决书生效后十日内一次性赔偿李祥娟各项经济损失共计9，171.64元。二、兴城市前哨保安服务有限公司对于该判决的第一项承担补充责任。三、驳回李祥娟对于张贵祥的诉讼请求。四、驳回李祥娟的其他诉讼请求。案件受理费250.00元（已减半），由葫芦岛市教育局承担。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案中保安张贵祥与兴城市前哨保安服务有限公司建立劳动关系，兴城市前哨保安服务有限公司与用工单位葫芦岛市教育局签订协议，将劳动者张贵祥派至用工单位，接受用工单位的管理监督，按用工单位指示提供保安服务，保安张贵祥与葫芦岛市教育局存在一定的人身依附关系，故兴城市前哨保安服务有限公司与葫芦岛市教育局签订的协议虽然形式上是保安服务协议，但实质上各方当事人的关系符合劳动合同法关于劳务派遣的规定，故原审法院对本案法律关系的认定是正确的，葫芦岛市教育局作为用工单位依法应当承担相应的法律责任。综上所述，葫芦岛市教育局的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由葫芦岛市教育局负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 李春学
审判员 王嘉莉
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 宁
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（-）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。