北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初1183号
原告（反诉被告）：北京顶全便利店有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路12号1号楼5层5001室。
法定代表人：朱宏涛，总经理。
委托诉讼代理人：涂婧媛，女，1987年3月26日出生，原告职员。
被告（反诉原告）：北京信和行投资有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街39号院公交商业用房南侧一层及夹层。
法定代表人：陶郑，经理。
委托诉讼代理人：高峰，北京市国振律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张天宇，北京市国振律师事务所律师。
原告北京顶全便利店有限公司与被告北京信和行投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理。被告北京信和行投资有限公司提起反诉。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京顶全便利店有限公司委托诉讼代理人涂婧媛，被告北京信和行投资有限公司委托诉讼代理人高峰、张天宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京顶全便利店有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的租赁合同于2017年4月20日解除；2、判令被告向原告退还保证金96369.13元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年12月15日签订了《商铺租赁合同》，约定被告将位于北京市东城区东直门外大街×号一层第×号商铺（以下简称涉案房屋）租于原告，租赁期限自2014年12月15日起至2021年12月28日止。合同签订后，原告依约向被告缴纳了保证金96369.13元，并按期缴纳租金。2016年9月19日，北京仲裁委员会作出裁决，解除被告与北京公交广安商贸集团之间的《房屋租赁合同》及《补充协议》。鉴于被告与北京公交广安商贸集团已于2016年9月19日解除租赁关系，根据北京市第二中级人民法院于2017年4月19日向原告发出的（2017）京02执188号《执行通知书》，自2017年4月20日起，原告应向北京公交广安商贸集团履行缴纳房屋租金的合同义务。2017年11月17日，原告与北京公交广安商贸集团就涉案房屋另行签订了《房屋租赁合同》。原告于2017年11月29日向被告发出公函，因被告与北京公交广安商贸集团已于2016年9月19日解除租赁关系，原、被告签订的《商铺租赁合同》也应该同时终止，被告应于2017年12月8日前返还原告已支付的保证金96369.13元。被告至今未支付该笔款项。为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告北京信和行投资有限公司辩称：2017年4月20日涉案房屋办理交接之后，原、被告之间的合同才解除，原告并不享有单方解除权，也没有作出任何具体的解除行为。原告与北京公交广安商贸集团之间的租赁合同就是承继原、被告之间的租赁合同，不同意退还原告保证金。
被告北京信和行投资有限公司提出反诉请求：1、原告向被告支付2017年1月29日至2017年4月20日的房屋租金共计280260元；2、案件受理费由原告承担。事实和理由：涉案房屋系北京公交广安商贸集团租给被告的。原、被告于2014年12月15日签订了房屋租赁合同，约定被告将涉案房屋租予原告，租赁期限自2014年12月15日起至2021年12月28日止，每半年支付一次租金。原告于2016年7月1日向被告支付了2016年7月2日至2017年1月28日的租金，在此之后原告再也没有向被告支付过租金。后因被告与北京公交广安商贸集团发生纠纷，经过三方协商，原告在2017年4月21日起直接向产权人北京公交广安商贸集团缴纳租金，在此之前，租赁合同一直正常履行，原告也一直在涉案房屋经营，因此原告仍需要向被告支付房屋租金。因此，原告尚拖欠被告2017年1月29日至2017年4月20日的房屋租金共计280260元。另，被告认为，原告与北京公交广安商贸集团之间的租赁合同就是承继原、被告之间的租赁合同，租赁合同保证金的数额刚好和租金差额相同，原告其实就是用2017年1月29日至2017年4月19日的租金差额直接支付了原告与北京公交广安商贸集团租赁合同的保证金。为了维护被告合法权益，故提起反诉。
原告北京顶全便利店有限公司对被告北京信和行投资有限公司的反诉辩称：原告与被告的租赁合同及原告与北京公交广安商贸集团的合同是相互独立的，被告反诉中所提及的2017年1月29日至2017年4月20日的房屋租金，原告已根据（2015）二中执字1441号《协助执行通知书》向北京市第二中级人民法院支付，该笔租金北京市第二中级人民法院已经支付并转交给了北京公交广安商贸集团，且《协助执行通知书》中已明确冻结的款项为原告应当支付给被告的租金，因此原告不存在拖欠被告租金的行为，不同意被告的全部反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年9月23日，被告与北京公交广安商贸集团签订了《房屋租赁合同》，约定北京公交广安商贸集团将位于北京市东城区东直门外大街公交枢纽公交商业用房南侧一层及夹层，建筑面积约4871平方米的房屋租赁给被告使用，租赁期限自2014年1月1日起至2021年12月31日止。北京公交广安商贸集团出具《授权书》，载明位于北京市东城区东直门外大街×号院公交商业用房共计4871平方米，北京公交广安商贸集团现授权被告将该房屋对外出租，期限为8年，自2013年9月23日起至2021年12月31日止，在授权期限内，同意以被告的名义对外出租该商业用房。
2014年12月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《商铺租赁合同》，约定甲方将坐落于北京市东城区东直门外大街×号一层第×号，承租面积为105.61平方米的商铺出租给乙方使用，租赁期限自2014年12月15日起至2021年12月28日止。租金模式为固定租金，其中2016年1月29日至2017年1月28日月固定租金100705.74元，2017年1月29日至2018年1月28日月固定租金105237.50元。租金支付方式为每隔六个月一次性支付后六个月的租金。履约保证金96369.13元。租赁期内，因该商铺产权方或甲方的出租方与甲方争议导致乙方无法正常营业的，乙方有权单方面解除本合同，由此造成乙方损失的，甲方应予赔偿。除租赁期限届满合同正常终止外，如甲方或乙方依据本合同或法律、法规的规定单方面解除本合同，或因不可抗力等其他原因致使本合同提前终止的，则乙方应当在租赁期限届满后5日内交还该商铺，乙方按照约定将该商铺交还于甲方，甲方应在30日内将租赁保证金无息退还乙方。合同签订后，原告依约向被告缴纳了保证金96369.13元，并向被告支付租金至2017年1月28日。
2016年9月19日，北京仲裁委员会作出（2016）京仲裁字第1251号裁决书，解除被告与北京公交广安商贸集团就北京市东城区东直门外大街×号院公交枢纽公交商业用房签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，被告向北京公交广安商贸集团返还租赁房屋。
2016年10月27日，被告向原告发出《告知函》，告知原告，因被告与北京公交广安商贸集团因法律纠纷已解除了房屋租赁合同，从原告收到此《告知函》起，被告不再接收房屋的租赁费用，当原告需要交纳当期房租时，请等候相关人员给于明确的受纳方和相关信息后再做支付。
2016年10月，北京市第二中级人民法院向原告发出（2015）二中执字1441号《协助执行通知书》，告知原告冻结原告应当支付给被告的全部租金，未经北京市第二中级人民法院允许不得向被告支付，并协助将上述租金缴纳至北京市第二中级人民法院账户。
2016年12月27日，原告向北京市第二中级人民法院缴纳2017年1月29日至7月28日租金共计631425元（2017年1月29日至2018年1月28日月固定租金为105237.50元），后该笔租金转至北京公交广安商贸集团账户。
2017年4月19日，北京市第二中级人民法院向原告发出（2017）京02执188号《执行通知书》，告知原告依照生效的仲裁裁决，被告应立即将其承租的北京市东城区东直门外大街×号院公交枢纽公交商业用房南侧一层及夹层（建筑面积约4871平方米）返还给北京公交广安商贸集团，因原告与被告签订的房屋租赁合同尚在履行期限内，自2017年4月20日起，原告向北京公交广安商贸集团履行缴纳房屋租金的合同义务。
2017年4月20日，原告、被告、北京公交广安商贸集团就涉案房屋进行交接。出租方由被告变更为北京公交广安商贸集团。诉讼中，原、被告均认可双方之间的租赁合同于2017年4月20日解除。
2017年11月17日，原告与北京公交广安商贸集团签订了《房屋租赁合同》，约定北京公交广安商贸集团将北京市东城区东直门外大街×号一层第×号出租给原告，租赁期限自2017年4月20日至2021年12月28日止。在签订本合同同时，原告向北京公交广安商贸集团交纳租赁保证金12.63万元，以保证原告正确履行本合同。后，原告依约向北京公交广安商贸集团交纳了保证金12.63万元。
2018年5月17日，本院到公交广安商贸有限公司进行调查，北京公交广安商贸集团表示，其与原告是直接签署的房屋租赁合同，2017年4月20日是合同的起始点，北京公交广安商贸集团与原、被告之间不存在三方协议，也不存在承继原、被告之间租赁合同的事情，北京公交广安商贸集团没有义务退还原、被告之间租赁合同涉及到的押金，原告支付的钱是被二中院保全的，北京公交广安商贸集团已经收到相应款项，这些款项是执行案款，跟履行合同没关系。
本院认为：2017年4月20日，原告、被告、北京公交广安商贸集团就涉案房屋进行交接，且庭审中双方均认可合同于2017年4月20日解除，本院对此不持异议。合同解除后，被告理应退还原告合同保证金。被告所述原告与北京公交广安商贸集团签订的《房屋租赁合同》系承继原、被告之间的《商铺租赁合同》缺乏依据，对该意见本院不予采纳。2016年10月27日，被告已明确发函告知原告，从原告收到《告知函》起，被告不再接收房屋的租赁费用。被告所主张2017年1月29日至2017年4月20日的租金，原告已经交至北京市第二中级人民法院账户，且（2015）二中执字1441号《协助执行通知书》载明冻结款项系原告应当支付给被告的租金，故对于被告的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告北京顶全便利店有限公司与被告北京信和行投资有限公司之间的《商铺租赁合同》于2017年4月20日解除；
二、被告北京信和行投资有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京顶全便利店有限公司保证金96369.13元；
三、驳回被告北京信和行投资有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2210元，由被告北京信和行投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费2752元，由被告北京信和行投资有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓峰
人民陪审员 李湘涛
人民陪审员 李建军
二〇一八年六月十三日
书 记 员 刘 斌