湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂青山民一初字第00284号
原告中国一冶集团有限公司，住所地武汉市青山区36街坊。
法定代表人宋占江，该公司董事长。
委托代理人罗勇江，男，1958年4月4日出生，汉族。
被告梁小平，无职业。
委托代理人赖顺保。
第三人湖北天晶装饰工程有限公司，住所地武汉市武昌区八一路115号。
法定代表人刘新国，该公司董事长。
原告中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）诉被告梁小平、第三人湖北天晶装饰工程有限公司（以下简称天晶公司）劳动争议一案，本院于2013年3月26日立案受理后，依法组成由审判员周翔林担任审判长、人民陪审员秦白昆、白琳参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告一冶公司的委托代理人罗勇江，被告梁小平及其委托代理人赖顺保到庭参加诉讼。第三人天晶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告一冶公司诉称：2011年原告一冶公司与柳州钢铁集团公司签订了柳州钢铁厂4号高炉大修改造标段一工程。2011年6月13日原告一冶公司将该工程的部分工程分包给第三人天晶公司。2012年4月1日第三人天晶公司雇佣的工人暨被告梁小平在柳州钢铁厂4号高炉大修改造工地工作时被钢管砸伤。2012年12月11日被告梁小平向广西壮族自治区柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告梁小平与原告一冶公司2011年12月12日至2012年11月26日期间存在事实劳动关系。该仲裁委于2013年3月5日作出裁决认定原告一冶公司与被告梁小平2011年12月12日至2012年11月26日期间存在事实劳动关系。原告一冶公司认为仲裁认定双方存在事实劳动关系没有事实和法律依据，故诉至法院要求判决原告一冶公司与被告梁小平2011年12月12日至2012年11月26日期间不存在事实劳动关系。
原告一冶公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告一冶公司与柳州钢铁集团公司签订的工程总包合同，证明柳钢炼铁厂4号高炉大修改造工程标段一工程是原告一冶公司总承包。
证据二、原告一冶公司与第三人天晶公司签订的分包合同、安全协议。证明原告一冶公司与第三人天晶公司存在承、发包关系。
证据三、第三人天晶公司相关营业执照及对刘鹏的委托书，证明第三人天晶公司是独立的法人单位，具有独立承担民事责任的能力，同时证明刘鹏的行为是该公司的行为。
证据四、《外来单位、人员入厂须知》，证明按柳钢武装部入厂须知规定只能由原告一冶公司代为办理，原告一冶公司发给被告梁小平《柳钢临时出入证》的行为，只是代办关系，并不能证明双方存在劳动关系。
证据五、第三人天晶公司2011年至2012年9月部分完成工程量统计表、分包工程进度款申报表、资金支付申请单及原告一冶公司相关人员的审批、签字。证明分包合同已实际履行。
证据六、原告一冶公司向第三人天晶公司支付工程款及第三人天晶公司给原告一冶公司出具的收款收据，证明分包合同已实际履行，同时还证明被告梁小平是第三人天晶公司雇佣的工人。
证据七、柳安监管报（2012）27号和柳政函（2012）537号，证明是对事故原因的分析以及对事故责任性质、事故责任的认定，而不是对劳动关系的认定。
证据八、《起重机械吊装作业合同》、结算单、付款凭证、收据、证明《起重机械吊装作业合同》已经履行，吊车司机杨恒不是原告一冶公司的工人。同时也证明柳安监管报（2012）27号和柳政函（2012）537号，只是对4.1事故原因的分析以及对事故责任性质、事故责任的认定，而不是对劳动关系的认定。
证据九、（2013）柳劳人仲裁字第2号仲裁裁决书，证明该仲裁裁决没有事实与法律依据，原告一冶公司与被告梁小平没有事实劳动关系。
证据十、2013年3月13日EMS快件。证明原告一冶公司不服该仲裁裁决，在起诉时效内向法院起诉。
被告梁小平辩称：被告梁小平受伤的地点是柳钢炼铁厂4号高炉大修的工地，时间是上班时间。虽然被告梁小平与原告一冶公司未签订劳动合同，但《柳钢临时出入证》及事故现场的工友曹川林、梁任福出具的证明，能够证明双方存在劳动关系。柳州市五部门的调查报告均未涉及第三人天晶公司，因此原告一冶公司认为被告梁小平与第三人天晶公司存在劳动关系没有证据证明。被告梁小平认为广西壮族自治区柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是正确的，请求法院驳回原告一冶公司的诉讼请求。
被告梁小平为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、2012年4月1日120救护车出诊记录单，证明被告梁小平于上班时间在原告一冶公司承包的工程中发生的工伤。
证据二、2012年4月1日工友曹川林《证词》、工友曹川林的身份证，证明被告梁小平于上班时间在原告一冶公司承包的工程中发生的工伤。
证据三、工友梁任福的《证词》、工友梁任福的身份证，证明被告梁小平于上班时间在原告一冶公司承包的工程中发生的工伤。
证据四、原告一冶公司发给工人的《出入证》，证明原告一冶公司与被告梁小平存在劳动关系。
证据五、被告梁小平工伤就医的部分病历，证明被告梁小平受伤在很多医院治疗过。
证据六、柳州市劳动争议《仲裁裁决书》，证明原告一冶公司与被告梁小平存在劳动关系。
证据七、柳州市安监局文件（2012）27号，证明事故已经柳州市安监局调查核实，并且证明原告一冶公司与被告梁小平存在劳动关系。
证据八、中国一冶集团有限公司4.1物体打击事故调查报告，证明原告一冶公司也对事故进行了调查核实。
证据九、柳州市人民政府柳政函（2012）537号，证明柳州市政府要求对事故责任人分别进行处理。
证据十、明桂司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明被告梁小平的工伤伤残等级。
证据十一、明桂司法鉴定中心鉴定人员的司法鉴定许可证，证明该鉴定合法有效。
证据十二、刘鹏的《证明》，刘鹏的身份证。证明原告一冶公司与第三人天晶公司签订的分包合同是事故后补签的。
证据十三、银行借款凭证，证明被告梁小平为了治病向银行借款的事实。
第三人天晶公司未作答辩，也未向本院提交证据。
经庭审质证，被告梁小平对原告一冶公司提交的证据一、证据十无异议；对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八均不认可；对证据七、证据九的真实性无异议，但不认可证明目的。原告一冶公司对被告梁小平提交的证据一、证据五无异议；对证据二、证据三有异议，认为证词所述与案件事实不符，不予认可；对证据四有异议，认为不能证明双方存在劳动关系；对证据六的真实性无异议，认为仲裁裁决与事实和法律不符；对证据七、证据八、证据九的真实性无异议，认为只是对事故原因的分析以及对事故责任性质、事故责任的认定，而不是对劳动关系的认定；对证据十、证据十一有异议，认为伤残鉴定系被告梁小平单方委托的不予认可；对证据十二有异议，认为不能证明双方存在劳动关系；对证据十三有异议，认为与案件无关。
对上述没有争议的证据，本院予以采信，对有争议的证据，本院认为：原告一冶公司提交的证据二至证据六相互印证，形成了证据链，能够证明原告一冶公司将柳州钢铁厂4号高炉大修改造标段一工程中的部分工程分包给了第三人天晶公司，并实际履行了分包工程支付了工程款，本院予以采信。原告一冶公司提交的证据七、证据八、证据九真实有效本院予以采信。被告梁小平提交的证据二、证据三、证据十二因证人未出庭作证，本院不予采信。被告梁小平提交的证据四真实性本院予以采信，但不能证明原告一冶公司与被告梁小平之间存在劳动关系。被告梁小平提交的证据六因原告一冶公司已向本院提起诉讼，该仲裁裁决书未发生法律效力，也不能证明双方存在劳动关系。被告梁小平提交的证据七、证据八、证据九的真实性本院予以采信，但三份证据是对事故原因的分析以及对事故责任性质、事故责任的认定，不能作为认定劳动关系的证据。被告梁小平提交的证据十、证据十一是被告梁小平单方委托司法鉴定单位作出的伤残等级的鉴定，而非工伤伤残等级的鉴定，本院不予采信。被告梁小平提交的证据十三与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：2011年原告一冶公司与柳州钢铁集团公司签订了柳州钢铁厂4号高炉大修改造标段一工程。2011年6月13日原告一冶公司将该工程的部分工程分包给第三人天晶公司。2011年6月15日第三人天晶公司出具委托书，委托刘鹏作为柳钢项目的负责人，行使资金分配、施工管理的一切权利。2011年11月刘鹏介绍被告梁小平到柳钢工地工作，其工作任务由刘鹏安排，工资也由刘鹏支付。2012年4月1日在柳钢工地进行钢管调运作业时，因钢管散落将被告梁小平砸伤。2012年12月11日被告梁小平向广西壮族自治区柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告一冶公司与被告梁小平2011年12月12日至2012年11月26日期间存在事实劳动关系。该仲裁委于2013年3月5日作出裁决，确认原告一冶公司与被告梁小平2011年12月12日至2012年11月26日期间存在劳动关系。原告一冶公司对仲裁裁决不服故诉至本院。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为原告一冶公司与被告梁小平之间是否构成事实劳动关系。原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者。劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。被告梁小平受刘鹏雇佣，在第三人天晶公司承包的工程中工作，其工资由刘鹏支付。被告梁小平提交的证据不能证明其受原告一冶公司的劳动管理，也不能证明原告一冶公司的规章制度适用于被告梁小平。故原告一冶公司主张其与被告梁小平不存在劳动关系的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决如下：
原告中国一冶集团有限公司与被告梁小平不存在劳动关系。
本案案件受理费10元，由被告梁小平负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周翔林
人民陪审员 秦白昆
人民陪审员 白 琳
二〇一四年四月一日
书 记 员 孙 龙