山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1525民初390号
原告：岳彩文，男，1976年6月6日生，汉族，山东省郓城县黄集乡义和庄行政村义和庄人，现住冠县。
委托诉讼代理人：卢光峰，聊城市法律服务维权协会法务部副主任。
被告：崔国荣，女，1974年6月1日生，汉族，教师，住冠县。
委托诉讼代理人：卢新雷，冠县冠中法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李宪浩，冠县冠中法律服务所法律工作者。
原告岳彩文与被告崔国荣追偿权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳彩文的委托诉讼代理人卢光峰与被告崔国荣及其委托诉讼代理人卢新雷到庭参加诉讼。审理后发现有不适用简易程序的情形，依法适用普通程序，第二次公开开庭进行了审理，原告岳彩文的委托诉讼代理人卢光峰与被告崔国荣及其委托诉讼代理人李宪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳彩文向本院提出诉讼请求：1、被告崔国荣返还原告6万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月27日购买鲁Ｐ×××××车辆前，原告通过孟东民的账户向被告转账8万元用于购买车辆。2015年9月5日，在被告名下的鲁Ｐ×××××小型轿车中，被告让原告向该车辆的担保公司代偿还款39543.77元及违约金15000元。原告多次向被告催要，被告拒不偿还。为维护合法权益，提起诉讼，望依法判如诉请。
被告崔国荣辩称，原告为被告支付的39543.77元车款是因为原告欠被告的钱，原告支付车款是偿还被告的债务，因此原告要求返还车款不能成立，请求法院依法予以驳回。
原告岳彩文为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、法院调取的银行转账记录一份，拟证明在2015年5月27日岳彩文通过孟东民账户转账给崔国荣8万元用于购买涉案车辆的事实，因车辆为分期购买，后因被告没有偿还车贷，原告代为偿还剩余分期款39543.77元及违约金等费用15000元；2、提交孟东民证人证言的书面及视频资料，证明2015年5月27日，原告通过孟东民农行账号转账给被告8万元的事实，与原告方提供的第一份证据是一致的。被告崔国荣质证称，证据1所显示的农行卡当时由岳彩文使用，该笔款项被告不清楚，更未实际使用。证据2中孟东民的身份和证言内容的真实性不能确定，转账8万元的真实用途也未说明，与本案无关。本院认为，崔国荣否认使用过该银行卡，且经崔国荣申请法院调取的崔国荣尾号为8757农业银行账户的交易信息未显示用于购车的款项，这与原告的陈述不一致，在本案系追偿权纠纷，如果原告不能证明该笔款项用于了购买车辆，本院应不予支持原告的诉讼请求，原告就该笔款项可以收集证据另行起诉，本案中对证据1、2本院不予采纳。
3、提交岳彩文与李小华的结婚证复印件一份、李小华的书面证词一份及微信转账记录两份（李小华转账给“上善若水”，“上善若水”是担保公司的财务人员），证明在担保公司将该车辆扣押后，岳彩文安排李小华给担保公司财务人员转账39544元，证明原告为被告代偿车辆尾款39544元的事实；4、担保公司出具了工商银行电子银行回单一份，证明在原告为被告代偿车辆尾款39543.77元后，因该车辆登记为被告崔国荣，在原告代偿车款后，担保公司出具了工商银行电子银行回单（通过网银直接打印的），证明车辆尾款39543.77元是由原告代为偿还的；5、原告岳彩文与担保公司经理郭宏的通话录音一份，证明车辆尾款是由原告代为偿还的。被告崔国荣质证称证据3是结婚证复印件及李小华书面证言都无法确定真实性，微信交易记录其双方身份无法确定。证据4，电子回单显示付款人是郭宏，付款账户是中国工商银行德州支行，与原告方所说由李小华微信转账不一致，交易时间显示2017年4月5日，而原告提交的微信转账记录交易时间是2017年4月11日，这两份证据相互矛盾，不能说明问题。原告岳彩文解释称，郭宏是担保公司的经理，“上善若水”是担保公司的财务人员，郭宏是用岳彩文通过李小华转给“上善若水”的钱，结清的车辆尾款；是担保公司先偿还了车辆尾款，后来又要求岳彩文将偿还的车款支付给担保公司的。证据5，录音中通话人的身份无法确认，内容真实性也不能确定。本院认为，证据3、4、5能够相互印证，说明车辆尾款的支付路径，且崔国荣在答辩中称原告为被告支付的39543.77元车款是因为原告欠被告的钱，原告支付车款是偿还被告的债务，因此对证据3、4、5本院予以采信。
6、被告为原告书写的欠据一份，证明在2017年1月份，被告欠原告的钱，并不是被告答辩意见中所说的，被告支付车辆尾款是还被告的钱，从而证实被告的答辩是不成立的。崔国荣质证称，证据6这2000元是因为临时用了几天用于个人使用，其实是从岳彩文电动车厂会计手中借的，会计为了便于下账，才让我书写的欠条。后来我用支付宝把钱转给岳彩文的会计。从实际情况来看，并不能证明是被告欠原告的钱。本院认为，该证据与本案不具有关联性，对该证据本院不予采纳。
7、岳彩文与崔国荣的录音五段，证明岳彩文用崔国荣的名义买的车，用崔国荣的卡还的贷款。崔国荣质证称，证据7第1、2段录音仅显示提车时间，并不显示车贷的还款情况与还款人。第3、4、5段录音，双方仅对钱数进行了沟通，不能证实该款是用于偿还本案车辆的车贷。该5段录音不具有证明效力，不能证实原告的主张。本院认为，该录音中的谈话内容模糊，没有就本案要证明的事项进行明确，对该证据本院不予采纳。
8、提交税务登记证书一份，证明崔国荣经营的电动车商户，上一次开庭崔国荣要求说明的情况，都是崔国荣经营电动车的经济往来账。崔国荣质证称证据8，真实性无异议，该登记证书仅能证实被告从事电动车销售，不能证实业务资金来往情况。本院认为该证据与本案没有关联性，对该证据本院不予采纳。
被告崔国荣为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、证人证言两份（其中郭银军的书面证言称，2015年7月份，原告从郭银军处拉走价值9000元的电器，一直未付款，后来是被告为原告承担的该笔款项；证人郑某出庭作证称我经营广告部，当时岳彩文在我处做的广告，欠的广告费分两次1500元、2080元，是崔国荣代岳彩文偿还的）、收款收据两张、网银转账记录六份（2015年8月28日，转账至郭宇名下账户5000元，郭宇是岳彩文的儿子，岳彩文跟被告说是因为郭宇上学向被告借款5000元；2015年9月3日转账至郭宇账户4000元，原因同上；2015年9月27日转账至马洪建和许亚明账户各2500元，二人是岳彩文经营的电动车厂工人，岳彩文欠二人工资，借被告钱让被告转给二人的；2015年11月13日转账给尹道东5094元，他是岳彩文当时租赁房屋的房东，该款是电费；2016年4月14日转账至黄亚梅账户11000元，黄亚梅是吉林雪兰山酒厂财务人员，当时原告订做的葡萄酒，借被告的钱让被告转给酒厂的；2016年5月5日，转账至魏雪来账户3000元，魏雪来是岳彩文的妹夫，当时岳彩文说母亲生病，借的被告的钱让被告转至其妹夫账户，以上6份转账记录收款人均非原告本人，但都是与原告有关系和切身利益的人，并且原告所有的业务一直不用其自己的银行卡）、微信记录截图一份四页（该微信记录截图是原、被告二人关于原告购买葡萄酒让被告替其打款所进行的谈话，从记录中可以显示该笔款项的原因），证明从2015年7月份至2016年5月份期间，原告共欠被告52794元。
2、提交德州宝裕汽车销售有限公司开具的现金收款收据一份、信用卡还款交易明细，证明违约金8000元是崔国荣交的现金。
原告岳彩文质证称，1、对郭银军的证人证言，依据民诉证据规则，证人应出庭作证，接受当事人质询，该份书证是否郭银军本人所写无法证实，因此对该份书证不应作为定案依据；对于郑某的证言和冠县明珠广告设计部出具的证明和营业执照，营业执照和证明均不能证实岳彩文向崔国荣借款的事实，对郑某的证人证言，同样不能证明该证明意向，郑某仅是陈述了崔国荣向其支付了3600元的事实，对该款来源和原、被告是否发生借贷合意均无法予以证实，因此对于单一证人证言，不应采信；2、对2015年11月8日和2015年9月6日的收款收据，该收据不属于正规发票，对于记载的客户名称是否属实无法证实，关键是这两份收据根本不能证实岳彩文欠崔国荣的钱，不能证明被告证明意向；3、对六份网银转账记录，均没有一份记载原告岳彩文的名字，也不是原、被告双方发生的转账关系，不能证明被告证明意向；4、对于微信记录，整个微信记录内容均不显示原、被告之间存在借贷的合意，因此，该记录不能证实原告欠被告的钱。以上被告方提供的全部证据，均不能证实原告欠被告款项，退一步讲，假设岳彩文欠被告款项，被告应依法提起诉讼主张权利，被告该主张与本案不是同一法律关系，应不予采信。5、对收款收据真实性无异议，但该收据记载的款项是岳彩文交给崔国荣后支付给公司的，该事实有证人王某以证实，既然被告不认可是原告出具的款项，原告申请王书超出庭作证；对工商银行交易明细真实性无异议，但购车首付款及分期还款均是用岳彩文为被告转账的8万元所支付的。
本院认为，被告出具的郭银军的证人证言因郭银军未出庭作证，对该证据本院不予采信；郑某的证人证言无法证实原被告之间的借贷关系，对该证据本院不予采纳；收款收据两张无法确定其真实性，对该证据本院不予采信；网银转账记录六份均不是原被告之间的转账记录，与本案无关联性，对该证据本院不予采纳，被告可另行主张权利；微信记录未显示原被告之间的资金往来，不能证实原被告之间的借贷关系，对该证据本院不予采纳；德州宝裕汽车销售有限公司出具的收款收据，系崔国荣持有，在岳彩文未提出相反证据的情况下，应当认为该笔款项系崔国荣所出，对该证据本院予以采纳。
本院出示的证据：
1、经原告申请，本院调取的崔国荣的尾号为9052的工商银行账户信息；原告岳彩文质证称，被告的银行信息记录显示，在2016年6月28日存款4千元，2016年9月29日存款1千元，2017年4月5日通过被告账号给郭宏转账39543.77元，对于该记录中显示的存款，是原告从自动取款机往被告的账户上所存的款，当时存款的小票都放在本案涉案车辆上，后来该车辆被被告强行开走，所以原告手中没有存款小票，对于转给郭宏的39543.77元，在上一次开庭时被告自认该款是原告所交的。被告崔国荣质证称，2016年6月28日的存款是我存的，是还的车贷。我记得是当时我和岳彩文通电话，岳彩文说“你不还就会黑你的户”所以我记清楚就是我还的车贷。其他的存款我记不清楚了。39543.77元是岳彩文让李小华打给德州担保公司了，然后担保公司向我账户上转的，是原告还的我的账，证据已经在上一次开庭时上交。这个银行卡上的资金来往都是用来还车贷的，是我还的车贷。2、经被告申请，本院调取的崔国荣尾号为8757农业银行账户的交易信息。原告岳彩文质证称，该份银行交易明细明确证实在2015年5月27日原告岳彩文让孟东民给崔国荣转账80000元的事实，这一证据与原告岳彩文提交的孟东民的视频作证证据和书写的证人证言也是一致的。被告崔国荣质证称，对该证据真实性无异议，该银行卡一直由岳彩文使用。2015年5月27日孟东民转入的8万元不是购车款，与购车时间也不相符（购车时间是2015年9月），从交易记录上也能显示该款于当日和第二天分别转给金乡江淮电动车厂电车款（35600+6900=42500元）、贾同卫车壳定金2万元、其他电动车配件厂货款或定金，还有其他消费。该交易记录足以证明孟东民转入的8万元不是购车款，岳彩文主张的8万元系购车款不能成立。本院认为，本院调取的证据形式和来源均符合法律规定，经质证后本院予以采纳。
本院经审理认定事实如下：鲁695**小型轿车的登记车主系崔国荣，现由崔国荣使用。该车辆购买后由岳彩文使用了两年。2017年4月5日，郭宏向崔国荣的工商银行账户内汇款39543.77元用于偿还该车辆的贷款；2017年4月11日，岳彩文替崔国荣向郭宏还款39544元。根据原告的诉讼请求，及原、被告在庭审中的陈述，本院认为，现该车辆归被告崔国荣所有。
本院认为：原告岳彩文主张本案涉案车辆的首付款及分期还款均是由岳彩文给崔国荣的8万元所支付的，但是提供的证据不足以证实该事实，原告应承担举证不能的责任，对该主张本院不予采纳；原告岳彩文主张替被告崔国荣向郭宏偿还资金39543.77元，根据原被告提交的证据及陈述可以证实，对该事实本院予以确认，原告岳彩文依法有权向被告崔国荣追偿；对于被告崔国荣主张的岳彩文欠她52794元款项的事实，因被告崔国荣提交的证据不足以证实，对该主张本院不予采纳。在本案中，岳彩文主张曾使用该车两年，应扣除车损，本院综合考虑本案案情，车损酌定为22000元。故原告岳彩文要求被告崔国荣偿还垫付款的诉请，本院支持17543.72元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告崔国荣于本判决生效之日起十日内偿还原告岳彩文垫付款17543.77元；
二、驳回原告岳彩文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告岳彩文负担920元，被告崔国荣负担380元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王大勇
人民陪审员 朱书考
人民陪审员 郎永欢
二〇一八年八月六日
书 记 员 何建恒