青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初9355号
原告：唐兆勇，男，1973年2月18日出生，汉族，居民，住山东省淄博市淄川区。
委托代理人：赵健荣，山东信公律师事务所律师。
被告：孙为吉，男，1978年11月10日出生，汉族，居民，住青岛市市北区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市市南区。
负责人：李培义，总经理。
组织机构代码：264577049。
委托代理人：赵清，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人：刘成龙，山东琴岛律师事务所律师。
原告唐兆勇与被告孙为吉、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理，依法由审判员江军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐兆勇之委托代理人赵健荣、被告孙为吉、被告保险公司之委托代理人赵清到庭参与诉讼，现已审理终结。
原告唐兆勇诉称：2016年5月1日，被告孙为吉驾驶鲁Ｂ×××××小型客车行驶G22青岛方向69KM+100M处时，因未按操作规范驾驶，车辆追尾原告的鲁Ｃ×××××号小型客车尾部，两车失控后碰撞隔离护栏，原告车辆起火燃烧。青瓷茶杯价值3000元、青瓷茶具价值4800元、苹果手机价值6099元、小米手机价值1499元也一并烧毁，共计损失70197元。鲁Ｂ×××××小型客车在被告平安保险公司处投缴交强险及第三者责任商业险。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求被告赔偿原告损失共计70197元；诉讼费由被告承担。
被告孙为吉辩称：对事故经过及责任认定无异议，但对事故认定书中记载的调解内容3的内容不予认可。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险，原告的损失应由被告保险公司赔偿。
被告平安保险公司辩称：对事故经过及责任认定无异议，但对事故认定书中记载的调解内容不认可，被告孙为吉并不知晓调解内容3的相关损失，且在事故经过中只认定车辆损失，并无其他损失。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和50万元第三者责任险及不计免赔，被告保险公司同意在交强险和第三者责任险各分项限额内承担原告合理损失的赔偿责任。对鉴定报告不认可，鉴定时未通知被告保险公司参与拆检，对我公司不具有法律效力，且认定的损失超过实际价值，申请对原告车损进行重新鉴定。
当事人依据法律规定提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交道路交通事故认定书一份，证明原告诉状中陈述的事故发生经过及责任认定情况，被告对原告提交的事故认定书的真实性没有异议，但事故发生经过及责任认定无异议。被告孙为吉主张事故认定书中调解结果栏第3项“孙为吉承担事故造成的鲁Ｃ×××××内鲁青瓷盖杯两个，鲁青瓷水晶茶具壹套，车改气气罐壹个损失”为后写，其签字时没有该项，对其不予认可。
原告提交山东正大价格评估有限公司的价格评估结论书一份，证明其车损车损为48500元。被告对此不予认可，主张该评估为单方委托，被告平安保险公司未参与拆检，要求申请重新鉴定。
原告提交照片7张及收款收据一份，主张其车内鲁青瓷盖杯一套，鲁青瓷水晶茶具一套损失共计7800元。收款收据记载项目为鲁青瓷盖杯一套、鲁青瓷水晶茶具一套，记载金额共计7800元，出具时间为2016年4月30日，盖有淄博镁白玉瓷器有限公司财务专用章。对该证据被告均主张不予认可，主张原告提交的收款收据非正规发票，且无法证明原告主张的鲁青瓷盖杯一套，鲁青瓷水晶茶具一套在本案交通事故损坏。
原告提交国安汽车天然气改装结算单一份，主张其气罐损失4199元。被告对此不予认可，主张该单据非正规票据，不能证明原告的车辆改装事实，即使有气罐损失，原告车辆已经全损，应包含在车损价值中，不应单独计算。
原告提交中国联合网络通信有限公司淄博市分公司出具的发票一份，发票记载客户名：陈广，记载的项目为合约套餐费：60099元；其中差额购机款1499元。原告主张其因交通事故损失苹果手机一部价值6099元、小米手机一部价值1499元。被告对此不予认可，事故认定书中也未载明原告有手机损失。
原告提交盖有山东正大价格评估有限公司印章的山东省国家税务局通用机打发票一份，发票记载金额为2100元。主张其鉴定车损支出评估费2100元。被告对此没有质证，只是主张原告的车损评估不予认可。
本院另查明，经本院通知各方当事人到原告受损车辆存放处现场查看，原告受损车辆的后备箱内确有瓷器残骸，可以确认事故时原告车内确有瓷器存在，经本院委托，2016年9月23日，青岛海德资产评估事务所出具函件一份，说明原告未提交评估有效资料证据，评估工作无法进行，故退回委托。
根据被告平安保险公司的申请，经本院委托，2016年9月27日，青岛海德资产评估事务所对原告车损作出评估：鲁Ｃ×××××车车损为35000元。被告平安保险公司支出评估费2000元。
对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认，并存卷佐证。对原、被告争议的事实及证据，本院分析认定如下：山东正大价格评估有限公司的价格评估结论书，该评估结论书未通知当事人各方，被告对此也不予认可，因此本院不予确认。原告车损经本院委托评估为35000元，因此本院认定原告车损为35000元。
关于原告提交的天然气改装结算单及收款收据，被告不予认可，经本院审查原告提交的上述证据虽然记载的客户名称为原告，车牌号为鲁Ｃ×××××车，能够证明原告实际支出该费用；但因原告车损已经作出评估，以前有关车辆的维修、改装费用也不应重复计算。因此，本院对原告提交的结算单不予采信。
关于原告提交的瓷器照片及收款收据，被告不予认可，主张凭上述证据不能证明原告的损失情况，且交通事故认定书并没有认定原告有瓷器损失，本院认为，原告提交的证据只能证明瓷器的存在，但不能证明该瓷器的实际价值。经本院组织当事人失地查看，确认有瓷器的存在。经本院委托评估，但因原告不能提交有效资料导致评估机构不能对其瓷器价值作出评估，因此，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张其瓷器损失7800元不予采信。
关于原告提交的中国联合网络通信有限公司淄博市分公司出具的发票，被告不予认可，主张交通事故认定书中没有确定原告的手机损失。本院认为，原告提交的证据只能证明有陈广的客户购买套餐并购买手机，无法证明原告的手机也无法证明原告的手机在本案交通事故中损坏的事实，因此，本院对原告主张的手机损失不予确认。
关于原告提交的评估费发票，本院认为，结合原告提交的评估结论书，本院对该评估费发票的真实性予以确认，但原告自行委托的评估不能确认，对其评估费也不能确认。
本院认为：孙为吉驾驶鲁Ｂ×××××号小型客车与唐兆勇驾驶鲁Ｃ×××××号小型客车发生交通事故，经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队认定，孙为吉负事故全部责任，原、被告均无异议，本院予以确认。鲁Ｂ×××××号小型客车在被告平安保险公司处投缴交强险及500000元的第三者责任商业险，本案交通事故发生在保险期间内。原告损失应由被告平安保险公司在交强险范围内赔偿责任，超出交强险的部分应由被告平安保险公司在第三者责任商业险范围内承担赔偿责任。
原告车损经青岛海德资产评估事务所评估为35000元，本院予以确认，该损失应由被告平安保险公司在交强险财产赔偿限额内赔偿车损2000元，其余33000元，应由被告平安保险公司在第三者责任商业险范围内赔偿。
本案评估费2000元，应由被告平安保险公司承担。
对原告主张的其他损失，因其提交的证据不能证明其损失，因此本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告唐兆勇因本案交通事故造成的财产损失2000元。（应付款至青岛市黄岛区人民法院；账号：38×××69；开户行：中国农业银行黄岛支行）。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔偿原告唐兆勇因本案交通事故造成的财产损失33000元。（应付款至青岛市黄岛区人民法院；账号：38×××69；开户行：中国农业银行黄岛支行）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告唐兆勇的其它诉讼请求。
本案案件受理费1555元，减半收取777.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司承担337.50元，由原告唐兆勇承担440元，因原告已向本院预交，被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐兆勇337.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 江军
二〇一六年十二月一日
书记员 徐双