上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初28433号
原告万天福，男，1962年11月21日生，汉族，住江西省南昌市。被告上海运宝物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人代景景，董事长。委托代理人顾龙昌，男。被告张文举，男，1974年6月18日生，汉族，住安徽省。委托代理人陆兵，上海陆兵律师事务所律师。原告万天福诉被告上海运宝物流有限公司(以下至判决主文前简称运宝公司)、张文举合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月9日、2016年6月2日两次公开开庭进行了审理。原告万天福、被告运宝公司的委托代理人顾龙昌、被告张文举的委托代理人陆兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万天福诉称，2014年1月起，原告接受被告张文举的指派，为被告运宝公司运送货物，至2014年11月26日，被告共计欠原告人民币(币种下同)72,000元，2014年12月18日，被告张文举向原告出具欠条一份，并由被告运宝公司在欠条上盖章，确认欠原告72,000元。2014年12月25日，被告张文举支付原告20,000元，余款52,000元两被告至今未付。现原告诉至法院，要求判令：一、两被告共同支付欠款52,000元；二、两被告共同支付以52,000元为本金，自2014年12月18日起至判决生效之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息。审理中，原告陈述，其在运送货物时均是听从被告张文举的指示，也是从被告张文举处领取报酬，故明确：其要求被告张文举支付欠款及利息，是因为原告一直为被告张文举提供劳务，要求被告运宝公司支付欠款及利息，是因为被告运宝公司在欠条上盖章认可并同意支付欠款；同时变更第二项诉请中的利息计算方式为按中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告运宝公司辩称，不同意原告的诉请，其公司与原告、被告张文举没有关系，原告所主张的欠款并不存在，其公司未盖章确认过欠款。被告张文举辩称，同意与被告运宝公司共同支付原告主张的欠款，但不同意支付利息。其借用被告运宝公司的资质承接了一号店的部分货物运输工作，一号店将运输款支付到被告运宝公司账上，被告运宝公司扣除8%后支付给被告张文举，被告张文举再付给原告等多名受其雇佣从事运输的驾驶员。后因被告运宝公司拖欠运费，被告张文举向原告出具了欠条，并由被告运宝公司盖章认可了欠款。原告为证明其主张，提交了：一、欠条，证明两被告均在欠条上签字盖章认可了欠款；二、承包站点协议书，证明其通过被告张文举为被告运宝公司运输货物；三、公安机关出具的工作情况说明及(2015)奉民三(民)初字第4223号民事判决书，证明原、被告的关系及两被告拖欠运费的事实；四、一号店提货通行证及站点退运交接单，证明其为一号店运送货物的事实及提货通行证上被告运宝公司的公章与欠条上的公章一致。被告运宝公司对以上证据一、二均不认可，因欠条及承包站点协议书中被告运宝公司的公章均是假的；对证据三没有异议；对证据四，提货通行证上的公章与欠条上的公章不一致，对站点退运交接单不清楚。被告张文举对以上证据均无异议。被告张文举提交了：一、被告运宝公司与纽海信息技术(上海)有限公司(即一号店)签订的道路运输框架合同及补充协议、2014年7月会议纪要、结算便签纸、运宝短驳移库对账单，证明以上合同及文件中被告运宝公司所盖公章与欠条上所盖公章一致，以及两被告之间的关系；二、一号店方面出具的调查令答复，证明两被告之间的关系。原告对以上证据均无异议。被告运宝公司对证据一，合同及文件中被告运宝公司公章均是假的；对证据二，不清楚。被告运宝公司还确认，道路运输框架合同及补充协议中其公司的公章与欠条中的公章是一样的，都是假的。审理中，本院调取了(2015)浦民二(商)初字第5036号张文举诉运宝公司挂靠经营合同纠纷一案的庭审笔录，以及张文举在该案中提交的运宝公司与纽海信息技术(上海)有限公司签订的道路运输框架合同及补充协议。双方对本院调取的以上证据没有异议。经审理查明，2014年，原告万天福经人介绍至被告张文举处为被告运宝公司运送货物，由被告张文举负责安排其工作并支付其报酬。2014年12月18日，被告张文举向原告出具欠条一份，载明“今欠到万天福2014年7月至2014年11月份包站点工资陆万捌仟元整。租车肆仟元。共计人民币柒万贰仟元整：￥72,000元。”欠款人处有被告张文举的签名及刻有“上海运宝物流有限公司”字样的印章。2014年12月25日，被告张文举向原告支付20,000元后，在该欠条下方补写“2014年12月25日付万天福贰万元整(20,000)”，该处也有被告张文举的签名及刻有“上海运宝物流有限公司”字样的印章。另查明，2015年8月6日，原告与案外人刘刚等部分卡车司机扣留一号店派发的货物，向两被告讨要工资及运输费用，次日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求运宝公司支付工资52,000元，同年9月16日，仲裁裁决未支持原告请求，2015年9月21日，原告不服裁决起诉至上海市奉贤区人民法院，上海市奉贤区人民法院经审理后，在(2015)奉民三(民)初字第4223号案件判决书中认定了双方的上述关系，判决认为，万天福所提交的证据不能证明其与被告运宝公司之间存在劳动关系，故判决驳回万天福的诉讼请求。该判决已生效。以上事实，由原告提交的(2015)奉民三(民)初字第4223号民事判决书、公安机关出具的工作情况说明、一号店提货通行证、欠条，原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为：原告所提交欠条中印有运宝公司字样的印章是否为被告运宝公司有效印章？经审核，本院调取的(2015)浦民二(商)初字第5036号案件的庭审笔录记载：“被(即运宝公司)：证据1，道路运输框架合同是有的，补充协议的张文举签字和诉状中张文举签字区别很大，所以我们无法确认。……审：道路运输框架合同及补充协议是否已经实际履行了？被：履行了。”根据上述笔录，被告运宝公司认可了道路运输框架合同的真实性，也未对框架合同及补充协议中其公司印章的真实性提出异议，还确认框架合同及补充协议已履行完毕；本案中，被告运宝公司又陈述原告所提交欠条的印章与道路运输框架合同及补充协议中的印章相同，综上本院确认，被告运宝公司在与纽海信息技术(上海)有限公司签约时使用的印章与原告欠条中的印章为同一枚，均系被告运宝公司运营中的有效印章。被告运宝公司在本案中对欠条、框架合同、补充协议的真实性予以否认，理由是其中的公司公章并非真实的公司公章，本院认为，即使被告运宝公司在工商部门备案的公章与本案欠条等证据中的公章并不一致，也只能证明被告运宝公司在经营活动中使用了两枚以上的公章，并不能证明原告欠条上的公司印章没有效力。本院认为，合同双方当事人对履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告为被告张文举提供了劳务，被告张文举确认尚欠原告52,000元劳务费，被告运宝公司虽非直接接受劳务方，但其公司也作为欠款人在欠条上盖章，该行为表明其公司认可并同意支付欠款，故两被告应共同对原告承担付款责任。本案原告提交的欠条中并未约定付款期限，且原告已经在2015年8月6日向两被告主张支付欠款，故本院酌情自该日起给予二十天的必要准备时间，将2015年8月26日作为履行期届满最后一日。现两被告至今均未付款，原告有权要求两被告共同支付欠款52,000元。原告主张的逾期付款利息，可自2015年8月27日开始起算，并参照买卖合同司法解释关于逾期付款利息支付的有关约定，按原告主张的中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告上海运宝物流有限公司、张文举于本判决生效之日起十日内支付原告万天福欠款52,000元；二、被告上海运宝物流有限公司、张文举于本判决生效之日起十日内支付原告万天福以52,000元为本金，自2015年8月27日计算至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,100元，减半收取计550元(原告已预交)，由被告上海运宝物流有限公司、张文举负担。两被告应负之款，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李世宇
二〇一六年六月六日
书记员 胡琛罡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。