辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初4963号
原告：林建新，男，汉族，现住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：滕丹丹，系辽宁紫泰律师事务所律师。
被告：陈鲲鹏，男，汉族，户籍地福建省南安市。（缺席）
被告：许燕梅，女，汉族，户籍地福建省南安市。
委托诉讼代理人：张颖，系辽宁华禹律师事务所律师。
被告：沈阳市港龙石材科技有限公司，住所地：沈阳市皇姑区赤水街4号。
法定代表人：陈鲲鹏，系该公司总经理。（缺席）
原告林建新诉被告陈鲲鹏、许燕梅、沈阳市港龙石材科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法由审判员李英担任审判长，与审判员王明卓、人民陪审员张冰组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告林建新的委托诉讼代理人滕丹丹，被告许燕梅的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，被告陈鲲鹏、沈阳市港龙石材科技有限公司经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还借款400000元，并自2016年5月12日起至还清借款之日止，按照每月2.8%给付原告利息（暂计算至2017年3月31日止为119087元）；2、请求法院判令被告立即偿还借款160000元，并自2016年9月14日起至还清借款之日止，按照每月4%给付原告利息（暂计算至2017年3月31日止为41173元）；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告陈鲲鹏、许燕梅系同乡，陈鲲鹏和许燕梅系夫妻，陈鲲鹏和许燕梅共同经营沈阳市港龙石材科技有限公司，由于急需资金周转，向原告借款。2014年4月12日，被告向原告借款人民币400000元，约定月利率2.8%，2014年6月12日前还款。原告将借款支付到被告许燕梅的银行账户内。由于被告资金紧张，到期未能偿还。2016年2月12日和2016年5月12日，被告重新给原告出具借据一份，约定还款日期为2016年9月12日，但到约定还款日期，被告仍未能偿还借款本息。2014年9月5日，被告向原告借款人民币360000元，约定月利率4%，2015年1月14日前还款。原告将借款支付到康克帅的银行账户内。由于被告资金紧张，到期未能偿还。2015年8月14日，被告重新向原告出具借据，约定于2015年9月30日前偿还13万元，2015年10月14日偿还4万元，2015年11月4日偿还3万元，截至2016年5月14日被告重新向原告出具借据，以证明被告按约定向原告偿还了借款20万元，后尚欠16万元未予偿还。2016年5月14日，被告重新给原告出具借据一份，约定还款日期为2016年9月14日，但到约定还款日期，被告仍未能偿还借款本息。
被告许燕梅辩称：1、原告认为与答辩人存在借贷法律关系，无事实和法律依据。答辩人与原告之间没有借贷事实，答辩人与原告之间没有签订过借款合同，原告于2014年4月12日向答辩人银行卡中转款388000元，仅仅证明原告履行了付款义务，并不能因此而违背合同的相对性原则，本案的出借人是原告，借款人只有陈鲲鹏，与答辩人没有借贷关系，不应承担偿还借款的责任，答辩人不是适格的被告。2、原告认为争议借款为共同债务，无事实和法律依据。借款发生于2014年的4月份和2014年的9月份，且借款全都是被告陈鲲鹏一人支配的，当时，答辩人许燕梅与被告陈鲲鹏之间仅仅是员工与老板的关系，二人是在2015年6月17日才登记结婚的，该笔借款是发生在结婚之前，也没有用于婚后的共同生活。所以该争议借款，只是被告陈鲲鹏的个人债务，不应由答辩人偿还。三、原告请求的本金数额不对，利息主张过高，远超中国人民银行同期贷款利率的4倍。原告于2014年4月12日向被告陈鲲鹏指定的许燕梅账户中转款388000元，而非借款合同中主张的40万元，且约定月利率2.8%远高于中国人民银行同期人民银行贷款利率4倍，请求法院本金以388000元为基数，利息调整至中国人民银行同期人民银行贷款利率的4倍。2014年9月5日向被告陈鲲鹏指定的康克帅账户中转款345600元，而非借款合同中主张的36万元，且约定月利率4%，远高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，请求法院本金以388000元为基数，利息调整至中国人民银行同期贷款利率的4倍。原告主张本金40万元及本金36万元的数额以及超高的利率没有事实依据，不应受法律保护。该笔借款与许燕梅是无关的，因为该款没有用于共同生活，而且许燕梅有个人收入来源，系陈鲲鹏背着许燕梅自己借款。本案查封了许燕梅的房产，而且许燕梅已向法院提交申请，申请将已查封的房产解封，因为该房产在本诉之前已经出卖给第三人。
被告陈鲲鹏、沈阳市港龙石材科技有限公司经依法送达起诉状副本后，未出庭应诉亦未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月12日，出借人林建新与借款人陈鲲鹏签订借据一份。借据载明：出借人林建新，借款人陈鲲鹏，借款金额：人民币400000元，月利率2.8%，借款期限：2014年4月12日至2014年6月12日，借款交付方式为将该笔借款汇入户名为许燕梅开设的帐号为6210810730002661115的建设银行账户中。借据签订后，该笔借款于2014年4月12日分八次转入许燕梅的建设银行账户中，其中七次为50000元，一次为38800元，共计388800元。借款人陈鲲鹏于2016年2月12日向出借人林建新出具第二份借据，借据上载明：借款金额人民币400000元，利息为月利率2.8%，计人民币11200元，月初结息。借款期限：2016年2月12日至2016年5月12日，借款交付方式于前张借据一样。备注为借据因资金不足未还款，另开壹张借据续借。借款人陈鲲鹏于2016年5月12日向出借人林建新出具第三份借据，借据上载明：借款金额人民币400000元，利息为月利率2.8%，计人民币11200元，月初结息。借款期限：2016年5月12日至2016年9月12日，借款交付方式于前两张借据一样。
又查明：2014年9月5日，出借人林建新与借款人陈鲲鹏签订借据一份。借据载明：出借人林建新，借款人陈鲲鹏，借款金额：人民币360000元，利息为月利率4%，计人民币14400元，月初结息。借款期限：2014年9月5日至2015年1月14日，借款交付方式为将该笔借款汇入户名为康克帅开设的帐号为6228480040167853312的农业银行账户中。借据签订后，该笔借款于2014年9月5日分七次转入康克帅的农业银行账户中，其中六次为50000元，一次为45600元，共计345600元。借款人陈鲲鹏于2015年8月14日向出借人林建新出具第二份借据，借据上载明：借款金额人民币360000元，利息为月利率4%，计人民币14400元。借款期限：2015年8月14日至2016年5月14日，借款交付方式于前张借据一样。备注一为2015年9月30日先还13万元，2015年10月14日先还4万元，2015年11月4日先还3万元。备注二为借据因资金不足未还款，另开壹张借据续借。借款人陈鲲鹏于2016年5月4日向出借人林建新出具第三份借据，借据上载明：借款金额人民币160000元，利息为月利率4%，计人民币6400元。借款期限：2016年5月14日至2016年9月14日，借款交付方式于前张借据一样。
再查明：被告陈鲲鹏与被告许燕梅于2015年6月17日登记结婚。
本院所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，借款借据、银行转账凭证、结婚证等等证据在卷佐证，上述材料经本院审查，予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告陈鲲鹏、沈阳市港龙石材科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
原告林建新与被告陈鲲鹏双方经平等协商自愿达成的借据系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。本案中，原告依约向被告陈鲲鹏提供了借款，但被告陈鲲鹏未能及时依约还款，构成违约行为，应承担返还借款并赔偿利息之违约责任。原告要求被告陈鲲鹏给付借款及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。
关于本案借款本金及利息认定问题。
（一）借款金额为400000元的借据本金及利息认定。
1、关于本张借据的本金认定问题。该张借据签订日期为2014年4月12日，月利率2.8%，每月利息为11200元，但实际转账金额为388800元，转账金额和利息之和正好为本张借据本金数额。庭审中原告主张11200元部分系用现金支付，但并未提供相应的证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。结合本案的具体情况，原告的行为应认定为出借款项时预先将利息予以扣除，本院将该张借据的本金数额认定为388800元。
2、关于本张借据的利息认定问题。从三张借据来看，月利率均为2.8%即年利率33.6%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，对于本案超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告陈鲲鹏分别于2016年2月12日和2016年5月12日重新给原告出具借据两份，除了借款期限有所变化之外，对借据中其他影响借贷双方权利义务的实质性内容并无改变。根据《中华人民共和国合同法》七十七条的规定，合同在生效后，经双方当事人协商一致，可以变更合同内容，应认定本案中后两张借据为对第一张借据借款期限的变更。因此，该份借据的最终还款期限应为2016年5月12日至2016年9月12日，利息的起算点应从2016年5月12日开始计算，以本金388800元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止。
（二）借款金额为360000元的借据本金及利息认定。
1、关于本张借据的本金认定问题。该张借据签订日期为2014年9月5日，月利率4%，每月利息为14400元，但实际转账金额为345600元，转账金额和利息之和正好为本张借据本金数额。庭审中原告主张14400元部分系用现金支付，但并未提供相应的证据予以证明。同前述借条一致，根据我国法律及司法解释的相关规定，并结合本案的具体情况，原告的行为也应认定为出借款项时预先将利息予以扣除，本院将该张借据的本金数额认定为345600元。后原告出具第二份借据，备注一载明为2015年9月30日先还13万元，2015年10月14日先还4万元，2015年11月4日先还3万元，共计20万元，结合原告出具的第三份借款金额为160000元的证据来看，该笔20万元借款已经偿还，应予以扣除，据此可认定本案的剩余本金为145600元（345600元-200000元）。
2、关于本张借据的利息认定问题。从三张借据来看，月利率均为4%即年利率48%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，对于本案超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告陈鲲鹏分别于2015年8月14日和2016年5月14日重新给原告出具借据两份，除了借款期限有所变化之外，对借据中其他影响借贷双方权利义务的实质性内容并无改变。可以认定后两张借据应为对第一张借据借款期限的变更，因该份借据的最终还款日为2016年9月14日，故利息的起算点应从2016年9月14日开始计算，以本金145600元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止。
关于被告沈阳市港龙石材科技有限公司是否承担借款合同法律责任问题。从前述几份借据来看，借款人签字部分仅有本案被告陈鲲鹏，并无被告沈阳市港龙石材科技有限公司的印章，据此可以认定，被告沈阳市港龙石材科技有限公司于原告并未就借款合意达成一致，双方并未形成借款合同法律关系。此外，陈鲲鹏作为沈阳市港龙石材科技有限公司的法定代表人，根据公司法的相关规定，有权代表法人行使职权，包括签字权，所产生的法律后果亦由法人承担。但我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。但本案中，原告并未提供证据证明该笔借款是用于企业的生产经营。因此，关于原告请求被告沈阳市港龙石材科技有限公司承担借款合同项下法律责任的主张，本院不予支持。
关于被告许燕梅是否应当承担还款责任的问题。
1、原告与许燕梅之间是否成立借款合同法律关系。借款合同是实践性合同，合同的成立需要满足借款双方的合意和款项的交付。本案中，从借款日期为2014年9月5日，借款本金为400000元的借据上看，落款处并无许燕梅的签字，可见双方并无借款的合意。至于款项的交付问题，虽然388800元于2014年9月5日分8次转入了许燕梅的银行账户中，但纵观本案，这种交付行为仅能代表原告与陈鲲鹏在达成借款合意后，对款项交付方式的一种约定（具体详见该借据履行部分），而对于向借款合同外第三人交付款项的履行行为，法律并无禁止性的规定，应尊重当事人的意思自治。且从后续陈鲲鹏又给原告出具了除对借款期限变更外的两份同样借据来看，按照一般生活经验，若被告不实际占有并支配、使用该笔款项，是不会再向原告出具后两份借据的。据此，可以认定原告与许燕梅之间并不存在借款合同法律关系，许燕梅对该笔400000元借款不承担还款责任。
2、关于陈鲲鹏所负债务是个人之债还是共同之债问题。
原告林建新与被告许燕梅的结婚登记时间为2015年6月17日，原告林建新与被告陈鲲鹏发生首笔债务形成的时间分别为2014年4月12日和2014年9月5日，款项的支出也在借据出具的当日。尽管后续出具的部分借据日期在结婚登记后，但后续借据均系对第一份借据期限的变更，对其他导致借贷法律关系本质特征的内容，双方并无新的合意，并不构成新的借贷合同。因此，应认定该笔债务系婚前形成。而被告陈鲲鹏是否将该两笔债务用于婚后的夫妻共同生活，则需要原告举证证明。本案中原告并未提供相应的证据证明该债务被陈鲲鹏用于其与许燕梅婚后的夫妻共同生活中。据此本院认定，该笔债务为被告陈鲲鹏个人债务，应由其个人财产来偿还。
3、关于原告提出二被告同居期间的债务是夫妻共同债务的问题。由于我国现行法律、法规均未规定男女双方同居期间产生的财产及债务应如何处理，但从1989年11月21日最高人民法院发布的《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第一条，同居期间为共同生产、生活而形成的债权债务，可按共同债权债务处理的规定看，认定男女同居生活的共同债务必须满足：1、男女同居事实。2、在同居期间，借款人负担债务的目的是为了双方的共同利益，将债务用于共同生活及生产经营。结合本案，由于同居关系具有持续性和稳定性，原告并未提供被告陈鲲鹏、许燕梅在一起持续性和稳定性的同居生活证据，亦未提供证据证明被告陈鲲鹏所借款项是为了双方的共同利益，且用于共同生活及生产经营。
综上，关于原告提出的让被告许燕梅承担还款责任的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，第一百零七条、第一百九十六条，第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、二十六条、二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百二十五条二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈鲲鹏于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告林建新借款本金388800元元及利息（利息从2016年5月12日起，以本金388800元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止；
二、被告陈鲲鹏于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告林建新借款本金145600元及利息（利息从2016年9月14日起，以本金145600元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止。；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11002.6元，由原告承担440元，由被告承担10562.6元，保全费4121元，公告费800元，由被告承担，并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 英
审 判 员 王明卓
人民陪审员 张 冰
二〇一八年三月三十日
书 记 员 魏立涛