天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初600号
原告：吴宁宁，女，1986年11月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：杨建军（系吴宁宁之夫），1968年8月1日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：邱莎莎，天津津宝律师事务所律师。
被告：天津亿景置业有限公司，现办公地址：天津市宝坻区潮阳大道南侧中央公园售楼处。
法定代表人：周丹红，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏桂祥，天津天衡律师事务所律师。
第三人：天津市森宝物业管理有限公司，住所地：天津市宝坻区东城南路东侧7天连锁酒店后院。
法定代表人：夏如森，职务不详。
原告吴宁宁与被告天津亿景置业有限公司（以下简称亿景置业公司）及第三人天津市森宝物业管理有限公司（以下简称森宝物业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宁宁及委托诉讼代理人杨建军、邱莎莎，被告亿景置业公司的委托诉讼代理人苏桂祥到庭参加诉讼，第三人森宝物业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴宁宁向本院提出诉讼请求：1.判令亿景置业公司继续履行双方2016年6月17日签订的《天津市商品房买卖合同》及《菁华豪庭闷顶层使用权赠送协议》，将坐落于天津市宝坻区菁华豪庭小区××号房屋及闷顶层交付吴宁宁，森宝物业公司予以配合；2.判令亿景置业公司按照6%年利率标准向吴宁宁支付逾期交房至实际交房之日已付购房款产生的利息，森宝物业公司承担连带责任（计算至2017年1月3日为17428.45元）；3.判令亿景置业公司因逾期交房给吴宁宁造成的装修违约损失300000元；4.判令亿景置业公司退还吴宁宁预交的取暖费2241元；5.判令亿景置业公司与森宝物业公司连带退还吴宁宁交纳的2016年9月1日至交付房屋之日期间的物业管理服务费（计算至2017年1月3日为836.50元）；6.判令亿景置业公司返还吴宁宁支付的购买停车位定金10000元；7.诉讼费用由亿景置业公司负担。事实和理由：2016年6月17日，吴宁宁与亿景置业公司签订《天津市商品房买卖合同》和《菁华豪庭闷顶层使用权赠送协议》。买卖合同约定：商品房销售价款为1432744元，吴宁宁应于2016年6月24日前一次性支付首付款432744元，余款贷款支付；亿景置业公司于2016年10月20日前将符合条件的商品房交付吴宁宁；除不可抗力外，亿景置业公司未按合同约定时间交付商品房在90日内的，吴宁宁有权向亿景置业公司追究已付款利息，按银行同期贷款利率计算。赠送协议约定：涉案房屋的附属闷顶层使用权赠送给吴宁宁，但亿景置业公司以需要盖章为由一直未给付吴宁宁该协议书。上述合同签订后，吴宁宁于2016年6月17日向亿景置业公司支付首付款432744元，2016年6月20日向亿景置业公司交纳取暖费2241元，向森宝物业公司支付了物业费1670元，2016年9月18日以贷款方式向亿景置业公司支付剩余房款100万元。吴宁宁依合同约定履行了义务，并与装修公司签订装修合同，交纳装修定金30万元。2016年8月底，亿景置业公司告知吴宁宁需要购买地下车库，吴宁宁交纳了定金10000元，但亿景置业公司至今未出具对车位享有所有权的相关资料。按照合同约定，亿景公司应当于2016年10月20日书面通知吴宁宁办理房屋交付手续，但一直未通知。吴宁宁找到亿景公司销售人员及森宝物业公司领取房屋钥匙，均要求交纳闷顶层物业费，否则不能领取钥匙，吴宁宁对此不予认可。后吴宁宁多次与亿景置业公司及森宝物业公司沟通交付房屋钥匙及给付之前签署的《菁华豪庭闷顶层使用权赠送协议》，均遭拒绝，导致吴宁宁与装修公司解除合同，损失30万元装修定金。2016年12月30日，吴宁宁再次找到亿景置业公司要求交付房屋钥匙，仍遭其工作人员拒绝。亿景置业公司的行为已构成违约，给吴宁宁造成了损失，应由亿景置业公司及森宝物业公司予以赔偿，故提起诉讼。
亿景置业公司辩称，请求驳回吴宁宁的全部诉讼请求，理由：1、原、被告双方签订的商品房买卖合同约定的交房日期为2016年10月20日之前，因吴宁宁购买的房屋是现房，已经具备交付条件，吴宁宁需要贷款购买，所以根据贷款到账的大致时间约定了交房日期。2、双方签订合同之前，吴宁宁已经看过房屋，之后决定购买，其贷款也是在约定的交房日之前到账，全部购房款已经付清，而且物业费及取暖费也在订立合同后交清，所以房屋的交付不存在另行通知的问题。3、涉诉房屋具备交付条件，不是我公司不予交付，是吴宁宁不受领房屋致其至今未能入住，因此，我公司不存在任何违约行为。4、物业费及取暖费是业主必须承担的费用，吴宁宁购买房屋理应如数交纳，要求退还理由不能成立。5、车位是亿景置业公司出资建造的，有权出让车位使用权，吴宁宁交纳的10000元是购买车位使用权的定金，根据定金罚则如不再购买，定金是不予退还的。
森宝物业公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。涉诉合同约定吴宁宁购买房屋面积112.64㎡，12719.67元/㎡，价款1432744元，亿景置业公司于2016年10月20日前交付房屋。合同签订后，吴宁宁于2016年9月18日前全额支付了购房款，2016年6月20日向亿景置业公司交纳取暖费2241元（代收），向森宝物业公司交纳物业费1673元（2016年9月1日至2017年5月31日期间）。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.吴宁宁请求亿景置业公司交付菁华豪庭小区××房屋及闷顶层，森宝物业公司予以配合问题。亿景置业公司承认吴宁宁交付了全部购房款及相关费用，尚未向吴宁宁交付房屋，并称吴宁宁可以随时领取房屋钥匙；吴宁宁要求交付房屋时一并交付闷顶层及《菁华豪庭闷顶层使用权赠送协议》。对于闷顶层，亿景置业公司称是就近使用，否认与吴宁宁签订过使用权赠送协议。为印证该协议的存在，吴宁宁除提交亿景置业公司与其他业主签订的闷顶层使用权赠送协议外，另申请亿景置业公司原销售人员王彪出庭作证，王彪在第一次庭审中称，吴宁宁购买的房屋价格比其他业主购买价格高，闷顶层赠送给吴宁宁使用，应该与开发商签订了赠送协议，但其没在场；王彪在第二次庭审中称顶层与闷顶层捆绑销售，其它楼层不能购买，原、被告双方签订商品房买卖合同时其在场，闷顶层使用权赠送协议是与买卖合同一起签订的，并称在两次庭审中陈述不一致的以第二次庭审中陈述为准。经质证，吴宁宁对证人证言的真实性认可，称证人能够证明闷顶层是吴宁宁出资购买，具有专属使用权，而不是就近使用。亿景置业公司称吴宁宁的房屋是证人介绍购买，证人与吴宁宁之间存在利害关系；证人所述闷顶层又是购买又是赠送，存在矛盾，所述房价在8100元左右具有随意性，没有证据证明；证人所述在现场看见双方签署了商品房买卖合同和使用权赠送协议，如果同时签署不可能只给合同不给协议，所以证人的陈述不客观。在上述质证意见发表后，因亿景置业公司否认签订闷顶层使用权赠送协议，吴宁宁称该栋楼房均价8000余元，其购买顶层价款远远高于均价，比照就高原则比他人多支付60万元，变更该项诉讼请求为：⑴亿景置业公司依据双方签订的商品房买卖合同向吴宁宁交付菁华豪庭小区××房屋，森宝物业公司予以配合；⑵亿景置业公司返还吴宁宁购买闷顶层支出的房款60万元。吴宁宁对上述交付房屋及返还房款的请求仍要求在本案中一并解决。针对吴宁宁变更后的请求，亿景置业公司称双方之间签订的是商品房买卖合同，价款是双方议定并经备案，主合同及合同附件内容均没有对于交付闷顶层作为附加条件，故要求退还房款60万元没有证据证明。2.应否支付逾期交房利息问题。亿景置业公司称吴宁宁购买的是现房，因其需要贷款支付房款才约定交房时间。亿景置业公司委托森宝物业公司办理交房，房没有交付的原因是闷顶层物业费问题，吴宁宁与物业公司发生争议后没有找我公司解决，直到解决不了时才找到我公司，我公司答复元旦过后予以解决。元旦刚过吴宁宁即提起诉讼，逾期交房的责任是吴宁宁自身造成，且在第一次庭审后双方进行了沟通，吴宁宁仍以不给付闷顶层使用权赠送协议拒绝收房，所以亿景置业公司不承担逾期交付房屋的责任。3.装修损失问题。吴宁宁提交了与天津市新创广告有限公司2016年10月10日签订的装修合同、交纳定金30万元的收据以及2016年12月25日双方签订的合同解除协议书。装修合同显示装修总价款90万元，支付定金30万元，解除协议显示定金不再退还，以此印证损失30万元。亿景置业公司质证称，对真实性均不予认可，且与房屋买卖合同没有必然因果关系，解除协议书是根据合同定金及内容制作，定金不予退还也是虚假的，不能认定损失的存在。
本院认为，原、被告在协商一致基础上签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应按照合同约定履行各自义务。就本案而言，吴宁宁根据对方的质证意见变更部分诉讼请求，诉求由7项增至8项，纵观全案，能否交付涉诉房屋是解决纠纷的关键，该项请求能够顺利解决，其它请求自然迎刃而解。综合当事人举证质证意见，结合业已查清的案件事实，对原告请求能否得到支持的理由分述如下：
一、关于交付涉诉房屋返还购买闷顶层房款60万元问题
涉诉合同签订后，吴宁宁交付了全部购房款及相关费用，具备了交付房屋条件。菁华豪庭小区××房屋顶部建有闷顶层是不争之事实，双方迟迟未履行交付手续的原因是对闷顶层收取物业费存在争议及使用权赠送协议的交付。庭审中，亿景置业公司已明确表示闷顶层不再收取物业费，吴宁宁可以随时收房。但吴宁宁坚持要求亿景置业公司交付房屋时一并将闷顶层及其使用权赠送协议交付，否则拒绝收房。吴宁宁提起诉讼的请求之一也是要求交付菁华豪庭小区××房屋及闷顶层，在亿景置业公司否认签署闷顶层使用权赠送协议的情况下，吴宁宁变更请求，虽不再要求交付闷顶层，但要求退还购买闷顶层价款60万元，其变更的请求仍与闷顶层不可分。原、被告的争议焦点是闷顶层的使用问题，是否存在协议及吴宁宁是否持有协议均不属于人民法院依法强制执行的范围，基于此吴宁宁变更请求。涉诉商品房买卖合同在宝坻区房地产管理局经过了备案，备案价格12719.67元/㎡，未注明单价的组成部分。吴宁宁提交的亿景置业公司与案外人签订的《菁华豪庭闷顶层使用权赠送协议》约定的使用权赠送期限：该闷顶层使用权年限与所售商品房占地使用年限一致；赠送价款：乙方所取得的该闷顶层的使用权是乙方购买××号单元房屋而随房赠送的。同样，赠送协议未对合同价款的组成作出说明，明示是随房赠送。综上，在备案合同没有被撤销或被认定无效的情况下，吴宁宁要求交付房屋的同时要求退还闷顶层购买价款，没有事实依据，其变更的请求与此前的请求均与闷顶层的使用权问题不可分割，不是本案可以并案解决问题。基于双方争议的焦点，结合录音材料内容及庭审前后的情况看，双方交涉闷顶层的事实存在，且情绪较为激动，在此背景下如果仅依据商品房买卖合同约定判令亿景置业公司向吴宁宁交付菁华豪庭小区××房屋，驳回退款请求，对吴宁宁而言确也不公平。在双方对闷顶层使用问题未最终达成解决方案前，为更好地保护吴宁宁的权益，不宜作出影响双方实体权利的裁决，以驳回请求为宜。另外，即使交付房屋，义务人应是亿景置业公司，而非森宝物业公司，要求森宝物业公司承担协助义务也无法律依据。
二、关于要求支付逾期交房利息问题
应否支付逾期交房利息必须查明违约责任的承担方，通过以上论述，对交付房屋请求予以驳回，在未认定违约责任情况下，对逾期交房利息之请求也不宜支持，可在交付房屋完成后另行解决。同样，要求森宝物业公司承担连带责任也无法律依据。
三、关于赔偿逾期交房造成的装修违约损失问题
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴宁宁提交的装修违约损失的证据为合同、解除协议和定金收据。首先，在没有其它附证的情况下，合同与解除协议的真实性不能确定；其次，收据虽然加盖合同对方的公章，在没有相应的支付凭证佐证的情况下，并不能证明该30万元定金业已支付。因此，现有证据不足以证明吴宁宁损失事实的成立，故不予支持。如其在法律规定期间内能够获取证据进行佐证，可另行主张。
四、关于退还预交的取暖费问题
吴宁宁提交的收据显示亿景置业公司代收取暖费2241元，亿景置业公司不是供暖单位，其代收该项费用后应交付给负责供暖的单位。吴宁宁没有收房入住是客观事实，但对该房屋的供暖已经进行，如系亿景置业公司的原因导致吴宁宁不能收房，也只能要求其赔偿，亿景置业公司承担的是损失赔偿责任。上述第一项请求不能得到支持的情况下，不宜单独裁判该项请求，可在房屋交付问题得到解决后另行主张。
五、关于要求退还交付房屋之日前的物业费问题
森宝物业公司向吴宁宁收取物业费并出具收据，该项请求属于物业服务合同纠纷，是基于物业服务企业向业主提供管理建筑物及附属设施服务的合同产生的权利义务纠纷。其合同主体应是森宝物业公司与吴宁宁，而吴宁宁与亿景置业公司之间是商品房买卖合同关系，不存在物业服务合同关系，故要求亿景置业公司承担责任无事实和法律依据。另外，本案是商品房销售合同纠纷，属于买卖合同范畴，标的物是商品房，诉讼标的是商品房的交付，与物业费的收取与退还不属同一法律关系。吴宁宁虽将森宝物业公司列为本案第三人，物业费应否退还暂且不论，但交付商品房与退还物业费的主体不同，不宜在同一案件中解决不同主体间的多重法律关系，故对吴宁宁该项请求在本案中不予支持。即使物业费应该退还，应向森宝物业公司主张，亿景置业公司如果承担责任也不是退还责任，除双方能够自愿达成协议外，如吴宁宁坚持要求退还，可另行协商或另案解决。
六、关于返还购买停车位定金问题
吴宁宁对该项请求提交的证据为优先定购书，载明车位号及总价，车位是租赁还是买卖的性质不明，该定购书的性质也不明确，不能因为交付了定金就由此认定为买卖合同关系。在该定购书是否解除及应否解除未确定的前提下，对此项请求不予裁判。
综上所述，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。吴宁宁此次诉讼虽然有明确的被告和具体的诉讼请求，但涉及多个请求和多重法律关系，承担责任的主体也不同，亿景置业公司与森宝物业公司承担责任方式不同，且不能交织担责，在吴宁宁未作出选择的情况下，在同一案件中不能一并解决。吴宁宁可在重新确定法律关系及诉讼请求后另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：
驳回原告吴宁宁的诉讼请求。
案件受理费6258元，减半收取计3129元，由吴宁宁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 杨旭东
二〇一七年四月八日
书记员 杜建玥
附：本裁判文书所依据的相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。