浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书2015）嘉桐崇商初字第69号原告：桐乡市崇福创益裘皮制品厂。住所地：浙江省桐乡市崇福镇上市村东坝头组。投资人：沈新维，厂长。委托代理人：谢学元，浙江缘缘律师事务所律师。被告：苏州浩缘朋国际贸易有限公司。住所地：江苏省苏州市昆山开发区伟业路*号*******号。法定代表人：任英会，董事长。委托代理人：周婷，江苏君中律师事务所律师。被告：任英会。原告桐乡市崇福创益裘皮制品厂（以下简称“创益裘皮厂”）诉被告苏州浩缘朋国际贸易有限公司（以下简称“浩缘朋公司”）、任英会加工合同纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，因案情复杂于同年6月4日转为普通程序审理，依法由审判员金筱明、人民陪审员何达明、沈秀娟组成合议庭；于2015年6月15日、10月23日二次公开开庭进行了审理。原告投资人沈新维及其委托代理人谢学元、被告浩缘朋公司委托代理人周婷、被告任英会均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告诉称，被告浩缘朋公司委托原告生产加工各类毛皮制品，2015年1月26日经原告与两被告核对，被告浩缘朋公司尚欠原告毛领加工款4165600元，就欠款及担保等相关事项，由两被告在对账单上进行确认。事后被告一直未支付货款，原告多次催讨未果。请求判令：一、被告浩缘朋公司支付原告毛领加工款4165600元；二、被告任英会对上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告浩缘朋公司答辩称：一、被告与原告之间不存在买卖或加工合同关系。采购合同是原告和安徽省浩缘朋舒雅服饰有限公司（以下简称“安徽公司”）签订的，被告仅仅按照原告与安徽公司的约定代为收货，货款也是由安徽公司直接支付原告；二、《对账单》并非结算凭证．是双方对货物收取数量和金额核对的凭证；三、原告故意隐瞒真实的交易方式，请求法院要求原告提供本案真实的交易合同和付款凭证等；四、本案中所有款项均已由安徽公司支付完毕。综述，请求驳回原告的诉讼请求。被告任英会答辩称：一、同意被告浩缘朋公司的答辩意见。二、《对账单》证据被原告投资人沈新维伪造，恶意将本人的所有资产查封，已构成虚假诉讼。1、《对账单》是确认收取毛条的价款，并未涉及欠款金额及偿还款项事宜；2、“以上欠款由经手人任英会承担担保责任”字样系沈新维添加。三、从《对账单》的内容看，“以上欠款由经手人任英会承担保证责任”的内容明显不符合常规；1、《对账单》只涉及送货的总货款，未涉及还款事项，不应出现被告担保责任问题；2、从书写的前后顺序来看，在对账过程中尚不确定经手人具体是谁，不可能先确定经手人承担担保责任问题；3、如果被告承担担保责任，则落款应书写担保人才符合常理。四、对账当天被告作为经办人留有副本，足以证明相关人员伪造证据的事实。综述，请求驳回原告的诉讼请求。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭举证如下：第一次庭审举证：证据一，对账单1份，证明截至2015年1月26日被告浩缘朋公司尚欠原告货款4165600元，并由被告任英会承担连带保证责任的事实。经被告方质证，被告浩缘朋公司意见是：首先对该《对账单》的完整性有异议，该证据已经过原告裁剪；其次“以上欠款由经手人任英会承担保证责任”的字迹用笔颜色明显与其他字迹不同；最后该《对账单》显示的是被告代收原告送给安徽公司的毛领产品，共计4165600元，而非双方的结算凭证。被告任英会的意见是：1、该证据只是收货数量，不存在欠款性质；2、要求对该证据是否一次性形成及“以上欠款由经手人任英会承担保证责任”字样是否系添加进行鉴定。被告浩缘朋公司为反驳原告的诉请举证如下：证据一、物资采购合同12份（复印件），证明原告供货的主体为安徽公司；证据二、付款凭证13份（复印件，加盖了安徽公司公章），证明本案中原告的货款均是由安徽公司及其股东朱运生支付给原告，累计支付货款530万元，原告诉求中的金额已经全部支付完毕；证据三、对账单1份（复印件），证明被告留存的对账单没有“以上欠款由经手人任英会承担保证责任”的字样。上述证据经原告质证意见为：证据一要求提供原件；证据二付款的情况是对的，原告都是给被告浩缘朋公司供货，总共货款是9465600元；证据三对账单，截至2015年1月25日为止被告浩缘朋公司实际收货的金额是4165600元，系对账性质。被告任英会为反驳原告的诉请向法庭举证：证据一、《对账单》1份（复印件），证明原告提供的《对账单》上“以上欠款由经手人任英会承担保证责任”系添加；证据二、《对账单》1份（复印件、吴江家睦纺织有限公司出具），证明该《对账单》是被告浩缘朋公司与吴江家睦纺织有限公司对账所签，在被告浩缘朋公司与原告对账的同时签的，该公司抄的是原告的格式。原告质证意见是：证据一系复印件，从形式上看是不完整的，后面括号之后没有任何标点符号，要求提供原件；证据二系复印件，且无法证明其所要证明的内容。第二次庭审中，原告针对被告浩缘朋公司第一次庭审中的抗辩证据，为证明本案交易主体相对方是被告浩缘朋公司而不是安徽公司，双方实际交易金额总计不是416万余元而是900余万元，向本院举证：证据二、被告浩缘朋公司工商登记1份，证明朱运生持有被告浩缘朋公司78％的股份，是被告浩缘朋公司第一大股东的事实；证据三、《对账明细》1份3页：有被告浩缘朋公司股东朱运生、被告浩缘朋公司业务员虞学友、财务人员徐金红的签字确认，证明截至2014年1月24日被告浩缘朋公司尚欠原告货款4865600元的事实，其中记载了截至2012年余额3585000元、2013年的余额4984400元，经双方核对之后有差额，最终确认为4980600元的事实；证据四、送货单45份，证明被告浩缘朋公司接收原告的部分产品，送货单上的金额与对账明细上相对应，证据三、四相互印证原告实际交付被告浩缘朋公司价值9465600元的产品，并证实送货单经被告浩缘朋公司业务员虞学友、傅舒鉴签字确认的事实。被告浩缘朋公司认为原告提供的送货单虚假，与其留底的送货单不一致，请求出示其留底的送货单之后综合质证。法庭准许其提交证据如下：证据四、送货单15份，证明原告提供的部分送货单虚假，补签的送货单均非本案关联人员签字，其中2013年5月29日送货单明确53630款数量是149件，53626款是602＋249件，但是型号和规格与我方留存的不一致，还有2013年5月26日送货单显示53621款我方只有1份，而原告举证却有3份。原告的质证意见是：该15份单据我方均认可，因为交付方式有一部分是快递方式，所以经对账后有补签的情况。被告任英会出示了浙江汉博司法鉴定中心浙江汉博（2015）文鉴字第406号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见上写明“日期为‘2015.1.26’’的《对账单》上‘以上欠款由经手人任英会承担保证责任.’的字迹与正文其他文字是同种类笔书写形成，因技术条件局限，无法对其是否同一时间书写做出检验意见”，故要求继续鉴定。原告对该鉴定意见的质证意见是：该鉴定由原、被告共同委托，鉴定机构具备相应资质，鉴定意见中非常明确未发现两部分字迹的光谱特征存在差异，字迹系同种类笔书写，因为技术条件限制对是否同一时间书写无法作出。该鉴定意见应当是合法有效，原告不同意继续鉴定。被告浩缘朋公司综合举证后的质证意见是：对证据二真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据四，其中2013年7月9日的两份、2013年6月20日的一份送货单真实性无异议，对其他送货单的真实性均不予认可，因为我方留存的送货单原告的经手人是沈新维，我方经手人是戴付林，而原告提供的送货单均由傅舒鉴签字，一则不知道是不是他所签，二则他于2013年7月份已从我司离职，而原告提供的对账单显示10月份他还在签字；对证据三真实性有异议，该份证据的3页没有连贯性，且该份对账明细的传真日期显示的是2013年12月28日，朱运生签字的日期是2014年1月24日，明显被改动过，所以确切的时间、地点无法确认，同时该明细与原告提供的送货单也存在众多矛盾，且安徽公司确认没有该《对账明细》，被告浩缘朋公司也没有，虞学友曾经是我公司的，现在已经不在了，据朱运生本人陈述签字不是他本人所签，徐金红是我司财务人员。上述原、被告双方为阐述己方观点、证明己方主张向本院提交的证据，经互相质证后，本院对上述证据进行了审核，认证意见是：针对原告提供的证据一至四均系原件，并符合证据特性，本院予以确认，虽被告对朱运生、戴书鉴签字有异议，但是没有相应证据证明，本院不予采纳，至于是否证明待证事实结合被告方的质证意见及其他证据综合认定；针对被告浩缘朋公司提供的证据一至四，证据一至三均系复印件且原告方否认，本院不予确认；证据四系原件，且原告承认，本院予以确认；被告任英会提供的证据一、二均系复印件，原告方否认，也不符合证据特征，本院不予确认；针对浙江汉博司法鉴定中心浙江汉博（2015）文鉴字第406号《文书司法鉴定意见书》，因被告任英会申请，本院决定鉴定，系原、被告双方共同委托的鉴定机构所作的鉴定意见，符合证据特性，本院予以确认。根据法庭调查、法庭辩论中当事人的主张，举证、质证及情况陈述和辩论观点，本案争议焦点为：原告举证的《对账单》是否存在裁剪及正文中“以上欠款由经手人任英会承担保证责任”的字迹是否事后添加经查，第一，该《对账单》上记载的内容是“经苏州浩缘朋国际贸易有限公司与桐乡市崇福创益裘皮制品厂核对，截止2015年1月25日止苏州浩缘朋国际贸易有限公司已收取桐乡市崇福创益裘皮制品厂交付的加工毛领款合计人民币肆佰壹拾陆万伍仟陆佰元整（4165600）．以上欠款由经手人任英会承担保证责任。”被告方在答辩中承认“是双方对货物收取数量和金额核对的凭证”；第二，经原、被告双方共同委托的浙江汉博司法鉴定中心浙江汉博（2015）文鉴字第406号《文书司法鉴定意见书》载明“日期为‘2015.1.26’的《对账单》上‘以上欠款由经手人任英会承担保证责任.”的字迹与正文其他文字是同种类笔书写形成，因技术条件局限，无法对其是否同一时间书写做出检验意见”；第三，从书写的笔迹、格式及被告盖章等形式上审查，符合常理。故该证据能反映双方对账的真实意思表示。根据本院确认的证据和当事人陈述，确认案件事实为：被告浩缘朋公司自2012年下半年始委托原告生产加工各类毛领制品，2014年1月24被告方确认了原告方的《对账明细》，2015年1月26日经原告与两被告对账确认截止2015年1月25日被告浩缘朋公司尚欠原告货款4165600元未支付，并由被告任英会承担保证责任。原告遂以催讨未果诉来本院。另查明，朱运生与被告任英会是合伙关系，又持被告浩缘朋公司78%股份，以其个人账户名义支付原告货款200万元。本院认为，加工承揽合同是承揽人按定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告为被告浩缘朋公司加工各类毛领，被告浩缘朋公司尚欠加工毛领货款4165600元，双方未约定付款时间，被告浩缘朋公司应当在原告交付加工毛领时及时支付；本案中原告已于2013年底交付加工毛领，现原告要求被告浩缘朋公司支付该加工款的请求，于法有据，本院予以支持。针对被告浩缘朋公司对《对账明细》真实性、关联性的异议，经查，该《对账明细》共三页，其中之一页的最后一行上记载“480、3655430”的铅笔字字样和该页表格下方记载“朱运生、2014.1.24”、“2012年总计：3585000．”及“总计：4984400．”、“2013年付款：2800000．”“5765600-90万／余额4865600．”、“徐金红1／23”黑色碳素笔签字字样、“3800．”铅笔签字字样；“虞学友”“2014．1．24”的蓝色圆珠笔签字字样；及倒印的“1312月28日15：16”的传真字样，本院认为该页对账明细系被告方承认的股东、业务员、财务人员在原告传真件上核对签字的原件，符合证据的真实性特性；其中另二页分别均在最后一行由记载的“300、1317950”和“3020”、7220．”的铅笔字字样的从其分别跟上一行的数字“1318250”及“10240’’之间有相减的数学逻辑关系，而该二页上的每行数字与最后一行的数字“1318250”及“10240”分别是累计相加的数学逻辑关系，而最后一行的数字中“1318250”及“10240”与有股东等人签字的最后一行的数字中“3655910”之和正是“总计：4984400”，且该二页上记载的铅笔字相减的数学式子中的减数“300”和“3020”与股东等人签字这页上减数“480”相加后正是“3800”，又该页上记载的“2012年总计：3585000．”加2013年的4984400减去“2013年付款2800000．”是“5765600．”，本院认为原告举证的《对账明细》三页之间互相关联，能证明原告与被告浩缘朋公司之间的各种毛领加工业务从2012年到2013年交易货物的事实。针对被告浩缘朋公司认为原告交易相对方是安徽公司的抗辩，经查，《对账单》上有被告浩缘朋公司法定代表人作为经手人签字并担保还款，且有其公章确认，又《对账明细》上有浩缘朋公司最大股东、业务员、财务人员签字确认，故本院认为原告各类毛领加工交易的相对方是浩缘朋公司。针对被告方的抗辩称《对账单》上记载的意思是截至2015年1月26日总共收到价值4165600元的毛领，但被告方提供的付款凭证合计总共付款已是530万元，已经超出416万，且2014年1月、11月份被告方都还在付款，故该抗辩不符合逻辑，不予采纳。针对被告浩缘朋公司对账单上载明的是共计收取原告货物的数量，而非双方款项结算的数量的抗辩，没有证据予以证明，本院不予采纳。针对被告任英会对《对账单》上相关其承担担保责任提出的异议，经查，第一，经原、被告双方指定的机构所作的司法鉴定意见，符合证据特性，故被告任英会请求继续鉴定的意见，于法无据，本院不予支持；第二，该意见尚不能证明系对账后添加，但未约定保证方式，故其应当对上述欠款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告苏州浩缘朋国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市崇福创益裘皮制品厂毛领加工款4165600元；二、被告任英会对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40125元，保全费5000元，合计45125元，由两被告负担。鉴定费29594元，由被告任英会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  金筱明人民陪审员  何达明人民陪审员  沈秀娟二〇一五年十二月二十二日书 记 员  许 立