浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈观商初字第269号
原告（反诉被告，以下简称原告）：慈溪市亮角落广告策划有限公司。
法定代表人：陆映珍。
委托代理人：陈邦法。
被告（反诉原告，以下简称被告）：陈海春，
委托代理人：徐剑。
委托代理人：刘炯杰。
原告慈溪市亮角落广告策划有限公司（以下简称亮角落公司）诉被告陈海春承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，被告提起反诉，本院依法受理反诉后，于2014年6月9日、8月19日两次公开开庭进行了审理。原告亮角落公司的委托代理人陈邦法，被告陈海春的委托代理人徐剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亮角落公司起诉称：2013年6月29日，原、被告签订安装承揽合同一份，约定：原告为被告设计、制作、安装红鼎会所LED招牌及发光字事宜，安装工期为10天，价款计40100元；付款方式为合同签订日内支付合同总价的50%，计20050元，工程安装完毕后付清余款；如被告未按约支付款项，每逾期一日，应向原告支付合同余额千分之五的违约金。安装期间，原告应被告的要求增加了部分安装项目。项目完工后，经结算，安装价款计61091元。该工程完工后，原告告知被告验收，但被告未验收，却于2013年8月起使用至今。期间，被告仅支付了工程款20000元，余款一直未付。现诉请判令：1.被告支付原告工程款41091元，并支付原告违约金12030元；2.被告承担本案诉讼费。
被告陈海春答辩并反诉称：1.原告制作的广告牌尺寸、规格均不符合约定，该广告牌经原告切割整改后，存在严重的安全隐患及质量问题，致使LED显示屏无法正常工作、发光灯管不能变色等；2.双方未对广告牌组织验收，原告也未增加广告牌的工程量且拒不履行维修义务，被告未付款系在履行不安抗辩权；3.原告主张的柱子包喷绘布、不锈钢包边等不应计算在工程款中，该内容系原告自行增加的工程。现反诉请求判令：1.原告组织验收广告牌并履行LED维修义务；2.原告赔偿被告已支付的维修费2000元；3.本案诉讼费由原告承担。
原告亮角落公司针对被告的反诉答辩称：1.原告已履行完合同约定的义务，且被告已使用广告牌约一年的时间了；2.双方仅对发光字约定了二年的保修期，如发光字存在质量问题，原告愿意履行保修义务，但被告从未对发光字提出过质量异议，故被告要求支付维修费无依据。
原告亮角落公司为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
A1.安装承揽合同（附红婷会所LED清单）及红鼎会所小规格效果图（修改前）各一份，证明原、被告签订安装承揽合同并约定合同总价款为40100元等事实；
A2.大规格效果图（修改后）一份，证明原告应被告的要求增加了部分安装工程且经过被告经办人吴和平确认的事实；
A3.照片一张，证明被告已在使用原告增加工程后的广告牌的事实；
A4.红鼎会所决算清单一份，证明原告制作的广告牌实际使用的材料及工程款的情况。
针对原告提供的证据，被告质证意见如下：1.对证据A1中承揽合同的真实性、合法性无异议，但对小规格效果图的真实性有异议，认为该效果图并不是合同的附件；2.对证据A2有异议，认为该效果图没有经过被告确认；3.对证据A3有异议，认为不能体现广告牌增加了工程以及广告牌的特征和功能；4.对证据A4有异议，认为系原告自行制作的清单，没有经过被告确认。
被告陈海春为证明其辩称及反诉主张成立，向本院提交了如下证据：
B1.照片三张，证明原告制作的广告牌存在安全隐患以及不符合使用要求的事实；
B2.收款收据六份，证明被告支出诉争广告牌维修费2050元的事实；
B3.证人田某的出庭证言一份，证人田某陈述其曾为被告安装广告�主控制板并多次对单元板进行维修等。
针对被告提供的证据，原告的质证意见如下：对证据B1的真实性无异议，但认为该照片不能体现广告牌存在安全隐患的事实；对证据B2、B3的真实性有异议，认为诉争广告牌不存在质量问题和多次维修等。
本院认证如下：证据A1，因小规格效果图载明的规格与合同附件红婷会所LED清单载明的部分规格基本一致，且被告对承揽合同的真实性无异议，本院予以认定；证据A2、A3，能体现原、被告变更了合同的内容及被告已在使用诉争广告牌的事实，本院予以认定；证据A4，系原告单方面制作且被告不予认可，本院不予认定。证据B1、B2、B3，具有真实性、合法性且能相互印证，本院予以认定。
审理过程中，为查明案件事实，本院对诉争广告牌进行了现场勘验，并制作了勘验笔录一份。经庭审质证，原、被告对该勘验笔录均无异议，本�予以认定。
根据原、被告的陈述及确认证明力的证据，本院认定本案事实如下：
2013年6月29日，原、被告签订LED安装承揽合同一份，约定：原告为慈溪市观海卫红鼎会所设计、制作、安装LED招牌及发光字事宜，安装工期为10天，合同总价款为40100元；合同签订日，支付20500元，工程完毕五日内支付余款20500元；若未按约支付款项，每逾期一日，应向原告支付合同金额千分之五的违约金等；原告完成约定工作后，被告应在收到原告的验收通知后尽快组织验收，如在五天内未组织验收，视为验收通过，并应及时支付原告工程款；本合同发光字的保修期为二年，自验收合格起二年内有效等。该合同的附件红婷会所LED清单载明：数码管65元／根、电子屏1700元／平方米、发光字800元／平方米、花边凹面铁皮100元／米、电光源20元／个、龙门架子用4×4角铁220元／根、地基2000元及其余所用的材料、规格、单价及数量等。此后，被告支付了原告加工款20000元，原告亦设计、制作、安装了红鼎会所的广告牌并交付了包厢门牌、浴室柜牌等。因被告对该广告牌尺寸、规格等有争议，原告对已制作好的原广告牌重新设计并改装，改装后的广告牌包含如下材料：1.规格为1米的数码管267根；2.长7.76米、宽0.72米的电子显示屏一块；3.大小约1.26米×1.26米的“红鼎会所”发光字四个；4.规格约0.4米的“养生足浴推拿服务热线”发光字十个；5.高约0.3米的电话号码“6361×××1”；6.长度约7.3米的花边凹面铁皮；7.电光源64个；8.龙门架子（5×5的方管约22根、4×4的角铁约20根）；9.柱子包喷绘布（0.45米×3.9米×4面）二块；10.包边不锈钢16根（约2.5厘米×2.5厘米×2.4米的不锈钢8根、约2.5厘米×2.5厘米×1.5米的不锈钢8根）；11.地基。后因原告改装后的广告牌电子显示屏未安装控制板而无法正常工作，被告于2013年9月7日委托慈溪市观海卫成源广告工作室对该广告牌安装了控制板并将该广告牌投入使用。后又因广告牌存在其他故障多次委托该单位进行维修，被告因此向该单位支出了维修费2050元。
另查明，被告已在使用的红婷会所LED清单中载明的“红鼎会所发光字（0.9×4）、三楼包厢门牌、四楼包厢门牌、男洗手间、女洗手间、男洗手间、男浴室、女浴室、收银台牌、服务台、男浴室柜门牌、女浴室柜门牌”的价款为3809元。
本院认为：原、被告之间存在的承揽合同关系依法成立并有效，各方当事人应全面履行各自的合同义务。在合同履行过程中，原告根据被告的需求增加了广告牌的规格、尺寸等，被告亦在原告安装广告牌后开始使用，故被告应按约及时支付原告工程款。根据诉争合同附件“红婷会所LED”清单中载明的单价和现场勘验情�，本院确定诉争广告牌中数码管价款为17355元、电子显示屏价款为9498.24元、“红鼎会所”发光字价款为5080.32元、“养生足浴推拿服务热线”发光字价款为3200元、花边凹面铁皮价款为730元、电光源价款为1280元、龙门架子所用4×4角铁价款为4400元、地基价款为2000元，以上合计43543.56元。对于柱子包喷绘布、不锈钢包边及广告牌中“6361×××1”等工作成果，原、被告虽未在诉争承揽合同中约定，但被告亦未在原告制作、安装涉案广告牌时提出反对意见，且在广告牌安装完成后予以接受并投入使用，故本院对被告关于前述工作成果系原告自行增加的内容，其不应支付相应价款的辩称意见不予采纳，前述工作成果的价款应计入涉案广告牌的总价款中。根据原告制作广告牌时所用材料的市场价格及现场勘验情况，本院酌情确定前述工作成果中“6361×××1”号码价款为1440元（600�／平方米）、龙门架子用5×5方管价款为3300元（150元／根）、柱子包喷绘布价款为350元（14平方米、25元／平方米）、不锈钢包边价款为160元（10元／根），以上合计5250元。综上，本院确定诉争LED广告牌的总价款为48793.56元，包厢门牌、浴室门牌、洗手间门牌等价款为3809元，合计52602.56元。因被告已支付原告工程款20000元，故尚应支付原告32602.56元。根据诉争承揽合同的约定，被告需在涉案广告牌安装完毕后五日内支付余款，原告虽然设计、制作并安装了涉案广告牌，但在2013年9月7日前未对广告牌中主要部件LED显示屏控制板进行安装，故本院认为原告并未完全完成广告牌的安装工作。同时，鉴于被告在2013年9月7日委托成源广告工作室安装了控制板后开始使用广告牌，本院认为被告应于2013年9月13日前支付原告剩余工程款。现被告仍未支付余款，其行为已构成违约，应依�承担相应的违约责任。被告辩称其不应支付违约金，系在履行不安抗辩权等，本院不予采信。被告辩称按合同约定的违约金计算方法得出的违约金明显超过原告因被告违约行为遭受的实际损失，合同约定的违约金计算方法应予调整，即违约金应按原告未能收到货款的银行利息确定且不能超过合同总价款的10%。本院认为，合同约定的违约金超过当事人因违约行为遭受的实际损失的百分之三十的，可认定为约定的违约金过分高于因违约行为遭受的损失，对方当事人可以请求人民法院予以调整。本案中，原告因被告迟延付款遭受的损失可以银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准确定。原、被告在合同中约定被告逾期付款的违约金计算方法为日千分之五，明显超过了原告因被告迟延付款所遭受的实际损失，依法应予调整。故本院对被告要求调整合同约定的违约金计算方法的辩称意见予以采纳，并确定该项违约金的计付标准为银行同期同类贷款基准利率的1.95倍。根据合同的约定，原告对LED广告牌发光字有两年的保修义务，而原告未及时对诉争广告牌进行维修，已构成违约，故本院对被告要求原告承担维修费2000元的反诉请求予以支持。原告辩称其不应承担维修费等，无事实依据，本院不予采信。被告辩称诉争广告牌存在安全隐患等，因未举证证实，本院不予采信。被告要求原告组织广告牌验收工作并对广告牌履行维修义务，本院认为其已于2013年9月7日委托成源广告工作室安装了LED显示屏控制板并将广告牌投入使用至今，故双方对于广告牌进行验收已无必要，广告牌的保修期限尚未届满，原告仍负有维修义务，被告未举证证明广告牌存在的具体质量问题，故其要求原告对广告牌进行维修的诉请不明确，本院难以支�。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款第二款、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈海春于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）慈溪市亮角落广告策划有限公司工程款32606.56元，并支付原告（反诉被告）自2013年9月13日起实际履行日止、按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算的违约金；
原告（反诉被告）慈溪市亮角落广告策划有限公司于本判决生效后七日内支付被告（反诉原告）陈海春维修费2000元；
驳回原告（反诉被告）�溪市亮角落广告策划有限公司的其余诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）陈海春的其余反诉请求。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费1128元、反诉受理费564元，合计受理费1692元，由原告慈溪市亮角落广告策划有限公司负担660元，被告陈海春负担1032元，均于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭�决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 方苏琴
代理审判员 袁 齐
人民陪审员 宓旭亚
二〇一四年九月二十四日
代书 记员 沈丽香