江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3972号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳路东盛名都广场B座806室。
负责人：张琳，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐宁，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：尹兴隆（曾用名董兴隆），男，1993年12月1日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：姜楠，连云港市赣榆区海头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王祥勇，男，1976年2月12日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
上诉人太平财产保险有限公司连云港中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人尹兴隆、王祥勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人徐宁，被上诉人尹兴隆的委托诉讼代理人姜楠到庭参加诉讼。被上诉人王祥勇,经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人后续牙齿修复费用属于交强险伤残险项下属于法律适用错误。首先，司法鉴定报告上的委托事项是对被上诉人的“后续治疗费”进行法医鉴定,故而该费用应计算在交强险医药费限额项下。其次，将牙齿修复费用计算在交强险死亡伤残项下的名称即为“残疾辅助器具费”，但本案中受害人尹兴隆的伤情并未构成伤残，所以牙齿修复费用只能属于医疗费，而非残疾辅助器具费。所以，牙齿修复费用应计算在交强险医药费项下而非伤残项下。二、一审法院认定被上诉人牙齿修复次数为5次属于事实认定不清。
被上诉人尹兴隆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求维持原判。
被上诉人王祥勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
尹兴隆向一审法院起诉请求：判令赔偿各项经济损失共计37189.35元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：尹兴隆曾用名董兴隆，出生于1993年12月1日，系连云港市赣榆区石桥镇小沙村村民，为农村居民。2015年8月10日11时30分许，王祥勇持C1D证驾驶苏Ｇ×××××号小型普通客车由东向西行驶至204国道421千米（204国道与石桥镇小沙村路口处）右转弯时，与尹兴隆无证驾驶无号牌两轮摩托车沿204国道东侧非机动车道由南向北行驶相撞，造成尹兴隆受伤及双方车辆损坏。连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队赣公交认字[2015]第033号道路交通事故认定书认定：王祥勇驾驶机动车上道路行驶观察疏忽、转弯时未让直行的车辆先行；尹兴隆无证驾驶机动车上道路行驶、驾驶未登记机动车上道路行驶、驾驶两轮摩托车上道路行驶未戴安全头盔、未实行分道通行；王祥勇、尹兴隆应当承担事故的同等责任。尹兴隆伤后在连云港市赣榆区人民医院住院治疗16天，共计支出医药费12731.65元，其中王祥勇为尹兴隆支付2846元。2016年1月29日，连云港市赣榆区人民医院司法鉴定所赣司鉴所[2016]活鉴字第045号司法鉴定意见书认定：“1、被鉴定人董兴隆于2015年8月10日因交通事故受伤，不构成伤残。2、综合评定本次损伤形成误工日100日，营养期、护理期各45日。3、被鉴定人牙齿2+冠折需利用两边的天然牙31+作为基牙行固定桥修复，因此其实际修复体为321+共计3颗钴铬合金烤瓷牙，安装费用以3000-3600元为宜。在目前技术条件，正常使用情况下，修复牙约10-15年需更换一次。”尹兴隆支出司法鉴定费用1900元。王祥勇系事故车辆苏Ｇ×××××号所有人，该车在保险公司处投保交强险。案件审理过程中，尹兴隆自愿同意除去王祥勇已经赔偿的2846元，不要求王祥勇在本案中承担其他赔偿责任，由尹兴隆承担本案诉讼费用。
一审法院所确认的上述事实，有双方当事人陈述以及交通事故认定书、门诊病历、××诊断证明书、医药费发票、住院费用明细清单、出院记录、赣司鉴所[2016]活鉴字第045号司法鉴定意见书、谈话笔录等证据在卷为凭，并经一审法院开庭审查和质证，可以采信。
一审法院认为，侵犯民事权益，依法应当承担侵权责任。王祥勇与尹兴隆之间发生的交通事故，公安机关认定，王祥勇、尹兴隆承担事故的同等责任，一审法院予以确认。
尹兴隆因与王祥勇交通事故所造成的损失经一审法院审核确认共计39198.4元，包含医药费12731.65元、住院伙食补助费320元（20元×16天）、后续牙齿修复费用16500元（3300元×5次）、误工费4450元（44.5元×100天）、护理费2002.5元（44.5元×45天）、营养费794.25元（35.3元/2×45天）、司法鉴定费1900元、交通费500元。尹兴隆在交强险范围内的损失为33452.5元（医药费10000元+后续牙齿修复费用16500元+误工费4450元+护理费2002.5元+交通费500元），因事故车辆苏Ｇ×××××号在保险公司处投保交强险，故尹兴隆该部分损失应由保险公司承担赔偿责任。尹兴隆在交强险责任限额外的损失为5745.9元（39198.4元-33452.5元），因尹兴隆、王祥勇承担事故的同等责任，故王祥勇应赔偿尹兴隆在交强险范围外的损失2872.95元（5745.9元×50%）。王祥勇已赔偿尹兴隆2846元，尹兴隆主张除2846元外其不再要求王祥勇承担其他赔偿责任，是尹兴隆对其民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。一审法院遂判决：一、太平财产保险有限公司连云港中心支公司于判决生效之日起二十日内赔偿尹兴隆交通事故损失33452.5元。二、驳回尹兴隆的其他诉讼请求。
如果太平财产保险有限公司连云港中心支公司未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，减半收取365元，由尹兴隆承担。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中,尹兴隆因交通事故致牙齿缺失，其应有的功能已经丧失，当属残疾范畴。安装义齿是为了填补缺失功能，由此形成的费用应为残疾辅助器具费，故一审判决牙齿修复费用在伤残赔偿金范围内赔偿并无不当。关于牙齿修复的次数，经鉴定，修复牙约10-15年更换一次，本案事故发生时，尹兴隆22周岁，按照平均年龄75岁计算，一审法院确定牙齿修复次数为5次并无明显不当。
综上，上诉人太平财产保险有限公司连云港中心支公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人太平财产保险有限公司连云港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。