广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初1269号原告招商银行股份有限公司佛山分行,住所地广东省佛山市南海区,注册号（分）440600000021777。负责人杨法德，行长。诉讼代理人田铸钢，广东智宸律师事务所律师。诉讼代理人凌华丽。被告陈敏杰，男，汉族。诉讼代理人邓婉芳，女，汉族，系被告陈敏杰配偶。被告邓婉芳，女，汉族。被告邓锦标，男，汉族。诉讼代理人邓婉芳，身份信息同上，系被告邓锦标姐姐。被告佛山市富邦家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人陈敏杰。诉讼代理人邓婉芳，身份信息同上，系被告佛山市富邦家具有限公司员工。原告招商银行股份有限公司佛山分行诉被告陈敏杰、邓婉芳、邓锦标、佛山市富邦家具有限公司（以下简称“富邦公司”）金融借款合同纠纷一案，于2015年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人田铸钢、凌华丽到庭，被告邓婉芳到庭，被告陈敏杰、邓锦标、富邦公司亦委托邓婉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月29日，原告与被告陈敏杰签订了《个人授信协议》，合同编号为：招银佛个字第201203041号，约定原告向被告陈敏杰提供总额为528万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，另外还约定了罚息与复息的计算办法及违约的处理办法。同日，原告与被告陈敏杰、邓婉芳签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定两被告以佛山市顺德区乐从镇乐从居委会××号之二商铺、××号之三商铺、佛山市顺德区龙江镇龙江居委会××号三处房产为上述授信协议项下债务提供抵押担保。合同签订后，依法办理了抵押登记手续。2012年3月29日，原告与被告邓婉芳、邓锦标、佛山市富邦家具有限公司分别签订了《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定三被告对上述授信协议项下债务承担连带保证责任。同日，原告与被告陈敏杰签订《周转易协议书》，约定原告根据被告陈敏杰的授信额度和资信状况，在授信额度内给予被告陈敏杰总额为528万元的周转易限额，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本。合同签订后，原告依约向被告陈敏杰发放贷款，但被告陈敏杰未按合同约定按时足额偿还贷款本息，已经严重危及原告债权的实现，已属违约，其余三被告亦未履行担保责任。现原告起诉,请求判令:一、被告陈敏杰立即偿还原告借款本金5280000元及利息152277.23元（自2014年6月22日起，计算至实际还清之日止，现暂计至2014年11月30日，详见欠款本息清单），共计5432277.23元，此后的利息和复息按合同约定的逾期利率计至实际清偿日止；二、被告陈敏杰向原告支付因本案支出的律师费180646元；三、四被告负担本案所有诉讼费用；四、原告对本案被告陈敏杰、邓婉芳提供的抵押物（佛山市顺德区乐从镇乐从居委会××号之二商铺、××号之三商铺、佛山市顺德区龙江镇龙江居委会××号）依法拍卖、变卖所得价款在上述第一、二、三项请求及本案实现债权的所有费用的范围内享有优先受偿权；五、被告邓婉芳、邓锦标、佛山市富邦家具有限公司对上述第一、二、三项请求及本案实现债权的所有费用承担连带保证责任。被告陈敏杰、邓婉芳、富邦公司答辩称：对借款及欠款本金无异议，希望利息能有所减免，对保证和抵押责任亦无异议。律师的工作量不大，律师费过高。被告邓锦标答辩称：邓锦标只是挂名股东，当时签合同时，银行说抵押物价值较高，已经足以偿债，邓锦标签名后也不用承担责任。经审理查明：本院对原告所起诉的事实予以确认。另查明:一、2012年3月29日，原告与被告陈敏杰签订《个人授信协议》、《周转易协议书》，约定原告向被告陈敏杰提供528万元的授信额度，借款利率为中国人民银行公布施行的同期基准利率，借款期限为12个月。若逾期还款，罚息利率为借款利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。还约定，若被告陈敏杰连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，则构成违约，原告可提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。被告未能按期归还所欠贷款本息，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费等费用，均由被告承担。原告于2013年11月6日向被告陈敏杰发放贷款2928481.12元，于2014年3月20日向被告陈敏杰发放贷款2351518.88元。二、2012年3月29日，被告邓婉芳、邓锦标、富邦公司分别向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定对涉案债务在最高额本金528万元范围内提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利及律师费等。还约定若借款人违约，原告有权直接向保证人追索，无需先行处理抵押物、质物。三、原告诉前以邮寄的方式向被告发出《贷款提前到期催收通知书》，被告陈敏杰于2014年11月15日收到该通知。截至2016年3月7日，被告陈敏杰尚欠原告借款本金5280000元、利息及罚息合计759761.35元、复息2489.56元。四、原告委托广东智宸律师事务所代理本案，《民事委托代理合同》约定律师费固定收费180646元。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《个人授信协议》、《周转易协议书》，从合同是《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人授信最高额抵押合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。一、借款合同违约责任1、还本付息《周转易协议书》约定每月等额本息还款。被告陈敏杰未按期足额清偿《周转易协议书》项下的借款本息，违反了借款人的义务，构成违约。根据合同约定，原告可以提前收回尚未到期的贷款，即变更合同。此变更权属形成权，变更通知到达时生效，被告陈敏杰于2014年11月15日收到《贷款提前到期催收通知书》，合同于该日变更。被告陈敏杰应向原告偿还全部借款本金及利息、罚息。2、复利本院对原告主张的复利不予支持。理由如下：违约金是以补偿性为主，兼具惩罚性的功能，罚息、复利亦具有违约金的性质。本案合同为金融借款合同，原告未能举证除合同约定利息的损失外还存在其他损失，故本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原、被告在借款合同中已约定了被告逾期还款时，原告可计收借款利率上浮50%的罚息，利息实际上已足以弥补原告的损失，罚息更是对借款人未按时足额还款行为的惩罚措施。本院认为原告计收的罚息已经足以制裁借款人逾期归还贷款本金的行为，如再计算复利，明显过高，被告提出异议，应予以调整。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当被告主张违约金过高请求予以调整时，本院可对违约金进行调整。本院已支持原告主张的利息和罚息，故对复利不予支持。二、律师费《个人授信协议》对该部分费用由被告负担已有明确约定，且原告亦提供了民事委托代理合同证实其委托律师代理本案，结合本案标的额，原告主张律师费180646元低于根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》计算所得金额，故本院对原告主张的律师费予以支持。三、担保责任1、抵押被告陈敏杰、邓婉芳以位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会××号之二商铺、佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会××号之三商铺、佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会××号的不动产为涉案借款提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、罚息及律师费等。该房产已登记抵押给原告，不动产抵押权自登记时设立，原告取得抵押权。原告对该抵押权，在被担保的贷款债权到期而未获清偿时享有优先受偿权。2、保证三组连带责任保证人：被告邓婉芳；被告邓锦标；被告富邦公司，对借款人的上述债务应承担连带清偿责任。根据《个人授信最高额不可撤销担保书》约定，每组保证人最高责任本金限额均为528万元，担保范围包括本金、利息、罚息及律师费等。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈敏杰于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金528万元及利息（截至2016年3月7日利息及罚息合计为759761.35元；此后至实际清偿之日，按年利率9%计息）；二、被告陈敏杰于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行支付律师费180646元；三、被告邓婉芳对上述第一、二判项所确定的债务承担连带清偿责任；四、被告邓锦标对上述第一、二判项所确定的债务承担连带清偿责任；五、被告佛山市富邦家具有限公司对上述第一、二判项所确定的债务承担连带清偿责任；六、原告招商银行股份有限公司佛山分行就上述第一、二判项所确定的债权对位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会××号之二商铺、佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会××号之三商铺、佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会××号的房产经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；七、驳回原告招商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25545.23元，财产保全费5000元，共计30545.23元，由被告陈敏杰、邓婉芳、邓锦标、佛山市富邦家具有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  李丹丹二〇一六年三月十日书 记 员  赖 洁