天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民二初字第1142号
原告杨洪林。
被告天津百货大楼集团有限公司，住所地天津市和平区和平路172号。
法定代表人刘跃华，董事长。
委托代理人ＸＸ，该公司职工。
委托代理人陈彤，该公司职工。
原告杨洪林与被告天津百货大楼集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法由代理审判员许清湧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪林，被告天津百货大楼集团有限公司委托代理人ＸＸ、陈彤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨洪林诉称，津和劳仲案字（2015）第1364号仲裁裁决书认定主要事实不清，采信违法无效证据，故意适用法律错误。原告于1975年10月26日参加工作至2015年8月20日提起本案仲裁，其间始终在被告处工作。2010年4月被告股权、股东及法定代表人发生变化，原告领取了经济补偿金，但被告名称、法人身份及依法对内对外应承担民事责任的主体地位没有变更。随后被告安排原、被告双方于2010年5月、2013年5月、2015年5月签订三年、二年固定期限劳动合同和无固定期限劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条及劳动部办公厅《关于如何理解“同一用人单位连续工作时间”和“本单位工作年限”的请示》的复函第一条的规定。原告始终在被告处工作，工龄应当连续计算。被告在计发原告的工龄工资时没有计算原告1975年10月至2010年5月间35年的工作年限，显然违反行政法规强制性规定和政策规定，侵害了原告合法权益，原、被告签订的转债协议书第三条内容违反了上述行政法规强制性规定和政策规定，应当依法认定无效。原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告支付违法克扣原告的2010年5月至2015年7月份工龄工资共计21048元并支付25%的经济补偿金5262元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提交证据材料：1、津和劳仲案字（2015）第1364号仲裁裁决书一份，拟证明本案经过仲裁前置程序；2、劳动合同一份，拟证明原、被告曾经存在劳动合同关系，被告没有按照原告实际工龄40年为原告计算工龄工资；3、工资条一份，拟证明被告没有按照原告实际工龄40年为原告计算工龄工资；4、退休证一份，拟证明原告实际工龄是40年；5、天津百货大楼关于职工带薪年休假实施办法一份，拟证明原告是按照20年以上工龄来休带薪年假，被告认可原告工龄在20年以上；6、考勤表一份，拟证明原告是按照20年以上工龄来休带薪年假。
对于原告提供的证据材料，被告质证意见为：1、真实性及证明事项无异议；2、真实性无异议，证明有劳动关系无异议，但是证明没有按照40年工龄支付工龄工资不认可，被告是按照公司规定支付的工龄工资；3、真实性无异议，证明事项没有按照40年工龄支付工龄工资不认可，被告是按照公司规定支付的工龄工资；4、真实性无异议，证明事项无异议；5、真实性无异议，被告公司认可原告是按照20年以上工龄来休带薪年假；6、真实性无异议，证明事项部分的质证意见同证据5，前提是特指休年假。
被告对于原告提供的证据材料的真实性均无异议，上述证据材料与本案存在关联性，可作为本案证据。
被告天津百货大楼集团有限公司辩称，2009年为推进被告创新、摆脱困境和稳定持续经营，按照劝华集团对被告战略性重组的要求，经研究，拟以百货大楼国有股权转让的方式，通过引入战略投资者，对百货大楼股权进行重组，以改善百货大楼的股权结构和治理机制。2009年4月7日劝华集团对被告进行股权重组的请示给予批复，根据批复和相关政策法规，被告拟定了天津百货大楼集团有限公司股权重组及职工安置方案，并于2009年7月11日经被告十届十次职工代表大会决议通过。2010年5月被告进行股权重组，根据天津百货大楼集团有限公司股权重组及职工安置方案第三条职工安置方案第三款在岗职工的安置办法的规定，对距法定退休年龄超过五年的在岗职工的安置办法提供了三种安置办法供职工选择，当时原告属于距法定退休年龄超过五年的在岗职工，其自愿选择了第一种安置办法，即“经本人申请，企业审核批准，百货大楼与其解除劳动合同，支付经济补偿金，并由重组后的公司接受，与其签订不低于三年的劳动合同（津百集团办字[2010]第9号关于职工签订劳动合同工作的实施细则第二项第一条第二款中明确规定距法定退休年龄超过五年的在岗职工，经本人申请协商解除劳动合同，并支付经济补偿金，与重组后公司签订三年劳动合同，在重组后公司工作年限重新开始计算）”并于2010年5月14日书面申请与被告协商解除劳动合同，领取经济补偿金及医疗补贴，并与重组后的公司于2010年5月14日签订了三年固定期限劳动合同，同时签订转债协议书，其中第三条约定“甲乙双方签订自2010年5月5日至2013年5月4日期限为三年的劳动合同，甲乙双方的劳动关系重新建立，乙方在甲方的工作年限重新开始计算”原告均签字认可，并于2011年5月5日领取经济补偿金。原告选择了第一种安置办法，并在申请书及转债协议书上签字，表示其知晓并认可申请书及转债协议书中其在重组后的公司有关工作年限及工龄工资计算标准的约定，理应严格遵守生效的法律文书。综上，请求法院尊重事实，依法维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩，提交证据材料：1、天津劝华集团关于对<关于我公司进行股权重组的请示>的批复一份，拟证明改制重组是经上级主管部门批复的；2、天津百货大楼集团有限公司十届十次职工代表大会决议一份，拟证明改制重组及职工安置方案经过职工代表大会通过；3、天津百货大楼集团有限公司股权重组及职工安置方案一份，拟证明公司重组对职工的安置意见；4、关于职工签订劳动合同的实施细则一份，拟证明与重组后公司工作年限重新开始计算；5、原告解除劳动合同申请书一份，拟证明原告与被告解除劳动合同确认依据；6、转债协议书一份，拟证明原告与重组后公司重新建立劳动关系，工作年限重新计算确认依据；7、原告劳动合同书两份，拟证明原告重组前后劳动合同确认；8、经济补偿金领取表一份，拟证明原告已领取经济补偿金。
对被告提供的证据材料，原告质证意见为：1、真实性及证明事项均无异议；2、真实性认可，证明事项认可；3、真实性认可，证明事项不认可，内容违反了法律规定的同工同酬的原则；4、真实性无异议；5、真实性无异议，证明事项不认可，有些规定违反了国家法律；6、真实性无异议，证明事项不认可，工龄重新计算不符合国家有关规定；7、真实性与证明事项均无异议；8、真实性与证明事项均无异议。
原告对于被告提供的证据材料的真实性均无异议，上述证据材料与本案存在关联性，可作为本案证据。
经审理查明，原告于1975年10月26日到被告处参加工作。2009年4月7日天津劝业华联集团有限公司作出津劝华集经字（2009）第17号文件《关于对<关于我公司进行股权重组的请示>的批复》，原则同意被告的重组方案并作出相关指示。2009年7月11日被告单位十届十次职工代表大会决议，表决通过了《天津百货大楼集团有限公司股权重组及职工安置方案》。2010年5月14日原告向被告出具《在岗职工协商解除劳动合同申请书》，载明“根据《天津百货大楼集团有限公司股权重组及职工安置方案》第三条中的相关规定，现本人申请与百货大楼集团有限公司协商解除劳动合同，领取经济补偿金及领取医疗补贴，并与重组后的公司签订不低于三年的劳动合同”。同日原、被告签订《转债协议书》，其中第三项约定“甲乙双方签订自2010年5月5日至2013年5月4日期限为三年的劳动合同，甲乙双方的劳动关系重新建立，乙方（即原告）在甲方（即被告）的工作年限重新开始计算。”上述协议作出后，原、被告于2010年5月14日签订了固定期限为三年的劳动合同（期限自2010年5月5日至2013年5月4日），2011年5月5日原告已领取经济补偿金96740元。原告提交的工资条中发放的工龄工资，被告对此证据予以认可。
另查，原告诉被告工龄工资争议一案，天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月26日受理。原告要求被告：1、支付克扣原告的2010年5月至2015年7月工龄工资共计21048元；2、支付25%的经济补偿金共计5263元。2015年11月23日天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会作出津和劳仲案字（2015）第1364号仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁申诉请求。原告不服仲裁裁决，故起诉来院。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提供的证据予以佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。本案中，被告公司就股权重组及职工安置一事已作出相应方案，并经上级公司批准及职工代表大会审议通过，原告依据此方案向被告递交申请书并与被告签订了转债协议书，应视为原、被告已经协商一致并达成合意。依据转债协议书的约定，原、被告另行签订了劳动合同并实际履行，原告已经领取经济补偿金，被告依据新的劳动合同发放了原告工龄工资。原告现主张被告未按其实际工龄发放工龄工资及相应损失赔偿之请求，因工龄工资的发放对于事业单位及公务员的发放国家有相应的规定，对于企业职工的工龄工资应由企业自主决定。原、被告应按已签订的合同及协议履行，原告主张并无相应的法律和政策规定，本院不予支持。关于原告主张的被告已按其20年工龄以上的标准为其安排职工带薪年休假一节，经庭审查明，被告已就此制订相应实施办法，该办法未违反国务院关于职工带薪年休假的相应规定，但此实施办法与原告主张的工龄工资并无因果关系，原告以此主张工龄工资，本院不予采信。
综上所述，经本院主持调解，双方未能达成一致调解意向，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案诉讼受理费5元，由原告全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 许清湧
二〇一六年四月八日
书 记 员 王 琳
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国劳动法》
第四十七条用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。