四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第684号
上诉人（原审原告）李超，住四川省德阳市。
上诉人（原审原告）李雄，住四川省德阳市。
上诉人（原审原告）李明泽，住四川省德阳市。
上诉人（原审原告）李嘉乐，住达州市。
四上诉人的委托代理人李云生、余琳，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李宣霖，住达州市。
被上诉人（原审被告）罗婷，住达州市，系李宣霖之妻。
二上诉人的委托代理人唐隆茂，四川法之缘律师事务所律师。
上诉人李超、李雄、李明泽、李嘉乐因与被上诉人李宣霖、罗婷合伙协议纠纷一案，不服达州市达川区人民法院作出的（2014）达达民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李超、李雄、李明泽、李嘉乐的委托代理人李云生、余琳，被上诉人李宣霖、罗婷的委托代理人唐隆茂参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月17日，四原告与被告李宣霖签订“达州市翔龙物流信息咨询有限公司章程”，并设立了该公司，其经营范围：物流信息咨询；公司注册资金本金为3万元人民币。该公司成立后，并未实际经营。2011年3月25日，四原告又与被告李宣霖签订了一份合伙经营煤炭的《合伙协议》，约定：1、双方共同出资30万元。其中：李宣霖以资源作价9万元，李超出资7.5万元，李雄出资7.5万元，李明泽出资3万元，李嘉乐出资3万元。2、收益与风险：合伙各方按出资比例分红。风险由李宣霖全部承担。李宣霖承诺：（1）本人负责煤炭的经营及合伙资金的管理，并保证合伙资金的安全运行；（2）每月合伙净利润不低于8万元，不足8万元自愿对其他合伙人承担赔偿责任；（3）每半年向每个合伙人分红一次。该协议还对入伙、退伙、违约责任等进行了约定。2011年4月10日，各方按《合伙协议》约定的出资额进行了书面说明，均在说明书中签字和捺指纹，李宣霖对四原告的出资款21万元，实际管理和控制，四原告不参与其合伙事务。原审法院（2011）达达民初字第2648号民事判决书中确认李宣霖另与原告李超等人有过合伙经营煤炭的事实。李宣霖在合伙期间，经营困难，无力兑现承诺，于2011年5月23日李宣霖通过中国建设银行向李明泽转款20万元，2011年10月25日，罗婷通过农村信用社向李明泽转存款1.50万元。二被告两次共计向原告李明泽付款21.50万元。该合伙协议签订后除各伙合人交付的出资款外，未实际履行协议。罗婷未在该协议中签名，也未实际参与管理和经营合伙事务。
本案在审理过程中，原审法院就《合伙协议》中第二条第（二）项中“鉴于甲方系资源出资，风险由甲方全部承担”和第四条第（一）项第（2）目“本人承诺每月合伙净利润不低于8万元，不足8万元自愿对其他合伙人承担赔偿责任”的约定，向原告释明该条款涉及保底条款问题，应属无效条款，是否需要变更诉讼请求。后四原告书面申请变更诉讼请求为：一、请求人民法院依法判令被告按《合伙协议》的约定进行分红，二被告连带赔偿四原告至2014年的损失共计人民币207.20万元；二、本案的诉讼费由被告承担。
2014年5月14日原审法院根据四原告的财产保全申请，作出（2014）达达民保字第53-1号《民事裁定书》，将被告所有的位于达川区经济技术开发区IV-8地块涛源·国际公寓1幢2-2908号房屋［合同备案号：（2011）0100459）和位于达川区七里沟一组一品南庭1幢1-3105号房屋［合同备案号：（2013）0300372）予以查封。
原审法院认为，四原告与被告李宣霖签订的《合伙协议》虽系双方当事人的真实意思表示，但从该协议约定的主要条款内容看，对合伙经营中的“风险由甲方（李宣霖）全部承担”。李宣霖“负责煤炭经营及合伙资金管理……。”如李宣霖“每月合伙净利润不低于8万元，不足8万元自愿对其他合伙人承担赔偿责任”的条款。上列条款违反了《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”和第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，和第三十二条第一款“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”的规定，也违背了合伙人之间应当遵循的合伙经营、共负盈亏，共担风险，统一管理和使用财产的法律原则。四原告不参与经营，又要分享盈利，也不承担亏损，显然属于合伙合同中的“保底条款”，违背了合伙民事法律关系的基本原则，应当认定该条款无效。被告辩称的理由于法有据，应当采纳。在审理中，经释明后，四原告变更诉讼请求为，要求被告按协议约定分红，并请求其赔偿损失207.20万元。因该协议所涉争议的主要条款之内容系无效条款，其自始没有法律约束力，不受法律保护，故其请求不予支持。在审理中，四原告变更请求继续分红，未请求其返还投资款。根据“不诉不理”的原则不作审理。被告罗婷因不是合伙协议的签订者，也未实际参与合伙事务管理的经营活动，根据合同的相对性原理，罗婷不是本案的适格被告主体。据此，经原审法院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告李超、李雄、李明泽、李嘉乐的诉讼请求。案件受理费22314.00元，财产保全费5000.00元，由原告李超、李雄、李明泽、李嘉乐共同负担。
宣判后，李超、李雄、李明泽、李嘉乐不服，向本院提起上诉称：1.原审认定被上诉人通过银行转账给上诉人李明泽的款是退还的出资款没有事实和法律依据，属事实不清。2.本案是个人合伙，不是合伙型联营，应适用民法通则的规定，不适用合伙型联营合同中关于“保底条款”的规定，原审确认该部分条款无效，属适用法律错误。请求撤销原判，改判双方签订的《合伙协议》有效，并由被上诉人按《合伙协议》的约定进行分红和赔偿损失207.20万元以及承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人答辩陈：原判正确，应予维持。
二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人李超、李雄、李明泽、李嘉乐与被上诉人李宣霖于2011年3月25日签订《合伙协议》载明的主要内容为：1.双方共同出资30万元。其中：李宣霖以资源作价9万元，李超出资7.5万元，李雄出资7.5万元，李明泽出资3万元，李嘉乐出资3万元。2.收益与风险：合伙各方按出资比例分红。风险由李宣霖全部承担。李宣霖承诺：（1）本人负责煤炭的经营及合伙资金的管理，并保证合伙资金的安全运行；（2）每月合伙净利润不低于8万元，不足8万元自愿对其他合伙人承担赔偿责任；（3）每半年向每个合伙人分红一次。该《合伙协议》内容可以确定四上诉人出资后，不参与合伙经营管理，只享受经营收益，不承担合伙经营亏损风险责任和债务的事实。原审法院确认该《合伙协议》中的保底分红条款主要条款内容，违反《中华人民共和国民法通则》第三十条关于“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”，第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”，第三十二条第一款“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”的规定正确，其作出该部分内容系无效条款，不具法律约束力的判定并无不当。上诉人提出原审法院适用法律错误的理由和观点，本院不予支持。上诉人共出资21万元，2011年5月23日、10月25日收到被上诉人两次转款21.5万元的事实存在，其上诉提出该款不是被上诉人返还的合伙出资款的理由和观点，因没有提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院亦不予支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22341元，由上诉人李超、李雄、李明泽、李嘉乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯必明
审判员 柏明荣
审判员 刘全明
二〇一四年十一月二十五日
书记员 邓 菲