大连市金州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0213行初78号
原告：张恒达，男，1935年11月29日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。
委托代理人：张德军，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托代理人：王欢，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被告：大连市普兰店区教育文化体育局，住所地：大连市普兰店区南山路368号。
法定代表人：贺万斌，系该局局长。
委托代理人：崔升鑫，系辽宁声声玉律师事务所律师。
委托代理人：赵桂文，男，1957年11月6日出生，汉族，系大连市普兰店区教育文化体育局工作人员，住辽宁省大连市普兰店区。
第三人：大连市普兰店区人民政府，住所地：辽宁省大连市普兰店区世纪路西段98号。
法定代表人：申守勃，系该区区长。
委托代理人：王旭，男，1977年10月3日出生，汉族，系大连市普兰店区人民政府办公室工作人员，住辽宁省大连市普兰店区。
委托代理人：周士彬，系辽宁丰源律师事务所律师。
原告张恒达诉被告大连市普兰店区教育文化体育局（以下简称普兰店区教育局）、第三人大连市普兰店区人民政府（以下简称普兰店区政府）行政不作为纠纷一案，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月2日立案后，于同年8月7日向被告普兰店区教育局送达了起诉状副本及应诉通知书。于2017年8月22日向第三人普兰店区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告张恒达及其委托代理人张德军，被告普兰店区教育局的委托代理人赵桂文、崔升鑫，第三人普兰店区政府的委托代理人王旭、周士斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张恒达诉称：请求判令被告及第三人对原告作出行政处理决定。理由是：1966年4月29日，普兰店区政府（原新金县人民委员会）对原告作出行政开除处分。1996年2月27日，被告普兰店区教育局对原告的问题进行复查并作出处理意见，“应恢复张恒达公职改办退休，工龄连续计算，工资按照现行政策执行”。被告普兰店区教育局将该处理意见上报普兰店区政府，请求普兰店区政府重新作出处理决定，但普兰店区政府至今没有作出处理决定。2016年12月4日，原告向普兰店区政府发出了限期作出行政处理决定的申请，普兰店区政府于2016年12月6日签收。普兰店区政府签收至今已经超过2个月，至今未作出决定。被告普兰店区教育局以普兰店区政府未给其回复为由一直对原告的问题不作处理，属于行政不作为。为了维护原告的合法权益，现原告依法提起行政诉讼，请法院依法判决。
原告张恒达提供的证据有原新金县人民委员会新（66）人字第48号《关于张恒达的行政处分决定》、普兰店市教育委员会《关于张恒达问题的复查结果及处理意见》、关于张恒达信访事项评议会结论、关于张恒达信访案的调查报告、快递单据等。
被告普兰店区教育局辩称：请求法院驳回原告起诉。具体理由：一、被告不负有作出行政处理决定的法定职责。1、1966年4月29日，原新金县人民委员会作出新（66）人字第48号《关于张恒达的行政处分决定》，给予张恒达行政开除处分。作出该处理决定的机关是新金县人民委员会，并不是被告，被告没有义务对原告作出行政处理决定。2、被告在1996年2月27日作出的《关于张恒达问题的复查结果及处理意见》并不是最终的处理意见，该意见需要请示普兰店区政府，但是普兰店区政府一直没有作出任何处理决定，被告无权自行作出处理决定。二、被告并没有收到原告寄送的限期作出行政处理决定的申请书。原告在2016年12月4日，向普兰店区政府寄送限期作出行政处理决定的申请。该申请并没有寄送给被告，被告也不知道此事，更没有对原告提出的申请作出行政处理意见。三、原告已经就相同的案件已经起诉过，根据一事不再理的诉讼程序原则，原告就此相同的案件不能再行起诉。2016年，原告起诉普兰店市人民政府和普兰店市教育局，请求撤销原新金县人民委员会新（66）人字第48号处分决定并且要求二被告为原告恢复公职改办退休。普兰店市人民法院作出（2016）辽0214行初4号行政裁定书，认为原告张恒达请求撤销新（66）人字第48号《关于张恒达的行政处分决定》系新金县人民委员会对行政机关工作人员作出的免职决定，属于内部行政行为，不符合人民法院行政受案规定的情形，不属于人民法院行政受案范围，故裁定：“驳回原告张恒达的起诉”。原告不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院作出裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。现原告起诉被告，要求被告对原告作出行政处理决定，实际上这两个案子实质是一样的，性质也是一样的，原告的起诉实质上属于重复起诉，应当驳回原告的起诉。原告所诉的事实及理由均是历史遗留问题，不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原告没有将限期作出行政处理决定的申请寄送给被告，被告没有收到该申请书，且被告也没有法定义务对该申请书作出处理决定。
被告普兰店区教育局提供的证据有普兰店市人民法院（2016）辽0214行初4号行政裁定书、大连市中级人民法院（2016）辽02行终178号行政裁定书等。
第三人普兰店区政府述称：不同意原告的诉讼请求。第三人没有收到原告的申请。2、原告提供的证据材料记载了原新金县人民委员会于1966年对原告所进行的处分是内部行为，不是行政行为，原告对于内部行为无权提起行政诉讼。3、第三人普兰店区政府对原告的诉请没有法定的职权，也没有法定的义务，对于发生在1966年的历史问题第三人普兰店区政府没有法定的职责进行处理，原告的诉请没有法律依据。1966年发生的事情，而《行政诉讼法》于1990年才施行，也就是说对于1966年发生的事，按照《行政诉讼法》不属于人民法院的受理范围。
经庭审质证，本院对当事人提供证据的真实性均予以确认。
经审理查明：原告张恒达原系原新金县花儿山公社南王小学教师，1966年4月29日，原新金县人民委员会作出新（66）人字第48号《关于张恒达的行政处分决定》，决定给予张恒达行政开除处分。后普兰店市教育委员会于1996年2月27日作出《关于张恒达问题的复查结果及处理意见》，其主要内容为，张恒达原系花儿山南王小学教师，于1968年8月被开除公职。张恒达认为该处分决定不公平，要求复查，公正处理。经花儿山乡政府复查当事人证实张恒达案属冤案、错案。根据花儿山乡人民政府的复查结论及当事人证实，我们认为张恒达的问题是因为在文化大革命初期，“极左”路线的影响，派性斗争无限上纲，搞逼供信所造成的，因此，给予开除公职不妥。根据中共中央关于“全盘否定无产阶级文化大革命”和辽政发（1980）231号文件精神，应恢复张恒达公职改办退休，工龄连续计算，工资按现行政策执行。现原告起诉要求被告及第三人做出行政处理决定。
另查，原告张恒达曾于2016年1月14日向普兰店市人民法院提起行政诉讼，要求被告普兰店市人民政府、普兰店市教育局撤销新（66）人字第48号处分决定及判令被告为原告恢复公职改办退休。普兰店市人民法院受理后，于2016年1月19日作出（2016）辽0214行初4号行政裁定书，裁定驳回原告张恒达的起诉。原告对此不服，上诉至大连市中级人民法院，该院经审理，于2016年6月30日作出（2016）辽02行终178号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：原告认为被告及第三人不履行法定职责，故提起诉讼。而被告及第三人答辩称其无此法定职责。因此，本案争议的焦点是被告及第三人对原告诉请的事项有无法定职责，法定职责是指行政主体依据法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例以及规章的规定或授权进行与其职权范围一致的某些行政管理活动,以实现其具体行政管理职能所应承担的法定职业内容和责任义务。但在本案审理过程中，原告以被告及第三人没有对“处理意见”作出行政处理决定为由提起行政诉讼，“处理意见”只是一种具有倾向性和拟要照比作出的行为。本案中的“处理意见”系只在相关单位内部或系统内部流转层报，带有请示性质且结论并未最终确定的内部呈批文件，尚未产生拘束力。因此，现无证据证明被告及第三人具有原告诉请的法定职责。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律根据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张恒达的诉讼请求。
本案诉讼费50元（原告已预交），由原告张恒达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 阎善雱
审 判 员 史振红
人民陪审员 田 青
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 孙志萍