北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第01302号
原告北京鹏志物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区北大街12号2层。
法定代表人孙冠华，经理。
委托代理人杨东亮，男，1965年3月3日出生。
被告苏海滨，男，1971年5月15日出生。
被告朱秋杰，女，1974年6月4日出生。
原告北京鹏志物业管理有限责任公司（以下简称鹏志物业公司）与被告苏海滨、朱秋杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨菲菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告鹏志物业公司委托代理人杨东亮与被告苏海滨、朱秋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏志物业公司诉称，二被告居住在北京市怀柔区北园一区×号楼×单元×室，房屋建筑面积91.59平方米。根据相关法律法规我公司与该小区业主委员会于2010年签订了物业服务委托合同，约定物业服务收费标准为：保洁费每月每户4元、秩序维护费每月每户5元、绿化费每年每平方米0.55元、化粪池清淘费每年每平方米0.3元、管理费每年每平方米2.82元、小修费每年每平方米1.37元、小区公共设施维修费每年每平方米1元、代收生活垃圾清运费每年每户30元，同时约定物业服务费交纳日期为每年1月至4月前。原告按照合同约定为被告提供了物业服务，但被告却拒绝交纳物业服务费，虽经多次催缴未果。故起诉，要求被告立即给付拖欠的2013年度及2014年度物业服务费及垃圾清运费共计1818.6元，并承担本案诉讼费。
被告苏海滨辩称，原告诉状所述的房屋建筑面积属实，房屋产权人于2014年6月26日由我变更为我的妻子朱秋杰，该房屋2013年度及2014年度物业服务费未交属实。未交费的原因如下：1、小区2013年和2014年没有签订物业服务合同，原告私自提高物业费不合理；2、小区公共设施维修不到位，居住房屋烟道长期返味，摄像头安装数量少且维修不及时，小区栅栏损坏，物业公司不予解决；3、小区公共秩序维护不到位，保安年龄过大且存在兼职保洁工作的情况；4、小区卫生保洁不到位，没有做到一天一清扫；5、小区车辆管理不到位，外部车辆随意进出小区无人管理；6、小区部分业主私自改造车库作为出租房使用，物业公司不予管理；7、物业公司财务公开不到位。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告朱秋杰辩称，原告诉状所述的房屋建筑面积属实，房屋产权于2014年6月26日变更到我名下，该房屋2013年度及2014年度物业服务费未交属实，未交费的原因与被告苏海滨陈述一致。另，物业公司在没有经全体业主同意的情况下调整物业收费标准不合理。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告鹏志物业公司自怀柔区北园一区（天韵家园）建成以来既为该小区提供物业服务。2010年1月1日北京市怀柔区天韵家园小区业主委员会与原告鹏志物业公司签订物业服务委托合同，约定由原告鹏志物业公司为天韵家园3号至10号楼区域内的全体产权人及使用人提供物业服务，委托管理期限自2010年1月1日始至2012年12月31日止。双方同时就双方权利义务、物业管理服务质量等内容进行了具体约定。物业管理服务费实行包干制菜单式服务模式，具体收费标准为：保洁费48元／年·户、门卫费60元／年·户、绿化费0.55元／年·平方米、化粪池清淘费0.3元／年·平方米、管理费2.82元／年·平方米、小修费1.37元／年·平方米、小区公共设施维修费1元／年·平方米、代收生活垃圾清运费30元／年·户，同时约定物业产权人应于每年的1月至4月期间交纳全年的物业服务费。合同签定后，原告按照合同约定为小区提供了物业服务。2012年12月25日，原告向北京市怀柔区天韵家园小区业主委员会发出《关于天韵家园小区物业服务合同续签问题的报告》，其上载明：根据原与天韵家园小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》第三十六条约定，三方于2012年11月24日开会形成会议决定：在保持原服务标准情况下提高物业服务收费标准为每月每平米0.8元，并如遇国家及市场调控超出预算可以作为调整物业费的依据。鉴于原物业服务委托合同已近到期，新的物业服务合同正在商榷过程中，如物业服务合同未能如期签订，我公司届时是否能按照会议决定提供事实服务？2013年1月15日，北京市怀柔区天韵家园小区业主委员会同意了原告上述意见，并同意自2013年1月开始执行。后，原告按照续签报告的约定为被告居住小区提供物业服务至今。
被告苏海滨与被告朱秋杰系夫妻关系，2014年6月26日，北京市怀柔区北园一区×号楼×单元×室的产权人由被告苏海滨变更为被告朱秋杰，该房屋一直在原告物业服务合同约定的服务范围内，房屋建筑面积91.59平方米。因原被告对2013年度及2014年度物业费的缴纳问题产生争议，2015年1月19日原告持诉称理由起诉来院，要求二被告给付2013年度及2014年度物业服务费及垃圾清运费共计1818.6元。案件在审理过程中，本院依法追加被告苏海滨之妻朱秋杰为本案被告，二被告坚持答辩意见，不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提交了《北京市怀柔区天韵家园小区物业服务委托合同》、《关于天韵家园小区物业服务合同续签问题的报告》、入户调查回访单、公示及张贴公示的照片，证明其在小区收费的依据及履行物业服务的情况。经法庭质证，二被告对《北京市怀柔区天韵家园小区物业服务委托合同》没有异议，对其他证据不予认可。被告为证明其主张，向法庭提交现场照片，证明原告在小区的物业服务不到位。经法庭质证，原告对此不予认可。
另查，2014年12月19日，北京市怀柔区人民法院在（2014）怀民初字第05881号民事判决书中认定原告鹏志物业公司2013年度及2014年6月30日前在北园一区提供的物业服务未见明显瑕疵。
上述事实，有原被告当庭陈述、《北京市怀柔区天韵家园小区物业服务委托合同》、《关于天韵家园小区物业服务合同续签问题的报告》及现场照片等相关书证在案佐证。
本院认为，北京市怀柔区天韵家园小区业主委员会与原告在平等自愿基础上签订的物业管理委托合同，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对合同双方均具有约束力。二被告作为该小区业主，其与原告之间形成物业服务合同关系。原告作为具有相应资质的企业法人，依据该合同约定项目及标准为被告居住小区提供了物业服务，其有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取必要的物业服务费用。合同到期后，原告与小区业主委员会经协商重新确定收费标准并约定如未能按期签订新的物业服务合同，则按照事实服务为该小区提供服务。上述行为系双方真实意思表示，亦不违反相关法律法规的规定，应为合法有效。二被告所有的房屋在该小区内，其作为物业服务的受益者，在享受到原告提供的相应物业服务后，应按时向原告交纳物业服务费。
二被告辩称原告提供的公共秩序维护、公共设施维修养护、卫生保洁及车辆管理等方面物业服务不到位，但其提供的现场照片尚不能充分证明原告所提供的物业服务质量与合同约定的服务项目及质量标准之间构成明显差距，故对于被告的该辩称意见，本院难以采纳。原告所诉，理由正当，本院应予支持。另，因原告主张的被告应缴纳的物业费数额有误，故被告实际应缴纳的物业费数额以本院核实为准。同时应当指出，原告在今后的物业服务过程中，应加强服务意识、提高服务质量，加强与业主的交流沟通，对业主反映的物业服务中存在的问题及时解决与答复，为业主及使用人创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏海滨、朱秋杰于本判决生效后十日内给付原告北京鹏志物业管理有限责任公司二○一三年度及二○一四年度的物业服务费及垃圾清运费共计一千八百一十八元五角。
二、驳回原告北京鹏志物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告苏海滨、朱秋杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告苏海滨、朱秋杰负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨菲菲
二〇一五年四月十七日
书 记 员 刘婷婷