wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0103民初944号
原告：陈勇平，女，1961年4月1日出生，汉族，现住长春市南关区。
委托诉讼代理人：王占龙，吉林中证律师事务所律师。
被告：潘海川，男，1979年4月14日出生，汉族，现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
原告陈勇平与被告潘海川房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告陈勇平及其委托诉讼代理人王占龙、被告潘海川的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈勇平向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》；2.请求判令被告给付原告2018年房屋租金暂定107500元及利息1612元，最终以法院判决为准（房屋租金自2018年1月1日起至被告迁出房屋之日止，以年租金430000元计算；利息以被告应付租金为基数按照同期银行贷款利率的利息计算）3.请求判令被告立即迁出房屋。事实和理由：2014年11月30日，原告购买长春建工集团建鑫房地产有限公司开发的荣旺天下G4、G5地下建筑使用权3207.89米，2015年2月6日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，由被告进行经营使用，合同约定被告应提前一个月支付下一年度的租金，而被告迟迟不予支付2017年度租金，后原告起诉经贵院调解，经原告让步，双方于2016年5月18日重新签订《房屋租赁合同》，房屋租金由原告的500000元变更为430000元，出租期限为2016年1月1日至2023年12月31日，在此期间，原告为了继续维持双方的租赁关系，原告在其他事由上给予一定的让步，然而，至原告起诉时被告已经迟延给付租金近三个月时间，经原告多次催要，被告迟迟不予支付2018年度房屋租金。根据合同第二条约定，被告应提前一个月支付下一年度的租金，如被告未及时支付租金，原告有权解除合同，收回房屋，同时被告应承担违约责任。综上，因被告多次违约的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。
潘海川辩称，被告不同意解除房屋租赁合同，合同解除是基于有效合同才能解除。本案合同被告认为应属于效力待定，该争议房屋产权不明晰。依据《合同法》第九十四条规定，被告不存在违约行为，不应解除合同。被告在租赁的房屋内经营超市业务，商户众多，如现在解除合同会导致众多商户的经济利益无法保护，不利于民生。被告承诺在本月末之前可立即给付租金，不影响原告合同目的的实现。2016年5月18日，双方重新签订了房屋租赁合同，2016年5月18日是合同的生效日期。解除本合同节点在2016年5月18日确定被告是否存在违约。请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：1.2016年5月18日，原告（合同甲方）、被告（合同乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于长春市宽城区荣旺天下G4、G5地下室的房屋出租给乙方使用，房屋面积3200平方米。租赁期限8年，自2016年1月1日至2023年12月31日止，该房屋租赁价格43万元/年，该房屋租金按年支付，在租赁期间内乙方每年应提前一个月支付下一年的房屋租金。如若甲方在租赁期间内每年的前一个月末(注:该字应为“未”，属笔误，双方当事人均对此予以认可)收到租金甲方有权收回房屋，同时乙方承担相关违约责任。2.现被告未按合同约定期间给付原告租金，致原告起诉。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效合同。被告未按约定的期间给付原告租金，按合同约定原告有权收回房屋，被告应承担违约责任。原告要求解除双方签订的《房屋租赁合同》，被告迁出房屋的请求，符合合同约定，予以支持。被告应按合同约定给付原告租金至迁出时止，并自2017年12月1日起支付租金利息。原告具有涉诉房产的使用权，被告认为双方签订的租赁合同效力待定的观点，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十八条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、解除原告陈勇平与被告潘海川于2016年5月18日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告潘海川于判决生效后十五日内从长春市宽城区荣旺天下G4、G5地下室的房屋中迁出；
三、被告潘海川于判决生效后十日内给付原告陈勇平房屋租金，租金自2018年1月1日起按每月35833.33元（430000元/12个月），不足一个月按每日1178.08元（430000元/365天）计算，至实际迁出之日止；并自2017年12月1日起按实际应付租金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告陈勇平支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，由被告潘海川负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 员 周 斌
人民陪审员 金浩然
人民陪审员 田玉新
二〇一八年五月三十日
书 记 员 李 莹
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初1964号
原告杨再刚，男，汉族，1983年8月10日出生，个体，现住巴彦淖尔市。
被告张忠，男，汉族，1979年9月9日出生，个体，现住东胜区。
本院在审理原告杨再刚诉被告张忠合伙协议纠纷一案，原告杨再刚于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨再刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告杨再刚撤回起诉。
案件受理费996元，由原告杨再刚负担。
审判员 陈海燕
二〇一六年三月二十一日
书记员 查苏娜
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1283民初3465号
原告：吴某某，女，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：翁某某，泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。
被告：张某，男，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：吴某某甲，女，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：朱某某，泰兴市广陵法律服务所法律工作者。
原告吴某某与被告张某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托诉讼代理人翁某某、被告张某及其委托诉讼代理人吴某某甲、朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失113869.33元，其中医疗费23673.33元、误工费26400元、护理费13200元、营养费3000元、伤残补助金38316元、精神抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费2280元（2020元+160元）。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月，原告经人介绍受雇于被告从事螺纹钢套筒生产中的打孔操作，按照原告的实际生产量由被告支付报酬，口头约定每天100元，加班除外。2017年3月20日原告受被告的指派，在工作中右足受伤送医院治疗，花去医药费若干。原告受伤后，被告未进行任何形式的赔偿。故诉至法院，请求判令如前。
被告辩称，原告在受聘期间劳作受伤是事实，但因原告安全意识不强，疏忽大意，违反了企业管理规定，造成伤害应由原告本人承担，被告无责任。原告受伤以后，被告尽到了人道主义责任，及时送原告治疗，且承担了13000多元的治疗费用。被告系与吕某、戴某某共同投资开办企业，属合作关系，原告应向共同投资人主张赔偿，而不应单独要求被告一人赔偿，而且赔偿标准偏高。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年3月初，原告经熟人介绍，应聘到被告所在的三人合作投资企业上班，接受被告的指示安排，从事螺纹钢套筒生产中的打孔操作。2017年3月20日，原告在上班过程中，按照被告的分工指示，与他人合作用人力板车拉运板材，在卸货过程中，不慎被板材砸伤右足，先后在泰兴市广陵卫生院和泰兴市人民医院就医治疗，其间，被告垫付原告医疗费13000余元，另预付1000元给原告。2017年7月13日至7月31日期间，原告在泰州市人民医院住院治疗，入院诊断：1.右足踇趾近节趾骨陈旧性粉碎性骨折；2.右足第一跖骨陈旧性粉碎性骨折；3.右足第二跖骨中段陈旧性骨折，行取髂植骨+骨折切开复位内固定术，住院18天，花去医药费23673.33元。
再查明，为原告受伤后的赔偿事宜，泰兴市广陵镇人力资源和社会保障服务所曾组织协调处理，未果。原告于2017年12月向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系确认，未获支持。原告又于2018年2月诉至本院，要求确认其与泰兴市星宇仪表制造有限公司之间存在事实劳动关系，案经审理，本院判决驳回其诉讼请求。2018年4月17日，原告再次具状持前述请求和理由诉至本院。诉讼中，经原告申请，本院依法委托泰州市第二人民医院司法鉴定所，对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。鉴定意见为：伤残等级十级，误工期240天，护理期120天，营养期150天。案经调解未果。
上述事实，有原告提交的入院记录、出院记录、疾病诊断证明、医疗费发票、费用清单、仲裁庭审笔录、民事判决书、司法鉴定意见书等经过质证的证据，以及当事人的陈述等，在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告受雇于被告，且在由被告安排的生产活动中受伤，对原告因此造成的人身损害和财产损失，被告应依法承担赔偿责任。被告虽提交证据证明，系与他人合作兴办企业，但企业尚未注册设立，根据另案生效裁判所确认的事实，原告系直接受雇于被告，且在本案中原告明确表示不愿意牵扯他人，故对被告关于由合作投资人共同承担赔偿责任的抗辩意见，不予采纳。被告如有异议，可在承担赔偿责任后，依据合作协议约定的权利义务关系，另行向其他投资人追偿。原告从事的是相对比较简单的劳动，对生产技术、安全防护等并无特殊或过高的标准和要求，原告自身应当负有一定的注意义务，其因疏于谨慎和防范以致受伤致残，应适当减轻雇主的赔偿责任，根据本案具体情形，酌定减轻责任比例为20%。
关于原告主张的损失范围和赔偿标准确定：
1、医疗费，根据原告举证，在泰州市人民医院住院医药费为23673.33元。原告受伤后，还曾就近在广陵卫生院和泰兴市人民医院住院治疗，其间医药费约13000余元，已由被告垫付，双方对此无异议，虽原告在本次诉讼中未提出主张亦未举证，但为减少诉累，暂按13000元计算，合计确定为36673.33元。
2、营养费，参照鉴定意见，营养期为150天，结合就诊医院的出院医嘱“加强营养，注意休息”，确认为150天*20元/天=3000元。
3、护理费，参照鉴定意见，护理期为120天，结合原告伤情程度和本地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，确认为120天*80元/天=9600元。
4、误工费，根据原告陈述，曾与被告口头约定月工资标准为100元-120元之间，被告当庭否认，只同意按一般农民工80元-90元范围的标准计算，结合原、被告陈述和举证情况，参照鉴定意见，误工期为240天，本院酌定为240天*100元/天=24000元。
5、残疾赔偿金，参照鉴定意见，按照本地区上一年度农村居民人均纯收入标准计算，为19158元/年*2年=38316元。
6、精神抚慰金，参照鉴定意见，原告伤残等级为十级，按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合相关因素，酌定为3000元。
7、交通费，结合原告受伤后因就医和转院治疗的实际情形以及进行鉴定的客观需要，酌定为1000元。
以上能够确认的损失合计115589.33元，其中，除医药费外，因被告还提出，在原告于泰兴市人民医院住院治疗共7天期间，系由被告派员护理，且其给付了原告1000元营养费用，原告对护理事实无异议，但称1000元系给付工资而非营养费，结合双方的诉辩意见和举证质证情况，依社会常理进行分析，对被告的陈述应予以采信，已给付的1000元视作营养费，在被告应负的赔偿款项下予以扣减；至于派员护理，综合分析事发当时的情形、原告的实际需要，参照司法鉴定所作关于护理期的鉴定意见，对上述7天期间的护理费用，因被告未明确提出主张，故忽略不理。被告应承担的全部损失赔偿责任，最终确定为115589.33*80%-1000元-13000元=78471.46元。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某某医药费、误工费等各项损失赔偿款人民币78471.46元；
二、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费用2260元，合计2460元，由原告负担492元，被告负担1968元（此款原告已垫付，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判长 严洪斌
二〇一八年七月十日
书记员 何 慧
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执95号
申请执行人张海东，男，1981年8月16日出生，住浙江省浦江县。
被执行人林祖志，男，1979年1月17日出生，住安徽省宁国市。
本院在执行张海东与林祖志（2017）浙0726执95号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2015）金浦商初字第02149号判决书已于2016年12月06日发生法律效力。申请执行人张海东于2017年01月03日向本院申请执行，要求被执行人林祖志支付执行款7000元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执95号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 吴利川
代审判员 陈 湧
二〇一七年四月十九日
代书记员 张燏丰
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执95号申请执行人张海东，男，1981年8月16日出生，住浙江省浦江县。被执行人林祖志，男，1979年1月17日出生，住安徽省宁国市。本院在执行张海东与林祖志（2017）浙0726执95号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2015）金浦商初字第02149号判决书已于2016年12月06日发生法律效力。申请执行人张海东于2017年01月03日向本院申请执行，要求被执行人林祖志支付执行款7000元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执95号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 吴利川代审判员 陈 湧二〇一七年四月十九日代书记员 张燏丰
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执1594号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社，所在地：广东省遂溪县遂城镇湛川路*号。
被执行人梁权，男，1953年3月8日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人陈成金融借贷合同纠纷一案，本院（2012）遂法民二初字第226号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应当付给申请执行人的欠款2507元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2016年8月18日立案执行。
本案在执行过程中，经查金融、工商、国土房屋、车辆管理等相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院于2016年11月6日向申请执行人发出查询被执行人财产告知书，但申请执行人在期限内也无法提供被执行人的财产线索或依据。
本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人的财产状况，确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0823执1594号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 宋 健
审判员 曹 泉
审判员 钟 保
二〇一六年十一月十六日
书记员 洪宇翔
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初4185号
原告：天津建丰投资管理有限公司，住所地天津市蓟州区上仓镇政府立体经济中心503-Ａ室。
法定代表人：王童威，经理。
委托诉讼代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。
被告：王超，男，1993年10月6日出生，汉族，农民，现住天津市蓟州区。
被告：马朝霞，女，1993年2月7日出生，汉族，农民，现住天津市蓟州区。
天津建丰投资管理有限公司与王超、马朝霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告天津建丰投资管理有限公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津建丰投资管理有限公司撤诉。
案件受理费2,172元，由天津建丰投资管理有限公司负担。
审判员 井连江
二〇一八年六月十五日
书记员 郭一兵
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1725民初112号
原告徐浩然，男，1991年11月15日出生，汉族，河南省确山县。
委托代理人李建伟，河南筑梦律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
被告贾大红，男，1967年9月19日出生，汉族，农民，住河南省确山县。
徐浩然与贾大红一般人格权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案争议较大，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 郭全成
人民陪审员 李剑光
人民陪审员 刘子宏
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 王永杰
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1725民初112号原告徐浩然，男，1991年11月15日出生，汉族，河南省确山县。委托代理人李建伟，河南筑梦律师事务所律师，代理权限为：特别授权。被告贾大红，男，1967年9月19日出生，汉族，农民，住河南省确山县。徐浩然与贾大红一般人格权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭全成人民陪审员  李剑光人民陪审员  刘子宏二〇一八年三月二十七日书 记 员  王永杰
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0412刑初1251号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人何浩，男，1988年10月28日生，汉族，大专文化，个体工商户，家住江苏省句容市开发区。因本案于2017年8月10日被常州市公安局武进分局取保候审。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2017]1280号起诉书指控被告人何浩犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院于2017年9月29日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员徐雷艇出庭支持公诉。被告人何浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年7月20日21时许，被告人何浩在常州市武进区湖塘镇聚湖东路北侧316号商铺门口因车辆停放问题与王某发生纠纷，后何浩将自己停放在该商铺对面的苏Ｄ×××××号小型普通客车开至该商铺门口道板处王某的轿车后面，将王某轿车堵住。民警在处置该纠纷时发现何浩有酒后驾驶机动车的嫌疑，经抽取血样鉴定，其血液中的乙醇含量为92.1毫克/100毫升，属醉酒后驾驶机动车辆。
上述事实，被告人何浩在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案发、查获经过、现场及抽血照片、监控录像截图、血样提取登记表、物证检验报告等书证、证人王某、黄某心、刘某等人的证言笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何浩，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。其归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人何浩犯危险驾驶罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人何浩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谈文亚
二〇一七年十月十二日
书记员 岑 月
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民初319号
原告广州轻出集团股份有限公司，住所地广州市。
法定代表人朱英毅，董事长。
委托代理人崔云科、刘海军，广东正粤律师事务所律师。
被告长乐古槐美斌便利店，住所地长乐市。
经营者，刘秀芳。
本院在审理原告广州轻出集团股份有限公司与被告长乐古槐美斌便利店侵害商标权纠纷一案中，原告于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州轻出集团股份有限公司撤回对被告长乐古槐美斌便利店的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担。
审 判 长 李瑞钦
代理审判员 潘 筝
人民陪审员 杨铿臣
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李振云
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）葫民终字第00211号
上诉人（原审原告）：冀国玉。
委托代理人：范海波。
被上诉人（原审被告）：陈淑艳。
委托代理人：马玉芳。
上诉人冀国玉因排除妨害纠纷一案，不服辽宁省建昌县人民法院（2013）建牤民初字第00102号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冀国玉委托代理人范海波，被上诉人陈淑艳及其委托代理人马玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为，根据冀国玉、陈淑艳双方庭审陈述、证据情况、法院调查笔录及现场勘查等，冀国玉山地的西边界按林权证记载应为学校小沟沿，但通过现场勘查已无法确定该小沟沿的具体位置。该村村委会关于冀国玉山地的西边界证明是学校院墙边人行小道与北侧东西路连接，而现场学校院墙边亦无人行小道可见。故冀国玉的山地的边界不清，本案应先由有关部门处理为宜，冀国玉的诉讼请求依法不属于法院主管范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回冀国玉的起诉。案件受理费100.00元，免收。
一审裁定后冀国玉不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判或发回重审。其上诉理由：冀国玉和陈淑艳系同村且不同组。1995年左右，冀国玉从本村承包了争议地块荒山，且办理了山林执照，四至分明，冀国玉取得山权后，就在边界处用石头垒起了石头堆以作界线。2013年，陈淑艳却阻止冀国玉在原石头堆处垒石墙。冀国玉认为此争议地块是冀国玉承包所得，当时四至分明，况且冀国玉和陈淑艳不在同一组，组与组之间的界线应是分明的。在陈淑艳门前留有一条官道，假设以官道为界，官道靠冀国玉方应该是五组地方，官道靠陈淑艳方应是陈淑艳地方。冀国玉在村里承包林地四至情况陈淑艳非常清楚。另外，一审法院程序亦不合法。综上，请求二审法院维护冀国玉合法权益。
陈淑艳答辩称：冀国玉上诉请求没有依据。现在村干部换了几届了，他们也都不清楚争议地块应该属于哪一方。冀国玉承包山的四至我不清楚。请求二审法院维持原裁定。
本院经审理认为，根据冀国玉的《林权证》记载，冀国玉承包山地西边界为学校小沟沿，但现已无法确定该小沟沿的具体位置。根据建昌县牤牛营子乡东马场村委会出具的证明，冀国玉承包山地的西边界为学校院墙边人行小道与北侧东西路连接，但学校院墙边人行小道与北侧东西路连接处亦无法确定。故冀国玉的山地的边界不清。结合具体案情，一审裁定认为冀国玉与陈淑艳的争议不属于法院主管范畴，应为得当。综上，冀国玉上诉理由不能成立，一审裁定应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 瞳
审判员 谭西杰
审判员 钟金芹
二〇一四年四月十日
书记员 曹靖宇
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0433行审86号
申请执行人馆陶县工商行政管理局。住所地河北省馆陶县政府街中段。
法定代表人李海明，现任馆陶县工商行政管理局局长。
被执行人王振峰。
申请执行人馆陶县工商行政管理局于2016年3月22日向本院提出申请，要求强制执行馆陶县工商行政管理局于2015年5月5日作出的馆工商处（2015）第134号行政处罚决定书。该行政处罚决定书决定对王振峰处以2000元罚款。
本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，对馆陶县工商行政管理局作出的馆工商处（2015）第134号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人馆陶县工商行政管理局作出上述行政处罚决定后，应当在法律给予被执行人申请行政复议或提起行政诉讼的期限届满之日起三个月内向法院申请执行，馆陶县工商行政管理局的申请超过了法定期限，不符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对馆陶县工商行政管理局作出的馆工商处（2015）第134号行政处罚决定书不准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以于本裁定书送达之日起十五日内向河北省邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 何金峰
审 判 员 高俊玲
人民陪审员 周兰峰
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李 岩
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏0508刑初469号
被告人张某A、张某B、张某C妨害公务一案，本院于2017年3月21日作出（2016）苏0508刑初469号刑事判决书。现发现文字错误，特补正裁定如下：
原判决书第4页第19行至21行“依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款”；
现更正为“依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款”。
审 判 长 章勤
审 判 员 孙霞
人民陪审员 李芸
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 陈怡
湖南省桂阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1021行初178号
原告李心怡。
法定代理人邵向萍，女，1987年3月15日生，汉族。系原告李心怡之母亲。
委托代理人阮竹平，男，1953年5月3日生，汉族。
被告资兴市国土资源局。
法定代表人谭永亮，该局局长。
委托代理人谢军，男，1978年7月13日生，汉族，资兴市国土资源局政策法规股股长。
委托代理人陈康，湖南尚友律师事务所律师。
原告李心怡诉被告资兴市国土资源局土地征收补偿安置争议一案，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼。本院依据法（2015）376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》，于2017年9月17日受理后，于2017年9月11日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，在审理过程中，原告李心怡于2017年10月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告李心怡申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，亦未损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准予原告李心怡撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李心怡负担。
审 判 长 彭国军
审 判 员 谢丰辉
代理审判员 孟超群
二〇一七年十月十二日
书 记 员 刘 当
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1202民初1309号
原告：朱亚礼，男，1972年8月24日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师。
被告：任魁彪，男，1983年3月6日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：杨向阳，男，1981年8月8日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区。
原告朱亚礼诉被告任魁彪、杨向阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由代理审判员史向前适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，发现起诉时被告任魁彪下落不明（迁移新址不明），不宜适用简易程序继续进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本院受理的（2016）皖1202民初1309号原告朱亚礼诉被告任魁彪、杨向阳民间借贷纠纷一案从2016年5月27日起转为普通程序审理。
审 判 长 史向前
人民陪审员 刘 慧
人民陪审员 江 珍
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 康琛钰
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初5464号
原告：刘平英，女，1982年9月23日出生，汉族，中专文化，工人，住上海市浦东新区。
原告：李天忠，男，1947年5月16日出生，汉族，小学文化，农民，住上海市浦东新区。
原告：陈万秀，女，1953年10月10日出生，汉族，小学文化，农民，住上海市浦东新区。
原告：李某1。
原告：李某2。
五原告委托代理人：董红旗，男，1975年5月17日，汉族，大学文化，法律工作者，住黄骅市。
被告：太平财产保险有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区迎宾北大道泰大广场双子座*座*层。
负责人：高立升，总经理。
委托代理人：刘东凯，男，1990年1月7日出生，汉族，大专文化，该公司职员，住。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘平英、陈万秀及原告刘平英、陈万秀、李天忠、李某1、李某2的委托代理人董红旗，被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称太平财险沧州中心支公司）的委托代理人刘东凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘平英、李天忠、陈万秀、李某1、李某2诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失1161102.57元。2、诉讼费由被告承担。
被告太平财险沧州中心支公司辩称：1、请法庭核实事故车辆驾驶员驾驶证、车辆行驶证及事故车辆有无超载等情况，在无拒赔、免赔情形下，被告太平财险沧州中心支公司在保险限额内赔付原告合理合法的损失。2、被告太平财险沧州中心支公司不承担本案诉讼费、鉴定费等程序性费用。
经审理查明：2016年7月25日6时18分许，费杏智驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××挂车沿G15沈海高速公路从南往北行驶，遇车辆发生故障在G15沈海高速公路往上海方向1681公里＋500米下坡路段硬路肩处停车。6时18分许，车辆发生溜坡前移，致位于车辆底部的乘车人李开志受伤经医院抢救无效死亡。
另查：李开志，男，1978年12月5日出生，汉族，生前住上海市浦东新区高桥镇大同路922弄122号103室，所居住地属于上海市城区范围。原告刘平英、李天忠、陈万秀、李某1、李某2分别系李开志之妻、之父、之母、之女、之子。
又查，冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××挂号车的实际所有人为李开志，挂靠在海兴亿通运输有限公司名下从事运营。冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××挂号车在被告太平财险沧州中心支公司投保有交强险和105万元的第三者责任险，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。
综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告刘平英、李天忠、陈万秀、李某1、李某2损失有：
1、医疗费1102.57元，证据是浙江省乐清市第五人民法院门诊病历本、门诊收费票据。
2、死亡赔偿金1059240元（52962元／年×20年），按2015年上海市城镇居民人均可支配收入52962元／年计算20年，证据是居委会证明、上海市浦东新区潼港小学就读证明、上海市浦东新区起航幼儿园证明、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书、李开志居住证、死亡户籍注销证明、上海市浦东新区高桥镇人民政府证明等。
3、丧葬费26204.5元，按河北省2016年职工年平均工资52409元计算6个月，证据是事故认定书、死亡户籍注销证明。
4、精神抚慰金60000元，法院酌定。
5、被抚养人生活费572663元，李开志父亲李天忠，1947年5月16日出生，抚养年限为11年，李开志母亲陈万秀，1953年10月10日出生，抚养年限为17年，抚养人为2人。李开志女儿李某1，2006年5月18日出生，抚养年限为8年，李开志儿子李某2，2012年4月9日出生，抚养年限为14年，抚养人为2人。上述被抚养人抚养费标准按上海市2015年城镇居民人均消费性支出36946元／年计算，根据法律规定：被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费支出额，被抚养人生活费为572663元（36946元／年×14年＋36946元／年×3年÷2人），证据是证据是家庭关系证明、居委会证明等。
6、交通费3000元，法院酌定。
本院认为：交警部门出具的道路交通事故证明证实，事故发生时死者李开志位于车下，属于交通事故的第三者而非车上人员，本案交通事故系冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车发生溜坡前移所导致的，死者李开志对事故的发生无责任。综上，原告刘平英、李天忠、陈万秀、李某1、李某2上述损失1722210.07元，先由被告太平财险沧州中心支公司在冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××挂车所投交强险中医疗费赔偿限额项下赔付医疗费损失1102.57元；死亡伤残限额项下赔付精神抚慰金60000元、死亡赔偿金1631903元（含被抚养人生活费）中的50000元。原告刘平英、李天忠、陈万秀、李某1、李某2的其余损失1611107.5元，由被告太平财险沧州中心支公司在冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××挂车所投第三者责任险限额内依责100%赔付1050000元。被告太平财险沧州中心支公司共赔付原告各项损失1161102.57元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司赔付原告刘平英、李天忠、陈万秀、李某1、李某2各项损失1161102.57元。
上列应付款项，限本判决生效后十日内付清，到期将款汇入黄骅市人民法院账户（开户名：黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15250元，由太平财产保险有限公司沧州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 张 仙
审判员 闫广练
审判员 胡德忠
二〇一六年十二月七日
书记员 康 凯
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕04刑终146号
上诉人（原审自诉人）：王生歌，又名王会玉，女，汉族，1954年10月18日生，住乾县，农民。
原审被告人：乾县公安局。
法定代表人：张继荣，该局局长。
原审被告：袁志清，乾县公安局交警大队队长。
陕西省乾县人民法院审理原审自诉人王生歌诉原审被告人乾县公安局、原审被告袁志清“涉嫌徇私枉法罪、报复陷害罪、故意犯罪、诬告陷害罪、滥用职权罪、玩忽职守罪”一案，于二○一七年六月二十日作出（2017）陕0424刑初51号刑事裁定书。宣判后，原审自诉人王生歌不服，提出上诉，本院受理后，经过阅卷，询问原审自诉人，决定不开庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审查认为，自诉人王生歌以被告人“涉嫌徇私枉法罪、报复陷害罪、故意犯罪、诬告陷害罪、滥用职权罪、玩忽职守罪”向该院提起刑事自诉，不属于刑事自诉案件受理范围，裁定对王生歌的起诉不予受理。
原审自诉人王生歌上诉提出，原审法院违反法律、法规与法律程序，以本案不属于刑事案件受案范围，对上诉人的起诉不予受理违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、第（二）项、（三）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第（一）项的规定，请求我院依法撤销乾县人民法院（2017）陕0424刑初51号刑事裁定，并依法判令原审被告袁志清徇私枉法罪、报复陷害罪、故意犯罪、诬告陷害罪、滥用职权罪、玩忽职守罪罪名成立，并依法赔偿其损失。
本院经审查认为，上诉人（原审自诉人）王生歌提起刑事自诉，要求判决乾县公安局构成徇私枉法罪、报复陷害罪、故意犯罪、诬告陷害罪、滥用职权罪、玩忽职守罪及依法追究袁志清的刑事责任并赔偿其经济损失，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条的规定，徇私枉法罪、报复陷害罪、故意犯罪、滥用职权罪、玩忽职守罪不属于人民法院直接受理的自诉案件。另根据《中华人民共和国刑法》第三十条的规定，公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。上诉人（原审自诉人）王生歌要求判决乾县公安局构成徇私枉法罪、报复陷害罪、故意犯罪、诬告陷害罪、滥用职权罪、玩忽职守罪与法律规定不符，因此，原审裁定不予受理王生歌关于追究乾县公安局构成徇私枉法罪、报复陷害罪、故意犯罪、诬告陷害罪、滥用职权罪、玩忽职守罪及依法追究袁志清的刑事责任的自诉，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条的规定。
综上，原审裁定对王生歌的刑事自诉不予受理正确，本院予以维持。王生歌的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项、第二百二十九条及第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡 昕
审判员 王峰光
审判员 陈波翠
二〇一七年八月十日
书记员 王东娅
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）……
（三）……
……
第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初4575号
原告:顾吉丹,男,1987年9月1日生,汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被告:钱伟,男,1986年1月1日生,汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被告:丁艳丽,女,1984年6月12日生,汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：邢益平，江苏润众律师事务所律师。
原告顾吉丹与被告钱伟、丁艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告顾吉丹、被告钱伟、被告丁艳丽及其委托诉讼代理人邢益平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾吉丹向本院提出诉讼请求：判令钱伟、丁艳丽立即共同偿还借款140000元及利息（其中80000元自立案之日起按年息6%，其中30000元自2017年2月14日起按年息24%，其中30000元自2017年3月13日起按年息6%，均计算至实际归还之日止）。事实和理由：钱伟、丁艳丽系夫妻关系，钱伟以资金周转为由先后多次向顾吉丹借款合计140000元，上述债务发生在钱伟、丁艳丽夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
被告钱伟辩称：对顾吉丹主张的事实和理由均没有异议，承诺在2017年10月底之前归还100000元。
被告丁艳丽辩称：对借款真实性不予认可，且案涉借款并未用于夫妻共同生活。2017年4月1日，其与钱伟已经登记离婚，上述债务发生时双方已经分居。以上，请求驳回顾吉丹对其的诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：2017年1月27日，钱伟向顾吉丹出具借条1份，载明“今向顾吉丹借取人民币捌万元整（80000.00）；同日，钱伟出具收条，确认收到顾吉丹现金80000元。2017年2月14日，顾吉丹与钱伟签订《借款合同》1份，约定钱伟向顾吉丹借款30000元，借款期限自2017年2月14日起至2017年3月13日止，若钱伟逾期还款，应按人民银行同期贷款利率四倍支付利息，并按每日千分之五计算违约金，同日，钱伟出具收条，确认收到借款30000元。2017年2月14日，顾吉丹与钱伟签订《借款合同》1份，明确钱伟向顾吉丹借款30000元，借款期限自2017年2月14日起至2017年3月13日止；同日，钱伟出具收条，确认收到顾吉丹借款30000元。
另查明，钱伟与丁艳丽登记结婚，于2017年4月1日登记离婚。
审理中，为证明钱伟与顾吉丹恶意串通虚构借款事实，丁艳丽提供了其与钱伟的微信聊天记录复印件，其中钱伟曾向丁艳丽陈述称，钱伟向顾吉丹打了110000的欠条，后还了部分，实际尚欠60000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。顾吉丹提供的《借款合同》、收条，以及钱伟向本院的陈述，能够相互印证。丁艳丽辩称钱伟和顾吉丹串通虚构借款，未能提供充分的证据证明，且从丁艳丽提供的微信聊天记录来看，钱伟亦认可了部分借款的事实，故本院对丁艳丽的该项抗辩不予采信。本院对钱伟结欠顾吉丹借款140000元的事实予以确认。关于是否为夫妻共同债务的问题，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中丁艳丽未能提供证据证明本案借款是钱伟个人债务，也未能提供证据证明借款非用于夫妻共同生活，应承担举证不能的法律后果。考虑到认定是否为夫妻共同债务不仅要考虑举债一方和债权人是否恶意串通损害非举债方利益，还应秉持避免夫妻恶意串通损害债权人利益的原则，综合来看，本案借款认定为夫妻共同债务为妥。丁艳丽在承担了共同还款责任后，可以依法向钱伟主张权利。至于利息，其中30000元应调整为自2017年3月14日起按照年息6%计算。综上，本院对顾吉丹要求钱伟、丁艳丽共同归还借款140000元，并支付利息（其中80000元自立案之日起按年息6%，其中30000元自2017年2月14日起按年息24%，其中30000元自2017年3月14日起按年息6%，均计算至实际归还之日止）的诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
钱伟、丁艳丽应共同于本判决发生法律效力后7日内偿还顾吉丹借款140000元及利息（其中80000元自2017年9月5日起按年息6%，其中30000元自2017年2月14日起按年息24%，其中30000元自2017年3月14日起按年息6%，均计算至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元减半收取1550元，由钱伟、丁艳丽共同负担（顾吉丹同意其垫付的诉讼费由被告直接向其支付，本院不再退还，钱伟、丁艳丽应于本判决生效后7日内将上述1550元给付顾吉丹）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴修贵
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陆海峰
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初4575号原告:顾吉丹,男,1987年9月1日生,汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告:钱伟,男,1986年1月1日生,汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告:丁艳丽,女,1984年6月12日生,汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：邢益平，江苏润众律师事务所律师。原告顾吉丹与被告钱伟、丁艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告顾吉丹、被告钱伟、被告丁艳丽及其委托诉讼代理人邢益平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾吉丹向本院提出诉讼请求：判令钱伟、丁艳丽立即共同偿还借款140000元及利息（其中80000元自立案之日起按年息6%，其中30000元自2017年2月14日起按年息24%，其中30000元自2017年3月13日起按年息6%，均计算至实际归还之日止）。事实和理由：钱伟、丁艳丽系夫妻关系，钱伟以资金周转为由先后多次向顾吉丹借款合计140000元，上述债务发生在钱伟、丁艳丽夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告钱伟辩称：对顾吉丹主张的事实和理由均没有异议，承诺在2017年10月底之前归还100000元。被告丁艳丽辩称：对借款真实性不予认可，且案涉借款并未用于夫妻共同生活。2017年4月1日，其与钱伟已经登记离婚，上述债务发生时双方已经分居。以上，请求驳回顾吉丹对其的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2017年1月27日，钱伟向顾吉丹出具借条1份，载明“今向顾吉丹借取人民币捌万元整（80000.00）；同日，钱伟出具收条，确认收到顾吉丹现金80000元。2017年2月14日，顾吉丹与钱伟签订《借款合同》1份，约定钱伟向顾吉丹借款30000元，借款期限自2017年2月14日起至2017年3月13日止，若钱伟逾期还款，应按人民银行同期贷款利率四倍支付利息，并按每日千分之五计算违约金，同日，钱伟出具收条，确认收到借款30000元。2017年2月14日，顾吉丹与钱伟签订《借款合同》1份，明确钱伟向顾吉丹借款30000元，借款期限自2017年2月14日起至2017年3月13日止；同日，钱伟出具收条，确认收到顾吉丹借款30000元。另查明，钱伟与丁艳丽登记结婚，于2017年4月1日登记离婚。审理中，为证明钱伟与顾吉丹恶意串通虚构借款事实，丁艳丽提供了其与钱伟的微信聊天记录复印件，其中钱伟曾向丁艳丽陈述称，钱伟向顾吉丹打了110000的欠条，后还了部分，实际尚欠60000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。顾吉丹提供的《借款合同》、收条，以及钱伟向本院的陈述，能够相互印证。丁艳丽辩称钱伟和顾吉丹串通虚构借款，未能提供充分的证据证明，且从丁艳丽提供的微信聊天记录来看，钱伟亦认可了部分借款的事实，故本院对丁艳丽的该项抗辩不予采信。本院对钱伟结欠顾吉丹借款140000元的事实予以确认。关于是否为夫妻共同债务的问题，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中丁艳丽未能提供证据证明本案借款是钱伟个人债务，也未能提供证据证明借款非用于夫妻共同生活，应承担举证不能的法律后果。考虑到认定是否为夫妻共同债务不仅要考虑举债一方和债权人是否恶意串通损害非举债方利益，还应秉持避免夫妻恶意串通损害债权人利益的原则，综合来看，本案借款认定为夫妻共同债务为妥。丁艳丽在承担了共同还款责任后，可以依法向钱伟主张权利。至于利息，其中30000元应调整为自2017年3月14日起按照年息6%计算。综上，本院对顾吉丹要求钱伟、丁艳丽共同归还借款140000元，并支付利息（其中80000元自立案之日起按年息6%，其中30000元自2017年2月14日起按年息24%，其中30000元自2017年3月14日起按年息6%，均计算至实际归还之日止）的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：钱伟、丁艳丽应共同于本判决发生法律效力后7日内偿还顾吉丹借款140000元及利息（其中80000元自2017年9月5日起按年息6%，其中30000元自2017年2月14日起按年息24%，其中30000元自2017年3月14日起按年息6%，均计算至实际归还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元减半收取1550元，由钱伟、丁艳丽共同负担（顾吉丹同意其垫付的诉讼费由被告直接向其支付，本院不再退还，钱伟、丁艳丽应于本判决生效后7日内将上述1550元给付顾吉丹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  吴修贵二〇一七年十一月二十八日书 记 员  陆海峰
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初8618号
原告：许秋芬,女,1952年2月18日出生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：龚叶敏，江苏丰田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴蓓佳，江苏丰田律师事务所律师。
被告：张萍,女,1956年2月17日出生,汉族，住江苏省昆山市。
原告许秋芬诉被告张萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理。依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告许秋芬委托诉讼代理人戴蓓佳到庭参加诉讼。被告张萍经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告许秋芬向法院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金98000元及逾期归还利息损失，具体计算方式为从起诉之日起按年息6%计算至实际付款止。2、诉讼费由被告承担。事实及理由如下：2014年5月份，被告以家庭生活所需为由向原告借款，原告鉴于朋友之情于5月30日向被告出借98000元。因当时被告承诺属于短期借款行为，故原告未让被告书写借条，但半年之后，被告仍未归还，于是原告开始催讨。2015年5月7日，双方碰面，被告当场书写借条，并承诺于2015年5月15日前归还。不料，被告至今未还。
被告张萍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原被告系朋友，2014年5月，被告向原告借款98000元，原告于同年5月30日通过银行取现了100000元，其中98000元交付给了被告。因被告未归还，经原告催讨，被告于2015年5月7日写下（收条）借条一张，内容为：今收许秋芬人民币玖万捌仟元整，归还日期2015年5月15日之前。后被告未按约定日期归还借款，故原告诉至我院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，原告也将款项出借给被告，双方之间形成借贷关系，被告应按约定的日期将款项归还给原告。现被告未归还，故引起纠纷的责任在于被告。本院对原告要求被告归还借款98000元的诉讼请求予以支持。虽双方未约定利息标准，经原告起诉催告后被告仍未归还，故原告要求被告承担自起诉日起的逾期利息损失本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、第二百八十七、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张萍于本判决生效之日起十日内归还原告许秋芬借款98000元并支付逾期利息损失（以本金98000元为基数，自2017年5月8日起至被告归还之日止，按年息6%计算）。
（如采用转账方式，请汇入原告指定帐户或昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号32×××60）
案件受理费2275元，公告费690元，合计2965元，由被告张萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 徐 琰
人民陪审员 邹玲珍
人民陪审员 周 萍
二０一七年九月十八日
书 记 员 许晨虹
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初5308号
原告：中国农业银行股份有限公司宜兴市支行，住所地宜兴市宜城街道人民中路160号，统一社会信用代码91320282842814289B。
负责人：缪纪良，该行行长。
委托诉讼代理人：蒋科萍（受该公司特别授权委托），江苏云松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞梅琳（受该公司特别授权委托），江苏云松律师事务所实习律师。
被告：王旭健，男，1991年8月18日生，汉族，住宜兴市。
原告中国农业银行股份有限公司宜兴市支行（以下简称农业银行）与被告王旭健信用卡纠纷一案，本院于2018年5月18日受理案件，并于2018年6月13日由审判员许道成适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农业银行的委托诉讼代理人蒋科萍到庭参加诉讼，被告王旭健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称，2016年8月18日，被告王旭健向原告申请办理信用卡，申请信用卡为中国农业银行金穗贷记卡。被告填写了申请表，充分了解及清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中国农业银行金穗�记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》等内容，并签署了名字。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××67的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费、取现等。截至2018年3月7日，被告尚欠信用卡透支款本金46700.89元、利息4963.74元、逾期还款违约金2794.36元,消费手续费364.81元,未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望查明事实，判如所请。诉请：1、判令被告立即归还原告借款本金变更为39670.94元（原为46700.89元），利息4963.74元（利息计算至2018年3月7日，此后利息按日利率万分之五计算至欠款还清之日止）、逾期还款违约金2794.36元,消费手续费变更为300.16元（原为364.81元），共计金额变更为45029.2元（原为54823.8元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告王旭健未作答辩。
经审理查明，原告农业银行和被告王旭健签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约（以下简称合约），并且王旭健使用农业银行的卡号62×××67的金穗贷记卡，使用过程中截至2018年6月12日信用卡透支款本金39670.94元、利息4963.74元（利息计算至2018年3月7日，此后利息按日利率万分之五计算至欠款还清之日止）、逾期还款违约金2794.36元（2018年3月8日及之后的滞纳金不再主张）,截至2018年6月12日的消费手续费变更为300.16元（原为364.81元），共计金额45029.2元未予偿还。
上述事实有中国农业银行金穗贷记卡申请表和该卡领用合约、欠款明细、欠款总表等证据及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为，原告农业银行与被告王旭健签订的中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约合法有效，本院予以确认，合同应当履行，王�健未按约定偿还信用卡透支的截至2018年6月12日本金39670.94元、利息4963.74元（利息计算至2018年3月7日，此后利息按日利率万分之五计算至欠款还清之日止）、截至2018年3月7日的逾期还款违约金2794.36元,截至2018年6月12日的消费手续费300.16元，共计金额45029.2元，责任在王旭健，债务应当偿还，农业银行要求王旭健偿还借款合计45029.2元，理由正当合法、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
王旭健于本判决发生法律效力之日起十日内支付给中国农业银行股份有限公司宜兴市支行金额45029.2元；并承担本金39670.94元自2018年3月8日起至实际给付之日止按日利率万分之五计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费586元（已减半收取）由原告农业银行负担123元，被告王旭健负担463元，王旭健应当负担的部分已由原告农业银行垫付，王旭健于本判决书发生法律效力之日起十日内直接支付给农业银行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 许道成
二〇一八年六月十三日
书记员 许 宸
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成郫民初字第2062号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行，住所地：成都市郫县。
负责人刘延勇，职务：行长。
委托代理人张慧，女，1976年10月20日出生，住四川省郫县，系该公司员工。
被告文康，男，1990年3月3日出生，，汉族，住四川省郫县。
被告段陈玉，女，1989年4月2日出生，，汉族，住成都市成华区。
被告杨绍明，男，1977年8月8日出生，汉族，住四川省郫县。
被告王城桃，男，1987年12月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告吴利，女，1985年7月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行（以下简称郫县邮储银行）与被告文康、段陈玉、杨绍明、王城桃、吴利金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由本院审判员黄莉担任审判长，与人民陪审员杨建华、李婷婷组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告郫县邮储银行的委托代理人张慧到庭参加了诉讼，被告文康、段陈玉、杨绍明、王城桃、吴利经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行（以下简称郫县邮储银行）与被告文康、杨绍明、王城桃、吴利、段陈玉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人张慧到庭参加了诉讼，被告文康、杨绍明、王城桃、吴利、段陈玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郫县邮储银行诉称，被告文康、杨绍明、王城桃、吴利、段陈玉于2012年组成联保小组向原告申请小额借款。2012年9月29日，被告杨绍明与原告郫县邮储银行签定了一份《小额联保借款合同》，并连同被告杨绍明、王城桃、吴利、段陈玉与原告签定了《小额贷款联保协议书》，合同约定原告向被告杨绍明提供100000元贷款，被告文康按约按时向原告郫县邮储银行偿还贷款本息。协议书约定被告杨绍明、王城桃对上述贷款提供连带责任保证。合同签定后，原告按时发放了贷款，被告按约偿还了73309.49元贷款。在2015年1月17日经催收，被告文康再次归还逾期贷款9999元。但从2015年1月底至今，被告文康未偿还任何贷款本息。现经原告查明，被告文康已不知去向，无法继续履行合同项下相应还款义务。根据合同约定，被告文康已明显违约，无法继续履行合同义务。截止2015年5月18日止，被告杨绍明尚有本金16691.51元，利息及违约金9610.4元未按合同约定还款。据此，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判令：1、被告文康偿还贷款本金16691.51元及利息及违约金9610.4元，合计26301.91元，利息及违约金计算到清偿日以邮政银行信贷系统文康本人的数据为止；2、被告杨绍明、王城桃、吴利、段陈玉承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告文康未到庭应诉，也未提交答辩意见及证据材料。
被告段陈玉未到庭应诉，也未提交答辩意见及证据材料。
被告杨绍明、未到庭应诉，也未提交答辩意见及证据材料。
被告王城桃、未到庭应诉，也未提交答辩意见及证据材料。
被告吴利未到庭应诉，也未提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，2012年9月29日，原告郫县邮储银行与被告文康签订了一份小额联保借款合同约定，原告郫县邮储银行向其提供贷款100000元，期限从2012年9月至2013年9月，年利率为15.66%，日利率=月利率/30=0.522%，被告文康应按约归还贷款本息。关于逾期还款责任约定为，被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%计算罚息。原告郫县邮储银行自述合同签订后，原告郫县邮储银行按约提供了贷款。原告郫县邮储银行自述从2013年6月29日起至今，被告文康未能按约偿还本息，其尚有本金16691.51元未偿还，并依照合同约定产生了利息及违约金。
另查明，被告杨绍明、王城桃、文康、吴利、段陈玉于2012年9月29日与原告签订了一份小额贷款联保协议书，第一条约定，“乙方乘员参人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。”第二条约定，“从2012年9月29日起至2014年9月29日止，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币100000元且联保小组合计贷款不超过人民币300000元内发放贷款。”第五条约定，“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”乙方五被告签字确认。故被告文康向原告借款100000元发生在此次联保期间。
上述事实，有双方当事人的身份信息、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、放款单、收据及当事人当庭陈述在案为证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告文康签订的小额联保借款合同、原告与被告杨绍明、王城桃、文康、吴利、段陈玉签订的小额贷款联保协议书是各方真实意思表示，不违反法律与行政法规的规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自权利义务。本案原告已按约履行了借款义务，被告文康应当偿还贷款本息等违约责任。被告王城桃、杨绍明、吴利、段陈玉应依联保约定，承担连带清偿责任。被告文康应当向原告偿还尚欠16691.51元的借款本金。关于利息与罚息部分，在计算逾期还款期间，利息与罚息重复计算，对原告该项请求，本院支持从借款到期之日，即2013年9月30日起算至实际付清日止，以年利率15.66%加收50%支付，对原告邮政银行依照约定标准及系统计算请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四之规定，判决如下：
一、被告文康于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行人民币借款本金16691.51元及罚息合计损失部分。（罚息合计损失部分的计算方式：以本金16691.51元为基数，罚息按年利率15.66%加收50%，从2013年9月30日起付至至实际付清日止。）
二、被告段陈玉、杨绍明、王城桃、吴利对上述款项承担连带清偿责任，被告王城桃、文康、吴利、段陈玉在承担保证责任后，有权向被告文康追偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收收取案件受理费1698元，公告费860元，由被告文康、杨绍明、王城桃、吴利、段陈玉承担。该款已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行预交，被告杨绍明、王城桃、文康、吴利、段陈玉在给付上述款项时一并付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄 莉
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 李婷婷
二〇一六年一月十四日
书 记 员 何前如
四川省郫县人民法院民 事 判 决 书（2015）成郫民初字第2062号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行，住所地：成都市郫县。负责人刘延勇，职务：行长。委托代理人张慧，女，1976年10月20日出生，住四川省郫县，系该公司员工。被告文康，男，1990年3月3日出生，，汉族，住四川省郫县。被告段陈玉，女，1989年4月2日出生，，汉族，住成都市成华区。被告杨绍明，男，1977年8月8日出生，汉族，住四川省郫县。被告王城桃，男，1987年12月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。被告吴利，女，1985年7月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行（以下简称郫县邮储银行）与被告文康、段陈玉、杨绍明、王城桃、吴利金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由本院审判员黄莉担任审判长，与人民陪审员杨建华、李婷婷组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告郫县邮储银行的委托代理人张慧到庭参加了诉讼，被告文康、段陈玉、杨绍明、王城桃、吴利经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行（以下简称郫县邮储银行）与被告文康、杨绍明、王城桃、吴利、段陈玉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人张慧到庭参加了诉讼，被告文康、杨绍明、王城桃、吴利、段陈玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郫县邮储银行诉称，被告文康、杨绍明、王城桃、吴利、段陈玉于2012年组成联保小组向原告申请小额借款。2012年9月29日，被告杨绍明与原告郫县邮储银行签定了一份《小额联保借款合同》，并连同被告杨绍明、王城桃、吴利、段陈玉与原告签定了《小额贷款联保协议书》，合同约定原告向被告杨绍明提供100000元贷款，被告文康按约按时向原告郫县邮储银行偿还贷款本息。协议书约定被告杨绍明、王城桃对上述贷款提供连带责任保证。合同签定后，原告按时发放了贷款，被告按约偿还了73309.49元贷款。在2015年1月17日经催收，被告文康再次归还逾期贷款9999元。但从2015年1月底至今，被告文康未偿还任何贷款本息。现经原告查明，被告文康已不知去向，无法继续履行合同项下相应还款义务。根据合同约定，被告文康已明显违约，无法继续履行合同义务。截止2015年5月18日止，被告杨绍明尚有本金16691.51元，利息及违约金9610.4元未按合同约定还款。据此，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判令：1、被告文康偿还贷款本金16691.51元及利息及违约金9610.4元，合计26301.91元，利息及违约金计算到清偿日以邮政银行信贷系统文康本人的数据为止；2、被告杨绍明、王城桃、吴利、段陈玉承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费用。被告文康未到庭应诉，也未提交答辩意见及证据材料。被告段陈玉未到庭应诉，也未提交答辩意见及证据材料。被告杨绍明、未到庭应诉，也未提交答辩意见及证据材料。被告王城桃、未到庭应诉，也未提交答辩意见及证据材料。被告吴利未到庭应诉，也未提交答辩意见及证据材料。经审理查明，2012年9月29日，原告郫县邮储银行与被告文康签订了一份小额联保借款合同约定，原告郫县邮储银行向其提供贷款100000元，期限从2012年9月至2013年9月，年利率为15.66%，日利率=月利率/30=0.522%，被告文康应按约归还贷款本息。关于逾期还款责任约定为，被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%计算罚息。原告郫县邮储银行自述合同签订后，原告郫县邮储银行按约提供了贷款。原告郫县邮储银行自述从2013年6月29日起至今，被告文康未能按约偿还本息，其尚有本金16691.51元未偿还，并依照合同约定产生了利息及违约金。另查明，被告杨绍明、王城桃、文康、吴利、段陈玉于2012年9月29日与原告签订了一份小额贷款联保协议书，第一条约定，“乙方乘员参人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。”第二条约定，“从2012年9月29日起至2014年9月29日止，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币100000元且联保小组合计贷款不超过人民币300000元内发放贷款。”第五条约定，“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”乙方五被告签字确认。故被告文康向原告借款100000元发生在此次联保期间。上述事实，有双方当事人的身份信息、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、放款单、收据及当事人当庭陈述在案为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告文康签订的小额联保借款合同、原告与被告杨绍明、王城桃、文康、吴利、段陈玉签订的小额贷款联保协议书是各方真实意思表示，不违反法律与行政法规的规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自权利义务。本案原告已按约履行了借款义务，被告文康应当偿还贷款本息等违约责任。被告王城桃、杨绍明、吴利、段陈玉应依联保约定，承担连带清偿责任。被告文康应当向原告偿还尚欠16691.51元的借款本金。关于利息与罚息部分，在计算逾期还款期间，利息与罚息重复计算，对原告该项请求，本院支持从借款到期之日，即2013年9月30日起算至实际付清日止，以年利率15.66%加收50%支付，对原告邮政银行依照约定标准及系统计算请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四之规定，判决如下：一、被告文康于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行人民币借款本金16691.51元及罚息合计损失部分。（罚息合计损失部分的计算方式：以本金16691.51元为基数，罚息按年利率15.66%加收50%，从2013年9月30日起付至至实际付清日止。）二、被告段陈玉、杨绍明、王城桃、吴利对上述款项承担连带清偿责任，被告王城桃、文康、吴利、段陈玉在承担保证责任后，有权向被告文康追偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收收取案件受理费1698元，公告费860元，由被告文康、杨绍明、王城桃、吴利、段陈玉承担。该款已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行预交，被告杨绍明、王城桃、文康、吴利、段陈玉在给付上述款项时一并付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  黄 莉人民陪审员  杨建华人民陪审员  李婷婷二〇一六年一月十四日书 记 员  何前如
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执1886号
申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行
被执行人刘永才，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0324民初02899号，依法向被执行人刘永才发出执行通知书，责令被执行人刘永才履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘永才至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘永才（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行�12×××36的存款人民币183460.36元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨彩和
AUT（））O
二〇一六年九月二十九日
书记员 翁金南
陕西省安康市汉滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汉滨执恢字第00007号
申请人陕西省安康中学。
委托代理人朿传智，陕西江桦律师事务所律师。
被执行人赖凡，男，汉族，1980年4月9日出生，住安康市汉滨区。
本院受理安康中学申请执行赖凡生命权纠纷一案。（2014）汉滨民初字第01798号民事判决书判决：由被执行人支付申请人安康中学76647.72元及利息，承担案件受理费1090元。
本院在执行过程中，2013年5月16日，本院以（2013）安汉字第00499-1号执行裁定书裁定：对被申请人赖凡工资存款予以冻结。2014年2月18日，本院以（2013）安汉执字第00159-2号执行裁定书裁定：本院（2013）安汉执字第00159号执行案件终结本次执行程序。2015年2月2日，申请人安康中学申请恢复执行，现申请人安康中学与被执行人赖凡已达成执行和解协议，被执行人赖凡已按执行和解协议履行完毕。故（2014）汉滨民初字第01798号民事判决书确定义务内容已全部履行完毕，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）汉滨民初字第01798号民事判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 华
审判员 涂必明
审判员 彭继忠
二〇一五年二月十二日
书记员 张佳莉
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初3598号
原告：宋祥军，男，1965年8月1日出生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：沈小强，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。
被告：卢保荣，男，1950年5月10日出生，汉族，住宜兴市。
被告：朱荣军，男，1969年7月30日出生，汉族，住宜兴市。
被告：卢云南，男，1963年6月8日出生，汉族，住宜兴市。
被告：朱文明，男，1967年4月24日出生，汉族，住宜兴市。
原告宋祥军与被告卢保荣、被告朱荣军、被告卢云南、被告朱文明合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋祥军及其委托诉讼代理人沈小强、被告卢保荣、被告朱荣军到庭参加诉讼。被告卢云南、被告朱文明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋祥军向本院提出诉讼请求：1.卢保荣、朱荣军、卢云南、朱文明合计支付代偿款121405�；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：卢保荣、朱荣军、卢云南、朱文明与宋祥军合伙经营句容市天王镇华轩琉璃瓦厂（以下简称华轩厂）。按共同签订的协议书约定，卢保荣投资50万、朱文明投资20万、宋祥军投资15万、朱荣军投资10万、卢云南投资10万。另对分工进行了约定。后华轩厂停止经营，期间结欠高建华煤款。经诉讼后执行。宋祥军合计支付16.5万元。应按出资比例由各合伙人分担。卢保荣应承担78573元、朱荣军承担15708元、卢云南承担15708元、朱文明扣除已支付2万元，尚应承担11416元。经协商未果，故诉请法院。
卢保荣、朱荣军辩称，根据协议书第二条的约定承担风险，宋祥军所主张的比例不对。宋祥军支付的16.5万元中有3.5万元应当视为合伙人的共同财产。另外还有5万多元的货在宋祥军处，需要进行一并处理。
卢云南、朱文明未作书�答辩。
经审理查明，2015年3月7日，卢保荣、朱文明、宋祥军、朱荣军、卢云南签订关于卢保荣董事长经营承包华轩厂的协议书1份，该协议载明：“一、每个股东应齐心协力、团结一致、各司其职协助卢保荣董事长搞好2015年的承包经营，取得最大的经济效益。由卢保荣对企业生产经营负总责；二、①卢保荣50万、朱文明20万、宋祥军15万、朱荣军10万、卢云南10万元。②2015年经营利润按下列金额分配：卢保荣40万、朱文明40万、宋祥军25万、朱荣军17.5万、卢云南17.5万元，共计140万元。各股东按上②承担相应的利益与风险。…”。经本院（2015）宜丁民初字第643号民事判决及（2018）苏0282执恢99号执行案件，宋祥军支付高建华华轩厂经营期间货款合计16.5万元。宋祥军于2018年4月9日诉至本院。
上述事实，由协议书、（2015）宜丁民初字第643号民事判决书、收条、收款收据、结案证明及开庭笔录等证据在卷佐证。
审理中，卢保荣、朱荣军认可宋祥军代付华轩厂经营期间货款合计16.5万元，但认为其中应有3.5万元为合伙人共同资产，另有5万元库存在宋祥军处。对此宋祥军不予认可，卢保荣、朱荣军也未提供证据证明其抗辩意见。
本院认为，宋祥军与卢保荣、朱荣军、卢云南、朱文明签订协议书，约定各自提供资金，共同经营，共担风险承包经营华轩厂，系双方真实意思表示，且不违反法律法规，应合法有效，受法律保护，双方均应严格履行。合伙人对合伙的债务承担连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因协议明确约定“股东按上②承担相应的利益与风险”，应按约定风险比例计算各自应负担债务金额，故宋祥军主张按出资比例计算合伙人应承担债务，�院不予支持。卢保荣、朱荣军辩称16.5万元中有3.5万元为合伙人共同资产应予扣除并有5万元库存在宋祥军处一并处理，宋祥军不予认可，卢保荣、朱荣军也未提供证据证明其抗辩意见，因涉及其他法律关系，本案不予理涉。综上，卢保荣应支付宋祥军代偿款47143元（16.5万×40/140），朱荣军应支付宋祥军代偿款20625元（16.5万×17.5/140），卢云南应支付宋祥军代偿款20625元（16.5万×17.5/140），朱文明应支付宋祥军代偿款27143元（16.5万×40/140-2万）。卢云南、朱文明经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告卢保荣、被告朱荣军、被告卢云南、被告朱文明分别�本判决发生法律效力之日起10日内支付原告宋祥军代偿款47143元、20625元、20625元、27143元，合计115536元。
二、驳回原告宋祥军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1364元，由宋祥军负担66元，由卢保荣负担530元、朱荣军负担232元、卢云南负担232元、朱文明负担304元，应由卢保荣、朱荣军、卢云南、朱文明负担部分已由宋祥军垫付，卢保荣、朱荣军、卢云南、朱文明于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付宋祥军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 孙�俊
二〇一八年六月一日
书记员 李 渊 博
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0321民初3101号
原告：刘世庆，男，1968年9月5日出生，永昌县人。
委托诉讼代理人：赵宗武，永昌县城关法律服务所法律工作者。
被告：李有斌，男，1966年6月12日出生，永昌县人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永昌支公司，住所地，永昌县东关路3号。
法定代表人：张德志，该公司经理。
原告刘世庆与被告李有斌、中国人民财产保险股份有限公司永昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告刘世庆于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘世庆以被告已赔偿完毕为由提出的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘世庆撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告刘世庆负担。
代理审判员 张占军
二〇一六年十二月一日
书 记 员 何 磊
广东省怀集县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1224刑初282号
公诉机关广东省怀集县人民检察院。
被告人莫乃坚莫某坚，绰号“猫坚”，男，1965年2月28日出生于广东省怀集县，汉族，小学文化，农民，住广东省怀集县。因本案于2016年7月7日被广东省怀集县公安局刑事拘留，同年7月20日被逮捕。
广东省怀集县人民检察院以怀检公诉刑诉（2016）223号起诉书指控被告人莫乃坚莫某坚犯贩卖毒品罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并于2016年11月1日公开开庭审理了本案。广东省怀集县人民检察院指派检察员吕国东出庭支持公诉，被告人莫乃坚莫某坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省怀集县人民检察院指控，2016年6月22日15时许，袁某通过电话联系被告人莫乃坚莫某坚求购100元的毒品冰毒，后双方在怀集县怀城镇欧尚超市侧门进行交易时被民警抓获，民警在交易现场起获毒资100元、1包白色晶体状物，净重0.75克。经鉴定，该包白色晶体状物含甲基苯丙胺成分（俗称冰毒）。
公诉机关认为指控被告人莫乃坚莫某坚的犯罪事实清楚，证据确实充分，被告人莫乃坚莫某坚的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。鉴于被告人莫乃坚莫某坚归案后能如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。建议量刑幅度在一年以下有期徒刑，并处罚金。提请依法判处。
被告人莫乃坚莫某坚对指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求从轻判处七个月的刑罚。
经审理查明，2016年6月22日中午，袁某通过电话联系被告人莫乃坚莫某坚求购100元的毒品冰毒。同日15时许，双方在怀集县怀城镇欧尚超市侧门进行交易时被民警抓获，民警在交易现场起获毒资100元、1包白色晶体状物（称量净重0.75克）。
经肇庆市公安司法鉴定中心鉴定，起获的1包白色晶体状物，检出甲基苯丙胺成分（俗称冰毒）。
2016年6月22日，被告人莫乃坚莫某坚因吸毒被公安机关行政拘留。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的证人袁某的证言及辨认笔录，公安机关制作的现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，提取笔录、称量笔录及封存笔录，扣押清单，现场检测报告书，行政处罚决定书，肇公（司）鉴（化）字（2016）07041号检验报告，公安机关抓获被告人莫乃坚莫某坚的经过，被告人莫乃坚莫某坚的新常住人口信息及其在公安机关的供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫乃坚莫某坚无视国家法律，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺0.75克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人莫乃坚莫某坚的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。
鉴于被告人莫乃坚莫某坚能如实供述自己罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑幅度，符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人莫乃坚莫某坚的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人莫乃坚莫某坚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（未缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月7日起至2017年4月6日止。罚金限在本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘红春
人民陪审员 黄亚敏
人民陪审员 王明薇
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈碧婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省遵义市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔03行终241号
上诉人（一审原告）黄龙远。
委托代理人郭亮云。
委托代理人资云峰。
被上诉人（一审被告）遵义市播州区公安局。
法定代表人陈小猛。
上诉人黄龙远因不履行法定职责一案，不服习水县人民法院（2016）黔0330行初191号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
经审理查明：2015年12月22日，原告黄龙远向被告播州区公安局提出控告，称其砖厂被人毁坏，要求追究相关人员责任。被告经查后作出《不予立案通知书》（遵县公刑不立字[2015]38号），认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。
原遵义县公安局现更名为播州区公安局。
一审法院认为：被告依据《刑事诉讼法》作出《不予立案通知书》，属于刑事诉讼范畴，原告对此不服，可依照《刑事诉讼法》规定进行救济，故本案不属于人民法院行政案件受案范畴，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，应不予受理，但本案已受理，应裁定驳回起诉。为此，原告的诉讼请求没事实依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，一审裁定：驳回原告起诉。案件受理费50元，退还原告。
上诉人黄龙远上诉要求撤销原裁定。理由是，一审裁定认为本案不属于人民法院行政案件受理范围系认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案属于公安机关未履行对行政违法案件进行立案处理的法定职责。
被上诉人遵义市播州区公安局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。
本院认为，本案上诉人黄龙远砖厂被政府征收，黄龙远认为拆迁实施过程是违法行为，分别以砖厂以及热水器被损坏为由向公安机关提出控告。经调查，本案被上诉人认为黄龙远所控告的损坏砖厂的行为涉及拆迁纠纷，不是犯罪行为，并作出《不予立案通知书》（遵县公刑不立字[2015]38号）。对于黄龙远所控告的损坏热水器的行为，被上诉人认为涉及拆迁纠纷，不是违法行为，并作出《不予处理决定书》。对于损坏热水器所涉的行政诉讼案件，习水县人民法院已作出（2016）黔0330行初190号行政判决驳回了黄龙远要求撤销不予处理决定书的诉讼请求，该一审判决已经本院二审维持。本案砖厂和热水器都因拆迁而拆除或搬迁，对于黄龙远的控告，被上诉人已分别从刑事违法和行政违法角度作了调查处理，若黄龙远不服砖厂被损坏一事的处理结果，可通过刑事侦查监督程序解决。一审裁定驳回黄龙远提起的行政诉讼并无不妥。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱晓东
代理审判员 冯再军
代理审判员 陈 娜
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张瑛娟
贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔03行终241号上诉人（一审原告）黄龙远。委托代理人郭亮云。委托代理人资云峰。被上诉人（一审被告）遵义市播州区公安局。法定代表人陈小猛。上诉人黄龙远因不履行法定职责一案，不服习水县人民法院（2016）黔0330行初191号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。经审理查明：2015年12月22日，原告黄龙远向被告播州区公安局提出控告，称其砖厂被人毁坏，要求追究相关人员责任。被告经查后作出《不予立案通知书》（遵县公刑不立字[2015]38号），认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。原遵义县公安局现更名为播州区公安局。一审法院认为：被告依据《刑事诉讼法》作出《不予立案通知书》，属于刑事诉讼范畴，原告对此不服，可依照《刑事诉讼法》规定进行救济，故本案不属于人民法院行政案件受案范畴，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，应不予受理，但本案已受理，应裁定驳回起诉。为此，原告的诉讼请求没事实依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，一审裁定：驳回原告起诉。案件受理费50元，退还原告。上诉人黄龙远上诉要求撤销原裁定。理由是，一审裁定认为本案不属于人民法院行政案件受理范围系认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案属于公安机关未履行对行政违法案件进行立案处理的法定职责。被上诉人遵义市播州区公安局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。本院认为，本案上诉人黄龙远砖厂被政府征收，黄龙远认为拆迁实施过程是违法行为，分别以砖厂以及热水器被损坏为由向公安机关提出控告。经调查，本案被上诉人认为黄龙远所控告的损坏砖厂的行为涉及拆迁纠纷，不是犯罪行为，并作出《不予立案通知书》（遵县公刑不立字[2015]38号）。对于黄龙远所控告的损坏热水器的行为，被上诉人认为涉及拆迁纠纷，不是违法行为，并作出《不予处理决定书》。对于损坏热水器所涉的行政诉讼案件，习水县人民法院已作出（2016）黔0330行初190号行政判决驳回了黄龙远要求撤销不予处理决定书的诉讼请求，该一审判决已经本院二审维持。本案砖厂和热水器都因拆迁而拆除或搬迁，对于黄龙远的控告，被上诉人已分别从刑事违法和行政违法角度作了调查处理，若黄龙远不服砖厂被损坏一事的处理结果，可通过刑事侦查监督程序解决。一审裁定驳回黄龙远提起的行政诉讼并无不妥。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱晓东代理审判员  冯再军代理审判员  陈 娜二〇一六年九月二十九日书 记 员  张瑛娟
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峰民初字第786号
原告：姚春志。
委托代理人：索晓华，河北天汉律师事务所律师。
被告：姚书梅。
原告姚春志与被告姚书梅为房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告姚春志及其委托代理人索晓华到庭参加诉讼。被告姚书梅经合法传唤未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告姚春志诉称：原、被告于2008年4月30日签订房屋买卖协议。协议约定：姚书梅将其所有的位于西清流村的房屋卖给姚春志，房款3万元，姚春志付完房款后，姚书梅将房屋所有权证书交付姚春志，如过户，姚书梅协助办理。协议签订后，原告依约交付3万元房款，被告也已将房屋所有权证书交付于原告，并且原告一直在该房屋居住至今。后来原告多次找到被告要求其协助办理过户手续，被告以种种理由推诿，为维护原告的合法权益，特依照合同法及相关法律规定诉至法院，望判如所请。
被告姚书梅未答辩，未向法庭举证。
经审理查明：2008年4月30日原告姚春志与被告姚书梅签订《房屋买卖协议》一份，内容为：“临水镇西清流村村民姚书梅将自有住宅卖于巨鹿县贾庄村姚春志。房屋全部价钱3万元整，姚春志付清房款后，姚书梅将本宅《房屋所有权证》交付姚春志，如过户，姚书梅协助办理”。2014年9月原告姚春志将户口迁入西清流社区，该社区村民委员会至今未向姚春志发放宅基地。原告多次要求被告协助其办理房屋过户手续未果，引起诉讼。
上述事实有原、被告签订的《房屋买卖协议》、诉争房屋的《房屋所有权证》复印件、临水镇西清流社区村民委员会出具的证明两份及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告姚春志与被告姚书梅签订的《房屋买卖协议》是买卖双方真实意思的表示，不违背相关法律规定，是合法有效的合同。合同签订后，买卖双方应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施。本案原、被告签订合同后，原告姚春志按照合同约定支付了购房款3万元，履行了自己的合同义务，并且在2014年9月将户口迁入临水镇西清流社区，且该社区村民委员会未向姚春志发放宅基地，故原告姚春志要求被告姚书梅按照合同约定协助办理诉争房屋的产权过户手续的诉求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条之规定，判决如下：
被告姚书梅于本判决生效之日起十日内协助原告姚春志办理位于峰峰矿区临水镇西清流村51-02号房屋的过户手续。
案件受理费100元，由被告姚书梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杜文军
审 判 员 严玉梅
人民陪审员 吴瑞雪
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 蒋 爽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终7031号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区天与地货运代理有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人郑裕刚。
委托代理人赵子贤，广东盈建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高少红，女，汉族，住址佛山市顺德区。
上诉人佛山市顺德区天与地货运代理有限公司因与被上诉人高少红劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法伦民初字第698号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人提出上诉后未预交本案上诉费，也未提出司法救助申请。经本院向其送达《预交受理费通知书》后仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人佛山市顺德区天与地货运代理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李欣怡
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民申102号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：隋某某。
委托代理人：隋二某。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省临沂交通运输有限责任公司（原名称：山东省临沂汽车运输公司）。
法定代表人：王兴华，董事长。
再审申请人隋某某因与被申请人山东省临沂交通运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2015）青民五终字第2565号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
本院认为，隋某某的再审申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审。
审判长 王 键
审判员 邹 伟
审判员 翟连颇
二〇一七年三月二十八日
书记员 杨仁和
书记员 任盛楠
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵立民终字第155号
上诉人（一审被告）广西美香源食品有限公司，住所地贵港市港北区根竹乡开发区。
法定代表人朱乃荣。
被上诉人（一审原告）卢贵群。
被上诉人（一审被告）朱乃荣。
被上诉人（一审被告）徐莲懿。
被上诉人（一审被告）林毅勇。
上诉人广西美香源食品有限公司因与被上诉人卢贵群、朱乃荣、徐莲懿、林毅勇民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院2015年6月28日作出的（2015）港北民初字第1058号民事判决，于2015年8月11日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审理认为，上诉人广西美香源食品有限公司虽然在上诉期限内向本院提出上诉，但未在规定的期限内向本院预交上诉案件受理费，也没有向本院提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条的规定，裁定如下：
本案按上诉人广西美香源食品有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈伟民
审判员 李庚华
审判员 滕杰旺
二〇一五年九月二十三日
书记员 黄祝芳
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终5689号
上诉人（原审被告）：曹立新，男，1967年8月12日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：潘春俐，女，1957年2月25日出生，汉族，住浙江省永康市。
原审被告：曹政戮，男，1976年2月25日出生，汉族，住浙江省永康市。
原审被告：徐子聪，女，1967年3月1日出生，汉族，住浙江省永康市。
原审被告：胡晓，男，1959年9月30日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人曹立新因与被上诉人潘春俐及原审被告曹政戮、徐子聪、胡晓民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人曹立新收到法院预交上诉案件受理费通知书后，未在通知规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出缓交、免交、减交申请，其不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人曹立新自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一六年十二月十二日
代书记员 吕 倩 茜
阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0902民初1244号
原告狄某，女，1979年8月11日生，汉族，现住阜新市新邱区。
委托代理人张瑞舜，系辽宁凯旋律师事务所律师。
被告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地阜新市海州区中华路80号。
法定代表人王宁，系该公司经理。
委托代理人黄某，系该公司业务科长。
原告狄某与被告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狄某的委托代理人张瑞舜、被告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司的委托代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告狄某诉称：原告为被告公司员工，被告于2010年3月26日至2017年4月8日先后分11次向原告借款87.5万元，借款期限为一年，借款年利率为10%。借款期限到期未还，第二年被告应以第一年本金加第一年利息为第二年借款本金，年利率为10%支付原告，现上述11笔借款均已到期，原告要求被告偿还所有本金及利息，但被告未按预定时间归还借款，遂诉至法院，望法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款87.5万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司辩称：借款事实属实，同意给付，但被告现经济困难，暂时偿还不了。
经审理查明，因经营需要，被告分别于2010年3月26日向原告借款16000元、2013年5月25日借款10000元、2013年9月23日借款5000元、2014年5月26日借款5000元、2015年5月23日借款8000元、2015年9月6日借款50000元、2016年5月10日借款10000元、2016年3月6日借款21000元、2017年3月20日借款250000元、2017年3月20日借款300000元、2017年4月8日借款200000元，共计875000元。双方约定，借款期限一年，借款年利率为10％，不足一年的，被告按银行活期利率支付原告利息；借款计息日以借款单上所记载的日期为准。上述借款期限分别届满后，被告未能按约定偿还原告本金及利息。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的职工借款单、借款合同等材料在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，未能在约定的还款期限内履行还款义务，其行为已构成违约，对此被告应承担相应的清偿责任。原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司偿还原告狄某借款本金875000元及利息（其中本金16000元开始计息日为2010年3月26日、本金10000元开始计息日为2013年5月25日、本金5000元开始计息日为2013年9月23日、本金5000元开始计息日为2014年5月26日、本金8000元开始计息日为2015年5月23日、本金50000元开始计息日为2015年9月6日、本金10000元开始计息日为2016年5月10日、本金21000元开始计息日为2016年3月6日、本金250000元开始计息日为2017年3月20日、本金300000元开始计息日为2017年3月20日、本金200000元开始计息日为2017年4月8日，上述本金产生的利息按年利率10％计算至借款本金结清之日止）。上述款项自本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12550元，由被告阜新兴隆大家庭购物中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 杨景辉
二〇一八年七月二十三日
书记员 谢敬多
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0203民初3394号
原告大连华世国际经济技术合作有限公司，住所地大连市中山区。
委托代理人吴波，辽宁华府律师事务所律师。
被告王猛。
被告车丽荣。
被告王仲才。
本院在审理原告大连华世国际经济技术合作有限公司与被告王猛、车丽荣、王仲才劳务派遣合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法进行审查。
原告诉称，2014年12月8日，被告王猛与原告签订《赴日技能实习派遣合同》和《补充协议》，办理赴日技能实习，被告车丽荣、王仲才为被告王猛进行担保。合同签订后，原告为被告王猛办妥赴日各项手续，被告赴日。2016年2月2日，被告王猛所在日本实习实施机关发现被告王猛擅自脱离实习实施机关岗位，行方不明。原告多方联系被告王猛及两位担保人，均未能找到被告王猛回到实习实施机关岗位。被告王猛的行为给原告造成极大的经济损失，给原告的对日业务及商业信誉造成了严重损害。依据合同及补充协议的约定，被告王猛应向原告支付违约金100000元，被告车丽荣、王仲才承担连带担保责任。
本院经审查认为，原、被告签订的《赴日技能实习派遣合同》第八章第二十二条约定“本合同由甲、乙双方在中国大连华世国际经济技术合作有限公司签订”，原告中国大连华世国际经济技术合作有限公司及被告王猛、车丽荣、王仲才均不在我院辖区内，本案不属于本院管辖的案件，原告应向有管辖权的人民法院起诉。故原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国大连华世国际经济技术合作有限公司的起诉。
案件受理费2300元（原告预付），予以返还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 李 横
二〇一六年十一月二十二日
书记员 丛蓓蓓
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0103刑初535号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人修某某，住吉林省长春市宽城区。住长春市宽城区兰家镇六马村大合隆镇东屯。因涉嫌交通肇事，于2016年5月7日被刑事拘留，于2016年5月18日被逮捕，现羁押于长春市第一看守所。
长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉[2016]492号起诉书指控被告人修某某犯交通肇事罪，于2016月9月26日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长春市宽城区人民检察院指派代理检察员周丽莉出庭支持公诉。被告人修某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月21日20时许，被告人修某某驾驶×××号海马牌小型轿车沿长春市宽城区302国道由南向北行驶至590公里处附近时，将在302国道上行走的于某某、申某某撞倒，致于某某当场死亡，申某某受伤。后修某某驾车逃逸，于次日投案自首。
经交通事故尸体检验报告认定，于某某系头胸部受机动车外力撞击作用致头胸部外伤、颅骨骨折，颅脑严重损伤死亡。经鉴定，申某某因交通事故致髋臼骨折、右侧髋骨骨折构成轻伤一级；腰椎多发横突骨折构成轻伤一级。经道路交通事故认定书认定，被告人修某某负此次道路交通事故全部责任。
另查明，本案在审理过程中，被告人修某某家属与于某某家属、申某某家属与就本案民事部分自行达成调解协议。修某某家属代其赔偿于某某家属各项经济损失共计人民币十五万元整；修某某名下的×××号海马牌小型轿车抵偿申某某的全部损失。于某某家属、申某某对修某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人修某某在开庭审理过程中无异议，并有被告人修某某的供述，被害人申某某陈述，证人贾某某证言，且有书证查获经过，当事人机动车驾驶资格信息查询结果，涉案车辆信息查询结果，常住人口数据查询详细信息，交通事故死亡证明书，道路交通事故诉前财产保全告知书存根，照片，长春市急救中心院前急救病例，病情介绍，情况说明，交通事故尸体检验报告，道路交通事故认定书，法医学人体损伤程序鉴定书，交通事故现场记录图，道路交通事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人修某某驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，一人轻伤，后驾车逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。修某某的行为本应依法从重处罚，但其逃逸后能主动投案，如实供述其犯罪事实，属自首，可依法对其从轻处罚。其家属能够代为赔偿于某某家属、申某某的经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人修某某确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】、第六十七条【自首】、、第七十二条【缓刑适用条件】、第七十三条【缓刑考验期限】之规定，判决如下：
被告人修某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘繁茂
人民陪审员 薛淑晶
人民陪审员 张惠玲
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王 佳