山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第474号
上诉人（原审被告）：浙江中宇实业发展有限公司。
法定代表人：高立存，该公司董事长。
委托代理人：赵新国，河南省博识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国庆。
委托代理人：王军。
原审被告：张启柱。
上诉人浙江中宇实业发展有限公司因与被上诉人张国庆、原审被�张启柱民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2014）单民初字第773号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人浙江中宇实业发展有限公司的委托代理人赵新国，被上诉人张国庆及其委托代理人王军到庭参加诉讼。原审被告张启柱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告浙江中宇实业发展有限公司成立于2005年12月31日，注册资本6000万元，经营项目为：实业投资、房地产投资、教育投资、酒店投资及管理、矿山工程、房屋建筑工程、公路工程、水利水电工程、建筑装饰工程、市政公用工程、园林古建筑工程、消防设施工程、机电设备安装工程的施工。2012年6月23日，肥城矿业集团单县能源有限责任公司与被告浙江中宇实业发展有限公司签订建设工�施工合同，合同约定由被告浙江中宇实业发展有限公司承建肥城矿业集团单县能源有限责任公司的陈蛮庄煤矿二、三期矿建井巷工程。2013年5月3日，被告浙江中宇实业发展有限公司即成立肥城矿业集团单县能源有限责任公司陈蛮庄煤矿项目部，并通过浙中宇实司字（2012）20号文件任命冯某某为浙江中宇实业发展有限公司肥城矿业陈蛮庄项目部负责人。同日对肥城矿业集团单县能源有限责任公司附加陈蛮庄矿井二期矿建井巷工程合同附加条款：“为贯彻落实2011年2月1日起实行的《中华人民共和国发票管理办法》（国务院第587号令），加强对经济业务真实性、合法性的审核与监督，杜绝假发票在工程建设领域中流通，规避贵我双方相关法律责任及维护双方的经济利益。我公司驻贵单位项目部前来结算工程款，如发票未盖有我公司的“发票专用章”，贵单位应拒绝支付，否则我公司不负该合同条款项下的责任。”该附加条款另附有被告浙江中宇实业发展有限公司的“发票专用章”印模。
被告浙江中宇实业发展有限公司的项目部负责人冯某某与肥矿集团陈蛮庄煤矿地面安全检查科科长张启柱关系较好，通过张启柱介绍，原告张国庆与冯某某认识并接触较多。原告张国庆经营房产公司，有一定的经济实力。被告浙江中宇实业发展有限公司承建肥城矿业集团单县能源有限责任公司的陈蛮庄煤矿二、三期矿建井巷工程期间拖欠工人工资和材料款。2014年1月7日下午，冯某某为发放工人工资和偿还材料款，和被告张启柱一起来到原告的位于单县时代广场的房产公司向原告张国庆借款。由于提前电话已联系好，三方在原告的办公室签订了借款合同。内容：借款人浙江中宇实业发展有限公司肥城矿业陈蛮庄项目部冯某某，出借人张国庆，担保人�启柱。一、借款人向出借人借款人民币壹佰伍拾万元，小写￥1500000元；二、借款期限一个月，自2014年1月7日至2014年2月7日止；三、支付方式出借方于2014年1月7日一次向借款方以现金方式提供本合同项下资金，借款方开具收款收据；四、利息及利息支付方式：借款利息为月利率2.5%，自本合同签订并履行之日起计息，付息方式按月付息；五、还款方式：借款到期后一次性归还本金及利息；六、资金用途：材料款周转；七、此笔借款由张启柱负连带担保责任，连带担保责任期限为两年。借款人浙江中宇实业发展有限公司肥城矿业陈蛮庄项目部（加盖印章）、冯某某签名并加盖指印，出借人张国庆签名并加盖指印，担保人张启柱签名并加盖指印。合同签订后，被告浙江中宇实业发展有限公司项目部负责人冯某某为原告出具借条一份，并加盖了该项目部的印章。之后，原告�国庆将现金150万元支付给项目部负责人冯某某，同时，冯某某为原告又出具了收条一份，内容：今收到张国庆现金人民币壹佰伍拾万元，小写￥1500000元。收款人冯某某、浙江中宇实业发展有限公司肥城矿业陈蛮庄项目部（印章）。2014年1月7日，原告张国庆为证明借款成立及该借款应由被告浙江中宇实业发展有限公司还款，举出了冯某某出具的盖有浙江中宇实业发展有限公司肥城矿业陈蛮庄项目部公章的借款合同和借条、收条各一份及肥城矿业集团单县能源有限责任公司与被告浙江中宇实业发展有限公司签订的《建设工程施工合同》一份。
被告浙江中宇实业发展有限公司举出浙中宇实司字（2012）20号文件（文件任命冯某某为浙江中宇实业发展有限公司肥城矿业陈蛮庄项目部负责人，任命期限于2012年12月31日终止。），及向肥城矿业集团单县能源有限责任公司出具的函【其内容为：肥城矿业集团单县能源有限责任公司：为全面履行与贵单位矿山井巷工程承包协议的需要，经本公司研究决定设立“浙江中宇实业发展有限公司肥城矿业陈蛮庄项目部，”由冯某某同志（身份证号码：××）任负责人，同时启用该项目部“行政章”和“财务专用章”印章。项目部印章仅供与业主、监理单位、施工配合单位联系工作和施工技术、资料之用。不得用于签订任何经济契约或出具任何性质欠条，及开具工程量结算凭证。并附有项目部行政章和财务专用章印模。】用于证明被告规定陈蛮庄项目部印章对外签订的民商事合同无效及冯某某在项目部负责期间于2012年12月31日终止。
另查明，2014年1月份中国人民银行同期同类贷款为年（六个月以内）4.86%，即月利率0.405%。
原审法院认为：原告张国庆持盖有被告浙江中宇实业发展有限公司所设肥城矿业�蛮庄项目部公章的借款合同、借条和收条提起诉讼，被告虽然对该合同、借条和收条提出了异议，但没有举出证据证明其反驳主张。庭审时被告张启柱对被告项目部借款和其担保的事实予以认可，没有异议。其表示：该款确实用于项目部的工人发放工资和偿还材料款，用于被告浙江中宇实业发展有限公司肥城矿业陈蛮庄项目部的工程上。而被告浙江中宇实业发展有限公司肥城矿业陈蛮庄项目部不具备法人资格，肥城矿业集团单县能源有限责任公司的陈蛮庄煤矿二、三期矿建井巷工程，是由被告浙江中宇实业发展有限公司与肥城矿业集团单县能源有限责任公司签订的。从浙江中宇实业发展有限公司2012年5月3日发给肥城矿业集团单县能源有限责任公司附加陈蛮庄矿井二期矿建井巷工程合同附加条款也证明，该项目的工程款是由浙江中宇实业发展有限公司与肥城矿业集团单县能源有限责任公司结算。被告浙江中宇实业发展有限公司既然享受权利，也应当承担义务。虽然涉案款项150万元是原告张国庆交付给冯某某，但冯某某是被告浙江中宇实业发展有限公司任命的该项目部的负责人。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”根据该规定，冯某某以被告公司陈蛮庄项目部以支付工人工资和材料款为由向原告张国庆借款150万元，其行为已构成职务行为。虽然被告浙江中宇实业发展有限公司举证其内部文件浙中宇实司字（2012）20号文件证明冯某某作为项目部负责人的任命期限至2012年12月31日终止，但冯某某仍在为该项目部工作，被告浙江中宇实业发展有限公司并未否认，因此冯某某所从事的与项目有关的工作仍是职务行为。被告虽然向肥城矿业集团单�能源有限责任公司函称：启用该项目部“行政章”和“财务专用章”印章。项目部印章仅供与业主、监理单位、施工配合单位联系工作和施工技术、资料之用。不得用于签订任何经济契约或出具任何性质欠条，及开具工程量结算凭证。这只是被告与肥城矿业集团单县能源有限责任公司双方之间的合同约定，其约定对第三人不产生效力，不得损害第三人的合法权益。根据以上证据，结合相关法律规定综合分析，本案借款合同的主体应为浙江中宇实业发展有限公司，原、被告之间的借款合同应为有效合同。被告借款逾期后，经原告催要，被告仍不归还欠款，被告的行为已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”现原告张国庆要求被告浙江中宇实业发展有限公司归还借款150万元于法有据，应予支持。原告要求被告浙江中宇实业发展有限公司承担借款利息，借据中约定的借款利息月2.5%。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。该约定已超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，超出部分不应支持，应按4倍即1.62%计算利息。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中被告张启柱作为该笔借款的连带责任的担保人，其承担担保责任后，可向被告浙江中宇实业发展有限公司追偿。被告浙江中宇实业发展有限公司提出该借款应属冯某某的个人行为，与公司没有关系，但没有提供相应证据予以证明。因此，其辩驳理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一�三十四条之规定，判决：一、被告浙江中宇实业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张国庆借款150万元及相应利息（自2014年1月7日至判决确定的还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，以后另行计付）；二、被告张启柱对上述借款本息负连带清偿责任；三、被告张启柱承担清偿责任后，可在其承担责任的范围内向被告浙江中宇实业发展有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18975元，财产保全费5000元，均由被告浙江中宇实业发展有限公司负担（原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
上诉人浙江中宇实业发展有限公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、加盖有上诉人陈蛮庄项目部印�及项目负责人冯某某签字的涉案借款合同、借据、收到条均是在被上诉人张国庆强迫下形成的，不是冯某某真实意思表示，上诉人对此亦不知情。2、涉案借款未实际发生，原审法院判决认定被上诉人以现金形式交付150万元给冯某某与客观事实不符，证据不足。因上诉人及冯某某均未收到涉案款项，故借款合同并未生效。3、上诉人于2013年5月就已经完成了施工任务，未拖欠工人工资和材料款，且冯某某无权代表公司签订借款合同，原审法院判决认定冯某某借款系职务行为且款项用于上诉人项目部支付工人公司和材料款与事实不符。4、原审法院适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张国庆答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张启柱未陈述意见。
本院二审审理期间，上诉人浙江中宇实业发展有限公司向法庭提交以下证据：证据一，证人冯某某书面证言一份，拟证明冯某某在涉案借款合同、借据、收据上签字盖章行为系被逼迫，并非其真实意思表示；证据二，山东广瑞实业有限公司出具的情况说明一份，拟证明上诉人不欠供应商施工材料款；证据三，肥城矿业集团单县能源有限责任公司出具的证明一份，拟证明上诉人于2012年5月3日即已在陈蛮庄煤矿施工完毕；证据四，账目材料一宗，共7页，拟证明陈蛮庄煤矿每月计算的工程款足以支付项目部施工期间的工人工资、材料款。上述证据经由被上诉人质证，均提出异议。本院经审查认为，上诉人提交的证据一系证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，但证�冯某某并未到庭接受质询，该证据真实性存疑；对证据二，从该书证内容看，并没有明确说明浙江中宇实业发展有限公司肥城矿业陈蛮庄项目部是否欠付材料供应商的货款；对证据三，该书证能够证明浙江中宇实业发展有限公司肥城矿业陈蛮庄项目部在陈蛮庄煤矿的施工时间，但对是否对外欠付款项没有做出说明；对证据四，该宗证据系打印件，既未加盖公章，也无经办人员签字，系真实性存疑。综上所述，本院认为，上诉人提交的上述证据不能证明该公司肥城矿业陈蛮庄项目部是否欠付材料款及人工费的事实，亦不能证明冯某某在涉案借款合同、借据、收据上签字盖章行为并非其真实意思表示，且均不属于二审程序中的新的证据，故对上述证据的证明力，本院不予确认。
被上诉人张国庆二审期间向法庭提交以下证据：证据一，张国庆办公室及保险柜照片四张；证据二，朱某某出具的书面证明一份；证据三，朱某某与单县蔡堂镇政府签订的合同书一份；证据四，蔡堂镇人和步行街商住房认购协议书及收款收据一宗。上述证据拟综合证明张国庆出借的涉案款项来源于其与朱某某合伙开发房地产所得资金。上述证据经由上诉人质证，对真实性均提出异议。本院经审查认为，因朱某某在本院组织各方当事人质证时参加了旁听，亦未作为证人出庭作证，故其出具的书面证明及其与单县蔡堂镇政府签订的合同书虽与本案具有一定关联性，但真实性不能核实，且上述证据亦均不属于二审程序中的新的证据，故对被上诉人所提交上述证据的证明力，本院不予确认。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：首先，从被上诉人原审时向法庭提交的涉案借款合同、借条、收条等书证来看，作为上诉人肥城矿业陈蛮庄项目部负责人的案外人冯某某以材料款周转为由，向被上诉人张国庆借款150万元，项目部在借款人处加盖了印章，并由被上诉人张启柱为该债权的实现提供保证，各方在借款合同中对此作出了明确具体的约定。关于款项交付，形式上冯某某向张国庆出具了相应借条和收到款项的收条；作为保证人的张启柱亦认可张国庆实际支付了涉案借款，并对支付过程做了客观明确的陈述，上述证据能够证明张国庆将涉案借款实际交付给了冯某某。上诉人上诉称冯某某系因受到胁迫而作出关于借款的不真实意思表示，其未收到涉案款项，但其向法庭提交的一份书面证言，其真实性无法核实，且其中所称先报案后又签署相关借款凭证的过程亦与日常生活经验法则不符，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。
其次，涉案借款发生时，冯某某仍为上诉人肥城矿业陈蛮庄项�部工作，其在涉案借款合同、借条、收条上签名并加盖了项目部印章，能够证明其向张国庆借款系为单位利益所为，应认定为职务行为。上诉人虽以冯某某未被授权签订借款合同为由抗辩，但冯某某作为项目部负责人，其是否具备代表公司对外借款的权限，仅是上诉人的公司内部管理规定，并不足以对抗第三人。
再次，涉案借款合同明确载明资金用途为材料款周转，被上诉人张启柱原审庭审时亦陈述称冯某某借款原因系欠付工人工资和材料款，且鉴于上诉人承建的肥城矿业陈蛮庄项目资金系冯某某自筹，被上诉人张国庆出借款项时有理由相信该笔借款用于了项目工程。上诉人上诉称该项目工程已施工完毕，未拖欠工人工资和材料款，但提交的证据并不足以证明该项主张，本院对此不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由�不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18975元，由上诉人浙江中宇实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 朱大鹏
代理审判员 李 兴
二〇一四年十月九日
书 记 员 刘启国