大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初字第1637号
原告大连万嘉项目管理咨询有限公司。
法定代表人刘燕，系该公司执行董事。
委托代理人宿建国，系辽宁金石律师事务所律师。
被告旅顺环宇制冷设备厂。
投资人王朝阳，系该厂厂长。
被告王立槐。
被告孙惠姝。
三被告共同委托代理人韩峰，系辽宁华爵律师事务所律师。
原告大连万嘉项目管理咨询有限公司诉被告旅顺环宇制冷设备厂、王立槐、孙惠姝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连万嘉项目管理咨询有限公司的委托代理人宿建国、被告旅顺环宇制冷设备厂、王立槐、孙惠姝的共同委托代理人韩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，大连市旅顺口区农村信用合作铁山信用社（简称农信社”）于2010年5月28日与被告签订《借款合同》，农信社向被告依约人民币100万元。农信社与被告签订了《最高额抵押担保借款合同》，被告自愿以其自有房屋为上述借款本金及利息提供抵押担保并办理的抵押登记。被告逾期未还款，经债权人多次催要，至今尚欠贷款本金1000000元及利息未还。
2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处签署了《不良资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给中国东方资产管理公司大连办事处，并予以公告。同日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签署了《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给大连德泰控股有限公司，并予以公告。
2011年7月28日大连德泰控股有限公司又将本案涉及的债权本金及相应利息委托中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司进行清收处置，签订了《委托处置协议》。
2013年12月16日经大连德泰控股有限公司同意，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司又刚本案涉及的债权本金及相应利息委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司依法公开拍卖处置，由大连润普电气制造有限公司竞买成功，并予以公告。
2014年1月16日，大连润普电气制造有限公司将原农信社旅顺地区债权资产的全部权益转让给大连万嘉项目管理咨询有限公司，并予以公告。据此，原告已成为涉案债权本息新的债权人，债权转让、存续，依法有效。
原告受让上述债权及担保权利后，经原告通告后被告仍拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令第一被告偿还所欠原告借款本金人民币100万元及利息（含利息和罚息按约定方式计算）749595元，合计1749595元；判令原告对第一被告以其自有财产设定的抵押享有优先受偿权；判令第二被告、第三被告共同对第一被告债务承担连带偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告旅顺环宇制冷设备厂辩称，不同意原告的诉讼请求，对于借款存在的真实性我方有异议，需要原告方在举证时予以证实，对于所谓抵押权也已经超过抵押权的合法存续期间，关于要求被告王立槐承担连带责任我方认为没有任何证据证明诉争债权的真实性，以及本案原告在保证期间内向王立槐主张了连带债务的保证责任，因此王立槐不应承担所有的连带偿还责任。
被告王立槐辩称，不同意原告的诉讼请求，对于借款存在的真实性我方有异议，需要原告方在举证时予以证实，对于所谓抵押权也已经超过抵押权的合法存续期间，关于要求被告王立槐承担连带责任我方认为没有任何证据证明诉争债权的真实性，以及本案原告在保证期间内向王立槐主张了连带债务的保证责任，因此王立槐不应承担所有的连带偿还责任。
被告孙惠姝辩称，不同意原告的诉讼请求，对于借款存在的真实性我方有异议，需要原告方在举证时予以证实，对于所谓抵押权也已经超过抵押权的合法存续期间，关于要求被告王立槐承担连带责任我方认为没有任何证据证明诉争债权的真实性，以及本案原告在保证期间内向王立槐主张了连带债务的保证责任，因此王立槐不应承担所有的连带偿还责任。
经审理查明，被告旅顺环宇制冷设备厂系个人独资企业，于1997年11月12日成立，投资人系被告王立槐。2014年5月23日，被告旅顺环宇制冷设备厂的投资人变更为案外人王朝阳。被告王立槐同被告孙惠姝系夫妻关系。
2010年5月28日，案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社铁山信用社同被告旅顺环宇制冷设备厂签订借款合同，被告旅顺环宇制冷设备厂向案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社铁山信用社借款壹佰万元，借款期限为12个月，自2010年5月28日起至2011年5月24日止。该借款合同中约定的担保方式为抵押担保。同日，案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社铁山信用社同被告旅顺环宇制冷设备厂签订抵押合同，被告旅顺环宇制冷设备厂用其厂房为其借款作抵押担保。同日，案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社铁山信用社向被告旅顺环宇制冷设备厂发放贷款1000000元。截止2010年12月20日，仍有贷款本金1，000，000.00元，表外利息0未予偿还。上述事实有个人独资企业注册内容查询卡、营业执照副本、借款合同、抵押合同、借款凭证、通用凭证及当事人庭审笔录予以证实。
2006年5月26日，案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社铁山信用社同被告旅顺环宇制冷设备厂签订最高额抵押担保借款合同，该合同约定：贷款人（案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社铁山信用社）根据借款人（被告旅顺环宇制冷设备厂）的需要和贷款人的可能，自2006年5月26日起至2011年5月25日止，向借款人发放最高贷款限额人民币不超过（大写）壹佰万元正的贷款，在此期间和最高贷款限额内，不再逐笔办理抵押担保手续。同日，被告旅顺环宇制冷设备厂用其厂房向案外人大连市旅顺口区铁山农村信用合作社办理的抵押手续，案外人大连市旅顺口区铁山农村信用合作社取得了房屋他项权证。2010年3月25日，被告王立槐、孙惠姝向案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社铁山信用社出具同意旅顺环宇制冷设备厂向其申请流动资金贷款115万元，以家庭所有资产作担保承担连带责任的承诺书，同年5月10日，被告王立槐、孙惠姝再次向案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社铁山信用社出具以家庭所有财产为旅顺环宇制冷设备厂在其贷款115万元承担连带保证责任的承诺。上述事实有最高额抵押担保借款合同、房屋他项权证、承诺书及当事人庭审笔录予以证实。
同时查明，2010年12月16日，案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社与案外人中国东方资产管理公司大连办事处签订了《不良资产转让协议》，案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社将其对被告债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包整体转给案外人中国东方资产管理公司大连办事处，其中债权资产指：大连市旅顺口区农村信用合作联社对《资产转让清单》所列示的债权人享有的并依法可向中国东方资产管理公司大连办事处转让的主债权本金及保证债权、抵押权、质权等附属权利。对账面价值约定：对于债权资产，指该等资产在权利移转日的本金余额及由此产生的表外利息（表外利息指逾期贷款产生的利息在表外科目中计算）。同日，案外人中国东方资产管理公司大连办事处同案外人大连德泰控股有限公司签订《资产转让协议》编号【中东辽转字（农）001号】，将其受让于案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社的债权转让给案外人大连得泰控股有限公司。对账面价值约定：对于债权资产，指该等资产在权利移转日的本金余额及由此产生的表外利息（表外利息指逾期贷款产生的利息在表外科目中计算），2011年2月22日，案外人中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司共同以公告方式发出“债权转让暨催收联合公告”，通知借款人和担保人，告知被告债权已经转让给了案外人大连德泰控股有限公司，并请被告立即向案外人大连德泰控股有限公司履行还款义务。上述事实有（2014）大证经字第71号公证书、2011年2月22日辽宁日报及当事人庭审笔录予以证实。
2011年7月28日，案外人大连德泰控股有限公司同案外人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司签订委托处置协议，委托案外人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司处置其受让的债权，委托期限为一年。2014年2月12日，双方签订关于《委托处置协议》的补充协议，约定“委托期限延至2014年4月30日。上述事实有委托处置协议及补充协议予以证实。
2013年12月3日，案外人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司同案外人辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订大连市委托拍卖合同，委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司拍卖旅顺环宇制冷设备厂等180户债权资产包（旅顺地区），同年12月16日，案外人大连润普电气制造有限公司以2150万竞拍到旅顺环宇制冷设备厂等180户本金及利息债权资产包（旅顺地区）。2014年1月6日，案外人大连润普电气制造有限公司同原告大连万嘉项目管理咨询有限公司签订不良资产转让协议，该协议约定由案外人大连润普电气制造有限公司竞拍购得到旅顺环宇制冷设备厂等180户本金及利息债权资产包（旅顺地区）转让给原告大连万嘉项目管理咨询有限公司。同年4月14日，案外人大连德泰控股有限公司、大连润普电气制造有限公司、原告大连万嘉项目管理咨询有限公司共同以公告方式发出“债权转让暨催收联合公告”，通知借款人和担保人，告知被告债权已经转让给了原告大连万嘉项目管理咨询有限公司，并请借款人及相应的担保人或其继承人按合同约定向原告大连万嘉项目管理咨询有限公司履行还款义务。上述事实有大连市委托拍卖合同、大连市拍卖成交确认书、不良资产包转让协议、2014年4月11日辽宁日报及当事人庭审笔录予以证实。
另查，案外人大连德泰控股有限公司是由大连经济技术开发区管委会所投资成立的有限责任公司（国有独资）。其在取得债权后，曾于2012年11月12日向大连经济技术开发区人民法院起诉本案被告旅顺环宇制冷设备厂和王立槐。
2011年12月20日，辽宁省大连市中级人民法院向大连市经济技术开发区法院发出案件指定管辖函，该函载明“关于大连德泰控股有限公司受让大连市农村信用联社不良资产债权引起的金融不良债权追偿纠纷案件，为方便当事人诉讼，对该批案件进行集中管理，统一政策和执法尺度，本院决定：大连德泰控股有限公司受让大连市农村信用联社不良资产债权引起的金融不良债权追偿纠纷案件由你院集中管辖。”
2014年3月4日，大连经济技术开发区人民法院向辽宁省大连市中级人民法院发出指定管辖报请函，该函载明大连经济技术开发区人民法院在客观上已经无法及时完成大连市中级人民法院指定集中管辖的关于大连德泰控股有限公司受让大连市农村信用联社不良资产债权引起的金融不良债权追偿纠纷案件审理，特此请示。2014年3月20日，辽宁省大连市中级人民法院向大连经济技术开发区人民法院复函，其内容“一、自本复函下发之日起（2012）大立他字第1号案件指定管辖函不再执行；二、原农信社不良债权追偿案件按民诉法相关规定由依法享有管辖权的法院审理；三、你院已立案未审结的该批案件仍由你院继续审理。同日，辽宁省大连市中级人民法院对各基层院下发关于原大连市农村信用联社不良债权追偿案件管辖问题的通知：一、自本通知下发之日起（2012）大立他字第1号案件指定管辖函不再执行；二、原农信社不良债权追偿案件按民事诉法相关规定由依法享有管辖权的法院审理；三、大连经济技术开发区人民法院已立案未审结的该批案件仍由该院继续审理。同年7月15日，大连经济技术开发区人民法院向本院发出案件移交联络函，将案外人大连德泰控股有限公司已起诉至大连经济技术开发区人民法院的32件案件的起诉材料移交给本院。后由原告大连万嘉项目管理咨询有限公司起诉至本院，形成此次诉讼。上述事实有全国工商企业信息系统网站查询卡、案件指定管辖函、指定管辖报请函、关于原大连市农村信用联社不良债权追偿案件管辖问题的通知、案件移交联络函及当事人庭审笔录予以证实。
庭审中，三被告称原告取得债权程序不合法，其起诉已过诉讼时效，并要求对大连德泰控股有限公司起诉状的形成时间进行鉴定。同时称被告旅顺环宇制冷设备厂虽同案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社铁山信用社签订过借款合同，但实际并未取得该借款，且被告王立槐、孙惠姝不应承担连带责任。
本院认为，案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社铁山信用社同被告旅顺环宇制冷设备厂签订《借款合同》、《抵押合同》和《最高额抵押担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定应认定为有效。
本案债权由案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社转让给案外人中国东方资产管理公司大连办事处，后者在转让给大连德泰控股有限公司，案外人大连润普电气制造有限公司通过竞拍的方式，获得大连德泰控股有限公司上述债权后再次转让给原告大连万嘉项目管理咨询有限公司。上述债权在转让过程中，各方均联合在省级（辽宁日报）有影响的报纸上发布债权转让暨催收联合公告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发出债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。该公告可以作为诉讼时效中断证据”及《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》的规定，本案具有诉讼时效中断的效力。且案外人大连德泰控股有限公司在取得债权后，曾于2012年11月12日向大连经济技术开发区人民法院起诉本案被告旅顺环宇制冷设备厂和王立槐。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，本案原告起诉并未超过诉讼时效。
根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效”，因本案最高额抵押所约定的债权确定时间至2011年5月25日已届满且在此期间并无其他担保债权，因此本案最高额抵押担保的不特定债权已特定，债权具备可转让性，且第一次的受让人中国东方资产管理公司大连办事处主体资格适格，故可认定上述债权转让对二被告已发生效力。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条的规定“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权”，因此在第二、三、四次转让中，该最高额抵押权可如普通抵押权一样转让，且受让人均适格，故该三次转让均对二被告发生法律效力。原告大连万嘉项目管理咨询有限公司受让本案债权，取得了转让人的地位而成为债权人，有权要求债务人向其清偿债务本金1，000，000.00元。庭审中，被告旅顺环宇制冷设备厂辩称从未收到过案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社铁山信用社的100万贷款，但未能向法庭说明2010年5月28日案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社铁山信用社为何会向其账户打款100万元，故本院对被告的抗辩理由不予采信。
关于原告主张被告应按照借款合同的约定支付自2010年12月20日起至2014年6月30日止的利息及罚息。本院认为，本案债权是从商业银行剥离，并经金融资产管理公司处置的金融不良国有债权，金融资产管理公司受让及转让的是债权而非合同，根据合同的相对性原则，原告借款合同中借款人与原债权银行之间的承诺对债权转让后借款人与新债权人不具有约束力，故原告请求被告按照借款合同的约定支付利息及违约金，缺乏事实及法律依据，不应予以支持。然国有商业银行及金融资产管理公司的利息请求权源于行政法规的特别授权，原告作为非金融机构的受让人，没有行政法的特别授权，不享有商业银行及金融资产管理公司依其作为金融机构而特别享有的利息请求权，故其无权收取中国东方资产管理公司大连办事处转让后产生的迟延利息。本案中，案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社于2010年12月16日同案外人中国东方资产管理公司大连办事处签订了《不良资产转让协议》，当日，后者便将债权转让给了案外人大连德泰控股有限公司，且在转让协议均约定“对于债权资产，指该等资产在权利移转日的本金余额及由此产生的表外利息（表外利息指逾期贷款产生的利息在表外科目中计算）”而原告提供的债权转让通用凭证中记载截止2010年12月20日，仍有贷款本金1，000，000.00元，表外利息0未予偿还，并没有表内应收利息，亦无表外利息，因此，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》关于“受让人向国有企业债务人主张利息计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定精神，原告向债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，不应予以支持。
因被告旅顺环宇制冷设备厂以其财产（房屋他项权证：旅顺村镇字第2006-80-1号）为被本案债务提供了最高额抵押担保，且办理了相关的抵押登记手续，被告旅顺环宇制冷设备厂在无力履行偿还义务时，原告大连万嘉项目管理咨询有限公司对其抵押的上述财产的限额内享有优先受偿权。
关于本案被告王立槐是否应对被告旅顺环宇制冷设备厂的债务承担连带清偿责任一节，本院认为，根据《个人独资企业法》第二条、第三十一条规定，“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”、“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人其他财产予以清偿。”只有当个人独资企业的财产不足以清偿时，才要求投资人以其个人的其他财产承担责任。被告旅顺环宇制冷设备厂原投资人系被告王立槐，虽被告王立槐已将被告旅顺环宇制冷设备厂转让，由于债权人不可能对个人独资企业的投资人的行为完全掌握，若现企业投资人对企业转让前所形成的债务不负任何责任，即在法律上将会免除了债权人的追索，无疑将为原投资人合法逃债打开了方便之门。故应由被告旅顺环宇制冷设备厂承担清偿债务责任，被告王立槐以其个人财产对被告旅顺环宇制冷设备厂债务不能清偿的部分承担无限责任。
关于本案被告王立槐、孙惠姝在承诺书中签名，承诺以其家庭所有财产为被告旅顺环宇制冷设备厂的贷款承担连带保证责任一节，本院认为，被告旅顺环宇制冷设备厂贷款时的投资人系系被告王立槐，被告孙惠姝同被告王立槐系夫妻关系，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》中第二条又明确规定：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。”而被告王立槐、孙惠姝向案外人大连市旅顺口区农村信用合作联社出具的家庭成员承诺书中债权转让无特别约定，故被告王立槐、孙惠姝作为保证人应就本案被告旅顺环宇制冷设备厂所负债务对原告承担保证责任。
关于三被告提出对大连德泰控股有限公司起诉状的形成时间进行鉴定一节，本院认为三被告无证据证明大连德泰控股有限公司向大连经济技术开发区人民法院递交起诉状的时间系后形成，故本院对被告的申请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，参照《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第八条、第九条、第十条，最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复，最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九项之规定，判决如下：
一、被告旅顺环宇制冷设备厂于本判决生效之日起三十日内偿还原告大连万嘉项目管理咨询有限公司欠款1，000，000.00元；
二、原告大连万嘉项目管理咨询有限公司对被告旅顺环宇制冷设备厂向其抵押的财产【旅顺村房字第01000731-7**号】享有优先受偿权；
三、被告王立槐、孙惠姝对被告旅顺环宇制冷设备厂上述第一项确定的付款义务在原告大连万嘉项目管理咨询有限公司行使优先受偿权后未获清偿部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告大连万嘉项目管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20546元，其他诉讼费100元，合计20646元，由原告负担8846元，由三被告负担11800元（此款原告已预交，被告在执行时一并交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 莉
人民陪审员 郭 芹
人民陪审员 陈玉华
二〇一四年十二月五日
书 记 员 隋晓鸥
附：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国物权法》
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：
（一）约定的债权确定期间届满；
（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；
（三）新的债权不可能发生；
（四）抵押财产被查封、扣押；
（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；
（六）法律规定债权确定的其他情形。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
第六十条借款合同可以附最高额抵押合同。
债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八十三条最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。
抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。
第八条人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。
第九条金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。
第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。
最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复法函（2002）3号
信达、华融、长城、东方资产管理公司：
你们于2001年10月15日发出的“信总报（2001）64号”关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函收悉。经研究，现就函中所提出问题答复如下：
依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。关于涉及资产管理公司清收不良资产的诉讼案件，其“管辖问题”应按《规定》执行。
最高人民法院
二零零二年一月七日
最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》
九、关于受让人收取利息的问题
会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务入主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让入在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。