签发：
核稿：
广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终233号
上诉人：谢素珍，女，1971年6月27日生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：吴小波，广东荣恒律师事务所律师。
委托代理人：龚文勇，广东荣恒律师事务所律师。
被上诉人：陆河县农村信用合作联社。住所地：广东省汕尾市陆河县。
法定代表人：罗方星，理事长。
委托代理人：范振坤，该社办事员。
委托代理人：张录生，广东吉河律师事务所律师。
原审被告：陆河县陆发实业有限公司。住所地：陆河县。
负责人：谢素珍，该公司股东。
上诉人谢素珍因与被上诉人陆河县农村信用合作联社（以下简称陆河农信社）、原审被告陆河县陆发实业有限公司（以下简称陆发公司）金融借款合同纠纷一案，不服陆河县人民法院作出的（2015）汕河法民二初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢素珍的委托代理人龚文勇和被上诉人陆河农信社的委托代理人张录生到庭参加诉讼。原审被告陆发公司经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月18日，谢素珍与陆河农信社订立合同编号10020139905307902号《最高额保证借款合同》。合同约定主要内容：一、贷款人同意向借款人发放贷款，借款最高额为人民币4000000元正，借款期间为2013年10月18日至2015年10月17日，按季偿还利息，到期一次性还清本金，不得展期。二、保证人陆发公司同意以其基本存款账户80×××98作为本合同载明借款的保证财物。三、保证担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用。借款人未按合同约定偿还借款本息的，贷款人有权依法处置保证物，从所得价款中优先受偿，受偿不足部分，贷款人继续向借款人追偿。2013年11月21日、2014年3月25日、2014年3月28日、2014年4月17日、2014年4月22日、2014年6月17日陆河农信社向谢素珍发放六笔贷款各500000元，2014年3月20日发放贷款1000000元，合共向谢素珍发放贷款4000000元。贷款帐号分别为30×××25、30×××67、30×××85、30×××08、30×××26、30×××31、30×××40，各笔贷款分别交息至2014年7月21日、2014年6月21日、2014年6月21日、2014年6月21日、2014年6月21日、2014年9月21日、2014年7月21日。之后，谢素珍未再还款付息。陆河农信社向谢素珍催收本息无果而向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令谢素珍立即归还陆河农信社七笔借款（详见附表）本金共计人民币肆佰万元正（4000000元）及相应的利息；2、判令陆发公司对谢素珍的债务承担连带清偿责任；3、判令谢素珍承担本案诉讼费用。
原审法院认为，陆河农信社与谢素珍签订《最高额保证借款合同》，双方意思表示真实，不违反法律的规定，合法有效，双方均应依约履行。陆河农信社依约发放了贷款，谢素珍未按约还款，显属违约。陆河农信社请求谢素珍、陆发公司还款及承担连带责任的理由正当，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审法院判决如下：一、谢素珍应在本判决生效之日起十五日内偿还陆河农信社贷款七笔合计人民币4000000元及利息（第一笔本金500000元利息自2014年7月22日起计至2014年11月20日，利率按年利率10.1475%计，自2014年11月21日起至本判决确定的还款之日止利率按年利率15.22%计；第二笔本金500000元自2014年6月22日起计至2015年3月24日，利率按年利率9.9%计，自2015年3月25日起至本判决确定的还款之日止利率按年利率14.85%计；第三笔本金500000元自2014年6月22日起计至2015年3月27日，利率按年利率9.9%计，自2015年3月28日起至本判决确定的还款之日止利率按年利率14.85%计；第四笔本金500000元自2014年6月22日起计至2015年4月16日，利率按年利率9.9%计，自2015年4月17日起至本判决确定的还款之日止利率按年利率14.85%计；第五笔本金500000元自2014年6月22日起计至2015年4月21日，利率按年利率9.9%计，自2015年4月22日起至本判决确定的还款之日止利率按年利率14.85%计；第六笔本金500000元自2014年9月22日起计至2015年6月16日，利率按年利率9.9%计，自2015年6月17日起至本判决确定的还款之日止利率按年利率14.85%计；第七笔本金1000000元自2014年7月22日起计至2015年10月17日，利率按年利率10.1475%计，自2015年10月17日起至本判决确定的还款之日止利率按年利率14.85%计。）二、陆发公司对谢素珍的债务承担连带清偿责任。本案受理费人民币38800元，由谢素珍、陆发公司承担。
陆河农信社不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。一、原审判决对涉案借款额400万元的实际使用人的认定错误。上诉人系原审被告陆河陆发实业有限公司（下称陆发公司）的股东，2013年10月初，陆发公司因生产经营和偿还借款利息需要，向被上诉人申请贷款，因陆发公司先前已有多笔借款本息未予清偿，被上诉人虽然同意继续向陆发公司贷款，但要求应以公司股东即上诉人名义申请。2013年10月18日，上诉人根据陆发公司法定代表人钟炜雄请求，在被上诉人出具的《最高额保证借款合同》上签字，并当即一次性在被上诉人提供的多份空白《借款借据》上签上自己的名字（未签日期）。但至于原审判决书列明的七个贷款账号从何而来；被上诉人何时、以何种方式发放贷款；以及贷款去向何方，被上诉人从未告知上诉人。其后，上诉人也曾问过钟炜雄该借款的用途，钟炜雄答复说该借款是用来偿还陆发公司先前向被上诉人借款的利息。事实上，从上诉人最近打印的银行清单即可以印证钟炜雄当初的说法，该400万元却是被上诉人以“（贷款）还息”方式强行划扣。由此可以证实，上诉人仅仅是该400万元名义上的借款人，而从未实际控制和使用该七笔借款，而陆发公司才是该七笔借款的真正借款人和使用者。而被上诉人要求陆发公司以上诉人名义申请贷款，并非出自于“农户生产经营贷款”的本意，而是为了方便陆发公司偿还先前借款的利息。因此，原审法院将该400万元借款认定为上诉人的借款属于事实认定错误。二、原审判决对被上诉人是否有向上诉人实际发放贷款的事实认定不清。被上诉人一审提交的证据显示，仅有2014-3-20发放的100万元、2013-11-21发放的50万元贷款是根据上诉人与被上诉人2013-11-18签订的编号10020139905307902号的最高额保证借款合同发放的，其他的250万元是根据其他合同发放的，与本案无关。通观整个原审判决，可以看出原审法院除了重复被上诉人的诉求内容外，并没有对《借款借据》的签订、借款的发放以及上诉人是否真实控制和使用了该七笔借款的事实进行查实和认定。事实上，被上诉人发放贷款的七个贷款账户均非上诉人申请开立，在被上诉人就本案提起诉讼前，上诉人根本不知道该七个账户的存在，更加不可能控制该七个账户，因此，也不可能使用被上诉人发放至该账户的借款金额。信用社提供的2014-3-20的借款借据中，加盖的是2014-3-19银行转讫章，故仅凭其提供的加盖转讫章的借款借据，无法证明借款与实际支付且信用社未提交证据证明账号80×××39的存款账户为上诉人所开设。故上诉人认为，信用社未能提供证据充分证明其案涉借款与实际支付，应由其承担举证不能的不利后果。即使信用社将借款支付到80×××39的存款账户，上诉人申请法院要求被上诉人关于上述几笔款项的去向，以证明上诉人并未实际控制与支配，不应由上诉人承担还款义务。三、原审法院将100万元未到期借款一并列为逾期还款金额属于事实认定错误。从被上诉人提交的《借款借据》可以看出，其中2014年3月20日发放的100万元贷款，到期还款日为2015年10月17日。而被上诉人向原审法院提起诉讼的日期为“2015年10月9日”，意即被上诉人起诉时尚未到该100万元的最迟还款日。因此，原审法院将该100万元一并列为逾期还款金额没有事实和法律依据。原审判决对被上诉人没有请求的“违约责任”作出判决，明显缺乏事实和法律依据。四、从被上诉人提交的《民事起诉状》可以看出，其诉讼请求1为：“判令被告谢素珍立即归还原告七笔借款本金共计人民币肆佰万元正及相应的利息”，意即被上诉人起诉时仅请求归还借款本金和利息。那么，根据《最高额保证借款合同》第一条第5款“借款利率按签订借据利率为准”的约定以及《借款借据》列明的“9.9%”和“10.1475%”的借款利率，原审法院只能依照该“9.9%”和“10.1475%”的利率作出判决并分别计算七笔借款的利息。而“加收50%利息”和“计收复利”是《最高额保证借款合同》第八条关于借款人未按合同约定偿还本金和利息时应承担的“借款人的违约责任”。原审法院据此在判决中增加了“15.22%”和“14.85%”等利率，是对利息计算方式和违约责任的混淆，从而自作主张对被上诉人没有主张的“违约责任”径行增加判项，如此判法显然没有事实和法律依据。综上所述，上诉人认为，原审法院没有充分查明事实，在原审原被告双方对基本事实持完全相反意见时，没有进行充分的调查取证而草率作出明显存在事实认定错误和法律适用错误的判决，显属不公，依法应予以撤销，请求发回重审或依法改判。
被上诉人陆河农信社答辩称：一、借款的实际使用人问题。答辩人在一审已提交了上诉人签署的《最高额保证借款合同》、上诉人确认的《借款借据》、上诉人确认的贷款受托支付交易凭证等相关证据来证实上诉人是借款人，并且对其所借款项的使用作出了相关指令，这些已足够证实上诉人是借款人；上诉人称“而陆发公司才是该七笔贷款的真正借款人和使用者”，这种说法缺乏足够的确凿的证据予以支持。二、借款的发放问题。答辩人在向上诉人发放借款时，都是通过答辩人的营业部将所发放的贷款转入上诉人的存款账户（账号：80×××39），然后由上诉人在《借款借据》上签名确认，上诉人竟然将此作为一个上诉的理由，令答辩人难以理解。三、2014年3月20日发放的100万元贷款问题。在答辩人向上诉人发放此100万元贷款后，上诉人支付了2014年7月21日之前的利息后就没有依《最高额保证借款合同》履行其义务，已构成违约，到陆河县人民法院作出一审判决时，上诉人仍未依约定偿还借款本息，当然已属逾期。四，涉及判决的“利息”问题。《最高额保证借款合同》中第八条是约定“借款人的违约责任”，这一条中提到的“加收50%利息”，是指因违约行为而产生的利息，当然也就包含在答辩人在一审所提出的第一条诉讼请求中。上诉人在其上诉状中的看法是基于其自身利益而提出的狭隘观点。综上所述，一审法院作出的判决认定事实清楚，证据确凿，并无不妥之处，故答辩人请二审法院依法予以维持。
原审被告陆发公司没有提出答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以认定。
另查明，被上诉人陆河农信社向上诉人谢素珍发放的七笔贷款均转入谢素珍的存款账户（账号：80×××39）后，再由陆河农信社依据其与谢素珍签订的《个人借款委托支付协议》，将贷款分七次转入谢素珍委托支付的账户（户名：陈有通；账号：80×××12）。
本院认为，本案系金融借款、保证合同纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、本案借款合同的实际借款人是谁？二、本案借款有无实际支付？三、逾期还款金额是否包含2014年3月20日发放的100万元贷款？四、原审判决逾期利息部分是否超过原审原告的诉讼请求？
关于本案借款合同的实际借款人是谁的问题。被上诉人陆河农信社与上诉人谢素珍于2013年10月18日签订《最高额保证借款合同》后，依约向谢素珍发放了贷款，并依据其与谢素珍签订的《个人借款委托支付协议》，将贷款转入谢素珍委托支付的账户。在《最高额保证借款合同》、《借款借据》和《贷款提款申请书》、《个人借款委托支付协议》及《受托支付对象和账户清单》上，均有谢素珍的亲笔签名。谢素珍承认于2013年10月18日根据陆发公司法定代表人钟炜雄请求，在被上诉人出具的《最高额保证借款合同》上签字，并当即一次性在被上诉人提供的多份空白《借款借据》上签上自己的名字（未签日期），但以自己仅仅是该400万元名义上的借款人，而从未实际控制和使用该七笔借款为由，主张陆发公司才是该七笔借款的实际借款人，没有理由依据，本院不予支持。谢素珍作为本案借款合同的借款人，依法应承担还款的责任。
关于本案借款有无实际支付的问题。对本案借款的支付，陆河农信社提供了借款借据和贷款受托支付交易回单等证据予以证实。谢素珍主张借款没有实际支付没有事实依据，本院不予支持。
关于逾期还款金额是否包含2014年3月20日发放的100万元贷款的问题。陆河农信社于2014年3月20日向谢素珍发放的100万元贷款，到期日期为2015年10月17日。陆河农信社因本案向原审法院起诉的时间为2015年10月9日，但原审庭审时间为2015年11月25日，原审庭审辩论前，该笔贷款已到期，且谢素珍在原审对此也未提出异议。原审法院将该笔贷款列入逾期还款金额范围并无不当，本院予以维持。
关于原审判决逾期利息按逾期还款利率计算部分是否超诉讼请求的问题。陆河农信社与谢素珍签订的《最高额保证借款合同》第八条对借款人逾期还款的利率作了明确的约定，陆河农信社在原审法院起诉时请求按借款合同约定的利率计算利息，并向原审法院提交了民事起诉状附表，详细列明每一笔贷款的利率及逾期还款利率。原审法院判决逾期利息按逾期还款利率计算，符合法律规定，不会超诉讼请求。谢素珍认为原审判决超诉讼请求的主张，本院不予支持。
综上，原审判决查明事实基本清楚，适用法律正确。谢素珍的上诉无理，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币38800元，由上诉人谢素珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 林淑娟
审判员 朱小惠
审判员 许国华
二〇一六年八月十七日
书记员 胡晓玲
第2页共10页