广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法樵民一初字第307号
原告麦强辉，男，汉族，住佛山市高明区。
委托代理人黄国财，系广东信孚律师事务所律师。
被告廖长海，男，汉族，住佛山市禅城区。
被告梁润欢，女，汉族，住佛山市南海区。
上列两被告的共同委托代理人廖建文，系广东正明扬律师事务所律师。
被告佛山市南海区西樵镇新河经济联合社（以下简称新河经联社），住所地佛山市南海区。
负责人张庆初。
原告麦强辉与被告廖长海、新河经联社民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，经原告申请，本院追加梁润欢为本案共同被告。本案依法由代理审判员陈宇适用简易程序于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄国财、被告廖长海、梁润欢的共同委托代理人廖建文、被告新河经联社的负责人张庆初均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告廖长海与南海市新河加油站（以下简称新河加油站）因资金周转困难向原告借款60000元，并于2003年1月27日写下一份《借据》，并承诺尽快偿还。但被告从2010年至2013年间仅偿还利息合计10000元。新河加油站是新河经联社组建的集体所有制企业，后来已注销，新河经联社应对上述债务承担共同清偿责任。本案债务发生在被告廖长海、梁润欢夫妻关系存续期间，该两被告应共同清偿上述债务。原告多次向被告催收上述借款未果，请求判决：1、被告共同向原告偿还借款本金60000元及利息133152.35元（利息按年利率20%计算，从2003年1月27日起计至实际清偿日止，暂计至2014年10月30日为143152.35元，减去被告已支付的利息10000元为133152.35元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告廖长海、梁润欢共同辩称，被告廖长海经营原佛山市南海区西樵新河加油站（以下简称西樵加油站）期间于2003年1月27日向原告借款60000元。该借款与新河加油站无关，与被告新河经联社无关。被告廖长海借款后在2013年5月前已归还借款本金10000元，尚欠本金50000元，本案的起诉超过诉讼时效，且约定利息过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。被告梁润欢与被告廖长海是夫妻关系，被告梁润欢没有参与企业的生产经营，该借款不属于夫妻共同债务。
被告新河经联社辩称，被告新河经联社不是本案适格当事人，其没有向原告借款，也不清楚被告廖长海与原告的关系。新河加油站于1999年3月22日注销，其有关印章已交公安机关销毁，“南海市新河加油站业务专用章”不可能出现在2003年的借据中。本案借款发生在2003年，即使被告廖长海在2010年3月偿还部分利息，本案也已超过诉讼时效，依法应当驳回。本案借款利息按年利率20%计算过高，利率不得超过同期银行贷款利率的四倍。
原告举证如下：
1.原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2.廖长海的身份证复印件1份、梁润欢的人口信息查询表原件1份、结婚登记存底表复印件1份（加盖佛山市禅城区档案馆印章）、新河经联社的组织机构代码证复印件1份，证明被告诉讼主体资格及被告廖长海、梁润欢是夫妻关系。
3.企业法人申请开业登记注册书复印件共10页、企业申请变更登记注册书复印件共11页（上述复印件加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章）、新河加油站的企业机读档案登记资料原件1份，证明新河加油站是由新河经联社组建，是集体所有制企业。
4.借据原件1份，证明被告廖长海于2003年1月27日向原告借款60000元，借款利息20厘。
被告廖长海、梁润欢举证如下：
5.联营挂靠企业转制协议复印件1份、西樵加油站的企业机读档案登记资料复印件1份，证明新河加油站是被告廖长海挂靠经营的集体企业，实属被告廖长海私人开办，该企业于1999年3月11日转制而注销。转制后，被告廖长海成立了西樵加油站。
被告新河经联社没有举证。
经质证、辩证，对双方无争议的证据1、2、3、5，本院予以确认。三被告对证据4的借据的真实性无异议，对其上的“南海市新河加油站业务专用章”的真实性提出异议。被告廖长海称该业务章是其私自刻印，该借款是被告廖长海为经营西樵加油站而向原告借取。被告新河经联社认为借据形成时新河加油站已注销，其公章也已被销毁，借据上的印章并不真实。经审核，该借据的出具日期为2003年1月27日，新河加油站已于1999年3月22日注销，被告廖长海于2001年3月21日投资成立了西樵加油站，且借据的抬头亦为西樵加油站，借据的还款记录也仅有廖长海一人的签名确认，且经本院释明，原告不就该印章的真实性申请司法鉴定，故本院认为被告廖长海所主张的其为经营西樵加油站向原告借款并在借据上加盖私自刻印的“南海市新河加油站业务专用章”的说法可信性较高，故本院对证据4的借据上的“南海市新河加油站业务专用章”的真实性不予确认，对借据的其他部分予以确认。
综合原、被告的陈述意见及本院采信的证据，本院对以下事实予以认定：
2003年1月27日，被告廖长海为经营西樵加油站向原告借款并出具《借据》一份，确认向原告借款60000元，约定借款利息20厘，并在该《借据》上加盖了被告廖长海私自刻印的“南海市新河加油站业务专用章”。
另查明，被告廖长海、梁润欢于1977年4月20日登记结婚。新河加油站为原南海县西樵镇新河管理区经济联合社（现为新河经联社）组建的集体企业，实际上是被告廖长海挂靠经营，因转制于1999年3月22日注销。西樵加油站是被告廖长海开办的个人独资企业，于2001年3月21日成立，于2004年10月14日核准注销。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，原、被告对借款本金60000元无争议，本案争议焦点一是本案是否已过诉讼时效，争议焦点二是被告廖长海归还的10000元是本金还是利息，争议焦点三是新河经联社是否需要承担还款责任。
关于焦点一，原告与被告廖长海未就本案借款约定还款期限，诉讼时效应当从原告主张权利之日起计算。且被告廖长海确认至2013年5月共还款10000元，原告也主张一直向被告廖长海催收借款，故本院认为本案未过诉讼时效。
关于焦点二，双方在借据上约定了利息，按照借款的交易习惯及常理，应先偿还利息再还本金，被告亦未举证证明双方曾约定先还本金再还利息，故本院认为被告廖长海已偿还的10000元为利息。被告廖长海确认向原告借款60000元，应如数归还予原告。原告主张被告廖长海从2003年1月27日起至实际清偿日止按年利率20%计付利息，符合双方约定，未违反法律禁止性规定，本院予以支持。经计算，从2003年1月27日起按年利率20%计算至2014年10月30日止的利息为143152.35元，扣除被告廖长海已支付的利息10000元，被告廖长海尚应支付计算至2014年10月30日止的利息133152.35元予原告，并从2014年10月31日起至实际清偿日止按年利率20%计付利息。
关于焦点三，新河加油站虽为新河经联社组建的集体企业，但实际上是被告廖长海挂靠经营，因于1999年转制为私营企业，新河加油站于1999年3月22日注销。被告廖长海于2001年3月21日成立了西樵加油站，本案借款发生在2003年，故本案借款应为被告廖长海为经营西樵加油站所借，与被告新河经联社无关，原告主张被告新河经联社承担还款责任，依据不足，本院不予支持。因上述债务发生在被告廖长海、梁润欢夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告廖长海、梁润欢共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告廖长海、梁润欢应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款60000元及计算至2014年10月30日的利息133152.35元，并以实际欠款为本金从2014年10月31日起至实际清偿日止按年利率20%计付利息予原告麦强辉。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2081.52元（原告已预交），由被告廖长海、梁润欢负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院立案庭交纳。对原告已预交的诉讼费用2081.52元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陈宇
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 康燕