湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第01892号
上诉人（原审被告）何永汉，男，1985年10月5日出生，汉族
上诉人（原审被告）何昌新，男，1974年9月16日出生，汉族。
上诉人（原审被告）何昌春，男，1963年2月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘守文，男，1976年3月3日出生，汉族。
委托代理人刘松甫，男，1949年5月10日出生，汉族。
上诉人何永汉、何昌新、何昌春因与被上诉人刘守文健康权纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初字第3616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月28日9时许，案外人何昌如因建房用地与何昌柏之子何永辉、何永根发生纠纷，导致打架，何昌如回家后将其被打情况告诉了其兄弟何昌春等人，并邀集何昌春、何昌新、何永汉、何启云等人到何昌柏家理论。理论时，与何昌柏及其兄刘松甫等人发生冲突，并致刘松甫头部受伤。何昌柏之侄、刘松甫之子刘守文见状便责骂何昌新、何昌春等人，何昌新、何昌春等人继而与刘守文发生打架，致刘守文受伤。刘守文受伤后在醴陵市富里镇××村卫生室、浏阳市金刚医院接受治疗，共用去医药费2913.8元。2010年10月15日，刘守文的伤情经浏阳市公安局刑事科学技术室鉴定，分析意见为：伤者左第5掌骨骨折，符合钝性外力作用所致；根据《人体轻伤鉴定标准》第二十三条（四）之规定，该损伤属于轻伤。2011年6月25日，刘守文经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘守文左手所受损伤评定为10级伤残。因本案纠纷，2012年11月6日，原审法院以何永汉、何昌新、何昌春犯故意伤害罪，判处何永汉拘役五个月；判处何昌新拘役五个月；判处何昌春拘役五个月。原审法院认为何永汉、何昌新、何昌春因纠纷持械故意伤害他人，致1人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。何永汉、何昌新、何昌春系共同犯罪，在共同犯罪中，何永汉、何昌新、何昌春均积极实施了犯罪行为，均起主要作用，均系主犯。何永汉、何昌新、何昌春对上述刑事判决不服，向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。湖南省长沙市中级人民法院审理认为，何永汉、何昌新、何昌春因何昌如被打报复何昌柏及家人，致1人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。3人在共同犯罪中作用相当，均起主要作用，均系主犯。遂于2013年9月6日作出（2013）长中刑一终字第5号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。另查明，刘守文父亲刘松甫于1949年5月10日出生，母亲何枚珍于1955年2月13日出生，其父母共生育两个儿子和一个女儿，均已组建家庭。诉讼过程中，刘守文自愿放弃要求何永汉、何昌新、何昌春支付湖南省湘雅司法鉴定中心的伤残鉴定费1000元，原审法院认为，刘守文放弃该项权利系其真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应予准许。刘守文因伤遭受的各项损失，依照有关法律、法规和司法解释的规定，参照2013年度人身损害赔偿案件赔偿标准审查认定计算如下医疗费1、2865.8元；2、误工费5384元（21836元／年÷365天×90天）；3、交通费认定100元；4、残疾赔偿金21924元（其中基本残疾赔偿金14880元（7440元／年×20年×10%）；被抚养人生活费7044元（5870元／年×16年×10％÷3人＋5870元／年×20年×10%÷3人））；5、鉴定费850元；以上共计31123.8元。精神抚慰金认定3000元。刘守文受伤后，何永汉、何昌新、何昌春均未赔偿刘守文分文。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。首先，本案中，何永汉、何昌新、何昌春殴打刘守文的事实有刘守文陈述、（2011）浏民初字第1543号民事判决书、（2011）浏民初字第1544号民事判决书、（2013）长中刑一终字第5号刑事裁定书等证据相关内容予以证实，且有司法鉴定意见书、医药发票相印证，足以认定，何永汉、何昌新、何昌春辩称没有殴打刘守文的理由不成立。其次，何永汉、何昌新、何昌春、刘守文因案外人何昌如建房用地发生争议，双方均没有保持冷静、理智的态度解决纠纷，而是持械斗殴，何永汉、何昌新、何昌春、刘守文双方对纠纷的发生均有过错，均应当承担相应的责任。何永汉、何昌新、何昌春共同实施侵权行为，造成刘守文十级伤残，且不能确定具体侵权人，故何永汉、何昌新、何昌春对于刘守文因伤所遭受的损失除刘守文自己承担责任外应当承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。在本案中，因难以确定何永汉、何昌新、何昌春的责任大小，故何永汉、何昌新、何昌春应当平均承担赔偿责任。再次，关于本案诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”。刘守文被打伤后向浏阳市公安局金刚派出所报案，并由派出所委托浏阳市公安局刑事科学技术室对刘守文损伤鉴定为轻伤。何永汉、何昌新、何昌春因此受到刑事处罚，原审认定何永汉、何昌新、何昌春犯故意伤害罪，何永汉、何昌新、何昌春不服，并提起上诉，长沙市中级人民法院于2013年9月6日作出终审裁定。因此，本案未超过诉讼时效，何永汉、何昌新、何昌春认为本案已超过诉讼时效的抗辩观点不成立，依法不予支持。何永汉、何昌新、何昌春打伤刘守文，致刘守文十级伤残，对刘守文的身心健康造成了一定损害，对刘守文要求何永汉、何昌新、何昌春赔偿精神抚慰金的诉讼请求，予以支持，但刘守文在本案中也具有一定过错，可以依法减轻何永汉、何昌新、何昌春的赔偿责任，根据本案的实际情况，原审法院酌情由何永汉、何昌新、何昌春负担50%，因何永汉、何昌新、何昌春的侵权行为给刘守文造成了严重的精神伤害，酌情认定由何永汉、何昌新、何昌春支付刘守文精神抚慰金3000元。刘守文受伤后并末住院，根据其伤情也无需陪护，故其要求何永汉、何昌新、何昌春赔偿护理费的诉讼请求，不予支持。另刘守文要求何永汉、何昌新、何昌春赔偿电话费没有事实和法律依据，依法不予支持。何永汉、何昌新经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响原审法院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第八条、第十条、第十四条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘守文因伤遭受的医疗费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费共计34123.8元，由何永汉、何昌春、何昌新各赔偿6187.3元，何永汉、何昌春、何昌新相互之间就全部赔偿义务18561.9元承担连带责任，刘守文自行承担15561.9元；二、驳回刘守文的其他诉讼请求。上述给付内容均限本判决生效后十日内履行。如果未按照本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费336元，由何永汉、何昌春、何昌新共同负担200元，刘守文负担136元。
上诉人何永汉、何昌新、何昌春不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实有误，应重新查清事实真相。原审判决认定“何永汉、何昌新、何昌春与刘守文发生打架，致刘守文受伤”不是事实，无证据证明，且刑事案件中的证据之间存在众多矛盾和疑点，无法形成证据链，因此，浏阳市人民法院对何永汉、何昌新、何昌春作出的刑事判决书以及长沙市中级人民法院作出的刑事裁定书都是错误的。二、刘守文的伤情程度以及伤残等级是虚假的，刘守文提供的门诊病历、放射科诊断报告以及在公安机关所作的法医鉴定都是虚假的，何永汉、何昌新、何昌春对此要求重新鉴定。三、原审判决计算刘守文的损失项目有误，应予以纠正。其中的误工费、残疾赔偿金计算错误、精神损害抚慰金不应予以支持。综上，原审判决认定事实错误，判决结果显失公正，请求上级法院查清事实真相，依法予以改判，驳回刘守文的诉讼请求。
刘守文针对何永汉、何昌新、何昌春的上诉答辩称：一、关于何永汉、何昌新、何昌春殴打刘守文受伤的事实，经过了村、镇、公安机关、检察院、法院以及司法机关的调查，且有浏阳市人民法院的刑事判决书和长沙市中级人民法院的刑事裁定书予以认定，事实清楚。二、刘守文的伤残等级以及伤残情况，有公安机关的法医鉴定以及湖南湘雅司法鉴定所和浏阳市司法鉴定所的司法鉴定书依据刘守文的病历资料确定，何永汉、何昌新、何昌春如果认为是虚假的，应当举证证明事实不存在。三、关于误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金是法院根据规定计算的，至于具体怎么计算，刘守文不清楚。四、对于刘守文的损失，何永汉、何昌新、何昌春应当进行100%的赔偿，因为刘守文无过错，其自身不应承担50%的责任。综上，请求二审法院按照事实依法判决。
本案二审审理过程中，双方当事人除依据向原审法院提交的证据陈述诉辩主张外，均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要包括如下三方面，一是刘守文因本次纠纷导致损失的赔偿责任主体、责任形式与责任范围的问题。二是刘守文因本次纠纷导致的伤残情况及伤残等级的认定问题。三是刘守文因本次纠纷导致的相关损失的确定问题。具体分析如下：
一、关于刘守文因本次纠纷导致损失的赔偿责任主体、责任形式与责任范围。上诉人何永汉、何昌新、何昌春上诉称，何永汉、何昌新、何昌春殴打刘守文受伤不是事实，不应承担赔偿责任。本院认为，对于何永汉、何昌新、何昌春殴打刘守文受伤的事实，有湖南省浏阳市人民法院（2011）浏民初字第1543号民事判决书、（2011）浏民初字第1544号民事判决书、（2013）长中刑一终字第5号刑事裁定书、刘守文的陈述、司法鉴定意见书、医院发票等证据予以证实，何永汉、何昌新、何昌春虽有异议，但未提供充足的证据予以反驳。且在纠纷发生时，本案双方当事人均未冷静地采取和平、理性方式解决矛盾，而是各自纠集亲属反复斗殴，双方当事人对矛盾的激化升级都有过错。故原审法院根据当事人的过错程度、过错行为、在侵权行为中的作用、地位等因素，认定由刘守文对其自身损失承担50%的责任，认定由何永汉、何昌新、何昌春对刘守文50%的损失承担赔偿责任，并无不当，本院予以支持。
二、关于刘守文因本次纠纷导致的伤情情况及伤残等级的认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。……”本案中，根据浏阳市公安局刑事科学技术室（2010）浏公法医鉴字第1519号鉴定书以及湖南省湘雅司法鉴定中心湘雅司鉴（2012）临鉴字第855号法医学鉴定意见书认定刘守文左第5掌骨骨折，符合钝性外力作用所致，其损伤属于轻伤。后长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定意见认定刘守文所受损伤为十级伤残。上述鉴定由具有法定资质的鉴定机构依照法定程序作出，何永汉、何昌新、何昌春对此虽有异议但未提供足以反驳该鉴定意见的相反证据，故其提出要求重新鉴定的主张依据不足，本院不予支持。原审法院采信上述鉴定意见并据此认定刘守文的伤情及伤残等级并无不当，本院予以支持。
三、关于刘守文因本次纠纷导致的相关损失的确定问题。上诉人何永汉、何昌新、何昌春上诉称，原审判决计算误工费、残疾赔偿金错误，精神抚慰金不应予以支持。本院认为，1、误工费。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况来确定。本案中，长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定意见认定刘守文构成十级伤残，伤休时间为90日。原审法院采信该鉴定意见确定的伤休时间，并参照刘守文从事的农、林、牧、渔业的平均工资来计算其误工费为5384元，并无不当。2、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，刘守文构成十级伤残，原审法院根据其伤残等级按照2013年度农村居民人均纯收入标准计算刘守文的基本残疾赔偿金为14880元，同时按照刘守文的被抚养人情况计算被抚养人生活费为7044元，两者共同计算刘守文的残疾赔偿金为21924元，并无不当。3、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应当结合侵权人的过错程度、侵权行为后果、侵权手段、场合等因素综合确定。本案中，上诉人何永汉、何昌新、何昌春在纠纷发生过程中有过错，原审法院结合刘守文的伤情、纠纷发生原因、当事人在纠纷中过错程度等因素，认定支持刘守文精神损害抚慰金的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人何永汉、何昌新、何昌春提出的误工费、残疾赔偿金计算错误，精神损害抚慰金不应予以支持的上诉请求与上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费336元，由上诉人何永汉、何昌新、何昌春共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 游慧艳
代理审判员 高 进
二〇一四年六月三日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。