山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第3525号
原告：刘汝红，男，汉族，居民，住沂南县。
委托代理人：刘丽元，山东界湖律师事务所律师。
被告：巴全亮，男，汉族，现住沂南县。
委托代理人：赵忠沂，山东阳都律师事务所律师。
原告刘汝红与被告巴全亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理，依法由审判员苏建斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘汝红及委托代理人刘丽元、被告委托代理人赵忠沂出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汝红诉称：原告为孩子购买楼房，经中间人孙德利介绍，于2013年3月16日与被告协商签订了《房屋买卖合同》，约定：被告将拥有所有权的楼房一套，位于沂南县芙蓉路15号，一单元四楼东户计120平方米，以出卖价格23.6万元，出售给原告，并约定了违约责任。双方应严格履行合同，否则视为违约。违约方应承担违约金5万元。任何一方不得反悔，如反悔还应按楼房总价3倍赔偿损失。合同签订后，原告按合同约定支付了首付款后，被告迟迟不履行交付楼房义务，后经中间人做工作，被告三番五次答应搬出，但仍不予搬出交付楼房。被告的行为，已构成严重违约，使原告无法实现合同目的。特提起诉讼，请求判令解除与被告签订的房屋买卖合同，判令被告返还房款6.1万元及利息，并承担违约责任支付违约金。诉讼费由被告负担。
被告巴全亮辩称：同意解除双方签订的房屋买卖合同。涉案合同签订时，约定总购房款为23.6万元，但原告只分二次支付给被告3万元和1.9万元，其中在2013年5月23日和25日，已经分二次退还了原告1万元，尚有3.9万元，在此款内，原告还用自己的名字，支付了购买的储藏室款1.2万元，该款应由开发商返还。当时签订的房屋买卖合同，约定首付款应是购房款的50%，但原告只支付了5万元，因此，不存在违约金的问题。且与原告签订的购房合同，本身就是无效合同，涉案房屋当时是被告的父亲购买，被告无权处分。原、被告签订该合同侵害了被告父亲的权利，自签订之日起始终无效，更不存在违约。不同意原告的诉讼请求。
原告为此主张，向本院提交的证据材料有：
1、房屋买卖合同一份，证明：“出卖方即被告巴全亮为甲方，买受方即原告刘汝红为乙方，约定：甲方将2005年7／8月份购买的沂南县果品公司楼房一套，以23.6万的价格，出卖给乙方所有，价款分三次付清，甲方保证楼房产权清晰，无租赁、抵押和第三方主张权利，双方应严格履行合同，否则视为违约，违约方应承担违约金5万元，任何一方不得反悔，如反悔还应按楼房总价3倍赔偿损失”。原告以此证实，双方有买卖合同关系，约定涉案楼房出卖给原告的事实。
2、收条三份，载明：（1）、“借条，今借刘汝红现金30000元，大写叁万元正，2013年3月16日，巴全亮”。（2）、“借条，今借刘汝红现金19000元，大写壹万玖仟元正，巴全亮，2013年4月2日”。（3）、“收款凭证，交款人刘汝红，一单元四楼东户储藏室壹万贰仟元整，小写12000元，沂南县新源果品有限公司（章）制单沈桂玲”。原告以此证明，分三次支付房款6.1万元的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的1号证据真实性没有异议，对证明目的提出异议，认为虽起草签订了合同，但合同均是格式条款，未填写部分，是未达成一致的。原告提交的合同，均是自己填写的条款，不具有约束力。且涉案房屋被告没有房屋所有权和房产证，原告当时知道被告没有处置权，签订合同侵犯了他人的权益，因此自始无效。对2号证据中，1、2二份是借条，不是收据，属于被告借款。（3）、该收据表明是原告交付给果品公司，购买储藏室的收据，与被告无关，即使退款，亦应由原告向果品公司主张。
被告为其主张，向本院提交的证据材料有：
1、房屋买卖合同一份，被告以此证明，原告所提交的房屋买卖合同，格式空格中填写都是原告个人自己书写的，首付数额也是个人所为。
2、李守起证明一份，证明涉案楼房是被告的父亲巴宗军购买，产权归巴宗军所有，同时说明被告没有处分权利。
3、沂南县农村信用社客户回单2份，卡号6223191644078367户名刘汝红，交易数额为各5000元，交易时间2013年5月23日和25日，被告以此证明，分二次退还原告1万元的事实。
经庭审质证，对1号证据（房屋买卖合同）的第一页有异议，不是原来的那一页，第二页没有异议。2号证据达不到证明目的，购买的是果品公司的房子，不是李守起的。原告对被告提交的3号证据真实性。关联性没有异议，但主张被告退还的并非购房款，是给原告的补偿款的理由予以辩驳。
依据原告诉状、被告答辩及双方举证材料和质证意见，本院能够确认的事实：2013年3月16日，原、被告在中间人孙德利介绍下，签订了《房屋买卖合同》，约定：被告将位于沂南县芙蓉路15号（沂南县新源果品公司）的一单元四楼东户楼房一套，计120平方米，以23.6万元价格，出售给原告，价款分三次付清，保证楼房产权清晰，无租赁、抵押和第三方主张权利。双方应严格履行合同，否则视为违约，违约方应承担违约金5万元，任何一方不得反悔，如反悔还应按楼房总价3倍赔偿损失。合同签订后，被告以借款方式取得原告款4.9万元。同日，原告向沂南县新源果品有限公司交纳一单元四楼东户储藏室款1.2万元。原告依据房屋买卖合同，交付了上述款项后，要求被告搬迁交付涉案楼房使用权，被告未予交付，后经催要被告从沂南县农村信用社给原告打款二次，计1万元。为追索余款，原告于2013年10月14日向本院提起诉讼，要求解除与被告所签订的《房屋买卖合同》，返还购房款6.1万元及利息，并承担违约责任。案经调解未果。
上述事实，主要依据本院庭审调查及原、被告提供的书证材料及双方质证意见所认定。其有关证明案件的事实材料均收录在卷。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的房屋买卖合同，为格式条款合同，合同中约定的房屋价款，在付款方式和交付数额，以及交付楼房的方式，均没有标明，视为约定不明。原告主张被告收取了购房款，但原告举证单据是被告书写的借款，从而不能确定双方买卖合同的成立和履行。庭审中，对原告主张解除与被告的房屋买卖合同关系，被告亦表示同意，对双方均同意解除房屋买卖合同关系，本院予以确认。被告为原告出具的借条中4.9万元，被告表示已经沂南县农村信用社，为原告打款返还1万元，虽原告主张是被告为其偿付的补偿款，但被告不予认可，且原告亦没有其他证据相互认证，故不应认定为该款系被告给予的补偿款。为此，原告的上述请求，本院不予支持。原告认可收到被告经沂南县农村信用社的打款1万元的事实，该款应从被告的借款中予以扣除。原告要求被告返还原告收款中，支付给沂南县新源果品有限公司一单元四楼东户储藏室款1.2万元，因该款系沂南县新源果品有限公司收取，被告并非该款收取人或经办人，诉其返还的理由不足，本院不予支持。原告主张的违约金，因双方签订的房屋买卖合同，属约定不明的瑕疵合同，且原告疏于对房屋产权的审查，本身存有审查过失责任。对于原告要求的利息损失，因双方在该房屋买卖过程中均有过错，且借条中未约定，为此，本院不予采纳，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、解除原告刘汝红与被告巴全亮2013年3月16日签订的《房屋买卖合同》。
二、被告巴全亮返还原告刘汝红款3.9万元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，保全费600元，由原告负担600元，被告负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 苏建斌
二〇一三年十二月二日
书记员 丰绍勋