山东省潍坊市奎文区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0705行初21号
原告吴国娟。
委托代理人吴瑞青，山东衡明律师事务所律师。
被告潍坊市公安局奎文分局。
法定代表人刘向东，局长。
委托代理人王德元，潍坊市公安局奎文分局东关派出所副所长。
委托代理人张文华，山东诚公律师事务所律师。
第三人张世友。
委托代理人许帅，山东宝林律师事务所律师。
原告吴国娟不服被告潍坊市公安局奎文分局于2016年3月27日作出的奎公（东）行罚决字[2016]00002号《行政处罚决定书》，于2016年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月10日作出（2016）鲁0705行初18号行政判决书，判决驳回原告吴国娟的诉讼请求。吴国娟不服该判决，上诉于潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院将该案发回本院重审。2017年12月21日，本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴国娟及其委托代理人吴瑞青，被告潍坊市公安局奎文分局委托代理人王德元、张文华，第三人张世友委托代理人许帅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告潍坊市公安局奎文分局于2016年3月27日作出奎公（东）行罚决字[2016]00002号《行政处罚决定书》，以原告吴国娟将第三人张世友的左侧眼部打至轻微伤，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定为由，对吴国娟处以罚款200元的行政处罚。
原告吴国娟诉称，原告与张世友于2014年12月9日11时15分许，在潍坊市奎文区老兵酸菜鸡店内因租房问题发生争执，张世友向原告扔热水壶致原告被热水烫伤，而在此过程中原告并未与其产生肢体冲突，亦未殴打张世友。张世友在距离事发三个多月后以原告殴打其为由鉴定出轻微伤，被告在未查清张世友的轻微伤是否与原告行为有关联性的情况下即作出行政处罚决定，没有事实根据。另外，原告并没有殴打张世友，更没有致其受伤，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出行政处罚，属于适用法律法规错误。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实不清，适用法律法规错误。请求法院依法撤销被告作出的行政处罚决定。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.奎公（东）行罚决字[2016]00002号行政处罚决定书。证明针对2014年12月9日原告与张世友在老兵酸菜鸡店内发生争执一事，被告于2016年3月27日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告吴国娟作出处以罚款贰佰元的行政处罚的事实。
2.吴国娟缴纳伤情检验费、伤情鉴定费票据。证明原告于2014年12月11日向潍坊市公安局奎文分局法医门诊交纳伤情检验费、伤情鉴定费，依法做伤情鉴定的事实，及该法医鉴定的时间为原告与张世友发生本案争执后的第三天。
3.（潍）公（奎）鉴（伤）字【2015】77号法医学人体损伤程度鉴定书。证明张世友做的法医学人体损伤程度鉴定是在离本案发生后三个多月才做的，该鉴定依据的证据并不能证明张世友伤情与原告的行为有关联性。
4.张世友于2014年12月28日在中国人解放军第八十九医院住院病历复印件一份。证明第三人的受伤并非原告的行为所致，两者之间并不存在因果关系。
2016年第三人张世友向奎文区人民法院提起人身损害赔偿纠纷，该民事诉讼的被告就是本案的原告吴国娟，提起该损害赔偿的原因也正是本案行政诉讼中涉及的双方于2014年12月9日产生冲突致人损害。4号证据也是民事诉讼案件中张世友提交的证据，从该证据可以看出第三人伤情主要诊断为轻型闭合性颅脑损伤，其他诊断为左侧眼眶内侧壁骨折等。被告提交的张世友受伤的照片及张世友询问笔录等证据中，对张世友伤情的陈述均是原告的行为伤害的张世友的右眼，××例中明确记载是左眼受伤，在八九医院的诊断中主要诊断为颅脑损伤，这说明当时第三人颅脑损伤比左眼眶受伤更为严重，既然这样为何在被告提交的证据中均没有提及第三人还有其他部分受伤，原告认为这是不符合常理的，且第三人到八九医院就诊，是在本案事发后18天，在这期间并不排除第三人与其他人产生冲突导致自己受伤的可能性。本院中民事案件与行政案件因同一事件，提交的证据却不一致，请求法院依法查明事实。
被告潍坊市公安局奎文分局辩称，2014年12月9日11时15分许，原告吴国娟与张世友在潍坊市奎文区老兵酸菜鸡店内因租房问题发生争执，双方互相厮打，经被告法医鉴定双方均构成轻微伤。被告通过调查，确认了原告已构成故意伤害的事实，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对其作出罚款200元的行政处罚，且在处罚前履行了告知等义务。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，在答辩期内向本院提交了以下证据、依据:
1.光盘一份（事发时监控录像及张世友店内和伤情照片）。证明2014年12月9日原告和张世友在老兵酸菜鸡店内发生争执，并殴打张世友致其受伤的事实。
2.照片一宗（5张）。证明原告与张世友发生争执的现场及张世友眼部受伤的事实。照片的形成时间为2014年12月9日案发当日拍摄，来源为办案民警现场拍摄。
3.2014年12月9日张世友询问笔录一份。证明2014年12月9日原告和张世友在老兵酸菜鸡店内发生争执，并用电话机打张世友致其眼角受伤的事实。
4.2014年12月9日吴国娟询问笔录一份。证明原告和张世友在老兵酸菜鸡店内发生争执的事实。在吴国娟的询问笔录中仅仅称只拿了一个笔筒向张世友扔过去，只有这一次殴打，这与视频也是不符的。
5.2015年2月12日刘龙询问笔录一份。证明原告和张世友在老兵酸菜鸡店内发生争执，并用电话机打张世友致其眼角受伤，第二天张世友去治疗眼睛的事实。
6.2015年2月4日张世友询问笔录一份。证明原告和张世友在老兵酸菜鸡店内发生争执，原告将固定电话机扔至张世友眼部致其眼角受伤并进行相关治疗的事实。
7.法医学人体损伤程度鉴定书一份。证明2014年12月9日张世友因与原告发生争执，原告致其眼部受伤，经鉴定为轻微伤的事实。
8.潍城区北关街办刘家园张德龙卫生室证明一份。证明2014年12月10日-2014年12月25日，张世友因面部外伤到该卫生所就诊。
9.89医院病例及发票一宗。证明2014年12月9日张世友因眼部受伤到89医院就诊，诊断为左眼眶内侧壁骨折等。
10.2015年4月2日张世友证明一份。证明原告将张世友眼睛打伤的事实。
11.2015年9月29日证明一份。证明2014年12月9日，张世友被原告打伤的事实。
12.潍坊市公安局奎文分局东关派出所抓获经过一份。证明2014年12月9日，原告电话报警称与张世友发生肢体冲突，双方不同程度受伤。
13.山东省非税收入通用票据一份。证明原告于2016年4月14日缴纳了行政罚款200元。
1-13号证据证明原告与张世友发生争执并致张世友眼部受伤的事实。
14.行政处罚告知笔录。证明2016年3月26日被告对原告做出行政处罚决定前将做出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告有申述和申辩的权利，原告拒绝在告知笔录上签字，被告全程录音录像，办案程序合法。
15.潍坊市公安局奎文分局法医学人体损伤程度鉴定书（潍）公（奎）鉴（伤）字【2015】第77号复印件送达回证。证明2016年3月26日被告对张世友的伤情鉴定书内容告知了原告，原告拒绝在送达回执上签字，被告全程录音录像，办案程序合法。
16.光盘一份。证明2016年3月26日被告办案民警在原告居住场所向其宣读告知笔录，并告知其张世友伤情鉴定意见，被告进行了全程录音录像，办案程序合法。
17.国内挂号信函收据和说明一份。证明2016年3月28日被告电话联系原告，未有人接听后，被告将原告行政处罚决定书以邮寄的方式送达原告。
14-17号证据证明被告在做出行政处罚前履行了告知义务，并依法向原告送达了鉴定书、行政处罚决定书，处罚程序合法。
18.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定。
19.《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条之规定。
18-19号证据证明被告适用法律法规正确。
第三人张世友陈述，被告做出的行政处罚决定事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。
关于原告提交的3份证据，被告质证认为：对1号证据的真实性没有异议，该证据能证明被告对原告作出行政处罚决定前依法向原告告知了处罚的事实、理由和依据。对2号证据的真实性没有异议，该证据与本案没有关联性。对3号证据真实性没有异议，该证据能够证明张世友因与原告发生争执，原告致其眼部受伤，经鉴定为轻微伤的事实，即被告对原告的处罚具有事实依据。对4号证据真实性没有异议，但根据入院诊断情况第三人是左侧眼眶内侧壁骨折，同时结合第三人伤情鉴定，能够证明第三人眼部受伤的事实。现场出警看到的情况为面部伤情，鉴定结果为左侧眼框骨折，右侧眼部肿胀无法鉴定，做出鉴定结果的依据为门诊病历。第三人张世友质证后认为：同被告质证意见。
关于被告提交的19份证据，原告质证认为：对1号证据的的真实性无异议，但证明内容有异议。该光盘的内容仅仅能证明原告与张世友在老兵酸菜鸡店内发生争执，从该光盘内容根本看不出原告拿东西砸到张世友的眼睛，也不能证明张世友眼部受伤是原告的行为所致。
对2号证据，原告对其中张世友眼部照片的真实性有异议和证明的内容均有异议，该照片是后来添加的，2014年12月9日争执发生当天张世友的眼部根本没有受伤，从这张照片上看张世友的眼睛伤的挺严重，既然受伤为什么不在2014年12月9日当天去就诊？张世友事后去就诊，医院也是根据张世友本人单方的陈述做记录。因此，原告认为张世友该眼部受伤的照片是事后才补上去的，并非当天生成。对其余4张室内照片真实性没有异议，但仅能反映当时现场的部分情况，不能证明张世友眼部受伤与原告有关。
对证据3的真实性和证明内容均有异议。张世友在笔录中陈述的内容有许多与事实不符地方，其中从证据1中也可以看出张世友称的玉白菜，原告没有动过。张世友在此笔录第三页警察问“她给你砸东西的时候砸到你了吗？”张世友回答：“我也不清楚，但我的右眼眼角处肿了，好像是让她丢的一个电话机砸到了。”张世友自己的陈述都不清楚是否是原告的行为致使他的眼睛受伤，且公安机关的其他证据也不能证明张世友的眼伤是原告所致。
对证据4真实性没有异议，该笔录中第2-3页中明确记载，因原告受伤，公安机关依法告知原告有申请法医鉴定的权利的事实。需要提醒法庭注意的是，既然张世友陈述发生争执当天眼睛受伤，但此证据3中公安机关却没有依法告知张世友有权申请法医鉴定，然而在被告提供的证据4吴国娟的笔录中，公安机关却依法履行了告知原告其有申请法医鉴定的权利。这是不符合程序，也不符合常理，这只能说明一点，张世友在2014年12月9日当天眼睛并没有受伤的事实，张世友的眼睛受伤与原告没有直接因果关系。
对证据5的真实性和证明的内容均有异议。公安机关给刘龙做笔录的时间是在距离本案事发后两个月的时间给刘龙做的笔录，很明显这是补充的笔录，并且刘龙是张世友的员工，与张世友有直接的利害关系，本案发生时并非只有刘龙一个证人在现场，其他的证人也看到当时张世友的眼睛一点问题都没有，为什么公安机关没有找其他的人做笔录，而是找了一个与张世友有利害关系的人做的笔录？因此，原告对刘龙的证言的真实性不予认可。
对证据6真实性和证明内容不予认可，这仅仅是张世友单方的陈述，其陈述的内容与事实不符，该笔录是2015年2月4日做的也就是在离事发接近两个月时补做的笔录，该份笔录的第2页警察问“你的伤情如何”，张世友答“我的左侧眼眶内侧壁骨折”，第三人自己的陈述前后矛盾，前面说左眼受伤，后面说原告砸的其右眼，因此我方认为第三人该份笔录陈述的事实与事实不符，原告不予认可。
对证据7的真实性和证明的内容以及关联性均有异议。该鉴定书中关于张世友的眼部受伤的时间地点及伤情就诊的陈述，均是张世友单方个人的主观陈述和单方提供的证据，且与事实不符，该鉴定书中第三大项分析说明中第2小项记载“伤者眼部外伤造成皮肤软组织挫伤，并左眼眼眶内侧壁骨折，随主诉右眼视力下降，××变，故不支持”，所以伤情鉴定为轻微伤，该内容证明第三人自称是右眼受伤，但根据相关证据证明是左眼受伤的事实，第三人做的伤情鉴定与本案无关联，不能证明被告的主张，这些证据不能必然证明张世友的眼伤与原告行为有直接因果关系，原告不予认可。
对证据8的真实性和证明内容均有异议。首先，没有相关的用药发票及明细来证明张世友的确在2014年12月10日-12月25日在张德龙卫生室静脉输液治疗的事实。其次，该证明中记载的是“张世友因面部外伤来诊”，面部外伤的范围很大，面部不仅有眼睛，还有可能是嘴巴、鼻子、面颊部等部位，因此不能证明该证据与本案有关联性。第三，该证明只是张德龙卫生室单方陈述，其与张世友是否有利害关系不清楚。
对证据9的真实性和证明内容均有异议。该证据第一张诊疗记录记载的2014年12月26日，距离本案事发18天之久，该诊疗记录仅能证明第三人因眼睛受伤去八九医院门诊治疗的事实，不能证明第三人眼睛受伤与原告有因果关系，并且在诊疗记录中对眼睛受伤的记录也是左眼。第三人既然称因本案事故致其右眼受伤而住院治疗，××例用药明细等材料，××例和两张收费票据说明自己受伤治疗的事实。
对证据10、证据11的真实性及证明内容均有异议，该证明是张世友单方出具，不能证明其陈述内容的真实性。
对证据12的真实性没有异议，但仅能证明原告与第三人产生冲突的事实，但其不能证明原告打伤张世友眼部的事实。
对证据13的真实性没有异议，但原告缴纳罚款是基于公安机关的给予的压力，其不能代表原告承认打伤张世友眼部的事实。
对证据14的真实性没有异议，但对告知笔录中的陈述原告将第三人左侧眼部打伤这一事实有异议。
对证据15-19的真实性没有异议。
第三人张世友对被告提供的上述证据均无异议。
经庭审质证，合议庭对原告提交的上述证据作如下认定：1-2号证据具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明被告作出行政处罚、原告交纳伤情检验鉴定费，确认为有效证据。对3号证据，该证据系法医鉴定结论，虽系距案件发生后三个月才做的，但与原、被告和第三人争议的待证事实具有关联性，且来源合法，确认为本案的有效证据。对4号证据，原、被告双方及第三人对其真实性均无异议，能够证明第三人于2014年12月28日在八十九医院住院的事实，来源合法，且与本案争议的待证事实具有关联性，确认为本案的有效证据。
经庭审质证，合议庭对被告提交的上述证据作如下认定：1-17号证据均系真实性的，来源合法，且与原、被告双方争议的被告作出行政处罚认定的事实具有关联性，确认为本案的有效证据。《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国行政处罚法》作为法律，因原、被告和第三人对行政处罚决定认定的事实存在争议，在争议事实未认定的前提下，本院对该证据暂不作有效证据采用。
经审理查明，原告吴国娟与第三人张世友于2014年12月9日11时15分许，在潍坊市奎文区老兵酸菜鸡店内因租房问题发生争执，双方互相厮打。
事发后，被告潍坊市公安局奎文分局下属的东关派出所接到报警，并进行了调查处理。2014年12月9日12时15分被告对第三人张世友所做的讯问笔录记载：“……，问：她给你砸东西的时候砸到你了吗？答：我也不清楚，但是我的右眼眼角处肿了，好像是让她丢的一个电话机砸到了。……”。该笔录中并未告知第三人张世友有申请法医鉴定的权利。
2014年12月9日13时18分被告对原告吴国娟所做的讯问笔录记载：“……，问：你还手了吗。答：我拿起一个笔筒扔他，但是没有打到他。……”。该笔录中明确告知原告吴国娟有申请法医鉴定的权利。
2014年12月11日，经被告委托，法医鉴定机构作出（潍）公（奎）鉴（伤）字[2014]509号法医学人体损伤程度鉴定书，认定原告吴国娟伤情为轻微伤。
2014年12月27日，第三人张世友到中国人民解放军第八十九医院检查治疗，CT报告单显示：左侧眼眶内侧壁骨折，内直肌及视神经肿胀，考虑损伤。
2014年12月28日，第三人张世友入住中国人民解放军第八十九医院住院，住院病历显示：入院初步诊断轻型闭合性颅脑损伤左侧眼眶内侧壁骨折。出院诊断主要诊断轻型闭合性颅脑损伤其他诊断左侧眼眶内侧壁骨折双眼视神经损伤右侧上颌囊肿鼻中隔偏曲。
2015年2月4日，被告对第三人张世友所做的讯问笔录记载：“……，问：你的伤情如何？答：我的左侧眼眶内侧壁骨折，内直肌及视神经肿胀。问：你的伤情是怎样造成的？答：我的眼眶内侧壁骨折是吴国娟打的，第一次吴国娟用书和点菜的架子扔过来打到我的鼻子上了，第二次吴国娟用固定电话机扔过来打在我的右眼上了。……”。该笔录中告知第三人张世友有申请法医鉴定的权利。
2015年2月12日，被告对刘龙（系第三人张世友经营酒店的员工）所做的讯问笔录记载：“……，问：双方的伤情怎么样？答：我老板当时眼睛旁边紫了，具体是哪个眼睛记不住了，对方女子我不清楚，只是听见对方女子说她的脚被烫伤了。……”。
2015年2月12日，潍城区北关街办刘家园村张德龙卫生室出具诊疗证明，载明患者张世友因面部外伤来诊（2014.12.10-12.25），静脉输液治疗。
2015年3月17日，经被告委托，法医鉴定机构作出（潍）公（奎）鉴（伤）字[2015]77号法医学人体损伤程度鉴定书，依据资料为：潍城区北关街办刘家园村张德龙卫生室证明、潍坊89部队医院住院病历、CT、2014年12月29日视觉诱发电位、潍坊眼科医院门诊病历，认定第三人张世友眼部外伤，造成皮肤软组织挫伤并左眼眶内侧壁骨折。××变，故不予支持。该伤情评定为轻微伤。
2016年3月27日，被告作出奎公（东）行罚决字[2016]00002号《行政处罚决定书》，认定2014年12月9日11时15分，吴国娟将张世友的左侧眼部打伤，张世友将吴国娟的右下肢用热水烫伤，均构成轻微伤，决定给予原告罚款200元的行政处罚。原告不服该处罚决定，诉至法院。
本院认为，原、被告双方和第三人争议的主要焦点为：被告作出的行政处罚决定认定的第三人受伤的事实是否清楚，证据是否确凿。
第一，原告和第三人的冲突发生于2014年12月9日，同日被告对第三人张世友所做的讯问笔录显示第三人认可自己右眼眼角受伤。第二，被告提供的第三人受伤照片最明显的外伤为右眼下方。第三，事发18天后的2014年12月28日，解放军89医院CT报告单诊断第三人左侧眼眶内侧壁骨折，内直肌及视神经肿胀，住院病历显示轻型闭合性颅脑损伤，左侧眼眶内侧壁骨折，双眼视神经损伤，右侧上颌囊肿，鼻中隔偏曲。第四，事发近两个月后的2015年2月4日，被告对第三人张世友所做的讯问笔录显示第三人陈述其左侧眼眶内侧壁骨折，同时右眼受伤。第五，事发时被告在第三人外伤明显的情形下，并未告知第三人申请法医鉴定，而是在事发3个月后2015年3月17日委托对第三人的伤情进行法医鉴定，法医鉴定书载明第三人系左眼眼眶内侧壁骨折。综合以上几点，根据原、被告双方提供的证据和原、被告及第三人陈述，本院认为，被告认定第三人受伤结果的事实，证据之间相互矛盾，第三人损害结果的事实认定不清，即被告作出的奎公（东）行罚决字[2016]00002号行政处罚决定，主要证据不足，事实不清，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；………。”故应当予以撤销，被告应重新作出调查处理。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告潍坊市公安局奎文分局作出的奎公（东）行罚决字[2016]00002号行政处罚决定；
二、被告潍坊市公安局奎文分局自本判决生效之日起，在法定期限内重新作出调查处理。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王荣彬
审 判 员 崔心波
人民陪审员 李宝亮
二〇一八年三月二十五日
书 记 员 马 蕾