黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民初字第571号原告张桂晶，女，1971年2月4日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，原告刘玉峰，男，1975年9月22日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，原告王志，男，1982年7月18日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区，原告王连群，男，1969年10月15日出生，汉族，无职业，住大庆市内蒙古扎兰屯市，原告吕长江，男，1965年9月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县，原告姚井林，男，1972年9月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县，原告张德臣，男，1966年1月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省望奎县，原告段长林，男，1968年4月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县，原告王建，男，1986年12月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省安达市，原告李祥，男，1967年6月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省铁力市，原告刘维申，男，1959年12月5日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，原告吕聿伟，男，1973年10月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省青冈县，诉讼代表人张桂晶、刘玉峰。委托代理人李泰义，大庆市龙凤法律事务所法律工作者。被告蒋志勇，男，1975年12月25日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，被告哈尔滨大东集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里民安小区17号楼。组织机构代码71843183-8。法定代表人韩一宝，该公司董事长。委托代理人谭会军，黑龙江达升律师事务所律师。被告哈尔滨卫东建筑劳务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区建国北四道街36号。法定代表人黄卫东，该公司总经理。原告张桂晶、刘玉峰、王志、王连群、吕长江、姚井林、张德臣、段长林、王建、李祥、刘维申、吕聿伟诉被告蒋志勇、哈尔滨大东集团股份有限公司（以下简称大东公司）、哈尔滨卫东建筑劳务有限公司（以下简称卫东公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案后，适用普通程序，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人张桂晶、刘玉峰及委托代理人李泰义、被告蒋志勇、被告大东公司委托代理人谭会军到庭参加诉讼，被告卫东公司经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2013年4月20日，第二被告将自己承包的中国银行股份有限公司大庆分行办公楼外立面维修改造工程分包给了第三被告施工。在施工过程中，第三被告又将涉案工程分包给第一被告从事劳务工程作业，第一被告雇佣了本案十二位原告从事劳务作业，自2013年7月至8月份，本案三被告共欠十二位原告劳务工资103400元。时至今日，三被告未支付上述劳务工资。原告多次找到三被告要求给付劳务工资，但无结果。请求法院依法支持原告的诉请。1、请求法院依法判令二被告共同给付原告劳务工资款项103400元及利息；2、由二被告承担本案的诉讼费用。被告蒋志勇辩称，事实属实，我不欠那么多钱，就欠2万多元钱。被告大东公司辩称，本案中劳务承包人是蒋志勇，大东公司已经将劳务费在施工过程中及时结算给蒋志勇，这一事实有大东公司提交的蒋志勇签字的收款收据加以证明。被告卫东公司未到庭，亦未提交书面答辩状，无答辩意见。庭审中，原告举证如下：证据一、原告单方制作职工考勤表复印件1份，欲证明被告尚欠原告劳务费103400元。经质证，被告蒋志勇有异议，我把活转包给张桂晶、刘玉峰两人，我把钱也给了他俩，但是他俩是否给其他工人开支与我无关。大东公司对该证据的真实性、关联性合法性均有异议，证据是原告单方制作，没有其他人的意思表示，无法证明原告与被告之间拖欠劳务费的事实。本院认为，该证据系原告自行制作，被告不予认可，该证据缺乏真实性，对该证据不予采信。证据二、录音光盘及整理资料各1份，欲证明原告从事劳务的事实以及拖欠工资10多万元的事实，大东公司与蒋志勇并未结算完工程款。经质证，蒋志勇对证据的真实性无异议，有些听不清楚，录音里也没有体现我欠10多万元。大东公司还欠我的钱。被告大东公司有异议，背景音嘈杂，蒋志勇在回答时带有敷衍的口气。该份证据无法证明我公司与原告之间有劳务关系。本院对该证据的真实性予以采信，但该证据不能证明原告主张。证据三、施工合同复印件2份、安全文明施工协议复印件1份，欲证明大东公司系该工程总承包人，将该工程转包给卫东公司，卫东公司又将该工程转包给蒋志勇的事实。经质证，蒋志勇无异议，是我和卫东公司签订的。大东公司对该组证据的真实性无异议。但该组证据并非转包关系，而是合法分包。实际劳务分包人是蒋志勇，我公司不与工人发生劳务关系。本院对该组证据予以采信。被告蒋志勇未向法庭出示证据。被告大东公司出示证据如下：证据一、蒋志勇签字的劳务费收据复印件1份21页（53张收据，其中明细16、17两张是一笔款。）及明细1份2页（与原件核对一致，原件退回大东公司）。欲证明1、蒋志勇的劳务费以工程实际发生的人工费方式结算。2、每项完成后当日结算。3、大东公司与卫东公司并不直接给付每个工人劳务费。总共给付359346.5元。经质证，原告对证据的关联性有异议，从证据的形式上看不出是与本案涉案工程有关，无法证明已经支付全部工程款。蒋志勇对证据的真实性无异议，但是大东还欠我钱，具体数额没有算过，不清楚。本院认为，该组证据系大东公司支付蒋志勇的劳务费收据，蒋志勇无异议，对该组证据予以采信。证据二、证人刘某出庭作证，欲证明1、蒋志勇自己签收劳务费用。2、工程劳务费当日都结清。3、工人反映蒋志勇未及时给他们钱。证言主要内容为“我是大东公司负责涉案工地财务总管。根据现场和公司的经理指令，告诉我该付哪款，我就支付哪笔款，在现场每次结劳务费用，都支付给蒋志勇，由大东公司的现场项目经理吴玉辉出手续。”经质证，大东公司无异议，我公司将劳务费用直接支付给蒋志勇，劳务费用由当日完成的工作量直接支付。我公司提供的收据都是本案涉案的工程的劳务费收据。原告有异议，认为证人证言只能证实工程款结算过程，不能证明已结算完毕，另外通过大东公司直接向蒋志勇结算的事实，可以说明大东公司将工程转包给了蒋志勇。被告蒋志勇无异议。本院对该证据予以采信。被告卫东公司无正当理由未参加诉讼，视为放弃自己的举证、质证权利。经审理查明，2013年4月20日，大东公司与卫东公司签订劳务分包合同，将中国银行股份有限公司大庆分行办公楼外立面维修改造工程分包给卫东公司施工。2013年7月3日，卫东公司与蒋志勇签订工程施工合同，将涉案工程酚醛板工程分包给蒋志勇，按实际工程量结算。蒋志勇在施工过程中，雇佣十二位原告从事劳务作业，尚欠十二位原告人工费24800元未付。大东公司已给付蒋志勇人工费359346.5元。本院认为，原告为被告蒋志勇提供劳务，被告蒋志勇应当给付原告劳务费，但对被告蒋志勇尚欠劳务费的数额，双方争议较大。原告主张被告尚欠劳务费103400元，但所举证据职工考勤表系原告自行制作无被告签字，录音内容亦不能证明劳务费的数额，被告蒋志勇仅认可尚欠原告劳务费24800元，故原告主张欠劳务费103400元缺乏事实根据，本院依据被告蒋志勇的自认确认欠付劳务费的数额为24800元。关于被告大东公司与卫东公司的问题，因蒋志勇与大东公司直接结算，其虽主张大东公司尚欠劳务费，但未举证证实，且大东公司不予认可，故不能确认蒋志勇在大东公司尚有未付工程款。对原告要求被告大东公司、卫东公司给付劳务费的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蒋志勇给付原告张桂晶、刘玉峰、王志、王连群、吕长江、姚井林、张德臣、段长林、王建、李祥、刘维申、吕聿伟欠付劳务费24800元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告张桂晶、刘玉峰、王志、王连群、吕长江、姚井林、张德臣、段长林、王建、李祥、刘维申、吕聿伟的其他诉讼请求。案件受理费2368元，由原告张桂晶、刘玉峰、王志、王连群、吕长江、姚井林、张德臣、段长林、王建、李祥、刘维申、吕聿伟负担1948元，由被告蒋志勇负担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长 方    志    勇人民陪审员 李英人民陪审员王桂新二〇一五年九月二日书 记 员 孙        莉附：相关法条及司法解释《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。