江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第00100号
原告丁炳德。
原告钱淑芳。
原告钱灿。
原告费川。
四原告共同委托代理人章国林。
被告如皋市社会医疗保险管理处。
法定代表人葛媛媛。
委托代理人章艳芳。
委托代理人张峰。
原告丁炳德、钱淑芳、钱灿、费川诉被告如皋市社会医疗保险管理处（以下简称“如皋医保处”）要求履行法定职责一案，于2015年1月23日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法向被告如皋医保处送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告丁炳德及四原告的共同委托代理人章国林，被告如皋医保处的法定代表人葛媛媛及委托代理人章艳芳、张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁炳德、钱淑芳、钱灿、费川系工亡职工钱建梅的近亲属，钱建梅生前系如皋市逸人服饰有限公司（以下简称“逸人公司”）职工，2010年7月29日19时45分左右钱建梅从单位下班回家途中发生交通事故，经抢救无效死亡，2010年12月13日，如皋市人力资源和社会保障局（以下简称“如皋市人社局”）作出皋人社工认字[2010]第1653号工伤认定书，认定钱建梅所受事故伤害为工伤。2011年3月4日，被告如皋医保处根据《工伤保险条例》有关规定对工亡职工钱建梅近亲属所享受的工伤保险待遇作出审核。原告认为，被告如皋医保处依据2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》（国务院第375号令）审核钱建梅的近亲属可以享受的一次性工亡补助金系错误，而应当依据2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》（国务院第586号令）的相关规定进行审核。
原告丁炳德、钱淑芳、钱灿、费川诉称，原告等人系工亡职工钱建梅的法定继承人，钱建梅生前系如皋市逸人服饰有限公司职工，2010年7月29日19时许钱建梅从用人单位下班回家途中发生交通事故，经抢救无效死亡。如皋市逸人服饰有限公司于2010年10月13日向如皋市人社局申报工伤，2010年12月13日，如皋市人社局作出皋人社工认字[2010]第1653号工伤认定书，认定钱建梅所受事故伤害为工伤。2012年6月21日原告丁炳德通过查询方才得知被告于2011年3月4日作出了工伤保险待遇审核认定，被告系依据2004年施行的《工伤保险条例》相关规定作出的审核，向原告发放了60个月的一次性工亡补助金。原告认为，根据2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》的规定，该条例施行前已受到事故伤害或者患××的职工尚未完成工伤认定的，依照该条例的规定执行，故被告应当依据2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》审核钱建梅的近亲属所享受的一次性工亡待遇，被告按照2004年施行的《工伤保险条例》作出审核，显然于法相悖。为了维护自身的合法权益，原告提起本次行政诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告于2011年3月4日作出的钱建梅工伤保险待遇审批表中的一次性工亡补助金176100元的行政行为；2、责令被告按照2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》相关规定重新核定钱建梅工亡待遇中的一次性工亡补助金，扣除已经支付的176100元，补足差额167400元，并赔偿原告的利息损失（按银行同期贷款基准利率标准以167400元为本金从2011年3月4日计算至给付之日止）。
被告如皋医保处辩称，1、原告起诉超过了法定起诉期限。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2011年3月18日从用人单位逸人公司领取钱建梅的工伤保险待遇金时，便已经知晓只有在如皋人社局对钱建梅已作出工伤认定的情况下其才可以享受工伤保险待遇金，故本次原告的起诉已经超过了法定起诉期限；2、钱建梅近亲属应当享受的一次性工亡补助金176100元计算准确，符合相关法律法规的规定。钱建梅事故发生时间是2010年7月29日，死亡时间是7月30日，对其作出工伤认定的时间是2010年12月13日，应享受的一次性工亡补助金为60个月的统筹地区上年度职工月平均工资，即2009年度南通市职工月平均工资为2935元/月×60个月＝176100元。综上所述，请求法院依法判决驳回原告等人的诉讼请求。
经审理查明，原告丁炳德、钱淑芳、钱灿、费川系工亡职工钱建梅的近亲属，钱建梅生前系如皋市逸人服饰有限公司职工。2010年7月29日19时45分左右钱建梅驾驶苏F×××××号二轮摩托车从单位下班回家途中发生交通事故，经抢救无效死亡，2010年12月13日，如皋市人社局作出皋人社工认字[2010]第1653号工伤认定书，根据《工伤保险条例》（国务院第375号令）第十四条第（六）项之规定，认定钱建梅所受伤害为工伤。2011年3月4日，被告如皋医保处根据《工伤保险条例》（国务院第375号令）的相关规定对工亡职工钱建梅的近亲属所享受的工伤保险待遇作出审核，共计审批205127.01元（其中医疗费4024.11元、一次性工亡补助金176100元、丧葬补助金17610元、钱建梅之子钱灿自2010年8月至2010年10月共三个月抚恤金1167.3元、丁炳德自2010年8月至2011年3月抚恤金3112.8元、钱淑芳自2010年8月至2011年3月抚恤金3112.8元），上述款项通过银行转账至钱建梅生前所在单位逸人公司账户，2011年3月18日，原告费川从逸人公司领取了上述款项。原告认为，虽然如皋市人社局系于2010年12月13日作出皋人社工认字[2010]第1653号工伤认定决定书，但原告等人实际获悉该工伤认定书是在2012年6月21日，即如皋市人社局并未在2011年1月1日前将涉案工伤认定书送达给原告等人，故工伤认定程序在2011年1月1日前尚未完成，被告如皋医保处依据2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》（国务院第375号令）核定一次性工亡补助金系适用法律法规错误，被告如皋医保处应当依据2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》（国务院第586号令）核定一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。为了维护自身合法权益，原告提起本次诉讼，要求判如所请。
另查明，原告丁炳德不服如皋市人社局作出的案涉工伤认定书，向如皋市人民法院提起行政诉讼，如皋市人民法院于2013年1月7日立案受理后，于2013年4月2日作出（2013）皋行初字第0015号行政判决，判决驳回原告丁炳德的诉讼请求，同时在该判决书中认定了以下事实：1、钱建梅发生交通事故死亡后，逸人公司的工作人员陈刚于2010年8月6日通知钱建梅的丈夫费川提交工伤认定所需资料，费川将资料提交给陈刚后，陈刚于10月13日向如皋人社局提交了制式的工伤认定申请表，申请工伤认定。其后，逸人公司为钱建梅的近亲属申办工伤保险待遇，2011年3月18日，费川从逸人公司领取了205127.01元工伤保险待遇金。2、原告丁炳德2012年6月21日查询得知如皋市人社局于2010年12月13日作出了上述工伤认定，认为如皋市人社局提前作出工伤认定导致原告不能享受政策调整后的一次性工亡补助金标准，故向如皋市人民政府申请行政复议，如皋市人民政府经审查后于2012年8月25日作出维持原工伤认定的复议决定。原告丁炳德对如皋市人民法院作出的上述判决不服，遂提起上诉，南通市中级人民法院于2013年8月1日作出（2013）通中行终字第0071号行政判决，认为原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，原告丁炳德认为被诉工伤决定违法的上诉理由缺乏事实和法律依据，故判决驳回上诉，维持原判。原告丁炳德对二审判决不服，向南通市中级人民法院申请再审，称其对如皋市人社局作出的工伤认定书认定其女儿为工亡并无异议，也不要求撤销该工伤认定，只是如皋市人社局未按新的文件标准支付其一次性工亡补助金，导致其损失二十余万元，请求如皋市人社局按照新的文件标准补足其一次性工亡补助金，南通市中级人民法院经审查于2013年11月11日作出（2013）通中行监字第0057号行政裁定，驳回了原告丁炳德的再审申请。
还查明，从2011年4月开始至今，被告如皋医保处根据2011年3月4日钱建梅近亲属第一次申报工伤保险待遇时提供的丁炳德、钱淑芳的身份证复印件、银行卡复印件等材料，按月将供养亲属抚恤金发放至丁炳德、钱淑芳的银行卡中，原告丁炳德、钱淑芳从2011年7月12日开始不定期从其二人账户上提取供养亲属抚恤金。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，提起行政诉讼首先需符合相应的起诉条件，其中包括起诉应当在法律、法规规定的期限内提起。法律、法规规定起诉期限，一是为了使公民、法人或者其他组织具有充分的时间行使起诉权，保护其合法权益不受违法行政行为的侵害，二是促使公民、法人或者其他组织尽快行使起诉权，从而使行政法律关系尽快稳定下来。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。就本案而言，原告等人陈述，费川于2011年3月18日向逸人公司领取205127.01元工亡待遇是事实，但并非向本案被告如皋医保处领取，故原告对被告作出的审批行政行为的具体内容并不知晓。对此，本院认为，1、原告费川于2011年3月18日从逸人公司领取205127.01元，费川在付款凭证上签字，对此，其他三原告也予以认可，在该份付款凭证上明确记载了费川领取的是“钱建梅工伤保险”；原告丁炳德、钱淑芳亦从2011年7月12日开始不定期从其二人专门用于发放抚恤金的银行账户上领取抚恤金，从以上事实至少可以说明，原告等人应当知晓只有当工伤保险行政部门已就钱建梅的近亲属所享受的工伤保险待遇作出审核后，原告等人才能依法享受到相关待遇。2、根据（2013）皋行初字第0015号行政判决查明的事实，“原告丁炳德于2012年6月21日查询得知如皋市人社局于2010年12月13日作出了工伤认定，其认为如皋市人社局提前作出工伤认定导致其不能享受政策调整后的一次性工亡补助金标准，向如皋市人民政府申请行政复议，如皋市人民政府经审查后于2012年8月25日作出维持原工伤认定的复议决定”，由此说明，原告丁炳德于2012年6月21日获知案涉工伤认定书后，已经知晓其享受的一次性工亡补助金系依据2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》作出，并非依据2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》相关规定作出,否则其不会以此为由向如皋市人民政府申请行政复议。对此，原告在本案起诉状中也陈述，“2012年6月21日原告丁炳德通过查询方才得知被告于2011年3月4日作出了工伤保险待遇审核认定，其工伤待遇系按照2004年施行的《工伤保险条例》规定作出的审核，发放了60个月的一次性工亡补助金”，原告的上述陈述与法院查明的上述事实能够相互印证，再次说明即使原告等人从2011年开始领取工伤保险待遇时不知道案涉行政审批行为的内容，那么，在2012年6月21日其已知晓被告于2011年3月4日作出了工伤保险待遇审核，原告等人享受的工伤保险待遇系按照2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》相关规定作出，故原告等人从2012年6月21日就知道或者应当知道案涉行政行为的内容，本案的起诉期限从2012年6月21日开始起算，至原告2015年1月23日向本院提起行政诉讼，已经超过了行政诉讼法及上述司法解释规定的知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年的起诉期限；3、原告丁炳德因不服如皋市人社局作出的案涉工伤认定而提起诉讼，该案经过一审、二审、再审审查，均被法院驳回，从其复议、诉讼的理由和目的看，系希望通过撤销案涉工伤认定，对原告等人应享受的一次性工亡补助金按照修改后的《工伤保险条例》重新作出审核。对此，如皋市人民法院一审、南通市中级人民法院二审和再审审查均在法律文书中对此问题作出回应，认为原告丁炳德等人是否应当按照新的政策享受一次性工亡补助金的问题，属于工伤保险待遇的范畴，不属于撤销工伤认定案件的审查范围，原告可以另寻其他救济途径。但原告丁炳德在该案诉讼期间及再审申请被驳回后并未选择向人民法院提起以如皋医保处为被告的关于要求重新审核工伤保险待遇的行政诉讼。
综上，原告等人的起诉已经超过法定起诉期限且无正当理由，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告丁炳德、钱淑芳、钱灿、费川的起诉。
原告预交的案件受理费人民币50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 陆身梅
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 曹建云
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉。