江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终733号上诉人（原审原告）：陈萍。委托代理人：李余武、黄林生，江西华兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）熊海国。委托代理人：黄开莉，江西豫章律师事务所律师。上诉人陈萍因与被上诉人熊海国申请执行人执行异议之诉一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2015）新民特字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员虞建跃担任审判长、代理审判员曾琴主审、人民陪审员黄飞（变更前为人民陪审员杨伶娜）参加评议的合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人黄林生、被上诉人熊海国及其委托代理人黄开莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2012年12月23日，熊海国委托他人，即勒某某与蔡某某就位于南昌市新建区长堎镇幸福北路248号30栋302户三楼西套的房屋通过爱建房屋中介签订了房屋买卖合同，合同约定房屋总价为558000元。合同签订后，熊海国向蔡某某支付了20000元定金并代为其还清了该房的银行按揭款140000元。2013年1月15日，在熊海国支付了剩余的购房款后，蔡某某向其出具了一张收到全部卖房款的收条，并于当日将房屋交付给被告熊海国，且公证授权委托熊海国办理房屋过户手续。双方完成交付后，熊海国即开始装修房屋，房屋装修好后其一家人便入住，现该房由其母亲居住。另查明，2013年1月21日，陈萍向本院申请诉讼保全，请求冻结蔡某某460000元银行存款或查封、冻结或扣押其相应价值的财产，并提供了担保，后又于2013年1月29日申请追加保全金额390000元。新建县人民法院经审查后作出民事裁定书，并根据裁定内容于2013年2月22日到南昌市新建区房管局（原新建县房管局）查封了登记在蔡某某名下位于南昌市新建区长堎镇幸福北路248号30栋302户三楼西套房屋一套。熊海国得知房屋被新建县人民法院查封后，于2015年9月29日向新建县人民法院提出执行异议，本院经查实后出具（2015）新执异字第23-1号执行裁定书，裁定：解除对位于南昌市新建区长堎镇幸福北路248号30栋302户三楼西套房屋一套（产权证号：10000754**号）的查封。再查明，新建县长堎镇爱建房地产咨询服务部的经营者为伍某某。一审法院判决认定：根据现有证据可以认定熊海国已支付购房款购买位于南昌市新建区长堎镇幸福北路248号30栋302户三楼西套房屋一套，且熊海国已实际占有使用，属善意取得；涉案房屋未办理过户登记手续，原因是陈萍申请诉讼保全，导致未办理过户，故过错不在于被告熊海国；新建县人民法院（2015）新执异字第23-1号执行裁定书，裁定解除对位于南昌市新建区长堎镇幸福北路248号30栋302户三楼西套房屋房产（产权证号：10000754**）的查封，认定事实清楚，适用法律正确，故陈萍诉请要求继续执行南昌市新建区长堎镇幸福北路248号30栋302号三楼西房产证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告陈萍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈萍承担。陈萍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人熊海国与蔡某某已签订了书面买卖合同，且为房屋购买人错误。根据被上诉人一审提交的证据显示，熊海国并未与蔡某某签订《房屋买卖合同》。同时，被上诉人认为勒某某为其妹夫代为签订合同并未提供任何证据，且根据一审庭审查明，勒某某并非其真正的妹夫，因此，被上诉人在《执行笔录》中阐述勒某某为其妹夫系虚假陈述。蔡某某出具给上诉人的《授权委托书》，委托被上诉人办理房屋买卖过户，受托办理房产过户的人与购房人为同一人，显然不符合常理，这也说明被上诉人实际为从事房屋中介买卖的投资人。二、一审法院认定被上诉人熊海国向蔡某某支付了全部购房款错误。被上诉人在一审中仅提供了一张银行票据，但无法看清，且并未载明系熊海国缴款。同时，蔡某某出具的《收条》并未载明收到谁的钱，是怎样收到的，无法证实系熊海国支付的。更重要的是，对于如此大的金额（55.8万元），被上诉人在未提供任何银行流水的情况下（甚至取款凭证），一审法院即违背事实认可被上诉人支付了购房款，存在明显的错误。三、一审法院认定被上诉人熊海国实际占有争议房产错误。被上诉人在一审中，仅仅提供了几张零散的水费单和电费单，且这些单据上均未有被上诉人熊海国的名字，无法达到其证明目的。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。显然，被上诉人未提供充分的证据。因此，一审法院认定被上诉人实际占有房产错误。四、一审法院认定被上诉人熊海国善意取得争议房产错误。首先，根据上诉人及其代理人到新建县公证处了解到，熊海国在2013年至2015年期间至少办理了几十起他人委托其办理房屋过户的授权委托的公证（可再次说明被上诉人为从事房屋中介买卖的投资人），而且，上诉人在一审中也向法院申请了调查取证，但一审法院却以各种理由不调取该材料；其次，被上诉人熊海国在《执行笔录》中陈述显示，房产在2013年1月15日当天就具备了过户条件，没有过户是因为其“当时工作太忙，所以准备过几天就去房产局过户”，从此可以看出，该房产未及时过户是其自身原因造成的；最后，上诉人查封该房产时间是2013年1月22日，在此期间被上诉人至少有四个工作日办理房产过户，但其未办理。因此，房屋未办理过户是被上诉人自身原因造成的，且非善意取得。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，结合本案，被上诉人提出执行异议的理由及提交的证据，均不符合司法解释规定的要求。因此，故请求：1、请求判令撤销（2015）新民特字第14号《民事判决书》的判决，并改判准许继续执行南昌市新建区长棱镇幸福北路248号30栋302号三楼系的房产；2、请求判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。熊海国答辩称：本案上诉人是全程参与了本案所涉房屋买卖的，且蔡某某和上诉人存在民间借贷关系。合同的生效是不应受中介的影响，熊海国本人能不能直接参与本案的所涉房屋买卖事项的全部经过并不影响房屋买卖合同的合法有效，熊海国购买方房屋的用途与本案无关，关于善于取得并不符合本案事实，被上诉人将房屋过户给小孩是合理合法的。被上诉人委托勒某某与蔡某某签订合同，不影响被上诉人作为实际买受人的地位，蔡某某的房款均在熊海国处收到，且其明知房屋的购买者为熊海国，该合同直接约束委托人和第三人，符合法律规定。关于本案中合同签订主体与实际履行主体不一致的问题，涉案房屋查封前，已经全额支付房款且实际占有使用了涉案房屋。涉案房屋已经处于办理房屋过户手续中，被上诉人的买房行为没有过错，新建区法院停止执行，解除查封的行为符合法律规定。执行案件中的上诉人陈萍明知蔡某某已将房屋出售给被上诉人熊海国，其全程参与了购房合同协商、签订的过程，被上诉人有理由相信二人恶意串通损害被上诉人权益。二审期间，上诉人陈萍未向本院提交新证据，上诉人陈萍申请将一审证据中的第二组证据证明目的变更为“涉案房屋的所有权人与被上诉人之间未签订合法有效的书面买卖合同，属于反证”，第三组证据证明目的变更为“被上诉人存在过错，自称是因为忙没有及时办理过户，被上诉人没有提供有效的证据证明其已向蔡某某支付了购房款”。被上诉人熊海国未向本院提交新证据，同时认为上诉人提供的证据不能达到上诉人的证明目的，没有因果关系。另本院于庭后传唤案外人勒某某及其配偶万某某、伍某某就案件事实情况接受询问。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案所涉《房屋买卖合同》虽由案外人勒某某签名确认，但勒某某及其配偶接受法院询问时均陈述表明系被上诉人熊海国委托勒某某签订上述《房屋买卖合同》，明确追认被上诉人熊海国为《房屋买卖合同》的实际购买人。案外人伍某某对被上诉人熊海国付款情况的陈述与被上诉人熊海国、案外人勒某某的陈述及上诉人熊海国提交的书面证据能够相互印证。上诉人陈萍未提交充分证据证明被上诉人熊海国对房屋产权未过户存在过错，故一审法院以上诉人陈萍证据不足为由判决驳回上诉人要求继续执行南昌市新建区长堎镇幸福北路248号30栋302号三楼西房的诉请并无不当，符合法律规定。综上，上诉人陈萍的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  虞建跃代理审判员  曾 琴人民陪审员  黄 飞二〇一六年六月七日书 记 员  李 朋