上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5044号
上诉人（原审被告）：徐德珍，女，1972年9月20日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈忠明，男，1969年2月19日生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审原告）：徐林芳，女，1969年8月11日生，汉族，住上海市奉贤区。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。
上诉人徐德珍因不当得利纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐德珍上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：2014年初双方相识后，上诉人以现金交付方式多次出借给被上诉人本息合计1,500,000元（人民币，以下同），即陈忠明和徐德珍本人有1,500,000元的借贷关系，本案诉争的标的就是陈忠明归还徐德珍借款本金及利息。
被上诉人陈忠明、徐林芳辩称：因生产经营需要资金周转，陈忠明于2014年6月12日通过中介徐某认识案外人曹某，并在陈忠明的公司签订《借据》，约定陈忠明、徐林芳向曹某借款3,000,000元，担保人为陈忠明、徐林芳设立的上海A有限公司。徐德珍亦作为出借人曹某一方的人员在场。借款期限届满后，因陈忠明、徐林芳未按时还款，徐德珍和中介徐某在不同场合多次追讨该笔借款。后陈忠明通过担保人账户向徐德珍划款1,500,000元，用于归还一半的借款本金。然曹某于2014年12月3日提起诉讼，要求陈忠明、徐林芳及担保人归还3,000,000元。陈忠明、徐林芳抗辩徐德珍和曹某为共同的出借人，已归还1,500,000元给徐德珍，但遭到曹某和徐德珍的共同否认，称徐德珍并非共同的出借人，仅是受曹某委托追讨借款的人员，至于陈忠明、徐林芳归还的1,500,000元是陈忠明向徐德珍另行所借的1,500,000元借款。因陈忠明、徐林芳与徐德珍之间并无任何民间借贷关系，陈忠明通过担保人划款给徐德珍的1,500，000元系徐德珍不当得利，故提起本案诉讼。请求驳回上诉人上诉请求。
陈忠明、徐林芳向一审法院起诉请求：1、判令徐德珍返还陈忠明不当得利1,500,000元；2、判令徐德珍赔偿陈忠明利息损失，按本金1,500,000元计算，期限从2014年7月4日至判决生效日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
一审法院认定事实：陈忠明、徐林芳系夫妻关系。陈忠明与案外人徐某因购买空调相识，2014年初，陈忠明因资金周转找到徐某，之后，陈忠明经徐某介绍又相识徐德珍。2014年3月25日，陈忠明、徐德珍及案外人徐某签订《居间服务合同》，约定由徐德珍出借给陈忠明100,000元，徐某收劳务费5,000元，但无证据证明各方已履行该份合同。2014年6月12日，陈忠明、徐林芳经徐某、徐德珍撮合，向案外人曹某借款3,000,000元，并出具《借据》一份，载明“今有借款人徐林芳、陈忠明向出借人曹某借款人民币（小写3,000,000元）（大写人民币叁佰万元整），定于2014年6月21日之前归还。借款利息按银行同期贷款利率四倍计算。注：借款用于归还农行银行贷款。借款人签名：徐林芳、陈忠明，借款日期：2014年6月12日。担保单位：上海A有限公司”，同时出具《收据》，载明“借款人陈忠明、徐林芳今收到曹某借款人民币叁佰万元正”。同日，曹某通过中国建设银行（卡号XXXXXXXXXXXX4629）转账交付给徐林芳（卡号XXXXXXXXXXXXXXX2405）人民币3,000,000元。陈忠明支付徐某中介费95,000元。该《借据》签署地在陈忠明公司，共有陈忠明、徐林芳、徐德珍和案外人曹某、徐某在场。
借款期限届满后，陈忠明、徐林芳未按时还款。2014年7月3日，徐林芳与徐某微信还款事宜。微信后，当日中午11时12分许，上海A有限公司通过银行转账1,500,000元至徐德珍名下账户。2014年7月11日，以陈忠明为乙方、徐德珍为甲方、徐某为丙方，三方签订一份协议，其中第一条约定“于2014年6月12日乙方向甲方借款人民币叁佰万元正……”、第二条约定“于2014年7月15日乙方向甲方借款人民币伍佰万元正……”、第三条约定“于2014年7月16日乙方向甲方借款人民币陆拾万元正……”等等。但陈忠明随即注明该协议无效。审理中，陈忠明和徐德珍均确认该份协议实际并未履行。
一审另查明，案外人曹某于2014年12月3日向原审法院提起诉讼（案号为（2014）奉民一(民)初字第7506号），要求陈忠明、徐林芳及担保人归还借款3,000,000元。在该案中，陈忠明、徐林芳抗辩本案徐德珍和曹某为共同出借人，但遭到曹某和本案徐德珍的共同否认，称徐德珍并非共同的出借人，仅是受曹某委托追讨借款的人员，至于陈忠明、徐林芳归还的1,500,000元是单独向徐德珍另行所借的借款及利息。为此，陈忠明于2015年2月27日向上海市公安局奉贤分局以曹某、徐德珍恶意诉讼、诈骗嫌疑为由报案。法院依法将（2014）奉民一(民)初字第7506号案移送上海市公安局奉贤分局查处，终结诉讼。上海市公安局奉贤分局于2015年6月18日对曹某、徐德珍执行取保候审，于2015年12月18日以不追究刑事责任为由作出解除取保候审决定书。
现陈忠明、徐林芳认为其与徐德珍之间并无任何民间借贷关系，陈忠明通过担保人上海A有限公司划款给徐德珍的1,500,000元系徐德珍不当得利。遂涉诉。
一审审理中，徐德珍坚持认为其与陈忠明之间另有借贷关系，陈忠明妻子徐林芳对此并不知情，法院2016年5月24日第一次找其谈话调查时，其陈述累计出借约1,000,000元，2016年10月25日第二次谈话时，其确认出借金额累计为700,000元至800,000元，先后次数多次，每次不超100,000元，均是现金交付，借款归还后即交还了出具的借条，出借时间在2014年初至同年6月初，约定的利息为高额利息。而陈忠明则坚决否认双方之间有借贷关系。法院征询双方是否同意测谎，但徐德珍同意测谎后又反悔，致测谎鉴定未成。
一审再查明，本案徐德珍和案外人曹某于2013年4月16日设立上海B有限公司，法定代表人为徐德珍。上述徐林芳与徐某微信还款事宜中所涉及公司即为该公司。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是双方间是否存在真实的借贷关系，陈忠明、徐林芳以不当得利为由起诉是否具有事实和法律依据。根据法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据查明的事实，本案中陈忠明通过上海A有限公司银行转账至徐德珍名下账户的1,500,000元，事实清楚，证据充分。由于中介徐某的因素，陈忠明在转账至徐德珍名下的1,500,000元时发生认知错误，误以为该1,500,000元为归还曹某的3,000,000元借款，直至曹某以借款本金3,000,000元为标的起诉时亦持同样观点。在遭曹某和徐德珍否认后，以不当得利为由提起本案诉讼。本案徐德珍则以陈忠明与其私下有借款关系予以抗辩，并表示陈忠明与其之间的借贷关系，陈忠明之妻徐林芳并不知情，借款均为小额现金交付，次数有5、6次，最大金额不超过100,000元，时间跨度不足半年，累计出借本金在法院第一次谈话时确认为约1,000,000元，第二次确认为700,000元至800,000元左右，利息均为高息，至结算时本金利息已超过1,500,000元，故以1,500,000元整数结算，归还后即返还了陈忠明出具的借条。法院认为，徐德珍应对反驳陈忠明、徐林芳的诉讼请求提供证据加以证明，现徐德珍的证据仅是其本人陈述和徐某在公安机关作询问时的陈述，徐某的相关笔录属间接证据，且系孤证，法院为此征询双方是否进行测谎，双方均同意，但在鉴定机构测谎时，因徐德珍对出借累计金额由第一次谈话时确认的约1,000,000元变更为700,000元至800,000元间，致测谎机构要求法院重新固定出借金额，徐德珍第二次谈话时确认出借金额为700,000元至800,000元，但不同意再作测谎。另，法院亦注意到，徐德珍在陈述陈忠明向其所谓借款时，系私下背着其妻徐林芳所借，但归还诉争的1,500,000元时却由徐林芳与徐某微信来往，这一事实行为与徐德珍的陈述之间明显相悖，违反常理和一般生活经验法则。综上，徐德珍的该项抗辩缺乏事实依据，法院难以采信，徐德珍取得该1,500,000元已构成不当得利，应承担返还不当得利之民事责任。但对陈忠明、徐林芳要求判令徐德珍以中国人民银行同期贷款利率四倍标准赔偿利息损失的诉请，法院认为缺乏法律依据，损失应按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，对陈忠明、徐林芳的诉讼请求，法院基本予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：一、徐德珍于判决生效之日起十日内返还陈忠明、徐林芳不当得利人民币1,500,000元；二、徐德珍于判决生效之日起十日内偿付陈忠明、徐林芳利息损失（以人民币1,500,000元为本金，自2014年7月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费人民币19,447元，由徐德珍负担。
二审中，上诉人为支持其上诉请求提供自称为原件的2014年7月11日三方协议，旨在证明2014年7月3日陈忠明转账予徐德珍的1,500,000元系归还徐德珍借款本息。
被上诉人对二审中上诉人提供三方协议真实性不认可，认为该三方协议中的第8条内容（即乙方于2014年7月3日转账归还徐德珍本息人民币壹佰伍拾万元正）系事后添加的,并认为原审中上诉人及被上诉人双方各提供了一份三方协议，其中均没有第八条内容。
本院认为，二审中上诉人提供证据材料非新证据，且不能证明其主张。理由为：1、首先，一审中，法院向上诉人询问有否三方协议原件时，上诉人回复称自己现在没有原件。其次，上诉人自己提供的2014年7月11日三方协议（复印件）中没有“乙方于2014年7月3日转账归还徐德珍本息人民币壹佰伍拾万元”内容。故上诉人自己提供的两份三方协议内容不完全一致。2、该第8条内容书写字迹明显比其他的前款条文的字迹颜色深、粗。3、如果三方协议中真实存在“2014年7月3日转账归还徐德珍本息人民币壹佰伍拾万元”内容的，则上诉人应当在原审中提出，然原审中上诉人未提出。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，陈忠明与徐德珍间是否有借贷关系是徐德珍取得1,500,000元是否有合法依据的关键所在，故双方间是否存在借贷关系是本案的争议焦点。上诉人主张被上诉人通过自己设立的公司向上诉人汇款1,500,000元系归还其的借款。首先，被上诉人对此予以否认。其次，上诉人对其出借给被上诉人借款的具体次数、时间、金额或总金额陈述不清，且原审中因上诉人就出借钱款金额、次数等前后陈述不清导致第一次测谎不成，后上诉人不同意再作测谎。因此，在没有交付出借钱款依据的情况下，法院不能认定陈忠明与徐德珍间存在1,500,000元借贷之事实。上诉人主张的收款原因不能成立，上诉人没有取得1,500,000元的合法依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19,447元，由上诉人徐德珍负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 鲍松艳
二〇一七年七月五日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……