上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第418号
上诉人（原审原告）联邦快递（中国）有限公司上海分公司。
被上诉人（原审被告）二叶（上海）家具装饰有限公司。
上诉人联邦快递（中国）有限公司上海分公司（以下简称联邦快递上海公司）因与被上诉人二叶（上海）家具装饰有限公司（以下简称二叶公司）航空货物运输合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭，于同年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人联邦快递上海公司的委托代理人，被上诉人二叶公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月19日，联邦快递上海公司与二叶公司签订《联邦快递服务结算协议书》，约定联邦快递上海公司向二叶公司提供各类国际进口、出口快件服务和国内服务，二叶公司的联邦快递服务账号为326528536，二叶公司应负担运费、与托运或货件相关之各类税金和政府规费、附加费及国际空运提单上所载之其他费用。
此外，联邦快递上海公司与二叶公司另签订《联邦快递国际折扣计划协议》，约定在2012年6月26日至2013年6月25日期间，联邦快递上海公司向二叶公司提供国际折扣计划，折扣价格根据联邦快递上海公司出具的促销价目表确定。该折扣由二叶公司独家享有，未经联邦快递上海公司同意，不得提供给任何其他方使用。
合同签订后，二叶公司曾多次委托联邦快递上海公司快递货物。其中，在2012年11月8日至2012年11月20日的多笔运单中，二叶公司要求快递的货物内容包括衣物、电线、笔记本等物品。2012年11月21日起，联邦快递上海公司停止从二叶公司处取件。
2012年12月3日，联邦快递上海公司向二叶公司发送账单日期2012年11月27日、11月29日的账单，要求二叶公司付款。二叶公司收到后向联邦快递上海公司回复电子邮件称，在账单日期2012年11月29日的账单中，寄件日期11月20日的运费是按照原价计算的，没有计算折扣价。二叶公司在回复的电子邮件中列明了原价与折扣价的差异金额116，409.42元（人民币，下同），扣除该差异金额后，二叶公司确认应付总金额为120，710.06元。
2012年12月21日，联邦快递上海公司向二叶公司回复电子邮件称，由于二叶公司提出寄件日期11月20日的运费计算存在问题，故联邦快递上海公司先剔除当天的争议费用，对没有争议的费用先行结算，争议部分双方另行结算。扣除争议费用后二叶公司应付金额合计120，710.06元。
2012年12月31日，二叶公司向联邦快递上海公司支付120，710.06元，但就争议金额双方未达成一致。联邦快递上海公司于2013年1月7日向二叶公司发送律师函，要求二叶公司支付拖欠的费用116，372.25元。2013年4月，二叶公司又向联邦快递上海公司支付了39元。此后联邦快递上海公司以二叶公司仍拖欠费用为由，提起诉讼，请求判令二叶公司支付航空快递运费、附加费、关税16，369.98元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2013年1月6日起计至判决生效日止）。
原审法院另查明，二叶公司营业执照登记的经营范围为：生产各类材质的家具、标牌、广告板、电器配套装饰品，销售公司自产产品并提供相关售后服务。
原审庭审中，双方当事人确认寄件日期2012年11月20日的运费原件为139，235元，按照双方折扣协议的折扣价为22，825.50元，差额116，409.50元，扣除二叶公司2013年4月支付的39元后差额为116，370.50即本案诉请金额（与诉请金额116，369.98相差0.52元是系统计算时自动处理的原因）。
原审法院认为，联邦快递上海公司与二叶公司对签订《联邦快递服务结算协议书》和《联邦快递国际折扣计划协议》，由二叶公司委托联邦快递上海公司寄送货物，联邦快递上海公司给与二叶公司折扣价的事实均无异议。双方庭审中确认除寄件日期2012年11月20日的运费外，其他费用均已结清；且就2012年11月20日的运费，二叶公司已经按照双方协议确定的折扣价支付了费用。故本案争议焦点为，寄件日期2012年11月20日的运费是否适用折扣价。对此联邦快递上海公司认为，虽然双方约定了折扣价，但折扣协议约定，该折扣价只能由二叶公司使用，不得给与其他第三方。根据2012年11月20日运单的记载，二叶公司快递的物品并非家具，不属于二叶公司营业范围，说明二叶公司系从第三方揽件并代为运输，实际是通过运输代理的方式将折扣协议给与第三方使用。故该行为违反了折扣协议的约定，当日的运费应当按照原价收取。二叶公司则认为，快递的货物系二叶公司自己销售的货物，并非为第三方代理运输；即使该经营行为超出了二叶公司登记的经营范围，也不影响双方合同的履行。此外联邦快递上海公司在此前从未提出二叶公司快递的货物不符合合同约定，并照常收取货物、完成运输，却突然提出取消折扣价，是联邦快递上海公司违约。故不同意按照原价支付运费。原审法院认为，首先，从合同约定看，双方签订的《联邦快递国际折扣协议书》虽然约定该折扣由二叶公司独家享有，但并未明确约定二叶公司快递物品的具体类型，也未约定何种行为可以认定为二叶公司系从第三人处揽件并代理运输。二叶公司运输的货物虽然超出了其工商登记的经营范围，但在商事交易中，超出经营范围的交易活动确实存在，并不能由此证明该货物系二叶公司为第三方代为运输。至于二叶公司的行为是否违反工商管理的相关规定，应当由工商行政管理部门审查、处理。其次，如果联邦快递上海公司认为二叶公司交予其快递的货物违反了折扣协议的约定，不能适用折扣价，应当告知对方并停止收货。但从双方合同的履行情况看，除双方争议的2012年11月20日外，二叶公司同样存在寄送衣物、笔记本等超经营范围的物品，但联邦快递上海公司并未提出异议，仍给与了二叶公司折扣价，双方也结清了费用。在双方电子邮件往来对账过程中，联邦快递上海公司也未提及二叶公司存在揽件代理运输行为。直至2012年11月20日，联邦快递上海公司仍正常至二叶公司处收取货物并完成快递。综上，联邦快递上海公司提供的证据不足以证明二叶公司系从第三方揽件并进行运输代理行为。联邦快递上海公司仅以二叶公司运输的货物超出其工商登记的经营范围为由取消其折扣优惠，不符合合同约定及法律规定，故不予采信。鉴于二叶公司已经按照折扣价支付了2012年11月20日的运费，联邦快递上海公司无权再向二叶公司收取其他费用。
原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回联邦快递上海公司的诉讼请求。一审案件受理费2，774元，减半收取计1，387元，由联邦快递上海公司负担。
判决后，联邦快递上海公司提起上诉称：二叶公司委托运输的货物超出其经营范围，有些货物不是二叶公司自行生产或销售，使得联邦快递上海公司有理由怀疑二叶公司从其它公司揽取货物代理运输。原审法院以联邦快递上海公司对二叶公司之前超经营范围运输货物的行为未提出异议，且仍给予折扣，而认定2011年11月20日本案系争运费仍按折扣计算错误。故请求本院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
二叶公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审期间，联邦快递上海公司提供上海鸣洋进出口有限公司工商查询资料，欲证明该公司法定代表人系二叶公司原审委托的代理人，该公司曾因欠联邦快递上海公司运费，联邦快递上海公司拒绝为其寄快递。上海鸣洋进出口有限公司遂通过二叶公司账号来寄快递。
二叶公司质证称，对工商查询资料的真实性不予确认，且与本案无关。
二叶公司未向本院提供新的证据材料。
本院认证认为，该份证据材料没有工商行政管理部门的盖章确认，对其真实性本院难以采信。该份证据材料也无法证明联邦快递上海公司的待证事实，故本院对此不予采纳。
本院经审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：联邦快递上海公司与二叶公司之间存在合法有效的航空货物运输合同关系。现本案主要争议焦点在于：二叶公司是否存在为第三方揽件并代理运输的违约行为，本案系争寄件日期为2012年11月20日的运费是否适用折扣价。联邦快递上海公司对其主张二叶公司存在上述违约行为应予以举证，但联邦快递上海公司提供的协议书、运单和发票等证据尚不足以证明其该主张。联邦快递上海公司称二叶公司所运输的货物并非二叶公司自行生产或销售，但本院注意到，双方当事人签订的《联邦快递服务结算协议书》和《联邦快递国际折扣计划协议》均未明确约定二叶公司交付托运货物的具体范围；二叶公司也不存在将联邦快递上海公司授予的快递账号信息和运费折扣交由他人使用的行为。联邦快递上海公司还提出二叶公司所运货物超出其经营范围，对此本院认为，该事实即便存在，也不影响涉案《联邦快递服务结算协议书》和《联邦快递国际折扣计划协议》的效力，联邦快递上海公司仍应按上述两份协议约定给予其向二叶公司承诺的运费折扣。综上所述，联邦快递上海公司主张二叶公司存在违约行为，其不应享有2012年11月20日运费折扣的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。联邦快递上海公司据此提出的上诉请求，本院依法不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，774元，由上诉人联邦快递（中国）有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 王 敬
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……