浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初511号
原告：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913308001477477826，住所地：浙江省衢州市上街92号。
法定代表人：甘文智，董事长。
委托诉讼代理人：方圆，女，系原告工作人员。
被告：衢州市柯城区俊祥柑桔专业合作社，住所地：浙江省衢州市白云中大道39号中央商务广场1幢951室。
法定代表人：吴俊。
被告：吴俊，男，1973年8月20日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：朱建锋，男，1982年8月11日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：罗辉，女，1984年7月20日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被告：祝金祥，男，1974年10月9日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：朱田根，男，1954年3月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：徐东良，男，1969年11月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司（以下简称柯城农商行）与被告衢州市柯城区俊祥柑桔专业合作社（以下简称俊祥合作社）、吴俊、朱建锋、罗辉、祝金祥、朱田根、徐东良金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告柯城农商行的委托诉讼代理人方圆、被告吴俊（俊祥合作社的法定代表人）、朱建锋、徐东良到庭参加诉讼，被告罗辉、祝金祥、朱田根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柯城农商行向本院提出诉讼请求：判令被告俊祥合作社归还借款本金100000元及利息（利息暂计算至2017年1月19日为16819.12元，之后的利息按合同约定计算至还清为止），被告吴俊、朱建锋、罗辉、祝金祥、朱田根、徐东良承担连带清偿责任。事实与理由：2015年2月15日，原告柯城农商行与被告俊祥合作社签订《流动资金保证借款合同》一份，合同编号为9211120150002991，被告朱建锋、罗辉作为保证人在合同上签字捺印。合同约定：本合同项下的借款额度为100000元，使用期限自2015年2月15日至2016年2月9日，利率8.4‰，逾期之日加收50%逾期息，还款方式为按月付息，被告吴俊、朱建锋、罗辉、祝金祥、朱田根、徐东良签署保证函一份，自愿为本次贷款承担连带责任。当日，原告依约放款100000元。在此期间，被告结清利息至2016年2月20日。现贷款已逾期，经原告多次催收未果，故原告提起诉讼。
被告吴俊辩称，答辩人在2016年才知道被告俊祥合作社登记的法定代表人是自己，没有参与过俊祥合作社的成立,更没有出资过，没有见到过俊祥合作社的营业执照、公章、银行账户，因此，答辩人仅为自己发表答辩意见，不为俊祥合作社答辩。答辩人从2009年开始为祝金祥贷款，贷款由祝金祥个人使用。答辩人是一个人去银行为祝金祥办理贷款的，签字时所有的内容都是空白的，名字是银行的工作人员让答辩人签的，上面并没有俊祥合作社的公章，签完银行也没有将合同交给答辩人，答辩人并不知道是俊祥合作社贷款，以为是为祝金祥个人贷款。综上，答辩人不应承担责任。
被告朱建锋辩称，与被告吴俊的答辩意见一致，俊祥合作社并没有成立过的，当时签字是一个人去签的，不承担责任。
被告徐东良辩称，与被告吴俊的答辩意见一致，不知道俊祥合作社是怎么成立的，相关合同上的字是答辩人签的，但答辩人也是一个人去的，也以为是帮祝金祥个人贷款。
被告罗辉、祝金祥、朱田根未答辩。
原告为证明被告俊祥合作社向其借款、其余六被告承担连带保证责任的事实，向本院提交《流动资金保证借款合同》保证函、借款借据欠款明细各一份。
被告吴俊向本院提交自己书写的资料（日记）、照片、柯城农商行收费凭证、医院病历材料、账户明细、俊祥合作社基本情况、俊祥合作社设立大会纪要、章程、成员大会决议、章程修正案，证明其自2012年7月19日至8月23日晚上一直在开化工作，并没有回来过，且当时家中亲属生病，没有余钱，不可能成立俊祥合作社，俊祥合作社账户并没有什么资金往来，都是祝金祥个人使用，相关的章程、会议决议等材料上的签字都不是其本人所签，是伪造的。
上述证据经庭审质证，本院质证如下：对原告提交的证据，被告吴俊、朱建锋、徐东良对本人签字的部分无异议，故本院对该部分证据真实性予以认定。对被告提交的证据，原告主张真实性不清楚，与本案无关联性，本院认为，被告提交的证据均为证明有人伪造其签名，其对俊祥合作社的成立不知情的事实，因与本案属于不同的法律关系，与本案处理结果无实质影响，故不作认定。
本院经审理认定：2015年2月10日，被告吴俊、朱建锋、罗辉、祝金祥、朱田根、徐东良向原告柯城农商行下属荷花支行（以下简称柯城农商行荷花支行）出具保证函一份，承诺为柯城农商行荷花支行向被告俊祥合作社在2015年2月10日至2016年2月9日期间最高融资限额100000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现等，保证期间根据各笔融资分别确定，自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2015年2月15日，柯城农商行荷花支行作为贷款人，被告俊祥合作社作为借款人、被告朱建锋、罗辉作为保证人签订《流动资金保证借款合同》一份，约定：借款额度为100000元，借款期限自2015年2月15日起至2016年2月9日止，月利率8.4‰，按月付息，每月20日为结息日，未按期偿还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。当日，被告俊祥合作社又出具借款借据一份，被告吴俊在借款人法定代表人处签字捺印，柯城农商行荷花支行依约发放贷款。借款到期后，被告结清借款期限内的利息，但一直未结清其他本息，原告催收未果，故诉至本院。
本院认为，案涉借款合同、保证函系原、被告真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。柯城农商行荷花支行已按约发放贷款，被告俊祥合作社未按约足额履行还款义务，被告吴俊、朱建锋、罗辉、祝金祥、朱田根、徐东良未承担担保责任，均属违约行为，现原告要求被告俊祥合作社归还借款本息，被告吴俊、朱建锋、罗辉、祝金祥、朱田根、徐东良承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告吴俊、朱建锋、徐东良关于俊祥合作社成立过程中有人伪造其签名，其对俊祥合作社的成立不知情的抗辩意见，与本案属于不同的法律关系，当事人可另行主张权利。关于被告吴俊、朱建锋、徐东良提出其签名时借款合同、担保函均为空白，落款时间亦不属实的主张，本院认为，三被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓对外签署名字可能产生的风险及法律后果，对签名的行为应当持谨慎的态度，且应当在完全知晓对象、内容、后果的情况下签名，一旦在书面材料上签名，视为其对内容的知晓，对后果的认可，且三被告并未能提供证据推翻其签名的效力，故对其前述主张，本院不予采信。各保证人承担保证责任后，有权向被告俊祥合作社追偿。
综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告俊祥合作社、罗辉、祝金祥、朱田根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告衢州市柯城区俊祥柑桔专业合作社于本判决生效之日起十日内归还原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（利息暂计算至2017年1月19日为16819.12元，之后的利息按合同约定计算至款项结清为止）；
二、被告吴俊、朱建锋、罗辉、祝金祥、朱田根、徐东良为被告衢州市柯城区俊祥柑桔专业合作社的前述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后均有权向被告衢州市柯城区俊祥柑桔专业合作社追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14852元，公告费650元，合计15502元，由被告衢州市柯城区俊祥柑桔专业合作社、吴俊、朱建锋、罗辉、祝金祥、朱田根、徐东良负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 余建华
人民陪审员 聂毛头
人民陪审员 郑昌富
二〇一七年十二月七日
书 记 员 陈之农
?PAGE?