江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2100号
上诉人（原审被告）：邓高文。
委托代理人:张铁。
被上诉人（原审原告）：袁胜平。
被上诉人（原审被告）：溧阳市上黄山下昭钦建材厂，住所地江苏省溧阳市上黄镇山下村**号。
负责人：李炎春，该建材厂投资人。
委托代理人：宋建洪，该建材厂职工。
上诉人邓高文因与被上诉人袁胜平、溧阳市上黄山下昭钦建材厂（以下简称昭钦建材厂）劳�争议纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧民初字第01508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓高文上诉称：
昭钦建材厂在2015年8月收到案外人上黄镇人民政府的责令停止生产通知，该通知不顾事实说昭钦建材厂生产属于无证生产，其中提到妥善解决好相关问题，这是引起邓高文与袁胜平民事诉讼的原因。邓高文与昭钦建材厂签订了承包合同，双方是承包关系。邓高文与袁胜平是雇佣关系，不是劳动关系。目前，昭钦建材厂与上黄镇政府正在协商处理关停企业的有关问题。原审没有查清事实，漏列上黄镇政府参加诉讼，没有考虑到关停企业的具体情况，适用法律不当，致使错判。邓高文与袁胜平的纠纷属于什么争议，已经有2015年溧阳市劳动人事部门的依法不予受理。综上，请求二审�院依法判处。
袁胜平二审答辩称：
昭钦建材厂的工人，全是由邓高文招聘进昭钦建材厂，并由邓高文安排和指挥工人进行生产，每月工资也是由邓高文发给我们工人。昭钦建材厂突然停产后，应安排好我们工人，如果辞退我们应提前一个月通知，并依法补偿每一年工龄一个月工资，半年也算一年。所以，现在不安排我们工作，不管我们，应补发二个月的工资给我们，并补偿我们回老家的路费，我们都是云南、四川的民工。
二审过程中，被上诉人昭钦建材厂在法定答辩期内未作书面答辩。
袁胜平向原审法院诉称：
袁胜平系昭钦建材厂的工人，在昭钦建材厂处工作已经有一年。2015年10月15日，昭钦建材厂突然宣布停产，并解雇袁胜平，袁胜平很难找到工作。如此大批解雇工人，一是不合法，二是应提前打招呼，三是解雇工人时，应支付经济补偿金。为维护袁胜平合法权益，诉至法院，请求判令：1、昭钦建材厂应当额外再支付一个月工资5000元；2、昭钦建材厂立即支付经济补偿金5000元（5000元/月×1个月）以及搬家、返乡费1000元；3、本案诉讼费由邓高文、邵钦建材厂负担。
原审法院经审理查明：
袁胜平自2015年3月进入昭钦建材厂工作，从事进窑工种，昭钦建材厂未为袁胜平缴纳社会保险，双方亦未签订过书面劳动合同。昭钦建材厂将其生产业务承包给邓高文，并与邓高文签订承包协议一份。袁胜平平时的工作均是由邓高文负责日常考勤，工资亦是通过邓高文以现金形式发放。昭钦建材厂因为没有采矿许可证，被当地政府责令关停。袁胜平遂在昭钦建材厂工作至2015年10月15日为止，之后遂离开昭钦建材厂。在离开昭钦建材厂前，袁胜平的劳动报酬均已结清。
原审另查明：昭钦建材厂成立于2003年，系个人独资企业，原经营范围及方式为：砖瓦用粘土开采及空心砖制造销售。2011年12月30日，因采矿许可证到期，昭钦建材厂的经营范围及方式变更为空心砖销售。
原审再查明：2013年7月1日起至今，溧阳市在岗职工平均工资为3965元/月。2015年11月20日，袁胜平向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求昭钦建材厂支付经济补偿金、额外多付一个月的工资以及搬家返乡费。2015年11月20日，溧阳市劳动人事争议仲裁委员会作出溧劳人仲不字（2015）第79号不予受理通知书，决定不予受理。袁胜平不服该不予受理决定，起诉至法院，请求判如所请。
原审审理中，昭钦建材厂为支持其辩解意见，向该院提交其与邓高文签订的承包协议一份，证明袁胜平系邓高文雇佣，昭钦建材厂与袁胜平之间不存在劳动关系�故无需承担相应的责任。袁胜平经质证认为，对该承包协议的真实性没有异议，邓高文虽然并不拖欠袁胜平的工资，但在该建材厂被政府关停时，应当再额外支付一个月的工资以及经济补偿金（工龄费），由于邓高文与昭钦建材厂存在转包关系，故要求邓高文、昭钦建材厂承担连带责任。此外，袁胜平在原审审理过程中陈述，其只主张经济补偿金、多付一个月的工资以及搬家返乡费，放弃要求邓高文、昭钦建材厂承担未签书面劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求。
关于袁胜平工作期间本人工资问题。袁胜平和邓高文均确认，袁胜平的工资是计件制，多劳多得，在2015年10月15日的时候，该建材厂烧制砖瓦的机房已经被政府责令关停掉了，但由于该厂还有一些存货，所以最后关停的时间是2015年11月20日，所以袁胜平工作至2015年11月20日止。原审审理中，袁胜平认为其月平均工资为4000元，但未向该院提交任何证据予以证明其工资标准。邓高文对此不予认可，认为袁胜平的月平均工资大概在3800元-4000元左右，但其也不能向该院提交相关的工资发放单予以支持其答辩意见。昭钦建材厂则陈述，其厂是直接与邓高文结算的，对于袁胜平的本人工资问题，其厂也不清楚。
原审法院认为：
劳动者的合法权益受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。本案中，邓高文并不具备用工主体资质招用劳动者，昭钦建材厂将其生产业务违法转包给邓高文，对外仍以昭钦建材厂名义经营，根据劳动合同法第九十四条的规定，该院认为给劳动者造成损失的，昭钦建材厂应当与邓高文承担连带责�。昭钦建材厂辩称，袁胜平与邓高文存在雇佣关系，其厂无需承担相应责任的辩解意见，没有相应的事实依据和法律依据，该院不予采信。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。该法第四十六条第六项亦规定，依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。结合本案，昭钦建材厂因无采矿许可证，被政府责令关停，双方的劳动关系终止，根据劳动合同法的规定，应当�袁胜平支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。关于袁胜平的本人工资问题，该院认为《江苏省工资支付条例》第五十条规定，用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由人力资源社会保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。结合本案，袁胜平、邓高文双方均未能向该院提交相应的证据证明袁胜平工作期间的月平均工资，该院认为，考虑到袁胜平的工作岗位，按照3965元/月认定袁胜平的本人工资。因袁胜平至昭钦建材厂工作时间已经超过六个月，尚未满一年，经计算，经济补偿金的金额为3965元（3965元/月×1个月）。
关于袁胜平要求邓高文、昭钦建材厂额外再支付一个月的工资的主张。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。本案中，由于双方劳动关系因昭钦建材厂系被政府责令关停而终止，并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定�三种情形，且本案袁胜平的工资报酬已经结清，袁胜平要求邓高文、昭钦建材厂再额外多付一个月的工资，于法无据，该院不予支持。关于袁胜平主张的返乡费，没有相应的事实依据和法律依据，该院不予支持。另外，袁胜平自愿放弃未签书面劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，系其对诉讼权利的自由处分，对此该院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决如下：一、邓高文于本判决生效之日起10日内向袁胜平支付经济补偿金3965元，昭钦建材厂对此承担连带责任；二、驳回袁胜平其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。原审案件受理费10元（未预交），由邓高文、昭钦建材厂负担。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。双方当事人在二审过程中，均未向本院提交新的证据。
本院认为：
昭钦建材厂将其生产经营业务转包给没有经营资质的邓高文，该行为属于违法转包；邓高文不具备用工主体资质却招用劳动者进行生产经营，该行为属于违法用工。根据劳动合同法第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任，故原审判决认定昭钦建材厂对邓高文给袁胜平造成的损失承担连带责任并无不当。
上黄镇政府关停昭钦建材厂属于劳动合同法规定的劳动合同终止情形，根据该事实用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。查清该事实并不需要上黄镇政府参加诉讼，上黄镇政府也不属于本案当事人或利害关系人，故原审法院未通知上黄镇政府参加诉讼并无不当。
溧阳市劳动人事争议仲裁委系以劳动者并未提供存在劳动关系的初步证据为由而决定不予受理，而原审法院根据查明的案件事实认定本案属于劳动争议纠纷，并依据相关法律法规作出裁判，既具有事实依据也具有法律依据，故原审判决以劳动争议纠纷处理本案并无不当。
综上所述，上诉人邓高文提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓高文负担。
本判决为终审判决。
�判长范瑜净
代理审判员 张国凯
代理审判员 张丛卓
二〇一六年九月十二日
书 记 员 徐琳钰