广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第96号
上诉人（一审原告）：罗燕雄，身份证住址：广州市花都区。
委托代理人：刘业峰、江咏妤，均系广东法盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区广州大道中*******号首层西面**************层。
负责人：叶健明。
委托代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：李坤全，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
上诉人罗燕雄因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法金民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市越秀区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：粤A×××××号车辆登记的所有权人为罗燕飞，罗燕雄与罗燕飞系兄弟，该车辆由罗燕雄实际使用支配。2012年1月14日，罗燕雄为粤A×××××车辆向人保广州市分公司投保机动车损失险，人保广州市分公司向罗燕雄出具机动车保险单，载明被保险人为罗燕雄，被保险车辆车主为罗燕飞；保险期间自2012年1月16日0时至2013年1月15日24时；机动车损失保险的保险金额为55000元。2012年7月3日0时40分，案外人邓信祥驾驶粤E×××××号小货车沿X264线由东往西行驶，行至广州市花都区狮岭镇新扬村前路段时，驶入X264线南侧人行道，与停放在人行道上包括被保险车辆在内的五辆机动车发生碰撞，造成五车不同程度损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队花都大队作出道路交通事故认定书，认定邓信祥承担事故全部责任，罗燕飞等人不承担事故责任。同年8月3日，罗燕雄委托广东南天司法鉴定所作出鉴定评估报告书，评估该车在事故中发生受损维修费用为35396元。同年8月24日，被保险车辆车主罗燕飞向广州市花都区人民法院起诉，要求粤E×××××号肇事车辆的保险公司在承保范围内赔偿罗燕飞财产损失37526元，不足部分由粤E×××××号车辆车主卢婉霞、骆家俊、驾驶人邓信祥承担赔偿责任。
2013年3月6日，广州市花都区人民法院作出（2012）穗花法民一初字第3976号民事判决，判令粤E×××××号肇事车辆的保险公司在交强险赔偿限额内赔偿罗燕飞1000元，在第三者责任险内赔偿罗燕飞35980元。该保险公司不服该判决，提出上诉。2014年8月14日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民一终字第2058号终审判决，改判邓信祥赔偿罗燕飞车辆维修费、拖车费、鉴定费损失37130元，卢婉霞、骆家俊在18565元的范围内对罗燕飞上述损失承担补充赔偿责任。罗燕雄在本案中提交评估费收据复印件、维修费发票复印件、拖车费发票复印件为证，拟证明为上述评估支付评估费1700元、维修费35000元、施救费430元。在庭审过程中，罗燕雄称罗燕飞未向人民法院申请执行上述判决，且评估费收据、维修费发票、拖车费发票的原件已在上述案件中提交给广州市花都区人民法院。
针对本案中人保广州市分公司主张罗燕雄起诉已过诉讼时效的抗辩意见，罗燕雄回应称：罗燕雄在保险事故发生后已立即向人保广州市分公司报案，且之后多次向人保广州市分公司提出索赔申请，但人保广州市分公司拒不查勘、定损，拒绝理赔；根据人保广州市分公司的指引，被保险车辆车主罗燕飞向肇事车辆车主、驾驶人及肇事车辆保险公司起诉，构成诉讼时效中断；车辆损失保险条款第十三条规定罗燕雄须向人保广州市分公司提交修理费发票作为赔付理算依据，罗燕雄的车辆维修费发票于2012年9月30日开具，故诉讼时效应自2012年9月30日起算。综上，罗燕雄提起本案诉讼未过诉讼时效。
罗燕雄委托广州市花都公证处对人保广州市分公司官方网站的查询记录进行公证，该查询记录显示罗燕雄在2012年7月3日0时59分曾就上述交通事故向人保广州市分公司报案。罗燕雄提交机动车辆保险赔案交接登记表（代回执），拟证明其在2014年8月29日向人保广州市分公司提出索赔，人保广州市分公司认为该登记表上没有人保广州市分公司的盖章确认，故不确认其真实性，且即使罗燕雄在2014年8月29日向人保广州市分公司提出索赔申请也已超过了保险法规定的两年时效，人保广州市分公司有权拒赔。
罗燕雄的诉讼请求为：1、判令人保广州市分公司支付罗燕雄车辆损失综合险理赔款37130元（包括评估费1700元、维修费35000元、拖车费430元）；2、判令人保广州市分公司承担本案的诉讼费用。罗燕雄在一审开庭之后又向一审法院提交增加诉讼请求申请书，要求人保广州市分公司赔偿其公证费损失660元。
一审法院认为：罗燕雄就粤A×××××号车辆向人保广州市分公司投保了机动车辆损失险，人保广州市分公司据此向罗燕雄签发了保险单，保险单以及相应的保险条款共同构成保险合同的内容，双方的财产损失保险合同关系依法成立生效。在保险期间内，案外人驾驶车辆碰撞被保险车辆，造成被保险车辆损坏，保险事故已经发生。本案的争议焦点在于罗燕雄提起本案诉讼是否超过诉讼时效。根据保险法第二十六条的规定，“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”罗燕雄称其在事故发生后立即致电人保广州市分公司报案，并提交公证机关出具的公证书，证明其在2012年7月3日已知道保险事故发生，故其应自2012年7月4日起两年内向人保广州市分公司请求赔偿保险金或向人民法院提起诉讼。罗燕雄自称其于保险事故发生后多次向人保广州市分公司提出赔付保险金的申请，均遭到人保广州市分公司拒绝，但未提交书面证据予以证实，人保广州市分公司亦否认其在此期间内曾收到罗燕雄的索赔申请，法院对罗燕雄的主张不予采信。退一步说，即使罗燕雄在保险事故发生后确向人保广州市分公司提出索赔，在遭到人保广州市分公司拒赔后，亦应及时寻求法律途径解决。罗燕雄明知保险事故发生后，长达两年未向人民法院起诉，存在怠于行使诉权。罗燕雄主张被保险车辆的车主罗燕飞向人民法院起诉肇事车辆车主及其保险公司的行为造成本案诉讼时效的中断，由于本案罗燕雄、人保广州市分公司之间系财产保险合同关系，而被保险车辆车主罗燕飞向人民法院起诉是基于交通事故损害赔偿关系，二者属不同的法律关系，罗燕飞亦不是本案财产损失保险合同关系的当事人，故罗燕飞的起诉行为不能构成本案诉讼时效的中断。罗燕雄认为诉讼时效应自修理费发票开具后开始起算，无法律依据，法院不予采纳。因此，罗燕雄请求人保广州市分公司赔偿财产损失保险金的诉讼请求已超过诉讼时效，法院不予支持。罗燕雄主张的公证费损失属独立的诉讼请求，罗燕雄在起诉后申请增加该项诉讼请求申请因超过举证期限，不符合法律规定，本案不予接纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法（2009年修订）》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回罗燕雄的诉讼请求。本案一审受理费减半收取364元，由罗燕雄负担。
判后，罗燕雄不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院查明事实有误。1、一审法院认为“罗燕雄明知保险事故发生后，长达两年未向人民法院起诉，存在怠于行使诉权”有误。事实上，罗燕雄无论是基于保险合同，或者基于侵权事实，向人保广州市分公司、侵权方主张的权利基础都是求偿权。根据保监会发布的《机动车辆保险理赔管理指引》（保监发（2012）15号）第九十五条第二款规定：“公司应积极协助被保险人向责任对方（责任对方是指在事故中对被保险人负有赔偿责任的当事人）进行索赔；当被保险人选择直接向投保保险公司索赔，并将向责任对方请求赔偿的权利转让给保险公司时，保险公司应该认真履行赔付义务”。即事故发生后，罗燕雄可以依法向侵权方行使求偿权，或者依照保险合同实现求偿权的转让，但两者不能同时进行。罗燕雄在事发后及时报案，在没有得到人保广州市分公司配合（例如定损、理赔）的情况下于2012年8月24日向侵权方进行索赔，终审判决于2014年8月14日才作出。期间，罗燕雄的求偿权处于悬而未决的状态，难以实现求偿权的转让。罗燕雄按照人保广州市分公司客服人员的指示，经过长久的追偿而未果。在办理求偿权转让过程中，人保广州市分公司又无理要求罗燕雄提供另案生效判决执行情况的证明，罗燕雄才于2014年8月29日求助于一审法院，两年多时间，罗燕雄疲于周璇于多方，以实现自身的求偿权，而并非一审法院所认定的“怠于行使诉权”。2、一审法院认定“罗燕雄主张的公证费损失属独立的诉讼请求，罗燕雄在起诉后申请增加该项诉讼请求因超过举证期限，不符合法律规定”错误。人保广州市分公司的代理人在2014年10月9日的庭审过程中罔顾事实，当庭否认罗燕雄在事故发生时曾经报案，罗燕雄为证明曾经报案的事实，才在庭后委托广州市花都公证处对人保广州市分公司官网纪录进行证据保全。根据《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证，时限规定的通知》（法发（2008）42号）第一条规定“针对某一特定事实或特定证据或者基于特定原因，人民法院可以根据案件的具体情况，酌情指定当事人提供证据或者反证的期限，该期限不受‘不得少于三十日’的限制。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条“一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持”。因此，罗燕雄针对人保广州市分公司一审答辩而提出反证，所产生的公证费用损失理应由人保广州市分公司承担。二、一审法院适用法律不当。《民法通则》第一百三十九条规定：在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。综上，罗燕雄上诉请求撤销（2014）穗越法金民初字第768号民事判决书，改判人保广州市分公司支付罗燕雄车辆损失综合险理赔款37130元、公证费660元，合计37790元，本案的一、二审诉讼费用由人保广州市分公司承担。
人保广州市分公司针对罗燕雄的上诉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回罗燕雄的上诉请求，维持原判。
二审期间，罗燕雄补充提交一份录音光盘和（2014）穗中法民一终字第2058号民事判决书的生效证明，拟证明其在该判决生效之前不能转移权利，不存在怠于行使诉权的情况。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：人保广州市分公司出具的《家庭自用汽车损失
保险条款》第十三条约定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。”
二审期间，罗燕飞到庭确认，如果本案人保广州市分公司赔偿粤A×××××车辆损失，其同意将（2014）穗中法民一终字第2058号案中的权利转让给人保广州市分公司。
本院认为，罗燕雄作为粤A×××××号车辆的实际使用人，为该
车向人保广州市分公司投保机动车损失险，人保广州市分公司也向罗燕雄出具机动车保险单，双方构成保险合同关系。本案争议的问题是罗燕雄起诉主张人保广州市分公司赔偿车辆损失是否超过诉讼时效。罗燕雄在一审期间陈述的报险时间是在事故发生后的当天。对此，罗燕雄提供了广州市花都公证处对人保广州市分公司官方网站的查询记录进行公证的公证书印证。该公证书记载公证员操作计算机，并进入人保广州市分公司官网页面，该页面的内容中涉及涉案车辆车牌号、被保险人、保单号信息，也记载出险时间是2012年7月3日00：49：02，报案时间是2012年7月3日00：59：02，报案人罗燕雄等，与交通事故认定书记载的事故时间、车牌号相同，与机动车保险单记载的被保险人、车牌号、保单号相同。公证书可印证罗燕雄在事故发生后有及时向人保广州市分公司报险。人保广州市分公司出具的《家庭自用汽车损失保险条款》第十三条约定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。”本案中，人保广州市分公司未及时受理被保险人的事故报案，人保广州市分公司未履行合同义务。故罗燕雄的主张也不存在超过诉讼时效问题。一审判决认定罗燕雄的主张超过诉讼时效欠妥，本院予以纠正。现罗燕雄投保的涉案车辆在保险期间内发生事故，另案（2014）穗中法民一终字第2058号生效判决认定涉案车辆损失为37130元，人保广州市分公司应理赔该车辆损失37130元给罗燕雄。至于罗燕雄主张的公证费660元，虽是罗燕雄在一审开庭之后增加的诉讼请求，但鉴于人保广州市分公司不认可罗燕雄有报险的事实，罗燕雄对此重新举证产生的损失，应由人保广州市分公司予以赔偿。故本院认定人保广州市分公司应赔偿罗燕雄37790元。
（2014）穗中法民一终字第2058号生效判决认定邓信祥赔偿车主罗燕飞的车辆损失37130元，与本案罗燕雄诉请的车辆损失综合险理赔款37130元存在重复。涉案车辆的被保险人虽是罗燕雄，但罗燕飞是涉案车辆的车主，对涉案车辆同样具有保险利益，罗燕飞与罗燕雄应是涉案车辆的共同被保险人。人保广州市分公司在本案中赔偿给罗燕雄之后，人保广州市分公司依法享有代位求偿权，故罗燕飞在（2014）穗中法民一终字第2058号生效判决中的权利，依法由人保广州市分公司享有。
综上所述，罗燕雄提出上诉的理由充分，本院予以支持其上诉请求。依照《中华人民共和国保险法（2009修订）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法金民初字第768号民事判决；
二、自本判决发生法律效力之日起10内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向罗燕雄赔偿37790元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费364元和二审受理费728元，均由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一五年五月十一日
书 记 员 钟影婷
薛翠萍