云南省会泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民初字第1703号
原告蒋大昌，男。
委托代理人蒋文先（原告蒋大昌之父），男。特别授权代理。
被告谭忠学，男。
委托代理人郭开友，会泽县乐业镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司。
负责人明鹏，副经理。
委托代理人刘选琼，公司职工。特别授权代理。
原告蒋大昌诉被告谭忠学、中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法适用普通程序。2014年10月23日、2014年11月3日由代理审判员马敏广担任审判长，与代理审判员李燕、人民陪审员牟加甫组成合议庭两次公开开庭审理了本案。原告蒋大昌的委托代理人蒋文先、被告谭忠学及其委托代理人郭开友、保险公司的委托代理人刘选琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋大昌诉称，2010年5月9日，我驾驶云1号小型运营客车，载客6人（余明粉、王春林、黄强、邹梅仙、邱毕豪、邱毕森）从雨碌向石咀方向行驶，在行驶至国道213线K1847＋700米处时与被告谭忠学驾驶的云2号牌大型拖拉机发生交通事故。该事故经会泽县交通警察大队（2010）第102号道路交通事故认定书认定，被告谭忠学负此事故的主要责任，我负事故的次要责任，车上人员余明粉、王春林、黄强、邹梅仙、邱毕豪、邱毕森不负事故的责任。车上乘客分别于2012年、2013年向会泽县人民法院起诉，会泽县人民法院分别作出（2012）会民初字第683号，（2012）会民初字第1415号及（2013）会民初字第928号民事调解书，调解由我赔偿王春林、余明粉各项经济损失180735元，赔偿黄强各项经济损失5000元，赔偿邹梅仙各项经济损失10000元，赔偿邱毕森各项经济损失10000元，赔偿邱毕豪各项经济损失49814元。此事故造成我车辆受损，花去修理费18434元。事发至今，被告保险公司未对云2车辆投保的交强险做出赔偿。请求判令被告保险公司在机动车交强险限额内赔偿原告因机动车肇事为原告车内伤者垫付的余明粉、王春林、黄强、邹梅仙、邱毕豪、邱毕森的医疗费72003.9元中的医疗保险限额10000元，为王春林、邱毕豪垫付伤残赔偿金148608元中的保险限额110000元，原告车辆修理费用18434元中的财产保险限额2000元，共合计122000元；在交强险赔付剩余部分由被告谭忠学按事故责任比例承担。
被告谭忠学辩称，我愿意按照机动车事故责任承担60%的责任，但是承担的基础是保险公司限额之外的部分，我驾驶的车辆已经向被告保险公司购买了交强险，案发时已向该公司报了险，并且保险公司已经派工作人员到现场勘查，但保险公司至今未对伤者的医疗费、伤残赔偿金及原告的车辆维修费在保险限额内赔偿。
被告保险公司辩称，1、根据机动车交通事故责任强制保险条款规定：驾驶人未取得驾驶资格的拒绝赔偿；2、《交强险条款》第十条规定下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用我公司不承担诉讼费用；3、交通事故发生于2010年5月9日到现在已经四年多，已经超过诉讼时效，我公司在事发时已经告知被告谭忠学系无证驾驶拒赔。
针对自己的诉讼主张，原告蒋大昌向法庭提交如下证据材料：
一、原告的身份证复印件，证实原告身份信息。二、原告驾驶证、行车证复印件各一份，证实原告具有驾驶资格。三、会泽县公安局交通警察大队作出的会公交认字（2010）第102号道路交通事故认定书，证实被告谭忠学在此次事故中负主要责任，原告蒋大昌负事故的次要责任。四、中国人民财产保险股份有限公司强制保险标志，证实被告谭忠学驾驶的云1大型拖拉机投保于中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司。五、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款／费用计算书，证实交通事故发生后保险公司已对事故定损及作出理赔计算。六、王春明、余明粉的民事诉状、黄强的民事诉状、邹梅仙、邱毕豪、邱毕森民事诉状、（2012）会民初字第683号民事调解书、（2012）会民初字第1415号民事调解书、（2013）会民初字第928号民事调解书、（2013）会民初字第2039号民事裁定书，余明粉、王春林、黄强、邹梅仙、邱毕豪、邱毕森医疗的相关材料及王春林、邱毕豪的伤残鉴定书，证实原告蒋大昌已经全额赔偿王春林、余明粉、黄强、邹梅仙、邱毕豪、邱毕森的医疗费、伤残赔偿金等费用。七、原告蒋大昌车辆修理清单及发票，证实原告车辆受损后修理的事实及费用。
经质证，被告谭忠学对上述证据没有意见。
经质证，被告保险公司对证据材料一、二、三、四、六、七没有意见。对证据材料五有意见，认为是公司管理不严格而作出的计算书，但实际没有理赔，该计算书与拒赔没有直接联系。
被告谭忠学向法庭提交如下证据材料：
一、被告谭忠学的拖拉机驾驶证，证实被告在保险期内已经取得驾驶证。二、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款／费用计算书，证实事故发生后保险公司已经对原告车上人员及车辆损失作出9500元赔款的计算书。
经质证，原告蒋大昌对上述证据没有意见。
经质证，保险公司对被告谭忠学提供的第一组证据有意见，认为事故是发生在2010年5月9日，当时被告谭忠学未取得驾驶证，所以保险公司不承担赔付。第二组证据与本案没有关系，作出赔偿计算书是因为公司管理不规范。
被告保险公司向法庭提交如下证据材料：
一、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款／费用计算书，证实是因为公司代码管理不规范作出计算书，并没有实际赔付9500元。二、保险公司保险单，证实被告谭忠学驾驶的云2的大型拖拉机投保于中国人民财产保险股份有限公司。
经质证，原告蒋大昌对上述证据没有意见。
经质证，被告谭忠学认为在交通事故发生之后，在本案起诉之前我曾去过保险公司要求理赔，而且保险公司也作出机动车赔款计算书。对第二组证据没有意见。
通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告提供的证据一、二、三、四、六、七能证实2010年5月9日被告谭忠学驾驶的云2大型拖拉机与原告蒋大昌驾驶的小型客车发生交通事故经会泽县公安局交通警察大队作出事故责任认定，原告蒋大昌车上人员余明粉、王春林、黄强、邹梅仙、邱毕豪、邱毕森分别向法院起诉并同时证实原告蒋大昌已赔偿了全部医疗费和伤残赔偿金。以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告蒋大昌提交的第五组证据与被告谭忠学提交的第二组证据及被告保险公司提交的第一组证据是保险公司内部作出，虽然没有实际理赔，但是能证实保险公司已经作出处理的事实，内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告谭忠学提供第一组证据内容真实、来源合法，但与本案没有关联性，本院不予采信。被告保险公司提交的第二组证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
2010年5月9日，原告蒋大昌驾驶牌照号为云1的小型运营客车，车上载有乘客余明粉、王春林、黄强、邹梅仙、邱毕豪、邱毕森从雨碌向石咀方向行驶至国道213线K1847＋700米处时与被告谭忠学驾驶的云2号大型拖拉机发生交通事故。经会泽县公安局交通警察大队作出公交认（2010）第102号道路交通事故认定书认定谭忠学负此事故的主要责任，蒋大昌负此事故的次要责任，车上人员余明粉、王春林、黄强、邹梅仙、邱毕豪、邱毕森不负此事故责任。此事故造成车上人员余明粉、王春林、黄强、邹梅仙、邱毕豪、邱毕森等六人不同程度受伤，共计花去医疗费72003.90元。其中王春林的伤经会泽县中平司法鉴定所鉴定为：1、王春林本次损伤伤残等级鉴定为八级伤残，2、王春林后期治疗费用评估为29800元。邱毕豪的伤经会泽县中平司法鉴定所鉴定为：1、邱毕豪本次损伤伤残等级评定为十级伤残。王春林、余明粉等人分别向会泽县人民法院起诉，2012年5月24日会泽县人民法院作出（2012）会民初字第683号民事调解书确认由蒋大昌赔偿王春林、余明粉各项经济损失180735元；2012年9月25日会泽县人民法院作出（2012）会民初字第1415号民事调解书确认由蒋大昌赔偿黄强各项经济损失5000元；2013年6月5日会泽人民法院作出（2013）会民初字第928号民事调解书确认由蒋大昌赔偿邹梅仙各项经济损失10000元，赔偿邱毕森各项经济损失10000元，赔偿邱毕豪各项经济损失49814元。原告蒋大昌全额赔偿余明粉、王春林、黄强、邹梅仙、邱毕豪、邱毕森的医药费合计为72003.90元。原告蒋大昌的车辆维修费为18434元。
本院认为，此次交通事故经会泽县公安局交通警察大队作出事故认定，原告蒋大昌负此事的次要责任即40%的责任，被告谭忠学负此事故的主要责任即60%的责任，车上人员余明粉、王春林、黄强、邹梅仙、邱毕豪、邱毕森不承担事故责任。原告蒋大昌已赔偿车上人员余明粉、王春林、黄强、邹梅仙、邱毕豪、邱毕森医疗费72003.9元，本院予以确认。在此次交通事故中造成王春林损伤伤残等级为八级伤残，王春林系城镇居民，按照2011年城镇人均全年可支配收入16065元计算，伤残赔偿金为16065元／年×20年×30%=96390元；邱毕豪损伤伤残等级为十级伤残，按照2012年城镇居民人均全年可支配收入18576元计算，伤残赔偿金为18576元／年×20年×10%=37152元，原告蒋大昌赔偿的伤残赔偿金合计为133542元，本院予以确认。此次交通事故造成原告蒋大昌车辆损失18434元，本院予以确认。
关于是否超过诉讼时效问题。此次交通事故造成原告蒋大昌车上多人不同程度受伤，伤者先后向会泽县人民法院提起诉讼，要求本案原告蒋大昌承担赔偿责任。本院于2012年5月24日、2012年9月25日、2013年6月5日分别作出2012会民初字第683号民事调解书，2012会民初字第1415号民事调解书、2013会民初字第928号民事调解书，最终确定由本案原告蒋大昌全额赔偿伤者所有相关费用。原告蒋大昌对应负此次事故主要责任的谭忠学及谭忠学驾驶的云2号大型拖拉机所投保的保险公司主张权利的诉讼时效应从2013年6月5日起计算。原告蒋大昌于2013年8月28日向本院提起诉讼，诉讼时效中断。对被告保险公司认为本案已经超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。关于未取得机动车驾驶证，保险公司是否应该在交强险限额内赔偿问题。交强险的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。机动车驾驶人无证驾驶并不属于《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》所规定的保险公司对受害人直接赔偿义务的免责事由。此外，交强险条款及交强险合同中的免责条款对保险公司和投保人之间具有约束力，不能以此对抗作为交强险保护对象的交通事故受害人，保险公司在依法向受害人承担责任后，可以依据合同的约定向投保人追偿。对被告保险公司提出的驾驶人无证驾驶保险公司不承担交强险赔付责任的抗辩理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司于本判决发生法律效力之日10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蒋大昌经济损失人民币122000元（医疗费10000元，伤残赔偿金110000元，财产损失2000元）。
二、由被告谭忠学于本判决发生法律效力之日10日内赔偿原告蒋大昌经济损失人民币61187元（医疗费37202元，伤残赔偿金14125元，财产损失9860元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，经批准免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决书发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
审 判 长 马敏广
代理审判员 李 燕
人民陪审员 牟加甫
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张世龙