湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初1989号
原告：乐四清。
委托诉讼代理人：黎琼楼，湖北海舟律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：芦琳，一般代理。
被告：湖北宁通建筑工程有限责任公司（以下简称宁通公司），住所地：咸宁市银泉大道506号时代广场4号楼1单元4楼。
法定代表人：张雅琴，职务：董事长
委托诉讼代理人：陶宇，一般代理。
被告：咸宁市咸安区国土资源局（以下简称国土局），住所地：咸宁市咸安区金桂路。
法定代表人：李平，职务：局长
委托诉讼代理人：徐勇，湖北秋泽律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：梁明国，一般代理。
原告乐四清诉被告宁通公司、国土局建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐四清及委托代理人黎琼楼、芦琳，被告宁通公司委托代理人陶宇、被告国土局委托代理人徐勇、梁明国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐四清向本院提出诉讼请求：1、判决被告湖北宁通建筑工程有限责任公司支付工程款2199536.83元并支付逾期付款违约金；2、判决被告咸宁市咸安区国土资源局在欠付工程款范围内承担连带责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年7月5日，被告宁通公司依法中标被告国土局咸安区大幕乡等六个乡镇2011年度第二批灾毁耕地复垦项目，2012年8月10日，二被告签订了三份《土地开发整理项目工程施工合同》（合同编号：HBXN／DMX／FKXM／SG2012-01、02、03号）。该合同约定被告宁通公司承包咸安区大幕乡等六个乡镇2011年度第二批灾毁耕地复垦项目汀泗桥镇马鞍塘村片、大幕乡石桥村片、双溪桥镇峡山村片施工。该合同约定了工程量清单、合同价款、施工日期、工程付款时间和方式等。2012年8月14日被告宁通公司与原告签订《项目承包合同书》，约定将咸安区大幕乡等六个乡镇2011年度第二批灾毁耕地复垦项目交由原告承包，承包造价为682万元，承包范围为被告宁通公司签
订的施工合同范围，承包方式为被告宁通公司按工程造价1.5%向项目收取利润，实行利润包干。2013年1月10日二被告签订了《工程施工补充合同》。该补充合同约定被告国土局承包马鞍塘片新增工程。原告依约完成全部工程，并于2014年12月10日通过项目验收。被告宁通公司依约向被告国土局报送决算书。经被告国土局聘请的湖北新达工程咨询有限公司工程结算审计，审定汀泗桥镇马鞍塘村片工程结算价款6159421.72元、大幕乡石桥村片工程结算价款560638.39元、双溪桥镇峡山村片工程结算价款568922.72元。现被告国土局仅向被告宁通公司支付工程款5389446元.尚有余款2199536.83元未予支付。原告作为实际施工人，已依约完成全部工程，按照《项目承包合同书》的约定应获得682万的承包造价，现被告宁通公司以被告国土局拒不支付剩余款项为由，拒绝向原告支付工程剩余款。为维护原告的合法权益，原告乐四清诉至法院。
被告宁通公司辩称，一、被告宁通公司承包咸安区国土资源局的咸安区大幕乡等六乡镇2011年度第二批灾毁耕地复垦项目属实。2012年7月5日被告宁通公司依法中标咸安区大幕乡等六乡镇2011年度第二批灾毁耕地复垦项目。2012年8月10日与被告国土局签订了三份《土地开发整理项目工程施工合同》（马鞍塘村片、峡山村片、石桥村片），2013年元月又与被告国土局签订了《工程施工补充合同》（马鞍塘片新增工程），2012年8月14日，被告宁通公司与原告乐四清签订《项目承包合同书》，将该项目内部承包给原告乐四清施工。二、工程款未付款是因为被告国土资源局未按约定支付。被告宁通公司按约定完成工程项目后，经被告国土局委托的湖北新达工程造价咨询有限公司工程结算审计，于2013年12月9日作出的三份结论书审定马鞍塘村片、峡山村片、石桥村片金额分别6159421.35元、568922.72元、560638.39元，被告宁通公司与被告国土局分别盖章签字确认。但截至2015年2月，被告国土局仅向被告宁通公司支付工程款5389446元，尚有余款2199536.83元未支付。因此，工程款未付清的责任应由被告国土局承担。
被告国土局辩称，一、本案诉讼主体资格不适格，原告乐四清并非本案适格原告。根据合同相对性，原告乐四清并没有与被告国土局签订施工合同，原告乐四清也并非本项目的中标人，原告乐四清与被告国土局之间不存在建筑工程合同关系，本案既然是建筑工程合同纠纷应是两被告之间的合同关系。国土局并非本案适格被告，国土局并不知道原告乐四清与被告宁通公司是转承包关系还是劳务关系，如果二者是转承包合同关系，根据合同相对性，合同结算及约定仅对原告乐四清与被告宁通公司发生效力，而与国土局无关，如果是劳务关系，国土局作为发包方也不应是本案适格被告。二、原告乐四清诉求金额及工程量与事实不符。第一，湖北新达工程造价咨询有限公司对咸安区大幕乡等六个乡镇2011年度第二批灾毁耕地复垦项目工程的审核结果并非最终结算依据，该项目属于政府投资项目，项目竣工结算必须接受咸安区审计局的审计，审计机关依法作出的审计结果才是工程款结算和固定资产入账的依据；第二，2013年12月13日工程造价审计报告第一部分土地平整工程第一项并非由被告宁通公司施工完成，该项目在签订《土地开发整理项目工程施工合同》时，已经当地镇政府、村委会组织村民开展自救，已将流沙清理完毕；第三，2015年7月7日原告乐四清、被告宁通公司及国土局与委托的审计部门对三个片区实际施工的工程量进行复核，最终工程结算造价三个片区合计5870249.21元；第四，国土局与被告宁通公司在签订《土地开发整理项目工程施工合同》时，被告宁通公司承诺咸安区大幕乡等六个乡镇2011年度第二批灾毁耕地复垦项目工程结算时在拦标价基础上优惠下浮8%，并出具承诺书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本院认为：原告乐四清提交的证据1、3客观真实，且原告是工程的实际施工人，属于本案适格被告，本院予以采信；证据4是被告国土局及被告宁通公司共同委托湖北新达工程造价咨询有限公司作出的工程结算审计结论书，对汀泗桥镇马鞍塘村片工程、大幕乡石桥村片工程、双溪桥镇峡山村片工程结算价款记载属实，本院予以采信。对被告国土局提交的证据1真实性本院予以采信；证据2因招投标及合同签订并未约定以审计局审计结论作为结算依据，且没有法律规定政府投资工程以审计局审计结论作为工程款结算依据，故工程款核定应当以双方签字确认的湖北新达工程造价咨询有限公司作出的工程结算审计结论书为准，对证据2中的审计局标底审计表本院不予采信；证据3中因承诺书于2011年8月10日作出，而被告宁通公司系2012年7月5日依法中标被告国土局咸安区大幕乡等六个乡镇2011年度第二批灾毁耕地复垦项目，且招投标书及《土地开发整理项目工程施工合同》并未约定在拦标价基础上优惠下浮8%，亦违背有关法律规定，即承诺书在项目立项和合同签订之前作出，故该证据不具备证据的合法性、真实性，本院不予采信；证据4不具备工程审计的及时性，属于工程完工后的复核，故对该证据，本院不予采信；证据7虽无被告宁通公司盖章，但能证明被告国土局已付部分工程款，故本院予以采信；证据8无施工单位、监理单位、建设单位盖章，无法确定证据的来源，故本院不予采信；证据9与被告国土局提交的证据5湖北新达工程造价咨询有限公司出具的汀泗桥镇马鞍塘村片工程结算审计结论书相矛盾，该审计结论书注明汀泗桥镇马鞍塘村片施工单位为被告宁通公司，故本院对该证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：2012年7月5日，经过招投标被告宁通公司依法中标被告国土局的咸安区大幕乡等六个乡镇2011年度第二批灾毁耕地复垦项目，2012年8月10日，二被告签订了三份《土地开发整理项目工程施工合同》，约定被告宁通公司承包咸安区大幕乡等六个乡镇2011年度第二批灾毁耕地复垦项目汀泗桥镇马鞍塘村片、大幕乡石桥村片、双溪桥镇峡山村片施工。2013年1月7日及10日二被告签订了二份《工程施工补充合同》，约定被告宁通公司承包施工冯家塘清淤加固工程和马鞍塘片新增工程。2012年8月14日，被告宁通公司与原告乐四清签订《项目承包合同书》，将该项目内部承包给原告乐四清施工。原告乐四清作为实际施工人依约完成汀泗桥镇马鞍塘村片灾毁耕地复垦项目和新增工程及冯家塘清淤加固工程。2014年12月10日该项目通过验收，被告宁通公司依约向被告国土局报送决算书。2013年12月9日被告国土局聘请的湖北新达工程咨询有限公司工程结算审计，审定汀泗桥镇马鞍塘村片工程结算价款6159421.72元，其中清砂工程款为1473578.8元。冯家塘加固工程合同包干款80000元，马鞍塘村片新增工程款212202.65元。被告国土局自2013年2月28日起至2015年2月27日止，支付了原告施工的汀泗桥镇马鞍塘村工程款4385061.07元，其中包括冯家塘加固工程款和马鞍塘村片新增工程款合计292202.65元。其余工程款因被告国土局未向被告宁通公司支付工程款，导致被告宁通公司亦未向原告支付工程款。
另查明，原告乐四清没有依法取得建筑施工资质，原告乐四清实际施工的工程中没有清砂工程。原告乐四清与案外人聂恩赐于2012年8月14日和被告宁通公司签订了承包合同书，案外人聂恩赐仅口头约定合伙施工，但实际上并未参与施工，也未投入资金，工程的实际施工人是原告乐四清。
本院认为：被告宁通公司与被告国土局签订的土地开发整理项目工程施工合同和工程施工补充合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应为有效合同，双方应按照合同的约定履行各自的权利义务。被告宁通公司作为施工承包人，是该项目施工法律上的权利义务承受者，但其不具体组织施工，不投入资金，而与原告签订承包合同，将合同全部承包给没有建筑资质的原告施工，违反了法律的强制性规定，系非法转包，该承包合同为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持，因被告国土局未向被告宁通公司支付工程款，导致被告宁通公司未向原告支付工程款，故原告乐四清作为实际施工人请求参照合同约定支付工程价款并按同期银行贷款利率支付逾期资金占用费的，应予支持，因此被告宁通公司应当支付原告乐四清下欠工程款及利息，被告国土局承担连带责任。被告国土局系咸安区大幕乡等六个乡镇2011年度第二批灾毁耕地复垦项目发包人，被告宁通公司将该项目全部工程承包给原告乐四清施工，系该工程的转包人，原告乐四清作为实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，故原告乐四清具备本案诉讼主体资格。咸安区大幕乡等六个乡镇2011年度第二批灾毁耕地复垦项目工程款应以工程结算造价审计报告为准，因原告乐四清未施工清砂工程，其施工的汀泗桥镇马鞍塘村片除清砂价款外工程款为4685842.55元（6159421.35元-1473578.8元=4685842.55元），另外新增工程款为292202.65元，故原告实际工程款为4978045.2元（4685842.55元＋292202.65元=4978045.2元）。被告已付工程款共计4385061.07元，故被告国土局下欠工程款592984.13元。被告国土局于2014年1月27日支付新增工程款290000元，故欠付工程款的资金占用费可从2014年1月28日起按照同期银行贷款利率计算至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第二款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告宁通公司在本判决生效后十日内向原告乐四清支付工程款592984.13元，并支付资金占有使用费（以本金592984.13元为本金，按同期银行贷款利率自2014年1月28日起计算至付清之日止）；
二、被告国土局对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告乐四清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5490元，由被告国土局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李福坤
二〇一六年十二月一日
书记员 高 磊
证据目录清单
原告乐四清提交的证据目录：证据1、原告身份证复印件。证据2、《土地开发整理项目工程施工合同》（三份）、《工程施工补充合同》。证据3、《项目承包合同书》。证据4、湖北新达工程造价咨询有限公司工程结算审计结论书。证据5、湖北省国土资源厅批复报告。
被告国土局提交的证据目录：证据1、湖北省国土资源厅文件、湖北省财政厅、国土资源厅文件。证据2、咸宁市国土资源局函、重大项目报告表、咸安区审计局标底审计表、招标项目申请表、招标公告发布确认函、招标公告。证据3、《土地开发整理项目工程施工合同》、工程量清单三份、承诺书。证据4、《工程施工补充合同》二份、工程计量单、工程款支付申请表。证据5、咸安区大幕乡等六个乡镇2011年度第二批灾毁耕地复垦项目工程造价审计报告书三份。证据6、支付凭证。证据7、咸安区大幕乡等六个乡镇2011年度第二批灾毁耕地复垦项目支付单三份。证据8、工程结算造价审核汇总表。证据9：咸安区汀泗桥镇人民政府、汀泗桥镇赤岗村委会证明材料。