北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10007号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴大忠，男，1968年10月23日出生。
委托诉讼代理人：汤翠芳，女，1978年8月1日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘桂珍，女，1954年11月29日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：武桂臣，女，1962年12月4日出生。
上诉人吴大忠因与被上诉人刘桂珍、武桂臣租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初9359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴大忠上诉请求：1.撤销一审法院判决第二、三项，改判驳回刘桂珍、武桂臣的反诉请求；2.判令刘桂珍、武桂臣�偿吴大忠设备无法使用的损失20000元；2.一、二审诉讼费由刘桂珍、武桂臣承担。事实与理由：一、一审法院判决的场地占有使用费明显过高。双方的合同终止时间是2016年11月1日，吴大忠当时就想搬走设备，但是刘桂珍、武桂臣为了获得更多的拆迁利益，拒不让吴大忠搬走设备。二、对于院墙、截断墙及顶棚的损失，吴大忠认为金额过高，且没有任何依据。吴大忠的拆墙行为时经过刘桂珍、武桂臣许可的，其没有提出异议。三、由于设备被刘桂珍、武桂臣扣押，吴大忠不能使用，必然导致损失产生。
刘桂珍、武桂臣辩称：不同意吴大忠的上诉请求。吴大忠说其曾去拉设备，但是刘桂珍、武桂臣从没有见过。蔡某是吴大忠的朋友，刘桂珍、武桂臣不认识，刘桂珍、武桂臣是与吴大忠签订的合同，只认识吴大忠。
吴大忠向一审法院起诉请求：1.判令�桂珍、武桂臣将吴大忠所有的位于北京市顺义区木林镇大韩庄村西晨修理部内的机器设备返还给吴大忠，具体设备名称见吴大忠诉状后所附清单。2.判令刘桂珍、武桂臣赔偿吴大忠机器设备因无法及时运出使用的损失费2万元；3.案件受理费由刘桂珍、武桂臣承担。
刘桂珍、武桂臣向一审法院反诉请求：1.请求判令吴大忠给付刘桂珍、武桂臣自2016年11月1日至判决生效之日止的占有使用费，以每天82元为准；2.判令吴大忠赔偿刘桂珍、武桂臣房屋及院墙损失共计23120元，具体明细包括东院墙损失14560元、南房截断墙和西房截断墙损失4560元、西房和东房顶棚损失3000元、维修西房顶棚的窟窿损失1000元，共计23120元。3.反诉费由吴大忠承担。
一审法院认定事实：涉诉租赁场地及房屋位于北京市顺义区木林镇大韩庄村西晨顺修理部。2013年10月18日，武桂臣、刘桂珍作为出租方（甲方）与吴大忠作为承租方（乙方）签订《租房合同》约定了涉诉租赁场地及房屋的租赁事宜，双方约定的《租房合同》主要条款如下：
第一条、甲方将自有的坐落在大韩庄村西晨顺修理部出租给乙方，场地面积1600平米，西房12间、南房6间。
第二条、租赁期限四年，自2013年11月1日至2017年11月1日。乙方有下列情形之一的甲方可以终止合同：1.拒绝交纳应交费用的或拖欠租金的；2.合同期满后，如甲方仍继续出租，乙方有优先权。
第三条、租金和租金交纳方式：租金共捌万元整，2013年11月1日付20000元整、2014年5月1日付20000元整、2015年5月1日付20000元整、2016年5月1日付20000元整。
第四条、合同终止后乙方保留房屋的数量、质量、功能的完好。
第五条、补偿条件：1.因国家征地建设需要拆除或改造而终止合同的，甲乙双方应无条件解除合同，租金按实际使用时间计算，多余退还；2.因甲方原因提前终止合同，甲方对乙方投入财产的损失给予全额补偿；3.房屋如因不可抗力的原因导致损失或造成乙方损失时，甲乙双方互不承担责任。
2018年4月16日，法院组织双方对涉诉租赁场地、房屋及停放的机械设备进行现场勘验。经法院现场勘验，吴大忠附在民事起诉状后原物清单中1-15项机械设备仍在涉诉租赁场地内，除第14项干活工作台为2台外，其余机械设备的数量与原物清单所载一致。吴大忠表示其原物清单中所列16项、17项载明物品因涉诉场地东西杂乱，经现场勘验仍无法具体明确，故16项、17项载明物品在本案中不予主张，即使在实际腾退时16项、17项载明物品不在涉诉场地内也与武桂臣、刘桂珍无关。另，经法院现场勘验涉诉租赁场地东侧院墙有一长约18.3米、高约2米、厚约24公分的豁口，该豁口现用铁皮遮挡，南侧院墙有一长约2.5米、高约2米、厚约24公分的豁口，该豁口现用铁门遮挡。涉诉租赁场地西房被拆除了一堵长约5.7米、高约3米、厚约12公分的砖墙，顶棚处有损坏，南房中被拆除了一堵长约5.7米、高约3米、厚约12公分的砖墙，顶棚处有损坏。涉诉租赁场地内除西房、南房外，其余空地现均建有彩钢顶棚子。勘验时，经法院询问，吴大忠表示可以将原物清单1-15项中无需拆除彩钢棚子的机械设备自行搬走，武桂臣、刘桂珍则表示在吴大忠没有支付占有使用费之前不允许搬走。
经法院向双方询问，双方均表示吴大忠租赁费用已经交至2016年11月1日，双方亦认可双方之间的租赁关系至2016年11月1日终止。庭审中，吴大忠表示2016年5月1日因其经营项目不符合环保要求被要求强制停工，之后其就向武桂臣、刘桂珍提出不再继续履行租赁合同，要求将涉诉租赁场地内的机械设备搬走，但武桂臣、刘桂珍不让其搬走机械设备。武桂臣、刘桂珍则表示吴大忠陈述2016年5月1日之后不让其从涉诉租赁场地往外搬机械设备是不属实的，吴大忠在2016年11月1日之前是可以往外搬机械设备的，但其并没有搬，直到2017年8月建彩钢棚子的时候吴大忠来过涉诉场地，后到2018年1月曾打电话说要搬机械设备，当时答复吴大忠说先把占有使用费给了并把墙修好了才能搬。关于吴大忠陈述其于2016年5月1日之后想从涉诉租赁场地搬机械设备而遭到武桂臣、刘桂珍阻拦一节，吴大忠申请证人蔡某出庭作证，蔡某出庭陈述其与吴大忠是朋友，其在涉诉租赁场地内还有冲床及折弯机，但同意吴大忠在本案中主张返还，至于其与吴大忠之间如何返还则自行协商，蔡某同时陈述2016年2月左右就开始搬家，之前搬小东西没有人管，后来搬大东西遭到了武桂臣、刘桂珍的阻拦。对于蔡某的证人证言，吴大忠表示认可，武桂臣、刘桂珍则表示不认可，表示不认识证人，也没有见过证人从涉诉租赁场地往外搬东西。
关于涉诉租赁场地内现有的彩钢棚子，双方均认可是由武桂臣、刘桂珍建设的，但对于建设时间，吴大忠陈述是在2017年6月，而武桂臣、刘桂珍则表示是在2017年8月，对此双方各执一词，均未提交相应证据。关于涉诉租赁场地被拆除的院墙及南房、西房内截断墙，以及南房、西房内被损坏的顶棚，吴大忠表示是其拆除及损坏的，但均是为了方便生产而进行的，并且也得到了武桂臣、刘桂珍的认可，武桂臣、刘桂珍则表示并没有表示认可。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据《中华人�共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
本案中，双方一致确认2013年10月18日签订的《租房合同》及双方之间的租赁关系于2016年11月1日终止，法院对此不持异议。故本案的争议焦点在于双方租赁关系终止之后所产生之争议。根据法院现场勘验之情况，吴大忠在涉诉租赁场地内确有其附在民事起诉状后原物清单中1-15项机械设备，现双方租赁关系终止，吴大忠主张将原物清单中1-15项机械设备从涉诉租赁场地腾退，于法有据，法院予以支持，同时在吴大忠腾退机械设备时，武桂臣、刘桂珍应予以配合。至于吴大忠主张武桂臣、刘桂珍赔偿其机械设备无法使用的损失，法院认为吴大忠就此项损失未向法庭提交任何证据，且吴大忠�述其生产经营因不符合环保要求而被强制停工，因此吴大忠现无法证明其实际产生该项损失，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。吴大忠虽主张其在2016年5月1日之后从涉诉租赁场地往外搬机械设备遭到了武桂臣、刘桂珍的阻拦，但就其提交的证据无法证明其主张阻拦的事实存在，但武桂臣、刘桂珍陈述其二人在2017年8月在涉诉租赁场地内建设彩钢棚，经法院现场勘验，彩钢棚已几乎将除南房、西房外的全部租赁场地覆盖，因此关于武桂臣、刘桂珍主张吴大忠给付自2016年11月1日至本判决生效之日止的占有使用费明显有失公平，至于具体占有使用费的数额，法院将根据吴大忠自2016年11月1日至2017年8月期间对涉诉租赁场地及房屋的使用情况予以酌情确定，武桂臣、刘桂珍主张过高部分，法院不予支持。至于武桂臣、刘桂珍主张吴大忠赔偿院墙、南房及西房截断墙和顶棚损失，因现双方之间的租赁关系已经终止，吴大忠有义务按照约定或者租赁物的性质使用后的状态交还租赁物，但现涉诉租赁场地内院墙、南房及西房截断墙和顶棚确存在被吴大忠损坏的情况，故武桂臣、刘桂珍就此主张赔偿损失，于法有据，法院予以支持，至于赔偿具体数额，法院将予以酌情确定，武桂臣、刘桂珍主张过高部分，法院不予支持。
一审法院判决：一、吴大忠于判决生效之日起三十日内自行将涉诉租赁场地内机械设备（具体机械设备种类及数目以附后的清单为准）予以腾退搬离，吴大忠腾退搬离机械设备时武桂臣、刘桂珍予以配合；二、吴大忠于判决生效之日起七日内给付武桂臣、刘桂珍占有使用费一万五千元；三、吴大忠于判决生效之日起七日内赔偿武桂臣、刘桂珍因涉诉租赁场地内院墙、截断墙及顶棚损坏所产生经济损失一万元；四、驳回吴大忠的其他诉讼请求；五、驳回武桂臣、刘桂珍的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费150元，由吴大忠负担100元（已交纳），由武桂臣、刘桂珍负担50元，于判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费189元，由武桂臣、刘桂珍负担89元（已交纳），由吴大忠负担100元，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：双方在一审庭审时已经一致确认双方的《租赁合同》及租赁关系已于2016年11月1日终止，就此本院亦不持异议。双方租赁关系之中止后，吴大忠有权取走其�放在租赁场地的设备，刘桂珍、武桂臣应予配合。关于房屋占用费的问题，吴大忠设备确实一直存放于刘桂珍、武桂臣处，其称系刘桂珍、武桂臣拒绝其拉走设备，但并未提交有效证据予以证明，故应由其承担不利的法律后果。一审法院在综合了合同解除、设备停放时间、涉案场地的彩钢房建设等因素酌情确定的占用费数额并无明显不妥，本院不予调整。有关院墙、截断墙及顶棚损坏所产生的损失一节，吴大忠称其租用场地生产需要需破坏墙体，且其拆除院墙等已经过刘桂珍、武桂臣许可，但是吴大忠并未就此提供证据，根据双方租赁合同约定合同终止后，承租方应保持房屋数量功能等完好的约定，本院对其主张难以采信，一审法院酌情判令吴大忠赔偿其破坏院墙等的经济损失一万元，本院不持异议，不予调整。
综上所述，吴大忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由吴大忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 孙 妍
审 判 员 薛 妍
二〇一八年八月十六日
法官助理 吴 琳
书 记 员 陆九阳
书 记 员 李月明