宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第712号
上诉人（原审被告、反诉原告）张培兵，男，汉族，无业，住陕西省。
被上诉人（原审原告、反诉被告）马广智，男，汉族，个体户，住陕西省定边县。
委托代理人李良辉，宁夏致和律师事务所律师。
上诉人张培兵因与被上诉人马广智建设工程分包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第1280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人张培兵、被上诉人马广智的委托代理人李良辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月10日，张培兵同意将从第三人王某手中承包的林利公司白芨沟矿三采区土方剥离工程转让给马广智，转让费30万元整。当日，马广智通过银行转账方式将30万元转让款中的25万元交付给张培兵，剩余5万元款项由马广智向张培兵出具欠条一张，张培兵也向马广智出具收到25万元的收条一张。2011年5月19日马广智进入工地准备施工时，王某的工作人员叶某某却出面阻挠马广智施工，并强行将马广智赶出了工地，以致分包剥离工程无法进行。马广智为维护其合法财产权益不受侵害，依法提起诉讼，请求判令：1、解除马广智与张培兵于2011年5月10日签订的转让协议（即承诺书）；2、张培兵返还马广智转让款25万元，支付利息58666.60元，合计308666.60元。而张培兵在本案中以马广智因购买重型机械缺少资金，2011年4月28日马广智向其借现金30万元，5月10日马广智偿还25万元借款后，下欠5万元由马广智向张培兵出具欠条一张。时至今日马广智却未偿还该笔借款，张培兵依法提起反诉，请求判令：1、马广智偿还张培兵借款5万元；2、马广智支付张培兵借款利息12000元。
原审法院认为,自然人等民事主体的合法财产等民事权利受法律保护。涉案纠纷争议实际仅存在一个焦点问题即马广智与张培兵之间究竟存在什么法律关系或者何种法律事实。马广智出示“土石方工程承包合同、授权委托书、承诺书”以证明张培兵将其承包白芨沟煤矿三采区土石方剥离工程于2011年5月10日以价格30万元分包交由马广智具体负责施工；进而马广智又出示“取款业务回单、收条”，以证明当日马广智通过银行转账交付张培兵款项25万元，“承诺书”虽系张培兵单方允诺，但允诺的对象特定即为马广智。可见以上证据相结合在证明力上能证明张培兵与马广智之间存在工程分包法律关系；张培兵抗辩双方不存在转让协议的理由，显然不符合事实，不予采纳；该“承诺书”是双方真实意思表示，合法、有效，对马广智、张培兵具有约束力。针对马广智本诉，张培兵提出反诉主张并出示“欠条”，以证明马广智借其现金30万元，偿还其中款项25万元，下欠借款5万元未履行。该证据按证据理论划分系本证，在证明力上不足以体现双方存在借款关系；又因该证据系单独证据，不足以推翻马广智所出示上述证据形成有机证据链条下所体现的证明力。马广智主张解除建设工程分包合同、返还已支付款项25万元，确有证据证实，符合相关法律规定，予以支持。马广智主张支付返还款项利息，应以中国人民银行同期贷款年利率6%，计算自2011年5月20日至2015年1月20日止有44个月利息为55000元（计算公示：25万元×6%年利率÷12个月×44个月）较适当。张培兵的反诉主张欠缺证据佐证，应承担举证不能的不利后果，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百九十六条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、解除马广智要求解除其与张培兵之间的转让协议；二、张培兵于判决生效后十日内返还马广智转让款250000元，支付利息55000元，合计305000元；三、驳回张培兵要求马广智偿还借款5万元的诉讼请求；四、驳回张培兵要求马广智支付借款利息12000元的诉讼请求。案件本诉受理费5930元，减半收取2965元，由马广智负担65元，由张培兵负担2900元。案件反诉受理费675元，由张培兵负担。
宣判后，张培兵不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回马广智的原审诉讼请求并支持张培兵的原审反诉请求；2、一、二审案件受理费由马广智负担。上诉理由：一、原判决证据不足、认定事实错误。1、原审认定案外人夏某某向张培兵打入的25万元即为马广智向张培兵支付的转让款错误，侵犯了夏某某的合法权益；2、马广智不懂煤炭剥离业务，没有按照至少6台挖机作业的开工要求，只是上了一台挖机干了10天左右，影响了叶某某的施工进度，叶某某按照其和王某与张培兵签订的合同约定让马广智退出了。即使张培兵收取了转让费，因张培兵履行了转包的约定，则不存在工程虚假，张培兵没有过错，张培兵只是起到了中介作用，不能保证马广智是否盈利；3、张培兵与马广智并无书面协议，承诺书是单方意思表示行为，代表不了双方的意思，不具有合同效力，原审将该承诺书认定为转让协议并予以解除错误；4、马广智书写的落款时间为2011年5月10日的收条中没有明确为工程转让款，原审依据夏某某所打的25万元及张培兵出具的金额为5万元的收条认定张培兵收到马广智25万元工程转让款错误；5、询问笔录是公安机关因诈骗案制作的，且属证人证言，原审采信错误；6、张培兵提交的欠条与金额为25万元的收条能够结合证实马广智向张培兵借款30万元，原审未予支持错误。
马广智辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1、马广智通过夏某某的账户向张培兵转款25万元，马广智提交的证据也得到了张培兵的认可，本案不存在诉讼主体不适格的问题；2、张培兵出具的承诺书明确记载了工程地点、转让费用等要件，内容属于转让协议，在双方达成转让协议后，马广智向张培兵支付了转让费和出具欠条，并开始施工，因原承包人的阻挠导致合同无法履行；3、张培兵反诉称马广智于2011年4月28日向其借款30万元，与在公安机关陈述的双方于2011年5月初相识相矛盾，张培兵也无法提供支付凭证，双方并未实际发生借贷关系。
本院审理期间，张培兵、马广智均未提交证据。
本院经审理查明，2011年5月10日，张培兵同意将从案外人王某手中承包的林利公司白芨沟矿三采区土方剥离工程转让给马广智，转让费30万元整。当日，马广智通过银行转账方式将30万元转让款中的25万元支付给张培兵，剩余5万元款项由马广智向张培兵出具欠条一张，张培兵也向马广智出具收到25万元的收条一张。
同时查明，马广智进场后不久，王某一方人员叶某某即让马广智退场。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，案外人夏某某在公安机关所作的笔录中明确马广智通过其银行账户给张培兵转款25万元，张培兵对该笔录的真实性、合法性并无异议，并主张该25万元系马广智通过夏某某的账户向其返还的借款，能够反映张培兵认可马广智可通过夏某某的账户从事一定行为，而张培兵在公安机关陈述的在2011年5月10日的前两三天向马广智出借与在反诉状中关于2014年4月28日出借的意见并不一致，原审结合马广智提交的由张培兵向其出具的授权委托书、承诺书、收条认定双方之间的合同关系成立及张培兵实际收取马广智转让款25万元并无不当。张培兵提交的证据不能证实其与马广智存在借贷关系的事实。张培兵与马广智均认可在马广智进场后不久，叶某某即让马广智退场，则马广智的合同目的并未实现，故张培兵应将收取的25万元转让款退还给马广智，并支付该部分资金占用期间相应的利息。综上，张培兵的上诉理由不能成立，原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6805元，由上诉人张培兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 莉
代理审判员 孙 翔
代理审判员 庞万龙
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李 丹
附：本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
?第二百零五条?当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。