贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初934号
原告霍秀文，兴仁县安全生产监督管理局公务员。
委托代理人黄俊杰，贵州高浩律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司，住所地：兴仁县城东新区振兴大道中段。
法定代表人：许巍，系该公司经理
委托代理人李金祥，系中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司员工。
原告霍秀文诉被告中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司（以下简称“兴仁财保”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员付琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍秀文及其委托代理人黄俊杰、被告兴仁财保的委托代理人李金祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告霍秀文诉称，原告所有权的贵E×××××号小型普通客车在被告处投有机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险及第三责任保险。该三类保险期间自2015年6月4日起至2016年6月3日止。2015年12月20日，原告之子霍冠宏驾驶贵E×××××号机动车由织金往清镇方向行驶至厦蓉高速1485KM＋600M处时发生交通事故，造成该车辆、道路左侧中央隔离护栏及灌木丛不同程度受损。当日，贵阳市公安局交通管理局高速公路交通警察支队作出《道路交通事故认定书》认定霍冠宏承担事故全部责任。事故发生后，原告支付了清障服务费500元、道路设施损失费9050元、拖车费3000元及修车费66722元，共计79272元人民币。后经原告向被告提出索赔请求，被告于2016年3月7日作出拒赔的书面通知。故请求人民法院判决被告支付原告已付的公路设施损失费9050元、清障服务费500元、拖车费3000元、车辆修复费66722元，合计79272元，本案诉讼费用由被告承担。
原告霍秀文向本院提交下列证据予以证明：
1、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、机动车行驶证，拟证明原告系贵E×××××号机动车所有权人；
3、机动车保险单、保险费票据，拟证明贵E×××××号机动车在被告处投有交强险、机动车损失险及第三人责任险，保险期间自2015年6月4日至2016年6月3日；
4、交通事故认定书，拟证明原告之子霍冠宏驾驶贵E×××××号机动车发生交通事故，造成车辆及公路设施受损，此次交通事故发生在保险期间内；
5、高速公路清障作业单、公路设施赔偿费用票据、公路赔偿明细表、公路赔偿通知书，拟证明原告向贵阳市高速公路管理处支付了公路设施赔偿款共计9050元；
6、收据，拟证明原告支付了贵E×××××号机动车从清镇至兴义的拖车费3000元；
7、机动车修理清单、更换零件清单、车辆损失确认书，拟证明贵E×××××号机动车因该次交通事故受损产生的修理费用共计66722元；
8、机动车拒赔通知书，拟证明被告于2016年3月7日作出拒赔通知书，拒绝赔偿原告的各项损失。
被告兴仁财保辩称，原告之子霍冠宏驾驶贵E×××××号机动车在高速公路发生交通事故时，霍冠宏的机动车驾驶证在实习期内，所以我公司不予理赔。我公司核算的车辆修复费为66373.61元。
被告兴仁财保向本院提交下列证据予以证明：
1、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证复印件各一份，拟证明被告的主体适格；
2、损失确认书复印件，拟证明原告的车辆修复费，我公司第一次核算的金额为62721.61元，第二次追加3652元，共为66373.61元，公司经过两次核算，原告的车辆修复费定损为66373.61元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8均无异议，且上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据7的质证意见：我公司核算被告的车辆修复费为66373.61元。原告在庭审中认可被告核算的车辆修复费，故对该证据的证明内容本院不予认可。原告对被告提交的证据1、2无异议，上述证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。
经审理查明，2015年6月3日，原告在被告处为其所有的贵E×××××号小型轿车投保了机动车损失保险（A）、第三者责任险（B）、车上人员责任险（司机）（D11）、车上人员责任险（乘客）（D12）且均购买了不计免赔，机动车交通事故责任强制保险。保险期间自2015年6月4日0时起至2016年6月3日24时止。2015年12月20日，原告之子霍冠宏驾驶该车经过厦蓉高速1485K＋600M地段时，车辆撞到道路左侧中央隔离防护栏，导致车辆、道路防护栏、灌木丛均受损，造成了交通事故。经贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队认定，原告负此交通事故的全部责任。事故造成的经济损失为：清障服务费500元、道路设施损失费9050元、拖车费3000元、修车费66373.61元，共计人民币78923.61元。原告向被告提出赔付保险金的申请。原、被告双方在保险责任上发生争议，2016年3月7日，被告下达《拒赔通知书》，认为霍冠宏在实习期内驾驶车辆上高速且无持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，不属于保险责任范围，正式通知拒赔。
本院认为，原告与被告之间签订的车辆保险合同，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。原告依约履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆贵E×××××号发生了交通事故，原告允许的驾驶员霍冠宏负此事故的全部责任，事故造成原告车辆及道路防护栏、灌木丛受损，被告无异议。被告应当按照合同约定在保险金额范围内予以赔偿。被告不履行该义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告辩称原告之子霍冠宏系实习期驾驶车辆、不属于被告的理赔范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告在机动车险拒赔通知书中拒付理由所列举的条款属于保险合同的免责条款，被告在庭审中并未举证证明其已其已明确告知原告关于合同免责条款的内容。且《机动车驾驶证申领和使用规定》属于部门规章，其关于驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同的规定，不属于法律、行政法规中的禁止性规定。因此，上述免责条款对原告不发生法律效力。被告的抗辩不成立，本院不予采纳。原告请求的赔偿金为清障服务费500元、道路设施损失费9050元、拖车费3000元、修车费66722元，合计79272元，被告仅对车辆修复费提出了异议，其他费用无异议，原告在庭审中认可被告提出的车辆修复费金额。故原告的实际损失为清障服务费500元、道路设施损失费9050元、拖车费3000元、修车费66373.61元，共计人民币78923.61元。原告提出的交通事故损失金额合法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司于判决生效之日起十日内向原告霍秀文支付保险赔偿款78923.61元。
义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，减半收取840元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
义务人未按判决确定履行义务的，权利人可在判决确定的履行期届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 付 琳
二〇一六年六月十四日
书记员 韦祖流