广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3406号
原告（反诉被告）：广州鼎宏机电设备有限公司，住所地：广东省广州市花都区秀全街永祥路30号（可作厂房使用），统一社会信用代码：91440114578016404C。
法定代表人：周新文，系总经理。
委托诉讼代理人：王海婷，广东富荣律师事务所律师。
被告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地：北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北，统一社会信用代码：911100001012029043。
法定代表人：徐和谊，系董事长。
被告（反诉原告）：北汽福田汽车股份有限公司佛山汽车厂，住所地：广东省佛山市三水工业园区E区9号，统一社会信用代码：9144060731509104X1。
负责人：钟明华，系执行董事。
两被告的委托诉讼代理人：臧运杰，山东浩远律师事务所律师。
两被告的委托诉讼代理人：高洪明，山东法恩律师事务所律师。
原告广州鼎宏机电设备有限公司诉被告北汽福田汽车股份有限公司（以下简称：福田公司）、北汽福田汽车股份有限公司佛山汽车厂（以下简称：福田佛山汽车厂）定作合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的法定代表人周新文及委托诉讼代理人王海婷，被告的委托诉讼代理人臧运杰、高洪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、两被告支付原告货款547600元和利息（利息计算方法：以547600元为基数，从2017年7月1日起按年利率24%计至两被告清偿欠款之日止）；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告福田佛山汽车厂长期有业务往来，从2015年起为被告福田佛山汽车厂供货，2016年12月至2017年3月期间，原告为被告福田佛山汽车厂提供拓陆者车身货厢运输器具213套，每套2个器具，单价每个2600元，总货款为1107600元，后双方于2017年3月18日补充签订《拓陆者车身货厢运输器具定制合同》，原告送货至被告福田佛山汽车厂指定收货地点经其工作人员验收合格后入库。被告福田佛山汽车厂验收合格后通知原告于2017年3月15日向其开具52万元发票，于2017年6月8日向被告福田佛山汽车厂开具587600元发票，但被告福田佛山汽车厂仅支付了56万元货款，尚欠547600元（含110760元质保金）。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、《拓陆者车身货厢运输器具定制合同》一份，证明原告与被告福田佛山汽车厂的买卖合同关系；
2、送货单四十二份，证明原告已交货给被告；
3、发票六份、发票签收单一份，证明被告验收合格后通知原告开具发票并已签收；
4、《关于拓陆者车身与货厢运输器具价格商议函》一份、手机短信记录两份、《律师函》一份、快递签收信息两份，证明原告多次向被告催收货款；
5、业务流程表一份，证明被告福田佛山汽车厂在原告催收后支付30万元贷款；
6、往来对帐公函一份，证明被告确认本案欠款事实；
7、产品质量证明书一份，证明行业标准中矩形管的厚度是1.5厘米；
8、样品送货单一份，证明被告签收了原告的样板，并存在在被告处；
9、设计图纸两份，证明原告对涉案产品的技术要求。
两被告辩称：原告交付的货物存在严重质量问题，如材质壁厚不合格、未按图纸要求进行表面处理、生锈严重、漏焊和焊接开裂等，属于不合格产品。
被告（反诉原告）福田佛山汽车厂向本院提起反诉请求：1、反诉被告向反诉原告赔偿损失110760元；2、由反诉被告承担反诉费。事实和理由：原告交付的货物存在严重质量问题。
被告（反诉原告）在诉讼中提供以下证据：
1、《拓陆者车身货厢运输器具定制合同》一份，证明双方权利义务，原告鼎宏公司应当对产品质量承担质量保证责任，原告的产品应达到合同约定的质量要求；
2、设计图纸一份，证明被告对涉案产品的技术要求；
3、《关于贵司车身货厢器具验收不合格的函告》一份，证明被告就设备产品存在质量问题通知原告，但是原告拒收该函；
4、《关于贵司拓陆者车身货厢器具验收不合格索赔的函》一份，证明被告就存在质量问题索赔事宜通知原告，但是原告拒收该函；
5、建设银行网上银行电子回执两份，证明被告向原告付款的相关事实；
6、《公证书》一份，证明被告方就原告产品存在质量问题的现状进行证据保全公证；
7、《拓陆者车身、货厢运输器具质量鉴定书》及补充鉴定意见各一份，证明产品质量问题。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。结合原、被告的一致陈述，本院确认以下基本事实：
原告于2016年12月25日起向被告福田佛山汽车厂供应拓陆者车身货厢运输器具，双方于2017年3月18日补充签订《拓陆者车身货厢运输器具定制合同》，合同第2.2条约定：“乙方参照甲方提供的设计图和行业通用标准进行制造拓陆者车身货厢运输器具。”第4.1.1条约定：“运输器具材质符合国家标准，器具表面喷涂烤漆或喷粉，器具在1年内无生锈（生锈部位小于器具总面积的30%），否者由乙方自行返修，甲方不承担任何费用。”第4.1.2条约定：“运输器具无裂痕，无焊渣。”第4.1.4条约定：“运输器具制造应牢固、可靠，无虚焊、漏焊现象。”第4.2条约定：“乙方为甲方制造的拓陆者车身货厢运输器具质保1年，自甲方验收合格之日起计算，1年内出现有质量问题，乙方无偿返修及补充更换。”第5.1条约定：“甲乙双方对账确认器具制造数量和验收合格后，乙方开具全额有效增值税专用发票给甲方（税率17%），甲方根据发票金额15个工作日内支付90%货款，剩余10%作为质保金，质保期满后甲方在1个月内支付给乙方。”第8.2条约定：“乙方制作的运输器具，其质量应达到甲方设计图的要求。如出现质量问题并经乙方维修整改，仍未能达到合同约定的质量要求时，甲方有权要求乙方承担赔偿责任，甲方可以从乙方的质量保证金中直接扣除，并有向乙方追究赔偿间接损失的权利。”原告于2017年3月15日向被告福田佛山汽车厂开具520000元发票，于2017年6月8日向被告福田佛山汽车厂开具587600元发票，被告福田佛山汽车厂支付了560000元货款，尚欠547600元（含110760元质保金）。原告在诉讼中提供的图纸资料显示矩形管的尺寸为50*20*1.5，被告在诉讼中提供的图纸资料显示矩形管的尺寸为50*20*2，该图纸是于2016年11月17日以“拓陆者车身和货厢运输器具招标书”为主题的电子邮件中发出。被告福田佛山汽车厂是被告福田公司的分公司。被告福田佛山汽车厂的《拓陆者货厢临时存放工装验收记录》中材料一栏中只约定了方管的尺寸，没有约定矩形管的尺寸。
另查明，深圳市质量技术监督评鉴事务所于2018年1月22日鉴定认为：1、涉案拓陆者车身、货厢运输器具方钢管的壁厚高于图纸要求（2MM），矩形管的壁厚达不到福田公司提供的邮件图纸要求；2、器具表面的漆层工艺、焊接质量与《拓陆者车身货厢运输器具定制合同》约定不符。此外，该所在分析说明时认为涉案的拓陆者车身、货厢运输器具属于定制设备，专家组没有查阅到相关国家或行业标准。深圳市质量技术监督评鉴事务所于2018年3月13日补充说明涉案两大类器具的漆层工艺都不是合同约定的烤漆或喷粉，即全部达不到合同约定的器具表面要求。
本院认为：本案是定作合同，双方争议点主要是产品是否存在质量问题及质量范围。本院具体分析如下：首先，原告与被告福田佛山汽车厂于2017年3月18日补充签订《拓陆者车身货厢运输器具定制合同》，第4.2条约定：“乙方为甲方制造的拓陆者车身货厢运输器具质保1年，自甲方验收合格之日起计算，1年内出现有质量问题，乙方无偿返修及补充更换。”根据深圳市质量技术监督评鉴事务所于2018年1月22日鉴定认为器具表面的漆层工艺、焊接质量与《拓陆者车身货厢运输器具定制合同》约定不符，而原告是于2016年12月25日起向被告福田佛山汽车厂供应拓陆者车身货厢运输器，至起诉之日（2017年8月15日）未满一年，故原告应根据合同约定对漆层工艺、焊接质量进行无偿返修，在产品质量问题未解决前，双方在合同中约定的质量保证金可不予返还。其次，对深圳市质量技术监督评鉴事务所认为涉案拓陆者车身、货厢运输器具方钢管的壁厚高于图纸要求（2MM），矩形管的壁厚达不到福田公司提供的邮件图纸要求的鉴定结论采纳问题，由于被告提供的邮件图纸是其于2016年11月17日以“拓陆者车身和货厢运输器具招标书”为主题的电子邮件中发出，该邮件可视为被告向原告的要约行为，该图纸与原告在庭审中提供的图纸在矩形管约定上有所不同，结合被告福田佛山汽车厂的《拓陆者货厢临时存放工装验收记录》中材料一栏中只约定了方管的尺寸，没有约定矩形管的尺寸，也可见被告对矩形管的壁厚并没有严格标准，该矩形管尺寸并非产品的关键质量标准，因双方在合同中并没有明确的图纸附件，且在庭审中也无法对矩形管尺寸达成一致意见，本院根据《拓陆者车身货厢运输器具定制合同》第2.2条约定的行业通用标准申请鉴定，但该所在分析说明时认为涉案的拓陆者车身、货厢运输器具属于定制设备，专家组没有查阅到相关国家或行业标准，故本院认为被告方应对矩形管的尺寸质量标准承担举证不能的不利后果，对被告针对矩形管的尺寸所提的质量问题不予支持。最后，对原告主张的货款，被告福田佛山汽车厂应支付436840元（547600－110760），对质量保证金问题，原告可以在修复漆层工艺、焊接质量问题后另行主张。对原告主张的利息，被告虽有签收，但没有明确签收时间，本院酌情支持从起诉之日（2017年8月15日）起计算至被告清偿货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。被告福田佛山汽车厂是被告福田公司的分公司，故两被告应对货款承担连带清偿责任。对被告福田佛山汽车厂反诉赔偿质量损失的主张，因双方对质量问题的处理有合同约定，应按合同约定履行，本院对被告的损失鉴定申请不予同意，对被告的反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告北汽福田汽车股份有限公司、北汽福田汽车股份有限公司佛山汽车厂于本判决生效之日起十日内向原告广州鼎宏机电设备有限公司支付货款436840元及利息（利息计算如下：以436840元为基数，从2017年8月15日至被告实际付清货款之日，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告（被告）北汽福田汽车股份有限公司佛山汽车厂的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即4643元（原告已预交）、反诉费1258元（被告已预交），由原告负担939元，由被告负担4962元。质量鉴定费31223元（被告已预交），由原告负担15611.5元，由被告负担15611.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 翁晓炜
二〇一八年五月二十八日
书记员 程海敏