江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第01778号
上诉人（原审第三人）孙成安。
委托代理人杜家迁、葛绍山，江苏念黎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨世金。
委托代理人孙宜波，江苏四季青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赣榆区宋庄镇沙口村村民委员会，住所地赣榆区宋庄镇沙口村。
法定代表人刘永强（ＸＸ），该村村委主任。
委托代理人李连东，江苏衡信达律师事务所律师。
上诉人孙成安因与被上诉人杨世金、赣榆区宋庄镇沙口村村民委员会（以下简称沙口村委会）一案，不服原赣榆县人民法院（2013）赣民初字第0737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年4月17日，孙成安与沙口村委会签订了道路硬化工程协议，由孙成安承包沙口村内街道硬化工程，道路硬化标准：街道宽4米，长以完工后丈量为准，路面厚度0.2米，价格每平方41元。杨世金又从孙成安处分包该街道部分工程，孙成安欠杨世金工程款13万元。2007年5月13日，经沙口村委会与孙成安确认，该工程总量为8844平方。同日，经沙口村委会与孙成安结算，沙口村委会尚欠孙成安工程款357576元，由沙口村委会出具欠条一张交由孙成安持有。后沙口村委会分别于2007年7月31日给付孙成安5万元、8月26日给付孙成安1万元、10月23日给付孙成安7万元、12月29日给付孙成安5万元、2008年2月5日给付孙成安1万元、6月30日给付杨世金2万元。2009年1月23日，孙成安与案外人张波签订委托书并将欠条原件交由张波持有，该委托书载明“今有孙成安委托张波办理宋口镇沙口村委会，所欠工程款（2007年5月13日欠条）余额16.7576大写：壹拾陆万柒仟伍佰柒拾陆元整一事全权委托结算，孙成安不在与宋口镇沙口村委会结算业务。”后沙口村委会分别于2009年7月20日给付张波3万元、2012年1月20日给付张波3万元、2月7日给付张波5万元、5月29日给付张波37576元。以上十笔款项共计357576元，沙口村委会付清欠款后，从张波处将欠条收回。
另查明，2007年11月18日，孙成安出具收条一张交由杨世金持有，该收条载明“今收到沙口村道路硬化工程款壹拾叁万正（小写：130000.00元）。”同日，在被沙口村委会出具给孙成安的欠条上注明2007年11月18日付13万元，但该笔款项未给付。2008年2月26日，杨世金与孙成安签订了协议书，该协议书载明“沙口村道路硬化工程款，沙口村村委原欠孙成安297576元欠款于2008年2月26号，有孙成安同沙口村村委同意转给杨世金欠款130000元，壹拾叁万圆整。经双方协商，由杨世金向沙口村村委索要欠款壹拾叁万圆整，此协议自签字起生效。”
杨世金为证明自己的主张能够成立，向法院提供的证据为：欠条、协议书、刘中义的证明、孙成安的收条、（2012）赣民初字第885号民事裁定书、道路硬化工程协议及收条。沙口村委会经质证认为对欠条、裁定书、收方条的真实性无异议，但欠条上注明2007年11月18日付13万元，与杨世金、孙成安之间2008年2月26日的转让13万元存在矛盾；对刘中义的证明、道路硬化工程协议的真实性有异议，刘中义未到庭作证，道路硬化工程协议系复印件；对协议书、孙成安的收条，协议书沙口村委会没有收到，收条与沙口村委会无关。孙成安经质证无异议，并称欠条上注明的2007年11月18日付13万元，实际上就是2008年2月26日转让的13万元，当时是为了与欠条一致才写的2007年11月18日。
沙口村委会为证明自己的主张，向法院提供的证据为：道路硬化工程协议、欠条、委托书、付款凭证、辞职材料。杨世金经质证认为对道路硬化工程协议真实性有异议，该协议中单价41元，与孙成安持有的协议中54元不一致；对欠条、委托书、付款凭证、辞职材料真实性无异议，但认为欠条中并没有村委会已付的前三笔工程款计13万元，因此不应在欠条中扣除，辞职材料与本案无关。孙成安经质证对道路硬化工程协议、欠条、委托书、付款凭证、辞职材料真实性均无异议，但认为工程单价实际应为54元，当时签订41元的合同只是为了应付他人，并且欠条实际出具的时间是2008年2月26日，欠条上没有村委会已付的前二笔工程款计12万元，因此不应在欠条中扣除。
孙成安为证明自己的主张，向法院提供的证据为：孙成安与陶某的录音资料。杨世金经质证无异议。沙口村委会经质证认为真实性有异议，陶某未到庭作证，且经沙口村委会核实，陶某否认与孙成安有过通话。
起诉时，杨世金将孙成安列为第三人，但只要求沙口村委会承担责任；诉讼中，杨世金要求孙成安与沙口村委会共同承担付款责任。
以上事实，有杨世金、沙口村委会、孙成安陈述及杨世金提供的欠条、协议书、孙成安的收条、（2012）赣民初字第885号民事裁定书、收方条、沙口村委会提交的道路硬化工程协议、欠条、委托书、付款凭证等证据予以证明。
原审法院认为，杨世金从孙成安处分包道路硬化工程，扣除沙口村委会已代付的2万元外，孙成安尚欠杨世金工程款11万元，有孙成安和杨世金的当庭自认，事实清楚，证据充分，该债务关系明确，孙成安应当向杨世金偿还欠款。杨世金及孙成安称沙口村委会尚欠孙成安工程款，本案欠款应由沙口村委会给付，因沙口村委会提供的证据证明其欠孙成安的工程款已全部付清，故沙口村委会不再承担给付责任。杨世金、孙成安称道路硬化工程单价实际应为54元，因其提供的协议书系复印件、陶某又未到庭作证，且沙口村委会亦不予认可，故对其主张的事实不能确认，因此对该辩解理由，依法不予采信。孙成安称欠条上注明的2007年11月18日付13万元，实际上就是2008年2月26日转让的13万元，因刘中义未到庭作证，故对其主张的事实不能确认，因此对该辩解理由，依法不予采信。孙成安还称欠条实际出具时间为2008年2月26日，欠条中没有标注的村委会已付款计12万元不应在欠条中扣除，因对欠条出具时间孙成安未举证证明，且未标注的已付两笔款项12万元，均有孙成安本人签名，因此对该辩解理由，依法亦不予采信。对杨世金主张利息2万元，因当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息为适。杨世金要求孙成安与沙口村委会共同承担付款责任，是其诉讼权利的行使，不违反法律规定，依法予以准许。综上，对杨世金诉讼请求的合理部分，依法予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙承安应于判决生效之日起十日内给付杨世金工程款11000元及利息（自2008年2月26日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回杨世金的其他诉讼请求；案件受理费1450元，由孙成安负担。
上诉人孙成安不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1、道路硬化工程单价应为54元，已向法院提供《道路硬化工程协议》复印件及村会计陶某录音，刘中义是村委会工作人员其的证明应视为书证。2、原审法院判决上诉人承担陶某、刘中义不能出庭作证的责任，与法律规定相悖。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人杨世金答辩称：第一，上诉人的上诉是有一定道理的；第二，如上诉请求得到支持，应当由孙成安承担所欠工程款。
被上诉人沙口村委会答辩称：第一，上诉人所称工程单价为54元没有事实依据，双方在2007年5月13日结算的时候也是按照41元计算；第二，上诉人在一审中提供了刘中义的证人证言和陶某的录音，因刘中义本人没有出庭，证人证言真实性无法确认，根据上诉人在一审中提供的陶某的电话号码到移动公司核实，这个号码使用人不是陶某，所以一审中上诉人提供的录音不是陶某的录音，所以一审认定应由上诉人承担因陶某、刘中义不能出庭的作证的不利后果是正确的。所以被上诉人认为一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法驳回上诉维持原判。
本院经审理查明，原判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该部分事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案被上诉人杨世金从上诉人孙成安处分包沙口村委会道路硬化工程，扣除沙口村委会已付给杨世金的2万元外，孙成安尚欠杨世金工程款11万元，孙成安、杨世金在一审当庭均认可，孙成安应当向杨世金偿还欠款。
关于上诉人孙成安上诉提出“道路硬化工程单价实际应为54元”，经审查，因上诉人孙成安提供的协议书系复印件，且沙口村委会对该复印件不予认可，证人陶某、刘中某未能到庭作证，故对上诉人孙成安提出“道路硬化工程单价实际应为54元”的主张，本院不予确认。
综上，上诉人孙成安的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元（孙成安已预交），由上诉人孙成安承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 刘 领
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈其庆
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；