江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3435号
上诉人（原审被告）：廖晋伟，男，1979年3月26日生，汉族，住赣州市章贡区，
委托诉讼代理人：邓小林，江西宋城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张小保，男，1979年2月20日生，汉族，住赣州市宁都县，
委托诉讼代理人：温洪森，江西翠微律师事务所律师。
上诉人廖晋伟因与被上诉人张小保民间借贷纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民四初字第3289号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人廖晋伟向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人归还被上诉人张小保借款本金245230元及相应的利息，即在原审判决的基础上核减借款175103元及相应的利息；2、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由如下：1、原审判决把上诉人归还的2笔借款认定为抵消其他债务与客观事实不符，应当予以纠正。原审判决仅凭被上诉人张小保的口头陈述，便把上诉人2014年7月8日归还的132000元与被上诉人张小保2014年7月21日100000元理解为新发生的借贷关系，在被上诉人张小保没有提交证据的前提下，仅凭被上诉人张小保口头说另支付现金32000元，就认为该笔132000元是上诉人借给被上诉人张小保，且该笔借贷已经结清。实际被上诉人张小保并未交付32000元现金，上诉人转账的132000元系归还被上诉人张小保的借款，并非新的借贷关系。另原审判决认定2014年10月20日，被上诉人张小保向上诉人借款338000元，并于2014年10月23日归还了该笔借款错误。被上诉人张小保仅仅提供了250000元的转款凭证，不可能还清上诉人338000元的借款，被上诉人张小保称2014年10月23日的250000元与2014年10月19日在南市区服装店消费的88070元是归还上诉人338000元的借款，但明显不符合逻辑，首先消费款88070元系在借款的前一天，在上诉人尚未出借借款时，被上诉人不可能先还款；然后消费的88070元加上转账的250000元为338070元，与借款的数额不相符，最后被上诉人未证明消费款究竟是支付货款还是归还借款，甚至未证明上诉人与南市区服装店存在关联关系。2、原审判决认定上诉人归还被上诉人张小保借款的顺序错误，本案中上诉人向被上诉人所借四笔借款未约定借款期限，且均无担保，相比较而言，第一笔借款500000元约定月利率为2%，跟其他三笔借款比起来负担较重，根据相关法律的规定，在当事人未约定清偿或抵充顺序的前提下，应当优先抵充第一笔负担较重的500000元及利息。按此顺序计算上诉人尚欠借款本金245230元，因后面的3笔借款未约定利息，故剩余借款本金245230元在原审立案前不能计算利息。
被上诉人张小保答辩称：1、原审判决所依据的事实和法律都是正确的，只是在计算当中出现失误，请求予以纠正。理由如下：出现失误的地方体现在原审判决书的第七页，从第二行开始：“……而截止该日计息周期为2个月零1天（2014年4月28日-2014年8月28日）”，这一句子中“8月28日”实为“6月28日”，如果是“8月28日”，那么，计息周期就不是2个月零1天，而是4个月零1天。这一段，虽然时间写错，但是，计算还本付息的数额没有错，可以认定被答辩人尚欠答辩人借款420333元。由于上面的时间错误，判决书分段计算接下来的第2项又出现了失误，从判决书的第七页6行开始：“……而截止该日计息周期为11个月零29天（2014年8月29日-2015年8月26日）”，这一句子中“2014年8月29日”实为“2014年6月28日”，由于写错时间，造成计息周期少了2个月，不是11个月零29天，而是13个月零29天；那么，判决书第七页第7行-第9行“被告在该计息周期应支付的利息为……100599元”的计算就是错误的，利息不止100599元；正确的计息是：（420333元×2%×13个月）+（420333元×2%÷30天×29天）=117413元。减扣被答辩人已支付的78000元，被答辩人尚欠答辩人利息不是22599元，而是117413元-78000元=39413元。为此，答辩人请求将判决书第一项中的利息22599元修正为39413元。2、答辩人认为，原审判决除了计算利息有错外，其第一项判决所凭据的事实和依据的法律是正确的，请求依法维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。132000元与本案的被答辩人向答辩人借款的500000元无关，从时间节点上可以看出，答辩人向被答辩人借款在先，还款在后，答辩人向法庭提交的补强证据可以充分予以证明。关于338000元的问题。2014年10月20日，答辩人欠银行的贷款快到期了，而答辩人账上只有88000余元，不足归还银行的借款，为这事，答辩人找到被答辩人商量，想借他的款项周转几天，被答辩人答应了。为了能一次性把钱转给银行，答辩人于2014年10月19日先到被答辩人开的“南市区主题服饰”店，通过“POS”机先把自己拥有的88000元分两笔转到了被答辩人的账上,由于每笔刷卡银行都是要收35元手续费，所以，在“南市区主题服饰”店的“POS”机刷两笔款项后，各出现35元手续费共70元，这也就是为什么会出现88070元的原因。答辩人在“南市区主题服饰”店，通过“POS”机先将自己的88000元套现并交给被答辩人，等于是先借给被答辩人,当被答辩人把338000元打给答辩人时，答辩人实质只向被答辩人借资250000元。3、被答辩人除2014年6月28日归还100000元外，此后的双方其他相互借贷均已两清，所以，根本不存在被答辩人在上诉状中所述“一审认定上诉人归还被上诉人多笔借款的清偿顺序错误”的问题。
原审法院经审理查明：2014年4月28日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款500000元。同日，被告向原告出具了一张借条，载明：今借到张小保人民币50万元，月息按2分计算。2014年6月28日，被告向原告归还了100000元。2015年8月26日，被告向原告归还了78000元。
另2014年7月8日，原告向被告借款132000元，并于2014年7月21日向被告归还了该借款。2014年10月20日，原告向被告借款338000元，并于2014年10月23日向被告归还了该笔借款。2014年9月29日，被告向原告借款400000元，被告于2015年1月6日向原告归还了该笔借款。
原审法院根据查明的事实及相关法律规定，作出如下判决：一、限被告廖晋伟于判决生效之日起七日内向原告张小保归还借款420333元并支付利息22599元（该利息计算至2015年8月26日）以及从2015年8月27日起至还清款之日止的利息（以420333元为基数，按月利率2%计算）。
二、驳回原告张小保的其他诉讼请求。案件受理费9720元，保全费3480元，合计13200元，由被告廖晋伟负担9900元，由原告张小保负担3300元。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，2014年4月28日，经双方当事人结算，上诉人廖晋伟尚欠被上诉人张小保500000元，对于上述事实，当事人均无异议，本院予以确认。关于132000元的问题。被上诉人张小保向上诉人借款132000元，后通过银行转账的方式归还了100000元，通过现金交付的方式归还了32000元，该笔债权债务关系因清偿而消灭。关于338000元的问题。被上诉人张小保因偿还银行贷款的需要，向上诉人廖晋伟借款338000元，为方便一次性转款归还银行贷款，于借款日前在南市区服装店通过POS机刷卡的方式分两次将88000元交付给上诉人廖晋伟，并由此产生了手续费70元，三日后被上诉人张小保通过银行转账的方式将剩余的250000元归还给上诉人廖晋伟，该笔338000元的债权债务关系基于清偿而消灭。关于债务清偿顺序问题。因2014年7月8日的借款132000元与2014年7月21日的银行转账100000元及现金交付32000元，2014年10月20日的借款338000与2014年10月19日的88070（含70元手续费）及2014年10月23的250000元，2014年9月29日的400000元借款与2015年1月日的400000元之间存在一一对应的关系，故应当认定为所归还的借款为对应数额的借款，不存在债务清偿顺序的问题。关于借款本金及利息的计算问题。原审判决书第七页第二行8月28日属于笔误，实际应为6月28日，因上述笔误导致后面计算错误，应当予以纠正。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故上诉人已经归还的178000元应按先还利息后还本金的顺序进行冲抵。对于借款本金及利息本院计算如下：1、2014年6月28日上诉人廖晋伟还款100000元，而截止该日计息周期为2个月零1天（2014年4月28日-2014年8月28日），上诉人廖晋伟在该计息周期应支付的利息为（500000元×2%×2个月）＋（500000元×2%÷30天×1天）＝20333元，因上诉人廖晋伟支付了100000元，故超出利息部分的79667元应冲抵本金，上诉人廖晋伟此时尚欠原告借款420333元；2、2015年8月26日上诉人廖晋伟还款78000元，而截止该日计息周期为13个月29天（2014年6月29日-2015年8月26日），被告在该计息周期应支付的利息为（420333元×2%×13个月）＋（420333元×2%÷30天×29天）＝117413元，扣减上诉人廖晋伟已支付的78000元，尚欠被上诉人张小保利息39413元。综上，上诉人廖晋伟尚欠被上诉人张小保借款本金420333元及利息39413元（此利息计算至2015年8月26日）。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因计算错误导致处理不当，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持赣州市章贡区人民法院（2015）章民四初字第3289号民事判决第二项；
二、变更赣州市章贡区人民法院（2015）章民四初字第3289号民事判决第一项为：限上诉人廖晋伟于判决生效之日起七日内向被上诉人张小保归还借款420333元并支付利息39413元（利息计算至2015年8月26日）以及自2015年8月27日起至还清款之日止的利息（以420333元为基数按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9720元，保全费3480元，二审案件受理费3802元，共计17002元，由上诉人廖晋伟负担13702元，由被上诉人张小保负担3300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一七年二月六日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 童子风