西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民初字第00541号
原告西安市荣辉工贸有限公司。
法定代表人陈灿文，该公司董事长。
委托代理人申祎桥，男。
被告雷舍，男。
原告西安市荣辉工贸有限公司（以下简称荣辉公司）与被告雷舍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣辉公司之委托代理人申祎桥，被告雷舍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣辉公司诉称，2010年1月13日原告与被告签订《工程机械购销合同》，由被告在原告处分期购买现代挖掘机一台，产品型号R335LC-7、整机编号H33L70685。2010年4月18日，案外人楚革命与原告签订《工程机械购销合同》，向原告分期购买整机编号X.R335LC-7.H33L70829.1004现代挖掘机和红岩自卸车各一台。2010年5月17日，案外人张根同与原告签订《工程机械购销合同》，向原告分期购买产品型号R335LC-7、整机编号H33L70861现代挖掘机一台。上述合同签订后，原告依约将上述车辆分别交付给被告、楚革命和张根同。后在按揭款偿还过程中，原告发现楚革命和张根同在还款期间内将各自购买的车辆转让给被告。2013年12月27日，原、被告签订协议约定以上四台设备欠款3269689.10元由被告偿还。因此后被告一直未偿还剩余款项，故原告分别于2014年1月26日将整机编号H33L70685挖掘机扣回，经评估残值为356000元；2014年10月20日将整机编号H33L70861挖掘机扣回，经评估残值为288200元。抵消后，被告仍欠原告货款至今未付，故原告诉至法院请求判令被告清偿剩余货款2625489.10元及利息，并由被告承担本案诉讼费。
被告雷舍辩称，其在原告公司购买现代牌挖掘机属实，此外2010年左右，案外人楚革命、张根同将二人各自购买的现代牌挖掘机也转让给我，并约定被转让设备所欠原告公司购机款也由我来偿还。认可原告本次起诉基本事实，唯认为欠款数额需要法院给予一定时间让双方核实，待核实欠款数额后，定为清偿。
经审理查明，2010年1月13日原告荣辉公司与被告雷舍签订《工程机械购销合同》约定，被告在原告处分期购买现代挖掘机一台，产品型号R335LC-7、整机编号H33L70685、价款120万元整、首付款456840元、余款由买方办理银行按揭，交付地点为山西阳泉市。双方还约定在买方未付清全部货款之前，卖方所售货物的所有权属于卖方，买方逾期十日仍不能支付当期货款时，卖方有权收回所售货物……分期付款时，买方未能按期支付货款而被卖方收回所售货物，对收回的所售货物进行拍卖，拍卖所得不足以偿还欠款和相关费用时，卖方有权继续向买方追索等；同日，双方还签订《工程机械购销补充合同》载明，被告所购原告机械买方首付360000元、余款840000元办理银行按揭贷款，买方承担办理银行按揭手续费96840元……买方在提机前向卖方交付部分首付款、办理银行按揭贷款费用及运费200000元，分期付款方式为买方欠交首付款金额256840元、分6次交付未付首付款，自2010年2月8日至2010年7月8日每月8日付款4.2万元。截止2012年4月20日被告按揭款合计应还898758.40元，至2013年7月3日被告首付欠款0元、自动还款414239.35元、银行滞纳金￥-3654.61元、代垫款￥-10258.55元、逾期债权488173.66元、债权总计477915.11元。其中，荣辉公司代垫款378476.82元，收回代垫款388735.37元。
2010年4月18日，楚革命与原告签订《工程机械购销合同》，以分期付款式向原告购买现代挖掘机一台，产品型号R335LC-7、整机编号H33L70829和红岩自卸车各一辆。2010年5月17日，张根同与原告签订《工程机械购销合同》，向原告分期购买现代挖掘机一台，产品型号R335LC-7、整机编号H33L70861。
上述合同生效后，原告依约将车辆分别交付给被告、楚革命和张根同。2011年8月23日，张根同、原告与被告签订《协议》，三方约定张根同将其在原告处所购挖掘机转让给被告，被告自该日起为整机编号H33L70861号挖掘机所有人，并承担该设备所欠张根同和银行欠款及债务，张根同则不再牵扯上述设备的债务关系。《协议》还约定楚革命、张根同欠原告公司的挖掘机货款由被告偿还。2013年12月27日，原、被告再次签订《协议》约定，楚革命（楚胜利）R335-LC-7-H33L70829、张根同R335LC-7-H33L70861、雷舍R335-LC-7-H33L70685和楚革命红岩32537MG684-7D104233，以上四台设备从今日起，均由雷舍按原合同偿还未付款项，经双方核对以上债权本金利息合计3269689.10元。
因被告未如约还款，原告扣回车辆，并申请评估，R335LC-7、整机编号H33L70685挖掘机，于2014年3月31日由中联资产评估集团（陕西）有限公司做出中联（陕）评报字[2014]第1050号资产评估报告，载明在评估基准日2014年3月5日现代R335LC-7型挖掘机、机号H33L70685的评估值为356000.00元。现代R335LC-7型挖掘机、整机编号H33L70861，于2014年12月24日由陕西运华资产评估有限责任公司做出陕运评报字[2014]第1205号资产评估报告书，载明该挖掘机于评估基准日2014年10月27日的市场价值为288200.00元。
此外，法庭审理中被告、楚革命、楚胜利和张根同均表示上述机械设备已变更为被告所有，由被告承担设备所欠债务属实；而整机编号R335-LC-7-H33L70829和32537MG684-7D104233两台机械已由案外人占有。被告还申请举证期限要求核对债务，举证期满后，被告未向本院提交证据或债务核对结果。
上述事实，有2013年12月27日《协议》，评估报告中联（陕）评报字[2014]第1050号、陕运评报字[2014]第1205号均含《工程机械购销合同》、合同附件及还款记录等，楚革命与原告签订《工程机械购销合同》、《工程机械购销补充合同》及附件、红岩自卸车《工程机械购销合同》，2015年1月27日原告对被告的通知及邮单，及本院庭审笔录附卷佐证。
本院认为，原告荣辉公司与被告雷舍之间《工程机械购销合同》及附件，双方认可真实有效，应依照合同履行义务享有权利；2013年12月27日，原、被告再次签订《协议》约定楚革命（楚胜利）R335-LC-7-H33L70829、张根同R335LC-7-H33L70861、雷舍R335-LC-7-H33L70685和楚革命红岩32537MG684-7D104233四台设备剩余均债务均由雷舍承担偿还责任，张根同、楚革命和楚胜利以及原、被告均对该权利、义务转移事实表示认可。2013年12月27日，经双方核算，四台机械债权本、息合计3269689.10元，扣减原告已经认可机号H33L70685挖掘机的评估值356000.00元和H33L70861挖掘机评估价值288200.00元，剩余2625489.1元即原告诉讼请求之数额，被告在举证期内未向本院提交核对账目数额及相关证据，应承担举证不能法律后果，故被告应对原告请求承担清偿责任。原告还主张该笔欠款产生利息，因2013年12月27日双方核对账目、确认债务，被告即有偿还欠款之义务，故应自2013年12月28日起按照人民银行同期贷款利率计息，至被告实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下:
一、本判决生效后三十日内，被告雷舍清偿原告西安市荣辉工贸有限公司R335-LC-7-H33L70829、R335LC-7-H33L70861、R335-LC-7-H33L70685和32537MG684-7D104233四台工程机械剩余购机款人民币2625489.1元；
二、本判决生效后三十日内，被告雷舍支付原告西安市荣辉工贸有限公司，以2625489.1元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算2013年12月28日至本判决确定给付之日的利息。
案件受理费27803元，原告西安市荣辉工贸有限公司已预交，由被告雷舍全部承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 援
代理审判员 苏亦南
人民陪审员 谢翔天
二〇一六年七月一日
书 记 员 陈 涛