江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪瑶民初字第00589号
原告吴云龙，个体户。
被告宋利，个体户。
委托代理人李保华，江苏可行律师事务所律师。
原告吴云龙诉被告宋利返还财产纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告吴云龙，被告宋利委托代理人李保华到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告吴云龙诉称，原告从事粮食收购生意，与被告相识。2015年6月8日7时20分左右起，原告运用铲车向其所有的车牌号为苏N×××××车辆装载小麦11铲，约24000斤，后该车辆停放在其家门口。同年6月10日9时40份左右，被告向原告借车，因车辆挡板较高，从外无法看清车厢内情况，且原告也忘记车辆内装有粮食。被告将车辆开走后于同日15时许将车辆返还，18时许，原告想起车辆内有粮食却发现车为空车。原告联系被告，被告称不知情，此事经双方协商无果，故诉至法院请求判令被告返还小麦款26400元（24000斤×1.1元/斤），并承担本案的诉讼费用。
被告宋利辩称，原告没有证据证明被告占有其小麦，应当不予返还，原告提供的监控进行了剪辑，且有部分模糊，无法看清；原、被告之间不是车辆借用关系而是义务帮工，即使有小麦，被告没有故意或重大过失也不应该返还，由原告向他人主张；由于原告不能举出数量以及价格，即使有也是证据不足事实不清，举证期已过，应该驳回原告诉讼请求。综上，请求驳回起诉或诉讼请求。
原告吴云龙为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、监控录像一份，证明原告于2015年6月8日7点多向车内装入11铲小麦，之后车辆并未动过直至被告将车开走。
2、原、被告之间的通话录音一份，证明2015年6月10日，被告借用原告车辆，并不是非义务帮工。
3、出庭证人吴小兵证言，证明原告于2015年6月8日将11铲小麦装入车内，被告于2015年6月10日将车辆开走，返还时车是空车。
对于原告提供的证据，被告宋利质证意见为:
对证据1，录像进行了剪辑，中间缺少四段，时间最短为4分钟，最长8分钟。6月8日、9日两天夜里的12点至3点看不清，3点至4点40分模糊。此项证据不能证明粮食连续存在的事实，存在卸掉或盗窃的可能。监控也不能显示是被告将车辆开走的，其中还存在一次别人动车辆的情况。
对证据2，不确定是否为被告本人，即使是真实的，也是义务帮工行为。
对证据3，证言有异议，证人与原告之间存在经济关系，其前后陈述相互矛盾，且也是从原告陈述所得，其证言不能作为证据。
为查明事实，本院调取了以下证据：
4、2016年1月5日，对原告所有的鲁峰加长臂930型号铲车能铲小麦的重量进行了试验，第一次称空车重量，为4422千克、4424千克，第二次称车载小麦重量，为5440千克、5442千克，第三次称车载小麦重量，为5412千克、5414千克，第四次称车载小麦重量，为5512千克，第二、三、四次皆是车加小麦的重量。针对此次试验，制作了调查笔录，并拍摄了相关的视频及照片。
5、本院与原告吴云龙的小爷吴小兵进行了谈话，其陈述被告宋利是将原告吴云龙的车辆借出，并不是帮原告干活的。
对于本院调取的证据，原告吴云龙的质证意见为：证据4、5真实可信，应予以采信。
对于本院调取的证据，被告宋利的质证意见为：证据4，无法核实与监控录像中的铲车型号是否一致，且铲车每次铲小麦皆是满满的，而监控中无法显示出小麦的数据，故与本案无关联性；被告未到现场参与，对实际情况不清楚。证据5，吴小兵与原告系亲属，有利害关系，不能作为定案证据。
通过原、被告双方的举证、质证，本院对上述证据认证如下：
对于证据1，录像中能够清楚看到在2015年6月8日7时许，原告用铲车向其车辆内铲入11铲的小麦。监控录像中确实存在部分缺失、模糊、看不清，其中缺失部分分别为2015年6月8日11时24分48秒至当天11时30分34秒、2015年6月8日18时06分46秒至当天18时14分58秒、2015年6月8日18时47分54秒至当天18时52分47秒、2015年6月9日6时19分01秒至当天6时22分57秒，四段缺失的时间均较短，最长为8分钟，通过对比缺失录像的前后并未发现车辆具有移动痕迹，车辆周围也未有小麦撒出的痕迹，且在上述缺失时间内将车内的粮食完全卸出并不容易。另6月8日之前、6月10日之后的录像也出现了录像缺失的情况，故该段录像缺失应属机械故障，而非剪辑。对于监控录像模糊甚至看不清，是因天黑所致，如在天黑情况下出现亮光如2015年6月8日22时20分左右是很明显的，然而在此段时间内并未出现其它异常的亮光情况，将车内的粮食在黑暗中没有亮光的情况下卸出也并不是一件容易之事。且车辆是在6月10日开走，原告并无法预料到之后的情况，其不会轻易选择在没有亮光的黑夜内摸黑操作。综上该项证据虽有瑕疵，但并不影响证明小麦一直存放于车内的证明目的，对其证明效力予以认定。对于证据2，被通话人并没有明确其将车开走时车内装有小麦，且通话中也未明确时间、地点等信息，无法确定以及是否为帮工行为，故该项证据只能证明被告将原告车辆开走的事实。对于证据3、5，结合证据1，可以证明吴小兵所述属实，本院予以采信。对于证据4，在第四次测量中出现了铲车在行驶过程小麦撒出情况，超出了原告所有的铲车铲小麦的正常水平，不具有参考价值，第二、三次的测量皆在正常水平，较为准确，可进行参照。
据此，本院认定如下事实：原告吴云龙从事粮食收购生意。2015年6月8日7时，原告利用其所有的鲁峰加长臂930型号铲车向其车牌号为苏N×××××的车辆内装入11铲的小麦，而后将车辆停靠在其家门口未动。2015年6月10日9时34分，被告宋利向原告吴云龙借用该车辆并将该车辆开走，同日下午将车辆返还。后原告发现车内已没有小麦，故向被告索要未果。现原、被告因是否返还小麦发生矛盾，故来院诉讼。
另查明，2015年江苏地区生产的国标三等小麦（白小麦、红小麦和混合小麦）最低收购价格为每市斤1.18元。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告将11铲小麦装入车辆当中，被告将车辆借出，返还时车内已无小麦，根据本院认定的证据，在原告向车辆装入小麦至被告将车辆借出的时间段内，没有发生车中小麦被卸载的情况，故应认定车中原来装载的小麦已被被告处置，故被告应承担返还原物或赔偿损失的责任。结合本院进行的测量，可酌定原告所有的铲车铲一铲小麦的重量为1000千克即2000斤。对于小麦的价格，原告按照1.1元/斤计算，未超过2015年三等小麦的最低收购价格，本院予以采信。故本院确定原告的损失为2000斤/铲×11铲×1.1元/斤＝24200元。被告辩称其实在半路上接过的车，但本院与其之前的谈话笔录上被告明确是在9时40分左右将车开走，与监控中9时36分车辆驶出监控范围的时间相吻合，对其该辩称本院不予采信。被告主张其开车的行为是义务帮工行为，但其未提供证据加以证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
被告宋利赔偿原告吴云龙小麦损失24200元，于判决生效后15日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由被告宋利负担405元，原告吴云龙负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费460元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 许媛媛
代理审判员 孙长城
人民陪审员 张美朝
二〇一六年一月十二日
书 记 员 华 玮
附录法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。