山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1198号
上诉人（原审被告）：新泰市新汶建筑工程有限公司，住所地：新泰市新汶办事处大洛沟路。
法定代表人：孙继春，总经理。
委托诉讼代理人：殷西军，山东岱松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛保臣，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）：山东平阳纺织有限公司，住所地：新泰市经济技术开发区。
法定代表人：尹绪珠，董事长。
委托诉讼代理人：赵峰，山东慧当律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦方东，该公司副总经理。
原审第三人：新泰市新汶工业总公司。住所地新泰市新汶大街。
法定代表人：陈建庆，总经理。
上诉人新泰市新汶建筑工程有限公司因与被上诉人山东平阳纺织有限公司、原审第三人新泰市新汶工业总公司建设工程施工合同纠纷一案,不服山东省泰安市中级人民法院(2013)泰民一初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新泰市新汶建筑工程有限公司的委托诉讼代理人殷西军、牛保臣，被上诉人山东平阳纺织有限公司的及委托诉讼代理人赵峰、焦方东到庭参加诉讼。原审第三人新泰市新汶工业总公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新泰市新汶建筑工程有限公司上诉请求：1、请依法撤销(2013)泰民一初字第61号民事判决书，将该案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：―审判决认定事实错误，依法应当撤销原判，发回重审。1、一审法院作为定案依据的[2014]鉴字第03号司法意见书中关于第3条意见“该质量问题属于地基基础的地基部分”的认定错误，确切的讲这是概念性的错误。1.1、为了求证该质量问题系非地基基础的地基部分。上诉人在一审期间向全国《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2002规范编制主管单位江苏省住房和城乡建设厅咨询、致函，2015年9月16日，由规范编制单位江苏省建筑工程集团有限公司出具的《关于对“底层建筑地面混凝土垫层以下仅用于承担地面及垫层荷载的自然地坪(原状土)以上的回填土是否属于子分部中的基土分项工程”的复函》。同时具有司法意见相关资质的山东智绑建设工程检测有限公司，也出具了司法咨询意见书和答复。(详见:2015年7月25号，由山东智绑建设工程检测有限公司出具的《2015-ZBJCB-001司法咨询意见书》)。两份证据均是来源于权威部门，特别是规范主编单位的复函其权威性、确定性毋庸置疑，复函中明确指出:如在该回填土上继续进行建筑地面工程各构造层的施工，则该回填土应按照“地面子分部”中的“基土”分项工程进行施工质量验收，并进行资料组卷。两份证据共同的证明结论是:根据《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2002第3部分基本规定中明确规定:地面属于建筑工程部分工程(建筑装饰装修工程)子分部工程(地面、整体面层)中的分项工程，不在地基基础之内，因此车间地面基土不属于地基基础。[2014]鉴字第03号司法意见内容错误。1.2、基于上述事实，上诉人要求对《[2014]鉴字第03号司法意见书》重新复鉴,一审法院不予支持是程序性错误，这一错误直接影响到对实体权利的处理结果，系变相剥夺上诉人的辩论权力。2、一审法院认定涉案工程未超出诉讼时效是错误的。2.1、涉案工程系2002年4月15日开工至2002年9月15日竣工。2002年10月30日上诉人与被上诉人共同签署单位工程质量综合评(核)定表及工程验收证明书，认定上诉人施工的涉案工程质量达到合格标准(双方均签字确认)，并于2002年11月份交付被上诉人使用。自使用时起距被上诉人起诉，已有十余年的时间，已经远远超过《建筑安装工程承包合同》约定的保修期1年的期限,也超过了自地面工程保修期届满之日起2年的诉讼时效。2.2、判决书第5页最后一段至第6页证实:2002年4月18日，上诉人与被上诉人会同监理单位、设计单位四方评验:回填土工程符合评验程序。此事实证实，作为填土夯实，已做了分层验收。作为隐蔽工程的验收，四方均按照相关要求完成。上诉人并无施工质量问题存在。2.3、2006年3月22日,涉案工程的勘察单位、设计单位、监理单位会同上诉人与被上诉人又对工程进行了整体的竣工验收，证实工程是合格的。退一步讲，诉讼时效以此时间点计算，至被上诉人起诉，也己经7年之久，也早已超过了2年诉讼时效。3、涉案工程所出现的质量问题纯系被上诉人自身原因所致。3.1、涉案工程水磨石地面做法设计图纸依据的标准为《山东省建筑做法图集》【图集号L96J002】第11规定:现浇水磨石地面的做法为:1、素土夯实；2、150厚3:7灰土夯实；3、100厚C15混凝土；4、刷素土泥浆一道；5、150厚1:3水泥砂浆找平；6、刷素水泥浆一道；7、15厚1:2.5水泥白石子磨光、刷草酸、打蜡。涉案工程的地面也是按照图集的标准做法设计的,此水磨石地面做法是规范标准。但被上诉人私自把3:7的灰土垫层去掉，减少了标准工序，影响了车间地面的强度、防渗耐水性和整体性，忽视了土壤遇水潮湿松软的特性。是造成车间地面沉降的根本原因。3.2、江苏省住房和城乡建设厅、江苏省建筑工程集团有限公司系全国《建筑地面工程施工质量验收规范》的主编单位，其在答复函中载明:1、涉案工程回填土部分应按照“地面子分部”中的“基土”分项工程进行施工质量验收；2、基土下沉的因素取决于地面荷载、使用环境、设计缺陷、使用不当、验收的程序、方法不符合规范等。由此可见，基土下沉因素中施工只是因素之一。被上诉人私自减少标准工序，改变设计方案。致使地面内基土荷载能力下降，对涉案工程质量起直接作用。一审判决将涉案工程质量问题归责于上诉人缺乏事实依据。综上所述，一审判决认定事实错误且鉴定程序也存在诸多瑕疵。现上诉至贵院，请依法撤销原审判决发回重审或依法查明事实予以改判。
山东平阳纺织有限公司辩称：一、一审判决认定事实及适用法律正确。二、3︰7层取消是由上诉人提出，三方共同签字确认后取消该层，上诉人对该行为应承担过错责任。综上请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
山东平阳纺织有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿损失488万元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2002年4月15日，原告平阳纺织公司与被告新汶建筑公司（原新泰市新汶建筑工程公司）签订《建筑安装工程承包合同》一份，原告平阳纺织公司作为发包方，将其位于新泰市开发区内的纺部车间工程发包给新泰市新汶建筑工程公司具体施工，总建筑面积13153㎡，承包方式包工包料，工期自2002年4月15日开工至2002年9月15日竣工。双方在该《建筑安装工程承包合同》中，对双方的权利义务进行了详尽约定。其中，第十一条工程质量和验收标准部分约定，承包方严格按照施工图与说明书组织施工，确保工程质量，在施工中如发生质量事故，要分清责任，由此造成的损失，由质量事故责任方承担；竣工验收标准按国家颁发的工程施工及验收规范和质量验收标准为依据，工程竣工后，由承包方通知发包方，发包方接到通知后，十五天内组织验收，经验收合格，双方签具验收证书，工程移交给发包方管理；工程保修期，按建设部颁发的建筑工程保修颁发的规定为一年。合同签订后，被告新汶建筑公司即按照合同约定对涉案工程进行了实际施工。
在工程的施工过程中，双方于2002年4月18日对地基与基础工程质量进行过监督检查，并形成了《地基与基础工程质量监督检查表》，在该份检查表中载明地基有地质勘查报告，按设计要求挖至老土，土质为粘土；检查意见为：地基工程经四方共同验评，符合验评程序。2002年8月16日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位进行过一次主体结构工程质量验收，并形成《主体结构工程质量验收报告》，对主体结构工程质量部分的检查状况为：1、预制柱、梁、檐条，砖砌体、基本项目及保证项目均符合要求，实测分数90%以上；2、原材料实验及配合比齐全，试块按规定留置。质量等级评定情况为合格。2002年9月1日，原告平阳纺织公司通知被告新汶建筑公司将涉案工程施工进行了部分设计变更，将涉案工程车间内地面灰土垫层部分全部去掉。
2002年10月30日，原告平阳纺织公司与新泰市新汶建筑工程公司新泰市新汶建筑工程公司共同签署单位工程质量综合评（核）定表及工程竣工验收证明书，认定新泰市新汶建筑工程公司施工的涉案工程质量达到合格标准，原告平阳纺织公司的工作人员焦方东在该两份文件上签名，新泰市新汶建筑工程公司在上加盖了单位公章。2002年11月份，新泰市新汶建筑工程公司将涉案工程交付原告平阳纺织公司实际使用。
在工程交付后的使用过程中，原告平阳纺织公司发现其车间的水磨石地面出现了沉陷、裂缝的现象，并委托新泰市建筑工程质量监督站，对涉案工程能否满足使用要求进行了房屋安全鉴定。于2003年10月8日，新泰市建筑工程质量监督站出具了《房屋安全鉴定报告》。在该《房屋安全鉴定报告》中，鉴定单位新泰市建筑工程质量监督站经现场勘查，发现涉案工程的水磨石地面发生不均匀沉陷、裂缝，宽度2-4㎜不等，长度最长约12m，部分设备四周空鼓、裂缝，并分析损坏原因为地面回填深度较大、压实度差，最终认定涉案工程不能满足使用要求，并建议将安放设备的地面进行加固。
2004年7月7日，经原告平阳纺织公司委托，泰安众诚有限责任会计师事务所有限公司就新泰市新汶建筑工程公司施工的涉案工程的工程造价出具泰众诚基字（2004）第111号审计报告一份，审定工程计算总值为5367623.95元。
2006年3月22日，原告平阳纺织公司、被告新汶建筑公司与涉案工程的勘察单位、设计单位、监理单位共同签署工程竣工验收备案表一份，新泰市建筑工程质量监督站出具了合格的监督报告结论。
2006年4月7日，新泰市人民政府向原告平阳纺织公司颁发了涉案工程的房屋所有权证，证号为新房权证新字第××号及新房权证新字第××号。
在本案审理过程中，为确认原告主张的地面沉陷、裂缝是否属于建筑工程质量问题以及该质量问题的成因，经原告平阳纺织公司申请，各方当事人共同选定，一审法院依法委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司就涉案工程是否存在地面下沉等质量问题、质量问题的成因以及该质量问题是否属于地基基础或主体结构进行质量鉴定。2014年4月22日，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司作出了山东国泰建筑工程设计咨询有限公司[2014]鉴字第03号司法鉴定意见书，并出具如下鉴定意见：1、该建筑物8-16-A-H区间内存在不同程度的地面沉降现象；2、依据现场勘验，该建筑物由于已使用十多年，回填土深度较深，地面变形主要是由于回填土变形所致；3、该质量问题属于地基基础的地基部分。该鉴定意见书送达各方当事人后，各方当事人均未提出书面异议。
2014年11月18日，经原告平阳纺织公司申请，一审法院分别委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司就涉案工程存在的质量问题出具修复方案、委托泰安市泰山景区信正造价事务所就涉案工程因修复所产生的修复费用、委托会计师事务所就因修复导致的停产损失进行司法鉴定。2015年2月5日，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司作出了[2015]鉴字第04号司法鉴定意见书。2015年6月25日，泰安市泰山景区信正工程造价事务所作出了泰信工字（2015）FL第5号司法鉴定意见书，认定山东平阳纺织有限公司纺织车间工程因质量问题需修复产生的修复费用为：车间地面修复加固费用（不含面层恢复）955292.07元，地面面层恢复费用611749.03元。
2015年1月12日，被告新汶建筑公司向本院提交书面鉴定申请，认为因原告平阳纺织公司在涉案工程建设过程中变更设计方案，将车间地面150㎜厚的3:7灰土垫层全部去掉不做，致使车间出现沉降现象，工程质量出现问题是原告平阳纺织公司变更设计造成的，故申请对原告平阳纺织公司变更工程设计与车间地面出现沉降现象的关联度进行鉴定。一审法院又委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司就被告新汶建筑公司的该项申请进行鉴定。2015年5月22日，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司作出了[2015]鉴字第04号司法鉴定意见书，认定该工程取消三七灰土垫层对地面沉降影响程度较小，与地面出现沉降现象的关联度较小。
2015年7月7日，被告新汶建筑公司向一审法院提交《修复费用重新鉴定申请书》一份，认为泰安市泰山景区信正工程造价事务所作出的泰信工字（2015）第5号修复费用司法鉴定意见书鉴定结论依据不足，申请重新鉴定。
2015年7月10日，被告新汶建筑公司向一审法院提交书面申请，主张山东国泰建筑工程设计咨询有限公司[2014]鉴字第03号司法鉴定意见书鉴定结论依据不足，申请重新鉴定。并于2015年7月25日提交了山东智邦建设工程检测有限公司就其单方申请所出具的司法鉴定意见书，在该司法鉴定意见书中认定“纺部车间地面及其基层回填土隶属‘建筑装饰装修’分部工程”。
2015年9月14日，被告新汶建筑公司向江苏省住房和城乡建设厅发出《关于GB5029-2010建筑地面工程施工质量验收规范适用范围的请示》一份。在该份请示中，被告新汶建筑公司的问题主要是：底层建筑地面混凝土垫层以下仅用于承担地面及垫层荷载的自然地坪（原状土）以上的回填土是否属于地面子分部中的基土分项工程。江苏省住房和城乡建设厅接该请示函后，将该函转发给了《建筑地面工程施工质量验收规范》GB5029-2010的主编单位江苏省建筑工程集团有限公司。2015年9月16日，江苏省建筑工程集团有限公司向被告新汶建筑公司发出复函一份，在该复函中指出，建筑地面工程如涉及填土，则填土的施工质量应按现行国家标准《建筑地基基础工程施工质量验收规范》GB50202的有关规定进行验收，验收合格交付建筑地面工程施工前，还应按现行国家标准《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209中“4.2基土”的规定进行验收，验收合格后，方可进行建筑地面工程的施工。由于建筑地面各构造层承受了地面上传递的动、静荷载，并将荷载最终传递给自然地坪（原状土），因此该回填土是结构工程的一部分，其施工质量验收应执行现行国家标准《建筑地基基础工程施工质量验收规范》GB50202的有关规定。
2015年11月2日，原告平阳纺织公司向一审法院提交书面申请，撤回了对塌陷地面进行修复所造成的停工损失进行评估的鉴定申请，并表示对该部分损失将另行主张权利。
另查明，2002年5月23日，原告平阳纺织公司与第三人新泰市新汶工业总公司签订《合作建设厂房合同》一份。该合同约定的主要内容为由第三人新汶工业总公司负责办理50亩土地的使用手续，一次性支付造地费15万元、青苗补偿费24万元，并按原告平阳纺织公司提供的设计施工图纸筹集资金，组织施工，原告平阳纺织公司应自厂房交接之日起六年内，以货币资金按月向第三人新汶工业总公司支付房产建设款（包括厂房建设投资本息、造地费、青苗补偿费、项目勘探规划费等）。但在该合同中，关于厂房的交付时间、原告平阳纺织公司的具体付款期限部分，均为空白，具体付款数额方面也有明显涂改痕迹。
还查明，原告平阳纺织公司因涉案工程质量鉴定、修复方案鉴定共支付山东国泰建筑工程设计咨询有限公司鉴定费12万元，因修复费用鉴定支付泰安市泰山景区信正造价事务所鉴定费3万元。被告新汶建筑公司因涉案工程变更设计对造成质量问题的关联度鉴定支付山东国泰建筑工程设计咨询有限公司鉴定费2万元。
上述事实有《建筑安装工程承包合同》、《合作建设厂房合同》、《地基与基础工程质量监督检查表》、《主体结构工程质量验收报告》、《房屋安全鉴定报告》、泰众诚基字（2004）第111号审计报告、新房权证新字第××号及新房权证新字第××号房产证、山东国泰建筑工程设计咨询有限公司[2014]鉴字第03号司法鉴定意见书、[2015]鉴字第04、05号司法鉴定意见书、泰安市泰山景区信正工程造价事务所泰信工字（2015）FL第5号司法鉴定意见书、《关于GB5029-2010建筑地面工程施工质量验收规范适用范围的请示》等证据及双方当事人当庭陈述在卷予以证实，足以认定。
案经调解，因双方当事人争议较大，致调解未果。
一审法院认为，本案双方当事人争议的主要焦点问题有三个，一是原告平阳纺织公司作为本案原告起诉主体是否适格；二是原告平阳纺织公司主张的涉案工程质量问题的请求应否支持，是否超出诉讼时效；三是对原告平阳纺织公司的损失数额应如何认定。
关于原告平阳纺织公司作为本案原告起诉，主体是否适格的问题。被告新汶建筑公司主张，根据原告平阳纺织公司与第三人新汶工业总公司于2002年5月23日签订的《合作建设厂房合同》的约定，第三人新汶工业总公司系涉案厂房的所有人，原告平阳纺织公司仅是使用人，故不具备本案原告的诉讼主体资格。一审法院认为，就涉案建筑工程，系原告平阳纺织公司与被告新汶建筑公司签订的《建筑安装工程承包合同》，原告平阳纺织公司作为合同的相对人，因该合同的履行所产生的争议，应为当然的权利人。并且，2006年4月7日新泰市人民政府亦向原告平阳纺织公司颁发了涉案工程的房屋所有权证书，原告平阳纺织公司亦是涉案工程的所有权人。综合上述两点，原告平阳纺织公司以涉案工程存在质量问题为由，提出本案诉讼，主体适格。被告新汶建筑公司的关于原告平阳纺织公司主体不适格的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
原告平阳纺织公司主张的涉案工程质量问题的请求应否支持以及是否超出诉讼时效的问题。一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第六十条规定，建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；……（五）装修工程为２年。因涉案工程在2002年11月份即已经完工且交付原告平阳纺织公司实际使用，且于2006年3月份办理了工程竣工验收备案，至原告平阳纺织公司起诉本案又过了七年之久，则确定本案建筑工程是否存在地基基础工程或主体结构工程的质量问题即成为原告平阳纺织公司主张的工程质量问题请求能否支持的关键问题。为此，经原告平阳纺织公司申请，一审法院依法委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司就涉案工程是否存在地面下沉等质量问题、质量问题的成因以及该质量问题是否属于地基基础或主体结构进行司法鉴定。山东国泰建筑工程设计咨询有限公司经现场实际勘查后，于2014年4月22日作出了[2014]鉴字第03号司法鉴定意见书，认定涉案建筑物8-16-A-H区间内存在不同程度的地面沉降现象，地面变形主要是由于回填土变形所致，并明确该质量问题属于地基基础的地基部分。该司法鉴定意见书送达给各方当事人后，各方当事人均未提交书面异议，在征询各方当事人意见后遂进行了其后的修复方案等鉴定程序。在2015年6月25日，泰安市泰山景区信正工程造价事务所作出了泰信工字（2015）FL第5号关于修复费用的司法鉴定意见书后，被告新汶建筑公司又对山东国泰建筑工程设计咨询有限公司[2014]鉴字第03号司法鉴定意见书关于涉案的出现沉降现象的工程属于地基基础工程的鉴定意见提出了书面异议，并提交了山东智邦建设工程检测有限公司为其出具的司法咨询意见书和江苏省建筑工程集团有限公司出具的《关于对“底层建筑地面混凝土垫层以下仅用于承担地面及垫层荷载的自然地坪（原状土）以上的回填土是否属于地面子分部中的基土分项工程”的复函》，要求重新鉴定。一审法院认为，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司系经各方当事人共同选定、法院依法委托的具有建设工程质量鉴定资质的专门机构，其经过现场实际勘查作出了[2014]鉴字第03号司法鉴定意见书，针对被告新汶建筑公司提出的对该鉴定意见书的异议也到庭接受了双方当事人的质询并当庭作了答复，应当作为认定本案事实的有效证据予以认定。被告新汶建筑公司提交的山东智邦建设工程检测有限公司出具的司法咨询意见书以及江苏省建筑工程集团有限公司出具的《关于对“底层建筑地面混凝土垫层以下仅用于承担地面及垫层荷载的自然地坪（原状土）以上的回填土是否属于地面子分部中的基土分项工程”的复函》均系其单方委托或单方咨询，且均未对现场实际情况进行过勘查，所出具的相关意见也均是针对的被告新汶建筑公司的明确、具体的咨询、请示意见，对涉案的地面沉降问题是否属于地基基础工程未有明确意见，并且在江苏省建筑工程集团有限公司出具的复函中也明确表示，由于建筑地面各构造层承受了地面上传递的动、静荷载，并将荷载最终传递给自然地坪（原状土），因此该回填土是结构工程的一部分，其施工质量验收应执行现行国家标准《建筑地基基础工程施工质量验收规范》GB50202的有关规定。综合上述分析，被告新汶建筑公司要求重新鉴定的依据不足，一审法院不予支持。鉴于涉案发生沉降的地面工程属于地基基础工程，在其合理使用年限范围内被告新汶建筑公司均应承担保修责任，故对其认为本案已经超出诉讼时效的主张，一审法院亦不予支持。
关于原告平阳纺织公司因涉案地面沉降导致的损失数额应如何认定的问题。一审法院认为，鉴于涉案发生沉降的地面工程属于地基基础工程，在其合理使用年限范围内被告新汶建筑公司均应承担保修责任，但被告新汶建筑公司以该工程已经竣工验收为由，拒绝进行修复施工。为此，经原告平阳纺织公司申请，一审法院依法委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司对涉案工程的修复出具了修复方案，并依照该修复方案又委托泰安市泰山景区信正工程造价事务所就修复费用出具了泰信工字（2015）FL第5号关于修复费用的司法鉴定意见书，修复费用共计1567041.1元。被告新汶建筑公司虽对该司法鉴定意见书有异议，但并未提交有效证据证实其主张，对上述两份鉴定意见一审法院亦依法认定为有效证据，对被告新汶建筑公司要求重新鉴定的主张一审法院亦不予支持。在本案审理过程中，被告新汶建筑公司认为在涉案工程的施工过程中，原告平阳纺织公司变更设计方案，将车间地面150㎜厚的3:7灰土垫层全部去掉不做，是造成地面出现沉降的主要原因，要求对设计方案变更与地面出现沉降的关联度进行司法鉴定，一审法院依法委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司进行司法鉴定，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司于2015年5月22日作出[2015]鉴字第04号司法鉴定意见书，认定该工程取消三七灰土垫层对地面沉降影响程度较小，与地面出现沉降现象的关联度较小。根据上述鉴定意见书并综合全案情况，一审法院酌定原告平阳纺织公司在工程施工期间的设计变更对造成地面沉降的现状所占责任比例为10%，故对被告新汶建筑公司的该部分主张，一审法院予以部分支持，故被告新汶建筑工程对于修复费用部分的损失应承担的数额为1410333.99元。诉讼过程中，原告平阳纺织公司撤回了对于停工损失部分的鉴定申请及诉讼请求，系对其权利的自由处分，一审法院予以准许，对该部分损失原告平阳纺织公司可另案主张权利。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告新泰市新汶建筑工程有限公司赔偿原告山东平阳纺织有限公司纺部车间地面沉降修复费用1410336.99元、鉴定费133000元共计1543336.99元，于本判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告山东平阳纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45840元，由原告山东平阳纺织有限公司负担31172元，被告新泰市新汶建筑工程有限公司负担14668元。被告新泰市新汶建筑工程有限公司负担部分已由原告山东平阳纺织有限公司预交，待执行本判决时一并过付。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
根据上诉人新泰市新汶建筑工程有限公司的上诉与被上诉人山东平阳纺织有限公司的答辩，双方当事人争议焦点问题是：一、一审法院采信【2014】鉴字第03号司法意见书是否正确；二、涉案工程是否超出了诉讼时效；三、涉案工程出现的问题是否系被上诉人自身的原因所致。
本院认为，本案双方当事人所争议的工程质量问题是否属于地基基础工程质量问题，即【2014】鉴字第03号司法意见书应否采信。一审中，经山东平阳纺织有限公司申请，一审法院依法委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司就涉案工程是否存在地面下沉等质量问题、质量问题的成因以及该质量问题是否属于地基基础或主体结构进行司法鉴定。【2014】鉴字第03号司法意见书认定：涉案建筑物8-16-A-H区间内存在不同程度的地面沉降现象，地面变形主要是由于回填土变形所致，并明确该质量问题属于地基基础的地基部分。上述鉴定意见经庭审质证，鉴定人员也出庭接受了当事人的质询，程序合法。虽然上诉人提交了单方委托或单方咨询的相关意见，但均未对涉案的地面沉降问题是否属于地基基础工程质量有明确意见，上诉人提交的证据不能推翻【2014】鉴字第03号司法意见书的意见，一审法院采信【2014】鉴字第03号司法意见书作为认定本案事实的证据正确，本院予以支持。
根据《中华人民共和国建筑法》第六十条规定：“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量”。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定：“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；”，鉴于涉案发生沉降的地面工程属于地基基础工程，一审法院认为在其合理使用年限范围内上诉人均应承担保修责任适用法律正确，本院予以支持。对上诉人认为本案已经超出诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。
在涉案工程施工中，建设方、施工方擅自改变设计，取消三七灰土垫层，责任主要在建设方，根据[2015]鉴字第04号司法鉴定意见书的鉴定意见并综合全案情况，一审法院酌定减轻上诉人10%的赔偿比例，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48840元，由上诉人新泰市新汶建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建德
审 判 员 张 豪
代理审判员 李守军
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 任 楷