山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初1957号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：临沂经济技术开发区金科财税大厦8楼C802室。
负责人：王存现，总经理。
委托诉讼代理人：丁成祥，系公司职工。
被告：临沂永泰运输有限公司，住所地：临沂市罗庄区盛庄街道林村社区。
法定代表人：李军亭，经理。
被告：张洪河，男，1980年11月5日出生，汉族，住临沂市河东区。
委托诉讼代理人：尚瑶瑶，山东上和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林学慧，山东上和律师事务所律师。
原告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂支公司）与被告临沂永泰运输有限公司（以下简称永泰运输公司）、张洪河不当得利纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财保临沂支公司的委托诉讼代理人丁成祥、被告张洪河及其委托诉讼代理人尚瑶瑶、林学慧到庭参加诉讼，被告永泰运输公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保临沂支公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令永泰运输公司、张洪河赔偿人寿财保临沂支公司垫付的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆损失20000元；2.诉讼费用由永泰运输公司、张洪河承担。事实和理由：2016年3月19日3时许，张洪河驾驶永泰运输公司所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号半挂车在新泰市××国道与沈汶路路口交汇处，与丁海文驾驶的鲁Ｓ×××××/鲁Ｓ×××××号半挂车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，丁海文负事故全部责任，张洪河无责任。涉案鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆在人寿财保临沂支公司投保商业车损险，其各项损失经临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初7678号判决书确认为104860元。人寿财保临沂支公司履行判决义务后，向丁海文及其车辆承保单位阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称阳光财保莱芜支公司）请求代位求偿，丁海文及其投保的保险公司称事故发生后已经向张洪河赔偿车辆维修费20000元，并提供了赔偿凭证，故将扣除20000元之后的损失支付给人寿财保临沂支公司。现人寿财保临沂支公司根据法律规定，特向法院起诉。
张洪河辩称，一、人寿财保临沂支公司的诉讼请求，无事实和法律依据。丁海文与张洪河发生交通事故后达成的协议中明确载明“甲方先预付给乙方现金贰万元整作为修理费”，故该20000元系修理费，而实际因事故造成的车辆维修费用价格为119620元。在临沂市兰山区人民法院作出的（2016）鲁1302民初7678号判决中，依据临沂天诺价格评估有限公司作出的价格评估报告认定车辆损失价值为99860元，法院判决人寿财保临沂支公司向张洪河支付的保险金99860元仅是车辆的损失价值，并不是张洪河支出的维修费用，且张洪河实际支出的维修费用远远高于该评估报告中确认的损失。故人寿财保临沂支公司依据临沂市兰山区人民法院的判决向阳光财保莱芜支公司追偿过程中，阳光财保莱芜支公司将20000元修理费以先行支付为由进行扣除，理由明显不成立。因事故造成的损失数额远不止法院判决的数额，丁海文向张洪河预付的20000元，远远弥补不了答辩人的实际损失。因此，张洪河无需向人寿财保临沂支公司返还20000元。二、人寿财保临沂支公司无权向张洪河主张返还20000元。涉案交通事故系丁海文负全部责任，对于人寿财保临沂支公司向张洪河主张的保险理赔金均应由丁海文及阳光财保莱芜支公司承担。综上，请求法院依法驳回人寿财保临沂支公司的诉讼请求。
永泰运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉、举证、质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为放弃上述诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：张洪河系涉案鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆的实际车主，车辆挂靠于永泰运输公司，并在人寿财保临沂支公司投保商业险及交强险。2016年3月19日3时许，张洪河驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号半挂车行驶至新泰市××国道与沈汶路路口交汇处，与丁海文驾驶的鲁Ｓ×××××/鲁Ｓ×××××号半挂车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，丁海文负事故全部责任，张洪河无责任。涉案鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆因事故造成的损失，经临沂市兰山区人民法院作出（2016）鲁1302民初7678号判决，确认车辆损失为99860元、施救费及拖车费5000元，共计104860元。判决后，人寿财保临沂支公司向永泰运输公司进行理赔，后向丁海文及其车辆承保单位阳光财保莱芜支公司请求代位求偿，最终获得赔偿款79000元。
另查明，事故发生后，张洪河收到鲁Ｓ×××××/鲁Ｓ×××××号车辆所属莱芜市顺通达建材有限公司（以下简称莱芜顺通达公司）支付的维修费20000元。阳光财保莱芜支公司在向人寿财保临沂支公司赔偿时，扣除了该款项，人寿财保临沂支公司向本院提供了赔偿凭证。张洪河在庭审中认可其因涉案事故收到车辆损失赔偿款99860元及莱芜顺通达公司支付的维修费20000元。
本院认为，本案的争议焦点在于，张洪河超出车辆损失赔偿款99860元以外收取的20000元是否构成不当得利？2016年3月19日，张洪河与事故另一方达成协议，由莱芜顺通达公司向张洪河支付车辆维修费20000元，张洪河实际取得该款，但向人寿财保临沂支公司申请理赔时并未告知该事实。涉案鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆的损失经临沂市兰山区人民法院判决认定为99860元，施救费及拖车费5000元，共计104860元，人寿财保临沂支公司根据法院判决依法向被保险人永泰运输公司支付了该保险金，该款已由车辆实际所有人张洪河取得。根据保险法的规定，人寿财保临沂支公司在向永泰运输公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有代位行使其对第三人请求赔偿的权利。而因张洪河已取得事故车辆所有人给付的20000元，导致人寿财保临沂支公司向阳光财保莱芜支公司行使代位求偿权时，仅获得扣减20000元后的其余赔偿款。本院认为，临沂市兰山区人民法院判决认定的车辆损失99860元中，已包含所有的车辆维修费用及其他损失。张洪河超出车辆损失赔偿款99860元以外收取的20000元，没有合法根据，并因此导致人寿财保临沂支公司行使代位求偿权时被扣减20000元的损失，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，张洪河应向人寿财保临沂支公司返还20000元。张洪河辩称该20000元是车辆损失之外的修理费，且远不足其因事故造成的其他损失，但没有提供相应的证据加以证实，本院对其抗辩理由依法不予采信。
综上所述，人寿财保临沂支公司要求张洪河返还赔偿款20000元的诉讼请求，事实清楚，合法有据，本院予以支持。永泰运输公司仅是涉案车辆挂靠单位，并未实际取得车辆损失赔偿款，人寿财保临沂支公司要求其承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张洪河于本判决发生法律效力后十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司返还赔偿款20000元（该款直接打入原告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在中国工商银行临沂经济开发区支行的账号：16×××60）；
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司对被告临沂永泰运输有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告张洪河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王文文
二〇一八年七月十日
书记员 孙艳丽