贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第13号
上诉人（原审原告）：天柱县高酿镇地良村步甲组。
诉讼代表人：龙定增，组长。
被上诉人（原审被告）：天柱县人民政府。
法定代表人：陆再义，县长。
被上诉人（原审第三人）：天柱县高酿镇甘洞村凸洞一组。
诉讼代表人：胡贤锦，组长。
被上诉人（原审第三人）：天柱县高酿镇甘洞村凸洞二组。
诉讼代表人：胡贤杰，组长。
上诉人天柱县高酿镇地良村步甲组因颁发《林权证》一案，不服天柱县人民法院（2013）天行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告举证并经庭审质证认定：争议山“坝应”上抵山岭，下抵公路，左抵坝应洞、壕、溪，右与第三人的山林土地相邻，面积100余亩。2009年，天柱县人民政府将争议地划为二片，将左面80余亩颁证给第三人所有，将右面约20亩颁证给第三人的八户村民所有。1966年5月9日，社教工作队对地良大队（即地良村）各生产队的山林界线划分时，将“田大各圭仁坝（音）先下田冲转高盘堆老路到高岑凸田坎以岭”山林土地右面归姚家所有，左面归步甲所有。同年，社教工作组对甘洞大队山林划分时，将“沿河上到坝阴溪口顺溪上到坝应洞上悬崖坎上山梁跟山嵴上到大路翻山岭下漆树湾到溪边”山林土地明确归凸洞生产队所有。1991年10月31日，甘洞村与地良村签订了《县土地界线协议书》，双方土地界线为“从壕长弯起顺山梁至朝达岭后，又顺山梁下到锦穗公路涵洞过漆树湾顺山嵴上至圭轮又顺山梁下到坝应（音）坡横过步甲土脚经人形坡过田坡横过高洞沟顺沟上到壕下到索坝止，北向为甘洞村管辖，南为地良村管辖”。原审法院认为，1966年，社教工作队对原告的山林土地界线进行划分，争议地并不在原告的管理范围之内。相反，将争议地划分给了第三人。1991年，地良村与甘洞村达成协议，双方土地界线清楚。天柱县人民政府依据各个时期的土地界线协议，将争议地颁证给第三人并无不当。步甲组以争议地属“插花山”，天柱县人民政府没有通知插花山主上山踏界违法提起诉讼。原告提出争议林地与原告的土地相连，并不是“插花山”，且相邻的林地已分属原告不同的村民使用。根据《贵州省集�林权制度改革确权发证办法》第十六条“四至界线中某一条界线相邻林地使用权人数较多，可以不签名。”争议地的林权颁证确认不需要原告签名确认，因此，天柱县人民政府的颁证行为并未违反法律法规的规定，原告与第三人属不同集体组织，双方相邻的林地界线已经人民政府的相关部门确认，界线清楚，程序合法。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六（四）项之规定，判决驳回原告高酿镇地良村步甲组的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人天柱县高酿镇地良村步甲组上诉称：（81）天林权字第N0．0021216号《天柱县山林所有证》存根没有颁证联印证，不能作为确权的有效证据，《县土地界线协议书》因没有双方当事人的签字，只盖了两村委的公章，并不代表上诉人的真实意思表示，不具有合法性，�上诉人提供的《土地房产所有证》、《土地册》、《土地房产所有证存根》是确权的有效依据，原判以上诉人提供的《土地房产所有证》与后来达成的协议相矛盾而不采信属认证错误。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，颁证无相邻接界人签名，且纠纷在前颁证在后，属程序违法。综上，请求撤销原判，撤销颁证。
被上诉人天柱县人民政府答辩称：我府提供的《山林所有证》存根、《县土地界线协议书》合法有效的，上诉人提出当时各村委公章由政府保管而致盖章不真实没有依据；《甘洞大队1966年面上社教各生产队山林区划材料》并非当时的甘洞大队单方进行，是经地良大队与甘洞大队共同协商划界，上诉人与第三人的山林界线清楚；1966年，争议林地已划归第三人，2009年，天柱县人民政府颁发给第三人《林权证》，2012年，因偷伐林木而引�纠纷。总之，第三人长期管理使用争议地，颁证权属来源清楚，且根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第十六条的规定，相邻林地使用权人数量较多，可以不需接界人签名，颁证程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天柱县高酿镇甘洞村凸洞一组、二组答辩称：我组提供的《县土地界线协议书》的盖章是真实的，1966年的划片管理也是各大队相互认可的，上诉人也自认在1974年以前从未有纠纷，上诉人与地良村步甲组的山林界线以岭为界，岭以南属地良大队步甲生产队，岭以北属甘洞大队凸洞生产队，是以岭为界而不是以溪为界。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、(81)天林权字第NO．0021216号《天柱县山林所有证》存根，以此证明颁证权属清楚、合法；2、《县土地界线协议书》，以此证明颁证合法，山林界线清楚；3、天柱县林权宗地示意图，以此证明涉案山林一带林权宗地示意图；4、1966年《山林划界据约》，以此证明第三人持有的《林权证》与《县土地界线协议》相吻合；5、胡贤锦等八户林权登记申请内表和宗地示意图、凸洞组林权登记申请内表和宗地示意图，以此证明林权证经实地勘界，四至界线清晰，有明显地物地貌。
经审查，本院认为，原审被告提供的第1号证据因没有颁证联相印证，不能作为确定争议林地的有效权属依据；第2号证据是双方当事人所在村委达成的界线协议，争议双方当事人并未参与，不能作为确定本案当事人边界争议的依据；第3号证据来源不合法，没有当事人的签字认可，不能作为本案的定案依据；第4号证据是1966年地良大队和甘洞大队分别向各所辖生产队划分土地的材料，对外不具有约束力，不能作为本案颁证合法与否的依�；第5号证据只能说明当事人向有关部门申请颁证，并不能说明颁证经过实地勘界等程序，也不能证明争议林地界线清楚、颁证合法。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、《土地房产所有证》，以此证明争议土地是属于原告所在的地良村；2、《土地册》，以此证明争议土地是属于原告所在的地良村；3、《土地房产所有证》存根，以此证明争议土地属于原告所在的地良村；4、龙定增身份证复印件与《证明》，以此证明龙定增的身份情况。
经审查，本院认为，原审原告提供的第1号证据虽然客观真实，但该证未经核实是否包括争议山，暂不能作为本案的定案依据；第2号证据不是人民政府颁发的权属证书，不能作为本案确权的依据；第3号证据未经与争议山核实，暂不能作为确定争议林地权属的依据；第4号证据客观真实，予以采信。
原审第三人天柱县高酿镇甘洞村凸洞一组、二组向原审法院提交的证据材料有：1、甘洞大队各队山林区划，以此证明1966年，争议林地属凸洞生产队所辖；2、地良大队山林划界据约，以此证明1966年争议林地属凸洞所辖；3、山林划界据约，以此证明1966年步甲与姚家与凸洞组山林划片的三交界吻合；4、（81）天林权字第0021216号《天柱县山林所有证》存根，以此证明争议山林属凸洞所辖；5、《县土地界线协议书》，以此证明1991年，两村委会均同意后并盖了公章，此山林属凸洞所辖；以上五份证据与被告所举的证据及证明目的相同；6、天府林证字（2009）第5226271104230号《林权证》，以此证明凸洞一组、二组的林权范围；7、天府林证字（2009）第5226271104236号《林权证》，以此证明凸洞一组胡贤锦等八户的林权范围。
经审查，本院认为，原审第三人提供的第1、2、3号证据是1966年地良大队和甘洞大队分别向各所辖生产队划分土地的材料，对外不具有约束力，不能作为本案颁证合法与否的依据；第4号证据因没有颁证联相印证，不能作为确定争议林地的权属依据；第5号证据的认证意见与对被告提交的第2号证据的认证意见相同；第6、7号证据是被诉行政行为，不能作为颁证行为本身合法与否的依据。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院二审查明的案件事实与原审法院相同。
本院认为，根据《贵州省林地管理条例》第八条的规定，天柱县人民政府为天柱县高酿镇甘洞村凸洞一、二组颁发《林权证》属其法定职权。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，《林权证》发证工作流程是摸底调查现有林权
--
第一榜公示—制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林权权利人申请发证—审核—输机—发证到第三榜公示—颁证--�档共十二个步骤。本案诉至法院后，天柱县人民政府仅提供了高酿镇甘洞村凸洞组填写的《林权登记申请表》（内表），未能提供颁发《林权证》应遵循的十二个步骤的相关证据材料，颁证程序违法，所颁之证应当依法撤销，原判驳回上诉人的诉讼请求适用法律不当，上诉人提出颁证程序违法的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、第六十一条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天柱县人民法院（2013）天行初字第9号行政判决书；
二、撤销天柱县人民政府2009年11月30日颁发的天府林证字（2009）第5226271104230号《林权证》。
一、二审案件受理费共计100元，由天柱县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 郭荣华
代理审判员 欧阳平
二〇一四年三月五日
书 记 员 马立文