湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘31刑终202号
原公诉机关湖南省凤凰县人民检察院。
上诉人(原审被告人)田某军，男，1967年1月15日出生于湖南省古丈县，土家族，大学本科，原湖南省古丈县教育局副局长。因本案于2014年4月17日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕，同年6月6日取保候审。现在家。
辩护人田晏，湖南董艺律师事务所律师。
湖南省凤凰县人民法院审理湖南省凤凰县人民检察院指控原审被告人田某军犯受贿罪一案，于2016年8月29日作出(2015)凤刑初字第92号刑事判决。宣判后,原审被告人田某军不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人、听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2010年2月24日至案发前，被告人田某军任古丈县教育局副局长，主要分管教育局计财股、勤管站、项目建设等工作。任职期间，利用职务上的便利，为他人谋取利益并收受贿赂人民币共计84800元。具体如下：
1、2011年2013年间，被告人田某军先后5次收受张黎明人民币共18000元，为张黎明在承包古丈第二完小综合楼建设工程的招投标及施工、结算过程中提供帮助。
2011年中秋节前的一天，在古丈县劳动局大门外收受了张黎明两瓶红酒及一个装有2000元的红包；2012年春节前的一天，在张黎明的车上收受了张黎明现金2000元；2012年3月，田某军因父亲到长沙住院，向张黎明借了3万元，后来还钱时，张黎明只收2万元，另1万元送给了田某军；田某军父亲在长沙住院期间，张黎明到长沙看望，送2000元；2013年10月份的一天，在办公室收受了张黎明现金2000元。
2、2011年2014年，古丈县学校食堂设备改造期间，被告人田某军先后5次收受傅国要人民币共31800元，为供货商傅国要销售灶具提供帮助。
2011年3月份的一天，在办公室收受了傅国要现金2000元；2012年春节前的一天，在古阳中学门口傅国要的车上，收受了傅国要现金4900元；2013年春节前的一天，在古阳中学门口傅国要的车上，收受了傅国要现金4900元；2013年中秋节当天在古阳中学门口收受了傅国要现金10000元；2014年春节前的一天晚上七点多钟，在古阳中学内收受了傅国要现金10000元。
3、2012年2013年间，被告人田某军先后3次收受吴生清人民币共35000元，为吴生清承包配送古丈县农村义务教育学生营养餐提供帮助。
2012年11月上旬的一天，在古丈县财政局门口吴生清的车上，收受了吴生清现金5000元；2013年春节前的一天，在办公室收受了吴生清现金15000元；2013年6月底的一天，在办公室收受了吴生清现金15000元。
另查明，被告人田某军分别于2014年6月6日、7月11日向凤凰县人民检察院缴纳了人民币12万元、2万元，共计14万元整。
原判认定上述事实的证据有：
1、立案决定书、拘留决定书、逮捕决定书、取保候审决定书，证明本案案件来源及对被告人采取强制措施的情况。
2、户籍证明、身份材料，证明被告人个人身份信息及任职情况。
3、扣押决定书、扣押财物清单、缴款书，证明凤凰县人民检察院依法扣押被告人人民币14万元。
4、建设工程竣工验收备案表、竣工验收备案证，证明古丈第二完小综合楼建设工程于2012年7月验收合格，被告人的行为没有给国家集体利益造成损害。
5、证人龙某霞（田某军妻子）的证言，证明田某军父亲到长沙住院时，向张黎明借了3万元，之后田某军还钱时，张黎明只肯收2万元，还有1万元送给田某军。
6、行贿人张黎明、傅国要、吴生清证言，证明行贿人自己贿赂田某军的事实。
7、被告人田某军的供述，证明被告人自己在任古丈县教育局副局长期间，利用职务之便收受张黎明、傅国要、吴生清的贿赂，为他们谋利提供帮助。
原判认为，被告人田某军在担任古丈县教育局副局长期间，利用职务上的便利，收受他人贿赂共计人民币84800元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。归案后，被告人田某军如实供述了犯罪事实，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。鉴于被告人田某军认罪态度好、真诚悔罪，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款（一）项、第二款、第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条第一款之规定，判决：被告人田某军犯受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币十万元。
田某军上诉及其辩护人田晏辩称：一、一审认定上诉人田某军受贿数额有误，其收受的款项中有几笔只违纪不构成犯罪；二、上诉人田某军有自首情节，一审没有认定；三、上诉人田某军没有为他人谋取利益；四、一审量刑过重，其有诸多从轻和免处的情节。请求二审法院从轻处罚
本院二审审理查明上诉人田某军在任古丈县教育局副局长期间，利用职务之便，收受张黎明、傅国要、吴生清等人的财物，为他人谋取利益的受贿事实与原判认定的事实一致，原判据以认定本案事实的证据均经一审庭审举证、质证并查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人田某军利用担任古丈县教育局副局长的职务便利，非法收受他人财物共计人民币8.48万元，并为他人谋取利益，其行为构成受贿罪。上诉人田某军归案后，如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，可从轻处罚。上诉人田某军积极退赃，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。田某军及其辩护人提出：一审认定上诉人田某军受贿数额有误，其收受的款项中有几笔只违纪不构成犯罪。其未给国家和集体利益造成损失。经查，田某军在担任古丈县教育局副局长期间，先后五次收受张黎明贿赂共计人民币18000元，并为其在承包工程中提供帮助。田某军先后五次收受傅国要贿赂共计人民币31800元，并为其销售灶具提供帮助。田某军先后三次收受吴生清贿赂共计人民币35000元，并为其承包配送学生营养餐提供帮助。田某军收受张黎明、傅国要、吴生清财物均发生在有请托事项之后，虽其收受的财物单笔未达到三万元，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：对多次受贿未经处理的，累计计算受贿数额。国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益前后多次收受请托人财物，应当一并计入受贿数额。其没有给国家和集体利益造成损失不影响受贿罪的认定，故该上诉及辩护理由不成立，本院不予采纳。田某军及其辩护人提出：田某军没有为他人谋取利益。经查，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：实际或者承诺为他人谋取利益的；明知他人有具体请托事项的；履职时未被请托，但事后基于该履职事由收受他人财物的，均属于为他人谋取利益的情形，上诉人田某军具有上述为他人谋取利益的情形，故该上诉及辩护理由不成立，本院不予采纳。田某军及其辩护人称：上诉人田某军有自首情节，一审没有认定。经查，上诉人田某军在犯罪事实已被办案机关掌握的情况下，经办案机关电话通知到案，该情节不符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》关于自首的规定。故田某军及其辩护人上述理由不成立，本院不予支持。田某军及其辩护人称：一审量刑过重，上诉人有诸多从轻、免处情节，应从轻处罚。经查，原判决在量刑时已考虑上诉人田某军的从轻情节，并在法定幅度内判处刑罚，量刑适当。田某军及其辩护人上述理由不成立，本院不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 鲁勤练
审判员 张小椎
审判员 向 力
二〇一六年十一月十四日
书记员 王兆珍
附：本裁定适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十三条具有下列情形之一的，应当认定为“为他人谋取利益”，构成犯罪的，应当依照刑法关于受贿犯罪的规定定罪处罚：
（一）实际或者承诺为他人谋取利益的；
（二）明知他人有具体请托事项的；
（三）履职时未被请托，但事后基于该履职事由收受他人财物的。
第十五条对多次受贿未经处理的，累计计算受贿数额。
国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益前后多次收受请托人财物，受请托之前收受的财物数额在一万元以上的，应当一并计入受贿数额。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》
一、关于自首的认定和处理
根据刑法第六十七条第一款的规定，成立自首需同时具备自动投案和如实供述自己的罪行两个要件。犯罪事实或者犯罪分子未被办案机关掌握，或者虽被掌握，但犯罪分子尚未受到调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时，向办案机关投案的，是自动投案。在此期间如实交代自己的主要犯罪事实的，应当认定为自首。
犯罪分子向所在单位等办案机关以外的单位、组织或者有关负责人员投案的，应当视为自动投案。
没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实的，不能认定为自首。
没有自动投案，但具有以下情形之一的，以自首论：（1）犯罪分子如实交代办案机关未掌握的罪行，与办案机关已掌握的罪行属不同种罪行的；（2）办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立，在此范围外犯罪分子交代同种罪行的。