文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民撤1号原告：梁文清，女，1982年3月5日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：唐玲玲，广东中亿律师事务所律师。被告：梁汉玲，男，1964年10月22日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：梁锦汉，广东合邦律师事务所律师。被告：何文凤，女，1963年6月18日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：林嘉涛，广东登都律师事务所律师。原告梁文清诉被告梁汉玲、何文凤第三人撤销之诉一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁文清的委托诉讼代理人唐玲玲，被告何文凤及其委托诉讼代理人林嘉涛、梁汉玲的委托诉讼代理人梁锦汉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁文清向本院提出诉讼请求：撤销中山市第一人民法院（2017）粤2071民初3001号民事调解书。事实与理由：2017年6月18日，中山市第一人民法院（2017）粤2071民初3001号对梁汉玲诉何文凤民间借贷纠纷一案作出民事调解书：由何文凤偿还梁汉玲借款人民币150万元及利息。之后，何文凤将位于中山市民众镇××村的房地产抵押给梁汉玲，双方并在中山市国土局办理了相关的抵押登记手续。原告认为，该案属于“夫妻一方与亲戚朋友恶意串通虚构债务损害配偶或其他继承人利益”的虚假诉讼案件，理由如下：2015年6月23日，原告的父亲梁锡基因病在中山死亡，遗有包括涉案位于中山市民众镇××村[房产证号：0211023104/0211023105；土地证号：国（2011）易0800125]的房地产在内的遗产若干。被告何文凤要求原告放弃继承父亲梁锡基的遗产，并与其一同到公证处办理放弃继承权的声明，遭到原告拒绝。2016年12月16日，原告以何文凤、梁文慧、梁美铃、梁鹏彬为被告，向中山市第一人民法院提起法定继承纠纷之诉，要求按照法定继承分割父亲梁锡基的遗产。庭审中，被告何文凤追加养女梁俊浩为共同被告，共同参与继承及分割梁锡基名下的遗产。并答辩称丈夫（梁锡基）是其一个人的，丈夫（梁锡基）名下的所有遗产也是其一个人的。要求法院判决原告少分、最好不分遗产给原告。2017年3月27日，中山市第一人民法院作出（2016）粤2071民初26149号《民事判决书》，判决原告有权继承被继承人梁锡基名下的遗产。被告何文凤不服，提起上诉。2017年1月23日，谭锡源向中山市第一人民法院提起诉讼，起诉原告梁文清、被告何文凤、梁文慧、梁美铃、梁鹏彬、梁俊浩6个继承人，要求偿还梁锡基生前所欠的借款200万元及利息。经查，谭锡源系梁鹏彬的岳父，该200万元借款的《收据》上均没有梁锡基的签名，而且全部为现金支付，这与一般大额借款出借方式不符。且谭锡源的陈述与实际情况不吻合。2017年6月30日，中山市第一人民法院作出（2017）粤2071民初1790号《民事判决书》，认为谭锡源仅提交有何文凤签名的收据及欠条，不足以证明涉案借款真实发生，谭锡源主张涉案民间借贷关系证据不足，不予确认，判决驳回谭锡源的诉讼请求。2017年8月10日，（2017）粤20民终3865号法定继承纠纷案二审在中山市中级人民法院公开开庭审理，庭审中，法院主持调解，上诉人何文凤提出先从梁锡基的遗产中扣除生前所欠谭锡源的200万元借款、所欠梁汉玲的150万元借款后，再由各继承人按照（2016）粤2071民初26149号《民事判决书》中所判决的份额进行分割。据此，原告梁文清才得知，在继谭锡源提起200万元的民间借贷之诉后，梁汉玲又提起了150万元的民间借贷之诉。因为梁汉玲只起诉了何文凤一人，包括原告梁文清在内的其他继承人并没有列为共同被告，故原告梁文清对该案完全不知情。因梁汉玲与何文凤自愿达成调解，其他继承人在不知情的情况下也无法参与到该案的庭审提出质证意见，故法院并没有对该笔150万元借款的真实性产生怀疑。故中山市第一人民法院于2017年6月18日作出（2017）粤2071民初3001号《民事调解书》。原告认为，（2017）粤2071民初3001号案与（2017）粤2071民初1790号案，性质上是一样的，都属于“夫妻一方与亲戚朋友恶意串通虚构债务损害配偶或其他继承人利益”的虚假诉讼案件。两个案件中大笔金额的借款均是以现金方式交付与交易习惯不符，且所有借据中，均没有注明借款用途、没有约定还款日期和利息、债务人分文未还的情况下，债权人仍在大笔金额地以现金方式出借、债务人梁锡基身患癌症及去世后债权人均不追讨欠款，等梁锡基与前妻生的女儿梁文清，即本案的原告，与被告何文凤及其他继承人因继承遗产产生纠纷之后，才提起诉讼追讨借款，均有违常理。因梁文清在（2017）粤2071民初1790号案中作为共同被告，当庭质疑借款的真实性，并经过庭审查明谭锡源的陈述不诚信。何文凤吸取该次诉讼教训，故在（2017）粤2071民初3001号案中没有将梁文清及其他继承人列为共同被告，而仅仅由梁汉玲起诉其一人，如此才便于双方在没有任何阻挠的情况下达成调解。被告何文凤虚构债务，用心良苦，其目的就是为了让梁锡基与前妻生的女儿即原告梁文清在继承遗产时少分或者不分。综上，根据《中华人民共和国合同法》第74条、75条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释一》第五部分关于撤销权的规定，请求依法撤销二被告恶意串通虚构债务损害其他继承人利益的行为。被告梁汉玲辩称：一、原告提起撤销权之诉于法无据，根据合同法第74条、75条以及最高人民法院的司法解释，提起撤销之诉，主体应当是债权人，梁文清并非债权人；二、梁汉玲与梁锡基是多年的朋友，梁汉玲对梁锡基的为人及能力十分认可及信任，而我方自2000年开始在中山市民众镇经营烧味档，且常年承接中大型农村酒席业务，梁锡基拥有广泛的社会资源，多次向我方介绍业务，在得知他需要资金周转时，我方便多次向其出借款项，帮其度过难关；三、由于我方经营农村酒席生意，习惯以现金方式结算，因此常年会持有大量现金以及存款，因此我方向其借款时一直是以现金方式支付的，农村借款交易的习惯，都是以现金方式进行，当时只叫何文凤出具收据，而梁锡基当时贵为领导，为人爱好面子，本人很难办理完整的借贷手续；四、在梁锡基生病治疗无望、去世之后，本人向何文凤催收借款，何文凤于2015年10月6日向我方出具了欠款确认书，并承诺一年内还清，但一年后何文凤迟迟没有依约还款，同时我方打听得知多位债权人正在向其催收债款，而何文凤以及其家人又正在打继承的官司，我方基于极大的不安向法院提起诉讼；五、2017年3月28日何文凤向我方出具了承诺书，承认其家庭资金周转困难，答应三个月内还清借款，并承诺支付5万元的利息作为补偿，但由于我方觉得150万元的债务，何文凤一直拖欠，一直只支付了5万元的利息，我方觉得并没有保障，所以要求何文凤提供名下的物业作为担保，因此于2017年4月6日何文凤将其名下位于中山市民众镇××村的土地及地上建筑在150万元的范围内抵押给我方；六、涉案的民事调解书是由人民法院主持调解后作出的，并非当事人私下调解，其程序合法，理由充分，我方不同意撤销。被告何文凤辩称：一、本案的原告梁文清并非适格的原告，原告不具备相应的请求权基础，应当驳回其起诉；二、根据原告起诉状所适用的合同法第74条、75条以及合同法司法解释一第23条至26条等规定都是关于债权人行使撤销权的规定，而在本案中原告梁文清显然既不是何文凤也不是梁汉玲的债权人，不存在任何合同之债，因此对其诉求应当予以驳回；三、我方在民事调解书生效后一共向梁汉玲偿还了13万元。庭审中，原告更正其起诉依据的是《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条至第三百零三条之规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告梁文清与被告何文凤、梁文慧、梁美铃、梁鹏彬、梁俊浩法定继承纠纷一案，本院于2017年3月27日作出（2016）粤2071民初26149号民事判决书，判决原告有权继承被继承人梁锡基名下的遗产。被告何文凤不服，提起上诉。中山市中级人民法院于2017年12月26日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。梁汉玲与何文凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案，开庭后，双方于2017年4月17日达成调解协议，内容为：一、何文凤确认尚欠梁汉玲借款1500000元、律师费35000元、案件受理费9308元，共计1544308元，该款何文凤从2017年6月份起，每月25日向梁汉玲支付120000元，直至何文凤清偿完毕止；二、若何文凤任一期逾期付款，则何文凤需另行向梁汉玲支付利息，利息从何文凤逾期之日起计至清偿之日止，以实欠金额为基数，按月利率2%计算，且梁汉玲有权就何文凤实际欠款余额及利息向法院申请强制执行；三、梁汉玲对何文凤提供的抵押物即位于中山市民众镇××村[房产证号：0211023104/0211023105，土地证号：国（2011）易0800125]的房地产折价或者拍卖、变卖所得的价款就本案的全部债权梁汉玲享有优先受偿权。在该案中，梁汉玲起诉认为，此1500000元为梁锡基与何文凤的夫妻共同债务，梁汉玲提供的证据包括何文凤写的欠款确认书、承诺书、现金收据、梁汉玲妻子谢琼珍的银行账户流水、谢琼珍的个体户营业执照等，其中何文凤写的欠款确认书内容为：“现确认在2010年至2014年期间，何文凤和梁锡基共向梁汉玲借款1500000元，约定一年内还清。如果因追偿债务发生诉讼，所产生的一切费用由何文凤和梁锡基承担。2015年10月6日”，承诺书的内容为：“本人何文凤，现承认与丈夫梁锡基共欠梁汉玲借款1500000元，因一直处理丈夫梁锡基去世后的家中事务，资金周转困难，所以未能如期偿还借款。现承诺自即日起三个月内还清借款，请求撤回起诉。2017年2月28日，何文凤”。2017年4月6日，何文凤、梁鹏彬将上述房地产[房产证号：0211023104/0211023105，土地证号：国（2011）易0800125]抵押给梁汉玲，并办理了不动产登记证明。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”梁汉玲与何文凤民间借贷纠纷案，涉及到梁锡基的遗产问题，案件处理结果同作为继承人的梁文清有法律上的利害关系，但是梁文清不知道该诉讼而未参加，故梁文清有权提起本案诉讼；在调解协议中，何文凤直接处分了其与梁锡基共有的财产，侵犯了作为继承人的梁汉玲的合法权益；梁汉玲与何文凤之间的民间借贷款关系，没有转账记录，1500000元之巨，用现金支付与常理不符。据此，梁文清要求撤销本院（2017）粤2071民初3001号民事调解书的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条之规定，判决如下：撤销本院（2017）粤2071民初3001号民事调解书。案件受理费18615元（原告梁文清已预交），由被告梁汉玲负担10000元、何文凤负担8615元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审    判    长      吴绪源                  人 民 陪 审 员      马碧琳                  人 民 陪 审 员      陈明玉                  二〇一八年四月十二日                     书    记    员              赵  莉                   王  毅