北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9273号
上诉人（原审被告）：北京佳诺通达科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店村559号。
法定代表人：韩业军，经理。
委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京一诺达优模具制造有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇大庞村委会东500米。
法定代表人：尹建平，经理。
委托诉讼代理人：李翀，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人北京佳诺通达科技发展有限公司（以下简称佳诺通达公司）因与被上诉人北京一诺达优模具制造有限公司（以下简称一诺达优公司）加工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初15529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佳诺通达公司的诉讼代理人王新国、被上诉人一诺达优公司的诉讼代理人李翀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
佳诺通达公司上诉请求：撤销一审判决，改判佳诺通达公司不支付一诺达优公司140963.2元或发回重审。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1.一诺达优公司诉佳诺通达公司支付60963.2元产品加工费不成立。一审判决称佳诺通达公司提交的证据真实性无法核实、双方对账后佳诺通达公司又支付两笔货款，推断佳诺通达公司关于供货存在质量问题、不应支付加工费的抗辩意见不具合理性，不支持佳诺通达公司抗辩意见是错误的。首先，鸿富锦精密电子（天津）有限公司（富士康公司）是本案一诺达优公司加工产品的收货人，收货人出具《终止JA机种供应合作通知书》证明一诺达优公司产品严重不合格具有权威性，具有证明力。佳诺通达公司提交微信记录证明一诺达优公司产品出现质量问题后双方交涉情况，一诺达优公司不认可证据真实性，应提供相反证据予以证明，一审法院不认可证据真实性应向收货人调查核实。其次，佳诺通达公司对账认可欠款，后续付款，不意味佳诺通达公司同意支付本案剩余款项。2.一审判决称一诺达优公司已加工模具，佳诺通达公司签署对账单对未付款予以确认，故支持一诺达优公司要求支付剩余模具款8万元是错误的。一审中，佳诺通达公司抗辩称一诺达优公司因未交付18万元定制模具，不同意支付剩余模具款，一诺达优公司也认可没有交付定制模具，根据权利义务相一致原则，在一诺达优公司不交付定制物的情况下其无权主张模具款。一审判决支持一诺达优公司主张剩余模具款没有依据。二、2015年5月19日对完账之后，佳诺通达公司又给付了一诺达优公司60963元，这笔钱给一诺达优公司的财务人员了。三、一审法院认定的佳诺通达公司无故不到庭应诉与事实不符，第二次开庭时佳诺通达公司没有接到通知，第三次开庭没有接到传票。
一诺达优公司辩称，同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确。不同意佳诺通达公司的上诉请求，请求驳回佳诺通达公司的上诉请求。佳诺通达公司如认为产品质量存在问题，举证责任在佳诺通达公司。一审法院在2017年5月18日就已经立案，距今一年有余，在一审的三次庭审中，佳诺通达公司从未提出过在一审判决的14万余元中另行支付过6万余元，其在上诉中提出但未提供证据。在一审第二次、第三次开庭中，一审法院是按照佳诺通达公司提供的地址确认书送达的，法院已经履行了通知的义务，未参加诉讼是佳诺通达公司的责任。
一诺达优公司向一审法院起诉请求：1.佳诺通达公司给付一诺达优公司加工费140963.2元；2.佳诺通达公司赔偿一诺达优公司迟延支付加工费的损失（以140963.2元为基数，自2015年5月20日至判决之日，按银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由佳诺通达公司承担。一审诉讼过程中，一诺达优公司放弃第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：一诺达优公司与佳诺通达公司达成协议，由一诺达优公司生产大支架模具、小支架模具、链条座模具、链条模具、蓝色架模具后，再行生产产品向佳诺通达公司供货。2014年12月26日至2015年1月8日，一诺达优公司分四批次陆续向佳诺通达公司供货。2015年5月19日，双方签署《模具制造对账单》，确认5套模具总款18万元，佳诺通达公司已将大支架模具款5万元付清，尚欠模具款13万元。佳诺通达公司签字、盖章确认。同日，双方还签署了一份对账单，确认了一诺达优公司向佳诺通达公司供货的名称、料号、加工费、批次、数量、金额等。合计供货数量为123740，货款为60963.2元。佳诺通达公司签字、盖章确认。对账后，佳诺通达公司于2015年5月27日向一诺达优公司付款3.9万元，于2015年6月30日付款1.1万元。
一诺达优公司陈述，其与佳诺通达公司于2014年11月签订了书面合同书，其向法院提交了该合同书。合同书对产品模具号、品名、产品单价、模具制作费、交货地点、产品质量检查反馈周期、模具所有权等进行了约定。合同下方加盖了佳诺通达公司的合同专用章并有佳诺通达公司人员彭聪的签字，但该印章及彭聪的签字并非原件。佳诺通达公司对该书面合同书真实性不认可，称双方从未签署过书面合同书，仅是达成的口头加工协议。一诺达优公司解释称，合同文本先由佳诺通达公司盖章确认并经技术人员彭聪签字确认后传真或发邮件给一诺达优公司，再由一诺达优公司盖章确认，故一诺达优公司无法提交加盖佳诺通达公司印章原件及签字原件的合同书。
佳诺通达公司称，一诺达优公司所供货物不符合质量要求并给佳诺通达公司造成了损失，其提交第三方鸿富锦精密电子（天津）有限公司出具的落款日期为2015年5月15日的《终止JA机种供应合作通知书》、短信聊天记录、微信聊天记录予以证明。一诺达优公司对该证据真实性不予认可，对佳诺通达公司所称的质量问题亦不予认可。
本案在审理过程中，佳诺通达公司向一审法院提出反诉请求：要求一诺达优公司归还加工模具（大小支架、链条、蓝色架）并赔偿违约损失18万元。本案第二次庭审及第三次庭审，佳诺通达公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
一审法院认为，根据已查明的事实，一诺达优公司与佳诺通达公司之间存在加工定作关系，该法律关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于佳诺通达公司提出产品存在质量瑕疵不应支付加工费的问题，首先，其提交的证据真实性无法核实，亦无法证明其主张；其次，一诺达优公司向佳诺通达公司最后一次供货时间为2015年1月8日，双方对账单的签署时间是2015年5月19日，且佳诺通达公司提交的《终止JA机种供应合作通知书》即使是真实的，时间为2015年5月15日，是在双方签署对账单之前；再次，签署对账单后，佳诺通达公司向一诺达优公司又支付了两笔货款。综上，佳诺通达公司现在提出一诺达优公司的供货存在质量问题不应支付加工费的抗辩意见，不具有合理性，故法院对佳诺通达公司的抗辩意见不予支持。对于模具款，一诺达优公司已按要求加工了模具，且佳诺通达公司签署对账单对未付部分亦予以确认，现一诺达优公司要求佳诺通达公司支付剩余模具款的主张应予支持。据此，一诺达优公司要求佳诺通达公司给付模具款及加工费140963.2元的诉讼请求，法院予以支持。诉讼过程中，一诺达优公司放弃第二项诉讼请求，法院对此不持异议。佳诺通达公司提出反诉后，两次庭审其经法院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，故法院对佳诺通达公司的反诉请求在本案中不予处理，佳诺通达公司可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：佳诺通达公司于判决生效之日起7日内给付一诺达优公司140963.2元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，佳诺通达公司提交了以下证据：北京市通州区人民法院向佳诺通达公司送达的本案第一次开庭的传票，证明一审法官通知的是在第七法庭开庭，但庭审时却用的别的法庭。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。一诺达优公司针对佳诺通达公司提交的证据发表如下意见：真实性由法院核实，不认可证明目的。一诺达优公司收到了一审法院的开庭传票，第三次开庭是在30法庭。本院认为，因佳诺通达公司提交了该证据的原件，且佳诺通达公司按照传票时间参加了一审法院第一次开庭，故本院对其真实性予以确认；但该传票并非一审法院第二次、第三次开庭的传票，不能证明法院通知的开庭地点与实际开庭地点不符，故本院对该证据的证明目的不予认定。
本院二审期间依法补充查明以下事实：关于模具的交付和付款的约定。佳诺通达公司称：一诺达优公司根据佳诺通达公司的要求制作模具并加工产品，如后续加工超过300万件，模具款就不用支付了，不超过300万件，佳诺通达公司需要另行支付18万元的模具款，佳诺通达公司提前预交了10万元模具款，双方未约定模具何时交付给佳诺通达公司，但是合同终止后模具应该返还给佳诺通达公司。一诺达优公司称：根据合同约定，在12个月内如加工产品超过300万件，模具款就不用支付了，不超过300万件，佳诺通达公司需要另行支付18万元的模具款，完成300万件生产后，5套模具的所有权归佳诺通达公司，完不成300万件，没有约定要给佳诺通达公司。
关于款项支付的约定。佳诺通达公司称：首先由佳诺通达公司预付一诺达优公司18万元，然后由一诺达优公司将加工的产品交付给富士康公司，富士康公司验收后3个月后佳诺通达公司拿一诺达优公司开具的发票给付款项。一诺达优公司称：应该是在一诺达优公司收到货之后就支付款项。
根据一审卷宗记载，佳诺通达公司于一审法院填写了当事人送达地址确认书，并提供了自己的送达地址。2017年8月24日，一审法院按照佳诺通达公司提供的送达地址邮寄了2017年9月11日上午10：30第29法庭的传票，该司法专邮被退回，退回原因为“拒收人不在小周易”。2018年5月11日，一审法院按照佳诺通达公司提供的送达地址邮寄了2018年5月30日14：30第30法庭的传票及合议庭组成人员通知书，该司法专邮被退回，退回原因为“此地址已拆迁，收件人没空取，逾期”。二审庭审中，佳诺通达公司认可其一审诉讼代理人签署的送达地址确认书上的送达地址没有变化。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，虽然佳诺通达公司不认可一诺达优公司提交的《合同书》，但是根据双方当事人的陈述以及双方确认的对账单等证据，可以认定佳诺通达公司与一诺达优公司之间成立了加工定作合同关系，一诺达优公司按照佳诺通达公司的要求完成工作、交付工作成果，佳诺通达公司给付报酬。本案二审争议焦点为：佳诺通达公司是否应当支付一诺达优公司加工费及模具款。
首先，关于加工费。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”因双方于2015年5月19日签订了含产品明细表的对账单，确认已供货产品合计数量为123740件，金额为60963.2元，故一诺达优公司有权要求佳诺通达公司支付该笔产品加工费。佳诺通达公司主张一诺达优公司提供的产品出现质量问题不应支付加工费。对此，本院认为，佳诺通达公司作为定作人，应当对一诺达优公司提交的工作成果进行验收。佳诺通达公司主张其并非产品的收货人，并不影响其作为定作人应当承担的合同义务。现双方均确认供货时间为2014年12月26日至2015年1月8日，而直至双方签署对账单时，佳诺通达公司未对一诺达优公司提供的产品质量提出异议。虽然佳诺通达公司提交了案外人鸿富锦精密电子（天津）有限公司出具的《终止JA机种供应合作通知书》，但该份文件的出具时间系在对账单签订之前，且仅凭该份《终止JA机种供应合作通知书》并不足以证明一诺达优公司提供的产品确实存在质量问题。因此，佳诺通达公司以产品存在质量问题为由不支付加工费的上诉请求，缺乏依据，本院不予采信。另外，佳诺通达公司主张其已经将6万余元加工款支付给一诺达优公司，但其未能举证证明，故其该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，关于模具费。因佳诺通达公司与一诺达优公司均认可双方约定加工产品未达到300万件，佳诺通达公司应支付18万元的模具款，且佳诺通达公司认可18万元的模具款系预付，故一诺达优公司现有权向佳诺通达公司主张18万元的模具款。至于模具的交付问题，佳诺通达公司可另行主张。综上，根据经双方确认的模具款和加工费数额以及佳诺通达公司已付款项数额，一审法院判令佳诺通达公司向一诺达优公司支付140963.2元，并无不当，本院予以维持。
另，经核查，一审法院在开庭前均依法向佳诺通达公司在送达地址确认书上确认的送达地址邮寄了传票，并无违反法定审理程序的情形。
综上所述，佳诺通达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由北京佳诺通达科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 孙 京
审 判 员 蒋 巍
二〇一八年八月十六日
法官助理 徐 晨
法官助理 田子阳
书 记 员 刘怡然