湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0106行初77号
原告梅新萍，下岗职工。
委托代理人ＸＸ。
被告武汉市公安局武昌区分局，住所地湖北省武汉市武昌区解放路248号。
法定代表人朱正兴，局长。
委托代理人周捷，该分局工作人员。
原告梅新萍因不服被告武汉市公安局武昌区分局（以下简称区公安分局）行政处罚决定，于2016年4月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年4月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。原告梅新萍及其委托代理人ＸＸ，被告区公安分局委托代理人周捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月12日，被告区公安分局作出昌公（东）行决字（2015）4869号《行政处罚决定书》，认定自2014年9月以来，违法行为人梅新萍因武重四街坊房子拆迁问题多次到北京非正常上访，扰乱信访工作秩序，2015年12月7日其再次到北京国家信访局等部门越级上访，同年12月10日11时许，梅新萍在北京国家信访局上访时被北京公安机关查获，根据《中华人民共和国治疗管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告梅新萍治安处罚行政拘留五日。
原告梅新萍诉称，被告区公安分局胡编乱造作出昌公（东）行决字（2015）4869号《行政处罚决定书》，缺乏事实与法律依据，无管辖权，系公权力滥用。《行政处罚决定书》的内容毫无事实依据，没有任何录音、录像、视频监控等证据；训诫书不具备《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条行政处罚的主要要件，也不能形成完整的证据链，不具备关联性、真实性、合法性。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，被告没有管辖权。综上所述，基于本案事实，被告作出的行政处罚程序违法。请求判决撤销被告作出的昌公（东）行决字（2015）4869号《行政处罚决定书》。
原告梅新萍向本院提交了以下证据：证据一，北京市公安局西城分局出具的《登记回执》及《政府信息不存在告知书》，证明原告没有被北京市公安局西城分局进行过训诫，即使被训诫也不是违法。证据二，原告身份证两份，证明被告用原告作废的身份证的头像伪造训诫书。证据三，《行政处罚决定书》。
被告区公安分局辩称，原告梅新萍因房屋拆迁补偿问题未解决，为给地方政府制造压力，于2015年12月10日11时许故意在北京中南海周边非正常上访，被北京警方查获。原告曾多次在北京中南海周边非正常上访，被公安机关多次训诫，曾因扰乱公共场所秩序被公安机关警告。上述事实有梅新萍的陈述和辩解、证人证言，书证等证据予以证实。原告的行为扰乱了公共场所秩序且不听劝阻，属于情节较重的行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定于2015年12月12日决定给予原告行政拘留五日的处罚。被告认为：一、北京中南海周边不是信访接待场所，是供不特定多数人随意通行的地方，是公共场所，不允许信访人员滞留。公民信访应通过合法途径反映自己的诉求，原告作为信访人员在明知不许滞留北京天安门地区及中南海周边的情况下仍然多次故意在该地上访，其行为扰乱了公共场所秩序并且情节严重。二、被告对原告的违法行为具有管辖权。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条除规定一般管辖权外还规定“法律、法规另有规定的除外”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为居住地公安机关管辖。被告认为原告的违法行为由被告管辖更为适宜。综上所述，被告依法对原告予以行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序符合法律规定。为此，请求人民法院依法判决确认被告行政行为合法，驳回原告全部的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告区公安分局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，证据：第一组证据：证据一，《受案登记表》，证明被告依法受案；证据二，昌公（东）行决字（2015）4869号《行政处罚决定书》，证明被告依法作出处罚决定；证据三，《收拘回执》，证明依法执行处罚；证据四，《传唤证》，证明依法传唤；证据五，《行政处罚告知笔录》，证明依法履行处罚告知程序；证据六，《行政拘留家属通知书》；证据七，《传唤家属通知书》；证据六及证据七证明依法履行通知程序；证据八，梅新萍身份信息，证明依法核实违法人员身份信息。第二组证据：证据九，《查获经过》，证明到案过程；证据十，原告的询问笔录二份，证明梅新萍采用非正常上访方式扰乱公安场所秩序；证据十一，毛某某的询问笔录，证明将梅新萍从北京马家楼救济中心接出；证据十二，武昌区人民政府水果湖街办事处出具的《梅新萍进京上访情况说明》，证明原告多次在北京天安门地区及中南海周边非正常上访；证据十三，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》（发生时间2015年12月10日），证明原告2015年12月10日在北京中南海周边上访滞留并被训诫即被劝阻；证据十四，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》两份（发生时间2014年6月9日及2014年11月30日），证明原告多次在北京中南海周边上访滞留并被训诫及被劝阻；证据十五，昌公（东）自行决字（2014）236号《行政处罚决定书》，证明原告曾因扰乱公共场所秩序被处罚；证据十六，武昌区人民政府水果湖街办事处出具的《2014年进京上访人员情况一览表》及《2015年进京上访人员情况一览表》，证明原告多次因为房屋拆迁问题到北京中南海周边进行上访。依据：依据一，《中华人民共和国人民警察法》；依据二，《中华人民共和国治安管理处罚法》；依据三，《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一、二、四、五、六、七、九、十、十一、十二、十三、十四、十五及十六不认可；对证据三的真实性认可，拘留事实及拘留时间真实；对证据八认可；对法律依据的真实性没有异议，但是原告在北京没有从事违法行为，不应当受到处罚。被告对原告提交的证据一的真实性、合法性无异议，但是与本案无关联性；证据二中作废的身份证的相片就是训诫书上面的头像，训诫书非作假；对证据三无异议。
本院对上述证据认证如下：被告区公安分局提交的第二组证据，能够证明原告自2014年以来因房屋拆迁问题多次前往北京非正常上访，2015年12月7日原告再次前往北京非正常上访并于同年12月10日被北京公安机关查获的事实，本院予以确认。被告提交的第一组证据及证据十、十一，能够证明被告履行了行政处罚程序，本院予以确认。原告提交的证据一证明其要求获取的系2015年12月9日被查获立案和移交被告的法律手续的信息，与其于2015年12月10日被查获的事实不符，与本案无关联性，本院不予认可；证据二、三能够证明其身份及被行政处罚的事实，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年12月10日上午11时许，原告因房屋拆迁问题到国家信访局越级上访，被北京公安机关查获，后被移送至马家楼接济服务中心。当日晚8时许，原告由武昌区人民政府水果湖街办事处工作人员毛某某接出并于次日晚9时许被移送至被告下属东亭派出所。东亭派出所对原告进行了审查询问，对毛某某进行了询问并制作询问笔录，收集了北京市公安局西城分局府右街派出所《训诫书》三份、武昌区人民政府水果湖街办事处《梅新萍进京上访情况说明》、《2014年进京上访人员情况一览表》及《2015年进京上访人员情况一览表》等证据，履行处罚告知程序。2015年12月12日，被告区公安分局作出昌公（东）行决字（2015）4869号《行政处罚决定书》，以原告多次非正常上访、扰乱信访工作秩序予以行政拘留五日处罚，同日送达原告。现原告不服行政处罚决定，诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告区公安分局具有维护社会治安秩序，对违反治安管理的个人予以行政处罚的职责。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告作为原告居住地公安机关对本案具有管辖权。被告根据原告本人的陈述、毛某某的证言、北京市公安局西城分局府右街派出所对原告予以训诫及武昌区人民政府水果湖街办事处的情况说明和上访情况一览表等证据，认定原告多次非正常上访、扰乱信访工作秩序的事实成立。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告予以行政拘留五日处罚，适用法律正确，行政程序合法。原告认为被告作出行政处罚缺乏事实和法律依据且没有管辖权的理由不能成立。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梅新萍的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告梅新萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾 繁
人民陪审员 徐绪秋
人民陪审员 唐勋光
二〇一六年八月十二日
书 记 员 沈 钰