浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽景民初字第117号
原告胡光林。
委托代理人褚晓兵，浙江博翔律师事务所律师。
被告蒋正遇。
委托代理人周守明，男，1959年9月12日出生，汉族。
原告胡光林与被告蒋正遇不当得利纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡光林诉称，2010年1月19日，张光劝、胡海英夫妇委托被告办理坐落于景宁畲族自治县鹤溪镇人民中路238号房产出售过程中的相关一切事宜。在2010年12月10日，被告代张光劝夫妇向原告收取了购房款600000元整。张丽香是张光劝债权人。在2012年2月6日，张丽香认为原告尚欠张光劝68万元购房款，故向原告提起代位权诉讼，要求原告直接向其支付张光劝的借款本金110000元及相应的利息。一审法院认为被告收取的600000元涉及案外人的债权债务关系，判决原告在60680元范围内直接承担还款责任。张丽香不服一审判决提起上诉。在2012年12月19日，丽水市中级人民法院二审判决认为被告向原告领取的600000元与张光劝的购房款无关，原告支付给被告的600000元不是购房款，被告向原告领取的600000元款项没有交付给张光劝，要求原告在685680元范围内对张丽香承担代位清偿责任。
综上所述，被告向原告领取了600000元人民币客观事实。因为被告没有将代领的款项交付导致原告被他人提起诉讼造成诉讼费、律师代理费等损失，而且丽水市中级人民法院的生效判决书确认原告仍尚欠张光劝685680元购房款，没有认定被告代张光劝领取600000元购房款，为此，被告应将600000元人民币返还给原告，并承担原告的相应损失。据此，恳请法院判令：一、责令被告返还人民币600000元，支付利息234000元（利息暂计至2014年3月8日，2014年3月8日之后的利息按照每月1%支付至还清全部借款之日止）。二、责令被告承担原告损失109065元。三、由被告承担本案诉讼费用。
被告蒋正遇辩称，一、原告于2010年9月21日、11月8日、12月9日共向被告账户打入600000元，被告也出具了收条，但原告凭什么说这600000元没有交付给张光劝。关于600000元款项，作如下说明：1、原告与张光劝于2004年古历12月28日签订房屋转让协议，明确双方签字之日一次性付清55万元，但是该款一直到2010年才转到被告户头。2、原告胡光林同意代为张光劝还执行款20万元。3、被告分两次为张光劝担保欠包珍祥的债务。最后都由被告付给包珍祥。除此20万之外，等于在我手中35万元，今天原告的诉讼数额显然有误，与事实不符，而且证据不充分。二、就算是原告在被告手上有40万元，那么被告替张光劝垫付各种款项、偿还贷款、代其支付给何祖光赔偿金以及银行转账给张光劝部分款项，共645423.05元，反而多付了245423.05元，要求原告补还给被告该数额的款项。三、原告应退还给被告的部分：2010年3月9日，被告为原告垫付的法院诉讼费1603元；2008年6月3日，向被告收去卖房款52000元；2007年12月29日原告向被告收去40000元，出据人为原告之妻陈英妙。原告讲过房屋出售后，由原告偿还给被告，这三笔合计93603元，原告理应还给被告。四、在原告与张光劝签订卖房协议之前，原告承诺房子售出去之后利润三股份，被告占三分之一。被告为张光劝处理债务、处理涉及该房子的事宜，理应享受盈利部分的股份，共计人民币32.3万元。五、被告与张光劝结算时，被告为其还债939081.05元，除掉房屋买卖款600000元，尚欠被告蒋正遇339081.05元，该部分债务应由胡光林负责一部分。综上所述，被告认为原告的诉讼请求理由不充分，证据不实，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本院认定本案的事实为：案外人张光劝于2011年通过本案原告胡光林将其坐落于景宁县鹤溪镇人民中路238号的房产对外予以出售，房款全部由胡光林收取。胡光林于2010年9月21日、11月18日、12月9日分别向蒋正遇账户汇入人民币10万元、30万元、20万元，蒋正遇于2010年12月10日向胡光林出具收条一张，写明其向胡光林收取人民中路238号房款600000元整。2011年4月14日，张光劝与胡光林进行结算，结算结果为“胡光林应付张光劝陆拾捌万伍仟陆佰捌拾元（包括蒋正遇向胡光林借陆拾万元在内，原账已结清）”。2012年2月，案外人张丽香作为张光劝债权人以代位权纠纷将胡光林诉至法院，案经云和县人民法院、丽水市中级人民法院审理，判决胡光林在685680元范围内对张光劝欠张丽香的债务承担直接还款责任。2014年4月8日，胡光林起诉至本院，要求蒋正遇返还600000元人民币并承担相应损失。
本院认定上述事实据以采信的证据有：原告胡光林提交的身份证、收条、银行汇款凭条、（2012）丽云商初字第112号民事判决书、（2012）浙丽商终字第285号民事判决书、（2013）浙民申字第1397号民事裁定书。原告提交的声明、法律服务委托合同书、浙江增值税普通发票、发票、收条及汇款单、建设银行明细等证据与本案无关，不予采纳。被告蒋正遇提交的协议、房屋转让协议书、（2006）景民执字第135-2号民事裁定书、担保书、行政处罚决定书、罚没财物专用票据、非税收入票据、农业银行收贷凭证、建行存款凭条、邮政银行汇款单、工商银行还款凭证、何祖光收条、诉讼费票据、陈英妙收条等证据均与本案没有直接的关联性，本院不予认定。
本院认为，依照法律规定，不当得利是指没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。在本案中，判定被告蒋正遇从原告胡光林处所得的600000元是否为不当得利，关键在于被告是否有正当理由取得该笔款项。原告胡光林于2010年9月21日、11月18日、12月9日三次共向被告蒋正遇账户转账人民币600000元的事实，双方均无异议。丽水市中级人民法院的生效判决文书已认定张光劝对胡光林享有的债权为685680元，对胡光林向蒋正遇交付600000元的行为未予认定为其向张光劝偿还债务的行为，因此，对于蒋正遇以其受张光劝委托向胡光林收取600000元房款的理由，本院不予认可。被告辩称的其替张光劝还账因而有理由取得该600000元款项的意见，本院认为属于被告蒋正遇与案外人张光劝之间的债权债务关系，应另行处理。被告蒋正遇未提供其他证据予以证实其有正当理由取得600000元款项，其占用该笔资金没有合法的根据，依法应认定为不当得利。据此，原告要求被告返还600000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求按月利率1%支付利息，不符合法律规定，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告要求被告赔偿损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蒋正遇在本判决生效之日起三十日内返还给原告胡光林人民币600000元，并从2010年12月10日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息；
二、驳回原告胡光林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13230元，减半收取6615元，由原告胡光林承担1655元，由被告蒋正遇承担4960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 叶俊涛
二〇一四年六月二十日
代书记员 梅盟敏