广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第70号
被上诉人（一审被告）彭志振。
委托代理人彭志雄。
被上诉人（一审原告）彭彦朝。
委托代理人韦立华。
上诉人彭志振因与被上诉人彭彦朝相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2013）柳城民一初字第1019号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成由审判员刘慕祥担任审判长，审判员古龙盘和代理审判员黄智文参加的合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。代书记员黄脉鲜担任记录。上诉人彭志振及其诉讼代理人彭志雄、被上诉人彭彦朝的诉讼代理人韦立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，彭彦朝与彭志振系同村村民。彭彦朝的住宅位于村中水泥路的南面，彭彦朝门前有一条南北通道的小路即争议道路通村中水泥路，该小路是彭彦朝通往村中路的唯一道路。彭志振有一块自留地在该小路的东面，彭彦朝的住宅在该小路的西面，也是在里面，彭彦朝通过该小路进出需经过彭志振的地头。队长黄家发（又名黄建国）的住宅位于争议小路与村中水泥路交界处，对面即是彭志振的自留地。彭志振的自留地系彭志振开荒所得，没有权属证书。
2011年以前，彭志振在该地种植果树，所留的道路约有2.8米宽，2012年开始，彭志振在该地种植甘蔗，使该道路变窄。现该小路只能人走，不能通车。2013年6月份，彭志振还在路中种上木桩5根，并在木桩与甘蔗之间堆放竹条。经实地测量，现彭志振自留地西面南北长度为20米，小路宽度从彭志振所种的木桩起至黄家发（黄建国）住宅，宽度为1.7米。
一审法院审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则正确处理通行的相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍的，应当予以支持。土地相邻关系也应一样。本案诉争的彭彦朝所通行的道路，是彭彦朝出村的必经通道，而且多年一直保持有2.8米的宽度，只是因为彭志振近两年在路旁的自留地上种植甘蔗后，才使得道路变窄。而彭志振又在路中种木桩，堆放竹条，影响了彭彦朝的车辆通行。彭志振主张被告种植甘蔗是种在彭志振的自留地范围内，且彭志振种木桩，堆放竹条亦是在自己的自留地旁，并没有侵占道路的辩解意见。因彭志振没有相应的权属证书及相关证据证实，故彭志振的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，彭彦朝诉请理由充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条的规定，作出如下判决：彭志振于本判决生效之日起十日内，拆除和移走其种植在柳城县龙头镇新村村民委新村屯黄家发住宅东面小路内即从村中水泥路至南20米，宽1.1米的甘蔗、木桩、竹条；恢复该路从黄家发住宅东面起到被告自留地西面有2.8米的宽度，从村中水泥路至南有20米的长度。
上诉人彭志振不服一审判决上诉称：一审判决认定事实无依据，判决理由不能成立。被上诉人出具的4条证据中，1、2条只能证明被上诉人用水泥管把排洪沟由开放式变成封闭式（40米），由阳沟变成阴沟而已，不能证明原来的小路变成2．8米宽的车路。第3、4条黄家发房屋东北墙边自古以来就是一条排洪沟，如今有人帮修成大路，有利可图，故出假证敢说“彭志振畲地头过去也是没有水沟的”假话。故不应采信。事实应是：被上诉人1995年建造房屋在其自留地，行走道路及运进建筑材料都是在其房屋的西北方，一直到2012年3月，被上诉人和本村村民十五妹对换了其房屋东北边的一些菜地，才买回水管垫起村中的排洪总沟取路40米，而西北方的路又用水泥砖封死，变成由东北方进入的唯一通道，当时上诉人对其垫沟取路提出异议：认为管道太小，又特别超长，对排洪不利，双方引起争执，当时很多人都在场。后来彭彦朝称如果因洪水排洪不当而引发的后果他负全责，上诉人提出让他签字画押，他说：“可以。现在施工不得闲，等明天办理。”有施工人员为证。第二天早上8点钟，上诉人到他家想办理签字立据。问建筑工人才知他已去了广东。以至事情没有着落。三个月后的一次大雨，差点把我家房屋浸塌，洪水已漫过我房屋的基石。所幸大雨即停，才没有造成重大损失。当时上诉人叫了村委副支书到场，副支书说：“阿南（彭彦朝）又不在家，不好处理。”以至事情一拖再拖，无法解决，每当下大雨时，我都提心吊胆。夜不敢眠，因为我的住房是泥房，不能挡得洪水浸泡。水沟是村中的排洪总沟，有上百年历史，村中人去洗衣台取水洗衣，一直走沟边的小路，约80厘米，加上水沟80，也就1米6左右，如何来的2．8米。更不可能通小四轮汽车，一直通了几十年，可见，矛盾重重，故上诉人认为，一审判决理由不能成立。上诉人认为：排洪沟是居家的一个重要设施。它直接影响人身的安全和房屋财产。被上诉人彭彦朝不经对方同意，非法施工，自行改造，严重侵犯了他人的人身财产安全。且上诉人发现而提出异议时，不积极配合协商，而采取欺骗逃逸的办法。把新拓的小道说成是历史的大道，新拓几个月的纠纷路，说成可通小四轮汽车，一直走了几十年“大道”与事实完全相反，故上诉至法院，请求判令：撤销（2013）柳城民一初字第1019号的判决改判被上诉人拆除埋下的有阻洪水的水管40米，恢复自古以来的排洪通道以保证上诉人和其他村民的房屋财产和人身安全。赔偿上诉人因诉讼产生的误工费、交通费、精神补偿费共计人民币伍仟元。
被上诉人彭彦朝辩称，一、一审法院对本案认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律适当，判决正确，程序合法，应予以维持。二、上诉人的上诉请求没有事实证据和法律依据，应予以驳回。关于新增的诉请排洪通道和赔偿与本案无关，应予以驳回。
上诉人彭志振对一审查明的事实提出异议有：1、对“彭志振的自留地系彭志振开荒所得”有异议，上诉人认为不是开荒所得，本身就是自留地。2、对“2011年以前，彭志振在该地种植果树，所留的道路约2.8米宽，”有异议，虽然种果树时是空地，但不是道路。3、对“2012年开始，彭志振在该地种植甘蔗，使该道路变窄。现该小路只能人走，不能通车。”有异议，上诉人认为本来这个地方不属于道路，而是村中的排污沟。4、彭志振还在路中种上木桩5根有异议，上诉人认为种木桩地方不是路中，而是上诉人的地边。
二审期间上诉人彭志振提交证据如下：1、17位村民签名的证明一份，欲证明争议的地方原来是水沟，没有路，2012年3月份被上诉人埋水管后走了几个月就形成路了。2、上诉人彭志雄申请杨琦斌出庭作证，杨琦斌陈述称，帮彭彦朝埋焊管在水沟里面做路的情况。水沟距房子有1米左右。水管埋有半米深，我们2个人一起做，彭彦朝买的水管，水管是水泥管。水沟在房子和路的中间，路有60-70公分。
被上诉人彭彦朝质证认为：1、证据已经超过了举证期限，17位村民签名的证明不符合证据规则。2、证人的证言与本案没有关系。
本院对证据与争议事实的分析与认定：本案系相邻通行纠纷，审查的是彭彦朝的通行问题，并不审理相邻排水问题，因此上诉人提交的做水管证据与本案无直接关联性，故本院对该证据及证言不予确认。对上诉人提出的争议事实，对该地的性质由于没有权属证书证实，是否开荒所得不影响本案的认定，本院不予采信，对争议地是否属于道路，上诉人提交的17位村民签名的证明属于证人证言，证人未到庭接受质证，不符合证据规则的规定，本院不予采信。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案争议道路为彭彦朝一户出行至村水泥路的唯一通道，彭志振作为相邻方应给予通行的便利。关于彭志振辩称立石头及竹子处为自己的自留地，由于没有权属证书证实其自留地的原面积，故一审法院不予采信并无不当。从本地农村生产生活的实际情况看，没有在甘蔗地旁边立起围栏的习惯，彭志振立起石头、木桩及竹子的行为与当地农俗不符，既非生产生活的必须也侵害了彭彦朝的通行权，彭彦朝要求停止侵害，排除妨碍，恢复通行的请求符合法律规定，应予支持。关于二审时彭志振提出的排水纠纷及要求彭彦朝赔偿各项损失的主张，这些主张属于提出新的诉讼请求，本院依法不予审查，当事人应当另行协商处理。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元（上诉人彭志振已预交），由上诉人彭志振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘慕祥
审 判 员 古龙盘
代理审判员 黄智文
二〇一四年三月二十一日
代书 记员 黄脉鲜