江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01900号
上诉人（原审原告）：韩桂霞。
被上诉人（原审被告）：沭阳远通港务有限公司，住所地江苏省沭阳县苏州西路沭阳化肥厂最西侧淮河堆港区。
法定代表人：孙西勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王辉，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐岩。
委托诉讼代理人：于洪芳、王俭，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人韩桂霞因与被上诉人沭阳远通港务有限公司（以下简称远通公司）、徐岩提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第01211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩桂霞向一审法院起诉请求：远通公司、徐岩赔偿韩桂霞医疗费38224.53元、误工费5860元、护理费8580元、住院伙食补助费414元、营养费1430元、交通费400元，共计54908.53元。
一审法院经审理查明：韩桂霞在远通公司出租给徐岩的港区8号码头提供劳务。2014年11月11日晚10时许，韩桂霞在该码头为运沙车平整车头时,从车上跌落受伤。韩桂霞受伤后即被送至沭阳县中心医院治疗，诊断为：左胫骨远端粉碎性骨折，住院2天，出院医嘱：住院手术治疗。2014年11月13日，韩桂霞转院至沭阳县人民医院治疗，诊断为：左胫骨远端粉碎性骨折，并行“左胫骨远端骨折切开复位内固定术”，住院20天，出院医嘱：注意休息，加强营养，休息肆月等。
另查明：2014年江苏省农村常住居民人均可支配收入为14958元。
一审法院确定本案争议焦点为:1.韩桂霞从事为运沙车平整车头与徐岩之间是否构成劳务关系;2.远通公司、徐岩是否应当承担民事赔偿责任。
关于第一个争议焦点。综合双方当事人提供的证据可以确定韩桂霞长期在徐岩承租的港区8号码头提供劳务，也去过港区的其他码头提供劳务，韩桂霞在码头主要从事清舱和平车头两项工作，清舱的钱由徐岩支付，平车头的钱由拉沙的车主支付。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。在本案中，从支付报酬来看，平车头的钱是由拉沙的车主支付；从平车头的目的来看，平车头的主要目的是使沙更紧凑，无论是为了多装载沙，还是为了防止沙在运输途中洒落，还是为了美观，平车头为拉沙的车主的利益更多一些；从码头的工作职责来看，经过同为承租码头的证人的证言和徐岩的陈述，码头的主要业务是卖沙，如果平车头也是码头的职责范围，该报酬理应由码头的承租人，即徐岩支付。但依行规，平车头的报酬均是由拉沙的车主支付。因此韩桂霞在平车头这项事务上无法认定为其与徐岩之间存在劳务关系。韩桂霞诉称其平车头系受徐岩安排，徐岩予以否认，韩桂霞亦未提供充足的证据证实，故对韩桂霞的该诉称不予支持。韩桂霞为车主平车头，车主支付报酬，但韩桂霞与车主之间的支配性程度不高，故应当认定韩桂霞与车主之间形成承揽合同关系。
关于第二个争议焦点。在平车头这项事务上，韩桂霞与徐岩之间没有形成劳务关系，韩桂霞诉称徐岩应当承担民事赔偿责任无事实和法律依据，不予采纳。远通公司仅是出租场地给徐岩使用，韩桂霞诉称远通公司应当承担民事赔偿责任无事实和法律依据，不予采纳。综上，调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回韩桂霞的诉讼请求。案件受理费450元减半收取225元，由韩桂霞负担。
原审判决宣判后，韩桂霞不服，向本院提起上诉称：1.一审法院仅认定远通公司是出租场地给徐岩使用，属认定事实不清。韩桂霞一审申请的证人张某是7号码头的承租人，其身份、地位与徐岩一致，均是码头的承租人，与远通公司是承包关系而非租用关系。2.一审诉讼中徐岩申请的证人周某陈述“平车头是为了漂亮一点，根据我们（买沙车主）的需要来平整车头的，可以任意多拉、超载，我的装沙有时按照车子来计算价格，有时是按吨数计算价格的”，其证言显然与事实和情理相悖。按照黄沙市场行情，一吨黄沙是一吨的钱，车主绝不可以随意超载、多拉，否则码头老板找人为其平车头就毫无意义。平车头虽然由车主付费，但并不代表全是为了车主利益。如果没有人平车头，买卖双方就无法达成交易。平车头不仅仅是为了将沙拍紧防抛洒，最主要的目的是保证一分价钱一分货，防止买沙人多装、超载。3.韩桂霞与葛盼军在徐岩码头上班持续两年左右，一直相对固定，平时受徐岩管理，服从其安排，报酬由其发放，符合雇佣的法律规定，应认定韩桂霞与徐岩之间存在劳务关系。
远通公司答辩称，远通公司与徐岩是承租关系，在一审中已经查明相关事实。韩桂霞在上诉状中称与徐岩身份、地位一致的张某是码头的承租人，可见远通公司与徐岩之间是承租关系，远通公司不应承担本案的相关责任。请求二审法院驳回韩桂霞对远通公司的上诉请求。
徐岩答辩称，韩桂霞系自带工具在多家码头上揽活，不固定为多家码头老板清船舱，为买沙的车主平车头。清理船舱的费用由码头老板支付，平车头的费用由车主支付。清理船舱和平车头是两项独立的工作，没有任何连续性，韩桂霞并没有证据证实其受徐岩的安排从清船舱、平车头劳务。韩桂霞帮戈迎闯平整车头是受戈迎闯的指示和要求为其提供劳务，劳动报酬由戈迎闯支付。因此，韩桂霞和徐岩之间不存在雇佣关系。2.当出售的黄沙装上拉沙车主的车辆时，所有权已发生转移，平车头也并非码头老板的义务。由于黄沙比较松散，如果不平车头的话，在运输过程中容易洒落，车主会受到相关部门的处罚。车主找人平车头为了让车上的沙更紧凑，多装载一些沙，同时为了卖相好，故平车头主要是为了维护拉沙车主的利益。如果是为了码头老板的利益，那么报酬应由码头老板支付，而非由车主支付。请求二审法院依法判决。
双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.韩桂霞从事为运沙车平车头事务与徐岩之间是否存在劳务（雇佣）关系；如存在劳务（雇佣）关系，徐岩应否对韩桂霞在本案中所受损伤承担赔偿责任，应如何承担。2.远通公司应否在本案中承担连带赔偿责任。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。
关于第一争议焦点。韩桂霞虽然长期在徐岩承租的码头从事清船舱和平车头工作，但韩桂霞认可清船舱的报酬由徐岩支付，平车头的报酬由车主支付，平车头每天都有，清船舱不一定每天都有；清船舱没有固定工资，徐岩按照清船舱的数量支付报酬；在徐岩码头没有事的情况下其也会去别的码头干活。根据上述情况可以认定，韩桂霞为徐岩清理船舱的时间并不固定，徐岩根据韩桂霞每次清船舱的劳务成果向其支付报酬，在韩桂霞完成手头事务的情况下，可以自主决定到其他码头工作。韩桂霞在徐岩码头上从事的大部分工作系平车头，而平车头的报酬均由车主支付。本院认为，雇佣关系具有较强的人身依附性，且劳动报酬应由雇主承担。根据本案查明的情况，本案中韩桂霞所从事平车头的行为与徐岩之间不具有雇佣关系法律特征，韩桂霞以双方存在劳务（雇佣）关系要求徐岩对其损伤承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。韩桂霞主张其平车头主要是为了防止买沙人多拉黄沙，系为徐岩的利益实施，如按其所言，则平车头的工作主要是为了限制买沙人的利益扩大，但费用却均系由买沙车主支付，不符合常理，故对其上述主张本院难予采信。
关于第二争议焦点。本院认为，无论远通公司与徐岩之间系承租关系还是承包关系，远通公司与韩桂霞之间均无法律上的权利义务关系，韩桂霞要求远通公司对其损伤承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由韩桂霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 冯 邻
第1页/共7页