安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初3149号
原告：周保华，男，1946年2月27日出生，汉族，退休职工，住安徽省滁州市琅琊区。
原告：余秀芳，女，1947年12月14日出生，汉族，退休职工，住址同上。
原告：孙婕妤，女，1989年6月2日出生，汉族，滁州市超宇物流有限公司财务会计，住安徽省滁州市琅琊区。
以上三位原告共同的委托诉讼代理人：叶泥，江苏金政律师事务所律师。
被告：曹竹青，女，1992年4月4日出生，汉族，无业，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市。
委托诉讼代理人：汪东辉，安徽环滁律师事务所律师。
原告周保华、余秀芳、孙婕妤与被告曹竹青不当得利纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，原告周保华、余秀芳、孙婕妤于2017年11月8日向本院申请财产保全，本院于2017年11月8日作出了（2017）皖1102民初3149号民事裁定予以保全。本案依法由审判员夏恒飞适用简易程序于2017年12月5日公开开庭审理了本案，原告周保华、余秀芳及原告周保华、余秀芳、孙婕妤共同的委托诉讼代理人叶泥，被告曹竹青及其委托诉讼代理人汪东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周保华、余秀芳、孙婕妤向本院提出诉讼请求：1、判令曹竹青立即返还购房款23.9万元及利息（按年利率6%计算利息，自起诉之日至还清款项之时）；2、本案诉讼费用由曹竹青承担。事实和理由：曹竹青系周保华、余秀芳夫妇的外孙媳妇。2014年期间，曹竹青首付12万元在滁州市滨河名园购买住宅一套。周保华、余秀芳夫妇因暂时无房居住，并与女儿周琴（系曹竹青的婆婆、周保华夫妇的大女儿）商量，约定由周保华夫妇拿出28万元用于支付该购房的部分款项，曹竹青的房子由周保华夫妇入住到百年，百年之后，房子归曹竹青所有。双方商定之后，周保华夫妇于2016年4月15日搬入该住宅居住。2016年4月23日、24日，周保华夫妇按照约定，把借给二女儿周丽的20.9万元，通过周丽的公司（滁州市超宇物流有限公司）把钱转给周丽的女儿孙婕妤，再由孙婕妤把20.9万元转给曹竹青。2016年4月24日，周保华夫妇又当着自己三个女儿的面给了曹竹青3万元现金，约定余款4.1万元慢慢支付。2017年曹竹青突然要求周保华夫妇搬出该房子，并且要把房子卖掉。大女儿周琴多次让其儿子到周保华、余秀芳入住的房子里打闹，要周保华夫妇搬离住处。现在周保华夫妻因无法正常居住诉于法院要求曹竹青返还23.9万元。
曹竹青辩称：1、本案是因周保华夫妇主张居住权引发的纠纷。周保华、余秀芳应对其主张的与周琴之间达成的所谓协议这一基本事实承担举证责任。周保华、余秀芳诉称达成居住权协议的事实不存在。该房系曹竹青婚前购买的房屋，产权人为曹竹青。曹竹青对此事一无所知；2、因周保华夫妇无房，一直住在周琴夫妇位于电风扇厂的老房子里，居住条件较差。曹竹青婚后与公婆同住，其购买的房子也就空着。程龙（系曹竹青的丈夫、周琴的儿子）与曹竹青商量周保华夫妇想暂时居住，曹竹青表示同意，但要求如果曹竹青需要回去居住时，周保华夫妇应将房子让出。现在曹竹青因小孩渐长，与公婆同住不便，欲搬回居住，但周保华夫妇非但不同意让出房子，还让曹竹青返还购房款；3、曹竹青没有收取诉称的23.9万元。孙婕妤转给曹竹青的20.9万元是周丽和孙婕妤归还曹竹青的借款。2016年3月27曰，曹竹青举行婚礼，收到份子钱共计21.81万元。当时曹竹青的公公程学强说，周丽的公司需要临时周转资金，让曹竹青将份子钱暂时借给周丽用一下。在此之前，周丽也经常因临时周转资金需要向程学强借钱，再通过孙婕妤的账户将钱还给程学强。曹竹青考虑到与周丽的亲戚关系，同意出借，周丽、孙婕妤向其出具了借条。孙婕妤还款后将借条收回；4、周保华、余秀芳、孙婕妤诉称2016年4月24日周保华夫妇当着三个女儿的面给了曹竹青3万元现金，余款4.1万元约定慢慢支付的事实不存在。曹竹青对此事毫不知情，且未收到过3万元。综上周保华、余秀芳、孙婕妤的诉请无事实和法律依据，请求查明事实，依法判决。
周保华、余秀芳、孙婕妤为支持其诉讼请求提供以下证据:
证据一、原始记账本及借条二份，证明1、涉案20.9万元的款项来源：余秀芳自2006年10月10日至2014年4月12日，前后7次借给其二女儿周丽15万元；周保华自2012年9月26日至2014年9月11日，前后3次借给其二女儿周丽5.9万元。周保华、余秀芳共借给其二女儿周丽20.9万元，用于周丽经营的公司资金周转；2、借条生成的由来：周丽分别在最后一次借款时，出具总的借条交周保华、余秀芳收执。
曹竹青对该组证据的真实性均不予认可，认为账本是单方制作，从记录的内容来看最早的借款产生于2006年10月10日，至今未还不符合一般常识，周保华夫妇出借的款项与其二人的工资收入不符，应提供相关的借款资金来源的证据；周丽与周保华夫妇是直系亲属关系，对周丽出具的二份借条的真实性不予认可。
证据二、中国工商银行客户存款对账单、中国工商银行借记卡账户明细清单各一份、工行手机银行跨行汇款截屏图片四份；中国农业银行存折一份，证明1、2016年4月23日、24日，因周保华、余秀芳的要求，滁州市超宇物流有限公司（周丽所经营）通过工行经孙婕妤（公司财务会计）账户，跨行汇入曹竹青账户20.9万元；2、周保华2016年4月24日取款2万元的事实；
曹竹青对该证据中中国工商银行客户存款对账单、中国工商银行借记卡账户明细清单的真实性认可，对证明目的不予认可，认为对账单显示，从超宇物流公司转入孙婕妤银行账户的20.9万元转账摘要注明为“还款”，再根据账户明细清单显示，孙婕妤将上述20.9万元转入曹竹青账户时转账摘要同样注明为“还款”，充分印证了周丽的超宇物流公司、孙婕妤向曹竹青借款的事实，该20.9万元并非用于支付所谓的购房款；四张跨行汇款截屏图片为复印件，对该份证据不予认可；对农业银行存折的真实性与证明目的均不认可，认为存折信息不全，无法看出存折的户主信息，无交易对方信息，2016年4月24日虽然有取款记录，无法证明取款用途，且与账本记载不符。
证据三、照片三张，光盘一张，证明2017年6月20日凌晨4时左右，曹竹青及其家人为逼迫周保华夫妇搬离在周保华夫妇的住处实施打砸的事实。
曹竹青对该证据的真实性及证明目的均不认可，不能证明周保华家中遭到破坏是曹竹青所致，与本案不具有关联性。
证据四、《情况说明》、《停电申请》各一份，证明2017年6月20日凌晨，曹竹青组织人员到周保华夫妇住处闹事，当时有派出所民警出警到现场处理，除上门打砸外曹竹青还通过停电停水手段迫使周保华夫妇搬离住处；
曹竹青对该证据中《情况说明》的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为《情况说明》并未确认是曹竹青及其家人上门打砸；《停电申请》是复印件，对真实性和证明目的均不认可，该组证据与本案没有关联性。
证据五、2017年6月20日周玲（系周保华夫妇三女儿）与周琴的通话录音一份，证明周琴在通话中承认案涉房屋由曹竹青自己贷款30万元购买，周保华夫妇给了曹竹青23万元的钱，还有5万元没有给；涉案房屋由周保华夫妇居住至百年后，该房屋归曹竹青所有；
曹竹青对该份证据的真实性、合法性以及证明目的均不认可，录音无法证明通话人双方的身份，且从通话录音内容来看，周保华夫妇、周琴和周玲均知道该房屋系曹竹青所有，周琴无权就该房屋作出任何处理决定，没有跟曹竹青就相关内容作出约定，周保华、余秀芳、孙婕妤应对周琴陈述的所谓给钱是否实际履行举证证明。
证据六、周丽、孙宁（系周丽丈夫）、周玲、周燕（系周保华夫妇女儿）的证人证言，证明1、周保华、余秀芳经与周琴协商一致，出资28万元为其儿媳曹竹青购买涉案房屋提供部分资金，所购房屋产权归曹竹青，周保华、余秀芳享有终身居住权；2、出资28万元前期先支付20.9万元，周保华夫妇入住，后期4.1万元待入住后逐步付清；3、通过银行3次转账20.9万元、银行取现2万元、家中留用现金1万元筹集前期20.9万元的资金；4、2016年4月24日午后周保华夫妇当着众人面将3万元现金交曹竹青的事实；
曹竹青对该组证据不予认可，认为四名证人与周保华、余秀芳、孙婕妤之间存在直系亲属利害关系，且证人证言之间相互矛盾，与周保华、余秀芳陈述多处不一致，不具有证明力。
曹竹青为支持其辩称意见提供以下证据：
证据一、房产登记申请书以及《商品房预售合同》、收款票据各一份，证明涉案房屋系曹竹青于2014年3月9日购买，支付了首付款13.4万元；
周保华、余秀芳、孙婕妤对该组证据无异议。
证据二、婚礼礼金记账本，证明2016年3月27日曹竹青举行婚礼当天收到的份子钱共计218100元，孙婕妤转给曹竹青的20.9万元是归还向曹竹青的借款，借款的方式是以现金方式支出的，款项来源是份子钱；
周保华、余秀芳、孙婕妤对该份证据不予认可，认为无法核实记账本的真实性，且该份记账本与涉案的23.9万元的款项没有关联性，不能达到其证明目的。
证据三、程学强中国工商银行借记卡账户历史明细一份，证明周丽曾向程学强借过钱，还款方式是通过孙婕妤账户进行转账还款，这是周丽借款后通过孙婕妤账户转款是一种交易习惯，周丽通过孙婕妤账户转款给曹竹青进行还款符合其交易习惯，与摘要中“还款”记录内容相吻合；
周保华、余秀芳、孙婕妤认为该份证据的真实性需要核实，通过该明细反映的是程学强与孙婕妤部分经济往来，与本案不具有关联性。
证据四、程学强的证人证言，证明20.9万元系周丽与曹竹青之间的借款，与周保华夫妇无关，且周保华夫妇并未支付3万元给曹竹青。
周保华、余秀芳、孙婕妤对该份证据不予认可。
本院认为：周保华、余秀芳、孙婕妤所举的证据一来源于周丽，周丽与周保华、余秀芳、孙婕妤之间存在直系亲属利害关系，无法核实真实性，对其证明效力本院不予认可；周保华、余秀芳、孙婕妤所举证据二中的客户存款对账单及账户历史明细清单具有合法性、客观性，转账截图虽为复印件，但能够与客户存款对账单及账户历史明细清单相互印证，对该三份证据的证明效力本院予以确认；周保华、余秀芳、孙婕妤所举证据二中的中国农业银行存折、证据三、证据四、证据五无法达到其证明目的，对该四份证据的证明效力本院不予认可；周保华、余秀芳、孙婕妤所举的证据六证人证言，因周丽、孙宁、周玲、周燕四人与周保华、余秀芳、孙婕妤之间存在直系亲属关系及利害关系，对其证明效力本院不予认可。曹竹青所举的证据一具有真实性、合法性，且周保华、余秀芳、孙婕妤对该份证据无异议，对其证明效力本院予以认可；曹竹青所举的证据二、三与本案不具有关联性，对该两份证据的证明效力本院不予认可；曹竹青所举的证据四程学强的证人证言，因程学强与曹竹青之间存在亲属利害关系，对其证明效力本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2014年3月9日曹竹青购买创业南巷路118号滨河名园11幢2单元402室房屋，总价款43.4万元，曹竹青支付首付款13.4万元。2016年4月23日，孙婕妤通过其工商银行账户向曹竹青账户跨行汇款10万元；2016年4月24日，孙婕妤分两次通过其工商银行账户向曹竹青账户跨行汇款10万元、9000元；三次汇款金额合计20.9万元。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、周保华夫妇是否与曹竹青约定向其支付28万元换取曹竹青名下滨河名园11幢2单元402室房屋的居住权；二、周保华夫妇是否向曹竹青交付3万元现金；三、通过孙婕妤银行账户汇给曹竹青的20.9万元是返还的借款，还是曹竹青的不当得利。
关于争议焦点一，周保华夫妇主张与其女儿周琴约定，向曹竹青支付28万元以换取曹竹青名下滨河名园11幢2单元402室房屋的居住权，其未能提供充足的证据予以证明，且周琴并非涉案房屋的所有权人，无权处分房屋的使用权，即使存在此约定，也为无效之约定。对该主张本院不予采信。
关于争议焦点二，周保华、孙秀芳、孙婕妤主张于2016年4月24日向曹竹青交付3万元现金，但除证人证言外，无法提供其他证据予以佐证，且四名证人与周保华、孙秀芳、孙婕妤之间均存在直系亲属利害关系，对该主张本院不予采信。
关于争议焦点三，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益。造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2016年4月23日、24日，孙婕妤通过其银行账户分三次共计向曹竹青汇款20.9万元。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。曹竹青主张周丽、孙婕妤曾向其借款用于公司周转，借款为现金支付，其账户中收到的20.9万元是孙婕妤向其偿还的借款。但曹竹青提交的证据无法证明其与周丽、孙婕妤之间存在借贷关系。20.9万元的借款数额较大，而曹竹青关于其向周丽、孙婕妤提供借款的时间、借款方式的表述，与日常情理不相符，故该款项不能认定为曹竹青所有。且曹竹青否认其与周保华夫妇约定用28万元换取涉案房屋的使用权，因此曹竹青取得的孙婕妤银行汇款20.9万元不具有合法性，属于曹竹青的不当得利。曹竹青取得的20.9万元不当得利及其孳息，应予返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告曹竹青于判决生效后十日内一次性返还原告孙婕妤20.9万元，并支付利息（利息以20.9万元为基数，自2017年11月7日起按年利率6%计算至给付之日）；
二、驳回原告周保华、余秀芳、孙婕妤其他的诉讼请求。
如果被告曹竹青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4890元，减半收取2445元，保全费1715元，共计4160元，由原告周保华、余秀芳、孙婕妤负担520元，由被告曹竹青负担3640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 夏恒飞
二〇一七年十二月二十三日
法官 助理 汪 洁
代理书记员 孙 焱
附：本案适用的法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……