大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初4314号
原告：大连泰和混凝土制造有限公司。住所地：大连市金州区拥政街道红塔村。
法定代表人：秦永君，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘书宏，男，1969年5月4日生，系该公司法务部部长，户籍地：内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗，现住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：霍德峥，男，1971年5月1日生，系该公司财务部部长，户籍地：大连市沙河口区，现住大连市沙河口区。
被告：白森，男，1985年3月4日生，户籍地：大连市金州区，现住大连市金州区。
委托诉讼代理人：刘洁琼（系白森妻子），女，1988年6月1日生，户籍地：大连市金州区，现住址同上。
委托诉讼代理人：冯庆亮，系辽宁生生律师事务所律师。
第三人：大连金悦房地产开发有限公司。住所地：大连市金州区先进街道八里村。
法定代表人：王士东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：史庆峰，男，1975年12月14日生，系该公司法务部部长，住大连市甘井子区。
第三人：大连悦达建设工程集团有限公司。住所地：大连市金州区。
法定代表人：张筠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王敏，女，1977年6月2日生，系该公司法务部部长，住大连市沙河口区。
原告大连泰和混凝土制造有限公司（以下简称：泰和公司）诉被告白森、第三人大连金悦房地产开发有限公司（以下简称：金悦公司）、大连悦达建设工程集团有限公司（以下简称：悦达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐小惠独任审判，公开开庭进行了审理。原告泰和公司的委托诉讼代理人刘书宏、霍德峥、被告白森及其委托诉讼代理人刘洁琼、冯庆亮、第三人金悦公司的委托诉讼代理人史庆峰、第三人悦达公司的委托诉讼代理人王敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告泰和公司诉称：2012年12月14日，第三人金悦公司将案涉的悦泰山里A28-3-18-3房屋抵给第三人悦达公司，第三人悦达公司又抵顶给原告，原告最终以590,714.00元出售给被告。在上述抵顶及买卖过程中，金悦公司与悦达公司、悦达公司与泰和公司、泰和公司与白森均有书面协议。其中，泰和公司与白森的《售房协议书》第九条约定：“自本协议签订后，乙方随时可以签订《商品房买卖合同》，房屋价款以本协议为准，乙方向甲方提供乙方身份证明，甲方协助乙方办理相关购房手续。”随后，为办理产权手续，同时根据原、被告《售房协议书》的约定，金悦公司与被告白森虚签了一份《商品房买卖合同》并虚开了首付款全额发票。事实上，金悦公司与被告白森之间并不存在真正的商品房买卖关系。合同签订后，被告向原告支付了部分购房款项，被告支付原告首付款244,000.00元，后期又支付210,000.00元。现涉案房屋已交付被告白森使用，但被告白森欠136,714.00元始终未支付，原告多次索要，但被告仍未支付。综上，被告白森的行为已经侵犯了原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告购房剩余款136,714.00元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，时间自欠款之日2014年4月21日始至2016年11月28日止）；2、诉讼费由被告白森承担。
被告白森辩称:不同意原告的诉讼请求。原告并没有涉案房的产权，原告无权将涉案房屋出售给被告。房屋价款总额为538,489.00元，银行贷款210,000.00元，剩余是首付款。因此，原、被告之间签订的《售房协议书》并没有实际履行，原、被告之间并不存在房屋买卖关系。因原告没有涉案房屋产权，原、被告之间的房屋买卖关系没在实际履行，被告经多方打听得知涉案房屋系金悦公司名下，故与金悦公司签订了《商品房买卖合同》以及《〈商品房买卖合同〉补充协议》，并且通过交首付款和银行贷款的方式向金悦公司支付了全额房屋价款。金悦公司给被告出具了首付款的发票。被告和中国银行股份有限公司大连中山支行（以下简称：中国银行）签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，中国银行也将被告贷款的金额支付给了金悦公司，中国银行给被告出具了特种转账贷方传票。
第三人金悦公司述称：涉案房屋是抵债房屋，由金悦公司抵顶给悦达公司，抵顶相应的工程款。办理程序是悦达公司给金悦公司出具《弃权声明》、《共同声明和承诺》、工程款发票，经金悦公司审核，金悦公司与悦达公司指定的房屋买受人签署《商品房买卖合同》及《补充协议》，该《商品房买卖合同》及《补充协议》仅供办理房屋产权使用，金悦公司与签署《商品房买卖合同》的买受人即本案被告没有实际的房屋买卖合同关系。本案被告也没有向第三人金悦公司支付任何款项，具体被告与其他当事人之间的关系，金悦公司不清楚。金悦公司与悦达公司有抵顶协议和工程款的往来支付关系。金悦公司与悦达公司签订的《房屋抵顶协议》，其中包括涉案房屋，时间为2012年12月14日，单价为10,540.00元，总房款为522,257.00元。
第三人悦达公司述称：涉案房屋是由金悦公司抵顶给悦达公司，悦达公司又抵顶给原告，而悦达公司的义务是协助原告根据明确的书面批示办理抵顶房屋的产权，在本案中，悦达公司看到原告的《弃权声明》、《共同声明和承诺》及为原告所指定的人向金悦公司出具《弃权声明》，请求金悦公司协助办理产权。
经审理查明：2012年12月14日，第三人金悦公司与第三人悦达公司签订了《悦泰山里二期一标段工程款抵顶协议》及《房源明细表》，第三人金悦公司将案涉的悦泰山里等房屋抵给第三人悦达公司。2014年4月20日，因抵顶部分房源的果测面积与预售面积有差异，双方又签订了《补充协议书》，协约约定：“面积误差对比:房屋的预售面积为49.55㎡,果测面积为50.95㎡，甲方抵顶总房款为522,257.00元，乙方抵出总房款为574,483.00元。”2013年12月6日，第三人悦达公司与原告签订了《协议书》，协议约定第三人悦达公司将涉案房屋(建筑面积49.55㎡，总价574,483.00元)等抵顶所欠原告工程款。
2014年4月21日，原告与被告签订了一份《售房协议书》，原告作为甲方（卖方），被告作为乙方（买方），协议约定：“1、甲方自愿将悦泰山里项目房屋以人民币：伍拾玖万零柒佰壹拾肆元整出卖给乙方，乙方自愿同意购买。房屋基本情况：地址为悦泰山里号，建筑面积50.95㎡，房屋总价款590,714.00元，用途住宅。”2014年5月13日，原告、第三人悦达公司、被告白森三方向第三人金悦公司出具一份《共同声明及承诺函》，该函确认将涉案房屋（建筑面积为50.95㎡，面积最终以产权登记面积为准）抵顶欠付第三人悦达公司等额债务538,489.00元，现该抵债房屋已确定最终买受人。承诺第一项，各方确认：悦达公司与金悦公司签订《房屋抵债协议书》后，将该抵债房屋转让（或抵债）给原告，原告又将该抵债房屋转让给被告白森，现被告白森作为该抵债房屋的最终买受人。在该份《共同声明及承诺函》的承诺人处，有第三人金悦公司及原告公司的印章。
对上述的《售房协议书》和《房屋抵债协议书》末页的被告“白森”处的签名及指印，被告白森均不认可。经大连恒锐物证司法鉴定所的司法鉴定：2014年4月21日《售房协议书》末页“白森”签名处签名及指印、2014年5月13日《共同声明及承诺函》第2页“白森”签名处的签名及指印均不是白森本人签名及手指按印。
在庭审中被告白森对《售房协议书》和《房屋抵债协议书》中被告“白森”签名及指印不予认可，但是对《售房协议书》的相关内容是认可的。被告在庭审中陈述：“我当时在原告的办公室与原告方签订的这个合同。我是通过中介了解涉案房屋是原告的，就与原告签订了这份协议。”关于涉案房屋价款，被告认可为“就是合同上的590,714.00元”，并且被告认可涉案房屋于2014年5月16日已交付被告使用，于2016年1月8日办理了房屋所有权证。
2014年5月15日，原告给被告出具一份《专用收款收据》，付款人为被告白森，收款单位为原告，收款金额为244,000.00元，收款事由：收首付款。
另查，案外人徐立明系原告公司的员工，2014年度从事会计工作。案外人徐立明在中国建设银行股份有限公司大连金州支行的账户中，于2014年5月15日分别由案外人金明辉以ATM转账50,000.00元、现金存入194,000.00元，合计244,000.00元，原告认可为被告白森交付原告的购房款。
又查，2016年1月5日，第三人金悦公司与被告及其妻子刘洁琼签订了《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》，出卖人为金悦公司，买受人为被告白森、刘洁琼，合同约定：买受人购买的商品房行政街号金州新区拥政街道舒林园17号3单元18层3号，建筑面积为50.95平方米，商品房价款为538,489.00元。2016年1月8日，第三人金悦公司给被告出具了《销售不动产统一发票》，付款方为被告白森、刘洁琼，收款方为第三人金悦公司，不动产项目名称为悦泰山里二期，销售的不动产地址为，建筑面积为50.95㎡，金额为328,489.00元，款项性质为预收款。2016年3月29日，被告白森与中国银行股份有限公司大连中山支行签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，贷款金额为210,000.00元，贷款期限为120个月，贷款用途为购买住房，购房面积为50.95㎡，房屋总价款为538,489.00元。2016年4月18日，中国银行大连长江路支行出具《特种转账贷方传票》，付款单位为被告白森，收款单位为第三人金悦公司，金额为210,000.00元。
再查，2016年1月5日，被告白森及其妻子刘洁琼给第三人金悦公司出具一份《声明及承诺函》，内容为：“本人【白森、刘洁琼】确认本房屋系受让他人抵债房屋或与他人抵债所得房屋，并已经详细阅读且充分理解有关房屋的《房屋抵债协议书》全部内容，了解知悉该抵债房屋的相关情况（包括但不限于该房屋位置、结构、价款及抵债数额、有关产权登记的约定、抵债时存在银行抵押等），系其自愿从他人购买或受让；确认贵我双方不存在房屋买卖关系。本人于此声明并确认：【白森、刘洁琼】与贵司签署的《商品房买卖合同》及相关文件等销售手续文件以及领取的房屋结算发票仅作为办理产权登记手续使用；【白森、刘洁琼】与贵司不存在法律上和事实上的商品房买卖合同关系，不存在任何房屋买卖交易行为；所签署的文件中有关房屋产权登记办理期限及房屋交付期限等全部约定对双方均无约束力，贵司无需承担任何责任及义务；因该抵债房屋产权登记（或过户）所签署的《商品房买卖合同》中涉及房屋价款的约定以及贵司出具的房屋结算发票等均不作为贵司与任何一方之间的债权债务结算的依据；本人承诺无论何时均不以所签署的《商品房买卖合同》向贵司主张退房、退款、办证延期等权利及责任，无论何时均无权以任何原因任何依据向贵司主张任何权利或追究任何责任。因该房屋产权登记所发生的税费等一切费用及相关风险由本人承担，因该房屋交易发生争议和纠纷均由本人自行处理和解决，均与贵司无关。”
被告白森及其妻子刘洁琼又向第三人金悦公司签署了一份《声明》，内容为：“本人白森，本人同意与刘洁琼与贵司共同签署商品房买卖合同及相关文件，同意该房屋产权登记在本人与刘洁琼名下，如因此产生任何纠纷和法律责任由我们二人共同承担与贵司无关。”对于上述的《声明及承诺函》和《声明》中“白森”的签名及指印，被告白森均认可。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《悦泰山里二期一标段工程款抵顶协议》及《房源明细表》、《补充协议书》、《证明》、《社会保险缴费证明》、《劳动合同书》、《活期账户历史明细》、被告提供的《大连恒锐物证司法鉴定所的司法鉴定意见书》、第三人金悦公司提供的《声明》、《声明及承诺函》及庭审笔录存案为凭，并已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告系通过抵顶工程款取得了涉案房屋的所有权，并通过实际履行与被告形成了房屋买卖关系。原、被告之间产生的《售房协议书》和《房屋抵债协议书》，虽然被告白森未在上述协议中签字，但是，被告白森在庭审中确认所购买的涉案房屋价款590,714.00元，并且被告认可涉案房屋于2014年5月16日已交付被告使用，于2016年1月8日办理了房屋所有权证。因此，对于原、被告之间关于涉案房屋买卖关系，本院予以确认。原告认可被告已支付购房款244,000.00元及银行贷款210,000.00元，关于原告要求被告支付原告剩余购房款136,714.00元，本院予以支持。关于原告要求被告支付剩余购房款136,714.00元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自欠款之日2014年4月21日始至2016年11月28日止），因被告认可涉案房屋于2014年5月16日已交付被告使用，原告亦没有异议，因此，原告主张剩余购房款136,714.00元的利息自2014年5月17日始至2016年11月28日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告辩称“其与第三人金悦公司签订了《商品房买卖合同》以及《〈商品房买卖合同〉补充协议》，并且通过交首付款和银行贷款的方式向金悦公司支付了全额房屋价款”的事实，与被告白森及其妻子刘洁琼于2016年1月5日给第三人金悦公司出具的《声明及承诺函》及《声明》的内容相悖。在该《声明及承诺函》中，被告已确认涉案房屋系受让抵债所得房屋，与第三人金悦公司签署的《商品房买卖合同》及相关文件等销售手续文件以及领取的房屋结算发票仅作为办理产权登记手续使用，不存在法律上和事实上的商品房买卖合同关系，不存在任何房屋买卖交易行为。因此，对被告白森的反驳意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告白森于本判决生效后十日内支付原告大连泰和混凝土制造有限公司剩余购房款136,714.00元及该款利息（自2014年5月17日始至2016年11月28日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告大连泰和混凝土制造有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7,120.00元[其中案件受理费1,520.00元(原告已预交)，鉴定费5,600.00元（被告白森已预交）]，由被告白森承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 徐小惠
二〇一七年七月五日
书记员 于 梅