河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第482号
上诉人（原审原告）刘卫丽，女，1976年5月9日出生，汉族。
委托代理人杜留杰，河南言明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南庆安化工高科技股份有限公司。
法定代表人苏松岭，该公司总经理。
委托代理人邢冠军，该公司法务人员。
委托代理人申瑞萍，该公司人事科工作人员。
上诉人刘卫丽为与被上诉人河南庆安化工高科技股份有限公司（以下简称庆安公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2013）新民初字第1551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘卫丽的委托代理人杜留杰，被上诉人庆安公司的委托代理人邢冠军、申瑞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘卫丽于1996年经审批被河南省新郑市伞厂招收为劳动合同制工人，并办理有《招收劳动合同制工人审批表》。1997年12月29日，河南省新郑市伞厂、河南省新郑市化工塑料厂经新郑市经济贸易委员会批准更名为河南庆安化工（集团）有限公司，更改名称后，河南庆安化工（集团）有限公司承担原河南省新郑市伞厂、河南省新郑市化工塑料厂的一切债权、债务。河南庆安化工高科技股份有限公司于2000年6月2日注册成立后，刘卫丽到该公司工作，双方于2009年7月1日签订《劳动合同书》，合同约定：劳动合同期限自2009年7月1日至2015年6月30日止；工作地点为公司中心化验室，工作内容是负责公司原材料和产成品的化验标准；工资支付周期和时间是每月十五日前支付上个月的工资报酬等。
2012年5月30日，庆安公司向刘卫丽下发《通知》（待岗待聘休息），内容为：因目前处于行业产品需求淡季，公司生产负荷较低，出现人员闲置，资源浪费现象。经公司研究决定，让部分员工待岗待聘休息，待岗期间不参与公司签到，公司将尽快完成员工岗位调整工作，使你尽快上岗。待岗时间30天，2012年5月30日至2012年6月28日；待岗期间的社保费由公司统一支付；待岗期间的生活费按不低于本市最低工资标准执行（即郑州市最低工资标准1080元）；待岗期间须保持通讯通畅，提前安排上岗将提前3天通知你本人等。2012年6月12日，庆安公司作出《关于对部分人员岗位进行调整的通知》，该通知内容显示将刘卫丽调整到苯酐车间操作工岗位，刘卫丽于2012年6月13日收到该通知，并于当日在转岗通知单中签名确认。2012年6月14日，刘卫丽开始到新岗位签到上班。2012年6月27日，刘卫丽向庆安公司递交请假条，内容为：本人自2012年6月14日在苯酐车间实习以来，因大量接触苯酐气体，造成鼻粘膜损伤，不时的打喷嚏、流鼻涕，同时奇痒难忍，需到医院进行治疗，特请假二个月（2012年6月27日-8月26日），望领导批准。庆安公司审核后批准刘卫丽请假一天，刘卫丽在请假二个月未获批准的情况下，自2012年6月28日起未再到庆安公司工作。
2012年7月28日，河南庆安公司工会委员会出具备案证明：河南庆安化工高科技股份有限公司于（与）2012年7月31日将其解除与司喜爱、孙雨、徐红霞、司惠静、刘卫丽五位职工劳动关系的决定及理由报至我会。我会经认定审查，予以备案。2012年7月31日，庆安公司作出《解除劳动合同通知书》，以刘卫丽“自2012年6月27日起至今未到岗上班，无故长期旷工，违反了公司劳动纪律和有关劳动政策规定”为由，解除了与刘卫丽之间的劳动关系。2012年8月3日，庆安公司通过顺丰速运向刘卫丽邮寄送达《解除劳动合同通知书》。2012年8月30日，庆安公司将解除劳动合同通知书向劳动部门备案。
2012年11月12日，刘卫丽向新郑市劳动人事争议仲裁委员提出仲裁申请，请求裁决：确认被申请人河南庆安化工高科技股份有限公司单方解除劳动合同的行为违法；支付其劳动关系存续期间的工资及拖欠工资的25%赔偿金共计17646元；返还收取的工作押金1000元；支付赔偿金127051.20元；支付未签订书面劳动合同双倍工资差额38821.20元。新郑市劳动人事争议仲裁委员会经审理查明刘卫丽2012年6月份的工资1327.80元没有发放、河南庆安化工高科技股份有限公司2012年6、7、8、9月为刘卫丽缴纳的社会保险费为1152元，相互折抵后该委员会于2013年5月13日作出新劳人仲案字（2012）第183号仲裁裁决：一、本裁决生效之日起五日内，被申请人支付申请人工资175.78元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。刘卫丽不服该仲裁裁决，向该院提起诉讼。
另查明，1、庆安公司成立于2000年6月2日，原法定代表人为司俊杰，司俊杰在该公司先后担任总经理、董事长职务。2012年4月28日，经该公司董事会表决同意，免去司俊杰的总经理及法定代表人职务，聘任苏松岭担任该公司总经理及法定代表人。2012年5月8日，庆安公司向郑州市工商局递交变更登记申请，申请将该公司的法定代表人变更为苏松岭，郑州市工商局经审核于2012年5月14日对此予以变更。2、2003年10月21日，河南庆安化工高科技股份有限公司收取刘卫丽风险抵押金1000元。3、庆安公司支付刘卫丽工资至2012年5月。2011年6月至2012年5月期间，刘卫丽平均实发工资为3529.17元／月。
以上事实，有刘卫丽、庆安公司双方陈述，招收劳动合同制工人审批表，职工基本养老保险个人账户对账单，劳动合同书，通知（待岗待聘休息）、关于对部分人员岗位进行调整的通知、转岗通知单（存根），通知收到确认二份，苯酐车间人员签到表，请假条，备案证明，解除劳动合同通知书，顺丰速运单据，中国银行股份有限公司新郑支行中华路分理处存款历史交易明细清单，仲裁裁决书等证据予以证明。
原审法院认为，刘卫丽、庆安公司对双方签订的劳动合同书均无异议，该院予以采信。2012年5月30日至6月12日期间，庆安公司对部分员工进行了岗位调整，庆安公司提交的《通知》（待岗待聘休息）、《关于对部分人员岗位进行调整的通知》及两份通知收到确认可以证明该公司将上述通知均已送达刘卫丽。庆安公司提交的转岗通知单及苯酐车间人员签到表可以证明刘卫丽已依据岗位调整通知于2012年6月14日开始到新的工作岗位签到上班。刘卫丽并未举证证明其对公司的调岗行为提出过异议，且其到新岗位签到上班并申请请假的行为表明其已对此次工作岗位调整予以认可，故庆安公司主张双方就工作岗位的调整已达成一致意见的抗辩意见成立，该院予以支持。
劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德。2012年6月27日，刘卫丽请假被庆安公司批准一天，但其在公司请假二个月未被公司批准的情形下自2012年6月28日起擅自离岗，应属旷工行为。至2012年8月3日庆安公司向刘卫丽邮寄送达解除劳动合同通知书时，刘卫丽实际已连续旷工一个多月，该连续旷工行为应属严重违反劳动纪律行为。庆安公司在单方作出与刘卫丽解除劳动合同的决定前已事先将理由通知工会。因此，庆安公司以刘卫丽严重违反劳动纪律为由单方解除其与刘卫丽的劳动合同符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项及《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条之规定。庆安公司依法向刘卫丽送达了解除劳动合同通知书，送达程序合法。庆安公司在与刘卫丽解除劳动合同后已及时向劳动部门进行备案。综上所述，该院认为，庆安公司单方解除与刘卫丽的劳动合同的行为符合法律规定的条件并履行了相应程序，该解除行为合法有效。刘卫丽请求确认庆安公司单方解除与其劳动合同的行为违法，并请求支付违法解除劳动合同赔偿金127051.20元，无事实根据及法律依据，该院不予支持。
刘卫丽请求庆安公司支付劳动关系存续期间的工资，但其未明确主张该公司从何时开始拖欠其工资。鉴于刘卫丽自2012年6月28日起旷工，未为庆安公司提供劳动的事实，庆安公司应支付刘卫丽工资至2012年6月27日。庆安公司对刘卫丽提交的中国银行股份有限公司新郑支行中华路分理处存款历史交易明细清单真实性无异议，该院予以采信。该明细清单及双方劳动合同中“每月十五日前支付上个月工资报酬”的约定可以证明庆安公司已按月向刘卫丽发放工资至2012年5月。庆安公司未提交证据证明其已支付刘卫丽2012年6月份工资，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，其应予以支付。但刘卫丽、庆安公司均未明确该月工资具体数额，依据待岗通知中“待岗期间的生活费按不低于本市最低工资标准执行，即郑州市最低工资标准1080元”的约定，刘卫丽2012年6月1日至6月13日工资应为468元（1080元／月÷30天／月×13天）；参照刘卫丽2011年5月至2012年4月期间平均实发工资3529.17元／月的标准，其正常工作时间（2012年6月14日至2012年6月27日）的工资应为1649.95元（3529.17元／月÷30天／月×14天），即2012年6月工资为2117.95元。
庆安公司辩称刘卫丽的工资尾款用于缴纳其2012年6、7、8、9月份的社会保险费，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第六十四条之规定，庆安公司为刘卫丽缴纳社会保险费并不是“民事法律行为”所造成的，其诉请不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本案不予处理。
刘卫丽请求支付拖欠工资的25%赔偿金，但其未提交证据证明庆安公司存在劳动行政部门责令该公司限期支付，而公司逾期不支付的情形，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，该院对此不予支持。
刘卫丽主张庆安公司返还工作押金1000元，庆安公司对此予以认可，该院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条第一款、第四十三条、第八十五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、庆安公司应支付刘卫丽2012年6月份工资2117.95元，于判决生效之日起十日内付清。二、庆安公司应返还刘卫丽押金1000元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回刘卫丽的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由庆安公司负担。
原审判决宣判后，刘卫丽不服上诉称：一、原审判决认定其与庆安公司就工作岗位调整事项协商一致与事实不符。1、其与庆安公司签订的劳动合同书明确约定“甲方因生产经营需要调整乙方的工作内容，应协商一致，按变更本合同办理”、“劳动合同的订立、履行、变更、解除、终止及经济补偿按《中华人民共和国劳动合同法》相关规定执行”，而《劳动合同法》第三十五条明确规定“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”因此原审判决以其“对公司的调岗行为未提出过异议，且其到新岗位签到上班并申请请假的行为表明其对此次工作岗位调整予以认可”等理由认定其与庆安公司协商变更了工作岗位明显与法律规定及双方合同约定不符。2、原审判决认定其于2012年6月28日起未再到岗工作与事实不符。事实是其请假一天后，连续多次要求庆安公司恢复其工作岗位，庆安公司置之不理，致使其不能工作，并非其不愿意工作。3、庆安公司对其工作岗位调整行为不是基于正常工作需要，而是一种恶意的、株连性质的打击迫害行为。庆安公司因与公司原总经理司俊杰发生矛盾纠纷。之后，除了对司俊杰进行攻击陷害外，对司俊杰在公司工作的亲属一并进行打击迫害，将从事行政管理工作的亲属岗位调整为车间操作工或者装卸工，将从事装卸工作的调整为操作工等，是一种完完全全的打击迫害行为。原审法庭将庆安公司的打击迫害行为认定为正常工作调动、将其本能的抗拒行为认定为违反职业道德和劳动纪律的旷工行为，这样的认定不能体现司法的公平与公正。二、原审判决依据《劳动法》第二十五条第（二）项之规定认定庆安公司单方解除劳动合同行为合法没有相应的事实根据。《劳动法》第二十五条第（二）项规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同。原审中，庆安公司并没有向法庭提供合法有效的单位劳动纪律、规章制度证据。因此，原审判决认定其严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度纯属主观臆断。三、原审法庭曲意迎逢处于社会强势地位的庆安公司，无视处于社会底层的劳动者的合理诉求，丧失了公正司法的社会职责，其判决结果缺乏逻辑上的、法律上的支持，依法应予以撤销。综上，其请求撤销原审判决，依法支持其的诉讼请求。
庆安公司答辩称：刘卫丽的上诉，没有事实依据和法律依据。1、刘卫丽系司俊杰的外甥女。刘卫丽的实际岗位与劳动合同的约定是不一致的。原因在于司俊杰任职期间，对于劳动者的岗位由公司与劳动者每年协商一次，协商后由司俊杰签发文件公示确认，这是劳资双方已经形成的惯例。刘卫丽对自己每年的岗位变动从未提出过任何异议。因此，以文件形式确定刘卫丽的岗位是双方认可的变更劳动合同的形式，是双方协商一致的后果。刘卫丽主张要求恢复工作岗位，但其主张的原工作岗位并非劳动合同上约定的，而是其与刘卫丽协商后以文件形式公布的。因而刘卫丽主张其违反劳动合同约定是不成立的。二、司俊杰等其原股东将其股权全部转让给现股东后，现股东为经营的连续性着想，将司俊杰任命为公司总经理，负责日常生产经营，但是司俊杰等其原股东将其股权全部转让给现股东后，现股东为经营的连续性着想，将司俊杰任命为公司总经理，负责日常生产经营，但是司俊杰在担任其公司总经理期间，利用职务之便，伪造借贷司俊杰控股的郑州庆安投资有限公司3929.40万元巨额借款的虚假凭证，郑州庆安投资管理有限公司据此假证向人民法院提起诉讼，司俊杰又背着其的全体股东私自以自己名义委托代理人应诉，达成调解协议。直到其的巨额货款被司俊杰卷走后股东们才发现了其违法侵权行为。为了维护投资人的合法权益，股东会依法解除了司俊杰的总经理职务。鉴于包括刘卫丽在内的司俊杰的大量亲属系一个利益集团。他们对于其解除司俊杰的职务已经表现出不满和抱团对抗的意思联络，且他们大部分都身居重要岗位。不对他们的岗位进行调整，公司的正常运营实在又难以为继，甚至影响到公司的生存。这是摆在股东们面前的客观存在的苦难局面。因此，与刘卫丽协商调整工作岗位，是全体股东为了企业生存采取的必然措施，且别无其他选择。三、刘卫丽到新岗位签到上班的事实以及请假时按照程序将假条交于新岗位负责人的事实，充分证明变更其工作岗位，是双方协商一致的结果。刘卫丽在其假期届满后无正当理由没有返回工作岗位
严重违反了其规章制度、劳动纪律。其依法解除双方的劳动关系，符合法律规定，并且程序上也无违法行为。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，当事人对自己主张，应提交证据予以证明。本案中，刘卫丽虽称其与安庆公司所签订的劳动合同非其与安庆公司协商的结果，但其并未能提交证据予以证明。且2012年5月30日至6月12日期间，庆安公司对部分员工进行了岗位调整，庆安公司提交的《通知》（待岗待聘休息）、《关于对部分人员岗位进行调整的通知》及两份通知收到确认可以证明该公司将上述通知均已送达刘卫丽。庆安公司提交的转岗通知单及苯酐车间人员签到表可以证明刘卫丽已依据岗位调整通知于2012年6月14日开始到新的工作岗位签到上班。其到新岗位签到上班并申请请假的行为表明其已对此次工作岗位调整予以认可。原审判决认定涉案劳动合同系签约双方协商一致的结果并无不妥。
劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德。2012年6月27日，刘卫丽请假被庆安公司批准一天，但其在公司请假二个月未被公司批准的情形下自2012年6月28日起擅自离岗，应属旷工行为。刘卫丽称其在请假一天后，要求工作但未被安庆公司允许。亦未能提交证据予以证明。至2012年8月3日庆安公司向刘卫丽邮寄送达解除劳动合同通知书时，刘卫丽实际已连续旷工一个多月，该连续旷工行为应属严重违反劳动纪律行为。庆安公司在单方作出与刘卫丽解除劳动合同的决定前已事先将理由通知工会。因此，庆安公司以刘卫丽严重违反劳动纪律为由单方解除其与刘卫丽的劳动合同符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项及《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条之规定。庆安公司依法向刘卫丽送达了解除劳动合同通知书，送达程序合法。庆安公司在与刘卫丽解除劳动合同后已及时向劳动部门进行备案。综上所述，本院认为，庆安公司单方解除与刘卫丽的劳动合同的行为符合法律规定的条件并履行了相应程序，原审法院据此认定安庆公司该解除行为合法有效亦无不妥。故上诉人刘卫丽的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，由上诉人刘卫丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 黎
审 判 员 王胜利
代理审判员 李剑锋
二〇一五年七月九日
书 记 员 候李爽