广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法鹤民初字第336号
原告：丘接元，男，汉族，住广东省揭西县。系鹤山市址山镇稳达五金机电商行的个体经营者。
委托代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
被告：鹤山市址山碧桂园房地产开发有限公司，住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托代理人：梁家杰，该公司员工。
被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：广东佛山市。
法定代表人：杨宝坚。
委托代理人：刘剑辉，该公司员工。
原告丘接元诉被告鹤山市址山碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）、被告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称“腾越公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员李国华适用简易程序独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告丘接元的委托代理人任坚明，被告鹤山市址山碧桂园房地产开发有限公司的委托代理人梁家杰，被告广东腾越建筑工程有限公司的委托代理人刘剑辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告丘接元诉称：被告腾越公司自称是碧桂园集团控股旗下施工企业，承建鹤山市址山碧桂园房地产开发有限公司开发的鹤山市址山碧桂园山水豪园第五期工程，2014年3月起原告开始供货给被告腾越公司，货物送达鹤山市址山碧桂园山水豪园第五期工程土地，由两被告人员共同接收，至2014年6月15日，被告合共欠原告货款228458.9元，双方于2014年6月20日签订《协议书》，约定被告于2014年7月中旬支付货款50%，7月底付清全部货款，如违约，被告按总货款全额1%赔偿违约金，至今，被告未支付分文，依法，原告权益应予维护，恳请法院依法判决。诉讼请求：1、判令被告广东腾越建筑工程有限公司、鹤山市址山碧桂园房地产开发有限公司共同支付原告228458.9元及违约金（从2014年7月15日期计算，按每日1%计算，暂计算至2014年8月15日，暂计68537元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告碧桂园公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在任何关系。被答辩人虽在起诉中单方陈述供应货物由答辩人与本案另一被告广东腾越建筑工程有限公司共同接收，但被答辩人也在起诉状中陈述了其供货对象为被告腾越公司而非答辩人。答辩人诉状中陈述前后矛盾，且无提供任何证据证明答辩人与被答辩人存在关系。二、答辩人已将址山碧桂园建设工程项目合法发包。答辩人已将址山碧桂园建设工程项目合法发包给被告腾越公司施工，被告腾越公司作为施工方已对施工现场和建设工程接手并实际管控。施工过程中所发生的供货等相关事宜，答辩人并不知悉，也与答辩人无关。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在任何法律关系，其将答辩人列为被告纯属告错对象。请求人民法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。
被告腾越公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在关系，被答辩人起诉答辩人属于告错对象：1、答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，被答辩人在起诉状中称其与答辩人存在货物买卖关系，但在被答辩人提供的证据材料中没有答辩人与被答辩人之间签订的货物买卖合同或协议，也没有证据能证明货物买卖的事实。事实上答辩人与被答辩人之间也没有签订过合同，双方不存在任何关系。2、答辩人没有与被答辩人签订过任何书面文件。被答辩人在起诉状陈述中称答辩人与其投资的稳达五金机电商行签订《协议书》，但根据被答辩人提供的证据材料，该协议书的签订人为一名叫“吴某某”的人，而不是答辩人，且被答辩人也没有证据证明“吴某某”是答辩人的员工或获得答辩人授权人。在被答辩人提供的结算单落款处也是写着“吴某某”。实际上，答辩人并不认识“吴某某”，既不是答辩人的员工，也不是答辩人的授权人。此外，从在被答辩人提供的证据材料中，协议书及结算单上所盖的印章，并非答辩人的公章，且该印章上写明“签约无效”，表明该印章不能用于签约。实际上，经答辩人核查，答辩人公司内不存在该印章，也从未使用过该印章。被答辩人以相关书面文件上盖有该印章为由将答辩人作为被告诉诸法院是错误的。二、从被答辩人自己提供的证据材料来看，被答辩人亦并非本案的适格起诉主体，无权作为本案原告起诉在被答辩人提供的协议书中，虽列有稳达五金机电商行为合同一方当事人，但协议中并无该商行的签章，签名人亦并非本案原告丘接元。故，退一步来说，即使该协议为真实，但其签约者也并非本案原告丘接元，亦无法证明为稳达五金机电商行。根据合同相对性的法律原则，丘接元或稳达五金机电商行均无权作为本案原告起诉。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在关系，被答辩人起诉答辩人属于告错对象，而且从被答辩人自己提供的证据材料来看，被答辩人亦无权作为本案的原告起诉。故请求人民法院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月，原告丘接元经营的鹤山市址山镇稳达五金机电商行（以下简称“稳达商行”）与被告腾越公司有生意来往，由稳达商行供应五金材料给被告腾越公司，并送货到被告腾越公司承建的鹤山市址山碧桂园山水豪园第五期工程工地，由被告腾越公司仓管人员接收。2014年6月20日，稳达商行与被告腾越公司签订《协议书》，约定：一、稳达商行从2014年3月1日至2014年6月15日送给腾越公司五金材料货款229383.9元未付。单据已交到腾越公司财务处，腾越公司应25日内货款付给稳达商行。如没付按总货款全额每日1%赔偿给稳达商行当违约金。二、本协议自签定之日生效。7月中旬支付货款50%，7月尾支付余下部分。三、本协议一式两份，双方各持一份。稳达商行由丘进X（是原告丘接元的女婿）签名并盖上手指摸确认，腾越公司由吴东X签名盖上手指摸，并加盖了“广东腾越建筑工程有限公司址山碧桂园山水豪园五期技术资料专用章”的印章予以确认。签订协议书后几天，原告与被告腾越公司进行结算，被告腾越公司出具《结算单》，内容为“稳达五金机电商行从2014年3月1日至2014年6月15日供五金材料给址山碧桂园山水豪园五期、广东腾越建筑工程总货款￥228458.90元未付。”结算人由被告腾越公司财务、仓管人员陈X及另一员工签名盖上手指摸，复核人由材料员、采购员郭超X、李亚X签名盖上手指摸，欠款单位由吴东X签名并盖上“广东腾越建筑工程有限公司址山碧桂园山水豪园五期技术资料专用章”予以确认。上述货款经原告催收未果，诉至本院。
本院认为：原告丘接元与被告腾越公司设立的买卖合同关系合法有效，受法律保护。对于被告腾越公司庭审中辩称《协议书》、《结算单》中所盖的并非腾越公司公章或所持有的印章，《协议书》中腾越公司代表吴东X及《结算单》中签名者均不认识也并非授权人员，被告腾越公司是全盘否认，在原告丘接元已经尽了举证责任的情况下，被告腾越公司应当就此提供相关证据予以辩驳，以证明该资料专用章不是被告腾越公司的印章，相关人员不是公司的员工，但被告腾越公司没有尽到举证责任，应承担举证不能的法律责任。退一步来说，如果印章有假，可以申请鉴定；被告如果认为原告存在诈骗行为的，则应承担提供虚假民事证据的法律责任，被告腾越公司完全可以通过报警处理。
庭审中，被告碧桂园公司认为已将址山碧桂园山水豪园五期工程合法发包给被告腾越公司承包，并且在庭上出示了提供了相关建设工程合同原件，被告腾越公司也对工程承包关系予以确认。原告丘接元也确认是按照被告腾越公司的指令将五金水电等货物送到该工地，被告腾越公司每次收货都有人核实，并且签名盖章确认，因此，原告丘接元向被告腾越公司供货，被告腾越公司没有付清所欠货款228458.90元是造成本案纠纷的原因，被告腾越公司的行为已经构成违约，应承担违约责任，被告腾越公司应按约定支付所欠的货款。本案的被告碧桂园公司只是将工程发包给被告腾越公司承包，没有证据证明其与本案所欠货款有关，因此，被告碧桂园公司无需承担相应的付款义务。
对于原告请求按每日1%的标准计算违约金，支付从2014年7月15日至2014年8月15日的违约金68537元。原告与被告腾越公司在协议书中约定了货款支付时间以及违约金计算方式，该违约金的支付标准超出法律允许的范围，标准过高，应予调整，应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计付违约金，具体起算时间应按双方书面最后约定的时间“7月中旬支付货款50%”进行计算，即7月中旬期满后的2014年7月21日起开始计算违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广东腾越建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告丘接元支付货款228458.90元及违约金（违约金计算方法：从2014年7月21日起至2014年8月15日止，以228458.90元为本金数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计付）。
二、驳回原告丘接元的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2877.5元，由被告广东腾越建筑工程有限公司负担（本案受理费原告已经预交，被告负担的受理费在支付货款时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李国华
二〇一四年十一月十七日
书记员 胡文敏