河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0621民初830号
原告：闫保星，男，1966年5月27日出生，汉族，住浚县。个体汽车运输业主。
委托诉讼代理人：闫志国，男，1976年10月13日出生，汉族，住浚县。
委托诉讼代理人：张桂莲，河南黎光律师事务所律师。
被告：王玉锋，又名王艳峰，男，1971年11月17日出生，汉族，住浚县。个体工商户。
委托诉讼代理人：李玉峰，男，1971年5月3日出生，汉族，住浚县。
原告闫保星与被告王玉锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告闫保星的委托诉讼代理人闫志国、张桂莲，被告王玉锋及其委托诉讼代理人李玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫保星诉称：2010年农历正月初七上午，我与被告王玉锋经蒋书杰介绍，在我家门口达成口头协议，约定我将自己的一辆总重20吨的半挂车交由被告加工改装车斗，改装后的车辆总重不超过16吨，车斗规格、尺寸、型号以行驶证上的照片为准，否则我可以不要，工价是15000元，我预付定金，提车时交清余款。新车斗加工好后，旧车斗归被告所有，交车斗时间为农历正月底。双方协商好后，我当场交付被告定金2000元，并将该车的行驶证复印件交给被告。我于2010年3月2日向被告支付加工费5000元（被告为我写有收到条）。2010年3月28日，被告通知我新车斗已加工好。我即将整车豪泺牌ZZ4257S3241V车头和汇达牌YHD9390CLXY半挂车开到被告处，由被告更换新车斗。几天后，我取车时，发现新车斗不符合行驶证要求，且被告不允许过磅称重。我要求将车开走，被告以未交清加工费为由将我的豪泺牌ZZ4257S3241V车头和汇达牌YHD9390CLXY半挂车扣押，使我不能正常运营，给我造成严重的经济损失，致使我与浚县伾山水泥厂正在履行的供货合同中断。
2010年4月我提起诉讼。（2012）浚民初字第11号民事判决书述明“扣车损失另案处理”。故此，现起诉被告，要求赔偿我损失230880元（156天×1480元/天，此赔偿标准由鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司出具）。被告在扣车期间将我车头上司机楼车顶及液压泵、小灯、喇叭等损坏，车上水罐被卸走，该部分损失为9680元，应由被告赔偿。另外，被告收取我的定金2000元以及加工费5000元，被告也应返还。被告扣车侵权事实清楚，均有证据为凭。请求依法判决被告赔偿因扣车给我造成的经济损失230880元以及鉴定费2000元，返还我定金2000元以及加工费5000元，赔偿车损9680元。
被告王玉锋辩称：一、原告为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实。原告主张的扣车损失230880元、鉴定费2000元、返还定金2000元、加工费5000元、车损9680元等请求，违背客观事实。我与原告就加工车斗以及给付加工费一案已经浚县人民法院（2012）浚民初字第11号判决、鹤壁市中级人民法院调解结案，双方约定互不追究其他任何责任，均已签名。现在原告旧案重提，已经没有法律依据。二、原告本案中所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。本案在2012年2月16日经鹤壁市中级人民法院调解处理，案清事了，至今已有5年多的时间，原告的主张现已超过法定的诉讼时效。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：
一、原告的起诉是否超过诉讼时效。
二、原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
原告向法庭提供的证据及被告的质证意见：
一、书证：浚县人民法院（2010）浚民初字第1033号民事判决书复印件一份及收到条一份。用于证明该判决书确认了2010年3月28日被告通知原告新车头已加工好，原告取车时发现新车斗不符合行驶证要求，原来行驶证是五门，改成六门，原告要求将车开走，被告以未交清加工费为由将车扣下。2010年8月30日，在诉讼中被告将车头返还给原告。上述事实证明被告扣押原告的运输车辆长达156天。还证明了原告在当时的诉讼中未找到向被告交纳材料费5000元的票据，所以此判决没有支持原告5000元这一项，现要求被告返还5000元。
被告称，5000元的票据不是被告所打，原告没有给被告钱，不存在票的事。
书证：豫Ｆ×××××牵引车及豫F56**挂车行驶证、机动车辆保险证、道路运输证、保险发票、机动车销售发票复印件一套。用于证明原告的车辆系货运营运车辆。被告无异议。
书证：2016年2月20日鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司鉴定评估意见书一份。用于证明豫F56**挂车的日停运损失为1480元。被告称，该证据与被告无关。
书证：鉴定费票据二十张。用于证明原告支付的鉴定费用。被告称，该证据与被告无关。
书证：供货合同一份。用于证明原告的运输车辆为浚县丕山水泥厂供货营运的状况。因被告将原告的车辆扣押致使原告违约停运，给原告造成惨重的经济损失。
被告称，不清楚有丕山水泥厂这个厂。供货合同怀疑是后期补充的，供货很少有车号等都写上的情况。
书证：浚县人民法院（2012）浚民初字第11号民事判决书一份。用于证明该判决书第7页写明原告要求被告赔偿扣押车头损失及损害物品损失与本案不属同一法律关系，可另案审理。这就是原告要求赔偿损失的依据。
被告称，在鹤壁市中级人民法院已经就该案调解结案，二审中已经将事情解决清了。
书证：鹤壁市中级人民法院2012年2月16日调解书一份。用于证明当时调解的内容，双方仅对原告的半挂拖车作了协议赔偿，对原告诉请的扣车损失及损坏的相关物品还有要求返还的5000元材料款均没有提及。被告称该车的一切损失由该调解书涵盖的说法不能成立。
被告称，在鹤壁市中级人民法院已经就该案调解结案，二审中已经将事情解决清了。
书证：落款日期为2013年5月20日的民事诉状复印件一份。用于证明原告于2013年5月20日提交了起诉书，因车辆评估延长了时间，评估后起诉书时间又作了变更，重新又立案。
被告称，原告评估无效，评估是造假的。因为没有实际车辆了，没有依据了。
被告向法庭提供的证据及原告的质证意见：
书证：鹤壁市中级人民法院2012年2月16日调解书一份。用于证明该案已经调解过，并已调解结案。
原告称，对调解书无异议，但对被告的证明目的有异议。调解书仅证明对半挂车作了调解，对其他项目并没有包含在内。
本院认为，原、被告提供的证据，结合原、被告双方的陈述，能够证明原、被告于2010年2月20日（农历正月初七）达成口头协议，约定由被告为原告加工改装车斗。但不能证明原告在法定的诉讼时效期间内提起本案诉讼。
经庭审，依据当事人的陈述及有效证据，本案确认以下案件事实：
原告闫保星与被告王玉锋于2010年2月20日（农历正月初七）达成口头协议，约定由被告为原告加工改装车斗。原、被告因承揽合同纠纷，闫保星曾于2010年提起诉讼，浚县人民法院于2010年11月8日作出（2010）浚民初字第1033号民事判决，闫保星不服判决，提起上诉，鹤壁市中级人民法院发回重审。浚县人民法院于2012年10月10日作出（2012）浚民初字第11号民事判决，王玉锋不服，提起上诉。鹤壁市中级人民法院经调解，双方达成调解协议并自2013年2月16日发生法律效力。被告王玉锋抗辩称，原告闫保星的起诉已经超过诉讼时效。
本院认为，原告闫保星与被告王玉锋于2010年2月20日（农历正月初七）达成口头协议，约定由被告为原告加工改装车斗。原、被告因承揽合同纠纷，曾提起诉讼。鹤壁市中级人民法院经调解，双方达成调解协议并自2013年2月16日发生法律效力。被告提出超过诉讼时效的抗辩。经本院审查，原告的起诉已经超过法定的诉讼时效，原告又未提出充分、有效证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形，原告的起诉已经超过法定的诉讼时效，原告的诉讼请求应予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告闫保星的诉讼请求。
案件受理费5043元，减半收取2521.5元，由原告闫保星负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 董胜利
二〇一八年五月四日
书记员 毛明慧