山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1687号
上诉人（原审被告）山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司，住所地山西省娄烦县杜交曲镇策马村玉马沟。
法定代表人闫银旺，该公司经理。
委托代理人王育华，山西祥昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西科工龙盛科技有限公司，住所地山西省太原市高新区中心大街汽贸路1号。
法定代表人牛红星，该公司总经理。
委托代理人王贵，北京大成（太原）律师事务所律师。
上诉人山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司因加工承揽合同纠纷一案，不服山西省娄烦县人民法院（2015）娄民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司的委托代理人王育华与被上诉人山西科工龙盛科技有限公司的委托代理人王贵，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月9日原告山西科工龙盛科技有限公司与被告山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司签订了《山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司空冷岛承包合同》，合同约定由原告（合同中的供方）承担被告（合同中的需方）工程汽轮机乏汽直接空冷凝汽系统之空冷岛工程的设计、设备制造、现场安装、调试、售后服务等全部工程。合同总价款620万元，付款方式为汇票，付款进度为（1）、首付400万元，合同签订后一周内需方支付给供方，供方收到首付款时，合同开始生效。（2）、设备安装完毕，调试合格后时，支付158万元，需方支付给供方。（3）、质量保证金62万元，合同设备质保期为正常运行1年或货到后18个月（以先到者为准），合同设备运行正常无影响生产缺陷，需方支付给供方。任何一方中途毁约，须向守约方承担相当于本合同总价款两倍的违约金。被告于2011年4月21日以承兑方式向原告支付工程首付款200万元，于2011年4月29日以承兑方式向原告支付首付款200万元。2011年11月17日上午10时22分至下午15时30分，原被告对空冷岛设备的蒸汽分配管、管束、连接管箱等全部位置进行了试验，经现场测试，检验验收合格。2013年2月6日被告以现金打卡的方式向原告支付2万元，至今仍有工程款和质量保证金共计218万元未给付原告。
原审判决认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告山西科工龙盛科技有限公司与被告山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司签订《山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司空冷岛承包合同》后，原告按照合同的约定履行了空冷岛设备的设计、安装等工作，被告按合同的约定支付了合同首付款400万元，2011年11月17日原被告对空冷岛设备打压测试验收合格后，被告应按照合同约定支付剩余的工程款。被告关于原告没有提供设备的合格证、检验记录等无法证明设备安装完毕和测试报告试验的位置是整个设备的一部分，部分合格不能证明整个空冷设备调试合格的辩解意见，因没有提供相关的证据予以证明，本院无法采信。关于62万元的质量保证金，原被告合同约定的给付条件是合同设备正常运行1年或货到后18个月（以先到者为准），合同设备运行正常无影响生产缺陷。本院认为，原被告2011年11月17日对空冷岛设备进行了打压测试，从该时间起至今，分别已经超过1年或18个月，且被告也没有证据能证明货没到或者合同设备运行不正常有影响生产的缺陷，所以被告应按照合同的约定向原告支付质量保证金。被告关于该空冷设备没有安装、没有测试、没有验收合格等不具备支付质量保证金条件的辩解意见，因没有证据予以证明，本院无法采信。关于违约金，原被告有关于违约金的约定，原告主张在违约金范围内按39.0638万计算的意见，符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。总之，被告山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司应继续支付剩余工程款和质量保证金共计218万元，并承担违约责任39.0638万元，共计257.0638万元。故判决，被告山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司于本判决生效后三十日内支付原告山西科工龙盛科技有限公司剩余工程款、质量保证金、违约金共计257.0638万元。
上诉人山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司不服原审判决，向本院上诉称，（一）一审判决认定事实不清。1、被上诉人一审中提供的《系统打压测试报告》仅是对部分系统气密性进行测验，并非对整体空冷设备的调试。且我公司工作人员在该打压测试报告上记载“以上试验情况属实，但本设备性能、型号、系统概不熟悉。”因此该报告不能证明测试合格。至目前为止，设备未经被上诉人调试，是否合格未知，未达到合同约定的付款条件。一审法院认定验收合格并判决上诉人按合同约定支付剩余工程款错误，原判决应予以撤销；2、关于质保金62万元，双方约定正常运行1年，或货到18个月，合同设备运行正常无影响生产缺陷前提下才可给付。被上诉人未与上诉人对设备进行交付签收，不能证明已完成全部供货义务。被上诉人未按合同约定提供产品质量合格证，检验记录、试验报告等货物质量证明文件，不能证明货物合格，未完成供货附随义务，未完成约定的供货义务。且空冷设备至今未调试，更未正常运行。综上，质保金给付条件未达到。一审法院认定质保金给付条件已具备，判决我方给付被上诉人质保金有误。（二）一审判决适用法律错误。1、一审法院认为上诉人应提供证据证明被上诉人没有提供设备合格证、检验记录，证明货物没到及设备运行不正常、存在缺陷，该举证责任的分配有违常理及逻辑。设备运行是否正常前提是设备已运行，一审中被上诉人提供的证据并不能证明其提供的设备已调试合格，事实上设备至今因未调试尚未运行。一审法院颠倒时间顺序，错误的分配举证责任；2、关于货款利息，被上诉人一审诉讼请求为要求上诉人支付工程款218万元及逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算，未主张违约金，一审判决却错误支持了违约金，该违约金远超出了银行贷款利息标准。请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人山西科工龙盛科技有限公司辩称，（一）一审判决认定事实清楚，证据确凿。1、答辩人一审提交的《系统打压测试报告》中明确写明：“试验位置是蒸汽分配管、管束、连接管箱等全部”，因此是对整个空冷设备的调试。至于电厂的调试还包含电气、仪表、锅炉、汽机等联调，答辩人有配合的义务，但因答辩人资金问题，至今没有达到联调条件，对此答辩人没有承担责任的义务。此外，打压测试报告中明确写明“系统整体气密性测验合格”，被答辩人工作人员王兴旺也写明“以上试验情况属实”，因此可以证明测试合格。所谓的“本设备性能、型号、系统概不熟悉”不是对抗验收合格的理由。对于一台大型设备，验收时非专业人员不熟悉实属正常。2、设备安装调试已经三年有余，被答辩人仅付款402万元，尚欠218万元。被答辩人虽然没有运行该设备，但也已经过了质保期，应当履行付款义务。（二）一审法院适用法律正确。1、一审法院认为“上诉人应提供证据证明被上诉人没有提供设备合格证、检验记录，证明货物没到及设备运行不正常存在缺陷”符合法律规定，根据“谁主张，谁举证”的原则，被答辩人应当承担举证责任；2、关于货款利息。根据合同约定，违约方应承担合同总价款两倍的违约金，即1240万元。考虑到被答辩人一直未开工的事实，答辩人主张按照中国人民银行同期贷款利率计算延期付款利息。一审法院仅支持390638元（计至2014年12月1日的利息），而未支持截止给付之日的利息，该数额远低于合同的约定，并无被答辩人所称“错误支持违约金”的问题。请求法院维持原判。
二审查明的事实与一审一致。本院予以确认。
本院认为，山西科工龙盛科技有限公司与山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司签订的《山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司空冷岛承包合同》，是双方真实意思的表示，合法有效，应当按合同约定全面履行。关于承包合同中安装的设备是否测试合格的问题。山西科工龙盛科技有限公司提供了《系统打压测试报告》，山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司的工作人员对于测验结果合格，作出了确认。山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司认为《系统打压测试报告》只是对部分安装设备的测试，并没有按合同对整个空冷系统运行调试，对此山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司提供的现有证据，不足以支持其主张，本院不予支持。关于质保金的问题。本案中，2011年11月17日山西科工龙盛科技有限公司对空冷岛设备进行了打压测试，完成了设备的安装调试工作，双方均认可该设备至现在未运行，但是，按合同约定已过18个月，合同设备不运行是山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司的原因，同时也就无法证明合同设备存在生产缺陷，故不能因此不支付质保金。关于货款利息的问题。起诉状中，山西科工龙盛科技有限公司的诉讼请求是货款利息，但是，在庭审中，对此已作出了说明，按合同约定违约金高于利息，但是山西科工龙盛科技有限公司放弃了违约金的请求，只要求支付同期贷款的利息，一审法院作了变动，但是并未增加山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司的责任，故本院对此不再进行调整。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27365元，由上诉人山西银焱集团娄烦东升煤焦有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉根
审 判 员 米青山
代理审判员 张 燕
二〇一六年二月六日
书 记 员 辛磊磊