湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第02907号
上诉人（原审被告）长沙浩鼎投资有限公司，住所地为长沙市岳麓区含浦街道十字路1450052幢。
法定代表人周杰，董事长。
委托代理人徐攀。
被上诉人（原审原告）沈建新。
委托代理人童清水。
上诉人长沙浩鼎投资有限公司（以下简称浩鼎投资公司）因与被上诉人沈建新财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2013）岳坪民初字第00226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1989年12月29日沈建新取得了建房建设用地许可证，次年在九江村自力组距（垂直距离）东北侧采石（矿）坑大概110-130米的地方修建房屋一栋，年底建成，2000年沈建新发现房屋出现不同程度的裂缝，2003年5月19日沈建新以书面形式向相关部门反映，并向浩鼎投资公司采矿分公司反映，寻求解决，但房屋开裂的问题一直没有得到处理，房屋的开裂情况逐渐在加剧，现仍在继续。2013年3月28日沈建新委托湖南大学司法鉴定中心（以下简称湖大鉴定中心）对其房屋的结构损伤程度和损伤原因进行鉴定，并给出结构修复措施建议及对结构修复费用进行估算。2013年4月14日该中心出具的鉴定书1的鉴定意见为：1、危险等级评定结果表明，根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-1999），该房屋地基基础和墙体存在多处危险点，结合历史状态、环境影响以及发展趋势，全面分析，综合评定，该房屋构成局部危房（即C级危房），不排除恶化为D级危房的可能性；2、根据委托方提供的资料和现场调查勘验结果，经上部结构承载力计算、爆破计算评定与地基基础调查分析，被鉴定房屋的建筑材料、结构而已和建造特点在当地农村传统习惯范围内，房屋病害出现裂缝的主要原因是房屋地基基础产生了过大的不均匀沉降，房屋产生过大不均匀沉降的主要原因是东侧临近采石（矿）坑长期爆破和抽水作业引起的土体扰动和地下水位变化，被鉴定房屋在自然环境下的性能正常退化或材料正常老化对房屋病害的形成也存在一定不利影响；3、建议采用压力注浆、钢筋网砂浆和黏贴碳纤维等方法对房屋地基基础、开裂墙体和开裂楼面板等进行加固修复整改；4、根据湖南省加固行情，考虑当地实际情况，该房屋加固修复改造总费用为97475元，该费用包括直接费用、间接费用、施工装备费、计划利润和税金，不包括检测时已修复发生的费用和施工过程中对住户生活影响所产生的其他费用，实际修复工程量有变化时，参照（本鉴定）本计价体系估算调整。沈建新花费鉴定费22000元。鉴定书1出具后沈建新向浩鼎投资公司采矿分公司索赔未果，2014年4月22日沈建新以该公司为被告提起诉讼，原审法院立案受理。浩鼎投资公司采矿分公司对鉴定书1中有关“沈建新房屋裂缝的成因、房屋开裂与浩鼎投资公司采矿分公司的采石行为是否存在因果关系”的鉴定意见不服，申请重新鉴定，2013年6月27日该院依法委托湖大鉴定中心重新鉴定，2014年1月17日该中心出具的鉴定书2认为沈建新房屋产生裂缝的主要原因为：1、房屋地基基础曾发生过明显不均匀沉降变形（房屋的自身沉降、地下水流失、东北侧临近采石（矿）坑开采作业对地基土的扰动等均可引起房屋地基基础不均匀沉降）；2、东北侧临近采石（矿）坑开采过程中爆破时产生的冲击波振动；3、房屋在修建时未考虑周边沉降及振动的影响，无相应结构及构造措施，在遇地下水位变化、地基沉降及振动时，不能有效抵抗因此引起的变性反应，导致房屋结构构件开裂；4、材料自身收缩和温度应力等。鉴定结论认为：1、被鉴定房屋存在多处开裂等破损现象，通过现场检测、调查分析，地基基础曾发生过一定不均匀沉降变形、相邻周边水系和东北侧临近采石（矿）坑抽水作业等对地下水位的影响、东北侧临近采石（矿）坑长期爆破引起的土体扰动、房屋在修建时未考虑有效抵抗周边沉降及振动影响的相应结构及构造措施、材料自身收缩和温度应力等是房屋裂缝和破损产生的主要原因；2、部分结构性裂缝已影响到被鉴定房屋的安全，需进行加固处理才能满足原使用条件下的正常使用和耐久性要求。花费鉴定费70000元，该费用由浩鼎投资公司采矿分公司垫付。
另查明，从一九七几年（二十世纪七十年代）起相关单位就开始在长沙市（原）望城县九江庙石灰矿（位于沈建新房屋东北侧）开采水泥用石灰岩，起初的开采方式为人工开采，开采规模较小，大概到二十世纪九十年代时开始大规模的开采，一直持续到2013年才停止。采矿权人在开采过程中一直在更换，具体包括哪些采矿权人不详，其中长沙新星电碳集团总公司于1996年11月8日取得该矿四年的采矿权，1999年4月长沙新星电碳集团公司取得该矿的采矿权，有效期限至2002年4月，长沙新科超硬材料集团公司的采矿权从2007年4月至2010年4月，2010年11月16日至2013年11月16日的采矿权人为浩鼎投资公司采矿分公司。浩鼎投资公司采矿分公司系浩鼎投资公司设立的分公司，其取得采矿权后开始开采，一直至2013年10月29日被浩鼎投资公司注销为止。浩鼎投资公司注销决定的部分内容如下：同意浩鼎投资公司采矿分公司的资产全部由公司接收，其今后可能发生的所有往来纠纷及债权债务一律由浩鼎投资公司负责，并承担相应的法律责任。2012年沈建新取得水域滩涂养殖证，有效期限从2012年8月21日至2032年8月20日，核准养殖方式为池塘，核准水域、滩涂面积为0.773公顷，核准养殖的水域、滩涂紧挨沈建新房屋院坝的围墙。沈建新为向原审法院提起诉讼调取了浩鼎投资公司采矿分公司的组织机构代码证等资料花费60元。
沈建新诉至原审法院，请求判令浩鼎投资公司赔偿沈建新以下费用：1、房屋和建筑物的加固维修费用97475.5元，2、鱼池养殖损失34000元（3400元／年×10年），3、围墙（修复）损失3990元，4、鉴定费用22000元，5、调取材料的费用60元，6、冷库损失100000元（10000元／年×10年），7、由浩鼎投资公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，根据沈建新与浩鼎投资公司双方的诉辩主张及查明的案件事实，本案争议的焦点为：一、浩鼎投资公司在沈建新房屋受损中应承担的责任比例；二、沈建新因房屋开裂而造成的实际损失。对于第一个焦点，该院分析如下：第一、鉴定书1和鉴定书2是湖大鉴定中心在其经营范围内依法先后作出的，两份鉴定书的内容没有矛盾，相互印证，故两份鉴定书均具有法律效力。第二、根据两份鉴定书对房屋裂缝的成因分析及检测结论，地基基础曾发生过大不均匀沉降变形是房屋产生裂缝的主要原因，东北侧临近采石（矿）坑抽水作业和长期爆破引起的土体扰动和地下水位变化等是地基基础发生过大不均匀沉降变形的主要原因，房屋的结构性能老化、材料自身收缩和温度应力等也是房屋裂缝产生的原因。故沈建新房屋开裂的原因虽不完全是房屋东北侧临近采石（矿）坑长期作业所致，但采石（矿）坑长期作业是房屋开裂的重要原因，故东北侧临近采石（矿）坑的采矿人应承担沈建新房屋受损的75%的责任。第三、采石（矿）作业对周边地形、建筑物等的影响和破坏往往没有马上出现，而是经过一个较长甚至很长的时间才出现。本案涉及的采石（矿）作业从一九七几年起就开始，一直持续到2013年11月才停止，期间的采矿权人一直在更换，即各个采石（矿）人的采石（矿）作业是相对连续的，故各个采石（矿）人之间的采石（矿）作业对周边地形、建筑物等的影响和破坏在时间先后上是没有分界点的，在大小程度上是无法区分的，尤其是二十世纪九十年代开始的大规模开采，其对周边地形、建筑物等的影响相对更大更严重更长远。综上，沈建新的房屋虽在浩鼎投资公司采矿分公司进行采矿作业前已产生裂缝，但其裂缝在浩鼎投资公司采矿分公司进行采矿作业后继续加剧，现仍在加剧，本案涉及矿场的具体先后采矿权人不详，而浩鼎投资公司采矿分公司的采矿作业也足以造成沈建新房屋现在的开裂情况，故浩鼎投资公司采矿分公司对沈建新房屋因采石（矿）作业所造成的损失（房屋总损失的75%）承担连带赔偿责任，现沈建新仅起诉浩鼎投资公司采矿分公司，故沈建新房屋总损失的75%应由浩鼎投资公司采矿分公司承担。浩鼎投资公司采矿分公司系浩鼎投资公司的下属机构，不具有独立法人资格，且已被浩鼎投资公司注销，根据相关法律规定及注销决定，其权利义务应由浩鼎投资公司承担，故浩鼎投资公司采矿分公司的上述责任应由浩鼎投资公司承担。对浩鼎投资公司“其不应承担因采石（矿）作业所造成的沈建新房屋的全部损失”的抗辩意见，该院不予采纳。
对于焦点二。1、房屋的维修费用，根据鉴定书1的意见，沈建新房屋受损的维修费用估算为97475元。根据上文分析，浩鼎投资公司应承担其中的75%，即73106元，沈建新的维修费用诉请97475.5元超出了该数额，超出部分该院不予认可。因上述维修费用是根据估算的修复工程量测算而来，现房屋裂缝仍在加剧，若因实际修复工程量变化而引起实际维修费用变化时，沈建新与浩鼎投资公司可参照上述责任比例调整维修费用或另行主张权利。2、鱼池损失，根据2013年鉴定时沈建新房屋的开裂情况可知：2012年沈建新取得水域滩涂养殖证时浩鼎投资公司采矿分公司等人的采矿作业已对水域滩涂养殖证所核准养殖的水域、滩涂的周边地形产生了较大的影响，而沈建新仍于2012年办理水域滩涂养殖证说明水域滩涂养殖证所核准养殖的水域、滩涂仍能养殖，现沈建新以该水域、滩涂不能养殖而造成损失为由要求浩鼎投资公司承担赔偿责任，但沈建新不能就此提供证据，故其应承担举证不能的法律后果，故对沈建新的鱼池损失诉请该院不予支持。3、围墙损失，沈建新诉称：因浩鼎投资公司采矿分公司的采矿作业造成其围墙受损，其修复围墙花费3990元，但沈建新不能就此举证，同样应承担举证不能的法律后果，故对其围墙损失诉请3990元该院不予支持。4、鉴定费，沈建新共花费鉴定费用22000元，该费用系为确定沈建新的房屋因采矿作业所造成的实际损失而支出，系合法合理的支出，故该费用应由浩鼎投资公司全额承担，对沈建新的鉴定费诉请22000元，该院予以支持。5、调取材料费，沈建新向法院提起诉讼系通过司法途径解决其房屋开裂问题，为了诉讼其调取浩鼎投资公司采矿分公司的组织机构代码证等资料合理合法，其调取资料费60元系正当合理支出，该费用应全额由浩鼎投资公司承担，对其资料费诉请60元该院予以支持。6、冷库损失，沈建新没有提供证据证明其曾进行合法的冰厂、冷库生产，也没有提供证据证明浩鼎投资公司采矿分公司的采矿作业给其冰厂、冷库生产造成了损失，故对其冷库损失诉请100000元该院不予支持。重新鉴定的鉴定意见与第一次鉴定的意见相互吻合，没有冲突，故重新鉴定的费用70000元应由浩鼎投资公司承担。以上浩鼎投资公司应赔偿沈建新的各项损失共计95166元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十一条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、长沙浩鼎投资有限公司在本判决生效之日起三日内赔偿沈建新各项损失共计95166元；二、驳回沈建新的其他诉讼请求。本案案件受理费5163元，由沈建新承担163元，长沙浩鼎投资有限公司承担5000元。
上诉人浩鼎投资公司不服该判决，上诉称：一、沈建新起诉浩鼎投资公司，主体不适格。本案诉争的财产损害不是在浩鼎投资公司持有该矿采矿权期间发生，浩鼎投资公司不是该财产损害的直接制造者与施加者；二、原审法院判令浩鼎投资公司承担75%的房屋损失责任不当。1、采矿造成的土地扰动和地下水位变化系房屋损害原因之一，沈建新房屋之前的用水习惯也对房屋损害存在影响；2、本案中存在多个采矿所有权人，沈建新应当举证证明浩鼎投资公司在持有采矿所有权期间给其造成损失的具体明细；3、沈建新自身没有采取有效措施防止损失扩大，也没有就相应损害向该矿之前的所有权人主张赔偿，理应对损害承担大部分责任；三、浩鼎投资公司支付的鉴定费用应当纳入责任承担比例中；四、沈建新向浩鼎投资公司主张损害赔偿已过诉讼时效。
被上诉人沈建新答辩称，1、周罗彬分别是长沙新星电碳集团总公司、长沙新星电碳集团公司、长沙新科超硬材料集团公司三个公司的法定代表人，也是长沙浩鼎投资有限公司股东之一，周罗彬亦组织召开了2013年10月28日浩鼎投资公司采矿分公司的注销决定会议。采矿权人虽在开采过程中一直在更换，但实际负责人均是周罗彬及其负责的公司，浩鼎投资公司应当对沈建新的房屋损害承担赔偿责任；2、沈建新从知道房屋受到损害后，一直没间断地向浩鼎投资公司的负责人以及股份之一的周罗彬和各级政府部门反映，未超过诉讼时效；3、一审法院判令浩鼎投资公司承担房屋损害75%的赔偿责任恰当；4、一审判令浩鼎投资公司承担全额鉴定费用恰当。请求二审法院维持原判。
本院二审中，上诉人浩鼎投资公司认可：周罗彬系长沙新星电碳集团总公司、长沙新星电碳集团公司、长沙新科超硬材料集团公司三个公司的法定代表人，也是浩鼎投资公司的股东之一，在浩鼎投资公司采矿分公司注销时，周罗彬也是浩鼎投资公司的负责人和股东。
本院二审查明的其他事实与原审无异。
本院认为，本案鉴定书1和鉴定书2是湖大鉴定中心在其经营范围内依法先后作出的，两份鉴定书的内容没有矛盾，相互印证，故两份鉴定书均具有法律效力。根据两份鉴定书对房屋裂缝的成因分析及检测结论，地基基础曾发生过大不均匀沉降变形是房屋产生裂缝的主要原因，东北侧临近采石（矿）坑抽水作业和长期爆破引起的土体扰动和地下水位变化等是地基基础发生过大不均匀沉降变形的主要原因，房屋的结构性能老化、材料自身收缩和温度应力等也是房屋裂缝产生的原因。故沈建新房屋开裂的原因虽不全是房屋东北侧临近采石（矿）坑长期作业所致，但采石（矿）坑长期作业是房屋开裂的主要和重要原因，故一审判决东北侧临近采石（矿）坑的采矿人浩鼎投资公司承担沈建新房屋受损的75%的责任，并无不妥。
依据本案事实，采矿权人在开采过程中一直在更换，具体包括哪些采矿权人不详，其中长沙新星电碳集团总公司于1996年11月8日取得该矿四年的采矿权，长沙新星电碳集团公司采矿权从1999年4月至2002年4月，长沙新科超硬材料集团公司采矿权从2007年4月至2010年4月，浩鼎投资公司采矿分公司采矿权从2010年11月16日至2013年11月16日。浩鼎投资公司采矿分公司系浩鼎投资公司设立的分公司，其取得采矿权后开始开采，一直至2013年10月29日被浩鼎投资公司注销为止。周罗彬分别是长沙新星电碳集团总公司、长沙新星电碳集团公司、长沙新科超硬材料集团公司三个公司的法定代表人，又系浩鼎投资公司股东之一。沈建新的房屋在2000年左右出现开裂后，就多次找周罗彬及村组领导反映情况，请求调查、解决，但一直没有解决。其房屋虽在浩鼎投资公司采矿分公司进行采矿作业前就已产生裂缝，但其裂缝在浩鼎投资公司采矿分公司进行采矿作业后继续加剧，现仍在加剧，由于本案涉及矿场的具体先后采矿权人不详，但浩鼎投资公司采矿分公司的采矿作业也是造成并加剧沈建新房屋开裂的采矿主体之一，故一审法院酌情判令浩鼎投资公司对沈建新房屋因采石（矿）作业所造成的房屋受损的75%赔偿责任，并无不妥。浩鼎投资公司上诉提出沈建新房屋之前的用水习惯对房屋损害存在影响，且沈建新自身没有采取措施防止损失扩大，也没有就相应损害向该矿之前的所有权人主张赔偿，理应对房屋损害承担大部分责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案的诉讼时效，因损害的事实一直在持续地发生，故沈建新的起诉没有超过诉讼时效，对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5163元，由上诉人长沙浩鼎投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴波
审 判 员 刘英
代理审判员 周卓
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陈天
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。