江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终1769号上诉人（原审被告）孙国荣。委托代理人杨鹏、丁振赣，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）江西银行股份有限公司赣州分行（原南昌银行股份有限公司赣州分行），住所地：赣州市章贡区张家围路48号。负责人雷红云，该分行行长。委托代理人刘杨，该分行员工，特别授权代理。委托代理人张涛，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。原审被告赣州泰平家电有限公司，住所地：赣州经济技术开发区工业园。法定代表久朱龙山，该公司董事长。原审被告朱龙山。原审被告赣州永虔实业有限公司，住所地：赣州经济技术开发区南北大市场2栋5号。法定代表人江永杰，该公司董事长。原审被告江永杰。上诉人孙国荣因与被上诉人江西银行股份有限公司赣州分行（以下简称江西银行赣州分行）、原审被告赣州泰平家电有限公司（以下简称泰平家电公司）、朱龙山、赣州永虔实业有限公司（以下简称永虔实业公司）、江永杰金融借款合同纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民二初字第1698号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年4月22日，原告与被告泰平家电公司签订《授信协议》一份，约定被告泰平家电公司向原告申请办理授信业务，循环授信额度为人民币400万元，授信期限12个月，授信业务种类为银行承兑汇票敞口为人民币400万元、保证金50%。同日，原告与被告朱龙山、孙国荣、永虔实业公司、江永杰签订《最高额保证合同》一份，约定被告朱龙山、孙国荣、永虔实业公司、江永杰为原告与被告泰平家电公司在2014年4月23日至2015年4月22日签订的所有主合同项下各笔债务提供最高额连带责任保证；担保范围为主合同项下债权本金人民币400万元、主合同项下且不超过人民币400万元债权本金所产生的利息（包括复利和罚息）以及诉讼费等相关费用。2014年10月8日至2014年12月9日期间，被告与原告先后签订了六份《银行承兑汇票承兑合同》，约定由原告为被告泰平家电公司办理金额为800万元的银行承兑汇票：十六张汇票出票日为2014年10月8日，到期日为2015年4月8日，票面金额为人民币157万元；十六张汇票出票日为2014年10月24日，到期日为2015年4月24日，票面金额为人民币160万元；一张出票日汇票为2014年10月29日，到期日为2015年4月29日，票面金额为人民币200万元；一张汇票出票日为2014年10月31日，到期日为2015年4月30日，票面金额为人民币200万元；三张汇票出票日为2014年11月14日，到期日为2015年5月14日，票面金额为人民币30万元；五张汇票出票日为2014年12月9日，到期日为2015年6月9日，票面金额为人民币53万元。汇票敞口部分为汇票金额的50%，被告泰平家电公司最迟于汇票到期前三个工作日内无条件将应付票款足额交存原告，原告所垫付票款自付款之日起转作被告泰平家电公司的逾期贷款，并按每日万分之五计收逾期利息（含复利）。签约当日，原告承兑了合同约定数量及金额的银行承兑汇票，面额共计人民币800万元，被告泰平家电公司按承兑金额的50%交付保证金人民币400万元。银行承兑汇票到期后，被告泰平家电公司未依约将应付票款足额交存给原告，为此，在汇票到期日由原告为被告泰平家电公司支付了票款人民币800万元，被告泰平家电公司将其保证金账户内的保证金人民币400万元转付给原告充抵票款，而其余由原告垫付。截至2015年5月17日，原告为被告泰平家电公司垫付人民币3731520.08元票款，产生逾期利息人民币40215.53元。2015年6月9日，原告为被告泰平家电公司垫付人民币265000元票款，被告泰平家电公司至今未偿还。被告尚欠原告为其垫付的银行承兑汇票款项计人民币3996520.08元以及截止2015年5月14日的逾期利息人民币40215.53元。原告多次催收未果，遂起诉。原审认为，原告与被告泰平家电公司签订的《授信协议》、《银行承兑汇票承兑合同》及原告与被告朱龙山、孙国荣、永虔实业公司、江永杰签订的《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告依约为被告泰平家电公司办理了承兑汇票，承兑汇票到期后向持票人支付了票款，但被告泰平家电公司并未按照约定及时足额交存票款，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《银行承兑汇票承兑合同》约定，数额为人民币3996520.08元票款自付款之日起转为逾期贷款，并按每日万分之五计收逾期利息（含复利），故原告要求被告泰平家电公司归还原告承兑汇票垫付款人民币3996520.08元及逾期利息的请求，予以支持。被告朱龙山、孙国荣、永虔实业公司、江永杰自愿为被告泰平家电公司借款本金人民币400万元及利息债务提供最高额连带责任保证，且原告的起诉在约定的保证期间内，故原告要求被告朱龙山、孙国荣、永虔实业公司、江永杰对被告泰平家电公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持，清偿债务的最高限额为人民币400万元。关于原告提出由被告承担律师费人民币20000元的请求，因原告未提供委托律师及交纳了律师费的相关证据，故对原告请求不予支持。被告赣州永虔实业有限公司、江永杰经本院传票传唤，无正理由拒不到庭也未委托代理人到庭参与诉讼，依法可以缺判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告赣州泰平家电有限公司于本判决生效后七日内原告偿还承兑汇票垫付款人币3996520.08元及逾期利息人民币40215.53元（此逾期利息暂计算至2015年5月17日，此后逾期利息按每日万分之五计算至还清款之日止；其中从2015年5月18日起至2015年6月9日以人民币3731520.08元计算逾期利息；从2015年6月10日起以人民币3996520.08元计算逾期利息）；二、由被告朱龙山、孙国荣、赣州永虔实业有限公司、江永杰对被告赣州泰平家电有限公司的上述第一项付款义务在最高限额人民币400万元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币39254元，保全费人民币5000元，合计人民币44254元，由被告赣州泰平家电有限公司、朱龙山、孙国荣、赣州永虔实业有限公司、江永杰承担。上诉人张国荣不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由：原审判决赣州泰平家电有限公司于判决生效后七日向被上诉人偿还承兑汇款垫付款人民币3996520.08元及逾期利息人民币40215.53元（此逾期利息暂计算至2015年5月17日，此后逾期利息按每日万分之五计算至还款之日止：其中从2015年5月18日起至2015年6月9日以人民币3731520.08元计算逾期利息，从2015年6月10日起以人民币3996520.08元计算逾期利息）。上诉人认为，2015年6月10日起亦应以人民币3731520.08元，而非以人民币3996520.08元计算逾期利息。截止到2016年4月27日，逾期利息比一审法院认定少了42665元。被上诉人在承兑汇票时并没有全完对票据进行审查，没有尽到严格的审查义务，扩大了担保人的担保责任，被上诉人对此存在过错，应承担相应的责任。一审法院对本案的事实认定不清，请二审法院审查，在查明事实的基础上，依法支持上诉人请求：1、依法改判上诉人向被上诉人按每日万分之五计算至还清垫款之日的逾期利息，其中从2015年6月10日以人民币3731520.08元计算逾期利息（截止上诉之日比一审判决少42665元）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人江西银行赣州分行答辩称：上诉人的上诉没有任何法律依据，原审适用法律正确。被上诉人在办理承兑汇票时，已经对合同的真实性进行了审查，不存在过错。原审被告泰平家电公司、朱龙山、永虔实业公司、江永杰未提供书面答辩意见。上诉人在二审期间提供了以下新证据：询问笔录、报案材料各一份，证明上诉人在办理银行承兑汇票时未尽严格的审查义务。被上诉人江西银行赣州分行质证后认为，首先两份证据只是复印件，其次这些只能证明被上诉人在事后才发现合同有虚假的可能，对于是否虚假没有事实认定，该两份证据与案件是没有关联的。本院经审查认为，上诉人提供的证据只能说明本案承兑汇票发生后，被上诉人发现原审被告泰平家电公司涉嫌银行贷款诈骗罪向公安机关报案的事实，不足以说明被上诉人在办理承兑汇票时未尽严格的审查义务，对该两份证据，本院不予确认。被上诉人江西银行赣州分行、原审被告称泰平家电公司、朱龙山、永虔实业公司、江永杰在二审期间未提供新证据。原审查明的事实本院予以确认。本院认为，截止到2015年5月17日，被上诉人共为泰平家电公司垫付票款人民币3731520.08元，2015年6月9日，被上诉人又为其垫付票款人民币265000元，至此，被上诉人垫付票款金额共计人民币3996520.08元，原审据此判决泰平家电公司偿还承兑汇票垫付款人民币3996520.08元及按实际垫款金额分段支付利息（从2015年5月18日起至2015年6月9日以人民币3731520.08元计算逾期利息，从2015年6月10日起以人民币3996520.08元计算逾期利息）并无不当，本院予以维持。上诉人认为从2015年6月10日起应以人民币3731520.08元计算逾期利息的上诉理由不成立，本院不予支持。关于被上诉人在办理承兑汇票时是否尽了严格审查义务的问题，上诉人在二审期间提供的证据不足以证明被上诉人在办理本案承兑汇票时未尽严格审查义务，存在过错，故对上诉人提出被上诉人因未尽严格的审查义务，扩大了担保人的担保责任的理由，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费867元，由上诉人张国荣承担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生代理审判员  陈煜龙代理审判员  陈珏琦二〇一六年七月六日书 记 员  吴建春