广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民二初字第167号
原告：广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站，住所地广西壮族自治区岑溪市玉梧大道（东）80号，组织机构代码20026171—5。
负责人：王美峰。
委托代理人：欧伟忠，广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司，住所地河北省襄阳市樊城区松鹤路16号，组织机构代码59719086—2。
负责人：明泉。
委托代理人：王雨，中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司，住所地广东省广州市荔湾区浣花路109号，组织机构代码66402449—4。
负责人：潘镔。
委托代理人：梁铿，中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司员工。
原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站（下简称超大金晖运输公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（下简称人寿保险襄阳市中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司（下简称平安保险广州市荔湾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告超大金晖运输公司的委托代理人欧伟忠到庭�加诉讼；被告人寿保险襄阳市中心支公司、平安保险广州市荔湾支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告超大金晖运输公司诉称：2014年4月27日，欧海坚驾驶原告公司的桂Ｄ×××××号大型普通客车在广昆高速公路由西往东的超车道上行驶，行至40KM＋300M处时，与何经远驾驶的粤Ａ×××××号大型卧铺客车，程海军驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂车、鄂F1R**挂重型低平板半挂车碰撞，造成欧海坚死亡、原告公司车辆受损的交通事故。2014年5月21日，肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队作出“道路交通事故认定书”认定欧海坚承担此事故的主要责任，程海军、何经远共同承担事故的次要责任。由于交通事故造成原告公司车辆损失，经法定评估机构评估为52585元，根据“交通法”76条等有关规定，被告人寿保险襄阳市中心支公司、平安�险广州市荔湾支公司应先在交强险范围内分别赔偿2000元给原告，超出部分14575元由保险公司在第三者险赔付。由于被告人寿保险襄阳市中心支公司、平安保险广州市荔湾支公司在保险范围内能足额赔偿原告请求的金额，所以本次起诉暂不起诉程海军、刘华英、何经远、广州市穗美怡汽车运输有限公司。为此，特向法院起诉，请求：1、被告人寿保险襄阳市中心支公司、平安保险广州市荔湾支公司在保险范围内赔偿我公司车辆维修费18575元；2、诉讼费由被告人寿保险襄阳市中心支公司、平安保险广州市荔湾支公司承担。
被告平安保险广州市荔湾支公司辩称：一、因程海军、刘华英、何经远、广州市穗美怡汽车运输有限公司及天安财产保险股份有限公司广西分公司梧州中心支公司作为本案事故的一方当事人，答辩人已向法院申请追加上述当事人作为本案被告。若被答辩人不同意追加，即视为放弃追究上述当事人责任的权利。二、如本次事故属于保险责任，答辩人仅应按照交强险条例、交强险条款承担保险责任，超出交强险部分应由事故双方按责承担。三、根据交强险条例、交强险条款、机动车辆保险条款，答辩人须核实何经远事故时是否具有合法有效的驾驶资格及其事故车辆粤Ａ×××××号大型客车事故时是否有合法有效的行驶证及号牌。四、根据交强险条例和交强险第八条，如果答辩人确须承担交强险责任，则本案中答辩人支付的保险金不超过2000元的财产损失赔偿限额。五、桂Ｄ×××××号车辆维修费不合理。首先，被答辩人事故后未经与答辩人联系对事故车辆进行定损，并在答辩人不知情的情况下，单方委托鉴定机构鉴定该车损失，该损失不应直接由答辩人承担相应的赔偿责任。其次，答辩人作为粤Ａ×××××号车辆的承保公司，按照合同的约定，仅应对粤Ａ×××××号的驾驶人或所有人在本案中的赔偿责任承担相应的责任，而被答辩人并未将粤Ａ×××××号车辆的驾驶人或所有人列为本案被告，故答辩人认为，这是被答辩人自行放弃追究责任的权利的行为，不应由答辩人去承担相应赔偿责任。此外，退一步来说，即使答辩人最终需承担赔偿责任，因答辩人作为粤Ａ×××××号的承保公司，也应严格依照保险合同的相关约定以及程序，先由事故双方及答辩人协商车辆的损失，若单方委托鉴定机构对事故车辆进行鉴定，按照保险合同的约定，答辩人有权重新核定。故答辩人已向法院申请对桂Ｄ×××××号大型客车进行重新鉴定，若法院最终受理重新鉴定申请，则该损失应按照重新鉴定后结果确定；若法院最终不受理重新鉴定申请，答辩人认为，该损失不应由答辩人承担。六、根据交强险条款第十条第一款第（四）项“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于责任免除事项，因此，答辩人在本案中不承担诉讼费。
被告人寿保险襄阳市中心支公司没有答辩。
经审理查明：2014年4月27日15时58分，欧海坚驾驶桂Ｄ×××××号大型普通客车在广昆高速公路由西往东的超车道上行驶，当行至40KM＋300M处时，因与前方同在超车道行驶的车辆保持车距不够，在前方车辆遇到何经远驾驶的粤Ａ×××××大型卧铺客车骑跨主车道与应急停车带分道线行驶、程海军驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车、鄂F1R**挂重型低平板半挂车骑跨主车道与超车道的分道线行驶而正常行驶受到影响的情况下，欧海坚驾驶桂Ｄ×××××大型普通客车往主车道避险过程中，车头左侧碰撞鄂F1R**挂重型低平板半挂车尾部右侧后车辆车头右侧再碰撞路边护栏，造成欧海坚受伤送医院抢救无效死亡，桂Ｄ×××××大型普通客车、鄂F1R**挂重型低平板半挂车损坏的一般交通事故。
事故发生后，肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队作出了“道路交通事故认定书”，对各方当事人的责任认定：驾驶人欧海坚驾驶车辆在高速公路上行驶时，因未与前方同在超车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是事故发生的主要原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定；驾驶人程海军驾驶车辆在高速公路上行驶行经事故发生路段时，骑跨主车道的分道线行驶，影响超车道的车辆正常行驶，是事故发生的一种原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第（三）项的规定；驾驶人何经远驾驶车辆在高速公路上行驶行经事故发生路段时，骑跨主车道与停车带的分�线行驶，影响主车道的车辆正常行驶，是事故发生的一种原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第（三）项的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定欧海坚承担此事故的主要责任，程海军、何经远共同承担事故的次要责任。
超大金晖运输公司委托相关评估机构对桂Ｄ×××××号车辆损失价格进行评估，肇庆永辉价格事务所有限公司接受委托后，于2014年6月19日对该事故车辆作出了“肇永评第20140522002号（高）”评估结论书，结论为：评估损失总价为52585元。评估后，超大金晖运输公司维修桂Ｄ×××××号实际支出52585元。
另查明，就该次交通事故，本院对陈金兰等人（欧海坚的继承人，欧海坚在该次事故中死亡）作为原告提起的机动车交通事故责任纠纷一案，以（2014）肇要法民二初字第157号案审结，该案查明的事实包括：事故车辆鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车的登记车主是程海军，该车辆的交强险、第三者责任险均在人寿保险襄阳市中心支公司购买，事故发生在保险期限内；其中商业第三者责任险的保险金额为200000元并不计免赔。鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车的登记车主是刘华英，该车辆的第三者责任险在人寿保险襄阳市中心支公司购买，保险金额为100000元并不计免赔，事故发生在保险期限内。粤Ａ×××××大型卧铺客车的登记车主是广州市穗美怡汽车运输有限公司，该车辆的交强险、第三者责任险均在平安保险广州市荔湾支公司购买，事故发生在保险期限内，其中商业第三者责任险的保险金额为2000000元并不计免赔。何经远是广州市穗美怡汽车运输有限公司的�员，在发生该次交通事故时，广州市穗美怡汽车运输有限公司对何经远正在履行职务的事实没有异议。
平安保险广州市荔湾支公司于2015年11月27日向本院提交“追加被告申请书”，要求追加天安财产保险股份有限公司广西分公司梧州中心支公司、程海军、刘华英、何经远、广州市穗美怡汽车运输有限公司作为本案共同被告参加诉讼；于2015年12月2日提交“重新鉴定申请书”，要求对桂Ｄ×××××号大型普通客车合理损失金额进行重新鉴定。庭审中，超大金晖运输公司对平安保险广州市荔湾支公司的上述申请，认为其在起诉时，已明确在本案中不起诉程海军、刘华英、何经远、广州市穗美怡汽车运输有限公司，现追加上述相关责任人为本案共同被告没有必要，不同意追加其他相关责任人为本案共同被告；对于评估方面，超大金晖运输公司认为其委托合法的评估机构进行损失评估，评估结果合法有效，平安保险广州市荔湾支公司重新评估的请求没有依据，不同意重新进行车损评估。
本院认为：肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队作出的“道路交通事故认定书”，认定欧海坚承担此事故的主要责任，程海军、何经远共同承担事故的次要责任。该认定书认定事实清楚、证据确实充分，程序恰当，本院予以采信。超大金晖运输公司在该次交通事故造成的损失，应由造成事故的相关责任人承担赔偿责任。程海军、何经远在事故中负共同承担事故的次要责任，故程海军、广州市穗美怡汽车运输有限公司应当共同承担超大金晖运输公司损失的30%的赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车、鄂F1R**挂重型低平板半挂车在人寿保险襄阳市中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，粤Ａ×××××号车辆在平安保险广州市荔湾支公司投保了交强险和商业第三者责任险，人寿保险襄阳市中心支公司、平安保险广州市荔湾支公司应在交强险和商业第三者责任险的责任范围内分别承担程海军、广州市穗美怡汽车运输有限公司赔偿超大金晖运输公司车辆损失的责任。为此，对超大金晖运输公司52585元损失具体赔偿责任的划分为：先由人寿保险襄阳市中心支公司在鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车的交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元、平安保险广州市荔湾支公司在粤Ａ×××××号大型卧铺客车的交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；上述交强险赔偿4000元后，超大金晖运输公司尚余损失48585元，由于程海军、何经远在事故中负共同承担事故的次要责任，故人寿保险襄阳市中心支公司、平安保险广州市荔湾支公司应当共同承担48585元的30%即14575元，该损失人寿保险襄阳市中心支公司、平安保险广州市荔湾支公司各负担7287.5元。
对�安保险广州市荔湾支公司的答辩意见以及追加被告申请、重新鉴定申请，本院认为，由于本案人寿保险襄阳市中心支公司、平安保险广州市荔湾支公司与程海军、刘华英、广州市穗美怡汽车运输有限公司之间的保险、被保险关系已经在（2014）肇要法民二初字第157号案查明清楚，人寿保险襄阳市中心支公司、平安保险广州市荔湾支公司依照保险合同及相关法律规定在交强险、商业第三者责任险责任范围内承担程海军、广州市穗美怡汽车运输有限公司赔偿责任的事实清楚，无须程海军、刘华英、何经远、广州市穗美怡汽车运输有限公司到庭查清事实，且超大金晖运输公司在起诉时已明确不起诉程海军、刘华英、何经远、广州市穗美怡汽车运输有限公司，而天安财产保险股份有限公司广西分公司梧州中心支公司是桂Ｄ×××××号车辆的承保机构，与本案超大金晖运输公司�桂Ｄ×××××号车辆提起的损失赔偿没有关联，故对平安保险广州市荔湾支公司要求追加被告的申请，予以驳回。对平安保险广州市荔湾支公司要求对桂Ｄ×××××号车辆进行重新鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应准许。”的规定，平安保险广州市荔湾支公司没有证据证明超大金晖运输公司举证的评估书存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显证据不足等足以反驳该评估结果合法性，故对其重新鉴定的申请，本院不予准许。
人寿保险襄阳市中心支公司、平安保险广州市荔湾支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对超大金晖运输公司陈述的事实和所举证据没有异议，本�在查明事实的基础上依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、事故造成原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站财产损失52585元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在本判决发生法律效力之日起7日内在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司在本判决发生法律效力之日起7日内在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在本判决发生法律效力之日起7日内在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿7287.5元给原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站。
五、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司在本判决发生法律效力之日起7日内在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿7287.5元给原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费264元，被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中�支公司负担132元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司负担132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 吴 勇
人民陪审员 伍小燕
人民陪审员 仇雪琼
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 黄柳青