中华人民共和国
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0806号
上诉人（原审被告）邵强（SHOTSUYOSHI）。
委托代理人韩玟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人李成林，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏玉洁。
上诉人邵强（SHOTSUYOSHI）因与被上诉人夏玉洁民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎民初字第2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年7月16日，夏玉洁与苏州不二模塑有限公司［法定代表人为邵强（SHOTSUYOSHI）］签订投资协议，双方约定夏玉洁作为投资方向苏州不二模塑有限公司投资60万元，公司一年后返还投资方即夏玉洁投资额50万元，投资方收到返还金后，同时获得公司8.7%的股份，若投资方不愿取得公司的股份，公司必须退还投资方剩余的10万元，双方在协议中对其他相关事项也进行了约定。后苏州不二模塑有限公司未退还夏玉洁投资款，也未向夏玉洁分配股份。
另查明，由于苏州不二模塑有限公司未按照协议约定返还夏玉洁投资款及分配股份，且邵强（SHOTSUYOSHI）又陆续向夏玉洁借款未予清偿，邵强（SHOTSUYOSHI）于2009年9月28日向夏玉洁出具借条一份，借条中甲方为邵强（SHOTSUYOSHI），乙方为夏玉洁，借条载明：1、内容：今借夏玉洁现金人民币90万元整。借期2年（2009年9月28日—2011年9月28日）。①至2011年9月28日前返还金额的总额是借款全额的90万整、此项借款两清结束不计利息。②如以上①不能完成（全额90万整），2009年9月28日—2010年12月31日不计算利息、2011年1月1日开始计算利息（例如2010年12月31日只返还30万余额60万元从2011年1月1日开始计算利息）（利息按年息20%计算）。以上予定返还计划、在实际操作过程中会根据具体情况略作调整。若甲方由于特殊原因不能按期返还应提前报告乙方，在乙方谅解的情况下、变更返还计划。2、违约责任，若逾期不返还场合下、罚款百分之一。百分之一计算（90万元-到2011年9月28日的返还总额）＊1／100，例2011年9月28日返还总额80万元，违约金额=（90-80）＊1／100=1000元，此条结止2011年9月28日。未返还部分（90-80）=10万元、重新打借条。（利息=10＊20／100）。3、不可抗力，如果甲方发生意外伤亡事故，发生后由亲戚立即通知乙方，用甲方在日本的住友生命保险公司的保险来返还所欠金额，乙方在要保险金（所欠金额部分）时所发生的合理的全部费用由甲方的保险金负担（其中包括要保险金（所欠金额部分）请律师的全部费用）。4、纠纷处理，本协议执行过程中如产生纠纷，甲、乙双方应通过友好协商解决，协商不成可向其所在地法院起诉。5、协议生效，本协议双方各执一份，签字之日起生效。夏玉洁和邵强（SHOTSUYOSHI）在借条落款处签字、捺印，王某作为见证人在借条落款处签字。
再查明，借条签订后，邵强（SHOTSUYOSHI）于2010年12月31日前归还夏玉洁26万元，于2011年1月至5月归还8万元，2011年6月30日至2011年8月30日归还6万元。因邵强（SHOTSUYOSHI）未按照协议中的约定归还全部借款，双方产生纠纷，夏玉洁并于2013年9月13日向苏州市公安局虎丘分局枫桥派出所报警，称其与邵强（SHOTSUYOSHI）因债务发生纠纷，枫桥派出所告知夏玉洁去法院处理，夏玉洁遂诉至原审法院。
庭审中，就2009年9月28日的借条中所涉借款，夏玉洁与邵强（SHOTSUYOSHI）一致确认邵强（SHOTSUYOSHI）共计还款40万元。
以上事实，有夏玉洁提供的借条、中国工商银行个人业务凭证、接报警证明、人民调解协议书，邵强（SHOTSUYOSHI）提供的投资协议、信函、对账单、中国工商银行个人业务凭证，银行出具的证明以及当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。
原审原告夏玉洁的诉讼请求为：邵强（SHOTSUYOSHI）与夏玉洁以前系同事关系，后邵强（SHOTSUYOSHI）于1995年到日本发展，2004年回到中国发展。邵强（SHOTSUYOSHI）于2006年通过以前的同事与夏玉洁取得联系，并自2006年开始多次向夏玉洁借款，但有借有还，延续到2009年9月28日双方确认邵强（SHOTSUYOSHI）共计结欠夏玉洁借款金额为90万元，并约定该借款清偿日期为2011年9月28日，但邵强（SHOTSUYOSHI）至今仅归还夏玉洁40万元，余款拒绝归还。为维护自身合法权益，现夏玉洁诉至法院，请求：1、判令邵强（SHOTSUYOSHI）归还夏玉洁剩余借款50万元。2、判令邵强（SHOTSUYOSHI）返还借款利息29万元。3、判令邵强（SHOTSUYOSHI）支付夏玉洁违约金5000元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。邵强（SHOTSUYOSHI）与夏玉洁就投资款转化为借款事宜已经达成一致意见，再加上其他未归还的借贷金额，双方已经在借条中确认邵强（SHOTSUYOSHI）共计结欠夏玉洁借款本金90万元，并约定了归还的具体计划，故邵强（SHOTSUYOSHI）应按照双方在借条中的约定归还夏玉洁借款，因邵强（SHOTSUYOSHI）对90万元的借款仅归还了共计40万元，故邵强（SHOTSUYOSHI）还应归还夏玉洁借款本金50万元。关于借款利息，因双方在借条中约定了未归还的借款自2011年1月1日起计算利息，利率按照年利率20%计算，结合邵强（SHOTSUYOSHI）归还夏玉洁借款的时间，现夏玉洁主张邵强（SHOTSUYOSHI）支付借款利息共计29万元，并未超出双方的约定，原审法院对此予以支持。关于夏玉洁主张的违约金5000元，因双方在借条中约定截至2011年9月28日邵强（SHOTSUYOSHI）未归还的金额应支付罚款，金额为未支付款项的1%，现邵强（SHOTSUYOSHI）仍结欠50万元借款未支付夏玉洁，故对夏玉洁要求邵强（SHOTSUYOSHI）支付5000元违约金的主张原审法院予以支持。
关于邵强（SHOTSUYOSHI）辩称的并未收到2009年9月28日的借条所载明的借款90万元的辩解意见，并不符合事实和双方对相关事项的约定，故原审法院依法不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：邵强（SHOTSUYOSHI）共结欠夏玉洁借款本金50万元，并应支付夏玉洁借款利息29万元和违约金5000元，以上共计795000元，于判决生效之日起十日内支付夏玉洁。如采用转账方式支付，请汇入夏玉洁指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：54×××24。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14502元，减半收取7251元，由邵强（SHOTSUYOSHI）负担，于判决生效之日起十日内直接给付夏玉洁，夏玉洁预交的案件受理费原审法院不再退还。
宣判后，上诉人邵强（SHOTSUYOSHI）不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：夏玉洁除依据投资协议支付邵强（SHOTSUYOSHI）和苏州不二模塑有限公司投资款50万元以外，没有向邵强（SHOTSUYOSHI）支付过其他任何款项。2008年9月28日，双方计算出应返还本金及利息、复利合计为105.66万元，并在此基础上订立还款协议，确定邵强（SHOTSUYOSHI）应返还夏玉洁借款100万元。前述还款协议签订后，邵强（SHOTSUYOSHI）支付夏玉洁9万元。2009年9月28日，在邵强（SHOTSUYOSHI）承诺立即支付夏玉洁1万元的基础上，邵强（SHOTSUYOSHI）和夏玉洁订立了借条才形成了90万元，该借条由邵强（SHOTSUYOSHI）、夏玉洁、王某签名。此后，邵强（SHOTSUYOSHI）又陆续支付夏玉洁40万元，但还过的40万不是针对该借条还的40万，邵强（SHOTSUYOSHI）不认可该借条。因此，本案应该以本金50万元从2006年7月16日起，依据邵强（SHOTSUYOSHI）支付夏玉洁款项的时间和数额，确定现在邵强（SHOTSUYOSHI）应支付夏玉洁的款项数额。故一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。
被上诉人夏玉洁辩称：由于夏玉洁和邵强（SHOTSUYOSHI）在新疆的时候是同事，邵强（SHOTSUYOSHI）要借钱，夏玉洁就借给他了。投资协议、借条都是邵强（SHOTSUYOSHI）先写好后，再由夏玉洁签字的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
二审中，邵强（SHOTSUYOSHI）解释由于一审委托代理律师对法律理解有误，故二审补充提交以下证据材料：1、2008年9月28日的还款协议及附件还款备忘录，证明2009年9月28日的借条上的90万元借款是从2007年7月16日邵强（SHOTSUYOSHI）依据投资协议应返还夏玉洁投资款50万元及保底投资收益10万元合计60万元转化来的；2、证人王某的证人证言，王某到庭陈述：我和邵强（SHOTSUYOSHI）认识较早，邵强（SHOTSUYOSHI）开公司不懂我去帮忙，通过邵强（SHOTSUYOSHI）认识夏玉洁。我知道还款协议的事情但我没参与这个事，后来09年夏玉洁来苏州向邵强（SHOTSUYOSHI）追款，我、邵强（SHOTSUYOSHI）、夏玉洁、许志刚四人一起，通过协商重新签了一个借条。借条是邵强（SHOTSUYOSHI）打印好后，拿过来签的，我作为见证人签字。之前夏玉洁如何借钱给邵强（SHOTSUYOSHI），我不清楚，但他们后来谈的时候我在边上坐着，我在中间劝说可以分期付款。
夏玉洁对上述证据的质证意见为：所谓还款备忘录没有签名，从没有见过，不予认可；对2008年9月28日的还款协议认可的，投资协议、还款协议、借条都是邵强（SHOTSUYOSHI）先打印好后，再交由夏玉洁签字的；王某和邵强（SHOTSUYOSHI）是合作伙伴，我和他不认识，我到苏州找邵强（SHOTSUYOSHI）要钱的时候，王某就作为说客来劝说我。借条形成当时王某不在场，是邵强（SHOTSUYOSHI）打印好后拿过来签字的。夏玉洁只见过王某一次，没有谈过还款协议的事情，邵强（SHOTSUYOSHI）就是找王某来当说客。
针对夏玉洁提供的邵强（SHOTSUYOSHI）出具的2007年3月18日借款5万元的借条。邵强（SHOTSUYOSHI）在一审时辩称：该借条上的5万元是50万元的一部分；邵强（SHOTSUYOSHI）在二审时辩称：该借条是邵强（SHOTSUYOSHI）出具的，当时邵强（SHOTSUYOSHI）向夏玉洁借钱，夏玉洁答应了。但在邵强（SHOTSUYOSHI）写好借条后，夏玉洁反悔，邵强（SHOTSUYOSHI）气得把借条揉掉后扔到垃圾桶，夏玉洁在邵强（SHOTSUYOSHI）出去接电话时又取回了这个借条。夏玉洁陈述：该5万元是在2007年2月份的时候就给邵强（SHOTSUYOSHI）送过来的，邵强（SHOTSUYOSHI）胡乱拿了张纸写了份借条，后来又借过几次。在打总条子的时候，邵强（SHOTSUYOSHI）说给夏玉洁打个总的还款协议，夏玉洁就把之前的借条还给他。当时这张借条掉到桌子下面，由于邵强（SHOTSUYOSHI）每次都骗人，所以夏玉洁就把这张借条收起来，其他借条原件都被邵强（SHOTSUYOSHI）拿走了。
本院认为：双方当事人对借款缘由和借条出具背景的陈述，应结合交易习惯和社会经验法则，依据各自举证，根据证明规则和证明标准判定借贷关系是否有效成立。民间借贷的一般交易习惯是交付款项、出具借条，两个行为紧密相连。在生活经验和常识上，一般人即是以借条向借款人要求还款。借条既是证明借款关系成立的证据，又是证明款项交付事实的凭证。
本案中，夏玉洁提交了2009年9月28日其和邵强（SHOTSUYOSHI）双方签字捺印的借条，该借条即是证明双方借款合同关系成立的基本证据，夏玉洁已经初步完成了举证责任。由于邵强（SHOTSUYOSHI）对上述借款事实存在较大争议，因此应适当加重夏玉洁的举证责任，夏玉洁应对借条出具的相关事实给予合理的解释和说明，以使证据达到合理相信的程度。而邵强（SHOTSUYOSHI）主张借条由投资协议60万元转化而来，更应提供相当充分的证据予以佐证。综观本案证据材料，可以看出：一是夏玉洁还提供了邵强（SHOTSUYOSHI）出具的2007年3月18日借款5万元的借条，证明除双方认可的投资款转化为借款外，邵强（SHOTSUYOSHI）仍陆续向夏玉洁借款。邵强（SHOTSUYOSHI）承认该借条的真实性，但对借条形成过程及是否收到该款项在一审、二审中陈述不一，前后矛盾，与常理不符。而夏玉洁解释在邵强（SHOTSUYOSHI）打了总的还款协议后多数借条原件返还邵强（SHOTSUYOSHI）的说法，较为符合一般常理。二是从邵强（SHOTSUYOSHI）二审中补充提供的2008年9月28日的还款协议来看，该还款协议第一条即明确借款100万元，并制订还款计划，该还款计划也未明确载明由投资协议60万元转化而来。三是证人王某的证言，王某并未参与2008年9月28日还款协议的签订，其虽在2009年9月28日借条上作为见证人签字，但王某也承认是在邵强（SHOTSUYOSHI）把借条打印好后再签字的，对于夏玉洁之前如何借钱给邵强（SHOTSUYOSHI）的也不清楚。四是邵强（SHOTSUYOSHI）作为完全民事行为能力人，出于基本的社会经验，其应当充分认识到作为借款人出具借条所可能面临的法律风险和后果。且在2009年9月28日借条出具以后，邵强（SHOTSUYOSHI）还陆续归还夏玉洁借款40万元。五是邵强（SHOTSUYOSHI）未能提供其它有力证据证实2009年9月28日借条由投资协议60万元转化而来。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于邵强（SHOTSUYOSHI）对其所提的上诉主张未能充分举证，应承担举证不能的法律后果。故原审法院之判决并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人邵强（SHOTSUYOSHI）的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14502元，由上诉人邵强（SHOTSUYOSHI）负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 徐 辉
审判员 朱婉清
二〇一四年五月二十一日
书记员 芮 园