山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民特28号
申请人（仲裁申请人、反请求被申请人）：宁波市花园园林建设有限公司，住所地浙江省宁波市科技园区清水桥路21号。
法定代表人：王科达，总经理。
委托诉讼代理人：李玉明，山东海右律师事务所律师。
申请人（仲裁申请人、反请求被申请人）：浙江沧海市政园林建设有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区沧海路3388号。
法定代表人：彭道生，总经理。
委托诉讼代理人：李玉明，山东海右律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人、反请求申请人）：潍坊滨海投资发展有限公司，住所地山东省潍坊市滨海经济开发区新海路与海港路交汇处滨海投资办公楼。
法定代表人：白玉东，总经理。
委托诉讼代理人：郎玉平，山东英拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈芹，山东英拓律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人、反请求申请人）：潍坊滨海经济开发区科教创新区创新建设管理办公室，住所地山东省潍坊滨海经济开发区科教创新区海运学院**楼*楼。
法定代表人：谭树田。
申请人宁波市花园园林建设有限公司、申请人浙江沧海市政园林建设有限公司申请撤销潍坊仲裁委员会（2016）潍仲裁字第0061号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人宁波市花园园林建设有限公司、浙江沧海市政园林建设有限公司的委托诉讼代理人李玉明，被申请人潍坊滨海投资发展有限公司的委托诉讼代理人郎玉平、沈芹到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人宁波市花园园林建设有限公司、浙江沧海市政园林建设有限公司申请称，请求撤销潍坊仲裁委员会作出的（2016）潍仲裁字第0061号仲裁裁决。理由如下：一、对方当事人隐瞒了已收到我方对造价评审的回函等证据，而该证据足以影响公正裁决。在庭审中，申请人提供了《对于潍坊滨海经济技术开发区评审中心出具的两份造价评审函的回复》作为证据，该证据原件由申请人寄给潍坊滨海投资发展有限公司、山东潍坊滨海经济开发区科教创新区建设管理办公室并由其签收，但在庭审过程中，对方当事人拒绝提供该证据并矢口否认收到了该函件。由于该证据系申请人对对方当事人的造价评审结果进行确认，实际起到了确认结算金额这一程序的作用，系申请人提出对方应付欠付工程款这一诉请的关键证据。而对方当事人却隐瞒其收到该函件的事实，同时也拒绝提供该函件原件进行核对，意图否认申请人有关结算金额已达成合意，对方当事人应支付全部工程进度款，而非工程结算款。这说明，对方当事人隐瞒回函等证据的行为，影响了仲裁庭对工程结算的判断，错误的认定系争工程未进入结算阶段，作出不公正的裁决。对方当事人的行为，完全符合《仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的情形，该裁决应予撤销。二、仲裁员在审理过程中，对本案的基本事实认定错误，导致裁决完全错误。1、系争工程已全部通过竣工验收，具备竣工结算条件，仲裁委员会却认定工程未进入竣工结算阶段；2、仲裁员采纳对方当事人提出的违法概念，在此基础上作出错误裁决。本案在听证过程中，申请人当庭增加申请理由：（2016）潍仲裁字第0061号裁决书严重违反法定程序，其表现有三点：1、在组成仲裁庭后四个月内，没有依法裁决，违反了潍坊仲裁委仲裁规则第三十八条的规定；2、首席仲裁员不是双方协商确定的，而是由主任选定，但是该选定规程未履行仲裁规则第十七条、第十八条规定的程序；3、仲裁裁决不是依据多数仲裁员的意见作出，也不是依据首席仲裁员的意见作出，而是根据个别非法干预仲裁的领导意志作出，违法了仲裁规则第三十六条的规定。
被申请人潍坊滨海投资发展有限公司答辩称，申请人的申请没有事实依据和法律根据，请求法院予以驳回：一、申请人提出的第一项理由没有事实依据和法律根据。1、被申请人从未收到申请人所称的对于潍坊滨海经济技术开发区评审中心出具的两份造价评审函的回复，且在仲裁时，申请人也没有提交任何证据证明申请人已收到该回复，不存在申请人所主张的隐瞒的事实；2、对于潍坊滨海经济技术开发区评审中心出具的两份造价评审函的回复并不是足以影响公正裁决的证据，从申请人主张的回复可以看出，该回复是针对《初验造价评审的函》，而该函明确载明该函中的审定值不作为最终结算依据，在工程竣工验收（终验）且结算依据完备后据实结算评审。申请人单方发出的确认初验造价评审的函并不能视为申请人与被申请人对该工程造价达成合意，也不能导致初验造价评审的函作为最终依据，因此关于申请人是否发出该回复以及被申请人是否收到该回复并不足以导致初验造价评审的函作为最终结算依据，因此该回复并不是足以影响公正裁决的证据。3、双方签订的施工合同对工程价款结算作出明确约定，必须以评审中心出具的评审报告为准，而评审中心并未出具评审报告，因此该工程不具备结算条件。二、关于申请人主张的仲裁庭组成违法、仲裁庭程序违法，没有事实依据和法律根据。三、申请人主张的第三项理由不属于仲裁法第五十八条撤销仲裁裁决的法定事由，申请人以此为由要求撤销仲裁裁决没有法律依据。综上申请人提出的申请撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，依法应予驳回。
本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。关于申请人提出对方当事人故意隐瞒证据，该证据足以影响公证裁决的理由，经审查仲裁裁决卷宗，被申请人确在仲裁裁决过程中否认收到申请人回复，但（2016）潍仲裁字第0061号仲裁裁决在查明事实中认定“2016年1月24日，二申请人向二被申请人发出书面回复，提出异议认为评审函存在漏项‘文昌湖景观绿化工程一年的养护费’，但同时表示虽然存在上述异议仍然承认造价评审函中的审定值作为结算依据。”该认定与申请人主张的事实相符。关于申请人提出仲裁员在审理过程中对本案的基本事实认定错误，导致裁决完全错误的理由，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，本院不予审查。关于申请人提出的（2016）潍仲裁字第0061号裁决书严重违反法定程序的补充理由，对于申请人提出的组成仲裁庭后四个月内没有依法裁决的补充理由，经审查，（2016）潍仲裁字第0061号裁决于2016年3月8日立案，2016年4月12日第一次开庭，2017年1月20日作出裁决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，（2016）潍仲裁字第0061号裁决作出是否超过四个月与案件正确裁决并无必然因果关系，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。对于申请人提出的首席仲裁员不是双方协商确定的，而是由主任选定，但是该选定规程未履行仲裁规则第十七条、第十八条规定的程序的补充理由，经审查，潍坊仲裁委员会于申请人立案当日即向两申请人送达了仲裁规则和仲裁员名册，卷宗中未发现当事人按照仲裁规则规定选定或者委托潍坊仲裁委员会指定首席仲裁员的书面材料，申请人亦未提供双方当事人已选定或者委托潍坊仲裁委员会指定首席仲裁员的证据，潍坊仲裁委员会按照仲裁规则指定首席仲裁员并无不当，且潍坊仲裁委员会在仲裁庭开庭审理中告知仲裁庭组成人员及当事人可以申请回避的权利后，申请人明确表示不申请回避，潍坊仲裁委员会指定首席仲裁员与案件正确裁决亦无必然因果关系，该条补充理由亦不能成立。对于申请人提出的仲裁裁决不是依据多数仲裁员的意见作出，也不是依据首席仲裁员的意见作出，而是根据个别非法干预仲裁的领导意志作出的补充理由，没有证据证明，不能支持。综上所述，申请人申请撤销（2016）潍仲裁字第0061号仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人宁波市花园园林建设有限公司、浙江沧海市政园林建设有限公司申请撤销潍坊仲裁委员会（2016）潍仲裁字第0061号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人宁波市花园园林建设有限公司、浙江沧海市政园林建设有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐伟东
审 判 员 宋宗明
人民陪审员 郭艳霞
二〇一七年十一月九日
书 记 员 段玉川