新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民一终字第381号
上诉人（原审原告）：芦建民，男，汉族，1970年10月18日出生。
委托代理人：韩秋林，石河子市西环法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：石河子天晟汽车销售服务有限公司。
法定代表人：张旭东，该公司总经理。
委托代理人：赵磊，新疆新石律师事务所律师。
上诉人芦建民为与被上诉人石河子天晟汽车销售服务有限公司（以下简称天晟公司）劳动争议纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成由审判员杨新宝担任审判长，代理审判员董春芬、胡少丽参加评议的合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人芦建民的委托代理人韩秋林，被上诉人天晟公司的委托代理人赵磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：天晟公司于2005年2月3日在石河子市工商行政管理局注册成立，属自然人投资或控股的有限责任公司。
芦建民自述其于2010年8月至2013年12月期间在天晟公司从事钣金工工作，每月工资6500元，双方未签订书面劳动合同。2013年11月30日，天晟公司向芦建民出具了解除（终止）劳动关系证明书。工作期间，其要求与天晟公司签订书面劳动合同，天晟公司迟迟未办理。芦建民就其陈述提供以下证据予以证明：
1.解除（终止）劳动关系证明书，有芦建民签名和天晟公司印章。证明双方之间存在劳动关系，双方解除劳动关系时间为2013年11月30日，因此仲裁时效应当自2013年11月30日起算，芦建民的起诉未过仲裁时效。天晟公司对该证据的真实性予以认可，但认为解除（终止）劳动关系证明书，正是基于双方已经签订劳动合同的事实而出具的。
2.职工失业保险手册，第三页有天晟公司公章，缴费时间自2010年9月至2013年11月。证明双方存在劳动关系，但未签订书面劳动合同。天晟公司对该证据的真实性予以认可，但认为其在社会保险经办机构为芦建民缴纳各项保险费的前提是双方签订了书面劳动合同。
天晟公司认为双方之间签订了书面劳动合同，且芦建民仲裁请求已超过仲裁时效。天晟公司就其陈述提供以下证据：
1.双方签订的书面劳动合同，签订时间为2010年8月27日，并经两次续签至2013年10月27日。劳动合同书上芦建民签名是由天晟公司办公室行政人员张×代其签的。证明双方签订了书面劳动合同，由于签订劳动合同当日，芦建民要接孩子，所以让张×代签。芦建民代理人对该证据不予认可，认为芦建民并未委托他人代为签名，劳动合同上的续订内容和续订时间有所涂改，合同内容不完整。
2.师市社会保险管理局参保人员历年缴费情况表，证明天晟公司自2010年9月至2013年11月为芦建民缴纳了社会保险费。芦建民代理人对该证据予以认可。
3.天晟公司从师市社会保险管理局复印的解除（终止）劳动关系证明书复印件一份，证明双方签订了书面劳动合同，否则无法办理解除（终止）劳动关系证明书。芦建民对该证据的真实性予以认可。
4.失业金申领表和失业金核定表，有芦建民签名。证明天晟公司为其办理了相应失业手续，如果没有劳动合同的签订和解除劳动关系证明，是不能办理失业金申领手续的。芦建民对该证据真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性。
芦建民离开天晟公司后，于2014年4月15日向石河子市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求天晟公司支付其2010年9月至2011年7月未签订书面劳动合同双倍工资71500元。该委于2014年7月2日作出石劳仲裁字（2014）202号仲裁裁决，对芦建民的仲裁请求不予以支持。
原告芦建民于2014年7月28日向原审法院起诉称：2010年8月，天晟公司招用芦建民为其从事汽车维修工作，工资为每月6500元，双方未签订书面劳动合同。2013年11月30日，天晟公司向其出具了解除劳动合同证明书。请求判令：一、天晟公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额71500元（11月×6500元，2010年8月-2011年7月）；二、天晟公司负担诉讼费及送达费。
被告天晟公司辩称：一、关于劳动合同问题。双方在芦建民工作当月就签订了书面劳动合同，当时因芦建民有事，就让公司人力资源部张燕代签，后续签合同时，仍是由张燕代签的，对此事芦建民是知晓的。2013年芦建民向天晟公司提出辞职时，天晟公司还为芦建民出具了终止劳动合同证明书；二、关于仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁时效为一年，2010年8月双方就签订了劳动合同，2012年8月，芦建民未依法申请仲裁，超过了仲裁时效。请求驳回芦建民的诉讼请求。
原审法院审理认为：该案争议的焦点是原告的起诉是否超过仲裁时效。劳动争议申请仲裁的时效期间，是劳动争议当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁以保护其合法权益的法定期限。当事人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，即丧失通过仲裁程序保护其合法权益的权利。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”该条是现行立法对于劳动争议仲裁时效的具体规定，该规定明确了在法律没有特别规定的情况下，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。但是，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，不受一年的仲裁时效期间的限制，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。该案中，原告主张的是未签订书面劳动合同双倍工资的差额。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”从上述规定可知，未签订书面劳动合同双倍工资是用人单位未履行与劳动者订立书面劳动合同的法定义务而应当承担的一项法律责任，其虽带有“工资”二字，但并不属于劳动法上因劳动者提供了劳动用人单位支付的作为劳动报酬的工资，因此不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的“因拖欠劳动报酬发生劳动争议”的情形，不适用该条第四款关于“劳动关系终止的，自劳动关系终止之日起一年内提出”仲裁申请的规定，而应适用该条第一款“自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定。该案中，原告自述其于2010年8月进入被告单位工作，双方一直未签订书面劳动合同，则原告于2010年9月就已经知道其权益被侵害，应当于2011年9月之前申请仲裁。但原告直到2014年4月15日才申请劳动争议仲裁，已经远远超过了法定的仲裁时效期间。从庭审查明的事实来看，该案原告也不存在法定的仲裁时效中止、中断的事由。因此，对于原告提出要求被告支付其2010年9月至2011年7月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求该院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条之规定，判决：
驳回原告芦建民的诉讼请求。
邮寄送达费90元，由原告负担（已付）。
上诉人芦建民不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定上诉人超过仲裁时效没有事实和法律依据。按照《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定：劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。双方于2013年11月30日解除劳动关系，上诉人于2014年4月申请劳动仲裁未超过仲裁时效。综上，请求判令被上诉人向上诉人支付未签订劳动合同双倍工资差额71500元。由被上诉人负担本案诉讼费。
被上诉人天晟公司答辩称：上诉人于2010年8月上班，其工作满一年后就应当知道自己权利受侵害，现在过了三年才主张，已过了一年的仲裁时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。双方当事人在二审中未提供新的证据。
另查：一、双方签订的《解除（终止）劳动合同关系证明书》中注明双方解除（终止）劳动关系原因为：劳动合同到期或劳动合同约定的条件出现。
二、天晟公司提供的《劳动合同书》第5条约定“根据甲方要求，乙方同意在钣金岗位从事铐铆工作。”
三、在仲裁开庭中，天晟公司提供证人张×当庭作证，证明：由其代芦建民签订劳动合同；单位协助芦建民申领失业金的过程中递交了解除（终止）劳动关系证明书及劳动合同书。
本院认为：根据上诉人芦建民的上诉理由及被上诉人天晟公司的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人主张被上诉人支付未签订书面劳动合同双倍工资差额71500元的上诉请求能否予以支持。
关于上诉人申请劳动仲裁是否超过仲裁时效问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项的规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”2013年11月30日，上诉人与被上诉人解除劳动关系，此时即为劳动争议发生之日，仲裁时效应当自此时起算，上诉人于2014年4月15日申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。
关于被上诉人是否应当支付未签订书面劳动合同双倍工资问题。根据《最高人民法院关于印发〈全国民事审判工作会议纪要〉的通知》第55条的规定：用人单位或他人代替劳动者签订劳动合同，用人单位有充分证据证明代签劳动合同经劳动者本人同意，或者劳动者以实际行为表明接受所代签劳动合同的，不影响劳动合同效力。本案中，依据被上诉人提供的证人张×在仲裁开庭时的证言、双方《解除（终止）劳动合同关系证明书》中解除（终止）劳动关系的原因及《劳动合同书》第5条的约定，结合上诉人关于其自2010年8月至2013年12月前一直在被上诉人处从事钣金工工作的陈述，足以证实上诉人对代签劳动合同是知情的。本院认为，从双方在解除劳动关系证明书上解除劳动关系的原因选择及被上诉人为上诉人交纳用人单位应纳部分的社会保险费、办理失业保险金申领事宜来看，可以认定上诉人已实际接受了该代签的劳动合同，故该劳动合同应视为有效劳动合同。因此，上诉人主张未签订劳动合同双倍工资的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。原审法院认定上诉人的仲裁申请超过仲裁时效不当，但判决驳回其诉讼请求正确，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人（已交）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
代理审判员 董春芬
代理审判员 胡少丽
二〇一四年十一月二十五日
代书 记员 陈 丽