天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第4540号
原告天津市津房置业担保股份有限公司，住所地天津市和平区大同道15号。
法定代表人于游，总经理。
委托代理人谷雨，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人霍文婷，天津华盛理律师事务所律师。
被告天津银行股份有限公司兴科支行，营业场所天津市南开区1895天大建筑创意大厦鞍山西道200号。
负责人任红，行长。
委托代理人杨媚，该行职员。
委托代理人刘傑，天津然诺律师事务所律师。
原告天津市津房置业担保股份有限公司与被告天津银行股份有限公司兴科支行合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员刘娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津市津房置业担保股份有限公司的委托代理人谷雨、霍文婷，被告天津银行股份有限公司兴科支行的委托代理人杨媚、刘傑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系政策性担保公司，原、被告曾有长期业务往来，原告为被告客户借款向被告提供保证担保，被告客户以其房屋向原告提供保证担保的反担保。双方为方便业务开展，原告委托被告代原告与客户进行合同签署，原告就合作事宜与被告总行签有《个人房屋保证贷款合作协议》。该协议第七条约定：甲方（被告）应保证借款人所署的所有文件，其中包括乙方（原告）委托甲方拟交由借款人签署的各种文件应由借款人本人或其授权代理人亲自到场签署。甲乙双方任何一方违反本协议，赔偿守约方的实际损失。该协议履行期间，被告客户金玮诉原告抵押合同不成立一案经（2014）一中民二终字第105号《民事判决书》判决，确认《抵押合同》并非金玮所签，《抵押合同》不成立，并判令原告撤销对金玮房屋的抵押登记。被告客户金玮诉天津银行《贷款合同》不成立一案，经（2014）南民初字第3600号判决，确认《贷款合同》并非金玮所签，合同关系不成立。在此期间，原告已经向被告代偿了相关款项。原告认为，被告应当依据协议约定，保证相关合同由借款人或者其授权代理人亲自签署。现因被告过错，导致原告无法向金玮追偿且无法行使抵押权权利。被告的行为造成原告重大经济损失，故原告起诉要求被告赔偿原告代偿款本息共计424086.47元；被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：证据一、个人房屋保证贷款担保合作协议，证明被告有保证抵押合同面签的义务，同时该合同也是原告诉请赔偿的依据；证据二、（2013）和民三初字第856号民事判决书、（2014）一中民二终字第105号民事判决书、（2014）南民初字第3600号民事判决书、个人（消费）贷款合同、个人贷款保证合同、抵押合同，上述证据证明被告未履行合作协议要求的面签的义务，导致原告抵押权的丧失；证据三、代偿的凭证、（2014）和执字第0928号执行通知书、（2014）和执字第0592号执行通知书，证明原告的损失。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、关于抵押权被撤销的法律后果应该由原告自行承担，理由如下：在原告与金玮的抵押合同的法律关系中，本被告不是当事人，抵押权人是原告，其设定的抵押行为造成的抵押权丧失的法律结果是抵押行为的当事人承担。根据原告与被告的上级行签订的协议，按照原告在起诉状中的表述及引用的合同条款，应该是委托代理法律关系，根据代理行为的法律规定，签订抵押合同的法律后果仍然应该由原告承担。根据原、被告双方合作中实际操作的情况，被告在与案外人郭智和金玮面签《借款合同》的同时，只是将预留在被告处的《抵押合同》让抵押人（金玮）先行签字，并将该单方签字的《抵押合同》连同其他文件一同交予原告办理合同的签署及办理抵押登记。因此抵押合同是否有效、成立均与被告没有直接关系，也不是被告的行为能够左右的。根据原、被告双方《合作协议》第一条的约定，被告发放个人房屋保证贷款需要原告完成如下工作，一是原告向被告出具《担保函》，二是要向被告提供“以原告为抵押权人的抵押登记证明”，该两个文件是被告最终决定是否放款的最后依据，因此，原告承担着保证抵押权有效的法律责任，正是由于原告没有尽到对抵押合同及抵押登记的审查义务，才导致出现金玮签字非本人的现象，虽然原告履行了代偿义务，但被告保留追究原告过错给被告造成损失的权利。被告在办理贷款合同签署时，对于案外人郭智和金玮本人带来的身份证件的合法性进行了核对，对于身份证上的照片与本人也进行了目视核对，并对二人进行了面签时的电子拍照，故被告已经履行了形式审查的义务，不存在任何过错。出现面签的女子和身份证的照片近似，而通过文字鉴定才确认不是金玮本人的复杂情况，不是被告的形式审查能够解决的问题。另，原告认为《贷款合同》无效是对该合同及（2014）南民初字第3600号判决的错误理解。首先，郭智是该合同的主借款人，金玮因与郭智是夫妻关系且需要金玮用其名下的房产向原告做抵押，因此金玮成为该贷款合同的共同借款人，因此，该贷款行为是不可分割的整体，不存在郭智和金玮分别借款的问题；其次，（2014）南民初字第3600号判决结论是确认金玮与被告签订的贷款合同的合同关系不成立，即免除了金玮的还款义务，而没有确认该贷款合同全部不成立，故原告对该合同提供的保证担保仍然有效，并应依法受到保护。综上，被告认为原告要求赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求、
被告为支持其抗辩主张向本院提交了一组身份核查记录，证明被告将案外人郭智带来的女子的照片与案外人金玮的身份证进行了核查比对，且该女子携带的身份证就是金玮的身份证，因此被告在签订合同中已经履行了面签的义务，不存在没有面签的过错问题。
经审理查明，原告（乙方）与被告的上级天津银行（甲方）签订了一份《个人房屋保证贷款担保合作协议》，该协议约定“一、甲方向借款人发放个人房屋保证贷款，在甲方收到以乙方为抵押权人的抵押登记证明前，由乙方向甲方出具担保函，提供阶段性保证担保，或甲、乙双方签订保证合同，由乙方提供全程保证担保。二、乙方的保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、罚息、损害赔偿金和甲方实现债权的费用。……六、借款人应将贷款所涉及的反担保房产抵押给乙方，甲方保证在收到乙方签订的担保函或保证合同后，向符合甲方放款条件的借款人发放贷款，甲方违反约定提前发放贷款的，乙方不承担保证责任。七、甲方应保证借款人签署的所有文件，其中包括乙方委托甲方交由借款人签署的各种文件应由借款人本人或其授权代理人亲自到场签署。……”2013年1月30日，署名案外人郭智和署名案外人金玮的两人与本案被告签订《个人（消费）贷款合同》（合同编号为×××），约定郭智作为借款人，金玮作为共同借款人向本案被告借款390000元，用于购车，期限自2013年1月30日至2040年1月30日，年利率7.86%，按月等额本息还款，同时在该贷款合同《关于贷款细节的约定》中约定，为保证合同项下的贷款得到清偿，本案原告提供保证。2013年1月30日，原、被告签订《个人贷款保证合同》，该合同约定为了确保案外人郭智（借款人）与被告签订的×××号《个人（消费）贷款合同》项下贷款所产生的全部债务的偿还，原告自愿为借款人提供连带责任保证担保。2013年1月30日，署名案外人金玮在被告处签署了无原告盖章的《抵押合同》（合同编号为×××），后被告将该《抵押合同》交给原告，原告于2013年2月4日在《抵押合同》上盖章，该抵押合同约定金玮提供其名下的坐落于天津市西青区中北镇溪秀苑翠溪园×××房产为《个人（消费）贷款合同》（合同编号为×××）的保证人，即被告提供保证责任的反担保。原、被告在另案中陈述，案外人郭智将所涉抵押房屋的产权证及相关证件交给本案被告，由本案被告转交本案原告，由原告到天津市西青区房地产管理局办理了所涉房屋的抵押登记。
上述合同签订后，被告依据《个人（消费）贷款合同》（合同编号为×××）向借款人发放借款390000元。原告已于2014年6月前向被告代偿了《个人（消费）贷款合同》（合同编号为×××）项下的款项，包含本金、利息及罚息共计424086.47元。
另查，2013年6月28日，案外人金玮向天津市和平区人民法院提起诉讼，要求确认其与本案原告签订的《抵押合同》无效等诉讼请求，且案外人金玮在该案中申请对所涉抵押合同中“金玮”的签字进行司法鉴定，经天津市津实司法鉴定中心进行鉴定并出具鉴定意见书，结论为抵押合同中第六页的抵押人“金玮”签名不是金玮本人书写。天津市和平区人民法院作出（2013）和民三初字第856号民事判决书，认为由于经司法鉴定金玮不是抵押合同的真正签署人，故该判决确认编号为×××的抵押合同不成立，该判决同时认为，由于金玮既未委托本案原告，自身也未到天津市西青房地产管理局办理其房产的抵押登记，故该判决对金玮所有的坐落天津市西青区中北镇溪秀苑翠溪园×××房产的抵押登记予以撤销。后本案原告就上述判决向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2014）一中民二终字第105号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2014年5月28日案外人金玮向天津市南开区人民法院提起诉讼，要求确认金玮与本案被告之间的借款合同不成立，在该案中经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定《个人（消费）贷款合同》（合同编号为×××）中金玮的署名并非金玮本人书写，故天津市南开区人民法院以（2014）南民初字第3600号民事判决书确认案外人金玮与本案被告就《个人（消费）贷款合同》（合同编号为×××）的合同关系不成立。
庭审中，被告向本院提交了一张照片及一份身份核对记录，该照片未显示拍摄时间，该身份核对记录载明的核对时间为2013年2月21日。
上述事实，有当事人陈述及相关证据佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告的上级天津银行签订的《个人房屋保证贷款担保合作协议》系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该协议合法有效，被告作为天津银行的分支机构，该合作协议对于本案原、被告均具有约束力，原、被告应依该协议约定履行各自义务。依据该合同协议，被告应保证原告委托被告交由借款人签署的各种文件应由借款人本人或其授权代理人亲自到场签署。现署名金玮的人在被告处签署的《抵押合同》（合同编号为×××）经司法鉴定不是案外人金玮本人签署，且该抵押合同已经人民法院确认为不成立，该情况系因被告未依约保证抵押合同由抵押人亲自到场签署所导致，被告该行为导致原告在误认为抵押合同已成立的情况下为借款人承担了保证责任，故被告应对原告的损失承担相应责任。对于被告称其已履行了面签义务的抗辩主张，因被告提交的照片未显示拍摄时间，且被告提交的身份核对记录记载的时间亦与署名金玮签订《抵押合同》（合同编号为×××）的时间不一致，故被告的抗辩主张本院不予采信。依据相关法律规定，抵押人以建筑物作为抵押财产的，抵押权自登记时设立。被告将由署名金玮签字的《抵押合同》（合同编号为×××）交给原告后，原告应依据相关规定办理抵押登记，现因原告在未取得案外人金玮的委托的情况下，自行到天津市西青区房地产管理局办理了所涉房屋的抵押登记，天津市和平区人民法院据此判决撤销以金玮名义办理的房产抵押登记，故原告现无法实现其对案外人金玮的抵押权并非因被告的单方过错所导致，原告亦应对其未履行合法的抵押登记手续导致抵押登记被撤销承担相应的责任。对于原告称其办理抵押登记的手续符合相关政策的主张，原告未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。因原告诉请的相关损失系因原、被告双方过错导致，且原告未履行合法的抵押登记手续是导致抵押权撤销的主要原因，故本院酌定被告对原告的损失承担40%的赔偿责任，即被告应赔偿原告代偿款本息424086.47元的40%，共计169634.59元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津银行股份有限公司兴科支行赔偿原告天津市津房置业担保股份有限公司财产损失169634.59元；
二、驳回原告天津市津房置业担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7661元，减半收取3830.5元，由原告担负2298.3元，由被告担负1532.2元，被告担负部分于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘娜
二〇一五年八月××日
书 记 员 范蕊
附：本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条第一款第一项债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。