武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00763号
原告：吴林斌。
委托代理人：张文灿，江苏天滋律师事务所律师。
委托代理人：李欣欣，江苏天滋律师事务所律师。
被告：江苏中伟运输有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区姜堰镇东方不夜城**幢****室。
法定代表人：曹树平，执行董事兼总经理。
委托代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。
原告吴林斌诉被告江苏中伟运输有限公司（以下简称“中伟公司”）船舶权属纠纷一案，原告于2015年6月9日向本院提起诉讼。本案系海商纠纷，属海事法院专门管辖，被告中伟公司住所地江苏省泰州市位于本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，依法指定由代理审判员邓毅适用简易程序独任审理，并于2015年6月23日、7月11日、8月26日公开开庭审理了本案。原告吴林斌及其委托代理人张文灿、李欣欣，被告中伟公司的委托代理人王友林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原名姜堰市中伟运输有限公司。2012年2月10日，原、被告签订《委托经营合同》，约定原告将其出资购买的“中伟9”轮登记在被告名下经营，并向被告支付管理费，被告保证“中伟9”轮及时年检，具有合法营运资质。现被告拒不履行合同义务，造成原告“中伟9”轮无法经营。原告现诉至本院，请求确认“中伟9”轮所有权归其享有。
被告辩称：1、原告虽系“中伟9”轮出资人，但其自愿将该轮所有权登记在被告名下；2、因原告在银行贷款，要求被告作为抵押人以该轮为原告偿还银行贷款提供船舶抵押担保，确认该轮属原告所有将影响抵押权人的利益；3、据了解，原告已将该轮出卖给他人，对该轮已不享有所有权。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的公民身份证复印件。证明原告的主体资格。
被告对该份证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
证据二：被告的工商登记资料。证明被告主体资格及变更情况。
被告对该份证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
证据三：“中伟9”轮船舶所有权登记资料。证明“中伟9”轮登记信息。
被告对该份证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
证据四：《船舶加工合同》原件。证明“中伟9”轮系原告委托扬州市邗江区汇丰船厂（以下简称“汇丰船厂”）建造所得。
被告对该份证据的真实性不予认可。
证据五：《委托经营合同》原件及收费收据复印件。证明原告系“中伟9”轮实际所有人，以及该轮登记在被告名下经营的情况。
被告对《委托经营合同》的真实性无异议，但认为“中伟9”轮登记在被告名下系原告自愿行为；收费收据系复印件，被告对其真实性不予认可。
证据六：《公证书》原件。证明《委托经营合同》的真实性。
被告对该份证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
证据七：中国裁判文书网公布的民事裁定书七份。证明被告涉及诸多诉讼及其名下大量财产被法院采取保全措施。
被告对（2014）泰姜秦民初字第00353号民事裁定书的真实性无异议，对其他裁定书的真实性不予认可，对该份证据的关联性不予认可。
证据八：特快专递退件及律师函一份，原件。证明原告委托陈先林要求被告为“中伟9”轮办理营运证年审，否则原告无法经营“中伟9”轮。
被告对该份证据的表面真实性无异议，对其内容不认可，且与本案没有关联性。认为该邮件寄件人是陈先林而单位名称是宣酒集团销售公司，完全有理由根据名称可以认为是销售邮件，曹树平退件是有正当理由的，且该邮件所附律师函的出具单位与寄件单位不符。
本院认证认为：被告对原告提交的证据一、二、三、六的真实性、合法性及关联性无异议，前述证据具有证明力，可以作为本案认定事实的依据。原告提交的证据四系原件，且与本案待证事实相关，被告对其真实性不予认可，但未提供证据反驳，且经本院提示后亦不申请鉴定，对被告的反驳意见本院不予采纳，本院对该份证据的真实性予以认可。该份证据具有证明力，可以作为本案认定事实的依据。原告提供的证据五中，《委托经营合同》系原件，被告对其真实性无异议，且与案件事实相关，具有证明力，可以作为本案认定事实的依据；收费收据系复印件且无其他证据佐证，被告对其真实性不认可，本院对其真实性不予采信，该收费收据不能作为本案认定事实的依据。原告提供的证据七系被告及其法定代表人曹树平的涉诉情况，与本案事实没有关联性，不能作为本案认定事实的依据。原告提供的证据八系原件，被告对其表面真实性无异议，对其内容不认可。该邮件内容为安徽明和律师事务所律师陈先林接受原告的委托向被告发出律师函，要求被告为“中伟9”轮办理营运证年审，但陈先林既未在律师函上签字也未在该邮件寄件人处签字，且陈先林系以安徽明和律师事务所律师身份出具律师函，则其单位应为其供职的安徽明和律师事务所而非邮件所载“宣酒集团销售公司”，故本院对该邮件所附律师函的真实性不予认可；就该邮件的表面形式而言，仅能表明宣酒集团销售公司陈先林向被告的法定代表人曹树平发出邮件，与本案无关。故证据八不能作为本案认定事实的依据。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：电话号码为138××××3918的买船人与被告法定代表人曹树平的短信记录原件。证明原告已将“中伟9”轮出卖给他人，不再实际享有该轮所有权。
原告对该份证据的真实性不予认可，且该份证据即使真实，也与本案没有关联性。
证据二：电话号码为138××××3918的买船人与被告法定代表人曹树平的通话录音原件。证明原告已将“中伟9”轮出卖给他人，不再实际享有该轮所有权，且该轮所有权已被法院冻结。
原告对该份证据的真实性、关联性不予认可。
本院认证认为：被告提供的两份证据均系原件，且可与本院对刘忠志的调查相印证，其真实性本院予以认可，两份证据与本案事实相关，具有证明力，可以作为本案认定事实的依据。
同时，本院分别于2015年8月4日、8月10日向江苏省泰州市地方海事局、刘忠志（男，汉族，1968年6月6日，住安徽省巢湖市无为县蜀山镇拾联行政村刘桥自然村22号，公民身份号码：××，手机号码138××××3918）进行调查，形成（2015）武海法商字第00763-1号调查函及对刘忠志的调查笔录，原、被告对前述调查所形成的证据的真实性、合法性和关联性均无异议，故可以作为本案认定事实的依据。
根据原、被告举证、质证及本院认证，结合法庭调查，本院查明本案事实如下：
被告原名称为姜堰市中伟运输有限公司，于2008年8月22日设立，于2013年3月8日经泰州市姜堰工商行政管理局核准更为现名称。
2011年3月28日，原告吴林斌与汇丰船厂签订《船舶加工合同》，约定由汇丰船厂为原告建造一艘长108米、宽18米、深7.8米的内河钢质机动船，造船材料由原告提供并送至船厂，汇丰船厂按图施工，工期为6个月，建造费用按造船材料1800元／吨计算，船舶出厂时付清全款。
2012年1月5日，船舶建造完成，并于2012年1月10日交付给原告，原告将该轮以被告名义在江苏省泰州市地方海事局进行登记。2012年1月20日，江苏省泰州市地方海事局为该轮颁发了船舶所有权登记证书，证书载明：船名“中伟9”轮，钢质干货船，航区为内河A，造船厂为汇丰船厂，建成日期为2012年1月5日，总长108.3米、型宽18米、型深7.8米，总吨4817、净吨2697，取得所有权日期为2012年1月12日，船舶所有人为姜堰市中伟运输有限公司，登记号、初次登记号均为271212000091，船舶识别号为CN20116865014。
2012年2月10日，原、被告签订《委托经营合同》，约定：1、原告将其出资购买的“中伟9”轮（登记号271212000091，船舶识别号CN20116865014）自愿登记在被告名下，被告将该轮委托给原告经营，期限为五年。2、合同签订后，该轮由原告自主经营、自负盈亏、独立核算，并于每年2月10日前向被告缴纳年度管理费4000元。3、“中伟9”轮登记的船舶所有人为被告，但被告可根据原告的要求，以该轮向银行抵押贷款，贷出款项交由原告支配。4、被告保证自身在合同期内具有合法营运资质，各项证书及时年检，并协助原告办理船舶年检手续，及时缴纳税费、规费、保费等费用。5、被告有权对该轮进行检查，并协助原告处理对外事宜，所涉费用由原告承担。6、原告自行对该轮进行保养、维护，自行聘用人员，所涉费用均由原告承担。合同还约定了双方的其他权利与义务，并将该合同提交江苏省姜堰市公证处公证。同日，江苏省姜堰市公证处出具（2012）泰姜证经内字第38号《公证书》，认定原、被告签订《委托经营合同》意思表示真实，签约行为符合法律规定，该合同自双方签字或盖章后即生效。
原告经营“中伟9”轮期间，委托其妹夫汪正新（公民身份号码××）从事该轮的日常管理，如船舶修理、保养、聘请船员等。2015年5月24日，汪正新与案外人刘忠志签订船舶买卖合同，约定刘忠志购买“中伟9”轮，刘忠志支付购船款300万元后交船，过户手续在2015年7月31日前办理。合同签订后，为防止船上设备被搬走，刘忠志派其子登轮看管，但因该轮未依约定时间办理过户手续，其子在2015年7月31日下船，到2015年8月8日上船查看时，发现船舱已被锁住，导航设备也被搬走。
另查明，江苏省泰州市地方海事局于2012年2月17日为“中伟9”轮办理了DY2712120075号抵押权登记，载明抵押人为被告，抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行，受偿起始日期、结束日期分别为2012年2月17日、2017年2月17日。截至2015年8月4日，该轮未被采取所有权冻结措施。
本院认为，本案系船舶权属纠纷。涉案《委托经营合同》均系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，各方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。
原告主张，“中伟9”轮系其出资购买，虽登记在被告名下，但不影响其主张对该轮享有的实际所有权。被告主张，原告在将“中伟9”轮出卖并交付给刘忠志前，对该轮享有所有权，但原告现已将该轮出卖并交付给刘忠志，对该轮享有的实际所有权已经转移，请求确认享有该轮所有权没有事实和法律依据。
本院认为，“中伟9”轮买卖合同系汪正新与刘忠志签订，汪正新受原告的委托管理该轮日常事务，但并无证据证明其有权对“中伟9”轮进行处分。且即使汪正新系受原告的委托，与刘忠志签订“中伟9”轮买卖合同，但合同约定在刘忠志支付购船款300万元后方交付船舶，刘忠志至今仅支付购船款180万元，船舶交付条件并未成就。刘忠志虽派其子上船看管，但其目的在于防止原告方搬走船上设备，并无占有该轮之意。刘忠志之子下船后，原告方搬走船上导航设备并锁住船舱，表明原告方并未将对该轮的占有权利转移给刘忠志享有。因此，被告主张“中伟9”轮所有权已转移至刘忠志享有，没有依据，本院不予支持。进而，刘忠志不属于涉案争议的利害关系人，被告主张应追加刘忠志为本案第三人的主张，没有依据，本院亦不予支持。
在当前的航运市场中，一些个体船舶所有人为获取船舶营运资质、异地登记或办理银行贷款等需要，通过挂靠的形式将自有船舶的全部或部分所有权登记在其他公司名下，并在船舶登记部门登记，以致在实践中相应出现了船舶登记所有人与实际所有人不一致的情形。
本案中，“中伟9”轮系原告出资委托汇丰船厂建造的内河船舶，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，汇丰船厂将该轮交付至原告时，原告即取得该轮的所有权。原、被告签订的《委托经营合同》虽约定原告将“中伟9”轮登记在被告名下，再由被告委托原告经营，但实质在于原告将“中伟9”轮以被告名义登记，以取得船舶营运资质，并办理银行贷款。原告向被告支付管理费后，以被告名义自主经营、自负盈亏，实际享有“中伟9”轮所有权；被告仅系“中伟9”轮登记所有人，在《委托经营合同》约定的合作期间，协助原告开展船舶营运和安全管理。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条、第六十五条的规定，私人对其合法的不动产和动产享有所有权，其合法的投资及其收益受法律保护，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。“中伟9”轮所有权登记与实际所有权人情况不符，原告向本院请求确认其享有“中伟9”轮实际所有权，符合法律规定，应予保护。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，我国船舶所有权取得、转让和消灭实行的是登记对抗主义而非登记生效主义。“中伟9”轮所有权虽登记在被告名下，但不影响原告主张其享有该轮的实际所有权。故本院依法确认“中伟9”轮的实际所有权为原告享有，但不得对抗善意第三人。至于被告提出的“中伟9”轮已为原告在上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行的借款提供抵押担保，确认该轮所有权归原告享有可能影响上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行享有的抵押权的主张，因该抵押担保业经登记，原告吴林斌对“中伟9”轮享有的实际所有权不得对抗，故被告的该项主张没有法律依据，本院不予支持。
原告自愿承担本案诉讼费用，意思表示真实，未损害国家、集体或第三人的利益，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院予以准许。
综上，原告的主张合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
确认原告吴林斌实际享有“中伟9”轮所有权，但未经登记，不得对抗善意第三人。
案件受理费人民币22800元，因适用简易程序减半收取人民币11400元，由原告吴林斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号：05×××01。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 邓毅
二〇一五年九月一日
书 记 员 朱佳