福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第2495号
原告曾智勇，男，1965年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区厦禾路***号****室，公民身份号码3502041965********。
委托代理人陈照贤、王劲超，福建远大联盟律师事务所律师。
被告刘萍，女，1963年3月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区厦禾路***号，公民身份号码3504021963********。
被告钟鸣，男，1964年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区厦禾路***号，公民身份号码3504021964********。
第三人王金火，男，1981年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区双桥东路*号院*号楼***室，公民身份号码3505241981********。
原告曾智勇与被告刘萍、钟鸣、第三人王金火房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告曾智勇及其委托代理人王劲超到庭参加诉讼，被告刘萍、钟鸣、第三人王金火经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾智勇诉称，被告刘萍于2011年7月10日与厦门新景地集团有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：02015906），由刘萍购买新景地集团开发的新景2008-2#楼A梯7跃8层04单元（湖里区五缘西一里24号704室，以下称涉案房产），并于2011年7月11日于厦门市房地产交易权籍登记中心办理了预购登记及商品房买卖合同备案证明。2012年12月12日，被告刘萍、钟鸣将二人对涉案房屋享有的所有权利公证委托给本案第三人王金火。2013年6月26日，经厦门市孟氏房产营销顾问有限公司居间，原告与第三人签订《房产预约买卖合同》（No.0000500），由原告预约购买涉案房产。根据该合同约定，购房总价为255万元，待双方于厦门公证处办理涉案房产全权委托公正当日由原告支付定金50万元，由居间人转交被告刘萍，同时原告还应支付首期购房款120万元，其余款项依合同约定陆续支付。因被告刘萍仍有购房尾款80万元未支付给新景地集团，双方于该合同第十五条特别约定，被告刘萍承诺与新景集团就该尾款事宜签订补充协议，并承诺于开发商交房当日付清。2013年6月29日，原告与第三人至厦门市公证处办理转委托公证，将第三人所享有之权利转委托予原告，原告亦按合同约定向被告刘萍支付购房款共计175万元（含50万元定金及5万元垫付被告办理产权的相关税费）。当原告得知自2014年2月起涉案房产已可办理交房手续后，原告即前往新景地集团办理交房手续，却被告知因被告刘萍仍拖欠新景地集团尾款及相应滞纳金未予支付，新景地集团不予与原告办理交付手续。经原告多次催促被告刘萍处理尾款及滞纳金事宜，被告刘萍口头允诺却依旧不肯履行合同义务。在此期间，原告亦了解到，被告因与他人债务纠纷，涉案房产已被江苏省徐州市云龙区人民法院查封。根据原、被告所签订的《房产预约买卖合同》第八条，被告保证对上述房产享有完全处分权。同时，保证该房产不存在任何抵押、质押、查封等权利受限制的情形。因被告刘萍的行为已构成严重违约，并已严重侵害原告的合法权益，原告于2014年10月22日诉至贵院，贵院依法受理本案号（2014）湖民初字第5357号。在该案诉讼期间，经原告多次沟通，原告与被告钟鸣及第三人于2015年1月1日在厦门市就还款事宜进行协商，并签订《三方结算协议》一份。该协议约定，就原告已支付购房款项本息，被告钟鸣承诺于2015年1月31日前，由其向原告偿还200万元，以结算该笔债务。若被告钟鸣未能按时支付该笔款项，由被告钟鸣承担全部经济和法律责任。原告亦依约向贵院申请撤回该案起诉。另，在该案中经原告申请，由贵院向厦门市国土资源与房产管理局调取涉案房产相关信息显示，涉案房产已被撤销相关登记，并由新景地集团收回。本案讼争房屋买卖合同已根本无法履行。截至原告起诉之日，两被告均未能如约退还原告款项，且因被告刘萍之违约行为亦致使本案房屋买卖合同已根本无法履行。故，两被告应依约定承担相应的赔偿责任，并根据《房产预约买卖合同》第九条之约定，承担该合同的居间佣金报酬及原告方因被告违约所支出的诉讼费、律师费。请求判令：1、解除原告与被告刘萍于2013年6月26日签订的《房产预约买卖合同》（No.0000500）；2、两被告共同返还原告已支付的购房款（首期款）125万元；3、两被告共同返还原告双倍定金100万元；4、两被告赔偿原告利息损失（利息损失以原告支付款项175万元为基数，按银行同期贷款利率计息，自原告付款之日2013年6月29日起计至被告实际付款之日止）；5、两被告赔偿原告已支付的居间费用15000元及律师费44200元；6、本案的全部保全费、诉讼费应由被告承担。
被告刘萍、钟鸣未作答辩。
第三人王金火未作陈述。
经审理查明，被告刘萍与被告钟鸣系夫妻关系。2011年7月10日，被告刘萍与厦门新景地集团有限公司（下称新景地公司）签订《商品房买卖合同》（合同编号：02015906），由刘萍购买新景地公司开发的新景2008-2#楼A梯7跃8层04单元（湖里区五缘西一里24号704室），并分别于2011年7月11日、30日在厦门市房地产交易权籍登记中心办理了商品房买卖合同备案证明、预购商品房预告登记证明。2012年12月12日，被告刘萍、钟鸣将其出售上述涉案房屋的权利公证委托给第三人王金火。2013年6月26日，经厦门市孟氏房产营销顾问有限公司居间，第三人王金火以两被告的委托代理人身份与原告签订了《房产预约买卖合同》（No.0000500），由原告预约购买该涉案房产。《房产预约买卖合同》约定：1、刘萍同意将上述房产出售给原告，购房总价为255万元；2、待双方于厦门公证处办理涉案房产全权委托公证当日由原告支付定金50万元，由居间人转交被告刘萍；3、在双方办理全权委托公证当日，原告应支付首期购房款170万元（含定金50万元）；4、若被告中途悔约，应自悔约之日起三日内书面通知原告并退还原告所支付的全部购房款，同时向原告支付相当于双倍定金的违约金及给对方造成的损失；5、若因一方违约导致涉诉，守约方因此而支出的诉讼费、律师费由违约方承担。
2013年6月29日，原告与第三人至厦门市公证处办理转委托公证，将第三人所享有的涉案房屋之权利转委托给原告，原告按合同约定向被告刘萍支付购房款175万元（含50万元定金及5万元垫付被告办理产权的相关税费），当日第三人代刘萍向原告出具一份收据，确认收到首付款175万元。在本案审理中，本院根据原告的申请依法冻结了被告向新景地公司缴交的购房款余额465681.68元，新景地公司在冻结笔录中表示其与刘萍的商品房买卖合同已经解除。
2015年1月1日，被告钟鸣、第三人王金火、原告曾智勇签订一份《三方结算协议》，协议约定，鉴于1、钟鸣于2013年12月13日向王金火借款110万元整，截至本协议签订日，尚未归还本息给王金火；2、钟鸣及其妻子将位于五缘湾新景2008一套房产（原购买合同号02015906）全权委托王金火处理；3、王金火于2013年6月将上述房产出售给曾智勇并将上述全权委托公证转委托给曾智勇，曾智勇支付170万元整（另5万元在孟氏房产中介）。现三方经协调，同意就各方经济往来结算如下：1、钟鸣、王金火双方同意于2015年1月31日前，由钟鸣向王金火偿清剩余本息合计200万元整；2、三方同意，上述200万元由钟鸣直接支付至曾智勇指定账户；3、支付200万完毕后，三方经济往来结算完毕，不再存在债权债务关系（在中介处5万元由曾智勇向中介索回）；4、支付完毕200万后，曾智勇应一次性退还其掌握的包括但不限于购房发票，公证书等资料，王金火归还借条、公证书等；5、支付完毕200万后，曾智勇应去法院撤销就房产买卖纠纷相关的诉讼；6、若于2015年1月31日前钟鸣未能偿清200万元至曾智勇指定账户，由钟鸣承担全部经济和法律责任。
经本院向厦门市国土资源与房产管理局调查得知，涉案房产现在新景地公司名下，被告刘萍与新景地公司的商品房买卖合同备案登记已经解除。
另查明，原告向厦门市孟氏房产营销顾问有限公司交纳居间费1.5万元，原告因本案支付律师费4.42万元。
审理中，本院根据原告的财产保全申请，依法冻结刘萍缴存于新景地公司的购房款465681.68元。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同（编号：02015906）、销售不动产统一发票三份、商品房买卖合同备案证明、预购商品房预告登记证明、（2012）厦证经字第15525号公证书、房地产居间合同、居间费收据、房产预约买卖合同、（2013）厦证经字第12620号公证书、购房款收据、银行卡取款业务回单、三方结算协议、户籍登记信息、法律事务委托代理合同、律师费发票、（2014）云执字第1381号执行裁定书和协助执行通知书，以及本院庭审笔录、民事裁定书、协助执行通知书、冻结、查封、扣押财产笔录予以佐证。
本院认为，被告刘萍、钟鸣、第三人王金火经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。原告与第三人之间签订的房产预约买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人均应依照合同的约定，履行各自的义务。第三人取得被告刘萍、钟鸣的授权，在代理权限内与原告签订合同，两被告应依法承担在履行合同中所产生的民事责任。现涉案房产买卖合同的备案登记已撤销，被告无法取得该房产所有权。被告不享有涉案房产的处分权，无法履行房产预约买卖合同，两被告已构成违约，被告的违约行为致使不能实现合同目的，故原告主张解除2013年6月26日签订的《房产预约买卖合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。上述合同解除后，两被告应依法返还原告已经支付的购房款125万元（不含定金）。因原告依约履行付款义务，两被告违约致使无法履行合同，故原告主张两被告返还双倍定金100万元，符合法律规定，本院予以支持。原告支付购房款175万元给被告，2013年6月29日被告出具收据确认收到购房款，故现原告主张两被告赔偿原告购房款自2013年6月29日起的利息损失，于法有据，但因定金已经双倍返还，本院仅支持125万元（不含定金）的利息损失。原告主张两被告赔偿原告已支付的居间费1.5万元和律师费4.42万元，有合同依据，本院亦予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告曾智勇与被告刘萍、钟鸣于2013年6月26日签订的《房产预约买卖合同》（No.0000500）。
二、被告刘萍、钟鸣应于本判决生效之日起十日内返还原告曾智勇购房款125万元。
三、被告刘萍、钟鸣应于本判决生效之日起十日内返还原告曾智勇双倍定金100万元。
四、被告刘萍、钟鸣应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾智勇购房款的利息损失（以125万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年6月29日起计至本判决确定的还款日止）。
五、被告刘萍、钟鸣应于本判决生效之日起十日内支付原告曾智勇居间费1.5万元及律师费4.42万元。
六、驳回原告曾智勇的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26726元、保全费5000元，由被告刘萍、钟鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘晓洪
人民陪审员 吕雅龙
人民陪审员 吴曼芬
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陈 静
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国担保法》
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。