天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6021号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
主要负责人：李彦君，总经理。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海，男，1983年11月25日生，汉族，个体工商户，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李伟，天津云樯律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）因与被上诉人刘海财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险沧州分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判（异议金额30000元）；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的车损评估报告认定的数额过高，不能作为定�的依据；评估费系间接损失，不属保险赔偿范围，双方对此已明确约定并由上诉人予以提示说明，该费用不应由上诉人承担；被上诉人与案外第三人达成的协议，上诉人未参与，不应由上诉人承担该损失；施救费用系对主车和挂车进行施救产生的费用，一审法院认定其全部由主车的保险公司承担，明显错误。
刘海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘海向一审法院起诉请求：1．判令人保财险沧州分公司赔偿刘海车辆损失73440元；2．判令人保财险沧州分公司赔偿刘海事故车辆损失评估费3672元、施救费4000元；3．判令人保财险沧州分公司赔偿刘海给付三者护坡、绿化损失6600元；4．案件受理费由人保财险沧州分公司担负。
一审法院认定事实：刘海及刘宇有冀Ｊ×××××乘龙牌重型半挂牵引车、津Ｃ××�××车挂靠在沧州市红运汽车运输有限责任公司进行交通运输，车辆实际所有人为刘海、刘宇。2017年3月2日刘海及刘宇以“沧州市红运汽车运输有限责任公司”为被保险人对其所有的上述冀Ｊ×××××乘龙牌重型半挂牵引车在人保财险沧州分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险（包括机动车损失保险保险金额120800元、第三者责任保险100万元、车上司机、乘客责任险及不计免赔险等），约定保险期间自2017年3月7日0时起至2018年3月6日24时止。双方还约定了其他权利义务。2017年10月18日22时50分许，刘海雇佣司机单连军驾驶上述冀Ｊ×××××乘龙牌重型半挂牵引车、津Ｃ×××××车沿京津公路由南向北行驶至包楼村北50米处时，因驾驶不慎单方侧翻，造成天津财广科技有限公司护坡、绿化损坏，乘龙牌车辆受损后果。经天津市公安局武清分局交通警察支队河西务大队认定单连军负事故全部责任、单连军车损自负、并经上述河西务大队调解确认单连军担负第三者天津财广科技有限公司护坡绿化损失6600元，刘海担负了第三者上述护坡绿化损失6600元。事故发生后，刘海支付事故车辆施救费4000元。上述保险车辆发生交通事故时，在人保财险沧州分公司承保的保险期间。
2018年1月5日刘海在本案立案后，向一审法院提出对事故车辆冀Ｊ×××××乘龙牌重型半挂牵引车车损进行司法评估鉴定申请，在一审法院组织下，经双方同意委托优宜速机动车鉴定评估（天津）有限公司对上述车辆损失进行鉴定评估，上述冀Ｊ×××××乘龙牌重型半挂牵引车经评估扣减残值金额后的维修费为73440元，刘海支付评估费3672元，并在天津市武清区恒辉汽车维修中心对该车进行维修支付了上述维修费。事故车辆挂靠单位沧州市红运汽车运输有限责任公司及刘宇均表示放弃对事故车辆的保险理赔，将该权利归刘海享有。
一审法院认为，刘海所有的冀Ｊ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车在人保财险沧州分公司处投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险，保险合同内容系双方真实意思表示，应受法律保护。刘海司机单连军驾驶该车发生交通事故时承担事故全部责任，车辆在人保财险沧州分公司承保的保险期间，刘海作为事故车辆所有人有权获得人保财险沧州分公司保险相应理赔，人保财险沧州分公司应当在承保的该车辆损失保险、第三者责任保险及不计免赔等保险范围内承担保险赔偿责任。刘海主张扣减残值后的事故车辆维修损失73440元，并已实际支出，要求人保财险沧州分公司赔偿。人保财险沧州分公司虽抗辩事故车辆鉴定评估的维修费数额过高，但未提交证据证明，且该事故车辆维修费数额是刘海、人保财险沧州分公司在一审法院审理本案时共同委托具有评估鉴定资质的优宜速机动车鉴定评估（天津）有限公司进行鉴定评估取得的，评估报告具独立、客观、公正、科学性。故一审法院对刘海该主张予以支持，对人保财险沧州分公司抗辩意见不予采信。刘海该事故车辆维修费73440元，在人保财险沧州分公司承保车辆损失保险金额范围内，人保财险沧州分公司应予赔偿。刘海主张人保财险沧州分公司给付车辆评估费3672元，因系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应属人保财险沧州分公司保险理赔范围，人保财险沧州分公司应予赔偿。人保财险沧州分公司提出评估费属交通事故间接损失，不予承担的意见，无法律依据，一审法院不予支持。刘海在发生交通事故时支付车辆施救费4000元，提交了相关施救费票据证明，人保财险沧州分公司提出该费用为牵引车与挂车被施救时支付的费用，应平均担负，但未提交证据证明单独施救牵引车与施救牵引车和挂车的施救费收取标准不同，考虑事故牵引车与挂车在发生交通事故时作为一整体施救，且刘海已实际支出，故该费用应统一由人保财险沧州分公司在承保车辆商业保险范围内予以赔偿。刘海主张因交通事故已赔偿第三者护坡绿华损失6600元，提交了道路交通事故证明、道路交通事故损害赔偿凭证等材料证明，且该数额在人保财险沧州分公司承保的事故车辆第三者责任保险金额范围内，一审法院应予支持；对人保财险沧州分公司抗辩该第三者损失数额，系刘海与第三者自行达成协议进行的赔偿，人保财险沧州分公司不予赔偿的意见，因无法律依据，一审法院不予采信。人保财险沧州分公司不同意调解。
综上所述，人保财险�州分公司应在承保车辆损失保险范围内赔偿刘海车辆维修费73440元、评估费3672元、施救费4000元，在承保车辆第三者责任保险金额范围内赔偿刘海支付的护坡绿化损失费6600元，总计87712元。一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后3日内赔偿刘海车辆维修费、评估费、施救费、第三者护坡绿化损失费共计87712元，此款汇入天津市武清区人民法院账户（开户行天津农商银行武清中心支行，账号9072701010010000733039）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元，减半收取996元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司担负。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实不持异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人所有的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在上诉人处投有机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率险等，双方系保险合同关系。现冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车发生保险事故而损坏并造成他人财产损失，被上诉人依据合同约定向上诉人主张权利符合法律规定。冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失，系一审法院依法委托具有相应资质的评估公司鉴定评估作出，程序合法，结论公允，上诉人虽对评估报告认定的车损数额不予认可，但不能提供相应证据予以证实，其主张本院不予采信。评估费系确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上诉人虽主张该费用系间接损失，按照保险合同约定其不负赔偿责任，但其不能提供证据证实已对不予赔付评估费的免责条款向投保人尽到提示及明�说明义务，其主张缺乏依据，本院不予支持。天津市公安局武清分局交通警察支队河西务大队已出具道路交通事故证明及道路交通事故损害赔偿凭证，证实被上诉人已支付案外人护坡绿化损失费6600元，该费用已实际发生并属保险理赔范围，应由上诉人在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。被上诉人已支付施救费并提供施救费发票，一审法院考虑事故牵引车与挂车在发生事故时作为整体施救而判令上诉人承担该费用并无不妥，本院予以确认。
综上所述，人保财险沧州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份�限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确�，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……