浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初2412号原告温州瑞豪融资担保有限公司（统一社会信用代码：91330381669167048N），住所地瑞安市安阳街道罗阳大道万顺锦园A幢二楼。法定代表人赵利杰，该公司总经理。委托代理人林浩毅、李志超，浙江玉海律师事务所律师。被告黄有升。被告余庆。原告温州瑞豪融资担保有限公司为与被告黄有升、余庆追偿权纠纷一案，于2016年3月8日向本院起诉。本院于同日以普通程序立案受理，并依法组成合议庭于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告温州瑞豪融资担保有限公司的委托代理人李志超到庭参加诉讼，被告黄有升、余庆经本院合�传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告温州瑞豪融资担保有限公司起诉称：2014年1月6日，原告与被告黄有升、余庆签订一份《担保服务兼反担保合同》，由被告余庆对原告的担保提供连带反担保。并约定：担保反担保期间为代偿之日起两年；本合同项下存在物的担保，不论物的担保是由被告黄有升提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证反担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；原告因代偿所产生的利息从代偿之日起至收回之日止按同期银行贷款利率的四倍计算。当日，被告黄有升以购车需要为由与中国农业银行股份有限公司苍南县支行（以下简称农行苍南支行）签订一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：被告黄有升向农行苍南支行申请贷款196000元，其中分期手续费为18169元（分期期数为36期，费率为9.27%），并由原告为上述贷款的偿还提供担保。合同签订后，被告黄有升依约取得196000元贷款。但在合同履行过程中，因被告黄有升未按合同约定按期履行偿还义务，导致原告于2015年4月30日、2015年8月7日代被告向农行偿还37242元。后经原告催讨未果。故原告起诉请求判令：一、被告黄有升偿还原告代偿款37242元及利息（以19000元为基数从2015年4月30日起，以18242元为基数从2015年8月7日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际偿还之日止）；二、被告余庆对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。原告温州瑞豪融资担保有限公司向本院提供了如下证据：1、原告营业执照、融资性担保机构经营许可证、法定代表人�份证明书各一份，证明原告身份；2、被告身份证复印件二份，证明被告身份；3、担保服务兼反担保合同一份，证明被告黄有升委托原告为其提供担保，并由被告余庆提供反担保的事实；4、分期业务担保借款合同一份，证明被告黄有升向农行苍南支行借款196000元，并由原告提供担保的事实；5、分期放款清单一份，证明被告黄有升实际取得196000元贷款；6、转账凭证、代偿证明各一份，证明原告为被告代偿的事实；7、中国农业银行金穗乐分卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程各一份，证明被告黄有升与农行之间存在关于利息和复利的约定；8、车辆信息复印件一份，证明原告对被告黄有升的车辆享有抵押权。被告黄有升、余庆未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告温州瑞豪融资担保有限公司提供的上述证据经庭审出示质证，�告黄有升、余庆未到庭，视为其放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。本院认为，上述证据符合证据的真实性、关联性和合法性，具有证明力，本院均予以采信，并作为认定本案事实的依据。经审理，本院认定事实如下：2014年1月6日，原告温州瑞豪融资担保有限公司与被告黄有升、余庆签订一份《担保服务兼反担保合同》，由被告余庆对原告的担保提供连带反担保。并约定：担保反担保期间为代偿之日起两年；本合同项下存在物的担保，不论物的担保是由被告黄有升提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证反担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩；原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；原告因代偿所产生的利息从代偿之日起至收回之日止按同期银行贷款利率的四倍计算；原告一次性收取担保服务费1480元；被告支付原告3920元履约保证金，若被告在其主合同项下连续两次逾期或由原告代偿的，全额扣收履约保证金。当日，被告黄有升以购车需要为由与农行苍南支行签订一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：被告黄有升向农行苍南支行申请贷款196000元，其中分期手续费为18169元（分期期数为36期，费率为9.27%），并由原告为上述贷款的偿还提供担保；持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。2014年1月6日，被告黄有升填写《中国农业银行金穗乐分卡申请表》一份。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条规定：对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。合同签订后，被告黄有升于2014年1月22日取得农行苍南支行196000元贷款。但在合同履行过程中，因被告黄有升未按合同约定按期履行偿还义务，导致原告于2015年4月30日代被告向农行苍南支行偿还19000元，于2015年8月7日代被告向农行苍南支行偿还18242元，其中本金及分期手续费计35700元，利息计1542元。另查明，2015年4月30日，中国人民银行公布的同期同�次贷款基准年利率（一年以内）为5.35%；2015年8月7日，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率（一年以内）为4.85%。本院认为，涉案的《担保服务兼反担保合同》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》均系各方当事人真实意思表示，除部分条款违反公平原则应予调整（见下文）外，均合法有效，应受法律保护。被告未及时足额偿还贷款，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任，但原告既主张扣收履约保证金3920元又主张从代偿之日起按银行同类贷款利率的四倍计收利息不当，本院认为，双方约定的按中国人民银行同期贷款利率四倍利率计算已足以赔偿原告的利息损失，故原告已扣收的履约保证金应当在被告赔偿原告利息损失中扣减。被告余庆为原告的担保提供连带责任反担保，依法应对该债务承担连带偿还责任。被告余庆在承担保证责任后，有权向被告黄有升追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄有升于本判决生效之日起十日内偿还原告温州瑞豪融资担保有限公司代偿款37242元，并赔偿利息损失（以19000元为基数自2015年4月30日起按年利率21.4%计算至履行完毕之日止；以18242元为基数自2015年8月7日起按年利率19.4%计算至履行完毕之日止，扣减履约保证金3920元），款交本院转付；二、被告余庆对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告余庆承担保证责任后，有权向被告黄有升追偿；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费731元，公告费400元，合计1131元，由原告负担77元，被告黄有升、余庆负担1054元（该款定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内向本院退回剩余诉讼费）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审  判  长 薛远芳人民 陪 审员 陈继业人民 陪 审员 王 肖二〇一六年七月十四日（代）书记员 蔡怡思