北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6097号
上诉人（原审被告）：北京国信恒润能源环境工程技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路10号1幢14层2单元1701。
法定代表人：李玉民，总经理。
委托诉讼代理人：李向利，男，北京国信恒润能源环境工程技术有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：江苏联合电力机械制造有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县经济开发区玉兰大道2号。
法定代表人：肖爱培，董事长。
委托诉讼代理人：陈寿永，男，江苏联合电力机械制造有限公司员工。
上诉人北京国信恒润能源环境工程技术有限公司（以下简称国信恒润公司）因与被上诉人江苏联合电力机械制造有限公司（以下简称联合电力公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国信恒润公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回联合电力公司的诉讼请求或者将本案发回重审。二、涉诉一、二审费用全部由联合电力公司承担。事实和理由：本案涉及的买卖合同并不是国信恒润公司签订的，并不是国信恒润公司的真实意思表达，是由联合电力公司员工自行盖章。并且一审判决对于双方争议的货物名称、数量并没有查明真实情况。本案已过诉讼时效，联合电力公司并没有提供证据证明诉讼时效中断。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当。
联合电力公司辩称，同意一审判决，不同意国信恒润公司的上诉请求。
联合电力公司在一审中起诉请求：1.国信恒润公司向联合电力公司支付合同欠款108000元及利息（以108000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2015年9月10日起至实际付清之日止）；2.诉讼费用由国信恒润公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月29日，联合电力公司（卖方）与国信恒润公司（买方）签订编号为GXDN-13024C-053的《挡板门叶子板采购合同》，约定：卖方以108000元价格向买方提供挡板门叶子板24台（套）设备及服务，设备具体型号数量为：6312*3585*750、12件/台；6312*3585*750、12件/台。交货地点为陕西省略阳县大唐略阳发电有限责任公司/北京国信脱硝项目施工现场/仓库。交货时间为2013年10月30日之前，交货时间应以货物运至买方交货地日期为准。买方明确收货人为大唐略阳发电有限责任公司6号机组烟气脱硝SCR改造工程/国信公司项目部李杰。合同付款比例为1：5：3：1，具体为：合同签订后，买方向卖方支付合同设备金额的10%预付款；设备发货前，卖方提供合同设备金额100%的增值税发票（17%）及出厂检验、合格证书和发货清单、买方向卖方支付合同设备金额的50%发货款；设备安装后或货到现场2个月，二者以先到为准，买方向卖方支付合同设备金额的30%到货款；质保期（1年）后（卖方无质量问题）2周内，买方向卖方支付合同设备金额的10%质量保证金。合同设备的质量保证期为合同设备投运经168h连续运行验收合格后12个月。联合电力公司称，涉案货物与双方另一合同标的物一并送达，该份合同系补签。
联合电力公司于2015年9月16日向国信恒润公司开具了金额为108000元的增值税专用发票，国信恒润公司财务对发票进行了入账。该发票记载的货物名称为挡板门叶子板，型号为6312*3585*750，数量为24件。
根据发货清单显示，国信恒润公司于2013年10月2日收到了货物。发货清单显示货物名称分别为反应器进口挡板门、反应器出口挡板门、省煤器旁路挡板门、挡板门叶子板，其中挡板门叶子板型号为6310*3585*750，数量为24块。关于发货清单中记载的反应器进口挡板门、反应器出口挡板门、省煤器旁路挡板门，双方签署了另外一份合同，即编号为GXDN-13024C-007的《烟气挡板门采购合同》，联合电力公司也曾起诉国信恒润公司给付货款，案件审理过程中，联合电力公司提交的一份工作联系函显示，2016年10月20日，联合电力公司员工周珙到国信恒润公司催要货款，周珙在该联系函写明“对方无任何书面说明承诺给予我方付款，工程部经理只说如11月公司有回款，会分出一部分给予我公司付尚欠余款”。国信恒润公司员工张宁宁再联系函写明“周珙本人确实到过我公司办理事情”，此时张宁宁尚未从国信恒润公司离职。
一审法院认为，联合电力公司提交的《挡板门叶子板采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按该合同履行各自义务。首先，关于国信恒润公司是否应向联合电力公司支付货款及利息，国信恒润公司签收了挡板门叶子板，就其提出的联合电力公司向业主直供货物的说法未提交证据予以证明，就其提出的型号与约定不一致的问题，国信恒润公司实际收取了发货清单的货物，其没有证据证明就货物质量向联合电力公司提出过异议，应视为联合电力公司交付的货物合格，国信恒润公司应按合同约定时间付款。第二，关于联合电力公司诉讼要求国信恒润公司支付货款的主张是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”据此，本案联合电力公司请求国信恒润公司支付货款的诉讼时效期间应从国信恒润公司支付质量保证金期限届满之日起计算。国信恒润公司接受涉案货物的时间是2013年10月份，扣除安装时间、运行时间168小时、质保期1年，质保期后的2周，可以确定，截至2016年10月20日，联合电力公司向国信恒润公司主张货款的诉讼时效期间尚未届满。而根据工作联系函显示，联合电力公司在2016年10月20日向国信恒润公司催要过货款，国信恒润公司虽然主张此时并非系催要货款，但未提供相反证据，故此认定本案诉讼时效在2016年10月20日已中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故联合电力公司2018年1月提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上，一审法院认为在联合电力公司履行了交付货物的义务后，国信恒润公司应当支付货款。根据《挡板门叶子板采购合同》、发货清单和增值税专用发票可知，本案的总价款为108000元，国信恒润公司未提交付款证据，故一审法院对联合电力公司要求国信恒润公司给付货款108000元的诉讼请求予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的有关规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。双方未约定逾期付款的违约责任，可参照上述约定确定利息计算标准，关于利息起算时间，联合电力公司没有证据证明在2016年10月20日前向国信恒润公司主张过货款，且当事人双方关于质保期的到期时间均未提交证据，在联合电力公司在2016年10月20日催要货款时，国信恒润公司应当及时给付，故利息应当在2016年10月21日开始计算，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、北京国信恒润能源环境工程技术有限公司于判决生效之日起十日内给付江苏联合电力机械制造有限公司货款108000元及利息（以108000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，从二〇一六年十月二十一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回江苏联合电力机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
国信恒润公司提交证据一2013年5月19日发货清单(复印件)，证明联合电力公司与业主之间存在合同关系，国信恒润公司只收到挡板门，没有收到叶子板，国信恒润公司怀疑联合电力公司提交的送货清单上列明的叶子板并非是给国信恒润公司送货。联合电力公司对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可，提出其一审审理中提交的发货清单上的货物均是向国信恒润公司供货。本院认为，上述证据不属于二审新证据，且不足以证明国信恒润公司所主张的事实，故本院不予确认。
国信恒润公司提交证据二《大唐略阳发电有限责任公司6号机组脱硝改造工程I标段6号机组脱硝改造工程EPC总承包合同附件（技术协议）》，证明总包合同中并不包含叶子板，国信恒润公司不可能向联合电力公司购买叶子板。联合电力公司对该证据的真实性认可，但提出联合电力公司是按照国信恒润公司的指令供货，联合电力公司确实向国信恒瑞公司提供过叶子板。本院认为，该证据不属于二审新证据，且不足以证明国信恒润公司所主张的事实，故本院不予确认。
国信恒润公司提交证据三《北京市社会保险个人权益记录（单位缴费信息）》，证明李杰系国信恒润公司员工，但联合电力公司提交的发货单上写明的“曹业”并非国信恒润公司员工。联合电力公司对该证据的真实性认可，但认为其与本案无关。本院认为，该证据不属于二审新证据，与本案的争议焦点问题缺乏关联性，故本院不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据国信恒润公司的上诉意见，本案二审审理期间的争议焦点为：一、国信恒润公司与联合电力公司是否签订《挡板门叶子板采购合同》；二、联合电力公司提出的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点问题。联合电力公司提交的《挡板门叶子板采购合同》上加盖有国信恒润公司印章，且国信恒润公司的工作人员李杰签收了《挡板门叶子板采购合同》约定的挡板门叶子板，国信恒润公司亦收取了联合电力公司提供的增值税专用发票，国信恒润公司虽上诉称《挡板门叶子板采购合同》系联合电力公司员工自行加盖，但其未能提供有力证据予以证明，且与其上述履行合同的行为相悖，故本院不予采信。一审法院认定双方之间签订的《挡板门叶子板采购合同》合法有效，处理正确，本院予以确认。
关于第二个争议焦点问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。根据《挡板门叶子板采购合同》的约定，最后一期付款履行期限为质保金的支付期限，即质保期（设备投运经168小时连续运行验收合格后12个月）后2周内支付质保金，因此联合电力公司请求国信恒润公司支付货款的诉讼时效期间应从国信恒润公司支付质量保证金期限届满之日起计算。国信恒润公司接受涉案货物的时间是2013年10月2日，扣除安装时间、运行时间、质保期及质保期后的2周付款期限，截止至2016年10月20日，联合电力公司向国信恒润公司主张货款的诉讼时效期间尚未届满。根据联合电力公司提交的工作联系函显示，联合电力公司在2016年10月20日向国信恒润公司催要过货款，故一审法院认定本案诉讼时效在2016年10月20日中断，联合电力公司2018年1月提起本案诉讼并未超过诉讼时效，处理正确。
综上所述，国信恒润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由北京国信恒润能源环境工程技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年七月三十日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊