贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第00055号
原告何世均，又名何世军，男。
被告李学军，男。
原告何世均诉被告李学军劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法由审判员杨秀明于2014年2月25日适用简易程序在镇远县都坪镇人民政府公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何世均诉称，2005年农历3月份，被告雇请原告为其修建占地面积为43.4平方米的四楼一底砖房一栋。双方口头约定：房屋主体按40元／平方米，楼梯间按1.5平方米，尖头按0.5平方米，地圈梁按10元／米，外墙贴瓷砖15元／平方米，雨棚40元／平方米。同年12月竣工后，因被告经济困难需要一段时间找钱，再与原告量方结账。2011年8月31日被告与原告共同对房屋进行量方，被告应付工资9565元，被告除在施工期间支付原告7000元外，尚欠原告2565元。为此，原告提起诉讼，要求判决被告支付劳动报酬2565元。
被告李学军辩称，原告给被告修建房屋是2004年修的，当时口头协议是按40元一个平方米计算工钱，2005年底房子修好，被告已于2009年将工钱7500元付清给原告。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼主张，原告何世均向法庭出示如下证据：
1、何世均的身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、收条二份，用以证明（1）、何洪龙2009年收到李红林定金500元，不是被告支付给原告的修建房屋工钱；（2）、原告在为被告修建房屋期间共收到被告7000元工钱的事实。
3、房屋建筑面积量方清单二份，用以证明原告给被告修建的房屋主体建筑面积为212.7平方米，按每平方米40元计算，工钱为8508元；修建雨棚7平方米，工钱为280元；加上其余的尖子等建筑部分，总建筑面积共计239.13平方米，工钱应为9565元。
4、记账清单，用以证明原告为被告修建房屋的同时也为他人修建房屋，且工钱都是记录在一起的事实。
5、镇远县都坪镇＊＊村调解委员会记录，用以证明原、被告双方为修建房屋工钱发生纠纷，经＊＊村人民调解委员会调解未达成协议的事实。
6、何洪模的证明，用以证明2005年期间，都坪镇修建房屋的工价基本上一致，房屋主体为每平方米40元，不包括装修，楼梯间按照地面平方加一半计算，尖子按照地面价格加一半计算，牌面每平方米15元。
上述证据，经庭审质证，被告对收条证明何洪龙2009年收到李红林定金500元，不是被告支付给原告的修建房屋工钱有异议，认为何洪龙2009年收到李红林的500元，是被告与原告结清修建房屋工钱的最后一笔收条。对房屋建筑面积量方清单有异议，认为房屋建筑面积量方清单是原告自己计算的，其面积与实际面积不符。被告对其余证据无异议。本院认为，上述证据能够证明原告于2005年给被告修建房屋时，双方达成口头协议，修建房屋工钱按建筑面积每平方米40元计算，原告在施工期间已收到被告支付的工钱7000元，2011年8月31日原、被告对房屋建筑面积进行量方，其房屋主体建筑面积为212.7平方米，修建雨棚7平方米，加上其余的尖子等建筑部分，总建筑面积共计239.13平方米，其工钱应为9565元。被告虽然提出房屋建筑面积量方是原告自己计算的，与实际面积不符，但未能举证推翻原告的丈量数据，且庭审中，经法庭释明可由双方当事人重新量方或聘请中介机构重新勘丈，但被告既不同意双方重新量方也不接受中介机构重新勘丈，故对原告出示的房屋建筑面积，应予以采信。对何洪龙署名的收条，根据证人杨胜坤出庭证实，何洪龙出具的500元收条，是何洪龙给被告做窗子时下的定金，当时被告打工刚回家，对当地做房屋装饰的行情不清楚，就由证人给被告介绍了何洪龙，这事是证人一手操办的，钱是被告支付的。因该份证据与本案不具有关联性，不予采信。
为支持自己的诉讼主张，被告李学军向法庭出示如下证据：
1、李学军、何明碧的身份证复印件，用以证明被告的诉讼主体资格，且何明碧与李学军系夫妻关系。
2、收条三份，用以证明被告分三次支付原告的工钱共计7000元的事实。
3、证人杨胜坤的证言，证明被告房屋窗子是何洪龙做的，当时被告刚打工回家，对当地做房屋装饰的行情不清楚，证人就给被告介绍了何洪龙，这事是证人一手操办的，钱是被告支付的。
经庭审质证，原告对被告提供的证据无异议。上述证据能够证明原告在为被告修建房屋期间，被告分三次支付原告的工钱共计7000元的事实，予以采信。其证人证言与本案不具有关联性，不予采信。
经审理查明，2005年农历3月份，被告雇请原告为其修建座落在镇远县都坪镇＊＊村＊＊组占地面积为43.4平方米的四楼一底砖房一栋。双方达成口头协议：房屋主体按40元／平方米，楼梯间按1.5平方米，尖头按0.5平方米，地圈梁按10元／米，外墙贴瓷砖15元／平方米，雨棚40元／平方米，房屋竣工后按建筑面积计算，由被告支付原告工钱。同年12月房屋竣工后，因被告经济困难未与原告对房屋建筑面积进行量方结账。2011年8月31日被告与原告共同对房屋进行量方，其房屋主体建筑面积为212.7平方米，修建雨棚7平方米，加上尖子等建筑部分，总建筑面积共计239.13平方米，按每平方米40元计算，其工钱应为9565元，原告在施工期间，被告已支付7000元，尚欠2565元未支付。被告认为房屋建筑面积量方是原告自己计算的，与实际面积不符，且工钱7500元于2009年已付清给原告为由，拒绝支付。为此，原告提起诉讼，请求判决被告支付劳动报酬2565元。
本院认为，2005年农历3月份，被告雇请原告为其修建座落在镇远县都坪镇＊＊村＊＊组，占地面积为43.4平方米的四楼一底砖房一栋，双方达成口头协议：房屋主体按40元／平方米，楼梯间按1.5平方米，尖头按0.5平方米，地圈梁按10元／米，外墙贴瓷砖15元／平方米，雨棚40元／平方米，房屋竣工后按建筑面积计算，由被告支付原告工钱，在原、被告之间已形成了明确的劳务合同关系，其口头协议应受法律保护。原告提供劳务为被告修建房屋，房屋竣工验收后被告应按照约定支付劳动报酬。本案中，原告于2005年12月将房屋修建竣工后，因被告经济困难未与原告对房屋建筑面积进行量方结账，2011年8月31日被告与原告共同对房屋进行量方，其房屋主体建筑面积为212.7平方米，修建雨棚7平方米，加上尖子等建筑部分，总建筑面积共计239.13平方米，按每平方米40元计算，其工钱应为9565元。被告虽然提出房屋建筑面积量方是原告自己计算的，与实际面积不符，但未能举证足以推翻原告的丈量数据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告应承担举证不能的法律后果，且庭审中，经法庭释明可由双方当事人重新量方或者聘请中介机构重新勘丈，但被告既不同意双方重新量方也不接受中介机构重新勘丈，故对原告出示的房屋建筑面积为239.13平方米，应予以采信。被告除已支付7000元外，尚欠原告劳动报酬2565元应予支付，原告要求被告支付劳动报酬2565元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告李学军于本判决生效之日起十日内向原告何世均支付劳动报酬2565元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李学军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费50元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如果义务人不按判决书所确定的义务履行，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 杨秀明
二〇一四年四月十五日
书记员 周兴龙