河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4160号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市新华区清池大道***号中亚风情*号楼***室。
组织机构代码：79546642-8。
负责人：卢绍滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭立昊，该公司职员。
委托诉讼代理人：欧阳建青，河北震坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖殿娥，女，1979年3月29日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
被上诉人（原审原告）：张某1。
被上诉人（原审原告）：张某2。
以上二被上诉人法定代理人：赖殿娥，系以上二被上诉人的母亲。基本情况同被上诉人赖殿娥。
被上诉人（原审原告）：沈玉芬，女，1946年4月26日出生，汉族，住沧州市沧县。
四被上诉人的委托诉讼代理人：孙国征，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河去解放西路**号。
组织机构代码：80661173-2。
负责人：李良，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：青县承乘汽车运输有限公司。住所地：河北省沧州市青县上伍乡周官屯。
组织机构代码：58966276-X。
法定代表人：杨培林，该公司经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司（一审简称安邦财险）因与被上诉人赖殿娥、张某1、张某2、沈玉芬、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（一审简称太平洋财险）、青县承乘汽车运输有限公司（一审简称承乘运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第424号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判一审判决中的部分内容，金额为87913.189元。事实和理由：一、一审法院对车损部分认定事实不清，判决错误。该项上诉金额为62070.63＊30%=18621.189元。被上诉人的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保60000元的车辆损失险且系足额投保，有投保单和票据为证，并且据此缴纳了保费，双方的保险合同生效履行，但一审时委托的评估公司鉴定原告车损金额为62030.63元，对比保单，其损失已超出车辆的投保金额，故车损鉴定公司的评估方法错误。即便如此，一审法院也应进行审查以投保金额为限，而法院却并没有考虑具体情况，在60000元基础上判由保险公司承担责任，而不是在62030.63元计算，一审法院错误裁判，要求依法改判。二、一审判决精神抚慰金过高，明显不当。该项上诉金额为60000元。本事故中死者张某3负事故的主要责任，上诉人承保的车驾驶员鲁永利负事故的次要责任，这一点已经为事故认定书所认定并被一审法院查明。根据最高人民法院的司法解释，受害人对于侵权事实的发生存在过错的，应根据过错程度减轻侵权人及赔偿义务人的赔偿责任。因此对于精神损害抚慰金一项，应根据事故双方的责任比例进行赔偿。上诉人标的车驾驶员过错较小，不是事故发生的主要原因，理应减轻精神抚慰金，上诉人认为在20000元以下判处尚属过高，而一审法院却顶格判处60000元的精神抚慰金。三、鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担。交通事故非上诉人原因而产生，且作为交强险、商业险的赔付项目中，也均不包含鉴定费、诉讼费等间接损失。依据交强险条款第十条和保险合同约定不属于保险赔偿范围，该费用不应由上诉人承担，而是实际侵权人承担。
被上诉人赖殿娥、张某1、张某2、沈玉芬辩称，鉴定报告合法有效，应当以鉴定数额确定损失，上诉人称超出保单的价格与上诉人没有关系，且太平洋保险公司承担的数额不是60000元，是43620元，精神抚慰金60000元符合法律规定；鉴定费是为查明保险事故所花费的合理费用，依据保险法规定应当由保险人承担，诉讼费由败诉方承担合法有据，总之，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赖殿娥、张某1、张某2、沈玉芬向一审法院起诉请求：2013年12月10日21时，张某3驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿永济路由西向东行至永济路李庄子村处（北互通057灯杆）与被告鲁永利驾驶冀Ｊ×××××／冀JSX**挂号重型半挂车沿永济路由东向西行驶相撞，事故造成张某3死亡，两车损坏。该事故经冀公交认字（2013）第358号道路交通事故认定书，认定张某3负主要责任，鲁永利负次要责任。鲁永利驾驶的冀Ｊ×××××／冀JSX**挂号重型半挂车所有人为承乘运输公司。该公司为冀Ｊ×××××／冀JSX**挂号重型半挂车在被告安邦财险处投保交强险及赔偿限额为1050000元的商业三者险并投保不计免赔险。原告赖殿娥为冀Ｊ×××××号车在太平洋财险投保交强险及赔偿限额为60000元的机动车损失险并约定不计免赔。事故发生在各保险的保险期间内。根据法律规定，太平洋财险应对原告赖殿娥的车辆损失承担赔偿责任，安邦财险在保险限额内对四原告承担赔偿责任。承乘运输公司对四原告的各项损失承担连带赔偿责任。为维护合法权益，特诉至法院，请法院依法判令：1、四被告向原告赖殿娥赔偿车辆损失费等损失暂计10000元；张某3死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计182712.15元，以上共计192712.15元。2、诉讼费等由被告承担。本案在审理过程中，四原告将诉讼请求第一项赔偿数额变更为379909.13元。
一审法院认定事实：2013年12月10日21时，张某3驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿永济路由西向东行至永济路李庄子村处（北互通057灯杆），与鲁永利驾驶的冀Ｊ×××××／冀JSX**挂号重型半挂车沿永济路由东向西行驶相撞，致张某3死亡，二车损坏。该事故经沧州市公安交警一大队道路交通事故认定书认定，张某3负此事故主要责任，鲁永利负此事故次要责任。死者张某3之母沈玉芬出生于1946年4月26日，至事故发生时已年满67周岁。死者张某3之妻赖殿娥出生于1979年3月29日。死者张某3共有两个子女，原告张某1系张某3之子，出生于2001年8月28日，至事故发生时已年满12周岁。原告张某2系张某3之女，出生于2012年7月4日，至事故发生时已经年满1周岁。原告主张沈玉芬的被抚养年限为12年，张某1的被抚养年限为5年，张某2的被抚养年限为16年。
另查明，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，本次事故给原告造成的损失为：1、死亡赔偿金482820元（城镇居民人均可支配收入24141元×20年）；2、丧葬费23119.5元（职工年平均工资46239元÷2）；3、精神抚慰金60000元；4、交通费1000元；5、车损62070.63元；6、被抚养人生活费226856元（城镇居民人均年消费性支出16204元×12年＋城镇居民人均年消费性支出16204元×4年÷2人）；7、鉴定费3100元。以上损失共计858966.13元。
又查明，冀Ｊ×××××／冀JSX**挂号重型半挂车在被告安邦财险投保交强险一份、保险限额为1050000元的商业三者险并投保不计免赔险。冀Ｊ×××××号小型轿车在被告太平洋财险处投保机动车损失险并投保不计免赔险。机动车损失险的第一受益人为中国工商银行股份有限公司沧州南环支行，该车于2011年9月23日办理抵押登记，于2014年10月9日解除抵押。该事故发生在各保险的保险期间内。事故发生后，被告承乘运输公司赔偿了四原告丧葬费20000元。
一审法院认为，张某3驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车与鲁永利驾驶的冀Ｊ×××××／冀JSX**挂号重型半挂车相撞，致张某3死亡，二车损坏。张某3负此事故主要责任，鲁永利负此事故次要责任。根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。本院酌定鲁永利承担30%的赔偿责任。由于鲁永利驾驶的冀Ｊ×××××／冀JSX**挂号重型半挂车在被告安邦财险投保交强险，故四原告的损失首先应当由安邦财险在交强险各分项限额内承担赔偿责任，即被告安邦财险应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（死亡赔偿金50000元＋精神抚慰金60000元），在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。因被告承乘运输公司已经赔偿了原告丧葬费20000元，故被告安邦财险应当在交强险限额内再赔偿四原告92000元（112000元-20000元），返还被告承乘运输公司20000元。因冀Ｊ×××××／冀JSX**挂号重型半挂车在被告安邦财险投保1050000元的商业三者险且投保不计免赔，故被告安邦财险应当在商业三者险的限额内赔偿原告损失224090元【（858966.13元-112000元）×30%】。因冀Ｊ×××××号小型轿车在被告太平洋财险投保机动车损失险，故被告太平洋财险应当在机动车损失险限额内赔偿原告43620元【车损62070.63＋鉴定费3100元-2000元-（车损62070.63＋鉴定费3100元）×30%】。关于原告主张的死亡赔偿金和被抚养人生活费计算标准，原告提供了经济适用房购销合同和沧州市运河区光明街社区居民委员会的证明，能够证实原告及死者张某3已经在该辖区居民一年以上，故死亡赔偿金及被抚养人生活费的计算标准可以按照城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均年消费性支出计算。关于被抚养人生活费的计算，根据相关法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。死者张某3的被抚养人有三人，根据被抚养人需被抚养年限，其中12年的重叠部分按照上一年度城镇居民人均消费性支出16204元计算。原告主张交通费2000元，本院酌情支持1000元。原告的其他主张符合法律规定，本院予以支持。被告安邦财险、太平洋财险均辩称，对河北正鸿保险公估有限公司作出的公估报告不认可，冀Ｊ×××××号小型轿车在投保机动车损失险时约定的新车购置价为60000元，而公估报告确定的车损数额为62070.63元已经超出了投保时的新车购置价，应当按照投保时的价值扣除折旧和残值后计算损失。本案在审理过程中被告安邦财险申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员出庭接受质询并就鉴定报告中车辆定损和残值确定等相关内容进行了解释说明，且公估报告系由法院委托具有鉴定资质的专门机构所做，安邦财险和太平洋财险虽不予认可，但未提交足以反驳的证据，故对被告安邦财险和太平洋财险的该辩称本院不予采纳。鉴定费是为了查明和确定保险标的的损失所支付的必要费用，被告安邦财险和太平洋财险应予承担。本案经调解无效，遂依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿四原告92000元，返还被告青县承乘汽车运输有限公司20000元；在商业三者险限额内赔偿四原告224090元。（限判决生效后十日内履行完毕）二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车损失险限额内赔偿四原告43620元。（限判决生效后十日内履行完毕）三、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6999元，由被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担6192元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担807元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告，确定案涉车辆冀Ｊ×××××号车的损失为62070.63元，该公估报告系由一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具有相应的鉴定资质，且鉴定人员出庭已经就鉴定报告中车辆定损和残值确定等相关内容进行了解释说明，上诉人虽认为评估方法错误，但未能提供充分的证据予以推翻，故一审法院依据鉴定报告认定车损数额并无不当；
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案中，冀Ｊ×××××／冀JSX**挂号重型半挂车与张某3驾驶的车辆相撞，致张某3死亡，该半挂车以被上诉人青县承乘汽车运输有限公司的名义在上诉人处投保第三者责任强制保险一份及保险限额为1050000元的第三者责任商业保险并投保不计免赔险。一审法院判决上诉人在交强险的限额内优先赔偿四被上诉人精神损害抚慰金60000元，符合以上法律规定，本院予以维持；
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中，四被上诉人支付的鉴定费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的费用，依据以上法律规定，应当由作为保险人的上诉人承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。依据以上法律规定，一审法院判决上诉人承担诉讼费用并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1997元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年十月十二日
书记员 王金娜