江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4688号
上诉人（原审被告）：无锡长城装璜有限公司，住所地宜兴市宜城街道陶都路x号。
法定代表人蒋伯君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪成发，
委托诉讼代理人：黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘平（曾用名刘全心）
原审被告：叶巧虎
上诉人无锡长城装璜有限公司（以下简称无锡长城公司）因与被上诉人刘平、原审被告叶巧虎建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第02944号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人无锡长城公司、被上诉人刘平到庭参加诉讼。原审被告叶巧虎经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
上诉人无锡长城公司向本院提起上诉请求：二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉请或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实错误，具体为：1、上诉人对铜山区人民法院（2014）铜民初字第02617号民事判决书及徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第04416号判决不服已经申诉到江苏省高级人民法院。从上诉人已掌握的证据可以看出，被上诉人在（2014）铜民初字第02617号中并没有如实陈述，法院仅根据其陈述就认定工程款的给付多少是错误的，原审时上诉人就要求追加案外人徐州金和建筑为被告好查明，法庭没有采纳，其判决认定的所欠工程款没有依据；2、按照一审查明的事实，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，上诉人与一审被告叶巧虎存在合同，被上诉人与叶巧虎存在合同关系。被上诉人只能找叶巧虎要工程款，一审判决上诉人承担责任，没有法律依据。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”3、一审判决上诉人承担的利息已超过诉讼时效。涉案工程被上诉人并没有提供结算的依据，故一审判决承担利息没有依据。
被上诉人刘平答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
刘平向一审法院起诉请求：请求无锡长城装潢有限公司、叶巧虎支付未付工程款利息82905.1元并承担案件诉讼费。
一审法院审理查明：
无锡长城徐州分公司是无锡长城公司依法设立的非法人分支机构。
2011年8月9�，徐州海宁皮草城置业有限公司（以下简称徐州海宁公司）与无锡长城徐州分公司签订《装修工程施工承包合同》，该合同约定，由无锡长城徐州分公司承包徐州海宁皮草城二期的室内天棚、柱墙面、地面、电气等装饰工程。合同还约定承包方式为包工包料，暂定价为600万元等内容。傅惠平作为无锡长城徐州分公司的代理人在合同文本上签名。
2011年8月12日，无锡长城徐州分公司又与叶巧虎签订《工程施工协议书》，将其承包的海宁皮草城二期室内装饰工程中的室内轻钢龙骨吊顶、水电及管网、干挂石材、玻璃隔断等工程，分包给被告叶巧虎，协议还约定承包方式为包清工，吊顶22元/平米、地砖铺设25元/平米、玻璃隔断40元/平米、玻璃门制安70元/平米、干挂石材80元/平米、水电制安25元/平米、刮白乳胶漆11元/平米，协议约定了付款方式和期限等内容。该�议书甲方签章为无锡长城徐州分公司合同专用章以及傅惠平的签名，乙方为叶巧虎。
2011年8月16日，叶巧虎又与刘平签订《关于海宁皮草城装饰工程分包协定》，约定：“叶巧虎承包的海宁皮草城装饰工程，通过双方协商，在互利互惠的条件下，将本工程施工全权委托刘全心负责，其协商条件如下：一、刘全心负责本工程施工组织和处理工程的一切事务；二、负责施工人员安全与甲方协调施工进度款；三、负责工程总决算；四、甲方提取工程总造价5%管理费。”
刘平承接工程施工后，叶巧虎于2011年8月18日与傅惠平签订一份关于部分工程价格变更的补充协议，约定增加桥架安装与轻质隔墙粉刷石膏工程，该补充协议分别由傅惠平和叶巧虎签名，并加盖了“无锡长城公司及无锡长城徐州分公司徐州海宁皮草城二期装饰工程项目部”的方章。
刘平完成施工活动后于2011年10月30日制作了工程联系单，自行决算总工程款为1321141元，连同现场签证214046元，节点工程款1469129元。2011年11月29日、12月31日，吴全喜对刘平完工的工程进行审核，最终认定刘平的工程款为1140118元。
刘平自认已收到工程款61万元，有傅惠平在项目部给的现金和钟鸣在办公室付的款。因刘平未能及时收到工程款，刘平等人曾到政府有关部门主张权利，刘平自认后又收到工程款205000元。
因工程款纠纷，刘平于2014年9月1日向原审法院起诉无锡长城装潢有限公司（以下简称无锡长城公司）、无锡长城装潢有限公司徐州分公司（以下简称无锡长城徐州分公司）、叶巧虎建设工程施工合同纠纷一案，原审法院以（2014）铜民初字第02617号立案受理，于2015年9月11日作出判决：无锡长城装璜有限公司、叶巧虎于判决生效后十日内连�偿付刘平工程款325118元。
无锡长城有限公司不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院经审理于2015年12月27日作出（2015）徐民终字第04416号民事判决，驳回上诉，维持原审法院（2014）铜民初字第02617号判决。该判决生效后，刘平向原审法院申请执行，无锡长城有限公司已按照生效判决付清全部工程款。
刘平在原审法院（2014）铜民初字第02617号的诉讼请求为：无锡长城公司、无锡长城徐州分公司、叶巧虎立即支付所欠的工程款495932元，并承担诉讼费用。
另查明，本案审理中，无锡长城有限公司提供了2012年1月17日署名刘全心的收条一份，内容为：今收到海宁皮草城二期内装工程款贰拾壹万伍仟元整。经质证，刘平对真实性未持异议，但表示在原审法院（2014）铜民初字第02617号案件审理中自认后又收到工程款205000元是记忆偏差。无锡长城�限公司表示就此等事实认定问题申请再审，但至本案审结前其申诉申请未立案受理。
2016年6月18日，本案刘平向原审法院出具书面的承诺书一份，内容为:“本人刘平起诉无锡装潢长城有限公司拖欠工程款利息纠纷，因被告提供的证据证明判决书中认定的贰拾万伍仟元有误，相差壹万元本人同意按实际欠款数额主张利息，并同意从应得的利息中扣除在执行中多付的壹万元。”
一审法院认为：
一、关于刘平再次起诉要求无锡长城有限公司支付拖欠工程款期间的利息是否违反“一事不再理”的原则问题。原审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉�前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案刘平与无锡长城有限公司虽然与（2014）铜民初字第02617号中当事人相同，但两个案件的诉讼标的及诉讼请求均不同，故刘平并未违反“一事不再理”的原则，本案应予审理。
二、关于刘平主张权利是否超过诉讼时效，刘平的利息请求应否支持的问题：原审法院认为，本案的诉讼标的是基于工程款所发生的利息，利息的确定要以主债务的确定为前提，主债务确定了，利息的数额才能确定。涉案尚欠工程款的确定时间为2015年9月11日即（2014）铜民初字第02617号判决书下发之日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。本案刘平本次提起诉讼的时间为2015年10月8日，未超出法律规定的诉讼时效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故刘平有权利要求无锡长城有限公司支付其拖欠的工程款及作为法定孳息的利息。该法第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。从（2014）铜民初字第02617号判决书审理查明可以认定2011年12月31日为工程款的最终结算之日，故刘平主张的利息时间可以此计算。鉴于刘平书面表示愿以315118元主张利息并同意从应的利息中扣减10000元，其书面承诺未损害无锡长城装璜有限公司的权益，原审法院予以支持。经计算刘平应得利息为63047.85（以315118元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2011年12月30日起至2015年9月30日止，减10000元）元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂，判决：无锡长城装璜有限公司、叶巧虎于本判决生效后十日内偿付刘平工程�利息63047.85元。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、（2015）徐民终字第4416号民事判决能否作为认定案件事实的依据；2、一审法院认定的利息是否适当，本案是否超过诉讼时效。
本院认为，一、关于（2015）徐民终字第4416号民事判决能否作为认定案件事实的依据问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条规定：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。本案当事人刘平与无锡长城有限公司的建设工程施工合同纠纷一案经原审法院立案受理后作出（2014）铜民初字第2617号民事判决，后无锡长城有限公司不服该判决上诉至本院，本院经审理亦已作出（2015）徐民终字第4416号维持的民事判决。根据法律规定，本院作出的（2015）徐民终字第4416号是生效的判决，当事人申请再审的不停止判决的执行。故，本院作出的（2015）徐民终字第4416号民事判决可以作为认定案件事实的依据。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。本案被上诉人原审中所主张的诉讼请求是要求无锡长城有限公司及叶巧虎支付未付的工程款利息，该诉讼标的是基于涉案工程款所产生的利息，故本案利息的确定应以主债务的确定为前提。涉案尚欠工程款的确定时间为已经生效的（2014）铜民初字第2617号民事判决书下发之日所确定的日期，即2015年9月11日。而被上诉人向人民法院提起主张利息的诉讼请求时间为2015年10月8日，因此并未超过法律规定的诉讼时效。
三、关于一审�院认定的利息是否适当的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。从生效的（2014）铜民初字第02617号判决书中审理查明可以确定2011年12月31日为工程款的最终结算之日，因此，被上诉人所主张的利息时间可以此时间进行计算。同时，在本案审理过程中，被上诉人亦表示对原审生效的判决中多算的一万元将在利息计算中予以相应的扣减，未损害上诉人的权益。故，原审法院认定的利息计算方式于法有据，并无不当，本院依法予以支持。
综上，上诉人无锡长城装潢有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1376.2元，由上诉人无锡长城装潢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王倩倩