安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民再终字第00017号
上诉人（一审被告，反诉原告）：施军。
委托代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。
被上诉人（一审原告，反诉被告）：南京美莎克建材有限公司，住所地江苏省南京市浦口区大桥北路28号红太阳装饰城综合二区1211号。
法定代表人：陈义发，总经理。
南京美莎克建材有限公司（以下简称美莎克公司）与施军买卖合同纠纷本诉和反诉一案，安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2012年10月22日作出（2011）鸠民二初字第00441号民事判决。美莎克公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月18日作出（2013）芜中民二终字第00085号终审判决书，已发生法律效力。美莎克公司仍不服本院二审判决向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2014年4月2日作出（2013）皖民申字第00035号民事裁定，指令本院再审。本院再审后于2014年10月29日作出（2014）芜中民再终字第00016号民事裁定，撤销前述一、二审判决，将案件发回安徽省芜湖市鸠江区人民法院重审。安徽省芜湖市鸠江区人民法院重审后于2015年3月24日作出（2014）鸠民二初字第00497号民事判决。施军不服重审后的判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日进行了公开开庭审理。上诉人施军的委托代理人王昕，被上诉人美莎克公司的法定代表人陈义发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
芜湖市鸠江区人民法院重审时，原告美莎克公司诉称：原告与被告施军于2011年7月10日分别签订两份编号分别为201107101-1和201107101-2的《产品购销合同》，合同约定了货款结算方式为提货前支付。合同确定后，原告及时履行了合同约定的供货义务，先后分三次履行了编号为201107101-1合同的全部供货义务与编号为201107101-2合同的部分供货义务。原告多次向被告主张货款，被告屡次拒绝付款，诉请法院判令：一、被告给付原告货款174895.60元，并按同期银行贷款利率标准支付逾期付款违约金；二、诉讼费由被告负担。案件审理中，原告放弃终止201107101-2合同的诉讼请求。
被告施军重审中辩称：原告所供产品系不合格产品，被告有权拒付货款。
反诉原告施军重审中反诉称：2011年7月10日，其与反诉被告美莎克公司签订合同两份，约定反诉被告向反诉原告供应名奇牌耐火外墙面砖，颜色为白、蓝二种。合同签订后，反诉被告向反诉原告供应了上述材料。反诉原告铺贴了部分面砖，风干后发现反诉被告提供的白色面砖存在严重色差的质量问题，致反诉原告无法交工。现发包方要求反诉原告铲除全部面砖，并进行整改，导致反诉原告遭受巨额经济损失。反诉原告认为反诉被告提供的上述面砖系存在重大隐蔽瑕疵的不合格产品，依法应承担退货并赔偿反诉原告所有损失的民事责任，故反诉请求：一、判令反诉被告承担退货责任；二、反诉被告向反诉原告返还货款1万元；三、反诉被告赔偿反诉原告损失170万元；四、反诉诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告美莎克公司重审中辩称：（一）当事人双方的购销关系是根据2011年7月10日双方签订的《产品购销合同》而确定的，反诉原告要求反诉被告承担退货责任的依据当然也应当是该合同。根据合同第六条关于验收标准及期限的规定，反诉原告对反诉被告产品提出质量异议的期限为收到产品后7天内以书面形式提出，如果反诉原告对产品质量或者数量等问题存在异议，应按照合同约定提出，逾期没有提出则根据合同约定和法律规定，应视为无异议，并且应当及时履行付款义务。因此，反诉原告现提出退货及退还已支付的货款1万元的请求缺乏事实和法律依据。（二）反诉原告系超出合同规定的质量异议期提出质量问题并要求反诉原告承担赔偿责任的，且反诉原告向法院提交的用于证明其损失的证据均存在瑕疵，因此，反诉原告诉请反诉被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。（三）反诉原告未在合同约定的期限内书面提出质量异议，根据合同第四条结算方式的约定，反诉原告拒绝支付货款违反了约定，损害了反诉被告的利益，应当承担违约责任。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
芜湖市鸠江区人民法院重审查明：（一）2011年7月10日，施军以马鞍山首建建设有限公司名义与美莎克公司签订编号为20110710-1和20110710-2号《产品购销合同》各一份，两份合同约定，美莎克公司向施军出售名奇牌外墙面砖。两份合同的总标的额328950元。两份合同第二条均约定质量标准为按国家建筑行业标准执行；第六条“验收标准及期限”均约定：依据本合同第二条款中的标准执行，需方对产品有异议，须在收到产品的7天内以书面形式向供方提出，一经铺贴，恕难负责（该条为印刷字体）；交提货地点为芜湖工地、提货时付清货款等。合同签订当日，施军向美莎克公司支付了1万元订金。此后，美莎克公司先后于2011年7月26日、29日在案涉工程现场分批次向施军交付部分货物，累计总计货款184895.6元。（二）2011年9月7日，美莎克公司以施军未付货款为由向本院起诉。2011年9月30日，案涉工程发包方向施工方发出工程联系单，指出3#楼外墙砖存在色差，严重影响美观，要求凿除更换。2012年9月20日，案涉工程发包方再次向施工方发出工程联系单，称5#、6#楼的外墙面砖存在严重色差，无法通过验收，须将外墙和保温层铲除重做，否则将从工程款中扣除整改费用。（三）本案在审理过程中，施军于2011年12月20日向本院申请对案涉外墙面砖产品质量进行司法鉴定。鉴定机构经鉴定，于2012年8月23日出具了鉴定报告。报告载明：鉴定专家组在双方陪同下到案涉工程现场（已完工的5#、6#楼），进行了听证、勘验并提取了样品。鉴定结论为外墙面砖不能满足合同规定的产品标准GB／T4100-2006《陶瓷砖》标准规定的小色差的质量要求。另查明：案件在芜湖市中级人民法院再审期间，双方已确认，美莎克公司供应的外墙面砖，仍在施军施工的职工宿舍外墙使用，且该宿舍已有人入住。
芜湖市鸠江区人民法院重审后认为：（一）原、被告双方所签订的合同，是双方当事人真实的意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。（二）双方在合同中约定，产品质量异议期为7天，如对产品质量有异议，应在期限内以书面形式提出。现施军超出合同约定的期限提出质量异议，应视为美莎克公司所交付的产品符合合同约定。（三）美莎克公司所供应的瓷砖经施军铺贴后才发现部分砖面存在色差问题，但涉案宿舍楼外墙铺贴瓷砖以达到美化的效果只是铺贴瓷砖的功能之一，其存在的色差并不影响宿舍楼的使用和安全，其保护外墙的功能也不受影响，且涉案的宿舍楼现已全部交付使用，因此，外墙面砖铺贴后部分墙面存在明显色差并未构成根本违约，不能作为施军拒付货款的理由，故施军应当承担给付剩余货款的义务。因施军已给付了美莎克公司1万元订金，此款属预付款性质，应冲抵其所欠的货款，即施军尚应给付美莎克公司184895.6元-10000元=174895.6元。由于双方在实际的义务往来中并未按照合同的约定进行货款结算，应视为双方对货款的结算方式进行了变更。故对美莎克公司主张的逾期付款违约金计算起点，应从其向法院主张权利之日起开始。（三）施军反诉称工程发包方要求将已经铺贴的外墙面砖全部铲除重新铺贴，但至本案开庭审理之日，铺贴的外墙面砖并没有被铲除重做，亦即施军的经济损失尚未实际发生，反诉请求缺乏事实依据，依法应不予支持，施军可在实际损失发生后另行诉讼解决。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出（2014）鸠民二初字第00497号民事判决：一、被告施军于本判决生效后十日内给付原告南京美莎克建材有限公司货款174895.6元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2011年9月7日起至本判决确定给付之日止的利息；二、驳回反诉原告施军的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2040元，由被告施军负担，减半收取的反诉案件案件受理费10135元，由反诉原告施军负担。二审诉讼费2040元，由被告施军负担。
上诉人施军不服芜湖市鸠江区人民法院重审后所作的判决，向本院提起上诉称：该判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。主要事实和理由如下：（一）被上诉人美莎克所提供的产品存有隐蔽瑕疵且被鉴定为不合格产品，上诉人有权拒付货款。案涉瓷砖正面有牛皮纸覆盖，在送货后无法检验，在浸泡后连同牛皮纸一同贴墙上，在完全干燥后将牛皮纸冲刷下来才能发现瓷砖是否存在色差。此非上诉人能在合同约定的异议期限内可以发现。（二）案涉瓷砖经鉴定，不符合合同约定的产品标准GB／T4100-2006《陶瓷砖》规定的小色差质量要求，系不合格产品。
被上诉人美莎克公司辩称：重审后的一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。
本院经审理查明：芜湖市鸠江区人民法院重审后判决认定的事实，有相应的证据在卷证实，本院予以确认。另查明：此次审理期间，案涉外墙面砖仍在施军施工的职工宿舍外墙使用。
以上事实，有相应的证据在卷证实，可以认定。
本院认为：本案争议焦点是上诉人施军有无符合法律规定拒付货款情形的存在。对此分析如下：首先，上诉人施军与被上诉人美莎克公司签订的瓷砖买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规禁止性规定，为有效合同，双方均应遵守。其次，买卖合同约定产品质量异议期为7天，上诉人提出质量异议已超过合同约定的质量异议期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定，应视为被上诉人交付的货物质量符合合同约定。据此，上诉人应按合同约定向被上诉人支付相应的货款。至于被上诉人提供的瓷砖在使用中发现存在不符合合同约定的色差问题，应属产品质量问题。对产品存在质量问题造成损失的，施军可以提起反诉，亦可另行主张。施军虽在原审提起反诉，但未能提供损失已发生的证据，原审认为施军在实际损失发生后可另行主张并无不当。综上，芜湖市鸠江区人民法院重审后的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人施军的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张承荣
审 判 员 付少农
代理审判员 李家坤
二〇一五年七月三十日
书 记 员 唐红莹
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十八条第一款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。