重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第04262号
上诉人（原审被告）熊明芬，女，1967年10月7日出生，汉族，重庆市铜梁县人，居民，系铜梁县313酒店业主。
委托代理人杨道明，重庆衡天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴春建，男，1981年10月14日出生，汉族，重庆市铜梁县人，农民。
委托代理人田荣华，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵善友，男，1968年4月4日出生，汉族，重庆市铜梁县人，农民。
委托代理人喻启惠（赵善友之妻），1967年11月12日出生，汉族。
上诉人熊明芬与被上诉人戴春建、赵善友提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市铜梁县人民法院于2013年6月22日作出（2012）铜法民初字第03022号民事判决，熊明芬对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2013年10月17日对本案进行了询问。上诉人熊明芬的委托代理人杨道明与被上诉人戴春建及其委托代理人田荣华，被上诉人赵善友的委托代理人喻启惠到庭参加诉讼，熊明芬、赵善友未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告系漆工。2012年5月初因被告熊明芬个体经营的313酒店需进行墙漆维修，酒店管理者徐照便通过同样在该酒店做工的木工被告赵善友认识原告戴春建。经徐照和原告戴春建商定，原告自带工具对313酒店进行墙漆维修，墙漆材料由酒店提供，酒店给原告每天200元的工钱。2012年5月4日下午，原告在做工过程中因站立梯子晃动摔下受伤。当日原告被送往铜梁县人民医院住院治疗至2012年7月16日好转出院，共住院73天，用去医疗费18721.05元，出院诊断为：1左桡骨远端骨折、2左肘关节脱位、3左桡骨小头粉碎性骨折。出院医嘱：1、注意休息，出院后休息一个月，建议评残；2、出院后继续行左肘关节、腕关节功能锻炼，术后第1、6、9、12个月定期复查左腕关节DR片，术后1年根据骨折愈合情况取出内固定，取内固定约需治疗费用6000元；3、骨科门诊随访。2012年8月16日原告前往铜梁县人民医院复诊，诊断为：1左桡骨远端骨折术后、2左桡骨小头粉碎性骨折、3、左肘关节脱位手法复位术后。建议：1、继续休息一个月，行肘关节及腕关节功能锻炼；2、骨科门诊随访。
2012年8月22日经铜梁县司法鉴定所鉴定：1、原告因摔伤致左腕、肘活动受限，后遗左上肢功能丧失16.6%，评定为X级伤残（十级伤残）；2、原告因摔伤致左桡骨远端骨折未愈，需行二次手术取内固定，按目前二级甲等医院收费标准，约需治疗费6000元。原告为此支付鉴定费1400元。因被告熊明芬对原告的伤残等级有异议并申请重新鉴定，2013年1月8日经重庆法正司法鉴定所鉴定原告目前遗有的左上肢活动功能障碍后遗症属X（十）级伤残。被告熊明芬为此支付鉴定费1000元。
彭期润和戴洪文婚后生育独子即原告。原告婚后生育一女名戴某某。原告父母均在农村生活居住。
2009年8月17日原告购买了位于铜梁县××镇××街××号××幢××号房屋，2009年9月4日办理了房屋产权证书。购房后原告即在该房居住至今。
铜梁县313商务酒店系个体工商户，个体经营者为被告熊明芬。
戴春建一审诉称，2012年5月2日被告熊明芬雇请原告为其经营的313酒店补漆，约定工钱为每天200元。2012年5月4日下午2点左右，原告在做工过程中因梯子晃动摔下受伤，当即被送往铜梁县人民医院住院治疗至2012年7月16日好转出院，用去医疗费18721.05元。2012年8月22日原告伤势经铜梁县司法鉴定所鉴定为十级伤残，需续医费6000元。现原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，特起诉要求原告的损失：医疗费18721.05元、误工费26600元、护理费14600元、住院期间伙食补助费2336元、残疾赔偿金109385元（含被扶养人生活费：母亲29950元、女儿8985元、父亲29950元）、鉴定费1400元、交通费200元、续医费6000元、精神损害抚慰金2000元，合计181242.05元，由被告熊明芬和赵善友共同赔偿；本案诉讼费由被告承担。
熊明芬一审辩称，原告与被告熊明芬之间系加工承揽合同。被告熊明芬只提供墙漆等材料，由原告自带工具进行作业。且在事故发生过程中被告熊明芬无过错，为此应驳回原告对被告熊明芬的诉讼请求。
赵善友一审辩称，原告与被告熊明芬系雇佣关系，被告赵善友与被告熊明芬亦为雇佣关系，原告非被告赵善友雇员，为此应驳回原告对被告赵善友的诉讼请求。
一审法院认为，根据法律规定，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告系经赵善友介绍在被告熊明芬经营的313酒店从事漆工，工钱由313酒店按天结算，原告和被告熊明芬之间实际形成劳务关系，原告即为提供劳务一方，被告熊明芬即为接受劳务一方。为此对原告戴春建因从事劳务受到的损害应由被告熊明芬承担赔偿责任。被告赵善友只是中间介绍人且从中未谋利，其对原告的损失不应承担赔偿责任。由于原告戴春建在施工过程中未尽到必要的注意义务，有一定过错应自负部分责任；根据本案的实际情况，一审法院确定原告自负20%的责任，被告熊明芬承担80%的责任。
关于原告要求赔偿医疗费18721.05元、续医费6000元、鉴定费1400元的请求，有有效证据证明，一审法院依法予以主张。关于原告要求赔偿住院期间伙食补助费2336元（32元／天×73天），符合法律规定，一审法院依法予以主张。关于原告要求赔偿误工费14600元的请求（原告请求计算至医生建议休息时间止），虽然被告在原告酒店务工期间报酬为每天200元，但原告的工资收入并非长期稳定的，为此对其误工收入应参照2011年建筑业私营单位在岗职工年平均工资计算，原告请求计算至医生建议休息时间止共计133天（住院73天＋休息两个月计60天）符合法律规定，经计算误工费为10067.19元（27628元／年÷365天×133天），据此，一审法院主张10067.19元。关于原告要求赔偿护理费14600元的请求，因原告未能提供充分证据证明护理人员的相关情况，一审法院按照一人每天50元的标准计算护理费为3650元（50元／天×73天），据此，一审法院主张3650元。关于原告要求赔偿残疾赔偿金40500元（不含被扶养人生活费）的请求，因原告从2009年左右开始长期生活在城镇，且其收入方式亦非农业收入，为此对其残疾赔偿金应按2011年重庆市城镇居民人均可支配收入计算，经计算残疾赔偿金为40499.40元（20249.70元／年×20年×10%），据此，一审法院依法主张40499.40元。关于原告要求赔偿母亲彭期润被扶养人生活费29950元的请求，因原告母亲生活在农村，且原告系其独子，其被扶养人生活费应按2011年农村居民消费性支出计算为9004.12元（4502.06元／天×20年×10%），据此，一审法院主张9004.12元；关于原告要求赔偿女儿戴某某被扶养人生活费8985元的请求，因原告女儿尚需原告的收入抚养，其被扶养人生活费应按2011年城镇居民人均消费性支出计算为8984.69元（14974.49元／天×12年×10%÷2），据此，一审法院主张8984.69元。关于原告要求赔偿父亲戴洪文的被扶养人生活费29950元的请求，因原告受伤时戴洪文未满60周岁且原告未提供充分证据证明戴洪文已丧失劳动能力，故对该请求一审法院不予支持。根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金内，因此，原告的残疾赔偿金一审法院依法主张58488.21元（40499.40元＋9004.12元＋8984.69元）。关于原告要求赔偿交通费200元的请求，合情合理，一审法院依法予以主张。经审核，原告应得到主张的损失为医疗费18721.05元、误工费10067.19元、护理费3650元、住院期间伙食补助费2336元、后续治疗费6000元、残疾赔偿金58488.21元（含被扶养人生活费17988.81元）、鉴定费1400元、交通费200元，共计100862.45元。综上，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，一审法院根据确定的责任比例予以支持由被告熊明芬赔偿80689.96元（由原告戴春建自负20172.49元）。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金2000元的请求，根据原告的伤残等级及本案的其他情况，一审法院依法予以支持。关于原告要求被告赵善友承担赔偿责任的请求，因原告与被告赵善友之间未形成劳务关系，被告赵善友在本案中不应承担责任，故对原告的该请求一审法院不予支持。关于被告熊明芬辩称原告与被告熊明芬之间系加工承揽合同的意见，被告熊明芬在事故发生时无过错的意见，与本案查明事实不一致，且被告熊明芬有无过错不影响其作为接受劳务方应承担的责任，对此辩论意见一审法院依法不予采信。关于被告赵善友辩称原告的雇主系被告熊明芬的意见，有充分证据证明，一审法院依法予以采信。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、被告熊明芬于本判决生效后十日内赔偿原告戴春建医疗等损失费80689.96元；二、被告熊明芬于本判决生效后十日内赔偿原告戴春建精神损害抚慰金2000元；三、驳回原告戴春建对被告赵善友的诉讼请求；四、驳回原告戴春建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1140元，减半交纳570元，由被告熊明芬负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告。
熊明芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判熊明芬不承担责任或承担40%以内的责任。主要事实和理由：1.上诉人与被上诉人系加工承揽关系，被上诉人对安全责任自负，上诉人不承担责任；2.即使是雇佣关系，被上诉人自己带来的梯子摔伤应自负责任；3.被上诉人受伤时其父亲未满60周岁，其母亲有两个抚养人为被上诉人和其父亲戴洪文，一审法院对抚养费的计算错误。
戴春建答辩称，一审认定事实清楚，审判程序合法，要求二审法院驳回，维持原判。上诉人与被上诉人是雇佣关系，一审已查明，承担比例，劳务者承担了20%的责任，比例过高，再调整没有事实和法律依据。戴春建父亲在本案辩论终结前丧失劳动能力，年满60周岁。申请二审驳回上诉，维持原判。
赵善友答辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，熊明芬请戴春建自带工具为酒店维修墙漆，并按天结算工钱，是典型的个人劳务关系，不符合承揽的特征：设定工作要求后，承揽人交付劳动成果获取报酬。本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中熊明芬作为酒店经营者，对所经营的酒店墙漆维护，不是普通家庭的小修小补，应当给劳务人员提供足够的安全保障措施，尽量防止意外事件的发生，比如让专人扶好梯子、递送工具等。因此熊明芬在本案中过错较大，而戴春建作为成年人，从事工作时未足够注意自身安全，也有一定过错。故，一审法院认定戴春建自负20%的责任，熊明芬承担80%的责任，本院予以支持。至于戴春建母亲彭期润的生活费，因戴春建的父亲戴洪文在一审法庭辩论终结前已经年满60周岁，戴春建系独子，一审法院认定熊明芬全额赔偿彭期润扶养费并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。熊明芬的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费727元，由熊明芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一三年十二月二日
书 记 员 曾 静