广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民一初字第6071号原告黄文升，男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人石培，广东华协律师事务所律师。委托代理人彭炯，广东华协律师事务所实习律师。被告陈素虹，女，汉族，住址广州市海珠区，被告陈金鸿，男，汉族，住址广州市海珠区，两被告共同委托代理人李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。两被告共同委托代理人岑青青，广东合众拓展律师事务所律师。上列原告诉两被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石培、彭炯、两被告的共同委托代理人岑青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告陈金鸿为生意上的朋友，被告陈金鸿因家庭投资经营资金周转困难向原告提出借款200万元，承诺借款利率为月息4.5%。被告陈金鸿要求原告将借款款项转至其配偶（即被告陈素虹）账户，因此原告于2011年1月29向被告陈素虹的账户（户名：陈素虹，开户行：交通银行，账号：62×××11）转入款项191万元。经原告催告还款后，被告陈金鸿于2013年7月19日向原告出具书面保证，保证月底找原告解决所欠原告200万元的事宜。上述借款发生时，被告陈素虹为被告陈金鸿的配偶。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，被告陈金鸿以其名义向原告借款的事实发生在两被告婚姻关系存续期间，且借款款项实际转入了被告陈素虹账户，被告陈素虹是知情的。因此，被告陈金鸿所欠上述债务应属于两被告夫妻共同债务，理应由夫妻共同偿还。被告陈金鸿未按其保证解决欠款事宜，原告数次向两被告催讨欠款，两被告一直未还款。因此，原告向法院起诉请求判令：1、两被告共同偿还原告借款4069446元，其中包括借款本金1910000元、利息2159446元（以1910000元为基数按同期同类贷款利率标准的四倍自2011年1月29日起暂计至2015年6月28日，实际计至欠款还清之日止）；2、本案诉讼受理费及保全费由两被告共同承担。诉讼中，原告将事实部分变更为被告陈金鸿在借款后共计支付借款利息30万元；将利息请求变更为已支付利息按每年36%的标准扣除，未支付的利息按每年24%的标准计算。两被告辩称，同意被告诉讼请求中关于本金的部分，对于原告请求的利息部分不同意，因为双方对于借款没有约定利息。经审理查明，庭审时，原告称与被告陈金鸿是生意上的朋友，被告陈金鸿因做生意需要资金周转于2011年1月向原告提出借款，当时被告陈金鸿提出的借款金额为200万元，按照当时的市场利率，一般为月息4%到5%，所以原告与被告陈金鸿口头约定月息为4.5%，从200万元借款中先预扣1个月的利息即9万元，按照被告陈金鸿的指示，原告于2011年1月29日向被告陈金鸿的配偶即被告陈素虹的交通银行账户（尾号某某号）转款191万元。原告当时并未要求被告陈金鸿出具借条，直到2013年7月19日，被告陈金鸿一直未能还款，为了保证诉讼时效的延续，被告陈金鸿就向原告出具了一份欠条，内容为：“本人陈金鸿所欠人民币贰佰万元正，保证月底过来解决，，本人陈金鸿，2013年7月19日。”因之后被告陈金鸿一直未还款，而该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，原告认为是属于夫妻共同债务，因此原告将两被告起诉至法院。原告为了证明其主张的上述事实，提交了银行转款凭证、被告陈金鸿出具的欠条、两被告的夫妻关系证明为证。两被告确认收到原告支付的191万元借款，但两被告称原告实际支付借款的金额为200万元，其中191万元是银行转账支付，另外9万元是现金支付。被告陈金鸿解释称当时其因进货一批手机需要一笔短期借款转账，就向原告提出借款200万元，因双方都是某某人，某某人做生意都是经常互借的，所以双方并未约定借款利息，只约定借款期限为2个月，之后因为货款没有收回来，导致被告陈金鸿资金困难，才没有还款。原告称双方有约定利息，因当时整个某生活圈的借款都是口头操作，所以原告在借款时并未让被告陈金鸿出具借条，之后被告陈金鸿补充的欠条，亦只是对借款金额做出确认，并未把利息写进去，实际上利息的计算是双方自行对账的。原告为了证明双方有约定利息，在庭后提交了一份庄某的交通银行客户交易信息查询单。该交易信息查询单显示案外人周某于2012年3月31日向庄某转款5万元、于2012年4月14日向庄某转款5万元（摘要陈金鸿转）、于2012年7月7日向庄某转款20万元。另外，庄某在该客户交易信息查询单下方手写备注：“2012年7月7日、2012年4月14日、2012年3月31日代黄文升收取陈金鸿及陈素虹两夫妻的利息合计人民币：30万元（每月5万元）。”原告称上述证据证明了双方实际上是口头约定了每月4.5%的利息，被告陈金鸿在借款后亦共计支付了30万元的利息。被告陈金鸿否认上述转款是其向原告支付的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告于2011年1月29日向被告支付借款191万元，双方对此无异议，双方的争议焦点是借款是否有约定利息。从被告陈金鸿于2013年7月19日补充出具的欠条来看，被告陈金鸿确认欠原告200万元，被告陈金鸿称实际上收到原告的借款是200万元，除了191万元的银行转款，还有9万元的现金；原告则称双方约定的借款金额是200万元，但同时双方有口头约定每月利息为4.5%，出借时需预先扣除一个月的利息，所以原告实际支付借款金额为191万元，被告所称的还有9万元的现金借款不属实。从双方的解释来看，原告的解释更符合现实中的民间借贷情况；另一方面，根据原告提交的庄某的客户交易信息查询单，案外人周某在2012年分三次向庄某共计转款30万元，其中一笔5万元的转款摘要为被告陈金鸿转，庄某本人确认上述30万元转款是其代原告收取被告的利息，原告提交的该份证据可以从侧面印证双方对于借款确实有约定利息，两被告未能提交证据予以反驳，本院予以采纳。因此，本院认定被告陈金鸿向原告黄文升借款的本金为191万元，并对原告主张双方口头约定每月4.5%借款利息的事实予以采信。被告陈金鸿借款后未依约还款，应承担违约责任，本院依法判令被告陈金鸿应向原告偿还借款本金191万元及利息。关于利息的计算，被告陈金鸿收取191万元借款后共计偿还利息30万元，对于已偿还的利息，其利息标准应按每月3%计算，则每日的利息应为1910元，被告偿还的30万元利息应计算为157天（30万元÷1910元/天）的利息，即是到2011年7月4日止的利息，之后的利息本院依法判令应按每月2%计算至债务实际履行完毕之日止。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈金鸿、陈素虹应在本判决生效之日起十日内向原告黄文升偿还借款本金1910000元及利息，利息按每月2%计，自2011年7月5日起计算至债务实际履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费39356元、财产保全费5000元，合计44356元（均已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审审 判 长 林    涛人民陪审员 谭  文  英人民陪审员 张  青  叶二〇一六年十二月六日书 记 员 戴珊珊（代）附相关法条《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。