天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初字第578号
原告冯猛，女，住天津市河西区。
委托代理人刘福军（与原告冯猛系夫妻关系），男，住天津市河西区。
被告天津市房屋安全鉴定检测中心，住所地天津市河西区利民道**号。
法定代表人杜敬，该中心主任。
委托代理人张博新，该中心职员。
委托代理人龚彬，该中心职员。
原告冯猛与被告天津市房屋安全鉴定检测中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月11日作出（2015）西民四初字第210号民事判决，原告不服提起上诉。天津市第二中级人民法院于2015年12月18日作出（2015）二中民四终字第1546号民事裁定，裁定撤销原一审判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘福军，被告的委托代理人张博新、龚彬到庭参加诉讼。本案合议庭评议后，经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告诉称，2014年9月4日，被告接受天津富力城房地产开发有限公司的委托对原告购买的房屋进行房屋内部结构鉴定，申请鉴定的项目名称为：1、客厅、卧室墙体飘窗净距尺寸；2、客厅分户墙使用材料及厚度、墙柱位置关系；3、幕墙龙骨与框架柱间距；4、6轴/L轴柱体强度尺寸。原告作为被鉴定房屋的产权人和使用人就上述内容在该委托书上签字确认。后被告于2014年10月31日对上述房屋的内部结构进行了检测，并于2014年11月3日出具了《房屋鉴定报告》（编号为房鉴【室】2014XXX号），该报告中所列明的鉴定事项并非经原告确认后的委托事项，且已经严重侵害了原告的合法权益。首先，原告确认的委托书中明确写明申请鉴定项目之一为客厅、卧室墙体飘窗净距尺寸，而由被告出具的《房屋鉴定报告》第五项查勘结果写明的却是“墙体平面定位尺寸及墙体厚度、混凝土柱单面尺寸”，第六项鉴定结论也标明的是“墙体平面定位尺寸设计值与实测值”，与原委托书中申请的鉴定项目严重不符；其次，原委托书明确列明鉴定项目第四项为“6轴/L轴柱体强度尺寸”，而被告出具的《房屋鉴定报告》中并未就该项目作出任何鉴定结论，遗漏了原委托书中的鉴定请求；再次，该鉴定报告第六项第（四）点的鉴定结论写明“上述查勘情况均与建筑竣工图纸表述不相符”，并未详述与图纸不相符合的原因及违反的法律法规，鉴定结论太过笼统，无法满足申请鉴定的目的；最后，对房屋净距尺寸的检测是不需要对墙体进行任何损坏的，而被告是基于对定位尺寸的检测而砸开了鉴定房屋的部分室内墙体，而此项并非委托书请求的对净距尺寸的检测所需，且至今未予修复，严重侵害了原告合法的财产权益，导致原告一家至今无法入住自己的房屋，不得不在外租赁房屋，生活费用增加的同时也严重影响了原告的生活。至今产生的物业费、房屋租赁费用、预计对损坏墙体进行修复的费用共计五万元整。综上所述，原告认为被告作出的鉴定结论不符合原告确认的委托书的请求事项，且为了测量墙体的定位尺寸而非委托书请求的净距尺寸而进行砸墙的行为侵害了原告合法的财产权益，严重影响了原告一家的正常生活。现起诉至法院，请求法院判令：1、赔偿原告经济损失59682元（包括物业费每个月447元，从2014年11月主张6个月共计2682元；房屋租赁费用，跃层每月4500元，从2014年11月8日主张6个月共27000元，因为孩子上学购买涉案房屋，因为无法居住在附近租的诚基中心的房子；修复墙体费用预计3万元）；2、诉讼费由被告承担。
庭审期间，原告提供如下证据证明其诉讼主张：
1、《房屋安全与使用技术服务委托书》复印件1份，证明申请鉴定的项目。
2、房屋鉴定报告复印件1份，证明被告出具的房屋鉴定报告与原委托书中申请的鉴定项目严重不符和遗漏鉴定项目。
3、房屋损害现场照片24页，证明被告为测量“定位尺寸”导致房屋严重损害，以致无法继续使用。
4、天津市富润中心XXX户空调机位内侧面墙面抹灰层厚度实量图标注复印件1张、鉴定确认书复印件1张，证明被告接受天津富力城房地产开发有限公司的委托对原告购买的房屋进行房屋内部结构鉴定。
5、天津市房屋登记证明复印件1张、天津市商品房买卖合同复印件1份，证明原告冯猛是涉案房屋的所有权人。
6、租赁协议书复印件1份、租房费用收据复印件，证明因原告房屋致损无法居住，不得不在外租房所产生的租房费用共计27000元。
7、物业服务费发票复印件，证明房屋致损无法使用期间，所产生的物业服务费用。
8、光盘1张，证明砸墙不是我方提出的。
9、建设工程质量施工单位竣工报告，证明报告中已经标明抹灰层厚度，不需要砸墙。
被告辩称，一、本案被告主体不适格。本案房屋鉴定委托合同是我中心与天津富力城房地产开发有限公司签订，且房屋破损不是由我中心实施造成的，因此原告不能将我中心作为本案的被告提出任何诉求。二、本案中诉求案由为“侵权损害赔偿”，不适用合同违约责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》关于“谁有过错谁承担责任”的相关规定，我中心不是该财产损害的加害方，不应承担责任。本案原告因购置富润中心2XXXX室与天津富力城房地产开发有限公司发生纠纷，双方约定由我中心针对双方争议事项进行鉴定。我中心于2014年9月4日接受天津富力城房地产开发有限公司委托对富润中心2XXXX就委托内容进行房屋鉴定（原告为房屋产权人及使用人）。接受委托后，我中心于2014年10月11日于富润中心2XXXX室就鉴定内容听取了房屋业主的具体说明，现场业主提出取消框架柱强度检测项目，增加指定墙体抹灰层垂直度检测项目（现场参与人员包括房屋业主、天津富力城房地产开发有限公司代表、总承包单位代表及天津市建设工程质量安全监督管理总队的代表）。我中心依据委托内容及初次现场沟通的具体情况，制订了房屋安全鉴定方案，方案中对于具体的检测内容及检测条件（需去除装饰及抹灰层、裸露结构层）进行了详细的说明，该方案于2014年10月15日由委托方代表签收后领取。其后鉴定中心接到委托方通知，告知房屋业主已同意鉴定方案，并要求自己去除房屋装饰及抹灰层、裸露结构层。我中心于2014年10月31日到富润中心2XXXX室开展正式鉴定工作，业主自行雇人去除房屋装饰及抹灰层、裸露结构层（现场各方包括房屋业主、天津富力城房地产开发有限公司代表、总承包单位代表及天津市建设工程质量安全监督管理总队的代表）。现场鉴定结束后，委托方及房屋业主在现场查勘记录上签字确认。我中心于2014年11月19日发放鉴定报告，由委托方代表签收。此外，依据相关规范，墙体平面标注尺寸不包括装饰装修用抹灰层厚度，因此剔除鉴定范围内墙体局部抹灰层是鉴定该项内容的必要破损环节，也是形成鉴定结论的必要条件。鉴定需去除装饰及抹灰层、裸露结构层的必要性，业主已充分知晓，并自行雇人去除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，我中心不存在过错责任。同时，该财产损害不属于《中华人民共和国侵权责任法》第七条“依照其他规定应承担无过错责任”的范围，我中心也不应承担无过错责任。因此，我单位不应该承担责任。
庭审期间，被告提供如下证据证明其抗辩主张：
1、《房屋安全与使用技术服务委托书》复印件1页，证明被告与天津富力城房地产开发有限公司为合同双方，原告为房屋产权人、使用人，其同意鉴定，并不是合同相对方。
2、房屋鉴定方案复印件3页，证明已告知委托方需去除房屋装饰及抹灰层、裸露结构层，强调业主提出变更委托合同。
3、取鉴定报告签字登记表复印件1页，证明委托方已取走鉴定方案。
4、天津富力城房地产开发有限公司与业主间协议复印件1页，证明业主认可鉴定需破损装饰层，并要求由自己进行破损，由富力负责组织恢复。
5、天津富力城房地产开发有限公司证人证言1页，证明业主认可鉴定需破损装饰层，并自行去除房屋装饰及抹灰层、裸露结构层，同时证明业主要求变更委托项，具体检测位置由业主指定。
6、江苏中南建筑产业集团有限责任公司证人证言1页，证明业主同意需破损装饰层，并自行去除房屋装饰及抹灰层、裸露结构层，同时证明业主要求变更委托项，具体检测位置由业主指定。
7、查勘记录复印件1份，证明业主对鉴定检测全过程未提出异议，签字认可整个检测项及数据。
8、光盘2张，证明业主已经见过鉴定方案并同意破损装饰层，其自行去除房屋装饰及抹灰层、裸露结构层，具体检测位置为业主指定，业主对鉴定检测全过程未提出异议，签字认可整个检测项及数据。
9、关于富润中心2XXXX室业主刘福军先生来访问题的回复1页，证明建筑平面尺寸不含抹灰层。
10、关于竣工图中轴线及墙体尺寸说明1页，证明建筑平面尺寸不含抹灰层。
经当庭质证，被告对原告提交的证据质证意见如下，对证据1、2、3的真实性没有异议，对关联性不认可；对证据4空调机位内侧面墙面抹灰层厚度实量图标注复印件不认可，对鉴定确认书复印件不认可；对证据5因提供的是复印件，对其真实性、关联性不认可；对证据6、7不认可；对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据9真实性无异议，但对证明目的不予认可，报告中的抹灰层厚度是一个指导厚度，在实际操作过程中有可能有偏差，为了达到鉴定结论的准确无误，必须砸墙测量。
经当庭质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3、7的真实性没有异议，但不认可其证明目的；证据4，不是原件，对其真实性不认可，如补充提供原件，认可其真实性，对其关联性不认可；对证据5、6证人证言和证明目的均不认可，证人与被告有利害关系，该情况说明中不仅表述了事实，而且有证人的主观臆断，两份证言的内容完全一致，是事先准备好的，不是证人根据情况自己陈述的，鉴定时间也都有错误，因此对两份证人证言均不认可；证据8，对过程没有异议，但不认可其证明目的，我方并非专业人士，是根据被告的要求去除抹灰层和破损墙面，是为了满足鉴定中心按委托事项进行净距尺寸测量而必须进行的，但鉴定报告中却对净距尺寸只字未提，只有定位尺寸；对证据9的真实性没有异议，对证据来源的合法性有异议，且对其证明目的不认可；对证据10的真实性没有异议，不认可其证明目的，不认可其关联性。
本院对原告证据认证如下：原告所提供的证据1、3、4、5、8符合证据规则的要求，本院对真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认；证据2、9的真实性本院予以确认，但该证据不足以证明原告证明目的；证据6、7无法确认与本案具有关联性，本院不予确认。
本院对被告证据认证如下：被告所提供的证据1、2、3、4、7、8、9、10具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明待证事实，本院予以确认；证据5、6证人证言的内容因无其他证据佐证证明待证事实，本院不予确认。
经审理查明，原告系天津市富润中心2XXXX室的业主，天津市富润中心2XXXX室系原告与案外人天津富力城房地产开发有限公司签订房屋买卖合同所购买，并按照合同约定于2013年12月28日前交付使用。原告因房屋质量问题与天津富力城房地产开发有限公司发生纠纷，2014年8月19日，原告冯猛、天津富力城房地产开发有限公司、案外人江苏中南建筑产业集团有限责任公司（施工单位）三方达成《鉴定确认书》，一致确认对2XXXX业主冯猛家中轴线尺寸、客厅分户墙使用材料及厚度、幕墙龙骨与框架柱间距、墙柱相关位置关系、精装修做法是否按图施工、楼体垂直度进行鉴定。并委托被告进行鉴定。后天津富力城房地产开发有限公司委托被告对富润中心2XXXX室房屋进行房屋内部结构鉴定，2014年9月4日，原、被告以及案外人天津富力城房地产开发有限公司在《房屋安全与使用技术服务委托书》分别进行了签字或者盖章，《房屋安全与使用技术服务委托书》上载明：“鉴定项目名称：1、客厅、卧室墙体飘窗净距尺寸；2、客厅分户墙使用材料及厚度、墙柱位置关系；3、幕墙龙骨与框架柱间距；4、6轴/L轴柱体强度尺寸。”2014年10月13日，被告出具《房屋鉴定方案》。2014年10月15日，案外人天津富力城房地产开发有限公司在被告处取走《房屋鉴定方案》。2014年10月24日，原告在《对富润中心2XXXX因鉴定对室内所造成装修影响及对鉴定方案的声明》上签字，声明中载明“因双方友好协商，并对鉴定内容，鉴定要求，鉴定条件共同确认后。产权人（冯猛）愿意接受并配合鉴定……”2014年10月31日，被告去富润中心2XXXX室进行现场查勘和鉴定，原告丈夫刘福军出现场，并由其所带的人员对室内进行了破损，事后刘福军在被告出具的查勘书上签字确认。2014年11月3日，被告出具编号为房鉴【室】2014XXX号的《天津市富润中心2XXXX单元房屋结构（构件）鉴定》。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，本案中，被告接受案外人天津富力城房地产开发有限公司的委托，对原告所购买的案外人天津富力城房地产开发有限公司建设开发的坐落于天津市河西区富润中心2XXXX室房屋客厅、卧室墙体飘窗净距尺寸及客厅分户墙使用材料及厚度、墙柱位置关系等房屋内部结构进行鉴定，在鉴定过程中，原告认为被告鉴定行为存有过错，但其并未向法庭提供充足的证据予以证实，且原告在鉴定前被告已经将鉴定方案告知委托方天津富力城房地产开发有限公司，原告亦在《对富润中心2XXXX因鉴定对室内所造成装修影响及对鉴定方案的声明》上签字确认，由此可知原告是了解鉴定内容、鉴定要求和鉴定条件的。此后，在现场鉴定和查勘的过程中，原告之夫刘福军到现场，并由其所带的人员对室内进行的破损，事后刘福军在被告出具的查勘书上签字，因此原告对破损房屋的过程知情且并未提出异议。故原告现主张被告赔偿其经济损失之请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告冯猛的诉讼请求。
案件受理费1290元，由原告冯猛负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 肖宝清
审判员 孙耀华
审判员 李 岗
二〇一六年三月二十九日
书记员 张 蕾
附法条如下：
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十条人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。
审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。