辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终3067号
上诉人（原审原告）：沈阳科瑞投资有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：侯会丰，该公司董事长。
委托代理人：赵兵，系辽宁合朔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳长桥胶带有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：修陆明，该公司董事长。
委托代理人：金向晖，男，蒙古族，住址：沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：沈阳胶带总厂，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：修陆明，该厂厂长。
委托代理人：金向晖，男，蒙古族，住址：沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：沈阳城市公用集团有限公司。住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：孙连政，该公司董事长。
委托代理人：葛俊伟，系辽宁泽云律师事务所律师。
上诉人沈阳科瑞投资有限公司（以下简称科瑞公司）因与被上诉人沈阳长桥胶带有限公司（以下简称长桥胶带公司）、沈阳胶带总厂（以下简称胶带总厂）、沈阳城市公用集团有限公司（以下简称城市公用集团）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出（2015）沈河民三初字第01335号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员张维佳、审判员刘春杰组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
科瑞公司原审诉称：根据（2007）沈中民字（3）合初字第345号民事调解书，截至2015年3月27日，被告沈阳长桥胶带有限公司、沈阳胶带总厂尚欠原告本金人民币3，000，000元，调剂费1，644，369元。调解生效后，原告申请了执行（执行案号为：（2008）沈法执字第151号）。沈阳市中级人民法院查封了被告沈阳胶带总厂名下的土地55，733平方米、房产46，721.77平方米及“长桥”商标。2012年12月3日，原告与三被告及被告沈阳长桥胶带有限公司、沈阳胶带总厂的出资人沈阳国有控股集团有限公司在被告沈阳城市公用集团有限公司承诺承担连带清偿的前提下签订了《协议书》。原告按《协议书》的约定，申请解除第二被告名下土地、房产及“长桥”商标的查封，并对（2008）沈法执字第151号（（2013）沈中执恢字34号）执行案申请结案。法院于2013年2月19日批准结案。2015年3月27日，原告向被告沈阳长桥胶带有限公司、沈阳胶带总厂邮寄催收信函，但二被告至今尚未返还。原告于2015年4月7日被告沈阳城市公用集团有限公司发出了《关于要求其承担连带清偿责任的函》，但第三被告人也未予履行。原告认为，为了三被告的利益，原告在2012年12月放弃了本可以全额得到清偿的机会，与三被告签订了新的债权债务关系的协议书，并全部履行了协议书的义务，但现三被告没有履行清偿义务，使原告的国有资产有流失的风险。故原告诉至法院，请求判令被告沈阳长桥胶带有限公司、沈阳胶带总厂连带给付欠款本金300万元及调剂费1，644，369元及利息（从2007年8月31日至2013年2月19日期间，按同期中国人民银行同期贷款利率双倍计算；从2013年2月20日至给付之日止，按同期中国人民银行同期贷款利率计算），被告沈阳城市公用集团有限公司承担连带清偿责任，案件受理费由三被告承担。
长桥胶带公司原审辩称：原告主张权利的2007年的调解书和2013年执行协议我方均都清楚，该债权的来源是被告1998年向沈阳化工集团借的款，2004年沈阳化工集团撤销之后，转归沈阳工业国有资产经营公司管理，被告的债务由市国资委无偿划给沈阳工业国有资产经营公司，原告并没有实际借给被告资金；目前被告正处在企业、员工改制过程中，存在1100退休人员及100多名工伤长病人员、内退员工的工资及安置、在职职工工资问题亟待解决，资金缺口很大，没有能力偿还原告。
胶带总厂的答辩意见与长桥胶带公司一致。
城市公用集团原审辩称：第一、原告诉长桥胶带、胶带总厂借款合同纠纷一案在2007年已由沈阳市中级人民法院受案审理。市法院在2007年8月15日已作出（2007）沈中民（3）合初第345号《民事调解书》。在该案执行中，原告等公司于2012年12月13日达成执行和解协议签订了《协议书》，此后原告已向法院申请结案。第二、（一）、原告起诉违反一事不再审原则，应予驳回。1、本案原告依据生效《民事调解书》和执行过程达成的和解协议再次起诉，已经明显违背民事诉讼一事不再审原则，应予驳回。《民事诉讼法》第124条第五项、第230条对此有明确规定。2、本诉与2007年的诉讼在当事人、诉讼标的、请求上相同，原告的重复诉讼不但影响司法机关裁判的权威性，而且浪费司法资源。3、在执行过程中达成的《协议书》只是对生效法律文书确定权利义务关系再处分，有别于一般情况达成的书面合同。如果当事人之间对生效判决进一步处理重新确立权利义务关系，并赋予对该权利义务关系实体争议诉权，则实际上无异于赋予当事人对同一争议事实的二次请求处理的权利，因此当事人不能基于执行和解协议以新的合同纠纷为案由，向人民法院起诉。执行和解协议在执行程序中未履行，原告完全可以依据法律申请恢复原生效法律文书的执行。（二）、被告公用公司不应承担保证责任。1、在执行过程中签订《协议书》的第五条约定，协议生效后，长桥公司、胶带总厂偿还原告全部欠款。第七条约定，本协议经各方签字盖章后生效。也就是说，2012年12月13日胶带公司应向原告偿还债务的履行期间届满。2、《担保法》26条规定，未约定保证期的适用保证期六个月，即2012年12月14日至2013年5月13日为保证人的保证期间。3、原告在保证期间内从未向公用公司主张过权利，起诉时已过保证期间，故依法不应承担保证责任。（三）、原告邮寄单无证明效力。1、原告2014年12月2日邮寄单，编号：1017467137702，其邮寄品名为“文件”，无法证明其向公用公司主张过权利。2、原告2015年4月7日邮寄单，编号：1095626680311，无法证明是原告进行的邮寄，未标明邮寄品名称，无法证明其主张过权利。两次邮寄均不能证明已经向公用公司主张过权利，原告提供的两份邮寄单与本案无关，无证明效力。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2007年8月15日，沈阳市中级人民法院出具（2007）沈中民（3）合初字345号民事调解书一份，调解书确认：被告长桥胶带公司于2007年8月31日前一次性偿还原告科瑞公司欠款300万元、调剂费1644369元，被告胶带总厂承担连带责任。调解书生效后，原告科瑞公司于2008年1月14日申请执行，执行案件案号为（2008）沈法执字第151号，2009年5月经原告申请，该执行案件终结本次执行程序。2012年12月13日，原告（甲方）与被告长桥胶带公司（乙方）、胶带总厂（丙方）、城市公用集团（丁方）及沈阳国有控股集团有限公司（丁方）签订《协议书》一份，载明：鉴于：1、根据沈阳市中级人民法院出具（2007）沈中民（3）合初字345号民事调解书，乙方应于2007年8月31日前一次性偿还甲方欠款300万元、调剂费1644369元，合计4644369元；承担案件受理费21977.50元，保全费5000元；丙方承担连带责任；若乙方、丙方未按约定期限履行，则加倍支付延期履行期间的债务利息。乙方、丙方逾期未履行，甲方依法申请法院强制执行，执行案号（2008）沈法执字第151号。2、甲方于2007年8月申请法院查封了丙方土地55733平方米、房产46721.77平方米和“长桥”商标，并一直按期续封。3、丁方是丙方的出资人，丙方是乙方的出资人。4、根据丁方《关于拟通过异地搬迁改造对沈阳胶带厂事实改造重组的工作报告》（沈国控集办字（2012）44号），丁方、戊方拟对乙方、丙方异地搬迁重组，需要甲方解除乙、丙方上述资产的查封。丁方和戊方将成为乙、丙方重组后企业的出资人。5、市国资委2012年11月7日第19次主任办公会议决定，为维护大局，丁方支付甲方债权维护费用后，甲方解除对乙、丙方资产的查封。为支持乙方、丙方异地搬迁和重组工作，完成乙、丙方资源优化配置，落实市国资委第19此主任办公会议精神，本着公平公正、互惠互利的原则，经各方友好协商，签订本协议，共同遵守执行。一、各方一致确认，截止至201年12月12日止，乙方、丙方欠甲方本金300万元、调剂费1644369元及相应延期利息。二、本协议生效5日后，丁方向甲方支付债权维护费用（含案件诉讼费、保全费、差旅费、律师服务费等）人民币贰拾伍万元整。三、甲方收到贰拾伍万元债权维护费用后3日内，申请沈阳市中级人民法院解除（2008）沈法执字第151号执行案件被查封资产的全部查封，若法院要求甲方申请结案才解除查封，甲方须按法院的要求申请结案。四、甲方按照本协议约定申请解除乙、丙方资产查封后，若该资产被第三人查封、执行，与甲方无关。五、乙、丙方共同承诺，本协议生效后，乙、丙方继续偿还甲方上述全部欠款。六、戊方对乙、丙方前述全部还款行为承担连带清偿责任。甲方有权依据本协议向乙方、丙方追究还款责任，并有权依据本协议的约定向戊方追究连带清偿责任。各方在《协议书》上签章确认。2013年经原告申请，上述执行案件恢复执行，执行案件案号为（2013）沈执恢字第34号。2013年原告向沈阳市中级人民法院提交结案申请书，写明（2008）沈法执字第151号案件，申请人已与被执行人达成和解，向法院申请结案。2013年2月19日该执行案件因“申请执行人与被执行人达成和解，申请本院结案”而执行终结。该案查封保全的房产及商标均因原告申请而解除查封。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、协议书、（2008）沈法执字第151号案件卷宗、（2007）沈中民（3）合初字345号民事调解书等证据，在卷佐证。
原审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告与被告长桥胶带公司、沈阳胶带总厂之间借款本金人民币300万元及相应利息的民间借贷法律关系，已经由沈阳市中级人民法院以（2007）沈中民（3）合初字345号民事调解书予以处理，该调解书已经发生法律效力，原告业已申请执行。而原告与被告长桥胶带公司、沈阳胶带总厂、城市公用集团签订的《协议书》，虽是各方真实意思表示，但从其内容以及所产生的效果可知，该《协议书》是原告与被告长桥胶带公司、沈阳胶带总厂、城市公用集团之间就执行达成的一份和解协议。该《协议书》只是对生效调解书所确定的权利义务关系进行的再约定，是对原告案件处理方式在执行中的进一步执行安排，有别于通常情况下双方当事人达成的书面合意所确定的权利义务关系，如以此《协议书》重新确定当事人之间的权利义务关系，明显违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。同时，在当事人不执行该执行和解协议的情况下，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十七条的规定，在执行过程中，如果当事人达成执行和解协议而不履行，其法律后果是法院依据对方当事人的申请，恢复执行原生效法律文书。原告向被告城市公用集团主张的权利亦应通过执行程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：驳回原告科瑞公司的起诉。案件受理费人民币61475元，退还原告科瑞公司。
宣判后，科瑞公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人合同纠纷一案于2015年9月9日在沈阳市沈河区人民法院开庭审理。庭审中，上诉人提交了《协议书》、（2007）沈中民字（3）合初字第345号民事调解书、（2008）沈法执字第151号执行案件和（2013）沈中执恢字第34号执行案件的查档文书。上诉人认为（2013）沈中执恢字第34号案卷中的《结案申请书》和《执行案件结案审批表》意味着上诉人与被上诉人的执行案件在沈阳市中级人民法院已经执行终结，且《协议书》并非申请执行终结的依据，并非执行和解协议，故当被上诉人未按《协议书》约定给付欠款本金及调剂费，上诉人向沈阳市沈河区人民法院提起新的诉讼，要求被上诉人依据《协议书》内容向原告给付欠款本金、调节费及逾期给付利息，并且在此次诉讼中增加了城市公用集团为共同被告，有别于（2007）沈中民字（3）合初字第34号的诉讼主体，此次诉讼并不违反一事不再理原则。综上所述，请求：1、撤销沈阳市沈河区人民法院作出的（2015）沈河民三初字第01335号民事裁定书并发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人长桥胶带公司辩称：同意原审裁定请求维持原裁定。
被上诉人沈阳胶带总厂、城市公用集团的答辩意见与被上诉人长桥胶带公司一致。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据《民事诉讼法》第二百三十条“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”的规定，长桥胶带公司和胶带总厂作为被执行人与申请执行人科瑞公司在法院执行过程中达成和解协议，城市公用集团承诺对长桥胶带公司和胶带总厂履行生效调解书确定的还款义务承担连带清偿责任，法院解除了对被执行人土地、房产及商标等资产的查封，城市公用集团提供担保为执行担保性质。现因长桥胶带公司和胶带总厂及担保人城市公用集团未履行执行和解协议清偿债务，科瑞公司经生效法律文书确认的债权未能实现，其可以申请恢复对原生效法律文书的执行，并可以申请追加城市公用集团为被执行主体。科瑞公司依据生效民事调解书和执行过程中达成的和解协议再次起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，原审驳回其起诉并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年三月十日
书记员 梁婉莹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。