杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第75号
原告厦门兴钲兴塑胶有限公司，住所地福建省厦门市同安区五显镇西洋村新安里20号。
法定代表人李金锡，该公司经理。
委托代理人孙学清，浙江施清律师事务所律师。
委托代理人李义钦，该公司员工。
被告徐晶晶。
原告厦门兴钲兴塑胶有限公司诉被告徐晶晶买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由代理审判员王银燕适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因案情复杂，本案依法转为普通程序审理。经原告申请要求追加杭州博格达旅游休闲用品有限公司为第三人参加本案诉讼，因无法送达相关材料，故本院对原告的申请不予准许。因工作原因，本案转为由代理审判员严潇丹担任审判长，与人民陪审员李松、任锦法组成合议庭于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙学清、李义钦，被告徐晶晶两次庭审均到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告厦门兴钲兴塑胶有限公司诉称：原、被告系买卖合同关系，2013年以来，原告多次应被告要求向被告提供帐篷支架（双方接洽由原告员工李义钦负责）。截止2013年9月12日，被告尚欠原告货款541335元，被告于当日向原告出具了未付货款确认单。之后，被告陆续支付了一部分货款，至2014年9月9日被告尚欠货款152225元。现起诉要求：被告向支付货款152225元，并赔偿该款因逾期造成的利息损失。在庭审中，原告变更部分事实内容为：双方出具未付货款确认单后，被告支付了部分货款，原告又陆续向被告供货，货款为261401元。至2014年9月9日，被告尚欠货款185651元未支付。现申请变更诉讼请求为：被告支付原告货款185651元，并赔偿以152225元为基数自2014年9月9日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告徐晶晶辩称：被告自2011年起与原告有业务往来，至2013年9月12日止欠原告（李义钦）货款541335元。双方约定该款由被告按比例偿还，与他人无关。至2014年9月止共偿还481370元（其中由被告通过中信银行汇款总计308765元，建设银行汇款36000元，通过配偶吴来声汇款75000元，为原告代开发票10000元抵欠款，2013年5-9月质量问题退货货款6485元，代李义钦加工帐篷312个抵欠款42120元，通过支付宝往李清珠账户汇款3000元），现尚欠原告货款59965元，2014年9月以后因被告怀孕，与原告商量后续还款事宜未果，此外，原告诉称又供货261401元与被告无关。根据被告向案外人厦门海旺角休闲用品有限公司会计陈亚燕了解，原告曾提取杭州博格达旅游休闲用品有限公司的货物来抵扣被告拖欠的货款，分别是2014年7月份拿支架抵欠款26323元，2014年12月拿帐篷209个抵欠款58520元。综合上述情况，被告没有再拖欠原告货款。
原告厦门兴钲兴塑胶有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、2013年5月18日至2013年9月12日的送货单40份、未付货款确认单1份，欲证明截至2013年9月12日，被告尚欠原告货款541335元的事实；2、2013年9月16日至2014年9月9日的送货单17份，欲证明在2013年9月12日结算后，原告又陆续多次向被告供货261401元的事实；3、QQ聊天记录一份，欲证明2014年9月1日，原告和被告之间对账，被告尚欠原告货款154625元的事实。经质证，被告认为，对证据1没有异议，认可截至2013年9月12日尚欠货款541335元。需要说明，原告实际业务往来对象是杭州博格达旅游休闲用品有限公司，我只是公司的代表，后来该公司将货款转移到我个人，由我个人和原告签订了未付货款确认单。对证据2有异议，该261401元货物的送货单不是我签字的，与我无关。对证据3的三性均有异议，陈亚燕是厦门海旺角休闲用品有限公司的财务，QQ不能证明是陈亚燕的。经审查，本院认为，证据1真实、合法且与本案相关联，对其证明效力予以认定。证据2中客户名称涉及到被告徐晶晶的送货单共有5份（分别是2013年9月23日金额30000元标注现金已付用转账、2013年9月26日金额9808元标注现金已付、2013年10月7日金额8400元标注现金已付、2014年3月26日金额26076元结算方式现金转账、2014年5月22日金额16000元结算方式已转账付款），但是该组送货单均未有被告签收，对其证明效力不予认定。对证据3系复印件，对真实性不予认定，故不予采纳。
被告徐晶晶为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、被告中信银行账单一份，欲证明被告从2013年9月至2014年9月期间共向原告付款308765元的事实。2、被告建设银行账单一份，欲证明被告从2013年9月至2014年9月期间共向原告付款36000元的事实。3、吴来声建设银行账单一份，欲证明从2013年9月至2014年9月期间共向原告付款50000元的事实。4、吴来声农业银行账单一份，欲证明从2013年9月至2014年9月期间共向原告付款25000元的事实。5、被告中信银行（吴来声）账单一份，欲证明从2014年8月至同年9月由吴来声代为付款75000元的事实。6、支付宝凭证复印件一份，欲证明2014年3月24日被告向案外人李清珠付款3000元的事实。7、对账单一份，欲证明2013年退货及代开发票共抵欠款58605元的事实。8、被告个人记录单一份，欲证明被告从2013年9月至2014年9月共支付481370元，尚欠59965元的事实。9、账目明细一份，欲证明从2013年9月20日到2014年12月总计交易金额559728元，被告已经支付559728元，原告主张的未付款只有510935元，现在原告欠被告货款55278元的事实。10、情况说明三份，欲证明被告和李义钦双方确认金额510935元，原告第一次庭审中提供的确认单的金额是不对的，所以对原告提供的确认单的真实性有异议。11、货款清单结算单一份，欲证明被告已支付货款559728元，已超过尚欠货款的事实。12、未付货款确认单一份，欲证明被告已支付超过应付货款的事实。13、事实说明及陈亚燕身份证复印件各一份，欲证明对账单内容由陈亚燕书写，双方均确认该笔货款及退货的事实。14、海旺角工厂仓库退货证明一份，欲证明退货未计算货款，金额为26323元的事实。15、领料单一份、情况说明一份，欲证明原告员工李清珠从第三人处提取209套帐篷未付货款58520元，第三人表示该部分货款可以抵扣被告欠原告的货款的事实。16、授权书一份，欲证明李义钦曾授权第三人对其帐篷支架进行推销及销售的事实。经质证，原告认为，对证据1真实性没有异议，但是对其中的5笔金额总计44717元为2013年9月12日以后发生的，该五笔金额（2013年9月28日30000元、2014年3月21日的8400元，3月23日的5000元，3月26日的1000元，3月27日的317元）是被告支付2013年9月12日以后原告向被告提供的货款。对证据2中的20000元予以认可；对其中2014年5月22日16000元金额认可，但是这笔款项是被告支付的2013年9月12日以后原告向被告提供的货款。对证据3，证据形式虽然有瑕疵，但是认可上面记载的事实。证据3中的三笔金额真实存在，但是对其中的2014年8月18日的10000元，原告认为是被告支付2013年9月12日以后原告向被告提供的货款。对证据4，三性均有异议，不予认可。对证据5，真实性没有异议，但是与本案无关。对证据6，真实性没有异议，但是这笔款项是被告支付2013年9月12日以后原告向被告提供的货款。对证据7，系原告庭前提供的，因计算有误，不作为证据提交。对证据8，因为是被告单方制作，对其三性均有异议，不予认可。对证据9，坚持第一次庭审时认可的数字。对证据10-11，真实性有异议，不符合证据的形式要件。对证据12，对李义钦签字下方的内容不予认可，该份确认单实际已作废。对证据13，三性均有异议，证人应当出庭作证。对证据14，三性不予认可，原告没有收到退货。对证据15，李清珠确实领取相关货物，但是对金额有异议，双方并没有确认抵扣本案货款，该批货物与本案无关。对证据16，真实性无异议，原告是应被告要求授权给第三人，在网上销售时不会涉嫌违法。经审查，本院认为，证据1-3，真实、合法，与本案具有关联性，因双方对账后，发生的业务往来送货单均未由被告签收，不能证明原告与被告之间发生业务往来，故对其证明效力予以认定，能够印证被告及吴来声在2013年9月至2014年9月期间已向原告支付货款394765元的事实。证据4-5，不能证明被告已将款项交付给原告的事实，故不予认定。证据6，认证意见同证据1。证据7，真实性无法确认，故不予认可。证据8-9系被告单方制作，对其真实性不予认定。证据10-11，未经原告确认，对其真实性不予认定。证据12，与原告提交的证据1机打内容基本一致，但该证据机打内容有更改痕迹，且添加内容与原告提供的不一致，现原告亦不表示认可添加内容，故对其真实性不予认定。证据13-14，系有第三方制作，对其证明效力不予认定。证据15，对原告领取该笔货物的事实予以认定，因原告在对账之后继续与第三人有业务往来，故不能证明被告欲待证的事实。证据16，真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与案外人杭州博格达旅游休闲用品有限公司之间有买卖帐篷的业务往来。被告系杭州博格达旅游休闲用品有限公司员工，2013年9月12日，原、被告签订《未付货款确认单》一份，内容为：截止至2013年9月12日，本人徐晶晶累积货款金额541335元未支付厦门兴钲兴塑胶有限公司。目前由于产品滞销，通过和供方负责人李义钦协商，供方同意需方徐晶晶分批（4批支付／每月支付一次）支付货款。若在此期间，如有货退还供方，应从货款中扣除。该确认单由原告单位员工李义钦、被告签字予以认可。之后，被告具体付款明细如下：2013年9月20日至2014年5月3日期间，被告通过中信银行向李义钦转账308765元。2013年9月28日、2014年5月22日，被告通过建设银行向李清珠（原告员工）转账20000元、16000元。2014年8月4日、8月14日、8月18日，被告丈夫吴来声通过建设银行账号向李义钦转账30000元、10000元、10000元。2014年3月24日，被告通过支付宝向李清珠付款3000元。确认单签订后，原告与杭州博格达旅游休闲用品有限公司继续发生业务往来，但送货单均未由被告签字确认。
另查，2014年11月5日，杭州博格达旅游休闲用品有限公司法定代表人由吴来声变更为吴刚，股东由吴来声、徐晶晶变更为吴刚、尤东科。吴来声、徐晶晶系夫妻关系。
本院认为：原、被告之间签订的《未付货款确认单》系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行。本案的争议焦点在于：一、2014年9月12日之后产生的货款是否与被告有关；二、2014年9月12日之后被告已支付款项的认定。关于焦点一，原告提交的确认单之后形成的送货单，验收人处均未由被告签字确认，根据现有证据无法认定之后形成的业务往来与被告有关。焦点二，对被告通过中信银行、建设银行、支付宝向原告支付货款308765元、36000元、3000元的事实予以认定，关于吴来声支付的50000元款项性质的认定，吴来声与被告系夫妻关系，2014年11月5日之前，吴来声系杭州博格达旅游休闲用品有限公司法定代表人，其作为该公司法定代表人，在无其他证据证实的情况下，其向原告支付的款项应视为该公司向原告支付的货款，但原告自认其中10000元系用于归还2013年9月12日之后原告业务往来的货款，故认定另40000元系用于支付被告向原告支付的货款。综上，被告已向原告支付货款387765元，尚欠货款153570元。原告合理部分的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、徐晶晶于本判决生效后十日内向厦门兴钲兴塑胶有限公司支付货款153570元，并赔偿以152225元为基数自2014年9月9日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回厦门兴钲兴塑胶有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4018元，由厦门兴钲兴塑胶有限公司负担642元，徐晶晶负担3376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 严潇丹
人民陪审员 任锦法
人民陪审员 李 松
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王海燕