吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梨民二重字第6号
原告（反诉被告）范义，男，1962年4月7日出生，汉族，个体。
委托代理人田野，辽宁普达律师事务所律师。
被告（反诉原告）赵颖，男，1966年4月18日出生，汉族，个体。
委托代理人姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。
原告（反诉被告）范义与被告（反诉原告）赵颖买卖合同纠纷一案，我院于2013年10月31日作出（2012）梨民二初字第195号民事判决，宣判后，原审原告范义对判决不服，提出上诉。四平市中级人民法院（2014）四民三终字第3号民事裁定书以双方签订合同的第十四条约定内容并未查明，认定事实不清为由发回本院重审，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）范义的委托代理人田野，被告（反诉原告）赵颖的委托代理人姜立国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范义（反诉被告）诉称，2011年3月30日，原告与被告签订厦工机械买卖合同一份，合同约定赵颖购买四平市铁东区厦工装载机械经销处的装载机951-III一台（B1416），价格为31.4万元。合同签订后，原告已按期交付车辆，但被告支付部分货款后，余款218000.00元始终未付，已构成逾期付款的违约责任，应承担逾期付款违约金。现原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求判令被告赵颖承担车款本金218000.00元，违约金65400.00元，合计283400.00元并由被告承担诉讼费用。重审庭审中，原告范义（反诉被告）变更诉讼请求为被告应给付原告本金254000.00元，违约金29000.00元，总计283000.00元。
被告赵颖（反诉原告）辩称，1、认可原告诉状中陈述的双方签订合同的事实及合同标的价款的事实，我们付了部分货款，尚欠218000.00元没有付；2、因原告出售的机器存在严重的质量问题无法正常使用致使被告无法实现合同目的，所以我们行使履行抗辩权，有权拒绝履行给付剩余货款，同时我们提起反诉，要求解除合同，返还货款并赔偿损失。
反诉原告赵颖诉称，2011年反诉人与被反诉人签订《厦工机械买卖合同》一份，反诉人购买被反诉人经销的型号（951-III）装载机一台。协议签订后，反诉人陆续付款96000.00元，被反诉人将装载机交付给反诉人，但被反诉人始终没有给反诉人出具该车关于质量的合格证、使用说明书、保修手册等相关手续。另外，反诉人使用该车期间该车陆续出现大铲大臂裂纹、发动机机体漏油等严重质量问题，反诉人多次通知被反诉人，被反诉人拒不修复也不予更换，该机械无法正常使用，给反诉人造成巨大的经济损失，已无法实现合同目的。反诉人已经通知被反诉人退货，返还货款并赔偿损失，被反诉人不予答复，现被反诉人向法院起诉货款，所以反诉人依法提起反诉，请求法院1、依法解除反诉人与被反诉人之间的厦工机械买卖合同；2、判决被反诉人返还反诉人货款96000.00元；3、判决被反诉人赔偿反诉人经济损失人民币85000.00元并依法驳回被反诉人的诉讼请求。重审庭审中，反诉原告赵颖提出诉讼请求增加鉴定费35000.00元。
反诉被告范义辩称，1、本案发动机是合格产品，我们不应承担责任。发动机型号为SC9D220G2B1，机号B410M81105，该机器是2011年4月使用的，是上柴公司2010年12月生产的，该发动机的生产完全符合所适用的《Q／JBAH10-2010114系列柴油机技术条件》标准，产品控制达到德国莱茵公司ISO／TS16949：2009质量管理体系标准和中国质量认证中心ISO9001：2008质量管理体系认证的要求，发动机的出厂试验的各项指标均达到产品质量要求，是无缺陷的合格产品，被告将本案发动机在使用过程中发生的产品故障提起反诉要求获得赔偿，没有法律依据和事实依据。2、活塞质量保质期是3个月（600小时）被告未在规定期限内提出产品质量异议，已丧失质量异议的权利，应视为活塞质量合格，活塞烧顶致使发动机无法正常工作完全系赵颖在保质期处理未尽日常保养维护或更换所致，是人为保养过错，并不存在“活塞质量不合格”之说，赵颖应承担全部责任。3、活塞烧顶系赵颖“带障”作业138.6小时放任行为所致，并非活塞质量不合格。活塞烧顶导致发动机损坏完全是被告在明知发动机运行800小时后发动机出现严重漏油的情况下仍然使用138.6小时，这种带着故障作业的放任行为是造成机器产品损坏的直接原因，应当由赵颖承担全部责任。针对反诉状提出的内容，赵颖实际交款是6万元，请求法庭驳回赵颖的反诉请求。4、现有证据不能证明吉林省质量技术评鉴中心具有相应的资质和司法鉴定资格，且所谓的鉴定人员鉴定经验贫乏，鉴定结论明显依据不足，故申请重新鉴定。5、赵颖的所谓经济损失与本合同纠纷没有关联性，其另行雇佣车辆生产与本案产品质量不存在关联性，因此，我方不应承担所谓的经济损失。
根据原告（反诉被告）的诉讼请求和被告（反诉原告）的答辩意见本庭对以下事实予以确认：2011年3月30日双方签订厦工机械买卖合同及合同的标的为314000.00元；本诉被告赵颖已经给付本诉原告范义部分货款。本案的审理焦点为：1、双方当事人之间签订的厦工机械买卖合同是否应继续履行，是继续履行还是依法因产品质量问题予以解除（合同是否具备解除的法定条件）；2、赵颖给付范义部分货款的数额是多少；3、赵颖应否给付范义车款本金254000.00元、违约金29000.00元，合计283000.00元；4、反诉被告应否返还货款96000.00元，赔偿经济损失85000.00元并承担鉴定费35000.00元。
开庭审理时，原告范义（反诉被告）针对本诉举证如下：
1、2011年3月30日厦工机械买卖合同一份，证明我公司与赵颖签订的合同合法有效，合同约定单价为314000.00元，首付款110000.00元，同时约定买车必须自提货之日起两日内向卖方提出异议，否则视为产品交付符合约定，买方使用前需认真阅读随机附送的操作使用说明书，保养保修手册，从而正确使用购买产品。
被告赵颖的代理人质证称，真实性没有问题，但是证明问题有异议，1、合同签订的主体是范义设立的经销处；2、原告没有履行合同义务，将相关维修手续交付给被告；3、合同第三条的内容指的是外观验收；4、合同第十三条约定是交货质量保修期是交付之日起12个月或2500小时。
2、欠条一份，证明赵颖实际只支付了60000.00元，尚欠254000.00元。
被告赵颖的代理人质证称，对真实性没有异议，证明问题有异议，我方付款包括了郭军垫付的36000.00元，我方付款总额是96000.00元。
3、合格证明书、操作维护使用说明书、维修保养手册各一份，证明我处暂不向购车方提供《质量合格证》原件。维护说明书与保养手册已经给被告了。
被告赵颖的代理人质证称，1、真实性无法确认，因为应该随车给付；2、是否存在质量问题应该以司法鉴定为准；3、我方已经按照操作使用说明进行操作使用机械设备。
4、沈阳市装载机械销售服务有限公司销售单一份，证明赵颖将挖掘机动臂和齿轮损坏，应该赔偿我们。
被告赵颖的代理人质证称，对真实性和关联性都有异议，与本案无关。
5、2012年8月30日当事人陈述一份，证明赵颖实际付车款60000.00元，尚欠我处254000.00元，本份材料是原告在接到被告反诉时的举证期限内提供的具有合法性。
被告赵颖的代理人质证称，1、这不是变更诉讼请求的申请；2、实际付款数额应当以原告诉状中陈述的自认事实及被告认可的数额为准。
被告赵颖（反诉原告）针对本诉举证如下：
1、2011年3月30日厦工机械买卖合同一份、证明双方存在买卖合同关系及产品保修条款的内容，我们在保修期内发现问题。我们有权拒付剩余货款。
原告范义的代理人质证称，对真实性没有异议，证明问题有异议，保修期有异议，活塞的保修期是3个月；被告没有履行付款义务，同时我们将说明书、保修手册已经随车给付。
2、原告的诉状，诉状起诉的数额为218000.00元，被告付款96000.00元的事实存在。
原告范义的代理人质证称，是否付款96000.00元被告提供的证据也能证明，被告提供的通知书可以说明。
3、司法鉴定书一份，证明该机器存在严重质量问题是我们拒绝付款的主要原因。
原告范义的代理人质证称，有异议，1、吉林省质量技术评鉴中心没有在吉林省司法厅备案，其鉴定机构也没有经过年检，其鉴定人员也没有相应的资质和取得年检注册的职业证书，因此吉林省技术评鉴中心不具有鉴定资质，鉴定结论不能作为定案依据。应按民事诉讼证据规定申请法院重新鉴定，鉴定人员经验贫乏，诸如在鉴定时在没有安装风扇皮带、风扇叶水箱时就要启动发动机，这种毫无经验的做法将会导致发动机水道内没有循环水冷却发动机，造成发动机损害后果，在活塞环相对的问题上，毫无经验不知道发动机工作时只有活塞环做三项运动，事实上活塞环相对问题的发生能够充分证明发动机是长期负荷工作所致，因此吉林省质量技术评鉴中心的鉴定人现场鉴定经验不能作为本案鉴定结论的依据和事实。2、鉴定结论明显依据不足，该结论没有证据证明申请人赵颖按规定使用各种油料，没有购买耗材凭证，只根据申请人的单方介绍，也没有告知新购柴油是否沉淀，所谓专家组仅靠目测经验检测燃油是否清洁，众所周知，柴油中从购买使用到燃烧过程中有一个过程，是否清洁，是否有杂质颗粒、水分等应使用设备检测油品，才能确定油品是否合格，只用目测无法检测。3、鉴定报告推论的第一缸活塞烧顶就确定活塞质量问题并且在鉴定中提到活塞环端口2毫米，该数据已经严重超出相关技术标准，缸套与活塞环已达到严重磨损的程度，显然鉴定结论中所谓没有磨损的结论与事实不符，事实上鉴定报告连最基本的活塞材料质量分析都没做过，就做出上述结论显然是缺乏依据的，综上所述吉林省质量技术评鉴中心及其人员不具备相关资质，其鉴定结论明显依据不足。4、现有的证据不能证明吉林省质量技术评鉴中心具有相应的资质和司法鉴定资格，且所谓的鉴定人员鉴定经验贫乏，鉴定结论明显依据不足，故申请法院重新鉴定，另根据2012年9月14日国家认监委、司法部关于印发《司法鉴定机构资质认定评审准则》的通知中的“4管理要求：司法鉴定机构应当具有保证依法、客观、公正和独立地从事司法鉴定业务的法律地位，并持有省级司法厅行政机关颁发的《司法鉴定许可证》”；故建议法庭对该结论不予采信同时我方申请重新鉴定。
反诉原告赵颖针对反诉举证如下：
1、机械买卖合同一份，证明反诉被告没有按合同约定履行义务，确保合同标的质量合格。我们无法实现合同目的，我们有权解除合同。
反诉被告的代理人质证称，我方已经履行了合同义务。1、交付了车辆，并且赵颖实际已经使用车辆938.6小时，车辆的损害完全是赵颖在实际作业中违反操作规定未尽定期的保养维修义务所致，特别是明知车辆出现严重漏油的情况下仍然带着故障作业是车辆损坏的直接原因；2、我们已经对鉴定结论提出异议，其结论依据不足，根据相关规定不应采信；3、对方没有充分证据证明我方不履行合同，赵颖提出我方违约缺乏事实依据，证据不足应驳回其反诉请求。
2、鉴定意见一份，证明鉴定机构具备鉴定资质，是我们反诉要求解除合同的依据。
反诉被告的代理人质证称，质证意见同本诉原告对此份证据的质证意见。此外，本鉴定机构不具备相关鉴定资格，结论鉴定依据不足，我们申请重新鉴定。
3、2012年6月6日退货通知书一份、2011年6月15日要求提供车辆手续通知书一份、2011年7月30日维修通知书一份，证明反诉原告已经要求反诉被告履行合同义务。
反诉被告的代理人质证称，对真实性没有异议，但是我方并没有接收到这三份通知，因此不能作为法律证据予以采信。
4、个体工商户营业执照一份、2011年7月5日铲车租赁合同、收条5张，证明自2011年7月开始赵颖另行租赁机器一台继续生产，导致我们产生了相应的损失。
反诉被告的代理人质证称，对个体工商户营业执照无异议，其他证据有异议，此证据和本案无关，我们不同意赔偿。
5、2012年沈阳市厦工装载机四平分公司提供的材料一份、应收账款明细账两张，证明关于质量问题我们找过反诉被告，他们一直没有给维修，欠款数额是218000.00元。
反诉被告的代理人质证称，明细帐不符合证据要件，没有关联性、合法性，我们不予认可上述证据，另一份证据是复印件不能证明合法性，不予质证。
6、鉴定费收据一张，证明我们申请鉴定花费的费用为35000.00元。
反诉被告的代理人质证称，我们产品不存在质量问题，不应承担此费用。
7、证人徐立红在原审的出庭证言，证明赵颖2011年4月份买的车，在2011年6月就不行了，发动机漏油，徐立红与王凤柏随同赵颖去找过被告公司郭老板，郭老板态度不好的接待，每次都没给明确的答复及其亲自把三份通知交给郭老板的事实。
反诉被告的代理人质证称，证人陈述事实不清，对于公司什么性质、谁是负责人一概不清，我们没有接到任何书面通知，所以对他的证言不应采信。
反诉被告范义举证如下：
1、不合格产品通知书一份，我单位接到时间为2012年7月10日，反诉提出产品异议已经超过了质量保质期。此通知内容证明：1、赵颖在机器工作800小时后发现该车机体存在严重漏油，工作940小时后因漏油无法正常工作，还能证明赵颖明知机器存在故障应当采取措施停业、维修、排除故障，但赵颖却继续带着故障运行138.6小时，造成机体损害，所以本机器是在故障情况下运行所致，应由赵颖承担责任；2、这份证据说明原告实际支付了6万元。
反诉原告代理人质证称，对真实性有异议，赵影的“影”字不对，应该是“颖”不是赵颖签的；发现问题后，原告的维修人员到现场看后没有提出意见，允许赵颖继续使用，一直到八百个小时后车辆无法使用。
2、针对鉴定结论其提供以下证据：全国工业产品生产许可证（副本）、企业法人营业执照（副本）、中华人民共和国组织机构代码证（副本）、Q／JBAH10－2010114系列柴油机技术条件、德国莱茵公司质量认证ISO／TS16949：2002认证证书、2008质量管理体系认证证书、该机《SC9D220G2B2＋DBL0953－1型柴油机出厂试验记录》、2013年7月10日上柴公司关于鉴定报告的复函，证明本案的产品是由依法经营的厂家生产，经过科学试验的检验，完全符合中华人民共和国质量法对产品质量的要求，同时本产品经过中国质量认证中心和德国莱茵公司按照管理体系标准认证，属于合格产品。
反诉原告的代理人质证称，产品质量是否合格应该以司法鉴定为准。
3、操作维护说明书XG951III轮式装载机一份，保养、保修手册一份、工程柴油机产品证明书产品质量保修手册一份，证明1、XG951III轮式装载机的方式方法、保养保修规定、告知本装载机是普通工程机械，不适合矿业区高粉尘地区作业，同时说明书明确要求定期保养分为10、50、100、200、600、1200、2400小时七个定期保养阶段，每小时即每天，检查有无异常，漏油、漏水、漏气、机油味、每半个月更换一次变速箱油，200小时更换发动机油，同时明确告知活塞环保质期为3个月，上述规定明确了双方的权利义务，对买卖双方都有约束力；本三份证据在本案合同的第十四条证明已经随机附送给了赵颖。
反诉原告的代理人质证称，我们严格按照操作说明书使用，出现问题是质量不合格导致的，与操作无关，对此有鉴定为证。
4、装载机租赁合同，证明我们车每小时120.00元出租，赵颖实际已经使用本车辆938.6小时，已经属于受益，因此应当支付车辆使用费112632.00元；销售单一份，证明厦工XG951装载机的销售动力价格15000.00元，铲斗16500.00元，两项合计31500.00元，上述损失是在赵颖使用本车辆时造成的损害，况且鉴定结论也没有认定铲斗动力有质量问题，因此应由赵颖承担责任。
反诉原告的代理人质证称，上述证据与争议焦点无关。
5、照片4张，证明发动机超负荷运转，驾驶不当造成铲齿折断。
反诉原告的代理人质证称：依据鉴定结论，动力没有损坏，影响使用的原因是发动机质量问题。
经审理查明：2011年3月30日，四平市铁东区厦工装载机械经销处与被告（反诉原告）赵颖签订厦工机械买卖合同书一份，根据该合同的约定，范义出售装载机XG951-III一台（B1416）给赵颖，价格人民币314000.00元。被告（反诉原告）赵颖由自己经手实际付给原告（反诉被告）范义装载机价款为60000.00元，经赵颖同意由四平市铁东区厦工装载机械经销处销售人员郭军（个人行为）为其垫付车价款应为：314000.00元（车总价款）-218000.00元（本诉原告范义民事诉状认可本诉被告所拖欠的价款）-60000.00元＝36000.00元，即赵颖实际支付货款96000.00元。根据赵颖的申请，2012年9月10日四平市中级人民法院委托吉林省质量技术评鉴中心对本案的装载机是否存在质量问题进行鉴定。经吉林省质量技术评鉴中心吉质技鉴（2013）022号鉴定报告鉴定，形成如下鉴定意见：“型号XG（951III）出厂编号为B1416轮胎式装载机，动臂没有裂纹；该机由于柴油发动机第一缸活塞质量不合格，造成烧顶、连杆轴瓦烧蚀和发动机漏油存在质量问题。”
现根据原、被告的请求和确认的案件事实及庭审调查，针对本案的焦点，结合法律的适用，本院综合评判如下：
原告（反诉被告）范义与被告（反诉原告）赵颖签订的厦工机械买卖合同书合法有效，因原告（反诉被告）范义销售的装载机951-III（一台）存在严重的质量问题，故该买卖合同应依法予以解除，被告（反诉原告）赵颖应返原告（反诉被告）范义951-III（B1416）装载机一台；原告（反诉被告）范义应返还被告（反诉原告）赵颖货款96000.00元并赔偿其相应的经济损失42500.00元。
原告（反诉被告）范义系四平市铁东区厦工装载机械经销处的个体工商户业主，根据原告提交的个体户机读档案登记资料可充分证实原告具有从事装载机经销的资质，因该合同系原告（反诉被告）范义、被告（反诉原告）赵颖的真实意思表示，且该合同没有违背法律规定，故本院对该厦工机械买卖合同书的合法有效性予以确认。在该合同第十三条（产品质量保修条款）中双方对买卖标的物的检验期间进行了明确的约定，即：“产品的保修期限自交货之日起12个月或使用2500小时，以先到为准…。”，原告（反诉被告）在交付车辆时已将厦工装载机的操作维护使用说明书、维修保养手册随车交付买受人赵颖，赵颖在使用一段时间后，发现该装载机大臂出现裂纹、发动机机体漏油质量问题，于是分别于2011年6月15日、2011年7月30日、2012年6月6日向四平市铁东区厦工装载机械经销处送达了要求提供车辆手续通知书、维修通知书、退货通知书，结合被告（反诉原告）赵颖的出庭证人徐立红的证实，本院足以认定买受人赵颖在质量异议期限内履行了通知义务，其并未失去请求出卖人范义承担质量瑕疵担保责任的权利。上述事实有厦工机械买卖合同书一份、上述通知三份及证人徐立红当庭证言在卷为凭。对厦工机械买卖合同第三条：“验收：如有异议，买方必须自提货日起在二日内向卖方书面提出；否则，视为产品交付符合约定。”的约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，此期间应视为买受人赵颖对外观瑕疵提出异议的期间；该厦工机械买卖合同第十三条规定的期间应为买受人赵颖对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。被告赵颖在诉讼举证期限内以该车存在大铲大臂裂纹、发动机机体漏油存在质量问题为由向本院申请对该车进行司法质量鉴定，经吉林省质量技术评鉴中心吉质技鉴（2013）022号鉴定报告鉴定，形成如下鉴定意见：“型号XG（951III）出厂编号为B1416轮胎式装载机，动臂没有裂纹；该机由于柴油发动机第一缸活塞质量不合格，造成烧顶、连杆轴瓦烧蚀和发动机漏油存在质量问题。”，故本院对原告（反诉被告）范义以当庭提交的全国工业产品生产许可证（副本）、企业法人营业执照（副本）、中华人民共和国组织机构代码证（副本）、Q／JBAH10－2010114系列柴油机技术条件、德国莱茵公司质量认证ISO／TS16949：2002认证证书、2008质量管理体系认证证书、该机《SC9D220G2B1＋DBL0953－1型柴油机出厂试验记录》、2013年7月10日上海柴油机股份有限公司关于鉴定报告的复函为由所主张的该车属合格产品，不存在质量问题的主张不予采信。庭审过程中原告（反诉被告）范义的代理人以鉴定机构吉林省质量技术评鉴中心没有在吉林省司法厅备案，其没有经过年检，未取得年检注册的职业证书，其鉴定人员没有相应的资质和经验贫乏为由认为吉林省技术评鉴中心不具有鉴定资质，鉴定结论不能作为定案依据，提出同时按民事诉讼证据规定申请法院重新鉴定，经本院审核其重新鉴定请求并不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对吉林省质量技术评鉴中心吉质技鉴（2013）022号鉴定报告的鉴定结论予以采信且已当庭通知原告（反诉被告）范义的代理人：不再组织双方进行重新鉴定。由于被告（反诉原告）赵颖向案外人郭军出具了欠条，故应视为买受人赵颖已付车价款本金为96000.00元。至于被告（反诉原告）赵颖与案外人郭军的民间借贷经济纠纷不宜在本案中一并处理，可通过另行诉讼或其它方式予以解决。既然本起买卖合同的标的物951-III（B1416）装载机质量不符合质量要求，出卖人范义的行为已构成根本性违约，且已致使买受人赵颖不能实现合同的目的，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。…。”的规定，反诉原告赵颖请求解除厦工机械买卖合同的主张予以支持，反诉被告范义亦应返还反诉原告赵颖装载机价款96000.00元。由于反诉被告范义交付的951-III（B1416）装载机存在质量问题，致使买受人赵颖在有效使用二个半月后（有2011年6月15日的要求提供车辆手续通知书及徐立红当庭证言可证实）因发动机机体漏油无法正常工作，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，反诉原告赵颖有权要求反诉被告范义赔偿损失。根据反诉原告赵颖提供的其与案外人季明辉于2011年7月5日签订的铲车租赁合同及赵颖按约定按月（每月租赁费17000.00元）交付租赁费后由案外人季明辉出具的收款收条5张（合计：85000.00元），本院对买受人赵颖因另行租赁装载机而发生的实际损失85000.00元予以认定。由于被告（反诉原告）有效使用买卖标的物XG951-III（B1416）装载机达两个半月属获有利益，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十一条：“买卖合同当事人一方因对方违约而或有利益，违约方主张从损失赔偿额中扣除该部分利益的，人民法院予以支持。”的规定，反诉原告应获得的赔偿金额应为85000.00元-17000.00元∕月×2.5月＝42500.00元，对于反诉被告范义所主张的涉案装载机车应按每小时的租赁价格1200.00元的主张，本院认为该租赁价格不符合涉案装载机发生使用事实当地的实际租赁价格，不具备可参照性，故对此主张不予采信。综上，本院驳回本诉原告范义的诉讼请求，对反诉原告赵颖的反诉请求合理部分予以支持。
综上，被告（反诉原告）赵颖因个体经营所需与原告（反诉被告）范义个体经营的四平市铁东区厦工装载机械经销处签订的厦工机械买卖合同系双方当事人真实意思的表示，内容合法，应属有效。在双方协议已实际部分履行的情况下，涉案的买卖标的物装载机XG951-III一台（B1416）经司法质量鉴定证明该装载机存在质量问题，原告（反诉被告）范义的行为已构成根本性违约，且已致使被告（反诉原告）赵颖订立买卖合同的目的不能实现，该买卖合同应依法予以解除，被告（反诉原告）赵颖应返还装载机给原告（反诉被告）范义，原告（反诉被告）范义理应承担返还相应价款给被告（反诉原告）赵颖并赔偿其损失的民事责任。经本院2014年第53次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百四十八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）范义与被告（反诉原告）赵颖签订的关于XG951-III（B1416）装载机的厦工机械买卖合同关系；驳回原告（反诉被告）范义的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）范义在本判决生效后五日内返还被告（反诉原告）赵颖货款96000.00元；支付被告（反诉原告）赵颖鉴定费35000.00元；赔偿被告（反诉原告）赵颖经济损失42500.00元，合计：173500.00元。
三、被告（反诉原告）赵颖在本判决生效后五日内返还原告（反诉被告）范义XG951-III（B1416）装载机一台。
四、驳回反诉原告赵颖的其他反诉请求。
案件受理费5551.00元，反诉费1960.00元，合计：7511.00元，原告（反诉被告）范义负担7051.00元，另460.00元由被告（反诉原告）赵颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘连生
审 判 员 王建军
人民陪审员 苏 洋
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王重阳