安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1112号
上诉人（原审被告）：蚌埠三德兴机械有限公司，住所地安徽省安徽省蚌埠市天河科技园，组织机构代码：68689344-7。
法定代表人：王广其，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝朝进，安徽皖都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘兆水，男，汉族，1964年11月29日出生，住安徽省蚌埠市高新区。
委托诉讼代理人：王玉峰，安徽陈康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蚌埠市震兴路桥工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市曹山路203号，统一社会信用代码：91340300744857568H（3-3）
法定代表人：刘兆水，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙广利，该公司员工。
委托诉讼代理人：王玉峰，安徽陈康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘辉，女，1967年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：戴金煊，安徽径桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。
原审被告：俞家银，男，汉族，1962年10月26日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。
原审被告：俞申路，男，汉族，1986年12月28日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。
以上两原审被告共同的委托诉讼代理人：郝朝进，安徽皖都律师事务所律师。
上诉人蚌埠三德兴机械有限公司（以下简称三德兴公司）、刘兆水、蚌埠市震兴路桥工程有限公司（以下简称震兴路桥公司）因与被上诉人刘辉、原审被告俞家银、俞申路民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘兆水、震兴路桥公司的委托诉讼代理人王玉峰，上诉人震兴路桥公司的委托诉讼代理人孙广利，上诉人三德兴公司及原审被告俞家银、俞申路共同的委托诉讼代理人郝朝进，被上诉人刘辉的委托诉讼代理人凌远龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三德兴公司上诉请求：1、撤销蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初85号民事判决，改判上诉人刘兆水不承担偿还责任；2、一、二审诉讼费用及财产保全费用由被上诉人承担。事实和理由为：1、本案实际的借款行为应认定为周丹辉与俞家银之间的借款行为；2、借款协议约定的账户没有收到借款，实际收款账户只有俞家银清楚，本案借款协议没有实际履行，上诉人不应承担还款责任；3、即便法院认定借款协议履行，存在被上诉人刘辉与俞家银恶意串通，借款行为属无效民事行为，上诉人不应承担还款责任。
上诉人刘兆水上诉请求：1、撤销蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初85号民事判决，改判上诉人刘兆水不承担法律责任；2、一、二审诉讼费用及财产保全费用由被上诉人承担。事实和理由为：1、本案实际的借款行为应认定为周丹辉与俞家银之间的借款行为；2、借款协议约定的账户没有收到借款，实际收款账户只有俞家银清楚，本案借款协议没有实际履行，上诉人不应承担担保责任；3、即便法院认定借款协议履行，存在被上诉人刘辉与俞家银恶意串通，借款行为属无效民事行为，上诉人不应承担担保责任。
上诉人震兴路桥公司上诉请求：1、撤销蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初85号民事判决，改判上诉人刘兆水不承担法律责任；2、一、二审诉讼费用及财产保全费用由被上诉人承担。事实和理由为：1、本案实际的借款行为应认定为周丹辉与俞家银之间的借款行为；2、借款协议约定的账户没有收到借款，实际收款账户只有俞家银清楚，本案借款协议没有实际履行，上诉人不应承担担保责任；3、即便法院认定借款协议履行，存在被上诉人刘辉与俞家银恶意串通，借款行为属无效民事行为，上诉人不应承担担保责任；4、上诉人震兴路桥公司没有担保的意思表示，且没有公司股东的签字认可，借款协议和刘兆水出具的担保函表明愿意承担担保责任的是刘兆水，而不是上诉人震兴路桥公司。
被上诉人刘辉辩称：被上诉人委托周丹辉支付借款本金的行为不违反法律规定，周丹辉对此也予以认可；上诉人震兴路桥公司在保证担保承诺书的保证人处盖章，股东刘兆水、马士凤向被上诉人出具担保函，能够证明上诉人震兴路桥公司具有担保的意思表示。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告俞家银陈述：借款合同未实际履行，俞家银愿意承担还款责任，其他人不应承担还款责任。
原审被告俞申路陈述：借款行为与还款行为是周丹辉与俞家银之间，借款合同未实际履行，俞申路不应承担还款责任。
被上诉人刘辉向一审法院起诉请求：1、俞家银、俞申路、三德兴公司共同偿还原告借款本金200万元及利息（以本金200万元为基数，自2014年8月8日按年利率24％计算起至本息付清为止）；2、判令震兴路桥公司、刘兆水对上述第一项债务的本息分别向刘辉承担连带偿还责任；3、判令俞家银、俞申路、三德兴公司、震兴路桥公司、刘兆水承担本案的诉讼费和刘辉实现债权而支出的律师费52000元。
一审法院认定事实：2014年5月8日，刘辉和俞家银、俞申路、三德兴公司和刘兆水签订了一份借款协议。协议主要约定：甲方刘辉（原告）、乙方俞家银、俞申路、三德兴公司（被告）。丙方保证人刘兆水（被告）。一、甲方为支持乙方发展，同意向乙方提供借款2000000元。二、借款期限2个月，自2014年5月8日起至2014年7月7日。三、利息按照每月4％计算，按月支付。最后利随本清。……五、借款支付方式：卡汇。收款帐户：12×××71。户名：俞家银；开户银行：徽商银行蚌埠怀远支行，不另立据……七：乙方到期为还款，丙方承担全部还款责任。担保期两年等。协议签订的当日，刘辉委托周丹辉向俞家银帐户转入2000000元。2014年5月9日，刘辉委托周丹辉向俞申路收取借款利息80000元，2014年6月8日、同年7月21日刘辉两次委托周丹辉向俞家银处收取借款利息合计160000元。上述三笔刘辉共收取利息240000元。2014年5月8日刘兆水出具的保证担保承诺书，内容为刘辉：刘兆水愿意为俞家银于2014年5月8日向你办理借款贰佰万元提供全程连带责任保证。如借款人不按合同约定归还借款本息，本人愿意代为偿还，并且同意接受依法强制执行，以归还借款本息。所用各项费用全部由本人承担。担保期两年。刘兆水、震兴路桥公司在保证人签章处签字和加盖公章。借款到期后，俞家银、俞申路、三德兴公司未按约履行归还借款本金和支付利息义务，作为担保人刘兆水、三德兴公司也未履行代为偿还义务，经双方协商无果，故刘辉遂诉至法院。
一审法院认为：刘辉和俞家银、俞申路、三德兴公司和刘兆水签订了一份借款协议，系双方当事人在自愿基础上签订，且合同内容中除借款利息按月息4％计息的约定超过法律规定部分不予保护外，其余合同内容均不违反法律规定，应属合法有效，应受法律保护。俞家银、俞申路、三德兴公司在借款协议到期后未履行借款本息，属俞家银、俞申路、三德兴公司违约，应当依法承担偿还刘辉借款本息的责任。刘辉请求俞家银、俞申路、三德兴公司偿还借款本金2000000元及利息自2014年8月8日起，按年利率的24％计算至款清为止的理由成立，予以支持。刘辉请求为实现债权而产生的律师费用，因在借款协议中双方对此并未约定，故刘辉该项请求，不予支持。刘兆水向刘辉出具保证担保承诺书明确承诺为被告俞家银上述借款本息等费用提供全程连带责任保证，震兴路桥公司在保证担保承诺书保证人处加盖了公章，应认定对该担保予以确认，因而，刘兆水、震兴路桥公司应对俞家银、俞申路、三德兴公司借款本息承担连带偿还责任。刘辉委托周丹辉支付借款和收取借款利息并不违反法律规定，故俞家银、俞申路、三德兴公司辩称借款合同未履行，没有实际支付利息等的理由不能成立，不予采纳。刘兆水、震兴路桥公司辩称中双方约定每月4%的利息明显过高，超过法定标准，超过部分的利息约定应为无效以及刘辉要求支付律师费52000元的理由不成立，予以采纳，其余辩称理由无证据证实，不予支持。据此，判决如下：一、被告俞家银、俞申路、蚌埠三德兴机械有限公司应于本判决生效后十日内共同偿还原告刘辉借款2000000元；并承担借款的逾期利息（自2014年8月8日起，以借款2000000元为基数，按年利率24％计算至借款还清为止）；二、被告刘兆水、蚌埠市震兴路桥工程有限公司对上述被告俞家银、俞申路、蚌埠三德兴机械有限公司的付款义务承担连带偿还责任；三、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。案件受理费23216元，减半收取11608元，财产保全费5000元，合计16608元。由原告刘辉负担380元，被告俞家银、俞申路、蚌埠三德兴机械有限公司、刘兆水、蚌埠市震兴路桥工程有限公司共同负担16228元。
二审庭审中，上诉人震兴路桥公司围绕上诉请求提供了安徽长运商贸有限公司工商登记信息、2014年5月8日安徽长运商贸有限公司的担保函、震兴路桥公司工商登记信息一组，用于证明刘兆水的保证担保承诺书未经震兴路桥公司全体股东签字没有公司担保的意思表示，震兴路桥公司不应承担保证责任。被上诉人刘辉对该组证据真实性无异议，但认为达不到其证明目的，震兴路桥公司在保证担保承诺书上签章表明其有担保的意思表示，其是否召开股东会不影响公司对外担保的效力。被上诉人刘辉当庭提供震兴路桥担保函一份，用于证明担保经过公司股东同意，震兴路桥公司有担保的意思表示。上诉人震兴路桥公司质证认为该担保函上公章并非上诉人震兴路桥公司的公章，马士凤签字也不是本人签字。经查，被上诉人刘辉一、二审提供的震兴路桥公司保证担保承诺书、担保函中，刘兆水作为该公司法定代表人、股东分别签字，震兴路桥公司分别在保证人、担保单位处加盖公章，上诉人震兴路桥公司对该公章虽不认可，但一、二审均未向法院申请鉴定，也未提供其他相反证据，且是否经过股东同意不影响公司对外担保的效力，震兴路桥公司有担保的意思表示，应当承担保证责任。上诉人震兴路桥公司提供的该组证据，达不到其证明目的，本院不予采信。被上诉人刘辉提供的震兴路桥公司担保函，本院予以采信。本院二审认定事实同一审。
本院认为：刘辉与俞家银、俞申路、三德兴公司之间的借贷关系合法有效，受法律保护，刘兆水、震兴路桥公司应在其保证范围内承担相应的责任。被上诉人刘辉通过案外人周丹辉支付借款本金2000000元及接收借款利息，借款俞家银也实际收到。此节事实有证人证言及银行转帐凭证予以证实。实际收款账户虽与借款合同约定收款账户不一致，但均为俞家银账户，且汇款金额、汇款时间、利息支付也与本案借款合同约定一致，本案借款合同已实际履行。上诉人三德兴公司、刘兆水、震兴路桥公司称被上诉人刘辉与原审被告俞家银恶意串通，借款行为属无效民事行为，但未提供充分证据证明本案存在以上情形，上诉人认为借款行为属无效民事行为的上诉理由，本院不予支持。本案中，震兴路桥公司在保证担保承诺书中保证人处、担保函中担保单位处分别加盖公章，刘兆水作为该公司法定代表人、股东分别签字，震兴路桥公司有担保的意思表示，应当承担保证责任。三上诉人称借款合同未履行，借款人不应承担还款责任，担保人不应承担担保责任的上诉理由不成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，借款合同约定利率为月息4%，即年利率为48%，依照上述规定超出的部分无效，多支付的部分应冲抵欠款。原审被告俞家银、俞申路于2014年5月9日、2014年6月8日、2014年7月21日分别支付利息80000元，上诉人三德兴公司、原审被告俞家银、俞申路提出按以上原则计算至2014年7月22日尚欠本金189.7738万元，符合法律规定，本院予以采纳。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。
综上，上诉人三德兴公司、刘兆水、震兴路桥公司上诉理由均不成立。一审判决认定事实有误、处理欠当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初85号民事判决第二、三项。
二、变更安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初85号民事判决第一项为：被告俞家银、俞申路、蚌埠三德兴机械有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘辉借款1897738元；并承担借款的逾期利息（自2014年8月8日起，以借款1897738元为基数，按年利率24％计算至借款还清为止）。
一审案件受理费，按原判决负担；二审案件受理费23217元，由蚌埠三德兴机械有限公司、刘兆水、蚌埠市震兴路桥工程有限公司分别负担7739元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 青
审 判 员 吴公礼
代理审判员 石克链
二〇一六年十二月二日
书 记 员 桂梦枝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；