河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民一终字第410号
上诉人（原审被告）：谢某甲，邯郸市化工局粘合剂厂退休职工。
委托代理人：杨志刚，河北中大同律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：谢某乙，邯郸市赵都商场职工。系谢某甲长子。
委托代理人：韩建国，河北冀隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢某丙，邯郸市彭家寨供销社退休职工。
委托代理人：赵玉社，河北正纲律师事务所律师。
上诉人谢某甲、谢某乙因继承纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2013）复民初字第1859号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢某甲及其委托代理人杨志刚，上诉人谢某乙及其委托代理人韩建国庭，被上诉人谢某丙及其委托代理人赵玉社均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：谢友华与孙士花（曾用名孙美芹）系夫妻关系，生前共生育子女三人，儿子谢某甲、长女谢秀荣（2002年8月17日去世）、次女谢某丙。2004年6月7日，谢友华去世，2010年4月11日，孙士花去世。二人生前留有房屋三间（宅基地证号为邯复集建字（96）字第0112**号，面积56.85平方米）。2010年3月31日，河北群星律师事务所律师史新山为孙士花代书《遗嘱》一份，内容为：“立遗嘱人：孙士花（曾用名孙美芹），女，1921年农历10月16日出生，汉族，邯郸市复兴区谢庄村村民，现住邯山区绿德源小区S1-2-3号。立遗嘱人孙美芹在复兴区谢庄村盖有砖房三间，面积9米×4.58米，有复兴区人民政府颁发的邯复集建字第011258号集体土地建设用地使用证。是我和丈夫谢友华（2004年6月7日病故）的共同房产。因我儿子谢某甲（男，69岁，谢庄村村民）在2006年6月28日在其家用轮椅将我碰伤，致我左胫腓骨下段粉碎性骨折，从我受伤后，我女儿谢某丙（女，1956年12月15日出生，彭家寨供销社职工）将我拉到她家进行赡养，吃穿住行都由女儿一人负担。为了避免在我病故后，我和丈夫的三间砖房他们兄妹争抢，为此特委托群星律师事务所律师为我代书遗嘱如下：一、我和丈夫共同所有的上述3间砖房，在我死后，3间房中我的一半房产及我应继承丈夫的遗产份额，指定由我女儿谢某丙一人继承，任何人不得干涉。二、我生前的生老病死全部费用由我女儿谢某丙负担，我死后由女儿谢某丙全权处理后事。三、本遗嘱一式三份，每份具有同等法律效力”。该遗嘱系打印，由孙士花捺印，代书人史新山、在场见证人鄢萍加盖其手章，另一在场见证人孟某签字并捺印，在场人谢某丙签字并捺印。在本案审理过程中，史新山和鄢萍到庭作证，证实该份遗嘱是孙士花的真实意思表示。
因谢友华和孙士花生前所留房屋进行拆迁，2010年9月18日，谢某甲作为被拆迁人（乙方）与拆迁人邯郸市嘉德利房地产开发有限公司（甲方）签订了《王郎社区谢庄（村）房屋拆迁产权调换协议书》一份，拆迁后补偿安置面积为113.7平方米房屋一套。谢某甲自2010年9月24日至2013年9月24日共从邯郸市嘉德利房地产开发有限公司领取上述协议书（回迁面积为427.72㎡）过渡费（39个月）166810.8元，搬家费（两次）8554.4元，其中包括谢友华和孙士花生前所留房屋拆迁后回迁面积113.7㎡的过渡费（39个月）44343元，搬家费（两次）2274元。
本案在审理过程中，谢某乙以有独立请求权的第三人申请参加诉讼，并提交了2003年9月16日谢友华的《分房契约》一份。内容为：“立契约人：谢友华、谢某甲、谢某乙、谢海东（谢某甲次子）；一、现北屋五间东叁间（9.00m×4.58m）由谢某乙继承；二、现北屋五间房西贰间（6.00m×4.58m）由谢海东继承；三、院落和出路共同使用。”该契约有上述立契约人四人加按手印，谢英才（谢友华侄子，谢某甲和谢某丙堂弟）作为中人签字，另有谢利华（谢友华弟弟）签字。
本案在审理过程中，谢某丙依法提出对第三人谢某乙提交的《分房契约》形成时间申请鉴定，一审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。2011年10月21日，该鉴定中心出具南师大司鉴中心（2011）文鉴字第430号《鉴定意见书》，鉴定意见为：检材署期为“二〇〇三年九月十六日”《分房契约》上黑色手写字迹的形成时间要晚于2004年9月。鉴定费2900元。
谢某乙对上述鉴定结论提出异议，申请对该《分房契约》上谢友华的指纹进行鉴定，并提交了谢友华捺印的邯郸市钢铁厂《中国共产党入党志愿书》一份、字条一份两页、立分单一份作为样本。一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。2012年5月24日，该中心出具司鉴中心（2012）技鉴字第407号《鉴定意见书》鉴定：检材上“谢友华”签名字迹处留有的指印与谢友华样本1和样本2上的指印均是同一人同一手指所留。鉴定费5000元。本案在审理过程中，经依法询问谢秀荣的两个女儿杨彩霞和杨双霞，二人明确表示放弃继承。
一审认为：谢友华和孙士花生前在邯郸市复兴区谢庄村留有房屋三间，该房屋已被邯郸市嘉德利房地产开发有限公司拆迁，现补偿安置面积为113.7平方米房屋一套，该房屋应当作为遗产继承。邯郸市嘉德利房地产开发有限公司按补偿安置面积支付的过渡费（39个月）44343元、搬家费（两次）2274元亦应当作为遗产继承。谢友华和孙士花生前共育有子女三人，长女谢秀荣先于谢友华和孙士花去世，其继承谢友华和孙士华遗产应当由其两个女儿杨彩霞、杨双霞代位继承，故谢友华和孙士花的遗产继承人应有谢某甲、谢某丙、杨彩霞和杨双霞。经依法询问，杨彩霞、杨双霞明确表示放弃继承。故上述补偿安置面积为113.7平方米的房屋及过渡费、搬家费应当由谢某甲和谢某丙二人享有继承权。
《中华人民共和国继承法》第十七条规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。孙士花所留遗嘱，经群星律师事务所律师史新山代书，并由鄢萍在场见证，虽然没有本人的签名，但经见证人在场证明，本人加盖了手印。史新山和鄢萍虽未在遗嘱上签名，但加盖了各自的手章，且二人与谢某丙、谢某甲、谢某乙无法律上的利害关系，其证言真实可信，该遗嘱是孙士花的真实意思表示，依法予以确认。谢某甲、谢某乙辩称该遗嘱无效，证据不足，依法不予支持。
谢某乙提供的2003年9月16日谢友华与谢某甲等人签订的《分房契约》，经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，该《分房契约》上黑色手写字迹的形成时间要晚于2004年9月，而谢友华于2004年6月7日已去世，故对上述《分房契约》，依法不予确认。
《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。拆迁安置房系谢友华、孙士花的夫妻共同财产，谢友华去世后，该房屋首先应将孙士花的50%份额分出，另50%作为谢友华的遗产由孙士花、谢某甲、谢某丙等额继承，由于孙士花所占该房屋的50%份额及其继承谢友华的遗产（50%÷3）均由谢某丙继承，应继承83.3%［50%＋（50%÷3×2）］，但谢某丙主张继承75%，应尊重其意愿，谢某甲应继承25%。谢某丙主张的过渡费、搬家费，亦应按上述比例分割，谢某甲已领取过渡费（39个月）44343元、搬家费（两次）2274元，共计46617元，其应给付谢某丙34962元（46617×75%）。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、第二十六条之规定判决：一、《王郎社区谢庄（村）房屋拆迁产权调换协议书（编号212）》约定的补偿安置面积为113.7平方米的房屋（宅基地证号为邯复集建（96）字第011258号）由谢某丙继承**%，谢某甲继承25%；二、谢某甲给付谢某丙过渡费和搬家费34962元（46617×75%），于本判决生效之日起十日内履行；三、南京师范大学司法鉴定中心鉴定费2900元和司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定费5000元，共计7900元，由谢某乙负担。保全费2520元，由谢某丙负担630元，谢某甲负担1890元。案件受理费5800元，由谢某丙负担1450元，谢某甲负担4350元。
宣判后，上诉人谢某甲、谢某乙不服一审判决提起上诉称：1、请求上级法院依法撤销邯郸市复兴区人民法院（2013）复民初字1859号民事判决；2、本案的诉讼费用以及相关鉴定费用由被上诉人谢某丙负担。事实与理由：1、谢某甲完全尽到了赡养义务，谢某丙在一审中说谢某甲母亲受到虐待不是事实，是谢某丙为了达到独霸父母留下的遗产所故意编造的污蔑之词；2、一审法院认定谢某丙的遗嘱有效不符合法律规定。
被上诉人谢某丙服判未上诉，其辩称：1、谢友华和孙士花生前在邯郸市复兴区谢庄村遗留有房屋三间，该房屋已被拆迁，现补偿安置面积113.7平方米房屋一套，该房屋作为遗产，开发公司补偿安置面积的过渡费44343元、搬家费2274元亦应当作为遗产；孙士花所留遗嘱，有律师史新山代书，并有鄢萍在场见证，虽然没有本人签名，但经见证人在场证明，本人加盖了手印，史新山和鄢萍也加盖了手章，该遗嘱系孙士花真是意思表示，2003年9月16日谢友华、谢某甲等人签订的《分房契约》经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，该《分房契约》上黑色手写字迹的形成时间要晚于2004年9月，而谢友华于2004年6月7日去世；2、谢某甲不尽赡养义务，2006年6月28日谢某甲故意将其母亲的左腿致伤，造成骨折，谢某甲不但不照顾，反而对母亲不管不问，母亲受伤的X光片以及视频光盘，给母亲看病的收费单据，答辩人已经提交法庭。答辩人所提交的遗嘱合法有效，谢某甲所提交的分房契约纯属伪造。一审法院对谢某甲的分房契约不予认定符合客观实际。
上诉人谢某甲、谢某乙为支持其主张，在二审中提供了如下证据：1、代书遗嘱效力的理论分析材料。用以证明代书遗嘱必须由立遗嘱人亲自委托并对代书遗嘱内容进行确认才能正确表达立遗嘱人的意思表示；2、最高人民法院司法行政装备局《关于对外委托文件制成时间鉴定的文书形成时间鉴定有关事项的通知》。用以证明谢某丙要求进行鉴定的文书形成时间超出了这个文件规定的三个月内，不符合规定，该鉴定结论不符合鉴定规范。
被上诉人谢某丙对谢某甲、谢某乙提供的证据认为，其提交的第一份材料是专属代书遗嘱的论文与本案无关。第二份材料也与本案无关。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点有四：1、孙士花是否受到谢某甲的虐待；2、谢某乙所提交的分房契约是否有效；3、孙士花所立的遗嘱是否有效；4、诉争遗产中的房产面积是多少平方米，该如何继承？搬迁费、过渡费是否属于遗产范围？
首先，2006年6月28日，孙士花受伤骨折后，谢某丙称是谢某甲故意将虐待孙士花并将其打伤后，被谢某丙接到家中进行养伤。但是谢某甲予以否认，并称是孙士花的受伤是因为给暖气灌水烫伤，摔倒所致。从谢某丙提供的录像中，孙士花虽然称谢某甲不孝顺，不来看他，但并没有说受到谢某甲的虐待，同时，仅凭孙士花在谢某甲处受伤，认定孙士花受到谢某甲的虐待的理由不成立。
其次，2003年9月16日，谢友华与谢某甲等人签订《分房契约》，经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，该《分房契约》上黑色手写字迹的形成时间要晚于2004年9月，而谢友华于2004年6月7日已去世。虽然上诉人对该鉴定提出异议，但并没有向法院提出重新鉴定的申请。2012年上诉人对该分单上的谢友华的指纹进行鉴定，经鉴定，《分房契约》上的指纹与谢友华的样本均是同一人所为。由于上诉人没有提供证据证明谢友华在《分房契约》上的指纹是在手写字迹前后还是同时形成。故对上诉人所提供的《分房契约》不予认可。
第三、2010年3月31日，孙士花所立的代书遗嘱，在形式上虽然有一定的瑕疵，但是遗嘱人孙士花的指纹的上诉人并未否认其真实性。同时，根据谢某丙提供的视频录像中，孙士花所称将自己的财产留给女儿与遗嘱的内容基本相同，该视频录像也间接证明了孙士花遗嘱的真实意思表示。虽然上诉人对该遗嘱的形式提出异议，但并未否认遗嘱上孙士花手印的真实性。故谢某甲、谢某乙辩称该遗嘱无效，证据不足，依法不予支持。
第四、2010年9月18日，谢某甲与邯郸市嘉德利房地开发有限公司签订的《王郎社区谢庄房屋拆迁产权调换协议书》，应安置面积为90.96平方米，装饰、装修包干补偿建筑面积11.37平方米及宅基地进步奖11.37平方米合计113.70平方米，首先，安置面积90.96平方米应当作为遗产，对于房屋的装饰、装修没有证据证明系上诉人所为，虽然老人年纪大，并不能否认老人是否出资的情况，故亦应作为遗产，至于宅基地进步奖不能因为由上诉人临时居住就应当归上诉人个人所有。故应为遗产，至于过渡费和搬家费系对实际居住人的补偿，不能作为遗产。另外，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定：诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。在一审诉讼过程中，谢某丙主张对《分房契约》形成时间进行鉴定；谢某乙主张《分房契约》中谢友华的指纹进行鉴定。故所产生的鉴定费用应由谢某丙和谢某乙分别负担。一审判决两笔鉴定费均有谢某乙负担错误，应予纠正。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、维持邯郸市复兴区人民法院（2013）复民初字第1859号民事判决第一项；
二、撤销邯郸市复兴区人民法院（2013）复民初字第1859号民事判决第二、三项；
三、驳回谢某丙其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费5800元，由谢某甲、谢某乙共同负担5000元，谢某丙负担800元。南京师范大学司法鉴定中心鉴定费2900元由谢某丙负担；司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定费5000元，由谢某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二〇一五年七月二十日
书 记 员 冯 雪