江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第3123号
原告杨初江。
委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。
委托代理人金元杰，江苏王建华律师事务所实习律师。
被告侯青。
委托代理人范婵媛，江苏鹿鼎律师事务所律师。
委托代理人姜红文，江苏鹿鼎律师事务所律师。
原告杨初江与被告侯青财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由代理审判员邓丽红独任审判，后因案情复杂，本案转普通程序组成合议庭，并于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告杨初江及其委托代理人吴景贵、金元杰、被告侯青及其委托代理人范婵媛、姜红文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨初江诉称：被告借用原告的全进口奥迪A5汽车使用，被告驾驶原告车辆于2014年5月2日6时10分左右，沿昆山市前进路由东向西行驶至事发路口时，车辆与沿黑龙江路由北向南行驶至事发路口，遇南北方向信号灯为红灯，未停车继续通过路口的由黄孝峰驾驶的昆LA04827电动自行车发生碰撞造成黄孝峰倒地受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。后保险公司出具车辆保险定损报告，定损金额为58000元。因车辆在该次事故中发生碰撞，车辆的安全性和舒适度都大幅减损，给原告造成重大损失。原告认为被告的行为给原告带来重大经济损失，其理应承担赔偿责任。故原告为维护自己的合法权益，故原告诉至法院要求被告：1、判令被告赔偿原告汽车维修费58000元；2、判令被告赔偿原告车辆车损减值损失50000元（最终以评估机构评估为准）；3、诉讼费由被告承担。
被告侯青辩称：1、原告所诉与事实不符，我并非借用原告的车辆，而是应原告儿子孙国军的要求开车帮助其接送朋友，是为其提供义务帮工；2、退一步讲，原告要求我承担全部的赔偿责任明显不合理。本案为侵权纠纷，且为共同侵权，交警部门已对事故的侵权责任作出了明确的认定，被告仅构成次要责任，应承担次要责任以内的部分赔偿责任，且被告在事故发生后主动缴纳2万元至交警大队用于人损和车损的费用，已经承担了部分侵权责任。被告驾驶的苏E×××××小型轿车在平安财产保险股份有限公司昆山支公司投保了包括车损险在内的一系列保险，本次事故发生在该车辆投保的保险其内，属于由保险公司理赔的保险事故，原告的车辆损失能够得到充分的赔偿，不应向被告主张赔偿；3、原告主张的修理费用为58000元没有证据支持，原告仅提供发票，但无具体的修理车辆的清单；4、原告要求我赔偿车辆贬值损失50000元既无事实根据，又无法律依据，依法不应支持，该车行驶证系2012年1月注册，距今已近三年，并非新车，且该车已经经过修复了，被告是为原告之子提供义务帮工的，即便车辆由贬值损失也不应由被告承担。
经审理查明：2014年5月2日6时10分左右，被告侯青驾驶苏E×××××轿车沿昆山市前进路由东向西行驶至事发路口时，车辆与沿黑龙江路由北向南行驶至事发路口，遇南北方向信号灯为红灯，未停车继续通过路口的由黄孝峰驾驶的昆LA04827电动自行车发生碰撞造成黄孝峰倒地受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。2014年6月3日，昆山市公安局交通巡逻警察大队对上述交通事故出具道路交通事故认定书，认定如下：黄孝峰驾驶非机动车行驶至有交通信号灯控制的事发路口时，遇红灯亮时未停车，继续通过路口的过错行为，是造成该起道路交通事故的主要原因，负本起事故主要责任，侯青驾驶机动车在事发地超速行驶且对路口疏于观察，未确保安全驾驶的过错行为，也是造成该起道路交通事故的原因，负本起事故次要责任。2014年7月30日，涉案车辆经中国平安财产保险股份有限公司定损为58000元，后该车辆在昆山车笠之盟汽车服务有限公司很进行维修，产生维修费用共计58000元。
另查明，被告侯青于2013年3月13日取得机动车驾驶证，苏E×××××轿车系2012年11月14日由原告杨初江向黄家强所购车辆，车牌型号为奥迪牌WAUCKB8T，二手车购入价格为500000元，该车于2013年11月23日办理行驶证，登记车主为原告杨初江。该车修理完成后，原告未实际向昆山车笠之盟汽车服务有限公司支付修理费，涉案车辆留置于昆山车笠之盟汽车服务有限公司，为此原告诉诸本院，引发本案纠纷。
再查明：根据证人邹某及谢雨时的书面证言以及本院的调查笔录显示：原告杨初江的儿子孙国军与被告侯青系朋友关系，邹某与孙国军亦为朋友关系，被告驾驶涉案车辆发生上述交通事故之前，原告杨初江的儿子孙国军将涉案车辆驾驶至某酒吧，与被告侯青、邹某一起玩，事后因孙国军饮酒，被告侯青驾驶涉案车辆将孙国军送至原告杨初江住所，送到后，孙国军接到邹某的电话让其到酒吧接她，因孙国军醉酒，被告出于好心答应孙国军开着涉案车辆到邹某指定的地方接人并送邹某至目的地，事后被告驾车离开，在途中发生了上述交通事故致使涉案车辆损坏。
上述事实由道路交通事故认定书，行驶证、被告侯青驾驶证、机动车辆保险定损报告、修理费发票、证人证言、本院调查笔录等证据以及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原告杨初江将涉案车辆交付孙国军，孙国军委托被告侯青帮其接送朋友，被告驾驶涉案车辆在帮助孙国军接送朋友的途中发生交通事故，造成涉案车辆受损的后果。原告作为涉案车辆车主，与孙国军因涉案车辆形成车辆借用合同关系，孙国军作为借用人因管理、使用不善造成车辆毁损的，应当负赔偿责任。原告主张被告侯青与其形成车辆借用关系，但庭审中陈述的事实是：事发前车辆由孙国军驾驶，孙国军与被告是朋友关系，其本人与被告并不认识，因孙国军醉酒，由被告驾驶涉案车辆送孙国军回住所。本院对此认为，原告向被告出借涉案车辆在当时不符合常理，被告驾驶涉案车辆是应孙国军的要求帮忙接送朋友，孙国军与被告之间形成委托合同关系，委托事项为接送邹某至目的地，依据“受托人故意或者重大过失给委托人造成损失的委托人可以要求赔偿损失”之规定，由交通事故认定书可知被告驾驶涉案车辆发生交通事故并非故意，在交通事故中承担次要责任，亦可推断为非重大过失，被告作为受托人实施委托事务并无超越权限，依法不应对孙国军承担损失赔偿责任。综上，原告主张由被告承担涉案车辆损失赔偿责任无事实依据，且有悖于了合同法之诚实信用原则，亦违背侵权行为法维护社会和谐稳定之立法本意，不应予以支持。原告要求被告承担车辆减值损失500000元，因涉案车辆的实际使用年限已超过六个月，且车辆修理费58000元未达到车辆价值之30%，对其贬值损失不应予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨初江的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告杨初江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审 判 长 邓丽红
人民陪审员 吴伟萍
人民审判员 唐琴娣
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 沈 健
相关法律条文：
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
127．借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的，借用人应当负赔偿责任，借用物自身有缺陷的，可以减轻借用人的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第一条为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。