天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津高民四终字第86号
上诉人（原审被告）：滦南县经安石油钢管制造有限公司。住所地，河北省唐山市滦南县嘴东工业园区。
法定代表人：邓吉发，该公司总经理。
委托代理人：郑祖望，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：长江武汉航道工程局。住所地，湖北省武汉市江岸区沿江大道***号。
法定代表人：姚勇，该局局长。
委托代理人：张伟，湖北予智律师事务所律师。
上诉人滦南县经安石油钢管制造有限公司（以下简称经安公司）因与被上诉人长江武汉航道工程局（以下简称武汉航道局）海洋开发利用合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称原审法院）（2013）津海法商初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李彤担任审判长，代理审判员于轶男、代理审判员唐娜参加的合议庭，书记员赵伟担任法庭记录，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人经安公司的委托代理人郑祖望、被上诉人武汉航道局的委托代理人张伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：武汉航道局于2011年3月12日与经安公司订立《施工协议书》，2011年4月8日，双方订立《补充协议》，约定：武汉航道局承担经安公司北堡造地工程的施工，吹填综合单价为人民币9.8元／立方米；经安公司向武汉航道局无偿提供取沙区，并确保沙源满足施工需求，武汉航道局必须严格按照经安公司提供的图纸、技术文件进行施工；经安公司第一期吹填工程量约为550万立方米，吹填设计标高为5.5米，2011年6月20日前完工，工程交工验收标准为吹填造地平均标高不低于设计标高；开工前及竣工后双方对吹填区域联合测量，作为工程总量计算的依据，工程交工验收达到质量标准、武汉航道局移交全部交工档案资料、办理工程结算后，累计支付工程款至90%，验收合格后，剩余10%工程尾款在工程交工后1年内支付。
施工前，双方共同确认第一期吹填工程量约为575万立方米。涉案一期工程于2011年4月12日开工，现已完工，共完成吹填工程量575万立方米，吹填工程款人民币5635万元。涉案工程开工前测量报告、月度测量报告、竣后测量报告的出具单位均为案外人长江航道测量（武汉）中心（以下简称武汉测量中心）。涉案二期工程至今未实施。
2011年7月1日、8月10日，武汉航道局分别向经安公司提交交工报告和工程业务联系单，请求经安公司进行工程验收并支付工程款，经安公司未验收但对吹填区域进行挖沟排水晾晒。2011年6月27日，经安公司向武汉航道局支付工程款人民币1500万元，同年9月26日经安公司再向武汉航道局支付工程款人民币1500万元，尚欠武汉航道局工程款人民币2635万元。
武汉航道局以经安公司欠付其工程款为由，提起本案诉讼，请求判令：1、经安公司向武汉航道局支付拖欠的工程款人民币2600万元；2、经安公司向武汉航道局支付上述拖欠工程款到实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费由经安公司承担。
原审法院认为，本案为海洋开发利用合同纠纷。武汉航道局与经安公司之间的《施工协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。武汉航道局在经安公司提供的取沙区域取沙进行吹填作业，达到了吹填设计标高，已经完成涉案一期工程的施工，按合同约定履行了义务，经安公司应支付相应的工程款人民币5635万元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故，经安公司主张涉案工程没有达到质量标准的抗辩不能成立。因涉案一期工程交付后二期工程至今未实施，双方关于工程款支付进度的约定已与实际履行情况不符，武汉航道局起诉请求经安公司支付人民币2600万元工程款的数额低于经安公司欠付武汉航道局的工程款人民币2635万元，是武汉航道局对自己权利的合法处分，原审法院予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，武汉航道局请求经安公司支付人民币2600万元工程款的利息，符合法律规定，原审法院予以支持，综合考虑涉案工程的竣工、交付、工程款结算情况，认定以武汉航道局起诉之日即2013年9月16日为利息起算之日。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决：一、经安公司应于判决生效之日起十日内给付武汉航道局工程款人民币2600万元；二、经安公司应于判决生效之日起十日内给付上述款项的利息（自2013年9月16日起至判决确定的给付之日内实际履行之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币171800元，由经安公司承担。
经安公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回武汉航道局的诉讼请求，诉讼费由武汉航道局承担。事实与理由：（一）原审判决认定事实不清，对于涉案工程完工时间与工程量的认定缺乏证据证明，且未对武汉航道局将涉案工程进行违法分包的行为进行调查。（二）因武汉航道局完成的吹填工程存在严重质量问题，泥的含量远大于沙的含量，导致淤泥上积水，无法验收，经安公司亦无法将涉案工程投入使用。（三）原审判决认定的涉案工程量系武汉航道局单方委托武汉测量中心测定，且双方具有利害关系，故测量结果不具有客观性，不应作为认定涉案工程量的依据。（四）因武汉航道局吹填的土地不具备使用条件，故经安公司不存在擅自使用涉案工程的情形，原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条系适用法律错误。（五）原审法院程序违法，在本案管辖权异议终审裁定下达后，原审法院未重新安排举证期限。
武汉航道局陈述答辩意见称：（一）原审法院认定事实清楚。双方在《施工协议书》及《补充协议》中对涉案工程的工期、工程量等事项的约定具体明确，且在武汉航道局施工前，双方对涉案工程的总量进行了书面确认。在施工过程中，经安公司从未因武汉航道局施工不合格或需要整改出具过文件。（二）武汉测量中心并非本案当事人，其系独立的第三方，并具有合法的测量资质，因此其对涉案工程的测量结果应作为确定工程量的依据。（三）涉案工程完工后，经安公司既不进行验收，又不向武汉航道局支付工程款，且天津海事法院作出的（2013）津海法商初字第279号民事判决已经认定涉案工程已交付经安公司使用，天津市高级人民法院对该判决予以维持，在此情形下，原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条处理本案正确得当。（四）原审法院审判程序合法。天津市高级人民法院于2014年3月7日就本案管辖权异议作出终审裁定，原审法院于2014年4月23日开庭审理本案，该时间间隔符合最高人民法院关于举证期限不得少于三十日的规定。
二审期间，经安公司补充提交一份《滦南县南堡盐场工业园区岩土工程调查报告》，意图证明武汉航道局提供的取沙区域中有沙存在，并非都是泥。
武汉航道局对上述证据的质证意见为：该份证据为复印件，且与本案无关。
本院综合分析当事人举证、质证情况，认证意见为：上述证据与本案不具有关联性，对其证明目的不予确认。
武汉航道局未补充提交证据。
对于原审法院从武汉测量中心调取的《唐山市滦南县经安石油钢管制造有限公司北堡围海造地工程测量技术报告》（以下简称测量报告），武汉航道局对该测量报告的真实性、合法性、关联性均无异议；经安公司对其不予认可。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为海洋开发利用合同纠纷。经安公司与武汉航道局签订的《施工协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，经安公司为涉案工程的总包方，武汉航道局为承包方，双方均应依照协议书的约定履行各自义务。本案的争议焦点是：经安公司是否应向武汉航道局支付工程余款。
依据武汉测量中心出具的测量报告，武汉航道局已经完成了涉案工程的施工，并且达到了合同中约定的设计标高。在武汉航道局已经履行了合同义务的情况下，经安公司亦应按照双方约定支付相应工程款。经安公司以武汉测量中心与武汉航道局具有利害关系为由，主张武汉测量中心出具的测量报告不应作为确定涉案工程量的依据。对此，本院认为，武汉测量中心系具有工程竣工测量资质的独立法人单位，从事涉案工程测量的人员亦具有相应测绘资格并出庭接受询问，且武汉测量中心与本案纠纷不存在法律上的利害关系，结合武汉航道局与经安公司在涉案工程施工前共同确认了第一期吹填工程量，而完工后经武汉测量中心测定后得出的测量结果亦与上述工程量相吻合的事实，本院确认武汉测量中心出具的测量报告具有客观性，故该测量报告应作为确定涉案工程量的依据。虽然经安公司对该测量报告不予认可，但其并未提出足以反驳的相反证据，本院对其该项主张不予支持。
关于经安公司提出武汉航道局完成的吹填工程存在严重质量问题，泥含量远大于沙含量的主张。本院认为，经安公司的上述主张，缺乏依据。首先，双方并未在《施工协议书》中对涉案工程中泥和沙的比例进行约定，同时取沙区域系由经安公司指定，由经安公司确保沙源满足施工的需求。其次，在武汉航道局施工过程中，经安公司并未因涉案工程存在质量问题向武汉航道局提出异议。再次，在经安公司认为涉案工程存在质量问题的情况下，其仍于2011年9月26日向武汉航道局支付了工程款1500万元，该行为与其上述主张相悖。综上，对于经安公司的上述主张，本院不予支持。
关于经安公司提出因涉案工程大量积水，无法验收的主张，本院认为，经安公司对其主张未能提供证据予以证明，且武汉测量中心的测量人员出庭接受质询时，明确陈述了测量过程，测量报告亦进行了记载，故经安公司的上述主张，依据不足，不能成立。
关于经安公司主张武汉航道局违法分包，违反了《补充协议》的约定，对此，本院认为，双方在《补充协议》中约定，武汉航道局承包的工程不得转包、转让，但并未禁止武汉航道局将涉案工程进行分包，据此，对经安公司的上述主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，经安公司的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费171800元，由上诉人滦南县经安石油钢管制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彤
代理审判员 于轶男
代理审判员 唐 娜
二〇一四年十一月十日
书 记 员 赵 伟