延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第212号
上诉人（原审被告）：查瑜勇，现住延吉市。
委托代理人：赵淑荣，现住延吉市。
被上诉人（原审原告）：南海，现住延吉市。
委托代理人：田丰，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南石（系原告南海的弟弟），现住延吉市。
被上诉人（原审被告）：延吉市朝阳川镇八道村村民委员会。
法定代表人：李元根，主任。
上诉人查瑜勇因与被上诉人南海、南石、延吉市朝阳川镇八道村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2013）延民朝初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告南海诉称，第二轮土地承包时，我承包了土地。承包土地面积为水田0.35公顷、旱田0.03公顷。2005年12月份，我让平道村董文斌耕种承包地4年。后来发现被告查瑜勇在2006年4月18日没有经过我的同意，擅自制作土地流转合同，延吉市朝阳川镇农村承包合同管理站没有经过核实，给被告查瑜勇办理了土地转让手续。要求法院确认原告南海与被告查瑜勇之间土地流转合同不成立，判令三被告赔偿损失6270元。
被告查瑜勇辩称，原告陈述的事实与理由不属实。2006年4月18日，被告南石代表全家与我签订合同，并经过八道村和经营管理站的同意办理土地流转合同，被告南石和原告南海均收取土地流转费用。被告南石把土地流转给查瑜勇的时候，南海已知道此事。因为当时南海在家照顾父母，所以没有到经营管理站。原告的行为属于自愿的行为，南石签订合同的行为具有表见代理情形，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案已过诉讼时效。
被告南石辩称，2005年原告跟被告查瑜勇签订了4年的土地流转合同。2006年我到经营管理站办理了手续，也在合同上签了我父亲南竹松和原告南海的名字。我办理手续时，原告不知情。我从被告查瑜勇处收了4000元。我同意返还给被告查瑜勇4000元。
被告八道村辩称，被告南石和被告查瑜勇找过村委会，当时南海没有来。南海没有到村委会说过要处理自己的承包地。被告南石和被告查瑜勇把土地流转事宜谈妥后，在合同书上签字，然后拿到村委会，村委会就给盖章了。当时的队长跟我说过南竹松和南海的承包地要流转。原告要求村委会赔偿的主张不合理。
原审法院审理查明：原告南海代表其家庭三口人，参加了第二轮土地承包，从被告延吉市朝阳川镇八道村村民委员会（原龙井市朝阳川镇八道村村民委员会），承包了水田0.35公顷、旱田0.03公顷。2005年12月份，原告将自家的承包地流转给他人。2006年4月18日，被告南石以其父亲南竹松，哥哥南海的名义与被告查瑜勇签订了合同书和两份土地流转合同（注：一份以南竹松名义，另一份以南海名义签订）。之后，被告南石与查瑜勇到被告延吉市朝阳川镇八道村村民委员会和延吉市朝阳川镇农村承包合同管理站办理了转让手续。原告的承包地至今由被告查瑜勇经营管理。原告要求被告查瑜勇返还自己的承包地未果，诉讼来院。审理中，被告查瑜勇称，原告的部分土地由他人经营，原告南海收过其流转费6000元，但未提供相关证据。另查，原告南海与被告南石系兄弟，第二轮土地承包时不是同一户承包土地。
原审法院认为，涉案土地是在第二轮土地承包时，以原告南海为其农户代表取得的承包土地。被告南石未经原告同意和授权，不能代表原告南海的意思表示，故被告南石以原告名义与被告查瑜勇签订土地经营权转让合同不能成立。原告要求确认被告南石以原告名义签订的土地流转合同不成立的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求三名被告赔偿6270元损失的诉讼请求，未提供相关证据支持该主张，本院不予支持。被告查瑜勇所称被告南石与自己签订合同属于代理原告南海的表见代理行为，本院认为，在本案中被告南石不具备表见代理的条件，该主张不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告南石以原告南海的名义与被告查瑜勇签订的土地流转（转让）合同不成立；二、驳回原告南海要求被告查瑜勇、南石、延吉市朝阳川镇八道村村民委员会赔偿6270元损失的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费用80元，合计180元，由三名被告各自负担60元。
宣判后，上诉人查瑜勇不服一审判决，向本院提起上诉，其理由为：上诉人与被上诉人南石签订土地流转合同时，其哥哥即被上诉人南海在其父亲家照顾父亲，所以未能到经营管理站签字。但是被上诉人南海以及其父亲南竹松对于此事是知情并认可的，基于被上诉人南海系南石的哥哥与其父亲南竹松都在同一户口上，使上诉人有理由相信被上诉人南石具有代理权，可以代理其父亲南竹松和哥哥南海签订合同，该代理行为有效。同时，在双方签订合同后，上诉人支付土地流转费时，被上诉人南海已领取流转费6000元。因此，被上诉人南海领取土地流转费的行为，应当确认为对合同效力的认定。并且事后从2006年开始至2013年的粮食直补款均由上诉人领取，被上诉人南海一直未领取，足以证明被上诉人南海对此事是认可的。综上，被上诉人南海应当承担被上诉人南石签订土地流转合同的后果，不能认定签订合同行为无效，请二审法院依法改判。驳回被上诉人南海的诉讼请求。
二审中上诉人查瑜勇为了证明自己的主张，向本院提交如下证据。
证据1、被上诉人南海收取土地流转费6000元的收条一份。
证明：被上诉人南海收取了6000元的转让费。
被上诉人南海质证认为该收条上的字不是自己签的，也无法体现将承包地转让给上诉人的事实，该证据中6000元是否为转让款无法确认。
证据2、土地使用证和土地承包合同一份。
证明：该诉争土地于2006年4月18日办理到上诉人名下。
被上诉人南海质证认为：土地承包合同转到上诉人名下我们不认可，我们没有签订转让合同，对该证据提出异议。
本院认为对上诉人提出的证据，虽然被上诉人南海不认可，但未能提出反驳证据予以证明其主张，本院对该证据予以采信。
本院审理查明的事实与一审法院所查明的事实基本一致。另查明，针对上诉人提交的证据，被上诉人南海抗辩主张收取6000元是收取2006年至2010年期间租赁给他人土地的费用，并没有收取上诉人的流转费，而且收条上的签字不是自己所签，但未能提供证据予以证明其主张。嗣后，被上诉人南石与上诉人查瑜勇签订流转合同后，一同到村委会对流转合同确认后并加盖了村委会的公章，双方又到经营管理站变更了土地承包合同，在此期间被上诉人南海一直没有离开当地在家护理生病的父亲。
本院认为：在本案诉争土地流转过程中，被上诉人南海不仅收取了土地流转费用，而且当时因在家护理生病的父亲，对该流转事实应是知晓的，虽然在签订的土地流转合同中是被上诉人南石代签，上诉人查瑜勇完全有理由相信被上诉人南石是代表被上诉人南海签订的土地流转合同，该土地承包经营权流转合同的内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，且已经过发包方的同意，取得了承包经营权证书，该合同合法有效。而且流转价款系当时的真实价格，故对被上诉人南海要求解除与上诉人查瑜勇之间的土地承包经营权流转合同，返还土地承包经营权的主张因违背民事活动诚实信用原则，也不利于交易安全性、稳定性，本院不予支持。原审法院以被上诉人南石不具备表见代理行为为由，判令被上诉人南石以被上诉人南海的名义与上诉人查瑜勇签订的土地流转（转让）合同不成立不妥，本院应予以纠正。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销延吉市人民法院（2013）延民朝初字第166号民事判决；
二、驳回被上诉人南海的诉讼请求。
一审案件受理费100元，其他诉讼费用80元，合计180元，二审案件受理费100元，由被上诉人南海负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴仁杰
审判员 梁传平
审判员 全智光
二〇一四年七月二十一日
书记员 杨明达