海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第434号
上诉人（原审被告）：海口华堂府大酒楼有限公司。
法定代表人：张天泽，总经理。
委托代理人：钟敏，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
委托代理人：王成杰，广东深天成（文昌）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：林禄俊。
委托代理人：韩富光。
上诉人海口华堂府大酒楼有限公司（以下简称华堂府公司）因与被上诉人林禄俊劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成由审判员黄海鹰担任审判长，审判员陈璐、代理审判员彭彩燕参加的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：华堂府公司于2013年4月2日在海南省海口市工商行政管理局登记成立。梁泽文系华堂府公司中厨部总厨（负责人）。林禄俊于2013年11月1日入职华堂府公司中厨部工作，2014年3月16日林禄俊离开中厨部。林禄俊工作期间，华堂府公司未与林禄俊签订书面劳动合同，也未为林禄俊缴纳社保。华堂府公司于2014年4月16日出具的、抬头为“中厨部：（承包人：梁泽文）”的对账单内容为，“2014年2月份工资总额总计84283元，其中中厨部蔡远明预支5000元、黄业番预支2000元、梁泽文预支2000元，未支付75283元。3月份工资未支付72870元。4月份工资未支付12145元。合计：160298元。”梁泽文亦于2014年4月17日在该对账单上签字确认。此外，梁泽文于2014年4月30日签字确认的中厨部拖欠工资明细显示，华堂府公司共拖欠中厨部包括林禄俊在内的25名人员的工资合计160298元，其中拖欠林禄俊2014年2月份工资2200元、2014年3月份工资1100元。林禄俊等曾向海口市龙华区劳动保障监察大队投诉，该队于2014年4月17日作出海龙人社监令字（2014）第7号《劳动保障监察责令改正决定书》，认定华堂府公司存在以下问题：拖欠中厨部员工工资160298元、点心部10名员工工资79150元；并责令华堂府公司在2014年4月23日前足额支付上述拖欠工资，并将改正情况以书面形式报该队，拒不履行该决定书将处以相应2000元以上至2万元以下的罚款。因华堂府公司仍未支付拖欠工资，林禄俊于2014年5月15日向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求前五项一致（起诉时仅增加要求华堂府公司承担诉讼费用一项）。2014年5月22日，该委作出《案件逾期告知书》，告知林禄俊由于该委案件量大而尚未受理，林禄俊可向人民法院起诉。林禄俊遂向原审法院起诉。
林禄俊在原审中提出的诉讼请求为：1、确认双方自2013年11月1日至2014年3月16日期间存在劳动关系；2、华堂府公司为林禄俊补缴2013年11月1日至2014年3月16日期间的各项社会保险费；3、华堂府公司给付林禄俊未签订书面劳动合同的二倍工资差额5573元；4、华堂府公司给付林禄俊尚拖欠的工资3300元及其100%的加付赔偿金3300元；5、华堂府公司给付林禄俊违法解除劳动关系赔偿金2200元；6、华堂府公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：双方均符合劳动法律法规规定的主体资格，林禄俊接受华堂府公司的劳动管理并从事华堂府公司安排的有报酬的劳动，林禄俊提供的劳动是华堂府公司作为用人单位的业务组成部分，双方虽未签订书面劳动合同，不影响对双方存在劳动关系的认定。华堂府公司拖欠包括林禄俊在内的中厨部员工的工资明细，有林禄俊陈述、对账单、劳动保障监察责令改正决定书等证据相互印证，原审法院予以采信。华堂府公司关于其与梁泽文存在承包关系、林禄俊系梁泽文自行招录人员、林禄俊与华堂府公司不存在隶属关系的辩解，缺乏充分证据支持，不予采信。故原审法院对林禄俊要求确认双方自2013年11月1日至2014年3月16日期间存在劳动关系的诉请，予以支持。社会保险费的征缴属于社会保险费征收机构的职权，不属于人民法院民事案件的审理范围，故对林禄俊提出的要求华堂府公司补交社保的诉请，原审法院不予处理。林禄俊要求华堂府公司支付拖欠的2014年2、3月份工资3300元，有相应的事实依据，原审法院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；…”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条规定，“劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予受理。”本案中，华堂府公司存在未及时足额支付林禄俊劳动报酬的情形，结合华堂府公司经营困难的情形，原审法院对林禄俊提出的按照拖欠金额加付50%赔偿金的请求部分即3300元×50%=1650元，原审法院予以支持，超出部分，不予支持。华堂府公司未与林禄俊签订书面劳动合同，应当支付自2013年12月1日起至2014年3月16日止期间的二倍工资差额。林禄俊主张的二倍工资差额5500元（每月2200元×2个月＋3月份仍按实发工资1100元计），符合法律规定，原审法院予以支持，超出部分，不予支持。结合双方举证能力、华堂府公司不与林禄俊签订书面合同、华堂府公司拖欠林禄俊工资等情形，林禄俊称其离职系华堂府公司口头辞退劳动合同合理，原审法院予以采信。华堂府公司经营困难无力继续经营，应当依照合法程序裁员或对林禄俊作其他适当的安排，而违反法定程序直接辞退林禄俊，林禄俊要求华堂府公司支付违法解除赔偿金2200元，符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第八十五条第（一）项、第八十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条的规定判决如下：一、确认林禄俊与华堂府公司自2013年11月1日至2014年3月16日期间存在劳动关系；二、限华堂府公司自本判决生效之日起十日内向林禄俊支付拖欠的工资3300元及加付赔偿金1650元、二倍工资差额5500元、违法解除合同赔偿金2200元；三、驳回林禄俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由华堂府公司负担。
上诉人华堂府公司不服原审判决，向本院上诉称：华堂府公司与林禄俊不存在劳动关系，原审认定事实错误，适用法律错误，作出错误结论。没有证据证明林禄俊在华堂府公司处工作，也没有证据证明林禄俊是华堂府公司招录而来，林禄俊自称在中厨部工作没有证据证明，其报酬不受华堂府公司工资制度约束，工作时间也不由华堂府公司安排，根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，华堂府公司与林禄俊不存在劳动关系。原审时华堂府公司提供的工资表明确注明其每个月人民币80000元承包中厨部，林禄俊自己提供的对账单上面明确记载梁泽文系中厨部的承包人，华堂府公司与梁泽文以平等地位共同分担责任和分享经营收益，履行各自权利义务，没有证据证明华堂府公司与梁泽文的约定和承诺违反了双方的真实意愿，华堂府公司与梁泽文存在承包关系，至于中厨部到底有多少人提供劳务华堂府公司是不清楚的，法律没有禁止华堂府公司将自己的业务组成部分内容外包，更没有禁止私人之间劳务聘请。原审法院认为中厨部工作是华堂府公司的业务组成范围就存在劳动关系没有法律依据。华堂府公司与林禄俊不存在劳动关系，原审判决华堂府公司按照劳动法律法规承担法律责任没有事实和法律依据，并且即使存在劳动关系，原审法院关于具体赔偿项目法律依据也不足。综上，恳请人民法院依法判令：1、撤销原审判决，驳回林禄俊的诉讼请求；2、本案诉讼费用由林禄俊承担。
被上诉人林禄俊答辩称：第一，林禄俊认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审时，林禄俊出示了由华堂府公司提供的对账单，以及林禄俊所在部门的负责人对具体工资的确认，那么这足以证明双方存在劳动关系，并且林禄俊在劳动监察部门投诉之后，华堂府公司在林禄俊向劳动监察部门投诉期间对双方存在劳动关系没有否认，并且经过劳动监察部门核对，制作了包括林禄俊在内的工资对账单，也印证了双方存在劳动关系。在林禄俊出示了能够证明双方存在劳动关系的证据后，华堂府公司并未提供相反的证据予以反驳。第二，华堂府公司主张林禄俊与梁泽文存在关系，是由梁泽文招聘，与本案的事实不符。梁泽文在劳动法上不享有用人单位的主体资格，即便存在梁泽文招聘林禄俊的事实，根据相关法律规定，也应当由华堂府公司作为用工单位，承担相应的用工主体责任。因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，华堂府公司的上诉没有依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：二审期间双方争议的焦点为林禄俊与华堂府公司之间是否存在劳动关系。
依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，用人单位与劳动者之间成立劳动关系需同时具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，林禄俊与华堂府公司均符合法律、法规规定的主体资格；双方虽未签订书面劳动合同，但林禄俊接受华堂府公司的劳动管理，华堂府公司按月向其支付劳动报酬，且其在中厨部提供的劳动并未超出华堂府公司业务的组成部分，通过林禄俊的陈述、经过劳动监察部门核对华堂府公司制作的工资对账单、劳动保障监察责令改正决定书等证据足以认定。华堂府公司上诉称其与梁泽文存在承包关系，双方以平等地位共同分担责任和分享经营收益，履行各自权利义务，与林禄俊之间并非劳动关系，但并未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。原审法院确认林禄俊与华堂府公司之间存在劳动关系，并在此基础上依据《中华人民共和国劳动合同法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定判令华堂府公司向林禄俊支付拖欠工资、未签订书面劳动合同双倍工资差额、加付赔偿金、违法解除合同赔偿金有事实根据和法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人海口华堂府大酒楼有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海鹰
审 判 员 陈 璐
代理审判员 彭彩燕
二〇一五年四月十七日
书 记 员 段海斌