上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第6828号
原告张伟荣。
原告张冰杰。
上述两原告共同委托代理人陶枫，上海海汇律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人朱溟，上海海汇律师事务所律师。
被告上海优速建筑装潢有限公司。
法定代表人袁进。
被告袁进。
上述两被告共同委托代理人吉健亮，上海创远律师事务所律师。
原告张伟荣、张冰杰诉被告上海优速建筑装潢有限公司（以下简称优速公司）、袁进房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年4月8日、7月7日、10月21日公开开庭进行了审理。原告张伟荣、张冰杰的委托代理人陶枫、朱溟，被告优速公司、袁进的共同委托代理人吉健亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟荣、张冰杰诉称，袁进系优速公司的法定代表人。两原告经袁进介绍向案外人任某某借某。2013年1月7日，两原告与任某某、袁进签订了《房地产抵押借某合同》和《委托书》，并办理了公证。委托书内容是委托袁进办理上海市浦东新区微山三村XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）的出售事宜，实际上是基于借某而办理的委托手续，并非真实意义上的委托出售。2013年12月17日，袁进将系争房屋以人民币（以下币种同）170万元的价格出售给优速公司。在此过程中，袁进并未将买卖的事实告诉原告，原告也并未收到任何房款，房价明显低于市场价格。原告认为，袁进在行使委托权限时，将房屋卖给自己担任法定代表人的优速公司，房价明显低于市场价格，获取不当利益，违背了原告的真实意思，侵犯了原告的合法权益，符合《合同法》五十四条规定的胁迫、欺诈、乘人之危和显失公平的情形，故起诉请求撤销两原告与被告优速公司之间就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》。
被告优速公司、袁进共同辩称，原告对袁进的委托授权经过了公证处的公证，委托权限明确具体，原告作为具有完全民事行为能力的人，应该预见到自己行为产生的法律后果，并对此承担民事责任。买卖过程中，原告是知晓并同意出售系争房屋的，并且通过抵销债务的方式获得了房价款，不存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，优速公司的股东为袁进、郑某某（二人系夫妻），法定代表人为袁进。
2013年初，两原告经袁进介绍向案外人借某。2013年1月5日，两原告与案外人任某某签订《房地产抵押借某合同》，约定两原告向任某某借某120万元，借某期限为2013年1月5日至2013年4月4日，借某的月利率为1.80%，到期一次还本付息；两原告以系争房屋作为抵押，房地产总价值为130万元，担保范围为借某本金、利息、违约金（或滞纳金）、损害赔偿金和实现债权与抵押权的合理费用；两原告未按约定的还款期限和方式履行还款义务，则须按未还款本金的20%承担违约金。该合同经上海市东方公证处公证。
同日，两原告签署《委托书》两份。第一份为委托袁进办理系争房屋抵押借某事宜，具体委托事项包括：代为签订借某合同、抵押合同及相关文件，代为办理房地产抵押登记、代为办理还款手续并领取相关登记证明及其他注销资料，代为办理变更或注销房地产抵押登记，代为办理上述房地产抵押过程中的其他相关事宜等，委托期限为2013年3月1日至2014年3月1日。第二份为委托袁进办理系争房屋买卖事宜，具体委托事项包括：签订定金协议，签订房地产买卖合同、代为办理房地产转移登记、代为办理注销房地产抵押登记手续、代为收取房款、代为办理房地产买卖过程中的其他相关事宜等；委托期限为2013年3月1日至2014年3月1日。上述两份《委托书》均经过了上海市东方公证处公证。
此后，双方至房地产交易中心办理了权利人为任某某的抵押权登记。2013年1月10日，任某某通过银行转账向两原告出借120万元。
2013年2月20日，两原告与郑某某签订《房地产抵押借某合同》，约定两原告向郑某某借某36万元，借某期限为2013年2月20日至2013年4月19日，借某的月利率为1.80%；两原告以系争房屋作为抵押，房屋价格为170万元；两原告未按合同规定还款，须按未还款（包括利息）金额的20%承担违约金；逾期还款5天内按每日未还款额的1%计违约金，超过5天郑某某有权直接通过法院执行处理抵押物，处理期间每天按未还款额的1%计违约金。双方至房地产交易中心办理了权利人为郑某某的抵押权登记。当日，郑某某通过银行转账向两原告出借36万元。
2013年12月17日，袁进以张伟荣、张冰杰（甲方）代理人的名义与优速公司（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋转让给乙方，转让价款共计170万元；甲方同意于2014年1月25日前交房；双方确认在2014年1月22日前办理转让过户手续；乙方于签合同当日支付定金10万元，于过户当日支付150万元，于交房当日并且户口已经迁出支付剩余房款10万元。
2013年12月26日，两原告出具了《预付房款收据》1份，内容为：今收到上海优速建筑装潢有限公司购买浦东新区微山三村XXX号XXX室房屋的全额购房款人民币170万元整。同日，任某某、郑某某至房地产交易中心办理了抵押权注销手续。
2014年2月11日，袁进通过银行向任某某转账人民币XXXXXXX元，附言栏内注明：支付张冰杰的本金。
2014年2月20日，系争房屋被核准登记至优速公司名下。
另查，2014年1月9日案外人范林林以民间借贷为由起诉张伟荣、张冰杰，本院根据范林林的申请裁定冻结张伟荣、张冰杰的银行存款120万元或查封、扣押相应价值的财产，并依裁定查封了系争房屋。优速公司就此提出异议，请求解除查封。本院于2014年1月27日裁定认为优速公司在房屋查封前已取得2013年12月26日的房地产登记收件收据和销售不动产发票，故裁定解除系争房屋的查封。后范林林撤回该案起诉。
关于房屋交付问题，双方各执一词。被告表示在2013年12月买卖合同签订后，原告将房屋交付优速公司。原告则在多次庭审中陈述不一：首次庭审中，原告表示办理抵押后，在2013年3月、4月份，原告就将房屋交给袁进占用；在第二次庭审中原告表示，原告从未交付过房屋，是被告强行入住的，为此原告在2014年1月报警，警方认为双方都不能入住，房屋贴了封条，2014年3、4月份产权过户后，被告再次强行入住，警方没有再管；第三次庭审中，原告表示房屋是在诉讼期间被告强占的。
被告表示，签订买卖合同后优速公司实际并未向两原告付款，而是由袁进代为归还任某某本金120万元及11个月的利息237，600元、违约金24万元，代为归还郑某某借某本金36万元、10个月利息64，800元、违约金72，000元的方式抵销了房款，被告另支付了交易税费68，000余元，实际支出220余万元。整个过程，原告都是知晓的。为此，被告申请证人任某某、郑某某出庭作证。
任某某当庭作证称：其通过袁进介绍向两原告出借120万元后，两原告违约未还，其就逼袁进（解决），后来袁进把房子处理了，分两笔钱归还了本金、利息和违约金，一笔是转账的，120万元不到，另一笔是现金40余万元。
郑某某当庭作证称：其借给两原告36万元后，两原告逾期未还，后优速公司答应还钱，所以注销了抵押；优速公司在2012年12月17日左右代为归还了20万元，在2014年2月10日前又代为归还了差不多30万元，总计本金、利息、违约金是50万元不到。
审理中，原告对2013年12月《预付房款收据》上的签名真实性有异议，申请鉴定。本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结论为《预付房款收据》上“张伟荣”的签名字迹是张伟荣本人所写，“张冰杰”的签名字迹是张冰杰本人所写。两原告对鉴定结论有异议，认为不应仅采用以前形成的书证作为鉴定样本，而应当由原告在现场书写的签名作为样本。
另原告申请对系争房屋的市场价值进行评估，本院委托上海国城土地房地产估价有限公司进行了鉴定，鉴定结论为：系争房屋在估价时点2013年12月31日，设定室内毛胚状态市场价为224.30万元，现状房产（含室内装修）市场价为228.80万元；在估价时点2013年1月31日，设定室内毛胚状态市场价为197.50万元，现状房产（含室内装修）市场价为203.40万元。原、被告对评估结论均无异议。
本院认为，两原告签署并经公证机关公证的出售房屋事宜的委托书，内容真实、授权明确，是两原告的真实意思表示，该委托授权事项包括了签订房地产买卖合同、代为办理房地产转移登记、代为收取房款等房地产买卖过程中的相关事宜，袁进在委托期限内代为签署房屋买卖合同属于在授权范围内处理委托事务的行为。本案争议焦点在于袁进作为两原告的委托代理人与其担任法定代表人的优速公司签订房屋买卖合同是否有效。现行《合同法》对此种情形并未禁止，因此应从袁进的行为是否得到原告的同意以及是否侵害两原告的利益来分析行为的效力。
首先，原告在袁进签订房屋买卖合同之后的2013年12月26日签署了《预付房款收据》，经鉴定该收据上的签名确为两原告亲笔所写。虽然原告对鉴定结论存有异议，但是该鉴定采用的比对样本是经原告确认真实的公证委托书、房地产抵押借某合同、民事诉状上的签名，鉴定机关在比对样本充足的情况下未另行采集原告当场书写的笔迹，并无不当，原告的异议不能成立。该收据上明确载明了房屋买卖的交易对手是优速公司，购房款总额为170万元，因此可以依据该收据认定两原告对将房屋以170万元的价格出售给优速公司是同意的。
其次，经鉴定系争房屋的市场价格在2013年1月约为197.50万元至203万元，在2013年12月约为224.30万元至228.80万元，均略高于买卖合同约定的170万元。但结合2013年初原告与任某某、郑某某的抵押借某合同上载明的价格，以及两原告长期拖欠借某需要尽快出售房屋变现还款并在2013年12月26日确认总购房款的事实，房屋转让价格略低于市场价也在情理之中，并不构成显失公平或对原告利益的侵害。
另外，原告在2013年1月出具的公证委托书明确授权袁进代为还款等与借某相关的事宜，因此袁进将购房款作为借某本金、利息等直接归还出借人，亦是在原告的委托授权范围内处理委托事务。现任某某和郑某某也当庭确认收到归还的本金、利息等款项，借某债务已经结清。因此，袁进将购房款直接支付给出借人以抵销原告的债务，亦不侵犯原告的利益。
最后，虽然双方对交房一节各执一词，但原告至法庭辩论结束仍未能举证证明被告强占房屋的事实，故不能因此认为出售房屋并非原告意愿。目前，也无证据证明本案中另有其他胁迫、欺诈、乘人之危的情形。
综上，两原告要求撤销《上海市房地产买卖合同》的理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告张伟荣、张冰杰的全部诉讼请求。
案件受理费20，100元、保全费5，000元、鉴定费22，497元，合计47，597元，由原告张伟荣、张冰杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张卓郁
代理审判员 张 斌
人民陪审员 张蓓莉
二〇一四年十一月六日
书 记 员 陈裕国
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。