福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第6587号
原告陈永清，男，1970年10月10日，汉族，住惠安县。
被告陈仁锋，男，1988年4月8日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人庄智强，福建泉台律师事务所律师。
原告陈永清与被告陈仁锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法由代理审判员赵高峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永清、被告陈仁锋的委托代理人庄智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永清诉称，被告以资金周转困难为由，分别于2014年2月8日、2014年4月1日、2014年5月15日向原告借款10000元、15000元、25000元，合计50000元。其中借款10000元和15000元没有约定借款期限及利息，借款25000元约定借款利息按银行贷款利率的四倍计算，三次借款均未约定借款期限。被告出具借据2份、借条1份交原告收执。经原告催讨，被告未偿还原告借款本息。请求判令被告陈仁锋偿还原告陈永清借款50000元及自起诉之日起至还清款项之日止的利息（其中借款25000元按中国人民银行同期同类贷款利率计付，借款25000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。
被告陈仁锋在法定期限内未书面答辩，当庭答辩称，向原告借款属实，但双方实际借款数额为45005元，而不是50000元。被告已经偿还原告借款14000元，尚欠借款31000元。借款时双方没有约定借款利息。原告请求被告借款25000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息缺乏依据。
经审理查明，被告分三次向原告借款，即于2014年2月8日向原告借款10000元；于2014年4月1日向原告借款并出具借据1份交原告收执，借据载明“兹有本人陈仁锋身份证号350521198804085595因一时之需向借款人民币（大写）壹万伍元整（15000）”；于2014年5月15日向原告借款25000元，借条载明“如发生争议，由借款人（被告）承担全部律师费、诉讼费，并从借款之日起按银行贷款利率的4倍计付”，三笔借款均未约定借款期限。
以上事实，有双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点有：关于涉讼借款的实际数额、利息的约定和支付应如何认定的问题。
原告认为，被告以资金周转困难为由，分三次向原告借款合计50000元，并出具借据2份和借条1份交原告收执。借款后原告仅收到被告利息3900元。原告提供证据1即2014年2月8日借据1份，以此证明被告向原告借款10000元，未书面约定借款利息和借款期限，但口头约定借款月利率为10%；证据2即2014年4月1日借据1份，以此证明被告向原告借款15000元，未书面约定借款利息和借款期限，但口头约定借款月利率为6%；证据3即2014年5月15日借条1份，以此证明被告向原告借款25000元，未约定借款期限，书面约定双方发生争议，应从借款之日起按银行贷款利率的4倍计付利息且双方实际口头约定借款月利率为10%。被告质证并认为：证据1三性均无异议。证据2真实性无异议，但实际借款数额为10005元，借据上借款数额的大小写书写不一致，应当按大写认定。证据3真实性无异议，但认为借条上备注条款未明确约定发生争议内容，该条款属无效条款，该笔借款应属未约定借款利息。原、被告三笔借款均未约定借款期限和借款利息，双方亦未口头约定借款利息。借款后被告已偿还原告借款14000元（包含原告自认被告已支付的3900元）。
本院经审查认为，被告对原告提供的证据1真实性无异议，能够认定被告于2014年2月8日向原告借款10000元，双方未书面约定借款期限和借款利息。被告对原告提供的证据2真实性无异议，虽然该借据上借款金额书写为“壹万伍元”，但有注明小写金额“15000”，能够明确体现原、被告的实际借款金额为15000元，应认定被告于2014年4月1日向原告的借款数额为15000元，双方未书面约定借款期限和借款利息。被告对原告提供的证据3真实性无异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。该借条未明确约定发生争议内容，也未约定借款期限，借款利息约定不明确，应认定该笔借款为未约定借款利息。审理中，原告主张原、被告之间的三笔借款均口头约定借款利息，被告否认，原告未能举证加以证明，故应认定原、被告三笔借款均为未约定借款利息。原告自认被告已支付“利息”3900元，应抵扣借款本金。
综上事实，本院认为，被告向原告借款50000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方没有约定借款期限和借款利息，属不定期无息借贷。被告经原告起诉催告未能还款，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款50000元，依据和理由充分，应予支持，但原告自认被告已支付3900元应予扣除。原告主张双方2014年5月15日借款约定借款利息按银行贷款利率的4倍计付，缺乏依据，不予采纳。被告经原告起诉催告未能还款，应按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年11月21日原告起诉催告之日起的利息。被告主张已偿还原告借款14000元，原告自认被告已支付3900元，原告否认收到其余款项，被告未提供证据证明，本院对其主张原告自认的部分予以支持，其余部分不予支持。对原告合理有据的诉讼请求予以支持，对不合理的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陈仁锋应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈永清借款46100元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年11月21日起至还清款项之日止的利息。
驳回原告陈永清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告陈仁锋负担500元，原告陈永清负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 赵高峰
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈细鹏
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。