重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03433号
上诉人（原审被告）：王昌凤，×××××××××××日出生。
委托代理人：凡军。
被上诉人（原审原告）：中恒国际租赁有限公司，住所地××××××××××××××××××××××，组织机构代码××××××××××××。
法定代表人：王超，总经理。
委托代理人：康骅，女，汉族。
委托代理人：卢巍巍，男，汉族，×××××年××月××日出生。
上诉人王昌凤与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年3月28日作出（2014）九法民初字第00024号民事判决，王昌凤对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，2012年9月20日，王昌凤与重庆惠友工程机械设备有限公司签订《设备买卖合同》，约定王昌凤向该公司购买CLG5260JQ20型起重机一台，价款58万元。同日，中恒租赁公司（出租人）、王昌凤（承租人）签订《融资租赁合同》，约定王昌凤将自己所有的动产转让给中恒租赁公司，再由中恒租赁公司租赁给王昌凤使用。租赁物名称CLG5260JQ20型起重机，租赁期限48个月，租赁首期租金58000元，租赁保证金29000元，月租金12640.88元，起租月的下月15号及以后每月15号为支付日。并约定承租人怠于支付租金时，应从应付金额的支付日的次日起至还清为止按照逾期金额日千分之一向出租人支付逾期违约金。若因承租人违反合同导致合同终止，保证金将不予退还。还约定租赁物为承租人自主选择，系承租人直接从生产厂家或供应商处购买，故承租人对自己的选择和决定承担全部责任。如租赁物出现质量瑕疵或不符合承租人与供应商之间的约定或不符合使用目的，承租人应直接向供应商索赔，出租人对此不承担任何责任。王昌凤按合同约定向中恒租赁公司支付了首期租金及保证金，并支付了三期租金，从2013年3月起未向中恒租赁公司支付租金。截止2013年11月15日，王昌凤共计拖欠租金112998.89元未付。中恒租赁公司于2013年12月29日收回了租赁设备，并诉至法院。一审审理中，中恒租赁公司、王昌凤均同意解除双方于2012年9月20日签订的《融资租赁合同》。
中恒租赁公司在一审中诉称，2012年9月中恒租赁公司与王昌凤签订《融资租赁合同》，合同约定中恒租赁公司从王昌凤指定的出卖人处购买指定租赁物（CLG5260JQ20起重机）出租给王昌凤，并约定了租赁期限、租金金额、租金支付日、逾期利息、违约责任等。合同签订后，中恒租赁公司按约履行了相关义务，王昌凤未按约支付租金。现中恒租赁公司起诉法院，请求判令：1、解除中恒租赁公司与王昌凤签订的《融资租赁合同》；2、王昌凤支付租金112998.89元及逾期利息（计算至2013年11月15日，此后的利息按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由王昌凤承担。
王昌凤在一审中辩称，同意解除中恒租赁公司与王昌凤签订的融资租赁合同。因租赁物存在质量问题无法使用，王昌凤要求退货或者更换租赁物，中恒租赁公司并未受理。未付租金的金额及利息计算无异议，但系中恒租赁公司原因造成的扩大损失，王昌凤不应支付该租金及利息。
一审法院认为，中恒租赁公司与王昌凤签订的融资租赁合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。中恒租赁公司按约向王昌凤租赁了所需的机械设备，王昌凤应按约支付相应租金，未按时支付应承担相应违约责任。对王昌凤抗辩因租赁物存在质量问题无法使用而导致未付租金，根据双方的合同约定及《中华人民共和国合同法》第二百四十四条的规定：“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。”王昌凤未举示证据证明其依赖出租人的技能确定租赁物或出租人干预选择租赁物，不应免除其履行融资租赁合同项下支付租金的义务，对王昌凤的抗辩理由一审法院不予采信。因合同约定的违约金过高，中恒租赁公司自愿调整为按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，一审法院予以支持。中恒租赁公司、王昌凤双方在一审庭审中均同意解除融资租赁合同，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条之规定，判决：一、中恒租赁公司与王昌凤于2012年9月20日签订的《融资租赁合同》于2014年2月19日解除；二、王昌凤于本判决生效后5日内向中恒租赁公司支付租金112998.89元及逾期利息9398.89元（逾期利息已计算至2013年11月15日，此后的逾期利息以112998.89元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）。本案案件受理费减半收取1373元，由王昌凤负担。
一审宣判后，上诉人王昌凤对该判决不服，向本院提起上诉，其理由是：1、一审法院认定上诉人王昌凤未向被上诉人中恒租赁公司支付相应租金构成违约，并判决上诉人王昌凤向被上诉人中恒租赁公司支付相应租金和利息的事实认定错误。2、一审法院认定被上诉人中恒租赁公司对租赁物存在严重质量问题不承担责任的事实错误。上诉请求：1、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第00024号民事判决，改判上诉人王昌凤不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人中恒租赁公司承担。
被上诉人中恒租赁公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人王昌凤与被上诉人中恒租赁公司签订的融资租赁合同，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，应属有效，受法律保护。被上诉人中恒租赁公司按约向上诉人王昌凤租赁了所需的机械设备，上诉人王昌凤应按约支付相应租金，上诉人王昌凤使用了租赁的机械设备后，未按约支付租金，应承担违约责任。关于上诉人王昌凤上诉认为一审法院认定上诉人王昌凤未向被上诉人中恒租赁公司支付相应租金构成违约，并判决上诉人王昌凤向被上诉人中恒租赁公司支付相应租金和利息的事实认定错误的问题，本院认为，按照双方当事人签订人融资租赁合同约定，承租人怠于支付租金时，应从应付金额的支付日的次日起至还清为止按照逾期金额日千分之一向出租人支付逾期违约金。本案中，上诉人王昌凤在履行合同中按约定向被上诉人中恒租赁公司支付了首期租金及保证金，并支付了三期租金，从2013年3月起未向被上诉人中恒租赁公司支付租金。截止2013年11月15日，上诉人王昌凤共计拖欠被上诉人中恒租赁公司租金112998.89元未付，故按照双方当事人融资租赁合同违约责任的约定，上诉人王昌凤拖欠租金的属于违约行为，故一审法院认定上诉人王昌凤在履行合同中构成违约并承担相应的民事责任符合双方约定和法律规定，本院依法予以确认，上诉人王昌凤的上诉理由不成立。关于上诉人王昌凤上诉认为一审法院认定被上诉人中恒租赁公司对租赁物存在严重质量问题不承担责任的事实错误的问题，本院认为，按照双方当事人签订人融资租赁合同约定，租赁物为承租人自主选择，系承租人直接从生产厂家或供应商处购买，承租人对自己的选择和决定承担全部责任。如租赁物出现质量瑕疵或不符合承租人与供应商之间的约定或不符合使用目的，承租人应直接向供应商索赔，出租人对此不承担任何责任。故上诉人王昌凤要求被上诉人中恒租赁公司对租赁物质量问题承担责任无事实依据，上诉人王昌凤的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王昌凤的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2746元，由上诉人王昌凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年八月十二日
书 记 员 钱晓波