安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣行初字第00135号
原告朱露。
委托代理人黄得说，安徽锦宣律师事务所律师。
委托代理人陆厚超，安徽锦宣律师事务所实习律师。
被告宣城市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈先平，局长。
委托代理人侯小湖，该局办公室工作人员。
委托代理人史莹，该局工伤保险科科长。
第三人宣城亚夏丰田汽车销售服务有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人周夏耘，经理。
原告朱露不服被告宣城市人力资源和社会保障局（以下简称宣城市人社局）工伤认定不予受理决定一案，于2015年12月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年12月28日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告朱露及其委托代理人黄得说，被告宣城市人社局出庭负责人刘世和、委托代理人侯小湖、史莹到庭参加诉讼，第三人宣城亚夏丰田汽车销售服务有限公司法定代表人周夏耘经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
2015年8月17日，被告宣城市人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》（登记号：＊＊＊＊＊＊＊），告知朱露：“因你未提供在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，提交有关部门所作的法律文书或者人民法院的生效裁决。不符合《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条第三项规定的受理条件，现决定不予受理。”
朱露诉称，原告为第三人出纳员，劳动合同期限为2014年5月1日至2015年4月30日。2014年11月3日上午7时50分左右，原告驾驶速派奇两轮电瓶车沿水阳江大道前往第三人处上班，当行驶至宛陵湖路段，突然从路边窜出两条追逐打闹的狗，在紧急避让时车辆失控，至原告摔倒。原告的伤情被诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，当日入住宁国仙霞骨科医院治疗，2014年11月11日转至宣城中心医院进行手术治疗，于同年12月1日出院。原告于2015年8月17日向被告提出工伤认定申请，被告于同日以原告未提供非本人主要责任的交通事故证明文件，作出工伤认定申请不予受理决定。原告认为，职工在工伤认定过程中没有证据证明其在交通事故中负有非主要责任的义务，相反，《工伤保险条例》第十九条第一款规定了社会保险行政部门有根据审核需要对事故伤害进行调查核实的职权，同时也是一种调查责任，不能简单地以劳动者未提供非本人主要责任的交通事故证明文件一概作出不予受理或不予认定工伤的结论。综上，请求法院依法撤销被告宣城市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定》；判令被告宣城市人社局重新作出工伤认定。
朱露向本院提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告的主体资格。2、劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系，事故发生在劳动期间内。3、原告的出院记录、病例，证明原告的伤情与治疗情况。4、交警队出具的《情况说明》，证明事故的事实与经过。5、第三人营业执照，证明第三人的工商信息。6、《工伤认定申请不予受理决定》（登记号：＊＊＊＊＊＊＊），证明被告不予受理原告工伤申请的事实。
宣城市人社局辩称，2015年8月17日，原告向被告提交工伤认定申请时，一并提交的材料有：朱露的身份证、劳动合同、急诊病历、出院记录、交警队出具的《情况说明》、第三人营业执照的复印件。经审查，被告认为原告在上下班途中受到交通事故伤害提出工伤认定申请，未能提交有关部门所作的法律文书或者人民法院的生效判决，依据《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条第（三）项规定，原告提交的工伤认定申请不符合该条款规定的受理条件，决定不予受理，并于同日向朱露送达。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，该规定明确社会保险行政部门的调查核实应当在“受理工伤认定申请后”进行，是受理申请后可以行使的职权，被告决定不予受理显然不违反该条款的规定。综上，被告作出的决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
宣城市人社局在法定期间内向本院提交如下证据及依据：1、《工伤认定申请不予受理决定书》（登记号：＊＊＊＊＊＊＊），证明被告于2015年8月17日作出工伤认定不予受理决定，并向朱露送达。2、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请书、朱露身份证、劳动合同、病例、出院记录、交警队的《情况说明》、营业执照，证明朱露在申请工伤认定时提交的材料。3、被告适用的法律依据及规范性文件：《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》（安徽省人民政府令第247号）第十五条、十六条；《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条。
宣城亚夏丰田汽车销售服务有限公司未陈述，也未提交证据。
经庭审质证，朱露对宣城市人社局提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，根据宣城市人社局陈述的《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十六条第（三）项规定，朱露提供的材料符合工伤认定受理条件，朱露申请工伤认定过程中提交了一份《情况说明》，该说明具有与事故认定书同等的法律效力，法律文件并不一定是交通事故认定书。原告提交的《情况说明》能够证明事故的基本事实，根据被告提供的法律依据，应当予以受理。对证据2的“三性”无异议。宣城市人社局对朱露提交的证据的真实性均无异议，但对证据4的证明目的有异议，通过交警队的《情况说明》不能看出事故事实与经过。第三人未对双方提交的证据发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：朱露、宣城市人社局提交的证据真实、合法，与本案相关联，本院予以认定，但朱露提交的证据4的证明目的不予确认。
经审理查明，朱露系宣城亚夏丰田汽车销售服务有限公司员工。2015年8月17日，朱露向宣城市人社局提交工伤认定申请，申请中载明：“本人朱露，女，汉族，1988年6月23日出生，目前其为宣城亚夏丰田汽车销售服务有限公司出纳，劳动合同期限为2014年5月1日至2015年4月30日。2014年11月3日上午7：50左右，我驾驶速派奇两轮电动车沿水阳江大道前往宣城亚夏公司上班，当行驶至宛陵湖路段，突然从路边窜出两条追逐打闹的狗，在紧急避让时车辆失控，至我摔倒。”同时，朱露提交了身份证、劳动合同、急诊病历及出院记录、《情况说明》和宣城亚夏丰田汽车销售服务有限公司营业执照的复印件。当日，宣城市人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》（登记号：＊＊＊＊＊＊＊），并送达给朱露。朱露不服该决定，向本院提起行政诉讼。
另查，安徽省宣城市公安局交通警察支队二大队应朱露要求，于2014年11月28日出具《情况说明》，内容为2014年11月3日7时53分该队值班民警胡易阳接市局“110”指挥中心指令，称：“在气象局路口往二中方向红绿灯附近，两辆电瓶发生碰撞，有人受伤，指令中队出警。”，民警张某某、胡某某接警后立即赶赴现场勘查，经初查，现场位于水阳江大道宛陵湖路段，现场停位一辆“速派奇”二轮电动车，朱露在现场称，其在上班途中，经过事发路段，避让路边的狗时，车辆失控摔倒，朱露受伤。
本院认为，宣城市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作。《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条第（三）项规定：“因下列情形提出工伤认定申请的，除按照本办法第十五条规定提交材料外，还应当提交以下证明材料：……（三）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，提交有关部门所作的法律文书或者人民法院的生效裁判。”本案中，朱露向宣城市人社局申请工伤认定，是以其因上班途中发生非本人主要责任的交通事故而受到伤害，朱露应当按照上述规定提交材料。在朱露提交的材料中，证明其在上班途中发生非本人主要责任的交通事故的证据是安徽省宣城市公安局交通警察支队二大队出具的《情况说明》，但该情况说明的内容只能反映二位民警接到“110”指挥中心指令后，到现场看到情况及朱露本人的陈述，并非有关部门所作的法律文书或者人民法院的生效裁判。宣城市人社局收到朱露申请后，经审查作出工伤认定申请不予受理决定，并送达给朱露，符合法律规定。朱露的诉请不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱露的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告朱露负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 丁太玲
人民陪审员 张娟丽
人民陪审员 周江生
二〇一六年三月二日
书 记 员 马 超
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。