山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0302行初75号
原告淄博赛岳商贸有限公司。统一社会信用代码91370302733708073M，住所地：淄川鲁中国际商贸城1-215号。
法定代表人杜华，总经理。
委托代理人孙龙，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。
委托代理人李攀祥，男，淄博赛岳商贸有限公司经理，住淄川区。
被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局。统一社会信用代码11370302004216079D，住所地：淄川区般阳路266号。
法定代表人张伟，局长。
委托代理人周玲，女，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科副科长。
被告淄博市淄川区人民政府。组织机构代码00421655-4，住所地：淄博市淄川区般阳西路35号。
法定代表人闫桂新，区长。
委托代理人张志强，男，淄博市淄川区人民政府复议应诉科科长。
第三人李俊岭，女，1966年5月20日出生，住淄川区。
委托代理人陈俊成，山东全正律师事务所律师。
原告淄博赛岳商贸有限公司不服被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局于2017年5月26日作出的川人社工决字[2017]43号认定工伤决定书及被告淄博市淄川区人民政府于2017年10月19日作出的川政复决字[2017]37号行政复议决定书，于2017年11月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年11月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告淄博赛岳商贸有限公司委托代理人孙龙、李攀祥，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局的单位负责人ＸＸＸ及委托代理人周玲，被告淄博市淄川区人民政府委托代理人张志强，第三人李俊玲的委托代理人陈俊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局于2017年5月26日作出川人社工决字[2017]43号认定工伤决定，认定：李士连为淄博赛岳商贸有限公司职工，2017年1月7日，李士连从淄博赛岳商贸有限公司外出买早点时，在省道294线双杨镇十里铺村路段发生交通事故，李士连当场死亡。李士连的死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告淄博赛岳商贸有限公司诉称，一、原告与李士连不存在劳动关系。1、在2011年杜勇从李士连的女婿冯军处租赁场地当作仓库做业务，杜华在租赁之前李士连就在场地的门口小屋居住，在杜勇租赁后因不需要看门门卫要求李士连搬出小屋，当时冯军说就一直让他在那里居住，他（李士连）又不愿意回家住，因为他在外面住习惯了，就当看看门，每月象征性的给他点钱就行了，最后冯军给他要的800元一个月。当时就此事与冯军协商过，因为场地是淄川区环卫处的，杜勇是从冯军那里转租过来的，还有7-8年的时间到期，也不能改合同，杜勇就妥协让李士连继续居住在小屋，但李士连虽然说是门卫，什么事都不做，院子不打扫，甚至连个大门都不给开。杜华与杜勇是兄妹关系，但两人各自经营自己业务，互不干涉，没有隶属关系。2、原告于2012年搬到淄川立交桥北杜华租赁的场地当做仓库，用于存放货物和发货。原告工商注册地和业务都在淄川服装城，进行拖鞋的批发零售。原告因在淄川立交桥仓库使用三年左右后，发现经营物流成本显著增加，加之又远离市场，信息闭塞，严重制约公司业务发展。原告于2015年年底迁回到离服装城较近的地方办公，并在将军路的仓库进行仓储和办公。3、原告搬走后仓库闲置，计划对外租赁，但是原告业务较忙，没有时间去照顾，杜华和杜勇商议后决定于2016年3月20日整体转让给杜军使用，由杜军进行整个院落的经营和管理。在杜军使用期间该仓库的权利和义务都由杜军承担，场地转让后李士连仍然住在此处。大约自2016年4、5月份杜军每月给李士连800元生活费，因为杜军也不需要门卫，还是因碍于冯军面子就继续留用了李士连，还因为李士连的去留问题杜勇和杜军发生过争执。之前是杜勇支付李士连生活费，之后是杜军支付李士连生活费，但是原告从未支付过李士连任何费用，并且原告与杜勇、杜军经营不同业务。4、自2016年4月起李士连与杜军个人系劳务雇佣关系，与原告不存在劳动关系。被告在受理李士连工伤时，原告提出与李士连没有劳动关系，被告对劳动关系不能确认时，应当中止工伤认定程序，由劳动仲裁委员会依法确认是否存在劳动关系后再恢复工伤认定程序，但被告没有中止认定程序，违法确认工伤成立，违背工伤认定的法定程序。认定工伤的前提是职工和用人单位之间存在劳动关系，李士连死亡时已经75岁，完全超过国家法定退休年龄，为完全丧失劳动能力人，达到并超过退休年龄的职工与用人单位终止劳动合同，从年龄上看出已经不具备与用人单位存在劳动关系的情形，况且原告从未与李士连存在管理和被管理关系，也未支付过劳动报酬，不存在隶属关系，因此原告与李士连不存在劳动关系；二、被告认定李士连因工死亡适用法律法规错误。被告依据《工伤保险条例》十四条第一款规定，在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害属于工伤的情形，但李士连并不符合上述规定。李士连因交通事故意外死亡，原告已经早于2016年3月份搬出位于淄川立交桥北的场所，由杜军进行经营与管理。李士连常年在此居住，并且在门口绿化带种植蔬菜、粮食，俨然，这里已经是他的实际居住地，晚上居住，白天不在，是他的家；三、李士连不是从原告处外出，且不能证实李士连外出的原因，外出买早点也都是推测，因李士连经常早上外出与一些老年人在一起活动，而李士连外出活动和买早点是个人事务，是自身原因导致意外事故，与原告无任何关系。该条适用是在工作时间、工作场所和工作原因具备三个要件才能成立工伤，但李士连根本不具备这三个条件，因此也就不属于工伤，被告适用法律法规错误；四、李士连老人虽不是赛岳公司员工，但是，赛岳公司在仓库使用期间，老人却得到赛岳公司人员无微不至的关怀和照料，老人出事后，我们也是非常悲痛，也对老人的直系亲属深表同情，死者亲属与杜勇商讨过给老人适当补偿的问题，因为金额差距太大，就没有谈成。从社会责任方面来说，老人生前不管是杜勇还是杜军，他们都实实在在，在代替老人子女承担赡养义务！因为，在老人生前，他们甚至不知道老人有几个子女。现在老人走了，我们的付出却得不到老人家属的认可，反而遭到其子女的控告！综上所述，被告未能查明事实，违背法定程序，适用法律法规错误，导致作出错误的具体行政行为，严重侵害了原告的合法权益，违背了公平公正的原则，为此，原告依法提起行政诉讼，请求法院依法撤销淄博市淄川区人力资源和社会保障局于2017年5月26日作出的川人社工决字[2017]43号认定工伤决定书和被告淄博市淄川区人民政府于2017年10月19日作出的川政复决字[2017]37号行政复议决定书；案件受理费由被告承担。原告提交公司证人证言、工资表、考勤表、劳动备案花名册各一份和租赁合同两份，证明原告与李士连不存在劳动关系，也未向其发放工资。
被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局辩称，李俊岭为其父李士连向被告提出工伤认定申请，其申请理由是：一、2017年1月7日，李士连从淄博赛岳商贸有限公司外出买豆汁，出单位大门横过公路时发生交通事故，李士连当场死亡。被告受理李俊岭的工伤认定申请后，根据李俊岭提交的材料及调查的材料，核实情况如下：李士连系淄博赛岳商贸有限公司职工，从事仓库门卫工作。2017年1月7日，李士连从淄博赛岳商贸有限公司外出买早点时，在省道294线双杨镇十里铺村路段发生交通事故，李士连当场死亡；二、原告在申请事实与理由中称，其与李士连不存在劳动关系，被告认定事故发生的事实以及适用法律错误，此项主张不能成立。李士连虽已超过法定退休年龄，但是其为农村家庭户口，并未参加城镇职工基本养老保险享受社会养老保险待遇，李士连系进城务工农民工。依照最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》，李士连死亡的情形，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据淄博市公安交通警察支队淄川大队对杜勇的询问笔录、以及被告对杜军、杜勇、冯军、李攀祥的调查笔录显示，冯军与李攀祥约定，李士连在淄博赛岳商贸有限公司从事门卫工作，淄博赛岳商贸有限公司每月为李士连发放工资，因此，李士连与淄博赛岳商贸有限公司存在事实上的劳动关系。杜勇在淄博市公安交通警察支队淄川大队接受询问时陈述李士连在事故发生时是外出买早点，与李士连家属的陈述一致，可以确认李士连是在外出买早点的过程中发生交通事故。因李士连从事门卫工作，24小时在仓库值班，早晨外出买早点系生理需要，系因工作时间、工作地点因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，适用法律正确。综合上述，被告作出认定李士连为因工死亡的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请淄川区人民法院依法予以维持。被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局为证明其工伤行政确认的合法性于2017年11月15日向本院提供了下列证据、依据：一、被告作出工伤行政确认认定事实的证据：1、常住人口公民身份证号码登录表、常住人口登记卡索引表各一份，证明李士连身份，系农业家庭户口；2、第三人身份证复印件、证明信各一份，证明李士连与第三人系父女关系，第三人有权利为李士连提出工伤认定申请；3、死亡注销证明一份；4、居民医学死亡证明书一份；5、火化证明一份，3至5号证据证明李士连死亡；6、道路交通事故认定书一份，证明李士连对此交通事故不承担责任；7、原告企业信息一份，证明原告是经工商部门注册过的合法企业，具有用工主体资格；8、第三人询问笔录一份；9、杜勇询问笔录一份；10、刘成进询问笔录一份，8至10号证据证明李士连系原告职工，从事门卫工作，2017年1月7日李士连从原告公司外出买早点发生交通事故死亡；11、杜军调查笔录一份；12、杜勇调查笔录一份；13、李攀祥调查笔录一份；14、冯军调查笔录一份，11至14号证据证明李士连与原告存在劳动关系；15、淄川区社会劳动保险事业分处关于李士连参加城镇职工养老保险情况证明一份，证明李士连未参加城镇职工基本养老保险，未享受城镇职工养老保险待遇。二、被告作出工伤行政确认的程序证据：16、第三人的工伤认定申请表一份；17、受理通知书及送达回执各一份；18、工伤认定举证通知书及送达回执各一份；19、认定工伤决定书及送达回执各一份。三、被告作出工伤行政确认的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
被告淄博市淄川区人民政府辩称，被告淄博市淄川区人民政府作出的行政复议决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告淄博市淄川区人民政府作出行政复议决定的程序证据：1、立案审批表；2、行政复议受理通知书；3、行政复议答复通知书；4、行政复议决定书；5、行政复议决定审批表；6、行政复议案件结案登记表；7、行政复议案件流程管理信息表。
第三人李俊岭述称，1、原告现在仍在双杨镇十里铺路口处厂址经营，原告使用场地系租赁淄川区市容环境卫生管理处，租赁期限自2016年1月1日至2031年12月31日，有租赁合同为证；2、在交警队对杜勇调查笔录中，杜勇明确承认李士连系其职工，月工资800元，而且李士连出事后，杜勇二次与李士连家属协商处理，答应只出20000元，还将欠李士连的2000元工资支付给了家属，还送了家属部分礼品和东西；3、李士连家属根本不认识杜军；4、被告工伤认定证据充分，事实清楚，请求依法维持。在诉讼过程中，原告律师与家属协商，请求赔偿100000元一次性处理，但李士连家属未同意。第三人提供租赁合同一份，证明李士连在原告公司所在地从事工作。
经庭审质证，原告对被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局作出工伤行政确认认定事实的1号证据即常住人口公民身份证号码登录表、常住人口登记卡索引表各一份、2号证据即第三人身份证复印件、证明信各一份、3号证据即死亡注销证明一份、4号证据即居民医学死亡证明书一份、5号证据即火化证明一份、6号证据即道路交通事故认定书一份、7号证据即原告企业信息一份、10号证据即刘成进询问笔录一份均无异议；对8号证据即第三人询问笔录一份有异议，认为该笔录无法证实原告与李士连存在劳动关系；对9号证据即杜勇询问笔录一份无异议，但认为杜勇在交警队所作的笔录是为了让李士连得到更多的赔偿，不能证实李士连与原告存在劳动关系；对11号证据即杜军调查笔录一份、12号证据即杜勇调查笔录一份、13号证据即李攀祥调查笔录一份、14号证据即冯军调查笔录一份无异议，但认为该笔录可以看出李士连是在杜军租赁经营的场地中居住，与原告没有任何关系；对15号证据即淄川区社会劳动保险事业分处关于李士连参加城镇职工养老保险情况证明一份无异议，但认为被告的调查违反法定程序；原告对被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局作出工伤行政确认的程序依据16-19号证据无异议；原告对被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局作出工伤行政确认适用的法律依据有异议，认为被告适用法律错误；被告淄博市淄川区人民政府和第三人对被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局提交的事实、程序方面的1至19号证据及适用法律均无异议。原告、第三人及被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局对被告淄博市淄川区人民政府提交的程序方面的1至7号证据均无异议。
经庭审质证，两被告和第三人对原告提供的公司证人证言、工资表、考勤表、劳动备案花名册各一份和租赁合同两份均有异议，认为原告的证据均系单方提供无法作为认定李士连与原告存在劳动关系的证据。
经庭审质证，对于第三人提交的租赁合同一份，原告和两被告均无异议。
经庭审质证，本院对被告、原告和第三人提交事实证据、程序证据、法律依据作如下确认：第一被告提交1号证据即常住人口公民身份证号码登录表、常住人口登记卡索引表各一份、2号证据即第三人身份证复印件、证明信各一份、3号证据即死亡注销证明一份、4号证据即居民医学死亡证明书一份、5号证据即火化证明一份能够证实第三人的身份信息和李士连死亡事实，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定；6号证据即道路交通事故认定书一份、10号证据即刘成进询问笔录一份能够证明李士连发生交通事故死亡及事故承担责任的事实，本院予以认定；7号证据即原告企业信息一份证实原告的企业注册登记信息，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定；8号证据即第三人询问笔录一份、9号证据即杜勇询问笔录一份能够证实李士连系原告公司职工，从事门卫工作，2017年1月7日，李士连从公司外出买早点时发生交通事故死亡的事实，本院予以认定；11号证据即杜军调查笔录一份、12号证据即杜勇调查笔录一份、13号证据即李攀祥调查笔录一份、14号证据即冯军调查笔录一份能够证明李士连与原告公司存在劳动关系的事实，本院予以认定；15号证据即淄川区社会劳动保险事业分处关于李士连参加城镇职工养老保险情况证明一份能够证明李士连的年龄和系农民工身份情况及未参加城镇职工基本养老保险的事实，与本案有关联性，本院予以认定；两被告作出工伤行政确认和行政复议决定的程序证据的16至19号和1至7号证据，能够证明两被告履行了相关法定程序，确认为有效证据；被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局作出工伤行政确认认定的法律依据即《工伤保险条例》为现行有效法律，适用于本案。对于原告提供的公司证人证言、工资表、考勤表和劳动备案花名册均系原告单方制作，不能作为证据适用，本院不予认定；关于原告提供的租赁合同两份和第三人提供的租赁合同一份，三方均无异议，能够证实原告公司租赁淄川区张博路十里村路段路西的土地一宗用作仓库的事实，本院予以认定。
经审理查明，李士连为淄博赛岳商贸有限公司职工，从事仓库门卫工作。2017年1月7日，李士连从淄博赛岳商贸有限公司外出买早点时，在省道294线双杨镇十里铺村路段发生交通事故，李士连当场死亡。经淄博市公安局交警支队淄川大队认定，李士连对此次事故不承担责任。2017年3月14日，第三人向被告提出工伤认定申请，2017年3月29日被告受理第三人工伤认定申请，2017年4月7日向原告发出限期举证通知书，2017年5月26日被告作出川人社工决字[2017]43号工伤认定决定。原告不服，向淄博市淄川区人民政府申请行政复议。2017年10月19日淄博市淄川区人民政府作出川政复决字[2017]37号行政复议决定书，维持了被告的工伤决定。原告亦不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局作出的川人社工决字[2017]43号认定工伤决定书及淄博市淄川区人民政府作出的川政复决字[2017]37号行政复议决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，该局负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，被告在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定、送达的程序，因此，被告作出的该认定工伤决定程序合法。根据（[2010]行他字第10号）最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》即：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中李士连发生交通事故时已年满75岁，属于超过法定退休年龄的务工农民，李士连被安排从事仓库门卫工作，受原告公司的管理与支配，并按月领取报酬，其与原告之间依法形成了劳动合同关系。因此，原告主张“与李士连之间不存在劳动关系”的事实与理由不成立，本院不予支持。本案原告主张“其在工伤认定中提出与李士连不存在劳动关系，工伤认定应当中止审理”。关于该问题，最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》[(2009)行他字第12号]中明确:“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”因此，本案被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局具有劳动关系确认的职权，原告关于“被告违背工伤认定的法定程序”的主张，本院不予支持。因李士连从事门卫工作的特殊性，其生活与工作地方一致，早晨外出购买早点系日常工作中合理的生活生理需要，应视为是职工从事工作的延续内容，应当认定为在工作岗位上，与此所对应的外出购买早点时间应认定是工作时间。据此，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局根据第三人提供的证据材料及被告的调查取证材料认定李士连属于工作中死亡，事实清楚，证据充分。被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对李士连认定为因工死亡，适用法律正确。原告关于“被告认定李士连因工死亡适用法律法规错误”的主张，本院不予支持。综上，本案被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局所作行政行为符合法定职权，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告淄博市淄川区人民政府作出的复议决定符合法律规定，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告淄博赛岳商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告淄博赛岳商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 白佳海
人民陪审员 赵树江
人民陪审员 杨 敏
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 孙苗苗
代理书记员 张 雪