苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎商初字第0875号
原告响水县永达物流有限公司，住所地响水县老舍307路北侧。
法定代表人刘志华，该公司经理。
委托代理人吴中庆，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术产业开发区支公司，住所地苏州高新区狮山路86号。
负责人江丽华，该公司总经理。
委托代理人欧世和，江苏辰海律师事务所律师。
原告响水县永达物流有限公司（以下简称永达物流公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术产业开发区支公司（以下简称太平洋保险苏州新区支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年8月23日受理后，依法由审判员张伟明独任审判，于2013年10月8日、2013年11月20日、2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告永达物流公司委托代理人吴中庆及被告太平洋保险苏州新区支公司委托代理人欧世和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永达物流公司诉称，被告于2011年7月11日承保了权属原告苏JF34**重型半挂牵引车、苏JG4**挂重型厢式半挂车的机动车交强险与商业三责险。商业三责险保额为50万元。2012年6月9日，被保险的前述车辆在兴化市S333省道发生交通事故，致当事人曹某某死亡。2012年7月23日兴化市公安交通巡逻警察大队作出化公交认字（2012）第1192号《道路交通事故认定书》，认定原告方雇佣的驾驶员郭某负该起事故的全部责任。案涉当事人死者曹某某的父亲曹某与母亲徐某于2012年7月向兴化市人民法院提起诉讼，诉求法院判令原告赔偿因该起道路交通事故引起的相关经济损失868112.24元。经该院审理后，于2013年2月6日作出了判决，判令原告赔偿当事人各项费用合计584799元，并承担案件受理费、诉讼保全费9677元。依据原、被告之间保险合同的约定，被告应在保险合同限额范围内承担50万元的三责险理赔义务。但被告拒不履行保险合同的理赔义务，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告在机动车第三者责任保险限额范围内赔付原告保险理赔款500000元整。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、《保险合同》1份，证明：原、被告主体适格；被告为原告苏JF34**车辆承保了第三者商业责任险；原告在本案中享有50万元的三责险理赔权利，被告负有50万元的三责险保险理赔义务。
2、《道路交通事故认定书》1份，证明：案涉保险合同中的苏JF34**车辆在被告承保期间发生了交通事故的事实及该车辆在案涉事故中应承担全部责任。
3、《情况说明》1份，证明：权属原告的苏JF34**车辆在案涉交通事故中，绝对不存在交通肇事逃逸行为；被告负有依法承担保险理赔的义务。
4、《民事判决书》1份，证明：原、被告保险合同中所涉苏JF34**车辆，在案涉事故中应赔偿受害人614799元，远远超过了案涉保险合同约定的50万元三责险赔偿额；被告应在保险限额范围内依法承担理赔义务。
5、《民事裁定书》1份，证明：（2013）泰兴民初字第1336号《民事判决书》已是生效的法律文书；原告应承担的赔偿义务未有变更。
6、《协助执行通知》、《执行异议书》各1份，证明：被告拒不履行案涉保险合同理赔义务；因被告拒不履行保险理赔义务引起的一切经济损失，应由保险公司承担。
7、《收条》1份，证明：原告已履行了案涉事故的赔偿义务；被告应依据保险合同的约定，承担50万元的三责险理赔义务。
8、（2012）泰兴刑初字第509号刑事判决书1份，证明原告方并没有交通肇事逃逸。
9、肇事司机郭某的从业资格证、永达物流公司道路运输经营许可资质证明、郭某的身体条件证明和盐城市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所出具的两份证明。
被告太平洋保险苏州新区支公司辨称，该起交通事故肇事司机逃逸，属于商业险拒赔范围，故不予赔偿，诉讼费不予承担。
被告为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
1、保险条款1份，证明根据第三者责任保险条款第7条第一款，该起事故属于免赔范围。
2、永达物流公司在兴化市道赔案件中的答辩状，证明郭某未及时抢救伤者、并驶离现场，构成逃逸，因未及时抢救伤者扩大损失，故保险公司不予理赔。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
1、对保险单没有异议，该保单中显示未投有不计免赔，后面所附保险条款第7条第一款，交通肇事后逃逸的属责任免除范围。根据相关法律规定，交通肇事逃逸的，各个保险公司均是拒赔，该项条款各个保险公司均是相同的。原告方提出的被告未尽明确告知义务，该说法不成立，根据最高院的相关司法解释二第10条，明确规定，存在严重违反相关法律法规及规定的，被保险人以保险人未尽明确告知义务的，法院应不予支持。关于该项条款，保险人以加黑加粗的方式做出提示，且该项条款与保单正本附在一起，无论是机动车损失保险条款、机动车第三者保险责任条款、机动车车上人员责任险条款等各项险种条款，对于该项条款均是一致的。
2、对事故认定书没有异议。该事故认定书表述郭某驾车驶离现场，事故发生后，无正当理由离开现场的均属于肇事逃逸行为。
3、对情况说明真实性没有异议，但对其所述内容不予认可。该起事故发生于2012年6月9日，7月23日交警队出具事故认定书，道赔案件于2013年2月6日判决，时间历时数月，交警队都未出具任何书面说明来陈述郭某未有交通肇事逃逸行为。而偏偏在2013年9月13日出具的该份情况说明，阐述未有证据证明郭某有交通肇事逃逸行为。此时，原告已将本案起诉至虎丘法院，再要求交警队出具该份情况说明，目的不纯。该份情况说明所述情况非客观事实，被告不予认可。
4、对民事判决书、民事裁定书、协助执行通知、执行异议书均没有异议，执行异议书恰恰说明，该起事故属于商业险拒赔范围，被告不应承担商业险赔偿责任。
5、对收条没有异议。
6、对刑事判决书真实性没有异议，对其主张证明的没有交通肇事逃逸的证明目的不予认可。发生交通事故后，第一时间就应该抢救伤者，而在原来的道赔案件及事故认定书中，就已经查明发生事故后，肇事司机郭某驶离现场，而没有抢救伤员，也未报警。无正当理由离开现场的，就应认定为逃逸。且其离开现场，已经破坏了现场而导致事故损失无法查清。保险公司第三者责任险不予理赔。
7、对郭某的从业资格证没有异议；对永达物流公司道路运输经营许可资质证明不予认可，作为一家公司，该份资质证书其应在公司保留，而非应由运输管理处出具证明；对郭某的身体条件证明真实性没有异议；对盐城市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所出具的两份证明真实性没有异议，关联性不予认可，该证明无法看出业务类型中申请合格为年检记录。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
1、对保险条款真实性没有异议，但对被告提出的证明目的有异议。首先，被告对相关免责条款是以格式条款出现的，并没有明确的向原告说明和告知，被告以该条款内容以加黑加粗的方式告知，原告不予认可。被告应该依据苏高法第3条负举证责任。
2、退一步讲，原告亦无肇事逃逸行为，该条款对原告不具有约束力。因此，不能免除被告保险理赔义务。
3、对答辩状真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，不能说明郭某交通肇事逃逸。
本院认证意见：原告提供的证据1-9、被告提供的证据1-2均可作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：
2011年7月11日，原告永达物流公司就其所有的苏JF34**重型半挂牵引车、苏JG4**挂重型厢式半挂车向被告太平洋保险苏州新区支公司投保了机动车交强险与第三者商业责任险。第三者商业责任险保险金额为50万元，保险期间自2011年7月12日0时起至2012年7月11日24时止。机动车第三者商业责任保险条款保险责任部分第六条约定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”该保险条款责任免除部分第七条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或者允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为……”该保险条款赔偿处理部分第十七条约定“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%”。
2012年6月9日1时40分许，原告聘用的驾驶员郭某驾驶苏JF34**重型半挂牵引车牵引苏JG4**挂重型厢式半挂车由西向东行驶至兴化市S333省道50km＋800m处路段，与从同方向停驶在公路南侧的陆兵兵驾驶的苏MDD2**小型轿车左侧下车的曹某某相碰，致使曹某某受伤（后经抢救无效死亡）及苏MDD2**车辆受损。事故发生后，郭某驾车驶离现场。
2012年7月23日，兴化市公安交通巡逻警察大队就上述交通事故作出化公交认字（2012）第1192号《道路交通事故认定书》，认定郭某负该起事故的全部责任。
死者曹某某的母亲徐某及父亲曹某向兴化市人民法院提起诉讼，请求法院判令郭某、永达物流公司等被告赔偿因该起道路交通事故引起的相关经济损失868112.24元。兴化市人民法院经审理后，于2013年2月6日作出了（2012）泰兴民初字第1336号民事判决书，判令永达物流公司于判决生效后十五日内赔偿徐某、曹某医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、营养费等合计584799元，并承担案件受理费、诉讼保全费9677元。该判决书生效后，当事人徐某、曹某申请法院强制执行。执行过程中，永达物流公司向徐某支付了赔偿款594470元。
2013年9月13日，兴化市公安交通巡逻警察大队新丰中队出具一份情况说明，其中反映上述交通事故发生后，郭某驾车驶离现场，经兴化市公安交通巡逻警察大队新丰中队调查取证，未有证据显示郭某有交通肇事逃逸行为。
以上事实有原告提供的证据1-9、被告提供的证据1-2及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告永达物流公司与被告太平洋保险苏州新区支公司之间的保险合同关系合法有效，发生保险事故后，被告作为保险人应依照合同约定予以理赔。被告提出案涉交通事故肇事司机逃逸，属于商业险拒赔范围，故不予赔偿。根据机动车第三者商业责任保险条款第七条第（一）项的约定，交通肇事后逃逸才属于保险责任免除情形。而案涉交通事故发生后，原告允许的合法驾驶人郭某虽驾车驶离现场，但根据交警部门出具的道路交通事故认定书、情况说明以及兴化市人民法院作出的民事判决书、刑事判决书均未认定驾驶人郭某存在交通肇事逃逸行为，事故发生后驾车驶离现场的行为并不等同于交通肇事逃逸行为。故本院对被告的前述抗辩意见不予采信。原告因案涉事故产生的赔偿额超出其投保的第三者商业责任险保险赔偿限额500000元，但根据机动车第三者商业责任保险条款第十七条的约定，保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%。因原告允许的驾驶人在交通事故中负全部责任，且原告也未投保不计免赔险，故本案中被告应向原告赔付的金额应为400000元【赔偿限额500000元＊（1-20%）】。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术产业开发区支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告响水县永达物流有限公司保险理赔款400000元。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由原告负担880元，由被告负担3520元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599）
审判员 张伟明
二〇一四年七月十七日
书记员 谈 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。