天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第3352号
原告迟红军。
委托代理人王送坡，天津景贤律师事务所律师。
被告刘伟。
委托代理人张××，无职业。
被告赵德洲。
委托代理人卢卫强，天津长瀛律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层，组织机构代码79727703-0。
代表人韩××，总经理。
委托代理人韩家利，天津朗文律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，组织机构代码74665103-7。
代表人王××，副总经理。
委托代理人陈倩，天津融耀律师事务所律师。
原告迟红军与被告刘伟、被告赵德洲、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月11日受理，依法由代理审判员张华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迟红军的委托代理人王送坡，被告刘伟的委托代理人张××，被告赵德洲的委托代理人卢卫强，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人韩家利，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人陈倩于2014年8月11日第一次到庭参加诉讼。原告迟红军的委托代理人王送坡，被告刘伟的委托代理人张××，被告赵德洲的委托代理人卢卫强，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人韩家利，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人陈倩于2014年9月4日第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迟红军诉称，2014年3月15日21时10分许，刘伟驾驶津Q×××××号“起亚”牌小型轿车沿建设路由东向西行驶至港佳道交口时，该车右侧与沿港佳道由北向南赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车前部接触后，津Q×××××号“起亚”牌小型轿车失控翻滚，将港佳道与建设路交口西面南侧人行道上行人孙云凤、迟红军撞倒，造成行人孙云凤当场死亡，行人迟红军受伤，津Q×××××号“起亚”牌小型轿车乘车人刘浩受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，刘伟承担事故同等责任、赵德洲承担事故同等责任、刘浩、孙云凤、迟红军不承担事故责任。另外，刘伟驾驶津Q×××××号“起亚”牌小型轿车的所有人为刘伟，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险的保险金额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期限内。赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车的所有人为赵德洲，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期限内。双方就前期赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：医疗费25190.64元、住院伙食补助费5350元、住院期间护理费17655元，共计48195.64元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿，不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的保险金额内赔偿，再不足的由被告刘伟、被告赵德洲按照责任比例分别承担承担。2.诉讼费由被告承担。
原告迟红军就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，刘伟承担事故同等责任、赵德洲承担事故同等责任、刘浩、孙云凤、迟红军不承担事故责任。
证据2、天津海滨人民医院诊断证明1张，证明原告主要伤情为双侧髋臼骨折、右骶骨骨折、骶克骨关节分离；医生建议加强营养、功能锻炼、建议休息十五天。
证据3、天津海滨人民医院住院病案1份，证明原告主要伤情为骨盆骨折、骶骨骨折、骶刻骨关节分离。住院治疗107天。
证据4、天津海滨人民医院医疗费票据1张及用药明细1份，证明原告花费医疗费25190.64元及用药情况。
证据5、护理服务合同及护理费发票各1份，证明原告花费护理费17655元。
证据6、天津市泰信物业管理有限公司营业执照及组织机构代码复印件（核对无误）各1份，证明天津市泰信物业管理有限公司具有护理资质。
证据7、指定医院就诊证明信1份，证明原告伤情与本次事故有关联性。
被告刘伟辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议。请求法院对交强险进行分配。事故发生后，刘伟为原告垫付医疗费19000元。原告损失超出交强险及商业三者险应由刘伟承担的部分应在垫付的19000元里予以折抵或退还。
被告刘伟就其主张提供如下证据：
证据1、收条复印件（核对无误）2张，证明事故发生后被告刘伟为迟红军垫付医疗费共计19000元。
被告赵德洲辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议。应依照法律规定赔偿项目、范围及标准，根据原告证据情况，由被告赵德洲认可的事实和证据依法裁判。相应损失应先由保险公司赔偿，超出部分，由被告赵德洲和刘伟分担。事故发生后，赵德洲为原告垫付医疗费19000元，原告损失超出交强险及商业三者险应由赵德洲承担的部分应在垫付的19000元里予以折抵或退还。
被告赵德洲就其主张提供如下证据：
证据1、收条复印件（核对无误）2张，证明事故后被告赵德洲为迟红军垫付医疗费共计19000元。其中押金条的10000元为赵德洲实际垫付。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议。刘伟驾驶的津Q×××××号“起亚”牌小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险的保险金额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期限内。保险公司在核对刘伟驾驶证及行驶证合法有效前提下，同意在交强险及商业三者险内赔偿。因此次事故造成两名三者受伤，请求法院在交强险限额内的伤残死亡赔偿限额依法进行分配，超出我公司及平安保险公司交强险部分，同意按照50%在商业险内赔偿，但应剔除非医保用药费用。诉讼费不同意承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司就其主张未提供证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见。赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期限内。在核对赵德洲驾驶证及行驶证合法有效前提下，同意在交强险及商业三者险内赔偿。因此次事故造成三名三者受伤，请求法院在交强险限额内的医疗费赔偿限额、伤残死亡赔偿限额依法进行分配，超出我公司及中华联合保险公司交强险部分，同意按照50%在商业险内赔偿，但应剔除非医保用药费用。诉讼费不同意承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司就其主张未提供证据。
经审理查明，2014年3月15日21时10分许，刘伟驾驶津Q×××××号“起亚”牌小型轿车沿建设路由东向西行驶至港佳道交口时，该车右侧与沿港佳道由北向南赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车前部接触后，津Q×××××号“起亚”牌小型轿车失控翻滚，将港佳道与建设路交口西面南侧人行道上行人孙云凤、迟红军撞倒，造成行人孙云凤当场死亡，行人迟红军受伤，津Q×××××号“起亚”牌小型轿车乘车人刘浩受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，刘伟承担事故同等责任、赵德洲承担事故同等责任、刘浩、孙云凤、迟红军不承担事故责任。
另查，刘伟驾驶的津Q×××××号“起亚”牌小型轿车的所有人为刘伟，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险的保险金额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期限内。赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车的所有人为赵德洲，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期限内。
再查，本案交通事故造成原告主要伤情为骨盆骨折、骶骨骨折、骶髂骨关节分离，原告在天津海滨人民医院住院治疗107天，花费医疗费25190.64元，住院期间花费护理费17655元。事故发生后，被告刘伟及被告赵德洲各自为原告垫付医疗费19000元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、指定医院就诊证明信、天津海滨人民医院诊断证明、天津海滨人民医院住院病案、天津海滨人民医院医疗费票据及用药明细、护理服务合同及护理费发票、天津市泰信物业管理有限公司营业执照及组织机构代码证等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告刘伟与被告赵德洲驾驶机动车造成孙云凤死亡，迟红军受伤，刘伟车辆乘车人刘浩受伤的交通事故。该事故经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，刘伟承担事故同等责任，赵德洲承担事故同等责任，迟红军不承担事故责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。据此，被告刘伟及被告赵德洲应赔偿原告由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告刘伟驾驶津的QR2502号“起亚”牌小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险的保险金额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期限内。被告赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期限内。据此，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司及被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失，不足部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司及被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司根据保险合同在商业三者险的保险金额内按照责任比例各自承担50%的赔偿责任，仍有不足的，由被告刘伟及被告赵德洲按照责任比例各自承担50%的赔偿责任。
关于原告的诉讼请求：1.医疗费25190.64元。原告提交了指定医院就诊证明信、天津海滨人民医院诊断证明、天津海滨人民医院住院病案、天津海滨人民医院医疗费票据及用药明细加以证实。以上证据，各被告均认为诊断证明记载的主要伤情与住院病案的伤情有出入，且医疗费中部分治疗的伤情与本案交通事故无关联性；被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司主张原告医疗费应扣除非医保用药费用。本院准许各被告对原告用药合理性及关联性在庭审结束后七日内提出司法鉴定。各被告均未在本院指定的时间内提出书面申请。且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。各被告对原告治疗的必要性和合理性有异议，既不申请司法鉴定，又无相反证据加以推翻，因此原告提交的证据，本院予以采信。故本院依法支持原告医疗费25190.64元。
2.住院伙食补助费5350元。原告提交天津海滨人民医院住院病案加以证实。该证据，各被告均认为原告住院时间过长。本院准许各被告对原告住院时间及必要性在庭审结束后七日内提出司法鉴定。被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司及被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司均当庭提出，但未在本院指定的时间内提出书面申请并预交鉴定费，被告刘伟及被告赵德洲未提出申请。本院认为，原告提交的证据足以证实原告住院治疗时间，各被告虽有异议，但既不提出司法鉴定又无相反证据加以推翻，因此原告提交的证据，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准并结合原告住院107天的情况，原告诉请的住院伙食补助费5350元不超过合理标准，本院予以支持。
3.住院期间护理费17655元。原告提交了天津海滨人民医院住院病案、护理服务合同及护理费发票、天津市泰信物业管理有限公司营业执照及组织机构代码证复印件加以证实。天津市泰信物业管理有限公司营业执照及组织机构代码证复印件，各被告对其真实性无异议，各被告均对护理服务合同及护理费发票真实性有异议，认为原告护理费标准过高，应当按照天津市居民服务业或护理行业标准计算，护理期限过长；被告赵德洲认为，原告并没有聘请护工，护理合同及护理费发票均系伪造。本院准许各被告对原告护理期限在庭审结束后七日内提出司法鉴定。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司当庭提出，但未在本院指定的时间内提出书面申请并预交鉴定费，被告赵德洲虽提出申请，但未在本院指定的期限内预交鉴定费，被告刘伟及被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司未提出申请。本院认为，原告提交的住院病案、护理服务合同、护理费发票足以证实原告住院期间护理费用花费情况，且护理单位天津市泰信物业管理有限公司具有护工护理这一经营范围，各被告虽对原告提交的证据不予认可，但未提交相反证据加以推翻。因此，原告提交的天津海滨人民医院住院病案、护理服务合同及护理费发票、天津市泰信物业管理有限公司营业执照及组织机构代码证复印件，本院予以采信。故本院依法支持原告住院期间护理费17655元。
以上本院支持原告损失共计48195.64元。
因本案交通事故造成行人孙云凤死亡，本案原告迟红军及被告刘伟驾驶的机动车乘车人刘浩受伤，孙云凤亲属、刘浩与本案原告同时起诉。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。第二十一条第一款的规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自的责任限额范围内承担赔偿责任……因本案被告刘伟及被告赵德洲分别投保交强险各1份，故本院依法对两份交强险按照被侵权人损失比例进行分配。
死者孙云凤未产生医疗费用，迟红军花费医疗费25190.64元、住院伙食补助费5350元计30540.64元，刘浩花费医疗费127528.79元、住院伙食补助费4650元计132178.79元。因被告赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险1份，被告刘伟驾驶的津Q×××××号“起亚”牌小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险1份。故被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司按照各被侵权人损失比例在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿原告迟红军1877元（30540.64÷（30540.64＋132178.79）×10000）。关于交强险的死亡伤残赔偿限额的分配，死者孙云凤亲属各项损失共计732366元，本案原告迟红军护理费17655元，刘浩护理费15180元、交通费1000元，计16180元。故被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司按照各被侵权人损失比例在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告迟红军2534元（17655÷（732366＋17655＋16180）×110000），赔偿刘浩2324元；被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司按照各被侵权人损失比例在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告迟红军2589元（17655÷（732366＋17655）×110000）。
综上原告损失共计48195.64元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿原告12589元（含医疗费10000元）；由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿原告4411元；不足部分31195.64元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的保险金额内赔偿50%即15597.82元；由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的保险金额内赔偿50%即15597.82元。原告的损失已由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司及被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿完毕，故被告刘伟及被告赵德洲不承担本案赔偿责任。关于被告刘伟及被告赵德洲均要求原告将二被告各自垫付的19000元予以退还的抗辩主张，因被告刘伟及被告赵德洲不承担本案赔偿责任，二被告主张返还与本案不属同一法律关系，应另案解决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款、第二十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险及商业三者险的限额内赔偿原告损失28186.82元人民币；
二、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险及商业三者险的限额内赔偿原告损失20008.82元人民币；
三、被告刘伟、被告赵德洲不承担本案赔偿责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元人民币，由被告刘伟承担75元人民币，由被告赵德洲承担75元人民币。（原告已预交案件受理费150元人民币，被告刘伟、被告赵德洲于本判决生效后十日内分别给付原告75元人民币。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 华
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李金一
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
3.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
6.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。