河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终838号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
法定代表人：李彦君，该公司总经理。
委托代理人：杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭振邦，男，1946年11月21日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人：刘国峥、陈健，河北馨铁律师事务所律师。
原审被告：李高峰，男，1984年11月13日出生，汉族，住沧州市新华区。
原审被告：李青梅，女，1962年2月11日出生，汉族，住沧州市新华区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人郭振邦、原审被告李高峰、李青梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院(2015)运民初字第2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：依法撤销一审判决中对被上诉人误工费的认定；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人误工费20833元，属于认定事实错误，被上诉人已年满70岁，已经没有劳动能力，并且根据上诉人提供的证据证实被上诉人是退休人员无其他工作，因此一审判决被上诉人的误工费是错误的。。
被上诉人郭振邦辩称，虽然被上诉人发生事故时已将近70岁，但并没有丧失劳动能力，一审法院对误工费的认定合理合法。
郭振邦向一审法院起诉请求：依法判令各被告赔偿其各项损失150000元。在庭审过程中，郭振邦将诉求变更为212122元。
一审法院经审理查明，2015年7月30日14时00分，李高峰驾驶李青梅所有的冀Ｊ×××××号轿车沿浮阳大道由北向南行驶至浮阳大道与光荣路交叉口时，与沿光荣路由东向西行驶的郭振邦驾驶的电动自行车发生交通事故，此事故造成郭振邦受伤，两车损坏。该事故经沧州市公安交通警察支队一大队出具的沧一公交认字（2015）第50255号道路交通事故认定书确认：李高峰与郭振邦负此次事故的同等责任。郭振邦受伤后，被送往沧州市中心医院住院治疗70天，治疗终结后2016年4月7日其伤情经天津市安定精神疾病司法鉴定所津安精司鉴【2016】精鉴字第40号精神疾病司法鉴定意见书确认：1、××、损害和功能紊乱所致轻度认知障碍。2、伤残评定为IX级伤残。2016年7月20日其伤情经沧县司法鉴定中心【2016】临鉴字第470号司法鉴定意见书确认：1、郭振邦之误工期限300-365日，护理期限90-120日，营养期限90-120日。2、郭振邦住院期间两人护理，出院后一人护理。
另查明，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，本次事故给郭振邦造成的损失为：1、医疗费136015元；2、住院伙食补助费7000元（每天100元×70天）；3、营养费4000元；4、护理费34079元【护工护理住院期间53天共计支付19080元+2441元（职工年平均工资52409元÷365天×郭玲护理住院期间17天）+10051元（职工年平均工资52409元÷365天×郭峰护理住院期间70天）+2507元（城镇居民人均可支配收入26152元÷365天×出院后35天）】；5、鉴定、检查费3813元；6、残疾赔偿金57534元（城镇居民人均可支配收入26152元/年×11年×20%）；7、精神抚慰金12000元；8、交通费1000元；9、误工费20833元【郭振邦月平均工资2500元÷30天×250天（计算至订残前一日）】；10、电动自行车损失500元，以上损失合计276774元。保险公司已经给郭振邦垫付医疗费10000元；李高峰已经给郭振邦垫付医疗费30000元。
又查明，李高峰驾驶的肇事车辆在保险公司投保交强险一份，投保赔偿限额为300000元的第三者责任保险且投保不计免赔险，该事故发生在保险期间内。
一审法院认为，李高峰驾驶李青梅所有的冀Ｊ×××××号轿车与骑电动自行车的原告发生交通事故，李高峰与郭振邦负此事故的同等责任，由于李青梅在此次交通事故中不存在过错，故其对郭振邦的损失不承担赔偿责任。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，本案酌定李高峰对郭振邦的损失承担70%的赔偿责任。又因为李高峰驾驶的肇事车辆在保险公司投保交强险，投保赔偿限额为300000元的第三者责任险并投保不计免赔险，所以保险公司应首先在交强险医疗费赔偿限额内赔偿郭振邦医疗费10000元（保险公司已经垫付），在死亡伤残赔偿限额内赔偿郭振邦110000元（残疾赔偿金57534元+精神抚慰金12000元+交通费1000元+误工费20833元+护理费18633元），在财产损失限额内赔偿郭振邦电动自行车损失500元。在第三者责任险限额内赔偿郭振邦109391.8元【156274元（医疗费126015元+住院伙食补助费7000元+营养费4000元+鉴定、检查费3813元+护理费15446元）×70%】。又因为李高峰已经为郭振邦垫付医疗费30000元，故保险公司应当退还李高峰30000元，在第三者责任险限额内再一次性赔偿郭振邦79391.8元。郭振邦主张的医疗费、住院伙食补助费，事实清楚、证据充分，依法予以支持。郭振邦主张精神抚慰金12000元，与其受损害程度基本相适应，依法予以支持。郭振邦主张的交通费2000元数额过高，依据其住院情况，酌情支持1000元。郭振邦主张的营养费6000元过高，依据鉴定报告，酌情支持4000元。保险公司辩称其不承担鉴定、检查费，因鉴定、检查费系郭振邦为确定损失数额而花费的合理的必要的损失，故保险公司应给予赔偿。郭振邦主张的电动自行车损失1000元过高，参照事故认定书，酌情支持500元。保险公司对郭振邦的鉴定报告提出异议，但其在限定期限内未提出鉴定人员出庭接受质询的申请，也未充分说明理由，故保险公司的该辩称不予采纳。郭振邦主张的残疾赔偿金计算年限过长，依据郭振邦的年龄，依法支持11年。保险公司对郭振邦住院期间护工护理53天提出异议，但郭振邦提供了护理协议以及护理费票据予以证实，郭振邦的该主张证据充分，故对保险公司的该辩称不予采信。由于沧县司法鉴定中心【2016】临鉴字第470号司法鉴定意见书确认郭振邦住院期间二人护理，郭振邦主张护理人郭峰、郭玲在其住院期间的护理费计算标准按照职工年平均工资标准计算，合理合法，依法予以支持。郭振邦主张其出院后需护理50天过长，依据鉴定报告，酌情支持其出院后护理35天。郭振邦主张其出院后的护理费计算标准按照城镇居民人均年可支配收入标准计算，符合相关法律规定，依法予以支持。郭振邦主张的误工费计算标准，虽然郭振邦已经达到退休年龄，但其退休后从事看大门工作并不违反法律的强制性规定，且提供了所在单位的营业执照、组织机构代码证、误工证明以及事故发生前三个月工资表等证据予以证实，证据充分，故对郭振邦的该主张依法予以支持。但是郭振邦主张的误工期限过长，郭振邦评残后其误工费应该体现为残疾赔偿金，故其误工费应该计算至定残前一日。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在保险限额内一次性赔偿郭振邦各项损失189891.8元；在保险限额内退还李高峰30000元（限判决生效后十日内履行完毕）。二、驳回郭振邦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由郭振邦负担1001元，由李高峰负担2299元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。二审审理中，被上诉人郭振邦认可其是退休工人，有退休工资，但主张其退休后还从事一份看大门的工作。
本院认为，关于本案是否支持被上诉人郭振邦误工费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第20条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”以上最高院的司法解释均未对受害者获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，即误工费的有无与退休没有必然的联系，且退休年龄是国家为维护职工合法权益和劳动权利而做出的规定，是国家对职工的一种待遇。超过退休年龄不等于劳动能力丧失，劳动法等法律也并没有禁止达到退休年龄的人员接受用人单位聘用、返聘，达到退休年龄只是意味着职工可以退出工作岗位，享受退休待遇，并不是指达到退休年龄的人不能从事劳动或其从事的劳动不受法律的保护。现实生活中，有很多退休人员在退休后到其他单位继续工作获取劳动报酬，他们不仅有退休金，还有额外收入，当人身权利受到损害时，无法继续从事劳动，额外报酬受到损失。本案，被上诉人郭振邦在发生交通事故时虽然已年满69周岁，且享受国家退休工人待遇，但根据被上诉人一审提供的相关证据，能够证实被上诉人在退休后从事看大门的工作，其除退休工资外另有一份额外收入，因本案交通事故，其无法工作工资停发，其额外收入受到损害，对其主张的误工费依法应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珍
代理审判员 程玉玉
代理审判员 槐倩颖
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张雅君