天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０13）一中民二终字第461号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人冯洲春，该公司职员。
被上诉人（原审原告）齐振方，男，1956年4月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟县上仓镇响水窝村***号。
委托代理人尹宏斌，天津正达律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人齐振方保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民二初字第742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人冯洲春，被上诉人齐振方的委托代理人尹宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年8月29日，齐振方为其所有的津AM68**号机动车在平安保险公司处投保了机动车商业保险。平安保险公司为齐振方出具了保险单。保险单载明：被保险人为齐振方；新车购置价200000元；投保险种为：车辆损失险，保险金额为200000元；商业第三者责任保险，保险金额为1000000元；车上人员责任险（司机），保险金额为150000元；车上人员责任险（乘客），保险金额为2座×150000元∕座；自燃损失险，保险金额171200元；不计免赔率（车上人员责任险），保险金额按条款规定执行；不计免赔率（附加险），保险金额按条款规定执行；附加油污污染责任保险，保险金额50000元；不计免赔率（车辆损失险），保险金额按条款规定执行；不计免赔率（商业第三者责任保险），保险金额按条款规定执行；保险期间自2012年9月7日0时起至2013年9月6日24时止等内容。2012年8月22日，齐振方为其所有的津BC3**挂号机动车在平安保险公司处投保了机动车商业保险。平安保险公司为其出具了保险单。保险单载明：被保险人为齐振方；新车购置价69500元；投保险种为：车辆损失险，保险金额为69500元；商业第三者责任保险，保险金额为50000元；自燃损失险，保险金额为61994元；不计免赔率（附加险），保险金额按条款规定执行；不计免赔率（车辆损失险），保险金额按条款规定执行；不计免赔率（商业第三者责任保险），保险金额按条款规定执行；保险期间自2012年9月7日0时起至2013年9月6日24时止等内容。
2013年4月30日9时45分，齐振方雇佣司机尹绍红驾驶被保险车辆行驶至张石高速公路与京藏高速公路连接匝道内（集宁方向57公路＋200米）时，与护栏相撞后冲入边沟，造成乘车人钱万恒死亡、驾驶人尹绍红受伤，车辆损坏及路产损失的交通事故。事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队张家口大队事故认定，尹绍红负事故的全部责任，事故发生后，齐振方及时报警并向平安保险公司报案。为解决此次交通事故，河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队张家口大队委托张家口市物价局价格认证中心对齐振方车辆的损失进行了评估。2013年6月19日，该中心出具了关于津AM68**、津BC3**挂车辆损失价格鉴证结论书1份及价格鉴证明细表4份，该结论书认定齐振方主、挂车辆经济损失共计为238407元。其中，津AM68**号解放牌重型半挂牵引车损失为194220元，津BC3**挂号路飞牌重型仓栅式半挂车损失为44187元。因此次交通事故，齐振方还支出施救费23000元、鉴定费7000元、车辆检测费1000元、酒精检测费300元、法医损伤检验鉴定费1200元，赔偿张家口高速公路路政执法支队公路路产损失9645元。后齐振方持据要求平安保险公司赔偿保险金280552元，平安保险公司拒赔。
庭审中，平安保险公司主张同意赔偿因齐振方车辆事故造成的公路路产损失9645元，一审法院予以确认。
一审法院认为，齐振方、平安保险公司签订的保险合同有效，双方均应按约履行。此次交通事故造成齐振方主、挂车辆损失为238407元，齐振方支出施救费23000元、鉴定费7000元、损坏公路路产赔偿9645元、车辆检测费1000元、酒精检测费300元、法医损伤检验鉴定费1200元，以上共计280552元。齐振方依据保险合同要求平安保险公司赔偿保险金280552元，理据充分，应予支持。庭审中，平安保险公司主张齐振方车辆损失应该按照折旧后的市场实际价值即主车145000元、挂车25000元，合计170000元的价格进行理赔，但未提交证据予以证实。齐振方向一审法院提交的保险单中明确载明，津AM68**、津BC3**挂号机动车在投保时齐振方、平安保险公司双方确认的车辆购置价格分为主车200000元、挂车69500元，保险金额（赔偿限额）亦为主车200000元、挂车69500元，因此说明，在投保时齐振方对车辆享有的保险利益分别为主车200000元、挂车69500元，平安保险公司对此亦予以认可。同时上述价格鉴定结论书认定的车辆损失数额亦未超出该赔偿限额，故平安保险公司主张按推定全损折旧后的市场实际价值主车145000元、挂车25000元进行理赔的主张不成立，且平安保险公司未向一审法院提交相关证据证明自己的主张，故对平安保险公司的上述主张不予支持，平安保险公司应赔偿齐振方车辆的损失合计为238407元。庭审中，平安保险公司主张施救费、鉴定费、检测费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。一审法院认为，施救费、鉴定费、检测费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。庭审中，平安保险公司主张同意赔偿因齐振方车辆事故造成的公路路产损失9645元，予以确认。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“平安保险公司赔偿齐振方保险金280552元，于本判决生效之日起七日内付清”。一审案件受理费2754元，由平安保险公司负担。
上诉人平安保险公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求法院：1、撤销（2013）蓟民二初字第742号判决，改判上诉人赔偿被上诉人237465元；2、被保险车辆残值归上诉人所有；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决上诉人承担车辆损失共计238407元，属于认定事实不清，适用法律错误。首先，原审判决依据的张家口市物价局价格认证中心认定车辆损失金额238407元，缺乏事实依据。被保险车辆新车价值仅为269500元。在计算车辆损失价值时应按照折旧后的市场实际价值进行赔偿。其次，被保险车辆发生全损事故时车辆已经使用，根据双方签订的保险合同中约定，保险金额按照投保时与保险车辆同种车型新车购置价扣减折旧部分后确定。再次，在车损赔款中应扣除残值价值或者残值归上诉人；二、根据双方签订的保险合同约定，检测费不属于保险赔偿范围；三、一审法院判决上诉人赔偿酒精检测费、法医损失检验鉴定费，没有事实及法律依据。
被上诉人齐振方辩称，同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。
经审理查明，二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人平安保险公司向本院提交证据为：1、机动车基本信息查询复印件，证明涉案车辆的出厂时间；2、涉案保险合同条款，证明双方当事人签订保险合同时在条款中对残值有约定。
被上诉人齐振方未向本院提交新的证据。
另查，被上诉人齐振方在二审期间自愿在本案中放弃要求上诉人平安保险公司赔偿损坏公路路产损失9645元的诉讼请求，其另行主张。同时，被上诉人齐振方认可上诉人平安保险公司在车上人员责任险项下满额给付了本案被上诉人诉讼请求中的法医损伤检验鉴定费1200元、酒精检测费300元，故被上诉人放弃上述诉讼请求。
本院认为，上诉人平安保险公司与被上诉人齐振方签订的保险合同系双方真实意思表示，应属合法有效。因被保险车辆发生的事故在保险理赔范围内，且价格鉴定结论书认定的车辆损失数额未超出合同约定的赔偿限额，故上诉人应承担赔偿被上诉人保险金及被上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度支付的必要的、合理的费用的民事责任。
关于上诉人主张计算车辆损失价值时应按照折旧后的市场实际价值进行赔偿的问题，因上诉人提供的证据不足，且价格鉴定结论书已认定了车辆损失数额，故该主张本院不予支持。
关于上诉人主张被保险车辆推定全损后其残值应归上诉人所有的问题，因价格鉴定结论书只是对事故车辆维修的费用进行了鉴定并未确定该事故车辆全部受损，且上诉人亦未提供证据证明该车辆属于全损的情况，故上诉人要求返还全部车辆残值的主张本院不予支持。
关于上诉人主张车辆损失鉴定费、酒精检测费和法医损失检验鉴定费不属于保险赔偿范围的问题。首先，被上诉人齐振方在二审期间认可上诉人在案外已满额赔付了法医损伤检验鉴定费1200元和酒精检测费300元并且自愿在本案中放弃要求上诉人平安保险公司赔偿损坏公路路产损失9645元的诉讼请求，该行为属于当事人自愿行使权利，本院据此对赔偿保险金数额予以调整；其次，车辆损失鉴定费属于被上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上诉人应予以赔偿，据此，上诉人关于车辆损失鉴定费的主张本院不予支持。
综上，因被上诉人在二审期间放弃部分诉讼请求，本院将上诉人应赔偿的保险金调整为269407元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市蓟县人民法院（2013）蓟民二初字第742号民事判决；
二、本判决生效后十日内，上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿被上诉人齐振方保险金269407元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2754元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担2644元，由被上诉人齐振方负担110元；二审案件受理费1748元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担1678元，由被上诉人齐振方负担70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……