广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第361号
上诉人（原审原告）佛山市金富源物业代理有限公司，住所地佛山市禅城区。
法定代表人李继兵，经理。
委托代理人李卓豪，住佛山市顺德区，系该公司的工作人员。
委托代理人黄龙生，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地佛山市禅城区。
法定代表人梁炳军，局长。
委托代理人吴家立，该局工作人员。
委托代理人凌彩芳，该局工作人员。
原审第三人叶峰华，住江西省九江市。
佛山市金富源物业代理有限公司（以下简称金富源公司）因诉佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城人社局）劳动行政处理一案，不服佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法行初字第120号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：原审第三人叶峰华是上诉人金富源公司的保安员。2013年9月15日，叶峰华的上班时间为8时至16时。当日6时50分许，叶峰华从居住地佛山市南海区某商铺往金富源公司，途经佛山市南海区某路口时发生交通事故受伤。经佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定叶峰华不承担事故责任。后叶峰华被送往佛山市南海区叶峰华民医院治疗，经诊断：1.右肩锁关节脱位；2.全身多处挫伤。
2014年1月13日，叶峰华向被上诉人禅城人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、个人事故报告书、身份证复印件、上岗证、2013年8月份薪资表、居住证明、道路交通事故认定书、企业机读档案登记资料等材料。禅城人社局审查后，于2014年1月18日对叶峰华以及金富源公司的人事经理李卓豪进行了调查，制作了笔录，并于2014年1月20日向叶峰华作出《补正工伤认定申请材料告知书》，告知叶峰华应于2014年1月27日补充提交首诊医疗诊断证明。叶峰华补充材料后，禅城人社局于2014年1月27日向叶峰华发出禅人社认（祖）（2014）81号《受理工伤认定申请告知书》，并于2014年2月10日向金富源公司发出禅人社（祖）调（2014）4号《工伤认定调查核实通知书》，通知金富源公司在7天内以书面的形式向禅城人社局举证。2014年2月26日，禅城人社局根据查明的事实作出了禅人社认（祖）（2014）102号《工伤认定决定书》，认定叶峰华于2013年9月15日受到的伤害属于工伤。金富源公司不服，于2014年5月9日向佛山市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关于2014年6月6日作出佛府行复案（2014）101号《行政复议决定书》，决定维持禅城人社局作出的《工伤认定决定书》。金富源公司仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销禅人社认（祖）（2014）102号《工伤认定决定书》，本案诉讼费由禅城人社局承担。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人禅城人社局作为劳动保障行政部门，具有依法受理本行政区域内劳动者或用人单位提起的工伤认定申请，并依法作出工伤认定决定的行政职权；上诉人金富源公司作为用人单位，对禅城人社局作出的工伤认定决定不服有权提起行政诉讼。本案金富源公司、禅城人社局诉讼主体适格。本案的行政争议焦点为：禅城人社局作出的禅人社认（祖）（2014）102号《工伤认定决定书》是否合法。重点审查：原审第三人叶峰华是否属于在上下班途中受到交通事故伤害。金富源公司认为，工伤认定中的“上下班途中”应包含上下班的必要时间和上下班的必经路线两个要素，叶峰华发生的交通事故不符合上述“上下班途中”的情况，不应认定为工伤。禅城人社局抗辩认为，叶峰华发生事故所在地是上班的合理路途，发生事故的时间为合理的上班时间，应认定为工伤。对此分歧意见从以下两方面进行分析：
叶峰华发生交通事故的地点是否属于工作地到居住地的路线。经审查，居住证明、2013年8月份薪资表、叶峰华的调查询问笔录等证据相互印证，能够证明叶峰华于2013年9月15日发生交通事故时，其实际居住地为佛山市南海区某商铺。叶峰华的上班地点即金富源公司位于佛山市某市场，事故发生地为佛山市南海区某路口，属于叶峰华工作地到居住地的路线。金富源公司主张，由于保安工作的特殊性，公司要求所有保安必须居住在公司宿舍，且叶峰华一直居住在公司宿舍，但金富源公司并未提供有效的证据证明事故发生时叶峰华实际居住在该公司宿舍，故根据《工伤保险条例》第十九条的规定，金富源公司应承担举证不能的不利后果。金富源公司的该主张缺乏事实依据，不予支持。
叶峰华发生交通事故的时间是否为合理的上班途中。金富源公司认为，事故发生地点距离公司需一小时路程，即到达公司时间为7时50分许，该时间与考勤记录上金富源公司平时7时10分至20分签到的时间不符，从而推断叶峰华当天并非正常上班必要时间发生事故。首先，根据叶峰华的调查询问笔录以及李卓豪的调查询问笔录，叶峰华2013年9月15日的上班时间为8时至16时，而本案中，叶峰华从居住地前往公司上班的途中，于6时50分许发生交通事故，该事故发生的时间属于叶峰华当天合理的上班途中。禅城人社局认定叶峰华属于在上下班途中受到交通事故伤害事实清楚，证据充分。其次，工伤认定中的发生交通事故是否为上班时间的认定，是结合个案证据和事实，对事故发生时间是否在上班途中的合理范围的综合判断，无论叶峰华的平时习惯签到时间是7时10分至20分或是7时50分，是否早到或迟到，其6时50分许发生交通事故时均属于叶峰华合理的上班时间范围。金富源公司的上述主张为其主观推断，并无有效证据予以证实，其理由不成立，不予支持。
综上，禅城人社局根据调查的事实和双方的举证，确认叶峰华在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，并在法定期限内依法定程序作出禅人社认（祖）（2014）102号《工伤认定决定书》，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持禅城人社局作出的禅人社认（祖）（2014）102号《工伤认定决定书》。本案受理费50元由金富源公司负担。
上诉人金富源公司上诉称：一、原审第三人叶峰华不是在上班的合理路线及合理时间发生交通事故的，不应认定为工伤。1.原审第三人入职上诉人处后，由于保安工作的特殊性，上诉人要求所有保安均居住在公司宿舍，原审第三人也是住在公司宿舍的，故其发生交通事故的地点并非上班必经途径，不符合“上班途中”的情形。2.由于保安工作为计时制的特殊性要求，原审第三人上下班时间应按照其一贯的作息规律而定，而从考勤记录可知原审第三人上早班的规律是在7时10分至7时20分期间到达公司打卡签到。事发当天，交通事故发生时间为6时50分，事故发生地与上诉人所在地距离将近20公里。原审第三人采用的交通工具是电动自行车，按正常来说从事故发生地到上诉人处需要1小时。假设未发生交通事故，则原审第三人到达公司的时间为7时50分，这与其一贯的作息规律不符，所以不符合合理的上班时间。二、原审判决认定原审第三人在合理的上班途中所采信的证据是佛山市南海区某社区居民委员会出具的有关原审第三人的居住地证明，但该证据不是原来已形成的材料，而是事后的说明材料，不符合证据的三要素，且无其他证据能够佐证，故不能单独作为原审第三人居住情况的证明。根据《行政诉讼法》关于证据的规定，上述证明不属于法律上所能认可的证据种类，不能作为证据使用，故不能采信该证明所载明的事实。请求二审法院撤销原判及禅人社认（祖）（2014）102号《工伤认定决定书》，本案诉讼费用由禅城人社局承担。
被上诉人禅城人社局在二审期间无提交答辩意见
原审第三人叶峰华在二审期间无提交答辩意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人禅城人社局作为县级劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。被上诉人受理原审第三人叶峰华提出的工伤认定申请后经调查在法定期限内作出本案所诉之禅人社认（祖）（2014）102号《工伤认定决定书》并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。诉讼当事人对原审第三人为上诉人金富源公司的员工，任保安，事发当天原审第三人的上班时间为8时至16时，6时50分许，原审第三人在佛山市南海区某路口发生交通事故受伤，经交警部门认定其不承担事故责任的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于原审第三人发生交通事故时是否在其上班路线及上班时间。上诉人认为原审第三人居住在公司宿舍，故发生交通事故的地点并非在其上班路线上。根据被上诉人对原审第三人所作的《工伤认定调查询问笔录》及某社区居民委员会出具的《证明》可相互印证，原审第三人居住在佛山市南海区某商铺，故交通事故发生的地点属于原审第三人居住地到上诉人处的路线上。上诉人并没有提交证据证明原审第三人居住在公司宿舍，因此上诉人的上述主张没有事实依据，本院不予支持。上诉人认为原审第三人发生交通事故时并非其合理的上班时间，不符合其日常的到岗规律。本院认为，事发当天原审第三人的上班时间为8时，而其在6时50分发生交通事故，属于其合理的上班时间之内，而原审第三人以往的到岗规律并不影响对原审第三人发生交通事故时是在合理上班时间的认定。综上，原审第三人是在上班路线及上班时间即上班途中，发生非其主要责任的交通事故导致伤害，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出被诉工伤认定，事实清楚，证据确凿，本院予以确认，原审判决维持禅人社认（祖）（2014）102号《工伤认定决定书》正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市金富源物业代理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年十一月七日
书 记 员 孔艳玲