广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1476号
上诉人（原审被告）：广东悦智节能科技有限公司。
法定代表人：韩非，经理。
委托代理人：李秀英，广东国智律师事务所律师。
委托代理人：郑嘉榆，广东国智律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州华燊家具有限公司。
法定代表人：罗建国，总经理。
委托代理人：陈国防，广东羊城律师事务所律师。
上诉人广东悦智节能科技有限公司（以下简称悦智节能公司）因与被上诉人广州华燊家具有限公司（以下简称华燊家具公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月11日，温少辉以悦智节能公司代表身份与华燊家具公司签订《销售合同》，合同中载明：甲方为悦智节能公司、乙方为华燊家具公司；约定乙方向甲方供应办公家具，合同总价为50638元，含运输、搬运、安装费；合同货物预付款20000元，乙方在收到预付款后安排生产，货物余款30638元在货物安装完毕后七个工作日内支付完毕；交货时间为合同生效后15个工作日，交货地点在广州市海珠区艺苑路港艺商务大厦603室；验收方式为双方现场验收；甲方非因不可抗力的原因逾期给付尾款，自逾期给付之日起每日按照合同总价的3‰承担违约金。签订合同后，温少辉通过其账户向华燊家具公司支付了20000元，华燊家具公司于2013年10月27日按合同约定地点交付了家具，并由温少辉签收。之后，悦智节能公司没有向华燊家具公司支付余款，华燊家具公司催收未果，遂诉至原审法院，诉讼请求如下：悦智节能公司支付货款30638元，以及支付自2013年11月6日起至全部货款还清之日止按合同总价的千分之三计算的违约金。
原审法院另查明：根据悦智节能公司的企业注册基本资料显示，悦智节能公司是有限责任公司，于2013年10月12日成立，工商核准日期为2013年11月14日，股东为陈碧花、韩洁、温少辉，其中温少辉出资50万元，出资比例为5%。
原审法院认为：该案争议的主要焦点在于悦智节能公司应否对温少辉以其名义签订的《销售合同》承担合同责任。
悦智节能公司是有限责任公司，其设立应符合《中华人民共和国公司法》的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条“为设立公司而签署公司章程，向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。”的规定，温少辉是悦智节能公司设立时的股东，应认定为悦智节能公司的发起人之一。因此，温少辉以设立中悦智节能公司的名义对外签订的合同，合同责任应由悦智节能公司承担。据悦智节能公司的企业注册基本资料显示，涉案的《销售合同》签订时间和华燊家具公司交货时间为悦智节能公司设立期间，温少辉在签订《销售合同》和送货单时亦是以悦智节能公司代表名义签名。且，涉案家具的交付地点为悦智节能公司现经营场地。综上，可以认定温少辉是以设立中悦智节能公司名义与华燊家具公司签订涉案《销售合同》，华燊家具公司现请求悦智节能公司承担合同责任，依法有据，原审法院予以支持。
华燊家具公司与悦智节能公司签订的《销售合同》，并没有违反法律、法规的强制性规定，故为有效合同，华燊家具公司与悦智节能公司的买卖合同关系成立。华燊家具公司已按合同的约定将货物交付给悦智节能公司，悦智节能公司应按合同约定的金额和时间向华燊家具公司支付货款。合同中约定：余款在货物安装完毕后七个工作日内支付完毕，逾期支付，则从逾期给付之日起按合同总价的3‰支付违约金。悦智节能公司签收货物时间是2013年10月27日，故悦智节能公司应于2013年11月5日前将货款清付给华燊家具公司。悦智节能公司至今尚欠货款30638元未支付，已构成违约。现华燊家具公司起诉要求悦智节能公司清付货款，合法合理，原审法院予以支持。至于违约金，该案悦智节能公司逾期付款造成损失主要表现为华燊家具公司的利息损失，因此，合同约定的违约金过分高于造成的损失，现悦智节能公司要求调整，原审法院予以主持。根据该案的实际情况，悦智节能公司应从2013年11月6日起以尚欠货款30638元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计付违约金给华燊家具公司。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第29条之规定，判决如下：一、悦智节能公司在原审判决生效之日起十日内向华燊家具公司清付货款30638元；二、悦智节能公司从2013年11月6日起至原审判决确定的付款期限届满之日止以尚欠货款30638元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计付违约金给华燊家具公司；三、驳回华燊家具公司的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费536元，由华燊家具公司负担100元，悦智节能公司负担436元。
原审法院判决后，上诉人悦智节能公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《销售合同》是温少辉与华燊家具公司签订的，悦智节能公司对合同签订情况完全不知情，悦智节能公司既未收取该批家具，也没有付款，也从未收到华燊家具公司交来的任何货物，华燊家具公司也未能举证证明收货人为悦智节能公司，没有证据证明该合同交易与悦智节能公司有关。在华燊家具公司证据4的《送货清单》中显示，该送货单是华燊家具公司单方制作的，收货单位为广东悦智节能科技有限公司，但没有悦智公司盖章，负责人却仍由温少辉签名，若悦智节能公司收到该涉案家具，理应由悦智节能公司的负责人签名确认，而不是温少辉。华燊家具公司仅提供一张自行制作并由他人签名的送货清单，并无其他证据证明悦智节能公司收到货物。仅凭该送货单不能证明悦智节能公司收到该批货。原审法院认定悦智节能公司为合同主体，收到了货物，属认定事实错误。悦智节能公司从未授权温少辉与华燊家具公司签订家具买卖合同，悦智节能公司根本不知道该合同的存在。温少辉在公司是持5％股份的小股东，仅持有极微弱的股份，其既不是公司法定代表人，也未担任其他职务，温少辉也没有取得公司合法授权，根本没有权利代表公司对外签订合同。原审法院以温少辉是公司发起人，即认为其所签订的《销售合同》由悦智节能公司承担合同责任是没有法律依据的，是错误的。
二、原审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人（温少辉），温少辉作为《销售合同》中的买方和签字确认人，《销售合同》上温少辉的签字是否是其本人所签，合同的具体履行情况究竟如何，是本案的关键事实。原审法院没有对原被告双方是否追加温少辉作为第三人进行释明，更未依职权追加温少辉参加诉讼，以便进一步查清事实，就直接判令悦智节能公司承担还款责任，在诉讼程序上也不符合法律的规定。
三、原审法院适用法律错误，该合同未生效。发起人在公司设立期间以公司名义对外签订合同，公司设立后对该合同承担民事责任的前提条件是该合同必须生效。根据华燊家具公司提供的证据3《销售合同》的第8.1、8.2条：“本合同由买卖双方代表签字盖章后生效，并且须加盖本公司合同骑缝章方可生效”，可以得出，该《销售合同》实际上已成立但未生效，原审法院依据一份尚未生效的合同认定悦智节能公司应承担责任于法无据。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，驳回华燊家具公司的全部诉讼请求。
被上诉人华燊家具公司服从原审判决。
本院经审理，查明事实与原审法院查明事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：温少辉是悦智节能公司的股东，其在公司核准登记的前一天，以设立中公司名义与华燊家具公司签订买卖合同，所购办公家具用于设立中公司使用，送货地点为悦智节能公司的注册地址。故华燊家具公司有充分理由相信温少辉是为悦智节能公司履行职务，故即使温少辉未获得公司授权，其行为亦已构成表见代理，悦智节能公司应当对其股东的行为承担责任。悦智节能公司否认温少辉签名订立合同和签收送货单，则其应负举证责任，但其并无提供相反证据予以反驳，故对其这一抗辩意见，原审法院未予采纳正确，本院予以维持。悦智节能公司应对其股东订立的买卖合同负履行义务，合同买方应认定为悦智节能公司，根据合同相对性，本案无需追加温少辉作为诉讼主体参加诉讼，悦智节能公司上诉认为原审诉讼程序遗漏主体，理由不足，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费872元，由上诉人广东悦智节能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国平平
审 判 员 叶建伟
代理审判员 徐 艳
二〇一四年九月九日
书 记 员 何 浩
张罗澜