吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磐民二初字第506号
原告：磐石市军盛粮食有限公司，住所地：磐石市河南街前山路69号。
法定代表人：闫大军，经理。
原告：磐石市天赐源食品有限公司，住所地：磐石市驿马镇河南屯。
法定代表人：韩宏桥，总经理。
委托代理人：张忠，男，1967年5月4日生，汉族，该公司生产安全科科长，住磐石市东宁街金西委九组。
被告：四平市铁东区旭日谷物干燥设备厂。住所地四平市铁东区北一马路**号。
经营者：史国明，厂长。
委托代理人：李绍奎，吉林满誉律师事务所律师。
原告磐石市军盛粮食有限公司、磐石市天赐源食品有限公司诉被告四平市铁东区旭日谷物干燥设备厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告磐石市军盛粮食有限公司法定代表人闫大军、磐石市天赐源食品有限公司委托代理人张忠、被告四平市铁东区旭日谷物干燥设备厂委托代理人李绍奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告磐石市军盛粮食有限公司、磐石市天赐源食品有限公司诉称：二原告系合伙关系，2012年10月4日，被告与原告磐石市军盛粮食有限公司签订了一份HSNT-300型玉米烘干机采购协议，被告实际经营者史国明亦在供方法人签字处签了名。协议约定被告向原告提供烘干机一台，价款为820，000.00元，因被告提供的为格式条款，协议书中存在自相矛盾的地方，故双方没有严格按照协议规定履行，在介绍人的参与下双方口头约定付款方式为签订协议时付款100，000.00元，设备安装前付款400，000.00元，余下320，000.00元在设备调式完毕无质量问题后于2013年5月1日前付清，由被告负责安装、调试。但被告所提供的设备根本达不到相关技术指标，约定日产300吨的设备，日产仅达一半左右，而且大幅增加了煤电损耗，烘干的玉米也不符合要求。被告对此进行了长时间的调试，但问题一直未能解决。双方又于2013年4月12日签订了一份协议，协议是以原告磐石市天赐源食品有限公司的名义签订的，实际签字人为原告磐石市军盛粮食有限公司法定代表人闫大军。但协议签订后问题一直没有解决，设备根本不能正常运转，致使合同目的不能实现，故起诉至法院，请求法院判令：一、解除原告磐石市军盛粮食有限公司与被告于2012年10月4日签订的HSNT-300型玉米烘干机采购协议，由被告向原告磐石市军盛粮食有限公司返还货款500，000.00元；二、由被告给付原告磐石市军盛粮食有限公司为被告垫付的运费8，000.00元；三、由被告向原告磐石市军盛粮食有限公司赔偿损失500，000.00元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告四平市铁东区旭日谷物干燥设备厂辩称：原告要求解除合同不符合法律的规定，被告不同意返还货款。对运费请求需要原告提出证据证明。被告认为不存在损失问题，设备是达标的设备，符合合同约定。不同意承担诉讼费用，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告磐石市军盛粮食有限公司、磐石市天赐源食品有限公司就其主张向本院提供的证据是：
1、2012年10月4日与四平市铁动旭日干燥设备厂签订的采购协议，证明当时是在磐石签的合同，约定了双方的义务，而且还有型号等约定，开始调试时，每日只能处理150-160吨，仅是约定的300吨的一半，而且合同内部存在自相矛盾的地方，双方约定价款为820，000.00元，但合同带来之后，上面又体现850，000.00元，实际是按820，000.00元履行的。约定了余款在调试无质量后，于2013年5月1日前付清，而且每次付款，都是按照供方的要求运作的。但烘干塔一直未达到日产干粮300吨。
2、2013年4月12日协议书一份，甲方名头是以原告天赐源的名义，把赔偿的方式写的很清楚，对设备不合格的方案和补偿都已经写在了上面。
3、从2013年3月20日到2013年4月12日之前调试设备记录复印件，4月12日之前都是被告调试并且作出记录的，签订协议后没有调试记录，说明被告没有再为原告进行调试。
4、锅炉房的承包合同及照片、风机基础及照片，证明因为设备不合格，原锅炉房需扒了重建，盖这个锅炉房花费140，000.00元。这140，000.00元不包含在我要求赔偿的500，000.00元范围内。证明风机损失40，000.00元。
5、粮食购货协议两份、租赁合同一份，证明因设备质量不合格，完成不了和别人签订的协议，给我造成损失，要求被告赔偿。
6、被告为原告提供的粮食烘干机使用说明书一份，记载联动试车时间为48-72小时，被告为原告调试的时间已超出这个时间，所以设备肯定是不合格的。
被告为证明其抗辩主张向本院提供如下证据：
烘干机单位耗热量与处理量折算规则以及天气预报表，证明被告所提供的烘干设备符合国家标准，是一个合格的设备；被告在为原告组装烘干设备的期间，从天气预报看均是雨雪天气，水大的烘干时间长，出量肯定低。折算表中记载是以湿谷物质量为标准的，而不是以干粮为标准。
上述证据经庭审质证，被告对原告证据1表示对合同本身没有异议，确实是原告军盛公司与本案被告签订的合同，但是履行过程中没有按照这个合同去履行。合同在实际履行过程中发生了主体改变，接受该合同项目的合同相对人为第二原告。该份协议能够体现本案原告存在违约过程，也就是付款方式，本案原告首先支付100，000.00元，在被告提热风炉时，原告并没有按时直接付300，000.00元，而是分几批小款打过来，导致被告购件迟延，这是原告所致。合同当中记载生产并且日处300吨，有理解上的误差。按照原告的理解是处理完后300吨，我们是认为对原材料每日处理300吨。对原告证据2表示可以证明本案涉及的干燥设备实际履行阶段合同相对人变更为本案第二原告，并约定了协议，任何设备安装上线之后都有调试阶段，该协议也是在调试阶段产生的协议，设备调试很正常，不能把调试当成违约的证明。被告按照协议更换了相应的设备，并且调试完毕，符合国家对该型号产品的标准。协议书形成时间为2013年4月12日，约定日期在4月16日来调整设备，调整完质量是合格的，符合国家标准。该协议后面约定的是调整不合格再谈赔偿问题，协议第4、5、6项是附条件内容，要是不达标才能按照这个履行，是约定内容，但是并没有不达标。对证据3表示该记录没有体现出本案被告所作记载的任何直接内容，上面根本没有史国明的任何签字，这份记载的内容记载的是哪一部烘干机，没有型号，最起码标上该型号的烘干机，谁调试谁记载，而这个证明拿出来全是数字。从客观表现上这份证据不是同一人书写。有一部分确实是史国明记录的，这份记录只是调试记录，不能作为质量不合格、违约的判断。对证据4表示该份锅炉房协议具体实施的过程没有体现，只是双方的约定内容，最起码的应有对方收款收据。该合同形成的时间应该是在12年10月6日，本案的合同形成时间是2012年10月4日，也就是说锅炉还没有到呢，这么大的锅炉正常应该是锅炉摆在那，然后再装，否则进去很费劲。对风机的基础设备只是一张照片，体现不出价值。对证据5表示证明损失法律上有明确规定，损失强调的是实际损失，现在看还能够继续使用，不能说是损失，价格也确定不了。原告提供的两份粮油购销合同，合同相对人为本案第一原告，假如认为设备不够生产这些粮食的时候，为什么还要和别人签订这些合同，不能说知道合同签了，就是有损失，也可以认定去签订合同的时候，这个烘干设备是可以完全生产的，才去和别人签订的这个合同，该份粮食供应协议是否实际履行，没有看到其他票据证实。租赁合同是为烘干塔租场地使用的，签定协议是2013年12月24日，租赁合同和这个日期不相符，与本案无关。这些都不是证明实际损失的证据。合同是约定的内容，看不出原告是否因设备不合格而违约。对证据6表示没有异议，但认为原告对说明书中的理解有问题，原告提到的时间根据该份说明书应该是指空车调试时间，被告为原告调试时是已经运载。二原告对被告提供的证据表示原告4月份还在烘干，但还是不行，被告在后签订的协议上已经明确写了该设备到目前为止没有达到标准，已经自己承认了，史国明从3月20日开始反复在原告处待了将近半个月，他安排下面的技术员和生产厂长也待了一个多月，最后还是没有调试成功，告诉原告放弃了，说换也行，退钱也行，然后损失少要一点，再以后就不接电话了，在这种情况下，才起诉他的。
经本院审查，原告提供的证据1、2能够证明二原告与被告签订了购买设备的协议及因设备经先期调试出现异常后又签订了协议对整改达标及不达标作出了约定，及在4月12日的协议中被告已自认整个系统未达标，故本院对该两份证据予以采信。对证据3，因被告已自认其中部分记录是被告经营者史国明作出的，故可以证明在4月12日之前的调试都作出了记录，4月12日之后未做记录，可以证明被告未对设备进行调试，本院对该证据予以采信。对证据4、5因不能说明其为原告的实际损失，故本院对该两份证据不予采信。对证据6本身予以采信。对被告提供的烘干机单位耗热量与处理量折算规则，只是对设备参数的一个说明，不能证明其抗辩主张，本院对该证据不予采信。对被告提供的天气预报表，因该份证据非为国家正规气象部门出具的，不具有证明力，故本院对该证据不予采信。
通过原、被告提供的证据和庭审调查，本院确认如下案件事实：
原告磐石市军盛粮食有限公司、磐石市天赐源食品有限公司系合伙关系，2012年10月4日，被告四平市铁东区旭日谷物干燥设备厂与原告磐石市军盛粮食有限公司签订了一份HSNT-300型玉米烘干机采购协议，约定原告以820，000.00元的价格购买被告的烘干设备，由被告负责安装、调试，被告实际经营者史国明在供方法人签字处签了名。合同签订后原告给付了被告先期货款500，000.00元，剩余320，000.00元待设备调试正常运行后再给付。但整个烘干系统未能达到合同要求的生产指标，原告磐石市天赐源食品有限公司作为甲方又于2013年4月12日与被告签订了协议（原告磐石市军盛粮食有限公司法定代表人闫大军在甲方落款处签名），约定了于4月16日早上整改，及整改达标及整改不达标的处理意见，并在该协议第7项载明了“根据现有生产状况，整个烘干系统未达到合同所要求的生产指标”。但被告并未按协议约定对烘干设备进行调试、整改，问题一直没有解决，致使合同目的不能实现，故原告起诉至法院，请求法院判令：一、解除原告磐石市军盛粮食有限公司与被告于2012年10月4日签订的HSNT-300型玉米烘干机采购协议，由被告向原告磐石市军盛粮食有限公司返还货款500，000.00元；二、由被告给付原告磐石市军盛粮食有限公司为被告垫付的运费8，000.00元；三、由被告向原告磐石市军盛粮食有限公司赔偿损失500，000.00元，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案二原告磐石市军盛粮食有限公司、磐石市天赐源食品有限公司与被告四平市铁东区旭日谷物干燥设备厂就烘干设备价款达成了一致，原告亦按合同约定给付了先期款项，该买卖行为是双方的真实意思表示，买卖合同已经生效。被告作为供货方有义务保证所供应的货物符合合同约定的标准，但因在合同履行过程中设备始终未达到合同要求的生产指标，被告亦对此情况在整改协议中予以认可，后期被告未对设备进行调试，整修，至原告起诉之日，被告未就剩余320，000.00元货款向原告主张权利，故可认为是被告对其所提供的设备未达到合同要求的生产指标的再次认可。因被告提供的产品导致原告无法继续使用该设备正常工作，原告合同目的不能实现，其有权要求解除合同，故对原告要求解除原告磐石市军盛粮食有限公司与被告于2012年10月4日签订的HSNT-300型玉米烘干机采购协议及由被告向原告磐石市军盛粮食有限公司返还货款500，000.00元的诉讼请求，本院予以支持。但因原告未提供充分证据证明其在合同履行过程中产生的实际损失及具体数额，故对原告要求被告赔偿损失500，000.00元的诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告给付的运费8，000.00元，因其未提供证据加以证明，故本院对该部分请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
解除原告磐石市军盛粮食有限公司与被告四平市铁东区旭日谷物干燥设备厂于2012年10月4日签订的HSNT-300型玉米烘干机采购协议，由被告于本判决生效后向原告磐石市军盛粮食有限公司返还货款500，000.00元；
原告磐石市军盛粮食有限公司在被告返还货款后三十日内将从被告四平市铁东区旭日谷物干燥设备厂处购买的烘干设备返还被告，运输费用由被告承担；
驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，870.00元，由被告四平市铁东区旭日谷物干燥设备厂承担6，935.00元，由原告磐石市军盛粮食有限公司、磐石市天赐源食品有限公司承担6，935.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵 君
代理审判员 刘晓梅
人民陪审员 王 柏
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 金 帅