山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终757号
上诉人（原审原告）：李俊才，男，1977年5月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马鑫，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司。住所地：河北省石家庄市长安区正东街**号。
负责人：杨建利，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵庆雨，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
原审被告：李军奎，男，1966年8月14日出生，汉族。
原审被告：元氏县和顺汽车运输有限公司。住所地：河北省石家庄市元氏县陈村。
法定代表人：张团辉，该公司经理。
上诉人李俊才与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石�庄市桥东支公司（以下简称”保险公司”）、原审被告李军奎、元氏县和顺汽车运输有限公司（以下简称”和顺运输公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾西县人民法院（2017）晋1034民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李俊才及其委托诉讼代理人马鑫，被上诉人保险公司委托诉讼代理人赵庆雨到庭参加诉讼。原审被告李军奎、和顺运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2017年5月30日22时许，李军奎驾驶元氏县和顺汽车运输有限公司所有的×××重型半挂牵引车由吕梁市交口县行至汾西县XX线XX村路段时，因遇情况操作不当，导致车辆撞至路边排水渠内，造成排水渠损坏�经汾西县公安局交警大队认定李军奎负本起事故的全部责任。李俊才为受损排水渠的实际施工人。×××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄桥东支公司投保交强险和商业三者险保额50万附加不计免赔。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于本案交通事故对李俊才造成的经济损失是多少？对此李俊才提供了山西省临汾工程质量司法鉴定中心的鉴定意见书，认为损坏修复费用41533.17元。该鉴定意见书由山西省汾西县公安局交警大队事故中队委托，但选定鉴定机构时未征求被告的意见，且该鉴定意见仅为工程造价预算，原告不能提供其他工程实际支出证据予以佐证，该鉴定意见证明力不够充分。据庭审时李俊才陈述，事故造成排水渠损坏约二三十米，经查XX线排水沟设计深0.6米，宽0.4米，每一米工程数量为0.66立方米，《山西省公�路产赔（补）偿费收费标准》规定三级公路排水沟损坏赔偿标准为每立方米460元，综合上述证据，一审法院酌情认定排水渠损失为13000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为1、李俊才是否有诉讼主体资格？李俊才系排水渠的实际施工人，其以包工包料的形式承建排水渠工程，车辆撞坏排水渠给李俊才造成了直接损失，李俊才具有原告的主体资格。2、李俊才诉称的看车费应否由被告承担？根据元氏县和顺汽车运输公司的答辩与庭审中李俊才的陈述，看车费用是李俊才害怕车开走后损失无人处理而私自扣押车辆产生的，李俊才在事发后不能采取合法的手段维权，对此产生的费用不应由和顺运输公司负担。3、本案的鉴定费、诉讼费应由谁承担？根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的�失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。鉴定是为查明保险标的损失程度的必要手段，鉴定费的合理部分应由保险公司予以负担。由于事故路段已进行了修复，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司申请重新鉴定不具有现实可操作性。又《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以外的其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。由于三被告均未提供保险合同，故诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司承担。法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。驾驶人李军奎的职务行为应视为单位行为，其行为产生的民事责任应由元氏县和顺汽车运输有限公司承担。本案肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔，第三者责任险限额为50万元，发生事故时处于保险期间内，驾驶员李军奎对事故的发生负全责，且损失数额不超过保险公司责任限额，因此对李俊才的排水渠修复费用应由保险公司在责任限额范围内予以赔偿。遂判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司赔偿原告李俊才排水沟损坏修复费用13000元、鉴定费1500元。二、驳回李俊才的其他诉讼请求。本案案件受理费942.5元，由原告李俊才负担780元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司负担162.5元。
判后，上诉人李俊才不服，向本院提起上诉称：一、一审法院根据李俊才的陈述认定排水沟损害长度为二三十米错误。李俊才仅仅是指被上诉人的车辆停靠的水渠有二三十米，并非损害二三十米。根据鉴定材料和现场照片，损失长度要远远超过二三十米。二、该排水沟的损失应当以上诉人的鉴定为准。事故发生后，为了及时交工不耽搁进度，上诉人李俊才在交警队的主持下，接受汾西县交警大队事故中队的委托，由山西省临汾工程质量司法鉴定中心对该损坏的水渠进行司法鉴定，经该中心鉴定结合该损坏水渠的实际情况，认定该水渠的修复费用为41533.17元，鉴定费用为4500元。鉴定完毕后，为确保工程进度，随即将该水渠修复，花费5万余元。被上诉人对该鉴定提出异议，并要求重新鉴定，但因不具备鉴定条件，无法鉴定。但根据该案件的�际情况，损失数额准确，应当适用该鉴定结论所主张的数额为准。三、该鉴定结论正确，故应当按照上诉人主张的鉴定费予以确认。请求依法改判上诉人李俊才的损失为46033.17元；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人保险公司答辩称：一、上诉人李俊才认为本案受损水渠长度为78米没有事实依据。在一审庭审中，上诉人李俊才亲自到庭参加诉讼并主张受损水渠为20-30米，上诉人作为该水渠的实际承包人和施工人，应当对受损水渠的长度有明确的认知。且事故发生后，上诉人李俊才曾派两个人守护现场长达8天之久，事后上诉人又对水渠进行了修复，因此从整个过程可以发现上诉人对受损水渠的实际状况包括长度应当是非常清楚的，其在一审庭审中所做的陈述应符合实际情况。二审中称实际损失为78米，违反了民事诉讼中的禁止反言原则。且鉴定报告�的内容也无法体现受损水渠的具体长度，上诉人的主张只是单方推测，其关于受损水渠长度的主张没有事实依据。二、一审中的鉴定意见书不能作为认定水渠受损情况的依据。1、该鉴定是汾西县交警队单方委托鉴定中心做出的，在鉴定过程中没有通知被上诉人，其鉴定程序违反了我国民诉法第76条以及民诉法司法解释第212条的规定，也剥夺了被上诉人对鉴定意见重新提出复议的权利，该鉴定的委托程序违法。2、山西省临汾工程质量司法鉴定中心在鉴定过程中程序违法，该鉴定人员中的张建军只有建筑工程司法鉴定资格，不具备建筑工程造价司法鉴定的资格，该鉴定人员不符合法律规定，该鉴定报告的具体内容明显超出了对一个水渠的鉴定范畴，该鉴定超出了鉴定范围，该鉴定结果不具有真实性，不能作为认定水渠受损的依据。一审法院判决被上诉人承担1500元的鉴定费本身不符合保险合同的约定，但因数额较小，被上诉人保险公司未提出上诉，请求维持对该费用的判决结果。
被上诉人李军奎、元氏县和顺汽车运输有限公司未答辩。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明基本一致，本院予以确认。另查明，山西省临汾工程质量司法鉴定中心鉴定人员刘志强的执业范围为建设工程质量司法鉴定、建设工程造价司法鉴定，张建军的执业范围为建设工程质量司法鉴定。以上系本案基本事实。
本院认为，本案的审理焦点问题为：上诉人李俊才所受损失应如何认定？上诉人李俊才认为，经汾西县交警大队事故中队的委托，由山西省临汾工程质量司法鉴定中心对该损坏的水渠进行司法鉴定，经该中心鉴定结合该损坏水渠的实际情况，鉴定该水渠的修复费用为41533.17元。被上诉人保险公司认为上诉人�俊才对受损水渠的实际状况包括长度应当是非常清楚的，上诉人李俊才在一审庭审中所做的陈述应符合实际情况。且鉴定过程中没有通知被上诉人保险公司，剥夺了被上诉人对鉴定意见重新提出复议的权利，该鉴定的委托程序违法，且该鉴定人员中的张建军只有建筑工程司法鉴定资格，不具备建筑工程造价司法鉴定的资格。本院认为，根据山西省临汾工程质量司法鉴定中心鉴定人员执业证所记载，鉴定人员张建军的执业范围为建设工程质量司法鉴定，而没有建设工程造价司法鉴定资格，而本案中山西省临汾工程质量司法鉴定中心做出的司法鉴定意见为受损水渠的工程造价鉴定意见，鉴定人员张建军的执业资质存在一定瑕疵，一审法院未予采取该鉴定意见所确定的损失数额并无不当。另对上诉人李俊才主张损坏的水渠的长度达到78米的上诉理由，本院认为，上诉人李�才作为该水渠的实际承包人和施工人，在事故发生后，上诉人李俊才曾派人守护现场长达8天之久，事后上诉人李俊才又对受损水渠进行了修复，上诉人李俊才应当对受损水渠的实际状况有明确的认知。但上诉人李俊才在一审庭审过程中陈述称水渠损坏为20-30米，与二审过程中主张的78米相矛盾，也未提供其他相应证据对水渠的损坏长度予以佐证，故一审法院认为该受损水渠已经修复，无法重新进行鉴定，酌情认定本案所涉水渠的受损范围及数额并无不当，上诉人李俊才上诉理由不能成立，本院无法予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费589元，由上诉人李俊才负担。
本判决为终审判决。
审判长 王斌斌
审判员 张桂香
审判员 贾晓斌
二〇一八年五月十七日
书记员 韩民慧