广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1323民初3113号
原告：杨金进，男，1961年7月21日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
被告：张汉忠，男，1970年9月11日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
委托诉讼代理人：张斗辉，男，1970年3月24日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，系原告所在社区推荐的诉讼代理人。
被告：彭桂兰，女，1972年5月16日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
原告杨金进与被告张汉忠、彭桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金进、被告张汉忠的委托诉讼代理人张斗辉到庭参加诉讼，被告彭桂兰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨金进向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即偿还拖欠原告的借款共计50000元及利息，从2013年1月1日起至还清款日止按年利率24%计付利息给原告；2.判令被告彭桂兰对上述借款债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。理由和事实：原告与被告张汉忠是朋友关系。被告张汉忠因做生意资金周转困难，于2013年1月1日向原告借款现金人民币50000元，并立下借据给原告收执。内容为“兹借到杨金进现金人民币50000元，借款人：张汉忠”。经原告多次追讨，被告总是找借口不愿归还欠款。同时被告彭桂兰作为借款时被告张汉忠的妻子，亦应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。
被告张汉忠、彭桂兰共同辩称：一、两被告与原告至今根本不相识，更谈不上原告有出借了伍万元给被告张汉忠的事实。原告将两被告列为被告是错误的，法院依法应驳回原告对两被告的起诉。2013年1月1日，晚上被告张汉忠与蔡少鸿在吉隆鸿宇鞋厂饮茶闲聊，蔡少鸿向被告张汉忠借了一张银行卡后，又想被告张汉忠请教写一张借款的范本给他学习。当时是看在朋友份上被告张汉忠不加考虑就按蔡少鸿口述，就这样写了一张借条给蔡少鸿执收（就是现今原告起诉被告的这一张借条），现在借条上出现了两位担保人蔡少卿、巫文恒，都是被告张汉忠不认识的人，之前写的借条范本是不曾有担保人的，应该是后来补写上去的，可想而知，就该借条引起的疑点，证明原告密谋精心算计两被告的事实。2013年1月1日至2015年5月间，长达二年原告从来没有打过电话或找过被告张汉忠提及过借款和支付利息之事宜。原告到了2015年6月份打听到蔡少鸿的吉隆鸿宇鞋厂倒闭没有经营了，原告才打电话向被告张汉忠追讨借款。被告张汉忠才知道借款事情的原委。事实真相可能是蔡少鸿将被告张汉忠书写借条的范本拿去向原告借款伍万元。当时被告张汉忠也告知了原告关于借条形成的事实和经过，说明钱不是被告张汉忠借的，也不是其用的，即使蔡少鸿有与原告借款是与其无关，被告张汉忠也在电话里告知原告以后不要再来骚扰被告及其家人。当时原告在电话里也承诺就此借条不再向被告张汉忠追讨和主张。因为两被告与原告至今都互不相识，何来借款关系之实。二、本案原告出借的钱可能是蔡少鸿借的，钱也可能是蔡少鸿用的，与两被告无关，两被告依法不用承担责任。再其次，本案存在恶意串通虚构借款事实坑害两被告的情形。原告在没有核对借款人的身份，更没有亲眼看着借款人书写借条就将钱借给他人，作为一个以高利贷为生老练的原告，此举之草率、与常理不合。原告又在事隔二年多才向素不相识的两被告追讨未曾发生的债务，证明本案明显存在借款人与出借人恶意串通，虚构借款事实，故意坑害两被告的违法行为。所以敬请慎重审理本案，查明原告与两被告至今都不相识，也未曾见过脸，怎么会发生借贷关系，并且两被告也不认识借条上的两位担保人。综上所述，两被告认为，虽然原告执收有被告张汉忠书写的借条一张，退一万步来说，即使原告有出借钱给蔡少鸿、实际的借款及使用人也就是蔡少鸿，那么两被告也不再承担偿还借款的责任和义务。鉴于本案发生的事实有相关证明当事人存在恶意串通，虚构借款事实坑害两被告，企图非法占有两被告巨额财产的情形，其行为已触犯刑律，涉嫌犯罪。根据最高院有关规定，本案应当移送公安机关侦查，以维护法律严肃性，维护被告合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：
原告主张被告张汉忠以资金周转为由于2013年1月1日向其借款50000元，提交了《借条》原件、银行账户明细信息、结婚证。该借条载明：“今借到杨金进人民币5万元￥50000元正。借款人：张汉忠2013年1月1日身份证：手机：135××××0702担保人：蔡少卿441323198604104012巫文恒441323198912010325”，借款人落款为“张汉忠”。担保人蔡少卿、巫文恒落款处均有捺指印。银行账户明细信息显示蔡美兰在中国工商银行的账户于2013年1月2日向账户62×××44转账支付了50000元，其后该账户又于当日向蔡美兰的账户ATM转账存入2250元。结婚证显示原告与蔡美兰系夫妻关系。被告张汉忠对上述证据的真实性无异议，上述银行账户系被告张汉忠名下账户，但对借条的关联性有异议，主张系应蔡少鸿的要求而写出来的借条范本，并不存在向原告借钱一事，且银行卡亦由蔡少鸿持有。
原告提交的上述证据与其陈述一致，且能相互印证；两被告辩称借条系被告张汉忠应案外人蔡少鸿要求而写的范本，且被告张汉忠的银行卡亦由蔡少鸿持有，既缺乏证据予以证实，亦与生活常理不符。因此，在两被告未提供相反证据的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认，认定原告于2013年1月2日向被告张汉忠出借50000元，被告张汉忠于当日返还2250元。
被告张汉忠、彭桂兰系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
另，原告于2017年12月10日向本院申请财产保全，请求查封被告张汉忠、彭桂兰名下位于惠东县吉隆镇石湖头坳雍翠园1栋2层201号的房屋[不动产权证号：粤房地权证惠东字第××号、粤房地权证惠东字第××号]。经审查，本院予以准许并查封了上述房屋。
本院认为，原告主张被告张汉忠未偿还借款50000元，有借条原件为据，符合一般的借贷情形，但被告张汉忠已于借款当日返还2250元，故欠款数额应为47750元。现原告诉请被告张汉忠偿还借款，理由充分，予以支持，但数额应为47750元。
对计付利息诉请。因原告与被告张汉忠未约定计付借款利息及还款日期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请计付借款利息，本院予以支持，但应从立案之日即2017年9月11日起至付清款日止按年利率6%计付，原告诉请超出部分，本院不予支持。
因被告张汉忠、彭桂兰系夫妻关系，上述债务发生在两人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告张汉忠的上述债务应认定为两被告的夫妻共同债务。现原告诉请被告彭桂兰对被告张汉忠的上述债务承担共同还款责任，理由充分，予以支持。
被告彭桂兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告张汉忠、彭桂兰于本判决发生法律效力之日起7日内共同偿还原告杨金进借款47750元及其利息（从2017年9月11日起至付清款日止按年利率6%计付）。
二、驳回原告杨金进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，保全申请费520元，合共1045元，由被告张汉忠、彭桂兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 练新贵
二〇一七年一月五日
书记员 宋世美