江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终268号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。负责人：闵思成，分公司总经理。委托诉讼代理人：余香成。被上诉人（原审原告）：熊隆水。被上诉人（原审原告）：熊隆江。被上诉人（原审原告）：熊隆生。被上诉人（原审原告）：熊隆友。被上诉人（原审原告）：熊隆英。被上诉人（原审原告）：熊隆香。上列六被上诉人委托诉讼代理人：王新望，永修县利群法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：易明清。被上诉人（原审被告）：柳根生。上列二被上诉人委托诉讼代理人：庞美琴，永修县虬津法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称财保南昌公司）因与被上诉人熊隆水、熊隆江、熊隆生、熊隆友、熊隆香、熊隆英、易明清、柳根生机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2016）赣0425民初956号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人财保南昌公司上诉请求：一、依法改判原审判决多判的保险金计币19600.85元；二、本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案交警部门未就事故责任进行划分，根据民法公平原则，应依法推定事故双方负同等责任。考虑到本案系机动车与行人之间发生的交通事故，根据优者危险负担原则，上诉人作为机动车一方应承担60%的赔偿责任。原审判决就受害人的死亡赔偿部分按70%确定，就受害人的医疗费部分则按全责认定，于法无据，应予纠正。二、根据机动车与行人之间同等责任的赔偿处理规则，上诉人在交强险限额内应理赔12万元，不足部分（已考虑核减10%非医保费用）按60%赔付即（227627.08－120000）×60%=64576.24元，合计保险赔款184576.24元。原审判决上诉人赔付204177.09元，多判19600.85元，恳请二审法院依法予以纠正。被上诉人熊隆水、熊隆江、熊隆生、熊隆友、熊隆香、熊隆英辩称：一审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，责任确定合理，审判程序合法，请求二审法院依法予以维持。上诉人已认可交警部门《交通事故证明书》的合法性与证明力。虽然《交通事故证明书》没有载明责任划分，但交通事故中机动车与行人发生致人死亡交通事故无法查明事实的，机动车驾驶员承担主要责任。一审判决上诉人负70%责任，被上诉人熊隆水、熊隆江、熊隆生、熊隆友、熊隆香、熊隆英承担30%责任是公正的。被上诉人易明清、柳根生同被上诉人熊隆水、熊隆江、熊隆生、熊隆友、熊隆香、熊隆英答辩意见一致，另认为非医保用药应除开交强险1万元的医疗费，再由被上诉人易明清、柳根生承担10%。熊隆水、熊隆江、熊隆生、熊隆友、熊隆香、熊隆英向一审法院起诉请求：判令财保南昌公司、易明清、柳根生赔偿损失193500元，其中死亡赔偿金132500元、安葬费26000元、精神损害抚慰金30000元、亲属办理丧葬事宜的交通费及误工费5000元。一审法院认定事实：受害人熊昌华虽为农业户口，但熊隆水、熊隆江、熊隆生、熊隆友、熊隆香、熊隆英提供的证据证明，受害人所有的土地和山林已于事故一年前就被当地政府征收，居住地也已归由风景管理局管理。受害人已年过八旬，要求其主要收入来源为城镇，显属苛求。因此，对于熊隆水、熊隆江、熊隆生、熊隆友、熊隆香、熊隆英依据城镇居民标准计算所得死亡赔偿金，一审法院予以认定。熊隆水、熊隆江、熊隆生、熊隆友、熊隆香、熊隆英主张的精神损害抚慰金，具有事实和法律依据，也未超出规定标准，一审法院予以认定。对于亲属办理丧葬事宜的交通费及误工费，熊隆水、熊隆江、熊隆生、熊隆友、熊隆香、熊隆英未能提供相关证据，考虑到该项费用的合理性和客观性，参考相关标准，一审法院酌情认定为3000元。易明清支付医疗费40141.21元，具有证据支持，一审法院予以认定。综合上述认定，熊隆水、熊隆江、熊隆生、熊隆友、熊隆香、熊隆英损失计为191500元，其中死亡赔偿金132500元、安葬费26000元、精神损害抚慰金30000元、亲属办理丧葬事宜的交通费及误工费3000元；易明清支付医疗费40141.21元。一审法院认为，按照有关法律规定，对机动车与行人发生交通事故而给行人造成的损失，肇事车辆的保险人应当在交强险责任范围内予以赔偿；不足部分，如果有证据证明行人有过错，可以适当减轻保险人的赔偿责任。在本案中，交警部门无法确定，财保南昌公司也不能证明受害人对交通事故的发生有过错。在此情况下，财保南昌公司要求承担同等责任的辩论意见，不符合法律规定，一审法院不予采纳；熊隆水、熊隆江、熊隆生、熊隆友、熊隆香、熊隆英考虑到本案的具体情况，同意在交强险外，对己方提出的赔偿款项，自愿承担30%的损失，不违反法律规定，一审法院予以准许。易明清对其支付的医疗费，要求在本案中一并处理，符合法律规定，财保南昌公司要求另行主张的辩论意见，一审法院不予采纳。易明清支付的医疗费中，虽然可能存在非医保费用，但在不能证明该医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准的情况下，财保南昌公司要求核减非医保费用的辩论意见，不符合法律规定，一审法院不予采纳；易明清考虑到本案的具体情况，同意在交强险外，对其支付的医疗费，自愿承担10%的费用，不违反法律规定，一审法院予以准许。柳根生履行了车辆所有人的注意义务和投保义务，对事故的发生没有过错，因而不承担赔偿责任。综合上述意见，财保南昌公司应当赔偿给熊隆水、熊隆江、熊隆生、熊隆友、熊隆香、熊隆英167050元[交强险110000元+(原告损失191500元-110000元)×70%]；支付给易明清37127.09元[交强险10000元+(医疗费40141.21-10000元)×90%]。综上所述，熊隆水、熊隆江、熊隆生、熊隆友、熊隆英、熊隆香的诉讼请求，除依法核减和其自愿承担的部分外，其余具有事实和法律依据，应予支持支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(三)》第十九条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在判决生效后十日内，赔偿给熊隆水、熊隆江、熊隆生、熊隆友、熊隆英、熊隆香167050元，支付给易明清37127.09元；二、驳回熊隆水、熊隆江、熊隆生、熊隆友、熊隆英、熊隆香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4170元,减半收取2085元，由易明清承担1795元，熊隆水、熊隆江、熊隆生、熊隆友、熊隆英、熊隆香承担290元。二审查明事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”本案中，江西省永修县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故证明》并未载明受害人熊昌华具有过错，财保南昌公司也未提供证据证明受害人熊昌华具有过错，故对超出交强险责任限额部分的损失，应由机动车一方承担。因肇事车辆在财保南昌公司购买了第三者责任险，故对超出交强险责任限额部分，应由财保南昌公司在第三者责任险范围内予以赔偿。据此，本院对财保南昌公司认为受害人对超出交强险责任限额部分损失应承担40%责任的观点依法不予采纳。一审中，熊隆水、熊隆江、熊隆生、熊隆友、熊隆英、熊隆香虽自愿对超出交强险责任限额部分的损失承担30%责任，但其注明了“医疗费用除外”，故一审法院判决财保南昌公司对医疗费部分扣除非医保用药后全额赔偿并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费145元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王烜城代理审判员  熊 涛代理审判员  敬鸿林二〇一七年二月十七日书记 员代  泠