上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初12946号
原告：田甲，女，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：倪建国，上海力勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁国舜，上海力勤律师事务所律师。被告：田某乙，女，汉族，住上海市徐汇区。被告：田丙(曾用名田某丁)，男，汉族，住上海市徐汇区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：伊彦，上海市君成律师事务所律师。被告：上海市国家安全局，住所地上海市黄浦区。负责人：董卫民，该局局长。委托诉讼代理人：王明盐，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：邱莉萍，女，该局工作人员。原告田甲与被告田某乙、田丙、上海市国家安全局(以下简称市国安局)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田甲的委托诉讼代理人倪建国、温国舜，被告田某乙、田丙的共同委托诉讼代理人伊彦，被告市国安局的委托诉讼代理人王明盐、邱莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田甲向本院提出诉讼请求，要求确认三被告签订的上海市中山西路XXX弄XXX号XXX室公房的买卖合同无效，恢复系争房屋的公房租赁关系。事实和理由：田丙系田甲、田某乙的父亲，三人原均居住在上海市中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)内。1997年9月29日，田丙、田某乙在田甲不知情的情况下，与市国安局签订系争房屋的《上海市公有住房出售合同》，并登记在田某乙、田丙名下。田甲认为，三被告的行为侵犯了田甲的合法利益，遂向法院提起诉讼。田某乙、田丙辩称，三被告的买卖合同合法有效。田甲不实际居住于系争房屋，非同住人，不具有购房资格。田某乙、田丙购房后，双方曾达成家庭协议，田甲的户口迁出，并接受了54000元的补偿。而且，原告在2009年4月1日购买上海市天山五村房屋时，其已经知道系争房屋为田丙、田某乙所有，原告并未提出异议。因此，不同意原告的诉请。市国安局辩称，系争房屋是该单位的系统房，不能对外出售，只能卖给单位职工。田丙系其单位的老干部。田甲从1986年结婚后就没有和父母在系争房屋内居住，系空挂户口。市国安局与田丙、田某乙签订的买卖合同是合法有效的，不同意田甲的诉请。如要恢复原公房性质，应与田某乙建立租赁关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田丙系田甲和田某乙的父亲，是市国安局的干部。田甲、田丙、田某乙的户籍均在系争房屋内。其中，田甲的户籍于1997年6月11日由上海市裕德路XXX弄XXX号XXX室迁至系争房屋，并于1998年2月5日迁往上海市天山五村XXX号XXX室。系争房屋原系公房。上海市裕德路XXX弄XXX号XXX室房屋的承租人原为田丙，上海市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋的承租人原为田某乙。1997年1月14日，市国安局出具《上海市住房调配通知单》，记载：原住房为上海市裕德路XXX弄XXX号XXX室(公房，承租人为田丙)，新配房屋为系争房屋；新配房租赁户名为田某乙，新配房家庭主要成员为田某乙的女儿、田丙夫妻、田甲四人；调配原因为“两处调一处，另一处上海市打浦路XXX弄XXX号XXX室”。在该《上海市住房调配通知单》的调配单位意见处记载：“预付购房款26000元”。同日，市国安局又出具《住房配售单》，记载原住房为上海市打浦路XXX弄XXX号XXX室(联建公助)，承租人为田某乙；新配房屋为系争房屋；新住房人员购房人为田丙，家庭主要成员为田某乙及其女儿、田丙的妻子、田甲四人；配售房原因为“套配，另一处裕德路XXX弄XXX号XXX室25.6平方米由我局保留使用”；原住房屋经营管理单位意见为“请区房产交易部门按联建公助的住宅有关规定办理产权过户手续”。1997年7月，田丙、田某乙与市国安局根据【1994】19号文《关于出售公有住房的暂行规定》签订《上海市公有住房出售合同》一份，约定：田丙、田某乙以1996年市政府及其主管部门的规定的价格向市国安局购买系争房屋的产权，房屋全部售价为34823元，田丙、田某乙选择一次性付款方式支付房价款，房屋实际付款金额为27858元；田丙、田某乙在签订合同前，已与系争房屋的承租人(受配人)、同住成年人协商一致；系争房屋的产权由田丙享有5%的产权份额，田某乙享有95%的产权份额。在市国安局的《公有住房出售价格计算表》中记载承租人、购房人、享受工龄人均为“田某丁”(即田丙)。同年，系争房屋的产权登记在田丙、田某乙名下(按份共有)。2015年8月，原告委托律师致函田某乙，对系争房屋的产权登记在田丙、田某乙名下提出异议。又查明，2009年4月1日，田甲等人与案外人签订了上海市天山五村XXX号XXX室房屋的《上海市公有住房出售合同》，约定田甲等三人为该房屋的购房人。再查明，上海市长宁区人民法院(1997)长民初字第126号民事判决书中记载，田甲是上海市长宁路XXX弄XXX号XXX室的居住人，法院判决田甲搬离上海市长宁路XXX弄XXX号XXX室，搬至上海市天山五村XXX号XXX室居住。另查明，田甲未实际居住系争房屋，田某乙、田丙实际居住系争房屋。审理中，田甲自认其1988年左右起未居住上海市裕德路XXX弄XXX号XXX室。审理中，市国安局未提供系争房屋的《职工家庭购买公有住房协议书》。审理中，田甲称未收到过54000元，田丙、田某乙对此未举证。上述事实，由《上海市住房调配通知单》、《上海市公有住房出售合同》、《公有住房出售价格计算表》、《律师函》、《住房配售单》、民事判决书、当事人的陈述及本院的审理笔录等证据证实。本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。同住人是指在本处有常住户口且实际居住三年以上，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的。田甲虽然自认1988年左右起未居住上海市裕德路XXX弄XXX号XXX室，但其居住他处是基于婚姻关系，而非福利分房，故其当时对上海市裕德路XXX弄XXX号XXX室房屋仍享有居住权。根据本院查明的事实，系争房屋来源于上海市裕德路XXX弄XXX号XXX室房屋和上海市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋的“两处调一处”，系争房屋的《上海市住房调配通知单》中记载的受配人员包括田甲在内，且田甲的户籍当时在系争房屋内，因此，田甲在田丙、田某乙与市国安局签订《上海市公有住房出售合同》时享有系争房屋的居住权，是系争房屋的同住人。根据相关规定，公房买受人在与公房出售单位签订公有住房出售合同时，必须征得其他具有购房资格的同住人同意，并签署职工家庭购买公有住房协议书。根据本院查明的事实和当事人的举证，田丙、田某乙与市国安局签订《上海市公有住房出售合同》时，并无证据证明已征得田甲的同意，且田丙、田某乙与市国安局均未提供职工家庭购买公有住房协议书，其行为显然违反了公有住房出售的相关规定，侵犯了田甲的合法权益，故该合同无效，田甲此诉请于法有据，本院应予支持。根据我国的法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。田丙、田某乙虽然认为其与田甲有家庭协议，并补偿了田甲54000元，且田甲在购买天山五村房屋时，已知晓系争房屋为田丙、田某乙所有，但鉴于其提供的证据并不足以证明该节事实，故本院不予采信。根据我国的法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。鉴于该合同无效，故市国安局基于该合同取得的购房款27858元，应当返还给田丙、田某乙。至于系争房屋恢复公房租赁状态后应由何人作为承租人的问题，鉴于田甲无举证证明原承租人为何人，现有证据亦不能证明原与市国安局建立租赁关系的是哪一位，且建立公房租赁关系是市国安局的管理行为，不属于法院的管辖范围，因此，本院对恢复公房租赁状态后的承租人问题在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、田某乙、田丙与上海市国家安全局签订的关于上海市徐汇区中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效；二、田某乙、田丙、上海市国家安全局于本判决生效后三十日内将上海市徐汇区中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复为公有住房租赁状态；三、上海市国家安全局应于本判决生效后三十日内返还田某乙、田丙房价款27858元。案件受理费减半收取计19400元，由田某乙、田丙、上海市国家安全局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王兆根
二〇一六年十月十日
书记员 符一鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。