广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民二初字第350号
原告：朱文锋，男，汉族，1973年11月6日出生，住广东省从化市。
原告：朱伟文，男，汉族，1975年2月1日出生，住广东省从化市。
原告：朱秋文，男，汉族，1976年12月8日出生，住广东省从化市。
原告：朱镜标，男，汉族，1980年6月4日出生，住广东省从化市。
原告：朱记炉，男，汉族，1933年12月18日出生，住广东省从化市。
上述四原告的共同委托代理人：朱秋文，基本情况同上。
被告：中国平安财产保险股份有限公司从化支公司，住所地。
法定代表人：禤志雄，该公司经理。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
第三人：周贵娣，女，汉族，1973年2月12日出生，住湖北省武穴市。
委托代理人：林海，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告朱文锋、朱伟文、朱秋文、朱镜标、朱记炉与被告中国平安财产保险股份有限公司从化支公司债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吴环适用简易程序独任审判，并公开开庭进行审理。朱秋文作为本案原告及原告朱文锋、朱伟文、朱镜标、朱记炉的共同委托代理人、第三人周贵娣的委托代理人林海到庭参加了诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司从化支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文锋、朱伟文、朱秋文、朱镜标、朱记炉诉称，2012年6月30日，孔德义驾驶车主为周贵娣的粤R×××××中型货车在从化市鳌头镇汾水村碰撞我们的亲人朱记清至其死亡。被告承保了该车的交强险和商业险，其中商业险第三者险为30万元。从化市人民法院于2012年12月19日作出（2012）穗法刑初字第471号刑事附带民事判决书。判决被告在交强险范围内赔偿11万元给我们；孔德义、周贵娣共同赔偿451216.23元给我们。被告不服一审判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2013年6月25日作出（2013）穗中法刑一终字第243号刑事附带民事裁定书，驳回被告上诉，维持原判。此后，我们多次要求孔德义、周贵娣履行支付赔偿的义务，但他们都以有被告商业险30万元保险赔偿款为由，要求我们直接执行被告30万元保险金，但对此却不予配合。我们多次要求被告支付30万元商业保险赔偿款，但被告却以被保险方是孔德义、周贵娣，与我们无关为由拒绝。为维护我们权益，根据我国有关法律规定，我们对被告提起代位诉讼，请求判令：1、被告支付30万元交通事故赔偿款给原告，并从2013年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告；2、本案诉讼费由被告支付。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了第三人周贵娣与被告保险公司的保险合同、交警部门出具的交通事故到案经过、（2012）穗从刑初字第471号判决书、（2013）穗中法刑一终字第243号裁定书等证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司从化支公司提交书面答辩称：依据交警部门对涉案的粤R×××××中型货车所作《车辆技术检验报告》记载，事故发生时粤R×××××中型货车安全技术检验未通过，不符合安全驾驶条件，依据保险条款商业第三者险第三条第二项的约定，被告在商业第三者责任险内不承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交保险单一份。
根据被告申请，本院调取了本院（2012）穗从法刑初字第471号刑事案件的档案中的交通事故认定书以查明发生事故时的情况。
在本案审理过程中，原告向本院提交申请放弃要求被告自2013年6月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月30日6时30分，孔德义驾驶车主为周贵娣的粤R×××××中型厢式货车沿X285线由东往西方向行驶至11km＋750m处（从化市鳌头镇汾水村路段），行人朱记清同方向在路旁行走，车辆碰撞行人，造成朱记清当场死亡的交通事故。从化市公安局交通警察大队对该起道路交通事故证据及事故形成原因分析内容为：孔德义疲劳驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上路行驶，行经设有急弯和村庄标志的路段超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”
被告保险公司处承保了上述车辆的交通事故责任强制保险及限额为30万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）、不计免赔险、车上人员责任险等，保险时间从2012年5月30日0时起至2013年5月29日24时止。该商业三者险保险条款中第三条约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”。
本院于2012年12月19日作出（2012）穗法刑初字第471号刑事附带民事判决书。判决被告保险公司在交强险范围内赔偿11万元给原告；孔德义、周贵娣共同赔偿451216.23元给原告。被告保险公司不服一审判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2013年6月25日作出（2013）随中法刑一终字第243号刑事附带民事裁定书，驳回被告上诉，维持原判。判决生效后，孔德义、周贵娣未向被告保险公司主张30万元商业保险金的赔偿，仅向原告支付赔偿款103000元，尚有348216.3元未支付。
本院认为，被告承保上述交通事故肇事车辆粤R×××××的商业三者险的保险条款中第三条约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”。从形式上看，该条款为被告保险公司提供的格式条款，而从文义上看，该条款提及“检验”按照通常理解应该是指行政管理上年检的检验，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”的规定，因此本院对“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”中的“检验”解释为“年检时的检验”，而本案中肇事车辆粤R×××××已经在公安机关交通管理部门规定的期限内年检合格。日常生活中，公安机关交通管理部门已对不同类型、车龄的车辆规定了相应的年检间隔期和技术指标，其目的之一是为了确保车况良好，从而行车安全，作为“善良人”的车主或驾驶员认为年检合格即车况良好，而且不可能也没可能做到每次驾车前到有资质的检测机构检测性能，当然，作为“善良人”所要注意到的明显且重大的缺陷除外。综上，被告答辩认为依据交警部门对涉案的粤R×××××中型货车所作《车辆技术检验报告》记载，事故发生时粤R×××××中型货车安全技术检验未通过，不符合安全驾驶条件，依据保险条款商业第三者险第三条第二项的约定，被告在商业第三者责任险内不承担赔偿责任，应驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。
由于第三人周贵娣怠于行使对被告保险公司30万元商业保险赔偿金的追偿，导致原告利益受损，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，原告有权在未受偿的348216.3元的范围内对被告保险公司代位求偿30万元商业保险金的诉讼请求应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第七十三条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司从化支公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付300000元给原告朱文锋、朱伟文、朱秋文、朱镜标、朱记炉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费共2900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司从化支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 环
二〇一四年六月三日
书 记 员 邓丽坚