黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终1031号
上诉人（原审原告）孙希福，男，1946年出生。
委托诉讼代理人：刘伟，黑龙江智轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）密山市和平乡新建村村民委员会。
负责人：王猛，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王洪彬，黑龙江昌达律师事务所律师。
上诉人孙希福因与被上诉人密山市和平乡新建村村民委员会（简称新建村）土地承包合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2016）黑0382民初1634号民事判决，上诉至本院。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙希福及委托诉讼代理人刘伟，被上诉人新建村负责人王猛及委托诉讼代理人王洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙希福上诉请求：依法撤销一审判决第三项，确认57亩土地20年承包合同及在其基础上延期3年承包合同有效；认定被上诉人两份解除合同通知及与村民补签的土地承包合同无效；判令被上诉人继续履行100亩及57亩土地的承包合同；上调被上诉人赔偿上诉人100亩土地及57亩土地2016年12月30日前的损失标准，按实际损失予以赔偿共计338584元。事实和理由：1、一审判决对57亩土地承包合同在20年基础上延续3年没有认定，对合同效力没有审理错误。2、一审判决对二组村民抢种上诉人土地的事实给予了认定，却没有支持因侵权给上诉人造成的损失错误。3、双方签订的两份土地承包合同一经签订即具有法律约束力，任何一方不得擅自变更或解除。被上诉人作为发包方要承担维持承包方土地承包经营权不得非法变更和解除的义务，因此被上诉人下发的解除通知书应确认为无效，其与村民签订的土地承包合同也应认定为无效。4、一审认定上诉人接到解除通知后没有提起诉讼或者仲裁，视为同意解除两份土地承包合同属适用法律错误。上诉人提起了诉讼，但法院不予立案，上诉人向土地仲裁机构、人大等部门上访要求立案未果。5、被上诉人应承担的实际经济损失远高于双方约定的赔偿标准，上诉人要求调整违约金的计算方式，以即时承包费计算赔偿金的数额，一审未支持无法律依据。6、密山市人民法院（2014）第37号调解书划界45亩地给和平乡幸福村，现被上诉人虽退还承包费18000元，但上诉人一次性交纳了承包费，被上诉人提前受益，故应按贷款利率计算上诉人占用期间的损失。7、一审判决对被上诉人扣留上诉人57亩承包地2004年、2005年、2013年至2015年粮食综合补贴款；100亩承包地2012年至2015年粮食综合补贴款以及2013年春上诉人对57亩承包地投入机耕费、化肥、人工费后被少数村民抢种的损失等没有审理错误。
新建村辩称，1、本案争议土地系新建村二组村民所有，被上诉人无权发包，且发包的面积超出二组依法应有的机动地数量，未经村民大会或二组组民代表大会通过，未公开竞价发包；57亩土地后十年没有承包合同，且是在废止的合同基础上签订，故上诉人与被上诉人签订的100亩及57亩土地承包合同因被上诉人不具有发包主体资格，均属无效合同，应驳回上诉人的上诉请求。2、被上诉人向上诉人送达了两份解除合同通知书，上诉人未在法定期限内提起诉讼或仲裁以确认合同的效力，故该两份解除合同已经发生法律效力。被上诉人在解除与上诉人的合同后，与村民签订的土地承包合同合法有效。3、导致上诉人没有耕种争议土地的行为人是二组村民非被上诉人，上诉人要求被上诉人承担未能种地的侵权责任属于诉讼主体错误，应驳回上诉人的诉讼请求。上诉人在一审中未要求被上诉人承担合同的违约责任，且未要求变更诉讼请求。二审法院本着“不诉不理”的原则，应驳回上诉人的上诉请求。
孙希福一审起诉请求：1、依法确认孙希福与新建村于2002年3月9日签订的100亩（现剩79亩）土地合同有效及57亩土地承包期限为20年，并继续履行合同。2、新建村按照承包合同面积返还土地并赔偿因违约给孙希福造成的经济损失340700元。3、确认新建村下发解除合同通知无效，确认新建村与孙希福解除承包合同行为无效。4、新建村承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年，新建村为化解村级不良债务，与孙希福等村民分别签订了长期的土地承包合同。其中与孙希福于2002年3月9日分别签订了面积为57亩水田的土地承包合同一份及面积为100亩水田土地承包合同一份。面积为57亩的土地承包合同约定承包期限为20年，即自2002年至2021年度，承包费为66690元。面积为100亩的土地承包合同约定承包期限为10年，即自2012年至2021年，承包费为40000元，二份合同约定的违约处理方式均为双方如违约互返双倍的土地承包费。新建村于同日以该村欠孙希福的陈欠抵顶“57亩”土地后10年（2012至2021年）承包费22800元及100亩土地的全部承包费40000元。并将该收据计入新建村台账，且在孙希福往来账中抵销。2002年4月30日，孙希福以27000元现金及18240元新建村陈欠款抵顶面积为57亩水田的前10年（2002至2011年度）承包费43890元。同日，孙希福与新建村重新针对面积为57亩的土地签订了承包期限为10年，承包费为45600元的承包合同，该合同条款与原合同除承包年限及承包费外均相一致。该合同未体现2012至2021年该土地承包事宜，但在新建村台账内体现了孙希福就该57亩土地签订合同时间为2002年4月30日，承包期限为10年（2012年至2021年），承包费数额为21090元的记载。2008年12月25日，新建村与孙希福等2003之前承包新建村土地的农户签订《协议书》，约定：2003年前承包新建村土地的农户同意补交承包费，承包期限不变；不同意补交承包费按原合同期限折价缩短年限。并约定水田每年每垧补交1500元，孙希福依协议补交了当年的每垧1500元承包费。2010年，经法院判决，确定将孙希福承包新建村面积为100亩土地中的45亩划归和平乡幸福村所有。2014年，经法院调解，新建村同意返还该45亩土地承包费18000元。后经执行，该款已向孙希福返还。2012年，新建村二组村民将孙希福承包面积为100亩的土地承包合同中除已划归幸福村所有的45亩以外的土地均予以抢种。2013年，二组村民又将孙希福承包的面积为57亩的土地全部抢种。2013年8月13日、2013年9月3日，新建村分别向孙希福送达了《解除合同通知书》两份。通知书中称因两块涉诉土地已分别分配给二组村民至第二轮土地承包期末，解除与孙希福签订的二份土地承包合同。解除合同的一切责任新建村承担。2013年9月7日，新建村与二组抢种涉诉土地的59户村民补签了土地承包合同书。现59户村民耕种涉诉土地至今。2014年10月，孙希福诉至法院，请求依法确认孙希福与新建村于2002年3月9日签订的面积为100亩的土地承包合同有效、确认其与新建村签订的面积为57亩土地承包期限为20年。要求继续履行孙希福与新建村之间的两份土地承包合同。并赔偿100亩土地未能耕种四年（2012、2013、2014、2015年度）的损失、57亩土地三年（2013、2014、2015年度）未能耕种的损失，及100亩土地中被确定为幸福村所有的45亩不能履行的10年经济损失。上述经济损失按当年土地承包价格计算。新建村认为其与孙希福签订的两份土地承包合同均系无效合同。且2002年3月9日与孙希福签订的“57亩”承包合同已被同年4月9日双方签订的10年土地承包合同已取代，且履行完毕。拒绝赔偿孙希福的经济损失。一审法院认为，原告孙希福与被告新建村于2002年3月9日签订了面积为100亩的土地承包合同。新建村虽以该地块为新建村二组村民的土地，新建村无权发包，且该地超过二组应有机动地地数为由，认为该合同无效。因该合同系为落实化解村级不良债务的时事政策而实际发生，且双方对已于2002年3月9日实际签订的该100亩“大包山”地块土地的承包合同事实均无异议。同时，孙希福已依该合同以抵顶陈欠款的形式交纳了40000元土地承包费。可以确认该合同系双方真实意思表示，应合法有效。故孙希福要求依法确认面积为100亩土地承包合同有效的诉讼请求予以支持。孙希福与新建村与2002年3月9日又签订了面积为57亩20年的土地承包合同，但双方针对该57亩土地又于同年4月30日重新签订了一份10年（2002至2011年）的土地承包合同。根据法律规定，双方就同一标的物重新签订合同，后一个合同系对前一个合同的变更。前一个合同即失去法律效力。但2002年4月30日，针对57亩土地新建村在与孙希福重新签订2002至2011年的10年土地承包后，仍在其台账中以及向上级的其汇报材料中认可该57亩土地与2012至2021年的土地承包人为孙希福。另外，孙希福实际交纳的承包费数额为20年的全部土地承包费，且新建村在收取孙希福承包费的两份票据中分别记载为前十年的承包费和后十年的承包费。又因新建村虽称其与孙希福在2002年4月30日重新就该57亩土地签订10年的土地承包合同后，但新建村未向孙希福返还2012至2021年的土地承包费，亦未在其台账中将该款项重新计入该村与孙希福欠款的往来账中，可以确认孙希福就该57亩土地实际向新建村交纳了20年的土地承包费，以及与新建村就该57亩土地的实际承包年限为20年的事实成立。故孙希福要求确认57亩土地面积承包的实际年限为20年的诉讼请求应予支持。因新建村在二组村民抢种涉诉土地后，于2013年8月13日、2013年9月3日，新建村分别向孙希福送达了《解除合同通知书》，已明确表示不予履行该两份土地承包合同。且根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同在履行期限届满之前，一方当事人明确表示或者以自己的行动表示不履行合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。现孙希福在收到两份《解除合同通知书》后，对解除合同有异议，但未在法定期限内提起诉讼或仲裁，确认解除合同的效力，故合同解除已发生法律效力，孙希福要求继续履行合同的请求无法实现，应视为孙希福同意解除面积为100亩土地的承包合同以及57亩土地面积实际为20年的承包关系。故孙希福要求继续履行两份土地合同的诉讼请求，不予支持。孙希福坚持要求新建村按即时承包费赔偿100亩土地未能耕种四年（2012、2013、2014、2015年度）的损失、57亩土地三年（2013、2014、2015年度）未能耕种的损失。因100亩地块系2012年新建村二组村民将除已划归幸福村所有的45亩土地外，全部予以抢种。2013年春，该组村民又将孙希福与新建村签订面积为57亩的土地承包合同中约定的地块予以抢种。新建村二组村民对其抢种的地块无经营权。该抢种行为系侵权行为。孙希福应向相关村民主张权利。后新建村于2013年9月7日与耕种该涉诉土地的59户村民补签了土地承包合同，承包期限至第二轮土地承包期末。现二组村民依合同对争议土地进行耕种管理。致孙希福与新建村签订的两份土地承包合同因客观原因现已不能继续履行。新建村与二组村民补签合同的行为，系新建村对其与孙希福签订的两份土地承包合同的违约行为，故新建村应就其对合同的违约承担违约责任。又因孙希福与新建村于2002年3月9日签订的面积为100亩的土地承包合同中以及同年4月30日签订的面积为57亩的土地承包合同中均约定了违约的承担方式为双倍返还土地承包费。双方针对57亩地块中2012至2021年的承包关系虽未签订土地承包合同。但根据新建村台账中的记载，可以确认该承包关系系对2002年4月30日“57亩”土地10年承包关系的延续。故该10年承包关系的违约处理方式亦应为双倍返还土地承包费。而非按即时承包费赔偿损失。且双方签订的两份土地承包合同已依法解除，孙希福可因解除合同变更诉讼请求主张损失，要求新建村按约定赔偿双倍土地承包费或其认为约定违约金低于实际损失的，可以增加赔偿数额。但孙希福不要求变更诉讼请求。故孙希福要求新建村按即时承包费赔偿损失的诉讼请求不予支持。孙希福要求新建村给付面积100亩土地承包合同中，因现划归幸福村的45亩土地，而致其该部分合同不能履行的损失，因该45亩土地划归幸福村所有，非新建村侵权所为，而系土地部门划界所致，且孙希福已收取了新建村退回的该部分18000元土地承包费，故孙希福的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条第一款之规定，判决：一、原告孙希福与密山市和平乡新建村民委员会于2002年3月9日签订的面积为100亩土地的承包合同有效；二、原告孙希福与密山市和平乡新建村民委员会针对57亩土地的实际承包年限为20年；三、驳回原告孙希福要求继续履行两份土地承包合同以及要求按即时承包费赔偿损失的诉讼请求。
二审中，上诉人提交以下证据：1、密山市土地仲裁委员会不予受理通知书及鸡西市人大发给密山市人大要求处理上诉人要求法院立案一事处理函各1份。意在证明上诉人接到两份解除合同通知书后，积极到法院及仲裁要求确认解除合同效力，但由于法院及仲裁不给上诉人立案，才没有在法院或仲裁确认解除合同的效力，并非上诉人对解除合同通知书没有提出异议。2、民事起诉状1份、情况反映2份、上访过程1份、说明1份、上访材料1份、解除通知答复1份、火车票6张。意在证明上诉人在接到解除合同通知书后就提出异议，要求确认解除合同的效力。3、（2007）密民初字第446号判决书1份。该判决书与一审提交的（2010）密民初字第1240号民事判决书共同证明土地纠纷案件以即时承包费为赔偿标准。4、新建村于2013年3月30日出具的2010年至2012年对外发包价格证明1份。意在证明上诉人要求赔偿即时承包费的依据。
经质证，被上诉人对证据1真实性有异议，认为出具证据的机关应出庭接受双方当事人的询问才能作为定案依据。解除合同的通知到达对方后，双方可以约定异议期，双方没有约定异议期，按照法定异议期为3个月，上诉人未在法律规定的除斥期间内提出异议，视为上诉人认可解除合同通知的效力。对证据2有异议，认为均系上诉人单方制作，无相关单位盖章或签字予以认可，无法证实其真实性，且上述证据均在合理异议期后，无法证明上诉人的证明目的。对证据3有异议，认为与本案无关联性，中国不是判例法国家，该判决对本案不适用。对证据4有异议，认为新建村既不是物价主管部门，也不是农业主管部门，无权对发包价格作出认定。
本院认证意见：证据1、2上诉人已在本院（2016）黑03民终75号民事案件开庭审理时提交，且不能证实解除合同的效力已经诉讼或仲裁予以认定，故本院不予采信。证据3、4与本案无关联性，本院不予采信。
被上诉人未提交证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，二审庭审中，上诉人孙希福明确要求被上诉人新建村承担违约造成的经济损失而非因合同解除不能履行所造成的损失。再查明，2014年1月1日孙希福以新建村为被告诉至密山市人民法院，要求新建村返还划界给和平乡幸福村的45亩土地承包费18000元，并赔偿经济损失100000元。密山市人民法院于2014年1月10日作出（2014）密民初字第37号民事调解书，新建村于2014年2月20日返还孙希福承包费18000元。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”孙希福在收到两份《解除合同通知书》后虽有异议，但未在法定期限内提起诉讼或仲裁，以确认解除合同的效力。故原审认定解除合同通知书已发生法律效力、对孙希福要求继续履行两份土地合同的诉讼请求未予支持正确。因两份土地承包合同已依法解除，孙希福可主张因合同解除不能履行造成的损失，但孙希福不要求变更诉讼请求，坚持要求新建村承担违约所造成的损失，故一审未予支持其要求赔偿损失的诉讼请求并无不当。因本案系土地承包合同纠纷，孙希福要求确认解除合同通知书无效的诉讼请求与本案不是同一法律关系，且一审在认定意见中已明确，故未在判项中予以驳回不影响案件实体处理。孙希福要求赔偿二组村民抢种土地的相关损失，亦因村民的抢种行为系侵权行为，孙希福应向相关村民主张权利，不属本案审理范围，一审未予判决亦并无不当。关于上诉人孙希福要求确认57亩土地承包合同的效力问题，一审已判决57亩土地的实际承包年限为20年，相当于确认了合同的效力，且因合同已解除，合同效力认定与否不影响案件实体处理结果。关于57亩土地承包合同是否在20年基础上延续3年及孙希福主张新建村扣留其粮食综合补贴款的问题，因孙希福未提交充足证据予以证实，且2013年以后案涉承包合同均已解除，故一审未予支持并无不当。关于孙希福要求新建村给付占用18000元损失的问题，因划归给幸福村45亩土地系土地部门行政行为，非新建村原因所致。且孙希福已就此同一事实诉至密山市人民法院，经调解孙希福放弃了100000元损失的诉讼请求，该院作出的民事调解书已经发生法律效力。本着“一事不再理的原则”，一审未支持孙希福该诉讼请求正确。
综上所述，孙希福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6411元，由上诉人孙希福负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 郭 瑛
审判员 周德艳
二〇一七年一月十六日
书记员 杨金娇
书记员 王玉堃