广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1353号
上诉人（原审被告）安徽建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人赵时运，董事长。
委托代理人瞿明镜，公司职员。
委托代理人周林，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘仲贤，男，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人李志玲，广东共明律师事务所律师。
原审第三人佛山市高明区明建市政投资建设有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人夏涛波，董事长兼总经理。
上诉人安徽建工集团有限公司（以下简称安徽建工集团）因与被上诉人刘仲贤、原审第三人佛山市高明区明建市政投资建设有限公司（以下简称市政投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法民一初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、安徽建工集团应于判决生效之日起十日内返还工程款197508.85元及逾期还款利息（利息以197508.85元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月2日计至实际付款日止）给刘仲贤；二、驳回刘仲贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4252元（刘仲贤已预交），由安徽建工集团负担。
上诉人安徽建工集团不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、安徽建工集团与刘仲贤不存在任何合同关系，双方没有签订施工合同，在涉案工程即佛山市高明区2008年中心城区内街巷道路硬底化建设工程（Ⅰ标段）上双方没有任何资金往来。涉案工程确系安徽建工集团中标取得施工权，但在承建过程中，唯一的施工合作方为安徽某劳务有限公司，其实际负责人为汪某。安徽建工集团对刘仲贤的付款是受汪某的委托付款申请而实施的代付款行为。二、原审判决认定事实不清，退一步说，刘仲贤实际施工涉案工程项目，安徽建工集团也已经将工程款支付完毕。三、一审庭审后，安徽建工集团新调取8份付款凭证，发现刘仲贤在一审中诉请的工程款数额不真实。经对该付款凭证统计，涉案Ⅰ标段工程在2014年之前共计从业主处收款1690000元，根据约定扣除2.5%管理费后，安徽建工集团实际付款1643774元。2014年1月，业主付款144000元，扣除2.5%管理费后，安徽建工集团实际付款141120元。截至目前，安徽建工集团的账户仅有2014年8月业主支付的96000元，在未得到安徽某劳务有限公司委托付款申请的情况下暂扣在安徽建工集团的账户内，该笔96000元工程款扣除管理费后剩余93600元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同》第二十七条规定，安徽建工集团仅在欠付工程款范围内对实际施工人刘仲贤承担责任。综上，安徽建工集团上诉请求：1.对原审判决的判项数额进行调整；2.一、二审诉讼费由刘仲贤承担。诉讼中，安徽建工集团明确其只应该向刘仲贤支付工程款93600元。
被上诉人刘仲贤答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案工程由刘仲贤包工包料完成，安徽建工集团收取的管理费和税款没有事实和法律依据。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审第三人市政投资公司未发表意见。
二审期间，上诉人安徽建工集团向本院提交工程款计算总表一份、工程款支付申请表七份以及银行往来进账单八份，拟证明安徽建工集团仅在欠付的工程款范围内对实际施工人承担还款责任，现在涉案Ⅰ标段工程仅有工程款96000元未支付，Ⅱ标段工程仅有工程款27万元没有支付。被上诉人刘仲贤质证认为：对工程款计算总表的真实性不予确认，因为是安徽建工集团单方制作的；对工程款支付申请表的真实性不予确认，是安徽建工集团内部出具的申请表；对银行往来进账单的真实性予以确认，但是与本案无关。原审第三人市政投资公司未发表质证意见。
二审期间，被上诉人刘仲贤、原审第三人市政投资公司均未向本院提交新的证据。
经审查，上诉人安徽建工集团提交的证据中，刘仲贤在2014年2月17日《申请》上申请安徽建工集团支付工程款144000元，《中信银行网银业务回单》显示安徽建工集团根据刘仲贤的要求将工程款141120元汇入指定收款账号，因上述证据足以证明刘仲贤一审自认其于2014年收取安徽建工集团支付的工程款141120元的事实，且一审法院已经对刘仲贤自认的事实予以采信，故本院对上述证据的真实性予以确认。上诉人安徽建工集团提交的除此之外的其他证据，例如2009年2月9日其向安徽建工集团有限公司佛山分公司付款597378元、2010年12月29日其向佛山市南海区某建材购销部付款137844元、2011年5月20日其向佛山市南海区某五金店付款4369.81元、2013年2月6日安徽某劳务有限公司向佛山市高明区荷城某电脑经营部付款300000元拟证明其已经将上述涉案工程款支付给了刘仲贤，因上述证据均无刘仲贤签名，不能证明上述款项与刘仲贤有关，本院不予采信。
本院经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明：安徽建工集团在二审法庭调查时确认刘仲贤是涉案工程的实际施工人，其上诉是对安徽建工集团应该实际支付给刘仲贤的涉案工程款数额有异议。
本院认为：本案二审争议焦点在于安徽建工集团在本案中应该支付给刘仲贤的工程款数额是多少。
安徽建工集团（经办人为刘仲贤）与佛山市高明区建设局（佛山市高明区建设局于2009年1月10日将涉案工程移交由市政投资公司作为建设单位）于2008年12月10日通过公开招投标的方式签订了高明区2008年中心城区内街巷道路硬底化建设工程（Ⅰ标段）《建设工程施工合同》，约定由安徽建工集团以自筹资金并采取包工包料方式承包涉案工程。安徽建工集团与刘仲贤签订《项目管理目标责任书》，约定涉案工程实际由刘仲贤施工完成。因刘仲贤作为个人并不具备经营建筑活动主体资质，其挂靠安徽建工集团进行涉案工程的承包、施工、竣工验收，上述《建设工程施工合同》及《项目管理目标责任书》因违反法律的强制性规定而无效。原审判决对此认定正确，本院予以维持。安徽建工集团虽然在上诉状中上诉主张其与刘仲贤并不存在施工合同关系，但是其在二审法庭调查时确认刘仲贤是涉案工程的实际施工人，故安徽建工集团的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。刘仲贤作为涉案工程的实际施工人，因涉案工程已经于2011年1月13日竣工验收合格，刘仲贤有权请求参照合同约定支付工程款。安徽建工集团已经收取涉案工程款1930000元，其作为被借用资质单位应将收取的涉案工程款返还予刘仲贤。安徽建工集团已向刘仲贤支付工程款1732491.15元，还应支付剩余工程款197508.85元予刘仲贤。安徽建工集团上诉主张其只应向刘仲贤支付涉案工程款93600元，但是其并未提供证据予以证实，故安徽建工集团的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。安徽建工集团上诉主张其向刘仲贤支付涉案工程款时应从中扣除2.5%的管理费，因其一审诉讼期间并未提出该项主张，其在二审中提出属于一个新的、独立的诉讼请求，该项上诉主张不属于二审审理范围，本院对此不作审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4250元，由上诉人安徽建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年三月二日
书 记 员 覃心怡