河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第00667号
原告（反诉被告）彭桂欣。
委托代理人张爱枝，系原告之妻。
委托代理人张明堂，河南平允律师事务所律师。
被告（反诉原告）温金柱（又名温伟峰）。
第三人常盘启。
原告彭桂欣与被告温伟峰合伙协议纠纷一案，于2015年3月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭桂欣及委托代理人张爱枝、张明堂，被告温伟峰及第三人堂盘启均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭桂欣诉称：原告与被告都对外出租钢管业务，2012年4月12日，经中间人阮小冬撮合，原、被告的钢管合在一起对外出租。2012年4月下旬，原告外出旅游，第三人给原告打电话，说在老窝镇承包的有学校和社区两个工地，需要租用钢管，原告答复第三人没有问题。原告给中间人阮小冬联系后，阮小冬找到被告，说“老彭在老窝镇联系两个工程，需要使用钢管，老彭不在家，我给你说一下，这活算你俩的，租赁费你们一人一半”，被告当场表示同意，并经中间人之手将钢管拉到第三人承包的工程处。因原、被告刚开始合作，且原告与第三人又是熟人关系，为此租赁费问题原告一直没有催要。2014年10月底，第三人常盘启找到原告问钢管租赁费被告温金柱给原告多少，原告说现在一分钱也没有给哩，第三人拿出召陵区人民法院的（2014）召民初字第812号调解书让原告看，原告才知道被告租赁钢管一事未给原告协商，便起诉到召陵区人民法院，并经召陵区人民法院调解，作出（2014）召民初字第812号民事调解书。原告见到调解书后，找被告要求分割钢管租赁费一事，被告以各种理由推脱，至今未支付原告一分租赁费。被告向召陵区人民法院申请执行第三人后，原告向法院提出执行异议，召陵区人民法院答复不属于同一法律关系，让原告另行诉讼。
综上，原告认为原、被告合伙对外出租钢管，且租赁给第三人钢管又是原告联系的，在租赁前经中间人说和，租赁费平分，现被告拒不支付租赁费的行为，已严重侵害原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令：（一）被告温伟峰支付原告彭桂欣钢管租赁费40000元；（二）第三人常盘启在拖欠钢管租赁费范围内承担连带责任；（三）诉讼费及其他费用由被告承担。
被告温伟峰辩称并反诉称：原、被告之间不存在口头和书面的合伙协议，原、被告也没有合伙对外租赁钢管，原告要求被告给付40000元钢管租赁费无证据支持，请求驳回原告的诉讼请求。另外，原告的钢管在被告处存放2年零4个月，原告应支付被告场地租赁费、看管劳务费。第三人常盘启是老窝小学的工程承包人，使用被告的钢管、扣件等租赁物，欠被告租金20913.66元及部分租赁物未还。请求判令（一）彭桂欣支付温伟峰仓库租赁费4666元、劳务费42000元，计46666元。（二）常盘启支付温伟峰工程租赁费20913.66元，退回钢管624.5米、扣件464个。（三）常盘启所欠钢管和扣件继续承担租赁费，直至送入租赁站仓库之日止。（四）彭桂欣、常盘启负担诉讼费及其他费用。
针对温伟峰的反诉，彭桂欣辩称：原、被告系合作关系，不存在原告将钢管存放在被告处之说。请求驳回被告的反诉请求。
针对原、被告的起诉、反诉，第三人常盘启辩称：我听原、被告说他们之间是合作关系，具体怎样合作我不知道。另外，租赁费和丢失的钢管已经召陵法院处理，我给温伟峰结清了。
经审理查明：为证明主张，原告彭桂欣向本庭提供了以下证据：（一）供销协议一份。该协议显示供方为长葛市永源钢管厂，需方为温伟峰、彭桂欣，双方约定需方向供方购买焊管以及质量标准、交货地点、付款方式等。（二）存放钢管情况明细和核算表两份。原告提供上述证据主要证明原、被告系合伙关系及被告使用原告的钢管对外租赁，第三人已将租赁费支付被告。被告温伟峰质证后对证据（一）、（二）的真实性无异议，对证明的问题不认可。（三）证人阮小冬出庭作证称：彭桂欣把钢管放到温伟峰那，说是过几天就用钢管了，老温也同意了，放了多少记不清楚了，不是一次性放的。老彭出去玩的时候给我打电话说老窝学校和工地小区用钢管，但是老彭的钢管不够，因为他们两个钢管都不全，也不够，给老温商量让他们合伙，不管用谁的钢管，租赁费都得有老彭一份，没有具体说多少，也没有签手续，也给老彭说了，老彭说你看着办吧，也没说多少钱，后来拉钢管都是混着拉的。这次拉的是老温的，因为老温说他的钢管放的时候长了，但是不管拉谁的都有老彭一份。（四）证人崔广浩出庭作证称：钢管都是阮小冬送的，我听温伟峰说是他和老彭他俩的钢管，具体他们内部情况不知道，谁送管我给谁打手续。（五）证人常耀红出庭作证称：我是在工地上干活的，老温经常去我们工地，在我们那吃饭，他告诉我们他和老彭是合作伙伴，具体怎样合作没说，我不清楚也没问。原告提供证据（三）、（四）、（五）主要证明原、被告是合伙关系。被告质证后对证据（三）、（四）、（五）均不认可。
被告温伟峰向本庭提供的证据如下：（一）租赁合同一份、租院协议一份。证明老窝工地、学校工地都是被告签订的租赁合同。（二）领料单39份、核算表两份、营业执照一份、老彭拉钢管表一份、存放钢管情况表一份。证明老窝两个工地使用的租赁物都是被告的。原告及第三人质证后对证据的真实性无异议，对证明的问题不认可。
第三人常盘启未提供证据。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”依照上述法律规定，构成个人合伙的基本条件为：（一）合伙是以合伙协议为成立前提的。（二）合伙必须共同出资。（三）合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动、共享利润。（四）合伙人对合伙债务负连带责任。经查证，原、被告间未订立书面合伙协议，也未经工商行政部门核准登记，且原、被告之间对如何出资及出资数额、盈余分配、债务承担等未进行口头协商，即原、被告之间亦不存在口头的合伙协议。证人崔广浩、常耀红陈述内容只是听当事人一方所说，其对如何投资、投资比例、如何经营、如何分配等具体内容均不知情，二人的证言不能达到证明原、被告之间存在合伙关系的目的，故崔广浩、常耀红的证言不予认定。证人阮小冬没有参与、见证原、被告合伙协商过程及知晓合伙的具体内容，其对合伙形成合伙约定也不清楚、了解，故阮小冬的证言也不能作为合伙的证据使用，本院不予采纳。原告提供的供销协议、明细表和核算表从内容来看，证明不了原、被告之间存在合伙关系，本院不予认定。被告温伟峰提供的租赁合同、领料单等证据，原告对真实性无异议，且亦能证明温伟峰是老窝二工地租赁物的所有人，本院予以认定。鉴于上述，原、被告之间未签订书面合伙协议，亦未经工商行政部门登记确认，也不存在口头合伙协议，且原告也没有参与老窝工地的出资、经营和劳动，故原告要求被告支付40000元租赁费及第三人承担连带责任无证据支持，本院予以驳回。关于反诉问题，按照法律规定，反诉是在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求，其只能向本诉原告提起，而不能对原告以外其他人。据此，被告温伟峰与第三人常盘启之间构不成反诉，本院对温伟峰与常盘启之间的纠纷不予处理。经庭审查证，原告将部分钢管存放于被告处是事实，但被告未提供原告应向其支付保管费、租赁费的书面合同和口头协议或其他证据，故对被告请求的46666元不予支持。综上，原告的本诉请求和被告的反诉请求均无证据支持，本院予以驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告彭桂欣的诉讼请求。
二、驳回被告温伟峰的反诉请求。
本案诉讼费800元，由原告彭桂欣负担。保全费420元予以退还。反诉费750元，由被告温伟峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长 张义敏
审判员 张 静
审判员 曹英旗
二〇一五年六月九日
书记员 张洁琼