浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈逍商初字第202号
原告：宁波江一金属材料有限公司。住所地：宁波保税区兴业三路**号*幢***室。
法定代表人：余利江，该公司执行董事。
委托代理人：周钦，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：张青，浙江煜华律师事务所律师。
被告：慈溪市东三焊机配件厂。住所地：慈溪市新浦镇破山路村。
负责人：胡爱芳，该厂厂长。
委托代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
原告宁波江一金属材料有限公司（以下简称江一公司）诉被告慈溪市东三焊机配件厂（以下简称东三厂）买卖合同纠纷一案，原告于2015年3月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈涤鑫适用简易程序于2015年4月27日、同年5月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告江一公司的法定代表人余利江及委托代理人周钦、被告东三厂的委托代理人王国权到庭参加诉讼。第二次庭审告江一公司的法定代表人余利江及委托代理人张青、被告东三厂的委托代理人王国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江一公司起诉称：原、被告素有废铜买卖业务往来，至今被告尚欠原告货款489507.6元未付，原告多次催讨，被告拒不支付。现原告诉请：1.判令被告即时支付原告货款489507.6元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告东三厂当庭答辩称：因原告在宁波保税区注册，享有税收优惠政策。原告法定代表人余利江与被告厂长胡爱芳丈夫案外人王志达系朋友关系，故被告的增值税发票由原告代开。原、被告之间存在少量废铜买卖，但是从被告的账面上货款已经结清。所以请法院驳回原告诉请。
原告江一公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了以下证据：
A1.增值税发票87份，拟证明原、被告长期存在废铜买卖业务往来，原告共为被告开具总金额为8018213.68元的增值税发票的事实；
A2.曙光家园地磅服务站过磅单2份，拟证明原告分别于2013年8月13日、2013年9月4日向被告交付金额为373971.6元和247086元的废铜的事实；
A3.农业银行来账凭证40份，拟证明被告已向原告支付货款7528698.97元，尚欠诉争货款的事实。
被告东三厂对原告提供的证据发表质证意见如下：
被告对原告提供的证据A1其中2013年8月16日开具的四份增值税发票（编号为04120705、04120706、04120707、04120708，总金额373971.5元）无异议，但对其他83份增值税发票有异议，认为系被告为原告代开，并未实际发生买卖关系；被告对原告提供的证据A2其中发生于2013年8月13日、签名“王志达”、书写金额为373971.6元的过磅单无异议，但对另一份发生于2013年9月4日、书写有“驾驶员代签：岑乾通”、书写金额为247086元的过磅单真实性、关联性有异议，认为没收到货物也没签字；被告对原告提供的证据A3的真实性无异议，被告的确向原告支付7528698.97元，但对关联性有异议，认为并未全部是被告向原告支付的货款，其中部分款项是被告为了税务上的需要，先支付给原告，再由原告返还给被告的。
被告东三厂为证明自己的辩称主张成立，向本院提供以下证据：
B1.慈溪农村合作银行进账单3份，拟证明被告于2013年7月10日、2013年7月29日、2014年1月29日分别向原告支付100000元、525000元、200000元的事实；
B2.宁波凯侠铜业有限公司工商变更登记情况1份，拟证明原告法定代表人余利江与被告厂长胡爱芳丈夫案外人王志达均为该公司股东，系朋友关系。
B3.浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，拟证明被告于2013年7月29日通过被告厂长胡爱芳丈夫案外人王志达将525000元转账给原告法定代表人余利江妻子案外人岑美雅，已经把原告支付给被告的款项返还给原告，总计7528698.97元并非全部货款的事实。
原告对被告东三厂提供的证据发表质证意见为：原告对被告提供的证据B1真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告三次支付的货款825000元中，其中仅有131550元系支付诉争两笔废铜交易的货款，其余系支付之前交易的货款；原告对被告提供的证据B2、B3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案事实无关。
因原告申请，本院依法向慈溪市国税局调查了原告开具的87份增值税发票的认证抵扣情况，其中42份未经认证抵扣，45份已经认证抵扣，包括本案诉争两笔交易的7份增值税发票，具体为：2013年8月16日开具4份编号为04120705、04120706、04120707、04120708，总金额373971.5元；2013年9月23日开具3份编号为07730461、07730462、07730463，总金额为247086.45元。
原告对本院调取的证据无异议，被告对本院调取的证据真实性无异议，对关联性有异议，同对证据A1的质证意见。
本案的争议焦点为：1.原告是否于2013年9月4日将价值247086元的废铜交付被告？2.被告是否尚欠原告货款489507.6元未支付？
针对第一个争议焦点，原告提供了证据A1、A2予以证明，被告对其中原告提供的2013年8月13日过磅单、2013年8月16日开具的4份增值税发票无异议，故本院对该部分证据予以认证，作为认定本案事实的依据。被告对原告提供的2013年9月4日过磅单真实性、关联性有异议，对原告提供的2013年9月23日开具的3份增值税发票的关联性有异议，认为并未实际发生买卖业务，本院认为：第一，原告2013年9月23日开具的3份增值税发票系真实票据已由被告认证抵扣，且开票金额与过磅单上书写金额对应；第二，原告提供的2013年9月4日过磅单与被告确认的2013年8月13日过磅单间隔时间较短，所体现的称重地点、交易惯例、单据形式、货物单位价格等要素上具有高度一致。故本院认为，原告已于2013年9月4日将价值247086元的废铜交付被告的事实具有高度盖然性。被告提供的证据B2仅能证明案外人王志达与原告法定代表人余利江系同一家公司股东的事实，不能证明原告存在为被告代开增值税发票的事实；被告提供的证据B3系案外人王志达与岑美雅的账户交易往来，虽时间、金额与被告向支付原告款项一致外，但不足以证明被告代开增值税发票的事实。综上，本院对原告的提供的证据A1、A2予以认证，被告提供的证据B2、B3缺乏关联性，本院不予认证。
针对第二个焦点，原告提供了证据A3予以证明。被告对证据A3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为7528698.97元中仅有部分系支付货款，另外的金额是因原告为被告代开增值税发票，被告为了税务要求，先支付给原告，再由原告返还。另被告提供证据B1，认为已经向原告支付了825000元，超过了实际交易金额373971.6元。本院认为：第一，在庭审中，被告不能清楚陈述区分向原告支付的7528698.97元中货款的金额和为了税务要求的金额各为多少；第二，被告在第一次庭审中陈述825000元是作为向原告购买废铜的预付款，但是其第一、第二两笔支付金额625000元已远超过交易金额373971.6元，且最后一笔支付金额200000元发生时间在被告认可交易的5个月后，此种情形明显不符合预付款的交易常理；第三，结合原告提供的证据A1和A3，原告开具增值税发票总金额8018213.68元与被告向原告付款总金额7528698.97元的差值与原告诉请货款金额基本一致。综上，本院对原告提供的证据A3予以认证，被告提供的证据B1不足以证明被告已经向原告支付诉争交易货款的事实，本院不予认证。
根据本院认定的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告素有废铜买卖交易往来。原告于2013年8月13日、同年9月4日向被告交付了金额分别为373971.6元、247086元的废铜，并于2013年8月16日向被告开具4份编号为04120705、04120706、04120707、04120708，总金额为373971.5元的增值税发票，于2013年9月23日向被告开具3份编号为07730461、07730462、07730463，总金额为247086.45元的增值税发票。现被告尚欠原告货款489507.6元未支付。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立并合法有效。被告收受原告所供货物后，应支付相应的货款。现被告尚欠原告货款489507.6元的事实清楚、证据确凿。被告关于原告系为被告代开增值税发票双方并无实际买卖业务和货款已经付清的辩称，不能提供证据予以证实，与本院查明的事实不符，本院不予采信。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告慈溪市东三焊机配件厂于本判决生效之日起七日内支付原告宁波江一金属材料有限公司货款489507.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费8643元，减半收取4321.5元，由被告慈溪市东三焊机配件厂负担，于本判决生效后七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈涤鑫
二〇一五年六月十二日
代书 记员 岑静静