江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初4139号原告（反诉被告）：常州市顺荣汽车销售有限公司，住所地江苏省常州市新北区罗溪镇机场北路599号（高速公路北侧），统一社会信用代码91320411MA1MKRAM5P。法定代表人：侯仁荣，该公司经理。委托诉讼代理人：朱兵飞，江苏铭天律师事务所律师。被告（反诉原告）：南京多玛自动门有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区淮海路148号，统一社会信用代码91320104302515149U。法定代表人：王海梅，该公司经理。委托诉讼代理人：王海荣，该公司员工。原告常州市顺荣汽车销售有限公司（反诉被告）（以下简称“顺荣公司”）诉被告南京多玛自动门有限公司（反诉原告）（以下简称“多玛公司”）定作合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人侯仁荣及其委托代理人朱兵飞、被告的委托代理人王海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告诉称：原、被告之间存在定作合同关系，由被告为原告安装感应门一樘、地弹簧门三樘，安装地点在新北区，总价为21888元。合同签订后，原告支付了18000元，但被告并未按合同约定履行安装义务，安装效果也很差，且存在错误下料，导致原告损失的问题。经多次协商未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、解除合同；二、被告返还18000元，赔偿因下料错误导致的损失8101.6元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确解除合同的理由为：被告存在合同法第九十四条规定的经催告后拒不履行债务的情形。本诉被告答辩称：第一，不同意解除合同。我方确实收到了对方的律师函，收到后也没有去解决问题。因为，门是在2018年4月份之前就安装好了，但原告不付款，并威胁要打人；第二，我方提供的产品是合格产品，不存在质量问题，即使存在一些问题，也顶多是售后维保的问题；第三，对原告的第二项诉讼请求亦不予认可。反诉原告诉称：反诉人与被反诉人之间存在定作合同关系，由反诉人为被反诉人安装感应门、地弹簧门。合同签订后，反诉人履行了合同约定的安装义务，但被反诉人未及时付清定作款。经多次协商未果，为维护自身合法权益，特向法院提起反诉，请求判令：一、被反诉人归还欠款6260元、赔偿损失工钱1400元（350元*4）、打官司跑腿及误工费2800元，合计10460元；二、反诉费由被反诉人承担。庭审中，反诉人明确6260元的计算方式为：拉手共6副，合同约定的型号为1200，后改为2950型号的，差价为160元/副，总计960元（160元/副*6）、门立柱价款1412元、尾款3888元（21888元-180000元），以上合计6260元。被反诉人辩称：第一，对反诉人的反诉请求不需要新的举证期和答辩期；第二，反诉人的反诉请求无事实和法律依据，不予认可；第三，反诉人安装的门不符合合同的约定及产品应具备的性能。关于本诉部分，本诉原告向本院提交了以下证据：第一，《南京多玛自动门工程合同书》一份，证明原、被告之间存在定作合同关系，由被告为原告安装感应门一樘、地弹簧门三樘，并对相关标准进行了约定；第二，照片12张，证明被告安装的门不符合要求，存在缝隙过宽、包边没有全部连接等问题；第三，律师函及EMS回执单，证明原告委托律师向被告发函，督促被告整改，但对方收到后置之不理；第四，微信聊天记录打印件7张，证明原告向被告支付了货款18000元，合同履行期间，被告存在错误下料造成损失的问题；第五，下料单，证明因尺寸错误，存在重新下料的问题。本诉被告对本诉原告提交的证据发表如下质证意见：1.证据一的真实性无异议，合同约定的总价款为21888元；2.证据二的真实性无异议，但不存在缝隙过宽、包边未全部连接的问题；3.证据三确实收到，也没有按对方的要求去解决问题，因为，我们认为不存在问题；4.证据四的真实性无异议，总付款18000元是事实，合同总价后变更为24260元，主要是增加拉手差价960元、门立柱的价款1412元；5.下料单是我写的，但不认可原告的说法，没有改尺寸的情况，合同约定的是黑钛金抗指纹不锈钢拉丝板，后原告要求改成了铝板，再后来只让我下单，不让我加工安装了。本诉被告未向本院提供证据。反诉人及被反诉人在反诉部分均未提供证据。经审理查明：原、被告之间存在定作合同关系。2018年1月23日，双方签订《南京多玛自动门工程合同书》一份，约定，项目地址为常州市新北区机场北路598号；项目内容为有框自动门壹樘；合同总额21888元；材料在合同签订后8天内到达现场，交付甲方（原告）验收并按工序施工，在10日内按工序保质保量完成施工任务，但是，由于甲方或者关联单位等的原因，不能按期供货或者施工结束的应当顺延；甲方如需变动，应重新商定工期与预算；工程结束当天，甲方必须组织验收，否则，视为验收合格；付款方式：合同签字盖章后，甲方付总款的30%给乙方（被告）作为定金；乙方材料到现场时，甲方付总款的50%给乙方，工程结束时，甲方付总款的15%给乙方，留5%质保期满后十日内付清余款给乙方。如果甲方拖延验收或者验收后拒付款，则此工程产权归乙方所有。合同签订后，被告履行了安装义务，原告支付了18000元。2018年5月22日，原告委托江苏铭天律师事务所通过EMS向被告快递《律师函》一份，主要内容为：双方合同签订后，原告已共计支付18000元，但被告安装的感应门及地弹簧门存在缝隙过宽、胶未打全、螺丝松动、弹力不足、上梁包边与立柱包边没有全部连接等八个方面的问题，要求被告进行整改，并赔偿下料错误造成的损失3801.6元。另查明：庭审中，原、被告一致认可保修期为一年，自2018年4月11日开始计算。对于拉手差价及门立柱的价款，被告陈述称，只有微信聊天记录，没有让对方签字的证据；原告则陈述称，拉手是被告自愿变更的，当时没有提及价格变更的问题，门立柱应为门的组成部分，不属于增加项目。本院认为：关于本诉部分。对于双方合同是否应当解除的问题，原告主张被告存在《合同法》第九十四条规定的经催告后拒不履行债务的情形。本院认为，原告的该主张不能成立，主要理由如下：第一，《合同法》第九十四条规定的经催告拒不履行的情形仅限于“主要债务”，而本案被告已履行了合同约定的主要安装义务，因此，原告根据上述法律规定，要求解除合同的依据不足；第二，原告未提供充分证据证明被告存在根本违约，导致合同目的无法实现的情形，应承担举证不能的不利后果；第三，原告《律师函》中所提及的缝隙过宽、胶未打全、螺丝松动等问题。首先，其未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果；其次，即使上述问题客观存在，也属于产品的一般瑕疵，不构成产品质量的重大缺陷，应优先考虑整改或修复，而不是解除合同；故本院对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。对于返还货款问题，因该诉讼请求的前提和基础为解除合同，本院对原告要求解除合同的主张不予支持，故该诉讼请求也同样丧失了前提和基础，本院不予支持。对于赔偿损失问题，因原告未提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。关于反诉部分。对于欠款问题，反诉人主张的拉手差价及门立柱的价款，因其未提供充分证据证明双方就上述增加的款项达成了一致意见，应承担举证不能的不利后果，故本院对反诉人主张的上述款项不予支持；根据合同约定的总价款及付款情况，本院确认欠款为3888元（21888元-18000元）。又因质保期未满，根据合同约定，应当扣除5%的质保金，即1094.4元（21888元*5%），故被反诉人在本案中应支付的定作款金额为2793.6元（3888元-21888元*5%）。对于反诉人主张的赔偿损失工钱1400元（350元*4）、打官司跑腿及误工费2800元，因其未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告顺荣公司在本诉中的所有诉讼请求。三、被反诉人顺荣公司于本判决生效之日起十日内支付反诉人多玛公司定作款2793.6元。三、驳回反诉人多玛公司在反诉中的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取227元，由本诉原告负担；反诉案件受理费减半收取31元，由反诉人多玛公司负担23元，由被反诉人顺荣公司负担8元。（本诉案件受理费，本诉原告已预交，并最终由本诉原告承担；反诉案件受理费，由被反诉人负担的部分，反诉人同意由被反诉人于本判决生效之日起十日内直接支付给反诉人，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈哲勇二〇一八年八月八日书记员  常晓红