河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第1239号
上诉人（原审被告）高喜成。
委托代理杜文杰。
被上诉人（原审原告）陈建美。
委托代理人郭国良，河南兴亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙国芳。
被上诉人（原审被告）靳丹丹。
上诉人高喜成与被上诉人陈建美、孙国芳、靳丹丹民间借贷纠纷一案，原审原告陈建美于2013年2月7日向河南省安阳市北关区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令被告孙国芳、靳丹丹偿还300万借款，按借款总额月息3.5%即月息3.5分支付利息，高喜成对孙国芳、靳丹丹的偿还义务承担连带责任，并由被告承担诉讼费。原审法院于2014年4月20日作出（2013）北民调初字第62号民事判决，高喜成不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年4月22日，陈建美（乙方）与孙国芳（甲方）、高喜成（丙方）签订借款合同，合同约定，甲方向乙方申请借款人民币（大写）陆拾万元，用于铁精粉项目，借款实际发生额，在本合同规定期限内以借据为凭，并作为本合同附件，借款时间自2010年4月22日至2011年7月21日止，借款实际发放和期限以借据为凭分壹次发放和收回，借据应作为合同附件，与合同具有同等法律效力，利率月息为3.5%，按月收息。高喜成作为该借款的保证人，经陈建美审查，证实保证人具有足够代偿的财产。保证人有权检查和督促孙国芳履行合同。当孙国芳不履行合同时，由保证人负连带偿还本息的责任，必要时由陈建美从保证人的存款账户内扣收。保证时间至立合同项下借款本息全部还清时止。本合同经合同三方签字盖章后生效，贷款本息全部消偿后自动失效。本合同一式三份，贷款方、借款方、保证方各执一份。陈建美、孙国芳、高喜成均在合同上签名、摁印。合同签订后，陈建美将借款陆拾万元借给了孙国芳。孙国芳又分别于2010年5月3日、8月3日，向陈建美借款壹佰肆拾万元整、壹佰万元整，在签订的合同右上角签有壹佰肆拾万元整、壹佰万元整。2010年8月3日，孙国芳出具了一个总借条，内容为，今借到陈建美现金叁百万元整（300000元），孙国芳在借条上签名。经陈建美多次催要，孙国芳至今未还。孙国芳与靳丹丹原系夫妻关系，2010年12月14日，孙国芳与靳丹丹离婚。
上述事实，有原告提供借据、借款合同、被告靳丹丹提供的离婚证、离婚协议书以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。
原审法院认为：孙国芳向陈建美借款并出具借据，由保证人高喜成担保，是本案的事实，双方之间的借款行为，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的民事法律行为，予以确认；陈建美要求孙国芳偿还借款300万元及支付利息，应予支持。孙国芳未归还陈建美借款酿成纠纷，孙国芳应负全部责任。由于孙国芳的借款行为发生在与靳丹丹夫妻关系存续期间，故孙国芳应承担债务的清偿责任，靳丹丹应承担连带清偿责任；按双方合同约定，债务人孙国芳在不能按期履行债务时，由保证人高喜成承担偿还责任，高喜成为一般保证，高喜成应当在孙国芳未偿还债务后承担保证责任，故陈建美要求高喜成承担对孙国芳300万元借款的保证责任，应予支持。双方签订的借款合同中约定月息3.5分已超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，违反了法律的强制性规定，故陈建美要求利息按月息3.5分计算，不予支持。陈建美的利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，利息应分别计算60万元从2010年4月22日起计算，140万元从2010年5月3日起计算，剩余100万元从2010年8月3日起计算。靳丹丹辩称该债务系孙国芳个人行为，并未用于夫妻共同生活，其不应承担连带清偿责任，但靳丹丹提供的证据不足以证明其主张，故不予采信。高喜成辩称陈建美在与孙国芳签订的借款合同中，还款期限是陈建美与孙国芳单方或双方私自修改的，已超过高喜成的保证责任期限，按合同约定本合同一式三份，三方各执一份，高喜成未提供其持有的合同支持自己的辩称理由抗辩其合同上的时间是陈建美与孙国芳单方或双方私自修改的，故高喜成的辩称理由，不予采信，高喜成辩称孙国芳向陈建美借款240万元，并不知情不应承担其保证责任，按合同约定借款实际发放额，在合同规定期限内以借据为凭，借据并作为合同附件，与合同具有同等法律效力，高喜成未提供任何证据支持自己所主张的抗辩理由，陈建美也不予认可，故高喜成的辩称理由，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、孙国芳于判决生效十日内偿还陈建美借款3000000元及利息（利息按中国人民银行同类贷款率的4倍计算，其中60万元、140万元、100万元分别从2010年4月22日、5月3日、8月3日起算至债务人清偿债务完毕之日止）；二、靳丹丹对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、高喜成对上述借款及利息承担清偿责任；四、驳回陈建美的其他诉讼请求。案件受理费30800元，保全费2780元，合计33580元，由孙国芳、靳丹丹、高喜成负担。
高喜成上诉称：1、原审认定基本事实错误。2010年4月22日孙国芳与陈建美签订的借款合同，明确约定孙国芳向陈建美借款60万元，以借据为凭一次发放和收回，高喜成才以保证人身份签字为其担保。高喜成对之后孙国芳与陈建美之间发生的其他借款不知情也未提供担保，借款合同上私自添加的100万元和140万元与高喜成无关，高喜成不应当对该240万元承担担保责任。原审认定借款合同约定的借款期限错误。借款期限约定的是2010年4月22日至2010年7月21日，但陈建美提供的借款合同期限被涂改为“至2011年7月21日”。原审认定陈建美向孙国芳分三次实际给付300万元证据不足。合同当时只签订了一份，陈建美和孙国芳恶意串通让高喜成为其提供担保。2、原审判决程序违法。高喜成原审庭审中提出对借款合同添加内容和涂改时间进行鉴定，原审法院未予以准许违反法定程序。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，请求撤销原判第三项，改判驳回陈建美对高喜成的诉讼请求。
陈建美答辩称：1、原审认定孙国芳向陈建美借款300万元事实清楚，证据充分。高喜成原是主管新贷的银行管理人员，孙国芳是高喜成的贷款客户，陈建美与孙国芳在借款之前不认识，是高喜成介绍认识并主动提供担保才发生的借款行为。合同一式三份，三方各执一份，陈建美分三次借给孙国芳300万元有借款合同、借款收据予以证实。2、高喜成应承担300万元的担保责任。合同第一条明确约定，“借款实际发生额，在本合同期限内已借据为凭。”原审认定本案借款金额为300万元符合合同约定。高喜成主张合同期限被修改，却不向法院提交自己的合同，只要两份合同一对比就不辩自清。3、原审程序合法。高喜成提出鉴定是在开庭当天，未在举证期限内提出，高喜成未提供自己的合同，不能证明双方合同不一致，没有鉴定的必要，不具备鉴定的必要条件。综上，请求驳回上诉，维持原判。
孙国芳答辩称：孙国芳与陈建美经高喜成介绍，2010年4月22日在陈建美的办公室签订借款合同，孙国芳向陈建美借款60万元，高喜成为孙国芳提供担保。合同签订后，陈建美将60万给付孙国芳。2010年5月3日、8月3日，孙国芳又分别向陈建美借款140万元、100万元，孙国芳给陈建美打了300万元的总条。后两次借款，高喜成不在场，孙国芳没有告知高喜成，陈建美是否告知高喜成不清楚。高喜成说孙国芳值300万元，但后面的借款没有明确说给孙国芳提供担保，高喜成应承担多少责任由法院认定。借款合同上“壹佰肆拾万元”、“壹佰万元”的字样不是孙国芳写的，“壹佰肆拾万元”上的手印可能是孙国芳按的。高喜成上诉认为孙国芳和陈建美恶意串通让其担保不是事实，其他的上诉理由是高喜成的自我保护，没有异议。向陈建美借款利息3分，给了多少利息记不清了，没有还过本金。孙国芳认可借了陈建美300万元，但现在没有能力偿还。综上，请求法院依法判决。
靳丹丹经本院合法传唤未到庭答辩。
二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2010年4月22日孙国芳向陈建美借款60万元并签订借款合同，高喜成为孙国芳提供担保。孙国芳又分别于2010年5月3日、8月3日，向陈建美借款140万元、100万元整，双方未变更合同或重新签订借款合同，未告知高喜成，未取得高喜成书面同意。借款合同右上角“壹佰肆拾万元整”、“壹佰万元整”字样，陈建美认可“壹佰万元整”是其写的，孙国芳记不清是谁写的，高喜成主张不是自己写的，亦未按指纹。2014年7月7日陈建美明确说明，对孙国芳的借款利息自愿从2010年8月3日起计算。孙国芳向陈建美支付过利息，数额不明确，未偿还过本金。
本院认为：对孙国芳向陈建美借款60万元，高喜成为孙国芳提供担保并签订借款合同，陈建美、孙国芳、高喜成均予以认可，当事人均应按合同约定履行。孙国芳的借款行为发生在与靳丹丹夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，故孙国芳、靳丹丹应承担清偿责任；按照合同约定，高喜成对孙国芳60万元借款本息承担连带保证责任，故陈建美要求高喜成承担孙国芳60万元借款本息的保证责任，应予支持。由于陈建美二审庭审中明确表示利息自愿从2010年8月3日起计算，故涉案借款的利息从2010年8月3日起至履行完毕之日止。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，孙国芳向陈建美后两次借款均未取得高喜成的书面同意，高喜成依法不应对孙国芳140万元、100万元借款承担保证责任。高喜成认为陈建美与孙国芳涂改借款期限，孙国芳已偿还60万元本金，其不应承担保证责任的理由无事实和法律依据，本院不予支持。陈建美请求高喜成对孙国芳300万元借款本息的清偿承担连带保证责任，无事实和法律依据，故高喜成对孙国芳向陈建美60万元借款本息的清偿应承担连带保证责任。综上，原审判决部分事实认定错误，本院在查明事实的基础上依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2013）北民调初字第62号民事判决；
二、孙国芳、靳丹丹于本判决生效后十日内偿还陈建美借款3000000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款率的4倍计算，从2010年8月3日起算至债务人清偿债务完毕之日止）；
三、高喜成对孙国芳向陈建美借款60万元及利息的清偿承担连带保证责任；
四、驳回陈建美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元，保全费2780元，合计33580元，由孙国芳、靳丹丹负担26864元，孙国芳负担6716元；二审案件受理费30800元，由高喜成负担6160元，孙国芳、靳丹丹负担24640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 王书卿
代理审判员 闫海英
二〇一四年十月十四日
书 记 员 刘 悦