内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第1804号
上诉人（原审被告）杨小设，女，1975年4月12日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人郎凤武，内蒙古兴君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包陶格套嘎，男，1939年12月5日出生，蒙古族，牧民。
委托代理人胡宝龙，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）包孟根敖其尔，系包陶格套嘎之子，男，1984年5月5日出生，蒙古族，牧民。
上诉人杨小设因与被上诉人包陶格套嘎、包孟根敖其尔确认合同效力纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2015）扎鲁民初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨小设的委托代理人郎凤武，被上诉人包陶格套嘎及其委托代理人胡宝龙，被上诉人包孟根敖其尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审扎鲁特旗人民法院认定，1997年12月31日原告包陶格套嘎作为户主与扎鲁特旗某某嘎查签订了草牧场承包合同，承包草牧场1881亩，其中放牧场1700亩，打草场181亩，1999年12月31日原告包陶格套嘎作为户主取得了草原使用权证。2013年12月19日原告包陶格套嘎、被告包孟根敖其尔代表原告一户与被告杨小设签订了《扎鲁特旗土地承包经营权流转合同》，合同约定流转土地面积994.7亩，四至为东至孟某、西至敖某、南至初某、北至包孟根敖其尔，土地承包经营权流转的形式为一次性转包，流转期限2013年12月19日至2027年11月31日，共14年。流转价款及支付方式：每亩每年14元，总流转价款为194961元，分两次付清，签订完合同付50%即97480元，2014年6月30日前付50%即97480元。合同落款嘎查法定代表人处签有“天某”字样并盖有包天某印章，合同甲方法定代表人处签有“天某代他包陶格套嘎、包孟根敖其尔、包某某”等字样并有捺印（天某系某某嘎查的嘎查达，包孟根敖其尔、包某某均系包陶格套嘎之子），合同乙方法定代表人处签有“杨小设”字样并盖有杨小设印章，流转合同留存单位处有“某某苏木农业服务中心”字样并盖有扎鲁特旗某某苏木农业服务中心印章。该合同系天某代原告包陶格套嘎签订。2006年8月17日在某某苏木人民政府的主持下，布某甲、特某甲、斯某、套某某、额某某、孟某、敖某、陶格套嘎七户签订了《解决草牧场纠纷的证明书》，内容为：一、现场解决纠纷的会议时间是2006年8月17日；二、会议地点是牧民孟某家；三、参加会议的人员有：苏木政府代表布某乙、白某某、梅某、萨某某、文某，嘎查党支部代表有斯某某、初某，纠纷双方家长和户主都有参加。四、会议内容：1.通过会议将布某甲和七户之间的围网向西挪100米，全长1000米，至布某甲和七户之间的边界南点往北1000米；2.布某甲负责建新的围网作为边界。建新围网时双方都要参加；3.斯某等七户在原有草牧场缺的情况下，现在往西撤了100亩，所以苏木和嘎查给这七户每户给予200亩打草场的补偿（每户可以多种植200亩的农作物，无法实际补偿200亩打草场）。对会议决定有纠纷的双方和参会的所有人员都达成了一致意见。落款处有布某甲、特某乙、斯某、套某某、额某某、孟某、敖某、陶格套嘎签字捺印，嘎查党组织及村委会代表斯某某、初某签字捺印，加盖扎鲁特旗某某苏木人民政府公章。被告杨小设亦认可该处理决定的存在。2014年8月4日被告包孟根敖其尔与被告杨小设签订了《土地纠纷解决协议》，内容为，甲方包陶格套嘎、包孟根敖其尔，乙方杨小设，由于合同甲方因流转草牧场部分土地存在边界纠纷迟延交付土地，导致乙方2014年未能进行合法经营和收益，甲方自愿退回2014年流转费13510元（965亩×14元），同时退回存在纠纷地块面积142亩流转费25844元（142亩×14元×13年）给乙方。杨额某某（刘金）、包敖某、包陶格套嘎（孟根敖其尔）等三家解决纠纷后同时流转给乙方。被告包孟根敖其尔现场指认确定流转草场边界，该草场GPS测量总面积共965亩。现场测量时由被告杨小设参加并对测量结果签字确认。2014年6月28日被告包孟根敖其尔为被告杨小设出具了《承诺书》，内容为：保证与合同乙方杨小设签订《扎鲁特旗土地承包经营流转合同书》项下约定承诺人流转给乙方的土地不存在权属及土地四至边界纠纷，并保证乙方施工耕作机械、安装电力设施顺利通至流转地块，若存在纠纷或不能使乙方施工车辆、机械电力设施顺利通过，承诺方自愿承担违约责任，退回收取的流转费并赔偿乙方遭受的损失，给付违约金为流转土地总价款的两倍。落款承诺人处签有“包孟根敖其尔”字样并捺印。
据上事实，原审法院认为，2013年12月19日，原告包陶格套嘎、被告包孟根敖其尔与被告杨小设签订《扎鲁特旗土地承包经营权流转合同书》时，被告包孟根敖其尔未代表原告包陶格套嘎在合同落款处签字，故二被告签订《土地纠纷解决协议》时应经原告包陶格套嘎的同意，但被告杨小设未经原告包陶格套嘎同意和审查确认包孟根敖其尔有代理权的情况下，与包孟根敖其尔以草牧场有边界纠纷为由签订《土地纠纷解决协议》，且被告杨小设亦未提供证据证明原告的草牧场边界纠纷经某某苏木政府处理完之后仍有纠纷的事实，故该协议的内容对原告包陶格套嘎显失公平，具有法定可撤销事由，故对原告包陶格套嘎的诉请予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：撤销被告杨小设与被告包孟根敖其尔之间签订的《土地纠纷解决协议》。案件受理费100元，由被告杨小设、包孟根敖其尔负担。
宣判后，原审被告杨小设不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，原审法院以上诉人与被上诉人包孟根敖其尔签订的《土地纠纷解决协议》对被上诉人包陶格套嘎显失公平、具有法定撤销事由为由判决撤销合同，实属牵强，是违背客观事实的错误认定，从而做出错误判决。原审法院错误认定之一：原审原告举草原使用证和1997年12月31日签订的草牧场承包合同书，欲证明流转的草牧场亩数是994.7亩，原审法院认证为“能够证明包陶格套嘎作为户主与某某嘎查签订草牧场合同承包草牧场l881亩，放牧场1700亩，打草场181亩，草原使用证能够证明1999年12月31日原告包陶格套嘎作为户主取得草原使用证的事实”，原审法院认证与原审原告欲证明的问题毫无关系，可见原审法院未能认真行使审判审查职能，草率审理，错误认定。原审法院错误认定之二：原审原告举2006年8月17日布某甲与斯某等七户草牧场纠纷解决的证据，欲证明本案涉及的草牧场没有边界纠纷，原审被告（上诉人）质证意见为“经了解该处理决定确实存在，但决定所涉当事人并没有实际履行决定确定的义务，纠纷依然存在，被上诉人不否认纠纷存在的事实，该证据是复印件不能与原件核对”，而原审法院却认证为该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，予以采信。原审法院明显偏袒原审被告包陶格套嘎，不顾客观事实，错误认定证据，有悖于人民法院公平、客观审理案件的办案原则。原审法院在一审判决书上经审理查明：“2013年12月19日原告包陶格套嘎、被告包孟根敖其尔代表原告一户与被告杨小设签订《扎鲁特旗土地承包经营权流转合同》‥合同甲方法定代表人处签有‘天某’字样并盖有包天某印章，合同甲方法定代表人处签有‘天某代包陶格套嘎’，合同甲方法定代表人处签有‘包孟根敖其尔，包某某’等字样并捺印，原审法院认定就能够确切证明签订《扎鲁特旗土地承包经营权流转合同》合同主体甲方应当是包陶格套嘎，包孟根敖其尔、包某某，该三人是父子关系，是同一家庭成员，也是该合同载明土地的经营权人，都是平等的权利主体。最主要的一点是无论是在签订合同书时，还是对合同书约定的土地进行现场丈量都是由被上诉人包孟根敖其尔代表家人去现场指认，确定流转草牧场边界，GPS测量结果确认也是由被上诉人包孟根敖其尔代表家庭签字确认，收取土地流转费也是包孟根敖其尔一人所为。另外上诉人在2014年6月初对该土地进行平整时发现该土地存在纠纷，就第一时间就告知二被上诉人并且于2014年6月20日给被上诉人家里送达律师函告知解决土地纠纷事宜，由于被上诉人无法及时解决土地纠纷又急于索要第二笔流转费，被上诉人包孟根敖其尔代表家人给上诉人出具《承诺书》，承诺保证许多事项，经被上诉人包孟根敖其尔一再央求，上诉人与之协商才于2014年8月4日签订《土地纠纷解决协议》，上诉人在签订《土地纠纷解决协议》时有理由相信被上诉人能代表家人，有代理权签订该协议，况且上诉人已经足额支付了相应的流转价款，上诉入主观上是善意、无过失的，所以被上诉人包孟根敖其尔的代理行为有效。因此，上诉人与被上诉人包孟根敖其尔签订的《土地纠纷解决协议》合法有效，不存在显失公平的法定撤销事由。综上，上诉人认为原审法院认定事实不客观、不真实，具有非常明显的偏袒一方倾向，适用法律存在明显错误，从而导致判决错误，损害了上诉人的合法权益。故此，提起上诉，请求二审法院依法撤销(2015)扎鲁民初字第932号民事判决，判决上诉人与被上诉人包孟根敖其尔于2014年8月4日签订的《土地纠纷解决协议》合法有效，判令被上诉人包陶格套嘎承担一、二审诉讼费用。
被上诉人包陶格套嘎、包孟根敖其尔答辩服从原审判决。
二审查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨小设与被上诉人包孟根敖其尔签订的《土地纠纷解决协议》，处理的是包陶格套嘎，包孟根敖其尔、包某某父子三人作为承包户代表与杨小设签订的土地流转合同，该合同中的土地是被上诉人包陶格套嘎作为户主与某某嘎查签订的草牧场承包合同承包而来的，杨小设无证据证明与包孟根敖其尔签订《土地纠纷解决协议》事先取得了包陶格套嘎的同意，包陶格套嘎事后又不予追认。该协议中具有损害包陶格套嘎权利的内容，因此被上诉人包陶格套嘎要求以该协议显失公平为由要求撤销的诉讼请求成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人杨小设负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 师国亮
审判员 李雅丽
审判员 白云飞
二〇一六年三月九日
书记员 徐 健