黑龙江省清河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）黑7512民初41号
原告：吕忠文，男，1967年7月30日出生，汉族，大专文化，现住清河林业局。
委托诉讼代理人：赵忠林，黑龙江赵忠林律师事务所律师。
被告：叶先东，男，1979年12月15日出生，汉族，初中文化，无职业，现住北京市。
委托诉讼代理人：薛冰，北京卓航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范庆丰，黑龙江省通河县清河法律服务所法律工作者。
被告：常云楷，男，1977年10月15日生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：刘文峰，黑龙ＸＸ法律师事务所律师。
被告：宋颖，男，1974年2月21日生，汉族，现住北京市。
委托诉讼代理人：刘文峰，黑龙ＸＸ法律师事务所律师。
原告吕忠文与被告叶先东、常云楷、宋颖民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中被告叶先东以此欠款系其与合伙人常云楷、宋颖合伙所欠为由，申请追加常云楷、宋颖为本案被告，经原告同意本院追加常云楷、宋颖二人为本案被告。由于案件复杂本案经院长批准延长审理期限三个月。2016年12月20日开庭过程中被告常云楷以该案严重超审限，一直让原告举证，和反复补充证据，并根据原告的申请调取（不）属于法院依职权调取的证据为由提出审判长回避申请。本院因该申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条关于回避的规定，驳回了被告常云楷回避的申请。原告吕忠文及委托诉讼代理人赵忠林，被告叶先东的委托诉讼代理人薛冰、范庆丰，被告常云楷及被告常云楷、宋颖的委托诉讼代理人刘文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕忠文向本院提出诉讼请求：1.偿还本金170万元；2.按月利率2%给付自2015年3月19日至实际履行之日止的利息。事实和理由：被告叶先东向原告吕忠文借款170万元，原告于2014年6月分三次付给被告叶先东170万元，被告叶先东称此借款一个月偿还，到期后被告未还。
被告叶先东（答辩状）辩称，2014年6月18日、6月19日向原告借款120万元，未约定利息，现已偿还113.7万元。
被告叶先东在庭审中称，其向原告吕忠文借款170万元，约定月利率3%。但借款不是被告叶先东个人所借，是与常云楷、宋颖合伙共同借的。因许德行借款500万元，被告叶先东、常云楷、宋颖协商共同筹措资金借给许德行，然后共同偿还，共分利润。到期后由于许德行无法偿还欠款，用其抵押的房产抵偿了三人的欠款及利息。
被告常云楷、宋颖辩称，从本案的证据《收条》可以判断出，此案系原告吕忠文与被告叶先东之间的借贷关系。常云楷、宋颖也未委托其向原告贷款，该借款与常云楷、宋颖无关。收条上虽有宋颖的名字，但该名非宋本人所签，虽然叶先东的证据银行流水上有叶先东给宋颖汇款的事实。但也不能说明宋颖、常云楷与该借贷关系有关。故法院应驳回被告叶先东追加常云楷、宋颖为被告的申请。
原告为证明自己的主张举证如下：
证据一是，120万元的证据，2014年6月18汇款20万元，6月19日汇款100万元。提供个人银行流水一份，一个是付款凭证，另一个是叶先东个人收据。
被告叶先东的委托诉讼代理人薛冰质证称，对银行流水和付款凭证的真实性认可，根据原告吕忠文所提供的证据证明双方存在120万元的借贷事实，但未约定利息和还款时间，故原告主张的逾期利息没有事实根据。
被告常云楷、宋颖对上述证据质证称，与被告常云楷、宋颖二人无关，证明的是原告吕忠文与被告叶先东之间的借贷关系。
证据二是，工商银行个人业务凭证。该组证据是针对被告叶先东还款113.7万元提供的反驳证据，原告吕忠文与被告叶先东之间还存在四笔借款。2014年3月31日原告吕忠文借给被告叶先东二笔借款，一笔是13.7万元，一笔是33.3万，2014年4月4日借款47万元，2014年4月11日借款50万元，而且这些借款都是月利率3%。原告吕忠文的1卡号XXX，2卡号XXX。被告叶先东的卡号：XXX。
被告叶先东质证称，对原告提供的中国工商银行四笔个人业务汇款凭证的真实性认可，对证明的目的不认可，关于原告吕忠文和被告叶先东的多次借贷还款情况庭后我要和被告本人核实。
被告常云楷、宋颖的委托诉讼代理人对上述证据质证称，与常、宋二人无关，证明的是原告与被告叶先东之间的借贷关系。
证据三是，证人申立国当庭陈述，证明原告与被告叶先东的多次借款都是存在利息的。证人申立国称，2014年6月中旬，我和吕忠文在叶先东的公司，叶先东向吕忠文借款120万元，当时约定月利率3%，还要向我借款50万元，因种种原因，我就没有借给被告叶先东，之前我们借给叶先东的钱都是月利率3%。
被告叶先东质证称，首先仅凭证人证言没有其他相关证据辅证，不能形成证据链，无法证明原、被告之间的借款是约定了利息的，被告坚持双方未约定利息，另外证人与原告是老乡，是朋友关系，与被告认识才两年多，所以证人和原告系朋友关系，证据的效力是非常低的，不能仅凭证人证言来认定是否约定了利息。
原告吕忠文质证称，这么大额借款不存在利息是不客观的，存在利息是客观的，也符合正常的交易习惯，交易利率不超过法律规定的上限，证人的证言，客观真实，可作为认定案件事实的依据。被告代理人仅凭质证意见，否定该证言的真实性，不能得到法院的支持。
证据四是，证人杨保国、陶树斌当庭陈述证明该笔借款，为三被告合伙期间的借款，负有共同偿还的义务。
证人杨保国称，我知道常云楷、叶先东、宋颖他们三人要押房子，大约是500万元，三人钱当时不够，他们向原告吕忠文借款170万元，什么时间借的款我记不清，大概在5、6月份，地点是东三环强强酒店叶先东办公室。在场人有吕忠文、陶树斌、常云楷、宋颖、叶先东还有我。
证人陶树斌称，2014年5、6月份叶先东、常云楷、宋颖他们合作押房子，我们都是干这个的，他们就委托叶先东向吕忠文借款170万元，承诺生意做完后共同分得利益偿还借款，地点是北京东三环强强酒店，具体时间记不清了，在场人有我，杨保国，叶先东,常云楷，宋颖，吕忠文。不知道押房协议是什么时间签的。
被告叶先东质证称：无异议。
被告常云楷、宋颖委托诉讼代理人质证称，对证人杨保国的当庭陈述有异议，根据民事诉讼的证据规定，证人出庭作证，必须在开庭前十日内提出书面申请，对方没有提出申请，属于形式不合法，法庭应认定原告吕忠文提出的证人出庭无效；二是证人所证明的问题没有法律效力，在本人对证人发问的时候，原告一直在旁边小声提示，所以证人所证明的问题不具有真实性。对证人陶树斌的异议是，1.根据民事诉讼的证据规定，证人出庭作证，必须在开庭前十日内提出书面申请，对方没有提出申请，属于形式不合法，法庭应认定原告提出的证人当庭陈述无效；2.对证人证言的真实性有异议，因为证人谈原告和三位被告商谈借款时候，有证人、原告及三位被告均在场，而前一位证人杨保国陈述说当时吕忠文没有在场，两位证人所证明的内容相互矛盾冲突因此不具有真实性不能证明其证明的问题；3.证人所证明的问题只是他听到所说的几个人借款押房子的事，但对于什么时间借的款，是以现金还是转账的形式证人不清楚，因此，证人只是听说了他们几个人谈借款的事，不能证明他们几个谈的内容、借款形式，因此不能认定，该借款是常云楷和宋颖与叶先东的共同的借款，从原告方所提供的借款收条、落款、收款人是叶先东而不是常云楷和宋颖，没有常云楷和宋颖签字，因此应认定该笔借款是叶先东个人行为，而与常云楷和宋颖没有关系。
原告质证称：无异议。
证据五是，许德行的证言一份及视听资料，该份证据证明叶先东、常云楷、宋颖是合伙关系，共同借给许德行500万元，许德行用北京的房产作了抵押。《证言》：2014年6月向叶先东借款500万元，叶先东说他自己没有那么多钱，说问问别人。几天后叶先东说他与常云楷、宋颖合伙借给我款，并让我用房产抵押。于是我用我在北京X**房产（产权证号：X**）做抵押。为了防止我还不上借款，让我委托常云楷处理我的房产，这样我（他）们三人的借款能得到保证。五百万元是宋颖帐（账)户打给我的。我每个月按3.5%付息，利息打到叶先东帐（账）户。我付了8个月息后钱就还不上，常云楷、宋颖就强行到丰台房产处过户，把我房给卖了。
被告常云楷、宋颖对证据《证言》质证称，证人作证需要出庭质证，原告吕忠文只是提出了书面证言，无法证明该证据是许德行本人所出具的，对证明的问题有异议，通过这份证据不能证明常云楷与原告有借贷关系。人民币是种类物，不能因为别人用钱购买或者借贷没有特殊说明，不能因此证明钱的来源，不能因为几个人做了一件事情，以此来主观推断，该钱的来源就是向别人借贷，同时该房的买卖并行使抵押权，没有证据证明许德行的房屋买卖是与本案的常云楷、宋颖还有叶先东三者之间与许德行之间存在什么关系，以此来反推宋颖、常云楷、叶先东之间存在合伙关系，纯粹是一种主观的没有任何依据的判断，以致无法断定他们有任何的关系，更与本案的借贷关系没有任何的关系。
被告宋颖委托诉讼代理人质证称：第一，证人作证不能出庭质证，采用录音录像的形式作证，必须符合民事诉讼法和司法解释的规定，但是原告没有证据证明该种形式符合法律规定的要求，因此应该认定该形式无效；第二，从录像里无法认定该人就是书面证言的许德行本人，我方当事人根本就不认识此人，同时录音、录像相分离，无法证明该人表达的内容和放的录音内容是一致的，同时在录像过程中没有在整体上看出来该人在书写所谓的该证人证言，因此，无法证明该证言证明和录音录像的表达的内容一致，同时在播放影像过程中，也没有经过被录像的人同意，似乎是在偷录，所以该份录音录像，无论在形式上和合法性上都不符合民事诉讼法及司法解释的规定，因此应该认定该份证据无效，更不证明其要证明的事实。
被告常云楷质证称：录像里的人我不认识，许德行我也不认识。
被告叶先东质证称：对证据《证言》及视听资料没有异议。
叶先东为证明自己的主张举证如下：
证据一，有两张银行汇款凭证用来证明吕忠文的银行卡号分别为XXX，另一个卡号XXX，还有一个叶先东的打印的银行流水，证明被告叶先东通过中国工商银行卡号XXX已经向原告还款113.7万元，其中向吕忠文还款的都已作了标记。
原告吕忠文质证称，对被告提供的流水的真实性没有异议，但通过汇款的数额和时间可以证明是被告叶先东给付原告吕忠文支付的利息，2014年6月19日被告叶先东给付借款120万元的利息3.6万元，2014年7月18日被告叶先东给付借款120万元的利息3.6万元，8月17日被告叶先东给付借款120万元的利息3.6万元，9月18日被告叶先东给付借款120万元的利息3.6万元，10月18日被告叶先东给付借款120万元的利息3.6万元。上述给付款项都120万元利息。
证据二，叶先东的银行流水账（中国工商银行股份有限公司北京南方庄支行出具的叶先东的银行明细清单），证明有三笔款由叶先东转给宋颖，既而证明叶先东与宋颖、常云楷的合伙关系和向吕忠文借款170万元的事实。
原告质证称：无异议。
被告常云楷质证称：与被告常云楷无关。
被告宋颖委托诉讼代理人质证称：对这份证据的真实性有异议，因为叶先东提交的银行流水是复印件，无法与原件核实，不能证明这份证据是真实的，二是具叶先东说是叶先东打给的是宋颖，不能证明是转给本案被告宋颖的，没有宋颖的身份证明也没有相关的证据证明，该款就是打给宋颖的。三是从银行的流水的日期可以看出有两笔转款是发生在2014年6月19日，在对方说转款的日期，本案的当事人宋颖没有接到上述款项，并且在该三笔款项后用手写不能说明是宋颖，这是当事人人为加上的，不能说明账户是本案被告宋颖的账户，对该证据的证明的问题有异议。只有银行转账流水不能证明转账当事人是合伙关系，因此，宋颖没有义务偿还该笔款项。
本院经原告吕忠文申请调取的证据：
业务编号为XXX的北京市国有土地房屋的所有权转移登记申请，内容为房屋所有权证号XXX及相关的产权转移档案（转让人许德行，代理人常云楷，受让人秦培育，代理人常云楷）。申请内容为房屋所有权证号XXX，转移方式存量房屋买卖。房屋坐落在北京市XXX。
被告叶先东质证称，无异议。
被告常云楷、宋颖委托诉讼代理人质证称，对真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该份证据与本案借贷纠纷没有关联。
业务编号为XXX的北京市国有土地房屋的所有权转移登记申请书，申请内容为房屋所有权证号X京房权证丰字第X**号及相关的产权转移档案（转让人秦培育，受让人任斐翠）。申请内容为房屋所有权证号XXX，转移方式存量房屋买卖。房屋坐落在北京市房产。
被告常云楷、宋颖委托诉讼代理人质证称，真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该份证据与本案借贷纠纷没有关联。
被告叶先东称，无异议。
北京市中信公证处调取的2014年度公证登记第29742号卷宗，申请人宋颖、许德行，公证员王艳艳，收件日期2014年6月18日，办结日期2014年6月18日。
被告常云楷、宋颖委托诉讼代理人质证称，真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该份证据与本案借贷纠纷没有关联。
被告叶先东称，无异议。
4.北京市中信公证处调取的2014年度公证登记第XXX号卷宗，申请人、委托人许德行，被委托人常云楷，公证员王艳艳，收件日期2014年6月18日，办结日期2014年6月18日。
被告常云楷、宋颖委托诉讼代理人质证称，真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该份证据与本案借贷纠纷没有关联。
被告叶先东称，无异议。
5.中国工商银行股份有限公司北京崇文支行永定门分理处出具的本院查询的宋颖、常云楷、秦培育银行账户信息回执；秦培育XXX、XXX银行账户明细清单。
被告常云楷、宋颖委托诉讼代理人质证称，对账户的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该调取的账户信息，该账户只有账户号码，没有身份信息，因此与本案没有直接关系。
被告叶先东质证称，无异议。
链家首经贸店《证明》：2015年6月28日秦培育作为丰台区万芳园一区11号楼7层01单元701产权通过我店以630万元整的价格交易。买方任翡翠，付款方式为商业贷款金额280万元。其中首付款建委监管部分120万元整，打入秦培育工商银行账号：XXX。身份证号：XXX。电话：XXX。其中剩余首付款215万元整也打入上述账户。
被告常云楷、宋颖委托诉讼代理人质证称，对这份证明的真实性有异议，从该份证据的形式来看属于证人证言，证人没有出庭，不能证明是本人的真实的意思表示，因此无法认定该证据是真实的，不予质证。
被告叶先东质证称，无异议。
原告对申请法院调取的证据质证称,这组证据的真实性无异议，该组证据更进一步证明了,宋颖、常云楷、叶先东之间的合伙关系，合伙的内容，包括共同向原告借款，共同将所借的款又借给了许德行，共同将许德行的房产抵押变卖，其中交易过程中，多次委托人均是常云楷，交易后的款项也大部份转入常云楷的名下，所以说，三被告之间在本次合伙中，共同筹款，共同押房的事实是成立的。
本院认证如下：
对原告所举的用于证明被告叶先东和原告借款120万元及利率3%，证据一、二、三予以确认。理由：被告叶先东庭审中认可上述证据所证事实；
对证人杨保国、陶树斌的证言；叶先东的银行流水账（中国工商银行股份有限公司北京南方庄支行出具的叶先东的银行明细清单）；业务编号为XXX的北京市国有土地房屋的所有权转移登记申请内容为房屋所有权证号XXX及相关的产权转移档案；业务编号为XXX的北京市国有土地房屋的所有权转移登记申请书申请内容为房屋所有权证号X京房权证丰字第X**号及相关的产权转移档案；北京市中信公证处的2014年度公证登记第XXX号卷宗；北京市中信公证处的2014年度公证登记第XXX号卷宗；中国工商银行股份有限公司北京崇文支行永定门分理处出具的本院查询的宋颖、常云楷、秦培育银行账户信息回执；秦培育XXX、XXX银行账户明细清单；链家首经贸店《证明》予以确认。理由：上述证据客观性强、来源合法、与本案相关联且相互佐证与证人杨保国、陶树斌的当庭陈述，许德行的书面证言及视听资料形成的完整的证据链；
对许德行的证言及视听资料予以确认。理由：该证言与视听资料所证内容一致，其视听资料中的影像已经经被告叶先东确认，与证据北京市中信公证处的2014年度公证登记第XXX号卷宗的影像一致且所证内容与本院所确认的上述证据相互佐证形成的完整的证据链，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条关于“人民法院对视听资料应辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定。
关于被告常云楷、宋颖提出的质证异议：
由于该案追加了当事人（被告常云楷、宋颖）增加了合伙的法律关系，所以举证期应与新增的二被告相同。原告在本院向二被告送达法律文书时即口头申请证人杨保国、陶树斌出庭作证，本院亦给二证人下达了《证人出庭通知书》。所以二证人出庭符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十七条第一款、第三款关于“当事人申请证人出庭的，应当在举证期限届满前提出”、“未经法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外”规定。二被告提出的“根据民事诉讼的证据规定，证人出庭作证，必须在开庭前十日内提出书面申请”没有法律依据，该异议不成立；
b.杨、陶二位证人所证的并不相矛盾，被告常云楷、宋颖的“冲突矛盾”异议不是事实，本院不予采信。该案在庭审过程一直是有序进行的，偶尔有非经准许的话语当即被制止，未达到提示的程度，从在证人所证内容的客观程度上也看，证人并未因此受到影响。被告常云楷、宋颖关于“提示”导致“无效”的异议不成立；
c.叶先东的银行流水账（中国工商银行股份有限公司北京南方庄支行出具的叶先东的银行明细清单），在形式上系专用凭证，载体上有其银行的专有防伪标识，首页上有银行的印件。被告常云楷、宋颖的该证系“复印件”的异议不成立。该证据中的有关叶先东、宋颖、常云楷的账号与本院根据本案中的叶先东、宋颖、常云楷身份信息取证所得的账号是一致的，相应的款项已汇入宋颖、常云楷的账户，被告常云楷、宋颖关于“不能证明是转入本案被告宋颖的账户”和“本案的当事人宋颖没有接到上述款项”的异议不成立；
d.原告申请调取业务编号为XXX的北京市国有土地房屋的所有权转移登记申请内容为房屋所有权证号XXX号及相关的产权转移档案、业务编号为XXX的北京市国有土地房屋的所有权转移登记申请书申请内容为房屋所有权证号X京房权证丰字第X**号及相关的产权转移档案、北京市中信公证处的2014年度公证登记第XXX号卷宗、北京市中信公证处的2014年度公证登记第XXX号卷宗证明的即是被告常云楷、宋颖与本案借贷纠纷的联系。被告常云楷、宋颖提出与该案借贷纠纷没有关联异议与事实不符；
e.中国工商银行股份有限公司北京崇文支行永定门分理处出具的本院查询的宋颖、常云楷、秦培育银行账户信息回执及秦培育XXX、XXX银行账户明细清单中的账号是本院根据宋颖、常云楷、秦培育身份信息在银行查询的结果，被告宋颖、常云楷关于“该账户只有账户号码，没有身份信息，因此与本案没有直接关系”的异议不成立；
f.链家首经贸店《证明》是本院调取的，其上有链家首经贸店的印件系单位证明。被告常、宋关于此证“属于证人证言，证人没有出庭”的异议不成立；
g.视听资料中的许德行的影像已经经被告叶先东确认，与证据北京市中信公证处的2014年度公证登记第XXX号卷宗的影像一致，许德行的书面证言与视听资料中所证内容一致且与其他证据吻合。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条关于视听资料的规定。被告常、宋关于“录像里无法认定该人就是书面证言的许德行本人”的异议不予采信。被告常云楷、宋颖关于“证人作证不能出庭质证，采用录音录像的形式作证，必须符合民事诉讼法和司法解释的规定”异议没有依据。
另外，原告申请法院调取的证据是由于被告常云楷、宋颖提出原告或被告叶先东所举之证中的涉及关于“常云楷、宋颖”的信息并非本案被告常云楷、宋颖的信息。原告为补正该这方面（属来源、形式方面）的瑕疵而申请法院调取证据符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十九条第三款关于“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据的来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”的规定。
本院认定的事实如下：
一、双方当事人无争议的事实，被告叶先东向原告吕忠文借款170万元；
二、证据证明的事实；
1.证人杨保国证实，2014年5、6月份常云楷、叶先东、宋颖他们三人要押房子，大约是500万元，当时三人钱不够，他们向吕忠文借款170万元；
2.证人陶树斌证实，2014年5、6月份叶先东、常云楷、宋颖他们合作押房子，我们都是干这个的，他们就委托叶先东向吕忠文借款170万元，相互承诺生意做成后共分得利益，偿还借款；
3.中国工商银行股份有限公司北京崇文支行永定门分理处出具的本院查询的宋颖、常云楷、秦培育银行账户信息回执证实：账户XXX系被告宋颖银行账号、账户XXX系被告常云楷银行账号、账户XXX、XXX系秦培育银行账号；
4.叶先东的银行流水账（中国工商银行股份有限公司北京南方庄支行出具的叶先东的银行明细清单）证实：2014年6月18、19从原告吕忠文账户给被告叶先东账户汇入120万元。2014年6月18、19日被告叶先东向XXX被告宋颖银行账号汇入170万元。自2014年6月19日后至2015年3月叶先东每月平均向常云楷和吕忠文账户汇入10万元左右、3万元左右，2014年6月前被告叶先东即向吕忠借过款；
5.链家首经贸店《证明》证实，2015年6月28日秦培育将丰台区万芳园一区11号楼7层01单元701产权通过链家首经贸店以人民币630万元整的价格买给任翡翠，付款方式为商业贷款金额280万元。首付款由建委监管部分人民币120万元整，汇入秦培育工商银行账号XXX，余款215万元也汇入该账户；
6.北京市中信公证处的2014年度公证登记第XXX号卷宗、北京市中信公证处的2014年度公证登记第XXX号卷宗证实，被告宋颖与许德行于2014的6月18日签订了借款500万元的合同并经公正。许德行住址为北京市XXX；许德行委托常云楷处理北京市XXX房产及授权常云楷处分该房产的相关权利；
7.业务编号为XXX的北京市国有土地房屋的所有权转移登记申请内容为房屋所有权证号XXX号及相关的产权转移档案、业务编号为XXX的北京市国有土地房屋的所有权转移登记申请书申请内容为房屋所有权证号X京房权证丰字第X**号及相关的产权转移档案证实，2015年6月5日许德行将北京市XXX房产以260万元的价格转让给秦培育，并双方声明交易结算资金自行划转，双方的代理人都是常云楷，转让方和受让方都是只有常云楷签名；2015年8月6日秦培育将北京市XXX房产以400万元价格转让给任斐翠；
8.秦培育XXX、XXX银行账户明细清单证实：秦培育该二账户交易多为与宋颖和常云楷，其中2015年8月27日任斐翠转入该户280万元，中间业务平台转入120万元、北京理房、易智付等转入的大额资金，这些资金多转入常云楷账户。
9.许德行的证言及视听资料证实，2014年6月许德行向叶先东借款500万元，叶先东与常云楷、宋颖合伙借给许德行款，并让许德行用房产抵押。许德行用北京市XXX的房产（产权证号：X**号）做抵押。为了防止许德行还不上借款，让许德行受权常云楷处理其的房产。五百万元是在宋颖账户打给许德行的。许德行每个月按3.5%付息，利息打到叶先东账户。许德行付了8个月利息后钱还不上，常云楷、宋颖就在丰台房产处将许德行的北京市房产过户他人；
10.证据《收条》证实，叶先东承诺待许德行的房卖出后还款给原告吕忠文。
本院认为，证人杨保国、陶树斌当庭证言及许德行的视听资料综合证实，被告叶先东、常云楷、宋颖合伙向许德行贷款人民币500万元，由于资金不足，三人委托叶先东向原告吕忠文借款170万元，相互承诺生意做成后共分得利益，偿还借款。被告三人的分工是，叶先东联系许德行、向原告借款170万元、接收利息，宋颖与许德行签订借款合同、付款给许德行，常云楷在借款不能收回时处理许德行的房产，达到收回借款的目的。从书证上看，被告三人实施了上述行为。2014年6月18、19日被告叶先东将从原告处借来的170万元人民币汇入了被告宋颖的账户，宋颖于2014年6月18日与许德行签订了500万元的借款合同，同日许德行与被告常云楷签订了委托合同，授权常云楷对其丰台区万芳园一区11号楼7层01单元701房卖出等处分权。自2014年6月19日后至2015年3月叶先东每月平均向常云楷和吕忠文账户汇入10万元左右、3万元左右，此款是（许德行所说的将利息打到叶先东账户）叶先东（按其在合伙中的分工）对利益和利息的分配。许德行没能如期还款，2015年6月5日常云楷即受转让方许德行委托又受受让方秦培育的委托，将许德行丰台区万芳园一区11号楼7层01单元701室房产转让给秦培育，交易手续皆为常云楷一人签名，这一行为说明常云楷已实际控制了丰台区万芳园一区11号楼7层01单元701房产。之后真正的买主任斐翠将购房款630万元转入秦培育XXX、XXX银行账户，该款项基本上都进行入常云楷的账户。此事实进一步说明常云楷已经履行了处理许德行的房产，收回借款的分工，同时也说明常云楷只是用了秦培育的名和银行账户实际的控制人是常云楷。
综上，本案除被告叶先东自述这170万元的欠款“是与常云楷、宋颖合伙共同借的”，用于向许德行贷款“然后共同偿还，共分利润”外，还有杨保国、陶树斌、许德行证实被告三人合伙经营、共同向原告借款，共享利益、共同偿还借款，这已经证明三被告之间的合伙协议，加之被告三人有分工，有程序地实施了合伙行为，即具备了合伙的其他条件。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见》第五十条关于“当事人合伙期间没有书面合伙协议，又未经工单行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件的，又有两人以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙。”的规定，应认定三被告为合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款关于“合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过应当承担的数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”规定，被告叶先东、常云楷、宋颖承担连带责任，清偿170万元的借款及利息。叶先东的银行流水账（中国工商银行股份有限公司北京南方庄支行出具的叶先东的银行明细清单）证实，被告叶先东已付息至2015年3月。未付利息的时间为2015年3月19日之后。原告按月2%请求利息及逾期付款利息符合《最高人民法院关于民间借贷案件实用法律若干问题的规定》第28条及第29条第2款第2项，关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。但其要求至借款实际履行之日不具有操作性，应支持至判决之日即2017年1月4日利息为71.57万元。余后的利息应在自动履行或执行时清算。根据证据《收条》证实，“此款用于许德行丰台区万年花城押房套，于(与)宋合作，代（待）房卖去反（返）还给吕忠文”，即约定还款的时间应为，北京市XXX房产转让给任斐翠时间即2015年8月6日。《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告请求三被告偿还借款170万元及至自2015年3月20日至2017年1月4日期间的利息71.57万元的诉讼请求予以支持。该案经审判委员讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见》第五十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民间借贷案件实用法律若干问题的规定》第28条及第29条第2款第2项判决如下：
被告叶先东、常云楷、宋颖承担连带责任，偿还原告吕忠文欠款人民币170万元本金，支付自2015年3月20日至2017年1月4日期间的利息人民币71.57万元。上列三被告给付原告吕忠文人民币241.57万元的款项，应在该判决生效后十日内给付。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付因迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26125.6元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 杜 库
审 判 员 王春生
人民陪审员 石彦春
二〇一七年一月三日
书 记 员 王世忠