重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第04045号
原告：吴元梅，女，汉族，1987年6月10日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：李千仞、王建宇，重庆兴众律师事务所律师律师，一般代理。
被告：许会婷，女，汉族，1993年11月5日出生，住重庆市江津区。
被告：牟文婷，女，汉族，1992年7月14日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：辜文跃，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆市江津区乐事达汽车服务有限责任公司，住所地：重庆市江津区几江津西花园C-6-1，组织机构代码76269074-9�
法定代表人：汤维彬，董事长。
委托代理人：ＸＸ，重庆循源律师事务所律师，特别授权。
原告吴元梅与被告许会婷、被告牟文婷、被告重庆市江津区乐事达汽车服务有限责任公司（以下简称乐事达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员姜玲适用简易程序于2014年6月5日、2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告吴元梅及其委托代理人李千仞，被告许会婷，被告牟文婷及其委托代理人辜文跃，被告重庆市江津区乐事达汽车服务有限责任公司委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴元梅诉称：原告吴元梅系渝C3N1**号凌派小轿车车主，2013年11月7日原告与被告乐事达公司签订车辆代管协议，将原告所有的凌派小轿车委托被告乐事达公司管理。2013年12月19日被告乐事达公司将渝C3N1**号车辆出借给被告牟文婷使用，在使用期间，于2013年12月25日23时左右，由被告许会婷驾驶该车因操作失误，致使车辆与路边石墩相撞，造成原告车辆受损的交通事故。事故经交警队认定，许会婷承担事故的全部责任。后原告将车辆送去维修，产生维修费58695元和停车费9000元。请求法院判令被告许会婷赔偿原告车辆修理费、车辆修理期间停车费共计67695元；判令被告牟文婷支付原告因车辆交通事故造成原告无法使用车辆而产生的替代性交通工具损失9000元（100元／天×90天）；对原告的上述损失各被告互负连带赔偿责任。
被告牟文婷辩称：对交通事故的发生无异议。原告的损失应当由被告乐事达公司赔偿。原告的车辆是原告委托被告乐事达公司代管、经营，出借盈利后向原告支付报酬，该车就是营业性用车，原告和被告乐事达公司应当意识到在出借中存在车辆损害的风险，应当保足车辆的各类保�才能用于经营使用。被告牟文婷作为借车人和使用人，交纳了租赁费有偿使用车辆，被告乐事达公司就应该出借一辆足额保险、完好无损的车辆。现发生交通事故，应当由保险公司承担赔偿责任，因原告未按使用性质购买保险，违背了牟文婷借车时的初衷，因此应由被告乐事达公司承担赔偿责任。被告许会婷系事故时的驾驶人，其应承担的赔偿责任由我方承担。我方已垫付停车费2300元。
被告许会婷辩称：我只是帮牟文婷开车，我不应承担赔偿责任。
被告乐事达公司辩称：原告吴元梅与我司签订的《代管协议》合法有效，即使本案是侵权之诉，我司仍基于《代管协议》之约定而免责；作为代为管理和出租原告车辆的受托人，我司没有任何过错而不应担责；我司作为事故车辆的管理人，没有法定应当担责的过错情形；我司也不是发生交通事故时车辆的实际使用人，不应承担责任。综上所述，我司无论是基于合同之约还是法律规定均无过错，不应承担原告车辆的损失。原告可基于物权受损追究被告牟文婷和许会婷的侵权责任，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。
经审理查明：原告吴元梅系渝C3N1**号车辆的所有人。原告吴元梅于2013年11月7日与被告乐事达公司签订代管协议，将渝C3N1**号车辆委托被告乐事达公司代管，由被告乐事达公司负责将车辆租赁给他人，原告吴元梅每月按时向被告乐事达公司缴纳洗车费50元、管理费500元、停车费50元，另按单次出车费用的10%向被告乐事达公司缴纳车辆管理费。被告乐事达公司每月10日将上月车辆使用者交纳的车辆使用费的90%返回给原告吴元梅。协议还约定如车辆在代管期间发生损毁等，由被告乐事达公司协助原告吴元梅向车辆使用者追偿损失费。2013年12月19日，被告乐事达公司将该渝C3N1**号车以300元每天的价格租赁给被告牟文婷，牟文婷驾驶证准驾车型为C1，有效期限为2011年8月21日至2017年8月21日。被告牟文婷租赁该车辆后在2013年12月25日晚因喝酒不能驾驶车辆，遂让其朋友许会婷（许会婷驾驶证准驾车型为C1，有效期限为2013年5月15日至2019年5月15日）来接她并帮其开车，许会婷于当晚23时左右驾驶渝C3N1**号车搭载牟文婷从支坪往江津行驶，因操作失误致使车辆与路边的石墩相撞，造成车辆受损的交通事故。事故经交警队认定，许会婷负事故全部责任。渝C3N1**号车辆受损后于2104年1月14日被送往重庆强力汽车销售服务有限公司维修，该公司将车辆维修好后通知原告吴元梅于2014年1月29日取车。但原告吴元梅于2014年7月20日才将车辆取回，产生车辆维修费58695元、停车费9000元（50元／天）。因原、被告双方争议太大，案经本院主持调解无果。
上述事实，有�、被告的陈述及原告提交的道路交通事故认定书、代管协议、机动车销售统一发票、车辆购置税发票、维修费发票、结算单，被告提交的事故档案材料、借车条、借车协议、驾驶证等证据以及证人证言等经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告牟文婷租赁原告的车辆期间，请被告许会婷无偿代为驾驶车辆发生交通事故，被告牟文婷作为车辆的实际使用人，其对车辆既具有运行支配权，也享有运行利益，对于交通事故给原告产生的合法损失，应由被告牟文婷承担赔偿责任。至于被告许会婷是否承担责任的问题，根据本次交通事故的档案材料及道路交通事故认定书认定的事实，无充分证据证实被告许会婷存在故意或者重大过失的情况，因此对原告主张被告许会婷承担赔偿责任的诉讼请�，本院不予支持。被告乐事达公司将原告的车辆租赁给被告牟文婷时，被告牟文婷提交了符合驾驶原告车辆类型并在有效期内的驾驶证，被告乐事达公司已尽到审查义务，因此对原告主张被告乐事达公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告请求的车辆受损后产生的维修费58695元，符合法律规定，应予支持。对原告请求的停车费9000元（50元／天），因车辆已于2014年1月29日维修完毕，但原告在接到取车通知后怠于接收已完成修理的车辆，之后产生的172天的停车费8600元（172天×50元／天）应由原告自行负担。因此对原告请求的停车费中的400元，本院予以支持。原告在车辆维修期间，确需替代性交通工具，其请求因车辆损坏无法使用车辆而产生的替代性交通工具费用按100元／天计算，不高于其同等级车辆的租赁费用，本院予以支持。但其主张替代性交通工具费用的时间应以修理单位确定的时间为准，应从车辆受损之日起计算至车辆维修完毕之日止，共计35天。原告请求的替代性交通工具费用应计算为3500元（100元／天×35天）。原告因怠于接收已完成修理的车辆而产生的替代性交通工具的损失，本院不予支持。至于被告牟文婷辩称因原告及被告乐事达公司未按车辆使用性质购买保险，导致车辆未获得保险赔偿，应由被告乐事达公司承担赔偿责任，而不应由被告牟文婷承担赔偿责任，因本案系财产损害赔偿纠纷，无论原告的车辆是否购买保险，均不影响被告牟文婷承担侵权责任。因此对被告牟文婷的该辩解理由，本院不予采纳。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四�项的规定，判决如下：
一、被告牟文婷于本判决生效后十日内赔偿原告吴元梅车辆维修费、停车费、替代性交通工具费用共计62595元。
二、驳回原告吴元梅对被告许会婷、被告重庆市江津区乐事达汽车服务有限责任公司的诉讼请求。
三、驳回原告吴元梅的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1607元，减半收取803.50元，由被告牟文婷负担。此款原告吴元梅已预交本院，被告牟文婷在履行上述义务款时一并支付与原告吴元梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自�撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 姜 玲
二〇一四年十二月三日
书记员 汪鸿鹏