上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第1849号
原告吴中海，男，1976年4月4日出生，汉族，户籍地江苏省。
委�代理人薛丽，上海闰德律师事务所律师。
被告金春，男，1982年3月23日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
委托代理人金育平，男，1957年3月19日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
委托代理人聂运梅，上海市方正律师事务所律师。
原告吴中海诉被告金春其他合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员浦雪明独任审判。本案于2015年10月21日、11月27日二次公开开庭进行了审理，原告吴中海及其委托代理人薛丽、被告委托代理人金育平、聂运梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴中海诉称：2015年6月20日，原、被告经协商，被告就承包经营原告的饮品屋签订承包定金协议一份，协议约定：被告承包费为每年人民币32万元（本文以下所涉币种均为人民币），房租每年12万元，定金10万�，年承包费共计54万元，2015年6月30日前付清等。协议签订后，原告将饮品屋交付被告经营，但被告仅支付原告20万元，另外，原告交付被告经营时饮品屋内尚有价值3万元的库存原料，故被告实际支付原告承包费17万元，尚结欠原告承包费37万元。据此，要求判令：被告继续履行合同，支付承包费37万元。审理中，原告变更诉讼请求，要求判令解除原、被告间的承包合同关系；判令被告赔偿原告经济损失（从2015年7月1日起至实际撤离饮品屋之日止，以每月36，666元计算。注：即每年承包费32万元加上每年房租12万元，共计44万元，每月为36，666元，实际为承包费）；判令被告支付利息损失（以37万元为基数，自2015年6月30日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率加倍计算）。
被告金春辩称：双方协议约定的承包费54万元为3年的承包费，并非1年的承包�，已支付20万元，尚结欠原告承包费34万元同意支付。协议签订后，被告投入了大量的资金进行装修，故不同意解除合同，也不同意原告的其他诉讼请求。
经开庭审理查明：2015年6月20日，原、被告签订《承包定金协议》一份，约定：原告今收到被告承包定金10万元，原告位于赵巷镇赵兴路XXX号一盈利中的茶楼品客饮品店现承包给被告，年承包金为房租与押金（大约22万元），总计人民币54万元，余款到2015年6月30日前付清。逾期没有付清，属于自动放弃，不退还定金10万元等。协议签订前后，被告向原告支付协议约定的定金10万元及押金10万元，共计20万元。同时，原告将座落于上海市青浦区赵巷镇赵兴路XXX号的上海市青浦区赵巷品客饮品屋（该饮品屋系原告以个人经营的形式向工商部门申办的个体工商执照）交付被告承包经营。同时，被告对该饮品屋也进行�装修。但被告未能按约向原告支付相应的承包费。
本案审理中，原告表示：协议约定的年承包金54万元是指第一年的承包总费用，包括押金10万元、每年的承包费实际应为44万元（包括每年房租12万元），押金只是第一年支付，以后不需要支付的。被告表示年承包金54万元是指3年的总承包费，当时约定年承包金仅包括房租12万元及押金10万元，共计每年22万元，3年的承包费共为66万元，考虑被告一次付清，故优惠至54万元，并非1年的承包费用。同时，原告表示：自己将品客饮品屋交付被告承包经营时，饮品屋内尚有价值3万元的库存原材料，对此，原告为证明上述事实，要求证人到庭作证。对此，被告予以否认，同时表示，原告提供的二位证人均是原告的亲戚，故对于证人的证言不予确认。
审理中，原告坚持自己的诉讼请求，要求解除合同，并由被�赔偿相应的经济损失（原告该诉请，实际是要求支付实际经营期间的承包费），同时表示基于被告的实际状况，同意不没收被告支付的定金及押金，被告已支付原告的定金及押金，同意在被告应付原告的承包费中予以抵扣。原告则坚持认为协议约定的承包费54万元，是3年的承包费，要求继续履行合同。
以上查明的事实，由当事人的陈述及提供的承包定金协议、租房合同、证明、证人证言等证据为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、承包定金协议的性质以及承包经营是否实际履行。本院结合本案的实际情况，原、被告签订承包定金协议后，被告向原告支付了协议约定的定金10万元，故定金协议实际已履行及生效。协议签订后，被告向原告支付定金，原告将自己经营的饮品屋交付被告进行了承包经营，且实际经营至今�故双方实际已履行了承包经营的合同关系。
二、关于年承包金的具体金额问题。协议约定年承包金包括房租与押金，总计54万元等。从上述协议内容分析，上述协议未注明实际的经营承包年限，被告主张系3年的承包费，显然与协议内容不符，反之，原告认为，年承包金注明合计54万元系指第一年原告应付被告的总费用，包括第一年被告应付原告的押金10万元，实际的承包费为扣除第一年的押金10万元实际应为44万元，比较符合协议内容的约定及客观实际情况。故对于每年的承包费的具体金额，本院确认原告所述属实。
综上所述，本院认为：原、被告签订的《承包定金协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反国家的有关政策、法律的规定，是有效的民事法律行为，双方均应按约履行各自的义务。上述协议签订后，被告向原告支付了定金及协议约定的押金，并对原告所有饮品屋进行了实际承包经营，故双方间的行为已实际履行了承包经营的事实，由于被告未能按约支付原告相应的承包费，引起本案诉讼，被告有过错且有违约行为。同时根据双方签订承包定金协议的约定，被告支付原告的相应费用须在2015年6月30日前付清，逾期支付，则作为被告自动放弃，同时原告也不用退回原告支付的定金，从上述内容不难发现，若被告未按约支付相应费用，原告有权收回饮品屋的经营，并没收定金。现被告以协议约定的承包费为3年的承包费为由至今拒绝支付，显然已构成违约，故原告有权要求解除原、被告间的实际承包经营的合同关系，并有权要求被告支付实际经营期间的承包费。审理期间，原告考虑被告的实际情况，同意不再没收被告已支付的定金，对于被告已支付的定金及押金，同意在被告应付原告的实际经营承包费中予以抵扣，原告的行为是积极可取的，本院予以准许。原告主张被告在接收承包经营饮品屋时尚有价值3万元的库存原材料，但因证据不足，本院难以支持。原告对于利息损失的主张，也因缺乏事实及法律依据，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第（四）项、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告金春间实际承包经营原告吴中海的上海市青浦区赵巷品客饮品屋的行为于本判决生效之日起解除；
二、被告金春应于本判决生效之日起十日内支付原告吴中海承包经营费（自2015年7月1日起至被告实际撤离对上海市青浦区赵巷品客饮品屋经营之日止，按每月36，666元计算，该费用在被告已支付原告的定金及押金20万元中予以抵扣，实行多退少补）；
三、驳回原告吴中海的其他诉�请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，850元，减半收取计3，425元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 浦雪明
二〇一五年十二月八日
书记员 涂 哺
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列�形之一的，当事人可以解除合同：
……
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。