温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2015）温龙状民初字第198号原告：何朝文。委托代理人：黄晓平。被告：温州市奥力服饰有限公司。法定代表人：涂春丽。委托代理人：朱建发。委托代理人：周凯。原告何朝文与被告温州市奥力服饰有限公司（以下简称奥力公司）劳动争议一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由助理审判员许德圣适用简易程序于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告何朝文及其委托代理人黄晓平，被告奥力公司的委托代理人朱建发、周凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何朝文起诉称：2014年1月份，原告应聘进入被告奥力公司工作，担任食堂厨师一职。月薪3500元，2014年5月份起工资增至每月4500元。所有工资均由被告奥力公司财务温晓洁通过网银转账方式汇入原告银行账户。在被告奥力公司工作期间，原告何朝文勤勤恳恳，任劳任怨，每周末及法定节假日均有上班，全年无休，但被告奥力公司从未支付过加班费，也未依法与原告何朝文签订劳动合同，未依法为员工缴纳社会保险。2014年10月31日下午，被告奥力公司单方辞退了原告何朝文，并强硬要求原告何朝文在辞职申请单上签字确认。因原告何朝文不同意解除劳动关系，被告奥力公司扣留了原告两个月的工资，并强行将包括原告在内的几位员工赶出公司。被告奥力公司无故辞退原告，未经工会确认、公告公示、且强行扣留工资以逼迫原告签署辞职申请单，其行为严重违反法律法规。原告向龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因案情复杂，仲裁委逾期未处理，告知原告直接向法院提起诉讼。现原告何朝文起诉要求：1、确认被告奥力公司解除劳动关系的行为系违法解除；2、判令被告奥力公司支付原告2014年9月、10月两个月拖欠的工资9000元；3、判令被告奥力公司支付原告何朝文双倍工资差额40500元；4、判令被告支付原告经济补偿金9000元；5、判令被告支付原告周末及法定节假日加班费37467元；6、判令被告为原告补缴2014年1月至2014年10月的社会保险。在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；2、银行明细对账单、工资发放记录情况说明，证明原告工资均由被告公司财务转账，证明原、被告存在事实劳动关系，原告9、10月份工资未发放的事实；3、离职申请单照片、录音证据（手机录音）及抄录，证明原、被告存在事实劳动关系，被告拖欠原告9、10月份工9000元的事实，被告单方辞退原告，原告有加班等事实；4、潘水华仲裁庭审记录，证明离职单系被告公司出具及温晓洁系被告公司财务的事实；5、劳动仲裁部门的证明，证明本案仲裁逾期未审理。被告温州市奥力服饰有限公司答辩称：原告是朱某雇佣的人员，与被告公司不存在劳动关系。原告工资由朱某发放，被告从未对原告进行管理，故请求驳回原告的诉讼请求。在本院指定的举证期限内，被告提供了如下证据：1、被告营业执照、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格；2、场地租赁协议书，证明被告与原告不存在劳动关系；3、场地承租人与被告的对账结算单，证明被告与食堂场地承租人按约履行协议的事实；4、被告单位2014年5-10月工资册，证明原告、朱某不是被告单位员工；5、民事起诉状、参加诉讼通知书，证明被告没有聘用也未辞退原告的事实。经被告奥力公司申请，证人朱某出庭作证，证明朱某承包被告奥力公司食堂，原告受雇于朱某的事实。原告提供的证据，经庭审质证，被告奥力公司的质证意见如下：对证据1、5的证据三性没有异议；对证据2中的银行明细的真实性没有异议，对关联性有异议，该款实际上是朱某委托被告财务进行支付，对工资发放说明的证据三性有异议，系原告单方自行制作；对证据3中的离职申请单的证据三性有异议，该证据系复印件，没有原件，另照片内容模糊不清，也没有被告单位盖章或总经理的签字确认，对录音证据的关联性有异议，录音分别系原告与承包人朱某、原告与案外人季葱葱的对话，均非被告的员工，与本案没有关联；对证据4的关联性有异议，离职申请单非被告奥力公司出具，是承办人朱某与原告之间关系，非被告单位的真实意思表达。被告奥力公司提供的证据，经庭审质证，原告何朝文的质证意见如下:1、对证据1没有异议；2、对证据2、3的真实性有异议，协议书及结算凭证均只有被告奥力公司与朱某的签字，被告与朱某存在特殊的亲戚关系，证据存在造假的可能，另原告未听说朱某承包食堂的事实，原告工资系被告发放，未曾收到朱某的工资，不能证明原告与朱某之间存在劳务关系；3、证据4，对真实性有异议，结算单中的出纳系黄晓敏，但工资册中没有；4、对证据5的真实性没有异议，但不能证明待证事实，当时原告存在误解，已撤回起诉，该内容未经判决不能作为可以直接认定的事实。证人朱某的证言，经庭审质证，原告何朝文的质证意见如下:证人对录音证据及离职单予以承认，可以证明原告陈述的事实，证人关于承包、租金结算、招聘原告等陈述自相矛盾，不符合客观事实。被告奥力公司的质证意见如下：证人证言可以证实原告系由证人招聘、替证人打工的事实，工资系由证人向被告借支后，委托温晓洁汇原告，原、被告之间不存在劳动关系。本院认证意见如下：原告提供的证据1、5及被告提供的证据1来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告提供的证据2中的银行明细，被告对真实性没有异议，但对关联性有异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明对象，本院另行阐述，证据2中的工资发放说明，系原告自行制作，本院不予认定。原告提供的证据3，被告对证据的三性有异议，对证据3中的离职申请单，虽证人对真实性没有异议，但证人对该离职单的用途、制作与原告的陈述并不一致，另该离职单没有原件，亦没有被告单位的公章或是法定代表人的签字确认，与本案并没有关联，故本院不予认定；对第一段录音内容，虽证人对真实性不持异议，但证人对内容的理解与原告要证明的对象并不一致，且原告没有证据证明朱某系被告员工，故本院对该证据不予认定；对第二段录音内容，真实性无法确认，故本院不予认定。对原告提供的证据4，被告对关联性持有异议，对仲裁庭审笔录的真实性本院予以确认，对该证据的证明对象离职单的真实性，在证据3中，本院已予以说明。对被告提供的证据2、3，原告对真实性有异议，申请对文书形成时间进行鉴定，鉴于文书形成时间的鉴定，目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，本院对原告的鉴定申请不予准许，另证据2、3缺乏其他证据印证，本院不作认定。被告提供的证据4，原告对真实性有异议，但未提供相反的证据，本院认为该证据与本案具有关联性，可以证明被告没有给朱某、何朝文、季葱葱发工资的事实，故本院对该证据予以认定。被告提供的证据5，被告对真实性没有异议，但对关联性有异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对于证人朱某的证言，缺乏其他证据印证，故本院不作认定。结合本院认定的证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：原告何朝文于2015年2月8日曾向温州市瓯海区人民法院起诉，后撤诉，原告何朝文在民事起诉状陈述“2013年7月，温州市维保服饰有限公司招聘其为员工，担任食堂厨师，2014年5月温州市维保服饰有限公司与被告奥力公司服饰合并经营并搬至被告公司所在地址经营”。在龙湾区劳动争议仲裁委员会审理的申请人潘水华与被告奥力公司劳动争议仲裁纠纷一案中，原告曾出庭作证，原告陈述其与证人朱某于2013年7月在温州市维保服饰有限公司认识，朱某是食堂管理，原告与潘水华系同事，原告于2014年5月到被告公司处上班。被告奥力公司财务温晓洁通过其个人账户于2014年4月至9月间6次汇款给原告，金额1355元至4500元不等。本院另查明，本院（2015）温龙状民初第27号民事判决书（已生效）载明，2014年5月，案外人朱某招聘潘水华为其员工，担任食堂服务员。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方争议的原、被告之间是否存在劳动关系的问题。从原告提供的证据来看，被告公司财务虽曾六次向原告汇款，第一次汇款时间为2014年4月份，但原告向温州市瓯海区人民法院起诉时在民事起诉状中及向龙湾区劳动争议仲裁委员会所陈述的均是2014年5月才到被告公司地点工作，故该汇款记录并不能当然反映原、被告之间存在劳动关系。另录音内容即便真实，也系原告与朱某、季葱葱的谈话，该二人均不能代表公司与原告成立或者解除劳动合同。另据被告提供工资册，亦未反映季葱葱、朱某系被告公司员工。离职申请表上没有加盖公司印章，也没有总经理或者副总签字确认，不能证明原告系公司员工身份与公司解除劳动关系。另在工作中原告没有考勤，被告公司并未对原告进行管理，最后原告离厂也并非被告公司法定代表人或者总经理的意思表示。因此原告提供的上述证据尚不能证明原、被告之间存在劳动关系的事实，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何朝文的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费10元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行温州市农行营业部，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  许德圣二〇一五年七月三十日书 记 员  谷顺乾