江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1749号
上诉人（原审原告、反诉被告)：陈凤美。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴引虎。
上诉人陈凤美因与被上诉人吴引虎返还财产纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2015）淮小民初字第00473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈凤美上诉请求：改判被上诉人增加返还不当得利1000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：因为上诉人视力不好，与被上诉人结账时漏算一笔账，即被上诉人除领取现金14700元外，还领取了一张2000元的加油卡，被上诉人用了其中的1000元，而被上诉人又以现金与上诉人进行了结算。
被上诉人吴引虎未作答辩。
陈凤美向一审法院起诉请求：判令吴引虎返还9628元。2012年12月16日至2013年1月9日期间，吴引虎先后从陈凤美和宋海彬手中领取15700元，扣除各项开支，应返还9628元给陈凤美。
吴引虎向一审法院反诉请求：要求陈凤美返还2600元。其于2012年12月16日为陈凤美驾驶即将报废的车辆，从陈凤美处一共支取出差费14700元。截止2013年1月4日陈凤美共用了17150元，加上为陈凤美的车辆加油150元，合计透支了2600元。
一审法院认定事实：2012年12月16日，吴引虎经陈凤美的另一名驾驶员宋海彬介绍为陈凤美驾驶苏H×××××、苏H×××××重型半挂牵引车，双方口头约定吴引虎的工资为7000元。吴引虎受雇期间，从陈凤美处支取现金14700元作为出车费用。关于实际支取的费用，陈凤美陈述吴引虎除支取现金14700元外，还领取了油卡1000元，合计为15700元。吴引虎陈述，1000元油卡已经包含在14700元当中。2013年1月4日，吴引虎驾驶苏H×××××、苏H×××××重型半挂牵引车与宋海彬驾驶的苏H×××××、苏H×××××重型半挂牵引车往安徽宣城运送货物，途中两车辆发生追尾事故。事故发生后，吴引虎与宋海彬将事故车辆所托运货物处理后，于2013年1月9日将诉争车辆从安徽宣城开至淮安市汽车北站前孙亚海修理店。此后，双方当事人因车辆维修及交付问题产生争议，陈凤美于2013年5月23日将吴引虎诉至法院。在该案[即（2013）淮民初字第1188号]审理时，陈凤美向法院提交了《出车实际情况收支表（赔偿①）》，该表说明栏载明“2012年12月16日-2013年1月4日,共行驶2280公里。付现金14700元+油卡1000元合计15700元，加油5700元，杂支修车等费用3622元，工资5000元，合计支出14322元，出车11天毛利23551元减去总支出14322元，日纯利839元”。本案第一次庭审时，陈凤美又将该表作为证据提交，用以证明吴引虎尚有余款1378元未返还。第二次庭审时，陈凤美向一审法院提交了《出车实际情况收支表》、GPS记录清单、其与其他两个驾驶员签订的雇佣合同以及2015年12月4日庭审笔录，用于证明吴引虎尚有余款9628元未返还，并以计算有误为由，将诉讼请求1378元增加至9628元。
一审庭审中，陈凤美提交了吴引虎于2013年1月9日左右书写的抬头为《销货清单》，实为出车开支记录三份，用以证明吴引虎领取了油卡1000元。吴引虎认为该记录确是其书写，但记录上尾部“+油卡”，是陈凤美后添加。陈凤美对此事实予以认可。吴引虎并用此证据证明其反诉意见。陈凤美质证认为，吴引虎将该记录交给陈凤美的时候，未交付相关票据，所以陈凤美当时对该记录并未认可。
一审法院认为，关于吴引虎实际从陈凤美处领取出车费用的问题，根据吴引虎自认，法院确认为14700元。对于1000元油卡，因出车开支记录上“+油卡”系陈凤美书写，吴引虎对此不予认可，故依据该证据无法认定吴引虎从陈凤美处领取了1000元的加油卡。因双方对此事实陈述不一致，陈凤美未能提交证据予以证实，故对于陈凤美的该项陈述不予支持。对于出车开支记录三份，系吴引虎单方制作，陈凤美不予认可，故该记录不能作为出车实际开支的依据。在此情况下，吴引虎有义务提交证据证明14700元的合理开支，但其未能完成这一举证责任，故应当承担举证不能的法律后果。
关于出车的实际开支问题，陈凤美在（2013）淮民初字第1188号案件的审理时，向法院提交了《出车实际情况收支表（赔偿①）》，本案第一次庭审时，又向法院提交了该份收支表，再一次自认吴引虎出车实际开支为14322元。对此，一审法院认为，陈凤美两次自认的事实，若想推翻，则应当提交充分证据予以证实，但陈凤美所提交的证据均不足以证明这一事实，故一审法院对陈凤美变更后的陈述不予采信，一审法院依法确认吴引虎出车实际开支为14322元。吴引虎没有合法根据，取得不当利益，造成陈凤美损失，应当将取得的不当利益予以返还。综上，吴引虎应向陈凤美返还不当得利378元，对吴引虎的反诉请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、吴引虎于判决发生法律效力之日起十日内向陈凤美返还不当得利378元；二、驳回陈凤美的其他诉讼请求；三、驳回吴引虎的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，反诉案件受理费50元，合计100元，由吴引虎负担。
本案二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下新证据：中国石化加油IC卡台账对账单、加油IC卡开卡信息表，证明2013年1月2日至1与3日期间，上诉人的加油卡中有2000元，结合被上诉人自己记录的销货清单，证明被上诉人在泗阳使用了上诉人给的加油卡中的1000元。本院传被上诉人吴引虎到庭就前述证据发表质证意见，但在本院限定期限内被上诉人无正当理由未到庭，亦未提供书面意见，视为其放弃陈述即质证权利。本院对以上证据的真实性予以确认。
经本院审查，确认一审法院查明事实。
另查明，一审中被上诉人陈述，其仅从上诉人处收到现金14700元，其曾拿到过油卡，但该油卡是空的，销货清单是其从安徽回来后书写记录的。在该销货清单（实际为支出记录）中，第3页（编号0076039）中第四行记载“加油在泗阳路小宋加1000油卡然后路上加1200……”而该字样之前最早日期为“元月1日”（即2013年1月1日）。上诉人二审陈述，被上诉人和宋海彬于2013年1月1日或2日出发前，其给了两人每人一张副卡，被上诉人手中的副卡是空的，其加油是使用的宋海彬手中油卡副卡中的钱，所以记载“小宋加1000油卡”的字样。
持卡人为陈凤美、卡号尾数为64×××06号的加油卡，2012年12月28日圈存加油2000元，2013年1月2日21点40分、21点47分，该卡在淮安淮阴韩圩站用于加油，金额分别为1000元、999.29元。
本院认为：双方当事人对被上诉人从上诉人处领取了14700元现金认可一致，本院予以认定。现上诉人陈述除14700元现金外，被上诉人还使用了油卡中的1000元，并提供了被上诉人自行书写的运输驾驶期间支出记录证明，其中在2013年1月1日之后的内容中（编号0076039中第四行）记载：“加油在泗阳路小宋加1000油卡……”虽然该语句并不通顺，但其中加油1000元旁边注明“油卡”二字，不同于被上诉人在销货清单中其他仅注明数字的内容，该句表明被上诉人使用了上诉人1000元加油卡。且结合该销货清单系被上诉人书写的运输期间的支出情况、被上诉人系与另一驾驶员宋海彬一行两辆车出行的事实，上诉人也举证证明其卡号尾号为64×××06的加油卡有2000元，分别于2013年1月2日下午9点40分13秒和9点47分15秒被消费1000元和999.29元。前述证据形成证据锁链、事实相互衔接，本院认定被上诉人该笔加油1000元系从上诉人的加油卡中支出，而非使用现金。因此，除14700元现金外，被上诉人还使用了上诉人1000元油卡，该1000元应作为被上诉人从上诉人处领取的出车费用，故被上诉人实际领取的出车费用合计15700元，因上诉人在一审中自认被上诉人实际开车支出为14322元，所以被上诉人应返还剩余的1378元。
综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。因上诉人二审提供新证据，致一审法院认定事实有误，本院予以纠正，二审案件受理费亦应由上诉人承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持淮安市淮阴区人民法院（2015）淮小民初字第00473号民事判决第二项、第三项和案件受理费部分；
二、撤销淮安市淮阴区人民法院（2015）淮小民初字第00473号第一项；
三、被上诉人吴引虎于本判决发生法律效力之日起十日内返还上诉人陈凤美1378元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人陈凤美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 宋慧林
代理审判员 邹艳萍
二〇一六年九月九日
书 记 员 周 丹