兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民二初字第01611号
原告祝世杰。
委托代理人刘爱萍，系沈阳市和平区沈水湾法律服务所法律工作者。
被告刘景权，男。
委托代理人周铁民，系辽宁来源律师事务所律师。
原告祝世杰与被告刘景权民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理，依法由审判员胡志书适用简易程序公开开庭进行了审理，原告祝世杰及委托代理人、被告刘景权及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告祝世杰诉称，原告祝世杰与被告刘景权系朋友关系。2011年8月18日，被告刘景权找到原告祝世杰，说有工程急需用钱，需借15万元，2个月—3个月后立即还钱。原告考虑是多年的朋友关系，于2011年8月18日从盛京银行取15万元现金交付被告手中，被告随即写下欠条。期间原告多次向被告索要欠款，被告于2013年2月3日重新写下欠条，承诺2013年底将欠款还清，可是，2013年底至今，被告仍未还款。无奈，原告诉至法院：一、请求法院依法判令被告给付欠款15万元。二、诉讼费由被告承担。
被告刘景权辩称，原告所述与客观事实不符，本案被告从未向原告借过款，原告也未将款交付至被告手中。原告主张的15万元实际上是案外人李文坤所借，并由其使用，与被告没有关系。另外，2013年2月3日，被告在家中宴客期间，原告从沈阳带了两车人过来，被告是在原告胁迫下写的欠条。当地多人可以证实。基于上述事实和理由，本案应追加李文坤为被告参加诉讼，并延期审理，请求法院准许。
原告祝世杰为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
1．写有被告刘景权名字并捺了手印的《欠条》一份。
证明目的：被告向原告借钱的事实，钱交给被告了，被告给原告打的欠条。
2.盛京银行《存取款回单》一份。
证明目的：证明钱是从银行取的，把钱给被告送到辽阳工地。
被告刘景权质证意见：证据材料1.不能证明原、被告之间存在真实的借款关系。原告取款时间是2011年8月18日，而该欠条形成于2013年2月3日，原告主张的借款时间与书写欠条时间相差两年多，违背日常经验和借款的一般常理，同时尽管从形式上看，有这样一份欠条，但原告的取款时间是2011年8月18日，两者之间缺乏必要的关联性。我方有多人证言证实该欠条是在被告胁迫下书写的，并不存在真实的借贷关系。
证据材料2.证实祝世杰在2011年8月18日取款事实。如果原告将15万元借给被告，理应在当时或最近时间内书写借条。实际是案外人李文坤所借。
本院的认证意见：两份证据材料能够证明原告取款和被告借款的事实，符合证据的“三性”要求，应作为认定案件事实的证据予以采纳。
被告刘景权为反驳原告祝世杰的诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
1.写有李文坤名字并捺有手印的“证明”一份。
证明目的：证明高维东借款给李文坤。高维东和本案原告是夫妻关系。本金15万、利息20万，共35万。有李文坤本人的签名。
2.证人刘桂凤当庭作证称，被告是我三哥。2011年正月-1月18日，我三哥儿子办满月酒，正吃饭呢，来了两车人，让我三哥上车，然后就上我家去了。他说找我三哥要钱，连打带骂的，完把我三哥给拉走了，之后我就不知道了。
3.证人姜海峰当庭作证称，我在被告手下干活来的。在辽阳工地现场，我没看见被告跟原告取钱。被告孙子办满月酒，来了两车人，多少人没看清，把被告带走了。是要钱的事情。
4.证人刘玉海当庭作证称，被告是我叔伯侄。老李找老钟，老钟找小祝借15万元。老钟把钱给老李了。老李和被告一起去项目部交的钱。后面有35万元欠条欠小祝的，也是老李和被告出的账。我去沈阳找小祝，把35万元欠条作废，老李和被告给打了欠15万元的条。这15万元老李和被告怎么说的、怎么借的我说不清楚了，老李不干了，钱就扔下了。时间有三年了。35万元与这15万元没有关系，35万元的借条追回来了，后来老李不承认。活没干成，老李跑了。
5.证人刘桂芬当庭作证称，被告是我弟弟。我弟弟办满月酒那天，来了两个车，男的女的都有，找我弟弟要钱。我弟弟说找我要什么钱，他们说当时我弟弟说话了，然后，就把我弟弟给带走了。我们追也没追上。后来我弟弟回来，才知道让他签字了。有三年了。
6.证人常宝军当庭作证称，我和被告是两桥。办满月酒时，沈阳来了两车人。把他（刘景权）从饭店拽走了，去我老姐家签的欠条。办满月酒好像是三年前。原告说被告欠钱，不让他走，他们之间签的协议，签的是该多少多少钱。他说没有钱，还不上。
原告祝世杰的质证意见：对于证据材料1.和本案没有关系，我方不认识李文坤，也不认识高维东。原告和高维东没有关系。证人均与被告有利害关系，所说的均不属实。证人刘桂凤、姜海峰逻辑混乱，不能作为有效证据采信。其他的质证意见同前面。
本院的认证意见：写有李文坤名字的“证明”，不能确认其与本案的《欠条》有什么关联性，不符合证据的“三性”要求。五位证人均证明被告是在为其孙子办“满月酒”的时候，被原告带人用车拉走的，之后签下的“欠条”。均回忆称有三年时间了。但原告提供的《欠条》书写日期是：2013年2月3日。证人证明的书写欠条的时间与实际不符，故所证明的情况不作有效证据采纳。
根据双方当事人的诉辩主张，结合对原、被告提供的证据材料进行审查并综合分析双方的质证意见，本院认定如下事实：
原告祝世杰与被告刘景权系朋友关系。被告于2011年准备在辽阳承包工程项目，因资金短缺，故向原告借款15万元。原告于2011年8月18日在盛京银行从个人存款折上提取现金15万元。原告称其立即将钱送至被告所在的辽阳工地，将钱交给被告本人，被告当时为原告出具了“欠条”。当时称2—3个月后还钱。但到期后，被告并未还款。原告多次向被告催要，被告于2013年2月3日又重新给原告出具《欠条》一份，写明：“我借祝世杰现金15万元（拾伍万元整），（用于辽阳工地）2013年年末还清，以前欠条做废欠款人：刘景权2013年2月3日。”被告在承诺的还款期限内仍未偿还借款。原告向本院提起民事诉讼。
被告则不承认欠款事实，辩称所出具的《欠条》是在原告胁迫下所写，当时其在家乡某饭店为孙子办“满月酒”，原告带两车人前来催债，将其带上车拉走，在其妹刘桂凤家给原告出具了《欠条》。实际借款人应为李文坤，所借款项为李文坤所用，并提供写有“李文坤”名字的《证明》一份，写明：“集由高维东借款参拾伍万元整350，000元此款与刘景权无关为此证实证明人李文坤2011年9月1号”。被告称该《证明》为李文坤本人出具，350，000.00元由本金150，000.00元及利息200，000.00元组成，高维东系原告之夫。本案应追加李文坤为被告参加诉讼。
证人刘玉海当庭作证称，是一位姓钟的找原告借的15万元钱。姓钟的把钱给“老李”了。“老李”和被告一起去项目部交的钱。后面有35万元欠条欠原告的，也是“老李”和被告出的账。其曾去沈阳找原告，把35万元欠条作废，“老李”和被告给打了欠15万元的条。这15万元“老李”和被告怎么说的、怎么借的其说不清楚，“老李”不干了，钱就扔下了。35万元与这15万元没有关系。
原告否认李文坤借款的事实，并称其既不认识李文坤，也不认识高维东。证人刘玉海与被告系亲属关系，其所证明的情况与实际不符。
证人刘桂凤、刘桂芬、常宝军当庭作证证实，原告在被告为其孙子办“满月酒”时，带人前来催债，并胁迫被告出具了《欠条》。但三位证人均证实事发三年以前。
原告以三位证人与被告存在亲属关系，且所证明的情况与其提供的《欠条》上的时间不符为由，否认三位证人证言的真实性。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
本案被告刘景权为原告祝世杰出具《欠条》事实存在，而且原告也有出借款项的事实。但该《欠条》的出具是否存在原告对被告胁迫的情形、借款是否为被告所借，此为本案争议的焦点。
原告称其于2011年8月18日向被告借款，当时被告曾出具过欠据。由于被告迟迟未能偿还借款，原告多次向其催要，故被告于2013年2月3日重新为原告出具《欠条》一份，此说法比较符合生活常理。而被告则辩称，借款系李文坤所借，且为李文坤所用，并提供写有“李文坤”名字的《证明》一份，《证明》却称“高维东”借款350，000.00元，此款与刘景权无关。虽然被告称“高维东”系原告之夫，但并没有提供有效证据证明高维东所借的350，000.00元与本案的150，000.00元存在关联性。虽然证人刘玉海证实，存在350，000.00元欠条的事，但称与本案争议的150，000.00元没有关系。
被告并没有提供证据证明由其出具的《欠条》中的欠款150，000.00元为李文坤所借，故其要求追加李文坤作为被告参加诉讼的主张，本院不予准许。如果被告与李文坤存在其他的经济纠纷，二人可通过其他途径或另诉解决。
被告向本院提供三位证人刘桂凤、刘桂芬、常宝军当庭作证，证明原告在被告为其孙子办“满月酒”时，带人前来催债，并胁迫被告出具了《欠条》。但三位证人均证实事发三年以前，与原告提供的《欠条》上的时间不符，且三位证人与被告均存在亲属关系，所证明的情况不为原告所承认，该三位证人的证言不作有效证据采信，故被告辩称由其出具的《欠条》存在原告胁迫的情形，本院不予认定。
原告向被告借款150，000.00元事实应予认定，被告未能在约定的还款期限2013年年末偿还借款，存在违约行为，故对原告要求被告偿还借款的主张，本院应予支持。
综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘景权于本判决生效之日起五日内一次性偿还所欠原告祝世杰借款150，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，300．00元，由被告刘景权负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 胡志书
二〇一四年十二月十六日
书记员 李英博