江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00412号
上诉人（原审原告）上海申潮建筑装饰工程有限公司。
委托代理人袁秦华，上海小城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人吴雪峰，上海小城（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐辉。
委托代理人赵旭。
被上诉人（原审被告）苏州太湖古典园林建筑有限公司。
委托代理人彭黎，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托代理人周伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山金鑫房地产有限公司。
委托代理人周群，上海捷阳律师事务所律师。
委托代理人孙天，上海捷阳律师事务所律师。
上诉人上海申潮建筑装饰工程有限公司（以下简称申潮公司）、徐辉因与被上诉人苏州太湖古典园林建筑有限公司（以下简称太湖公司）、昆山金鑫房地产有限公司（以下简称金鑫公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆巴民初字第0093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄赛杰系申潮公司所雇员工。2013年9月16日上午，申潮公司派黄赛杰和龚建辉两员工前往昆山市巴城镇正仪晴碧园工地与业主结算工程款项。当晚两人入住晴碧园小区会所内。当晚10时许，黄赛杰自行驾车外出。11时许，黄赛杰驾车回来，下车后找出遥控器，试图在内关闭会所大门。因会所大门缓慢移动但总是关不上，黄赛杰即至靠东一扇门后面的墙边意图手动控制开关，来回几次门还是关不上。最后一次大门慢慢打开的时候，黄赛杰再次到东面的大门后面去拨弄开关，黄赛杰身体被东面大门在打开状态下后移夹住。次日6时34分许，同事龚建辉起来发现惨状，立刻报警。后黄赛杰由昆山市急救中心120送昆山市人民医院，经抢救无效死亡。事发后，黄赛杰亲属找到相关方要求赔偿。2013年9月18日，死者黄赛杰家属（包括其父黄静新、其母茅亚菊、其妻黄金晶三人）作为乙方在昆山市公安局正仪派出所调解室与申潮公司代表王建东作为甲方达成《调解协议书》一份。该协议载明：甲方同意一次性赔偿乙方100万元，包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费以及处理事故时的交通费、误工费、伙食费、工资款等所有一切费用；乙方在同意接受上述款项后，作为对该起意外事故的一次性赔偿，自愿放弃对申潮公司、太湖公司、昆山市巴城镇晴碧园餐饮管理有限公司要求其他民事赔偿的权利；本协议经双方签字后即生效；履行方式：捌拾万于2013年9月18日支付至茅亚菊账户（略），其余贰拾万在2013年9月30日之前同样方式支付。上述调解协议盖有“正仪派出所人民调解室”章，甲方王建东署名，乙方黄静新、茅亚菊、黄金晶三人各自署名。同日，死者黄赛杰家属（包括其父黄静新、其母茅亚菊、其妻黄金晶三人）作为乙方与申潮公司代表王建东作为甲方同时签署《补充协议书》一份，该协议载明：甲方同意在一次性赔偿乙方100万元整基础上再补偿乙方八十万元整；本协议经双方签字后即生效；履行方式：申潮公司在2013年9月30日之前支付至茅亚菊开户账号（略）。此后，申潮公司依约分别于2013年9月18日和同年9月30日向死者家属茅亚菊个人账户转账80万元和100万元。此后，死者三家属（包括其父黄静新、其母茅亚菊、其妻黄金晶三人）作为甲方与申潮公司作为乙方再次签订《补充协议书二》，该协议载明：一、在乙方对调解协议和补充协议约定的付款义务履行完毕后，甲方向事故责任方的主张赔偿的权利由乙方行使，甲方不得再向乙方主张任何权利；二、本协议经双方签字后生效。本协议为双方对调解协议和补充协议的相应补充，之前约定于本协议不一致的，以本协议为准。由于各方协商未果，申潮公司遂诉诸原审法院。
审理中，申潮公司明确其诉请：计算标准是按照上海市赔偿标准计算，具体为丧葬费28152元，死亡赔偿金877020元（43851＊20），被扶养人生活费（茅亚菊为422325元（28155＊15），黄静新为563100元（28155＊20）），家属处理丧葬事宜交通及住宿合理支出为5000元，精神抚慰金50000元，上述赔偿总额为1945597元，该赔偿款已经超出申潮公司受让的180万的追偿款项，但我方要求追偿的是180万元。
另查明：黄静新（居民身份证号码××）与茅亚菊（居民身份证号码××）夫妻生育一子，即死者黄赛杰（居民身份证号码××。根据黄静新与茅亚菊户籍记载，两人居住于江苏省启东市合作镇达育村8组107号，职业均系棉农。黄赛杰与黄金晶系夫妻关系。黄赛杰确认死亡日2013年9月17日，当日黄静新为53.5岁，茅亚菊为55.27岁。
审理中，申潮公司指认死者黄赛杰生前经常居住地在上海市，为此提供如下证据：
一、死者黄赛杰上海临时居住证，该证系上海市公安局静安分局曹家渡派出所出具，该证记载：在沪居住地：静安区余杭路514号101室，临时居住起始时间为2010年3月18日至2010年9月17日止。
二、房屋租赁合同一份，该租赁合同签订时间为2012年7月12日，合同租赁期限一年，租期2012年7月1日到2012年7月30日承租方是王建东，合同代理人是曹某。庭审中，申潮公司指认王建东与曹某两人都是申潮公司员工，租期存在笔误，应当是2012年7月1日到2013年7月30日，从合同内容来看，不是一个月租期的合同。
同时，申潮公司提请曹某作为证人出庭。证人曹某出庭证实：2011年8月17日我到申潮公司工作的，刚开始我一直在上海这边申潮公司担任设计工作。他在工地现场，和他也不熟悉。我进公司后我第一次看到他的时候，差不多在2012年年底，在过年吃饭的时候看到过他，和他没有什么接触。他和我一起居住的时间应该是从2012年5月份开始。申潮公司提交的房屋租赁合同是我本人自己签署的。这个房子就我和黄赛杰居住。我记得居住在3725栋33号402，但合同上写的是401，时间过的很长，记得不清楚。这份租赁合同到期是2013年7月30日，合同到期之后我还住在这里。黄赛杰跟我同住的期间大概一年时间，起止时间是2012年5月到死者出事前两个星期。他来昆山是处理工地上的事情，是关于工程结款。他出事情第二天我就知道了。我们公司在外地项目唯一一个就在昆山。公司的工资以现金发放，有签单。黄赛杰他比我进公司早，他之前被公司派到昆山做资料，就是在工地上记录的资料员。他在我们公司做资料员，具体做工程资料备案、工程人工统计、工程上建筑材料方面的资料，跟供应商结款都要通过他提供资料以供核实，主要就是这两方面。每次去是他代表公司和金鑫对资料，他起辅助作用。
太湖公司对上述证据质证意见：对死者黄赛杰上海临时居住证真实性没有异议，但本案案发时间为2013年9月16日，而临时居住证上有效时间截至期为2010年9月17日，该证据与本案不具有关联性。对租赁合同真实性无法确认，即使该合同是真实的，也只能证明承租人为王建东，不能证明黄赛杰曾居住在该房屋内，且该合同租赁期限为2012年7月1日至2012年7月30日，即使像申潮公司陈述日期有笔误，终止日期为2013年7月30日，而本案案发时间为2013年9月16日，此房屋承租期限已经到期，租赁合同与本案并无任何关联性，不能证明申潮公司的证明目的。对证人曹某该证言为与申潮公司具有利害关系的员工单方提供，该证明只是说明住在申潮公司公司租的房子内，但租的房子具体位于哪个城市并未明确，对三性均不予认可。
徐辉和昆山金鑫房地产有限公司对此质证意见：均无异议。
再查明：黄赛杰死亡地点系昆山市巴城镇正仪晴碧园小区会所，该小区由金鑫公司开发，该小区会所管理者为徐辉。小区会所涉案大门由太湖公司施工建造，金鑫公司验收；大门开合由安装在一侧的减速马达根据遥控钥匙或者手动开关指令进行。庭审中，太湖公司指认涉案大门施工方案由金鑫公司人员现场确认。
审理中，太湖公司为证实其主张，除开提供涉案大门设计施工图纸资料、大门各角度图片13张以外，另提供如下证据：
证据一、2012年4月20日验收合格的单位工程竣工验收证明书1页。
证据二、证人张某《金鑫房产晴碧园门楼安装变更陈述》书面说明一份。
证据三、现场签证单一份。
同时，太湖公司提请证人张某出庭。张某出庭证实：报价单是我做的，本人是二级建造师，专项是市政建筑，我有建筑和市政两个专业，没有机电方面的专项。这个工程从开始到结束都是我在主管，我在这工程中担任项目经理。移门报价单是什么时候提交给甲方，具体日期我记不清。当时，我们是很多单子一起报的，金鑫这边主管有好几个人在场。金鑫这边没有提出过要求对报价单上的产品进行更换，移门后的手动开关是甲方金鑫公司要求安装的，安装的位置是由金鑫房产公司的他们三个全部在场定位的。本案工程竣工后，他们没有就设计问题提出过异议，我们装好后在现场实验，他们在现场都很满意。我们的大门仅仅采用平江府大门的款式，餐饮部的大门最终没有图纸。我们移交的资料里面没有门的图纸。电动装置由甲方敲定的，我们没有提出手动开门装置安装的位置存在潜在的危险因素。
申潮公司对此质证意见：对证据一，真实性无法认可，由徐辉等三原审被告确认。竣工验收单中并未包括大门施工，所以不能证明大门竣工验收。对证据二，因为大门设计方案的变更是否由太湖公司与金鑫公司协商确定，申潮公司并不清楚，但从双方共同提交的大门施工报价单上看，申潮公司认为大门的最终设计方案是由太湖公司确定的。对证据三、真实性认可，但该证据不能证明移门最终的设计方案经过徐辉、金鑫公司的同意，因为在签单上只写了门楼一座、大移门一套。
徐辉对此质证意见：对证据一，真实性认可，但是验收意见手写部分第二条：相关产品送检资料须达到国家标准，我方认为这份证据只能证明苏州太湖古典园林建筑有限公司施工完成，但产品是否达到合格标准应当有苏州太湖古典园林建筑有限公司向质检部门提交送检资料，同时苏州太湖古典园林建筑有限公司提供的门本身是一个承揽物，并非是一个标准产品，其所用部件的合格，并不能直接推出组合成一个成品后是否合格。所谓的刹车系统本身应该就是碰到异物之后停滞，而本案悲剧就是刹车失灵导致的。对证据二，张某系涉案大门项目经理，存在利害关系，我方对证词存疑。对证据三，真实性没异议，但这份现场签证单只能表述门的形象部分，不包含工业设计施工；这份证据缺少确认的时间，所以发生的时间节点看不出来。
金鑫公司对此质证意见：质证意见均同于徐辉。
又查明：2014年度上海市人身损害赔偿相关标准：城镇居民人均可支配收入为43851元，城镇居民人均消费性支出为28155元，农村居民人均纯收入19208元，农村居民人均消费性支出为13425元，丧葬费为28152元（上海市上年度职工居民人均月收入4692元＊6个月），精神抚慰金以50000元为上限。
上述事实由申潮公司提供的接处警工作登记表一份、死亡医学证明书、大门设计图一份、调解协议书（2013年9月18日）及两份补充协议书（具体时间没有）、收条3张、两张汇款凭证、委托书及受委托人的身份信息一份、黄赛杰家属的身份信息一份、人身保险合同及缴费发票一份、工资暂支单、照片两张、户籍资料一份、婚姻登记证明一份、独生子女证一份、死者上海临时居住证、房屋租赁合同一份、曹某证人证言一份、太湖公某证人张某《金鑫房产晴碧园门楼安装变更陈述》书面说明一份、现场签证单一份、原审法院根据各方请求前往昆山市公安局正仪派出所调取了黄赛杰死亡一案的派出所制作的茅亚菊、黄静新、黄金晶、龚建辉、王建东、路游、郭凯栋询问笔录7份、接处警工作登记表一份、朱勇旗、苏诚谈话笔录2份、派出所处警现场拍摄的照片23张以及庭审笔录在案佐证。
原审原告申潮公司的诉讼请求为：1、太湖公司支付申潮公司1800000元；2、徐辉、金鑫公司在过错范围内承担补充责任；3、太湖公司、徐辉、金鑫公司承担诉讼费用。
原审法院认为：雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主赔偿责任；雇主承担替代赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，申潮公司就雇员黄赛杰死亡已向死者黄赛杰亲属承担了替代赔偿责任，因此有权向造成黄赛杰死亡后果的赔偿义务人依法主张相应的追偿权利，其追偿数额以其向死者履行替代赔偿义务的实际数额或者黄赛杰死亡赔偿额两者中较低数额项为上限。经庭审，造成黄赛杰死亡的直接原因系本人身体被位于昆山市晴碧园小区会所大门夹住一夜致死，而其根本原因有三点：大门一侧缓慢移动后夹住黄赛杰，显然黄赛杰本身没有能够尽到足够的谨慎义务，这是导致黄赛杰被夹死亡的主要原因；其次，黄赛杰手持大门遥控钥匙，自由出入和控制小区会所大门，因此该小区会所管理人徐辉对其会所未能尽到管理责任也是导致黄赛杰死亡的一个原因；其三，大门手动开关设置在一侧门后面的墙上，倘若有人手动控制大门，大门打开时，门与墙体直线距离过于狭窄，容易将接触手动开关的人员缓慢推向大门展开后的极限侧墙位置，手动开关人员一旦大意、行动缓慢容易被夹住，本案黄赛杰就是因大门该缺陷导致最终被门夹死，因此，造成大门留存上述缺陷的建造人苏州太湖古典园林建筑有限公司和金鑫公司验收人也有一定责任。
综合上述分析，原审法院酌定各方对应赔付申潮公司之损失分摊比例为：死者黄赛杰一方承担70%，徐辉承担20%，太湖公司和昆山金鑫房地产有限公司各承担5%。
基于申潮公司实际住所地位于上海市崇明县、死者黄赛杰曾于2010年在上海市市区内办理过临时居住证、结合曹某证词的死者生前居住上海市市区的租赁事实，原审法院确认死者生前经常居住地确为上海市，现申潮公司主张按照上海市赔偿标准计算，上海市人身损害赔付标准确实高于死者死亡地江苏省人身损害赔付标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”之规定，原审法院对申潮公司该主张予以支持。
关于申潮公司的各项损失，原审法院分析认定如下：
一、丧葬费，申潮公司主张28152元。按照上海市2013年度职工居民人均月收入4692元计算6个月，原审法院对该主张予以支持。
二、死亡赔偿金，申潮公司主张877020元（43851＊20）。2014年度上海市城镇居民人均可支配收入为43851元，计算20年，应为877020元，申潮公司该诉请得当，原审法院予以支持。
三、被扶养人生活费，申潮公司主张茅亚菊为422325元（28155＊15）、黄静新为563100元（28155＊20）。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，原审法院据2014年度上海市城镇居民人均消费性支出为28155元依法处理。
现黄赛杰确认死亡日系2013年9月17日，黄静新时为53.5岁，茅亚菊时为55.27岁。申潮公司未能提供黄赛杰父母两人丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证据。原审法院参照2013年度我国退休年龄规定，1、企业职工退休年龄男职工年满60周岁、女干部年满55周岁、女职工年满50周岁；对于从事井下、高温等繁重体力劳动或者其他有害身体健康工作的男职工年满55周岁、女职工年满50周岁；3、因病或非因工致残退休年龄为50周岁、女职工年满45周岁（提供鉴定结论等依据）。因茅亚菊、黄静新两人均系棉农，原审法院参照男职工年满55周岁、女职工年满50周岁标准判断，黄静新未丧失劳动能力，对申潮公司关于其相关的被扶养人生活费计算项之主张不予支持；茅亚菊按已满退休年龄处理，申潮公司主张422325元（28155＊15）合理，原审法院予以确认。
四、家属处理丧葬事宜交通及住宿，申潮公司主张5000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，申潮公司该主张并无不当。至于具体计算数额，上海市法院就该项实务标准为以三个亲属一个月的误工费、交通费、住宿费为上限，本案申潮公司未能提供任何相关依据予以证实，考虑该损失确实存在，原审法院酌定数额为2000元。
五、精神抚慰金，申潮公司主张50000元。根据错责相当之原则，本案死者黄赛杰自身承担主要责任，原审法院据实酌定申潮公司该项赔偿数额为15000元。
综上，黄赛杰因死亡产生的损失总计为1344497元，黄赛杰一方自负70%损失，其余30%损失分别由太湖公司赔付5%即为67224.85元、徐辉赔付20%即为268899.40元、金鑫公司赔付5%即为67224.85元。现申潮公司已向死者家属赔付1800000元并向上述各赔偿义务人主张追偿权，原审法院为此确定：太湖公司实际应向申潮公司赔付67224.85元、徐辉应当向申潮公司赔付268899.40元、金鑫公司应当向申潮公司赔付67224.85元；申潮公司其余诉请因缺乏事实依据原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、苏州太湖古典园林建筑有限公司在判决生效之日起十日内一次性赔付上海申潮建筑装饰工程有限公司67224.85元。二、徐辉在判决生效之日起十日内一次性赔付上海申潮建筑装饰工程有限公司268899.40元。三、昆山金鑫房地产有限公司在判决生效之日起十日内一次性赔付上海申潮建筑装饰工程有限公司67224.85元。四、驳回上海申潮建筑装饰工程有限公司其余诉讼请求。案件受理费21000元，由上海申潮建筑装饰工程有限公司负担14700元、苏州太湖古典园林建筑有限公司负担1050元、徐辉负担4200元、昆山金鑫房地产有限公司负担1050元。
上诉人申潮公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案中死亡责任分配严重不公。黄赛杰所做的就是一个简单的关门行为，一审法院认为其未尽足够的谨慎义务是错误的。本案是产品侵权责任，实行无过错责任原则，应由生产者依照产品质量法的规定对其生产的产品是否有产品质量法规定的免责事由、是否具备法定的免责条件承担举证责任。本案中没有证据证明太湖公司有免责事由或有责任较轻的证据。太湖公司是门的生产商也是销售商，门的设计、施工、验收都存在问题，包括产品设计存在重大安全隐患、设计施工及管理人员没有专业资质、产品没有感应制动装置、遇到异物制动装备失灵、未按规定向相关部门进行安全验收、手动开关安装位置存在重大安全隐患且没有警示标志、产品没有产品说明书及质量保证书等。金鑫公司仅是验收问题就承担5%的责任，太湖公司有如此多的错误却承担和金鑫公司一样的责任比例，责任分配不公。请求二审法院依法改判或发回重审。
上诉人徐辉不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定徐辉对夹死人的大门有管理职责是错误的。涉案大门是睛碧园小区的大门而非徐辉经营的晴碧园会所的大门。徐辉租借小区房产进行餐饮服务，不负责小区的安全管理和物业服务工作，涉案大门服务于整个晴碧园小区而非会所专用。2、小区大门由物业公司负责管理，原审没有追加物业服务公司，遗漏了必要共同诉讼人。3、徐辉只是和小区其他业主地位一样的租户，不能只因为租的房屋离涉案大门更近就承担20%的责任。大门的生产商和销售商太湖公司在设计大门时没有配置专业的设计人员，设计了完全没有感应和制动装置的电动移门，存在明显的设计缺陷；太湖公司在施工过程中没有配置具有机电施工资质的项目经理，导致手动开关安装位置存在严重安全隐患；大门没有产品说明书、产品质保书，未按要求报验，没有警示或安全标志。上述问题均和黄赛杰死亡有直接因果关系，不能理解原审法院判决太湖公司仅承担5%的责任。请求二审法院将本案发回重审。
被上诉人太湖公司答辩称：1、派出所辅警的谈话记录载明移门的移动非常缓慢，且门和后墙之间有50公分距离，门前是开阔的院子，正常人很容易在移门两侧进行躲闪。受害人在饮酒后未尽到足够谨慎义务导致悲剧发生，自身应承担主要过错。2、移门的设计由金鑫公司完成，太湖公司依据该设计提供了报价并经确认后进行了移门施工，移门并非太湖公司制造的产品，而是一个工程，本案不是产品质量纠纷。申潮公司罗列的11项产品质量问题与本案无关联。手动开关位置系金鑫公司指定，工程完工后已通过竣工验收。遇异物阻停的感应制动装置只是推荐性标准，并非国家强制性标准。没有规定要求移门施工和工程管理人员必须有相应资质。3、徐辉的员工在派出所的笔录中已经确认负责会所大门关闭开启的是每日的值班人员，徐辉并未提交证据证明移门由其他单位负责管理。徐辉随意将移门钥匙扔在抽屉里，让不是晴碧园工作人员的黄赛杰找到，应当对其过失承担相应责任。
被上诉人金鑫公司答辩称：金鑫公司是晴碧园小区的开发商，小区已实际交付业主使用并委托物业公司管理，大门的设计施工均系太湖公司完成，其作为设计者、施工方未对此提出安全提示，金鑫公司不存在过错。本案并非共同侵权，即使金鑫公司应承担责任，亦有向施工方太湖公司追偿的权利。
二审经审理查明的事实与原审相一致。
另查明，徐辉经营会所的工作人员路游接受昆山市公安局正仪派出所调查时陈述：会所大门旁边没有门卫，负责会所大门关闭开启的是每天的值班人员；（当天）关门后其将电子遥控器放在会所大厅前台的抽屉里，死者看见其将钥匙放在抽屉里。黄赛杰是给会所做建筑费用的核算工作，由会所安排食宿。该事实由询问笔录予以证实。
在一审中，申潮公司提交《电动开门机》（中华人民共和国建筑工业行业标准JG／T3052-1998），其中第1条规定本标准适用于围墙等出入口处的滑动门、伸缩门所使用的电动开门机；第5.3.8条规定主机应有机械安全装置，确保在开、关门过程中，遇到障碍物或人、车被挤住时，能自动打滑。太湖公司质证认为对证据的真实性无法确认，即使是真实的标准，JG／T的含义是推荐性标准而非强制性标准，与本案没有关联性，因为太湖公司施工的移门工程不含电动开门机。徐辉、金鑫公司对该证据没有异议。
本院认为，本案二审争议焦点在于本案事故发生的原因及各方责任的分配。关于黄赛杰的责任问题，根据原审法院向看过事发监控视频的派出所工作人员所做的调查，黄赛杰事发当晚关闭大门时大门是很缓慢地在移动。黄赛杰施以一个合理的、谨慎的人的注意义务即能从大门移向的位置避开，避免被门夹住的后果，黄赛杰未能尽到该义务，对于损害后果发生自身具有较大过错。申潮公司认为黄赛杰不应承担责任的观点本院不予采信。
关于徐辉的责任问题，虽然涉案大门也是连接晴碧园小区内外部的通道，在开启时可由小区其他人员通行，但根据徐辉经营会所的工作人员陈述，涉案大门未设门卫，是由会所工作人员负责开关并保管该门的遥控钥匙。徐辉认为其对涉案大门不承担管理责任的观点不能成立。物业公司不负责大门开关，本案中并无追加物业公司为共同被告的必要。事发时黄赛杰手持的遥控钥匙是从会所内取得。如会所人员及时发现钥匙被取走以及大门被他人开启后未关闭的情况，即可能尽早发现黄赛杰被夹，避免严重的损害后果发生。徐辉所经营的会所对钥匙及大门未能尽到管理责任是导致事故发生的原因之一，原审判决徐辉承担相应的赔偿责任并无不当。
关于太湖公司和金鑫公司的责任问题，首先，《产品质量法》第二条规定，本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品，建设工程不适用本法规定。太湖公司进行围墙大门施工，所施工完成的大门属于建设工程，并非产品，本案本质上并非产品质量纠纷。其次，申潮公司并未证明按照相关规范涉案大门的设计、施工人员需要相应资质以及需要由其他部门进行安全验收，其认为太湖公司人员没有资质且未按规定验收存在过错不能成立。太湖公司有无就安装好的大门出具说明书及质量保证书与损害发生也无因果关系。再次，根据申潮公司的举证，对于围墙等出入口处滑动门、伸缩门使用的电动开门机建设部门颁布过行业标准，要求主机应有机械安全装置，确保在开、关门过程中，遇到障碍物或人、车被挤住时，能自动打滑。行业标准并非国家强制性标准，未按照该标准施工并非必须承担赔偿责任，但是该行业标准中对于电动开门机应能遇阻打滑的要求印证了电动开门机不具有该功能则存在危及人身安全的潜在的不合理的危险。太湖公司在选择大门的电动设备时，未使用符合行业标准的产品，也未使用其他技术防止该危险的发生，且大门移动时会对阻碍物施以较大的推力直至将人夹紧致死，存在明显的安全隐患。而且手动开关设置的位置不合理，导致接触手动开关的人员容易被打开的大门缓慢推向大门展开后的侧墙位置并被夹住。造成大门留存上述缺陷的建造人太湖公司和验收人金鑫公司也有明显过错，均应承担责任。
在责任比例方面，太湖公司施工、金鑫公司验收的移门存在的缺陷系黄赛杰被夹致死的重要原因，原审法院判决两公司各承担5%的责任，与其过错不相适应，责任比例分配过轻，本院改判两公司分别承担20%的责任；徐辉对大门未尽管理责任，承担20%的责任；其余40%的责任由黄赛杰自负。申潮公司已向死者家属赔付1800000元并向各赔偿义务人追偿，于法有据，但鉴于黄赛杰死亡产生的损失总计为1344497元，故应由太湖公司、金鑫公司、徐辉各向申潮公司赔付20%即为268899.4元（137779元×20%）。
据此，原审法院查明事实基本清楚，但对责任主体承担的赔偿比例认定不当，本院依法予以改判，上诉人申潮公司、徐辉的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省昆山市人民法院（2014）昆巴民初字第0093号民事判决主文第二项：徐辉在本判决生效之日起十日内一次性赔付上海申潮建筑装饰工程有限公司268899.40元；
二、撤销江苏省昆山市人民法院（2014）昆巴民初字第0093号民事判决主文第一、三、四项；
三、苏州太湖古典园林建筑有限公司在本判决生效之日起十日内一次性赔付上海申潮建筑装饰工程有限公司268899.4元；
四、昆山金鑫房地产有限公司在本判决生效之日起十日内一次性赔付上海申潮建筑装饰工程有限公司268899.4元；
五、驳回上海申潮建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21000元，由上海申潮建筑装饰工程有限公司负担11589元、苏州太湖古典园林建筑有限公司负担3137元、徐辉负担3137元、昆山金鑫房地产有限公司负担3137元。二审案件受理费42000元，由上海申潮建筑装饰工程有限公司负担16299元、苏州太湖古典园林建筑有限公司负担8567元、徐辉负担8567元、昆山金鑫房地产有限公司负担8567元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 陆晓婷