江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武前商初字第257号
原告孙华明。
委托代理人周爱芬。
被告常州市邮电通信光缆有限公司，住所地常州市武进区前黄镇坊前街。
法定代表人吴建苏，该公司总经理。
被告徐蔷凤。
两被告委托代理人唐锋，江苏尊法律师事务所律师。
原告孙华明诉被告常州市邮电通信光缆有限公司（以下简称邮电公司）、徐蔷凤债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法由审判员顾海斌独任审判，于2015年9月6日、10月10日公开开庭进行了审理。原告孙华明及其委托代理人周爱芬、被告邮电公司、徐蔷凤的委托代理人唐锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙华明诉称，2012年，邮电公司结欠孙华明款项，后提出将其所有的车辆质押给孙华明以确保孙华明债权的实现。2014年1月底、2月初，邮电公司将其拥有的一辆宝马730轿车质押给了孙华明。2015年5月，徐蔷凤起诉孙华明要求返还车辆，孙华明才知道邮电公司将车辆转让给了徐蔷凤。现徐蔷凤称是以车抵债，但经孙华明了解，徐蔷凤与邮电公司间并无债权债务关系，且依照徐蔷凤提供的证据材料，是邮电公司的法定代表人吴建苏个人结欠徐蔷凤款项。孙华明认为吴建苏擅自将公司车辆抵偿给徐蔷凤是不合法的，两者之间不存在债权债务关系，该转让行为是虚假的，恶意的，其行为侵犯了邮电公司的财产权，也严重侵犯了孙华明的权益，导致孙华明无法依法行使质押权利。现孙华明作为邮电公司的债权人，依法提出撤销权之诉，请求：一、撤销徐蔷凤与邮电公司之间车辆的转让行为；二、本案诉讼费用由被告承担。
为支持诉请，孙华明举证如下：1、提供本院（2014）武商初字第588号民事判决书一份，证明邮电公司尚欠孙华明借款及利息。2、提供孙华明与邮电公司会计濮巧英的电话录音一份，证明邮电公司与徐蔷凤之间已不存在债权、债务。3、提交徐蔷凤与邮电公司间的往来明细一份（系徐蔷凤银行卡明细信息），证明双方之间的往来已经结清。4、提供邮电公司法定代表人吴建苏写的还款计划一份，证明邮电公司曾提出将本案所涉及的车辆抵偿给孙华明，当时言明“卖多少抵多少”。5、提交商业险保单副本、交强险保单副本、行驶证复印件、二手车销售发票，证明邮电公司已将原车号为苏D×××××的轿车一辆于2014年1月21日转让给了徐蔷凤，现车号为苏D×××××，转让价为14万元。6、提供孙华明与吴建苏的妻子及孙华明与徐蔷凤的电话录音，证明在有关徐蔷凤与邮电公司间的债权债务问题上，吴建苏的妻子和徐蔷凤两人说法不一，吴建苏的妻子称结欠70万元，徐蔷凤称结欠50万元。
被告邮电公司、徐蔷凤辩称，邮电公司将车辆过户给徐蔷凤是通过车管所办理的相关手续，转让是合法有效的，邮电公司将车辆抵偿给徐蔷凤是为了抵偿相应的60万元债务，以车辆抵偿相应债务也是合法有效的，过户行为在孙华明起诉邮电公司之前，徐蔷凤也不清楚邮电公司和孙华明间的债权债务，该行为没有损害孙华明的合法权益，故请求法院驳回孙华明的诉讼请求。
邮电公司、徐蔷凤对孙华明举证的质证意见为：对于（2014）武商初字第588号民事判决书，真实性无异议，通过判决书确认邮电公司欠孙华明借款的时间是2014年7月21日，邮电公司将车辆转让给徐蔷凤的时间是2014年1月；对于孙华明与邮电公司会计濮巧英的电话录音，无法确认其真实性，因为会计濮巧英现已不在邮电公司了；对孙华明提供的徐蔷凤与邮电公司的往来明细，真实性无异议，该明细能够说明两被告之间存在借款往来，邮电公司曾经多次向徐蔷凤借款，明细反映的是部分账上的往来，除此外还有现金往来，未在账面上反映；对于吴建苏出具的还款计划，真实性无异议，当时吴建苏想将车辆抵给孙华明，吴建苏要求抵50万元，孙华明没有要，因此车子没有给孙华明，实际没有抵偿，还款计划出具后，邮电公司也归还了很多钱，不存在逃避债务的情形；对于商业险保单副本、交强险保单副本、行驶证复印件、二手车销售发票等，真实性无异议，车辆过户之前，邮电公司尚欠徐蔷凤借款60万元，车辆过户后抵偿了60万元的债务；对于孙华明与吴建苏的妻子及孙华明与徐蔷凤的电话录音，真实性无异议，录音记录也能证实邮电公司还欠徐蔷凤部分借款，只是在金额上两人陈述有部分差异。
经审理查明，邮电公司曾多次向徐蔷凤借款，后因邮电公司欠徐蔷凤借款60万元未能归还，双方商定由邮电公司将公司所有的车牌号为苏D×××××的宝马730轿车一辆（注册日期2004年2月25日）转让给徐蔷凤抵偿所欠借款60万元。2014年1月21日，上述车辆办理了过户手续，登记到徐蔷凤名下，车牌号为苏D×××××，二手车销售发票显示车辆转让价格为14万元。车辆过户后，因邮电公司向徐蔷凤提出还要再使用一段时间，故车辆实际仍由邮电公司在使用。
另查明，邮电公司也曾向孙华明借款，后仅归还了部分。2014年1月16日，邮电公司向孙华明出具还款计划一份，还款计划载明邮电公司将宝马730轿车一辆抵给孙华明，车价按市场行情，卖多少抵多少，余款遂步归还。后因邮电公司要求以该车抵偿借款50万元，而孙华明不同意，故车辆未实际抵偿给孙华明。2014年6月，孙华明向本院起诉，要求邮电公司归还借款。本院经审理，于2014年7月21日作出了（2014）武商初字第588号民事判决书，判决邮电公司归还孙华明借款本金933906元并承担相应的利息。
审理中，孙华明称（2014）武商初字第588号案件已申请执行，目前已执行到20万元，孙华明表示涉案车辆市场价要超过20万元。
还查明，2014年1月底，孙华明在向邮电公司催要借款无果的情形下将上述车辆开走，徐蔷凤即向公安部门报警。2015年5月，徐蔷凤向本院起诉要求孙华明返还车辆，孙华明即向本院提起债权人撤销权诉讼。
以上事实，有孙华明提供的本院（2014）武商初字第588号民事判决书、孙华明与邮电公司会计濮巧英、吴建苏的妻子及徐蔷凤的电话录音、徐蔷凤的银行卡明细信息、吴建苏出具的还款计划、涉案车辆的商业险保单副本、交强险保单副本、行驶证复印件、二手车销售发票等证据及当事人庭审陈述等予以证实。
另，本院为查明案件事实，对吴建苏的妻子王晓英进行了调查，王晓英称结欠徐蔷凤的借款金额实际为60万元。
本院认为，孙华明以其债务人邮电公司与徐蔷凤间已不存债权债务，邮电公司将争议车辆转让给徐蔷凤的行为是虚假的、恶意的，该行为损害其债权实现为由提起诉讼，其请求权基础为债权人撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，孙华明请求撤销邮电公司与徐蔷凤间的转让行为需满足以下要件：1、孙华明为邮电公司的债权人；2、邮电公司存在放弃到期债权或者无偿、以明显不合理的低价转让财产的行为；3、邮电公司的的前述行为对孙华明的债权实现造成损害。本案中，孙华明虽是邮电公司的债权人，但从徐蔷凤的银行卡明细信息可以反映出邮电公司与徐蔷凤之间存在借款往来，从孙华明与邮电公司法定代表人吴建苏妻子及徐蔷凤的通话录音也可以反映出邮电公司结欠徐蔷凤借款，现邮电公司与徐蔷凤确认借款金额为60万元，邮电公司通过车辆的转让抵偿了对徐蔷凤的债务，邮电公司与徐蔷凤间的转让行为不存在是无偿的或是以明显不合理的低价转让财产，且邮电公司还有其他财产可供执行。综上，孙华明的请求未能满足《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定的要件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙华明的诉讼请求。
案件受理费1550元（已减半收取），由原告孙华明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审判员 顾海斌
二〇一五年十一月十日
书记员 张 静
第5页共5页