江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民一初字第2149号
原告：陈某甲。
原告：陈某乙。
原告：陈某丙。
三原告委托代理人：方京都，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：陈某丁。
被告：陈某戊。
被告：陈某己。
三被告委托代理人：陈光信，系江西淮玉律师事务所律师。
原告陈某甲、陈某乙、陈某丙与被告陈某丁、陈某戊、陈某己继承纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理，依法由审判员汪舒立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某甲、陈某乙、陈某丙及其委托代理人方京都，被告陈某丁、陈某戊、陈某己及其委托代理人陈光信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲、陈某乙、陈某丙诉称：我们和三被告系兄弟姐妹关系，我们的爷爷陈裕新及奶奶均早年病故，父亲陈桂全于1971年病故，母亲黄其风于2013年10月病故，父母共生育了6个子女，即我们三原告和三被告。爷爷陈裕新在玉山县冰××山头××新村建有砖木结构价值9万元，面积为71.2平方米的房屋两直即涉案房屋，他和我奶奶仅生育了我父亲陈桂全一个儿子。涉案房屋从未进行过分家析产，我们的父母去世后，涉案房屋应作为遗产由我们六兄弟姐妹共同继承，但是三被告却擅自将该房屋以人民币9万元的价格出卖给被告陈某己的儿子陈彪。我们三姐妹平时对母亲尽了应尽的赡养义务，每年给母亲的生活费及其他费用比三被告给的更多，母亲生病时也给予了她比三被告更多更好的照顾和护理。母亲生病时我们三姐妹共支付了1.5万余元的医药费，之后医保报销出来的费用却全部被三被告拿走。母亲病故办理丧事我们三姐妹又花费了1.5万余元，三被告所称涉案房屋花费了3万元的修理费是不属实的。现要求平均分割涉案房屋，确认我们每一个人各享有涉案房屋六分之一的产权，并确认该二直瓦房的东边一直归我们共同所有。
原告陈某甲、陈某乙、陈某丙就自己的主张提交了以下证据材料：
1、内容为“……姓名陈裕新老平方103.5金额593.5新平方71.202直金额592.17减免金额338.50找入金额340.13”的《城镇公社东门大队落实山头圩民房具体问题处理协议书》复印件一份，证明存在涉案房屋遗产的事实；
2、玉山县冰溪镇殿口村村民委员会于2013年8月19日出具的内容为“兹证明黄其风，女，身份证号××，该同志在我村山头圩新村有砖木房屋2直，建于60年代（其父陈裕新及母亲早年病故，只生育一个儿子陈桂全已病故），情况属实。黄其风、陈桂全共6个子女，名叫陈某丁、陈某甲、陈某戊、陈某己、陈某乙、陈某丙。特此证明冰溪镇殿口村2013.8.19”的证明一份，证明存在涉案遗产，三原告与三被告的父亲陈桂全已去世，其祖父陈裕新及祖母均已去世，陈桂全与黄其风育有原、被告共六个子女的事实；
3、原、被告的父亲陈桂全、母亲黄其风的坟碑照片两张，证明原、被告的父母均已去世的事实；
4、涉案房屋照片两张，证明涉案房屋的现状；
5、三原告的代理律师于2016年1月14日为证人陈某庚的内容为“……我和三原告及三被告均认识，是同地方人……黄其凤（风）去世大约有二、三年了，黄其风去世前住在山头圩那二间旧屋里，几十年都住在这里，有时看到她女儿会回来陪黄其风生活一段时间，没看到她儿子回来陪她一起生活，黄其风生病时都是她女儿服侍的，黄其风去世前有时会与我聊天，谈到她子女时，她说好在有三个女儿，没三个女儿她早已死了，女儿对她很照顾，每年给她几千元钱花，生病也都是女儿服侍的，儿子则对她不孝，对她不好。当地风俗习惯，父母去世办丧事女儿要买炮仗，老年人衣服、被子，喇叭乐队，请道士，买香烟等。黄其风去世前所居住的旧屋建起来有好几十年了，具体时间我不清楚”的调查笔录一份，证明本案三原告对母亲尽了赡养义务，三被告未尽义务的事实。
被告陈某丁、陈某戊、陈某己辩称：三原告陈述的我们之间系兄弟姐妹关系及父母亲均已过世是属实的，我们爷爷陈裕新手上建有涉案房屋71.2平方米，现价值9万元也是属实的，但涉案房屋并非我母亲的遗产，1982年我们三兄弟和三原告及母亲黄其风已经进行了分家析产，当时三原告均在场，经过协商，涉案房屋分给了我们三兄弟和母亲黄其风，母亲分得厅屋，陈某丁分得厅堂（作为厨房使用），陈某戊分得正间，陈某己分得后间，三原告对房屋是没有所有权的。现在母亲虽然过世了，但是涉案房屋不属于遗产，三原告要求分割遗产的诉讼请求是缺乏事实和法律依据的，而且现在涉案房屋已经以9万元的价格卖给了被告陈某己的儿子陈彪，无法再进行分割了。此外，我们三兄弟在母亲生前尽了主要的赡养义务，三原告在母亲生前仅逢年过节的时候有××期间进行了照顾，即使三原告对涉案房屋有继承权，也应当少分遗产。三原告如果对1982年分家析产的事实有异议的话，也已经超过了诉讼时效了。如果三原告要求平均分割涉案房屋，那么母亲生病共花了3万元，办理后事花费3万元左右，以及自1982年开始修理涉案房屋花费3万余元，共计9万余元也要求三原告一同平均负担。
被告陈某丁、陈某戊、陈某己就自己的主张提交了以下证据材料：
1、三被告的代理人于2016年1月11日为证人汪某所作的内容为“我是陈某丁等六兄弟姐妹的舅舅……我是陈某丁母亲黄其风同母异父的弟弟……黄其风于2013年10月病故，我的姐夫即陈桂全于1971年病故。约在1982年，我在场，黄其风将三个儿子叫到家说是分家，即将坐落于玉山县冰溪镇殿口村山头圩新村二直砖瓦屋进行分家析产，通过抽签方式，将二直旧屋四间进行分配，三兄弟各分得一间，黄其风分得一间，对于黄其风这间房屋，约定其生前由其居住，百年后归三兄弟所有，陈某甲、陈某乙、陈某丙三姐妹不参与分房……当时分家时陈某甲三姐妹是否在场记不清了，事后她们是知道的，应该是在场的……”、为证人周某所作的内容为“我是陈某丁六兄弟姐妹多年的邻居……我的老屋有45年了，我们居住的这砖瓦旧房屋一共有10直，现留有6直，其余4直已经被拆旧建新了，我家拥有中间2直……西面是陈某丁父母家的，也有2直……大约四五十年前，我就知道他们兄弟与母亲分了家，将我边上的2直旧房屋进行分配，三兄弟与母亲黄其风各得一间……约三十多年前，我家曾向陈某己要求他将自己分得的一间房屋出卖给我，但后来考虑到这房屋他们母亲自己要居住，故后来就没有找陈某己买了”的调查笔录各一份，证明涉案房屋已于1982年由原、被告及其母亲黄其风进行了分家析产，三原告对涉案房屋无所有权，涉案房屋也非遗产的事实；
2、原、被告的母亲黄其风病故丧葬费票据共11份，证明三被告因母亲去世花费了丧葬费的事实；
3、医疗费票据共7份，证明黄其风生病共花费医疗费人民币850元的事实；
4、城镇居民基本医疗保险证复印件一份，证明三被告自2010年开始为黄其风购买了医疗保险的事实。
经审理查明：原、被告系兄弟姐妹关系，原、被告的爷爷陈裕新在玉山县冰××山头××新村建有砖木结构，面积为71.2平方米，现价值9万元的房屋，原、被告的爷爷与奶奶均早年病故，其夫妇只生育了原、被告的父亲陈桂全一个儿子，原、被告的父亲陈桂全于1971年病故，母亲黄其风于2013年10月病故。陈桂全与黄其风共生育6个子女，即三原告与三被告。黄其风病故后，三原告与三被告就该房屋的分割产生了纠纷，三原告遂诉至本院，要求平均分割涉案房屋，确认其每人各享有涉案房屋六分之一的产权，并确认该二直瓦房的东边一直归三原告共同所有。
另查明，黄其风生病期间，三被告为其花费医药费833元，黄其风病故后，三被告为其花费丧葬费共计人民币18,769元。陈桂全、黄其风所有的玉山县冰××山头××新村二直砖木结构71.2平方米的房屋已被三被告以人民币9万元的价格出卖给了被告陈某己之子陈彪。
经庭审质证，对双方当事人提供的证据作如下分析认定：
1、三原告提交的第1项至第4项证据材料，三被告对其真实性均无异议，本院予以确认；原告提交的第5项证据材料，被告对证人陈述的内容的真实性存在异议，认为三被告在黄其风生前对其承担了应尽的义务，本院认为，该项证据材料的被调查人未到庭作证，无法核实其内容的真实性，故本院不予确认；
2、三被告提交的第1项证据材料，三原告对其内容真实性有异议，认为汪某、周某陈述的关于涉案房屋已于1982年进行了分家析产的事实是不存在的，本院认为，该项证据材料的两位被调查人均未到庭作证，无法核实其内容的真实性，且没有其他证据材料佐证，故本院不予确认；三被告提交的第2项证据材料，三原告对其真实性无异议，但认为这些单据不符合证据的形式要件，不能当做有效的证据使用，本院认为，2013年10月15日内容为“总价人民币壹仟贰佰伍十元1250元花加60元收款人：陈”的收款收据没有收款的内容，无法证明该笔费用系黄其风去世的丧葬费用，故本院不予确认，其余的单据均与黄其风的葬礼有关，故本院予以确认；三被告提交的第3项证据材料，三原告对其真实性无异议，但认为无法证明这些费用是三被告支付的，本院认为，三原告对该项证据材料的真实性无异议，该项证据又掌握在三被告手中，故本院对该项证据材料予以确认；三被告提交的第4项证据材料，三原告对其真实性无异议，但否认三被告为黄其风交纳医保费用，认为医保费用是黄其风本人自己缴纳的，该项证据材料无法达到三被告的证明目的，本院认为，该项证据材料仅能证明黄其风缴纳过医保费用，但无法证明该费用是由三被告缴纳的，故本院对该项证据材料不予确认。
本院认为：三被告没有书面的分家析产协议书证明涉案房屋已经于1982年进行了分家析产，现被继承人陈桂全、黄其风均已病故，三原告要求析产继承涉案房屋，依法并无不当。三被告主张母亲生病共花了3万元，办理后事花费3万元左右，以及自1982年开始修理涉案房屋花费3万余元，共计9万余元，但其仅提供了被继承人黄其风的18,769元丧葬费的票据，850元的医疗费发票，其余费用由于没有证据证明，故本院不予确认。三原告主张自己负担了黄其风的医疗费及丧葬费,但未提交证据证明,故本院不予确认。鉴于涉案房屋已被三被告变卖给了被告陈某己的儿子陈彪，为了发挥涉案房屋的最大效用，本院对三原告要求分割涉案房屋，由其继承该房屋东边一直的诉讼请求不予支持。根据原、被告均认可房屋价值9万元，扣除原、被告应负担的医疗费、丧葬费共计人民币19,619元，可用于分割的金额应为70,381元的实际情况，本院酌定由三被告每人给付房屋折款8000元，总计人民币24000元由三原告平均分配，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条、第三十九条之规定，判决如下：
由被告陈某丁、陈某戊、陈某己于本判决发生法律效力之日起十日内付给原告陈某甲、陈某乙、陈某丙继承其父母的房屋的折款共计人民币24,000元（三被告每人给付人民币80,00元，三原告每人得房屋折款人民币8,000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2,300元，减半收取1,150元，由原告陈某甲、陈某乙、陈某丙负担805元，由被告陈某丁、陈某戊、陈某己负担345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 汪舒立
二〇一六年六月十二日
书记员 王俊姗