浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长煤民初字第72号
原告张学俭。
原告付花娥。
两原告委托代理人张利宏。（于2015年6月17日撤销委托）
两原告委托代理人ＸＸ泳。（于2015年6月17日撤销委托）
两原告委托代理人邹水红。
两原告委托代理人张利亚。
被告张全明。
被告张维梅。
两被告委托代理人芮伟明、夏开全，浙江百易律师事务所律师。（于2015年6月17日撤销委托）
两被告委托代理人胡学珊，公民代理。
原告张学俭、付花娥诉被告张全明、张维梅相邻关系纠纷一案，本院于2015年2月4日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员孔祥星独任审判，于2015年2月27日公开开庭进行审理。原告张学俭、两原告委托代理人张利宏、ＸＸ泳，被告张全明、张维梅及两被告委托代理人芮伟明到庭参加诉讼。后因代理审判员孔祥星工作变动，本案由代理审判员王仲凯独任审判。因本案案情复杂，本案由审判员鲁骅、代理审判员王仲凯、人民陪审员蒋国勤组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行审理，原告张学俭、付花娥及其委托代理人张利亚、邹水红，被告张维梅及两被告委托代理人胡学珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1986年原告建造住房后，原告一直住在长兴接送外孙达十几年，2002年被告在原告不知情的情况下在原告住房北面建造了矮墙，后又进行了加宽，严重影响原告的生活，后原告从土管局查到被告建造的矮墙应该留有阴架基0.95米，为此，原告强烈要求被告拆除0.95米内的矮墙。另被告在原告住房的北面栽有四棵大树，对原告住房造成较大的安全隐患，为此，原告也曾要求被告砍掉。后经村里多次调解，双方于2014年3月17日达成了一份人民调解协议书，约定被告砍掉泡桐树和榆树，矮墙不动，原告作为退步把山上的一块自留地划给被告，并由原告张学俭、被告张全明签字确认。后被告撕毁了此协议，此协议已经失效。原告认为此协议的第一条是对被告的袒护。后被告又加高了矮墙，经公安机关和村委会未能制止。被告的行为严重损害了原告的权益，故诉至本院，请求判令：1、被告拆除原告住房北面0.95米内的矮墙；2、被告砍去原告住房北面的三棵泡桐树和一棵榆树；3、拆除2014年3月18日被告在山坡自留地内的矮墙，归还本该属于原告的自留地；4、被告应赔偿原告修缮费及精神损害损失费共计2000元。
被告辩称，首先，在1979年前被告就造了老矮墙，外面有篱笆，原告主张拆除的矮墙是后来造起来的，建在原告的使用范围之外，矮墙与原告住房的间距西端大约有40-50公分，东端大约1米，不影响原告的通行，与原告无利害关系，双方争议的0.95米阴架基土地应属于集体经济组织所有，原、被告属不同小组，应属村小组之间的纠纷，原告不具有诉讼主体资格；其次，原告的房子建于1986年，被告矮墙建于1979年，原告主张被告拆除矮墙不合理、不合法，且原告住房的南面与张新年住房之间间距也仅有40公分，也没有达到0.95米；第三，原告主张的四棵树被告均种在使用范围之内，与原告的住房距离2米多，对原告的住房没有造成太大影响，双方可以协商解决；第四，原告第三项诉请，无事实依据，不应得到支持；第五，原告第四项诉请，原告无证据证明其损害是由被告行为造成，要求赔偿精神损失也没有法律依据；第六，原告主张的土地使用权距离为0.95米，原告造的小卫生间把路堵住了，属于违章建筑；第七，原告张学俭与被告张维梅达成的人民调解协议，仅仅是由被告张全明签字的，无被告张维梅的签字，被告张维梅不知情，对此调解协议被告张维梅不认可，且原被告、村民委员会及其他任何组织均无权处理生产队村民集体所有土地，此协议书应属无效。
原告针对被告的主张再辩称，首先，在1979年之前只有篱笆没有矮墙，被告的矮墙是新造起来的，双方争议的0.95米的通道在1990年的土地档案中有记载，被告构筑的矮墙一部分在0.95米范围之内确实影响原告的生产、生活；其次，原告住房与张新年住房之间的间距是双方协商的结果，而与被告矮墙之间小于0.95米是被告擅自建造矮墙造成的，本质是不一样的；第三，被告张维梅菜地内的树木影响原告的采光和损害原告住房，根据相关法律规定，应该予以排除影响，停止对原告住房的侵害；第四，原告的现在的房子是原来的土坯房重建的；第五，在2014年3月17日双方签订人民调解协议时，经村委会调解，原告作为让步，将原告住房后面山坡上的原告自留地的一角划给被告，被告的矮墙也建在了原告划给被告的自留地上，现要求被告拆除自留地旁的矮墙并归还原告的自留地；第六，被告所主张的小卫生间是原告在人民调解协议签订之后建的，经过了村委会和城管部门的同意和备案，且与本案无关联性；第七，被告树木造成原告住房损坏，应赔偿修缮费和精神损害。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料：1、勘丈记录表复印件一份，证明原告住房北侧有0.95米通道的事实；2、人民调解书原件一份，证明原、被告就双方争议达成人民调解协议，但被告未按协议履行的事实；3、照片复印件三张，证明双方达成人民调解协议后，被告违反协议，建造矮墙的事实；4、照片九张，证明原告住房受到被告树木影响，遭受损害的事实；5、1979年丈地复印件一份，证明1979年由村里统一认可的单位丈地的事实；6、长煤楼（93）字第024号集体土地建设用地使用权证复印件一份，证明原告住房信息的事实。
经被告质证称，对证据2、3无异议；对证据1真实性无异议，对宗地范围内的三性均无异议；对证据4三性均有异议，此证据属于传来证据，原告也无法证明其住房的损坏是由于被告树木造成的；对证据5属复印件，三性均有异议，且此证据反映的丈地方法属于农村的土办法，准确性无法确定；对证据6添加部分不认可，其余无异议。
被告为证明其主张向本院提交以下证据：1、地籍资料一份，证明本案争议的0.95米未经过确认，因是用虚线标注的；2、张新华证明一份，证明原告住房使用权范围之后是一块菜地的事实；3、张柏泉证明一份，证明本案争议的0.95米无来源，此0.95米只是大概估计的数据；4、张茂林证明两份，证明张茂林与张维梅菜地之间以前以大石头为界，双方以自然情况为界，界限划分本就比较模糊的。
经原告质证称，对证据1无异议；对证据2和本案无关联性，真实性也有异议，对其载明的内容有异议；对证据3、4均有异议。
对原告提供的证据经本院审查并结合被告的质证意见后认为，被告对证据1、2、3真实性无异议，本院予以采用；对证据4被告对其三性均有异议，经本院现场勘查此证据确反映的是原告住房及树木现场照片，被告有异议，应仅是对原告的证明对象有异议，对证据本身真实性应无异议，本院予以采用；对证据6被告仅对原告添加部分有异议，对证据本身的真实性无异议，本院予以采用。对证据5为复印件无法确认其真实性，且被告有异议，本院不予采用。
对被告提供证据经本院审查并结合原告的质证意见后认为，原告对证据1无异议，本院予以采用；对证据2、3、4的真实性原告均有异议，且此三份证据均属证人证言，被告未申请证人出庭作证，不符合证据的举证规则，也无法确认证据的真实性，故本院不予采用。
本院依职权向长兴县国土资源局调取土地登记申请书一份，原告对其真实性无异议；被告对证据本身真实性未提出异议，但对载明的“张维美”、其菜地与原告住房之间间距0.95米及所有权有异议。本院认为，原、被告对其真实性均无异议，本院予以采用。
本院依被告申请调取长土集用（2014）第10928244土地使用权证（使用权人为付花娥）复印件一份，原告对其真实性未提出异议，但对其载明内容有异议，被告无异议。本院认为，原、被告对其真实性均无异议，本院予以采用。
本院依职权分别于2015年4月13日、2015年7月28日向长兴县国土资源局出具（2015）湖长煤民初字第72号咨询函各一份，长兴县国土资源局分别于2015年4月13日、2015年7月30日向本院出具关于浙江省长兴县人民法院【（2015）湖长煤民初字第72号】咨询函内容事项答复意见各一份，原告对两份答复意见的真实性均无异议，但认为答复意见可能有意回避本案争议的0.95米的问题，应阐明清楚；被告对两份答复意见的真实性均无异议，但是答复意见对本案争议的0.95米间距未作出详细的答复，包括0.95米的来源、所有权归属等。本院认为，原、被告双方对两份答复意见的真实性无异议，本院均予以采用。
根据上述采用的证据以及原、被告在庭审中的陈述，查明本案事实如下：原告张学俭、付花娥与被告张全明、张维梅均住长兴县煤山镇新川村楼下自然村，原告住房与被告张维梅菜地相邻，被告张维梅菜地（现已种上各种树木）居北侧，原告住房居南侧。被告张维梅菜地内长有数棵树木，其中靠近南侧有梧桐树一棵，菜地西南侧有梧桐树两棵，菜地东南侧有榆树一棵。此四棵树木高度高于原告住房，且有部分树枝已伸入原告住房范围之内。原告认为，被告张维梅未经其同意在菜地边缘构筑的矮墙基础影响原告通行，被告张维梅菜地上三棵梧桐树、一棵榆树的树枝严重影响原告采光，甚至损害原告住房。为此，多次与被告交涉，双方不能达成一致。2014年3月6日经村调委会调解，村调委会制作一份人民调解协议，约定被告砍掉梧桐树和榆树，原告给予被告一定经济补偿，矮墙不动。原告张学俭签字，被告张维梅的儿子即被告张全明签字。但被告张维梅不同意，且在调解结束后在原来的基础上又构筑起矮墙。矮墙与原告住房之间形成了梯形通道，矮墙东端与原告住房间距1米左右，矮墙西端与原告住房间距0.4米左右。此后，又经多方多次调解，被告张维梅仍不认可调解协议，原告则以人民调解协议已失效为由，诉至本院。
另查明，依据证书号为长煤楼（93）字第024集体土地建设用地使用权证及相关登记档案材料，原告住房与被告张维梅菜地之间的间距为0.95米，此0.95米间距代表主体建筑与周边相邻地物的间隔距离，属村集体经济组织所有，在0.95米范围内未经县级国土资源部门审批不得动工建设（搭建构筑物等）。
再查明，原告张学俭于1993年7月6日办理集体土地建设用地使用权证，证书号为长煤楼（93）字第024号，2014年因原告张学俭户口性质变化（由农村户口变更为居民户口），不符合农村宅基地登记条件，其妻原告付花娥于2014年11月20日提出申请，后经煤山镇人民政府批准及长兴县国土资源局审批，原告张学俭集体土地使用权调剂并确权登记给原告付花娥，并出具长土集用（2014）第10928244土地使用权证。此变更登记是经审核批准的使用权人变更登记，原住房坐落并未发生变化。
本院认为，根据长煤楼（93）字第024号集体土地建设用地使用证及相关土地登记档案材料、两份《关于浙江省长兴县人民法院【（2015）湖长煤民初字第72号】咨询函内容事项答复意见》载明的内容，原告住房北面与被告张维梅菜地之间有0.95米的间隔距离，此0.95米属村集体经济组织所有，在此距离范围内未经县级国土资源部门审批不得动工建设（搭建构筑物等）。后虽煤山镇新川村楼下自然村52号住房集体土地使用权人由原告张学俭变更为原告付花娥并由国土部门重新出具长土集用（2014）第10928244土地使用权证，但仅是因原告张学俭的户口迁出后使用权人发生变化，不符合农村宅基地登记条件而变更，其他登记事项并未发生变化。现结合原、被告庭审陈述及本院现场勘查，被告张维梅在其菜地南部边缘建有矮墙，此矮墙长连接到原告住房东北角附属住房处，矮墙宽约0.5米，其中矮墙西端部分建在0.95米范围之内，现被告未向本院提交相关证据证明其在0.95米范围内构建矮墙的行为已经县级国土资源部门审批，且双方经村调委会调解由于被告张维梅不同意而未能达成协议。该通道间距是1993年经政府主管部门依法颁发的土地使用权证确认的原、被告双方相邻关系的权利义务，任何一方不得占用和损害另一方的相邻权益，故对原告主张被告拆除0.95米范围内矮墙的诉请，本院予以支持，拆除的范围以原告住房西墙为基准向北0.95米以内的范围。被告主张对两份集体土地使用权证及相关土地登记申请书载明的0.95米有异议，但经本院释明，被告在合理期限内并未向相关部门提起行政复议或行政诉讼，政府主管部门颁发土地使用权证在未被依法定程序撤销前，即具有法律效力，本院当以此作为处理纠纷的依据。
本院认为，相邻关系其本质是相邻不动产所有权或使用权的适当扩展和限制。相邻各方在对各自的不动产行使所有权或使用权时，基于物权的排他性，难免发生抵触，使彼此对自己不动产的使用感到不便，产生了种种纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好采光等相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应停止侵权、排除妨碍、赔偿损失。相邻一方在自己使用的土地上种植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险、恢复原状、赔偿损失。本案中，原、被告双方在纠纷发生时既未能正确处理邻里纠纷亦未能换位思考，从而导致双方矛盾升级。原告建造的住房建房经过合法审批，且集体土地使用权证及相关土地申请书载明了明确的坐落，作为原告住房北面相邻菜地的集体土地使用权人的被告张维梅负有其菜地上种植的树木不妨碍原告采光、日照的需要和住房正常、安全使用的义务。结合本案的实际情况及现场勘查，被告张维梅种植的三棵梧桐树（其中两棵位于菜地西南侧，一棵位于菜地南侧）一棵榆树（位于菜地东南侧临近原告住房后院）虽种植在被告张维梅集体土地使用权范围内，但树木的部分枝叶伸延至原告住房使用权范围内，危及原告的采光、日照及住房安全使用，应予消除危险、排除对原告的妨碍。本院根据相邻关系纠纷中有利生产、方便生活、团结互助、公平合理及化解纠纷、调和矛盾的原则，结合本案案情及树木的妨碍程度、风力的影响等综合考虑，酌定被告张维梅将其种植的三棵梧桐树、一棵榆树生长到距离原告住房（不包括辅房）外墙0.5米范围内的树干及枝叶予以砍除，对以后因树木继续生长而延伸到距离原告住房外墙（不包括辅房）四周0.5米范围内妨碍原告采光、日照的需要和住房正常、安全使用的树干及枝叶也应及时砍除为宜。
原告主张被告拆除2014年3月18日在山坡自留地内的矮墙及返还自留地，原告应提交相应证据证明其将自留地划给被告、被告非法占有原告自留地及被告违法在自留地边缘建造矮墙等事实，现原告未提交相应证据，故对原告此项诉请，本院不予支持，原告可在提供相应证据后另行主张。如双方对土地权属有争议，应依法向当地人民政府主管部门申请处理。原告主张被告赔偿住房修缮费及精神损失费2000元，未能提交充分的证据证明其住房损坏确是由被告张维梅种植的树木的原因造成及住房损坏程度、损坏价值等，本案双方的纠纷并不是法定的可主张精神损害赔偿的范畴，故对原告的此项主张，本院不予支持。由于与原告相邻的菜地使用权属于被告张维梅，本案争议与被告张全明无关，因此，原告对于被告张全明的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零三条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张维梅拆除位于其菜地（位于长兴县煤山镇新川村楼下自然村52号住房北面）南侧以原告住房北墙（不包括辅房）为基准向北0.95米范围内的矮墙，限于本判决生效后三十天内履行；
二、被告张维梅将其在菜地（位于长兴县煤山镇新川村楼下自然村52号住房北面）种植的三棵梧桐树（其中两棵位于菜地西南侧，一棵位于菜地南侧）、一棵榆树（位于菜地东南侧临近原告住房后院）生长到距离原告住房（不包括辅房）四周外墙0.5米范围内的枝叶砍除，限于本判决生效后三十天内履行，并对以后因树木继续生长而延伸到距离原告住房外墙（不包括辅房）0.5米范围内的树干及枝叶予以及时砍除；
三、驳回原告张学俭、付花娥其余诉讼请求。
本案案件受理费80元，由被告张维梅承担40元，原告张学俭、付花娥自行承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 鲁 骅
代理审判员 王仲凯
人民陪审员 蒋国勤
二〇一五年十一月五日
书 记 员 ＸＸ晶