天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3117号
原告车建中。
委托代理人华彤，天津丰见律师事务所律师。
委托代理人侯翔，天津嘉滢律师事务所律师。
原告车晓雷。
委托代理人华彤，情况同上。
委托代理人侯翔，情况同上。
被告李奕，无职业，现在天津市滨海监狱服刑。
被告郑金荣，个体户。（未出庭）
委托代理人李建军，天津保砚律师事务所律师。
原告车建中、车晓雷诉被告李奕返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年12月3日就地公开开庭进行了审理。原告车建中、车晓雷委托代理人华彤、侯翔，被告李奕均到庭参加了诉讼，被告郑金荣经本院传唤未出庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年二原告通过被告郑金荣结识被告李奕，同时得知被告李奕能够办理经济适用房购买手续，遂通过被告郑金荣联系被告李奕为原告车晓雷购买经济适用房。2010年11月原告车建中代车晓雷分两次共计给付被告李奕560000元。后因被告李奕实际上是以购买经济适用房为手段诈骗二原告及其他受害人，被告李奕被天津市检察院第一分院批捕，经天津市第一中级人民法院以（2013）一中刑字第88号刑事判决书判决被告李奕犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年。二原告给付被告李奕560000元，后李奕通过被告郑金荣退还80000元，还剩480000元未归还二原告，现原告诉至法院要求：1、要求被告李奕返还二原告48000元；2、被告郑金荣承担连带返还责任；2、诉讼费用由二被告承担。
原告提交如下证据：（2013）一中刑初字第88号刑事判决书复印件一份、（2014）东民初字第3912号民事判决书复印件一份、（2015）二中速民终字第0507号民事判决书复印件一份。
被告李奕辩称，对于原告陈述事实予以认可，自己其实分多次归还被告李奕房款，但是具体数额记不清楚了，愿意返还原告剩余款项，但是现在没有能力归还。
被告李奕未提交证据。
被告郑金荣庭后提交代理词辩称，不同意承担连带返还责任，被告郑金荣自己也是被李奕所骗，是受害人而非加害人。（2013）一中刑初字第88号判决书已经认定房款为被告李奕收取，被告郑金荣收取的中介费也是被告李奕按照一户两万元计算给的，而非从原告收取，被告郑金荣反而配合原告退还了8万元房款，被告郑金荣在原告房款骗取中并不存在过错，不同意承担连带返还责任。
被告郑金荣未提交证据。
经审理查明，被告李奕因犯诈骗罪被天津市第一中级人民法院以（2013）一中刑初字第88号刑事判决书判决有期徒刑十五年。该判决书查明：2010年至2011年间，被告李奕向被告郑金荣谎称其有本市河北区盛和家园小区二期定向安置经济适用房的房源，委托郑金荣代为销售。被告郑金荣在未经核实的情况下，收取原告车建中56万元购房款，收取案外人邢振楹57万元购房款，收取案外人朱哲48.76万元购房款，收取案外人孙志国64万元购房款。上述购房款郑金荣除自己收取8万元中介费，被告李奕退还车建中8万元，退还案外人邢振楹5万元外，其余204.76万元购房款全部被李奕非法据为己有。判决作出后，公诉人天津市检察院第一分院抗诉，天津市高级人民法院受理后，作出（2014）津高刑二终字第4号刑事判决书判决维持原判。
2014年10月，被告郑金荣起诉原告车建中要求返还不当得利350000元，原告车建中抗辩该350000为购房款退款，河东区人民法院审理后，作出（2014）东民初字第3912号民事判决书，判决：“本判决生效之日起十五日内，被告车建中返还原告郑金荣人民币350000元。”后原告车建中不服判决，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中速民终字第0507号民事判决书判决如下：“一、撤销天津市河东区人民法院作出的（2014）东民初字第3912号民事判决；二、上诉人车建中与本判决生效之日起十五日内返还被上诉人郑金荣人民币270000元。”（2015）二中速民终字第0507号民事判决书查明并记载如下：“经审理查明，本案涉案的350000元钱款，其中80000元系案外人李奕经郑金荣之手退还车建中，其余270000元系郑金荣自己出资给付车建中。”“本院认为，郑金荣以不当得利纠纷为由起诉车建中返还款项350000元，其中270000元系郑金荣自己出资，剩余80000元系李奕返还车建中。因车建中没有合法根据而获得郑金荣自己出资的270000元款项，故车建中负有返还的义务。”
上述事实，有原、被告当庭陈述及提供的证据予以佐证，本院予以确认。
根据本案法律关系，现将原、被告的争议焦点如下：
一、被告李奕及被告郑金荣收取二原告购房款的具体情况；
二原告主张被告郑金荣从原告给付的房款中收取了中介费。被告郑金荣主张收取原告车建中的56万购房款后已交给被告李奕，后李奕通过被告郑金荣退还8万元房款，还剩下48万元未退还。被告郑金荣收取的中介费为李奕另外给付的，与二原告无关。
二、被告郑金荣是否应当就返还房款承担连带责任。
二原告认为其通过被告郑金荣结识的被告李奕，房款也是通过被告郑金荣给付的被告李奕，二原告基于对被告郑金荣的信任给付的购房款，而被告郑金荣在没有核实实际情况就将房款给付被告李奕，致使二原告钱款被骗，应当承担连带返还责任。被告郑金荣认为其不应承担连带返还责任，在（2013）一中刑初字第88号刑事判决书已对被告李奕的诈骗行为作出判决，房款均为被告李奕收取，被告郑金荣对被告李奕的诈骗行为并不知情，其亦为受害者，被告李奕应当自己承担返还责任。
本院认为，针对第一个焦点，（2013）一中刑初字第88号刑事判决书中明确认定，2010年至2011年间，被告李奕向被告郑金荣谎称其有本市河北区盛和家园小区二期定向安置经济适用房的房源，委托郑金荣代为销售。被告郑金荣在未经核实的情况下，收取原告车建中56万元购房款，收取案外人邢振楹57万元购房款，收取案外人朱哲48.76万元购房款，收取案外人孙志国64万元购房款。上述购房款郑金荣除自己收取8万元中介费，被告李奕退还车建中8万元，退还案外人邢振楹5万元外，其余204.76万元购房款全部被李奕非法据为己有。证明原告车建中除去退还的8万元后剩余的48万元房款，与其他三案外人的款项一并交付被告郑金荣，被告郑金荣在收取8万元中介费后又一并交予被告李奕。上述中介费收取情况与被告郑金荣代理词中自认一户收取2万元中介费陈述能够相互印证，本院认定原告车建中48万元房款中，被告郑金荣收取了2万元作为中介费，被告李奕收取了46万元。被告郑金荣辩称中介费为被告李奕给付而与原告给付的钱款无关，而（2013）一中刑初字第88号刑事判决书中被告郑金荣陈述：“其收了车建中56万元，收了邢振楹57万元，收了孙志国64万元，收了朱哲48.76万元，总共是225.76万元。这些钱除了退给车建中8万元、退给邢振楹5万元及其自己留了8万元中介费外，其余的钱都给了李奕”，被告郑金荣抗辩与该陈述不符，本院对该抗辩不予采信。
针对焦点二，被告李奕通过诈骗手段骗取原告车建中给付购房款的事实已经（2013）一中刑初字第88号刑事判决书确认，被告李奕应当对其收取的46万元房款承担返还责任。被告郑金荣在房款中留下2万元作为中介费，而房屋买卖因被告李奕的诈骗行为而无法完成，郑金荣收取2万元中介费没有法律依据，应当就收取的2万元承担返还责任。关于二原告要求被告郑金荣承担连带返还责任一节，（2013）一中刑初字第88号刑事判决书中并未认定被告郑金荣对被告李奕的诈骗行为承担责任，二原告要求被告郑金荣承担连带返还责任缺乏依据，且（2015）二中速民终字第0507号民事判决书认定：“本院认为，郑金荣以不当得利纠纷为由起诉车建中返还款项350000元，其中270000元系郑金荣自己出资，剩余80000元系李奕返还车建中。因车建中没有合法根据而获得郑金荣自己出资的270000元款项，故车建中负有返还的义务。”该认定亦印证了被告郑金荣对原告不承担返还受骗房款的责任，故本院对二原告要求被告郑金荣对48万房款承担连带返还责任的诉讼请求不予支持。此外，（2013）一中刑初字第88号刑事判决书中认定的房款480000元为原告车建中给付，而二原告对原告车晓雷对于该款项享有权利未提交证据予以证明，故本院认定被告李奕及郑金荣应当对原告车建中承担相应款项的返还责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、判决生效之日起十日内，被告李奕一次性返还原告车建中购房款460000元；
二、判决生效之日起十日内，被告郑金荣一次性返还原告车建中中介费20000元；
三、驳回原告车建中、车晓雷的其他诉讼请求。
案件受理费8500元，由被告李奕承担8150元，被告郑金荣承担350元。
如果被告李奕、郑金荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵龙飞
代理审判员 王 铮
人民陪审员 邹京善
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 娟