北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初10535号
原告：崔重云，女，1980年8月15日出生。
委托诉讼代理人：程斌，北京市嘉本律师事务所律师。
被告：石捷，男，1981年11月6日出生。
被告：信亚男，1983年9月6日出生。
被告：北京中联融金典当有限公司，住所地北京市西城区广宁伯街2号金泽大厦9层905、906、907。
法定代表人：梁绍桂，董事长。
委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲜于运科，男，1974年1月1日出生。
原告崔重云诉被告石捷、信亚男、北京中联融金典当有限公司（以下简称中联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程斌、被告信亚男、被告中联公司的委托诉讼代理人张大卫、鲜于运科到庭参加了诉讼。被告石捷未能到庭，向法庭陈述了其答辩意见。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告石捷、信亚男偿还原告借款本金1200000元，并支付2016年1月1日至实际清偿之日的利息，按照月利率2%计算；二、要求被告中联公司承担连带保证责任；三、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：原告与被告石捷、信亚男于2014年10月31日签订《借款合同》一份，约定二被告向原告借款150万元，借款期限为2014年11月1日至2015年2月28日，借款利息按照银行同期贷款利率四倍计算。同日，原告与被告石捷、信亚男、中联公司签订《担保协议书》，约定被告中联公司对上述其余二被告的借款承担连带保证责任。11月1日，原告向被告提供了借款。但合同到期后，被告仅偿还30万元，剩余借款未还。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。
被告石捷辩称，原告所述借款情况属实，但被告石捷没有签订过担保协议。借款协议之所以约定借款人是石捷和信亚男，因为石捷与信亚男是同事关系，信亚男是中联公司的总经理。石捷的借款是信亚男帮助联系的原告，向原告所借款项用于投入到中联公司的珠宝业务中。但原告所述是石捷加盖的中联公司公章及法人印章的内容被告并不认可，信亚男所述的在空白协议中签字被告也不认可。对于借款数额，被告认可截止至2016年6月8日尚欠借款本金1200000元，利息180000元。但被告曾经通过妻子账户或者被告担任法定代表人的公司会计账户偿还过部分借款。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告信亚男辩称，原告所述借款是石捷所为。石捷因涉嫌诈骗已被逮捕。借款合同中的签字是石捷利用空白纸张命令信亚男签的字。原告的借款没有打入信亚男的账户，信亚男没有授权原告将借款转给石捷。石捷所述信亚男担任中联公司总经理以及信亚男介绍的借款均不属实。故不同意原告的诉讼请求。
被告中联公司辩称，中联公司对于借款协议以及担保协议均不知情。中联公司仅与石捷洽谈过股权转让事宜，但并未授权石捷签订借款合同。而且中联公司的公章曾经丢失过，原告的借款合同中加盖的中联公司公章的过程被告并不清楚。且证据中公司法定代表人梁绍桂的人名章、签名均不是真实的，石捷所述信亚男担任中联公司经理的陈述也不属实。不同意原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了银行转账凭证、《借款合同》一份、《担保协议书》一份，用以支持其诉讼主张。三被告对于借款情况、合同形成过程等各执一词。
根据原告提供的银行转账凭证显示，2014年11月1日，原告通过其中国工商银行账户向被告石捷转账1500000元。《借款合同》内容为：合同签订方为原告（出借人，甲方）与被告石捷（乙方、借款人）、被告信亚男（乙方、借款人）、中联公司（丙方、担保方），签订时间为2014年10月31日。合同各方约定，乙方向甲方借款1500000元，借款期限为2014年11月1日至2015年2月28日。利息按照银行同期贷款利率四倍计算。乙方应一次性偿还借款本金。石捷以自己名下的房产作为抵押。中联公司自愿为上述借款提供担保，承担连带还款责任。合同由原告崔重云、被告石捷、信亚男签字，并加盖有中联公司公章，中联公司法定代表人梁绍桂人名章。《担保协议书》内容为：合同签订方为中联公司（甲方、保证人）、崔重云（乙方、债权人）、石捷、信亚男（均为丙方、债务人），签订时间为2014年10月31日。合同约定甲方向乙方提供连带责任担保。担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。甲方自愿承担与债务人同等的还款义务。保证期间为合同履行期届满至还清全部债务为止。担保协议签署有崔重云、石捷、信亚男、“梁绍桂”的名字、加盖有中联公司名称的公章、“梁绍桂”的人名章。
被告信亚男对借款合同中的签字予以认可，但主张其系在石捷的要求下在空白纸张上签署的。对此，信亚男未提交证据。信亚男对担保协议中的签字不予认可，并申请进行司法鉴定。被告中联公司对上述借款合同及担保协议的真实性均不予认可，并申请对其中的中联公司公章、法定代表人梁绍桂的人名章及签名进行司法鉴定。经双方选定样本，并经本院委托，北京长城司法鉴定所出具鉴定文书，鉴定意见认为：1、《借款合同》、《担保协议书》中的中联公司印章与样本是同一枚印章盖印；“梁绍桂”的人名章及签字均与样本不一致。2、《担保协议书》中的信亚男的签名与样本一致。
另查，2016年6月8日，原告与被告石捷、信亚男、石捷担任法定代表人的北京中融众信投资管理有限责任公司签署担保协议一份，对签署借款情况以及还款情况进行确认。
庭审中，被告中联公司主张该公司曾经将公章丢失，并提供了2015年7月26日中联公司向工商部门提交的补交证照申请。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依约履行义务。本案中，原被告之间以及三被告相互之间虽对于案件事实存在争议，但根据原告提供的《借款合同》以及《担保协议书》等证据、司法鉴定机构出具的鉴定意见以及各方陈述，可以确认原告与被告石捷、信亚男签订了借款合同。现原告提供了借款，被告石捷、信亚男应当依约还款。故原告要求二被告偿还借款支付利息的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。被告石捷所称其仍有还款的主张，未提供证据，本院不予采纳。被告信亚男关于其在空白纸张签字的抗辩意见，与原告提供的证据以及被告石捷的陈述均不一致，且信亚男对其主张亦未提供证据，对此，本院不予考虑。因信亚男在2016年6月8日签订的担保协议中再次对借款予以确认，故其关于并未授权原告将借款转入石捷账户的抗辩意见，本院亦不予考虑。
对于中联公司是否应当承担保证责任的问题。首先，原告提供的合同中载明中联公司系借款保证人，合同中加盖的印章为中联公司的印章。原告及三被告虽对于印章形成过程说法不一，但中联公司未能就印章如何加盖进行合理说明，且并未提供证据证明其未与原告签订合同。结合三被告之间存在一定的利害关系，本院对于原告的主张，予以采纳。故原告要求被告中联公司承担保证责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
因原告与三被告之间共同约定借款利息为银行同期贷款利率四倍的标准，故本院依据该标准对于原告主张的利息予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告石捷、信亚男于本判决生效后十日内，偿还原告崔重云借款一百二十万元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准（不超过年利率百分之二十四）支付上述本金自二〇一六年一月一日至实际清偿之日的利息；
二、被告北京中联融金典当有限公司对被告石捷、信亚男的上述还款义务承担连带保证责任；
三、被告北京中联融金典当有限公司承担保证责任后，有权向被告石捷、信亚男追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16216元，财产保全费5000元，由三被告共同负担；公告费520元，由被告石捷负担（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 郑 璐
人民陪审员 潘教华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 谢宇婷