四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都江民初字第2738号
原告杨树德，男，1966年6月16日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人李显国，四川银桥律师事务所律师。
被告马兴胜，男，1959年3月8日出生，汉族，住四川省开江县。
委托代理人周清智，四川智力律师事务所律师。
被告李一慧，女，1959年12月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人曾波，四川智力律师事务所律师。
原告杨树德与被告马兴胜、李一慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孙静独任审判，于2013年12月4日公开开庭进行审理。庭审后，2013年12月9日被告马兴胜向本院提出鉴定申请，本院予以准许。2014年1月22日四川蓉城司法鉴定中心作出鉴定结论。2014年3月4日，本院再次公开开庭进行审理。原告杨树德及其委托代理人李显国，被告马兴胜及其委托代理人周清智，被告李一慧及其委托代理人曾波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨树德诉称，原告与被告马兴胜曾是商场上的朋友。2011年1月被告马兴胜在四川省郫县申请注册了成都卓月长天照明设备有限公司后，因资金短缺，通过现金交付和银行转款方式，原告分三次借给被告马兴胜人民币242000元。另原告为被告马兴胜代付了15414元的其他款项。被告李一慧与被告马兴胜系夫妻关系。后原告向被告马兴胜催收借款，原告与被告就此发生争议。故原告诉至法院，请求判令：1、请判决二被告偿还原告借款245414元。2、案件受理费由二被告承担。
被告马兴胜辩称，1、原告诉称不是事实，原告借款20万元系向卓月长天公司借款，且被告马兴胜在成立立旺公司的时候以资产转股的形式将该笔20万元借款偿还了，该20万元的借条原件已经在资产转股之后由马兴胜将该借条原件撕毁了。转账到成都银行的3万元，不是借款，是原告杨树德的投资立旺公司的股本金的一部分。另外1万余元不是借款与本案无关。2、原告所述二被告系夫妻关系属实。3、该笔借款是卓月长天公司公司借的，不是马兴胜个人借的，因此不是夫妻共同债务，不应当将李一慧作为被告起诉，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李一慧辩称，原告诉称不是事实，该笔借款是卓月长天公司公司借的，不是马兴胜个人借的，因此不是夫妻共同债务，不应当将李一慧作为被告起诉，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告杨树德与被告马兴胜曾是商业经济往来朋友，因原告杨树德拟投资被告马兴胜的节能设备项目双方产生了经济往来。被告马兴胜与被告李一慧系夫妻关系。被告马兴胜与重庆新束光科技有限公司于2011年3月11日在成都市郫县工商行政管理局登记注册了成都卓月长天照明节能设备有限公司（以下简称卓月公司），卓月公司现已注销。2011年6月起，原告杨树德在考察被告马兴胜的节能设备项目期间代被告马兴胜支付了卓月公司各项费用147223元，并由杨树德自行书写了一份《卓月长天6-7月份杨树德支付明细》，该明细第10项记载“马兴胜借款12000元”，第11项记载“马兴胜借款8000元”。在此期间原告杨树德又向被告马兴胜转账支付了49900元。双方结算借款金额后被告马兴胜于2011年7月9日向原告杨树德出具了一张《借条》载明：“今借到杨树德现金贰拾万元整﹤小写20万元人民币﹥用于公司开支。成都市卓月长天公司马兴胜2011年7月9日下午”。该借条未加盖卓月公司印章，也未记入公司账簿。原、被告均认可因借款金额不足20万元，被告马兴胜计算了2873元利息在内，形成了金额为20万元的借条。2011年12月19日被告马兴胜与原告杨树德，李来洲、马兴江、周业兵、阳青平、范绍明六人签订了《股东合作协议》即公司章程成立了四川立旺节能灯具有限公司（以下简称立旺公司），约定股权结构为：“甲方（马兴胜）投入27万元，持有公司股份29%（包括生产技术股份20%，投资入股9%）；乙方（李来洲）投入21万元，持有公司22%的股份（其中奖励股份占15%）；丙方（杨树德）投入现金42万元，持有公司14%的股份；丁方（马兴江）投入现金21万元，持有公司7%的股份；戊方（周业兵）投入现金19.5万元，持有公司6.5%的股份；己方（阳青平）投入现金19.5万元，持有公司6.5%的股份；庚方（范绍明）投入现金45万元，持有公司15%的股份。”2012年3月13日，由马兴胜、李来洲、杨树德、周业兵、范绍明五人在《股东会议纪要》中限定了成立立旺公司的各位股东的股资到位时间和若股东资金不到位要无条件进行股权变动。原告杨树德、被告马兴胜及立旺公司股东马兴江、李来洲、周业兵、阳青平、范绍明多次谈及以马兴胜在卓月长天公司的物资来代替现金出资入股，其中马兴胜代杨树德出价值20万元的物资来入股，马兴胜与杨树德的20万元债务就此抵销，但均未形成书面记录，原告杨树德也未在马兴胜入股的物资账目上签字确认。2014年1月22日经成都蓉城司法鉴定中心鉴定2011年7月9日《借条》的字迹系被告马兴胜亲笔书写。
另查明，2012年4月9日原告杨树德向被告马兴胜在成都银行622153233000072XXXX的账户存入3万元。原告杨树德另持有便条一张，便条上书写的“12414.50元3-12月份物管杨树德代付马兴胜2011年12月”内容，被告马兴胜认可由其亲笔书写。便条上还记载的“交气费56另垫支1000元上车费”内容，被告马兴胜不认可由其书写。
原告杨树德在2013年11月8日向本院提出财产保全申请，申请将被告李一惠所有的位于都江堰市X镇X村23组X小区一期第X栋X单元X号房屋一套进行查封，原告杨树德提供了案外人杨树柏所有的川A2XX**奥迪轿车一辆作为担保财产。本院作出（2013）都江民保字第331号民事裁定书，裁定对上述两项财产采取保全措施。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的原、被告双方的身份证复印件、人口登记信息，《借条》一份，《成都银行客户回执》，《便条》一张，被告马兴胜提交的卓月长天公司《企业法人营业执照》、《税务登记证》、《杨树德6-7月为卓月长天公司借款开支明细》、《股东合作协议》、《股东会议纪要》、马兴江、李来州、周业兵的证人证言，由法院委托鉴定机构出具的《司法鉴定报告》，法院调取的证人阳青平的《询问笔录》为证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一、本案案由是民间借贷，原告诉称的245414元借款是否应予全部支持？根据原告提交的证据《成都银行客户回执》和记载开支的《便条》一张仅可以判断为原告与被告马兴胜之间有45414元的经济往来，不能确定该45414元是系借贷或是其他商业往来产生的，原告杨树德也未能提出其他证据予以佐证，故本院原告杨树德诉请二被告偿还的45414元不予支持，同时因2011年7月9日的《借条》形成基础是147227元的《杨树德6-7月为卓月长天公司借款开支明细》及杨树德向被告马兴胜卡上转入49900元，该借条在结算时被告马兴胜计算了2873元利息，形成了金额为20万元的借条，原告杨树德实际支付给被告马兴胜197127元，据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本院确定原告杨树德的借款金额为197127元。二、本案中原告诉请的2011年7月9日形成《借条》的欠款是否由被告马兴胜以资产转股的形式予以偿还？通过庭审查明的事实可以确定原告杨树德与被告马兴胜及周业兵、李来洲、范绍明、马兴江在成立立旺公司时曾有过口头约定将原告在卓月长天公司的资产以资产转股的形式代杨树德支付在立旺公司的出资款20万元，实际上并未形成书面材料予以确认，根据《中华人民共和国公司法》第二十五条第六款“有限责任公司章程应当载明下列事项：（六）股东的出资方式、出资额和出资时间”之规定，被告马兴胜主张的以资产转股的形式代原告杨树德缴纳了出资款，实际上是对原立旺公司的公司章程中股东的出资方式进行了变更，但该变更并未更改公司章程，也未以书面的形式予以确定，该资产转股的确定形式违反了法律规定，故被告马兴胜的抗辩不能成立，本院对马兴胜的抗辩不予支持。三、本案诉争标的系公司债务还是二被告的夫妻共同债务？被告抗辩该借条债务系公司债务，内容也注明了是用于公司开支，由于出具借条时公司管理印章的人员不在，没有加盖公司印章，同时被告马兴胜还提交了由杨树德亲笔书写的《卓月长天6-7月份杨树德支付明细》来佐证原告杨树德是默认将该款项借给卓月公司，并用于卓月公司开支的。本院认为虽根据《卓月长天6-7月份杨树德支付明细》能够确认原告杨树德在借条形成前已知情被告马兴胜将这197127元中的127223元用于了卓月公司的生产经营活动，但原告杨树德是基于对马兴胜个人的信任借款给马兴胜个人，借款如何进行开支是借款人的自由，且双方并未在“借条”中约定借款的用途，“借条”载明的借款人是马兴胜，并未加盖公司印章，也未入公司财务账簿。故该借款不能认作是原告杨树德借给卓月长天公司的公司借款，被告马兴胜应当对197127元借款承担还款责任。因二被告系夫妻关系，该197127元借款在夫妻关系存续期间形成，但该197127元借款中有127223元已查明是用于了被告马兴胜成立的卓月长天公司开支，并未作为家庭开支，故被告马兴胜对127223元借款独自承担还款责任。197127元借款中有69900元（原告杨树德转入被告马兴胜卡上49900元及在《杨树德6-7月为卓月长天公司借款开支明细》中第10、11项记载为“马兴胜借款”的2万元），二被告不能举出未用于家庭开支的证据，故该69900元被告马兴胜与李一慧要对原告杨树德承担连带还款责任。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十五条第六款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条，《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：
一、被告马兴胜、李一慧于本判决书生效之日起十日内归还原告杨树德借款69900元。
二、被告马兴胜于本判决书生效之日起十日内归还原告杨树德借款127223元。
三、驳回原告杨树德的其他诉讼请求。
案件诉讼费5162元，减半收取2581元，保全费1807元，由原告杨树德负担诉讼费517元、保全费362元，由被告马兴胜、李一慧负担诉讼费2064元、保全费1445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 孙静
二〇一四年六月九日
书 记 员 何磊