安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00542号
上诉人（原审被告）：孟慧，女，1976年11月13日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人：胡元栋，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凤阳县龙兴玻璃有限公司，住所地安徽省凤阳县凤门路南段。
法定代表人：王从兆，该公司董事长。
委托代理人：汪琪丰，该公司副总经理。
原审被告：秦皇岛市华盛贸易有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区矿院里28栋1205号。
法定代表人：赵元，该公司经理。
原审被告：李皞，男，1970年2月16日出生，汉族，住北京市西城区。
上诉人孟慧为与被上诉人凤阳县龙兴玻璃有限公司（简称龙兴公司）、原审被告秦皇岛市华盛贸易有限公司（简称华盛公司）、李皞合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院于2014年6月4日作出的（2013）滁民一初字第00120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟慧的委托代理人胡元栋，被上诉人龙兴公司的委托代理人汪琪丰到庭参加诉讼。原审被告华盛公司、李皞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年1月18日，石家庄金璞商贸有限公司与浙江物产燃料集团有限公司曹娥分公司签订《煤炭买卖合同》，约定石家庄金璞商贸有限公司向浙江物产燃料集团有限公司曹娥分公司每年供蒙产电煤60万吨，基准价为575元／吨。2010年1月23日，石家庄金璞商贸有限公司与华盛公司签订《煤炭供货合同》，约定华盛公司自2010年1月18日至2010年1月31日向石家庄金璞商贸有限公司发运两列煤炭（每列约8160吨）至秦皇岛东站，华盛公司在收到第一列煤炭预付款300万元后必须三天内具备装车条件，价格为秦皇岛秦东站车板交货价格530元／吨。2010年1月21日，石家庄金璞商贸有限公司与龙兴公司签订《承包经营煤炭贸易业务的合同》，约定石家庄金璞商贸有限公司与华盛公司和浙江物产燃料集团有限公司曹娥分公司签订的合同，由龙兴公司承包经营，完成已签订单任务。所需资金由龙兴公司投入，盈亏自负。龙兴公司按8元／吨支付承包费。2010年1月23日，石家庄金璞商贸有限公司向华盛公司出具委托书，内容为：本公司于2010年1月21日与龙兴公司签订了“承包经营煤炭贸易业务的合同”。现本公司全权委托龙兴公司执行和落实本公司与贵公司所签订的两列煤炭买卖合同，所涉相关事宜，委托该公司全权与贵公司商洽，涉及资质和用章等事宜由本公司无偿提供。华盛公司的李皞于2010年1月23日签字同意。
2010年1月21日，龙兴公司以石家庄金璞商贸有限公司为收款人开具金额300万元的银行汇票，后石家庄金璞商贸有限公司将该汇票背书给华盛公司，华盛公司于2010年1月25日出具了收据。2010年2月4日，华盛公司（甲方）与龙兴公司（乙方）签订《协议》约定：龙兴公司于2010年1月25日支付给华盛公司300万元，现金汇票，出票方龙兴公司。华盛公司至今未能发出煤炭。为此经双方协商，达成以下处理办法：一、华盛公司向浙江物产燃料集团有限公司曹娥分公司直接供货，具体价格、付款、开票等事宜由其与浙江物产燃料集团有限公司曹娥分公司商洽，龙兴公司不再参与，一切与龙兴公司无关。二、华盛公司必须于2012年2月28日前将已收到的300万元退还龙兴公司，付款方式：现金汇票，收款人：石家庄金璞商贸有限公司，开户行：中国银行石家庄市开发区支行，账号：100166768270。必须按照上述户名、开户行、账号支付龙兴公司300万元，并且必须亲自将现金汇票交给龙兴公司法定代表人或其委托的人员，否则后果责任由华盛公司承担。三、华盛公司按照一列（火车皮、8160吨）每吨10元支付给龙兴公司，计金额：8.16万元整，作为华盛公司使用龙兴公司300万元现金的回报，此款与上述300万元，合计308.16万元整，于2010年2月28日前一并付清。
2010年4月1日，华盛公司、李皞向龙兴公司出具《承诺书》，承诺给龙兴公司叁佰零捌万壹仟陆佰元（308.16万元）的回报依然不变。自2010年3月1日起所欠的300万元，按月利率18‰计息，按月支付。2010年4月5日-4月15日间，至少先归还200万元。余款于2010年5月底以前还本付息，一次性结清。上述承诺届时如仍不能按时兑现，自愿加倍付息。2010年5月16日，李皞及其妻子孟慧向龙兴公司出具《承诺书》，该承诺书载明的主要内容为：贵公司（龙兴公司）2010年1月25日支付给我公司（华盛公司）的300万元，实际上由我使用，现我个人愿意承担偿还该笔款本息的责任。为了表达我的还款诚意，我用拥有的房产（位于北京市西城区二七剧场路东里新22-1-902室建筑面积为55.7㎡）作价200万元人民币暂时抵押给贵公司（房产证原件暂由贵公司留存）。按双方此前的约定，保证于2010年6月5日前付清至2010年5月底以前的利息，以后按此前双方的约定每月结息。所欠贵公司的300万元2010年6月15日前还款100万元，2010年7月15日前再还100万元，2010年8月15日前还清。如果仍然违约，贵公司有权变卖已抵押给贵公司的房产，变卖该房产的收入，用于支付欠款，不足以抵偿欠款的部分，仍由我承担偿还的责任。李皞、孟慧在该承诺书上签名确认。
2013年7月20日，龙兴公司与华盛公司、李皞签订一份《还款协议书》，该协议载明的主要内容为：华盛公司、李皞不再向龙兴公司供应煤炭，华盛公司、李皞同意向龙兴公司偿还所欠货款，华盛公司、李皞确认所欠龙兴公司款项金额为300万元，按照月利率1.8%的标准向龙兴公司支付利息，自2010年3月1日起至实际偿还之日止。李皞原承诺的将登记在其本人名下的位于北京市西城区二七剧场路东里新22-1-902室房产作价200万元抵债给龙兴公司，仍然有效。由于李皞多次违反其还款承诺，龙兴公司向原审法院提起诉讼。
龙兴公司在原审中的诉讼请求为：1、判令华盛公司、李皞及孟慧向其偿还300万元及利息（按月利率1.8%，即300万元×1.8%×41个月＝221.4万元，截止到2013年8月1日）合计521.4万元。2、华盛公司、李皞及孟慧若不能按期偿还上述欠款，则按龙兴公司与华盛公司、李皞于2013年7月20日签订的《还款协议书》约定，将位于北京市西城区二七剧场路东里新22－1-902室的房屋作价200万元过户到龙兴公司名下抵债，向龙兴公司交付房屋，并向龙兴公司偿还以房屋抵债后的剩余款项，并按月利率1.8%标准支付自2010年3月1日起至实际偿还之日止的利息。3、本案诉讼费用由华盛公司、李皞及孟慧承担。
原审法院认为：本案争议的焦点是：1、华盛公司是否欠龙兴公司货款300万元及利息，龙兴公司主张的利率是否符合法律规定；2、李皞、孟慧以夫妻共有的房产作价200万元抵偿给龙兴公司的承诺书是否合法有效；3、孟慧在本案中应否与李皞共同承担还款责任。
根据石家庄金璞商贸有限公司与华盛公司签订的《煤炭供货合同》和石家庄金璞商贸有限公司与龙兴公司签订的《承包经营煤炭贸易业务的合同》，以及2010年2月4日华盛公司与龙兴公司签订的《协议》，2010年4月1日和2013年7月20日华盛公司、李皞向龙兴公司出具的《承诺书》和《还款协议书》的约定，自2010年3月1日起所欠的300万元，按月利率18‰计息至实际偿还之日止，可以认定华盛公司尚欠龙兴公司货款300万元及利息。龙兴公司主张按照其与华盛公司、李皞的约定，按月利率18‰计息不违反法律的禁止性规定，予以支持。孟慧辩称龙兴公司主张的利率过高没有依据，不予采纳。
虽然2010年5月16日李皞及其妻子孟慧向龙兴公司出具的《承诺书》载明，龙兴公司支付给华盛公司的300万元实际由李皞使用，李皞、孟慧个人愿意承担偿还该笔款本息的责任，并承诺用其拥有的房产（位于北京市西城区二七剧场路东里新22-1-902室建筑面积为55.7㎡）作价200万元暂时抵押给龙兴公司。如果违约，龙兴公司有权变卖已抵押的房产，变卖该房产的收入用于支付欠款，不足以抵还欠款的部分，仍由其承担偿还的责任。但龙兴公司支付给华盛公司的300万元是否由李皞个人使用，是华盛公司与李皞、孟慧之间的内部关系，华盛公司仍应承担还款责任。李皞、孟慧自愿以双方共有的房产作价200万元抵押给龙兴公司，并承诺变卖该房产的收入用于支付欠款，不足以抵还欠款的部分，仍由其承担偿还的责任，该承诺表明李皞、孟慧系自愿承担连带担保责任，不违反法律规定，故李皞、孟慧出具的担保承诺书合法有效。虽然李皞、孟慧于2012年10月18日协议离婚，并办理了离婚登记，但李皞、孟慧出具的担保承诺书时间是2010年5月16日，此时二人仍属于夫妻关系。李皞、孟慧在离婚协议中约定位于北京市西城区二七剧场路东里新22-1-902室的房产归孟慧所有，该约定仅对李皞、孟慧产生效力，并不影响龙兴公司向李皞、孟慧主张抵押权，故孟慧辩称李皞将位于北京市西城区二七剧场路东里新22-1-902室的房产抵押给龙兴公司的行为无效，没有事实和法律依据，不予采纳。由于孟慧自愿以其与李皞共有的房产作为抵押并对华盛公司的300万元欠款本息承担还款责任，故龙兴公司有权向孟慧主张权利，孟慧是本案的适格被告。孟慧辩称其不是本案的适格被告，没有事实和法律依据，不予支持。龙兴公司主张将位于北京市西城区二七剧场路东里新22－1-902室的房屋作价200万元过户到其名下抵债，并向其交付房屋，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第一款第（二）项、第九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、第五十四条第二款、第五十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、华盛公司于判决生效后十日内偿还龙兴公司欠款300万元及利息（自2010年3月1日起至判决确定给付之日止，按照月利率1.8%计算利息）。二、李皞、孟慧对华盛公司欠龙兴公司的300万元本息承担连带清偿责任。三、华盛公司、李皞、孟慧如未能按照判决确定的期限偿还欠龙兴公司的本息，龙兴公司有权申请对李皞、孟慧所有的位于北京市西城区二七剧场路东里新22-1-902室的房产变卖，所得价款优先支付华盛公司所欠龙兴公司的欠款本息。四、驳回龙兴公司的其他诉讼请求。案件受理费48298元，诉讼保全费5000元，合计53298元，由华盛公司、李皞、孟慧共同负担。
孟慧不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定其于2010年5月6日出具的承诺书合法有效，并据此判决其承担责任，属适用法律不当。一是该承诺书中孟慧的签名是在李皞强烈要求并称与其无关，且对承诺内容不知情的情况下所签，并非其真实意思表示。依据相关法律规定，其签署的承诺书应无效。二是从该承诺书的内容看均系由李皞个人作出的承诺，其仅在承诺人配偶处签字，而不是作为承诺人签字；三是该承诺书的性质仅为保证担保性质，而非抵押担保性质。承诺书中虽有房产抵押内容，但各方并未签订抵押合同，故不能认定为抵押担保。2、涉案债务系基于华盛公司与李皞签订的《还款协议》产生，与其无关。2012年10月18日，其与李皞协议离婚，约定涉案房屋归其所有，此后李皞无权再对该房屋进行抵押处分。3、涉案债务为李皞个人债务与其无关，其对李皞在外的行为均不知情，且李皞从未给家庭提供过经济帮助，故根据相关法律规定，该债务不能认定为其与李皞的夫妻共同债务。原审将该债务认定为系其与李皞的夫妻共同债务缺乏事实和法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判，驳回龙兴公司对其全部诉讼请求。
龙兴公司在二审庭审中答辩称：1、孟慧在承诺书中的签字是其真实意思表示，孟慧称对涉案债务不知情与事实不符，原审认定涉案承诺书合法有效正确。2、涉案债务系孟慧与李皞婚姻关系存续期间产生，孟慧称与李皞之间感情不和，李皞从未给家庭提供经济帮助是片面之词，缺乏证据支持，本案债务应认定为系孟慧与李皞的夫妻共同债务。
二审中，孟慧为证明涉案债务系李皞的个人债务，向本院提供了李皞出具的《说明》一份、李皞的父母李秀年和吴宝荣出具的书面证言各一份及李皞和孟慧的朋友、邻居出具书面证言各一份。
龙兴公司质证认为：上述证人均系孟慧的亲戚或朋友，与其有一定的利害关系，出具的证言不能作为本案证据使用。
本院经审查认为：上述证人与孟慧有一定的利害关系，且均未能出庭作证，其出具的书面证言，不能实现其证明目的，本院不予采信。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审除对原审法院查明涉案债务系孟慧和李皞共同债务不予认定外，对其他事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、2010年5月6日承诺书的性质和效力应当如何认定；2、涉案债务是李皞和孟慧的共同债务还是李皞的个人债务。
一、关于2010年5月6日承诺书的性质和效力应当如何认定的问题。2010年5月16日，李皞及妻子孟慧向龙兴公司出具《承诺书》，该承诺书的相关内容虽是以李皞个人名义承诺，但两人关于以其共同拥有的位于北京市西城区二七剧场路东里新22-1-902室的房产作为偿还涉案债务抵押的内容意思表示清楚，且向债权人龙兴公司交付了上述房屋的房产证，孟慧未对上述以房抵债的内容提出异议，并在承诺书承诺人配偶栏签名，据此，应认定其对承诺书中关于以房抵债的内容予以认可。该承诺书中关于以房抵债的内容系李皞、孟慧的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，应认定抵押合同有效。因双方当事人未办理抵押登记，抵押权未设立，故原审判决李皞、孟慧以上述房屋承担抵押责任不当。本案中，李皞、孟慧应依照承诺书中关于以房抵债的约定承担担保责任，即李皞、孟慧应以抵押房屋的价值为限对涉案债务承担连带清偿责任。孟慧提出的关于其在对承诺书内容不知情的情况下签名，不是其真实意思表示，该承诺书无效的上诉理由，因缺乏事实和法律依据不能成立，本院不予采信。
二、关于涉案债务是李皞和孟慧的共同债务还是李皞的个人债务的问题。涉案债务系基于履行石家庄金璞商贸有限公司、华盛公司与龙兴公司签订的《承包经营煤炭贸易业务合同》及相关协议而产生，李皞自愿对华盛公司的该债务承担责任，故其应与华盛公司共同对涉案债务承担清偿责任。本案中，龙兴公司并未提供证据证明涉案债务系李皞、孟慧夫妻家庭共同生活所负的债务，原审认定涉案债务为李皞、孟慧夫妻共同债务缺乏事实和法律依据。
综上，孟慧关于其不应承担抵押责任及涉案债务不是其与李皞的夫妻共同债务的上诉理由成立，该部分上诉请求本院予以支持。原审认定事实和适用法律部分有误，应予纠正。孟慧主张其在承诺书中的签名不是其真实意思表示，其不承担保证责任的上诉理由，不能成立，该部分上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民一初字第00120号民事判决；
二、秦皇岛市华盛贸易有限公司、李皞于本判决生效后十日内偿还凤阳县龙兴玻璃有限公司欠款300万元及利息（自2010年3月1日起按照月利率1.8%计算至本判决确定给付之日止）。
三、李皞、孟慧以位于北京市西城区二七剧场路东里新22-1-902室房屋的价值为限对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回凤阳县龙兴玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费48298元，诉讼保全费5000元，合计53298元，由秦皇岛市华盛贸易有限公司、李皞、孟慧共同负担；二审案件受理费48298元，由孟慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈光明
审 判 员 玲 梅
代理审判员 马士鹏
二〇一五年六月四日
书 记 员 马梦颖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。