广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初47号
原告：邱明权。
被告：罗银泉。
委托代理人：邓新忠。
原告邱明权诉被告罗银泉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由代理审判员曾建独任进行审理。原告邱明权，被告的委托代理人邓新忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱明权诉称：原告持有合法的责任山合同书，地名沥山坳，去年10月被告砍伐时，砍掉原告杉木9立方米，折款人民币柒仟元整，明显侵犯了原告合法权益。
原告合法持有《山林承包合同书》记载着地名沥山坳，编号76号，面积4亩，在1994年原告承包的责任山进行了炼山，种了红薯、岭禾，还种了杉木，这一事实，同村人是很清楚的，原告自己种植的杉木较粗壮，林木较密，经过多年勤奋管理，现已成材。然而因林地相邻的被告罗银泉与原告发生左右界纠纷，原告向水源村委会反映相关情况，请求调解，于2014年9月28日，水源村委会召集双方到现场查看，了解纠纷情况，但作为持证人的被告父亲从始至终没来参加调解，只是由被告罗银泉参加调解，在调解过程中直接导致调解认定事实不清，因此调解没成。被告罗银泉把原告承包的林地杉木砍掉，售卖给木材收购方，售卖的木材款157548元，由大源镇调解委员会暂扣于木材收购方处，为此，请求市人民法院判决被告赔偿杉木款柒仟元；被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：1、山林承包合同书，证明被告砍伐我的林木，需要被告赔偿林木款7000元；2、大源镇调解委员会处理意见书，证明调解不合理，因当时调解人员未到现场进行调查；3、人民调解终结书，证明调解终结没有成功；4、原告的身份证复印件，证明原告身份；5、广东省乐昌市长林森林木材加工制品厂收料单，证明被告将诉争林木放在加工厂里；6、图纸，证明被告的林地叫沥山坳子，被告上界是岐，原告的山岭叫沥山坳，上界是埂。
被告予以质证认为，对证据一有异议，原告应提供原件，被告方只收到一份承包责任山合同一张，且只有一页关于沥山坳76号，承包人为丘明权，但原告提供的证据四原告的身份证名字为邱明权，我方无法辨别丘明权与邱明权是否为同一人，另对证明目的有异议，不能证明被告在原告山里砍伐林木的事实；对证据二真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，处理意见书中没有被告砍伐原告木材的事实，只是提供了一个意见，建议双方当事人可针对纠纷在人民法院提起诉讼，性质相当于财产保全性质；对证据三的证明目的有异议，没有证明被告砍伐了原告的木材的事实，只是建议双方当事人可以去人民法院提起诉讼；对证据四的三性无异议；对证据五有异议，被告没有砍错木材，被告是在自己承包的山林范围内砍伐木材，木材数量也非原告诉状中提出的7000元木材款；对证据六的三性均有异议，原告所提交的图纸与责任山的山林不相符，双方应依据责任山承包证为准。
被告罗银泉辩称：原告的诉讼请求没有法律依据和事实根据，依法应予以驳回。
1、答辩人是在自己家庭承包的责任山证载范围内行使经营管护行为，没有损害原告的利益。
原告父亲罗贱妹于1985年6月15日承包了所在的大沿生产队的责任山，其中包括诉争山岭沥山坳76-77号在内的24块山岭。诉争山岭的四至界限明确清楚，答辩人的左界与原告的沥山坳76号山岭的右界交界。近30年双方依各自持有的《乐昌县山岭承包合同书》经营管理，没有发生权属争议。只是原告在2014年9月20日，无端认为在沥山坳的林地与答辩人的界限发生纠纷，要求所在的水源村委会进行调解。事后经该村委会召集双方到现场查看和座谈协调，2014年12月1日在村委会双方当事人口头达成了界限划分界址的协议。但一个星期后，原告再次反悔，推翻之前达成的口头协议。为此，该村人民调解委员会于2014年12月19日出具了一份《邱明权与罗银泉的林地纠纷调处意见》，该份意见认定：原告与答辩人争议的林地属答辩人所有。因此，答辩人在自己承包的责任山范围内砍伐林木是合法的行为，所获得的利益应得到法律的维护。
2、答辩人没有越界砍伐原告的林木，原告也没有提供答辩人砍伐其林木的证据。因此，其要求答辩人赔偿其木材款7000元是没有法律依据和事实根据的，应当依法驳回；其将答辩人所有的林木予以扣留，纯属非法行为，应予以交回给答辩人。
综上，答辩人认为，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：1、证明，共同证明罗贱妹与答辩人是父子关系及诉争山岭分山人口数包括了答辩人；2、邱明权与罗银泉的林地纠纷调处意见，证明诉争山岭属答辩人所有的事实，答辩人是在自己的承包林地内砍伐林木，没有砍伐原告的林木；3、乐昌县山林承包合同书，证明答辩人是在自己承包的责任山范围内行使经营管护行为。
原告予以质证认为，对证据一有异议，因为是罗银泉砍了原告的木材，连村委会阻止都没用；对证据二有异议，与事实不符，原、被告的四至界限是不同的，被告砍伐的是原告的林木；对证据三有异议，被告砍伐的林木是原告的。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：1985年6月25日，原告邱明权与乐昌县大源公社水源大队大沿生产队签订一份《乐昌县山林承包合同书》，由原告等六人承包座落山名为历山坳76号（又名：沥山坳76号），面积为4亩，四至界限为：上至大埂，下至车路，左至土生山，右至贱妹山，承包期为五十年。2014年9月20日，原告因与被告就诉争林地沥山坳发生界线争议，请求水原村委会人民调解委员会进行调解。2014年10月26日，被告罗银泉将诉争地点的2亩林木砍伐，为此，原告认为，被告将原告的九立方米林木款7000元据为己有，侵犯其合法权益为由，向本院提起诉讼，要求判令被告赔偿杉木木款7000元；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告坚持认为，虽然《乐昌县山林承包合同书》的持证人是被告的父亲罗贱妹，但由于是被告罗银泉砍伐林木的，而且争议发生后，一直都是罗银泉出面协商，所以坚持以罗银泉为被告；原告持有的《山林承包合同书》是合法有效的，而且整个生产队只有一个沥山坳，所以被告行为已经构成侵权，应该赔偿原告的林木款损失7000元。被告则抗辩称，本案被告的《山林承包合同书》的持证人是被告的父亲罗贱妹，但却由罗银泉作为被告，诉讼主体有误，应当驳回原告的诉讼请求，而且原告主张赔偿林木款，应提交相应的证据予以证实其主张，从始至终原告都没有提交任何证据证实被告砍伐原告林木的事实，加之双方所在村委会对此事进行了调解，当时村委会是认定诉争山林属于被告所有，现在被告在自己的山林里砍伐林木是合法的行为，并没有侵犯原告的合法权益。
另查明，被告罗银泉的父亲系罗贱妹，1985年6月25日，罗贱妹与乐昌县大源公社水源大队大沿生产队签订一份《乐昌县山林承包合同书》，由罗贱妹等九人承包座落山名为历山坳76-77号（又名：沥山坳76-77号），面积为7亩，四至界限为：上至岐，下至垏，左至明权山，右至伟伦山，承包期为五十年，其中该九人中包括被告罗银泉。
本院认为：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。1985年6月，原告邱明权、被告的父亲罗贱妹代表各自的家庭成员，分别与乐昌县大源公社水源大队大沿生产队签订一份《乐昌县山林承包合同书》，由原告等六人承包座落山名为历山坳76号（又名：沥山坳76号），面积为4亩，四至界限为：上至大埂，下至车路，左至土生山，右至贱妹山，承包期为五十年；由被告父亲罗贱妹等九人承包座落山名为历山坳76-77号（又名：沥山坳76-77号），面积为7亩，四至界限为：上至岐，下至垏，左至明权山，右至伟伦山，承包期为五十年。双方对各自证载四至界限内的林地依法享有土地承包经营权，他人不得侵犯。2014年9月20日，原告因与被告就诉争林地沥山坳发生界线争议。在此之后，被告将争议地点的2亩林木砍伐，为此，原告认为，该2亩林木是在其《承包合同书》中的四界界限内，被告应该赔偿原告林木款7000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，除开原告自己的口述和《承包合同书》外，原告并没有提供其他证据证实被告砍伐的2亩林木是在其《承包合同书》记载的四至界限内，故原告要求被告赔偿杉木木款7000元之诉求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邱明权的诉讼请求。
本案受理费25元，保全费90元，由原告邱明权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 曾建
二〇一六年三月十四日
书 记 员 林殷
第6页共6页