广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民三初字第78号
原告广州市稼华化工燃料有限公司，地址：广州市天河区体育东路37号1005房。
法定代表人陈光滨，该公司总经理。
委托代理人陈启宣，系广东君之杰律师事务所律师。
被告梅州市雅鑫贸易有限公司，地址：梅州市梅园新村南门侧MB07-1栋首层。
法定代表人钟伟怀。
被告钟伟怀，男，汉族，成年，住广州市海珠区。
被告徐红英，女，汉族，成年，住广州市海珠区。
原告广州市稼华化工燃料有限公司（下称稼华公司）诉被告梅州市雅鑫贸易有限公司（下称雅鑫公司）、钟伟怀、徐红英买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由审判员曾士芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈启宣律师到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由未庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月3日，雅鑫公司与原告订立《煤炭买卖合同》，为履行合同，原告于2012年10月23日分三次从银行汇运费25万元至雅鑫公司账上，雅鑫公司实际使用运费11万元。2013年5月19日，钟伟怀以个人名义写下《确认函》，言明运费25万元，结余14万元定于2013年6月10日前退回该款项给原告。时至起诉日雅鑫公司、钟伟怀等未还此款。经查钟伟怀、徐红英是夫妻关系，同时又是雅鑫公司的股东。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告雅鑫公司立即返还运费14万元及利息6365元（从2013年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2014年2月28日止，以后另计）给原告，被告钟伟怀、徐红英承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：原告、被告身份证复印件，银行转账单复印件，确认函原件，备忘录原件，煤炭买卖合同原件及快递单等予以证明其诉请。
被告雅鑫公司提交书面答辩称，一、案涉运费25万元系江西公司收取，非答辩人收取，答辩人只是代为转交。《确认函》写明：“广州市稼华化工燃料有限公司支付江西运费”，证明原告是向江西公司支付运费，事实上也是原告将该款汇入答辩人账户后，答辩人即将该款悉数转交江西公司，且已经开具发票，江西公司也至今未将所谓的结余款退回给答辩人。原告如要求退回，应当是向江西公司提起诉讼，列答辩人为第三人，而不是以答辩人为被告。二、原告诉称“钟伟怀以个人名义写下《确认函》”，系故意混淆的陈述。钟伟怀系答辩人的法定代表人，签写该函时因无公章，故以法定代表人身份签字，该行为系作为法定代表人职务行为，该行为无论后果如何，均与其个人无关。
被告钟伟怀提交书面答辩称，涉案《煤炭买卖合同》系雅鑫公司与原告之间订立的，是两公司之间的行为，与答辩人个人无关。答辩人系雅鑫公司的法定代表人，《确认函》是答辩人以雅鑫公司法定代表人的身份写下的，是行使法定代表人的职务行为，该行为是雅鑫公司的行为，由雅鑫公司承担，与答辩人个人无关，答辩人对此依法不承担责任。《确认函》“梅州市雅鑫贸易有限公司负责支付回该款项”，该表述明确无误地说明是雅鑫公司的事情，也足以说明答辩人是以雅鑫公司法定代表人的身份签字。雅鑫公司系有限责任公司，答辩人作为股东，依法不承担责任。综上，答辩人并不是本案的适格主体，原告的诉请没有任何事实法律依据，请求法院驳回原告诉请。
被告徐红英提交书面答辩称，《确认函》是钟伟怀以雅鑫公司法定代表人的身份签字，非个人的行为，与钟伟怀个人无关。原告称钟伟怀与徐红英是夫妻关系，由于钟伟怀个人与涉案纠纷无关，故与答辩人无关。答辩人仅是雅鑫公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，答辩人不承担责任。综上，答辩人非本案适格主体，原告的诉请没有任何事实法律依据，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，梅州市雅鑫贸易有限公司股东为本案被告钟伟怀、徐红英，其中钟伟怀为法定代表人。2012年9月3日，被告雅鑫公司（供方）与原告稼华公司（需方）签订一份《煤炭买卖合同》，合同约定了品名规格、单价、数量、交货时间、质量要求、交货地点方式、违约责任等内容，合同有效期限为2012年9月3日至2012年12月30日，双方在该合同上签名盖章确认。2012年10月23日，原告通过中国银行、中国工商银行、中国建设银行分三次将运费25万元汇入被告雅鑫公司账户内。后经双方结算，实际用去运费11万元，剩余14万元，由被告钟伟怀于2013年5月29日出具一份《确认函》，载明：“兹有广州市稼华化工燃料有限公司支付江西运费贰拾伍万元正，结余款壹拾肆万元正，定于二0一三年六月十日前退回该款项，如江西公司未按时退回，梅州市雅鑫贸易有限公司负责支付回该款项！特此钟伟怀2013年5月29日”。被告钟伟怀写下《确认函》后，未在约定期限内退回结余款14万元。经原告通过发出备忘录、律师函等方式向被告雅鑫公司、钟伟怀多次进行催收，仍未退还，原告遂于2014年2月26日法院提出了上述诉讼请求，被告则作出上述书面答辩意见。
以上事实，有原告向法庭提交的银行转账单、确认函、备忘录、煤炭买卖合同、快递单及原告庭审陈述等予以证实。
庭审中，原告表示愿意对其提交的证据和庭审陈述的真实性承担法律责任。
本院认为，原告与被告雅鑫公司之间的煤炭买卖合同关系，是双方自愿真实的行为，未违反有关法律禁止性规定，应予确认。合同签订后，原告将运费汇入被告雅鑫公司账户内，后经双方结算运费余款14万元应退回给原告，并由被告钟伟怀写下一份《确认函》，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告钟伟怀作为雅鑫公司的法定代表人，其写下《确认函》的行为是其履行职务的行为，责任应由该公司承担，且该买卖合同关系是原告与被告雅鑫公司之间民事行为，现原告请求被告雅鑫公司退还结余款14万元，证据充足，理由充分，本院予以支持。对被告雅鑫公司称其将运费转交给江西公司，现江西公司未将结余款退回给雅鑫公司，应向江西公司提起诉讼的答辩意见，不予采纳。
对原告要求被告钟伟怀、徐红英承担连带责任的请求能否得到支持问题。原告称被告钟伟怀以个人名义写下《确认函》是其个人担保性质，被告钟伟怀、徐红英是夫妻关系，且系雅鑫公司仅有的二个股东，雅鑫公司实是家庭公司，要求被告钟伟怀、徐红英承担连带责任的诉请理由，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任……”的规定，本案运费结余款14万元是原告与雅鑫公司之间发生的债权债务关系，雅鑫公司应以其法人财产对该债务承担责任，原告也未提交有关证据证实该二位股东实施了不正当使用或滥用公司人格和股东有限责任，逃避债务的行为，故对原告要求被告钟伟怀、徐红英承担连带责任的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。被告钟伟怀、徐红英答辩意见，予以采纳。
原告要求被告雅鑫公司支付运费14万元从2013年6月11日起至2014年2月28日止的利息6365元，因双方对逾期退回该款是否应计算利息无约定，对原告该请求不予支持。但可从原告向被告雅鑫公司催告之日即2013年10月9日起，按实欠运费金额，以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。三被告经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告诉请和提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅州市雅鑫贸易有限公司应在本判决生效之日起5日内退还结余运费14万元给原告广州市稼华化工燃料有限公司。
二、被告梅州市雅鑫贸易有限公司应从2013年10月9日起至还清上述款项之日止，按实欠本金数额，以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告广州市稼华化工燃料有限公司。
三、驳回原告要求被告钟伟怀、徐红英承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3227元，按规定减半收取1613.5元，由被告梅州市雅鑫贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾士芳
二〇一四年五月五日
书记员 陈 悦