河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0782行初36号
原告原二保，男，1974年1月24日生，汉族，农民。
委托代理人杨新玲，农民。
被告新乡市公安局交通管理支队，住所地河南省新乡市。
法定代表人范锡波，副支队长。
委托代理人郭云，该支队副大队长。
委托代理人曹明杰，该支队副大队长。
原告原二保不服被告新乡市公安局交通管理支队（以下简称新乡市交管支队）公安交通管理行政处罚一案，于2016年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年4月13日向被告新乡市交管支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案，原告原二保及其委托代理人杨新玲，被告新乡市交管支队的委托代理人郭云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新乡市交管支队于2016年1月6日作出豫公交决字（2016）第410700－2900118661号公安交通管理行政处罚决定书，查明被处罚人原二保于2013年6月23日6时50分，在郑吴101省道卫辉市境内李源屯路段实施违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大事故，构成犯罪的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款的规定，决定给予原二保吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。
原告原二保诉称：原告于1994年6月23日领取了机动车驾驶证，此后一直从事驾驶工作。2013年6月23日6时50分，在郑吴101省道卫辉市境内李源屯路段发生重大事故。事故发生后，由卫辉市交警队处理事故，一直没有结论。2014年2月，原�补办了驾驶证，并于2014年6月对驾驶证进行了审验。2015年6月去验证时，驾驶证已被吊销。被告于2016年1月11日邮寄给原告2016年1月6日被告出具的处罚决定书，原告认为被告处罚违反了有关法律规定，不应该再对原告进行处罚，据此诉至法院，请求撤销被告作出的豫公交决字（2016）第410700－2900118661号处罚决定书，诉讼费由被告承担。
被告新乡市交管支队辩称：2013年6月23日6时50分，原二保驾车在卫辉市境内发生重大交通事故。2013年6月28日，卫辉市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，原二保承担事故的主要责任。2013年12月25日，卫辉市人民法院作出（2013）卫刑初字第182号刑事判决，原二保构成交通肇事罪，被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款的规定，原二保发生重大交通事故被判处交通�事罪，必须依法吊销其机动车驾驶证。被告在第一次对原二保作出吊销驾驶证行政处罚后，原二保提起行政诉讼，被告因未尽到告知义务，处罚程序违法，行政处罚被撤销。2015年12月4日，办案民警直接向原二保进行行政处罚的告知，原二保提出听证要求，2015年12月16日，被告就此案组织听证，由于原二保交通肇事罪事实清楚，2016年1月6日被告依法对原二保作出吊销机动车驾驶证的行政处罚。综上，被告作出的行政处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法，应驳回原告的诉讼请求。
被告新乡市交管支队向本院提交了以下证据、依据：
一、根据《中国人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，证明被告享有法定职权；
二、第一次作出的处罚决定被法院判决撤销是由于程序违法�该案是第二次作出行政处罚决定，法律规定的程序是：《行政处罚法》第三十七条、第四十二条、第四十三条；
具体办理的程序是：1.调查并进行行政处罚告知；2.当事人提出听证申请；3.举行听证；4.集体研究合议，作出行政处罚；
三、认定事实方面的证据是：1.卫辉市人民法院刑事判决书，证明原告违法事实存在；2.辉县市人民法院行政判决书，证明被告第一次处罚决定因程序违法被撤销；3.行政处罚告知笔录，证明对被告进行了处罚告知；4.听证笔录，证明原告提出听证申请，被告组织了听证；5.集体研究记录，证明在听证后对吊销原告驾驶证案进行了集体研究；6.行政处罚决定书；7.邮寄回执单，证明被告2016年1月10日将处罚决定寄出，原告于2016年1月11日收到；
四、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款的规定，证明被告适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告提供的第一、四组证据、第二组证据中法律规定的程序无异议，对具体办理程序证据的质证意见是：本次行政处罚告知是卫辉市交警去原告家进行的告知，既然该案由被告新乡市交管支队处理，那么就应该由被告告知原告。举行听证的时间是在2015年12月16日，按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条的规定，应该在7日内作出处罚决定，但被告是在2016年1月6日作出处罚决定的，原告于2016年1月11日以邮寄方式收到，被告超过了办理期限。第二次处罚与第一次没有关系，所以第二次处罚，被告应该按照法律规定重新作出行政处罚。对第三组证据的质证意见是：对证据1，该刑事判决书作出的时间是2013年12月25日，该判决书只能证明原告于2013年6月23日犯罪，公安机关并未及时作出行政处罚，本次行政处罚送达时间为2016年1月11日，处罚时间过长，超出了行政处罚的时效；对证据2，该行政判决书证明被告对原告作出吊销驾驶证的行政处罚不管是程序上还是其他原因是违法的，与本次诉讼没有任何关联性；对证据3、4内容的真实性无异议，但是被告未在听证结束后7日内作出行政处罚；对证据5无异议，但对讨论结果有意见；对证据6、7，原告确实是在2016年1月11日收到行政处罚决定的。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的第一、四组证据、第二组证据中法律规定的程序、第三组证据本身的真实性无异议，经审核，以上证据内容真实，且与本案具有关联性，能够反映案件事实，应为有效证据。
经审理查明：2013年6月23日6时50分许，原告原二保驾驶货车行驶至卫辉市境内李源屯路段时，发生重大交通事故。2013年6月28日，卫辉市公安交通警察�队作出道路交通事故认定书，认定原二保承担事故的主要责任。2013年12月25日，卫辉市人民法院作出（2013）卫刑初字第182号刑事判决书，判决原二保犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。卫辉市公安交通警察大队收到刑事判决书后，被告新乡市交管支队于2015年7月13日作出豫公交决字（2015）第410700－2900111801号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予原二保吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。原二保不服，向本院提起行政诉讼。2015年11月25日，本院作出（2015）辉行初字第89号行政判决书，以被告在处罚前未将行政处罚告知笔录送达原告，办理程序违法，判决撤销被告作出的行政处罚决定。判决生效后，卫辉市公安交通警察大队于2015年12月4日向原二保送达行政处罚告知，告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，原二保�告知事项表示提出陈述和申辩，并要求听证。2015年12月16日，新乡市交管支队组织卫辉市公安交通警察大队与原二保进行了听证，听证结束后，经新乡市交管支队集体研究，于2016年1月6日作出豫公交决字（2016）第410700－2900118661号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予原二保吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。原二保不服，提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定书。
本院认为：被告新乡市交管支队作为本行政区域内的公安交通管理部门，依法具有作出被诉行政处罚决定的职权。关于本案争议的问题，1.卫辉市公安交通警察大队向原二保送达行政处罚告知是否符合办理程序。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款的规定，该违法行为的发生地在卫辉市境内，由卫辉市公安交通警察大队向原二保送达行政�罚告知符合办理程序。2.被告新乡市交管支队重新对原二保作出行政处罚，办理程序是否还需重新开始。原二保提起的本次诉讼与其第一次诉讼是基于同一案件事实，原二保在第一次诉讼中对被告认定的违法事实无异议，本院对第一次诉讼作出的（2015）辉行初字第89号行政判决书，为生效判决，对本案具有羁束力，被告对原二保重新进行处罚时，直接进行行政处罚告知，办理程序并无不当之处。关于原二保提出的被告作出处罚超过法定时效的问题，（2015）辉行初字第89号行政判决对此已认定被告并未超过处罚时效，本院对其异议不予采纳。3.原告原二保提出的被告未按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条的规定，未在听证程序结束后七日内作出处罚决定的问题，该条规定是对被告在办理过程中作出的时间要求，属内部程序，被告滞后作出处罚决定�虽违反上述规定，但对原告的权利并未产生实际影响，原告以此理由要求撤销被诉的处罚决定，缺乏法律依据。综上，被告新乡市交管支队对原告原二保作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，依法应予维持。原告要求撤销被诉的行政处罚决定的理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告原二保的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告原二保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵 远
审 判 员 王润赓
人民陪审员 吴晓月
二〇一六年六月七日
书记�张毅