湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长中民执异字第00185号
申请人（被执行人）湖南金林投资置业有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇人民中路46号金林时代广场五楼。
法定代表人刘建军，董事长。
委托代理人刘大杰，男，汉族，1973年11月5日出生。
被申请人（申请执行人）朱定一，男，汉族，1961年3月21日出生。
委托代理人钟良，湖南民益律师事务所律师。
申请人朱定一与被申请人湖南金林投资置业有限公司民间借贷纠纷项下争议仲裁案，前由长沙仲裁委员会于2012年11月13日作出（2012）长仲裁字第179号裁决。2013年5月31日，朱定一向本院申请对上述仲裁裁决进行强制执行。2013年6月24日，本院作出（2013）长中民执字第00207号执行裁定：将本院执行的（2012）长仲裁字第179号裁决书即朱定一与湖南金林投资置业有限公司民间借贷纠纷一案指定湖南省长沙市望城区人民法院（以下简称执行法院）执行。执行过程中，湖南金林投资置业有限公司就本案执行递交了不予执行仲裁申请书，请求本院依法裁定不予执行长沙仲裁委员会（2012）长仲裁字第179号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请人湖南金林投资置业有限公司称，1、仲裁裁决认定事实不清，仲裁申请人朱定一隐瞒了足以影响公正裁决的证据。首先，借款主体是长沙众和典当公司而非自然人朱定一；其次，借款次数是一次性借款500万元分两�支付，第一笔2007年9月24日借300万元，月息7%；第二笔2007年12月24日借200万元，月息6%，提前扣息6个月后实际借款128万元。所以并非朱定一在仲裁申请书所述多次借款、累计本金金额1260万元。朱定一举证的唯一证据是一张《确认函》，这是特别时期特定情况下朱定一预先设计的一个证据，其隐瞒了借款合同、抵押合同、借据、出款单等其它事实证据，将不合法的东西合法化是“典当公司”惯用手法。长沙仲裁委员会对借贷的事由、双方目前的状况不作调查取证，是草率、不负责任的。2、仲裁裁决存在仲裁庭组成不合理、仲裁违反法定程序、当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据、裁决违背和影响了广大业主及其它债权人利益的情况，并严重有损政府公信力。首先，仲裁庭的组成、仲裁员的委托、仲裁的过程中，湖南金林投资置业有限公司全然不知，裁决所讲仲裁申�书、开庭通知和其它文书无法送达后被申请人缺席裁决的理由是站不住的。其次，仲裁自始至终依据一张“确认函”作唯一证据来终审裁决有背事实。作为借贷纠纷，隐瞒借款合同、抵押合同、亦无借据、出款凭证等依据是不公平的。综上所述，请求法院不予执行长沙仲裁委员会（2012）长仲裁字第179号裁决书。
本院经审查查明：仲裁申请人朱定一与被申请人湖南金林投资置业有限公司民间借贷纠纷项下仲裁案，前由长沙仲裁委员会于2012年5月14日立案受理。长沙仲裁委员会在审理该案过程中，曾以邮寄送达的方式向湖南金林投资置业有限公司所在的宁乡县玉潭镇八一东路46号（即原湖南金林投资置业有限公司工商登记的地址）送达过申请书副本、仲裁通知书等文书，后该邮件因公司已搬迁而被退回。长沙仲裁委员会遂于2012年6月26日在人民日报上刊登公告，以公告�式向湖南金林投资置业有限公司送达了相关文书。因湖南金林投资置业有限公司未到庭参加仲裁活动，长沙仲裁委员会对其缺席进行了审理。审理期间，仲裁申请人朱定一向长沙仲裁委员会提交了一份《确认函》作为证据，该《确认函》系朱定一（甲方）与湖南金林投资置业有限公司（乙方）于2009年9月27日签订。《确认函》载明：一、经过核对，双方确认：从2007年12月25日至2009年9月25日止，乙方共计向甲方借款本金余额人民币1260万元整（大写壹千贰佰陆拾万元整）。……二、本确认函作为甲、乙双方的债权债务凭据。之前的所有借条、借据、往来数据全部作废，乙方欠甲方债务以本确认函数据为准。签订本确认函以后再发生的债务，以新的借据、借条或凭据为准。……2012年11月13日长沙仲裁委员会经审理后作出（2012）长仲裁字第179号裁决：一、被申请人湖南金林投资置业有限公司应于裁决书送达之日起十日内向申请人朱定一支付欠款12600000元；二、被申请人湖南金林投资置业有限公司应于裁决书送达之日起十日内向申请人朱定一支付欠款利息8631700元（自2009年9月27日起按中国人民银行同期同类1-3年期贷款利率四倍计算至2012年5月27日止）；三、如被申请人湖南金林投资置业有限公司逾期履行裁决第一、二项义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定处理。三、本案仲裁受理费123410元，处理费24682元，共计148092元，由被申请人湖南金林投资置业有限公司承担，因上述费用已由申请人朱定一预交，被申请人湖南金林投资置业有限公司应在裁决送达之日起十日内将148092元直接支付给申请人朱定一。2013年5月31日，朱定一向本院申请对上述仲裁裁决进行强制执行。2013年6月24日，本院作出（2013）长中民执字第00207�执行裁定：将本院执行的（2012）长仲裁字第179号裁决书即朱定一与湖南金林投资置业有限公司民间借贷纠纷一案指定湖南省长沙市望城区人民法院（即执行法院）执行。执行法院受案后，于2013年6月28日向被执行人湖南金林投资置业有限公司送达了执行通知书等，责令被执行人湖南金林投资置业有限公司于三日内履行（2013）长仲裁字第179号裁决书确定的义务，被执行人湖南金林投资置业有限公司逾期未主动履行。2014年3月4日，湖南金林投资置业有限公司就本案执行递交了不予执行仲裁申请书，请求本院依法裁定不予执行长沙仲裁委员会（2012）长仲裁字第179号裁决书。
另查明，申请人湖南金林投资置业有限公司向本院提交了其与湖南众和典当有限公司在2007年9月24日签订的《最高额抵押借款合同》、同日向宁乡县房屋产权管理服务中心递交的《抵押物协议价值报告书》、湖南金林投资置业有限公司向湖南众和典当有限公司出具的《具结承诺书》、2008年7月23日湖南众和典当有限公司向其进行借款催要的《催收通知》、湖南金林投资置业有限公司记账凭证等证据，以证实其在本案中是向朱定一所经营的湖南众和典当有限公司借款，而非向朱定一个人借款。对此朱定一不予认可。
本院认为：本申请不予执行仲裁裁决案件争议的焦点在于：其一，长沙仲裁委员会的仲裁程序是否合法；其二，仲裁申请人朱定一是否向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
关于焦点一，长沙仲裁委员会的仲裁程序是否合法的问题。本案中，湖南金林投资置业有限公司认为长沙仲裁委员会的送达程序不符合法律规定。本院认为，长沙仲裁委员会按照湖南金林投资置业有限公司的工商登记地址邮寄送达相关文书未果后，在2012年6月26日人民日报上采�公告的方式向湖南金林投资置业有限公司送达申请书副本、仲裁通知书等相关文书，没有违反法律法规有关送达的规定，湖南金林投资置业有限公司据此认为长沙仲裁委员会的仲裁程序违法缺乏事实和法律依据。
关于焦点二，仲裁申请人朱定一是否向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。（2012）长仲字第179号裁决书在缺席审理朱定一与湖南金林投资置业有限公司借款合同纠纷案件中，据以认定湖南金林投资置业有限公司应向朱定一支付欠款12600000元及利息的证据是朱定一与湖南金林投资置业有限公司所签署的《确认函》，该函系双方当事人对2007年12月25日起至2009年9月25日止湖南金林投资置业有限公司向朱定一陆续借款数额的最终确认函，湖南金林投资置业有限公司法定代表人刘建军在确认函上签字，并加盖了公司公章，表示确认函之前的借条、借据、财务凭证等均作废，在此情形下，仲裁机构依据该函对事实作出认定，有一定的事实和法律依据，湖南金林投资置业有限公司称朱定一向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，缺乏依据。
综上所述，申请人湖南金林投资置业有限公司申请不予执行仲裁裁决缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人湖南金林投资置业有限公司的不予执行仲裁裁决申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛知霜
审判员 熊孟良
审判员 黄忠立
二〇一四年五月十三日
书记员 李碧波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和�予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。