wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初3596号
原告：扬州某某公司。
法定代表人：吴学华。
委托诉讼代理人：朱凤翔。
被告：武汉某某公司。
法定代表人：邓家科。
委托诉讼代理人：姚金宝。
原告扬州某某公司（以下简称扬州某某公司）与被告武汉某某公司（以下简称武汉某某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扬州某某公司的委托诉讼代理人朱凤翔、被告武汉某某公司的委托诉讼代理人姚金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬州某某公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告承担三维激光切割机激光器维修费用108000元；2.判决被告赔偿因机器质量问题给原告造成的损失100000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2010年4月29日签订了三维激光切割机采购合同，该合同中对切割机的配置技术参数、质保期等作了详细约定。合同签订后，原告依约向被告支付了546000元，被告也将机械发送给原告，并对该机械安装调试，后在试用过程中发现，该机械切割头高度跟踪屡修屡坏，没有从根本上根除，连接线过细易断，完全不实用，激光器不能正常使用，造成原告停产，期限有两个月时间。2011年12月19日，原告对被告的产品验收时发现切割高度跟踪装置不符合，故在验收过程中，原告的验收意见仅是同意验收，而没有写成验收合格。后该机器一直问题不断，多次联系被告也不来维修。2013年6月28日、7月18日两次发函给被告，要求被告履行维修义务，被告仍然没有履行。现该机器不能正常使用，为此原告委托他人加工，产生经济损失100000元。2015年6月28日原告与武汉×××自动化科技有限公司签订维修协议，将该设备交由其公司维修，花去费用108000元。原告认为，被告的产品存在质量问题，且不履行维修义务，给原告造成了经济损失，故提起诉讼。
扬州某某公司为支持其诉讼请求，提交的证据有：
1.采购合同一份，证明激光器的质保期为验收后两年；
2.EMS快递单两份，证明原告于2013年6月28日、7月18日发函给被告，要求被告对产品进行维修；
3.律师函一份，证明该激光器存在问题；
4.宝应县人民法院（2013）宝射商初字第59号民事判决书一份，证明原告两次发函给被告公司要求维修，并在该案中要求被告公司赔偿损失；
5.增值税发票一份，证明原告委托他人加工所产生的加工费为100000元；
6.原告与案外人武汉×××自动化科技有限公司签订的维合同一份及增值税发票一份，证明原告支出了维修费108000元；
7.照片3张，证明激光器损坏的事实。
北方管业公司辩称，1.原告第一次书面发函要求维修的时候，三维激光切割机的大部分配件已经过了质保期；2.原告没有明确的证据证明我们的激光器存在质量问题，如果有质量问题，也不能证明损失的具体情况，即便有损失存在也是因为原告拖欠到期的货款造成的。
武汉某某公司为支持其辩称，提交的证据有：
1.采购合同一份，证明三维激光切割机的激光器的质保期为两年，其他部件为一年；
2.验收报告一份，证明原告对机器设备进行了验收，认可了产品的质量。
本院经审理认定事实如下：2010年4月29日，原、被告双方签订了一份采购合同，约定由被告向原告提供一台SR-300三维激光切割机，设备上的激光器质保期为验收后24个月，其他部件为12个月。合同签订后，被告按约于2011年12月19日将产品发送给原告，并在现场安装调试。同日，原告出具了一份验收报告，对该机器设备核查验收。2013年6月28日、7月18日原告通过EMS快递向被告发送了维修通知函，希望被告对该设备进行维修。2013年7月23日，被告委托代理人向原告发送了律师函，称因原告没有履行付款义务，违约在先，被告没有维修设备的义务。因该设备存在问题，原告于2015年6月30日与第三人签订了合同，委托第三人对该设备进行系统优化改造维修。
另查明：被告于2013年6月26日向本院提起诉讼，要求原告支付剩余货款。在该案中，原告提出反诉，认为被告交付的产品存在质量问题，且该产品在质保期内，由于被告没有履行维修义务，要求被告承担由此造成的损失。后本院于2013年10月31日作出了宝应县人民法院（2013）宝射商初字第59号民事判决书，驳回了原告的反诉请求。
本院认为，原告扬州某某公司与被告武汉某某公司签订的采购合同合法有效，应予以保护。现扬州某某公司认为武汉某某公司的产品存在质量问题，要求武汉某某公司赔偿经济损失，但扬州某某公司提供的证据并不能证明武汉某某公司所供产品三维激光切割机存在质量问题而不能使用；虽然武汉某某公司收到了扬州某某公司要求维修的信函，也由其委托律师发送了律师函，但该律师函不能表明武汉某某公司的产品存在质量问题。扬州某某公司于2011年12月19日出具了验收报告，到2015年委托他人进行加工、维修，已超过质保期，因此产生的维修费用无权要求武汉某某公司承担。
综上所述，对原告扬州某某公司要求被告武汉某某公司赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告扬州某某公司的诉讼请求。
案件受理费4420元，减半收取2210元，保全费1170元，合计3380元，由扬州某某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 相艳妮
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘 婷
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第4138号
罪犯陈冬兰，女，1969年12月5日出生，汉族，江西省鄱阳县人。现在江西省女子监狱服刑。
江西省上饶市中级人民法院于2008年12月11日作出（2008）饶中刑一初字第49号刑事判决，认定陈冬兰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2012）洪刑执字第7271号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年6月30日提出减刑建议书，同年7月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯陈冬兰在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯陈冬兰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈冬兰减去有期徒刑一年二个月二十天。
（减刑后刑期：自2008年5月29日起至2021年3月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
代理审判员 潘 建
代理审判员 胡 兵
二〇一六年七月三十日
书 记 员 巫慧群
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终5243号
上诉人（原审被告）：固安县中通机动车驾驶员培训有限公司，住所地：河北省固安县永定北路西侧。
法定代表人：谢云祥。
委托代理人：朱丽芳，系该公司职员。
委托代理人：郜凤东，河北敬民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王艳琴。
上诉人固安县中通机动车驾驶员培训有限公司与被上诉人王艳琴服务合同纠纷一案，由河北省固安县人民法院受理后，适用简易程序审理，于2016年9月27日作出了（2016）冀1022民初2147号民事判决，固安县中通机动车驾驶员培训有限公司不服该判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日在第七审判庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人固安县中通机动车驾驶员培训有限公司的委托代理人朱丽芳、郜凤东与被上诉人王艳琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，王艳琴于2015年5月份至固安县中通机动车驾驶员培训有限公司（以下简称中通公司）报名参加驾驶员培训，双方于2015年10月签订《培训合同书》，约定中通公司为王艳琴提供车辆、场地等条件，并为其办理考试申请等事项，王艳琴交纳2880元培训费。合同履行过程中，王艳琴完成科目一、科目二、科目三培训项目，并通过科目一、科目二考试。2016年4月7日，王艳琴交纳补考费200元。2016年4月20日培训场地被拆除。
一审法院认为，王艳琴向中通公司交纳培训费用，中通公司培训王艳琴驾驶技能的行为，构成服务合同法律关系。现因中通公司的培训场地于2016年4月20日拆除，未能继续履行服务合同，已构成违约，该公司应承担违约责任。王艳琴有权要求解除与中通公司培训合同，并要求退还学费。补考费属于王艳琴考试过程中自愿交纳费用，不属于培训服务费用，不应予退还。因王艳琴已经完成科目一、科目二、科目三培训项目，且已通过科目一、科目二考试，中通公司提供了相应培训服务，应酌减退还王艳琴学费数额。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，一审法院判令判决生效后五日解除双方培训合同，中通公司退还王艳琴培训费1440元。
如果中通公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取25元，由中通公司负担。
中通公司不服一审判决上诉称，双方签订的培训合同合法有效，己方已履行全部约定义务，无违约行为，王艳琴应补考缴费，承担约考失败的后果；王艳琴已通过科目二考试，且科目三不需要场地联系，因此场地封闭不能作为其解除合同的理由。一审认定事实不清，判决错误，二审应予纠正，驳回王艳琴的诉讼请求。
王艳琴二审答辩称，自己已经缴纳补考费，但中通公司要求再行交纳科目三的考试费用，因此才导致自己未参加考试。二审应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，中通公司与王艳琴签订的培训合同，均出自双方真实意思表示，形式合法内容有效，具有法律效力，该合同已（部分）履行，因此双方建立并存在服务（培训）合同法律关系。本案中，由于中通公司培训场地已被拆除，不能提供履行条件，合同应予解除，中通公司应承担违约责任。综合王艳琴费用缴纳情况与中通公司提供培训服务情况，一审判决酌定由中通公司退还王艳琴学费的金额公平合理，本院予以照准。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，固安县中通机动车驾驶员培训有限公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由固安县中通机动车驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王章水
审 判 员 曹 怡
代理审判员 齐向欣
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 韦 丹
山西省侯马市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1081民初846号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市。统一社会信用代码:×××。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙蓉蓉，山西德辩律师事务所律师。
被告：韩志杰，男，1994年8月2日出生，汉族，住山西省侯马市。
委托诉讼代理人：刘强，侯马市新田法律服务所法律工作者。
被告：侯马市新鸿运输有限公司，住所地：侯马市。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈红，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩新民，男，1974年4月17日出生，汉族，住山西省侯马市上马办事处，身份证号码：×××。
原告垫富宝投资有限公司（简称：垫富宝公司）与被告韩志杰、侯马市新鸿运输有限公司（简称：新鸿公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司委托诉讼代理人孙蓉蓉、被告韩志杰委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告新鸿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩志杰偿还原告垫付的购车款本金69752.82元，并支付违约金5590.07元（此处违约金仅计算至2018年3月25日，要求被告按合同约定按欠款额的日千分之一支付延迟履行违约金）；2、判令被告新鸿公司对被告韩志杰的债务承担连带偿还责任；3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由二被告承担。原告当庭将诉讼请求1、2项变更为：1、判令被告韩志杰偿还原告垫付的购车款本金69648.07元；2、判令被告韩志杰向原告支付违约金（按欠款本金的10%支付违约金，按日千分之一从2018年4月21日至实际付清之日计算延迟违约金）。事实与理由：被告韩志杰于2017年4月11日与原告签订“垫付宝领用合约”系列合同，成为原告的垫付宝会员。2017年4月13日原告按约为被告韩志杰向被告新鸿公司垫付170000元。被告韩志杰应当据约于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12，被告韩志杰至今仅归还原告100351.93元，尚欠69648.07元未归还原告，被告新鸿公司也一直不履行连带偿还义务，故提起诉讼。
被告韩志杰辩称:1、原告诉讼主体错误，韩志杰不是本案的实际借贷人；2、韩志杰是受韩新民的安排在平台签字，该行为都是受韩新民委托；3、该款汇至被告新鸿公司帐户，应由被告新鸿公司归还。
被告新鸿公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：垫付宝是由原告提供的由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户会员使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户帐户中扣除服务费用，商户收到垫付宝额度可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行帐户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。
2017年4月11日原告与被告韩志杰签订“垫付宝领用合约”，合同约定：被告韩志杰在原告指定的网络平台注册成垫付宝会员，其在会员期间进行商品或者服务交易时，原告替被告韩志杰垫付消费款项给商户会员，被告韩志杰按约定将垫付款项按期归还原告，如果被告韩志杰未按约偿还原告为其垫付的消费款项，被告韩志杰须按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且被告韩志杰在未还清欠款之前按日千分之一计算延迟履行违约金。2017年3月29日原告与被告韩志杰、被告新鸿公司签订“卡车分期垫款服务及担保协议”,协议约定：被告韩志杰向被告新鸿公司购买×××、×××车辆，原告替被告韩志杰向被告新鸿公司垫付车款，被告韩志杰按月分期向原告偿还垫付的购车款，被告新鸿公司为被告韩志杰如期还款提供担保。2017年3月29日被告韩志杰、被告新鸿公司分别向原告出具“承诺函”。2017年4月13日原告按约为被告韩志杰向被告新鸿公司垫付170000元,从2017年5月22日至2018年4月7日被告韩志杰累计归还垫付款100351.93元，其余款项至今未付。
本院认为：原被告签订的“垫付宝领用合约”、“卡车分期垫款服务及担保协议”、“承诺函”是当事人真实意思的表示，不违反法律规定，为有效合同，当事人应按约履行。原告为被告韩志杰垫付车款的事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告韩志杰至今仍拖欠原告垫付款理应予以偿还，故对原告要求被告韩志杰支付原告垫付购车款69648.07元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告韩志杰支付违约金（按欠款本金的10%支付违约金，按日千分之一从2018年4月21日至实际付清之日计算延迟违约金）的请求，因约定数额及计算标准过高，本院参照相关司法解释，认为二者之和应当不超过年利率24%为宜。原告要求被告新鸿公司承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。原告主张要求被告承担其因追偿欠款而支付各项费用的诉讼请求未有证据印证，本院不予支持。被告韩志杰辩称其不是本案的实际借贷人，是受韩新民委托，垫付款汇到被告新鸿公司帐户应由被告新鸿公司归还，上述抗辩缺少事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩志杰于本判决生效后5日内向原告垫富宝投资有限公司支付垫付款69648.07元及违约金（违约金按年利率24%从2018年4月21日计算至实际付清之日止），被告侯马市新鸿运输有限公司对被告韩志杰的上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取850元，由被告韩志杰、侯马市新鸿运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 郭李平
二〇一八年七月二日
书记员 卫君毅
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法刑初字第816号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人袁某某，男，1993年4月21日出生，瑶族，广西壮族自治区河池市人，中专文化，住河池市都安瑶族自治县。曾因犯贩卖毒品罪于2013年12月11日被本院判处有期徒刑六个月，于2014年2月19日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年11月8日被羁押，同日被刑事拘留。2014年12月16日被逮捕。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉〔2015〕582号起诉书指控被告人袁某某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员黎白梅出庭支持公诉。被告人袁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月8日，群众韦某某向公安机关举报被告人袁某某有贩卖毒品的行为。随后，公安机关安排韦某某以购买冰毒为由致电袁某某，称需人民币100元的冰毒，并相约在宝安区松岗潭头鹏泰商场对面马路交易。袁某某如约来到交易现场，在等待韦某某前来交易期间被我民警抓获，在袁某某身上，查获疑似冰毒三小包、手机一部及摩托车一辆。经鉴定，涉案疑似冰毒三小包重0.53克，含有海洛因和咖啡因成分。
上述事实，被告人袁某某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某某明知是毒品而贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人袁某某曾因贩卖毒品被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之日起再犯应当判处有期徒刑以上之毒品犯罪，系累犯，亦构成毒品再犯，应当从重处罚。结合被告人袁某某的悔罪态度和犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人袁某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2014年11月8日起至2015年10月7日止，罚金应于本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳）；
二、缴获的毒品0.53克由公安机关依法予以销毁、作案工具手机一部、毒资人民币100元依法予以没收，摩托车一辆由公安机关查明车主予以返还。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 何 彦
二〇一五年三月三日
书 记 员 黄 永 国
书 记 员 刘力星（兼）
第3页，共3页
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初2860号
原告�逯翀，女，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：于瑞，吉林正森律师事务所律师。
被告：陈海，男，住长春市二道区。
第三人：吉林省金祥房地产开发有限责任公司，住所地长春市绿园区西新镇双丰村富民大街1597号。
法定代表人：金成浩。
原告逯翀与被告陈海及第三人吉林省金祥房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后依法进行了审理。
逯翀向本院提出诉讼请求：1.解除2017年7月3日原告与被告签订的《购房合同》；2.被告返还原告购房款950,000.00元及利息（利息按银行同期贷款利率计算）；3.被告给付原告违约金300,000.00元；4.被告给付原告租金35,000.00元（租金35,000.00元计算至2018年5月，损失自2017年11月起按每月3,000.00元给付至实际解除合同�日止）；5.被告承担律师代理费20,000.00元。事实与理由：2017年7月3日原告逯翀与被告陈海签订《购房合同》，约定，将被告自第三人吉林省金祥房地产开发有限责任公司取得的顶账房，位于长春市朝阳区东安开运福里B8#商铺115号以100万元的价格出售给原告，并经第三人确认。原告按合同约定分别于2017年7月3日支付购房款300,000.00元，2017年7月27日支付购房款350,000.00元，2017年10月17日支付购房款300,000.00元。2017年10月17日被告收到原告第三次付款300,000.00元后，被告承诺2017年11月1日前交房，如交不上房，被告愿按月承担每月房租（按实际月份给付月3000元）。但至今被告仍没能按时将房屋交付给原告，原告认为，被告的行为致使合同目的无法实现，合同无法继续履行，故诉讼来院。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”的规定，本院按原告提供的被告陈海及第三人吉林省金祥房地产开发有限责任公司住址向其进行邮寄送达，分别于2018年6月16日、2018年6月21日因地址不详或不准确被退回，现原告表示不能提供陈海及吉林省金祥房地产开发有限责任公司准确的送达地址，亦无其他联系方式，故应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告逯翀的起诉。
案件受理费8,272.00元免于收取，退还原告逯翀。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 谢省伦
二〇一八年六月二十九日
书记员 程 喆
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初4500号
原告：李成坤，居民。
委托代理人：孙成国，莒南县大店法律服务所法律工作者。
被告：徐淑军，居民。
原告李成坤与被告徐淑军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵西峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李成坤及其委托代理人孙成国到庭参加诉讼，被告徐淑军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成坤诉称，原告从事陶土副料加工经营，被告从事磨具制品经营，于2014年4月23日购买原告陶土副料，被告当日给原告出具欠条一份，当时口头约定半年内付款，逾期索要，被告仅于2014年9月7日、2015年2月17日、2015年9月28日、2016年1月31日分四次付款3600元，剩余7400元，无理拒付，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告徐淑军未答辩。
经审理查明，被告徐淑军于2014年4月23日购买原告陶土副料，共计价款11000元，后被告先后付款四次，共计付款3600元，尚欠7400元未付款，原告遂诉来本院。
上述事实有原告代理人陈述、欠条一张等所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告李成坤与被告徐淑军之间的陶土副料买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，基于该合同产生的权利义务受法律保护。2014年4月23日，被告徐淑军购买原告陶土副料，至今尚欠原告李成坤陶土副料款7400元，后该款经原告催要，被告徐淑军至今未付，原告要求被告支付该陶土副料款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告还要求被告支付欠款利息，因双方未约定利息，对原告该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，判决如下：
被告徐淑军于本判决书生效后五日内，支付给原告李成坤陶土副料款7400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐淑军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵西峰
二〇一六年八月三日
书记员 臧慧婷
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初9696号
原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信�代码914403003197669486。
法定代表人：方正，总经理。
被告：钟崇星，男，1993年8月8日出生，汉族，住重庆市巴南区花溪街道。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告钟崇星追偿权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉称，2016年4月26日，被告为满足个人消费需求，经原告推荐，向珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“玖富平台”）注册投资用户申请一笔借款，原被告签订《个人借款申请书》，申请借款3680元用于购买苹果6-64G手机，被告分12期（月）还款，每期（月）还款479元。同日原被告签订《个人借款服务合同条款与条件》，如被告按期还款，合同终止，被告应一次性偿还本金和利息。合同签订后，玖富平台向被告支付了借款3680元，被告累计还款1987元，尚欠部分借款本息。为�障出借人利益，原告代被告偿还了剩余未还款项。现原告就代为清偿的借款本息诉至法院，请求判令：1.被告支付原告代为偿还的借款本息共计2576.2元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告钟崇星在提交答辩状期间未应诉答辩。
本院经审查认为，2016年4月25日，原、被告签订《个人借款服务合同条款与条件》，约定原告（客户服务供应商）与珠海横琴玖富科技有限公司建立有合作关系，负责审核并向玖富平台的注册投资用户推荐借款人，并由借款人通过客户服务供应商及玖富向玖富平台的出借人申请一笔《个人借款申请表》中所列明的借款，用于从个人借款申请表上所列的商家处购买个人借款申请表上所列的货物或服务，并由客户服务供应商提供与该借款相关的客户服务。并约定客户服务供应商向借款人提供以下服务：分期服务咨询、咨询销售及服�点维护、客户咨询服务、个人信息以及联系通讯信息更改管理、客户纸质文档保管和调阅服务、客户合同付清证明文件服务、客户还款渠道维护服务、客户还款信息查询服务、还款结算与错误还款后续跟进服务、溢缴款处理。就前述服务，客户服务供应商在借款发生时一次性向借款人收取客户服务费和账户管理费。借款人确认，客户服务供应商及玖富不是本合同借贷关系的当事人。合同第十一条约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼。合同备注签订地为重庆市九龙坡区。原告明确，因原告与玖富公司签订了合作协议，原告对借款人的借款承担连带担保责任，原、被告签订的个人借款服务合同中就担保责任并无约定，原告代被告偿还了借款本息，现据此向被告追偿。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《个人借款服务合同条款与条件》中约定发生争议时由合同签订地的人民法院管辖，但本案原告起诉的法律关系并非基于双方的借款服务合同，而是行使追偿权，该管辖条款不适用于本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条规定：当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。因被告钟崇星在答辩期间届满后未应诉答辩，本院对本案无管辖权，应移送被告钟崇星住所地即重庆市巴南区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送重庆市巴南区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 邱颖
二〇一八年七月十二日
法官助理 彭瑶
书 记 员 陈婷
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初9696号原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信�代码914403003197669486。法定代表人：方正，总经理。被告：钟崇星，男，1993年8月8日出生，汉族，住重庆市巴南区花溪街道。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告钟崇星追偿权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉称，2016年4月26日，被告为满足个人消费需求，经原告推荐，向珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“玖富平台”）注册投资用户申请一笔借款，原被告签订《个人借款申请书》，申请借款3680元用于购买苹果6-64G手机，被告分12期（月）还款，每期（月）还款479元。同日原被告签订《个人借款服务合同条款与条件》，如被告按期还款，合同终止，被告应一次性偿还本金和利息。合同签订后，玖富平台向被告支付了借款3680元，被告累计还款1987元，尚欠部分借款本息。为�障出借人利益，原告代被告偿还了剩余未还款项。现原告就代为清偿的借款本息诉至法院，请求判令：1.被告支付原告代为偿还的借款本息共计2576.2元；2.被告承担本案诉讼费用。被告钟崇星在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，2016年4月25日，原、被告签订《个人借款服务合同条款与条件》，约定原告（客户服务供应商）与珠海横琴玖富科技有限公司建立有合作关系，负责审核并向玖富平台的注册投资用户推荐借款人，并由借款人通过客户服务供应商及玖富向玖富平台的出借人申请一笔《个人借款申请表》中所列明的借款，用于从个人借款申请表上所列的商家处购买个人借款申请表上所列的货物或服务，并由客户服务供应商提供与该借款相关的客户服务。并约定客户服务供应商向借款人提供以下服务：分期服务咨询、咨询销售及服�点维护、客户咨询服务、个人信息以及联系通讯信息更改管理、客户纸质文档保管和调阅服务、客户合同付清证明文件服务、客户还款渠道维护服务、客户还款信息查询服务、还款结算与错误还款后续跟进服务、溢缴款处理。就前述服务，客户服务供应商在借款发生时一次性向借款人收取客户服务费和账户管理费。借款人确认，客户服务供应商及玖富不是本合同借贷关系的当事人。合同第十一条约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼。合同备注签订地为重庆市九龙坡区。原告明确，因原告与玖富公司签订了合作协议，原告对借款人的借款承担连带担保责任，原、被告签订的个人借款服务合同中就担保责任并无约定，原告代被告偿还了借款本息，现据此向被告追偿。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《个人借款服务合同条款与条件》中约定发生争议时由合同签订地的人民法院管辖，但本案原告起诉的法律关系并非基于双方的借款服务合同，而是行使追偿权，该管辖条款不适用于本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定：当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。因被告钟崇星在答辩期间届满后未应诉答辩，本院对本案无管辖权，应移送被告钟崇星住所地即重庆市巴南区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送重庆市巴南区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 邱颖二〇一八年七月十二日法官助理 彭瑶书 记 员 陈婷
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第440号
原告上海鼎高物业管理有限公司。
法定代表人顾新荣，总经理。
委托代理人李萌刚，男，系公司员工。
被告徐臻荣。
原告上海鼎高物业管理有限公司与被告徐臻荣物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付2013年1月至2013年12月的物业服务费2，128.80元（人民币，下同）并支付滞纳金210元。本院于2014年12月29日受理。依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员叶岚独任审判，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告上海鼎高物业管理有限公司的委托代理人李萌刚，被告徐臻荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告与xxxx业主大会签订《物业服务合同》合法有效，对包括被告在内的小区业主均具有法律约束力，原、被告间的物业服务合同关系依法成立。本案中，被告主要反映被告家中车辆停放在小区内，被垃圾车刮蹭，物业不予处理，被告因故未缴纳自2013年1月至2013年12月的物业服务费。本院认为，被告辩称的车辆受损的问题，系受到他人不法侵害所致，被告并未提供证据材料证明其所遭受的不法侵害系原告未尽到正常的防范性安全保卫活动所致，不能作为被告拒付物业服务费的合理抗辩理由。此外，被告亦未提供相应证据证明原告在服务上存在严重瑕疵，被告以此作为拒付物业服务费的理由缺乏依据，本院难以支持。综上，被告作为上海市闵行区502室的业主，应依据上述合同约定的高层1.45元每月每平方米的标准支付物业服务费，但被告自2013年1月至2013年12月未支付物业服务费共计2，128.80元，显属不当，原告要求被告支付上述期间的物业服务费之诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，原告作为物业服务单位，在从事物业管理服务工作中，应将服务小区业主作为工作重点，不断聆听小区业主关于物业服务工作的各种意见和建议，不断改进自己的工作方式和方法，力争让小区业主感到满意。本案中因被告并非无故拖欠物业费，故原告要求被告支付滞纳金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告徐臻荣于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎高物业管理有限公司自2013年1月至2013年12月止的物业服务费2，128.80元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告徐臻荣负担。
本判决为终审判决。
审判员 叶岚
二〇一五年一月二十一日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴民初字第2877号
原告张崇宁。
委托代理人沈文森（系东台市升奥铝业有限公司推荐）。
被告张道春。
委托代理人徐广招，扬州市江都区武兴法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所地江都市龙城路69号。
委托代理人卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。
委托代理人顾建湖，江苏兴华人律师事务所律师。
原告张崇宁诉被告张道春、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称人保江都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，依法由审判员沈玉秀适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张崇宁及其委托代理人沈文森、被告张道春的委托代理人徐广招、人保江都公司的委托代理人卞书建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张崇宁诉称：被告张道春于2015年6月22日15时48分在兴化市曹邮仪线86公里路口与原告驾驶的电动二轮车发生碰撞，致原告受伤、两车受损的道路交通事故。经兴化市公安局交通巡逻警察大队认定，被告张道春负事故的全部责任。事故发生后，截止2015年6月22日，原告共支出医疗费46610.4元，被告人保江都公司已支付10000元，余款36610.4元因被告张道春的车辆在人保江都公司投保了交强险和商业三者险，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失合计36901元，并承担本案诉讼费用。
被告张道春辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议，但事故发生后，我已垫付11000元，且事故双方在2015年6月17日已对此事故达成了一致调解意见：在原告收到保险公司所有赔偿后，应返还我垫付款11000元。其他费用我不承担。我驾驶的车辆在人保江都公司投保了交强险及500000元不计免赔商业三者险。
被告人保江都公司辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议。涉案车辆在我公司投保了交强险及500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，事发后我公司已垫付10000元费用，应在本案中一并处理。对原告主张的损失、数额无异议，但超过交强险范围的费用应扣除10%的非医保用药。我公司不承担诉讼费。
经审理查明，本起事故的事实同原告陈述。被告张道春驾驶的苏K×××××小型轿车在被告人保江都公司的投保情形同该公司陈述。事故发生后，被告人保江都公司已在交强险医疗费项目下给付原告10000元。
以上事实，有交通事故认定书及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告提供的医疗费票据真实合法，予以认定。经审核数额为46901.2元。被告人保江都公司认为应扣除非医保用药的主张，因其未能举证证明哪些用药系非医保用药，此类非医保用药在国内可由其他药品替代的相应药品、非医保用药与替代药品的差价等，故本院对该抗辩不予支持。交通事故认定书双方无异议，予以认定。公民的健康权、财产权受法律保护。交通事故责任者对交通事故造成的损失应按责承担民事责任。本案中，被告张道春负事故全部责任，而其驾驶的事故车辆又在被告人保江都公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险，因此原告的损失应全额由后者承担，扣减人保江都公司已给付的10000元，后者还应赔偿原告36901.2元。因原告治疗尚未终结，故被告张道春垫付的11000元暂不予返还，待原告治疗终结后一并处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司于本判决生效后三十日内在交强险、商业三者险范围内赔偿原告张崇宁医疗费36901.2元（不含已给付的10000元）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司负担。因上述款项原告已垫付，故被告在履行上述判决给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费720元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审判员 沈玉秀
二〇一六年二月十七日
书记员 夏誉函
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初3003号
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行
负责人黄旭东，行长。
委托代理人郑勇（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人袁琦（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告李卫
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行诉被告李卫信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行诉称，被告李卫系我行卡号为62×××48的信用卡持卡人，被告李卫利用该卡透支我行资金共计19，889.68元（人民币，下同）。被告李卫使用该信用卡并产生透支后，经我行多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，故我行诉至法院，要求判令被告李卫归还欠款、欠款利息和相关费用共计19，889.68元（截止2016年3月31日，其中本金18，241.65元、利息283.57元、滞纳金1，364.46元）。
本院认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行提供的被告李卫住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达，且原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行也表示无法进一步提供其他身份信息，对于上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行起诉时提供的被告李卫身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
代理审判员 王珏
二〇一六年六月十日
书 记 员 容成
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初2219号
原告：许冬生，男，1990年12月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：杨帆，四川贞固律师事务所律师。
被告:李恒毅,男,1983年1月7日出生,汉族,住四川省仁寿县。
被告:李秀群,女,1981年4月21日出生,汉族,住成都市龙泉驿区。
被告:中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司,住四川省成都市武侯区天府大道北段16号。
负责人：范丹彦,经理。
本院受理原告许冬生诉被告李恒毅、李秀群、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告许冬生称与被告方面达成调解并将履行。现原告逾期未交纳诉讼费用，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 ＸＸ元
二〇一七年三月二十四日
书记员 王浩宇
成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0116民初2219号原告：许冬生，男，1990年12月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：杨帆，四川贞固律师事务所律师。被告:李恒毅,男,1983年1月7日出生,汉族,住四川省仁寿县。被告:李秀群,女,1981年4月21日出生,汉族,住成都市龙泉驿区。被告:中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司,住四川省成都市武侯区天府大道北段16号。负责人：范丹彦,经理。本院受理原告许冬生诉被告李恒毅、李秀群、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告许冬生称与被告方面达成调解并将履行。现原告逾期未交纳诉讼费用，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  ＸＸ元二〇一七年三月二十四日书记员  王浩宇
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0103民初7600号
原告：金辉，男，1979年1月21日出生，汉族，个体业者，住安徽省阜阳市颖东区。
委托诉讼代理人：王硕，辽宁华轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海波，辽宁华轩律师事务所律师。
被告：大连志成劳务分包有限公司，住所地辽宁省庄河市兴达街道光复委（兴达街道办事处办公楼502室）。
法定代表人：韩辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：代启英，系该公司员工。
被告：中铁上海工程局集团有限公司，住所地上海市江场三路278号。
法定代表人：荣树森，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：辛锋，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：于庆辉，系该公司项目工会主席。
被告：沈阳地铁集团有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路338号。
法定代表人：卢春峰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘岩，辽宁弘立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昕雨，辽宁弘立律师事务所律师。
被告:代启英，女，1959年10月11日出生，大连志成员工，住址沈阳市沈河区。
本院在审理原告金辉与被告大连志成劳务分包有限公司、中铁上海工程局集团有限公司、沈阳地铁集团有限公司、代启英劳务合同纠纷一案，原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告金辉撤回起诉。
案件受理费3972元，减半收取1986元，由原告金辉负担。
审判员 杨 芳
二〇一八年八月七日
书记员 张青楠
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执4180号
申请执行人：刘俊中，男，汉族，1968年12月16日出生，银川中建达工程机械有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人剡瑞宏，银川中建达工程机械有限公司员工。
被执行人：庄力，男，汉族，1972年12月7日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
本院在执行申请执行人刘俊中与被执行人庄力租赁合同纠纷一案中，经本院在银行查询系统查询，被执行人名下无银行存款信息，经在银川市房屋管理系统查询，被执行人名下无房产登记信息，经在银川市车辆管理系统查询，被执行人庄力名下有宁A×××××，宁A×××××号车辆，本院已于2016年11月8日查封该车辆车户，期限二年。执行中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院书面申请终结本案的本次执行程序，经本院合议，准许申请执行人的申请。本案执行费7786元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙志军
审 判 员 弥天亮
代理审判员 路 伟
二〇一六年十二月七日
书 记 员 金 东
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初18034号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告朱伟平,男，1970年11月24日生，汉族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告朱伟平信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告朱伟平系其行信用卡持�人。截至2016年1月31日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,378.91元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,378.91元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书�达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年三月十八日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初18034号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告朱伟平,男，1970年11月24日生，汉族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告朱伟平信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告朱伟平系其行信用卡持�人。截至2016年1月31日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,378.91元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,378.91元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书�达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年三月十八日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0502执153号
申请执行人翟金和，男，66岁，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。
申请执行人韩喜云，女，56岁，汉族，农民，现住同上。
委托代理人张国华，男，63岁，汉族，现住通辽市科尔沁区。
委托代理人张印海，男，内蒙古通宇律师事务所律师。
被执行人马雪峰，男，30岁，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。
申请执行人翟金和、韩喜云与被执行人马雪峰机动车交通事故责任纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2015）科民初字第4339号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月12日立案执行，执行中申请执行人翟金和、韩喜云以被执行人暂无财产可供执行为由向本院提交终结本次执行程序申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，�定如下：
终结通辽市科尔沁区人民法院作出的（2015）科民初字第4339号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定书送达立即生效。
执行员 刘 磊
二〇一六年五月二十五日
书记员 魏清祥
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0205民初1250号
原告：厦门市欣园精工电子有限公司，住所地厦门市海沧区新园路99号-2#电容器厂房，统一社会信用代码91350205556231939W。
法定代表人：蔡晓亮，执行董事。
委托诉讼代理人：曾小有，福建英合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：池花兰，福建英合律师事务所律师。
被告：苏天明，男，汉族，1991年9月10日出生，住福建省永定县。
原告厦门市欣园精工电子有限公司与被告苏天明劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告厦门市欣园精工电子有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告厦门市欣园精工电子有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 郭碧娥
二０一八年四月二十日
法官助理 林 烨
代书记员 林斌煌
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第108号
原告龙慧。
委托代理人龙万，男，湖南隆海鹰律师事务所律师。
被告姚敏。
原告龙慧诉被告姚敏民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员田东林适用简易程序独任审理，在审理中发现案情复杂，故依法变更为普通程序，由审判员田东林任审判长，审判员向敏，人民陪审员龙林金组成合议庭，代理书记员侯园园担任记录，公开开庭进行了审理，原告委托代理人龙万到庭参加诉讼，被告姚敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙慧诉称，被告姚敏因急需资金周转，向原告借款人民币拾万元整，并约定利息按2分计算，借款周期为一个月。原告通过其兄长将拾万元汇入被告账号，被告向原告出具借条。事后原告自己需要资金周转多次找到被告姚敏要求还款，被告至今迟迟没有偿还借款本息，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.责令被告偿还原告借款人民币拾万元（100000）及利息；2.本案案件受理费由原告承担。
被告未到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状。
原告向本院提交的证据有：1.姚敏于2014年8月18日出具的借条一张。拟证实2014年8月18日原告龙慧借给被告姚敏人民币拾万元，约定利息为2分，借期为一个月；2.中国工商银行花垣县支行业务凭证两张。拟证实原告龙慧的兄长龙勤刚于2014年8月18日向姚敏账户汇入十万元整。本院认为原告提交的证据1、证据2真实、合法与本案具有关联性，故本院对该证据予以认可，对其待证事实予以采信。
被告姚敏未向本院提交证据。
经审理查明，原告龙慧2014年8月18日通过兄长龙勤刚将十万元汇入被告姚敏账户，姚敏于当天向龙慧出具了一张借条，并约定按2分息计算，借款周期为一个月。借款到期后被告姚敏迟迟没有偿还借款本息。
本院认为，被告2014年8月18日向原告借款10万元，取得借款后，被告向原告出具借条，并注明按月息2分还本付息，这是双方真实意思的体现，原、被告之间的借款合同依法成立。原告请求被告按借条约定的月息2分还本付息符合法律规定，没有超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的同期同类银行利率四倍，因此本院对借款期限内按月息2分还本付息的诉讼请求予以支持。借款的逾期利息原告请求按照借款合同约定的月息2分支付，本院认为原告对逾期利息的主张不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条之规定判决如下：
限被告姚敏在本判决生效之日起十日内支付原告龙慧借款本金10万元及利息（利息从2014年8月18日起至姚敏还清全部借款本、息之日止按月息2分计算）；
驳回原告龙慧其他诉讼请求。
被告如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内向本院申请强制执行。
案件受理费人民币2300元，由被告姚敏承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田东林
审 判 员 向 敏
人民陪审员 龙林金
二〇一六年二月十七日
代理书记员 侯园园
湖南省祁东县人民法院
支 付 令
（2016）湘0426民督63号
申请人祁东县农村信用合作联社，所在地祁东县玉合街道办事处永昌大道1号。
法定代表人梁新斌，理事长。
被申请人谭明生，男，1952年7月4日出生，汉族，住湖南省祁东县。
申请人祁东县农村信用合作联社于2016年2月15日向本院申请支付令，申请人向本院提供的农村信用合作社贷款借据证实被申请人谭明生尚欠申请人祁东县农村信用合作联社借款本金12269元，要求被申请人谭明生偿还申请人祁东县农村信用合作联社借款本金12269元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人谭明生应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人祁东县农村信用合作联社借款本金12269元及利息。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 旷有明
二〇一六年二月十六日
书记员 杨永晶
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初9832号
原告：重庆润龙物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路118号29－6号。统一社会信用代码91500107793514844K。
法定代表人：徐伟杰，职务总经理。
委托诉讼代理人：曹启兰，系公司员工。
被告:胡朝彬。
委托诉讼代理人：何平。系被告妻子。
原告重庆润龙物业管理有限公司（以下简称润龙物业）与被告胡朝彬物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）公开开庭进行了审理。原告润龙物业的委托代理人曹启兰，被告胡朝彬的委托诉讼代理人何平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告润龙物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费等费用5430.34元；2、判令被告支付违约金（合同约定为按日千分之三，第一笔违约金自欠费首月日期开始计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所在小区业主委员会签订物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，业主按月交纳物业服务费，业主未能按时交纳物业服务费时，应按每日3‰的标准支付违约金。被告从2014年4月至2018年1月期间未缴纳物业管理费及其他费用，经原告多次催收未果。原告诉至本院，请求判如所请。
被告胡朝彬辩称，被告系重庆市九龙坡区XX小区X栋1-11-2号房屋的业主，房屋建筑面积为103.12平方米。其称所在的小区并没有物业服务公司提供物业服务，且其家中于2014年被盗，其停在小区的车辆也被砸烂玻璃，从那时之后被告就再也没有缴纳过物管费了。
经审理查明，重庆市九龙坡区XX小区X栋1-11-2号房屋登记在被告胡朝彬名下，房屋建筑面积是103.12平方米。2011年7月，原告与被告小区业主委员会签订了物业服务合同，合同约定：由原告为被告所在小区提供物业服务，合同期限为2011年8与1日至2014年7月31日，如合同期满前三个月内，双方无异议，合同有效期自动顺延；物业管理费按建筑面积计算，其中多层住宅按0.52元/月·平方米、高层住宅按0.65元/月·平方米收取；共用专项设备运行的能源消耗，独立计量核算，采取据实公摊的方式向受益人分摊计收。物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10-25日交清当月费用。逾期不交，按应交费用总额的3‰按日计收滞纳金。
合同签订后，原告润龙物业从2011年7月至2018年1月撤场为止，一直在涉案小区提供物业服务。审理中，原告主张被告未向其支付2014年4月至2018年1月的公摊水费73元、公摊电费109.63元、电梯费2232元、物业管理费3015.71元。被告对此均不予认可。
上述事实，有物业服务合同、电梯维保合同、清洁合同以及本院庭审笔录等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与被告小区业主委员会签订的物业服务合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对被告产生约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。原告向被告提供了物业服务，被告也接受了原告的物业服务，依照诚实信用及权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费。审理中，被告辩称其其所在小区并无物业服务公司，被告的此项抗辩意见与本院庭审中查明的事实不符，本院对此不予支持。因此，依照诚实信用及权利与义务相一致的原则，被告应当向原告支付物业管理费等费用。
对于物业管理费，被告并未举示在2013年9月至2018年1月期间已缴费的证据，故应当承担举证不能的不利后果。经核算，被告应当向原告支付2014年4月至2018年1月期间的物业服务费3083.29元（0.65元/㎡·月×103.12㎡×46月）。现原告自愿主张3015.71元，本院对此予以尊重。
对于公摊水费73元和公摊电费109.63元。本院认为，小区日常物业管理必然产生公共水电费用支出，而该费用是用于小区业主的公共利益，且金额较符合客观实际，该费用理应由小区业主承担，对此请求本院予以支持。
对于电梯费2232元。虽然合同中未明确约定收费标准，但该笔费用客观存在，本院酌情按照10元/月/户进行收取，经核算，被告应当向原告支付电梯费460元（46个月×10元/月/户）。
关于原告主张的违约金。原告作为专业的物业服务单位，应当竭力为业主提供优质的物业管理服务，加强与业主沟通，及时处理业主反映的问题。结合被告的陈述，原告的物业服务虽未存在构成根本违约的质量瑕疵，但确实未做到尽善尽美，以致合同双方在支付物业服务费的问题上产生分歧。考虑到本案实际情况，对物业公司要求业主支付违约金的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告胡朝彬于本判决生效后十日内向原告重庆润龙物业管理有限公司支付物业服务费3015.71元、公摊水费73元、公摊电费109.63元、电梯费460元，以上共计3658.34元。
二、驳回原告重庆润龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为25元，由被告胡朝彬承担（此款原告已预交本院，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
本判决当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 员 熊帆
二〇一八年七月十日
法官助理 杨崛
书 记 员 夏瑜
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0821民初3218号
原告：王晓光。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：郑晓哲，总经理。
委托诉讼代理人：孙文超，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告王晓光与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司保险纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负责人郑晓哲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告王晓光、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人孙文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓光向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法赔偿车辆损失费40292.00元，鉴定费3000.00元，施救费600.00元，共43892.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月16日，原告驾驶车牌号为蒙HG22**号小型客车，沿承德县北环路行驶至承德县北环路路段时，驶入深水路段，造成车辆损失，承德县公安交通警察大队认定原告负全部责任。原告于2015年11月12日在被告处投保车辆损失险及涉水发动机损坏险，保险期间为2015年11月28日起至2016年11月27日，事故发生在保险期间内，被告定损数额过低，不能达成一致，故诉至贵院，请求依法判决支持原告诉讼请求。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，鉴定金额过高，认可32000.00元。
本院认为，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司承认原告王晓光在本案中主张的事实，故对原告王晓光主张的事实予以确认。原、被告签订的保险合同系双方真实的意思表示且不违反法律、法规强制性规定，双方应严格按合同约定履行。原告在雨天驾驶车辆驶入深水区，单方造成车辆损坏，原告在被告处投保车辆损失险、涉水发动机损坏险等险种，属于保险事故。经鉴定，原告的车辆损失为40292.00元，在保险限额内，原告诉请本院予以确认。被告辩称损失过高，亦未申请重新鉴定，且无证据予以佐证，本院不予采信。鉴定费3000.00元与施救费600.00元，被告认可无异议，本院予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王晓光车辆损失40292.00元、鉴定费3000.00元、施救费600.00元，计人民币43892.00元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费896.00元，减半收取计448.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 姜 尚
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张宏芳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初10882号
原告：重庆川汇物流有限公司，住所地重庆市涪陵区大顺乡明家街上（政府办公楼4-3号），统一社会信用代码91500102565607846H。
法定代表人：庞小兰。
委托代理人：黄兰芳，女，1992年12月11日生，汉族，住四川省大竹县，重庆川汇物流有限公司工作人员。
被告：张明勇，男，1970年12月7日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆川汇物流有限公司诉被告张明勇挂靠合同纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法由审判员邓均独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆川汇物流有限公司委托代理人黄兰芳，被告张明勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆川汇物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告代其支付的赔偿款150135.17元资金占用损失（以150135.17元为基数，从垫付之日（2018年3月29日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年3月17日，被告雇佣的司机吴庆国驾驶渝***重型自卸货车从事货物运输时发生交通事故，造成第三人二级伤残。该车辆实际车主为被告，挂靠在原告名下对外运营。该事实经一审、二审，判决被告张明勇赔偿第三人医疗费等共计244660.29元，原告对此承担连带赔偿责任。后第三人申请强制执行，法院扣划原告账户资金。原告与被告签订《车辆营运服务合同》，约定被告将肇事车辆挂靠在原告名下对外经营，车辆的运营业务由被告自负盈亏，若车辆经营期间发生交通事故，由被告自行负责。现原告为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如请。
被告张明勇辩称：肇事车辆行驶证上不是被告名字，车主是原告，不应由被告承担责任。
经审理查明：2013年2月25日，甲方重庆川汇物流有限公司与乙方张明勇签订《车辆营运服务合同》，约定：1、乙方将其所有的渝***重型自卸货车以甲方名义上户，同时由甲方为乙方提供车辆营运服务；2、乙方每月缴纳国家规定的全部税费和甲方服务费共计1200元/月，乙方自理费用包括：乙方车辆经营期间发生的各种经营成本、安全事故费、商务事故费、车辆维修费等所有费用、乙方及乙方因经营所需聘请、雇佣的驾驶员、相关人员工资、资金等以及各项保险费用等费用；3、为避免和减少经济损失，乙方车辆必须按国家规定和甲方要求参加保险，投保事宜应当由乙方统一办理，保险费由乙方自理；4、经营车辆的运输业务由乙方自行结算，经营收支由乙方自行结算、自负盈亏，乙方有权根据法规和本合同自主经营，合法经营权不受甲方约束，乙方自负盈亏并承担一切经营风险责任；5、车辆发生交通事故的一切责任，后果由乙方自行承担，甲方帮助乙方处理并代理索赔；6、甲方负责及时为乙方办理车辆运营和行驶证有关证照的月检、季检、年审及各种随车证照的补办。
渝***号车辆登记所有人为原告，实际车主为被告。2016年3月17日，被告聘请的驾驶员吴庆国驾驶渝***号车辆发生交通事故。经重庆市巴南区人民法院判决，原告与被告应连带赔偿伤者罗华刚各项损失244660.29元。后原告不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院经审理，作出终审判决，判决：驳回上诉，维持原判。后伤者罗华刚向重庆市巴南区人民法院申请强制执行，重庆市巴南区人民法院分别于2018年3月21日、2018年3月28日扣划原告银行存款141035.17元、9100元，合计150135.17元。
上述事实，有《车辆营运服务合同》、民事判决书、情况说明、行驶证、银行业务回单等证据在卷为凭并经当庭质证，结合双方当事人陈述，足以认定。
本院认为：原告与被告签订《车辆营运服务合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按约定履行各自义务。该合同约定，被告将其实际所有的渝***重型货车交由原告公司上户，被告向原告公司缴纳服务费，原告公司为被告提供代办各种证件以及保险索赔等车辆营运服务，被告车辆在营运期间产生的包括交通事故责任等在内的各种费用应由被告承担。现因被告渝***重型货车发生交通事故，原告公司为被告车辆垫付交通事故赔偿150135.17元，故原告公司有权向被告追偿该垫付款。对原告要求被告偿还垫付款150135.17元的诉请，本院予以支持。原告公司并无法定或者约定义务为被告垫付上述款项，由此造成的资金占用损失应由被告承担。原告以垫付款150135.17元为基数，从垫付之日（2018年3月29日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，主张资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张明勇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆川汇物流有限公司代其支付的赔偿款150135.17元，并以150135.17元为基数，从2018年3月29日起至款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付资金占用损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1659元、保全费1420元，合计3079元，由被告张明勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 邓 均
二〇一八年七月十七日
法官助理 刘章平
书 记 员 许 锐
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初5100号
原告：刘胜，男，1964年9月6日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：陈彦，女，1969年4月24日出生，汉族，住址，系�告妻子。
被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区十三号街20号。
法定代表人：康宝华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘欣荣，辽宁良友自贸区律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜金超，辽宁良友律师事务所律师。
原告刘胜与被告沈阳远大铝业工程有限公司健康权纠纷一案，本院于2017年6月23日作出（2017）辽0103民初983号民事判决。被告沈阳远大铝业工程有限公司不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2018年2月16日作出（2017）辽01民终12932号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘胜及其委托诉讼代理人陈彦，被告沈阳远大铝业工程有限公司委托诉讼代理人颜金超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胜向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告承担赔偿医药费409.20元，误工费58370元（从2016年6月27日至2017年5月18日），交通费2260元；2、请求判决被告承担本案诉讼费、鉴定费1100元。事实与理由：原告系个体运输车主，2015年9月15日因给被告运输货物玻璃，被告公司的司机将货物从原告的货车上卸下后，原告拿着运货单据下车，准备让叉车司机签单确认货物收到，这时被告叉车上的玻璃全部倒下，将原告当场砸伤，被告公司的工作人员立即将原告送到医院治疗，原告为了保存证据当场向当地派出所报警，确认原告在被告处受到人体伤害，并经沈河区安全监督管理站做调查了解，后出具证据证明其系因被告造成了伤害�原告与被告因健康权纠纷一案，贵院于2016年8月4日作出（2016）辽0103民初264号判决，判决被告给付医药费、误工费、交通费等，现原告还在治疗中，期间产生医药费、误工费、交通费等，因此依据该判决及法律规定，诉请法院判决被告给付继续治疗费、误工费、交通费及鉴定费等诉讼请求。
被告沈阳远大铝业工程有限公司辩称，首先，我方对原告诉求不予认可，原告所请求医药费不能证明与所受伤情有因果关系。第二、原告主张误工费过高，无事实与法律依据，且其主张的误工费没有工资凭证及相关纳税证明，我方不予认可。原告没有出具相关伤残证明，不符合误工费。第三、交通费主张过高，没有相关证据显示交通花费及与本案的因果关系。第四、原告诉请当中相关费用的计算没有提供标准及时间期限。第五、原告伤情与我公司无因果关系，不应由我公司承担相关赔偿。第六、我公司提出的鉴定申请是要求对误工期进行鉴定，而不是原告本次诉讼中的误工期是否合适的问题进行鉴定，因此，我公司请求对误工期进行重新鉴定。我们认为误工期过长。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：被告对司法鉴定意见书内容有异议，认为其申请鉴定的内容为误工期，而不是误工期是否为326天，因此要求进行重新鉴定。本院认为，在鉴定过程中，双方当事人应当已经对鉴定内容进行过确认，且鉴定结论已经明确误工天数为326天，故对被告的该主张本院不予支持。对司法鉴定意见书的真实性、关联性及合法性予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月7日，本案原告刘胜作为原告，将沈阳远大铝业工程有限公司列为被告、以健康权纠纷为案由向本院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、复印费、残疾辅助器具费。2016年8月4日，本院作出（2016）辽0103民初264号民事判决书，判决：被告沈阳远大铝业工程有限公司赔偿原告刘胜医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、辅助器具费、复印费等经济损失。其中认定原告的误工期限至2016年6月26日。上述判决已经生效。
后原告又多次到中国人民解放军第二○二医院进行复查，花费医疗费409.2元，并为原告出具2016年6月30日至2017年5月4日的连续休息的医学诊断证明书，其中9月22�之后诊断书记载“左胫腓骨骨折术后，左胫腓骨骨不连。”原告为此为要求被告赔偿医疗费、误工费等各项损失，起诉至法院。
审理过程中，被告提出对原告提出的误工期进行鉴定。2018年5月22日，辽宁仁和司法鉴定中心出具一份内容为“被鉴定人刘胜误工期为326天是合适的”司法鉴定意见书。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本院生效判决已经认定原告在被告沈阳远大铝业工程有限公司承包工程所在工地受伤，造成左胫腓骨开放性粉碎性骨折，左膝半月板损伤，被告应对原告承担赔偿责任，并判决赔偿原告受损的各项费用。该诉讼之后，原告再次提起本案诉讼，要求赔偿因伤发生的治疗费用、误工费、交通费。
关于原告主张的医疗费，根据原告提供的医疗费票据及相关病历，其主张医疗费为409.20元，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的赔偿误工费，根据原告提供的其在解放军202医院的门诊病历、诊断书记载的病休时间，再结合司法鉴定意见书中分析认定原告骨折尚未愈合，未恢复劳动能力的内容，本院认定原告误工时间为从2106年6月27日至2017年5月18日，计326天。对于误工费的计算标准，因原告未提供工资收入证明的证据，本院对其误工费计算按照2017年辽宁省交通运输业平均工资标准核定。其主张误工费为58370元，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的交通费。根据原告伤情及复查次数等情况，本院酌定被告沈阳远大�业工程有限公司赔偿原告交通费300元。
关于原告主张的鉴定费，因鉴定主张系被告提出，故费用由被告方承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告刘胜医疗费409.2元；
二、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告刘胜误工费58370元；
三、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告刘胜交通费300元；
四、�告沈阳远大铝业工程有限公司自行承担鉴定费1100元；
五、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1325元，由被告沈阳远大铝业工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 魏凤玲
人民陪审员 陆 遥
人民陪审员 张纯刚
二〇一八年六月十三日
书 记 员 曹佳慧
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第2871号
罪犯荀自平，男，1976年12月6日生，汉族，文盲，云南省寻甸县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省玉溪市红塔区人民法院于2012年1月18日作出（2011）玉红刑初字第409号刑事判决，以被告人荀自平犯盗窃罪，判处有期徒刑十年零二个月，并处罚金人民币8000元（已履行2700元），刑期自2011年7月29日起至2021年9月28日止。宣判后，被告人荀自平不服，提出上诉。本院经过二审，于2012年3月21日作出（2012）玉中刑终字第31号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯于2012年4月12日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2014年10月10日裁定对罪犯荀自平减刑十个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2015年12月11日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯荀自平在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯荀自平自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯荀自平在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯荀自平减去有期徒刑一年（刑期至2019年11月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 刘春梅
审判员 邱开荣
二〇一五年十二月二十五日
书记员 王韬然
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第16463号
原告叶某，女，1971年8月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人陈锦文、庄丽丽（实习），福建瀛坤律师事务所律师。
被告何某，男，1991年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告陈某，女，1929年5月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
本院在审理原告叶某与被告何某、陈某法定继承纠纷一案过程中，原告叶某向本院提出撤回对被告何某、陈某起诉的申请。
本院认为，原告叶某的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶某撤回对被告何某、陈某的起诉。
本案案件受理费25元，由原告叶某负担。
代理审判员 旷洁玉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 梁安然
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民一初字第2640号
原告周党生。
委托代理人陈嘉锡、罗国才，湖南溥天律师事务所律师。
被告卢刚。
委托代理人卢平新，广西新鸣律师事务所律师。
被告卢裕清。
原告周党生与被告卢刚、卢裕清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗国才、被告卢刚的委托代理人卢平新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周党生诉称：原告为两被告共同经营的南宁市木仙建筑模板服务部提供按木单板，迄今为止，两被告仍欠原告货款45737元。请求法院判令两被告共同支付原告货款45737元，并支付逾期利息。
原告为证明其主张，在举证期限内向法庭提供欠款条1份。
被告卢刚辩称：一、被告卢刚不是经营者，只是工人，不应该列为被告，更不应该承担责任；二、原告主张的欠款确实存在，对欠款数额无异议。
被告卢裕清辩称：欠款数额已偿还了一部分，实际欠款并没有这么多；另外卢刚只是来帮我做工，并不是经营者，不应该承担责任；卢刚是帮管理财务和数据的，清楚欠款和还款数额，具体的数额以卢刚提交的证据和意见为准。
经审理查明：被告卢裕清是“南宁市木仙建筑模板服务部”的经营者，其经营场所位于南宁市江南区友谊路吴圩段38号，经济性质是个体工商户，主营范围是建筑模板销售等。原告与被告之间近年存在木板的买卖关系。2013年9月6日，卢刚向原告出具“本人今欠周党生60737元，将于月底前付清，特立此证明”的字样，上有卢刚签名。此后，被告已支付原告部分欠款。
本院认为：原告提供的欠条，足以证明原告与南宁市木仙建筑模板服务部存在买卖合同关系。原告与南宁市木仙建筑模板服务部之间的买卖合同不违反法律的强制性规定，应合法有效。当事人应按照双方的约定或法律规定履行义务。南宁市木仙建筑模板服务部属个体工商户，经营者是被告卢裕清，故南宁市木仙建筑模板服务部与他人发生的债务应由被告卢裕清承担责任，因此，原告所主张的欠款45737元，应由被告卢裕清负责偿还。卢裕清已确认卢刚是其雇的员工，原告并无证据证明被告卢刚与被告卢裕清应共同承担本案的责任，故原告要求被告卢刚承担责任，本院不予支持。南宁市木仙建筑模板服务部在出具欠款字条时，已确定欠原告货款，因此，应从出具欠条之次日起按同期银行流动资金贷款利率向原告计付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告卢裕清偿还原告周党生货款45737元；
二、被告卢裕清应以45737元为本金，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率，自2013年9月7日起至本判决确定的履行期限最后一日止，计付原告逾期利息。
案件受理费943元（原告已预交），由被告负担。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时于上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，帐号01×××17）。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周福升
人民陪审员 凌戊恩
人民陪审员 黎 发
二〇一四年八月二十日
书 记 员 谢文华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭执字第1299号
申请执行人连子林，男，1969年6月12日出生，汉族，住南平市建阳区。
被执行人叶章钦，男，1976年11月1日出生，汉族，住南平市建阳区。
被执行人林晖，男，1975年12月28日出生，汉族，住南平市建阳区。
被执行人福建省方正金属制品有限公司，住所地南平市建阳区。
法定代表人叶章发。
本院依据已经发生法律效力的（2015）潭民初字第299号民事判决书，于2015年9月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人叶章钦、林晖、福建省方正金属制品有限公司在银行有存款。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人叶章钦、林晖、福建省方正金属制品有限公司在银行的存款1400000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谢启忠
二〇一五年九月十一日
书记员 范正刚
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，�当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 裁 定 书
（2015）红保字第23号
申请人高雪强，男，汉族，住黑龙江省宝清县八五三农垦社区。
被申请人刘宝山，男，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。
申请人高雪强于2015年11月13日向本院提出保全申请，要求对被申请人刘宝山的银行存款进行诉前财产保全。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人高雪强的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
保全被申请人户名刘宝山在中国建设银行股份有限公司红兴隆八五三分理处账号XXXX内的存款90000.00元。未经本院允许，不得擅自支付或者转账等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙宝林
二〇一五年十一月十三日
书记员 吴兴忠
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭拱商初字第552号
原告中国光大银行股份有限公司杭州分行。
负责人郑学筠，
委托代理人周仲献、朱秀琳。
被告浙江贞观堂艺术品有限公司，
法定代表人郑良。
被告郑良。
被告郑锦。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司杭州分行与被告浙江贞观堂艺术品有限公司、郑良、郑锦金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年4月22日向本院申请撤回对被告浙江贞观堂艺术品有限公司、郑良、郑锦的起诉。
本院经审查认为，原告中国光大银行股份有限公司杭州分行申请撤回对被告浙江贞观堂艺术品有限公司、郑良、郑锦的起诉，其理由正当，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国光大银行股份有限公司杭州分行撤回对被告浙江贞观堂艺术品有限公司、郑良、郑锦的起诉。
本案案件受理费25元（已减半），保全申请费5000元，合计5025元，由原告中国光大银行股份有限公司杭州分行负担。
审 判 员 崔 姗
二〇一四年四月二十二日
代书记员 熊丽敏
山西省怀仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0624执83号
申请执行人丰菊香，女，1960年7月17日生，汉族，住山西省应县丰里2号。
被执行人怀仁县红宇中学，住所地山西省怀仁县下寨村东劳教所旁边。
法定代表人海丽琴，任校长。
本院在执行丰菊香与怀仁县红宇中学民间借贷纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺 军
审判员 庞乃贵
审判员 张文锋
二〇一七年六月二十七日
书记员 魏贯中
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳刑执字第1245号
罪犯李永岗，男，1975年10月5日出生，汉族，小学文化，山西省太原市人。山西省太原市万柏林区人民法院以（2006）万刑初字第329号刑事判决书，认定其犯抢劫罪、强奸罪，合并执行有期徒刑十六年，并处罚金一千元。刑期自2006年4月12日起至2022年4月11日止。该犯现在山西省阳泉第一监狱服刑。
执行期间，山西省阳泉市中级人民法院以（2010）阳刑执字第2246号刑事裁定书，对该罪犯减去有期徒刑一年十个月。
执行机关山西省阳泉第一监狱于2015年8月18日再次提请本院对罪犯李永岗予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李永岗在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩合格；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯李永岗在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑，综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李永岗减去有期徒刑一年十一个月。（刑期执行到2018年7月11日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李计莲
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘 洋
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01862号
上诉人（原审原告）蒋富东，男，生于1982年2月12日，汉族。
被上诉人（原审被告）罗永双，男，生于1991年8月26日，汉族。
上诉人蒋富东与被上诉人罗永双民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年7月14日作出（2015）万法民初字第04414号民事判决，蒋富东对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年11月11日下午，罗永双持“陈永在”的信用卡到蒋富东的门市为信用卡还款延期，当日下午蒋富东的妻子肖红林分四次分别向“陈永在”的信用卡转入16000元、900元、600元、17500元，共计35000元。蒋富东、罗永双准备通过POS机将35000元刷出未果，罗永双给蒋富东出具借条一张，载明：“今罗永双借到蒋富东人民币35000元整，大写叁万伍仟元整。借款人：罗永双2014.11.11日。”现蒋富东诉至一审法院，要求罗永双偿还借款并支付逾期利息。
蒋富东一审诉称，2014年11月，罗永双因缺乏资金向蒋富东借款35000元。同年11月11日，罗永双向蒋富东出具借到35000元的借条一份。后经蒋富东多次催收无果。因此诉请判令：1、判令罗永双立即偿还蒋富东借款35000元并从2015年4月20日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%计算逾期利息至偿清时止。2、罗永双承担本案诉讼费用。
罗永双一审辩称，蒋富东虚构借款事实，罗永双没有做生意也没有资金需求，对蒋富东的诉讼请求有异议。事实是当时一个不认识的人需要还信用卡，罗永双就带着此人的信用卡找到蒋富东还信用卡，蒋富东把钱打到陈永在的信用卡，还的是陈永在的信用卡，涉及到信用卡套现，蒋富东把钱存进去准备后刷出来，但是一分钟不到，钱就没有了。蒋富东还到公安机关报了案，公安机关认定涉嫌信用卡诈骗。现在陈永在已经找不到了，他开了几十张信用卡。借款合同也是威逼引诱，不是在罗永双自愿的情况下签订的。
一审法院认为，罗永双持“陈永在”的信用卡到蒋富东的门市为信用卡还款延期，蒋富东通过转账为信用卡还款后，试图通过虚构交易的方式利用POS机将还款刷出未果，此种代还款的行为涉及信用卡套现，而根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，信用卡套现系违法行为。蒋富东明知POS机套现系违法行为而依然为罗永双提供的信用卡还款，系不法原因给付，因其给付之目的具有不法性，违反法律强制性规定和公序良俗，以不得请求返还为原则，故对蒋富东的诉讼请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、第五十八条、第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回蒋富东的诉讼请求。本案受理费675元，减半收取338元，由蒋富东负担。判决后，蒋富东不服，向本院提起上诉。
上诉人蒋富东上诉称，一、一审判决认为蒋富东存在信用卡代还款的行为不当。蒋富东与罗永双系借款关系。蒋富东因罗永双需要为他人的信用卡还款，在向蒋富东提出借款请求后，蒋富东通过手机银行为罗永双提供的信用卡转账，已经完成了一个借款的要约与承诺并实际提供借款。借款已经成立并生效。蒋富东不存在信用卡代还款行为。所谓信用卡代还款，一般指信用卡持有人在信用卡还款日届满时，因无法全额还款，为了保持良好的信用记录，委托他人代还，之后再以刷卡消费的形式，将还款金额刷出，把资金返还给代办人的行为。本案中，蒋富东不是代办人。蒋富东不是专业从事代办业务的人，即使之前有过刷卡把资金返还的情形，也不能因此认定系代办人。其次，罗永双才是代还款行为的实施者。因为在公安机关的询问笔录中，罗永双自认可以帮忙办理信用卡延期，其才是代还款行为的实施主体。再次，是否将还款金额刷出取决于罗永双的意志，非蒋富东随意可以完成。因为刷卡最核心的前提是拥有信用卡的密码，本案信用卡和密码受罗永双控制，没有罗永双的意思，蒋富东是无法完成刷卡的。因此，代还款的行为主体是罗永双，而非蒋富东。二、一审判决认定蒋富东还款行为系不法原因给付无证据证明。罗永双向蒋富东借款并将借款转账入信用卡，其行为的目的是为了信用卡延期。一旦蒋富东将借款转入信用卡账户，其行为目的就已经实现。其次，蒋富东没有套现并获取好处的目的，也没有证据证明有此目的。三、罗永双不能免除还款责任。罗永双给蒋富东出具借条，实质是为了保证偿还借款而做出的承诺，相对于蒋富东而言，则是为了保证支付借款后的风险防控，如罗永双不能还款，日后可以凭此借条向罗永双主张借款，因此，罗永双不能免除还款责任。综上所述，一审判决认定蒋富东存在信用卡代还款的行为不当，认定蒋富东还款行为系不法原因给付无证据证明，罗永双不能免除还款责任。请求：一、改判罗永双偿还蒋富东借款35000元并承担逾期利息。二、罗永双承担诉讼费用。
被上诉人罗永双未到庭答辩。
除对“原被告准备通过POS机将35000元刷出未果”的事实有异议外，当事人对一审查明的其他事实无异议，本院对当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，罗永双利用蒋富东的POS机试图通过虚构交易的方式将蒋富东通过转账为信用卡还款刷出未果后，罗永双向蒋富东出具借条，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“违反国家规定，使用销售点终端机具（POS机）等方法，以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的，应当依据刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。”的规定，蒋富东与罗永双之间不是一个民间借贷关系，罗永双与蒋富东的行为涉嫌信用卡套现，蒋富东作为POS机的拥有者，应当知道其使用POS机套现系违法行为，因此一审认定蒋富东因其给付之目的具有不法性，违反法律强制性规定认定蒋富东要求罗永双返还借款不受法律保护，驳回蒋富东的请求正确，本院予以支持。综上，蒋富东的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由蒋富东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 李洪武
代理审判员 龙江莉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张 蕾
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）辽审四民申字第00739号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：杨清丽，女，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：杨义，男，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨谓翠，男，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。
再审申请人杨清丽、杨义因与被申请人杨谓翠赡养费纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院(2012)抚中民一终字第00464号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，2013年6月13日，杨清丽、杨义向本院申请撤回再审申请。
本院认为，杨清丽、杨义在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许杨清丽、杨义撤回再审申请。
审 判 长 宋 华
代理审判员 张维和
代理审判员 马 恺
二〇一三年六月十四日
书 记 员 李思源
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）辽审四民申字第00739号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨清丽，女，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨义，男，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨谓翠，男，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。再审申请人杨清丽、杨义因与被申请人杨谓翠赡养费纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2012）抚中民一终字第00464号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，2013年6月13日，杨清丽、杨义向本院申请撤回再审申请。本院认为，杨清丽、杨义在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：准许杨清丽、杨义撤回再审申请。审 判 长  宋 华代理审判员  张维和代理审判员  马 恺二〇一三年六月十四日书 记 员  李思源
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）辽行监字第00134号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）左丽莎，女，1981年4月1日出生，汉族。
委托代理人左文祥（左丽莎父亲），男，1952年10月20日出生，汉族，本溪市丹霞实业有限公司退休职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）本溪市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省本溪市平山区水塔路22号。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）本溪市新八达通讯技术有限公司，住所地辽宁省本溪市市府路7号。
左丽莎因诉本溪市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服本溪市平山区人民法院（2014）平行初字第00013号行政判决和本溪市中级人民法院（2014）本行终字00045号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
左丽莎申请再审称：我与刘刚发生争执并引起厮打是因工作原因，符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。请求撤销原判和本溪市人力资源和社会保障局的非工伤认定结论，依法作出工伤确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本规定所指的应认定工伤的情形是指履行工作职责与受到暴力等意外伤害有直接因果关系。本案左丽莎与刘刚是同事，双方存在工作配合但并非上下级关系。左丽莎与刘刚由于工作问题发生口头争执后，左丽莎先动手引发双方厮打最终造成左丽莎受伤。从事情经过可以看出左丽莎和刘刚因工作原因发生争执并非其受伤的直接原因，导致其受伤的直接原因是左丽莎先动手引发双方厮打最终造成，因此该伤害与履行工作职责并无直接因果关系，不符合认定工伤的法定条件，本溪市人力资源和社会保障局的非工伤认定结论和原审判决并无不当。综上，左丽莎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回左丽莎的再审申请。
审判长 康宪雷
审判员 宋梅梅
审判员 武 江
二〇一五年六月二十三日
书记员 李 鑫
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）川民申字第1507号
再审申请人（一审被告）：ＸＸ芬，女，汉族，1974年12月22日出生。
被申请人（一审原告）：赖凉政，男，汉族，1966年10月12日出生。
一审被告：李荣松，男，汉族，1968年1月1日出生。
一审被告：西昌市中坝金益气体有限责任公司。住所地：四川省西昌市经久乡工业园区。
法定代表人：李荣松，该公司经理。
再审申请人ＸＸ芬因与被申请人赖凉政、一审被告李荣松、西昌市中坝金益气体有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2012）川凉中民初字第195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，ＸＸ芬的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令四川省凉山彝族自治州中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 赵爱民
审 判 员 胡 钉
代理审判员 蔡莹莹
二〇一三年十二月十日
书 记 员 李新华
广东省清远市清新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）清新法刑初字第199号
公诉机关清远市清新区人民检察院。
被告人黄某某，女。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年8月21日被清远市公安局清新分局刑事拘留，同年9月4日被清远市公安局清新分局取保候审，2015年7月16日被本院继续取保候审。
清远市清新区人民检察院以清新检诉刑诉（2015）185号起诉书指控被告人黄某某犯诈骗罪，于2015年7月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。清远市清新区人民检察院指派检察员周成锟出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，自2014年7月起，被告人黄某某到清远××××区太和镇的清新公园物色老年人为诈骗的对象，确定目标后以聊天的方式取得对方信任后即以可帮助办理扶贫卡等为由，分别在不同时间段前后六次骗取了被害人罗某某（时龄78岁）的人民币（下同）9300元，前后四次骗取了被害人王某某（时龄82岁）4000元。事后，因被害人罗某某的儿子发现其母亲被骗而报警。2014年8月21日15时许，被告人黄某某主动到公安机关投案，并退出赃款13300元由公安机关分别发还给了二被害人。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中均无异议，且有书证到案经过，户籍证明、扣押、发还物品文件清单，证人冯某某的证言，被害人罗某某、王某某的陈述，辨认笔录，现场勘查笔录及照片等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，以虚构事实的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成了诈骗罪，应依法追究其刑事责任，故公诉机关指控被告人犯诈骗罪的事实和罪名成立，本院予以采纳。被告人黄某某骗取老年人财物，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人黄某某犯罪后能主动投案，并如实供述自己的犯罪行为，是自首，且退出全部赃款，挽回了经济损失，本院依法给予其从轻处罚并适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、情节、性质和悔罪表现，以及其行为对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金20000元。
（其缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 吴楚燕
审 判 员 冯卓明
人民陪审员 钟灵敏
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 陈家政
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0113执199号
申请执行人中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行，住所地贵州省贵阳市白云区同心西路109号。
负责人王威，系该行行长。
委托代理人朱龙福，男，1991年1月12生，汉族，中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行职工，住贵阳市花溪区。
被告黄群山，男，1968年2月29日生，汉族，住贵州省贵阳
市白云区。
被告邓洪英，女，1974年1月6日生，汉族，住贵州省安顺市。
本院在执行原告中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行申请执行被告黄群山、邓洪英房屋买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的贵阳市白云区人民法院（2015）白民初字第489号民事判决书，责令被执行人黄群山、邓洪英履行生效法律文书所规定的义务。在执行过程中，被执行人已经履行完生效文书确定的义务，申请人向本院提出撤诉申请，经本院审查，申请执行人的申请符合法律的规定。本院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2016）黔0113执199号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张作主
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李 博
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台椒商初字第3371号
原告：台州市华嘉衣架有限公司。
法定代表人：李恩华。
委托代理人：胡革文。
被告：杭州鼎盛服装有限公司。
法定代表人：张田波。
本院在审理原告台州市华嘉衣架有限公司与被告杭州鼎盛服装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告台州市华嘉衣架有限公司于2015年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告台州市华嘉衣架有限公司撤回起诉。
案件受理费449元（已减半），由原告台州市华嘉衣架有限公司负担。
审 判 员 陈海燕
二〇一五年一月十三日
代书记员 林 晓
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第04590号
原告晏志飞，男，1979年9月11日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人任晓露，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人史胜华，重庆广普律师事务所律师。
被告重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口杨家滩，组织机构代码20309845-8。
法定代表人王正堂，重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司董事长。
委托代理人孙良国，男，重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司办公室主任，住重庆市渝中区。
本院在审理原告晏志飞与被告重庆嘉华摩托车�轴工业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告晏志飞于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告晏志飞撤回起诉。
审判员 龙云明
二〇一五年七月八日
书记员 朱晓明
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双桥民初字第4173号
原告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司，住所地承德市开发区阳光四季城A2-2地块2#楼209商铺，组织机构代码58243373-7。
负责人崔艳青，职务经理。
委托代理人石漫莉，住河北省保定市清苑县。
被告邢晓华，住承德市。
本院于2015年12月23日受理了原告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司诉被告邢晓华物业服务合同纠纷一案，依法由本院审判员王志刚适用简易程序，公开进行了审理。
在审理过程中，原告于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司撤回对被告邢晓华的起诉。
案件受理费减半收取后25.00元，退还原告。
审判员 王志刚
二〇一五年十二月二十四日
书记员 张 洋