新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民三初字第03793号
原告张某甲。
法定代理人张某乙，男，1971年4月20日出生，汉族，农民，住址新民市。
委托代理人张兴伟，男，1967年5月1日出生，汉族，无职业，住址新民市。
被告刘某某。
法定代理人董某某，女，1974年8月3日出生，汉族，农民，住址新民市。
被告董某某，女，1974年8月3日出生，汉族，农民，住址新民市。
被告新民市大柳屯学校（以下简称大柳屯学校），住所地新民市。
法定代表人吴晓春，男，系该校校长。
委托代理人聂强，男，系辽宁潢南律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称中保沈阳分公司），住所地沈阳市。
负责人郭明东，男，系经理。
委托代理人陈莎莎，女，系辽宁开宇律师事务所律师。
原告张某甲诉被告刘某某、董某某、大柳屯学校生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜独任审判。被告大柳屯学校因其已经在中保沈阳分公司处投保校（园）方责任保险，故被告大柳屯学校于2015年7月21日申请追加中保沈阳分公司为被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告张某甲的法定代理人张某乙及委托代理人张兴伟、被告刘某某的法定代理人董某某、被告董某某、被告大柳屯学校的委托代理人聂强、被告中保沈阳分公司的委托代理人陈莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，2014年11月18日早7时许，原告与被告刘某某一起在学校西侧一楼的水房（本班值日范围）内打扫卫生。原告从水房门上没有门锁的锁眼朝外看。此时被告刘某某推门进入水房，由于原来门锁旁有一个固定的螺丝杆，该螺丝杆将原告的左眼碰伤。之后，原告被送往新民市人民医院治疗，原告家长赶到后医生要求立即转院，于是原告转到沈阳市第四人民医院进行治疗，诊断为左眼下泪小管断裂、左眼钝挫伤、左眼下睑裂伤。当日，原告进行了手术治疗，并在医院住院治疗6天，至2014年11月24日出院。出院医嘱为：全休1个月，术后择期拆线，定期复诊，3个月拔管，病情变化随时以诊。现原告病情已经好转，并已经完成拔管手术，因原告与四被告就赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，要求被告刘某某、董某某、大柳屯学校共同赔偿原告医疗费13，063.17元（包含门诊检查费共二次635.00元、住院治疗费12，428.17元）、伙食补助费300.00元、护理费3，600.00元（36天×100.00元／天）、营养费1，000.00元、交通费600.00元、精神损失费5，000.00元，共计23，563.17元，由被告承担本案诉讼费用。
被告刘某某辩称，我是与原告一起打扫水房卫生，水房与厕所是相连的，我在水房内打扫，原告在厕所内打扫。我打扫完水房后推门出水房想去厕所打扫，原告此时蹲在水房门后，由于锁眼旁有螺丝杆才导致原告受伤。我认为被告大柳屯学校在管理上存在不当，应当承担主要的赔偿责任，原告自己也有过错，也应当承担责任，而我没有过错，所以我不应当赔偿原告的损失。
被告董某某辩称，我的答辩意见同被告刘某某的答辩意见一致。
被告大柳屯学校辩称，我校在被告中保沈阳分公司处投保了校（园）方责任保险，保险期间自2014年9月26日始至2015年9月25日止。本案事故发生在保险期间内，所以由我校承担的赔偿责任应当由被告中保沈阳分公司替代赔偿。本次事故的发生原告也有一定的责任，原告作为一名初一学生，能够判断自己的行为产生的后果。原告在打扫卫生时，明知门上无门锁，且有固定的螺丝杆，还通过门锁眼向外看，造成自己受到伤害，对于该损害的发生原告自身存在重大过错，原告及其监护人应当承担全部责任。同时，被告刘某某也有一定的过错，也应当承担一定的赔偿责任。在事故发生后，学校及时将原告送医，并通知家长，并且学校有安全保卫部门，对学校存在的安全隐患及时排除。事故发生的前两天，学校发现门锁坏了，还没来得及将螺丝杆拿掉，就发生了事故，所以学校已经尽到了管理责任，不应当承担赔偿责任。被告中保沈阳分公司在承保时未向我校出示保险合同，我校也不知道保险条款中免责条款的规定，被告中保沈阳分公司承保时只给了学校一个保险单，并表示只要学校有责任，保险公司就负责赔偿，而且我校在投保后并未发生过保险理赔事故，更无从知道免责条款规定，因此我校认为免责条款对学校不发生效力。对于原告提出的医疗费票据，学校没有异议。护理费应该按农村户口标准计算，给付期限应为6天。原告要求给付营养费和精神损害抚慰金没有法律依据，学校不同意赔偿。综上所述，请求法院依法驳回原告对我校的赔偿请求。
被告中保沈阳分公司辩称，被告大柳屯学校在我公司投保校（园）方责任险属实，累计赔偿限额为3，000，000.00元，每次事故赔偿限额为1，500，000.00元，每人责任限额为120，000.00元，本案事故发生在保险期间内。但根据保险条款的规定，被保险人应对教学设施进行维护、保养使其处于完好状态，并应加强安全管理，采取预防措施，尽力避免或减少责任事故的发生，被保险人未遵守上述约定导致事故发生的，保险人不承担赔偿责任。该保险条款中的免赔条款是以黑色加重字体在保险条款中很突出显现的，证明我公司已经尽到了对被告大柳屯学校的提示义务。并且该免责条款并未加重被保险人的义务，而是要求学校对教学建筑设施等履行安全维护义务，该约定是为了保障在校学生的安全，如果学校购买了校园责任险后不再对教学设施进行维护，其对学生身体的保障义务随之免除，与基本的社会公平不符，学生在校也无法安全就读，就丧失了保险制度的根本意义。因此，被告大柳屯学校主张免赔条款对其不具有约束力缺乏事实及法律依据。本案中，水房损坏的门锁处有一个明显的螺丝杆，被告大柳屯学校已经表示其未能及时排除危险将螺丝杆除掉，造成了原告的受伤，是本次事故发生的根本原因。该螺丝杆已经存在较长时间，学校应当及时修复该门锁，但被告大柳屯学校长期未对门锁尽修复义务，导致本次事故的发生，因此我公司不应承担赔偿责任。对于原告主张的护理费、营养费、精神损失费我公司认为缺少法律依据，我公司只同意赔偿事故造成的直接损失。精神损失费属于间接损失，是我公司的免赔事由，我公司不同意赔偿。原告主张的交通费过高，我公司不同意赔偿。
经审理查明，原告张某甲与被告刘某某均系被告新民市大柳屯学校学生，二人系同班同学，被告刘某某与被告董某某系母子关系。2014年11月18日早7时许，原告与被告刘某某在学校西侧一楼水房本班级分担区内值日打扫卫生，由于水房门锁缺失，原告在打扫与水房相邻的厕所时，从水房门锁眼处朝外看。此时，同为值日生的被告刘某某推门出水房，原告的左眼被门锁眼处留有的一个固定用螺丝杆碰伤。事故发生后，原告被送往新民市人民医院治疗，花费门诊检查费14.00元。同日，原告被转至沈阳市第四人民医院住院治疗，诊断为左眼下泪小管断裂、左眼钝挫伤、左眼下睑裂伤。原告于2014年11月24日出院，实际住院天数为6天，共花费住院治疗费12，428.17元，住院期间护理级别为二级护理，出院医嘱为：术后择期拆线，定期复诊，术后3个月拔管……，病情变化随诊。原告另花费病历复印费10.00元。2015年3月16日，原告到沈阳市第四人民医院对左眼继续治疗，花费门诊治疗费597.00元。因原告与四被告就赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，请求人民法院判令被告刘某某、董某某、大柳屯学校共同赔偿原告医疗费13，063.17元（包含门诊检查费共二次635.00元、住院治疗费12，428.17元）、伙食补助费300.00元、护理费3，600.00元（36天×100.00元／天）、营养费1，000.00元、交通费600.00元、精神损失费5，000.00元，共计23，563.17元，由被告承担本案诉讼费用。
另查，被告大柳屯学校于2014年9月25日在被告中保沈阳分公司投保了校（园）方责任保险，保险期间自2014年9月26日零时起至2015年9月25日二十四时止，保险金额为3，000，000.00元，累计责任限额为3，000，000.00元，每次事故责任限额为1，500，000.00元，每人责任限额为120，000.00元。本案在审理过程中，被告大柳屯学校于2015年7月21日申请追加中保沈阳分公司为被告参加诉讼，本院依法追加。
上述事实，有双方当事人陈述、门诊病历、住院病案、费用清单、门诊收据、住院费收据、复印费收据、诊断书、交通费收条、工资证明、学校证实、照片、保险单、学生名单、保险条款等证据在卷为证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告与被告刘某某均为限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”。本案事故发生于在校期间，事故发生时，原告与被告刘某某系根据学校规定在本班级分担区域内值日打扫卫生，由于水房门锁缺失，被告大柳屯学校未将门锁眼旁的螺丝杆及时清除，且未在螺丝杆位置设置安全提示标识及其他安全措施，导致原告在通过门锁眼向外看时，被告推动水房门致原告左眼受伤，故被告大柳屯学校未尽到教育、管理职责，对原告的损害应当承担主要的赔偿责任。原告系限制民事行为能力人，对自己的行为应当有一定的判断能力。原告在值日过程中蹲在水房门后，通过缺失门锁的锁眼向外观看，原告应当意识到自己的行为可能导致伤害后果的发生，故原告自身亦存在一定的过错，应当自行承担相应的责任。被告刘某某在事发时系正常推门进出水房，被告刘某某对事故的发生并无过错，故被告刘某某及其监护人被告董某某对原告的损害不应承担赔偿责任。本院结合原告及被告大柳屯学校各自的过错程度等因素，依法酌情认定被告大柳屯学校赔偿原告各项损失的70%，其余损失由原告自行承担。被告大柳屯学校在被告中保沈阳分公司投保了校（园）方责任保险，在保险期间内，被告中保沈阳分公司应当按照保险合同的约定在保险限额内承担被告大柳屯学校应负的赔偿责任。对于被告中保沈阳分公司不同意赔偿的答辩意见，虽被告中保沈阳分公司主张保险条款第六条责任免除条款中已经规定，被保险人知道其教学、建筑设施不安全仍继续使用的，保险人不负赔偿责任。但被告大柳屯学校与被告中保沈阳分公司签订的保险合同中该条约定为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，提供格式条款的一方当事人应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。被告中保沈阳分公司未提供证据证明其已经就格式条款中免责条款规定向被告大柳屯学校进行必要的说明，且根据被告中保沈阳分公司提供的保险单可知，保险单中对于保险条款尤其是免责条款的规定并未明显注明且提示被告大柳屯学校注意，故该格式条款应认定为无效，对被告中保沈阳分公司的此答辩意见，本院不予采纳。对于原告主张的医疗费、伙食补助费，以原告提供到庭的相关票据及相关法律法规规定为标准计算。关于护理费，原告住院期间为二级护理，护理费应按一人标准计算。对于原告提供的护理人员工资证明，因该证明中护理人员工作期间为2014年1月至7月，原告未提供相应的证据证明护理人员在事故发生时仍在该单位工作，且被告大柳屯学校及被告中保沈阳分公司对该证明不予认可，故本院依法按照从事农、林、牧、渔业的平均工资每日35.51元标准支持护理费，护理期间为住院期间。对于原告要求被告给付医嘱休息期间护理费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。原告的伤害情况在治疗终结出院后，并不影响其生活自理能力，因此对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于营养费，因原告未提供相应的证据证明原告需加强营养及营养费的花费，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于交通费，因原告未提供相应的证据证明交通费数额，故本院结合原告治疗地点及治疗次数等情况，酌情支持交通费按500.00元计算。对于原告主张的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，……”，原告未能提供证据证明其受伤造成了严重后果，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力后五日内在保险限额内替代被告新民市大柳屯学校赔偿原告张某甲医疗费的70%，即人民币9，127.42元（12，428.17元＋14.00元＋597.00元）×70%；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力后五日内在保险限额内替代被告新民市大柳屯学校赔偿原告张某甲伙食补助费的70%，即人民币210.00元（50.00元×6天×70%）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力后五日内在保险限额内替代被告新民市大柳屯学校赔偿原告张某甲护理费的70%，即人民币149.14元（35.51×6天×70%）；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力后五日内在保险限额内替代被告新民市大柳屯学校赔偿原告张某甲交通费的70%，即人民币350.00元（500.00元×70%）；
五、被告新民市大柳屯学校于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告张某甲复印费的70%，即人民币7.00元（10.00元×70%）；
如果被告新民市大柳屯学校及被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
六、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取250元，由原告负担75元，由被告新民市大柳屯学校负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹娜
二〇一五年十二月八日
书记员 魏杰