海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终179号
上诉人（一审原告）：黎辉永。
委托代理人：吴玉坤，琼海市中心法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：琼海市中原镇乐群村委会排沟园村民小组。
负责人：黎宗跃，该村民小组组长。
委托代理人：黎陛山。
委托代理人：许丁榜，琼海市恒信法律事务所法律工作者。
上诉人黎辉永因与被上诉人琼海市中原镇乐群村委会排沟园村民小组（以下简称排沟园村民小组）合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2015）琼海民一初字第1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2008年间，因海南东环铁路建设需要，征用中原镇乐群村委会排沟园村民小组部分土地。当时征地有部分村民的房屋要拆迁重建。黎辉永有部分宅基地被征用，但在落实第一批拆迁户重建安置时，黎辉永户没有安排安置地。黎辉永见在拆迁户安置后，安置地上仍有空地，便向当时的村民小组组长黎陛山提出要求划出一块安置地建�。黎辉永在2008年7月29日向排沟园村民小组缴交5000元作为在安置区一年内建房的定金。排沟园村民小组出具收据一张，载明：“今收到黎辉永交来安置区地基定金5000元，定于一年建屋100平方米有效，不得转让。”但在2008年8月11日，黎辉永联合村里部分村民向有关部门提出申请，要求排沟园村民小组返还该定金5000元。此后，黎辉永在安置区内建好房屋。2015年8月11日，中原镇乐群村委会应黎辉永要求下，在其提供的收据复印件上作出请排沟园村民小组妥善处理退还款项理由:“1.本人已建房；2.村集体土地建房都没有收取款。”与排沟园村民小组协商未果后，黎辉永于8月19日向一审法院提起诉讼，要求排沟园村民小组退还收取的建房款5000元。诉讼过程中，排沟园村民小组主张经召开村民小组会议，绝对多数不同意将5000元退还黎辉�。
以上事实，有黎辉永提交的2008年7月29日收据、附有乐群村委会意见的收据复印件、2008年8月11日向乐群村委会提出退款的申请书，乐群村委会提供的《关于乐群村委会排沟园村村民黎辉勇（永）宅基地情况》，及庭审笔录等证据在案佐证，足资认定。
一审法院认为：本案系不当得利纠纷。争议焦点为：1、排沟园村民小组收取黎辉永5000元定金是否合理合法；2、黎辉永起诉是否超过诉讼时效。一是关于排沟园村民小组收取黎辉永5000元定金是否合理合法的问题。黎辉永作为排沟园村民小组的�民在本村使用土地建房，排沟园村民小组不得以任何理由收取宅基地有偿使用费；排沟园村民小组辩称5000元为黎辉永使用该安置地上的青苗补偿款，但事实上该安置地上的青苗补偿款已由政府补偿，因此，排沟园村民小组收取黎辉永5000没有事实根据和法律依据，构成不当得利。二是关于黎辉永起诉是否超过诉讼时效的问题。不当得利之债的诉讼时效为普通诉讼时效，即当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。而返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，黎辉永在2008年8月11日主张申请退款，应视为黎辉永知道不当得利事实，此时应当开始计算诉讼时效期间。黎辉永提供的证据表明其此后在2015年8月11日，才向排沟园村民小组再次主张权利，期间达七年之久，明显已超过�年的诉讼时效期间，黎辉永诉讼主张依法不予保护，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黎辉永的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告黎辉永负担。
上诉人黎辉永不服一审判决，上诉称：黎辉永属拆迁安置户，村集体没有正当理由收取黎辉永宅基地款，青苗及土地平整费用政府已经处理，与被上诉人排沟园村民小组无关，其要求黎辉永支付保证金理由欠缺。一审法院认定被上诉人返还正确，但又以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求与�相矛盾。一审法院认为上诉人起诉已超过诉讼时效是错误的。上诉人与被上诉人不存在宅基地买卖关系，不是欠款，返还该款的时间属于连续性的。且本案不存在适用2年诉讼时效的情况，存在诉讼时效中断的情形。长期以来，黎辉永均向中原镇政府、中原司法所、中原镇检察室等部门反映，但因被上诉人拒绝返还而未有结果。2015年8月11日，中原镇乐群村委会五位干部联名要求被上诉人返还此款遭到被上诉人的拒绝。2015年8月29日依据上诉人的反映和要求，被上诉人召开村民会议，讨论上诉人缴交的款项是否返还遭到拒绝，即双方直到2015年8月29日止都一直存在连续的追索，此一事实证实存在诉讼时效中断的法定情形。因此，一审法院依据超过诉讼时效驳回上诉人的诉讼请求错误，请求撤销一审判决，改判被上诉人返还人民币5000元给上诉人，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人排沟园村民小组答辩称：本案中，2008年，上诉人已有200平方米的住宅，为扩建住宅，上诉人得知东环高铁征地后村小组剩下二块空闲地，于是向被上诉人申请其中一块地用于建房。经双方协商后以5000元价款出让村小组该块集体土地，双方显然是土地买卖关系。至此在上诉人给付5000元后，取得该地土地建房使用权，且上诉人已在该地上建起房屋，现上诉人却要求返还无理。其次，上诉人并非拆迁安置户，2008年，本村只有9户划定为安置户，而且这9户均无偿获得村里划拨的宅基地，但上诉人不属于安置户，理所当然没有得到村小组安置的宅基地。此外，村集体土地要安排居住困难迫切需要建房的农户，须�村民大会讨论通过后才报批，并非随意无偿划拨。因此，上诉人认为村小组拨给土地应无偿，要求退还5000元并无法律法规为依据，也不符合农村现行村民使用宅基地的相关政策规定。一审判决认定上诉人的诉求已超过法定诉讼时效，驳回其诉讼请求合法。综上，请求维持一审判决。
本院二审对双方当事人在一审中提供的证据的认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，排沟园村民小组在2008年7月29日出具的收据上载明：“今收到黎辉永交来安置区地基定金5000元，定于一年建屋100平方米有效，如一年里不建交来定金归生产队。不得转让。”2008年8月11日，黎辉永提出申请书，内容为：“关于政府部门先急后缓合理安排的规定，本人在东环铁路征用拆迁了28.7平方米房屋，加上征用了120平方米室场地基。为了完善本人在安置区里的室场地基手续，在安置区内的合法室场地基是否能收款。排沟园村组村民不同意收款者敬请你们签名如下”，13位村民在此申请书上签名捺印。黎辉永直至2012年才在安置区内建好房屋。因排沟园村民小组拒绝退还5000元，黎辉永于8月19日向一审法院提起诉讼，要求排沟园村民小组退还收取的建房款5000元。诉讼过程中，排沟园村民小组于2015年8月29日召开村民小组会议，绝对多数不同意将5000元退还黎辉永。
本院认为：本案争议的焦点是排沟园村民小组收取黎辉永5000元定金是否构成不当得利，应否返还，黎辉永的起诉是否超过了诉讼时效。关于排沟园村民小组收取黎辉永5000元定金是否构成不当得利的问题。根据二审中双方当事人的陈述，黎辉永的土地被征用后，已取得了排沟园村民小组根据征地补偿方案发放的征地补偿款，双方均认可黎辉永并非东环高铁建设征地方案中明确的排沟园村民小组9户需拆迁重建的安置户之一。黎辉永见拆迁安置后，安置区内仍有空地，便向排沟园村民小组提出申请要求将案涉土地给其建房，并交纳了5000元作为一年内建房的定金，排沟园村民小组在出具的收据上，明确注明了如一年内不建，则定金归生产队，因此，排沟园村民小组和黎辉永�间实际形成了附条件的合同关系，约定内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故本案案由应为合同纠纷，一审认定为不当得利纠纷不当，应于纠正。排沟园村民小组依据收据的约定而取得5000元，不构成不当得利。关于排沟园村民小组应否返还5000元的问题。上诉人黎辉永认为该笔款系一年内建房的定金，虽然未建好房屋，但其已按约定在一年内打好地基，已履行了其一年内开始建房的义务，退还定金的条件已具备，且认为使用村集体土地建房并不需要交纳任何费用，排沟园村民小组应返还5000元。而被上诉人排沟园村民小组则认为5000元为一年内建好房屋的定金，因收据上明确约定了黎辉永须在一年内建好房屋，5000元予以退还，如一年内没有建好房屋，则5000元归生产队，而黎辉永直至2013年才建好房屋，超出了一年的期限，依约排沟园村民小组无需�还黎辉永5000元。根据对约定条款的文义及常理理解，该5000元系双方约定一年内建好房屋的定金，并非排沟园村民小组分配村集体土地而向黎辉永收取的费用，亦非以一年内打地基为返还条件。现黎辉永并未在交纳5000元后的一年内建好房屋，排沟园村民小组拒绝返还5000元并未违反双方约定，黎辉永以排沟园村民小组收取5000元构成不当得利为由要求排沟园村民小组返还无事实根据和法律依据，应不予支持。关于黎辉永起诉是否超过诉讼时效的问题。黎辉永在2008年8月11日主张申请退款，如依据其所主张的一年内打好地基即符合退款条件，其在交款后几天内已打好地基，此时申请退款被拒，其应当知道其权利被侵害，诉讼时效应开始起算，但此后直到2015年8月11日，黎辉永在建好房屋后才再次主张权利，在此期间没有证据证明黎辉永曾主张权利，存在导致诉讼时效中断�情形，已明显超过两年的诉讼时效。一审法院认定黎辉永的诉讼主张超过两年诉讼时效，驳回其诉讼请求并无不当，黎辉永以一审判决认定其诉讼请求超出诉讼时效错误为由主张撤销一审判决的理由不足，不予支持。
综上所述，一审判决认定被上诉人排沟园村民小组构成不当得利的事实错误，应予纠正，但审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。上诉人黎辉永的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎辉永负担。
本判决为终审判决。
审判长 林芝静
审判员 陈秀儒
审判员 李凌燕
二〇一六年三月二十三日
法官助理蔡大武
书记员陈超凡
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：林芝静撰稿：林芝静校对：陈超凡印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年3月24日印制
（共印25份）