杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第1336号
原告：沈国平。
委托代理人：郑忠东，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
被告：张见。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路11号。
负责人：孙新华，系诉讼代表人。
委托代理人：洪惠平，系公司员工。
原告沈国平诉被告张见、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理，依法由审判员陈广独任审理。诉讼中，保险公司对涉案的浙a×××××号小型轿车的损失申请鉴定，本院遂委托浙江新东方保险公估有限公司对相关损失进行公估，公估公司出具报告后，本案于2014年10月8日适用简易程序进行公开开庭进行了审理，原告沈国平的委托代理人郑忠东，被告保险公司的委托代理人洪惠平到庭参加诉讼；被告张见经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈国平起诉称：2013年6月25日10时25分许，段从振驾驶登记为沈国平所有的浙a×××××号小型轿车由南向北行驶至余杭区经济开发区北沙西路与雨荷路路口时，与由东向西行驶由张见驾驶的聂东波所有的浙a×××××号小型普通客车发生碰撞，造成浙a×××××号小型普通客车车上乘员庞怀彬受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，因双方当事人行经路口有无违反交通信号灯的事实无法查清，该事故责任无法认定。另，浙a×××××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司处投有保险。原告沈国平因交通事故致其所有的浙a×××××号小型轿车受损，损失汽车修理费392872元、拖车费400元、车损评估费4000元，合计397272元。因双方未能通过协商解决，原告沈国平向法院起诉，要求被告赔偿损失397272元。请求判令：一、被告张见赔偿汽车修理费392872元；二、被告张见赔偿拖车费400元；三、被告张见赔偿车损评估费4000元；四、被告保险公司在交强险与第三者责任险保险责任范围内对第一、二、三项诉讼请求中的损失承担保险赔付责任；五、被告承担本案全部诉讼费用。
原告沈国平为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、道路交通事故证明一份，用以证明事故发生及责任程度无法认定的事实；
2、行驶证一份，用以证明浙a×××××肇事车辆的实际所有人系聂东波的事实；
3、保险单二份，用以证明浙a×××××肇事车辆在保险公司投保的事实；
4、发票二份，用以证明沈国平支付事故施救费、拖车费及原告受损车辆的价格评估费的事实；
5、评估报告书一份，用以证明沈国平的受损车辆的维修费用需392872元的事实；
6、清单四份，用以证明沈国平的受损车辆的价格评估明细。
被告张见未作答辩也未提供证据，对原告沈国平提供的证据放弃了到庭质证的权利。
被告保险公司答辩称：对事故经过无异议，对事故责任认定，根据（2013）杭余民初字第2322号民事判决书，我方车辆负事故次要责任。被告方的事故车辆在我公司投保有交强险和商业险属实，事故发生在保险期限内。对于原告沈国平的诉请，我公司认为，车辆损失按第二次鉴定结论为准，即176396元，我公司在交强险限额内承担2000元。商业险承担30%，计52318.80元。拖车费无异议。车损评估费不予认可，不在我公司赔偿范围。
被告保险公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、浙江新东方保险公估有限公司报告一份，用以证明沈国平车辆损失为176396元的事实；
2、（2013）杭余民初字第2322号民事判决书一份，用以证明保险公司对承保的车辆负事故次要责任的事实。
本院对原告沈国平及被告保险公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：
一、原告沈国平举证的证据。证据1、2、3、4、6，被告保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据5，被告保险公司对评估报告书不予认可，认为应按第二次鉴定结论为准；对车损评估发票不予认可，认为与本案无关联性，不在保险公司赔付范围。本院对该证据的认证将在本案的裁判意见中综合评判。
二、被告保险公司举证的证据。证据1，原告沈国平认为该鉴定结论数额明显偏低，不予认可，具体由法院审核。证据2，原告沈国平认为责任认定由法院认定。本院对该些证据的认证将在本案的裁判意见中综合评判。
根据当事人的诉、辨及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
本院于2013年9月29日受理了原告聂东波与被告段从振、杭州驿道开汽车维修科技有限公司（以下简称汽车维修公司）、沈国平、天安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷（2013）杭余民初字第2322号一案。该民事判决书载明：2013年6月25日10时25分，被告段从振驾驶浙a×××××号小型轿车在北沙西路与雨荷路十字路口与张见驾驶的由原告聂东波所有的浙a×××××号小型普通客车发生碰撞，造成浙a×××××号小型普通客车上乘员庞怀彬受伤、两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认为本次交通事故责任无法认定。另，浙a×××××号小型轿车在被告保险公司处投有交强险与商业险。事故发生在保险期限内。根据道路交通事故证明记载，事故发生时，被告段从振为无证驾驶。另，浙a×××××号小型轿车实际所有人为沈国平。该车辆由沈国平委托杭州驿道开汽车维修科技有限公司进行维修，段从振为汽车维修公司员工，段从振为检修车辆试车时发生交通事故。该判决书的裁判意见为：被告段从振驾驶机动车碰撞原告聂东波所有的浙a×××××号小型普通客车，被告段从振对事故负主要责任，原告聂东波起诉要求段从振赔偿因交通事故所致损失，本院予以支持。事故发生时，段从振的驾驶行为属职务行为，段从振应承担的赔偿责任由被告杭州驿道开汽车维修科技有限公司转承。沈国平作为事故车辆的实际所有人，对事故发生并无过错，不承担赔偿责任。被告保险公司作为浙a×××××号小型轿车交强险的保险人……，在交强险财损限额2000元限额内先行赔付。由于事故发生时，段从振为无证驾驶，保险公司根据商业险合同抗辩拒赔商业三者险，本院予以支持，超出交强险的损失由被告汽车维修公司按照赔偿70%。判决：一、被告天安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险财损责任限额内赔偿原告聂东波2000元。于本判决生效后十日内付清。二、被告杭州驿道开汽车维修科技有限公司赔偿原告聂东波因交通事故造成损失87783.50元。于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告聂东波其余诉讼请求。
因本案交通事故，浙a×××××号小型轿车产生施救、拖车费400元，后该车辆经杭州久鼎价格评估事务所有限公司评估，评估损失金额为392872元。沈国平支付评估费4000元。本案诉讼中，保险公司对浙a×××××号小型轿车的损失申请鉴定，本院遂委托浙江新东方保险公估有限公司对相关损失进行公估，后公估公司出具报告：本次交通事故造成浙a×××××号损失修理金额为176396元。
浙a×××××号小型普通客车在保险公司投保交强险122000元及商业三责险50万元，本案交通事故发生在保险期内。
本院认为：本院（2013）杭余民初字第2322号民事判决书裁判“段从振为无证驾驶，保险公司根据商业险合同抗辩拒赔商业三者险，本院予以支持，超出交强险的损失由被告汽车维修公司按照赔偿70%”，该判决书具有既判效力，故本案遵从于（2013）杭余民初字第2322号民事判决书的裁判，即超出交强险的损失由保险公司按责赔偿30%。
关于本案二种鉴定意见证明力的问题。本院认为，当事人自行委托有鉴定机构后作出的鉴定意见，与经申请由法院委托的鉴定机构所出具的鉴定意见，存在证据上的效力和地位的差异。受法院委托而作的鉴定意见的证明力较大。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规定》）第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。保险公司向法院申请重新鉴定符合该条规定。其次，重新鉴定的机构是双方共同选定或者人民法院指定的。当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定，故重新鉴定的鉴定机构在选任上更为严格。再者，《民事诉讼证据规定》第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。受当事人委托的鉴定机构，与当事人之间形成了事实上的雇佣关系。在司法鉴定走向市场化的今天，身处利益漩涡的鉴定机构，很容易屈从于当事人的不合理要求，鉴定意见也必然会按照雇主的要求来“量身订做”。相比之下，接受法院委托的鉴定机构，其与当事人之间的利益联系会被公正的程序切断。因此，受法院委托而作的鉴定意见一般更具有中立性，而受当事人委托而作的鉴定意见更可能具有倾向性。这种认证符合《民事诉讼证据规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的精神。当上述两种鉴定并存时，因法院委托作出的重新鉴定意见在程序上和法律依据上更具正当性，应当予以采信，与之相矛盾的自行委托鉴定意见不应采信。故本案以本院委托而作的鉴定意见作为裁判依据。同时，本院对沈国平举证的证据5即评估报告书，不予确认，不作为认定本案相关事实的依据；对保险公司举证的证据1、2，即浙江新东方保险公估有限公司报告及（2013）杭余民初字第2322号民事判决书，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。
经审查，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、修理费，本院以浙江新东方保险公估有限公司的报告为据，确认为176396元。2、施救、拖车费，本院以沈国平举证的票据为凭，确认为400元。3、评估费，本院委托作出的公估意见否定了沈国平自行委托作出的评估意见，故本院对沈国平主张的评估费4000元，不予支持。
本案的具体赔付为：1、交强险，保险公司在财损责任限额内赔偿2000元；2、商业三责险，保险公司按责赔偿52438.80元（176396元＋400元=176796元-2000元）×30%。
综上，原告沈国平诉讼请求之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险财损责任限额内赔偿原告沈国平2000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告沈国平52438.80元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告沈国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7259元，减半收取3629.50元；由原告沈国平负担3041.50元，由被告张见负担588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7259元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈 广
二〇一四年十月十七日
书记员 孙金霞