北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终284号
上诉人（一审原告）张泽民，男，1970年5月20日出生。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。
法定代表人高朋，区长。
委托代理人张少远，男。
委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。
上诉人张泽民因驳回行政复议申请决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第753号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年8月24日，北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）作出顺政复字（2015）55号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《复议决定书》），主要内容为：1、申请人请求调查李在友的原始登记档案；被申请人工作人员及李家洼子村委会李在顺违反政策法规出具的李在友宅基地情况说明、证明材料与李在友的宅基地登记卡事实不符；给申请人做危房鉴定的请求不属于行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定驳回申请人的行政复议请求。2、关于申请人认为被申请人违反政策法规添写张镇集建（宅）字004号集体土地使用证的请求，已经顺义区人民法院审理并作出判决，依据《行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（七）项之规定，该请求不符合行政复议受理条件；关于申请人要求赔偿损失15万元（包括抗震节能房奖励资金6万元、低收入奖金5万元、危房损失及误工费4万元）的请求，依据《行政复议法实施条例》第二十一条第一款第（二）项的规定，申请行政复议时一并提出行政赔偿请求的，提供受具体行政行为侵害而造成损害的证明材料。而本案申请人仅提出赔偿损失请求，并无相关证据支撑，因此无法律及事实依据，不符合行政复议法的相关规定。针对上述两项请求，本机关根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议请求。3、关于申请人请求被申请人拆除李在友超�违法面积51平方米的请求，因没有证据证明申请人已向被申请人提出，该项请求本机关不予支持。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定驳回申请人的行政复议请求。张泽民不服顺义区政府作出的《复议决定书》，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院撤销《复议决定书》第1项内容。
一审法院判决认定，张泽民提出的关于“调查李在友的原始登记材料”的要求，系要求顺义区政府调查核实相关资料，并非要求顺义区政府履行复议的职责，故不属于行政复议的受理范围。关于“被申请人工作人员及李家洼子村委会李在顺违反政策法规出具的李在友宅基地情况说明、证明材料与李在友的宅基地登记卡事实不符”的要求，对该行为的审查不属于行政复议的范围。关于“给申请人做危房鉴定”的请求，因做危房鉴定应由专门机构进行，故不属于行政复议的受理范围。张泽民的复议请求系在与顺义区政府行政复议部门工作人员谈话后明确，应予以认可。顺义区政府依据《行政复议法实施条例》第48条规定，认为张泽民提交的复议申请不属于行政复议受理的范围，并作出《复议决定书》的行为具有事实根据，符合法律规定，应予支持。张泽民的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张泽民的诉讼请求。
张泽民不服一审判决，提起上诉。诉称，因北京市顺义区张镇人民政府审核张镇李洼子集建（宅）字004号集体土地使用证时在权限和程序上存在违法，张泽民向顺义区政府申请行政复议，顺义区政府作出了《复议决定书》。请求二审法院撤销一审判决，同时撤销顺义区政府作出的《复议决定书》，并判令其重新答复。
顺义区政府没有提交书面答辩意见。
本案一审审理期间，顺义区政府向一审法院提交了下列证据：1、行政复议申请书；2、身份证复印件；3、张泽民提交的登记回执、答复告知书、证明材料、情况说明、救助证、宅基地翻建房屋审批表、补正通知书、张镇村民自建房管理办法等材料；4、行政复议申请收据；5、当事人送达地址确认书；6、行政复议接待笔录；7、行政复议延期通知书及送达回证；8、法定代表人身份证明书、授权委托书；9、行政复议答复书及提交的材料；10、行政复议笔录；11、《复议决定书》及送达回证。
张泽民在一审庭审过程中向一审法院提交了以下证据材料：1、北京市国土资源局顺义分局（2015）第686号-答《政府信息答复告知书》；2、北京市第二中级人民法院（2015）二中行终字第645号行政判决书；3、北京市第二中级人民法院（2015）二中行终字第643号行政判决书；4、李在有宅基地登记卡；5、张镇李洼子集建（宅）字第004号《集体土地建设用地使用证》；6、信息公开管理中心的证明；7、张镇村民自建房管理办法；8、（2013）顺义区农宅抗震节能新建翻建实施细则；9、京国土顺信（2015）第4号《国土资源信访事项处理意见书》；10、张进来宅基地登记卡；11、京国土顺信（2012）第51、66号《国土资源信访事项处理意见书》；12、北京市怀柔区人民法院（2008）怀民初字02901号民事判决书；13、北京市人民政府令1989年第39号《北京市人民政府关于加强农村�民建房用地管理若干规定》；14、北京市国土资源局信访事项转送告知单；15、北京市人民政府办公厅京政办发（1992）62号《关于扩大农村宅基地有偿使用试点工作请示的通知》；16、顺义区（2014）第17、21号答复告知书；17、国家土地管理局日常地籍管理办法（农村部分）（节录）；18、国家土地管理局关于土地登记变更若干规定（节录）。
一审法院经审查认为，张泽民提供的全部证据系在庭审过程中提交，超过最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的举证期限，本院不予接纳；顺义区政府提供的证据11中的《复议决定书》系本案被诉具体行政行为，不作为证据接纳，提供的其他证据内容真实、合法，与本案具有关联性，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为认定相关事实的依据，予以�信。
上述证据均已随案移送本院。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。经审查核实，本院确认一审法院认证意见正确，并据此认定本案如下事实：
2015年7月7日，顺义区政府收到张泽民提交的复议申请，请求为：1、根据土地登记资料公开查询办法（2002）国土资源部第14号令第二条（二）项请求查询调取原始登记资料，维护申请人利益，依法审查；2、依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第七条审查张镇政府在1992-1993年，履行职责时具体行政行为与抽象行政行为；3、审查张镇政府赵冬杰、贾秀春等相关责任人及李洼子村委会（2014）年，具体行政行为及相关档案信息资料，与抽象行政行为，提供1993年村委会（李在顺）法律依据；4、赔偿损失，做危房鉴定，拆除超占面积建筑，赔偿损失15万元。2015年7月13日，张泽民明确复议请求为：1、请求调查李在友的原始登记资料原始登记资料包含土地权属来源文件、土地登记申请（李在友）、登记卡、宗地图、地籍调查表、地籍图、变更申请；2、被申请人在添写张镇集建宅字第004号集体土地使用证时违反政策法规；3、被申请人工作人员赵冬杰、贾秀春及李家洼子村委会李在顺出具的李在友宅基地情况说明、李在友宅基地审批情况说明、证明材料是与李在友的宅基地登记卡事实不符，违反政策法规；4、给申请人做危房鉴定，拆除李在友的超占违法面积51平方米，赔偿损失15万元（包括抗震节能房奖励资金6万元，低收入奖金5万元，危房损失及误工费4万）。2015年8月24日，顺义区政府作出《复议决定书》，第1项内容为：申请人请求调查李在友的原始登记档案；被申请人工作人员及李家洼子村委会李在顺违反政策法规�具的李在友宅基地情况说明、证明材料与李在友的宅基地登记卡事实不符；给申请人做危房鉴定的请求不属于行政复议受理范围。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定驳回申请人的行政复议请求。2015年8月25日，顺义区政府向张泽民邮寄送达《复议决定书》，张泽民收到后向一审法院提起行政诉讼，请求撤销《复议决定书》第1项内容。
本院认为，公民等提起行政复议的事项，应当属于行政复议的受理范围。本案上诉人张泽民提出的关于“调查李在友的原始登记材料”的要求，系要求顺义区政府调查核实相关资料，并非要求顺义区政府履行复议的职责，因此，该要求不属于行政复议的受理范围。关于“被申请人工作人员及李家洼子村委会李在顺违反政策法�出具的李在友宅基地情况说明、证明材料与李在友的宅基地登记卡事实不符”的要求，对该行为的审查不属于行政复议的范围。关于“给申请人做危房鉴定”的请求，因做危房鉴定应由专门机构进行，因此，亦不属于行政复议的受理范围。在此基础上，顺义区政府依据《行政复议法实施条例》第48条规定，认为张泽民提交的复议申请不属于行政复议的受理范围并作出《复议决定书》，具有事实根据，符合法律规定。
综上，一审法院判决驳回张泽民的诉讼请求正确，本院应予维持，张泽民的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张泽民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱世宽
审 判 员 支小龙
代理审判员 周凯贺
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 果 然