辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01302号
上诉人（原审原告）：沈阳鼎国物资贸易有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：张洪狮，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：沈阳肆维基业房地产开发有限公司。住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：孟庆龙，该公司经理。
委托代理人：胡新林，男，汉族，系该公司工作人员，住址：沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：沈阳农垦建设集团公司。住所地：沈阳市农业高新区。
法定代表人：魏振伟，系该公司经理。
委托代理人：石兰娟，系辽宁东经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳农垦建设集团公司红叶分公司。住所地：沈阳市于洪区。
负责人：田雷，系该公司经理。
委托代理人：石兰娟，系辽宁东经律师事务所律师。
上诉人沈阳鼎国物资贸易有限公司（以下简称“鼎国物资”）因与被上诉人沈阳肆维基业房地产开发有限公司（以下简称“肆维房产”）、沈阳农垦建设集团公司（以下简称“农垦集团”）、沈阳农垦建设集团公司红叶分公司（以下简称“红叶分公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区（2015）大东民三初字第01390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员原宏斌、审判员鞠安成共同组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎国物资在原审诉称：2013年3月11日，原告与被告肆维房产签订了钢材购货合同，为被告红叶分公司施工“云峰广场”项目供应钢材。合同签订后，原告按合同约定共计供给被告2，618，982元的钢材，而被告未按照合同约定支付货款应承担的责任。被告红叶分公司收货并给原告出具对账单，故原告要求被告红叶分公司、农垦集团与肆维房产共同承担偿还货款的责任。现原告起诉至法院，请求法院判令：1.被告共同给付钢材款2，846，246元及违约金150万元（合同约定过高，原告调整至按照人民银行同期贷款利率4倍计算至付清欠款日止，暂时以按贷款2，846，246元为基数，自2013年5月18日至2015年7月20日，计算利息是150万），共计4，346，246元；2.被告承担本案诉讼费。
肆维房产在原审辩称：沈阳万硕置业有限公司公司是云峰广场项目的开发商，我公司欠沈阳万硕置业有限公司公司款，故用钢材抵债给沈阳万硕置业有限公司公司。被告农垦集团是该工程的承建商。我公司与原告签订钢材买卖合同，与被告农垦集团、红叶分公司无关。原告总计供给我公司价值2，618，982元的钢材，我公司未偿还原告货款。原告主张的违约金过高，请求法院予以调整。
农垦集团、红叶分公司在原审辩称：我公司承建的云峰广场工程是由沈阳万硕置业有限公司开发的，该工程由沈阳万硕置业有限公司供应钢材。我公司作为施工单位，是按照沈阳万硕置业有限公司公司指令代理收取并使用了原告的钢材，但买卖合同是原告与被告肆维房产之间签订的，农垦集团不是买卖合同主体，因此农垦集团不应当承担给付货款的责任。
原审法院审理查明：2013年3月11日，原告鼎国物资与被告肆维房产签订钢材购销合同，合同约定：原告供给被告钢材，送货地点为云峰广场，被告指定的验收人员为富中安，货到工地之日起一个月为结算周期，如被告肆维房产在期限内未能结清，则每吨按增价5元结算，直至付清货款为止。合同签订后，原告鼎国物资总计供给被告肆维房产总价值2，618，982元的钢材。被告红叶分公司项目部给原告鼎国物资出具钢筋量计算明细，载明钢材款为2，618，982元，违约金按每天5元计为227，264元，总计欠款2，846，246元。被告肆维房产给付原告鼎国物资一张面额为2，846，246元的支票，但因银行存在不足未存入银行。现被告肆维房产尚欠原告鼎国物资货款2，618，982元。
原审法院认为：原告鼎国物资与被告肆维房产买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家强制法律规定，应为有效。原告鼎国物资主张被告肆维房产与被告农垦集团、红叶分公司共同承担偿还货款的责任；被告肆维房产主张该债务是其公司所欠，与被告农垦集团、红叶分公司无关系；被告农垦集团、红叶分公司主张其公司是代收钢材与对账，该债务与其公司无关，不同意承担。本院认为，原告鼎国物资系与被告肆维房产成立买卖法律关系，现原告鼎国物资未向法院提供证据证明其与被告红叶分公司、农垦集团成立买卖法律关系，被告红叶分公司的系代收人，其对账也是基于代收人的身份进行的，故本院对原告鼎国物资主张被告农垦集团、红叶分公司与被告肆维房产共同偿还货款的主张不予支持。原告鼎国物资已按合同约定将货物交付被告肆维房产，被告肆维房产应按合同约定偿还原告货款。原告鼎国物资按同期银行贷款利率4倍主张违约金过高，本院予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳肆维基业房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告沈阳鼎国物资贸易有限公司货款2，618，982元；二、被告沈阳肆维基业房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告沈阳鼎国物资贸易有限公司违约金78万元；三、驳回原告沈阳鼎国物资贸易有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41，570元，减半收取20，785元，由被告沈阳肆维基业房地产开发有限公司承担。
宣判后，鼎国物资不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判由肆维房产、农垦集团、红叶分公司共同给付钢材款2，618，982元及增价款227，264元，合计2，846，246元；利息以2，618，982元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年7月13日至付清货款日止，并承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人肆维房产辩称：2013年7月12日之前的加价款5元／天／吨，不应得到法律的保护，其利息也应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
被上诉人农垦集团、红叶分公司辩称：1、鼎国物资要求的增价款227，264元是利息，不应重复计算；2、鼎国物资要求我公司承担共同给付责任没有事实依据，因为我方只是代收货人，依据合同相对性原则，我方没有给付货款的义务。请求维持一审判决。
本院经审理查明：原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
另查明：鼎国物资与肆维房产签订的《钢材购销合同》第四条约定：货到工地之日起一个月为结算周期，如肆维房产在期限内未能结清，则每吨每天按增价5元计算，直至付清货款为止。
另查明：2013年7月12日，鼎国物资就所供钢材与红叶分公司的李宝珍、王倩进行核对，形成《钢筋量明细》一份，上面写明截止2013年7月12日，每期供货的金额、延期付款的天数、延期加价款的数额，其中供货总额为2，618，982元、延期加价款为227，264元，总计2，846，246元。红叶分公司的李宝珍、王倩在上面签字，并加盖红叶分公司项目部公章。
在本院审理中，各方当事人对鼎国物资供货货款本金为2，618，982元没有异议，对《钢筋量明细》上记载的截止至2013年7月12日的延期付款天数也没有异议。
以上事实，有鼎国物资提供的《钢材购销合同》、《钢筋量明细》、《转帐支票》、《送货单》及双方当事人庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经一、二审法院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：鼎国物资与肆维房产签订的《钢材购销合同》是双方当事人的真实意识表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应恪守履行。在该合同的履行过程中，鼎国物资共向肆维房产供货2，618，982元，但肆维房产始终没有给付货款，故对于鼎国物资要求肆维房产给付货款本金2，618，982元的诉讼请求应予以支持，本院对原审判决的第一项予以维持。
关于鼎国物资要求按双方《钢材购销合同》第四条约定，由肆维房产按每吨每天增价5元计算给付加价款227，264元，并以2，618，982元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算给付利息的问题。本院认为：双方当事人在《钢材购销合同》第四条约定“货到工地之日起一个月为结算周期，如肆维房产在期限内未能结清，则每吨每天按增价5元计算，直至付清货款为止。”，该条约定应理解为是对肆维房产延期付款所应支付的违约金的计算标准的约定。因在原审法院审理中，肆维房产提出双方约定的违约金标准过高，要求法院予以调整，因此人民法院应当根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”的规定，对该标准予以调整，调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原审法院判决肆维房产承担延期付款违约金78万元，没有事实和法律依据，本院予以纠正。又因各方当事人对《钢筋量明细》上记载的截止至2013年7月12日的延期付款天数没有异议，因此本院认定：肆维房产对货款本金595，492元，自2013年4月12日起承担延期付款的违约责任；对货款本金372，699元，自2013年4月22日起承担延期付款的违约责任；对货款本金441，237元，自2013年5月1日起承担延期付款的违约责任；对货款本金233，664元，自2013年5月8日起承担延期付款的违约责任；对货款本金326，434元，自2013年5月19日起承担延期付款的违约责任；对货款本金329，642元，自2013年5月27日起承担延期付款的违约责任；对货款本金150，030元，自2013年6月7日起承担延期付款的违约责任；对货款本金137，299元，自2013年6月15日起承担延期付款的违约责任；对货款本金32，485元，自2013年6月18日起承担延期付款的违约责任。这也是对鼎国物资要求增加给付违约金的上诉请求的部分支持，也与肆维房产二审的答辩意见一致。
关于农垦集团、红叶分公司应否对肆维房产的付款义务承担共同给付责任的问题。本院认为：虽然农垦集团、红叶分公司对云峰广场进行施工，但是本案鼎国物资是与肆维房产签订的《钢材购销合同》，根据合同相对性原则，农垦集团、红叶分公司不是该《钢材购销合同》的签订主体，不应承担该合同项下的权利与义务，鼎国物资要求农垦集团、红叶分公司承担共同给付责任，没有事实和法律依据，本院无法支持。
综上，原审认定事实尚正确，但有遗漏，判决肆维房产承担延期付款违约金78万元，没有事实和法律依据。鼎国物资提出的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市大东区（2015）大东民三初字第01390号民事判决的第一项及案件受理费分担部分；
二、撤销沈阳市大东区（2015）大东民三初字第01390号民事判决的第三项；
三、变更沈阳市大东区（2015）大东民三初字第01390号民事判决的第二项为：沈阳肆维基业房地产开发有限公司于本判决生效后10日内，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，给付沈阳鼎国物资贸易有限公司逾期付款违约金，其中：以本金595，492元为基数，自2013年4月12日起计算；以本金372，699元为基数，自2013年4月22日起计算；以本金441，237元为基数，自2013年5月1日起计算；以本金233，664元为基数，自2013年5月8日起计算；以本金326，434元为基数，自2013年5月19日起计算；以本金329，642元为基数，自2013年5月27日起计算；以本金150，030元为基数，自2013年6月7日起计算；以本金137，299元为基数，自2013年6月15日起计算；以本金32，485元为基数，自2013年6月18日起计算；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回沈阳鼎国物资贸易有限公司的其他诉讼请求。
二案案件受理费41，570元，由沈阳鼎国物资贸易有限公司负担20，785元，由沈阳肆维基业房地产开发有限公司负担20，785元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 原宏斌
审判员 鞠安成
二〇一五年十一月二十四日
书记员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。