江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初3043号
原告:杨日红，男，1961年11月7日出生，汉族，自由职业者，住所地广东省龙川县。
委托诉讼代理人:温洪森，江西翠微律师事务所律师。
被告：南京东部路桥工程总公司，统一社会信用代码9132011313500560XG，住所地江苏省南京市栖霞区友谊路9号。
法定代表人：徐家明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈青，江苏德擎律师事务所律师。
被告：张子欣，男，1967年12月14日出生，汉族，居民身份证号码4413021967********，住所地广东省惠州市惠城区江北办事处水北村委会江北菊花头***号。
第三人：罗红中，男，1974年6月11日出生，汉族，自由职业者，住所地广东省惠州市惠城区。
原告杨日红与被告南京东部路桥工程总公司（以下简称东部路桥公司）、张子欣，第三人罗红中承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告杨日红及其委托诉讼代理人温洪森、被告东部路桥公司委托诉讼代理人陈青到庭参加诉讼。被告张子欣及第三人罗红中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨日红向本院提出诉讼请求：1、判令被告东部路桥公司和张子欣连带支付原告爆破工程款211765元及自2009年1月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日至的利息。事实和理由：2007年2月11日，原告与被告东部路桥公司的签约代表罗红中（该工程项目部的经理）口头约定：甲方（东部路桥公司）因武宁至吉安高速公路新建工程（A4标段）施工需要，将本标段的部分爆破工程承包给乙方（原告）进行施工。工程位置及内容：K12+400至K13+013边沟爆破；K14+000至K14+266边沟爆破（梁场水沟）；爆破石方（非潜孔钻）和爆破石方（潜孔钻）；修便道的炸药及人工费。合同生效后，原告严格按照合同约定履行完自己的义务，工程完工后，原、被告双方于2008年4月10日进行了结算，结算单核定：1、原告爆破工程产生的工程款项为2847608元，扣除边坡处理费10000元，被告实际支付原告工程款2625843元，被告尚欠原告工程款211765元；2、如果在2019年1月30日前未支付完成工程款余额，按银行的利息计算。然而，结算单约定的还款时间到期后，被告并没有向原告支付诉争工程款项，原告多次催促，被告均拒绝付款。2015年春节前，原告再次找到被告张子欣，要求支付工程款，张子欣答应向东部路桥公司汇报后再答复原告，但春节后原告就联系不上张子欣。原告认为，被告东部路桥公司承建了涉案A4标段工程，而被告张子欣和东部路桥公司之间系合作联营关系，而非分包关系，故两被告应当连带清偿责任。
被告东部路桥公司辩称，1、原告于2015年5月5日向武宁法院诉讼，张子欣应在2008年4月10日履行付款义务，至原告起诉之日，原告起诉已超过诉讼时效；2、原告与被告东部路桥公司没有合同关系，爆破工程的工程款与东部路桥公司无关。东部路桥公司将涉案工程的一部分分包给张子欣，且与张子欣之间的工程款已经结算完毕。武宁法院认定的工程是路基工程，与本案爆破工程非同一工程，无论武宁法院认定是否正确，不能在本案中当然的理解爆破工程也是联营合同，合作关系基本特征是共同投资，共负盈亏，本案原告无证据证明涉案工程，东部路桥公司与张子欣有共同经营，共担风险的约定，且武宁法院认定合伙是法律适用错误；3、原告主张的利率没有法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告张子欣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第三人罗红中陈述，1、被告张子欣委托罗红中在涉案项目中担任副经理，原告确实作了工程，工程款就是诉状上的金额；2、涉案工程当时被告东部路桥公司和张子欣都在做，双方系合作关系，张子欣负责路基，东部路桥公司负责铺桥，东部路桥公司将工程款支付给张子欣，张子欣再付给下面具体做事情的人，就本案而言，部分款项是东部路桥公司以支票形式支付给原告，部分是张子欣现金支付给原告的。3、原告从2009年结算完毕后，从无间断过向张子欣追讨工程余款。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江西省高速公路建设指挥部将武吉高速A4标发包给被告东部路桥公司承建，东部路桥公司和张子欣口头约定，由张子欣负责路基工程施工建设，现该工程已完工并验收。
张子欣在上述武吉高速A4标段工程施工期间，将其中部分爆破工程分包给原告施工。2008年8月20日，罗红中向原告出具《武吉高速公路A4标杨日红爆破施工队工程量结算单》，确认工程项目为爆破石方等，工程总价为2847608元，扣除边坡处理费10000元，已支付2625843元，剩余款为211765元。工程师赵某、经理罗红中在该结算单上签名，罗红中另注明“如果在2009年1月30日前未支付完成工程款余额，按银行的利息计算”。被告东部路桥公司对上述结算单不予认可。罗红中对结算单真实性无异议，并认可未付金额为211765元。
2011年6月14日，江西省武宁县人民法院作出（2011）武民一初字第160号民事判决书，该判决书载明：宋某某诉称其和东部路桥公司及其代表人罗红中签订合同，约定东部路桥公司因武宁至吉安高速公路新建工程（A4标段）施工需要，将本标段部分土石方工程承包给宋某某施工；工程完工后，双方结算，东部路桥公司共应支付机械台班费114138元和土石方工程款5475283元，对账后，被告支付部分款项，尚有496533元未付，故请求判令被告支付工程款、机械台班费等共计496533元及利息，为此宋某某提供了东部路桥公司的通讯录，证明罗红中系该项目部副经理；被告东部路桥公司辩称其和宋某某之间没有合同关系，其和张子欣之间就路基工程系分包关系，罗红中系张子欣的代理人，故东部路桥公司不应当向宋某某支付工程款，并提供了张子欣和罗红中出具的《保证书》2份以及路基工程款结算单传真件。罗红中在该案原一审庭审中提供了编号为003的工作证，用于证明其系东部路桥公司的副经理，其签合同系履行职务的行为。依据以上查明的案件事实，江西省武宁县人民法院认为，东部路桥公司和张子欣之间没有书面分包合同，东部路桥公司也没有提供其他证据证明分包关系，相反，从东部路桥公司提供的《保证书》和《路基工程款结算单传真件》来看，张子欣和东部路桥公司之间系无资质施工人与具有资质施工企业名义上的合作联营关系，故东部路桥公司和张子欣之间系合作联营的关系。罗红中代理张子欣将部分土方工程转包给宋某某，宋某某对该代理行为明知，罗红中在其代理权限内与原告签订的合同法律后果应归属于张子欣，故罗红中不承担义务。据此，江西省武宁县人民法院判决东部路桥公司和张子欣连带偿付宋某某工程款余款及保证金、利息，并驳回了宋某某对罗红中的诉讼请求。现上述判决已生效。
原告为证明其诉讼请求，提供了原告的爆破作业和爆破器材安全员作业证，载明原告工作单位为武吉高速A4项目部，用于证明原告为被告承建的A4标段部分路段实施爆破作业。被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明原告从事爆破行为的事实。
原告还申请证人张某,4出庭作证，证人张某,4到庭陈述其在2000年到2015年期间系张子欣的司机，原告在2009年到2105年期间每年9月、春节的时候都回去找张子欣要工程款。原告对证人证言予以认可。被告东部路桥公司对证人证言不予认可，并认为原告并未向东部路桥公司索要款项，张子欣不能代表东部路桥公司。第三人罗红中对证人证言无异议。
被告东部路桥公司提交了2010年11月4日江西省九江市中级人民法院的询问笔录，证明罗红中系张子欣的代理人，不是东部路桥公司的代理人，东部路桥公司和张子欣直接结算，双方不存在合作关系，而是分包关系。原告对该询问笔录真实性无异议，但对笔录内容有异议，该案件最后被发回武宁县法院重审，之后武宁县法院作出了上述生效判决，认定两被告系联营关系。第三人罗红中对询问笔录真实性无异议。
上述事实，有当事人陈述、公司信息、结算单、民事判决书、作业证、询问笔录、证明、谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告杨日红系无建设工程施工资质的自然人，被告张子欣将涉案武吉高速A4标工程的部分爆破工程分包给原告，违反了法律强制性规定，双方之间缔结的合同关系应属无效，但涉案工程已经竣工验收合格，相应的工程款业经被告代理人，即涉案工程的副经理罗红中，对账并签字确认，故原告据此要求被告张子欣支付剩余工程款211765元的诉讼请求，本院依法予以支持。同时因结算单载明“如果在2009年1月30日前未支付完成工程款余额，按银行的利息计算”，现被告一直未能依约付款，依约应当向原告支付相应的逾期付款利息，故对于原告要求被告张子欣支付自2009年1月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至实际付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告东部路桥公司和张子欣之间虽未签订书面合同，但（2011）武民一初字第160号民事判决已经认定东部路桥公司和张子欣之间系合作联营关系，第三人罗红中亦陈述两被告同时在做工程，张子欣负责路基，东部路桥公司负责铺桥，被告东部路桥公司以支票形式支付过部分款项给原告，大部分款项是由张子欣以现金形式支付给原告，因此可以认定两被告之间系合作联营关系，均应对原告的上述债权承担连带清偿责任。被告东部路桥公司辩称，两被告系分包关系，故东部路桥公司不承担付款责任，但其就该主张未能提供相应证据，原告杨日红和第三人罗红中也均不予认可，故对该答辩意见，本院不予采信。即便如东部路桥公司所称，其和张子欣之间系分包合同关系，那么因张子欣系不具有施工资质的个人，被告东部路桥公司将工程分包给张子欣，双方之间的分包合同亦因违反法律强制性规定而无效，被告东部路桥公司作为违法分包人仍应承担连带清偿责任。被告张子欣、第三人罗红中经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二十六十三条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:
被告南京东部路桥工程总公司、张子欣于本判决发生法律效力之日起五日内连带给付原告杨日红工程余款211765元及自2009年1月30日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6144元，公告费560元，共计6704元，由被告南京东部路桥工程总公司、张子欣负担（此款原告杨日红已预交，两被告于本判决发生法律效力之日起五日内一并给付原告）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛鹤洲
人民陪审员 张小玲
人民陪审员 冀建锋
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 臧 瑞