湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民一终字第00069号
上诉人（原审原告）：张世军，男，1969年5月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：严国平（代理权限：出庭发言，代为承认、放弃上诉请求，进行调解），随县均川法律服务所法律工作者。
委托代理人：张军仁（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：储勤波，男，1964年11月14日出生，汉族，农民。
委托代理人：陈星明（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕功泽，男，1964年1月30日出生，汉族，农民。
委托代理人：熊伟（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领文书），随州市曾都区何店法律服务所法律工作者。
上诉人张世军为与被上诉人储勤波、被上诉人毕功泽合伙协议纠纷一案，不服随县人民法院（2012）鄂随县民初字第02114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后，依法组成由审判员姚仁友担任审判长，代理审判员张欢、周鑫参加的合议庭，于2014年3月28日、2014年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人张世军及其委托代理人严国平、张军仁，被上诉人储勤波及其委托代理人陈星明，被上诉人毕功泽的委托代理人熊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张世军诉称，2010年11月我与二被告签订了《合作发展袋料香菇协议书》，约定合作暂定5年，生产的产品扣除所需费用后，三人按33.3%的比例分红，年度结算，利益共享，风险共担。2010年12月6日，我与储勤波又签订了《合作发展袋料香菇补充协议》，补充协议约定我负责生产过程中所需设备及财务管理，储勤波负责菌种质量和生产技术管理，分红为各50%。在履行合同中，制作香菇袋料所需菌种均由被告提供，但未达到产量。2011年12月15日，合伙人毕功泽经我和储勤波同意退伙，毕功泽承担亏损23000元。毕功泽退伙后，我与储勤波继续合伙经营，仍然亏损，储勤波于2012年4月提出退伙，但是未进行结算。我在合伙期间垫付了大量资金，储勤波应按照合伙协议的约定承担亏损的50%。故诉至法院，请求法院判决被告将合伙期间的亏损75188.75元赔付给我，并承担案件的受理费。
原审被告储勤波辩称，一、本案中的另一被告毕功泽并没有退出合伙，我不知道毕功泽退伙的事，我们应当依法对合伙期间的债务进行清算；二、原告起诉的理由与事实不符，出现亏损不是因为菌种的问题，而是原告用工不当；三、原告所说的亏损并非事实，所得香菇款和所收取的费用均为张世军一人掌管，总体来说合伙没有亏损；四、原告应当支付我往返随州和竹山之间垫付的车费等。
原审被告毕功泽辩称，一、张世军诉称事实和理由陈述属实，我于2011年12月15日已退伙；二、我已经退出了合伙，不应再承担亏损。
原审查明，2010年11月，张世军与储勤波、毕功泽三人签订了《合伙发展袋料香菇协议书》一份，约定毕功泽（甲方）与张世军、储勤波（乙方）在竹山县得胜镇八道关村境内成立食用菌有限公司，开发袋料香菇普及技术及食用菌制种，合作意向暂定5年；毕功泽负责办理林业所需手续、提供场地、厂房、组织劳动力、提供流动资金；张世军、储勤波负责生产过程中所需设备和技术等；约定生产出的产品扣除费用后按33.3%分红，年度结算，利益共享，风险共担。经营过程中，毕功泽有退伙意向，但是并未进行三方结算。合作自2012年5月起，由张世军独自经营，且合伙期间三方从未对盈亏进行结算。张世军遂诉至法院，要求储勤波承担合伙期间的亏损75188.75元。
原审另查明，根据原、被告双方的一致申请，原审法院委托湖北中真司法鉴定所对张世军与储勤波选定的“占后清”和“占后涛”字样的签名进行了笔迹鉴定，湖北中真司法鉴定所出具的鄂中司鉴（2013）文鉴字第067号文书司法鉴定意见书载明：一、原告的证据1与被告储勤波的证据1中有“占后清”字样的签名为一人所写；二、“占后清”字样与“占后涛”字样为两人所写，二者不是同一人。为此花费鉴定费用2000元。
原审法院认为，根据湖北中真司法鉴定所出具的文书司法鉴定意见书，张世军所提出的会计“占后涛”与“占后清”系同一人的理由不成立，同时，京山县公安局三阳派出所和京山县三阳镇屈山村民委员会的证明证实张世军出具的“占后涛”身份证明系伪造，因此张世军提供的会计账目中含“占后涛”签字的账目，应当不予认定，只将张世军与储勤波提供的有“占后清”签字的账目作为证据来证明本案的待证事实。经庭审调查，会计占后清未出庭作证，原、被告双方亦无法提供其联系方式。张世军所提供的2页现金日记账虽有“占后清”字样的签名，但是并非标准的会计账目，且没有相应的明细账目加以佐证，其真伪难辨；而储勤波提供的8页部分明细账目则显示，合伙期间生产的香菇卖出鲜香菇约1003.6斤，均价7元／斤，卖出干香菇约3745.6斤，均价35元／斤；张世军的2页总账显示，卖出鲜菇1361斤，价格约为3.5元／斤，卖出干香菇约3975.6斤，价格约为20元／斤，两者账目之间差距很大，合伙期间产出香菇的数量及价格均相互矛盾，总账与分账之间无法印证。由此，张世军提供的现有证据真实性存疑且证据不足，无法证实合伙期间经营亏损和亏损的具体数额。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中张世军未提供足够的证据证明合伙亏损的事实及亏损多少，其应承担举证责任不能的不利后果。故张世军的诉讼请求，应不予支持。毕功泽经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了答辩和质证的权利，不影响法院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决：驳回原告张世军的诉讼请求。案件受理费1600元、鉴定费2000元，合计3600元，由张世军承担。
宣判后，上诉人张世军不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，1、一审认定事实错误。2010年11月，上诉人与被上诉人储勤波、毕功泽签订了《合伙发展袋料香菇协议书》。在合伙期间，储勤波要占厚涛来负责技术和管账。后毕功泽要求退伙，我们便与毕功泽进行了结算，储勤波与占厚涛在毕功泽的收据上签字认可，足以认定储勤波是同意毕功泽退伙的。一审法院认定毕功泽没有退伙意向，并未进行三方结算是错误的。2012年6月10日，占厚涛被储勤波叫走了，并要他躲着不能见我，有占厚涛领款条为证；2、一审法院认定占厚涛与占后清不是同一人的事实错误。占后清的二页现金日记账，一页2011年3月20日至2012年4月1日与毕功泽所经手的支出明细账与另一页2011年3月26日至2012年3月26日收入明细账，会计占后清明确写到“以上是我经手的已核对无误”。从这账目细则中发现与上诉人提供的账目占厚涛的签名一致。司法鉴定只能是同一个名字才鉴定其真伪，两个名字是不能鉴定成是否为同一人所写的。上诉人手中的明细账目无论占后清还是占厚涛签名与不签名，都不影响其证据的真实性。综上，一审法院认定事实错误，审理程序简单，导致裁判错误，请求依法改判。
被上诉人储勤波答辩称，1、上诉人上诉理由与事实不符，上诉人上诉称毕功泽已退伙与事实不符，毕功泽仍是合伙人，依法应当对合伙期间的债权债务进行结算；2、上诉人向法院提交的支出账目不能作为证据使用。张世军提供的2页现金日记账虽有“占后清”字样的签名，但其真伪难辨，总账与分账之间无法印证。张世军提供的多份支出账目既没有合伙人共同签字，也不是财务会计占后清的签字，其提供的支出账目系伪造。张世军未提供足够的证据证明合伙亏损的事实，应承担举证不能的后果。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人毕功泽答辩称，毕功泽已退出合伙，故其应不承担任何责任。
上诉人张世军为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、证人占后清书写的证明一份。证据的主要内容为：占后清称其叫占后涛，由于网录错误，身份证上登记的名字为占后清。证明目的：占后清与占后涛系同一人。
证据二、住宿费发票两张及交通费发票若干张。证据的主要内容：住宿费发票共计565元，交通费发票共计872.5元。证明目的：张世军为本案鉴定花费住宿费565元，花费交通费872.5元。
证据三、发货清单7份。证据的主要内容为：张世军在出售做袋料香菇材料的小庹批发部购买相关材料的明细。证明目的：张世军为合伙出资购买材料花费了64509.5元。
证据四、证人胡某出具的证明一份。证据的主要内容为：上诉人与被上诉人合伙经营期间，上诉人雇请胡某从随州运送材料到竹山县得胜镇三次，每次运费2700元。证明目的：张世军为合伙支出运费8100元。
证据五、湖北金银丰食品有限公司提货单一份。证据的主要内容为：湖北金银丰食品有限公司2011年3月15日开具的购买12.92吨麸皮的提货单。证明目的：张世军出资购买麸皮12.92吨，费用为16925元。
证据六、证人孙某出具的证明及孙某的身份证复印件一份。证据的主要内容为：2011年3月15日从随州到竹山县得胜镇八道关运送麸皮12.92吨，运费3400元。证明目的：张世军为合伙支出运费3400元。
证据七、储勤波从上诉人手里领取现金时签字确认的欠条两份。证据的主要内容为：储勤波拿现金1000元的记载和储勤波书写的领条一张。证明目的：储勤波领取现金15000元。
张世军提交的其他八份证据系其在原审法院已提交过的证据，不能作为二审的新证据。
张世军申请证人胡某、杨某甲出庭作证。胡某作证的主要内容为：胡某2012年和2013年为张世军和储勤波从随州往竹山县拉香菇材料共三次，每次运费2700元。杨某乙作证的主要内容为：2011年至2012年在张世军处买香菇三次，共计14008元。证明目的：证明张世军与储勤波合伙期间花费的部分支出和所得的部分收入。
被上诉人储勤波质证认为，证据一不属实，身份证网录错误应由公安机关出具证明；证据二的费用与本案无关；证据三2011年买材料的真实性我认可，2012年买材料的票据我不认可；证据四上说的2012年3月24日是我经手的，其他的不清楚；证据五在湖北金银丰食品有限公司购买的麸皮只用了一半，另一半卖给了别人做酒曲，应该只有三分之一算是我们的支出；证据六的内容不真实，不认可；证据七领取了15000元是事实，但是用于了买麸皮和支付工人工资；胡某的证言与他的书面证言有出入，内容不真实；杨某乙的证言应以我们在一审提交的账本的内容为准，不一致的不认可。
被上诉人毕功泽质证认为，因已退伙，对账目支出和收入均不知情。
对上述有异议的证据，本院认为，证据一证人未出庭作证，其真实性无法核实；证据二的发票不能证明是本案鉴定支出的费用，应不予采信；证据三的该几份发货清单均非税务机关的正式发票，但因储勤波对2011年购买材料的支出认可，故对2011年的五份清单予以采信，合计为33534.5元；证据四胡某的证明与其后出庭的证言内容不一致，因储勤波对2012年3月24日的这笔支出认可，故对该证据的2012年3月24日支出的2700元予以采信；证据五为普通发票，有湖北金银丰食品有限公司的盖章，储勤波称只有三分之一是合伙的支出，储勤波应提供证据反驳，故对证据五予以采信；证据六的证人未出庭作证，其真实性无法核实；证人胡某的证言与证据四不一致，故对储勤波认可的证言内容予以采信；对证人杨某乙的证言予以采信。
经审理查明，原审查明事实属实。另查明，张世军2011年在出售做袋料香菇材料的小庹批发部购买材料，支出33534.5元。2011年张世军雇请胡某从随州运送材料到竹山县得胜镇，运费2700元。2011年3月15日张世军在湖北金银丰食品有限公司出资购买麸皮12.92吨，费用为16925元。杨某乙2011年至2012年在张世军处买香菇三次，共计14008元。
本院认为，上诉人张世军起诉要求储勤波赔付合伙期间的亏损，故需全面查清合伙的事实，即合伙协议的约定、合伙人投入的财产、合伙期间产生的债权和债务、合伙收入、合伙支出等，并应对合伙期间的账目进行全面结算。本案合伙协议纠纷在法院审理期间当事人共提供了三个合伙账目。原审法院在一审期间曾准备委托审计部门对合伙账目进行审核，但经查实无审计的必要。本院对该三个账目的具体内容审查如下：一是上诉人张世军在原审法院提交的“詹厚涛”签名的账目明细。因张世军、储勤波均认可合伙期间的财务管理人为占后清，上诉人张世军上诉称占厚涛与占后清是同一人，占厚涛有时将名字写作“詹厚涛”，但张世军在一、二审期间未提交任何有证明力的证据予以证实，现占后清不知去向无法向其核实。且本案在发回重审时，原审法院委托湖北中真司法鉴定所对张世军与储勤波选定的“占后清”和“占后涛”字样的签名进行了笔迹鉴定，湖北中真司法鉴定所鉴定意见认定“占后清”与“占后涛”的签名字迹不是同一人所写。故对张世军提交的“詹厚涛”签名的账目，本院不予采信。二是被上诉人储勤波在原审法院提交的“占后清”签名的账目明细。张世军对此账目质证时指出较多笔账目的内容与实际数目不符，且储勤波提交的账目清单的记账方式混杂，收入与支出无法辨别，故对储勤波提交的账目本院亦不予认可。三是上诉人张世军提交的“占后清”签名的《现金日记账》。张世军提交的两页《现金日记账》总账，无分账明细印证核对，且总账与实际的收入支出额有出入，如张世军在二审提交证据证明合伙期间购买材料花费64509.5元，但与《现金日记账》上反映的材料费支出的数额不一，且记载的香菇销售的数量与储勤波提供的“占后清”签字的账目存在较大出入，《现金日记账》本身的计算也存在错误。故该《现金日记账》的真实性无法确认，本院不予采信。综上，张世军在二审提供的证据仅证明了合伙期间的部分收入和支出，无法证明合伙期间亏损的事实及亏损的数目，张世军应承担举证不能的法律后果，故原审法院判决驳回张世军的诉讼请求并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张世军的上诉理由和上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由张世军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚仁友
代理审判员 张 欢
代理审判员 周 鑫
二〇一四年八月十五日
书 记 员 朱玉玲