山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终389号
上诉人（原审原告）：刘廷阳，男。
委托代理人：段会兵，山东隆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张瑞新，男。
上诉人刘廷阳因与被上诉人张瑞新民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒民初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘廷阳及其委托代理人段会兵、被上诉人张瑞新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年至2011年期间，张瑞新分多次从刘廷阳处借现金。后张瑞新为刘廷阳出具借款凭证一份，内容为：“借现金46000元大写：肆万陆元张瑞新”，该凭证中未注明时间。该款经刘廷阳催要，张瑞新拖付，刘廷阳于2014年2月27日诉至原审法院，请求处理。
刘廷阳提供了银行打款记录回单，证明其于2011年1月10日给张瑞新打款30000元。张瑞新提供三位证人出庭作证，证明刘廷阳在与张瑞新及三位证人算账时，曾陈述有借款凭证作废。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、银行打款回单、证人证言等。
原审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人持有的债务人出具的借条上虽然没有记载明确的借款日期，但该借条如果客观属实可以作为债权凭证，可以初始推定为债权人与债务人存在民间借贷关系，除非有相反证据予以推翻。本案中，刘廷阳持有张瑞新出具的借条主张权利，应认定刘廷阳为出借人，张瑞新为借款人。张瑞新向刘廷阳借款的事实，有刘廷阳陈述、借款凭证及银行打款回单证实，予以认定。张瑞新关于该款是刘廷阳让张瑞新进兽药的钱，兽药盈利归张瑞新所有，亏本由刘廷阳承担，后因兽药亏本，所以该款不属于借款，应由刘廷阳自行承担的辩称，未提供证据，不予支持；张瑞新提供的三位证人证言，证明刘廷阳在与张瑞新及三位证人算账时曾陈述有借款凭证作废，但三位证人的证言不能证实是涉案借款作废，故对于三位证人的证言，不予采信。关于借款数额，刘廷阳主张张瑞新借其款46000元，但只提交了30000元银行打款记录，证明其已向张瑞新交付了现金30000元。其余16000元的借款，刘廷阳不能证明其已履行了向张瑞新交付现金的义务，故应承担举证不能的法律责任。故张瑞新应付还刘廷阳借款30000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、张瑞新于判决生效后十日内付还刘廷阳人民币30000元；二、驳回刘廷阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，刘廷阳负担330元，张瑞新负担620元。
上诉人刘廷阳不服原审判决上诉称：一、原审认定事实错误，被上诉人多次向上诉人借款，涉案欠款条是历次借款的对账总条，不存在后期以付义务的问题。原审将欠款条曲解为借款合同，让上诉人提供履行证明，致使判决结果不公。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张瑞新答辩称：上诉人的上诉理由不属实，被上诉人只是借了上诉人一次款来养鸡，鸡养成后，上诉人便将鸡拉走了，至今未与被上诉人结算。原审判决错误。
经审理查明：上诉人一审中主张被上诉人张瑞新于2010年至2011年先后向其借款30000元用于其偿还银行贷款、借款10000元用于缴纳罚款、借款6000元购买煤炭，第一笔30000元通过银行打款交付，后两笔为现金交付，2011年2月份双方结算并由被上诉人张瑞新出具46000元总欠款单。
上诉人二审中提供了以下证据：1、个人业务存款回单，证明上诉人于2011年1月30日向被上诉人银行账号存款6000元。2、证人何某的证言，证人何某述称，其与上诉人原系同事，上诉人与被上诉人是合作养鸡关系，2011年清明节前，何某开车带上诉人到被上诉人家中对账，当时捎了10000元，系被上诉人因其女超生罚款向上诉人所借，上诉人还拿了两张单子与被上诉人对账，由一个3000元的欠条和一个6000元的欠条，合并成46000元的总条。3、（2014）莒民一初字第1506号民事起诉状、欠款单、营业执照、撤诉申请书、民事裁定书等案件材料，该案系日照汇融禽业有限公司诉张某某民间借贷纠纷，其中日照汇融禽业有限公司起诉依据的2012年6月7日格式欠款单抬头印有“今欠到刘廷阳”，以上材料证明日照汇融禽业有限公司登记时间为2012年3月5日，上诉人于2011年退出家禽养殖行业，并将业务及备用格式单据等材料一并转让给日照汇融禽业有限公司，后上诉人在该公司担任主管业务副总至2013年初。被上诉人2012年的养殖业务系与该公司发生，与上诉人无关。被上诉人质证认为，上述6000元存款回单系其于2010年10月份养鸡后双方结算的费用，双方养鸡结算的款项均通过银行打款交付；证人何某的证言不属实，出具涉案欠款条时其并不在场；被上诉人2012年养鸡系通过上诉人联系业务。
被上诉人原审第一次庭审时先是主张涉案46000元系上诉人交由被上诉人到郑州购买养鸡兽药分给养鸡户所用。后被上诉人又主张上诉人给其30000元进药，其中上诉人向其信用社银行卡打款10000元，上诉人的技术员向其转交20000元，收到上诉人给付的款项后，被上诉人就马上进货，间隔不超过两、三天；上诉人另向被上诉人出借6000元用于修缮大棚，但此后被上诉人为上诉人垫付过7000元，其余10000元想不清了，其分别向上诉人出具10000元、20000元、6000元、10000元的条，最后结算，上诉人将四张条交予被上诉人，被上诉人打了46000元的条。关于涉案欠款条形成时间，被上诉人主张约为2009年5月4日，其自2010年6月份至2011年秋天分三批进了兽药。原审第三次庭审时，被上诉人认可上诉人于2011年1月10向其打款30000元是其为了偿还贷款所借，但主张贷款结清后，其又另行贷款偿还了上诉人。关于涉案欠款条形成时间，被上诉人又主张为2010年六、七月份。本案二审中，被上诉人先是主张涉案欠款单系2012年4月20日上诉人提议向被上诉人出借46000元养鸡，包括鸡苗钱26000元、饲料钱和药钱20000元，养成后扣除46000元，其余利润归被上诉人。关于上诉人一审提供的30000元银行打款记录，被上诉人二审中又主张2010年五、六月份其向张某借款30000元拉鸡料，四、五十天后上诉人将30000元打给了被上诉人，被上诉人即将款项还给张某。
被上诉人提供的证据有：1、2012年6月9日山东华慧食品有限公司收购磅码单三张，被上诉人主张涉案欠款条形成于2012年4月20日左右，收购磅码单中的三车鸡即是向上诉人借款46000元所养，至今双方未结算。上诉人质证认为，被上诉人自2009年至2011年跟着上诉人养鸡，上诉人赊给被上诉人鸡苗、饮料，回收成鸡，上诉人报价，扣除上诉人投入的成本后，剩余款项归被上诉人。双方养鸡账目已结算完毕，该三张收购磅码单中的鸡系被上诉人跟赵奎军所养，其中一张磅码单客户栏中还记载了“赵奎军”。2、2012年4月30日至2012年6月2日欠款单十二张，其中部分欠款单抬头为“今欠到刘廷阳”，部分欠款单抬头为“今欠到日照汇融禽业有限公司”，部分欠款单经手人一栏有周某签字。被上诉人主张以上欠款单系其为上诉人养鸡时使用上诉人供给的饲料、鸡苗等材料而出具。上诉人质证认为上述欠款单系被上诉人与日照汇融禽业有限公司于2012年发生养殖业务而形成，相关账目应由被上诉人另行向该公司主张。3、证人周某的证言，周某系驾驶员，其述称被上诉人提供的欠款单中经手人一栏有“周某”的，均为其本人所签，系上诉人安排其到被上诉人处拉料，之后再到日照汇融禽业有限公司会计处领取运费、对账。上诉人质证认为证人周某系拉货司机，其请示上诉人并从日照汇融禽业有限公司会计处领取运费，恰恰证明被上诉人2012年的业务系与该公司进行的。4、证人张某的证言，其述称被上诉人于2010年5月份向其借款30000元，两、三个月后就偿还了。上诉人质证认为，该证人证言只是证明被上诉人曾于2010年向证人借款，现有证据有银行回单证明本案借款发生于2011年，证人证言与本案无关。
本院查明的其他事实和证据与原审查明的一致。
本院认为：上诉人刘廷阳主张被上诉人张瑞新于2010年至2011年期间分别向其借款30000元用于偿还银行贷款、借款10000元用于缴纳罚款、借款6000元用于购买煤炭，并提供了被上诉人张瑞新填写的46000元格式欠款单、2011年1月10日、1月30日分别向被上诉人张瑞新银行账户存入30000元、6000元的业务回单及关于其向被上诉人张瑞新交付10000元的证人证言予以证明。被上诉人张瑞新认可收到上诉人刘廷阳交付的46000元，但在原审第一次、第三次庭审及二审中所述该46000元借款发生的时间、款项用途、欠款单的出具时间均不一致，关于其第一次主张的该46000元系上诉人交由其到河南购买养鸡兽药，其所述欠款单出具的时间不一致，且购买兽药支出的金额与涉案款项不一致；其第二次主张的46000元系之前借款的总条，其中30000元系进药、6000元用于修缮大棚、其余10000元记不清了，被上诉人无证据证明其中30000元及10000元系基于双方养鸡业务形成，亦无证据证明其所借6000元通过垫付其他费用偿还给上诉人；被上诉人第三次认可上诉人通过银行向其打款30000元系借款用于偿还银行贷款，但无证据证明该款项已经偿还；被上诉人第四次主张涉案借款系2012年4月20日上诉人出资借其46000元养鸡，虽其提供的部分格式欠款单中印有上诉人姓名及电话号码，但上诉人提供证据证明所用单据系转让养鸡业务时一并转予日照汇融禽业有限公司，且被上诉人提供的证人周某的证言，亦证明2012年相关业务系与日照汇融禽业有限公司结算，故被上诉人提供的证据不足以证明涉案46000元系基于其与上诉人之间的养鸡业务而形成。关于被上诉人主张的上诉人通过银行向其打款30000元系2010年五、六月份向张某借款30000元用于为上诉人拉料，其与张某的证言一致，但其与证人张某所述还款时间与上诉人提供的存款回单时间不一致，不足以证明两笔30000元系基于养鸡拉料发生的同一笔借款。综上，被上诉人认可收到上诉人46000元，但关于涉案46000元的交付时间、欠款单形成时间、款项用途的多次陈述不相一致，其提供的证据不能证明欠款单系基于双方养鸡业务而出具，亦无证据证明已偿还或通过其他方式与上诉人结清账目，其提供的证据及各项辩解均不能推翻欠款单这一有效证据，应对涉案借款承担偿还责任，其与上诉人或日照汇融禽业有限公司之间如基于养鸡业务另有纠纷，可另行依法主张。因当事人二审提供新证据，本案应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更山东省莒县人民法院（2014）莒民初字第1055号民事判决第一项为：被上诉人张瑞新于本判决生效后十日内付还上诉人刘廷阳借款46000元；
二、撤销山东省莒县人民法院（2014）莒民初字第1055号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各950元，均由被上诉人张瑞新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王建秀