湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初2166号
原告：唐春艳，女，1948年3月19日出生，汉族，居民，住洞口县。
委托诉讼代理人：黄泽春，洞口县德诚法律服务所法律工作者。
被告：肖泉，曾用名肖硕权，男，1968年4月24日出生，汉族，居民，住洞口县。
委托诉讼代理人：王智，湖南新英律师事务所律师。
被告：郭青姣，女，1975年2月7日出生，汉族，居民，住洞口县。
被告：肖文，男，1994年3月24日出生，汉族，居民，住洞口县。
原告唐春艳与被告肖泉、郭青姣、肖文物权保护纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，诉讼过程中，原告唐春艳的丈夫肖尊贤（曾为本案原告）死亡，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐春艳及其委托诉讼代理人黄泽春，被告肖泉的特别授权委托诉讼代理人王智到庭参加诉讼，被告郭青姣、被告肖文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐春艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告将拆除的原告老宅恢复原状或折价赔偿损失（暂定壹万元）；2、判令被告排除妨碍，停止侵害；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告唐春艳与肖尊贤（已死亡）系夫妻关系，一儿一女均在广东惠州工作。因居住的木质房屋已十分老旧，便于1998年经批准另择地建了新房，原有木房便开始空置。2000年10月因孙女即将出生，两原告便同往惠州照看孙女。2005年5月回洞口老家时发现老房子的厕所及屋后的一些木板被人拆掉，门锁也被撬。经了解，系被告郭青姣所为（此时，郭青姣之夫肖学苹已在贵州黔西南监狱服刑，后在监狱病逝）。此事发生后，据肖泉讲述，原告空置的老宅已由其兄肖学苹在未服刑前购买。两原告莫名其妙，明确告知肖泉并未将该房屋卖给其兄肖学苹，肖泉应停止对该房屋的侵害行为。两原告于2013年再次回老家时，发现自己空置的老宅已被完全拆掉，据了解，亦系郭青姣、肖泉所为。其时肖泉已因触犯刑律正在贵州服刑（其兄肖学苹已在服刑期间因病死亡）。两原告将房子被郭青姣、肖泉无故拆除一事反映给村干部，但因肖泉正在服刑，郭青姣远嫁他乡，此事无法处理。2015年下半年，在得知被告肖泉已刑满回家后，两原告回到老家，将老宅被郭青姣、肖泉拆掉一事反映给县文昌街道办要求处理。经洞口司法所调查了解，于2016年4月25日组织双方当事人进行调解，并出具《文人调意（2016）01号调解意见书》，该《意见书》认为，肖泉提出该房屋及宅基地属于其兄肖学苹的主张缺乏依据，不能对该房屋及宅基地进行占用和妨害。2017年3月，两原告在房子已被拆掉的情况下，为保护宅基地的合法使用权，决定将该宅基地及周边自留地用围墙圈起来，但被告肖泉及被告肖文（肖学苹儿子）强行阻止原告施工。据此，原告的合法权益已受到被告严重侵犯，特起诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。
被告肖泉辩称：1、原告诉称被告对原告老宅非法拆除与事实严重不符；2、原告于2005年5月发现自己的老宅被拆除，而其直到2013年才主张权利，原告无迟延主张权利的法定事由。
被告郭青姣、肖文未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的原、被告身份资料及肖尊贤的死亡证明、原告的集体土地使用权及房屋产权证、肖尊发的调查笔录、肖硕淼的调查笔录、肖建军的调查笔录、刘北香的调查笔录、肖文明的收据证明、肖财贵的收据证明、一组现场照片、一张现场照片、两份录音光盘、调查证据申请，被告肖泉提交的被告肖泉的身份证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的洞口司法所的调解记录和调解意见书提出异议，认为该两份证据没有被告方的参与。本院审查认为上述两份证据系司法机关的调解材料，符合证据的三性，本院予以采信；2、被告对原告提交的两份查询个人存款回执提出异议，认为查询个人存款的依据是纸质版的，不是电子版，可能丢失相关数据，不足以证明原告的证明目的。本院审查认为上述两份证据系本院在原审理本纠纷案件中本院依被告方申请调取的证据，符合证据的三性，本院予以采信；3、原告对被告提交的收据的真实性和合法性提出异议，认为收据上没有双方当事人的签名，况且在场人也有两三个人去世了，在收据上签字的是其他几个与本案无关的人，收据中的钱款原告没有收到。本院审查认为原告异议成立，因此对该份证据本院不予采信；4、原告对被告提交的肖尊系、贺新华、肖尊刚的证言内容的真实性提出异议，对于上述证据，与本院审理查明一致的内容予以采信，其他内容本院不予认定。
本院经审理查明事实如下：原告唐春艳与被告肖泉、肖文系同村村民。被告肖泉系被告肖文的叔叔，被告郭青姣与肖文的哥哥肖学苹（已去世）同居生育被告肖文。本案诉讼过程中原告唐春艳的丈夫肖尊贤（本案另一原告）于2017年12月19日死亡。位于洞口县的用地面积247.3平方米、建筑占地面积176.7平方米的住宅的使用权人为肖尊贤，洞口县国土管理局于1990年3月20日颁发了宅基地权属证书。因居住房屋已经老旧，原告唐春艳与丈夫肖尊贤便于1998年另行择地修建了新房，原有房屋便一直空置。后原告唐春艳与丈夫外出广东省惠州市照看孙女。2005年5月原告回洞口老家时发现原空置老宅的厕所及屋后的一些木板被拆除，门锁也被撬。后经了解系被告郭青姣所为并声称原告已将房屋卖给了肖学苹，原告明确告知被告方应停止侵害行为。后原告外出广东，2013年再次回洞口老家时发现老宅已被完全拆除，亦系被告郭青姣请人拆除并将拆除老宅的木料、瓦等材料出售给了当地村民，其中肖尊发购买了2600元的材料，其他村民亦购买了部分房屋材料。原告将老宅被拆除一事反映给村干部，但因肖学苹已故，郭青姣亦另嫁他人无法联系，致使此事无法处理。2015年下半年，原告将老宅被拆除一事反映至洞口县办事处要求处理。2016年4月25日，在洞口县人民调解委员会的主持下，肖尊贤和肖泉共同参与了调解，双方未能达成一致意见。2016年12月14日，洞口县人民调解委员会作出《文人调意（2016）01号调解意见书》，意见如下：一、肖尊贤和肖学苹不存在房屋宅基地转让合同关系；二、肖泉提出该房屋宅基地属于其哥哥肖学苹的主张缺乏依据；三、肖泉没有相关证据证明该房屋宅基地归其占有，就不能对该房屋宅基地进行占有和妨害。2017年3月，原告唐春艳和丈夫肖尊贤为保护宅基地的合法使用权，购买了水泥砖修建围墙，决定将该宅基地及周边自留地用围墙圈起来，但被告肖泉和被告肖文强行阻止原告施工。2017年8月23日，原告唐春艳与其丈夫肖尊贤起诉被告肖泉、肖文，本院依法立案，后原告唐春艳、肖尊贤于2017年10月23日撤诉。在该案的审理过程中，被告肖泉、肖文向本院提交了2003年3月24日的收据一份，该收据上没有当事人肖尊贤和唐春艳的签名。被告肖泉、肖文为证明肖学苹已于当日支付现金给原告方并存入原告方在洞口农商银行股份有限公司（原农村信用社）的银行账户向本院申请调查取证，本院依法委托洞口农商银行股份有限公司查询，该银行出具了“2003年3月1日至5月31日的存款交易记录无肖尊贤、唐春艳存入5680元的记录”的证明。
本院认为：本案系物权保护纠纷。根据《物权法》的规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案诉争的宅基地经洞口县国土资源管理局核发了土地使用权证，登记权利人为肖尊贤，其后并无变更登记或者注销登记等足以证明肖尊贤丧失占有和使用该宅基地的法定事由，虽然肖尊贤现已经死亡，但原告唐春艳为共同使用人，仍然对该宅基地享有占用和使用的权利。被告肖泉辩称其哥哥肖学苹已通过转让购买了原告方的宅基地，但其未提交充分的证据证明；同时被告肖泉主张原告无迟延主张权利的法定事由，而宅基地使用权归属于用益物权的范畴，不受诉讼时效限制，原告的起诉符合法律规定。综上，本院对被告肖泉的答辩意见不予采纳。根据《物权法》的规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案被告郭青姣私自拆除了原告方宅基地上的房屋，对原告的不动产造成了毁损，应当承担相应的民事责任。结合本案实际，该房屋现已无恢复原状的可能，根据其损毁的情况亦无法进行相关司法评估。据此，根据被告郭青姣出售老宅的木料、瓦等材料所得价款的情况，本院酌情认定原告方的损失为5000元，被告郭青姣应对该损害承担赔偿责任。根据《物权法》的规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告系宅基地的使用权人，原告有权依法利用该宅基地建造住宅及其附属设施。原告在宅基地上修建围墙时，被告肖泉和被告肖文强行阻止施工，妨害了原告的物权，因此原告要求被告肖泉、肖文排除妨害亦符合法律规定。综上所述，本院对原告唐春艳的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告郭青姣赔偿原告唐春艳因拆除原告宅基地上的房屋所造成的损失5000元，限于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决书规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告肖泉、肖文立即停止并不得继续进行对原告唐春艳在利用宅基地建造住宅及其附属设施时的侵害和妨害；
三、驳回原告唐春艳的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告郭青姣、肖泉、肖文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王兴然
审 判 员 袁桂容
人民陪审员 邵传军
二〇一八年七月十日
书 记 员 曾洁莹