重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初6272号
原告娄方正，男，1955年10月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人吕永涛，重庆博永律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人帖晖，重庆博永律师事务所律师，一般授权代理。
被告重庆市万盛区君红煤业有限责任公司，住所地重庆市綦江区。
法定代表人犹明俊，该公司总经理。
委托代理人罗开全，男，1957年1月20日出生，汉族，该公司员工，住重庆市綦江区，特别授权代理。
原告娄方正与被告重庆市万盛区君红煤业有限责任公司（以下简称君红煤业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，由审判员王君平独任审判，依法适用简易程序，于同年10月13日、11月4日两次公开开庭进行了审理。原告娄方正及其委托代理人吕永涛和被告之委托代理人罗开全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄方正诉称：原告于2013年1月1日起在被告企业工作，从事井下作业。2015年3月，被告被确定为政策性关闭企业，被告却乘人之危，要求原告若要领取经济补偿金必须签订“自愿放弃已做工资和经济补偿金以外的其他一切权利”的显示公平的“终止劳动合同协议书”。原告签约后，被告按工龄2年、工资1998元/月支付了原告经济补偿金，但拒绝支付养老保险金、医疗保险金和失业保险金。2015年6月23日，原告等44名职工请求仲裁，人力资源和社会保障局当即联系并责成万东镇政府解决，万东镇政府成立专案组，组织调解，但被告仍然拒绝支付上述“三金”。从此，原告等人无数次不间断的诉求信访万东镇政府、区信访办、司法局等部门，直至2016年8月3日，经区信访办与区劳动仲裁委沟通，方同意申请劳动争议仲裁，然而劳动仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理。企业不为职工参加养老、医疗、失业保险违背了《劳动法》、《劳动合同法》的规定，且企业政策性关闭，国家拨付了专项资金解决职工福利待遇问题。为了维护自己的合法权益，请求判决被告一次性支付原告养老保险金13440元（560元/月×24月）、医疗保险金8342.40元（347.60元/月×24月）、失业保险金10500元（875元/月×12月），共计32282.40元，案件受理费由被告承担。
被告君红煤业公司辩称：一、被告的煤矿被政府责令关闭，劳动合同必然终止，这符合《劳动合同法》第四十四条第（五）项的规定。被告与原告协商一致签订的《终止劳动合同协议书》，是双方的真实意思表示，并已履行完毕，诉称乘人之危是原告自己的曲解；协议书中，原告不但自愿放弃了经济补偿金以外其他一切权利，而且还确认与被告无劳动合同纠纷和劳动争议事项，对此双方应共同遵守。二、原告的请求已经超过法定仲裁时效。原告从2015年4月4日与被告签订协议书之日起，就已经知道或者应当知道自己的权利是否被侵害，协议书签订日即为仲裁时效的起算日，至今已超过一年，请求不应受法律保护。原告称2015年6月23日提请过劳动争议仲裁，此与劳动争议仲裁委员会出具的不予受理通知书所载明的时间矛盾，不是事实。三、一、二审法院在处理其他同期同类案件中，对《终止劳动合同协议书》不存在欺诈、胁迫、乘人之危情形和合法有效性进行了确认，并驳回了相关请求。综上所述，原告之举有违诚实信用原则，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，君红煤业公司东红煤矿系被告君红煤业公司的分公司。2015年3月9日，君红煤业公司东红煤矿向重庆市万盛经济技术开发区煤炭工业管理局提出自愿关闭申请；同年4月23日，重庆市万盛经济技术开发区管理委员会公告将君红煤业公司东红煤矿列入2015年度第一批关闭煤矿；2015年7月7日，工商行政管理部门将君红煤业公司东红煤矿注销。
2012年12月，原告受聘到君红煤业公司东红煤矿从事井下运输工作；当月20日，君红煤业公司东红煤矿为原告参加了工伤保险，但未参加养老、医疗、失业等社会保险。2015年3-4月，君红煤业公司东红煤矿经自愿申请、相关行政部门审议，予以关闭。同年4月4日，君红煤业公司东红煤矿作为甲方，原告作为乙方，双方签了订《终止劳动合同协议书》，约定：“乙方于2013年1月1日开始在甲方工作。由于甲方煤矿被政府列为关闭矿井，并于2015年3月封闭了井口。经甲乙双方协商，现就终止劳动合同的相关事项达成如下协议：一、甲方已经于2015年3月15日付清了乙方终止劳动合同前的全部工资；二、乙方对甲方2015年3月17日组织的离岗前无疑似职业病、无职业病健康检查的结论无异议；三、甲方向乙方支付每年一个月的共计2月的经济补偿金3996元；四、乙方自愿放弃以上一、二、三项以外的其他一切权利。乙方确认与甲方无劳动合同纠纷、劳动争议事项。乙方从2015年4月4日起终止劳动合同；五、本协议经甲方签章、乙方签名后从2015年4月4日起生效；本协议一式三份，双方各存一份，交政府有关部门一份；六、双方确认：以上协议内容是双方真实意思表示，双方共同遵守”。之后，原告领取了经济补偿金3996元。2015年6月起，原告等人向重庆市綦江区万东镇人民政府及其他相关行政部门反映君红煤业公司东红煤矿未为劳动者参加社会保险的情况，要求政府出面解决。万东镇政府经多次通知被告出面协商，被告均以双方已协商达成协议、无争议纠纷为由始终拒绝出面处理，万东镇政府最终告知劳动者通过法律途径解决。2016年7月29日，原告向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付养老保险金、医疗保险金、失业保险金共计45722.40元。次月1日，重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会以原告的请求超过仲裁申请时效为由通知不予受理。原告不服，遂提起本案诉讼。
前述事实，有原、被告当庭陈述、仲裁委不予受理通知书、公告（万盛经开发〔2015〕13号文件）、参保证明、《终止劳动合同协议书》、经济补偿金领取表、询问笔录、万东镇安监办说明、（2015）渝五中法民终字第06674号民事判决书、（2016）渝0110民初7048号、7049号民事判决书、准予注销通知书、张我联、郭之忠证言中关于原告信访情况的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，原告与君红煤业公司东红煤矿在2015年4月4日以前存在劳动关系属实，君红煤业公司东红煤矿因政策性关闭已依法注销，其权利义务应由被告君红煤业公司承继。
《劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算；仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断；从中断时起，仲裁时效期间重新计算。原告与君红煤业公司东红煤矿于2015年4月4日签订《终止劳动合同协议书》，约定当日即解除劳动关系，从该日起，原告应当知道其权利是否受到侵害，若持有异议，其应自此一年内提请仲裁。在此期间，原告于2015年6月开始，连续多次向重庆市万盛经开区万东镇人民政府及其他相关行政部门寻求权利救济，要求政府协调解决君红煤业公司东红煤矿未依法为其参加社会保险的问题，此行为应当引起仲裁时效中断的法律效果。因此，原告的诉求并未超过仲裁申请时效，被告关于原告请求已超过仲裁时效的辩解，理由不成立，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违法法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。君红煤业公司东红煤矿与原告达成的终止劳动合同协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已按照协议内容履行完毕，原告领取了全部相应款项，应当认定为有效。原告认为，前述协议是在乘人之危、显失公平的情形下签订的，并自邀曾与被告有过同样诉讼纠纷的张我联、郭之忠作为证人出庭作证，但张我联、郭之忠的证言除了大部分内容能映证原告信访经过的情况外，其余内容并不能证明原告在签订《终止劳动合同协议书》时，君红煤业公司东红煤矿有欺诈、胁迫或乘人之危的情形，且二证人与被告有重大利害关系，又无其他证据佐证，该部分证言缺乏相应的证明力，本院不予采纳。在《终止劳动合同协议书》中，原告自愿放弃该协议一、二、三项以外的其他一切权利，确认与君红煤业公司东红煤矿无劳动合同纠纷、劳动争议事项，系原告对自己民事权利的处分。原告在实际领取补偿费用后，又重启争议，主张其他费用，违背了诚实信用原则，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告娄方正的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告娄方正负担（已纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 王君平
二〇一六年十一月四日
书记员 梅仁杰