湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第483号
上诉人（原审原告、反诉被告）李六军。
委托代理人肖太勋，湖南民声法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）刘丹青，个体户。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张军，个体户。
被上诉人（原审被告、反诉原告）刘忠山，个体户。
以上三被上诉人的共同委托代理人黎志文，临湘市法律援助中心律师。
上诉人李六军因与被上诉人刘丹青、张军、刘忠山合作合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2014）临民初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李六军及其委托代理人肖太勋，被上诉人刘丹青、张军、刘忠山及其共同委托代理人黎志文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李六军、张三云、杨小初、黎辉林等四人一直从事仔猪运输业务，负责带各仔猪商户至江苏仔猪经营市场购进仔猪后运回，运输费由各仔猪商户承担。该四人与江苏省邳州市仔猪市场经营人刘冬冬签订有仔猪贩运合作合同，合同到期时间为2014年2月25日。2013年11月，刘忠山在江苏省邳州市大虎庄开始经营仔猪市场，遂与刘丹青、张军共同找到上述四位车主，欲与该四人建立合作关系，2013年11月14日，李六军等四人同在刘丹青家与刘丹青、张军、刘忠山签订了《仔猪交易贩运合作合同书》（四人分别签订一份），合同约定：由李六军开车带湖南的仔猪商户至江苏邳州刘忠山、张军、刘丹青的交易市场购买仔猪，双方各自独立核算，自负盈亏，互不承担连带责任，为保证合同的履行，由刘忠山、张军、刘丹青向李六军交纳3万元保证金，合同期间李六军必须带仔猪商户到刘忠山、张军、刘丹青的仔猪交易所进行仔猪交易，合同期满后保证金归李六军所有，若李六军违约，则应返还保证金并承担5万元违约金，合同期限自2014年3月26日至2015年3月26日。合同落款时间签署为“2014年3月26日”，合同签订后，刘丹青、张军、刘忠山当即分别向各合同相对人支付了3万元保证金，各收款人均未出具收条。至目前，李六军未履行合同。
原审判决认为：本案案由应为合同纠纷。李六军主张《仔猪交易贩运合作合同书》是在胁迫情形下签订，依法可撤销。因李六军就胁迫情形举证不足，且其收受了刘丹青、张军、刘忠山3万元的合同保证金，对其可撤销主张不予支持。至目前，李六军始终未按约定履行合同，且明确告知不再履行合同，刘丹青、张军、刘忠山亦同意其解除合同，且主张李六军违约，对双方解除合同的主张予以支持。李六军已构成根本违约，应当依照合同约定承担5万元的违约责任，其收受的合同保证金亦应全部返还。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、解除李六军与刘丹青、张军、刘忠山之间的合同关系；二、限李六军在判决生效之日起十日内向刘丹青、张军、刘忠山返还合同保证金3万元，并支付违约金5万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费1000元，反诉受理费900元，合计1900元，由李六军负担。
上诉人李六军上诉称：一、原审法院对本案合同受胁迫所签订的事实未予错误。1、上诉人在一审提供的吴金辉等5人的证言及《派出所接处警登记表》，证明了三被上诉人实施了拦车、打人、驱赶客户等威胁、强迫行为，逼迫上诉人与其签订合同；2、本案合同的签订不是上诉人的真实意思表示，上诉人与刘冬冬合作多年，关系较好，无须与被上诉人签订新的合同；3、合同签订后，上诉人多次与被上诉人协商解除合同，退还3万元保证金。在协商未果和合同履行期未开始时即向一审法院提起了民事诉讼。二、双方签订的合同虚假，且双方在签订合同后又签订了一份补充协议，并明确约定：“合同四份，一份未签字，合同无效”，现被上诉人没有与四台车全部签订合作合同，故本合同并未生效。另上诉人在合同生效前已提起撤销之诉，因此一审法院认定上诉人已构成根本违约错误。三、被上诉人并没有因签订该合同造成任何实际损失，一审法院判决上诉人支付5万元违约金错误。根据合同法的有关规定，约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决第二项支付5万元违约金的判决，改判只返还被上诉人3万元合同保证金。
被上诉人刘丹青、张军、刘忠山共同答辩称：1、原审法院认定合同有效正确。上诉人在被上诉人刘丹青家里签订合同时并无任何胁迫行为。合同签订后上诉人当场收取了被上诉人3万元合同保证金，双方签订合同完全是自愿的；2、双方签订合同至今，上诉人未按合同约定履行，其行为构成根本违约；3、合同明确约定，如果上诉人违约，则应向被上诉人支付5万元违约金，一审判决上诉人支付5万元违约金正确。综上，请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、双方当事人所签的合同是否存在上诉人受胁迫的情形，该合同是否有效？2、上诉人在履行合同中是否有违约行为，应否承担5万元违约金损失？
关于焦点问题一，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第69条的规定，胁迫行为是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出非真实意思表示的行为。本案中，上诉人并无充分证据证实被上诉人实施了上述胁迫行为，另从双方签订的合同内容来看，其不违反法律或者社会公共利益，双方所享有的权利和承担的义务平等，且在合同签订后，上诉人还收取了被上诉人3万元的保证金，故上诉人认为本案合同是受胁迫而签订的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定本案合同合法有效是正确的。
关于焦点问题二，上诉人李六军未按合同的约定履行义务，且明确告知不再履行合同，其行为构成违约，应承担违约责任。根据双方在合同中的约定，李六军的主要义务是带购仔猪商户到三被上诉人的交易场所进行仔猪交易，但合同对李六军在履约期间应带商户的人数、批次及购买仔猪的数量并无明确约定，三被上诉人能否从中获取多少利润也无法确定。且本案在李六军提起诉讼时，合同的履行期并未开始，至今亦还未到合同履行的止日。现三被上诉人并未提供因合同未履行造成实际损失的直接证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”和第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，根据本案的实际情况，本院酌情确定上诉人李六军向三被上诉人支付违约金3万元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省临湘市人民法院（2014）临民初字第248号民事判决书的第一项；
二、变更湖南省临湘市人民法院（2014）临民初字第248号民事判决书的第二项为“限李六军在判决生效之日起十日内向刘丹青、张军、刘忠山返还合同保证金3万元，并支付违约金3万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费1000元，反诉受理费900元，二审案件受理费1050元，合计2950元，由李六军负担2050元，刘丹青、张军、刘忠山共同负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 磊
审 判 员 许 进
代理审判员 余立根
二〇一五年一月三十日
书 记 员 乔宝全