重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝高法行终字第00166号
上诉人（一审原告）蒋波。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地：重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
上诉人蒋波因行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行初字第00110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2014年10月10日，重庆市人民政府收到了蒋波于10月9日邮寄的行政复议申请书。蒋波向重庆市人民政府提出复议申请，请求撤销重庆市国有资产监督管理委员会针对重庆药友制药有限责任公司工会委员会与邱宇等人于2007年4月16日进行的莱美公司股权转让款1270万的处理问题向重庆化医控股集团公司作出的批示性文件。其事实和理由为：“据说有争议文件，但目前我未获得和看到，假设存在，则我有异议，认为该文件要求化医公司扣下1270万元中的350万元及利息，余下约900万元又退还给药友公司工会”。当日，重庆市人民政府作出渝府复补（2014）194号《行政复议补正通知书》要求蒋波在收到通知书10日内补正以下材料：1、提供身份证或户口本复印件；2、提供市国资委向重庆化医控股集团公司作出的批示性文件及知道该文件时间的证明材料；3、提供与市国资委向重庆化医控股集团公司作出的批示性文件有利害关系的证明材料。2014年10月17日重庆市人民政府收到了蒋波于2014年10月15日邮寄的补正说明。蒋波补正提供了身份证复印件以及重庆药友制药有限责任公司工会会员证复印件并在补正说明中答复重庆市人民政府：“我在申请中已陈述只是听说有这个文件，没看到过，如争议相对人主张我何时知道，则应由对方举证”。2014年10月20日重庆市人民政府作出渝府复（2014）825号不予受理行政复议申请决定，对蒋波提出的行政复议申请决定不予受理。蒋波不服，起诉至法院。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定，对直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的直辖市人民政府申请行政复议。据此，重庆市人民政府具有作出本案被诉不予受理行政复议决定的法定职权和相应职责。
重庆市人民政府在收到蒋波行政复议申请当日即书面通知蒋波补正，并在收到蒋波补正说明后5日内作出不予受理决定书，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条以及《中华民共和国行政复议法》第十七条的规定，重庆市人民政府作出不予受理决定程序合法。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项规定，申请行政复议应当有具体的行政复议请求和理由。本案中，蒋波提出的行政复议申请以及补正说明来看，蒋波不能提供证据证明其申请复议的行政行为存在的事实，因此，蒋波提出的行政复议申请没有具体的请求和理由，重庆市人民政府对蒋波作出不予受理决定并无不当。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回蒋波要求撤销渝府复（2014）825号不予受理行政复议申请决定的诉讼请求。案件受理费50元，由蒋波负担。
上诉人蒋波上诉称：1、上诉人患有精神病不具有民事行为能力，原审未经法定代理人代为诉讼，程序违法，本案二审应当中止并对上诉人启动鉴定程序，为上诉人确定法定代理人后再进行审理；2、上诉人向原审法院提交的（2014）渝北法行初字第209号判决书和（2015）渝一中法行终字第62号判决书足以证明批复真实存在，原审认定上诉人不能提供证据证明上诉人申请复议的行政行为存在，据此判决重庆市人民政府对蒋波作出不予受理决定正确属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人重庆市人民政府未向本院提交书面答辩意见。
一审被告重庆市人民政府向原审法院提交的证据有：1、渝府复（2014）825号《不予受理行政复议申请决定书》及邮寄送达凭据；2、重庆市人民政府对蒋波作出的渝府复补（2014）194号《行政复议补正通知书》及送达凭据；3、蒋波提交的《行政复议申请书》、补正材料及邮寄凭证；以上证据拟证明重庆市人民政府作出的不予受理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
蒋波未向原审法院提交证据。
经庭审质证，蒋波对重庆市人民政府举示的证据1、2、3真实性无异议，对证据的合法性以及证明目的有异议，蒋波认为其要求复议的批示性文件确实存在，重庆市人民政府应当先受理，然后由蒋波来举证。在蒋波之后起诉的信息公开案件中，重庆市国资委已承认有这份文件，只是涉及商业秘密未向蒋波公开，重庆市人民政府让蒋波提供要复议的文件，举证责任不当。
经审查，一审法院对证据认定如下：重庆市人民政府提供的1至3项证据真实、合法且与本案有关联，该院依法予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，二审法院认定的事实与一审法院无异。
本院另查明，2012年7月5日，重庆市渝北区人民法院作出（2012）渝北法民特字第00017号民事判决，以蒋波之母胡光群申请宣告蒋波为限制民事行为能力人缺乏事实依据为由驳回胡光群的申请。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定，对直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的直辖市人民政府申请行政复议。据此，重庆市人民政府具有作出本案被诉不予受理行政复议决定的法定职权和相应职责。
重庆市人民政府在收到蒋波行政复议申请书当日即按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定书面通知蒋波补正相关申请材料，并在收到蒋波补正说明后5日内作出不予受理决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，重庆市人民政府作出不予受理决定程序合法。
在行政复议中，申请人应当提供其申请复议的具体行政行为存在的相应证据，要对具体行政行为的存在承担举证责任。本案中，蒋波的复议请求为撤销重庆市国有资产监督管理委员会针对重庆药友制药有限责任公司工会委员会与邱宇等人于2007年4月16日进行的莱美公司股权转让款1270万的处理问题向重庆化医控股集团公司作出的批示性文件，蒋波应当向重庆市人民政府提供上述批示性文件存在的相应证据。但蒋波向重庆市人民政府提出《行政复议申请》及《补正说明》中载明：“据说有争议文件，但目前我未获得和看到，假设存在，则我有异议，认为该文件要求化医公司扣下1270万元中的350万元及利息，余下约900万元又退还给药友公司工会”、“2、我在申请中已陈述只是听说有这个文件，没看到过，如争议相对人主张我何时知道，则应由对方举证，我没有自证的义务。”足以说明蒋波不能提供证据证明其申请复议的具体行政行为存在的事实，重庆市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项规定，以蒋波提出的行政复议申请没有具体的理由而作出不予受理决定并无不当。蒋波上诉称其向原审法院提交的（2014）渝北法行初字第209号判决书和（2015）渝一中法行终字第62号判决书足以证明批复真实存在，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第五十九条之规定，蒋波应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据，逾期提供证据的，视为放弃举证权利且重庆市人民政府在复议程序中依照法定程序要求蒋波提供市国资委向重庆化医控股集团公司作出的批示性文件及知道该文件时间的证明材料，但蒋波拒绝提供，蒋波在庭审后提交其在行政程序中拒不提供的证据，原审法院不予采纳并无不当。另，蒋波上诉称其患有精神病不具有民事行为能力，但其母胡光群申请确认蒋波为限制民事行为能力人的特别程序已经人民法院审理终结，该特别程序并未确认蒋波的民事行为能力受到限制，因此蒋波认为原审未经法定代理人代为诉讼，程序违法，本案二审应当中止并对上诉人启动鉴定程序，为上诉人确定法定代理人后再进行审理的理由不能成立。综上，原审法院判决驳回蒋波要求撤销渝府复（2014）825号不予受理行政复议申请决定的诉讼请求认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。蒋波的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彦
代理审判员 王 乐
代理审判员 谭秋勤
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王 堃