江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第888号
原告（反诉被告）杭州回水科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1180号2号厂房106-110。
法定代表人王万寿，该公司董事长。
委托代理人陆冰，该公司员工。
委托代理人胡正广，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏鑫达源环境科技有限公司，住所地江苏省宜兴市新庄街道工业集中区新西路。
法定代表人夏国兴，该公司董事长。
委托代理人宗晓军，江苏艾玛律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州回水科技股份有限公司（以下简称科技公司）与被告（反诉原告）江苏鑫达源环境科技有限公司（以下简称鑫达源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由审判员史伟中独任审判，于2015年6月23日第一次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）科技公司的委托代理人胡正广、陆冰，被告（反诉原告）鑫达源公司的委托代理人宗晓军到庭参加诉讼。2015年8月17日本院依法组成合议庭，于2015年11月25日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）科技公司的委托代理人胡正广、陆冰，被告（反诉原告）鑫达源公司的委托代理人宗晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科技公司诉称：2014年9月8日，他公司与鑫达源公司签订了1份《工矿产品购销合同》，约定：他公司向鑫达源公司购买臭氧发生器设备两套；质量要求按照产品质量技术说明文件和国家有关标准执行；交货地点为工地现场；验收标准和方法为设备进入场地安装调试运行1个月，经过臭氧处理后确保SBR的COD出水少于120MG/L,臭氧整体工艺运行费用不超过0.7元/吨水，如果出水高于要求，他公司可无条件退还设备；结算方式及期限为合同签订预付30万元，余款在调试合格扣除10%质保金后一个月内结清，质保金一年等。该两套设备分别用于绍兴市侨兴印染有限公司（以下简称侨兴公司）和浙江第八印染有限公司（以下简称第八印染公司）的污水处理站（活性焦炭深度处理与高级氧化工艺段）环保设施。合同签订后，他公司按约于2014年9月11日预付货款30万元。2014年9月底，鑫达源公司进场安装，2014年10月2日开始设备调试。由于设备进场安装后，未能正常工作，更无法达到合同约定的出水要求。他公司通知鑫达源公司进行整改，而鑫达源公司一直未能进行整改，导致设备一直处于停运状态，而且鑫达源公司一直未能提供设备的合格证等文件。2015年1月30日，业主方侨兴公司发函给他公司，指出因设备一直未达到设计出水要求，要求他公司拆除该两套设备，并在他公司应收取的运营服务费中扣除了土建费用、吊装费、冷却塔购置费、电费等损失12.7万元。另他公司因鑫达源公司要求购买两台空压机，共支付了4万元货款。故鑫达源公司共应承担损失16.7万元。为此，他公司为及时维护自己的合法权益，只能诉至法院，请求判令解除他公司与鑫达源公司于2014年9月8日签订的工矿产品购销合同；请求判令鑫达源公司退还他公司支付的30万元预付款；请求判令鑫达源公司向他公司赔偿经济损失16.7万元并承担本案的全部诉讼费用。
被告（反诉原告）鑫达源公司答辩并反诉称：科技公司没有证据证明他公司提供的产品不符合合同的约定，不能主张退货的请求，本案所涉设备出现异常是由于科技公司自行采购的空压机不符合技术要求以及科技公司工作人员擅自关闭冷却水所导致的，应由科技公司自行承担相应的责任；由于科技公司的原因导致设备异常，他公司承担非保修责任所发生的费用应该有科技公司承担。综上，请求法院驳回科技公司的诉讼请求。因双方签订合同后，他公司已经按照合同的约定向科技公司提供了两套臭氧发生器设备，在设备发生故障后，经他公司技术人员现场勘察认定，确认此次事故的原因为科技公司自行购置的空压机不符合相关要求，出口含油超量，导致制氧设备出口含油超标积累，臭氧发生管高温高压下爆裂，臭氧电源烧坏，设备因此停运。故障发生后经他公司抢修，设备正常运行，但3天后因科技公司的工作人员在未经他公司同意的情况下，私自停电检修电路，同时关闭冷却水，二次通电情况下由于没有冷却水，造成臭氧发生管再次爆裂，故是由于科技公司的原因发生第二次事故，导致他公司前后二次共损失31万元（其中第一次事故损失为8万元）。他公司为维护自身的合法权益，特提起反诉，要求判令科技公司继续履行合同支付货款60万元、赔偿他公司经济损失31万元并承担本案的全部诉讼费用。
反诉被告科技公司辩称：买卖合同中只指定了空压机的参数为4.5m³/min，鑫达源公司提出的空压机的技术指标中含油量超标不成立，因为合同中没有约定含油量，如果鑫达源公司对含油量有要求，就应该对含油量进行检测之后才能进行安装；鑫达源公司提出他公司的工作人员未经鑫达源公司同意私自检修导致臭氧发生管发生爆裂不是事实，鑫达源公司没有证据证明，而且两套装置清单中均含有安全报警系统，退一步讲，万一意外停电，设备也应该有相应的安全保护措施；鑫达源公司的损失没有任何依据，即使存在损失也应该由鑫达源公司自己承担；综上，请求法院驳回反诉原告鑫达源公司的诉请。
经审理查明：科技公司与鑫达源公司于2014年9月8日签订了工矿产品购销合同（含设备清单）1份，该合同约定：由科技公司向鑫达源公司购买2套Q2000g/h臭氧发生器，每套设备清单为：1、4.5m³/min的空压机1台单价2.3万元（由科技公司提供）；2、24m³/h制氧机1套单价11.2万元，包括KAL-6C精密精滤器1台、KAD-6F冷冻式干燥机1台、KAQ-6T油雾过滤器1台、KAQ-6A微油雾过滤器1台、KAC-6活性炭过滤器1台、V-0.6空气缓冲罐1只、KOB-24制氧机1套、V-0.3氧气缓冲罐1只，3、D2.5X9000臭氧反应塔1套单价8.2万元、钛暴气器40只单价350元，4、100WQ100-13-7.5污水提升泵2台单价4300元，5、控制系统1套单价4000元，6、管道管件仪器仪表1套单价1.4万元；7、2000g/h臭氧发生器1套单价23万元；8、运输费0.85万元，以上为含17%增值税价格，上述设备包含水冷系统安全报警系统，优惠价45万元；质量要求技术标准、鑫达源公司对质量负责的条件和期限为按产品质量技术说明文件和国家有关标准执行；交（提）货地点、方式为科技公司所在地工地现场交货，预付款到20天内到货；运输方式及到达站（港）和费用负担为鑫达源公司运输到科技公司所在地，费用由鑫达源公司承担；验收标准、方法及提出异议期限为设备进场安装试运行一个月，经过臭氧处理后确保SBR的COD出水少于120MG/L，臭氧整体工艺环节运行费用不超过0.7元/吨水，如果出水高于要求，科技公司可无条件退还设备，系统运行交付期，鑫达源公司向科技公司提供相应的设计技术文件；结算方式及期限为合同签订预付30万元，余款调试合格扣除10%质保金后一个月内结清，质保金一年等。上述合同签订后，科技公司于2014年9月11日分别向鑫达源公司支付承兑汇票20万元、电汇10万元，合计共支付预付款30万元。2014年9月24日科技公司与杭州绿产节能技术研究有限公司签订了2台螺杆式空压机的买卖合同，合同总价4万元，2014年9月25日科技公司支付杭州绿产节能技术研究有限公司货款4万元。2014年9月30日、10月21日杭州绿产节能技术研究有限公司分别交付科技公司螺杆式空压机各1台。2014年9月底，鑫达源公司按约向科技公司交货，并开始安装调试，2014年10月2日对安装在侨兴公司的设备进行试运行，2014年10月3日鑫达源公司接到科技公司的通知称设备已损坏，鑫达源公司随即派员至事故现场，经查系臭氧发生器爆裂、电源设备损坏，其损坏的原因，鑫达源公司认为是科技公司自行购买空压机出口的空气中含油超量所致。2014年10月4日，鑫达源公司向无锡国安臭氧设备有限公司购买了2台TO-2000高频变压器，总价7万元。经过更换空压机及高频变压器后，2014年10月6日设备开始运行至2014年10月13日，2014年10月14日鑫达源公司又接到科技公司的通知，称设备运行异常，鑫达源公司遂派员至侨兴公司现场；经查，鑫达源公司认为是由于操作过程中关闭电源并关闭冷却水，但在恢复电源时却没有同时将冷却水开启，导致电源设备高温而损坏。对此，科技公司要求鑫达源公司承担设备损坏的责任，双方交涉未果，鑫达源公司撤离现场至今。自此，双方多次往来函件，针对设备运行是否正常即经过臭氧处理后确保SBR的出水少于120MG/L、臭氧整体工艺环节运行费用不超过0.7元/吨水发生争执。审理中，科技公司根据侨兴公司的反映：经过臭氧处理后SBR的COD出水达300MG/L，远远超过合同标准，同时臭氧整体工艺环节运行费用每天均增6000元至9000元不等，不能实现合同目的，侨兴公司要求科技公司拆除设备并赔偿设备安装、调试及运行成本增加等费用即土建费2万元、吊装费1万元、代购冷却塔费用0.8万元、运行间多耗电费8.9万元，合计12.7万元，对此科技公司同意侨兴公司在应支付给科技公司2015年4月的技术服务费132496.75元中抵扣。同时科技公司认为：双方在签订合同时只指定空压机参数为4.5m³/min，并没有含油量的要求，即使对空压机有含油量的要求，鑫达源公司作为专业生产安装臭氧发生器的厂家，在安装时应进行必要的检查；另设备清单中包含了安全报警系统，退一步讲，万一有意外停电，设备也应有相应的保护措施，否则该设备根本毫无实用价值。基于上述理由，鑫达源公司的2套臭氧发生器的技术指标至今均没有达到合同要求，也未通过验收，不能实现合同目的，请求法院支持科技公司的诉请。而鑫达源公司认为：空压机只作为配套设备的产品，是由科技公司自行购买的，对空压机的技术要求，鑫达源公司口头告知过科技公司，空压机价格也是按无油空压机的价格报价的，事实证明，科技公司只关注价格而未对空压机技术指标是否配套进行关注，才导致第一次事故的发生；侨兴公司检修电路安装电表，二次通电时未恢复冷却水导致电源损坏，是侨兴公司人员操作不当引起的第二次事故，由于科技公司要求鑫达源公司承担责任，鑫达源公司拒绝承担，导致设备无法正常运营；科技公司是侨兴公司、第八印染公司污水处理工程的承建方，而鑫达源公司只供应设备，故不对侨兴公司的土建、吊装等12.7万元费用承担责任。由于设备出现两次事故，均不是鑫达源公司产品自身质量问题导致，不属于保修范围，鑫达源公司提供的维修服务应属于有偿服务，故请求法院驳回科技公司的诉请，并支持鑫达源公司的反诉请求。鉴于此，本院责令鑫达源公司限期举证证明臭氧发生器前后两次事故发生的原因的证据或提出两次事故发生原因鉴定的申请，逾期不提供证据又不提出鉴定申请的，视为放弃权利，由此产生的法律后果由鑫达源公司承担。但鑫达源公司未能在本院规定的期限内提供证据证明，也未提出鉴定的申请。
上述事实，有科技公司提供的工矿产品购销合同，付款凭证，空压机买卖合同及发票，设备照片，往来信函，侨兴公司的污水站运行数据记录表，扣款确认单及2015年4月技术服务费发票，鑫达源公司提供的购买高频变压器的买卖合同及使用说明，本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：科技公司与鑫达源公司签订的买卖合同合法有效，应受法律保护。科技公司与鑫达源公司均应按约严格履行各自的义务。在本合同履行过程中，由于科技公司缺乏对设备的认知，加之鑫达源公司对科技公司缺乏相应技术指导，致使设备故障接连发生两次。设备故障发生后，双方又缺乏真心诚意解决问题的本意，而是一味将责任加之于对方，致使双方矛盾加剧，以致鑫达源公司所供设备至今未能通过验收，达到合同约定的技术标准，实现合同目的，同时鑫达源公司又未能在本院规定的期限内提供两次事故发生原因的证据，且又未提出鉴定申请，应视为鑫达源公司举证不能。故科技公司提出解除合同并返还30万元预付款的诉请，本院予以支持。科技公司提出要求鑫达源公司赔偿购买2台空压机的损失4万元的诉请，因该2台空压机系配套鑫达源公司二套臭氧发生器的设备，现二套臭氧发生器不能达到合同约定的技术标准，不能实现合同目的，故鑫达源公司应赔偿科技公司购买2台空压机的损失4万元。科技公司提出的要求鑫达源公司赔偿土建费、吊装费、冷却机购置费、电费等损失12.7万元的诉请，因该损失系科技公司与侨兴公司之间的约定，鑫达源公司不是合同的相对方且也不认可,同时科技公司提供的证据也不足以证明该损失实际发生，科技公司如确有损失，也可通过其他途径另行主张权利，故对该损失本院不予理涉。鑫达源公司反诉要求科技公司赔偿非保修范围的损失31万元，一方面鑫达源公司提供的证据不足以证明该损失已实际发生，另一方面科技公司也不认可，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百四十八条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、解除2014年9月8日杭州回水科技股份有限公司与江苏鑫达源环境科技有限公司签订的工矿产品购销合同。
二、江苏鑫达源环境科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还杭州回水科技股份有限公司货款30万元并赔偿损失4万元。
三、杭州回水科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内按2014年9月8日杭州回水科技股份有限公司与江苏鑫达源环境科技有限公司所签订工矿产品购销合同设备清单返还江苏鑫达源环境科技有限公司Q2000G/h臭氧发生器设备2套（如有损坏按约赔偿，江苏鑫达源环境科技有限公司自行取回）。
四、驳回杭州回水科技股份有限公司本诉的其他诉讼请求。
五、驳回江苏鑫达源环境科技有限公司反诉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费8305元，财产保全费2855元，本案反诉案件受理费5950元（已减半收取），由鑫达源公司负担。鑫达源公司应负担的11160元，已由科技公司预交，鑫达源公司于本判决本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给科技公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，预交上诉案件受理费14255元（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 史伟中
人民陪审员 史效忠
人民陪审员 杨 江
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李渊博