福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）漳行终字第64号
上诉人（原审原告）漳州泰农生态种养业有限公司，住所地福建省长泰县。
法定代表人王永吉，经理。
委托代理人柳灿民，福建元光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州市人力资源和社会保障局，住所地漳州市芗城区。
法定代表人吴宗宏，局长。
委托代理人朱云龙，男。
委托代理人杨俊良，男。
原审第三人张辉松，男，1992年2月26日出生，汉族，农民，住贵州省桐梓县。
委托代理人薛碧芬，福建省长泰县法律援助中心律师。
上诉人漳州泰农生态种养业有限公司不服漳州市芗城区人民法院对其诉漳州市人力资源和社会保障局关于张辉松劳动行政确认一案作出的（2014）芗行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人漳州泰农生态种养业有限公司的委托代理人柳灿民，被上诉人漳州市人力资源和社会保障局的委托代理人杨俊良，原审第三人张辉松及其委托代理人薛碧芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年5月2日张辉松和高某（系张辉松姐夫）两对夫妻一起到漳州泰农生态种养业有限公司打工，主要从事喂猪、洗猪栏等工作。2013年11月15日，漳州泰农生态种养业有限公司向漳州市人力资源和社会保障局提交了关于单位职工张辉松的工伤认定申请。其中载明意见：“该员工受伤在三天后告知本公司负责人，是否在公司受伤害公司不确认。”漳州市人力资源和社会保障局立案受理后，于2013年12月2日向漳州泰农生态种养业有限公司送达举证通知书要求其举证，漳州泰农生态种养业有限公司提交了书面意见，认为张辉松不构成工伤，但未提交相关证据予以佐证。经调查，张辉松陈述其于2013年7月19日10时左右，在冲洗猪栏过程中，由于水管从手中滑脱并因冲力作用弹起，水管头固定不锈钢出水头的铁丝打到右眼致伤，伤后其向高某借摩托车到私人药店买眼药水并打了消炎针，当时药店老板有交代眼药水先处理看看，不行的话要到大医院检查。张辉松还陈述借摩托车时，高某让其跟场长（林新流）说明情况，其找到场长说明了眼睛被水管打伤要去买眼药水的事。高某在调查笔录的陈述印证了张辉松自述的内容。但林新流在调查笔录中陈述张辉松系在事故发生后的第三天早上8点左右才说眼睛痛要出去买药。张辉松于2013年7月23日至漳州市医院住院治疗，出院诊断为：右眼化脓性内炎；右眼角膜穿通伤等。2013年12月31日，漳州市人力资源和社会保障局经调查核实，并逐级审批后，作出漳人社认字（2013）泰261号《关于张辉松的工伤认定决定书》，认定张辉松在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的实质条件，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，张辉松的事故性质属工伤，并于2014年2月12日送达给漳州泰农生态种养业有限公司，于2014年1月8日送达给张辉松。漳州泰农生态种养业有限公司于2014年2月17日向漳州市人民政府申请行政复议，2013年5月15日漳州市人民政府以漳政行复（2014）21号行政复议决定书，决定维持漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2013）泰261号《关于张辉松的工伤认定决定书》。该决定书于2014年5月20日送达漳州泰农生态种养业有限公司。漳州泰农生态种养业有限公司不服，于2014年6月3日提起行政诉讼，请求撤销漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2013）泰261号《关于张辉松的工伤认定决定书》。
原审判决认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。经调查，张辉松与另一员工高某均陈述张辉松系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。且两人陈述与漳州市医院的入院情况所载“以‘外伤后右眼痛、视物模糊3天’为主诉入院。患者缘于入院前3天不慎被铁丝击伤……”等内容相一致。漳州泰农生态种养业有限公司认为张辉松有可能是在公司外受伤，但无提交相关证据予以佐证。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。漳州市人力资源和社会保障局依据张辉松本人陈述及调查核实的证据，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定张辉松受伤害事故性质属于工伤，并无不当。综上，漳州市人力资源和社会保障局于2013年12月31日作出的漳人社认字（2013）泰261号《关于张辉松的工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。漳州泰农生态种养业有限公司诉称本案的工伤认定决定事实不清、证据不足、适用法律、法规错误，应予撤销的主张，缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持漳州市人力资源和社会保障局于2013年12月31日作出的漳人社认字（2013）泰261号《关于张辉松的工伤认定决定书》。本案受理费50元，由漳州泰农生态种养业有限公司负担。
漳州泰农生态种养业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审第三人张辉松虽然是我公司的员工，发生事故也是事实，但其受伤时间及地点均不清楚，不排除其在公司之外受伤的可能。主要理由是：1、原审第三人张辉松是在受伤3天后才向公司管理人员说其受伤，并要向公司借钱治病，因此，其受伤情况不明，不能认定为工伤。被上诉人漳州市人力资源和社会保障局认定其是在2013年7月9日冲洗猪圈过程中受伤的事实不清且证据不足。2、被上诉人漳州市人力资源和社会保障局并没有向上诉人及其管理人员告知和了解张辉松受伤情况，直到2014年2月12日才通知公司管理人员去领取漳人社（2013）泰261号《关于张辉松工伤认定决定书》，不符合情理。上诉人认为被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定张辉松事故性质属工伤，是适用法律错误，依法应予撤销。请求二审法院查明事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人漳州市人力资源和社会保障局答辩称：1、上诉人提出的上诉理由不能成立。张辉松2013年7月19日在工作中右眼受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的应承担举证责任。在工伤认定程序中，我局已依法向上诉人发出书面通知要求其举证，但上诉人只提交了举证意见，认为张辉松不构成工伤，并未提交证据证明其主张。因此，被上诉人根据调查核实的证据材料作出本案工伤认定决定并无不当。2、2013年11月15日，上诉人向我局提交关于单位职工张辉松的工伤认定申请及相关材料，其中张辉松自述2013年7月9日在工作中眼睛受伤，要求工伤认定，上诉人公司的意见为：“该员工受伤在三天后告知本公司负责人，是否在公司受伤害公司不确认”。我局受理后，向上诉人单位送达了举证通知书要求其举证，但上诉人并未提交证据证明其主张。因此，我局经调查核实，综合有关证据并经审批作出本案工伤认定决定是合法有据的。上诉人提出的上诉理由不能成立，请求二审驳回其上诉，维持原判。
原审第三人张辉松述称：一审判决维持被上诉人作出的工伤认定决定是正确的，上诉人提出原审第三人是在受伤三天后才告知本公司负责人，其是否在公司受伤不能确认，并主张不排除原审第三人在公司之外受伤的可能。上诉人的该主张只是一种推测、怀疑，并不是客观事实的反映，其上诉请求明显缺乏证据支持，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审庭审中，各方当事人均无提供新的证据，各方仍以原审中提供的证据支持各自的主张，并坚持在原审中对证据的质证意见。对原审查明的事实，除被上诉人漳州市人力资源和社会保障局对漳州市人民政府作出本案行政复议决定的时间应为“2014年5月15日”而不是“2013年5月15日”提出意见外，对其他事实各方当事人均无异议。关于漳州市人民政府对本案作出行政复议决定的时间，经审查，确是“2014年5月15日”而不是一审认定的“2013年5月15日”，对此笔误，本院予以更正。
本院确认原审的认证意见正确，审判程序合法。对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人漳州泰农生态种养业有限公司于2013年11月14日，作为申请人向被上诉人漳州市人力资源和社会保障局提交关于单位职工张辉松的工伤认定申请表，并在申请表的用人单位栏载明：“该员工受伤在三天之后告知本公司负责人，是否在公司受伤害公司不确认”。被上诉人受理后，于2013年12月2日向上诉人送达（2013）泰17号工伤认定举证通知书，上诉人于2013年12月8日书面向被上诉人提出举证意见，提出单位是在职工张辉松受伤三天后才知情，并对职工张辉松的这次受伤表示怀疑，但未举证证明其主张。依照《工伤认定办法》第十七条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案上诉人漳州泰农生态种养业有限公司不认为是工伤，却未能举证证明，因此，应承担举证不能的责任。被上诉人漳州市人力资源和社会保障局根据调查取得的证据，依法作出工伤认定决定合法有据。上诉人请求撤销该工伤认定决定并要求改判的理由均缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人漳州泰农生态种养业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯秀娟
审 判 员 蔡月新
代理审判员 王炜强
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陈雪贞
附本案适用主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《工伤认定办法》
第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。