湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初707号
原告：王守铸，男，1967年2月22日生，汉族，湖南省长沙市雨花区人，住湖南省长沙市雨花区。
原告：莫智武，男，1973年4月3日生，汉族，湖南省长沙市天心区人，住湖南省长沙市天心区。
两原告委托诉讼代理人：李翔（特别授权），广东德崇律师事务所律师。
被告：郴州市鸿瑞祥房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市开发区五岭大道紫云山庄18栋。
法定代表人：梁焕理，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙云飞（特别授权），湖南五岭律师事务所律师。
被告：湖南天御建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市望城区区校路南侧喻家坡路40号。
法定代表人：肖勇。
委托诉讼代理人：周晓林（特别授权），男，1971年2月3日生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区。
原告王守铸、原告莫智武与被告郴州市鸿瑞祥房地产开发有限公司（以下简称：鸿瑞祥房地产公司）、被告湖南天御建设集团有限公司（以下简称：天御建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王守铸及两原告委托诉讼代理人李翔、被告鸿瑞祥房地产公司的委托诉讼代理人龙云飞、被告天御建设公司的委托诉讼代理人周晓林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王守铸、莫智武向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告向原告支付工程款5882509.67元，以及违约利息（即违约金）1362899.81元，以上小计7245409.48元（暂计至2015年12月31日，应计至实际支付之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告鸿瑞祥房地产公司与被告天御建设公司于2008年8月13日签订《建设工程施工合同》（以下简称：施工合同），施工合同约定被告鸿瑞祥房地产公司作为发包人，被告天御建设公司作为承包人，由被告天御承包完成“郴州市警苑小区高层8#、9#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#、28#住宅楼土建工程”项目（以下简称：警苑小区项目）。施工合同签订后，被告天御建设公司于2008年8月19日与两原告（以被告天御建设公司“郴州市警苑小区项目经理一部”名义）签订《项目责任承包合同书》（以下称“承包合同”）。被告天御建设公司将警苑小区项目承包给两原告，由两原告组织力量，完成项目工程建设。2010年初至2012年10月，警苑小区项目工程陆续完成竣工验收。然而，被告鸿瑞祥房地产公司作为发包方，未完全履行支付工程款的义务。经过数次协商，被告鸿瑞祥房地产公司与天御集团于2015年2月7日签订《工程结算支付协议书》，协议书第三条约定，“未调规房源14套，抵工程款5882509.67元，由于调规前房屋不能销售，双方约定其中的3634643.67元从2015年2月7日按月息2.4%计息，其余的2247866.00元免三个月利息（即2015年2月7日至5月7日三个月不计），从2015年5月7日起按月息2.4%计息。以上两笔工程款共5882509.67元利息均计至调规成功日止…”。2016年2月27日，被告天御建设公司与两原告签订《工程款结算协议书》，协议约定，被告天御建设公司在警苑小区工程项目下的所有权利、义务均归两原告享有和承担，并确认截止2015年12月31日，鸿瑞祥房地产公司尚有工程款5882509.67元，以及违约利息1362899.81元，合计人民币7245409.48元未付给两原告。同时，双方约定，同意按被告天御建设公司与被告鸿瑞祥房地产公司于2015年2月7日签订的《工程结算协议书》约定的计息标准继续计算利息至被告鸿瑞祥房地产公司全部付清款项之日。鉴于两被告至今未完全履行向原告完成支付工程款的义务，原告认为，原告作为工程的实际施工人，与被告鸿瑞祥公司之间已经全面履行了被告鸿瑞祥房地产公司与被告天御建设公司之间的施工合同并形成了事实上的权利义务关系，且原告在施工过程中已将劳务及建筑材料物化到建设工程中，因此原告作为实际施工人可以向被告鸿瑞祥房地产公司主张权利。另，原告与被告天御建设公司签订了承办合同，且原告全面履行了合同，天御建设公司对原告负有合同之债。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条等法律法规的规定，原告可以向发包人即被告鸿瑞祥房地产公司主张工程款本金5882509.67元，及违约利息（即违约金）1362899.81元，以上小计7245409.48元（暂计至2015年12月31日，应计至实际支付之日）。原告为维护自己合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告鸿瑞祥房地产公司辩称：1、我公司与被告天御建设公司的债权、债务已清结完毕，至于其内部的债权、债务与我公司无关。2、若本案的债权、债务成立的话，那本案属于债权转移，那么就应通知我公司，现原告没有通知我公司，是无效的转移。3、原告王守铸、莫智武与我公司之间没有约定违约利息，我公司与被告天御建设公司虽然约定了利息，但这是两被告之间的约定，不能适用于原告。利息的计算也没有延伸到2015年9月8日到12月31日期间。因此，我公司与原告之间没有对利息进行约定。原告要主张利息只能按银行贷款利率计算。另外，原告主张利息按月利率2.4%计算也超过了法律规定。
被告天御建设公司辩称：我公司已按合同全面履行了义务，没有任何违约的行为，原告应向被告鸿瑞祥房地产公司主张权利，我公司不承担给付义务。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，两被告对两原告提交的证据的真实性均无异议，故本院对原告提交的有效证据本院予以确认并在卷佐证。被告鸿瑞祥房地产公司对有关证据的关系性提出异议，本院对相关证据能否证明其待证目的在下文予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告鸿瑞祥房地产公司系郴州市警苑小区的开发商，为开发该小区，被告鸿瑞祥房地产公司与被告天御建设公司（原长沙众星建筑工程有限公司）于2008年8月13日分别签订三份《建设工程施工合同》，合同约定被告鸿瑞祥房地产公司作为发包人，被告天御建设公司作为承包人，由被告天御建设公司承包郴州市警苑小区高层8#、9#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#、28#住宅楼的土建工程项目，合同约定了工程范围、工期、质量标准、价款等。
2008年8月19日，原告王守铸、莫智武以长沙众星建筑工程有限公司郴州市警苑小区项目部经理一部的名义挂靠被告被告天御建设公司，并与被告天御建设公司签订一份《项目责任承包合同书》，该合同书约定由长沙众星建筑工程有限公司郴州市警苑小区项目部经理一部承包施工郴州市警苑小区上述住宅楼的土建工程项目，该合同书对承包方式、项目经理部管理、项目资金管理、项目工程施工、财务管理等进行了约定。后原告王守铸、莫智武自垫所需资金，独立组织施工，项目工程建设于2012年5月-11月陆续竣工，工程竣工验收合格。
2013年5月21日，被告鸿瑞祥房地产公司与被告天御建设公司对上述工程总造价进行审核，确认工程总造价为人民币227138754.58元。后被告鸿瑞祥房地产公司通过被告天御建设公司陆续支付两原告工程款216264989元，经结算，截止2015年2月4日，被告鸿瑞祥房地产公司尚欠工程款10873765.58元及利息4236378.09元，合计15110143.67元。
2015年2月7日，被告天御建设公司（乙方）委托两原告与被告鸿瑞祥房地产公司（甲方）签订一份《工程结算款支付协议》，该协议主要内容为：以甲方开发的郴州市警苑小区40套房屋（建筑面积4173.12㎡）抵付本案所欠工程款及利息15110143.67元；所抵付的40套房屋中可售房屋26套（建筑面积2519.52㎡）抵付工程款9227634元、未调整规划的14套（建筑面积1653.60㎡）抵付工程款5882509.67元。由于未调规的14套房屋不能销售，双方约定5882509.67元中3634643.67元从2015年2月7日起按月利率2.4%计息，其余2247866.00元免息三个月（即从2005年2月7日至5月7日三个月不计息），从2015年5月7日起按月利率2.4%计息，上述两笔工程款利息均计至调规成功之日止；若甲方在2015年9月7日前调规未成功，则未调规成功的14套房屋抵押失效，由甲方支付5882509.67元的本金及利息，乙方将未调规成功的房屋退回甲方。协议签订后，被告鸿瑞祥房地产公司在2015年9月7日前未能将上述14套房屋调规成功，被告天御建设公司以天御建设公司郴州市警苑小区项目部的名义向被告鸿瑞祥房地产公司发出“报告”，该“报告”主要内容为：被告鸿瑞祥房地产公司在2015年9月7日前未将抵押给被告天御建设公司的14套房屋调规成功，未调规成功的14套房屋抵押失效，被告鸿瑞祥房地产公司应支付5882509.67元本金及利息，利息为：3634643.67元×2.4%÷30天×90天＝261694元（2015年2月7日至2015年5月6日），5882509.67元×2.4%÷30天×234天＝1101205.81元（2015年5月7日至2015年12月6日），以上本息合计7245409.48元。被告鸿瑞祥房地产公司在该“报告”上加盖了单位公章、其会计彭勇新注明“已核实”并签名、其副总经理陈国宇注明“属实”并签名。
2016年2月27日，被告天御建设公司（甲方）与原告王守铸、莫智武（乙方）签订一份《工程款结算协议书》，该协议书主要内容为：1、明确乙方承包的工程建设已全部竣工验收并交付被告鸿瑞祥房地产公司，工程总造价为227138754.58元，已实际支付乙方工程款现金216264989元，尚未付工程款及逾期付款利息共计15110143.67元（其中工程款10873765.58元、利息4236378.09元），未付款项以被告鸿瑞祥房地产公司开发的郴州市警苑小区可售房屋26套抵付9227634元，尚欠乙方工程款5882509.67元；2、2015年12月30日，甲方向被告鸿瑞祥出具付款书面“报告”，请求被告鸿瑞祥房地产公司向甲方支付工程款5882509.67及利息1362899.81元（利息计算截止到2015年12月31日），合计人民币7245409.48元，被告鸿瑞祥房地产公司对此报告内容予以了核实和确认，但未支付该笔款项。甲、乙双方确认甲方将该工程项目下的所有权利义务归乙方享有和承担，截止2015年12月31日甲方尚有5882509.67元工程款及1362899.81元利息，合计7245409.48元未付给乙方。甲方同意按2015年2月7日与被告鸿瑞祥房地产公司签订的《工程结算支付协议书》的约定，从2016年1月1日起按照月利率2.4%的标准继续计算利息至所欠款项全部付清之日止所产生的全部款项给乙方。后两原告追索剩余工程款未果，故酿成此次纠纷。
本院认为，本案争议的焦点有二，一是本案债务承担主体是谁？二是本案债务是否应计算逾期付款利息及利息如何计算？
一、关于本案债务承担的主体，本院认为，被告鸿瑞祥房地产公司与被告天御建设公司签订的《建设工程施工合同》是当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，属于有效合同；后被告天御建设公司与两原告签订的《项目责任承包合同书》，将合同义务违法转包给两原告个人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，两原告与被告天御建设公司签订的《项目责任承包合同书》属于无效合同。虽然两原告与被告天御建设公司签订的《项目责任承包合同书》无效，但因该工程已竣工验收合格，两原告可参照合同约定要求支付工程款。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原告王守铸、莫智武作为实际施工人可以向违法转包人被告天御建设公司及发包人被告鸿瑞祥房地产公司为被告主张权利，被告鸿瑞祥房地产公司应在欠付工程价款范围内对两原告承担责任。另被告鸿瑞祥房地产公司与被告天御建设公司签订的《工程结算款支付协议》及被告天御建设公司与两原告签订《工程款结算协议书》均约定将未调规成功的14套房屋为剩余工程款5882509.67元做抵押，因该14套房屋未能调规成功，抵押失效，被告鸿瑞祥房地产公司向被告天御建设公司付款义务未履行完毕，被告天御建设公司向两原告的付款义务亦未履行完毕，故本案债务应当有两被告共同承担。
二、本案债务是否应计算逾期付款利息及利息如何计算，被告鸿瑞祥房地产公司辩称，其公司未与两原告约定违约利息，虽然其公司与被告天御建设公司约定了利息，但合同具有相对性，该约定不能适用于原告，若两原告要主张利息，则只能按银行贷款利率计算，两原告主张按月利率2.4%计算利息超过了法律规定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的精神，为保护实际施工人的合法权益，两原告作为实际施工人可参照两被告签订的《工程结算款支付协议》要求两被告支付工程价款，且在签订《工程结算款支付协议》时，被告天御建设公司系委托两原告与被告鸿瑞祥房地产公司协商，综合本案实际情况，该协议实质上系两原告与被告鸿瑞祥房地产公司的真实意思表示，故本院对两原告要求两被告支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。另本案利息具有违约金的性质，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，若双方约定违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，现被告鸿瑞祥房地产公司主张利息约定过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院认为本案债务利息的月利率适当减少为2%为宜，按照两被告认可的“报告”计算两原告的利息应为：1、3634643.67元×2%/月÷30天/月×90天＝218078.62元（2015年2月7日至2015年5月6日），5882509.67元×2%/月÷30天/月×234天＝917671.51元（2015年5月7日至2015年12月6日），利息合计为1135750.13元。后段利息应按照月利率2%继续计算至债务清偿之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告郴州市鸿瑞祥房地产开发有限公司、被告湖南天御建设集团有限公司在本判决生效后十日内连带给付原告王守铸、原告莫智武工程款5882509.67元、利息1135750.13元（利息算至2015年12月31日，后段利息按月利率2%计算至债务清偿之日止），共计7018259.8元；
二、驳回原告王守铸、原告莫智武的其他诉讼请求。
本案受理费62517.86元，财产保全费5000元，合计67517.86元，由被告郴州市鸿瑞祥房地产开发有限公司、被告湖南天御建设集团有限公司共同承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 周小卫
代理审判员 曾 伟
人民陪审员 雷 芳
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 黄丽琴