吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
东江西民初字第838号
原告贺辉，男，52岁，汉族，个体，现住通化市东昌区。
委托代理人王国鹏，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被告通化裕隆购物城。
法定代表人陈伟，职务经理。
原告贺辉与被告通化裕隆购物城租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月18日收到原告的起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告贺辉及其委托代理人王国鹏，被告通化裕隆购物城的法定代表人陈伟到庭参加了诉讼。本案一审现已依法审理终结。
原告诉称，2001年2月27日，原、被告签订长期租赁合同，原告租赁被告1F-36号商铺用于销售灯具、电料。合同签订后，原告对商铺进行了装修。2002年，由于被告原因将原告调换到东一门商铺，原告无奈又对调换后的商铺进行了装修，两次装修共花费230，000.00余元。2006年，被告突然将商场关闭停止营业，原告多次找被告要求其正常营业或将原告的灯具撤出，被告至今未予解决，致使原告价值200，000.00余元的灯具至今仍滞留在被告处。灯具是时尚用品，其款式每年变化很快，原告灯具是2006年款式，现因其已过时丧失市场价值而无法出售，被告应予以赔偿。故诉至法院，请求被告赔偿装修损失24，910.00元，灯具损失278，500.00元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。2006年10月30日，通化日报4603期公告双方早已经解除合同，并告知所有业户有续订者可以重新签订合同，否则撤出一切物品，原告没有签订合同。2008年，原告起诉要求返还抵押金，并没有提出上诉主张，说明双方权利义务关系早已消灭。即使从2008年算起，诉讼时效也已经超过，原告只主张了抵押金，装修及存货问题已经不存在。
在法庭审理过程中，原、被告就原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据产生争议。
原告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、协议书，证明原告承租被告1F-36号摊位销售灯具、电料。
2、公证书一份、光盘一张、照片八张，证明对通化裕隆购物城1F-36号摊位进行证据保全，并且原告的货物及摊位一直在持续当中。
3、评估报告两份，证明原告装修损失24，910.00元，灯具贬值损失278，500.00元。
4、发票及收据各两张，证明公证费3，000.00元，评估费6，000.00元。
被告对原告提交的上述证据质证认为：
对证据1无异议。
对证据2的真实性无异议，但是现场照片及具体内容我没有到现场，不清楚。
3、对证据3装修损失的评估没有通知我，我并不清楚，并且对结论我也不认可。对于灯具的贬值损失评估我不认可。在报告的第三页中已经说明评估范围为原告的灯具存放位置，我不承认这些东西就是在我们单位存放的东西，这些货是谁的从哪来的我不认可。对结论也不认可。
4、对证据4的真实性没有异议。
被告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、2006年10月30日通化日报4603期公告，证明按照公告内容，双方早已经解除合同，并告知所有业户有续订者需要签订合同，并搬出所有东西。原告并没有签订合同。
2、东昌区人民法院（2008）东江西民初字第523号民事判决书，证明原告于2008年向被告主张要求返还摊位抵押金。
原告对被告提交的上述证据质证认为：
1、对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议。被告无权通过公告方式单方解除合同，解除合同应该符合合同法的有关规定，不能随意解除。因此该公告不能证明原、被告之间已经解除合同。该公告能证明被告有意继续对购物城继续经营及营业，由于被告在公告中承诺继续经营，导致原告未能将货物撤出，但被告从公告发布之日起该商城再没有重新开业。其承诺导致原告现在的经济损失。
2、对证据2的真实性没有异议，按照原、被告之间签订的协议，原告有权要求被告返还抵押金，但是原告并没有要求解除合同。原告对于摊位投资巨大，此时还在盼望被告能够重新开业继续营业，因为被告一直在给原告承诺要继续经营购物城使业主重新开业。
根据原、被告的诉辩、举证、质证及当庭陈述，本院对以下无争议的事实予以确认：
2001年2月27日，原、被告签订协议书，约定原告租赁被告位于1层1F-36商铺用于销售灯具、电料。2006年8月末，被告因为转制停业至今。原告在被告处存放的灯具经评估贬值损失为278，500.00元，装修损失为24，910.00元。2006年10月30日，被告在通化日报刊登公告，告知包含原告在内的承租业户解除租赁合同，有继续承租的业户需重新签订合同，存放商品业户收回自行保管，原告未与被告重新签订合同。2008年，原告诉至本院请求判令被告返还摊位抵押金54，000.00元，本院以（2008）东江西民初字第523号民事判决书支持原告的主张。
该案经法庭审理，本院综合评判如下：
原告的诉讼请求未超过诉讼时效
被告虽于2006年在通化日报刊登公告告知包含原告在内的承租业户解除租赁合同，但该行为系被告单方行为。因原、被告并未就一方解除合同进行约定，故被告的行为并不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，被告的单方解除合同行为无效。另被告主张原告于2008年向法院起诉主张返还抵押金，继而双方权利义务关系消灭，原告的此次诉讼请求也超过诉讼时效。对此本院认为，原告虽向被告主张过返还抵押金的诉讼并获得法院生效判决的支持，但该判决并未确认解除双方之间的租赁合同关系，故双方租赁合同法律关系仍存续，原告的本次诉讼请求并未超过诉讼时效。
二、被告应赔偿原告
2006年8月，因被告自身原因导致停止，致使原告无法进行经营销售，灯具产生贬值损失，其结果并非原告过错造成，故原告的损失应由被告依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定承担赔偿原告损失的违约责任。但因被告停业致使原告无法经营发生在2006年8月末，在之后原告作为业户应当知道其经营的灯具为时尚用品如不及时处理会产生贬值损失的情况下未采取有效的手段减少贬值损失的扩大，而是将灯具存放在原处多年放任其损失不断扩大，其应对灯具贬值的损失依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”之规定承担主要的责任。综合被告违约及原告未采取适当措施致使损失扩大的行为，本院认为被告应赔偿原告灯具贬值损失的35%，即278，500.00元×35%=97，475.00元为宜，其他贬值损失由原告自行承担。另因包含原告承租部分的被告面积被依法拍卖，原告无法继续进行经营，致使原、被告所签订的租赁合同无法继续履行，故被告应当对原告对承租部分的装修损失24，910.00元一并予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条及第一百一十九条第一款之规定并经本院2014年第26次审判委员会讨论决定，本院判决如下：
被告通化裕隆购物城于本判决生效之日起五日内赔偿原告贺辉灯具贬值损失97，475.00元、装修损失24，910.00元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，950.00元、评估费6，000.00元，由原告承担7，130.00元，被告承担4，820.00元。
如被告到期未履行本判决所确定的给付义务，原告向本院申请强制执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达后的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 马 涌
审判员 张晓云
审判员 毛德义
二〇一四年六月十六日
书记员 陈 鹏