天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字4551号
原告张继伟。
委托代理人于濛。
委托代理人崔志刚。
被告王玉坤。
被告邯郸市华强汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡县白落堡村南。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
代表人闫洪彬。
委托代理人王立强，河北凌众律师事务所律师。
委托代理人韩小雷，河北凌众律师事务所律师。
原告张继伟与被告王玉坤、邯郸市华强汽车运输有限公司（以下简称：华强运输）、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称：人寿邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，因原告张继伟申请伤残司法鉴定，本案依法扣除审限。本案依法由代理审判员柳斌适用简易程序于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告张继伟及其委托代理人崔志刚，被告人寿邯郸支公司的委托代理人韩小雷到庭参加了诉讼。被告王玉坤、华强运输经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继伟诉称，2013年12月15日21时05分，被告王玉坤驾驶牌号为冀D×××××红色福田牌重型自卸货车沿海博道由东向西行驶至事故地点，遇原告驾驶牌号为津M×××××号灰色锋范牌小客车拉乘踅文鑫，两车发生碰撞，造成原告及踅文鑫受伤，两车不同程度受损的交通事故。本次事故经交通管理部门认定，被告王玉坤承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。事故发生后，原告送往天津市泰达医院住院治疗，诊断为头部外伤等。另悉，被告王玉坤驾驶的牌号为冀D×××××号车登记所有人为被告华强运输，该车于被告人寿邯郸支公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。原告之损失至今未获任何赔偿，故为维护原告合法权益，请求依法判令：1.被告王玉坤、华强运输、人寿邯郸支公司赔偿原告医疗费5270.67元、误工费234.73元、残疾赔偿金92264.33元、精神损害抚慰金6000元以及司法鉴定费1300元。其中被告人寿邯郸支公司在保险限额内优先承担上述损失，超出保险限额的费用由被告王玉坤、华强运输承担；2.案件受理费由被告担负。
原告张继伟为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书，拟证实事发经过以及当事人责任划分；
2.冀D×××××红色福田牌重型货车保险单复印件，拟证实事故车辆的保险情况（保险期间以及商业第三者责任险限额）；
3.（2014）滨汉民初字第3262号民事判决书，拟证实当事人事故责任比例以及交强险限额已经生效法律文书所认定；
4.医疗机构诊断证明书以及门诊病历，拟证实原告之伤情以及误工期限；
5.医疗费票据，拟证实原告支付的医疗费数额；
6.交通费票据，拟证实原告就医期间所支付的医疗费数额；
7.居民户口簿以及天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居民委员会出具的证明，拟证实原告户籍系城镇户籍以及原告被扶养人人数；
8.天衡司法医学鉴定所（2013）司鉴字第A0921号司法鉴定意见书，拟证实原告身体伤残等级；
9.司法鉴定费收据，拟证实原告司法鉴定所支付的费用。
被告王玉坤未提交书面答辩意见及证据。
被告华强运输未提交书面答辩意见及证据。
被告人寿邯郸支公司辩称，我公司根据生效法律文书所确定的事故责任比例对原告主张的合理合法损失在保险剩余限额内依法承担赔偿责任，请求法院依法予以核实并判决。
被告人寿邯郸支公司为支持其抗辩，向本院提交了（2014）滨塘民初字第4201号民事判决书，拟证实商业第三者责任险剩余限额。
经审理查明，2013年12月15日21时05分，被告王玉坤驾驶牌号为冀D×××××红色福田牌重型自卸货车沿天津市滨海新区海博道由东向西行驶时，遇海博道与中央大道路口东向西方向信号灯为红灯时，被告王玉坤驾车继续向西行驶，当行驶至中央大道与中生大道交口处时，遇原告驾驶的牌号为津M×××××号灰色锋范牌小客车沿中央大道由北向南行驶，王玉坤车辆右侧与原告驾驶的小客车前部相撞后，原告驾驶车辆向右旋转，王玉坤车辆右侧又与原告驾驶的车辆左后部相撞，后王玉坤车辆驶上中生大道绿化隔离带。该事故造成原告及原告车上乘客踅文鑫受伤、两车不同程度损坏及中生大道绿化损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定：被告王玉坤承担该事故的主要责任；原告承担该事故的次要责任；踅文鑫不承担事故责任。
另查，津M×××××号灰色小客车登记所有人为案外人郭家仑；冀D×××××号重型自卸货车登记所有人为被告华强运输，被告王玉坤系该公司雇佣的司机，事发时从事雇佣活动。冀D×××××号重型自卸货车于被告人寿邯郸支公司处投保交强险一份、商业第三者责任险一份，保险限额20万元，附加不计免赔，均事发于保险期间。原告受伤后，被送往天津市泰达医院救治，诊断为：头外伤、前额部皮裂伤；颈部挫伤；右膝软组织挫伤。医疗机构局麻行“面部外伤清理缝合手术”后，建议休假3天。庭审期间，原告申请就其身体伤残等级予以司法鉴定，本院依法委托天津市天衡司法医学鉴定所对其损伤进行司法鉴定。2014年10月8日，天衡司法医学鉴定所（2014）司鉴字第A0921号鉴定意见书鉴定如下：被鉴定人张继伟伤致面部并瘢痕长度已构成十级伤残。
再查，本次交通事故另一伤者踅文鑫已在原告之前就其损害提起诉讼，经本院审理，判令被告人寿邯郸支公司在交强险医疗费用限额内赔偿踅文鑫医疗费9000元；交强险死亡伤残限额内赔偿踅文鑫护理费、误工费、交通费25568.67元；商业第三者责任险限额内赔偿踅文鑫医疗费、住院伙食补助费44310.76元。受损车辆津M×××××号小客车所有人郭家仑就其车损提起诉讼，经本院审理，判令被告人寿邯郸支公司在交强险财产损失限额内赔偿郭家仑车损费2000元；商业第三者责任险限额内赔偿郭家仑车损费以及评估费51170元。现冀D×××××号重型自卸货车交强险医疗费用限额剩余1000元；交强险死亡伤残限额剩余84431.33元；商业第三者责任险限额剩余104519.24元。
原告主张的各项经济损失，本院认定如下：
1.医疗费5270.67元。原告就其主张提交了医疗机构的门诊病历以及医疗费票据。被告人寿邯郸支公司对原告提交的该组证据均无异议，本院依法予以采信。经核实原告提交的医疗费票据，医疗费本院确认为5270.67元。
2.误工费234.73元。原告就其主张提交了医疗机构出具的诊断证明书（建议休假3天），主张误工标准参照天津市2013年度居民服务业平均工资（28559元／年）计算3天。被告人寿邯郸支公司对原告提交的证据以及主张的误工标准均无异议，本院予以采信，误工费确认为28559元／年÷365天×3天=234.73元。
3.交通费300元。原告就其主张提交了交通费票据以及门诊挂号医疗费票据。被告人寿邯郸支公司认为原告主张的交通费过高，请求法院依法酌定。本院根据原告提交的门诊病历以及医疗机构的门诊挂号收据，交通费酌定为200元。
4.残疾赔偿金65316元。原告提交了户口簿以及天衡司法医学鉴定所（2014）司鉴字第A0921号鉴定意见书，主张计算标准参照天津市2013年度城市居民人均可支配收入（32658元／年）计算。被告人寿邯郸支公司对原告提交证据的真实性均无异议，亦对原告主张的计算标准无异议，仅对该鉴定结论持有异议，认为原告伤情不应构成十级伤残。本院认为，被告人寿邯郸支公司对原告提交的证据的真实性均无异议，仅主张原告伤情不构成十级伤残，但就其抗辩未向本院提交证据以证实，故对被告人寿邯郸支公司的主张本院不予支持，原告户籍系城市非农业户籍，故残疾赔偿金本院确认为32658元／年×20年×10%=65316元。
5.被扶养人生活费26948.33元。原告提交了户主为张殿华的居民户口簿（张殿华系原告之父，原告女儿张文睿、李述兰以及张殿华长女张继芳均为该户家庭户，且李述兰户口簿职业栏记载为家务）以及天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居民委员会出具的证明（兹有我街居民李述兰，现住东滨里6号楼304室，无工作，无经济收入。李述兰育有子女二人，长女张继芳，长子张继伟），主张按照天津市2013年度城市居民人均消费性支出（21850元／年）计算。被告人寿邯郸支公司对原告提交的居民户口簿的真实性无异议，但对居民委员会出具的证明持有异议，认为居委会出具的证明不能证实李述兰无劳动能力；其次，原告的身体伤害程度未达到法律规定应需要担负被扶养人生活费的程度，故对原告主张的被扶养人生活费不予认可。本院认为，李述兰（1952年7月14日出生）系原告之母，原告依法负有扶养义务，原告定残之日（2014年10月8日）李述兰已年满六十周岁，被告人寿邯郸支公司并未提交证据证实李述兰有其他经济收入来源；其次，张文睿（2008年5月25日出生）系原告之女，原告依法负有扶养义务，原告定残之日张文睿未年满十八周岁，故原告依据其伤残等级主张李述兰、张文睿被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。依照天津市2013年度城市居民人均消费支出21850元／年计算，李述兰被扶养人生活费计为21850元／年×18年×10%÷3人（扶养义务人为张殿华、原告以及张继芳）=13110元；张文睿被扶养人生活费计为21850元／年×12年×10%÷2人=13110元，根据相关规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金确认为65316元＋13110元＋13110元=91536元。
6.精神损害抚慰金6000元。原告伤情十级伤残，根据原告受损部位（脸部）依照法律规定，主张精神损害抚慰金6000元。被告人寿邯郸支公司认为原告主张的精神损害抚慰金不符合法律规定，依法应不予支持。本院认为，本次事故造成原告十级伤残，原告主张精神损害抚慰金的主张符合法律规定，本院予以支持，根据原告的过错程度以及伤残程度，精神损害抚慰金本院酌定为3500元。
7.司法鉴定费1300元。原告就其主张提交了司法鉴定费收据；被告人寿邯郸支公司对该票据无异议，但认为司法鉴定费不属于保险理赔范围，保险公司不予担负。原告提交的司法鉴定费收据符合法律规定，本院予以采信，司法鉴定费确认为1300元。
以上事实有双方当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，本院依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，本次事故被告王玉坤承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，根据已生效法律文书所确定的事故责任比例，本院确认被告王玉坤担负本次事故70%的责任，原告担负本次事故30%的责任。被告王玉坤系被告华强运输雇佣的员工，事发时从事雇佣活动，故被告华强运输应承担侵权赔偿责任。事发时事故车辆冀D×××××号重型自卸货车在被告人寿邯郸支公司处投保交强险以及商业第三者责任险，事发于保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，本院确定的经济损失首先应由被告人寿邯郸支公司在交强险医疗费用剩余限额内赔偿原告医疗费1000元；在交强险死亡伤残剩余限额内赔偿原告精神损害抚慰金3500元、误工费234.73元、交通费200元以及残疾赔偿金80496.6元；超出交强险限额的医疗费4270.67元以及残疾赔偿金11039.4元由被告人寿邯郸支公司担负70%，即（4270.67元＋11539.4元）×70%=10717.05元。司法鉴定费1300元系事故发生后原告就其伤残等级鉴定所支付的费用，非因本次事故所致的直接损失，不属于保险公司理赔范围，故应由被告华强运输担负70%，即1300元×70%=910元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告张继伟医疗费人民币1000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告张继伟精神损害抚慰金、误工费、交通费以及残疾赔偿金共计人民币84431.33元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业第三者险限额内赔偿原告张继伟超出交强险限额的医疗费以及残疾赔偿金共计人民币10717.05元。
四、被告邯郸市华强汽车运输有限公司赔偿原告张继伟司法鉴定费人民币910元。
五、驳回原告张继伟的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费397元（原告已经预交），由被告邯郸市华强汽车运输有限公司负担。被告邯郸市华强汽车运输有限公司担负的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 柳 斌
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 姚泓冰
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。