浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终147号
上诉人（原审原告）：温州市欧典鞋业有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区中国鞋都产业园区三期3号地块6楼西首。
法定代表人：麻乐忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林丽琴，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱裕丽，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘剑，男，1965年6月10日出生，汉族，住河南省渑池县。
委托诉讼代理人：刘德宇，金博大律师事务所律师。
上诉人温州市欧典鞋业有限公司（以下简称欧典公司）、刘剑买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初5314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
欧典公司上诉请求：撤销一审判决，改判刘剑支付欧典公司货款351070元及利息（从起诉之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；一、二审诉讼费由刘剑承担。事实和理由：一、本案虽然双方对货款结算有约定，但约定之间相互矛盾，并且针对此种先付款后发货、未付款时出卖人停止发货的约定，为出卖人的权利，出卖人可根据具体情况予以放弃。二、根据双方确认的货物托运单、对账单，双方的买卖交易显然是欧典公司按照刘剑的要求生产，并通过托运部发货给刘剑。双方按月对账结算，每月末欧典公司将对账单发给刘剑核对，刘剑核对后回传给欧典公司，而且根据对账单，刘剑都是滚动支付货款，每月都有余欠。关于2015年9月份的货，欧典公司是分8批次发货，刘剑如果不同意，完全有足够时间通知欧典公司退货，但刘剑在一个月内并未退货，而且双方约定如货品发错公司允许退货，如到货3天内无异议，视为默许，刘剑并未通知欧典公司发错货。相反地，还分别于2015年8月2日、9月30日支付5万、3万元货款，从刘剑的上述行为，足可认定2015年9月份的买卖属于双方合意，并且双方均已履行的事实。三、从一审欧典公司提交的录音证据中可以明确刘剑欠欧典公司352992的事实，对该数额刘剑并无异议，而且刘剑在录音中并未对2015年9月份发货的数量及质量提出异议，只是以各种借口要求退货，但最终双方未达成退货共识，所以不应该将2015年9月份的买卖交易从本案中割离出来。
刘剑答辩称：一、根据合同约定，双方对前期的款项结算后，在没有付清结算款情况下，欧典公司又发货给刘剑，不符合合同约定。鉴于双方存在合作关系，刘剑多次向欧典公司告知退还，并将货物直接退还给欧典公司，但欧典公司拒收，导致货物在刘剑处积压。欧典公司所称的合同条款矛盾也没有依据。二、刘剑收到2015年9月份的货物，虽然未立即退还，但并不是合同中约定的“货品发错”，而是欧典公司有意识向刘剑发货。由于刘剑是欧典公司的代理商，即使该批货物在刘剑处，但其所有权仍归欧典公司所有，不能推定刘剑未及时退货就强制销售给刘剑，而且欧典公司提供的产品存在伪造条形码和质量问题，造成货物积压，无法销售，理应退还。三、录音证据只能证明双方存在债务，但未对尚欠货款金额进行核对和确认，所以依照录音要求刘剑支付352992元没有依据。
刘剑上诉请求：依法变更一审法院民事判决中第一项内容，改判刘剑向欧典公司支付款项182426元，利息从判决还款之日到期后开始支付；欧典公司承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对合同书性质认定有误，结合合同的名称、具体内容及双方以往的交易模式，可以确认双方之间系委托代理合同法律关系。二、根据合同法关于委托代理合同相关规定，在双方委托代理关系难以继续情况下，欧典公司有义务将未销售货物收回，并冲抵货款。同时，由于刘剑以代理人身份销售欧典公司产品，对因此产生的销售利润，应根据合同约定及时支付给欧典公司。三、由于欧典公司提供的产品存在质量问题以及伪造条形码，导致刘剑被相关部门处罚，产品被退货且无法销售，给刘剑造成严重损失，欧典公司应当承担该损失。同时，也说明不是刘剑的原因导致货款未结清。
欧典公司答辩称：一、刘剑陈述欧典公司提供的鞋子存在质量问题，只有口头陈述，证据显然不足，而且也没有对欧典公司提供的鞋子向法院申请进行质量鉴定。二、刘剑认为双方签订的代理委托合同属于我国民法上的委托合同，显然错误。本案是品牌代理关系，相当于特许经营合同。根据合同内容，明显约定了货款支付情况，显然符合我国买卖合同相应的特点，欧典公司要求支付货款与合同约定是一致的。虽然品牌代理合同中约定了相应的货款支付条款，但与双方在实际交易过程中发生的货款支付方式是不一致的，本案货款显然是滚动支付的，这是双方认可的，所以应当以实际货款支付方式来认定本案事实。
欧典公司向一审法院起诉请求：一、依法判令刘剑支付欧典公司货款352992元及利息（从起诉之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、该案诉讼费用由刘剑承担。
一审法院认定事实：欧典公司、刘剑于2014年3月9日签订《品牌代理合同书》；双方于2015年结算当年五月份尚欠货款354298元及差额3228元；刘剑于2016年8月2日、9月30日分别支付货款30000元、50000元；欧典公司法定代表人曾于2016年1月1日向刘剑催讨货款。
一审法院认为：该案的主要争议焦点是：一、欧典公司、刘剑之间是买卖合同还是委托合同关系；二、若双方存在买卖合同关系，那么刘剑尚欠欧典公司的货款为多少；三、欧典公司提供的货物是否存在质量问题。关于第一项争议焦点，该院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务，委托人支付受托人报酬的合同。该案中，欧典公司与刘剑虽然签订名为《代理合同书》的文件，但从内容上看，欧典公司仅为授权刘剑在郑州地区销售“情芬娜”牌皮鞋，并未委托刘剑代为销售皮鞋。另双方在上述合同中约定了订、退货规定，货款支付方式，还承诺刘剑在经营时自负盈亏。况且，在合同签订后，欧典公司与刘剑就皮鞋款进行结算对账，刘剑还向欧典公司支付了部分货款，故欧典公司、刘剑之间实际上存在着欧典公司向刘剑出售皮鞋的买卖合同关系，刘剑抗辩双方系委托合同关系的主张，与该院查明的事实不符，该院不予采纳。关于第二项争议焦点，对于双方均无异议的刘剑尚欠欧典公司2015年5月的货款351070元（354298元-3228元）该院予以确认。关于欧典公司在2015年9月份仍向刘剑发货的行为，该院认为，欧典公司与刘剑签订《代理合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同对合同当事人均具有约束力。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。根据《代理合同书》第七条第2项规定，乙方（刘剑）向甲方（欧典公司）进货时，必须先付款后发货，如遇乙方确因资金周转困难时，甲方适当进行货款支持，但乙方所欠货款，必须在当月还清，否则甲方将停止供货。据此，在欧典公司、刘剑就2015年5月货款结算，刘剑存在未付货款的情况下，欧典公司仍向刘剑发货，显然违反了《代理合同书》的规定，现刘剑主张未与欧典公司就2015年9月份的货物达成购销合意，且相应的客户对账单未经刘剑签字确认的抗辩，该院予以采纳。故欧典公司于2015年9月间向刘剑发出货物所形成的货款不应计入该案刘剑尚欠欧典公司的货款中。鉴于在2015年5月对账后，刘剑向欧典公司支付了80000元货款，故刘剑尚欠欧典公司的货款为271070元（351070元-80000元）。欧典公司主张刘剑在电话录音中承认了尚欠352992元货款事实，该院认为，在电话录音中，刘剑仅仅向欧典公司做出了尚欠货款的意思表示，尚未对尚欠货款的金额进行核对和确认，同时亦表示了退货意向，故欧典公司以电话录音为依据向刘剑主张352992元货款，缺乏依据，该院不予支持。关于第三项争议焦点，该院已在事实认定部分予以阐明，在此不再赘述。综上，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。现欧典公司依约向刘剑交付货物，刘剑经欧典公司催讨后仍不履行支付货款义务，显属违约，故欧典公司有权要求刘剑支付其尚欠的货款及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、刘剑于判决生效之日起十日内支付欧典公司271070元及利息（利息自2016年5月11日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）；二、驳回欧典公司的其他诉讼请求。案件受理费6595元，由欧典公司负担1230元，由刘剑负担5365元。
本院二审期间，双方均未提交证据材料。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点：一是本案的法律关系问题；二是涉案货款的具体金额问题；三是涉案货物的质量问题。关于第一个争议焦点，欧典公司与刘剑签订的《代理合同书》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应确认合法有效。欧典公司许可刘剑加盟经营销售“情芬娜”牌皮鞋，并按照刘剑的订单生产发货，双方每月对账结算，刘剑支付部分货款，且欧典公司并未向刘剑支付过任何报酬，双方签订的《代理合同书》，虽名义上为代理合同，但实质上系买卖合同，故刘剑关于双方系委托代理合同关系，剩余货物所有权归欧典公司所有，应予退还冲抵货款的主张，与事实不符，本院不予支持。关于第二个争议焦点，在双方就涉案货款发生争议且刘剑明确表示退货情况下，欧典公司仍于2015年9月份向刘剑发货，且未提供充分证据证明该批货物系按刘剑订单生产，双方对该批货物已对账结算的事实，故欧典公司向刘剑主张该批货款，缺乏事实依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，根据《商品条码管理办法》之规定，商家使用商品条码并非强制性要求，生产商及销售商可根据自己需要决定是否在商品上使用商品条码。本案双方当事人未对是否使用及如何使用商品条码作出书面约定，而商品条码又位于产品外包装盒上，并非属于隐蔽瑕疵，刘剑在收到货物之后就应当发现该外观瑕疵，但刘剑并未就此向欧典公司提出异议，反而是继续接受货物并按月与欧典公司结算，刘剑上述行为可视为其对欧典公司交付货物外包装的认可，现刘剑以此主张欧典公司赔偿其经济损失，缺乏事实依据，本院不予支持。刘剑上诉称，涉案货物存在质量问题，但未提供充分证据予以证实，故刘剑要求欧典公司承担违约责任，本院亦不予支持。综上所述，欧典公司、刘剑的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3816元，由温州市欧典鞋业有限公司负担1800元，由刘剑负担2016元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶 飞
二〇一七年三月三十一日
代书记员 杨焰杰