安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1235号
上诉人（原审被告）：胡振新，女，汉族，1966年3月21日生。
被上诉人（原审原告）：李惠兰，女，1941年10月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：胡振全，男，1961年10月23日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王云，女，汉族，1963年2月19日生。
委托诉讼代理人：杨广保，安徽里奇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：贾凯，男，1987年4月15日生，汉族。
上诉人胡振新因与被上诉人李惠兰、胡振全、王云、贾凯民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。
胡振新上诉请求：撤销原判、驳回对胡振新的请求。事实和理由：1、一审法院事实部分认定不清。涉案60万元没有实际支付给胡振全，借贷并未实际发生，胡振新误以为是胡振全借款才在借条上签字；2、一审法院认定借款事实存在的法律依据错误。债权人和债务人有义务向胡振新说明借条上署名的法律后果，然债权人和债务人没有履行告知义务，胡振新出具借条，始终认为是胡振全借款；3、本案案由为民间借贷，借款并未实际发生，判决胡振新对未发生的借款承担还款责任于法无据。
胡振全辩称，胡振新、胡振全不能同时都是被告。
王云辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。胡振新是完全民事行为能力人，应当认识到在借条上签字的法律后果。李惠兰在起诉状中陈述胡振全认可钱在其处。李惠兰与胡振全、胡振新的借贷，与王云没有任何关联。
李惠兰向一审法院起诉请求：1、判令胡振新、胡振全、王云立即偿还借款连本计息人民币762000元。2、诉讼费由胡振新、胡振全、王云承担。
一审法院认定事实：2014年4月23日，王云因做生意资金周转困难向李惠兰借款60万，该款于当日存入王云儿子贾凯中国建设银行账号之中，金额为10万元，李惠兰并于当日以转账方式转入王云儿子贾凯中国建设银行账号之中，金额为50万元，王云给李惠兰出具借条一张。2014年6月1日，王云、胡振新、胡振全三人到李惠兰家中，王云支付给李惠兰利息9000元，李惠兰将王云后出具的60万借条返还给王云。同时，胡振全给李惠兰书写一张借条，由胡振新（胡振全的妹妹）在借条上签名，该借条内容为：“今借到李惠兰人民币陆拾万元整（600000），从2014年6月1日至2015年6月1日，借款时间壹年，利息1.5分，到时本息柒拾万元零捌仟元整（708000）如数归还，借款人：胡振新，身份证号码：340403196603210645。手机：1595543****”。当日李惠兰在王云拿出的一张收条上签字，该收条内容为：“我于2014年4月下旬从建行打入贾凯卡上的陆拾万元整（600000），现由王云经手把本金及利息合计609000元，陆拾万零玖仟元现金，于2014年6月1日由我本人收回，此款600000￥，陆拾万元整借给胡振新女士，余款玖千元由我本人使用（胡振新打有一张借条在我处），李惠兰，2014年6月1日，电话：21****”。2015年6月1日，胡振新在2014年6月1日出具的借条到期后曾再次出具一张借条，内容为：“今借到李惠兰人民币柒拾万元零捌仟元整（708000），从2015年6月1日至2016年1日，借款时间壹年，利息1.5分，到时本息（835440元）如数归还，借款人：胡振新，身份证号码：340403196603210645，手机：1595543****”。后因李惠兰向胡振新、胡振全主张借款，胡振新、胡振全称没收到借款，李惠兰主张借款未果，便向王云要求还款，王云称借款已还，李惠兰遂诉讼来院。另查明：胡振新、胡振全是兄妹关系，2014年6月1日署名胡振新的借条，签名为胡振新，借条内容系胡振全书写，胡振新没有实际收到借款，胡振全对该债务表示认可。一审法院认为：争议焦点为：1、李惠兰陈述借出60万借额是否成立，王云是否将60万元借额返还给李惠兰。2、胡振新、胡振全、王云是否应当偿还李惠兰主张的借款金额60万元及利息162000元，如何偿还。关于争议焦点1，经审理查明李惠兰通过银行分两次将合计60万元借款存入王云及贾凯账户，对此各方均无争议。后李惠兰将王云书写的借条退回，并在王云提供的收条上签字，由胡振全书写、胡振新签名再次出具借条，虽然胡振新、胡振全、王云及贾凯对谁是实际借款人意见不一，但李惠兰借出60万元借额的事实足以证实。王云庭审中提出60万元已返还给李惠兰，李惠兰对此予以否认，王云申请的证人杨修胜的证言，该证言显示证人没在还钱现场，其他两位胡振全、胡振新也有异议，故不能证实王云将借款60万元返还给李惠兰。关于争议焦点2，本案中李惠兰、王云、胡振新、胡振全于2014年6月1日在李惠兰家中针对李惠兰借款60万元，李惠兰将王云书写的借条返还给王云，在王云提供的收条上签字；同时由胡振全书写借条内容，胡振新签字出具一张余额60万元的借条给李惠兰。我国《合同法》规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。李惠兰的借款，由胡振全书写借条内容、胡振新署名出具新的借条，而王云原出具的借条由李惠兰收回，并在王云提供的收条上签字确认，这说明李惠兰对于债务转移给胡振新、胡振全偿还是知情并同意的，否则未经李惠兰同意是无法做到借条的收回和由他人重新出具的，依照法律规定本案构成债务的转移。根据查明的事实，胡振全书写借条内容具有承担该笔借款的意图，因为妹妹胡振新与李惠兰是门邻关系较近所以由胡振新在借条上署名李惠兰比较信任，从胡振全的笔录及几位当事人的陈述、对该笔录的质证意见，胡振全作为该笔借款的债务承受人几方当事人均无异议，故胡振全应当承担偿还借款的责任。胡振新作为成年人应当知道在借条上署名的法律后果，2014年6月1日胡振新在哥哥胡振全书写内容的借条上签字确认，同时在一年以后借款到期日2015年6月1日再次给李惠兰出具借条一张，说明胡振新有认可借款法律关系，与胡振全一道共同偿还李惠兰债务的意愿，故虽然胡振新没有实际使用该60万元借款，但是按照查明的事实及法律规定，其应当与胡振全共同承担偿还借款的法律责任。李惠兰因持借条向胡振新、胡振全主张债权没有显著效果后，而将包括王云在内的三被告及第三人告上法庭，并在诉讼过程中主张“钱从哪里出去的，从哪里回来”，其请求不符合法律规定，该债务应由胡振全、胡振新负担。李惠兰已收取的9000元予系2014年6月1日以前的债务，与本案没有关联性。李惠兰主张按照每月1.5分从2014年6月1日至2015年12月11日按照18个月计算利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。判决：1、胡振新、胡振全于判决生效后十五日内一次性偿还李惠兰借款60万元，并支付利息162000元；2、驳回李惠兰其他诉讼请求。案件受理费11420元，由胡振新、胡振全负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：胡振新是否应当向李惠兰承担还款责任。针对上述焦点问题，本院评判如下：
《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，2014年4月23日，李惠兰将60万元款项出借给王云，各方对此均无异议。2014年6月1日，李惠兰将王云出具的60万元借条退还给王云，并在王云书写的60万元收条上签字，同时收取了由胡振全书写、胡振新签字的60万元借条，此时三方已就60万元债务转让达成了一致，即该60万元债务由王云转移给胡振全、胡振新，从而形成了新的债权债务关系。至于王云是否实际将60万元款项给付胡振全、胡振新，不能对抗债权人李惠兰，故胡振新称李惠兰未向其实际给付60万元的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。胡振新作为完全民事行为能力人，应当知道在借条上签字的意义，故其称李惠兰、王云未向其履行告知义务的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，胡振新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11420元，由胡振新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫轶男
代理审判员 王元元
代理审判员 汪传海
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 魏海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。