重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝05行终130号
上诉人（一审原告）刘嘉，女，1938年10月14日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人民政府。住所地：重庆市渝中区管家巷*号。
法定代表人扈万泰，区长。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人何俊平，重庆市人民政府法制办工作人员。
委托代理人吕衍均，重庆市人民政府法制办工作人员。
被上诉人（一审第三人）重庆市渝中区房屋管理局解放碑房管所（简称解放碑房管所）。住所地：重庆市渝中区民权路7号8楼、棉花街**号**楼。
法定代表人刘伟，所长。
被上诉人（一审第三人）重庆英利辉利置业有限公司（简称英利公司）。住所地：重庆市渝中区民生路***号*栋*楼。
法定代表人方明，董事长。
上诉人刘嘉因诉重庆市渝中区人民政府（简称渝中区政府）城市房屋拆迁行政裁决一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2015）中区法行初字第00083号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，重庆市渝中区自力巷25号505、505-1及过道、厨房、厕所、阳台等附属房屋，使用面积为32.9平方米，房屋权属证书记载的所有权人系解放碑房管所，承租人系张治华（已故）。该房屋现由张治华之妻刘嘉居住使用。重庆恒幸物业有限公司于1997年取得味苑地块的《国有土地使用证》。该项目启动拆迁后，由于资金等各方面原因拆迁工作一直未完成，于2008年被列为渝中区“四久工程”重点处置项目。2011年12月19日，英利公司通过司法拍卖的方式竞得重庆市渝中区邹容路、五一路、新华路交汇处5452平方米的商业用国有土地使用权。2012年9月12日，重庆市高级人民法院向重庆市渝中区国土事务中心出具（2011）渝高法执提字第9号函，明确上述国有土地使用权所涉房屋拆迁许可证的项目延长拆迁期限以及尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让，应当沿用原有的规定。经英利公司申请，渝中区政府于2013年8月8日作出渝中房函[2013]115号复函，同意英利公司启动味苑片区拆迁安置补偿工作。2013年8月13日，重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司接受英利公司的委托，评出拆迁片区砖混（成套）结构住宅房屋的补偿价格为7473元/平方米。2013年10月16日，重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会作出《鉴定意见书》对重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司作出的《房屋拆迁价格咨询结果报告》应予以采信。2013年8月14日，英利公司发布了《关于办理味苑片区历史遗留问题安置手续的通告》，拆迁安置补偿方案确定砖混（成套）结构住宅房屋的补偿价格为7500元/平方米。重庆市渝中区自力巷25号505、505-1及过道、厨房、厕所、阳台等附属房屋属被拆迁范围，英利公司因在规定的搬迁期限内未能与刘嘉达成拆迁补偿安置协议，遂向渝中区政府申请行政裁决听证。渝中区政府于2014年6月26日向解放碑房管所、刘嘉送达了《听证会议通知》，并于2014年7月3日进行了听证。2014年12月25日，英利公司向渝中区政府申请行政裁决。渝中区政府于同年12月26日决定受理后送达了裁决申请书副本、答辩通知书、调解通知书，并组织双方进行调解未果。2015年1月15日，渝中区政府作出渝中府拆裁（2015）4号《城市房屋拆迁行政裁决书》。刘嘉不服该裁决，向重庆市人民政府申请行政复议。2015年3月12日，重庆市人民政府作出渝府复（2015）112号《行政复议决定书》，维持渝中府拆裁（2015）4号《城市房屋拆迁行政裁决书》。刘嘉遂向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，味苑片区属于在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，根据该条例第三十五条的规定，应当继续沿用原有的规定办理。渝中区政府系批准拆迁的房屋拆迁行政主管部门，根据拆迁当事人的裁决申请，享有依法作出城市房屋拆迁行政裁决的法定职权。
英利公司与刘嘉在规定的搬迁期限内未能达成拆迁补偿安置协议，向渝中区政府提出了行政裁决的申请。渝中区政府依照《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，组织举行行政裁决前听证会并形成听证笔录，后依法受理了英利公司的行政裁决申请，向双方当事人分别送达了案件受理通知书、裁决申请书副本、答辩通知书、调解通知书等，并组织双方进行调解。由于调解未果，渝中区政府作出渝中府拆裁（2015）4号《城市房屋拆迁行政裁决书》，裁决中将拆迁补偿的方式确定为货币补偿或房屋产权调换，符合《重庆市城市房屋拆迁管理条例》、《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定。由于味苑片区的原拆迁人在依法取得《城市房屋拆迁许可证》后因自身原因致使该片区拆迁工作一直未完成，后被列为“四久工程”重点处置项目。英利公司通过司法拍卖的方式取得该片区的国有土地使用权，又依法取得了该片区的相关批准文件，应当视为拆迁行为的延续，故英利公司具有该片区合法的拆迁人主体资格。刘嘉要求撤销该行政裁决的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘嘉的诉讼请求。
上诉人刘嘉上诉请求撤销一审判决，重新审理本案并作出公正判决，其主要理由有：1、重庆恒信物业有限公司取得的拆迁许可证已经超过时效期，该公司法人组织已注销，拆迁人的权利义务已终结，应当依法注销拆迁许可证。2、英利公司借用恒幸公司的拆迁许可证的行为违法，违反了《行政许可法》不得转让的规定。渝中区政府作出的拆迁裁决，程序违法，适用法规不正确，应当依法撤销。3、一审法院认定英利公司具有合法拆迁主体资格，违反了《行政许可法》的强制性规定，并且适用法律法规错误，应当依法改判。4、被上诉人在一审庭审中，未举示证据原件，应当承担举证不能或放弃举证权的责任后果。
被上诉人重庆市人民政府答辩称，重庆市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人渝中区政府、解放碑房管所、英利公司未提交书面答辩状。
被上诉人渝中区政府向一审法院提交并举示的证据、依据有：1、房屋拆迁许可证；2、拆迁公告；3、企业名称变更核准通知书；4、（2011）渝高法执提字第9-2号《重庆市高级人民法院执行裁定书》；5、重庆市高级人民法院（2011）渝高法执提字第9号函；6、重英辉司[2013]5号《重庆英利辉利置业有限公司关于申请启动英利金融街项目味苑地块拆迁的函》；7、渝中房函[2013]115号《渝中区房屋管理局关于同意启动味苑片区拆迁安置补偿工作的复函》及《关于同意延长拆迁期限的复函》；以上证据拟证明英利公司系通过司法程序取得味苑片区地块的土地使用权，具有合法的拆迁人主体资格。8、重英辉司[2013]6号《重庆英利辉利置业有限公司关于申请批准味苑片区拆迁方案的请示》；9、《房屋拆迁价格咨询结果报告》；10、渝中区房屋管理局《关于同意味苑片区拆迁方案的批复》；11、《关于办理味苑片区历史遗留问题安置手续的通告》；12、房屋拆迁价格咨询结果报告、房屋拆迁价格评估结果报告及专家鉴定意见书；以上证据拟证明英利公司依法委托了评估机构对拆迁房屋进行了价格评估并经专家委员会鉴定，应当予以采信。13、渝中处置办[2013]7号《重庆市渝中区“四久工程”领导小组办公室关于味苑项目的情况说明》；拟证明渝中区处置“四久工程”工作领导小组办公室对味苑地块纳入“四久工程”处置项目的说明。14、裁决前听证申请书、听证会议通知及送达回证、听证笔录及听证会签到表；拟证明渝中区政府依法进行了拆迁行政裁决受理前的听证程序。15、裁决申请书及谈话记录；拟证明英利公司向渝中区政府提起了行政裁决申请。16、城市房屋拆迁争议案件受理通知书及送达回证、答辩通知书、调解通知书及送达回证；拟证明渝中区政府依法受理裁决申请。17、调解笔录；拟证明渝中区政府组织了调解。18、被拆迁房屋的相关材料、安置房源的相关材料；拟证明被拆迁房屋的权属情况和安置房源符合国家相关规定。19、拆迁行政裁决书及送达回证；拟证明渝中区政府作出行政裁决并予以送达。法律、法规及政策依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、《重庆市城市房屋拆迁管理条例》；3、《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。
被上诉人重庆市人民政府向一审法院提交的证据：1、行政复议申请书；拟证明提出复议申请的时间。2、行政复议答复通知书；拟证明复议申请的受理时间。3、渝府复[2015]112号《行政复议决定书》；拟证明行政复议决定作出的时间及内容。4、送达回证及邮寄凭证；拟证明复议决定书的送达时间。
上诉人刘嘉向一审法院提供并举示的证据如下：重庆恒幸物业有限公司的工商档案资料；拟证明该公司已于2010年1月6日被注销登记。
一审法院经庭审质证认为，渝中区政府及重庆市人民政府提供的证据真实、合法，与本案有关联性，依法予以采信。刘嘉提供的证据与本案不具有关联性，依法不予采信。
上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对各方当事人提交的证据的认定正确，据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案涉及拆迁项目在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前已经取得《房屋拆迁许可证》，应当继续沿用原有的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，渝中区政府对重庆市渝中区房屋管理局管理的被拆迁房屋享有依法作出拆迁行政裁决的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被上诉人重庆市人民政府作为渝中区政府的上一级人民政府，有权作出本案行政复议决定。
因上诉人刘嘉作为被拆迁人与拆迁人英利公司未达成拆迁补偿安置协议，所以英利公司向被上诉人渝中区政府提出了城市房屋拆迁行政裁决申请，并提交了相关材料。被上诉人渝中区政府根据英利公司的申请以及《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定进行听证并形成听证笔录。被上诉人渝中区政府受理裁决申请后向拆迁当事人各方送达了《房屋拆迁裁决申请书副本》及《答辩通知书》、《调解通知书》等，告知了相关权利。嗣后，被上诉人渝中区政府组织了拆迁当事人进行调解。在双方调解不成的情况下，被上诉人渝中区政府对申请行政裁决的相关资料进行了审核，其审核内容符合建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条的规定。被上诉人渝中区政府在受理后的30日内作出了裁决并送达了裁决书。被上诉人渝中区政府的裁决程序符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条的规定，其作出行政裁决的程序合法且事实清楚，证据充分。
被上诉人重庆市人民政府在受理刘嘉的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。
关于上诉人刘嘉提出的被上诉人英利公司沿用原拆迁人重庆恒幸物业有限公司拆迁许可证的问题，因为本案拆迁项目的原拆迁人重庆恒幸物业有限公司在取得《城市房屋拆迁许可证》一直未完成拆迁工作，致使拆迁片区被列为“四久工程”处置项目。被上诉人英利公司在重庆市高级人民法院司法处置中通过司法拍卖取得该片区的国有土地使用权以及拆迁许可证项目延长拆迁期限和未完成拆迁补偿安置的建设项目转让沿用原有规定的批准，故被上诉人英利公司实施的拆迁行为是原拆迁行为的延续和继续，该公司沿用原拆迁许可证具有该片区的拆迁人主体资格。综上，一审法院判决驳回上诉人刘嘉的诉讼请求并无不当，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元由上诉人刘嘉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应禧
审 判 员 周琦
代理审判员 乐巍
二〇一六年五月十八日
书 记 员 刘怡