wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉08民终31号上诉人（原审被告）张健民，男，1980年9月15日生，汉族，农民，现住通榆县。委托代理人巩诗园，吉林巩固律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王岩，男，1976年6月20日生，汉族，农民，现住通榆县。上诉人张健民因农村建房合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2015）通法鸿民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张健民及其委托代理人巩诗园、被上诉人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年4月26日，原告与被告签订建房合同，原告为被告承建面积为146.56平方米的彩钢瓦房屋，每平方米价格850.00元，包工包料，合计价款为124，576.00元，在合同签订时交付5，000.00元，进料后交付15,000.00元，余款于2013年12月前全部付清。另约定原告为被告建筑仓房面积36平方米，每平方米价格为500.00元，合计价款为18,000.00元，总价款为142，576.00元。在建筑过程中，被告自己购买门窗花人民币6,868.88元。建房竣工经验收合格，被告已经入住，尚欠工程款人民币135,707.12元，被告至今未予给付。原审认为，原告为被告承建房屋，双方在合同上签字且经被告验收合格已入住，应当认定是双方的真实意思表示，被告应当按照约定给付原告价款。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。据此，被告应按该规定自原告主张权利时起支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院》第九条之规定，判决如下：被告张建民于本判决生效后立即给付原告建房款人民币135,707.12元。并自2015年1月5日（起诉之日）起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款的利率支付利息。案件受理费3，151.00元，由被告负担3，014.00元，原告自行负担137.00元。张健民不服一审判决，上诉理由归纳为1、要求撤销原判，认定合同无效，改判按照材料款支付房屋价格；2、认定20000元代收款成立。理由为被上诉人主动找上诉人撮合建房，并以书面形式骗取上诉人签订合同，违背了上诉人的真实意思表示。被上诉人以另外提供两户“低保户”名义报销两间房屋国家补助款28000元，而实际民间协商的建房价款比较低，因此损害国家利益的合同不受法律保护，所赚取的利益部分没有效力，应评估实际材料款支付被上诉人。综上，上诉人认为无效合同没有约束力，没有骗取低保的约定就不可能签订合同，故合同应降低价款。被上诉人王岩的答辩意见归纳为我给上诉人建房子，我有合同，包工包料，低保与我没有关系，上诉人应给付房款。我没有收到20000元房款。本庭归纳双方的争议焦点为建房合同的效力；工程款的数额；20000元代收款是否成立。上诉人在二审提供如下证据：1、私有房屋所有权证一份，证明房屋所有人是张仁和宋秀兰的，应以所有人为当事人，起诉主体有问题。被上诉人对证据本身无异议，对证明的问题有异议，房产证是旧房的，我和上诉人有合同，盖房是拆旧房在原址盖新房，拆房是上诉人自己拆的，我不是给上诉人的父母建房，我与上诉人的父母没有任何手续，所以上诉人应给我钱。2、孙玉良、孙玉国证言一份，证明建房政策发生变化了，彩钢瓦不给补助，琉璃瓦给补助。上诉人没有上琉璃瓦，不给补助了。被上诉人质证有异议，证人说的不属实，写合同的时候就是彩钢瓦，不是琉璃瓦，至于报销不报销与我没有关系，应按合同履行。3、证人姚春营到庭证实2014年11月份左右，在上诉人家被上诉人和上诉人的妻子算账，当时算差2万多元，然后上诉人的妻子给被上诉人打欠据，没有其他的了。上诉人证明双方结算问题及孟庆龙和被上诉人是合伙关系。被上诉人质证有异议，证人证实的差2万多的事实不存在，不属实。证人确实在场，当时只是算账，并没有打欠条。我向上诉人要现金，上诉人说没有，我就走了。经过庭审当事人的举证、质证，本院对上诉人提供的证据评析认定如下：对上诉人提供的证据1，本案是合同纠纷，上诉人与被上诉人签订了工程承包合同，从合同相对性原则考虑，被上诉人起诉上诉人给付工程款，符合法律规定。本院对该证据不予采信；对上诉人提供的证据2，被上诉人有异议，根据证据规则，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。本院对该证人证言不予采信；对上诉人提供的证据3，被上诉人的异议理由成立。本院对该证人证言不予采信。本院认为，上诉人与被上诉人签订的工程承包合同，并没有违反法律规定，为合同有效合同。上诉人称合同无效的理由为被上诉人主动找上诉人撮合建房，并以书面形式骗取上诉人签订合同，违背了上诉人的真实意思表示。对此上诉人并没有提供充分的证据予以证明。上诉人还称被上诉人以另外提供两户“低保户”名义报销两间房屋国家补助款28000元，因此损害国家利益的合同不受法律保护，所赚取的利益部分没有效力，应评估实际材料款支付被上诉人。对此被上诉人予以否认。上诉人的此点理由无法支持，因为双方在合同中对工程付款形式已进行了明确约定，如果备注内容损害国家利益，该部分内容属于无效，但并不影响合同其他条款的效力。关于工程款的数额，上诉人对门窗的价格有异议，对其他无异议，对门窗的价格原审判决是根据双方在一审庭审中认可的窗户每平方米200元，门每扇550元计算的，故上诉人的此点理由无法支持。关于20000元代收款的问题，上诉人将工程款20000元交给案外人孟庆龙，孟庆龙给上诉人出具了收据一份。该收据上诉人在一审已经提供，证明上诉人已经给付被上诉人建房款20000元的事实。被上诉人称没有收到该笔款项，被上诉人与孟庆龙无关。故上诉人称代收款成立的事实证据不充分，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3014元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  芮志成审 判 员  张天秋代理审判员  戴红娟二〇一六年三月十四日书 记 员  和达明
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0707执2231号
本院在执行陈德光与宋阳阳民间借贷合同纠纷一案中，经查，我院作出的（2016）苏0707民初7949号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未全部履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款规定，决定如下：
将宋阳阳纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月七日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0707执2231号申请执行:陈德光，男，1972年4月20日出生，居民身份证号码，汉族，居民，住连云港市赣榆区青口镇大沟村1队**号。被执行人：宋阳阳，女，1980年6月30日出生，居民身份证号码，汉族，居民，住连云港市赣榆区××香油××号。申请执行人陈德光与被执行人宋阳阳民间借贷合同纠纷一案，连云港市赣榆区人民法院于2016年11月25日作出的（2016）苏0707民初7949号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：被执行人宋阳阳应偿付申请人陈德光款项150000元及利息等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月18日立案受理。在执行过程中，本院依法向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的银行存款和土地、房产、车辆、工商登记进行了查询，未发现实际可供执行的财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现实际可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 窦 熠代理审判员 魏 凯代理审判员 郭忠辉二〇一七年十一月七日书 记 员 姚 浩
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1302执1773号
申请执行人李秀清，女，1958年9月18日生，壮族，住合山市。
被执行人广西鼎昌投资发展有限公司，住所地：南宁市青秀区中越路7号金旺角CASA国际公馆B栋701号。
被执行人广西鼎昌投资发展有限公司来宾分公司，住所地：来宾市桂中大道滨江园小区三区39栋B2-251号。负责人：阮文龙，总经理。
申请执行人李秀清申请执行广西鼎昌投资发展有限公司商品房预约合同纠纷一案，来宾市兴宾区人民法院作出的（2017）桂1302民初660号民事调解书已发生法律效力，因被执行人广西鼎昌投资发展有限公司在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2017年9月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人广西鼎昌投资发展有限公司名下的银行存款、车辆等财产进行查询，未发现有可供财产执行，申请人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）桂1302民初660号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韦庆许
审判员 韦立标
审判员 江祖添
二〇一七年十二月二十九日
书记员 叶灵燕
平江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0626执1054号
平江县人口和计划生育局、魏石建、林金枝
本院执行的平江县人口和计划生育局申请魏石建等行政非诉案由一案，经被执行人林金枝、魏石建自动履行，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一六年十月十七日
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈铁西民小字第2381号
原告：沈阳晟睿物业服务有限公司
被告：邓淑英
本院在审理原告沈阳晟睿物业服务有限公司诉被告邓淑英物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，撤诉是当事人自己诉讼权利行为，原告的申请不违反有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳晟睿物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
审判员 温权国
二〇一五年十一月二十四日
书记员 康 欣
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠香法执字第1732-1号
申请执行人：韩英，女，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××4545。
被执行人：ＸＸ，女，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××3123。
关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院依据经发生法律效力的（2014）珠香法湾民一初字第363号民事判决书，向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
划拨被执行人ＸＸ的银行存款至本院指定的账户。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 柏文璋
二〇一五年四月二十八日
本件与原本核对一致
书 记 员 陈文聪
第1页，共1页
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初1733号
原告:岁亭春,男,1977年3月6日出生,汉族，住泗阳县。
被告:王明耀,男,1965年12月29日出生,汉族，工作单位泗阳县泗阳中学东校区。
被告：刘军，男，1976年12月18日出生，汉族，住泗阳县。
原告岁亭春与被告王明耀、刘军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岁亭春、被告王明耀到庭参加了诉讼。被告刘军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岁亭春向本院提出诉讼请求：1.被告王明耀、刘军归还借款100000元及利息（其中50000元利息自2016年12月15日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算。另50000元利息自2017年1月25日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由两被告承担。事实和理由：2016年12月15日、2017年1月25日，两被告分别从原告处借款50000元，合计100000元，约定月利率3%，并出具了借条给原告。后该款经原告催要，两被告未归还。因而成讼。
被告王明耀辩称，1.被告庭前只收到一份借条复印件，借款金额为50000元。但对另一笔50000元借款，不需要举证答辩期。2.对于两笔借款，被告王明耀是担保人，而非借款人。因被告弱视散光，原告拿借条给被告签名，被告没有看清，以为是以担保人身份签�。3.原告在诉讼前从未向被告主张过权利，被告没有接到原告任何通知索要借款。4.原告借款给被告是以营利为目的的。原告明知被告刘军第一次借款未还清，仍然叫被告签字，不符合常理。5.被告刘军未到庭，但可能归还过借款，应当从总借款金额中扣除。
被告刘军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，2017年1月25日，两被告分别向原告借款50000元。同日两被告出具了借条给原告，两份借条均载明“借款约定月息3分。如借款发生争议，由泗阳法院受理。借款人的家庭住址为法院诉讼一审、二审及执行期间的送达地址，如无人签收、拒收等原因造成送达不成的，则视为送达。借款人变更家庭住址的，应书面通知出借人等内容”。且两份借条上被告王明耀均在“借款人”处签名。借款后，两被告未还款。
本院认为，两被告与原告签订的借款合同合法有效。两被告应在原告催要后及时归还借款及利息。被告王明耀辩称其视力不好，以为自己是在“担保人”处签名，而非在“借款人”处签名。本院认为，被告王明耀作为一名人民教师，理应对借条进行审慎的阅读后再签名捺印，且本案两张借条内容基本相同，被告王明耀不可能两次都把“借款人”错看成“担保人”。故被告王明耀的该抗辩主张，与常理不符，本院不予支持。本案借款未约定还款期限，原告可随时向两被告主张还款，被告王明耀辩称原告从未向其主张过权利，并不妨碍原告向法院对其提起诉讼。被告王明耀辩称被告刘军可能归还过部分借款，原告对此不予认可，且被告王明耀并未提供证据予以证明，本院对该抗辩主张不予支持。本案借款约定月利率3%，不违反法律规定，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告刘军未到庭答辩，视为放弃抗辩权利，不违反法律规定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘军、王明耀于本判决生效后十日内归还原告岁亭春借款100000元及利息（其中一笔50000元，利息自2016年12月15日起至实际给付之日止，另一笔50000元，利息自2017年1月25日起至实际给付之日止，均按照月利率2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，已减半收取1200元，由被告王明耀、刘军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
代理审判员 绳 梅
二〇一七年四月一日
书 记 员 徐媛媛
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽12民终1044号
上诉人（原审原告）：王加宽，男，1978年1月19日生，汉族，农民，住西丰县。
委托代理人：程林，西丰县陶然乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘汉鹏，男，1960年8月27日生，干部，住西丰县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司。住所地：吉林省辽源市龙山区晨风上东名苑*号楼107、108门市。
负责人：孙宝民，系该公司总经理。
委托代理人：王世平，系吉林达信律师事务所律师。
上诉人王加宽因与被上诉人刘汉鹏、原审被告中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西丰县人民法院（2016）辽1223民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。
本院认为，西丰县光明林业有限责任公司系公司法人，其在原审中出具《误工证明》、二审中出具《职工工资表》，拟证明王加宽在城镇打工有工资收入，原审法院以公司法人未出庭作证而不认定该事实是否正确？原审法院判令保险公司在交强险限额内按事故责任比例承担交通费，该法律适用是否正确？王加宽父母系66岁老人，居住在农村，王加宽有赡养的义务，一审法院未支持被扶养人生活费是否正确？综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销西丰县人民法院（2016）辽1223民初199号民事判决；
二、本案发回西丰县人民法院重审。
上诉人王加宽预交的二审案件受理费1879元予以退回。
审判长 袁宏莉
审判员 姜福田
审判员 周新蕊
二〇一六年十月十二日
书记员 王胜男
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初1351号
原告：王保元，男，1961年9月29日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：付九龙，湖北惠山律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：荆门市屈家岭芦海生物质能源发展有限公司，注册号：420805000008327，原住址：荆门市屈家岭管理区农水局。现下落不明。
法定代表人：王鬃瑜，男，1969年12月26日出生，执行董事，总经理，A），身份证件类型：港澳居民来往内地通行证，
原告王保元与被告荆门市屈家岭芦海生物质能源发展有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王保元的委托诉讼代理人付九龙到庭参加诉讼，被告荆门市屈家岭芦海生物质能源发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方签订的《芦竹种植租地合同》，判决被告支付未付租金4000元。2、赔偿原告损失4000元。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年初，被告公司通过原告所在的村委会要求租用原告的口粮田2亩，用于种植芦竹。2013年11月10日，原、被告签订了《芦竹种植租地合同》，合同约定租地期限为15年，租金的支付方式为前五年每亩1000元，五年后上涨100元每亩。合同签订后双方开始履行，被告支付了2013年至2015年的租赁费。2016年、2017年的租金未付，原告多次要求被告收割芦竹并支付剩余租金，被告置之不理，导致原告损失扩大。
在庭审过程中，原告自愿放弃了第2项诉讼请求。
经原告申请，本院依法委托京山腾达资产评估事务所对原告地上现有的芦竹价值进行了司法鉴定，确认芦竹价值为3940元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告所提供证据以及对案涉芦竹价值的司法鉴定，经审查，与本案具有关联性、真实性、合法性，能反映相关案件事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年初，被告公司通过原告所在的生产队要求租赁原告的口粮田2亩，用于种植芦竹。2013年11月10日，原、被告签订了《芦竹种植租地合同》，约定租地期限为15年，租金的支付方式为前五年每亩1000元，之后每过五年上涨100元每亩，租金于每年1月31日前支付。合同签订后双方开始履行，被告支付了2013年至2015年的租赁费。2016年下半年，被告下落不明，2016年、2017年的租金至今未付。原告种植的芦竹现价值3940元。
本院认为，原、被告签订的《芦竹种植租地合同》，是双方真实意思的表示，合法有效，双方应自觉履行。因被告欠付两年租金，已构成根本违约，原告要求解除合同，符合法律规定，予以支持。被告所欠租金4000元（即1000元×2亩×2年），用芦竹现价值抵付租金后，剩余租金60元应如数支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告王保元与被告荆门市屈家岭芦海生物质能源发展有限公司签订的《芦竹种植租地合同》。
二、被告荆门市屈家岭芦海生物质能源发展有限公司支付原告王保元租金60元，于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告王保元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告荆门市屈家岭芦海生物质能源发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判长 扶正军
审判员 毛晓玲
审判员 喻东风
二〇一八年五月十一日
书记员 郭 阳
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1102民初2355号
原告：潘登峰，男，1969年11月11日出生，汉族，住安徽省明光市。
原告：吴绪波，女，1969年10月11日出生，汉族，住安徽省明光市。
上述二位原告共同的委托诉讼代理人：陈义玲，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：滁州银河房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市清流西路329号，统一社会信用代码91341102788566623C。
法定代表人：童忠义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹建，男，该公司员工。
原告潘登峰、吴绪波与被告滁州银河房地产开发有限公司（以下简称滁州银河公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告潘登峰、吴绪波共同的委托诉讼代理人陈义玲到庭参加诉讼，被告滁州银河公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
潘登峰、吴绪波向本院提出诉讼请求：判令滁州银河公司支付违约金173172.2元（按照已支付购房款527000元，自2013年10月1日至2018年3月31日按照日万分之二计算，2018年4月1日之后的违约金待房屋验收合格后另案主张），并承担本案诉讼费用。事实与理由：潘登峰、吴绪波于2013年1月17日与滁州银河公司签订一份《滁州市商品房预售合同》，购买水岸帝景小区11幢1单元703室，房屋总价款为527000元。合同约定房屋交付时间为2013年6月30日，交付条件为房屋验收合格，逾期按已支付房款日万分之二支付违约金，滁州银河公司只支付了2013年7-9月3个月的违约金，未能按合同约定期限交房。滁州银河公司未作答辩。
潘登峰、吴绪波针对自己的诉讼请求，举证下列证据：1、潘登峰、吴绪波的身份证复印件；2、2013年1月17日的《商品房预售合同》一份、收据一份、《住房公积金借款合同》一份、发票一张。滁州银河公司未出庭，放弃了对上述证据质证和辩驳的权利，亦未举证。
本院认为：潘登峰、吴绪波举证的证据符合证据的客观性，合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年1月17日，滁州银河公司（甲方）与潘登峰、吴绪波（乙方）签订一份《滁州市商品房预售合同》，约定乙方购买甲方开发的位滁州市室，房屋价款527000元。除不可抗力外，甲方定于2013年6月30日前将该房屋交付给乙方。甲方如未在约定期限内交付房屋，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之二计算，自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。潘登峰、吴绪波于当日向滁州银河公司支付购房款167000元，余款360000元办理了住房公积金借款。滁州银河公司未按约定时间交付房屋，水岸帝景7#-12#楼至今未通过政府主管部门的综合查验备案。
本院认为：潘登峰、吴绪波与滁州银河公司签订的《滁州市商品房预售合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。合同约定2013年6月30日前交房，逾期按已支付房价款日万分之二支付违约金至房屋实际交付之日止，滁州银河公司至今未办理竣工验收备案登记，潘登峰、吴绪波虽然实际使用房屋，但滁州银河公司交付的房屋不符合交付条件，构成违约，潘登峰、吴绪波要求滁州银河公司自2013年10月1日至2018年3月31日止，按房款527000元的日万分之二支付迟延交房违约金173172.2元（自2013年10月1日至2018年3月31日共1643日：527000元×2/10000×1643=173172.2元）不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滁州银河房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告潘登峰、吴绪波违约金173172.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3760元，减半收取1880元，由被告滁州银河房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 张 晨
二〇一八年七月二十七日
代理书记员 肖珺杰
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1971刑初1556号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人覃洪学，男，1991年11月16日出生，广西壮族自治区来宾市人，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区来宾市兴宾区。曾因涉嫌盗窃于2013年9月1日被东莞市公安局处于行政拘留15日。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月16日被羁押，同年3月17日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉（2016）1373号起诉书指控被告人覃洪学犯盗窃罪，于2016年6月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序并组成合议庭审理，于2016年7月4日公开开庭审理了本案，东莞市第一市区人民检察院指派检察员施智威出庭支持公诉，被告人覃洪学到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月16日13时许，被告人覃洪学为盗窃窜到东莞市南城区石鼓居民区石鼓花园路一巷6号，然后用事先携带的钥匙打开该大门进入被害人施某的房间，盗窃得被害人施某放在房间内的一部三星牌笔记本电脑（经鉴定，价值人民币3104.1元）和现金120元后逃离现场。当被告人覃洪学携带着盗得的物品走至南城区石鼓花园路一巷时，因形迹可疑被巡逻的公安民警拦截，后被告人覃洪学当即承认自己身上的物品系盗窃所得，后民警当场将被告人覃洪学抓获并缴回涉案被盗财物。破案后，涉案财物已发还被害人施某。
上述事实，被告人覃洪学当庭亦不持异议，且有公诉机关提交并经当庭质证的被害人施某的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，物证涉案被盗的一部三星牌笔记本电脑，现金120元及作案工具4串钥匙，关于对三星牌笔记本电脑涉案财产价格认定的复函及东莞市涉案财产价格认定表，书证受案登记表、到案经过、扣押清单、扣押决定书、发还清单等，被告人覃洪学的供述、辨认笔录及指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃洪学无视国法，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人覃洪学犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
被告人覃洪学因形迹可疑被公安民警拦截后即当场供述了自己的犯罪事实，之后亦一直稳定供述自己的罪行，可视为自首，依法可以从轻处罚。
公诉机关结合被告人覃洪学的犯罪情节、认罪态度等，向本院提出对被告人覃洪学适用判处六个月至一年六个月有期徒刑并处罚金的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人覃洪学犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月16日起至2016年9月15日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
二、随案移送的作案工具钥匙四串，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶柱坚
审 判 员 陈 雯
人民陪审员 孔祥彦
二〇一六年七月十三日
书 记 员 黄艳芬
附页：
本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定犯罪数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第3页共3页
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0302执112号
申请执行人黎秋弟。
委托代理人黄桂中。
被执行人桂林市桂临宾馆有限公司。
法定代表人阳桂武。
申请执行人黎秋弟依据已发生法律效力的（2015）桂市劳仲案字第327号仲裁裁决书,申请执行桂林市桂临宾馆有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月25日依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已自动给付完毕，收取执行费50元，现本案已经执结完毕。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
桂林市劳动仲裁委员会作出的（2015）桂市劳仲案字第327号仲裁裁决书执行结案。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 赵 旭
二〇一六年三月十一日
书 记 员 曾文燕
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0302执112号申请执行人黎秋弟。委托代理人黄桂中。被执行人桂林市桂临宾馆有限公司。法定代表人阳桂武。申请执行人黎秋弟依据已发生法律效力的（2015）桂市劳仲案字第327号仲裁裁决书,申请执行桂林市桂临宾馆有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月25日依法受理。本案在执行过程中，被执行人已自动给付完毕，收取执行费50元，现本案已经执结完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第108条第（1）项之规定，裁定如下：桂林市劳动仲裁委员会作出的（2015）桂市劳仲案字第327号仲裁裁决书执行结案。本裁定书送达后立即生效。代理审判员 赵 旭二〇一六年三月十一日书 记 员 曾文燕
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初1529号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。
被告姜文国，男，1962年11月17日出生，住江苏省淮安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告姜文国信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币78,861.64元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年12月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币78,861.64元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李媛媛
二〇一八年一月十九日
书记员 王春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5320号
上诉人(原审被告):卢文花，女，1966年10月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：胡江榕，浙江良济律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):陈洪义，男，1969年5月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：卢秀忠，浙江新东阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):金红亮，男，1966年10月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人卢文花与被上诉人陈洪义、金红亮民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢文花上诉请求：1、依法扣减借款本金75000元。2、本案的诉讼费用由被上诉人陈洪义承担。
事实与理由：一、一审法院认定事实部分不清。由于陈洪义的不诚信加上金红亮只是提供了归还陈洪义的部分借款金额，导致法院无法确认具体已归还的借款数额。一审审理期间上诉人曾经提出要求两被上诉人确认已经归还的借款数额，但两被上诉人未作详细的核对。在上诉人强烈要求下，金红亮从外地回到东阳到银行拉取了转账明细。从银行转账明细中可以看出，金红亮曾于2014年4月17日向陈洪义妻子吕巧芳的账户转账人民币75000元，此时两被上诉人之间的其他几笔借款尚未发生，因此该笔借款应认定为归还了本案所涉100万元借款的本金。二、本案案件受理费的负担欠妥。本案涉案金额为1011250元，案件受理费为13901元，一审法院认定金红亮已经归还了借款本金50000元，因此按照《诉讼费缴纳办法》等的规定，上诉人承担的案件受理费应相应减少。综上，请求二审法院依法改判。
陈洪义答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持一审判决。理由如下：上诉状中陈述该75000元是另外由金红亮归还该给陈洪义的，而事实上，上诉人和被上诉人一致确认的包括另外借款200万元的利息全部已支付到2015年6月10日为止，上诉人上诉所涉及的款项是发生在2015年6月10日之前，该款应当认定为已支付借款利息。一审判决书送达给双方当事人后，金红亮未提起上诉，视为认可了在2015年6月10日以前所归还的所有款项都是用于支付利息的（除一审判决认定的支付本金的5万元外），所以上诉人的上诉理由于法无据，请求法院依法予以驳回。
被上诉人金红亮未到庭参加诉讼，也未作答辩。
陈洪义向一审法院起诉请求：二被告立即归还借款本金100万元并支付利息（利息自2015年6月16日起按年利率1.5%计算至实际履行完毕之日止，暂算至2016年3月15日为11250元），并承担本案诉讼费用。在庭审中，原告变更诉讼请求中的利息起算时间为2015年6月10日，暂算至2016年3月9日为11250元。
一审法院认定事实：2013年10月16日，金红亮以经营为名向陈洪义借款100万元，并出具借条一份，约定借款利率年息1.5分，借期一年，利息半年支付一次。借款后，金红亮已支付至2015年6月10日止的利息给陈洪义，于2016年归还陈洪义借款本金5万元，余款未还。另查明，两被告于1991年1月25日登记结婚，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
另查明，2014年5月7日、8月1日、9月2日，金红亮先后向陈洪义借款50万元、100万元、50万元，合计200万元，均约定月利率1.5%，均未约定借款期限。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。金红亮向陈洪义借款100万元，尚欠95万元的事实清楚，证据确实。金红亮未按约履行还款义务，属违约行为，依法应承担还本付息的民事责任。现双方主要的争议焦点是上述借款是否属两被告夫妻共同债务。对该情况陈洪义已举证证明被告金红亮在婚姻关系存续期间向陈洪义所负债务为95万元借款本金及利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”卢文花虽提出借条系金红亮个人出具，其有固定收入，未在借条上签名，金红亮也未将借款用于共同生活，其不必承担还款责任的主张，卢文花未提供证据证明陈洪义与金红亮就本案债务约定为金红亮个人债务，也未提供证据证明符合婚姻法第十九条第三款规定的情形，金红亮在庭审中陈述借款用于股票买卖，亦属借款用于经营收益，故根据相关法律规定，该院认为此债务应认定为夫妻共同债务。卢文花的该辩称主张，不予采纳。综上，陈洪义诉讼请求中的合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告金红亮、卢文花于本判决生效后十日内共同归还原告陈洪义借款950000元，并支付利息（自2015年6月11日起按年利率1.5%计算至上述借款本息归还之日止）；二、驳回原告陈洪义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13901元，由陈洪义负担5元，金红亮、卢文花负担13896元。
本院二审期间，陈洪义、金红亮未向本院提交新的证据，卢文花向本院提交：交易明细清单一份，账户信息一份，共同证明金红亮于2014年4月17日归还了75000元，款汇入陈洪义妻子的账户。陈洪义质证认为，该证据不属于新证据。陈洪义对一审判决认定的2015年6月10日之前的利息已付清这个事实是认可的，交易明细也是发生在陈洪义与金红亮之间的，所以该款项是属于支付利息的款项，所以对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为，金红亮在一审中只提供了部分转账凭证用以证明已还的款项金额，而陈洪义对金红亮提供的还款明细并未予以认可，因此虽然卢文花二审提供了另一份转账凭证，但因其未提供全部转账凭证，其无法证明2014年4月17日的还款系一审法院认定的已还款项之外的其他款项。因此对该证据的证明目本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于卢文花上诉主张的75000元款项应否从一审认定的欠款中扣除问题，因一审中金红亮只提供了部分转账凭证，陈洪义也未认可金红亮出具的还款清单，双方对已还款项虽达成一致，但双方未就已还款项的具体时间及金额逐一核实，因此卢文花主张该75000元应另行从一审判决认定的借款金额中扣除无事实依据，对其主张本院不予采信。另对于诉讼费用，一审法院依据债务人的还款情况得出其应负担的诉讼费数额并无不当。
综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人卢文花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一六年十二月八日
代书 记员 胡晔婷
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1424民初2531号
原告：周国平。
被告：王在雷。
原告周国平诉被告王在雷买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张智勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因在原告处购买木材，欠原告欠款18748元，多次催要，至今尚未偿还。
原告为证明自己的主张，向本院提交欠条原件一份。
被告未到庭，未提交书面答辩意见。
上述事实，由开庭笔录、原告提交的欠条予以证实。
查明，2014年12月1日，被告在原告处购买木材，欠原告木材款18748元，尚未清偿。
本院认为，被告在原告处购买木材，双方买卖合同关系真实、合法。原告已履行交付木材的义务，被告应当按约定给付价款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告诉求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告王在雷于本判决生效之日起5日内，向原告周国平支付欠款18748元及利息。（利息自2016年11月4日起，按照中国人民银行逾期贷款利率计算）
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元，由被告王在雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张智勇
二〇一六年十二月六日
书记员 张学松
本案申请执行期限为2年
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执4104号
申请执行人：宋德荣，女，1937年4月2日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被执行人：李福敏，女，1964年2月3日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被执行人：陈萍，女，1989年7月10日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被执行人：陈丽，女，1990年12月4日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被执行人：陈芳，女，1984年10月9日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
本院在执行（2015）黄民初字第7528号民事调解书，申请执行人宋德荣与被执行人李福敏、陈萍、陈丽、陈芳房屋买卖合同纠纷一案中，于2016年8月30日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院通过网络查控系统查询，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执4104号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年九月二十二日
书记员 于衍书
贵州省大方县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0521刑初262号
公诉机关贵州省大方县人民检察院。
被告人章枝桃，男，1990年7月14日生于贵州省大方县，汉族，小学文化，务农，住大方县（户籍地：大方县）。因涉嫌诈骗罪，于2016年7月26日被大方县公安局刑事拘留，2016年8月8日经大方县人民检察院批准逮捕，2016年8月9日由大方县公安局执行逮捕，现押于大方县看守所。
公诉机关以大检公诉刑诉［2016］222号起诉书指控被告人章枝桃犯诈骗罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年5月份的一天，章枝桃虚构其可以帮组王某办理机动车驾驶证C1照的事实，王某信以为真，便与其妻杨某在大方县大方镇廉租房14栋3单元602室将9800.00元给章枝桃，章枝桃得钱后并未帮组王某办理机动车驾驶证C1照，而是将钱用于自己消费。大方县人民检察院认为被告人章枝桃以非法占用为目的，采取虚构事实的方法骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。同时认为被告人章枝桃具有如下量刑情节：到案后如实供述其犯罪事实，认罪态度好。认定的证据有：驾驶人信息查询结果单、人员基本信息等书证；证人杨某、刘某等人的证言；被害人王某的陈述；被告人章枝桃的供述与辩解等证据。建议以诈骗罪判处被告人章枝桃刑罚，在六个月以上一年零六个月以下，并处罚金的量刑幅度内处罚。
经审理查明：被告人章枝桃对公诉机关指控的事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人章枝桃犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。其自愿认罪、悔罪，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人章枝桃犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币壹仟元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月26日起至2017年7月25日止。罚金自本判决生效之日起三个月内缴纳。）
二、对被告人章枝桃的违法所得继续予以追缴。
如不服本判决，可在收到判决书之第二日起十日内通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 郑丽
二〇一六年十月二十四日
书记员 黄莹
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1202民初2960号
原告:刘联平，男，1971年9月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：周亚辉，安徽仲天律师事务所律师。
委托代理人：丁丁，安徽仲天律师事务所（实习）律师。
被告：阜阳市阜康医疗设备有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区三十里铺镇颍一路10号。
法定代表人：王明团，该公司董事长。
被告:王明团，男，1978年8月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
两被告共同委托代理人：张海峰，该公司法律顾问。
原告刘联平诉被告阜阳市阜康医疗设备有限公司、王明团民间借贷纠纷一案,于2016年6月6日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张艺适用简易程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告刘联平及其委托代理人周亚辉、被告阜阳市阜康医疗设备有限公司、王明团共同委托代理人张海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告作为共同借款人于2014年8月14日向原告借款贰佰捌拾万元整，共同给原告出具了借条一份，该借条载明：借款金额280万元，借款期限为2014年8月14日至2014年12月14日止，月利息按商业银行同期贷款利率的八倍计算，每月付息，借款用途为资金周转及家庭共同经营。如借款人违约，自愿承担律师费、交通费等一切相关费用。该笔借款原告按照双方的约定打入被告指定的王明团的银行账户261.57万元，当场支付现金18.43万元。但借款到期后，被告仅支付了部分借款利息。2016年1月22日，经双方对账确认：截止到2016年元月22日止，被告尚欠原告借款本金280万元，利息16.185万元，并承诺在一个月内还清，但被告至今未按承诺还款。要求判令两被告偿还原告借款本金280万元并支付借款利息（其中2016年元月22日之前的借款利息数额为16.185万元，自2016年元月22日起至还清时止期间的利息按照月利率2%进行计算）。
两被告辩称：原告诉称的借款事实以及拖欠的借款本息金额均属实，没有异议。因被告目前资金紧张，请求延期偿还。
经审理查明：2014年8月14日，两被告作为共同借款人向原告借款贰佰捌拾万元使用，并给原告出具了借条一份，该借条载明：“今借到刘联平贰佰捌拾万元，借款期限自2014年8月14日至2014年12月14日止，借款方式为转账加现金。月利率按商业银行同期贷款利率的八倍自借款之日起计算至款还清时止，每月支付当月利息，借款用途为公司周转及家庭共同经营、开支。借款人：王明团、阜阳市阜康医疗设备有限公司。指定打入的银行账户户名王明团…，本次转账261.57万元，当场收取现金18.43万元。”原告于当日通过银行转账方式交付了被告借款2615700元，又以现金方式交付了被告184300元，履行了交付借款给两被告的合同义务。两被告自借款后仅支付了原告部分借款利息。2016年元月22日经双方对账，实际按照年利率24%结算借款利息，截止到当日被告尚欠原告借款利息161850元及借款本金280万元。被告给原告出具了对账确认单一份，并承诺在一个月内全部还清。到期后，被告仅支付了7万元的利息，剩余借款本金及利息至今未予偿还。
上述事实，由原告提供的借条、对账催款确认单、银行转账单及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间存在借贷关系，原告于2014年8月14日借款280万元给两被告使用，被告至今未偿还借款本金并尚拖欠借款利息未予给付，事实清楚。两被告未能按照双方约定的借款期限偿还借款，并支付借款利息，存在合同违约行为，应承担相应的违约责任。双方约定的借款利率为同期商业银行贷款利率的八倍，明显过高。原告实际按照年利率24%与两被告结算的借款本息，符合有关法律规定。被告在2016年元月22日双方结算后支付给原告的70000元利息，应予以扣除。对原告要求两被告偿还借款本金280万元，并按照年利率24%支付借款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告阜阳市阜康医疗设备有限公司、王明团偿还原告刘联平借款本金2800000元及利息（自2016年1月23日开始计算，以年利率24%计息直至该款还清时止），于本判决生效后五日内一次性偿还完毕；
被告阜阳市阜康医疗设备有限公司、王明团支付拖欠原告刘联平该笔借款2016年1月22日之前的借款利息91850元，于本判决生效后五日内一次性偿还完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取15247元，财产保全费5000元，合计20247元，由原告负担405元，由两被告负担19842元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张 艺
二〇一六年八月十二日
书记员 郭蕴静
附本判决依据的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第304号
上诉人（原审原告）龚瑞波，男，1964年7月26日出生，汉族，抚州市临川区人，泥工，住抚州市临川区。
委托代理人李鸿，江西宏泰律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）肖金荣，男，1963年1月23日出生，汉族，抚州市临川区人，无业，住抚州市临川区。
委托代理人赵伯豪，抚州市临川区方圆法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
上诉人龚瑞波因与被上诉人肖金荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第1531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人龚瑞波及其委托代理人李鸿、被上诉人肖金荣及其委托代理人赵伯豪均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月，肖金荣承包崇仁县一中校门土建及外装修工程，雇请张某做泥工，张某又介绍龚瑞波粘贴大理石外墙，大理石由肖金荣向抚州市大理石经销商张国祥购买。开工不久大理石用完，于是经销商张国祥雇请程某、周某货车前往福建省宁德市鹤塘镇装运大理石，由张国祥负责运费包送到崇仁县工地。为赶进度，肖金荣要求与经销商张国祥一起去催货，张某考虑工地无事可做，便提出与肖金荣一起搭车去福建玩，并讲叫龚瑞波一起去玩。张国祥表示没有空去，后肖金荣也未去。这时张某对肖金荣讲身上没带钱，于是向肖金荣借了800元，然后张某与龚瑞波一起搭车前往。2013年10月12日晚，货车到石场装好大理石后，程某开车回崇仁。2013年10月13日凌晨4时27分，车行至南平市筵平区樟湖镇路段（往南平市区方向行驶），程某因操作不当发生车祸，导致龚瑞波遭受重伤，当即被送往南平市第一医院住院治疗，程某支付了龚瑞波在南平市的全部医药费九万余元。为方便治疗，龚瑞波于2013年11月2日转回抚州市第一人民医院治疗，用去医药费12531.22元。龚瑞波伤情经抚州文昌司法鉴定所鉴定为七级伤残，后续治疗费8600元。龚瑞波受伤后，由于在抚州市医疗费等损失求偿未果遂诉至法院，要求肖金荣承担雇主责任并赔偿其医药费、误工费、护理费、伤残补助金、后续治疗费等合计186534.22元。
原审法院认为，本案是因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，龚瑞波既可选择交通事故责任赔偿，也可选择雇员受害赔偿。现龚瑞波选择雇员受害赔偿提起诉讼，就应证明龚瑞波受伤与肖金荣存在雇佣关系。为此，龚瑞波提供了司机程某、周某的证词来证实其与肖金荣存在派遣关系，由于两人都是听龚瑞波及另一证人张某口中所说且未出庭接受质询，该证词的真实性无法确定，该证词不能作为认定案件事实的依据。龚瑞波另提供证人张某的证词来证实肖金荣派龚瑞波去押车或催货，该证据没有其它证据印证。另外，从逻辑分析，肖金荣作为买受人派龚瑞波押车也不符合常理，更不符合交易习惯。即便是催货，由于肖金荣与经销商存在买卖关系，根据合同相对性，也应是肖金荣向抚州经销商张国祥催要，肖金荣派龚瑞波及张某去福建省催货且路上费用自行负担也不符合情理，因此，对该证词不予采信。而肖金荣提供的证据可以相互印证形成完整的证据链，对肖金荣的辩称理由予以支持。根据谁主张谁举证的原则，对龚瑞波要求肖金荣赔偿其在福建省车祸受伤损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十七条、第五十五条、第六十四条的规定，判决如下：驳回龚瑞波的诉讼请求。案件受理费2015元，由龚瑞波负担。
一审宣判后，龚瑞波不服，上诉请求撤销原判，改判由肖金荣赔偿其各项损失186534.22元，诉讼费由肖金荣承担。理由是：1、原审确认的事实与法庭查明的事实不符。当时货车除了两个驾驶员外，只能坐两个人，肖金荣说要去，张某说同去，根本没叫龚瑞波去。后来肖金荣有事不去，就叫龚瑞波去。张某没钱，于是肖金荣就给了800元。2、原审认定的证据有失公允。肖金荣提供的证人证言不属实：原审对张国祥的证词记录是不真实的；证人肖某、郑虎生根本不在现场，作证是假证；张某证实了是肖金荣给的800元。
被上诉人肖金荣未向本院提交书面答辩状。
二审上诉人龚瑞波申请证人程某出庭，证明其是受被上诉人肖金荣雇佣押车。被上诉人肖金荣对该证人证言质证认为，1、证人程某与上诉人龚瑞波有利害关系，程某因为交通事故已经赔付了1０多万元医疗费用。2、证人程某所说的证言基本都是转听的而不是本人直接看到的和听到的。且都是听上诉人龚瑞波和张某两人说的。故对该证人证言的真实性、合法性均有异议。本院认为，证人程某作为直接侵权人，与上诉人龚瑞波的损害赔偿有直接利害关系，其证人证言的真实性较弱，且其证言的内容也是仅听上诉人龚瑞波和张某谈论得来，并没有其他证据予以证实，故对该证人证言不予采信。
除上诉人龚瑞波认为其和张某不是搭车去福建省南平市玩而是受被上诉人肖金荣派遣押车的外，对一审查明的其他事实，双方均无异议。二审对双方无异议的事实予以确认。本案争议焦点为龚瑞波是否是受肖金荣雇佣押车？
本院认为，龚瑞波主张其系受肖金荣雇佣押车，故其在押车过程中发生的交通事故人身损害赔偿应由肖金荣承担雇主责任。按照龚瑞波的诉请及所依据的事实，本案案由应定为提供劳务者受害责任纠纷。肖金荣辩称龚瑞波不是受其雇佣去押车，龚瑞波受伤与其无关，其不应承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案龚瑞波主张受肖金荣雇佣去押车，应当提供充分的证据予以证实。而龚瑞波所提供的证人证言中，证人张某在一审两次开庭时既陈述其与龚瑞波是搭车去玩，又说明肖金荣给了800元在路上用，其证人证言前后意思都不能表述一致，故该证人证言无法采信；证人程某、周某是龚瑞波损害的直接侵权人，本应对龚瑞波的损害承担侵权赔偿责任，其证人证言将对其赔偿责任产生重大影响，故该证人证言的真实性难以确认。除上述证人证言外，龚瑞波未能提供其他证据予以证实。故龚瑞波提供的证据不足以证明其主张的事实，对龚瑞波关于受肖金荣派遣去押车的主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4030元，依法应由上诉人龚瑞波负担，本院决定予以免除。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 王 琳
审判员 刘志军
二〇一五年十二月九日
书记员 杨 甜
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第00423号
原告新建特阔漂整（南通）有限公司，住所地南通市通州区先锋工业园区。
法定代表人周俊新，董事长。
委托代理人马佳，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告葛兰萍。
原告新建特阔漂整（南通）有限公司与被告葛兰萍加工合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告新建特阔漂整（南通）有限公司的委托代理人马佳到庭参加了诉讼，被告葛兰萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系专门从事漂整、印染的大型生产加工企业，与被告有长期业务合作关系。原告为被告完成了大量印染加工任务，但被告一直未与原告结清全部加工费用。2014年4月10日，被告向原告出具欠条，确认欠原告染费330万元。被告亦口头承诺，其于上海房产出售后立即偿还原告欠款。但待房屋出售后，被告又以种种理由推诿。无奈之下，原告多次与被告交涉，但被告仅提出每月偿还5万元，年底视情况偿还部分的方案，对此方案，鉴于被告的不诚信行为，原告不能接受。为此，请求法院判令：1.被告立即支付330万元，并承担对应资金占用损失259842.94元（按同期银行贷款利率，自出具欠条之日起暂算至2015年7月31日）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明，原告是从事漂整、印染的生产加工企业，与被告存在长期合作关系。从2010年起，被告拖欠原告加工费。2014年4月10日，经双方结算，被告出具欠条一份给原告，注明“今欠新建染厂染费3300000元”。被告在该欠条上签字。在此之后，被告未能偿还欠款。原告称双方为该欠款曾试图以货抵款，但最终未就数量、价格等内容达成书面协议。原告索要欠款未果，遂诉至本院，提出如前诉请。
上述事实，有原告提供的欠条及原告的陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告结欠原告加工费330万元有其出具的欠条在卷佐证，本院予以认定。被告在出具欠条后未能归还欠款，原告现要求被告支付欠款及逾期付款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。至于被告在本院电话与其联系时提及的以货抵款的问题，因原告对此予以否认，且被告消极对待诉讼不到庭应诉进行抗辩，也未提供相关证据，故本院不予理涉。被告拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛兰萍于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告新建特阔漂整（南通）有限公司加工费3300000元，并自2014年4月11日起至实际给付时止，按人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35278元，公告费750元，合计36028元，由被告葛兰萍负担（诉讼费原告已垫付，本院予以退还，被告待执行时将上述款项支付至本院，户名：南通市经济技术开发区财政局，帐号：51×××82，开户行：中行开发区支行）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费35278元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 钱 伟
人民陪审员 袁思美
人民陪审员 施素珍
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 盛夏昱
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖129号
原告：北京燕厦物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街小黄庄一区2号院。
法定代表人：孙凯，董事长。
被告：曲勃，男，1952年12月09日出生，汉族，住北京市东城区。
原告北京燕厦物业管理有限公司（以下简称燕厦物业公司）与被告曲勃物业服务合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2018年7月4日受理。
燕厦物业公司诉称，其为曲勃居住的位于北京市东城区东直门北中街22号楼5-1101的房屋提供物业管理服务，按物业管理服务运行需要，曲勃应根据双方合同的约定按时足额缴纳物业服务费用，但曲勃一直拒绝支付。经燕厦物业公司多次催要，曲勃仍拒绝支付物业服务费用。截止2005年至2017年（共13年），曲勃累计拖欠缴物业服务费用共计人民币15012.25元，现燕厦物业公司诉至法院，请求判令曲勃支付物业服务费15012.25元并承担本案所有诉讼费用。
北京市东城区人民法院经审查认为，原告燕厦物业公司的投资人傅连喜（原法定代表人、董事长）系该院人民陪审员，故不宜对本案行使管辖权。
本院认为，本案中的燕厦物业公司的投资人（原法定代表人、董事长）傅连喜系北京市东城区人民法院人民陪审员，属于有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的情形。北京市东城区人民法院对于北京燕厦物业管理有限公司与被告曲勃物业服务合同纠纷一案不便行使管辖权事由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由北京市西城区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 张昆仑
审判员 卫 华
审判员 时 霈
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 妍
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民初字第4593号
原告赵文礼，男，汉族，农民。
被告李耀泽，男，民族、职业不详。
本院在审理原告赵文礼诉被告李耀泽追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵文礼撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘志峰
二〇一五年六月二十三日
书记员 李雅杰
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更4701号
罪犯何建春，男，1969年4月12日生，满族，吉林省临江市人，小学毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
吉林省临江市林区基层法院于2013年10月18日作出（2013）临刑初字第12号刑事判决，认定被告人何建春犯放火罪，判处有期徒刑五年。判�发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯何建春端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于2001年2月15日因嫖娼被行政处罚六个月。原判认定，被告人何建春于2013年7月7日18时30分许，因与被害人发生口角用随身携带的打火机将被害人全某的养牛场饲料棚内存放的饲料点燃，经鉴定被烧毁的饲料价值人民币4万余元。该犯现在吉林省长春北�监狱五监区参加熨台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2015年度上半年获得表扬1次，2015年度下半年获得表扬1次，获得考核积分258分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯何建春在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯何建春减去有期徒刑一年（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2017年7月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 翟秋实
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王庆岐
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终11461号
上诉人（原审原告）张振韦，女，1938年9月1日出生，户籍地北京市丰台区。
委托代理人霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。
委托代理人翟记辉，河北民盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家界大辉煌置业有限公司，住所地张家界市永定区西溪坪永定大道湘投阳光酒店东三楼。
法定代表人王维奇。
原审被告深圳金赛银基金管理有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路1036号鼎丰大厦907，组织机构代码568514848。
法定代表人王维奇。
原审被告张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业（有限合伙），住所地张家界市永定区西溪坪永定大道阳光酒店东1号门面，组织结构代码05802322-1。
执行事务合伙人深圳金赛银基金管理有限公司。
上诉人张振韦因与被上诉人张家界大辉煌置业有限公司（以下简称为张家界置业公司）、原审被告深圳金赛银基金管理有限公司（以下简称为深圳金赛银公司）、张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业（有限合伙）（以下简称为金赛银有限合伙）合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民一初字第3974号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院认定：上列原告诉被告合伙纠纷一案，原审法院在审理过程中发现深圳市公安局罗湖分局已于2015年8月31日决定对深圳金赛银公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查。依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告的起诉。本案不收取受理费用。
上诉人张振韦不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审裁定；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：一、本案一审裁定主体错误。2015年10月份，上诉人就已经向一审法院对金赛银有限合伙、深圳金赛银公司书面申请撤回起诉，本案的被告只有被上诉人张家界置业公司，而本案裁定书的出具时间是2015年11月17日，上诉人收到该裁定的时间是2015年12月16日，一审法院却将上诉人已经撤回起诉的被告也列入该裁定，明显错误。本案中被上诉人承诺对该笔投资承担无限连带责任，显然上诉人只起诉该担保的公司是符合法律规定的。二、本案一审裁定适用法律错误。一审裁定依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》驳回起诉是错误的。首先，上诉人了解到深圳市公安局罗湖分局立案侦查的范围并不涉及上诉人的投资项目，该分局并未侦查北京的投资者，所以本案争议的事实不适用该解释。第二，2015年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条明确规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”本案中上诉人在2015年10月份就撤回了对金赛银有限合伙、深圳金赛银公司的起诉，本案的被告人只是承担担保责任的被上诉人，一审裁定明显错误。三、一审裁定侵犯了上诉人的合法权益给上诉人造成了经济损失。本案一审法院受理后，上诉人依法提起了对被上诉人的财产保全申请，经一审法院同意，上诉人与深圳市金信联融资担保有限公司签订合同缴纳担保费用，该公司为上诉人向一审法院出具保函，经一审法院同意上诉人向一审法院缴纳了保全费，后一审法院对被上诉人的财产进行了查封。本案一审法院驳回上诉人起诉的理由在案件受理后财产保全之前显然已经明知，却让上诉人花费了担保费用、保全费用、交通费用、查询被上诉人资产费用后立即驳回了上诉人的起诉，一审法院的做法显然侵犯了上诉人的合法权益、给上诉人造成了不必要的经济损失。
被上诉人张家界置业公司、原审被告深圳金赛银公司、金赛银有限合伙未提交答辩意见。
经本院审理查明，上诉人在一审期间于2015年10月20日向一审法院申请撤回对深圳金赛银公司、金赛银有限合伙的起诉。
上诉人张振韦的一审诉讼请求为：一、三被告连带返还原告本金100万元；二、三被告向原告支付50万元自2015年5月2日至投资款完全返还之日的按协议约定预期收益率10%计算的应得收益（应得收益暂计算自2015年5月2日至2015年8月30日为16438元）；50万元自2015年5月14日至投资款完全返还之日的按协议约定预期收益率10%计算的应得收益（应得收益暂计算自2015年5月14日至2015年8月30日为14658元）；三、所有诉讼费用由被告承担。
原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人一审请求被上诉人张家界置业公司、原审被告深圳金赛银公司、金赛银有限合伙向其连带返还投资款及收益，后于一审审理期间申请撤销对原审被告深圳金赛银公司、金赛银有限合伙的起诉，原审对此未予处理显系不当。本案系因上诉人与原审被告深圳金赛银公司之间的合伙协议而产生的纠纷，上诉人请求被上诉人张家界置业公司承担担保责任的依据系基于该公司作出的承诺书，因该承诺书系上诉人与原审被告深圳金赛银公司签订的合伙协议的附件，为查明本案事实必须追加原审被告深圳金赛银公司作为诉讼当事人，且本案的处理结果与原审被告深圳金赛银公司有法律上的利害关系，故原审被告深圳金赛银公司亦应当参加本案诉讼。而原审被告深圳金赛银公司因同一事实已被深圳市公安局罗湖分局以涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查，故原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。另外，上诉人称依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，其单独对涉案担保人提起诉讼，人民法院应予受理，但本案为合伙协议纠纷，并非民间借贷纠纷，故上诉人该项上诉理由亦不能成立。综上，原审裁定对上诉人的撤诉申请未予处理虽有不当，但因深圳金赛银公司涉嫌犯罪，原审裁定对案件处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 杰 晖
审 判 员 李 小 丽
代理审判员 谢 佳
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 袁旭君（兼）
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂04刑更1239号
罪犯翚飞勇，男，现在广西壮族自治区梧州监狱服刑。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院于2014年12月8日作出（2014）覃刑初字第157号刑事判决书，以翚飞勇犯盗窃、抢劫罪判处有期徒刑二年十一个月，刑期自2014年4月22日至2017年3月21日止，并处罚金人民币2000元。判决生效后，交付执行。执行机关梧州监狱于2016年11月21日向本院提出减刑建议，本院依法予以公示并组成合议庭于2016年12月7日公开开庭审理了本案，执行机关代表刘金华、陈秋芳，梧州市人民检察院指派检察员杜锡铭、代理检察员麦一凡出庭履行职务。现已审理终结。
梧州监狱认为，罪犯翚飞勇在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，累计获奖励分28分，确有悔改表现。该犯没有履行财产刑，且没有提供相关困难证明。建议对罪犯翚飞勇予以减刑三个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯小组评议记录等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，罪犯翚飞勇在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。但其没有履行财产刑，故对执行机关建议的减刑幅度，本院予以酌减。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯翚飞勇减去有期徒刑二个月（刑期至2017年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王益民
审 判 员 严家鹏
人民陪审员 黄子娟
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 黄浩华
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0707执2806号
本院在执行嵇军与连云港云升置业发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，经查，连云港市赣榆区人民法院作出的（2016）苏0707民初5796号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款规定，决定如下：
将连云港云升置业发展有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月十日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0707执2806号申请执行人：嵇军，男，1973年5月16日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：连云港云升置业发展有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇金陵路博物馆南侧。法定代表人：李岳龙，董事长。本院在执行嵇军与连云港云升置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案中，在规定期间内向申请执行人送达了提供被执行人财产通知书、风险告知书。并与申请执行人进行谈话，了解被�行人目前执行线索和财产状况。2017年6月29日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行调查，未发现可供执行的财产线索，同时我院对查询到的被执行人名下的所有银行卡账户采取网络冻结措施。2017年7月15日，本院到被执行人经营场所了解情况，亦未能发现被执行人法定代表人下落，该企业已处于关闭状态。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未能发现可供执行的财产线索，对查询到的被执行人的所有银行账户已经采取网络冻结措施，同时亦未能发现被执行人法定代表人下落。现申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王召忠代理审判员  郭忠辉代理审判员  魏 凯二〇一七年十一月十日书 记 员  王璐璐
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初8886号
原告张葆善，男，1977年11月28日出生。
被告栾晓伟，男，1983年10月14日出生。
被刘文学，男，1983年5月1日出生，满族，无业，住北京市海淀区永金里小区临**号楼***号。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，营业场所北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
负责人刘志远，总经理。
委托代理人张雨，女，该公司员工。
原告张葆善与被告栾晓伟，被告刘文学，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称人保电子商务营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文军丽独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张葆善，被告人保电子商务营业部的委托代理人张雨到庭参加诉讼。被告栾晓伟、被告刘文学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告张葆善诉称：2014年9月24日15时40分，原告张葆善驾驶电动自行车行至北京市丰台区东高地万源西里32号楼下时，适有被告栾晓伟驾驶小客车（车牌号：×××，车辆所有人为：刘文学）经过，其在由北向南行驶时与由西向东行驶的原告相撞，造成原告张葆善受伤，两车损坏。经丰台交通支队大红门大队认定，由栾晓伟负事故全部责任。被告刘文学为车辆所有人，该车在被告人保电子商务营业部投保了强制险及商业保险。原告张葆善的伤情经中天司法鉴定中心鉴定，构成九级伤残，赔偿指数为20%。后张葆善向北京市丰台区人民法院提出起诉，要求被告赔偿自己除二次手术之外的各项费用共计350735.88元。2015年6月16日北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民初字第07559号判决，判令被告赔偿原告各项损失共计292349.28元，该判决现已生效。张葆善于2015年12月15日在北京丰台右安门医院进行二次手术取出内固定物，并于2015年12月23日出院，原告自行支付相关医疗费用。原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费医疗费10008.73元、住院伙食补助费800元、营养费400元、护理费630元、误工费800元、年终奖金10000元、交通费200元、精神损失费1000元；要求判令被告承担本案的诉讼费。
被告栾晓伟未答辩。
被告刘文学未答辩。
被告人保电子商务营业部答辩称：事故事实，责任认定认可。肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险项下赔偿原告的合理合法损失，不足部分由商业三者险赔偿。公司不同意承担本案的诉讼费。
经审理查明：2014年9月24日15时许，原告张葆善驾驶电动自行车由西向东行驶至北京市丰台区东高地万源西里32号楼下时，适有被告栾晓伟驾驶×××号小客车由北向南驶来，两车接触，原告张葆善受伤，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，由栾晓伟负事故全部责任。张葆善至北京丰台右安门医院住院治疗，出院诊断：左胫骨平台骨折、左膝外侧半月板损伤、前额（左）皮裂伤、脑外伤后综合性症、左眼外伤、头面部、双下肢软组织损伤伴皮擦伤。2015年1月30日，张葆善经中天司法鉴定中心鉴定：被鉴定人张葆善的伤残等级为九级，赔偿指数为20%。2015年6月16日本院作出（2015）丰民初字第07559号判决，对原告的各项损失已经做出判决，现已生效。后张葆善于北京丰台右安门医院进行二次手术取出被固定物，支付医疗费10008.73元。
另查，被告栾晓伟为被告刘文学雇佣的司机，并在为刘文学工作时发生此次交通事故。被告刘文学所有的×××号小客车在被告人保电子商务营业部投保强制险及30万不计免赔商业险，保期均为2014年4月24日至2015年4月23日，事故发生在保险期限内。交强险医疗费、残疾赔偿金项下均已满额赔付，商业三者险项下已赔付166293.28元。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、医疗费票据及明细、住院病历、诊断证明、护理费发票、误工证明及完税证明、单位工资清单等相关证据在案佐证。
本院认为：被告栾晓伟驾驶机动车在行驶过程中未保障安全发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是发生事故的原因，应负事故的全部责任。本次事故将张葆善致伤，给张葆善造成经济损失，栾晓伟为刘文学雇佣的司机，并在为刘文学工作时发生交通事故，刘文学应当承担赔偿责任。因栾晓伟驾驶车辆在被告商务营业部投保了机动车强制险及30万元不计免赔商业险，故商务营业部应在保险的范围内先行承担保险责任，在保险之外的损失由刘文学进行赔偿。
对于张葆善主张的医疗费，有相关医疗票据佐证，本院予以支持。对于张葆善主张的
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于。
三、驳回原告张葆善其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，由被告刘文学负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 文军丽
二〇一六年六月××日
书记员 尚全跃
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初1060号
原告：汪建平，男，汉族。
被告：周木林，男，汉族。
原告汪建平与被告周木林买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪建平到庭参加诉讼，被告周木林经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告汪建平向本院提出诉讼请求：判令被告支付所购原告瓷砖货款42000元。本案的案件受理费及其他诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2014年下半年被告因装修其别墅住所一楼及车库在原告处赊购简一大理石砖，所欠原告瓷砖款一直不依约支付，在原告多次催讨下，才于2016年12月12日出具了一份内容为“今欠到简一大理石地砖款肆万贰仟元（42000元）”的欠据给原告，并约定该欠款在2017年4月30日前付清。到期后，原告多次催讨该欠款未果，遂诉至法院请依法判处。
被告周木林未作答辩称。
本院经审理认定事实如下：2013年5月份原告汪建平与案外人晏自力合伙经营袁州区城北简一大理石瓷砖专卖店（以下称简一瓷砖店），当时简一瓷砖店系登记在晏自力名下的个体工商户，工商登记中晏自力为经营者，到2014年9月份原告汪建平将简一瓷砖店从晏自力手中整体转让下来，并于2014年10月24日办理了工商变更登记，将该店登记在汪建平名下，类型为个体工商户，经营者为汪建平，经营范围为瓷砖批发零售。2014年10月3日至2014年10月27日期间，被告周木林在简一瓷砖店购买瓷砖用以装修其位于宜丰的别墅，并在下单时预先支付20000元的定金，原告将瓷砖拉到被告别墅处，被告收货后委托装修人员签字，原告陆续发货货款总计98445.58元，之后退货5625.7元，经结算，被告实际购买原告瓷砖货款价值总计72819.88元=（98445.58元-5625.7元-20000元）。2015年农历年前两天，被告向原告转账支付30000元，现实际欠款42819.88元。2016年12月12日原告要求被告向其出具欠条，被告提出少去819.88元零头，原告同意后，被告立下欠条：“欠条今欠到简一大理石地砖款肆万贰仟元整（42000元）欠款人：周木林2016年12月12日到2017年4月30日前付清”。到期后原告多次催讨未果遂产生纠纷。另查，袁州区城北简一大理石瓷砖专卖店已于2015年5月6日在工商部门登记注销。
本院认为：被告周木林在原告汪建平经营的简一瓷砖店购买瓷砖，双方结算后被告向原告出具欠条一张，被告周木林与简一瓷砖店买卖合同关系成立，被告周木林应向简一瓷砖店支付所欠货款42000元，现简一瓷砖店已在工商部门注销登记，因此其债权应当由其经营者汪建平享有，因此原告汪建平诉请被告周木林向其支付欠款42000元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告周木林向原告汪建平支付欠款42000元。限判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取计425元，由被告周木林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处14－024401040000848账上，逾期按自动放弃上诉处理。
审判员 简家瑛
二〇一七年七月二十日
书记员 喻斌婷
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初2140号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王修芹。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王修芹信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计122,460.19元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王修芹系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币122,460.19元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 聂平
二〇一八年一月十九日
书记员 孟楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5874号
上诉人（原审被告）：韩明亮，男，汉族，1980年7月28日出生，住黄骅市。
委托代理人王金强，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧县先进新型材料有限公司。
组织机构代码91130921MA07MTAW8L。
法定代表人：翟玉香。
住所地：沧县
委托代理人尹玉伟，河北建平律师事务所律师。
上诉人韩明亮因与被上诉人沧县先进新型材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人韩明亮上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人不承担责任或发回重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，一审被上诉人提供的据以定案的证据说明单的落款时间为2012年9月14日，而工商登记信息显示被上诉人成立的时间为2016年1月21号，说明单中记载的所谓事项发生时，被上诉人还未成立，被上诉人不具备诉讼主体资格。二、一审中上诉人未收到开庭传票。三、本案已超过诉讼时效。
被上诉人沧县先进新型材料有限公司辩称：韩明亮的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
沧县先进新型材料有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告砖款67278元并支付迟延履行利息；诉讼费用由被告承担。
原审查明，原告沧县先进新型材料有限公司为砖厂，被告经他人介绍到原告处购买砖。2012年原告负责为被告供砖，当时约定好五万一转账或十万一转账。截止到2012年9月14日，被告韩明亮欠原告砖款63368元，有被告签字的说明单予以证实。原告另称被告应欠砖款3910元，并提供刘树记于2012年9月23日出具的证明一份、王会勇出具的收砖凭据一张予以证明，但该两张凭据均无被告签字。原告还称，要求被告支付迟延履行利息，从2012年9月23日起计算至起诉之日止，利率按国家银行标准同期贷款利率计算，但并未提供相关证据予以证明。
原审认为，原、被告从事合法的民事活动应受到法律保护，原告已履行�货义务，被告应遵循诚实信用原则，履行付款义务。原告提供一份由被告韩明亮签字的说明单一份，欠款63368元，事实清楚，证据充分，本院予以认可。原告称被告还欠砖款3910元，其提供的由王会勇签收的出库单以及刘树记签字的证明一份中并没有被告的签字，且原告亦未提供证据证明其二者与韩明亮关系，故该款项另案处理为宜。遂判决：被告韩明亮给付原告砖款63368元，以上待判决生效后三日之内履行完毕。
本院二审期间，上诉人韩明亮提供沧县工商管理局内资企业登记基本情况表一份，证实被上诉人成立日期为2016年1月21日。被上诉人质证意见为：沧县先进新型材料有限公司为沧县先进砖厂改造而来，原来砖厂的债权债务都由其承担，并提供了沧县工商行政管理局薛官屯分局证明一份。另外，沧县先进新型材料有限公司为证实本案没有超过诉讼时效，提请了证人翟某、黄某的出庭，证实被上诉人多次催要该笔债务。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，虽然上诉人主张被上诉人不是本案适格主体，但被上诉人持有上诉人出具的“说明单”，并且结合被上诉人提供的沧县工商行政管理局薛官屯分局证明，可以相互印证，证实上诉人欠被上诉人砖款的事实。另外，沧县先进新型材料有限公司为证实本案没有超过诉讼时效，提请了证人翟某、黄某的出庭，证实被上诉人多次催要该笔债务。据此，上诉人关于本案已超过诉讼时效的主张，理据不足，依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决执行；二审案件受理费1384元，由上诉�承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 槐倩颖
审判员 程玉玉
二〇一六年十一月十五日
书记员 姚胜男
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内0522行审53号
申请执行人科尔沁左翼后旗人口和计划生育局，住所，内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。
法定代表人，陶文雁。
被申请执行人李海、李宝颖，住址，内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。
申请执行人与被申请执行人行政处罚一案，2015年11月22日申请执行人作出的后人口计生征决字〔2015〕80号行政处罚决定，已经发生法律效力。由于被申请执行人拒不履行义务，申请执行人于2016年6月1日向本院申请强制执行。本院依法受理后，对申请执行人的具体行政行为的合法性进行了审查，认为其具体行政行为的程序合法，处罚适当，适用法律正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请人的强制申请。
申请费200.00元，由被申请执行人交纳。
审判长 刘 奎
审判员 刘丽萍
审判员 佟宪伟
二〇一六年八月九日
书记员 晴格尔
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3138号
上诉人（原审被告）：吉林省同泽置业有限公司，住所：吉林省农安县合隆镇合兴大路南侧（长春市农安经济开发区孵化基地大楼209号）。
法定代表人：徐连强，总经理。
委托诉讼代理人：丁佳，公司员工。
委托诉讼代理人：韩月，公司员工。
被上诉人（原审原告）：葛新洪，男，1969年6月3日出生，汉族，现住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：袁黎，吉林信责律师事务所。
委托诉讼代理人：张静，吉林信责律师事务所。
上诉人吉林省同泽置业有限公司（下称同泽公司）因与被上诉人葛新洪合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院于2018年5月10日作出的（2018）吉0122民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
葛新洪一审诉求：1.依法确认原告与被告签订的《房屋认购意向协议书》是合法有效的商品房买卖合同；2.判令被告立即向原告交付买卖合同约定的房屋；3.判令在案涉房屋上产生的建设工程优先权等权利不得对抗原告作为买受人权利。事实和理由：案外人卢某为甲方，原告葛新洪为乙方，被告同泽公司为丙方。卢某为海之恋广场水上乐园项目建设工程负责人，原告为海之恋广场水上海之恋广场水上乐园项目部分工程承包人（木工），被告为同泽置业*台州大厦开发商。2017年5月，三方签订《顶账协议》，甲、乙、丙三方同意以被告开发的台州大厦内酒店式公寓1套房屋冲抵卢某欠原告的工程款30万元。为此，原告与被告于2017年6月6日签订《房屋认购意向协议书》，原告购买被告坐落于长春合隆经济开发区同泽置业台州大厦A座1602号房屋，价款合计300000元，现被告拒不配合办理合同备案及房屋产权手续也拒不承认买卖事实，故诉讼来院。
同泽公司一审辩称：我方认为对方的请求违反了合同的诚实信用原则，我方已将所有工程款打给案外人卢某，该合同是基于在卢某的欺诈情况下签订的，所以我公司不能履行该合同（葛新洪与我公司签订的《房屋认购意向协议书》和《顶账协议》），况且我公司已经报案（我公司已将卢某所承包的项目的全部工程款打给了卢某，当时工程在建时会计账目没有审核，所以签订了上述协议，后经会计查账发现公司已经不欠卢某任何款项，卢某将我公司打给他的工程款没有给付给他发包出去的承包方，在被卢某欺骗的情况下签订了上述协议，且出现很多这种情况，所以我公司已于2017年10月份左右向合隆镇派出所对卢某进行报案），公安机关正在侦查立案的情况下，请求法院中止审理本案。
一审法院查明：以案外人卢某为甲方，葛新洪为乙方，同泽公司为丙方，卢某为海之恋广场水上乐园项目建设工程的负责人，葛新洪为海之恋广场水上海之恋广场水上乐园项目部分工程承包人（木工），同泽公司为同泽置业*台州大厦开发商。2017年5月，三方签订《顶账协议》，三方同意以同泽公司开发的台州大厦内酒店式公寓1套房屋冲抵卢某欠葛新洪的工程款30万元。葛新洪与同泽公司于2017年6月6日签订《房屋认购意向协议书》，葛新洪购买同泽公司坐落于长春合隆经济开发区同泽置业*台州大厦A座1602号房屋，价款合计30万元，现同泽公司拒不配合葛新洪办理合同备案及房屋产权手续也拒不承认买卖事实，葛新洪诉讼至法院。
一审法院认为：原、被告双方在平等自愿基础上签订的《房屋认购意向协议书》是双方真实意思表示，不违反法律的规定，该三份协议合法有效。现本案涉讼房屋已建成，被告应将本案涉讼房屋交付原告，同泽公司未按合同约定向原告交付房屋，构成违约，故原告请求确认合同有效及要求被告立即交付合同项下的房屋，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请第三项内容于法无据，不予支持。至于被告称合同是在案外人欺骗情况下签订的辩解主张，因无证据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告葛新洪与被告吉林省同泽置业有限公司签订的《房屋认购意向协议书》合法有效；二、被告吉林省同泽置业有限公司于判决生效后立即向原告葛新洪交付坐落于长春合隆经济开发区同泽置业*台州大厦A座1602号房屋；三、驳回原告葛新洪其他诉讼请求。案件受理费50元由被告吉林省同泽置业有限公司负担。
同泽公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1.一审认定事实不清。卢某是上诉人的实际施工人，上诉人应与卢某结算，而不是与被上诉人结算。上诉人已将所有工程款打给卢某，同一工程，同一项目，上诉人不应重复支付工程款。况且，该合同是基于卢某欺诈下签订的，不应认定上诉人与被上诉人签订的《房屋认购意向协议书》合法有效。2.上诉人已将卢某承包项目的所有工程款打给卢某的财务，当时工程在建时会计账目没有审核，所以签订了上述协议，后经会计查账发现上诉人已经不欠卢某任何款项，已经超额支付了工程款，卢某将上诉人打给他的工程款没有给付他发包出去的承包方，后上诉人已向合隆镇派出所报案。
葛新洪二审辩称：一审判决正确，应当维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为：同泽公司与葛新洪签订的《房屋认购意向协议》系双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。同泽公司虽然主张该协议是在卢某欺诈的情况下签订的，但并未提供充分证据证明。同泽公司与葛新洪、卢某三方签订《顶账协议》后，已与葛新洪签订《房屋认购意向协议》，并为葛新洪出具收款《收据》，应当认定在同泽公司与葛新洪之间已经成立房屋买卖合同关系。同泽公司虽主张其向卢某超付了工程款并提供了转款凭证，但因债权转让行为已经完成，同泽公司只能向卢某主张返还多付工程款，而无权以此为由拒绝履行与葛新洪之间的房屋买卖合同，故同泽公司主张其与葛新洪之间《房屋认购意向协议》无效，其不应向葛新洪履行交付房屋义务本院不予支持。但鉴于葛新洪没有证据证明案涉房屋目前已具备交付条件，葛新洪主张同泽公司立即交付房屋本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依法应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初875号民事判决第一项；
二、撤销吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初875号民事判决第二、三项；
三、驳回被上诉人葛新洪的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费150.00元，由上诉人吉林省同泽置业有限公司负担100.00元，被上诉人葛新洪负担50.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 李东鹤
二〇一八年七月三十日
书 记 员 孙千卉
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终3138号上诉人（原审被告）：吉林省同泽置业有限公司，住所：吉林省农安县合隆镇合兴大路南侧（长春市农安经济开发区孵化基地大楼209号）。法定代表人：徐连强，总经理。委托诉讼代理人：丁佳，公司员工。委托诉讼代理人：韩月，公司员工。被上诉人（原审原告）：葛新洪，男，1969年6月3日出生，汉族，现住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：袁黎，吉林信责律师事务所。委托诉讼代理人：张静，吉林信责律师事务所。上诉人吉林省同泽置业有限公司（下称同泽公司）因与被上诉人葛新洪合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院于2018年5月10日作出的（2018）吉0122民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。葛新洪一审诉求：1.依法确认原告与被告签订的《房屋认购意向协议书》是合法有效的商品房买卖合同；2.判令被告立即向原告交付买卖合同约定的房屋；3.判令在案涉房屋上产生的建设工程优先权等权利不得对抗原告作为买受人权利。事实和理由：案外人卢某为甲方，原告葛新洪为乙方，被告同泽公司为丙方。卢某为海之恋广场水上乐园项目建设工程负责人，原告为海之恋广场水上海之恋广场水上乐园项目部分工程承包人（木工），被告为同泽置业·台州大厦开发商。2017年5月，三方签订《顶账协议》，甲、乙、丙三方同意以被告开发的台州大厦内酒店式公寓1套房屋冲抵卢某欠原告的工程款30万元。为此，原告与被告于2017年6月6日签订《房屋认购意向协议书》，原告购买被告坐落于长春合隆经济开发区同泽置业台州大厦A座1602号房屋，价款合计300000元，现被告拒不配合办理合同备案及房屋产权手续也拒不承认买卖事实，故诉讼来院。同泽公司一审辩称：我方认为对方的请求违反了合同的诚实信用原则，我方已将所有工程款打给案外人卢某，该合同是基于在卢某的欺诈情况下签订的，所以我公司不能履行该合同（葛新洪与我公司签订的《房屋认购意向协议书》和《顶账协议》），况且我公司已经报案（我公司已将卢某所承包的项目的全部工程款打给了卢某，当时工程在建时会计账目没有审核，所以签订了上述协议，后经会计查账发现公司已经不欠卢某任何款项，卢某将我公司打给他的工程款没有给付给他发包出去的承包方，在被卢某欺骗的情况下签订了上述协议，且出现很多这种情况，所以我公司已于2017年10月份左右向合隆镇派出所对卢某进行报案），公安机关正在侦查立案的情况下，请求法院中止审理本案。一审法院查明：以案外人卢某为甲方，葛新洪为乙方，同泽公司为丙方，卢某为海之恋广场水上乐园项目建设工程的负责人，葛新洪为海之恋广场水上海之恋广场水上乐园项目部分工程承包人（木工），同泽公司为同泽置业·台州大厦开发商。2017年5月，三方签订《顶账协议》，三方同意以同泽公司开发的台州大厦内酒店式公寓1套房屋冲抵卢某欠葛新洪的工程款30万元。葛新洪与同泽公司于2017年6月6日签订《房屋认购意向协议书》，葛新洪购买同泽公司坐落于长春合隆经济开发区同泽置业·台州大厦A座1602号房屋，价款合计30万元，现同泽公司拒不配合葛新洪办理合同备案及房屋产权手续也拒不承认买卖事实，葛新洪诉讼至法院。一审法院认为：原、被告双方在平等自愿基础上签订的《房屋认购意向协议书》是双方真实意思表示，不违反法律的规定，该三份协议合法有效。现本案涉讼房屋已建成，被告应将本案涉讼房屋交付原告，同泽公司未按合同约定向原告交付房屋，构成违约，故原告请求确认合同有效及要求被告立即交付合同项下的房屋，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请第三项内容于法无据，不予支持。至于被告称合同是在案外人欺骗情况下签订的辩解主张，因无证据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告葛新洪与被告吉林省同泽置业有限公司签订的《房屋认购意向协议书》合法有效；二、被告吉林省同泽置业有限公司于判决生效后立即向原告葛新洪交付坐落于长春合隆经济开发区同泽置业·台州大厦A座1602号房屋；三、驳回原告葛新洪其他诉讼请求。案件受理费50元由被告吉林省同泽置业有限公司负担。同泽公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1.一审认定事实不清。卢某是上诉人的实际施工人，上诉人应与卢某结算，而不是与被上诉人结算。上诉人已将所有工程款打给卢某，同一工程，同一项目，上诉人不应重复支付工程款。况且，该合同是基于卢某欺诈下签订的，不应认定上诉人与被上诉人签订的《房屋认购意向协议书》合法有效。2.上诉人已将卢某承包项目的所有工程款打给卢某的财务，当时工程在建时会计账目没有审核，所以签订了上述协议，后经会计查账发现上诉人已经不欠卢某任何款项，已经超额支付了工程款，卢某将上诉人打给他的工程款没有给付他发包出去的承包方，后上诉人已向合隆镇派出所报案。葛新洪二审辩称：一审判决正确，应当维持原判。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为：同泽公司与葛新洪签订的《房屋认购意向协议》系双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。同泽公司虽然主张该协议是在卢某欺诈的情况下签订的，但并未提供充分证据证明。同泽公司与葛新洪、卢某三方签订《顶账协议》后，已与葛新洪签订《房屋认购意向协议》，并为葛新洪出具收款《收据》，应当认定在同泽公司与葛新洪之间已经成立房屋买卖合同关系。同泽公司虽主张其向卢某超付了工程款并提供了转款凭证，但因债权转让行为已经完成，同泽公司只能向卢某主张返还多付工程款，而无权以此为由拒绝履行与葛新洪之间的房屋买卖合同，故同泽公司主张其与葛新洪之间《房屋认购意向协议》无效，其不应向葛新洪履行交付房屋义务本院不予支持。但鉴于葛新洪没有证据证明案涉房屋目前已具备交付条件，葛新洪主张同泽公司立即交付房屋本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依法应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初875号民事判决第一项；二、撤销吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初875号民事判决第二、三项；三、驳回被上诉人葛新洪的其他诉讼请求。一、二审案件受理费150.00元，由上诉人吉林省同泽置业有限公司负担100.00元，被上诉人葛新洪负担50.00元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 智代理审判员  贺银婷代理审判员  李东鹤二〇一八年七月三十日书 记 员  孙千卉
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0324民初229号
原告：吴南南，男，1991年9月23日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：仝玉荣，女，1987年2月5日生，汉族，住睢宁县。系原告吴南南妻子。
被告：徐州万泰物业管理有限公司，住所地徐州市永安街58号科研楼一层103室。
法定代表人：徐永梅，该公司经理。
原告吴南南与被告徐州万泰物业管理有限公司（以下简称万泰物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告吴南南的委托诉讼代理人仝玉荣到庭参加诉讼，被告万泰物业公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴南南向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告装修保证金2000元及相应利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年春节前后，原告在领取睢宁万宁城市景苑小区钥匙进行装修时，被告要求领取钥匙装修之前应缴纳装修保证金2000元，并承诺装修完成后退还。然而在原告装修完成后，向被告要求返还2000元保证金时，被告已不在万宁小区，遂提起诉讼。
被告万泰物业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
本院经审理查明，原告吴南南系万宁城市景苑小区25号楼2单元1501室业主。2016年2月14日，原、被告双方签订《装饰装修管理服务协议》，约定原告吴南南缴纳2000元装修保证金，“装修期间未破坏房屋结构，经物业公司及相邻和楼上、楼下业主共同验收合格后，装修保证金退还”。当日，原告吴南南向被告缴纳公耗费300元、垃圾清运费119元、装修保证金2000元，共计2419元。被告万泰物业公司出具收款收据。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订《装饰装修管理服务协议》，约定原告缴纳的2000元保证金在验收合格后退还原告，万泰物业公司应当在原告装修完成后及时组织验收，并在验收合格退还装修保证金。2016年8月，万泰物业公司未组织验收，造成原告的装修保证金不能及时退还给原告，视为违约，应当承担相应的民事责任。其久拖不付，势必造成原告的利息损失，原告主张按照年利率6%计算利息，未超出法律保护范围，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告徐州万泰物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴南南装修保证金2000元及利息（以2000元为本金，按照年利率6%，自2016年9月1日计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告徐州万泰物业管理有限公司负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述还款义务时一并支付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 张岩
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 胡慧
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初8786号
原告：郑文杰。
法定代理人：李娟(系原告之母）。
委托诉讼代理人：李光武，上海旭路伟光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋鹏静，上海旭路伟光律师事务所实习律师。
被告：陈国军。
委托诉讼代理人：姚柏明，上海创美律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。
负责�：陈雪松，该公司总经理。
原告郑文杰诉被告陈国军、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告于2017年6月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑文杰撤回起诉。
案件受理费免予收取。
审判员 钱宏兴
二〇一七年六月二十日
书记员 严 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
�…