西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0113行初6号
原告高晓。
委托代理人刘蓓，陕西枫叶律师事务所律师。
被告西安财经学院。
法定代表人胡健，院长。
委托代理人铁卫，该学院教务处处长。
委托代理人苏莲莲，陕西恒达律师事务所律师。
原告高晓要求西安财经学院颁发学位证书一案，于2015年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日受理后，于2016年1月11日向被告西安财经学院送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告高晓及其委托代理人刘蓓，被告西安财经学院委托代理人铁卫、苏莲莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高晓诉称，原告于2011年9月进入西安财经学院学习，在校期间通过了所有文化课考试，修满了学校要求的学分，也未受任何处分，毕业时完全符合授予学位证和毕业证的条件。但2015年7月，被告只授予原告毕业证书，至今未授予原告学士学位证书，原告符合相关法律规定的授予学士学位条件，故诉至法院，请求法院判令被告西安财经学院依法授予原告法学学士学位。
被告西安财经学院辩称，根据相关法律规定，被告在教学过程中有相对的教育自主权，有权依照国家的授权，依法制定校规校纪，有权依法对在校学生进行教学管理和纪律处理。同时根据《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第三条、第二十五条的规定，被告有权制定授予学士学位的工作细则。被告学位规定的制定程序合法，内容未违反现行法律法规的相关规定，《西安财经学院学士学位管理暂行规定》中明确将四级考试成绩作为衡量是否可以授予学士学位的标准，原告应受该条款约束。学位规定制定后即下发各二级学院，在学校网站上一直对全校公示，该规定同时被录入学生手册，于每届学生入学时作为必修课程对学生进行教育学习。原告在入学时就已知晓该规定。原告所在学院学位评定分委会下发“2015年法学院关于2015届本科毕业生学士学位资格审查工作的报告”，作出原告因外语四级成绩未达到学校规定标准，报请校学位评定委员会审定，不授予学士学位的决定。被告学位评定委员会纪要也确定，2015届本科毕业生授予学士学位所要求的大学四六级成绩为370分。原告在校期间参加了五次四级考试，均未达到该分数线，不具备授予学士学位的条件。综上，原告因英语四级成绩未达到应授予学士学位的分数线，导致其未能拿到学位证，被告不存在过错，也不存在不履行法定职责的行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供以下证据支持自己的主张：在校学习证明一份，证明原告在校期间成绩均合格，原告毕业时符合法律规定的学士学位授予条件。
被告提供了以下证据：1.“关于西安财经学院学士学位管理暂行规定”的发文稿；2.关于印发《西安财经学院学士学位管理暂行规定》的通知及西安财经学院学士学位管理暂行规定；3.学生手册；以上证据均证明：(1)作为学士学位的授予单位，被告有权根据教学情况制定本单位授予学士学位的工作细则，(2)西安财经学院学士学位管理暂行规定制定程序合法，内容未违反法律法规规定，(3)被告对学位授予条件进行了明确规定，英语作为考核内容之一，(4)被告将学士学位规定录入学生手册，并在大学入学教育中作为必修课程对原告进行了教育学习，(5)原告不具备准予授予学士学位的资格，原告对西安财经学院学士学位管理规定的内容明知并受此条款约束。4.2015年法学院关于2015届本科毕业生学士学位资格审查工作的报告；5.原告的基本信息；6.原告在校期间英语四级考试成绩；7.2015年6月23日西安财经学院学位评定委员会会议纪要；8.西财教发【2015】7号“关于授予鲁良浩等4584名学生学士学位的决定”，以上证据均证明：(1)原告在校期间共参加5次英语四级考试，最高得分为364分，(2)原告未达到被告学校经学位评定委员会审议通过的准予授予学士学位的分数线370分，(3)原告不具备准予授予学士学位的资格，(4)被告不存在未履行授予学士学位的法定职责的情形，应依法驳回原告诉讼。
经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，证明目的不认可，认为依照学校的相关规定，英语作为考核内容之一，英语四级成绩须达到370分才能授予学士学位，原告并未达到该分数线，不符合学位授予的条件。
原告对被告提供的证据1真实性不认可，认为文稿落款日期不是工作日，且该发文稿为被告内部文件；证据2通知的真实性不认可，暂行规定的真实性认可，认为通知是学校内部文件原告看不到；证据3真实性不认可，认为学生手册和当时发给原告的不一致；对上述证据的证明目的(1)无异议，证明目的(2)有异议，认为原告不知晓该暂行规定，证明目的(3)有异议，认为暂行规定里面说的英语不是指四级英语，证明目的(4)有异议，认为英语作为考核内容之一应明告于学生，但原告并不知晓，被告并没有对原告进行相关的教育学习，证明目的(5)有异议，认为原告并不知晓学位规定里的内容。原告对被告提供的证据4到证据8真实性无异议，对上述证据的证明目的(1)无异议，证明目的(2)有异议，认为原告并不知道当时四级英语成绩应达到370分才能取得学士学位证书，证明目的(3)有异议，认为原告在毕业时已经具备授予学士学位证书的资格，证明目的(4)有异议，认为原告在毕业时已经具备授予学士学位证书的资格，被告没有向原告颁发，被告存在不履行职责的行为。
案件审理过程中，本院要求被告提供学位评定委员会组成合法及学位评定委员会对原告作出决定的相关证据，被告提供了《关于调整西安财经学院学位评定委员会成员的通知》、学位评定委员会会议纪要及《西安财经学院2015年不授予学士学位名单》，原告对上述证据的真实性均无异议。
本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。被告提供的证据予以确认。对《关于调整西安财经学院学位评定委员会成员的通知》、学位评定委员会会议纪要及《西安财经学院2015年不授予学士学位名单》的真实性予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见，经审理认定以下事实：原告高晓于2011年9月进入被告西安财经学院法学院本科学习。《西安财经学院学士学位管理暂行规定》第八条规定，“有下列情况之一者不授予学士学位：4、毕业时大学外语四级考试成绩未达到学院规定授予学士学位标准者。”被告学生手册中的第八条亦有上述规定。原告在校期间五次英语四级考试最高分为364分。2015年6月22日，西安财经学院法学院向校学位评定委员会作出《法学院关于2015届本科毕业生学士学位资格审查工作的报告》，其中第二条决议为“高晓同学因外语四级考试成绩未达到学校规定标准，报请校学位评定委员会审定，不授予法学学士学位”。2015年6月23日，被告校学位评定委员会召开了学位评定委员会全体会议，会议讨论并确定了被告普通高等教育2015届本科毕业生授予学士学位所要求的大学英语四六级成绩为370分。会议经过审议并表决，决定不授予原告等187名学生学士学位。后原告不服，向本院提起行政诉讼。
庭审中经询，被告称其学校网站从2007年起就有《西安财经学院学士学位管理暂行规定》的公示，入学时发放的学生手册中及入学教育时亦有外语四级分数与学位证挂钩的内容，教学过程中老师也会向学生明示。原告称入学时被告向其发放的学生手册与被告在庭审中提供的学生手册不一致，但未提供所述学生手册证明其主张。
本院认为，本案的焦点问题是：原告高晓要求被告西安财经学院颁发学位证书的诉讼请求能否成立。《中华人民共和国学位条例》及《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》中仅对学士学位的授予条件进行了概括性的规定。《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条规定，“学位授予单位可根据本暂行实施办法，制定本单位授予学位的工作细则。”由此可见，各学位授予单位根据自身的实际情况，在不违反《中华人民共和国学位条例》及暂行实施办法所规定的授予学士学位基本原则范围内确定学士学位授予的条件，是学术自治原则的具体体现。就本案而论，被告西安财经学院作为学位授予单位，规定外语四级考试成绩达到学院规定授予学士学位的标准为取得学士学位的条件之一，被告的学位评定委员会依据当年毕业学生的总体情况，确定授予学士学位所要求的大学英语四级分数线即为学术自治的体现。本案中，被告学位评定委员会确定了该学院普通高等教育2015届本科毕业生授予学士学位所要求的大学英语四六级成绩为370分，原告在校期间多次英语四级考试成绩均未达到370分，不符合取得学士学位的条件。庭审中，原告称其不知晓授予学士学位与四级成绩挂钩，认为被告提供的学生手册和原告的学生手册不一致，且原告已修满学校要求的学分，进而认为其符合取得学士学位的条件。经审查，被告提供的《西安财经学院学士学位管理暂行规定》及学生手册中均将外语四级考试成绩达到学校规定标准作为授予学位证的条件之一，且被告教务处网站上可以查询到该暂行规定，原告亦未提供证明其主张成立的证据，故原告所辩驳理由不能成立，原告认为其符合取得学士学位的条件之主张因缺乏证据，本院依法不予支持。
综上所述，原告高晓不符合被告西安财经学院授予学士学位的要求，原告要求被告履行法定职责颁发学士学位证书的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高晓要求被告西安财经学院授予其法学学士学位之诉讼请求。
案件受理费50元，原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭 瑶
人民陪审员 吴 萍
人民陪审员 孙 丽
二〇一六年六月二十日
书 记 员 史佳斌