北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第419号
原告王爱苓，女，1955年12月21日出生，山东蓬莱人。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人陶小林，北京市住房和城乡建设委员会干部。
原告王爱苓不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不予受理决定向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月12日依法受理后，于法定期限内向被告市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭审理了本案，原告王爱苓，被告市住建委的委托代理人孟丽娜、陶小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建委于2015年2月15日对原告王爱苓作出不予受理决定书编号：DB00010号（以下简称不予受理决定），主要内容为：“您于2014年2月18日申请坐落于东城区×胡同×号（现为×号）的房屋（以下简称涉案房屋）换证手续。根据《房屋登记办法》（建设部令第168号）第二十七条的规定：“房屋权属证书、登记证明破损的，权利人可以向房屋登记机构申请换发。房屋登记机构换发前，应当收回原房屋权属证书、登记证明，并将有关事项记载于房屋登记簿。”鉴于上述地址的房屋已经登记在北京市东城区房地产管理局（以下简称原房地产管理局）名下，根据《房屋登记办法》（建设部令第168号）第十七条第二款的规定，您提交的登记申请资料不齐全，不符合法定形式。我委决定不予受理。请您依据《房屋登记工作规范（试行）》（京建权（2008）827号）3.7.2破损换证要求，补正下述材料后，重新提出申请：1、破损的房屋权属证书（权利人为东城区房地产管理局的房屋权属证书）2、权利人为东城区房地产管理局出具的委托手续（包括组织机构代码证、授权委托书原件、委托人身份证明、受托人身份证明等材料）。”
被告市住建委于法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、2014年2月20日对原告作出的《不予受理决定书》、（2014）东行初字第736号《行政判决书》（以下简称736号判决），证明被告下属北京市东城区房屋登记事务中心曾于2014年2月20日对原告的换证申请作出《不予受理决定书》，北京市东城区人民法院于2014年12月19日判决撤销该决定书，责令被告下属北京市东城区房屋登记事务中心60日内重新作出行政决定；
2、申请登记（换证）、原告身份证复印件、（96）沪静证民字第577号委托书公证书（以下简称公证书），证明2015年1月23日，原告提交《申请登记（换证）》及相关材料；
3、北京市房屋登记表（平房）及发证信息，证明原房地产管理局为涉案房屋所有权人；
4、不予受理决定，证明被告于2015年2月15日作出被诉行政行为，要求原告补正材料后重新作出申请，原告于同日领取该决定书。
原告王爱苓诉称，涉案房屋系刘占英之父于1946年购置，有合法房地契证，有房档登记，又有建国后北京市长特批指示令，府秘字2884号原始房档足以证明此房不是接管、法令代管的政策房，此令就是办理给刘占英名下房地产换证登记的法律依据，为此占用此房的公安派出所按此令腾空归还，而且1985年已接到信函通知查清了权利归属办理回收此院手续，1986年权利人等已拿着由台湾经美国转至手中的原房地契证主张了其产权。由于历史原因腾空房又被银行宿舍借用属于单位自管，故等待腾空。所以东城区房屋土地管理局东房字（1996）第133号请示函再次确认刘占英产权，以上事实有法院判决书确认，但被告却偷换概念重新作出不予受理决定，没有法律依据支撑，故起诉要求撤销不予受理决定、确认违法，并判令被告依据（2014）东行初字第736号判决书中查清的事实对刘占英名下涉案房屋权利归属履职办理换证登记。
原告王爱苓在庭审中出示了以下证据：
1、市长令及原始档案材料一套，证明涉案房屋是刘占英的房产，被告是在捣乱司法，应该追究法律责任；
2、1985年北京市落实私房政策办公室（以下简称市落私办）给刘占英的信、1985年11月29日原房地产管理局给刘占英之子刘小平的信，证明刘占英的房子无人办手续，原房地产管理局通知携带公证手续来办理继承；
3、1986年5月中共中央统战部办公厅给城乡建设环境保护部的介绍信，证明原告等来北京市后统战部让去找建设部落实刘占英房产；
4、1996年12月10日，原房地产管理局给市落私办的请示，证明房屋发还由市落私办管，1996年时房产是刘占英的；
5、1998年原房地产管理局给市落私办《关于处理×胡同×号刘占英代管房产的请示》，证明涉案房屋是刘占英的；
原告以证据3至5证明被告私自抽取档案，是违法的；
6、2012年11月13日中国共产党上海市委员会统一战线工作部给中共北京市委统战部的函；
7、2013年1月23日魏家社区居委会证明信，证明原告居住在涉案房屋；
8、2010年4月30日北京市国土资源局作出的国土资源信访事项复查意见书；
9、东城区编办信息查询登记表2份，证明原告查询北京市东城区房屋管理局和房地一中心的成立时间、北京市东城区房管局的机构沿革，证明机构不存在。
原告以证据6-9证明涉案房屋是原告家的房屋。
被告市住建委辩称，2014年2月18日原告申请办理涉案房屋换证手续，2014年2月20日被告下属东城区房屋登记事务中心作出不予受理决定书，原告不服提起诉讼，北京市东城区人民法院作出判决撤销了该不予受理决定书并责令60日内重新作出行政决定。2015年1月23日，原告递交《申请登记（换证）》，并提交刘占英委托其办理手续的公证书。经查，该房屋所有权人登记为“北京市东城区房地产管理局”，2015年2月5日，被告作出不予受理决定，告知原告补正材料后重新申请，原告于当日领取该决定。被告认为被告依据破损换证的规范要求告知原告需要补正的材料并无不当，此外原告以自己名义申请换证登记不具主体资格，故请求法院驳回原告诉讼请求。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：被告市住建委提交的证据1、2、4真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采纳；被告提交的证据3对其证明目的证明力不足，本院对其证明目的不予认可。原告王爱苓提交的证据1-5真实、合法、与本案具有关联性，可以证明刘占英原系涉案房屋的产权人，本院对此证明目的予以采纳，但对其他证明目的不予采纳；原告提交的其他证据与本案所审查的行政行为合法性不具关联，本院不予采纳。
经审理查明，原告王爱苓于2014年2月18日向被告下属的北京市东城区房屋登记事务中心（以下简称东城登记中心）提出申请，要求办理涉案房屋的换证登记，2014年2月20日，东城登记中心作出不予受理决定书并送达原告，原告不服该不予受理决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月19日作出736号判决，判决撤销了上述不予受理决定书，并责令东城登记中心在判决生效之日起60日内对原告的申请重新作出行政决定。2015年1月23原告重新提交《申请登记（换证）》，要求东城登记中心依据上述判决书履职办理登记涉案房屋刘占英名下的私房（换证）手续，并提交了736号判决及公证书。2015年2月15日，被告作出被诉不予受理决定并于当日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《房屋登记办法》的规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理，并规定房屋登记机构是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。被告作为北京市房屋登记机构对本辖区内的房屋登记具有办理职责。
本案中，原告在其提交的《申请登记（换证）》及庭审中明确主张涉案房屋为刘占英的私产，要求被告履职办理涉案房屋刘占英名下的私房换证手续，而被告在针对其申请作出的不予受理决定中径行认定原告申请事项为房屋权属证书、登记证明破损申请换发的情形，并依据该情形的相关规定，要求原告提供原房地产管理局的相关材料后重新申请，属于事实认定不清、适用法律错误。对原告要求撤销不予受理决定的诉讼请求，本院应予支持。关于原告要求确认被告作出的不予受理决定违法的诉讼请求，本院认为本案被诉行政行为不属于法律规定的应当确认行政行为违法的情形，对该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求判令被告对刘占英名下涉案房屋权利归属履职办理换证登记，本院认为应属被告重新作出行政行为时进行裁量的职权范围，本院不宜直接作出判断，故对原告的该项诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二○一五年二月十五日作出的不予受理决定书编号：DB00010号；
二、被告北京市住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起60日内对原告的申请重新作出行政决定；
三、驳回原告王爱苓的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 韩若楠
人民陪审员 叶广义
二〇一五年九月十八日
书 记 员 马媛婧