北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第943号
上诉人（一审原告）李增福，男，1957年7月12日出生。
上诉人（一审原告）张志模，男，1950年5月11日出生。
上诉人（一审原告）王瀛，男，1943年7月7日出生。
上诉人（一审原告）苏清民，男，1933年9月6日出生。
上诉人（一审原告）李利民，男，1947年8月23日出生，湖北省汉川县人。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，女，局长。
委托代理人李序灿，女，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人崔丽莉，女，北京市西城区房屋管理局干部。
上诉人李增福、张志模、王瀛、苏清民、李利民（以下简称李增福等五人）因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城区房管局）政府信息公开一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年2月26日，李增福等五人向西城区房管局申请政府信息公开，要求获取“京城乡结建办发（2010）2号、3号文件”（以下简称（2010）2号、3号文件）。同年4月9日，西城区房管局针对李增福等五人的申请作出西城房管局（2013）第1号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称《非本机关政府信息告知书》），主要内容为：申请人所申请的“京城乡结建办发（2010）2号文件”为北京市城乡结合部建设领导小组办公室、北京市住房和城乡建设委员会、北京市农村工作委员会联合发布的《关于印发关于推进城乡结合部建设中住房搬迁工作的指导意见的通知》；申请人所申请的“京城乡结建办发（2010）3号文件”为北京市城乡结合部建设领导小组办公室发布的《关于确定城乡结合部50个重点村建设名单的通知》，申请人所申请公开的上述政府信息并非本机关制作、保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项之规定，申请人所申请获取的政府信息并非本机关信息，请申请人到发文单位咨询。
2013年12月17日，李增福等五人不服西城区房管局所作《非本机关政府信息告知书》向一审法院诉称：我们于2013年2月26日向西城区房管局申请政府信息公开，要求获取（2010）2号、3号文件，并提交了北京市西城区住房和城乡建设委员会（以下简称西城区住建委）2011年9月26日向北京市西城区人民法院提供的《拆迁裁决强制执行周转房变更说明》，西城区住建委拆迁科依据（2010）2号、3号文件向北京市西城区人民法院提出了变更强拆周转房的申请，现在西城区住建委拆迁科已经由西城区房管局接管，西城区房管局依法保存了上述文件，因此西城区房管局所作《非本机关政府信息告知书》违法，请求撤销《非本机关政府信息告知书》及责令西城区房管局重新作出政府信息告知书。
2014年6月23日，一审法院作出（2014）西行初字第44号行政判决认为：根据《政府信息公开条例》第四条的规定，西城区房管局具有负责该行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。本案中，西城区房管局并非（2010）2号、3号文件的制作机关，西城区房管局经过审查后作出《非本机关政府信息告知书》，向李增福等五人告知了（2010）2号、3号文件的发文机关，并建议李增福等五人向发文机关咨询，并无不当。李增福等五人的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回李增福等五人的诉讼请求。
李增福等五人不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以一审法院认定事实不清、程序违法等为由，请求撤销一审判决及西城区房管局所作《非本机关政府信息告知书》，并责令西城区房管局重新作出政府信息告知书。
西城区房管局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城区房管局在法定期限内提交了如下证据材料：1、政府信息公开申请表，证明李增福等五人向西城区房管局提出申请政府信息公开的时间和具体内容；2、西城区房管局作出的《延期告知书》、《非本机关政府信息告知书》及送达凭证。
在一审诉讼期间，李增福等五人提交并出示了如下证据材料：1、《非本机关政府信息告知书》；2、北京市西城区人民政府2013年8月7日作出的西政法复（2013）37号《行政复议决定书》；3、北京市西城区人民政府法制办公室给王瀛邮寄快件的邮件封皮，证明李增福等五人在法定期限内提起了行政诉讼，没有超过起诉期限；4、西城区住建委2011年9月26日向北京市西城区人民法院出具的《关于右内大街28号6门411号赵东方拆迁裁决强制执行周转房变更说明》、《关于右内大街28号16门233号张志存、张志模、张志范拆迁裁决强制执行周转房变更说明》及《关于右内大街28号3门106号李兰卿、李利民、李福民、李会民拆迁裁决强制执行周转房变更说明》，证明西城区房管局知道李增福等五人要查询的信息公开的内容，并向北京市西城区人民法院提供了变更周转房的通知，因为上述证据材料里明确提到了（2010）2号、3号文件，所以西城区房管局获取和保存了（2010）2号、3号文件；5、2013年2月20日西城区住建委制作的信访事项答复意见，证明西城区房管局应该履行法定的告知义务，因为根据《政府信息公开条例》第二条规定，不仅是公开制作的文件，获取和保存的信息都应当向当事人公开，西城区房管局获取和保存了相关的信息。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：李增福等五人提交的证据1和西城区房管局提交的证据2是本案的审查对象，不宜作为证据材料使用。除此之外，双方提交的其它证据材料与本案具有关联性，真实，合法，予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年2月26日，李增福等五人向西城区房管局申请政府信息公开，要求获取（2010）2号、3号文件。同年3月14日，西城区房管局作出《延期告知书》，告知李增福等五人将延长答复期限。同年4月9日，西城区房管局针对李增福等五人的申请作出《非本机关政府信息告知书》，并向李增福等五人进行了送达。李增福等五人不服《非本机关政府信息告知书》，诉至人民法院。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条第（三）项、第二十四条第二款的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。经审查，西城区房管局接到李增福等五人所提政府信息公开申请后，根据申请的内容及西城区房管局的职责范围，向李增福等五人进行的告知并未违反上述法规的规定，西城区房管局受理并作出《延期告知书》、《非本机关政府信息告知书》所采取的方式及履行的程序，符合《政府信息公开条例》的上述规定，故一审法院以李增福等五人所提诉讼请求缺乏事实根据为由，判决驳回李增福等五人的诉讼请求正确。综上，李增福等五人所提上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李增福、张志模、王瀛、苏清民、李利民共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 王 琪
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王 莹