广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2014）揭榕法东民初字第49号原告陈奕彪，男，1967年4月25日出生，汉族，住揭阳市榕城区。委托代理人江俩强，广东良德律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地：揭阳市榕城区。负责人陈钦城，该公司总经理。委托代理人谢晓敏，该公司职员。原告陈奕彪与被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员卢海霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江俩强与被告保险公司的委托代理人谢晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月4日，原告司机安前波驾驶在被告投保的XX1（XX1挂）号重型半挂牵引车，在沈海高速公路往汕头方向2782km＋900m处，尾随碰撞由王超驾驶的XX2（XX2挂）号重型半挂牵引车的右后角，再碰撞到由吴澎湖驾驶的XX3小型轿车的左后角及左侧车身，致使XX1（XX1挂）号重型半挂牵引车的乘客冉启伟受伤，三车不同程度及XX2（XX2挂）号重型半挂牵引车车上货物损坏的交通事故。事故经过交警部门认定，原告司机安前波负全部责任。原告支付各项损失合共人民币115882.61元（详见证据清单）。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告因此事故造成的损失人民币115882.61元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司辩称，一、原告起诉的各项赔偿并没有明确赔偿项目和明确赔付险种，如果原告当庭确定赔偿项目和赔偿险种，应视为变更诉讼请求，答辩人要求十五天的答辩期。二、原告请求赔偿XX2（XX2挂）车辆损失和XX3号车的车辆损失费，缺乏客观的事实依据。在本案中原告并没有提供其赔偿XX2（XX2挂）车辆损失和XX3号车的车辆损失费的赔偿凭证，另外其也没有提供XX2（XX2挂）车辆损失和XX3号车的车辆所有人收到赔偿款项放弃向我公司主张赔偿的声明。因此原告作为XX2（XX2挂）车辆损失和XX3车的车辆损失请求的主体。根据《保险法》第六十五条：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”因此，原告在未向第三者赔偿前，保险人不得向原告赔偿。三、原告请求的XX2挂号车的车辆损失及车载物品损失缺乏事实依据。首先，XX2挂号车的车辆损失和车载物品，原告提交的《损失价格确认书》是第三者单方委托，并未与原告及我公司协商确定鉴定机构，车上物品的损坏情况也并未经由我公司确认，本次交通事故于2013年12月4日发生，鉴定结论于2013年12月9日作出，上述期间鉴定车辆仍在惠州交警停车场中，并没有进行专业鉴定的场地和条件，同时原告并没有与我司协商确定鉴定机构，我公司对该鉴定结论书不予认可。应该对XX2挂号车的车辆损失及车载物品损失进行重新鉴定；再之，原告并没有提交其赔偿XX2挂号车的车辆损失及车载物品损失的赔偿凭证，而且该赔偿凭证应为赔偿车辆所有人和车上货物所有人的凭证，其他人员所签发的赔偿凭证并不能视为其已赔偿第三者的赔偿依据；最后，关于XX2挂号车车载物品损失应该有发货单，购货发票等证据予以证明货物所有人信息和车上货物的价格。四、原告请求的冉启伟的医疗费，我公司根据保险合同的约定，仅在社保用药范围内承担赔偿责任。另外XX2挂号车、XX2挂号车和XX3号车应在交强险无责限额内承担赔偿责任。原告还应提交已赔偿冉启伟人身损害赔偿的赔偿凭证。还有冉启伟声明其放弃其他各项人身损害赔偿的证明，否则不应该认为冉启伟放弃其自身的赔偿权利，原告有主张的权利。五、原告请求的拖车费、施救费应当有与本案具有关联性的发票予以证实，并应由我公司进行核对确定合理费用。六、本案的诉讼费不属于保险合同约定的赔偿责任，依法不应由我方承担。补充：对于XX1拖车费施救费，因没有提供相应车辆损失的证明，无法证明其施救费用必然发生。经审理查明，2013年12月4日01时22分许，原告雇佣司机安前波驾驶原告所有的XX1（XX1挂）号重型半挂牵引车由深圳往汕头方向行驶至沈海高速2782km＋900m处时，尾随碰撞由王超驾驶的豫X**（XX2挂）号重型半挂牵引车的右后角，再碰撞到由吴澎湖驾驶的XX3号小型轿车的左后角及左侧车身，致使XX1（XX1挂）号重型半挂牵引车的乘客冉启伟受伤，三车不同程度及XX2（XX2）号重型半挂牵引车车上货物损坏的交通事故。2013年12月11日，惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出441392第2013D1339号交通事故认定书，认定安前波负该事故的全部责任，驾驶员王超、吴澎湖、乘客冉启伟不负此事故责任。事故当天，乘客冉启伟被送往惠州市惠东正骨医院住院治疗，后又转至揭阳骨伤医院继续治疗。原告赔偿了冉启伟二次住院治疗费用人民币30133.61元。受损车辆XX3车经中国人民财产保险股份有限公司估损，并在惠州俊峰丰田汽车销售服务有限公司惠东分公司修理，原告为此支付了维修费人民币21004元。2013年12月9日，经原告委托，惠州市正扬价格事务所有限公司作出（2013）高183号广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书，核定XX2车的车辆损失价格为人民币8557元，车载物品损失价格为人民币50986元，评估损失总价为人民币59453元。原告依据上述评估结论书的评估价格支付给XX2（XX2挂）号车经济赔偿金人民币59450元。另，原告在事故中支付了XX1车、XX2车和XX3号车救援拖车费各人民币4600元、424元、268元。2013年12月12日，在交警部门主持调解下，事故当事人各方达成一致意见。惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队于2013年12月12日作出441392第2013D1339号道路交通事故损害赔偿调解书，内容为：一、XX1（XX1挂）号重型半挂牵引车、XX3号小型轿车、XX2（XX2挂）号重型半挂牵引车三车的车辆损坏维修费的总费用、XX2（XX2挂）号重型半挂牵引车车上货物损坏的费用、车辆拯救费、停车费等费用全部由XX1（XX1挂）号重型半挂牵引车车方承担。二、乘客冉启伟因交通事故受伤住院的检查治疗费、后续检查治疗费、伙食补助费、误工费、护理费等费用凭据（按广东省2013年度人身伤害赔偿标准）住宿费、交通费等一切费用由XX1（XX1挂）号重型半挂牵引车车方承担。三、赔偿款付清后就此结案，当事人或代理人各方签字后该协议即时生效，今后各方不再向任何一方追究任何责任。再查明，原告陈奕彪为粤X**号半挂牵引车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。保险期间自2013年3月30日0时起至2014年3月29日24时止。同时原告还为该车投保了机动车损失保险（责任限额为人民币162000元），商业第三者责任保险（责任限额为人民币1000000）、车上人员责任险（乘客）（责任限额为人民币150000／座＊2座）及不计免赔率（覆盖机动车损失保险商业第三者责任保险车上人员责任险（乘客））。保险期间均自2013年4月11日0时起至2014年4月10日24时止。又查明，XX2号重型半挂牵引车的挂车车牌号码为XX2挂。以上事实，有原告提供的身份证、机动车行驶证、从业资格证、户口簿、保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、交通事故损害赔偿凭证、医院诊断证明书、住院病历、费用清单、门诊和住院收费收据、机动车保险车辆情况损失确认书和修理费用、救援拖车费用发票、被告提供的保险条款、勘查照片及原、被告双方的庭审陈述在案佐证。本院认为，公安交警部门经过对事故现场勘查和调查取证后作出的道路交通事故认定书，双方对此无异议，本院予以确认。原告陈奕彪的车辆在被告保险公司处购买有交强险、商业第三者责任险、车上人员责任险（乘客）、机动车损失险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间，被告保险公司依照法律规定和保险合同的约定，应承担相应的赔偿责任。事故发生后，原告对XX3号车、XX2（XX2挂）号车及受伤乘客冉启伟的损害赔偿，是依据公安交警部门主持调解下达成的赔偿协议书，且已对事故对方进行理赔，现原告请求被告保险公司赔偿因本次交通事故造成经济损失的合理部分，本院予以支持。结合本案的有效证据，原告因本次交通事故支出费用确定为：1、赔偿事故对方受损车辆：⑴XX2（XX2挂）号车的经济损失人民币59874元（车物损失59450元＋救援拖车费424元=59874元）；⑵XX3号车的经济损失人民币21272元（维修费21004元＋救援拖车费268元=21272元）。原告自行委托具备资质的评估机构对XX2挂车的车物进行定损，被告保险公司未能提供相应的证据反驳原告提交的车物损失价格评估结论书的合法性，故被告提出该评估结论书不能作为定案依据并请求重新鉴定的抗辩，本院不予采纳。救援拖车费为处理交通事故必要的、合理费用，被告保险公司应予赔付。原告支付上述二车的赔偿金，由被告保险公司在承保的交强险财产损失赔偿限额人民币2000元内先行赔付给原告，超过责任限额部分则由被告承保的商业第三者责任限额内予以赔偿。2、原告赔偿其车乘人员冉启伟2次住院医疗费人民币30133.61元。原告向被告购买的车上人员责任险（乘客）保险金额为：150000元／座，根据双方的约定，被告应将此款支付给原告。被告保险公司提出应剔除医保范围外的医疗费用，理由依据不足，本院不予采信。3、原告支付其所有的XX1号车的救援拖车费人民币2600元。原告向被告保险公司购买了机动车损失保险，被告保险公司也应予以赔偿。原告支付XX1号车拖车费2000元，因未能提供证据证明事故车辆发生第二次拖车费的必要性，故不予支持。以上三项合计为人民币113879.61元（59874元＋21272元＋30133.61元＋2600元=113879.61元）。关于被告保险公司主张应扣除无责方机动车XX3号车、XX2（XX2挂）号车在交强险无责限额内赔偿金额，事故对方车辆在交强险无责限额内是否承担赔偿责任，因与本案不属同一法律关系，故不予审查。综上，被告保险公司应支付给原告保险赔偿金为人民币113879.61元。对原告不合理部分的请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告保险赔偿金人民币113879.61元。二、驳回原告陈奕彪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1300元，由原告陈奕彪负担人民币100元，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担人民币1200元。被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行。帐号44132101012000334，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  卢海霞二〇一四年六月二十三日书 记 员  林佳媚