wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二初字第393号原告吴永辉，男，汉族，1967年2月7日出生，上海市人，住上海市奉贤区。委托代理人罗明，男，汉族，1960年2月22日出生，住上海市徐汇区，特别授权代理。委托代理人谢俊，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。被告云南广厦置业有限责任公司。住所地大理市大理镇。法定代表人李文琼。（未到庭）原告吴永辉诉被告云南广厦置业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴永辉的委托代理人谢俊到庭参加诉讼。被告云南广厦置业有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴永辉诉称，2006年7月23日，被告与原告签订了编号为南字第2006-商铺（大）259号的《商品房购销合同》，约定将位于大理市出售给原告，该房屋套内建筑面积为101.57平方米，总房款为537102元整，原告付款方式为于2006年7月30日前支付首付款人民币269102元，余款268000元以按揭贷款方式支付，交房日期为2007年1月31日前。被告应在收到乙方办理产权登记的相关资料和交费清单后，180天内代原告办理好相关证件。被告如未按合同约定的时间办证，逾期超过180天的，合同继续履行，被告按合同房屋总金额的3%支付原告违约金。原告履行了自己的付款义务，但被告却未按照合同规定时间为原告办理土地使用权证和房屋所有权证。原告多次找到被告要求办理证件，被告总以种种理由推拖敷衍，至今未为原告办理。原告认为，被告须继续履行为原告办理土地使用证和房屋所有权证的义务，支付给原告逾期违约金16113元。现原告起诉至人民法院，请求：一、判令被告立即为原告办理土地使用证和房屋所有权证；二、判令被告支付违约金16113元；三、判令被告承担本案诉讼费用。被告云南广厦置业有限责任公司未到庭应诉，亦未作出答辩。经审理查明，原告吴永辉（乙方）与被告云南广厦置业有限责任公司（甲方）于2006年7月23日签订了一份《商品房购销合同》（合同编号大理·南国城南字第2006-商铺（大）259号），合同约定，乙方购买的商品房为大理·南国城第B13幢第7号房；该商品房套内建筑面积为101.57平方米，单价为每平方米5288元，总金额537102元整；乙方于2006年7月30日前支付首付款269102元，余款268000元由按揭贷款支付；甲方应于2007年1月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方；产权登记由乙方交足办理房屋所有权证的所有相关税费甲方代办理，最后以单据按实结算办理费用，乙方应协助甲方办理，积极提供相关资料和交清相关费用，因乙方原因逾期，责任由乙方承担；甲方收到乙方办理产权登记的相关资料和交费清单后，180天内代乙方办理好相关证件，逾期超过180天，乙方有权选择以下第一种或第二种方式追究甲方的违约责任：（1）终止合同，甲方按合同房屋总金额的5%支付乙方违约金，（2）继续履行合同，甲方按合同房屋总金额的3%支付乙方违约金；双方还对其他权利义务作了约定。大理市公证处于2006年7月23日对上述合同进行了公证。该购销合同未办理备案登记。被告于2006年7月23日向原告出具了收到269102元房款的发票。原告与中国建设银行股份有限公司大理古城支行于2006年9月25日签订了一份《个人住房借款合同》（编号：5302160440112006000131），中国建设银行股份有限公司大理古城支行于当日向被告转存了贷款268000元。原告购买的大理·南国城第B13幢第7号房屋至今未办理产权登记。上述事实，有原告吴永辉提交的证据《商品房购销合同》、《公证书》、云南省销售不动产统一发票、《个人住房借款合同》、贷款转存凭证、存款凭条在案证实。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据形式来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，能够相互印证，本院予以确认。本院认为，原告吴永辉与被告云南广厦置业有限责任公司自愿签订的《商品房购销合同》，经大理市公证处公证，内容真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交的云南省销售不动产统一发票及贷款转存凭证能够证实原告已按合同约定履行了全部的付款义务，被告应当依约交付房屋并协助原告办理房屋的产权登记，原告要求被告协助办理所购房屋产权登记的诉请，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。原、被告合同约定，被告应于2007年1月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付给原告；被告收到原告办理产权登记的相关资料和交费清单后，180天内代原告办理好相关证件，逾期超过180天，原告有权选择以下第一种或第二种方式追究被告的违约责任：（1）终止合同，被告按合同房屋总金额的5%支付原告违约金，（2）继续履行合同，被告按合同房屋总金额的3%支付原告违约金。原告购买的房屋至今未办理产权登记，逾期已超过180天，原告要求继续履行合同并由被告支付违约金16113元（537102元×3%）的诉请，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南广厦置业有限责任公司于本判决书生效之日起三十日内协助原告吴永辉办理大理·南国城第B13幢第7号房屋的产权登记证书。二、被告云南广厦置业有限责任公司于本判决书生效之日起十日内支付给原告吴永辉违约金人民币16113元。案件受理费人民币202元，由被告云南广厦置业有限责任公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审 判 长  龚 文审 判 员  冯晓丽人民陪审员  杨金丽二〇一五年二月九日书 记 员  赵文辉
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初80704号
原告：厦门联发（集团）物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区塘沽馨宇家园小区泰山路1-32号。统一社会信用代码911201165626554555。
主要负责人：李镪，总经理。
委托诉讼代理人：狄政伟，该公司员工。
被告:孙文有，男，1965年12月1日出生，住天津市滨海新区。
原告厦门联发（集团）物业服务有限公司天津分公司诉被告孙文有物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告厦门联发（集团）物业服务有限公司天津分公司于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门联发（集团）物业服务有限公司天津分公司撤诉。
受理费减半收取为56元，由原告负担。
代理审判员 赵郡峰
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 陈镜西
福建省光泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0723执338号
申请执行人高秀莲，女，1971年5月12日出生，汉族，个体经营者，住福建省邵武市。
被执行人石永平，男，1970年4月1日出生，汉族，住光泽县华桥乡铁关村龚家际11-1号，身份证号码35212719700401213X。
本院在执行申请执行人高秀莲与被执行人石永平买卖合同纠纷一案中，依法向银行、房产、土地、车辆、工商等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产信息。申请执行人对本院的上述财产调查结果没有异议，故本案的本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱卫平
审判员 杨小琴
审判员 李绍伟
二〇一六年八月二十六日
书记员 高杨宇
附法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮执字第1016号
申请执行人施传高。
被执行人王洪明。
施传高与王洪明追偿权纠纷一案，本院（2013）淮徐民初字第0082号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人王洪明于判决生效后十日内偿还申请执行人施传高5万元。案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被执行人王洪明负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年5月27日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款及其他财产，但未能查询到被执行人可供执行财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）淮徐民初字第0082号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 剑
审判员 邵海州
审判员 姚立勇
二〇一四年九月十六日
书记员 李 雯
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1324民初978号
原告:许跃,男,1968年7月5日生,汉族,住安徽省泗县。
委托代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。
委托代理人：张非凡，安徽法理律师事务所实习律师。
被告:仝小利,男，1983年3月5日生,汉族，住安徽省泗县。
被告：许述军，男，1964年2月12日生，汉族，住安徽省泗县。
原告许跃诉被告仝小利，许述军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由审判员于海担任审判长，与审判员许道贵，人民陪审员周维成组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告许述军到庭参加了诉讼，被告仝小利经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许跃诉称：2015年11月17日，经被告许述军担保被告仝小利借原告70000元，约定2017年2月5日还清，被告立据给原告。借款到期后，经原告催要未果，请求判令被告偿还原告借款70000元；本案诉讼费由被告承担。
原告许跃对其主张向法庭提供借条一份，内容为：“今借到许跃柒万元整，借款人仝小利、担保人许述军，借2015年11月17日，还2017年2月5日”。证明2015年11月17日，由被告许述军担保被告仝小利借原告人民币70000元，约定2017年2月5日偿还。
被告仝小利未作答辩，未举证，未到庭对原告所举证据发表质证意见。
被告许述军辩称：仝小利借许跃的钱，由我担保是事实，借钱一年多了，他们还没还我也不知道。只有找仝小利，钱也不是我使的，我不承担责任。
被告许述军对其辩解，未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告许述军对原告所举证据的真实性认可，但认为还款日期是2016年2月5日，原告提供借条上的还款日期“2017年2月5日”是后改的，我不认可。
本院在审理过程中，经过审查，原告所举证据真实性，被告许述军不持异议，本院对其真实性，予以认定。
根据上述认定的证据，及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2015年11月17日，经被告许述军担保，被告仝小利借原告70000元，约定2016年2月5日偿还，借款到期后，被告仝小利与原告协商，续用一年。2016年2月5日的偿还日期由被告仝小利改为2017年2月5日。借款期限届满后，经原告催要未果，原告遂诉讼到法院。
本院认为：被告仝小利经被告许述军担保借原告70000元，有被告仝小利立据在卷佐证，事实清楚，证据充分，理应偿还。原告要求被告仝小利偿还借款70000元的诉讼请求，本院予以支持。被告许述军虽系连带责任保证的保证人，但原告在债务履行期届满之日起6个月内未向被告许述军主张权利，故被告许述军不应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法）第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仝小利于本判决书生效后二十日内偿还原告许跃借款70000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1560元，由被告仝小利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 于 海
审 判 员 许道贵
人民陪审员 周维成
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 仇典楚
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当依照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民初字第01883号
原告万某，男，1971年8月9日出生，汉族。
委托代理人田荣华，重庆天朗律师事务所律师。
被告吴某，女，1971年9月8日出生，汉族。
原告万某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由代理审判员朱丹适用简易程序于同年5月25日公开开庭进行了审理。原告万某及其委托代理人田荣华、被告吴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万某诉称，原告于1998年经人介绍与被告认识，于2001年1月17日在原巴川镇人民政府登记结婚。原被告均系再婚，婚后未生育子女。结婚初期感情尚好，在共同生活中时常发生纠纷。2002年9月用刀将原告砍伤，缝了18针，用去医疗费7000余元。2010年4月，被告又拿刀要砍原告，被人制止，但原告仍被被告殴打。2010年4月原告向法院起诉离婚，后因被告认错，原告遂撤诉。但撤诉后被告仍未作出相应改变，夫妻关系未得到改善，夫妻感情已完全破裂。现起诉要求与被告离婚。
被告吴某辩称，不同意离婚，没有对原告实施家庭暴力，也没有能力实施家庭暴力。
经审理查明，原被告于2001年1月17日在原XX县XX镇XX政府登记结婚，婚后未生育子女。双方共同生活中，因家庭琐事发生纠纷，原告于2010年5月诉至法院，要求与被告离婚，后撤回起诉。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告向法庭提供了（2010）铜法民初字第987号民事裁定书书、结婚证复印件、常住人口登记卡、身份证，经庭审质证，本院对原告出示证据材料的真实性予以采纳。
本院认为，根据法律规定，男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提起离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。本案原、被告系自由婚姻，婚后建立了一定的夫妻感情，双方在共同生活中，有时为家庭琐事发生纠纷，但不能说明原、被告双方夫妻感情已经完全破裂。同时原、被告均应当相互理解、相互信任、正确处理家庭矛盾，共同搞好夫妻关系。原告的离婚请求，因缺乏充分的证据证明其夫妻感情确已破裂，故其请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告万某的诉讼请求。
案件受理费120元，由原告万某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 朱 丹
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 朱明丹
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终59号
上诉人（原审被告）王海旺，男，1958年8月26日出生。
被上诉人（原审原告）王海满，男，1970年12月2日出生。
上诉人王海旺因与被上诉人王海满财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第07716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，王海满起诉至原审法院称：2015年8月28日，王海旺之母去世三周年，王海旺到我家承包的果园对其母亲进行悼念。王海旺在焚烧悼念用品时，将我种植的部分果树烧毁、摘走部分桃子并摇动果树致使桃子掉落地上。此事经公安部门处理，现双方因损失赔偿问题协商未果，故我诉至法院要求王海旺赔偿我桃树及桃子的损失共计2000元。
王海旺在原审法院辩称：王海满所述与事实不符。第一，王海满所述的承包地系我家承包地，我们只是让王海旺暂时管理。第二，我并没有破坏王海满的桃树，王海满主张我赔偿损失没有依据。第三，我虽在事发现场，但我并未点火。我母亲三周年的忌日活动，亦不是我办的。综上，我不同意王海满的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王海满、王海旺系同村村民，且为叔辈亲属关系。两家因土地承包经营权产生矛盾。2014年，王海旺等就诉争土地承包经营权起诉北京市平谷区金海湖镇东土门村经济合作社及王海满，要求确认诉争土地系王海旺承包经营。2014年10月23日，经法院裁定确定因双方存在争议不属于人民法院受理范围，故驳回王海旺的起诉。王海满对此不服，上诉至北京市第三中级人民法院，后撤诉。现王海满认为王海旺有破坏桃树的行为，故诉至法院，要求王海旺赔偿损失2000元。王海旺持答辩意见不同意王海满的诉讼请求。
2015年8月28日，王海满认为其桃树及桃子遭到王海旺破坏向北京市公安局平谷分局金海湖派出所报警。当日，王海满之妻胡×前往公安机关陈述了事情经过。胡×在公安机关陈述：2015年8月28日上午10时，王海旺及其妻子带着亲戚来到诉争桃树地，在王海旺母亲坟前烧纸，把周围的三棵桃树树杈给烤坏了；同时，王海旺之妻屈×开始在桃树地里摘桃，并号召王海旺亲属一起摘；王海旺及其儿子还摇晃树木，把树上的桃子全部摇掉，大约损失了200个桃子；当时，王海满亲属李×目睹了过程。公安机关并未找王海旺了解情况，亦没有进行其他调查工作。王海旺对王海满所述及王海满之妻胡×在公安机关的陈述均不予认可，并表示当时虽然在场，但没有破坏王海满财产的行为。
经法院向北京市平谷区金海湖镇土门村民委员会调查，该村委会表示，对双方争议的土地承包经营权问题村委会无法确定，且王海满并未向村委会陈述王海旺破坏桃树及桃子的情况。
经法院现场勘查，诉争土地上有王海旺父母的坟，亦有王海满父母的坟。王海旺父母坟前有明显焚烧的痕迹，王海旺亦认可该痕迹为其亲属祭奠父母时焚烧，且王海旺当时在场。靠近焚烧点处有三棵桃树，在焚烧点一侧的树枝上树叶明显发黑。三棵桃树树干周长为50厘米至67厘米，发黑树叶所在树杈周长为13厘米至20厘米。
经法院向相关专业技术人员调查，王海满的果树实际损失约为1200元。
庭审中，王海满亲属李×出庭表示王海旺存在故意破坏果树及果实的行为。王海旺对此不予认可。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，王海满认为系王海旺焚烧物品时，将王海满桃树损坏，但王海旺予以否认。王海旺在庭审时明确表示其在场，且焚烧的原因系为了祭奠王海旺之父母，结合焚烧地点与王海满种植果树距离较近，可以认定果树损失与王海旺行为之间存在因果关系。因此，王海满主张要求王海旺赔偿果树损坏的价值，理由正当法院予以支持。至于赔偿数额，法院根据果树的管理情况及生长情况并结合专业人员意见予以酌情确定。王海满主张王海旺摇树造成桃掉落产生的损失，但对此未提供充足证据证明，且王海旺对此不予认可，故法院对此不予支持。王海旺表示果树地及果树均系其承包，但在未经确定前，诉争果树地及果树的实际经营者为王海满，王海旺不能随意对其破坏。
据此，原审法院于2015年11月作出判决：一、王海旺于判决生效后七日内赔偿王海满果树损失一千二百元；二、驳回王海满的其他诉讼请求。
原审法院判决后，王海旺不服原判，以双方因涉案土地承包经营权属有争议，其只是暂时委托王海满进行管理，政府已经将涉案土地的承包经营权确认给自己；胡×及李×系王海满的亲属，与其有利害关系，且二人陈述不属实，不应被采信；桃树仅仅是树杈和树叶发黑，并不影响开花结果；原审判决估算的价值没有科学依据；其并非母亲忌日活动的举办人，不应作为本案的被告等为由，上诉至本院，请求撤销原审判决，依法将本案发回重审或改判驳回王海满的原审全部诉求。王海满同意原审判决。
本院审理中，双方当事人均认可就涉案土地争议，已申请有关政府部门裁决，目前尚无处理结果。王海旺坚持是由其亲属而非其本人在其父母坟前点火焚烧，本院向其询问是何人点火焚烧，其表示不知道。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、王海满提供的照片、公安机关询问笔录、原审法院制作的现场勘查图、现场照片及调查笔录、（2014）平民（商）初字第5409号民事裁定书、（2015）三中民（商）终字第01164号民事裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为：依据当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案二审的争议焦点包括：一、王海旺应否对点火焚烧行为所造成的果树损坏承担赔偿责任；二、在王海旺应承担赔偿责任的前提下，原审判决所确定赔偿数额是否合理。
对于焦点一，王海旺虽否认系其点火焚烧行为导致涉案果树的损坏，但王海旺认可其当时在场，且焚烧原因是为祭奠王海旺父母，结合乡间祭奠活动的常情，在无相反证据的情况下，应认定焚烧行为系由王海旺本人或在其主导下进行；此外，王海旺指称点火焚烧人系其亲属，经本院询问其又明确表示不知道是由何人点火焚烧，其亦应对此承担不利的法律后果。综上，原审认定王海旺应对因焚烧祭奠行为给他人财产造成的损害承担赔偿责任正确。王海旺与王海满之间因涉案土地的承包经营权问题存在争议，但在上述权益未经有权机关予以确定前，诉争土地及果树的实际经营者为王海满，王海旺因过错行为导致上述财产损害，亦应予以赔偿。
对于焦点二，原审法院结合果树的生长情况、实际损坏情况，并参考专业技术人员的意见酌情确定损失数额为1200元，数额合理，王海旺关于原审法院确定的上述损失数额过高的诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，王海旺的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由王海旺负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由王海旺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦新
审 判 员 赵 霞
代理审判员 李春香
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王 艳
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执行字第447号
申请执行人黄东龙，男，1964年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人戴清源，男，1962年10月23日出生，汉族，住福建省南安市。
本院执行申请执行人黄东龙与被执行人戴清源债权纠纷一案中，依据本院已经生效的（2013）南民初字第4571号民事判决书，于2014年2月27日向被执行人戴清源发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人戴清源支付给申请执行人18000元，同时承担案件受理费125元、申请执行费170元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院申报财产。因被执行人戴清源违反财产报告制度，本院于2014年4月8日将被执行人戴清源纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院启动查控程序查明，被执行人无可供执行的银行存款。本院于2014年5月12日至南安市房地产管理处、南安市国土资源局查询被执行人的房产及土地登记信息，经查被执行人无相关登记信息。现申请执行人以其与被执行人正在协商解决为由，向本院申请本案的本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄琨臻
审 判 员 洪长城
代理审判员 黄文胜
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈 渲
开封市金明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0211执929号
申请执行人周长青，女，汉族，1958年6月8日生，住河南省开封市鼓楼区。
被告河南小浪底实业集团有限公司。
住所地河南省洛阳市西工区唐宫中路16号楼1至3层西-0101。
统一社会信用代码9141000058289949XD。
法定代表人彭民生，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0211民初2370号民事判决书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南小浪底实业集团有限公司的银行存款420000元或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邢允波
审判员 曹艳青
审判员 郝珠霞
二〇一七年八月八日
书记员 苏 超
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3571号
上诉人（原审原告）：蔡长和，男，汉族，1956年5月27日出生，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：蔡利利，男，汉族，1983年10月13日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：驻马店市汽车运输有限公司。住所地：驻马店市天中山大道****号。
法定代表人：姜振，董事长。
委托诉讼代理人：冯贺领，该公司法制处主任。
上诉人蔡长和因与驻马店市汽车运输有限公司（以下简称市运公司）劳动争议纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡长和的委托代理人蔡利利，被上诉人市运公司的委托代理人冯贺领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡长和上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认为双方为挂靠经营合同关系错误，双方之间签订的《客车、班线经营合同书》违反了法律、行政法规定的强制性规定，该合同是有效合同。双方之间存在劳动关系。
市运公司辩称，原判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
蔡长和一审诉讼请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、赔偿因市运公司一直未给劳动者缴纳社会保险而给蔡长和造成的损失；3、因用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，市运公司应当支付经济补偿金72000元；4、因未与蔡长和签订书面劳动合同，市运公司应当支付双倍工资48000元。
一审法院认定事实，蔡长和与苏兰生系夫妻关系。苏兰生将个人所购买客车一辆豫Ｑ×××××号车入户在被告名下挂靠经营，经营驻马店至淮南线路，2008年4月该车报废。2008年苏兰生向被告提交申请，将个人购买客车一辆车号为豫Ｑ×××××的车辆入户在被告名下挂靠经营，同意使用驻马店至淮南线路，自主经营，自负盈亏，独立承担合同期内经营责任。原告一直系该两辆客车的驾驶员。2008年6月1日苏兰生与被告签订客车、线路班次经营合同，合同期限为2008年6月1日至2008年12月31日，双方约定，乙方即苏兰生承包的班线管理费为每月1400元。其中合同第五条第一款规定，乙方即苏兰生在合同期内，对车辆和班线享有生产经营权和收益权，对外独立承担民事责任。第3款规定，乙方即苏兰生在合同履行期内，自负盈亏，自担风险，自己负责聘用驾驶员及随车人员，独立承担所雇佣人员的一切费用。2012年12月7日苏兰生与市运公司续订客车、线路班次经营合同，合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日，双方约定，合同期内，乙方即苏兰生经营车辆和线路班次的车辆管理费、线路班次管理费和税费总额为4015元，合同第七条第三款规定，合同期内，乙方即苏兰生自负盈亏，自担风险，承担经营中发生的一切费用（含交通事故损失及牌证的审验费），自己负责聘用驾驶员及乘务员，独立承担所雇佣人员的一切费用；合同期内，乙方雇佣人员在从事雇佣活动中遭受人身财产损害由乙方承担雇主责任。2014年10月1日甲方即苏兰生与乙方张卫民签订车辆承包转让协议，约定2014年10月1日起将车辆豫Ｑ×××××转由张卫民经营。
另查明，后蔡长和向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：1、确认双方存在劳动关系；2、市运公司支付蔡长和未为蔡长和缴纳社会保险造成的损失；3、市运公司未为蔡长和缴纳社会保险费，应支付蔡长和经济补偿金72000元；4、市运公司未与蔡长和签订劳动合同，应支付蔡长和2014年4月至2015年4月的双倍工资48000元。该仲裁委员会于2016年5月16日作出驻劳人仲案字〔2016〕43号仲裁裁决书，裁决驳回蔡长和的仲裁请求。蔡长和对仲裁裁决不服，于法定期间向原审法院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据经一审庭审质证，予以认定。
一审法院认为，苏兰生先后将所购两辆客车豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××号车入户在市运公司名下挂靠经营，聘用蔡长和为驾驶员，经营驻马店至淮南线路。蔡长和系苏兰生所聘用驾驶员，根据苏兰生与市运公司签订的客车、线路班次经营合同的约定，在合同期内，乙方即苏兰生自负盈亏，自担风险，承担经营中发生的一切费用（含交通事故损失及牌证的审验费），自己负责聘用驾驶员及乘务员，独立承担所雇佣人员的一切费用。劳动和社会保障部（2005）12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，蔡长和并不受市运公司的劳动管理，市运公司也没有为蔡长和发放劳动报酬，其所提供的劳动也不是市运公司业务的组成部分，故双方之间不存在事实劳动关系，则蔡长和关于社会保险、经济补偿金及双倍工资的请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、劳动和社会保障部(劳社部发【2005】l2号)《关于确立劳动关系有关事项的通知》和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回原告蔡长和的诉讼请求。案件受理费10元，由原告蔡长和负担。
二审中当事人没有提交新证据。二审对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，确定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要审查劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系。本案中，豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××号车是蔡长和之妻苏兰生出资购买后，挂靠在市运公司，以该公司的名义从事运输经营。该车车辆产权属于苏兰生，并由其实际控制支配运行，根据双方签订的客车、线路班次经营合同，车主苏兰生在经营上独立自主，自负盈亏，自己负责聘用驾驶员，独立承担所雇佣人员的一切费用，苏兰生运营收入无需上缴某运输公司。蔡长和作为苏兰生聘请的司机，其一切费用按合同约定由车主苏兰生独立承担，其每天的工作情况并不受市运公司的安排和约束，市运公司也不向蔡长和支付劳动报酬，双方之间没有人身上与组织上的隶属关系，因此蔡长和上诉主张其与市运公司之间存在劳动关系无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蔡长和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宏光
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 赵 婧
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈民初字第1602号
原告北京首钢超远电子有限公司。
住所地，北京市海淀区。
法定代表人徐量，该公司董事长。
委托代理人罗宝英，该公司业务员。
委托代理人于明占，北京市瑞驰律师事务所律师。
被告沈丘县电业局。
住所地，沈丘县。
法定代表人王海亮，该局局长。
委托代理人李岩，该局职工。
委托代理人梁伟，河南裕恒律师事务所律师。
原告北京首钢超远电子有限公司（以下简称首钢超远电子公司）诉被告沈丘县电业局买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员米学敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京首钢超远电子有限公司的委托代理人于明占，被告沈丘县电业局的委托代理人梁伟、李岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告首钢超远电子公司诉称：我们与被告系多年业务合作单位，向被告供应电表。2007年3月31日双方经对账，确认被告欠原告款46400元，后经催要未果，诉请判令被告归还上述欠款和承担诉讼费用。
被告沈丘县电业局辩称，1、我们欠原告电表款属实，但欠款数额为26000元，不是原告诉请的46400元。2、原告的诉请已经超过诉讼时效。2007年3月31日双方已经进行了对账，原告也于2003年3月17日开出发票。但自2007年的3月31日至起诉之日，原告未主张过权利，诉讼时效从2007年3月31日起计算至2009年3月30日，再到起诉日，已经超过了诉讼时效4年多，原告已经丧失胜诉权。
为支持自己的主张，原告提交了如下证据，第一组，《工矿产品购销合同》（编号070）、会计凭证、河南省郑州市商业发票（编号0614035）、企业对账单（附件1）。证明2002年6月23日原被告签订买卖合同，由原告向被告供应价款为204000元的电表，原告依约履行了供货义务，被告累计还款183600元。截至2007年3月31日，被告尚欠原告款20400元。第二组，会计凭证、北京市工业企业专用发票（编号2189946）、企业对账单（附件2）。证明2003年3月17日原告向被告供应价款为136000元的电表。2003年6月19日被告还款110000万元，截至2007年3月31日，被告尚欠原告电表款26000元。被告欠原告电表款合计为46400元。
被告对原告第一组证据的异议为，双方签订购买204000元的电表合同没有异议，对对账单的异议为，从对账单看，20400元，应为少写一个“0”，应是204000元总货款的对账单，不是债务的对账单。原告认为，该对账单就是欠我们20400元，我们并未按204000元向被告主张。204000元是总货款，20400是被告拖欠的该总货款10%的质保金，正好是20400元。
对第二组证据没有异议。但承认欠原告26000元的货款，而不是原告所诉请的46400元。
根据原被告对证据的质证，本院确认以下事实，2002年6月23日，原告北京首钢超远电子有限公司与被告沈丘县电业局签订“工矿产品购销合同”一份，约定自合同签订之日至当年的12月23日，由原告向被告供应204000元价款的电表。结算方式及期限为，货到付款90%，质保金10%，货到之日起一年内付清。被告收到电表后，依合同约定向原告支付货款183600元。2003年3月17日，双方比照该合同约定的条件，原告又向被告供应第二批136000元价款的电表。被告向原告支付110000元货款。2007年3月31日，原被告双方进行财务对账后确认被告尚欠原告第一批电表款20400元，第二批电表款26000元，合计欠款46400元，双方均在对账单上加盖了各自单位的财务印章，对账单上未约定货款支付时间。后原告经向被告催要无果而向本院提起诉讼。
本院认为，被告沈丘县电业局向原告北京首钢超远电子有限公司两次购买电表价款总计340000元，尚欠46400元，有双方签订的买卖合同，会计凭证，商业发票，对账单证实，事实清楚。被告拖欠原告货款未能举证任何理由，系无故拖欠，对此应承担继续履行支付价款的义务。因此原告请求本院予以支持。被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，理由不予采纳。因为，虽然双方签订的买卖合同对结算方式和期限，约定为货到付款，质量保证金10%，在货到之日起一年内付清，但经双方对账，对被告拖欠的货款额进行确认后，双方均未对履行期限又作出约定。合同法规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。原告或鉴于双方合作的心愿等原因，于2013年12月4日向本院诉讼主张权利，并不超过诉讼时效。故被告辩称原告诉求已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款（四）项、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告沈丘县电业局于判决生效后的10日内向原告北京首钢超远电子有限公司支付货款46400元。
案件受理费960元，减半收取480元，由被告沈丘县电业局承担。
如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 米学敏
二〇一四年二月二十五日
书记员 韩 啸
湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂咸宁中行终字第57号
上诉人（原审原告）宋正元。
上诉人（原审原告）宋文。
被上诉人（原审被告）通山县卫生和计划生育局。
法定代表人万强，通山县卫生和计划生育局局长。
委托代理人舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
原审原告宋正元、宋文诉被告通山县卫生和计划生育局医疗卫生执业机构行政许可及行政赔偿一案，通山县人民法院于2015年7月8日作出（2015）鄂通山行初字第18号行政判决。宣判后，原审原告宋正元、宋文不服，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人宋正元、宋文向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人宋正元、宋文撤回上诉是其真实的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许上诉人宋正元、宋文撤回上诉。
本案二审案件受理费25元，由上诉人宋正元、宋文负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张道才
审判员 王 宁
审判员 吕 莉
二〇一五年十一月五日
书记员 曹时愿
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）昌商初字第920号
原告：代述臻。
委托代理人：付宁波，山东恒昶律师事务所律师。
被告：李国章。
委托代理人：郑轶，山东国欣律师事务所律师。
原告代述臻诉被告李国章加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告委托代理人付宁波、被告委托代理人郑轶到庭参加了诉讼。第二次开庭时原告委托代理人付宁波到庭参加了诉讼，被告李国章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年5月，原、被告签订加工承揽合同，约定原告为被告制作生产线一套，被告到原告处拉走标的物后，欠22800元加工费经原告多次索要未付，故诉至法院，请法院依法判令被告偿还原告货款22800元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告主体不适格，不是本案适格原告；被告不欠原告加工费，加工费已付清；原告生产的机器系三无产品，质量不合格，一直无法使用，并且原告没有政府部门的许可及其他相关手续，合同无效，双方应相互返还，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告代述臻系昌邑市石埠镇述臻塑机模具厂业主，系个体工商户。2007年5月19日，昌邑市石埠镇述臻塑机模具厂与被告签订加工承揽合同，约定昌邑市石埠镇述臻塑机模具厂为被告制作宽1200×厚1－5mm芯层发泡片材生产线，单价22.8万元。预付订金30%，合同生效提货时付60%，余额10%保修期后一次性付清，被告提货，双方验收，保修期一年。双方还详细约定了质量标准。
2007年8月15日，昌邑市石埠镇述臻塑机模具厂为被告制作完毕后，将加工设备交付给被告，由原、被告在发货清单上签字确认被告收到原告加工的1200×厚1－5mm芯层发泡片材生产线，已付20.52元，尚欠2.28万元。被告未提供证据证明在保质期内提出质量异议。
被告提供原告开具22.8万元的发票一张，主张被告已将款2.28万元付给了原告妹夫李XX后，过了几天李XX将原告出具的发票付给了被告。原告否认被告已付清欠款2.28万元，被告未提供付清欠款2.28万元的证据。
上述事实，由原告提供的昌邑市石埠镇述臻塑机模具厂与被告签订的加工承揽合同、发货清单各一份，被告提供的原告开具的发票及当事人的陈述在案为凭。
本院认为：昌邑市石埠镇述臻塑机模具厂与被告之间的加工承揽合同，未违反法律、行政法规强制性规定，属双方真实意思表示，合法有效。代述臻系昌邑市石埠镇述臻塑机模具厂业主，系个体工商户，昌邑市石埠镇述臻塑机模具厂与被告之间发生纠纷，代述臻以原告名义提起诉讼，符合法律规定，被告主张原告主体不适格理由不当，不予采信。被告欠原告事实清楚，证据充分，应予偿还。被告未在质量保修期内提出质量异议，应认定原告加工设备，符合质量要求。原告提供发货单中原、被告双方已确认被告欠原告款2.28万元，该款是在保修期即一年后付款，由于该欠款不属于即时清结的款，被告负有提供证据证明付款的举证责任，现被告未提供付款的证据，仅提供原告出具的发票，并不能证明已将欠款2.28万元付清。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李国章偿付原告代述臻欠款22800元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，诉讼保全费220元，共计790元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费570元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵寿跃
人民陪审员 魏新民
人民陪审员 王存彬
二０一五年四月八日
书 记 员 姜晓燕
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第14号
原告郭信，定州市。
委托代理人张杰、黄芳，河北顺治律师事务所律师。
被告耿虎伟，石家庄市。
被告杨晓志，石家庄市。
委托代理人张跃伟，河北长征律师事务所律师。
原告郭信与被告杨晓志、耿虎伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄芳、被告杨晓志委托代理人张跃伟到庭参加了诉讼，被告耿虎伟经合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月19日，被告耿虎伟驾驶被告杨晓志的无号牌拖拉机，与刘旭驾驶的助力摩托车相刮碰，致使乘坐刘旭摩托车的原告受伤。交警认定耿虎伟负主要责任，刘旭负次要责任，原告无责任。请求法院责令二被告连带赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、二次手术费、营养费、精神抚慰金、鉴定费等共计127019.4万元。
被告杨晓志辩称，我作为机动车所有人，无任何过错。发生交通事故时，被告耿虎伟驾驶拖拉机的行为并非职务行为，故不应承担赔偿责任。
被告耿虎伟未答辩。
经审理查明，被告耿虎伟系被告杨晓志的雇佣。2013年9月19日21时许，被告耿虎伟驾驶被告杨晓志的无号牌拖拉机，从工地向清水河村方向走时，在清水河村村东与刘旭驾驶的助力摩托车相刮碰，致使乘坐刘旭摩托车的原告受伤。交警认定被告耿虎伟负事故主要责任，刘旭负次要责任，原告无责任。原告伤后到河北医科大学第三医院住院治疗20天。经定州市司法医学鉴定中心鉴定，原告的伤残属10级伤残。
出院时医嘱要求“休息3个月”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《河北省2014年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》等相关法律规定，原告郭信的损失如下：1，医疗费为69597.04元（含被告耿虎伟支付的5000元）、二次手术费用鉴定约需17000元；2，误工费为受伤之日至定残前一天195天×每天37.45元=7302.75元；3，护理费为护理天数110天（住院20天＋休息3个月）×每天37.45元=4119.5元；4，住院伙食补助费每天50元×天=1000元；5，伤残赔偿金为农村居民人均纯收入9102元×20年×10％=18204元；6，交通费1266元；7，精神赔偿金根据伤残等级等酌定为3000元；8，鉴定费1400元。以上共计119889.29元。其中交强险赔偿范围内的损失为44892.25元，非交强险赔偿范围的为74997.04元。
上述事实，有原、被告部分一致的陈述、交通事故责任认定书，河北医科大学第三医院的出院证、诊断证明、病例、住院费用清单、住院收费收据等在卷佐证。
诉讼中，被告杨晓志称事故是在下班后发生的，被告耿虎伟的行为不是职务行为，被告杨晓志虽然提供了工作记录和证人证言，但记录人未出庭且该记录未注明是谁的工作记录，而证人又与被告杨晓志有亲属关系，其证言无其他相关证据印证。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告杨晓志作为本案的车主，系交强险的投保义务人而未投保交强险，因此，在发生交通事故后，应当与侵权人耿虎伟在交强险赔偿范围内承担连带责任赔偿。对于交强险赔偿范围外的损失，应根据交警认定被告耿虎伟应承担的主要责任按70％的责任比例承担，但是，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定，耿虎伟明知驾驶杨晓志的拖拉机无牌照，不应当上路行驶，是普通人都知道的道理，而其仍然驾驶无照拖拉机上路并导致事故的发生，属于重大过失，应当与被告杨晓志负连带赔偿责任。杨晓志对其反驳主张，有责任提供证据而未提供充分有效的证据，本院不予采信。依照《最高人民法院》第19条、第20条、第21条、第22条、第23条之规定，判决如下：
二被告互负连带责任赔偿原告97390.18元，扣除被告耿虎伟支付的5000元，实际赔偿92390.18元。限判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，由被告杨晓志、耿虎伟连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 邢惠民
审 判 员 尹红雷
代理审判员 华国宇
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 渠蓓蓓
山西省定襄人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第14号
原告齐某某，男，汉族，现居定襄县晋昌镇南关村。
被告银某某，男，汉族，定襄县受禄乡高村人，农民，现居本村。
案由：民间借贷。
本院在审理原告齐某某诉被告银某某民间借贷一案中，原告于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告之间的纠纷，双方已协商解决。现原告申请撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告齐某撤回起诉。
诉讼费388元，减半收取，由原告承担194元。
审判长 姜 华
审判员 胡凤香
审判员 薄海伟
二〇一四年三月二十六日
书记员 牛晓玲
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渑民初字第366号
原告于高峰，男，1957年4月10日生，汉族，农民。
委托代理人ＸＸ，渑池县148法律服务所法律工作者。
被告张伟，男，1983年2月9日生，汉族，农民。
委托代理人赵百路，渑池县城关镇法律服务所法律工作者。
原告于高峰与被告张伟物权纠纷一案，本院受理后依法分别于2013年11月28日、2014年4月2日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭审理时，原告于高峰委托代理人ＸＸ、被告张伟及其委托代理人赵百路到庭参加了诉讼，第二次开庭时，原告于高峰到庭参加了诉讼，被告张伟经本院传票合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告的挖掘机在渑池境内张村高桥1-1矿区干活，2013年7月12日，被告以原告的挖掘机损坏其汽车为由，将原告一辆正在作业的挖掘机给私自强行扣押，后经法院调解被告于2013年8月1日将挖掘机返还原告，扣车共20天，按4000元／天计算给原告造成共计人民币80000元的经济损失，该损失被告至今是分文未付，故诉至法院要求被告赔偿原告经济损失80000元。
被告辩称：一、被告未实施侵权行为，依法不应承担民事责任，本案中实际上是原告所有的车辆造成被告车辆受损后，双方因赔偿事宜，约定将车放置于事发处，协商被告及第三人车辆受损过程中三方的约定，没有将原告车辆强行扣押的行为，因此不构成侵权构成要件，故依法不应承担民事责任；二、原告诉求赔偿人民币8万元，无事实和证据予以证明，从原告诉状中显示要求按4000元／天计算损失，缺乏基本的证据证明。
原告向本院提交的证据材料有：（2013）渑民一初字第806号民事调解书一份。
被告向本院提交的证据材料有：2013年7月31日还车协议一份。
本院根据原告于高峰的申请依法调取了对东方希望1-1采区经理陈某的调查笔录一份以及对关某某、袁某的询问笔录各一份。
本院根据原、被告的诉辩意见，庭审中双方的举证、质证情况，确认以下案件事实：2013年6月，原告于高峰所有的沃尔沃牌EC360型挖掘机一辆在渑池县张村高桥1-1矿区干活，同年7月12日，被告张伟以原告于高峰所有的该挖掘机在正常工作期间损坏其汽车为由将原告所有挖掘机扣押，被告张伟于2013年7月31日将该挖掘机返还于原告于高峰，扣押19天。2013年11月，原告诉至法院要求被告赔偿经济损失80000元。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，被告张伟非法扣押原告于高峰所有的挖掘机，事实清楚，现原告诉求被告赔偿其损失的合理部分，依法应予支持。关于原告诉求损失部分，原告计算数额过高，应当按照对陈吓敏的调查笔录中的数额结合对关某某、袁某的询问笔录进行计算，本院按每月50000元计算，扣押19天，原告的损失酌定为31000元。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告张伟于本判决生效后十日内赔偿原告于高峰经济损失31000元；
二、驳回原告于高峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告于高峰负担1225元，被告张伟负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵 年 法
代理审判员 苏 海 涛
人民陪审员 张 晶 晶
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 上官利锋
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执2980号
申请执行人刘某，男，1980年1月30日出生，汉族。
申请执行人刘某，男，1980年1月30日出生。
被执行人担某。
被执行人额某。
被执行人套某。
被执行人担某。
被执行人额某。
被执行人套某。
被执行人呼某。
被执行人呼某。
刘某、刘某与担某、额某、套某、担某、额某、套某、呼某、呼某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初4100号已经发生法律效力。由于被执行人担某、额某、套某、担某、额某、套某,呼某、呼某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘某、刘某于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人担某、额某、套某、担某、额某、套某、呼某、呼某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘某、刘某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人担某、额某、套某、担某、额某.套某、呼某、呼某新的财产线索，申请执行人刘某、刘某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 都楞
二〇一七年二月九日
书记员 兴安
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执2980号
申请执行人：刘志刚，男，汉族，农民。
被执行人：套格套，男，蒙古族，牧民。
被执行人：呼格吉乐，男，蒙古族，牧民。
被执行人：丹毕宁布，男，蒙古族，牧民。
被执行人：额尔敦德力根，男，蒙古族，牧民。
申请人刘志刚与套格套、胡格吉乐、丹毕宁布、额尔敦德力根民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）内0421民初4100号民事判决书向被执行人套格套、呼格吉乐、丹毕宁布、额尔敦德力根发出执行通知书，责令被执行人套格套、呼格吉乐、丹毕宁布、额尔敦德力根履行（2016）内0421民初4100号民事判决书确定的给付义务，但被执行人套格套、呼格吉乐、丹毕宁布、额尔敦德力根至今未履行法律文书确定的义务。
本院查明被执行人套格套、呼格吉乐、丹毕宁布、额尔敦德力根在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社道德信用社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人套格套在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社道德信用社的存款，冻结期间，允许向该账户内存款，不得办理支取、转账等手续。
二、冻结被执行人呼格吉乐在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社道德信用社的存款，冻结期间，允许向该账户内存款，不得办理支取、转账等手续。
三、冻结被执行人丹毕宁布在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社道德信用社的存款，冻结期间，允许向该账户内存款，不得办理支取、转账等手续。
四、冻结被执行人额尔敦德力根在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社道德信用社的存款，冻结期间，允许向该账户内存款，不得办理支取、转账等手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 哈斯巴根
二〇一六年八月三十一日
书记员 于 志 辉
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜秀民一初字第01105号
原告：许金生，男，1974年8月6日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：丁厚胜，男，1969年10月2日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
本院在受理原告许金生诉被告丁厚胜修理、重作、更换纠纷一案后，原告许金生经传票合法传唤后无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告许金生负担。
审判员 于慧苗
二〇一五年一月八日
书记员 潘秋越
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑终232号
原公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王欢，男，1981年7月17日出生于辽宁省建平县，汉族，本科文化，辽宁臻誉投资管理有限公司副总经理，户籍所在地辽宁省沈阳市沈河区文化路，住辽宁省沈阳市浑南区沈营路。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被网上追逃，于2015年5月25日被沈阳铁路公安局沈阳公安处抓获羁押，同月28日被沈阳市公安局沈河分局刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
辩护人马良，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
沈阳市沈河区人民法院审理沈阳市沈河区人民检察院指控原审被告人王欢犯非法吸收公众存款罪一案，于2016年3月2日作出（2015）沈河刑初字第00986号刑事判决书。原审被告人王欢不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人王欢自2014年5月4日起就职于辽宁臻誉投资管理有限公司并担任该公司的副总经理，公司注册地为沈阳市沈河区文化东路某门某号。被告人王欢在担任该公司副总经理期间，领导公司员工通过发布宣传广告、群众口口相传等方式，以高额利息为诱饵，以为河南韶泉酒业有限公司、伊川县牧恒实业有限公司融资为手段，与不特定人签订《投资资产管理合同》，面向社会吸收公众存款。自2014年5月4日至2014年11月6日被告人王欢任职期间内，共计吸收社会公众存款1，931万元，涉及集资群众188人，签订合同396份；并已经偿还47名集资群众的集资款本金771万元，涉及合同184份，先后支付集资群众利息65.04万元。
原审判决认定上述事实有原公诉机关提交，并经原审庭审质证、认证的案件来源，抓捕经过，被害人鞠某等人的陈述，证人王某甲、臧某某、李某某、王某乙、牛某某、马某某、白某等人的证言，电话查询记录、常住人口基本信息表、投资资产管理合同、辽宁恒信达会计师事务所有限公司出具的审计报告及被告人王欢的供述等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人王欢明知辽宁臻誉投资管理有限公司没有从事金融业务的经营许可，伙同他人假借该公司名义融资和担保，向不特定社会公众变相吸收存款，其行为扰乱了社会金融秩序，已构成非法吸收公众存款罪。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，认定被告人王欢犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十五万元；继续追缴被告人王欢的非法所得，按投资参与人未偿还本金比例发还投资人。
上诉人王欢的上诉理由为：1、其无犯罪的主观故意；2、本案应认定为单位犯罪，非个人犯罪，其本人应为单位犯罪中的从犯；3、辽宁臻誉投资管理有限公司在2014年5月至7月间吸收的存款金额与其无任何关系，在2014年8月至10月间吸收的存款金额与其无直接关系。其辩护人提出如下辩护意见：1、本案应认定为非法吸收公众存款罪的单位犯罪而非自然人犯罪；2、本案上诉人属于从犯；3、本案涉案人数和金额，应当扣除不属于公众和公众存款的部分，并且应当区分王欢在担任一般员工和副总经理时公司非法吸收存款额，确定王欢的涉案金额；4、一审判决上诉人王欢罚金过高。
经审理查明，上诉人王欢非法吸收公众存款犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，上诉人王欢及其辩护人在本院审理期间未提供新的证据。
本院认为，上诉人王欢非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。关于上诉人王欢提出其无犯罪主观故意的上诉意见，经查，证人王某甲、臧某某、李某某、王某乙、牛某某证言均证实在辽宁臻誉投资管理公司内，上诉人王欢系公司副总经理，主要负责对业务员进行培训。同时，上述人员的证言还证实辽宁臻誉投资管理公司通过业务员向社会公众发放宣传广告，以给高额利息进行投资的方式吸引群众投资，并以投资期限划定1.1%至1.45%不等的月利率。此外，证人李某某、王某乙、臧某某的证言还证实，上诉人王欢在辽宁臻誉投资管理公司内负责公司全面工作，制定公司规章制度与合同利率，还负责与客户洽谈并与客户签定合同，并负责对外宣传。上诉人王欢在侦查阶段供述其在2014年5月至11月间任职于辽宁臻誉投资管理公司，系公司副总经理，负责对公司业务员进行业务培训，并负责督促业务员的业务进展，同时还以理财会的形式向公司客户进行两次大规模的宣传，其还制定考勤，业务员管理，公司内部职场环境等制度。此外，其供述辽宁臻誉投资管理公司至成立以来，面向社会宣传以给付高额利息向群众吸纳资金。本案证人证言及上诉人的供述相互印证，能够证实上诉人王欢主观上具有非法吸收公众存款的主观故意，故对上诉人此点上诉意见不予采信。关于上诉人王欢及其辩护人均提出本案应认定为单位犯罪，非个人犯罪，上诉人王欢应为单位犯罪中从犯的上诉意见，经查，本案系假借单位名义为投资者投资担保，违法所得被个人私分。同时，辽宁臻誉投资管理公司设立后，系以实施非法吸收公众存款犯罪为主要活动的，不符合单位犯罪构成条件，故对上诉人的上诉意见及辩护人的辩护意见均不予采信。关于上诉人王欢提出辽宁臻誉投资管理有限公司在2014年5月至7月间吸收的存款金额与其无任何关系，在2014年8月至10月间吸收的存款金额与其无直接关系的上诉意见，经查，2014年5月至同年11月间，上诉人王欢任职于辽宁臻誉投资管理有限公司，并担任该公司副总经理，负责公司所有工作，并制定相关规章制度，其应对在任职期间公司所吸收的公众投资款承担责任。故对该上诉意见不予采信。关于辩护人提出本案涉案人数和金额，应当扣除不属于公众和公众存款的部分，并且应当区分王欢在担任一般员工和副总经理时公司非法吸收存款额，确定王欢的涉案金额的辩护意见，经查，本案辽宁恒信达会计师事务所有限公司辽恒信会审（2015）346号审计报告证实，上诉人王欢于2014年5月4日至同年11月6日在辽宁臻誉投资管理有限公司任职期间的涉案数额及涉案人数，并与在案的其他证据相互印证，故对辩护人的辩护意见不予采纳。关于辩护人提出一审判决上诉人王欢罚金过高的辩护意见，经查，原审法院按照法律规定，在法定幅度内判处上诉人王欢的罚金数额并无不当，故对辩护人的辩护意见不予采纳。原审判决定罪准确，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法，但原判决引用《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条、第五十三条、第六十四条，属引用法律错误，应为《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第五十三条、第六十四条，予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尉增奎
审 判 员 范 哲
代理审判员 金明月
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 杨 敏
山东省高唐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1526刑初16号
公诉机关山东省高唐县人民检察院。
被告人王欣，男，1971年7月4日出生于山东省阳信县，汉族，大专文化，无业，住曲阜市。因犯盗窃罪于2015年4月8日被山东省高青县人民法院判处有期徒刑一年，同年11月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月14日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕，现羁押于高唐县看守所。
山东省高唐县人民检察院以高检公刑诉[2018]9号起诉书指控被告人王欣犯盗窃罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省高唐县人民检察院指派检察员刘双双出庭支持公诉，被告人王欣到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：一、2015年11月23日凌晨，被告人王欣在山东省滨州市滨城区一婚庆公司内，采取破坏店铺玻璃门门把手的方式，盗窃被害人郭某新日牌电动自行车一辆。案发后经物价鉴定，该电动自行车价值人民币（下同）1540元。
二、2016年5月的一天凌晨，被告人王欣在曲阜市中医药学校门诊财务室，采取破坏防盗窗、用铁棍撬别保险柜的方式，盗窃现金7800元。
三、2017年5月13日凌晨，被告人王欣在曲阜市金地种子站内，盗窃被害人许某现金5200元。
四、2017年7月14日凌晨，被告人王欣在高唐县王师傅炖肉馆，采取用铁棍别锁、破坏玻璃门门把手的方式，盗窃被害人王某1现金300元。
五、2017年7月14日凌晨，被告人王欣在高唐县济南府饭店内，采取用铁棍别锁、破坏玻璃门门把手的方式，盗窃被害人李某现金90.5元。
六、2017年7月14日凌晨，被告人王欣在高唐县丁师傅羊汤馆内，采取用铁棍别锁、破坏玻璃门门把手的方式，盗窃被害人孙某现金600元。
以上，被告人王欣共盗窃作案6次，盗窃总价值15530.5元。
另查明：案发后，涉案赃款990.5元被追回并返还被害人王某、李某、孙某。
上述事实，被告人王欣在开庭审理过程中无异议，且有物证作案工具铁棍一根及被盗现金的照片，书证受案登记表、发破案经过、抓获经过、搜查笔录、扣押及发还清单、山东省高青县人民法院（2015）高刑初字第44号刑事判决书、山东省淄博监狱罪犯档案资料、被告人王欣的常住人口基本信息和在逃人员登记表，证人王某2、骆某的证言，被害人郭某、许某、王某1、李某、孙某的陈述，滨州市公安局滨城分局鉴定文书、滨州市滨城区价格认证中心滨城价认定[2017]78号价格结论书，被告人王欣现场指认笔录及照片、滨州市公安局滨城分局现场勘验检查工作记录，被告人王欣的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王欣以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人王欣系累犯，应当从重处罚。被告人王欣归案后如实供述罪行并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。据此，为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王欣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月14日起至2018年12月13日止），并处罚金人民币一万元（限判决生效后十日内缴纳）。
二、作案工具铁棍一根予以没收；继续追缴被告人王欣赃款人民币14540元，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 付振涛
二〇一八年二月一日
书记员 韩凯旋
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初1564号
原告重庆合康物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区团山二路28号，组织机构代码79802858-9。
法定代表人李陶，经理。
委托代理人张希琴，系该公司员工。
被告孙红梅，女，出生年月不详，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆合康物业管理有限公司与被告孙红梅物业服务合同纠纷一案，原告重庆合康物业管理有限公司于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆合康物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告重庆合康物业管理有限公司负担。
代理审判员 李超
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王玲
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终646号
上诉人（原审原告）孙洪全（孙洪权），男，1964年10月4日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
被上诉人（原审被告）贵州省烟草公司遵义市公司桐梓县分公司。住所地：桐梓县娄山关镇夜郎路。
负责人王茂贤，系该单位经理。
上诉人孙洪全因与被上诉人贵州省烟草公司遵义市公司桐梓县分公司（以下简称桐梓烟草公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第2999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，孙洪全1988年2月从桐梓县花秋供销合作社到桐梓烟草公司下属的花秋烟站从事烤烟辅导员工作。桐梓烟草公司于1998年1月21日以桐烟（98）人劳字001号《关于解聘各种用工的通知》文件，明确从1998年2月1日起解聘全部非计划用工。2000年桐梓烟草公司又聘用孙洪全从事烤烟辅导工作，2001年7月28日桐梓烟草公司以桐烟（2001）第05号文件《关于对2000年度烤烟收购亏损点有关人员的处理决定》，明确对孙洪全作出了开除处理。孙洪全、桐梓烟草公司之间的劳动争议协商未果。孙洪全于2010年3月9日就与桐梓烟草公司的劳动争议向桐梓县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2010年3月9日以超过仲裁时效为由不予受理。孙洪全对桐劳仲不（2010）第02号不予受理通知书不服，遂提起诉讼，请求判令：1、解除与桐梓烟草公司的劳动关系；2、桐梓烟草公司支付解除关系的经济补偿金49703.5元；3、桐梓烟草公司支付待岗期间的生活费57600元。
一审法院审理认为，孙洪全在桐梓烟草公司处从事烤烟辅导工作，由于烤烟生产有强烈的季节性，孙洪全、桐梓烟草公司之间没有形成紧密的管理与被管理的人身依附关系。不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动关系适用范畴。对孙洪全要求解除与桐梓烟草公司的劳动关系、支付解决劳动关系经济补偿金及待岗期间生活费的请求，不予支持。对桐梓烟草公司辩称孙洪全起诉已超过诉讼时效的主张,依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项之规定，仲裁时效应从孙洪全主张权利之日起计算，对桐梓烟草公司的该主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项之规定，判决：驳回孙洪全的诉讼请求。案件受理费5元，由孙洪全负担。
一审宣判后，孙洪全不服，向本院提起上诉称：一、一审判决无视在案证据证明的事实，认定上诉人与被上诉人不成立劳动关系，属认定事实不清。上诉人在被上诉人所属的烟叶站从事烟草的生产、收购等工作，且每月领取工资。之后被上诉人通知上诉人暂停上班，回家等候通知，上诉人曾经找被上诉人多次反映解决工作的问题，但是被上诉人一直对上诉人置之不理，现上诉人请求被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金，符合法律规定。三、一审判决适用法律错误。在大量证据足以证明双方存在劳动关系的情况下，一审判决仍草率认定双方不存在劳动关系。综上，请求二审依法撤销一审判决并改判支持上诉人的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：孙洪全与桐梓烟草公司之间是否存在劳动关系。首先，孙洪全受桐梓烟草公司雇请从事烤烟生产和收购工作，孙洪全报酬的取得系以完成烤烟收购目标为前提，但孙洪全在烤烟生长季节和收购期以外的时间并不受桐梓烟草公司的约束，故一审认定双方不存在劳动关系并无不当。其次，在孙洪全与桐梓县烟草公司之间不存在劳动关系的情况下，其要求桐梓烟草公司支付补偿金及待岗生活费的请求不能成立。
综上所述，孙洪全的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由孙洪全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
代理审判员 邓光亮
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 杨恩高
湖北省罗田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1123行审26号
申请执行人罗田县城市管理执法局
法定代表人李清立，该局局长
组织机构代码：57150854-5。
被执行人方凤仙
申请执行人罗田县城市管理执法局于2017年1月19日向本院提出申请，要求强制执行城管罚字（2016）第325号行政处罚决定书中责令被执行人退出所占用的城市道路，并罚款2000元及逾期未履行加处罚款的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院审查查明，申请执行人罗田县城市管理执法局认定被执行人方凤仙自2016年2月22日起至今，在实验小学旁，占用城市道路2平方米经营小商品摊，未经城市市政工程行政主管部门批准，违反了《城市道路管理条例》第二十七条第（一）项之规定的事实清楚。申请执行人罗田县城市管理执法局根据《城市道路管理条例》第四十二条之规定，于2016年5月10日对被执行人方凤仙作出责令退出所占用的城市道路，并处罚款2000元的行政处罚决定。罚款限方凤仙自收到处罚决定书之日起15日内缴纳，逾期未缴纳的依法每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院认为，申请执行人罗田县城市管理执法局所作的处罚决定依据充足，程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人罗田县城市管理执法局城管罚字（2016）第325号行政处罚决定书中责令被执行人方凤仙退出所占用的城市道路，并罚款2000元及逾期未履行加处罚款的行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议。
审判长 杨桂初
审判员 金友玲
审判员 殷琳玲
二〇一七年一月二十二日
书记员 闵 敏
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第2975号
原告赵松松，男，1986年11月11日生，汉族。
委托代理人朱文鑫、冯贤宝，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告赵兵，男，1980年7月27日生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司桐城支公司，住所地安徽省桐城市海峰路。
负责人夏海兵，中国平安财产保险股份有限公司桐城支公司总经理。
委托代理人张延战、张敬成，北京隆安（南京）律师事务所律师。
被告史带财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市濉溪路116号信达大厦8、9、11层。
负责人刘敏俊，史带财产保险股份有限公司安徽分公司总经理。
原告赵松松诉被告赵兵、被告中国平安财产保险股份有限公司桐城支公司（以下简称平安保险桐城支公司）、被告史带财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称史带财保安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员田强独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵松松委托代理人朱文鑫、被告平安保险桐城支公司委托代理人张延战到庭参加诉讼，被告赵兵及被告史带财保安徽分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告赵松松诉称，2015年11月7日12时30分许，被告赵兵驾驶皖A×××××号机动车，沿邱村街行驶至雨花台区岱山北路邱村街路口时，与上一信号灯周期未完成通过路口的刘春传驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车车损，电动自行车乘坐人赵松松受伤的交通事故。交警八大队认定，赵兵承担事故的全部责任。原告经明基医院诊断为复合性外伤、右胫腓骨干粉碎性骨折。现原告与被告就具体赔偿项目数额不能达成一致，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失44160.74元。
被告赵兵未答辩。
被告平安保险桐城支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，公司已经在交强险项下垫付了医疗费10000元，事故车辆只在该公司投保了交强险，因原告起诉的仅是医疗费，故保险公司在交强险医疗赔偿范围不再承担赔偿责任。
被告史带财保安徽分公司书面辩称，原告起诉主体错误，请求驳回原告起诉。对超出交强险限额以上损失，被告依据保险合同约定承担保险责任，对其中不符合国家基本医保范围内费用不予承担。不同意承担诉讼费用。
经审理查明，2015年11月7日12时30分许，赵兵驾驶皖A×××××号小型客车，沿邱村街行驶至雨花台区岱山北路邱村街路口时，与上一信号灯周期未完成通过路口的刘春传所骑的电动自行车发生碰撞，造成两车车损，电动自行车乘坐人赵松松受伤的交通事故。经交警八大队认定，赵兵承担事故的全部责任。
事故发生后，原告赵松松被送往南京明基医院救治，诊断为“右胫腓骨干粉碎性骨折、全身多处软组织挫裂伤”，行“胫骨闭合复位＋交锁髓内针内固定术”后于2015年11月23日出院。
另查明，被告赵兵驾驶的皖A×××××号小型客车在被告平安保险桐城支公司投保了交强险，在被告史带财保安徽分公司投保了商业三责险（保额30万元，不计免赔），保险期间自2015年8月2日至2016年8月1日止。被告平安保险桐城支公司在原告就医期间，先行垫付原告医疗费1万元。
又查明，被告史带财保安徽分公司原名为大众保险股份有限公司安徽分公司。
经庭审质证，本院对原告主张的各项损失认定如下：
医疗费43961.74元、辅助器具费199元（拐杖）。
以上事实有交通事故认定书、病历单、医疗费票据、出院记录、费用明细、诊断证明、拐杖发票、保单抄件及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的应当依法承担赔偿责任。本案交通事故中，经交警部门认定，被告赵兵承担事故全部责任，承保肇事车辆保险的保险公司应在保险范围内承担赔付责任。被告史带财保安徽分公司罔顾事故车辆投保事实要求驳回原告起诉，缺乏事实与法律依据，本院依法不予采信。原告主张的医疗费超出交强险医疗赔偿限额33961.74元，依法应由被告史带财保安徽分公司在不计免赔商业三责险中予以全额赔付。被告史带财保安徽分公司不同意承担非医保费用，但未提供相应证据予以证明，本院依法不予支持。原告主张的拐杖费用依法应由被告平安保险桐城支公司在交强险伤残赔偿限额内全额赔付。被告赵兵及被告史带财保安徽分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应承担相应法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司桐城支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告赵松松辅助器具费199元。
二、被告史带财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告赵松松医疗费33961.74元。
三、驳回原告赵松松对被告赵兵的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元减半收取200元，由被告赵兵负担100元，被告史带财产保险股份有限公司安徽分公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 员 田强
二〇一六年三月三日
见习书记员 池艳
新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0422民初656号
原告：袁秀林，男，满族，1959年7月24日出生，住新宾满族自治县。
被告：王家泰，男，满族，1956年3月1日出生，现住新宾满族自治县。
原告袁秀林诉被告王家泰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由审判员李学坤适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告袁秀林到庭参加了诉讼。被告王家泰经合法传唤未到庭参加诉讼，本案经缺席审判，现已审理终结。
原告诉称：2015年2月27日，被告王家泰因为做人参生意向我借款5万元，双方约定借款使用期一个月，月利率二分，�息已经给到2015年11月。之后再未支付利息，也未偿还本金。故提起诉讼，请依法判令被告立即偿还借款本金5万元及2015年11月之后的利息，诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，被告王家泰因为做人参生意缺少资金，于2015年2月27日向原告袁秀林借款5万元，双方约定借款使用期一个月，月利率二分。借款到期后，被告王家泰未能及时归还借款本金，但按照双方约定的2分月利率支付了2015年11月之前的利息。之后再未支付利息，也未偿还本金。本案庭审期间，被告王家泰未到庭，但其妻子依淑华到庭陈述对其丈夫王家泰向袁秀林借款5万元及已给付的利息一节予以认可。现袁秀林为要求王家泰立即偿还借款本金5万元诉讼来院，并要求王家泰给付2015年11月之后的利息。
经核算，被告王家泰应给付袁秀林2015年11月28日至2016年7月27日�间的利息8,000.00元（50,000.00元X月利率2分X8个月）。
本院所确认的上述事实，有被告王家泰给袁秀林出具的借款借据、被告王家泰妻子依淑华的陈述及当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料，经本院审查，可以采信。
本院认为，被告王家泰向原告袁秀林借款5万元，有王家泰为袁秀林出具的借款借据，且王家泰妻子依淑华对王家泰向袁秀林借款的事实予以确认，能够认定双方的民间借贷关系依法成立。王家泰未按合同约定的期限偿还全部本息，其行为侵害了袁秀林的合法权益。故袁秀林要求王家泰偿还5万元借款本金，本院予以支持。袁秀林要求王家泰按双方约定2分月利率继续支付借款占用期间的利息，不违反相关法律规定的利息支付标准，故对其该项请求，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王家泰于本判决生效后10日内，偿还原告袁秀林借款
本金5万元，2015年11月28日起至2016年7月27日期间的借款利息8,000.00元，本息合计5.8万元。并自2016年7月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以实际拖欠的本金数额按月利率2分向袁秀林支付借款占用期间的利息；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，050.00元，减半收取525.00元，由被告王家泰负担（随同判决款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 李学坤
二〇一六年八月一日
书记员 刘汶佩
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1426民初3744号
原告：河南昊鑫房地产开发有限公司，住所地河南省夏邑县。
法定代表人：郭红波，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴辉（特别授权），男，1978年11月24日出生，汉族，住河南省夏邑县，系该公司职工。
被告：李听说，男，1972年7月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
本院在审理原告河南昊鑫房地产开发有限公司与被告李听说商品房销售合同纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1950元，减半收取计975元，由原告河南昊鑫房地产开发有限公司负担。
审判员 徐静雷
二〇一六年十一月二十八日
书记员 盛有为
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯商初字第891-2号
原告：孙和娟。
委托代理人：胡元长、陈珊珊，浙江越泽律师事务所律师。
被告：沈骏。
被告：绍兴县明洋纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区华舍街道绸缎路288号。
法定代表人：王明洋。
被告：王明洋。
被告：胡国娟。
本院在审理原告孙和娟诉被告沈骏、绍兴县明洋纺织品有限公司、王明洋、胡国娟民间借贷纠纷一案中，原告孙和娟于2015年4月1日向本院提出撤回对被告沈骏、绍兴县明洋纺织品有限公司、王明洋、胡国娟起诉的申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙和娟撤回对被告沈骏、绍兴县明洋纺织品有限公司、王明洋、胡国娟的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费5，000元，合计5，400元，由原告孙和娟负担。
代理审判员 茹赵鑫
二〇一五年四月一日
书 记 员 沈 权
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执2758号
申请执行人：大连银股份有限公司第四中心支行，住所地大连经济技术开发区益海园1栋4号、5号、6号、7号。
负责人：谭兵，行长。
被执行人：大连鹏坤混凝土制造有限公司，住所地大连普湾新区三十里堡街道红果村。
被告：大连华夏信用担保有限责任公司，住所地大连市金州区斯大林路528号。
被执行人：法定代表人：闫莉芳。
被执行人：张鹏，男，1977年7月6日生，汉族，住大连市金州区。
被执行人：秦琴，女，1981年1月11日生，汉族，住大连市金州区。
本院在执行申请执行人大连银股份有限公司第四中心支行与被执行人大连鹏坤混凝土制造有限公司、大连华夏信用担保有限责任公司、张鹏、秦琴债权纠纷过程中，被执行人无可供执行财产，申请执行人同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人由可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 刘 建 光
审判员 白 力 忠
二〇一六年十二月一日
书记员 裴月文（代）
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0291执2758号申请执行人：大连银股份有限公司第四中心支行，住所地大连经济技术开发区益海园1栋4号、5号、6号、7号。负责人：谭兵，行长。被执行人：大连鹏坤混凝土制造有限公司，住所地大连普湾新区三十里堡街道红果村。被告：大连华夏信用担保有限责任公司，住所地大连市金州区斯大林路528号。被执行人：法定代表人：闫莉芳。被执行人：张鹏，男，1977年7月6日生，汉族，住大连市金州区。被执行人：秦琴，女，1981年1月11日生，汉族，住大连市金州区。本院在执行申请执行人大连银股份有限公司第四中心支行与被执行人大连鹏坤混凝土制造有限公司、大连华夏信用担保有限责任公司、张鹏、秦琴债权纠纷过程中，被执行人无可供执行财产，申请执行人同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人由可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李  春  峥审判员 刘  建  光审判员 白  力  忠二〇一六年十二月一日书记员 裴月文（代）
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第438号
申请执行人李国亮。
被执行人广饶县金源橡胶水胎有限公司。住所地：广饶县稻庄镇淄河店村。
法定代表人徐淑亮，该公司经理。
本院执行的李国亮与广饶县金源橡胶水胎有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的额618297.1元，未执行标的额618297.1元。经调查，被执行人广饶县金源橡胶水胎有限公司无可供执行财产，且申请人李国亮不能提供被执行人的其他财产状况的证据或线索，符合终结本案本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2015）广民三初字第49号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙家辉
审 判 员 邓晓亮
代理审判员 程淑蓉
二〇一五年六月九日
书 记 员 门 悦
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初849号
原告：盛德林，男，1945年7月14日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：吴春玲，吉林市船营区正德法律服务所法律服务工作者。
被告：谷桂民，男，1973年12月1日出生，汉族，户籍所在地吉林省舒兰市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司。住所：吉林省吉林市船营区顺城街**号。
代表人：张民，该中心支公司总经理。
委托代理人：马强，该中心支公司法律顾问。
原告盛德林诉被告谷桂民、中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称大地财险吉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。盛德林及其委托代理人吴春玲，大地财险吉林公司的委托代理人马强到庭参加诉讼。被告谷桂民经本院公告向其送达开庭传票期限届满，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
盛德林诉称：2015年10月24日15时55分许，谷桂民驾驶吉BHY1**号捷达牌小型客车沿吉林大街由南向北行驶，当行驶至成都路北侧处，将由东向西骑电动自行车的盛德林撞到，两车损坏，盛德林受伤住院。昌邑交警大队认定谷桂民承担事故主要责任，盛德林负次要责任。盛德林住院治疗34日，经鉴定构成十级伤残。吉BHY1**号在大地财险吉林公司投保了交强险，故请求判令大地财险吉林公司赔偿:1、医疗费10000元；2、护理费7320.72元；3、残疾赔偿金23217.82元；4、精神抚慰金5000元；5、车辆损失800元；6、交通费200元；合计46538.54元。判令谷桂民赔偿：1、医疗费17433.24元；住院伙食补助费3400元；鉴定费1300元；合计22133.24元的70%，即15493.27元，扣除谷桂民垫付的3000元，谷桂民还应支付12493.27元。
谷桂民未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
审理中大地财险吉林公司同意按照交强险条款赔偿。
经审理查明：2015年3月30日谷桂民为其所有的吉BHY1**号捷达牌小型客车在大地财险吉林公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间为：2015年3月31日零时至2016年3月30日二十四时。2015年10月24日15时55分许，谷桂民驾驶吉BHY1**号捷达牌小型客车沿吉林大街由南向北行驶，当行驶至成都路北侧处，将由东向西骑电动自行车的盛德林撞到，两车损坏，盛德林受伤住院。昌邑交警大队认定谷桂民承担事故主要责任，盛德林负次要责任。盛德林住院治疗34日，支付医疗费27433.24元。经吉林金星司法鉴定所鉴定，盛德林颅脑损伤构成十级伤残，需2人护理7日，一人护理45日。大地财险吉林公司核定盛德林车辆损失为800元。
认定上述事实的证据有：事故认定书、医疗费票据、病例、司法鉴定意见书、保险单。
本院认为，吉林市公安局交通警察支队昌邑大队出具的《道路交通事故认定书》认定谷桂民在此次事故中负主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。故大地财险吉林公司应在交强险责任限额范围内赔偿盛德林的损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，大地财险吉林分公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿盛德林医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金23217.82元、护理费7320.72元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失800元，合计46538.54元。三项限额内不能赔偿的医疗费17433.24元、伙食补助费3400元、鉴定费1300元，合计22133.24元的70%，即15493.27元由谷桂民赔偿，扣除谷桂民已经付的3000元，谷桂民还应支付12493.27元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司赔偿原告盛德林损失46538.54元于本判决生效后三日内付清；
二、被告谷桂民赔偿原告盛德林损失12493.27元于本判决生效后三日内付清。
案件受理费1198元、公告费240元均由被告谷桂民负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 崔雪俊
人民陪审员 渠艳玲
人民陪审员 吕吉英
二〇一六年八月一日
代理书记员 王 聚
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐荆民初字第241号
原告：鲍某甲。
委托代理人：马雪平。
被告：项某。
原告鲍某甲诉被告项某离婚纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理，依法由审判员叶孝亮适用简易程序于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告鲍某甲及其委托代理人马雪平到庭参加了诉讼，被告项某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告自由恋爱于1989年上半年认识，后同居生活，××××年××月××日生育一女取名鲍某乙，××××年××月××日生育次女取名鲍某丙，××××年××月××日生育一子一女双某，取名鲍某丁、鲍某戊，××××年××月××日办理结婚登记手续。原、被告婚后一段时间，夫妻感情一般，后来两人曾一起到云南做服装生意。2007年，两人出现矛盾，并且矛盾逐渐加剧。从2013年开始，双方彻底分居生活。现夫妻感情已破裂，故原告诉至法院，要求：1、判处原、被告离婚；2、共同财产有位于云南省昆明市的房产予以共同分割。
被告未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交任何证据。
经审理查明：原、被告于1989年上半年自由恋爱认识，后同居生活，××××年××月××日生育一女取名鲍某乙，××××年××月××日生育次女取名鲍某丙，××××年××月××日生育一子一女双胞胎，儿子取名鲍某丁，女儿取名鲍某戊，××××年××月××日办理结婚登记手续。近年来，双方有为家庭琐事发生纠纷，导致夫妻感情疏远。
以上事实，有原告、被告和四婚生子女户籍证明，结婚登记材料及原告的庭审陈述等证据为凭，足以认定。
本院认为：原、被告系合法的婚姻关系。婚后双方共同生活了二十多年，且育有四位子女，可见夫妻感情尚可。近几年，双方为家庭琐事发生纠纷，导致夫妻感情有所疏远。但只要原、被告互敬互谅，以家庭子女为重，珍惜夫妻感情，增进沟通，消除隔阂，双方重归和好是有可能的。现原告起诉称夫妻感情破裂，但未提供充分的证据予以印证，故本院对其离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告鲍某甲的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告鲍某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 叶孝亮
二〇一五年八月四日
书记员 余藤爱
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2921民初1836号
原告马嘉炜，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
委托代理人马志强，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
被告郝思鸣，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
本院于2016年8月22日立案受理了原告马嘉炜诉被告郝思鸣合伙协议纠纷一案。本案审理过程中，原告马嘉炜以已经与被告郝思鸣达成和解协议并执行为由向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，依法应予准允。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告马嘉炜撤回起诉。
案件受理费4269元，免予向原告收取，原告已预交4269元，退还原告4269元。
审判员 冯 瑞 平
二〇一六年十一月八日
书记员 苏龙高娃
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1425民初2001号
原告：王玉信，男，1944年4月8日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
委托诉讼代理人：徐光涛，虞城县法律服务所法律工作者。
被告：张书民，男，1960年10月1日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
被告虞城县大侯乡法华寺淮扬家苑项目部，住所地河南省商丘市虞城县大侯乡法华寺村。
负责人：谷振平，该项目部经理。
本院在审理原告王玉信与被告张书民、虞城县大侯乡法华寺淮扬家苑项目部房屋买卖合同纠纷一案中，原告王玉信于2016年12月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张书民、虞城县大侯乡法华寺淮扬家苑项目部的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王玉信撤回对被告张书民、虞城县大侯乡法华寺淮扬家苑项目部的起诉。
案件受理费187元，减半收取93.5元，由原告王玉信负担。
审判长 马新兰
审判员 赵进伟
审判员 蔡明云
二〇一六年十二月十六日
书记员 刘慧芝
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）惠执审字第441号申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局，住所地泉州台商投资区管理委员会行政服务中心。法定代表人王育英，局长。被执行人陈重永，男，1986年1月24日出生。被执行人陈丽玉，女，1984年6月17日出生。申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2015年5月26日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2014年12月30日以被执行人陈重永、陈丽玉婚后于2006年7月9日生育第一胎男孩，又于2014年7月23日生育第二胎女孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了泉台管计生征决字（2014）03115号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费72000元。本院经审查认定：申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管计生征决字（2014）03115号征收社会抚养费决定书，于2015年1月6日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2015年5月4日向被执行人送达《行政催告书》。被执行人于2015年5月5日缴交社会抚养费20000元。本院认为，申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管计生征决字（2014）03115号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人陈重永、陈丽玉在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人陈重永、陈丽玉仍拒不全面履行义务。申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2015年5月26日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管计生征决字（2014）03115号征收社会抚养费决定书准予强制执行。被执行人陈重永、陈丽玉应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费52000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。本案执行费680元，由被执行人陈重永、陈丽玉负担。本裁定书送达后立即生效。审判长王秀忍审判员杨冬青审判员庄碧山二〇一五年五月二十七日书记员郑惠玲
贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0521民初663号
原告谢某。
被告刘某甲。
本院于2015年3月3日受理原告谢某诉被告刘某甲同居关系子女抚养纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某到庭参加了诉讼，被告刘某甲经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某诉称：我与被告于2008年11月开始同居，年月日生育男孩刘某乙。因有被告有赌博恶习，对家庭不管不问，现我不愿与被告继续生活，请求人民法院依法判决双方共同生育的未成年孩子刘某乙由我告抚养。
被告刘某甲未作答辩。
经审理查明：原、被告于2008年11月开始同居，年月日生育长子刘某乙。2015年3月3日，原告谢某向本院起诉，要求明确未成年孩子刘某乙由其抚养。
上述事实，有原告的陈述、身份证、被告及刘某乙的户口簿在卷佐证，经庭审审查，足以认定。
本院认为：原、被告未办理结婚登记以夫妻名义同居生活，属同居关系，双方所生子女属非婚生子女。《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。原、被告同居期间共同生育的孩子刘某乙系未成年人，享有与婚生子女同等的权利，需进行抚养。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。原、被告对未成年孩子刘某乙都有抚养的义务，原告要求由其抚养孩子刘某乙，在庭审中明确表示不要求被告支付抚养费，对其主张，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。被告刘某甲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原、被告同居期间共同生育的未成年孩子刘某乙由原告谢某抚养。
案件受理费50.00元，由原告谢某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 赵羿翔
二〇一五年四月十二日
书记员 魏海洋
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1102刑初682号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人罗国祥，男，1979年5月26日出生于河北省，汉族，中专文化，中共党员，系河北景泰建筑工程有限公司职工，住衡水市桃城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月25日被刑事拘留，同年6月1日转取保候审。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉[2016]618号起诉书指控被告人罗国祥犯危险驾驶罪，于2016年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员万晓东出庭支持公诉，被告人罗国祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。
衡水市桃城区人民检察院指控被告人罗国祥于2016年5月19日22时许，酒后驾驶车牌号为冀Ｔ×××××号黑色“现代”轿车，在衡水市桃城区沿北外环由西向东行驶至榕花大街路口时被执勤民警抓获。经衡水市公安局物证鉴定所检验，罗国祥血液中乙醇含量为92.98mg/100ml,属于醉酒状态。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林运宝、张玉岭等人的证言，法医学检验报告书及驾驶人信息查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗国祥在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。归案后，被告人能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人罗国祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 崔 遵
二０一六年十二月二十一日
书记员 张昊东
云南省文山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2601执1307号
申请执行人：沙毕胜，男，1969年12月3日生，回族，现住砚山。
被执行人：刘素梅，女，1967年1月26日生，汉族，现住建水。
被执行人：许永发，男，1958年4月15日生，彝族，现住建水。
被执行人：许文峰，男，1982年10月9日生，彝族，现住文山。
本院在执行申请执行人沙毕胜与许永发、刘素梅、许文峰民间借贷纠纷一案中，文山市人民法院（2016）云2601民初3876号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行调解书确定的义务，权利人即向本院申请执行被执行人4000000元。本案在执行过程中，查明，被执行人许永发、刘素梅、许文峰现暂无财产可供执行，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘新春
二〇一七年十月三十一日
书记员 张 杰
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2601执1307号申请执行人：沙毕胜，男，1969年12月3日生，回族，现住砚山。被执行人：刘素梅，女，1967年1月26日生，汉族，现住建水。被执行人：许永发，男，1958年4月15日生，彝族，现住建水。被执行人：许文峰，男，1982年10月9日生，彝族，现住文山。本院在执行申请执行人沙毕胜与许永发、刘素梅、许文峰民间借贷纠纷一案中，文山市人民法院（2016）云2601民初3876号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行调解书确定的义务，权利人即向本院申请执行被执行人4000000元。本案在执行过程中，查明，被执行人许永发、刘素梅、许文峰现暂无财产可供执行，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘新春二〇一七年十月三十一日书记员  张 杰
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第1944号
原告高培堂，农民。
委托代理人左永波。
被�王雷，自由职业者。
被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地本市琴岛路1号。
代表人丁瑞平。
委托代理人周荣，山东瀚生律师事务所律师。
原告高培堂与被告王雷、中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月16日16时30分许，被告王雷驾驶鲁B×××××号轿车，沿G204线由北向南行驶，遇原告高培堂驾驶电动车由路西进入G204线左拐弯，两车相撞，致原告高培堂受伤。为此，请求被告赔偿原告经济损失17994.22元。诉讼费由被告负担。庭审中原告将诉讼请求明确为：医疗费6938.38元、误工费9631.24元（102.46元／天×94天）、护理费1024.6元（102.46元／天×10天）、住院伙食补助费200元（20元／天×10天）、交通费200元计17994.22元。
被告王雷辩称：原告所诉事实属实，我的车在保险公司投有交强险，原告的经济损失应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司辩称：保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
经审理查明：2012年12月16日16时30分许，被告王雷驾驶鲁B×××××号轿车，沿G204线由北向南行驶至前塔村东处，遇原告高培堂驾驶电动车由路西进入G204线左拐弯，两车相撞受损，原告高培堂受伤。该事故经莱西市公安局交通警察大队现场勘查及调查后认定：被告王雷违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应承担事故同等责任。原告高培堂违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条之规定，应当承担事故同等责任。
原告�培堂伤后于2012年12月17日被送往莱西市人民医院就诊，被该院诊断为：闭合性胸外伤，并在该院住院治疗10天，支出医疗费5812.38元。2012年12月28日原告高培堂好转出院，出院医嘱为：休养1个月。原告高培堂住院期间被告王雷为其垫付医疗费5563元。2013年1月28日该院再次建议休息1个月。2013年3月7日青岛大学医学院附属医院再次建议休息半个月。诉讼中原告提交10张车票，用于证明其所支出交通费。被告王雷驾驶其家庭所有的鲁B×××××号轿车，在被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司投保交强险，保险期间内发生本次事故。
肇事车鲁B×××××号车辆所有人为王金月，实际车主为被告王雷，王金月与被告王雷系夫妻关系。
本院所确认的上述事实，有莱西市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，莱西市人民医院门诊病历、用药明细、收费单据，保险单复�件，当事人陈述及法庭审理笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证，足以采信。
本院认为，被告王雷驾驶鲁B×××××号轿车，沿G204线由北向南行驶至前塔村东处，遇原告高培堂驾驶电动车由路西进入G204线左拐弯，两车相撞受损，原告高培堂受伤的事实清楚，证据确实充分。根据二者的违法行为与交通事故之间的因果关系，以及违法行为在交通事故中的作用，原告高培堂应承担事故同等责任；被告王雷应承担事故同等责任。莱西市公安局交通警察大队所作事故责任认定正确，本院予以采信。因被告王雷驾驶的鲁B×××××号轿车，在被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司处投有机动车交通事故责任强制保险，被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司依法负有直接向原告支付赔偿款的法定义务，故对于原告因本次事故所造成的合理经济损失，应由被�中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司在强制保险责任各分项限额范围内首先予以赔偿；超过责任限额部分再由被告王雷按其所负事故责任承担相应的赔偿责任。鉴于本案实际情况，被告王雷以承担60%的赔偿责任。关于原告主张的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规，结合原、被告提供的证据予以确定。一、原告主张医疗费6938.38元，其中有病历、出院记录、医疗费单据、住院费用明细汇总表等相关证据证明的与治疗本伤害有关的医疗费为5812.38元，本院予以认定；其他因无病历、处方记载的，不能证实系治疗本次事故所致伤害所支出，本院不予认定。二、原告主张护理费1024.6元（102.46元／天×10天）、住院伙食补助费200元（20元／天×10天），均符合法律规定，本院予以认定。三、原告主张其因伤就医等支出交通费200元，因其提交的票据，部分无时�及起止地点，部分与就医时间不相符，本院不予采信，根据其就医的地点等情形，其交通费酌定为100元。四、原告主张误工费9631.24元（102.46元／天×94天）过高，应当根据原告的实际误工时间确定为8709.1元（102.46元／天×85天）。原告高培堂误工费8709.1元，护理费1024.6元，交通费100元计9833.7元，未超过机动车交通事故强制保险中死亡伤残赔偿110000元的限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司全部承担。原告高培堂医疗费5812.38元，住院生活补助费200元计6012.38元，未超过机动车交通事故强制保险中医疗费用赔偿10000元的限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司全部承担。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司应当赔偿原告高培堂经济损失15846.08元（9833.7元＋6012.38元），原告高培堂之经济损失已由被告中国人民财产保险�份有限公司莱西支公司全部承担，被告王雷民事赔偿责任免除。被告王雷已垫付医疗费5563元，应由原告高培堂返还。被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司辩称诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担，与法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告高培堂经济损失15846.08元。
二．驳回原告高培堂对被告王雷的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元、速递费120元计370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 妍
审 判 员 赵显秀
代理审判员 赵 磊
二〇一三年八月十九日
书 记 员 李晓萍