福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第2046号
原告宋俊松，住安徽省肥西县。
委托代理人张铁军，福建尚品律师事务所律师。
委托代理人黄辉明。
被告曾华盾，住福建省晋江市。
委托代理人曾沿鋆。
被告周宜群，住湖北省鄂州市。
原告宋俊松与被告曾华盾、周宜群买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月22日立案受理。同年2月2日，被告曾华盾提出管辖权异议，本院于同年3月27日裁定予以驳回。被告曾华盾不服该裁定提起上诉，泉州市中级人民法院于同年11月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为适用普通程序并组成合议庭于2013年4月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄辉明及被告曾华盾的委托代理人曾沿鋆到庭参加诉讼，被告周宜群经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告曾华盾在庭审过程中向本院申请对原告提供的《暂欠》进行笔迹鉴定，福建澄源司法鉴定所接受本院委托并于2014年9月12日作出鉴定结论。本院于2015年1月4日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄辉明及被告曾华盾的委托代理人曾沿鋆到庭参加诉讼，被告周宜群经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告于2010年12月14日向原告购买刀头计货款71900元，并由被告周宜群以“周杰”名义出具一份欠条，被告曾华盾在欠条上签名确认作为担保人。嗣后，两被告分文未付。请求判令两被告立即连带偿付原告刀头款71900元，并按银行同期贷款利率计付自起诉之日起至货款实际付清之日止的利息，诉讼费用由两被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为请求判令：1.被告周宜群应立即偿付原告刀头款71900元，被告曾华盾对该笔欠款承担连带保证责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告曾华盾辩称，其并未向原告购买刀头，也无欠原告款项；其只是基于帮忙证实被告周宜群欠原告刀头款才在《暂欠》上签名作为证明人，并不是作为担保人；其在欠条上签名时《暂欠》上并无“担保人”三个字，这三字是后来添加的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告周宜群未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.身份证一份，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2.常住人口基本信息表两份，拟证明两被告的身份情况及诉讼主体资格；3．《暂欠》一份，拟证明被告周宜群书写《暂欠》内容并签名确认欠原告刀头款71900元及被告曾华盾签名确认作为担保人的事实。
被告曾华盾质证认为，对证据1、2均无异议；对证据3，其作为证明人在证据3即《暂欠》上签名时，并无“由曾总付”、“担保人”、“2010年12月14日”这三项内容，该三项内容系事后添加的。
诉讼中被告曾华盾向本院申请对《暂欠》上的“担保人”、““由曾总付”及“2010年12月14日”三项笔迹是否是在其他内容形成之后添加，以及《暂欠》上除“曾华盾”签名外的其他内容笔迹是否同一人所写进行笔迹鉴定。本院依法委托福建澄源司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所于2014年9月12日作出闽澄司（2014）文鉴字060号文书司法鉴定意见书（鉴定费3700元），鉴定结论为：暂欠条上的“担保人”、“由曾总付”两项内容笔迹是在其他内容笔迹形成之后添加的，“2010年12月14日”不是添加形成的；暂欠条上的“担保人”、“由曾总付”与其他笔迹（“曾华盾”三字签名除外）是同一人所写。
原告质证认为，所鉴定笔迹的形成时间是在被告周宜群书写《暂欠》之后的同一天（即2010年12月14日）由被告曾华盾本人签名确认，出现先后形成顺序属于正常情况。其对鉴定结论的“事后添加”不认可，虽然书写顺序有先后，但均是同一天形成的，故应认定为同时形成。《暂欠》上“由曾总付”中的“曾总”即被告曾华盾，被告曾华盾因生意往来欠被告周宜群款项，故对被告周宜群欠原告的款项，两被告协商由被告曾华盾支付，被告曾华盾就不再向被告周宜群支付款项，而原告知道被告周宜群资金困难并且双方关系不好，后经协商由被告曾华盾为被告周宜群欠原告货款提供担保，并在《暂欠》的担保人处签名确认。
被告曾华盾质证认为，对该鉴定意见书的三性均无异议，但其与被告周宜群无经济往来。鉴定意见书的第四方面的分析说明可以明确看出所鉴定的笔迹与其他笔迹不是在同一环境、同一时间、同一枝笔形成，按照生活习惯，《暂欠》形成后正常应该由原告收执，不可能再交被告周宜群，故被告周宜群在事后添加书写“担保人”及“由曾总付”系被告周宜群与原告之间存在串通伪造证据的事实，结合原告与被告周宜群存在亲戚关系的情况，请求法庭对原告进行司法制裁。
本院认为，被告周宜群未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告向本院所提交的证据1、2，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告欲证明的事实，对其证明力，本院均予以确认。对于证据3，原告与被告曾华盾均对被告周宜群出具《暂欠》交原告收执及被告曾华盾在《暂欠》上签署“曾华盾”无异议，该《暂欠》记载的欠款内容完整、明确，能够体现被告周宜群于2010年12月14日欠原告刀头款71900元的事实，本院对此予以确认。被告曾华盾辩解其只是以证明人的身份在该《暂欠》上签名，鉴于闽澄司（2014）文鉴字060号文书司法鉴定意见书可以证明《暂欠》上的“担保人”、“由曾总付”系在其他内容笔迹形成之后添加的；《暂欠》上的“担保人”、“由曾总付”与其他笔迹（“曾华盾”三字签名除外）是同一人所写，因“担保人”、“由曾总付”系事后添加且非被告曾华盾亲笔所写，故原告提出被告曾华盾系被告周宜群的担保人的主张，因未能提供其他证据佐证，故本院不予支持。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
被告周宜群于2010年12月14日向原告宋俊松购买刀头计货款71900元，并由被告周宜群以“周杰”名义出具一份《暂欠》交原告收执，被告曾华盾在该《暂欠》上签署“曾华盾”。原告宋俊松与被告周宜群对付款期限及违约责任均未作约定。
综上所述，本院认为，原告宋俊松与被告周宜群之间设立的买卖合同，意思表示真实，且不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。被告周宜群拖欠原告货款71900元而未及时履行支付义务，应承担清偿及违约责任。因原告宋俊松与被告周宜群对付款期限及违约责任未明确约定，原告有权要求被告周宜群在合理期限内支付拖欠的货款71900元并承担违约责任，故原告请求判令被告周宜群偿还原告刀头款71900元，符合法律规定，可予支持。被告周宜群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周宜群应于本判决生效之日起十日内支付原告宋俊松货款71900元。
二、驳回原告宋俊松对被告曾华盾的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1598元由被告周宜群负担；鉴定费3700元，由原告宋俊松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴景芳
代理审判员 丁盛立
人民陪审员 蔡星辉
二〇一五年一月十五日
书 记 员 黄鹤鹤
黄金菊
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应该按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。