浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2846号
上诉人（原审被告）：陈洪七，男，1961年12月2日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：许乙川，浙江合一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮再岳，浙江合一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈献杰，男，1968年8月4日出生，汉族，住瑞安市。
被上诉人（原审原告）：李小珍，女，1967年11月27日出生，汉族，住瑞安市。
上列二被上诉人共同的委托诉讼代理人：洪汝逢，浙江玉海律师事务所律师。
上列二被上诉人共同的委托诉讼代理人：蔡李娜，浙江玉海律师事务所律师。
上诉人陈洪七因与被上诉人陈献杰、李小珍合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初4015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法由审判员陈学箭担任审判长，与代理审判员何星亮、胡淑丽组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。陈洪七及其委托诉讼代理人许乙川，陈献杰、李小珍共同的委托诉讼代理人洪逢汝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈洪七上诉请求：依法撤销原判决，驳回陈献杰、李小珍的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、陈洪七在“上海双力集团”确有投资股份，该事实有书证、证人证言、双方陈述为证，且陈洪七已实际参与经营，“上海双力集团”是泛指上海双力集团有限公司及其投资入股的企业、夏瑞者和夏中泽父子，投资生意是泛指钢材、镍板买卖等贸易及民间借贷生意；2、本案240万元来源于陈洪七之前向陈献杰的借款，若本案系借款，则陈洪七通过股权转让方式将每月付1%提高至付2%是不符合常理的，可见实际上在股权转让之后双方便为合伙投资关系；3、陈献杰、李小珍就同一事实先后两次起诉、多次变更诉讼请求，并曾认可双方系合伙关系，一审法院亦对本案法律关系认定前后不一，且另案即陈献杰第一次诉讼时一审法院适用普通程序进行审理，但对本案却适用简易程序，属程序违法。
二审期间，陈洪七补充陈述称：1、七人合伙体与“上海双力集团”的合作包括与之建立货物买卖、融资借贷以及股权投资关系等；2、向陈献杰支付的所谓2%月息实际上是合伙做生意的利润暂时按每月2%分配红利，多余的部分留着继续用于投资，陈洪七文化水平不高，所以在《股份转让声明书》中错写为利息。
被上诉人陈献杰、李小珍辩称：1、本案没有投资合作协议或投资款汇款凭证等证据证明陈洪七等人与“上海双力集团”存在投资合作关系，夏瑞者、夏中泽的行为仅代表其个人，陈洪七所谓的借款或重组企业等不是陈献杰与陈洪七的合作内容，与本案无关；2、陈洪七并未投资“上海双力集团”，也未做镍、钢生意，陈洪七支付给陈献杰、李小珍的是利息而非分红，《股份转让声明书》中所称的利润按比例分红也从未兑现，故本案是名为投资、实为借贷；3、在签订《股份转让声明书》之前，双方的基础法律关系是民间借贷关系，现不存在投资事实，则应按民间借贷处理；4、陈献杰、李小珍前后变更诉讼请求并非自认或对事实的承认，即便是自认，在当事人认识错误且自认的事实不真实时也可以撤销；5、人民法院有权根据案件实际情况决定适用简易程序或普通程序，上诉人在一审中亦未对本案适用简易程序提出任何异议，一审程序合法。
陈献杰、李小珍于2016年4月25日向一审法院起诉请求：判令陈洪七返还投资款240万元并支付利息（其中110万元的利息从2011年5月2日开始计算，130万元的利息从2011年7月2日开始计算，均按月利率2%计算至实际履行之日止）。陈献杰、李小珍于2016年6月7日提交《变更诉讼请求申请书》，变更诉讼请求为：1、判令撤销陈献杰、李小珍与陈洪七于2010年7月18日签订的《股份转让声明书》；2、判令陈洪七返还投资款240万元并赔偿利息损失（从2011年7月2日开始计算，按中国人民银行同期贷款基准年利率6.56%计算至实际履行之日止）；3、本案诉讼费用由陈洪七负担。经一审法院释明后，陈献杰、李小珍于2016年6月14日再次提交《变更诉讼请求申请书》，变更诉讼请求为：1、判令陈洪七返还欠款240万元并支付利息（其中110万元的利息从2011年5月2日开始计算，130万元的利息从2011年7月2日开始计算，均按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由陈洪七负担。
一审法院认定事实：陈献杰、李小珍系夫妻，陈洪七系陈献杰叔父。2010年7月18日，陈献杰、李小珍、陈洪七签订了《股份转让声明书》，约定由陈洪七将其在上海双力集团15股投资股份中的1股半以每股160万元金额转让给陈献杰、李小珍；该1股半投资风险由陈献杰、李小珍自负，利润按比例分红；陈洪七之前陆续向陈献杰、李小珍的借款共计240万元直接转为投资款。之后，陈洪七每月按2%利息付给陈献杰、李小珍，其中110万元的利息付至2011年5月1日；130万元的利息付至2011年7月1日。陈洪七在上海双力集团并无投资股份。后陈献杰、李小珍要求陈洪七结算股份分红，陈洪七称投资款已亏损。
一审法院审理认为：陈献杰、李小珍与陈洪七虽达成投资股份转让协议，但陈洪七在上海双力集团并无投资股份，陈献杰、李小珍也没有参与经营，故双方之间的关系名为股份转让，实为民间借贷。从陈洪七按月支付利息的履行方式来看，也符合民间借贷关系。陈献杰、李小珍和陈洪七之间发生的法律关系与陈洪七同他人合伙经营关系是两个不同的法律关系。故对陈洪七辩称其与陈献杰、李小珍系合伙关系、投资款已亏或无法结算的意见，一审法院不予采纳。陈献杰、李小珍的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院判决：陈洪七于判决生效后十日内返还陈献杰、李小珍借款240万元并支付利息（其中110万元的利息从2011年5月2日开始计算，130万元的利息从2011年7月2日开始计算，均按月利率2%计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48060元，依法减半收取24030元，由陈洪七负担。
本院二审期间，陈洪七提交了坯料入库单、材料出库单、产品质量证明书、股东投资协议书及双力集团有限公司情况说明，拟证明陈洪七与“上海双力集团”存在合作关系的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陈洪七提交的上述证据，本院认为能够证明其待证事实，予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈献杰、李小珍系夫妻，陈洪七系陈献杰叔父。2010年7月18日，陈献杰、李小珍与陈洪七签订了《股份转让声明书》，约定由陈洪七将其在“上海双力集团”15股投资股份中的1股半以每股160万元金额转让给陈献杰、李小珍；该1股半投资风险由陈献杰、李小珍自负，利润按比例分红；陈洪七之前陆续向陈献杰、李小珍的借款共计240万元直接转为投资款。之后，陈洪七每月按2%作为投资利润付给陈献杰、李小珍，其中110万元的投资利润付至2011年5月1日；130万元的投资利润付至2011年7月1日。对原判认定的其他事实，本院不予确认。
本院认为：本案的争议焦点为涉案240万元款项系投资款还是借款，故应依据现有证据探究当事人在达成诉争《股份转让声明书》时的真实意思。首先，该《股份转让声明书》由陈献杰、李小珍与陈洪七自愿签署，其中明确约定本案款项用于投资且自负盈亏，在没有确凿证据证明双方存在借贷合意的情况下，不应轻易否认当事人的本意，故诉争240万元应属投资款而非借款，本案纠纷应属合同纠纷而非民间借贷纠纷。本案应以陈献杰、李小珍于2016年6月7日提交的《变更诉讼请求申请书》为准，对陈献杰、李小珍的请求进行审查。
在审查投资款盈亏问题时，应由双方分别举证，即付出货币的一方对其主张的投资盈利负有举证责任，接受货币的一方对其主张的投资亏损负有举证责任。本案中，陈洪七作为接受货币的一方，应就240万元投资款的亏损进行举证。现陈洪七既无法明确投资的具体范围，又无法提供投资的明细账目，也无法给出投资的结算结果，应承担举证不能的不利后果。首先，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”现陈洪七未能提供明确依据对投资事宜进行结算，致使诉争《股份转让声明书》的合同目的不能实现，故陈献杰、李小珍要求解除合同的主张符合前述法律规定，应予支持。其次，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”据此，陈献杰、李小珍关于陈洪七返还240万元投资款的主张符合法律规定，陈洪七应就诉争240万元款项负有返还义务。至于陈洪七关于一审程序违法的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上，原判认定法律关系错误，导致事实认定部分错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初4015号民事判决；
二、解除陈献杰、李小珍与陈洪七于2010年7月18日签订的《股份转让声明书》；
三、陈洪七于判决生效之日起十日内返还陈献杰、李小珍投资款240万元；
四、驳回陈献杰、李小珍的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费48060元，减半收取24030元，由陈献杰、李小珍负担8230元，陈洪七负担15800元。二审案件受理费48060元，由陈献杰、李小珍负担16460元，陈洪七负担31600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 胡淑丽
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 徐晓文