重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00556号
上诉人（原审原告）：佐仕英，女，1946年6月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：左永胜，重庆市武隆县火炉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵永梅，女，1966年11月3日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
被上诉人（原审被告）：刘国海，男，1953年12月26日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
被上诉人（原审被告）：刘国军，男，1949年5月9日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
上诉人佐仕英与被上诉人赵永梅、刘国海、刘国军财产损害赔偿纠纷一案，佐仕英不服武隆县人民法院（2014）武法民初�第00323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：佐仕英与赵永梅、刘国海、刘国军均系武隆县某村村民，佐仕英属某村某组，赵永梅、刘国海、刘国军属小岩村徐家湾组。“凉水沟”（小地名）处有一股山泉流经徐家湾组地界，其中包括了赵永梅、刘国海、刘国军的森林和土地。
佐仕英所在某村某组数位村民因为没有其他生活用水的水源，就在“凉水沟”处取水，但“凉水沟”处水量并不充足，导致以佐仕英为代表的小岩组村民与以赵永梅、刘国海、刘国军为代表的徐家湾组村民经常发生矛盾。后经土地乡人民政府和土地乡小岩村委多次组织佐仕英与赵永梅、刘国海、刘国军为代表的双方村民进行协商，达成了赵永梅、刘国海、刘国军方村民允许佐仕英方村民只安装一条4分口径的水管供其取水的协议。协议达成后，双方村民依照协议取水。
从2012年起，佐仕英多次未经小岩村徐家湾组的村民同意，私自安装水管取水供其一人使用，但均被他人悄悄破坏。佐仕英又分别于2013年4月27日在龙晓华处购买了4分口径的新水管150米，花去300元；2014年5月1日在钱明福（别名钱四）处购买了价值2760元的新水管，其中6分口径的水管单价为3.5元／米，4分口径的水管单价为2.5元／米，但有98米的4分管收取的是200元。佐仕英在2013年5月1日雇请了杨小梅等四人将上述水管从“凉水沟”水源地安装至其家中，佐仕英支付人力工资1200元。
2013年5月3日（旧历3月24日），赵永梅、刘国海、刘国军用刀将佐仕英的水管从“凉水沟”水源地至公路边损坏。土地乡人民政府、桐梓派出所、小岩村委干部到现场进行了查看，并拍照。一审法院于2014年4月15日、4月28日两次对佐仕英被损坏的水管�场进行了勘验。现场测量，从水源地至公路边的距离为427.60米，从公路边至佐仕英家中的距离为586.40米，共长1014米。427.60米中，从水源地往下200米安装的是6分管，余下的227.60米安装的是4分管。
佐仕英的水管被损坏后，经土地乡人民政府、桐梓派出所、小岩村委会多次组织佐仕英与赵永梅、刘国海、刘国军进行调解，但均未成功。
佐仕英向一审法院起诉称：佐仕英一直在武隆县土地乡小岩村徐家湾组处的“凉水沟”（小地名）取水饮用，但赵永梅、刘国海、刘国军却在2013年5月3日（旧历3月24日）将佐仕英刚安装的新水管损坏，造成佐仕英购买水管和安装水管费用等损失，共计4260元。现诉请法院判令赵永梅、刘国海、刘国军赔偿佐仕英的财产损失4260元，并承担本案的诉讼费用。
赵永梅在一审中辩称：我方没有用刀和锯子损坏佐仕英的水管，只是将佐仕英的水管扯下。
刘国海在一审中辩称：佐仕英违反之前达成的只能用四分管取水的约定在先，佐仕英应承担相应的过错责任；我方并未砍坏佐仕英的水管，只是将佐仕英的水管扯下。
刘国军在一审中辩称：佐仕英没有证据证明是我方将其水管砍坏的，我方只是将其水管扯下。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、赵永梅、刘国海、刘国军是否损坏了佐仕英的水管；2、佐仕英被损坏的财产损失如何计算；3、佐仕英与赵永梅、刘国海、刘国军各自应承担的过错责任。
关于第一个争议焦点。根据武隆县公安局桐梓派出所对赵永梅、刘国海和对证人窦兴龙、何先群、郑远林的询问笔录，一审法院依法调取的对证人何先群、窦兴龙的调查笔录，对证人邓红安的电话记录，以及佐仕英、公安机关和一审法院拍摄的佐仕英被损坏水管的照片等证据来看，上述证据能够相互印证，形�完整的证据锁链，证明赵永梅、刘国海、刘国军将佐仕英安装的新水管用刀损坏的客观事实，因此，对佐仕英要求赵永梅、刘国海、刘国军赔偿其被损坏水管的诉讼请求应予支持，赵永梅、刘国海、刘国军辩称未损坏佐仕英水管的理由不能成立，不予采信。
关于第二个争议焦点。佐仕英财产损害赔偿数额的确定，应当以客观的财产、财产利益所损失的价值为客观标准，损失多少，赔偿多少。本案中，佐仕英财产损害的赔偿应包括被损坏水管的价值和安装该段水管所支付的安装费。首先，被损坏水管价值的确定。综合一审法院依法对证人窦兴龙、何先群、邓红安三人的调查笔录，以及公安机关、土地乡政府查看被损坏水管现场照片，佐仕英被损坏的水管是从“凉水沟”水源地至公路边处，该段距离经现场勘验确认为427.60米，各方当事人均无异议，故对佐仕英损失的�管长度确认为427.60米。被损坏的427.60米水管中，根据现场勘验笔录及佐仕英的陈述、证人钱明福、龙晓华的调查笔录等证据，以及水管安装的先后顺序等因素综合来看，从水源地沿“凉水沟”往下200米处，佐仕英安装的应为6分口径的水管，按照佐仕英在证人钱明福处购买的价格3.5元／米计算，价值700元（3.5元／米×200米）；再往下150米，据佐仕英当庭确认为在龙晓华处购买的4分口径水管，按照购买价格2元／米计算，价值300元（2元／米×150米）；余下77.60米，佐仕英未举示证据证明其购买时的单价，应认定为是在钱明福处花200元购买的98米4分口径水管中的一部分，按照购买价格2.04元／米计算，价值158.30元（2.04元／米×77.60米）。佐仕英被损坏的427.60米水管价值共计1158.30元。其次，佐仕英安装被损坏部分水管实际支付的人力工资也应当作为佐仕英的损失纳入赔偿范围。根据安装水管的数量及难易程度等实际因素综合来看，对佐仕英安装被损坏的427.60米水管的安装费酌情确认为500元。综上，佐仕英的财产损失共计为1658.30元。
关于第三个争议焦点。公民的财产所有权受法律保护，任何人不得任意侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”之规定，赵永梅、刘国海、刘国军仅仅因为与佐仕英产生了饮水矛盾纠纷，就故意用刀将佐仕英安装的新水管完全毁损，使水管完全丧失了使用价值，依法应当承担主要责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，佐仕英在与赵永梅、刘国海、刘国军达成取水协议后就应当按照协议进行履行，即使是在生活用水无法�到满足，需要在邻近村民小组水源地取水时，也应当事先与对方进行沟通协商，而不能私自违反协议取用。特别是佐仕英在明知其与赵永梅、刘国海、刘国军以前曾因引水问题多次发生矛盾纠纷的情况下，更应当在安装前与赵永梅、刘国海、刘国军进行联系、沟通和协商，而佐仕英却在之前安装的水管多次被他人破坏的情况下，未经赵永梅、刘国海、刘国军同意，私自安装水管供其一人使用，最终引发纠纷，也应当承担相应的责任。综合全案来看，以佐仕英与赵永梅、刘国海、刘国军各自承担30%和70%的责任为宜。因此，对刘国海辩称佐仕英应承担相应过错责任的理由，应予采纳。
另根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”和第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”之规定，赵永梅、刘国海、刘国军共同损坏了佐仕英的水管，应当承担连带赔偿责任，因此，对佐仕英请求赵永梅、刘国海、刘国军共同承担赔偿责任的诉讼请求，应予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、佐仕英的财产损失1658.30元，由赵永梅、刘国海、刘国军在判决生效之日起五日内连带赔偿佐仕英1160.81元，其余损失497.49元，由佐仕英自行负担；二、驳回佐仕英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，由赵永梅、刘国海、刘国军负担15元，佐仕英负担10元。
上诉人佐仕英不服上述民事判决，向本院上诉称：1、一审判决对过错责任划分不当。佐仕英历来都是在“凉水沟”取饮水和稻田灌溉，并未在被上诉人的林地、土地中取水，其用水管接水饮水的出水处在窦易武山林中，经过窦易多、窦远国两户人的林地、土地，且佐仕英与该三户人已经达成协议，同意佐仕英进行取水，被上诉人故意损坏佐仕英的水管系侵权行为，应当由被上诉人承担全部责任。2、对于饮水问题，佐仕英与赵永梅、刘国海、刘国军曾多次发生纠纷，但没有任何一次达成限制佐仕英饮水的条件，佐仕英并未违反协议私自接水饮用，并且“凉水沟”水源流出的水很大，不存在水量不足，佐仕英在此取水并无过错，故不应当承担责任。3、佐仕英安装水管的劳务费为1200元，一审判决酌定安装水管的劳务费为500元没有事实依据。4、一审判决认定被上诉人只损害427.6米水管错误，水管实际长度为1014米，其余586.4米水管虽没有现场损失照片，但却为实际损失，应当纳入赔偿范围。请求二审法院撤销一审判决，改判三被上诉人承担全部赔偿责任和赔偿全部损失。
被上诉人赵永梅辩称：佐仕英取水的地方是我们村社的范围，后经双方协商达成协议，同意佐仕英在我处取水，但约定只能用一根4分口径的水管接出来，后佐仕英私自用6分口径的水管接水，违背了协议的内容，我只是将佐仕英的水管扯下，并未将水管砍坏。
被上诉人刘国海未作答辩。
被上诉人刘国军未作答辩。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：赵永梅、刘国海、刘国军是否损坏了佐仕英的水管；佐仕英的财产损失是否为1658.30元及其是否应自行承担30%的责任。
武隆县公安局桐梓派出所对赵永梅、刘国海和证人窦兴龙、何先群、郑远林的询问笔录，一审法院依法调取的对证人何先群、窦兴龙的调查笔录，以及佐仕英、公安机关和一审法院拍摄的佐仕英被损坏水管的照片等证据，足以证明赵永梅、刘国海、刘国军于2013年5月3日用刀将佐仕英安装的新水管毁损，该三人存在过错，应当承担主要责任。佐仕英主张其并未与赵永梅、刘国海、刘国军达成只能用4分口径水管取水的协议，其也未违反协议私自接水饮用，故不应当承担责任，但前述证据亦能够证明以佐仕英为代表的某村某组村民与以赵永梅、刘国海、刘国军为代表的小岩村徐家湾组村民就在位于小岩村徐家湾组的“凉水沟”饮水问题达成协议，约定允许以佐仕英为代表的村民只安装一条4分口径的水管取水，而佐仕英多次违反协议，未经小岩村徐家湾组的村民协商同意，私自安装水管取水供其一人使用，并在之前安装的水管多次被他人破坏的情况下，仍私自安装水管取水，最终导致本案纠纷的发生，其对纠纷的发生也存在一定过错，应当承担相应的责任。根据本案具体情况，一审法院判决赵永梅、刘国海、刘国军承担70%的过错责任，佐仕英自行承担30%的过错责任并无不当。对于佐仕英的财产损失，一审法院通过现场勘验认定佐仕英损失的水管长度为427.60米，且双方当事人对此均无异议，本院予以确认；佐仕英主张其实际损失的水管长度应为1014米，但其未能提供证据证明，本院不予支持。根据佐仕英所购水管的性质和单价，以及安装水管的数量和难易程度等因素综合考量，一审法院确认佐仕英损坏的427.60米水管的价值为1158.30元，安装被损坏的427.60米水管的安装费为500元，共计1658.30元并无不妥，本院予以支持。按�佐仕英和赵永梅、刘国海、刘国军的过错责任，应当由赵永梅、刘国海、刘国军连带赔偿佐仕英1160.81元，佐仕英自行负担497.49元。
综上所述，佐仕英的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人佐仕英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 洪燕