湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终766号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。住所地湖南省邵阳市双清区宝庆东路1131号。
负责人：刘文斌，总经理。
委托诉讼代理人：王博，湖南同升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘金松，男，1934年7月22日出生，汉族，住湖南省。
被上诉人（原审原告）：钟元吾，女，1938年12月8日出生，汉族，住湖南省。
被上诉人刘金松、钟元吾共同委托诉讼代理人：ＸＸ华，湖南绥之律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘维烽，男，1990年7月18日出生，汉族，住湖南省邵东县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘金松、钟元吾、刘维烽机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2018）湘0381民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判免除上诉人的商业三者险赔偿金202629元；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：在刘维烽投保时，保险公司已对商业三者险的免责条款进行了提示和说明，一审判决将免责条款认定为无效格式条款错误，应予改判。刘维烽在没有交管部门核发许可证的情形下驾驶营运车辆发生交通事故，保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任。
刘金松、钟元吾答辩称：1.商业三者险的格式免责条款存在免除己方责任、加重被保险人责任、排除被保险人享有的理赔权利的情形，应认定无效；2.刘维烽驾驶营运车辆时持有交管部门核发的道路运输许可证，不属于保险免责情形。
刘维烽答辩称，其在事故发生时持有交管部门核发的道路运输许可证，应驳回上诉人的上诉请求。
刘金松、钟元吾向一审法院起诉请求：1.判令被告向两原告赔偿因交通事故导致刘某死亡而造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失319806.3元；2.由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2018年1月13日1时10分许，被告刘维烽驾驶湘Ｅ×××××号重型自卸货车由双峰方向沿320国道往湘乡市区方向行驶，途经湘乡市地段超车时与同向行驶刘某驾驶的两轮摩托车（搭乘赵正华）相撞，造成刘某经抢救无效死亡，赵正华受伤，两车受损的交通事故。2018年2月7日，湘乡市公安局交通警察大队出具乡公交认字【2018020038】号道路交通事故认定书认定：刘维烽在本次事故中承担主要责任，刘某承担次要责任，赵正华不承担责任。被告刘维烽驾驶的湘Ｅ×××××号车在被告保险公司投保了交强险、1000000三者险及不计免赔。保险期间自2017年12月15日零时起至2018年12月14日24时止，事故发生在保险期间内。被告刘维烽支付事故中另一伤者赵正华（未起诉）医疗费10177.24元及误工费、护理费10800元。被告刘维烽请求赵正华的医疗费在交强险中预留，其他损失在三者险内处理。
另查明，刘某（1968年6月2日出生）系两原告儿子。原告刘金松（已年满83周岁）、钟元吾（已年满79周岁）均系农村居民户口，共生育两个儿子。湖南省2017年度农村居民人均可支配收入为12936元，农村居民人均消费支出11534元，职工平均工资为60160元。
一审法院认为，两原告经济损失认定如下：1、丧葬费60160元÷12月×6月=30080元。2、死亡赔偿金20年×12936元=258720元。3、被扶养人生活费根据两原告的年龄和其扶养人数确定为11534元×5年×2÷2=57670元。4、精神抚慰金酌情认定50000元。5、家属为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等合理费用，酌情认定3000元。6、摩托车车损酌情认定2000元。两原告的各项经济损失和受损权益金额为共计401470元。因原告主张的停尸运尸费属于丧葬费范畴，不再重复计算。
关于被告刘维烽有机动车驾驶证但无从业资格证，发生保险事故后保险公司在承保的商业险限额内是否有权拒赔问题。首先，中华人民共和国人力资源和社会保障部[2017]68号通知规定：国家按照规定的条件和程序将职业资格纳入国家职业资格目录，严禁在目录之外开展职业资格许可和认定工作。道路运输服务人员类别未将货运人员从业资格证纳入国家职业资格目录。其次，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力或者资格。因此，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可以驾驶与准驾车型相符的机动车。驾驶人有驾驶证但无从业资格证并不会增加承保车辆运行的风险。同时，根据《合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应按通常的理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故本案中，对于驾驶资格通常的理解是交警部门颁发的机动车驾驶证，因此，对通常所说的驾驶资格应当作出对保险公司不利的解释，即保险条款约定的驾驶资格证并不包括从业资格证。被告刘维烽持有“B2”型机动车驾驶证，且准驾车型相符，被告保险公司以驾驶员刘维烽未提供从业资格证而拒绝承担商业险赔偿责任的答辩理由不能成立，依法不予采纳。湘Ｅ×××××号已经投保了商业三者险及不计免赔，该车辆亦不属于国家规定的特殊车辆，被告保险公司以被保险车辆为特种车辆，负事故主要责任的，商业险内15%免赔率的答辩理由不能成立，依法不予采纳。
关于各被告对于两原告经济损失如何承担赔偿责任。原、被告均对事故的发生及责任划分无异议，该院予以确认。保险公司在交强险范围内承担了赔偿责任后，按照事故中的责任大小，不足部分由被告刘维烽对原告的损失承担70%赔偿责任。两原告在交强险内可获得的死亡赔偿项目丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出、精神抚慰金、被扶养人生活费，限额为110000元，可获得的财产损失赔偿限额为2000元。故被告保险公司在交强险范围内向两原告赔偿112000元。两原告在交强险赔偿范围外的经济损失为401470元-112000元=289470元，被告刘维烽对两原告交强险赔偿范围外损失承担70%的赔偿责任，由被告保险公司在1000000元三者险内承担赔偿责任，金额为289470元×70%=202629元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司赔偿原告刘金松、钟元吾314629元（112000元+202629元）。二、驳回原告刘金松、钟元吾的其他诉讼请求。以上款项限被告于本判决生效后十天内履行。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告刘维烽负担。
二审诉讼期间，被上诉人刘维烽向本院提交了邵阳市道路运输管理处核发的道路运输证，拟证明其在事故发生时持有交管部门核发的道路运输许可证，本案不属于保险免赔范围。上诉人保险公司及被上诉人刘金松、钟元吾均质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认证认为，对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认，对该证据依法予以采信。
经审理查明，2017年12月14日，邵阳市道路运输管理处向刘维烽核发了道路运输证，车辆号码为湘Ｅ×××××，经营范围为道路普通货物运输。
原审判决查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案中，保险公司在订立商业三者险合同时，对合同中免除保险人责任的条款的字体以加黑、加粗的形式作出足以引起投保人注意的提示，刘维烽在投保时也作出了投保声明，明确表示保险人已对合同的免责条款的内容及法律后果作了明确说明，理解并接受免责条款的内容，并签名确认。按照法律规定，在保险公司在订立合同时就免责条款作出提示和明确说明的，免责条款产生法律效力。就本案争议的免责条款，条款约定“在下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……3、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”本案被保险车辆为营业用货车，按照上述条款规定，驾驶员除应具备准驾相符的驾驶证外，还必须具备交通运输管理部门核发的许可证书，否则保险公司将不负责赔偿。驾驶证及营运资格证系不同行政部门依据不同的行政管理职能核发的行政许可证，其许可事项及条件均不同，故上述免责条款的内容并不矛盾。一审判决以驾驶资格的理解有两种以上解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释即驾驶资格的理解是交警部门颁发的机动车驾驶证，由此认定驾驶营业性机动车需具备交通运输管理部门核发的许可证书的免责条款约定无效，属于适用法律不当，本院予以纠正。因被上诉人刘维烽在事故发生时不但持有准驾相符的驾驶证，还持有交通运输管理部门向其核发的道路运输证，具备道路普通货物运输资格，该证属于交通运输管理部门核发的许可证书，其驾驶机动车没有保险免责赔偿的情形，故上诉人保险公司上诉提出在商业三者险内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律有瑕疵，但裁判结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4339.43元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗 亮
审 判 员 蔡 涛
审 判 员 章业尧
二〇一八年七月三十日
法官助理 杨 晟
书 记 员 马红兰
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。