北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第715号
上诉人（一审原告）谢华，女，1979年5月31日出生。
上诉人（一审原告）金存起，男，1976年5月18日出生。
上述二上诉人共同委托代理人胡伟新，北京市中运律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托代理人潘晓虎，男，1976年8月18日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人口和计划生育委员会，住所地北京市房山区拱辰街道长虹东路4号。
法定代表人高海军，主任。
委托代理人石秀丽，女，北京市房山区人口和计划生育委员会干部。
委托代理人许亚囡，女，北京市房山区人口和计划生育委员会干部。
谢华、金存起因诉北京市房山区人口和计划生育委员会（以下简称房山区计生委）计划生育行政撤销一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房行初字第77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人谢华、金存起及其二人的委托代理人胡伟新、潘晓虎，被上诉人房山区计生委的委托代理人石秀丽、许亚囡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月18日，房山区计生委对谢华、金存起作出京房人口消字（2013）第1号《取消生育服务证决定书》，主要内容为：”谢华、金存起：你二人于2012年12月31日取得编号为111XXXXXXXX的《生育服务证》。经调查，因妹妹谢静违反签订的姐妹协议书，于2013年6月7日违法生育第二个子女，造成了你二人的行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第三十七条第二款之规定。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第三十七条第二款之规定，本委决定对以不正当手段取得的编号为111XXXXXXXX的《生育服务证》作出取消的决定，编号为111XXXXXXXX的《生育服务证》自本决定作出之日起作废。”
谢华、金存起向一审法院诉称：其二人于2001年1月18日在房山区民政局登记结婚，2002年6月2日生育一女，2012年其二人与谢华之妹经村计生委人员在场见证签订姐妹协议书，谢华享有第二胎的名额，经过房山区计生委审核，其二人取得了编号为111XXXXXXXX的《北京市生育服务证》。2013年当谢华生下孩子后，给孩子上户口，房山区计生委拒绝签字盖章，并于2013年12月18日依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第三十七条第二款作出决定，撤销了其二人取得的上述《北京市生育服务证》。谢华、金存起认为，当时核发《北京市生育服务证》时，其二人与谢华之妹不存在任何欺骗的情形，房山区计生委作出该处罚决定，属于推断。当时签署协议书时符合计划生育政策，其二人取得该证是合法的，而且谢华之妹在之后怀孕这也不是由谢华、金存起决定的，因此房山区计生委这种做法是违背法律、法规的。依据北京市人口和计划生育委员会《关于审批生育第二个子女的规定》的通知第七条的规定，谢华、金存起合法享有该证，房山区计生委作出处罚决定是错误的，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求判决撤销房山区计生委作出的京房人口消字（2013）第1号《取消生育服务证决定书》。
房山区计生委辩称：房山区计生委为谢华、金存起下发再生育一个子女《北京市生育服务证》的依据为《北京市人口与计划生育条例》第十七条第二款第（七）项”男性农村居民到有女无儿家结婚落户并书面表示自愿赡养老人的（女方家姐妹数人的只照顾一人）”再生育政策，以及北京市人口和计划生育委员会《关于审批生育第二个子女的规定》中对此项政策的认定标准，该规定中指出，根据《北京市人口与计划生育条例》第十七条第二款第（七）项”男性农村居民到有女无儿家结婚落户并书面表示赡养老人的（女方家姐妹数人只照顾一人”的规定，申请生育第二个子女的，这对夫妻应同时符合以下条件：1、夫妻均为农村居民；2、男到女家落户；3、负责赡养老人；4、本人及其他姐妹均为农村居民且没有违反法律法规生育的行为，同时与计划生育行政部门签定不再生育和收养子女的协议书；5、被赡养的父母均为农村居民，如父（母）死亡则不再照顾生育。谢华、金存起夫妇于2012年11月19日向房山区计生委提出再生育一个子女申请，提交了户口簿、身份证等资料，经审核所提交材料证实：谢华的父母都是周口店镇辛庄村农民，婚后生育二个女儿，均为农业户口，家中无男孩。二个女儿均已婚，都合法生育一个孩子，且谢华的丈夫金存起也是农业户口并落户在谢华家。谢华、金存起夫妻于2012年11月20日与谢华父母签订了赡养老人协议书，谢华之妹也签订了同意由姐姐赡养老人的协议书，谢华之妹也写了保证不违法生育的保证书。同时辛庄村委会分别出具了谢华夫妇无违法生育的村委会证明。根据以上事实，房山区计生委生育领导小组于2012年12月31日批准了谢华、金存起夫妻再生育一个子女的申请，为其下发了编号为111XXXXXXXX的再生育一个子女《北京市生育服务证》。2013年6月7日，谢华之妹在北京燕化医院生育一子，经调查核实，谢华之妹的生育行为属违法生育，房山区计生委2013年11月7日下发了京房人口收字（2013）第254号《社会抚养费征收决定书》，作出对谢华之妹征收115332元社会抚养费的处理决定。由此可以证实，谢华之妹违背当初保证不违法生育的承诺，发生了违法生育行为，这一违法生育行为直接导致谢华、金存起夫妇的情况已不再符合北京市人口与计划生育委员会《关于审批生育第二个子女的规定》，因此房山区计生委于2013年12月18日根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第三十七条第二款，下发了京房人口消字（2013）第1号《取消生育服务证决定书》。谢华、金存起诉称谢华之妹在其二人取得生育服务证之后怀孕是不由其二人决定的，但是，依照北京市人口和计划生育委员会《关于审批生育第二个子女的规定》精神，要符合《北京市人口与计划生育条例》第十七条第二款第（七）项的再生育一个子女的审批条件，谢华、金存起夫妻及其他姐妹都不能有违法生育行为和其他姐妹保证不再违法生育是必须的条件，这些条件缺一不可。谢华之妹签订了不再违法生育保证书，这个保证书应该是在谢华、金存起夫妇和谢华之妹夫妻自觉自愿的条件下签订的，并且这个协议和保证对双方的生育行为长期起到约束作用，不能对自己所作出的承诺和保证任意更改。基于以上事实与理由，房山区计生委请求判决驳回谢华、金存起的诉讼请求。
2014年5月9日，一审法院作出（2014）房行初字第77号行政判决认为：根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第三十七条第二款规定，以不正当手段取得计划生育证明的，由计划生育行政部门取消其计划生育证明。房山区计生委作为区级人民政府计划生育行政部门，有权根据上述规定对本行政区域内已经办理的《北京市生育服务证》予以取消。取得《北京市生育服务证》的前提条件是符合《北京市人口与计划生育条例》第十七条第二款第（七）项”男性农村居民到有女无儿家结婚落户并书面表示自愿赡养老人的”（女方家姐妹数人的只照顾一人）以及北京市人口和计划生育委员会《关于审批生育第二个子女的规定》中照顾生育第二个子女的认定标准。本案中，谢华、金存起虽取得《北京市生育服务证》，但房山区计生委在发现谢华之妹违反《北京市人口与计划生育条例》相关规定后，作出京房人口消字（2013）第1号《取消生育服务证决定书》，其具体行政行为，符合法律相关规定。综上，一审法院认为谢华、金存起的诉讼请求没有事实和法律依据，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了谢华、金存起的诉讼请求。
谢华、金存起不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判支持其二人一审全部诉讼请求。谢华、金存起的上诉理由如下：在一审诉讼期间，房山区计生委认可谢华、金存起取得编号为111XXXXXXXX的《北京市生育服务证》时手续齐全、程序合法，且房山区计生委未提供任何证据证明谢华、金存起是以”不正当手段”取得的编号为111XXXXXXXX的《北京市生育服务证》，一审法院在此情况下仍判决驳回谢华、金存起的诉讼请求，属认定事实不清、证据不足；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条的规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，北京市人口和计划生育委员会《关于审批生育第二个子女的规定》不应作为本案的法律依据；谢华、金存起符合《北京市人口与计划生育条例》第十七条第二款第（七）项的规定，取得的编号为111XXXXXXXX的《北京市生育服务证》合法有效，没有任何法律、法规及地方性法规规定可以因其他人的违法生育行为取消谢华、金存起已合法取得的《北京市生育服务证》；谢华之妹已因其违法生育行为受到处罚，谢华、金存起不应再为此承担任何责任。
房山区计生委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区计生委在法定期限内提交了下列作出被诉具体行政行为的证据：1、京房人口消字（2013）第1号《取消生育服务证决定书》；2、决定书送达回证；证据1-2证明房山区计生委作出了被诉具体行政行为并送达了谢华、金存起。3、再生育一个子女申请审批表；4、赡养协议；5、保证书；6、协议书；7、结婚证；8、常住人口登记卡复印件；9、谢华、金存起的身份证复印件；10、辛庄村委会证明两份；11、独生子女光荣证两份；证据3-11证明谢华、金存起办理再生育一个子女的《北京市生育服务证》时提交的申请材料。12、谢华之妹的结婚证；13、房山区计生委2013年11月7日对谢华之妹夫妇作出的京房人口收字（2013）第254号《社会抚养费征收决定书》；14、调查报告；15、辛庄村委会2013年7月13日出具的证明；16、谢华之妹夫妇所生第二个子女的《出生医学证明》；17、《一般缴款书》；18、结案报告；19、周口店镇计生办情况说明；证据12-19证明谢华之妹违反计划生育政策违法生育，房山区计生委对其夫妇征收了社会抚养费。
在一审诉讼期间，谢华、金存起提交了以下证据：1、谢华、金存起的结婚证；2、谢华及其父母的常住人口登记卡复印件；证据1-2证明谢华、金存起的身份关系，以及谢华、金存起有取得生育服务证的基础。3、编号为111XXXXXXXX的《北京市生育服务证》，证明谢华、金存起已经合法取得生育第二个子女的《北京市生育服务证》；4、京房人口消字（2013）第1号《取消生育服务证决定书》，证明取消生育服务证是不合法的；5、谢华、金存起所生第二个子女的《出生医学证明》，证明因为取得生育第二个子女的《北京市生育服务证》，谢华、金存起已生育第二个子女。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：房山区计生委提供的证据1，因系被诉具体行政行为，故不能作为证据使用，房山区计生委提供的其他证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳；谢华、金存起提供的证据4，因系被诉具体行政行为，故不能作为证据使用，证据5与本案被诉具体行政行为不具有关联性，故不予采纳，证据1、2、3，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。对于以上证据，本院审查后认定：一审法院对房山区计生委、谢华、金存起一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
根据上述合法有效证据，本院认定如下案件事实：谢华、金存起于2001年1月18日在房山区民政局登记结婚，2002年6月2日生育一女，金存起属男到女家落户。谢华之妹于2004年4月28日登记结婚，于2005年3月8日生育一子。2012年11月20日，谢华、金存起夫妇向北京市房山区人民政府周口店地区办事处计划生育办公室提交《再生育一个子女申请审批表》，以金存起”属于男到女家结婚落户，并且赡养老人，我夫妻二人符合生育二胎条件”为由，申请办理生育第二个子女的《北京市生育服务证》。谢华、金存起夫妇同时提交了其二人与谢华父母签订的《赡养协议》、谢华与其妹签订的《姐妹协议书》、谢华之妹签署的《妹妹保证书》等申请材料。谢华、金存起夫妇与谢华父母签订的《赡养协议》载明，谢华、金存起夫妇愿意承担赡养谢华父母的责任。谢华与其妹签订的《姐妹协议书》载明，谢华之妹保证不违反计划生育政策，同意谢华要二胎。谢华之妹签署的《妹妹保证书》载明，谢华之妹同意谢华生育二胎，并保证其本人不违反计划生育政策。房山区计生委审核谢华、金存起夫妇的上述申请材料后，于2012年12月31日批准了其二人的申请，并于同日向其二人核发了编号为111XXXXXXXX的《北京市生育服务证》。2013年5月5日，谢华生育第二个子女。2013年6月7日，谢华之妹亦生育第二个子女。2013年11月7日，房山区计生委对谢华之妹夫妇作出京房人口收字（2013）第254号《社会抚养费征收决定书》，认定谢华之妹夫妇违法生育第二个子女，决定对其二人征收社会抚养费11万余元。2013年12月18日，房山区计生委对谢华、金存起作出作出京房人口消字（2013）第1号《取消生育服务证决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二条、第十七条的规定，实行计划生育是我国的基本国策，国家采取综合措施，控制人口数量，提高人口素质；公民有生育的权利，也有依法实行计划生育的义务。《北京市人口与计划生育条例》是北京市人民代表大会为实施《中华人民共和国人口与计划生育法》，结合北京市的实际情况制定的地方性法规。该《条例》第十七条第二款第（七）项规定，男性农村居民到有女无儿家结婚落户并书面表示自愿赡养老人的（女方家姐妹数人只照顾一人），由夫妻双方申请，经区、县级以上计划生育行政部门批准，可以生育第二个子女。为进一步规范北京市审批生育第二个子女的工作，稳定低生育水平，北京市人口和计划生育委员会制定并印发了《关于审批生育第二个子女的规定》，该《规定》中明确了上述《北京市人口与计划生育条例》第十七条第二款第（七）项规定的实施条件，即”1、夫妻均为农村居民；2、男到女家落户；3、负责赡养老人；4、本人及其他姐妹均为农村居民且没有违反法律法规生育的行为，同时与计划生育行政部门签定不再生育和收养子女的协议书；5、被赡养的父母均为农村居民，如父（母）死亡则不再照顾生育”。本案中，谢华之妹生育第二个子女的行为，违反了《北京市人口与计划生育条例》第十七条第一款的规定，亦导致谢华、金存起夫妇不符合前述《北京市人口与计划生育条例》第十七条第二款第（七）项规定的可以生育第二个子女的条件。据此，房山区计生委对谢华、金存起所作京房人口消字（2013）第1号《取消生育服务证决定书》认定事实清楚，适用法律正确，一审判决驳回谢华、金存起撤销该《决定书》的诉讼请求是正确的，本院应予维持。谢华、金存起的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由谢华、金存起共同负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年七月十八日
书 记 员 石 颖