湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初3223号
原告：罗成山，男，1977年4月18日出生，汉族，居民，住浏阳市。
诉讼代理人：张亮，湖南声威律师事务所律师。
被告：汤显丰，男，1974年1月28日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被告：黄小平，女，1976年4月24日出生，汉族，居民，住址同上。
上述两被告的共同诉讼代理人：邱云龙、李蓉，湖南湘淮律师事务所律师。
原告罗成山与被告汤显丰、黄小平合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗成山及其诉讼代理人张亮，被告汤显丰及被告汤显丰、黄小平的共同诉讼代理人李蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、两被告立即返还原告垫付的合伙资金1084764元及合伙利润65400元；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告汤显丰主要答辩意见如下：原、被告及案外人孔某自2009年左右开始合伙经营钛粉、海绵肽、钛粉加工等，但三人合伙至今没有拆伙，也没有进行结算。原告经手支付的1084764元属于三人合伙期间的合伙资金，用该笔资金购买的海绵肽出售后的利润虽然是112236元，但该利润还应减去开支。被告汤显丰在经营该笔业务中，收货及出售行为均属于执行三人合伙事务的行为。故基于原、被告及孔某三人的合伙尚没有进行拆伙结算，原告就合伙期间的单笔业务请求利润分配不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄小平的主要答辩意见：黄小平对原、被告等人合伙事务不知情，汤显丰的合伙资金也没有用于家庭共同生活，不属于两人的夫妻共同债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明认定事实如下：2009年，原告罗成山与被告汤显丰及案外人孔某合伙经营钛粉、海绵肽、钛粉加工及烟花销售等，合伙期间，三人约定按每人投资15万元作为基数，盈亏平分，实际上，罗成山、汤显丰实际出资多于约定出资，三人为此约定，多出资部分作为借款支付利息。同时三人还约定合伙期间由汤显丰负责加工及原材料购买，罗成山负责销售及财务，孔某负责送货及其他。合伙初期，三人在江西省上栗市建设了三力肽粉厂，并将该厂工商登记为个体经营户，经营者为罗成山。之后因当地居民认为该厂生产加工导致附近有污染而提出异议，原、被告及孔某遂将该厂转让给他人，后三人在大围山等地租赁场地进行肽粉加工、销售等。
罗成山、汤显丰、孔某合伙初期，三人尚能按合伙约定的分工进行合作。后来，由于没有形成完善的管理制度及财务制度，原先约定的分工模式被打乱，三人各自经手有业务，除主要由罗成山管理财务外，汤显丰与孔某亦有将销售资金私自保管的情形，为此三人在合伙期间除2011年算过一次账外，至今没有进行过结算，亦没有进行分红。
2017年2月底，汤显丰、罗成山经过商议后，通过汤显丰曾经的客户杨银强的介绍到杨银强所在的宝鸡市宏吉金属科技有限公司（以下简称宏吉公司）联系海绵肽业务，经现场查看后，两人决议购买海绵肽予以出售，在两人与宏吉公司就货物的数量、质量、价款等达成一致意见同时，两人商议由汤显丰提供购买资金。2017年2月27日、28日，汤显丰通过银行共两次汇款1084764元给杨银强，杨银强收款后，通过托运的方式发货给汤显丰，汤显丰予以收货后，由汤显丰负责予以了销售，为此获得货款1197000元。
另查明：1、罗成山、孔某、汤显丰三人就合伙期间的资金没有开设专户进行管理；2、原告于2018年3月14日就本案争议的货款以买卖合同纠纷曾起诉汤显丰与宝鸡市宏吉金属科技有限公司（以下简称宏吉公司）及杨银强，诉讼中，汤显丰申请了孔某作为证人出庭作证，孔某陈述其与罗成山、汤显丰自2009年合伙经营肽粉加工等，合伙期间三人一直没有算账，也未分红，其自2016年开始没有再与罗成山、汤显丰在一起做生意。对罗成山、汤显丰与宏吉公司的买卖开始不知情，在罗成山、汤显丰就该买卖发生纠纷后他才知道，2017年三人就合伙事宜在当地进行调解时，三人就合伙期间的资金进行过算账，当时把罗成山汇给宏吉公司的资金纳入了算账范围之内，但因故没能算成，罗成山提供的该笔资金应该是三人的合伙资金。2018年5月2日，罗成山撤回该次诉讼。
诉讼中，被告汤显丰再次申请了孔某作为证人出庭作证，孔某在庭审中陈述：1、2017年2、3月份左右，汤显丰告知其准备去宝鸡提材料，但没告知其具体的数量，在汤显丰、罗成山就该笔买卖发生纠纷后，他才知道了该笔买卖的具体数量以及利润；2、2018年4月他在罗成山、汤显丰发生纠纷的案件中其所作陈述属实；3、罗成山在合伙期间负责管钱，但因罗成山不愿拿钱出来，其因此与罗成山有矛盾。诉中汤显丰及孔某均陈述三人合伙曾有书面合伙协议，但仅一份，由罗成山负责保管，罗成山对此不予认可，陈述三人没有签订过书面合伙协议。
本院认为，本案的争议焦点在于罗成山、汤显丰2017年2月与宏吉公司发生的该笔销售业务是仅属于罗成山、汤显丰两人的合伙事务还是属于罗成山、汤显丰与孔某三人的合伙事务。经查：1、罗成山、汤显丰与证人孔某对三人合伙经营肽粉加工、销售等业务不持异议，因三人没有约定合伙存续期限，且三人在合伙期间，没有形成完善的管理及财务制度，导致三人在合伙期间没有按约定的分工负责各自事务，财会及资金管理混乱，汤显丰与孔某虽不负责资金的具体管理，但两人却有管理回笼资金的情况，同时三人亦没有设置专户对合伙资金进行管理，由此导致三人多年来一直没能进行合伙结算，合伙处于中止状态。2、孔某就本案争议标的有过两次出庭作证，但其就罗成山、汤显丰与宏吉公司发生业务的证言略有出入，虽孔某陈述两次证言均属实，但证人就同一事情陈述应一致，故对孔某两次就相同事情所作的证言，基于公平及诚信原则，应当采信其首次的证言部分。故本院认可其所陈述的“这笔买卖开始我不知道，后来他们二人发生纠纷我才知道……”的证言部分。本院因此确认孔某对罗成山、汤显丰与宏吉发生的业务往来在当时不知情，由此可看出孔某没有参与该笔业务，罗成山、汤显丰在处理该笔业务过程中，亦没有就该笔业务与孔某有过商议。3、罗成山就与宏吉公司业务垫付的成本资金1084764元，因罗成山、孔某、汤显丰没有就三人合伙资金开设专户进行管理，三人合伙亦没有进行拆伙结算，合伙盈余尚系未知，同时汤显丰没有提供证据证明罗成山垫付的成本资金属于三人的合伙资金。综上，根据个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动的涵义，孔某在2016年后没有再参与合伙事务，对罗成山、汤显丰2017年2月与宏吉公司的业务，孔某没有参与，该笔业务仅由罗成山、汤显丰进行决议和进行。虽罗成山、汤显丰、孔某就三人合伙没有进行合伙拆算，但事实上，在罗成山、与汤显丰2017年2月与宏吉公司发生业务阶段，罗成山、汤显丰与孔某三人之间的合伙实际已中止。因此，罗成山、汤显丰与宏吉公司发生业务产生的销售行为应认定为罗成山与汤显丰两人的合伙行为，就该销售行为产生的利润亦应属于罗成山、汤显丰两人所有，故罗成山要求汤显丰返还其为合伙行为垫付的成本资金的请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。虽然从货款销售数额上体现出该次合伙产生了利润112236元，但该利润没有减除开支，仅属于毛利润，而原、被告对本次合伙尚没有进行结算，故原告目前要求分配合伙利润的请求，条件不成就，本院对此不予支持，双方可待结算后另案处理。原告没有提供证据证明黄小平知晓两人合伙情况，也没有提供证据证明争议资金用于了汤显丰与黄小平的夫妻共同生活，故原告要求黄小平承担共同责任的请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条，第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、汤显丰于本判决生效之日起十日内返还罗成山合伙成本资金1084764元；
二、驳回罗成山的其他诉讼请求。
本案受理费15151元，减半收取7575.5元，由汤显丰负担6800元，罗成山负担775.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 蒋瑞兰
二〇一八年七月十八日
法官助理 杨 舟
书 记 员 龚 梅
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。