北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第391号
原告北京盛士达保洁服务有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇南街大红门村民委员会西500米。
法定代表人久永军，总经理。
委托代理人胥钢，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人酒永生，男，北京盛士达保洁服务有限公司经理。
被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人李四友，局长。
委托代理人李闽凯，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局法制科科员。
委托代理人苏晋达，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局法制科副科长。
原告北京盛士达保洁服务有限公司（以下简称盛士达公司）不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管监察局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭。2014年8月19日，本院公开开庭审理了本案。原告盛士达公司的法定代表人久永军及其委托代理人胥钢、酒永生，被告海淀区城管监察局的委托代理人李闽凯、苏晋达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月4日，海淀区城管监察局作出京海城管罚字（2014）020021号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定书）。2014年4月9日，海淀区城管监察局对北京肯德基有限公司（以下简称肯德基公司）经营产生的餐厨垃圾收集、运输情况进行检查时发现，肯德基公司海淀区57家门店的餐厨垃圾均由盛士达公司负责收集、运输。盛士达公司向海淀区城管监察局提供了内容为“你单位提出的关于从事城市生活垃圾（餐厨）经营性收集、运输的行政许可申请，经审查符合规定要求，现决定予以批准”的《北京市市政管理委员会行政许可决定书》（京政管许可（环审）字（2007）11号）（以下简称11号行政许可决定书（餐厨））复印件壹份。经海淀区城管监察局向北京市市政市容管理委员会（以下简称市市政市容委）核实，确认盛士达公司不具备从事餐厨垃圾的经营性收集、运输服务许可资质，其提供的“从事城市生活垃圾（餐厨）经营性收集、运输”的许可决定书确系涂改和伪造。以上事实有现场检查笔录、询问笔录、垃圾清运协议、废弃食用油脂收购合同、行政许可决定书、《北京市市政市容管理委员会关于确认北京盛士达保洁服务有限公司生活垃圾相关行政许可资质的函》（以下简称《市市政市容委的函》）等在卷为证。盛士达公司的上述行为违反了《北京市生活垃圾管理条例》（以下简称《条例》）第四十三条第三款的规定，属于无资质单位擅自收集、运输餐厨垃圾的行为。海淀区城管监察局认为盛士达公司不具备从事餐厨垃圾的经营性收集、运输服务许可资质，使用涂改伪造“从事城市生活垃圾（餐厨）经营性收集、运输”的许可决定书，擅自收集、运输餐厨垃圾，持续时间长、范围广，严重影响了本市生活垃圾管理秩序。依据《条例》第六十四条第三款的规定，并根据本案事实、性质、情节、社会危害程度，决定对盛士达公司处以罚款人民币5万元整。
在法定期限内，被告海淀区城管监察局向本院提交了如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明被告依法向原告作出被诉处罚决定；2、送达回证，证明被告依法向原告送达了相关法律文书；3、立案审批表，证明被告依法对原告无资质单位擅自收集、运输餐厨垃圾的行为予以立案，履行了内部审批程序；4、现场检查笔录，证明被告依法对原告无资质单位擅自收集、运输餐厨垃圾的行为进行检查；5、废弃食用油脂收购合同复印件，证明肯德基公司与原告签订了收购废弃食用油脂的合同；6、11号行政许可决定书复印件（餐厨），证明肯德基公司收到的原告证明其有资质收集、运输餐厨垃圾的行政许可决定书的复印件；7、盛士达公司企业法人营业执照复印件，证明原告的企业信息；8、证据材料登记表，证明原告法定代表人久永军的身份信息；9、垃圾清运协议复印件，证明肯德基公司与原告签订的垃圾清运协议，其中包含餐厨垃圾的清运；10、11号行政许可决定书复印件（不含粪便及餐厨垃圾），证明原告向被告提供的该行政决定书复印件与其提供给肯德基公司的行政许可决定书复印件（证据6）不一致；11、法定代表人身份证明书，证明久永军为原告的法定代表人；12、2014年4月21日询问笔录，证明原告认为其具有收集、运输餐厨垃圾的资质，但实际上没有；13、11号行政许可决定书复印件（餐厨），证明原告再次向被告提供的行政许可决定书的复印件，与其提供给肯德基公司的行政许可决定书复印件（证据6）一致，但与其提供被告的行政许可决定书（证据10）不一致；14、《市市政市容委的函》，证明原告不具备收集、运输餐厨垃圾的相关资质，其提供的其有资质的行政许可决定书系涂改和伪造；15、2014年5月12日询问笔录，证明原告承认其不具有收集、运输餐厨垃圾的资质；16、听证告知书；17、送达回证，以上证据证明被告依法制作并向原告送达了听证告知书；18、听证申请，证明原告向被告提出听证申请；19、听证通知书；20、送达回证，以上证据证明被告依法制作并向原告送达了上述听证通知书；21、公告，证明被告制作了听证公告；22、公告网页版，证明被告依法在被告网站上发布了听证公告；23、授权委托书，证明王秋平、酒永生受原告委托参加听证；24、证据材料登记表，证明王秋平的身份信息；25、证据材料登记表，证明酒永生的身份信息；26、听证申辩，证明原告的申辩意见；27、听证笔录，证明听证过程；28、听证报告，证明被告依法制作了听证报告；29、案件呈批表，证明被告对该案的听证程序及集体讨论等依法履行了内部审批程序；30、案件审理委员会讨论记录，证明被告案件审理委员会集体讨论并通过对原告的被诉处罚决定；31、案件延期呈批表，证明被告对于案件延期依法履行了内部审批程序；32、行政处罚缴款书，证明原告已缴纳罚款；33、案件移送审批表，证明被告对于将原告的上述行为移送公安机关依法履行了内部审批程序；34、案件移送函，证明被告依法将原告涉嫌伪造行政许可证件案移送北京市公安局海淀分局。同时，被告当庭提交并出示《关于本市城市管理综合执法试点工作扩大区域的通知》、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《条例》作为其作出具体行政行为的规范性文件依据。
原告盛士达公司诉称，被告于2014年6月4日向原告作出被诉处罚决定，认为原告不具备从事餐厨垃圾的经营性收集、运输服务许可资质，对原告处以罚款人民币5万元整，原告认为上述被诉处罚决定是错误和不适当的。一、原告拥有从事生活垃圾经营性收集和运输服务资质。原告具有市市政市容委于2007年9月27日批准的11号行政许可决定书（不含粪便及餐厨垃圾），明确批准原告可以从事城市生活垃圾经营性收集和运输服务。被告认为原告不具有运输餐厨垃圾的资质是概念不清、认定事实错误。按照《条例》第四十三条第二款的规定，并没有明确指出必须拥有“收集餐厨垃圾”的资质，而是指出餐饮服务单位应当单独收集餐厨垃圾，并委托有资质的生活垃圾收集、运输处理专业单位进行集中处理…这样当然会让人理解为只要具有生活垃圾运输资质的单位就可以收集、运输餐厨垃圾，这明显是立法上的缺陷。行政处罚必须有法可依，不应让原告为立法上的缺陷承担责任。原告既然具有生活垃圾收集、运输资质，就可以运输餐厨垃圾。被告处罚原告的依据是原告违反了《条例》第四十三条第三款的规定，但该条例这里并没有明确指明“禁止无收集餐厨垃圾资质的单位和个人收集、运输餐厨垃圾”，其第三款的规定亦不会否认第二款的规定。所以被告依据此条款对原告进行处罚依据不足，应予撤销。二、原告收集的不是餐厨垃圾。根据《条例》第四十八条第四款的规定，肯德基公司对外经营提供西式餐饮，相比于中餐的餐厨垃圾，西式快餐的垃圾百分之九十以上都是纸盒包装及其他可进行分类的可回收物再生资源。而原告所收集的垃圾正是无实物残渣和无食物加工废料的可再生资源。所以根据《条例》中餐厨垃圾的概念，原告所收集的垃圾不属于餐厨垃圾，当然也就不需要餐厨垃圾回收资质，被告适用法律错误。三、原告没有对餐厨垃圾许可决定书进行涂改和伪造。原告取得的允许进行餐厨垃圾回收的许可决定书复印件（没有原件，只有复印件）是市市政市容委内部人员提供的，称拿着这个复印件就可以和餐饮单位签订合同进行垃圾的收集、运输。实际上，原告这几年也一直没有遇到相关部门进行查询、检查。原告并未对许可决定书进行涂改和伪造，不应承担相应的法律责任。综上，原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉处罚决定。
在法定期限内，原告盛士达公司向本院提交了如下证据并当庭出示：1、11号行政许可决定书复印件（不含粪便及餐厨垃圾），证明原告具备从事城市生活垃圾（不含粪便及餐厨垃圾）经营性收集、运输服务的资质，原告并没有伪造资质；2、2014年5月12日询问笔录，证明原告在询问笔录中一直坚称原告没有伪造、涂改相关资质；3、证人邓光福出具的证明（经本院准许，证人邓光福出庭作证），证明原告具备餐厨垃圾的经营性收集、运输资质，并没有伪造资质。
被告海淀区城管监察局辩称，一、原告不具备从事餐厨垃圾的经营性收集、运输服务许可的资质，并使用涂改伪造的行政许可决定书。《市市政市容委的函》中明确写到原告于2007年9月27日所取得的行政许可决定书，其经营范围仅限于从事生活垃圾的收集、运输服务许可，其提供的“从事城市生活垃圾（餐厨）经营性收集、运输”的许可决定书确系涂改和伪造”。二、原告收集、运输的确系餐厨垃圾。根据《条例》第六十八条第（四）项的规定，废弃食用油脂属于餐厨垃圾。原告与肯德基公司签订了《废弃食用油脂收购合同》，负责收集、运输其产生的废弃食用油脂，属于餐厨垃圾。所以原告的行为违反了《条例》第四十三条第三款之规定，属于无资质单位擅自收集、运输餐厨垃圾的行为。三、被告对于本案认定违法事实准确、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。根据《关于本市城市管理综合执法试点工作扩大区域的通知》（京政办函（1998）110号）、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》，被告执法主体资格合法。依据《条例》第六十四条第三款的规定，被告具备对无资质的单位和个人擅自收集、运输餐厨垃圾行为的执法权限。2014年4月9日，被告对肯德基公司经营产生的餐厨垃圾收集、运输情况进行检查时发现，肯德基公司海淀区32家门店的餐厨垃圾均由原告负责收集、运输。原告向被告提供了11号行政许可决定书（餐厨）复印件一份。经被告向市市政市容委核实，确认原告不具备从事餐厨垃圾的经营性收集、运输服务许可资质，其提供的11号行政许可决定书（餐厨）确系涂改和伪造。以上事实有现场检查笔录、询问笔录、垃圾清运协议、废弃食用油脂收购合同、行政许可决定书、《市市政市容委的函》等为证。原告的上述行为违反了《条例》第四十三条第三款的规定，属于无资质单位擅自收集、运输餐厨垃圾的行为，被告已经责令原告于2014年5月12日11时30分起停止无资质单位擅自收集、运输餐厨垃圾的行为。被告于2014年5月12日向原告直接送达了听证告知书，原告于同日书面提出听证申请。2014年5月28日，被告公开举行了听证。被告认为，被告依法作出的上述被诉处罚决定正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告盛士达公司对被告提交的证据1的真实性没有异议，但认为原告有资质进行餐厨垃圾的收集、运输且原告收集、运输的不是餐厨垃圾，该被诉处罚决定应予撤销；对证据2至证据11、证据15至证据32没有异议，但认为证据6所涉及的11号行政许可决定书（餐厨）复印件属于变造，且不是原告所为；对证据12、14的真实性没有异议，认为原告没有承认涂改、伪造相关证书；认为证据13所涉及的11号行政决定书（餐厨）复印件不是原告制作的；对证据33、34的真实性没有异议，但认为应该在查清伪造主体的情况下再行移送，移送原告系属错误。
被告海淀区城管监察局认为原告提交的证据1恰能证明原告不具备餐厨垃圾经营性收集、运输服务资质；对证据2的真实性认可，证明目的不予认可；对证据3的真实性、合法性均不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀区城管监察局提交的证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据33、34与本案被诉具体行政行为无关，对其关联性本院不予认可；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
原告提交的证据1、2的真实性本院予以认可，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采纳；证据3在无其他证据予以佐证的情况，对其真实性本院不予认可，亦不能证明其欲证明的事项。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2014年4月9日，海淀区城管监察局在对肯德基公司上地餐厅进行现场检查时发现，盛士达公司有收集、运输上述餐厅餐厨垃圾的行为，并与肯德基公司签订有废弃食用油脂收购合同、餐厨垃圾清运协议。2014年4月21日，海淀区城管监察局询问盛士达公司，在询问笔录中盛士达公司认可其于2007年9月27日从市市政市容委取得11号行政许可决定书，取得从事城市生活垃圾（不含粪便及餐厨垃圾）经营性收集、运输服务的行政许可。在该案的调查过程中，盛士达公司向海淀区城管监察局出具了11号行政许可决定书复印件（餐厨），后海淀区城管监察局向市市政市容委发函调查11号行政许可决定书复印件（餐厨）的真实性。2014年5月6日，市市政市容委出具《市市政市容委的函》，确认盛士达公司于2007年9月27日所取得的行政许可决定书，其经营范围仅限于从事生活垃圾的收集运输服务许可，该公司不具备从事餐厨垃圾和粪便的经营性收集、运输服务许可资质，其提供的“从事城市生活垃圾（餐厨）经营性收集、运输”的许可决定书确系涂改和伪造。同日，海淀区城管监察局将盛士达公司的上述行为立案调查。2014年5月12日，海淀区城管监察局再次对盛士达公司进行询问，在询问笔录中盛士达公司认可其提供给肯德基公司的11号行政许可决定书复印件为“盛士达公司已经取得了从事城市生活垃圾（餐厨）经营性收集、运输的行政许可”，与其提供给海淀区城管监察局的许可决定书不一致。2014年5月12日，海淀区城管监察局制作并向盛士达公司送达了听证告知书，告知盛士达公司拟对其进行行政处罚的事实、理由、依据以及听证的权利。同日，盛士达公司向海淀区城管监察局提交书面听证申请。同年5月28日海淀区城管监察局召开听证会，并制作了听证笔录及听证报告。在该案调查处理过程中，海淀区城管监察局取得了现场检查笔录、询问笔录、垃圾清运协议、废弃食用油脂收购合同、行政许可决定书、《市市政市容委的函》等证据。同年6月4日，海淀区城管监察局作出本案被诉处罚决定，认定盛士达公司的上述行为属于无资质单位擅自收集、运输餐厨垃圾的行为。依据《条例》第六十四条第三款的规定，并根据相关事实、性质、情节、社会危害程度，决定对盛士达公司处以罚款人民币5万元。同日，海淀区城管监察局将上述被诉处罚决定书直接送达盛士达公司。2014年6月5日，海淀区城管监察局因盛士达公司未缴纳罚款依法申请延期。2014年6月19日，盛士达公司依法缴纳上述罚款。盛士达公司不服海淀区城管监察局作出的被诉处罚决定，于2014年7月7日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《条例》第六十四条第三款规定，无资质的单位和个人违反本条例第四十三条第三款规定收集、运输餐厨垃圾的，由城市管理综合执法部门暂扣其车辆，没收违法收运的餐厨垃圾，并可处5000元以上5万元以下的罚款。据此，海淀区城管监察局具有对无资质的单位收集、运输餐厨垃圾的行为进行处罚的法定职权。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。《条例》第四十三条第三款规定，禁止无资质的单位和个人收集、运输餐厨垃圾。本案中，海淀区城管监察局在对盛士达公司构成无资质单位收集、运输餐厨垃圾的事实进行审查并进行处罚过程中，取得了盛士达公司的询问笔录、现场检查笔录、垃圾清运协议、废弃食用油脂收购合同、行政许可决定书、《市市政市容委的函》等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明盛士达公司不具备从事餐厨垃圾的经营性收集、运输服务许可资质，其行为违反了《条例》第四十三条第三款的规定，属于无资质单位擅自收集、运输餐厨垃圾的行为。因此，海淀区城管监察局结合本案事实、性质、情节、社会危害程度，对盛士达公司进行相应处罚，其认定事实清楚，证据充分，适用法律法规恰当。在盛士达公司不能提供有关海淀区城管监察局认定事实错误的确切证据的情况下，盛士达公司的单方陈述及其提交的证据不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀区城管监察局对于盛士达构成无资质单位收集、运输餐厨垃圾这一事实的认定，并无不当。盛士达公司认为其具有生活垃圾收集、运输资质就可以收集、运输餐厨垃圾的主张，于法无据，本院不予支持。
针对盛士达公司认为其收集的不是餐厨垃圾的主张，根据《条例》第六十八条第（四）项的规定，餐厨垃圾是指从事餐饮经营活动的企业和机关、部队、学校、企事业等单位集体食堂在食品加工、饮食服务、单位供餐等活动中产生的食物残渣、食品加工废料和废弃食用油脂。根据盛士达公司与肯德基公司签订的废弃食用油脂收购合同，盛士达公司负责收集、运输肯德基公司产生的废弃食用油脂，确系餐厨垃圾。故，盛士达公司称其收集、运输的可再生资源而非餐厨垃圾的主张，缺乏相应的法律及事实依据，本院不予支持。
另外，经审查，海淀区城管监察局在对盛士达公司进行行政处罚的过程中，履行了受案、调查取证、告知、听证、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，海淀区城管监察局对盛士达公司作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。现盛士达公司要求依法撤销本案被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告盛士达公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告盛士达公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 康和凤
人民陪审员 郭 焕
二〇一四年九月三十日
书 记 员 赵 云