wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第4540号
罪犯朱智闻，男，1982年1月13日出生，汉族，出生地广东省广州市白云区，大学本科，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2011年3月28日作出（2010）云刑初字第2135号刑事判决，以被告人朱智闻犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年，向被害单位退赔人民币7138658元。判决生效后，交付执行。因罪犯朱智闻在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年4月2日对其减去有期徒刑一年七个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯朱智闻在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱智闻在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖2次，2014年6月表扬，2014年2月改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯朱智闻确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但综合其犯罪事实和未向被害单位退赔等情况，刑罚执行机关提请减刑一年幅度过高，本院依法调整为十一个月。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯朱智闻予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2015年9月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕振云
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 吴 薇
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0281民初3795号
原告：鲁云峰，男，汉族，1968年4月14日生，住山东省淄博市博山区。
被告：青岛瑞丰气体容器设备有限公司，住所地山东省胶州市阜安街道办事处第二工业园1号楼，统一社会信用代码：91370200697182720R。
法定代表人：臧玉华，总经理。
原告鲁云峰与被告青岛瑞丰气体容器设备有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，原告鲁云峰于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鲁云峰撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告鲁云峰负担。
审判员 陈敏
二〇一八年五月八日
书记员 刘畅
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0703执827号
申请执行人范坚，男。
被执行人陈振鹏，男。
被执行人邹艳丽，女。
申请执行人范坚依据已经发生法律效力的广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院作出于2016年2月29日作出的（2016）桂0703民初61号民事判决书确认由陈振鹏、邹艳丽偿还给范坚借款50万元，并承担案件受理费4400元，于2016年9月18日申请执行与陈振鹏、邹艳丽民间借贷纠纷一案，本院于同日依法受理。本案在执行过程中，因被执行人陈振鹏、邹艳丽有另案正在执行，其财产在司法处置中。除此之外，未发现被执行人陈振鹏、邹艳丽有可供执行的财产。因此，申请执行人范坚同意本案终结本次执行程序，待另案中司法处置被执行人陈振鹏、邹艳丽的财产后参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人陈振鹏、邹艳丽有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部份的债权向本院申请恢复广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院（2016）桂0703执827号案件的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满前，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前15日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄本儒
审判员 黄元声
审判员 曾繁积
二〇一六年十一月二十一日
书记员 冼建欢
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0209民初1009号
原告：霍光，男，1976年1月9日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。
委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐文英，河北舜思律师事务所律师。
被告：霍善明，男，1983年12月23日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。
原告霍光与被告霍善明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告霍光的委托诉讼代理人齐文英到庭参加诉讼，被告霍善明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍光向本院提出诉讼请求：l.要求被告偿还原告借款5万元及利息（以5万元为基数自2015年2月2日至实际履行之日止按年息6%计算占用资金期间的利息）;2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告霍善明以工程需要为名，于2015年2月2日向原告借款5万元，原告即时给付了5万元现金，被告向原告出具《借条》一张，口头约定按月息二分计算利息，未约定还款日期。至今被告尚欠原告借款本金5万元及利息。针对上述借款及利息，原告曾多次向被告催要未果。
霍善明未作答辩。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为被告放弃答辩和质证的权利，依法缺席审判。本院对原告主张的基本事实予以确认，双方的借款合同合法有效，被告应当承担还款责任，原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告霍善明于本判决生效之日起五日内偿还原告霍光借款本金5万元及自2015年2月2日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告霍善明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙绪忠
人民陪审员 孙才昌
人民陪审员 常洪禄
二〇一八年七月十七日
书 记 员 董文硕
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执939号
申请执行人王海锋，男，回族，1987年6月14日生，住许昌县。
被执行人鲁福胜，男，汉族，1976年9月30日生，住许昌市魏都区。
被执行人常洪泉，男，汉族，1975年4月21日生，住许昌市魏都区。
被执行人杨楚豫，男，汉族，1991年4月9日生，住许昌市魏都区。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌县人民法院（2016）豫1023民初3133号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定,裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人鲁福胜、常洪泉、杨楚豫银行存款、收入73343元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙飞虎
二〇一七年七月六日
书记员 葛现军
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执939号申请执行人王海锋，男，回族，1987年6月14日生，住许昌县。被执行人鲁福胜，男，汉族，1976年9月30日生，住许昌市魏都区。被执行人常洪泉，男，汉族，1975年4月21日生，住许昌市魏都区。被执行人杨楚豫，男，汉族，1991年4月9日生，住许昌市魏都区。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌县人民法院（2016）豫1023民初3133号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定,裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人鲁福胜、常洪泉、杨楚豫银行存款、收入73343元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙飞虎二〇一七年七月六日书记员  葛现军
汕头市潮南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0514刑初518号
公诉机关汕头市潮南区人民检察院。
被告人祝某，男，1982年7月4日出生于湖南省安乡县，汉族，文化程度高中，农民，户籍地安乡县）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月1日被刑事拘留，现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉[2016]460号起诉书指控被告人祝某犯危险驾驶罪，于2016年9月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员徐卫松出庭支持公诉，被告人祝某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮南区人民检察院指控：2016年9月1日13时许，被告人祝某酒后驾驶二轮电动摩托车（属机动车范畴）途经潮南区峡山街道拱桥路段时被执勤民警查获。经检验，被告人祝某的血液中乙醇含量为102mg/100ml。
上述事实，被告人祝某在开庭审理过程中亦无异议，并有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场笔录，扣押清单，发案现场、涉案车辆拍照，交通警察大队抓获经过说明、证实材料，公安综合查询系统常住人口基本信息，驾驶人信息查询结果单和广东省汕头市公安司法鉴定中心理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祝某违反交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为妨害交通运输安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人祝某犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人祝某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人祝某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月1日起至2016年9月30日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈晓鹏
二〇一六年九月九日
书 记 员 张膺豪
附有关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第3页共3页
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤0514刑初518号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人祝某，男，1982年7月4日出生于湖南省安乡县，汉族，文化程度高中，农民，户籍地安乡县）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月1日被刑事拘留，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉（2016）460号起诉书指控被告人祝某犯危险驾驶罪，于2016年9月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员徐卫松出庭支持公诉，被告人祝某到庭参加诉讼。现已审理终结。汕头市潮南区人民检察院指控：2016年9月1日13时许，被告人祝某酒后驾驶二轮电动摩托车（属机动车范畴）途经潮南区峡山街道拱桥路段时被执勤民警查获。经检验，被告人祝某的血液中乙醇含量为102mg／100ml。上述事实，被告人祝某在开庭审理过程中亦无异议，并有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场笔录，扣押清单，发案现场、涉案车辆拍照，交通警察大队抓获经过说明、证实材料，公安综合查询系统常住人口基本信息，驾驶人信息查询结果单和广东省汕头市公安司法鉴定中心理化检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人祝某违反交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为妨害交通运输安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人祝某犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人祝某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人祝某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月1日起至2016年9月30日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  陈晓鹏二〇一六年九月九日书 记 员  张膺豪附有关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第3页共3页
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊执字第1622号
申请执行人:杜先华，住伊宁市。
被执行人：吴俊，住伊宁市。
杜先华申请执行于吴俊民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院已依职权在银行、房产局、土地局、车管所调查了被执行人吴俊的财产情况，现被执行人吴俊确无财产可供执行。申请执行人杜先华未能提供被执行人吴俊可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）伊民初字第3033号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎玉庆
代理审判员 熊 鹰
代理审判员 刘宏伟
二〇一六年二月十六日
书 记 员 马红兵
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执恢443号
申请执行人：冯学成，男，1973年4月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：郭如红，男，1968年4月10日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被执行人：孙红东，男，1971年10月16日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人冯学成与被执行人郭如红、孙红东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）兴民初字第2604号民事调解书已发生法律效力，确定被执行人偿还申请执行人借款1255000元及利息，承担案件受理费8268.5元、保全费5000元，向本院缴纳案件执行费15083元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年4月27日恢复立案执行。
本案在执行过程中，本院通过银行、银川市车管所、银川市房管局查询，查明二被执行人名下无银行存款、无车辆、无房屋登记信息；申请执行人向本院申请评估、拍卖被执行人郭如红名下位于中宁县某营业房，本院依法启动评估、拍卖程序，因评估、拍卖期限过长，且在拍卖过程中查明有法定中止拍卖情形，现申请执行人向本院申请先终结该案的本次强制执行程序，本院已告知申请执行人待发行被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，本案执行费15083元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡小多
代理审判员 张明星
代理审判员 翟国印
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王 玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0104民初675号
原告：中国银行股份有限公司南昌市城东支行，营业场所：江西省南昌市青云谱区解放西路528号。统一社会信用代码：91360100962162297E。
负债人：黄志良。
委托代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师，执业证号：13601201611264139。
委托代理人：周云华，江西商海律师事务所律师，执业证号：13601200111694848。
被告：占仕锋，男，汉族，1977年4月17日生。住址：福建省福安市。
原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行与被告占仕锋信用卡纠纷一案，本院于2018年03月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行的委托代理人朱笑吟到庭参加诉讼。被告占仕锋经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本息共计人民币21811.01元（暂计至2018年1月16日，其中本金15054.79元，利息2870.76元，应收费用3885.46元);2、判令被告支付逾期还款利息及应收费用（自2018年1月16日起至执行终结止）；3、本案的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用由被告承担。
事实和理由：被告于2012年向原告提交了中国银行信用卡的申请表，并表示自愿遵守中国银行信用卡领用合约的条款，原告经审批向被告发放了卡号为51×××52的信用卡。被告使用该卡进行消费，但未按约还款，截至2018年1月16日，被告尚欠原告本金15054.79元，应收利息2870.76元，应收费用3885.46元，合计21811.01元，原告多次向被告催收均无果。综上，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，原告特向法院提起诉讼，请依法判准原告的诉请。
被告未到庭，也未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见。本院对原告提供的证据予以确认，并在案佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告于2012年向原告提交了中国银行信用卡的申请表，并确认自愿遵守中国银行信用卡领用合约的条款，原告经审批向被告发放了卡号为51×××52的信用卡。被告使用该卡进行消费，但未按约还款。根据《中国银行信用卡领用合约》第三条约定，1、按月计收复利，日利率为万分之五收取利息；2、每月按最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，最低人民币10元。被告未按约定如期还款，截止到2018年4月24日，尚欠原告本金13954.79元，利息3676.18元，应收费用3885.46元，合计21516.43元。原告经多次催要无果，诉至我院，聘请律师花费律师代理费3000元。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利。原告向被告申领信用卡，视为同意《中国银行信用卡领用合约》，该合约不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合约履行义务。被告利用所申请的信用卡进行借贷，截止到2018年4月24日，尚欠原告本金13954.79元，利息3676.18元，应收费用3885.46元，合计21516.43元，事实清楚，证据确凿，被告应予偿还给原告；并应支付此后至实际还款之日止，按照《中国银行信用卡领用合约》约定计算的利息、滞纳金。原告诉请被告承担因本案花费律师代理费3000元，符合双方合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告占仕锋在本判决生效后7日内给付原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行截止到2018年4月24日所欠原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行本金13954.79元，利息3676.18元，应收费用3885.46元，合计21516.43元；并继续支付从2018年4月25日起至实际付款日止，按照《中国银行信用卡领用合约》约定计算的利息、滞纳金。
二、被告占仕锋在本判决生效后7日内给付原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费420元（原告已预交），由被告占仕锋负担，并随上述款项一并支付给原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈一萍
审 判 员 官礼芳
人民陪审员 何 敏
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 谢泽元
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0322执820号
申请执行人，淄博阔发经贸有限公司，住淄博市张店区华光路188号玉龙大厦A座409号。
法定代表人：傅玉芝。
被执行人，淄博鼎阳经贸有限公司，住淄博市张店区付家镇义集村南。
法定代表人：张风霞。
第三人，张风霞，女性，汉族，住高青县。
本院执行的淄博阔发经贸有限公司与淄博鼎阳经贸有限公司买卖合同纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市中级人民法院（2017）鲁03执异27号执行裁定书的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕传乾
二〇一七年八月十七日
书记员 王淑敏
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民辖终496号
上诉人（原审被告）：天津市作家协会，住所地天津市和平区新华路237号。
法定代表人：赵玫，主席。
被上诉人（原审原告）：天津中大元景文化传播有限公司，住所地天津市和平区赤峰道131号101室。
法定代表人：郭兆瑞，总经理。
上诉人天津市作家协会因与被上诉人天津中大元景文化传播有限公司委托合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初2926号民事裁定，向本院提出上诉。
天津市作家协会上诉称，上诉人的住所地已××为天津市××号，本案应由天津市西青区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送天津市西青区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人住所地位于天津市，故天津市和平区人民法院对本案有管辖权。上诉人主张其住所地已××至天津市西青区，但未能提供相应证据予以证实，本院不予采信。综上，上诉人天津市作家协会的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张云玲
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘剑腾
二〇一六年八月十六日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1202执1949号
申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：莱芜市莱城区。
法定代表人：崔建强，职务：理事长。
被执行人：陈玉德。
被执行人：时恒荣。系被执行人陈玉德之妻。
被执行人：王丰振。
被执行人：刘爱芹。系被执行人王丰振之妻。
被执行人：王传水。
被执行人：韩纪花。系被执行人王传水之妻。
被执行人：时延堂。
被执行人：陈玉美。系被执行人时延堂之妻。
上列当事人金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2015）莱城民初字第1798号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。
该案总标的为借款49588.75元及利息，案件受理费899元。经本院采取执行措施，被执行人未履行。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 赵兴剑
执行员 温 强
执行员 张 伟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 智
相关法律法规附后：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0903执2679号
李霞、舟山东方大港置业有限公司：
申请执行人李霞与被执行人舟山东方大港置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月22日作出的（2017）浙0903民初3935号民事调解书已经发出法律效力。申请执行人李霞于2017年12月15日向本院申请执行，要求被执行人舟山东方大港置业有限公司支付租赁费19200元。
本案在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人舟山东方大港置业有限公司所有的多套房产。申请执行人李霞于2017年12月26日领取执行款19200元，并向本院出具书面结案证明。至此，（2017）浙0903执2679号执行案件已履行完毕，故予以结案。
特此通知
二〇一七年十二月二十六日
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0102民初1720号
原告：徐德芹，女，1952年7月7日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：谢兆明（系原告配偶），男，1951年3月24日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被告：长春公共交通（集团）有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区。
法定代表人：孙东林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱泽林，男，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区。
主要负责人：邵强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜续红，女，该公司职员。
原告徐德芹与被告长春公共交通（集团）有限责任公司（以下简称公交集团）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐德芹的委托诉讼代理人谢兆明、长春公共交通（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人邱泽林、保险公司的委托诉讼代理人姜续红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐德芹向本院提出诉讼请求：1.判令赔偿医疗费43237.45元、门诊费681.40元（包含公交集团垫付5000元）、复查费532.08元（246.08元、281元、挂号费5元）、外购药118元、复印费59.60元、鉴定费2700元、辅助器具费435元、残疾赔偿金39795.63元、护理费10052.80元、伙食补助费1200元、营养费7000元、精神损失费10000元，以上共计115812.16元；2.诉讼费由公交集团、保险公司负担。事实和理由：2018年1月4日早晨，徐德芹乘坐258路公交车，公交车突然急刹车，致徐德芹摔倒受伤。事故发生后，徐德芹前往医院治疗，住院13天。徐德芹为保障权利实现，向法院提起诉讼。
保险公司辩称，徐德芹陈述的侵权事实需提供事故认定书或者车载录像证明事故发生的真实性，否则保险公司不承担赔偿责任；吉AK73**号公交车在保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每座赔偿限额15万元，累计赔偿限额150万元，每次事故赔偿限额150万元，事故发生在保险期间内。同意在保险限额内赔偿徐德芹的合理损失。保险公司在承担保险责任前需核实保单原件、驾驶证、行驶证、上岗证原件。如存在证件过期、准驾不符、保单不符等情形，保险公司不承担赔偿责任。关于各项损失：医疗费应按医保标准进行核算；护理费足月按月计算；营养费应按每天30元标准计算，且应有鉴定报告和医嘱互相佐证，否则不予赔付；徐德芹已满66周岁，达退休年龄，误工费不应得到保护。如徐德芹退休后仍有工作，需提供正规劳动合同，误工证明、事故发生前3个月工资表等完整的证据予以佐证，否则误工费不同意赔付；交通费应提供与就医时间、地点、次数相符的正规票据，否则不予赔付；徐德芹此次伤情未构成伤残，不同意支付精神损害抚慰金；诉讼费不在理赔范围内，不同意赔付。
公交集团辩称，对事故的发生无异议，肇事车辆在保险公司投保道路客运乘运人责任险，事故发生在保险范围内；精神抚慰金、鉴定费、诉讼费应由保险公司承担。徐德芹诉请中包括公交集团为其垫付的5000元医疗费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月4日，徐德芹乘坐公交集团下属车队车牌号为吉AK73**号258路公交车，车辆行驶至大马路三道街交汇时因急刹车致徐德芹摔倒受伤。事故发生后，徐德芹前往医院治疗，住院13天。徐德芹、保险公司共同委托吉林佳昌司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，徐德芹脊柱损伤达十级伤残、护理期限80日；徐德芹自行委托吉林佳昌司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，徐德芹营养期限70日（参照住院标准100/日），徐德芹共支付鉴定费2700元。
另查明，吉AK73**号客车在保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每座赔偿限额15万元,事故发生在保险期间内。
认定以上事实的证据有：保险公司企业信息、事故证明、医疗费票据、住院病历、用药清单、外购药收据、鉴定意见书、鉴定费票据、保险单、出险报案证明、户口簿。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，行为人应承担侵权责任，故公交集团承担赔偿责任。因肇事车辆在保险公司投保了道路客运承运人责任保险，故应由保险公司在保险范围内先行承担，赔偿不足的，由公交集团承担赔偿责任。保险公司提出医疗费应按医保标准进行核算的主张不予支持。徐德芹提供的残疾辅助器具费、复印费票据为非正规发票，不予保护；徐德芹提供的外购药票据无医嘱对应，不予支持。关于公交集团垫付的5000元，可由公交集团与徐德芹自行协议解决，协商不成可另案处理。
徐德芹的各项诉请具体评定如下：
医疗费：依据医疗费票据，其花费的44451.13元系合理支出，予以保护；
住院伙食补助费：住院共计12天，确定住院伙食补助费1200元（100元/日×12日）；
营养费：依据鉴定意见营养期70日（可参照住院标准100元/日），确定徐德芹需营养费7000元；
残疾赔偿金：依据鉴定意见，徐德芹本次伤情构成十级伤残，徐德芹定残时65周岁，系城镇户口，故确定残疾赔偿金为39795.63元（26530.42元/年×15年×10%）；
护理费：依据鉴定意见，徐德芹护理期限为80日，参照2016年度吉林省居民服务业的标准，确定护理费10052.80元（125.66元/日×80日）；
精神损害抚慰金：徐德芹本次伤情构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金10000元过高，本院确定精神损害抚慰金5000元；
鉴定费：鉴定费系徐德芹为处理本次交通事故的合理支出，予以保护。依据票据，确定鉴定费2700元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后五日内在道路客运人责任保险限额内赔偿徐德芹医疗费44451.13元、护理费10052.80元、营养费7000元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金39795.63元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2700元，总计110199.56元；
二、驳回徐德芹其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1308元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孟 辉
二〇一八年六月五日
书记员 马盛邦
--1--
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0102民初1720号原告：徐德芹，女，1952年7月7日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：谢兆明（系原告配偶），男，1951年3月24日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：长春公共交通（集团）有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：孙东林，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱泽林，男，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区。主要负责人：邵强，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜续红，女，该公司职员。原告徐德芹与被告长春公共交通（集团）有限责任公司（以下简称公交集团）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐德芹的委托诉讼代理人谢兆明、长春公共交通（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人邱泽林、保险公司的委托诉讼代理人姜续红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐德芹向本院提出诉讼请求：1.判令赔偿医疗费43237.45元、门诊费681.40元（包含公交集团垫付5000元）、复查费532.08元（246.08元、281元、挂号费5元）、外购药118元、复印费59.60元、鉴定费2700元、辅助器具费435元、残疾赔偿金39795.63元、护理费10052.80元、伙食补助费1200元、营养费7000元、精神损失费10000元，以上共计115812.16元；2.诉讼费由公交集团、保险公司负担。事实和理由：2018年1月4日早晨，徐德芹乘坐258路公交车，公交车突然急刹车，致徐德芹摔倒受伤。事故发生后，徐德芹前往医院治疗，住院13天。徐德芹为保障权利实现，向法院提起诉讼。保险公司辩称，徐德芹陈述的侵权事实需提供事故认定书或者车载录像证明事故发生的真实性，否则保险公司不承担赔偿责任；吉AK73**号公交车在保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每座赔偿限额15万元，累计赔偿限额150万元，每次事故赔偿限额150万元，事故发生在保险期间内。同意在保险限额内赔偿徐德芹的合理损失。保险公司在承担保险责任前需核实保单原件、驾驶证、行驶证、上岗证原件。如存在证件过期、准驾不符、保单不符等情形，保险公司不承担赔偿责任。关于各项损失：医疗费应按医保标准进行核算；护理费足月按月计算；营养费应按每天30元标准计算，且应有鉴定报告和医嘱互相佐证，否则不予赔付；徐德芹已满66周岁，达退休年龄，误工费不应得到保护。如徐德芹退休后仍有工作，需提供正规劳动合同，误工证明、事故发生前3个月工资表等完整的证据予以佐证，否则误工费不同意赔付；交通费应提供与就医时间、地点、次数相符的正规票据，否则不予赔付；徐德芹此次伤情未构成伤残，不同意支付精神损害抚慰金；诉讼费不在理赔范围内，不同意赔付。公交集团辩称，对事故的发生无异议，肇事车辆在保险公司投保道路客运乘运人责任险，事故发生在保险范围内；精神抚慰金、鉴定费、诉讼费应由保险公司承担。徐德芹诉请中包括公交集团为其垫付的5000元医疗费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月4日，徐德芹乘坐公交集团下属车队车牌号为吉AK73**号258路公交车，车辆行驶至大马路三道街交汇时因急刹车致徐德芹摔倒受伤。事故发生后，徐德芹前往医院治疗，住院13天。徐德芹、保险公司共同委托吉林佳昌司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，徐德芹脊柱损伤达十级伤残、护理期限80日；徐德芹自行委托吉林佳昌司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，徐德芹营养期限70日（参照住院标准100/日），徐德芹共支付鉴定费2700元。另查明，吉AK73**号客车在保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每座赔偿限额15万元,事故发生在保险期间内。认定以上事实的证据有：保险公司企业信息、事故证明、医疗费票据、住院病历、用药清单、外购药收据、鉴定意见书、鉴定费票据、保险单、出险报案证明、户口簿。本院认为，侵害他人造成人身损害的，行为人应承担侵权责任，故公交集团承担赔偿责任。因肇事车辆在保险公司投保了道路客运承运人责任保险，故应由保险公司在保险范围内先行承担，赔偿不足的，由公交集团承担赔偿责任。保险公司提出医疗费应按医保标准进行核算的主张不予支持。徐德芹提供的残疾辅助器具费、复印费票据为非正规发票，不予保护；徐德芹提供的外购药票据无医嘱对应，不予支持。关于公交集团垫付的5000元，可由公交集团与徐德芹自行协议解决，协商不成可另案处理。徐德芹的各项诉请具体评定如下：医疗费：依据医疗费票据，其花费的44451.13元系合理支出，予以保护；住院伙食补助费：住院共计12天，确定住院伙食补助费1200元（100元/日×12日）；营养费：依据鉴定意见营养期70日（可参照住院标准100元/日），确定徐德芹需营养费7000元；残疾赔偿金：依据鉴定意见，徐德芹本次伤情构成十级伤残，徐德芹定残时65周岁，系城镇户口，故确定残疾赔偿金为39795.63元（26530.42元/年×15年×10%）；护理费：依据鉴定意见，徐德芹护理期限为80日，参照2016年度吉林省居民服务业的标准，确定护理费10052.80元（125.66元/日×80日）；精神损害抚慰金：徐德芹本次伤情构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金10000元过高，本院确定精神损害抚慰金5000元；鉴定费：鉴定费系徐德芹为处理本次交通事故的合理支出，予以保护。依据票据，确定鉴定费2700元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后五日内在道路客运人责任保险限额内赔偿徐德芹医疗费44451.13元、护理费10052.80元、营养费7000元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金39795.63元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2700元，总计110199.56元；二、驳回徐德芹其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉二〇一八年六月五日书记员 马盛邦—1—
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0209民初233号
原告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧。
法定代表人：李士军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：张作永，男，1977年12月5日生，汉族，现住唐山市。
被告：杜文哲，男，1989年2月13日生，户籍所在地：辽宁省凌海市，现下落不明。
原告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司与被告张作永、杜文哲追偿权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人刘艳平、被告张作永到庭参加诉讼，被告杜文哲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告已经支付的保险赔偿款120000元。事实和理由：2015年3月6日21时30分许，被告杜文哲醉酒驾驶×××号车由东向西行驶至曹妃甸沿海路与外环路口西400米时，与相对方向蔡洪刚驾驶的摩托车相撞，后又分别与丁翠芳和邢英英骑行的电动自行车相撞，造成摩托车乘车人张士洪经抢救无效死亡、蔡洪刚、丁翠芳、邢英英三人受伤、四车不同程度受损的交通事故。经认定，杜文哲承担主要责任。事故发生后，蔡洪刚、死者张士洪的亲属陈玉霞等向唐山市曹妃甸区人民法院提起刑事附带民事诉讼，要求原告赔偿其损失，原告依（2015）曹刑初字第101号刑事附带民事判决书向蔡洪刚、陈玉霞等支付了保险赔偿款120000元。因被告杜文哲驾驶的车辆被保险人为被告张作永，根据相关法律规定，原告在向第三人赔偿后，有权向侵权人追偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告张作永辩称，事故发生时，我已经将车辆转卖给张某，我不负有赔偿责任。
被告杜文哲未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交（2015）曹刑初字第101号刑事附带民事判决书一份，证明被告杜文哲驾驶登记为被告张作永的×××号车发生事故的时间、责任、被告杜文哲醉酒驾驶造成三者死亡，以及判令原告在交强险限额内支付三者损失120000元的事实。原告另提交转账凭证一份，证明原告已经履行判决内容，被告张作永对原告提交的证据均没有异议，但认为事故发生时，车辆已经转让给张某，原告无权向其追偿，本院认为，被告张作永对原告提交的证据没有异议，对原告的证明目的本院予以采信。被告张作永提交《车辆买卖协议》一份，并申请证人张某、王某出庭作证，证明2015年2月18日，其已经将车辆转卖给张某，并于当天将车辆交付给张某，事故发生时车辆的实际所有人是张某，原告质证称，对《车辆买卖协议》、证人张某、王某的证人证言均不认可，本院认为，被告张作永提交的《车辆买卖协议》，证明事故发生时车辆已经转卖给案外人张某，并由证人张某、王某出庭作证，根据证人张某、王某的证人证言，二人对车辆买卖的时间、地点、价款等细节陈述一致，可以佐证《车辆买卖协议》的真实性，故对被告张作永的证明目的，本院予以采信。
本院认为，动产物权的设立和转让自交付时发生法律效力。2015年2月18日，被告张作永将×××号车辆转卖给张某，并于当日将车辆交付于张某，张某取得×××号车辆的所有权，故原告要求被告张作永赔偿其已支付的赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。因被告杜文哲系醉酒驾驶，原告在交强险限额内赔偿三者损失后，有权向侵权人追偿，故原告要求被告杜文哲赔偿其已支付的保险赔偿款120000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国保险法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜文哲于本判决生效后五日内日支付原告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿款120000元；
二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司对被告张作永的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，由被告杜文哲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 王林荣
人民陪审员 郑世金
人民陪审员 孙才昌
二〇一八年六月五日
法官 助理 李文倩
书 记 员 袁 婧
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0221民初2005号
原告李彦，男，1974年10月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，
委托代理人王杰，女，1975年9月7日出生，满族，农民，住黑龙江省龙江县，
被告黄立国，男，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
本院在审理原告李彦诉被告黄立国民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李彦撤诉申请符合有关法律规定，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李彦撤回起诉。
案件受理费686元，减半收取343元，由原告李彦负担。
审判员 王俊峰
二〇一八年五月十七日
书记员 任海山
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1291行审102号
申请执行人靖江市环境保护局，统一社会信用代码11321282014437772U，住所地江苏省靖江市开发区康兴6组。
法定代表人朱靖，该局局长。
委托代理人（特别授权）肖志强，该局工作人员。
被执行人靖江市旅友辐条制造有限公司，组织机构代码75505128-7，住所地靖江市斜桥镇丹华村新港大道29号。
法定代表人杜正兴。
申请执行人靖江市环境保护局（以下简称靖江市环保局）于2017年5月17日向本院申请强制执行靖环罚字[2016]39号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭审查。本案现已审查终结。
申请执行人靖江市环保局申请称，被执行人靖江市旅友辐条制造有限公司（以下简称旅友公司）的电镀生产线搬迁技术改造项目未经环保审批，需要配套建设的环保设施未经验收即正式投入生产一案，该局作出靖环罚字[2016]39号行政处罚决定，对被执行人处以罚款1万元，并责令立即停止电镀生产线搬迁技术改造项目生产。被执行人收到处罚决定后既未复议或诉讼，仅缴纳罚款，但未履行其他义务。请求法院准予执行被执行人：立即停止电镀生产线搬迁技术改造项目的生产（断水、断电）。
被执行人旅友公司未作陈述、申辩。
经审查查明，2016年6月30日，申请执行人作出靖环罚字[2016]39号行政处罚决定，查明：经2016年5月9日对被执行人进行调查，发现被执行人于2014年6月租用靖江市华晟重金属防控有限公司A3-1、A3-2生产厂房从事电镀生产线搬迁技术改造项目建设，建设滚镀镍生产线1条、挂镀锡生产线1条，配套建设2套废气处理设施，2015年4月开始生产，经现场检查正常生产，废水进入靖江市华晟重金属防控有限公司污水处理站集中处理，经查项目生产至今未报批环境影响评价文件审批手续，配套建设的污染防治设施未经环保竣工验收。被执行人的环境违法行为，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款，《建设项目环境保护管理条例》第十六条之规定。申请执行人于2016年6月2日向被执行人送达了靖环罚告字[2016]35号行政处罚事先（听证）告知书，被执行人未在规定时间内提出陈述、申辩，未申请举行听证。申请执行人靖江市环保局根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款，《建设项目环境保护管理条例》第二十八条，《中华人民共和国环境行政处罚法》第二十三条之规定，决定：1.罚款1万元；2.责令改正违法行为，自收到行政处罚决定之日起停止电镀生产线搬迁技术改造项目的生产；3.责令限期补办电镀生产线搬迁技术改造项目的环保审批手续。申请执行人于2016年7月4日向被执行人送达了处罚决定。被执行人在法定期限内未对行政处罚决定内容申请复议或提起诉讼，仅缴纳罚款，但未按处罚决定其余内容履行义务。申请执行人于2017年1月18日向被执行人送达靖环催告字[2017]第(18)号行政处罚催告通知书，要求被执行人停止电镀生产线搬迁技术改造项目生产。被执行人仍未履行上述义务，故申请执行人靖江市环保局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的靖环罚字[2016]39号行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，且无损害被执行人合法权益的情形，依法应当准予强制执行。
关于被执行人提出本案应由江苏省靖江市人民法院管辖的异议，法律没有赋予被执行人在执行程序单独提起管辖异议权利的规定；且根据《泰州市中级人民法院行政案件集中管辖实施方案》，原由江苏省靖江市人民法院管辖的环境资源类非诉行政申请执行案件自2016年1月1日起由本院管辖。因此，对被执行人的上述异议，本院不予采纳。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人靖江市环境保护局依据靖环罚字[2016]39号行政处罚决定申请强制执行的“立即停止被执行人租用的靖江市华晟重金属防控有限公司A3-1、A3-2生产厂房中的电镀生产线搬迁技术改造项目的生产（对项目生产采取断水、断电的措施予以制止）”之申请事项。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江苏省泰州市中级人民法院申请复议，也可以直接向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈益群
审 判 员 李剑峰
人民陪审员 李华萍
二〇一七年六月六日
书 记 员 俞 洋
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河北省大城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1025刑初119号
公诉机关河北省大城县人民检察院。
被告人李庆（又名李大庆），男，1965年10月1日出生于河北省文安县，汉族，大学本科文化，中共党员，河北省文安县城乡规划局原局长，住文安县。2016年1月30日因涉嫌受贿罪由大城县人民检察院决定被大城县公安局执行刑事拘留，同年2月4日被逮捕。
辩护人高春玲，河北志达乾坤律师事务所律师。
大城县人民检察院以大城县院公诉刑诉（2016）103号起诉书指控被告人李庆犯受贿罪，于2016年5月17日向本院提起公诉，经廊坊市中级人民法院决定指定本院管辖，本院于同年5月23日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大城县人民检察院指派检察员杨字娥出庭支持公诉，被告人李庆及其辩护人高春玲到庭参加诉讼。2016年7月29日大城县人民检察院以需要补充侦查为由，建议本院延期审理，本院于同日决定延期审理。同年8月12日恢复审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，被告人李庆自2008年1月至2014年7月担任河北省文安县城乡规划局局长，自2012年至2014年其利用职务之便为他人在规划审批方面谋取利益，共收受、索取他人钱款920000元。具体事实如下：
1、2012年上半年，被告人李庆接受文安县恒运房地产开发有限公司总经理陈磊的请托被告人李庆接受文安县恒运房地产开发有限公司总经理陈某的请托，承诺为该公司政通八号项目在规划审批方面提供帮助，并在位于文安县政通道花苑别墅小区的家中收受陈磊现金人民币100000元。
2、2011年，被告人李庆为文安县天瑞房地产开发有限公司丽景铂宫项目在规划审批方面提供帮助。2012年下半年，被告人李庆在文安县一饭店内收受该公司董事长李玉庆感谢费现金人民币被告人李庆在文安县一饭店内收受该公司董事长李某某感谢费现金人民币100000元。
3、2012年底，被告人李庆接受廊坊富临房地产开发有限公司总经理焦占胜的请托，为该公司富临宫项目规划审批提供帮助，并在文安县建设局附近车上收受焦占胜现金人民币并在文安县建设局附近车上收受焦某现金人民币100000元。
4、2013年四五月份，被告人李庆接受廊坊豪轩房地产发开有限公司董事长闫茂德请托被告人李庆接受廊坊豪轩房地产发开有限公司董事长闫某请托，为该公司豪轩家园项目在规划审批方面提供帮助，并在文安县规划局办公室内收受闫茂德现金人民币100000元。
5、2013年三四月份，被告人李庆为文安县恒运房地产开发有限公司凤凰城项目在规划审批方面提供帮助。同年五六月份，李庆在文安县政通道花苑别墅小区家中收受凤凰城项目开发商董明刚感谢费现金人民币李庆在文安县政通道花苑别墅小区家中收受凤凰城项目开发商董某感谢费现金人民币100000元。
6、2013年11月，被告人李庆接受廊坊津城房地产开发有限公司项目负责人刘民帅请托被告人李庆接受廊坊津城房地产开发有限公司项目负责人刘某请托，承诺为该公司燃料公司地块项目在提高容积率等方面提供帮助，并在文安县规划局门口收受刘民帅现金人民币并在文安县规划局门口收受刘某现金人民币20000元。
7、2013年底，被告人李庆接受廊坊联城房地产开发有限公司股东任汝成的请托，承诺为该公司文安县法院南侧地块项目在规划审批方面提供帮助，并在位于文安县凯旋国际小区的家中收受任汝成现金人民币并在位于文安县凯旋国际小区的家中收受任某现金人民币100000元。
8、2010年至2013年期间，被告人李庆为文安县鑫龙房地产开发有限公司福顺家园小区、鑫龙家园小区、鑫龙正达小区二期、御龙家园小区一期等项目在规划审批方面提供帮助。2014年4月，被告人李庆得知其要调动工作之后，向文安县鑫龙房地产开发有限公司总经理李泽峰提出想花向文安县鑫龙房地产开发有限公司总经理李某提出想花300000元购买途观汽车一辆，以方便调动工作之后使用。后李泽峰出于对李庆这些年对其开发项目关照的感谢后李某出于对李庆这些年对其开发项目关照的感谢，将现金300000元以银行转账方式转入被告人李庆之妻温占琴的帐户元以银行转账方式转入被告人李庆之妻温某的帐户，用于购买途观汽车一辆。
2016年1月29日，大城县人民检察院受廊坊市人民检察院指定管辖，根据被告人李庆多次收受廊坊津成房地产开发有限公司刘民帅财物的口头线索根据被告人李庆多次收受廊坊津成房地产开发有限公司刘某财物的口头线索，依法通知李庆到案接受询问，被告人李庆主动到案接受询问，除主动交待收受刘民帅除主动交待收受刘某20000元的事实外，还主动交待了办案机关尚未掌握的上述收受陈磊还主动交待了办案机关尚未掌握的上述收受陈某、李玉庆李某某、焦占胜焦某、闫茂德闫某、董明刚董某、任汝成任某、李泽峰共计李某共计900000元的事实。大城县人民检察院遂即决定以李庆涉嫌受贿罪立案侦查。案发后，被告人李庆通过其亲属积极退缴了全部920000元违法所得（现扣押于大城县人民检察院）。
上述事实，被告人李庆在开庭审理过程中亦无异议，且自愿认罪，并有证人陈磊并有证人陈某、李玉庆李某某、焦占胜焦某、闫茂德闫某、董明刚董某、刘民帅刘某、任汝成任某、李泽峰李某、高振浩高振某、温占琴等人的证言温某等人的证言、企业营业执照、内资企业登记基本情况表、文安县城乡规划委员会会议纪要、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、城区建设项目审批表、银行卡信息、大城县人民检察院出具的办案说明、购车发票、扣押财物文件清单、被告人李庆的任免职文件、被告人李庆供述等证据证实，以上证据经开庭举证、质证，确实充分。
本院认为，被告人李庆身为国家机关工作人员，利用职务上的便利为他人谋取利益，收受、索取他人财物数额巨大，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立，本院支持。被告人李庆事后向李泽峰索取300000元，系索贿，对此部分犯罪应从重处罚。被告人李庆犯罪后主动到案，如实供述犯罪事实，系自首，且主动退缴全部赃款，可减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十三条第一款、第十五条第一款、第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告人李庆犯受贿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一六年一月三十日起至二〇一八年一月二十九日止。罚金限判决生效之次日一次性缴纳）。
二、被告人李庆退缴的违法所得九十二万元依法予以追缴，由扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 齐卫标
审判员 陈 磊
审判员 王银泉
二〇一六年十一月十二日
书记员 王簌分
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0521民初3992号
原告孙满英，女，1972年11月2日出生，汉族，居民，住邵东县。
被告申端林，男，1972年1月5日出生，汉族，农民，住邵东县。
原告孙满英与被告申端林买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，原告孙满英于2017年2月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告孙满英申请撤回起诉，是其在法律规定的范围内对自己民事诉讼权利的依法处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙满英撤回起诉。
本案案件受理费167元（已减半收取），由原告孙满英负担。
审 判 员 蒋飞翔
二〇一七年二月十三日
代理书记员 李沙林
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4261号
原告上海戈华控制系统设备有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇康沈路1445弄68号681室。
法定代表人戚龙华，经理。(未到庭)
委托代理人常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人马倩。（到庭）
第三人上海沪工阀门厂（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区华亭镇华高路555号。
法定代表人杨猛，总经理。
委托代理人曾建华，北京东钲律师事务所律师。（到庭）
委托代理人郑欣，北京东钲律师事务所律师。（未到庭）
案由：商标无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2015]第37015号关于第8609268号“HG”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定做出时间：2015年5月26日。
本院受理时间：2015年7月15日。
开庭审理时间：2016年1月28日。
被告以原告获准注册的第8609268号“HG”商标（简称诉争商标）已构成修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条，修改后的《中
华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十五条第一款、第二款、第四十六条及修改后的《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条所指情形为
由，裁定诉争商标在气动元件、机器、发动机和引擎的气压控制器上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
原告诉称：本案焦点问题只有一个，即诉争商标是否违反了2001年《商标法》第二十八条。诉争商标并非原告唯一商标，早在2003年原告法定代表人就申请注册了
第3844303号“H＋G豪森博格”商标，诉争商标只是为了顺应市场需求和产品更新换代而基于在先商标重新设计的，沿用了“H＋G”核心部分。诉争商标与引证商标
整体外观设计视觉效果完全不同，认读方式和读音差异较大，不构成法律规定的类似商品上的近似商标，故请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：8609268。
3.申请日期：2010年8月25日。
4.专用权期限：2021年9月13日
5.标识：
6.指定使用商品（第7类、类似群0749）：阀（机器零件）、瓣阀（机器配件）、瓣阀门（机器零件）、压力阀（机器部件）、放气阀、液压阀、调压阀、液
压元件（不包括车辆液压系统）、气动元件、机器、发动机和引擎的气压控制器。
二、引证商标一
1.注册人：上海沪工阀门厂（集团）有限公司。
2.注册号：4324919。
3.申请日期：2004年10月25日。
4.专用权期限至：2017年4月20日。
5.标识：
6.指定使用商品（第7类、类似群0749）：阀（机器零件）、压力阀（机器部件）、放气阀、液压阀、调压阀、泵（机器）、真空泵（机器）、液压泵。
三、引证商标二
1.注册人：上海沪工阀门厂（集团）有限公司。
2.注册号：734733。
3.申请日期：1993年8月24日。
4.专用权期限至：2025年3月13日。
5.标识：
6.指定使用商品（第7类、类似群0749）：阀门（机器零件）、泵。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、商标无效宣告申请书、被诉裁定、当事人在评审阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉裁定的作出时间与本案的审理时
间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
本案诉争商标为已经核准注册的商标，且原告提出撤销注册申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉裁定系2014年《商标法》修改决定施行后作出
，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，对本案实体问题的审理应适用2014年《商标法》，对本
案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否构成2001年《商标法》第二十八条当中规定的情形
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不
予公告。
在本案中，诉争商标核定使用的商品“阀（机器零件）、瓣阀（机器配件）、瓣阀门（机器零件）、压力阀（机器部件）、放气阀、液压阀、调压阀、液压元件（
不包括车辆液压系统）”与引证商标一、引证商标二中核定使用的商品同属于第7类中的类似群商品，在功能、用途、销售渠道上均相同，构成类似商品。
商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众
对商品的来源产生误认。引证商标一、引证商标二注册时间较早，尤其是引证商标二，系于1993年申请注册。从第三人上海沪工阀门厂（集团）有限公司提供的一
系列证据看，引证商标在阀门等商品上使用时间较长，与诉争商标相比，知名度较高。引证商标一的主要构成要素是字母“HC”,引证商标二的主要构成要素是字母
“HG”，而诉争商标的构成要素是字母“HG”，只是进行了一些艺术化的美感设计，但是很明显能够看出是由字母“HG”组成，在整体上未形成与诉争商标相区分
的显著特征及含义，已构成近似商标，并存于类似商品上易使相关公众认为是系列商标，或者两者之间存在特定联系，易造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商
标与引证商标已构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定诉争商标核定使用的气动元件、机器、发动机和引擎的
气压控制器与引证商标一、引证商标二核定使用的全部商品不属于类似商品，并据此维持其注册，第三人上海沪工阀门厂（集团）有限公司并不持异议，本院就此
予以确认。
另外，被诉裁定认定诉争商标不属于有害于社会主义道德风尚或产生其他不良影响的商标，第三人上海沪工阀门厂（集团）有限公司亦未证明原告上海戈华控制系
统设备有限公司申请注册诉争商标采取了欺骗或其他不正当手段，而未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项和第四十一条第一款的规定，第三人上海沪
工阀门厂（集团）有限公司对此不持异议，本院就此予以确认。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第
六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海戈华控制系统设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海戈华控制系统设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 曹军庆
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 邢 芮
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终字第564号
上诉人（原审被告）李虎，男，1977年6月12日出生，汉族，耒阳市人，住耒阳市。
被上诉人（原审原告）邓振军，男，1956年6月26日出生，汉族，耒阳市人，住耒阳市。
上诉人李虎与被上诉人邓振军买卖合同纠纷一案，上诉人不服耒阳市人民法院2016年3月23日作出的（2015）耒民二初字第411号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人李虎、被上诉人邓振军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年，李虎在耒阳市下马家巷第49号楼房改造中，与邓振军口头约定销售一间20平方米的车库给他。2010年4月28日，邓振军的妻子谢华英向李虎交押金40000元。2011年，邓振军在李虎房屋改造完工后，要求李虎交付车库给他，而李虎一直以各种理由搪塞，未向邓振军交付车库，直至2015年5月份，李虎才告知邓振军车库没有了。为此，邓振军要求李虎返还40000元押金未果，遂酿成本案纠纷。
原审法院还查明，邓振华妻子谢华英于2013年5月去世，其子女邓进进、邓璐琳、邓珊珊、邓琛经法院释明，其子女均放弃对谢华英债权的继承权。
原审法院认为，邓振军与李虎之间以口头形式订立的车库买卖合同成立，且合法有效，依法应予保护。邓振军与李虎双方应当按照口头约定全面履行自己的义务，本案中，邓振军按约给付了李虎车库押金40000元，但李虎却没有按约向邓振军交付车库，系违约行为，应承担违约责任。为此，双方酿成纠纷，李虎应负全部责任。李虎抗辩其与邓振华之间从未签订过车库买卖合同，更没有收取过邓振军所交的车库押金，不知邓振军从何处捡到一张字条向其主张权利，没有事实依据，其理由不能成立。另李虎辩称，其与邓振军之间签订过房屋买卖合同，当时双方约定邓振军向李虎购买两套住宅，但邓振军违约只购买了一套住宅，李虎保留向邓振军追究违约责任的权利。对此，邓振军在另一民事法律关系中是否违约，在本案中不作审查，李虎可另行主张权利。因李虎已无车库向邓振军交付，并明确表示不履行向邓振军交付车库的义务，故邓振军诉请李虎返还购车库押金40000元及其利息，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定判决：李虎在本判决生效后十日内返还邓振军押金40000元及其利息（按银行同期贷款利率计算，从2010年4月28日起计算至本判决生效后所指定的给付日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费800元，由李虎负担。
李虎不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人之间从未签订过车库买卖合同，上诉人更未收取过被上诉人之妻交的车库押金40000元，被上诉人不知从哪儿捡到一张字条向上诉人主张权利，其主张没有任何依据。一审法院仅仅只凭一张未载明交款人和交款事由的收条就认定上诉人与被上诉人之间存在车库买卖合同关系明显证据不足，认定事实不清。请求二审人民法院撤销耒阳市人民法院（2015）耒民二初字第411号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邓振军答辩称：上诉人与被上诉人之间于2010年4月28日口头约定车库买卖，交押金40000元。2011年房屋完工后，被上诉人要求上诉人交付车库，但上诉人总是以各种理由推托，被上诉人因此多次向上诉人公司领导反映情况。2015年5月，上诉人说车库没有了，尔后，被上诉人要求上诉人按银行贷款利息计算损失给被上诉人，上诉人只答应给3000元，双方分歧太大。现上诉人上诉称没有收取被上诉人40000元押金，且认为40000元收条系被上诉人捡来的字条，没有事实依据，黑白颠倒，请求驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
经本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：上诉人李虎与被上诉人邓振军以口头形式订立的车库买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。上诉人未按约定交付车库给被上诉人，应承担违约责任，且上诉人明确表示已无车库向被上诉人交付，致使合同目的无法实现，被上诉人请求上诉人返还押金40000元及其利息，于法有据，应当予以支持。对于上诉人上诉称，上诉人与被上诉人之间从未签订过车库买卖合同，上诉人更未收取过被上诉人之妻交的车库押金40000元的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人李虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴雪峰
审判员 邓婕晖
审判员 吴 敏
二〇一六年六月十二日
书记员 李妍慧
校对责任人：邓婕晖 打印责任人：李妍慧
附相关法律条文
第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终字第564号上诉人（原审被告）李虎，男，1977年6月12日出生，汉族，耒阳市人，住耒阳市。被上诉人（原审原告）邓振军，男，1956年6月26日出生，汉族，耒阳市人，住耒阳市。上诉人李虎与被上诉人邓振军买卖合同纠纷一案，上诉人不服耒阳市人民法院2016年3月23日作出的（2015）耒民二初字第411号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人李虎、被上诉人邓振军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2009年，李虎在耒阳市下马家巷第49号楼房改造中，与邓振军口头约定销售一间20平方米的车库给他。2010年4月28日，邓振军的妻子谢华英向李虎交押金40000元。2011年，邓振军在李虎房屋改造完工后，要求李虎交付车库给他，而李虎一直以各种理由搪塞，未向邓振军交付车库，直至2015年5月份，李虎才告知邓振军车库没有了。为此，邓振军要求李虎返还40000元押金未果，遂酿成本案纠纷。原审法院还查明，邓振华妻子谢华英于2013年5月去世，其子女邓进进、邓璐琳、邓珊珊、邓琛经法院释明，其子女均放弃对谢华英债权的继承权。原审法院认为，邓振军与李虎之间以口头形式订立的车库买卖合同成立，且合法有效，依法应予保护。邓振军与李虎双方应当按照口头约定全面履行自己的义务，本案中，邓振军按约给付了李虎车库押金40000元，但李虎却没有按约向邓振军交付车库，系违约行为，应承担违约责任。为此，双方酿成纠纷，李虎应负全部责任。李虎抗辩其与邓振华之间从未签订过车库买卖合同，更没有收取过邓振军所交的车库押金，不知邓振军从何处捡到一张字条向其主张权利，没有事实依据，其理由不能成立。另李虎辩称，其与邓振军之间签订过房屋买卖合同，当时双方约定邓振军向李虎购买两套住宅，但邓振军违约只购买了一套住宅，李虎保留向邓振军追究违约责任的权利。对此，邓振军在另一民事法律关系中是否违约，在本案中不作审查，李虎可另行主张权利。因李虎已无车库向邓振军交付，并明确表示不履行向邓振军交付车库的义务，故邓振军诉请李虎返还购车库押金40000元及其利息，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定判决：李虎在本判决生效后十日内返还邓振军押金40000元及其利息（按银行同期贷款利率计算，从2010年4月28日起计算至本判决生效后所指定的给付日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费800元，由李虎负担。李虎不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人之间从未签订过车库买卖合同，上诉人更未收取过被上诉人之妻交的车库押金40000元，被上诉人不知从哪儿捡到一张字条向上诉人主张权利，其主张没有任何依据。一审法院仅仅只凭一张未载明交款人和交款事由的收条就认定上诉人与被上诉人之间存在车库买卖合同关系明显证据不足，认定事实不清。请求二审人民法院撤销耒阳市人民法院（2015）耒民二初字第411号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人邓振军答辩称：上诉人与被上诉人之间于2010年4月28日口头约定车库买卖，交押金40000元。2011年房屋完工后，被上诉人要求上诉人交付车库，但上诉人总是以各种理由推托，被上诉人因此多次向上诉人公司领导反映情况。2015年5月，上诉人说车库没有了，尔后，被上诉人要求上诉人按银行贷款利息计算损失给被上诉人，上诉人只答应给3000元，双方分歧太大。现上诉人上诉称没有收取被上诉人40000元押金，且认为40000元收条系被上诉人捡来的字条，没有事实依据，黑白颠倒，请求驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。经本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：上诉人李虎与被上诉人邓振军以口头形式订立的车库买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。上诉人未按约定交付车库给被上诉人，应承担违约责任，且上诉人明确表示已无车库向被上诉人交付，致使合同目的无法实现，被上诉人请求上诉人返还押金40000元及其利息，于法有据，应当予以支持。对于上诉人上诉称，上诉人与被上诉人之间从未签订过车库买卖合同，上诉人更未收取过被上诉人之妻交的车库押金40000元的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李虎负担。本判决为终审判决。审判长  吴雪峰审判员  邓婕晖审判员  吴 敏二〇一六年六月十二日书记员  李妍慧校对责任人：邓婕晖             打印责任人：李妍慧      附相关法律条文第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0403执保21号
申请人：钟喜强，男。
被申请人：吴雄，男。
被申请人：梁曼丹。
本院审理的（2016）桂0403民初1527号原告钟喜强与被告吴雄、梁曼丹民间借贷纠纷一案，经查该案民事判决书已于2017年5月23日生效，被告吴雄、梁曼丹应偿还本金50000元及利息，支付诉讼费1650元、公告费700元给原告钟喜强。至今被告吴雄、梁曼丹未依法履行。2018年4月27日，申请人钟喜强为防止被告吴雄、梁曼丹转移财产，保障顺利执行，向本院申请对被告吴雄、梁曼丹的财产以上述标的额为限，采取保全措施。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人吴雄、梁曼丹价值61288元的财产。
本裁定立即执行。
审判员 杨龙章
二〇一八年五月二日
书记员 冼滨彬
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉05民抗8号
抗诉机关：吉林省通化市人民检察院。
原审被告郑某某，男，汉族。
原审原告辛某某，男，汉族。
原审被告高清山，男，汉族。
原审被告周某某，男，汉族。
原审被告孙某某，男，汉族。
郑某某与辛某某、高清山、周某某、孙某某民间借贷纠纷一案，通化市东昌区人民法院于2009年7月28日作出了（2009）东江东民初字第268号民事判决，该判决生效后，周某某、郑某某、孙某某不服该判决，向本院申请再审，本院于2011年12月10日作出（2011）通中民申字第74号民事裁定，驳回了申请人的再审申请。郑某某仍不服，向通化市东昌区人民检察院申请监督，通化市东昌区人民检察院提请通化市人民检察院抗诉。吉林省通化市人民检察院于2016年10月11日，作出通检民（行）监（2016）22050000072号民事抗诉书，以“生效判决认定的基本事实缺乏证据证明；适用法律错误；违反法律规定，剥夺当事人辩论权利；审查认定的事实与客观事实不符，涉嫌虚假诉讼”为由向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
指令通化市东昌区人民法院再审本案。
再审期间中止原判决执行。
审判长 黄智慧
审判员 徐 鹏
审判员 王 红
二〇一六年十月二十一日
本裁定与原本核对无异
书记员 李宣宜
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初2241号
原告：刘立丹，女，1984年5月5日生，汉族，现住扶余市。
委托代理人：辛延怀，松原市鼎轩法律服务所法律工作者。
被告：李春花，女，1979年10月11日生，汉族，现住扶余市。
被告：丁洋，男，1990年4月17日生，汉族，现住扶余市。
原告刘立丹与被告李春花、丁洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立丹委托代理人辛延怀、被告李春花、被告丁洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘立丹向本院提出诉讼请求：1、医疗费3838.62元；2、误工费379.8元；3、护理费376.8元；4、伙食补助费300元；5、交通费200元，以上损失总计人民币5095.22元，要求被告李春花在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告丁洋承担30%赔偿责任。
事实和理由：2018年4月29日16时30分许，原告乘坐由被告丁洋驾驶的×××号奇瑞牌小型轿车与被告李春花驾驶的×××号两轮摩托车行驶至145县道47KM+700M处相撞，致原告受伤。此事故经交警认定，李春花负主要责任，丁洋负次要责任，原告无责任。原告受伤后在扶余市医院住院治疗3天。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。
被告李春花辩称，发生交通事故属实，原告是在被告丁洋车上发生的交通事故，与其无关，故其不同意承担赔偿责任。
被告丁洋辩称，应由被告李春花在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分我同意承担30%赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2018年4月29日16时30分许，李春花无驾驶证驾驶其自有×××号豪爵牌两轮摩托车在145县道47KM+700M处，由东向西横穿145县道过程中，与沿145县道由南向北行驶的由被告丁洋驾驶的自有×××号奇瑞牌小型轿车相撞，致丁洋、李春花、丁洋车上乘人原告及另外三乘客受伤，两车损坏。此事故经扶余市交警大队认定，丁洋负次要责任，李春花负主要责任。事故发生后，原告于当日入住扶余市人民医院住院救治，原告在此医院住院治疗3天，诊断为：头面部挫伤、鼻部挫伤等，共支付医疗费3838.62元，住院期间二级护理。
另查明，被告李春花无驾驶证，其驾驶的自有肇事摩托车未定期进行安全技术检验，未依法投保交强险。
上述事实，有原告代理人及二被告的当庭陈述、道路交通事故认定书、扶余市人民医院诊断书、病历、费用清单及医疗费票据等予以证实，本院予以确认。
本院认为，道路交通事故造成人身损害依法应予赔偿。被告李春花无驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的车辆上路行驶，横穿道路时，未让优先通行的被告丁洋驾驶的车辆先行，两车相撞，致丁洋车上乘人原告受伤。被告丁洋驾驶车辆上路行驶，行经路口处，未保持安全车速，未在确保安全、畅通的原则下通行。二被告的上述行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，均具有一定的过错。在此事故中，李春花违法过错作用大，故其应负事故主要责任；丁洋违法过错作用小，故其应负事故次要责任。扶余市交警大队事故认定书认定事实清楚，客观、关联、合法，本院予以采信。二被告的过错行为均侵犯了原告身体健康权，依法应负赔偿责任。因被告李春花驾驶的两轮摩托车作为机动车未依法投保交强险，故其应在交强险限额内对原告合法损失先行承担赔偿责任，不足部分依法应由二被告按照其二人在事故中的过错责任比例分别承担相应的赔偿责任。结合本次交通事故发生的客观事实、原因力及双方的过错程度，本院酌定被告李春花承担事故责任的70%，被告丁洋承担事故责任的30%。故对原告要求被告李春花在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告丁洋承担30%赔偿责任的主张依法予以支持。因本事故中另外两名受害人王春民、辛丽华已经起诉，故依法应按各受害人的损失比例确定交强险医疗费限额内各受害人的赔偿数额（具体计算方法见清单）。被告李春花虽对交通事故认定书有异议，但其并未提供出能够推翻此“认定书”的充分证据，故对被告辩解不予采信。原告主张的医疗费符合法律规定，予以支持；原告按照100元/日标准主张住院期间3日伙食补助费总计300元符合法律规定，本院予以支持；原告按照农民误工费标准126.60元/日主张住院期间3日误工费总计379.8元符合法律规定，予以支持；原告按照125.60元/日标准主张其住院3日护理费总计376.80元符合法律规定，予以支持。原告主张的交通费无相关证据证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告李春花于本判决生效后五日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘立丹各种损失总计人民币4307.52元（其中包括1、医疗费3550.92元；2、护理费376.8元；3、误工费379.8元）。
二、被告丁洋于本判决生效后五日内赔偿原告刘立丹各种损失总计人民币176.31元【即：（医疗费3838.62元-3550.92元+伙食补助费300元）*30%=176.31元】。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告李春花负担211元、被告丁洋负担9元，原告自行负担30元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 吕秀贤
二〇一八年七月十六日
书记员 杨永强
附交强险医疗费赔偿限额10000元内各受害人应分得的赔偿数额计算清单：
1、本案原告刘立丹医疗费总额为3838.62元、伙食补助费300元，总计为4138.62元；
2、另案原告【（2018）吉0781民初2239号】辛丽华医疗费总额为3927.46元、伙食补助费300元，总计为4227.46元；
3、另案原告【（2018）吉0781民初2240号】王春民医疗费总额为2989元、伙食补助费300元，总计为3289元；
上述各原告在交强险医疗费项下总计数额为：4138.62元+4227.46元+3289元=11655.08元。
故：1、原告刘立丹在交强险医疗费项下应分得的赔偿数额为3550.92元，即：
4138.62÷11655.08×10000=3550.92元。
2、另案原告辛丽华在交强险医疗费项下应分得的赔偿数额为3627.14元，即：
4227.46÷11655.08×10000=3627.14元。
3、另案原告王春民在交强险医疗费项下应分得的赔偿数额为2821.94元，即：
3289÷11655.08×10000=2821.94元。
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初3249号
原告：董文杰。
被告：董浩。
董文杰与董浩民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员曲培华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董文杰到庭参加诉讼，被告董浩经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已经审理终结。
原告董文杰诉称：2015年3月28日，被告因事宜资金紧张向原告借款，被告至今未偿还。请求判令被告偿还借款10000元及利息、违约金1000元。
被告董浩未答辩。
经审理查明：被告于2015年3月28日向原告借款10000元，并给原告出具借条及收条各一份，借条中双方未约定利息。
庭审中，原告请求的1000元违约金未提供证据证明，其陈述被告长时间未偿还借款应承担利息。
上述事实，有借条、收条及当事人的陈述在案为凭。
本院认为，被告董浩借原告10000元，事实清楚，双方的借贷关系成立并生效。被告理应在原告主张权利时及时偿还。原告主张的利息应自起诉之日按照同期银行贷款利率计算，原告该部分诉请，本院予以支持。原告主张的违约金在借条中没有约定，其请求的利息已经弥补被告未还款给其造成的损失，对其主张的违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董浩于本判决生效后十日内偿还原告董文杰借款10000元，并承担自2016年8月29日起至本判决确定的付款义务履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 曲培华
二〇一六年十月十日
书记员 邵振杨
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申4066号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王磊，女，1986年11月29日出生。
委托诉讼代理人：罗娟，北京圣运律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芮沣贸易（上海）有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄2号3576室。
法定代表人：蔡燕芬，董事长。
一审第三人：上海骄扬贸易有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄2号2747室。
法定代表人：林玲，董事长。
再审申请人王磊因与被申请人芮沣贸易（上海）有限公司（以下简称芮沣公司）及第三人上海骄扬贸易有限公司劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终4993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王磊申请再审称，原审认定我与芮沣公司于2014年12月1日至2015年6月25日存在劳动关系有误。原审法院认定双方解除劳动合同的原因是王磊个人原因提出辞职显属错误。原审程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，我提出再审申请。
本院经审查认为，王磊主张其与芮沣公司的劳动关系应自2014年6月19日开始计算，但未提供充分的证据予以证实，两审法院未予采信，并无不当。王磊于2015年5月31日向芮沣公司提出辞职，属于王磊自行提出解除劳动合同，王磊主张芮沣公司支付其解除劳动合同经济补偿金，依据不足。两审法院审理程序合法，并未发现不当之处。王磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王磊的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申4066号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王磊，女，1986年11月29日出生。委托诉讼代理人：罗娟，北京圣运律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芮沣贸易（上海）有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄2号3576室。法定代表人：蔡燕芬，董事长。一审第三人：上海骄扬贸易有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄2号2747室。法定代表人：林玲，董事长。再审申请人王磊因与被申请人芮沣贸易（上海）有限公司（以下简称芮沣公司）及第三人上海骄扬贸易有限公司劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终4993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王磊申请再审称，原审认定我与芮沣公司于2014年12月1日至2015年6月25日存在劳动关系有误。原审法院认定双方解除劳动合同的原因是王磊个人原因提出辞职显属错误。原审程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，我提出再审申请。本院经审查认为，王磊主张其与芮沣公司的劳动关系应自2014年6月19日开始计算，但未提供充分的证据予以证实，两审法院未予采信，并无不当。王磊于2015年5月31日向芮沣公司提出辞职，属于王磊自行提出解除劳动合同，王磊主张芮沣公司支付其解除劳动合同经济补偿金，依据不足。两审法院审理程序合法，并未发现不当之处。王磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王磊的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一六年十二月二十八日书 记 员  袁 戈
四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0823民初810号
原告广元市剑阁县金穗小额贷款有限责任公司，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇剑门大厦七层。
法定代表人张剑中，该公司董事长。
委托代理人陈霞，四川剑州律师事务所律师（特别授权）。
被告费春山，男，生于1959年11月10日，汉族，文化程度不详，职业不详，住四川省广元市。
被告王仲实，男，生于1963年3月29日，汉族，文化程度不详，职业不详，住四川省广元市。
原告广元市剑阁县金穗小额贷款有限责任公司（以下简称剑阁金穗公司）与被告费春山、王仲实借款合同纠纷一案。本院于2016年4月27日立案受理，依法由代理审判员陈琳适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告剑阁金穗公司的委托代理人陈霞到庭参加了诉讼。被告费春山、王仲实经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告费春山于2013年9月25日签订了《借款合同》，借款金额为30000.00元。被告王仲实在该借款合同上以连带保证人签字，捺印。原告按照约定支付了30000.00元借款给被告费春山。借款合同到期后，被告费春山偿还了20000.00元及利息。剩余本金10000.00元及部分利息经原告多次催收未果，故原告请求：1、判令被告费春山偿还借款本金10000.00元，并从2016年2月9日起计算相应利息、逾期加息、罚息、违约金等费用至付清之日止；2、本案诉讼费由被告费春山承担；3、判令被告王仲实对上述一、二项请求承担连带偿还责任。
被告费春山未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告王仲实向本院提交书面答辩状辩称：其因有事不能到庭参加诉讼；其本人担保被告费春山的借款30000.00元，期限届满以后，原告与被告费春山续签的借款合同，其未担保，故不应承担担保责任。
经审理查明：2013年9月25日，原告剑阁金穗公司与被告费春山签订了《借款合同》。该合同约定借款金额为30000.00元；借款用途为资金周转；借款期限自2013年9月25日起至2013年12月24日止，实际放款日与到期日以借款凭证为准；借款执行月利率20‰；根据借款人要求，贷款人同意将上述借款金额划入借款人指定账户，户名费春山，开户行农行；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日等内容。被告王仲实在该借款合同的保证人处签名。该借款合同中还约定了保证人担保方式为连带责任保证担保；保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证人的保证期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，原告剑阁金穗公司通过中国农业银行股份有限公司电子银行向被告费春山的中国农业银行剑阁县支行账户转账支付借款30000.00元。2013年12月24日，原告剑阁金穗公司与被告费春山签订了《借款展期协议书》，该协议书约定将借款人费春山的借款金额30000.00元的到期日展期至2014年3月23日。借款合同签订以后，被告费春山按照月利率20‰向原告剑阁金穗公司支付了2013年9月25日至2016年2月8日的利息12800.00元。并且，2014年6月4日，被告费春山向原告偿还了借款本金10000.00元。2015年12月8日，被告费春山又向原告偿还了借款本金10000.00元。截止2016年2月9日，被告费春山尚欠本金10000.00元及部分利息。故原告剑阁金穗公司诉至本院请求判令前述诉讼请求。
上述事实，有原告的当庭陈述、《借款合同》、《借款展期协议书》、汇款凭证、费春山借款及付息情况说明等证据在卷予以证实。
本院认为：原告剑阁金穗公司与被告费春山签订的《借款合同》、《借款展期协议书》系双方当事人自愿签订，内容未违反法律规定，依法成立并生效。成立并生效的合同受法律保护，原告剑阁金穗公司履行了合同约定的义务以后，被告费春山也应当按照合同的约定履行偿还借款本息的义务。原、被告之间约定的利率标准未超过法定年利率24%的标准，故原告请求被告费春山偿还借款本金1万元，并从2016年2月9日起计算相应利息的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期加息、罚息等费用，因原、被告没有约定，故本院不予支持。对于违约金，因原、被告虽约定了违约金与同期逾期借款利息计算方式相同，但是逾期借款利息计算方式未约定明确且违约金不应和损失同时计算，本院在支持相应利息以后不�予以支持违约金。被告王仲实与原告剑阁金穗公司达成的担保协议，成立并生效。但是，被告王仲实的保证期间为借款合同履行期限届满之日起两年，即2015年12月24日止。原告剑阁金穗公司与被告费春山达成的《借款展期协议书》未征得被告王仲实同意，故王仲实免除担保责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告费春山在本判决生效之日起三十日内向原告广元市剑阁县金穗小额贷款有限责任公司偿还借款本金10000.00元，并按照年利率24%自2016年2月9日起承担利息至本判决指定的履行期限届满之日止；
二、驳回原告广元市剑阁县金穗小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费25.00元，由被告费春山承担。
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
代理审判员 陈 琳
二〇一六年六月八日
书 记 员 王凤（代）
---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1042号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐树正。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐奎真。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡金红。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐吉喆。
法定代理人：蔡金红，系唐吉喆母亲。
以上四再审申请人委托代理人：唐凤英。
被申请人（一审被告、二审�诉人）：苗恩宝。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑玉芳。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：苗画墨。
法定代理人：王群。
一审被告、二审上诉人：大连飞宇吊装服务有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区智仁街合力巷7号。
法定代表人：姜威，该公司总经理。
一审被告、二审被上诉人：大连凯翔船务有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区香园街37号。
法定代表人：邱元士，该公司总经理。
再审申请人唐树正、�奎真、蔡金红、唐吉喆因与被申请人苗恩宝、郑玉芳、苗画墨及一审被告大连飞宇吊装服务有限公司（以下简称大连飞宇公司）、大连凯翔船务有限公司（以下简称大连凯翔公司）港口作业重大责任事故纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2015）辽民三终字第00283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
唐树正、徐奎真、蔡金红、唐吉喆申请再审称：（一）本次事故并非在唐炳华指挥下发生的。本案事故发生的直接原因是苗春来瞭望不够、操作不当导致，是事故发生的直接责任人。事故中唐炳华并无过错，二审法院判决唐炳华对其死亡承担30%责任，苗春来承担20%责任，缺乏事实及法律依据。（二）唐炳华已尽安全注意义务，陪同苗春来前往码头，其无法保证运输目的地环境良好义务，其无过错因免除赔偿责任。请求对本案进行再审。
本院认为：本案系港口作业重大责任事故责任纠纷。根据唐树正、徐奎真、蔡金红、唐吉喆的再审申请，本案审查的重点是唐炳华和苗春来在事故中的责任认定。
根据二审法院判决内容，大连飞宇公司作为涉案货物的接收方和涉案码头的承租人承担40%责任，大连凯翔公司作为涉案码头的安全生产管理单位承担10%责任，唐�华作为货车经营人承担30%责任，苗春来作为货车驾驶员承担20%责任。由于唐树正、徐奎真、蔡金红、唐吉喆对二审法院划分唐炳华和苗春来之间过错责任申请再审，本院仅对该问题进行审查。关于唐炳华和苗春来责任比例划分问题，虽然大连市甘井子区安全监督管理局出具的《调查报告》认定苗春来的行为属于事故发生的直接原因，但本案划分苗春来和唐炳华之间的民事责任应当以双方形成的法律关系为基础，结合事故发生的经过，具体分析双方过错，综合认定双方责任。本案事故发生时，唐炳华作为货车经营人，在其陪同苗春来一起前往码头夜间装卸货物时，其应当清楚苗春来不熟悉作业现场地理环境，且当天夜里有雾、能见度不好，在作业环境极为复杂的情况下，没有采取相应的保障措施，继续进行运输工作，导致货车倒车坠海事故的发生，其负有主�责任。苗春来作为驾驶员，未尽谨慎义务，在不熟悉作业现场地理环境情况下瞭望不够，导致货车倒车坠海，对事故发生负有次要责任。故二审法院认定唐炳华承担30%责任，苗春来承担20%责任，并无明显不当。
综上，唐树正、徐奎真、蔡金红、唐吉喆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回唐树正、徐奎真、蔡金红、唐吉喆的再审申请。
审 判 长 胡 方
审 判 员 李桂顺
代理审判员 侯 伟
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李 娜
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1042号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐树正。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐奎真。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡金红。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐吉喆。法定代理人：蔡金红，系唐吉喆母亲。以上四再审申请人委托代理人：唐凤英。被申请人（一审被告、二审�诉人）：苗恩宝。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑玉芳。被申请人（一审被告、二审上诉人）：苗画墨。法定代理人：王群。一审被告、二审上诉人：大连飞宇吊装服务有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区智仁街合力巷7号。法定代表人：姜威，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：大连凯翔船务有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区香园街37号。法定代表人：邱元士，该公司总经理。再审申请人唐树正、�奎真、蔡金红、唐吉喆因与被申请人苗恩宝、郑玉芳、苗画墨及一审被告大连飞宇吊装服务有限公司（以下简称大连飞宇公司）、大连凯翔船务有限公司（以下简称大连凯翔公司）港口作业重大责任事故纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2015）辽民三终字第00283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。唐树正、徐奎真、蔡金红、唐吉喆申请再审称：（一）本次事故并非在唐炳华指挥下发生的。本案事故发生的直接原因是苗春来瞭望不够、操作不当导致，是事故发生的直接责任人。事故中唐炳华并无过错，二审法院判决唐炳华对其死亡承担30%责任，苗春来承担20%责任，缺乏事实及法律依据。（二）唐炳华已尽安全注意义务，陪同苗春来前往码头，其无法保证运输目的地环境良好义务，其无过错因免除赔偿责任。请求对本案进行再审。本院认为：本案系港口作业重大责任事故责任纠纷。根据唐树正、徐奎真、蔡金红、唐吉喆的再审申请，本案审查的重点是唐炳华和苗春来在事故中的责任认定。根据二审法院判决内容，大连飞宇公司作为涉案货物的接收方和涉案码头的承租人承担40%责任，大连凯翔公司作为涉案码头的安全生产管理单位承担10%责任，唐�华作为货车经营人承担30%责任，苗春来作为货车驾驶员承担20%责任。由于唐树正、徐奎真、蔡金红、唐吉喆对二审法院划分唐炳华和苗春来之间过错责任申请再审，本院仅对该问题进行审查。关于唐炳华和苗春来责任比例划分问题，虽然大连市甘井子区安全监督管理局出具的《调查报告》认定苗春来的行为属于事故发生的直接原因，但本案划分苗春来和唐炳华之间的民事责任应当以双方形成的法律关系为基础，结合事故发生的经过，具体分析双方过错，综合认定双方责任。本案事故发生时，唐炳华作为货车经营人，在其陪同苗春来一起前往码头夜间装卸货物时，其应当清楚苗春来不熟悉作业现场地理环境，且当天夜里有雾、能见度不好，在作业环境极为复杂的情况下，没有采取相应的保障措施，继续进行运输工作，导致货车倒车坠海事故的发生，其负有主�责任。苗春来作为驾驶员，未尽谨慎义务，在不熟悉作业现场地理环境情况下瞭望不够，导致货车倒车坠海，对事故发生负有次要责任。故二审法院认定唐炳华承担30%责任，苗春来承担20%责任，并无明显不当。综上，唐树正、徐奎真、蔡金红、唐吉喆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回唐树正、徐奎真、蔡金红、唐吉喆的再审申请。审 判 长  胡 方审 判 员  李桂顺代理审判员  侯 伟二〇一六年八月十九日书 记 员  李 娜
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0825民初1911号
原告：殷张宝，男，1950年11月22日出生，汉族，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：蔡根震，安徽精龙律师事务所律师。
被告：陈结，男，1986年9月23日出生，汉族，住安徽省太湖县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司，住所地安徽省太湖县。
负责人：李勇，该公司经理。
本院在审理原告殷张宝诉被告陈结、中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告殷张宝于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告殷张宝撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告殷张宝负担。
审判员 吕晓红
二〇一八年七月十一日
书记员 雷 蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0502民初456号
原告：叶琴，女，汉族，1962年10月20日出生，住广西北海市海城区。
委托代理人：徐佳，广西海城律师事务所律师。
被告：唐起，男，汉族，1969年6月2日出生，住广西北海市海城区。
原告叶琴与被告唐起房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶琴及其委托代理人徐佳、被告唐起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶琴向本院提出诉讼请求：1、终止原、被告之间的《房屋租赁合同》，被告将铺面交还给原告；2、被告向原告支付2017年11月至2018年1月三个月租金共计9600元；3、被告向原告支付2017年10月至12月电费4168元，2017年7月至12月水费69元，共计4237元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将位于北海市海城区铺面租给被告，每月租金3200元，租期5年。合同签订后，被告支付了3000元押金和第一季度租金9600元给原告，原告交付铺面给被告使用。后因被告违约使用铺面经营餐饮造成不良影响而停业整顿，且未经原告同意对外转租，原告决定解除合同，收回铺面，但被告拒不交还铺面给原告，至今拖欠租金和水电费用。原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告唐起辩称：1、本人在签订租赁合同之前,双方已知晓是做餐饮生意，经营期间双证齐全，合法经营；2、停业原因系原告的吵闹滋事所致，我方经营不存在油烟过量、噪音等情况，环保局并没有检测报告，也没有书面通知停业，原告捏造事实；3、本人经营期间不存在拖欠租金和水电费行为，本人已支付第一季度租金9600元和押金3000元，要求退还押金，双方经过环保局调解，双方同意免除2017年10月至12月租金，且于2017年10月15日支付了6000元给原告；4、2018年1月起，停业经营并对外转租，事前已同原告沟通，并按原告要求不再经营餐饮业，不经营维修，月租3500元，且合同并未约定不允许转租，本人因无法将铺面转租给他人产生了损失，其中转让费2.6万元，店面装修费1.7万元，加盟费5000元，招牌字5000元等。
经审理查明：2017年7月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，主要约定原告将位于北海市大铺出租给被告作商铺用，租赁期限从2017年7月8日至2022年7月8日，未经原告同意，被告不得将房屋全部或部分出租，不得转租，顶让或以其他变相方法由他人使用房屋，履约保证金3000元，租金每月3200元，3个月为一个支付期，按季收取，每季前10天交纳下季租金，被告应预付3个月租金9600元，水电费、物业服务费由被告交纳，租赁届满或合同终止时，被告应将房屋清空恢复原状交付给原告，原告退还保证金，被告如有欠付租金、水、电等费用，原告可用保证金抵充其欠款，仅就余额退还。
合同签订后，被告向原告交付保证金3000元及第一季度租金9600元，原告则将涉案铺面交付被告经营使用（涉案铺面于2018年1月停业，至今仍由被告占有）。2017年10月16日，被告向原告支付6000元，其中3000元为租金，另3000元为第一季度水电费用。
案件审理中，原告主张被告拖欠2017年10月至12月期间电费4168元，2017年7月至12月期间水费69元，被告对水电费数额无异议。被告主张双方经环保局调解，协商免除2017年10月至12月期间租金，对此，原告不予认可，被告也未举证予以证明。
以上事实，有房屋租赁合同、便签及庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应按照合同的约定以及法律的规定全面履行各自的义务。因被告未按合同约定交付租金及水电费，经原告催收后仍未交付，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，原告依法享有解除合同的权利，故原告要求解除涉案《房屋租赁合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，原告有权收回商铺并要求被告支付拖欠的租金9600元及水电费4237元。根据房屋租赁合同约定，履约保证金可用于抵扣被告欠付的租金、水电费等，鉴此，本案中将上述履约保证金3000元与被告欠付的租金进行抵扣后，被告仍需向原告支付2017年11月至2018年1月租金6600元。对于被告抗辩主张双方已达成调解，协商免除其2017年10月至2017年12月期间租金的事实，被告未能提供证据予以证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告叶琴与被告唐起于2017年7月1日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告唐起将位于北海市商铺交还给原告叶琴；
三、被告唐起支付2017年11月至2018年1月租金6600元及支付2017年10月至2017年12月水电费合计4237元给原告叶琴。
案件受理费75.46元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费150.92元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李文斌
二〇一八年四月二十五日
法官助理 谭小凤
书 记 员 黄翠蓝
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初2744号
原告罗艳。
委托代理人丁琳，广东华商律师事务所律师。
委托代理人罗昭敏，广东华商律师事务所实习律师。
被告深圳彩福至臻科技有限公司（以下简称彩福公司），住所地：深圳市罗湖区宏宝大厦三楼整层（3168）。
法定代表人魏国强。
被告魏国强。
上列原告罗艳诉被告深圳彩福至臻科技有限公司、魏国强民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年9月29日，原告与两被告口头约定借款事宜,2014年9月30日，经原告罗艳要求，原告罗艳与被告彩福公司签订《协议书》一份，约定原告罗艳向被告彩福公司提供借款10万元，借款期限自2014年9月29日至2015年7月30日，借款月息3%。借款期满后，彩福公司并未偿还原告罗艳借款本金及剩余的5个月的利息。原告多次与两被告沟通无果，为维护自身的合法权益，原告请求法院判令：1、两被告共同偿还原告借款本金10万元及借款期限内的利息15000元及逾期利息；2、诉讼费用由两被告负担。
本院经审理查明，2015年8月25日，深圳市彩福至臻科技有限责任公司因涉嫌非法吸收公众存款已被深圳市公安局罗湖分局立案侦查，该公司的法定代表人魏国强已被公安机关采取刑事强制措施。本院走访办案单位获知，该公司的办公地址与本案被告彩福公司的办公地址一致，法定代表人均为魏国强。本案原、被告签订的《协议书》中“乙方”名称亦为深圳市彩福至臻科技有限责任公司。本院依职权登录深圳信用网（www.szcredit.org.cn）输入关键字“彩福至臻”，系统查询结果只有“深圳彩福至臻科技有限公司”，并无其他相关公司。
本院认为，本案为民间借贷案件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。”在本案中，根据本案已查明的案件事实，足以认定深圳市彩福至臻科技有限责任公司以被告深圳彩福至臻科技有限公司的名义与原告罗艳签订借款合同，两个公司系一家公司。现深圳市彩福至臻科技有限责任公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，依据上述法律规定，本案应当裁定驳回起诉。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告罗艳的起诉。
本案不收取案件受理费，已收取的受理费人民币1507元，由本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 毛仁杰
二〇一六年三月十日
书 记 员 袁艳艳
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1302执348号
申请执行人王碧军，女，1974年8月16日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被执行人罗伯君，男，1974年12月6日生，汉族，住四川省南充市营山县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）顺庆民初字第5408号民事调解书，受理王碧军申请执行被执行人罗伯君合伙协议纠纷一案。在执行过程中，查明被执行人罗伯君暂不具备执行条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、王碧军申请执行被执行人罗伯君合伙协议纠纷一案，总额13万元，未实现的数额9万元，待被执行人罗伯君在具备执行条件时申请执行人王碧军再向有管辖权的法院申请恢复执行。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
执行员 刘 军
二〇一六年五月十九日
书记员 蒋金晨