广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法杜民初字第9号
原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市港口路22号。
负责人：林彤，行长。
委托代理人：黄向明、杜少峰、均系中国银行股份有限公司江门分行职员。
被告：阮锦合，女，1974年12月10日出生，汉族，住江门市新会区。
被告：李树荣，男，1972年7月9日出生，汉族，住江门市新会区。
委托代理人阮锦合，女，系李树荣的妻子。
被告：李富品，男，1984年8月21日出生，汉族，住江门市新会区。
被告：阮玉清，女，1984年6月24日出生，汉族，现住江门市新会区。
原告中国银行股份有限公司江门分行（以下简称江门中行）诉被告阮锦合、李树荣、李富品、阮玉清信用卡纠纷一案，本院于2013年11月04日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月8日、2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜少峰、被告阮玉清到庭参加诉讼，被告阮锦合、李树荣、李富品第一开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门中行起诉认为：2012年12月4日，被告阮锦合向原告申请开立长城环球通白金信用卡，经原告审批后，原告同意被告阮锦合开立信用卡（卡号：6259074488247545，信用额度400000元）。2012年11月13日，被告阮锦合与林亮洪签订《购销合同》。为支付货款，被告阮锦合于2012年12月4日向原告申请“大额分期”授信额度400000元用于资金周转。2012年12月24日，被告阮锦合与原告签订编号为2012年JJMDF字0739号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（以下简称《借款协议书》），约定由原告贷款人民币400000元给被告阮锦合，用于支付货款，贷款期限为2年，分期24个月还款。同日，被告李富品、阮玉清与原告签订编号为2012年BJMDF字0739号《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定被告李富品、阮玉清对被告阮锦合的借款提供连带保证责任。
合同签订后，在2012年12月27日，原告依约向被告阮锦合发放信用卡大额分期贷款人民币400000元，并根据被告阮锦合提供的《信用卡资金划账授权书》（以下简称《授权书》），将款项划至林亮洪的账户（6226980900294057）。贷款发放初期，被告阮锦合还款尚算正常。从2013年3月23日开始，被告阮锦合开始出现拖欠。经原告多次催收，被告阮锦合偿还了部分款项，但从2013年6月24日后，被告阮锦合没有再还款。截至2013年9月23日，被告阮锦合尚欠原告借款及信用卡本金人民币341384.81元、透支利息人民币2670.34元、滞纳金26998.92元，合共人民币371054.07元。被告李树荣和被告阮锦合是夫妻关系，此借款发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告李树荣应承担共同还款责任。被告李富品、阮玉清作为担保人，应对被告阮锦合的借款及信用卡透支款承担连带偿还责任。上述款项经原告多次催收，未果。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告阮锦合立即偿还借款及信用卡本金人民币341384.81元、透支利息人民币2670.34元、滞纳金26998.92元，合共人民币371054.07元。（利息及滞纳金计至2013年9月23日，自2013年9月24日至实际清偿之日止的利息及滞纳金按照中国人民银行信用卡透支利率计算）；2、解除被告阮锦合与原告签订的《借款协议书》；3、被告李树荣对被告阮锦合的上述债务承担共同还款责任；4、被告李富品、阮玉清对被告阮锦合的上述债务承担连带清偿责任；5、四被告承担本案的诉讼费用。
在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求：1、被告阮锦合立即偿还借款及信用卡本金人民币335737.31元，利息76416.46元，滞纳金70951.02元，合计人民币483104.79元（利息及滞纳金计至2014年11月9日，自2014年11月10日至实际清偿之日止的利息及滞纳金，按照中国人民银行信用卡透支利率计算）。
原告对其陈述在举证期限内提供如下证据1.《长城环球通白金信用卡申请表》；2.《中国银行大额分期业务申请表》；3.《购销合同》；4.《借款协议书》；5.《保证合同》；6.《借款借据》；7.《授权书》；8.《卡账户交易流水》；9.被告阮锦合、李树荣的身份证、户口簿、结婚证；10.中银信用卡“大额分期”担保人资料、被告李富品、阮玉清的身份证复印件。
被告阮锦合、李树荣答辩称：原告起诉属实，对原告起诉没有异议，我们是向原告借款，但由于资金周转问题，暂时无办法还款，希望原告给时间还款。
被告阮锦合、李树荣为其答辩在举证期限内没有提供证据。
被告李富品答辩称：我当时是有在保证合同上签名，并叫我妻子阮玉清也来签名，但阮玉清没有在保证合同上签名，所以我不应承担保证责任。
被告阮玉清答辩称：我不知道借款事实。我也没有在保证合同上签名捺印，保证合同上的“阮玉清”签名并不是我本人签名，所以与我无关。
被告李富品、阮玉清为其答辩在举证期限内没有提供证据。
经审理查明：2012年12月4日，被告阮锦合向原告申请开立长城环球白金信用卡，经原告审批后，原告同意被告阮锦合开立信用卡（卡号：6259074488247545，信用额度400000元）。因被告阮锦合与林亮洪签订了《购销合同》，为支付货款，于2012年12月24日，被告阮锦合与原告签订《借款协议书》，约定由原告贷款人民币400000元给被告阮锦合，用于支付货款，贷款期限为2年，分期24个月还款。同日，被告李富品与原告签订《保证合同》，约定对被告阮锦合的借款提供连带保证责任。
上述合同签订后，原告在2012年12月27日，根据被告阮锦合提供的《授权书》，将款项人民币400000元划至林亮洪的账户（6226980900294057）。履行了合同义务。贷款发放初期，被告阮锦合还款尚算正常。从2013年6月24日开始，出现还款逾期，截至2013年9月23日已经连续逾期4期本息未还，尚欠原告借款本金人民币341384.81元、透支利息人民币2670.34元、滞纳金26998.92元，合共人民币371054.07元未还。原告起诉后，被告阮锦合偿还部分欠款，截至2014年11月9日，尚欠借款及信用卡本金人民币335737.31元，利息76416.46元，滞纳金70951.02元，合计人民币483104.79元。
原告提供的《保证合同》保证人（配偶）一栏上、附件1《同意函》保证人配偶（签字）一栏上，均有“阮玉清”的签名和捺印。庭审中，被告阮玉清否认有在《保证合同》及《同意函》上签名捺印，并申请对《保证合同》上保证人（配偶）“阮玉清”及《同意函》上保证人配偶（签字）“阮玉清”的签名及捺印是否其本人亲笔签名及指纹进行鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所（以下简称南天所）进行鉴定。南天所分别于2014年9月17日、2014年9月29日出具粤南（2014）文鉴字第670号《文书司法鉴定意见书》（以下简称《文书意见书》）及粤南（2014）痕鉴字第51188号《痕迹司法鉴定意见书》（以下简称《痕迹意见书》），其中《文书鉴定书》鉴定意见为：“检材《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》尾页落款保证人（配偶）处和附件1保证人配偶（签字）处“阮玉清”签名字迹均不是阮玉清书写。”被告阮玉清为此支付鉴定费人民币10790元。《痕迹意见书》的鉴定意见为：“《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》第五页中保证人（配偶）“阮玉清”签名处捺印、第五页中保证人配偶（签字）“阮玉清”签名处捺印的红色指印，均不是样本捺印人阮玉清所捺印。”被告阮玉清为此支付鉴定费人民币6860元。本院依法将《文书意见书》及《痕迹意见书》送达给了原告及四被告。原告及被告阮玉清均表示对鉴定结果没有异议。
另查明：阮锦合和李树荣是夫妻关系，双方于1997年3月11日登记结婚。
本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业，其与被告阮锦合签订的《中国银行大额分期业务申请表》、《借款协议书》是合同双方当事人的真实意思表示，并无违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效。上述合同签订后，原告已经依约履行了合同义务，将款项人民币400000元划至被告阮锦合授权指定的账户中。被告阮锦合收到借款及取得信用卡后，应按约定将分期还款的款项划入信用卡中，并应按约定使用信用卡。由于被告阮锦合没有按约定进行信用卡还款，至原告起诉时止，已经连续4期未能按时还款，显属违约。根据《借款协议书》的约定，在被告阮锦合未按合同约定按时还款时，原告有权宣布合同项下的所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期并有权终止或解除本合同。本案中，由于被告阮锦合未能按时还款的行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告有权按约定解除双方所签订的合同，要求被告阮锦合提前偿还尚欠的借款及信用卡本息。被告李树荣和阮锦合是夫妻关系，此债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告李树荣应对上述债务承担共同偿还责任。且在庭审中，被告阮锦合、李树荣对原告的起诉均没有异议，本院予以确认。因此，对原告主张解除和被告阮锦合签订的借款合同、被告阮锦合、李树荣共同偿还尚欠借款及信用卡本息诉请，合法有据，本院予以支持。
关于被告阮玉清、李富品是否承担责任问题及《保证合同》的效力问题。原告提供的《保证合同》保证人（配偶）一栏上、附件1《同意函》保证人配偶（签字）一栏上，均有“阮玉清”的签名和捺印。庭审中，被告阮玉清否认有在《保证合同》及《同意函》上签名捺印，并申请对《保证合同》上保证人（配偶）“阮玉清”及附件1《同意函》上保证人配偶（签字）“阮玉清”的签名及捺印是否其本人亲笔签名及指纹进行鉴定。本院依法委托南天所进行鉴定。南天所经鉴定后出具《文书意见书》及《痕迹意见书》，认为：《保证合同》第五页落款保证人（配偶）处“阮玉清”和附件1保证人配偶（签字）处“阮玉清”签名字迹均不是阮玉清书写；第五页中保证人（配偶）“阮玉清”签名处捺印、第五页中保证人配偶（签字）“阮玉清”签名处捺印的红色指印，均不是样本捺印人阮玉清所捺印。被告阮玉清为此支付鉴定费共人民币17650元。经开庭质证，原告、被告阮玉清对鉴定结论均没有异议。由于《保证合同》上保证人（配偶）一栏均不是被告阮玉清的亲笔签名或捺印，原告也没有其他证据证明被告阮玉清有为上述借款作保证。因此，《保证合同》中关于被告阮玉清的需承担保证责任的部分无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，被告阮玉清在本案中对上述被告阮锦合的借款不承担连带保证责任。对原告要求被告阮玉清承担连带清偿责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对被告阮玉清已经向鉴定机构支付的鉴定费17650元，因《保证合同》上“阮玉清”的签名及捺印均不是其本人的亲笔签名和指纹，因此，此费用应该由原告承担。
虽然《保证合同》中关于被告阮玉清的担保责任的部分无效，但另一个保证人李富品与原告签订的《保证合同》，是当事人真实意思的表示，并无违反法律、法规的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，原告和被告李富品签订的《保证合同》的部分仍然有效。《保证合同》对原告、被告李富品仍然具有法律约束力。被告李富品与原告签订《保证合同》，承诺为被告阮锦合向原告的借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告李富品作为连带责任保证人应对被告阮锦合欠原告的借款本金及相应的利息、滞纳金等承担连带偿还责任。同时，根据上述法律规定，在被告李富品承担连带清偿责任后，有权在承担清偿责任的范围内向被告阮锦合追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第九十三条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司江门分行与被告阮锦合签订的编号2012年JJMDF字0739号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》；
二、被告阮锦合、李树荣应于本判决生效之日起十日内共同偿还借款及信用卡本金人民币335737.31元，利息76416.46元，滞纳金70951.02元，合计人民币483104.79元（利息及滞纳金计至2014年11月9日，自2014年11月10日至实际清偿之日止的利息及滞纳金，按照中国人民银行信用卡透支利率计算）给原告中国银行股份有限公司江门分行；
三、被告李富品对被告阮锦合的上述债务承担连带保证责任；在被告李富品承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告阮锦合追偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费7066元，保全费2770元，合共9836元，由被告阮锦合、李树荣、李富品共同负担；本案笔迹鉴定费10790元，指纹鉴定费6860元，合共17650元，由原告中国银行股份有限公司江门分行负担。其中笔迹及指纹鉴定费共17650元被告阮玉清已经预交，由原告迳付给被告阮玉清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 郭子托
审判员 温艳华
审判员 莫少彬
二〇一四年十一月十日
书记员 李建伟
潘丽坚