北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初26772号
原告：谢武平，男，1984年10月7日出生，汉族，北京市海淀区世纪坛医院医生，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。
被告：崔晓星，女，1984年8月11日出生，汉族。
被告兼被告崔晓星委托诉讼代理人（崔晓星之夫）：谭翀，1979年1月4日出生，汉族。
二被告委托诉讼代理人：庞哲学，北京市格平律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号二层212B-213A号，15层1501-1505,16层1601-1605号。
负责人李莎，总经理。
被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：张雨，女，该单位职员，住单位宿舍。
原告谢武平与被告崔晓星、谭翀、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢武平委托诉讼代理人王金印，被告兼被告崔晓星委托诉讼代理人谭翀，被告崔晓星、谭翀委托诉讼代理人庞哲学，被告人保北京市分公司委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢武平向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿车辆维修费10020元、误工费1000元、车辆贬值费10000元、替代性交通工具费1000元；2、诉讼费由被告承担。2016年4月13日10时22分，被告崔晓星驾驶车牌号为×××小客车在北京市丰台区西站北广场由东向西行驶时，与原告驾驶的×××发生刮蹭，造成原告驾驶的车辆受损。原告驾驶的车辆经定损及维修，发生修理费10020元。本次事故经丰台交通支队进行事故认定，认定崔晓星负事故全部责任，谭翀系车主。原告车辆为2015年12月8日购买的新车，因故导致原告车辆严重贬值，并在2016年4月13日至2016年4月21日维修期间，给原告造成了出行不便，产生一定的替代性交通费用和误工，崔晓星和谭翀应当予以一并赔偿。被人寿北京市分公司为肇事车辆投保交强险公司，应当承担保险责任，现原、被告因就车辆修理费、贬值费等赔偿事宜协商不成，特诉至贵院，请求贵院依法判决！
被告崔晓星、谭翀辩称：对事故责任认定有异议，对事故成因（损失）有异议。首先在对方行驶，包括发生事故时对方往右打轮，根据道路交通安全法条例，当事人故意破坏现场，应承担全部责任。第二，我方提供的证据证明现场看不清楚线，按照对方车轮是往右打轮，应是同等责任，理赔定损时，对方同意共同定损，我去复议后结果没有改变，联系对方共同定损，对方指派了一个人处理这个事情，但态度恶劣，没有共同定损，后原告又提供另一人处理，对方表示各定各自的损失，之后对方联系我，涉及到两个保险交强险和商业险，均配合对方补充商业险之后，哪些地方是交强险额度不够，对方没有说清楚，修理厂是可以直赔的，但他没有直赔，我方积极解决问题了，他没有配合。已经同意按照这个可以赔偿，但是原告不来，对他的行为表示质疑；误工费是有人身伤害的情况下，如果没有人身伤害，需要有相关证据证明，替代性交通工具费用，要求有相应的票据；原告需要提供驾驶人和车主的关系，是临时性借车用，原告驾驶的车辆是2015年12月8日获得驾驶证资格，到2016年12月21日一共有13次违章，虽然没有直接关系，但可以说明原告存在危险驾驶等不良驾车行为；原告需要说清楚轮毂和轮胎损伤有没有到更换的程度；事故现场从原告提供的工作地点包括原告驾驶车辆的地址，都是需要在事故发生现场右转，无论是从主观还是客观都有尽早打轮并线的意图，对方在交警来之前改变了现场，事发时地上的线看不清楚，影响了判罚的准确性和公正性，如果遵照道路交通安全法事实条例，对方改变现场就是全责，事实上地上线看不清原告有并线的意图，至少双方是同等责任。我司在人寿北京市分公司投保交强险，在人保北京市分公司投保商业险，事发在保险期限内，相应损失应由保险公司承担，诉讼费由保险公司承担。
被告人寿北京市分公司未答辩。
被告人保北京市分公司辩称：事故车辆在我司投保商业三者险不计免赔50万元，责任认定以被保险人意见为准，修车费双方差异较大，我司认可被保险人意见。误工费及替代性交通工具费属于间接损失，不同意赔偿；诉讼费不属于保险责任，不认可。
经审理查明：2016年4月13日10时22分，在北京市丰台区西站北广场，崔晓星驾驶×××车辆由东向西直行，谢武平驾驶的×××车辆由西向西掉头，两车发生交通事故，两车受损。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队西站大队认定，崔晓星负事故的全部责任，谢武平无责任。谢武平在北京苏源广达汽车技术服务中心维修车辆花费修理费10020元。
另查：事故发生时，×××车辆在人寿北京市分公司投保机动车强制保险（以下简称交强险），在人保北京市分公司投保商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、维修费发票、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：崔晓星与谢武平发生交通事故，致使谢武平驾驶的车辆受损，崔晓星负事故的全部责任。崔晓星所驾车辆在人寿北京市分公司投有交强险，人寿北京市分公司应当在交强险限额内对谢武平的损失承担相应的保险责任，超过交强险保险范围的部分由崔晓星承担，因崔晓星驾驶的车辆在人保北京市分公司投有商业三者险，故超出的部分由人保北京市分公司承担。关于修车费，证据充分，于法有据，本院予以支持；关于原告诉求的车辆贬值费，×××车辆经过修理，损坏部件已经经过了维修和更换，其损害已经得到修复。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，当事人可以请求侵权人赔偿因道路交通事故造成的财产损失包括维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失，车辆施救费用，因车辆灭失或无法修复而购买交通事故发生时与被损伤车辆价值相当的车辆重置费用，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆、因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失、非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用等。因此谢武平主张的车辆贬值费，缺乏法律依据，本院不予支持；关于误工费，替代性交通工具费，原告未提交相关证据证明其相应损失，本院不予支持。被告虽对事故责任认定有异议，并称原告应负同等责任，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告谢武平修车费二千元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险范围内赔偿原告谢武平修车费八千零二十元；
三、驳回原告谢武平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十五元，由原告谢武平负担一百五十元（已交纳），由被告崔晓星负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 梁钰
二〇一七年三月十日
书记员 钟蕾