广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潮安法古民一初字第81号
原告：陈赛珍，女，住潮州市潮安区。
原告：陈柔君，女，住潮州市潮安区。
原告：蔡舜卿，女，住潮州市潮安区。
以上三原告委托代理人：黄林勤、吴灿生，广东正冉律师事务所律师。
被告：陈智民，男。
原告陈赛珍、陈柔君、蔡舜卿诉被告陈智民、陈传文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月26日组织双方进行证据交换，同日公开开庭进行审理。原告陈柔君和三原告的委托代理人黄林勤，被告陈智民、陈传文到庭参加诉讼；2014年4月24日第二次公开开庭审理，原告陈柔君和三原告的委托代理人黄林勤，被告陈智民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：被告陈智民向陈传文承包位于潮州市潮安区古巷镇X村的工场老篷棚拆除工程，被告陈智民雇用受害人陈永淼等人进行拆除。2013年7月9日，陈永淼在作业时，不慎从约5米高的篷棚上摔下，造成严重颅脑损伤，经送潮州市潮州医院抢救无效于第二天死亡。事故发生后，被告陈智民赔付陈永淼家属人民币18000元，陈传文赔付人民币50000元。二被告仍应赔偿三原告人民币233472.58元。因此，请求判决二被告连带赔偿三原告各项经济损失人民币233472.58元；本案诉讼费由被告承担。
三原告对其主张的事实和诉讼请求在举证期限内提供的证据有：
一、三原告的身份证、户口簿复印件4份4页，证明三原告身份情况及与受害人陈永淼的身份关系。
二、二被告陈述和证人蔡树煌、陈章平询问笔录复印件3份3页，证明事故发生的事实、经过。
三、病历、出院记录、疾病证明书3份4页，证明受害人陈永淼的伤情及治疗情况。
四、医疗费收据复印件5份2页，证明受害人陈永淼医疗费用情况。
被告陈智民答辩称：请求赔偿数额太多。
被告陈智民对其辩解意见在举证期限内没有提交证据。
经开庭质证，被告陈智民对三原告提供的证据一无异议；对证据二有异议，认为该证据与第一次在派出所所作笔录不一样，不是客观事实；对证据三、四表示不清楚。
经审理查明：陈传文在明知被告陈智民没有建筑工程施工资质的情况下，仍将其位于潮州市潮安区古巷镇X村的工场篷棚拆除工程发包给被告陈智民。2013年7月9日下午，被告陈智民及其雇佣工人陈永淼、蔡树煌、陈章平、陈桂明、陈佳亮等人，在该工场拆除篷棚，过程中陈永淼不慎从篷棚上摔下受伤，随即被送潮州市潮州医院抢救，诊断为：1、左枕颞顶叶及右顶叶脑挫裂伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、左额颞骨顶部及右额颞部硬脑膜下血肿；4、左枕部硬膜外血肿；5、左颞骨、枕骨及右颞骨线状骨折；6、顶骨粉碎性骨折；7、气颅；8、全身多处软组织挫裂伤。经抢救后心率慢，仍无自主呼吸，血压测不到，医院将病情告知患者家属，家属要求出院，并于当晚办理出院。
事故发生后，潮州市潮安区古巷镇维护稳定及社会治安综合治理办公室对事故进行调查、协调，被告陈智民赔付原告人民币18000元，陈传文赔付原告人民币50000元。三原告追讨剩余赔偿款未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
受害人陈永淼，1951年8月14日出生，其母蔡舜卿，1928年1月18日出生，蔡舜卿共生育五名子女，长女陈亚燕于2005年去世，另三名子女健在，蔡舜卿、陈永淼母子均为农村家庭户口。
经本院主持调解，三原告与被告陈传文就赔偿问题达成一致意见，被告陈传文除前已赔付三原告人民币50000元外，再一次性赔付三原告人民币28000元（已履行）。三原告于2013年11月22日向本院提交撤诉申请书，以陈传文已付清赔偿款为由，申请撤回对被告陈传文的起诉，本院经查，认为三原告的申请不违反法律规定，口头裁定予以照准。
本院认为：公民的生命权及身体健康权依法受法律保护。受害人陈永淼人受雇于被告陈智民，在陈传文工场施工时发生事故受到伤害，被告陈智民作为雇主没有建筑工程施工资质，在施工过程中未尽到必要的安全保障和管理义务，对事故的发生有主要过错，应对受雇人员的损害承担主要赔偿责任。陈传文选任不具备建筑工程施工资质的被告陈智民承接篷棚拆除工程，对事故的发生也存在一定过错，故应对施工人员受到的损害承担相应的赔偿责任。受害雇员陈永淼明知被告陈智民不具备建筑施工资质，应当预见到施工安全保障和管理缺失，存在较大的事故危险，仍受雇从事建筑工程施工，且饮酒后从事高空作业，其对自身因事故造成的损失也存在一定过错，故应适当减轻二被告的赔偿责任。综合考虑本案事故各责任主体的过错程度等实际情况，确定被告陈智民承担50%的赔偿责任，陈传文承担30%的赔偿责任，受害人陈永淼自行承担20%的赔偿责任。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定进行计算，陈永淼（1951年8月14日出生，住院时间2天，农业家庭户口）死亡赔偿金为：10542.84元／年×18年＝189771.12元；被扶养人蔡舜卿扶养年限为5年，4名扶养人各承担25%，扶养费为7458.56×5年÷4人＝9323.20元，死亡赔偿金合计人民币199094.32元；丧葬费为：56401／年÷12个月×6个月＝28200.50元；医疗费为：14673.28元；护理费为：56401元／365天×2天＝309.05元；住院伙食补助费为：50元×2天＝100元；；精神损害抚慰金人民币50000元，合计人民币292377.15元。
根据受害人陈永淼及二被告在本事故中所负担的责任，被告陈智民应承担50%赔偿责任，即人民币146188.58元，抵除其已付人民币18000元，被告陈智民还应赔偿三原告人民币128188.58元；被告陈传文应承担30%赔偿责任，即人民币87713.15元，因三原告与陈传文达成调解协议并履行完毕，三原告已向本院提交撤诉申请书，其撤诉申请不违背相关法律规定，可予照准。
本案焦点是受害人陈永淼与被告陈智民是雇佣关系还是合伙关系问题。被告陈智民辩称：其与受害人陈永淼是合伙的关系而不是雇佣关系。经查，陈传文陈述证明其系以每平方米3.5元的价格将工程发包给被告陈智民，工程相关事由均与被告陈智民商讨，并无与其余五名施工人员联系。从施工人员蔡树煌、陈章平、陈佳亮、陈楚明等人陈述中可以确定，该工程系由被告陈智民与发包方陈传文口头约定承揽后，分别联系蔡树煌、陈章平、陈佳亮、陈楚明及陈永淼一起为陈传文拆除篷棚，施工人员是临时组织的，被告陈智民对工程的承接、施工整个过程均能够支配，并由其收取工程款后支付工款，其他施工人员均为陈智民所选任，且受其组织、指挥和监督。施工人员的工资是按日计算，符合雇佣关系的基本特征，故被告陈智民的这一辩解意见与事实不符，不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条和第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条和第二十九条的规定，判决如下：
被告陈智民应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈赛珍、陈柔君、蔡舜卿赔偿款人民币128188.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1660元，由被告陈智民负担1281元，原告陈赛珍、陈柔君、蔡舜卿负担379元。被告承担的诉讼费已由原告预交，被告应在本案发生法律效力之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
人民陪审员 陈玉梅
人民陪审员 陈木雄
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 洪燕华