广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清连法民二初字第132号
原告：连州市陶陶居瓷砖艺品廊。
住所地：连州市连州镇良江路南阳星河湾1栋1、2楼铺面。
负责人：李仕嘉，该艺品廊经营者。
被告：陈艳玲，女，汉族，连州市人，住连州市。
被告：黄建新，男，汉族，连州市人，住佛山市。
原告连州市陶陶居瓷砖艺品廊诉被告陈艳玲凭样品买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜少文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告连州市陶陶居瓷砖艺品廊负责人李仕嘉、被告陈艳玲到庭参加诉讼，被告陈艳玲申请追加的被告黄建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连州市陶陶居瓷砖艺品廊诉称，被告陈艳玲因装修其位于连州市连州镇居怡小区E幢1401号房屋于2012年6月23日向原告购买了20306.4元的瓷砖及木地板，并在购砖清单上签名确认。之后被告取消订购木地板，并于2013年3月向原告退回1767.4元瓷砖，实际购买了8369元瓷砖。原告多次向被告追收拖欠的货款，但被告一直借故拖延支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求判令被告陈艳玲支付拖欠的货款8369元，并承担本案的诉讼费用。
被告陈艳玲辩称，答辩人与原告不存在任何形式的合同关系，对原告不负有付款义务，并且，答辩人对已使用的瓷砖履行了全部付款义务。
1、答辩人与黄建新在2012年6月25日签订《合同书》，约定由其包工包料的承包方式承包答辩人位于连州镇居怡小区E幢1401号房屋装修工程，并向答辩人出示了报价表，其中一栏“瓷片地砖”报价就是本案涉案的货物，其包工包料的承包方式显然包括向答辩人提供瓷砖。现原告提供的证据三中，2012年6月23日答辩人的签名，只是在答辩人与黄建新达成意向后签订《合同书》前，在黄建新的带领下到原告处看样品确认陶瓷的品种数量，并不是答辩人与原告发生买卖的行为，答辩人与原告并没有形成买卖合同关系。
2、黄建新向答辩人提供的报价表中陶瓷一栏报价与原告提供的陶瓷报价是存在差价的，系黄建新为履行与答辩人的《合同书》追求利润，在自己向原告购买了符合上述装修工程的瓷砖后的重新报价，该报价表是答辩人与黄建新签订的《合同书》的重要组成部分，根据《合同法》的规定，合同价款是合同的主要内容，并且，在上述装修工程完成后，答辩人已按约定足额向黄建新支付了包括瓷砖在内（瓷砖系黄建新的“包料”承包范围之内）的所有工程款项，因此，应认定黄建新与原告形成合同关系，答辩人与原告不存在任何形式的合同关系。合同具有相对性，本案所拖欠的货款应由黄建新承担，与答辩人无关。
因此，本案应从答辩人与黄建新签订的《合同书》、报价表全部条款综合考虑，不能断章取义，仅凭答辩人对于瓷砖数量品种的确认就认定答辩人与原告形成合同关系而具有付款义务，否则会造成答辩人重复付款，损害答辩人的合法权益。
综上所述，答辩人与原告不存在任何形式的合同关系，不应向原告承担付款义务，原告要求答辩人支付瓷砖款没有任何事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄建新书面辩称，本答辩人与原告存在合同关系并负有付款义务。并且，陈艳玲对已使用的瓷砖履行了全部付款义务，与原告不存在合同关系并不负有付款义务。
1、本答辩人与陈艳玲在2012年6月25日签订《合同书》，约定由本答辩人以包工包料的承包方式承包陈艳玲位于连州镇居怡E栋1402的房屋装修工程。由于陈艳玲要求签订合同前先看材料，所以在2012年6月23日由本答辩人带领下到原告处看样品，确认瓷砖的数量、品种、颜色等，陈艳玲与原告没有发生买卖行为。原告提供的证据三中2012年6月23日签名只是确认货物的数量、品种、颜色，并不是买卖合同关系。原告曾答应本答辩人先用瓷砖后付款。
2、本答辩人以陈艳玲装修工程完成后，陈艳玲已按约定足额向本答辩人支付了包括瓷砖在内的所有工程款项，因此，陈艳玲与原告不存在合同关系，本答辩人与原告存在合同关系。所以，本案所拖欠的货款由本答辩人全部承担，与陈艳玲无关。由于本答辩人经济方面原因暂未付款给原告，待经济宽松后付清货款。
经审理查明，2012年6月23日，被告陈艳玲为装修其位于连州市连州镇居怡小区E幢1401号房屋而与做装修工程的被告黄建新一同前往原告的经营场所连州镇良江路南阳星河湾1栋1、2楼铺面选取赊购一批瓷砖、木地板，合计货款20306.4元，有被告陈艳玲在订货清单的客户签名栏上亲笔签名确认。原告按要求将订货清单所列货物送至装修地点即居怡小区E幢1401号室内，有被告黄建新在订货清单上确认到货的亲笔签名。被告陈艳玲鉴于房屋装修的实际需要，向原告退掉总售价9900元的木地板，2013年3月退回装修剩余的一些瓷砖，该项退货款为1767.40元。被告陈艳玲移居居怡小区E幢1401号室后，原告曾向其追收货款，其以房屋是被告黄建新包工包料装修为由，拒付赊购货款，故至今仍拖欠原告货款8639元。
另查，被告陈艳玲向本院提交1份其与被告黄建新于2012年6月25日签订的部分包工、包料装修合同书，意在证明系被告黄建新向原告订购货物，且其已向被告黄建新付清装修工程款，与原告不存在买卖合同关系，所欠货款由被告黄建新清偿。原告则认为，订货单的客户系被告陈艳玲、供货装修房屋属于被告陈艳玲所有，并非被告黄建新。至于被告陈艳玲订货后是否与被告黄建新存在包工包料装修合同关系，完全与原告无关。原告没有与被告黄建新发生订货合同关系，是被告陈艳玲向原告订货，所欠货款应由被告陈艳玲清偿。被告黄建新只提交书面答辩，原告对其辩解不认可，并表示不追加被告黄建新承担清偿货款的责任。
本院认为，买卖合同是出卖人转移买卖标的的所有权于买受人，买受人支付货款的合同。本案中，被告陈艳玲为装修自有房屋而在原告商铺选取赊购装修材料，且在订货清单的客户签名栏上亲笔签名确认，事实上与原告形成赊购买卖合同关系。原告按要求将货物送至被告陈艳玲的装修房屋以供装修便利，履行了先交付买卖标的物的义务，而被告陈艳玲取得该标的物装修好房屋并入住后，却以其房屋是被告黄建新包工包料装修为由，拒不履行支付赊购货款的义务，其行为已构成违约，理应承担支付赊购货款的责任。据此，原告诉请判令被告陈艳玲支付拖欠的货款8369元的要求依法有据，本院予以支持。
本案是因被告陈艳玲向原告赊购装修材料引起的买卖合同纠纷。对于被告陈艳玲、黄建新之间是否存在部分包工、包料装修工程合同关系，所赊购的上述标的物有无约定在包料范围内，这属于两被告间的内部约定，是另一法律关系问题，不属本案处理范围，两被告不能据此对抗善意的原告。被告陈艳玲向原告承担清偿货款的责任后，可依装修工程合同向被告黄建新追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈艳玲应于本判决发生法律效力之日起五日内，支付货款8369元给原告连州市陶陶居瓷砖艺品廊。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告陈艳玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 颜少文
二〇一四年八月二十二日
书记员 廖妍妍
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。