安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00697号
上诉人（原审原告）：舒城汉铭保利旅游投资有限公司。
法定代表人：赵玉海，该公司董事长。
委托代理人：夏晖，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托代理人：潘成祥，安徽龙鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：牛勇。
委托代理人：吕林森，安徽继宏律师事务所律师。
上诉人舒城汉铭保利旅游投资有限公司（以下简称汉铭公司）因与被上诉人牛勇劳动合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2015年3月23日作出的（2015）舒民二初字第00205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人汉铭公司的委托代理人潘成祥、夏晖，被上诉人牛勇的委托代理人吕林森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中汉铭公司诉称：我公司与安徽盛世建设项目管理有限公司之间有委托监理合同关系，牛勇系安徽盛世建设项目管理有限公司员工。2013年5月28日，该公司将牛勇派往我公司参与现场监理等工作，工资由我公司代为发放。2014年10月15日，牛勇离开我公司。后向舒城县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求我公司支付未签劳动合同的双倍工资及补缴相关社会保险。2014年12月29日，舒城县劳动人事争议仲裁委员会作出舒劳人仲案字（2014）34号裁决书，裁决：一、被申请人（汉铭公司）在裁决书生效之日起十日内一次性支付牛勇未签订书面劳动合同的双倍工资49500元（4500元／月11月）；二、被申请人在裁决书作出之日起三十日内为牛勇办理基本养老保险手续，并自2013年5月补缴至2014年10月的基本养老保险，具体数额按舒城县社会保险事业管理局核定的标准执行。我公司认为：牛勇系安徽盛世建设项目管理有限公司员工，与我公司之间不存在劳动关系，且牛勇请求支付双倍工资差额已超过仲裁时效，依法不应得到支持。现起诉请求法院判令双方不存在劳动关系，我公司无需向牛勇支付双倍工资差额，不应为牛勇缴纳社会保险。
原审中牛勇辩称：我于2013年5月28日就职汉铭公司，口头约定月工资4800元，以现金发放，但至今未签订书面劳动合同。2014年10月15日，汉铭公司书面通知我暂时离职等待通知另行安排。汉铭公司一直未与我签订书面劳动合同，其行为是持续的，仲裁时效应当计算至法律规定的视为签订无固定期限劳动合同之日即从我就职一年后开始计算。因此，我的仲裁申请并未超过仲裁时效，请求驳回汉铭公司的诉请。
原审审理查明：牛勇于2013年5月28日受汉铭公司聘用安排在该公司监理部工作，口头约定月工资4500元，双方没有签订书面劳动合同。2014年10月15日，汉铭公司书面通知牛勇暂时离职等待通知另行安排，牛勇接此通知后，办理完交接手续即离开了工作岗位。2014年11月7日，牛勇向舒城县劳动人事争议仲裁委员会提出书面申请，要求：一、被申请人（汉铭公司）支付申请人（牛勇）未签订书面劳动合同和无固定期限劳动合同期间双倍工资67500元；二、被申请人依法为申请人补办在职期间的各项社会保险。该仲裁委员会于2014年12月29日作出裁决：一、被申请人在裁决书生效之日起十日内一次性支付给申请人双倍工资49500元（4500元／月11月）；二、被申请人在裁决书作出之日起三十日内为申请人办理基本养老保险手续，并从2013年5月补缴至2014年10月的基本养老保险费，数额按舒城县社会保险事业管理局核定的标准执行。
原审审理认为：汉铭公司与牛勇所争议的焦点存在于以下四个方面：一、双方是否存在劳动关系；二、仲裁时效是否超过法定期限；三、工资标准；四、汉铭公司是否应当支付牛勇双倍工资和缴纳社会保险。关于本案争议焦点一，汉铭公司的理由是其与安徽盛世建设项目管理有限公司之间有委托监理合同关系，牛勇是安徽盛世建设项目管理有限公司员工，是受该公司委派到汉铭公司处负责监理部门工作，牛勇的工资是由汉铭公司代为发放，从而否定双方存在劳动关系。但汉铭公司对其陈述的理由没有提供证据证明，其主张不能成立，依法认定汉铭公司与牛勇之间存在劳动关系。关于本案争议焦点二，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。牛勇到汉铭公司就职是2013年5月28日，签订劳动合同截止时间是2014年5月27日，在此期间内未签订书面劳动合同，应当支付二倍工资。也就是牛勇在2014年5月28日至2015年5月27日期间可以对汉铭公司未支付二倍工资申请劳动仲裁。牛勇于2014年11月7日申请劳动仲裁显然没有超过法定的仲裁时效。关于本案争议焦点三，根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定之司法解释，汉铭公司应提供相应的证据，由于汉铭公司没有向法庭提供牛勇的工资标准，应以牛勇的陈述为准。关于本案争议焦点四，从本案基本事实看，汉铭公司与牛勇之间存在事实劳动关系，但没有签订书面劳动合同，根据劳动合同法的相关规定，汉铭公司应当支付牛勇双倍工资。虽然汉铭公司聘用牛勇从事工程监理工作违反了中华人民共和国建筑法关于工程监理资质的要求，但牛勇的工作是汉铭公司安排的，责任在于汉铭公司。因此，牛勇要求的双倍工资应予以支持。基于双方存在事实劳动关系，汉铭公司应为牛勇在劳动关系存续期间补缴基本养老保险费，其他社会保险因不能补缴费用，不予支持。至于汉铭公司是否应继续为牛勇缴纳各项社会保险，因汉铭公司在通知中说明是暂时离职等待通知另行安排，所以双方劳动关系还没有解除，汉铭公司应依法为牛勇缴纳各项社会保险。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十二条、第七十七条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决：一、原告舒城汉铭保利旅游投资有限公司与被告牛勇之间存在事实劳动关系，原告应依法于本判决生效之日为被告牛勇缴纳各项社会保险，并从2013年5月补缴至2014年10月的基本养老保险费，数额按舒城县社会保险事业管理局核定的标准执行。二、原告舒城汉铭保利旅游投资有限公司应于本判决生效之日支付给被告牛勇因未签订书面劳动合同和无固定期限劳动合同期间的双倍工资49500元。案件受理费10元，由原告舒城汉铭保利旅游投资有限公司负担。
原审宣判后，汉铭公司不服，上诉称：一、原判适用举证责任分配制度与法律规定相抵触。双方是否存在事实劳动关系，应当由主张法律关系存在的当事人，对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。由于双方均有证据证明各自的观点，显然牛勇提供的证据没有达到高度可能性，双方是否存在劳动关系处于不明状态。请求二审依据证据规则确认双方不存在事实劳动关系。二、原审在仲裁时效起算点的确认上与法律规定相抵触。原判将双倍工资仲裁时效起算点确定为签订劳动合同截止日显然与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“自知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”相违背。综上，请求二审依法撤销原判，改判双方不存在事实劳动关系，我公司无需为牛勇缴纳社会保险，不支付双倍工资。
牛勇答辩称：本案先后经舒城县劳动人事争议仲裁委员会及原审法院审理认定答辩人与上诉人之间存在事实劳动关系，上诉人诉称原审法院适用举证责任分配制度与法律规定相抵触无事实依据。原审法院的仲裁时效起算点确认适用法律正确，依法应当予以确认。
二审中双方当事人均未向本院提交新证据，汉铭公司对原审证据五即盛世企业考勤表、图片发表质证意见为：上述证据中均有牛勇的签名，足以证明牛勇系安徽盛世建设项目管理有限公司的员工，与上诉人不存在劳动关系。
二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：通过二审庭审双方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为一、原判认定牛勇与汉铭公司之间存在事实劳动关系有无事实依据；二、牛勇的相关诉讼请求有无超过仲裁时效。针对本案争议焦点一，经查，汉铭公司对牛勇于2013年5月28日在该公司从事工程项目监理等管理工作、月工资4500元的事实不持异议，其认为牛勇是安徽盛世建设项目管理有限公司员工，是受该公司委派到汉铭公司负责监理部门工作，工资由汉铭公司代为发放，从而否定双方间存在劳动关系。由于汉铭公司未能提供其与安徽盛世建设项目管理有限公司之间存在委托监理合同关系和牛勇系该公司员工的证据，因而，对其该节上诉理由不予支持。关于本案争议焦点二，本案中，牛勇自2013年5月28日即在汉铭公司从事工程项目监理等管理工作至2014年10月即汉铭公司书面通知其暂时离职等待通知另行安排，牛勇接此通知后，办理完交接手续并离开工作岗位。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：用人单位自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中，汉铭公司在上述期限届满之日即2014年5月28日仍然未与牛勇订立书面劳动合同，因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定：用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。牛勇在汉铭公司工作至2014年10月，原审据此判决汉铭公司支付牛勇11个月双倍工资正确。由于双方在此之前并未产生劳动争议，因此，牛勇于2014年11月7日申请仲裁显然没有超过法定期限一年的仲裁时效。汉铭公司诉称仲裁时效应自牛勇入职的次月计算无法律依据，不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由舒城汉铭保利旅游投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。