山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终2980号
上诉人（原审原告）：山西英杰学校，住所地太原市小店区坞城南路699号。
法定代表人：员建英，校长。
被上诉人（原审被告）：山西省太原市城南公证处，住所地太原市并州南路***号永丰大厦*层。
法定代表人：陈秀峰，主任。
委托诉讼代理人：张冰，北京大成（太原）律师事务所律师。
上诉人山西英杰学校因与被上诉人山西省太原市城南公证处公证损害责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小商初字第00197号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西英杰学校的法定代表人员建英、被上诉人山西省太原市城南公证处的委托代理人张冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西英杰学校上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2015）小商初字第00197号民事裁定；2、判决山西省太原市城南公证处承担对山西英杰学校的公证损害责任2743000元；3、山西省太原市城南公证处承担本案诉讼费用。事实和理由：1、山西省太原市城南公证处没有按照有关规定，未经当事人申请擅自出具（2007）并南执字第0040号执行证书，明显违反法律规定；2、山西英杰学校在山西省太原市城南公证处的债务核实函中，明确提出了异议，但山西省太原市城南公证处对此异议未经核实处理，擅自出具（2007）并南证执字第0040号执行证书；3、没有证据证明（2006）晋中证经字第50号、125号公证书约定的内容已经履行。因此，涉案执行证书存在实体和程序错误，一审法院对山西英杰学校要求对山西省太原市城南公证处涉案的三份公证案卷进行证据保全的申请不予办理，反而认为山西英杰学校提供的证据不能证明涉案执行证书存在错误，实属错判。
山西省太原市城南公证处辩称：本案是三份公证书产生的纠纷，50号、125号公证书，及2007年依据这两份公证书出具的强制执行证书，三份公证文书在公证的过程中不论内容还是程序都是符合法律规定的。本案正在执行阶段，根据法律的规定，本案不属于人民法院的民事案件的受理范围。
山西英杰学校向一审法院起诉请求：1、判令山西省太原市城南公证处支付山西英杰学校公证损害赔偿金2743000元；3、由山西省太原市城南公证处承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年1月24日，山西英杰学校为甲方与胡兴甫为乙方签订借款协议一份，双方约定：甲方向乙方借款1150000元，无利息，借款期限为三个月，自2006年1月23日至2006年4月22日，甲方用其学校的2号教工宿舍楼东单元和东面第二单元的一层、二层共计1200平方米作为抵押物，到期不能还款，乙方对抵押物享有所有权。如到期楼房不能竣工，从2006年4月22日起，甲方应按同期银行贷款利率的四倍支付乙方利息，直至交房为止。协议甲方落款处由山西英杰学校的委托代理人赵梅签字并加盖山西英杰学校公章，乙方落款处由胡兴甫签字。同日，山西英杰学校与胡兴甫向山西中信公证处申请办理借款协议公证，山西中信公证处对山西英杰学校的委托代理人赵梅及胡兴甫分别进行了询问，并制作了询问笔录，出具（2006）晋中证经字第50号公证书，内容为：签订上述借款协议时，当事人具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，意思表示真实，借款人如不能履行义务时自愿接受强制执行的意思表示真实。合同内容明确，签订手续已履行完毕。本公证书具有强制执行的效力，借款人如不按期履行义务，出借人可向山西中信公证处申请出具强制执行证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行。2006年3月30日，山西英杰学校为甲方与胡兴甫为乙方签订借款协议一份，双方约定：甲方向乙方借款2080000元，无利息，借款期限为五个月，自2006年3月30日至2006年8月29日止；甲方以其自有的座落于太原市小店区坞城南路79号的山西英杰学校的有效资产和2006年秋季开学所收的全部学费为担保，保证到期一次归还所借乙方的全部本金等内容。协议中甲方落款处由山西英杰学校的法定代表人员建英及其委托代理人赵梅签字并加盖山西英杰学校公章，乙方落款处由案外人胡兴甫签字并按捺手印。同日，双方向山西中信公证处申请对借款协议进行公证，山西中信公证处对山西英杰学校的法定代表人员建英、委托代理人赵梅以及案外人胡兴甫分别进行了询问，并制作了询问笔录，出具（2006）晋中证经字第125号具有强制执行效力的债权文书公证书一份，内容为：签订上述借款协议时，当事人具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，意思表示真实，借款人如不能履行义务时自愿接受强制执行的意思表示真实。合同内容明确，签订手续已履行完毕。本公证书具有强制执行的效力，借款人如不按期履行义务，出借人可向山西中信公证处申请出具强制执行证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行。2007年4月18日，山西省太原市城南公证处向山西英杰学校及其法定代表人员建英发出债务核实函（回执）一份，内容为：你作为借款人分别于2006年1月24日、3月30日与胡兴甫签订借款协议，该协议经原山西中信公证处（现山西省太原市城南公证处）公证并依法赋予了强制执行效力，公证书编号分别为（2006）晋中证经字第50号、125号，现债权人向本处申请出具执行证书，经该债权人陈述，你未依上述协议的约定按期履行还款义务，现欠款本金合计为3230000元。依有关规定，现就债权人所主张的上述债权向你进行核实，如你对债权人的主张有异议，应于2007年4月21日前向本处提出书面意见并提供相关证据，否则，视为你对债权人主张的权利无异议，本处将依债权人所主张的权利与申请出具执行证书，并由有管辖权的人民法院依法强制执行。山西英杰学校法定代表人员建英在当事人意见处注明：”该债务不存在，当事人胡兴甫未履行合同，没有按约定向靳占平和沈玲付款，我们将提交异议，签名：员建英，二00七年四月十八日。”2007年4月23日，山西省太原市城南公证处向胡兴甫出具（2007）并南证执字第0040号执行证书，内容为：经查实，借款人山西英杰学校不按期归还借款，愿按协议接受法院的强制执行，借款人违反合同约定，未如期归还胡兴甫的借款3230000元，应胡兴甫的申请，特出具此执行证书，胡兴甫可持本证书向有管辖的人民法院申请强制执行，被执行人为山西英杰学校，执行标的3230000元及按协议和法律规定的逾期利息。2007年7月7日，山西英杰学校向太原市中级人民法院提出关于对136号民事裁定书的执行异议的申请，内容为：对该院作出的（2007）并执字第136-1号民事裁定书中查封、冻结、划扣山西英杰学校3235230元的裁定结果提出异议，具体理由为：一、山西英杰学校因资金短缺，曾向沈玲借款2000000元，向靳占平借款1000000元，随后从案外人胡兴甫处借款3230000元，用于归还沈玲借款1000000元，归还靳占平1660000元，余下570000元均为高利贷利息，当时迫于无奈，按照胡兴甫的要求，在山西中信公证处进行了公证。二、胡兴甫借给山西英杰学校的2660000元是本金，是直接转给沈玲和靳占平的，并没有通过山西英杰学校的账户，现沈玲和靳占平均起诉要求山西英杰学校分别归还本金3400000元和1360000元，如果山西英杰学校按照该民事裁定书执行，那么山西英杰学校将损失3000000多元，原告同胡兴甫、沈玲和靳占平的借贷关系虽有借款合同并进行公证，但这几笔借款纯属高利贷行为。法律不应保护超过国家规定的利息部分。如今这三人相互串通分别向法院进行诉讼，妄想利用法院来帮自己讨回高利贷......。2007年10月26日，山西英杰学校向山西省太原市城南公证处提出关于撤销高利贷之公证书的申请一份，内容为：向公证机构申请公证与在太原市中级人民法院见到的胡兴甫不是同一人，案外人胡兴甫不具有民事权利能力和民事行为能力，办理公证是一个骗局，山西英杰学校借案外人胡兴甫的钱并未起到作用，沈玲和靳占平未收到案外人胡兴甫的钱；这两笔借款全是高利贷之债，月息为5分，年息为60%，超过国家法律规定利息的10倍之多，并不是无息借款，故请求山西省太原市城南公证处撤销（2006）晋中证经字第50号、125号公证书。太原市中级人民法院执行局向山西英杰学校出具执行表显示，该院分四次已执行山西英杰学校案件款共计2743000元，该案件尚在执行过程中。山西英杰学校与山西省太原市城南公证处均认可山西中信公证处与山西省太原市城南公证处已合并。另查明，山西省太原市城南公证处未提交胡兴甫要求山西省太原市城南公证处出具执行证书的申请书。
一审法院认为，本案争议的焦点是原山西中信公证处出具公证书和山西省太原市城南公证处出具的执行证书是否未尽到审查义务，山西省太原市城南公证处是否应向山西英杰学校赔偿损失2743000元。山西英杰学校与胡兴甫签订借款协议两份，对该借款协议约定的事项，双方同时向公证处申请公证，原山西中信公证处分别作出（2006）晋中证经字第50号公证书和第125号具有强制执行效力的债权文书公证书，可以证明两笔借款是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且山西英杰学校向太原市中级人民法院作出的（2007）并执字第136-1号民事裁定书提交的执行异议书，也认可胡兴甫借给其3230000元，仅是对借款存在高额利息存在争议。原山西中信公证处作出的（2006）晋中证经字第50号公证书和第125号具有强制执行效力的债权文书公证书具有真实性、有效性和合法性，本院予以采信。因山西英杰学校未履行偿还借款的义务，债权人胡兴甫向山西省太原市城南公证处提出执行申请，山西省太原市城南公证处作出（2007）并南证经字第0040号执行证书，已由太原市中级人民法院（2007）并执字第136号民事裁定书部分强制执行2743000元。虽然山西省太原市城南公证处仅提交（2006）晋中证经字第50号公证书和第125号公证书及（2007）并南证经字第0040号执行证书的部分案卷，未提供胡兴甫口头申请执行书，但根据《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》的规定：经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力，债权人或者债务人对债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。虽然山西英杰学校曾向太原市中级人民法院提出执行异议申请，但太原市中级人民法院并未对（2007）并南证经字第0040号执行证书作出不予执行裁定书，且山西英杰学校提供的证据并不能证明山西省太原市城南公证处作出的（2007）并南证经字第0040号执行证书存在错误，故山西英杰学校的起诉，理由和证据不足，应予以驳回。据此裁定：驳回山西英杰学校的起诉。案件受理费28744元，退还山西英杰学校。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为：《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定：经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力，债权人或者债务人对债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。本案涉及的公证书以给付为内容，并载明了债务人愿意接受强制执行，故涉案公证书具有强制执行效力。现山西英杰学校对涉案公证文书的给付内容有异议，向法院提起民事诉讼，依据上述法律规定，人民法院受理本案应当同时具备如下条件：1、涉案公证债权文书确有错误；2、人民法院裁定不予执行。本案中，涉案公证文书经申请已进入法院强制执行阶段，山西英杰学校虽提出异议，但人民法院并未裁定不予执行，因此本案不具备提起民事诉讼的全部要件，本案不属于人民法院民事案件的受理范围。
综上，山西英杰学校的上诉请求不能成立，一审裁定内容并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 景铜柱
审 判 员 李翠萍
代理审判员 王 艳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 孟美荣