沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第00016号
原告：周航，男，汉族。
被告：沈阳大润发商业有限公司。
法定代表人：黄明端，系该公司董事长。
委托代理人：刘建梅，女，汉族。
委托代理人：金涛，男，汉族。
原告周航与沈阳大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡婷独任审判，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告周航及被告委托代理人刘建梅、金涛均到庭参加了应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年7月11日在被告处购买德国猛士小麦啤酒9个，单价36元，共计324元，并开具发票1张，（00607760）。该产品违法、违标事实如下：A违反消法第48、55条规定存在欺诈行为应承担民事责任给予三倍赔偿。1、未经许可，非法经营，被告在不具备酒类流通应三证齐全的形成下，明知违反相关法规的情况下，仍然销售，具有完全主观故意的行为。2该产品经法定检验机构检验其产品主要理化指标原麦汁含量为11.7度，不符合国家强制标准GB4927-2008啤酒应大于等于14.1度的规定，属于严重的产品质量不合格，食品安全法第20条6款规定：与食品安全有关的质量要求，第20条共列举8个条款确定为食品安全标准内容，食品法第19条规定，食品安全标准是强制执行的标准。故被告应依法承担民事赔偿责任。3、该产品为“三无产品”：无进口商或代理商名称、无进口及代理商地址、无进口及代理商联系方式。违反食品安全国家强制标准GB7718-2011标准中第4、1、6、3条规定。4、该产品未在食品安全标签中标示原麦汁的浓度违反食品安全国家强制性标准GB10344-2005中第5、1、4、1条款：啤酒应标示原麦汁浓度的强制性规定，该行为同时违反安全法第28条11款规定，属国家命令禁止销售的产品。5、违法、违标如下：食品安全法第19条、第20条6款、第28条11款、第39条、第42条9款、第62条、第66条、第99条2款，违反强制性标准如下：GB7718-2011、GB10344-2005、GB4927-2008、GB2758-2012，第4.3、4.4。综上所述请法院依法审理，查明被告违法行为，以事实为依据，以法律为准绳，并依据最高法关于审理食品药品适用法律规定：第3条、6条、7条、15条，依法判令被告1、判令被告返还退货款324元；2、判令被告赔偿财产损失226元；3、判令被告依法十倍赔偿3240元；4、判令被告依据消法给予三倍赔偿972元，总计4762元。
被告辩称，被告所销售的产品符合国家法律法规的规定，不同意给原告相应的补偿，同时不同意退货，因为该产品已经超过了保质期，被告无法二次销售。理由如下：1、被告作为大型超市向有关部门办理了相应的酒类零售许可证，并且在经营执照内有允许经营酒类产品，因此被告是有资格销售酒类产品的，而不是原告所说的不具备销售该产品的资格。2、关于原告所说据中华人民共和国GB4927-2008标准，被告所销售的酒类产品不符合该标准的规定，该标准前言是如此描述的“本标准3.1、8.1为强制性，其余为推荐性”，说明本标准除对啤酒的定义及啤酒的标志是强制性的规定，其余为推荐性规定，原告所出具的检验报告，所检验出来的原麦汁含量在该规定中为推荐性使用标准，而非强制性使用标准。况且，原告向法院提供的检验报告并不是法院指定部门，不能作为定案的依据。在原告诉讼前，曾经向和平区食品药品监督管理局进行投诉，和平区食品药品监督管理局于2014年10月20日给予原告的答复为：有关酒精度与原麦汁浓度的对应关系为推荐性，而非强制性，说明我们的产品没有违反法律的规定。3、关于原告所说我们的商品没有产品产名，被告在收货的时候有严格的收货流程。不符合规定的产品，我们不会上架销售。因此原告所出示的产品不具有原告所说的三无产品。无法证明在购买时就不具有产品标识。我们在销售该类产品的时候，有厂商向我们提供了中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书，这份证书是目前我们国家唯一的证明进口产品合格的检验机构，因此我们有理由认为，供应商所供应的商品是合格的产品。我们不存在明知该产品不合格，而予以销售的情况，因此不能依据食品安全法给予原告相应的赔偿。同时，也说明我们的产品不存在欺诈行为，也不能按照消法的有关规定给予赔偿。
经审理查明，2014年7月11日，原告至被告超市购买单价为36元的猛士小麦白啤酒9罐，支付价款324元。2014年8月13日，原告将猛士小麦啤酒送至丹东市产品质量监督检验所进行检验原麦汁浓度，该检验所于2014年9月15日出具检验报告，写明对原告提供的猛士小麦啤酒的原麦汁浓度检验结果为11.7°P，原告为此鉴定送检酒1罐，支出检测费190元。
另查，原告提供的在被告处购买的猛士小麦白啤酒的外包装罐体本身未印有原麦汁浓度标示，罐体上也未贴有其他标示。被告提供的其销售的猛士小麦白啤酒的外包装罐体上贴有中文标示，内容有原麦汁浓度标示为12.3°P。原告于2014年10月至被告处主张该酒原麦汁浓度未到国家强制性标准14.1度，该产品包装食品标签中未标示原麦汁浓度向被告提出退货并赔偿的请求未果后，原告诉至本院。
再查，原告具有酒类零售许可证、该商品具有中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书，证书上贴有中文标签样张。GB4927-2008《啤酒》国家标准规定，本标准第3.1条、第5.3条、5.4条和第8.1条是强制性条款，其余条文是推荐性的。第3.1规定啤酒以麦芽、水为主要原料，加啤酒花（包括酒花制品），经酵母发酵酿制而成的，含有二氧化碳的、气泡的、低酒精度的发酵酒。注：包括无醇啤酒（脱醇啤酒）；第5.3条卫生要求应符合GB2758的规定；第5.4条净含量按国家质量监督检验检疫总局（2005）第75号令执行；第8.1条标志，8.1.1销售包装标签应符合GB10344的有关规定，标明：产品名称、原料、酒精度、原麦汁浓度、净含量、制造者名称和地址、灌装（生产）日期、保质期、执行标准号及质量等级。还应在标签、附标或外包装上印有“警示语”------“切勿撞击，防止爆瓶”。8.1.2外包装纸箱上除标明产品名称、制造者名称和地址、生产日期外，还应标明单位包装的净含量和总数量。8.1.3包装储运图示标志应符合GB／T191要求。第5.2.1条淡色啤酒理化要求原麦汁浓度b／°P，X级，“X”为标签上标注的原麦汁浓度≥10.0°P允许的负偏差为“-0.3”﹤10.0°P允许的负偏差为“-0.2”。
上述事实有当事人陈述笔录、发票、卫生证书、许可证、照片等证据在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告在被告处所购买的德国猛士小麦白啤酒具有相关部门颁发的许可证明，被告亦具有酒类经营资格，因此原告主张被告违法经营及经营商品为“三无产品”的主张无事实依据，本院不予支持；按照GB4927-2008《啤酒》国家标准规定，除第3.1条、第5.3条、5.4条和第8.1条是强制性条款，其余条文为推荐条款，该标准中并未强制性规定原麦汁浓度标准，因此，原告主张的啤酒原麦汁浓度必须达到14.1°P标准的主张无法律依据，本院对原告此项请求不予支持；关于原告提出的该商品外包装未标示原麦汁浓度违反该标准第8.1条强制性规定的主张，因原告提供的该商品虽然在外包装上未标示原麦汁浓度，但根据被告提供的该商品在原罐体上另贴有自粘性中文标示，其中对原麦汁浓度及警示语等均有标注，因此，该商品罐体上是否贴有标示原麦汁浓度的标示为本案争议焦点，进口的预包装食品在报检时需提供预包装食品中文标签样张，现被告提供的其所销售的商品罐体上贴有中文标识，其与卫生许可证的中文样张一致，因自粘性张贴具有可揭取的特点，根据原告陈述其在2014年7月购买该商品，在同年的10月才至被告处主张权利，因此，该商品上是否贴有自粘性中文标识的举证责任应由原告承担，现原告未能举证证明该商品在被告经营处销售时就未贴有中文标签，因此，该举证不能的责任应由原告承担，故本院对原告的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周航的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周航承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 蔡婷
二〇一五年三月三日
书记员 黄妍
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自已提出的主张有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。