浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初14427号
原告浙江中化塑料有限公司
法定代表人潘贻新。
委托代理人（特别授权）张勇，浙江信泰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）吴年旺，系公司工作人员。
被告湖南湘晟塑料材料有限公司
法定代表人林道成。
委托代理人（特别授权）龙国华，广东龙堃律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘军，广东洛亚律师事务所律师。
原告浙江中化塑料有限公司（以下简称中化公司）为与被告湖南湘晟塑料材料有限公司（以下简称湘晟公司）买卖合同纠纷一案，于2017年12月21日向本院起诉。本院于同日受理后，适用简易程序。因案情复杂，转为普通程序并依法组成合议庭，于2018年5月3日、5月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张勇及吴年旺、被告法定代表人林道成到庭参加两次诉讼活动，被告委托代理人龙国华到庭参加第一次诉讼活动，被告委托代理人刘军到庭参加第二次诉讼活动。应原告的申请，本院依法对被告湘晟公司开立在中国农业银行湖南长沙浏阳镇头分理处的账户（账号：18×××41）内存款在426794.18元的限额内予以保全。本案现已审理终结。
原告中化公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告货款426794.18元及利息损失(利息自起诉之日起计算至被告实际清偿之日止，按银行同期同档次贷款利率上浮50%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系买卖合同关系。被告向原告采购PVC木纹膜，经双方结算，被告共欠原告货款426794.18元。事后，原告多次向被告催讨货款，均被被告以各种理由予以推诿。综上所述，原、被告双方的买卖合同关系合法有效，原告依约履行了交付货物的合同义务，但被告违反支付货款的合同约定，经原告催讨后，仍拒绝支付。其行为已经严重侵害了原告的合法权益。故原告根据《民事诉讼法》第119条、《合同法》第130条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第3款的规定，依法向院提出诉讼请求，望贵院予以支持。
被告湘晟公司辩称，原告的货物存在严重质量问题，在扣除存在质量问题货物的货款后，我方已向原告付清所欠货款，我们没有拖欠被答辩人的货款，请求法庭驳回原告没有事实和法律依据的诉请。
原告向本院提供了如下证据：
证据一、原告、被告营业执照复印件，证明原、被告主体情况；
证据二、结算单一份，证明被告欠原告货款的事实；
证据三、证人证言，1、证人潘某证言，潘某陈述称：我是中化公司的业务员，去过被告那边五、六次，是为接业务及处理被告反映质量问题。但被告已将货物进行加工卖给第三方了。被告有退还价值约18万元的货物，是因为被告未付货款，才将货物退还给我们，我们还是可以卖的。2、证人叶某证言，叶某陈述称：我们公司做PVC产品已经十几年了，没有其他客户反映有质量问题。被告向我们公司提出质量问题，说产品有出现气泡脱胶情况，我有去被告那，我们直接进行测试，没有发现气泡脱胶现象。
对上述证据，被告代理人质证意见为：1、对证据一无异议；2、对证据二的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明的内容不予确认，既然该证据显示结欠6494369.18元，原告起诉的金额是426494.18元，原告又没有相应的证据证明被告已经支付了这两个数据之间的差额，原告没有将涉案货物中，存在严重质量问题导致被告损失予以扣减，因此被告对该证据的真实性和内容不予确认；3、关于证人潘某的证言，由于证人是原告工作人员，存在利害关系，因此对其所作有利于原告的陈述，以及闪烁其词的陈述，该证言的证明力很小，应当不予被采纳；关于叶某证言，由于证人是原告的厂长，与原告有利害关系，证言不应当被采纳，证人提到产品质量稳定，也不等于十几年后产品质量不存在问题了。
本院认证意见为，证据一、二具备有效证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；对证据三的两证人证言均予以部分采信。
被告向本院提供如下证据：
证据1、采购单三份，证明被告向原告订购涉案货物，对货物质量明确约定，涉案的货物不能透底，析出使用之后不能有脱胶现象；
证据2、湖南赛格贝斯环保科技有限公司给被告的通知书及明细清单、退货扣款协议，证明：1、由于涉案货物存在质量问题，导致被告向第三方加工销售后，第三方索赔金额约56万元；
证据3、原告向被告传真的一份对账单，原告同意补偿3000元，证明原告产品存在质量问题；
证据4、退货赔偿协议、退货赔偿跟进处理函、被告向原告邮寄的快递单号，证明原告的产品存在质量问题，双方对质量问题进行多次沟通协商，但是被告当面提交给原告的赔偿协议，原告不愿意盖章，故被告采取邮寄的方式。
证据5、关于微信内容的公证书，证明原告的货物存在质量问题后，被告法定代表人与原告厂长以及潘某进行微信联系；
证据6、关于封存材料过程的公证书，证明被告法定代表人将原告的PVC产品原材料、以该原材料加工后的墙纸、以原告产品生产加工的护墙板封存过程及展示用原告产品生产加工的护墙板与其他公司生产加工的产品不同的质量。同时，申请本院对涉案的PVC底膜作质量鉴定；
证据7、以原告的产品所制作成的膜及原告生产的PVC，证明系原告方人员带给被告处，与销售给被告的膜系一致。
对上述证据，原告代理人质证意见为：对证据1的三性无异议，双方是通过采购单的形式订立买卖关系；2、关于证据2，通知书无法证明被告的证明目的，该份通知书无法证明PVC膜就是我们中化公司的；对退货扣款协议的三性均有异议，是案外人和被告达成的协议，与我公司无关；3、关于证据三，为了合作，我公司是作出了3千块的补偿；4、关于证据4，退货赔偿协议是被告公司单方制作，我方并不认可，今天的诉讼金额就是扣减已经退货的金额，我方确实收到退货赔偿协议，退货赔偿跟进处理函也是被告公司单方制作的；5、关于微信内容的公证书，微信聊天记录能反映基本事实，双方进行过沟通，但没有反映我公司的质量问题引起的；6、关于封存材料过程的公证书，被告是要对证据进行保全的，但公证提存的材料，没有看到我们公司的商标，这个PVC膜是不是我们公司的，是个问题。该份公证书的证明内容，并不具备要证明的目的；7、证据7，经我方人员辨认，并非我方人员带去。
本院认证意见为：证据1，原告无异议，予以采信；证据2，内容并未涉及原告以及原告生产的产品，与本案缺乏关联，不予采信；证据3，原告无异议，予以采信；证据4，真实性、合法性予以认可，但协议、处理函上并没有原告盖章确认，不能证明被告要证明的事实；证据5，系微信用户双方的语音聊天记录，但被告未形成文字提供，聊天画面内容无法反映涉案事实，不予采信；6、关于证据6，对公证书公证封存材料过程予以确认，但封存的材料系被告方事先提供，不能证明即系原告生产，故此，对被告提出的鉴定申请，因检材的不确定性，不予准许；7、证据7，不能证明与原告销售给被告的产品一致，不予采信。
经审理本院认定如下事实：被告因生产成品PVC膜需要，于2017年6月7日、7月6日、8月11日，向原告共出具三份采购单，约定被告向原告购买PVC底膜。采购单对要采购底膜的规格、颜色、交货方式等作了约定。此后，原告陆续发货。2017年8月，原、被告对货款进行结算，除已支付的20万元外，被告结欠原告PVC底膜款649436.18元。后经协商，被告将未使用的价值约183473元的PVC底膜退还给原告，同时，原告对第一批底膜因透底补偿3000元。2017年10月，被告向原告提交一份《退货赔偿协议》，称使用原告的PVC底膜制作的成品板材，在终端客户装修时发现脱胶、起泡等严重质量问题，故要求将经其结算欠原告的货款465912.78元，由原告承担426743元的成本，其欠原告的货款应为39169元。原告未予回复。2017年12月，被告向原告支付39169元。2018年3月，被告再次向原告发去《退货赔偿跟进处理函》，要求原告盖章确认，原告未予同意。
本院认为，原、被告间关于PVC底膜的买卖关系，未违反法律禁止性规定，合法有效。本案争议的焦点是原告销售给被告的货物是否存在质量问题。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。除了已退还回给原告的货物外，被告已将原告的货物经加工销售给他方。诉讼期间，尽管被告提供了一些证据欲证明原告产品的质量问题，但被告均未明确提供证据证明系原告所销售给被告的产品存在质量问题。此外，被告申请的产品质量鉴定，因无确定的鉴定样本，致鉴定不能进行。综上，被告应清偿尚欠原告的货款。原告起诉请求的金额与实际欠款额不符，予以变更。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖南湘晟塑料材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江中化塑料有限公司货款423794.18元并赔偿利息损失（以423794.18元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，自2017年12月21日起计算至实际履行之日止），款交本院转付；
二、驳回原告浙江中化塑料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7702元，由原告浙江中化塑料有限公司负担54元，被告湖南湘晟塑料材料有限公司负担7648元；保全费2620元，由原告浙江中化塑料有限公司负担（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳7648元，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费7648元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈国洲
人民 陪 审员 陈丽华
人民 陪 审员 王 肖
二〇一八年五月三十日
（代）书记员 陈 亮