重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第00425号
上诉人（原审被告）：陈利均，住重庆市潼南县。
委托代理人：盛红斌，重庆市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：重庆雅丰电器有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道。
法定代表人：陈梅，董事长。
委托代理人：周湘，重庆市渝北区回兴法律服务所。
上诉人陈利均与被上诉人重庆雅丰电器有限公司（以下简称雅丰公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2012年11月5日作出（2012）渝北法民初字第11950号民事判决。上诉人陈利均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了询问。上诉人陈利均及其委托代理人盛红斌，被上诉人之委托代理人周湘参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告2007年2月26日进入原告处从事操作工工作，原被告双方确认被告户口性质为农村户口。2007年8月29日，被告签署声明一份，其主要内容为：因个人原因，本人自愿选择重庆雅丰电器有限公司为本人提供的工作餐和年终奖金福利，社会统筹保险由本人自行负责缴纳，不由重庆雅丰电器有限公司缴纳。庭审中，被告称该声明是原告强迫被告所签。2010年2月10日，被告收到原告2009年年终奖654.59元；2010年4月30日，被告收到原告2009年年终奖981.88元。
被告在原告处工作期间，原告未为被告缴纳失业保险。庭审中，被告陈述双方劳动关系解除时间为2011年9月28日，解除原因为被告以原告未购买保险为由提出解除劳动关系，庭审中，被告陈述其系在2011年9月28日向被告书面申请辞职；庭审中，原告陈述双方劳动关系解除时间为2011年11月2日，解除原因是被告以原告未缴纳保险为由提出解除劳动关系。庭审中，被告自陈其在2011年7月28日后没有再在告处上班，庭审中，双方均确认被告解除关系前12个月的平均工资为1478元／月。
一审庭审中，原告为证明被告与案外人重庆超力高科技有限责任公司2011年9月9日建立劳动关系及案外人重庆超力高科技有限责任公司于2011年9月9日为被告购买了社会保险的事实，向本院举示了重庆北部新区社会保险局出具的被告与案外人重庆超力高科技有限责任公司签订的《劳动合同书》及参加社会保险的表格，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均表示无异议。庭审中，被告陈述其目前仍在案外人重庆超力高科技有限责任公司上班。
2011年11月30日，被告（申请人）因与原告（被申请人）发生劳动争议向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2012年5月10日做出渝北劳仲案字（2012）第124号仲裁裁决书，后原告不服，遂起诉至一审法院。
雅丰公司一审诉称：2007年2月，被告进入原告单位从事操作工岗位，订立了两份劳动合同，工资报酬为计件工资，在履行劳动合同期间，被告以书面形式放弃原告为其缴纳所有社会保险费用的权利。2011年8月，由于重庆、河北等地汽车制造厂均放高温假并进行设备维修，导致业务淡季，原告遂发出公告，通知车间所有员工于2011年7月31日至8月20日期间放高温假，8月21日恢复正常工作。假期结束后，车间管理人员发现被告没有按时返回原告单位上班，就多次电话和书面通知要求被告回厂工作，但被告始终拒不上班也不履行任何请假手续，被告连续多天旷工违纪的行为严重违反了公司的考勤制度。由于被告个人自愿放弃缴纳社保，不提交个人身份信息资料，原告实在无法为其缴纳社会保险，加之被告从2011年9月起已在重庆超力科技有限公司上班并与该公司签订了劳动合同，超力公司也给被告购买了社会保险，因此被告并没有失业，遂请求法院判令：原告不向被告支付失业保险待遇损失4104元。
陈利均一审辩称：我是2007年2月26日进入原告处上班，户口性质是农村户口，从事操作工工作，工资是计件和计时混合。2011年7月28日原告口头上通知待工，2011年8月20日至9月初被告接连去问被告何时安排我上班，公司说等到工作忙的时候再通知我上班。2011年9月28日，公司还没通知我上班，又去问经理陈平，陈平让我继续等待，于是我对陈平说，在我待工期间，公司没有给我生活费、工资和买社会保险，于是当时以公司没买保险为由提出辞职，辞职以后至今未在其他单位上班，遂要求：1、原告支付被告合法解除劳动关系的经济补偿5912元（1478元／月×4月）；2、原告支付被告失业保险待遇损失（即一次性生活补助金损失）4104元（570元／月×12月×120%×50%）。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、原被告双方劳动关系是否于2011年9月28日合法解除？二、原告是否应支付被告失业保险待遇损失？对于上述争议焦点，一审法院评析如下：
一、原被告双方劳动关系是否于2011年9月28日合法解除？由于被告在庭审中陈述其在2011年9月28日向原告书面申请辞职，但被告未举示任何证据予以证明，且原告亦未认可双方劳动关系于2011年9月28日解除，加之被告在2011年9月9日即与案外人重庆超力高科技有限责任公司建立劳动关系，故本院确认双方劳动关系不是于2011年9月28日合法解除。综上，由于本案被告要求原告支付经济补偿的事实基础及权利基础在于被告2011年9月28日合法解除双方劳动关系，但因其并无证据证明双方劳动关系于2011年9月28日合法解除，且被告在2011年9月9日即与案外人重庆超力高科技有限责任公司建立劳动关系，故被告要求原告支付经济补偿，没有依据，一审法院不予支持。
二、原告是否应支付被告失业保险待遇损失？依据《失业保险条例》第一条“为了保障失业人员失业期间的基本生活，促进其再就业，制定本条例。”以及第二条“城镇企业事业单位失业人员依照本条例的规定，享受失业保险待遇。”的规定，可见享受失业保险待遇的人员为失业人员。由于被告2011年9月9日即与案外人重庆超力高科技有限责任公司建立劳动关系且现在仍在该案外人处上班，且被告亦无证据证明其在之前处于失业状态，可见被告并非失业人员，依法其不能享受失业保险待遇，故被告要求原告赔偿失业保险待遇损失，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《失业保险条例》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、原告重庆雅丰电器有限公司不支付被告陈利均合法解除劳动关系的经济补偿5912元；二、原告重庆雅丰电器有限公司不支付被告陈利均失业保险待遇损失4104元。本案受理费10元，由被告陈利均负担。”
上诉人陈利均对该判决不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判雅丰公司支付解除劳动关系的经济补偿金和失业保险待遇损失，二审案件受理费由雅丰公司负担。其主要事实和理由如下：1、《劳动合同法》规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社保的，劳动者可以解除劳动合同，无需取得用人单位的同意，且用人单位应向劳动者支付经济补偿。2、正是因为雅丰公司未缴纳失业保险费，才客观上导致陈利均根本无法领取失业保险费，无法享受失业保险待遇，对此客观损失，雅丰公司理应赔偿。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。
本院二审查明：雅丰公司、陈利均对于一审判决认定的解除劳动关系的经济补偿金和失业保险待遇损失数额本身无异议。
本院查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为雅丰公司应否支付陈利均解除劳动关系的经济补偿金和失业保险待遇损失。现分别评析如下：
1、关于雅丰公司应否支付陈利均解除劳动关系的经济补偿金问题。
陈利均称其在2011年9月28日向雅丰公司书面申请辞职，但对于该说法，陈利均并未举示证据予以证明，且雅丰公司亦未认可双方劳动关系于2011年9月28日解除，加之陈利均在2011年9月9日与案外人重庆超力高科技有限责任公司建立了劳动关系，故一审法院确认双方劳动关系不是于2011年9月28日合法解除并无不当。由于陈利均在本案中要求雅丰公司支付解除劳动合同的经济补偿金的事实基础及权利基础应为双方在2011年9月28日合法解除了劳动关系，而陈利均并无证据证明双方劳动关系于2011年9月28日合法解除，且陈利均在2011年9月9日与案外人重庆超力高科技有限责任公司已经建立起劳动关系，故陈利均要求雅丰公司支付解除劳动合同的经济补偿金的主张缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持并无不妥，本院依法予以维持。故对于陈利均提出的雅丰公司应向其支付解除劳动合同的经济补偿金的主张。本院不予支持。
2、关于雅丰公司应否支付陈利均失业保险待遇损失问题。根据《失业保险条例》第一条、第二条之规定，享受失业保险待遇的人员应为客观上处于失业状态的人员。本案中，由于陈利均于2011年9月9日与案外人重庆超力高科技有限责任公司建立了劳动关系且现在仍在该案外人处上班，且陈利均亦无证据证明其在该日之前处于失业状态，可见陈利均并非失业人员，其不能享受失业保险待遇，故一审法院对陈利均要求雅丰公司支付失业保险待遇损失的请求不予支持并无不当，本院依法予以维持。故对于陈利均提出的雅丰公司应支付失业保险待遇损失的主张，本院不予支持。
综上，上诉人陈利均之上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈利均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 吴光成
二〇一三年四月十日
书 记 员 王银银