湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0181民初7148号
原告：彭湘霞，女，1983年1月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：宋小兵，湖南纬地律师事务所律师。
被告：浏阳市大围山镇上坪林场（普通合伙），住所地浏阳市。
执行事务合伙人：刘江。
被告：刘江，男，1993年12月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：浏阳市祥程种养专业合作社，住所地浏阳市。
负责人：李孟祥。
被告：李孟祥，男，1964年1月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告彭湘霞与被告浏阳市大围山镇上坪林场（以下简称“上坪林场”）、刘江、浏阳市祥程种养专业合作社（以下简称“祥程合作社”）、李孟祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭湘霞的委托诉讼代理人宋小兵到庭参加诉讼。被告上坪林场、刘江、祥程合作社、李孟祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭湘霞向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告借款350万元及利息（自2014年4月21日起至偿还之日按月利率3%计算），并由四被告相互承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月21日，被告刘江、李孟祥找到原告借款350万元用于周转，并向原告出具了借条，借条上除被告刘江、李孟祥签字外，写上了被告上坪林场、祥程合作社企业名称并加盖了印章。尔后在办理借款合同和担保合同时，被告上坪林场作为借款人签订了借款合同，并以被告刘江个人名义向原告出具了150万元的借据，被告李孟祥作为担保人为被告上坪林场、刘江的借款承担连带责任保证。被告祥程合作社作为借款人签订了借款合同，并以被告李孟祥的个人名义出具了200万元的借据，被告刘江作为担保人为被告祥程合作社、李孟祥的借款承担连带责任保证。原告在办理上述手续后，按被告刘江、李孟祥的要求分三次将四被告所借款汇给了四被告指定账户。四被告借款后，被告上坪林场、刘江按约支付了中介服务费45000元，被告祥程合作社、李孟祥支付中介服务费60000元。四被告除在2014年6月1日支付原告利息20000元外，虽经原告多次催讨，再未支付任何借款本息，以致形成本案纠纷。
被告刘江虽未参加本案庭审，但其向本院提交了书面答辩状，辩称：1.被告刘江目前仍系在校学生，从来没有参与企业经营活动和借贷活动。2.被告刘江本人从来没有与原告签订过借款合同，向其出具过借据，也没有以被告上坪林场的名义和原告签订过借款合同、保证合同以及出具借条，有关本人签名均非本人所为，法庭可以主持进行笔迹鉴定。3.从原告提交的证据来看，被告刘江、上坪林场没有收到过原告支付的款项。被告刘江和上坪林场均没有出具任何委托付款通知或指定付款账户的有关法律文件。4.被告刘江认为原告应将与其直接发生借贷或保证关系的当事人列为被告，而不应将被告刘江列为被告。综上，原告起诉缺乏事实依据和法律依据，故请求依法驳回原告起诉。
被告上坪林场、祥程合作社、李孟祥均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月21日，祥程合作社作为借款人（甲方）与彭湘霞作为出借人（乙方）签订编号为（2014）第34号《借款合同》一份，合同封面载明借款人为祥程合作社，并加盖祥程合作社印鉴。合同主要内容为：借款用途为资金周转，借款金额为200万元；借款与还款期限为2014年4月21日至2015年4月20日；借款月利率3%，月综合管理费率%，中介服务费60000元，月利息与月综合管理费在结息日一并计付，中介服务费在放款当日计付；贷款人通过转账的方式发放贷款，发放贷款的账号为：（书写“由甲方另行通知”）户名，账号，开户行；收款账号为户名，账号，开户行；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起在合同利率基础上每日加付千分之一的罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用及实现债权的其它一切费用；本合同项下借款的担保方式为由保证人刘江提供连带责任保证担保，担保合同另行签订。合同还对其他事项进行了约定。合同尾部，李孟祥在借款人一栏、彭湘霞在出借人一栏签名、捺印。
为确保上述编号为（2014）第34号《借款合同》项下债务的履行，署名为“刘江”的保证人与彭湘霞作为债权人签订《保证合同》一份，约定：所担保的主债权金额为200万元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、违约金、债权人实现债权的费用和所有其他的应付费用；保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。该合同还对其他事项进行了约定。合同尾部，彭湘霞在乙方一栏签名、捺印，甲方一栏签有“刘江”字样且签名字迹上捺有指印。
借款合同签订时，李孟祥出具借据一份，该借据除借款时间、借款人、出借人、借款金额、月利率等是填写的外，其他条款均事先打印，借据载明了借款时间为2014年4月21日，借款人李孟祥，出借人彭湘霞，借款金额200万元，借款月利率3%。李孟祥、彭湘霞均在自己签名字迹上捺印。
同日，上坪林场作为借款人（甲方）与彭湘霞作为出借人（乙方）签订编号为（2014）第35号《借款合同》一份，合同封面载明借款人为上坪林场，并加盖上坪林场印鉴。合同主要内容为：借款用途为资金周转，借款金额为150万元；借款与还款期限为2014年4月21日至2015年4月20日；借款月利率3%，月综合管理费率%，中介服务费45000元，月利息与月综合管理费在结息日一并计付，中介服务费在放款当日计付；本合同项下借款的担保方式为由保证人李孟祥提供连带责任保证担保，担保合同另行签订。合同其他内容与编号为（2014）第34号《借款合同》一致。合同尾部，彭湘霞在出借人一栏签名、捺印，甲方一栏签有“刘江”字样且签名字迹上捺有指印。
为确保上述编号为（2014）第35号《借款合同》项下债务的履行，李孟祥作为保证人与彭湘霞作为债权人签订《保证合同》一份，约定所担保的主债权金额为150万元。合同其他内容与上述署名为“刘江”的保证人与彭湘霞签订的《保证合同》内容一致。合同尾部，李孟祥在甲方一栏、彭湘霞在乙方一栏分别签名、捺印。
借款合同签订时，署名为“刘江”的借款人出具借据一份，该借据除借款时间、借款人、出借人、借款金额、月利率等是填写的外，其他条款均事先打印，借据载明了借款时间为2014年4月21日，借款人“刘江”，出借人彭湘霞，借款金额150万元，借款月利率3%。彭湘霞在自己签名字迹上捺印，借款人栏签有“刘江”字样且签名字迹上捺有指印。
当日，彭湘霞通过中信银行长沙浏阳支行向祥程合作社（账号为74×××25）账户转账80万元，向案外人陈永英（账号为62×××83）账户转账68.2万元，向案外人浏阳市荷花湘盛苗圃园艺（账号为74×××18）账户转账201.8万元。彭湘霞还向本院提交了一份手写借据，载明：“今借到彭湘霞现金叁佰伍拾万元整，￥3500000.00”，祥程合作社、上坪林场、李孟祥在借款人处加盖印鉴或签名、捺印，借款人处还签有“刘江”字样且签名字迹上捺有指印，该份借条未标注时间。
庭审中，彭湘霞陈述在借款时上坪林场、刘江向其支付中介服务费45000元，祥程合作社、李孟祥支付中介服务费60000元。在借款交付时，接收借款的案外人陈永英、浏阳市荷花湘盛苗圃园艺账号均系由四被告通过电话方式所指定。彭湘霞还陈述借款后，四被告于2014年6月1日支付利息20000元。
诉讼过程中，刘江认为编号为（2014）第34号《借款合同》、保证人为“刘江”的《保证合同》、编号为（2014）第35号《借款合同》、2014年4月21日打印版《借据》及手写版借据上的“刘江”及签名字迹上的指印非其本人所写、所留，并申请笔迹、指纹鉴定。本院依法委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。湖南大学司法鉴定中心于2017年12月19日在彭湘霞的代理人及刘江共同到场的情况下，进行了检材采集，并于2018年1月12日分别出具湖大司鉴中心[2017]文鉴字第490号、湖大司鉴中心[2017]痕鉴字第57号《司法鉴定意见书》，其中湖大司鉴中心[2017]文鉴字第490号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1.送检的标注合同编号为“（2014）第34号”的《借款合同》上第5页倒数第6行处“刘江”签名字迹与提供的样本“刘江”签名字迹不是同一人所书写。2.送检的标注日期为“2014年4月21日”的《保证合同》上“甲方（签章）”处“刘江”签名字迹与提供的样本“刘江”签名字迹不是同一人所书写。3.送检的标注日期为“2014年4月21日”的《保证合同》上“借款人（签章指模）”处“刘江”签名字迹与提供的样本“刘江”签名字迹不是同一人所书写。4.送检的标注日期为“2014年4月21日”的《借据》上“借款人”处“刘江”签名字迹与提供的样本“刘江”签名字迹不是同一人所书写。5.送检未标注日期的《今借到》上“借款人”处“刘江”签名字迹与提供的样本“刘江”签名字迹不是同一人所书写。湖大司鉴中心[2017]痕鉴字第57号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1.送检的标注合同编号为“（2014）第34号”的《借款合同》右侧捺印的指印不是刘江十指所留。2.送检的标注日期为“2014年4月21日”的《保证合同》上“甲方（签章）”处“刘江”签名字迹上捺印的指印不是刘江十指所留。3.送检的标注日期为“2014年4月21日”的《保证合同》上“借款人（签章指模）”处“刘江”签名字迹上捺印的指印不是刘江十指所留。4.送检的标注日期为“2014年4月21日”的《借据》上“借款人”处“刘江”签名字迹上捺印的指印不是刘江十指所留。5.送检未标注日期的《今借到》上“借款人”处“刘江”签名字迹上捺印的指印不是刘江十指所留。上述司法鉴定费31500元由刘江垫付。2018年6月2日，湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴（2018）05-1号、05-2号《司法鉴定意见补正书》，内容为：由于打印校对失误，湖大司鉴中心[2017]文鉴字第490号、湖大司鉴中心[2017]痕鉴字第57号鉴定意见书中存在以下不影响鉴定意见的瑕疵性问题，予以补正：1.一、基本情况中委托事项第3点：对送检的标注日期为“2014年4月21日”的《保证合同》上……处《保证合同》更正为《借款合同》。2.六、鉴定意见中第3点：送检的标注日期为“2014年4月21日”的《保证合同》上……处《保证合同》更正为《借款合同》。在鉴定意见作出后，本院分别向原、被告送达了上述两份《司法鉴定意见书》、《司法鉴定意见补正书》及质证通知书，被告刘江对鉴定意见无异议，但原告彭湘霞及被告上坪林场、祥程合作社、李孟祥均未在限定期限内向本院提交书面质证意见。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于被告刘江的责任承担问题。编号为（2014）第35号《借款合同》、2014年4月21日署名“刘江”的《保证合同》及借据上“刘江”签名的真实性对本案要件事实的认定具有决定性影响，因此被告刘江的鉴定申请不因超出举证期限而产生失权的法律后果。根据被告刘江的申请，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心对存在争议的合同、借据中“刘江”签名字迹及字迹上捺印的指印是否是被告刘江所写、所留进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心出具了湖大司鉴中心[2017]文鉴字第490号、湖大司鉴中心[2017]痕鉴字第57号《司法鉴定意见书》。鉴定机构在检验过程中明确了鉴定方法，进行了相应分析，故本院对该鉴定意见书予以采信。本案中，原告彭湘霞提交的上述借款合同、保证合同及借据上涉及的被告刘江签字、捺印均系他人冒名所签、所留，被告刘江与原告彭湘霞并未达成借贷之合意及为被告李孟祥、祥程合作社提供担保之合意，故合同编号为（2014）第35号的《借款合同》、2014年4月21日的《保证合同》（保证人“刘江”）、2014年4月21日的借据（借款人“刘江”）及未标注日期的《今借到》并非被告刘江的真实意思表示，上述借款合同、保证合同、2014年4月21日的借据（借款人“刘江”）均未依法成立,未标注日期的《今借到》记载的内容对被告刘江不具有约束力，且原告彭湘霞亦未提交证据证明其向被告刘江或其指定账户已交付约定借款，被告刘江不应对诉争借款承担偿还责任，也不应对被告李孟祥、祥程合作社的债务承担连带清偿责任。
关于被告上坪林场是否应承担还款责任的问题。即在印章真实的情况下而执行事务合伙人的签字为伪造时能否否定借条的真实性。根据我国社会交往的相关规范、习惯及通常的认识水平，公章是机关、团体、企事业单位签发文件使用的印鉴，加盖公章，代表该单位的确认。未标注日期的借条上加盖了被告上坪林场的公章，表明该企业认可成为共同借款人。一般情况下，合伙企业对外行为是由执行事务合伙人代表公司行使的，特殊情况下，企业的其他人员执行企业职务发生的法律后果，也由企业承受。未标注日期的借条上加盖的被告上坪林场公章是真实的，无论是被告上坪林场执行事务合伙人刘江持公章加盖的，还是其他人持公章加盖的，在没有关于出借方彭湘霞为非善意的证据时，应维护合同相对人的合理信赖利益，故被告上坪林场应作为共同借款人承担还款责任。
关于诉争借款合同是否实际履行的问题。在民间借贷案件中，若债权人要主张债务人偿还借款的请求权成立，则债权人应当对双方存在借贷合意、款项的实际交付及借贷合意与款项交付之间存在对应关系承担证明责任。本案中，原告彭湘霞主张借款金额为350万元，其提交的未标注日期的《今借到》上记载的金额亦为350万元，但该份借条依附于编号为（2014）第34号《借款合同》（借款金额200万元）及（2014）第35号《借款合同》（借款金额150万元），而（2014）第35号《借款合同》并未依法成立，故从形式证据的内容仅能认定借款本金为200万元，但根据原告彭湘霞提交的银行转账凭证，仅有80万元汇入被告祥程合作社账户，另两笔68.2万元、201.8万元分别汇入案外人陈永英、浏阳市荷花湘盛苗圃园艺账户，而原告彭湘霞未提供证据证明案外人陈永英、浏阳市荷花湘盛苗圃园艺账户系四被告所指定接收借款的账户，亦未提供证据证明案外人陈永英账户、浏阳市荷花湘盛苗圃园艺与四被告之间的关系，虽然原告彭湘霞转账总金额与未标注日期的借条金额相同，仍不能据此认定原告彭湘霞向案外人陈永英及浏阳市荷花湘盛苗圃园艺账户转账的款项，即为诉争借条中载明的款项。故原告彭湘霞的举证责任并未完成，应承担举证不能的法律后果。关于已收取的中介服务费10.5万元。原告彭湘霞作为出借人在借款同时收取借款人额外的中介服务费，而原告彭湘霞并非从事财务咨询的第三方，其亦未提交证据证明其提供了任何咨询居间服务，此时双方法律关系仅为借款关系，服务费等其他费用均系该借款合同的对象，本质上属于借款合同中的利息约定。本案借款人在原告彭湘霞放款当日计付了10.5万元中介服务费，此时，借款人并未完全占有借款，亦无法完全享有使用借款的权利，且加重了借款人的负担。原告彭湘霞出借人的上述行为，属于变相预先扣除利息，与预先在本金中扣除利息的实质相同。根据上述事实，本院认定本案实际交付的借款本金为69.5万元（80万元-10.5万元）。借款期限届满后，被告李孟祥、祥程合作社、上坪林场未按约履行还款义务，故其应承担偿还借款本金69.5万元及利息的还款责任。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告彭湘霞陈述借款人于2014年6月1日支付利息20000元，可推算出以借款本金69.5万元为基数，按照月利率3%自2014年4月21日起计算，已经支付利息29天[2万元÷（69.5万元×3%÷30天）≈29天]，即已支付利息至2014年5月19日。由此，被告上坪林场、李孟祥、祥程合作社尚欠原告彭湘霞借款本金69.5万元以及自2014年5月20日起的利息，因双方约定月利率3%即年利率36%超过了国家关于年利率24%的限制性规定，故后续利息应当按照年利率24%计算，原告彭湘霞主张仍按照月利率3%计算，于法相悖，本院不予支持。审理中，被告上坪林场、李孟祥、祥程合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、浏阳市大围山镇上坪林场、浏阳市祥程种养专业合作社、李孟祥于本判决生效之日起十日共同内偿还彭湘霞借款本金人民币69.5万元及利息（利息计算方式：以借款本金69.5万元为基数，自2014年5月20日起按年利率24%计算至实际履行之日止）；
二、驳回彭湘霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费58872元，鉴定费31500元，合计90372元，由彭湘霞负担受理费80645元（含受理费49145元、鉴定费31500元，已交29436元），由浏阳市大围山镇上坪林场、浏阳市祥程种养专业合作社、李孟祥共同负担9727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 立
人民陪审员 易新富
人民陪审员 卢彦章
二〇一八年六月十九日
书 记 员 汤雅丽
附相关法律条文
1.《中华人民共和国民法总则》
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
(一)行为人具有相应的民事行为能力;
(二)意思表示真实;
(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。