上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第1512号
原告常州市固顿商贸有限公司。
法定代表人钱继业。
委托代理人罗醒洲。
被告上海中麦进出口有限公司。
法定代表人薄英华。
委托代理人马继杰，上海元才律师事务所律师。
委托代理人李福生，上海元才律师事务所律师。
原告常州市固顿商贸有限公司（下称固顿公司）与被告上海中麦进出口有限公司（下称中麦公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，由审判员陆淳独任审判，于2013年9月22日、10月28日、11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗醒洲，被告的委托代理人马继杰、李福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告固顿公司诉称，2012年6月初，原、被告双方磋商被告向原告定做五款女式棉衣、羽绒服事宜。随后，原告根据被告的要求制作样衣并向被告指定的供应商采购面、辅料，但双方在价格、交货时间、违约责任等问题上始终未能达成一致。2012年11月20日，被告发来格式合同要求原告签字确认并告知原告不可修改，原告没有签字。2012年11月初，原告先后从两家加工厂向被告指定的上海美特斯邦威服饰股份有限公司（下称美邦公司）在全国的八个仓库交付了货物，总价款人民币（币种下同）2，290，965元，被告仅支付原告250，000元，至今仍欠2，040，965元。双方口头约定，出货后30天承揽方开出增值税发票，定作方全额付款，但原告交货后，被告以各种借口既不通知原告开票，也不付款，后经原告多次催促，最终通知原告开出1，167，838元的发票。原告认为，被告至少应当从2013年1月1日开始向原告支付欠款利息。现诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款2，040，965元；2、被告支付以2，040，965元为本金，自2013年1月1日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告书面向本院表示撤回第二项诉讼请求。
被告中麦公司辩称，原告交付的3330款服装减去退货，被告确认收货9，310件，单价166.335元／件，货款1，548，578.85元；3402款服装减去退货20件，被告收到7，124件，单价103.801元／件，对应货款739，478.32元。对已付款250，000元没有异议，是针对3330款服装的付款。由于原告存在严重逾期交货以及取消部分订单的违约行为，导致被告无法交货，造成被告损失，因此不同意原告的诉讼请求。被告曾提起反诉，要求判令：1、原告赔偿逾期交货损失1，608，260.19元；2、原告返还61，931个标牌，如果不能返还，赔偿20万元；3、反诉费由原告承担。
庭审中，被告撤回了反诉。
原告提供了以下证据：
1、定作合同1份，证明其按中麦公司的要求制作了系争服装；
2、装箱单、实装记录等交货凭证1份，证明其实际交货情况；
3、公证书1份，证明中麦公司收货的数量；
4、2012年12月25日的电子邮件打印件1份，证明中麦公司确认了系争服装的价格；
5、人民银行贷款利率1份，证明逾期付款利率；
6、发票1份，证明中麦公司确认固顿公司债权成立；
7、2012年7月24日电子邮件打印件1份，证明面料是中麦公司控制以及原告对于交货期的第一次承诺；
8、确认支付表，证明被告控制与面料供应商是一体的。
被告表示对上述证据1、3、4、6、7、8的真实性无异议；对证据5的真实性不清楚；对证据2的真实性有异议。
被告提供了以下证据：
1、2012年11月21日制作的采购合同，证明双方对权利义务的约定；
2、2012年7月29日的采购合同，证明双方也签订过类似合同；
3、2012年6月30日、8月28日电子邮件1组，证明每款服装的最晚交期；
4、美邦公司服饰订单1组，证明美邦公司要求的最晚交期；
5、发货数据截屏1份，证明固顿公司迟延交货；
6、2012年11月14日电子邮件1份，证明3397款服装因质量严重不合格和严重超期导致其取消订单；
7、2012年6月30日、7月5日、7月12日电子邮件3份，证明被告已经将合同在6月30日提供给原告；
8、2012年8月27日、8月28日电子邮件1组，证明原告已经收到了标牌。
原告表示证据1与其提供的证据1内容一致，但原告于2012年11月21日才收到该合同，该合同并未成立；对证据2的真实性没有异议，关联性有异议；对证据3的真实性无异议，但认为是中麦公司单方意见；对证据4、5的关联性有异议；对证据6、7、8的真实性无异议。
经质证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2012年6月初，中麦公司向固顿公司定作服装。2012年12月3日，中麦公司确认收到3330款服装9，315件、3402款服装7，144件。庭审中，双方确认3330款服装的到仓时间为2012年11月4日至2012年11月16日，3402款服装的到仓时间为2012年10月19日至2012年11月16日；3330款服装166.335元／件、3402款服装103.801元／件。
2012年6月30日上午，中麦公司发送电子邮件给固顿公司，表示附件里是7个款式的合同，请固顿公司签字盖章。当天下午，固顿公司与中麦公司以电子邮件方式就交货日期进行磋商，固顿公司表示3330款服装分3批交货，第一批5，000多件9月25日至9月底交货，第二批2，000多件10月初交货，第三批2，000多件10月中交货；中麦公司答复9月20日出7，162件，10月10日出2，349件。固顿公司还表示3402款服装分两批交货，第一批5，000多件8月26日至8月底交货，余下9月中交货；中麦公司答复8月20日出8，100件，9月15日出4，300件。同时，中麦公司还向固顿公司指出：“3402／3330贵司还未提供样衣，请贵司尽快提供头样确认版型，只有版型没有问题才有最终的全码尺寸表。”
2012年7月12日，中麦公司发送给固顿公司的电子邮件反映：由于其他款的交期目前还没有确定，为了不影响3085款和3077款的操作，这两款合同单独列出来给到固顿公司。
2012年7月24日，中麦公司发送给固顿公司主题为“7月21日开会记录”的电子邮件，其中关于3330款服装，中麦公司提出：9月5日出货；斜纹美丽绸的面料4色7月25日回到工厂，但米数不齐；里料7月25日4色到厂，但是米数不齐；门襟搭扣黑色的先给一部分（1，000套左右）；收到后请赶紧安排齐色跳码样；固顿公司则表示：要求在7月31日前到齐面辅，安排在8月5日上手。生产期要50天，估计交期在9月30日前。关于3402款服装，中麦公司提出：分批出货，最后一批出货日期为9月10日；第二次的版型确认样在确认中，明天会有确认结果；大货黑色的和绿的面料7月28日到一部分，其余的两个色月底也可以到一部分；短毛绒的里料其已经和正太沟通好，8月8日会各色有一部分到工厂，领毛会慢一点。固顿公司则表示：估计在8月底能交3，500-4，000件左右。全部结束要到9月底。
2012年8月28日，中麦公司就3402款服装交期向固顿公司发送电子邮件，其中反映：“第一次交期：3402的原始合同的到仓日期为8月15日。第二次延期：因短毛绒到厂日期为8月14日（其余面辅料全部到位），故双方沟通后并于7月21日邮件给到贵司，第一批的交期延至8月30日8，052件，余下4，354件为9月10日。目前已经8月27日贵司仍然没有上线。8月30日的到仓计划完全是不可能。请贵司务必按以下计划安排生产。第三次延期：9月15日（到仓期）8，052件，剩下的（4，354件）9月30日到仓。”
2012年11月21日，中麦公司将编号为XXXXXXXXBP06的《上海中麦委外采购合同》发送固顿公司，合同标的为3330款、3402款、3411款、3397款、3414款共计5款服装；3330款服装的交货日期为2012年9月15日，3402款服装的交货日期为2012年8月15日。双方均未在该合同上签字盖章。
2012年12月25日，中麦公司致固顿公司的电子邮件反映：“经过双方协商11月20日达成协议单价调为：3330款单价：166.335元，3402款单价：103.801元，3411款单价：72.853元。并在当天我司maggie将单价改后的合同发给你司，但你司一直没有签回！合同见附件，请补签给我司，以便和发票一起成附件完成请款流程。”又反映：“3330款／3402款：内贸这些订单，今年操作的说实话是真的不好，因质量问题，造成客户退仓的事情一直都不断在发生，陆陆续续都有衣服被退回！基于此，客户也不肯给我们最后的结算数据，他们是最后一枪头的汇总结算的，不难看出，我司也是顶着巨大的经济压力！所以目前还没有办法让你们开票！”
同日，固顿公司致中麦公司的电子邮件反映：“贵司合同已经收到，有关单价确认没有问题，但是合同把取消的款式也全部列上去了，另外就是合同条款太苛刻了，当时就是因为此原因没有回签合同。请确认如何修改一下我司就把合同回签给你司。”
庭审中，原、被告确认就付款期限双方约定为：出货后30天承揽方开出增值税发票，定作方全额付款。
2013年1月28日，原告向被告开具《江苏增值税专用发票》，价税合计金额1，167，838.04元。
本院认为，本案原告按照被告的要求完成工作，交付工作成果，被告给付报酬，因此双方间存在定作合同关系。原告向被告交付了定作物，被告作为定作人应当支付报酬。被告对其主张的退货未能举证，本院无法采信其主张。被告还主张原告逾期交货，对此，本院认为，从原、被告双方往来邮件的内容来看，双方在加工制作服装的过程中一直在反复协商交期、价款等内容，目前被告主张成立的合同版本形成于2012年11月21日，此时原告已交付本案系争的两款服装，且原告对合同条款未予确认。因此，本院认为，2012年11月21日制作的合同并未成立，被告依据该合同载明的交货日期主张原告违约，本院难以采纳其主张。同时，双方的往来邮件亦表明，生产过程中，有关面、辅料的供应由被告协调，样衣需被告确认，全码尺寸表等由被告提供，而现有证据尚不足以证明被告在此过程中充分履行了其作为定作人的督促、协调义务，因而，本院尚难以认定原告存在逾期交货的行为。鉴于被告就逾期交货的损失虽曾提起反诉，但又撤回了反诉，因而就逾期交货损失，被告可另案主张。需要指出的是，因被告申请延期举证及表示对有关证据不能当庭提交，致本案三次开庭，但被告仍未充分举证，被告如果另案起诉，应当注意及时举证。本院注意到，双方约定承揽方开出增值税发票后定作方付款，而原告并未就其主张的价款全部开具增税发票，但从双方往来邮件看，被告应与原告结算并通知原告开票，现被告怠于结算并通知原告开票，原告根据其交付数量主张被告支付价款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告上海中麦进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市固顿商贸有限公司2，040，965元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计11，849.59元，由被告上海中麦进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 淳
二〇一三年十一月二十一日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。