北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第06554号
原告刘娜，女，1968年1月13日出生。
委托代理人米保平，北京市中满律师事务所律师。
被告北京启新汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥32号13层1301室。
法定代表人汤四海，该公司总经理。
委托代理人江海龙，男，1988年2月12日出生，该公司司机。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
法定代表人王钢，该公司总经理。
委托代理人孔彩雯，女，1984年11月20日出生，该公司职员。
原告刘娜诉被告北京启新汽车租赁有限公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘娜及其委托代理人米保平、被告北京启新汽车租赁有限公司的委托代理人江海龙、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人孔彩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘娜诉称，2013年7月7日，我在北京市西城区虎坊桥南大街慢行线内，由北向南骑自行车正常行走。适逢张金余驾驶的大客车由北向南顺行，在从快行线往西右转弯时，因未注意避让骑车人，在慢行线内将我别倒致伤。我当即被送往友谊医院就诊，被诊断为骨折，看病养伤三个月。交通队当即出现场，经现场勘查确认：张金余负全责，我无责。为治伤养病，我发生了医疗费、营养费等费用。双方就损害赔偿事宜多次交涉未果。现诉至法院，请求法院判令：1.被告赔偿原告医疗费2043.14元、营养费3000元、交通费84元、误工费3600元、自行车赔偿费300元。2.诉讼费由二被告承担。
被告北京启新汽车租赁有限公司辩称，原告所述事故发生情况和责任分配无异议。我公司上了交强险和商业险，原告发生的合理费用都应由保险公司赔付。车辆驾驶人张金余是我单位司机，事发时他是开班车。对保险公司能赔付的我们无异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司辩称，对原告所述事故事实及责任认定无异议。对原告诉讼请求的意见是：医疗费2023.14元，其中80元自费药是医保范围外的，20元轮椅租赁费用无医嘱不同意赔偿。营养费无医嘱和凭证不同意赔偿。误工费需要原告提供工资收入、劳动合同、社保证明、工资条和银行对帐单，对原告的居委会证明不认可。交通费84元，我们只认可与就医相符的费用。财产损失300元交警没有写，而且没有到我公司定损，无法确定损失。
经审理查明，2013年7月7日16时30分许，在本市西城区虎坊路工人俱乐部门口处，适有张金余驾驶车牌号为京X的大客车，由北向南行驶，原告刘娜由北向南骑自行车行驶。造成刘娜车在自行车道自行行驶，京X大客车在俱乐部门口转弯行驶，京X大客车右侧与刘娜车相撞，两车受损，刘娜本人受伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队出具《简易程序处理道路交通事故认定书》（NO4468546）认定，京X大客车对此次事故承担事故损失费100%，原告刘娜承担事故损失费0%。事故发生后，原告被送至首都医科大学附属北京友谊医院入院治疗。为此，原告共支付医疗费、医事服务费2023.14元、轮椅租赁费20元。2013年7月22日，首都医科大学附属北京友谊医院为原告出具诊断证明书，诊断及建议载明：全身多处软组织损伤，左足第五跖骨基底骨折，休贰周。2013年8月5日，首都医科大学附属北京友谊医院为原告出具诊断证明书，诊断及建议载明：全身多处软组织损伤，左足第五跖骨基底骨折，休壹个月。原告在庭审中陈述，自己首诊日期为2013年7月8日，并分别于2013年7月22日、8月5日、8月26日四次到医院治疗，但原告未提供2013年7月8日的病历及诊断证明。
另查，车牌号为京X的肇事车辆所有人为被告北京启新汽车租赁有限公司。该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和道路客运承运人责任保险，保险期限均为自2013年4月23日至2014年4月22日。机动车交通事故责任强制保险中，死亡伤残赔偿限额为110000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为10000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产赔偿限额为100元。事发在保险期间内。庭审中，被告北京启新汽车租赁有限公司陈述张金余在发生本次事故时，为开单位班车，系履行职务行为。原告及被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司对此表示认可，原告撤回了对张金余个人的起诉。
再查，原告陈述其无正式工作，为街道临时派去做家政服务小时工。原告出具了北京市西城区天桥街道禄长街社区居民委员会证明：我社区居民刘娜自2013年1月在禄长街头条19号院8号楼1门102号做小时工，每月工作60小时，每小时收入30元。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司对此不予认可，不同意赔偿原告误工费。被告北京启新汽车租赁有限公司同意中华联合财产保险股份有限公司北京分公司意见。
又查，为证明交通费损失，原告提供了出租车票据8张。原告陈述交通费为其看病从住处禄长街到首都医科大学附属北京友谊医院的费用。二被告对出租车票据真实性认可，但只认可与就医相符的票据。为证明自行车损失费，原告提供了照片一张。该照片上反映了原告自行车后轮及后车架等处被撞变形。原告对此陈述自行车受损，不能使用了，车辆价值300元，但原告未向本院提供购买或修理车辆发票。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司对此不予认可，认为财产损失交警未写明，且自行车损失未到其公司定损，无法确定损失。被告北京启新汽车租赁有限公司同意中华联合财产保险股份有限公司北京分公司意见。
审理中，原告及二被告均确认本案事故发生后，车辆所有权人及肇事司机未给原告垫付过医疗费或其他费用。
上述事实，有当事人陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、门急诊病历手册、诊断证明书、北京市门诊收费专用收据、北京市门诊医事服务费专用收据、证明、出租车票据、机动车行驶证、保险单等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案事故发生时，张金余驾驶肇事车辆京X发生交通事故，造成原告受伤，经交管部门认定张金余对此次事故承担事故损失费100%，原告刘娜承担事故损失费0%。原告及二被告对交通事故责任认定均无异议，故对于交通事故认定书，本院予以确认。因此，此次交通事故责任比例本院据此认定，张金余承担100%事故责任，原告无责任。本案肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，故中华联合财产保险股份有限公司北京分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿原告损失。超过责任限额的部分，由车辆所有权人被告北京启新汽车租赁有限公司负担。被告北京启新汽车租赁有限公司陈述肇事司机张金余在发生本次事故时，系履行职务行为，原告及被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司予以认可，并且原告撤回了对张金余个人的起诉，对此，本院不持异议。原告要求被告赔偿的各项损失，本院依照相关规定，结合在案的证据分别予以确认。
1、医疗费：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，原告就主张自行支付的医疗费提供了门急诊病历手册、诊断证明书、北京市门诊收费专用收据、北京市门诊医事服务费专用收据等证据予以证明。二被告对上述证据的真实性予以认可，但被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司认为应扣除80元医保范围外用药。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的上述主张无事实和法律依据，且未就原告主张的医疗费对于治疗的必要性和合理性提供证据予以推翻。因此，本院结合在案证据，确认原告自行支付的医疗费数额为2023.14元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在承保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内予以赔偿，即2023.14元。
2、轮椅租赁费：原告陈述轮椅租赁费是其在就医时因骨折走不了路，而租赁轮椅发生的费用。鉴于原告伤情，必然造成其行动不便，故原告发生的轮椅租赁费用属合理费用。该项损失由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在承保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内予以赔偿，即20元。
3、营养费：对于营养费问题，原告虽未提供相关医嘱予以证明，但根据原告伤情，必然需要加强营养。因此，本院结合原告伤情，对于其营养费损失酌情予以确定为1500元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在承保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内予以赔偿，即1500元。
4、交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。鉴于原告伤情，在就诊中确需交通费用支出。本院根据原告主张，结合原告就医地点、时间、次数及原告提供的出租车票据等情况，酌情确定交通费数额为84元。该项损失由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在承保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，即84元。
5、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。对于原告的误工时间问题，虽然原告未提供首诊病历及相关诊断证明，但根据原告伤情及提供的门急诊病历手册、诊断证明书等证据，可以确定原告因本案交通事故造成全身多处软组织损伤，左足第五跖骨基底骨折，必然需要时间进行休养。因此，本院结合在案证据，确定原告的误工时间为2013年7月7日至2013年9月3日。对于原告误工费的数额问题，原告提供了北京市西城区天桥街道禄长街社区居民委员会出具的证明予以证明。鉴于原告主张误工费的数额计算标准未超过本市相同或者相近行业上一年度职工的平均工资和本市当年个人所得税起征标准，根据已确定的原告误工时间和原告主张，本院判定原告的误工费为3600元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在承保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，即3600元。
6、自行车赔偿费：原告主张自行车赔偿费，即财产损失费。对此，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队出具的《简易程序处理道路交通事故认定书》已载明事故发生时两车受损，且原告提供了照片予以证明其车辆受损情况。因此，本院结合事故事实和在案证据确认，原告的自行车因本案事故造成损坏。但原告未提供证据证明其自行车损坏后无法修复使用，故本院酌情确定原告自行车损失费即财产损失为100元。该项损失由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内予以赔偿，即100元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在承保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘娜医疗费二千零二十三元一角四分。
二、自本判决生效之日起七日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在承保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘娜轮椅租赁费二十元。
三、自本判决生效之日起七日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在承保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘娜营养费一千五百元。
四、自本判决生效之日起七日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在承保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘娜交通费八十四元。
五、自本判决生效之日起七日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在承保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘娜误工费三千六百元。
六、自本判决生效之日起七日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘娜财产损失费一百元。
七、驳回原告刘娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告刘娜负担十元（已交纳）；由被告北京启新汽车租赁有限公司四十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 岩
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 倪春玲
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李迎吉