北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初1736号
原告（反诉被告）：锁进，男，1984年11月12日出生，回族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽欣，北京市华泰律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：北京合众胜达商贸有限公司，住所地北京市东城区东安门大街53号万程华府国际酒店3006B。
法定代表人：刘猛，总经理。
委托诉讼代理人：商立娟，女，1979年3月13日出生，汉族，北京合众胜达商贸有限公司员工，户籍地北京市丰台区。
委托诉讼代理人：宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。
原告(反诉被告)锁进与被告（反诉原告）北京合众胜达商贸有限公司（以下简称合众公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。锁进之委托诉讼代理人张禹，合众公司委托诉讼代理人商立娟、宋克鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锁进向本院提出诉讼请求为：1、判令合众公司向锁进支付转让金550000元；2、诉讼费用由合众公司承担。事实和理由：锁进与合众公司于2016年11月2日签订《店铺转让协议书》，约定将锁进正在经营的位于北京市东城区东直门内大街220-1号“杨大虾”店铺转由合众公司经营，双方约定将涉案房屋内的现有装修、装饰及其它所有设备、商品连同自2016年11月2日起至2016年12月31日止的房屋使用权（锁进已向房东实际缴纳房租）等作价550000元。合众公司应于2016年11月4日前向锁进支付300000元，2017年1月15日前向锁进支付250000元。锁进应协助合众公司在交付店铺后三日内交付该涉案房屋的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的手续。双方签订协议后，锁进在征得房东同意后于2016年11月2日将涉案房屋实际交付给合众公司，并协助合众公司与实际经营者李静沟通后，将店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的手续交付给合众公司。合众公司进入涉案房屋后进行了重新装修。2016年12月22日，锁进协助合众公司向北京市东城区食品药品监督管理局提出申请新办食品经营许可证，该局于同日出具了《受理通知书》，载明“申请人提供的申请材料齐全，符合法定形式”。2016年12月26日，北京市东城区食品药品监督管理局工作人员就锁进协助合众公司提出的申请到涉案房屋现场核查。该局在现场检查过程中表示合众公司的装修及现状存在不符合《餐饮服务食品安全管理制度》之处，并提出多条整改意见。此后锁进多次与合众公司联系，协调关于整改维修之事，但均未得到合众公司的回应，导致餐饮许可证至今未办理成功。锁进积极履行合同义务，但合众公司不配合，导致锁进至今未收到合众公司的转让补偿款，损失巨大，特向法院提起诉讼。
被告合众公司辩称：不同意锁进的全部诉讼请求。理由如下：1.2016年11月2日双方签订的《店铺装让协议书》的真实意思是锁进应当向合众公司交付可以立即经营的店铺，合众公司才向锁进支付相应款项，锁进对店铺正常经营资质有瑕疵担保责任；2.锁进根据合同约定在2016年11月15日将相关证照邮寄至合众公司，合众公司在审查证照时发现餐饮服务许可证（以下简称许可证）于2016年9月8日已经到期，锁进应在证照到期前续期以保证许可证有效，但锁进没有续期导致许可证已经失效，对店铺的经营产生根本性不良影响，锁进之后承诺可以解决该问题并重新申办许可证，但这已经违反了双方签订合同时的真实意思表示，并且锁进签订《补充协议》承诺如果不能新办证照将承担合众公司产生的损失，合众公司有权解除终止合同；3.锁进主张合众公司应支付转让款55万元没有合同及事实依据，双方签订协议的合同目的已经无法达成，店铺无法经营，根据合同法相关规定，合众公司有权拒绝支付相关款项，并且合众公司在合同签订后于2016年11月7日向锁进支付过315000元转让款，锁进知晓证照已过期的情况后已经于2017年1月6日将合众公司支付款项中的315000元返还，说明其自身知道在合同履行中的过错,由于锁进的违约行为,给合众公司造成损失,故合众公司提出反诉。
被告合众公司向本院提出反诉请求：1.判令确认锁进与合众公司2016年11月2日签订的《店铺转让协议书》及2016年11月18日签订的《店铺转让协议书补充协议》当庭解除；2.判令锁
进赔偿合众公司各项损失合计584364元（其中包括装修设计费20000元、装修费371716.7元、2017年2月至3月房屋租金66667元、空调费13944元、空调安装费3446.6元、灯具费5134元、宽带费用900元、路由器149元、12月份餐厅电费1625.7元、点餐系统费（软件，打印机及主机）26180元、平板电脑费用13986元、人员工资9042元、购置桌椅费34600元、餐具费16973元）；3.判令锁进向合众公司支付违约金55000元。事实和理由：2016年11月2日，锁进与合众公司签订《店铺转让协议书》，约定锁进将涉案店铺转让给合众公司经营。次日，合众公司与房东签订《房屋租赁合同》，并于2017年1月支付了2017年2月至3月的租金66667元。2016年11月7日合众公司将第一笔转让款315000元汇给锁进，同日开始对涉案房屋进行设计、装修。2016年11月8日合众公司收到锁进邮寄的工商营业执照、许可证等相关证件手续，却发现许可证已于2016年9月8日到期。经与锁进沟通，锁进告知由于失误，在许可证到期前忘记办理延期手续，但其承诺会负责办理。为此，双方于2016年11月18日签订了《店铺转让协议书补充协议》约定锁进承诺办理许可证，合众公司可出示相关装修协议或合同及发票，经第三方评估公司评估后，由锁进给予合众公司合理赔偿。如餐饮许可证在2017年1月15日前未能办理下来，合众公司有权要求终止转让协议，锁进退还合众公司已交付的转让金315000元。《补充协议》签订后，合众公司继续装修，2017年1月6日锁进将315000元转让款退还给合众公司。涉案房屋的冷菜间位置系违章建筑，因属历史遗留问题，按照相关规定已经办理下来的许可证在办理延续手续后可以继续使用，但因锁进没有在到期前申请延续，而现有状况又不符合新证办理条件，故许可证至今未办理下来。合众公司签订《店铺转让协议》的目的是经营餐饮，因锁进故意隐瞒证照过期的事实，导致合众公司无法实现合同目的，锁进不仅违反了合同法的诚实信用原则，也给合众公司造成了经济损失。
锁进对合众公司的反诉辩称，不同意合众公司的反诉请求。理由如下：1.合众公司提出主张解除合同的依据不能成立，合众公司陈述事实与其诉请自相矛盾；2.锁进不是涉案店铺照主，餐饮许可证办理的义务不在锁进，锁进仅起到协助办理的义务。现在锁进已经完成了协助重新申办的义务，锁进不是导致餐饮许可证办不下来的原因；3.合众公司要求锁进返还转让费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，店铺转让协议的目的并非合众公司所述，双方明确约定了转让物品包含房屋使用权及锁进对涉案房屋全部装修、装饰、设备及商品，至今锁进已经依约向合众公司交付相关物品及涉案房屋，合众公司应支付转让费，且在起诉之前应合众公司要求，锁进已经将合众公司支付的315000元返还给了合众公司；3.合众公司主张的损失并非直接损失，与锁进无关。合众公司所列的损失如电脑等并未灭失，锁进不应承担赔偿责任，并且合众公司主张的大部分损失并未提供证据佐证；4.对于违约金，根据合同约定，若因锁进原因导致合同中止才支付违约金，但现在店铺无法经营的原因是合众公司对房屋进行的装修不符合相关规定，并非锁进原因，故对合众公司的该项请求不同意。
原告锁进针对本诉及合众公司反诉向本院提交以下证据予以证明：1.2016年11月2日锁进与合众公司签订的《店铺转让协议书》。2.2016年11月18日锁进与合众公司签订的《店铺转让协议书补充协议》。3.锁进向合众公司发出的关于继续履行《店铺转让协议书》的函、EMS邮单及邮件查询结果。4.北京市东城区食品药品监督管理局出具的关于涉案店铺申请《食品经营许可证》新办的《受理通知书》及《不予行政许可决定书》。
被告合众公司针对锁进本诉及反诉向本院提交以下证据予以证明:1.合众公司与涉案房屋房东赵溥光、廖宏斌签订的《房屋租赁合同》及电子回单。2.2016年11月15日合众公司与徐神保签订的《装修协议书》、装修报价单及合众公司法定代表人刘猛手机银行支付装修款220000元的查询明细。3.2016年11月合众公司与北京艺捌零装饰设计有限公司签订的《装修设计合同》及合众公司法定代表人刘猛手机银行支付设计费22000元的查询明细。4.点餐管理系统合同及支付点餐系统管理费13090元的北京银行电子回单。5.购买平板电脑支出13986元凭单、记账凭证及发票。6.人员工资单。7.购买餐桌椅34600元发票。8.餐具发票及四张收据共计16973元。9.灯具费5134元发票及支出凭单。10.路由器149元凭单及发票。11.宽带费用900元收据。12.2016年12月份电费1625.7元缴费通知单及费用报销单。13.购买空调支付13944元发票及安装费用3446.6元发票、支出凭单。14.2016年11月16日合众公司员工商立娟（手机号为135XXXX****）与锁进电话沟通电话录音。15.2017年2月4日合众公司拍摄的涉案店铺内照片。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。合众公司对锁进提交的全部证据的真实性、合法性及关联性未提出异议，对此本院予以确认。锁进对合众公司提交的房屋租赁合同及电子回单的真实性认可，但不认可关联性，本院认为，该证据与本案事实存在关联，故对该证据予以确认。双方当事人对本院调取的北京市东城区食品药品监督管理局存档的关于北京市东城区凤凰居饺子城申请食品经营许可证新办案件卷宗的真实性、合法性和关联性均未提出异议，本院对该证据予以确认。
锁进对合众公司提交的以下证据持有异议：
合众公司提交证据2到证据13，拟证明其装修涉案店铺、购进餐厅设施设备、员工工资、电费、宽带等支出的费用明细。锁进对上述证据的真实性和关联性均不认可，其认为无法证明与涉案店铺有关，是否属于合众公司损失应另行评估。本院认为，锁进认可合众公司装修的事实，合众公司已提供了装修协议书、装修设计合同及付款凭证佐证，对此，本院予以确认；对购买的点餐管理系统费用、平板电脑费用、餐桌椅、餐具、灯具、空调、路由器费用及支付宽带费用、2016年12月份电费等提供了发票及收据，本院对该部分予以确认；对证据6，合众公司未提交证据证明员工身份及支付款项系员工工资，故本院无法确认与合众公司证明目的存在关联性，对证据6本院不予确认。
合众公司提交证据14与锁进电话录音，拟证明锁进认可由于其自身失误造成无法办理餐饮许可证，并承诺其负责办理证件，如不能办理应赔偿合众公司损失。锁进对该证据的真实性不予认可，认为并非是其本人与商立娟的电话录音。本院认为，虽然锁进否认该证据的真实性，但未提供证据佐证，且锁进认可餐饮服务许可证系其未及时办理延期导致过期的事实，故本院对该证据予以确认。
合众公司提交证据15，锁进对该证据的真实性不予认可，认为该证据形成于诉讼之后，且单独的照片不能作为证据，也无法认定其实际损失。本院认为，该证据无法体现拍摄时间、地点，无法证明合众公司主张的事实，故对该证据本院不予确认。
对本案的事实认定如下：
2016年11月2日，锁进(甲方)与合众公司(乙方)签订《店铺转让协议书》，约定甲方将位于北京市东城区东直门内大街220-1号“杨大虾”店铺转让给乙方使用，建筑面积为约200平方米。甲方与房东已签订了租赁合同，租期到2018年3月31日止，甲方房屋租金年交款至2016年12月31日止,租金为400000元/年。转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备、商品全部归乙方所有。乙方在2016年11月4日前先行向甲方支付转让费300000元。上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。甲方应该协助乙方在三日内交付该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的手续。如果由于甲方原因导致转让终止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的10%作为违约金。
2016年11月3日，合众公司（丙方）与出租人赵溥光（甲方）、廖宏斌（乙方）签订《房屋租赁合同》，甲乙双方将涉案房屋出租给丙方使用，租赁期限为2017年1月1日至2021年12月31日，季租金为10万元，按季度支付，第一期租金66667元，免租期为一个月，约定日期为季度末提前一周向甲乙双方支付下期租金，其中甲方季度租金为55000元，乙方季度租金为45000元。
2016年11月5日，锁进与合众公司交接涉案店铺及店铺内装修和桌椅，但无书面交接清单。合众公司于同年11月7日向锁进支付转让款共计315000元。
2016年11月18日，锁进(甲方)与合众公司(乙方)签订《店铺转让协议书补充协议》，约定在双方转让期间，甲方租赁的涉案店铺餐饮许可证在经营期间，未能及时审核办理相关手续，导致餐饮许可证过期，证件不齐全，致使乙方装修无法进行。甲方承诺为乙方办理餐饮许可证，乙方继续装修，如新餐饮许可证未能办理下来导致乙方经济损失，乙方可出示相关装修协议或合同及发票，经第三方评估公司评估后，由甲方给予乙方合理赔偿。如餐饮许可证在2017年1月15日前未能办理下来，乙方有权要求终止转让协议，甲方并退还乙方已交的转让金315000元。甲方负责办理过期的餐饮许可证，乙方在装修后告知甲方进行开业，经甲方确认同意后，乙方开业经营，若因证件未办理完成导致相关执法部门对乙方进行的任何处罚行为，均由甲方负责。若开业没有告知甲方造成的罚款甲方不负责任。
2016年12月22日，锁进受北京市东城区凤凰居饺子城经营人李静的委托向北京市东城区食品药品监督管理局申请食品经营许可证新办，北京市东城区食品药品监督管理局于2017年1月16日出具不予行政许可决定书，认为申请不符合《北京市食品经营许可管理办法（试行）》第十四条第（二）项、第（四）项规定的条件，作出（京东）[2016]SPJYHF-2216号不予行政许可决定书。
2017年1月6日，锁进向合众公司退还转让款315000元。
2017年1月14日，锁进向合众公司发出《关于继续履行<店铺>转让协议书的函》，要求合众公司支付转让款550000元。
另查，2016年11月2日《店铺转让协议书》签订后，合众公司对店铺进行装修，支付装修设计费22000元、装修款220000元、购买点餐管理系统支付13090元、购买平板电脑支付13986元、购买餐桌椅34600元、餐具16973元、灯具5134元、路由器149元、支付宽带网络使用费900元、支付2016年12月份电费1625.7元、购买空调支付13944元及安装费用3446.6元，以上共计支付345848.3元。合众公司另交纳了2017年2月、3月的房屋租金66667元。
在本案审理过程中，本院致函北京市东城区食品药品监督管理局，调取关于北京市东城区凤凰居饺子城申请食品经营许可证新办的卷宗，2016年12月26日，北京市东城区食品药品监督管理局留存的现场核查意见中记载，核查结果为：一般要求不合格，冷食专间不合格，申请人锁进签字确认。该不予许可决定书于2017年1月16日送达，锁进予以签收。
经本院当庭询问涉案房屋的房主赵溥光、廖宏斌以及照主李静，房主确认上述卷宗中涉案房屋结构图属实，该房屋南房三间，北房三间，中间是临建，操作间在中间。涉案店铺交给锁进时即此状态，一直未作改动，锁进在此经营约两年时间。
上述事实，除有当事人提交的上述证据外，还有双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，锁进与合众公司签订的《店铺转让协议》及《店铺转让协议书补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。
《店铺转让协议》签订后，锁进依约将涉案店铺交于合众公司经营，合众公司也支付了第一期转让金。但此后锁进向合众公司交付食品经营许可证时合众公司发现该证件已经过期，无法继续经营。基于上述情况，双方又签订《店铺转让协议书补充协议》，按照《店铺转让协议书补充协议》的约定，食品经营许可证至今未办理下来，解除合同的条件已成就。合众公司有权要求终止协议，要求退还转让款315000元。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，合众公司依约行使解除权可以通过诉讼的方式，法院送达的反诉状是解除权行使的通知，发生合同解除的效力。本案中，合众公司于2017年3月2日当庭提出反诉，该时间应视为解除合同通知到达锁进的时间，故本院确认《店铺转让协议书》及《补充协议》于2017年3月2日解除。合众公司反诉要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。同时，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现锁进已将合众公司支付的转让款退还给合众公司，锁进起诉要求继续履行合同支付转让款的诉讼请求，本院不予支持。
锁进虽主张其已按协议约定履行了义务，涉案店铺食品经营许可证无法办理的原因系合众公司装修不符合规定，无法经营的责任并不在锁进，涉案合同目的并非无法实现。但本院认为，首先，《补充协议》内容确认锁进经营的涉案店铺餐饮许可证在经营期间未能及时审核办理相关手续，导致餐饮许可证过期，证件不齐全，责任在锁进。其次，《补充协议》也明确约定，只要食品经营许可证在2017年1月15日前未能办理下来，合众公司就有权要求终止转让协议。锁进本诉主张合众公司继续支付转让款，不同意解除合同的理由，本院不予采信。
关于合众公司提出反诉要求锁进赔偿各项损失的请求，本院认为，从双方签订的《补充协议》可以看出，转让后无法经营的责任在锁进，又因为锁进同意为合众公司办证及办不下来合理赔偿经济损失的承诺，合众公司才进一步造成现有损失。对此，锁进违反约定，应承担相应责任。另外，合众公司受让店铺的目的就是进行餐饮店铺的经营，其作为受让方在签约之前未审查相关证照的合法性，未尽到谨慎注意的事项。事后食品经营许可证未办理成功，原因系涉案店铺的装修现状不符合相关行政管理规定，合众公司作为涉案店铺实际经营方亦未依据北京市东城区食品药品监督管理局现场核查的意见进行整改，致使申办食品经营许可证被不予许可。合众公司认为如果食品经营许可证续办就符合相关行政管理规定的依据不足，故合众公司在履行协议中有一定责任，也应承担部分损失。因合众公司不具备食品经营资质，接手店铺后一直未经营，现合众公司因此受到的损失包括装修及2017年2月、3月的房屋租金损失共计412515.3元。对于合众公司实际损失的赔偿，本院根据双方责任，综合确定锁进应赔偿合众公司损失330000元。
锁进移交的店铺包含装修、装饰、部分设备，但双方交接店铺时无交接清单和估值，因合众公司已进行重新装修，无法返还，故对该部分价值本院酌情从锁进应赔偿合众公司的损失中折抵30000元。
关于合众公司要求锁进另行支付违约金的反诉请求，本院认为，合众公司已就锁进的违约行为要求锁进承担了损失的赔偿责任，再要求锁进依约支付违约金的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认锁进与北京合众胜达商贸有限公司于二〇一六年十一月二日签订的《店铺转让协议书》及二〇一六年十一月十八日签订的《店铺转让协议书补充协议》于二〇一七年三月二日解除；
二、自本判决生效之日起十日内，锁进赔偿北京合众胜达商贸有限公司经济损失三十万元；
三、驳回锁进全部诉讼请求；
四、驳回北京合众胜达商贸有限公司其他反诉请求。
如果锁进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费九千三百元，由锁进负担（已交纳）。反诉案件受理费五千零九十七元，由锁进负担二千三百九十二元，于本判决生效之日起七日内交纳，由北京合众胜达商贸有限公司负担二千七百零五元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
人民陪审员 王义华
人民陪审员 王凤英
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王依依