辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民提字第00016号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许奉德，男，1953年4月23日出生，汉族。
委托代理人：赵淑娟，女，1955年1月19日出生，汉族。
委托代理人：张勇，辽宁华恩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市振达房地产开发有限公司。
法定代表人：李东财，该公司总经理。
委托代理人：李辉，男，1954年7月25日出生，汉族。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李辉，男，1954年7月25日出生，汉族。
原审被告：李永生，男，1956年12月8日出生，汉族。
委托代理人：张春生，沈阳市敦煌古代建筑工程公司员工。
许奉德与沈阳市振达房地产开发有限公司（简称振达公司）、李辉、李永生退伙协议纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2014年6月27日作出（2014）苏民三初字第40号民事裁定，许奉德不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日作出（2014）沈中民三终字第791号民事裁定。该裁定生效后，许奉德仍不服，向本院申请再审，本院于2015年6月25日作出（2015）沈中立民申字第358号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成由审判员孟雷担任审判长，审判员宋丽娜（主审），代理审判员吴锡参加的合议庭，公开开庭审理了本案。许奉德的委托代理人赵淑娟、张勇，振达公司的委托代理人李辉（亦作为被申请人）到庭参加诉讼；李永生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许奉德诉称，2011年9月26日我从沈阳市敦煌古代建筑公司处转让了其与振达公司、李永生合伙开发“八五二农场福泰祥和小区”项目的合伙股份，合伙人振达公司、李永生签字同意该转让行为。2012年5月3日，该项目的全体合伙人一致决定我退出合伙组织，振达公司、李永生同意在2012年8月15日前退还我退伙费人民币400万元。故提起诉讼，要求振达公司、李永生返还退伙费及利息。
沈阳市苏家屯区人民法院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，本案在审理过程中，因李辉举报赵淑娟胁迫李辉在撤股决定书中签字，黑龙江省宝清县公安局于2014年6月11日作出宝公（刑）立字（2014）309号立案决定书，决定对赵淑娟敲诈勒索案立案侦查。现许奉德依据上述撤股决定书要求返还退伙费400万元，因赵淑娟涉嫌敲诈勒索，故本案应当移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回许奉德的起诉。案件受理费41573元，返还许奉德。
裁定送达后，许奉德不服，向本院提起上诉称，我与振达公司、李永生、李辉于2014年4月26日签订合伙协议开发852农场项目，并交纳投资款份额260万元，因李辉的欺诈行为要求退伙，终止合作。经协商支付退伙款400万元达成协议，李辉起草的退伙决定，李辉、李永生签字。一审期间，李辉向公安机关报假案，并指使贿买人作伪证，黑龙江省宝清县公安局以敲诈勒索案立假案。一审适用法律错误，不应当驳回我的起诉，应该中止，待查清后继续审理。请求撤销一审裁定，发回重审。
振达公司辩称，黑龙江省宝清县公安局已经作出立案决定书，证据确凿，一审裁定正确，二审应予维持。
李辉辩称，许奉德起诉依据的决定，因决定上的李辉签字系赵淑娟于2012年5月2日早上8点左右开始非法拘禁李辉，到2012年5月3日凌晨12点多，十多人恐吓，赵淑娟拿刀逼迫的情况下，李辉签的字，该决定上的转让款并不真实存在。2014年6月11日，黑龙江省宝清县公安局对赵淑娟敲诈勒索案已立案侦查，因本案已涉及刑事犯罪，故一审法院裁定正确，请求二审维持原裁定。
李永生辩称，没有意见。
本院二审认为，许奉德诉请依据撤股决定书，要求振达公司及李永生返还退伙款400万元，本案撤股决定书的形成是否涉嫌犯罪，可能影响本案的裁决结果，一审法院裁定驳回许奉德的起诉并无不当。许奉德的上诉请求，不予支持。裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审过程中，许奉德称，一、二审均依据黑龙江省宝清县公安局的立案决定书认定本案属于刑事案件，驳回了我的起诉。我在二审裁定作出后，发现黑龙江省宝清县公安局在2014年9月12日对苏家屯区法院出具通报函中明确说明：“宝清县公安局从未对赵淑娟涉嫌刑事犯罪进行立案侦查，也未出具过立案决定书”，可以认定这份决定书是伪造的。故请求撤销原一、二审裁定，由法院进行审理。
振达公司及李辉辩称，同意原审裁定，驳回许奉德的诉讼请求。李辉确实要求过立案，但原审法院收到的李国民出具的函是伪造的。现在李辉已经要求黑龙江省公安厅进行立案，但目前还在调查阶段。
李永生未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院再审查明，许奉德依据2012年5月3日李辉、李永生向其出具的决定，内容为“同意许奉德撤股，支付撤股总价肆佰万元整，该款在2012年8月15日止支付。”诉讼至法院，要求振达公司、李辉、李永生返还退伙费及利息。在本案再审中，许奉德向法庭提供了新证据：黑龙江省宝清县公安局于2014年9月12日出具的函，内容为“经调查，我局从未对赵淑娟涉嫌刑事犯罪进行立案侦查，宝公（刑）立字（2014）309号立案决定书系伪造。经询问涉事民警李国民，李国民承认该文书系其伪造后提供。目前已对涉事民警李国民做出停止执行职务决定，纪检、监察部门审查工作正在进行中，拟在近期做出处理决定。”另有黑龙江省宝清县公安局于2015年1月12日作出的宝公（刑）立字（2015）13号立案决定书，决定对李国民伪造、变造买卖国家机关公文、证件、印章等立案侦查。
本院认为，原审依据黑龙江省宝清县公安局于2014年6月11日作出的宝公（刑）立字（2014）309号立案决定书，认定许奉德的委托代理人赵淑娟涉嫌敲诈勒索，进而认定本案应移送公安机关，故裁定驳回许奉德的起诉。而黑龙江省宝清县公安局于2014年9月12日出具的公函，证明原审采信的宝公（刑）立字（2014）309号立案决定书系伪造，故以此驳回许奉德的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第（三）款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）沈中民三终字第791号民事裁定及沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民三初字第40号民事裁定；
二、指令沈阳市苏家屯区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 孟 雷
审 判 员 宋丽娜
代理审判员 吴 锡
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 冷立皎
本案裁定所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。