湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蕲春民一初字第00980号
原告：朱琳。
委托代理人：张玉龙，湖北亨迪律师事务所律师。
被告：刘富全。
委托代理人：童光明，蕲春县漕河镇法律服务所法律服务工作者。
原告朱琳因与被告刘富全民间借贷纠纷一案，于2015年5月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张幼奇独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。因双方当事人争议较大，本院裁定转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。原告朱琳及其委托代理人张玉龙，被告刘富全及其委托代理人童光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月份，被告因经营桑乐太阳能缺少资金向原告借款。2013年11月1日，原告找被告催款，被告出具250000元的欠条，并约定于2013年12月30日付清。到期后，原告多次催讨，被告以种种理由拖延，至今未履行还款义务。为此，原告提起诉讼，要求被告迅速偿还借款250000元及逾期还款利息损失23625元（按同期银行贷款年利率6.3％，自2014年元月1日至2015年6月30日止），合计273625元。
被告辩称：原告的诉讼事实和理由不成立，原、被告无合同关系和债权债务关系，双方只是同居关系。被告是按原告朱琳的要求向其出具了250000元的欠条，但是实际上没有借款行为。被告后来用现金还款25500元，在九江进茶叶还款7000元，代付房租6500元，然后加上原告出具的220000元收条相抵，被告不欠原告款。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明。拟证明原、被告诉讼主体适格；
2、欠条。拟证明被告欠原告250000元，且约定了还款期限，被告没有按期偿还，应支付逾期利息；
3、依据原告朱琳的申请，本院调取2015年2月16日的法庭审理笔录。拟证明被告欠原告250000元的事实。
原告逾期提交的证据：4、信用社借款凭证1份。拟证明2013年2月17日原告在蕲春县走马岭信用社贷款100000元即借给被告刘富全250000元其中的部分资金来源。
被告质证意见：证据1无异议；证据2的真实性无异议，但合法性、关联性有异议；证据3的真实性、合法性、关联性有异议，庭审记录不完整，该笔录反而证实了被告刘富全已还原告朱琳220000元；证据4已超过举证期限，该100000元贷款凭证与本案无关，也没有相关银行的借款手续予以印证。
本院认证意见：证据1被告质证无异议，予以采信；证据2，被告刘富全当庭确认该欠条的真实性，予以采信；证据3系本院审理案件的庭审记录，双方当事人均已签名，予以采信；证据4虽系逾期举证，但该证据与本案基本事实有关，予以采信。
被告为证明其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告朱琳于2014年8月29日出具的220000元收条复印件。拟证明原告收到被告还款220000元，该收条原件被原告于2015年3月21日撕毁，原、被告互不欠款的事实；
2、证人范某的证言及身份证复印件。拟证明原告朱琳亲手将刘富全所持的220000元收条拿到手后，将250000元的欠条与收条合在一起全部撕掉，丢在佛耳山庄茶叶店电脑桌下的垃圾桶里，并说互不相欠的事实；
3、开庭传票、举证通知书。拟证明2015年2月16日开庭时，被告出示朱琳出具220000元收条的事实；
4、民事裁定书。拟证明原告在第一次开庭时申请对220000元收条字迹进行鉴定，之后又放弃鉴定并撤诉的事实；
5、证人朱某、刘某、郑某证言。拟证明2012年7月至2014年5月，原、被告租房同居的事实，原、被告之间属同居关系而非合同关系；
6、医疗费用凭证及购买手机的发票。拟证明被告为原告垫付费用的事实及原、被告属同居关系而非合同关系。
被告逾期提交的证据：7、2013年3月12日中国农业银行湖北省分行卡卡转账及中国农业银行金穗借记卡明细对帐单。拟证明原告于2013年2月17日在信用社贷款100000元被告已经还给原告。
原告质证意见：证据1收条是复印件，无原件予以核实，对真实性及证明目的均有异议，本案被告的母亲曾经支付原告20000元，但此笔20000元与250000元的借款无任何关系；证据2，原告不认识证人范某，且证人未到庭接受双方当事人的质询，对其真实性、合法性、关联性均有异议；证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，220000元的收条必须拿出原件予以证实；对证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，原告有权申请撤诉；对证据5真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，证人应当到庭接受双方当事人质询，同居行为不能阻断合同欠债行为的成立；证据6的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，侵犯了原告个人隐私权；被告逾期提交的证据7，真实性无异议，但对其关联性有异议，不能达到其证明目的，此200000元是被告因生意上的关系让原告转账代付客户货款。
本院认证意见：被告举证证据1，因未提交原件予以核实，原告不予认可，不予采信；证据2，因证人未出庭作证，不予采信；证据3、4，真实性、合法性予以认定，但与待证事实无关联性，不予采信；证据5，证人未出庭作证，不予采信；证据6，与本案事实无关联性，不予采信；对被告逾期提交的证据7属逾期举证，与本案基本事实无关，且原告不予认可，不予采信。
本院查明：
被告刘富全因经营缺少资金，向原告朱琳借款。原告朱琳通过贷款及自筹资金等方式，共计出借250000元给被告刘富全。2013年11月1日，被告向原告出具250000元的欠条一张，并在欠条上注明“同意在2013年12月30日付清此款”。因被告逾期未还款，原告于2015年1月21日向本院提起诉讼，在开庭审理的前一天（即2015年2月15日），被告刘富全偿还原告朱琳款25500元，原告于2015年3月10日向本院申请撤诉，本院裁定准许撤诉。2015年5月20日，原告朱琳再次向本院提起诉讼。
另查明，原告朱琳本次起诉时提交被告刘富全出具的250000元欠条原件有撕扯痕迹，但欠条经整理后内容可以完整显示。对于欠条如何撕扯，原告陈述为：“第一次起诉开庭后，被告同意与我和好，我就撤诉了。出了法庭，被告抢我的欠条，但没有撕毁”。而被告陈述：“2015年3月21日，我在朱琳的茶叶店里玩，当时朱琳把250000元欠条和220000元的收条原件同时撕毁，两张条子叠在一起撕了三下”。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、原告与被告之间是否存在合法的借贷关系；二、被告的借款是否履行完毕；三、原告主张的借款利息能否支持。根据原、被告举证、质证并结合当事人当庭陈述情况，本院评判如下：
一、关于原告与被告之间是否存在合法借贷关系的问题。对此，原告已当庭提交被告出具的250000元欠条原件及资金来源的证明，并对借贷关系的存在以及借款的资金来源作出合理说明。原告在本次起诉时提交的欠条原件有撕扯的痕迹，从证据形式上看该欠条虽有瑕疵，但欠条所显示的主要内容是完整的，能够证明客观事实的存在。在原告第一次起诉时，被告辩称“即使结算，原告反欠被告12万余元”，在对欠条发表质证意见时称“对证据内容有异议，实际没有借那么多”，并未否定借贷关系的存在。而在本案中，被告对该欠条的真实性不持异议，但辩称是按原告的要求出具欠条，双方未发生实际借款行为，同时又辩称已通过偿还现金、代付房租等方式全部履行了债务。被告否认借贷关系存在的陈述前后矛盾，既不符合常理，又无事实依据。被告未提供否定借贷关系存在的证据加以证明，故其抗辩理由不能成立。本院认定原、被告之间存在合法的借贷关系。
二、关于被告的借款是否履行完毕的问题。被告提出其借款已经全部履行完毕的抗辩主张。其陈述于2015年2月15日已还款25500元，原告表示承认，本院予以认定。但被告主张“在九江进茶叶还款7000元，代付房租6500元”，没有事实依据，且原告未予认可，本院不予认定。被告还辩称向原告还款220000元，但被告向法庭提交证据是复印件，无法与原件核实，且原告对该证据不予认可，故其抗辩主张亦不能成立。
三、原告主张的借款利息能否支持的问题。被告向原告出具的欠条中未约定利息，但约定了还款期限。被告逾期未履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。故原告要求被告支付逾期付款利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。利息计算方法：250000元×6％÷365天×411天＝16890.41元（时间从2014年1月1日算到2015年2月15日止）；224500元×6％÷365天×135天＝4982.05元（时间从2015年2月16日算到2015年6月30日止）。上述两项合计利息为21872.46元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘富全于本判决生效之日起十日内偿还原告朱琳欠款本金224500元以及截至2015年6月30日的逾期利息21872.46元，合计246372.46元。
二、驳回原告朱琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5404.38元，由原告朱琳负担567.07元，由被告刘富全负担4837.31元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 张幼奇
审 判 员 江豫军
人民陪审员 胡 俊
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 段 浩