吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四初字第00004号
原告巨化集团公司，住所地杭州市。
法定代表人杜世源，董事长。
委托代理人杨铭，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托代理人赵航，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被告新华证券有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。
诉讼代表人新华证券有限公司破产财产管理人。
负责人周仁杰，组长。
委托代理人潘丁，系新华证券有限公司破产财产管理人工作人员。
委托代理人杨立，系新华证券有限公司破产财产管理人工作人员。
原告巨化集团公司（以下简称巨化公司）与被告新华证券有限公司（以下简称新华证券）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巨化公司的委托代理人杨铭、赵航，被告新华证券的委托代理人潘丁、杨立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨化公司诉称，2003年1月10日，我公司与被告上海局门路证券营业部（以下简称局门路营业部）和浙ＸＸ腾资产管理有限公司（以下简称华腾公司）签订一份协议书（以下简称三方协议书），约定：我公司与被告在2001年9月25日签订的市值4575.57万元人民币的国债托管协议于2002年9月25日到期后，被告局门路营业部偿还了1075.57万元，确认尚有3500万元逾期。并约定自2002年9月25日起该3500万元到期国债产生的权益转让给华腾公司。我公司与华腾公司又签订了一份协议书，华腾公司将该3500万元到期国债产生的权益又转回给我公司。被告破产管理人承认了上述债权转让。但在我公司申报该3500万元债权本金及利息后，破产管理人却在债权确认程序中将我公司债权的起息日确定为2003年6月25日，未能将国债实际到期日届满后即2002年9月26日到2003年6月24日期间的利息进行确认。我公司认为该3500万元国债到期日为2002年9月25日，即从该日起，被告负有偿还本息的义务。该3500万元国债到期后，应产生利息收益，该利息收益不受华腾公司与被告签订的委托管理合同效力影响。即使华腾公司与被告签订的委托管理合同中的约定固定回报无效，但该3500万元国债因到期未偿还而产生的利息仍然受法律保护。因此，破产管理人拒绝确认2002年9月26日到2003年6月24日期间利息的理由不能成立。我公司因该3500万元国债资金到期未偿还而产生的利息（即自2002年9月26日起算的利息）应当予以确认，综上所述，被告未能准确确认我公司受到的利息损失，严重侵害了我公司的合法权益，被告理应承担赔偿责任。根据企业破产法第58条第2款之规定，我公司提起诉讼，请求依法判令：1.新华证券赔偿原告利息人民币1384964.38元。2.被告承担本案的诉讼费用。
被告新华证券辩称，原告的诉讼请求应建立在主债权成立的基础上，对于3500万的主债权被告管理人予以确认，并向长春市中级人民法院提交了债权审查意见，被告认为，被告管理人做出的债权审查意见合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证实其主张，原告提交证据如下：
证据一、《协议书》，2003年1月10日原告与被告局门路营业部、华腾公司签订。证明：原告与被告在2001年9月25日签订的市值4575.57万元人民币的国债托管协议于2002年9月25日到期后，被告局门路营业部偿还了1075.57万元，确认尚有3500万元逾期。并约定自2002年9月25日起，该3500万元到期国债产生的权益转让给华腾公司。
被告质证认为：对协议的真实性、合法性、关联性无异议。
证据二、《债权转让协议》，证明：前述三方协议签订后，我公司与华腾公司又签订一份协议书，华腾公司将该3500万元到期国债产生的权益又转回我公司。
被告质证认为：我方不是协议签署方，与我方无关，对真实性不发表意见。
证据三、《破产债权申报回执》，证明：我公司于2008年12月7日申报债权本金3500元，利息12736400.00元。
被告质证认为：对真实性、合法性、关联性无异议。
证据四、《管理人审查意见》，证明：被告破产管理人承认了上述债权转让，但在我公司申报该3500万元债权本金及利息后，破产管理人却在债权确认程序中，将我公司债权的起息日确定为2003年6月25日，未能将国债实际到期日届满后即2002年9月26日到2003年6月24日期间的利息进行确认。
被告质证认为：对真实性、合法性无异议。被告管理人债权审查意见合法有效。
本院对上述证据的真实性予以确认。
为证实其主张，被告提交证据如下：
证据一、（2004）浙杭西证第862号《公证书》，证明：华腾公司与局门路营业部于2003年6月30日签订协议书，约定：自2003年6月25日起，华腾公司持有3500万元国债委托局门路营业部管理，管理期为1年，到期局门路营业部一次性支付给华腾公司本金和收益共3850万元，如局门路营业部逾期支付，则按日万分之五支付违约金。
原告质证认为：对真实性没有异议，但是其中的内容说的是本金和收益，没有限定本金。另外，协议是由华腾公司与被告签订的，我公司不是当事人，所以其中所说的6月25日不能产生约束力。
本院对该证据的真实性予以确认。
经庭审调查，根据当事人举证质证，本院查明如下事实：
2001年9月25日，巨化公司与局门路营业部签订国债托管协议，局门路营业部管理巨化公司国债市值4575.57万元，2002年9月25日到期后，局门路营业部归还了1075.57万元，尚有3500万元逾期。
2003年1月10日，为履行该托管协议，巨化公司、局门路营业部、华腾公司经协商签订《协议书》约定：自2002年9月25日起，巨化公司将持有的3500万元国债之权益转让给华腾公司，局门路营业部予以确认。
2003年6月30日，华腾公司与局门路营业部签订协议书，约定：自2003年6月25日起，华腾公司将持有的3500万元国债委托局门路营业部管理，管理期为1年，到期局门路营业部一次性支付给华腾公司本金和收益共3850万元，如局门路营业部逾期支付，则按日万分之五支付违约金。该协议已由浙江省杭州市西湖区公证处2004年4月29日出具的（2004）浙杭西证第862号《公证书》确认。
此后，巨化集团公司作为甲方、巨化集团公司设备材料公司作为乙方、浙江南方工程建设监理有限公司作为丙方、浙ＸＸ腾资产管理有限公司作为丁方签订了《债权转让协议》，该协议约定：丁方（华腾公司）与新华证券签订的《协议书》中所涉3500万元债权由甲方（巨化公司）承继。
后新华证券宣告进入破产程序。
2008年12月7日，巨化公司向新华证券破产管理人申报债权本金3500万元，利息12736400.00元。被告经审查认定：根据另一份债权转让协议，华腾公司于2003年6月与局门路营业部签订的协议书中所涉及的债权3500万元由巨化公司承继，并由巨化公司承担由此产生的一切法律后果。管理人承认该债权转让协议，该转让协议所依据的2003年6月30日新华证券与华腾公司签订的协议中有关固定收益的约定违反有关法律规定，实为企业之间的借贷关系，因此，固定收益条款无效，不受法律保护。新华证券应当归还巨化公司3500万元本金及自2003年6月25日至2008年10月10日的利息（利率按同期一年期银行贷款利率计算）。
本院认为，原告对被告之债权系基于债权转让，从华腾公司取得。就该委托管理的3500万元债权，华腾公司与被告签订的协议书中并未约定利息，该债权的起始期限为2003年6月25日。原告作为债权取得人，其所取得的权利应以华腾公司与被告签订的协议中约定的权利范围为准，其权利范围不应超过该协议所约定的范围。被告清算组未将该3500万元债权从2002年9月26日到2003年6月24日期间利息予以确认符合法律规定。原告之诉请无事实和法律依据。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告巨化集团公司的诉讼请求。
案件受理费17265元，由原告巨化集团公司负担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 孙召银
代理审判员 李雨萍
人民陪审员 栾 兰
二〇一四年四月一日
书 记 员 张兴冬