重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07280号
上诉人（原审原告）重庆徕友家具有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号6-1号。
法定代表人陈义珍，负责人。
委托代理人周慧林、肖建宇，重庆渝都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗松利。
上诉人重庆徕友家具有限公司（以下简称徕友公司）与被上诉人罗松利劳动争议纠纷一案，徕友公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第02288号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年10月20日，罗松利就与徕友公司发生确认劳动关系、二倍工资差额、劳动报酬争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年12月10日，该委作出渝九劳人仲案字（2014）第1635号仲裁裁决书，裁决徕友公司、罗松利双方自2014年7月6日至2014年9月30日期间存在劳动关系，并裁决徕友公司支付罗松利拖欠的工资7100元、二倍工资差额7333.3元。
审理中，徕友公司举示纳税申报表、营业执照副本、照片、租赁合同以及证人何某的证言，拟证明：1、徕友公司的登记地点为重庆市江北区建新北路一支路。徕友公司自登记成立以来，纳税申报均为零，并未实际经营。2、罗松利工作的地点是九龙坡区含谷镇净龙村四社，该厂房是何某租赁并从事实木家具生产，与徕友公司无关。证人何某陈述，证人与陈义珍系夫妻关系，证人为重庆市沙坪坝区建宏实木家具厂经营者，徕友公司举示的照片显示的厂房是证人所租赁，罗松利是在证人该厂房上班的安装工人，在该厂一直工作到2014年9月。罗松利对纳税申报表、营业执照副本、照片真实性均无异议，但认为徕友公司的登记地与实际经营地不一致，徕友公司未纳税并不表示徕友公司未用工。罗松利陈述照片中显示的场所为罗松利工作的地点，位于九龙坡区含谷镇净龙村四社。罗松利认为租赁合同真实性无法确认，还认为证人证言不属实，并陈述罗松利是在徕友公司处工作，而非建宏实木家具厂。
罗松利举示了证明一份，拟证明徕友公司、罗松利双方存在劳动关系以及徕友公司拖欠罗松利工资7100元的事实。徕友公司对证明中陈义珍签字的真实性予以认可，对其他内容的真实性不予认可，并主张其他内容非陈义珍所书。经审查，证明载明，“谭建权在徕友家具有限公司上班，8-9月的工资未发放共计8639元……罗松利8-9月共计8000元……重庆市九龙坡区含谷镇净龙村4社徕友家具有限公司。”
徕友公司在一审中诉称：徕友公司于2014年6月12日成立，成立后一直未开展经营，也未对外招聘工人。2014年6月1日至2014年10月31日期间，徕友公司的税务申报也一直为零。罗松利在仲裁时举示的证据所指向的工作地点重庆市九龙坡区含谷镇净龙村四社的厂房也并非徕友公司的经营场所，该场所从2012年10月至2014年12月3日止，一直由何某租用，作为其生产家具的场所。徕友公司认为，罗松利并非徕友公司的工作人员，徕友公司、罗松利双方不存在劳动关系，故不应支付罗松利工资及二倍工资差额。徕友公司现起诉至法院，请求：1、确认徕友公司、罗松利双方在2014年7月6日至2014年9月30日期间不存在劳动关系；2、判决徕友公司不支付罗松利工资7100元及二倍工资差额7333.3元。
罗松利在一审中辩称：徕友公司、罗松利双方存在劳动关系，罗松利是2014年7月6日进入徕友公司工作，一直工作到2014年10月1日离职。工作期间每月固定工资4000元。2014年7月6日至2014年7月30日期间的工资2080元，已经足额支付。2014年8月1日至2014年9月30日期间工资共计8000元。徕友公司于2014年10月19日支付了900元，现共计尚欠7100元。双方未签订书面劳动合同，徕友公司应当支付二倍工资差额7333.3元。
一审法院认为：劳动者的合法权利依法应当受到法律保护。关于双方劳动关系，证人何某陈述与罗松利存在劳动关系，但并没有提供直接的证据予以证实。虽然罗松利认可照片中显示的地方就是其工作地点，证人何某也称该照片中的地点是证人在经营，但证人并无直接证据证明该地点是建宏实木家具厂在从事经营。仅凭证人的口头陈述不足以证实照片中的地点是建宏实木家具厂的经营场所。徕友公司举示的营业执照副本仅能说明徕友公司登记的住所地位于重庆市江北区建新北路一支路6号6-1号，并不能排除实际经营地与登记地不一致的情形。纳税申报表也只能证明徕友公司没有纳税申报记录，并不能证明徕友公司没有以自己的名义从事生产经营行为。而罗松利举示的证明有徕友公司法定代表人陈义珍签字，且徕友公司认可签字的真实性，故证明的真实性应当予以确认，对该证据一审法院予以采信。虽然证明的内容由谭建权所书，徕友公司不认可其内容，但陈义珍作为完全民事行为能力人，也是徕友公司的法定代表人，其在证明中签字前必然已经阅读并知晓了其中的内容。陈义珍在知晓证明内容的情况下签字，表明其对证明内容的确认，且徕友公司也未举示证据证明该证明是在受到欺诈、胁迫等情形下形成，因此，该证据内容的真实性也应当予以确认。证明中记载有罗松利应得的工资金额，并注明了徕友公司名称及重庆市九龙坡区含谷镇净龙村四社的地址，足以证实徕友公司、罗松利之间存在劳动关系以及罗松利2014年8至9月工资共计为8000元的事实。徕友公司关于双方不存在劳动关系的主张，不能成立，一审法院不予采纳。
对于双方劳动关系建立的具体时间，徕友公司作为用人单位对劳动者负有管理义务，负责保管罗松利的入职手续，对罗松利的入职时间负有举证责任。徕友公司未举证证明罗松利的入职时间，应当承担举证不能的不利后果。罗松利陈述入职时间为2014年7月6日，徕友公司也未举示证据予以推翻，故一审法院采纳罗松利的陈述，并据此认定双方劳动关系的建立时间。罗松利陈述2014年10月1日离职，而徕友公司也未举证证明双方在此之前已经解除了劳动关系，故至2014年9月30日时，双方存在劳动关系。综上，徕友公司、罗松利双方在2014年7月6日至2014年9月30日期间存在劳动关系，徕友公司诉请确认双方在该期间不存在劳动关系，明显与事实不符，一审法院不予支持。
关于工资，证明载明罗松利2014年8月至9月工资共计8000元，罗松利自认徕友公司2014年10月19日支付了900元，一审法院予以确认。对于剩余7100元，徕友公司未举证证明已向罗松利支付，故可以确认徕友公司尚欠罗松利7100元的事实，徕友公司应当支付给罗松利。徕友公司现诉请不支付罗松利工资7100元，没有法律依据，一审法院不予支持。
关于二倍工资差额，双方从2014年7月6日起至2014年9月30日止存在劳动关系，徕友公司未举证证明与罗松利签订了书面劳动合同，故应当支付罗松利2014年8月6日至2014年9月30日期间的二倍工资差额。对于工资标准，罗松利主张工资为4000元／月，低于当年度重庆市在职职工的平均工资，也与证明中载明的拖欠工资金额能够相互印证，故一审法院予以确认，并以此作为计算罗松利二倍工资差额的基数。因此，徕友公司应当支付罗松利2014年8月6日至2014年9月30日期间的二倍工资差额7310.34元（4000元／月÷21.75×18天＋4000元）。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徕友公司与罗松利在2014年7月6日至2014年9月30日期间存在劳动关系；二、徕友公司于本判决生效之日起三日内一次性给付罗松利工资7100元；三、徕友公司于本判决生效之日起三日内一次性给付罗松利未签订书面劳动合同的二倍工资差额7310.34元。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
一审宣判后，徕友公司不服该判决，向本院提起上诉，请求确认上诉人与被上诉人在2014年7月6日至2014年9月30日期间不存在劳动关系，改判上诉人不支付被上诉人工资7100元及二倍工资差额7310.34元。主要理由为上诉人于2014年6月12日成立后未开展经营，未对外招聘工人，被上诉人的工作地点并非上诉人的经营场所，陈义珍签名的《证明》真伪不明。
被上诉人罗松利答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的注册地址与实际经营地址不一致。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否具有劳动关系及上诉人应否向被上诉人支付欠付工资和二倍工资差额。本案中，上诉人所举示的证据不足以证明其未实际经营及未对外招聘工人、被上诉人工作地址不是上诉人的实际经营场地以及上诉人法定代表人陈义珍签名的《证明》是虚假的或来源违法。根据一审证据足以认定上诉人与被上诉人之间在2014年7月6日至2014年9月30日期间存在劳动关系。因上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同，应向被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。因《证明》中已载明上诉人尚欠付被上诉人工资8000元，但被上诉人自认上诉人于2014年10月19日支付了900元，上诉人理应及时支付该笔欠付工资余额7100元。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆徕友家具有限公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘琳妍