安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终221号
上诉人（原审被告）：天长市中泰铜业有限公司,住所地安徽省天长市经济开发区经5路88号，统一社会信用代码913411817049208845（1-1）。
法定代表人：肖维芝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严兆俊，安徽天道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴长春，男，1973年3月16日出生,汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：胡峰，安徽世浩律师事务所律师。
原审被告：宋振国，男，1953年1月16日出生,汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：毛开江，天长市天长街道法律服务所法律工作者。
上诉人天长市中泰铜业有限公司（以下简称中泰铜业）因民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2016）皖1181民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中泰铜业因还贷需要，于2015年4月13日、15日分别向吴长春借款1000万元、1400万元，并分别约定于2015年4月25日前、2015年4月16日前还清借款。借据中均载明如逾期还款，按“日千分之二”承担违约金，宋振国均在连带责任保证人处签字。在1400万元的借据中，宋振国添加了“担保期到2015年底；担保到2016年元月底，2015年12月31号；担保到2016年3月底，2016年元月27号”。后中泰铜业于2015年6月19日又向吴长春借款40万元。现中泰铜业已偿还2190万元。
原审法院确认一审中本案的争议焦点为：一、1000万元及1400万元的借据中“日千分之二”的“二”对双方当事人是否有效，能否支持？二、宋振国的担保责任是否免除？三、中泰铜业先偿还的是哪一笔借款？
争议焦点一。原审法院认为：吴长春庭审时出具了两张借据原件，中泰铜业对借款事实无异议，但对借据中违约金的约定有异议，认为借据中“日千分之二”的“二”系吴长春后加，没有经过中泰铜业同意，因此不应承担违约金。但是，在日常生活中，吴长春将大额款项借给中泰铜使用，如无利息或违约金约定有违常理。根据交易习惯，双方借款在短期内未约定利息或违约金可以理解，但逾期还款再不约定利息或违约金明显不符合常理，又因中泰铜业对该辩称未提供证据证明，故对借据中的“日千分之二”，应认定对双方当事人有效，但该约定过高，依法调整为月利率2%。
争议焦点二。原审法院认为：1000万元借据中有“连带责任保证人宋振国”的签名，但该借款双方均认可未约定保证期间，又因借据中约定了还款日期为2015年4月25日，根据《担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因吴长春未举证证明在该期间内向宋振国主张过权利，因此，宋振国对该借款的保证责任免除。宋振国辩称1400万元的借款其是在不知情的情况下加注的保证期限，该辩称与事实不符，其作为完全民事行为能力人，连续三次在借据上加注保证期限，应当是知道后果并且自愿的行为，且其也未提供证据证明其不知情，对其辩称不予采信，宋振国应当对1400万元的借款承担保证责任。
争议焦点三。原审法院认为：中泰铜业于2015年4月13日向原告借款1000万元，约定2015年4月25日前还款。2015年4月15日向原告借款1400万元，约定2015年4月16日前还清借款。因两笔借款均约定了违约金，按照约定应先偿还先到期的1400万元借款，但被告宋振国在该1400万元借据中连续加注了三次担保期限，最后一次为“担保到2016年3月底”，若中泰铜业先偿还的是该笔借款，在借款已还清的情况下，便无需宋振国继续担保，据此可推定中泰铜业先偿还的是2015年4月13日发生的1000万元借款，剩余部分冲抵1400万元借款的违约金及本金。
原审法院综上认为：吴长春当庭出示的由中泰铜业加盖印章的借据原件两份、收据一份及银行转账记录，并陈述了借款原因，中泰铜业亦无异议，可以认定中泰铜业向吴长春借款2440万的事实，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。吴长春对中泰铜业已偿还的2190万元无异议。其中2015年6月19日中泰铜业向吴长春借款40万元，中泰铜业辩称该借款未约定利息及违约金，2015年12月30日偿还的40万元系偿还该笔借款，吴长春对此无异议，予以采信。据此，对于中泰铜业已经偿还的2150万元，按照先偿还1000万元借款本金及违约金、后偿还1400万元本金及违约金的顺序，按照先支付违约金再扣除本金的计算方法，以中泰铜业的每次还款日期为结点，截至最后一次还款日期2016年2月6日，中泰铜业尚欠吴长春借款本金508.28万元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：1、被告天长市中泰铜业有限公司于判决生效之日起二十日内偿还原告吴长春借款本金508.28万元及违约金（自2016年2月7日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、被告宋振国对上述款项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向债务人天长市中泰铜业有限公司追偿；3、驳回原告吴长春其他诉讼请求。案件受理费59831元，保全费5000元，计64831元，由原告吴长春负担16806元，由被告天长市中泰铜业有限公司、宋振国负担48025元。
中泰铜业上诉称：原审判决由其公司和宋振国按月2%承担违约金没有事实和法律依据，并将违约金计入借款本金更为错误；另外，原审判决中泰公司和宋振国从2016年2月7日起按月利率2%继续承担违约金错误。请求撤销原判，依法改判中泰公司偿还本金250万元或发回重审。
吴长春的委托诉讼代理人答辩称：双方大额借款不可能没有利息，而且根据借款的用途，本案中约定的千分之二的利息符合相应的交易习惯，因此中泰铜业的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
宋振国的委托诉讼代理人二审中意见为：同意中泰铜业的上诉意见，宋振国对本案的诉讼标的不存在担保责任。
二审中，当事人未提交新证据。本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。吴长春与中泰铜业之间形成合法的借贷关系，吴长春实际交付了款项，中泰铜业在借款到期后应按约定偿还借款，逾期还款的，除应当偿还本金外，尚应承担相应的违约责任。吴长春与中泰铜业之间约定的违约责任过高，原审判决依法予以调整，符合法律规定。中泰铜业一、二审中均称双方未约定违约金，其公司不应承担违约责任。对此，本院认为，在市场经济活动中，一方将大额资金临时拆借给相对方使用，短期内不约定利息或违约金尚可理解，但在使用资金方逾期还款情形下，还不约定利息或违约金，就有违常理。故对中泰铜业此上诉理由不予采信。中泰铜业称原审判决将违约金计入借款本金，但中泰铜业未能说明究竟是多少违约金被计入借款本金，也未能提供证据证明，此上诉理由不能成立。原审判决根据本案双方资金来往较多且双方各执一词的实际情况，结合在案证据，确定了“先偿还1000万元借款本金及违约金、后偿还1400万元本金及违约金的顺序；先支付违约金再扣除本金，以中泰铜业的每次还款日期为结点”的计算原则，内在逻辑清晰，经计算得出中泰铜业尚欠吴长春借款本金508.28万元的结论，既符合法律规定，亦符合日常经验法则。原审判决在此基础上，结合最后一次还款日期2016年2月6日，判令中泰铜业偿还本金508.28万元并以此本金为基数承担从次日起至实际还清之日止月利率为2%的违约金，及由宋振国承担连带清偿责任，符合法律规定，并无不当之处。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27462元，由上诉人天长市中泰铜业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 刘先勇
代理审判员 王成玮
二〇一七年三月二十日
书 记 员 余 梦
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。