上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第86号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2014）普民一（民）初字第86号
原告吴宁，女，1969年12月22日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人陆培煜，上海睿法律师事务所律师。
被告夏树庭，男，1969年10月23日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人刘奇伟，上海市国鑫律师事务所律师。
原告吴宁与被告夏树庭其他合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴宁及其委托代理人陆培煜、被告夏树庭的委托代理人刘奇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宁诉称，原、被告系朋友关系。2009年11月27日，被告以需要开店缺少资金为由向原告提出借款，原告于当日通过银行向被告转账人民币15万元（以下币种均为人民币），当时未约定利息、借期。被告收到借款后，用欺骗手段虚构股权合作协议蒙蔽原告，原告发现后，被告又串通案外人张方与原告订立所谓转让协议，但仍然拒绝还款。被告曾于2010年4月7日通过转账向原告支付了1个月的利息。后经原告多次催讨，被告在2010年7月5日出具还款协议，约定借款分期归还，但被告之后仍拒绝还款，原告故诉至法院，请求判令被告：一、归还借款15万元；二、支付利息（从2011年3月1日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）及损失3300元；诉讼费由被告承担。
被告夏树庭辩称，原、被告系朋友关系，原告就本案系争款项于2012年起诉过。被告介绍原告投资案外人宁波江东悠庭阿玛妮投资咨询有限公司（以下简称悠庭公司），并作为悠庭公司的代理人与原告签订了合作协议，签订后原告将15万元转账至被告账户。被告随后将代收的款项交给了悠庭公司法定代表人张方，原告也收到了悠庭公司出具的出资证明及收款收据。2010年4月，张方曾委托被告向原告支付了2009年12月、2010年1月的投资分红3000元。2010年6月16日，因悠庭公司投资合作的美容美发店发生矛盾，原告与张方签订了一份股权转让协议，约定原告退出公司，由张方承诺将款项向原告返还并支付2010年2月至6月的投资分红，但最终张方未将款项向原告返还。原告遂找到被告，认为整个事情由被告介绍，理应由被告将款项追回，后来被告也从中协调但未果。之后，原告连同另一投资人徐雁，并纠集了多人逼迫被告出具了还款协议。被告认为，原、被告间不存在借贷关系，而是原告与张方间存在投资关系，故不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告认为，通过被告提供的证据，可以证明被告与张方串通，欺诈原告的事实，对原告签订的《合作开办宁波新街阿玛尼店协议》具体时间表示不清楚，且仅起到担保的效果，事实上也未办理过股权变更登记手续。对与张方签订的转让协议，原告是考虑到有人同意归还款项才签订的，但事后原告考虑与之并不相识，故让被告出具还款协议，且转账之后时隔半年才遇到被告，故彼时才让被告出具。原告同时认为，不管本案款项性质如何，最后也转化为借贷关系。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2009年11月26日，原告与悠庭公司签订《合作开办宁波新街阿玛尼店协议》，约定由原告出资15万元，并享有门店10%的分红权及资产分配权，原告在乙方（代表签名）处签名，被告在甲方（代表签名）处签名，并加盖悠庭公司公章。2009年11月27日，原告通过中国银行转账15万元至被告账户。2010年4月7日，被告向原告转账3000元。2010年6月16日，原告与悠庭公司法定代表人张方签订《转让协议》，协商同意将原告在悠庭公司的10%股权转让给张方，张方应于2010年7月30日前向原告支付3万元，在2010年8月30日前支付7万元，在2010年9月30日前支付5万元等。2010年7月5日，被告向原告及徐雁共同出具《还款协议》一份，载明：“本人夏树庭借用吴宁.徐雁各拾伍万元整（人民币）还款日期如下：第壹次还款日期为2010年9月30日前，各叁万元整。（人民币）第贰次还款日期为2010年12月31日前，各伍万元整。（人民币）第叁次还款日期为2012年2月29日前，各柒万元整。（人民币）上述款项还清后此协议自动作废。还款人：夏树庭2010.7.5”。现原告认为被告拒不履行还款义务，故诉至法院，请求判令如其诉请。
另查，原告就本案系争款项于2012年1月9日向本院起诉，案号为（2012）普民一（民）初字第473号，后于2012年6月18日撤诉。原告在2012年3月5日庭审中陈述：“2009年11月26日，我在上海与被告签订了投资协议”。原告委托代理人陆培煜原在2012年4月18日庭审中陈述：“根据原告提交的还款协议，之前是投资款，但在2010年7月5日，该钱款的性质转换为借款了”；针对“是否认可该15万元钱款是用于开办第三人的？”回答：“认可”。在2012年6月13日庭审中针对“主张的15万元，该钱款的性质？”回答：“是投资款，是投资到第三人公司（悠庭公司）的”，并认为“被告作为收款人，确实是收到款项的，法律允许前面的法律关系转变为借款，被告自愿地将前面的法律关系转为借贷，这种情况法律上是有效的。”
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的还款协议、中国银行历史明细、被告提供的营业执照、《合作开办宁波新街阿玛尼店协议》、转让协议（被告提供的均为复印件）及本院调取的（2012）普民一（民）初字第473号案卷材料等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，原告主张原、被告间存在借贷关系，据此要求被告归还借款。但根据本案查明的事实，结合原告在（2012）普民一（民）初字第473号案件中的陈述，系争的15万元其基础法律关系应当为投资款而非借款，且15万元交付的对象为悠庭公司，亦非被告，故原告要求被告返还借款，于法无据。针对张方出具的转让协议，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认，从形式来看为股权转让，从内容反映出张方愿意对原告投资的15万元承担返还义务。再根据被告出具的还款协议，虽然从形式上表现为还款协议，但其金额与原告投资款金额一致，结合被告出具的时间，故应当作广义的理解，即被告愿意对原告投资的15万元承担返还义务，属对债务的自愿负担。被告对此虽辩称其在被胁迫情况下出具上述还款协议，但未提供相应证据，故对该辩称意见，本院难予采信。现原告未向张方主张，而向被告主张，属对自身权利的处分，并未违反法律规定。原告现虽主张借贷关系，但为避免双方讼累，故本院在查明案件事实的基础上，对本案案由作出变更，并认定被告在扣除其于2010年4月7日向原告支付的3000元后，应向原告返还14.7万元。至于原告关于借款利息的主张，因双方并非借贷关系，故对该主张不予支持。关于原告要求被告赔偿损失3300元，于法无据，本院不予支持。此外，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人有义务向法院作如实陈述，但原告在本案中所作陈述与前案存在多处矛盾之处，本院在此予以指出，望引以为戒。据此《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告夏树庭应于本判决生效之日起十日内向原告吴宁归还款项人民币147000元；
二、驳回原告吴宁的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3366元（原告已预付），减半收取，计人民币1683元，由原告吴宁负担人民币63元，被告夏树庭负担人民币1620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张 庆
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 李嘉楠
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
代理审判员张庆
二〇一四年三月三十一日
书记员李嘉楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。