湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东法民二初字第394号
原告ＸＸＸ。
原告杨素君。
委托代理人（一般授权）桑劲松，湖南慎明律师事务所律师。
被告蒋兴璋。
被告蒋黎宏。
委托代理人（一般授权）胡少波，湖南慎明律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）唐旭红，湖南慎明律师事务所法律工作者。
原告ＸＸＸ、杨素君诉被告蒋兴璋、蒋黎宏确认合同效力纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法由审判员唐守南适用简易程序独任审判，于2015年1月7日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，书记员唐丽担任庭审记录。原告杨素君，原告ＸＸＸ的委托代理人桑劲松，被告蒋兴璋，被告蒋黎宏及委托代理人胡少波、唐旭红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨素君、ＸＸＸ诉称，被告蒋兴璋是二原告及被告蒋黎宏的伯父。被告蒋兴璋在东安县川岩乡松江村15组有老屋及宅基地约二、三百平方米与原告及被告蒋黎宏房屋相邻。原告与被告蒋黎宏均想将上述物权转让为自己所有使用。被告蒋兴璋虽同意转让给原告及被告蒋黎宏，但原告与被告蒋黎宏因相邻关系达不成一致意见而未成行。2014年9月28日村委干部调处未果。事后，被告蒋兴璋与二原告经充分协商，双方于2014年9月28日自愿签订了《宅基地转让协议书》，并收取了原告的转让费12000元。被告蒋黎宏得知此事后，串通被告蒋兴璋的小儿子采取殴打、威胁的手段，逼迫被告蒋兴璋违背自己意愿签订了关于宅基地的遗嘱和转让协议。尔后，被告蒋兴璋又在大儿子欺骗的情况下于10月24日违心地给原告和被告蒋黎宏出示了一个赠送书。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法确认二原告与被告蒋兴璋于2014年9月28日自愿签订的《宅基地转让协议书》合法有效；依法确认被告蒋兴璋于2014年9月30日立下的遗嘱中关于宅基地部分无效；依法确认被告蒋兴璋于2014年9月30日与被告蒋黎宏签订的关于宅基地的协议及2014年10月24日被告蒋兴璋出示的赠送书无效。
原告ＸＸＸ、杨素君为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
宅基地转让协议书，拟证明原告与被告蒋兴璋自愿转让宅基地、宅基地四至界限、转让价款、转让时间；
被告蒋兴璋收条一张，拟证明蒋兴璋收取原告ＸＸＸ宅基地转让款12000元；
赠送书，拟证明被告蒋兴璋另与被告蒋黎宏签订了宅基地转让协议；
蒋益新证言，拟证明被告蒋兴璋有老地基两处想卖给原告和被告蒋黎宏，作价12000元，原告和被告蒋黎宏因通道问题意见不一而未成；
被告蒋兴璋证言及录音文本，拟证明被告蒋兴璋与原告签订了宅基地转让协议书将自己的宅基地以12000元的价格转让给了原告，在被告蒋黎宏及儿子蒋桂华的殴打和胁迫下于2014年9月30日将卖给原告的宅基地立了遗嘱又作了处分，被告蒋兴璋的证言真实客观；
照片六张，拟证明本案宅基地转让协议涉及的宅基地实况现状；
原告结婚证、身份证复印件，拟证明二原告系夫妻关系及主体资格。
被告蒋兴璋辩称，被告与被告蒋黎宏所签订的协议是在打骂威胁的情况下签订的，所出具的遗嘱也不是自己真实意思表示，盖手印是被强迫的。
被告蒋兴璋在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
被告蒋黎宏辩称，原告诉请确认原告与被告蒋兴璋于2014年9月28日签订的《宅基地转让协议书》系有效协议，与法律相违背；原告诉请被告蒋兴璋于2014年9月30日与被告蒋黎宏签订的关于宅基地的协议无效纯属子虚乌有，凭空捏造。2014年9月29日被告蒋兴璋及其子蒋桂华与被告蒋黎宏及其弟蒋黎飞就被告蒋兴璋一家人共有的老屋及地基以及被告蒋黎宏屋前空地，作价10000元转让给被告蒋黎宏兄弟，双方简单地写了一个协议，并由蒋桂华及被告蒋兴璋出示了一份收条，在场人刘应生作为见证人在收条上签字。2014年10月25日被告蒋兴璋的儿子蒋跃华、蒋桂华与被告蒋黎宏兄弟写了一份补充协议书。该转让协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效；原告诉请的主体有误，因该协议的双方是被告蒋兴璋及其子蒋桂华与被告蒋黎宏及其弟蒋黎飞，被告蒋兴璋及其子蒋桂华、被告蒋黎宏及其弟蒋黎飞应是本案的共同被告。请求法院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。
被告蒋黎宏为支持抗辩主张，在本院指定的举证期限内向本院提供了下列证据材料：
蒋黎宏、蒋黎飞身份证复印件，拟证明被告身份情况；
协议及收款条，拟证明2014年9月29日蒋桂华、蒋兴璋将老屋宅基地作价一万元卖给蒋黎宏、蒋黎飞兄弟；
蒋兴璋亲笔声明，拟证明蒋兴璋愿将其所有的财产由蒋桂华一人继承、处分；
蒋跃华、蒋桂华证明，拟证明蒋兴璋家卖给蒋黎宏兄弟的老屋宅基地四至界限情况；
蒋桂华调查笔录，拟证明卖给蒋黎宏兄弟的地系蒋兴璋三父子共有，蒋桂华将此地卖给蒋黎宏兄弟后，蒋兴璋又于当天将此地卖给ＸＸＸ；
村主任蒋益新调查笔录，拟证明2014年9月28日蒋兴璋家因出卖老屋宅基地的事，ＸＸＸ家与蒋黎宏兄弟争执不清，村里组织调解，当天只是协商，地并没有出卖；
付小明调查笔录，拟证明2014年9月29日蒋桂华一家将老屋宅基地卖给蒋黎宏兄弟的经过情况，蒋兴璋亲自划线定桩，作价一万元；
于日生调查笔录，拟证明2014年9月29日蒋桂华一家将老屋宅基地卖给蒋黎宏兄弟的经过情况，蒋兴璋亲自划线定桩，作价一万元；
光盘一张、照片二张，拟证明2014年9月29日蒋桂华一家将老屋宅基地卖给蒋黎宏兄弟的经过情况，蒋兴璋亲自划线定桩，作价一万元。
经庭审举证、质证及辩证，本院认定如下：
对原告提供的1、2、3、4、5、6、7号证据，被告蒋兴璋对1、2、4、6号证据无异议；对3号证据有异议，认为不是事实，被告没有写赠送书，盖手印是被强迫的；对5、7号证据不清楚。被告蒋黎宏对原告提供的4、7号证据无异议；对1号证据有异议，认为该宅基地转让协议书违反法律，协议书的日期是以后补的；对2号证据不知情，不清楚；对3号证据不知情，不清楚且与前两份证据相抵触；对5号证据有异议，认为不是事实；对6号证据有异议，认为照片与争执的宅基地不是同一处地方。对原告提供的4号证据，被告蒋兴璋、蒋黎宏无异议，本院予以采信；对1号证据，本院认为该协议是二原告与被告蒋兴璋所签订，而被告蒋兴璋对此无异议，本院对签订了该协议的事实予以采信；对2号证据，本院认为二原告与被告蒋兴璋达成了协议后，按协议二原告付给被告蒋兴璋12000元宅基地转让费，被告蒋兴璋出具给二原告收款收据，对此，被告蒋兴璋无异议，本院对原告提供的2号证据予以采信；对3号证据，本院认为，该赠送书是打印件，被告蒋兴璋否认自己写了赠送书，赠送书上手印是强迫盖的，赠送书上所涉及的事项是否实施，无证据证实，因此，本院对原告提供的3号证据不予采信；对5号证据，本院认为，对被告蒋兴璋的调查笔录及录音资料，被告蒋兴璋自已不清楚，被告蒋黎宏认为该证据不是事实，故，本院对原告提供的5号证据不予采信；对6号证据，本院认为，该六张照片能够反映包括争执宅基地及周边的整体面貌，对此证据，本院予以采信；对7号证据，本院认为，该证据真实、客观、来源合法，符合证据的“三性”，本院予以采信。
对被告蒋黎宏提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据，原告对1号证据无异议；对2号证据有异议，认为协议形式上不合法，甲方蒋桂华对房子不具备权利，是第二次处理，不合法律规定，蒋兴璋盖手印不是真实意思表示；对3号证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对4号证据有异议，认为不符合证据的形式要件，蒋跃华、蒋桂华无权处分，所写说明不是事实；对5号证据有异议，认为与事实不符；对6号证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对7号证据有异议，认为付小明与蒋黎宏有利害关系，不能作为证据使用，且蒋桂华无权处分，所讲内容与事实不符；对8号证据有异议，认为蒋桂华无权处分，所讲内容与事实不符；对9号证据有异议，认为不符合证据的要件。被告蒋兴璋对被告蒋黎宏提供的9份证据不清楚。对被告蒋黎宏提供的1号证据，本院认为，该证据原告无异议，本院予以采信；对2号证据，本院认为，该协议是蒋桂华与被告蒋黎宏及被告蒋黎宏的兄弟蒋黎飞签订的地皮买卖协议及收款收据，且收款收据上有被告蒋兴璋及见证人刘应生签名，对地皮的买卖及收款的事实，本院予以采信；对3号证据，本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信；对4号证据，本院认为，该证据证实宅基地卖给被告蒋黎宏，所有权归被告蒋黎宏的事实，根据相关法律规定，农村空旷宅基地所有权归村集体经济组织，该协议违反法律法规的规定，因此，本院对此证据不予采信；对5号证据，本院认为，蒋桂华证实所出卖的宅基地是三父子共有的，蒋桂华将此地卖给了蒋黎宏兄弟后，蒋兴璋又卖给ＸＸＸ的事实，根据相关法律规定，禁止空旷宅基地买卖，因此，本院对一地两卖的事实予以采信；对6号证据，本院认为，原告对此证据的真实性无异议，本院对此证据予以采信；对7号证据，本院认为，证人付小明虽与被告蒋黎宏是亲属，有利害关系，但证实宅基地买卖及付款的事实客观存在，因此，本院对该证据予以采信；对8号证据，本院认为，该证据证实的事实与7号证据一致，本院予以采信；对9号证据，本院认为，该证据光盘没有当庭播放，具体证实怎样的事实不知晓，照片虽然有被告蒋兴璋拿笔写字及捺手印的影像，但具体在写什么，在怎样的协议上捺手印不清楚，因此，对该份证据所要证明的目的，本院不予采信。
经审理查明，原告ＸＸＸ与原告杨素君系夫妻，与被告蒋黎宏系堂兄弟。被告蒋兴璋系原告ＸＸＸ、被告蒋黎宏的伯父。被告蒋兴璋有两外宅基地在原告家屋后，在被告蒋黎宏家屋前，原告ＸＸＸ与被告蒋黎宏均想占有。由于双方在分配上一直达不成一致的意见，村组干部前来调处亦无果。2014年9月28日就宅基地转让问题，原告ＸＸＸ、杨素君与被告蒋兴璋达成了协议，被告蒋兴璋收取了原告12000元的宅基地转让费。2014年9月29日被告蒋兴璋小儿子蒋桂华与被告蒋黎宏及被告蒋黎宏弟蒋黎飞达成地皮出卖协议，由蒋桂华出具收款收据，收取地皮出卖款10000元，被告蒋兴璋在该收据上签了名。为此，原告ＸＸＸ、杨素君与被告蒋黎宏争议不休，一直达不成一致意愿，原告遂于2014年12月1日起诉来院，请求依法处理。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷，要确认合同是否有效，首先要审查合同的内容是否符合法律规定。农村宅基地使用权转让必须符合法律规定，即农村宅基地使用权转让必须同时具备以下条件：1、转让人与受让人应为同一集体经济组织内部成员；2、受让人没有住房和宅基地，且符合宅基地使用权分配条件；3、转让行为须征得本集体经济组织同意；4、宅基地使用权不得单独转让，必须与合法建造的住房一并转让。2014年9月28日原告ＸＸＸ、杨素君与被告蒋兴璋签订的《宅基地转让协议书》所转让的是宅基地使用权，显然双方所达成的宅基地转让协议没有同时具备上述四个条件，因而该转让协议违反了法律规定，应为无效的协议；2014年9月29日被告蒋兴璋小儿子蒋桂华与被告蒋黎宏及被告蒋黎宏弟蒋黎飞达成地皮出卖协议，同样不同时具备上述四个条件，该转让协议违反了法律规定，亦为无效的协议。空旷宅基地（即宅基地上无房）使用权和所有权属集体经济组织，村民个人是无权处分的，因此，就个人遗嘱及赠送涉及空旷宅基地使用权和所有权的部分应为无效。原告ＸＸＸ、杨素君要求确认与被告蒋兴璋签订的《宅基地转让协议书》有效的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一、三、四款，《中华人民共和国民法通则》第八十条第三款之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸＸ、杨素君的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告ＸＸＸ、杨素君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 唐守南
二〇一五年一月二十九日
书记员 唐 丽
附件：
《中华人民共和国物权法》第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一、三、四款农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村內空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
《中华人民共和国民法通则》第八十条第三款国家所有的土地，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权力；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。
公民、集体依法对集体所有的戓者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
土址不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。