温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初516号
原告：项兆进，男，1979年6月17日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告：姜方骞，男，1973年11月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告：张德总，男，1967年8月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告：陈德杰，男，1977年12月27日，汉族，住温州市龙湾区。
原告：张如岳，男，1972年10月19日，汉族，住温州市龙湾区。
原告：徐国淼，男，1969年12月20日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告：章特，男，1992年7月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告：谢建钢，男，1995年3月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告：王建光，男，1975年12月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告：王朝坚，男，1996年2月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告：夏哲，男，1993年12月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告：陶崇勒，男，1995年6月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告：方建荣，男，1985年2月16日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告：叶蕤，女，1988年6月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。
上述原告的共同委托诉讼代理人：张琴锋、张爽，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：温州莱建置业管理有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道新城村永青路60-33号。
法定代表人：李奉国。
委托诉讼代理人：杨秀玉、郑州，浙江诚鼎律师事务所律师。
原告项兆进、姜方骞、张德总、陈德杰、张如岳、徐国淼、章特、谢建钢、王建光、王朝坚、夏哲、陶崇勒、方建荣、叶蕤与被告温州莱建置业管理有限公司（以下简称：温州莱建置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法由审判员郑国友适用简易程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琴锋、张爽，被告温州莱建置业公司委托诉讼代理人杨秀玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告就位于龙湾城市××（××街道××）熙园的商品房的买卖合同签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）。合同为被告提供的格式合同，合同附件四约定电梯为品牌电梯，并在合同中约定被告交付的商品房，应符合约定的装饰、设备标准。达不到约定标准的被告补偿装饰、设备差价。被告的销售广告和宣传资料均允诺电梯为国际一流电梯。被告的销售总经理吕能勇在与原告的交流中一直保证电梯绝对不会是国产品牌电梯，是奥的斯（美国），蒂森克虏伯（德国）和迅达（瑞士）其中的一个品牌。现原告发现被告用国产西子奥的斯电梯替代了被告允诺的非国产、国际一流、品牌电梯。西子奥的斯为国产品牌，经常发生事故，负面新闻较多，并非被告承诺的美国奥的斯。原告当初购买被告开发的商品房，很大程度上是因为被告宣传、承诺使用国际一流电梯，如果被告用的是安全事故频发国产西子奥的斯，为了人身安全，原告不会考虑购买被告开发的商品房。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施作为说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。从原告与被告的沟通的录音、签订的合同以及商品房的销售广告和宣传材料情况来看，双方合同约定的电梯品牌应解释为非国产“奥的斯”品牌，而非国产“西子奥的斯”品牌。原告与被告多次磋商更换成约定的品牌电梯，被告拒不理会。综上，被告的违约行为严重侵犯原告的合法权益。故原告诉请判令：1、被告将位于龙湾城市××（××街道××）熙园7幢共2部电梯西子奥的斯电梯更换成美国奥的斯品牌电梯。2、本案的诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：一：《商品房买卖合同》，证明1.原告购买了被告开发的商品房。2.合同为被告提供的格式合同。3.合同附件四约定电梯为品牌电梯，并在合同汇总约定被告交付的商品房，应符合约定的装饰、设别标准。达不到约定标准的，被告补偿装饰、设备差价。证据二：温州晚报2016年1月20日T4版涉案小区商品房销售广告、销售宣传材料，证明被告在销售广告中宣传涉案小区商品房电梯为国际一流电梯，出入便利，快捷安全。OTIS（奥的斯）属于美国联合技术公司（UTC）旗下电梯品牌。奥的斯电梯公司为世界上最大的电梯生产、安装、服务商，创下了无数个世界第一，符合被告电梯为国际一流电梯和快捷安全的允诺。西子奥的斯的电梯有限公司是合资企业，西子奥的斯是国产品牌，非被告宣传的国际一流电梯，且西子奥的斯电梯安全事故频发，负面新闻较多，不符合快捷安全宣传。证据三：2015年11月18日和业主在办理贷款前和2016年6月7日业主与被告销售总经理吕能勇沟通电梯问题的录音，证明1.被告的销售总经理吕能勇向业主保证适用电梯不是国产品牌，是奥的斯，蒂森克虏伯、迅达三个品牌中的一个。西子奥的斯是国产品牌，未提到西子奥的斯。2.销售总经理吕能勇明确安装适用的奥的斯品牌电梯是美国的。证据四：2016年6月21日业主与被告要求更换电梯的录音及2016年7月6日温州电视台新闻综合频道对涉案小区电梯问题采访后播出的视频，证明1.业主得知被告违约使用西子奥的斯与被告要求更换电梯。2.电视台对涉案小区电梯进行报道，证明了被告违约安装西子奥的斯的相关事实。证据五：被告与西子奥的斯签订的采购电梯合同，证明被告在2015年9月3日就与西子奥的斯签订了采购合同，违反了被告此前对业主不安装国产电梯的允诺。
被告辩称：一、原告起诉要求更换电梯不符合法律规定人数要求。要求更换第7号楼2部电梯的原告人数为14人，但第7号楼已出售36户，现起诉要求更换电梯人数不到半数，现该楼尚有部分房源未售，在已购买的业主中要求更换电梯人数不足半数，根据《物业管理条例》第十一条、第十二条规定，若想改建，重建建筑物及其附属设施的，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。现原告起诉要求更换电梯人数不到半数，不符合法律规定，其主体不适格，应予以驳回。其次，部分原告无权以业主的名义主张全部权利，根据答辩人与业主签订的《商品房买卖合同》中，部分业主是以两个人共同购买物业，但部分原告在起诉过程中仅以个人起诉，个人起诉无法代表了两个人的共同意愿，无权行使另一位购房者的权利。再次，答辩人对诉状上的委托书上的签名是否系本人所签名有异议，答辩人仔细核对了原告提供的诉状与《商品房买卖合同》上的签名，发现部分签名有很大差异，请法庭审查真伪，必要时请法庭与本人核对真伪。二、原告诉称与实际情况不符。首先，原告诉称当初购买答辩人开发的商品房时因为答辩人宣传、承诺使用国际一流电梯，这完全不符合实际。各原告购买商品房时根本没有涉及到使用什么电梯的问题，各原告购买的商品房最迟是2015年7月15日，当时根本没考虑使用什么电梯。也是根据部分业主提议才选择奥的斯电梯，根据原告提供的证据，即原告所诉称的广告也是于2016年1月20日才报道，故原告不可能是因为宣传、承诺使用国际一流电梯而购买房，明显与事实不符。其次，西子奥的斯电梯非普通国产电梯，西子奥的斯电梯有限公司现已经更名为奥的斯机电电梯有限公司，于1997年在杭州成立，注册资本是3500万美元，它是美国联合技术公司旗下奥的斯电梯在华投资的最大子公司，是由联合技术公司奥的斯电梯中国区全面管理，再次，西子奥的斯电梯并非是安全事故频发的电梯。2015年7月30日在杭州下城区新华坊发生的电梯事故，虽然发生事故的电梯系西子奥的斯生产的电梯，但该起事故并非由西子奥的斯的电梯质量问题造成，是维保单位维保不到位造成的，最终杭州下城区政府承认与西子奥的斯电梯公司无任何关系。三、根据《商品房买卖合同》约定的电梯为品牌电梯，补充协议第十二条第五款约定：本合同签订有关文件及其他资料中就商品房买卖合同项下商品房及相关设备、设施所做的表述，仅供买受人参考。销售宣传资料、户型布置图、精装修士图等，不构成要约或合同组成部分。不具有合同约束力。第十三条第一款买受人确认，出卖人及其工作人员已对本人签订的合同及其附件内容作了详尽、充分的说明，且买受人已仔细阅读并充分知悉、理解该商品房买卖合同及其所有附件内容。根据双方约定的条款，电梯为品牌电梯，商品房所安装的电梯为奥的斯机电电梯有限公司生产的电梯，产品拥有合格证，符合国家的各项标准，未存在质量瑕疵。根据合同约定，答辩人已按约履行义务。四、原告诉请要求将电梯品牌更换成美国奥的斯电梯，奥的斯机电有限公司是美国联合技术公司旗下的奥的斯在华投资最大子公司，共享奥的斯核心技术，全球供应链管理体系，授权使用OTIS商标。其生产的产品发往各地，连美国销售的电梯也是奥的斯机电有限公司生产的电梯。五、根据《商品房买卖合同》补充协议第十三条第五款约定，合同签订后，买受人以任何言论或行为影响出卖人形象或干扰出卖人正常经营秩序的，经出卖人确认后，出卖人有权选择解除合同并收取总价20%的违约金，因部分原告多次向各部门投诉电梯事件，并纠集部分业主到答辩人展厅闹事，已严重影响了答辩人的正常经营，答辩人将保留追究其责任。综上所述，原告诉称的事实有误，诉请与合同约定不符，且无法执行，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提供了如下证据：1.变更登记情况、关于公司名称变更通知，证明案外人西子奥的斯电梯有限公司已更名为奥的斯机电电梯有限公司。2.外商投资企业批准证书，证明案外人西子奥的斯电梯有限公司是中外合资企业，奥的斯电梯投资有限公司占80%股份。3.特种设备制造许可证，证明国家质量监督检验检疫总局获准案外人奥的斯机电电梯有限公司制造电梯许可。4.授权许可，证明奥的斯电梯公司总部授权案外人西子奥的斯电梯有限公司使用奥的斯机电商标。5.公函、奥体城电梯说明，证明奥的斯电梯有限公司是奥的斯电梯在华投资的最大子公司，奥的斯由联合技术公司建筑与工业系统中国区全面管理，共享奥的斯核心技术，全球供应链及管理体系，授权使用OTIS商标。6.公函，证明2015年7月30日在杭州区下城区新华坊发生的电梯事故，是维保单位维保不到位造成的，最终确定维保单位负主要责任，管理单位负次要责任，与西子奥的斯电梯公司无关。7.荣誉证书，证明案外人西子奥的斯电梯公司有限公司获得2015年度全国政府采购十佳电梯供应商、2015年最佳责任典范奖、2015年江干区特种设备重点监控单位先进单位、2016年中国房地产绿色节能电梯首选实力品牌、中国质量ＸＸ行五年回顾展誉企业等诸多奖项，是得到公认的品牌电梯。8.特种设备现场安全监督检查记录，证明2016年7月7日，质检部门对现场安全进行检查，现场电梯全部证件齐全，现场电梯没有质量问题。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告质证意见如下：证据一对有提交原件的真实性没有异议，庭后提交原件的由法院核实真实性，不能提交原件的对真实性有异议。证据二对晚报真实性无异议，关联性有异议。宣传材料真实性无异议，关联性有异议，且根据合同约定不作为合同组成部分。证据三、四的两份录音真实性没异议，录音主体不是本案的原告，对本案原告没有做出相对应的承诺。1分10秒到25秒之间，销售经理吕能勇公布三个品牌明确是西子奥的斯品牌。2016年6月21日录音，原告没提供具体来源，没具体写清楚名字，对录音人员无法确定。录音里面有人讲到，美国奥的斯是总部，生产厂家在全球各地，在中国是一个最大的子公司。对视频真实性无异议，现场监督检查的被检查电梯均有合格证，没有任何瑕疵。证据五采购合同的提供规格不确定，是一份复印件，很模糊看不清晰，真实性无法确认，但对安装西子奥的斯电梯的事实无异议。本院认为，被告对证据1－4的真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于被告安装西子奥的斯品牌的电梯是否属于违约行为，本院将在下文再行阐述；证据5系复印件，真实性无法确认，但被告对涉案商品房安装西子奥的斯电梯的事实无异议，故对该事实予以确认。
被告提供的上述证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：对证据1-4真实性不予认可。公司的名称不等同于品牌名称，一个公司生产的品牌有高端有低端，与奥的斯是不一样的品牌。公司名称2016年9月19日变更，不能证明与本案有关联性。证据5没有原件真实性不予认可，没有关联性，应不予采纳，且与本案有利害关系。证据6公函与本案没有关联性，真实性不认可。西子奥的斯因质量问题引起社会的一个质疑。证据7荣誉证书，真实性不认可，与本案没有关联性。证据8真实性不认可，与本案没有关联性。本院认为，证据1的真实性予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据；证据2-5、7-8系复印件，真实性无法确认，对其证明效力不予确认；证据6的形式真实性予以确认，但不能证实其待证事实，对其证明效力不予确认。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2015年6月11日，原告项兆进与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：“第一条项目建设依据。出卖人以出让方式取得位于龙湾城市××（××街道××）、编号330303004016GB00163的地块的建设用地使用权。[土地使用权出让合同号]为3303032014A21023。该地块总土面积为59480m2。出卖人经批准在上述地块上建设商品房，[现定名]熙园。建设工程规划许可证号为浙规证2015-030300007，施工许可证号为330303201505250101。第三条买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一），为本合同第一条规定的项目中的：第7幢13层1301号房。建筑层数地上21层，地下1层。该商品房位于第13层。该商品房[合同约定]建筑面积共140.86平方米。其中，套内建筑面积105.1平方米，应分摊的共有建筑面积35.76平方米（应分摊的共有建筑名称及建筑面积清单见本合同附件二）。……附件四：装饰、设备标准……9.电梯：品牌电梯……附件八：补充协议内容……十二.特别约定……5.本合同签订有关文件、楼书及其他资料中就商品房买卖合同下商品房及相关设备、设施（含建筑区划内公共部分、绿化等）所做的表述，仅供买受人参考，与《商品房买卖合同》及其附件约定不一致，以《商品房买卖合同》及其附件为准，原有的表述不视为合同要约或组成部分。销售宣传资料、户型布置图、精装修士意图、沙盘模型、样板房等仅供参考，不构成要约或合同组成部分，不具有合同约束力，最终以竣工后的建筑区划内的实际交付现状为准。……”
2015年6月8日原告姜方骞、案外人蔡娟平与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同第三条约定买受人购买的商品房为第7幢15层1501号房；2015年7月1日原告张德总、案外人周爱平与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同第三条约定买受人购买的商品房为第7幢10层1002号房；2015年6月7日原告陈德杰与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同第三条约定买受人购买的商品房为第7幢9层901号房；2015年6月9日原告张如岳与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同第三条约定买受人购买的商品房为第7幢16层1602号房；2015年6月10日原告徐国淼、案外人应少燕与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同第三条约定买受人购买的商品房为第7幢8层802号房；2015年6月9日原告章特与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同第三条约定买受人购买的商品房为第7幢17层1702号房；2015年6月9日原告谢建钢与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同第三条约定买受人购买的商品房为第7幢15层1502号房；2015年6月8日原告王建光、案外人潘晓媚与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同第三条约定买受人购买的商品房为第7幢7层701号房；2015年6月7日原告王朝坚与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同第三条约定买受人购买的商品房为第7幢7层702号房；2015年6月28日原告夏哲与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同第三条约定买受人购买的商品房为第7幢17层1701号房；2015年6月9日原告陶崇勒与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同第三条约定买受人购买的商品房为第7幢14层1401号房；2015年6月9日原告方建荣、案外人周晓丹与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同第三条约定买受人购买的商品房为第7幢11层1101号房；2015年6月8日原告叶蕤与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同第三条约定买受人购买的商品房为第7幢11层1102号房；前述各原告与被告签订的《商品房买卖合同》的其他内容与原告项兆进与被告签订的《商品房买卖合同》内容一致。
2015年11月18日，被告销售总经理吕能勇与部分业主代表针对电梯问题进行沟通时曾表示不会使用国产品牌，但各原告与被告没有就电梯问题另行签订过补充协议。
2016年1月20日温州晚报刊登一篇关于温州·奥体城的特别报道，其中载明：国际一流电梯。同时，被告印发的宣传资料中亦载明国际一流电梯。温州晚报的特别报道和宣传资料中均载明：1月22日至3月22日，为期两个月，期间前100位购买温州·奥体城的业主，可以参与玛莎拉蒂的抽奖活动。
另查明，涉案商品房尚未竣工验收，被告尚未将商品房交付各原告使用。审理中，各原告与被告一致确认涉案商品房的2部电梯安装的是西子奥的斯电梯。
本院认为，本案各原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”而本案中温州晚报关于温州·奥体城的特别报道系2016年1月20日刊登，结合特别报道及宣传资料载明的内容，宣传资料亦可认定于2016年1月印发，而本案各原告与被告签订的《商品房买卖合同》均签订于2015年，即特别报道及宣传资料中载明的国际一流电梯的内容，并不能约束本案原、被告。且国际一流电梯并不等同于国外品牌电梯，而各原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件八第十二条第五款亦明确载明：“本合同签订有关文件、楼书及其他资料中就商品房买卖合同下商品房及相关设备、设施（含建筑区划内公共部分、绿化等）所做的表述，仅供买受人参考，与《商品房买卖合同》及其附件约定不一致，以《商品房买卖合同》及其附件为准，原有的表述不视为合同要约或组成部分。销售宣传资料等仅供参考，不构成要约或合同组成部分，不具有合同约束力。”因各原告与被告在所签订的《商品房买卖合同》对电梯仅约定为品牌电梯，并无约定需安装美国奥的斯品牌等国外品牌电梯的内容，虽然被告销售总经理吕能勇与部分业主代表针对电梯问题进行沟通时曾表示不会使用国产品牌，但各原告与被告没有就电梯问题另行签订过补充协议，故双方仍应按所签订《商品房买卖合同》的约定履行各自的义务。现各原告要求被告将位于龙湾城市××（××街道××）熙园7幢共2部电梯更换成美国奥的斯品牌电梯的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告项兆进、姜方骞、张德总、陈德杰、张如岳、徐国淼、章特、谢建钢、王建光、王朝坚、夏哲、陶崇勒、方建荣、叶蕤的诉讼请求。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告项兆进、姜方骞、张德总、陈德杰、张如岳、徐国淼、章特、谢建钢、王建光、王朝坚、夏哲、陶崇勒、方建荣、叶蕤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 郑国友
二〇一七年四月十日
代书记员 舒 纯