广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第200号
上诉人（原审原告）：北京市市政专业设计院有限责任公司深圳分院。
负责人：李勇，总经理。
委托代理人：张鹏，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人：孟凡，广东鹏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市新城市规划建筑设计有限公司。
法定代表人：张春杰，董事长。
委托代理人：何桂婵，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：吕成刚，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人北京市市政专业设计院有限责任公司深圳分院（以下简称北京市政设计院深圳分院）因与被上诉人深圳市新城市规划建筑设计有限公司（以下简称新城市公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民二初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：北京市政设计院深圳分院主张其与新城市公司于2009年10月16日签订了《深圳市坪西路市政工程设计—设计咨询合作协议书》，按照该协议书的约定，新城市公司理应于2010年9月8日支付北京市政设计院深圳分院预付款40万元，但新城市公司至今未予支付。为此，北京市政设计院深圳分院提交了如下证据以证明自己的主张：1、《深圳市坪西路市政工程设计—设计咨询合作协议书》，该协议书显示北京市政设计院深圳分院（乙方）与新城市公司（甲方）所约定的合作项目为“深圳市坪西路市政工程设计”，具体内容为“甲方负责深圳市坪西路桥梁工程新技术研究的全部内容，包括设计图纸、计算书、概算等内容，甲方对设计质量负责；甲方设计文件编制完成后由乙方参与设计文件的校核及设计咨询工作；经双方协商，乙方负责深圳市坪西路市政工程的设计咨询工作，由甲方支付给乙方工程总设计费的10%（以发改委批复的工程设计费为准）作为工程咨询费用；设计费用支付方式为转帐，甲方与业主方合同签订后15个工作日内，甲方预支付乙方设计咨询费40万元，其余费用待发改部门对工程的可行性研究报告批复后，15个工作日内一次性支付给乙方”；2、《坪西路市政工程勘察设计合同》，证明2010年8月，上海市政工程设计研究总院联合新城市公司、深圳市岩X综合勘察设计有限公司与深圳市交通公用设施建设中心签署合同，约定联合体对深圳市龙岗区坪X市政工程进行道路工程、桥涵工程、给排水工程等进行工程设计，该合同为《深圳市坪X路市政工程设计—设计咨询合作协议书》中所指向的“甲方与业主方合同”；3、《深圳市坪X路桥梁工程涉及方案咨询意见》、外发文件签收单、深圳市交通运输委员会网站截图，证明北京市政设计院深圳分院在履行《深圳市坪X路市政工程设计—设计咨询合作协议书》中所做的部分工作。
新城市公司认为，虽然新城市公司在《深圳市坪X路市政工程设计—设计咨询合作协议书》上签字盖章，但并非北京市政设计院深圳分院、新城市公司的真实意思表示，双方也未实际履行，事实上在北京市政设计院深圳分院、新城市公司签署《深圳市坪X路市政工程设计—设计咨询合作协议书》之后，北京市政设计院深圳分院为了走帐方便，要求以深圳市桥X设计研究院有限公司的名义签署协议和收取咨询费用，向新城市公司提供咨询服务的工程师团队不变，并提供已经变更主体后的协议给新城市公司正式签署。为证明自己的主张，新城市公司提交了如下证据：1、《深圳市坪X路市政工程设计—设计咨询合作协议书》，该协议书显示新城市公司（甲方）与深圳市桥X设计研究院有限公司（乙方）所约定的合作项目为“深圳市坪X路桥梁工程新技术研究”，具体内容为“甲方负责深圳市坪X路桥梁工程新技术研究的全部内容，包括设计图纸、计算书、概算等内容，甲方对设计质量负责；甲方设计文件编制完成后由乙方参与设计文件的校核及设计咨询工作；经双方协商，乙方负责深圳市坪X路桥梁工程新技术研究咨询工作，由甲方支付给乙方工程总设计费的10%（以发改委批复的工程设计费为准）作为工程咨询费用；设计费用支付方式为转帐，甲方与业主方合同签订后15个工作日内，甲方预支付乙方设计咨询费40万元，其余费用待发改委部门对工程的可行性研究报告批复后，15个工作日内一次性支付给乙方”。2、发票、银行支票存根、银行对帐单，证明深圳市桥X设计研究院有限公司于2011年1月10日开具40万元发票给新城市公司，款项性质为“深圳市坪X路桥梁工程新技术研究技术服务费”，新城市公司则于2011年1月27日转帐给深圳市桥X设计研究院有限公司20万元。3、北京市政设计院深圳分院发出的《关于支付设计咨询费的催款函》，该函内容为“根据贵我双方于2009年10月16日签署的﹤深圳市坪X路市政工程设计—设计咨询合作协议书﹥第4条协议，我公司于2011年1月10日已向贵公司开具40万元发票，贵公司于2011年1月27日已支付我公司20万元，还有20万元工程设计费至今未付。收到本函后，请将剩余20万元及速汇入我公司指定账户……开户名称：深圳市桥X设计研究院有限公司，开户行：招商银行深圳分行XX支行，银行帐号：7559169739XXXX，联系人：李X，1802530****、8318XXXX”。4、深圳市桥X设计研究院有限公司发出的《关于支付设计咨询费的催款函》，该函内容为“根据贵我双方于2009年9月16日签署的﹤深圳市坪X桥梁工程新技术研究﹥第4条协议，我公司于2011年1月10日已向贵公司开具40万元发票，贵公司于2011年1月27日已支付我公司20万元，还有20万元工程设计费至今未付。收到本函后，请将剩余20万元及速汇入我公司指定账户……开户名称：深圳市桥X设计研究院有限公司，开户行：招商银行深圳分行XX支行，银行帐号：75591697391XXXX，联系人：李X1802530****、8318XXXX”。5、民事裁定书、工作记录，证明北京市政设计院深圳分院的住所地与深圳市桥X设计研究院有限公司住所地相邻，两家公司住所地（办公场所）的房租均由深圳市桥X设计研究院有限公司支付，两家公司具有关联性。
北京市政设计院深圳分院在2013年1月22日向本案提交的《民事诉状》显示北京市政设计院深圳分院的诉讼请求为“新城市公司向北京市政设计院深圳分院支付拖欠的设计咨询费中的人民币200000元”，在事实及理由部分显示“新城市公司仅在2011年1月27日向北京市政设计院深圳分院支付预付款中的人民币20万元”，2013年3月28日本案第一次庭审时北京市政设计院深圳分院将诉讼标的变更为40万元，并称新城市公司从未支付过预付款。北京市政设计院深圳分院负责人李X为深圳市桥X设计研究院有限公司股东，占70%股份。李X为深圳市桥X设计研究院有限公司员工。
北京市政设计院深圳分院的一审诉讼请求为：1、新城市公司向北京市政设计院深圳分院支付拖欠的设计咨询费40万元及利息（按日万分之二点一的标准，自2010年9月9日起计至判决确定的付款之日止）；2、新城市公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：北京市政设计院深圳分院、新城市公司之间争议的焦点在于双方签订的《深圳市坪X路市政工程设计—设计咨询合作协议书》与北京市政设计院深圳分院、深圳市桥X设计研究院有限公司签订的《深圳市坪X路市政工程设计—设计咨询合作协议书》是否是同一意思表示？该院认为，北京市政设计院深圳分院、新城市公司提交的证据均未能从根本上否定对方的证据，但是新城市公司所提交的证据相互映证，达到民事证据上所要求的高度盖然性标准，使得该院有理由相信新城市公司关于两份合同实际是同一意思表示这一事实确实存在，具体表现在：1、两份合同均是针对深圳市坪X路市政工程设计而设立的，除了主体、项目、个别字眼，名称、形式及其他内容完全一致；2、除了涉及到的合同名称不一样之外，北京市政设计院深圳分院及深圳市桥X设计研究院有限公司发送给新城市公司的两份《关于支付设计咨询费的催款函》内容完全一致，包括新城市公司支付预付款的数额、时间、支票显示的时间、金额、收款帐户、联系人等主要内容；3、北京市政设计院深圳分院与深圳市桥X设计研究院有限公司住址相邻，后者为前者缴付房租，后者大股东为前者负责人，两者之间存在密切关联；4、北京市政设计院深圳分院在2013年1月22日向本案提交的《民事诉状》显示北京市政设计院深圳分院的诉讼请求为“新城市公司向北京市政设计院深圳分院支付拖欠的设计咨询费中的人民币200000元”，在事实及理由部分显示“新城市公司仅在2011年1月27日向北京市政设计院深圳分院支付预付款中的人民币20万元”，与新城市公司的陈述一致。综上，该院认为，北京市政设计院深圳分院、新城市公司签订的《深圳市坪X路市政工程设计—设计咨询合作协议书》与北京市政设计院深圳分院、深圳市桥X设计研究院有限公司签订的《深圳市坪X路市政工程设计—设计咨询合作协议书》为同一意思表示。另外，根据接收预付款的帐户、开具发票的主体，该院确认正式合同应以北京市政设计院深圳分院、深圳市桥X设计研究院有限公司之间签订的《深圳市坪X路市政工程设计—设计咨询合作协议书》为准。据此，北京市政设计院深圳分院、新城市公司之间并不存在北京市政设计院深圳分院在本案当中所主张的服务合同关系，北京市政设计院深圳分院的诉讼请求没有事实及法律依据，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：驳回北京市政设计院深圳分院的全部诉讼请求。一审受理费1600元，由北京市政设计院深圳分院负担。
上诉人北京市政设计院深圳分院不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令撤销原审判决，并支持北京市政设计院深圳分院原审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由新城市公司承担。事实与理由如下：
一、原审对事实认定不清。l、新城市公司与北京市政设计院深圳分院签订了《深圳市坪X路市政工程设计—设计咨询合作协议书》（以下简称协议一）与新城市公司与深圳市桥X设计研究院有限公司（以下简称桥X公司）签署之《深圳市坪X路市政工程设计设计咨询合作协议书》（以下简称协议二）在标的上存在根本区别。协议一中，双方合作内容为“深圳市坪X路市政工程涉及的相关设计咨询等工作”，而协议二中，约定新城市公司与桥X公司的合作内容则为“深圳市坪X路桥梁工程新技术研究的设计查询等相关工作”，二者存在着根本性区别。众所周知，在桥梁设计过程中，既可力求稳妥应用现有成熟技术，也可勇于创新探索新技术的应用，后者就是推动桥梁设计技术不断向前发展的驱动力。新城市公司与北京市政设计院深圳分院之间的协议一，着眼于现有成熟技术的审查与适用；新城市公司与桥X公司之间的协议二，着眼点则在于对新技术应用的探索。原审法院将二者混为一谈，明显对案件事实的认定产生偏差。2、北京市政设计院深圳分院与桥X公司互有经济往来是客观事实，但不能因而否定北京市政设计院深圳分院与桥X公司互为独立经济主体之身份资格。北京市政设计院深圳分院与桥X公司不论是否有关联，在法律身份上则都是彼此人格独立的商业主体；在社会经济生活中，商业主体之间互有经济往来并不罕见。桥X公司代北京市政设计院深圳分院支付房租水电费从而对北京市政设计院深圳分院形成应收款，基于既往与桥X公司经济往来中存在应付款的事实，北京市政设计院深圳分院才会在向新城市公司提出付款主张时要求将相关款项直接支付桥X公司账户，以为偿还。就是这样一个在社会经济运转中再平常不过的行为，其至多也就是北京市政设计院深圳分院与桥X公司之间的数据结算问题，又如何能使原审对协议一做出“不存在……服务合同关系”之认定。3、原审诉讼请求之变更系依据新城市公司答辩意见而作出。北京市政设计院深圳分院对新城市公司向桥X公司支付20万元系履行协议二项下付款义务之情况并不了解。如前所言，基于彼此间存在经济往来，北京市政设计院深圳分院在向新城市公司提出付款主张时，要求其将款项支付桥X公司代收。而在2011年1月27日，新城市公司也确向桥X公司支付了20万元。北京市政设计院深圳分院当然会以为该款项即新城市公司履行协议一而支付。而提起本案诉讼后，新城市公司在答辩状中主张未向北京市政设计院深圳分院支付20万元，则北京市政设计院深圳分院此前认为其已付款20万元即属对事实的误解。在此情形下，提出变更诉讼请求为40万元也是通常情况下会发生的正常行为，这也恰恰印证了北京市政设计院深圳分院与桥X公司彼此之间的独立性。这又如何能使原审做出协议一与协议二为“同一意思表示”的认定。4、原审忽略北京市政设计院深圳分院已对协议一实际履行之客观事实。原审过程中，北京市政设计院深圳分院已提供证据3《深圳市坪X路桥梁工程设计方案咨询意见》及证据4《外发文件签收单》，印证北京市政设计院深圳分院已在2012年11月6日将对桥梁工程设计方案的相关意见提交给深圳市交通公用设施管理处的客观事实。由此可见，第一，新城市公司确存在将项目桥梁设计资料文件提供予北京市政设计院深圳分院审查之行为；第二，北京市政设计院深圳分院确已就新城市公司提供的桥梁设计资料文件提供设计咨询意见。如此明确之双方意思表示，在原审中却被忽略，从而导致对案件事实认定的偏颇。
二、原审适用法律错误。基于原审对案件事实的错误认定，原审适用法律依据亦出现明显错误。依照本案客观情形，本案应适用之法律依据应为《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定。综上所述，北京市政设计院深圳分院认为，原审判决对事实认定及法律适用的错误，请求二审法院对原审错误予以纠正。
被上诉人新城市公司辩称：第一，北京市政设计院深圳分院与新城市公司之间的《深圳市坪X路市政工程设计—设计咨询合作协议书》并不是双方的真实意思表示，双方实际履行是新城市公司最终与桥X公司之间履行了双方之间的合同，并经由北京市政设计院深圳分院的同意向桥X公司履行的合同视为向其履行的合同。新城市公司与桥X公司签订的合同就是代替原来的合同。第二，桥X公司与新城市公司之间签订的合同，因履行问题已发生了纠纷，历经一审龙岗法院的审理，现在该案审结，同一事宜不应重复处理，应驳回北京市政设计院深圳分院的上诉请求。
本院经审理查明：2009年10月16日，北京市政设计院深圳分院（乙方）与新城市公司（甲方）签订了一份《深圳市坪X路市政工程设计—设计咨询合作协议书》（以下简称深圳分院合同），该协议书约定：合作项目为深圳市坪X路市政工程设计，甲方负责深圳市坪西路桥梁工程设计的全部内容，包括设计图纸、计算书、概算等内容，甲方对设计质量负责；甲方设计文件编制完成后由乙方参与设计文件的校核及设计咨询工作；经双方协商，乙方负责深圳市坪X路市政工程的设计咨询工作，由甲方支付给乙方工程总设计费的10%（以发改委批复的工程设计费为准）作为工程咨询费用；设计费用支付方式为转帐，甲方与业主方合同签订后15个工作日内，甲方预支付乙方设计咨询费40万元，其余费用待发改部门对工程的可行性研究报告批复后，15个工作日内一次性支付给乙方。
2009年9月16日，案外人桥X公司（乙方）与新城市公司（甲方）签订了一份《深圳市坪X路市政工程设计—设计咨询合作协议书》（以下简称桥X公司合同），该协议书约定：合作项目为深圳市坪X路桥梁工程新技术研究，甲方负责深圳市坪X路桥梁工程新技术研究的全部内容，包括设计图纸、计算书、概算等内容，甲方对设计质量负责；甲方设计文件编制完成后由乙方参与设计文件的校核及设计咨询工作；经双方协商，乙方负责深圳市坪X路市政工程的设计咨询工作，由甲方支付给乙方工程总设计费的10%（以发改委批复的工程设计费为准）作为工程咨询费用；设计费用支付方式为转帐，甲方与业主方合同签订后15个工作日内，甲方预支付乙方设计咨询费40万元，其余费用待发改部门对工程的可行性研究报告批复后，15个工作日内一次性支付给乙方。
新城市公司在本案中主张：在北京市政设计院深圳分院、新城市公司签署深圳分院合同之后，双方并未实际履行该合同。北京市政设计院深圳分院为了走帐方便，要求再以桥X公司的名义签署协议和收取咨询费用，但向新城市公司提供咨询服务的工程师团队不变。北京市政设计院深圳分院对此不予认可，认为其与桥X公司虽为关联公司，但两份合同内容不同，皆为单独履行。
2010年8月20日，新城市公司与深圳市交通公用设施建设中心、上海市政工程工程设计研究总院以及深圳市岩土综合勘查设计有限公司签订了一份《坪X路市政工程勘察设计合同》，约定：由新城市公司与联合体主办人上海市政工程工程设计研究总院、联合体成员深圳市岩X综合勘查设计有限公司共同就坪X路市政工程进行设计，合同暂定勘察设计费为4486800元。新城市公司称上述合同签订后因相关项目被搁置无法履行，故其与桥X公司之间的合同也无法履行。
2011年1月10日，桥X公司向新城市公司开具了40万元的服务费发票，款项性质为“深圳市坪X路桥梁工程新技术研究技术服务费”。2011年1月27日，新城市公司通过银行转账的方式支付给桥X公司20万元。
2012年10月29日，北京市政设计院深圳分院向新城市公司发出了一份《关于支付设计咨询费的催款函》，该函内容为：“根据贵我双方于2009年10月16日签署的﹤深圳市坪X路市政工程设计—设计咨询合作协议书﹥第4条协议，我公司于2011年1月10日已向贵公司开具40万元发票，贵公司于2011年1月27日已支付我公司20万元，还有20万元工程设计费至今未付。收到本函后，请将剩余20万元及速汇入我公司指定账户……开户名称：深圳市桥博设计研究院有限公司，开户行：招商银行深圳分行XX支行，银行帐号：75591697391XXXX，联系人：李X1802530****、83185XXX”。
北京市政设计院深圳分院的负责人李X为桥X公司股东，持有70%股份。李X为桥X公司员工。
为证明北京市政设计深圳分院与桥X公司之间的关系及前后两份合同之间的替代关系，新城市公司在一审中还主张以下事实：1、2012年10月29日，桥X公司向新城市公司发出了一份《关于支付设计咨询费的催款函》，该函内容为：“根据贵我双方于2009年9月16日签署的﹤深圳市坪X桥梁工程新技术研究﹥第4条协议，我公司于2011年1月10日已向贵公司开具40万元发票，贵公司于2011年1月27日已支付我公司20万元，还有20万元工程设计费至今未付。收到本函后，请将剩余20万元及速汇入我公司指定账户……开户名称：深圳市桥X设计研究院有限公司，开户行：招商银行深圳分行XX支行，银行帐号：7559169739XXXX，联系人：李X1802530****、8318XXX”。北京市政设计院深圳分院质证称无法确认该函件的真实性，且与本案无关。原审法院经向桥X公司调查，桥X公司确认该函件的真实性。2、北京市政设计院深圳分院的住所地与桥X公司住所地相邻，均在深圳市福田区梅华路105号多X科技楼X层，前者为1X3室，后者为1X4室。新城市公司主张，两家公司住所地（办公场所）的房租均由桥X公司支付，北京市政设计院认为即使桥X公司有代北京市政设计院代交房租，也只能证明双方之间有关联关系，不能证明两份合同的替代关系。
北京市政设计院深圳分院于2013年1月22日向原审法院提交的《民事诉状》显示：北京市政设计院深圳分院的诉讼请求为“新城市公司向北京市政设计院深圳分院支付拖欠的设计咨询费中的20万元”，在事实及理由部分显示“新城市公司仅在2011年1月27日向北京市政设计院深圳分院支付预付款中的20万元”。2013年3月28日，本案第一次庭审时北京市政设计院深圳分院将诉讼标的变更为40万元，并称新城市公司从未支付过预付款。
为证明其已履行与新城市公司之间合同的部分义务，北京市政设计院深圳分院在一审中提交了《深圳市坪X路桥梁工程设计方案咨询意见》、《北京市市政设计院深圳分院外发文件签收单》（注：该签收单中“发送人单位盖章处”加盖北京市政设计院深圳分院的公章）、深圳市交通运输委员会网站截图，用以证明其已于2012年11月6日将其工作成果《深圳市坪X路桥梁工程设计方案咨询意见》直接交由深圳市交通运输委员会（以下简称深圳市交委）的工作人员聂X飚签收。新城市公司在二审中认可深圳市交委曾签收过该文件，但主张该签收行为是因工作人员聂X飚不了解情况而收取，深圳市坪X路桥梁工程根本没有实施，故北京市政设计院深圳分院出具的咨询意见不具备前提条件。
新城市公司与桥X公司之间曾存在诉讼纠纷，一审案号为（2013）深龙法民三初字第71号，二审案号为（2014）深中法房终字第960号。新城市公司以和案外人签订的《坪西路市政工程勘察设计合同》无法履行，导致双方之间的《深圳市坪西路市政工程设计—设计咨询合作协议书》无法继续履行为由，诉请：1、解除双方之间的合同；2、桥X公司返还新城市公司已预付的咨询费20万元。桥X公司在该案中提起反诉称，按双方合同约定，新城市公司应预付40万元而其仅支付20万元，请求判令新城市公司支付20万元及相应利息。该案终审判决认为：涉案合同为建设工程设计合同，根据《合同法》第二百六十八条、第二百八十七条的规定，新城市公司作为委托方，可以随时解除合同；新城市公司虽可行使合同的任意解除权，但其解除合同的理由非正当理由，不能以此免除新城市公司造成双方合同无法继续履行的违约责任及要求无过错方桥X公司返还已收取款项。该案终审判决判令：1、确认双方之间合同于2013年3月5日解除；2、驳回新城市公司要求桥X公司返还预付款20万元的请求；3、驳回桥X公司要求继续支付预付款20万元的请求。
本院认为：北京市政设计院深圳分院、新城市公司之间的合同与桥X公司、新城市公司之间的合同性质及内容相近，故根据生效判决的认定，本案案由确定为建设工程设计合同纠纷。深圳分院合同、桥X公司合同是各自独立合同还是后者替代了前者，为本案争议的焦点问题。
基于以下理由，本院认为北京市政设计院深圳分院、新城市公司之间的合同已被桥X公司、新城市公司之间的合同替代。首先，此两份合同均是针对深圳市坪X路市政工程设计而设立的，两份合同的中记载的“合作项目”虽有一定区别：北京市政设计院深圳分院为乙方的合同表述双方的合作项目为“深圳市坪X路市政工程设计，甲方负责深圳市坪X路桥梁工程设计的全部内容”，桥X公司为乙方的合同表述双方的合作项目为“深圳市坪X路桥梁工程新技术研究，甲方负责深圳市坪X路桥梁工程新技术研究的全部内容”，但“桥梁工程设计”与“桥梁工程新技术研究”有何区别，北京市政设计院深圳分院在本案中未能作出有说服力说明。其次，两份合同在名称、形式、大部分条款的内容等其他方面完全相同。第三，北京市政设计院深圳分院与桥X公司之间为关联公司，北京市政设计院深圳分院在与新城市公司签订合同之后，要求新城市公司将款项支付给桥X公司，以及北京市政设计院深圳分院曾在民事诉状中认可桥X公司已代其收取了20万元，桥X公司曾向新城市公司发出的催款函与北京市政设计院深圳分院向新城市公司发出的催款函两者的内容基本相同。第四，北京市政设计院深圳分院于2012年11月6日向深圳市交委提交文件名为《深圳市坪X路桥梁工程设计方案咨询意见》，而不是冠以“桥梁工程新技术研究”，可以印证北京市政设计院深圳分院并未就“桥梁工程新技术研究”问题向新城市公司提供服务。据此，北京市政设计院深圳分院、新城市公司之间并未实际履行，该合同已被桥X公司、新城市公司之间的合同替代，北京市政设计院深圳分院在本案中向新城市公司主张给付设计费40万元，依据不足，本院不予支持。原审认定北京市政设计院深圳分院、新城市公司之间并不存在北京市政设计院深圳分院在本案当中所主张的服务合同关系有误，本院予以指正，但其处理结果得当，故本院予以维持。
综上所述，北京市政设计院深圳分院的上诉理由不成立，本院予以驳回；原审判决虽认定事实不够清楚，法律关系定性不够准确，但处理结果得当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由北京市市政专业设计院有限责任公司深圳分院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年九月二十日
书 记 员 周荻 （ 兼）
书 记 员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。