重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第00711号
原告李登发，男，1954年出生，汉族，农村居民。
委托代理人吴国强，重庆剑直律师事务所律师，一般授权代理。
被告豆云国，男，1966年出生，汉族，农村居民。
委托代理人何智，重庆星空律师事务所律师，特别授权代理。
被告梁建国，男，1975年出生，汉族。
被告王道淑，女，1952年出生，汉族，农村居民。
委托代理人左永胜，重庆市武隆县火炉法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告李登发诉被告豆云国、梁建国、王道淑提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员侯毅飞独任审理，适用简易程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告李登发及其委托代理人吴国强、被告豆云国及其委托代理人何智、被告梁建国及被告梁建国、王道淑的共同委托代理人左永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李登发诉称，被告梁建国、王道淑于2013年3月开始在××县××乡××村××组修建住房。其将工程承包给被告豆云国修建。被告豆云国承包工程后，雇请原告李登发为其施工。2013年6月4日，原告李登发在拆木板时从楼上掉下受伤。伤后，原告李登发被送至武隆县人民医院治疗。2013年6月8日，原告李登发转入涪陵中心医院住院治疗。治疗期间，共用去医疗费106631元，被告支付了94931元，还欠12000元未支付。经司法鉴定，原告李登发颅脑伤残程度为八级，胸部伤残程度为八级，腰部伤残程度为九级，需后续医疗费72000元，误工期限为180日、营养时限为90日，护理90日。被告梁建国、王道淑将房屋承包给无资质的自然人，存在过错。现起诉要求被告豆云国、梁建国、王道淑连带赔偿原告李登发残疾赔偿金58324元、医疗费12000元、续医疗费72000元、误工费9700元、营养费1000元、护理费7200元、精神损害抚慰金10500元、住院伙食补助费820元、交通费1051元、住宿费120元、鉴定费1900元。
原告李登发为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1.原告李登发的身份证复印件，拟证明原告李登发的诉讼主体资格；
2.对梁建国的调查笔录，拟证明被告梁建国将房屋承包给被告豆云国修建，原告李登发系被告豆云国雇请的工人，同时证明2014年6月4日，原告李登发在拆红板时不慎从楼上掉下受伤的事实；
3.武隆县人民医院病历、重庆市涪陵中心医院病历及用药清单，拟证明原告李登发受伤后，先后在武隆县人民医院、涪陵中心医院进行治疗的情况；
4.《重庆市彭水司法鉴定所司法鉴定意见书》，拟证明原告李登发伤后颅脑伤残为八级、胸部伤残为八级、腰部伤残为九级，需后续医疗费72000元、误工180日、营养90日、护理90日；
5.鉴定费发票，拟证明原告李登发伤后申请鉴定用去鉴定费1900元；
6.重庆市涪陵区住院医药费专用收据，拟证明原告李登发垫付医疗费12000元；
7.车票、住宿费发票，拟证明武隆往返涪陵产生的交通住宿费；
被告豆云国质证认为，对证据1无异议；证据2需其他证据予以佐证；证据3对其真实性、关联性有异议；证据4的真实性无异议，但对其关联性、合法性暂不予认可，但对其中的误工、营养、护理天数予以认可；证据6对医药费专用收据原件的真实性予以认可，关联性、合法性不予认可；证据7交通费与治疗相印证的予以认可，由法院依法予以审查，住宿费予以认可。
被告梁建国、王道淑质证认为，对原告提供的证据1、证据2、证据5及证据7中的住宿费无异议，对证据3由人民法院依法审查；证据4的质证意见同被告豆云国；证据7中交通费发票由法院依法认定。
被告豆云国辩称，被告豆云国并非建房承包人，被告豆云国也受雇于被告梁建国，为其提供代班服务，双方并不存在承包协议。被告豆云国本身是农民，不具备建筑资质，因此发包方从法律上也是不允许被告豆云国承包。本案中原告李登发存在重大过错，无论被告豆云国有无责任，根据过错分担原则，原告李登发存在重大过错，应当承担相应的责任。原告李登发在施工过程中不顾及施工现场的天井封盖，木工要其帮忙取红板，其为了方便，将封闭天窗的红板违规打开，疏忽大意直接跨脚向天窗口，导致事故发生。原告李登发主张的各项损失，应当依法予以审查。被告豆云国作为与原告李登发之子的师父，在原告李登发之子的要求下垫付了相关费用，共计102977.24元。垫付相关费用但不能因此视为其应当承担相应责任，这些费用原告李登发应当予以返还。请求人民法院驳回原告李登发对被告豆云国的诉讼请求。
被告豆云国为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1.对证人何某某、吴某甲的调查笔录，拟证明被告豆云国代班为被告梁建国修建房屋，同时证实原告李登发对损害发生具有重大过错，应减轻被告的赔偿责任；
2.垫付费用记录及单据（含李登发入院付款记录、储蓄对账单、重庆市武隆县住院医药费专用收据、重庆市涪陵区门诊医药费专用收据），拟证明原告李登发伤后，被告豆云国已经垫付了102977.24元的费用；
3.工天统计表，拟证明豆云国是被告梁建国的劳务人员；
4.板材建材租金统计表，拟证明被告豆云国是带班的事实。
原告李登发质证认为，被告豆云国提供的证据1系主观证据，且无证人身份证明，对其真实性不予认可；证据2系被告豆云国自行所作的记录，真实性不予认可，对正规票据可予以认可；证据3印证了被告豆云国系原告李登发的雇主；证据4与本案无关，不予认可。
被告梁建国、王道淑质证认为，对被告豆云国提供的证据1真实性、合法性具有异议；对证据2被告梁建国、王道淑并不清楚，由人民法院依法审核；证据3证实的被告豆云国220元每天不属实，不予认可；证据4被告梁建国、王道淑并不知情，不予认可。
被告梁建国、王道淑辩称，被告梁建国、王道淑建房并将房屋承包给被告豆云国修建属实，由被告豆云国雇请本案原告李登发属实。被告梁建国、王道淑与原告李登发并未形成雇佣关系，被告梁建国并未支付工钱给原告李登发，而是向被告豆云国支付工钱，因此被告梁建国、王道淑不应承担相应责任。原告李登发自身存在重大过错，自身应具有安全注意义务。对于原告李登发所产生的费用及鉴定结果，被告梁建国、王道淑并不清楚。因此，被告梁建国、王道淑不应承担本案的赔偿责任。
被告梁建国、王道淑为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.《领条》两份，拟证明每做完一层板，结算一次费用给被告豆云国，并未直接与工人进行工资结算；
2.吴某乙的证实，拟证明工人系被告豆云国所请，工资是由被告豆云国在结算，机具、板模及生活均系被告豆云国在负责。
3.证人梁某某的出庭证实，主要内容为：被告豆云国承包房屋是与证人梁某某谈的，没有签订书面合同，约定150元／平方米包劳务，生活、器具模板由被告豆云国负责；修建房屋的房款，其中有两次是由被告梁建国委托证人梁某某支付给被告豆云国，后来是被告梁建国自己转给被告豆云国，出事时证人并不在现场。平时只有打板时房屋发包方才包一顿饭，其他时间由被告豆云国的家属在煮饭。拟证明被告豆云国系承包关系，其应对原告受伤的损失承担责任。
原告李登发质证认为，对被告梁建国、王道淑提供的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告豆云国质证认为，证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能证明是承揽结算；证据2的证据形式有异议，且内容不属实；证据3证人证言由法院综合认定。
本院当庭向何某某、吴某甲核实了有关情况，核实内容如下：
何某某出庭证实的主要内容为：何某某系被告豆云国邀请的工人，主要从事砌墙、倒模工作。工资220元／天，由被告豆云国支付，自己并不清楚被告豆云国的工钱结算方式。现场由被告豆云国在管理，自己并不清楚被告豆云国与被告梁建国家的关系。原告李登发系杂工，事发时未戴安全帽也未系安全设备。
吴某甲的出庭证实的主要内容为：修建房屋用的搅拌机是由被告豆云国提供。吴某甲是被告豆云国喊的工人，工资220元／天，由被告豆云国支付工钱。调查笔录中说被告豆云国是带班，工资代发，是听被告豆云国所说，现场也系被告豆云国在管理。原告李登发受伤是因拆板时未注意脚下掉下去了，当时并无安全措施。
原告李登发对证人证言未提出异议，被告豆云国、梁建国、王道淑认为由法院综合认定。
本院综合认证认为，被告豆云国、梁建国、王道淑对原告李登发提供的证据1、证据5及证据7中的交通费发票的真实性均无异议，这些证据与本案事实相关，本院予以确认；原告李登发提供的证据2系对被告梁建国的调查笔录，因被告梁建国本身系案件当事人，并不符合证人身份，且与本案具有特殊利害关系，故对其的调查笔录不作为证据；证据3系医疗机构的病历资料，与原告李登发伤后治疗情况相符，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据4三被告均提出异议，但均未申请重新鉴定，该鉴定意见具备真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认；证据6系医疗机构出具的票据，具备真实性、合法性，与本案的损失相关，本院予以确认；证据7的交通费发票与原告李登发因治疗或转院的实际情况并非一一印证，本院不予确认。
被告豆云国提供的证据1证实系带班与本院当庭核实内容有所出入，对其证实被告豆云国系带班的事实不予确认；所提供的证据2中储蓄对账单系金融机构的交易记录，具备真实性、合法性，且与本案相关，本院予以确认；提供的重庆市武隆县住院医药费专用收据、重庆市涪陵区门诊医药费专用收据系医疗机构的正式票据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告豆云国提供的证据3、证据4系被告豆云国单方所作的记录，缺乏其他依据予以佐证，对其真实性、关联性、合法性均不予确认。
被告梁建国、王道淑出具的证据1，原告李登发对其无异议，被告豆云国对其真实性、合法性均无异议，证据1与被告梁建国、王道淑陈述相符，与其提供的证据3梁天云的证实相印证，本院予以确认；证据2、证据3与被告豆云国陈述相符，且与本院核实的何某某、吴某甲的证言相符，本院予以确认。何某某、吴某甲的出庭证言具备客观性，与本案相关事实相符，本院予以确认。
根据当事人的陈述及上述确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月，被告梁建国、王道淑家修建房屋。原告李登发接受被告豆云国雇请，参与修建房屋。2013年6月4日，原告李登发在拆卸天井红板时不慎掉下摔伤。伤后，原告李登发被送至武隆县人民医院住院治疗。入院诊断为：1.重型颅脑损伤：（1）左侧颞顶叶脑挫裂伤，（2）右侧颞顶叶脑挫裂伤，（3）左侧顶骨骨折（4）脑疝；2.双侧所发肋骨骨折；3.肺挫伤。2013年6月8日，原告李登发被送至涪陵中心卫生院住院治疗，入院诊断为：1.双侧额叶、左侧枕叶脑挫伤；2.蛛网膜下腔初学；3.左侧枕骨骨折；4.双肺多发肺挫伤；5.左侧多发性肋骨骨折；6.左侧液气胸；7.腰椎骨折。2014年7月15日，原告李登发出院，出院诊断为：1.双侧额叶、左侧枕叶脑挫伤；2.蛛网膜下腔初学；3.左侧枕骨骨折；4.双肺多发肺挫伤；5.左侧多发性肋骨骨折；6.左侧肩胛骨骨折；7.左侧液气胸；8.腰椎骨折；9.肺部感染。原告李登发在住院期间，共产生住院医疗费110268.93元，门诊1110.59元（其中武隆县人民医院住院医药费34931.24元，门诊120元；涪陵卫生院住院医药费75337.69元，门诊990.59元）。被告豆云国垫付了住院医药费34931.24元及门诊480元。2014年12月16日，原告李登发委托重庆市彭水司法鉴定所对伤残等级、后续医疗费、误工时限等进行评定，重庆市彭水司法鉴定所作出渝彭司鉴所（2014）临鉴字第375号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.李登发颅脑伤残程度属八级；2.李登发胸部伤残程度属八级；3.李登发腰部伤残程度属九级；4、李登发左肩胛骨骨折构不成伤残等级；5.李登发需后续医疗费72000元整；6.李登发误工损失180日，营养90日，护理90日。2015年3月26日，原告李登发提起本案诉讼。庭审中，原告李登发对被告豆云国另支付了60300元无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告李登发直接接受被告豆云国的雇请参与修建房屋，结合本院当庭对证人何某某、吴某甲的核实情况来看，被告梁建国、王道淑家修建的房屋，由被告豆云国施工管理并由被告豆云国向工人发放工资，因此应认定原告李登发与被告豆云国雇佣关系成立。被告豆云国辩称被告梁建国系雇主，但其提供的工时记录系单方所作记录，缺乏其他依据予以印证。从被告梁建国提供的《领条》来看，被告豆云国领取工程款也并非按工时结算，而是按每层领取进度款，与被告梁建国陈述相符，故本院认定被告豆云国与被告梁建国系承包关系。被告豆云国作为雇主，应当对原告李登发伤后的损失承担责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告豆云国不具备建筑施工的相关资质，被告梁建国家修建房屋将房屋交予其承建，存在选任过失，应当对被告豆云国赔偿责任部分承担连带责任。被告梁建国、王道淑系家人，应当共同对被告豆云国赔偿责任部分承担连带责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告李登发忽视安全，将盖天井的红板拆除，在拆除过程中未尽充分的注意义务，具有一定的过失，应当减轻赔偿人的赔偿责任。结合原告李登发受伤的程度及过错程度，本院酌定减轻20%的责任。故应由被告豆云国承担80%的责任，原告李登发自行负担20%的责任。
对于原告李登发的损失，本院分别认定如下：
1.医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据查明情况，原告李登发在武隆县人民医院的住院医药费34931.24元，门诊120元；涪陵卫生院住院医药费75337.69元，门诊990.59元，以上累计111379.52元，对于被告豆云国垫付的部分应当在责任划分后予以扣减。
2.护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告李登发伤后住院41天，原告李登发主张住院期间护理费按照80元／天计算符合规定，本院予以支持。故护理费计为3280元（41天×80元／天）。
3.误工费。原告李登发未提交证据证明实际减少的收入，也无证据证明最近三年的收入状况。原告李登发系农村居民，无固定收入来源，结合本地农村收入状况，本院酌定按照50元／天计算。结合鉴定意见中评定的误工时限180日，故误工费计为9000元（180天×50元／天）。
4.住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告李登发主张按照20元／天计算符合规定。结合病历，原告李登发累计住院41天，故住院伙食补助费计为820元（41天×20元／天）。
5.营养费。营养费根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。原告李登发受伤后构成伤残，鉴定意见评定需营养90日，原告李登发主张1000元的营养费，合法合理，本院予以支持。
6.残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告李登发两处伤残，在计算残疾赔偿金时，应在最高伤残等级残疾赔偿金指数的基础上，增加相应的赔偿附加指数。原告李登发评定的伤残等级含两个八级，一个九级，原告李登发主张按8332元×20年×35%符合规定，其残疾赔偿金计为58324元（8332元×20年×85%）。
7.交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告李登发提供的交通费发票与就医、转院并不能一一对应，但原告李登发及其必要陪护人员因就医、转院等必然发生交通费用，因此，本院酌定交通费为600元。
8.鉴定费。原告李登发申请鉴定用去鉴定费1900元，有票据为证，本院对此予以支持。
9.精神损害抚慰金。原告李登发伤后构成伤残，身心受到一定影响。原告李登发主张10500元的精神损害抚慰金较为合理，也符合规定，本院予以支持。
10.后续医疗费。结合司法鉴定意见，本院认为评定的后续医疗费72000元符合规定，且三被告均未申请重新鉴定，故本院对评定的后续医疗费72000元予以支持。
11.住宿费用。对于住宿费120元，三被告均无异议，本院予以支持。
以上损失共计268923.52元。结合前述过错责任划分，被告豆云国应承担的赔偿部分计为215138.82元（268923.52元×80%保留小数点后两位），原告李登发自行应负担的部分计为53784.70元（268923.52元×20%保留小数点后两位）。被告豆云国在原告李登发伤后垫付了医疗费34931.24元，门诊480元，有票据为证，被告豆云国另垫付60300元，有储蓄对账单及当事人的陈述予以印证，被告豆云国所辩称垫付的其他费用缺乏依据支撑，本院不予支持。故被告豆云国共计垫付95711.24元。对于被告豆云国已经垫付的款项应当在责任划分后予以扣减，扣减后，被告豆云国实际还应支付119427.58元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告李登发伤后的医疗费111379.52元、误工费9000元、护理费3280元、住院伙食补助费820元、残疾赔偿金58324元、交通费600元、住宿费120元、精神损害抚慰金10500元、后续医疗费72000元、营养费1000元、鉴定费1900元，共计268923.52元，由被告豆云国在本判决生效后十日内赔偿原告李登发215138.82元（扣减已付的95711.24元，实际还应支付119427.58元），其余损失由原告李登发自行负担；
二、被告梁建国、王道淑对被告豆云国承担的责任部分承担连带赔偿责任；
三、驳回原告李登发的其他诉讼请求。
如果被告豆云国、梁建国、王道淑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费3850元，减半收取1925元（原告已预交），由被告豆云国负担1295元，由原告李登发自行负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 侯毅飞
二〇一五年六月十五日
书记员 戴瀚琳