湖北省竹溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0324刑初125号
公诉机关竹溪县人民检察院。
被告人刘爱国，男，1968年10月7日生于湖北省竹溪县，汉族，专科文化，系竹溪县林业局县河镇林业工作站站长，住竹溪县。因涉嫌犯玩忽职守罪，经竹溪县人民检察院决定，2016年5月17日由竹溪县公安局取保候审。
竹溪县人民检察院以溪检公诉刑诉〔2016〕123号起诉书指控被告人刘爱国犯玩忽职守罪，于2016年12月19日向本院提起公诉。本院依法由审判员王晓娟担任审判长，与审判员李杰、任大成（主审）组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。竹溪县人民检察院指派检察员李斌出庭支持公诉，被告人刘爱国到庭参加诉讼。因被告人提出补充证据，2017年3月6日，竹溪县人民检察院建议延期审理，本院于同日决定本案延期审理一个月。2017年3月15日，本院第二次公开开庭审理，竹溪县人民检察院指派检察员李斌出庭支持公诉，被告人刘爱国到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
竹溪县人民检察院指控：2008年9月，湖南茂源林业有限公司获得竹溪县县河镇富溪林场林木林地使用权，2011年12月5日,湖南茂源林业有限公司将竹溪县富溪林场的部分活立木经营权出售给随州市曾都区居易林业有限公司并附有红线图，2011年12月，随州市曾都区居易林业有限公司法定代表人汪华东将从湖南茂源林业有限公司购买的富溪林场部分活立木出售给竹溪县木材经营商胡某3，并约定由胡某3负责组织砍伐林木。2012年1月，湖南茂源林业有限公司以富溪林场修建防火通道需采伐林木为由，向竹溪县林业局申请采伐林木，同年4月17日，竹溪县林业局向十堰市林业局请示，富溪林场拟新修防火线需采伐林木活立木蓄积490.5立方米，4月18日，十堰市林业局同意了该请示，同日，竹溪县林业局为湖南茂源林业有限公司办理了活立木蓄积490.5立方米林木采伐许可证。4月20日，竹溪县林业局林某股将林木采伐许可证下发给汪华东，同时被告人刘爱国安排林业站林某员王某1在竹溪县人工商品林采伐伐区拨交单签字负责富溪河林场采伐现场监督。2012年农历4月初，施工采伐负责人胡某3让砍树人张某4带人到富溪林场砍伐林木，一直持续到同年9月份。被告人刘爱国作为竹溪县林业局县河镇林业站站长，不认真履行职责，致使实施采伐人张某4没有严格按照富溪林场新修防火带设计书、林木采伐许可证实施采伐，出现超期限、超范围采伐的现象，导致滥伐活立木蓄积475.98立方米，给国家森林资源造成了严重的损失。
公诉机关认为，被告人刘爱国身为国家机关工作人员，不认真履行职责，玩忽职守，致使森林资源遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。对于指控的上述事实，公诉机关提供了相关证据予以证实。
被告人刘爱国辩称：本案涉及的超范围采伐，我有一定责任但不构成犯罪。理由归纳如下：1、此次采伐作业设计时上级主管部门没有通知林业站派人到场参加，办理拨交手续也未到采伐现场，致使我们对设计内容一无所知，无法监管。2、采伐设计作业存在严重违纪违法。防火带设计采伐面积中的采伐量根本达不到100立方米的蓄积，而林业局却核发了490.5立方米的采伐证，致使我们无法正确履行管理职责。3、林业站积极参与了采伐监管。我安排林某员王某1进行现场监管，我也先后五次到采伐地点进行采伐监督管理，检查发现问题后移交森林公安派出所下发了停伐通知。4、指控我不认真履行职责，玩忽职守，致使森林资源遭受重大损失定罪的证据不充分也不准确。采伐拨交单采伐现场监督是王某1签的字，其监管不力应负主要责任，我应承担监督责任，而不应负主体责任；湖南茂源林业公司已获得林木林地使用权，该林木属公司合法财产，其采伐行为虽超出了防火线范围但未超数量，未造成生态破坏，也未给国家和他人造成经济损失。5、认定我是富溪河林场管护员与事实不符。从实施天然林保护工程以来，确认我管护地点和管护面积的依据是管护责任书，而我2012年与乡镇签订管护责任书的地点是黄家坪村。
被告人刘爱国为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据予以证实：
竹溪县森林公安局县河派出所2012年6月4日下发的停伐通知。以证明县河镇林业站在管理中发现了违法采伐刑事案件，交给了森林公安派出所，派出所也下达了停伐通知，我不应负管理责任。
竹溪县2012年生态公益林管理目标责任书，县河镇2012年生态公益林管理目标责任书。以证明我和林业局、县河镇和林业局签的都是作为单位负责人签订的，我和县河镇政府签订的才是我作为管护员的责任。
经审理查明，被告人刘爱国自2011年2月起任竹溪县县河镇林业工作站站长，其主要职责为：负责辖区内天然林资源保护全面工作，主要包括护林防火、森林病虫害防治、制止滥伐盗伐林木、乱捕乱猎野生动物等各种破坏森林资源的行为，林某资源管理，防止偷砍盗伐，乱砍滥伐以及监督林木采伐等工作。
2011年12月，随州市曾都区居易林业有限公司将从湖南茂源林业有限公司购买的富溪河林场部分活立木出售给竹溪县木材经营商胡某3，并约定由胡某3负责组织砍伐林木。2012年1月，湖南茂源林业有限公司以富溪林场修建防火通道的名义向竹溪县林业局申请采伐林木，竹溪县林业局作出了竹溪县县河镇富溪林场新修防火带采伐作业设计书，需采伐活立木蓄积800多立方。因未获得十堰市林业局批准，采伐设计人员在未到富溪林场现场情况下，把原设计的富溪林场防火线长度缩短，重新作出了蓄积量490.5立方的林木采伐作业设计书。同年4月17日，竹溪县林业局向十堰市林业局请示富溪河林场拟新修防火线需采伐活立木蓄积490.5立方米，4月18日，十堰市林业局同意了该请示，同日，竹溪县林业局为湖南茂源林业有限公司办理了活立木蓄积490.5立方米林木采伐许可证，采伐有效期为2012年4月18日至4月30日。4月20日，竹溪县林业局林某股在竹溪县城关镇明都酒店将林木采伐许可证下发给采伐单位负责人汪华东，同时，被告人刘爱国与采伐单位、施工采伐负责人签订了《竹溪县2012年湖南茂源林业有限责任公司新修防火带林木采伐责任书》，并安排县河镇林业工作站林某员王某1在竹溪县人工商品林采伐伐区拨交单上签字，负责富溪河林场采伐现场监督。同年4月21日，采伐负责人胡某3安排张某4带人到富溪林场砍伐林木，一直持续到同年9月。实施采伐人张某2没有严格按照富溪林场新修防火带林木采伐作业设计书和林木采伐许可证的规定采伐，出现超期限、超范围采伐的现象。
2015年8月14日，经竹溪县林业调查规划设计队作出林业技术鉴定：富溪河林场被滥伐活立木蓄积475.98立方米。
认定上述事实的证据有：
竹溪县人民检察院《立案决定书》。
2、竹溪县森林公安局制作的现场勘查笔录、采伐林木现场平面示意图及拍摄的采伐现场勘验检查照片。
3、竹溪县林业调查规划设计队作出的《林木采伐数量技术鉴定书》。
4、另案被告人王某1供述摘要：2012年发放拨交单的那一天，县河林业站长刘爱国给我打电话说找我有事，我从家里出来，在金叶花园门口遇到刘爱国后，我们一起坐三轮到明都大酒店，我们赶到时，林业局胡某2副局长、林某股长王某2、财务股长甘某，还有胡某3和汪华东等人已经在那里了，王某2就把拨交单和责任书拿出来，让我在拨交单上监督员一栏签字，我当时还说要让站长刘爱国签，刘爱国说我是林某员，现场监督员应该由我签字，我就把字签了，刘爱国当时也在责任书上签字了。胡某3当场把“两金”交给林业局财务之后，王某2就把拨交单和采伐证发给胡某3。
采伐时一共到现场看了三次，后来验收时陪稽查队同事去过一次，每次都有刘爱国。第二次上去时，发现砍伐的范围超出了采伐证规定的范围，当时我们就跟胡某3说已经超范围了，数量也差不多够了，不能砍了，并且当时让胡某3到林业站去，我们给胡某3下达了停伐通知书…下达停伐通知后去过两次，一次是我们林业站要组织验收，我和刘爱国去了一次，第二次是陪稽查队刘某1、华某、刘某2、熊某到现场验收。
我们林业站验收是因为局里要组织验收，我们事先去看一下，大致估计了一下没有滥伐的情况就算了，林业局稽查队验收结果我不太清楚，验收后我没有去过现场。
5、证人胡某3证言摘要：当时1000多方没有办成，后来在办理500方林木时，竹溪县林业局张某3、胡某2、王某2和汪华东是前一天去十堰办理林木采伐许可证，市林业局也没有批准，第二天林业局的龚某又作了一个490.5立方米的设计文本，晚上我和龚某赶到十堰，才办好490.5立方的林木采伐许可证。
我记得拨交单还要采伐林木现场监督员签字，是在我和汪华东办理交接手续当天签订的，是在我们吃饭的酒店签订的，我只记得我在酒店与县河林业站刘爱国、汪华东签订了一个新修防火带林木采伐责任书。
交接手续完毕后，县河林业站长刘爱国、林某员王某1和时任县河林业站会计严某和我一起到富溪林场，当时张某2就在富溪林场修路，我就喊张某2一起，刘爱国告诉我们王某1是富溪河林场采伐工程的现场监督员，并告诉我和张某2在采伐林木时要按照富溪林场新修防火带采伐作业设计文本和设计图进行采伐。是在2012年5月20号左右去的。
我们在采伐期间，县河林业站现场监督员王某1没有一直在现场监督，他们只是去过几次。我陪他们去过3次，第一次是2012年5月下旬，我陪刘爱国、王某1、县林业局稽查队刘某1一起到采伐现场，当时发现我们占用了林地和超范围采伐行为，要我缴纳林地占用费和超范围采伐罚款，我当时对他们说我只是采伐负责人，要找就找湖南茂源公司的汪华东，当时也没有给我出示任何手续，这个事就不了了之；第二次是2012年6月上旬，我陪刘爱国、王某1上去，主要是之前森林公安县河派出所周某给我们下达了停止采伐通知书，说我们采伐存在违规违法行为，到现场看是否存在违规违法行为，刘爱国、王某1两人看后说我没有违规违法行为；第三次是在2012年6月9日晚，陪刘爱国、王某1看采伐的情况，看过后为了便于我把山里的树运出来，刘爱国安排王某1给我出具了一份县河富溪林场新修防火带采伐作业验收报告。
要是严格按照防火隔离带设计的图纸进行采伐，当初我就不会做这个活路；我们申请商品材采伐，县林业部门都是以修防火隔离带的名义办理的相关手续，如果严格按照防火隔离带的规定砍伐林木，就没有什么树木可以采伐。我在实际砍伐林木时，是湖南茂源林业公司姓谭的技术员指定的小班号，结合设计的防火隔离带进行砍伐的。
因为工人不懂图纸，有超范围采伐行为。
6、证人张某2的证言摘要：胡某32012年让我们在富溪林场砍树时，先让我看个日期，我给他看的日期是农历4月初一，胡某3让我们在农历4月初一这天开工砍树，我们当时就象征性地砍了2-3个小时的树，我们大面积砍树是在2012年农历4月20左右。4月初一开始砍树的地点在小沟附近。过了十几天开始大面积砍树还是接着开工点砍，往老场房方向砍。2012年在富溪河砍树的过程中有县河林业站的站长刘爱国和林某员王某1到过现场，他们去过5、6次。第一次去是2012年5月23日、24号左右。刘爱国、王某1走到小沟时因下雨了，他们就回去了。
7、证人方某的证言摘要：富溪林场（湖南茂源公司）砍伐林木是从2012年农历4月初开始砍伐林木的。大概过了十几天以后又开始砍树的。结束大概是2012年农历8月份。砍树的过程中，县河镇林业站的刘站长和王某1去过现场，他们就看一看就走了，我不清楚他们做什么，我也不管事。
8、证人周某的证言摘要：2012年5月31日，竹溪县森林公安局县河派出所民警陈斌和我在履行公务巡查期间，发现县河镇富溪河林场在砍伐林木，我们驱车到县河镇富溪河林场砍伐现场，当时我们车上还有县河镇林某员王某1，是否还有其他人在车上我现在回忆不起来了。我们到达现场后，看到富溪河林场老场部后面有很多被砍伐的林木。当时粗略估计了一下有40方（材积）林木，当时伐木工人还在持续采伐，因采伐期限已过，我们就让采伐工人停止采伐，我当时还在现场拍了照片，因县河镇富溪河林场林木采伐负责人胡某3不在现场，我们就通知胡到县河派出所接受询问。胡某3是2012年6月4日到县河派出所。我们告诉他富溪河林场林木采伐期限已经过了，不能再采伐了，并对他下达了停止采伐林木通知书。在这之前没有接到过报警，如果接到报警，我们县河派出所会有接警登记。
2012年5月31日，还是我邀请县河林业站的林某员王某1一起到县河镇富溪河林场巡查时，才发现富溪河林场在砍伐林木有超期限砍伐的情况。
因为我们不确定胡某3在县河镇富溪河林场采伐林木是否存在超伐现象，我们就等待竹溪县林业局有关部门对采伐验收后再处理。2012年9月14日，竹溪县林业局林业稽查队对县河镇富溪河林场采伐的林木出具合格验收报告，该报告反映没有违法砍伐林木的情况，我们县河派出所就没有对胡某3作出其它处罚决定。
9、证人龚某的证言摘要：2012年设计书的业主是采伐人胡某3，是以修防火线的名义进行设计的。2012年林木采伐设计书我当时设计的采伐量大概是800多立方左右，具体宽度和长度以设计书为准。当时去现场设计是由业主胡某3开车到林业局把我和林某股李克文接到竹溪县富溪林场的，是林业局副局长胡某2、许某安排我们去的。但是竹溪县县河镇林业站的工作人员没有去。我按照林业局的文件，当时设计的林木采伐书采伐数量是800多方，设计好后我向张某3和胡某2汇报说：“设计的采伐数量是800多立方，估计十堰市林业局批不了，要到省林业厅批准。”张某3和胡某2说：“设计的多少就是多少，到省林业厅批就去嘛。”他们同意后我就把第一份设计书制作了出来。没过两天胡某2给我打电话说十堰市林业局没有800多立方的林木采伐批准权限，让我把采伐数量改小一些，我当时不愿意，我说我没有时间。后来张某3又给我打电话说要我把采伐的蓄积改小一些，让我加班然后许诺给我放几天假，我就同意了。为了减少林木采伐的蓄积量，我把富溪林场防火线长度缩短了，后来作出的林木采伐设计书林木蓄积量490立方左右，没有超过500立方蓄积。为了制作这份林木蓄积量是490立方的设计书我和李克文在林业局加班到晚上九点多钟。在制作好第二份富溪林场的设计书后，张某3给我打电话说：“明天要用设计书，你今天晚上把这份设计书送到十堰，有胡某3安排的车子在林业局门口等着你。”我坐上车子就到十堰去了…我到十堰已经凌晨两点了。早上醒来时林业局林政股长王远平到我房间把我修改的2012年富溪林场蓄积量是490立方的林木采伐设计书拿走了。
修改为蓄积量是490立方左右时我没有到富溪林场现场，我只是把防火线的长度缩短了，蓄积量就降低了。（数据）是真实的，如果数据出现错误我愿意承担责任。
10、被告人刘爱国的供述摘要：没有到采伐现场发放，而是在林业局财务股办的商品材拨交单，办理手续是林某股长王某2通知我们过去办理的。他作为领导，通知我们到哪办我们就到哪办。办完后到餐馆就餐，我赶到时他们已经办完手续在餐馆就餐，我只是签了一个林木采伐责任书，采伐现场监督员是林某员王某1签字。
2012年4月25日左右开始动工采伐的，当时我、王某1还有竹溪县森林公安局县河派出所的周某走在对面山上时发现胡某3超出了规定的采伐范围，我们就过去制止了胡某3。
我和王某1去过5次采伐现场。第一次是在拨交单下发后一个星期，2012年4月25号左右，我和王某1在县河租了一辆出租车，一起去富溪河林场采伐现场，见到了胡某3和具体砍伐人张某2，约定具体砍伐时间，并且我交待王某1、胡某3、张某2：一是要严格按照采伐规定的蓄积量进行采伐；二是按照林木设计文本的范围进行采伐；三是按照采伐证规定的时间进行采伐；四是采伐时要保证安全。第二次是2012年5月8号左右，我和王某1又租一辆面的车到现场见到了胡某3和张某2，并询问了他们砍树的情况，张某2说才砍了2、3天，因为前两天下雨了没有砍成，我们去看的那天也没有砍，我和王某1就回去了。第三次大概是5月20号左右，我约森林公安局县河派出所周某一起去的，我们走到富溪河林场对面的路上时就发现胡某3超出了砍伐范围，我们过去后粗略的估计一下已经有450立方左右的树木了，我就把胡某3、张某2叫到一起告诉他们不要采伐了，并让胡某3、张某2他们把砍伐的树木凭调运单进行集中到水坪胡柳树村，等待林业局稽查队的人员验收，并请周某给他们下了一份停止采伐通知书。第四次是2012年5月28号左右，是我到富溪河林场处理当地老百姓把自己的火烧材卖给胡某3的事。第五次大概是2012年9月14日，当时有林业局稽查队队长刘某1、华某、刘某2、熊某、王某1和我到富溪河林场采伐现场验收，验收结果是有超范围采伐行为，当时刘某1还对胡某3说：“你们超范围采伐了，要对你们超范围采伐的违法行为进行行政处罚。”
这份报告我看了，是林业局稽查队出具的。验收报告的内容和我们实地验收的情况不相符，报告的结论不真实。
我考虑到森林公安跟着一起发现了这个问题，并且森林公安下达了文书，我认为这个事情就由森林公安管。
11、竹溪县生态公益林管理目标责任书，竹溪县天保工程2012年度森林资源管护人员一览表，竹溪县天然林资源管护员岗位职责，竹溪县天然林资源管护站站长岗位职责、林业站站长职责，管护员职责，任职文件。
12、竹溪县森林公安局县河派出所于2012年6月4日下发的责令停止采伐的通知，竹溪县林业局县河镇林业工作站制作的《县河镇富溪林场新修防火带采伐作业验收报告》。
13、随州市曾都区居易林业有限公司与胡某3签订的《活立木采伐整体销售合同》，富溪林场新修防火带采伐作业设计书，竹溪县林业局溪林文（2012）50号《关于迷魂阵林场、富溪林场新修放火线的请示》，伐区调查设计表，伐区调查设计说明书，富溪林场2012年新修放火线采伐设计图，林木采伐许可证，竹溪县人工商品林采伐伐区拨交单，竹溪县2012年生态公益林管理目标责任书，竹溪县2012年湖南茂源林业有限责任公司新修防火带采伐责任书。
14、竹溪县林业局关于请求对刘爱国涉嫌玩忽职守一案从轻处理的报告。
15、被告人的户籍证明。
16、视听资料。
经庭审质证，被告人刘爱国对竹溪县森林公安局县河派出所出具的停止采伐通知提出异议，认为不是县河派出所单独下发的，是我们请他们一起上去检查发现后下发的；对竹溪县天保工程2012年度森林资源管护人员一览表提出异议，认为该表是林业局上报的，不足以证实我们的管护责任，能够确认我们管护责任的是我们与镇政府签的责任书；对证人张某4的证言提出异议，认为张某2的证言不实，我们虽然不知道具体采伐范围，但我第一次上去时就给他交待必须按范围、时间、数量采伐；对证人龚某的证言提出异议，认为第一次设计的采伐800多立方米，第二次修改成490.5立方米的设计文本没到实地，随意缩短距离不足以证实减少了多大的蓄积量。对其它证据均无异议。对上述均无异议的证据，经本院审查，证据来源合法，所证内容客观、真实，本院均予以采信。
对上述有争议的证据，本院综合认证如下：
1、关于竹溪县森林公安局县河派出所于2012年6月4日下发的停止采伐通知及周某的证言：公诉机关已举证证明了县河派出所和县河林业站工作人员一起到富溪河林场采伐现场检查共同发现采伐人已存在超期采伐的事实，故被告人的异议理由不能成立，本院不予支持。
2、关于竹溪县天保工程2012年度森林资源管护人员一览表：被告人代表县河镇林业工作站与竹溪县林业局签订了2012年生态公益林目标管理责任书，就应该承担对辖区内森林资源的监督和管理责任，故被告人的异议理由不能成立，其举证证明自己不负有管理责任及并非富溪林场管护人员的证明目的不予支持。
3、关于张某4的证言：张某4的证言已证实被告人及王某1先后五、六次到采伐现场去检查林木采伐情况，其证言符合客观事实，本院予以采信。
4、关于龚某的证言：龚某的证言证实其第一次设计的竹溪县富溪林场防火线林木采伐量是800多立方，因审批未获通过，第二次未到现场，缩短了防火线长度，作出林木蓄积量为490立方的林木采伐设计书。该证言证实了其修改设计存在的缺陷，被告人提出设计的防火线内采伐量不足100立方米的异议，有证人胡某3的证言相佐证，被告人的异议理由虽无充足证据证实，但该举证责任不应归于被告人，经本院调取证据，侦查机关亦未补充相关鉴定等证据，故该量刑证据存疑，应当作出对被告人有利的认定，本院对该证据不予采信。
本院认为，被告人刘爱国在任竹溪县林业局县河镇林业工作站站长期间，在负责富溪河林场新修防火带林木采伐监督管理工作中，不认真履行工作职责，导致辖区内林木被滥伐，致使国家森林资源遭受重大损失，其行为已触犯刑法，构成玩忽职守罪。竹溪县人民检察院指控被告人刘爱国犯玩忽职守罪的罪名成立，本院予以支持。
被告人刘爱国作为县河镇林业工作站站长，在办理相关监督手续，签订竹溪县2012年湖南茂源林业有限责任公司新修防火带林木采伐责任书时，应该知道接受该项工作后应当履行的监督和管理职责，就应当充分了解该项工作的监督内容和监督方式。故被告人刘爱国辩解自己没有参与采伐设计，未到采伐现场办理拨交手续，致使对设计内容一无所知无法监管的辩护意见与事实不符，本院不予支持。
被告人刘爱国虽辩解林木采伐证设计的防火线内可采伐林木的采伐量不足100立方米，导致其无法正确履行管理职责，但被告人作为县河镇林业工作站站长，本案被滥伐的林木均在其管理和监督的辖区内，其未认真履行职责，导致辖区内林木被超范围滥伐，虽未超采伐数量但仍给国家森林资源造成了损失，应承担相应责任，其辩解意见不能成立，本院不予支持。
被告人刘爱国归案后如实供述其犯罪事实，可酌情从轻处罚；其犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第三十七条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘爱国犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王晓娟
审判员 李 杰
审判员 任大成
二〇一七年三月二十三日
书记员 张寅霜
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百九十七条第一款国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。