四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6390号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人姜晓香，总经理。
委托代理人王璐，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周宗溪，男，1947年4月21日出生，汉族，住湖北省秭归县。
被上诉人（原审原告）周立红，男，1978年10月10日出生，汉族，住湖北省秭归县。
被上诉人（原审原告）周春枝，女，1976年1月7日出生，汉族，住湖北省秭归县。
以上三被上诉人的共同委托代理人梅松，四川蜀鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鲁开娟，女，1983年5月11日出生，汉族，住云南省临沧市云县。
委托代理人蒲鑫，四川尚上律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）因与被上诉人周宗溪、周立红、周春枝、鲁开娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，周宗溪系宋发全（已故）配偶，周立红、周春枝系周宗溪与宋发全的子女。2013年6月21日19时50分许，鲁开娟驾驶川A835**号车辆搭载周立红由成都市高新区新园南一路2号附2号院内往该院大门方向行驶，因鲁开娟驾车行驶至该院大门口左转弯过程中操作不当，致其所驾驶的车右前侧与门卫室外椅子上的何家春及站在该处的宋发全发生碰撞，造成宋发全、何家春倒地受伤，宋发全经医院抢救无效于2013年6月23日死亡。2013年8月23日，成都市公安局交通管理局第六分局出具《道路交通事故处理（不受理）通知书》载明：事故地点不属于《中华人民共和国道路交通安金法》第一百一十九条第（一）项规定的“道路”范围，此事故不属于交通事故。人保成都分公司承保了牌号为川A835**号车辆的交强险及商业险，事故发生在承保期间。
另查明，案外人文斌于2012年8月1日向人保成都分公司投保了川A697**号车辆的交强险及商业险。周立红从文彬处购买该车辆后于2012年8月14日向保险公司申请了商业险及交强险的变更手续，车牌号变更为川A835**号，被保险人变更为周立红。
原审法院认定以上事实，主要采信了双方当事人提交的身份证、《交通事故证明》、保单、《亲属关系证明》、《死亡医学证明》等证据。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人非法侵害他人生命健康权利造成损害，应当承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”之规定，在此次事故中，因鲁开娟在驾驶过程中操作不当造成事故，鲁开娟应对受害人的损失承担全部责任。人保成都分公司认为本案的死者系被保险人的母亲，根据商业三者险的约定，宋发全的损失属于免赔范围。原审法院认为人保成都分公司并未提交证据证明其就保险
合同中的免责条款向周立红有提示或明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，因人保成都分公司未对周立红作提示及明确说明，其所辩称的免责条款不产生效力。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，周宗溪、周立红、周春枝因宋发全死亡所产生的损失，应先由人保成都分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付5.5万元。【因在此次事故中还有另一名伤者何家春，交强险中的1万元医疗费已经全额支付何家春［（2014）年高新民初字3412号］，属于交强险的伤残赔偿金50%应支付另一伤者何家春】。超过交强险限额的部分，由保险公司在商业险限额支付。不属于保险公司的份额，由鲁开娟承担。
根据查明的事实及相关法律规定，对周宗溪、周立红、周春枝因宋发全死亡所产生的损失认定如下：一、医疗费38417.76元，按照保险合同的约定和法律规定，四川省基本医疗保险不予承担的自费药部分保险公司不应赔偿，按照15%的比例扣除，即5762.66元，该费用由鲁开娟承担。周立红垫付了宋发全的医药费。二、死亡赔偿金，死者宋发全出生于1939年4月2日，死亡时已满74周岁，其居住在城镇，死亡赔偿金按照2013年四川城镇居民人均可支配收入22368元乘以6年，为134208元。三、精神损害抚慰金，酌情支持50000元。四、丧葬费，按照2013年四川省城镇全部单位就业人员月平均工资3482.92元乘以6个月，为20897.52元。五、办理丧葬事宜的交通费，考虑周宗溪、周立红、周春枝的户籍地址均属外地，酌情支持2000元。以上共计245523.28元。扣除自费药5762.66元，该自费药由鲁开娟承担。其余费用239760.62元，由人保成都分公司承担。因宋发全的医疗费系周立红全额垫付，故人保成都分公司还应向周立红支付32655.1元，向周宗溪、周立红、周春枝支付207105.52元。鲁开娟还应支付周立红5762.66元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法
律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、人保成都分公司于判决生效之日起十日内分别向周宗溪、周立红、周春枝支付207105.52元，向周立红支付32655.1元；二、鲁开娟向周立红支付5762.66元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务剩息。案件受理费收取2896元，由鲁开娟承担。
宣判后，原审被告人保成都分公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当。1、本案属于商业三者险合同约定的拒赔情形，保险公司仅在交强险责任范围内赔偿，商业三者险中不承担赔偿责任；2、保险公司尽到了明确说明义务，免责条款有效，保险公司不应当承担商业险中的赔偿责任；3、周立红作为三和集团的员工，对车险条款理应比较熟悉，故不存在其对保险条款内容不清楚、不理解的情形。故诉请二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人周宗溪、周立红、周春枝答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。认可保险公司的审批单，但是车牌号码、投保人和被保险人都发生了变化，证据上显示投保人是周立红，保险公司就应当依照法律规定做明确的告知，但目前保险公司亦未对周立红明示过。同时对该免责条款，应当只有在当事人故意的情况下才能使用。同时根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，免除保险人依法应当承担的义务，应视为无效条款。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人鲁开娟答辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是人保成都分公司是否应在商业三者险限额范围内承担本案的赔偿责任。在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中的“责任免除”项下第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；……”，根据本案查明事实，死者宋发全系被保险人周立红的母亲，属于前述免责条款中约定的被保险人的家庭成员。但《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现人保成都分公司仅提供了曾向原投保人文彬就前述免责条款尽到了说明、告知义务的证据，并无证据证明向事发时的投保人周立红尽到了相应的明确说明义务，故该条款对周立红不产生效力。人保成都分公司基于该免责条款主张不承担商业三者险的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定金额及方式执行，二审案件受理费4896元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一五年二月四日
书 记 员 何琼琳