甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兰民三终字第625号上诉人(原审被告)魏秀英，女，l956年3月16日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省兰州市城关区。委托代理人芦永峰，甘肃佳运律师事务所律师。被上诉人(原审原告)郭存霞，女，l976年9月15日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省兰州市城关区。委托代理人刘军贵，甘肃法翔律师事务所律师。上诉人魏秀英因与被上诉人郭存霞民间借贷合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2015）城民靖初字第111号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年8月18日，原告郭存霞与被告魏秀英签订“借款合同”一份，约定由原告向被告借款人民币600000元，未约定利息，借款期限自2014年8月18日至2015年2月18日，共6个月。案外人郭建军作为合同保证人在该协议上签字。同日，原被告签订抵押合同一份，约定被告用其所有的位于兰州市城关区百合园1号楼l单元801号房屋为上述借款提供抵押担保。2014年8月22日，被告魏秀英出具“收款授权委托书”一份，载明“本人特别授权郭建军收取陆拾万元贷款”。同日，该款转入郭建军农行兰州雁滩支行账户内，并出具借据一张。郭建军于2014年8月22日、2014年11月23日两次向原告支付款项总计144000元。还款日期届满后，被告魏秀英未按协议约定偿还借款。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告于2014年8月18日签订“借款合同”后，于同日签订“抵押合同”，双方办理了房产抵押登记，被告亦给原告出具“收款授权委托书”、“借款借据”，指令保证人郭建军收取“借款合同”中约定的借款60万元，原告亦于2014年8月22日将60万元借款汇入魏秀英指定的收款人郭建军账户，至此，虽然被告否认签订借款合同”、“抵押合同”是其真实意思表示，但本院经当庭询问，被告承认“借款合同”、“抵押合同”及“收款授权委托书”中其本人签字、手印的真实性，因此，原告被告双方签订的“借款合同”，合法有效，对双方具有拘束力，而原告亦依约向第三人履行了支付60万元借款的合同义务，被告应对该60万元借款履行偿还义务。郭建军并不是“借款合同”之借款人，其身份是“借款合同”的保证人及代为接收60万元借款的第三人，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，被告因第三人郭建军的原因造成违约的，应当向原告承担违约责任，被告和第三人郭建军之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决。另依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原被告双方签订的“借款合同”仅规定了借款数额及借款期限，合同内容关于利率部分未明确约定，因此应视为不支付利息。本案件合同履行过程中，保证人、第三人郭建军于2014年8月22日、2014年11月23日两次向原告支付款项总计144000元，该款项应视为保证人、第三人郭建军代被告向原告还款。因此，目前被告实际拖欠借款的数额为456000元，且该款项不应计付利息。关于被告辩称本案应当以已经立案侦查的刑事案件审理结果为依据，在程序上应当中止审理。对此本院认为，原、被告之间签订的借款合同合法有效，原告根据借款协议给被告60万元后，其对被告魏秀英的债权即告成立。至于案外人郭建军可能涉及非法吸收公众存款的犯罪，与本案合同纠纷属于两个法律关系，公安部门立案侦查并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人间的民事合同纠纷。对合同效力进行判断和认定属于民商事审判的范围，判断和认定的标准也应当是民事法律规范，即从行为人是否具有相应的民事行为能力、意思表示是否真实、是否违反法律或者社会公共利益来判断原、被告之间签订的协议是否合法有效，很显然原、被告系完全民事行为能力人，签订合同时意思表示真实，签订的合同不违反法律的强制性规定和社会公共利益。虽然案外人郭建军可能涉及非法吸收公众存款罪，但与原、被告之间形成的借款合同的效力问题是两个截然不同的法律问题，故本案不必须以另一案的审理结果为依据。据此，对于被告魏秀英提出本案应当以已经立案侦查的刑事案件审理结果为依据，在程序上应当中止审理的诉讼主张，本院不予支持。对于被告魏秀英主张本案诉争借款合同、借据及抵押合同均为无效，其不是涉案款项的真实借款人，没有还款义务的诉求。本院认为，被告具有相应的民事行为能力，签订合同时意思表示真实，该合同不违反法律或者社会公共利益，即原、被告之间的借款合同合法有效。至于被告辩称其不是借款合同的受益人、借款的使用人，这不影响原、被告之间借款合同的效力。原告依据借款合同、被告的委托付款指令履行了放款义务，至此双方的债权债务关系已经确立，受法律保护。现原告诉请被告返还借款，被告应按照合同履行还款义务。故被告主张借款合同、借据及抵押合同均为无效，其不是涉案款项的真实借款人，没有还款义务的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第九十条以及《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第二百一十一条判决如下：被告魏秀英于本判决生效后10日内偿还原告郭存霞借款本金456000元。案件受理费9800元，由减半收取4900元，由被告魏秀英承担，另一半退还原告。宣判后，上诉人魏秀英不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉主要理由：一、原审法院未对本案中止审理，严重违反法定程序。已被刑事立案的郭建军非法吸收存款案，涉及本案真实借款关系的当事人以及合同关系的认定，对本案事实的查清及责任的认定具有决定性的作用，而不是原判决所认为的纯属两个法律关系。因此，上诉人认为，本案必须以该刑事案件的审理结果为依据。就此，上诉人在原审中也已经向法庭提出了中止审理申请，本案应当及时中止审理。二、原审法院对上诉人申请调取的证据未予以调取，违反法定程序。法院在审理案件过程中，对当事人无法取得的证据进行调取，既是职权、又是基于查明案件事实需要而承担的职责，特别是对于涉及中止诉讼等程序性事项的证据，司法解释对此做了特别规定；此外，已被刑事立案的郭建军非法吸收存款案，其中由公安机关查明的证据将证明郭建军等人非法炮制虚假合同、以合法形式掩盖非法骗取当事人财产的操作手法和犯罪细节。因此，不论是处于查明本案事实的实体角度出发，还是案件程序严谨角度考虑，原审法院均应对涉案的郭建军刑事案件证据予以调取，以此查明本案形式上合同的非法目的。原审法院在对调取申请准许的情况下最终未予调取、匆忙下判，应当由二审法院依法予以纠正。三、原审判决认定本案基本事实不清、适用法律错误。本案诉争借款合同、借据及抵押合同均为无效，上诉人不是涉案款项的真实借款人，没有还款义务。根据现有证据显示，本案诉争的借款本金60万元系被上诉人直接打给郭建军，因此取得财产的主体是郭建军，而不是上诉人，但原审法院认为这是上诉人授权郭建军收款；而郭建军也向被上诉人支付了高达l44000元的巨款，这也正是在双方借款合同及被上诉人在本案诉讼中均未主张利息的原因所在；但原审判决认定该144000元为郭建军代上诉人向被上诉人的还款，并以此扣减了借款数额。上诉人认为，原审判决以上两项款项性质的认定是完全错误的。因此，郭建军才是本案真实的被上诉人出借借款的使用主体、受益人和偿还人，诉争合同无效后，其应当向实际取得财产的郭建军及所属的建军投资公司主张，而不是向上诉人要求偿还借款。原审法院对与此有关的重大和基本事实未予查明，并认定合同有效，明显属于认定事实不清、适用法律错误。四、本案将产生深远影响，应当审慎进行裁判。目前，已经刑事立案的郭建军非法吸收存款一案受害人多达400余人，这些受害人大多是像上诉人这样的退休、高龄群体，法院如果仓促审理民事部分，基于法院裁判的统一性，将会对其他案件产生实质性影响，将会使得被犯罪侵害的主体问产生大面积的纠纷，明显会对上诉人造成不公，也会造成社会的不稳定；另外，由于刑事案件尚未结案，贵院如果仅凭表面的合同和被上诉人的单方陈述，则本案的事实认定也很大可能性会与刑事案件查明的事实相矛盾，并发生重大的错误裁判。综上，上诉人认为，原审判决严重违反法定程序、认定本案基本事实不清、适用法律错误、应当依法撤销原判决，发回原审人民法院重审。被上诉人郭存霞服从原审判决，请求予以维持。本院经审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，予以确认。本院认为，一、依据合同的相对性原理，出借人即本案被上诉人郭存霞针对的借款人为上诉人魏秀英而非是涉嫌非法吸收公众存款的郭建军或兰州建军投资有限公司，而且被上诉人郭存霞依据所签借款、抵押合同以及上诉人魏秀英的委托付款指令按约履行了放款义务，至于该借款的最终用途或实际用款人并不被出借人郭存霞所掌控，更不能随意改变合同中所约定的具体借款人角色定位，被上诉人郭存霞是善意的借款相对方，故原判认定双方签订的借款合同合法有效并无不当，理由详实充分，不再重复。二、本案民间借贷与郭建军或兰州建军投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款虽有某种关联，但不是同一事实，属于两个截然不同的法律关系，虽然公安机关就郭建军或兰州建军投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，但并不影响人民法院继续审理民间借贷纠纷民事案件，故上诉人魏秀英要求本案中止审理的主张也不能成立，本院不予支持。综上，上诉人魏秀英作为借款人未按约履行还款义务，应当承担本案民事责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理适当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8140元，由上诉人魏秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建军审 判 员  白丽娟代理审判员  冯 诚二〇一五年十二月十五日书 记 员  卢淑娟