四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峨眉民再字第31号
原审原告：四川峨胜水泥集团股份有限公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇。
法定代表人：熊建华，董事长。
委托代理人：王介，四川仙山律师事务所律师。
委托代理人：范秀华，四川仙山律师事务所律师。
原审被告：童跃富，男，生于1966年5月10日，汉族，农民，住四川省峨眉山市胜利镇。
委托代理人：童桂香（系原审被告之妻），女，生于1967年11月21日，汉族，农民，住四川省峨眉山市胜利镇。
原审原告四川峨胜水泥集团股份有限公司（简称峨胜公司）与原审被告童跃富追偿权纠纷一案，本院于2013年12月16日作出（2013）峨眉民初字第1357号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年6月26日作出（2015）峨眉民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告委托代理人王介、范秀华和原审被告童跃富及委托代理人童桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月13日，原审原告诉称：2009年6月，因被告承包原告的部分厂房内墙面乳胶漆涂刷工程过程中，被告的雇员李淑琼、张怀宾在从事雇佣活动中受伤，两人随即向峨眉山市人民法院起诉，经峨眉山市人民法院审理后作出（2010）峨眉民初字第623号、第624号民事判决书，判决被告支付李淑琼1380**.32元、张怀宾71054.19元，原告承担连带赔偿责任。后在峨眉山市人民法院强制执行过程中，原告支付了两案全部赔偿款209124.51元。2013年5月28日，峨眉山市人民法院向原告送达了（2010）峨眉执字第532-1号、第533-1号执行裁定书，裁定因原告履行了上述两案的支付义务而终结执行。原告认为在其承担连带责任后有权对被告进行追偿，现依据法律规定诉讼要求法院依法判令：1、被告支付原告因承担连带责任的赔偿款209124.51元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至款清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。
原审被告辩称：峨眉山市人民法院作出的两个判决确定原告承担连带赔偿责任，认定原告本身具有过错，而且因过错造成雇员受害，因此原告对自己应承担过错部分无权行使追偿权；另原告行使追偿权已超过诉讼时效，原告于2011年3月9日支付了全部赔偿款，且法院已于2011年5月17日退还原告多支出的赔偿款，原告已开始知道可向被告行使追偿权，而原告却于2013年6月3日才提起追偿权，故请求依法驳回原告诉讼请求。
原审查明：2009年6月，被告童跃富承包了原告峨胜公司部分厂房内墙面的乳胶漆涂刷工程，被告童跃富雇请张怀宾、李淑琼等人为其做工，相关工具由被告童跃富提供。同月19日，雇员张怀宾、李淑琼在作业时不慎从脚手架上摔下受伤。后本院确认被告童跃富与伤者构成雇佣关系，被告童跃富作为雇主依法应当承担赔偿责任，同时认定其不具备建筑装饰装修资质，也未提供相关安全防范措施，原告未尽审查义务而依法应当与雇主被告童跃富承担连带赔偿责任。扣除被告童跃富在事发后垫付张怀宾17000元、李淑琼110**元，最终判决被告童跃富赔偿张怀宾各项损失71054.19元、李淑琼各项损失138070.32元，原告承担连带赔偿责任；两案诉讼费共计1040元由被告童跃富负担。判决生效后进入执行，执行中当事人于2011年3月2日达成和解协议，由原告支付张怀宾案件各项赔偿费用共计71054.19元、李淑琼案件各项赔偿费用共计138070.32元，协议载明原告履行上述款项后，保留对被告童跃富行使追偿权的权利。伤者与被告童跃富分别在和解协议上签字确认，但原告未在协议上签字盖章。2011年4月26日，本院作出执行裁定书，裁定（2010）峨眉民初字第623号、624号民事判决书已自动履行完毕。裁定送达后即发生法律效力。2013年5月28日，原告签收了上述裁定书，6月13日，原告诉来我院，要求判如所述。庭审中，因双方当事人各持己见，被告童跃富拒绝调解，致调解无效。
原审认为：依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务”和《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”、第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支出超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定。首先，本案原告在支付了被告童跃富两雇员受害的绝大部分损失和其他费用后，依法对被告童跃富享有追偿权，由于原告在事故发生中存在重大过错，故原告不能享有全部追偿的权利。因双方不能举证证明各自责任大小，故本院依法确定原、被告对损害后果平均承担赔偿责任。其次，关于被告辨称原告诉讼时效已过，从原告提供证据分析，虽然原告提前按照本院执行通知书履行了自己的义务，但确于2013年5月28日才签收执行完毕裁定书，该裁定书收到即对原告产生法律效力，原告的追偿权时效应从2013年5月28日起计算，故被告的抗辩理由不能成立。
综上，本案涉及原赔偿金额为：原告支付209124.51元（71054.19元+138070.32元）、被告支付28000元（17000元+11000元），合计237124.51元。由原、被告各承担118562.26元（237124.51元÷2），扣除被告已支付的28000元，实际应返还原告90562.26元（118562.26元-28000元）。原告要求被告承担逾期利息的请求不符合法律规定，本院依法不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条的规定，判决：一、被告童跃富在本判决生效之日起十日内返还原告四川峨胜水泥集团股份有限公司垫付赔偿款共计90562.26元；二、驳回原告四川峨胜水泥集团股份有限公司的其他诉讼请求。
本院再审过程中，原审原告称，峨胜公司向原审被告童跃富行使追偿权并未超过法律规定的二年诉讼时效期间。其理由为：1、峨胜公司履行连带责任的义务不是一个单纯的民事行为，而是司法程序过程中的行为，其追诉时效应从司法程序终结后才确立新的权利义务关系，因此本案中不能以峨胜公司最后的付款时间或退款时间作为追诉时效的起算点；2、本案中，因峨胜公司并未在执行和解协议上签字盖章，因此追诉时效应从峨胜公司2013年5月28日收到执行完毕裁定书之日起计算，至2013年6月13日峨胜公司提起诉讼，并未超过二年。综上，峨胜公司认为，本案原审认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告答辩称，1、原审被告于2011年4月28日收到峨眉山市人民法院于2011年4月26日作出的（2010）峨眉民初字第623号、624号民事判决执行完毕的裁定书，法院不可能不送达给原审原告。2、本案原审中，原、被告均委托委托同一律师事务所的律师担任代理人，违背了《律师执业行为规范》的相关规定，程序上存在错误。
本院再审查明：2009年6月，被告童跃富承包了原告峨胜公司部分厂房内墙面的乳胶漆涂刷工程，被告童跃富雇请张怀宾、李淑琼等人为其做工，相关工具由被告童跃富提供。同月19日，雇员张怀宾、李淑琼在作业时不慎从脚手架上摔下受伤。后本院确认被告童跃富与伤者构成雇佣关系，被告童跃富作为雇主依法应当承担赔偿责任，同时认定其不具备建筑装饰装修资质，也未提供相关安全防范措施，原告峨胜公司未尽审查义务而依法应当与雇主被告童跃富承担连带赔偿责任。扣除被告童跃富在事发后垫付张怀宾17000元、李淑琼110**元，最终判决被告童跃富赔偿张怀宾各项损失71054.19元、李淑琼各项损失138070.32元，原告峨胜公司承担连带赔偿责任；两案诉讼费共计1040元由被告童跃富负担。判决生效进入执行后，峨胜公司按执行通知书分别于2011年1月28日、3月9日履行赔偿款和执行费共计212060.51元。2011年3月2日达成和解协议：一、由峨胜公司在2011年3月15日前分两次支付张怀宾赔偿款71054.19元、李淑琼赔偿款138070.32元；二、两案诉讼费1040元、执行费2936元，由童跃富承担；三、峨胜公司履行了全部义务后，保留对被告童跃富行使追偿权的权利。伤者张怀宾、李淑琼与被告童跃富分别在和解协议上签字确认，但峨胜公司未在协议上签字盖章。2011年4月26日，本院作出执行裁定书，裁定（2010）峨眉民初字第623号、624号民事判决书已自动履行完毕。裁定送达后即发生法律效力。该裁定书童跃富于2011年4月28日收到，2011年5月17日，本院将峨胜公司多履行的款2936元退还峨胜公司。2013年5月28日峨胜公司签收该裁定书。6月13日，峨胜公司遂诉来我院，要求判如所述。庭审中，因双方当事人各持己见，被告童跃富拒绝调解，致调解无效。本院于2013年12月16日作出（2013）峨眉民初字第1357号民事判决，双方均未上诉。该判决生效后，峨胜公司向本院申请执行。执行中，本院依法对童跃富之妻童桂香在银行的存款扣划1799元后，童桂香向本院提出执行异议。
本院再审认为：一、本案原审中，原、被告均委托同一律师事务所的律师担任代理人，虽然违背了《律师执业行为规范》的相关规定，但是此规定是全国律协规范律师事务所、律师执业行为的规定。而我国《民事诉讼法》及其相关解释对此并未作出明确规定，因此原审并不存在程序错误。
二、根据原审原告在原审的诉请和再审的认为、原审被告在原审和再审的辩称及主张，本案实质争议焦点为：1、原审原告峨胜公司的追诉时间应从何时起计算？2、原审原告峨胜公司要求被告支付因承担连带责任赔偿款209124.51元的诉请是否已超过追诉时效，其请求是否应予支持？
1、关于原审原告峨胜公司的追诉时效应从何时起计算？由于本院（2010）峨眉民初字第623号、第624号民事判决，原审原告峨胜公司对原审被告童跃富承担的连带责任范围未明确划分，因此，原审原告峨胜公司只要履行了本院（2010）峨眉民初字第623号、第624号民事判决确定的义务（不论部分还是全部）就可向原审被告童跃富进行追偿。也就是说，2011年1月28日，原审原告峨胜公司自动向本院执行庭支付第一笔赔偿款后，就应知道其权利被侵害，即可向原审被告童跃富进行追偿。因此，本案原审原告峨胜公司的追诉时间应从2011年1月28日起开始计算。
2011年4月26日，本院作出的（2010）峨眉执字第532-1号、533-1号裁定，虽然原审原告峨胜公司2013年5月28日收到，但该裁定只是执行案件结案的方式，并不是原审原告峨胜公司追诉时间开始计算追诉时效的时间。
2、因原审原告峨胜公司行使追偿权的追诉时间从2011年1月28日起计算，而其实际行使追偿权的时间是2013年6月13日，其诉请已超过我国《民法通则》第一百三十七条、第一百三十五条，从知道或者应当知道权利被侵害向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的规定；同时，本案在原审和再审期间，原审原告峨胜公司并未提供本案有诉讼时效中止、中断、延长情形的证据，因此，原审原告峨胜公司要求原审被告童跃富支付因承担连带责任赔偿款209124.51元的诉请，已超过追诉时效，依法应予驳回。
综上所述，本院认为，原判决认定事实清楚，但适用法律错误。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款、《中华人民共和国民法通》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2013）峨眉民初字第1357号民事判决。
二、驳回原审原告四川峨胜水泥集团股份有限公司的诉讼请求。
诉讼费用4436元，由原审原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判长 黄郁葱
审判员 梅 云
审判员 莫伦兵
二〇一五年十二月二十四日
书记员 陈 羽