湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第29号
上诉人（原审被告）杨炎华。
委托代理人张光勇，湖南言顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张灿。
委托代理人聂拥军，湖南律言律师事务所律师。
原审被告杨球辉。
上诉人杨炎华因与被上诉人张灿，原审被告杨球辉民间借贷纠纷一案，不服汩罗市人民法院（2014）汩民初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员陈值、代理审判员冯媛君参加评议的合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。书记员陈汝情担任记录。上诉人杨炎华及其委托代理人张光勇、被上诉人张灿及其委托代理人聂拥军到庭参加诉讼。原审被告杨球辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨球辉和杨炎华系父子关系，张灿与杨球辉系朋友关系。2012年5月、2012年7月、2012年9月24日，杨球辉因资金周转分三次向张灿借款共计43万元。2012年9月24日，杨球辉向张灿出具借条，在借条上载明：今借到张灿现金肆拾叁万元整（注：以前条据全部作废）。杨炎华在借条上载明：不计利息担保。另外，杨球辉在借条背面载明：2013年端午节前还款拾万元，其余部分在年终计清，未归还按利息计算，利息按3%计算。2013年端午节，张灿认可收到杨炎华现金10000元。2013年中秋节，张灿认可收到杨炎华现金10000元。农历2013年12月29日，张灿认可收到杨炎华现金60000元。后张灿多次找杨球辉、杨炎华催讨未果，从而酿成纠纷。另查明，庭审后，原审法院依法对杨球辉进行了调查，杨球辉否认了庭审中的答辩意见，认为钱是其本人归还的，张灿向其出具了80000元收条。同时陈述在2013年端午节后，杨炎华、易某、张灿三人在裕丰楼商谈过用门面抵付借款一事。对易某的证人证言没有异议。根据杨球辉的陈述，原审法院责令其在规定的期限内提供收条，但杨球辉没有提供。
原审法院经审理认为，杨球辉向张灿借款430000元，并出具了借条，是双方的真实意思表示，该债权债务关系不违反法律规定，在借款发生后，张灿认可杨炎华归还了80000元，故对张灿要求杨球辉偿还借款本金350000元的诉讼请求，予以支持。张灿主张按照约定月息3分计算利息，因双方在借条中约定了2013年端午节（即公历2013年6月12日）前还款100000元，未归还按3%计息，但杨球辉没有在约定的期限内偿还约定的数额，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方约定月息三分过高，酌情将利息调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年6月13日计算至清偿之日止。杨炎华在借条上面以担保人的名义签名，并载明不计利息担保，但没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，认定杨炎华对该笔借款本金承担连带责任保证。杨炎华的代理人在庭审中提出担保已经超过保证期限应当免除保证责任，并否认杨炎华已经分三次归还80000元现金，但杨球辉在庭审中辩称没有归还借款而在庭后的调查中又陈述已经归还80000元，其陈述前后矛盾，且其在规定的举证期限内又拒不提供收条原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，可以推定张灿主张杨炎华已还款80000元的事实成立。证人易某的证言证实张灿和证人一同到杨炎华家催讨过，在端午节前还通过电话催讨。杨球辉在庭审后的调查中表示对证人易某的证言没有异议，同时陈述2013年端午节后，杨炎华、易某、张灿三人在裕丰楼商谈过用门面抵付借款一事，由此可以确定在保证期限内张灿向担保人杨炎华催讨的事实成立。双方关于借款期限的约定，对“年终”是按公历还是农历的理解，双方存在分歧，根据交易习惯以及对整个约定的前后连贯理解，认定“年终”即2013年农历除夕（即公历2014年1月30日）。张灿于2013年7月10日向原审法院起诉，系在法律规定的主债务履行期限届满之日起6个月内主张权利，张灿在保证期间已经向担保人主张权利，故担保人不能免除保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由杨球辉在判决书生效之日起十日内偿还张灿借款本金350000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年6月13日计算至清偿之日止，利随本清）；二、杨炎华对上述第一项借款本金350000元承担连带清偿责任。案件受理费6550元，财产保全费3425元，共计9975元由杨球辉负担。
宣判后，杨炎华不服，向本院提起上诉称：上诉人不应承担保证责任。上诉人未代杨球辉还过款，80000元是由杨球辉偿还的；张灿未在保证期间内向上诉人主张权利；还款时间即保证期间起算时间应按公历计算，张灿向上诉人主张权利时已经超过保证期间。综上，请求二审法院依法改判，驳回张灿对上诉人的诉讼请求。
被上诉人张灿答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨球辉未提出答辩。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审经审理查明，原判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人杨炎华是否应当承担连带清偿责任。本案中，杨球辉在借条背面载明：“注：2013年端午节前还款拾万元，其余部分在年终计清，未归还按利息计算（利息按3%计算）”。上诉人杨炎华提出其在借条上签字担保时没有约定债务履行期限，也没有约定利息，其担保因此无效，但其未提供证据对其主张予以证明，且其在没有约定履行期限的借条上签字担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，保证期间自张灿要求杨球辉履行义务的宽限期届满之日起计算，即2013年“年终”开始计算保证期间。杨炎华在借条上明确载明不计利息担保，即仅对本金提供担保，借条背面载明的内容有无约定利息并不损害其权益。杨炎华对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。因此，上诉人杨炎华签字担保时借条背面是否有履行期限及利息的约定并不影响其承担连带保证责任。关于“年终”应理解为农历还是公历的问题，根据传统习惯及对约定的前后连贯理解，此处的“年终”应理解为农历，农历2013年12月30日即公历2014年1月30日，保证期间应从此开始计算，张灿于2014年7月10日向原审法院提起诉讼，未超过法律规定的六个月的保证期间，上诉人杨炎华认为本案已超过保证期间应免除其保证责任的理由不能成立。另外，上诉人杨炎华提出原审认定其偿还80000元借款错误，80000元是杨球辉偿还的，但根据杨球辉在原审庭审中陈述其未还款以及原审法院在谈话笔录中责令其提供收条原件并告知其不提供的法律后果，杨球辉仍未提供，据此可以认定杨球辉没有偿还借款，且由谁偿还的借款对本案的实体处理并无影响，并不能因此免除上诉人杨炎华的保证责任。故上诉人杨炎华提出其不应当承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人杨炎华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚孟君
审 判 员 陈 值
代理审判员 冯媛君
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈汝情
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。