福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初2667号
原告：徐开武，男，1965年5月16日出生，汉族，福建省
周宁县村民，住邵武市。
委托诉讼代理人：冯贵勇，福建欣开元律师事务所律师。
被告：熊健忠，男，1967年5月3日出生，汉族，住邵武市。
委托诉讼代理人：朱文华，福建则刚律师事务所律师。
被告：林玉令，男，1964年5月23日出生，汉族，邵武德林多家居用品制造有限公司总经理，住邵武市。
委托诉讼代理人：胡日友，邵武市“148”法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司邵武市营销服务部，住所地邵武市熙春东路308号名仕豪庭1号201-204室、212-213室，统一社会信用代码913507816692951031。
代表人：刘惠平，经理。
委托诉讼代理人：钟耀辉，男，中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司邵武市营销服务部员工，住。
原告徐开武与被告熊健忠、林玉令、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司邵武市营销服务部（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐开武及其委托诉讼代理人冯贵勇、被告熊健忠的委托诉讼代理人朱文华、被告林玉令的委托诉讼代理人胡日友、被告人寿公司的委托诉讼代理人钟耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告因事故造成的各项损失共计24898.59元（医疗费4118.29元、误工费9767.8元、护理费5212.5元、营养费1950元、住院伙食补助费1950元、鉴定费800元、交通费500元、财产损失600元）由人寿公司在交强险和第三者责任险的保险限额范围内承担赔偿责任；2.熊健忠、林玉令在保险限额外承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年11月7日15时08分，熊健忠驾驶闽Ｈ×××××号小型轿车，沿城郊镇莲富路南往北方向行驶，途经肇事路段，车辆右转弯时与同向由原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。该起交通事故经邵武市公安局交警大队作出责任认定，认定熊健忠负事故的全部责任，原告无责任。受伤后，原告即入住邵武市人民医院骨科治疗，入院诊断：1、左踝关节扭挫伤；2、左小腿下段软组织挫伤。同年12月16日，原告出院。住院期间，原告由妻子照顾护理，出院后原告遵医嘱在家休养。伤情基本稳定后，原告向福建武夷司法鉴定所申请三期鉴定，该鉴定所于2017年8月21日作出鉴定意见，原告被评定为误工期60日，护理期39日，营养期39日。原告认为，熊健忠负事故的全部责任，其应当向原告承担相应的赔偿责任；林玉令系肇事车辆所有人，应依法承担连带赔偿责任；人寿公司系闽Ｈ×××××号车的承保机构，应当在交强险及第三者责任险的责任范围内承担赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，原告请求人民法院判如所请。
熊健忠辩称，1.本案交通事故发生时，熊健忠驾驶小轿车已转向，在无法调整的情况下，原告驾驶电动车冲过来，被别着跟小车走而撞上小轿车，交警大队从人本主义出发认定熊健忠负全责是对原告的宽容。2.原告系扭挫伤，伤情不重，在邵武市人民医院治疗10天即可，但原告住院39天，扩大了经济损失。3.事故时，熊健忠系邵武德林多家居用品制造有限公司（以下简称德林多公司）员工，当时办完公司的事返回公司，在公司门口发生事故。4.对原告主张的各项赔偿项目：交通费没有票据；医疗费只有票据，没有费用清单；营养费没有医疗机构的证明和医嘱；财产损失没有修理单据；住院伙食补助费应为30元/天。综上，熊健忠愿意在合法合理的基础上进行赔偿。
林玉令辩称，林玉令已垫付了6000元。
人寿公司辩称，1.闽Ｈ×××××号车由人寿公司承保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，人寿公司按照合同约定在保险范围内承担保险责任。2.对原告主张的各项赔偿项目：人寿公司按照国家基本医疗保险核定医疗费用，原告治疗期间存在大量与事故无关的治疗，医院诊断体现为：2型糖尿病、脂肪肝、右肾结石、前列腺增大等，以上疾病均非本次交通事故所造成，因此与本次事故所造成的伤情无关的治疗及费用不应由人寿公司承担；住院伙食补助费应按20元/天计算，住院期间存在非事故治疗相关的天数应予扣除；原告伤情轻微，营养费不应支持；对护理费标准无异议，但住院期间存在非事故治疗相关的天数应予扣除；对误工费标准无异议，误工期由人民法院依法裁定；交通费，没有相关发票，由人民法院依法裁定；鉴定费不属于保险赔偿范围。综上，请求人民法院依法判决，维护人寿公司的合法权益。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证1.第3507817201601050号《道路交通事故认定书》1份1页、驾驶证及行驶证各1份1页，拟证明：1.熊健忠负本案交通事故的全部责任；2.事故造成原告电动车损坏；3.林玉令系闽Ｈ×××××号车的所有人，人寿公司系该车交强险及第三者责任险的承保机构。
证2.武夷司法鉴定所[2017]残鉴字第118《司法鉴定意见书》1份8页，拟证明：原告因本案交通事故被评定为误工期60天、护理期39天、营养期39天。
证3.疾病证明1份1页、住院病案首页1份2页、出院记录1份1页、入院记录1份3页、报告单2份2页、医嘱单3页，拟证明：原告因本案交通事故受伤治疗、诊断及住院情况。
证4.医疗费票据2份、鉴定费发票1份、电动车配件及施救费票据1份共3页，拟证明：1.原告治疗共花费医疗费10118.29元；2.原告支付鉴定费800元、电动车配件及施救费600元。
证5.营业执照1份1页，拟证明：原告的身份情况。
熊健忠质证称，对证1、5均无异议。对证2的真实性无异议，但对营养期和护理期的鉴定意见有异议，医疗机构的医嘱中并未建议原告需加强营养和护理。对证3均无异议，但治疗原告自身疾病的费用应予扣除。证4，医疗费中含有对原告的糖尿病进行检测和用药的费用，不属于本次事故造成，应予剔除；对鉴定费没有异议；对电动车配件及施救费票据，原告还需提供维修清单证明。
人寿公司质证称，对证1、2、3及证4中医疗费票据的意见与熊健忠的意见一致。证4中鉴定费不属于保险赔偿范围；对电动车配件及施救费票据没有异议。对证5没有异议。
林玉令质证称，意见与人寿公司的质证意见一致。
本院认为，原告所举证1、2、3、5及证4中的医疗费票据、鉴定费发票，三被告对其真实性均无异议，予以采信。证4中的电动车配件及施救费票据，人寿公司无异议，予以采信。
熊健忠为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：
证1.道路交通事故现场图2页，拟证明：1.熊健忠驾驶的轿车已拐弯的事实；2.发生事故时的状态。
证2.《劳动合同书》1份4页、监控截图4页、德林多公司小车里程登记表2页，拟证明：1.熊健忠系德林多公司员工的事实；2.事故发生时，熊健忠系为德林多公司工作的事实。
证3.担保书1份1页，拟证明：德林公司的法定代表人林玉令承诺责任的事实。
证4.收据1份1页，拟证明：原告收到德林多公司的赔偿款6000元的事实。
原告质证称，对证1的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，交警部门的事故认定书已明确了责任。对证2的真实性、合法性均无异议，但与本案无关联性。对证3的真实性无异议，可证明林玉令应承担责任。对证4，原告确有收到熊健忠预付的6000元，但原告不知道该款是否德林多公司支付。
林玉令质证称，对《劳动合同书》无异议，对其他证据均有异议，其上没有加盖德林多公司公章，不具有真实性。担保书确系林玉令书写，但林玉令承担的是担保责任，不是直接责任。熊健忠系德林多公司办公室主任，小车里程登记表系其制作，不具有真实性。
人寿公司质证称，对熊健忠所举证据均无异议。
本院认为，熊健忠所举证2的《劳动合同书》，原告及其他二被告对其真实性均无异议，予以采信。证1、4，原告对其真实性均无异议，予以采信，但交警部门已对本案交通事故作出了责任认定，明确了由熊健忠负事故的全部责任。证3，林玉令对其真实性无异议，予以采信。证2的监控截图，原告未提交相关监控记录佐证，无法确认其真实性，不予采信；小车里程登记表没有加盖德林多公司的公章，且林玉令予以否认，无法确认其真实性，不予采信。
林玉令为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：
证1.收据1份1页，拟证明：事故发生后，在原告治疗期间，林玉令预付了6000元的事实。
证2.机动车保险单1份1页，拟证明：闽Ｈ×××××号车在人寿公司投保商业第三者责任险500000元，并投保了不计免赔险。
原告质证称，对林玉令所举证据均无异议。
熊健忠质证称，证1是复写的，原件由熊健忠保管，但对其真实性没有异议。对证2无异议。
人寿公司质证称，对林玉令所举证据均无异议。
本院认为，林玉令所举证1的收据，原告及熊健忠对其真实性无异议，予以采信，可确认林玉令预付了原告6000元。证2，人寿公司无异议，予以采信。
诉讼中，人寿公司申请对原告的治疗中与交通事故无关的费用进行鉴定，本院予以准许，并委托福建东方司法鉴定中心鉴定，该所出具[2018]临鉴字第009号《司法鉴定意见书》1份，人寿公司因此支付鉴定费1200元。
原告质证称，对上述鉴定意见书有异议，原告患有糖尿病，但平时均是隔一段时间检查1次，因本次交通事故，原告才每天检查3次，这些检查和用药均是事故受伤治疗所必须的。
三被告均质证对上述鉴定意见书无异议。
本院认为，该重新鉴定的意见系由合法的司法鉴定机构、经有资质的司法鉴定人作出，程序合法、意见明确，予以采信。
根据采信的证据及当事人在法庭上的陈述，可以确认以下事实：
2016年11月7日15时08分许，熊健忠（持C1驾驶证）驾驶闽Ｈ×××××号小型轿车，沿城郊镇莲富路南往北方向行驶，途经便道（城郊镇德林多路段）车辆右转弯时与同向由原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。之后，邵武市公安局交警大队作出第3507817201601050号《道路交通事故认定书》，认定熊健忠负事故的全部责任，原告无责任。
受伤当日，原告即至邵武市人民医院住院治疗，入院诊断：1、左踝关节扭挫伤；2、左小腿下段软组织挫伤；3、2型糖尿病。原告住院治疗39天后于同年12月16日出院，出院诊断：
1、左踝关节扭挫伤；2、左小腿下段软组织挫伤；3、2型糖尿病；4、脂肪肝；5、胆囊壁隆起样病变；6、右肾结石；7、前列腺增大。出院医嘱：1、注意休息，避免左下肢过度负重行走；2、注意糖尿病饮食，定期复查血糖、腹部彩超，内科随诊；3、骨科门诊随诊。出院当日，邵武市人民医院出具疾病证明1份，建议原告休息4周。原告因此支付住院前的门诊医疗费235.3元，支付住院医疗费9882.99元。
2017年8月21日，福建武夷司法鉴定所出具[2017]残鉴字第118号《司法鉴定意见书》1份，鉴定意见为：原告因车祸致左踝关节损伤所需误工期评定为60日，护理期为39日，营养期为39日。原告因此支付鉴定费800元。
诉讼中，人寿公司申请对原告的治疗中与交通事故无关的费用进行鉴定，本院予以准许，并委托福建东方司法鉴定中心鉴定，该所出具[2018]临鉴字第009号《司法鉴定意见书》1份，鉴定意见为：原告医疗费用中无关用药部分（非伤害疾病的治疗）费用合计金额为2156.7元。人寿公司因此支付鉴定费1200元。
闽Ｈ×××××号小型轿车行驶证登记所有人系林玉令，该车在人寿公司投保了“机动车交通事故责任强制险”，责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。该车还在人寿公司投保“第三者责任险”，责任限额为500000元，并投保不计免赔险。本案事故发生在保险期间内。
另查明，1.原告的电动车在事故中受损，原告因此支付电动车配件及施救费600元。2.原告系邵武市武谊贸易有限公司（自然人独资）法定代表人，该公司经营范围为：磷酸、盐酸、硝酸、硫酸、液氨、氢氧化钠、劳保用品、日用百货，销售，铸铁件铸造，废旧活性炭回收，木材下脚料回收。3.事故发生时，熊健忠系德林多公司员工，但闽Ｈ×××××号小型轿车系熊健忠向林玉令借用。4.2016年11月14日，林玉令向熊健忠出具担保书1份，担保书载明：“本人林玉令，对车牌闽Ｈ×××××小车于2016年11月7日下午发生的交通事故，愿承担此次交通事故法律程序上的经济责任。担保人：林玉令2016年11月14日”。5.林玉令已预付原告6000元。
本院认为，关于原告的损失是多少的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，针对原告的诉讼请求，对原告的各项损失确认如下：1.交通费。鉴于原告住院期间，其家属往来照顾确需支出交通费，本院酌情支持300元。2.财产损失600元。3.误工费。人寿公司对原告主张误工费按59421元/年计算无异议，予以确认，故原告的误工损失应为9767.8元（59421元/年÷365天×60天）。4.医疗费7961.59元（235.3元+9882.99元-2156.7元）。5.营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，根据原告的伤情，参照鉴定机构的意见，本院酌情支持营养费1170元。6.护理费。原告经鉴定护理期为39天，护理期间可支持护理人员一人的护理费用，护理费按48784元/年计算人寿公司无异议，予以确认，故原告的护理费损失应为5212.5元（48,784元/年÷365天×39天）。7.住院伙食补助费780元（邵武市国家机关一般工作人员本市区内的出差伙食补助标准20元/天×39天）。8.鉴定费800元。以上各项损失共计26591.89元。
关于原告的损失如何承担的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，本案交通事故经公安机关认定，熊健忠负事故的全部责任，而其驾驶的闽Ｈ×××××号小型轿车在人寿公司投保了“机动车交通事故责任强制险”及“第三者责任险”（不计免赔），故原告的损失中医疗费7961.59元、营养费1170元、住院伙食补助费780元、财产损失600元、交通费300元、误工费9767.8元、护理费5212.5元，共计25791.89元应由人寿公司在交强险责任限额范围内赔偿。原告在保险限额范围外的损失即鉴定费800元应由熊健忠赔偿；根据林玉令对熊健忠出具的担保书，本院认定林玉令应对熊健忠的赔偿责任承担连带保证责任，故林玉令对该鉴定费800元应承担连带清偿责任，因林玉令已赔偿原告6000元，故熊健忠、林玉令无需再赔偿原告，林玉令多赔付的5200元可向人寿公司理赔，故人寿公司实际应赔偿原告20591.89元（25791.89元-5200元）。熊健忠辩称事故发生时，其驾驶闽Ｈ×××××号车系履行职务行为，但举证不足，本院不予采纳；熊健忠辩称原告住院39天扩大了经济损失，但未举证证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司邵武市营销服务部应赔偿原告徐开武各项损失共计20591.89元，该款应于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告徐开武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费422元，减半收取211元，由原告徐开武负担36元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司邵武市营销服务部负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 张郑萍
二〇一八年一月三十日
书记员 金 凤
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一)项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款:同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第一款：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十三条第一款：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。