广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行初字第40号
原告冯誉骥，男，住佛山市禅城区。
被告佛山市禅城区人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北80号。
法定代表人孔海文，区长。
委托代理人廖健，佛山市禅城区人民政府法制办工作人员。
原告冯誉骥不服被告佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）政府信息公开行为，于2015年7月20向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月21日立案后，于2015年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告冯誉骥和被告禅城区政府的委托代理人廖健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告禅城区政府于2015年5月25日作出（2015）第1号《关于政府信息公开申请的答复》，认为原告申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。
原告冯誉骥诉称，被告是出让普君南片区242575平方米国有土地使用权和领导普君南片区拆迁的主要法定责任人，原告向被告申请的政府信息内容即佛山市禅城区国土城建和水务局于2008年1月7日实施以100万人民币向佛山市东建集团有限公司出让普君南片区同济路北、文华路西、兆祥路南、普君路东242575平方米国有建设土地的合法性依据，属于被告在履行职责过程中制作和取得并以一定形式记录、保存的信息，是被告必须依法主动向原告公开的政府信息。被告在其作出的（2015）第1号《关于政府信息公开申请的答复》中没有列举原告所申请的上述政府信息为什么不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息的具体事实理由和法律依据，故被告的上述答复违反《政府信息公开条例》的相关规定，属拒绝向原告公开政府信息的违法行政行为。同时，原告根据《政府信息公开条例》第九条、第十条第（一）和第（八）项、第十一条第（一）项、第十二条第（四）项的规定向被告提出本案政府信息公开申请，但被告的答复违反了上述规定以及《政府信息公开条例》第二十六条的规定。另外，根据被告作出的（2014）第10号《关于政府信息公开申请的答复》内容，可以证明原告在本案中申请公开的政府信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的内容，因此原告以上述答复内容为基础再次向被告提出本案政府信息公开申请有事实理由和法律依据，被告错误适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条是于法无据、无事实依据，是违法拒绝公开被告必须主动公开政府信息的行为。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定，请求撤销被告作出的（2015）第1号《关于政府信息公开申请的答复》，判决被告在一定期限内重新答复。
原告在诉讼中提交了以下证据：1.佛禅府国土（2007）3号《关于收回普君南片区国有土地使用权的批复》、2.佛府办依公开（2014）67号《关于政府信息公开申请的答复》，该组证据拟证明被告是制作本案政府信息的第一责任人和实施出让涉案地块的主要责任人；3.（2014）10号佛山市禅城区人民政府办公室信息公开申请表、4.（2014）第10号《关于政府信息公开申请的答复》，该组证据拟证明被告确认原告申请公开的内容符合法定的政府信息范围，被告依法向原告作出答复；5.（2015）1号佛山市禅城区人民政府办公室信息公开申请表，拟证明原告申请公开的信息是被告在履行职责过程中制作的政府信息，属于法定的政府信息范围；6.（2015）第1号《关于政府信息公开申请的答复》，拟证明被告的答复没有事实和法律依据，违反政府信息公开条例的规定。
被告禅城区政府辩称：首先，原告申请的事项不属于政府信息。原告要求公开佛山市禅城区国土城建和水务局于2008年向东建集团有限公司出让普君南片区国有建设用地的合法性依据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，原告要求公开的内容并不属于政府信息，因此根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，原告的诉求应当依法予以驳回。其次，被告作出本案被诉之政府信息公开答复的主体资格合法，且符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的程序规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据、依据：1、（2015）1号佛山市禅城区人民政府办公室信息公开申请表、冯誉骥身份证和房产证复印件；2、（2015）第1号《政府信息公开申请收件回执》；3、（2015）第1号《关于政府信息公开申请的答复》；4、政府信息公开回复签收表；上述证据拟证明政府信息公开答复内容符合法律规定，程序合法。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》、《国务院办公厅关于做好政府信息公开工作的意见》。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告提交的全部证据，原告认为不属于证明被诉行政行为合法的证据，且其中部分是原告提交给被告的，不属于被告的证据，故不发表质证意见。本院认为，被告提交的证据可以证明原告申请本案政府信息公开的时间、内容、提交的材料以及被告受理并答复的时间和内容，应予采信。
原告提交的全部证据，被告对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。
经审理查明，2014年8月6日，原告冯誉骥向被告禅城区政府提出政府信息公开申请，要求公开“批准《交易编号：佛禅（挂）2007-017成交确认书》以人民币100万元成交出让佛山市禅城区普君南片区同济路北、文华路西、兆祥路南、普君路东242575平方米净用国有建设土地的批准文件。”2014年8月25日，该府作出了（2014）第10号《关于政府信息公开申请的答复》，告知原告上述地块的成交价不是政府单方批准的价格，而是经过市场交易的价格，因此原告申请公开的批准文件不存在。2015年5月6日，原告向再次向被告提出政府信息公开申请，要求公开“在没有任何政府部门批准文件的法定条件下，由佛山市禅城区国土城建和水务局于2008年1月7日实施以100万人民币向佛山市东建集团有限公司出让普君南片区同济路北、文华路西、兆祥路南、普君路东242575平方米国有建设土地的合法性依据。”被告于当日受理后于2015年5月25日作出（2015）第1号《关于政府信息公开申请的答复》，认为原告申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。上述答复于同月27日送达原告，原告不服该答复而提起本案诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现实存在的，一般不需要行政机关进行汇总、加工或重新制作的信息。本案中，原告冯誉骥要求被告禅城区政府公开的信息内容是国土部门以100万元人民币出让普君南片区国有建设土地使用权的合法性依据，该申请实质上是原告出于对政府出让国有土地使用权价格的合法性的质疑，而要求被告对该问题作出解释和回答。显然，原告所要求公开的“合法性依据”并非直接现实存在的信息，而是需要被告针对该问题专门汇总、加工和整理才能答复的内容。因此，原告所申请公开的信息内容并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，被告以此为由作出（2015）第1号《关于政府信息公开申请的答复》拒绝原告的信息公开申请并无不当。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告冯誉骥的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告冯誉骥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 温颖聪
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 刘圣玺