福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第1235号
原告黄忠进，男，1953年6月12日出生，汉族，无固定职业，住光泽县。
委托代理人颜端森，福建杉城律师事务所律师。
委托代理人龚建生，南平市“148”法律服务所法律工作者。
被告彭接任，男，1950年9月5日出生，汉族，无固定职业，住光泽县。
委托代理人彭斌，男，1971年8月24日出生，汉族，小学教师，住光泽县，系被告彭接任之子。
被告揭海泉，男，1966年6月29日出生，汉族，驾驶员，住光泽县。
委托代理人邹栋明，光泽县“148”法律服务所法律工作者。
原告黄忠进与被告彭接任提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，根据被告彭接任的申请，本院依法追加揭海泉为共同被告，依法由审判员高勇强适用简易程序公开开庭审理了本案，原告黄忠进及其委托代理人龚建生、被告彭接任及其委托代理人彭斌、被告揭海泉的委托代理人邹栋明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄忠进诉称，其受雇于被告彭接任，为被告拆除旧料提供劳务，在提供劳务的过程中，原告不慎从屋顶摔下，导致右手桡骨远端骨折。后经鉴定，原告伤情评定为“工伤标准”十级伤残。为此，原告要求被告彭接任赔偿误工费、护理费、营养费、医疗费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金共计62276.21元，由被告揭海泉承担连带责任。
被告彭接任辩称，1、其与被告揭海泉系合伙关系，揭海泉应列为本案共同被告。2、原告的右手桡骨远端骨折，系自己在家中摔倒后受的伤，并非劳务过程中受伤，原告因此遭受的经济损失与被告无关联，要求驳回原告的诉讼请求。
被告揭海泉辨称，1、被告彭接任申请追加其为共同被告无依据。2、原告所诉与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告黄忠进向本院提供了以下证据：
证据一、原告住院治疗的病案材料，以此证明原告于2015年7月1日，因伤入住光泽县中医院进行医治。
经质证，俩被告认为，原告因伤住院治疗确有其事，但原告入院治疗时间与劳务时摔倒的时间相隔四小时，不排除原告二次受伤的可能，而且原告的入院记录证明，原告入院治疗前1小时，在家中不慎摔倒，右手掌撑地致右手腕受伤，因此，原告右手的伤情并非在从事劳务过程中造成的。
证据二、医疗费发票6张，以此证明原告治疗所花费的医疗费用为4033.31元。
经质证，俩被告认为，原告在光泽县中医院治疗而支付的医疗费已通过农村医疗保险报销了大部份，原告个人仅支付了883.81元；开票单位为建阳县保健院的收费收据，系无效证据。
证据三、司法鉴定意见书，以此证明原告的伤势被评定为“工作标准”十级伤残，以及评定误工期110天、护理期50天、营养期80天。
经质证，俩被告认为，该司法鉴定作出的鉴定时间，不符合法律规定，而且鉴定适用“工伤标准”不符合民事诉讼证据的要求。
证据四、鉴定费发票，以此证明原告因进行司法鉴定，支付鉴定费1500元。
经质证，俩被告对证据四的真实性无异议，但认为，原告支付的鉴定费与其提供劳务无关。
证据五、交通费发票，以此证明原告因前往邵武市治疗和前往南平市进行司法鉴定，共支付交通费608元。
经质证，俩被告认为，原告支付的交通费不尽合理，应当为56元4=224元。
证据六、光泽县城关派出所、光泽县杭川镇镇岭社区居民委员会出具的证明一份，以此证明原告生活居住在光泽县城区，赔偿标准适用城镇标准。
经质证，俩被告认为，证据六无开证单位负责人签字，不符合证据的形式要件，原告实际是光泽县李坊乡石城村人。
证据七、证人陈永洪当庭陈述，其与原告黄忠进受雇于被告彭接任，听被告彭接任说，还有一个姓揭的也是老板。案发时，他与原告在案发现场从事猪栏旧料的拆除工作，原告黄忠进从约2米高处的猪栏屋顶摔下，原告说手痛，要求被告彭接任拿来外伤的药，涂擦手部，原告摔倒之后，还在工地继续做事至收工。
经质证，被告彭接任对证人的陈述无异议，被告彭接任补充陈述，其与被告揭海泉系合伙关系，原告摔伤时涂擦手部的药品，是被告揭海泉送到现场来的，收工之后，原告也是乘坐被告揭海泉的小汽车回城的。
经质证，被告揭海泉对证人陈永洪的陈述无异议。
被告彭接任向本院提供了以下证据：
证据一、光泽县鸾凤乡茶果场出具的证明和入账发票复印件各一份，以此证明，2015年6月25日光泽县鸾凤乡茶果场将坐落于“石岐”的猪栏以5500元的价格卖于被告揭海泉，涉案的旧猪栏为揭海泉所有。
证据二、光泽县新农村合作医疗参合人员住院身份核对表和光泽县新农合外伤性质公示核实表各一份，以此证明原告入院时间为2015年7月1日18点40分，入院记录为原原告入院一小时前在家中摔伤，原告所受伤情与拆旧猪栏无关。
经质证，原告对证据一、二的真实性无异议，但原告认为，原告在入院治疗时，向医生陈述在家中摔倒，是为了能够从农村医疗保险处报销医疗费，原告实际上就是在从事劳务时受的伤，并非在家中摔倒，且被告彭接任的举证亦与原告主张的赔偿无关。
经质证，被告揭海泉提出，证据一无单位法人代表签字，而且，其已将猪栏转让给被告彭接任；对证据二，被告揭海泉无异议。
被告揭海泉向本院提供光泽县新农合外伤性质公示核实表一份为证，该证据被告彭接任亦向本院提供，以此证明原告的伤是在家中摔伤与从事劳务无关。
经质证，原告对该份证据的真实性无异议，质证意见与上述相同。
综合原、被告双方的举证、质证意见，以及证人和双方当事人在庭审中的陈述，本院认为1、原告黄忠进提供的证据，不足以证明其右手桡骨远端骨折系从事劳务过程中造成的。原告黄忠进于2015年7月1日下午2时许，在“石岐”劳务工地从事劳务时，确有从猪栏的顶部摔下，但原告并未立即到医院检查，诊断，而是对右手受伤之处涂擦外用药品后，继续留在工地务工至傍晚收工，然后原告及其他工友与被告揭海泉一同回城，直至与被告揭海泉分开，原告也未提到右手疼痛，需要前往医院检查治疗。当天傍晚18时40分许，原告由家人陪同到光泽县医院就诊时，原告声称，在家中摔倒，用右手掌撑地造成右手腕处受伤。因此，从本案现有的证据来看，非但不能证明，原告右手桡骨远端骨折系在为被告从事劳务过程中摔倒所致，反而证明，原告右手桡骨远端骨折是原告在家中摔倒造成的。因此，原告所提供的关于赔偿依据的证据，与原告请求赔偿的理由，无事实关联，故本院对原告提供的证据，除光泽县中医院的病案材料和证人陈永洪的陈述外，其他证据均不予以采信。2、被告彭接任与被告揭海泉系合伙关系。被告彭接任提供的证据一，即光泽县鸾凤乡茶果场出具的书面证明证实，光泽县鸾凤乡茶果场位于“石岐”的猪栏旧料，是被告揭海泉以5500元的价格购买的，亦由被告揭海泉自行组织拆除。被告揭海泉关于已将旧料以7500元价格转让给被告彭接任的辩解，无证据证实，亦未得到被告彭接任的认可，证人陈永洪与被告彭接任的当庭陈述与光泽县鸾凤乡茶果场出具的书面证明能够吻合，因此，可以证实被告彭接任与被告揭海泉系合伙关系。3、俩被告提供的光泽县新农村合作医疗参合人员住院身份核对表和光泽县新农合外伤性质公示核实表各一份，系有关公共事业单位和农村基层组织出具的书证，其形式和来源合法，证据中记载的内容与原告的入院记录能够互相印证，应当认定为有效证据，原告关于就诊时向医生虚假陈述，是为了能够从农村医疗保险处报销医疗费的意见，缺乏证据证实。综上，本院对被告彭接任、揭海泉提供的证据予以采信。
上述证据结合双方当事人的当庭陈述，可以证明以下法律事实：
2015年6月25日，被告彭接任、揭海泉俩人合伙，以被告揭海泉个人的名义，收购了光泽县鸾凤乡茶果场位于“石岐”的猪栏旧料，被告揭海泉支付了价款5500元。光泽县鸾凤乡茶果场与被告揭海泉约定，猪栏的旧料由被告揭海泉自行组织拆除。2015年7月1日下午2时许，原告黄忠进由被告彭接任联系，与陈永洪等劳务工人一同在“石岐”，从事拆除猪栏旧料的劳务，在务工过程中，原告不慎从约2米高的猪栏顶部摔下，当时即感到右手部疼痛，被告彭接任随即电话联系被告揭海泉，被告揭海泉得悉情况后，将用于外伤涂擦的药品送到劳务工地，原告涂擦药品之后，继续留在劳务工地从事劳务直至傍晚收工。收工后，原告与其他劳务人员乘坐被告揭海泉的小车返回光泽县城关。当晚约18时40分许，原告到光泽县中医院就诊，就诊时，原告向医生陈述，其在家中不慎摔倒，右手掌撑地，当即感到右手腕剧烈疼痛并逐渐肿胀，右腕部活动明显受限，遂由家属送至医院就诊。经光泽县中医院诊断，原告的伤情为右手桡骨远端骨折，原告遂住院治疗。7月2日，被告彭接任得知原告住院，遂到医院探望原告。此后，原告以劳务过程中摔伤致右手桡骨远端骨折为由，向被告彭接任要求赔偿未果，遂诉至本院。
另查明，2015年7月1日至2015年7月8日期间，光泽县李坊乡石城村民委员会，将“光泽县新农合外伤性质公示核实表”在村务公开栏公示，公示的外伤原因与情况为“2015年7月1日18时，患者称入院1小时前，下雨天在家门口滑倒，右手撑地，立即感到右腕部肿痛来我院就诊”，该公示表由光泽县中医院、光泽县新型农村合作医疗管理中心、光泽县李坊乡石城村民委员会加盖印章，并有首诊医生和相关经办人员签字。
本院认为，原告黄忠进提供的证据，不能证明其右手桡骨远端骨折系在为被告彭接任、揭海泉从事劳务过程中造成，因此，原告要求被告彭接任赔偿误工费、护理费、营养费、医疗费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金共计62276.21元，并由被告揭海泉承担连带责任的诉讼请求，本院不予以支持。俩被告关于原告的主张无事实依据，俩被告不承担赔偿责任的辩解，理由成立，本院予以采纳。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄忠进的诉讼请求。
案件受理费1357元，减半收取679元，由原告黄忠进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 高勇强
二0一六年元月八日
书记员 黄 蕾
本案依据的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。