内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阿民初字第1364号
原告孙怀志，男，1970年6月20日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区阿荣旗。
委托代理人魏永生，男，1976年8月5日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市。
被告南通华荣建设集团有限公司。现住江苏省南通市。
法定代表人张进荣，董事长。
委托代理人沈志成，江苏通成律师事务所。
原告孙怀志与被告南通华荣建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月28日立案受理。依法由审判员郑权担任审判长，组成由代理审判员张维娜、人民陪审员刘福军参加的合议庭进行审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，经审理后终审确定驳回被告提出的管辖权异议。于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月1日，被告南通华荣建设集团有限公司的阿荣旗熙和国际项目部与原告签订建筑器材租赁合同，租用原告的建筑器材。被告自2009年陆续提用钢管388690米，到2012年12月1日已陆续退货376915米。被告提用扣242850个，已退货189984个。提用木跳板200块，已退货152块。提顶丝21123套，已退货14867套。被告自2009年10月1日至2013年6月3日欠租金845511.68元。被告欠原告垫付的器材运费22220元。被告长期未按合同约定给付租金，已构成违约，违约金按照约定已达到443520元。请求判令被告给付租金845511.68元，给付垫付运费22220元，给付违约金130000元。
被告辩称，阿荣旗熙和国际建设工程由被告集团公司第四分公司承建，第四分公司是领取营业执照的民事主体，在对外承担民事责任时应由其财产及债权偿还债务，被告集团公司只能承担补充责任。本案原告与熙和国际项目部所签订的合同属无效合同，合同所盖项目部公章系他人私刻，被告已向公安机关报案，公安机关已经立案初查，私刻的公章不能代表被告及第四分公司的行为，原告应向实际租赁人主张权利。原告主张的违约金因租赁合同无效，故不应成立。原告主张的租金本金数额以及运费没有事实依据和法律依据。综上理由，应驳回原告的诉讼请求或者中止审理移交公安机关。
经审理查明，2009年以原告为甲方，以南通华荣建设集团有限公司阿荣旗熙和国际项目部为乙方，双方签订建筑器材租赁合同。合同约定该项目部租赁原告建筑器材，钢管每日每米租金0.02元。十字扣件每日每个租金0.015元。转向扣件每个每日租金0.015元。接头扣件租金每个每日0.015元。丝杠租金每套每日租金0.1元。卡具每套每日租金0.1元。跳板每日每块租金0.5元。租金自提货时计算，至退货之日止，租金及费用每三个月结算一次，结算日期为乙方交付租赁费用日期。所租器材不足一个月按照一个月计算租费，超过一个月按实际天数计算。如不能按合同规定日期交清租金及费用，逾期按日计收租金和总欠费额银行贷款利率四倍的违约金，同时甲方有权解除合同。乙方负责提、退租赁物，一切费用由乙方自理。租赁物的冬季报停日期2009年11月1日至2010年4月15日，如报停期内乙方施工甲方按照实际施工时间收取租赁费用。所租用器材乙方提货人为徐新。押金、提货单、退货单、租赁费计算单均为合同组成部分，全部费用结清后合同终止。原告在合同上签名并加盖那吉镇华健建筑器材租赁站印章，顾欢在合同乙方处签名并加盖“南通华荣建设集团有限公司阿荣旗熙和国际项目部”印章。合同签订后2009年10月起徐新陆续提货及退货，至2012年起郁忠伦、张勇经手提取部分货物，并由郁忠伦、李小伟、何永飞等经手退货。2011年6月9日以原告为甲方，以南通华荣建设集团有限公司阿荣旗熙和国际项目部为乙方，双方签订协议，约定乙方将熙和国际15号楼8号商业房作价1873747元抵给甲方作为2011年5月之前的租费及赔偿款1121601.29元。剩余752145.71元用于抵顶2011年5月后的租金及工程结束时丢失器材的赔偿款。该协议甲方签字人为魏永生，乙方签字人为张勇并加盖了“项目部”印章。协议签订后房屋已经交付给甲方。2011年6月租金结算为134834.7元，7月租金结算为142100.94元，8月租金结算为145222.61元，9月租金结算为127275.75元，以上结算经手人均为徐新。2011年10月租金结算为94875.61元，2012年4月租金结算为67479.6元，结算经手人为李小伟。5月租金结算为85383.11元，6月租金结算为84701.43元，7月租金结算为91826.42元，8月租金结算为91826.42元，9月租金结算为85283.88元。10月租金结算为78074.14元。5月至10月结算经手人均为郁忠伦，张勇在6月及8月结算单结算负责人处签字。2012年11月至今双方未进行结算，被告未举证证明2012年11月至2012年4月冬季所租器材进行了报停。
另查明，熙和国际小区一期工程由南通华荣建设集团施工，工地负责人顾欢，2013年1月28日被告南通华荣建设集团有限公司以顾欢、张勇涉嫌伪造公司、企业印章罪向南通市公安局港闸区分局报案，公安机关进行了初查，在接受南通市公安局港闸区分局询问时顾欢陈述在承包南通华荣建设集团有限公司第四分公司阿荣旗熙和国际咖啡小镇工程时私刻了阿荣旗熙和国际项目部印章，主要用于工程资料管理、施工图纸交底以及特殊情况下的使用。该印章由其保管，不在时交由张勇保管。张勇在接受公安机关询问时陈述在顾欢所承包的工程中主要负责工地现场。
原告为证明本案事实向本院提交了以下证据：
证据一，租赁合同。被告质证认为合同所加盖印章系顾欢与张勇私刻，不予认可。本院审核认为，该合同上所加盖印章是否为顾欢私刻，仅凭其在公安机关在侦办其他案件过程中的供述并不能足以认定，并且被告并不否认熙和国际工程由被告集团公司下属的四分公司承建，因此该证据应予以采信，可以证明阿荣旗熙和国际建设工程的施工单位与原告签订建筑器材租赁合同的有关事实；
证据二，提货单。被告质证认为部分提货单上署名的提货人并非合同所约定的徐新，不予认可。本院审核认为，原告对部分提货单由他人署名的原因解释为系徐新离开工地后由其他人员提货，该解释系合理解释，且能与后期退货单上退货人署名一致，也能与结算单上所列租赁器材明细、结算单相互印证，故予以采信，可以证明承租人提取租赁物的时间以及品种、数量等事实；
证据三，退货单。被告质证认为退货行为与被告缺乏关联，本院审核认为，该证据具有与本案的关联性，予以采信，可以证明承租人退还租赁物的时间以及品种、数量等事实；
证据四，结算清单。被告质证认为除徐新签字外均应无效，并且以房抵租金协议中已经明确丢失的器材不应再继续计算租金，而原告重复进行了计算，没有签字的结算单不予认可。本院审核认为，除徐新以外的结算经手人与实际提货、退货人能相互印证，丢失器材并未继续结算租金，因此对2012年11月前的结算单本院予以采信，可以作为结算租金的依据。2012年11月以后的租金双方未进行结算，原告所提交结算单本院不予采信；
证据五，协议书。被告质证认为顾欢以房抵租金被告不清楚，协议上加盖印章为顾欢私刻。本院审核认为，该协议客观真实，并且已经实际履行，本院予以采信；
证据六，欠条和证明。原告欲证实为被告垫付了运费的事实。被告质证认为徐新签字的证明只能证明退钢管所发生的租赁费，并未确定谁承担。除徐新以外的人签字的欠据，不予认可。本院认为依据合同中承租人自提自退租赁物的约定，运费应由承租人承担。因此对徐新出具证明予以采信。徐新之外郁忠伦等签字的欠条能与提货单、退货单、结算单相互印证，故予以采信。
被告为证明本案事实向本院提交了以下证据：
证据一，刑事案件受案登记表。欲证明顾欢私刻公章已被公安机关调查的有关事实。原告质证认为，被告承揽熙和国际项目施工多年，项目部公章不应为顾欢私刻。本院审核认为，该证据客观真实，系公安机关依法制作，具有一定证明力，本院予以采信，可以证明南通市公安局港闸分局对南通华荣建设集团有限公司控告顾欢私刻企业印章行为进行立案初查的事实；
证据二，顾欢、张勇接受公安机关询问的笔录。原告质证认为不清楚该事实。本院审核认为，该证据系顾欢、张勇接受公安机关询问时公安机关所制作，具备证据效力，予以采信。可以证明顾欢在公安机关询问时自认承包被告集团公司所属第四分公司承建的熙和国际小区工程，为了工程施工所需私自刻制了项目部印章，平时由其保管，离开工地时由张勇保管的事实。张勇自认在顾欢手下从事建筑业务，顾欢不在时由其保管印章的事实。
本院认为，本案争议焦点为原告是否与被告成立租赁合同关系。被告系在建设主管部门备案的阿荣旗熙和国际小区建设工程的施工单位，被告抗辩系其集团所属第四分公司承揽该建设工程，但未向本院提交证据证明，并且与建设主管部门备案不符，因此被告该项事实主张本院不予认定。该项工程的项目负责人顾欢系承包被告中标承建的工程还是被告所任命的项目负责人，被告并未提供证据证明，仅凭顾欢在接受公安机关侦办其他案件立案侦查前进行初查询问时的陈述，本院在本案审理中无法认定。熙和国际小区工程施工单位租赁使用原告的建筑器材，项目部工作人员与其签订合同并加盖项目部印章，符合日常交易习惯，原告有理由相信其系与经建设主管部门备案的工程施工单位签订合同、工地经办人员在合同上署名系履行职务行为，因此无论项目部印章是否为未经被告许可私刻，均不影响认定原告向熙和国际小区建设工程施工单位出租建筑器材的事实，故原告与被告间的租赁合同关系成立并生效，该合同所产生的承租人权利及义务应由被告承担。顾欢、张勇私刻企业印章一案的侦查结果不影响本案的审理，因此被告抗辩中止本案审理的主张，不予支持。依法成立并生效的合同对双方均具有约束力，被告应按合同的约定履行给付租金义务，被告所欠租金在扣除已用房屋抵顶剩余款752145.71元后，至2012年5月被告开始欠租金45026.61元，按照双方3个月结算并支付一次租金的约定，至2012年8月末被告总计欠已结算完毕租金313380.88元，自此时开始被告未能按期支付租金，属违约行为，应依据合同约定承担继续履行并支付违约金的违约责任。2012年9月后双方仅结算了2个月租金，未达到3个月一结算并支付的条件，原告请求被告支付2012年9月后的租金，因双方的租赁合同未解除，并且未最终结算，因此2012年9月后的租金及相应违约责任可待双方最终结算时一并予以处理，故该部分请求本院暂不予支持。双方所约定的违约金计算方法为“按照银行贷款利率四倍”计算，本院认为该计算方法应理解为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，此约定不违反法律禁止性规定，且对违约金约定是否过高，被告未向本院申请调整，本院予以认可。原告请求被告返还垫付被告提、退租赁物运费的请求，依据合同关于承租人自提、自退租赁物的约定，应予支持。被告抗辩工程系其集团公司下属第四分公司承建，应由第四分公司承担责任，被告应承担补充责任的主张，缺乏事实依据，且《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告南通华荣建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告孙怀志租金313380.88元，并自2012年9月1日起至本判决确定的期限之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算支付违约金；
二、被告南通华荣建设集团有限公司于本判决生效后五日内返还原告孙怀志垫付运费22220元；
三、驳回原告孙怀志其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13777.32元，由原告孙怀志负担6777.32元，由被告南通华荣建设集团有限公司负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 郑 权
代理审判员 张维娜
人民陪审员 刘福军
二〇一三年四月二日
书 记 员 李 杨
附：本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。