福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3427号
上诉人（原审原告）石狮市新兴茂源航空货运有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人吴进元，该公司董事长。
委托代理人蔡晓辉、陈伟评，福建协进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁锡明，男，1963年2月5日出生，汉族，住贵州省铜仁市。
委托代理人黄小红，江西四强律师事务所律师。
上诉人石狮市新兴茂源航空货运有限公司（以下简称茂源货运）因与被上诉人袁锡明工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2014）狮民初字第1144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，茂源货运系经石狮市工商行政管理局登记的有限责任公司，具有合法的用工主体资格。2012年11月26日晚6时许，袁锡明在前往茂源公司上班途中，在石狮市石金路鸿基汽车城灯控路段被蔡伟滨驾驶的闽C234**小型汽车撞伤，即被送往石狮市华侨医院住院治疗至2012年12月30日，合计34天，伤情诊断为：一、重型闭合性颅脑损伤：（1）原发性脑干损伤；（2）外伤性蛛网膜下腔出血；（3）双侧额顶部硬膜下积液；（4）右额部头皮血肿；二、右上眼睑皮肤挫裂伤；三、肝右叶钙化；四、左肾囊肿；五、低钾血症；六、糖尿病；七、左上肺结核；八、鼻骨骨折。2013年7月3日石狮市人民法院立案受理了袁锡明诉蔡伟滨、中国平安财产保险股份有限公司石狮支公司、中国人民财产保险股份有限公司石狮支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2013年8月30日作出（2013）狮民初字第2659号民事判决，该判决现已生效且相关当事人已履行完毕。根据袁锡明的工伤认定申请，2013年10月18日，泉州市人力资源和社会劳动保障局作出泉人社工认石字（2013）199号工伤认定书，认定袁锡明所受伤害为工伤。2013年11月18日，泉州市劳动能力鉴定委员会作出泉劳鉴委伤字（2013）915号劳动能力鉴定结论书，鉴定结论：劳动功能障碍等级（伤残）十级.袁锡明缴纳鉴定费320元。2014年2月8日，袁锡明以茂源货运为被申请人向福建省石狮市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年3月17日作出狮劳仲案（2014）015号裁决书，裁决：一、袁锡明、茂源货运之间的劳动关系即日起解除；二、茂源货运应在本裁决生效之日起三日内一次性支付袁锡明鉴定费320元、一次性伤残补助金17500元、一次性工伤医疗补助金10279.25元和一次性伤残就业补助金10279.25元，合计38378.5元。茂源公司不服该仲裁裁决，于2014年3月28日诉至法院，请求判令：一、确认原、被告之间不存在劳动合同关系；二、原告不需支付被告鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。
原审判决认为，本案当事人争议的焦点为：1.被告受伤是否为工伤；2.被告是否构成劳动功能障碍（伤残）等级、工伤赔偿项目及标准是否合理、合法；3.被告是否属于重复索赔。被告所受伤害经泉州市人力资源和社会保障局认定为工伤，因原告未在法定期限内就此申请行政复议或提起行政诉讼，该工伤认定已发生法律效力，故对于原告关于被告所受伤害不是工伤的主张，不予采纳。被告在本案中所受伤害为工伤，对此予以认定。原告未提供相关证据反驳泉劳鉴委伤字（2013）915号劳动能力鉴定结论书的结论，故对原告有关该鉴定结论不能采信的主张不予采纳，依法应认定被告构成劳动功能障碍等级（伤残）十级。至于工伤赔偿项目及标准，审核如下：1.鉴定费。鉴定费为申请劳动能力鉴定所发生的费用，且被告提供福建省政府非税收入票据（票据号：NO：01910747），该证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，故依法予以确认鉴定费为320元；2.一次性伤残补助金。被告主张月收入2500元，原告虽提出异议，但其作为用工单位，对于劳动者的工资收入负有举证责任。原告未能举证证明被告工资情况，因此，原告的月工资可按2500元确定。据此，因被告经鉴定为劳动功能障碍等级（伤残）十级，其一次性伤残补助金应为17500元；3.一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。被告伤残等级为十级，其一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金均为：（2013年公布的泉州地区在岗职工平均工资41117元／年÷12个月）×3个月=10279.25元。以上各项赔偿项目为：鉴定费320元、一次性伤残补助金17500元、一次性工伤医疗补助金10279.25元、伤残就业补助金10279.25元，合计为38378.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，被告因交通事故从第三人处获得民事赔偿不影响其享有工伤保险待遇的权利。故对于原告主张被告存在重复索赔的主张，不予采纳。
综上，被告所受的伤害为工伤，并经鉴定为劳动功能障碍为十级，因此被告依法享有工伤保险条例所规定的待遇，原告未为被告缴纳相关工伤保险费用，应按相关工伤标准支付相应费用，原告应赔偿给被告的鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，原告主张无须赔偿被告的上述款项的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告主张解除与原告之间的劳动关系，应予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第七十三条第（三）项、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（六）项、第（七）项、第（九）项、第三十九条第（三）项、《工伤保险条例》第二条第二款、第三十七条、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条第一款第（二）项、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、原告石狮市新兴茂源航空货运有限公司与被告袁锡明之间的劳动关系自判决之日起解除；二、原告石狮市新兴茂源航空货运有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付被告袁锡明鉴定费320元、一次性伤残补助金17500元、一次性工伤医疗补助金10279.25元及伤残就业补助金10279.25元，合计为38378.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告石狮市新兴茂源航空货运有限公司负担。
原审判决宣判后，上诉人茂源货运不服向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人不存在劳动合同关系。本案中的工伤认定书明显缺乏公定力，应当认定为无效。上诉人与被上诉人不存在劳动合同关系。交通事故认定的事故责任分配等基本事实对是否认定工伤至关重要，而泉州市人力资源和社会保障局作出的《关于对袁锡明的工伤认定》却对此只字未提，就如同没有记载违章事实的交通违章罚单一样缺乏公定力。同时《关于对袁锡明的工伤认定》中也未载明工伤认定书应当具备的“受伤害核实情况”、“诊断时间”的事项。上诉人完全有理由认为，该工伤认定书是建立在未经调查、无任何事实依据的基础上，无须上诉人主张撤销，即应当认定该具体行政行为无效。二、被上诉人“鼻骨骨折”与其发生的交通事故并无因果关系，因此，不应当由上诉人承担被上诉人根据评残级别计算得出的各项赔偿项目。从被上诉人提供的“出院记录”单可知，在入院诊断、住院经过、治疗情况及出院情况等处均未叙述“鼻骨骨折”症状及治疗过程等情况，却在出院诊断处出现“鼻骨骨折”的记载。而“鼻骨骨折”对被上诉人鉴定为十级伤残起唯一的决定性作用。之所以会在“出院诊断”中记载“鼻骨骨折”，上诉人认为，和诸如“糖尿病”、“左上肺结核”等排序较后的其他的出院诊断记载事项一样，系被上诉人原先就已经存在的或者在入院以后发生其他事故导致的“鼻骨骨折”，与本案交通事故并无因果关系。泉州市人力资源和社会保障局显然并未做细致的调查、核实，而对“受伤害部位”做出了毫无事实根据的调查结论。因此，根据行政法无效具体行政行为的基本原理，对于毫无事实根据的工伤认定书应当直接认定为无效。退一步讲，如若认定该工伤认定行为有效，也仅应认为系工伤认定结论及其所依据的基本事实具有公定力，对于其他的情况叙述，诸如“造成：1、中型闭合性颅脑损伤；……3、鼻骨骨折”的情况叙述不应认定为具有公定力，而应做具体的事实分析，如查清的事实与之相反，上诉人认为为减少讼累仍应直接更正。三、被上诉人存在重复索赔。被上诉人已经从机动车交通事故损害赔偿一案，获得小轿车的驾驶员蔡伟滨足额的损害赔偿，现其再向上诉人主张赔偿，显然有重复索赔、违反诚实信用原则。请求贵院依法判令：1.撤销原审判决，裁定发回重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求：（1）确认上诉人与被上诉人不存在劳动合同关系；（2）上诉人不支付被上诉人鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金；（3）由被上诉人承担本案一审的诉讼费用。2.被上诉人承担本案二审诉讼费用。
被上诉人袁锡明答辩称，被上诉人有充分的证据证明其是在上下班的途中受伤，有病例能证明其是鼻骨骨折，后来也经过工伤认定是工伤，经过鉴定为十级伤残，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉人的上诉人请求维持原判。
经审理查明，本案当事人争议的焦点为：1.双方之间是否存在劳动关系；2.原审判决确定的上诉人应支付被上诉人各项工伤保险待遇项目及相应金额是否正确。除争议焦点涉及的事实外，双方当事人对原审判决查明的其他事实不持异议，本院对当事人没有争议的事实予以确认。
本院认为，涉案事故发生后，泉州市人力资源和社会保障局和泉州市劳动能力鉴定委员会分别作出的泉人社工认石字（2013）199号《关于对袁锡明的工伤认定》、泉劳鉴委伤字（2013）915号《劳动能力鉴定结论书》，认定被上诉人袁锡明所受伤害构成工伤、伤残十级，上诉人收到上述两份书证后，并未在法定的期间向相关部门提出异议，故两份书证已经发生法律效力，对双方当事人均具有法律约束力。上诉人主张两份书证应当认定无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上述两份书证可以证实涉案事故发生于被上诉人前往上诉人处上班途中，被上诉人所遭受的伤害为工伤，伤残十级，被上诉人依法享有工伤保险待遇。上诉人未为被上诉人办理工伤保险手续，被上诉人应享有的工伤保险待遇依法应由上诉人予以支付。根据《社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”、《工伤保险条例》第三十条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇”的规定，被上诉人可以请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求用人单位支付相应的工伤保险待遇，即侵权损害赔偿和工伤保险待遇可以兼得。被上诉人诉求鉴定费、一次性伤残补助金、工伤伤残鉴定费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，属于《工伤保险条例》规定工伤保险待遇的赔付范围，上诉人以被上诉人已在（2013）狮民初字第2659号案请求第三人承担侵权损害赔偿责任为由，主张免于支付被上诉人上述工伤保险待遇项目，不符合法律规定，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，其诉求改判，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人石狮市新兴茂源航空货运有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人石狮市新兴茂源航空货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 陈 琼
二〇一四年十一月三日
书 记 员 吴悦明