广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第989号
上诉人（一审被告）麻晓林。
上诉人（一审被告）宋文权。系麻晓林之丈夫。
二上诉人共同委托代理人罗启国，广西凌盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）康强，广西百色市靖西县禄峒乡禄峒街72号。
委托代理人魏元国。
上诉人麻晓林、宋文权因民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第898号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成由审判员凌文楼担任审判长，审判员周百川、代理审�员陈华婷参加的合议庭，于2014年12月10日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论，书记员潘增毅担任记录。上诉人麻晓林、宋文权的共同委托代理人罗启国，被上诉人康强及其委托代理人魏元国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明事实，被告麻晓林在与被告宋文权婚姻关系存续期间以有能力介绍公路工程给原告为由，于2012年6月至2012年11月陆续向原告康强借款共计95万元。2012年12月1日，被告麻晓林向原告出具一张借条，内容为“今借到康强现金玖拾伍万元正（￥950000），本人计划其中叁拾伍万元（￥350000）贷款申办成功即还清，叁拾万元（￥300000）两个月还清，余下的叁拾万元（￥300000）五个月还清。如果到期不能还，按以上还款兑现每延期一个月按未还借款金额的10%作为违约金还清。”之后，被告麻晓林偿还原告借款20万元，并于2013年2月17日向原告出具一份还款保证书，内容为“本人于2012年借到康强人民币玖拾伍万元正（￥950000），现已还款贰拾万元正（￥200000）。余下的柒拾伍万元（￥750000），本人保证于2013年2月18日还给康强人民币壹拾伍万元正（￥150000），于2013年2月28日还给康强人民币壹拾伍万元正（￥150000），如延期还款，按借款余款的百分之二百（200%）作为补偿款。余下的肆拾伍万元正（￥450000）借款，按原借款单还款期限偿还。”2013年2月20日，被告麻晓林再次向原告出具一份还款保证书，内容为“本人原于2013年2月17日承诺偿还康强的借款壹拾伍万元（￥150000），现由于某种原因本人要求延期到本月23日前偿还壹拾万元，余下的借款请求于2013年5月1日前还清。逾期不偿还，本人愿意用位于南宁市青秀区竹溪路39－1号中茵丽景豪庭3#1106号房产权归属康强处置以偿还所欠借款。”之后，被告麻晓林陆续偿还原告借款40万元。
一审法院审理认为，被告麻晓林陆续向原告借款95万元后出具了借条给原告。之后被告麻晓林偿还了原告借款20万元，并向原告出具了两份还款保证书承诺分期分批偿还尚欠借款，且其也陆续偿还了原告借款40万元，据此认定被告麻晓林至今尚欠原告借款35万元。被告麻晓林未在约定的还款期限偿还原告借款，已构成违约，应承担民事责任。关于借款本金35万元的利息给付问题。根据被告麻晓林出具的借条及还款保证书的约定，逾期还款按借款金额的10%以月数计算违约金明显偏高，而原告只诉请从2013年5月2日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息。原告的该项请求符合法律规定，予以照准。被告麻晓林抗辩其实际向原告借款65万元，且已经还清，95万元借条系被原告胁迫所写的主张，因被告麻晓林提交的报案笔录不足以反驳原告所提交的借条及还款保证书，且也无证据证实其出具的两份还款保证书不系其真实意思表示。故对被告麻晓林的辩解不予采信。被告麻晓林向原告借款期间是在被告宋文权与麻晓林夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故被告宋文权应与被告麻晓林共同偿还原告借款。被告宋文权抗辩其并不知晓麻晓林向原告借款的事实，且该借款也不用于家庭生活开支，宋文权不应承担偿还借款责任的主张，因被告宋文权未能提交证据予以证实其主张，故对被告宋文权的辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人同法院关于人民法院审理借贷案件的若干�见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：由被告麻晓林、宋文权共同偿还原告康强借款本金35万元及该款利息（利息计算，从2013年5月2日起计至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付）。案件受理费减半收取4031元，由被告麻晓林、宋文权共同负担。
上诉人麻晓林、宋文权不服一审判决，上诉称：1、上诉人与被上诉人之间只存在65万元的债权债务关系，由于上诉人未能及时还款，被上诉人声称上诉人长期占用其资金造成其损失，于是便胁迫上诉人在原先借款本金65万元的基础上增加了30万元的利息损失，故该30万元并非借款本金而是因65万元产生的利息；2、上诉人已总共偿还了被上诉人65万元欠款，双方的债权债务关系已经消灭，上诉人不应再承担还款责任；3、上诉人�晓林向被上诉人借款的事实，上诉人宋文权毫不知情，麻晓林借到该笔借款后也未曾将此款用于家庭生活开支，故此债务应属于个人债务而不属于夫妻共同债务，应由上诉人麻晓林负责偿还，上诉人宋文权不应承担还款责任。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人康强答辩称：上诉人向被上诉人借款95万元有上诉人麻晓林于2012年12月1日出具的《借条》为凭。上诉人称该借条是被胁迫后所写的，不是事实，且上诉人未能提供相关证据证实；上诉人麻晓林向被上诉人借款的时间均在其与上诉人宋文权的夫妻关系存续期间，本案债务应按夫妻共同债务处理，由二上诉人共同偿还。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院维持一审判决。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议�
一、上诉人向被上诉人借款的本金是多少。
二、上诉人已偿还的借款总额是多少。
上诉人麻晓林、宋文权对争议事实提供新证据《银行转账凭证》三份，用于证明其通过银行5次转账还款共600000元，现金给付还款50000元，合计650000元。
被上诉人质证认为，上诉人通过银行转账于2013年1月5日还款100000元，2013年3月18日还款70000元，2013年4月30日还款150000元，2013年8月20日还款150000元，2014年1月30日还款130000元，合计还款共600000元；但对上诉人主张现金偿还借款50000元不予认可。
被上诉人康强对争议事实提供新证据《手机短信图片》一份并申请证人梁某出庭作证，用于证明被上诉人现金支付借款300000元以及上诉人在被上诉人起诉后通过手机短信方式确认尚欠被上诉人借款未清偿的事实。
上诉人经质证，对被上诉人提交的《手机短信图片》和证人证言的真实性、合法性及关联性均有异议。
本院对当事人争议事实的分析和认定：
关于上诉人共向被上诉人借款多少的问题。因被上诉人提交的手机短信显示的发件人系梁某而非上诉人麻晓林，被上诉人未能提供其他证据证明该短信内容系上诉人的真实意思表示，且证人梁某与被上诉人有利害关系，故对上述证据及证人证言，本院不予采信。且民间借贷属实践性合同，被上诉人应提供相关的证据对借款已交付的事实予以佐证。被上诉人提供的证据不足以证明其主张现金支付300000元大额借款的事实，应由其承担举证不能的不利后果，故本院确认本案借贷关系中的借款本金为650000元。关于上诉人已偿还的借款总额是多少的问题。上诉人虽主张其已先后6次向被上诉人还款650000元，但被上诉人仅对其中5次银行转账还款600000元的时间及数额予以认可。且上诉人亦未能提供证据证明其主张，故本院�予采信。双方当事人对5次通过银行转账还款的数额及时间均无异议，本院予以确认。
综上分析，一审查明的事实除认定“被告麻晓林于2012年6月至2012年11月陆续向原告借款共计95万元”有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、诉争的300000元系借款本金还是利息。二、上诉人已偿还的借款总额是多少。三、上诉人麻晓林、宋文权应否共同承担还款责任。
一、关于上诉人已偿还的借款总额是多少以及诉争的300000元系借款本金还是利息的问题。依据上诉人向被上诉人出具的《借条》及《还款保证书》，足以确认双方形成了债权债务关系。被上诉人主张上诉人向其借款950000元，上诉人虽未否认借条上签字的真实性，但只认可收到650000元，对其余300000元予以否认，并抗辩主张该争议的300000元系借款的利息而非借款本金。对此，因民间借贷属实践性合同，故被上诉人应提供相关的证据对借款已交付的事实予以佐证。被上诉人提供的证据（证人证言）不足以证明其现金支付了300000元借款的事实，应由其承担举证不能的不利后果。上诉人主张本案借款本金为650000元并已全部清偿，但被上诉人仅认可收到600000元，且上诉人亦未能提供证据证明其主张，故对上诉人的该主张本院不予支持。上诉人应偿还尚欠被上诉人的借款本金50000元。上诉人主张争议的300000元系借款650000元的利息而非借款本金的意见合理，本院予以采信。由于该利息明显高于法律规定的最高标准，过高部分不受法律保护，故对该利息部分的损失依法调整为从借款之日起以所欠借款本金为本数按中国人民银行同期贷款利率的4倍（包含利率本数）的标准分段计算。结合本案，上诉人在向被上诉人借款650000元后，于2013年1月5日还款100000元、2013年3月18日还款70000元、2013年4月30日还款150000元、2013年8月20日还款150000元、2014年1月30日还款130000元，其应付的利息应分段计算为：从2012年12月1日起以借款本金650000元为本数按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍（包含利率本数）计付至2013年1月5日止；从2013年1月6日起以借款本金550000元为本数按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍（包含利率本数）计付至2013年3月18日止；从2013年3月19日起以借款本金480000元为本数按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍（包含利率本数）计付至2013年4月30日止；从2013年5月1日起以借款本金330000元为本数按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍（包含利率本数）计付至2013年8月20日止；从2013年8月21日起以借款本金180000元为本数按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍（包含利率本数）计付至2014年1月30日止；从2014年1月31日�以借款本金50000元为本数按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍（包含利率本数）计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
二、关于上诉人麻晓林、宋文权应否共同承担还款责任的问题。因上诉人麻晓林向被上诉人借款期间是在其与上诉人宋文权的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，上诉人宋文权上诉称其并不知晓麻晓林向被上诉人借款以及该借款未用于家庭生活开支，但其未能提交相关证据证实其主张，亦未能举证证明本案借款时明确约定为个人债务，或证明被上诉人明知夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故本案债务应认定为系夫妻共同债务，应由上诉人宋文权与麻晓林共同承担清偿借款的责任。
综上所述，一审判决认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
变更百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第898号民事判决为：上诉人麻晓林、宋文权共同偿还被上诉人康强借款本金50000元并支付利息（利息的计算方式：从2012年12月1日起以借款本金650000元�本数按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍（包含利率本数）计付至2013年1月5日止；从2013年1月6日起以借款本金550000元为本数按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍（包含利率本数）计付至2013年3月18日止；从2013年3月19日起以借款本金480000元为本数按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍（包含利率本数）计付至2013年4月30日止；从2013年5月1日起以借款本金330000元为本数按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍（包含利率本数）计付至2013年8月20日止；从2013年8月21日起以借款本金180000元为本数按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍（包含利率本数）计付至2014年1月30日止；从2014年1月31日起以借款本金50000元为本数按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍（包含利率本数）计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
一审案件受理费4031元（被上诉人已预交），由上诉人麻晓林、宋文权共同负担2303元、被上诉人康强负担1728元；二审案件受理费6550元（上诉人已预交），由上诉人麻晓林、宋文权共同负担3743元、被上诉人康强负担2807元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起15日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 周百川
代理审判员 陈华婷
二〇一五年二月十一日
书 记 员 潘增毅