广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终355号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司深圳分公司龙岗支公司。住所地：广东省深圳市。
负责人：周招生，该公司总经理。
委托代理人：杨威，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：汕尾市红海湾智和运输服务有限公司。住所地：汕尾市。
法定代表人：曾哲，该公司经理。
委托代理人：林义富，男，1962年8月16日出生，汉族，住广东省汕尾市。
原审第三人：林经裕，男，1979年9月10出生，汉族，住广东省汕尾市。
委托代理人：林小雄，广东信荣律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司龙岗支公司（以下简称龙岗支公司）与被上诉人汕尾市红海湾智和运输服务有限公司（以下简称智和公司）、原审第三人林经裕责任保险纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2016）粤1502民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙岗支公司的委托代理人杨威、被上诉人智和公司的委托代理人林义富和原审第三人林经裕的委托代理人林小雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月24日17时15分许，林永枝驾驶智和公司所有的粤N017**号的客车，从汕尾市区往红海湾方向行驶，途经X141东山兰路段时，没有靠右侧行驶，遇对向由林诗发驾驶的粤N017**号客车由遮浪往汕尾方向驶来，采取措施不及，致两车辆迎面相撞，造成两车不同程度损坏及粤N017**号客车车上乘客、司机受伤的道路交通事故。事故发生后，上述受伤人员当日被送往汕尾逸挥医院进行治疗，经该院诊断，诊断结果分别为：一、乘客许祥乐1、全身多处软组织挫伤；2、高血压病2级，高危组；并于2014年10月18日出院；二、乘客蔡银1、左下嘴唇挫裂伤；2、全身多处软组织挫伤，并于2014年8月11日出院；三、司机林诗发1、右腓骨骨折；2、全身多处软组织挫裂伤；并于2015年8月12日出院；四、乘客李少君1、创伤性休克；2、肝挫裂伤；3、右肺挫伤；4、右侧第1、5、6肋骨骨折；5、右侧肩押骨骨折；7、下牙龈挫裂伤；7、全身多处软组织挫擦伤；8、高血压；9、胆囊结石；并于2015年7月13日出院；2015年8月8日，广东天平法医临床司法鉴定所对李少君的伤残等级作出了粤天平司鉴所[2015]法临鉴残字第116号鉴定意见书，鉴定意见为李少君的伤残等级为X级（十级）。
智和公司向许祥乐、蔡银、林诗发、李少君四位伤者赔偿的情况：1、许祥乐，智和公司支付了其住院期间的医疗费18143.3元，2014年9月26日付给赔偿款10800元，2015年7月20日双方在汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队的主持下达成了赔偿协议，由智和公司一次性再赔付其各种费用7000元，小计人民币35943.3元；2、蔡银，智和公司支付了其住院期间的医疗费16389.91元，2014年8月12日双方在汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队的主持下达成了赔偿协议，由智和公司一次性再赔付其各种费用5000元，小计人民币21389.91元；3、林诗发，智和公司支付了其住院期间的医疗费27066.71元，2015年1月6日付给赔偿款30000元，2015年10月14日双方在汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队的主持下达成了赔偿协议，由智和公司一次性再赔付其各种费用70000元，小计人民币127066.71元；4、李少君，智和公司支付了其住院期间的医疗费133450.08元，2015年4月26日付给赔偿款48600元，2015年7月20日双方在汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队的主持下达成了赔偿协议，由智和公司一次性再赔付其各种费用120000元，2015年8月12日支付李少君的伤残鉴定费2000元，小计人民币304050.08元。智和公司赔偿给上述四位伤者的赔偿款共计人民币488450元。智和公司与四位伤者签订的赔偿协议，龙岗支公司没有参与。
智和公司对车辆损失赔付的情况：1、智和公司于2015年12月11日支付了粤N017**车辆的修理工料费11000元；2、智和公司于2015年12月11日支付了粤N017**车辆的修理工料费8000元。智和公司赔付的车辆修理工料费共计人民币19000元。
本次事故汕尾市公安局交通警察支队红海湾交警大队作出红公交4415022014C10号交通事故认定书，认定林永枝承担事故全部责任，林诗发、许祥乐、李少君和蔡银不负本次事故的责任。智和公司为自有粤N017**号的客车分别向龙岗支公司购买了责任限额为12.2万元的交强险、责任限额为100万元的商业三者险、责任限额为12.5万元的车辆损失险、责任限额为10万元的车上人员（司机）责任险、责任限额为8.5625万元的自燃损失险。保险期限：自2013年8月5日零时起至2014年8月4日24时止。事故发生时，各保险均在有效期限内。驾驶员林永枝是智和公司雇请的司机。智和公司向原审法院起诉，请求判令：一、龙岗支公司应在保险责任限额内赔付智和公司交强险保险金122000元、商业三者险保险金374450元、车辆损失险保险金11000元，共计人民币507450元；二、龙岗支公司应承担本案一切诉讼费用。
原审法院认为，本案争议的焦点，一、智和公司主体是否适格；二、智和公司请求的赔偿项目和计算标准是否合适。
焦点一智和公司主体是否适格。龙岗支公司出具的保险单号为62007080120130006103（机动车交通事故责任强制保险单）和62007080220130005027（机动车商业保险单）的两份保单中显示被保险人是第三人，但从这两份保单的内容可以看出，其保险标的是粤N017**号客车及其有关利益，该车辆的所有人、实际经营者是智和公司，并非第三人，因此，第三人在该保单中不具有保险利益，而智和公司具有保险利益；第三人只是接受智和公司的委托代为办理投保和缴纳保险费等手续，实际的投保人是智和公司，第三人只是经办人。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款的规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”因此，智和公司才是实际的被保险人，具有一审原告的主体资格。
交通事故发生后，智和公司与四位伤者在汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队的主持下达成的四份赔偿协议，对双方当事人具有约束力，智和公司依据该协议履行了全部赔偿义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，智和公司具有向保险人主张赔偿保险金的权利。由于智和公司与四位伤者所签订的赔偿协议没有征得龙岗支公司的同意，因此龙岗支公司对智和公司赔付给四位伤者的赔偿金数额具有抗辩的权利，也即是本案争议的焦点二，智和公司请求的赔偿项目和计算标准是否合适。针对该问题，原审法院将根据不同的伤者逐一进行认定。1、伤者许祥乐：医疗费18143.30元、误工费6948.50元、住院伙食补助费8400元、营养费2721.50元均符合相关规定的计算标准，可予认定，护理费13447.13元是按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的居民服务业的标准58431元/年计算，应调整为按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民年人均可支配收入30192.9元/年的标准计算，即为30192.9元/年÷365天×84天=6948.5元，交通费2000元过高，应调整为500元，故伤者许祥乐可认定的赔偿款为43661.8元，而智和公司实际支付和请求的赔偿款是35943.30元，原审法院可予支持；2、伤者蔡银：医疗费16389.91元、误工费1219.52元、住院伙食补助费1700元、交通费500元、营养费2458.48元均符合相关规定的计算标准，护理费2721.44元是按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的居民服务业的标准58431元/年计算，应调整为按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的国有同行业在岗职工平均工资农业26184元/年的标准计算，即为26184元/年÷365天×17天=1219.52元，故伤者蔡银的赔偿款共计23487.43元可予认定，而智和公司实际支付和请求的赔偿款是21389.96元，原审法院可予支持；3、伤者林诗发：医疗费27066.71元、误工费65741.68元、住院伙食补助费38300元、营养费4060元均符合相关规定的计算标准，可予认定，护理费61312.52元是按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的居民服务业的标准58431元/年计算，应调整为按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民年人均可支配收入30192.9元/年的标准计算，即为30192.9元/年÷365天×383天=31681.86元，交通费3000元过高，虽然住院时间较长，应调整为1000元，故伤者林诗发可认定的赔偿款为167850.25元，而智和公司实际支付和请求的赔偿款是127066.71元，原审法院可予支持；4、伤者李少君：医疗费133450.08元、误工费31102.82元，住院伙食补助费35400元、营养费20017.51元、鉴定费2000元、伤残赔偿金48308.64元、精神损害抚慰金5000元均符合相关规定的计算标准，可予认定，护理费56670.06元是按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的居民服务业的标准58431元/年计算，应调整为按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民年人均可支配收入30192.9元/年的标准计算，即为30192.9元/年÷365天×354天=29282.98元，交通费3000元过高，虽然住院时间较长，应调整为1000元，故伤者李少君可认定的赔偿款为305562.03元，而智和公司实际支付和请求的赔偿款是304050.08元，原审法院可予支持。智和公司请求粤N017**和粤N017**车辆的修理工料费分别为人民币11000元及8000元，原审法院予以支持。智和公司在本次交通事故中总共支付了第三者人身损害和车辆损失的赔偿款是人民币507450元，该款项在龙岗支公司承保的各项保险金赔偿限额内，故龙岗支公司必须在其承保的交强险12.2万元的限额内先予以赔偿，不足部分在其承保的商业第三者责任险100万元、车辆损失险12.5万元限额内予以赔偿。原审法院根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条第二款、第六十五条第三款的规定，判决龙岗支公司应于本判决生效之日起十五日内给付智和公司保险金人民币507450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4437.25元由龙岗支公司承担。
龙岗支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人智和公司在一审时不是适格的原告主体。本案是保险合同纠纷，不是机动车交通事故责任纠纷，是合同之债非侵权之债。涉及纠纷虽然与车辆有关，但车辆是保险合同指向的对象，非保险合同标的，不是合同当事人。保险合同的双方是保险人和被保险人。在本案保险合同中，林经裕才是被保险人。按照合同相对性原理，现起诉的原告不是本案保险合同的权利义务主体，不受保险合同的约束，不承担合同义务，自然也就不享有合同权利，没有诉权。本案的诉讼请求是请求给付保险金，依《保险法》第二十二条、第二十三条规定，只有被保险人享有保险金的给付请求权（即索赔权）。原审原告智和公司不是该保险合同的被保险人，依法不享有给付保险金的请求权。原审认定误工费、住院伙食费以及护理天数错误。该事故涉及四个伤者，均在同一医院汕尾市第二人民医院，病发原因也相同，根据伤情不同，伤者住院时间有长短，但住院费用严重不合情理。一审判决在交警调解书基础上，支持被上诉人自行承诺的额外赔偿款项，没有事实和法律依据。被上诉人与四名伤者在汕尾红海湾交警大队处达成调解协议，按调解协议，被上诉人实际赔付的金额应为397562.99元，一审判决认定507450.00元。被上诉人撇开保险人和被保险人，私自径行自愿给予伤者另行额外补偿（赔偿），以致赔偿总额为488450.00元。该差额部分款项是否实际支付，没有转账凭证也没有任何第三方见证，一审对该部分也给予支持，没有事实和法律依据。请求二审法院：1、撤销（2016）粤1502民初175号民事判决，改判驳回被上诉人智和公司的诉讼请求；2、判令由被上诉人智和公司承担一、二审诉讼费用。
智和公司在庭审时辩称，一、原审认定被上诉人是本案适格的诉讼主体是正确的。本案是责任保险合同纠纷，被保险标的是车辆，车辆造成的损失承担主体是所有权人，而非其他人。第三人虽是本案保单的被保险人，但实际是被上诉人委托的代办人。根据《保险法》第十二条第二款的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。同法第十二条第六款规定，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。本案中，被上诉人既是车辆所有人、实际使用人，也是车辆的投保人、合同签订人，保险车辆发生交通事故后，向伤者履行赔偿责任也是被上诉人，因此具有保险利益是被上诉人，并非第三人，所以被上诉人向上诉人主张给付保险金的请求权，是有事实根据和法律依据的，故原审认定被上诉人具有原告的主体资格是正确的。上诉人所谓提出被上诉人不享有保险金的请求权的上诉理由，依法不成立。二、原审认定的误工费、住院伙食补助费及护理天数是正确的。本案涉及四位伤者，在住院治疗过程，均有汕尾市第二人民医院分别向伤者出具的医疗费、诊断证明、病历、出院证明、出院小结和广东天平司法鉴定所对伤者李少君作出的伤残鉴定意见书为证，上述的证据充分证明每位伤者受伤的情况、支出的医疗费、住院时间和出院时间。原审根据查明的事实和法律的规定，对本案伤者林诗发、蔡银、许祥乐和李少君的误工费、住院伙食补助费及护理天数的认定是有事实根据和法律依据的。上诉人所谓提出原审认定误工费、住院伙食补助费及护理天数错误的主张，于法无据。三、原审认定被上诉人赔付的数额507450元，是有事实根据和法律依据的。在本案中，被上诉人赔付四位伤者及支付车辆的损失共计507450元，该事实有医疗单据、伤者出具的收条、发票、赔偿凭证和赔偿调解书为证，根据上面五个方面的事实和证据，充分证明被上诉人赔付的数额507450元事实存在，上诉人不可否认，而且被上诉人赔偿四位伤者的数额远远低于伤者实际损失的数额，因此，被上诉人以实际赔付的数额，请求上诉人在保险责任限额内承担赔付的主张，是有事实根据和法律依据的。原审根据本案查明的事实，依法支持被上诉人的诉讼请求是正确的。上诉人所谓提出原审认定的赔偿数额超出调解金额的主张，没有事实根据和法律依据。原审认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由，依法不成立的，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于责任保险合同纠纷。本案争议的焦点为：一、关于被上诉人请求给付保险金的主体是否适格；二、关于误工费、住院伙食补助费以及护理天数的计算是否合适；三、关于被上诉人赔付四位伤者及支付车辆修理费的数额是否超出实际赔付的数额。
一、关于被上诉人请求给付保险金的主体是否适格。本案的合同关系基于《机动车辆保险合同》，被保险标的是车辆，车辆造成的损失承担主体是所有权人。第三人林经裕虽是本案的被保险人，但实际是代办人。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。同法第十二条第六款规定，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。在本案中，被上诉人既是车辆所有人，实际使用人，也是车辆的投保人、合同签订人，保险车辆发生交通事故后，向伤者履行赔偿责任也是被上诉人，因此，本案具有保险利益的是被上诉人，并非第三人林经裕，所以被上诉人向上诉人主张给付保险金的请求权，有事实根据和法律依据的，故原审认定智和公司具有原告的主体资格是正确的，本院予以维持。上诉人提出被上诉人不享有保险金的请求权的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于误工费、住院伙食补助费以及护理天数的计算是否合适。本案涉及四位伤者，均有汕尾市第二人民医院出具的医疗费、诊断证明、病历、出院证明、出院小结和广东天平司法鉴定所对伤者李少君作出的伤残鉴定意见书，上述的证据分别证明每位伤者受伤的情况、支出的医疗费、住院时间和出院时间。原审法院根据查明的事实和法律规定，对本案四位伤者的误工费、住院伙食补助费及护理天数的计算并无不当，本院予以维持。上诉人提出原审认定误工费、住院伙食补助费及护理天数错误的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于被上诉人赔付四位伤者及支付车辆修理费的数额是否超出实际赔付的数额。本案中，被上诉人赔付四位伤者及支付涉案车辆的修理费共计507450元，被上诉人均提供了医疗单据、伤者出具的收条、发票、赔偿凭证和赔偿调解书予以证明，而且被上诉人赔付四位伤者的数额低于伤者实际损失的数额，因此，被上诉人以实际赔付的数额，请求上诉人在保险责任限额内予以赔付的主张，是有事实根据和法律依据的。原审根据本案查明的事实，依法支持被上诉人的诉求是正确的，本院予以维持。上诉人提出原审认定的赔偿数额超出实际赔偿数额的主张，理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人龙岗支公司的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8874.50元，由上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司龙岗支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭一声
审判员 朱小惠
审判员 许国华
二〇一六年十二月三十日
书记员 胡晓玲