绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第2815号
原告：孙月平。
被告：ＸＸ来。
被告：章海泉。
被告：吴水土。
被告：费存道。
上述四被告的共同委托代理人：韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告孙月平诉被告浙江欧乐服饰有限公司（以下简称欧乐公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李佩艺独任审判，审理中被告浙江欧乐服饰有限公司于同年8月13日注销，故本院根据原告申请依法追加该公司股东ＸＸ来、章海泉、吴水土、费存道为共同被告参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，并组成由审判员周国鑫担任审判长，代理审判员李佩艺、人民陪审员黄志新参加评议的合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告孙月平，被告ＸＸ来、章海泉、吴水土、费存道的共同委托代理人韩燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙月平诉称：2005年11月，原告到欧乐公司处工作，2005年工资为2000元／月，2008年为2500元／月，2011年为3000元／月，到2014年1月时被告口头说公司解散，不用再来上班，只字未提经济补偿。工作8年多被告一直未与原告签订劳动合同，但存在劳动事实。根据劳动合同法规定，用人单位必须与原告签订书面的劳动合同，但原告超过一年未与原告签订书面劳动合同，按照法律规定，双方订立无固定期限的劳动合同并应以书面形式确立，但被告到口头通知解散公司时还未与原告签订无固定期限的劳动合同，故被告应向原告支付11个月的双倍工资。原告在被告处工作8年3个月，应当支付原告8个半月的工资作为经济补偿。2005年初进公司，被告口头说单休，但事实除2011年原告因怀孕生女后才实行单休，之前全月未休，而节假日休息日也没有额外加班费，因此要求被告支付8年多额外的加班费。原告在被告应当享有每年5天的年休假，但原告一直没有享受过，因此被告应当支付原告未休年休假补偿金。综上，为维护原告的合法权益，特起诉要求：1.被告支付原告未签订劳动合同双倍工资33000元；2.被告支付原告2005年起一共八个月半的经济补偿金25500元；3.被告支付原告2005年起休息日及法定节假日加班费计188735.64元；4.未休年休假补偿金12758.62元。
被告ＸＸ来、章海泉、吴水土、费存道共同辩称：1.本案在诉讼过程中欧乐公司已注销，因劳动争议案件必须经过仲裁前置程序，就四个被告而言，就本案应当先经过仲裁的前置程序。2.关于实体部分，①原告的第一项诉讼请求没有依据，劳动合同法是2008年1月1日实施的，现原告要求主张2012年的双倍工资没有依据，原告要求主张2008年的双倍工资已超过诉讼时效；②关于经济补偿金，欧乐公司于2014年注销，但并没有实质性通知原告解除劳动关系，因此原告没有到欧乐公司工作，是原告自身的原因，不符合劳动合同法规定的经济补偿金的形式，故原告该主张缺乏依据；③关于原告主张的加班费，欧乐公司不存在员工加班的情况，公司没有要求职工进行加班，加班事实应当由原告提供证据证明，其二根据相关规定，从原告2014年1月离开公司起，事实上双方终止了劳动关系，法院审查只审查一年的期限内，是否存在加班的情况，之前超过仲裁时效，法院不应支持；④关于年休假，我方认为欧乐公司每年在过年时放十多天的假，原告也进行了休息，年休假已包括在过年的休息天中，原告主张的是2005年起的年休假，但实际年休假实施是2008年，再者根据省高院的相关规定，年休假补偿金适用的是一般时效，当年的时效从次年1月1日起算，故原告主张的之前的年休假已超过时效。综上，原告要求四被告支付款项缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据并经被告质证：
证据一，仲裁申请书及受案回执各一份，用以证明本案已经过仲裁前置程序的事实。被告对此无异议；
证据二，欧乐公司规章制度（打印件）、章程修正案（两份即2007年7月15日、2012年1月12日），用以证明原告与欧乐公司存在劳动关系的事实。被告经质证认为，双方存在劳动关系是事实，但原告提供的证据中的打印件真实性不予确认，对上述证据的原件被告予以确认；
证据三、抬头为“浙江贤盛轻纺有限公司职工考勤记录簿”的考勤表若干（其中26页为原件，6页为复印件），用以证明原告的加班情况。被告经质证认为，对考勤记录原件的真实性有异议，且与本案无关联性，上面并没有原告的考勤情况，也没有任何人的签字；对复印件不予认可，且该复印件只有两页涉及到原告，我方对该证据的来源也存在异议，根据原告陈述该资料是由欧乐公司丢掉的，如果确实是丢掉的，那么肯定不止这几张，若真是欧乐公司的，应当有相关人员签字，况且从内容上看，该考勤记录系别的公司所作，因此该证据并不能作为本案的定案依据；
证据四，参保记录（复印件）、职工名单（打印件）各一份，用以证明原告与欧乐公司存在劳动关系的情况。被告经质证认为，关于原告的参保事实经被告核实，欧乐公司于2006年4月为原告缴纳相关社会保险，2005年4月-2006年1月均是在“新三江印染公司”参保。关于职工名单系复印件，被告不予认可；
证据五，工资表及银行交易明细各一份，用以证明原告的工资水平。被告经质证认为，从工资表的内容看并不是欧乐公司，原告提交的工资表中除了2006年4月的三页有人签字，其他均没有相关人员签字，故对其真实性无法确认，如原告要求主张工资可以从原告的银行交易明细中反映，该交易中主要为2013年的工资，对该交易明细体现的工资水平我方予以认可；
证据六，仓库出厂码单（复印件）一份，用以证明原告的工作情况。被告经质证认为该证据系复印件，故不予认可；
证据七，笔记本一本，用以证明原告的加班情况。被告经质证认为，该笔迹本中“吴水土、费存道”的签名系本人所签，但该证据缺乏关联性，仅凭该证据不能证明上述两位的签字是代表欧乐公司或者作为法定代表人的身份签字，也可以是以其他身份签字的，且该证据是记样的情况，记样的人很多，其中所夹附的工艺单系复印件，我方不予认可；
证据八，欧乐公司缝纫车间等工资一组，用以证明原告的加班情况，且系欧乐公司不与原告签订劳动合同的事实。被告经质证认为，该证据与本案缺乏关联性；
证据九，上岗证一份，用以证明原告与欧乐公司之间存在劳动关系的事实。被告经质证无异议；
被告为证明其抗辩主张，在举证期限内提交了下列证据并经原告质证：
证据十，欧乐公司注销材料一组（包含股东会决议、欧乐公司基本情况、绍兴晚报刊登的解散清算公告清算报告），用以证明欧乐公司已注销的事实。被告经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但原告申请仲裁是今年3月份，而公司注销是8月份。
为查明事实，本院依职权向绍兴市柯桥区工商行政管理局调取公司注销登记申请书、公司变更登记附表、股权变动情况报告表一组（即证据十一），原、被告对该证据的真实性均无异议，但被告认为上面提到欧乐公司资产约为10万元，这个数字为账面上的数字，实际股东并没有拿到任何东西。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认为，证据一、十、十一，其来源合法，记载内容客观真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据二，其中的原件经被告确认，本院予以认定，对其复印件本院不予认定，原告提交该证据系为了证明其与欧乐公司存在劳动关系，但该事实已经被告确认，故本院予以认定；证据三，该考勤记录的原件及复印件抬头均为“浙江贤盛轻纺有限公司职工考勤记录簿”，缺乏与本案的关联性，再者，该证据来源不清，被告又不予认可，且均为2006年、2007年的情况，并不能证明原告的待证事实，对其证明力不予认定；证据四，对原告的参保情况，经本院核实，其2005年9月-2006年3月的社会保险由浙江绍兴新三江印染有限公司为其缴纳，2006年4月-2014年2月由欧乐公司为其继续缴纳。对其职工名单，被告不予认可，本院不予认定；证据五，原告提交的工资表出具时间2006年3月10日，其中并无领款人的签名盖章，且上面体现的原告工资水平与原告陈述并不一致，对其真实性本院不予认定；证据六，对其真实性本院不予认定；证据七，对其真实性本院予以认定，但该证据仅能证明06年-07年的打样交接情况，并不能证明原告的加班事实；证据八，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据九，对其真实性予以认定。
根据庭审中当事人的陈述、举证、质证，本院认定如下事实：原告于2005年11月进入欧乐公司处工作。2014年2月1日开始，原告不再到欧乐公司处工作。2014年5月26日，原告为本案劳动争议提请绍兴市柯桥区劳动争议仲裁委员会仲裁，该委逾期未作处理。原告遂诉至法院成讼。
另查明，2013年1月-2014年1月欧乐公司以打卡的方式向原告支付工资如下：3000元（2013年1月29日）、2833元（2013年1月30日）、2830元（2013年4月10日）、2834元（2013年5月10日）、2832元（2013年6月8日）、2828元（2013年7月10日）、2827元（2013年8月9日）、2798元（3013年9月10日）、2803元（2013年10月12日）、2803元（2013年11月11日）、2799元（2013年12月10日）、2803元（2014年1月14日）、2800元（2014年1月15日）。根据上述月份，原告实发工资报酬为3344.55元／月。原告2005年9月-2006年3月的社会保险由浙江绍兴新三江印染有限公司为其缴纳，2006年4月-2014年2月由欧乐公司为其继续缴纳。
同时查明，欧乐公司因股东会决议解散，已于2014年8月13日注销，注销前股东分别为本案被告吴水土（股份比例52%）、章海泉（股份比例19%）、费存道（股份比例20%）、ＸＸ来（股份比例9%）。经工商备案认可的清算报告明确：“若有未清偿的债务由股东按出资比例承担。”
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应予保护。关于本案是否应当重新进行仲裁前置程序，本院认为，本案原被告欧乐公司于诉讼中注销，其民事权利义务由该公司股东共同承担，因此无需再次经仲裁前置程序，对该四被告的主体资格，本院予以认定。原、被告对原告与欧乐公司存在劳动关系的事实认可一致，本院予以认定。现双方就劳动关系的起始时间发生争议，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”之规定，依法应当由被告对原告的入职时间承担举证责任，现被告无证据证明劳动关系的起始时间，仅凭原告的社保记录并不能反映真实的入厂情况，应当承担举证不能的不利后果，故本院采纳原告的意见，认定原告与欧乐公司的劳动关系自2005年11月1日开始。
关于未签订劳动合同的双倍工资一项，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”以及第九十七条第二款：“本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法实施之日起一个月内订立。”之规定，结合本案实际情况，原告与欧乐公司的劳动关系自2005年11月1日开始，而上述法律于2008年1月1日起施行，故原告未签订劳动合同双倍工资差额的计算时间为2008年2月1日-2008年12月31日，其有权主张的仲裁时间到2009年12月31日截止，原告直到2014年5月26日提请仲裁，已超过仲裁时效，本院不予支持。
关于经济补偿金一项，原、被告对原告自2014年2月1日开始便不再到欧乐公司上班的事实认可一致，本院予以认定。但双方对解除劳动关系的事由存在分歧，原告认为其不上班的原因系欧乐公司当时已经解散，被告则辩称被告确实有解散的想法，但有些员工是自己不去上班，被告并没有向员工表示过公司要解散，也从未通知员工不用来上班，是原告自行离职。经查，四被告于2014年5月13日进行会议决议，并与同日成立公司清算组，于同年5月28日在绍兴晚报上刊登解散清算公告，之后欧乐公司于2014年8月13日注销，其解散的时间与原告陈述并不一致，原告亦无证据证明2014年1月已被单方告知解除劳动关系的事实，再者，欧乐公司亦为原告缴纳2014年2月的社会保险，该事实与原告的陈述相矛盾。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告应当承担举证不利的法律后果，故本院对原告该项诉请，不予支持。
关于加班费一项，被告辩称原告的诉求并无相关证据，且原告该项诉求已超过仲裁时效。本院认为，劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时效期间为二年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；但劳动关系解除或者终止的，其申请仲裁的时效期间为一年，从劳动关系终止之日起计算。本案中，双方劳动关系自2014年2月1日解除，原告于同年5月26日申请仲裁，故其有权主张的加班费时间段为2012年2月2日-2014年2月1日。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，原告提交抬头为“浙江贤盛轻纺有限公司职工考勤记录簿”的考勤表以及笔记本，用以证明其加班情况，经查，原告提交的考勤表均为2006、2007年间，且该考勤表并无相关管理人员的签字盖章，其抬头为“浙江贤盛轻纺有限公司职工考勤记录簿”亦与欧乐公司的名称不符，故无法查明该证据的关联性。关于笔记本，该笔迹本中记载的内容为原告2006、2007部分送样的情况，无法印证原告的加班事实，现原告无证据证明其加班事实，故本院对原告该项请求不予支持。
关于未休年休假工资报酬一项，被告认为原告在过年时享受了长达十多天的假期，其中已包括年休假，因此原告无权主张该项费用，本院认为，原告虽在过年享受了十多天的假期，但原告并未书面报告要求休年休假，且被告亦未向原告明确告知该假期的性质，故本院对被告该项辩称，不予支持。原告主张的未休年休假金时间段为2006年1月1日-2013年12月31日之间，而《职工带薪年休假》条例于2008年1月1日开始施行，故原告主张2006年-2007年的未休年休假金于法无据，本院不予支持。劳动者要求用人单位支付未休年休假工资报酬的仲裁时效从次年的1月1日起计算，原告2008-2012年度的未休年休假工资报酬确已过仲裁时效，本院不再予以支持。对于2013年的未休年休假工资报酬，被告未有证据证明其已发放，故应当予以支付，扣除2013年应支付的一倍工资，原告的带薪年休假天数为5天，关于原告3344.55元／月工资的性质，因被告辩称欧乐公司从未加班，故该项工资中应当无加班费，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第二款之规定：“前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。”故原告的月工资计算标准应当以3344.55元／月计算，具体总额为1537.72元（3344.55元／月÷21.75天×5×2）。
关于四被告责任应当如何承担的问题，根据欧乐公司的清算报告中各股东的约定，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担，故对本案原告的赔偿责任，应当由四被告按照各自的出资比例予以赔付。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：
一、被告吴水土应当支付原告孙月平未休年休假工资报酬1537.72元的52%，计799.61元
二、被告章海泉应当支付原告孙月平未休年休假工资报酬1537.72元的19%，计292.17元；
三、被告费存道应当支付原告孙月平未休年休假工资报酬1537.72元的20%，计307.54元；
四、被告ＸＸ来应当支付原告孙月平未休年休假工资报酬1537.72元的9%，计138.39元；
五、驳回原告孙月平的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项款项，均限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告孙月平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周国鑫
代理审判员 李佩艺
人民陪审员 黄志新
二〇一四年十一月四日
书 记 员 徐 芳