四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第609号
上诉人（原审原告）杜祥荣，男，汉族，生于1957年3月11日，住四川省宝兴县。
被上诉人（原审被告）宝兴县建化有限责任公司页岩机砖厂，住所地四川省宝兴县。
法定代表人齐克华，系该公司负责人。
委托代理人何以华，四川同兴律师事务所律师。
上诉人杜祥荣因与被上诉人宝兴县建化有限责任公司页岩机砖厂（以下简称页岩砖厂）劳动争议纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院（2014）宝兴民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，杜祥荣分别于1988年和1989年与宝兴县灵关镇页岩砖厂（后变更为灵康机砖厂）签订劳务合同，在该厂从事劳务活动。1998年6月，经灵关镇人民政府同意，将灵关建化工业总公司（含灵关镇政府招待所、建化碳酸钙厂和灵康机砖厂）组建为宝兴县建化有限责任公司。2003年1月1日宝兴县建化有限责任公司依据杜祥荣的申请，双方签订了退股协议，由宝兴县建化有限责任公司以货币方式一次性支付杜祥荣购股金1500元和配股金3500元，并约定办理退股手续后双方从建厂期到2003年前不再有任何经济关系（包括劳保等）。2006年12月，杜祥荣与页岩砖厂（原宝兴县灵关镇机砖厂、灵康机砖厂）签订协议，由页岩砖厂补偿杜祥荣从进厂到2003年12月31日止养老补助费5000元，分五年付清，并约定杜祥荣签订协议后，与宝兴县建化有限责任公司以及页岩砖厂无任何关系。之后杜祥荣继续在页岩砖厂务工，但双方未签订劳动合同。2011年1月20日后，杜祥荣因病未到页岩砖厂务工。2014年4月2日，杜祥荣向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，宝兴县劳动人事争议仲裁委员会以杜祥荣提出的仲裁申请已超过仲裁时限为由，依法仲裁不予受理。杜祥荣于2014年4月18日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”、《社会保险费征收暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，社会保险费的催缴和补缴属于劳动保障行政部门和税务机关的职权范围，不属于人民法院受理劳动争议案件的范畴，故原审法院当庭口头裁定，驳回杜祥荣要求页岩砖厂支付购买养老保险金34000元的起诉。对杜祥荣要求页岩砖厂给付解除劳动关系一次性补偿金45000元的请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据双方提供的证据及庭审查明的事实，杜祥荣从页岩砖厂建厂起至2011年1月20日止一直在页岩砖厂务工，2003年页岩砖厂企业改制后，补偿了杜祥荣股金及养老补助等费用，并约定双方不再发生任何经济关系，但杜祥荣仍在页岩砖厂务工，双方未签订劳动合同，双方已构成事实劳动关系。2011年1月杜祥荣因病未到页岩砖厂务工，从2011年2月起页岩砖厂再未向杜祥荣支付工资及其他经济补偿金。因此，从2011年2月起杜祥荣就应当知道自己的权利受到了侵害，在一年时限内杜祥荣应该向劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。但杜祥荣向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请的时间为2014年4月2日，已超过劳动争议申请仲裁为一年的仲裁时效，且杜祥荣也未提供证据证明在此期间有发生仲裁时效中断或中止的情形，故杜祥荣要求页岩砖厂给付解除劳动关系一次性补偿金45000元的请求，因杜祥荣提出劳动争议仲裁超过仲裁时效，原审法院依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：驳回杜祥荣要求宝兴县建化有限责任公司页岩砖厂给付解除劳动关系一次性补偿金45000元的请求。案件受理费10元，由杜祥荣承担。
宣判后，杜祥荣向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决认定上诉人因病未到被上诉人处务工不是事实，事实是上诉人在被上诉人处上班时，因窑顶掉下砖块砸中头部，致上诉人受伤。为此，上诉人四处求医，到2011年年底伤情基本治愈，之后双方解除了劳动关系；2、上诉人从1984年至2011年一直都在被上诉人处上班，期间被上诉人没有给上诉人缴纳社会保险；3、上诉人受伤后，要求被上诉人给付医疗费，但遭拒绝。为此上诉人一直要求被上诉人解决工伤医疗费、养老保险、解除劳动关系经济补偿等问题，在穷尽办法而无果的情况下，于2014年4月2日提出仲裁申请；二、原审判决在事实认定错误的基础上，适用法律错误。1、原审判决认为“社会保险费的催缴和补缴属于劳动行政部门和税务机关的职权范围，不属于人民法院受理劳动争议案件的范畴”在适用法律上存在错误。因上诉人已经缴纳相应的社保，现要求被上诉人赔偿，所以依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条之规定，人民法院应当受理，并依法作出判决或裁定。原审法院口头裁定驳回上诉人的诉讼请求，剥夺了上诉人的上诉权，程序违法；2、原审判决上诉人关于经济补偿金的诉讼主张超过诉讼时效，驳回上诉人的诉讼请求是适用法律错误。上诉人在2011年1月发生工伤直至同年年底治愈，之后通过与被上诉人协商、向政府和劳动部门求助等方式主张工伤医疗费、养老保险、解除劳动关系的经济补偿金等权利，诉讼时效中断，上诉人享有胜诉权。故请求撤销原审判决，改判：1、由被上诉人支付上诉人购买养老保险金34000元、解除劳动关系一次性补偿金20400元；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人页岩砖厂答辩称：一、上诉人提起诉讼已经超过仲裁时效。上诉人在一审“民事起诉状”中陈述的事实和理由明确载明：2011年元月20日杜祥荣因病在家治疗未能继续上班，才与被上诉人终止劳动合同关系。但是，上诉人在“民事上诉状”事实和理由中却又自相矛盾地陈述，没有证据证明所受伤害为因工受伤。并且上诉人一审诉讼请求和二审诉讼请求均未提起因工受伤的待遇赔偿问题。显然，所谓因工受伤既无事实依据，也与本案没有关联性。本案事实是2011年1月20日上诉人未经请假擅自离岗，从2011年1月20日起上诉人事实上单方面终止了双方的劳动关系。上诉人提起诉讼已经超过仲裁时效，上诉人没有证据证明在此期间有时效中断或中止的情形，应驳回上诉；二、上诉人要求被上诉人支付养老保险金34000元不合法。一方面，依据《社会保险费征缴暂行条例》第七条及《中华人民共和国社会保险法》第十条的规定，被上诉人不能向劳动者直接给付养老保险费。另一方面，2006年12月30日，上诉人与被上诉人签订“协议书”对上诉人的养老补助费达成协议，在上诉人的工资表中以现金形式将养老保险发放，上诉人已签字领取；三、上诉人要求被上诉人给付解除劳动关系一次性经济补偿金20400元不能成立。本案是由于上诉人单方面擅自长期离岗（旷工）导致终止双方的劳动关系，根据﹤劳动部关于印发《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的通知﹥第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第三十九条之规定，上诉人要求支付解除劳动关系一次性补偿金20400元应不予支持；四、一审程序合法。故请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人杜祥荣请求被上诉人页岩砖厂支付购买养老保险的费用34000元，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征收暂行条例》第十三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，因该诉求不符合“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”而产生的劳动争议纠纷的情形，故不属于人民法院受理案件的范围。
上诉人杜祥荣于2011年2月起未再到被上诉人处上班，被上诉人从此时开始已停止向其发放工资，该事实表明上诉人杜祥荣此时已明知双方的劳动关系已终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，杜祥荣向劳动争议仲裁委提起仲裁的时效期间应从2011年2月开始计算一年至2012年2月结束。杜祥荣并未提供证据证明在此期间有诉讼时效中断或中止的情形，故杜祥荣于2014年4月2日提起仲裁已超过一年的仲裁时效。故，原审判决驳回杜祥荣要求页岩砖厂给付解除劳动关系一次性补偿金45000元的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉请求依法不能得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杜祥荣承担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 刘 茉
代理审判员 文 茜
二〇一四年十月十日
书 记 员 蒋瑞佳