湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终737号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司襄阳襄城支行。住所地：襄阳市襄城区东街**号。
代表人刘俊涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：郭霞，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：熊良俊，湖北百龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏家清，女。
委托诉讼代理人：李秀清，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
上诉人中国建设银行股份有限公司襄阳襄城支行（下称建行襄城支行）因与被上诉人魏家清储蓄合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民二初字第01287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建行襄城支行的委托诉讼代理人郭霞、熊良俊、被上诉人魏家清及其委托诉讼代理人李秀清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行襄城支行上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人魏家清的诉讼请求。事实和理由：（一）原判认定事实不清。1、附卡在何处未查清。2、原判关于“魏家清主卡账户余额显示为290504.32元”的表述不准确，应表述为“魏家清主卡账户290504.32元中可用余额仅为10.62元”。3、原判认定附卡消费地点在Tigard（美国俄勒冈州泰格德）无证据证实，同时原判对8笔款项被刷时间系在魏家清挂失之前未写明。4、原判关于“以上10笔支出在消费时因汇率清算原因不能于当时被扣划支出”的认定不清。（二）原判仅凭被上诉人之子陈一自写的一份承诺书便认定本案属他人伪卡盗刷，证据不足。（三）陈一持卡在美国消费，上诉人无权拒付，必须无条件与维萨国际组织清算；若陈一认为有人盗刷，其应在当地报警处理。与此同时即便存在附卡被他人盗刷行为，也系陈一对附卡及密码保管不当所致，所有损失应由自己负担。原判认定上诉人存在过错并判令承担赔偿责任适用法律有误。
魏家清辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
魏家清向一审法院起诉请求：1、判令被告建行襄城支行返还其银行存款290814.81元及活期存款利息；2、诉讼费及本案诉讼代理费由被告建行襄城支行承担。
一审法院认定事实：2012年10月16日，魏家清在建行襄城支行开户，申领了一张维萨理财白金卡，卡号为......864。2014年7月31日，魏家清为儿子陈一申请办理了一张以该卡为主卡的附属卡，卡号为。。。。。3451。陈一于2014年8月2日领取了该卡，并设置了境外开通功能。该主卡与附属卡同属于一个账户，主卡可以对附属卡执行任何操作，主卡与附属卡的设置是相关联的。
2015年9月30日，魏家清用主卡在建行襄城支行取款时，仅转账支取了181700元，剩余存款290504.32元无法支取。为此，魏家清于当天11点43分在建行襄城支行办理了银行卡挂失止付手续，此时魏家清主卡账户上余额显示为290504.32元。同日上午，因魏家清报警求助，襄阳市公安局襄城区分局古城派出所民警到现场了解情况，认为此事涉及境外经济问题，告知魏家清通过合法途径解决。2015年10月1日至2015年10月2日，魏家清账户中的剩余存款290504.32元分10笔以人民币购汇的方式被支付完毕，并透支了310.49元，合计支出290814.81元。陈一承诺，其中2笔支出是其本人于2015年9月28日用附属卡消费支出，消费金额分别为1.73美元、19.97美元；另外8笔支出经建行襄城支行电脑查询，显示是附属卡于2015年9月30日在境外刷POS机消费，消费地点为Tigard（美国俄勒冈州泰格德），消费金额分别为5094美元、8490美元、7490美元、2996美元、7490美元、5592美元、3894美元、4594美元，合计45640美元。以上10笔支出在消费时因汇率清算原因不能于当时被扣划支出，由商家向附属卡所在银行申请了预授权，冻结了人民币290504.32元，并没有实际支付。因此，魏家清的账户在2015年9月30日显示余额为290504.32元，但却无法支取。
本案涉及的是附属卡交易，附属卡的使用人陈一目前在美国加利福尼亚州学习。其书面承诺：2015年9月30日，其本人在美国华盛顿州雪兰社区学院上学，当天并没有离开过华盛顿州，更没有到过刷卡地点美国俄勒冈州泰格德，附属卡也未转借或丢失，该8笔支出不是其本人消费，如果有虚假承诺，自愿承担一切法律责任。
一审法院认为，建行襄城支行向魏家清发放了维萨理财白金卡，魏家清在建行襄城支行又为儿子陈一申领了附属卡，并在建行襄城支行办理存取款业务，双方构成了储蓄合同关系。建行襄城支行应对其储户魏家清主卡和附属卡交易的安全提供保障义务，保护储户资金安全。魏家清发现存款有异常后，及时到建行襄城支行要求取款及办理挂失止付，并向公安机关报案。可见，魏家清没有伪造存款被盗的动机。该账户在2015年9月30日同一天短时间内异常出现多笔刷卡支出，结合刷卡地点不在国内，且与陈一就读学校不在同一个州的情况，可合理推断本案所涉及的8笔美元消费为他人盗刷。建行襄城支行在受理魏家清取款、挂失时，没有尽到告之如何证明主卡和附属卡在客户本人手中，且伪冒交易时不在交易地的义务，使魏家清在涉案交易当天不知道及时取证，但魏家清当庭提交了主卡，其儿子陈一目前在美国学习，其通过承诺的方式保证附属卡在其手中，并提交了附属卡照片，可以说明魏家清及其儿子陈一未丢失原卡，对银行卡尽到了妥善保管的义务，同时推断本案盗刷交易是他人使用伪造卡盗刷产生的。根据《银行卡管理办法》关于商业银行开办银行卡业务应当具备安全、高效的计算机处理系统的规定，建行襄城支行应当提高计算机安全处理系统，提高银行卡防伪技术，让储户的交易安全得到全面保护，其未对银行卡交易尽到足够的安全保障义务，存在过错责任。魏家清的该账户在挂失前虽被商家预冻结，但资金仍然在魏家清的账户上，建行襄城支行也受理了魏家清的挂失止付申请，在魏家清已告之存在异常交易且资金未清算出去的情况下，建行襄城支行应当对资金进行拦截或者冻结向商户清算的交易资金，采取必要的措施，以避免造成储户不必要的损失。此外，经释明，建行襄城支行未能提供此种情况下不能办理挂失止付的任何证据。魏家清申请挂失后，建行襄城支行没有采取安全保障措施，对于魏家清的损失，其应当承担赔偿责任。魏家清账户中未被盗刷前剩余存款为290504.32元，其存款损失应以此金额认定，其利息主张于法有据，予以支持。魏家清主张的律师代理费，因其未提供有效发票，不予支持。判决：一、被告建行襄城支行于判决生效之日起十日内赔偿原告魏家清290504.32元及利息（以290504.32元为基数，自2015年10月2日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期活期存款利率计算）；二、驳回原告魏家清其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2854元，由被告建行襄城支行负担。
二审中，上诉人建行襄城支行共提供三份证据，分别为证据一、中国建设银行理财卡境外争议业务申请书一份，拟证实就本案争议曾上报总行，总行回复此类交易的拒付属于无效拒付，故不作拒付操作。证据二、《中国建设银行乐当家理财卡境外交易管理暂行规定》一份，拟证实本案陈一附卡在境外消费交易后，即便挂失，所交易款项也必须无条件支付。证据三、境外消费交易原始凭证，拟证实仍存在陈一委托他人消费交易的可能性。被上诉人魏家清提供一张卡号为。。。。。。3451的中国建设银行理财白金卡，拟证实该卡系陈一所持有的附卡原卡。经质证，被上诉人对上诉人提交证据一真实性无异议，关联性有异议；证据二真实性无异议，但认为上诉人在款项被扣划前未启动境外争议业务处理程序，仍有过错；证据三属实，根据签名刚好印证了非陈一本人刷卡。上诉人则对被上诉人提交的附卡是原卡还是复制卡无法判断，要求由法院认定。对上诉人提交的证据一及证据三的真实性本院予以确认，证据二真实性以及现是否有效无法确认，本院不予采信。被上诉人提交的银行卡卡号与陈一在上诉人处办理的附卡卡号一致，且上诉人对该卡是原卡还是复制卡又不申请鉴定，故本院认定该卡系附卡原卡。
综合以上举证、质证、认证及庭审情况，二审经审理查明：本案诉争的290504.32元分别于2015年9月30日7：40分至9：05分分8次从附卡消费支出，消费支出凭证上的签名非陈一英文名。二审中魏家清提交了陈一所使用的附卡原卡。2015年10月3日，建行襄城支行就此向总行提交了理财卡境外争议业务申请。同年10月26日，总行回复维萨国际组织针对此类交易的拒付为无效拒付，因此不对此申请作拒付操作。对于原判查明的其他事实均属实，本院予以确认。
本院认为：建行襄城支行向魏家清发放了维萨理财卡白金卡主卡，同时又为其儿子陈一办理了附卡，双方形成了储蓄合同关系，合法有效，建行襄城支行对储户资金安全负有保障义务。关于被消费支出的讼争款项，是陈一本人或委托他人所消费还是他人伪卡盗刷，由于讼争款项在短时间内频繁交易，刷卡交易凭证上持卡人签名亦非陈一英文名，结合陈一本人的陈述，说明当时持卡消费人非陈一。建行襄城支行称不排除陈一本人委托他人刷卡的可能性，对此又未提供证据加以证实，加之刷卡地与陈一居住地又不在同一州，故而原判认定系他人伪卡盗刷并无不当。关于建行襄城支行是否存在过错的问题。建行襄城支行作为发卡行，应当建立安全、高效的计算机处理系统，提高银行卡防伪技术，以保障储户资金安全。二审中，魏家清提供了附卡原卡，建行襄城支行亦未能举证证实陈一对银行卡保管不善，故建行襄城支行对银行卡被盗刷存在过错。魏家清在对银行卡办理挂失止付后，银行卡内预冻结的讼争款项仍被扣划，对此建行襄城支行称银行卡一旦被消费，按国际清算组织的相关规定，必须无条件支付，对此其未提供证据证实，因此建行襄城支行对讼争款项被扣划亦具有过错，原判判令其赔偿魏家清被盗刷存款及该款利息，适用法律正确。上诉人建行襄城支行上诉认为系陈一自行刷卡消费以及陈一对银行卡附卡保管不善，均未举出充分证据证实，其以此为由拒绝承担赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，上诉人建行襄城支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5658元，由上诉人中国建设银行股份有限公司襄阳襄城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 涂晶晶
审判员 王佼莉
二〇一六年八月二十四日
书记员 李梦秋