浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温瓯行初字第37号
原告温州市瓯海安达鞋底厂。
法定代表人周方炀。
委托代理人林才红。
被告温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处。
法定代表人金声众。
委托代理人黄策。
委托代理人方良。
原告温州市瓯海安达鞋底厂（以下简称“安达鞋底厂”）诉被告温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处（以下简称“梧田街道办事处”）城建行政合同一案，原告于2014年6月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告安达鞋底厂的法定代表人周方炀及委托代理人林才红，被告梧田街道办事处的委托代理人黄策、方良到庭参加诉讼。案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
原告安达鞋底厂诉称：被告未经瓯海区人民政府作出对原告房屋实施征收的决定，擅自与原告签订《单位（企业）置换补偿安置临时协议书》（以下简称《临时协议书》），以道路拓宽为由，要求原告腾空房屋交给被告拆除。现瓯海区人民政府在原告申请房屋征收信息公开一案中，称被告是在没有经过瓯海区人民政府作出征收决定的情况下实施征收活动，认为原告是平等自愿地与被告签订《临时协议书》，但事实是原告在受到停水停电、强拆以及给予提前签约奖励等威逼利诱的情况下与被告签订协议，协议不是原告的真实意思表示，况且根据房屋征收法规规定，未经县级人民政府依法作出征收决定，不得进行房屋征收，所以，即使原告与被告达成协议也是违法的。此外，该协议只限定何时拆迁，而没有约定如何安置补偿，拆迁协议的内容也是违法的，故起诉要求：1.确认被告与原告签订的《临时协议书》违法；2.确认被告与原告签订的《临时协议书》无效。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1.企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.房屋所有权证、土地使用证，证明原告对房屋具有合法权益；3.单位（企业）置换补偿安置临时协议书，证明原被告签订协议的事实；4.瓯海区政府信息公开领导小组办公室决定书，证明梧田慈湖工业区征收决定信息不存在。
原告在开庭时补充提供的证据有：1.瓯海区人民政府温瓯政发（2013）46号《关于同意梧田街道朝霞社区、新双南线、104国道拓宽工程工业用房征收与补偿实施细则的批复》，证明被告的征收行为违法；2.被告梧田街道办事处及瓯海区广化路和双南线道路建设办公室的通知，证明被告对原告的厂房进行征收；3.2013年9月26日被告呈送梧田供电所《关于对双南线电线线路进行迁移的函》，证明被告要求供电所落实电线迁移，不给原告供电。
被告梧田街道办事处辩称：1.原告认为诉称的《临时协议书》系被告作出的具体行政行为，严重错误并缺乏依据。该《临时协议书》是原被告经过多次协商共同签署的，是一种民事行为而非行政行为，不属于行政审判的范畴。2.《临时协议书》不具有强制力，事实上也未采取强制措施。《临时协议书》约定的腾空或拆除，是原告自愿的，在履行过程中，原告不同意腾空或拆除，被告也未强制其拆除或腾空。3.被告未侵害原告合法权益。通过比较，在《临时协议书》中原告可以选择对其更有利的安置或补偿方式，其中有很多优惠措施，高于房屋征收法规规定的安置补偿标准，因此《临时协议书》未侵害原告合法权益。综上，被诉的《临时协议书》不具有强制力，未侵害原告合法权益，也不是具体行政行为，不属于行政案件的受案范围，应依法驳回起诉。
被告在法定期限内向本院提供的证据有：2013年6月29日原被告签订的《临时协议书》，证明该协议书是双方民事行为，原告自愿选择安置方式。
经庭审质证，对原告、被告提供的上述证据，本院作如下确认：对原告在举证期限内提供的1-4号证据的真实性，本院予以确认。原告作为协议的一方当事人，有权起诉要求确认协议违法、无效。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，原告应当在开庭审理前提供证据，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。本案原告在开庭审理时提供的证据，已超过举证期限，且提供的证据系复印件，故本院不予接纳。被告在举证期限内提供的协议书内容与原告提供的证据相一致，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，2013年6月30日，原告安达鞋底厂与被告梧田街道办事处签订《临时协议书》，协议的内容为：“为了进一步加快城市建设步伐，提高居民的居住环境，根据城市总体规划和市政府有关会议精神，经研究决定对温州市瓯海区梧田街道朝霞社区、104国道、新双南线道路建设工程范围内的厂房进行置换。乙方（原告）坐落于瓯海区梧田街道勤俭路6号厂房属于甲方（被告）承担瓯海区梧田街道朝霞社区、104国道、新双南线道路置换范围内，因此，必须对原告的厂房进行拆除。为了维护被置换人的合法权益，确保温州市瓯海区梧田街道朝霞社区、104国道、新双南线工程的顺利进行，经双方协商，就原告厂房置换安置补偿达成如下协议：一、厂房征收概况：原告厂房座落于瓯海区梧田街道勤俭路6号，经调查测算原告方置换红线范围占有土地面积1015.903平方米，其中合法土地证证号温国用（2006）第3-5634号，面积914.3平方米，在该地块上原告建有总建筑面积1426.52平方米，未经登记房屋建筑面积37.89平方米。另有简易房及钢结构约266.83平方米，棚230.72平方米；二、安置方式，该企业自愿选择办公用房安置方式；三、原告方服从建设需要同意在2013年6月30日前自愿搬迁腾空，经被告验收确认后，由被告予以拆除，原告不得拆除或损坏房屋，否则被告照价在补偿金额中予以扣赔；四、对拆除之前原告用水、用电等费用由原告自行负责向有关部门结清等”。协议签订后，原告方向瓯海区人民政府申请房屋征收信息公开，2013年9月26日瓯海区政府信息公开领导小组办公室答复，梧田慈湖工业区征收决定信息不存在。原告认为被告在未经瓯海区人民政府作出征收决定的情况下，与原告签订协议违反法律规定，故起诉要求确认原被告签订的协议书违法、无效。开庭时，原告当庭要求增加诉讼请求：1、判令被告恢复生产、生活用电用水；2、判令被告将强制拆除的房屋恢复原状。
本院认为：被告梧田街道办事处与原告安达鞋底厂签订临时协议系被告履行行政职权所作出的行政行为，该临时协议属于行政合同，原告与诉争的临时协议具有法律上的利害关系，依法可以提起行政诉讼，被告认为被诉的临时协议是原被告间的民事行为，不属于行政诉讼受案范围，理由不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条规定“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”。原告在开庭时提出增加诉讼请求，没有正当理由，本院不予准许。被告为提高行政效率，加快项目建设进度，在没有房屋征收决定的情况下与原告签订临时协议，并不违反法律、行政法规的强制性规定，但在政府房屋征收决定作出前，该协议不发生行政合同效力，不得作为强制腾空和拆除房屋的依据。原告的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告温州市瓯海安达鞋底厂要求确认被告与原告签订的《单位（企业）置换补偿安置临时协议书》违法、无效的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告温州市瓯海安达鞋底厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄良聪
审 判 员 李瑞加
人民陪审员 周加陆
二〇一四年九月三日
书 记 员 刘赛蓉
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：319-299901040006651。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。