内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初7482号
原告：吴志宏，男，1978年1月15日出生，汉族，工人，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：李小明，内蒙古松瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冬娟，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区王府大街北回丰公司综合楼一楼大厅。
主要负责人：冯强，总经理。
委托诉讼代理人：苏桂彬，公司职工。
委托诉讼代理人：孙文广，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告吴志宏与被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月26日立案受理，依法由审判员杨宁宁适用简易程序，分别于2017年12月28日、2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告吴志宏及其委托诉讼代理人李小明，被告平安公司的委托诉讼代理人苏桂彬、孙文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志宏向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告垫付的保险金622000元。事实与理由：2017年5月2日20时53分，原告因饮酒后驾驶机动车×××号铃木牌小型轿车沿红山区钢铁街由东向西行驶至东安二组团小区时，与由北向南横过马路的受害人常国华相撞，后者因抢救无效死亡，原告继续向西行驶与另一受害人李继文相撞，造成李继文受伤。事故发生后，赤峰市公安局交通管理警察支队一大队认定，原告承担事故全部责任。本案经赤峰市红山区人民法院已经就刑事部分进进行了审理，附带民事部分原告向受害人李继文赔偿20,000元，对另一受害人常国华的家属赔偿了650,000元。原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险500,000元，这些费用本应由保险公司依照投保项目赔偿被害人损失，现原告已经垫付，被告应将垫付保险金给付原告。现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告平安公司辩称：涉案车辆在被告处投保了交强险及第三者责任险500,000元，事故发生在保险期间，但原告存在逃逸及醉酒驾驶行为,无论交强险还是商业险都是典型的法定保险免赔情形。相关法律明确规定,针对醉酒驾驶保险公司只负责垫付抢救费的责任，并在事后有权向驾驶人追偿。表明保险公司对醉酒驾驶行为不负有赔偿义务，违法致害人是终极赔偿责任主体。交强险如此，商业险更是典型的免赔情形，因此应驳回原告的诉讼请求。
根据当事人提供的保险单、道路交通事故认定书、赔偿调解书、收据、判决书、综合商业险保险条款、鉴定意见书等证据及原、被告的当庭陈述，本院查明如下案件事实：
原告吴志宏分别于2017年4月5日、2017年4月9日在被告平安公司处为其所有的×××号铃木牌小型轿车投保了交强险、第三者责任险（保险金额500000元）并购买了不计免赔险，交强险保险期间自2017年4月9日起至2018年4月8日、第三者责任险保险期间自2017年4月6日起至2018年4月5日。原告提交的赤峰市公安局交通管理警察支队一大队出具的赤公交一认字【2017】第56号、69号道路交通事故认定书中记载，2017年5月2日20时53分许，驾驶人吴志宏醉酒后（血液酒精含量：248.7mg/100ml）驾驶×××号铃木牌小型轿车沿红山区钢铁街由东向西行驶至东安二组团小区前时，与行人常国华由北向南横过道路相撞，致常国华受伤，经赤峰市红山区医院抢救无效于2017年5月8日死亡，造成一起重大交通事故，事故发生后，吴志宏驾车逃逸继续向西行驶，于2017年5月2日20时54分许，在由东向西行驶至钢铁街与火花路交叉路东侧时，又与行人李继文由北向南横过道路时相撞，至李继文受伤，造成二次事故，吴志宏负两次事故的全部责任。2017年6月14日，原告与李继文经赤峰市公安局交通管理警察支队一大队主持调解，双方达成和解协议，由吴志宏赔偿李继文20000元医疗费，李继文确认已收到该赔偿款。2017年9月11日，吴志宏与第三者常国华的家属张岩达成协议，由吴志宏向家属赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用640000元，张岩于同日出具收据一枚，确认640000元赔偿款已收到。
被告平安公司称，其已就醉酒驾驶、肇事后逃逸属于免除保险人责任的条款在订立合同时已向吴志宏对该条款进行提示，为此平安公司提供了投保单及投保人声明予以证明。对此，吴志宏认为投保书、投保人声明中的”吴志宏”并非由其本人签字，并申请对该签字是否为其本人所签提出鉴定申请。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对该鉴定事项进行鉴定，鉴定机构于2018年2月13日作出津天鼎【2108】文书鉴字第141号司法鉴定意见书，鉴定意见为投保单及投保人声明中的吴志宏签字并非其本人所写。原告认可其在平安公司处连续投保三年，但平安公司对前两年就免责条款是否向原告进行提示未予以说明。
2017年9月21日，本院作出（2017）内0402刑初237号刑事判决书，以吴志宏犯交通肇事罪判处有期徒刑三年，缓刑四年。
本院认为，原告吴志宏系因醉酒后驾驶被保险车辆发生交通事故造成受害人常国华死亡、李继文人身伤害，事故发生后吴志宏已向受害人及其家属支付赔偿款660,000元，对此平安公司无异议，本院予以确认。现双方当事人的主要争议问题为平安公司可否以被保险人醉酒驾驶及逃逸免除保险责任。交强险是国家以法律形式强制推行，由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，具有社会保障性质和公益性质。关于交强险责任承担的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条,驾驶人醉酒的保险公司除在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿外，对受害人的其余财产损失，保险公司不承担赔偿责任及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：”有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，吴志宏应是本次交通事故最终的赔偿义务人。既然赔偿义务人吴志宏已向受害人常国华的亲属及李继文履行了赔偿义务，平安公司便已无须履行垫付抢救费用的义务，因此吴志宏要求平安公司在交强险责任范围内赔偿保险金122,000元，于法无据，本院不予支持。关于商业保险责任承担的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险公司应向投保人履行提示义务。由此可见，醉酒与逃逸虽属于法律禁止性规定，但并不当然对私法上的民事合同产生影响，如保险人将该禁止性规定作为免责事由，须向投保人进行提示，否则，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。具体到本案，虽然吴志宏系醉酒驾驶并在事故后逃逸，属于法律明文禁止的行为，但案涉投保单及投保声明中”吴志宏”的签名并非吴志宏本人所签，故难以认定平安公司已尽提示义务，平安公司应在第三者责任限额内承担赔偿责任。原告主ＸＸ安公司在第三者责任保险限额内给付保险赔偿金500，000元，有事实及法律依据，本院予以支持。对于平安公司抗辩其在商业保险中已尽到提示义务的抗辩理由，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内给付原告吴志宏保险金500,000元；
二、驳回原告吴志宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5010元、邮寄送达费60元，鉴定费9000元，合计14070元（原告已预交），退还原告邮寄送达费20元，其他诉讼费用14050元，由原告负担983元，被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担13067元，被告负担部分于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员杨宁宁
二○一八年三月二十八日
书记员张仲妍