浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙丽行终字第52号
上诉人（原审被告）缙云县公安局。
法定代表人朱荣华。
委托代理人楼俊杰。
委托代理人朱茂光。
被上诉人（原审原告）冯卫勇。
委托代理人钭惠洪，系被上诉人配偶。
委托代理人蒋晓辉。
上诉人缙云县公安局与被上诉人冯卫勇治安行政处罚一案，不服莲都区人民法院（2014）丽莲行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月10日对本案进行了公开开庭审理。上诉人缙云县公安局的委托代理人楼俊杰、朱茂光，被上诉人冯卫勇的委托代理人钭惠洪、蒋晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人缙云县公安局于2014年1月28日作出缙公行罚决字（2014）第80号公安行政处罚决定，认定：2013年1月23日13时47分许，在缙云县五云镇皮革厂内，皮革厂大门（卷闸门）被丁成亮拉坏，冯卫勇冲上去拳头打丁成亮，丁成亮也拳头打冯卫勇，双方互殴。2013年11月28日，经鉴定，丁成亮伤势未构成轻伤。冯卫勇的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定，构成殴打他人，应予以治安处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定，决定给予冯卫勇行政拘留柒日并处罚款贰百元的处罚。
原审法院经庭审质证认证，查明本案事实如下：2013年1月23日下午13时许，缙云县公安局五云中心派出所民警接到丁成亮报警后，前往缙云县五云镇老皮革厂出警处理纠纷。在出警过程中，因丁成亮擅自将老皮革厂大门口关闭的卷闸门拉坏，引发冯卫勇与丁成亮互殴。缙云县公安局五云中心派出所于同日立案。2013年2月22日，缙云县公安局五云中心派出所向被告缙云县公安局呈请延长办案期限三十日。同日，被告予以批准。缙云县公安局缙公法（2013）伤检字第457号人体损伤检验证明书载：丁成亮受伤日期为2013年1月23日13时30分，检验日期为2013年11月28日10时30分。2013年11月29日，缙云县公安局五云中心派出所出具缙公（五）行鉴通字（2013）第6号鉴定意见通知书，鉴定意见是丁成亮人体损伤程度未构成轻伤。2014年1月28日，被告作出缙公行罚决字（2014）第80号公安行政处罚决定，决定对冯卫勇行政拘留柒日并处罚款贰百元。原告不服，向缙云县人民政府申请行政复议，缙云县人民政府于2014年5月28日作出维持的复议决定。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院另查明，2014年1月28日，被告作出缙公行罚决字（2014）第78号公安行政处罚决定，认定：2013年1月23日13时47分许，在缙云县五云镇皮革厂内，丁成亮将皮革厂大门（卷闸门）拉坏，冯卫勇冲上去拳头打丁成亮，丁成亮也拳头打冯卫勇，双方互殴。丁成亮的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定，决定给予丁成亮罚款伍佰元的处罚。
原审法院经审理认为，被告缙云县公安局应当对违法的相对人用同一尺度公平对待。被告作出的缙公行罚决字（2014）第78号、第80号公安行政处罚决定，认定的事实一致，即2013年1月23日13时47分许，在缙云县五云镇皮革厂内，皮革厂大门（卷闸门）被丁成亮拉坏，冯卫勇冲上去拳头打丁成亮，丁成亮也拳头打冯卫勇，双方互殴。本案系因丁成亮故意损坏缙云县五云镇老皮革厂卷闸门引发，丁成亮与原告冯卫勇均存在殴打对方的行为，被告以丁成亮伤势未构成轻伤为由，对冯卫勇给予行政拘留柒日并处罚款贰佰元的处罚，对丁成亮给予罚款伍佰元的处罚，其在处罚同一起纠纷中各方当事人的过程中，明显存在滥用裁量、比例失衡的状况。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第二款规定：“为了查明案情进行鉴定、检测的时间，不计入办案期限。”被告主张人体损伤检验的鉴定期间不计入办案期限，即缙云县公安局五云中心派出所于2013年1月24日提交鉴定至被告于2013年11月28日出具检验结论，这段时间不计入办案期限。但被告既未在法定期限内提供证据证明提交鉴定的起始时间，也未对一份不构成轻伤的鉴定为何需要鉴定十个月之久作出合理的解释，其不计入办案期限的主张与其于2013年2月22日申请延长办案期限的行为明显相矛盾。故被告于2013年2月22日报延三十日后，于2014年1月28日作出行政处罚决定，明显超过法定办案期限。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、第5目之规定，判决撤销被告缙云县公安局作出的缙公行罚决字（2014）第80号公安行政处罚决定。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人缙云县公安局上诉称：一审判决错误，应予以纠正。一、上诉人对被上诉人作出的行政处罚并不存在滥用裁量、比例失衡的状况。一审法院在未查明事实真相的情况下就认定本案由丁成亮故意损坏缙云县五云镇老皮革厂卷闸门引发是不对的。一是老皮革厂的卷闸门是由丁成亮和钭惠洪等人出资共同安装的，丁成亮对卷闸门拥有所有权，二是丁成亮与冯卫勇双方矛盾由来已久，丁成亮租在老皮革厂内，出入都要经过大门，而被上诉人冯卫勇只是拥有皮革厂的债权，并不是产权所有人，在双方矛盾没有解决的情况下，冯卫勇擅自将卷闸门的锁换掉并将皮革厂的大门锁上，是引起本案发生的直接导火索，并不是一审法院认定的由丁成亮故意损坏老皮革厂卷闸门引发的。上诉人对丁成亮、冯卫勇等人处罚都是严格按照省厅的裁量标准处罚的，丁成亮的伤势虽未构成轻伤，但根据医院的病历情况，丁成亮的伤势是达到轻微伤以上，根据浙江省公安厅的文件，对冯卫勇的处罚只能处五日以上拘留并处罚款，而冯卫勇由于伤势达不到轻微伤，属于治安管理处罚法中情节较轻的类型，只能处以五日以下拘留或者五百元以下罚款，对二者的处罚都是依法处罚，并不存在滥用裁量、比例失衡的状况。按照一审法院的认定，是不是可以理解如果双方打架，不管双方伤势情况，都是按一个幅度处罚，显然是不合理，不公正的。二、一审法院以本案的办案期限明显超过法定办案期限认定上诉人作出的行政处罚违法是不对的。一是关于一审法院认定缙云县公安局五云派出所在2013年1月24日提交鉴定至2013年11月28日出具检验结论这段时间不计入办案期限是不对的问题。本案案发后上诉人及时将伤势鉴定委托书给当事人丁成亮，由于当事人不配合工作，五云派出所多次做工作，其一直都不到缙云县公安局法医鉴定室做法医鉴定，而伤势的鉴定结论是认定殴打他人情节轻重的标准，直至2013年11月份丁成亮将病历等材料提交法医室鉴定结果才出来，而且根据治安管理处罚法第九十条规定，为了查明案情进行鉴定的期限，不计入办理治安案件的期限，不能以与2013年2月22日申请延长办案期限的行为明显矛盾就认定鉴定的期间就不记入办案期限。二是关于一审法院认定本案明显超过法定办案期限的问题。治安管理处罚法第九十条规定的办案期限，是为了提高基层办案效率，并没有规定过了办案期限就不能办理，公安机关办理行政案件程序规定和治安管理处罚法的释义都明确规定，对办案超期限的案件，不能因办案超过法定办案期限就不再调查处理，应当待案件调查终结后尽快依法作出处理。按照一审法院认定，是不是能理解成只要超过办案期限，作出的行政处罚都是违法的，这显然是不对的。综上，上诉人的具体行政行为依法有据，裁量适当，不存在滥用裁量，比例失衡的问题。特依法提出上诉，请求依法撤销一审判决。
被上诉人冯卫勇答辩称：上诉人认为其不存在滥用裁量的问题，与客观事实不符。一是老皮革厂已经属于冯卫勇等人，冯卫勇等人已拍卖取得了老皮革厂的债权，卷闸门也是在冯卫勇等人收购债权后重新进行修理的，即使丁成亮曾经出资安装卷闸门，也不代表产权属于丁成亮，退一步讲，即使拥有部分产权，也不代表可以任意损坏，所以损坏卷闸门的行为是直接导致本案治安纠纷发生的导火索，并不是上诉人所称的被上诉人将卷闸门的锁换掉以及拉下卷闸门是导火索。从本案的证据及录像都可以看到，在卷闸门拉下之前，公安民警及丁成亮等人已经开车进入老皮革厂，门拉下后，民警、冯卫勇以及丁成亮等人在厂区内进行了长时间谈话，没有任何异常情况，丁成亮是在另一人到达现场后，在门边进行交流后才突然作出往上拉坏卷闸门的举动，导致现场气氛紧张，也导致了冯卫勇上前理论，并发生互相殴打。以上情况与行政处罚决定书所认定的事实也是一致的，处罚决定书中未认定被上诉人一方拉下卷闸门导致打架事件发生的事实，而是直接陈述为在厂里丁成亮将门拉坏，冯卫勇上前的过程。显然，不管是公安认定的事实还是现有的证据证明，以及一审认定的事实，都不是上诉状中所说的，所谓卷闸门被拉下以及以前的民事纠纷是本案的导火索的事实。二是冯卫勇在治安案件中与丁成亮为同一案件的双方当事人，对两人的处罚应当遵循案件事实情节以及危害程度和后果，这才符合量罚适当和公平公正的原则，一审判决认定上诉人在处罚过程中量罚失当的理由是非常充分的。证据材料显示，所谓委托鉴定的情况实际上是没有证据的，在1月23日发生纠纷后，公安部门并没有在24小时内向有关部门委托进行伤情鉴定，在事发过程中，丁成亮与冯卫勇是相互殴打，不可能只造成丁成亮损害，不造成冯卫勇受伤，为什么在本案中，公安不对冯卫勇的伤势进行鉴定。没有证据显示，冯卫勇不构成轻微伤。根据人体轻微伤的鉴定标准，轻微伤的鉴定必须要在伤情消失之前作出评定，而本案是十个月后根据当事人提供的病历作出的不构成轻伤的伤情检验书，既然上诉人没有对冯卫勇的伤情进行鉴定，那么有什么理由认定冯卫勇不构成轻微伤。事实上，是丁成亮本人在挑起民事纠纷及治安纠纷的过程中所形成的一系列的恶劣行为造成了公安机关的工作非正常的开展。所以该案量罚失当的情况是非常明显的。二、该案的办案程序违法。一是超过法定办案期限。2013年1月23日发生的案件，上诉人没有任何的委托手续进行鉴定，却提交了一个月以后向缙云公安局申请延长办案期限的审批手续，如果说第二天就委托鉴定的话，从第二天开始就不计入办案期限，所以这个所谓扣除鉴定期限的理由是不成立的。其次，11月28日出具的伤情检验结论，内容不是对活体进行检验，而是依据病历记载，所以不存在委托鉴定的问题，办案期限严重超期是明显的。所谓的伤情检验报告是无效的。二是告知程序违法。在告知内容里面，根本就没有具体告知当事人依照哪款作出怎么样的处罚，所以告知的内容不具体，剥夺了当事人辩解的机会。综上，被上诉人认为一审判决正确，请求二审驳回上诉。
经审理，二审查明的事实与原审一致。原审法院在判决中列明的经庭审举证质证认定本案事实的证据，具有合法性客观性及关联性，二审中仍作为定案依据予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。”第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”依照上述规定，上诉人在作出行政处罚时应综合考量案件发生的起因及经过、被上诉人行为的性质、社会危害程度等因素。本案中，丁成亮擅自将老皮革厂的卷闸门拉坏，引发冯卫勇上前拳打丁成亮，丁成亮也拳打冯卫勇，双方互殴。虽然上诉人主张丁成亮是卷闸门的出资人之一，其破坏卷闸门是为了出入皮革厂，但公民主张民事权利应通过正常的法律途径，而不应采取擅自破坏财物的方式达到目的，因此，本案中丁成亮和冯卫勇均存在过错和殴打他人的行为，违法情节相当。上诉人以丁成亮伤情未构成轻伤为依据给予冯卫勇行政拘留七日并处罚款二百元的处罚，对于丁成亮给予五百元的罚款，裁量明显失衡。且本案系因民事纠纷引起，双方均有过错，后果轻微，上诉人对被上诉人作出的上述处罚亦存在过重情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”上诉人缙云县公安局于2013年1月23日受案后，直至2014年1月28日才作出相应行政处罚决定，虽然上诉人主张其办结案件时间推迟是由于当事人不配合鉴定工作致使鉴定结论延迟造成的，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，“对需进行伤情鉴定的案件，被侵害人拒绝提供诊断证明或者拒绝进行伤情鉴定的，公安机关应当将有关情况记录在案，并可以根据已认定的事实作出处理决定。经公安机关通知，被侵害人无正当理由逾期不作伤情鉴定的，视为拒绝鉴定。”被告既未在法定期限内提供证据证明提交鉴定的起始时间，也未按规定根据认定的事实及时作出处理决定，故上诉人的理由不能成立，上诉人作出的被诉行政处罚决定明显超过法定办案期限，应予指正。综上，原审判决撤销上诉人作出的缙公行罚决字（2014）第80号公安行政处罚决定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人缙云县公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 黄力芝
代理审判员 杨春旋
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 叶 娃