安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初4944号
原告：陈恩华，男，1976年6月16日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。
委托代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼，统一社会信用代码913307831429050C（1/20）。
法定代表人：卢振华，该公司董事长。
被告：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司，住所地合肥市南二环安徽国际五金商贸城3期B区21栋3楼，统一社会信用代码91340100790127064N（1-1）。
法定代表人：徐飞龙，该公司董事长。
被告：王峰，男，1981年6月10日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
三被告共同委托代理人：俞金华、郑瑱，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：徐先锋，男，住南京市。
原告陈恩华诉被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦集团公司）、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司（以下简称广厦安徽创业公司）、王峰、徐先锋劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员司绍芳独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈恩华及其委托代理人徐虹，被告王峰、被告广厦集团公司、广厦安徽创业公司的委托代理人俞金华、郑瑱，被告王峰及其委托代理人俞金华、郑瑱到庭参加诉讼，被告徐先锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈恩华诉称：2013年至2016年期间，原告为被告承建的巢湖市旗山枫景住宅小区一期工程提供土方清挖、运输的劳务工作。期间，原告提供的大挖工时费150276元、小挖工时费254709元、农机工时费1893元、推土机工时费133元，共计劳务费407011元。现被告承建的工程已全部结束，期间原告多次向被告讨要，但至目前止，被告一直拖欠拒绝支付。原告认为，原、被告之间的权利义务清楚、明晰，原告为被告提供劳务工作，被告理应及时履行付款义务，现被告拒付显属无理。为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，为查明案件事实将徐先锋一并起诉为被告，要求判令：1、被告广厦集团公司、广厦安徽创业公司、王峰立即支付原告劳务费407011元；2、本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。
被告广厦安徽创业公司向本院提交书面答辩状，辩称：1、原告陈恩华挂靠恒兴公司承包巢湖市旗山枫景住宅小区一期土方工程的施工，双方签订有《土方工程施工合同》，原告的诉请内容均属于《土方工程施工合同》的工程范围，该合同项下的工程款已经法院判决，原告现诉请劳务费属于重复主张。2、提供劳务是土方工程施工的重要内容，土方工程施工工程款本身就包含劳务费用。原告称与被告在《土方工程施工合同》之外另存在劳务合同关系，应承担相应的举证责任，因原告提供的证据无法证明与原告存在劳务合同关系的合意，请求依法认定不存在劳务合同关系。3、就原告提供的《证明》、《施工台时结算凭证》内容本身来看，被告与原告均不是这些证据所体现的一方当事人，且大多数《施工台时结算凭证》中对单价没有约定，金额更无法确定。4、广厦创业公司已付清了案涉工程的全部工程款。
被告广厦集团公司、被告王峰同意被告广厦安徽创业公司的答辩意见。
原告陈恩华为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体身份情况。
2、《建设工程施工合同》一份，证明2013年4月18日巢湖市重点局与本案被告广厦集团公司、广厦创业公司签订施工合同，将案涉工程巢湖市旗山枫景小区一期工程发包给被告广厦集团公司、广厦创业公司承建。
3、《土方工程施工合同》一份，证明2013年7月12日被告广厦创业公司与原告陈恩华以及巢湖市恒兴建筑装饰有限责任公司签订巢湖市旗山枫景住宅小区一期工程土方工程施工合同，第三条第7、8项约定了案涉工程大、小挖机的劳务费用。
4、《证明》一份，证明王峰聘请的现场施工员刘磊于2014年10月3日出具书面材料，并加盖了“广厦建设集团有限责任公司巢湖市旗山枫景小区一期工程项目技术专用章（不得用于经济往来）”的印章、证明2014年8月12日-2014年8月20日，86车次整，每车18元。
5、施工台时结算凭证6份：证明2015年11月20日、11月22日，甲方签字是王圣传、徐先锋，乙方签字刘繁荣，提供机械类型为小挖机，2014年1月-2015年1月，台时累计346小时22分钟；2015年11月22日，甲方签字是王圣传、徐先锋，乙方签字刘繁荣，提供机械类型为小挖机，2015年，台时累计503小时20分钟；2014年1月16日，甲方签字是左楠楠、徐先锋，乙方签字刘繁荣，提供机械类型为小挖机，2013年7月-2014年1月，台时累计854小时46分钟；2015年11月22日，甲方签字是王圣传、徐先锋，乙方签字刘繁荣，提供机械类型为大挖机，2015年度，台时累计157小时40分钟；2014年1月26日，甲方签字是左楠楠、徐先锋，乙方签字刘繁荣，提供机械类型为大挖机，台时累计420小时19分钟；2016年1月6日，甲方签字是王圣传、徐先锋，乙方签字刘繁荣，台时累计115小时20分钟，机械类型为小挖机。6份施工台时结算凭证均加盖了“广厦建设集团有限责任公司巢湖市旗山枫景小区一期工程项目技术专用章（不得用于经济往来）”的印章。
6、2013年7月22日的《运土证明》一份，证明旗山枫景3号楼边上打坝子农用车运土二十三车次，每车15元运费，证明人是王圣传，并加盖了“广厦建设集团有限责任公司巢湖市旗山枫景小区一期工程项目技术专用章（不得用于经济往来）”的印章。
7、推土机台时结算凭证一份，证明2013年11月16日，推土机140型，下午11点20分到12点，共40分钟，是由5号准备打混凝土用砖头渣垫路（推平），200元/小时，刘绍明签字，并加盖了“广厦建设集团有限责任公司巢湖市旗山枫景小区一期工程项目技术专用章（不得用于经济往来）”的印章。
8、巢湖市旗山枫景小区一期项目部管理人员变更申请表，我们从重点局调取的，证明徐先锋是该工程的技术员、岗位资格是工程师、岗位证书编号是K10300379，被告王峰是项目负责人、岗位资格是工程师、岗位证书编号是皖建安A（2012）0026631。
被告广厦安徽创业公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：
1、《土方工程施工合同》一份，证明原告的劳务费属于《土方工程施工合同》约定的工程内容，该合同第五条明确约定该土方工程施工工程款采用综合报价，报价中已包含原告在本案中诉称的全部工作内容，认为原告诉请的劳务费已包含在《土方工程施工合同》项下的工程款中。
2、（2017）皖01民终746号判决书一份，证明生效判决没有认定机械台班费是否属于合同外的劳务费用，也没有确认机械台班费具体金额等事项，对土方工程项下的工程款已作出了判决，原告属于重复诉讼。
案经审理，可以确认以下案件事实：被告广厦集团公司、广厦安徽创业公司承建了巢湖市重点局发包的巢湖市旗山枫景住宅小区一期工程，被告王峰系被告广厦集团公司、广厦安徽创业公司承建该工程的负责人。2013年7月12日，被告广厦安徽创业公司与巢湖市恒兴建筑装饰有限责任公司半汤分公司签订《土方工程施工合同》一份，约定该工程的土方由巢湖市恒兴公司施工，该合同上加盖了甲方“广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司”和乙方“巢湖市恒兴建筑装饰有限责任公司半汤分公司”的印章，被告王锋作为甲方代表签名，原告陈恩华作为乙方代表签名。该合同在合同价款及工程结算条款中约定：大挖机（220型）按260元／小时计算，小挖机（70型）按140元／小时计算，工程量计算以实际发生调整。
双方进行了结算。2013年7月22日结算为：旗山枫景3号楼边上打坝子农用车运土23车次，运费15元/车：2013年11月16日经结算为：推土机140型，下午11点20分到12点，共40分钟，200元/小时。2014年1月16日结算为：2013年7月至2014年1月，小挖机台时累计854小时46分钟；2014年1月26日结算为：大挖机台时累计420小时19分钟；2014年10月3日结算为：2014年8月12日-2014年8月20日，86车次，每车18元；2015年11月20日、11月22日结算为：2014年1月至2015年1月，小挖机台时累计346小时22分钟；2015年11月22日结算为：小挖机台时累计503小时20分钟；2015年11月22日结算为：2015年度，大挖机台时累计157小时40分钟；2016年1月6日结算为：小挖机台时累计115小时20分钟；以上结算凭证由被告王锋凭请的王圣传、徐先锋、左楠楠、刘绍明等作为经手人签名，并加盖了“广厦建设集团有限责任公司巢湖市旗山枫景小区一期工程项目技术专用章（不得用于经济往来）”的印章。以上机械台班合计大挖工时费应为150276元、小挖工时费应为254709元、农机工时费应为1893元、推土机工时费应为133元，共计407011元。
原告陈恩华因讨要工程款曾在本院提起诉讼，要求被告广厦安徽创业公司支付其下欠土方工程款、机械台班费合计1308248.14元及利息，后合肥市中级人民法院二审作出（2017）皖01民终746号民事判决书，一、二审法院均确认原告土方工程款为2465784.74元，被告已付1570000元，判令被告广厦安徽创业公司向原告陈恩华支付下欠土方工程款895784.74元及其利息，认为机械台班费407003元尚存争议，不宜一并处理，要求原告陈恩华另案诉讼。
巢湖市恒兴建筑装饰有限责任公司于2016年2月1日出具《证明》，证明巢湖市旗山枫景住宅小区一期土方工程并非巢湖市恒兴建筑装饰有限责任公司实际施工，而是陈恩华实际施工，表示工程款等利益均由陈恩华取得或承担，巢湖市恒兴建筑装饰有限责任公司不享受利益。
本院认为：原告陈恩华挂靠在巢湖市恒兴建筑装饰有限责任公司半汤分公司名下，为被告广厦集团公司、广厦安徽创业公司承建巢湖市旗山枫景住宅小区一期工程提供了机械台班劳务，经结算共计劳务费407011元，结算凭证上加盖了“广厦建设集团有限责任公司巢湖市旗山枫景小区一期工程项目技术专用章（不得用于经济往来）”的印章，并有经手人员签名，该印章上虽有“不得用于经济往来”字样，但印章系被告广厦创业公司人员加盖，此责任不在原告，故本院确认被告广厦公司、广厦创业公司差欠原告机械台班劳务费407011元。被告王锋系广厦安徽创业公司的项目负责人，其抗辩称系履行职务行为，应由被告被告广厦集团公司、广厦安徽创业公司承担责任，因结算凭证上加盖了单位印章，对此抗辩本院予以采信，故原告机械台班劳务费407011元应由被告广厦公司、广厦创业公司给付。被告王锋和广厦创业公司均提出《土方工程施工合同》项下的工程款已经法院判决，原告诉请劳务费属于重复主张，但从本院的（2016）皖0181民初469号民事判决书和合肥中级法院的（2017）皖01民终746号民事判决书可以看出，因原、被告就机械台班费尚存争议，法院要求原告陈恩华另案诉讼，现原告陈恩华以被告欠付机械台班劳务费407011元向本院提起诉讼，不属于重复主张的情形，对此抗辩意见，本院不予采信。被告王锋提出机械台班劳务费407011元已包含在此前的诉讼的土方工程款2465784.74元之中，对此本院建议被告对土方工程款的数额进行鉴定，以分析土方工程款2465784.74元是否包含了机械台班劳务费407011元，但其一直未申请鉴定，故本院认定机械台班劳务费407011元不包含土方工程款2465784.74元之内。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告陈恩华机械台班劳务费407011元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7410元，减半收取3705元，保全费3020元，共计6725元，由被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 司绍芳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘 倩
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。