河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金初字第2号
原告中原银行股份有限公司新乡健康路支行（原新乡银行股份有限公司健康路支行），住所地新乡市胜利路阳光假日生活广场101室201室。
负责人唐轶丕，行长。
委托代理人赵敬林，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。
委托代理人祁红卫，公司职员，特别授权。
被告新乡市民意鞋业有限公司，住所地原阳县官厂乡黄寺村。
法定代表人毕德，经理。
被告毕德。
以上二被告委托代理人李九月，河南众盈律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市宇光化工有限公司，住所地新乡县七里营镇纸制品工业园区。
法定代表人郑小利，总经理。
被告茹玉。
被告李琤琤。
被告郑小利。
被告刘世民。
被告郑田田。
原告中原银行股份有限公司新乡健康路支行（以下简称中原银行健康路支行）与被告新乡市民意鞋业有限公司（以下简称民意公司）、新乡市宇光化工有限公司（以下简称宇光公司）、毕德、茹玉、李琤琤、郑小利、刘世民、郑田田金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告中原银行健康路支行的委托代理人赵敬林、祁红卫，被告民意公司、毕德的委托代理人李九月到庭参加诉讼。被告茹玉、李琤琤、刘世民经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，被告宇光公司、郑小利、郑田田经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原银行健康路支行诉称：2014年5月9日和2014年5月16日，民意公司与原告签署了银行承兑协议两份，据此原告为民意公司出具了总金额为4000万元的银行承兑汇票。两协议所涉汇票的敞口金额均为600万元，被告宇光公司、毕德、茹玉、李琤琤、郑小利、刘世民、郑田田自愿为上述汇票债务承担连带保证责任。但承兑汇票到期后，民意公司未能按约定足额交付敞口金额，导致原告为兑付汇票垫款1156.58万元，经原告催告，民意公司未偿还垫付款项，其他被告也未履行连带偿还义务，故诉至法院，请求：1、判令民意公司偿还垫资款项1156.85万元及从原告垫款之日起至民意公司结清之日止的利息（计至2014年12月14日，利息为18.220395万元）；2、判令被告宇光公司、毕德、茹玉、李琤琤、郑小利、刘世民、郑田田承担连带清偿责任。
被告民意公司未提交书面答辩状，口头答辩称：1、原告应当举证证明其为民意公司支付了垫付款；2、原告曾在民意公司账户上扣划过款项，应当将扣划款项在应付款项中予以扣除，但扣划的数额需要进一步通过对账予以确认。
被告毕德未提交书面答辩状，口头答辩称：连带责任保证书的签字不能确定是否是毕德本人所签，且该保证书的要件形式不完备，保证书不成立，故毕德不应当承担连带保证责任。
被告茹玉、李琤琤、刘世民、宇光公司、郑小利、郑田田未到庭发表答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供四组证据，第一组：1、企业基本注册信息查询单；2、中原银行健康路支行营业执照、机构代码证、金融许可证复印件各1份；3、新乡市民意鞋业有限公司营业执照和机构代码证复印件各1份；4、新乡市宇光化工有限公司营业执照和机构代码证复印件各1份；5、毕德、茹玉、李琤琤、郑小利、刘世民、郑田田身份证复印件；证明原被告的具体身份信息及原告名称于2014年12月25日由“新乡银行股份有限公司健康路支行”变更为“中原银行股份有限公司新乡健康路支行”的事实。第二组：1、银行承兑申请书；2、购销合同；3、连带责任保证书4份；4、银行承兑协议；5、银行承兑汇票第2联8份。证明基于被告民意公司的申请，2014年5月9日，原告与被告民意公司、宇光公司签署了银行承兑协议，约定汇票金额为2000万元，保证金比例为70%，敞口金额为600万元，逾期偿付的，利息为日万分之五，被告宇光公司、毕德、茹玉、李琤琤、郑小利、刘世民、郑田田对银行承兑协议中民意公司的债务承担连带保证责任。第三组：1、银行承兑申请书；2、购销合同；3、连带责任保证书4份；4、银行承兑协议；5、银行承兑汇票第2联20份。证明基于被告民意公司的申请，2014年5月16日，原告与被告民意公司、宇光公司签署了银行承兑协议，约定汇票金额为2000万元，保证金比例为70%，敞口金额为600万元，逾期偿付的，利息为日万分之五，宇光公司、毕德、茹玉、李琤琤、郑小利、刘世民、郑田田对银行承兑协议中民意公司的债务承担连带保证责任。第四组：1、承兑汇票登记薄1份（2页）；2、托收凭证28份；3、账务信息清单10份。证明原告为被告民意公司承兑垫款1155.827185万元，至2015年6月24日因逾期未偿付致原告利息损失为116.102918万元，此后仍应按约定的日万分之五的标准支付利息。
以上证据，经被告民意公司质证，其对第一组证据的真实性无异议；对第二组第3份证据、第三组第3份证据中毕德的保证书的真实性不予认可，称是否毕德本人签字需要核实，连带责任保证书的形式不完备导致保证书不成立；对第二组第5份证据、第三组第5组证据，因该汇票均为复印件，故不予质证；对第三组证据中第4份银行承兑协议的真实性有异议，存在涂改痕迹且汇票号码为后期添加，且第二组第4和第5份证据、第三组第4和第5份证据之间因汇票号码不一致，不相对应；对第四组第1份证据真实性有异议，与本案所涉汇票号码不一致，对第四组第2份证据因与本案无关，故不予质证，对第四组第3份证据的真实性有异议，需对账确认真实性。
被告毕德对原告提供证据的质证意见同民意公司质证意见。
被告茹玉、李琤琤、刘世民、宇光公司、郑小利、郑田田未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。
经审查，原告提供的第一组证据，被告民意公司、毕德对其真实性无异议，依法作为有效证据予以确认；原告提供的第二组证据中，被告民意公司称第3份证据连带责任保证书中毕德签字不能确定是否毕德本人所签，但又称无法向毕德本人落实，被告民意公司、毕德又称该连带责任保证书形式要件不完备，但该连带责任保证书上已经明确载明，该保证书系因民意公司2014年5月8日申请办理银行承兑汇票而出具，且确定风险敞口为600万元，能够与民意公司2014年5月8日提交的银行承兑申请书相对应，故民意公司、毕德对该份连带责任保证书的异议不成立；被告民意公司、毕德称第5份证据银行承兑汇票系复印件，其不予质证，但法院要求双方对账时又向称因无法对账，故不再要求看原件，其行为视为其质证权利的放弃，且第4份银行承兑协议中记载的汇票号码与第5份证据中汇票号码一致，故依法对原告提供的第二份证据予以确认；原告提供的第三组证据，被告民意公司、毕德称第4份银行承兑协议中的汇票号码为后添加且有涂改，原告对此予以认可，并作出合理解释，且该汇票号码与第5份证据中汇票号码一致，故依法对第三组证据予以确认；原告提交的第四组证据，被告民意公司、毕德称第1份证据中的汇票号码与第二组、第三组证据中的汇票号码不一致，但原告也作出了合理解释；第2份证据的托收凭证中记载的汇票号码与第二组、第三组证据中的汇票号码一致，与本案具有关联性；第3份证据被告民意公司、毕德称对真实性有异议，需要对账，又称无法对账，前后矛盾。因此依法对原告提供的第四组证据予以确认。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1、2014年5月8日，民意公司向原告提交购销合同一份、银行承兑申请书一份，申请2000万元承兑汇票，并称差额由宇光公司提供连带担保。同时，民意公司的法定代表人毕德向原告出具了连带责任保证书，被告茹玉、郑小利、郑田田也向原告出具了连带责任保证书，在茹玉、郑小利出具的连带责任保证书中，李琤琤、刘世民分别作为茹玉、郑小利的共有人签字。在上述连带责任保证书，保证人称对民意公司于2014年5月8日向原告申请办理贷款（银行承兑汇票，保证金比例70%，风险敞口600万元），承诺以其房产提供担保，并保证如借款人不能如期偿还或出现合同、协议约定应提前偿还的情形，自愿以其所拥有的资产（包括但不限于以上资产）对该笔债务承担连带保证责任，保证期间为自债务履行期限届满之日起两年，同时保证在债务人主债务履行期间发生或可能发生未按主债务约定履行的情况时，原告有权随时向其主张债权，可依法执行其个人的全部私有财产用于偿还本息。
2、2014年5月9日，民意公司作为出票人，原告作为承兑银行、宇光公司作为担保人，签订了银行承兑协议一份，编号为723Y20140509-1，协议约定汇票金额为2000万元，出票日期为2014年5月9日，到期日为2014年11月9日，同时约定民意公司在申请原告承兑汇票以前，必须交付银行承兑汇票金额的70%即1400万元作为保证金，并约定如到期日之前民意公司不能足额交付票款时，原告对不足支付部分的票款转作民意公司的逾期贷款，并其尚未支付的汇票金额按照日万分之五计收利息。担保人宇光公司自愿为民意公司承兑汇票债务承担连带责任，承诺如民意公司于到期日不能足额交付票款时，原告可直接从担保人的存款账户中扣收承兑汇票本金、利息、复利、罚息和实现债权的费用。
3、2014年5月9日，原告签发了8张共计金额2000万元的银行承兑汇票，2014年11月6日，原告将8张承兑汇票对应的2000万元汇入汇票托收账户。2014年11月9日，银行承兑汇票到期，但民意公司未及时将敞口部分偿还原告，造成原告垫款。
4、2014年5月15日，民意公司向原告提交购销合同一份、银行承兑申请书一份，申请2000万元承兑汇票，并称差额由宇光公司提供连带担保。同时，民意公司的法定代表人毕德向原告出具了连带责任保证书，被告茹玉、郑小利、郑田田也向原告出具了连带责任保证书，在茹玉、郑小利出具的连带责任保证书中，李琤琤、刘世民分别作为茹玉、郑小利的共有人签字。在上述连带责任保证书中，保证人称对民意公司于2014年5月15日向原告申请办理贷款（银行承兑汇票，保证金比例70%，风险敞口600万元），承诺以其房产提供担保，并保证如借款人不能如期偿还或出现合同、协议约定应提前偿还的情形，自愿以其所拥有的资产（包括但不限于以上资产）对该笔债务承担连带保证责任，保证期间为自债务履行期限届满之日起两年，同时保证在债务人主债务履行期间发生或可能发生未按主债务约定履行的情况时，原告有权随时向其主张债权，可依法执行其个人的全部私有财产用于偿还本息。
5、2014年5月16日，民意公司作为出票人，原告作为承兑银行、宇光公司作为担保人，签订了银行承兑协议一份，编号为723Y201405160010，协议约定汇票金额为2000万元，出票日期为2014年5月9日，到期日为2014年11月16日，同时约定民意公司在申请原告承兑汇票以前，必须交付银行承兑汇票金额的70%即1400万元作为保证金，并约定如到期日之前民意公司不能足额交付票款时，原告对不足支付部分的票款转作民意公司的逾期贷款，并其尚未支付的汇票金额按照日万分之五计收利息。担保人宇光公司自愿为民意公司承兑汇票债务承担连带责任，承诺如民意公司于到期日不能足额交付票款时，原告可直接从担保人的存款账户中扣收承兑汇票本金、利息、复利、罚息和实现债权的费用。
6、2014年5月16日，原告签发了20张共计金额2000万元的银行承兑汇票，汇票到期日之前，原告将20张承兑汇票对应的2000万元汇入汇票托收账户。2014年11月16日，银行承兑汇票到期，但民意公司未及时将敞口部分偿还原告，造成原告垫款。
7、截止2014年12月14日，原告共计为民意公司垫付本金1156.85万元，垫付利息18.220389万元。2015年2月26日，原告在民意公司账户上扣划1.022854万元，原告同意将其作为本金予以扣除。
8、2014年12月25日，原告名称由新乡银行股份有限公司健康路支行变更为中原银行股份有限公司新乡健康路支行。
本院认为，债务应当清偿。本案被告民意公司在原告处申请两笔共计金额4000万元的承兑汇票，敞口共计1200万元，因被告民意公司未在汇票到期日按照约定足额交付票款，造成原告为其垫款，根据双方签订的银行承兑协议中明确约定如民意公司不能足额交付票款，则将该不足支付部分的票款转作民意公司的逾期贷款，并按照日万分之五计收利息，故原告要求被告民意公司偿还其垫付本金及由此产生的利息，事实清楚，证据确实充分，应予支持。对于原告垫款的数额，原告诉称截止2014年12月14日，共计垫付本金1156.85万元、垫付利息18.220395万元，其在庭审中认可起诉后于2015年2月26日在原告账户上扣除了1.022854万元本金，被告民意公司对该数额不认可，要求双方对账，但其代理人又称因与民意公司联系不上，无法对账，故对民意公司的该项辩解理由不予支持，原告诉请的本金1156.85万元在扣划后变为1155.827146万元，原告主张多出的本金部分不予支持。原告诉请的截止2014年12月14日的利息为18.220395万元，庭审后又自认计算错误变更为18.220389万元，故对其原诉请利息多出部分不予支持。
被告宇光公司作为保证人在银行承兑协议上签字，表明其自愿为被告民意公司该两笔承兑汇票债务承担连带责任，现原告要求其承担保证责任的理由充分，应予支持。
被告毕德、茹玉、郑小利、郑田田分别向原告出具连带责任保证书，该保证书中已经明确承诺如该两笔贷款（银行承兑汇票）不能清偿，其自愿以其所拥有的资产承担连带保证责任，故原告要求其承担保证责任也应予以支持。
被告李琤琤、刘世民分别作为茹玉、郑小利的共有人在连带责任保证书中签字，表明其对茹玉、郑小利提供连带责任保证的情形系明知的，且分别自愿以其和茹玉、郑小利共有的财产为该笔债务承担连带责任保证，故原告主张李琤琤、刘世民承担连带责任保证的理由成立，但其承担的范围应当以共有财产为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、新乡市民意鞋业有限公司于本判决生效后十日内向中原银行股份有限公司新乡健康路支行偿还垫付本金1155.827146万元，同时给付相应利息（截止2014年12月14日，利息为18.220389万元；此后以本金1156.85万元为基数，按照约定日万分之五的利率计算至2015年2月25日；以1155.827146万元为基数，按照约定日万分之五的利率自2015年2月26日起计算至实际清偿之日止）；
二、新乡市宇光化工有限公司、毕德、茹玉、郑小利、郑田田对判决第一项确定的还款义务承担连带保证责任；
三、李琤琤、刘世民分别以其与茹玉、郑小利的共有财产对判决第一项确定的还款义务承担连带保证责任。
四、新乡市宇光化工有限公司、毕德、茹玉、李琤琤、郑小利、刘世民、郑田田承担保证责任后，有权向新乡市民意鞋业有限公司追偿；
五、驳回原告中原银行股份有限公司新乡健康路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92304元，保全费5000元，由被告新乡市民意鞋业有限公司、新乡市宇光化工有限公司、毕德、茹玉、李琤琤、郑小利、刘世民、郑田田负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十三份，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 黄天文
审判员 王师斌
审判员 陈 洁
二〇一五年七月三十一日
书记员 刘林琦