北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终372号
上诉人（原审被告）：华润超级市场有限公司，住所地北京市通州区物流基地融商6路1号楼201室。
法定代表人：沈彤，董事长。
委托诉讼代理人：魏圣华，男，华润超级市场有限公司法务部员工。
被上诉人（原审原告）：胡长威，男，1974年3月19日出生，住江苏省。
上诉人华润超级市场有限公司（以下简称华润公司）与被上诉人胡长威买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初18577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
华润公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胡长威全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由胡长威承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。在一审过程中，华润公司提交了涉诉商品的卫检证书及报关单，该证据可以证明商品的相关信息符合我国法律规定。华润公司作为销售者根据相关卫检文件进行销售，已经尽到法律规定的审查义务，不存在明知或故意销售不符合食品安全的商品。同时，华润公司作为销售者不应当承担生产者或者进口商应当承担之责。2.一审判决适用法律错误。本案所涉商品标签符合我国法律规定，即便认定为存在瑕疵亦不应当适用十倍赔偿之规定。《食品安全法》的立法本意是惩罚食品生产商或销售商生产或销售不符合食品安全规定、产生不安全影响的商品，然而本案所涉商品属于合格商品，并不会对人体造成损害，不应当适用《食品安全法》的惩罚性赔偿条款。3.胡长威存在多起诉讼，属于专业打假人，不是正常生活消费者，因此其牟利性诉讼不应得到支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以依法改判。
胡长威辩称，同意一审判决。
胡长威向一审法院起诉请求：1.判令华润公司退还货款4420元；2.判令华润公司赔偿44200元；3.本案诉讼费由华润公司负担。
一审法院经审理查明：胡长威于2017年1月5日在华润公司财富中心BLT店购买“和之礼松泽东京之旅糕点礼盒”360g装5盒（以下简称东京礼盒），“和之礼松泽甜蜜物语糕点礼盒”520克装5盒（以下简称甜蜜礼盒），“和之礼松泽北之恋人饼干礼盒”140克装10盒（以下简称恋人礼盒），价款合计4420元。
涉案三款商品背面均有日文标签，侧面有中文标签。其中，东京礼盒的日文标签上标示“賞味期限別途記載”字样，并在标签上喷印“2016/11/04”字样，日文标签旁另加贴一标示“製造年月日2016.11.04”；中文标签上标示“生产日期：2016年11月04日保质期至：2017年08月01日”。甜蜜礼盒的日文标签上标示“賞味期限別記記載”字样，并在标签上喷印“2016/11/04”字样，侧面标示“製造年月日16.11.04”；中文标签上标示“生产日期：2016年11月04日保质期至：2017年08月01日”。恋人礼盒的日文标签上标示“賞味期限別途記載”字样，并在标签上喷印“2016/11/10”字样，日文标签旁另加贴一标示“製造年月日2016.11.10”；中文标签上标示“生产日期：2016年11月04日保质期至：2017年08月07日”。
胡长威提交的涉案产品日文标签中文译本“賞味期限別途記載”翻译为“保质期记载于别处”，将“賞味期限別記記載”翻译为“赏味期限记载于别处”。胡长威认为“赏味期限”即为“保质期”，华润公司不认可该译法，认为“赏味期限”应为“生产日期”或“保质期”。
一审诉讼中，华润公司提交了生产日期为2016年11月4日和2016年11月10日的入境货物检验检疫证明、报关单、卫生证、原产地证明书、关于日本进口产品生产日期的说明、制造证明书等证据的复印件，以此证明涉案产品无质量问题，标示的日期即为生产日期，华润公司尽到了审查义务，不存在明知是不符合食品安全标准的食品而进行销售的情形。胡长威不认可上述证据的真实性，认为上述证据无法证明与涉案产品系同一批产品。
一审庭审中，华润公司确认涉案三款礼盒商品的中文标签及日文标签旁的标示“製造年月日2016.11.04或2016.11.10”非原厂包装，系在进关检疫合格后产品的生产厂家所粘贴，同时也粘贴了中文标签。
一审法院认为，胡长威自华润公司处购买涉案三款食品，华润公司收取价款，双方成立事实上的买卖合同关系，该买卖关系系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案的争议焦点是涉案三款商品日文标签上载明的“赏味期限”如何解释，胡长威提交的中国对外翻译有限公司的翻译件中显示“赏味期限”意指“生产日期”，华润公司主张赏味期限系保质期或生产日期，存在矛盾，亦未提交证据予以证明，一审法院对其答辩意见不予采信。涉案三款商品包装日文标签上喷印标示的日期（2016/11/04或2016/11/10）为商品保质期，而日文标签上及附近加贴标示的“製造年月日2016.11.04或2016.11.10”，与日文标签含义存在矛盾，华润公司有义务对日期真实性及其矛盾关系进行查验。且，涉案三款商品的中文标签将日文标签上的保质期标示为生产日期，又标示了即新的保质期2017年08月01日或2017年08月07日，对该新的保质期的来源、依据，华润公司负有查验的必要义务。一审庭审中，华润公司提交检验检疫证明等相关文件，以此证明涉案产品系合格产品，但并不足以证明华润公司已充分履行法定的查验义务，也未合理解释涉案三款商品上保质期标为生产日期的原因。
《中华人民共和国食品安全法》规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂，否则应承担赔偿责任。涉案食品系预包装食品，《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第2.5规定，保质期是指预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限，在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必要说明或已经说明的特有品质。第3.4规定，预包装食品的标签应真实、准确。第4.1.7.1规定，预包装食品的标签应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期，日期标示不得另外加贴、补印或篡改。由此，涉案产品的标签标示违反我国法律规定，胡长威购买涉案三款商品时，商品已过保质期，为不符合安全标准的食品，其诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。涉案三款商品为不符合安全标准的食品，一审法院予以收缴销毁。
依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第三十四条第（十）项、第五十三条、第九十七条、第一百四十八条的规定，判决：一、华润超级市场有限公司于判决生效之日起10日内退还胡长威货款4420元。二、华润超级市场有限公司于判决生效之日起10日内给付胡长威赔偿金44200元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：涉案商品是否属于不符合安全标准的食品。
第一，食品的生产日期与保质期是确保食品安全食用的重要时间节点，根据《中华人民共和国食品安全法》以及《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》的相关规定，食品生产者需真实、准确表明相应期限，不得加贴、补印和篡改。本案中，涉案商品的包装上存在三种名称项下的两个日期，华润公司现称日文包装上的日期均为生产日期而非保质期，保质期的计算应当依据中文标签的日期标注，但却未举证合理说明该中文标签上的保质期所标日期的来源和依据，亦未有生产厂家亦或进口商关于此日期的相关说明，因此一审法院依据上述事实认定涉案商品标签违反我国法律规定，属于不符合安全标准的食品，于法有据，本院依法予以维持。
第二，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。华润公司将涉诉商品在其经营的超市内进行销售，理应承担法律要求的查验义务，该义务不仅仅包括对报关手续及卫检证明的审核，亦包括对食品其他信息的查验。华润公司作为食品经营者，无权以代理商或进口商承担相应责任为借口进而推脱自身的查验之责。故华润公司以其不属于明知、故意销售不符合安全标准的食品为由主张其不应当承担赔偿责任的上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。
另，关于华润公司称胡长威属于“职业索赔人”一节，本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。现华润公司确实经营销售不符合食品安全的商品，胡长威是否属于明知并不影响其据此要求赔偿，故华润公司的该项上诉请求，不能成立。
综上所述，华润公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1016元，由华润超级市场有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 张丽新
审 判 员 程 磊
二〇一八年一月十二日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 马梦蕾