重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初18580号原告：何秀珍，女，1972年3月2日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王映雪，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被告：重庆睛灵眼镜有限公司，住所地重庆市渝中区八一路168号，统一社会信用代码91500103563471869L。法定代表人：周玲，经理。委托诉讼代理人：谭立强，重庆诺绅律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖锐华，重庆诺绅律师事务所实习律师。原告何秀珍与被告重庆睛灵眼镜有限公司（以下简称“睛灵眼镜公司”）经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员黄萍担任法庭记录。原告何秀珍及其委托诉讼代理人王映雪，被告睛灵眼镜公司的委托诉讼代理人谭立强、廖锐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何秀珍向本院提出诉讼请求：被告支付原告经济补偿金18000元（�作6年×3000元/月）。事实和理由：原告于2010年12月进入被告单位，职务为销售员，月平均工资为3000元，双方未签订劳动合同，被告未为原告购买社会保险。原告入职后，曾多次要求被告签订劳动合同和购买社会保险，但都被被告以各种理由推脱。原告在工作中勤恳认真，但被告总找各种理由刁难原告，并于2016年9月6日解聘了原告，要求原告停职回家以后都不用去上班了。被告不与原告签订劳动合同，不为原告购买社会保险、无故要求原告停职的行为已严重违反了法律规定，原告于2016年9月8日通过邮寄的方式向被告送达了解除劳动关系通知书。故原告起诉来院，请求判如所请。睛灵眼镜公司辩称，本案未经过劳动仲裁前置程序，渝中区劳动人事争议仲裁委员会出具的证明是指劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定的，原告可以向人�法院提起诉讼。而原告于2016年9月8日向仲裁委申请仲裁，9月26日向法院提起诉讼，其中仅间隔18天，不符合劳动仲裁调解法和民事诉讼法的规定，不属于证明中所载明的逾期未作出决定。被告与原告没有劳动合同关系，其所谓劳动合同关系截止时间为2012年1月，该期间内，原告在重庆市渝中区八一路168号店名为睛灵眼镜的地方工作，其后原告与被告无任何关系。目前为止，原告对基础法律关系负有举证责任，被告未看到原告举示的任何证据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：何秀珍于2010年12月入职睛灵眼镜公司，双方未签订书面劳动合同。睛灵眼镜公司没有为何秀珍缴纳社会保险费，每月以现金形式向何秀珍支付工资。本案的争议焦点�于原、被告之间劳动关系的存续时间。原告何秀珍围绕诉讼请求依法举示了以下证据：1、重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会出具的《收件回执》及《证明》。该组证据拟证明本案经过了劳动争议仲裁，本案诉讼程序合法。2、《证明》，该《证明》由睛灵眼镜公司于2012年1月27日出具，加盖了睛灵眼镜公司的印章，载明“兹证明何秀珍在本公司从2010年12月工作至今情况属实”。拟证明何秀珍与睛灵眼镜公司存在劳动关系及何秀珍的入职时间是2010年12月。睛灵眼镜公司认可该证据真实性，但认为该证据仅能证明何秀珍的入职时间为2010年12月，最后工作时间为2012年1月27日。3、《解除劳动关系通知书》及EMS收件回执，EMS邮单上载明的收件人为周玲，收件单位为重庆睛灵眼镜有限公司，收件地址为重庆市渝中区八一路168号，文件名称为解除劳动关系通知书。拟证明何秀珍于2016年9月8日向睛灵眼镜公司邮寄了该通知书，以睛灵眼镜公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险为由，提出于2016年9月8日解除双方的劳动关系。睛灵眼镜公司不认可上述证据，认为系何秀珍自行制作，系单方行为无任何法律效力，且不能证明睛灵眼镜公司已签收。本院通过查询，上述通知书已于2016年9月9日13时12分由“本人收”。4、《收入证明》，该证明由睛灵眼镜公司于2015年2月8日出具，加盖了睛灵眼镜公司的印章，载明“兹有我单位员工何秀珍，身份证号码为51022219720302xxxx，现任本单位职务为销售，平均月收入为4000元……我单位愿承�本收入证明内容不实的法律责任。……附：单位地址：渝中区八一路168号……”拟证明何秀珍每月收入4000元及2010年12月至2015年2月8日与睛灵眼镜公司存在劳动关系。睛灵眼镜公司不认可该证明，认为系何秀珍购买房屋时要求睛灵眼镜公司出具的，该证明未明确何秀珍的工作时间，且载明的月收入4000元也与何秀珍起诉状载明的3000元工资收入不一致。5、《重庆市公安局案（事）接报回执》，由重庆市公安局渝中区分局大阳沟派出所出具，载明2016年9月7日，大阳沟派出所接到匿名报警，称在解放碑商业负一楼直通车眼镜处有纠纷。民警到达现场了解到，何秀珍在商业大厦负一楼直通车眼镜上班，现老板将其辞退，经过民警法治宣传和劝解，老板已将工资结算给何秀珍。�证明何秀珍与睛灵眼镜公司因工作原因发生纠纷，由大阳沟派出所民警进行调解，睛灵眼镜公司将何秀珍辞退并结算工资，2015年2月8日至2016年9月7日期间双方存在劳动关系。睛灵眼镜公司对该回执的真实性、合法性无异议，但认为该回执内容仅能证明事发当时存在工资欠付行为，具体是劳动关系、还是劳务关系，以及该关系存续的时间均不明确，不能达到何秀珍的证明目的。被告睛灵眼镜公司未举示证据。对原告举示的证据和本案事实，本院认定如下：一、重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会出具的《收件回执》及《证明》真实合法，本院予以采信，可以认定何秀珍的起诉程序符合法律规定。二、睛灵眼镜公司对《重庆市公安局案（事）接报回执》《证明》的真实性没有异议，本院予以确认，可以认定何秀珍于2010年12月进入睛灵眼镜公司工作，后双方于2016年9月7日因辞退和工资支付发生纠纷。《收入证明》由睛灵眼镜公司出具，本院对其形式上的真实性予以确认。睛灵眼镜公司虽称该证据系应何秀珍购买房屋时的要求出具，但并不能反驳何秀珍此时仍在睛灵眼镜公司工作的事实，且睛灵眼镜公司应当就双方劳动关系终止的时间承担举证责任，故综合上述证据可以认定何秀珍从2010年12月至2016年9月6日期间在睛灵眼镜公司工作的事实。至于《收入证明》所载何秀珍的月收入4000元，因该《收入证明》出具的时间为2015年2月8日，而何秀珍主张其2016年9月8日解除劳动关系前的月平均工资为3000元，被告亦未举证证明何秀珍的工资标准，故本院对何秀珍的主张予以采信，确认何秀珍的月平均工资为3000元。三、《解除劳动关系告知书》及EMS快递详情单的真实性本院予以确认，可以认定何秀珍于2016年9月8日向睛灵眼镜公司邮寄了《解除劳动关系告知书》，以睛灵眼镜公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险为由，提出于2016年9月8日解除双方的劳动关系。睛灵眼镜公司虽否认收到邮件，但该邮件收件人及收件地址均与睛灵眼镜公司的工商营业执照所载内容一致，投递查询结果亦为本人签收，故本院认定睛灵眼镜公司于2016年9月9日收到了何秀珍发出的《解除劳动关系告知书》。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”原、被告自2010年12月起建立劳动关系，应受《中华人民共和国劳动合同法》的约束。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，原告举示的证据可以证明被告于2016年9月7日已将原告“辞退”即解除劳动合同，但被告未举示证据证明其解除劳动合同的合法依据，故应当认定为违法解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……”。第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”原告现仅请求被告按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定支付解除劳动合同的经济补偿，并无不当，应予支持。即使被告否认其在2016年9月7日解除与原告的劳动合同的事实，原告亦已以书面形式于2016年9月8日以被告未依法为其缴纳社会保险费为由向被告提出解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”。据此，被告亦应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定向原告支付经济补偿。原告在被告处的工作年限超过五年零六个月但不足六年，被告应向原告支付的经济补偿为18000元（3000元/月×6）。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆睛灵眼镜有限公司于本判决生效后立即向原告何秀珍支付解除劳动关系的经济补偿18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由被告重庆睛灵眼镜有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈卓二〇一六年十一月二十四日法官助理 王维书 记 员 黄萍