湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏民一初字第00993号
原告李久玉，自由职业。
委托代理人陈利，自由职业。特别授权。
被告方春林，司机。
被告邱贤平，司机。
被告中华联合财产保险股份有限公司武昌支公司。
负责人徐平安，系该公司总经理。
委托代理人李晓东，该公司职员。特别授权。
原告李久玉诉被告方春林、邱贤平、中华联合财产保险股份有限公司武昌支公司（以下简称联合财保武昌支公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理，依法由审判员许方芳适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告李久玉申请撤回了对中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司营业部的起诉。原告李久玉及其委托代理人陈利，被告方春林、被告邱贤平、被告联合财保武昌支公司的委托代理人李晓东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李久玉诉称：2013年4月20日13时40分许，被告方春林驾驶被告邱贤平所有的鄂A×××××号车沿武汉市江夏区纸坊大街由西向东行驶至259号门前路段掉头时，遇我驾驶轻便摩托车对向行驶至此，两车避让不及发生碰撞，致使两车受损，我受伤。经公安交警部门认定，被告方春林负事故主要责任，李久玉负次要责任，我无责任。后因赔偿事宜协商未成，故诉至法院，要求：1、判令被告方春林、邱贤平共同赔偿我各项损失44132.8元；2、判令被告联合财保武昌支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告方承担。
被告方春林与被告邱贤平共同辩称：对事故事实无异议，但原告李久玉诉请的金额应拿出相应的证据予以证实，否则不能得到支持；事故发生后，我方为原告李久玉垫付的费用要求在本案中一并处理。
被告联合财保武昌支公司辩称：一、对事故发生的事实无异议；二、事故发生后我公司没有垫付费用；三、事故车辆鄂A×××××号车在我公司投保了交强险和商业三者险，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任；四、本案的鉴定费和诉讼费不属于保险公司的赔偿范围，不由我公司承担；五、本案原告李久玉的诉讼请求过高，请求法院依法核实。
经审理查明，2013年4月20日13时40分，被告方春林驾驶鄂A×××××号车沿武汉市江夏区纸坊大街由西向东行驶至259号门前路段掉头时，遇原告李久玉驾驶轻便二轮摩托车载乘吴腊梅对向行驶至此，两车避让不及发生碰撞，致使两车受损、原告李久玉与吴腊梅受伤。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的夏公交认字（2013）第420122C13042013号《道路交通事故认定书》认定，被告方春林负此事故主要责任，原告李久玉负此事故次要责任，吴腊梅无责任。后原告李久玉在武汉市江夏区第一人民医院进行了治疗，住院23天，医疗费用为11675.3元。出院记录记载有“加强营养”等内容。2014年9月22日，武汉大学医学院法医司法鉴定所出具武医法（2014）临鉴字第710号《司法鉴定意见书》鉴定，被鉴定人李久玉在2013年4月20日的交通事故中所受损伤不构成伤残；建议后续治疗费7000元左右（适当的面部疤痕处理、牙治疗、康复等）；建议伤后休养期为3个月，出院后不需要护理。经查，该份司法鉴定的实际受理时间和检验时间在2013年6月之前，2013年6月至9月间，原告李久玉在武汉市江夏区第一人民医院口腔科进行了牙齿的相关治疗，支付医疗费用9120元。庭审中，原告李久玉明确要求后期治疗费按其实际支出额计算。2013年5月15日，武汉市江夏区价格监测认证中心出具夏价车损鉴字（2013）78号《交通事故车物损失价格鉴定结论书》鉴定，原告李久玉所驾驶的二轮摩托车车辆损失金额为1395元。
另查明，原告李久玉户籍所在地为武汉市江夏区纸坊街城关村，无土地耕种，与其妻吴腊梅一起在建筑工地务工为主要收入来源。鄂A×××××号车车主为被告邱贤平，被告方春林系借用该车出行时发生的交通事故，该车在被告联合财保武昌支公司投保了机动车交强险和限额为50万元的商业三者险，商业三者险购买了不计免赔险。事故发生后，被告邱贤华支付给原告李久玉现金17700元。被告方春林陈述事故发生后支付给原告李久玉2000元现金，但原告李久玉及其家属均不予认可。诉讼中，原告李久玉与被告联合财保武昌支公司一致同意误工费按照每月2500元计算2个月时间。因双方当事人就其他赔偿数额未能协商一致，致使调解未能达成协议。
上述事实，有当事人提供的交通事故认定书、病历材料、保单、医疗费票据、司法鉴定意见书、工作证明等经过庭审质证的证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。
本院认为，双方当事人对本次交通事故发生的事实以及责任划分并无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案中，原告李久玉的损失应先由被告联合财保武昌支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告联合财保武昌支公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，仍有不足的，由被告方春林进行赔偿。被告邱贤平作为鄂A×××××号车的实际车主，在本次事故中并无过错，无需承担赔偿责任。原告李久玉要求被告方春林以及被告联合财保武昌支公司赔偿的请求于法有理有据，本院予以支持，但赔偿数额需依法予以核算。由于两伤者的损失未超出鄂A×××××号车投保的保险责任限额，本院判决由被告联合财保武昌支公司在交强险和商业三者险责任限额内直接赔付。
关于具体赔偿项目：一、医疗费，按照医疗费发票金额据实计算；二、营养费，因有相关医嘱予以佐证，本院予以支持；三、后期治疗费，原告李久玉要求按其实际支出金额计算，符合法律规定，本院予以支持，不再重复计入医疗费项下；四、护理费，由于原告李久玉提交的证据不足以证实其护理费的实际支出情况，应参照当地护工平均收入标准结合司法鉴定意见予以认定；五、误工费，由于原告李久玉与被告联合财保武昌支公司均认可按照每月2500元计算2个月时间，系当事人对民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认；六、交通费，考虑到发生的必然性以及原告李久玉治疗的实际情况，本院酌定500元；其他赔偿项目与数额依法予以核算。关于被告方春林陈述支付2000元现金给原告李久玉的事实，由于无证据予以证实，且原告李久玉不予认可，本院不予采纳。据此，本院为了保护公民的人身及财产权利不受侵害，维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司武昌支公司赔偿原告李久玉各项损失共计26163元（其中交强险医疗限额内赔付8630元、伤残限额内赔付7139元、财产限额内赔付1395元，商业三者险限额内赔付8999元）。
二、由原告李久玉退还被告邱贤平垫付款17700元。
综合以上两项之后，由被告中华联合财产保险股份有限公司武昌支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李久玉赔偿款8463元，代原告李久玉退还被告邱贤平垫付款17700元。
三、驳回原告李久玉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费440元，减半收取为220元，鉴定费1070元，合计1290元，由原告李久玉负担387元，被告方春林负担903元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户――市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许方芳
二〇一四年十二月二十九日
书记员 余 依
赔偿清单
一、李久玉项目明细
（一）医疗限额
1、医疗费11675.3元
2、住院伙食补助费345元（15元×23天）
3、营养费345元（15元×23天）
4、后期治疗费9120元
小计21485.3元
（二）伤残限额
5、误工费5000元（2500元×2个月）
6、护理费1639元（26008元÷365×23天］
7、交通费500元
小计7139元
（三）财产限额
7、车损1395元
二、吴腊梅项目明细
（一）医疗限额
1、医疗费2761.39元
2、住院伙食补助费315元（15元×21天）
3、营养费315元
小计3391.39元
（二）伤残限额
4、误工费5000元（2500元×2个月）
5、护理费1496元（26008元÷365×21天］
6、交通费300元
小计6796元
三、计算方法
1、交强险医疗限额内，李久玉的损失为21485.3元，吴腊梅损失为3391.39元，合计24876.69元，已超出交强险医疗限额，其中李久玉占86.3%，吴腊梅占13.7%，由联合财保武昌支公司赔偿李久玉8630元，赔偿吴腊梅1370元。
2、交强险伤残限额内，李久玉损失为7139元，吴腊梅损失为6796元，合计13935元，未超出伤残赔偿限额，由联合财保武昌支公司赔偿李久玉7139元，赔偿吴腊梅6796元。
3、交强险财产限额内，李久玉损失为1395元，未超出财产赔偿限额，由联合财保武昌支公司赔偿1395元。
4、超出交强险部分李久玉损失为12855.3元，吴腊梅损失为2021.39元，由方春林赔偿70%即李久玉8999元、吴腊梅1415元，由联合财保武昌支公司在商业三者险限额内赔偿李久玉8999元、赔吴腊梅1415元。
综上，联合财保武昌支公司赔偿李久玉共计26163元，赔偿吴腊梅共计9581元。
所用法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。