湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00514号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人程孝忠，该公司总经理。
委托代理人陈鸿南，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）颜检仁，男，1948年10月21日出生，汉族。
委托代理人贺灵芝，湖南开阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋韧钢，男，1974年4月23日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人颜检仁、宋韧钢机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第03181号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月10日8时5分，宋韧钢驾驶的湘A×××××号机动车沿茶子山路由西向东行驶至潇湘北路与茶子山路十字路口时，恰遇颜检仁驾驶电动车搭乘王冬华沿潇湘北路由北向南行驶至此，发生两车碰撞，导致两车受损，颜检仁、王冬华受伤的交通事故，经长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队出具事故认定书，认定宋韧钢承担事故的全部责任，颜检仁、王冬华无责任。颜检仁因交通事故住院治疗47天（2013年4月10日-2013年5月27日），经鉴定认定颜检仁构成十级伤残，后期医疗费用8000元，误工时间为6个月，护理期限为90天。住院期间发生医疗费全部由对方垫付，保险公司已向宋韧钢预赔部分医药费。另查明：1、另宋韧钢为湘A×××××号机动车在保险公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额100000元，不计免赔），事故发生在保险期间；2、颜检仁系非农业家庭户口，住院期间请了陪护人员，共支付费用7200元；3、颜检仁支付鉴定费1500元。
原审法院认为：一、关于侵权责任承担的认定。首先，此次交通事故中，宋韧钢负事故的全部责任，颜检仁无责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，颜检仁的各项损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事双方根据事故责任划分情况承担相应责任。其次，因肇事车辆湘A×××××号机动车在保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，颜检仁的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的，再由宋韧钢予以赔偿。保险公司已向宋韧钢预赔部分医药费，故对该部分费用及医保外用药问题，原审法院不予处理。
二、关于颜检仁各项损失的认定。1.关于后续治疗费，结合鉴定意见确定为8000元。2.住院伙食补助费，根据颜检仁的住院时间认定为30元／天×47天=1410元。3.营养费，根据颜检仁的伤病情况酌情认定为1200元。4.残疾赔偿金，结合颜检仁的伤残等级、年龄及居住情况等认定为21319元／年×16年×10%=34110.4元。5.关于误工费，鉴定意见认为误工时间6个月，另颜检仁未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，原审法院参照2012年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资（居民服务和其他服务业）认定为36067元／年÷12个月×6个月=18033.5元，因颜检仁就此项损失请求18000元，故认定为18000元。6.护理费，结合鉴定意见及颜检仁住院天数，原审法院参照2012年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资（居民服务和其他服务业）认定为36067元／年÷365天×（90天-46天）=4347.80元，另已支付费用7200元，两项共计11547.80元。7.交通费，根据颜检仁的就医情况原审法院酌情认定为1000元。8.精神损害抚慰金，原审法院根据颜检仁的受伤情况、宋韧钢的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为5000元。9.关于财产损失，因颜检仁未能提供有效证据证明其此项损失，故原审法院酌情认定为1000元。10.鉴定费1500元。
综上，颜检仁的上述损失合计为82768.2元，其中医疗费项下的损失为10610元（后续治疗费8000元、住院伙食补助费1410元、营养费1200元），由保险公司在交强险范围内赔偿6811.59元（因该起事故中两名伤者王冬华、颜检仁医疗费项下的损失分别为4966.4元、10610元，故颜检仁的赔偿份额为6811.59元=10610元÷（4966.4元＋10610元）×10000元）；伤残项下的损失为69658.2元（残疾赔偿金34110.4元、误工费18000元、护理费11547.80元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元），由保险公司在交强险范围内赔偿58293.06元（因该起事故中两名伤者王冬华、颜检仁伤残项下的损失分别为61788元、69658.2元，故颜检仁的赔偿份额为58293.06元=69658.2元÷（61788元＋69658.2元）×110000元）。财产项下的损失为1000元，由保险公司在交强险范围内赔偿1000元。故，保险公司在交强险范围内应赔偿颜检仁66104.65元（6811.59元＋58293.06元＋1000元=66104.65元）。颜检仁超过交强险范围的损失为16663.55元（82768.2元-66104.65元=16663.55元），由宋韧钢承担，又因肇事车辆在保险公司投保了商业三者险（赔偿限额100000元，不计免赔），根据保险合同约定，保险公司在商业三者险范围赔偿16663.55元。故保险公司应向颜检仁支付各项损失的赔偿款共计82768.2元（66104.65元＋16663.55元=82768.2元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：保险公司于本判决生效后五日内支付颜检仁各项赔偿款合计82768.2元；驳回颜检仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费619元，减半收取309.5元，由宋韧钢承担，此款颜检仁已经垫付，由宋韧钢另行支付给颜检仁。
上诉人保险公司不服，上诉称：一、请求撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2013）岳民初字第03181号民事判决，支持上诉人的上诉事实与理由，针对事实与理由部分依法改判；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由如下：1、保险公司交强险先行垫付了10000元给王冬华、颜检仁两个伤者，且在庭审中已提出且已查明，但一审法院未予扣减，在交强险医疗费限额内又判决保险公司赔偿10000元；2、一审法院对误工费的认定没有事实依据，颜检仁已退休，且未提供误工损失及收入的证明；3、一审法院酌情认定财产损失1000元没有事实和法律依据，颜检仁没有提供证据证明；4、7200元的护理费认定不合理，没有真实合法有效的证据支持；5、判决保险公司承担鉴定费不合理。
被上诉人颜检仁针对上诉人保险公司的上诉，答辩称：原审法院对赔偿给被上诉人的判决是正确的，二审法院应当支持；被上诉人虽然已经退休，但确实有工作并有误工的事实，故一审法院认定事实正确；财产损失方面，本次交通事故是机动车与电动车相撞导致的，事故责任认定书明确两车受损的事实，虽然没有经过定损，但电动车确实已经损害，原审法院的认定是正确的；护理费的支出是由湘雅三医院的护工出具了收条，且双方达成了陪护协议，原审法院认定正确；鉴定费问题，本次事故中，颜检仁无任何过错，鉴定费也应由对方承担。
被上诉人宋韧钢针对上诉人保险公司的上诉，答辩称：保险公司强调的预付1万元赔付金已经在预赔偿的医药费中予以剔除，王冬华、颜检仁共花费64355.3元，其中包含了保险公司垫付的1万元，我实际支付了54355.3元，保险公司实际赔付我44278.38元，包含了车损6012元，一万元已经与保险公司无关了，伤者发生的鉴定费用也应当由保险公司承担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：原审法院认定医疗费、误工费、护理费、鉴定费以及财产损失是否恰当。1、医疗费问题。根据庭审查明事实，颜检仁住院期间的医疗费全部由宋韧钢和保险公司垫付，其中保险公司垫付了1万元给伤者王冬华和颜检仁，颜检仁在一审起诉中并未就住院期间的医疗费主张权利，原审法院并未对其住院花费的医疗费进行处理，只就后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等认定由保险公司在交强险医疗费限额和商业三者险范围内赔偿，并无不当，本院予以认可。2、误工费问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。颜检仁一审提供的工作证明中写明其每月工资为2000元，同时结合司法鉴定意见，其误工费应为2000元／月×6个月=12000元，原审法院参照2012年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资（居民服务和其他服务业）和颜检仁的诉讼请求认定为18000元不当，本院予以纠正。3、护理费问题。颜检仁提供了湘雅三医院租床及病人陪护门禁IC卡领用表和陪护服务合同证明其垫付了7200元护理费，保险公司对此虽有异议，但并未提供相反证据予以证明，故原审法院计算护理费并无不当，本院予以认可。4、财产损失、鉴定费问题。财产损失问题。本次事故发生系宋韧钢驾驶机动车和颜检仁驾驶电动车相撞导致的，道路交通事故认定书上亦载明“两车相撞，致两车受损”，故原审法院结合车辆受损事实酌情认定其财产损失为1000元并无不当，本院予以认可。另，鉴定费属于必要的、合理的费用，且有票据予以证实，原审法院认定由保险公司承担鉴定费并无不当，本院予以认可。
综上，颜检仁的各项损失为：后续治疗费8000元、住院伙食补助费1410元、营养费1200元、残疾赔偿金34110.4元、误工费12000元、护理费11547.80元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1000元、鉴定费1500元，以上合计损失为76768.2元。其中医疗费项下的损失为10610元（后续治疗费8000元、住院伙食补助费1410元、营养费1200元），由保险公司在交强险范围内按比例赔偿6811.59元（因该起事故中两名伤者王冬华、颜检仁医疗费项下的损失分别为4966.4元、10610元，故颜检仁的赔偿份额为6811.59元=10610元÷（4966.4元＋10610元）×10000元）；伤残项下的损失为63658.2元（残疾赔偿金34110.4元、误工费12000元、护理费11547.80元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元），由保险公司在交强险范围内按比例赔偿57187.58元（因该起事故中两名伤者王冬华、颜检仁伤残项下的损失分别为58788元、63658.2元，故颜检仁的赔偿份额为57187.58元=63658.2元÷（58788元＋63658.2元）×110000元），财产项下的损失为1000元，由保险公司在交强险范围内赔偿1000元，故保险公司应在交强险范围内共计赔偿颜检仁64999.17元（6811.59元＋57187.58元＋1000元=64999.17元）。颜检仁超过交强险范围的损失为11769.03元（76768.2元-64999.17=11769.03元），由宋韧钢承担，又因肇事车辆在保险公司投保了商业三者险，故保险公司在商业三者险范围内赔偿11769.03元。综上，保险公司实际应向颜检仁支付赔偿款共计76768.2元（64999.17元＋11769.03元=76768.2元）。综上所述，原审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第03181号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后五日内支付颜检仁各项赔偿款合计76768.2元；
三、驳回颜检仁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费619元，减半收取309.5元，二审案件受理费619元，一、二审案件受理费共计928.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担500元，由被上诉人宋韧钢负担309.5元，由被上诉人颜检仁负担119元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。