山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1190号
原告高媛，女，1978年1月8日出生，汉族，达斡尔族，住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人李汝刚，山东同心达律师事务所律师。
委托代理人黄庆虎，山东同心达律师事务所律师。
被告梁永生，男，1971年4月10日出生，汉族，住山东省高唐县。
委托代理人李洪军，男，1963年4月5日出生，汉族，职工，住山东省高唐县。
被告张玉芹，女，1973年5月2日出生，汉族，住山东省高唐县。
委托代理人童军，山东普新（高唐）律师事务所律师。
原告高媛与被告梁永生、张玉芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告高媛及委托代理人李汝刚、黄庆虎，被告梁永生的委托代理人李洪军，被告张玉芹的委托代理人童军到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托代理人黄庆虎，被告梁永生的委托代理人李洪军、被告张玉芹的委托代理人童军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高媛诉称：被告以家庭急需用钱为由，分多次向原告借款，共计借款22万元。借条签订后，原告均履行了出借义务。2013年原告开始向二被告催要借款，均遭无理拒绝。另被告梁永生和被告张玉芹系夫妻关系，其借款均在婚姻存续期间。为维护原告的合法权益，望法院依法判令二被告偿还借款22万元及逾期利息（自起诉之日至还款之日止，按照同期贷款利率计算）。诉讼费由被告承担。
被告梁永生辩称：被告从来没有向原告借过任何款项。
被告张玉芹辩称：1、原告诉称的借款答辩人不知情，原告也没有证据证实出借的款项用于夫妻共同生活，答辩人与梁永生感情不和，已分居多年，互不往来，梁永生的债务系个人债务，该债务不属于夫妻共同债务，答辩人没有偿还的义务。2、原告没有充分的证据证实与梁永生存在债权债务关系，诉称的债权不成立。
原告为证明自己的主张向法院提交三份证据，1、借条三张，拟证明被告向原告借款22万元的事实。分别为：2012年12月11日借款5万元（原告陈述该5万元的借据丢失）、2013年2月7日借款2万元、4月12日借款5万元、5月29日借款10万元。2、中国工商银行明细一张，原告高媛通过银行转账的方式于2012年10月31日和2012年11月1日两天向张玉芹的账户转款是9万元；2012年11月11日，提取的是6万元，借给梁永生5万元现金。拟证明原告高媛履行了出借义务的事实，也证明的梁永生和张玉芹之间是夫妻共同财产制。3、证人邱艳红出具的证言，证明被告向原告借款22万元的经过。被告梁永生质证认为，对证据一，3张借条是梁永生所写，梁永生业余从事民间借贷担保业务，和多人有经济来往，该3张借条不能证明梁永生是借原告的，原告应当有交付现金的证据。对证据二的情况不清楚，这个账户是不是张玉芹的账户有待于进一步查实，须由原告举证证明。对证人邱艳红的证言，梁永生与邱艳红素不相识，证人应当出庭作证，该证言也不属实。被告张玉芹质证认为，对于原告所举的三张借条，是否系梁永生出具张玉芹不能确认，该三张借条也不能证明原告实际向被告梁永生给付过借款。对原告所举银行转账凭条，被告张玉芹没有在中国银行开立过账户，原告诉称的账户是何人开立，被告不清楚。被告也没有收到原告诉称转账的款项。并且原告所举的转账凭条均系2012年的转款记录，该凭条不能证明与2013年的借条有任何关联性。该转款凭条不能证明借款的事实。对于邱艳红的书面证言，对该证言的真实性有异议，证人没有出庭，不能作为证据使用。本院认为，原告提交的三张借条，被告梁永生认可是其书写，可作为有效证据。原告提交的银行转账凭证，对于2012年12月11日提款6万元，只能证明原告在这一时间曾经提款，被告梁永生否认该笔借款，原告也没有对应的借据，故无法证明支付给被告，故该证据不予认定。对于2012年10月31日和11月1日向张玉芹卡号转账9万元，经过调查被告梁永生认可该卡号为其使用，对曾经向原告借款9万元的事实也予以认可，可作有效证据予以认定。对于原告提交的证言，因证人没有出庭接受质证，无法查明其真实性，不予认定。
后被告梁永生申请证人张文秋出庭作证，拟证明原告转款的9万元的已经偿还，2013年5月29日书写的该借条没有支付借款。但该证人没有出庭作证。被告梁永生以证人受到原告阻挠，请求法庭对证人进行调查。本院为查清案件事实，调查了张文秋，张文秋不认可受到原告的阻挠，只因双方均是朋友，不愿意出庭作证，并陈述了偿还借款的过程。原告认为，调查张文秋不符合法院应当调取证据的规定，证人应当出庭接受质证。本院认为，被告要求调查原告阻挠证人出庭的事实并不存在，证人应当出庭接受双方质证，证人没有出庭接受双方质证，故其陈述的事实不予认定。
经审理查明：被告梁永生和被告张玉芹原是夫妻，于2013年11月23日离婚。原告与被告梁永生是朋友关系。原告陈述2012年12月11日、2013年2月7日、2013年4月12日、2013年5月29日分别借给被告梁永生5万元、2万元、5万元、10万元，共计22万元。二被告否认借款的事实。原告持有被告梁永生出具的后三笔借款的借条。2012年10月31日和11月1日双方发生借贷关系，原告曾向被告梁永生使用的卡号上转款9万元。
为查明案件事实，本院调查了被告梁永生，梁永生陈述张玉芹在工商银行的卡号是其使用。2012年10月31日和11月1日转账9万元的借款已经偿还原告，且偿还了10万元。2013年5月29日出具的借条没有支付借款，2012年12月11日没有向原告借款，对于其他出具借条的情况已经不清楚，但否认向原告借款。后本院又调查了原告高媛，原告高媛陈述，2013年5月29日出具的借条，是在偿还借款9万元时（加利息1万元，共计10万元），被告梁永生要求继续使用这笔款项，所以出具了10万元的借条。
本院认为：原告陈述在2012年12月11日借给被告梁永生5万元，二被告否认，原告没有提供借据，只提交了一份当日银行提取现金的证据，无法证明该款贷给了被告。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对自己的主张没有提供证据，被告也不认可，原告的这一诉讼请求，本院不予支持。
关于2013年2月7日、2013年4月12日的两笔借款。原告虽然提交了被告梁永生书写的借条，但依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据这一规定，民间借贷合同属实践性合同，自出借人向借款人提供借款时生效，二被告否认借款的事实，原告应当就履行了“提供借款”承担举证义务。原告没有提供支付借款的证据，被告也不认可，故原告请求二被告偿还借款的请求，本院不予支持。待原告有支付证据后可另行解决。
关于2013年5月29日10万元这笔借款。原告高媛和被告梁永生均认可有一笔9万元的借款（既2012年10月31日和2012年11月1日转账的9万元），被告梁永生陈述用10万元偿还了该笔借款，原告高媛陈述在偿还时因被告梁永生说继续使用，收回原借条就又出具一张10万元的借条。本院认为，被告梁永生认可该借款，但没有提交证据证明已经偿还了该笔借款，应承担不利的后果，故认定被告梁永生向原告借该笔款项的事实成立。现原告起诉要求被告偿还借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，被告梁永生应当偿还。被告梁永生借款时与被告张玉芹系夫妻关系，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，被告张玉芹应当共同承担偿还债务的责任。原告请求被告承担逾期利息，符合法律规定，予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁永生、被告张玉芹自本判决生效后十日内偿还原告高媛借款10万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年10月22日至本判决履行届满之日止）。
二、驳回原告高媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，财产保全费1620元，共计6220元，由原告负担3670元，二被告负担2550元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王桂泉
人民陪审员 张建菊
人民陪审员 徐圣涛
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王东洹