北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第16251号
上诉人（原审被告）北京市通州区永乐店镇大务村村民委员会，住所地北京市通州区永乐店镇大务村。
负责人王振江，村主任。
委托代理人王军，北京市通州区永乐店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邢金永，男，1974年8月9日出生。
委托代理人张旭，北京市达奥律师事务律师。
上诉人北京市通州区永乐店镇大务村村民委员会（以下简称大务村委会）因与被上诉人邢金永农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第10184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官金伟、法官姜君参加的合议庭，并于2015年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人大务村委会的委托代理人王军，被上诉人邢金永及其委托代理人张旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢金永在一审中起诉称：1998年，邢金永承包了北京市通州区永乐店镇大务村（以下简称大务村）土地3.5亩，并签订了《土地承包合同书》，约定承包期限为30年，即自1998年4月1日至2027年3月31日止。2002年，大务村委会未征得邢金永同意，擅自将其承包的基本农田的土地转租他人种树，邢金永找大务村委会协商，大务村委会一直未给予解决，为此邢金永曾于2004年12月起诉大务村委会，要求履行合同，后因大务村委会领导找邢金永做工作，邢金永与大务村委会于2005年1月13日达成协议，邢金永仍享受承包土地的待遇，大务村委会每年将土地的租金收益发放给邢金永。但自2013年下半年起，大务村委会无正当理由拒绝给邢金永发放土地租金收益，邢金永多次与大务村委会协商未果。故邢金永起诉至法院，要求判令：1、大务村委会给付邢金永2013年下半年3.5亩土地租金收益2625元及2014年土地租金收益5250元，共计7875元；2、诉讼费由大务村委会负担。
大务村委会在一审中答辩称：2005年1月13日，邢金永与大务村委会签订了协议书，大务村委会要求按照协议书的约定履行，不同意邢金永的诉讼请求。
一审法院审理查明：1998年，邢金永与大务村委会签订《永农（粮田）承包合同书》，约定邢金永承包老稻田，东至邢振宗，西至沟的3.5亩土地。承包期限为1998年4月1日起至2027年3月31日止，共30年。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。2005年1月13日，大务村委会（甲方）与邢金永（乙方）签订《协议书》，载明“为解决邢金永老稻田土地，经甲乙双方协商定条文如下：1、自2005年7月1日起，每年按聚隆迪领地租金给邢金永4.5亩的林地租金，享受其他林地待遇；2、此协议根据国家、集体政策变化随着变化；3、此协议只限老稻田土地争议，今后不准再提出任何条件；4、此协议自2005年7月1日生效，此协议一式二份，甲乙双方各持一份”。2005年7月1日至2010年12月31日，邢金永自大务村委会以每亩地每年300元的标准领取了收益款。2011年1月1日至2013年6月30日，邢金永自大务村委会以每亩地每年400元的标准领取了收益款。2013年，大务村开始实施平原造林计划，自2013年7月1日起，大务村委会未向邢金永再发放收益款。对于大务村平原造林补偿款标准，双方均认可为1500元／亩／年。
大务村委会称2001年，大务村响应退耕还林政策，要求村民在承包地上种树，邢金永不同意种，并将涉案土地退回大务村委会，由大务村委会将涉案土地安排给愿意种树的村民。种树的村民都在2004年与大务村委会签订了《土地租赁合同（林地）》，相当于同一块土地上既有原承包人的承包合同，又可能出现实际种树村民的《土地租赁合同（林地）》。关于本案涉案土地，大务村委会在邢金永退回土地后于2004年分别与案外人张孝立、陆俊礼签订了两份《土地租赁合同（林地）》，将包括涉案土地在内的44.84亩土地租赁给该二人，同年，大务村委会又将包括涉案土地在内的1311.5亩土地租赁给北京聚隆迪林业发展有限公司（以下简称聚隆迪公司），2012年，聚隆迪公司不再向大务村委会交纳租金，大务村委会将土地收回，并用于平原造林。2013年1月26日，大务村召开村民代表会议，讨论并通过《关于大务村平原造林计划实施过程中征地补偿实施细则》（以下简称实施细则），该细则系为解决平原造林计划实施过程中涉及的土地原承包人与现《土地租赁合同（林地）》中甲方及当事人之间的矛盾制定，规定当事人中原承包人的权利和义务为：1、所承包土地协议转出以后，不再享有生产经营权；2、有权享有一定比例的平原造林计划征地补偿款；3、如遇上级政府规划建设，永久性征占土地可按相关规定享受征地补偿款，当事人中《土地租赁合同（林地）》中甲方的权利和义务为：1、所流转土地协议转出以后，不再享有生产经营权；2、有权享有一定比例的平原造林计划征地补偿款；3、如遇上级政府规划建设、永久性征占土地不再享受征地补偿款；4、在未绿化造林之前必须保持土地原貌，不得挖沙取土或私自耕种，不得对农田水利设施进行破坏。即原承包人与签订了《土地租赁合同（林地）》的甲方都享有一定比例的平原造林计划征地补偿款，现大务村按照原承包人800元与《土地租赁合同（林地）》的甲方700元的比例对1500元／亩／年的补偿款进行分配。2005年，大务村委会与邢金永签订了协议书，约定了邢金永享受的租金标准，大务村也按照该标准向邢金永发放租金，但现聚隆迪公司已不再租赁涉案土地，邢金永应该适用实施细则中规定的标准领取相应收益。并提交邢国宾、张孝立、陆俊礼分别与大务村委会签订的3份《土地租赁合同（林地）》，聚隆迪公司与大务村委会签订的《土地租赁合同书（林地）》、《关于大务村平原造林计划实施过程中征地补偿实施细则》予以佐证。邢金永对实施细则真实性不予认可，认为实施细则与邢金永1998年的承包地无关，关于该土地的权益任何人无权干涉，对三份《土地租赁合同（林地）》及《土地租赁合同书（林地）》，邢金永认为与本案无关。邢金永称其并未将涉案土地交回大务村委会，亦未同意大务村委会将涉案土地交给张孝立、陆俊礼种树。现聚隆迪公司已经与大务村委会解除了租赁合同，涉案土地被用于平原造林，根据邢金永与大务村委会签订的协议书约定的第二条“协议根据国家、集体政策变化随着变化”，现已经发生了国家政策的变化就是平原造林国家给大务村发放1500元／亩／年的补偿，邢金永应适用该标准。
审理过程中，大务村委会称应按照双方协议中约定的4.5亩土地计算收益款，邢金永亦表示同意，并变更诉讼请求为按照4.5亩土地核算2013年7月1日至2014年12月31日的收益。
一审法院认为：邢金永与大务村委会签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于双方协议书，约定邢金永享受聚隆迪公司林地租金，按4.5亩计算，享受其他林地待遇，且根据国家、集体政策变化随着变化，该协议书确认了邢金永与大务村委会的土地流转合同关系。双方签订协议书时聚隆迪公司承租了大务村委会包括邢金永老稻田土地在内的土地，大务村委会同意给付邢金永的流转费为聚隆迪公司的土地租金，同时又承诺邢金永享受其他林地待遇，因此在聚隆迪公司承租期间，邢金永的流转费标准依据聚隆迪公司租金标准确定。现聚隆迪公司不再承租涉案土地，邢金永现应取得的流转费标准应为其他林地待遇，聚隆迪公司当年承租的土地现已用于平原造林，按照协议约定应确认为平原造林土地实际取得的补偿款标准，关于涉案土地被用于平原造林补偿款标准，双方均认可为1500元／亩／年，该院对此不持异议，并依据该标准核算邢金永应取得的流转费。经核算，2013年下半年及2014年全年金额为10125元。故对邢金永变更后的诉讼请求，该院予以支持。关于大务村委会称邢金永应适用补偿实施细则，领取一定比例的平原造林补偿款的意见，该院认为，协议书系邢金永与大务村委会之间就邢金永流转老稻田土地收益问题基于意思自治达成的协议，邢金永应获得的流转费标准不应适用该实施细则，故对大务村委会该意见，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：北京市通州区永乐店镇大务村村民委员会于判决生效之日起七日内给付邢金永四点五亩土地二〇一三年七月一日至二〇一四年十二月三十一日收益款一万零一百二十五元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
大务村委会不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要上诉理由如下：1.当事人之间于1998年签订的《永农（良田）承包合同书》明确约定不按期交纳承包费，超过30天的，自动解除合同，故该承包合同已经自动解除了，被上诉人已经丧失土地承包经营权，无权要求上诉人支付土地租金；2.一审认定事实错误，2001年被上诉人不同意种树并将1998年承包土地退还给村委会，后村委会将涉案土地给了愿意种树的村民，并于2004年与实际种树的村民签订了《土地租赁合同（林地）》，2005年当事人间签订的协议书等同于让被上诉人享受跟实际种树村民（其他林地）同样的待遇，故一审法院对协议书中“享受其他林地待遇”理解片面；3.1500元／亩／年是土地租金性质，而非补偿款，一审法院认定错误；4.因本案涉案承包地出现了下家种树的情况，所以被上诉人获得流转费标准应适用《关于大务村平原造林计划实施过程中征地补偿实施细则》，故双方当事人在未签订新的土地流转合同的情况下，就应按照2005年协议书履行，况且国家集体政策也没有明确规定土地租金的数额。故请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
邢金永服从一审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。其针对大务村委会的上诉理由答辩称：1.1998年之后的承包费用按时交纳；2.2001年大务村委会将涉案土地流转给他人，后我方起诉至法院要求履行原承包合同，故大务村委会与我方签订了协议书；3.协议书对土地租金有约定，且已经履行了十年；4.2013年平原造林的补偿标准即每年每亩1500元，我方要求比照此标准给付租金符合规定。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有邢金永向法庭提交的《永农（粮田）承包合同书》、《协议书》，大务村委会提交的领款人花名册、《土地租赁合同（林地）》、《土地租赁合同书（林地）》、《关于大务村平原造林计划实施过程中征地补偿实施细则》及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：邢金永与大务村委会签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于《协议书》，约定邢金永享受聚隆迪公司林地租金，按4.5亩计算，享受其他林地待遇，且根据国家、集体政策变化随着变化，该协议书确认了邢金永与大务村委会的土地流转合同关系。双方签订协议书时聚隆迪公司承租了大务村委会包括邢金永老稻田土地在内的土地，大务村委会同意给付邢金永的流转费为聚隆迪公司的土地租金，同时又承诺邢金永享受其他林地待遇，因此在聚隆迪公司承租期间，邢金永的流转费标准依据聚隆迪公司租金标准确定。现聚隆迪公司不再承租涉案土地，邢金永现应取得的流转费标准应为其他林地待遇。关于“其他林地待遇”，大务村委会认为应理解为2004年其他村民依据与大务村委会签订的《土地租赁合同（林地）》所享受的待遇，现与大务村委会签订《土地租赁合同（林地）》的大部分村民已按照实施细则领取征地补偿款，故邢金永亦应适用补偿实施细则领取一定比例的平原造林补偿款，对此，本院认为，大务村委会明确认可其与邢金永签订的《协议书》系双方就邢金永流转老稻田土地收益问题基于意思自治单独达成的协议，邢金永的情况具有特殊性，与签订2004年《土地租赁合同（林地）》的村民情况并不相同，实施细则确定的流转费标准适用于2004年签订《土地租赁合同（林地）》的村民，因邢金永情况与上述村民情况不一致，因此，本案不适用实施细则确定的流转费标准。大务村委会与邢金永签订的《协议书》约定，邢金永享受其他林地待遇，且根据国家、集体政策变化随着变化。现聚隆迪公司当年承租的土地现已用于平原造林，按照协议约定，刑国生现应取得的流转费标准应确认为平原造林土地实际取得的补偿款标准，关于涉案土地被用于平原造林补偿款标准，双方均认可为1500元／亩／年，故本院认为邢金永可获得的租金标准可依据该标准予以确定。故上诉人的上诉意见及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费38元，由北京市通州区永乐店镇大务村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
二审案件受理费76元，由北京市通州区永乐店镇大务村村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 金 伟
代理审判员 姜 君
二〇一五年十二月二日
书 记 员 黄璐书记员崔莹