重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初1637号
原告:余以军，男，汉族，生于1957年12月3日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭术才，重庆弘全律师事务所律师。
被告：开县中兴煤矿（集团）有限公司，住所地重庆市开县。
法定代表人：李启仁。
被告：李甫能，男，汉族，生于1952年9月16日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王道平，重庆帅风律师事务所律师。
被告：苏小明，男，汉族，生于1980年7月8日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：苏光明，男，汉族，生于1949年5月24日，住重庆市开州区，系被告苏小明之父。
委托诉讼代理人（特别授权）：王道平，重庆帅风律师事务所律师。
被告：李云春，男，汉族，生于1959年1月28日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王道平，重庆帅风律师事务所律师。
被告：李云林，男，汉族，生于1964年8月13日，住重庆市开州区。
被告：周本玄，男，汉族，生于1953年4月15日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王道平，重庆帅风律师事务所律师。
原告余以军与被告开县中兴煤矿（集团）有限公司（以下简称中兴煤矿公司）、李甫能、苏小明、李云春、李云林、周本玄合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余以军及其委托诉讼代理人谭术才、被告中兴煤矿公司的法定代表人李启仁、被告李甫能及其委托诉讼代理人王道平、被告苏小明的委托诉讼代理人王道平、被告李云春的委托诉讼代理人王道平、被告周本玄及其委托诉讼代理人王道平、被告李云林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余以军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告购买矿井的损失和投资损失共计380000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：中兴煤矿公司的观音岩煤矿太安采区位于巫山镇中桥村，原告原是观音岩煤矿太安采区的多年员工。2013年，被告将观音岩煤矿太安采区所有的三口矿井全部转让或承包给原告。原、被告双方签订转让承包合同，并按合同开始实际履行，原告陆续投入设施资金数十万元，并承担了工人的保险费用。在原告刚接煤不久，因市场行情等原因，原告便按照被告的指示安排，于2014年5月30日将太安采区的三口矿井全部停止开采。原、被告签订的前述合同系无效合同，原告为此产生了工人工资损失543602元，工人保险费用的损失71500元，投资的设备和材料费等损失63256元，上述损失合计678358元。因双方签订的前述合同无效，原、被告对此均有过错，应各自承担责任，且被告亦承诺赔付380000元的损失，故原告诉请上述损失中的380000元应由被告承担。
被告中兴煤矿公司辩称，其与太安煤矿的整合是基于2012年煤炭行业的监督管理政策而进行的。该整合系名义上的整合，实际上太安煤矿仍独立生产、经营、核算、管理。被告中兴煤矿公司从未参与太安煤矿的生产经营管理，其既未与原告签订承包协议，又未授权太安煤矿和其他任何人与原告签订承包协议。本案所涉承包协议与被告中兴煤矿公司无关，其并非适格被告，不应承担任何民事责任。本案承包协议约定的煤矿转让承包内容因违反法律禁止性规定而无效。原告据此要求被告支付购买矿井及投资款损失缺乏依据。被告中兴煤矿公司对原告主张的损失并不清楚。依原告提交的承包协议的约定，协议范围内的煤矿开采完毕，合同终止，则原告投资的生产设备设施归太安煤矿所有，因相关投资已核算到生产成本中，已通过太安煤矿支付的煤炭款补偿给了原告，即根本不存在原告主张的损失。太安煤矿因煤炭资源开采完毕早于2013年底关闭，并非被告中兴煤矿公司的指示安排而关闭。按原告所诉的2014年5月20日全部停止开采，则本案已经超过法定的两年诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告对被告中兴煤矿公司的诉讼请求。
被告李甫能、苏小明、李云春、李云林、周本玄辩称，太安采区系整合到中兴煤矿公司的煤矿采区，其与中兴煤矿公司独立经营、核算。本案签订2013年2月27日合同时，太安采区是合法的矿区。本案承包协议是原告实施主井下山煤层开采，不存在原告所诉的购买矿井的说法。原告将实施煤层开采的煤炭作价交付给被告李甫能、苏小明、李云春、周本玄所拥有的太安采区，并获取相应的货款，故原、被告之间建立的法律关系是典型的买卖合同关系。原告在2014年5月30日停止开采属实，停止的原因是原告由于人力方面、经营管理方面以及回采煤炭资源的原因而退出，其为原告自己的意思。且上级主管部门要求太安采区停止一切的采煤活动，并不属于被告单方面的原因造成停产。本案原告提起的诉讼主张超过了法律规定的诉讼时效。本案所涉的太安采区的投资人为被告李甫能、苏小明、李云春、周本玄，被告李云林是前述被告聘请的管理人员，其不是本案的被告适格主体。按照协议约定所收取的风险押金在开庭前已足额退还给了原告，对原告陈述的三项损失共计678358元不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被李甫能还辩称，原煤开采是已考虑了煤炭的开采成本，原告的设施设备投入已计算在成本之内。停止煤炭开采是属于上面政策的原因，太安矿区是属于分区开采，先由观音岩开采后，再由太安分区开采。太安矿区也多次申请恢复开采，但一直未获批准。
本院经审理认定事实如下：2013年3月8日，原告余以军（乙方）与中兴煤矿有限公司观音岩煤矿太安采区（甲方）签订了《中兴煤矿有限公司观音岩煤矿太安采区主井下山二脉煤层开采安全生产承包协议》（以下简称《承包协议》），该协议主要约定将主井下山煤层开采安全生产成本承包给乙方。其约定内容有“1.承包期限：从开工之日起至主井运输大巷下山沿煤层深80米的煤采完为止。2.采掘深度：以主井运输大巷水沟下沿为界，开采下山的二脉煤层不得少于60米，主井运输大巷水沟以上为运输大巷的保安煤柱不得开采。乙方必须保证甲方运输大巷畅通，下山必须有专用的人行上山，高宽不得低于1.5米。3.乙方井下用电可在甲方运输大巷上搭伙接线，如乙方因用电量大需增加或更换缆线，乙方自行负责费用。甲方只提供矿车6台，提供生产所需坑木，电费，职工宿舍工人洗澡水，爆炸物资由甲方提供，费用由乙方负责。4、乙方所需的旧轻轨，甲方免费提供，所撤运旧轻轨的费用由乙方负责。5、甲方在乙方绞车房设一个收煤点收出笼，收出笼后的原煤运输费用由甲方负责，矸石由乙方负责。收出笼的管理人员由甲方安排，工资由甲方负责。如果乙方实行两班制，甲方需要增加收出笼的管理人员，乙方必须每月补甲方收出笼工资3000元。如果大楼眼无原煤运输时，乙方自行将原煤运输到井外收煤点，运输费用按甲方运输标准支付给乙方。......8、所有下井人员必须先参保后上班，如果发现未参保上班的，甲方有权处5000至20000元罚款，参保资料由乙方提供，费用由乙方负责500元每人每月，不包括养老保险。9.单价和结算方式：1.每月30日算账，单价按主井原有矿车每矿车155元计算（矿车装煤标准，按原收煤标准为准），甲方扣除乙方每矿车6.0元安全押金，所有保险费，原材料后在次月17日付清工资。2.甲方所收的出笼，乙方按每月完成1000矿车任务的，甲方按原有矿车每矿车155元计算，否则按每矿车扣5.0元计算。3.乙方将规定面积采完后，甲方退还乙方所扣安全押金，否则不退。10.乙方正式投产开始，必须完成100矿车每月的原煤产量，如因乙方故意停班停产，甲方有权终止解除双方承包合同，并对乙方所有投资全部没收，包括押金不予退还。凡属乙方所投资的生产设备设施，在乙方终止合同时，全部属甲方所有（因为甲方已核算到生产成本里面去了的），乙方生产过程中，必须保证甲方的正常通风，乙方的特种作业人员必须经过培训拿证，培训费甲乙双方各承担一半，工资由乙方负责。11.如因政策原因照成停产，关闭或者甲方股东股权转让煤矿全部资产时，甲方不负责乙方任何投资费用，甲方须退还乙方安全押金，如只对下山停产关闭，甲方必须负责乙方投资费用。......14.本协议一式两份，双方签字日生效，甲乙双方各执一份。甲方：李云林，乙方：余以军，2013年3月8日”。庭审中，原告余以军与被告李甫能、苏小明、李云春、李云林、周本玄均认可被告李云林系代表太安采区与原告余以军签订的前述协议。
另查明，前述协议签订时，原告余以军并无承包、开采煤矿的资质。前述协议签订后，原告余以军遂进场施工，并于2014年5月30日停止采煤。期间，原告余以军共计缴纳安全押金14539元，其中3000元在本案诉讼前已经退还，另11539元在诉讼中予以退还。
还查明，太安采区系整合到被告中兴煤矿公司的观音岩煤矿的一个采区，其投资人为被告李甫能、苏小明、李云春、周本玄。2016年，开县中兴煤矿有限公司观音岩煤矿被政府予以关闭。
上述事实有原、被告身份信息材料、《中兴煤矿有限公司观音岩煤矿太安采区主井下山二脉煤层开采安全生产承包协议》以及到庭当事人的陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点有：1、本案所涉《承包协议》是否无效；2、原告余以军诉请的损失应否支持。
针对第一个争议焦点，本院评判为：本案的《承包协议》在内容上已包括煤矿的开采，依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。”之规定，原告余以军在开采煤矿时应具有相应的开采资质，而本案中并无相关证据证明签订《承包协议》的双方当事人具有相应的开采资质。即本案的《承包协议》在内容上已违反前述法律的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，本院认为，本案的《承包协议》无效。
针对第二个争议焦点，本院评判为：原告余以军主张其工人工资损失543602元，工人保险费用的损失71500元，投资的设备和材料费等损失63256元，其为证明上述损失，向本院提交了工资表、销售单、收据、收款收据若干。被告方对上述证据质证均不予认可。本院认为，原告余以军提供的销售单、收据和收款收据并无被告方的确认，本院无法确信该证据材料载明的物品、材料是否用于《承包协议》所约定的煤层开采，亦无法核实其真实性，故本院对原告余以军主张的前述63256元损失不予采信。对于原告余以军主张的工人保险费用损失71500元，仅为其口头陈述，而无其他充足证据予以佐证，本院不予采信。对于原告余以军主张的工人工资损失543602元，其提交的工资表载明的工资额和签字无法核实，且无其他证据予以佐证，其真实性不予认定，故本院对原告余以军主张的前述工人工资损失543602元不予采信。综上分析，原告余以军并未提交充足的证据证明其主张的损失，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告余以军应承担不利后果，本院对原告余以军主张的前述损失不予采信。另一方面，由原告余以军共计退回的14539元安全押金可推算，原告余以军因履行《承包协议》获得的煤款收益约为375590.83元（14539÷6×155≈375590.83）。那么，即使原告余以军主张的损失成立，依原告余以军陈述的双方均有过错，并各自承担损失的主张，原告余以军的煤款收益能与其主张的原告余以军应承担的损失大致相当。由此分析，原告余以军要求赔偿损失的请求，亦不应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告余以军的诉讼请求。
案件受理费7000元，由原告余以军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 高 鸿
人民陪审员 成 进
人民陪审员 徐心华
二〇一八年五月八日
法官 助理 魏久江
书 记 员 刘爱思