浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民再1号
抗诉机关：浙江省宁波市人民检察院
申诉人(原审被告)：杭州某某置业有限公司。
法定代表人：王某某。
委托诉讼代理人：姜建林，北京大成(杭州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪根强，北京大成(杭州)律师事务所律师。
被申诉人(原审原告)：黄某某。
委托诉讼代理人：郑展威，宁波市中和法律服务所法律工作者。
原审被告：陈某某。
原审被告：腾冲某甲实业投资有限公司。
原审被告：杭州某乙农业开发有限公司。
原审被告：浙江某某投资管理有限公司。
原审被告：杭州某某东海网络有限公司。
原审被告：杭州某甲网络科技有限公司。
原审被告：杭州某某洛克科技有限公司。
申诉人杭州某某置业有限公司（以下简称某某置业公司）因与被申诉人黄某某、原审被告陈某某、腾冲某甲实业投资有限公司（以下简称某甲公司）、杭州某乙农业开发有限公司（以下简称某乙公司）、浙江某某投资管理有限公司（以下简称某某投资公司）、杭州某某东海网络有限公司（以下简称某某东海公司）、杭州某甲网络科技有限公司（以下简称某甲网络公司）、杭州某某洛克科技有限公司（以下简称某某洛克公司）民间借贷纠纷一案，不服本院(2012)甬慈商初第1127号民事判决，向宁波市中级人民法院申请再审，宁波市中级人民法院于2013年4月18日作出（2013）浙甬民申字第39号民事裁定，驳回某某置业公司的再审申请。某某置业公司不服该裁定，遂向检察机关申请法律监督。浙江省宁波市人民检察院于2015年10月28日以甬检民（行）监[2015]33020000097号民事抗诉书向浙江省宁波市中级人民法院提起抗诉。浙江省宁波市中级人民法院于2015年11月13日作出(2015)浙甬民抗字第10号民事裁定书，指令本院再审。本院于2016年2月22日作出（2016）浙0282民再1号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派慈溪市人民检察院检察员施丹莹出庭执行职务。申诉人某某置业公司的委托诉讼代理人姜建林、被申请人黄某某的委托诉讼代理人郑展威到庭参加诉讼，原审被告陈某某、某甲公司、某乙公司、某某投资公司、某某东海公司、某甲网络公司、某某洛克公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
浙江省宁波市人民检察院提出抗诉意见，对慈溪市人民法院（2012）甬慈商初字第1127号民事判决关于借款合同的事实认定无异议，但是关于担保合同，认为原审认定事实的主要证据是伪造的。理由如下：杭州市公安局滨江分局高新派出所委托杭州市公安司法鉴定中心所做的杭公司鉴（文检）字[2015]第16号印文鉴定书，证明《担保书》中“杭州某某置业有限公司”印章印文与该公司正在使用的印文不具有同一性；杭州市公安局滨江分局高新派出所委托杭州明皓司法鉴定所所做的杭州明皓[2015]文鉴字第157号文书司法鉴定意见书，证明《担保书》中“杭州某某置业有限公司”印章印文与该公司以前使用的公司印章印文不是同一枚印章加盖形成，即两份鉴定意见书可以证明《担保书》中的印章既不是某某置业公司正在使用的印章，也不是该公司原来使用过的印章，担保书上的印章涉嫌伪造，故印章涉嫌伪造应认为担保合同未成立。
申诉人同意检察机关抗诉意见，同时明确再审请求为撤销慈溪市人民法院（2012）甬慈商初字第1127号民事判决第二项，驳回对申诉人的诉讼请求。
被申诉人黄某某答辩称：检察机关抗诉认为担保书上的印章印文既不是某某置业公司正在使用的印章印文，也不是该公司原使用过的印章印文，即认为担保书上的印章涉嫌伪造。但申诉人除了上述两枚印章外，担保书上的印章印文也是其曾经使用过的印章所盖具，因此，被申诉人认为申诉人没有充分的证据证明其申诉理由成立，请求维持原判，驳回申诉人的再审请求。
原审其余被告均未提出意见。
黄某某于2012年8月1日向本院起诉请求：1.要求判令被告陈某某、某甲投资公司、某乙农业公司、某某投资公司、东海网络公司、某甲网络公司、洛克科技公司即时归还原告借款20000000元，支付自2011年12月19日起至实际清偿日止按银行同期贷款基准利率四倍计算的违约金；2.被告某某置业公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由八被告承担。本院原审认定事实：2011年5月18日，原告与借款方为被告陈某某、某甲投资公司、某乙农业公司、某某投资公司、东海网络公司、杭州某某览科信息科技有限公司（后更名为杭州某甲网络科技有限公司）、洛克科技公司签订借款合同一份，约定借款方为经营投资项目所需向原告借款20000000元，借期为2个月，月利率为2%，按月付息，到期一次性还本清息；借款方共同指定原告将借款交付至被告陈某某账户，账号62×××48，开户行为工商银行。借款期限自交付借款之日开始计算。逾期还款，自逾期之日起按借款金额日1‰支付违约金，并承担原告为实现债权所发生的律师代理费、诉讼费、评估费、差旅费等全部费用；借款方确认对上述借款20000000元本金、利息、和违约金等承担共同还款义务。因本合同事宜发生争议，由原告所在地人民法院管辖处理。同日，被告某某置业公司向原告出具一份担保书，约定被告某某置业公司愿意为借款方上述借款向原告提供连带责任保证，保证范围包括20000000元借款本金、利息、违约金和原告为实现债权的正当费用含律师费，保证期间为借款方约定的履行债务期限届满之日起2年内；若通过诉讼解决的，由原告住所地人民法院管辖。次日，原告按约向被告陈某某账户汇入借款20000000元。借款后，借款方向原告支付了至2011年12月18日的利息。2012年3月8日，被告陈某某向原告出具一份还款承诺书，载明被告陈某某及其他借款人共同向原告借款人民币20000000元，至今尚欠借款本金20000000元及3个月利息，被告陈某某承诺在2012年4月30日前支付所欠及后续的利息，2012年6月30日之前归还借款本金20000000元。但届时未履行。借款方自2011年12月19日起至今未向原告支付利息，欠借款20000000元，被告某某置业公司也未履行保证责任。本院原审认为：原告与被告陈某某、某甲投资公司、某乙农业公司、某某投资公司、东海网络公司、某甲网络公司、洛克科技公司之间的借贷关系成立，依法应予保护。被告某某置业公司为被告陈某某、某甲投资公司、某乙农业公司、某某投资公司、东海网络公司、某甲网络公司、洛克科技公司向原告借款提供连带责任保证是当事人的真实意思表示，依法应确认有效。被告陈某某、某甲投资公司、某乙农业公司、某某投资公司、东海网络公司、某甲网络公司、洛克科技公司借款后未归还借款已构成违约，应当依法承担逾期归还借款的违约责任。借贷双方约定逾期还款按日1‰计算违约金过高，但原告现要求以银行同期贷款基准利率的四倍支付违约金，不违反法律规定，应予以准许。被告某某置业公司应当依约承担连带保证责任。原告的诉讼请求，合理合法，法院予以支持。八被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告陈某某、腾冲某甲实业投资有限公司、杭州某乙农业开发有限公司、浙江某某投资管理有限公司、杭州某某东海网络有限公司、杭州某甲网络科技有限公司、杭州某某洛克科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄某某借款本金20000000元，并支付自2011年12月19日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准年利率的四倍计算的违约金；二、被告杭州某某置业有限公司对上述判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。
再审中，申诉人为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1．项目合作协议书、股权转让协议、股东会决议各一份，证明某某置业公司股权发生变更，至2008年1月31日，控股股东变更为深圳卓越商业置业有限公司(70%)，法定代表人变更为李华的事实；
2．印鉴、证照及会计资料清单各一份，证明陈某某于2008年11月16日将某某置业公司的公章、证照等进行了移交，陈某某手中已无合法公章的事实；
3．公章刻制查询证明一份，证明某某置业公司正在使用的公章于2008年11月26日向公安部门备案，是公司唯一合法有效的公章；陈某某移交的公章已封存，不再使用的事实；
4．杭州明皓司法鉴定所所做的杭州明皓[2014]文鉴字第85号文书司法鉴定意见书，证明陈某某移交给控股股东的公章与2008年1月31日办理工商变更登记时的公章一致；陈某某移交的公章与本案担保书上的公章不是同一公章；某某置业公司目前使用的公章与本案担保书上的公章不是同一公章的事实；
5．情况说明一份，证明某某置业公司已经就陈某某伪造公章一案向公安机关报案，公安机关正在侦查中的事实；
6．(2014)浙杭执民字第419-1号执行裁定书一份，证明陈某某名下30%股权已被法院拍卖，陈某某不再是某某置业公司股东的事实；
7．谈话笔录一份，证明申诉人原代理人在宁波中院申请再审时谈到的担保书上的公章是申诉人曾经使用过的公章专指2008年11月26日的旧公章，而担保书上的公章与废弃的旧公章经司法鉴定并不是同一枚公章，因此，申诉人代理人在笔录中的认识是错误的；
8．杭州明皓司法鉴定所函一份，并加盖鉴定专用章及“本件与原件核对相符”章，证明担保书上的公章与正在使用的公章不是同一枚公章的事实；
9．杭州某某置业有限公司章程一份，证明小股东陈某某不参与公司的具体经营管理的事实；
10．杭公司鉴（文检）字[2015]第16号印文鉴定书及杭州明皓[2015]文鉴字第157号文书司法鉴定意见书各一份，证明《担保书》中的印章既不是某某置业公司正在使用的印章，也不是该公司原来使用过的印章，担保书上的印章涉嫌伪造。
被申诉人对上述证据质证如下：证据1系复印件，故对证据的真实性有异议；对证据2的真实性没有异议，但对申诉人的待证事实有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为该证据只能证明2008年11月26日某某置业公司曾将该印章备案的事实，不能证明申诉人的待证事实；对证据4，认为该鉴定系申诉人单方委托鉴定作出的鉴定意见，缺乏公正性；即使该份鉴定书成立，其所证明的内容也只能证明担保书上的某某置业公司的印章与公司变更登记申请书不一致，与申诉人的待证事实有异议；对证据5的真实性没有异议，但认为只能说明高新派出所于2014年12月1日刑事立案，但不能确定以什么案由立案侦查。对证据6没有异议；对证据7的真实性、合法性没有异议，但对申诉人的待证事实有异议；对证据8的质证意见与证据4的质证意见一致；
对证据9，认为该证据与证据1载明内容相矛盾，认为陈某某不参与公司经营管理是不成立的。对证据10，认为公安机关进行印文鉴定一般是通过公安内部机构进行鉴定，现两份鉴定报告一份由杭州明皓司法鉴定所出具，而之前申诉人已就相同委托事项委托该所进行过鉴定，故对杭州明皓司法鉴定所的鉴定的公正性、合法性持有异议；而杭州市公安司法鉴定中心所鉴定的检材是扫描件，故对其出具的印文鉴定的有效性持有异议。
被申诉人为反驳申诉人的主张成立，提供了申诉人企业档案中的2008年至2011年的企业年检报告，认为单从肉眼就可以分辨出2008年、2009年、2010年的年检报告中申诉人盖具的均是不同的三枚公章，因此，可以证明申诉人正在使用的公章不止一枚的事实。
申诉人对被申诉人提供的证据的真实性无异议，但是认为该证据不能证明担保书上的公章是在工商部门进行备案的，从而进一步证明担保书上的公章是不合法的，是伪造的。
本院认为，申诉人提供证据1系复印件，被申诉人对其真实性有异议，因此，该证据不具有证明力；对证据2、3的证明力本院予以确认，证据2证明2008年11月16日，某某置业公司对公司印鉴、证照及会计资料由相关人员办理了交接；证据3证明某某置业公司刻制印章于2008年11月26日在公安机关备案的事实；证据4、证据8系鉴定机构根据当事人单方面委托进行的，鉴定检材和比对样本均系复印件，不符合鉴定规则，故对该证据的证明力本院不予认定；证据5能证明杭州市公安局滨江分局高新派出所向某某置业公司出具证明，证明2014年12月1日某某置业公司向该所报案称陈某某私刻一枚公章，该所已于当日立刑事案件侦查的事实；证据6证明陈某某在某某置业公司30%的股权在2016年3月9日被杭州中院裁定归深圳卓越商业置业有限公司所有的事实；对证据7、9、10的证明力本院予以确认，可以证明证据所反映的客观事实。对被申诉人提供的证据的真实性，申诉人无异议，本院对该证据的证明力予以认定。
本院再审认为，本案再审争议焦点为案涉担保合同是否成立。本院认为，现有证据可以证明案涉担保合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同成立且有效。理由如下：申诉人认为担保书上所盖公章系陈某某伪造，该公章非申诉人所使用公章的证据不充分。就申诉人提供的证据分析，杭州市公安司法鉴定中心出具的杭公司鉴（文检）字[2015]第16号印文鉴定书，鉴定意见为《担保书》上“杭州某某置业有限公司”的印文与样本WJ150016-002印文不一、杭州明皓司法鉴定所出具的杭州明皓[2015]文鉴字第157号文书司法鉴定意见书鉴定意见为《担保书》上“杭州某某置业有限公司”的印文与样本1-3中“杭州某某置业有限公司”的印文不是同一枚印章盖印形成，但申诉人没有证据证明两份鉴定意见书中所载明的鉴定样本中的印章分别为申诉人在2008年11月26日之前和之后所使用的印章，且该两枚印章是不同时期该公司唯一使用的印章的事实；而被申诉人提供的申诉人2008年至2011年的年检报告显示，2008年和2010年年检报告的印章印文与2009年年检报告的印章印文不一致，2009年年检报告中盖具的印章印文与申诉人自称的自2008年11月26日后所使用的印章印文又不相符，且申诉人在向宁波中院申请再审时自述“《担保书》上的公章是公司在2008年11月26日之前使用过的公章”，由此可见，申诉人使用过的印章并非系其主张的两枚，申诉人现提供的证据不具有唯一性，不能排除担保书上的印章系申诉人所盖；同时，杭州市公安局滨江分局高新派出所立案侦查的系陈某某涉嫌何种刑事犯罪没有证据载明，《担保书》上盖具的印章是否系陈某某伪造均没有证据予以证明。
据此，本院认定再审查明的案件事实与原审查明事实一致。
综上，本院认为，案涉担保合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同成立且有效。检察机关的抗诉理由不能成立，本院不予采纳，原审判决并无不当，本院应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）甬慈商初字第1127号判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 孙红莲
审 判 员 岑丽芬
代理审判员 何秀坤
二〇一六年十一月十六日
代书 记员 胡利娜
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。