杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0625民初1277号
原告：于国强，男，1959年9月29日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：杭锦旗康达畜产有限责任公司，组织机构代码70142XXXX，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇。
法定代表人：康换成，总经理。
委托诉讼代理人：苏羊换，内蒙古锡尼律师事务所律师。
第三人康换成，1949年9月29日出生，男，汉族，杭锦旗政协退休职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告于国强与被告杭锦旗康达畜产有限责任公司、第三人康换成股东资格确认纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于国强、被告杭锦旗康达畜产有限责任公司委托诉讼代理人苏羊换、第三人康换成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于国强向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告于国强在杭锦旗康达畜产有限责任公司的股东资格，并确认原告于国强有原始股金98000元，履行工商变更手续；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告杭锦旗康达畜产有限责任公司依据原告于国强与第三人康换成之间的《股权转让协议》，将原告的股权转让于第三人，并完成工商变更登记，2015年原告诉至杭锦旗人民法院，杭锦旗人民法院审理作出（2015）杭民一初字第2500号判决书，确认原告于国强与第三人康换成之间的《股权转让协议》无效，现判决书已经生效。故被告杭锦旗康达畜产有限责任公司将原告于国强的股权转让于第三人康换成没有事实、法律依据。
被告杭锦旗康达畜产有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本案的诉讼时效已超过法定时限，不受法律保护。被告于2001年10月份向杭锦旗企业专制领导小组呈报《关于杭锦旗康达畜产有限责任公司体制改革方案报告》杭康达发（2001）16号。2001年10月21日，杭锦旗企业转制领导小组，杭体转发（2001）13号《关于杭锦旗康达畜产有限责任公司体制改革方案报告的批复》：”同意你公司改革形式，由原企业职工入股的有限责任公司彻底转为民营，原职工所入股金全部退出，股东和离退休人员一次安置”。公司多次召开了股东大会，传达了上述改革方案，2001年又多次召开股东大会，股份进行了转让，原告于国强也参加了会议，知道转制的有关情况和内容，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。公司从2001年转制至原告起诉已有十几年时间，诉讼时效早已超过二年的法定时限，不受法律保护。2、原告的诉讼请求事实不清，证据不足，履行工商变更手续无据可依。原告称，被告杭锦旗康达畜产有限责任公司依据原告于国强与第三人康换成之间的《股权转让协议》，将原告的股权转让于第三人，并完成工商变更登记，现要求履行工商变更手续。《中华人民共和国公司法》第二十五条规定，有限责任公司章程应当载明下列事实：（1）公司名称和住所；（2）公司经营范围；（3）公司注册资本；（4）股东的姓名或者名称；（5）股东的出资方式，出资额和出资时间；（6）公司的机构及其产生办法，职权，议事规则；（7）公司法定代表人；（8）股东会会议认为需要规定的其他事项；股东应当在公司章程上签名、盖章。第二十六条规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴，注册资本最低限额另有规定的，从其规定。第二十九条规定，股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书，公司章程等文件，申请设立登记。第三十一条规定，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书，出资证明书应当载明下列事实；（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或名称，缴纳的出资额和核发日期，出资证明书由公司盖章。根据上述规定，有限责任公司股东的股金必须经工商登记机关登记。本案中原告于国强什么时间入的股，股金多少，无出资证明书，不能证实其的股份。杭锦旗企业机读档案登记资料，企业名称：杭锦旗康达畜产有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇，企业法人营业执照：150625000010247；企业类型有限责任公司，注册资本1000万元；法定代表人康换成，登记机关；杭锦旗工商行政管理局，核准日期：二〇一四年七月二十九日，成立日期：一九九八年四月二十二日。变更前内容：于国渔（4.8万元，4.22%）；国强（4.8万元，4.22%），上述登记资料表明，登记机关登记的股东中没有于国强的名字，只有于国渔、国强的名字，不能证明原告于国强的股东身份，履行工商变更手续无据可依。3、2001年10月20日，杭锦旗康达畜产有限责任公司向企业转制领导小组呈报被告公司体制改革方案的报告，杭康达发（2001）16号，2001年10月21日，杭锦旗企业转制领导小组出具杭体转发（2001）13号《关于杭锦旗康达畜产有限责任公司体制改革方案报告的批复》：”一、同意你公司改革形式，即由原企业职工入股的有限责任公司彻底转为民营，改革后的企业由康换成同志一人承接后重新组建为有限责任公司，延续经营，并承担原企业的一切债权债务，原职工所入股金全部退出，股东和离退休人员一次安置；二、同意你公司的人员安置意见；三、对没入股的职工按《杭锦旗企业体制改革总体方案的通知》（杭党发1993、59号）文件中有关”对于拒绝认购企业股份和租赁购买企业资产的职工，视为非本企业职工保留档案的规定执行，此次转制不做安置；四、对既达不到提前退休条件，又不带资入股的正式工，保留档案；五、转制后重新组建的新公司要优先录用原公司职工”。根据上述转制文件批复内容，被告公司对原告于国强按当时转制文件规定，给予原告于国强安置费一万余元（挂账、于国强未办理领取手续），其余职工均办理了相关手续，并在杭锦旗公证处办理了公证，公司又重新进行了组建，并于2002年2月10日作出章程修正案，新股东由七人组成，股东为康换成、李文荣、冯智宽、樊秋芳、李俊英、任志忠、高荣，原公司职工均办理了退股份和安置相关手续，不再是新组建公司的职工和股东。原告于国强也不是新组建公司的职工和股东。综上所述，本案的诉讼时效已起过法定时限，不受法律保护，原告于国强诉讼请求事实不清、证据不足、履行工商变更手续无据可依。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对有争议的证据，本院认定如下：1、原告出示的杭锦旗人民法院作出（2015）杭民一初字第2500号判决书、《天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》两份、《询问笔录》一份,具备证据的特性，可以证明原告于国强是杭锦旗康达畜产有限责任公司的股东，有原始股金98000元；2、被告出示的《企业机读档案登记资料》，载明企业名称：杭锦旗康达畜产有限责任公司，住所：内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇，企业营业执照：150625000010247，企业类型：有限责任公司，注册资本：1000万元，登记机关：杭锦旗工商行政管理局，所属行业，农、林、牧产品批发，核准日期：二〇一四年七月二十九日，成立日期：一九九八年四月二十二日变更历史变更前内容：于国渔（4.8万元，4.22%）；国强（4.8万元，4.22%），该证据具有真实性，对其真实性本院予以采信；3、被告出示的杭体转发（2001）13号文件，《关于杭锦旗康达畜产有限责任公司体制改革方案报告的批复》，根据转制文件规定，公司当时给予于国强安置费一万余元，该安置费挂账、于国强未办理领取手续，其余职工均办理了相关手续，全部股金都由本人领取走，并在杭锦旗公证处办理了公证。该证据具有证据的特性，本院予以采信。4、被告出示的《章程修正案》，证明2002年2月10日，公司召开全体股东大会，全体股东包括：康换程、李文荣、冯智宽、樊秋芳、李俊英、任志忠、高荣七人，2002年2月10日，按照转制文件的规定，原公司职工均办理了退出股份和安置相关手续，不再是新组建公司的职工和股东，于国强也不是新组建公司的职工和股东。该证据达不到其证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于国强是原杭锦旗畜产公司的职工。1994年，因体制改革，将杭锦旗畜产公司转制，公司转制前为集体企业，转制后成为民营企业。1994年，原告于国强在公司入股48000元，1996年入股50000元。1998年，将该公司变更为杭锦旗康达畜产有限责任公司，法定代表人为康换成。2002年4月5日，杭锦旗工商局为杭锦旗康达畜产有限责任公司建立了《企业登记档案》。企业登记档案中的登记资料交接表记载，登记资料目录：1、委托书原件1页；2、股东会决议原件2-7页；3、公司变更登记申请书原件8-11页；4、股权转让协议书原件12-53页；5、公司营业执照复印件54页；6、公司章程原件56-65页；7、章程修正案原件66页；8、董事会决议67页；监事会主席证明68页。杭锦旗人民法院作出的〔2015〕杭民一初字第2500号判决书认定，2002年4月5日《企业登记档案》第16页标称时间为2002年2月20日的《股权转让协议》无效。原告于国强没有向杭锦旗康达畜产有限责任公司股东会提出退出股东会，也没有领取股金。原告于国强在杭锦旗康达畜产有限责任公司具有股东身份，其出资额为98000元。
本院认为，本案系股东资格确认之诉。本案的争议焦点是：1、本案是否已经过诉讼时效？2、原告在杭锦旗康达畜产有限责任公司是否具有股东资格？是否拥有原始股金98000元？针对争议焦点1：诉讼时效的客体为请求权，与实体法上的请求权相对应的诉为给付之诉。本案中，原告于国强要求确认其在杭锦旗康达畜产有限责任公司是否具有股东资格。在确认之诉中提出的诉讼请求所对应的实体法上的权利并非请求权，而是形成权，并非诉讼时效客体的请求权。因此原告于国强的诉讼请求不适用诉讼时效的规定，故被告杭锦旗康达畜产有限责任公司关于于国强的起诉已过诉讼时效的抗辩主张不能成立。针对争议焦点2：杭锦旗人民法院作出的（2015）杭民一初字第2500号判决书已生效。原告于国强于1994年向公司入股48000元，1996年入股50000元。公司专制为民营企业后，原告于国强没有向杭锦旗康达畜产有限责任公司股东会提出退出股东会，也没有领取股金和安置费。被告亦认可没有将股金退还给原告于国强。2002年2月20日，原告于国强与被告康达畜产有限责任公司法定代表人康换成签订的《股权转让协议》无效。被告主张，公司章程中未记载原告的信息、未经工商登记机关登记、原告无出资证明书等，不认可原告具有股东资格和拥有原始股金的事实。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告未提供证据证明其主张，故应承担不利后果。
综上所述，原告于国强要求确认其在被告杭锦旗康达畜产有限责任公司具有股东资格且拥有原始股金98000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告于国强为被告杭锦旗康达畜产有限责任公司的股东，其出资额为98000元；
二、限被告康达畜产有限责任公司于本判决生效之日起三十日内履行原告于国强股东登记的义务。
案件受理费100元，由被告康达畜产有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 白 艳
审 判 员 崔 媛
人民陪审员 刘海霞
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘 浩