上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第10804号
原告王琪。
委托代理人宫兆坤，上海劲达律师事务所律师。
委托代理人王美强，上海劲达律师事务所律师。
被告上海锐丰房地产投资顾问有限公司。
法定代表人张东纯。
委托代理人唐海宝。
委托代理人王佳婷。
原告王琪与被告上海锐丰房地产投资顾问有限公司（以下至判决主文前简称锐丰公司）居间合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告王琪之委托代理人宫兆坤、王美强，被告锐丰公司之委托代理人唐海宝、王佳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王琪诉称，原告经被告居间购买上海市浦东新区船舶新村东6号205室房屋（以下至判决主文前简称涉案房屋）。2012年12月23日，原、被告签订《佣金确认书》，约定涉案房屋成交价为人民币70万元（以下币种同），原告支付被告佣金7，000元，同日，原告通过银行向被告转账支付2万元。2012年12月24日，原告在盖有被告公司合同专用章的出卖方尚未签名的《房地产买卖居间协议》（以下至判决主文前简称《居间协议》）上签名。次日，原告收到被告交付的经出卖方汪某某签名的《居间协议》及《收款收据》。《居间协议》和《收款收据》上都有汪某某的签名及其身份证号码，《居间协议》约定买卖双方于2013年3月10日签订正式买卖合同，出卖方需在2013年3月10日前办出产证，《收款收据》中汪某某确认收到定金2万元。当时涉案房屋还是公房，汪某某是承租人，2013年1月汪某某取得涉案房屋产权证，但拒绝与原告签订正式买卖合同，导致交易失败。2013年3月18日，原告向汪某某发催告函，告知汪某某根据《居间协议》其应于2013年3月10日前与原告签订正式的房地产买卖合同，因其未按约履行，致双方无法继续履行买卖交易，要求汪某某于2013年3月29日19时前往被告处签订正式买卖合同，若其不配合，视为其违约，原告有权要求其双倍返还定金。2013年4月7日，原告就汪某某的违约行为向法院提起诉讼［案号：（2013）浦民一（民）初字第12781号］。该案二审中，原告就汪某某的签约情况致函本案被告进行询问，被告未予答复。后二审法院认为，《收款收据》虽系汪某某本人签字出具，但上面两处王琪的名字均有涂改，且被错写为“王淇”，从买受方名字存在涂改这一点看，当时买受方的名字当非王琪，后被改为“王淇”，经对《居间协议》中两处汪某某的签名进行笔迹鉴定，该两处签名既非汪某某所写，亦非其妻陆来珍所写，说明汪某某未曾与王琪签订过居间协议，据此认定汪某某与王琪之间不存在房屋买卖的定金合同关系，故对王琪要求双倍返还定金的诉讼请求不予支持［案号：（2013）沪一中民二（民）终字第3489号］，一审及二审案件受理费、鉴定费由王琪负担。原告认为，原告通过被告居间购买涉案房屋，被告作为专业从事房地产居间服务的机构，理应全面、谨慎、妥善地处理委托事务，如实、完整、及时地告知原告涉案房屋的相关信息，并在居间过程中作必要的专业审查。原告基于对被告的信赖，在认为汪某某构成违约的情况下而提起诉讼，现根据法院查明的事实，被告不仅未向原告履行如实告知义务，也未进到专业审查的义务，其在向原告提供的居间服务中存在重大过错，严重损害了原告的合法权益，故起诉请求判令：1、被告赔偿原告定金损失2万元并按中国人民银行同期贷款利率计向原告支付自2013年4月7日起至判决生效之日止的利息；2、被告赔偿原告（2013）浦民一（民）初字第12781号案件受理费800元；3、被告赔偿原告（2013）沪一中民二（民）终字第3489号案件受理费800元、鉴定费6，000元；4、被告赔偿原告律师费损失10，000元；5、被告赔偿原告购买房屋的差价损失50，000元。
被告锐丰公司辩称，被告在居间前已经知道涉案房屋为公房，并向买卖双方明确告知，《居间协议》第14条载明“甲方须于2013年3月10日前办理产证”。因原告于2012年12月24日签署了居间协议并交付了2万元意向金，故被告工作人员通知汪某某前来签约并收取意向金，次日，汪某某带着一位女士前来被告公司。被告工作人员将《居间协议》和《收款收据》放于桌面上让汪某某签字，汪某某要求工作人员取点钞机，工作人员取回时发现汪某某已经在《居间协议》上签完字，故工作人员未亲眼目睹汪某某在《居间协议》上签字，但亲眼看到汪某某在《收款收据》上签字。工作人员当时初步看了两份签字，认为是一致的，直到鉴定时才知道不是一个人所写。被告确实收到过原告的律师函，但因相关工作人员对诉讼有所忌惮，故未予答复。关于原告第1项诉请，因12781号案件二审判决认定，本案所涉《居间协议》及定金合同关系均未成立，故原告无从主张定金损失，也不能主张相应利息。关于原告第2、3、4项诉请，均为原告与汪某某之间诉讼的成本，并非原告的损失，原告聘请律师享受法律服务，不应要求他人承担费用。关于原告第5项诉请之5万元系原告预期利益的损失，因为《居间协议》没有成立，故该预期利益的前提不存在，即使《居间协议》成立，原告也应当向合同相对方主张，而非被告。被告作为居间方主要为客户提供媒介服务和订立合同的机会，只有当居间方存在欺骗、隐瞒与订立合同有关的事实时，才承担赔偿损失的责任。根据原告所述的事实及提供的证据，被告并不存在欺骗、隐瞒与订立合同有关事实的情况。另，原告支付的2万元意向金已于2013年3月15日由被告退还原告。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年12月之前，案外人汪某某将当时还是租赁公房的涉案房屋在被告处挂牌出售。2012年12月23日，原、被告签署《佣金确认书》，约定原告通过被告居间介绍购买涉案房屋，成交价为70万元，同日，原告通过银行转账支付被告2万元。2012年12月24日，原告在盖有“上海锐丰房地产投资顾问有限公司合同专用章”、出卖方尚未签字的《居间协议》上签字，该协议第十四条③载明，“甲（汪某某）、乙（原告）双方约定2013年3月10日签订正式买卖合同，甲方需在2013年3月10日前将产证办出。”2012年12月25日，汪某某从被告处收取2万元，并出具《收款收据》一份。后原告收到被告交付的已由出卖方签字的《居间协议》及《收款收据》。2013年2月20日，汪某某取得涉案房屋的产权证，同日，汪某某及其妻陆来珍前往被告处协商返还2万元，双方未达成一致。2013年4月7日，原告向本院提起诉讼，要求汪某某双倍返还原告购房定金4万元，并支付相关利息。2013年11月11日，本院作出一审判决，汪某某不服提出上诉，该案二审中，原告向本案被告发送律师函，告知被告二审庭审中汪某某提出《居间协议》尾部出卖方“汪某某”字样非其所写，并申请笔迹鉴定，希望被告在接函后于2014年1月7日前就《居间协议》的签订情况向原告或法院如实陈述。被告收到该函后未予答复。后经该案双方当事人申请，上海市第一中级人民法院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对《居间协议》上的两处“汪某某”签名进行了笔迹鉴定，鉴定结论为，该两处签名笔迹既非汪某某所写，亦非陆来珍（汪某某之妻）所写。2014年2月19日，上海市第一中级人民法院作出终审判决，驳回王琪要求汪某某双倍返还定金4万元的诉讼请求，并由汪某某返还王琪2万元，一审案件受理费800元、二审案件受理费800元、鉴定费6，000元均由王琪负担。原告为该案一审、二审诉讼支出律师费10，000元。
以上事实，由原告提供的《佣金确认书》、签购单、《收款收据》、司法鉴定意见书、（2013）浦民一（民）初字第12781号《民事判决书》、（2013）沪一中民二（民）终字第3489号《民事判决书》、律师费发票、《律师函》、快递单及快递查询单等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。本案中，被告工作人员未亲眼见证案外人汪某某在《居间协议》上签字，该情况系事关《居间协议》是否成立之关键信息，被告理应如实告知。然被告在居间过程中始终未主动报告，在原告与案外人汪某某涉讼后，原告向被告书面询问时，仍未予答复，故被告存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实的情况，应当就原告受到的损失承担损害赔偿责任。现原告主张的各项费用中，（2013）浦民一（民）初字第12781号案件受理费800元、（2013）沪一中民二（民）终字第3489号案件受理费800元、鉴定费6，000元、律师费1万元，均为原告因被告的隐瞒行为而导致的直接经济损失，被告理应赔偿。原告主张的定金损失2万元，是《居间协议》成立生效的前提下，汪某某不履行约定义务时应当双倍返还的钱款，且（2013）沪一中民二（民）终字第3489号案件认定汪某某与本案原告间不存在房屋买卖的定金合同关系，并判决由汪某某返还原告王琪2万元，故原告要求被告赔偿该费用及其相应利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院难以支持。另，原告要求被告赔偿房屋购买差价损失5万元，原告未提供证据证明该损失的实际发生，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，判决如下：
一、被告上海锐丰房地产投资顾问有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王琪关于（2013）浦民一（民）初字第12781号、（2013）沪一中民二（民）终字第3489号两案案件受理费1，600元、鉴定费6，000元、律师费1万元，合计17，600元。
二、驳回原告王琪的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，990元，减半收取计995元，由原告王琪负担875元，被告上海锐丰房地产投资顾问有限公司负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益颢颖
二〇一四年六月六日
书记员 侯素青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。