北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第22915号
原告刘丽娟，女，1959年10月21日出生。
委托代理人巴元芳，北京市大铭律师事务所律师。
委托代理人石永艳，北京市大铭律师事务所律师。
被告马彩云，女，1975年1月9日出生。
委托代理人朱春朋，男，1975年3月14日出生。
委托代理人赵鸿江，北京济和律师事务所律师。
原告刘丽娟与被告马彩云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李方担任审判长、人民陪审员丁京莉、张红霞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王刘丽娟的委托代理人巴元芳、石永艳、被告马彩云的委托代理人朱春朋、赵鸿江到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘丽娟起诉称：因资金周转需要，2010年10月25日起至2011年11月23日，马彩云陆续向刘丽娟借款288万元，并约定了5%的月利息；至2011年3月6日止，马彩云仅偿还了78万元，余款210万元至今未还，亦未按照约定向刘丽娟支付全部利息；经催要未果，故刘丽娟诉至法院，要求马彩云偿还借款本金215万元，并支付至实际给付之日止按月百分之二的标准计算的利息，其中截至2013年5月31日为147.4万元。
被告马彩云答辩称：不同意刘丽娟的诉讼请求。刘丽娟起诉的4笔借款中78万元和60万元是同一笔款项，马彩云实际借款78万元，且已经还清；另100万元的借款也已经还清；关于55万元借款，利息计算标准过高，且马彩云提前偿还了部分款项，故应当抵扣部分利息；综上，只同意偿还借款本金54.89万元和利息55万元，并承担本案诉讼费用。
经审理查明：2010年9月21日、10月24日，刘丽娟分别给马彩云银行账户汇款28万元、50万元。马彩云给刘丽娟出具借条1张，载明2010年10月25日向刘丽娟借款78万元，借款期限2010年10月25日至2011年1月24日止，共3个月，到期马彩云一次性全部偿还本金，并按月支付利息，月息为百分之五。该借条上载明了马彩云的收款账号为工商银行×××。
后马彩云再次出具借条1张，载明：2011年1月24日，刘丽娟借给马彩云60万元，借款期限为2011年4月24日止，共3个月，到期马彩云一次性全部偿还本金，并按月支付利息，月息为百分之五。该借条上亦载明了马彩云的收款账号为工商银行×××。
2011年7月4日，马彩云在借据上签字，载明：2011年1月24日，刘丽娟借给马彩云60万元，借款期限为2011年1月24日至2011年4月24日共3个月，至今2011年6月24日马彩云未还，并要求续借6个月至2011年10月24日止，到期马彩云一次性全部偿还本金，并按月支付利息，月息为百分之五。该借条左下部分，马彩云、刘丽娟签字共同确认“此件作废，以2011年11月23日的借据为准。”2011年11月23日借据内容为2011年1月24日60万元借款期限至2011年6月24日，双方协商后续借6个月至2011年10月24日止，到期未还，双方再次协商后续借期限不定，期间按月息百分之五付息。
2011年7月4日，马彩云还出具过一张借据给马彩云，该借据项下借款55万元，并由刘丽娟于2011年6月27日、6月30日分别汇给马彩云42万元、13万元。该借据亦载明了“此件作废，以2011年11月23日的借据为准”。2011年11月23日，就该笔款项，马彩云在借据上签字确认：2011年6月30日借款55万元，借款期限至2011年9月29日，到期未还并要求续借，借款期限以马彩云偿还日起为准（借款期限不定），借款期间按月支付利息，月息为百分之五。该借据上同样载明了马彩云的收款账号。
2011年11月18日，刘丽娟汇给马彩云1**万元。就该笔汇款，2011年11月23日，马彩云在借据上签字，认可该笔借款期限为6个月，并按月百分之三支付利息。
2013年6月30日，马彩云制作了还款明细表格，刘丽娟在表格下签字确认“以上贰佰壹拾万零肆仟元已收到”。在表格所列明细之外，马彩云还曾于2010年11月29日、2011年1月24日分别向刘丽娟还款3.5万元、3.9万元。诉讼中，刘丽娟认可收到表格所列的2104000元还款及3.5万元、3.9万元汇款，但表示2010年10月23日之前的还款与本案无关。双方均表示在本案借款之前，双方还有30万元的借款。
对于60万元的借款，马彩云称实际与第一笔78万元是同一笔借款，在78万元借款之后，马彩云偿还了部分借款，且刘丽娟的儿子向马彩云借款十几万元，进行抵扣后就剩余未还部分再次书写了60万元借款的借据，但由于疏忽未能注明该情形。刘丽娟则称该笔60万元借款是从朋友处借款取现50万元加上现金10万元于2011年1月24日现金交付给马彩云。
另查一，2010年2月8日，刘丽娟给马彩云汇款30万元，马彩云出具了借条，载明该借条借款期限为2010年5月6日。该借条未约定利息。刘丽娟称，马彩云曾经在2010年5月10日就30万元向刘丽娟出具借条，约定了利息。马彩云申请对2010年5月10日借条上的签字申请鉴定后，刘丽娟认可该借条上马彩云签字并非本人签字。
另查二，2010年3月17日至2010年10月23日，马彩云向刘丽娟汇款367900元。刘丽娟称上述还款与本案无关。为此，刘丽娟提交了30万元的借条及汇款凭证予以证明。2010年2月8日，刘丽娟给马彩云汇款30万元，并在借条上签字确认“借款期限自2010年2月7日起至2010年5月6日止，共3个月，全部本金于2010年5月6日一次性偿还”。刘丽娟表示2010年5月10日，马彩云的会计代马彩云在借条上签字，确认30万元续借，并至2010年8月10日一次性偿还本金并支付利息。马彩云认可前一张借条内容，但否认曾委托他人代其签署了2010年5月10日借条。
上述事实，有原告刘丽娟提交的借据7张、借条2张、个人业务凭证6张、综合账户明细1张，被告马彩云提交的还款列表、马彩云综合账户明细2份、朱春鹏综合账户明细1份及当事人陈述在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘丽娟提交了借据原件证明其与马彩云存在借贷关系，马彩云亦认可其向刘丽娟借款，可以认定刘丽娟与马彩云之间系借贷的债权债务关系。该法律关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于借款金额，双方对78万元借款、55万元、100万元借据的真实性不持异议，上述借款有汇款凭证为证，马彩云亦认可收到上述3笔汇款，故本院予以确认。关于60万元，刘丽娟称借据中78万元与60万元系两笔借款，马彩云则表示60万元是78万元中的一部分，借款78万元后刘丽娟偿还部分欠款，后马彩云将剩余未还本金与其他债务抵扣后出具了60万元的借据。就此本院认为，78万元借据载明了借款期限至2011年1月24日，60万元的借据载明的借款日为2011年1月24日，时间上来说是前后衔接的。根据双方其他款项往来的交易习惯来看，借据载明的还款期到后，刘丽娟均要求马彩云出具续借借条，且刘丽娟给马彩云的其他借款均是通过银行汇款。但78万元借条到期后在马彩云未能还款的情况下，刘丽娟未要求马彩云就该78万元续期，且60万元借款亦改变了双方往来方式变为现金交易。上述种种情况与双方交易往来方式不符。故马彩云关于60万元包含在78万元中的答辩意见，本院认为符合双方交易习惯，应当予以采信。马彩云关于其在抵扣后重新出具了60万元借条的意见，本院认为尚属合理，应当予以采信。
关于2013年10月23日马彩云向刘丽娟汇款的1万元。本院认为，78万元借款载明的借款时间为2013年10月25日，且其中第二笔汇款时间为2010年10月24日，均发生在1万元汇款之后。故马彩云认为该1万元汇款系偿还本案借款的答辩意见，没有事实依据，本院不予采信。
鉴于2011年1月24日，双方就以往债权债务进行了确认，重新出具了60万元的借条，故对2011年1月24日当天及之前的还款，与2011年1月14日之后的借款无关。2011年1月24日后至马彩云最后一次还款2013年3月6日，该期间双方虽然约定了月息标准，但该标准明显超过法律规定，本院调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。对上述期间，本院根据还款时间进行先还截至还款当日的利息后再还本的原则计算，截至2013年3月6日，马彩云尚欠刘丽娟借款本金902041元。马彩云应当偿还该部分借款，刘丽娟该部分诉讼请求，有事实依据，应当予以支持。超出该金额的部分，于法无据，本院不予支持。自该日之后，刘丽娟要求按照月2%的标准支付利息，该标准未超出法律规定，应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告马彩云于本判决生效之日起十日内偿还原告刘丽娟借款本金九十万二千零四十一元及利息（自二○一三年三月七日起至实际偿还之日止，按月百分之二的标准计算）；
二、驳回原告刘丽娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费三万五千七百九十二元，由原告刘丽娟负担二万二千一百三十元（已交纳）；由被告马彩云负担一万三千六百六十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 张红霞
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 程惠炳