江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终496号
上诉人（原审被告）：莲花县建筑工程公司，住所地：江西省莲花县城解放街。
法定代表人：罗楠，该公司经理。
委托诉讼代理人：余桂生，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：陈文解，江西宏正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘润生，男，1963年4月26日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：严思达，江西天艺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李林福，男，1962年4月13日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：严思达，江西天艺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡惠萍，男，1967年7月8日生，汉族，住江西省。
原审第三人：萍乡市安源区住房和城乡建设局，住所地：江西省萍乡市安源新区。
法定代表人：冯德巍，该局局长。
上诉人莲花县建筑工程公司（以下简称莲花建工）因与被上诉人潘润生、李林福、胡惠萍及原审第三人萍乡市安源区住房和城乡建设局（以下简称安源住建局）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2012）萍民一初字第05号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人莲花建工的委托诉讼代理人陈文解，被上诉人潘润生、李林福及其共同委托诉讼代理人严思达，被上诉人胡惠萍到庭参加诉讼，安源住建局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莲花建工上诉请求：撤销一审判决并进行改判。事实和理由：（一）莲花建工不应当承担支付工程款的民事责任。第一，2011年7月23日，潘润生、李林福向胡惠萍及胡惠萍向莲花建工出具了内容一致的两份《施工承诺书》，明确在工程款未拨款之前，工地所有施工程序按工期正常运行；若因资金短缺或其他账务、债务纠纷等其他原因造成停工、罢工，而影响工程进度，自愿承担因其造成的全部经济损失，不结算任何工程款，无条件退出施工现场。据此，潘润生、李林福及胡惠萍自愿处分了结算剩余工程款的权利，莲花建工有理由不结算剩余工程款。第二，案涉工程尚未竣工验收合格，一审判决认定视为合格工程，证据不足。（二）一审判决采信司法鉴定意见书错误。第一，该鉴定意见是根据潘润生、李林福与胡惠萍签订的《工程承包合同》及《补充协议》进行鉴定，未按照莲花建工与胡惠萍签订的《内部责任承包协议》进行鉴定，以上协议的承包主体、施工内容和结算方式不一样。鉴定机构依据潘润生、李林福与胡惠萍之间签订的有关协议进行鉴定，法律责任就应由胡惠萍承担，该鉴定意见与莲花建工没有关联。第二，一审判决认定案涉工程未最终结算，正在送审，且工程系转包，工程结算金额就应以安源区审计局的审核结果为准。一审判决认定工程合同价款为4842272元，事实不清，证据不足。第三，鉴定人证实其不能确定莲花建工与安源住建局的结算金额和鉴定意见的工程价款一致。如果鉴定意见确定的工程价款超过莲花建工与安源住建局的结算金额，对莲花建工不公平。第四，外墙保温工程是由莲花建工另行聘请的刘海萍和刘军完成的，潘润生、李林福也认可属实，且鉴定意见载明外墙保温材料变更是根据潘润生、李林福的反映，并无其他证据证实，一审法院判决莲花建工支付保温材料价差129772.03元错误。第五，莲花建工与胡惠萍签订的《内部负责承包协议》约定，双方同意按总价包干，施工承包费用总计5288136元，此施工承包单价费用及税收，为综合包干价，今后不作任何调整。莲花建工不应支付材料价差550805.05元。第六、一审判决认定变更工程价款增加1346415.35元，没有事实依据，且有可能与安源区审计局的最终审计结果存在矛盾。（三）莲花建工向胡惠萍已经支付工程款483.50万元，且除胡惠萍向潘润生、李林福支付的工程款外，莲花建工另行支付了工程款534856元给潘润生、李林福，上述款项应当折抵工程款。（四）莲花建工不应向潘润生、李林福支付利息。一审判决莲花建工与安源住建局怠于将涉诉工程交付验收无任何依据，不合情理。同时，双方对付款时间的约定是以业主付款为准。至今，安源住建局尚未与莲花建工完成最终结算，尚欠巨额工程款。因此，一审判决莲花建工从2012年6月18日起支付利息给潘润生、李林福，证据不足，适用法律错误。（五）潘润生、李林福所领取的工程款，按照协议约定应当开具发票，但其一直未开具。因此，潘润生、李林福应当支付莲花建工为其代缴的税款。（六）因潘润生伪造莲花建工公章，与混凝土公司签订买卖合同，拖欠混凝土款19万余元。混凝土公司向安源区人民法院起诉莲花建工。安源区人民法院冻结莲花建工19万余元，已由莲花建工实际支付。此款应当折抵工程款。（七）根据协议约定，潘润生、李林福应当向胡惠萍工程款支付10%的管理费。此款应当折抵工程款。
潘润生、李林福辩称，（一）潘润生、李林福施工完成的工程早已竣工，且使用3年，应为合格工程。一审法院判决莲花建工和胡惠萍承担连带支付工程款正确。（二）本案一审中，鉴定机构是由双方共同选择，且鉴定结果是依据双方共同认可和提供的合同、图纸、鉴定资料等作出的，因此，其意见客观、公正、合法。（三）刘海萍、刘军的《施工协议》中的外墙保温项目并非协议范围，该项目实际由潘润生、李林福完成。合同签订后，发包方在施工图纸中表明保温材料由聚笨颗粒改为玻化微珠，两者价格不同，出现12.9万元差价，潘润生、李林福向审计鉴定机构提供了证据，应计算给潘润生、李林福。关于主材料差价50万元，安源住建局与莲花建工签订的合同允许主材料调差，在施工中，潘润生、李林福向发包方改用的商台砼提出书面报告，各方均在上面签字认可，这部分差价计算给潘润生、李林福合情合理。关于工程变更增加工程量134万余元。补充协议约定全部按实际工程量，甲方应结算工程款给乙方。原条形基础变桩基础，基础按实差补给乙方。而且潘润生、李林福向发包方书面报告，获得同意。因此，增加的工程量应计入潘润生、李林福的工程款结算范围。从潘润生、李林福起诉之日起计算应付利息，符合法律规定。莲花建工提出的其他理由、观点均与本案审理无关。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
胡惠萍辩称，其收到莲花建工的工程款只有328万元，328万元是一张总条子，这是之前的条子算下来的，对方当时说第二天会将前面的条子还给我，但是后来没有给我。其他的我没有什么意见。
安源住建局未提交书面意见。
潘润生、李林福向一审法院起诉请求：1、要求莲花建工、胡惠萍支付实际施工人潘润生、李林福工程款约为260万元；2、请求安源住建局在应付莲花建工的工程款中支付潘润生、李林福工程款约为260万元；3、承担本案诉讼费用。2016年5月26日，潘润生、李林福增加诉讼请求为从2013年12月起按银行贷款利率标准的四倍计算工程款利息。
一审法院认定事实：2010年6月11日，经招标投标程序，莲花建工中标承建萍乡市安源区2010年廉租房三标段秀湾小区工程。2012年6月12日，莲花建工与安源住建局签订《建设工程施工合同》。约定工程名称为安源区2010年廉租房三标段秀湾小区，工程地点为安源镇张家湾村。工程内容为图纸范围内的土建、装饰、安装，承包范围为土建、装饰、安装。开工日期为2010年9月30日，竣工日期为2011年5月30日，合同工期总日历天数210天，工程质量标准为合格，合同总价款为5842364.14元。补充条款（合同价款调整方法），对图纸内项目进行变更引起工程量及造价变化时，根据工程投标报价预算书所依据的子目、报价、费率标准，按照实际完成的合格工程量，计算出增加或减少的结算金额，并相应调整合同价款；考虑到建筑材料在施工期间的价格波动可能会较大，双方同意，若施工期间《萍乡造价信息》中钢材、水泥、砖、碎石、砂子的价格，与承包人投标报价预算书中的价格相比，波动幅度小于或等于±5%时不予调整，超过±5%则据实予以调整。
在施工过程中，因工农矛盾、地质情况与勘探不一致等原因，工程地点进行了变更且有几栋房屋的基础也进行了变更（条形基础改为桩基础），相应的工程量也增加了，但双方没有变更《建设工程施工合同》。
2010年9月11日，莲花建工以秀湾小区项目部（甲方）的名义与胡惠萍（乙方）签订《内部负责承包协议》。约定乙方内部承包管理施工内容为安源区2010年廉租房工程秀湾小区1#、2#、3#、4#施工图纸内的所有内容，含土建、装饰装修、水电安装等全部项目（清单以内的工作量），共4栋约7554.48平方米（1#、2#楼分别为1885.88平方米，3#、4#楼分别为1819.36平方米）。按图纸施工实际面积为准，计算价格，如清单漏算或少算甲方应鉴证并结算。内部承包的方式采取由乙方包工包料包工期包安全包总价方式，对秀湾小区施工图纸内所有项目进行内部承包。施工承包费用的结算方式，双方同意按总价包干，施工承包费用总计约5288136元。
2010年12月2日，胡惠萍（甲方）与潘润生、李林福（乙方）签订《工程承包合同》。约定工程名称为秀湾小区廉租房三标段，工程地址为萍乡市安源区西冲小区。承包形式为包工包料，按建筑面积计算630元/平方米。承包范围为基槽开挖、土建、安装（桩基础、有关增加工程由甲方按增加工程量结算给乙方）。同日，双方又签订《补充协议》。约定乙方在本工程中业主变更工程项目（基础），全部结算给乙方，所产生费用由乙方负责，其中业主取费全部结算给乙方，甲方收取变更所增加工程量的工程款的10%作为甲方的管理费。因本项目属秀湾小区转换安置到西冲小区，因变动区域所增加的工程项目全部按实际工程量甲方应结算工程款给乙方，原条形基础变桩基础，基础按实差价补差给乙方。因材料波动大，甲方在建筑面积原价630元/平方米另增加建筑面积10元/平方米，即乙方承建安源区廉租房西冲小区工程承包价建筑面积640元/平方米（乙方出具有效税票，业主认可）结算工程款。
合同签订后，潘润生、李林福即开始施工。因种种原因，在工程未全部完工的情况下，潘润生、李林福即终止了施工。2011年9月16日，莲花建工与刘海萍、刘军签订《施工协议》。约定上述未完工程由刘海萍、刘军负责施工完成。安源区2010年廉租房秀湾小区项目于2014年8月完成初验，于2014年12月将房屋交付使用，于2015年5月13日经有关部门组织验收，因未做节能，质监站尚未出具质量监督报告。增减工程量还未结算，正在送审，结算对象为莲花建工。安源住建局已向莲花建工支付工程款715万元，潘润生、李林福在民事起诉状中自认收到了工程款3281900元。
因工程款结算事宜，潘润生、李林福于2012年6月18日向萍乡市安源区人民法院起诉并提出财产保全申请。安源区人民法院作出于2012年6月19日作出（2012）安民初字第1483号民事裁定，冻结莲花建工在安源住建局的工程款2600000元。后因莲花建工以冻结款项涉及农民工工资为由，申请解冻。安源区人民法院于2012年6月27日作出（2012）安民初字第1483号民事裁定，解除60000元工程款的冻结。审理中，因莲花建工提出级别管辖异议，萍乡市安源区人民法院遂于2012年7月23日将本案移送一审法院审理。一审法院受理后，因莲花建工以冻结款项涉及农民工工资为由，申请解冻。一审法院于2012年9月25日作出（2012）萍民一初字第5号民事裁定，解除莲花建工在安源住建局工程款254万元中的30万元工程款的冻结。鉴于涉诉工程尚未竣工验收，潘润生、李林福所完成的工程是否合格无法确定，一审法院于2014年9月1日作出（2012）萍民一初字第05—01号民事裁定，本案中止诉讼。
本案审理过程中，经一审法院委托萍乡市维审工程造价咨询有限责任公司鉴定，鉴定意见【赣萍维鉴字（2014）第11号】为潘润生、李林福承包建设完成安源区2010年廉租房三标段秀湾小区工程所完成的工程造价为4664758.31元，其中合同价款为4842272元，变更工程项目增加1346415.35元，未完工程项目减少1523929.04元。鉴定说明事项包括：1、钢筋、水泥、砖、砂、碎石材料招标控制价中单价与施工期间的价差为550805.05元，鉴定意见中未包括该部分；2、据潘润生、李林福反映，外墙保温材料由聚苯颗粒变更为玻化微珠增加价差129772.03元。潘润生、李林福预交了鉴定费50000元。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。关于本案所涉三份合同的效力问题。首先，莲花建工经过招标投标程序，与安源住建局签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。其次，莲花建工以秀湾小区项目部的名义与胡惠萍签订的《内部负责承包协议》，名义上是内部承包经济责任制，但协议内容的实质属于建设工程的转包，由于胡惠萍不具有国家规定的建筑施工资质，故协议内容违反了有关法律规定，应为无效。再次，胡惠萍与潘润生、李林福签订的《工程承包合同》、《补充协议》，理如前述，亦属无效合同。
关于欠付工程款的结算主体责任。虽然潘润生、李林福与胡惠萍签订的《工程承包合同》、《补充协议》属于无效合同，但莲花建工与安源住建局怠于将涉诉工程交付验收，且在工程未竣工验收的情况下，安源住建局将房屋交付使用，故应视为潘润生、李林福完成的工程量属于合格工程。潘润生、李林福作为实际施工人，其请求按合格工程结算工程款的请求依法应予支持。同时，莲花建工与胡惠萍作为违法转包人，属于欠付工程款第一责任人，应对潘润生、李林福的工程欠款承担连带清偿责任；安源住建局作为发包人，依法应在欠付工程款范围内承担责任。
关于潘润生、李林福完成部分的工程价款总额。根据鉴定意见，潘润生、李林福承包完成的工程造价为4664758.31元。另外，由于莲花建工与安源住建局签订的《建设工程施工合同》对材料差价进行了约定，且潘润生、李林福在施工中进行的有关变更均经过了发包方安源住建局、监理方、承包方莲花建工等单位的同意，故鉴定意见中的鉴定说明事项包括的部分款项应计入潘润生、李林福的工程款范围。据此，潘润生、李林福完成部分的工程价款为5345335.39元（4664758.31元+材料价差550805.05元+保温材料变更价差129772.03元）。由于潘润生、李林福自认收到工程款3281900元，且胡惠萍在答辩中认为仅付工程款3280000元，故差欠工程款为2063435.39元（5345335.39元－3281900元）。
关于工程价款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2004）14号】第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。鉴于涉诉工程尚未竣工验收，也未结算，潘润生、李林福与胡惠萍对付款时间亦未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2004）14号】第十八条关于当事人起诉之日视为应付款时间的规定，2012年6月18日即为应付款时间。关于利息计付标准及时间段，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2004）14号】第十七条规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，时间段应为从2012年6月18日起至付清之日止。
至于莲花建工与胡惠萍之间的工程款结算事宜，不属于本案审理范围。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2004）14号】第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、莲花建工与胡惠萍支付潘润生、李林福工程欠款2063435.39元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，从2012年6月18日起至付清之日止），双方承担连带清偿责任；二、安源住建局在欠付工程款范围内对潘润生、李林福承担付款责任；三、驳回潘润生、李林福的其他诉讼请求。上述给付义务，限本判决生效后3日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。自本判决内容生效之日起，权利人可以申请执行，申请执行的期间为二年。案件受理费28000元，财产保全费5000元，鉴定费50000元，共计83000元，由莲花建工与胡惠萍共同承担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，莲花建工提交了以下证据：1、潘润生、李林福向胡惠萍出具的施工承诺书及胡惠萍向莲花建工出具的施工承诺书；2、安源住建局出具的证明；3、萍乡仲裁委员会（2012）萍仲裁字第16号裁决书；4、收领条、收款收据等证据。潘润生、李林福提交了李龙的证明和分部分项工程量清单计价表。莲花建工根据本院要求从萍乡市维审工程造价咨询有限公司调取了建筑节能设计说明和建筑说明。其他当事人未提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。因当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。潘润生、李林福对莲花建工提供的收领条、收款收据等证据存在以下意见：1、莲花建工提供的明细表中2012年10月12日的11000元、2011年9月10日的43000元、2011年9月9日的15000元存在重复计算；2、2011年9月13日的4万元、9月11日的1万元、9月9日的15000元、9月10日43000元共计款10.8万元，含潘润生、李林福认可的3282000元之中。3、2011年10月12日的11000元、10月21日的8500元、9月30日的10000元，9月26日14000元、9月16日15000元、12月24日的500元，共计款5.9万元是潘润生、李林福的领款。4、2012年1月20日李龙的领条7000元，李龙已证明属于潘润生领款。潘润生、李林福实际领取工程款与邬思军出具的明细表反映的数额相符，即3282000元+66450元+7000元=3355450元。5、19份潘润生有签字认可的部分材料款、钢管堆码费等杂费邬思军已记入付款明细表中66450元中的“材料款合计7450元”中。6、莲花建工提供的其他所谓领条，没有潘润生、李林福的签字，且是在2011年9月13日之后发生，不属潘润生、李林福的领款。7、莲花建工提供的6份收款收据证明收到水泥等材料，有潘润生签字，但是在潘润生已经停工期间接收材料的凭据，材料是由后来的施工人员使用，不能作为潘润生的领款。胡惠萍则认为2011年9月13日的3282000元的领条是真实的，自己所打其他的领条的金额包括在其中，且领条写的是共计。本院认为，对于莲花建工实际支付的款项，将结合双方提交的在案证据及当事认陈述来认定。对于胡惠萍于2011年9月13日的领条收到工程款3282000元，因莲花建工未有转账凭证，且领条注明为总计，从在卷证据来看，显示双方有过对账，故对该领带的金额不能确认当日收到该款。
二审查明，2011年7月23日，潘润生、李林福向胡惠萍出具《施工承诺书》，约定，1、认真执行建设施工工程质量、安全、规范文明施工。2、在工程款未拨款之前，工地所有施工程序按工期工期正常运行。3、若因资金短缺或其他账务、债务纠纷等其他原因造成停工、罢工，而影响工程进度，我们自愿承担因其造成的全部经济损失，不结算任何工程款，无条件退出施工现场。同日，胡惠萍向陆世友也出具同样内容的承诺书。陆世友为莲花建工的项目经理。
另查明，潘润生、李林福除自认收到3282000元外，还认可2011年9月16日的15000元、9月26日14000元、9月30日的10000元、10月12日的11000元、10月21日的8500元、12月24日的500元及2012年1月20日李龙的领条7000元，为其所领的款项。另外，潘润生或李林福签字的款项为，2011年5月10日的450元、6月8日收款收据420元7月24日的450元、8月10日的1350元，8月25日的450元、9月7日的450元，9月24日230元，9月26日的900元、11200元、450元三张，9月27日126元，10月3日170元，10月4日346元、160元，10月11日509元，10月12日410元，10月10日、10月16日、10月17日注明水泥款合计15000元，10月14日590元，10月21日6800元。
此外，莲花建工向与潘润生、李林福存在过合同关系的人员支付了以下款项：1、何桂文的2011年11月29日的食堂工资2500元。2、谢积和2011年1月16日工资2000元及1390元打杂等费，10月25日的借条3000元，时间不明的领条门卫工资5000元。3、邓小毛2011年10月30日水电安装工资8500元，11月1日50元模板撤除工资50元,2011年12月19日水电工资2000元正2012年1月16日工资3000元，1月18日水电工资2000元，7月8日水电工资3000元，3月12日拆脚手架工资3000元，6月15日伙食费1000元，时间不明的邓小毛、邓刚等的领条6850元。4、2011年10月18日邓秋生西冲小区木工工资10000元领条，2012年1月16日4500元，并注明已全部结清。5、邓高云20**年4月6日3000元、10月31日2000元，12月20日领条西冲工地工资1万元。6、2012年1月20日，卢自明出具领条，载明：我在西冲小区399897元已结清384350元，余款15547元，现已在陆世友全部工程款全部结清。7、2012年1月20日，徐坚领条领到砖款1万元正，领条注明还欠2200元，5月8日，李欣春收条收到砖款2200元，注明全部付清。8、2011年6月10日，李林福出具欠条欠到扎钢筋工资16000元，2011年12月5日，刘建成出具收条收到扎钢筋剩余工资11000元，2012年1月20日，刘建成领条领到钢筋工资5000元正，全部结清。9、2012年1月20日肖维连出具收条收到陆世友1万元。10、2012年7月4日，何华平出具收条收到工资2400元。11、2012年1月21日，崔远义出具领条领到4000元资料费。12、易云平2011年1月18日领条做工工资11000元、1800元并注明全部结清，同日，吴根华领到9700元，注明全部结清等。其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，二审争议的问题是：1、莲花建工是否应当向潘润生、李林福支付工程款？2、潘润生、李林福实际施工的工程款究竟是多少？实际收取的工程款是多少？3、潘润生、李林福所主张的工程款是否应计算利息？
（一）关于莲花建工是否应当潘润生、李林福支付工程款的问题。本院认为，虽然莲花建工经过招标投标程序，与安源住建局签订的《建设工程施工合同》为有效合同，但其就上述工程与胡惠萍签订《内部负责承包协议》，实质上是转包上述工程，而胡惠萍又将上述工程转包给潘润生、李林福，而胡惠萍、潘润生、李林福均无相应的施工资质，故莲花建工与胡惠萍、潘润生、李林福的有关合同、协议为无效，潘润生、李林福作为实际施工人，有权就实际施工的工程量向发包人、转包人主张工程款。潘润生、李林福的承诺书是向胡惠萍作出，并非向莲花建工作出，且从内容上看系约定不明，倘若系发包人及转包人的原因导致停工、罢工的，则要求实际施工人承担相应损失及放弃工程款有失公平，且莲花建工也向实际施工人支付了有关工程款。本案中，莲花建工与安源住建局怠于将涉诉工程交付验收，且在工程未竣工验收的情况下，安源住建局将房屋交付使用，故应视为潘润生、李林福完成的工程量属于合格工程。潘润生、李林福作为实际施工人，其请求按合格工程结算工程款的请求依法应予支持。同时，莲花建工与胡惠萍作为违法转包人，属于欠付工程款第一责任人，应对潘润生、李林福的工程欠款承担连带清偿责任，莲花建工主张其不应承担支付工程款的上诉理由不成立,故一审法院认定莲花建工应承担支付工程款的民事责任并无不当。
（二）关于潘润生、李林福实际完成部分的工程价款的问题。对此，案涉工程价款的确定应结合本案的有关证据来判断。首先，一审中，司法鉴定机构作出的意见书在程序上并无不当，其具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定人员也出庭接受了质询。其次，该鉴定意见作出的鉴定资料也是本案双方提供的，且经过了质证，故一审法院以潘润生、李林福与胡惠萍签订的《工程承包合同》及《补充协议》作为鉴定资料并无不当。其次，本案为民事诉讼，并不以安源区审计局的审核结果为准，且在未验收审计的情况下，由司法鉴定机关依照有关鉴定资料进行鉴定来确定工程款并无不当。
关于外墙保温材料差价12.90万元的问题。二审期间，从萍乡市维审工程造价咨询有限责任公司调取得建筑节能设计说明和建筑说明，可以认定外墙保温设计变更了,存在外墙保温材料差价，故一审法院认定12.90万元并无不当。
关于材料价差550805.05元的问题。本院认为，发包人与莲花建工签订的合同允许主材料调差，且潘润生、李林福为本案实际施工人，莲花建工以其与胡惠萍签订的《内部负责承包协议》的约定来主张不应调差给潘润生、李林福，并无约束力，且明显不公平，其该主张不予支持。
关于工程变更增加工程量1346415.35元的问题。本案中的补充协议已约定全部按实际工程量，甲方应结算工程款给乙方。潘润生、李林福已提供证据证明，鉴定机构已作出相应的鉴定意见，故增加的工程量应计入潘润生、李林福的工程款结算范围。其以潘润生、李林福无证据且可能与安源区审计局的最终审计结果存在矛盾为由而主张不予认定的理由不成立。
（三）关于潘润生、李林福实际收到的工程款的问题。莲花建工主张向胡惠萍已经支付工程款483.5万元，且除胡惠萍向潘润生、李林福支付的工程款外，莲花建工另行支付了工程款534856元给潘润生、李林福，均应当折抵工程款。对于莲花建工主张胡惠萍于2011年9月13日出具领条收到了工程款3282000元，因莲花建工未有转账凭证，且领条注明为总计，从在卷证据来看，显示双方有过对账，故对该领条的金额不能确认当日收到该款。因此，莲花建工主张已一次性支付胡惠萍3282000元的理由不成立，不予采纳。对于莲花建工提交的有关付款依据，潘润生、李林福除自认3282000元外，还认可收到66000元。对于莲花建工主张有潘润生、李林福签字的材料款项，鉴于潘润生、李林福已于2011年9月20日不再施工，其所签收的材料并非自己使用，因此，除潘润生、李林福认可的7450元材料款外，其他不应由潘润生、李林福负担。对于未有潘润生、李林福签字或认可的款项，本院认为，对于2011年9月20日之前的款项，因双方已有过初步的对账，在没有充分证据证明的情况下，莲花建工主张代付的款项不予支持，对于潘润生、李林福停工后，莲花建工所支付给相关人员的款项，潘润生、李林福主张有关领、收条没有潘润生、李林福的签字，且是在2011年9月13日之后发生的，不属潘润生、李林福的领款。本院认为，结合本案有关证据，可以认定以下款项属于潘润生、李林福的领款。一是莲花建工于2012年1月20日向卢自明支付的15547元。卢自明出具的领条载明，我在西冲小区399897元已结清384350元，余款15547元，现已在陆世友全部工程款全部结清，该领条也注明潘润生已付346480元，加之在卷证据表明卢自明与潘润生、李林福之间存在合同关系，故潘润生、李林福虽未签字，但该余款15547元可作为莲花建工的已付款。2、莲花建工支付给刘建成的16000元。证据显示，2011年6月10日，李林福出具一张欠条欠到扎钢筋工资16000元，而刘建成于2011年12月5日、1月20日出具领条向莲花建工领到16000元钢筋工资款且注明全部结清，上述款项有欠条和领条相对应，且刘建成与潘润生、李林福之间存在合同关系，故该款应予以认定，可作为莲花建工的已付款。3、莲花建工于2012年1月21日支付给崔远义的4000元资料费。由于崔远义与潘润生、李林福之间存在合同关系，明确崔远义提供资料收集、整理服务，且其也未完全支付相关费用，故该款可作为潘润生、李林福的领款，以上合计35547元。至于其他款项，因莲花建工没有提供其他证据予以佐证，本案中不予处理，其可另行主张。综上，莲花建工所支付给潘润生、李林福的款项为3390997元（3282000元＋66000元＋7450元＋35547元）。
莲花建工主张潘润生、李林福应支付其代缴的税款给莲花建工，但未提供代缴的证据，本案不予处理。莲花建工未提供证据证明其实际因潘润生伪造莲花建工公章而支付了19万余元，故其该19万余元应当折抵工程款的主张不予支持。因胡惠萍与潘润生、李林福签订的补充协议无效，其中管理费的约定也无效，故莲花建工主张管理费应当折抵工程款，不予采纳。综上，莲花建工、胡惠萍欠潘润生、李林福工程款为1954338.39元（5345335.39元－3390997元）。
（四）关于莲花建工是否应当向潘润生、李林福支付利息的问题。一审法院在查明涉诉工程尚未竣工验收及结算，且潘润生、李林福与胡惠萍之间对付款时间未有具体约定的情况下，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，来确定支付工程款利息的时间与标准并无不当，本院予以维持。莲花建工未在上诉状中对潘润生、李林福在一审主张利息的诉讼请求提出存在程序不当的异议，且潘润生、李林福确已在一审法院书面提出了相应主张，为减少诉累，故对莲花建工在二审庭审中提出的不予支持潘润生、李林福主张利息的理由不予采纳。
综上，莲花建工的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省萍乡市中级人民法院(2012)萍民一初字第05号民事判决第二项、第三项；
二、变更江西省萍乡市中级人民法院(2012)萍民一初字第05号民事判决第二项为莲花县建筑工程公司、胡惠萍于本判决生效后十日内共同支付潘润生、李林福工程欠款1954338.39元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，从2012年6月18日起至付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28000元，财产保全费5000元，鉴定费50000元，二审案件受理费28000元，合计111000元，由莲花县建筑工程公司与胡惠萍共同负担101000元，潘润生、李林福负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 肖童亮
代理审判员 廖溢爱
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张 英