河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1330号
上诉人（原审被告、反诉原告）：胡正琪，男，1986年4月15日生，汉族，个体，大学文化，住沙河市。
委托诉讼代理人：赵彦星，河北守敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘路芳，男，1979年8月17日生，汉族，个体，大学文化，住沙河市。
委托诉讼代理人：靳建红，河北文谦律师事务所律师。
上诉人胡正琪因与被上诉人刘路芳确认合同效力纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
胡正琪上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发还重审。事实和理由：1、原审认定事实错误，我与被上诉人签订的是汽车转押协议，该车辆是我从山东合法转押过来的，有转押协议，在转给被上诉人时，相关手续一并交付给了被上诉人，该车我们都没有所有权，协议约定仅是质押和使用权，协议第5条明确约定：如车主需要取回车辆，我们双方应协商配合。该车不能买卖，对此双方是明知的，且协议约定清楚，该转押合同仍是质押合同的一种，非买卖合同，被上诉人违背协议约定内容，把质押协议诉说成买卖合同，原审扭此认定，属认定事实错误。2、原审适用法律错误，原审判决解除双方的转押合同，按照《合同法》的规定，解除合同的前提是合同必须是有效的合同，按照《担保法》质押合同生效要件是，质押物已经交付完毕，视为履行完毕，为此该质押合同不存在不履行和不完毕履行的情形，原审把并不属于觖合同范畴的合同判决解除，明显错误。3、车辆的使用权及权属无争议，公安部门出具的证明无法律效力。该转押的汽车，仅仅约定的是使用权，该权属仍属于车主本人，该车在被上诉人使用保管内被第三人抢走，是被上诉人的单方陈述，公安机关虽然前后出具了两份证明，但该证明无法律上的证据效力，不应采纳，原因一，出具证明的机关应当是沙河市公安局，刑警中队只是沙河市公安局的派出机构，无资质出具该证明。原因二，有权利扣押汽车的法定单位是公安机关和司法机关。原因三，刑警中队出具的证明超出了职权范围，强扣车辆的人是否是抵押权人，是否是合法的抵押权人，认定机构是人民法院，不是公安机关。原因四，即使是抵押权人也无权强行抢走车辆。4、我方的反诉请求应当得支持。我把汽车质押给被上诉人，是依法和合法进行的，无论该合同是否解除，被上诉人依照质押合同占有该转押的车辆，在其占有、使用、保管期间非合法丢失的，其有义务和责任负责追回，原审未支持我方的请求，有失公正。
刘路芳辩称，1、本案双方法律关系的性质为买卖合同，而非转质押合同，依据合同法第130条的规定，本案上诉人本身是经营的二手车交易，而被上诉人从上诉人处购买二手车支付了相应价款，上诉人将车辆及相关手续交付给被上诉人。根据双方的交易方式、交易特征和通常的理解，双方符合买卖合同关系的特征，而上诉人主张系转质押合同关系不符合法律规定。转质押本身属于一种从合同，必须依附于主合同的存在而存在。双方均认可本次交易前没有发生过任何关系，主合同不存在，就意味着从合同不成立。2、上诉人对本案的标的物没有处分的权利，依据合同法第132条的规定，出卖人对所出卖的标的物应当享有所有权或者处分权，而上诉人处分该标的物时没有取得处分权，也就没有承担标的物的瑕疵担保责任，而被第三人主张权利而扣押。上诉人在一审庭审中也明确认可对该标的物没有处分权。依据买卖合同司法解释第3条的规定，无权处分并不当然认定为无效，而是法律赋予了买受人解除合同和追究违约责任或者赔偿的权利。一审法院适用法律正确。3、沙河市公安局刑警二中队出具的情况说明，依法证实了该车被第三人开走的事实。该中队依法进行了调查该车辆的登记状态，显示该车辆为抵押车辆。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
刘路芳向一审法院起诉请求：1、判决原被告双方于2016年6月15日所签订的车辆转押协议无效。2、责令被告返还车款209000元，并赔偿经济损失10000元。后原告将第1项诉讼请求变更为依法判决解除原被告双方2016年6月15日签订的车辆转押合同。胡正琪向一审法院反诉请求：1、依法判决原告返还车辆给被告。2、判决原告赔偿原告车损3万元或者依法确定车辆贬值部分。3、反诉费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月15日，原告刘路芳从被告胡正琪处购买登记为林聪松所有的闽Ｃ×××××奥迪Q5汽车一部，双方签订了车辆转押协议，原告分三次向被告账户汇入209000元车款。被告胡正琪将车辆及车辆行驶证、车钥匙、林聪松身份证复印件给付原告刘路芳。2016年8月19日晚23时许，该车辆被之前的抵押权人福建担保公司吴ＸＸ的人员强行开走，经查该车系抵押车，因存在经济纠纷，公安机关不予受理，并出具了情况说明。被告提供汽车质押借款合同、借款证明、车辆转押协议各一份，证明该车是其从山东转押借款过来的，原告对此不认可，认为被告提供的证据系复印件，只能证明被告对车辆没有处分权。原审认为，本案中双方虽名为签订的“车辆转押协议”，但从交易方式市场习惯看，应认定为买卖合同，在买卖合同中，出卖人应对买卖标的物享有处分权。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人有权要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿。本案被告胡正琪没有有效证据证明其对登记所有人为林聪松的闽Ｃ×××××奥迪Q5汽车享有合法的占有权和处分权。故原告刘路芳（反诉被告）要求解除合同并返还购车款的请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告胡正琪没有有效证据证明对闽Ｃ×××××奥迪Q5汽车享有合法的物权。为保护合法物权人利益，不应将车辆返还给被告，由此产生的债权损失可另诉主张。原告主张赔偿经济损失10000元，没有提供证据予以证实，本院不予支持。反诉原告主张反诉被告赔偿车损3万元无事实及法律依据，本案不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，原审判决：一、解除原告刘路芳与被告胡正琪于2016年6月15日签订的车辆转押协议。二、被告胡正琪在本判决生效后十日内向原告刘路芳退还购车款209000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告胡正琪的反诉请求。本诉案件受理费4586元，反诉费550元，由被告胡正琪负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，胡正琪认可其对登记所有权人为林聪松的闽Ｃ×××××奥迪Q5汽车没有所有权，胡正琪与刘路芳在车辆转押协议中约定，如车主需要取回车辆，双方协商后应积极配合甲方（胡正琪）取回车辆。也就是说胡正琪与刘路芳对闽Ｃ×××××奥迪Q5汽车不能买卖是明知的。胡正琪经营二手车交易，根据双方陈述，闽Ｃ×××××奥迪Q5汽车是车主林聪松分期付款购买的，林聪松将该车转给了吴ＸＸ、吴ＸＸ又转到了山东寿光县、胡正琪支付了185000元又从山东寿光县购得该车，并将该车转给了刘路芳，刘路芳支付了209000元购车款，并已取得该车辆。沙河市公安局刑警大队直属二中队出具情况说明，闽Ｃ×××××奥迪Q5汽车已被自称为福建某抵押公司强行开走。从上述车辆流转过程可以看出，胡正琪与刘路芳签订的明为车辆转押协议，实际应当是车辆买卖协议。原审认定买卖合同关系中，出卖人应对买卖标的物享有处分权。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人有权要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿。据此判决胡正琪归还刘路芳209000元购车款，并无不当。胡正琪返还刘路芳购车款后可向其上一手追偿，刘路芳有配合胡正琪追偿的义务。
综上所述，胡正琪的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5136元，由胡正琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一七年四月二十六日
法官 助理 崔龙强
书 记 员 高蔚龙