内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第114号
上诉人（原审原告）焦玉玲，女，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
委托代理人张照英，内蒙古守正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王国林，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被上诉人（原审被告）孔宪芝，女，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
以上二被上诉人共同委托代理人李占满，内蒙古思民律师事务所律师。
上诉人焦玉玲因与被上诉人王国林、孔宪芝不当得利纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2014）阿民初字第1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成由审判员于怀勇担任审判长，审判员张静超，代理审判员王杨红参加的合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人焦玉玲的委托代理人张照英，被上诉人王国林、孔宪芝的委托代理人李占满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告焦玉玲与被告王国林、孔宪芝夫妇是某某镇某某村五组村民。2014年5月14日早5时许，原告焦玉玲将自家的羊群赶到与被告王国林、孔宪芝家有争议的荒山上放牧后，便回家吃饭。之后，被告孔宪芝也前去放羊，发现一群羊在吃自家栽的果树叶，就将这群羊往自家赶，同时电话告诉该村党支部书记付某某。共赶回31只羊，其中，大羊16只，小羊15只，后来，从山上又跑回一只小羊，共计32只羊。当原告焦玉玲发现自家的羊不见了，便向某某派出所报案，经过派出所帮助查找，在被告王国林家将羊找到，通过派出所的调解，被告王国林、孔宪芝同意将32只羊退回原告焦玉玲，当时原告焦玉玲称羊的数量不对，没有及时往回赶羊，后来在派出所的工作下，并当场录音录像，原告焦玉玲将32只羊赶回。另查明，原告焦玉玲的丈夫张某某于2011年4月26日，对坐落于某某镇某某村五组后山90.4亩的荒山取得了林权证；而某某镇某某村民委员会于2013年1月1日与被告王国林签订了“五荒”承包合同，将张某某取得的使用权的部分荒山面积又承包给了王国林。因此，双方对该荒山的承包经营权发生争议，致使双方产生矛盾。原告焦玉玲于2014年7月3日诉至一审法院，请求：被告王国林、孔宪芝返还大羊10只，小羊3只，价值12000元。
一审法院认为，本案系一起不当得利纠纷。本案争议的焦点是被告孔宪芝是否赶回原告焦玉玲的45只羊。通过庭审调查及原告焦玉玲所提供的证人及该院调取公安机关对三名证人的询问笔录，均未能证实被告孔宪芝赶回原告焦玉玲自家的45只羊，其退回32只，尚有13只羊被被告王国林、孔宪芝所占有的事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”及第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告焦玉玲对自己的诉讼主张未能提供证据加以证明，应当承担不利的法律后果。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告焦玉玲的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告焦玉玲负担。
上诉人焦玉玲上诉称，一审判决认定事实不清。一审法院认为被上诉人王国林、孔宪芝是否赶回上诉人焦玉玲的45只羊无法证实，对上诉人焦玉玲提供的证人证言全盘否定，判决书所述与事实相悖。被上诉人王国林、孔宪芝对赶羊的事实是承认的，但只承认赶回31只羊，不承认赶回45只羊。证人蒋某某证实看到上诉人焦玉玲家的羊群进入自家的药材地，其中小羊大约18只、19只，大羊没数，后被证人赶出。证人季某某证实看见上诉人焦玉玲家的羊在山坡上吃草，并且数了数大羊有26只。对本案事实，上诉人焦玉玲的两位证人均可以证实本案争议的焦点问题，从举证责任看上诉人焦玉玲的证据已举证完成，但是被上诉人王国林、孔宪芝的答辩意见及主张却没有任何证据证实。原审法院认为本案系一起不当得利纠纷案件，案由是错误的。被上诉人王国林、孔宪芝恶意占有上诉人焦玉玲13只羊，拒不返还行为本身具有违法性，已经构成了侵权。综上，一审法院判决认定事实不清，案由错误，请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人王国林、孔宪芝答辩称，上诉人焦玉玲所述事实及理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律程序合法。本案不涉及被上诉人王国林、孔宪芝拒不返还13只羊的事实。被上诉人王国林、孔宪芝根本不知道有13只羊。2014年5月14日早上被上诉人孔宪芝发现自家山地中有羊群，立即跑到山上看羊群啃树情况，发现羊群就立即打电话报案到阿荣旗某某镇派出所，并且通知了村委会书记，村委会书记说可以先将羊群控制起来，避免损失扩大，在此期间上诉人焦玉玲可能也报案到派出所，就这样派出所在协调当地村委会及司法所相关部门一起协调下进行拍照、录像，将上诉人焦玉玲的16只大羊及15只小羊清点后交还，对于该羊群给被上诉人王国林、孔宪芝带来的树苗损失，派出所告知可另行处理。上诉人焦玉玲接收31只羊后，一只小羊按照气味又跑回被上诉人王国林、孔宪芝处，后又被上诉人焦玉玲领走，被上诉人王国林、孔宪芝认为上诉人焦玉玲的上诉理由不成立。没有任何证据证实上诉人焦玉玲有46只羊及大、小羊比例。不存在被上诉人王国林、孔宪芝未返还上诉人焦玉玲羊只情形，阿荣旗某某镇派出所在接到双方报案后及时出警，并对双方及大队书记证人张某某、蒋某某分别做了询问，该份笔录及案件材料经一审法院调取，并当庭质证，均无从证实上诉人焦玉玲所称的少了13只羊的事实，并且在农村自家的羊均有记号，如果被上诉人王国林、孔宪芝侵占了对方的羊，那么在农村是一目了然的，因此上诉人焦玉玲所谈到的有关13只羊问题没有任何证据，上诉人焦玉玲提供了季某某的证人证言，该证人证言不能证实其主张，依据本案事实及证据，被上诉人王国林、孔宪芝认为一审判决客观公道，适用法律恰当，应当驳回上诉人焦玉玲的上诉请求，维持原判。
本院二审期间，上诉人焦玉玲，被上诉人王国林、孔宪芝均无新证据出示。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院应予确认。证据如原审判决所列。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的主要争议焦点为：被上诉人王国林、孔宪芝是否不当占有上诉人焦玉玲所诉的10只大羊，3只小羊。
上诉人焦玉玲依据证人蒋某某、季某某的证言要求被上诉人王国林、孔宪芝返还10只大羊，3只小羊，但证人蒋某某、季某某的证言并不能证明被上诉人王国林、孔宪芝占有上诉人焦玉玲的10只大羊，3只小羊，上诉人焦玉玲亦未提供其他有效证据证明被上诉人王国林、孔宪芝占有其10只大羊，3只小羊，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人焦玉玲应承担举证不能的相应法律后果。对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人焦玉玲未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人焦玉玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于怀勇
审 判 员 张静超
代理审判员 王杨红
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。