浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第221号
上诉人（原审原告）高云法。
委托代理人葛宗萍。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局余杭区分局。
法定代表人方国伟。
委托代理人卢琳、张国平。
被上诉人（原审第三人）王民。
高云法诉杭州市公安局余杭区分局（以下简称余杭公安分局）治安行政处罚一案，杭州市余杭区人民法院作出（2014）杭余行初字第34号行政判决。高云法不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人高云法及其委托代理人葛宗萍，被上诉人余杭公安分局的委托代理人卢琳、张国平，被上诉人王民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人于2014年1月2日作出余公不罚决字（2014）第1号不予行政处罚决定书，认定：2012年6月27日下午，王民与高云法在余杭区良渚街道西塘河村比纳装潢有限公司办公室内因琐事发生纠纷，后高云法报案称其被王民殴打，经调查，王民殴打高云法的违法事实不能成立。以上事实有王民的陈述与申辩；高云法的陈述；证人证言等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。并于2014年1月3日将该决定书向高云法、王民进行送达。
原审法院经审理查明：2012年6月27日下午，高云法到杭州市余杭区良渚街道西塘河村比纳装潢有限公司负责人张某办公室，与邹某商谈事情，在场人员有高云法、喻某（与高云法同行）、张某、邹某、王某、王民。期间，因高云法多次提及与邹某妻子的私情，引起众人不满，与在场的王民发生冲突。2012年6月29日上午，高云法到余杭公安分局良渚派出所报案，�其于2012年6月27日下午在比纳装潢公司被王民殴打，良渚派出所进行受案登记，并对高云法制作了询问笔录。2012年7月28日，余杭公安分局经审批延长办案期限30日。2012年8月10日，余杭公安分局传唤张某，并制作询问笔录；2012年9月17日至2013年12月22日，余杭公安分局分别多次传唤王民、喻某、张某、王某、邹某进行调查，并制作了询问笔录；并于2013年5月28日、2013年12月26日分别组织高云法与王民进行调解，未能达成调解协议。余杭公安分局于2014年1月2日作出余公不罚决字（2014）第1号不予行政处罚决定书，载明：2012年6月27日下午，王民与高云法在余杭区良渚街道西塘河村比纳装潢有限公司办公室内因琐事发生纠纷，后高云法报案称其被王民殴打，经调查，王民殴打高云法的违法事实不能成立。以上事实有王民的陈述与申辩；高云法的陈述；证人证言等证据证实，根据�中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。并于2014年1月3日将该决定书向高云法、王民进行送达。高云法不服该不予行政处罚决定书，于2014年1月10日向杭州市公安局提起行政复议，该局于2014年2月19日作出杭公复（2014）第9号行政复议决定书，决定维持余杭公安分局作出的余公不罚决字（2014）第1号不予行政处罚决定书。高云法对该复议决定仍不服，诉至法院，请求上判。另查明，余杭公安分局作出余公不罚决字（2014）第1号不予行政处罚决定书后，于2014年3月6日再次组织高云法与王民就案涉纠纷达成民事赔偿调解协议：由王民赔偿高云法眼镜及衣服的破损费用等共计5000元。并于当日履行完毕。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，余杭公安分局作为余杭区人民政府公安机关，负责本区范围内的治安管理工作，具有作出被诉具体行政行为的法定职权。余杭公安分局在对王民作出不予处罚决定前，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，履行了受案、延期审批、询问、辨认、告知等程序，程序基本合法。根据高云法、王民的陈述，多位证人证言等证据，综合认定王民无故意殴打高云法的违法事实，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对王民不予行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；经延期，可以延长三十日。但余杭公安分局在行政执法过程中，虽依法办理过一次延期，仍超过法定办案期限，违反了效率性原则。但该程序瑕疵不足以导致被诉具体行政行为被撤销，�以指正。综上，高云法要求撤销余杭公安分局作出的余公不罚决字（2014）第1号不予行政处罚决定书的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回高云法的诉讼请求。本案受理费50元，由高云法负担。
上诉人高云法上诉称：2012年6月27日下午在杭州市余杭区良渚街道西塘河村比纳装潢有限公司张某办公室内，上诉人应张某之邀，就邹某给上诉人经济赔偿一事进行商谈，期间遭到王民在邹某和张某的唆使下对上诉人进行暴力殴打，致使上诉人身体多处部位受伤，还造成上诉人的眼镜被打破，衣服被撕破等。6月28日，上诉人到被上诉人所属良渚派出所报案并做完笔录后，民警对上诉人身体受伤部位及被打破的眼镜、被撕破的衣服拍摄了照片。后良渚派出所一直未作出处理�上诉人将此情况信访反映多部门后，2014年1月2日，时隔十八个月后，杭州市公安局余杭分局以余公不罚决字（2014）第1号对王民作出了不予行政处罚决定书，上诉人认为这份决定书是违背事实、颠倒黑白而不服于2014年1月10日向杭州市公安局申请行政复议，2014年2月19日，杭州市公安局经复议维持决定。上诉人认为，在本案的处理过程中根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期间，最长不得超过二个月，而良渚派出所于2012年6月29日受理该案，至2014年1月2日作出处理决定，已超过法定办案期间十六个月，杭州市公安局不能仅予以指正，请求法院以违反法定程序为由撤销以上两份决定。被上诉人称将上诉人在案的照片等证据材料遗失，上诉人在此期间也向政法部门反映也没有相关协调记录，被上诉人没有依法对违法行为人王民作出相关处理，对照片遗失情况没有作出合理的解释，没有追查事情的指挥者和组织者，更没有查清事情发生的起因原委，已严重侵害到上诉人的合法权益和精神损害。综上，请求：1、判令被上诉人撤销余公不罚决字（2014）第1号不予行政处罚决定及杭公复（2014）第9号行政复议决定；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人余杭公安分局答辩称：现场证人除与高云法同去的喻某陈述王民有殴打高云法的行为外，其他证人张某、王某、邹某均陈述王民未殴打高云法，只存在推拉行为。高云法事后未在医院治疗。因此，现有证据无法认定王民对高云法实施殴打。2014年1月2日，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对王民作出不予行政处罚决定。高云法在上诉状中称2012年6月28日上午，其到良渚派出所报案，在做完笔录�，良渚所办案民警将其身体受伤部位及被打破的眼镜、被撕破的衣服拍摄了照片。经对当日接警民警及在场协警等进行核查，接警民警回忆高云法实为2012年6月29日上午10日许自行到良渚派出所报案，称其于2012年6月27日16时30分许在良渚街道西塘河比纳装潢有限公司张某办公室内被人打伤。民警对其制作了报案笔录。后因该高云法衣着完好，体表无明显外伤，也未向民警出示任何被损坏物品，故民警未对其拍摄任何照片。关于本案办理超时限问题，被上诉人在处置高云法的信访案件中已就此问题对良渚派出所进行了批评指正，依法对王民作出了不予处罚决定，并将该决定送达控告人高云法，告知其相关的救济途径。另在作出不予处罚决定书后，被上诉人于2014年3月6日再次组织上诉人与王民就本案所涉纠纷达成民事赔偿调解协议，由王民赔偿高云法眼镜及衣服的破损费用等共计5000元，并于当日履行完毕。综上所述，被上诉人对王民作出的不予行政处罚决定程序合法，适用法律正确，内容适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，请求依法判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人王民未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：与余杭公安分局的意见一致。
原审期间各方当事人提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中各方当事人围绕被上诉人余杭公安分局作出被诉行政处罚决定是否具有充分的事实依据，程序是否合法的争议焦点进行了质证和辩论。各方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共�国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人余杭公安分局具有处理本行政区域内的治安案件的法定职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”本案中，对于高云法提到的王民对其进行殴打的事实，高云法在两次询问笔录中及其朋友喻某的询问笔录中对殴打部位、方式的指认均不一致，王民在五次询问笔录�及证人张某、王某、邹某的询问笔录中均述及仅有推拉的动作。综合当事人及证人的调查询问笔录，不能认定王民对高云法实施了殴打，故被上诉人认定王民殴打高云法的违法事实不能成立，根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出被诉不予行政处罚决定，决定对王民不予行政处罚，并无不当。
在行政程序上，被上诉人于2012年6月29日受案登记但至2014年1月2日才作出不予行政处罚决定，已超过法定办案期限，对该程序上的瑕疵原审法院已予以指正。此外，被上诉人于2012年6月29日接到上诉人的报案后，于8月10日才开始进行调查询问，且调查询问一直持续到2013年12月份，被上诉人未依法及时进行调查询问，程序上存在不当，本院予以指正。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人高云法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 李希芝
二〇一四年八月一日
书 记 员 叶 嘉