江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初5646号
原告：江守成。
委托诉讼代理人：徐虹，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳琳，江苏梁丰律师事务所律师。
被告：刘洋。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
原告江守成与被告刘洋、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告江守成的委托诉讼代理人刘佳琳、被告刘洋、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人钱伟妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江守成向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告各项损失合计164279.96元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月4日9时33分左右，被告刘洋驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，沿商城路由东向西行驶至张家港市塘桥镇妙桥商城路卢厅路路口，该车左前部与由南向北行驶原告驾驶的三轮电动车右前部及原告人体相撞，造成原告受伤、车辆损坏。该事故经张家港市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）出具道路交通事故责任认定书认定，被告刘洋承担事故全部责任，原告无责任。另，苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人民财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。因相关损失未得到赔偿，原告为此起诉至法院。
被告刘洋辩称，不同意保险公司要求扣除10%赔偿责任的意见，原告主张的各项损失、鉴定费、诉讼费应当由保险公司负担。
被告人民财产保险公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，同意在保险范围内依法赔偿；超过交强险部分的损失，由于被告刘洋驾驶的机动车机件不符合技术标准，应当扣除10%的赔偿责任；就本起交通事故，我公司之前已经赔偿了69202.8元，不承担本案的鉴定费及诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2016年7月4日9时33分左右，刘洋驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，沿商城路由东向西行驶至张家港市塘桥镇妙桥商城路卢厅路路口，该车左前部与由南向北行驶江守成驾驶的三轮电动车右前部及江守成人体相撞，造成江守成受伤，车辆损坏。交警大队出具一份道路交通事故认定书，认定：在该起事故中，刘洋承担事故全部责任，江守成不承担事故责任。事故发生后，江守成于同日被送往张家港市第三人民医院住院治疗，于同年8月12日出院，嗣后又至该院门诊治疗检查。事故发生后，刘洋垫付了15400元医疗费，人民财产保险公司垫付了10000元医疗费。因医疗费未得到赔偿，江守成于2016年8月5日向本院提起诉讼，本院于同年9月27日作出（2016）苏0582民初8463号民事判决书，判决人民财产保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿江守成10000元，在商业险范围内赔偿江守成59202.81元，扣除其已垫付的医疗费10000元，还应赔付59202.81元，该判决现已生效。因尚有其他损失未得到赔偿，原告江守成再次起诉至本院。
另查明，刘洋持有的机动车驾驶证准驾车型为C1，有效期限为自2014年12月5日起至2020年12月5日止。苏Ｅ×××××小型普通客车的所有人为刘洋，该车在人民财产保险公司投保了交强险及商业险，商业险责任限额为50万元且投保了不计免赔率条款。交强险及商业险保险期间均为自2016年1月31日10时起至2017年1月31日10时止。
再查明，张家港市中医医院司法鉴定所接受本院委托，对江守成的伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及护理人数进行了鉴定，并于2017年4月7日出具张中医司鉴所[2017]临鉴字第198号司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：1、江守成颅脑外伤致日常活动能力轻度受限构成十级伤残，右上肢丧失部分功能构成十级伤残，右侧多发肋骨骨折构成十级伤残；2、江守成的误工时限为210日，营养时限为60日，护理时限为住院期间1人护理，出院后30日以内1人护理。为此，江守成支付了鉴定费2520元。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、江苏省医疗门诊收费票据、张中医司鉴所[2017]临鉴字第198号司法鉴定意见书、本院（2016）苏0582民初8463号民事判决书及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告江守成在2016年7月4日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ｅ×××××小型普通客车在人民财产保险公司投保了交强险及商业险，现刘洋驾驶该车在保险期间内发生交通事故，被告人民财产保险公司作为保险人应先在交强险责任限额内赔偿；不足部分，因被告刘洋承担事故全部责任，故应由被告人民财产保险公司在商业险责任限额内赔偿；仍有不足的，由被告刘洋赔偿。被告人民财产保险公司辩称被告刘洋驾驶的机动车机件不符合技术标准，应当扣除10%的赔偿责任，但其并未在本院限定的举证期限内提交商业险保险条款等证据予以佐证，对该辩称，本院不予采纳。事故发生后，被告刘洋为原告江守成垫付了15400元医疗费，因原告江守成在（2016）苏0582民初8463号案件中仅主张部分医疗费用，尚有其他费用未在此案中主张，为保护原告江守成的利益，故对被告刘洋垫付的费用，未在此案中处理。为减轻当事人的诉累，对被告刘洋垫付的费用，应在本案中一并结算。
对于原告江守成主张的各项损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费，原告主张286.16元，提供了江苏省医疗门诊收费票据等证据。
被告刘洋意见为金额无异议，且不同意扣除非医保用药费用；被告人民财产保险公司意见为金额无异议，要求扣除非医保用药费用。
本院认为，经核对，根据原告提供的收费票据，除本院（2016）苏0582民初8463号民事判决书中载明的医疗费用之外，原告因本次交通事故又产生医疗费286.16元。被告人民财产保险公司辩称应扣除非医保用药费用，但其未举证证明与非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，本院不予采纳。本院认定原告的医疗费为286.16元。
2、住院伙食补助费，原告主张1950元（50元/天*39天）。
被告刘洋、人民财产保险公司意见为因原告未提供出院记录，故不予认可。
本院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，以每天50元为宜。被告辩称原告未提供出院记录，故不予认可，但原告已在本院（2016）苏0582民初8463号案件中提交了该证据，且两被告亦进行了质证，故原告无需在本案中重复提交。依照原告的实际住院天数，本院认定住院伙食补助费为1950元（以原告请求为限）。
3、营养费，原告主张3000元（50元/天*60天）。
被告刘洋、人民财产保险公司意见为标准认可30元/天，期限无异议。
本院认为，根据原告的受伤情况，营养费以每天50元为宜，根据司法鉴定意见书，江守成的营养时限为60日，本院认定营养费为3000元（50元/天*60天）。
4、护理费，原告主张6900元（100元/天*69天）。
被告刘洋、人民财产保险公司意见为期限无异议，标准认可80元/天。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。根据司法鉴定意见书，原告护理期为住院期间1人护理，出院后30日以内1人护理。因原告未提供陪护协议等证据，可参照本地护工收入水平，护理费以每天100元为宜。本院认定护理费为6900元（以原告请求为限）。
5、误工费，原告主张42000元（6000元/月*7个月）。原告提交陈卫国出具的《工作证明》一份，主要内容：江守成自2015年3月3日在我处干泥工活，工资6000元/月，每月按实际上工天数结算，现金发其。其在2016年7月4日，发生交通事故后，未在我工地上班，工作期间的工资已结清。自发生交通事故后未上班，也未再发工资。
被告刘洋、人民财产保险公司意见为不认可。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。原告仅提交陈卫国出具的证明，该证据不足以证明其误工损失为6000元/月。因原告江守成未满退休年龄，有劳动能力，可参照苏州市2016年度最低工资标准1820元/月计算误工费用。根据司法鉴定意见书，原告的误工期为210日。本院认定误工费为12740元（1820元/月*210日÷30日）。
6、残疾赔偿金，原告主张96364.8元（40152元／年*20年*0.12）。
被告刘洋意见为对伤残系数不认可，计算方式无异议；被告人民财产保险公司意见为对原告因颅脑外伤构成十级伤残不予认可，故对伤残系数不认可，计算方式无异议。
本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告因交通事故构成三个十级伤残，有鉴定机构的司法鉴定意见为据，被告人民财产保险公司对原告因颅脑外伤构成十级伤残不予认可，但对此未提交证据，且亦明确不申请重新鉴定，对该辩称，本院不予采纳。原告在张家港市居住已满一年，故其主张按江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算残疾赔偿金，应予准许。原告定残时未满60周岁，应计算20年，计算为96364.8元（40152元／年*20年*0.12）。
7、精神损害抚慰金，原告主张6000元，在交强险范围内优先赔偿。
被告刘洋、人民财产保险公司意见为认可按照两个十级伤残处理。
本院认为，原告在本次交通事故中受伤，给原告精神上造成了痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式、原告对事故发生无过错等因素，依法酌定为6000元，在交强险中优先赔付。
8、交通费，原告主张2751元，提供发票。
被告刘洋、人民财产保险公司意见为认可400元。
本院认为，原告虽就此提供了发票，但部分发票与实际需要发生交通费用情况不符，不能依照发票金额计算原告的交通费用。原告及其陪护人员因就医确需发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，本院酌情认定交通费为700元。
9、住宿费，原告主张2408元，提供发票。
被告刘洋、人民财产保险公司意见为不认可。
本院认为，原告及其陪护人员因就医确需发生一定的住宿费用。该费用应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告已提交张家港市塘桥华丰宾馆、张家港市塘桥易购假日商务宾馆出具的正规发票，且发票开具的时间与原告的住院及门诊治疗时间相吻合。本院认定住宿费用为2408元。
10、拖车费，原告主张100元，提供票据。
被告刘洋、人民财产保险公司意见为不认可。
本院认为，依照交警大队出具的道路交通事故责任认定书，原告的三轮电动车在本起事故中受损，确需产生一定的拖车费用，且有张家港市富来汽车维修有限公司出具的拖车作业服务费发票为凭。本院认定拖车费为100元。
11、鉴定费，原告主张2520元,提供了发票。
被告刘洋、人民财产保险公司意见为不承担。
本院认为，鉴定费属间接损失，不属交强险赔偿范围。但属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，被告人民财产保险公司未举证证明与投保人签订的商业险合同有针对该费用的免责条款并已生效，应在商业险范围内赔偿，原告提供的鉴定费票面金额为2520元，本院认定鉴定费为2520元。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费286.16元、住院伙食补助费1950元、营养费3000元、护理费6900元、误工费12740元、残疾赔偿金96364.8元、精神损害抚慰金6000元、交通费700元、住宿费2408元、拖车费100元、鉴定费2520元，合计132968.96元。由被告人民财产保险公司在交强险责任限额内赔偿110100元[死亡伤残赔偿限额内110000元（含精神损害抚慰金6000元）+财产损失赔偿限额内100元]，在商业险责任限额内赔偿22868.96元（总损失132968.96元-交强险限额内110100元），合计赔偿132968.96元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律之规定，判决如下：
一、原告江守成本起交通事故造成的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿132968.96元，限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告江守成的其他诉讼请求。
三、原告江守成应返还被告刘洋垫付款15400元。
案件受理费1222元，减半收取计611元，由原告江守成负担79元，由被告刘洋负担532元，该款原告江守成已预交。
综合上述第一、三项及诉讼费用负担，为履行方便，可由被告中国人民财产保险股份有限公司向原告江守成支付118100.96元，向被告刘洋支付14868元。均限于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 任清敏
二〇一七年七月十二日
书 记 员 罗 叶