辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第02088号
上诉人（原审被告）：孙琳，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：于鹏，系辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱引弟，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：夏世君，男，满族，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：朱国平，该公司经理。
委托代理人：马洪博，辽宁华义律师事务所律师。
上诉人孙琳与被上诉人朱引弟、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2014）皇民一初字第01096号民事判决，孙琳不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，审判员刘春杰主审，代理审判员刘小丹参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审中朱引弟诉称：2014年4月11日11时50分，孙琳驾驶辽A75X**小型轿车沿乌江街由北向南行驶至岐山中路路口时，与由西向东朱引弟的雇员任洪宇驾驶的辽A3UX**号小型轿车发生碰撞，造成车辆损害的交通事故，该事故经沈阳市公安局交警支队皇姑大队出具交通事故认定书，认定孙琳负此次事故的全部责任，朱引弟雇员任洪宇无事故责任。孙琳的行为构成对朱引弟的侵权，并且直接给朱引弟造成了经济损失，故朱引弟依法提起诉讼，请求法院判令孙琳支付朱引弟车辆损失39700元、鉴定费1944元、鉴定所需拆解工时费500元、期间产生的停车费1260元，由孙琳承担本案诉讼费用。
原审中孙琳辩称，在本次事故中应由朱引弟来负主要责任，1、朱引弟才是驾驶辽A3UX**米色凯迪拉克的司机，且朱引弟属于无证驾驶，理应负本次事故的主要责任。2、朱引弟不仅无证驾驶，而且找任洪宇冒名顶替，其二人涉嫌妨碍公务。3、当时交警测速朱引弟驾驶的轿车达到54迈，因事发地点在岐山二校附近，有明显的减速标识，朱引弟车超速行驶。4、虽然有沈阳市皇姑区交警大队的道路交通事故认定书，但其上所提到的任洪宇无事故责任，很显然对事故主体的认定错误。因此朱引弟应负事故的全部责任。
平安公司原审辩称，事故车辆在我公司投保了交强险，我公司同意在保险限额内承担赔偿责任。鉴定费、工时费、停车费、诉讼费不属于平安公司理赔范围。
原审法院经审理查明，2014年4月11日11时50分，孙琳驾驶车牌号为辽A75X**号小型轿车沿乌江街由北向南行驶至岐山中路路口时，与由西向东任洪宇驾驶的朱引弟所有的辽A3UX**号小型轿车发生碰撞，致车辆损坏。2014年4月15日，辽A3UX**车辆经沈阳市价业价格鉴证服务中心进行鉴定，鉴定的车辆损失金额为36881元，孙琳支付鉴定费1944元。因本次事故，朱引弟支付停车费1260元。朱引弟车辆因本次事故受损，在沈阳市鑫新华汽车修理部支付拆解工时费500元。朱引弟将车辆送至沈阳市铁西区军峰汽车修理厂进行维修，支付修车费39700元。
此次事故经沈阳市公安局交警支队皇姑大队作出交通事故认定书，认定孙琳负此事故全部责任，任洪宇无责任。
另查，车牌号为辽A75X**的小型轿车车主为孙琳，该肇事车辆在平安公司投保了限额为122，000元的机动车交通事故责任强制保险。
案件审理过程中，孙琳申请对“交通事故发生时辽A3UX**号车辆驾驶人与朱引弟是否为同一人”及“事故发生时辽A3UX**车辆副驾驶位置是否有人”进行鉴定，原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年8月17日出具退案函，因受检材料所限，无法受理。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。对于孙琳提出交通事故发生时辽A3UX**号车辆驾驶人为朱引弟的主张，虽然孙琳提供了广东杰思特声像资料司法鉴定所的司法鉴定书，但孙琳未能证明该鉴定所用于鉴定的材料来源合法，故对其提供的鉴定书真实性，原审法院不予确认。又因案件审理过程中孙琳申请的鉴定，经原审法院委托鉴定部门后，鉴定部门亦未予受理，故对于孙琳主张朱引弟对于本次交通事故的发生存在过错，因孙琳未提供证据予以证明，原审法院不予采信。孙琳系肇事车辆的所有者与支配者，是车辆运行利益的获得者，根据交警部门的责任认定，孙琳负本次事故的全部责任，故孙琳应对因其驾驶车辆过程中造成的朱引弟损失承担全部赔偿责任。又因肇事车辆投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故孙琳的损失应先由肇事车辆的承保保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，对于超出保险赔偿范围以及不属于保险公司赔偿范围的部分，应由孙琳承担赔偿责任。
关于朱引弟主张车辆维修费39，700元一事，根据《民法通则》关于“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏，公民的合法财产遭受侵害的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”的规定，朱引弟的车辆因本次交通事故发生损害，孙琳应承担赔偿责任。朱引弟向法庭提供了鉴定部门的鉴定结论书以及修车费发票，两者不一致，且朱引弟未提供修车费的明细，无法证明超出部分的合理性，故对于朱引弟的车辆维修费，原审法院按照鉴定结论确定的修车费36881元予以支持，由平安公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿朱引弟2000元，超出部分34881元由孙琳承担赔偿责任。关于朱引弟主张鉴定费1944元一事，朱引弟车辆因本次事故受损，经鉴定部门对于损失予以鉴定，由此发生鉴定费1944元，确属必然损失，应由孙琳承担赔偿责任，因保险公司交强险财产损失限额已经用尽，故应由孙琳承担赔偿责任。关于朱引弟主张拆解工时费500元一事，朱引弟车辆因本次事故受损，发生拆解工时费500元，朱引弟提供了拆解费的发票，孙琳无异议，因保险公司交强险财产损失限额已经用尽，故应由孙琳承担赔偿责任。关于朱引弟主张停车费1260元一事，朱引弟车辆因本次事故发生存车费1260元，该费用确系属因本次事故造成的合理、必要费用，孙琳应承担赔偿责任，但因不属于保险公司理赔范围，故由孙琳承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司向朱引弟支付车辆损失2000元。二、孙琳向朱引弟支付车辆损失34881元。三、孙琳向朱引弟支付鉴定费1944元。四、孙琳向朱引弟支付拆解工时费500元。五、孙琳向朱引弟支付停车费1260元。孙琳、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司应在本判决生效之日起十日内履行给付义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回朱引弟其他诉讼请求。案件受理费866元，由孙琳承担。
宣判后，孙琳不服该判决，向本院提出上诉，称：1.原审判决认定事实不清，被上诉人肇事后更换其他人为责任主体，事故时车辆驾驶人是朱引弟，不是责任认定书记载的人，朱引弟负有事故全部责任。2.影音资料足以证明驾驶人为朱引弟，上诉人调取监控录像，驾驶人是女士朱引弟，而不是男士。上诉人同时委托司法鉴定所鉴定影像资料，鉴定结论驾驶人为朱引弟；3、鉴定结果合法有效，应当予以认可。法院应当全面审查证据。证据形式、取得方式合法，反映了事故实际情况，具有真实性，鉴定机构具有鉴定资质。二、原审判决依据错误：被上诉人是在交警部门进行交通事故复核程序对上诉人提起一审诉讼的，依照法律规定，交警部门终止了复核程序，交由法院裁判。也即此时的交通责任认定书因复核而具有争议，此事法院应在查清事实的基础上依职权进行裁判，而不应以交警部门复核未完具有争议的责任认定书作为判决依据。要求撤销原审判决，驳回朱引弟的诉讼请求。
被上诉人朱引弟辩称：1.上诉人的上诉请求与事实不符，本案事故主体与事故责任认定是由交警部门合法认定，上诉人的上诉理由是为了摆脱责任编造的，与事实不符，没有合法有效的证据支持；2.上诉人提到的影音资料不能证明肇事车辆驾驶员为被上诉人朱引弟，孙琳在上诉状提出的影音资料放大可以看出驾驶员为长发女性，副驾驶是男性，是编造的，因为本车由男性驾驶员驾驶，副驾驶是空座，没有人坐，朱引弟坐在驾驶员身后后排座位，且被上诉人朱引弟不会开车，从未驾驶车辆，为此雇佣司机为她开车。一审期间对监控资料进行过鉴定，相关部门无法鉴定。3.原审对上诉人提出的鉴定证据不予认定合法正确，上诉人在事故责任确认经过一段时间后，为摆脱赔偿责任，拖延时间，才向交警提出是朱引弟驾驶车辆。没有得到法律支持是正确的。孙琳的鉴定从程序上违法，对当事人有争议的证据应当由当事人共同委托鉴定，或法院指定鉴定机构，上诉人单方委托鉴定不客观不真实，要求维持原判。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：依据我国民事诉讼法的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在交通事故民事赔偿案件中，交警部门出具的《道理交通事故认定书》是确认当事人民事赔偿责任的重要依据。本次交通事故处理过程中，沈阳市公安局交警支队皇姑大队做出的皇姑公交认字第0411001号《道路交通事故认定书》记载，孙琳负此次交通事故全部责任；任洪宇无事故责任；白东无事故责任。此责任认定中并未提到车辆所有人朱引弟。虽然孙琳在原审中提供了其单方委托的鉴定意见否认该责任认定书，但该鉴定意见书于2014年5月27日做出后，并未被交警部门采纳，交警部门亦未据此重新认定各方的责任，且该鉴定系当事人单方委托，鉴定材料未经对方质证或认可。因此，本院认为该鉴定意见的证明力并不足以否认沈阳市公安局交警支队皇姑大队做出的皇姑公交认字第0411001号《道路交通事故认定书》，故孙琳的上诉主张，理由不足，本院不予支持。
关于本案的其他事项，当事人未明确提出上诉请求及相应证据予以佐证，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，对其他事项不进一步审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费866元，由上诉人孙琳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 刘春杰
代理审判员 刘小丹
二〇一五年十二月六日
书 记 员 银水晶
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。