北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初7499号
原告：北京鑫诺佳科技有限公司，住所北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Q32。
法定代表人：王鑫焱，总经理。
委托诉讼代理人：任利芳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李静，女，该公司员工。
被告：吴花影，女，汉族，1976年4月1日出生，住河北省邢台市广宗县。
委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。
原告北京鑫诺佳科技有限公司（以下简称鑫诺佳公司）与被告吴花影劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫诺佳公司的委托诉讼代理人李静，被告吴花影及其委托诉讼代理人张士军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫诺佳公司向本院提出诉讼请求，要求判令吴花影:1.支付2017年1月1日至2017年2月20日多发工资1926.45元及应扣旷工工资5157.9元；2.返还2016年度所发放奖金7250元。事实和理由：一、吴花影2017年1月4.5天、2月9天，共13.5天未到岗上班，没有请假条，没有调休单，按考勤管理制度，应视为旷工，但由于其2016年有加班存休，鑫诺佳公司按照调休做了处理，给予其全额工资。2017年初，吴花影提出仲裁要求支付2016年所有加班工资，后经法院调解，鑫诺佳公司支付了其2016年加班工资，故其2017年未到岗且按调休处理的13.5天应按旷工处理，吴花影应返还该部分工资并扣除上述工资额度200%。另外，吴花影还于2017年2月旷工4.5天，应扣除日工资额度的200%。二、2016年底，鑫诺佳公司考虑员工加班工作较多，为公司创造了一定效益，因此，发放了年终加班奖金，但由于鑫诺佳公司通过法院调解的方式将2016年加班存休工资支付给吴花影，故要求吴花影返还2016年度所发奖金。
吴花影辩称，不同意鑫诺佳公司的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。鑫诺佳公司主张的工资、旷工及加班费都已经通过司法程序解决了，对鑫诺佳公司的陈述不认可。另，鑫诺佳公司没有足够的证据证明多支付给吴花影工资、亦未提供证据证明吴花影旷工。奖金是吴花影在工作中有突出业绩为公司创造了效益，鑫诺佳公司认可后自愿发放的；鑫诺佳公司在以往诉讼中还主张以年终奖替代未休带薪年休假工资，奖金无法代替未休带薪年休假工资,奖金与加班费亦不能互相抵消，所以不同意返还奖金。
本院经审理认定事实如下：吴花影曾系鑫诺佳公司员工。2017年6月21日，在（2017）京0111民初8733案件中，北京鸿盛天启科技有限公司（以下简称鸿盛公司）与吴花影经法院调解，达成一致协议，由鸿盛公司支付吴花影2016年1月1日至2016年12月31日期间延时加班工资1981.36元、2016年9月1日至2016年12月31日期间周六日加班工资4596.58元；案件受理费10元，由鸿盛公司负担。鑫诺佳公司与鸿盛公司系关联公司，（2017）京0111民初8733案件系由鸿盛公司出面解决。
后吴花影与鑫诺佳公司因解除劳动关系经济补偿金、未休带薪年休假工资、高温津贴等再次发生劳动争议，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2017]第1328号裁决书，裁决北京鑫诺佳公司于裁决书生效之日起5日内支付吴花影：1、2015年1月1日至2017年4月21日期间未休带薪年休假工资2933.26元；2、2010年9月9日至2016年12月31日高温津贴1980元；3、2010年9月9日至2017年4月21日解除劳动关系经济补偿18850元；同时驳回吴花影其他申请请求。该裁决对鑫诺佳公司为终局裁决。鑫诺佳公司针对该仲裁裁决诉至本院。本院作出（2017）京0111民初15490号民事裁定书，驳回鑫诺佳公司的起诉。鑫诺佳公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院作出（2017）京02民终12165号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
在本次庭审中，鑫诺佳公司自认吴花影2017年1月、2月的调休天数不足以涵盖其2016年的加班天数，且双方一致认可鑫诺佳公司为吴花影发放了2016年度的奖金及2017年1月、2月工资，本院依法对上述事实予以确认。
针对2017年1月、2月的出勤情况，双方存在争议，为证明其主张，鑫诺佳公司提交：1.2017年1月、2月的考勤表（该组证据包含考勤簿和考勤汇总表），证明吴花影存在调休以及旷工4.5天的事实；2.考勤管理规定，显示旷工日将扣除日工资的百分之二百。吴花影发表如下质证意见：1.无本人签字确认，不认可考勤表的真实性，对鑫诺佳公司主张的调休期间亦不认可、称该期间为春节放假，就鑫诺佳公司所主张的另有旷工4.5天，该4.5天自己去上班了但鑫诺佳公司不让自己进大门，故不认可系旷工；2.未见过考勤管理规定。因考勤簿和考勤汇总表均无吴花影签字确认，本院对该组证据不予采纳；鑫诺佳公司亦未提交向吴花影送达过考勤管理规定或将考勤管理规定公示的证据，本院对该证据亦不予采纳。
针对2016年度奖金的性质，双方存在争议。鑫诺佳公司主张奖金是因吴花影加班较多，所以该奖金是年终加班奖金，因吴花影后来又要了加班费，且已支付加班费，所以应返还鑫诺佳公司发放的2016年度的奖金；吴花影表示奖金系为公司创造效益，鑫诺佳公司自愿发放的，不同意返还。为此，鑫诺佳公司提交了2016年年终奖奖惩明细表，显示吴花影年终奖中含有效益/管理奖励0.9、加班奖励0.15、展示奖励0.15、总奖励1.2、安全罚款0.07、实得奖金1.13。吴花影对2016年年终奖奖惩明细表不认可，称未见过。鉴于上述证据无吴花影签字确认，故本院对该证据不予采纳。
鑫诺佳公司称吴花影另外旷工的4.5天系按照请假给吴花影核算的工资，其提交的2017年2月的工资表显示吴花影请假4.5天、请假扣款585元。
2017年12月19日，鑫诺佳公司向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、吴花影返还2017年1月1日至2017年2月20日多发工资1926.45元及应扣旷工工资5157.9元；2.追回2016年所发放奖金7250元。2018年4月2日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2018]第456号裁决书，驳回鑫诺佳公司的申请请求。鑫诺佳公司不服仲裁裁决，于法定期间内诉至本院。
本院认为，虽双方对2017年1月、2月出勤情况存在争议，但鑫诺佳公司自认吴花影2017年1月、2月的调休天数不足以涵盖其2016年的加班天数，即鑫诺佳公司仍需支付吴花影2016年加班工资。在此之后，鑫诺佳公司的关联公司鸿盛公司通过调解的方式解决了吴花影2016年加班工资的争议，调解协议均系当事人真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，且经法院生效调解书予以确认。现鑫诺佳公司以调解支付2016年加班费为由，要求吴花影返还2017年1月、2月调休期间工资及加付二倍罚款，缺乏事实及法律依据。关于鑫诺佳公司称吴花影2017年2月另有旷工4.5天的主张，吴花影对于旷工事实不予认可，且鑫诺佳公司自认对于该4.5天当时系按照请假扣除了吴花影的工资，现其又将该4.5天认定为旷工并要求再次核算工资缺乏事实与法律依据。综上所述，对鑫诺佳公司要求吴花影支付2017年1月1日至2017年2月20日多发工资及应扣旷工工资总额的请求，本院不予支持。
关于2016年度奖金一节，鑫诺佳公司称系年终加班奖金，但吴花影不予认可，鑫诺佳公司未提供证据证明其曾向吴花影告知过年度奖金系因加班较多而获得的、亦未提供其他充分有效证据证明发放的系加班奖金，鑫诺佳公司提交的年终奖奖惩明细表亦显示对于该笔奖金其应系综合考虑了多种因素核发，故本院对鑫诺佳公司主张该奖金系加班奖金的意见不予采信。另，即使鑫诺佳公司核发年度奖金时考虑到了加班因素，员工依法应得的加班工资与用人单位将员工加班情况考虑在内予以核发年度奖励并不冲突。鑫诺佳公司以调解支付加班工资为由，要求吴花影返还2016年所发奖金缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：
驳回北京鑫诺佳科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由北京鑫诺佳科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杜巧静
二〇一八年五月二十八日
书记员 包梦轩