绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初3861号
原告陈桥华。
原告陈忠富。
委托代理人（特别授权）胡卫国，浙江国良律师事务所律师。
被�杜建林。
委托代理人（特别授权）郑伟樑，浙江振才律师事务所律师。
原告陈桥华、陈忠富诉被告杜建林农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理，依法由代理审判员朱辉适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告陈桥华及其两原告的委托代理人胡卫国，被告杜建林的委托代理人郑伟樑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桥华、陈忠富诉称：2005年2月7日，两原告与被告签订了《房屋绝卖协议》一份，被告将位于上虞区百官街道杜家村原土地使用权人为杜元来的自建房以147000元的价格出卖给了两原告。双方在买卖合同中特别约定：如遇房屋拆迁，拆迁过程中有关手续如需出卖人配合的必须无条件配合，拆迁时赔偿的一切钱、物均归两原告所有。该合同除买卖双方签字外，还有村委确认盖章，杜元来�亲属包括被告也均签字认可。合同签订后，两原告依约付清了房款。现前述房屋已拆迁，原告于2016年3月3日向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼，要求确认房屋的拆迁补偿权益归原告所有。法院以两原告与杜元来不属于同一农村集体组织成员为由，认定《房屋绝卖协议》无效，驳回了原告诉请。原告认为，协议无效，但被告应当返还原告购房款并依法赔偿损失。现起诉要求：1、判令被告返还两原告购房款147000元并赔偿两原告损失559931元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杜建林辩称：1、原告诉称与事实不符。绝卖协议系被告父亲签订，被告只是见证人；2、绝卖协议已经法院判决无效，故房屋应当返还被告。现房屋已拆迁，拆迁补偿款应归被告，再根据过错，在拆迁补偿款中赔偿两原告损失；3、因绝卖协议无效，原先的合同关系不存在，协议内容对当事�不具有任何约束力，包括原合同中关于“若拆迁，则补偿款归两原告所有”的约定。起诉状中两原告要求被告赔偿的559931元正好时拆迁补偿款总额与当初房款的差额，该赔偿金额无证据证明，缺乏依据。综上，要求驳回两原告不合理的诉讼请求。
经审理查明：杜元来与郑素珍夫妇育有二子二女。长子杜建平于2000年去世，生前未婚无子女。幼子即被告杜建林，长女杜莉萍、幼女杜一萍。郑素珍早于1977年亡故，杜元来丧偶后未再婚。杜元来于2005年去世，生前未留有遗嘱。杜元来父母早于杜元来死亡。杜元来在去世前的2005年2月7日与原告陈桥华、陈忠富签订了一份《房屋绝卖协议》，将其自建的位于上虞区百官街道杜家村的两层楼房一间出卖给两原告。该绝卖协议约定，房屋出卖价格为147000元，房款一次性付清后，出卖人立即将房屋交付给买受人。如房屋遇拆迁，则拆迁时赔偿的一切钱、物均归买受人所有。该协议除买卖双方签字捺印外，杜莉萍、杜一萍和被告杜建林作为出卖人近亲属亦在协议上签名捺印，同时杜家村村委在该协议上盖章证明协议标的房屋系杜元来建造。协议签订的当天，两原告一次性付清了房款，杜元来将房屋交付给了两原告，后房屋由两原告占有使用至拆迁，但未办理产权变更登记手续。期间两原告未对房屋进行装修，但出资安装了一户一表。
另查明，杜元来在1988年时以户主名义在现上虞区百官街道杜家村经审批翻建了二层楼房两间，另新建楼房一间。上述绝卖协议中的标的房屋即为翻建的其中一间二楼。目前讼争房屋已被拆迁，拆迁面积为71.42平方米。两原告与被告协商后，决定先行由被告杜建林出面签订货币补偿协议书，可得的补偿款双方再行协商处理。根据拆迁补偿协议，争�房屋可得货币补偿总金额为706931元，包含房屋货币补偿650402元，附属物（水泥地1193元，一户一表600元）补偿1793元，装修补偿28568元，搬家补助1600元，临时安置补助10284元，按时签约、腾空奖金14284元。
还查明，杜利萍和杜一萍均已自愿放弃对杜元来遗产的继承，并进行了公证。原告陈桥华、陈忠富均系非农业家庭户，且均不是上虞区百官街道杜家村村民。杜元来生前系上虞区百官街道杜家村村民。
再查明，两原告曾于2016年3月3日向本院起诉要求确认拆迁补偿款归其所有，被告在该案中提出反诉，要求确认绝卖协议无效。本院于2016年5月12日作出（2016）浙0604民初1919号民事判决，判决确认绝卖协议无效。判决作出后，当事人均未上诉，现该判决已发生法律效力。
以上事实由房屋绝卖协议、收条、原、被告双方的协议、房屋征迁补偿协议�（货币安置）、（2016）浙0604民初1919号民事判决书及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，杜元来与原告陈桥华、陈忠富之间的《房屋绝卖协议》已经生效法律文书确认无效，由此带来的法律后果应按合同无效予以处理。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。杜元来与两原告虽在协议中约定了，房屋遇拆迁，赔偿的一切钱、物均归买受人所有，但在签订协议时均明知双方不属于同一集体经济组织成员，仍继续签约，对协议无效均具有过错，应当各自承担相应的责任。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，两原告在协议签订后，实际占有使用涉案房屋十年余，�间杜元来或被告未提出异议，杜元来在将涉案房屋出卖后，自身仍有住房，且也在本次拆迁范围内。从维护交易稳定出发，根据诚实信用原则，结合本案实际，本院酌定由买受方和出卖方按二八比例承担各自责任为宜。由于涉案房屋实际由两原告占有使用，故货币补偿款中的一户一表600元、搬家补助1600元，临时安置补助10284元，按时签约、腾空奖金14284元，合计26768元，应归两原告所有，并在计算损失时予以扣除。由于拆迁补偿协议以被告杜建林名义签订，故上述四部分款项应由被告支付给两原告。根据查明的事实，杜元来的遗产由被告杜建林一人继承，且涉案房屋以被告名义签订了拆迁补偿协议，故杜元来与两原告间的《房屋绝卖协议》的相关权利义务由被告杜建林享有和承担。被告辩称，合同无效承担的是缔约过失责任，即保障的是两原告的信赖利益。故此，被告仅需支付两原告因履行合同而支出的费用，即购房款。两原告主张的559931元，系合同履行后的可期待利益，就缔约过失责任来说，被告无需承担。对此，本院回应如下：本案中，涉案房屋已被拆迁，补偿协议已经签订，补偿款亦已确定，现因《房屋绝卖协议》无效，而导致两原告无法获得上述拆迁补偿利益，故该拆迁补偿款即为两原告的损失，且该损失属于已产生的现实损失，而不是可期待利益。被告的上述抗辩，与法律规定不符，本院不予采纳。关于两原告要求被告返还购房款的请求和被告要求两原告返还房屋的答辩意见，因涉案房屋已被拆迁，事实上无法返还，故两原告的上述请求和被告的抗辩意见，本院不予支持和采纳。综上，两原告要求被告赔偿损失的请求，有事实和法律依据，对其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、�五十八条之规定，判决如下：
一、被告杜建林应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈桥华、陈忠富损失544130.40元，并支付原告陈桥华、陈忠富26768元，合计570898.40元；
二、驳回原告陈桥华、陈忠富的其他诉讼请求。
本案受理费10869元，依法减半收取5435元，由原告陈桥华、陈忠富负担814元，由被告杜建林负担4621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币10869元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 朱 辉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。