山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第213号
上诉人（原审原告）于某甲。
上诉人（原审原告）于某乙。
两上诉人委托代理人王美兰，山东华林律师事务所律师。
两上诉人委托代理人尤军。
被上诉人（原审被告）于某丙。
被上诉人（原审被告）于某丁，系于某丙之长子。
被上诉人（原审被告）于某戊，系于某丙之次子。
被上诉人（原审被告）杨某某，系于某戊之妻。
以上四被上诉人委托代理人杜红波，山东天东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰安市泰山区岱庙街道办事处南关社区居民委员会，住所地泰安市泰山区岱庙街道办事处南关社区。
法定代表人张伟，系该居委会主任。
委托代理人张静，该社区居民委员会工作人员，
上诉人于某甲、于某乙因确认房屋拆迁安置补偿合同无效纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第480号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原被告的父亲于某己、母亲张某共生育四女一子，即儿子于某丙、长女于某甲、次女于某、三女于某庚、四女于某乙。于某己于2004年12月21日去世。被告于某丁系被告于某丙之长子，被告于某戊系被告于某丙之次子，被告杨某某系被告于某戊之妻。2011年12月15日，被告于某丁、于某戊、杨某某分别与被告南关社区、泰安市新世纪房屋拆迁服务有限公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》各一份，分别为：南关旧村改造第268号、第269号、第270号。被告南关社区为甲方，泰安市新世纪房屋拆迁服务有限公司为委托拆迁人，被告于某丁、于某戊、杨某某分别为乙方。被告南关社区与被告于某丁约定：本次拆迁按合法院落面积的85%折算回迁安置面积。一、以合法自然院落为一户丈量登记，签订协议。按实际有效面积折算后只限安置两套住宅楼房。二、被拆迁人合法院落面积为107.97平方米，按85%折算回迁安置面积91.77平方米。三、甲方将乙方就近安置A户型一套（94.20平方米）、B户型一套（80.70平方米）。安置房屋等面积部分，按平均价50元／平方米分楼层交纳结构差价款；安置面积超安5平方米内，按建安造价600元／平方米结算；超安5-27平方米，按商品房销售优惠价格分楼层结算（平均销售优惠价为1200元／平方米。要求货币补偿或少安置面积部分按指导价3800元／平方米结算。四、临安费、搬家费按折算后实际面积结算，临安费按季支付2753.10元，搬家费一次性458.85元。附属物作价补偿费198030.80元，搬迁奖金2000元，四项共计221242.75元。协议还约定本协议一式四份，甲乙双方、委托拆迁方签字后盖章后生效。三方各执一份，报房屋拆迁主管部门存档一份。被告南关社区与被告于某戊约定：被拆迁人合法院落面积为94.94平方米，货币补偿安置360772元。要求货币补偿或少安置面积部分按指导价3800元／平方米结算。临安费、搬家费按折算后实际面积结算，临安费按季支付2848.20元，搬家费一次性474.70元。本协议一式四份，甲乙双方、委托拆迁方签字后盖章后生效。三方各执一份，报房屋拆迁主管部门存档一份。被告南关社区与被告杨某某约定：被拆迁人合法院落面积为13.03平方米，按85%折算回迁安置面积，11.08平方米。甲方将乙方就近安置A户型一套（94.20平方米）。临安费按季支付332.40元，搬家费一次性55.40元。本协议一式四份，甲乙双方、委托拆迁方签字后盖章后生效。三方各执一份，报房屋拆迁主管部门存档一份。原被告均认可上述协议所涉及的被拆除院落系同一院落，坐落于泰安市泰山区岱庙街道办事处南关社区223号，无房屋所有权证、无土地使用证。协议签订后被告南关社区将该院落房屋拆除。所安置的楼房至今尚未建设完毕，协议约定的费用已经发放。两原告曾于2012年6月11日至原审法院起诉本案被告于某丙，要求被告于某丙将取得的房屋拆迁安置面积中的55.062平方米归原告所有，被告于某丙将因拆迁房屋所取得的补偿款25912.80元、临安费3303.72元归原告所有。本院于2014年1月22日作出（2012）泰山民初字第1491号民事裁定书，认定补偿协议并非被告于某丙签订，原告起诉被告的主体不适格，裁定驳回原告于某甲、于某乙的起诉。后两原告于2014年3月12日至原审法院起诉本案四被告，要求确认被告南关社区与被告于某丁、于某戊、杨某某分别签订的《房屋拆迁安置补偿协议》无效。原告提交被告于某丙出具的保证书一份（基本内容为；于某丙同意就其院落在旧村改造中签订拆迁安置补偿协议三份，分别为南关旧村改造第268号、第269号、第270号，保证在与家庭成员协商一致同意后，在无任何隐瞒的情况下签订协议），原告据此提出被告于某丙未与原告协商一致，隐瞒了其他家庭成员不同意的事实。被告于某丙、于某丁、于某戊、杨某某提出，该保证书不能证实原告与被告于某丙有共同院落。关于上述被拆除老院落，被告于某丙曾在（2012）泰山民初字第1491号一案中提交《土地房产所有证存根》（1951年1月21日发，载明：人口五口，地基亩数为贰份玖厘玖毫，有瓦房三间、饭棚半间、大门一座），原告在本案中据此主张1951年该院落登记在于某辛（系原被告的爷爷）名下。被告对此均无异议。原告提出拆迁前院落面积约200平方米，有北屋五间（砖瓦平房），但未提交证据予以证实。被告对此不予认可。原告提出原告于某甲同母亲张某、父亲于某己等人共同新建房屋四间，并修建了院落，原告的父母允诺其中一间归原告于某甲所有及1979年被告于某丙因结婚需用房，全家又共同建房一间，原告父母将该间房屋交给被告于某丙居住，均未提交证据予以证实。被告于某丙提出其在（2012）泰山民初字第1491号一案中申请证人于某（系被告二姐）、师某出庭作证，于某证实：其父于某己去世后，2006年被告于某丙对老房子进行了翻盖，土墙拆到底，地基地槽都挖了，填起地槽用砖盖了三层房屋。师某证实：2006年被告于某丙找到师某等十几人，将南关村的老房子拆到底、挖地槽盖了三层楼房。被告于某丙在本案中申请其母张某出庭作证，张某证实：2006年被告于某丙翻盖房屋，扒到底建设三层楼房，翻盖前老房子有北屋五间、东屋一间、大门一间，均系土坯房屋。张某还证实老房子登记在于某辛名下，于某辛去世后，于某己之兄于某壬在沈阳市生活将对老房子的份额送给了于某己，因此老房子属于其与丈夫于某己所有，没有于某壬的份额（原告提出其爷爷于某辛有六个子女，二子四女，长子于某壬、次子于某己）。被告南关社区提交《拆除建筑物（构筑物）登记表》证实：登记日期2007年6月11日，被拆迁人于某丙，院落215.94平方米，新建瓦房三层177平方米，新建平房二层111.51平方米，滴水8.85平方米，有太阳能热水器、宽带网、暖气片、地砖等。另查明，被告南关社区认可南关社区于1996年实施村改居，2004年集体土地变更为国有划拨土地。上述事实有以下证据予以证实：原告提交的《房屋拆迁安置补偿协议》、保证书、（2012）泰山民初字第1491号《民事裁定书》、被告于某丙申请的证人证言、被告南关社区提交的《拆除建筑物（构筑物）登记表》、本院调取的（2012）泰山民初字第1491号庭审笔录、《土地房产所有证存根》及本案庭审笔录等。
原审法院认为，2011年12月15日，被告于某丁、于某戊、杨某某分别与被告南关社区及泰安市新世纪房屋拆迁服务有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》各一份，分别为：南关旧村改造第268号、第269号、第270号的事实清楚，原审法院予以确认。原被告均认可上述协议所涉及的被拆除院落系同一院落，坐落于泰安市泰山区岱庙街道办事处南关社区223号，无房屋所有权证、无土地使用证，原审法院予以确认。对于被拆除院落在被拆除前的建筑物，被告于某丙申请证人于某、师某、张某出庭证实：2006年被告于某丙将老房子进行了翻盖，土墙拆到底，地基地槽都挖了，填起地槽用砖盖了三层房屋。被告南关社区提交的2007年6月11日《拆除建筑物（构筑物）登记表》证实：被拆迁院落215.94平方米，新建瓦房三层177平方米，新建平房二层111.51平方米，滴水8.85平方米。而1951年1月21日《土地房产所有证存根》载明：院落地基亩数为贰份玖厘玖毫（即199.33平方米），有瓦房三间、饭棚半间、大门一座。以上证据相互印证足以证实被拆除院落房屋系由被告于某丙重新建设，老院落房屋已经灭失，重新建设的地上建筑物亦即被拆除的地上建筑物应归被告于某丙所有，两原告对于被拆除的地上建筑物并无所有权。在此情况下，被告于某丙出具保证书同意对于被拆迁院落房屋由被告于某丁、于某戊、杨某某分别与被告南关社区及泰安市新世纪房屋拆迁服务有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》各一份，并无不妥。被告于某丙给被告南关社区出具保证书承诺“保证在与家庭成员协商一致同意后，在无任何隐瞒的情况下签订协议”，据此，被告南关社区已经尽到了审慎义务，并不存在恶意串通的事实。两原告曾于2012年6月11日至原审法院起诉本案被告于某丙，要求被告于某丙将取得的房屋拆迁安置面积中的55.062平方米归原告所有，被告于某丙将因拆迁房屋所取得的补偿款25912.80元、临安费3303.72元归原告所有，此能证实两原告认可被告于某丁、于某戊、杨某某分别与被告南关社区及泰安市新世纪房屋拆迁服务有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》。综上，两原告要求确认被告于某丁、于某戊、杨某某分别与被告南关社区及泰安市新世纪房屋拆迁服务有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》无效的诉讼请求，原审法院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：驳回原告于某甲、于某乙的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告承担。
上诉人于某甲、于某乙不服一审判决上诉称，被上诉人于某丁、于某戊、杨某某不是被拆迁房屋院落的所有人，也没有取得所有人的授权，其与被上诉人南关社区居民委员会签订的《房屋拆迁安置补偿协议》无效。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人于永胜、于某丁、于某戊、杨某某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南关社区辨称，我们拆迁是按规定拆迁，当时签订时是没有异议的，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，2011年12月15日，被上诉人于某丁、于某戊、杨某某分别与被上诉人南关社区及泰安市新世纪房屋拆迁服务有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》各一份，分别为：南关旧村改造第268号、第269号、第270号的事实清楚，应予以确认。上诉人与被上诉人均认可上述协议所涉及的被拆除院落系同一院落，坐落于泰安市泰山区岱庙街道办事处南关社区223号，无房屋所有权证、无土地使用证，应予以确认。
对于被拆除院落在被拆除前的建筑物，被上诉人于某丙申请证人于某、师某、张某出庭证实：2006年被上诉人于某丙将老房子进行了翻盖，土墙拆到底，地基地槽都挖了，填起地槽用砖盖了三层房屋。被上诉人南关社区提交的2007年6月11日《拆除建筑物（构筑物）登记表》证实：被拆迁院落215.94平方米，新建瓦房三层177平方米，新建平房二层111.51平方米，滴水8.85平方米。而1951年1月21日《土地房产所有证存根》载明：院落地基亩数为贰份玖厘玖毫（即199.33平方米），有瓦房三间、饭棚半间、大门一座。以上证据相互印证足以证实被拆除院落房屋系由被上诉人于某丙重新建设，老院落房屋已经灭失，重新建设的地上建筑物亦即被拆除的地上建筑物应归被上诉人于某丙所有，两上诉人对于被拆除的地上建筑物并无所有权。在此情况下，被上诉人于某丙出具保证书同意对于被拆迁院落房屋由被上诉人于某丁、于某戊、杨某某分别与被上诉人南关社区及泰安市新世纪房屋拆迁服务有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》各一份，并无不妥。被上诉人于某丙给被上诉人南关社区出具保证书承诺“保证在与家庭成员协商一致同意后，在无任何隐瞒的情况下签订协议”，据此，被上诉人南关社区已经尽到了审慎义务，并不存在恶意串通的事实。两上诉人曾于2012年6月11日至原审法院起诉本案被上诉人于某丙，要求被上诉人于某丙将取得的房屋拆迁安置面积中的55.062平方米归两上诉人所有，被上诉人于某丙将因拆迁房屋所取得的补偿款25912.80元、临安费3303.72元归两上诉人所有，据此能证实两上诉人认可被上诉人于某丁、于某戊、杨某某分别与被上诉人南关社区及泰安市新世纪房屋拆迁服务有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》。综上，两上诉人要求确认被上诉人于某丁、于某戊、杨某某分别与被上诉人南关社区及泰安市新世纪房屋拆迁服务有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》无效的诉讼请求，应予以驳回。原审法院对此认定并无不当，本院予以支持。两上诉人称，被上诉人于某丁、于某戊、杨某某不是被拆迁房屋院落的所有人，也没有取得所有人的授权，其与被上诉人南关社区签订的《房屋拆迁安置补偿协议》无效的主张，未提供充分证据证实，其主张不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人于某甲、于某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 李 腾
二〇一五年四月二十八日
书记员 孟 萌