重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00283号
上诉人（原审原告）：马明顺，男，苗族，1953年11月12日出生，农村居民，住重庆市彭水县。
被上诉人（原审被告）中国烟草总公司重庆市公司彭水分公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道阿依路111号。组织机构代码：00915124-3。
负责人：吴树成，该分公司经理。
委托代理人：肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。
委托代理人：陶世海，该公司法制员。
上诉人马明顺因与中国烟草总公司重庆市公司彭水分公司（以下简称彭水烟草分公司）经济补偿金纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第00478号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马明顺、被上诉人彭水烟草分公司的委托代理人肖亚、陶世海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马明顺一审诉称，自1987年1月起，本人进入彭水烟草分公司工作。时至2001年3月，彭水烟草公司以生产经营遭遇严重困难为由进行裁减员工，本人虽因年满45周岁而被列为裁员对象由公司单方面予以解除劳动合同，但其没有按照法律规定标准对本人进行足额经济补偿，仅一次性补偿了2250元整。多年来，本人为此通过各种途径就经济补偿问题与其进行交涉，但无果。据此，请求人民法院判决：一、被告彭水烟草分公司根据工作年限按解除劳动合同前12个月企业月平均工资对马明顺进行经济补偿，共计26600元；二、诉讼费用由被告彭水烟草分公司承担。
彭水烟草分公司一审辩称：1.彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会不受理是正确的，马明顺在这种情况下可以向法院起诉，但由于马明顺确实已经超过申请期限，人民法院依法应驳回其诉讼请求。2.马明顺与答辩人签订书面解除劳动合同协议且据此领取一次性经济补偿金履行完毕，属于协商解除劳动合同的情形，现马明顺提出异议，与当时的规定不符，其请求不应该得到支持。
一审法院查明，1987年1月，马明顺进入彭水烟草公司工作。2001年3月6日，马明顺与彭水烟草公司签订《解除劳动合同协议》，协议载明：“乙方（马明顺）从1987年1月被甲方（彭水烟草公司）聘用为一年一订的临时合同工，甲方现因生产经营遭遇严重困难，根据《中华人民共和国劳动法》第二十七条和重烟局人劳（2000）391号文件及黔烟分局（2001）7号文件精神，甲方必须裁减富余人员和临时合同工。经双方协商，达成如下协议：一、双方同意解除劳动合同关系；二、甲方给予乙方一次性经济补偿金2250元；三、本协议双方签字后生效”。
2015年2月5日，马明顺向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求彭水烟草公司根据工作年限结合解除劳动合同前12个月企业月平均工资对其进行经济补偿。同日，该委以马明顺已超过法定退休年龄，其诉请不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由作出渝彭劳人仲不字（2015）第2号《不予受理案件通知书》，决定不予受理。马明顺对此不服，在法定期限内提起诉讼。
庭审中，马明顺没有举示证据证明仲裁时效存在中止、中断情形。马明顺自述是因2007年解除劳动关系的其他职工于2013年通过诉讼得到15000元的经济补偿金，才知道自己的权利受到侵犯，才通过仲裁、诉讼途径以维权。
一审法院认为，马明顺于2001年3月6日被彭水烟草分公司辞退，却在2015年2月5日向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第八十二条的规定，马明顺在解除劳动合同时隔十六年后才申请劳动仲裁，已经远超法律规定的六十日仲裁申请期限，且马明顺没有举示证据证明仲裁时效存在中断、中止情形，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条的规定，马明顺的诉讼请求依法不应得到支持。依照《劳动法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第二百一十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告马明顺的诉讼请求。案件受理费10元（原告马明顺已预交10元），减半收取为5元，由原告马明顺负担。
马明顺不服一审判决，向本院提起上诉称：1.自己于1987年1月进入彭水烟草分公司工作，2001年被彭水烟草分公司以年龄超龄为由予以辞退。但辞退之际，彭水烟草分公司没有按劳动法相关规定进行合理经济补偿。按15年工作年限及此前一年1952元／年平均工资标准，上诉人应当获得经济补偿29380元，但实际却仅获得2250元的经济补偿，尚差27130元未获支付；同时，所补偿的2250元，彭水烟草分公司没有按照其文件规定500元／年标准进行补偿，仅按150元／年标准进行补偿，显失公平。2.2001年3月6日双方解除劳动合同时，彭水烟草分公司没有提及养老保险、失业保险、医疗保险问题，是因当年9月基于豆在品、方德厚等人与其打官司时涉及此问题，其无法，才被迫为上诉人缴了9.5年的社保费用，而上诉人实际工作年限15年，少缴5.7年，这5.7年的社保费用计24520元是由上诉人自己自费出资缴纳，故彭水烟草分公司应当将此费用补偿给上诉人。3.2007年被辞退职工人均享受15000元标准的困难生活补助费，按平等原则，上诉人也同样应当享有该金额标准的困难生活补助费。请求：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第00478号民事判决；二、由被上诉人彭水烟草分公司支付上诉人马明顺解除劳动关系经济补偿金差额计27130元；三、由被上诉人彭水烟草分公司按照上诉人工作年限买足养老保险、失业保险、医疗保险等相关事宜；四、由被上诉人彭水烟草分公司支付上诉人困难补助费15000元；五、被上诉人彭水烟草分公司承担一、二审诉讼费。
被上诉人彭水烟草分公司辩称，首先，上诉人马明顺在一审中仅就解除劳动关系经济补偿计26600元提起民事诉讼，但根据其提交的二审上诉状及庭审陈述，所涉及的第三项、第四项诉讼请求，超出其一审诉求范围，按照规定，该两项诉求不属二审审理范畴。其次，2001年3月6日解除劳动合同，双方并无异议并实际履行，上诉人现在提起诉讼，已远超过仲裁时效。故一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。
本案一审中，马明顺举示如下证据：《解除劳动合同协议》、《不予受理案件通知书》、2000年10月《工资表》（注：马明顺手抄件）、《黄家烟草站关于解聘一年一定临时合同工马明顺、徐维国二同志的报告》，拟证明彭水烟草分公司以本人年龄超龄为由单方解除劳动合同，但解除劳动合同未按其规定的经济补偿标准平等对待进行经济补偿，违反法律规定；在申请劳动争议仲裁被不予受理后向人民法院提起民事诉讼程序合法；2000年10月本人月工资在不包含奖金情况下为644元。彭水烟草分公司质证称，对证据《解除劳动合同协议》、《不予受理案件通知书》、《黄家烟草站关于解聘一年一定临时合同工马明顺、徐维国二同志的报告》的客观性、关联性、合法性无异议；对证据《工资表》的客观性、合法性有异议，系手抄体，无法确认其来源及真实性；解除劳动合同是双方协商合意的结果并实际履行，并非单方解除，在当时有劳动者年龄规定的劳动用工政策，马明顺提起诉讼程序合法。
彭水烟草分公司举示如下证据：《解除劳动合同协议》、《领条》、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休申请表》、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》、《重庆市基本养老保险个人账户信息表》、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》，拟证明马明顺1987年1月被聘为彭水烟草分公司合同工，在2001年3月6日双方经协商达成以彭水烟草分公司给付马明顺2250元经济补偿金的对价解除劳动合同并实际履行，马明顺对此长达十余年无异议。2013年11月21日，马明顺领取了个人档案以向社保局申请退休并获该局批准，现马明顺按月领取退休养老金700多元。马明顺质证称对以上证据的客观性、关联性、合法性均无异议，经济补偿金2250元已实际领取，但认为养老保险与本案无关，且根据证据《解除劳动合同协议》能看出彭水烟草分公司因企业裁员之需，单方解除劳动合同。
本院审查认为，证据《不予受理案件通知书》系由法定机关作出，予以采信，本案诉讼程序合法；证据《解除劳动合同协议》、《黄家烟草站关于解聘一年一定临时合同工马明顺、徐维国二同志的报告》，鉴于争议双方对其三性均无异议，且符合法律规定，本院予以采信，但不予确认双方劳动合同的解除系彭水烟草分公司单方解除，该劳动合同的解除系双方合意的结果；证据《工资表》，马明顺自述系其自己抄录，因无其他证据佐证，来源不明，不具合法性，不予采信；证据《领条》、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休申请表》、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》、《重庆市基本养老保险个人账户信息表》、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》，马明顺质证意见虽无异议，具备客观性、合法性，但与本案诉争争议不具关联性，不予采信。
二审庭审中，经本院释明，马明顺对其上诉请求第三项“由被上诉人彭水烟草分公司按照上诉人工作年限买足养老保险、失业保险、医疗保险等相关事宜”和第四项“由被上诉人彭水烟草分公司支付上诉人困难补助费15000元”的请求在本案二审中予以放弃。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事主体进行活动应当遵循诚实信用原则。诚实信用原则要求当事人在民事活动中诚实、守信、善意的行使自己的权利，履行自己的义务。《解除劳动合同协议》明确载明了马明顺的工作起止时间、补偿依据、补偿款额，马明顺当时未提出异议，并领取了《解除劳动合同协议》约定的经济补偿金。时隔多年后的2013年，当马明顺知悉2007年左右被辞退人员另行获得人均15000元的补偿款后，认为彭水烟草公司当年向其支付的经济补偿金少了，遂要求彭水烟草公司补齐经济补偿金未果后，于2015年2月4日提起本案诉讼，其行为有违诚实信用原则。
《劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《调解仲裁法》）第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。由此可知，首先，《调解仲裁法》一方面修正了原《劳动法》第八十二条所规定的六十日的仲裁时效，将仲裁时效确定为一年，另一方面也修正了仲裁时效的起算时间，将原《劳动法》规定的仲裁时效起计点由“劳动争议发生之日”修正为“当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”。其次，权利人“知道”自己的权利遭到了侵害，这是其请求劳动争议仲裁机构保护其权利的基础。知道权利遭受了侵害，指权利人主观上已了解自己权利被侵害事实的发生；“应当知道”权利遭受了侵害，指权利人尽管主观上不了解其权利已被侵害的事实，但根据他所处的环境，有理由认为他已了解已被侵害的事实，他对侵害的不知情，出于对自己的权利未尽到必要的注意或将其作为推延仲裁时效期间起算点的借口的情况。其三，《调解仲裁法》第一款前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”由此可知，首先，原劳动法规定的60日仲裁期限，已经自动被调解仲裁法规定的一年仲裁期限所替代；其次，劳动仲裁委员会以超过仲裁期限不予受理的劳动争议案件，当事人起诉至人民法院的，人民法院从程序应予受理，从而确保当事人的诉权；最后，经审查，如确已经超过仲裁期限，应当从实体上判决驳回原告的诉讼请求。
结合本案，双方于2001年3月6日签订的《解除劳动合同协议》明确载明了马明顺的工作起止时间、补偿依据、补偿款额，马明顺知悉该协议内容，如果该协议约定侵害其权利，马明顺当时应当知道。而马明顺当时未提出异议，且自愿签订协议后领取了《解除劳动合同协议》约定的经济补偿金。故其陈述自己因为法律知识的欠缺，不知道权利受到侵害，未能及时主张权利的理由不成立。事实上，正如其在诉讼中多次陈述说，2013年3月份当自己得知2007年离职的同事通过诉讼，于2013年每人均另行获得了15000元后，认为彭水烟草公司没有同等对待就侵害了其应当享有的权利。
如前所述，双方于2001年3月6日解除劳动合同，马明顺当日即知道其权利是否遭受到侵害。根据《劳动法》第八十二条的规定，马明顺最迟应当在2001年5月5日以前主张权利。即便根据《调解仲裁法》第二十七条之规定，也应当至迟在2002年3月5日之前主张权利，由于本案纠纷发生在《调解仲裁法》颁布实施以后，故应当适用《调解仲裁法》第二十七条关于一年仲裁时效的规定。在本案中，马明顺自2001年3月6日签订《解除劳动合同协议》并领取经济补偿金，至2013年知悉他人额外领取经济补偿之前从未主张权利，即在2002年3月5日之前不存在仲裁时效中断、中止事由。故，马明顺此后申请仲裁已超过仲裁时效。
综上，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，马明顺请求彭水烟草公司补足经济补偿金的诉讼请求不应支持。
综上所述，上诉人马明顺的上诉理由不成立，其相应的上诉请求依法不应支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马明顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 尹宏桂
二〇一五年四月十七日
书 记 员 曹 琳