陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00256号
上诉人（原审被告）陕西申通快递有限公司。
法定代理人张同良，总经理。
委托代理人杨志兴。
被上诉人（原审原告）西安西隆电气有限责任公司。
法代表人樊石生，总经理。
委托代理人封利利，陕西方新律师事务所律师。
原审第三人戴衡成。
上诉人陕西申通快递有限公司（以下简称申通公司）与被上诉人西安西隆电气有限责任公司（以下简称西隆公司）、原审第三人戴衡成邮寄服务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第05906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2014年9月，西隆公司向原审法院起诉称，2011年3月起，由申通公司承接其发往各地的邮件（主要为其给客户供应的产品）。2014年3月24日，其将欲发给第三人戴衡成的继电器装成一大（120个）一小（80个）两个纸箱，并附货物出库单，交由申通公司工作人员，申通公司工作人员遂对货物进行了称重，并填写《申通快递详情单》，注明收件人及地址、发件人信息内容和日期、重量及邮费等。之后，第三人戴衡成告知其仅收到一小箱继电器80个，因工期紧迫，要求其速补发120个继电器。其只好再次补发，并与申通公司核实，前往第三人处进行调查，后得知因申通公司将货物丢失，索赔未果，故诉至法院。请求：申通公司赔偿丢失邮件损失53736元、交通费2677元并承担本案诉讼费。
申通公司辩称，西隆公司发送两箱货物属实，但未告知其货物名称、数量、价值。其已将上述两箱货物发给第三人戴衡成，第三人确认无误后签收，没有提出异议。其不知有丢失货物之事。请求驳回西隆公司之诉请。
戴衡成述称，其同事在广州地铁公司门口代收的货物，货物外包装完好，收货时亦未进行称重。后将货物拉回办公室，打开货物后有80个继电器，看到出库单显示有两箱，所以一直以为还有一箱120个的货物未到。又等了两周未见货物，遂找西隆公司反映。经了解货物丢失，货物外面编制袋可以看出是分两个包装。其仅收到一箱货物。
原审法院经审理查明，2011年3月起，西隆公司与申通公司之间一直有业务来往，由申通公司承接西隆公司发往各地的邮件（主要为西隆公司给客户供应的产品）。2014年3月24日，西隆公司将欲发给第三人戴衡成（收货地址：广州市番禹区沙溪村迎宾路厦滘车辆段）的继电器装成一大（120个）一小（80个）两个纸箱，并附货物出库单，交由申通公司工作人员。申通公司工作人员遂对货物进行了称重，并填写《申通快递详情单》，注明收件人及地址、发件人信息内容和日期、重量、邮费等，对于其余内容该详情单上未填写。申通公司称将两箱货物包装在一个编织袋中发往第三人戴衡成处。2014年3月27日，第三人戴衡成接到电话后委托其同事在地铁公司门口代取货物，收货时并未进行称重，戴衡成的同事遂签收货物一件，后将货物拉回戴衡成办公室。打开包装后发现仅收到一小箱继电器80个，因工期紧迫，要求西隆公司加速补发120个继电器，西隆公司只好再次补发120个继电器。西隆公司称其与申通公司核实所丢失货物情况时，申通公司让其到戴衡成处核实。经核实，西隆公司前往第三人处进行调查后，向法院提交：1、货物交付给申通公司时两箱货物的照片一张；2、戴衡成所收到货物的包装照片8张。从照片中可以看出，戴衡成收到的货物仅为西隆公司交付中的一小箱，该一小箱货物外的编织袋与箱子包装严密，外贴申通公司的发货单。此外，编织袋外加有胶带，其内不可能再装其他货物；3、西隆公司与申通快递的电话录音。录音中证实确实存在丢失一箱货物的事实。申通公司认为西隆公司提供的照片未显示拍照时间，故对此不予认可。对于录音则表示申通总部的答复其不清楚。申通公司提出其贴于编织袋外部的货运单可能被调换了，但未能提供任何相关证据证明。原审庭审中，申通公司表示签收背面快递服务第四条约定“送达时间按快递服务单位与寄件人的约定或快递服务单位服务承诺或《快递服务》标准执行，收件人接受快递或签收的，则快递服务单位已完成交付义务，若有异议的应当当时提出并在《详情单》上予以表明”，现收货人签字，故其已完成快递服务合同。申通公司及戴衡成均认可申通公司未向戴衡成出示过该条款。另，西隆公司向法庭提交：1、其与第三人的购货合同，证明120个继电器每个单价447.8元合计53736元；2、交通费2677元，其中住宿费1113元、机票510元、火车票408元、伙食补助费600元、车费26元、保险费20元。
原审法院经审理认为，首先，西隆公司与申通公司是长期合作关系，申通公司对西隆公司所寄货物应有所了解。现申通公司已认可西隆公司交付托运的货物为两箱，申通公司称其将两箱包装在一个编织袋中交付戴衡成，而戴衡成收到的货物仅为一箱，从编织袋的包装严密程度看出不可能为两箱货物，而且西隆公司提交的申通公司的电话录音亦可证明确有一箱货物丢失，显然申通公司所述与事实不符。申通公司称货物外包装的编织袋及申通快递详情单可能被更换，但未能提供任何证据证明。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任，故申通公司作为承运人理应承担赔偿责任。由于双方在合同中对货物损毁、灭失的赔偿额没有进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：货物的损毁、灭失的赔偿额当事人有约定的按照约定，没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，按照交付或应当交付货物到达地市场价格计算。现依据西隆公司向申通公司提供货物的合同可以证实货物价值为477.8×120=53736元，申通公司理应向西隆公司赔偿货物损失53736元。至于西隆公司主张交通费用损失2677元，由于西隆公司未能提供外出调查系申通公司委托，其主张由申通公司承担没有事实依据，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第三百一十一条、三百一十二条之规定，判决：一、陕西申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内向西安西隆电气有限责任公司赔偿损失53736元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回西安西隆电气有限责任公司其余诉讼请求。案件受理费1210元（原告西隆公司已预交），由申通公司承担，并于上述付款时一并向西隆公司支付。
上诉人申通公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、根据其提交的证据与相关事实，其在收到西隆公司邮寄货物后，已完好无缺将货物送达给第三人，第三人亦当场确认并在详情单签字。根据双方达成的《快递服务合同》第四条约定“收件人接受快件或签收的，则快递服务单位已完成交付义务，若有异议的应当时提出并在《详情单》上予以表明”，第三人戴衡成并未在详情单提出任何异议，故其己完成交付义务。根据其提供的货物跟踪详情单显示，西隆公司货物在运送途中不存在任何拆封记录，故其不存在丢失货物的事实。西隆公司提交的照片上无时间、地点，是否与本案相关无法确认。西隆公司提交的录音资料仅是申通公司总部针对实际中丢失货物如何处理的回复，但并未表示已将西隆公司的货物丢失，且申通总部根本不清楚实际情况。2、西隆公司将货物交由其寄送时，并未告知其所寄货物的名称、数量，原审法院仅以其与西隆公司之间存在的合作关系得出其对西隆公司寄送货物应有所了解，就此认为西隆公司所提供货物清单为本次委托其邮寄的货物，存在错误。西隆公司在将货物委托其邮寄时，亦未告知其价值，双方之间亦未就货物实际价值进行确认，而原审法院以西隆公司单方提供的与第三方签订的供货合同得出货物的价值，无任何权威性。同时西隆公司对货物并未进行保价，仅向其支付了运费245元。请求驳回西隆公司的诉请。
被上诉人西隆公司答辩称：1、原审判决认定申通公司丢失一箱货物依据充分。申通公司根本不能证明已将一大一小两箱货物完好无缺地交给了第三人。申通公司提交的快递详情单与跟踪记录无法证明它交给实际收件人的系两箱货物。申通公司强调的代收人在快递单上签了字证明它交付的就是快递单上注明的35千克货物的观点是不能成立的。一则其寄交货物时明确指定收货人为戴衡成，而申通公司却单方将货物交由其他人代收，且交付时未履行向实际收件人明示快递合同第四条的特别条款，对此后果应由作为专门从事快递业务的申通公司承担；二则虽快递单上注明货物重量为35千克，但并未注明为两箱货物，且申通公司并未举证证明交付给实际收件人时货物是经过称重确定为35千克；另外，按行业惯例，收件人在签收时一般不进行核对，尤其是代收人。而其与第三人提交的证据却能充分证明是申通公司将两箱货物丢失了一箱。首先，在第三人告知其仅收到一箱共80个继电器时，其及时与申通公司联系、了解情况并要求一起到第三人处进行现场核查，申通公司同意让其自己去办理。其到了第三人处后便与第三人一起对所收到的包装箱进行了各个方位的拍照。从照片可看出第三人收到的是其中一个小箱，箱体的编织袋与箱子包装严密，外贴申通公司的发货单，且编织袋外还贴封了胶带，是独立包装的一个箱子。其次，按快递行业规则，如有两件货物分别独立包装，快递公司就应分别贴两个快递单，但本案中其交给申通公司两箱货物，第三人收到其中一个小箱为独立包装，并非与另一箱货物包装在一起，而申通公司实际仅出具了一张单号为668889655463的快递单，那么按申通公司所称两箱货一起发，显然不符合行业规则。再者，事发后，因与申通公司负责人多次协商不能解决，其就向申通总部反应情况，后对方答复明确承认丢失货物的事实。2、原审判决认定所丢失货物的数量和价值是有依据的。其给申通公司交付货物时就是装好的一大一小两个纸箱，其出库单上对此有清楚注明，该出库单其中一联就放在小箱最上面已随货物发送，且在发货前小箱的正上面也同样作了注明，故申通公司对所寄送的货物为一大一小（小箱装80个、大箱装120个继电器）的事实应很清楚。其与申通公司系长期合作，申通公司很清楚其是生产厂家，也清楚本案是因向第三方供货而进行的快递业务，故其与第三方的供货合同当然是本案货物价值的依据。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，西隆公司与申通公司之间建立的快递服务合同权利义务关系，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从西隆公司提交的出库单、照片及申通公司的确认可知，西隆公司交给申通公司的货物为两箱，即大箱120个继电器、小箱80个继电器。现西隆公司主张第三人只收到一小箱80个继电器，申通公司在递送过程中丢失了一大箱120继电器，而申通公司则称其已将两箱货物放在一个编织袋中寄出，并不存在丢失货物的情形。从西隆公司与第三人提交的照片中显示的货物箱体与外编织袋的严合程度可见，第三人所收到的货物的外编织袋内不可能再承装一箱货物，故对于申通公司的辩称依法不予采信。本案二审审理中，申通公司表示怀疑第三人在收货后私下做了手脚，但未就此提供任何证据佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故申通公司认为第三人私吞货物的理由不能成立。据此，原审判决认定申通公司在邮递过程中丢失一箱货物并无不妥。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”、第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”之规定，申通公司应当对西隆公司交寄的一箱货物120个继电器的丢失承担损害赔偿责任。因西隆公司与申通公司并未就货物的毁损、灭失的赔偿额达成协议，原审判决以西隆公司与第三方的供货合同作为依据判令申通公司向西隆公司支付赔偿款，合法有据，并无不当。综上，申通公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1210元，由上诉人陕西申通快递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
代理审判员 张安品
代理审判员 马延环
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 孙婉侠