山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4804号
上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司山东分公司，住所地：济南市文化东路29号七星吉祥大厦A座11楼。
负责人：杨洪，总经理。
委托诉讼代理人：王锋，男，1987年3月21日出生，汉族，住济南市历下区，系上诉人单位职工。
被上诉人（原审原告）：李双兴，女，1951年7月11日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：马爱琴，山东崇真律师事务所律师。
上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司因与被上诉人李双兴人身意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司上诉请求：1、请求依法撤销山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初1880号民事判决书或改判。2、请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的法律关系为保险合同关系。2014年11月12日，被上诉人在上诉人处购买人身意外伤害保险一份，双方保险合同成立。此事实在一审中予以认定。基于上诉人与被上诉人之间的保险合同，根据《保险法》第二条、第十条的规定可以得知，上诉人与被上诉人之间的法律关系为保险合同关系，所以上诉人仅承担被上诉人在保险合同范围出现保险合同约定的保险事故并符合给付条件的情况下的给付保险金义务。二、保险合同中约定的残疾程度与给付比例表有明确的法律依据。2013年6月7日，中国保监会下发“保监【2013】46号文件。上述规定，均对人身保险合同中的残疾鉴定与保险金给付作了明确要求：保险人在签订保险合同时应采用中国保监会下发的《人身保险伤残评定标准》。该《人身保险伤残评定标准》是经国家标准化行政主管部门制定的国家标准，或由国务院有关行政主管部门制定并报国务院标准化行政主管部门备案的行业标准的，具有相应的法律效力，并且明确规定了其使用的范围，所以在保险合同中的残疾鉴定应适用该标准。三、《人身保险伤残评定标准》不是免责条款。根据《保险法》第十七条之规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。然而《人身保险伤残评定标准》是经中国保监会制定并要求保险公司采用的残疾与给付保险金标准，并非保险人自己制定并适用于保险合同，所以不应使用《保险法》对于格式条款以及免责条款的法律规定。此外，根据《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》中，将有关残疾程度与给付比例表的规定放在第六部分：“保险责任认定的有关问题”中而没有放在第三部分“保险人的提示和明确说明义务问题”中，就充分说明省高院在下发指导意见时，也并未将《人身保险伤残评定标准》认定为免责条款，因此该条款不应当适用保险法中有关免责条款的约定。四、一审法院认定事实不清、适用法律错误。在本案一审过程中，被上诉人依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行了伤残鉴定，且一审法院对该认定予以采纳，上诉人认为此认定毫无法律依据。《人身保险伤残评定标准》的效力与《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》相同但适用范围不同，所以在审理保险合同纠纷案件中，一审法院撇开具有同等效力的残疾标准去适用与本案毫无关联的鉴定标准，是严重侵害上诉人合法权益的行为。上诉人认为一审法院在适用法律时，完全混淆法律关系，在毫无法律依据的情况下在保险合同纠纷案件中适用侵权的法律规定进行残疾鉴定，却又依据人身损害赔偿纠纷的法律规定计算赔偿金，是对上诉人合法权益的重大侵害。
被上诉人李双兴辩称：投保时上诉人并未将伤残评定标准交付给被上诉人，在被上诉人不知晓该标准的情况下，根据法律规定，除工伤以外均可参照道路交通事故标准进行伤残评定。
被上诉人李双兴向一审法院起诉请求：2014年11月12日，被上诉人在上诉人处投保人身意外伤害险，保险期间自2014年11月16日至2015年11月15日，其中意外医疗保险金额10000元，意外伤害保险金额100000元，意外住院津贴30元/天。2015年10月26日，被上诉人意外摔伤，致腰椎压缩骨折。在烟台龙矿中心医院住院治疗7天，花费医疗费3463.92元，城镇医疗报销1453.39元。被上诉人的伤情经威海恒源司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残。被上诉人向上诉人申请理赔未果，具状请求法院判令上诉人给付被上诉人保险金53870.42元。
一审法院认定事实：史敬福于2014年11月份以其母李双兴作为被保险人在上诉人处投保个人人身意外伤害保险，保单信息中载明：被保险人保障（RMB）：意外伤害10万（道路交通事故保额翻倍），意外医疗1万（100元免赔，80%赔付），意外住院津贴30元/天。保险期间自2014年11月16日0时起至2015年11月15日24时止。2015年10月26日上午，被上诉人不慎摔倒受伤，被送至烟台龙矿中心医院救治，诊断为1、腰1椎体压缩骨折（I°）2、××3、××。被上诉人共住院7天，花费医疗费3463.92元。经被上诉人申请，威海恒源司法鉴定所出具的恒源司鉴所【2016】临鉴字第417号《关于李双兴的伤残鉴定意见书》认定，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，李双兴符合十级伤残。被上诉人支付鉴定费1500元。还查明：被上诉人的医疗费3463.92元，已在城镇医疗机构报销1453.39元。诉讼中，上诉人申请按人身伤残评定标准对被上诉人的伤残程度重新进行了鉴定，一审法院未准许。
一审法院认为，被上诉人作为被保险人在上诉人处投保，被上诉人支付了保险费，保险合同依法成立并生效，一审法院予以确认。上诉人辩称被上诉人的伤残应按保险条款规定的标准进行评定。人身保险伤残评定标准中含有比例赔付，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题解释（二）第九条规定，该保险条款属于免除保险人责任的格式条款，上诉人未能举证证明其已依法向投保人进行了提示和明确说明，该保险条款对被上诉人不产生约束力。该人身保险伤残评定标准既然不能作为认定被上诉人伤残程度和保险赔付金额的依据，在双方当事人没有有效约定的情况下，鉴定机构依据道路交通肇事受伤人员伤残评定标准对被上诉人的伤残等级作出认定，可以作为被上诉人向上诉人赔付保险金的依据。被上诉人为城镇居民，被上诉人要求上诉人支付：伤残赔偿金50472元（2015年度城镇居民人均可支配收入31545元×16年×10%=50472元）；医疗费1688、42元（3463.921453.39元100元）×80%=1688.42元；住院津贴30元×7天=210元；一审法院予以支持。鉴定费是为查明保险标的损失程度而支出的必要的合理的费用，应由作为保险人的上诉人承担。上诉人称，上诉人并未向被上诉人出具过明确的拒赔意见，被上诉人起诉依据的保险合同纠纷案由不存在。上诉人在受理被上诉人的理赔申请后，迟迟不进行核定并作出理赔，被上诉人有权向法院提起诉讼，对于上诉人的辩解，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、二十四条之规定，判决：上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司于判决生效后十日内给付被上诉人李双兴保险金53870.42元。如未按判决书指定的期限履行金钱给付之义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1147元，由上诉人承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案所查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：本案争议的问题为被上诉人的伤情是否适用残疾程度与给付比例表，该比例表对被上诉人是否生效。上诉人主张被上诉人的伤情应按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》给付保险金。经查该比例表并未涵盖所有类型的伤残类型，故该比例表缩小了上诉人的责任范围，小于常人通常理解的“残疾”的概念的范围，属于减轻、免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。依据上述法律规定，该比例表应认定为免责条款，上诉人负有将该条款内容向被上诉人进行提示和明确的说明的义务。现被上诉人否认收到了免责条款文本内容，上诉人无证据证明已将文本交付给被上诉人，亦没有证据证明向被上诉人履行了提示和说明义务，故该比例表不产生效力。被上诉人诉请上诉人按其伤残等级给付伤残赔偿金理由正当，原审法院支持其请求并无不当。
综上所述，上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1147元，由上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀波
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一七年二月九日
书 记 员 董昭懿