文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终206号上诉人（原审被告）：周斌，男，1970年8月31日出生，汉族，居民。委托代理人：王中兴，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤君，男，1990年1月18日出生，汉族，务工。委托代理人：陈振华，衡阳中恒法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告)：衡阳市建设学校，住所地衡阳市演武路30号。法定代表人：蔡德喜，该校校长。委托代理人：王远少，男，1957年7月1日出生，汉族，湖南省祁东县人，本科文化，该校副校长，住衡阳市蒸湘区衡祁路9号。被上诉人(原审被告)：衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室。法定代表人：查剑锋，该公司董事长。委托代理人：卢辉，1970年1月2日生，汉族，湖南省常德市人，大专文化，衡阳市长江建设工程有限责任公司消防分公司经理，住衡阳市石鼓区雅士林欣城P2-2室。被上诉人(原审被告)：周子强，男，1986年4月28日出生，汉族。上诉人周斌为与被上诉人汤君、衡阳市建设学校（以下简称建设学校）、衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江建设公司）、周子强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2015）石民一初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人周斌的委托代理人王中兴，被上诉人汤君及其委托代理人陈振华，被上诉人建设学校的委托代理人王远少，被上诉人长江建设公司的委托代理人卢辉及被上诉人周子强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年8月8日被告建设学校与长江建设公司消防分公司签订了一份《消防工程承包合同》，合同约定被告建设学校将教学楼及宿舍楼消防改造工程以包工包料的方式发包给衡阳市长江建设工程有限责任公司消防分公司。合同总造价为七�五仟元整。衡阳市长江建设工程有限责任公司消防分公司并未登记设立，是被告周斌以该分公司的名义挂靠在被告长江建设公司名下。2014年8月10日被告周斌与屈顺桥（又名屈经贤）签订了一份《消防安装工程施工合同》将该工程发包给屈顺桥。因屈顺桥母亲生病该合同没有履行，屈顺桥介绍被告周子强给被告周斌做事，被告周斌跟被告周子强口头约定了施工内容并约定了工资为10000元。被告周子强叫来了汤君、李顺兰、周少华、朱政根在建设学校做事。2014年8月19日原告汤君在教学楼的一、二楼楼梯间平台用电锤在墙上打洞安装消防设备箱时，被电锤砸起的水泥沙粒砸入右眼。原告受伤后在诊所接受治疗，但不见好转，于2014年8月23日到衡阳爱尔眼科医院住院治疗至2014年8月31日出院，共计花费医疗费12623元。2015年3月10日至2015年3月17日原告在衡阳爱尔眼科医院住院7天�计花费医疗费7464元。2015年3月27日原告伤情经衡阳市民和司法鉴定所鉴定：1、汤君符合八级伤残；2、伤后误工时间为肆个月，住院期间需陪护壹人；3、出院医嘱：继续用药治疗，定期复查。原告汤君受伤期间被告周斌通过被告周子强给汤君13500元。原告汤君在受伤工地做事8天半，从被告周子强处领取了工资1700元。原审另查明，原告汤君户籍地为湖南省衡阳县金溪镇日吉村周村组125号，2012年3月29日与唐亚结婚后于2012年11月2日生育男孩汤涵。2005年至今随其母亲租住在衡阳市蒸湘区学院路75号。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对汤君受伤造成的损失，原审法院核定如下：1、医疗费共计21479.7元（其中住院费20087元，门诊费1392.7元）；2、住院期间伙食补助费450元（30元×15天）；3、营养费450元（30×15天）；4、陪护费1688元（2014年度湖南省居民服务业平均工资112.5元×15天）但原告只主张1464元核定为1464元；5、误工费13882.3元。（2014年度湖南省建筑行业且年平均工资41647元÷12×4）原告只主张12749元核定为12749元；6、被抚养人生活费41259.75元（18335×15年×30%÷2）；7、残疾赔偿金159420元（26570元×20×30%）；8、精神损害抚慰金15000元；9、法医鉴定费630元；10、后续治疗费3000元，原告主张的交通费1000元因其未提供证据不予支持。以上各项费用合计为255902.45元。2015年4月22日，原告汤君向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告建设学校、长江建设公司、周斌、周子强共同赔偿其误工费、住院陪护费、住院伙食补助费、医疗费和后期治疗费、营养费、交通费、被抚养人生活补助费、精神抚慰金、残疾赔偿金共计244946.5元（不含已付款）；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告汤君在建设学校工程施工中受伤造成的损失共计252902.45元。该工程是被告周斌以衡阳市长江建设工程有限责任公司消防分公司的名义承包的工程，虽被告周斌将部分工程以10000元的价格承包给了被告周子强，但被告周子强在其中并未获得利益，且与包括原告在�的其他人员同工同酬，因此原告汤君并不是为被告周子强提供劳务，而汤君应当是为工程的实际承包人周斌提供劳务。被告周斌作为劳务的接受方应当对原告汤君受伤造成的损失承担赔偿责任。被告长江建设公司明知被告周斌没有施工资质，仍让被告周斌挂靠在其名下以衡阳市长江建设工程有限责任公司消防分公司的名义承揽工程，被告长江建设公司的行为违反了法律的强制性规定，具有过错应对原告在施工过程中造成的损害承担连带赔偿责任。被告建设学校将工程发包给不具备消防安装资质的衡阳市长江建设工程有限责任公司消防分公司，对本案事故的发生被告建设学校存在相应的过错，应承担连带赔偿责任。原告在受雇施工过程中，不注意安全，导致其人身伤害，且在受伤后没有及时接受治疗，导致伤情加重损失扩大其自身具有过错，原告应自行承担30%的�任。三被告建设学校、长江建设公司、周斌应当对原告汤君的受伤承担70%的责任即179131.7元，扣除周斌已经支付的13500元，还应支付原告汤君165631.7元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二条、第十二条、第十三条、第二十六条和《最高人民法院》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、�告周斌赔偿原告汤君误工费、护理费、住院伙食补助费、医疗费、后期治疗费、营养费、交通费、被抚养费人生活费、精神抚慰金、残疾赔偿金等共计165631.7元；二、被告衡阳市建设学校、衡阳市长江建设工程有限责任公司对原告汤君的损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告汤君其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4577元，由原告汤君915元，由被告衡阳市建设学校、衡阳市长江建设工程有限责任公司、周斌负担3662元。上诉人周斌不服上述判决，上诉称：原审在划分各自应承担的责任比例时有失偏颇，适用法律不当。主要体现在：1、建设学校的行为明显属于选任不当，应承担30%的赔偿责任，并承担连带赔偿责任；2、被上诉人周子强是工程承揽人，应承担部分赔偿责任。被上诉人汤君答辩称：其并不是为周子强提供劳务，而是为上诉人周斌做事，被上诉人周子强是帮忙喊人。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人建设学校答辩称：1、其学校的维修不需要相关资质，也没有安全隐患，不在行政许可范围内，不应承担责任；2、本案责任主体应是衡阳市长江建设工程有限责任公司消防分公司；3、被上诉人汤君应对其受伤承担主要责任。被上诉人长江建设公司答辩称：1、被上诉人周子强是劳务承包人，应当承担赔偿责任；2、被上诉人汤君自负的责任比例过低。被上诉人周子强答辩称：其不是工程的承包人，是屈顺桥介绍其去打工的，其与其他工友是同工同酬，没有赚取差价。在本院二审期间，各方当事人均没有提交证据。经审理查明，原审认定的事实�楚，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：原判对于本案责任的认定和划分是否正确？针对上述争议焦点，本院认为：上诉人周斌虽然与案外人屈经贤签订了消防安装工程施工合同，但该合同并没有实际履行。而是事后跟被上诉人周子强口头约定施工内容和工资10000元，被上诉人周子强叫被上诉人汤君等人来做事，上述事实只能证明上诉人周斌系该安装工程的承包人，并不能证明其将工程转包给了被上诉人周子强，故被上诉人汤君与上�人周斌形成劳务关系。上诉人周斌主张被上诉人周子强是工程的承揽人并承担赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。上诉人周斌作为劳务接受者，未采取安全防护措施，未对劳动者进行安全教育培训，有较大的过错，应当承担主要赔偿责任。被上诉人汤君作为完全民事行为能力人，未佩戴防护眼罩作业，自身亦有一定的过错，应自负一定的责任。综合本案案情、各方当事人过错大小及原因力大小，原审确定上诉人周斌承担70%的赔偿责任，被上诉人汤君自负30%的责任并无不当。被上诉人建设学校将消防工程发包给不具备消防安装资质的衡阳市长江建设工程有限责任公司消防分公司，被上诉人长江建设公司明知上诉人周斌没有消防施工资质，仍让上诉人周斌挂靠在其名下以衡阳市长江建设工程有限责任公司消防分公司的名义承揽工程，依据《最高人民法院关�审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被上诉人建设学校、长江建设公司应当与上诉人周斌承担连带赔偿责任。上诉人周斌主张由建设学校直接承担30%的责任于法无据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3662元，由上诉人周斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 玥审 判 员  王海华代理审判员  邓 雍二〇一六年五月六日书 记 员  费奕璇校对责任人：王 海 华             打印责任人：费奕璇      本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)......