wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘0406民初378号	原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行营业部，住所地湖南省衡阳市雁峰区解放路1号。	负责人欧翔勃，该营业部行长。	委托代理人ＸＸ生,中国工商银行股份有限公司衡阳分行营业部员工。	被告刘青山。	本院于2017年4月1日受理原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行营业部与被告刘青山信用卡纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行营业部于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。	本院认为,原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行营业部的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：	准许原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行营业部撤回起诉。	本案受理费680元，减半收取340元，由原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行营业部负担。	审 判 员  李林民	二〇一七年四月一日	代理书记员  唐文君																											校对人：唐文君
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0122执1661号
申请执行人：吕金，现住黑龙江省拜泉县。
被执行人：农安县农鑫粮食有限公司。
法定代表人：李建军，该公司经理。
吕金与农安县农鑫粮食有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2016）吉0122民初2784号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人农安县农鑫粮食有限公司没有履行法律文书确定的义务。申请执行人吕金于2016年11月15日向本院申请强制执行。在执行中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，但没有查到可供执行的有效财产。
本院认为，本案被执行人农安县农鑫粮食有限公司暂无可供执行的有效财产，本次执行程序无法继续执行，可予以终结，待具备执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
执行员 李洪伟
二〇一六年十月十六日
书记员 孙 伟
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1223民初127号
原告孙国庆，男，1990年2月5日生，汉族，无职业，住青冈县。
被告刘玲，女，1963年10月3日生，汉族，检验师，住青冈县。
原告孙国庆与被告刘玲民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告起诉被告要求给付借款，但提供不出被告的准确住所，经本院按被告登记住所寻找，该住址无法向被告送达开庭传票。故本案属原告不能提供被告准确地址，经人民法院查证后仍不能确定被告送达地址的情形。
本院认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。”而本案完全符合此种情形。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告孙国庆的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 黄继科
二〇一七年四月十四日
书记员 孙佩佩
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬仑民初字第881号
原告：戴捷，男，1976年10月10日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：范鲲，男，1973年4月20日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：徐海波，男，1981年7月2日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
以上二被告的委托代理人：雍海英，浙江甬泰律师事务所律师。
原告戴捷与被告范鲲、徐海波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2009年3月25日受理后，原告于2009年4月30日申请对漏水原因及损失金额进行司法鉴定，本院依法委托鉴定机构鉴定，并于同年10月18日收到了鉴定机构出具的鉴定报告。本案适用简易程序进行审理，于2009年11月6日公开开庭进行审理。原告戴捷的委托代理人胡颖燕、被告范鲲、徐海波的委托代理人雍海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴捷诉称：原告与两被告是楼上楼下相邻关系。2003年6、7月间，原告所住房屋屋顶与墙角出现漏水，水落到地面形成一滩水，经原告观察发现是楼上渗水所致，遂与被告协商，希望解决此事。被告请原管道装修人员检查，认为是浴缸漏水所致，被告向原告保证，不再使用该浴缸，原告鉴于楼上楼下的邻里关系接受了被告的保证。2004年10月后，原告发现原屋顶与墙角处再次渗水，遂再次向两被告提出，要求两被告彻底修复漏水部位并且修缮原告屋顶与墙角因渗水而导致的霉变，两被告对原告的要求不予回应。原告遂请求物业公司和居委会调解此事，要求两被告彻底修复漏水部位并且修缮原告屋顶与墙角因漏水而导致的霉变和损坏，物业公司派专业技术人员对两被告房屋的漏水原因进行勘察，初步确定为两被告卫生间渗水延及原告屋顶与墙角，并且出具情况说明，居委会的调解员也多次协调，希望妥善处理此事，但两被告出尔反尔，调解最终无法达成，居委会为此出具调解无效证明；2008年8、9月间，原告屋顶与墙角再次渗水，原告再次求助物业公司和居委会，物业公司再次派技术人员进行勘察并出具证明，但是被告没有彻底修复的诚意，调解未达成协议；2009年3月23日早晨，原告再次发现漏水，且漏水范围扩大。现原告戴捷起诉要求判令两被告彻底修复自身房屋漏水部位并将原告房屋受损部位恢复原状；赔偿原告实际损失6000元。
原告为证明其诉请向本院提供的证据有：1、房屋所有权证，证明原告系××花园×幢×××室业主；2、原告房屋照片15张，证明原告房屋漏水发霉情况；3、情况说明3份、证明3份，证明漏水事件经居委会物业多次协商未果；4、房地产转让、登记申请书，证明被告系××花园×幢×××室业主；5、未装修房屋的照片4张，证明×××花园没装修的房屋的管道原状，被告经过改装的事实。
被告范鲲、徐海波辩称：鉴定报告的结论漏水原因是主排水管渗漏，被告认为该主排水管是公共管道，应由物业或相关责任人负直接责任，被告不是直接的责任人，应由三个物业公司（曾经进驻在该小区的）或房产商承担责任。
被告范鲲、徐海波向本院提供的证据有：1、宁波市北仑区住宅质量保证书，证明宁波市保税区国贸房地产开发有限公司应对漏水管道负责；2、证明，证明被告一直努力沟通的过程及事实。
经开庭举证、质证，被告范鲲、徐海波对原告戴捷提供的证据1、2、4的真实性没有异议；但对证据3、5有异议。原告戴捷对被告范鲲、徐海波提供的证据1、2均有异议。原、被告双方对本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所的鉴定报告均无异议。经对原、被告提供的有关证据进行了审核，本院认为原告提供的证据3和被告提供的有关证据进行了审核，本院认为原告提供的证据3和被告提供的证据2，均系原、被告居住地的小区物业公司和居委会出具的，虽没有经办人员的签名，但加盖了单位的公章，故具有证据效力；原告提供的证据5和被告提供的证据1，与需要证明的事实缺少客观联系，故其关联性不予确认；原、被告提供的其他证据符合认定的条件，依法予以认定。综上证据认定情况，结合原、被告庭审陈述，本院认定的事实如下：
原告戴捷系本区新矸街道××花园×幢×××室业主，被告范鲲、徐海波系区新矸街道×××花园×幢×××室业主，被告在购房后对房屋进行了装修，并将卫生间的落水管用瓷砖封包；2003年6、7月间，原告戴捷住房屋顶与墙角出现漏水，与被告协商，被告请原管道装修人员对可能发生漏水的浴缸部位进行了检修；2004年10月以后，原告戴捷住房屋顶与墙角再次出现漏水，原、被告在物业公司和居委会的主持下也多次进行了调解，但最终未达成一致；2009年3月23日早晨，原告再次发现漏水，且漏水范围扩大，遂诉至本院；在本院审理过程中，经原告戴捷申请，本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所对原告戴捷住房的屋顶与墙角出现漏水原因和原告戴捷住房漏水受损的修复评估进行了鉴定后认为：在被告502室主排水管存在两处漏水，一处为主排水管活接处，第二处为主排水管三通接头处；漏水原因为502室主排水管渗漏的水经502室楼地板渗漏到402室所对应的楼板；402室漏水受损的修复费用为4850.49元。
本院认为，原告戴捷和被告范鲲、徐海波系楼上楼下的邻居，理应和睦相处，发生漏水的部位为主排水管，主排水管系居住该楼业主的共用设施，对其的日常维护和管理并非被告范鲲、徐海波的义务，主排水管的漏水也不是因为被告范鲲、徐海波的原因引起的，但被告范鲲、徐海波在房屋装修过程中用瓷砖封包，客观造成了主排水管漏水原因的难以查找和原告损失的扩大，存在一定的过错，应酌情赔偿原告戴捷漏水受损的修复费用的40%。原告戴捷主张系被告范鲲、徐海波改造主排水管造成漏水，依据不足，不予支持。至于原告的其他损失，可向其他赔偿义务人主张权利，本案中无法一并解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告范鲲、徐海波应赔偿原告戴捷因漏水受损的修复费用计1940.20元，限于本判决发生法律效力之日起七日内付清。
二、驳回原告戴捷的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3065元（含减半的受理费65元，鉴定费3000元），由原告戴捷负担1839元，由被告范鲲、徐海波承担1226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。预期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 徐万鑫
二〇一〇年一月五日
代书记员 汪迪瑛
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初467号
原告：李林柱，男，汉族，1970年4月26日出生，现住任丘市。
委托诉讼代理人：王永富，河北海岳(任丘)律师事务所律师。
被告：王艳杰，男，汉族，1981年10月23日出生，任丘市议论堡乡阁辛庄人，现住。
被告：远艳磊，男，汉族，1989年7月26日出生，任丘市议论堡乡阁辛庄人，现住。
原告李林柱诉被告王艳杰、远艳磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林柱的委托诉讼代理人王永富到庭参加诉讼，被告王艳杰、远艳磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李林柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告王艳杰偿还原告借款本金150000元，利息41467元（利息已计算至2017
年1月10日），共计191467元。被告远艳磊负连带偿还责任。2、判令被告王艳杰按月息2%支付2017年1月11日以后的利息，至还清全部借款之日止，被告远艳磊负连带偿还责任。3、判令被告王艳杰承担原告支付的律师费13488元。被告远艳磊负连带偿还责任。4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年8月16日，被告王艳杰向原告借款150000元，利息按照月息2.5%计算，约定按月付息，借款期限为3个月。被告远艳磊对该笔借款提供担保。当日，原告委托齐莉娜向被告王艳杰的账户转账147750元（扣除会计服务费2250元）。二被告支付利息至2016年4月21日，此后未再支付利息。按照合同约定，二被告应承担原告支付的律师费13488元。鉴于二被告违约，原告特提起诉讼，望判如所请。
被告王艳杰、远艳磊未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月16日，被告王艳杰、远艳磊与原告李林柱签订借款合同，合同主要内容为：原告出借给被告王艳杰150000元，利息按照月息2.5%计算，借款期限为3个月，自2014年8月16日至2014年11月15日。被告远艳磊对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告如约支付了借款，借款期限届满后，被告王艳杰并未如约偿还利息及本金，被告远艳磊也未代偿。
上述事实有原告提供的借款担保合同、借款借据、中国建设银行签约账户汇款单等证据予以证实。
本院认为，原被告之间借款合同合法有效，被告王艳杰依
法负有偿还原告借款本息的义务。被告远艳磊作为连带责任保证人，应当承担连带保证责任。原告主张利率按月息2%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张按日计息，利息从2016年4月21日计算至2017年1月10日，共计263天，利息共计41467元，因合同中约定按月结息，本院不予支持。原告主张被告承担律师费13488元，因借款合同中有约定，且原告提供了律师事务所收费凭证，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告王艳杰于本判决生效之日起十日内偿还原告李林柱借款本金150000元，利息26000元，共计176000元。（利息已算至2017年1月10日，以后利息按照月息2%顺延计算至借款还清之日止）；
二、被告王艳杰于本判决生效之日起十日内支付给原告李林柱律师费13488元;
三、被告远艳磊对上述债务负连带保证责任；被告远艳磊承担保证责任后，有权向被告王艳杰追偿。
如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2187元，原告李林柱负担85元。被告王艳杰、远艳磊负担2022元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘忠强
二〇一七年三月十三日
书记员 杨丽娟
新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）哈中行终字第17号
上诉人（原审原告）：李万才，男，汉族，1965年4月28日出生，农民，住新疆哈密市。
委托代理人：尹艳香，女，汉族，1968年7月13日出生，农民，住新疆哈密市，系上诉人李万才之妻。
被上诉人（原审被告）：哈密地区行政公署。
法定代表人：芒克力·斯依提，行署专员。
委托代理人：郭延伟，男，系哈密地区行政公署法制办主任。
被上诉人（原审被告）：哈密地区国土资源局。
法定代表人：韩宪民，局长。
委托代理人：许新春，男，系哈密地区国土资源局土地管理科科长。
委托代理人：范卫兵，系新疆新创律师事务所律师。
原审第三人：柳桂莲，女，汉族，1965年11月27日出生，系哈密市西戈壁现代农业园区柳桂莲农场场长，住新疆哈密市。
上诉人李万才因土地行政登记纠纷一案，不服哈密市人民法院（2015）哈市行初字第13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李万才及其委托代理人尹艳香、被上诉人哈密地区行政公署的委托代理人郭延伟、被上诉人哈�地区国土资源局的委托代理人范卫兵、许新春、原审第三人柳桂莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”被告于2002年12月2日向第三人柳桂莲颁发了哈地国有（2002）字第57号国有土地使用证。原告诉称：“2006年在柳桂莲与原告的民事诉讼中，根据柳桂莲提供的证据，原告才知道本案被告于2002年12月给柳桂莲颁发了68.2417公顷的《土地使用证》。”故原告的起诉期限应自2006年起算至2008年底止。原告于2015年1月26日向本院提起行政诉讼，已经超过上述法定起诉期限。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第六十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，遂裁定：驳回原告李万才的起诉。案件受理费50元，原告李万才已缴纳，本裁定生效后退还。
宣判后，上诉人李万才不服向本院提起上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误，上诉人起诉没有超过法定起诉期限，被上诉人哈密地区�土资源局在颁发哈地国有（2002）字第57号国有土地使用证时，既未告知上诉人该具体行政行为的内容，也未告知其诉权及起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》关于涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理的规定，从2006年开始计算，上诉人于2015年2月6日提起行政诉讼并未超过20年的起诉期限。第二，一审法院未对本案下列实体问题进行审查。1、被上诉人为原审第三人办理发放土地证，在程序上存在诸多严重违反法律规定的情形；2、被上诉人没有向法院提供能证明其颁发国有土地使用证符合法律的证据和规范性文件；3、原审第三人无法提供投资涉案土地的证据，其有偿使用涉案土地的相关缴费票据、土地登记申请书登记的依据；4、原审第三人称其1997年拿到涉案土地，但在当�的98（63）号纪要文件的配套规划图纸中无法体现。请求二审法院撤销原裁定，依法改判。
经审理查明，2006年，原审第三人柳桂莲因土地承包经营权与本案上诉人李万才发生民事诉讼纠纷，在该民事诉讼中，原审第三人柳桂莲将哈地国有（2002）字第57号国有土地使用证作为证据向法院提交。上诉人李万才认可其于此时才知道被上诉人给原审第三人柳桂莲颁发了哈地国有（2002）字第57号国有土地使用证，后于2015年2月6日向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，提起行政诉讼的起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算，上诉人李万才自2006年已知道被上诉人向原审第三人柳桂莲颁发了哈地国有（2002）字第57号国有土地使用证，但未在修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条及最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政�讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定的最长2年的起诉期限内提起行政诉讼，确已超过法定起诉期限。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条关于因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理的规定，仅适用于当事人自行政行为作出之日起从不知道该行政行为内容的情形，上诉人认为本案适用未超过20年的起诉期限的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 志 平
代理审判员 古丽合尼木·尼牙孜
代理审判员 郝 慧 � �
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 周 丽 敏
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初03620号
原告吴天万，男，汉族，1972年10月12日出生，住重庆市梁平县。
被告万宁（重庆）健康产品有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号12-6号，组织机构代码66894212-9。
法人代表人麦瑞琼,该公司总经理。
原告吴天万与被告万宁（重庆）健康产品有限公司（以下简称万宁重庆公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员乔传磊独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员王安平担任法庭记录。原告吴天万到庭参加了诉讼。被告万宁重庆公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴天万诉称，原告于2014年9月11日在被告处购买了维亭代餐粉1盒，单价39元。该产品属于预包装食品，且使用了营养强化剂左旋肉碱，但未在其营养成分表中标示强化后该营养成分的含量值及其占营养素参考值的百分比，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的要求，违反了《食品安全法》第四十二条的规定，属于不符合食品安全标准的食品。被告作为全国知名的连锁公司，销售明知不符合食品安全标准的食品，请求依据《食品安全法》第九十六条的规定，判决被告退还货款39元，并向原告支付价款十倍的赔偿金390元。
被告万宁重庆公司，未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，，原告于2014年9月11日在被告处购买了维亭代餐粉1盒，单价39元。该产品外包装上配料表一栏标示有“营养强化剂（左旋肉碱……）”的内容。
上述事实,有购物小票、产品包装及当事人的陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告吴天万在被告万宁重庆公司购买了涉案食品，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。原被告之间的权利义务不仅受合同法的调整，亦应受消费者权益保护法、食品安全法等相关法律规范的调整。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据上述法律规定，消费者要求食品经营者承担价款十倍赔偿的前提是消费者因食用不符合食品安全标准的食品受到损害或者食品经营者经营明知是不符合食品安全标准的食品，且食品的标签、说明书存在影响食品安全的瑕疵或者对消费者造成误导的瑕疵。
本案中，被告交付的食品使用了营养强化剂左旋肉碱，但未在其营养成分表中标示强化后该营养成分的含量值及其占营养素参考值的百分比，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的要求，标的物存在标签标示瑕疵，原告可以据此解除合同，故原告要求被告退还货款的诉讼请求本院依法予以支持。
关于原告要求被告支付十倍赔偿金的诉讼请求，原告未提交证据证明其因食用涉案食品受到损害，也未提交证据证明涉案食品存在食品安全问题。综上，本案不符合适用价款十倍赔偿的法定条件，本院对原告要求被告支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七款、第一百四十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告万宁（重庆）健康产品有限公司于本判决生效后立即退还原告吴天万货款39元；
二、驳回原告吴天万的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由原告吴天万负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 乔传磊
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王安平
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初03620号原告吴天万，男，汉族，1972年10月12日出生，住重庆市梁平县。被告万宁（重庆）健康产品有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号12-6号，组织机构代码66894212-9。法人代表人麦瑞琼,该公司总经理。原告吴天万与被告万宁（重庆）健康产品有限公司（以下简称万宁重庆公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员乔传磊独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员王安平担任法庭记录。原告吴天万到庭参加了诉讼。被告万宁重庆公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴天万诉称，原告于2014年9月11日在被告处购买了维亭代餐粉1盒，单价39元。该产品属于预包装食品，且使用了营养强化剂左旋肉碱，但未在其营养成分表中标示强化后该营养成分的含量值及其占营养素参考值的百分比，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的要求，违反了《食品安全法》第四十二条的规定，属于不符合食品安全标准的食品。被告作为全国知名的连锁公司，销售明知不符合食品安全标准的食品，请求依据《食品安全法》第九十六条的规定，判决被告退还货款39元，并向原告支付价款十倍的赔偿金390元。被告万宁重庆公司，未到庭应诉，亦未答辩。经审理查明，，原告于2014年9月11日在被告处购买了维亭代餐粉1盒，单价39元。该产品外包装上配料表一栏标示有“营养强化剂（左旋肉碱……）”的内容。上述事实,有购物小票、产品包装及当事人的陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告吴天万在被告万宁重庆公司购买了涉案食品，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。原被告之间的权利义务不仅受合同法的调整，亦应受消费者权益保护法、食品安全法等相关法律规范的调整。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据上述法律规定，消费者要求食品经营者承担价款十倍赔偿的前提是消费者因食用不符合食品安全标准的食品受到损害或者食品经营者经营明知是不符合食品安全标准的食品，且食品的标签、说明书存在影响食品安全的瑕疵或者对消费者造成误导的瑕疵。本案中，被告交付的食品使用了营养强化剂左旋肉碱，但未在其营养成分表中标示强化后该营养成分的含量值及其占营养素参考值的百分比，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的要求，标的物存在标签标示瑕疵，原告可以据此解除合同，故原告要求被告退还货款的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告要求被告支付十倍赔偿金的诉讼请求，原告未提交证据证明其因食用涉案食品受到损害，也未提交证据证明涉案食品存在食品安全问题。综上，本案不符合适用价款十倍赔偿的法定条件，本院对原告要求被告支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七款、第一百四十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告万宁（重庆）健康产品有限公司于本判决生效后立即退还原告吴天万货款39元；二、驳回原告吴天万的其他诉讼请求。本案受理费25元，由原告吴天万负担。本判决为终审判决。代理审判员  乔传磊二〇一六年五月二十五日书 记 员  王安平
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初2883号
原告：张志雷,男,1978年5月6日出生，汉族，住莱西市经济开发区。
被告：曲朋，男，1975年11月8日出生，汉族，住莱西市。
原告张志雷诉被告曲朋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告张志雷于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张志雷撤回对被告曲朋的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张志雷负担。
审判员 王学彦
二〇一七年五月十一日
书记员 刘蕾娜
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初26375号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告冯林林。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告冯林林信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告冯林林系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,638.74元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币89,638.74元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一六年十二月二十三日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0786财保308号
申请人：纪以永。
委托诉讼代理人：赵燕燕，昌邑龙池法律服务所法律工作者。
被申请人：姜彤辉。
申请人纪以永于2016年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的银行存款10000元或其鲁G×××××号轿车采取查封冻结措施。潍坊云灏非融资性担保有限公司为其提供连带责任保证。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款10000元或查封（扣押）其同等价值的财产，期限自2016年12月23日起至2018年12月22日止。
案件申请费120元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘国华
二〇一六年十二月二十三日
书记员 邓文秀
四川省小金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川3227执71号
申请执行人：祝某，男，汉族，生于1973年10月26日，江西省上饶市人，驾驶员。
被执行人：邓某，男，藏族，生于1981年09月28日，四川省小金县人，务农。
本院在执行祝某与邓某租赁合同纠纷一案中，申请执行人祝某依据本院已发生法律效力的（2016）川3227民初129号民事调解书，向本院申请强制执行，本院受理后依法执行，在执行过程查明被执行人无可供执行财产，申请人同意其延期履行。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定及最高人民法院《关于执行案件立案�结案若干问题的意见》第十六条之规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄 懋 蓉
审判员 张 健
审判员 仁青达尔基
二〇一七年二月二十四日
书记员 廖 青 梅
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0202民初1421号
原告：ＸＸ，男，1985年5月11日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：王叶楠，女，1955年10月12日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告ＸＸ与被告王叶楠民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ出庭参加诉讼，被告王叶楠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金44400元，并支付自借款之日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息，暂计至2017年2月9日应付利息为4440元。事实和理由：2017年9月25日、10月3日，被告以资金周转困难为由向原告借款44400元，约定分别于2017年12月3日、10月20日前归还。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未能还款，故原告为维护自身的合法权益诉至法院。
被告王叶楠未到庭，亦未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告的儿子与原告系同学。2017年9月25日、10月3日，被告因资金周转困难向原告两次借款合计44400元，并分别出具借条，承诺于2017年12月31日、2017年10月3日前还清。借款到期后，被告至今未能还款，故成讼。
本院认为：原告ＸＸ与被告王叶楠之间的债权债务关系明确，有借条为证。被告承诺的还款期限业已届满，故对原告现要求被告立即归还所欠借款本金44400元的诉讼请求依法予以支持。双方未书面约定利息，原告亦未能提交证据证明有口头约定，根据法律规定应视为无息借款，故对原告主张的借期内利息，不予支持。被告应支付自原告主张权利即起诉之日起（2018年2月9日）按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王叶楠于本判决生效之日起十日内归还原告ＸＸ借款本金44400元，并支付自2018年2月9日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息。
案件受理费减半收取510元，由被告王叶楠负担（原告ＸＸ已预交，被告在本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 马甜甜
二〇一八年五月四日
书记员 陶旻枫
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第一款借贷双方灭有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1333号
原告：王洪芬，女，1952年11月11日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公�A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告王洪芬与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以王洪芬的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55�转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份18530股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转�公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼�》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以王洪芬为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1333号原告：王洪芬，女，1952年11月11日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公�A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告王洪芬与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以王洪芬的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55�转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份18530股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转�公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼�》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以王洪芬为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0824执1317号
申请人马某，男。
被执行人李某某。
本院在执行申请执行人马某与被执行人李某某机动车交通事故责任纠纷一案中。在执行过程中，被执行人李某某经本院多次调查，无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）陕0824执1317号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 闫 平
执行员 方仲江
执行员 聂 燕
二〇一七年五月五日
书记员 刘 强
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0522民初4564号
原告张某利，男，1974年7月3日出生，汉族，贵州省黔西县人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司。
法定代表人尹刚，系公司经理。
委托代理人王某坤，男。系公司职工。
原告张某利诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（下称太保公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年11月24日受理，依法由审判员曾蒸适用简易程序公开开庭进行审理。原告张某利，被告太保公司委托代理人王某坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某利诉称：2015年1月21日，我作为受保险人在被告的分支机构黔西营销部对其所有的贵FRX**号小型轿车投保交强险、商业三责险、车损险等险种。2016年1月8日6时许，驾驶人杨某才驾驶该车发生交通事故，事故发生在保险期内，被告以杨某才系醉驾为由，一直对我的车损不予理赔，故诉请被告赔偿我车辆修复费、施救费、鉴定费等各项损失共计19420元并承担诉讼费用。
原告张某利为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供证据如下：
1、身份证，证明原告身份情况；
2、黔西县公安局交警大队事故认定书，证明本次事故杨某才承担全部责任；
3、机动车交通事故责任强制保险单及商业险保单，证明原告在被告处投保交强险、车辆损失险等，且事故发生在保险期内；
4、黔西县人民法院（2016）黔0522刑初160号刑事附带民事判决书、毕节市中级人民法院（2016）黔05刑终248刑事附带民事判决书，证明原告张某利车牌号贵FRX**号轿车在本此交通事故中未得到赔付；
5、黔西恒通汽车修理厂修理清单、修理发票、拖车收据、鉴定收据，证明原告张某利因车辆受损造成拖车费、车辆修理费、鉴定费等损失共计19420元。
被告太保公司辩称：本次交通事故系由驾驶人杨某才醉驾造成，且原告在未向我公司告知的情况下私自将车辆租赁他人，用于营运性质，违反合同约定，根据合同约定内容及机动车损失保险条款的规定，被保险人擅自改变机动车使用性质及驾驶人醉酒驾驶均不在赔偿范围内。并且在交通事故发生后，原告未通知我公司出险，原告将车辆送到修理厂进行维修也未通知我公司，我公司不能对车辆的真实受损情况进行鉴定和评估。为此，我公司拒绝对原告的车辆进行赔偿，原告车辆因事故造成的损失应由原告自行承担。
被告太保公司为支持其辩解主张，在举证期限内向本院提供证据如下：
1、出险车辆信息表，证明该交通事故发生后，系因原告未通知被告，被告才未及时出险的事实；
2、机动车损失保险条款，证明改变机动车使用性质和醉驾都不在赔偿范围内。
经庭审质证，被告太保公司对原告张某利提交的第2、4组证据有异议，认为不能达到证明的作用，不予认可。对第5组证据有异议，认为修理清单没有其他证据相互证明，不能证明车辆的受损程度及具体的修理费数额，鉴定费系办案民警收取与本案无关，拖车费系收据，不予认可。对其余证据无异议。原告张某利对被告太保公司提交的证据无异议。
本院对上述证据经质证认为，对原、被告双方互无异议的证据，本院予以确认；原告提交的车辆修理清单与修理费发票已能证明车辆修理费的具体数额，拖车费收据与鉴定费收据真实客观，与本案有关，本院予以确认。
经审理查明：2015年1月21日，原告张某利作为受保险人在被告的分支机构黔西营销部对其所有的贵FRX**号小型轿车投保交强险、商业三责险、车损险等险种，其中车辆损失险88800元。2016年1月6日，原告张某利将该车以每日200元租赁给具有驾驶资格的杨某才使用。2016年1月8日6时许，杨某才醉酒驾驶该车发生交通事故，致乘车人杨海丰死亡、原告车辆受损，原告为修复车辆花去车辆修理费16820元、拖车费1600元、鉴定费1000元，共计19420元。事故发生在保险期内，被告以驾驶人杨某才醉驾且原告张某利擅自改变车辆使用性质，违反合同约定内容为由，至今未对原告因车辆受损造成的损失进行赔偿。2016年5月10日，本院作出（2016）黔0522刑初160号刑事附带民事判决，以被告太保公司未尽到免除责任的告知义务为由，判决太保公司在车上乘客责任险限额内赔偿因本次交通事故致乘车人杨海丰死亡的丧葬费、死亡赔偿金等费用共计20000元，该判决已发生法律效力。
本院认为，原告张某利在被告太保公司其所有的贵FRX**号小型轿车投保交强险、商业三责险、车损险。原告将该车租赁给具有驾驶资格的杨某才使用，驾驶人杨某才醉酒驾驶发生交通事故，造成车辆受损，事故发生在保险期内。被告太保公司未向本院提供其已向投保人张某利就该保险的免责条款的概念、内容、法律后果进行明确说明的证据，并有本院生效的（2016）黔0522刑初160号刑事附带民事判决予以确认，其免责事项对原告张某利不产生效力；原告张某利系贵FRX**号车所有人，是该保险的被保险人，原告张某利请求在该保险范围内赔偿的诉请，本院予以支持。为此，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决生效后十五日内在车辆损失险保险范围内赔偿原告张某利拖车费、鉴定费、车辆修理费等各项损失共计19420元。
案件受理费280元，减半收取140元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年内申请本院强制执行。
审判员 曾蒸
二〇一六年十二月十二日
书记员 曾清
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0603财保53号
申请人田宏伟，男，1987年8月4日出生，汉族，无职业，现住安达市。
被申请人刘志有，男，1966年3月12日出生，汉族，现住大庆市萨尔图区。
申请人与被申请人因民间借贷合同纠纷一案，申请人于2017年3月21日向本院提出申请，请求法院依法冻结被申请人刘志有在昆仑银行账户为**的银行卡内存款153900元。申请人以吴大伟、徐平共同共有的让胡路区西苑街996号阳光嘉城**黑（2017）大庆市不动产权第**号向本院提供担保（担保数额共计153900元）。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：
一、依法对被申请人刘志有在昆仑银行账户为**的银行卡内存款153900元予以冻结；
二、依法对担保人吴大伟、徐平共同共有的让胡路区西苑街996号阳光嘉城**黑（2017）大庆市不动产权第**号予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩东风
二〇一七年三月二十一日
书记员 黄雪杰
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0117民初5859号
原告：上海诺肯电子科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：江勇，总经理。被告：黄逸，女，1975年3月3日生，汉族，住上海市虹口区。被告：唐烨，女，1978年7月13日生，汉族，住上海市浦东新区。两被告共同委托代理人柏新祥，上海市大华律师事务所律师。本院在审理原告上海诺肯电子科技有限公司诉被告黄逸、唐烨股东出资纠纷一案中，原告于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海诺肯电子科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海诺肯电子科技有限公司负担(已付)。
代理审判员 刘红艳
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 蒋丽萍
附：相关法律条文
《中国人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0302民初2247号
原告：董利军，男，汉族。
委托代理人：周新宇，陕西行中律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司。
代表人：程来迪，任经理。
委托代理人：卢德锋，男，汉族。
原告董利军诉被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司（以下简称人民财险清姜支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法由审判员贾丽丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周新宇，被告人民财险清姜支公司委托代理人卢德峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月9日10时50分，原告董利军驾驶陕C296**号重型半挂牵引车/陕12**挂号重型仓栅式半挂车从巴中市经开区农贸市场附近沿中达街、规划39路往兴文高速入口方向行驶，11时许，当行驶至中达街与规划39路连接T字路口（巴中中学外）左转弯时，与从规划39路中段出发经中达街左转往东锦苑方向行驶的郑明志驾驶的搭乘王忠秀、王爱成等四人的无号牌三轮车发生碰撞，造成郑明志、王忠秀、王爱成受伤、两车受损的交通事故。2016年6月17日，郑明志经巴中市中心医院抢救无效死亡。后经巴中市公安局交通警察支队特勤大队作出事故认定书认定董利军承担本起事故同等责任，郑明志承担本起事故同等责任。后原告与王忠秀等达成协议，由原告向王忠秀赔偿因本起事故造成的损失35000元，并于2016年7月6日履行完毕。另原告所驾驶的车辆系营运性车辆，因本期事故产生较大停运损失。因原告所有的陕C296**重型半挂牵引车/陕12**挂号重型仓栅式半挂车在被告处投有机动车交通事故责任强制险、第三者责任险、机动车损失保险及不计免赔等。原告多次要求被告赔偿，被告拒不支付。现诉至法院请求判令：1、被告向原告支付保险赔偿款43400元（8400元为车辆的营运损失，35000元是原告与伤者达成协议赔付伤者的人身损害赔偿）。2、由被告承担本案诉讼费。
被告人民财险清姜支公司辩称，投保属实，该事故造成一死两伤，我公司已经履行了赔偿义务。停运损失属于间接损失，我方不予赔偿；其他损失是原告与受损方达成的协议，协议约定数额过高，请法院酌情认定。
经审理查明，原告董利军为其陕C296**号重型半挂牵引车在被告人民财险清姜支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（保险限额12.2万元，保险期间从2015年7月4日至2016年7月3日）、第三者责任保险（保险限额50万元，保险期间从2015年7月4日至2016年7月3日）和机动车损失保险（保险限额25万元，保险期间从2015年7月4日至2016年7月3日）；并为其陕C12**挂号重型仓栅式半挂车在被告人民财险清姜支公司购买了第三者责任保险（保险限额15万元，保险期间从2015年8月1日至2016年7月31日）和机动车损失保险（保险限额8.5万元，保险期间从2015年8月1日至2016年7月31日）；还购买了其他保险，以上保险均购买了不计免赔。《中国人民财产保险股份有限公司机动车损失保险条款》中约定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”
2016年6月9日10时50分，原告董利军驾驶陕C296**号重型半挂牵引车/陕C12**挂号重型仓栅式半挂车从巴中市经开区农贸市场附近出发沿中达街、规划39路往兴文高速入口方向行驶，11时许，当行驶至中达街与规划39路连接T字路口（巴中中学外）左转弯时，与从规划39路中段出发经中达街左转往东锦苑方向行驶的由郑明志驾驶的搭乘王忠秀、王爱成等四人的无号牌三轮车发生碰撞，造成郑明志、王忠秀、王爱成受伤、两车受损的交通事故。2016年6月17日，郑明志经巴中市中心医院抢救无效死亡。后经巴中市公安局交通警察支队特勤大队作出事故认定书认定，董利军、郑明志承担本起事故同等责任。后原告与王忠秀等达成协议，由原告向王忠秀赔偿因本起事故造成的损失35000元，并于2016年7月6日履行完毕。
巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2348号民事判决书查明，被告人民财险清姜支公司、原告董利军及伤者王忠秀向该院递交书面意见，均同意陕C296**号重型半挂牵引车的交强险全部用于本案死者郑明志的赔偿中，王忠秀受伤的各项费用不参与陕C296**号重型半挂牵引车的交强险分担。
上述事实有巴中市公安局交通警察支队特勤大队《道路交通事故认定书》，保险单，王忠秀入院证、住院病历、检查报告单、医疗费票据，赔偿协议书、（2016）川1902民初2348号民事判决书及当事人陈述等在卷为凭。这些证明材料已经庭审举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告在被告处投保了相应保险，双方间成立了保险合同关系，双方均应依约依法履行各自的权利和义务。原告的车辆发生交通事故，造成第三者王忠秀受伤，伤者王忠秀的损失经原告与郑尧峰（郑明志儿子）核算和协商确认为70000元，按照在交通事故中同等责任划分，双方各承担一半损失，即原告、郑尧峰各承担王忠秀损失35000元，原告已支付完毕。对伤者王忠秀的损失，原告提供了伤者的住院病案、诊断证明、医疗费票据等证据，这些可以证实根据伤者的伤情原告通过协商确定的伤者的损失并未过高，与实际情况基本相符，本院对原告通过协商确定应当赔偿伤者35000元的数额予以认定。故被告辩称，协议约定数额过高的辩称意见不能成立，本院不予支持。本案原、被告及伤者王忠秀向巴中市巴州区人民法院递交书面意见，均同意陕C296**号重型半挂牵引车的交强险全部用于本案死者郑明志的赔偿中，王忠秀受伤的各项费用不参与陕C296**号重型半挂牵引车的交强险分担，该行为是上述当事人对自己权利的处分，未损害他人的合法权利，应为有效。被告交强险部分赔偿限额已用完，原告投保了第三者责任保险，依据保险合同约定对原告所承担的赔偿，应由被告在第三者责任保险赔偿限额内承担支付原告保险赔偿金的责任。因此，原告请求被告赔偿35000元的诉讼请求成立，本院予以支持。
原告请求被告赔偿其营运损失8400元的诉讼请求，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车损失保险条款》中约定，车辆损失险是对“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照办保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”，由于营运损失不属于对被保险车辆造成的直接损失，而属于被保险人的间接损失，故该部分损失不属车辆损失险的赔偿范围，原告的该部分诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司于本判决生效之日起十日内支付原告董利军保险赔偿金35000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费890元，减半收取445元，由被告承担345元，由原告承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 贾丽丽
二〇一七年八月三日
书记员 韩 露
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0111民初3824号
原告：广州天之湘装饰材料有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：陈祥君。
委托代理人：朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：郑庭忠。
委托代理人：徐扬，该司职员。
本院在审理原告广州天之湘装饰材料有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司财产保险合同纠纷一案中，因原告以因继续协商需要为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，其处分诉权的行为并未违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下:
准许原告广州天之湘装饰材料有限公司撤回起诉。
本案受理费4462.5元，由原告广州天之湘装饰材料有限公司负担。
审 判 长 吴堪冰
人民陪审员 邝嘉汶
人民陪审员 黄静仪
二〇一六年八月四日
书 记 员 李超梅
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初11974号
原告：马继灵，女，1975年11月21日出生，汉族，住安徽省临泉县工业园区北园居委会程湾148号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：彭文龙，上海上华律师事务所律师。被告：方沿，男，1996年7月12日出生，汉族，住安徽省怀远县涡北新城区何巷社区南，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告马继灵诉被告方沿身体权纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告马继灵的委托代理人彭文龙到庭参加了诉讼。被告方沿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马继灵向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费18,351.44元、住院伙食补助费240元、交通费200元、衣物损200元、律师费1,000元，合计19,991.44元。事实和理由：2016年1月11日8时许，被告驾驶电动自行车与原告驾驶的电动自行车于陈春公路处碰撞后致使原告受伤。经上海市公安局松江公安分局交通警察支队认定，被告方沿承担事故的主要责任，原告承担次要责任。被告方沿未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月11日8时31分，于松江区陈春公路出明华路东约500米处，原告马继灵与被告方沿各自骑电动自行车由西向东通行，因被告超车时妨碍被超越车辆行驶，原告转弯未伸手示意，双方发生碰撞，导致原告受伤。事故经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，被告方沿承担主要责任，原告马继灵承担次要责任。事发后，原告即被送至上海市闵行区中心医院进行救治，诊断为左侧额颞顶硬膜下血肿，在该院住院治疗，于2016年1月23日出院，后于该院多次门诊复诊。治疗期间原告支出医疗费18,351.50元。以上事实，主要有道路交通事故认定书、门急诊病历、出院小结、医疗费发票、住院费用明细、护工费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于责任承担问题本起事故发生于非机动车与非机动车之间，松江交警支队认定原告负事故次要责任，被告负事故主要责任，本院确定被告对原告的损失承担70%的赔偿责任。二、关于赔偿项目及相应数额问题。1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的证据材料，原告主张医疗费18,351.44元并无不当，本院予以确认。2、对于住院伙食补助费，根据原告提供的出院小结，其住院12天，本院按照每天20元确定住院伙食补助费为240元。3、对于交通费，应当为原告因治疗而支出的相应交通费。本院根据原告的就医次数、里程以及需采用的适度的交通工具，酌情确定为200元。4、对于衣物损，本院酌情确定为200元。5、对于律师费1,000元，结合本案实际案情，原告的主张合理，本院予以确认。三、关于被告赔付金额的确定以上各项费用即医疗费18,351.44元、住院伙食补助费240元、交通费200元、衣物损200元，合计18,991.44元的70%计13,294元，及律师费1,000元，合计14,294元，由被告方沿赔偿原告马继灵。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告方沿于本判决生效之日起十日内赔偿原告马继灵14,294元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告方沿负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张尹潇
二〇一六年十月八日
书记员 陈雅倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初520号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人曾伟权，男，1988年10月13日出生，汉族，广东省兴宁市人，初中文化，务工，住兴宁市。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年8月31日被羁押并被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人陈观资，广东深宝律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕354号起诉书指控被告人曾伟权犯交通肇事罪，于2017年2月28日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，于同年3月21日决定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员蔡燕清出庭支持公诉，被告人曾伟权及其辩护人陈观资到庭参加诉讼。审理期间，公诉机关以补充侦查为由，于2017年6月20日建议延期审理，同年7月19日建议恢复审理。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月29日1时许，被告人曾伟权驾驶粤Ｂ×××××轻型厢式货车（总质量4300KG,实际总质量9250KG）沿S358省道由虎门往深圳方向行驶至东莞市长安镇厦边大板地工业大道路段时，遇行人被害人翟某（男，殁年31岁）从左往右横过道路。过程中，曾伟权驾驶的货车车头左侧与翟某身体发生碰撞，造成翟某倒地受伤的交通事故。碰撞后，曾伟权即驾车逃逸。约6分钟后，翟某再次被朱某所驾驶的三轮摩托车碾压。后曾伟权驾车返回现场，并向在场处理的交警供述驾车与翟某发生碰撞的情况。翟某经医院抢救无效于当日13时许死亡。同月31日11时许，被告人曾伟权经公安机关传唤到交警大队接受调查。事故经交警部门认定，曾伟权负事故的主要责任，翟某负事故的次要责任。经法医鉴定，被害人翟某符合钝性暴力（如交通事故）致失血性休克死亡。广东康怡司法鉴定中心经公安机关委托对被害人死亡原因进行鉴定，其出具的法医病理司法鉴定意见书显示，被害人翟某符合因肝脏、脾脏及右肾挫裂引起失血性休克而死亡。
上述事实，被告人曾伟权在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的证人农某的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，交通事故尸体检验报告，车辆技术检验鉴定报告书，道路交通事故认定书，法医病理司法鉴定意见书，到案经过，受理报警登记表，常住人口基本信息、调查函、无犯罪记录证明，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、扣押物品照片，死亡医学证明书，公证书，机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，监控录像，被告人曾伟权的供述等证据证实，足以认定。
另查明，本案所涉民事诉讼已由我院民三庭审理，在审理期间，被告人曾伟权、被告深圳市林氏佳蔬菜配送有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称：人寿财险深圳公司）与原告方，即被害人家属达成调解协议，除曾伟权已支付原告方的63326元外，曾伟权再一次性支付40万元给原告方，人寿财险深圳公司则一次性支付115000元给原告方，现上述赔偿款项均已履行完毕。被害人家属对曾伟权表示谅解。上述事实有民事调解书、收款收据、谅解书附卷为证。
本院认为，被告人曾伟权违反交通运输管理法规，超载驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曾伟权犯交通肇事罪，罪名成立，本院予以支持，但指控被告人曾伟权系因逃逸致人死亡，证据不足，本院不予支持。
经查，被告人曾伟权违反交通运输管理法规，在道路上超载驾驶轻型厢式货车与被害人身体发生碰撞致其倒地受伤，经广东康怡司法鉴定中心对被害人死亡原因进行鉴定，其出具的法医病理司法鉴定意见书证实被害人符合因交通事故碰撞致肝脏、脾脏及右肾挫裂，最终失血性休克而死亡，即曾伟权的碰撞行为与被害人的死亡结果具有刑法的因果关系，应当对被害人的死亡承担责任。对于被害人的死亡，虽不排除朱某二次碾压对胸腹部损伤有加重作用，但并非导致被害人死亡的根本原因，且加重作用具体如何无法明确界定，而两次事故相隔时间较短，民警亦在二次碾压后几分钟内即到场处理，对被害人进行救助，本案尚未有证据能够证实在第一次碰撞后对被害人进行救助即能够阻止死亡结果的发生，在此情况下，不应将曾伟权的行为认定为“因逃逸致人死亡”的结果加重情节，公诉机关指控被告人曾伟权系因逃逸致人死亡，证据不足，本院不予支持。
关于本案的量刑问题。被告人曾伟权的辩护人提出曾伟权具有自首情节，属于过失犯罪，系初犯，认罪态度好，并联系家属积极处理赔偿事宜，且被害人负事故的次要责任，朱某的二次碾压对被害人的死亡结果负有责任的辩护意见。根据现行刑法规定，交通运输肇事后逃逸的，处三年以上七年以下有期徒刑。具体到本案，被告人曾伟权超载驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，且为逃避法律追究而逃跑，其行为属于“交通运输肇事后逃逸”，依法应在上述法定刑幅度内量刑。鉴于其逃逸后即折返现场自动投案，归案后能够如实供述事故前后的基本过程，是自首，且已赔偿被害人家属并获得谅解，依法可以减轻处罚。被害人在本次事故中需承担次要责任，就此还可酌情对曾伟权从轻处罚。被告人及辩护人均提出朱某二次碾压对被害人的死亡应承担责任，经查，曾伟权交通肇事后逃逸，将被害人遗弃在马路中间，致其遭受二次碾压，曾伟权应对其逃逸行为导致的后果承担责任，对被告人及辩护人提出的上述意见，本院不予采纳。辩护人提出的上述其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人曾伟权犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月31日起至2018年5月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈灿钟
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 梁焕弟
二〇一七年八月四日
书 记 员 雷姣姣
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0182民初724号
原告谢召武，现住黑龙江省双城市。
被告张庭军，现住榆树市。
原告谢召武与被告张庭军民间借贷纠纷一案，本案依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告谢召武到庭参加诉讼，被告张庭军经法庭合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金3万元及违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月16日，被告张庭军从原告处借款人民币3万元，双方签订了借款合同一份，约定2013年7月15日还清此款，每逾期一日还款，被告支付违约金200元，借款到期后，被告未履行还款义务，现原告要求被告立即给付借款本金及违约金，案件受理费由被告承担诉来法院。
被告张庭军未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年5月16日，被告张庭军从原告处借款人民币3万元，双方签订了借款合同一份，约定2013年7月15日还清此款，每逾期一日还款，被告支付违约金200元，借款到期后，被告未履行还款义务，现原告要求被告立即给付借款本金及违约金，案件受理费由被告承担诉来法院。
以上事实有被告为原告出具的借款合同一份予以证实。
本院认为，被告从原告处借款，有被告为原告出具的借款合同一份予以证实以及证人赵某的证言予以证实。应认定被告向原告借款事实成立。被告理应偿还该笔借款本金及利息（违约金）。由于原、被告约定违约金（即利息）过高，按照年利率24%保护符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告张庭军于判决生效后立即给付原告谢召武借款本金3万元及利息（即违约金）（利息计算方法：按照年利率24%计算，从2013年5月16日起至给付之日止）。
案件受理费550.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 壮
人民陪审员 刘雪梅
人民陪审员 郭秋宇
二〇一八年七月十三日
书 记 员 徐永哲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初14888号
原告:四川宇洲酒店投资管理有限公司。住所地：成都市金牛区沙河源街道古柏社区*组。
法定代表人：邱梦阳。
委托诉讼代理人：熊万华，四川凯越律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：成都复地置业有限公司。住所地：成都高新区天府大道中段*号****幢*楼*号。
法定代表人：王基平。
原告四川宇洲酒店投资管理有限公司诉被告成都复地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案，原告四川宇洲酒店投资管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告四川宇洲酒店投资管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 何进
二〇一七年十一月十七日
书记员 叶慧
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初14888号原告:四川宇洲酒店投资管理有限公司。住所地：成都市金牛区沙河源街道古柏社区*组。法定代表人：邱梦阳。委托诉讼代理人：熊万华，四川凯越律师事务所律师。特别授权代理人。被告：成都复地置业有限公司。住所地：成都高新区天府大道中段*号****幢*楼*号。法定代表人：王基平。原告四川宇洲酒店投资管理有限公司诉被告成都复地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案，原告四川宇洲酒店投资管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告四川宇洲酒店投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  何进二〇一七年十一月十七日书记员  叶慧
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执1047号
申请执行人徐信民，个体工商户。
被执行人薛刚，私营企业主。
被执行人金雪霞，私营企业主。
被执行人射阳县天长针织厂。
法定代表人金雪霞，该厂厂长。
申请执行人徐信民与被执行人薛刚、金雪霞、射阳县天长针织厂民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2014)射民初字第00803号民事判决书已发生法律效力，该法律文书确定：被执行人偿还申请执行人本金40万元及相应的债务利息。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年03月09日立案受理。
执行过程中，查明被执行人银行、房产查询无信息，车辆已被查封，暂无其他财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人银行、房产查询无信息，车辆已被查封，暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014)射民初字第00803号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 杨文涛
审 判 员 刘必胜
代理审判员 杜德由
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈 楠
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初6413号
原告肖向红,男，1970年12月31日生，住如皋市。
委托代理人胡艳华，江苏君哲律师事务所律师，特别授权。
被告江苏南天化肥有限公司,住所地如皋市白蒲镇文峰村5组。
法定代表人吴克祥，执行董事。
原告肖向红与被告江苏南天化肥有限公司(以下简称南天公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖向红委托代理人胡艳华到庭参加诉讼。被告南天公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原肖向红向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即返还原告预收往来款及合同押金共计25061元并给付逾期付款利息（自2017年4月26日起至实际付款之日止，按年利率6%计算）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告之间存在化肥买卖合同关系，原告采购被告生产的化肥进行销售，被告收取原告化肥预付款及合同保证金。2017年4月26日，原被告进行对账，被告向原告出具经销商往来对账确认单一份，载明被告尚欠原告预收往来款及合同押金等共计25061元。现被告已全面停产，无法履行化肥交货义务，原告多次要求被告返还上述款项未果，特提起本诉。
被告南天公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告采购被告生产的化肥进行销售，双方存在化肥买卖合同关系。2017年4月26日，经原被告对账，被告向原告出具经销商往来对账确认单一份，该确认单确认被告欠原告预收往来款61元、合同押金25000元，合计25061元。因被告企业已停产，原告索款未果遂提起本诉。
上述事实有原告提交的经销商往来对账确认单、收款收据、被告企业登记信息及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告欠原告预收往来款61元、合同押金25000元，合计25061元之事实，有被告出具的经销商往来对账确认单为证，本院予以确认。因被告现已停产，不能履行供货义务，原告据此要求被告返还上述款项之诉求，本院应予支持。原告主张被告自对账确认欠款之日起至实际给付之日止支付逾期付款利息之诉求予法有据，其主张利息按年利率6%计算并未超过法定逾期利率计算标准，本院亦应支持。被告经本院传票传唤未答辩、亦未出庭应诉，视为其对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告江苏南天化肥有限公司于本判决生效后十日内返还原告肖向红欠款25061元，并支付25061元自2017年4月26日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元，由被告江苏南天化肥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费430元。
审判员 储祥源
二〇一七年七月二十八日
书记员 林 莉
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株天法民一初字第1917号
原告文平忠，男，汉族。
委托代理人王振翔，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告杨锋，男，汉族。
被告陈喜连，女，汉族。
原告文平忠诉被告杨锋、陈喜连民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，原告文平忠于2015年12月16日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告文平忠自愿向本院提出撤诉申请，是对其诉权的合法处分，依法应当准予。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告文平忠撤回起诉。
本案受理费11839元，减半收取5919.5元，保全费4540元，合计10459.5元，由原告文平忠承担。
审 判 长 尚学民
人民陪审员 沈成元
人民陪审员 曹佩均
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 陈 南
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0526执620号
申请人刘爱霞，女，1979年11月26日生，汉族，住河南省滑县。
被执行人齐俊杰，男，1974年9月28日生，汉族，住河南省滑县新区。
本院在执行刘爱霞申请齐俊杰民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人齐俊杰长期不在家，暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项规定，裁定如下：
终结河南省滑县人民法院（2015）滑城民初字第277号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以书面申请或依职权恢复执行。恢复执行的不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜建清
审判员 杨建峰
审判员 范 冰
二〇一六年八月三十日
书记员 张雷童
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1226执恢46号
申请执行人：张湘云，女，1985年12月9日出生，苗族。
被执行人：张燕，女，1986年6月22日出生，苗族。
本院在执行申请执行人张湘云与被执行人张燕民间借贷纠纷一案中，申请执行人张湘云撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）湘1226执恢46号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 郑卫华
审 判 员 谢 钧
审 判 员 周志龙
二〇一八年六月二十六日
代理书记员 杨耀曾
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初3561号
原告张某，居民。
被告梁某甲，居民。
原告诉被告离婚纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员宋军明独任审判，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系自由恋爱相识，后于2006年举行结婚仪式，年月日办理结婚登记手续。双方于2005年10月14日、2009年3月14日分别生女孩梁某乙、男孩梁某丙。由于双方性格不合，双方经常因家庭生活琐事发生争吵，导致原告无法与被告继续在一起共同生活。双方感情彻底破裂，双方再无和好可能，现请求判令原、被告离婚，双方所生子女由原告抚养，被告给付子女抚养费。
被告未作答辩。
经审理，本院确认以下事实：原、被告于2006年举行结婚仪式后在一起同居生活，2005年10月14日生女孩梁某乙，2009年3月14日生男孩梁某丙。双方于年月日办理结婚登记手续。现原告以双方感情仍无和好可能为由再次诉至本院，要求离婚。
以上事实，由原告陈述、结婚证等证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告双方办理了婚姻登记手续，属合法婚姻关系。双方感情基础较好，结婚多年，且生育子女。现原告以与被告夫妻感情破裂为由要求离婚，但其提供证据并不能证实夫妻感情确已破裂，故本院认定原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能，为维护家庭稳定和有利于子女身心健康成长，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。调解不成，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告张某与被告梁某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为4680，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁中级人民法院）。
审 判 员 宋军明
二〇一六年五月十一日
法官助理 李 航
书 记 员 杜宏虹
书 记 员 张 凯
附本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初4850号
原告王文革，女，1983年7月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告郭辉，男，1986年4月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告王文革与被告郭辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文革到庭参加诉讼，被告郭辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王文革诉称，2014年9月17日，被告郭辉进我的丸子，由于当时没有现款，打了一张欠条7000元。后多次找被告催要货款，被告以各种理由不还，时至今日找不到被告，电话也不接，后起诉来院。请求：被告偿还欠款7000元。
被告郭辉未答辩。
经审理查明，2014年3月至同年9月，被告多次购买原告的冷冻丸子。2014年9月17日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告丸子款7000元整，并向原告出具欠条一份，内容为“今欠丸子7000元整（柒仟元整），空口无凭，立此为据；郭辉，2014年9月17日”。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
上述事实，有原告提交的欠条及原告陈述在卷为据。
本院认为，被告郭辉购买原告王文革的冷冻丸子，由被告支付价款，双方形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告购买原告丸子，双方经结算，被告尚欠原告丸子款7000元，并向原告出具欠条一份。出具欠条后，被告未按期支付欠款，构成违约。现原告请求被告支付丸子款7000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郭辉于本判决生效后十日内向原告王文革丸子款7000元。
被告郭辉如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郭辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 周 岩
人民陪审员 张 平
二〇一七年一月九日
书 记 员 肖 琦
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初4850号
原告朱永良，男，汉族，1965年2月12日出生。
委托代理人符明理，河南豫上律师事务所律师。
被告河南省武陟县飞鸿汽车运输有限公司。
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
委托代理人吕海雷，河南金色世纪律师事务所律师。
本院在审理原告朱永良与被告河南省武陟县飞鸿汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告朱永良于2016年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告负担。
审判长 田朝晖
审判员 邓卫军
审判员 宋 方
二〇一六年二月十九日
书记员 马 婧
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终2493号
上诉人（原审原告）：吉林省风景园林古典建设工程公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人:赵伟，经理。
委托诉讼代理人：邓海，男，1957年9月13日出生，汉族，住吉林市丰满区。
被上诉人（原审被告）：吉林市元丰物业服务有限公司，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人:王英贤，经理。
委托诉讼代理人：李宏滨，该公司职员。
上诉人吉林省风景园林古典建设工程公司（以下简称园林建设公司）因与被上诉人吉林市元丰物业服务有限公司（以下简称元丰物业）返还原物纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初1842号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人园林建设公司的委托诉讼代理人邓海与被上诉人元丰物业的委托诉讼代理人李宏滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
园林建设公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持我公司的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认为我公司一审的诉讼请求不明确是错误的。我公司系诉争房屋吉林市龙潭区铁东街龙川路A号农贸市场的所有权人并取得了房屋所有权证，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，我公司有权要求元丰物业返还房屋，并赔偿占用涉案房屋期间的经济损失。
元丰物业辩称：我方已经对园林建设公司取得房产证照所依据的判决书，提起了第三人撤销之诉。吉林市龙潭区法院已立案受理，近期将开庭审理。因此，本案应该在撤销之诉审理完毕后才能够最终进行裁判。同时，涉案的房屋是小区的物业用房，已经在物业主管部门备案，是不可以买卖的。因此，请求驳回园林建设公司的上诉请求。
园林建设公司向一审法院起诉请求：一、判令元丰物业立即从吉林市龙潭区铁东街龙川路A号农贸市场迁出,将该房屋交还给房屋所有人园林建设公司；二、判令元丰物业支付从2015年7月17日至判决时的占有房屋使用费18万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，起诉应“有具体的诉讼请求和事实、理由”，园林建设公司的诉讼请求不明确，不符合民事诉讼的法律规定，一审法院无法对其请求事项予以审理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定作出裁定。
一审法院裁定：驳回吉林省风景园林古典建设工程公司的起诉。案件受理费12600元，一审法院免于收取。
本院认为：园林建设公司依据房屋所有权证书向法院起诉请求物权保护，要求元丰物业返还吉林市龙潭区铁东街龙川路A号农贸市场及赔偿占有该房屋期间的经济损失符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于一审案件起诉条件的法律规定。一审法院以园林建设公司的诉讼请求不明确为由驳回其起诉不当。
综上，一审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初1842号民事裁定；
二、本案指令吉林市龙潭区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 张 蕾
二〇一六年十月三十一日
代理书记员 卫 如
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉02民终2493号上诉人（原审原告）：吉林省风景园林古典建设工程公司，住所地吉林市船营区。法定代表人:赵伟，经理。委托诉讼代理人：邓海，男，1957年9月13日出生，汉族，住吉林市丰满区。被上诉人（原审被告）：吉林市元丰物业服务有限公司，住所地吉林市龙潭区。法定代表人:王英贤，经理。委托诉讼代理人：李宏滨，该公司职员。上诉人吉林省风景园林古典建设工程公司（以下简称园林建设公司）因与被上诉人吉林市元丰物业服务有限公司（以下简称元丰物业）返还原物纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初1842号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人园林建设公司的委托诉讼代理人邓海与被上诉人元丰物业的委托诉讼代理人李宏滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。园林建设公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持我公司的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认为我公司一审的诉讼请求不明确是错误的。我公司系诉争房屋吉林市龙潭区铁东街龙川路A号农贸市场的所有权人并取得了房屋所有权证，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，我公司有权要求元丰物业返还房屋，并赔偿占用涉案房屋期间的经济损失。元丰物业辩称：我方已经对园林建设公司取得房产证照所依据的判决书，提起了第三人撤销之诉。吉林市龙潭区法院已立案受理，近期将开庭审理。因此，本案应该在撤销之诉审理完毕后才能够最终进行裁判。同时，涉案的房屋是小区的物业用房，已经在物业主管部门备案，是不可以买卖的。因此，请求驳回园林建设公司的上诉请求。园林建设公司向一审法院起诉请求：一、判令元丰物业立即从吉林市龙潭区铁东街龙川路A号农贸市场迁出,将该房屋交还给房屋所有人园林建设公司；二、判令元丰物业支付从2015年7月17日至判决时的占有房屋使用费18万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，起诉应“有具体的诉讼请求和事实、理由”，园林建设公司的诉讼请求不明确，不符合民事诉讼的法律规定，一审法院无法对其请求事项予以审理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定作出裁定。一审法院裁定：驳回吉林省风景园林古典建设工程公司的起诉。案件受理费12600元，一审法院免于收取。本院认为：园林建设公司依据房屋所有权证书向法院起诉请求物权保护，要求元丰物业返还吉林市龙潭区铁东街龙川路A号农贸市场及赔偿占有该房屋期间的经济损失符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于一审案件起诉条件的法律规定。一审法院以园林建设公司的诉讼请求不明确为由驳回其起诉不当。综上，一审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初1842号民事裁定；二、本案指令吉林市龙潭区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘福柱代理审判员  王 浩代理审判员  张 蕾二〇一六年十月三十一日代理书记员  卫 如
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终11500号
上诉人（原审原告、反诉被告）：连志丽，女，1987年1月1日出生，汉族，现住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李玲玲，河南嘉同律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：杜建辉，男，1985年5月10日出生，汉族，现住郑州市金水区
委托诉讼代理人：李玲玲，河南嘉同律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵汝明，男，1956年3月2日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。
委托诉讼代理人：王群锋，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玥喆，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人连志丽、杜建辉与上诉人赵汝明房屋买卖合同纠纷一案，双方均不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决遗漏当事人，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8506号民事判决；
二、本案发回河南省郑州市金水区人民法院重审。
上诉人连志丽、杜建辉预交的二审案件受理费13800元予以退回；上诉人赵汝明预交的二审案件受理费7026元予以退回。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一七年十二月十一日
书记员 李志琳
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第1132号
原告：禚建安。
被告：刘宝玉，男。
委托代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
被告：李清春，男(缺席)。
原告禚建安与被告刘宝玉、李清春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王红波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禚建安、被告刘宝玉的委托代理人秦小飞（第二次开庭未到庭）到庭参加诉讼，被告李清春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禚建安诉称：2010年9月17日被告向原告借得人民币100,000.00元，约定月利息1.5%，两个月还款。借款当时被告承诺到期不还可以用自己的工资款偿还（被告提供的工资折账号是：农村信用社072050501000000523523户名：刘宝玉）。至2012年10月30日，被告只还利息10,000.00元，其余借款继续拖欠至现在未还。原告催要无果，故起诉至法院，要求被告偿还借款本金100,000.00元及利息61,250.00元（47.5个月×1，500.00元/月=71,250.00元-10,000.00元=61,250.00元），合计161,250.00元，并判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘宝玉辩称：不同意原告的请求，原告所述不是事实，我没有直接向原告借钱，更没有收到原告的借款。事实过程是：2010年时，李清春急需用100,000.00元钱，让我给担保，李清春打好借条后让我在担保人处签字。签名的当时原告并未在场，事后原告也未将借款交给我，而且我当时也不认识原告，和原告没有过接触。原告起诉前未向我要过钱。至于诉状中称2012年还了10,000.00元利息的事我也不知情。我确实没有收到原告的100,000.00元借款，所以不同意原告的请求。
被告李清春未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
根据双方的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求应否支持，应如何支持。
针对自己的主张，原告提供了2份证据：
证据1，借据及工资折复印件各1份。证明被告向原告借款100,000.00元并用工资折进行抵押。经质证，被告刘宝玉对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，主张这个借据不是其本人书写，但签名是其本人签的，当时被告刘宝玉是担保人，实际借款人是李清春，被告刘宝玉没有收到过借款100,000.00元。本院认为，原告提供的证据符合证据的要求，被告刘宝玉对证据本身无异议，被告李清春未到庭应诉，放弃了抗辩、质证的权利，故本院对证据的真实性及证据本身所载明的事实予以采信。
证据2，桦甸市人民法院立案庭情况说明及2012年起诉状、证据等材料各1份。证明原告在2012年10月份曾经起诉被告要求偿还借款。本院认为，原告提供的证据符合证据的要求，被告刘宝玉、李清春未到庭应诉，放弃了抗辩、质证的权利，故本院对该证据予以采信。
被告刘宝玉提供了李清春证明1份。证明被告刘宝玉没有收到过借款100,000.00元，实际借款人和收钱人是李清春。经质证，原告禚建安对证据本身无异议，对证明问题有异议，主张是被告刘宝玉给原告出具的借据，然后原告将钱打到刘宝玉提供的账号上。至于被告刘宝玉与李清春之间怎么出的借据原告不知道。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
为查明案件事实，本院依法调取（2014）桦民一初字第1043号庭审笔录1份。经询问到庭当事人，原告无异议，本院予以采信。
根据双方的举证和本院的认证，结合庭审调查情况，本院确认如下事实：
2010年，被告李清春通过王俊生向原告禚建安借款，因禚建安要求借款人应有固定工资收入，后王俊生找到被告刘宝玉及刘朝霞、吕清海、赫居新、王守法等五人，向禚建安共借得人民币500,000.00元，并于借款当日由刘宝玉等五人每人分别为禚建安出具借据一份，刘宝玉所出借据载明：“人民币：拾万元整，￥100,000.00元，上款系：暂借款月息1.5%（计划2个月还），本人同意用工资折扣押，如到期不付从工资折支付，借款人：刘宝玉，2010年9月17日”。被告刘宝玉等五人出具借据后，原告委托其子将500,000.00元一次性汇入李清春提供的账号，此款由李清春实际使用。2012年10月，原告曾向本院要求立案，请求刘宝玉等5人偿还此笔借款和利息，经庭前调解未进入诉讼程序。2012年10月30日，被告李清春给付原告10,000.00元，其余借款和利息至今未还。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案原告提供的借款出借给被告李清春实际使用，被告李清春系事实上的债务人，故李清春应当承担偿还欠款和利息的法律责任。被告刘宝玉自愿为李清春所负的债务向债权人出具借据，应视为其自愿承担此笔债务的清偿责任，应与李清春作为共同的债务人承担清偿责任。被告刘宝玉关于其系提供债务担保的主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。原告在2012年10月份向本院主张本案债权，产生诉讼时效中断的法律效力，被告刘宝玉关于本案超过诉讼时效的抗辩意见本院不予支持。双方在借据中关于利息的约定是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，原告按此约定主张借款利息本院予以支持。按照双方约定的利率从借款次日至原告主张的2014年9月9日的利息数额应为71,600.00元（100,000.00元×1.5%×47个月＋100,000.00元×1.5%÷30天×22天），因被告李清春已偿还的10,000.00元，因双方未约定是偿还的本金还是利息，按照法律规定应视为是支付的利息，故应从被告应当承担的利息数额中扣除，被告还应支付利息61,600.00元，原告自愿主张此时间段的利息为61,250.00元，应当视为其对自己权利的处分，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宝玉、李清春于判决生效之日共同偿还原告禚建安借款本金100,000.00元及利息61,250.00元，本息合计161,250.00元；2014年9月10日至履行完毕时止的利息按月利率1.5%给付时另行计算；
二、被告刘宝玉、李清春互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,525.00元由被告刘宝玉、李清春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王红波
二〇一五年六月四日
书 记 员 孙 晔
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2014）桦民一初字第1132号原告：禚建安。被告：刘宝玉，男。委托代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。被告：李清春，男(缺席)。原告禚建安与被告刘宝玉、李清春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王红波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禚建安、被告刘宝玉的委托代理人秦小飞（第二次开庭未到庭）到庭参加诉讼，被告李清春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禚建安诉称：2010年9月17日被告向原告借得人民币100,000.00元，约定月利息1.5%，两个月还款。借款当时被告承诺到期不还可以用自己的工资款偿还（被告提供的工资折账号是：农村信用社072050501000000523523户名：刘宝玉）。至2012年10月30日，被告只还利息10,000.00元，其余借款继续拖欠至现在未还。原告催要无果，故起诉至法院，要求被告偿还借款本金100,000.00元及利息61,250.00元（47.5个月×1，500.00元/月=71,250.00元-10,000.00元=61,250.00元），合计161,250.00元，并判令被告承担本案全部诉讼费用。被告刘宝玉辩称：不同意原告的请求，原告所述不是事实，我没有直接向原告借钱，更没有收到原告的借款。事实过程是：2010年时，李清春急需用100,000.00元钱，让我给担保，李清春打好借条后让我在担保人处签字。签名的当时原告并未在场，事后原告也未将借款交给我，而且我当时也不认识原告，和原告没有过接触。原告起诉前未向我要过钱。至于诉状中称2012年还了10,000.00元利息的事我也不知情。我确实没有收到原告的100,000.00元借款，所以不同意原告的请求。被告李清春未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。根据双方的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求应否支持，应如何支持。针对自己的主张，原告提供了2份证据：证据1，借据及工资折复印件各1份。证明被告向原告借款100,000.00元并用工资折进行抵押。经质证，被告刘宝玉对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，主张这个借据不是其本人书写，但签名是其本人签的，当时被告刘宝玉是担保人，实际借款人是李清春，被告刘宝玉没有收到过借款100,000.00元。本院认为，原告提供的证据符合证据的要求，被告刘宝玉对证据本身无异议，被告李清春未到庭应诉，放弃了抗辩、质证的权利，故本院对证据的真实性及证据本身所载明的事实予以采信。证据2，桦甸市人民法院立案庭情况说明及2012年起诉状、证据等材料各1份。证明原告在2012年10月份曾经起诉被告要求偿还借款。本院认为，原告提供的证据符合证据的要求，被告刘宝玉、李清春未到庭应诉，放弃了抗辩、质证的权利，故本院对该证据予以采信。被告刘宝玉提供了李清春证明1份。证明被告刘宝玉没有收到过借款100,000.00元，实际借款人和收钱人是李清春。经质证，原告禚建安对证据本身无异议，对证明问题有异议，主张是被告刘宝玉给原告出具的借据，然后原告将钱打到刘宝玉提供的账号上。至于被告刘宝玉与李清春之间怎么出的借据原告不知道。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。为查明案件事实，本院依法调取（2014）桦民一初字第1043号庭审笔录1份。经询问到庭当事人，原告无异议，本院予以采信。根据双方的举证和本院的认证，结合庭审调查情况，本院确认如下事实：2010年，被告李清春通过王俊生向原告禚建安借款，因禚建安要求借款人应有固定工资收入，后王俊生找到被告刘宝玉及刘朝霞、吕清海、赫居新、王守法等五人，向禚建安共借得人民币500,000.00元，并于借款当日由刘宝玉等五人每人分别为禚建安出具借据一份，刘宝玉所出借据载明：“人民币：拾万元整，￥100,000.00元，上款系：暂借款月息1.5%（计划2个月还），本人同意用工资折扣押，如到期不付从工资折支付，借款人：刘宝玉，2010年9月17日”。被告刘宝玉等五人出具借据后，原告委托其子将500,000.00元一次性汇入李清春提供的账号，此款由李清春实际使用。2012年10月，原告曾向本院要求立案，请求刘宝玉等5人偿还此笔借款和利息，经庭前调解未进入诉讼程序。2012年10月30日，被告李清春给付原告10,000.00元，其余借款和利息至今未还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案原告提供的借款出借给被告李清春实际使用，被告李清春系事实上的债务人，故李清春应当承担偿还欠款和利息的法律责任。被告刘宝玉自愿为李清春所负的债务向债权人出具借据，应视为其自愿承担此笔债务的清偿责任，应与李清春作为共同的债务人承担清偿责任。被告刘宝玉关于其系提供债务担保的主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。原告在2012年10月份向本院主张本案债权，产生诉讼时效中断的法律效力，被告刘宝玉关于本案超过诉讼时效的抗辩意见本院不予支持。双方在借据中关于利息的约定是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，原告按此约定主张借款利息本院予以支持。按照双方约定的利率从借款次日至原告主张的2014年9月9日的利息数额应为71,600.00元（100,000.00元×1.5%×47个月＋100,000.00元×1.5%÷30天×22天），因被告李清春已偿还的10,000.00元，因双方未约定是偿还的本金还是利息，按照法律规定应视为是支付的利息，故应从被告应当承担的利息数额中扣除，被告还应支付利息61,600.00元，原告自愿主张此时间段的利息为61,250.00元，应当视为其对自己权利的处分，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宝玉、李清春于判决生效之日共同偿还原告禚建安借款本金100,000.00元及利息61,250.00元，本息合计161,250.00元；2014年9月10日至履行完毕时止的利息按月利率1.5%给付时另行计算；二、被告刘宝玉、李清春互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,525.00元由被告刘宝玉、李清春共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  王红波二〇一五年六月四日书 记 员  孙 晔
黑龙江省克东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0230民初674号
原告薛廷功。
被告陈军。
被告丁玉福。
被告李金平。
本院在审理原告薛廷功诉被告陈军、丁玉福、李金平农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2016年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条的规定裁定如下：
准许原告薛廷功撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元由原告负担。
审判员 国庆富
二〇一六年五月十二日
书记员 崔明月
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0682民初2989号
原告：张正发，男，1962年2月7日出生，满族。
被告：张正阁，男，1948年11月21日出生，汉族。
被告：张正洪，男，1953年2月17日出生，汉族。
被告：张正顺，男，1955年2月14日出生，满族。
被告：张正利，男，1957年8月10日出生，满族。
被告：张正亮，男，1960年7月9日出生，满族。
被告：张艳春，女，1963年11月27日出生，满族。
被告：张秀琴，女，1955年9月4日出生，汉族。
被告：张正娟，女，1961年6月16日出生，汉族。
被告：张正昌，男，1964年3月2日出生，汉族。
被告：张正海，男，1957年6月25日出生，满族。
被告：张正江，男，1960年2月1日出生，满族。
被告：张艳秋，女，1962年12月6日出生，满族。
被告：刘峻杰，男，1960年4月8日出生，汉族。
被告：刘鑫刚，男，1987年2月25日出生，汉族。
张正阁、张正洪、张正顺、张正亮、张艳春、张秀琴、张正娟、张正昌、张正海、张正江、张艳秋、刘峻杰、刘鑫刚共同委托诉讼代理人：孙丽荣，丹东市振兴区纤维法律服务所法律工作者。
原告张正发与被告张正阁、张正洪、张正顺、张正亮、张艳春、张秀琴、张正娟、张正昌、张正海、张正江、张艳秋、刘峻杰、刘鑫刚继承纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。
本院经审查认为，原告张正发向本院提供的被告张正利住址及联系方式不详，又不能向本院提供其下落不明的相关证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张正发的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 鄂翠华
二〇一八年八月六日
书记员 伊晓坤