福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0624民初868号
原告沈国兴，男，1961年4月2日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。
委托代理人高炜峰，福建朝华律师事务所律师。
被告沈海滨，男，1968年2月6日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。
监护人沈君勇（系沈海滨儿子），1997年5月11日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托代理人许从孝，福建劲节律师事务所律师。
原告沈国兴诉被告沈海滨返还原物纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，由审判员张立和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈国兴及其委托代理人高炜峰，被告沈海滨的委托代理人许从孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈国兴诉称，1997年1月1日，原告的父亲沈计显与被告签订了一份房屋租赁合同，将址于诏安县南诏镇南关社区小岭巷的一间平房出租给被告居住使用，期限5年，即从1997年1月至2001年1月，被告一次性付给原告父亲沈计显5000元，期到后原告方应一次性付还被告5000元，该房屋四至：东至木生厝，西至开龙厝，南至埕，北至巷。1995年原告的父母生前将诉争房析产归原告所有。现原告要求被告将上述房屋腾出交还原告居住使用，被告拒不交还。请求法院判决被告沈海滨将原告沈国兴所有的址于诏安县南诏镇南关社区小岭巷的一间平房（四至：东至木生厝，西至开龙厝，南至埕，北至巷）交还原告沈国兴居住使用。
被告沈海滨辩称，一、沈国兴单独一人为原告，诉讼主体不适格。该讼争房屋由沈计显处分给沈海滨，沈计显死亡，必须由沈计显的所有子女作为原告，沈国兴只是沈计显几个子女中的一个，无权单独一人作为原告起诉。沈国兴的“分家阄书”是杜撰的，不真实：①形式不真实：整篇“分家阄书”只有一个人笔迹，只有一个人指印，“分家阄书”涉及的全部人员都没有签名捺指印，明显不真实。②实质不真实：“分家阄书”签订时间1995年，《租厝合约》签订时间1997年，“分家阄书”在前2年。假设“分家阄书”真实，就应该由“分家阄书”约定的该房屋分得人沈国兴与沈海滨签订《租厝合约》，可是，《租厝合约》是由沈计显与沈海滨签订的。可见，《租厝合约》签订时“分家阄书”尚未出台，是1997年以后才杜撰的，其落款的1995年签订时间，暴露了“分家阄书”的杜撰事实。二、《租厝合约》是一份效力待定合同，沈计显无权处分该讼争房屋，需要其他房屋共有人追认。《土地房产所有证》记载所有权人4人，分别是：沈计显、沈许氏、沈涂氏、沈月英，该房屋4人共有。沈计显1997年将房屋处分给沈海滨，没有经过其他3名共有人签字认可，是无权处分，该《租厝合约》效力待定，需要其他3名房屋共有人出来追认表态。三、《租厝合约》处分该讼争房屋的形式和性质，是出典关系，不是租赁关系，已经超过回赎期限，应当视为绝卖。房屋出典，是出典人取得典价款，承典人取得房屋使用权，期限届满，出典人交还典价款回赎房屋的合同。房屋租赁，是出租人收取租金，承租人居住房屋，期限届满，出租人不必返还租金的合同。本案的《租厝合约》内容是：沈计显取得价款5000元，期限5年，将价款5000元返还沈海滨，回赎该房屋。从内容上看，分明是出典关系，只是将“典”写成“租”的一字之差而已，应当从其内容和性质上看问题，认定为出典关系。《租厝合约》1997年签订，约定2001年回赎，至今已经超过回赎期限15年，应当视为绝卖。四、沈海滨是××人，除该讼争房屋之外，没有其他房屋居住。沈海滨在××正常时期，从沈计显手上交接居住该房屋，××，妻子离婚，子随妻去，孤独一人，没有其他房屋居住。五、该讼争房屋价款5000元，跨距19年，币值差距巨大。该讼争房屋1997年处分，价款5000元，至今跨距19年，币值差距巨大，本案应当将币值差距列入考虑因素。六、沈海滨与沈计显交接的是一间危房，居住期间经历三次修缮。该讼争房屋破烂不堪，1997年交接入住时第一次修缮，2003年再次修缮。由于墙壁和屋顶朽烂，2015年第三次修缮，重砌前后墙壁和翻盖屋顶等，三次修缮花费了三、四万元。否则，该房屋早就倒塌灭失了。综上所述，原告诉讼主体不适格，《租厝合约》是一份效力待定合同，该合同的形式和性质，是房屋出典关系，已超过回赎期限，视为绝卖，以及其他应当考虑的因素，因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告沈国兴提供证据1.土地房产所有证，证明沈计显系位于南诏镇小岭巷的平房一间的所有权人的事实。2.租厝合约，证明原告的父亲沈计显与被告于1997年元月签订一份《租厝合约》，该协议约定沈计显将位于南诏镇小岭巷的平房一间交由被告居住使用；期限从1997年元月至2001年元月；被告一次性交付给沈计显人民币五千元整；期限届满后，沈计显返还给被告五千元整的事实；3.居民户口簿；4.户口注销证明。4.“分家阄书”及分家析产合约，证明原告在家庭分家析产中分得了南诏镇南关街小岭巷平房。
被告质证意见，证据1土地房屋所有权证无意见，但是所有权人是4人共有；证据2租厝协议的合法性有异议，该房屋4人共有，沈计显一人无权处分，该协议效力待定；证据3户口证明和户口注销证明无异议；证据4“分家阄书”真实性异议，形式不真实，只有一个人笔迹和指印，实质不真实，与《租厝合约》比照，是1997年以后才杜撰的。
被告提供证据1民事判决书，（2014）诏民初字第172-2号，证明沈海滨患××，与妻子已离婚，儿子归妻子；证据2残疾人证，证明被告沈海滨患××；证据3证明，证明沈海滨居住的南关街小岭巷平房，1997年修建第一次，修建费2000-3000元；2003年修建第二次，修建费4000-5000元；证据4证明，沈海滨居住的南关街小岭巷平房，2015年修建第三次，修建费大约30000元；证据5照片两张，该平房2015年修建后的现状：新砌前后二道墙壁，屋顶新盖，安装不锈钢门，墙壁粉刷，新建室内卫生间一间，铺设室内瓷砖地板，铺设自来水管和电线。
原告质证意见，对证据1真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该判决书与本案讼争法律关系无关联；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，沈海滨属于××人，但残疾人证没有注明其是否为限制民事行为能力或者完全民事行为能力，其应当出庭应诉；证据3、4真实性、合法性和关联性有异议，出具证明的人没有提供从事相关行业的资质，也无权证明，也没有提供房屋修缮相关费用支出的依据；证据5真实性、合法性无异议，但关联性有异议，这两张照片无法证明被告要证明的内容。
经审理查明，1997年1月1日，原告的父亲沈计显与被告签订了一份房屋租赁合同，将址于诏安县南诏镇南关社区小岭巷的一间平房出租给被告居住使用，期限5年，即从1997年1月至2001年1月，被告一次性付给原告父亲沈计显5000元，期到后原告方应一次性付还被告5000元，该房屋四至：东至木生厝，西至开龙厝，南至埕，北至巷。1995年原告的父母生前将诉争房析产归原告所有。原告四兄弟（沈新国、沈国章、沈国发、沈国兴）于2016年8月9日到诏安法院在经办本案法官面前签了一份声明书，确认本案诉争房归原告沈国兴所有。
综上事实，本院认为，本案讼争房屋的是1997年1月1日，原告的父亲沈计显出租给被告并签订了一份房屋租赁合同的事实可予确认。现讼争房屋由被告沈海滨占有使用，原告沈国兴请求被告沈海滨将房屋归还其居住使用，于法有据，应予支持，但被告有权请求原告支付5000元原租金。被告辩称讼争房屋是出典关系而不是出租，已超过回赎期限，应视为绝卖，因《租厝合约》未约定“出典”或“典当”的内容，应认定《租厝合约》的履行为“以息代租”的法律事实。故被告此项辩解缺乏事实依据，不予支持；被告主张承租期间有对本案讼争房屋做了三次修缮，原告不承认其主张，被告对此没有提出反诉，可与原租金的返还，另案起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告沈海滨应在本判决发生效力后五个月内，将址于诏安县南诏镇南关社区小岭巷的一间平房（四至：东至木生厝，西至开龙厝，南至埕，北至巷）归还原告沈国兴掌管。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 张立和
二〇一六年八月二十四日
书记员 刘燕华
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。