东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开民初字第73号
原告：常淑山，男，汉族。
委托代理人：张子清，山东广道律师事务所律师。
被告：东营市海红港旅游开发有限公司。
法定代表人：王庆明，董事长。
委托代理人：肖峰，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：宋培石，山东正义之光律师事务所实习律师。
原告常淑山诉被告东营市海红港旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常淑山及其委托代理人张子清，被告东营市海红港旅游开发有限公司的委托代理人肖峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常淑山诉称，2005年11月、2006年1月，原告以个人名义先后向中国建设银行股份有限公司东营胜南支行借款5笔、为王某甲（已死亡）担保借款1笔，借款金额共计80万元，上述借款已全部用于被告公司的生产经营活动。被告借款时曾向原告承诺，上述借款合同期满前，由其向原告支付借款本息，以便原告清偿银行借款。但借款期满后，被告未按照其承诺向原告清偿借款本息，致使原告无法向中国建设银行股份有限公司东营胜南支行偿还借款，后被中国建设银行股份有限公司东营胜南支行诉至东营区人民法院。为履行东营区法院的生效裁判文书，原告曾多次要求被告清偿其拖欠原告的借款本金及利息，并赔偿其给原告造成的各项损失，但被告至今仍未履行还款义务。诉讼请求：一、依法判令被告支付原告借款本金及利息1700000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告东营市海红港旅游开发有限公司辩称，被告已支付原告1000000元，原、被告之间的借款已偿还完毕，原告起诉被告偿还借款没有事实根据和法律依据。2005年至2006年期间，被告公司因经营困难，向作为公司股东的原告借款，原告向银行借款后，将所借款项转借给了被告，但原告与银行之间的金融借款合同纠纷已经生效法律文书确认，与本案的民间借贷不是同一法律关系。理由如下：一、对于原告主张的（2008）东商初字第1201号、第1202号、第1203号、第1219号民事调解书及（2009）东商初字第1025号民事判决书中确定的五笔借款本金及利息，被告认可。但根据原告提交的诉讼请求计算明细，对于原告主张的“至实际履行日的利息”及“迟延履行期间的双倍利息”，被告不予认可。因原告是按照民间借贷纠纷起诉的，与银行起诉原告的金融借款合同纠纷是两个法律关系，原告在与银行达成调解协议或经法院判决后，应履行法律文书确定的还款义务，因原告没有按照法律文书确定的义务履行导致的损失，被告不应承担；二、对于原告为王某甲担保的（2009）东商初字第1024号民事判决书确认的借款本息，因原告在与银行的借款合同中只是担保人，而且原告也没有实际代替王某甲偿还借款，该笔借款主张权利的主体应是王某甲而不是原告；三、2014年4月份，被告公司董事会决议，四股东分别从公司支取1000000元，用于处理多年来为公司办理的包括本案涉及的贷款等事宜的费用，而且四人均承诺如遇到公司需偿还外债，必须无条件拿出这1000000元偿还。随后，原告于2014年4月30日从被告处支取了1000000元，用于处理贷款事宜。被告认为该1000000元足以偿还被告欠原告借款本金及利息，对于多支付给原告的部分，被告保留追偿的权利。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据，庭审中被告发表了质证意见：
证据一，被告向东营区人民法院出具的关于东营市海红港旅游开发公司员工个人贷款、用途、开支去向的说明及延期还贷的申请，该份证据是由黄某某向原告提供的，拟证明：2005年至2006年，海红港旅游公司职工向中国建设银行现河支行借款及该款项用于公司生产经营的事实，上述贷款中包含本案原告主张的贷款500000元和为王某甲担保的300000元。
被告东营市海红港旅游开发有限公司质证认为：第一，对该证据的真实性不能确认，按照原告的陈述，该证据是被告公司于2008年5月份向东营区人民法院提交的，该证据的来源应当是东营区人民法院，而原告陈述是黄某某向原告提交，该证据的来源不明，真实性不能确认；第二，从证据内容来看，该证据体现不出与本案的关联性，该证据所体现的内容仅仅是公司有职工向银行借款，之后又将借款转借给了公司。
证据二，黄某某提供给原告的公司证明一份，拟证明：常淑山、王某甲等人分别向公司提供贷款500000元、300000元的事实，需要说明的是，该证据和证据一的证明内容是一致的。
被告东营市海红港旅游开发有限公司质证认为：对于该证据的真实性不能确认，该证据的出具时间是2008年5月6日，从字迹上看，形成的时间并不长；对于公司向原告常淑山借款5笔共计50万元，这个事实被告公司认可。
证据三，东营区法院生效民事调解书、民事判决书共计6份，拟证明：1、常淑山、王某甲向中国建设银行胜南支行（原现河支行）借款金额及应付利息；2、常淑山为王某甲借款担保事实；3、公司未清偿借款，给常淑山造成的损失，该证据与证据一、二形成证据链条。
被告东营市海红港旅游开发有限公司质证认为：对于该6份法律文书的真实性没有异议，其中（2008）东商初字第1201号、1202号、1203号、1219号，（2009）东商初字第1025号，这五份判决书、调解书显示原告向银行借款一共50万元，原告又将该笔款项转借给了被告，对于该调解书、判决书所确认的本金和确认的利息，被告同意承担，但是判决书、调解书生效以后，原告因未按期履行法定义务而造成的迟延履行金和利息损失，被告不予承担。（2009）东商初字第1024号判决书确定的借款人是王某甲，原告是为王某甲提供担保，不管该笔借款是否用于被告公司，在原告没有替王某甲偿还该笔借款之前，原告无权主张权利，主体不适格。
证据四，杨某某书写的被告公司对账单复印件一份，拟证明：1、2014年4月，公司股东黄某某、常淑山及会计杨某某等人核对公司账簿，杨某某根据公司账簿情况书写此对账单，同时证明公司收到常淑山等人提供借款及至今未清偿的事实。公司会计凭证和账户已被公安机关查封，原告无法提供原件。
被告东营市海红港旅游开发有限公司质证认为：对账单复印件不予认可。
被告东营市海红港旅游开发有限公司在庭审中向本院提交以下证据，原告发表了质证意见：
2014年4月18日至2014年4月29日期间形成的被告公司董事会决议一份、转账支票存根复印件一份，拟证明：2014年4月30日被告公司股东王某乙、黄某某、常淑山、周某甲每人从公司支取1000000元，特别注明上述4人承诺如公司外债不够4人共同承担。该笔款项是用于原告处理包括本案在内的欠款。
原告常淑山质证认为：对董事会决议的真实性有异议，被告公司只有执行董事，不存在董事会，签字的这几个人也不是公司董事，其中周某甲既不是公司的董事也不是股东及工作人员，关于此份证据的关联性，原告认为即使存在1000000元的约定也和本案不存在关联性。对转账支票的真实性没有异议，该1000000元是被告公司股东王某乙、黄某某、常淑山、周某乙的决议，是对公司拖欠董事、经理、副经理的工资和利益分配，和本案所说的清偿银行借款无关，其中王某乙从公司分得5500000元、黄某某、常淑山各分得1000000元，周某乙不存在任何银行借款，该笔款项和清偿银行借款没有任何关系；原告认可收到1000000元，收款人赵某某是原告的妻子。
本院经审查认为，原告提交的证据一，无法证明该证据与本案具有关联性，本院依法不予采信。原告提交的证据二、证据三，相互印证，结合被告庭审中认可其向原告借款的事实，本院对两份证据依法予以采信。原告提交的证据四是复印件，且是杨某某个人书写形成，不符合证据形式要件，无法实现原告证明目的，本院不予采信。被告提交的证据，能够证明被告公司向原告支付1000000元的事实，且原告认可已收到该1000000元的款项，对该证据，本院依法予以采信。
根据本院采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2008年5月30日，东营区人民法院作出（2008）东商初字第1201号、第1202号、第1203号、第1219号民事调解书，2009年8月28日，东营区人民法院作出（2009）东商初字第1025号民事判决书。五份生效裁判文书中确定常淑山应在法律文书确定时间内偿还中国建设银行股份有限公司东营胜南支行的借款本息分别为：第1201号民事调解书中确定常淑山偿还借款本金100000元及利息19466.29元；第1202号民事调解书中确定常淑山偿还借款本金100000元及利息19466.05元；第1203号民事调解书中确定常淑山偿还借款本金99748.97元及利息15324元；第1219号民事调解书中确定常淑山偿还借款本金99748.76元及利息15611.31元；第1025号民事判决书中确定常淑山偿还借款本金99748.97元及利息23169.18元。以上借款本金及利息共计592283.53元。被告东营市海红港旅游开发有限公司认可原、被告之间存在借贷关系，原告常淑山向中国建设银行股份有限公司东营胜南支行的上述借款本金及利息用于被告公司的生产经营，被告同意就上述借款本金及利息向原告承担还款责任。被告东营市海红港旅游开发有限公司股东为王某乙、黄某某、常淑山、周某乙、陆某某五人，2013年9月份政府有关部门收回了被告公司滩涂，并给予被告3200万元的补偿款，被告公司停止经营。2014年4月份，被告公司做出董事会决议一份，内容为“现股东王某乙、黄某某、常淑山、周某甲每人在公司支出现金壹佰万元整，根据公司现状，上述四人承诺若公司外债不够，四人共同承担，原则就是不可抗拒的必须拿出”，上述四人及赵某某、邢某某、王某丙在该董事会决议上签字，其中赵某某与常淑山系夫妻，邢某某与黄某某系夫妻，王某丙与王某乙系夫妻，2014年4月30日，原告收到被告支付的1000000元。
本院认为，原告以个人名义向中国建设银行贷款，贷款实际用于被告公司的生产经营，现原告以此主张被告欠原告借款，并提交东营区法院生效法律文书六份，庭审中被告对双方之间的借贷关系认可，可以认定原、被告之间存在借贷关系，被告应向原告偿还借款本金及利息。原、被告之间的借款本金及利息数额的确定，应以东营区法院五份生效裁判文书确定的借款本金、利息计算。原告在法院生效裁判文书确定的履行期限届满之后，怠于履行还款义务，由此造成的利息损失，被告不予认可，应由原告自行承担。原告提交的（2009）东商初字第1024号民事判决书中借款人是王某甲，原告常淑山仅是担保人，且原告并未提供证据证实其代替王某甲清偿借款，因此常淑山主张被告偿还该判决书中确定的借款本金及利息数额，本院不予支持。原告常淑山认可从被告公司支取100万元，原告虽抗辩称该笔款项是被告公司发放的2003-2013年的工资及分红，但本院认为，工资应通过公司财务部门发放，分红应经过股东会决议，庭审中查明被告公司股东是王某乙、黄某某、常淑山、周某乙、陆某某五人，结合书证董事会决议载明的内容，原告主张分得的100万元是工资及分红，证据不足，不予采信。原告在庭审中质证认为被告公司没有董事会，但原告同时认可其实际从被告公司领取了100万元，原告领取的100万元应优先偿还本案欠款，被告抗辩已经履行完还款义务，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告常淑山对被告东营市海红港旅游开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费25100元，保全费5000元，由原告常淑山负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 郑晓杰
代理审判员 刘君东
代理审判员 宋 涛
二〇一四年八月五日
书 记 员 杨 林