山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第373号
上诉人（原审原告）：何军。
委托代理人：周艳波，江苏非圆律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：曲词。
委托代理人：高庆周，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：泰安市泰达投资有限公司。
法定代表人：何军，董事长。
委托代理人：杨中美，公司办公室主任。
上诉人何军、曲词因与被上诉人泰安市泰达投资有限公司（以下简称泰达公司）股东资格确认纠纷一案，不服岱岳区人民法院于2015年6月30日作出的（2015）岱商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人何军委托代理人周艳波，上诉人曲词委托代理人高庆周，被上诉人泰达公司委托代理人杨中美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年6月14日，曲词和何军作为股东向泰安市工商行政管理局提交公司名称预先核准申请书，申请设立泰达公司，该申请书载明：曲词、何军两个自然人投资958万元，其中曲词投资287.40万元，占30%，何军投资670.60万元，占70%，同日，泰安市工商行政管理局核准了该申请。2002年6月17日，曲词和何军签订出资协议书，该出资协议书载明：经全体股东协商，两人一致同意成立泰达公司，各股东出资额（人民币）如下：何军670.60万元、曲词287.40万元，合计出资额人民币958万元，本协议自签字之日起生效。2002年6月18日，泰安大众有限责任会计师事务所出具泰大众验字（2002）第42号验资报告，该报告载明：根据有关协议、章程公司的规定，泰达公司申请登记的注册资本为人民币958万元，曲词出资287.4万元，占注册资本的30%，何军出资670.6万元，占注册资本的70%，本次出资为第一期，经我们审验，截止2002年6月18日，泰达公司已收到投资人投入的资本合计人民币100万元，全部为货币资金，股东何军第一期交纳人民币70万元，已于2002年6月18日前存入泰达公司在泰安市城市信用社岱北办事处设立的银行账户（账号20×××50），股东曲词第一期交纳人民币30万元，已于2002年6月18日前存入泰达公司在泰安市城市信用社岱北办事处设立的银行账户（账号20×××50），何军曲词所投入的注册资本100万元已全部到位。同日，泰安市岱岳区国土资源局出具证明一份，该证明载明：原泰安市泰山通泰工贸公司土地（土地证号为岱岳国用（2002）字第&tim;**;×号，土地面积38400平方米）使用权已转让给何军、曲词。其中何军占70%，曲词占30%，现正在办理变更手续。2002年6月20日，泰安众诚有限责任会计师事务所出具泰众诚评报字（2002）第031号资产评估报告书，该报告书载明：该次评估的范围和对象为何军、曲词所属土地，土地证号为岱岳国用（2002）字第&tim;**;×号，面积为38400平方米，土地使用权价值为860.16万元，其中何军用于本次评估的土地使用权价值为602.112万元，曲词用于本次评估的土地使用权价值为258.048万元。同日，泰安众诚有限责任会计师事务所出具了编号为泰众诚审验字（2002）第107号验资报告，该报告载明：根据有关协议、章程的规定，泰达公司（筹）申请登记的注册资本为人民币958万元，由何军、曲词于2002年6月20日之前交足。经我们审验，截至2002年6月20日止，泰达公司（筹）已收到全体股东投入的资本960.16万元，其中实收注册资本958万元，资本公积21600元。与上述投入资本相关的资产总额为9601600元，其中货币资金100万元，无形资产（土地使用权）8601600元。截至2002年6月20日止，股东何军、曲词投入的38400平方米土地的产权尚未与泰达公司（筹）办理过户手续，但两股东与泰达公司（筹）已承诺在公司成立六个月内办理完变更手续。2002年6月21日，工商行政管理机关颁发了营业执照，泰达公司登记成立，何军为公司法定代表人，曲词为公司董事、任命曲源为公司监事。2002年10月10日，验资报告载明的何军和曲词用作注册资本的土地证号为岱岳国用（2002）字第&tim;**;×号土地直接由泰安市通泰工贸公司变更到了泰达公司名下，土地证号变更为了岱岳国用（2002）字第1**号。2005年3月15日，泰达公司到泰安市工商局进行了备案，载明以土地使用权出资的858万元，已办理完毕土地产权过户变更手续。2004年10月11日，泰达公司股东召开股东会议并形成股东会决议一份，该决议主要载明：同意公司注册资金由958万元增加到1758万元，其中何军以货币形式投资560万元，占注册资本的70%，于2004年10月10日前存入公司银行账户，曲词以货币形式投资240万元，占注册资本的30%，于2004年10月10日前存入公司银行账户。工商行政管理机关依据泰达公司的申请和其提供的材料核准了泰达公司的申请并颁发了营业执照，公司注册资本由958万元变更为了1758万元。2008年6月30日，泰达公司召开股东会议并形成决议一份，该决议载明：同意公司股东曲词于2008年6月30日将在泰达公司的527.4万元股权以相同现金的方式一次性转让给张淑萍，其他股东放弃优先购买权；免去曲词董事职务，选举何军为执行董事兼总经理，张淑萍为副总经理，曲源为监事；同意原股东曲词退出股东会，吸收张淑萍为公司新股东；同意公司股东名称、出资方式和出资额变更为何军出资1230.60万元，出资比例为70%，张淑萍出资527.40万元，出资比例为30%。同日，形成股权转让协议一份，该协议主要载明：曲词在泰达公司的527.4万元股权以相同现金的形式一次性转让给张淑萍，公司原股东同意放弃优先购买权。工商行政管理机关依据泰达公司的申请和相关材料核准了泰达公司的股东变更申请，将公司股东变更为了何军和张淑萍。2013年11月13日，曲词作为原告，其以张淑萍为被告向本院提起诉讼，要求确认2008年6月30日形成的股权转让协议无效。在该案件审理过程中，何军作为原告，以泰达公司为被告、曲词为第三人向本院提起了本诉讼。另查明，曲词在2002年6月至2006年1月在泰达公司任副经理职务，并以泰达公司工作人员的身份对外签署合同。上述事实由泰达公司工商登记材料、民事诉状、泰安市岱岳区国土资源局出具的证明、股东会决议、股权转让协议及原、被告的陈述等在案证实。庭审中，原告提交泰安市城市信用社的借款凭证、验资事项说明、泰达公司进账单、何军出具的借条，用以证实泰达公司设立时的100万元货币注册资本是由何军以泰安市泰山通泰工贸公司名义向泰安市城市信用社借款，该借款直接打到了泰达公司银行账户，作为了何军和曲词成立公司的注册资本，何军为泰安市泰山通泰工贸公司出具了借条；原告提交泰安岱岳经济开发区管理委员会出具的收据及证明、城市信用社转账支票存根、泰安市泰山通泰工贸公司的收据，用以证实何军原泰安市泰山通泰工贸公司名下、何军和曲词用于作为泰达公司注册资本的土地，土地款均系何军支付。
原审法院认为，根据验资机构的验资报告及工商行政管理机关的登记材料，可认定第三人曲词在泰达公司注册成立时投入现金30万元，以土地使用权出资257.4万元作为公司注册资本这一事实。本案争议的焦点问题在于原告主张第三人曲词的上述出资均来源何军故何军实际享有上述股权能否成立。原审法院认为，注册资本的来源和享有公司股权是两个不同的法律关系。泰达公司注册成立后，曲词被选举为公司董事，并自2002年6月至2006年1月担任公司副总经理，从事公司的经营管理，故应认定为曲词具有泰达公司股东资格并实际享有该股权，故原告关于其借用曲词名义出资的主张不能成立。对于原告主张曲词名下的出资均来源于原告，被告曲词对此予以否认。同时，原告的主张也只能在原告和曲词之间形成债权、债务关系，原告不能因此实际享有曲词在泰达公司的股权。且工商行政管理机关已依据2008年6月30日的股权转让协议将曲词名下包含上述287.4万元的全部股权登记在了张淑萍名下，曲词已不享有泰达公司的股权，故原告要求确认曲词出资原始取得被告30%股份的权利人为原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第一条，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告何军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何军负担。
上诉人何军上诉称，当事人之间不存在的争议事实不是本案审理的对象，原审判决存在“超裁”行为，程序违法。原审判决认定事实错误，导致案件在没有证据支撑的情况下，错误认定：1、认定第三人曲词享有被上诉人泰达公司原审股权30%；2、将第三人曲词经营行为错误认定为股东行为；3、何军已经完成举证责任，原审判决应当认定上诉人享有第三人曲词名下原始股权30%的结论，但原审判决却做出截然相反的裁决；4、公司现在股权比例不影响上诉人何军对原始股权30%的确认。原审判决认定何军与曲词存在债权债务关系的事实缺乏证据印证。原审判决错误适用股东身份的法律依据，法律规则运用错误。请求二审依法改判或发回重审。
上诉人曲词辩称，何军与曲词之间不存在因股东原始出资而形成的债权债务关系，该事实本案当事人无争议。何军所称所有以曲词的签名均是何军本人实施或指使他人代签。何军称曲词没有履行股东出资义务，没有参与公司股东会作出的任何决议，不属实。何军冒用曲词的签名，将上诉人曲词名下的30%公司股权益股权协议转让的方式转让给了案外人张淑萍，并变更了登记，曲词并不知情。何军主张原始出资958万元资产合法来源，没有相关证据。对于债权债务真实与否，与本案无关。
被上诉人泰达公司辩称，曲词不是泰达公司的原始股东，原审判决认定曲词享有泰达公司30%股权错误。曲词被工商行政机关登记为公司股东，是上诉人冒用曲词名义出资及登记的结果。原审判决存在超裁的不当行为。何军与泰达公司对“第三人曲词为公司30%原始股权的名义股东”的事实无任何争议，曲此虽有争议，但没有证据证实原始出资287.4万元的合法来源，故其主张无证据证实。原审判决适用法律错误，曲词没有实际出资，其被工商机关登记为股东，是何军伪造签名的结果。
上诉人曲词上诉称，原审判决程序违法应当中止诉讼。原审判决认定“工商行政管理机关依据2008年6月30日的股权转让协议将曲词名下包含上述287.4万元的全部股权登记在了张淑萍名下”，这一事实认定事实不清。其中伪造了“曲词”签名，骗取工商登记违法，2013年11月13日，曲此作为原告起诉被告张淑萍确认协议无效案还在原审法院正在审理，何军再起诉本案，目的是为达到拖延诉讼。请求二审法院发回重审，本案应当中止诉讼。
上诉人何军辩称，原审判决混淆了股东与管理员的法律属性。何军冒用曲词名义出资287.4万元，何军是实际出资人，曲词不是公司原始股东。曲词的投机行为不受法律保护。原审判决损害泰达公司及公司其他债权人的利益。
被上诉人泰达公司辩称，同意上诉人何军答辩意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，上诉人何军及被上诉人泰达公司认可何军冒用上诉人曲词的签名，在上诉人曲词不知情的情况下，将上诉人曲词名下的30%公司股权益股权协议转让的方式转让给了案外人张淑萍，且在工商行政管理机关变更了登记。
本院认为，2002年上诉人何军与上诉人曲词成立被上诉人泰达公司，何军和曲词各占70%和30%的股份，并在工商行政机关办理的登记。一审判决根据被上诉人泰达公司成立时验资机构的验资报告及工商行政管理机关的登记材料，认定上诉人曲词在泰达公司注册成立时投入现金30万元，以土地使用权出资257.4万元作为公司注册资本这一事实并无不当，不存在超审超裁的问题。上诉人何军一审要求法院确认“曲词出资原始取得泰达公司30%股份”的权利人为何军，因为注册资本的来源和享有公司股权是两个不同的法律关系，泰达公司注册成立后，曲词被选举为公司董事，并自2002年6月至2006年1月担任公司副总经理，从事公司的经营管理，故应认定为曲词具有泰达公司股东资格并实际享有该股权。上诉人何军冒用上诉人曲词的签名，在上诉人曲词不知情的情况下，将上诉人曲词名下的30%公司股权以股权协议转让的方式转让给了案外人张淑萍，且在工商行政管理机关变更了登记，原审对“曲词已不享有泰达公司的股权”作出认定不当，本院予以纠正。至于上诉人何军与上诉人曲词双方是否存在债权债务关系，与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围，一审判决驳回上诉人何军的诉讼请求正确，本案应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人何军与上诉人曲词各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 军
审判员 刘 乐
审判员 刘文华
二〇一五年十一月十八日
书记员 宋亚茹