杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第2251号
原告施鸿跃。
委托代理人陈顽宝。
被告蔡关健。
委托代理人汤良栩。
被告浙江萧山农村合作银行。
法定代表人单仲飞。
委托代理人周延峰。
委托代理人章波。
原告施鸿跃诉被告蔡关健、浙江萧山农村合作银行业主共有权纠纷一案，本院于2014年2月24日预立案受理后，于同年4月24日立案受理，由审判员孙立军适用简易程序于同年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈顽宝，被告蔡关健及其委托代理人汤良栩，被告浙江萧山农村合作银行的委托代理人周延峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施鸿跃诉称：商城花园小区由原萧山城厢建设开发总公司商城分公司（以下简称商城分公司）开发建设，商城分公司法定代表人为沈国刚。2000年5月8日商城分公司经工商注销，被告浙江省农村合作银行为商城分公司的债务承受人。2001年4月17日，沈国刚代表浙江绿城房地产开发有限公司萧山分公司（以下简称绿城萧山分公司）与被告蔡关健订立协议，将业主共有的公共绿化草地出卖给被告蔡关健，被告蔡关健在买受的业主共有绿化草地上建造假山、挖掘养鱼塘、水井，建造围墙，造成原告房屋墙面的漏水。故起诉请求判令：一、两被告拆除假山、养鱼塘、水井、围墙、封闭杂物间通往草地的门，恢复城建局绿化草地的规划设计；二、两被告赔偿由于占用绿地而造成顶楼楼面下沉、漏水损失8000元。
被告蔡关健在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1999年3月8日，被告蔡关健与商城分公司签订了商品房买卖合同，商城分公司将2幢102室及南边底层作为办公室连同南边绿地及西边绿地作为配套设施出卖给被告蔡关健。同年10月30日，商城分公司根据规划设计竣工图纸要求，在绿化地屋南及屋西面按照商城花园小区别墅群整体的木栅栏围起，连同2幢102室及南边底层办公室一并交付给被告蔡关健。2001年4月17日，被告蔡关健付清最后一笔花园合同款。此时，商城分公司因转制合并至绿城萧山分公司，故绿城萧山分公司在房屋买卖合同附件上盖章确认。原告主张被告蔡关健在绿化草地上建造假山、挖掘养鱼塘、水井，建造围墙，造成原告房屋墙面的漏水，应对上述事实负举证责任，现原告未提供有效证据对上述事实予以证实，应当承担举证不能的责任。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江萧山农村合作银行在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头辩称：其非案涉房屋的开发商，亦非房屋的出卖人。现原告基于其业主共有物权提起侵权之诉，该纠纷与被告浙江萧山农村合作银行无关。故请求驳回原告对被告浙江萧山农村合作银行的诉讼请求。
原告施鸿跃为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.被告浙江萧山农村合作银行人力资源部出具的证明一份，欲证明沈国光为浙江萧山农村合作银行员工，于2001年3月6日至浙江绿城房地产开发有限公司工作，为商城花园房地产开发公司的项目经理、法人代表的事实。2.商城分公司的工商登记信息一份，欲证明商城分公司于2000年5月8日注销的事实。上述证据经庭审质证，两被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案事实无关联。本院审查后认为，证据是客观、真实的，现原告基于其业主共有物权提起侵权之诉，故上述证据1、2与本案事实无关联，本院对上述证据的证明效力不予确认。
被告蔡关健为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：商品房购销合同复印件及合同附件1，欲证明被告蔡关健获取案涉绿地来源的事实。上述证据经庭审质证，原告对商品房购销合同复印件无异议，对附件1不予认可，认为房屋开发商商城分公司已于2000年5月8日注销，附件1加盖有绿城萧山分公司财物专用章，落款时间为2001年4月17日，该附件1与房屋买卖合同无关联。被告浙江萧山农村合作银行质证对证据无异议。本院审查后认为，证据是客观、真实的，证实了被告蔡关健获取案涉绿地来源的事实。
本院经审理，认定事实如下：原告于1999年10月与商城花园房屋开发商商城分公司订立房屋买卖合同，取得杭州市萧山区城厢街道油树下村商城花园公寓楼2号楼502室房屋所有权，为该房屋的所有权人。被告蔡关健于1999年10月与商城花园房屋开发商商城分公司订立买卖合同，取得杭州市萧山区城厢街道油树下村商城花园公寓楼2号楼102室房屋所有权，为该房屋的所有权人。2009年3、4月间，被告蔡关健在商城花园公寓楼2号楼102室房屋前绿地上建造了占地面积约1.25平方米、高约2.2米的假山一座，挖掘了面积约为10平方米的不规则多边形水塘一个、直径约为50厘米，深约2.5米的水井一个，建造了高度约为50厘米、宽约18厘米、长约18米的石栅栏，构建了其专有的空间。并在其所有的杂物间开设一门，通往该专有空间。
另查明：被告蔡关健与商城花园房屋开发商商城分公司订立买卖合同附件一房屋平面图上文字书写备注，购买花园面积100平方米，每平方米266元，绿化面积转总价款，以后从绿化管理费中抵交。2001年4月17日，被告蔡关健与绿城萧山分公司结算，确认绿城萧山分公司应支付蔡关健绿化管理费27278元，充抵花园款26600元，并加盖绿城萧山分公司财务专用章。商城分公司于2000年5月8日因转制注销。
本院认为：业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。现被告蔡关健在建筑区划内的绿地上建造假山，挖掘水塘、水井，设置石栅栏等，将业主共有绿地构建成其专有部分，已侵犯了包括原告在内的全体业主对建筑区划内的绿地的共有权利。被告蔡关健违反房屋建设规划，在商城花园公寓楼2号楼共有外墙上开设门及通道，已侵犯了原告在内商城花园公寓楼2号楼业主的共有权。故原告要求被告蔡关健拆除假山、水塘、水井、石栅栏、封闭杂物间通往草地的门，恢复绿地的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因被告蔡关健未能提供有效证据证实商城分公司及绿城杭州分公司对案涉绿地享有合法处分权，故被告蔡关健认为其向开发商购买了案涉绿地，对该绿地享有合法建设处分权的辩称本院不予采信。故在现有证据条件下，应当认定被告蔡关健非法占有案涉绿地。原告主张被告蔡关健在绿地上建造假山、挖掘养鱼塘、水井，建造围墙，造成房屋沉降、原告房屋墙面漏水，应对该事实负举证责任，但现未提供直接有效证据对上述事实予以证实，且在经本院释明后拒不对因果关系进行鉴定，故应承担举证不能的不利后果。原告要求被告蔡关健赔偿占用绿地而造成顶楼楼面下沉、漏水损失8000元的诉讼请求本院不予支持。现原告基于其业主共有物权提起侵权之诉，被告浙江萧山农村合作银行非侵权人，故原告要求被告浙江萧山农村合作银行承担共同侵权责任的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、蔡关健在本判决生效后三十日内拆除位于杭州市萧山区城厢街道油树下村商城花园公寓楼2号楼102室房屋前绿地上建造的假山一座、水塘一个、水井一个及石栅栏，恢复该区域内的绿地，并封闭其所有的杂物间通往绿地的门。
二、驳回施鸿跃的其余诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由蔡关健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 孙立军
二〇一四年六月三十日
书记员 富美芳