山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第114号
上诉人（一审原告）：李志胜，烟台胜源汽车维修中心工作人员。
被上诉人（一审被告）：烟台市公安局芝罘分局。住所地：烟台市芝罘区市府街**号。
法定代表人：陈斌，局长。
委托代理人：张伟建。
委托代理人：王文山。
被上诉人（一审第三人）：李茂雨，烟台万迪汽车电器维修部工作人员。
上诉人李志胜诉被上诉人烟台市公安局芝罘分局、一审第三人李茂雨治安行政处罚一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案，上诉人李志胜，被上诉人的委托代理人张伟建、王文山，一审第三人李茂雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2013年6月23日，烟台市公安局芝罘分局作出烟公芝行罚决字（2013）00145号《行政处罚决定书》，载明：“2013年3月7日9时许，李志胜伙同王鹏在山东省烟台市芝罘区只楚路联民汽配万迪通汽车电器维修部内因琐事殴打李茂雨头部致伤。以上事实有李志胜的陈述和申辩、李茂雨的陈述、王鹏的陈述和申辩、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款之规定，现决定对李志胜处以行政拘留十二日、罚款伍佰元的处罚。”李志胜不服，于当年6月24日向烟台市公安局申请行政复议，复议机关于当年10月13日维持了该处罚决定。李志胜不服，诉至法院。
一审法院查明：2013年3月7日9时许，原告因琐事与第三人在烟台市芝罘区只楚路联民汽配万迪通汽车电器维修部内发生争执后，其通知王鹏到场，双方发生厮打，致李茂雨头部受伤。经烟台市公安局芝罘分局刑事科学技术室作出的《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，鉴定意见为李茂雨头部、面部、躯干及四肢部所受损伤均属轻微伤。被告烟台市公安局芝罘分局于当日立案受理，经调查，于2013年6月23日作出烟公芝行罚决字（2013）00145号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十二日、罚款伍佰元的行政处罚。
一审法院认为：被告是本行政区域内治安行政管理机关，对违反治安管理的行为进行查处，是属其履行法定职责的行为。《治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；……。本案中原告与王鹏结伙殴打伤害李茂雨的事实清楚，有被告对原告、王鹏及证人所作的询问笔录和《法医学人体损伤程度鉴定意见书》为证。被告立案后经过相关调查后做出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告称其在违法事实发生后系主动投案，并如实陈述自己的违法行为，属于应当减轻处罚的情形。因原告系在案发后由被告通知其到案接受调查，原告于案发当日下午到达派出所，且被告亦向原告出具了传唤证，故原告依法不属于主动投案，其认为被告应对其减轻处罚的主张，依法不予支持。原告的其他主张，因无法提供证据，依法不予采信。原告关于被告应对第三人作出处罚而未予处罚，是否应对第三人作出处罚属于行政机关的职权范围，且应当由行政机关在查明事实的基础上，根据有无违法事实或者违法事实的情节轻重进行自由裁量并做出具体行政行为，人民法院不能逾越司法权的界限进行不当干预。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告李志胜的诉讼请求。
李志胜不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人接到报案后，片面认定上诉人李志胜对一审第三人李茂雨进行殴打，致李茂雨受伤，而对李茂雨伤害上诉人的事实置之不理，同时也未采取有效措施保存有利于上诉人的证据材料，未尽告知义务，导致上诉人所受伤害未及时进行鉴定，处罚不公正，被上诉人明显偏袒一审第三人。另外，被上诉人受理案件三个月后才作出处罚决定，违反了《治安管理处罚法》第九十九条关于治安案件30日内办结的规定，程序严重违法。请求依法撤销一审判决，并依法改判被上诉人具体行政行为违法。
被上诉人烟台市公安局芝罘分局答辩称：1、上诉人违法事实清楚。上诉人因琐事伙同王鹏殴打李茂雨，致李茂雨头部、面部、躯干及四肢多处受伤，经法医鉴定李茂雨所受损伤均属轻微伤；2、被上诉人所作处罚程序合法。在对上诉人处罚过程中，被上诉人依法履行了传唤、询问、调查取证、处罚告知等法律程序；3、对上诉人处罚得当。李茂雨、王鹏结伙殴打他人致李茂雨身体多处受伤，其行为符合《治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，对其处罚适当；4、李志胜于案发当日下午到派出所接受调查，其自称也被李茂雨打伤，但民警未发现伤情，民警让其到医院制作病历证实其受伤，李志胜称其伤势轻，自愿不去医院检查；5、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款规定：调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。本案经我局调解，至2013年6月3日双方未达成协议，因此我局6月23日作出处罚决定未超过办案期限。综上，原审判决认定事实清楚，判决公正，程序合法。请求二审法院维持原判。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、被上诉人所做处罚决定认事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。2、一审法院认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
针对上述审理重点，上诉人认为，被上诉人作出的行政处罚决定认定事实不清楚，适用法律错误，程序不合法；被上诉人认为，本案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。
各方当事人在一审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在一审庭审时已经质证，经审理，本院同意一审法院判决确认的案件事实。
本院另查明：行政处罚决定书送达上诉人后，上诉人提出了暂缓执行的申请并交纳了保证金。至本案审理期间，该处罚决定尚未执行。
本院认为：
关于被上诉人所作处罚决定认定事实是否清楚。上诉人因琐事伙同王鹏殴打李茂雨，致李茂雨头部、面部、躯干、及四肢多处受伤，该事实有被上诉人对上诉人、王鹏、李茂雨及证人刘伟、宋志伟所作的调查询问笔录和《法医学人体损伤程度鉴定意见书》为证，足以认定。被上诉人所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。
关于被上诉人所作处罚决定程序是否合法。被上诉人接到一审第三人报案后，依法受理并制作了《受案登记表》，对上诉人、被害人及其他证人进行了询问调查，在作出行政处罚决定之前，依法履行了告知程序，依法制作并送达了行政处罚决定书。关于上诉人提出的被上诉人违反了《治安管理处罚法》第九十九条关于治安案件30日内办结的规定，属于程序违法的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款规定：调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。本案经被上诉人调解，至2013年6月3日双方未达成协议，因此被上诉人6月23日作出处罚决定未超过办案期限。
关于被上诉人所作处罚决定适用法律是否正确、量罚是否适当。《治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；……。”被上诉人认定上诉人因琐事伙同王鹏殴打李茂雨，致李茂雨轻微伤，符合上述法律规定，被上诉人给予上诉人行政拘留十日、罚款伍佰元的处罚，未超出被上诉人自由裁量权的范围。关于上诉人诉称自己也受到李茂雨伤害，被上诉人却没有处罚李茂雨是否公正的问题。依据《治安管理处罚法》第一条、第二条的规定，被上诉人认定上诉人结伙殴打李茂雨，侵犯公民人身权利的违法行为具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。被上诉人因此给予上诉人治安行政处罚，于法不悖。是否处罚一审第三人李茂雨系行政机关的职权范围，不属于本案审理范围。上诉人的主张不成立，依法不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人李志胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 杨道力
二〇一四年十一月二十五日
书记员 高祎轩