河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7856号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市中山东路322号开元大厦20楼。
代表人：程国军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：乔昊，该分公司员工。
委托诉讼代理人：冯泽，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：李圆圆，男，1991年9月4日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周博，河北中宇律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦财险河北分公司）因与被上诉人李圆圆财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险河北分公司委托诉讼代理人乔昊和被上诉人李圆圆委托诉讼代理人周博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安邦财险河北分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于车辆损失。被上诉人车辆虽经法院委托鉴定，但鉴定金额已严重超过其车辆实际损失。根据上诉人前期查勘车辆，车辆仅前风挡、前围、前面板受损，其他部位几乎没有损失。一审法院委托鉴定时，上诉人已备注异议项目，在现场查验笔录中也圈注存疑配件。但鉴定机构未仔细核对车辆损失，出具的鉴定报告鉴定金额与车辆实际损失情况严重不符，不能反映车辆损失情况。另外车辆重新鉴定时已维修完毕，鉴定报告仅是对车辆可能发生损失的推测，并不代表实际维修费用，被上诉人应提供正规修车发票、清单或有效支付凭证，证实其车辆实际损失；二、关于第一受益人问题。保险合同中约定，案涉被保险车辆第一受益人为：一汽财务有限公司，被上诉人并不当然享有保险金请求权，应提供第一受益人相关授权。
被上诉人李圆圆答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人李圆圆向一审法院起诉请求：一、判令安邦财险河北分公司赔偿保险金70,805元；二、由安邦财险河北分公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：李圆圆主张，2017年11月1日5时30分许，李圆圆驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂车行驶至二广高速公路二广向1758KM+400M处时，车辆追尾撞上前方方燕波驾驶的鄂Ａ×××××小型普通客车，造成鄂Ａ×××××小型普通客车驾驶员方燕波、乘车人曾汉霞受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队三支队公安大队于2017年11月6日出具《道路交通事故认定书》认定：李圆圆负此次事故全部责任，方燕波、曾汉霞无责任。冀Ａ×××××重型半挂牵引车在安邦财险河北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险，保险期间自2017年2月21日0时至2018年2月20日24时，事故发生在保险期间内。安邦财险河北分公司承认李圆圆在本案中所主张的事实，但认为诉讼费等间接损失不应承担。
一审法院认为，安邦财险河北分公司承认李圆圆在本案中主张的事实，故对李圆圆主张的事实予以确认。李圆圆为其所有的冀Ａ×××××车在安邦财险河北分公司投保了交强险、车辆损失险（保险金额为315,000元），并附加不计免赔率保险，安邦财险河北分公司出具了保险单，双方形成了保险合同关系。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，安邦财险河北分公司应当在相应的保险责任限额内赔偿李圆圆的损失。对于李圆圆主张的车辆损失，经该院诉前依法委托双方当事人协商选定的河北正鸿保险公估有限公司进行鉴定，确定车辆损失金额为69,005元，安邦财险河北分公司有异议并申请了鉴定人出庭，经庭审询问，鉴定人对事故车辆进行复勘时，安邦财险河北分公司派人到现场并在现场勘验笔录上签字，庭审中安邦财险河北分公司亦未提交充分证据证明该公估报告存在缺陷或公估程序违法等情形，故该院认为该公估报告具有真实性、合法性及与本案具有关联性，该院予以确认，安邦财险河北分公司应当据此予以赔付。对于李圆圆主张的本车施救费600元，李圆圆提交了具有施救资质的荆州市顺吉汽车救援服务有限公司出具的施救费发票为证，该院予以采信，此项费用系为防止或减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由安邦财险河北分公司予以赔付。对于李圆圆主张的三者车施救费1,200元，李圆圆提交了具有施救资质的荆州市顺吉汽车救援服务有限公司出具的施救费发票为证，该院予以采信，应由安邦财险河北分公司予以赔付，因事故车辆在安邦财险河北分公司投保了交强险，故安邦财险河北分公司应在交强险财产损失限额内赔付。
综上所述，李圆圆要求安邦财险河北分公司在保险责任限额范围内赔偿其合理的车辆损失、施救费、垫付的三者车施救费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条的规定，判决：一、安邦财险河北分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下给付李圆圆保险金1,200元；二、安邦财险河北分公司于判决生效之日起十日内在机动车商业险项下给付李圆圆保险金69,605元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,570元，减半收取计785元，由安邦财险河北分公司负担（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：藁城区妍妍汽车修理厂出具案涉被保险车辆维修项目明细和维修费发票，证实被保险车辆实际维修费用为69,005元。一汽财务有限公司于2018年8月8日出具《保险委托书》，主要内容为李圆圆以所购车辆（车牌号为冀Ａ×××××车）为抵押，在我公司办理了汽车贷款；所购车辆已在贵公司投保相关车辆保险，并约定我公司作为保险的第一受益人。兹因所购车辆于2017年11月1日发生保险事故，现委托李圆圆根据贵公司的要求办理有关索赔事宜，并领取保险赔款。其他案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、被保险车辆的损失金额；二、李圆圆能否要求安邦财险河北分公司向其给付保险赔款。
关于被保险车辆的损失金额问题。安邦财险河北分公司对李圆圆提交的单方委托车损鉴定结论不予认可并向一审法院申请重新鉴定，一审法院依法委托双方共同选定的保险公估公司对被保险车辆损失程度进行鉴定。安邦财险河北分公司对于重新鉴定结论仍有异议，一审法院通知鉴定人出庭接受了质询。虽然安邦财险河北分公司提交被保险车辆出险后的外观照片，但由于外观照片无法反映车辆内部损失程度，故仅依据外观照片无法证明重新鉴定结论存在缺陷。李圆圆在二审中提交了被保险车辆维修项目明细和维修费发票，可以与重新鉴定结论相互印证，证明被保险车辆损失金额为69,005元。综上，安邦财险河北分公司有关鉴定金额严重超过车辆实际损失的上诉理由，不能成立。
关于李圆圆能否要求安邦财险河北分公司向其给付保险赔款问题。作为案涉保险单约定的第一受益人一汽财务有限公司现已出具《保险委托书》，同意由李圆圆领取保险赔款，因此，李圆圆有权要求安邦财险河北分公司向其给付保险赔款。
综上所述，上诉人安邦财险河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,570元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 李坤华
审 判 员 陈 路
二〇一八年八月十日
（代）书记员 龙 雪