上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第91号
原告姚良，男，1960年1月19日出生，汉族，住上海市。
委托代理人瞿楠，上海市亚太律师事务所律师。
被告周延峰，男，1972年7月13日出生，汉族，户籍地福建省。
委托代理人才浩，上海问学律师事务所律师。
被告彭世明，男，1955年9月14日出生，汉族，户籍地福建省
原告姚良与被告周延峰、被告彭世明合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员童昉独任审判。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭审理，于2015年7月31日开庭进行了审理。原告姚良及其委托代理人翟楠，被告周延峰委托代理人才浩到庭参加诉讼。被告彭世明经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告姚良诉称：2011年7月，原告与两被告商定将原由原告经营的上海市普陀区宜川路阿毛私房菜改名为闽鼎酒楼，并由原、被告三人投资合作经营，总投资人民币40万元（以下币种均为人民币），股份组成为原告占40%，16万元，含原阿毛私房菜的部分设备设施，仓库物品库存、预付房租等组成。两被告合占60%为24万元，以现金形式投入，其中被告彭世明占20%的股份的8万元，由被告周延峰代为支付。为此，原、被告三人于2011年7月23日签订了合作协议，同时对原有经营场地进行了重新装修，于当月的31日正式以闽鼎酒楼的招牌对外营业。期间被告周延峰至7月底对其60%（含被告彭世明20%）的投资款仅支付了15万元，之后被告周延峰对其缺额的投资款一直未予以补缴。闽鼎酒楼装修和经营由被告彭世明负责，装修预算9.5万元，但实际装修194151元，超支99151元，由于被告周延峰60%投资款未如数到位，造成了资金短缺。在这种情况下，经营管理者被告彭世明为了维护酒店日常经营管理，自行垫付应付的各种经营性开支约8万元。但由于市场和经营原因，酒楼亏损严重，资金出现短缺。原告与被告彭世明多次要求被告周延峰支付剩余的9万元投资款，以填补资金缺口，但被告周延峰以种种理由拖延，期间原告也垫付了不少资金。在经营即将无法维持的状况下，在同年的10月底，被告彭世明提出由于身体原因，要回老家看病，无法再担任酒楼管理着，经三人协商由原告代为管理。原告从同年11月初开始行使代位管理酒楼职责。管理期间原告为了维护正常经营，又垫付了各类开支达16万元，直至2012年1月初，在仍无法制止亏损，被告周延峰投资款又不愿到位的情况下，被告周延峰提出结束酒楼经营，原、被告三人经协商一致同意，闽鼎酒楼于同年1月底正式停止营业。酒楼停业后，原告在两被告授意下，依据酒楼开业至结束之间形成的财务、吧台收银员、仓库保管员提供的经营时实际使用的各类账册登记本，对闽鼎酒楼2011年7月31日至2012年1月31日的经营情况进行财务汇总并制作成经营盈亏报表，并多次将该报表初稿和修改稿送达两被告，希望两被告予以纠正确认。但被告周延峰始终不愿碰面，被告彭世明碰头后也后也未予签字确认。原告还发函至两被告要求结算三人合伙期间的经营账目，但时至今日两被告始终不愿对原、被告三方合作期间的账目进行结算。原告做出的酒楼经营报表近半年经营性亏损为348954元，投资性亏损为40万元，合计总亏损金额748954元。根据报表，被告周延峰按40%还需要支付经营亏损、员工工资、供应商应付款、原告垫付的资金，合计925942元，被告彭世明按20%还需支付经营亏损、员工工资、供应商应付款、原告垫付资金，共计45630元。据此，原告请求判令：1、被告周延峰承担闽鼎酒楼经营期间亏损产生的费用95942元；2、被告彭世明承担闽鼎酒楼经营期间亏损产生的费用45630元；3、本案诉讼费用由两被告负担。审理中，原告增加诉讼请求：解除三方签订的《合作协议》。
被告周延峰辩称：同意解除《合作协议》，但不同意原告的其余诉讼请求。三方虽签订了《合作协议》，但被告周延峰并未实际参与经营，也没有对合伙期间的经营情况进行清算，原告所提供的账册无法真实反映经营情况；被告周延峰实际出资18.6万元；根据合作协议，经营酒店的重大事项须经三人共同商议，但实际是原告单独完成，比如装修、采购大件商品及确定经营房屋状况等等。
被告彭世明辩称：同意解除《合作协议》，但不同意原告的其余诉讼请求。合伙经营的饭店确实原来叫阿毛私房菜，系原告经营的。被告彭世明系经被告周延峰介绍与原告相识的，三方谈了合作的事情。被告周延峰叫被告彭世明参与经营，但被告彭世明称其没有资金参与，被告周延峰称其帮被告彭世出钱，但原告及被告周延峰看中被告彭世明的经营能力，故叫其一起参与。2011年7月1日，双方口头谈合伙，之后就开始店面装修，被告彭世明也参与了，其也清楚装修费用，大概5万元。7月31日，重新开业，被告彭世明就开始经营闽鼎酒楼，员工还是原告之前经营的雇佣的员工，采购由被告彭世明负责，但是其不负责财务。对外采购的单子，被告彭世明看过并经厨房验收后，其签单并报账。财务原系原告方的杨景如负责的，但被告彭世明没有看过杨景如记的账。被告彭世明一共经营了3个月，11月20日左右离开的，其清楚这3个月的经营情况，第1、2及3个月的营业额分别为18万元、16万元及14万元，基本收支平衡。后被告彭世明生病，需要回去治病，经原告及被告周延峰同意，被告彭世明就离开了。11月20日之后情况，被告彭世明就不知道了，原告起诉之前，被告彭世明与被告周延峰、原告并未联系过。被告彭世明认为其不应该出原告所主张的款项，约定给被告彭世明每月的3000元也没有拿到，被告彭世明也在里面帮忙，被告彭世明还投入了17万元，远远超过了亏损额，故不同意承担。
经审理查明，2011年，原告与两被告经协商，口头合意合伙经营宜川路原阿毛私房菜饭店，原告遂于2011年7在该处进行装修，被告彭世明亦参与装修。
同年7月25日，原告（甲方）、被告周延峰（乙方）与被告彭世明（丙方）签订《合作协议》，约定：经三方友好协商，决定将宜川路原阿毛私房菜改为闽鼎酒楼，总股份40万元（注：股份详细组成另附），甲方占40%为16万元，乙方占40%为16万元，丙方占20%为8万元，合计40万元；三方在经营管理中的各自只能为：丙方全面负责酒楼日常经营管理（注：厨房部、服务部、菜肴设定、进销、营销、人员等事务），丙方有偿享受3000元的经营管理费。甲乙方委派人员负责仓库、收银、财务管理、对外处理相关行政部门的协调事务等。其次，酒楼遇决策性事宜，必须有三方共同协商作出决定。三方股东必须遵守共同守则：1、共同维护丙方在酒楼的经营管理权力，丙方有责任对三方负责；2、经营、财账管理整个过程中，做到公开、公正、公平、准备（原文如此）；3、小事讲谦让，大事讲原则，维护整体团结；4、私人宴请，一律自行买单（注：享受九折优惠），因酒楼经营需要，招请有关部门，可作签单处理，但需二方签字；未尽事宜协商或者补充解决，合作期间如发生矛盾，以实事求是的态度，良好的心态，顾全大局，协商解决；如协商不成，不得随意干扰正常经营，可向法院提起诉讼。
同年7月31日，饭店装修完毕，以“闽鼎酒楼”的店名正式对外营业。同年7月31日至11月20日，被告彭世明按约实际经营系争“闽鼎酒楼”，从账面上反映，其陆续投入78936元，被告周延峰亦陆续投入16万元（其中15万元系现金投入，1万元系债权转计入投资）。后被告彭世明因故于同年11月20日不再继续经营管理，原告接手继续经营。整个经营期间，被告周延峰均未实际参与合伙经营。2012年1月底，系争“闽鼎酒楼”停止经营。原告认为合伙经营的饭店亏损应由两被告共同负担，遂诉至本院。
另查明，2010年1月14日，案外人上海浦阳渔村餐饮有限公司（以下简称浦阳渔村公司）与本案原告及案外人毛佩均签订《经营承包协议》一份，约定浦阳渔村公司将上海市宜川路678号“本帮517酒楼”承包给原告及案外人毛佩均，承包时间从2010年1月25日至2013年3月25日；承包金额按房屋租赁合同中租金结算，支付日期为每年3月10日、6月10日、9月10日及12月10日，另需交经营承包押金60000元；双方如不按协议约定承包期限，单方提出终止协议，以承包押金作为违约金支付对方……等内容。同年1月19日，原告及毛佩均与浦阳渔村公司交接了酒店的设施设备等。2011年12月21日，浦阳渔村公司委托律师向原告寄送了律师函，向其催收2011年12月10日起的季度承包款92121元。2012年1月5日，原告回函称，无力继续经营，故提出提前终止承包协议。同年2月5日，原告将酒店场地设备等交还浦阳渔村公司。
2月27日，浦阳渔村公司诉至本院，要求：1、确认与原告、毛佩均之间于2010年1月14日签订的《经营承包协议》于2012年4月1日解除；2、原告、毛佩均支付2011年12月15日至2012年3月31日的承包费57474元；3、原告、毛佩均承担单方面提前终止协议违约金60000元；4、原告、毛佩均支付拖欠的水费7844.50元、电费8287.40元、煤气费8120.60元及电话费106.60元；5、原告、毛佩均支付承包经营期间行政罚款12000元；6、原告、毛佩均赔偿财产损失折旧后的费用10700元。原告、毛佩均在该案中反诉，要求：1、浦阳渔村公司归还押金6万元；2、偿付违约金6万元；3、赔偿装修损失253934元；4、返还多支付的承包费7020元；5、赔偿菜谱损失3700元；6、赔偿顾客存放在场地内的名贵酒价值13592元；7、支付垫付的隔壁烟店水电费600元；8、支付先期垫付的男生寝室煤气费484.50元。在该案审理中，本院曾委托案外人上海大宏资产评估有限公司对上海市宜川路“闽鼎酒楼”装修等进行评估。该公司向本院出具《关于闵鼎酒楼装修评估难以进行的函》，称：经对装修现场实地察看，闵鼎酒楼原装修已基本拆除，装修原貌已不复存在。故该案评估并未实际进行下去。本院经审理后，认为：……原告、毛佩均在承包期间的装修及添置的设备设施，是否应当得到原告的补偿？……原告、毛佩均在饭店实际移交后，寄希望于得到补偿，迟迟未将设备取出，浦阳渔村公司在审理过程中擅自对饭店进行装修，未妥善保存并移交可移送的设备设施，导致无法对装潢及设备设施进行评估，双方均存在过错，本院酌定确定上海浦阳渔村餐饮有限公赔偿原告、毛佩均装修、设备设施补偿款3万元。遂于2012年2月21日作出（2012）普民二（商）初字第205号民事判决：浦阳渔村公司与原告、毛佩均签订的《经营承包协议》于2012年2月5日解除，原告、毛佩均支付浦阳渔村公司承包费2202元、违约金6万元、水电煤费20500元、行政罚款12000元、财产损失1000元，浦阳渔村公司赔偿原告、毛佩均3万元，对原告、毛佩均其余反诉请求不予支持。原告不服该判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院经指定管辖受理该案。该院经审理后，于作出（2013）沪一中民四（商）终第第815号民事判决：改判浦阳渔村公司赔偿原告、毛佩均损失6万元，维持其余判项。
次查明，2008年4月15日，浦阳渔村公司与案外人上海中星（集团）有限公司签订《房屋租赁合同》，约定浦阳渔村公司承租宜川路房屋用于餐饮，租赁期间为2008年5月15日至2013年5月14日，每月租金30707元。
审理中，原告表示无需对双方合伙期间的账目进行审计，其已清楚计算出了损失，被告周延峰一度提出审计请求，后又撤回；被告彭世明表示原告所提交的账目中，其经营期间的予以认可，之后的账户不清楚；原告表示其主张的亏损分为两部分，一部分为经营性亏损348954元，系因合伙经营期间收不抵支导致的，另一部分为投资性亏损，系合伙之初，原告为双方合伙酒楼租赁房屋支付的房租押金、房租、原有及重新进行的装修、设备、库存原材料等，共计40万元，并举证了账册、付款凭单、收条等，被告周延峰均不予认可；被告彭世明为了证实其实际投入资金，提供了收条等，被告周延峰不予认可，原告则认为被告彭世明实际投入已入账，以账册记录为准。
案外人杨景如到院陈述相关情况称：其系“闵鼎酒楼”员工，负责仓库管理、财务记账工作，自开张至关门均在该处工作，其负责记账工作系原、被告三人均口头同意的；经营期间，其负责仓库清点原材料，其次就是记分类账，有些付款凭单也是其写的；经营状况不是很理想，肯定是亏损的，具体亏损多少不清楚；被告周延峰比其他两人来店里时间少，主要来看看情况，吃顿饭。
以上事实，有合作协议、账册、付款凭单、证据交换笔录及庭审笔录等为证。上述证据经庭审质证，本院均予以确认。
本院认为，合作协议系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。现合伙经营的“闽鼎酒楼”已实际关闭，且店面设备已转由他人经营，客观不存在继续经营的基础，且各方当事人均愿意解除系争合作协议，故本院依法予以准许。被告周延峰抗辩称其出资性质不明，纯属帮原告忙的性质，不愿意负担亏损，原告对此不予认可，本院认为，合作协议约定三方共同出资，共同经营，符合合伙关系的特征，故在无其他证据证明各自约定被告周延峰仅以出资为限承担亏损之情形下，被告周延峰理应共同承担合伙的亏损。
合伙关系解除后，合伙人应承担多大的亏损，应根据合伙之初的投入，结合合伙经营期间的亏损及约定的承担比例来确定。
关于合伙投入一节，被告周延峰抗辩称原告不应将装修等计入合伙投入，其还应投入相应的现金，原告对此不予认可，本院认为，合伙经营的“闽鼎酒楼”系在原告原承包的酒店基础上重新装修并添置设备，重新开张经营，且装修在签订合作协议之前即已发生，可视为三方均认可原告系以店面、装修、房租及设备等投入算入合伙投入；虽然原告主张其前期投入达到40万元，但是鉴于系争合作协议明确约定了合伙初期投入的金额及占比，故本院认为，原告实际入伙投入的金额为16万元。各方均认可被告周延峰实际现金投入16万元，而根据账册等证据载明被告彭世明陆续投入了78936元，已大部分补足其应出资的部分。因此，本院认为，三方合伙之初投入总计金额为398936元。
关于合伙期间的亏损，原告为证明合伙期间亏损提供了账册及自行制作的付款凭单等，被告周延峰不予认可，被告彭世明则认可其负责经营期间（即2011年8月1日至11月20日）财务账册。本院认为，合伙经营一般系建立在个人之间，普通个人往往并不具备专业的财务管理知识，大部分合伙并未建立起规范严格的财务记账体系，且本案各方当事人均不坚持要求对合伙期间的财务情况进行审计，在结合被告彭世明系约定的经营负责人，并认可其负责期间的账册，故本院采信原告提供账册中2011年8月1日至11月20日期间的部分。根据账册记载，合伙酒店8月份盈利5277元，9月份亏损63930元及10月份亏损58716元。11月20日后系由原告单独经营，并未有证据表明财务账册记载系得到其他合伙人认可，但“闽鼎酒楼”实际继续经营至2012年1月底，必然有经营成本支出，且并无证据证明后两个多月经营情况明显不同于之前，本院亦注意到，账册记载的12月亏损额为43304元，2012年1月份亏损额为5342元，亏损幅度均小于之前情况，故结合上述情况，本院亦采信原告所举账册中其余的记录。综上，根据账册的记载，本院认可合伙期间经营亏损为348954元。至于原告主张的所谓投资性损失，主要系其作为出资的房租、装修及设备等投入，再行计入合伙损失中，已属重复计算，故本院对于原告的上述主张不予支持。
综上，合伙投入财产金额为398936元，合伙期间亏损额为348954元，整个合伙经营并为实际损失，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条、第47条、第55条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告姚良的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3131元（原告预付），由原告姚良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张蓓雯
代理审判员 童 昉
人民陪审员 吴顺发
二〇一五年八月七日
书 记 员 李娴静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
46公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
47全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
55合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。