湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民三初字第00066号
原告中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行，住所地宜昌市夷陵路。
代表人孙汉襄，该支行行长。
委托代理人赵祥，湖北新世界律师事务所律师。
被告宜昌弘林华镁矿业投资有限公司，住所地宜昌市夷陵区。
法定代表人林涛，该公司总经理。
委托代理人刘道炎，湖北三立律师事务所律师。
委托代理人揭梦林，湖北三立律师事务所律师。
被告湖北骏信融资担保有限公司，住所地宜昌市发展大道。
法定代表人韩雪飞，该公司总经理。
委托代理人屈杨，男，1967年10月20日出生，汉族，该公司职员。
被告林涛，男，1970年12月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托代理人刘道炎，湖北三立律师事务所律师。
委托代理人揭梦林，湖北三立律师事务所律师。
被告杨红，女，1976年2月3日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托代理人刘道炎，湖北三立律师事务所律师。
委托代理人揭梦林，湖北三立律师事务所律师。
被告黎明，男，1976年2月5日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被告吕恒，女，1975年5月8日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托代理人黎明，男，1976年2月5日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被告曾平，男，1969年2月1日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被告程辉，女，1973年12月6日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原告中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行（以下简称建行伍家支行）诉被告宜昌弘林华镁矿业投资有限公司（以下简称弘林矿业公司）、湖北骏信融资担保有限公司（以下简称骏信担保公司）、林涛、杨红、黎明、吕恒、曾平、程辉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。原告建行伍家支行的委托代理人赵祥，被告弘林矿业公司、林涛、杨红的委托代理人揭梦林，被告黎明，被告吕恒的委托代理人黎明，被告程辉到庭参加诉讼。被告曾平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行伍家支行诉称：建行伍家支行于2013年12月10日、2014年1月27日与弘林矿业公司签订贷款合同，约定弘林矿业公司向建行伍家支行借款1800万元。建行伍家支行与骏信担保公司签订保证金质押合同和保证合同，骏信担保公司为以上贷款提供专用保证金帐户作为质押担保，同时提供连带责任保证。建行伍家支行分别与林涛、杨红、黎明、吕恒、曾平、程辉签订自然人最高额保证合同。合同订立后，建行伍家支行按约完成全部合同义务，弘林矿业公司未按约还本。建行伍家支行起诉后，弘林矿业公司归还本金777602.05元、利息310439.53元。截止2015年8月11日，尚欠本金17222397.95元，利息715729.48元，合计17938127.43元。诉请：1、判令弘林矿业公司偿还贷款本金17222397.95元及至实际付清之日止的利息及罚息（按合同约定的计算方式计算）；2、判令骏信担保公司、林涛、杨红、黎明、吕恒、曾平、程辉对以上贷款本息承担连带保证责任；3、判令八名被告承担本案全部诉讼费用。
被告弘林矿业公司、骏信担保公司、林涛、杨红、黎明、吕恒、程辉辩称对建行伍家支行主张的借款事实和金额没有异议。被告曾平未应诉答辩。
原告建行伍家支行为支持其诉讼请求，提交如下证据：
证据一、LDDK－采矿业－2013－WJHLHM002号《人民币流动资金贷款合同》及借款借据一份，用以证明建行伍家支行与弘林矿业公司之间的借款合同关系，建行伍家支行已按贷款合同约定发放贷款1300万元。
证据二、LDDK－采矿业－2014－WJHLHM001号《人民币流动资金贷款合同》及借款借据一份，用以证明建行伍家支行与弘林矿业公司之间的借款合同关系，建行伍家支行已按贷款合同约定发放贷款500万元。
证据三、BZJZYHT－2013－WJHLHM002、BZJZYHT－2014－WJHLHM001号《保证金质押合同》、BZHT-2013-WJHLHM002、BZHT-2014-WJHLHM001号《保证合同》，用以证明骏信担保公司为弘林矿业公司贷款提供专用保证金帐户作为质押担保，同时提供连带责任保证。
证据四、ZRZGBZHT－采矿业－2012－WJHLHM001、002、003三份《自然人最高额保证合同》，用以证明林涛、杨红、黎明、吕恒、曾平、程辉为弘林矿业公司贷款提供连带责任保证。
证据五、拖欠贷款本息清单，用以证明弘林矿业公司贷款金额、借款合同签订时间、到期时间，拖欠利息及本金的数额。
弘林矿业公司、骏信担保公司、林涛、杨红、黎明、吕恒、程辉对建行伍家支行提交的以上证据没有异议。
黎明提交股权转让协议，用以证明2014年12月2日黎明在弘林矿业公司的股份在建行伍家支行起诉之前已转让给林涛。
建行伍家支行对黎明提交的股权转让协议的真实性有异议，认为股东转让需要有工商变更登记，且该证据与本案无关，股权转让不能免除其保证责任。
弘林矿业公司、骏信担保公司、林涛、杨红、吕恒、程辉对黎明提交的股权转让协议没有异议。
弘林矿业公司、骏信担保公司、林涛、杨红、吕恒、程辉、曾平均未提交证据。
建行伍家支行提交的以上证据，业经庭审质证。本院经审查以上证据，并结合当事人庭审陈述、诉辩意见，认定以下事实：
2013年12月10日，建行伍家支行与弘林矿业公司签订《LDDK－采矿业－2013－WJHLHM002人民币流动资金贷款合同》，约定弘林矿业公司向建行伍家支行借款1300万元，借款期限12个月，自2013年12月10日起至2014年12月9日止。2014年1月27日，建行伍家支行于与弘林矿业公司签订《LDDK－采矿业－2014－WJHLHM001人民币流动资金贷款合同》，约定弘林矿业公司向建行伍家支行借款500万元，借款期限12个月，自2014年1月27日起至2015年1月26日止。上述两份贷款合同均约定，利率实行固定利率即基准利率上浮20%，逾期还款的罚息利率为约定利率上浮50%。
2013年12月9日、2014年1月26日，建行伍家支行分别与骏信担保公司签订《BZJZYHT－2013－WJHLHM002保证金质押合同》和《BZHT－2013－WJHLHM002保证合同》、《BZJZYHT－2014-WJHLHM001保证金质押合同》和《BZHT-2014-WJHLHM001保证合同》，骏信担保公司为以上贷款提供专用保证金帐户作为质押担保，同时提供连带责任保证，保证担保的范围包括上述主合同项下本金、利息（罚息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于处置费、诉讼费、拍卖费等），保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同的债务履行期限届满后两年止。
2012年11月27日，建行伍家支行分别与林涛和杨红、黎明和吕恒、曾平和程辉签订《ZRZGBZHT－采矿业－2012－WJHLHM001自然人最高额保证合同》、《ZRZGBZHT－采矿业－2012－WJHLHM002自然人最高额保证合同》、《ZRZGBZHT－采矿业－2012－WJHLHM003自然人最高额保证合同》，由林涛和杨红、黎明和吕恒、曾平和程辉，分别对弘林矿业公司自2012年11月27日至2015年11月27日向建行伍家支行借款提供连带保证责任担保，保证责任的最高限额为2000万元，保证担保的范围包括本金、利息（罚息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于处置费、诉讼费、拍卖费等），保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同的债务履行期限届满后两年止。
合同订立后，建行伍家支行按约定向弘林矿业公司发放贷款，弘林矿业公司未按约定还本付息，涉案两笔借款均已逾期。
本院认为：建行伍家支行与弘林矿业公司签订的流动资金贷款合同，与骏信担保公司签订的保证合同，与林涛、杨红、黎明、吕恒、曾平、程辉签订的自然人最高额保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，各方当事人均应依约履行合同义务。弘林矿业公司未能归还逾期借款，骏信担保公司、林涛、杨红、黎明、吕恒、曾平、程辉未尽到相应保证责任，均属违约。弘林矿业公司应按借款合同约定的利率上浮50%支付逾期利息，骏信担保公司、林涛、杨红、黎明、吕恒、曾平、程辉应对弘林矿业公司所欠建行伍家支行本息承担连带清偿责任。建行伍家支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宜昌弘林华镁矿业投资有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行《LDDK－采矿业－2013－WJHLHM002人民币流动资金贷款合同》和《LDDK－采矿业－2014－WJHLHM001人民币流动资金贷款合同》项下借款本金合计17222397.95元，支付截止2015年8月11日的利息715729.48元，并自2015年8月12日起至实际清偿之日止以17222397.95元为基数支付逾期利息（逾期利息按同期一至三年期贷款年利率×120%×150%计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、对本判决第一项确定的被告宜昌弘林华镁矿业投资有限公司所欠债务，由被告湖北骏信融资担保有限公司、林涛、杨红、黎明、吕恒、曾平、程辉承担连带清偿责任。
案件受理费129800元（原告中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行已预交），由被告宜昌弘林华镁矿业投资有限公司、湖北骏信融资担保有限公司、林涛、杨红、黎明、吕恒、曾平、程辉共同负担），于履行本判决时一并直接付给原告中国建设银行股份有限公司宜昌伍家支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉时应预交上诉案件受理费（收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户。账号：05×××69-1。开户行：中国农业银行武汉市东湖支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 李 明
二〇一六年二月二十二日
书记员 周菁芳