广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第733号
原告：袁福强，男，1968年2月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：余木元、蓝颖棋，分别系广东帅毅律师事务所律师及实习律师。
被告：中山市东升镇川盛灯饰五金厂，住所地广东省中山市。
代表人：马兰英，该厂投资人。
被告：马兰英，女，1972年2月12日出生，汉族，住广东省中山市。
原告袁福强诉被告中山市东升镇川盛灯饰五金厂（以下简称川盛厂）、马兰英买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由代理审判员林钰琼独任审判，于2015年7月14日、8月11日公开开庭进行了审理。原告袁福强及其委托代理人余木元，被告川盛厂的代表人即被告马兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁福强诉称：原、被告双方于1997年开始有交易关系，原告卖铜件等灯饰配件给被告，被告从2007年开始欠原告材料款，后于2014年3月12日双方达成协议，被告开具8张共价值8万元的现金支票给原告，并约定到期支票不能兑现，收取每天5%的滞纳金。其中，被告川盛厂开具的3张中山农村商业银行现金支票（支票金额均为人民币1万元，号码分别为31404430\\\21143027、31404430\\\21143033、31404430\\\21143032，出票日期分别为2014年9月30日、8月31日、7月31日），至今无法兑现。截止起诉之日，余材料款3万元未付，经原告多次追收，被告均以各种理由不支付。为此，原告袁福强诉至法院，请求判令：1.两被告立即支付材料款3万元（庭审中变更为29592.86元）；2.两被告立即支付逾期滞纳金（自2014年7月30日起至清偿日止按约定的每天5%滞纳金计算，暂计人民币10万元，庭审中明确为逾期付款违约金，并以9592.86元为计算基数从2014年8月10日起算，以1万元为计算基数从2014年9月10日起算，以1万元为计算基数从2014年10月10日起算）；3.被告承担本案一切诉讼费用。
原告袁福强对其陈述的事实提供的证据有：1.协议书1份；2.中山农村商业银行支票3份。
被告川盛厂、马兰英辩称：马兰英确认尚欠袁福强货款28000多元。马兰英开具给袁福强的支票，袁福强并没有到银行承兑，其中4张支票马兰英已经以转账汇款或者港币支票的方式支付给袁福强，剩下的3张支票即袁福强本案主张的支票，川盛厂、马兰英确实没有支付支票款给袁福强，但是在兑付其余4张支票时马兰英曾多支付了部分款项给袁福强，要求予以扣减，马兰英确认尚欠的货款金额为28000多元。对于袁福强关于支付滞纳金的要求有�议，不同意支付滞纳金。
被告川盛厂、马兰英对其辩解提供的证据有：账户流水1份。
经审理查明：川盛厂系个人独资企业，成立于2012年4月1日，投资人为马兰英。在川盛厂成立之前，袁福强曾供应铜配件给马兰英，马兰英拖欠袁福强部分货款未支付。2014年3月12日，袁福强与马兰英签署《协议书》1份，约定马兰英尚欠袁福强的材料款8万元，以交付7张支票的方式支付［其中，2014年3月30日支票（号码21143029）金额为16200元、4月26日港币支票折人民币13800元、5月31日支票（号码21143030）金额为1万元、6月30日支票（号码21143028）金额为1万元、7月30日支票（号码21143032）金额为1万元、8月31日支票（号码21143033）金额为1万元、9月30日支票（号码21143027）金额为1万元］，并约定若有支票未如期兑现，每天以5%计算滞纳金，直至兑现为止。
上述支票中，除�2014年4月26日的港币支票已经承兑外，其余支票均未承兑。马兰英曾以现金、转账或港币支票的方式支付了上述2014年3月30日、5月31日、6月30日的支票所载的支票款。庭审中，袁福强与马兰英一致确认，上述支票中的最后三张支票的支票款没有兑付，扣减多支付的部分货款，马兰英尚欠袁福强的货款金额为29592.86元。
袁福强向本院提交的3张中山农村商业银行支票票面金额均为1万元，出票人均为川盛厂，收款人亦为川盛厂，号码分别为21143032、21143033、21143027，出票日期分别为2014年7月31日、8月31日、9月30日，票面均无托收银行盖章，亦无背书等记录。袁福强称，其曾于3张支票所载的出票日期去银行承兑，但银行称支票账户没钱，直接将支票退回，却没有出具退票理由书；退票后，其一直向马兰英索要上述款项，但因索要次数过多，已记不清楚是何时找马兰英索�上述支票所载货款。因追索未果，袁福强诉至本院，提出前述诉讼请求。
川盛厂、马兰英则称，上述三张支票到期后，袁福强并未前往银行承兑；川盛厂的支票账户一直有资金往来，即使支票到期日账户余额不足，若袁福强有前去承兑，银行也会通知出票人存款进账户；2014年12月15日左右，马兰英前往银行购买支票时，被银行告知川盛厂有含上述3张支票在内的4张支票过期未承兑后，曾通知袁福强前来换票，但袁福强一直未换票，其便申请注销了该3张支票；2015年3月15日左右，袁福强确实有找马兰英索要款项，但马兰英因资金周转困难要求延期支付，袁福强却未予理会。为此，川盛厂、马兰英向本院提交了涉案支票账户的账户流水1份。该账户流水显示，2014年7月31日该账户曾现金存进15000元，当天又汇款转出15000元，余额为227.29元，直至2014年8月14日又现金存入32000元；2014年8月26日起的账户余额为83.93元，直至2014年9月3日通过大额汇兑转入156494.54元；2014年9月29日起的账户余额为186.21元，直至2014年10月8日通过小额汇兑转入35500元，当天及次日又陆续通过汇款转出。
此外，袁福强与马兰英均确认前述滞纳金应为逾期付款违约金。马兰英同意支付尚欠的货款29592.86元，但不同意支付违约金，认为系袁福强未去银行承兑导致支票未能兑付，若法院认定其应承担违约责任，则每日5%的违约金标准过高，请求法院予以调整。
本院认为：案涉支票的出票人虽为川盛厂，但袁福强并无证据证明案涉交易与川盛厂存在关系，故袁福强对川盛厂的诉求请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。
袁福强与马兰英之间存在买卖合同关系，马兰英尚欠袁福强货款29592.86元的事实，有袁福强提交的《协议书》为证，马兰英亦予以确认，本院予以认定。现袁福强诉请马兰英支付尚欠的货款，有理有据，本院予以支持。本案的焦点在于马兰英应否承担逾期付款的违约责任及应从何时开始承担何违约责任的问题。就此，本院作如下分析：
首先，支票的付款期限为自出票之日起十天。涉案支票账户虽在支票出票日期当天存在余额不足的情况，但在之后几天内均有资金进出，若袁福强持案涉支票前往银行承兑，并非一定无法承兑。而袁福强提交的3张支票，均无银行出具的退票理由书，故袁福强关于其已持票前往银行承兑但被退票的主张，理据不足，本院不予采信。此外，袁福强称其自支票退票后，一直有向马兰英追索上述款项，但其并未提交相关证据证明，本院亦不予采信。虽然双方有约定支票未按期承兑，则应支付每日5%的违约金，但若因袁福强未去承兑涉案支票而要求马兰英承担高额的违约金，显然有失公平。
其次，马兰英主张袁福强系2015年3月15日左右找其兑付案涉支票所载货款，但其亦自认已于2014年12月15日即得知案涉支票未能承兑。此时，马兰英本应及时向袁福强支付案涉货款，但其却未支付，故应承担相应的违约责任。据此，本院认定，逾期付款违约金应自马兰英知道案涉支票未兑付的次日（即2014年12月16日）起计算。
再次，关于逾期付款违约金的计算标准问题。虽然双方在《协议书》中约定的标准为每天5%，但是袁福强并未举证证实其因马兰英逾期付款造成的具体损失，故应认定每日5%的违约金过分高于因马兰英违约给其造成的损失。在马兰英主张违约金标准过高，并请求本院予以减少的情况下，本院酌情调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。袁福强诉请的违约金超出本院酌定的部分，本�不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告马兰英于本判决发生法律效力之日起3日内向原告袁福强支付货款29592.86元及逾期付款违约金（以尚欠货款本金数额按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍自2014年12月16日起计至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告袁福强超出上述第一项判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告袁福强负担1050元，被告马兰英负担400元（该款原告袁福强已向本院预交，被告马兰英在支付上述款项时一并迳付400元给原告袁福强，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 林钰琼
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 胡沛歅