山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5050号
上诉人（原审被告）沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号，统一社会信用代码912101066046126811。
法定代表人康宝华，董事长。
委托代理人（特别授权）刘明玉，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南亨尚建筑装饰工程有限责任公司，住所地济南市高新区工业南路59号中铁财智中心3号楼801室，统一社会信用代码91370102672268843X。
法定代表人王艳秋，总经理。
委托代理人（特别授权）仇大为，山东济州律师事务所律师。
上诉人沈阳远大铝业工程有限公司因承揽合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任商初字第2681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年8月10日，被告项目经理宫涛用沈阳远大铝业有限公司济宁市文体中心项目部公章（发包方甲方）与原告亨尚公司（承包方乙方）签订了济宁体育场金属屋面与幕墙工程的清洗合同协议书一份，约定由原告分包被告中标的“济宁体育场金属屋面与幕墙工程”的清洗施工工程，清洗工程范围：金属屋面、玻璃幕墙、铝板幕墙、铝百叶等幕墙外立面的清洗工作。清洗工程价格为单价3元/平方米，总面积暂估8万㎡，暂估总价24万，结算时以最终实际发生工程量为准。付款方式：工程进场清洗开始后，乙方于当月向甲方提供有项目部确认的完工工程量，经项目验收合格后，一次性支付合同总价的70%，待工程整体清洗完成后，支付工程量至预计合同总额的95%，待结算完成后付至100%。
后原告按约定完成了上述工程的清洗施工义务。原告提供的济宁文体中心幕墙清洗结算单显示，各项工程量为114337.30㎡。被告项目经理宫涛于2014年8月7日在该结算单上签字并出具意见：除天沟外，均为该队清洗，请公司核算工程量；被告公司设计员ＸＸ在该结算单上签名并出具意见：面积不变。另外结算单载明：屋面内圈天沟面积726.40㎡，屋面外圈天沟面积1530.20㎡，天沟面积共计2256.60㎡。后被告一直未付款，原告诉至本院。
原审法院认为，原告亨尚公司与被告项目部经理宫涛签订了清洗合同协议书一份，因被告项目部经理宫涛签订合同时是用沈阳远大铝业有限公司济宁市文体中心项目部公章与原告签订的合同，该项目部只是被告临时使用的公章，本身不具备法人资格，因此因该合同享有的权利和义务应由被告来承继。上述合同系原、被告真实意思表示，系有效合同，双方应认真而全面遵守，履行各自应尽的义务。原告已按照被告的要求完成了清洗工程，并于2014年8月7日被告的项目部经理宫涛在结算单上签字，被告公司设计员ＸＸ在该结算单上签名并出具意见，确认了原告完成的面积。被告应按照合同约定给付原告工程款336242.10元{（114337.302256.60）X3元}。原告主张给付拖欠工程款的利息，本院予以支持，开始日期为主张权利之日即起诉之日2015年11月19日，按照同期银行贷款利率计算。因双方结算时间为2014年8月7日，距离原告起诉时间不超过两年，被告主张已超过诉讼时效的主张本院不予采纳。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告济南亨尚建筑装饰工程有限责任公司工程款336242.10元，并支付自2015年11月19日起至本判决确认的履行期限届满之日止的利息（按同期银行贷款利息计算）。如果未按照本判决确定的数额履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的利息。案件受理费6445元，由被告负担。
上诉人沈阳远大铝业工程有限公司不服原审判决，上诉称:一、上诉人没有同被上诉人签订或授权签订《清洗合同协议书》，并且没有此项施工，也未经建设单位或监理单位验收，被上诉人也未找上诉人进行工程审核结算，该合同不能作为有效证据予以采信。1、上诉人没有同被上诉人签订或授权签订《济宁体育场金属屋面与幕墙工程清洗合同协议书》。该份合同协议书加盖的不是上诉人的企业法人公章，上诉人也未授权任何部门或代理人签订该合同，更没有此项施工。上诉人查遍有关职能部门的管理档案，既没有该份合同，也没有合同审批表，更没有双方结算审核表。由此表明，上诉人没有同被上诉人签订该合同。2、被上诉人未提供建设单位或监理单位验收合格的证据。按照建设工程施工规范规定，如果该合同真实存在，施工竣工后，必须经建设单位、监理单位验收合格。但是，被上诉人始终没有提供建设单位、监理单位出具的验收合格报告等证据予以佐证。并且，被上诉人从未找过上诉人进行该工程的审核结算。二、如果《清洗合同协议书》是上诉人的真实意思表示，应按约定在2012年9月10日完成施工任务后，由项目部确认工程量，被上诉人提供正规发票，与上诉人进行结算。时隔两年后未盖公章、个人签字的结算单，属于超越代理权或事后未被追认的行为，依法应由行为人承担民事责任。1、未按合同约定期限由项目部确认工程量，被上诉人也未提供正规发票与上诉人进行结算，充分印证被上诉人诉求的合同及施工行为不真实。如果《济宁体育场金属屋面与幕墙工程清洗合同协议书》真实存在，是上诉人的真实意思表示，被上诉人也履行了合同义务，那么，理应按照合同第三条和第四条约定，被上诉人于施工当月提供项目部确认的完工工程量，经验收合格后，由上诉人一次性支付合同总价的70%；在双方确定的工期2012年9月10日完成施工任务后，由被上诉人持项目部确认的实际工程量，提供建设单位、监理单位出具的验收合格报告，出具正规服务业发票，与上诉人进行结算。然而，仅提供时隔两年的2014年8月7日由宫涛、ＸＸ个人签字的结算单，且清洗面积与合同约定面积相差太大，充分印证被上诉人诉求的合同及施工行为不真实。2、超越代理权或事后未被追认的行为，依法应由行为人承担民事责任。上诉人仅授权宫涛为济宁体育场幕墙工程的项目经理，其职责范围是该工程施工的日常管理，并未授权其签订任何协议或合同，更没有授权其验收任何工程项目。根据我国《民法通则》第六十六条之规定，超越代理权、事后未征得同意、未被追认的行为，应由行为人承担民事责任。综上，原审法院认定的事实错误，导致判决结果错误。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求，并由被上诉人负担全部诉讼费用。
被上诉人济南亨尚建筑装饰工程有限责任公司答辩称：首先，双方之间签订的《济宁体育场金属屋面与幕墙工程清洗合同协议书》合法有效，答辩人也切实进行了清洗施工，被答辩人否认施工事实属于故意拖延支付工程欠款。2012年8月10日，答辩人与被答辩人的济宁市体育场项目部签订了清洗合同协议书，该协议书加盖了被答辩人项目部章，并且项目部经理宫涛也在负责人处签字。协议签订后，答辩人按期并保证质量的完成了施工，不存在任何违约行为，现在体育场项目早已交付使用，被答辩人矢口否认答辩人的施工，这不仅仅是违背客观事实，更加严重的损害了其自身的企业信誉。其次，被答辩人在上诉中承认宫涛为其济宁体育场项目的项目经理，仅仅是否认宫涛具有签订相关协议、结算文件的职权。对此，答辩人认为，被答辩人的观点没有法律依据。建设部制定的《建筑施工企业项目经理资质管理办法》及建设部、工商总局联合制定的《建设工程施工合同（示范文本）》中均对项目经理进行了定义。即项目经理是对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业在工程项目上的代表人。同时对于项目经理的职权，上述规定认为项目经理有权参与选择和使用具有相应资质的专业分包和劳务分包企业，并以施工企业身份与分包企业订立、履行合同；另外从民法通则规定上理解，项目经理的行为也是职务行为。所以，在法律层面上，项目经理是工程项目的全权代理人。本案中，宫涛作为被答辩人的项目经理，其个人及项目部对外实施的与该项目有关的行为的后果均应由被答辩人承继。一审法院对此认定中，已进行了非常明确的阐述。再次，答辩人所施工工程已经验收合格。如前所述，整个体育场项目早已整体验收完毕投入使用，答辩人施工工程肯定涵盖其中，而且验收不合格的话，被答辩人的项目经理宫涛也不会向答辩人出具结算单。同时需要阐明的是，答辩人作为体育场项目一小部分工程的分包方，根本无法得到建设单位或监理单位直接的、仅针对答辩人施工工程的验收证据。第四，被答辩人在上诉中，不断使用“如果……”，这本身就是刻意的隐瞒本案事实。法律是严肃的，事实是唯一的，怎么会允许被答辩人不断的去假设前提，然后按照自己的推理去编制事实。本案客观唯一的事实就是，答辩人按约完成了施工，且施工合格，被答辩人拖延支付欠款。至于被答辩人上诉中所称的清洗面积与合同约定面积有差距，完全能有合理解释，因为合同中明确约定面积为暂定面积，以实际结算为准，况且施工中有诸多不确定因素，存在差距在所难免，法律既未规定合同也未约定，差距面积以多少为限，被答辩人不能以施工面积存在一定差距为由，就反推施工事实不真实。至于被答辩人所称的结算单时隔时间长，完全是因为被答辩人一直无故拖延与答辩人进行结算。结算单上项目经理宫涛及被答辩人公司设计人员ＸＸ的签字真实、合法、有效，结算的后果应归责于被答辩人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
二审审理期间，二审审理期间，上诉人提交证据，1、上诉人承包济宁市文体中心筹建处发包给总承包人北京城建集团有限责任公司，分包给沈阳远大公司的协议书及合同条款一份，证明上诉人的项目部和项目经理没有得到上诉人的授权签订合同，因项目经理是ＸＸ，宫涛是他的助理，根本无权来签订幕墙工程清洗合同。2、工程竣工质量验收报告，验收时间是2012年12月26日，证明济宁文体中心体育场于2012年12月26日整体验收后，上诉人全部撤离现场，宫涛已经不再履行项目经理助理职责，其在2014年8月7日于济宁文体中心幕墙清洗结算单上的签字无效。经质证，被上诉人认为，对证据1，1、该份证据系复印件，无法确定其真实性。2、该份证据不属于法律规定的新证据，上诉人在二审中提交，法庭不应采纳。3、该份证据与本案双方没有任何关联性，是上诉人与其他案外人签订的合同协议，不能对抗本案中争议的问题。4、上诉人所称在协议中未明确禁止项目经理对外执行范围，另外，即使在本协议中没有项目经理的明确授权，也不排除上诉人通过其他形式授权项目经理职权，所以上诉人该份证据从真实性、关联性、合法性都不应被采纳。对证据2，该份证据不应作为新证据采纳，上诉人应当在一审中提交。该份证据无法证明上诉人所称的所有人员已经撤离现场，即使存在已经验收完毕，作为济宁体育部项目经理的宫涛全面负责了该项目，最了解工程施工情况，其在结算单上签字，能够客观的反应被上诉人的施工事实。另外，上诉人提交的该份证据反而能够证明被上诉人所施工的幕墙工程验收合格，这够反驳上诉人在上诉状所称的无验收证据。
本院认为，沈阳远大铝业有限公司济宁市文体中心项目部与被上诉人签订的济宁体育场金属屋面与幕墙工程清洗合同协议书是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格按照合同履行各自义务。被上诉人按照合同要求完成了清洗工程，并由上诉人的项目部经理宫涛和上诉人设计员ＸＸ于2014年8月7日在结算单签字确认。由于沈阳远大铝业有限公司济宁市文体中心体育场项目部系上诉人设立的下属内部机构，本身不具备法人资格，因此沈阳远大铝业有限公司济宁市文体中心体育场项目部的责任依法应由上诉人承担。上诉人认为没有直接与被上诉人签订协议、应由行为人承担民事责任的主张于法无据，其提交的证据不足以证明其观点，且上诉人亦未提供其他充分有效的证据予以佐证，被上诉人对其主张也不予认可。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6344元，由上诉人沈阳远大铝业工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李美慧