浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第309号
上诉人（原审原告）：沈华胜。
委托代理人：姜娅静。
被上诉人（原审被告）：温州市凯乐迪服饰有限公司。
法定代表人：陈永寿。
上诉人沈华胜因劳动争议一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯民初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核对清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，沈华胜于2012年5月进入温州市凯乐迪服饰有限公司（以下简称凯乐迪服饰公司）从事品质主管工作，2013年10月沈华胜的岗位变更为品质经理。2014年3月8日，沈华胜与凯乐迪服饰公司签订《品质协议合同》，约定沈华胜作为品质经理，在品质标准不超标的情况下凯乐迪服饰公司提出每件0.04元作为奖励。沈华胜于2014年4月30日离开凯乐迪服饰公司。沈华胜工作期间，凯乐迪服饰公司没有为其缴纳社会保险费。2014年7月16日，沈华胜向温州市瓯海区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决温州市凯乐迪服饰有限公司支付2014年5月10日至6月21日工资11586元，业务提成11245元，违法解除劳动关系经济赔偿金42000元，失业保险待遇12348元，补缴2011年2月10日至2014年6月21日期间的社会保险费。温州市瓯海区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月18日作出温瓯劳人仲案字（2014）第363号仲裁裁决书，裁决凯乐迪服饰公司于裁决书生效之日起五日内到社会保险经办机构为沈华胜办理2013年7月16日至2014年4月30日期间的社会保险并缴纳各项费用，沈华胜缴纳个人应缴部分，驳回沈华胜的其他仲裁请求。沈华胜不服前述仲裁裁决而诉至法院。
原判认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、沈华胜要求凯乐迪服饰公司支付2014年5月10日至6月21日期间工资，凯乐迪服饰公司答辩称沈华胜于2014年4月30日离职，沈华胜没有提供相应的证据证明其于2014年5月10日至6月21日在凯乐迪服饰公司处工作，应承担相应的不利后果。凯乐迪服饰公司自认沈华胜离职时间为2014年4月30日，予以认定。故沈华胜主张凯乐迪服饰公司支付2014年5月10日至6月21日期间工资11586元的诉讼请求，不予支持。二、沈华胜主张2014年尚有281124件服装成品的提成11245元没有结算，凯乐迪服饰公司答辩称仅有21131件服装成品的提成没有支付，其余提成已通过现金形式或计算在工资内支付。沈华胜提供的证据不足以证明其主张业务提成数额，应承担相应的不利后果。故根据凯乐迪服饰公司自认的事实，其应支付沈华胜业务提成845元（21131件×0.04元／件）。三、沈华胜在仲裁阶段以凯乐迪服饰公司解除劳动关系为由要求其支付违法解除劳动关系经济赔偿金及经济补偿金，在诉讼阶段变更主张，以凯乐迪服饰公司拖欠劳动报酬且未为其缴纳社会保险费为由解除与该公司的劳动合同，要求该公司支付经济补偿金。沈华胜没有相应的证据证明系因上述原因与凯乐迪服饰公司解除劳动合同，不符合劳动合同法第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形，故对其关于经济补偿金的诉讼请求，不予支持。四、根据《失业保险条例》第十四条的规定，具备下列条件的失业人员可以领取失业保险金并享受其他失业保险待遇：（一）按照规定参加失业保险、所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年；（二）非本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。根据《失业保险金申领发放办法》第四条的规定，非本人意愿中断就业的指下列人员：（一）终止劳动合同的；（二）被用人单位解除劳动合同的；（三）被用人单位开除、除名和辞退的；（四）根据《中华人民共和国劳动法》第三十二条第二、三项与用人单位解除劳动合同的；（五）法律、行政法规另有规定的。本案中，沈华胜没有提供证据证明其属于非本人意愿中断就业的情形，不符合可以领取失业保险金的条件。沈华胜要求凯乐迪服饰公司支付其失业保险金12348元的诉讼请求没有法律依据，不予支持。五、用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。仲裁时效是解决能否进入仲裁程序，进而决定能否进入诉讼程序，相对实体权利而言，是程序性问题。而《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年时效期间，涉及民事权利能否受人民法院保护的实体问题。沈华胜从知道或应当知道凯乐迪服饰公司没有为其缴纳之日起超过二年的社会保险费，不予保护。沈华胜于2014年4月30日离开凯乐迪服饰公司处，故其主张2012年5月1日前的社会保险费，因已超过二年的时效期间，不予支持。凯乐迪服饰公司应为沈华胜办理2012年5月1日至2014年4月30日的社会保险并补缴社会保险费，但沈华胜应自行承担个人应交部分的社会保险费。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《失业保险条例》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、凯乐迪服饰公司于本判决生效之日起十日内支付沈华胜业务提成845元。二、凯乐迪服饰公司于本判决生效之日起十日内为沈华胜办理2012年5月1日至2014年4月30日期间的社会保险并补缴社会保险费，沈华胜自行承担个人应交部分的保险费，具体补缴金额以社会保险经办机构核定的金额为准。三、驳回沈华胜的其他诉讼请求。如果凯乐迪服饰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由凯乐迪服饰公司承担。
宣判后，沈华胜不服，向本院提起上诉称：一、沈华胜与凯乐迪服饰公司尚有11245元（281124件×0.04元／件）业务提成未结算事实清楚，证据充分。从沈华胜与凯乐迪服饰公司总经理兼财务总监陈丽萍及财务姜玉艳的谈话录音来看，双方存在业务提成尚未结算的事实。本案关键问题在于未结算的衣服件数。首先，沈华胜多次表示还有28万余件衣服未结算。从陈丽萍、姜玉艳的身份来看，其二人对于沈华胜的业务提成是清楚的。如果沈华胜所言不实，该二人至少会予以反驳。陈丽萍与姜玉艳均未提出异议，而只是与沈华胜就不合格产品如何结算争论不下，显然对于沈华胜所主张的未结算衣服数量是认可的。其次，谈话结束后，姜玉艳出具了“结算单”，内容基本符合沈华胜所述之事实。凯乐迪服饰公司在仲裁阶段对于“结算单”的真实性没有异议（包括姜玉艳的签名），只是辩称281124件中有259993件系陈丽萍所检验，该说法明显与事实、常理不符，也缺乏证据予以证明。根据民事诉讼高度盖然性的证明规则，谈话录音与“结算单”已足以证明双方尚有281124件衣服提成未结算的事实。二、沈华胜有权单方提出解除劳动关系，并要求凯乐迪服饰公司支付经济补偿金。虽然沈华胜在劳动仲裁阶段系以凯乐迪服饰公司违法解除劳动关系为由申请仲裁，但同时也以该公司拖欠劳动报酬并长期拒绝办理社会保险为由提出解除劳动关系。同时主张经济补偿金与经济赔偿金系沈华胜的诉权，原审对该部分事实认定不当。三、沈华胜符合领取失业保险金的条件。非因本人意愿中断就业的情形包括劳动者依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同，原判没有支持沈华胜的失业保险待遇损失系认定事实不清，适用法律错误。四、原判对沈华胜离开凯乐迪服饰公司的时间认定错误。在劳动仲裁及本案一审阶段，凯乐迪服饰公司均自认沈华胜离开时间为2014年5月3日，其提供的考勤记录只能反映打卡情况，不能证明沈华胜于2014年4月30日离开公司的事实。且该考勤记录系凯乐迪服饰公司单方制作，原判未认定其真实性。综上，请求撤销原判，改判支持沈华胜的一审诉讼请求。
被上诉人凯乐迪服饰公司未作答辩。
双方在二审期间均未提供新的证据。
本院经审查当事人在一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，在沈华胜提供的谈话录音中，凯乐迪服饰公司相关人员对于沈华胜提出的未结算业务数量并未予以答复或确认，不足以证明沈华胜所主张的待证事实。沈华胜提供的“结算单”系复印件，未提供原件供法院核对。凯乐迪服饰公司对该证据真实性不予认可，且该单据记录简略，既未载明出具时间、向何人出具，又未载明未结算服装数量，原判对该证据不予认定并无不妥。沈华胜主张尚有11245元业务提成未结算依据不足，不应予以支持。沈华胜先以凯乐迪服饰公司单方违法解除劳动合同为由请求支付经济赔偿金，后又诉称系其本人依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定提出解除劳动合同，其主张前后不一，相互矛盾。凯乐迪服饰公司对沈华胜上述主张均不予认可，沈华胜亦未提供证据予以证明，原判对其经济补偿金的请求不予支持，处理妥当。沈华胜主张其属于非因本人意愿中断就业，亦缺乏证据支持，其请求凯乐迪服饰公司支付失业保险待遇损失，理由不能成立。沈华胜对凯乐迪服饰公司提供的考勤记录不予认可，又未能提供证据证明其2014年5月10日至6月21日仍在凯乐迪服饰公司处工作，原判基于凯乐迪服饰公司的自认，认定沈华胜离职时间为2014年4月30日正确，本院予以维持。综上，沈华胜的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人沈华胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
代理审判员 黄百隆
代理审判员 柯丽梦
二〇一五年三月十八日
代书 记员 赵 斌