江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3902号
上诉人（原审被告）钱树德。
被上诉人（原审原告）钱海莹。
原审被告许玉仪。
上诉人钱树德因与被上诉人钱海莹、原审被告许玉仪民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2016)苏0581民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年11月24日，钱海莹通过中国民生银行以转账方式交付钱树德24万元。2009年3月31日，钱树德通过汇款方式归还钱海莹15万元。
另查明：钱树德与许玉仪于1977年10月5日登记结婚，于2015年1月7日经上海市浦东新区人民法院调解离婚。
庭审中，钱海莹陈述：钱树德与许玉仪系我父母，2006年，钱树德与许玉仪提出要买房，向我借款24万元，当时没有明确说还款时间。2009年归还了我15万元，尚结欠9万元。因为是我父母，所以我也没有向他们催要，让他们慢慢还。2015年1月钱树德与许玉仪在上海浦东法院离婚，对房屋没有作处理，结欠我的债务也没有作处理，所以我要求钱树德与许玉仪归还我借款9万元。
钱树德陈述：2006年12月份，我们购买了常熟市湖苑四区19幢304室的房屋，房价是34.2万元，其中10.2万元是我和许玉仪的，24万元是向钱海莹腾的，当时没有约定还款时间。房屋登记在我的名下，许玉仪为共有。2007年春节时，我将买房多的3万元还给了钱海莹。后来我们将老房子卖掉后又于2009年3月31日归还钱海莹15万元。因为许玉仪一直为钱海莹带孩子，我们两人年纪也大了，所以我想剩下的钱就不用还了。2014年湖苑房屋在危房重建，所以我和许玉仪在离婚时对房屋没有作处理。
上述事实，有钱海莹提供的银行电汇凭证、上海市浦东新区人民法院民事调解书、法庭审理笔录，及原审法院庭审笔录在卷佐证。
钱海莹在原审中的诉讼请求为：1、钱树德、许玉仪归还其借款9万元，2、本案诉讼费由钱树德、许玉仪承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，钱树德、许玉仪于2006年11月24日向钱海莹借款24万元，后于2009年归还15万元，双方对上述事实均不持异议，原审法院依法认定。本案的借贷关系发生在家庭成员之间，借贷双方在债权债务关系形成时未约定还款期限，根据法律规定，债权人可随时主张权利。钱海莹于钱树德、许玉仪离婚后即2015年1月向其主张权利，并于2016年1月起诉未超过诉讼时效。现钱海莹要求钱树德与许玉仪归还借款9万元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。关于钱树德认为，另外归还过钱海莹3万元的抗辩意见。钱海莹对此不予认可，且钱树德也未提供相关证据予以佐证，故原审法院对上述意见不予采信。关于许玉仪认为，本案债务应由钱树德个人归还的抗辩意见，原审法院认为，本案借款事实发生在钱树德、许玉仪夫妻关系存续期间，且借款用于购买两人共有的房屋，故本案债务为夫妻共同债务。许玉仪的上述意见，无事实和法律依据，原审法院亦不予采信。许玉仪经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等�讼权利，由此可能造成的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决钱树德、许玉仪于判决生效之日起十日内归还钱海莹借款人民币9万元。案件受理费减半收取1025元，由钱树德、许玉仪负担。
宣判后，钱树德不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、根据新提供的证据，本案诉讼时效应当自2012年6月13日起算。2、根据新提供的证据，除一审认定外，另归还过3万元。此外，买房账单与本案关系不大。3、增加一项诉讼请求，即请求法庭对钱海莹、许玉仪依法处以罚款，罚款金额根据民事诉讼法115条，并参照国际惯例，为不少于诉讼标的的10%，即�少于人民币9000元。理由是她们已经构成了恶意串通，损害第三人利益。
钱海莹答辩称：上诉人内容本身前后矛盾，请求法院维持一审判决。1、关于诉讼时效问题，虽然上诉状中讲到已经过时效了，但是上诉状第三条中上诉人自己写了“房子分割的时候可以一并处理，现在房子没有分割”，现在上诉人与许玉仪离婚诉讼中，上诉人也承认有这笔债权，只是在后面调解中没有达成一致意见，法院认为另案处理。2、关于30000元还款，并没有收到这个钱，上诉人提供的证据认为没有前后因果关系。就只有一个取款，不能证明是还给我的。3、对于增加的诉讼请求，更没有什么理由，也不是恶意串通，上诉人离婚的时候被上诉人什么意见也没发表过，最后法院认为是要另案诉讼，被上诉人才起诉的。
许玉仪表示服从原判。
二审中，钱树德为证明上诉主张，向本院提交以下证据：
1、2009年3月31日转账15万的银行查询单，证明原来上诉状中说的本案诉讼时效从2009年3月31日起算。
2、2012年6月13日常熟法院虞山法庭庭审笔录一份，该笔录041-042页中记载“（钱树德：）这些购房款中24万是向女儿借的，但都还清了。当时买房子多了3万，春节时还了女儿。还欠6万元，我问被告（许玉仪）怎么办，被告（许玉仪）说6万元已还了”、“（许玉仪：）09年将颜港老房子卖了还了15万，3万元也算是还给女儿了，现在还欠6万元”。由此证明，即使2009年3月31日起算时效不成立，但该次庭审中其已将不履行还款义务的意思表达清楚了，诉讼时效该从2012年6月13日起算；同时证明了许玉仪也在庭审中认可将6万元（包括本案上诉所称3万元）还清了。
3、活期储蓄存款存折，证明钱树德于2007年2月15日取现23000元，证明在春节期间给了钱海莹3万元。
钱海莹质证后认为：1、对上述证据真实性无异议，但均不能证明诉讼时效已过，以及30000还已归还。2、证据三中的23000元取现也不能证明最近交付了30000元。3、庭审笔录中许玉仪所称3万元“算是还给女儿了”，应当是2005年被上诉人结婚时，钱树德、许玉仪曾拿了3万的存单，但被上诉人当时客气没要，因此，许玉仪应当是把结婚时没要的3万元当成后面也还的3万了。
许玉仪向本庭作出书面说明称：庭审笔录中记载的过于简单，事实是2005年钱对德拿3万块钱存单到上海给女儿结婚的钱，实际是他想借钱买房子，因为对上海没有一点贡献也多年不来往，所以不好开口。钱女儿（钱海莹）没要，钱树德说算是给过了，女儿也同意算给过了。2012的这次庭审中，钱树德说了3万，我就想到了2005年要给女儿的3万元结�钱，我说的3万是结婚钱，钱树德说还钱了，那么就算还了吧，庭后女儿说不能算的，我脑筋里就改回来还是9万没还。三万块钱实际上女儿一分没拿过，还在钱树德手里。
根据双方当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院对钱树德提供的三份证据的真实性予以认定，但对证据的证明目的及证明力大小在下文中作出认定。
本院查明的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，首先，关于诉讼时效有无超过的问题。本案中，钱海莹出借给钱树德、许玉仪的24万元借款未约定还款期，根据法律规定，债权人钱海莹可随时主张权利。钱树德二审中提供的银行转账查询单及虞山法庭庭审笔录，均未能直接反映出钱树德曾明确有拒绝归还的意思表示。同时，根据上海浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第42196号案件2014年12月30日法�审理笔录内容，可见钱树德在该次庭审中明确认可钱海莹所借的24万元尚未还清，并与许玉仪均同意另案处理。因此，根据《民法通则》第一百四十条之规定，钱树德所称本案已过诉讼时效的抗辩本院不予支持。
其次，3万元有无实际归还的问题，钱海莹对此予以否认。根据举证规则，还款情况应由借款人承担举证责任。钱树德上诉提交的活期储蓄存款存折仅能证明其于2007年2月15日取现了23000元，但该孤证不能证实钱树德交付了3万元给钱海莹作为本案还款。钱树德二审提交的庭审笔录，虽有许玉仪曾陈述“（3万元）算是还给女儿了”，但许玉仪其后提交给本院的书面说明已对此作出详细解释，该3万元并非钱树德归还本案借款，而是2005年给钱海莹的结婚钱（在本案借款发生之前，且钱海莹实际未拿该钱款），钱海莹的质证意见亦与此相互印证。因此，仅有该庭审笔录，在未有其他证据进一步印证的情况下，本院认为钱树德关于还款3万元的举证责任尚未完成，故对该上诉意见不予采信。
再次，因钱树德并非本案原告，亦未在一审中提出反诉，故对其增加的诉讼请求，本院不予理涉。
综上，原审法院判决并无不当，钱树德的上诉主张因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人钱树德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 俞 渊
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王 媚