江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民终3301号上诉人（原审原告）：南京市建邺区铸诚防盗门经销处，住所地在南京市建邺区金盛装饰市场建材东广场三楼E区***号。经营者：初桂红，女，1964年4月16日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：李铁夫，男，南京市建邺区铸诚防盗门经销处员工。委托诉讼代理人：王凯，男，南京市建邺区铸诚防盗门经销处员工。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军理工大学，住所地在南京市秦淮区后标营路**号。法定代表人：王金龙，中国人民解放军理工大学校长。被上诉人（原审被告）：南京建工集团有限公司，住所地在南京市雨花台区阅城大道26号。法定代表人：朱承胜，南京建工集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：季钧江，男，南京建工集团有限公司员工。委托诉讼代理人：刘进军，男，南京建工集团有限公司员工。上诉人南京市建邺区铸诚防盗门经销处（以下简称铸诚经销处）因与被上诉人中国人民解放军理工大学（以下简称解放军理工大学）、南京建工集团有限公司（以下建工集团）买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初12735号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。铸诚经销处上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：已生效的（2016）苏01民终2108号民事判决认定双方当事人诉争的防盗门现已与房屋成为一个整体不适合返还，但同时确认争议的防盗门价款计132900元。依据《中华人民共和国物权法》相关规定，原物已与另一物形成新的不可分割物，原物所有权人要求支付替代物或给付相应补偿的，应得到法院支持。本案系铸诚经销处要求支持原物替代物或给予相应补偿，与（2016）苏01民终2108号不属同一法律关系，法院应进行实体审理并作出判决。建工集团辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。解放军理工大学未应诉答辩。铸诚经销处向一审法院起诉请求：解放军理工大学、建工集团支付铸诚经销处货款132900元和从2010年8月起同期银行贷款利息52821.03元，并承担本案诉讼费用。后铸诚经销处变更诉讼请求为：解放军理工大学、建工集团支付铸诚经销处折价款132900元和违约金52821.03元（参照银行同期逾期贷款利息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：解放军理工大学与建工集团签订建设工程施工合同，解放军理工大学系发包方，因其建设的营房工程需要钢制防盗门，2009年3月11日，三方签订《钢制防盗门合同》一份，约定铸诚经销处向解放军理工大学、建工集团提供649套钢制防盗门，在解放军理工大学、建工集团没有付清防盗门款前，铸诚经销处保留防盗门所有权。铸诚经销处按约提供了全部防盗门649套，该工程于2010年8月通过竣工验收并投入使用。因解放军理工大学、建工集团未按合同约定支付防盗门货款，铸诚经销处于2015年诉至法院，要求解放军理工大学、建工集团返还109套钢质防盗门，后经南京市秦淮区人民法院和南京市中级人民法院审理，已生效的（2016）苏01民终2108号民事判决认定：防盗门现已与房屋成为一个整体不适合返还。同时确认解放军理工大学、建工集团欠付铸诚经销处109套钢质防盗门价款计132900元。故铸诚经销处诉至法院，请求解放军理工大学、建工集团支付防盗门折价款和相应的违约金，具有法律与事实依据。另铸诚经销处在起诉解放军理工大学、建工集团返还争议的防盗门之前，曾起诉要求解放军理工大学、建工集团支付防盗门货款，法院以铸诚经销处主张货款超过两年诉讼时效未予支持。本案是铸诚经销处要行使防盗门取回权，法院生效判决认定因该物与其他不动产混同为一物，不能行使取回权而要求折价补偿产生诉讼，系折价补偿法律关系，与前案买卖合同法律关系有本质区别，系两种不同法律关系，不存在一事不再理。一审法院认定事实：2009年3月11日，铸诚经销处与解放军理工大学、建工集团签订《钢质防盗门买卖安装合同》，约定解放军理工大学、建工集团向铸诚经销处购买钢质防盗门649樘，总价789500元。合同第五条对货物所有权约定如下：自需方支付除质保金之外货款到供方账户时，未付款项部分货物的所有权归供方所有，供方有权处置剩余货款部分货物。合同另对供货时间、结算方式、违约责任等条款进行了约定。2015年5月8日，铸诚经销处向一审法院提起诉讼，要求解放军理工大学、建工集团支付上述合同项下货款159090元及投标保证金5000元。一审法院经审理后于2015年8月4日作出（2015）秦商初字第1100号民事判决书，认为铸诚经销处就货款159090元提起诉讼已超过诉讼时效，并不存在法定的诉讼时效中断事由，且铸诚经销处未能证明其向建工集团支付保证金5000元的事实，故判决驳回铸诚经销处的全部诉讼请求。上述判决生效后，铸诚经销处再次向一审法院起诉，认为其按《钢质防盗门买卖安装合同》约定向解放军理工大学、建工建团供应649樘防盗门，价值789500元，但解放军理工大学、建工集团仅实际付款656600元，故要求解放军理工大学、建工集团返还109樘钢质防盗门（价值132900元）。一审法院经审理后于2015年8月4日作出（2015）秦商初字第2776号民事判决书，认为铸诚经销处未能提供证据证明其实际向解放军理工大学、建工集团交付了防盗门649樘，且即便铸诚经销处陈述属实，根据货物所有权保留的相关规定，解放军理工大学、建工集团已付款比例超过75%，其主张取回标的物的请求，亦不应得到支持，故判决驳回铸诚经销处的全部诉讼请求。铸诚经销处不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉，并在二审中陈述，只要解放军理工大学、建工集团归还109樘防盗门即可，对型号没有要求，且同意换算成等额价值132900元。南京市中级人民法院经审理于2016年5月31日作出（2016）苏01民终2108号民事判决，认为：《合同法》第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”买卖合同司法解释第三十五条第一款规定：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。”第三十六条第一款规定：“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”根据已查明事实，铸诚经销处已按约交付649樘防盗门，解放军理工大学及建工集团已支付83.17%货款，故铸诚经销处主张取回部分防盗门，应不予支持。铸诚经销处主张案涉防盗门可分割，109樘防盗门已付款比例为零，故不应适用上述第三十六条规定，南京市中级人民法院认为，上述规定明确已付款比例的计算基数为标的物总价款，《钢质防盗门买卖安装合同》约定的标的物为649樘防盗门，合同总价为789500元，付款方式为按合同总价的一定比例支付，铸诚经销处亦陈述已付款并非根据安装完毕的防盗门数量，故《钢质防盗门买卖安装合同》约定的649樘防盗门应视为整体标的物，对铸诚经销处的该上诉意见不予采信。最终判决驳回上诉，维持原判决。一审法院认为，根据相关规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。铸诚经销处此前向一审法院起诉要求解放军理工大学、建工集团支付《钢质防盗门买卖安装合同》项下所欠货款159090元及投标保证金5000元，已被一审法院（2015）秦商初字第1100号民事判决书判决驳回。后铸诚经销处向一审法院起诉要求解放军理工大学、建工集团返还《钢质防盗门买卖安装合同》项下防盗门109樘（价值132900元），又被一审法院（2015）秦商初字第2776号民事判决书和南京市中级人民法院（2016）苏01民终2108号民事判决书判决驳回。上述判决均已生效，现铸诚经销处再次起诉要求解放军理工大学、建工集团支付《钢质防盗门买卖安装合同》项下109樘防盗门的折价款132900元及利息，诉讼的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质上亦相同，构成重复起诉，违背了“一事不再理”原则，依法应予裁定驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回南京市建邺区铸诚防盗门经销处的起诉。本院认为，铸诚经销处基于同一事实，以相同的当事人为被告，先以给付货款等请求提起诉讼，被人民法院以其主张超过诉讼时效期间为由判决驳回，后又以行使防盗门取回权为由请求建工集团、解放军理工大学返还109樘防盗门，仍被已经生效的（2016）苏01民终2108号民事判决驳回诉讼请求。现铸诚经销处以防盗门实际返还不能为由要求支付折价款，与前两案当事人相同，诉讼标的相同，且该诉讼请求虽名目上为折价款，但仍为取回标的物或其对价，实质上否定了前诉裁判结果，违反了民事诉讼一事不再理原则，一审法院据此裁定驳回起诉，并无不当，应予维持。综上，铸诚经销处的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  夏 雷代理审判员  徐岩岩代理审判员  陈宏军二〇一七年四月二十八日书 记 员  唐姮鑫