河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑终字第455号
抗诉机关唐山市丰润区人民检察院。
原审被告人郭某，唐山市丰润区工商行政管理局科员，中共党员。因涉嫌犯玩忽职守罪，2014年7月4日被唐山市公安局丰润区分局取保候审。
辩护人郭彦来，北京市润来律师事务所律师。
原审被告人王某，唐山市丰润区工商行政管理局王官营分局科员，中共党员。因涉嫌犯玩忽职守罪，2014年7月4日被唐山市公安局丰润区分局取保候审。
辩护人吴素利，河北东明律师事务所律师。
河北省唐山市丰润区人民法院审理唐山市丰润区人民检察院指控原审被告人郭某、王某犯玩忽职守罪一案，于2015年6月29日作出（2015）丰刑初字第2号刑事判决。判后，唐山市丰润区人民检察院，提起抗诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，唐山市人民检察院检察员赵婧出庭履行职务，原审被告人郭某及其辩护人郭彦来，原审被告人王某及其辩护人吴素利到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判审理查明，2007年，被告人郭某任唐山市工商行政管理局丰润区分局王官营工商所（现王官营工商分局，以下简称王官营工商所）所长。其工作职责系负责主持全所的全面工作。被告人王某任该所科员。
2007年3月18日，唐山市工商局丰润区分局下发了《关于做好2006年度企业年检工作的通知》，其中规定：“企业按要求组织年检资料后交所在地工商所。工商所企业专管员帮助企业组织年检资料，查验、核对前置审批文件或行政许可证件，并在许可证、批准文件复印件上加盖‘经核对无异’印章并签字，工商所出具《2006年度企业年检监督检查情况报告书》”、“企业向局注册登记科报送年检资料。受理人员按规定对企业提交的年检报告及相关资料逐项进行认真审查核对。企业提交材料齐全、内容完整的，受理人员交登记注册科长或主管局长对企业年检资料进行核准。核准人员认为需要对实质内容进行核实的，由注册登记科指派或委派工商所两名以上工作人员进行核查”、“企业提交材料不齐全或不完整的，受理人员发给企业年检不予受理通知书并一次性告知企业应该补交的文件材料”。
2007年8、9月份，唐山市第七水泥厂及唐山市丰润区燕丰水泥厂按要求将企业年检资料交王官营工商所。王某帮助企业组织年检资料，查验、核对有关文件、证件。上述两家水泥企业所提交的年检资料中没有排污许可证，而是提交了一份由唐山市环境保护局丰润分局出具的排污许可证在办理之中的证明。被告人王某为上述两家水泥厂出具了《2006年度企业年检监督检查情况报告书》。被告人郭某在该报告书中签字并加盖工商所公章。两家水泥厂持报告书及相关材料向唐山市工商局丰润区分局注册登记科申请年检，并通过年检。
2008至2009年期间，唐山市丰润区第七水泥厂因淘汰落后产能，获得奖励资金132万元；唐山市丰润区燕丰水泥厂因淘汰落后产能，获得奖励资金99万元。
认定上述事实的证据有，唐山市工商局丰润区分局关于做好2006年度企业年检工作的通知、唐山市丰润区第七水泥厂企业法人年检材料、唐山市丰润区燕丰水泥厂年检材料、唐山市丰润区第七水泥厂淘汰落后产能相关材料、唐山市丰润区燕丰水泥厂淘汰落后产能相关材料、证人证言、被告人供述、被告人身份证明材料等证据予以证实，足以认定。
唐山市丰润区人民法院认为，玩忽职守罪是指国家机关工作人员严重不负责任，不履行或不正确地履行自己的工作职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。被告人王某按照唐山市工商局丰润区分局下发的《关于做好2006年度企业年检工作的通知》的要求，帮助企业组织年检资料，查验、核对有关文件、证件，在唐山市环境保护局丰润分局出具了排污许可证在办理之中的证明后，为唐山市第七水泥厂及唐山市丰润区燕丰水泥厂出具了《2006年度企业年检监督检查情况报告书》，被告人郭某在报告书中签字并加盖王官营工商所公章，不存在严重不负责任，不履行或不正确地履行自己工作职责的行为。王官营工商所亦不是企业年检的最终决定机关，为企业出具的《2006年度企业年检监督检查情况报告书》也不必然导致企业通过年检。唐山市丰润区第七水泥厂获得淘汰落后产能奖励资金132万元，唐山市丰润区燕丰水泥厂获得淘汰落后产能奖励资金99万元与二被告人为企业出具的《2006年度企业年检监督检查情况报告书》没有必然的联系，企业所获得的奖励资金也不等同于给国家利益造成的重大损失。二被告人的行为不符合玩忽职守罪的构成要件，公诉机关的指控不成立，二被告人无罪。二被告人及辩护人有关二被告人不构成玩忽职守罪的相关辩护意见与事实、法律相符，予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（二）项之规定，判决被告人郭某无罪；被告人王某无罪。
唐山市丰润区人民检察院抗诉提出：二原审被告人在企业年检过程中负有职责，二人在企业年检过程中不严格遵守法规要求，以信代证为相关企业办理了年检初审手续，并出具了《2006年度企业年检监督检查情况报告书》，属于严重不负责任的行为；原审法院人为的割裂了相关企业领取奖金与二被告人玩忽职守行为之间的因果关系，是不客观的，也是错误的；原判认定企业所获得的奖励资金也不等同于给国家利益造成的重大损失是错误的，本案犯罪事实清楚，证据确实充分，应以玩忽职守罪判决二被告人有罪。唐山市人民检察院提出与抗诉理由一致的支持刑事抗诉意见。
原审被告人王某提出企业年检机关是注册登记机关，王官营工商所市丰润区工商局的派出机构，不是企业登记机关，基层工商所只负责督促辖区内的企业按期参加年检，帮助企业组织材料，企业是否能通过年检，根本不是基层工商所的职责权力能决定的，排污许可证不是法定前置许可证件。
其辩护人提出，被告人王某履行工作的行为不具有刑事违法性；被告人王某在履行职责的过程中，没有严重不负责任、不履行、不认真履行职责的行为，无过失；被告履行职责的行为没有致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，其行为不构成玩忽职守罪，应宣告其无罪。
原审被告人郭某提出其无罪的辩解意见。
原审被告人郭某的辩护人提出，郭某的行为不符合玩忽职守罪的构成条件，被告郭某在主观上在办理本案中二水泥企业的工商营业执照年检时无过错，是正常认真的履行自己的工作职责；郭某工作工程中协助本案中二水泥企业的工商年检材料没有侵犯国家机关的正常活动，其是尽职尽责的按照国家工商总局关于企业年检的规定进行工作的，其没有玩忽职守的犯罪行为；被告郭某在协助本案两企业组织工商年检材料过程中没有违反工作纪律、规章制度、擅离职守，不尽职责义务，没有不正确履行职责义务。另外本案中二水泥企业领取国家水泥行业淘汰落后产能奖励资金是财政、工业和信息化部门负责审核的，与基层工商所协助企业组织营业执照年检材料行为无必然联系。
经二审审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，且所依据的证据已经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，河北省唐山市丰润区人民法院以原审被告人郭某、王某的行为不符合玩忽职守罪的构成要件，公诉机关的指控不成立，判决二人无罪，适用法律正确，审判程序合法。关于唐山市丰润区人民检察院抗诉所提二原审被告人在企业年检过程中负有职责，二人在企业年检过程中不严格遵守法规要求，以信代证为相关企业飞办理了年检初审手续，并出具了《2006年度企业年检监督检查情况报告书》，属于严重不负责任的行为；原审法院人为的割裂了相关企业领取奖金与二被告人玩忽职守行为之间的因果关系，是不客观的，也是错误的；原判认定企业所获得的奖励资金也不等同于给国家利益造成的重大损失是错误的，本案犯罪事实清楚，证据确实充分，应以玩忽职守罪判决二人有罪的刑事抗诉意见，经查，王某按照唐山市工商局丰润区分局下发的《关于做好2006年度企业年检工作的通知》的要求，帮助企业组织年检资料，查验、核对有关文件、证件，在唐山市环境保护局丰润分局出具了排污许可证在办理之中的证明后，为唐山市第七水泥厂及唐山市丰润区燕丰水泥厂出具了《2006年度企业年检监督检查情况报告书》，被告人郭某在报告书中签字并加盖王官营工商所公章，不存在严重不负责任，不履行或不正确地履行自己工作职责的行为；王官营工商所不是企业年检的最终决定机关，为企业出具的《2006年度企业年检监督检查情况报告书》不必然导致企业通过年检，亦不必然导致唐山市第七水泥厂及唐山市丰润区燕丰水泥厂获得淘汰落后产能奖励，故唐山市丰润区人民检察院的抗诉意见及唐山市人民检察院的支持抗诉意见，理据不足，本院不予支持。原审被告人郭某、王某，以及二人的辩护人有关二人不构玩忽职守罪的辩解和辩护意见，理据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈宝聚
代理审判员 陈凤丽
代理审判员 曹留柱
二〇一五年十二月一日
书 记 员 赵亚敏