山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四商终字第296号
上诉人（原审原告）刘联伟
委托代理人赵国，山东雅博律师事务所律师。
委托代理人赵希允，山东雅博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市市南支公司
负责人刘红，经理。
委托代理人肖颖，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人江梦洁，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人刘联伟因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市市南支公司（以下简称太平洋保险青岛市南支公司）保险合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2010）南商初字第20098号民事判决，于2013年6月13日向本院提起上诉，本院于2013年7月24日受理。本院受理后，依法由代理审判员程超担任审判长、由代理审判员刘昭阳担任本案主审，与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘联伟在一审中诉称：2004年2月24日，刘联伟作为青岛新大元工艺品有限公司的职工驾驶公司的车辆发生交通事故，造成第三人受伤，刘联伟负事故的同等责任。而青岛新大元工艺品有限公司在太平洋保险青岛市南支公司处投保了第三者责任险等险种。后第三人于2009年起诉要求赔偿，但此时青岛新大元工艺品有限公司已经被吊销，第三人依据法律规定起诉刘联伟，为保障第三人利益，刘联伟与第三人达成调解，共赔偿第三人41291.11元。刘联伟赔偿后将相关材料送交太平洋保险青岛市南支公司，太平洋保险青岛市南支公司为刘联伟理算的保险赔偿金为32000元。但刘联伟到太平洋保险青岛市南支公司处领取保险赔偿金时，太平洋保险青岛市南支公司则以刘联伟非被保险人而拒绝。太平洋保险青岛市南支公司的主张明显与事实不符，为维护刘联伟的合法权益，刘联伟诉至法院，请求法院依法作出判决：一、判令太平洋保险青岛市南支公司向刘联伟支付保险赔偿金32000元；二、本案诉讼费用由太平洋保险青岛市南支公司承担。
太平洋保险青岛市南支公司在一审中辩称：一、本案系保险合同纠纷，根据合同相对性原则，保险合同的法律关系，应当在保险人和被保险人之间，刘联伟不是本案主体。二、本案所涉的交通事故发生在2004年，根据刘联伟提供受害者治疗终结为2005年，人身损害赔偿时效为一年，而太平洋保险青岛市南支公司主张时间为2009年。三、根据交警部门对事故的认定，本案事故的发生是由于刘联伟驾驶不符合质量规定的车辆发生事故，不属于理赔责任，刘联伟违反了保险合同。四、本合同签订于2003年，应当按照保险合同赔偿31688.24元。综上，刘联伟诉请不应当成立，请求法院驳回。
原审法院经审理查明的事实是：2004年2月24日，刘联伟驾驶鲁B087**（黑）号小货车行驶过程中与案外人宫象深所驾驶的鲁BQZ0**号二轮摩托车相撞，致车损，案外人宫象深受伤。经交警部门认定，刘联伟及案外人宫象深对事故负同等责任。2009年案外人宫象深向青岛市城阳区人民法院提起诉讼，要求刘联伟赔偿其损失，经青岛市城阳区人民法院主持调解，双方达成调解，刘联伟同意赔偿案外人宫象深医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项费用共计41291.11元。刘联伟偿付上述费用后向太平洋保险青岛市南支公司要求理赔被拒，遂诉至法院。
原审法院另查明，涉案鲁B087**（黑）号小货车登记的车主为青岛新大元工艺品有限公司，该公司于2007年11月9日被工商行政管理部门吊销。2003年8月7日，青岛新大元工艺品有限公司为鲁B087**（黑）号小货车在太平洋保险青岛市南支公司处投保车辆损失险、第三者责任险等险种，投保人及索赔权益人在保单中均约定为青岛新大元工艺品有限公司，保险期限自2003年8月8日至2004年8月8日。同时，保单上明确载明“行驶区域”为“省内”、“约定驾驶人”为“陈常松”。
上述事实，有刘联伟提交的民事调解书、交通事故责任认定书、外资企业登记（吊）信息查询结果、保险单及当事人陈述等在案佐证，上述证据已经法院审查和庭审质证，可以作为判决依据。
原审法院认为：合同具有相对性，虽然刘联伟驾驶的涉案车辆在太平洋保险青岛市南支公司处投保，但根据保险单的约定内容来看，该车辆的投保人和索赔权益人均是案外人青岛新大元工艺品有限公司而非本案刘联伟，故刘联伟并非本案保险合同的一方当事人，不享有保险金的请求权，无权要求太平洋保险青岛市南支公司承担理赔责任。且刘联伟未能向法院提供证据证明案外人青岛新大元工艺品有限公司已将涉案保险权益转让给刘联伟，故其应承担举证不能的法律后果。另外，本案刘联伟亦非保险合同中所载明的“约定驾驶人”，其驾驶涉案车辆发生交通事故亦不属于太平洋保险青岛市南支公司的保险理赔范围，综上，刘联伟的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘联伟的诉讼请求。案件受理费600元，由刘联伟自行承担。宣判后，刘联伟不服，向本院提起上诉。
上诉人刘联伟上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出了错误的判决。一、本案保险合同为有效合同，被上诉人应承担的保险责任明确。上诉人与被上诉人对本案保险合同的效力均无异议，双方均应按合同的约定享有权利履行义务。被上诉人认可按照合同条款的约定应向被保险人支付保险赔偿金31688.24元。二、虽然上诉人不是保险合同约定的驾驶人，但这不应成为被上诉人拒赔的理由。非约定驾驶人驾驶被保险车辆发生交通事故并不是责任免除的事项，一般处理方式是扣减部分免赔率。本案中，被上诉人认可赔偿的金额，对于免赔率已经予以了考虑。三、上诉人对本案保险标的具有保险利益，被上诉人应依法向被上诉人支付保险赔偿金。本案保险合同的被保险人青岛新大元工艺品有限公司已被工商部门吊销营业执照，其已无法承担实际的民事责任。上诉人作为本次事故的侵权人，已经向受害人进行了赔偿，在受害人起诉上诉人的案件中，青岛市城阳区人民法院（2009）城民初字第2392号民事调解书中确认，上诉人已经实际支付了受害人34000元。因此，上诉人应享有本保险合同中第三者责任保险的保险利益。请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付保险赔偿金31688.24元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市市南支公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人不应对本案事故承担保险赔偿责任。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一、本案保险合同的被保险人青岛新大元工艺品有限公司虽已被吊销营业执照，但并不影响其诉讼主体地位的存在。上诉人非保险合同的当事人，其未在一审法院指定的举证期限内提交任何证据证明其与被保险人存在法律上的关系，也未取得被保险人的权益转让的证明，因此上诉人非保险合同关系的主体，其向被上诉人主张保险赔偿无事实与法律依据。即使上诉人取得了被保险人的授权，其是否得到保险赔偿，亦应根据保险合同的约定及法律的规定处理。二、本案保险合同已经明确约定了被保险人认可的驾驶员是陈常松，而非上诉人。上诉人无证据证明其是被保险人允许的合法驾驶人。三、上诉人在第三者已经丧失诉讼时效的情况下，自愿向其进行赔偿，是对自己民事权利的处分，不应将相应责任和后果转稼给被上诉人。四、被上诉人根据保险合同的约定对第三者应负的保险赔偿金额进行计算，是为配合一审法院查清案件的事实而作的确认。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人申请证人陈常松到庭作证，证人陈常松称：上诉人刘连伟于2004年2月1日至2004年2月28日期间在青岛新大元工艺品有限公司工作。刘联伟在青岛新大元工艺品有限公司开货车，当时证人听别的司机说刘联伟发生了交通事故，证人没有去事故现场，是青岛新大元工艺品有限公司的一个韩国人去处理的事故。刘联伟是公司的临时工，没有与公司签订劳动合同。刘联伟大约在2004年3、4月份离开的公司，证人陈常松是2005年离开的公司。上诉人对证人证言无异议，上诉人认为：证人的身份是被保险人青岛新大元工艺品有限公司的指定驾驶员，证人客观的陈述了上诉人的身份情况，根据证人的陈述，被上诉人应向上诉人支付赔偿金。被上诉人质证认为：证人与上诉人之间存在利害关系，在没有其他证据的情况下，不能认定证人证言。证人不能证明上诉人与公司之间存在劳动合同关系，证人不是公司的负责人，并不具备证明上诉人身份的能力，如果证人私自让上诉人驾驶车辆，证人就与本案存在利害关系。
被上诉人提交了中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市分司出具的出险车辆信息表，载明：报案时间2009年10月12日14：48，事故车目前位置：补报案，报案方式来电，报案人刘先生，出险时驾驶员：刘连伟。证明：上诉人报案时间2009年10月12日与事故发生相差5年多，本案早已过了索赔时效。上诉人对证据无异议。上诉人认为：依据保险法的规定，如果保险公司知道或应当知道保险事故的发生，保险公司仍应承担给付保险金的义务。该事故虽然是2004年发生，但因第三者伤情严重，上诉人与第三者最终未能协商达成一致。2009年双方协商终结后，第三人到法院起诉上诉人，第三人的主张未超过诉讼时效。同样，上诉人对于第三者责任险保险金的请求权未超过时效。
经本院审理查明，被上诉人太平洋保险青岛市南支公司确认本案保险事故的保险赔偿金额为31688.24元。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成调解协议。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人刘连伟是否有权要求被上诉人向其支付保险赔偿金；二、被保险人迟延履行保险事故的通知义务，被上诉人能否以此拒赔；三、上诉人对保险金的请求是否超过诉讼时效期间。
关于焦点一，本院认为，被保险人青岛新大元工艺品有限公司与被上诉人太平洋保险青岛市南支公司签订了保险合同，投保了商业车辆损失险、第三者责任险等险种并向被上诉人交纳了保险费，被上诉人向上诉人出具了商业保险单，双方之间的保险合同法律关系成立并生效。被上诉人应按保险合同的约定承担保险责任。被上诉人认为，本案保险合同已经明确约定了被保险人认可的驾驶员是陈常松，而非上诉人，上诉人无证据证明其是被保险人允许的合法驾驶人。本院认为，在第三者责任保险中，被保险人允许的合法驾驶人在驾驶被保险车辆时发生交通事故致第三者人身伤亡和财产损失的，在承担损害赔偿责任后，有权要求保险人按照第三者责任保险合同约定赔付。本案交通事故发生后，公安交通管理部门作出了事故责任认定书，确认了被保险车辆的驾驶人刘连伟与第三者宫象深对事故负同等责任。本案中，证人陈常松系被保险人青岛新大元工艺品有限公司的工作人员，其证明上诉人刘连伟在青岛新大元工艺品有限公司担任司机工作，可以认定上诉人是被保险人的认可的驾驶人。保险合同约定由指定驾驶人驾驶车辆，仅对保险的费率产生影响。对于非指定的驾驶人驾驶被保险车辆发生保险事故，保险人可以依据保险合同的约定扣减部分免赔率，但无权以此拒赔。经青岛市城阳区人民法院（2009）城民初字第2392号民事调解书确认上诉人已经向第三者支付了34000元赔偿金，上诉人向被上诉人主张的保险金未超出此金额，因此上诉人有权依据保险合同的约定向被上诉人主张保险赔偿金。
关于焦点二，本院认为，被保险人因故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。公安交通管理部门对本案交通事故责任已经作出了认定，且青岛市城阳区人民法院（2009）城民初字第2392号民事调解书对上诉人对第三者应承担的赔偿责任进行了确认。本案保险事故不存在事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情况，因此，被上诉人不能以被保险人迟延履行保险事故的通知义务拒绝支付保险金。
关于焦点三、本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，青岛市城阳区人民法院于2009年8月26日作出的（2009）城民初字第2392号民事调解书确认了上诉人对第三者应承担的赔偿责任，此时上诉人才取得了向被上诉人主张保险金的权利，因此上诉人于2009年12月11日对被上诉人提起诉讼，请求保险赔偿金，并未超过二年的诉讼时效期间。
上诉人在一审法院指定的举证期限内未提交证据证明在发生保险事故时其属于被保险人的许可的驾驶人，上诉人在二审中提出新证据，而导致本案改判，原审判决不属于错案，二审案件受理费应由上诉人负担。
综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。被上诉人答辩主张依法不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销青岛市市南区人民法院（2010）南商初字第20098号民事判决；
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市市南支公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人刘连伟保险赔偿金人民币31688.24元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费600元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市市南支公司负担；二审案件受理费人民币592元，由上诉人刘连伟负担。因一、二审案件受理费均由上诉人预缴，被上诉人在给付上述保险金时将一审案件受理费一并给付上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 延圆圆