安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）弋民二初字第00440号
原告：王泽宏，男，1971年3月3日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
委托代理人：周文龙，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人：高全，安徽皖通律师事务所律师。
被告：代军，男，1968年9月3日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
被告：代雪峰，男，1972年9月20日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
以上被告共同委托代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。
被告：浙江永联建设工程股份有限公司，住所地浙江省嘉兴。
法定代表人：张永春，总经理。
委托代理人：宋标，安徽宇浩律师事务所律师。
原告王泽宏诉被告代军、代雪峰、浙江永联建设工程股份有限公司买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，于2013年9月16日公开开庭进行了审理，原告王泽宏及其委托代理人周文龙，被告代军、代雪峰委托代理人沈曙光，被告浙江永联建设工程股份有限公司委托代理人宋标等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年原被告双方口头达成了水稳（低标号混凝土）购销协议，约定由原告王泽宏为被告代军、戴雪峰所承建的位于鸠江区备用地，B6路工程项目提供所需的水稳。合同订立后，原告王泽宏依据合同约定完成了水稳供应义务，经双方核算，货款共计人民币140万元，被告实际支付了112.9万元，尚有27.1万元货款未予支付。原告所多次催讨，但被告均无理拒付，造成原告的损失。故原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，要求判令被告支付原告货款人民币27.1万元及利息人民币73170元（利息按银行同期贷款利率的罚息计算，暂计算3年）。
原告方为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、出示原告身份证复印件一份，证明原告身份主体资格；2、出示第一第二被告身份信息表一份，证明第一第二被告的身份主体资格；3、出示欠条一份，证明原被告之间构成买卖合同关系，以及被告所欠货款的数额；4、出示接警情况登记表一份，证明原告在诉讼时效期内多次向被告追要欠款，2012年1月22日，双方发生冲突，由110出警处理。5、当庭出示欠条复印件一份，证明欠条上有湛业来的签名。
被告代军、代雪峰在庭审中辩称：原告所说的基本事实不存在，2011年期间被告并没有承建B6路工程项目，也不可能向原告采购水稳，原告也没有证据证明其具有生产和供应水稳的资质；货款支付单据上均有第一二被告的签名，但是只是作为第三被告结算上的结论，并不是真的欠条，原告和一二被告没有基本的合同约定，故请法院判令驳回原告的起诉。
被告代军、代雪峰针对其抗辩及陈述事实和理由提供证据如下：证据1、出示中标通知书一份，证明所诉道路工程是由第三被告公司中标的，第三被告是道路的建设方。
被告浙江永联建设工程股份有限公司（以下简称“永联公司”）辩称：原告和第一二被告之间履行买卖合同之间的纠纷，我司不是合同当事人，与本案无关，我司没有授权第一二被告购买水稳，被告是否购买和支付货款与我司无关；购买的水稳是否用于我工程也无证据证明。一二被告代理人所说的是我司项目部人员与事实不符；我司与湛业来达成承揽合同，工程已经完毕，我们也将工程款支付给湛业来。我司不应该被追加为被告，即使作为本案被告，也已经过了诉讼时效。
被告永联公司针对其抗辩及陈述事实和理由提供证据如下：1、项目承包合同复印件一份及承包人湛业来的身份证复印件一份，证明第三被告公司已将B6路工程发包给湛业来施工，第三被告公司不是实际施工人，不可能购买水稳等此案料，湛业来作为独立的施工方购买建筑材料的行为既不代表第三被告公司，也没有取得第三被告的授权。2、扬子银行进账单复印件三份，证明第三被告已经按照项目承包合同的约定将全部承包款支付给湛业来，对本工程无任何欠款的事实，工程总价款753.7127万元，实际到帐749.7805万元实际支付给湛业来738.4716万。收到款也就是总价款的98.5%。3、出示竣工工程质量验收证书复印件一份，证明B6路工程已于2011年元月通过验收，至本案诉讼时无人向其主张债权。
经当庭举证，质证，被告代军、代雪峰对原告方所举证据1、2无异议。对证据3认为欠条的真实性可疑，欠条的下面有很大的残缺，欠条上虽然有出具欠条的人签名，第三被告提及的湛姓某人作为第三被告的代理人，也应该在欠条上签字。该份残缺不全的欠条不能既证明合同关系又证明欠款事实。对证据4认为真实性无异议，但是不能达到证明目的。该证据只能证明原告因不合理的请求与一二被告发生冲突，原告的行为收到了公安机关的否定评价，具体因为什么发生冲突，我们也不能得知。对证据5认为与第一第二被告描述的情况一致，第一第二被告是接受领导湛业来的委托签收条，是职务行为。综上该复印件应当室与原件核对无误的复印件。
被告永联公司对原告方所举证据1、2无异议，对证据3质证意见认为我司没有出具欠条，也没有看过这张欠条，真实性不得而知。欠条的内容显示第一二被告欠原告款，是否是事实，我们也不知道、欠条上写出的材料名称是原告和第一第二被告之间的事情，材料不一定用于我司承建的道路上。我司也不知道欠款140万与诉请27.1万元之间的关系。对证据4质证意见真实性无异议，但是该证据只能证明原告和第一第二被告之间有债权债务方面的争议，原告并没有和我司发生争议，也就是说，原告主张的债权人是第一第二被告。且该报警行为对我司不产生诉讼时效中断的效果。对证据5认为原件已经破碎，我们无法认定真实性，原件与复印件対不上。
原告方对被告代军、代雪峰所举证据无异议。
被告永联公司对被告代军、代雪峰所举证据1内容无异议，但是认为不能达到证明目的。该工程的项目是我司发包给湛业来，具体施工由湛业来完成，目前也不能证明该工程使用了原告的材料，工程使用的水泥和级配是由湛业来提供的，道路中标人和本案所述的原告和第一第二被告之间没有联系。
原告方对被告永联公司所举证据1认为承包合同的权利义务只能产生和限制第三被告以及湛业来，真实性无从得知。根据相关规定，对于建筑工程，尤其是经过招投标的工程，建设方将是中标人，对外应该由第三被告公司承担法律责任和合同责任，第三被告和湛业来之间的合同只能作为其内部的约定。并且我们认为第三被告公司将工程发包给湛业来也是不合法的行为。对证据2真实性无异议，但是认为该三份账单仅仅300万，不能证明第三被告和湛业来之间的工程款全部结清；根据中标通知书上工程款为79777732.94元，与第三被告所说不符，即使工程款全部结清，对该项目上所欠债务，依然承担偿还义务。对证据3真实性无异议，但是认为该证据不能证明没有人主张债权，第一第二被告是工地的承包人之一，原告向第一第二被告主张权利也证明就是向第三被告主张。
被告代军、代雪峰对被告永联公司所举证据1质证意见认为湛业来的身份证复印件无异议，合同的真实性也无异议，可见第三被告公司将道路工程转包给湛业来，湛业来作为实际施工人。对证据2真实性无异议，票据能够证明第三被告是项目承建人也是付款责任人，第三被告违法转包给湛业来支付若干款项，第三被告应该承担更多责任，如果在中标通知书与原告支付给湛业来之间存在差额，这个差额应该支付给供应货关系的合同对方，否则构成不当得利。票据上明显看到，第三被告和湛业来的付款、供货、转包关系都不牵涉到第一第二被告，第一被告和第二被告就不存在付款义务。对证据3真实性无异议，该证据证明了工程从开始到结束的施工主体都是第三被告公司。
经当庭举证，质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、4真实性予以确认，对原告所举证据3，被告代军、代雪峰承认该欠条系两人亲笔签字，故对其真实性予以确认，对原告所举证据5因系复印件与欠条原件无法核对，故对其真实性不予确认；对于被告代军、代雪峰所举证据1；被告永联公司所举证据1、2、3，本院经审查结合案情对其真实性予以综合确认。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2010年，原告王泽宏经人介绍认识被告代军、代雪峰之后，双方口头达成供货协议，约定由原告王泽宏向B6路道路工程提供水稳和级配。后原告分别运送水稳及级配到凤鸣湖桥下各一次，由被告代军、代雪峰收货，货款共计140万元。2010年12月6日被告代军、代雪峰向原告出具一份欠条，载明：“今欠到王泽宏人民币（大写）壹佰肆拾万元整￥1400000，事由：B6路水稳、级配款，具条人戴雪峰代军2010年12月6日。”经原告与被告代雪峰核对账目，两被告尚欠27.1万元货款未结清，原告多次催要未果，故诉至法院要求判令被告立即给付原告货款27.1万元及利息人民币73170元（利息按银行同期贷款利率的罚息计算，暂计3年）。
另查明，2010年12月6日欠条原件上的署名“戴雪峰”系被告代雪峰本人亲笔书写。2010年被告浙江永联建设工程股份有限公司承建芜湖市鸠江经济开发区B6路道路工程，朱晓龙任该项目经理，湛业来实际负责施工。被告代军、代雪峰系B6道路工程工地施工人员。本案在审理过程中，被告代军、代雪峰申请追加浙江永联建设工程股份有限公司为被告，本院予以准许。
本院认为：1、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王泽宏系与被告代军、代雪峰口头签订购销协议，并由代军、代雪峰二人共同出具欠条，即购销合同的当事人双方为原告王泽宏和被告代军、被告代雪峰。本案中原告与被告代军、代雪峰口头签订水稳、级配购销协议后，原告依约履行了供货义务有其提供的欠条及被告代军、代雪峰的当庭陈述予以佐证。被告代军、代雪峰应承担向原告支付货款的义务。对于被告代军、代雪峰辩称欠条系湛业来以领导身份要求代军及代雪峰签字、被告永联公司是建筑单位，湛业来是具体实施工程人员，本案原告应当向被告永联公司或者湛业来的继承人主张权利等意见，因根据合同的相对性原则，合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外的第三人不发生效力，对被告的辩解意见不予采信。故对原告王泽宏主张被告代军、代雪峰承担还款责任的诉求本院予以支持，被告浙江永联建设工程股份有限公司不承担还款责任。2、对于被告代军、代雪峰偿还货款的金额，因欠条载明欠款总额为140万元，原告主张被告代军、代雪峰尚欠27.1万元，两被告未予反驳，也未提供证据证明欠款的金额，故本院对原告诉请要求被告代军、代雪峰支付货款人民币27.1万元予以支持。同时被告代军、代雪峰应当承担相应的利息损失，以中国人民银行同期贷款利率为准。
综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告代军、代雪峰于本判决生效之日起十日内支付原告王泽宏货款27.1万元及其利息（利息以27.1万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2010年12月6日计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3231元，由被告代军、代雪峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 朱晶晶
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 陈 新
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7