焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民二初字第00097号
原告郎小四，男，汉族，1963年12月27日出生。
委托代理人郎金水，男，汉族，1952年3月26日出生。
被告赵刚成，男，汉族，1964年3月7日出生。
第三人焦作市马村区演马街道办事处前蒋村村民委员会
法定代表人郎小麦，村委书记。
原告郎小四因与被告赵刚成，第三人焦作市马村区演马街道办事处前蒋村村民委员会（以下简称前蒋村委会）侵权责任纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院进行诉前调解，经调解未果，2014年7月8日本院决定受理该案。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理，原告郎小四及其委托代理人郎金水、被告赵刚成到庭参加诉讼。为了便于查明本案，本院于2014年7月24日将前蒋村委会列为第三人参加诉讼。于2014年8月6日第二次公开开庭审理本案，原告朗小四及其委托代理人郎金水、被告赵刚成，第三人前蒋村委会法定代表人朗小麦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月25日，原告与第三人前蒋村委会签订了土地承包合同，将村果园东南角的一块面积为0.5亩的土地承包给原告使用。同年3月，被告强行在该承包地上栽种了果树和蔬菜，原告对被告劝说无效，双方发生了矛盾。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决：被告立即返还侵占原告的承包土地0.5亩；被告赔偿原告损失2000元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告与村委会签订的合同不符合法律规定，应当无效。被告与村委会于1998年就签订了30年的果园承包合同，该合同经村委会研究决定，群众会议通过，该合同一直履行中；2、原告称被告强行侵占原告土地与事实不符。2013年根据上级政策，对果园进行了全面更新，种植果树，还经常给村里交纳种植押金。与原告之间不存在土地纠纷，更不可能给被告造成损失；3、2014年3月，原告未经被告许可，在被告不知情的情况下，将果园的篱笆烧毁，强行把猪粪放在被告的土地上。综上，被告不存在侵占原告土地的行为，村委会在被告不知情的情况下与原告签订合同，侵犯了被告的合法权益，请求法院查明案情，依法判决。
第三人前蒋村委会辩称，对原告的起诉，尊重法庭的判决。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否存在侵占原告的0.5亩的土地的行为；如果存在侵占，被告是否应当赔偿原告损失2000元。
围绕该争议焦点，原告为了证明其主张，在庭审中出示证据如下：1、2014年2月25日合同1份，证明第三人前蒋村村委会与原告签订了承包合同，被告赵刚成围墙南9.5米至西板桥地界中间的土地系原告承包的土地，被赵刚成侵占；2、承包合同收据1张，证明原告已向村委缴纳了承包费；3、2014年5月13日证明1份，证明村委会把土地划分给原告，被告赵刚成占着土地不让；4、照片5张，证明被告侵占原告土地的情况；5、郎茂森和赵四清的前蒋村村民养牛占地合同书（复印件）各一份、前蒋村证明一份及光盘一份，证明第三人没有签订过30年的承包合同，被告赵刚成出示的是假承包合同，据听说被告赵刚成承包的果园签订的是11年的合同，此外，被告赵刚成承包的果园中有3亩半三年没有交齐承包费，其私自改变了土地用途。
被告对上述证据质证后发表如下质证意见，对证据1真实性有异议，该合同不合法；对证据2真实性无异议，时间有异议，被告是2013年向村委会缴纳的承包费，而原告是2014年缴纳的承包费；对证据3真实性无异议，但其不存在侵占原告土地的情况；对证据4真实性无异议，土地上的植被都是被告的，不存在侵占原告土地的情况；对证据5不予认可，与本案无关联，不能证明原告的主张，合同是与村委会签订的，如果原告认为是假的，应出示真实的合同。
第三人前蒋村委会辩称对上述证据质证后认为，原告所出示的证据上面加盖了村委会公章，是经村委会研究决定的。原告提交的证据是真实的。之所以与原告签订承包合同，是因为被告赵刚成改变了土地用途，因而村里原来与其签订的合同无效，另外，其承包费亦未交齐。原、被告之间曾经产生过一份合同，是被告私自将土地租给原告，所以村里请求了乡里做出了决定。村里没有与被告解除合同的权利。
被告为了证明自己的主张，出示如下证据材料：1、2013年村委会收条及九里山乡收据、白条11份，这只是一部分，还有一部分时间长丢失了。证明被告向村委会缴纳了承包费，并于2013年更新了果树；2、前蒋村村委会证明1份，证明被告的养殖场没有改变用途；3、合同书复印件1份，原件在村委会保管，证明本案所涉土地系被告的果园。
原告对上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1收据、白条无异议，但被告赵刚成承包费还没有结算清。听干部说被告是缴纳以前的承包费。对证据2真实性无异议，但被告擅自改变土地用途；证据3真实性无异议，听干部说没有这30年合同。
第三人前蒋村委会辩称对上述证据质证后认为，对收据、白条无异议，原来都见过，但被告赵刚成的承包费没有结算清。在赵刚成家里见过合同，在与郎小四的签订合同之前，即2013年去赵刚成家收承包时我见过收条。被告赵刚成的合同是98年签的，现任书记郎小麦是2011年11月份从外地回来，对村里的具体情况不清楚，赵刚成的承包费是否交齐，期间和赵刚成清算过一次，但没有算清，那块地由赵刚成使用着，据村委会所知，前几届村委会收取赵刚成家承包费时都打有条，其他没有给过。村委会从未给赵刚成出示过解除承包合同的材料。
本院依法对郎毛山、张福根进行了询问，郎毛山在与赵刚成及家人签订承包时任村委书记，张福根任村委主任，二人证实，赵刚成所出示的合同与原告来其与赵刚成家签订的合同内容一致。当时给赵刚成的合同的复件。在其二人任职期间，赵刚成家以各种形式向村委会交纳了承包费。原告认为二人所述不属实，要求被告提交合同原件。第三人前蒋村委会对两份笔录无异议。
被告所举证据收据、白条，原告及第三人均无异议，能够证明其交纳承包费的事实，本院依法予以采信；被告所举证据2证明，客观真实，能够证明被告事实上仍在承包土地，本院依法予以采信；被告所举证据3合同，原告及第三人对被告承包土地的事实无异议，但认为被告未能提交合同原件，对该合同不予认可，结合被告提交的收据、白条及村委会证明，以及郎毛山及张福根的证言，可以认定被告承包的真实性，因而对被告提交的合同，本院依法做为定案依据。前蒋村委会在未与被告解除合同的情况下，与原告订立合同无效，原告所举证据均不能够证明其主张，本院依法不予采信。
经审理查明，1998年，前蒋村委会与被告赵刚成、郎跃贤、郭全成签订了一份承包合同书，自郎跃华房北篱笆止，以商业街后墙止，往西除1.5亩地归集体留用，其余果园由三人承包。合同期限为三十年。此后该土地一直由被告承包。被告陆续向村委会缴纳了承包费。后来郎小四在赵刚成承包的土地边承包了养猪场，2014年2月25日，前蒋村委会在未与被告解除合同的情况下与原告郎小四签订了土地承包合同，将原来赵刚成承包地中的0.5亩承包给了原告郎小四，承包期限三年，原告郎小四缴纳了三年的承包费500元。原告郎小四认为被告赵刚成侵占了自己的土地承包权，要求被告返还侵占的土地并赔偿损失，而被告则认为土地是自己承包先在，因而拒绝，纠纷成诉。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告赵刚成于1998年与前蒋村委会签订的合同，系双方真实意思表示，应为合法有效的合同，合同签订后，被告赵刚成一直在承包地上耕种、养殖，并以各种形式缴纳承包费，该合同一直处于履行中。前蒋村委会在未与被告解除原合同的情况下，与原告签订的合同无效，因而，对原告郎小四要求被告赵刚成停止侵权并赔偿损失的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告郎小四的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告郎小四承担，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 聂 瑶
审 判 员 崔广华
人民陪审员 王六枝
二〇一五年一月四日
书 记 员 张亚萍