广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民一初字第446号
原告：吴达富，男，1967年9月14日出生，汉族，住广西。
委托代理人：庄军元，广州金鹏律师事务所律师。
被告：何志杰，男，1991年7月29日出生，汉族，住广州市南沙区。
被告：郑健荣，男，1982年10月3日出生，汉族，住广州市南沙区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所广州市越秀区。
负责人：叶健明。
委托代理人：何伟，广东颐和律师事务所律师。
原告吴达富诉被告何志杰、郑健荣、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法由代理审判员陈梦芷独任审判，公开开庭进行审理。原告委托代理人庄军元、被告何志杰、被告郑健荣、被告保险公司委托代理人何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月25日，被告何志杰驾驶粤A×××××小轿车在南沙区大岗镇广珠东线庙贝村路段混合车道由北往南掉头行驶时，忽视行车安全，遇原告驾驶二轮摩托车由北往南行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故。原告受伤后被送至番禺区中医院治疗。南沙交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告何志杰及原告均承担事故同等责任。2014年3月27日，原告委托广东正源法医临床司法鉴定所对本次事故所造成的伤害进行司法鉴定，经鉴定原告为九级伤残。故请求判令：1、判令三被告赔偿原告因本事故产生的费用153112.79元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。2、本案诉讼费由三被告连带承担。庭审当天原告变更第一项诉讼请求为155612.79元【医疗费61644.1元、护理费4880元、住院伙食补助费6100元、误工费11733.33元、残疾赔偿金130394.8元、被扶养人生活费26917.92元、营养费3000元、交通费1000元、鉴定费840元、精神损害抚慰金15000元，共计261510.15，按照被告应承担50%的责任及交强险规则划分后扣除被告垫付，被告应赔偿155612.79元。】
被告保险公司辩称：我司同意在交强险范围内对原告损失进行赔偿，超出部分合并审理商业三者险，且应当审查保险条款的各约定，尤其是肇事车辆行驶证、驾驶证的真实有效性及自费药不赔偿的条款约定。对原告主张的各项损失金额及标准均存在异议。医药费请求查明原告因该事故所产生的全部医药费及各被告垫付费用的情况，多垫付费用应抵扣保险赔款，事故发生后，我司已经向原告在交强险医疗费限额内预偿10000元，我司只是承担医保用药部分，自费药不予承担；护理费无医嘱证明其住院期间需要专门护理，不同意其主张；住院伙食补助费应按照50元／天计算；误工费，其提供的个体工商户的收入证明不具备公信力，也无相应的劳动合同、工资发放记录等证据佐证，我司不确认其提出的3200元／月的工资标准，建议按照广州市最低工资标准计算，误工时间按照医嘱全休30天＋住院时间共91天计算；残疾赔偿金，我司对原告单方委托的鉴定持有异议，原告的伤残没有达到九级伤残，且该鉴定机构不具备鉴定精神病的资质，我司已经向法院提出重新鉴定申请，请予以准许，另外，我司认为应当按照农村标准计算；被抚养人生活费，我司对伤残等级持有异议，在重新鉴定作出之前不应计算抚养费，即便计算应当按照农村标准计算，抚养人数也持有异议；营养费无相应医嘱证明，不同意该项目；交通费，请求酌定为300元；鉴定费，不同意承担，因为鉴定结果不公证；精神损害抚慰金，我司认为原告伤残最多达到十级伤残及结合事故中原告承担同等责任，及各被告垫付费用的情节，应调整为4000元；我司与原告之间不存在侵权及合同关系，不同意承担本案诉讼费用。
被告郑健荣辩称：同意保险公司的辩称意见，另补充：误工费方面，我认为原告应当提供相应的缴税证明、劳动合同佐证；交通费应当提供相应的票据予以佐证，没有证据不予支付；原告应提供事故发生前一年的居住信息情况，以证明其在广州居住满一年以上；另外，我在大岗医院垫付了2349.4元、中医院垫付了35763元，共垫付了38112.4元。
被告何志杰辩称：同意被告郑健荣及被告保险公司的辩称意见。
经审理查明：2013年12月25日，被告何志杰驾驶粤A×××××小轿车在南沙区大岗镇广珠东线庙贝村路段混合车道由北往南掉头行驶时，忽视行车安全，遇原告驾驶二轮摩托车由北往南行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队南沙大队出具道路交通事故认定书，认定被告何志杰及原告均承担事故同等责任。
事故发生后，原告被送至广州市南沙区大岗医院治疗，同日，转院至番禺区中医院住院治疗，于2014年2月24日出院，共住院61天，出院诊断为：1、急性重型闭合性颅脑外伤、广泛脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血；2、舌裂伤；3、全身多处挫伤。出院医嘱为：1、定期门诊复诊……3、休息一个月。原告医疗费总额为64756.5元，原告提供了陪护费发票共2580元。被告保险公司垫付医疗费10000元，被告郑健荣垫付了医疗费28112.4元。
广东正源法医临床司法鉴定所于2014年3月27日对原告伤势进行鉴定，2014年4月15日出具司法鉴定意见书，被鉴定人吴达富因颅脑外伤致左额、顶部和右额、颞、顶、枕部多发脑挫裂伤，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准附则5.1以及粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.1.1.1）“严重脑挫裂伤（较大面积或多处）”之规定，比照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.9.1.a）之规定，评定为Ⅸ（九）级伤残；余根据其原发性、继发性损伤和并发症以及损伤后遗留的功能障碍均未达上述标准的最低伤残等级。鉴定意见为被鉴定人吴达富因颅脑外伤致左额、顶部和右额、颞、顶、枕部多发脑挫裂伤，评定为Ⅸ（九）级伤残。原告为此支付鉴定费840元。被告保险公司以鉴定意见书作出鉴定的标准是对原告精神障碍的鉴定，而该广东正源法医临床司法鉴定所没有精神病鉴定资质，认为该鉴定结果不符合相关法律规定，应当是无效的，申请重新鉴定。本院向广东正源法医临床司法鉴定所发出咨询函，该鉴定所函复本院：从广东省司法鉴定协会制定并解释的粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第1条总则“本规定仅适用于在司法鉴定实践中常见的、但《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》（下称“标准）有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评定标准未明确规定的情形，并对此所作的补充与理解”可以看出，该规定所罗列的相关条款均为标准未明确规定的情形。被鉴定人吴达富主要的损伤为：左额、顶部和右额、颞、顶、枕部多发脑挫裂伤，符合粤鉴协指（2012）2号附件1第3.1.1.1）“严重脑挫裂伤（较大面积或多处）”款的规定，故可认为被鉴定人左额、顶部和右额、颞、顶、枕部多发脑挫裂伤属于标准未明确规定的情形；同时，该规定第3.2.1条明确上述情形“适用于标准4.9.1.a）”。粤鉴协指（2012）2号附件1第3.1.1.1）“严重脑挫裂伤（较大面积或多处）”款的内容并没有关于智力缺损或精神障碍程度的要求，也没有关于日常活动能力受限程度的要求。该条款所列的情形属于标准未明确规定的情形，是标准的一个补充，因此在标准中没有相应的条款号，只能比照标准中最相似等级的伤残内容，确定其相当的伤残等级。综上，《鉴定意见书》并不是对吴达富智力缺损或精神障碍程度、日常活动能力受限程度等后遗症状的鉴定，其实质是对吴达富“左额、顶部和右额、颞、顶、枕部多发脑挫裂伤”该原发性损伤的鉴定。
粤A×××××小轿车的所有权人是被告郑健荣，被告何志杰是该案事故发生时粤A×××××小轿车的驾驶人，该车在被告保险公司处购买了交强险及50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在上述两保险期内。
原告为证明其误工损失提供了由广州市南沙区大岗和康金属制品厂盖章的《收入证明》：“兹有吴达富……该员工于2012年2月1日入职，一直在本单位工作，月平均工资为人民币3200元。……发生交通事故后未到本单位上班，本单位停止发放其全部工资”。原告为证明其在交通事故发生前已经在城镇居住超过一年，提供了广州市流动人员／居住证信息登记表，表上记载原告首次申办居住证时间为2010年6月25日，证件有效期为6个月。原告为证明其在交通事故发生前十二个月有固定收入，提供了银行账户历史交易明细清单。原告为证明其被扶养人生活费提供了北流市公安局清水口派出所出具的两份证明及户籍登记证明，其中2014年10月16日出具的证明记载：“兹有我辖区广西北流市清水口镇竹榄塘村细塘组1号居民：吴乙……其户籍证明如下：妻子：罗丙……儿子：吴达桂……女儿：吴凤梅……女儿：吴清梅……”；2014年10月17日出具的证明记载：“兹有我辖区居民：吴达富……根据清水口镇竹榄塘村委会提供《常住人口登记表》及证明证实：吴乙与吴达富为父子关系”；户籍登记证明记载户主吴达富……妻李寒姣……长子吴裕海……次子吴甲……长女吴玉凤……”。
被告保险公司提交的交通事故情况问答表中家庭人员注明6兄妹，该问答表有原告弟弟吴达桂签名。庭审时，经本院询问吴达桂，其表示在回答被告保险公司询问家庭人员时以为问的是家里有多少人，故答复6人，包括其本人、父母、原告及两个妹妹。
以上案件事实，有双方当事人提供的证据、本案庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为：广州市公安局交通警察支队南沙大队对本次交通事故出具《道路交通事故认定书》，双方当事人均没有提出异议，本院予以采信。根据《道路交通事故认定书》，被告何志杰承担此次事故的同等责任，原告承担事故的同等责任。结合本次事故的实际情况，被告何志杰为驾驶人，是直接侵权人，本院确认本次事故造成原告的损失，应当由被告何志杰承担50%的赔偿责任。由于被告保险公司为粤A×××××小轿车承保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应当先在交强险赔偿限额内承担责任，超出交强险赔偿限额的部分根据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，再由被告何志杰承担赔偿责任。
对于原告因本次事故造成的损失，应作以下认定：
关于医疗费，原告支出的医疗费64756.5元确系因本案事故造成的损失，本院予以确认。关于住院伙食补助费，原告主张6100元（100元／天×61天）未超过法律规定，本院予以确认。关于护理费原告主张4880元，但原告只提供了2580元的发票，故本院确认护理费为2580元。关于误工费，原告提供的收入证明显示其月平均工资为3200元／月，该工资标准没有明显超过当地工资水平，本院予以确认，误工时间由于医嘱记载原告需休息一个月，故应计算其住院及休息一个月为宜，即91天，故误工费应为9706.67元（3200元／月÷30天×91天）。关于交通费，原告因事故受伤需返回医院治疗，确有交通费支出，本院酌定为300元。关于营养费，医嘱虽没有注明需要加强营养，但结合原告伤势及伤残等级情况，本院酌定为700元。
关于残疾赔偿金，被告保险公司以鉴定意见书作出鉴定的标准是对原告精神障碍的鉴定，而该广东正源法医临床司法鉴定所没有精神病鉴定资质，认为该鉴定结果不符合相关法律规定，应当是无效的，申请重新鉴定。该鉴定机构对被告保险公司提出的异议作出合理说明，且该鉴定机构具备鉴定资质、鉴定程序合法，本院对被告保险公司重新鉴定的申请不予支持。确定原告在本次事故中造成九级伤残。根据原告提供居住证办理情况及其工作证明，本院确认原告残疾赔偿金按照城镇标准计算，即130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）。原告为鉴定支出的840元为合理费用，本院予以支持。
关于被抚养人生活费，在事故发生时，原告儿子吴甲（1999年8月22日出生）不满18岁，原告父亲吴乙（1941年2月22日出生）已年满72岁，其母亲罗丙（1938年4月25日出生）已年满75岁，确需抚养。原告提供有派出所盖章的证明显示，原告父母共生育4名子女，被告保险公司虽提供其制作的交通事故情况问答表显示原告有6兄妹，但该表为被告保险公司自行制作，原告弟弟吴达桂也表示当时回答的是家里有6个人，被告保险公司没有提供其他证据予以佐证，故本院对被告保险公司的主张不予采纳。原告儿子吴甲的被扶养人生活费应为8838.72元（24105.6元／年÷12个月×44个月×20%÷2人），原告父亲吴乙的被扶养人生活费为9642.24元（24105.6元／年×8年×20%÷4人），原告母亲罗丙的被扶养人生活费为6026.4元（24105.6元／年×5年×20%÷4人）。该项费用计入残疾赔偿金。
关于精神损害抚慰金，原告因事故造成九级伤残，精神确有损害，但原告对事故的发生有一定的过错，故本院酌定为10000元。
据此，原告因本次事故造成的损失包括医疗费64756.5元、住院伙食补助费6100元、护理费2580元、误工费9706.67元、交通费300元、营养费700元、残疾赔偿金154902.16元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费840元，共计249885.33元。根据前述理由，原告上述损失应由被告保险公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元，在伤残责任限额内赔偿110000元（优先赔付精神损害抚慰金），超出交强险损失部分129885.33元由被告保险公司在商业三者险责任范围内承担50%的赔偿责任即64942.67，扣除被告保险公司垫付医疗费10000元，被告郑健荣垫付医疗费28112.4元，被告保险公司最终需赔偿原告146830.27元（10000元＋110000元＋64942.67元-10000-28112.4元）。
综上所述：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条和第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿146830.27元给原告吴达富；
二、驳回原告吴达富其他诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1706元由原告吴达富负担96元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 陈梦芷
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 陆瑶君