河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1886号
上诉人（原审被告）苏珂，女，1978年11月24日出生，回族。
被上诉人（原审原告）李建，男，1960年6月25日出生，汉族。
委托代理人张建佩，女，汉族，1960年3月7日出生，汉族。
上诉人苏珂与被上诉人李建健康权纠纷一案，李建于2014年3月31日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，要求苏珂赔偿医疗费等总计11940.3元。河南省郑州市中原区人民法院于2014年9月28日作出（2014）中民一初字第585号民事判决。苏珂不服原判，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人苏珂、被上诉人李建的委托代理人张建佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月21日11时40分，苏珂骑电动三轮车由百花路自北向南右转弯驶入建设路，李建在建设路百花路交叉口西侧人行横道线上由北向南准备通过路口，此时南北方向绿灯刚亮。苏珂电动三轮车右侧后方与李建发生接触，遂酿成本次事故。郑州市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书，认定本次事故是苏珂骑行电动三轮车未避让人行横道线上行人所致，并认定苏珂对此次事故负全部责任，李建无责任。事发当天，苏珂同李建前往郑州市中医院就诊，被诊断为左侧膝部外伤，处理意见为：1.患肢休息；2.药物治疗；3.观察病情恶化时对症处理，定期复查。2014年3月7日，李建至中国人民解放军第一五三中心医院就诊治疗，该院出具的诊断证明书显示诊断结果为左膝关节损伤，意见为：1.休息2个月；2.膝关节制动；3.药物治疗；4.住院治疗。2014年3月11日至2014年3月17日，李建至中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗，诊断为左膝关节损伤，出院医嘱为：1.注意休息，加强功能性锻炼；2.继续限制性固定器固定，尽量避免患肢负重活动；3.门诊随访。共花费住院费及门诊费用共计4470.3元。
原审法院认为，公民享有健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，苏珂骑行电动三轮车未避让人行横道线上的李建，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，存在过错，且在此次事故中负全部责任，故苏珂应当对李建的损害承担全部侵权责任。
关于李建主张的医疗费4981.89元的诉讼请求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。其提供的有效票据为4470.3元，故对该部分费用该院予以支持，对超出部分不予支持。
关于李建主张的误工费为4888.41元的诉讼请求，未向该院提交有效证据证明其实际收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”上一年度河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资为29041元，高于李建主张的月工资1750元，故该院按照李建月工资1750元计算其误工费。针对误工时间，李建没有提供有效证据证明其误工时间，根据李建病情，结合2014年3月7日诊断证明书内容，该院认定其误工时间为两个月，故其误工费为3500元，过高部分不予支持。
针对李建主张护理费1390元的诉讼请求。李建没有提供有效证据证明护理人员的收入情况。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”上一年度河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资为29041元。本案中，结合本次事故事发时间及李建出院时间，李建主张20天的护理期限符合日常生活经验法则，结合上一年度河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资标准，李建主张护理费1390元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。
李建主张营养费300元的诉讼请求，未向该院提交有效证据予以证明，结合郑州市居民生活标准，该院酌定营养费为每天10元，自事故发生之日起计算至2014年3月17日李建出院之日止，共计240元。
李建主张住院伙食补助费900元的诉讼请求，未向该院提交有效证据予以证明，结合郑州市居民生活标准，该院酌定住院伙食补助费为每天30元，住院6天，共计180元。
李建主张的交通费200元，有相应票据予以支持，且交通费用的发生符合日常生活经验法则，该院予以支持。
综上，苏珂应向李建赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费及交通费共计9980.3元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、苏珂自本判决生效之日起十日内赔偿李建医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费及交通费共计9980.3元。2、驳回李建的其他诉讼请求。案件受理费98元，由李建负担16元，苏珂负担82元。
上诉人苏珂上诉称，原审判决认定事实错误，判令苏珂承担责任没有依据。虽然交警队的事故责任认定书认定苏珂全责，但该事故责任认定书详细述明了事故发生的经过，当时“李建在人行横道上等红灯”，人行横道是行人在绿灯的情况下通过马路用的，不是用来等红灯的，红灯亮时，李建在人行横道上，充分说明了李建是闯红灯。苏珂通行时，车头并未碰到李建，说明苏珂已经避让行人，当电动车方向已经调整成东西方向时绿灯才亮，这时李建快速起步，冲向苏珂车尾部，导致膝盖碰撞车后斗，并拉住三轮车后靠背倒下。对于事故的发生，李建闯红灯在先，没有观察路况起步在后，对事故的发生有明显的过错，苏珂不应当承担全部责任。事故发生后，苏珂积极送李建到市中医院治疗，经检查李建仅是剐蹭，无严重伤情，无需住院，李建其后的治疗未让苏珂参与，且其2014年3月11日到中国人民解放军第一五三中心医院就诊时，该医院出具的住院病人门（急）诊病案单上现病史一栏显示，“一周前行走中被电动车撞伤，致左膝关节受伤”，说明李建住院治疗的损伤是其3月初再次发生碰撞造成的损伤，与苏珂没有关系，苏珂不应当赔偿。综上，请求撤销原判，改判苏珂不承担责任。
被上诉人李建辩解称，交警部门作出的事故责任认定书已经就双方对事故的责任有了清晰的认定，苏珂驾驶电动三轮未注意避让斑马线上的行人，应负事故的全责，而且苏珂对该事故责任认定未申请行政复议，现认为其无责任无任何事实依据。李建在事故发生后，一直无法行走，后因病情加重住院，苏珂认为李建的医疗费用有误，应由苏珂负举证责任。综上，要求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，苏珂申请证人李翔到庭作证，拟证实因证人是苏珂的前夫，同时又是李建同事的儿子，李翔认为苏珂撞的是熟人，就建议苏珂签了道路交通事故责任认定书，事故发生后，双方曾协商苏珂支付李建2000元赔偿金将事情结束。
经庭审质证，李建对苏珂提供的证据有异议，认为证人李翔系苏珂前夫，与本案有利害关系，对其证言不应予以采信。苏珂对证人李翔的证言也有异议，认为李翔陈述其撞人内容不实。
本院认为，证人李翔系苏珂前夫，且其陈述内容与苏珂、李建间的争议内容无关联性，故对苏珂提供的证据对本案的证明力本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏珂所驾驶的电动三轮车右侧后方与李建发生接触，致使李建受伤，该事故已经郑州市公安局交通警察支队二大队认定，苏珂负事故全部责任，现苏珂认为其对事故的发生没有责任，未提供相应依据，对其该上诉理由本院不予采纳。
苏珂上诉称李建2014年3月11日入院治疗的并非是2014年2月21日事故导致的损伤，其依据是李建单独在中国人民解放军第一五三中心医院入院就诊时，该院出具的住院病人门（急）诊病案单上现病史一栏显示，“一周前行走中被电动车撞伤，致左膝关节受伤”，但该门（急）诊病案单上病人主诉显示“车祸致左腿疼痛，活动受限2周”，故该门（急）诊病案单上虽存在矛盾但并不能证实苏珂的主张。苏珂的该上诉理由无有效证据予以印证，对其该上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏珂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黄宝珠