重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0109民初9687号原告：罗廷健，男，1973年1月11日出生，汉族，住：重庆市北碚区。委托代理人：廖雪燕，女，1977年2月19日出生，汉族，住：重庆市北碚区（原告配偶）。被告：中美联泰大都会人寿保险有限公司，住所地：上海市黄浦区黄陂北路227号中区广场15楼01-12单元，统一社会信用代码：91310000778937689J。法定代表人：戴兰芳，该公司董事长。委托代理人：魏任忠，重庆开锦律师事务所律师。被告：中美联泰大都会人寿保险有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江北区东升门路61号（金融城2号T2号塔楼）31层，统一社会信用代码：915001057717982255。负责人：蔡瑞琴，该公司总经理。委托代理人：魏任忠，重庆开锦律师事务所律师。原告罗廷健诉被告中美联泰大都会人寿保险有限公司（以下简称大都会保险公司）、中美联泰大都会人寿保险有限公司重庆分公司（以下简称大都会保险重庆分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理。本案依法由代理审判员罗敏适用简易程序于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告罗廷健与其委托代理人廖雪燕、被告大都会保险公司、大都会保险重庆分公司的共同委托代理人魏任忠到庭参加诉讼，现已审理终结。原告罗廷健提出诉讼请求：1、依法判令二被告补足CQ201100008393合同伤残保险金差额25000元；2、判令二被告支付25000元自2016年3月8日以来的资金占用费，参照民间借贷24%的年利率，计算至实际支付之日止；3、判令二被告因违约支付30%的违约金，该违约金以保险金差额25000元与最终的资金占用费之和为基数计算；4、判令二被告按照消费者权益保护法的规定增加赔偿损失，金额为三倍已交服务费43740元；5、判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告大都会保险公司于2011年4月19日以电话销售渠道方式与原告签订CQ201100008393保险合同。2015年10月10日，原告意外受伤，伤后从重庆市第九人民医院住院治疗，2016年1月18日出院，诊断为：胸椎骨折、腰椎脱位、腰椎骨折、胸部脊髓损伤。2016年2月24日，重庆法正司法鉴定所出具渝法正[2016]医鉴字第176号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告罗廷健为1级伤残。2016年3月1日，原告向被告大都会保险重庆分公司提交理赔资料，要求其按照第1级伤残支付相应的保险金。2016年3月8日，被告大都会保险公司以《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》为依据按75%进行理赔，原告当即表示了异议，认为应当按照100%赔付，并于2016年3月16日向大都会保险重庆分公司提出书面理赔异议，大都会保险重庆分公司理赔部负责人陈红当日签收，但之后二被告拒不回应。原告认为，CQ201100008393合同合法有效，但被告应按照渝法正[2016]医鉴字第176号司法鉴定意见书确定的1级伤残鉴定结论全面履行合同，以《2014保险行业人身保险伤残评定标准（行业标准）》为依据对原告理赔。故应补足25%的差额，并支付资金占用费和违约金。同时二被告提供的保险服务对消费者存在欺诈行为，根据消费者权益保护法等法律规定，原告要求增加三倍的惩罚性赔偿。虽然合同是与大都会保险公司签订的，但理赔手续等都是大都会保险重庆分公司办理的，所以二被告应当承担连带赔偿责任。原告为证明其主张，举示了保险合同，手术记录、入院记录、住院病案、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书，理赔资料交接凭证、理赔款计算明细说明、理赔异议书。被告大都会保险公司、大都会保险重庆分公司共同辩称，一、根据双方签订的保险合同附加合同第三条第一项第二款的约定可知，原告的伤残属于第二级标准，被告方已按照合同约定向原告方支付了89580元的保险金，符合双方的合同约定。在被告方将案涉保险送给原告方，并对保险合同的相应条款及内容作出了明确的解释说明后，该保险合同对原被告双方具有约束力，且保险合同的签订时间及公示的时间均早于人身保险伤残评定标准，故应当适用合同约定的比例表来确认双方的保险金的赔付金额。且比例表属于国家行政部门颁布的部门规章，其效力远远高于人身保险伤残评定标准，根据效力优先原则，应当适用比例表来确定保险金的赔付金额。二、原告方第二、三项诉讼请求没有合同及法律规定，第四项诉讼请求适用法律错误，本案系保险合同纠纷，属于特别法的调整范围，不应当适用消费者权益保护法来予以调整。三、被告大都会保险重庆分公司系与原告方建立保险合同的相对方，可以承担相应民事责任，也可作为独立的被告，原告方要求大都会保险公司承担连带责任没有法律依据。综上，原告方的起诉没有事实及法律依据，请求予以驳回。经审理查明：2011年4月19日，原告在被告大都会保险公司处购买如意三保定期两全保险（2008）版（以下简称如意三保两全险）、附加如意三保长期意外伤害保险（2008）版（以下简称如意三保意外险）（合同编号CQ201100008393），每期缴费270元，缴费期间为5年，保险期间为15年，其中如意三保意外险保险金额为100000元。如意三保意外险合同第三条第一款第二项约定：意外残疾保险金，在本附件合同保险期间内，若被保险人发生意外伤害事故，且自该意外伤害事故发生之日起180日内因该意外伤害事故导致身体残疾的，我们将按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，根据残疾程度乘以本附加合同的基本保险金额给付意外残疾保险金，并额外给付您所投保的主合同及本附加合同的累计已交保险费之和，主合同和本附件合同同时终止。如意三保意外险合同附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，根据该比例表的约定，第二级残疾程度包括：两上肢或两下肢、或一上肢及一下肢，各有三大关节中的两个关节以上机能永久完全丧失的，十手指缺失的；该等级内最高赔付比例为75%。2015年10月10日，原告罗廷健因从高处坠落被送至重庆市第九人民医院，入院诊断为：1、胸椎骨折（T12骨折脱位，T11棘突骨折），2、腰椎骨折（L2右侧横突骨折），3、脊髓损伤（FrankelA级）。于2015年10月23日进行手术治疗，于2016年1月18日出院，出院诊断为：1、胸椎骨折（胸12椎体及熊11棘突），2、胸椎脱位（胸12），3、腰椎骨折（腰2右侧横突），4、胸部脊髓损伤（FrankelA级）。2016年2月1日，原告罗廷健委托重庆法正司法鉴定所进行司法鉴定，重庆法正司法鉴定所于2016年2月24日出具渝法正[2016]医鉴字第176号司法鉴定意见书，鉴定意见为：参照《2014保险行业人身保险伤残评定标准（行业标准）》相关规定，罗廷健目前属1级伤残。2016年3月1日，原告向大都会保险公司提交了理赔申请资料。2016年3月8日，大都会保险公司向原告出具《关于罗廷健理赔款的计算明细说明》，明确就CQ201100008393号保险合同项下，被告向原告支付意外残疾保险金100000元×75%（第二级）=75000元，退还该合同项下累计已交保险费270元×54（期）=14580元，共计89580元。2016年3月16日，原告向被告大都会保险重庆分公司提交理赔异议书，表示其不同意按照二级伤残标准进行赔付，要求被告作出书面答复。同日，被告的工作人员陈红签收了该异议书。因二被告未向原告作出答复，也未补足保险金，2017年11月16日，原告罗廷健要求被告大都会保险公司、大都会保险重庆分公司共同支付保险金差额25000元及资金占用费、违约金、三倍赔偿等起诉来院。以上事实，有保险合同及附表、住院材料、司法鉴定意见书、理赔资料交接凭证、理赔款明细说明、理赔异议书和原被告的陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，原告罗廷健与大都会保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，内容合法有效，双方都应当按照合同约定履行。针对诉辩双方的争议焦点，本院综合评判如下：关于赔偿标准的问题。2013年6月4日，保监会发出的《保监会关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》（保监发46号）第六条，已明确将本保险合同中所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（以下简称比例表）（保监发237号）予以废止，并要求保险公司科学划分伤残程度，公平设定保险金给付比例。虽然涉案保险合同签订时比例表仍然有效，但本案保险事故发生于保监发46号通知下发之后，依法不应适用比例表。被告主张以被废止的比例表为根据对原告进行赔付，欠缺法律依据，有失公正，本院不予采信。《人身保险伤残评定标准》系中国保险行业协会与中国法医学会联合发布，经国务院标准化行政主管部门备案的行业标准，该标准属于我国法律体系中的技术性规范，具有法律约束力，在比例表被废止后，理应适用《人身保险伤残评定标准》对被保险人进行赔付。综上，本院认为，按照《人身保险伤残评定标准》，原告经鉴定为1级伤残，被告应向原告赔付意外残疾保险金100000元，因其已支付75000元，故对原告要求补足25000元的保险金差额的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用费及违约金的问题本院认为，违约金与资金占用费实质上都是承担违约责任的方式，不用重复使用。原被告双方在保险合同中对违约责任没有约定，对原告依照《中华人民共和国合同法》第一百十一四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定要求被告支付30%的违约金的诉讼请求，本院不予支持。但被告在履行保险合同时确有违约行为，故对原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持，原告要求按照年息24%计算资金占用费没有法律依据，本院酌情调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，故资金占用费应以25000元为基数，从2016年3月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清之日止。关于三倍赔偿的问题本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定，原告在本案中已明确其主张的法律关系是保险合同纠纷并要求被告方承担违约责任，故对原告又以侵权责任主张三倍赔偿已交纳的保险费的诉讼请求，本院不予支持。关于责任承担主体的问题本院认为，虽然原告方陈述具体为其办理理赔事宜的是大都会保险重庆分公司，但保险合同及理赔单均由大都会保险公司签章确认。根据合同相对性的原则，应当由大都会保险公司承担对原告的赔付责任。对原告要求大都会保险重庆分公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：中美联泰大都会人寿保险公司在本判决生效之日起十日内向罗廷健支付保险金差额25000元。中美联泰大都会人寿保险公司在本判决生效之日起十日内向罗廷健支付资金占用费，该费用以25000元为基数，从2016年3月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清之日止。驳回罗廷健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2078元减半收取1039元，由中美联泰大都会人寿保险公司负担213，由罗廷健负担826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 罗 敏二〇一七年十二月二十五日书 记 员 杨雪娇