西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初8083号
原告（反诉被告）：西安联付网络科技有限公司，住所地：西安市经济技术开发区凤城二路10号天地时代广场第一幢2单元19层21924室。
法定代表人：刘涛，系该公司总经理。
委托代理人：安勤，陕西智冠律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市南二环西段78号。
法定代表人：薛文才，系该行行长。
委托代理人：潘弼堃，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。
原告（反诉被告）西安联付网络科技有限公司（以下简称：联付公司）与被告（反诉原告）中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称：民生银行西安分行）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）西安联付网络科技有限公司的委托代理人安勤与被告（反诉原告）中国民生银行股份有限公司西安分行的委托代理人潘弼堃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）西安联付网络科技有限公司诉称，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）于2015年11月1日签订了乐收银商户服务和合作协议一份，合同约定原告（反诉被告）为被告（反诉原告）的乐收银商户提供机具的安装，培训，维护等专业化服务。合同期限为2015年11月1日至2016年12月31日，合同签订后，原告（反诉被告）按照合同要求完成服务工作，2016年6月前双方合作愉快，无争议。协议第五条第二款第一项约定：每台乐收银每月的服务费为20元，按季度结算。但是，2016年三季度和四季度在原告（反诉被告）完成服务后，被告（反诉原告）拒不支付服务费，其理由是有犯罪嫌疑人用复制的卡通过乐收银盗刷资金，给他人造成损失，该案件被告已经向当地报案处理。原告（反诉被告）认为，原告（反诉被告）已经完成服务，应该得到应得的服务费，被告（反诉原告）以盗刷案件为由拒绝支付原告（反诉被告）的服务费没有法律依据，原告（反诉被告）多次协调，被告（反诉原告）置之不理，故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付服务费293340元；2、被告从2017年1月1日起以拖欠款为基数按照银行同期贷款利息支付利息至还款完为止，截止起诉之日利息为5000元整；3、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）辩称，一、原告（反诉被告）诉请金额未经双方核对，应根据其完成业务的相关凭证计算其具体服务费用金额；二、原告（反诉被告）并未按照合同约定支付服务费用的前置发票提供义务，在原告（反诉被告）未提供发票前被告（反诉原告）不应支付服务费用；三、在《合作协议》的履行过程中，因原告（反诉被告）的违约行为给被告造成重大损失，故被告应支付的服务费应当用于折抵被告损失；四、在原告（反诉被告）未能向被告（反诉原告）赔偿损失或双方未能就赔偿事宜达成一致性意见前，被告（反诉原告）不应向原告（反诉被告）支付服务费用。因此按照双方签订的《合作协议》的约定及相关法律法规的规定，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付服务费用的条件尚未成就，请求驳回原告（反诉被告）诉讼请求。
被告（反诉原告）诉称，2015年11月1日，被告（反诉原告）中国民生银行股份有限公司西安分行与原告（反诉被告）西安联付网络科技有限公司签订《乐收银商户售后服务合作协议》（以下简称合作协议），合同期限为2015年11月1日至2015年12月31日，约定由联付公司为民生银行西安分行提供商户收单专业化服务及商户拓展服务。2016年9月29日，联付公司向我行提交其自行发展的商户西安市未央区轩辕建材批发部（实际经营人为熊杰）申请乐收银业务，9月30日，联付公司为该商户安装了乐收银POS终端。2016年10月25日20:53:54至当日23:22:53，该商户先后使用伪卡进行盗刷交易6笔（涉及6个不同账户），累计达198.37万元。盗刷成功后，该商户将所盗刷资金快速通过网银渠道，分多笔向工行、中行、招行、兴业等多个他行账户转款。目前民生银行西安分行已收到上述6笔合计198.37万元交易中5笔的发卡行发起的退单，已经向其中4笔交易的发卡行退回资金，已造成163.5万元损失。
根据《合作协议》约定，联付公司具有对商户进行风险防控和日常巡检的义务，根据其工作人员在相关刑事案件中所做《询问笔录》显示，联付公司在发展本案所涉商户时未能履行认证审核商户实际经营状况的义务，拓展的商户在安装POS机不到一个月就发生犯罪行为，也未在该商户签约使用乐收银业务的过程中尽到日常巡检和风险防控的义务，发生盗刷后才到现场查看，未能及时发现该商户在本案所涉6笔交易发生前早已搬离注册地址不再经营的事实，故联付公司存在重大过错，应当承担银行损失。另根据《合作协议》第三条第14项约定，联付公司对自己发展的乐收银商户由于商户道德风险或者违反甲方指定的银行卡受理程序等原因（该商户已涉嫌犯罪）而造成的风险及甲方损失，应由联付公司协助甲方进行处理并承担相应责任及甲方损失。鉴于以上事实，提起反诉，请求判令：1、原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）损失163.5万元，以及损失之日至实际赔偿完毕之日的资金利息（按照人民银行同期贷款利率计算利息）；2、原告（反诉被告）承担本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费及本案相关费用；3、本案反诉费由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）辩称，1、银行卡盗刷是犯罪行为属于刑事案件，与联付公司无关；2、盗刷案件发生后，联付公司积极配合银行处理了刑事案件，该案公安机关已在侦查中，本案就反诉应当中止审理；3、联付公司按照服务合同履行了义务，没有任何过失；4、造成盗刷的原因是银行POS机本身有漏洞和银行违反银联结算的有关规定；5、按照合同第十四条约定，联付公司没有任何责任，因此请求驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
经审理查明，2015年11月1日，原告（反诉被告）联付公司（乙方）与被告（反诉原告）民生银行西安分行（甲方）签订《乐收银商户售后服务合作协议》，约定：一、协议合作内容为乙方应甲方要求，为甲方乐收银商户提供乐收银机具的安装、培训及维护等专业化服务。二、甲方权利义务中1、甲方有权根据中国银联及国际组织相关业务规范对乙方在商户拓展、人员培训信息安全、问题处理等方面提出相关管理办法；5、甲方有权对乙方的银行卡POS专业化服务质量实施监督，如通过抽查或甲方客服中心反馈，发现乙方存在以下问题，则甲方有权对乙方进行处罚并要求限期整改，处罚标准为100元/次，同时乙方仍将承担甲方及商户损失。①乙方对甲方客服中心或商户反馈的现场装机、故障维护工作响应不及时，造成商户投诉或机具长期无法使用的；②乙方未按甲方要求对商户进行机具操作培训及政策宣讲，或培训、宣讲不到位，造成商户不能正常使用或投诉的；③乙方负责维护、巡检的商户，发生移机使用，未能及时发现的；④乙方未向甲方限期返还商户撤销机具、故障待维修机具及未能完成安装的机具，并按甲方要求办理相关手续，而造成机具损坏或丢失的；⑤乙方套用营业执照发展商户的。三、乙方的权利义务1、乙方负责POS终端的安装、撤除和日常维护、管理和保养、耗材上门配送等工作，并按照乐收银商户或甲方的要求为乐收银商户提供POS终端现场维护、维修服务及POS软件升级服务，乙方在完成上述工作时向甲方所提交手续应为甲方制式业务凭证；2、。。。。。。对于撤机工作，乙方应在接到甲方或商户撤机通知后两个工作日内前往商户处完成撤机，。。。。。。；3、乙方应在甲方指导下积极拓展乐收银商户，及时将相关入网资料书面通知甲方，并协助甲方进行商户的签约，协调开通商户号和终端号，协助办理乐收银商户业务入网手续。。。。。。，乙方不得以其名义与商户签署乐收银商户合作协议。5、乙方不得与商户勾结，违反中国银联及国际组织业务规则，进行虚假申请、侧录、非法获取或泄漏持卡人账户及交易信息、套现、洗单、恶意倒闭或虚假交易等。。。。。。；7、。。。。。。商户巡检应至少每季度开展一次，现场巡检覆盖率达到100%；8、乙方应在巡检过程中积极收集与乐收银商户有关的各类信息，如获知对乐收银商户的经营及财务状况有影响的负面信息或发现乐收银商户出现风险情况，应及时进行核实调查；14、对于甲方所发展的乐收银商户由于商户道德风险或者违反甲方制定的银行卡受理程序等原因而造成风险及甲方损失，由甲方负责调查，乙方对此有协助义务，经甲乙双方确认是由于某一方过错造成的，相应的损失由过错方承担；对于乙方发展的乐收银商户由于商户道德风险或者违反甲方制定的银行卡受理程序等原因而造成的风险及甲方损失。五、付费标准1、协议签署后前两个月，即2015年11月1日至2015年12月31日，甲方将按以下标准支付乙方服务费：①由甲方拓展乐收银商户，并由甲方投放POS终端的，乙方提供收单专业化服务，终端当月达到甲方“A类”标准，甲方按每台80元支付乙方服务费用；②。。。。。。达到甲方“B类”标准，甲方按每台60元支付乙方服务费用；③。。。。。。达到甲方“C类”标准，甲方按每台45元支付乙方服务费用；④。。。。。。达到甲方“D类”标准，甲方按每台20元支付乙方服务费用；⑤。。。。。。未达到甲方“D类”标准，甲方将不予支付乙方服务费用；2、自2016年1月1日起，甲方将按以下标准支付乙方服务费：①由甲方拓展乐收银商户，并由甲方投放POS终端的，乙方提供售后服务，甲方按20元/台/月支付乙方常规服务费；②由乙方负责维护的乐收银商户，名下季日均存款增量的0.5‰，将作为乙方增值服务费由甲方按季支付。六、协议期限自2015年11月1日至2016年12月31日止；如甲乙双方在协议期满前30天内均未向对方提出到期终止协议的书面通知的，则本协议自动续延壹年。七、1、甲方的下列行为构成违约：①未按照约定向乙方支付相关服务费用款项；2、乙方下列行为构成违约：①未按照约定向甲方乐收银商户提供收单专业化服务；④对银行卡乐收银商户、银行、持卡人和其他机构进行欺诈。3、甲乙任何一方发生上述违约行为或者其他严重违反本协议的行为，另一方有权要求违约方重新做出符合协议规定的行为，并有权终止协议，要求违约方赔偿由此造成的全部损失。
2016年三季度，经被告确认应支付原告服务费144223元，第四季度应支付服务费131870元，以上两个季度服务费共计276093元。另外2016年第三季度、第四季度原告对部分商户进行了撤机服务，共计服务费12060元。
2016年9月，案外人熊杰通过联付公司向民生银行西安分行递交了相关材料，民生银行西安分行审核后于2016年9月30日与熊杰所有的西安市未央区轩辕建材批发部签订了乐收银业务申请表，西安市未央区轩辕建材批发部申请乐收银终端1台，账户名为熊杰，民生银行西安分行于申请表甲方处加盖“乐收银业务合同专用章”。2016年11月4日民生银行西安分行以熊杰短时间内发生多笔大额交易，且待资金到账后又快速通过网银向多个他行账户进行转款涉嫌诈骗为由进行了报案。2016年11月5日，西安市公安局碑林分局以熊杰涉嫌非法经营向民生银行西安分行下发了立案告知书。截止起诉之日，民生银行西安分行收到了熊杰涉案的6笔交易中的5笔发卡行的退单，已向其中4家发卡行退回资金。
上述事实，有《乐收银商户售后服务合作协议》、联付公司季度考核明细表、往来邮件截图、撤机商户明细、报案材料、立案告知书、询问笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案认定案件事实的依据。
本院认为，原告（反诉被告）联付公司与被告（反诉原告）民生银行西安分行签订的《乐收银商户售后服务合作协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，法律予以保护。在合同期限内，联付公司依约履行了合同义务，对商户维护、巡检、撤机等服务，被告（反诉原告）应当支付相应服务费。经民生银行西安分行确认，2016年第三季度及第四季度应付联付公司服务费共计276093元；另原告（反诉被告）根据协议约定，对部分商户进行了撤机，被告（反诉原告）应支付撤机服务费12060元；以上费用共计288153元。对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付服务费293340元的诉讼请求，本院依法部分予以支持。根据协议第七条第3项约定，一方违约，另一方有权要求违约方赔偿由此造成的全部损失。被告（反诉原告）未按约定支付服务费，原告要求其按照中国人民银行同期贷款利率承担自2017年1月1日起至实际支付之日止的债务利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于反诉部分，熊杰申请安装乐收银终端的材料虽通过原告（反诉被告）递交被告（反诉原告），而对于材料是否符合规定、是否满足申请条件，对此的最终审核由被告（反诉原告）民生银行西安分行进行，也是由民生银行西安分行与熊杰签订乐收银业务申请表，且熊杰的盗刷行为已经由公安机关立案侦查，原告也已履行配合调查的义务，在合同履行过程中原告（反诉被告）并无不履行义务等的违约行为，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担因此而造成的损失，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）中国民生银行股份有限公司西安分行于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）西安联付网络科技有限公司支付服务费288153元及利息5000元（截止2017年6月7日），并按照中国人民银行同期贷款利率承担自2017年6月8日至实际支付之日止的债务利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告（反诉被告）其余诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）的全部诉讼请求。
本案本诉案件受理费5775元，由被告（反诉原告）中国民生银行股份有限公司西安分行承担。因原告（反诉被告）西安联付网络科技有限公司已预交，被告（反诉原告）中国民生银行股份有限公司西安分行于支付上述款项时将5775元一并向原告（反诉被告）支付。本案反诉费9771元，由被告（反诉原告）中国民生银行股份有限公司西安分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 贺雪涛
人民陪审员 杨 娜
人民陪审员 毛 勇
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 薛 丹