贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2632民初702号
原告（反诉被告）从江县诚信物业服务有限责任公司榕江分公司。
地址：榕江县民贸公司二楼。
现办公地址:榕江县中央九号小区物业办公室。
法定代表人石丽玲，女，系该公司经理。
委托代理人龙安通，榕江县寨蒿法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）肖顺祥，男，1963年6月5日生，汉族，住榕江县。
委托代理人杨文能，男，1974年7月9日生，系该小区业主委员会主任。
原告（反诉被告）从江县诚信物业服务有限责任公司榕江分公司与被告（反诉原告）肖顺祥物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）从江县诚信物业服务有限责任公司榕江分公司的委托代理人龙安通、被告（反诉原告）肖顺祥及其委托代理人杨文能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告从江县诚信物业服务有限责任公司榕江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费1123.84元，违约金337.15元，共计1460.99元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年9月16日，被告就其位于榕江县古榕名苑1栋4单元502号的住房与原告签订了物业服务合同。合同约定：服务期限从本物业交付使用之日起至本物业业主委员会与物业服务公司签订的物业服务合同生效之日止；物业服务费按年分两次交纳，业主必须在每半年的首月交纳该半年的物业服务费；逾期交纳的，违约金的支付约定为征收利息按每日3‰计收催缴手续费。被告住宅房屋建筑面积140.48㎡，每平方米每月交纳物业费1.00元，每月合计交纳物业费140.48元。截至2015年8月31日原告终止该服务合同，被告已有8个月未交纳物业服务费，共欠原告物业服务费1123.84元。期间，原告多次向被告催交，可是被告至今仍未交纳其拖欠的物业服务费。按照合同约定及相关法律法规规定，被告应向原告支付违约337.15元。为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告支付原告的物业费及违约金。
被告肖顺祥辩称，一、根据原、被告双方签订的物业服务合同约定，物业费每平方米每月收取的是0.40元，但原告每平方米每月多收了0.6元，原、被告双方没有签订过每平方米每月1.00元的收费标准合同，现在被告要求原告退回多收取的部分。二、因被答辩人违反了治安责任合同的约定，故被告不愿意交物业服务费；三、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和第一百零七条的规定，违反合同约定要采取补救措施，要求原告安装或赔偿合同约定的封闭式管理的设施和功能。
反诉原告（被告）肖顺祥向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人承担治安合同约定的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和第一百零七条的规定，采取补救措施安装或赔偿合同约定的封闭式管理的设施和功能；2、判令被反诉人退还安装监控、电子门、门卡及小区广播设备费730元，加倍处罚违约金1460元，合计2190元；三、因被反诉人违反治安责任合同约定，造成反诉人的摩托车被盗，请求被反诉人赔偿其经济损失4000余元；四、因每平方米每月缴纳物业服务管理费是0.40元，是建立在封闭式管理的前提下约定的，被反诉人没有封闭管理，一方面只能减半收取（退还每平方米每月多收的0.20元），另一方面要进行违约处罚；五、本案发生的一切费用和诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：反诉人与被反诉人签的服务服务合同和治安责任合同，被反诉人违反合同约定。治安合同中被反诉人的责任是对小区实施封闭式管理，结合住建局和社区出具的证明，被反诉人没有按合同的约定对小区实施封闭式管理，造成小区物业管理设施和功能不全，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和第一百零七条的规定，采取补救措施安装或赔偿合同约定的封闭式管理的设施和功能。每平方米每月缴纳物业服务管理费0.40元是建立在封闭式管理的前提下约定的，被反诉人没有封闭管理，一方面只能减半或更低收取，另一方面要进行违约处罚，应追究被反诉人的刑事责任。被反诉人承诺要安装监控设施、电子门、门卡和小区广播设备，并于2012年1月14日向反诉人收取了730元设备费，之后并没有兑现承诺，故要求被反诉人退还该费用，并加倍处罚违约金1460元，合计2190元。因被反诉人违反治安责任合同约定，造成反诉人的摩托车被盗，请求被反诉人赔偿其经济损失4000余元。根据住建部［2010］165号《物业承接查验办法》的规章制度，小区配套设施和功能需经过被反诉人查验，配套设施和功能不全，是被反诉人的责任。综上所述，被反诉人具有严重违约行为，请法院支持反诉人的反诉请求。
反诉被告（原告）从江县诚信物业服务有限责任公司榕江分公司辩称，一、反诉被告在本小区实施封闭式管理准备过程中，遭到小区部分业主反对，特别是商户业主不配合不支持，因该小区是商户和住户混杂，所以无法进行封闭式管理。二、反诉被告在本小区服务期间，反诉原告对未实施封闭式管理未作出任何表态，也没有提出异议，可见反诉原告对不实施封闭式管理是默认的。三、从客观实际来说本小区也不可能实施封闭式管理，因为小区不但有住户还有商户，住宿和经营混杂，与现实生活不相符，反诉原告的诉讼请求与客观事实不相符，所以应不予支持。四、反诉被告为小区公共区域安装了非可视对讲和监控系统等投入成本，对小区的维运和安全采取了有效的防范措施。五、根据双方签订的治安责任合同书，反诉被告的责任是只协助公安部门对小区住户的财产安全，其主要责任是配合调查。反诉被告对反诉原告停放的车辆等财物不收取任何管理费用，没有保管反诉原告财物的义务，反诉被告作为物业服务公司主要的职责是为小区业主清理堆放的垃圾废物，保持小区的清洁卫生，美化人居环境。反诉原告丢失财物未到反诉被告办公地点告知反诉被告，也没有告知反诉被告丢失财产的登记记录，而且其提供的证据与事实是否相吻合不得而知。故反诉被告对反诉原告丢失的财产损失不予认定，反诉被告不存在过错，因此反诉被告不负有赔偿反诉原告丢失财物的义务，不应当承担赔偿责任。六、反诉被告的收费标准是根据县物价部门的批文与其持有的收费许可证来收取的，是合法有效的。综上所述，反诉原告的反诉请求事实不清，证据不足，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）购得榕江县古榕名苑小区1栋4单元502号住房一套，建筑面积140.48平方米。原告（反诉被告）是该小区前期物业服务公司，2011年9月16日，双方签订《古榕名苑物业服务合同》、《治安责任合同书》、《住宅室内装饰装修管理服务协议》，就物业服务相关权利义务进行了约定，其中物业费用收费标准于第六条约定“电梯房按【建筑面积】每月每平方米待定”，被告的住房系电梯房，原告按每月每平方米1.00元收取。支付方式于第七条约定“业主从办理收楼手续后的次月开始计收物业服务费，……次年物业服务费按年分两次交纳，业主必须在每半年的首月履行交纳义务。逾期交纳的，违约金的支付约定为征收利息、催缴手续费用（按每日3‰计收）。”在《治安责任合同书》第一条第4项中约定“对小区实施封闭式管理。组织护卫队伍，实施全天候的护卫服务，努力协助公安部门确保小区内公共区域住户和客人的生命财产安全。”原告于2012年1月14日向被告收取了安装监控、电子门、门卡及小区广播共计730元的设备费。从双方签订物业服务合同起至2015年8月31日止，被告享受了原告提供的物业服务，但因古榕名苑小区的实际情况受限，原告未对该小区实施封闭式管理，仅在单元楼口安装了非可视门和门卡，未安装监控和小区广播设备。2014年8月29日11时许，被告儿媳杨玉琼到榕江县公安局报案，称其停放在古榕名苑1栋4单元的滨崎牌BQ125T-5C型红黑色女式摩托车被盗，购买原价为4000元。另查明，从2014年12月30日起至2015年8月31日止，被告（反诉原告）未向原告交纳物业服务费，欠8个月物业服务费共1123.84元（140.48㎡×1.00元/㎡×8=1123.84元）。
本院认为,原告（反诉被告）是小区的前期物业服务公司，在小区业主委员会与新的物业服务公司签订物业服务合同之前，前期物业服务合同对原告及小区内的业主具有约束力。双方签订的《物业服务合同》、《治安责任合同书》等协议属于对前期物业服务合同的补充，对双方也具有约束力，双方均应忠实履行合同约定的义务。在合同期间，被告（反诉原告）作为该小区的业主，享受了原告提供的物业服务，应当按合同约定向原告（反诉被告）交纳物业服务费。《中国人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”被告认为原告未按照约定对小区实施封闭式管理，未按约定标准提供服务，可通过业主委员会与原告协商管理模式及有关费用问题，因小区物业管理涉及小区内全体业主的利益，应当依照物业管理条例的有关规定处理，被告不能以此为由拒付物业服务费。被告的住房系电梯房，原告按每月每平方米1.00元收取，符合合同约定。故原告要求被告支付自2014年12月30日起至2015年8月31日止的物业服务费1123.84元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金337.15元，依据双方约定按每日3‰计算，不超出被告按双方合同约定应支付的违约金数额，符合法律规定，本院予以支持。反诉原告认为反诉被告未按约定安装监控、电子门、门卡及小区广播设备，要求反诉被告退还上述设备费用730元，因反诉被告已在该小区单元楼口安装了非可视门和门卡，但未安装监控和小区广播设备。故本院酌情支持反诉原告部分诉讼请求，即由反诉被告向反诉原告退还安装监控和小区广播设备费用365元。对于反诉原告要求对反诉被告加倍处罚违约金1460元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。反诉原告认为反诉被告未按照约定对小区实施封闭式管理，导致其买摩托车被盗，要求赔偿被盗损失4000元的诉讼请求，因反诉原告仅提供报案记录，不足以证明其财物损失价值，并且反诉原告并未向反诉被告缴纳摩托车保管费用,反诉被告对反诉原告的摩托车不负保管责任和义务,故反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告退还每平方米每月多收部分费用的诉讼请求，因反诉原告的住房系电梯房，反诉被告按每月每平方米1.00元收取，符合合同约定，故反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、由被告肖顺祥向原告从江县诚信物业服务有限责任公司榕江分公司支付物业服务费1123.84元，违约金337.15元，共计人民币1460.99元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、由反诉被告从江县诚信物业服务有限责任公司榕江分公司退还反诉原告肖顺祥安装监控和小区广播设备费用365元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
二、驳回反诉原告肖顺祥的其他反诉请求。
本案受理费25元，由被告肖顺祥负担；反诉费25元，由反诉原告肖顺祥负担20元，反诉被告从江县诚信物业服务有限责任公司榕江分公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨秀武
二〇一六年十二月十二日
书记员 王 滢