河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第03460号
原告徐琳琳，女，汉族，1980年7月13�出生，住商丘市睢阳区。
委托代理人李亚东，河南宇言律师事务所律师。
被告崔向阳，男，汉族，1963年9月9日，住河南省夏邑县。
被告夏邑县德富源粉业有限公司，住所地河南省夏邑县。
法定代表人程春芳，该公司经理。
两被告共同委托代理人刘雯，河南旷奇律师事务所律师。
本院在审理原告徐琳琳（以下简称原告）诉被告崔向阳、夏邑县德富源粉业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原、被告分别送达了受理案件通知书、起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书。本院依法依法组成合议庭，于2015年10月9日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李亚东，被告崔向阳、夏邑县德富源粉业有限公司共同委托代理人刘�到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐琳琳诉称：原告与被告崔向阳存在多年的借款关系，经双方结算确认，截止2015年6月30日，被告崔向阳共欠原告本金1700000元，利息金额102000元.双方约定于2015年6月30日前还清该款项，并由夏邑县德富源粉业有限公司为被告崔向阳提供清偿欠款的连带担保.但还款期限届满后，二被告并没有依约履行还款义务，为维护原告的合法权益，依法起诉，请求人民法院依法判令：1、被告崔向阳归还下余借款本金及利息1802000元，2、被告夏邑县德富源粉业有限公司对该笔债务承担连带清偿责任，3、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告崔向阳、夏邑县德富源粉业有限公司辩称：原告起诉被告没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。理由如下：1、该“还款协议”不是被告崔向阳的真实意思表示�2、当时该“还款协议”是受案外人闫功伟之托签订，签订该“还款协议”目的是给其公司一个交待，给原告帮一个忙，因此该“还款协议”应是一个虚假协议，不具有法律效力。
根据原告徐琳琳与被告崔向阳、夏邑县德富源粉业有限公司的诉辩意见，合议庭归纳本案争议的焦点为：原告的诉请有无事实依据和法律依据？本院是否予以支持？
原告徐琳琳为支持其诉请向本院提交的证据材料有，第一组证据：1、《民间借款合同》一份，2、《借款借据》一份，3、《还款协议》一份，证明：被告与原告在签订“还款协议”之前，就存在民间借贷法律关系，同时证明被告崔向阳拖欠原告借款的数额以及还款期限，依据上述证据被告应当履行还款义务，第二组证据：1、原告同案外人徐某于2014年8月19日签订的《民间借款合同》一份，2、原告同案外人徐某签订的《借款借据》一份，3、原告向徐某个人账户于2014年8月21日转账证明一份，证明：被告在答辩中提到的关于徐某向原告的汇款原因，是因为案外人徐某也拖欠原告400多万元借款，截止到现在借款还没有还清，同时证明徐某与原告的汇款记录，与本案无关联性，故徐某的证言不应得到法院采信；第三证据：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市中意支行出具的原告账户证明一份，2、中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市中意支行出具的原告账户交易明细证明一份，3、中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市郊区香君路支行分户账信息证明一份，上述证据证明：原告徐琳琳个人账户于2013年6月15日收到案外人闫功伟个人账户转账2000000元后，与当日将2000000元转入被告崔向阳账户；第四证据：1、原告徐琳琳与案外人徐某于2012年10月5日签订的《民间借款合同》一份，2、原告徐琳琳与案外人徐某于2012年10月5日签订的《借款借据》一份，3、中国银行股份有限公司商丘长江路支行出具的存款历史交易明细清单一份，上述证据证明：原告徐琳琳与案外人徐某自2012年已有民间借贷法律关系，案外人徐某归还的借款与本案不具有关联性。
被告崔向阳、夏邑县德富源粉业有限公司为支持其主张向本院提交的证据有，第一组证据：1、自案外人徐某账户汇到原告徐琳琳账户的转款记录18份，2、案外人徐某的证人证言一份，3、《打款清单》一份，上述证据证明：被告经徐某账户向原告账户汇款共计2386867元；第二组证据：证人郭永生的证人证言一份，证明：被告是在被欺诈的情形下向原告签署的“还款协议”，被告不存在尚欠原告1700000元本金和102000元利息的事实。
庭审时，被告崔向阳、夏邑县德富源粉业有限公司对原告徐�琳提交的第一组证据有异议，认为：1、《民间借款合同》上只有借款方签名，没有出借方的签名，该借款合同并没有生效；2、对于原告方提交的《借款借据》证据，应当有汇款记录进行佐证，被告方从2013年起至2015年一直在向原告汇款，事实上被告已经不欠原告的借款了；3、对于原告方提交的“还款协议”证据质证意见同答辩意见。本院认为，对原告提交的第一组证据中关于借款利率的约定、罚息的约定、复息的约定、违约金的约定，不具有合法性，不能作为有效证据使用，其余证据内容客观真实、合法、与本案有关联，可以作为有效证据使用。被告对原告提交的第二组证据质证后有异议，认为：1、关于案外人徐某与原告之间的的法律关系与本案无关联性，2、截至徐某与原告签订借款合同的2014年8月20日之前，经徐某的账户向原告账户汇款就已经有13笔，汇款数�已经超过百万元，3、案外人徐某与原告之间的法律关系，被告崔向阳与原告之间的法律关系，以及案外人徐某与被告崔向阳之间的法律关系是三个不同的法律关系，不应混为一谈。本院认为，原告提交的第二组证据中关于借款利率的约定、罚息的约定、复息的约定、违约金的约定，不具有合法性，不能作为有效证据使用，其余证据内容客观真实、合法、与本案有关联，可以作为有效证据使用。被告对原告提交的第三组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为：该组证据只能证明原告徐琳琳曾经向案外人闫功伟汇过款，不能证明原告曾经向崔向阳汇过款，即使原告向闫功伟汇过款，数额也没有2000000元，因为往来账部分没有对方账号，不知道是何人所汇。本院认为，该组证据内容客观真实、合法、与本案有关联，可以作为有效证据使用。被告对原告提交的第四组证据放弃质证的权利，本院认为，该组证据内容客观真实、合法、与本案有关联，可以作为有效证据使用。
庭审时，原告对被告提交的第一组证据有异议，认为：1、案外人徐某与原告徐琳琳的转款记录与本案没有关联性，理由是：案外人徐某也欠原告400多万元借款没有归还，案外人徐某没有代替被告还款，2、对案外人徐某的证人证言有异议，不能作为有效证据使用，因证人徐某没有出庭接受质询，证据来源不明，证据形式不合法。本院认为，该组证据内容客观真实、合法、但与本案不具有关联性，不能作为有效证据使用；原告对被告提交的第二组证据有异议，认为郭永生的证言不能作为证据使用，因证人没有出庭，证言来源不明，形式不合法，不能作为证据使用，证言中提到的闫功伟与本案无关联性。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人质询，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项之规定，原告的异议成立，证人郭永生的证言不能作为证据使用。
根据上述有效证据，并结合双方当事人的陈述，本院确定以下案件事实：原告徐琳琳与被告崔向阳、案外人徐某存在多年的民间借贷法律关系。2013年6月15日，原告徐琳琳自个人账户将2000000元人民币转入被告崔向阳账户；2013年7月15日，原告徐琳琳与被告崔向阳经协商签订一份《民间借款合同》，合同约定：“被告崔向阳向原告徐琳琳借款人民币2000000元，月息4%，借款期限自2013年7月15日至2013年8月14日，还款方式：现金或银行卡支付，借款方如逾期不能归还借款，出借方有权按日向借款方收取借款总额1%的违约金，借款方如不能按期结清借款利息，拖欠的利息从约定的结息日的次日起，按月息百分之五计算付息，等等。”合同签订当天，被告崔向阳向原告徐琳琳出具《借款借据》一份。借款到期后，被告归还了部分借款本金及利息。2015年6月4日，被告崔向阳与原告徐琳琳达成一份《还款协议》，协议约定：“截止2015年6月30日，崔向阳向徐琳琳借款（用于归还银行贷款）余额为￥1700000元，大写：壹佰柒拾万元整，利息￥102000元，双方协议如下：一、2015年6月30日前按利息、本金的顺序归还本息￥1802000元（2015年6月30日为最后还款期限）；二、崔向阳未按约定结算本息，徐琳琳有权从违约之日起按日千分之一收取违约金；三、崔向阳放弃一切抗辩的权利；四、本协议签署之日起生效；五、发生争议可以向商丘市仲裁委员会申请仲裁或者向商丘市睢阳区人民法院诉讼。借款人：崔向阳，出借人：徐琳琳，签字�期：2015年6月4日，担保人：夏邑县德富源粉业有限公司盖章。”
本院认为，原、被告签订的《民间借款合同》，是双方当事人真实意思的表示，不违法国家的强制性禁止性规定（借款利率的约定、罚息的约定、复息的约定、违约金的约定除外），依法应得到保护，当事人应该按照双方约定履行自己的义务。原告在双方签订借款合同前即按照双方口头合同约定向被告汇款2000000元，后双方补签了《民间借款合同》书面合同，原告履行了合同义务。被告收到借款后在合同履行期限届满后，只归还部分借款本息，余款没有归还，违反合同约定，属违约行为，依法应承担违约责任。但双方约定的利率、罚息、复息、违约金过高，不具有合法性，依法应予以降低，但降低后的利率、罚息、复息、违约金之和按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定不能超过月利率2分的计算标准，故原告要求被告崔向阳归还借款本金及利息的诉讼请求，具有部分事实和法律依据，依法应予以部分支持。被告夏邑县德富源粉业有限公司以保证人的身份在“还款协议”中盖章，双方未约定担保方式、担保范围，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，应依法承担连带责任保证，故原告要求被告夏邑县德富源粉业有限公司对该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、?被告崔向阳于本判决生效后十日内向原告徐琳琳偿还借款1700000元及利息（利息自2015年7月1日起计算至付清之日止，利率按照月利率2分计算）；
二、?被告夏邑县德富源粉业有限公司对以上借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐琳琳其他诉讼请求。
一审案件理费21018?元，财产保全费5000元，计款26018元，由被告崔向阳负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金线义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。在上诉期满之日起七日内未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 王守慧
审判员 李艳梅
审判员 宋德资
二〇一五年十一月二十日
书记员 孙雪敏