湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民一终字第00061号
上诉人（原审原告）长沙市峰尚物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站中路21号鸿运凯旋国际大厦a栋603房。
法定代表人李联春。
委托代理人张丕穆，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人曾玉琦，湖南通程律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市红桂物业管理有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段206号锦绣华天景虹苑106室。
负责人曾定豪。
委托代理人章红强，系该公司员工。
委托代理人董学年，系该公司员工。
原审被告深圳市红桂物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道松园西路48号综合楼2单元3层306房。
法定代表人石岐。
委托代理人章红强，系该公司员工。
委托代理人董学年，系该公司员工。
上诉人长沙市峰尚物业管理有限公司（以下简称峰尚物业公司）因与被上诉人深圳市红桂物业管理有限公司湖南分公司（以下简称深圳红桂物业湖南分公司）、原审被告深圳市红桂物业管理有限公司（以下简称深圳红桂物业公司）不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第00614号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年11月6日，长沙凯通置业有限公司与深圳红桂物业湖南分公司签订《凯通国际城前期物业服务合同》，委托深圳红桂物业湖南分公司为其开发的凯通国际城小区提供前期物业服务，合同期限为一年，至2011年11月5日止。2012年7月25日，凯通国际小区业主委员会成立。后凯通国际城小区业主委员会决议于2012年9月19日依法解聘深圳红桂物业湖南分公司。庭审中，峰尚物业公司主张于2012年9月20日即对小区进行了接管，开始为凯通国际城小区业主提供物业服务。深圳红桂物业湖南分公司对此不予认可，深圳红桂物业湖南分公司认为双方的交接手续一直持续到2012年10月，且最终的交接财务、物品的移交程序尚未全部完成。庭审中，峰尚物业公司主张在物业移交过程中，深圳红桂物业湖南分公司有预收的物业管理费17557.9元，水费113915.8元，以及占用的低保户水费补贴26935.2元未能及时移交给峰尚物业公司，深圳红桂物业湖南分公司对此不予认可，深圳红桂物业湖南分公司认为对于移交的物业费、水费及低保户的水费补贴数额没有经核算，无法确认。庭审中，经原审法院询问，峰尚物业公司坚持认为深圳红桂物业湖南分公司未移交物业费、水费及低保户的水费补贴的行为构成不当得利，应当依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定将上述款项向峰尚物业公司予以返还。
原审法院认为，对于深圳红桂物业湖南分公司是否如峰尚物业公司所称，对于其未移交的物业费、水费及低保户的水费补贴应当依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，构成不当得利应当向峰尚物业公司予以返还的问题，显然，深圳红桂物业湖南分公司所预收的物业费、水费如构成不当得利，则不当得利的对象应当为小区业主而非峰尚物业公司，故有权依据不当得利的法律关系而要求深圳红桂物业湖南分公司返还多收取的物业费、水费的主体应当系预缴物业费及水费的小区业主而非峰尚物业公司。同样，对于低保户的水费补贴，因该补贴系政府向特定低保户发放，用于补贴低保户的水费支出，故而有权依据不当得利的法律关系要求深圳红桂物业湖南分公司返还其占用的低保户的水费补贴的主体应当是各被补贴的小区低保户而非峰尚物业公司。综上，峰尚物业公司以不当得利为由要求深圳红桂物业湖南分公司返还其预收的物业费、水费及其占用的低保户水费补贴没有法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回峰尚物业公司的诉讼请求。本案受理费8176元，由长沙市峰尚物业管理有限公司承担。
峰尚物业公司不服，上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、深圳红桂物业湖南分公司确实构成不当得利，峰尚物业公司接替深圳红桂物业湖南分公司成为凯通国际城物业管理后，双方对业主的用水情况进行核对、交接，但深圳红桂物业湖南分公司并未移交其预收的部分业主的水费、物业管理费以及低保户补贴给峰尚物业公司，为了便于管理，峰尚物业公司先行垫付了相关费用并履行了相应的义务。2、峰尚物业公司是深圳红桂物业湖南分公司不当得利的主体，主张深圳红桂物业湖南分公司返还不当得利有法律依据。二、一审判决适用法律错误。峰尚物业公司确为主张不当得利的适格主体，即便不是，原审法院也不应驳回上诉人的诉讼请求，而应以主体不适格，适用《民事诉讼法》第一百一十九条驳回上诉人的起诉。综上，请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
深圳红桂物业湖南分公司、深圳红桂物业公司共同答辩称：1、水费及低保户的补贴费：深圳红桂物业公司湖南分公司并没有不当得利，相应的水费管理都是以水表户头的管理单位即谋信公司为准，所以凯通国际城第二期的水费是深圳红桂物业公司湖南分公司向谋信公司支付水费，那么上诉人称的垫付水费是向谁垫付的，低保户的补贴费也是支付给了谋信公司，现已绝大数都已经退回相应业主，仅有少数没有退回。2、物业管理费：小区业主欠深圳红桂物业湖南分公司的管理费与本案的费用基本一致；峰尚物业公司在没有管理资质的情况下进行管理，收取了业主欠深圳红桂物业湖南分公司的物业费，并占用了深圳红桂物业湖南分公司的资产。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，峰尚物业公司以深圳红桂物业湖南分公司预收了凯通国际城业主的物业管理费和水费等费用，存在不当得利为由请求予以返还，本院认为，即使深圳红桂物业湖南分公司向其提供服务的小区业主预收了物业管理费和水费以及低保户补贴等费用，并在物业服务合同终止后将预收的物业管理费、水费以及低保户补贴中超出的部分留存，峰尚物业公司也与深圳红桂物业湖南分公司预收的该笔款项没有直接利害关系，故峰尚公司不是主张返还该款项的适格主体。综上所述，峰尚物业公司关于本案适用法律错误，应驳回起诉的上诉理由成立，本院予以采信。峰尚物业公司其余上诉理由依据不足，本院不予采信。原审判决适用法律错误，依法应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第00614号民事判决；
二、驳回长沙市峰尚物业管理有限公司的起诉。
本案因驳回起诉，依法免收受理费。本案一审受理费8176元由原审法院退还长沙市峰尚物业管理有限公司；长沙市峰尚物业管理有限公司预交的上诉费8176元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 王晓虹
代理审判员 刘忠二
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王 韬
附：相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。