内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初3716号
原告：钟小飞，男，1969年1月12日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被告：中国工商银行股份有限公司赤峰昭乌达支行，�所地赤峰市红山区。
主要负责人：万立辉，行长。
委托诉讼代理人：季小灵，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人:马云帆，内蒙古大川律师事务所律师。
原告钟小飞与被告中国工商银行股份有限公司赤峰昭乌达支行（以下简称工行昭乌达支行）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟小飞的委托诉讼代理人李晨阳、被告工行昭乌达支行的委托诉讼代理人季小灵、马云帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟小飞向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间的最高额抵押合同无效。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月27日，原告以自有的位于赤峰市红山区永巨办事处双桥居委会2号楼5号房屋到被告处申请房屋抵押贷款，并在被告工作人员的协助下到房产部门办理了他项权证。被告迟迟未向原告发放贷款，原告多次协商未果便以为贷款合同已经失效。2015年初原告决定用上述房屋到其他银行办理贷款，在房产部门查询时发现当初办理的他项权证并没有注销，而且在资料中还夹带一份最高额抵押合同。经原告辨认，该合同上的签名及捺印均不是出自原告本人，故原告诉至法院。
被告工行昭乌达支行辩称，原告明知赤峰钟帝汽车服务有限责任公司向被告申请贷款，自愿以其本人名下的房产提供抵押担保，并与被告签订最高额抵押合同。此后，原、被告按照抵押合同的约定，办理了房屋抵押登记手续。而根据房产部门的规定，要求原告作为抵押人当场在最高额抵押合同上签名，被告据此将已经加盖公章的最高额抵押合同交到房产部门，由房产部门见证原告签字。最高额抵押合同是原、被告在自愿、平等、协商一致的基础上达成的协议，即使在房产部门作为备案的最高额抵押合同不是原告本人签名，签订最高额抵押合同并办理抵押登记也是原告的真实意思表示，并不影响最高额抵押合同的有效性。综上，最高额抵押合同不存在法定无效情形，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法不能成立。
本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，工行昭乌达支行（贷款人）与赤峰钟帝汽车服务有限责任公司（借款人）签订网贷通循环借款合同（包括第一部分借款条件及第二部分循环借款（网贷通）合同条款），约定赤峰钟帝汽车服务有限责任公司在合同项下循环借款额度为人民币1400万元，合同项下循环借款额度使用期限为2014年3月20日起至2017年12月31日止�借款担保方式为抵押，担保合同为最高额抵押合同。
被告提举的最高额抵押合同载明，2014年3月24日，工行昭乌达支行（抵押权人、甲方）与钟大为、李晓伟、钟小飞（抵押人、乙方）签订最高额抵押合同（赤昭小企高抵字2014第0010号），约定为了确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保。乙方所担保的主债权为自2014年3月20日至2015年3月19日期间，在人民币1400万元的最高余额内，甲方依据与赤峰钟帝汽车服务有限责任公司（债务人）签订的主合同而享有对债务人的债权。该合同落款甲方签有工行昭乌达支行公章、谭志伟小印及谭志伟签名，乙方及抵押物共有人处签有钟大为、李晓艳、李晓伟、傅斌、钟小飞、张亚茹并在名字上捺印。原告提举的抵押物清单标明了抵押财产的相关情况，其中包括原告提供抵押的房产，抵押人处签有钟大为、钟小飞、李晓伟并捺印，抵押共有人处签有张亚茹、傅斌、李晓艳并捺印，抵押权人处签有工行昭乌达支行公章、谭志伟小印及谭志伟签名。原告在质证意见中对抵押物清单中原告的签名及捺印予以认可。
原告主张确认无效的最高额抵押合同（原告调取于赤峰市房屋交易产权管理中心）与被告提举的房产部门留存的最高额抵押合同内容一致，为在赤峰市房屋交易产权管理中心办理他项权登记的合同依据。根据该合同的内容，2014年3月24日，工行昭乌达支行（抵押权人、甲方）与钟大为、李晓伟、钟小飞（抵押人、乙方）签订最高额抵押合同（赤昭小企高抵字2014第0010号），约定为了确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保。乙方所担保的主债权为自2014年3月20日至2017年12月31日期间，在人民币1400万元的最高余额内，甲方依�与赤峰钟帝汽车服务有限责任公司（债务人）签订的主合同而享有对债务人的债权。该合同落款甲方签有工行昭乌达支行公章及谭志伟小印，乙方签有李晓伟、钟小飞、钟大为并在名字上捺印。被告提举的抵押物清单标明了抵押财产的相关情况，其中包括原告提供抵押的房产，抵押人处签有李晓伟、钟小飞、钟大为名字并捺印，抵押权人处加盖工行昭乌达支行公章。被告提举的赤峰市房屋抵押权登记申请书、询问笔录、房屋单独所有具结保证书等赤峰市房屋交易产权管理中心备案材料均签有钟小飞并捺印。原告在质证意见中对抵押物清单、赤峰市房屋抵押权登记申请书、询问笔录、房屋单独所有具结保证书等材料中原告的签名及捺印予以认可。
2014年3月25日，赤峰市房屋交易产权管理中心办理了抵押登记，并颁发了他项权证（房屋所有权人�钟小飞，房屋他项权利人为工行昭乌达支行）。
2014年3月27日，工行昭乌达支行根据借款人赤峰钟帝汽车服务有限责任公司的请求向其发放贷款1400万元，并根据赤峰钟帝汽车服务有限责任公司的指示进行了支付。
庭审中，针对两份内容不完全一致的最高额抵押合同，被告解释为：在被告处留存的最高额抵押合同系原告本人所签，在赤峰市房屋交易产权管理中心备案的最高额抵押合同可能是原告本人所签。合同一式三份，原、被告各1份，房产部门1份。2014年3月24日，因赤峰钟帝汽车服务有限责任公司自被告处借款，原告自愿以其所有的三处房产为钟帝公司提供抵押担保，原、被告在银行柜台处签订了两份最高额抵押合同。按房产部门的规定，办理抵押登记手续需要双方到房产部门亲自签订合同进行备案，所以被告将�先已加盖银行印章的第三份最高额抵押合同提交到房产部门的登记柜台，由原告在房产登记柜台亲自签字。签字时被告工作人员由于填写其他资料并不在场，不能确定钟小飞的签字及捺印是否为其本人所为。根据房产部门的严格规定，相应的签字应为原告本人所签。原告则认为：原告没有签过最高额抵押合同。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1.原告要求确认无效的最高额抵押合同上的签名及捺印是否为原告本人所为。2.如非原告本人所为是否必然导致最高额抵押合同涉及原告的部分无效。3.最高额抵押合同涉及原告的部分是否具备合同无效的法定情形。
针对第1个争议焦点本院认为，根据原、被告提举的证据及当事人的当庭陈述，原告明确最高额抵押合同上的签名及捺印均非其本人所为，被告则未能明确说明房�部门留存的最高额抵押合同中原告的签名及捺印确为原告本人所为，故根据现有证据，不能明确判断原告请求确认无效的最高额抵押合同是否为原告本人签名及捺印。
结合第1个争议焦点及第2个争议焦点本院认为，即使最高额抵押合同上的签名及捺印非原告本人所为，也不必然导致最高额抵押合同涉及原告的部分无效。理由为：从合同形式上来讲，非本人签字确实不符合意思表示真实的形式要件。但从民事角度而言，签字不真实并不必然导致相关的法律行为无效。民事行为是否有效，应当以客观事实为依据，而非以形式是否真实为依据。即是说，非本人签字及捺印并不能必然得出非本人真实意思表示的结论，还应当看是否有其他证据可以证明原告有为钟帝公司的借款提供抵押担保的意思表示。最高额抵押合同的签订及抵押登记的办理过程中可能存在瑕疵或一定的审查过失，现有证据虽未能直接证明最高额抵押合同上原告的签名及捺印是其直接或间接所为，但无论何人所为，都不能仅从合同的形式要件上来直接否定合同的效力。本案中，关于抵押登记的办理问题，原告解释为是其想贷款才办理的抵押登记，并另行签订了抵押合同，但原告并未提供相应的证据予以证明。法庭当庭释明要求原告提供相应的证据，原告当庭表示不能提供。实际上最高额抵押合同中提供抵押财产的抵押人并非原告一人，其中还包括其他案外人，最高额抵押合同体现的抵押担保金额、期限、主债务人等与网贷通循环借款合同一致，各方亦是基于相关约定材料办理了抵押登记手续。原告在诉状中称被告未按约定向其发放贷款，以为贷款合同已经失效，2015年初发现他项权证没有注销，但庭审中其并未提供相关证据证明相应事实存在及主张了相应的权利。原告对抵押物清单等书面材料的签字及捺印解释为先签字，没有查看具体内容。实际上原告与钟帝公司的法定代表人钟大为系兄弟关系，其为钟帝公司的借款提供抵押担保具有高度可能。同时，房产部门在办理抵押登记手续时亦需对相关书面材料进行审核，以办理相应的登记手续并核发他项权证。因此，原告对其主张的事实均未能提供证据予以证明，其当庭陈述的内容亦不合常理及交易习惯。原告作为完全民事行为能力人，其在有关材料上签字捺印应当知晓其所担负的担保风险及由此产生的相应法律后果。结合上述意见，最高额抵押合同中原告的抵押担保行为可以认定符合其真实的意思表示，现有证据足以证明原告为钟帝公司的借款提供了抵押担保并办理了抵押登记手续。
针对第3个争议焦点本院认为，案涉最高额抵�合同不存在法定无效情形，无论是从原告的意思自治角度评判，还是从法律法规关于无效合同的认定角度评判，案涉最高额抵押合同均不存在无效情形。
综上所述，原告以最高额抵押合同上的签名不真实及不知情为由提起本案诉讼，有逃避承担抵押担保责任之嫌，明显有违诚实信用，本院对其相应的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告钟小飞的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费40元，合计90元（原告已预交），由原告钟小飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘 伟
二〇一六年十月十八日
书记员 李媛媛