吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）永民二初字第168号
原告邵玉吉。
委托代理人王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。
被告包头市公路工程股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区铁西小区建设路10号。
法定代表人杨灏，经理。
委托代理人张敏，吉林千瑞律师事务所律师。
被告天津凌翔道桥工程有限公司，住所地天津市北辰区淮河道荔红小区13号楼2门704室。
法定代表人温双利，董事长。
委托代理人张松林。
委托代理人殷万明。
被告温双利。
第三人王建东。
原告邵玉吉与被告包头市公路工程股份有限公司（以下简称包头公路公司）、天津凌翔道桥工程有限公司（以下简称天津凌翔公司）、温双利及第三人王建东买卖合同纠纷一案，本院于2011年9月6日作出了（2011）永民二初字第39号民事判决，被告包头公路公司不服，在法定期限内，上诉于吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2012年3月7日作出（2012）吉中民三终字第18号民事裁定，以原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误为由发回本院重新审判。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵玉吉及其委托代理人王冬梅，被告包头公路公司的委托代理人张敏，被告天津凌翔公司的委托代理人张松林、殷万明到庭参加诉讼，被告温双利及第三人王建东经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告邵玉吉诉称：2009年4月29日，被告包头公路公司中标了吉草高速公路C02合同标段，即永吉县境内段全面开工，被告包头公路公司中标开工后，与第二被告天津凌翔公司共同设立了非法人资格的桥梁分部，同时任命温双利以个人身份为项目桥梁部负责人，授权温双利有对桥梁施工小组成员任免的权利。2009年6月15日，温双利与邵玉吉达成供应山皮石、碎石料买卖合同，按实际发生结算，邵玉吉按合同约定将碎石送往被告包头公路公司施工现场。2009年9月17日，桥梁部温双利代表包头公路公司与邵玉吉算账，共计欠碎石款45万元整。之后要求邵玉吉继续供应上述石料，邵玉吉陆续送货至2009年10月3日，由温双利桥梁施工组收货，尚未给付货款。第三人王建东（时任天津凌翔公司会计）出具证明，另邵玉吉供应给被告天津凌翔公司部分碎石小票是送货司机高军，这两部分（天津凌翔公司出具收货小票）欠款26万元，总计71万元，一直拖欠。事实上被告一分钱也没有给付邵玉吉，邵玉吉已多次催要。2010年5月23日，因包头公路公司工期滞后，施工质量不合格，被吉林省高速公路集团公司解除合同，但上述货款一直未付。故请求判令上述被告给付碎石、山皮石材料款71万元，支付2009年10月4日起至给付日止（按同期银行贷款利率计算）的利息损失，上述三被告互负连带给付责任。
被告包头公路公司辩称：邵玉吉诉包头公路公司承担连带责任事实不清，邵玉吉与天津凌翔公司签订的合同与被告包头公路公司没有任何关系。所谓的C02合同标段根本不存在，而且公章也是温双利伪造的，温双利没有权利对外签订合同，邵玉吉的诉讼请求没有任何证据支持，应当驳回。补充意见：天津凌翔公司作为独立法人从未与包头公路公司产生过隶属关系，承包合同中第4.2.6条款是包头公路公司与天津凌翔公司约定的，包头公路公司为顺利清场而享有的权利，并非作扩大解释为替天津凌翔公司承担债务，天津凌翔公司强调合同的无效，又强调该条款的有效性，前后矛盾。
被告天津凌翔公司及温双利原审辩称：包头公路公司承建的吉草高速公路C02合同段工程，任命天津凌翔公司法定代表人温双利为C02合同段桥梁施工负责人，以此印证包头公路公司与温双利的委托关系及温双利受委托行为。被告包头公路公司在2010年5月间与本案原告邵玉吉签订”桥涵施工付款及撤场协议书”明确约定，原告邵玉吉无权与天津凌翔公司结算及索要工程款，故邵玉吉针对天津凌翔公司不享有此项权利。第三人王建东是温双利雇佣的在C02合同段施工现场从事后勤部门的劳务人员，天津凌翔公司及温双利本人未对其进行委托与授权，王建东不具有对外书写证明或欠据的资格，故王建东对本案当事人书写欠据情节系个人行为，应视为无效。邵玉吉的诉讼无事实及法律依据，请驳回邵玉吉对天津凌翔公司的诉讼。本次审理补充意见：根据承包合同，天津凌翔公司应隶属于包头公路公司的内部成员，而且在该合同中有明确规定所欠的一切工程款和材料款由包头公路公司承担，在承包合同中第4.2.6条款中约定明确。由于天津凌翔公司在签署该承包合同的同时至今尚未取得任何道路和桥梁施工资质，故此，依据法释【2004】第14号，为无效合同，同时依据合同法，关于施工合同的内容及建筑法的相关条款规定，承担责任的主体为包头公路公司，并非天津凌翔公司。同时天津凌翔公司承担该案件的连带责任的事实于法无据。
第三人王建东原审述称：2009年5月10日，我到吉草高速C02合同段施工现场，温双利聘我为会计，邵玉吉供应的材料，我在现场看过，并出具收条，我书写过一个45万元的欠据，温双利签的名，还有26万元的证明，小票让我们收回了，钱没给。
经审查，本院认为本案的争议焦点为：各被告是否应承担给付责任，承担什么责任？数额是多少？
针对焦点问题，原告邵玉吉向本院提供如下证据：
1、2009年5月5日，包头公路公司与天津凌翔公司签订的承包合同1份，证实包头公路公司与天津凌翔公司系内部承包关系，C02合同段二分部没有主体资格，原告邵玉吉为善意第三人，该合同已经履行完毕，包头公路公司将中标的C02合同非法转包给天津凌翔公司。在该合同第4.2.6条中两个被告约定，天津凌翔公司约定不允许拖欠农民工工资和其他单位工程款，如有拖欠，包头公路公司有权直接给付工程款。天津凌翔公司拖欠原告的工程材料款按该约定，包头公路公司应与天津凌翔公司共同承担给付责任。被告包头公路公司对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该合同恰能证明天津凌翔公司与包头公路公司为分包转包关系。乙方在项目中的名称为包头市公路工程股份有限公司C02合同段二分部，其他名称系乙方私自伪造刻章对外编造的，需独立承担责任。该条款是对包头公路公司约定可以支付工程款的权利，该条款不能作为天津凌翔公司债务人有权向包头公路公司索要工程款的依据，该合同只对合同当事人产生约束力，与合同外当事人无关，且不能作为要求包头公路公司承担责任的依据。被告天津凌翔公司对该证据无异议。
2、2009年11月26日，永吉县公安局经侦大队讯问笔录1份（温双利），证实第三人王建东为天津凌翔公司会计，包头公路公司与天津凌翔公司是合作关系及温双利承认欠款的事实。被告天津凌翔公司对该证据的真实性有异议。
3、2009年4月30日，包头市公路工程股份有限公司吉草高速公路第C02合同段项目经理部桥梁负责人任命书1份，证实温双利为该项目负责人，负责桥梁施工建设工作。被告天津凌翔公司对该证据无异议。
4、2009年11月26日鲍朕的证明1份，证实任命温双利为桥梁负责人及盖章的经过。被告天津凌翔公司对该证据无异议。
被告包头公路公司质证认为上述证据2-4均不真实及对证明问题均有异议。并认为王建东做过会计是事实，但于2009年9月底离开天津凌翔公司，因为与天津凌翔公司索要工资发生矛盾。证据3是假的，不是真实的，在永吉县劳动保障监察大队的笔录中可以看到相关证据。对证明问题及真实性均有异议，任命事项为对工程质量及技术把关控制，未授予对外签订任何合同；证据4更是虚假不存在的；另外任命书的内容也看出来温双利没有对外签订合同的权力。
5、2009年9月17日，温双利出具的欠条1份，证实包头公路公司吉草高速公路第C02合同段欠原告邵玉吉碎石款45万元。被告包头公路公司质证认为该欠条不真实及证明问题均有异议，欠条上写的是”45万元”，有篡改的嫌疑，而且数目也不清楚了，温双利的签名不能代表包头公路公司，如果是单位出具应当有公章，原告说是在公安部门复印的，跟这次所交的欠条明显不符。被告天津凌翔公司对该证据无异议。
6、天津凌翔道桥工程有限公司吉草高速C02合同段与金财石场邵玉吉签订的采购合同1份，证实邵玉吉与包头公路公司任命的温双利及其雇佣的项目经理吕长征签订碎石买卖合同，双方对于单价、数量、结算方式和履行期限约定非常明确。被告包头公路公司质证对该合同的真实性无异议，但认为该合同与包头公路公司无关。被告天津凌翔公司对该证据有异议，并认为该合同并非天津凌翔公司盖章，与天津凌翔公司没有关系，吕长征是天津凌翔公司的工作人员，但温双利并没有授权他去签合同、盖章。他是施工段项目经理。
7、2009年7月29日、11月17日，第三人王建东出具的证明2份，证实三名被告拖欠原告邵玉吉山皮石、碎石款162249.00元的事实，其中有高军运送的山皮石，该款项邵玉吉已给付高军。被告包头公路公司质证对真实性及证明的问题均有异议。并认为2009年11月17日证明时王建东已于2009年9月离开天津凌翔，其无权出具证明证实天津凌翔公司未付款。2009年7月29日王建东证明与邵玉吉无关，邵玉吉无债权转让证明，邵玉吉无权要山皮石款，且证明与欠条存在重复。被告天津凌翔公司对该证据无异议，并认为王建东出具的证明属实，这笔钱没有结算，不管是谁承担，都应该给这笔钱。
8、2009年9月22日至2009年10月14日，收料单27份，证实天津凌翔公司收到原告邵玉吉提供的碎石及用于施工的事实。被告包头公路公司对收料单真实性提出异议，认为只有个人签名无公章，不予质证。被告天津凌翔公司对该证据无异议，张永坡，毛建华是天津凌翔公司的收料员。
9、2009年5月份、9月份、10月份，吉草高速C02标段桥梁分队工人工资表3份，证实第三人王建东、张永坡为天津凌翔公司雇佣的在C02标段现场施工的农民工，收取小票、签收材料单是其职务行为，应由其公司承担责任而非其个人承担责任。被告包头公路公司质证对真实性无异议，认为该证据与包头公路公司无关。被告天津凌翔公司对该证据无异议。
10、2009年11月23日，永吉县劳动监察大队询问笔录1份（郭红旭），证实张永坡等人是收料人，两名被告应承担给付材料款的责任。被告包头公路公司质证对真实性无异议，但认为无法证实所证明的内容，且对关联性也有异议。被告天津凌翔公司对该证据的关联性有异议。
11、2009年6月5日，永吉县口前镇恒源刻字部收据1份，证实天津凌翔道桥工程有限公司吉草高速C02合同段公章、财务章、合同章的来源及使用公章的合法性。被告包头公路公司质证对真实性无异议，但对证明的内容及关联性有异议，认为收据内容看不出是什么章，与包头市公路工程股份有限公司吉草高速公路第C02合同段公章不一致，且无法证实该公章的合法性。被告天津凌翔公司对该证据无异议。
12、（2010）永民一初字第655号民事判决书1份，证实两名被告应互负连带责任。被告包头公路公司质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该案件经吉林市龙潭区检察院抗诉至吉林市中级人民法院。被告天津凌翔公司对该证据的真实性无异议。
13、（2010）永民二初字第229号民事卷宗第38页庭审笔录1份，证实高军当时出庭证实，邵玉吉已经将石料款给付高军，所以邵玉吉有权向收料方主张给付货款。被告包头公路公司质证对该证据的真实性及证明的问题均有异议，对于王建东的证言不予认可，导致对高军的证言不予认可。被告天津凌翔公司对该证据无异议。
针对焦点问题，被告包头公路公司向本院提供如下证据：
1、2009年11月23日，永吉县劳动监察大队询问笔录一份（郭红旭），证实包头市公路工程股份有限公司吉草高速公路第C02合同段项目经理部桥梁负责人任命书的签名不是郭红旭本人书写的。原告邵玉吉质证认为证据1是我举证的，我认为不能作为被告证据，真实性有异议。被告天津凌翔公司对该证据的真实性无异议。
2、2009年6月16日，天津凌翔公司与汪贵生内部承包协议一份，证实汪贵生为C02合同段大包，包工包料，材料款包括在工程款中，已结算完毕。原告邵玉吉质证对真实性、关联性均有异议，认为与原告邵玉吉无关，大包并非全包。被告天津凌翔公司对该证据的真实性无异议。
3、（2012）吉民一终字第1号民事判决书1份，证明吉林市中级人民法院已认定包头公路公司与天津凌翔公司并非合作关系，系分包发包关系。并且包头公路公司不应对天津凌翔公司的债务承担连带责任。原告邵玉吉质证对真实性无异议，对证明的问题及关联性有异议，并认为该判决涉及的是汪贵生与二被告的判决，汪贵生与二被告的关系，与本案是不同的。这个案子的既判力不能约束本案，与本案无关。被告天津凌翔公司质证认为没有收到该判决。
被告天津凌翔公司未向本院提供证据。
被告温双利及第三人王建东未向本院提交证据，亦未出庭进行质证，视为对相关诉讼权利的放弃。
本院结合原告告诉、被告答辩及各方当事人提供证据、对方当事人质证，针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（承包合同），被告包头公路公司对真实性无异议，被告天津凌翔公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。原告提供的证据2（公安机关对温双利的讯问笔录），被告包头公路公司对该证据的真实性提出异议，被告天津凌翔公司对该证据的真实性有异议，该证据来源于公安机关卷宗，系公安机关依职权形成，形式规范，且与本案具有相关性，予以采信。原告提供的证据3、4（任命书及鲍朕的证言），被告包头公路公司对该证据的真实性提出异议，被告天津凌翔公司对该证据无异议，经本院审查认为证据3盖有包头市公路工程股份有限公司吉草高速公路第C02合同段项目经理部的印章，虽被告包头公路公司对于项目经理郭红旭的签字提出异议，但被告包头公路公司对该签名未申请鉴定，证据3的内容与证据1相关联，且印章真实，另任命温双利为负责人的行为本身应是单位的行为而非个人行为，证据3盖有该项目部的印章，表明该单位对于任命温双利为桥梁负责人是认可的，而是不是该项目经理的签名，不影响该任命行为的成立，对证据3予以采信。证据4，无其他证据相佐证，证人未出庭，且仅为一人证实，不予采信。原告提供的证据5（2009年9月17日温双利出具的欠条），被告包头公路公司对该证据的真实性提出异议，认为存在瑕疵并应该加盖公章。被告天津凌翔公司对该证据无异议。经本院审查认为证据5由被告温双利签名，且有被告公司的项目经理吕长征及财务部长王建东的签名，被告包头公路公司提出该证据的瑕疵即为阿拉伯数字45000万元中的”万”字、（肆拾伍）万圆整后的标点”逗号”及欠条尾部的”温总批示，10月25日前结清”，从该欠条的整体看，除”逗号”有涂改痕迹外，其他均不是，而”万”字，应是书写的错误，而”温总批示，10月25日前结清”是与欠条整体笔迹相同的字迹，且天津凌翔公司、温双利及第三人王建东对此欠条均谈及过，对该证据予以采信。原告提供的证据6（采购合同），被告包头公路公司对真实性无异议。被告天津凌翔公司对该证据有异议，经本院审查认为吕长征是天津凌翔公司的工作人员，其行为应为履行职务的行为，结合原告提供的证据（2009年9月17日温双利出具的欠条），天津凌翔公司并没有提出异议，该欠条系履行该合同中对部分货款的确认，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。原告提供的证据7（2009年7月29日、11月17日，第三人王建东出具的证明2份），被告包头公路公司对真实性及内容提出异议。被告天津凌翔公司对该证据无异议，并认为王建东出具的证明属实，这笔钱没有结算，不管是谁承担，都应该给这笔钱。经本院审查认为，第三人王建东于2009年7月29日出具的证明，对于由高军运送山皮石的时间、数量、用途及价格陈述的明确具体，并对出具证明的原因即票已收回作出说明，另出具该证明时第三人王建东系天津凌翔公司财务部长，且被告天津凌翔公司对该证据没有异议。该证据具备真实性、合法性及关联性，予以采信。对于2009年11月17日，第三人王建东出具的证明，被告对真实性及内容提出异议，该证明所陈述的事实不明确且与原告邵玉吉提供的证据8，在时间上存有冲突，第三人王建东未就此作出解释，故对该证据不予采信。原告提供的证据8（收料单27份），被告包头公路公司对真实性提出异议，被告天津凌翔公司对该证据没有异议。经本院审查认为，该证据有被告天津凌翔公司人员张永坡的签字验收，且被告天津凌翔公司对该证据没有异议，故本院该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。原告提供的证据9（2009年5月份、9月份、10月份，吉草高速C02标桥梁分队工人工资表3份），被告包头公路公司对该证据的真实性无异议。天津凌翔公司对该证据无异议，予以采信。原告提供的证据10（2009年11月23日，永吉县劳动监察大队对郭红旭的询问笔录），虽被告包头公路公司、被告天津凌翔公司对真实性提出异议，但包头公路公司亦向本院提供该证据，且该证据来源于行政机关，予以采信。原告提供的证据11、12（2009年6月5日，永吉县口前镇恒源刻字部收据、（2010）永民一初字第655号民事判决书），被告包头公路公司质证对真实性无异议，对真实性予以确认。原告提供的证据13【（2010）永民二初字第229号庭审笔录】，被告包头公路公司质证对该证据的真实性及证明问题均有异议，被告天津凌翔公司无异议。经本院审查认为，该证据为本院法庭审理笔录，具备真实、合法性，与本案具有关联性，予以确认。
被告包头公路公司提供的证据1（2009年11月23日，永吉县劳动监察大队对郭红旭的询问笔录），虽原告邵玉吉提出异议，但其亦向本院提供该证据，且该证据来源于行政机关，予以采信。被告提供的证据2（2009年6月16日，天津凌翔公司与汪贵生内部承包协议），原告邵玉吉对该证据的真实性及关联性均提出异议。因该证据与本案无关联性，不予采信。被告提供的证据3（（2012）吉民一终字第1号民事判决书），原告邵玉吉质证对真实性无异议，予以采信。
经审理查明：2009年4月29日，被告包头市公路工程股份有限公司中标了吉林省高速公路集团有限公司发包的吉草高速公路C02合同标段的建设工程。2009年4月30日包头市公路工程有限公司吉草高速公路C02合同段项目经理部为温双利出具桥梁负责人任命书，任命温双利为该项目桥梁负责人。2009年5月5日，被告包头公路公司与被告天津凌翔公司签订承包合同，合同约定：”根据《中华人民共和国合同法》及有关法律规定，就甲方承建的吉草高速公路C02合同段的桥梁工程（10m、13m、16m先张法预应力空心板除外）以中标价格转交乙方承建施工。”该合同第1条4款约定：”乙方在项目中的名称为：包头市公路工程股份有限公司C02合同段二分部……”。第4条2款6项约定：”乙方要正确合理的使用工程款。不准许挪用本项目资金，不准许拖欠农民工工资和相关单位工程款。如有此现象发生，甲方有权直接支付工程款。”第14条1款约定：”甲方按实际完成工作量3.41%收取乙方管理费”。
2009年6月15日，温双利携带天津凌翔公司营业执照等材料到永吉县口前镇恒源刻字部刻印了天津凌翔道桥工程有限公司吉草高速C02合同段公章、财务章、合同章，并以天津凌翔道桥工程有限公司吉草高速C02合同段名义由项目经理吕长征与原告邵玉吉签订了采购合同。此后，邵玉吉向吉草高速C02合同段供应碎石。2009年9月17日，天津凌翔公司财务部长王建东执笔书写欠条一份，并由天津凌翔公司法定代表人温双利及项目经理吕长征签名，确定至2009年9月17日，吉草高速C02合同段欠邵玉吉碎石款45万元。2009年9月22日至10月14日，邵玉吉供应碎石1331立方米，并由天津凌翔公司吉草高速C02合同段张永坡出具收料单。2009年11月17日，天津凌翔公司财务部长王建东为邵玉吉出具证明，证实邵玉吉向吉草高速C02合同段送碎石1355立方米。
另查明，2009年6月，高军向天津凌翔公司吉草高速C02合同段运送山皮石2526立方米，每立方米24.00元，该山皮石用于修猪场南路及铺路，运送山皮石的凭证已被天津凌翔公司收回，该款项已由邵玉吉向高军支付完毕。因被告包头公路公司、天津凌翔公司未将上述碎石款及山皮石款支付给邵玉吉，故邵玉吉来院告诉，要求被告给付碎石、山皮石材料款71万元，支付2009年10月4日起至给付日止（按同期银行贷款利率计算）的利息损失，三被告互负连带给付责任。
本院认为：原告邵玉吉与天津凌翔道桥工程有限公司吉草高速C02合同段签订的采购合同系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，当属合法有效的合同。因天津凌翔道桥工程有限公司吉草高速C02合同段不具有法人资格，故其民事责任应由天津凌翔道桥工程有限公司承担。天津凌翔道桥工程有限公司应按约定履行给付价款的义务，故原告邵玉吉请求给付货款的诉讼请求应予支持。
关于包头公路公司是否承担连带责任的问题，本案邵玉吉依据天津凌翔道桥工程有限公司吉草高速C02合同段名义由项目经理吕长征与原告邵玉吉签订的采购合同向天津凌翔公司主张权利，并要求包头公路公司承担连带责任，其依据为邵玉吉与天津凌翔道桥工程有限公司吉草高速C02合同段订立的采购合同，因天津凌翔道桥工程有限公司吉草高速C02合同段不具备法人资格，天津凌翔道桥工程有限公司吉草高速C02合同段的设立人为天津凌翔公司，故请求包头公路公司应对天津凌翔公司对外产生的债务负担连带责任。依据民法连带之债的原理，连带之债的产生一是有法律直接规定，二是当事人在合同中约定对外承担连带债务。因合作关系并非产生连带之债的法定事由，且邵玉吉并无证据证明包头公路公司与天津凌翔公司之间系合作关系而非承发包关系，故邵玉吉以包头公路公司与天津凌翔公司存在合作关系为由要求包头公路公司承担连带责任的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因邵玉吉未能提出相应证据证明其主张的上述事实，且根据合同相对性的原理，邵玉吉应向合同相对方天津凌翔公司主张合同权利。
关于温双利应否承担连带给付责任的问题。经本院审查认为，温双利系天津凌翔道桥工程有限公司的法定代表人，其行为均属于履行职务行为，该行为结果应由公司承担。
原告邵玉吉主张给付碎石、山皮石等材料款71万元的请求，其中由王建东书写，天津凌翔公司法定代表人温双利及项目经理吕长征签字的45万元，予以支持。2009年7月19日，第三人王建东出具的证明（高军运山皮石，6月份共计2526立方米，用于修猪场南路及铺路，票已收回。单价24元/立方米）证实吉草高速公路C02合同段欠高军山皮石款60624.00元，王建东时任天津凌翔公司财务部长，对于公司情况了解，因将高军运送山皮石的票收回为高军出具证明理所应当，且高军在（2010）永民二初字第229号案件中出庭证实，邵玉吉已经将石料款给付高军，原告邵玉吉垫付此款后，有权向被告主张该部分款项，且被告天津凌翔公司对此没有异议，故对该款项应予以支持。
2009年9月22日至10月14日，原告邵玉吉向吉草高速公路C02合同段运送碎石1331立方米，依据双方签订的采购合同，碎石单价为72.00元/立方米，有被告天津凌翔公司出具的收料单及双方签订的采购合同为凭，该款项1331立方米X72.00元/立方米=95832.00元，予以支持。原告邵玉吉主张，2009年11月17日，第三人王建东出具的证明，证实被告天津凌翔公司收到碎石1355立方米，第三人王建东出具的证明与2009年9月22日至10月14日的收料单时间上存有冲突，又未作明确说明，故此款项因证据不足，无法支持，原告邵玉吉可在证据充足后，另行主张权利。原告邵玉吉主张2009年10月4日起的利息损失的请求，因双方对于2009年10月4日起支付利息损失未作约定，2009年10月4日起支付利息的请求，不予支持。但被告应在合理期限内给付原告邵玉吉材料款，因其未给付原告邵玉吉材料款，给邵玉吉造成损失，应当赔偿，其合理给付期间应以其撤离施工现场后。故自2010年1月1日起，被告天津凌翔公司应赔偿原告邵玉吉利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论并作出决定，判决如下：
一、被告天津凌翔道桥工程有限公司于本判决生效后立即给付原告邵玉吉碎石款、山皮石款合计606456.00元；
二、被告天津凌翔道桥工程有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告邵玉吉利息损失（本金606456.00元，期间2010年1月1日起至本判决生效日止，利率按中国人民银行同期贷款利率执行）;
三、驳回原告邵玉吉的其他诉讼请求。
案件受理费11283.00元，由被告天津凌翔道桥工程有限公司负担。
如果被告天津凌翔道桥工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李延丽
审 判 员 丁铁志
审 判 员 陈 巍
二〇一三年四月二十三日
代理书记员 王 博