丽水市莲都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丽莲行初字第2号
原告青田县万阜乡白岩前村仁塘坑自然村第一村民小组。
诉讼代表人李永林。
原告青田县万阜乡白岩前村仁塘坑自然村第二村民小组。
诉讼代表人杨光宗。
二原告委托代理人（特别授权）李兆赓。
被告青田县人民政府。
法定代表人戴邦和。
委托代理人周伯君。
委托代理人王国富。
原告青田县万阜乡白岩前村仁塘坑自然村第一村民小组、原告青田县万阜乡白岩前村仁塘坑自然村第二村民小组诉被告青田县人民政府不履行法定职责一案于2013年11月13日向青田县人民法院提起行政诉讼。青田县人民法院受理后，报请丽水市中级人民法院指定管辖，丽水市中级人民法院裁定指定由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告青田县万阜乡白岩前村仁塘坑自然村第一村民小组组长李永林、青田县万阜乡白岩前村仁塘坑自然村第二村民小组组长杨光宗及两原告的委托代理人李兆赓，被告青田县人民政府委托代理人周伯君、王国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青田县万阜乡白岩前村仁塘坑自然村第一村民小组、原告青田县万阜乡白岩前村仁塘坑自然村第二村民小组于2013年8月14日向被告青田县人民政府提出纠正青政字第005221号山林所有权证“南至”涂改错误的申请，被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告青田县万阜乡白岩前村仁塘坑自然村第一村民小组、青田县万阜乡白岩前村仁塘坑自然村第二村民小组诉称，1981年国家实行林地“三定”确权，青田县人民政府编制了“公社山林权属清册”，确认白岩前大队第1－2生产队的南至为“大坑直下基背上老寮基尖龙直下水厂到大坑”。1981年12月21日青田县人民政府颁发青政字第005221号山林所有权证，证载南至与“公社山林权属清册”一致，但后来山林所有权证南至中的“水厂到大坑”被人故意划改为“滴水岩”，致使“大坑直下西南角”即土名为“驮仰”约2009亩林地空缺。为此，原告于2013年6月8日向被告书面申请要求纠正林权证“南至”被人擅自涂改的错误，但其主管部门互踢皮球，互拖不办，原告遂于8月14日向被告邮寄书面报告再次要求解决，但被告仍不予理睬，至今末予作为。综上，原告诉请：一、判令被告限时纠正原告持有的青政字第005221号山林所有权证“南至”被其工作人员涂改的错误，并依法换发新证的具体行政行为；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告青田县人民政府辩称，1、被告主体不适格，青田县人民政府不应作为本案被告。原告诉请被告依法履行纠正山林权证证载内容错误的职责，但根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定，具有林权证登记职责的是县林业局而不是县人民政府，故原告应向青田县林业局申请纠正林权证证载错误，而不是向县人民政府提出申请纠正林权证证载错误。2、原告诉称曾有信寄给县长、县委书记，被告认为不能将该邮件作为原告向被告提出过申请的依据，理由：一是无法得知原告邮寄给县长、县委书记的信里到底是什么内容，可能是信访件也可能涉及其他的检举材料；二是收件人为县长和县委书记，完全可以认为是向县长和县委书记反应问题的私人信件；三是如果是信访信件，对于原告的信访，被告已按照信访程序答复到位，故不能将该信件作为原告向被告提出过申请的依据。3、原告持有的山林权证与档案局存档的山林权证存根一致，且所有权证原本及存根上四至“南”界至上“水厂到大坑”改为“滴水岩”的划改文字上均盖有校对章，因此该涂改并非如原告所称系被告工作人员个人的私自修改。此外，本案所涉的山林权证系被告于1981年12月11日颁发，原告至今才起诉，已超诉讼时效。综上，被告请求法院驳回原告诉请。
原告在起诉时提供了以下证据证明其曾于2013年8月14日向被告青田县人民政府申请纠正山林所有权证青政字第005221号“南至”涂改错误：1、诉讼代表人李永林、杨光宗身份证明，待证原告集体组织代表的身份情况；2、2013年6月8日、2013年8月12日要求被告纠正林权证错误的申请书、2013年8月14日通过温州邮局邮寄送达给被告的回执，待证被告已经收到申请，被告不作为；3、山林所有权属证青政字第005221号，待证山林权证被涂改的事实；4、1981年12月1日国家确权的山场“公社山林权属清册”，待证“三定”确定“陈塘坑”的原“四至”界线情况；5、“陈塘坑”山场图，待证原告所有的林地四至清楚；6、原始“陈塘坑”山场契约三份，待证“陈塘坑”六千多亩山场自古以来由原告经营管理，未出现过纠纷；7、1981年新庄大队“公社山林权属清册”，待证新庄大队山场与原告山场毫不搭界，且无界线毗邻；8、万阜乡白岩前行政村证明，待证“陈塘坑”山场一直由原告经营管理；9、《青田县人民政府关于注销青林证字（2009）第41020311号林权证的决定》，待证新庄村的山场与原告的山场毫不搭界；10、新庄村发还盗伐原告林木销售款38万元的证据，待证新庄村盗伐原告林木的违法行为已受到处罚，山林三定清楚，属原告所有。
被告在法定期限内本院提供的证据有：1、《浙江省森林管理条例》、《林木林地权属争议处理办法》，待证申请纠正林权证错误应向林业主管部门提出；2、浙江省青田县山林所有权证青政字第005221号及存根、告知书送达回证四份、《关于万阜乡白岩前村仁塘坑自然村村李永林等人信访案件调处情况汇报》、《信访事项答复意见书》、《关于信访件的答复》、《关于青田县万阜乡白岩前村仁塘坑自然村与新庄村山林纠纷的情况汇报》；待证原告与新庄村的林权纠纷被告处理过很多次，但是原告没有向县政府申请纠正林权证上的错误。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告提供的证据2中落款为6月8日的申请书、证据4、5、6、7、8、9、10及被告提供的证据2与本案不具有关联性，不予采信；原告提供的证据2中的申请报告、邮局回执、证据3与本案具有关联性，其待证事实将结合案情予以评析；原告提供的证据1及被告提供的证据1形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告于2013年8月14日以挂号信的方式向青田县县长戴邦和、青田县县委书记徐光文邮寄题为“关于要求青田县人民政府指令山林权属主管部门依法更正被违法涂改的‘三定’林权证界址的申请报告”一份，该申请报告落款时间为2013年8月12日。后经邮局查询，邮件的递送清单记载两封邮件“收件人签章”一栏为“青田县委收发专用章”，收件时间为“2013年8月16日”。被告收到后，对原告的申请报告未作处理。
另查明，原告持有的青政字第005221号山林所有权证的颁证时间为1981年12月21日，证上盖有青田县人民政府公章。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第（五）项规定“申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”可以向人民法院提起诉讼，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十条第（二）项“在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实”由原告承担举证责任，从上述两个法律条文可得出公民向行政机关提出申请及其申请的事项属于行政机关的法定职责是认定行政机关构成不作为行为的要件。本案原告提供邮件投递清单用于证明其向被告提出过申请纠正林权证涂改错误的事实，但投递清单上没有记载信件的具体内容；从原告提供的两份落款时间为“2013年6月8日”、“2013年8月12日”的申请书及“2013年8月14日”的邮寄时间，可推断原告邮寄的是落款时间为2013年8月12日的申请报告。从该份申请报告记载原告于2013年6月8日提交申请纠正林权证错误时相关部门互拖不办的内容，以及申请报告的标题“关于要求青田县人民政府指令山林权属主管部门依法更正被违法涂改的‘三定’林权证界址的申请报告”、抬头称谓“青田县人民政府、戴县长”、结尾“报告人只得求助于老百姓的父母官－县长了！特请督促办理，并加强教育，以提高政府的公信力”等文字上看，原告该份申请报告的实质是向县政府、县长反映原告林权证存在登记错误且相关部门互相推诿不予受理的情况，故原告认为其已向被告提出纠正申请的主张与事实不符。其次，国家林业局颁布实施的《林木和林地权属登记管理办法》第十七条规定“发现林权错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”，原告认为林权证上的盖章机关“青田县人民政府”即为“原林权登记机关”，故诉请被告青田县人民政府纠正林权证涂改错误。但根据国家林业局颁布实施的《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记”及国务院颁布实施的《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”的规定，明确了林权登记机关是县级以上林业主管部门，县级人民政府负责登记造册及核发证书，故发证盖章机关并不等同于林权登记机关。本案原告林权证的颁证时间是1981年12月21日，根据1981年10月12日中共浙江省委、浙江省人民政府省委（1981）64号《关于稳定山权林权和落实林业生产责任制若干问题的规定》第九条“国家和集体所有的山林，权属明确、四至清楚的，都要登记造册，分别报县林业局或公社审核，由县（市）人民政府统一颁发山林权证”的规定，可以得出当时林权登记操作与现行的林权权利人向县级以上林业主管部门申请林权登记、林业主管部门予以审核、县级人民政府登记造册核发证书的林权登记操作模式基本相一致的结论，故“原林权登记机关”应指登记时进行实际林权登记操作的林业主管部门，被告主张纠正林权证的事项不属于其法定职责，本院予以支持。综上，原告提供的证据不能证明其已经向被告提出纠正林权证涂改错误申请的事实，且原告主张纠正林权证涂改错误的事项也不属于被告的法定职责范围，故原告诉请判令被告限时纠正原告持有的青政字第005221号山林所有权证“南至”涂改错误的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告青田县万阜乡白岩前村仁塘坑自然村第一村民小组、原告青田县万阜乡白岩前村仁塘坑自然村第二村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢柔辰
代理审判员 朱燕红
人民陪审员 毛南维
二〇一四年三月十四日
代书 记员 胡静雪