陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初字第00656号
原告李某某，男，生于1964年9月28日，汉族，农民。
委托代理人乔锦昭，陕西南星律师事务所律师。
被告汉中市汉台七里建筑工程有限责任公司。
法定代表人邓阳智，该公司经理。
委托代理人郭小安。
委托代理人张明德。
被告汉中市汉台七里建筑工程有限责任公司幸福嘉苑（美景佳苑、美景家园）项目部。
负责人：庞先坤。
被告幸金龙，男，生于1957年11月24日，汉族，系江西永鑫建筑工程有限公司幸福嘉苑工程负责人。
被告江西高安市鸿圣房地产开发有限公司。
法定代表人皮光华，该公司经理。
被告江西永鑫建筑工程有限公司。
法定代表人李顺初，该公司经理。
以上幸金龙、鸿圣公司、永鑫建司三被告共同委托代理人齐向前，系陕西南星律师事务所律师。
被告庞先坤，男，生于1969年7月8日，汉族。
原告李汉成诉被告汉中市汉台七里建筑工程有限责任公司（以下简称七里建司）、汉中市汉台七里建筑工程有限责任公司幸福嘉苑（美景佳苑、美景家园）项目部（以下简称七里建司幸福嘉苑项目部）、幸金龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理期间根据原告申请，依法追加江西高安市鸿圣房地产开发有限公司（以下简称鸿圣房地产公司）、江西永鑫建筑工程有限公司（以下简称永鑫建司）、庞先坤为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。本案原告和被告七里建司、幸金龙、鸿圣房地产公司、永鑫建司委托代理人到庭参加了诉讼，被告七里建司幸福嘉苑项目部、庞先坤经公告合法传唤，届时均未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告李汉成诉称：南郑县“幸福嘉苑”B1#商住楼由七里建司承建，庞先坤为项目负责人。2010年3月，在施工过程中，庞先坤以七里建司幸福嘉苑项目部名义与原告签订了水泥供货协议。协议约定:原告将水泥运到工地，每吨440元(含货款及运费)，供货100吨后，被告支付70%货款，其余货款在工程完工后一次性付清，幸金龙为庞先坤提供了担保。之后，原告开始供货，截止工程完工，庞先坤支付了大部分货款，但尚欠原告79020元的水泥款未付，给原告出具了欠条。在原告多次催要下，庞先坤于2010年4月支付原告10000元，下欠69020元，一直没有清结。2010年3月，庞先坤在承建南郑县美景佳苑工程时，原告前去索要，庞先坤在欠条上加盖了七里建司“美景佳苑”项目资料专用章。之后原告又多次索要，但一直推拖，至今没有支付。现根据《合同法》第一百六十条之规定，向法院起诉，请求判令七里建司、庞先坤立即支付拖欠原告水泥款69020元，被告幸金龙承担连带责任。诉讼期间原告书面申请追加鸿圣房地产公司、永鑫建司承担连带责任。
被告七里建司辫称：一、我公司既未参加过南郑县“幸福嘉苑”B1#商住楼工程项目的招投标，也从未承担修建过“幸福嘉苑”Bl号商住楼工程，所以对原告所诉称的有关水泥买卖情况一无所知。二、原告称庞先坤在修建美景佳苑工程时并在欠条上加盖了七里建司“美景家园工程资料专用章”，原告所述修建“幸福嘉苑”Bl号商住楼签订的水泥买卖合同中使用加盖的是七里建司幸福嘉苑，后又用此章改为美景家园工程资料专用章并在欠条上加盖，这种作法不感到荒唐吗。三、我公司承建的南郑县“美景佳苑”工程项目，施工合同中委托代理人是郭晓安，项目负责人是张建波，发包方是汉中市鼎峰房地产开发公司，发承包双方在施工合同中约定该项目中所有的钢材、水泥、门窗全部由发包方供给，而庞先坤只是该项目工程的劳务分包者，况且该工程中所用的上述三项材料全部由发包方供货，施工合同中的债权债务阐明的一清二楚，但不知原告出于何种目的，与庞先坤串通一气，将“幸福嘉苑”B1号商住楼工程，提供水泥供货欠款生拉硬扯强加于我公司名下，并把我公司列为第一被告，对此明知故为的作法，我们表示强烈的愤概。综上所述，我们认为原告在签订买卖水泥合同前没有调查、了解，核实“幸福嘉苑”B1号商住楼施工主体是谁，又不了解发包方与承包方的内联关系，在索款无望的情况下，与庞先坤串通一气，将原告货款字据中“幸福嘉苑项目资料专用章”改为“美景家园工程资料专用章”加盖在原告欠条中，恶意将我公司列为被告，给我公司的声誉造成不良影响，对此我们感到原告的这种行为和作法极为不妥，要求人民法院能公正执法，妥善处理，还我公司清白。
被告幸金龙、鸿圣公司、永鑫建司共同辫称：一、原告诉状中所述与事实不符。原告诉称2009年7月，庞宪坤以挂靠公司项目部名义与原告(被答辩人)签订水泥供货协议等，事实是2009年3月，庞先坤以挂靠其他公司项目部名义进行南郑县“幸景嘉苑”B1#商住楼建设工程，因多种原因，到2010年2月10日，经各方参与签字认可(原告等供货商，民工代表等也到场参加)，庞先坤等三合伙人与建设单位和施工单位终止了一切合作关系。同时约定该项目所欠材料款和人工工资等一切经济纠纷由庞先坤结付，与甲方(江西鸿圣公司，永鑫公司)无任何关系，今后所发生的拖欠费用引起的纠纷由庞等三人负全部责任。答辩人作为甲方代表签字，并当即向庞先坤支付了45万元。这些事都是原告参与和知晓的，其诉状中所述2009年7月与庞签订的供货协议，按各方约定应由庞个人负责。现在他起诉三答辩人是没有依据和道理的，请法庭查明事实，驳回原告对我们三答辩人的诉讼。二、关于答辩人在本案中是否应承担法律责任的问题。原告诉状中称幸金龙为被告庞先坤提供担保(货款在工程完工后一次性付清)，而答辩人幸金龙之所以担保也是基于公司负责人的特殊身份形式的职务行为，并非个人行为，这一点各方在当时是心知肚明的，诉我个人是没有道理的，但原告却向法院隐瞒了2010年2月10日经各方参与达成新协议的事实，并且该协议是在征得各方同意认可的前提下才达成的。当时原告就己知道公司给庞先坤支付了35万元，该项目的经济纠纷己经了结的事实，为何在过了两年多之后才向法院起诉。答辩人认为基于2010年2月10日的协议及己履行的事实，我方不应再承担此前的所谓担保责任，再次请法庭驳回原告针对我们的诉讼请求。
被告七里建司幸福嘉苑项目部、庞先坤均未答辩。
经审理查明，2009年7月2日，被告鸿圣房地产公司将承揽开发的南郑县城褒国路南段西侧“幸福嘉苑”B1#商住楼修建工程发包给永鑫建司承建，从2009年7月8日开工至2010年2月8日竣工，合同工期210天。庭审中原、被告均认同该商住楼修建工程由被告幸金龙全权负责。2009年7月19日原告与以七里建司“幸福嘉苑”B1#商住楼项目部名义建房的被告庞先坤等人签订了《供水泥协议》（七里建司否认与鸿圣房地产公司和永鑫建司有承建“幸福嘉苑”B1#商住楼工程和关系、原告未提交此承包或转包合同）。该“协议”约定:原告李汉成将水泥运到工地，每吨440元(含装、运、卸)，供货100吨后，七里建司幸福嘉苑项目部支付70%货款。供货协议落款有庞先坤以甲方幸福嘉苑项目部签字，乙方李汉成签字和担保人幸金龙签字。之后，原告开始供货，从原告提交的2009年11月至2010年1月供水泥货单上反映均有被告庞先坤个人签收水泥。期间被告庞先坤支付了原告大部分货款。“幸福嘉苑”B1#商住楼完工后，因鸿圣房地产公司和永鑫建司尚欠庞先坤部分人工工资、材料、水泥款，引发权利人上访，鸿圣房地产公司及时委托相关部门对工程进行了决算。2010年2月9日庞先坤从被告幸金龙及其鸿圣房地产公司和永鑫建司领取农民工工资等工程款10万元。就永鑫建司（幸金龙）和尚欠庞先坤等人工工资、材料、水泥款遗留问题，2010年2月10日幸金龙代表鸿圣房地产公司和永鑫建司作为甲方与庞先坤、廖鹏、吴千兵代表的“幸福嘉苑”B1#楼项目部作为乙方，召集水泥供货商原告李汉成、人工领头人冯建明、材料供应商张卫东以及谢某租赁站等在南郑县南化宾馆就各自所欠的费用进行现场核算，经多方核算后签订了“协议书”。该协议书约定：1、“幸福嘉苑”B1#楼修建原结算295万元，已付258万元，为了妥善解决民工工资，甲方一次性支付庞先坤、廖鹏、吴千兵项目部35万元，庞先坤、廖鹏、吴千兵项目部将工程施工资料全部交给甲方，双方终止一切合作关系。2、“幸福嘉苑”B1#楼目前在外所欠的材料款、人工工资等一切经济手续由庞先坤结付，与甲方无任何关系，今后所发生的拖欠费用引起的纠纷由庞等三人负全部责任。3、此协议签字之日起生效，双方不得反悔。协议书签订后，幸金龙代表甲方，庞先坤、廖鹏、吴千兵代表乙方，水泥供货商原告李汉成、人工领头人冯建明、材料供应商张卫东以及谢某租赁站等分别签名捺印确认。该协议签订当天幸金龙和鸿圣房地产公司、永鑫建司再次支付给庞先坤、廖鹏、吴千兵“幸福嘉苑”B1#楼项目部人工等费用20万元；2010年2月11日庞先坤、廖鹏再次从鸿圣房地产公司幸金龙处领取费用15万后，在“领条”后注明“幸福嘉苑”B1#楼工程款全部结清”（即2010年2月9日、10日、11日连续三天庞先坤等人共计从鸿圣房地产公司、永鑫建司、幸金龙领取费用45万元）。
庭审中幸金龙辫解2月10日在南化宾馆座谈时曾提示过原告，他们开发公司愿意把庞先坤拖欠李的水泥款扣下来直接支付给李本人，李汉成可以不在协议书上签名，由于当时原告说他相信庞愿意从庞先坤手上领取，故在协议书签上了自己名字。自从2010年2月11日开发公司已不再欠庞先坤项目部任何费用，庞先坤才在最后“领条”后注明“幸福嘉苑B1#楼工程款全部结清”，公司也未预留有庞先坤项目部任何工程款或质量保证金；对此原告认可2010年2月10日在南化宾馆座谈现场，协议书后自己签名属实。之后原告找庞先坤领取水泥款，2010年3月6日庞先坤给原告出具“今欠到李汉成水泥款79020元”“欠条”一张，该欠条落款：欠款人庞先坤，并加盖了汉中市汉台七里建司美景家园工程资料专用章。2010年4月15日庞先坤再次付给原告10000元，下欠69020元至今。期间原告曾多次找庞索要未果，遂于2012年5月向法院起诉，法院在审理期间，原告先后两次申请追加被告，因二被告下落不明，先后两次在法制日报上公告传唤，届时均未出庭。
上诉事实，除原、被告当庭陈述外，原告提交证据有：《供水泥协议》、欠条、证人潘雷、田超、张永华、马和平证言，销售单据、收条、欠条，均证明庞先坤在修建“幸福嘉苑”B1#楼工程时购买原告水泥、结算货款过程及最后欠款事实，应当采信；被告七里建司提交与汉中市鼎峰房地产开发有限公司签订承包修建南郑县档案局美景佳苑住宅楼项目合同一份，与本案争议买卖水泥欠款无关联性，不予采信。被告幸金龙、鸿圣房地产公司、永鑫建司共同提交证据有“幸福嘉苑”B1#楼工程决算书、决算表、协议书、领条、收条均证实了与庞先坤和原告等人经济结算关系，应当采信。本院调取的“幸福嘉苑”B1#楼备案合同、核实幸金龙、李汉成的谈话笔录，反映了原、被告各自在本次纠纷中主体和案情，也应当采信。
本院认为，债务应当及时清偿。被告庞先坤在承揽修建他人楼房时和原告签订购买水泥协议，约定了价款和付款期限，原告按照协议履行了交付水泥义务，被告庞先坤也支付了大部分货款，对下欠的货款给原告出具了欠条，理应及时清偿，现原告要求立即偿付，依法应当支持。本案争议非建设工程施工合同纠纷，系销售水泥买卖合同纠纷，从买卖协议签订、货物收取签单、结算货款、水泥款的支付、出具欠条均在出卖人李汉成和买受人庞先坤个人之间产生，理应由买受人庞先坤承担直接偿付欠款民事责任；被告幸金龙作为建筑单位的全权负责人，在原告与被告庞先坤买卖水泥协议上签字担保，但没有约定幸金龙应付何种担保责任。特别在工程竣工后的2010年2月10日，因拖欠工程款等问题。在有关部门主持下幸金龙代表建筑单位主持被告庞先坤以及民工领头人、材料商、水泥商原告、租赁人等现场结算所欠工程款，原告在结算工程款现场的情况下，达成了包含原告工程款在内的付款“协议书”，协议书明确约定：建筑单位一次性支付庞先坤等项目部35万元，双方终止一切合作关系,“幸福嘉苑”B1#楼目前在外所欠的材料款、人工工资等一切经济手续由庞先坤结付，与建筑单位无任何关系，该协议书庞先坤代表施工方、原告李汉成身为水泥供货人以及人工领头人、材料供应商、租赁站等分别签名捺印确认，原告在结算协议上签字认可，协议书进一步明确了庞先坤为债务人，幸金龙称在达成付款协议后，明确告知原告，水泥款可以由他直接从应付庞先坤的工程款中扣付，原告可以不在协议上签字，但原告称他相信庞先坤，故在协议上签了字。原告虽对幸金龙的辩称不予认可，但却明知幸金龙按有关部门要求会立即付款，就应当及时向庞先坤追偿货款，但原告却在一月后才向庞先坤主张权利，已丧失了及时收回货款的时机，故原告应当承担没有及时领取款项的不利后果。被告幸金龙因没有具体的担保责任，故在尽到告知义务后可以不承担担保责任。就原告向七里建司及其七里建司幸福嘉苑（美景家园）主张责任问题，被告七里建司辩解未参加过南郑县“幸福嘉苑”B1#商住楼工程项目的招投标，也从未承担修建过“幸福嘉苑”Bl号商住楼工程，只是在南郑县和汉中鼎峰公司以南郑县档案局成立修建美景佳苑项目部合作过，根本没有“七里建司美景家园”工程。而被告庞先坤在2010年3月6日出具给原告的“欠条”后加盖“汉中市汉台七里建司美景家园工程资料专用章”其义务主体和名称不符，且未向法庭提供其购买水泥的合同和欠款事实的确凿证据，故要求七里建司及其七里建司幸福嘉苑（美景佳苑、美景家园）负连带责任证据不足，无法支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告庞先坤在本判决生效后10日内偿还拖欠原告李汉成水泥货款69020元。
二、驳回原告李汉成请求被告幸金龙、江西高安市鸿圣房地产开发有限公司、江西永鑫建筑工程有限公司承担担保责任的诉讼请求。
三、驳回原告李汉成要求被告汉中市汉台七里建筑工程有限责任公司、汉中市汉台七里建筑工程有限责任公司幸福嘉苑（美景佳苑、美景家园）项目部承担连带责任的诉讼请求。
（若被告庞先坤未按上述指定期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
本案受理费1525元，公告费450元（含三次公告），均由被告庞先坤交纳。原告预交费用不予退还，应当在执行中清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时将上诉费发票复印件提交本院。
审 判 长 李 旭
审 判 员 王忠保
人民陪审员 刘建林
二〇一三年三月五日
书 记 员 王 瑛