贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终3078号
上诉人（原审原告）陈顺才土地承包经营户。
诉讼代表人：陈顺才，男，1949年7月19日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。
委托代理人（特别授权）黄康，贵州锐驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈贵才土地承包经营户。
诉讼代表人：陈贵才，男，1952年8月15日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。
委托代理人（特别授权）：黄应明，贵州名城（余庆）律师事务所律师。
上诉人陈顺才土地承包经营户因与被上诉人陈贵才土地承包经营户土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2016）黔0527民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈顺才土地承包经营户一审诉称：农村第二轮承包土地时，原告依法承包了廖家屋基一亩土地。2003年，被告以与原告调换该土地为由，非法占用该块土地。当时约定由被告拿被告家小湾子的一块地与廖家屋基对调。可被告一直未让原告耕种小湾子的地块。2008年，被告私自在廖家屋基建房，房屋占地面积160平方米左右，剩余500多平方米。原告多次找被告协商未果。直到今日，原告仍未放弃要求被告返还土地的权利。因被告所建的房屋部分已无法恢复，特请求：1.由被告一次性给付原告土地补偿款20,000.00元；2.返还除被告房屋占用部分以外的原告的承包土地并承担本案诉讼费用。
原审经审理查明：陈顺才与陈贵才系同胞兄弟。陈顺才农村家庭户承包了廖家屋基一亩土地，四至界限为：东路、南界、西马路、北路。该土地位于326国道旁边，2002年10月21日，由陈顺才儿子陈毛毛（学名陈光文，1982年3月29日出生）与陈贵才儿子邹思斌（1988年1月1日出生）签订“地基协议书”，约定陈顺才土地承包经营户用廖家屋基的包产地对换陈贵才土地承包经营户老屋基的一间地基，陈贵才土地承包经营户用小湾子上齐岩岩，下齐小石嘴嘴这段承包地补助陈顺才土地承包经营户。协议由陈长发（又名邹烈成）执笔，另有杨发明（又名江会明）在场。签订协议后，双方及在场人到被告小湾子的承包地里去指地。双方互换土地的协议未经发包方备案登记。签订协议后，陈贵才儿子邹思斌2008年在廖家屋基修建住房一栋，并取得了集体土地建设用地使用权。剩余部分土地现由陈贵才土地承包经营户一方租给他人加工石碑等物品。签订协议后，双方均未耕种小湾子的土地。原告一家在互换土地后觉得吃亏，多年来一直找村里或镇里反映，两家为此事不断争吵。2004年8月18日，经李世民、夏路先等人协调，陈贵才土地承包经营户将赫章会泽冶炼厂给付的1000.00元廖家屋基的租金给付陈顺才。陈顺才出具收条给陈贵才土地承包经营户收执。收条上约定，今后陈顺才土地承包经营户一家不能干涉被告陈贵才土地承包经营户一家使用廖家屋基的土地。
原判认为，本案争议焦点为：一、陈毛毛与邹思斌签订的“调地协议”是否有效；二、本案是否超过诉讼时效；原告要求的补偿是否合理。
首先，协议是否有效问题。签订协议时陈毛毛已年满十八周岁，陈毛毛有完全民事行为能力，其作为陈顺才土地承包经营户的一员，有权行使承包经营权。签约时邹思斌虽未满十八周岁，但其签约行为得到了其法定代理人陈贵才的追认，签约行为亦为有效。根据《农村土地承包法》第三十七规定，土地承包经营权互换时，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。陈顺才户与陈贵才户互换土地承包经营权，双方签订了书面协议。案中，双方签约时并不存在胁迫、欺诈的手段，合同依法成立。双方互换土地，原告一方明显吃亏，合同显失公平。2004年8月18日，陈顺才在出具给陈贵才的收条上签字，承诺以后自己一家人不得干涉陈贵才家对寥家屋基土地的使用权，可见陈顺才对互换土地是知情的，原告在知道撤销事由之日起一年内未行使撤销权，其撤销权已经消灭。双方互换承包地未经发包方备案，只是不能对抗善意第三人，备案不是合同生效的要件。原告以陈毛毛不能代表陈顺才签约、合同显失公平、未经发包方备案导致合同无效的理由不能成立。综合以上分析，双方的承包地互换协议成立并生效。
其次，诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。换地后，陈顺才一家不断找和平村委会或妈姑镇政府反映，要求保护自己的民事权利。村委会或镇政府有权解决村民之间的民事纠纷，原告请求保护自己民事权利的行为造成诉讼时效中断。被告主张本案已超诉讼时效的辩解，与事实不符，本院不予采纳。
最后，原告主张的补偿费用是否合理的问题。综合以上分析，原告廖家屋基的承包地已互换给被告陈贵才土地承包经营户一家，原告返还土地及给付土地补偿款的主张没有法律和事实依据，依法不应得到支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决：驳回原告陈顺才土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告陈顺才土地承包经营户负担。
上诉人陈顺才土地承包经营户不服原判，上诉称：1、本案案由应为土地侵权纠纷而不是土地承包经营权纠纷？2、案外人陈毛毛和邹思斌签订的《地基协议书》与本案无关联性，原判认定该协议有效错误。同时，陈毛毛与邹思斌在签订《地基协议书》时邹思斌未满18周岁，属于限制民事行为能力人，该合同经邹思斌的法定代理人追认后才产生法律效力，案外人陈毛毛依法可在一个月内催告邹思斌的法定代理人即本案被上诉人陈贵才予以追认，但陈贵才未予追认，《地基协议书》至始无效，原判认定有效错误。3、争议地的《农村土地承包证》上，承包户的代表是上诉人而不是陈毛毛，陈毛毛的行为是无权处分，2004年8月18日上诉人按手印的《收条》是上诉人知道属于收取土地租金的情况下所按，不是对《地基协议书》的追认。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求，本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈贵才土地承包经营户答辩称：上诉人与被上诉人互换土地的事实，有《地基协议书》、《妈姑镇和平村委调解意见》、《收条》、《集体土地使用权证》予以证实，双方签订的《地基协议书》合法有效，且在2004年上诉人因对互换土地反悔，经亲戚夏路仙出面调解，被上诉人支付上诉人1000元后，双方已同意互换事实，不得对调地行为再有异议。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人陈顺才之子陈毛毛与被上诉人陈贵才之子邹思斌于2002年10月21日签订的《地基协议书》是否有效？经查，上诉人陈顺才与被上诉人陈贵才之间系兄弟关系，双方对该《地基协议书》的真实性不持异议，该协议是陈顺才与陈贵之大哥陈长发拟写，陈毛毛和邹思斌代表各自的承包经营户签字而订立的，协议签订后，陈长发在场对双方调换的土地进行现场指认，互相调换了协议上约定的地块。在协议签订时，陈毛毛已满十八周岁，邹思斌未满十八周岁。关于陈毛毛是否能代表陈顺才承包经营户签订协议的问题。陈毛毛不是陈顺才承包经营户的户主，该户户主是陈顺才，陈毛毛依法不能代表陈顺才承包经营户签订《地基协议书》，其代表陈顺才承包经营户将廖家屋基之地调换给陈贵才承包经营户的行为，属于无权代理行为，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”之规定，该代理行为只有经过追认后才能发生法律效力。上述协议签订后，陈顺才对调地行为有意见，与陈贵才两户之间产生矛盾，后在陈顺才、陈贵才的共同亲戚夏路仙的协调下双方达成了协议，由陈贵才将出租廖家屋基给赫章会泽冶炼厂的租金1000元补偿给陈顺才后，陈顺才家不再干涉陈贵才家使用廖家屋基土地。陈顺才于2004年8月18日书写收条收到了上述1000元租金。陈顺才已以自己的行为对上述《地基协议书》进行了追认。邹思斌在签协议时虽未满十八周岁，但其法定代表人陈贵才接收了协议约定廖家屋基的土地，并使用多年，已以自己的行为对邹思斌签订《地基协议书》的行为进行了追认，因此，陈毛毛与邹思斌签订的《地基协议书》未违反《中华人民共和国合同法》关于合同无效的相关规定，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”之规定，本案双方互换承包地，未经发包方备案，不影响互换合同的效力，上述协议合法有效。上诉人陈顺才上诉称，其收取1000元是因为知道是租金才收取，不应认定为对《地基协议书》的追认，但根据本案的事实，陈顺才收取租金，是在夏路仙的协调下双方达成一致意见后，陈贵才才将其租给赫章会泽冶炼厂的1000元租金付给陈顺才的，而且收条上已写明陈顺才家今后不再干涉陈贵才家使用调换土地，陈顺才已对互换土地的事实予以认可。因此，上诉人陈顺才的该上诉理由不成立，不予支持。上诉人陈顺才的其他上诉理由，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，上诉人陈顺才的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人陈顺才承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 平
审 判 员 李厚军
代理审判员 代 珊
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 胡 欢