重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1179号
上诉人（一审原告）：黄国润，男，1966年11月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者,特别授权。
上诉人（一审被告）：邹平，男，1968年8月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：江川，男，1969年9月26日出生，汉族，住重庆市云阳县,特别授权。
上诉人黄国润、邹平因劳务合同纠纷一案，均不服云阳县人民法院（2016）渝0235民初6793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
黄国润上诉请求：依法改判邹平赔偿黄国润的损失。事实与理由：黄国润与邹平在《工程合同纠纷协议》中已经明确约定，如果邹平不能按照协议履行，则应赔偿黄国润相应的损失，即便合同解除后，也不妨碍黄国润主张损失。原审不予支持黄国润要求邹平赔偿损失的请求不当。
邹平辩称，我方不存在违约行为，要求黄国润继续按合同履行，并进场施工。黄国润的上诉请求不成立，应驳回上诉。
邹平上诉请求：撤销云阳县人民法院（2016）渝0235民初6793号民事判决，改判双方签订的合同有效，并继续按照合同约定履行。事实与理由：黄国润最初系与覃术明签订的合同，在黄国润的要求下，又与邹平签订了合同，本案的真正当事人系覃术明，原审判决遗漏了当事人。我方不存在违约行为，要求黄国润继续按合同履行，并进场施工。
黄国润辩称，本案没有漏列当事人，经过双方协商后，双方才另行签订了合同，之前与覃术明签订的合同已经终止。黄国润交纳的20万元保证金系直接交纳给邹平，并且出具了收据。由于邹平的原因导致黄国润无法进场施工，故其要求黄国润继续履行合同没有法律依据。
一审法院认定事实：2016年4月22日，以案外人覃术明为甲方、原告为乙方，签订《劳务承包合同》，甲方将成都市旧房水表改造工程部分劳务发包给乙方。双方对工程项目、工程地点、工程量、施工范围、工程结算与支付方式等进行了约定。其中第(七)条约定：乙方向甲方指定的账户缴纳材料保证金20万元，签订合同时支付，不计息。乙方退场后，甲方应在10个工作日内将20万元材料保证金打入乙方指定账户，否则，按银行同期贷款计息。第(八)条进场时间：签定合同之日起，30个工作日内，甲方必须保证乙方顺利进场(具体经业主的开工令为准)，否则承担乙方工人的误工费用。如乙方不按时进场开工，甲方有权将乙方清出施工现场，甲方不承担任何责任。该份《劳务承包合同》未实际履行。2016年5月28日，被告邹平与原告重新签订与该份内容完全一样的《劳务承包合同》，只是将发包方变成了邹平(甲方)，承包方仍为黄国润(乙方)。原告将20万元材料保证金通过银行转账方式汇入被告邹平账户，被告给原告出具收到20万元材料保证金的收据1张。2016年7月2日，因被告未能组织原告进场施工，原、被告经协商签订《工程合同纠纷协议》，达成如下协议：一、甲乙双方在2016年7月8日前，一同到成都市去找覃术明协谈水表安装进场一事。二、乙方(黄国润)不管甲方(邹平)与覃术明协谈结果如何，甲方必须在7月16日给乙方准确答复：(1)是什么时间进场施工；(2)是解除原《劳务承包合同》，由甲方退还乙方保证金20万元。三、甲方自愿提出在7月16日不能确定乙方进场时间，又不解除合同退还保证金，甲方自愿赔偿乙方从2016年4月25日起直至保证金付清时止，每月工资15000元，赔偿袁勇工资每月12000元，保证金资金利息按银行同期贷款利息计算，赔偿2016年4月21日起到成都以至后面的一切费用(吃、住、来回路费)按实支付。工资及利息在每月30日前支付给乙方。2016年8月7日，被告以手机短信的形式通知原告：“本人邹平(简称甲方)，正式通知你黄国润(简称乙方)，于2016年8月8日正式进场开工。(备注：本通知是由我的甲方确定的)。”原告遂带领徐全林等7名工人于8月8日到达成都。原告一行到成都后，与被告联系，被告称自己已到贵阳，让原告与覃术明联系，覃术明不接听电话。原告给被告发短信：“我方根据你8月7日的通知，我和工人一同于2016年8月8日的14时左右已到达成都，到成都后我与你联系你又说你去贵阳，叫我与覃术明联系，我给覃术明打了多次电话，他一次也没接，后来给你也打过多次电话也没接。现只好给你发信息问怎么办，望你在今日20时之前作出答复。”被告未予答复。2016年8月10日，原告一行无功而返，原告支付本次同去成都的工人住宿、交通、伙食等费2460元及6人工资3860元。2016年11月2日，原告向成都市成华区人民法院起诉，要求被告退还保证金20万元、赔偿损失111671元，该院以不属于该院管辖为由裁定不予受理，原告上诉被驳回。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的《劳务合同》是其真实意思表示，不违反相关法律规定，属有效合同。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告按合同约定履行了交付20万元保证金的义务，被告以实际行为表示不能实现合同目的，原告可以要求解除合同，被告应当退还原告保证金。被告辩称已将此20万元保证金转交给了覃术明无证据证实，本院对被告的辩称意见不予采纳。原告主张的损失部分，在《工程合同纠纷协议》中虽然有“甲方自愿赔偿乙方从2016年4月25日起直至保证金付清为止每月工资15000元，赔偿袁勇工资每月12000元”的约定，但该约定并非原告实际产生的损失，对其此部分主张本院不予支持。原告主张的损失超过了银行同期贷款利率的4倍，对超过的部分本院不予支持。本院确定原告的损失为保证金20万元的利息按银行同期贷款利率的4倍支付。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
针对上诉人黄国润的上诉请求，本院认为，人民法院审理民事案件，应围绕当事人的诉讼请求进行审理。本案中，上诉人黄国润主张由邹平返还保证金200000元，并从2016年4月25日起按银行同期贷款利率标准支付利息，但原审却判决由邹平自2016年4月26日起，按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准的4倍支付利息，超越了当事人的诉讼请求，对此本院予以纠正。关于上诉人黄国润主张的工资损失，虽然《工程合同纠纷协议》有约定，但该损失并非其实际产生的必然损失，故原审对此不予支持并无不当。关于上诉人黄国润主张的其他损失，根据原审查明的事实，2016年8月10日，黄国润一行无功而返，并为此支付本次同去成都的工人住宿、交通、伙食等费2460元及6人工资3860元，因黄国润主张的该项损失为5528元，对超过部分自愿放弃，本院对上诉人黄国润的该项请求予以支持。原审未对黄国润的此部分损失予以支持不当，本院予以纠正。
针对上诉人邹平的上诉请求，本院认为，虽然上诉人黄国润最初与覃术明签订了《劳务承包合同》，但该合同的双方并未实际履行。本案双方争议的为黄国润与邹平之间签订的《劳务承包合同》，且签订时间在后，根据合同的相对性原则，覃术明并非本案当事人，故上诉人邹平认为本案漏列当事人的请求不成立，本院不予支持。根据原审查明的事实，上诉人邹平以实际行为表示不能实现合同目，故其要求上诉人黄国润继续履行合同的请求亦不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄国润的部分上诉请求成立，本院予以支持，上诉人邹平的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持云阳县人民法院（2016）渝0235民初6793号民事判决第一、四项，即：解除原告黄国润与被告邹平于2016年5月28日签订的《劳务承包合同》；驳回原告黄国润的其他诉讼请求；
二、撤销云阳县人民法院（2016）渝0235民初6793号民事判决第三项，即：被告邹平从2016年4月26日起，按中国人民银行发布的同期贷款利率标准的4倍支付原告黄国润200000元的保证金利息，至200000元保证金付清时止；
三、变更云阳县人民法院（2016）渝0235民初6793号民事判决第二项为：被告邹平于本判决生效后十日内退还原告黄国润工程材料保证金200000元，并从2016年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止；
四、由上诉人邹平于本判决生效后十日内赔偿上诉人黄国润损失5528元；
五、驳回上诉人邹平的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11979元，由上诉人黄国润负担1979元，由上诉人邹平负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 赵自辉
代理审判员 江 平
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 陈秋冰