贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初2214号
原告：刘泽旺（系死者刘某之父），男，1961年8月21日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。
原告：杨冬月（系死者刘某之母），女，1962年11月16日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，现住浙江省宁波市北仑区。
二原告共同委托代理人：何冀，梵净山律师事务所律师，特别授权。
被告：铜仁市郊供电局。住所：铜仁市碧江区梵净山大道（熊家屯）。
法定代表人：向才刚，局长。
委托代理人：冯远，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：胡光辉，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。
被告：中国联通网络通信有限公司铜仁市分公司。营业场所：碧江区铜新路东太商场5-6楼。
负责人：尹华政，公司经理。
委托代理人：胡强，该公司两城区建维中心经理，一般代理。
委托代理人：田兵，贵州锦江河律师事务所律师，一般代理。
被告：中国移动通信集团贵州有限公司铜仁分公司。营业场所：铜仁市碧江区金鳞大道88号。
负责人：胡应友，公司经理。
委托代理人：肖天赐，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：侯天发，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
被告：铜仁市碧江区瓦屋侗族乡人民政府。
法定代表人：钱远，该乡乡长。
委托代理人：晏前坤，该乡政府综治办工作人员，特别授权。
被告：腾泳，男，1990年8月7日出生，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。
原告刘泽旺、杨冬月与被告铜仁市郊供电局（下称供电局）、被告中国联通网络通信有限公司铜仁市分公司（下称联通公司）、中国移动通信集团贵州有限公司铜仁分公司（下称移动公司）、铜仁市碧江区瓦屋侗族乡人民政府（下称瓦屋乡政府）、腾泳触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，已依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘泽旺、杨冬月及其共同委托代理人何冀、被告供电局委托代理人冯远、被告联通公司委托代理人胡强、田兵、被告移动公司委托代理人肖天赐、被告瓦屋乡政府法定代表人钱远、委托代理人晏前坤、被告腾泳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求：1、请求判令被告供电局、联通公司、移动公司共同赔偿原告各项费用合计489000元（其中：死亡赔偿金491592.8元、丧葬费21407.5元、精神抚慰金50000元、交通费10000元、尸检费16000元，共计589000元，已付100000元）；2、诉讼费由被告供电局、联通公司、移动公司共同承担。事实及理由：2016年2月16日11时许，原告之子刘某驾驶贵0502**号振兴牌货运车运输挖掘机至碧江区大坝施工场地，当车行至瓦屋乡耕道水泥路面时，由于联通公司和移动公司的电缆线架设较低，挡住了货车上装载的挖掘机导致车辆无法通行，刘某下车用手去抬高电缆线时触碰到了供电局架设的10KV高压线上，当即导致刘某从车上摔下受伤，后因伤势过重经抢救无效死亡。事发后，铜仁市公安局碧江分局对现场进行了勘验，结论为：死者刘某驾驶的货车最高点为4M（符合国家标准），被告供电局架设的高压线距离地面4.57M（低于国家标准6M以上），通信电缆线距离地面3.47M（低于国家标准4M以上）。贵州医科大学法医司法鉴定中心出具的鉴定意见为：刘某的死亡符合电击死亡。为此，原告认为，联通公司、移动公司、架设的电缆线路过低，影响了刘某驾驶的货运车辆通行是事故的诱因，而供电局对其架设的高压线路的经营、管理不按国家标准实施，其高度不符合国家规定是导致事故的直接原因，三被告在事故中均存在过错，应对刘某的死亡后果承担相应的赔偿责任。因双方无法协商处理，故诉至法院提出前列诉讼请求。
被告供电局辩称，供电局架设的供电线路是经相关部门验收合格的，对刘某的死亡没有过错，依法不应当承担赔偿责任。理由如下：首先、涉案供电线路是供电局在2001年的一期农网改造线路，工程的发包给具有相应资质的四川省岳池县送变电工程公司承建，该工程已经验收合格。现在导致供电线路对地距离不够，完全是因为瓦屋乡政府新修道路抬高了线路与地面之间的距离所致，故瓦屋乡政府应承担相应的责任。其次、移动公司和联通公司架设的通信线路对地距离严重不够，从而导致载有挖掘机的车辆无法通行，并最终导致事故的发生，故移动公司和联通公司也应当承担相应的责任。再次、被告腾泳作为挖掘机的承运人，在运输过程中应当保证托运人的人身和财产安全，在发现运输的货物不能通行时，应当向相关部门报告或者卸载货物并采取其他方式运输，而不应当自行通过托举光缆线的方式通行，因此，滕泳也应当承担相应的责任。最后、刘某作为一个具有完全民事行为能力的人，应当能预见到自己爬上挖掘机徒手托举光缆线的危险性，故自身也存在过失。事发后，供电局已经垫付了4万元，依法应当在赔偿金额中予以扣减。
被告联通公司辩称，联通公司与其余被告之间对刘某的死亡后果并非构成共同侵权，依法不应当承担连带赔偿责任，仅应承担与其过错相应的责任。同时，原告主张的赔偿金额过高，没有各项赔偿项目的具体计算依据和必要证据佐证，故不合理部分依法应不予支持。事发后，联通公司已经垫付了2万元，依法应当在赔偿金额中予以扣减。
被告移动公司辩称，刘某系电击死亡，导致刘某被电击的原因系供电局架设的高压线不符合规定所致，因此供电局应当对死亡后果承担主要责任，移动公司不是直接赔偿责任主体。移动公司架设的通信光缆在安装时符合规定的，导致事发时通信光缆高度不符合要求是由于瓦屋乡政府新修道路抬高了路面，导致光缆线与地面的距离减小，同时瓦屋乡政府在修建道路时损坏了光缆线路，并未及时告知移动公司进行整改，故瓦屋乡政府也应承担相应责任。死者刘某在事故中存在严重过错，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。事发后，移动公司已经垫付了4万元，依法应当在赔偿金额中予以扣减。
被告瓦屋乡政府辩称，本案事故与瓦屋乡政府没有任何关系，不应当承担任何责任。理由如下：新硬化的道路仅提高了20公分，对本案事故的发生没有影响。新硬化的道路是国家“一事一议项目”，是由政府提供物资，由群众出力自建的道路，道路的所有权不是政府而是村集体。线杆是在道路硬化以前架设在农田里面的，电线杆高度为9米、通信杆高度为7米，而河堤高度就有4.5米，因此架设的杆子高度不符合国家规定。况且在事发时，通信线路两根杆子之间的线路是掉下来用竹竿撑起的，距离地面仅约2米，严重不符合国家规定的安全高度。另外，2015年1月20日、同年7月23日瓦屋乡政府已经书面通知供电局和通信公司要求对其供电线路和通信线路低、架设杂乱等问题进行整改，但相关部门一直未予整改。
被告腾泳辩称，自己驾驶的货车高度是符合国家标准的，自己和刘某系朋友关系，当时是帮忙刘某运送挖掘机，没有收取任何费用。事发时由于自己在车内且货车声音比较大，对刘某触电的具体情况不清楚。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
2016年2月16日11时许，被告腾泳和原告之子刘某一起驾驶贵0502**号振兴牌货运车运输挖掘机至碧江区大坝施工场地，当车行至瓦屋乡司前村××组路口时，由于联通公司和移动公司的电缆线架设较低，挡住了货车上装载的挖掘机导致车辆无法通行，刘某下车用手去抬高电缆线时被供电局架设的10KV高压线电击，当即导致刘某从车上摔下受伤，后因伤势过重经抢救无效死亡。事发后，铜仁市公安局碧江分局对现场进行了勘验，结论为：法案现场位于瓦屋乡机耕道水泥路面上，该水泥路面为东西走向，水泥路面北侧与陈家寨路口相连接；水泥路面南侧为小河，北侧为农田。在该处农田内距陈家寨路口45CM堪见一电线杆，电线杆上堪见粘有“10KV瓦”字样，在该电线杆顶端东西装有3根电线，该处三根电线距地面高度为4.57M。在该三根电线下1.1M处堪见南北走向通信光缆，在该处水泥路面南侧缘立有一根3M高竹竿，该处光缆线联通竹竿后通往河对面，在该处电线杆西北侧100M处堪见一辆贵0502**号振兴牌货运车，在该车上装有挖掘机，挖掘机最高点据地面4M。另，经瓦屋乡派出所委托，贵州医科大学法医司法鉴定中心对刘某的死亡原因进行鉴定，其鉴定意见为：刘某的死亡符合电击死亡。为此产生1.6万元尸检费。另查明，刘某一直租住在铜仁市碧江区××大道××号，距事发时已满一年以上。还查明，本案事故发生后，被告供电局和移动公司分别向原告方垫付了4万元，被告联通公司垫付了2万元，合计共垫付了10万元。因各方当事人就赔偿事宜不能达成一致意见，故原告诉至法院提出前列诉讼请求。
争议焦点：刘某死亡后果的责任划分问题。
本院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，刘某因触电事故死亡，作为其近亲属的原告刘泽旺、杨冬月有权依法要求赔偿义务人赔偿因此造成的损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”被告供电局作为高压线的经营者，其架设的3根10KV高压电线距事故现场地面高度仅为4.57M，其高度不符合国家规定的安全距离。同时本案中没有故意或者不可抗力造成损害的情况，故供电局应承担侵权责任。但是受害人刘某毕竟已具备完全民事行为能力人，应当能够预见到攀爬在高压线下方的挖掘机上并用手托举阻碍其通行的光缆线的行为具有高度危险性，故自身存在一定过失，依法应当减轻被告供电局的相应责任。另一方面，根据庭审查明的事实，受害人刘某用手去抬高光缆线是由于被告联通公司和移动公司架设的光缆线距事故地方高度仅有3.47M，挡住了货车上装载的挖掘机（挖掘机最高点据地面4M，符合规定），导致车辆无法通行，在此情况下受害人刘某才爬到车上用手去抬高电缆线，被上方10KV高压线电击并最终导致死亡。而被告联通公司和移动公司架设的光缆线高度也不符合规定，且事发地点的光缆线一端仅连接在一根竹竿上，足以说明被告联通公司与移动公司是明显疏于日常管理的，其疏于管理的行为是导致本案事故发生的一个诱因，故依法也应当承担相应的赔偿责任。从铜仁市公安局碧江分局对现场进行的勘验结论来看，受害人刘某被电击死亡的原因系被告供电局、移动公司和联通公司所经营管理的高压线和光缆线距地面高度不符合国家规定所致，被告瓦屋乡政府及被告腾泳对本案事故的发生并不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。综上理由并结合本案查明事实，本院认为对刘某的电击死亡后果，应由被告供电局承担40%、被告移动公司和联通公司分别各承担25%、受害人自行承担10%的责任。
本案中，根据查明事实，原告主张的死亡赔偿金491592.8元、丧葬费21407.5元、精神抚慰金50000元及尸检费16000元属于法律规定的合理范围，于法有据，本院全部予以支持。关于原告主张的10000元交通费问题，因未原告未能提供相关证据证明，故对其金额本院不予支持。但考虑到事发后其家属就本案事故的赔偿问题多次与相关主体进行协商、尸检、办理丧葬事宜等实际情况，本院酌情支持4000元交通费。为此，以上各项费用合计583000元。如前所述，被告供电局应承担40%即233200元。被告移动公司和联通公司应分别承担25%即145750元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告铜仁市郊供电局向原告刘泽旺、杨冬月赔偿各项费用合计233200元，扣除已垫付的40000元后，还应承担193200元；
二、由被告中国联通网络通信有限公司铜仁市分公司向原告刘泽旺、杨冬月赔偿各项费用合计145750元，扣除已垫付的20000元后，还应承担125750元；
三、由被告中国移动通信集团贵州有限公司铜仁分公司向原告刘泽旺、杨冬月赔偿各项费用合计145750元，扣除已垫付的40000元后，还应承担105750元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上有履行内容的款项限于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应减半收取案件受理费1483元。经原告申请，本院决定全额免交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在本判决所载明的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。
审 判 员 孙仁阔
二〇一六年十二月十四日
代理书记员 刘 鑫