武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00948号
原告：重庆市航瑞船务有限公司。住所地：重庆市丰都县三合街道平都大道西段**号。
法定代表人：蔡斌，该公司执行董事。
委托代理人：杨官权，重庆王华律师事务所律师。
被告：四川佳轮航运有限公司。住所地：四川省合江县合江镇符信路**号。
法定代表人：李星霖，该公司执行董事。
委托代理人：汪昌平，重庆汇邦律师事务所律师。
第三人：重庆轮船（集团）有限公司。住所地：重庆市渝中区解放东路*******号第*层*********号房。
法定代表人：黄利文，该公司董事长。
委托代理人：蓝利才，系重庆轮船（集团）有限公司职工。
委托代理人：刘震林，系重庆轮船（集团）有限公司职工。
第三人：重庆轮船（集团）有限公司乐山分公司。住所地：四川省乐山市市中区东大街。
代表人：康敏，该公司总经理。
委托代理人：彭毅，系重庆轮船（集团）有限公司职工。
委托代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。
原告重庆市航瑞船务有限公司（以下简称“航瑞公司”）因与被告四川佳轮航运有限公司（以下简称“佳轮公司”）船舶权属纠纷一案，于2015年6月30日向本院提起诉讼。本案系海商合同纠纷，属海事法院专门管辖，被告佳轮公司住所地四川省合江县属于本院管辖区域，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条的规定，本院对该案享有管辖权。本院于同年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孔令刚独任审判。7月29日，第三人重庆轮船（集团）有限公司（以下简称“重轮公司”）、第三人重庆轮船（集团）有限公司乐山分公司（以下简称“乐山公司”）以与本案有法律上的利害关系为由，申请以第三人身份参加本案诉讼，本院经审核依法准许，并于8月1日依法公开开庭进行了审理。航瑞公司的法定代表人蔡斌、委托代理人杨官权，佳轮公司的法定代表人李星霖、委托代理人汪昌平，重轮公司的委托代理人蓝利才、刘震林，乐山公司的委托代理人彭毅、易凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告航瑞公司诉称：2009年10月12日，航瑞公司与重庆科发船舶修造有限公司（以下简称“科发公司”）订立《船舶建造合同》，约定由科发公司为航瑞公司建造两艘总长89.8米、型宽14.6米、型深4.8米的钢质货船，船舶总造价为人民币（以下均为人民币）1260万元，单艘船舶造价630万元。合同签订后，科发公司于同年12月17日开始建造涉案船舶，并于2010年5月28日竣工，航瑞公司按合同约定分期向科发公司支付了全部造船款。由于航瑞公司急需贷款建造另一艘船舶，以及清偿建造船舶时所欠个人债务，航瑞公司与佳轮公司协商，将先建好的一艘船舶挂靠并登记在佳轮公司名下。船舶建好后，航瑞公司将船舶取名“佳轮907”轮，并登记在佳轮公司名下。2010年10月15日，佳轮公司、航瑞公司补签了《船舶参加公司管理合同》，约定：航瑞公司自愿将其所有船舶“佳轮907”轮加入佳轮公司管理，“佳轮907”轮的所有人及经营人均登记为佳轮公司，其真实所有权人和经营权人仍然是航瑞公司；航瑞公司每年向佳轮公司交纳管理费22458元，经营过程中的盈利、亏损、安全责任均由航瑞公司承担；佳轮公司协助为“佳轮907”轮办理银行贷款，航瑞公司每月应将贷款本息汇入佳轮公司账户，由佳轮公司统一向银行偿还。合同签订后，佳轮公司以自己名义用“佳轮907”轮作抵押向中国银行股份有限公司泸州分行（以下简称“泸州中行”）借款310万元，并提供给航瑞公司。此后，航瑞公司按约定将每月应还贷款本息汇入佳轮公司账户，由佳轮公司统一向银行偿还。2015年6月24日，航瑞公司将银行借款本息全部还清，银行也向海事部门申请解除了船舶抵押权登记。由于佳轮公司与乐山公司及宜昌九五船舶运输有限公司（以下简称“九五公司”）的货损纠纷导致“佳轮907”轮船舶所有权被冻结4年之久，致使航瑞公司还清银行借款后不能再向银行借款，严重影响了该船舶的正常经营。综上，“佳轮907”轮为航瑞公司出资建造，证据确凿，航瑞公司请求法院判决确认“佳轮907”轮的所有权归属航瑞公司。
被告佳轮公司辩称：航瑞公司陈述的事实属实，“佳轮907”轮实际属航瑞公司所有，航瑞公司为了办理贷款才登记在佳轮公司名下。由于“佳轮907”轮所有权被法院冻结，导致佳轮公司在航瑞公司还清银行贷款本息后，不能办理船舶权属变更登记手续。现只要法院解除冻结，佳轮公司愿意随时协助航瑞公司办理船舶权属变更登记。
第三人重轮公司、乐山公司述称：1、对航瑞公司的原告主体身份存在异议；2、即使“佳轮907”轮由航瑞公司出资建造，但其将船舶建造合同的主体变更为佳轮公司，由佳轮公司与船厂办理船舶交接，并将船舶所有权登记在佳轮公司名下，说明“佳轮907”轮的所有权由佳轮公司原始取得，航瑞公司已丧失船舶所有权，从而无权提起确权之诉；3、航瑞公司与佳轮公司之间应当是一般的债权债务关系，成立给付之诉，其可要求佳轮公司返还船舶，而非确认所有权，根据债权相对性或合同相对性原则，航瑞公司与佳轮公司之间的约定不能约束合同以外的第三人；4、我国部门规章严令禁止船舶挂靠，其违法行为产生的债权效力不应排斥合法行为产生的债权效力，“佳轮907”轮所有权因佳轮公司与重轮公司、乐山公司存在纠纷被冻结，佳轮公司与航瑞公司之间串通，损害重轮公司、乐山公司的利益。根据《中华人民共和国海商法》、《中华人民共和国物权法》（以下简称“《物权法》”）、《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”），以及提起确权之诉的条件，航瑞公司或蔡斌均不能主张确认船舶为其所有，至多只能以给付之诉要求佳轮公司履行债务，即在佳轮公司无法归还船舶时，可以要求佳轮公司支付船舶相应的对价，赔偿船舶损失。因此，法院应当认定争议船舶的所有人仍是佳轮公司。故请求法院依法作出公正判决。
原告航瑞公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、《船舶建造合同》；2、《89.8米标准船造价清单》（单艘船舶）；3、《加工费结算确认单》；4、收据及进账单；5、《工业品买卖合同》及付款凭证。拟证明：航瑞公司与科发公司签订合同，由科发公司为航瑞公司建造两艘船舶，一艘为“航瑞906”轮、一艘为“佳轮907”轮，为建造“佳轮907”轮，航瑞公司购置了钢材及船用设备，并向科发公司支付加工费1305508元。
第二组证据：1、《船舶参加公司管理合同》及管理费支付凭证；2、《抵押还款协议》；3、《抵押贷款委托担保合同》；4、《承诺书》；5、收款凭证、进账单、《借条》；6、汇款凭证。拟证明：航瑞公司因不能从事水路货物运输，同时为了获取银行贷款，将“佳轮907”轮所有权登记在佳轮公司名下，用该船舶抵押贷款，但该船舶的实际所有人仍为航瑞公司，航瑞公司按约定向佳轮公司支付了管理费、还清了银行借款本金310万元和利息后，佳轮公司应将该船舶的所有权交还给航瑞公司。
第三组证据：1、《船舶所有权登记证书》；2、《船舶注销登记证明书》；3、《船舶国籍证书》、《船舶最低安全配员证书》。拟证明：“佳轮907”轮的所有权登记情况，“佳轮907”轮作为抵押物向银行申请的贷款已经还清，佳轮公司应按约定将该轮的所有权归还给航瑞公司。
经庭审质证，被告佳轮公司对航瑞公司提交的证据均没有异议。
第三人重轮公司、乐山公司质证认为：对第一组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明“佳轮907”轮所有权属于航瑞公司所有；造价清单只是报价，没有履行；部分材料和设备款没有相应的付款凭证佐证。对第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议，只能证明航瑞公司原始取得了“佳轮907”轮登记前的船舶所有权，但从其同意将所有权转移给佳轮公司，并将“佳轮907”轮登记在佳轮公司名下起，即丧失了对该轮的所有权，至多只是享有对佳轮公司的债权。关于其内部约定，由于我国采用的登记公示生效制度，该约定对外不产生拘束力；该组证据同时也证明航瑞公司认同“佳轮907”轮现在的所有权属于佳轮公司，航瑞公司只能以给付之诉起诉佳轮公司。对第三组证据中的证据1、2的真实性、合法性、证明对象均没有异议，正好证明航顺公司也认可“佳轮902”轮目前的所有权属于佳轮公司，航顺公司对佳轮公司享有债权，只能要求返还船舶或者赔偿损失，而无权提起确权之诉；对《船舶国籍证书》的真实性有异议，其载明的内容与《船舶所有权登记证书》载明的船名和船型都有出入。
本院认证认为：被告佳轮公司、第三人重轮公司、乐山公司对航顺公司提交的第一、二组证据及第三组证据1、2的真实性无异议，本院予以采信，至于能否达到其证明目的，本院将结合其他证据和查明的案件事实综合认定；对第三组证据的证据3，虽然重庆涪陵海事处颁发的《船舶国籍证书》与四川省泸州市地方海事局颁发的《船舶所有权登记证书》船舶总长度不一致，但《船舶国籍证书》为临时证书，有效期仅一个月，两份证书上登记的船名、机械设备、船舶其他型号均一致，故本院认定两艘船舶为同一艘船舶。
被告佳轮公司为支持其答辩理由，在举证期限内向本院提交了《承诺书》，拟证明佳轮公司成立之初的相关情况。
经庭审质证，原告航瑞公司对被告佳轮公司提交的证据没有异议。
第三人重轮公司、乐山公司对被告佳轮公司提供的证据真实性没有异议，认为该证据可以证明佳轮公司成立时股东出资不足。
本院认证认为：由于原告航瑞公司、第三人重轮公司、乐山公司均对被告佳轮公司提供的证据真实性没有异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
第三人重轮公司、乐山公司为反驳原告航瑞公司的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、（2012）武海法商字第00012号、（2012）武海法商字第00658号《民事判决书》、（2013）鄂民四终字第00039号、（2013）鄂民四终字第00040号《民事判决书》、（2014）武海法执字第00243号、（2014）武海法执字第00244号《执行通知书》；2、（2015）鄂民四终字第00042号《民事判决书》。拟证明：重轮公司、乐山公司将一批货物交由佳轮公司运输，途中发生货损，货物损失价值约1800万元，佳轮公司与案外人九五公司应对该损失承担连带损害赔偿责任，本案的处理结果与重轮公司、乐山公司有法律上的利害关系。
第二组证据：乐山公司《索赔函》、佳轮公司《复函》、《复议申请书》、（2011）武海法保字第86-2号《民事裁定书》、（2014）武海法执字第00243-3号《执行裁定书》、《船舶登记档案》（“佳轮902”轮、“佳轮905”轮、“佳轮906”轮、“佳轮907”轮、“佳轮909”轮等5艘船舶）。拟证明：佳轮公司、武汉海事法院和四川省泸州市地方海事局均认同争议船舶属佳轮公司所有。
第三组证据：佳轮公司的《公司变更登记申请书》。拟证明：李明伟是佳轮公司股东和实际控制人，李明伟与科发公司签订的《船舶建造合同》证明佳轮公司才是“佳轮907”轮的原始取得人。
经庭审质证，原告航瑞公司认为：对第三人重轮公司、乐山公司提交的证据真实性没有异议，但与本案和航瑞公司无关，海事局的登记不能证明船舶的实际所有权人是佳轮公司。
被告佳轮公司认为：对第一组证据的真实性没有异议，但与本案无关，重轮公司、乐山公司是否有损失与船舶的所有权归属无关，其与佳轮公司之间的债权债务关系不影响船舶权属确认，而且湖北省高级人民法院的判决文书明确确认佳轮公司只应赔偿一百余万元。对第二组证据的真实性没有异议，但我国对船舶的所有权归属采取的是登记对抗主义，船舶未经登记的，所有权人不能对抗善意第三人，该登记不能确认船舶实际所有权人为佳轮公司，而且该登记档案具有重大缺陷，办理所有权登记手续不健全，档案里没有船舶建造付款凭证，无法真实证明船舶所有权人状况，该登记应当撤销。对第三组证据没有异议。
本院认证认为：原告航瑞公司、被告佳轮公司对第三人重轮公司、重轮乐山分公司提交的证据真实性无异议，本院予以采信，至于能否达到其证明目的，本院将结合其他证据和查明的案件事实综合认定。
本院查明：
2009年10月12日，航瑞公司因需建造两艘船舶，经与科发公司协商，双方签订了《船舶建造合同》。合同约定：科发公司按航瑞公司提供的经审核的施工图纸为其建造两艘总长89.8米，型宽14.6米，型深4.8米，深舱甲板，尖头双尾型的钢质货船；全船大包干，包工包料，包船舶检验、出厂交船；单船包工造价630万元，两艘造价共计1260万元；经科发公司同意，若航瑞公司自购设备，其费用可在总造价中扣除，加工费、氧气焊条、水电费、船舶下墩费按所建造钢材重量1850元／吨结算计费；合同签章之日航瑞公司付定金60万元，安放龙骨时支付200万元，安放外板时支付400万元，船体完工时付300万元，检验完毕合格交船时付清，工期180天。合同上加盖了航瑞公司和科发公司的公章，蔡斌和陆科发分别作为航瑞公司代表和科发公司代表也在合同上签名。合同签订后，科发公司于2009年12月17日开始建造涉案船舶，2010年5月19日涉案船舶建造完毕，另一艘船舶因资金困难于2010年3月才开工建造。
2010年6月21日，航瑞公司与科发公司对造船加工费用进行了结算，建造“佳轮907”轮共用钢材705.68吨，按1850元／吨结算，加工费共计1305508元。航瑞公司通过银行汇款向科发公司法定代表人陆科发支付了建造费130万元，其中：2009年10月13日支付10万元，2010年1月5日、2月5日各支付30万元，10月19日、11月9日各支付20万元，6月8日、8月10日各支付10万元。
为购买建造“佳轮907”轮所需材料及支付船舶检验费，航瑞公司于2009年至2010年共支出3123752元，其中：向重庆兴正物资有限公司支付钢材款200万元，向重庆信潍柴油机销售有限公司支付柴油机款318000元，向重庆江天船舶设备公司支付齿轮箱、发电机组款205000元，向兴化市远洋机械有限公司支付液压舵机款88850元，向安徽省天长市远洋船舶设备有限公司支付水密舱口盖款24260元，向英山鸿洋船舶设备制造有限公司支付单式集装箱底款11696元，向武汉江南锚链公司支付锚机链款64875元，向丰都宜万机械厂支付艉舵系统款155000元，向敖安洪支付配电设备款125000元，向安阳洲船电器有限公司支付机械软轴遥控、驾驶室集中控制台款18300元，向陈一兵支付船舶设计图纸款4万元，购买其他小型配件支付20541元，向重庆市涪陵区港航管理局支付港监证书费、船舶及船用产品设施检验费47160元，代收差旅费5000元。
船舶建造期间，重庆市丰都县辖区内的银行尚未开展船舶抵押借款业务，航瑞公司为了及时还清向个人的高息借款，并筹集另一艘船舶的建造资金，便与佳轮公司协商，待先造的一艘船舶竣工后，挂靠并登记在佳轮公司名下，由佳轮公司为其在银行贷款。事后，航瑞公司将与佳轮公司的协商结果告知科发公司，并要求科发公司将船舶所有人和经营人登记在佳轮公司名下。
2010年5月19日船舶建成后，科发公司按航瑞公司的要求在重庆涪陵海事处申请办理了（临时）《船舶国籍证书》，证书载明：登记号码P120410990037，船名“佳轮907”，造船地点及造船厂为科发公司，船舶所有人和经营人为科发公司，船舶总长度86.8米、型宽14.6米、型深4.8米，总吨位2263吨，净吨位1252吨，总功率852千瓦，证书有效期自2010年5月20日起至2010年6月18日止。同年6月9日，科发公司与航瑞公司、佳轮公司一起持重庆涪陵海事处颁发的临时《船舶国籍证书》，在四川省泸州市地方海事局申请办理了《船舶国籍证书》和《船舶所有权登记证书》，证书载明：登记号码和初始登记号码3910046，船名“佳轮907”，造船地点及造船厂为科发公司，船舶所有人和经营人为佳轮公司，船舶总长度89.8米、型宽14.6米、型深4.8米，总功率852千瓦，总吨位2192吨，净吨位1227吨，取得所有权的日期为2010年6月9日，其余内容与重庆涪陵海事处颁发的《船舶国籍证书》载明的内容基本相同。其后，航瑞公司便将该轮投入营运，实际控制并收取营运收入，相关证书也一直随船管理。
2010年10月15日，航瑞公司与佳轮公司补签了《船舶参加公司管理合同》《抵押还款协议》《抵押贷款委托担保合同》和《承诺书》。其中《船舶参加公司管理合同》约定：航瑞公司自愿将其所属船舶“佳轮907”轮加入佳轮公司管理，船舶所有人及经营人均登记为佳轮公司，并使用“佳轮”系列船名，“佳轮907”轮加入佳轮公司管理后，其真实所有权人和经营权人仍然是航瑞公司，经营过程中的盈利、亏损、安全责任由航瑞公司承担；航瑞公司每年向佳轮公司交纳管理费22450元；佳轮公司以自己的名义帮助航瑞公司在当地金融系统争取船舶建造贷款；航瑞公司偿还贷款本息须交佳轮公司，由佳轮公司统一向银行偿还。《抵押还款协议》约定：佳轮公司从银行贷款的310万元由航瑞公司在2014年10月31日前还清，利率按银行贷款规定的利率执行，具体利率为年8.064%；航瑞公司自愿将“佳轮907”轮作为还款的抵押，在航瑞公司未还清贷款本息之前，船舶所有权全部属于佳轮公司，抵押期限自本协议生效之日起至航瑞公司还清佳轮公司与本合同有关的全部款项及利息为止；佳轮公司在航瑞公司还清银行贷款及利息后，将抵押物的所有权及权证交还给航瑞公司。《抵押贷款委托担保合同》约定：航瑞公司为顺利获得此项贷款，同意以“佳轮907”轮向银行申请抵押贷款，担保期从佳轮公司与银行签订《船舶抵押贷款合同》之日起至贷款抵押完成期间；航瑞公司应按贷款总额的0.7%向佳轮公司交纳贷款过程中的一次性服务费；航瑞公司将银行贷款利息提前5天支付给佳轮公司，由佳轮公司统一向银行支付；佳轮公司直接将银行贷款拨付航瑞公司使用。此外，航瑞公司在《承诺书》中还向佳轮公司承诺，同意用“佳轮907”轮作偿还贷款前的抵押物，在未还清全部贷款本息前，“佳轮907”轮的所有权属于佳轮公司。同日，航瑞公司向佳轮公司出具了《借条》，载明：今借到佳轮公司310万元，用于船舶建造款，借款时间4年，并按泸州中行贷款规定按期还款。
在办理上述手续期间，佳轮公司与泸州中行签订了《固定资产借款合同》《抵押合同》，佳轮公司用“佳轮902”轮、“佳轮907”轮作抵押，向泸州中行借款620万元，借款期限4年，并于2010年10月12日在四川省泸州市地方海事局办理了抵押登记。其中“佳轮907”轮《船舶所有权登记证书》的抵押情况载明：抵押登记号DY3911100078，抵押人佳轮公司，抵押权人泸州中行，债权数额310万元，受偿期限从2010年10月11日至2014年10月31日。310万元贷款发放后，佳轮公司于同年10月18日两次通过重庆农村商业银行向航瑞公司支付了2512994元和587006元。约定的还款期届满后，航瑞公司分5次向佳轮公司偿还本金310万元，并按约定向佳轮公司支付了到期利息。其中：2012年1月5日和2月3日各偿还本金375000元，12月26日偿还本金75万元，2013年12月27日偿还本金75万元，2014年10月11日偿还本金85万元和利息4352元。佳轮公司收到航瑞公司偿还的借款本息后，偿还给了泸州中行。2014年4月24日，“佳轮907”轮总功率由852千瓦变更为1080千瓦。原《船舶国籍证书》有效期届满后，四川省泸州市地方海事局于2015年5月19日重新颁发了“佳轮907”轮的《船舶国籍证书》，证书除增加了船舶识别号CN20093854155外，其他内容未变。航瑞公司将银行借款本息还清后，经泸州中行申请，四川省泸州市地方海事局于2015年6月24日解除了“佳轮907”轮的抵押登记。
另查明：
李明伟与佳轮公司的法定代表人李星霖是父女关系，与蔡斌均系重庆丰都人。2009年，李明伟为支持李星霖创业，准备在四川省合江县组建佳轮公司。同年9月8日，佳轮公司经四川省合江县工商行政管理局批准登记成立，注册资本200万元，实收资本50万元，其股东为李明伟、李星霖、任应龙、陈丽蓉，李星霖任公司法定代表人。公司成立之初，李明伟邀请航瑞公司的法定代表人蔡斌将正在建造的船舶挂靠佳轮公司经营，以支持其公司发展，同时可以在四川合江等地用船舶作抵押贷款，帮助解决造船资金缺口问题。蔡斌考虑到造船资金压力和相互之间的信任，同意了李明伟的建议，并在船舶建成后登记在佳轮公司名下。
本院认为：
本案系船舶权属纠纷。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为原告航瑞公司是否为“佳轮907”轮的实际所有权人。
根据《物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，我国船舶所有权的设立、变更实行登记公示制度而非登记生效制度。因此，不能以船舶登记信息作为判断船舶所有权人的绝对证据。在现行船舶管理体制下，一些船东为了获取船舶营运资质、办理银行贷款等需要，通过挂靠形式将自有船舶的部分或全部所有权登记在有船舶营运资质的公司名下，海事登记机关在办理船舶所有权登记时仅进行形式审查，从而导致现实中相应出现了船舶登记所有权人和实际所有权人不一致的现状。本案中，《船舶建造合同》系航瑞公司与科发公司签订，船舶建造款、建造船舶购买原材料和设备的款项均由航瑞公司支付，因此，航瑞公司系“佳轮907”轮的原始出资人和委托建造人，也是该轮所有权的原始取得权利人。虽然航瑞公司与佳轮公司签订了《船舶参加公司管理合同》《抵押还款协议》《抵押贷款委托担保合同》和《承诺书》，并将船舶登记在佳轮公司名下，但其真实目的是为了获得银行贷款。根据合同约定和实际履行情况，佳轮公司取得银行贷款后，将贷款提供给航瑞公司使用；到期后，航瑞公司也将借款本息偿还给佳轮公司，再由佳轮公司偿还给银行。另挂靠期间，航瑞公司一直对“佳轮907”轮行使占有、使用、收益的权利。可见，航瑞公司并无将该船舶所有权转让给佳轮公司的意图，作为船舶登记所有人的佳轮公司对航瑞公司系“佳轮907”轮实际所有权人这一事实也不持异议。因此，在重轮公司、乐山公司未提供其他证据证明佳轮公司以继受方式取得“佳轮907”轮船舶所有权的情况下，本院认为航瑞公司系“佳轮907”轮的实际所有权人。航瑞公司的诉讼请求依据充分，本院予以支持。由于船舶属于特殊动产，故在“佳轮907”轮登记的船舶所有权人依法在海事部门办理所有权变更登记之前，航瑞公司对该轮的所有权不能对抗善意第三人。根据物权优于债权的原则，上述善意第三人并不包括一般的债权人。本案中，重轮公司、乐山公司对佳轮公司享有的债权并非基于“佳轮907”轮物权的设立、变更、转让和消灭而产生，而是源于通海水域货物运输过程中产生的货损纠纷，属于普通债权。航瑞公司对“佳轮907”轮享有的实际所有权可以对抗该项权利。
另由于本案纠纷并非因佳轮公司否认航瑞公司对“佳轮907”轮享有所有权而产生，而是由航瑞公司的船舶挂靠经营期间的风险所致，故本案诉讼费用由航瑞公司自行负担。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告重庆市航瑞船务有限公司为“佳轮907”轮（船舶登记号码为391110000046，船舶识别号为CN20093854155）的实际所有权人；在海事部门依法办理船舶所有权变更登记手续前，该权利不得对抗对该船舶享有物权的善意第三人。
案件受理费31600元，因适用简易程序减半收取15800元，由原告重庆市航瑞船务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔令刚
二〇一五年十月十四日
书记员 杨洪波