长春市南关区人民法院行 政 判 决 书（2016）吉0102行初5号原告：李景泉，男，1946年9月16日出生，汉族，无职业，住长春市南关区。委托代理人：ＸＸ（李景泉之子），男，1978年7月18日出生，汉族，住长春市南关区被告：长春市城乡建设委员会，住所地：长春市环城路3066号。法定代表人：李健，该委主任。委托代理人：霍春阳，长春市房屋征收经办中心工作人员。委托代理人：刘芳，吉林功承律师事务所律师。原告李景泉诉被告长春市城乡建设委员会（以下简称长春建委）撤销政府信息公开告知一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李景泉的委托代理人ＸＸ、被告长春建委的委托代理人霍春阳、刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李景泉诉称：李景泉原住长春市朝阳区明善路14号楼404室，该房屋系自来水公司职工宿舍。1998年该地段被长春市人民政府计划重建（长计委[1998]385号），由长春市旧城改造建设总指挥部（非常设机构，隶属长春市城乡建设委员会）负责拆建工作。因李景泉房屋至今未得到安置，故需要获得《政府信息公开》申请表上所列内容。根据《城镇房屋拆迁管理条例》第十八条：“房屋拆迁主管部门应当建立、健全拆迁档案制度，加强对拆迁档案资料的管理。”《长春市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条：“市房屋拆迁行政主管部门应当建立、健全拆迁档案制度，加强对拆迁档案资料的管理。”长春市人民政府关于实施《长春市城市房屋拆迁管理条例》的若干规定第二条：“市政府建设房屋拆迁管理办公室（以下简称市拆迁办）负责城市房屋拆迁管理的日常工作，其主要职责如下：（十一）建立拆迁档案制度，管理拆迁档案。”长春市房屋拆迁管理办公室和长春市旧城区改造建设总指挥部是拆迁档案的制作和保管单位，长春建委喂这两个单位的主管机关，负有公开的义务和职责。并且长春建委已经提供给李景泉部分拆迁资料，不存在无法提供的情形，现长春建委不公开李景泉继续材料的行为已然违法，应当予以撤销。综上，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，请求：一、撤销长春建委作出的《信息公开告知书》；二、长春建委履行公开政府信息的法定义务，提供李景泉申请的材料；三、由长春建委承担诉讼费。被告长春建委辩称：李景泉诉长春建委不履行政府信息公开职责的理由不成立，应依法判决驳回李景泉的诉讼请求，具体理由分述如下：一、长春建委在法定期限内对李景泉依申请公开的政府信息进行答复，符合法定程序。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，李景泉在2015年11月16日向长春建委申请政务信息公开后，长春建委已于2015年11月23日作出《信息公开告知书》，并依法向李景泉进行了送达，换言之，长春建委已自收到李景泉政府信息公开申请之日起15各工作日内予以答复，程序合法；二、依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条：“《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案李景泉申请公开的178户动迁名单、178户安置补偿情况汇总、自来水宿舍14号楼《被拆迁（住宅）登记表》、自来水宿舍14号楼404拆迁补偿安置情况，均属于1999年建设单位长春市旧城区改造建设指挥部在履行职责过程中制作和保存的信息，而非长春建委在履行职责过程中制作和保存的信息。因此，长春建委在《信息公开告知书》中告知前述信息不属于长春建委制作或保存的政府信息，并无不当，且亦不违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，依法驳回李景泉的诉讼请求。根据上述各方当事人意见，合议庭归纳本案争议焦点问题是：长春建委作出的信息公开告知是否合法，是否应予撤销。围绕上述焦点问题，双方当事人进行举证、质证：被告长春建委向本庭提供的证据有：证据一、2015年11月16日李景权信息公开申请表，证据二、登记回证，证据三、信息公开告知书，证据四、政务公开签署表，证明根据李景泉申请，长春建委履行了信息公开告知义务，程序合法、内容适当。李景泉对证据的真实性无异议，认为旧城区改造指挥部和拆迁办分别是制作档案和保管档案的机关，其向政府申请信息公开，长春建委有义务公开信息内容。原告李景泉向本庭提供的证据有：证据一、信息公开告知书，证明李景泉申请了信息公开，长春建委没有依照内容提供相关信息。长春建委对该证据真实性无异议，认为信息公开告知书证明了长春建委已经履行了信息公开义务。证据二、长春市计划委员会385号文件和房屋拆迁许可证，两份证据证明计划委员会要求长春市城区改造委员会对该地段进行拆迁建设。长春建委对该两份证据无异议。证据三、关于成立长春市旧城区改造办公室的请示和长春市机构编制委员会办公室文件，证明旧城区改造指挥部隶属于长春建委。长春建委对真实性无异议，认为批复和请示的内容不一致。证据四、拆迁委托书，证明拆迁户178户。长春建委对证据的真实性无异议，认为拆迁户具体是多少户，应该以具体签署协议的数量为准。证据五、《房屋拆迁补偿安置协议书》交接单和《房屋拆迁申请与计划》，证明拆迁档案不健全。长春建委质证意见为长春建委只具有备案的职权和义务，拆迁人备案不全，不能说明长春建委建立档案不健全。证据六、被拆迁人（住宅）登记表复印件一份，证明李景泉申请的公开的信息存在，长春建委不公开信息。长春建委对该证据真实性有异议，该证据不是长春建委提供的，登记表记载403户登记信息，不是原告404的信息，没有事实根据。证据七、旧城区改造从小到大面积表，证明李景泉是被拆迁人。长春建委对该证据无异议。对于各方当事人提供的证据，本庭认证如下：李景泉提供的被拆迁人（住宅）登记表不能说明证据来源，且为他人信息，与政府信息公开之间无相关性，其提供的证据不能证明被告未履行行政行为，故对该证据不予采纳。对于原告提供的其它证据及被告提供的证据，均能够证明本案相关事实，本庭予以采信。经庭审举证、质证，合议庭认定本案事实如下：2015年11月16日，李景泉向长春建委提交政府信息公开申请，申请公开长春市人民政府旧城区改造工程《拆迁许可证》拆许字1997第10号（解放大路118号）：1.拆迁补偿标准；2.178户动迁名单；3.178户安置补偿情况汇总；4.自来水宿舍（1栋）14号楼404《被拆迁人（住宅）登记表》；5.自来水宿舍（1栋）14号楼404拆迁补偿安置情况。长春建委于2015年11月23日作出《信息公开告知书》，告知了李景泉：1.拆迁补偿标准。拆许字（1999）第10号《房屋拆迁许可证》于1999年核发，该项目的拆迁补偿适用法规为《长春市房屋拆迁管理条例》（长春市人民代表大会常务委员会公告第2号，1998年6月1日，以下简称《条例》），拆迁补偿相关标准执行该《条例》的相关规定。2.你申请的178户动迁名单、178户安置补偿情况汇总、自来水宿舍（1栋）14号楼404《被拆迁人（住宅）登记表》、自来水宿舍（1栋）14号楼404拆迁补偿安置情况等事项，不属于我机关制作或保存的政府信息，因此无法提供。另查明，1998年8月14日，长春市计划委员会向长春市旧城区改造建设总指挥部下发《关于下达一九九八年解放大路118号房地产开发建设计划的通知》（长计建[1998]385号），主要内容为：“先将1998年解放大路118号房地产开发建设计划下达给你们。建筑面积35332平方米（其中商品公建22013平方米，回迁公建2000平方米，回迁住宅11319平方米）。总投资5400万元，1998年计划投资1600元，资金自筹解决。建设工期：1998年8月—1999年12月。”该拆迁区域涉及到长春市自来水公司职工住宅，李景泉系自来水宿舍（1栋）14号楼404室的房屋使用权人。1999年4月9日，长春市城市建设房屋拆迁管理办公室向长春市旧城区改造建设指挥部下发了拆许字（99）第10号《房屋拆迁许可证》，拆迁实施单位为吉林省房屋拆迁公司。李景泉认为该拆迁许可违法并要求行政赔偿，以长春建委为被告诉至长春市朝阳区人民法院，长春市朝阳区人民法院于2016年3月31日作出（2015）朝行初字第94号行政判决，一、被告长春市城乡建设委员会于判决生效后在原告李景泉被拆迁房屋所在地的同类地段，给原告李景泉安置一套64平方米的房屋，安置房屋后按照1998年实施的《长春市城市房屋拆迁管理条例》规定标准结算差价。二、被告长春市城乡建设委员会给付原告李景泉自拆迁公告拆迁截止日期1999年5月12日至房屋安置时的临时安置补助费，按照期间不同时期的《长春市城市房屋拆迁管理条例》规定的临时安置补助费的标准分别计算。三、驳回原告李景泉其他诉讼请求。李景泉对该判决不服，已提起上诉，该案正在审理中。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，原告李景泉要求提供的拆迁信息均系拆迁实施单位保存或者制作的信息，李景泉未提供依据证明其要求公开的信息系应当由长春建委应当建立的档案信息，故李景泉的主张无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李景泉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李景泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李 壮代理审判员  佀庆涛人民陪审员  陈国军二〇一六年六月十二日书 记 员  常万海