辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00542号
上诉人（原审被告）：周庆玖
委托代理人：施贵苹。
委托代理人：吴艳芳。
被上诉人（原审原告）：范廷伟
委托代理人：王玉杰
委托代理人：梁凤山
上诉人周庆玖与被上诉人范廷伟因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服建昌县人民法院（2015）建大民初字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周庆玖的委托代理人施贵萍、吴艳芳，被上诉人范廷伟及委托代理人王玉杰、梁凤山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：范廷伟系具有道路旅客、普货运输驾驶员资格的车辆驾驶人员，周庆玖从事个体货物运输经营，范廷伟受周庆玖雇佣为其提供货车驾驶及相关运输劳务。2014年6月17日15时许，范廷伟驾驶周庆玖家货车去河北省霸洲市红日家具厂拉运教学桌椅，在厂区内，范廷伟对装在车上的教学桌椅进行绳索固定时，因绳索突然断裂，不慎从车上摔落到地面致右足受伤，范廷伟伤后，到锦州市第二医院诊治，诊断为：右跟骨骨折。但未经系统治疗，回家消肿治疗，后于2014年6月30日到锦州市第二医院住院治疗，行右跟骨骨折切开复位内固定术。住院治疗36天，住院医嘱：二级护理4日，一级护理32日，好转出院，出院医嘱：定期复查，病情变化随诊。范廷伟出院后，因术后感染、局部肿胀，于2014年8月21日至9月30日期间，又到建昌县素珠营子乡第二卫生室门诊治疗。范廷伟治疗先后共计花医疗费22，837.62元（其中包括住院医疗费19，594.62元，入院挂号费5元，县医院二部拍片复查费238元，素珠营子乡第二卫生室门诊治疗费酌定合理部分3000元）。范廷伟身体损伤程度经葫芦岛市正大法医司法鉴定所鉴定结论为九级伤残（2014年12月4日定残）。鉴定费700元。在范廷伟治疗期间，周庆玖预付给范廷伟医疗费22，600元。另查明，范廷伟到锦州第二医院住院治疗，因伤不便行走，住院及出院租用专车往返支出交通费800元，此外范廷伟亲属为护理范廷伟往返医院还支出一些零散交通费用。在范廷伟住院治疗期间，范廷伟之妻王玉杰（系建昌县联合中学面点工，务工工资2000元／月）护理36日。另一亲属范晓娟（系锦州市居民，工资收入不固定）参与护理范廷伟32日。范廷伟户籍地及原居住地系建昌县素珠营子乡石灰窑子村，因子女入学陪读及务工方便，范廷伟与其妻王玉杰、其子范思博、其母杨秀芬，于2010年3月开始，在建昌镇建学社区朝阳路三段西平胡同266号租房（房主闫怀印）居住，至范廷伟受伤日范廷伟及其家庭成员已在此连续居住四年以上，此期间范廷伟之妻王玉杰在建昌镇务工已三年余。另范廷伟于2013年4月24日被建昌镇南街派出所登记为建昌镇寄住人口。范廷伟之子范思博于1998年10月6日出生，范廷伟定残时已满16周岁，尚差将近2年未满18周岁，其有法定抚养义务人二人（范廷伟及其母王玉杰）。范廷伟之母杨秀芬于1951年4月27日出生，范廷伟定残时已满63.5周岁，其有法定扶养义务人四人（包括范廷伟在内的四名子女），根据上述事实并结合相关法律规定，该院可认定事故发生时范廷伟及其家庭成员经常居住地在城镇，收入来源地也在城镇，应对范廷伟的赔偿金及范廷伟之子范思博的抚养费按城镇居民标准计算，可对范廷伟之母范思博的扶养费参照城镇居民和农村居民的平均值标准计算。综合上述案情及证据状况和周庆玖、范廷伟诉辩意见的合理程度，并结合相关法律规定，该院对范廷伟的损失数额可做如下归纳和酌定：1、医疗费22，837.62元（其中包括住院医疗费19，594.62元、挂号费5元，县医院二部拍片复查费238元，素珠营子乡第二卫生室门诊治疗费酌定合理部分3000元。因合理性证据不足，对素珠营子乡第二卫生室其余医疗费2833元视为不合理）。2、误工费合计25，989.90元（酌定自2014年6月17日至定残前一日2014年12月3日合计误工169日，误工费标准参照道路交通运输业工资标准，误工费合计56，132元／年÷365日×169日=25，989.90）元。3、护理费合计5468元（按王玉杰护理日数36日，护理费标准参照王玉杰当时务工工资2000元／月酌定，王玉杰护理费为2000元／月÷30日×36日=2400元。范晓娟按护理日数32日、护理费标准参照居民服务业或其它服务业标准酌定，其护理费为34，995元／年÷365日×32日=3068元。二人护理费合计5468元）。4、伙食补助费合计1080元（按住院者一人每日30元酌定，合计30元／日×36日）。5、残疾赔偿金102，312元（按城镇居民人均可支配收入标准并结合伤残等级计算，25，578元／年×20年×20%=102，312元）。6、被扶养人生活费二人合计为13，996元。【1、范廷伟之子范思博按扶养二年及其有法定扶养义务人二人并参照城镇居民人均消费性支出标准及伤残等级酌定其扶养费数额，其扶养费为18，030元／年×2年÷2人×20%=3606元。范廷伟之母杨秀芬扶养费按扶养16.5年、有法定扶养义务人四人（指其子女四人）酌定，其每年扶养费标准参照城镇居民和农村居民人均消费性支出平均值（18，030元／年＋7159元／年）÷2=12594.5元／年标准酌定，并结合范廷伟伤残等级酌定其扶养费数额，其扶养费为12，594.5元／年×16.5年÷4人×20%=10，390元】。7、交通费1000元（根据伤情入院及出院需专车接送及护理人员必要交通费用，适当酌定1000元为合理交通费用）。8、精神损害抚慰金10，000元（根据伤残等级及案情酌定）。9、鉴定费700元（按凭据酌定）。上述9项损失合计183，383.52元。
原审法院认为：范廷伟右跟骨骨折之损伤，是在为周庆玖从事雇佣活动或提供劳务过程中所致，由此，应当根据雇员因雇佣活动遭受人身损害或提供劳务者因劳务受到损害的相关法律规定处理本案纠纷。鉴于范廷伟不能提供充分证据证明其无过错，该院酌定范廷伟未尽到安全注意义务导致本案后果发生，其具有相应的过失及过错责任，据此该院酌情适当减轻周庆玖部分民事赔偿责任，即酌定由周庆玖对范廷伟承担60%的民事赔偿责任，由范廷伟自行承担40%的民事责任。关于范廷伟的经济损失数额，合理有据部分该院予以认定，缺乏依据及合理性根据部分，该院依法不予认定，由此该院依法酌定范廷伟各项损失数额合计为183，383.52元，对范廷伟主张的其余经济损失，该院视为范廷伟主张缺乏关联性、合理性、合法性，依法不予认定。关于周庆玖已付医疗费数额，范廷伟主张是20，000元，另给付的2600元是受伤之前工资，周庆玖主张22，600元全部是医疗费，不包括工资款，对此，该院酌情采纳辩方意见，认定周庆玖已付医疗费22，600元，关于范廷伟受伤前工资可由其另行主张权利。关于范廷伟提及的二次手术治疗费用，不做认定及处理，如确需二次手术，可待实际费用支出后另行主张权利。综合上述，该院依法判令由周庆玖赔偿范廷伟各项损失合计183，383.52元的60%，即110，030元。扣除已付的22，600元，再付87，430元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条（二）款、第十一条、第十七条至第二十三条、第二十五条、第二十八条，并参照《2011年全国民事审判工作会议纪要》第37条之规定，判决：一、周庆玖赔偿范廷伟各项损失合计183，383.52元的60%，即110，030元。扣除已付的22，600元，再付87，430元。上述赔偿款自本判决生效之日起五日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回范廷伟的其它诉讼请求。
周庆玖不服，向本院提起上诉称：原审法院划分责任比例错误，我不应该承担赔偿责任，即使承担责任也应当是补偿责任。范廷伟是我雇佣的司机，工资每日100元，其专项职务是开车，不是该车的装缷工，没有必要到车上进行装缷工作，同时绳索也没有断裂，范廷伟受伤不是在我的指派和命令下工作，完全是自身不注意安全所致，我对此不应当承担赔偿责任，即使承担责任也应当是补偿责任；原审法院认定范廷伟的损失明显不合理，其伤残赔偿金按照城镇标准计算没有法律依据，范廷伟本身居住在农村，从事运输业务也基本在农村，因此认定其收入来源于城市没有事实依据；一审时范廷伟承认每日工资100元，原审法院按行业标准计算误工费系明显认定事实错误；范廷伟母亲是农村户口，且未提供其母亲一直在建昌县城居住的证明，也没有在公安机关登记，不应按城镇和农村的平均值计算扶养费；范廷伟系自行延误治疗，致使费用大幅度增加，医院出院总结载明“治愈”，其治愈后又在素殊营子乡第二卫生室门诊治疗系故意扩大损失，应自行承担相应的治疗费用；范廷伟出院后，本应该在三个月内进行评残，但其故意扩大损失，延误至2014年12月3日进行评残，误工费的计算明显错误；原审法院认定范廷伟的精神损害抚慰金10000元明显过高。综上，请求二审法院依法改判。
范廷伟答辩称：原审法院划分责任比例正确，周庆玖应当承担赔偿责任而不是补偿责任。在一审庭审调查时，周庆玖对于我是在对车上的教学桌椅进行绳索固定时，因绳索突然断裂，不慎从车上摔下的事实予以自认，我是在周庆玖的指派和命令下工作，受其指挥和派遣，我在本起事故中主观上无任何过错，不应承担责任；原审法院认定我的损失合理，我从2010年起开始在建昌城内居住，收入、消费也全部在城内，伤残赔偿金应按城镇标准计算；我有道路交通运输从业资格证和驾驶证，误工费按行业标准计算符合法律规定；我没有自行延误治疗，出院总结上载明了定期复查、病情变化随诊，我到就近医院就诊，有事实依据；10000元精神损害抚慰金数额合理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致。
上述事实，有医疗诊断及病历、法医鉴定书和医疗费、鉴定费、交通费、户籍材料、社区、公安派出所书证和租房合同、一、二审庭审笔录等载卷佐证并经庭审质证，可以确认。
本院认为：被上诉人范廷伟在提供劳务过程中受伤致残，上诉人周庆玖作为接受劳务一方，对范廷伟所受的伤害应承担相应的赔偿责任，原审法院根据双方过错程度，对于责任比例的认定，并无不当，本院予以确认。上诉人周庆玖称被上诉人范廷伟受伤时从事的不是其做为司机的本职工作，绳索未断裂，系自身不注意安全致伤，缺乏证据支持，对其上诉理由本院不予采信。关于上诉人周庆玖称范廷伟的伤残赔偿金应按农村居民标准计算的上诉请求，范廷伟虽为农村户口，但结合其提交的租房合同、社区、派出所证明及村委会证明等证据，可以确认其与妻、子和母亲均租住在城镇，妻子就业及子女就学亦在城镇，其生活居住环境及收入消费水平已与农村耕地和农业收入相分离，故原审法院参照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。上诉人周庆玖虽在一审庭审中对被上诉人范廷伟伤残等级申请重新鉴定，但未在法院指定期限内提出书面申请及交纳费用，视为对权利的放弃，对于其在二审要求重新鉴定的上诉请求不予支持。关于精神损害抚慰金，因本次事故造成被上诉人范廷伟九级伤残，其精神必然遭受一定损害，原审法院结合伤残等级和本地平均生活水平等因素，酌定为10000元并无不妥，应予维持。原审法院根据本案案情，结合相关法律规定确定上诉人周庆玖应承担被上诉人范廷伟误工费、被扶养人生活费、出院后治疗费用的赔偿标准及数额，计算适当。综上，依据《中华人民共和国民事讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人周庆玖承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵红梅
代理审判员 张信骋
代理审判员 王嘉莉
二〇一五年七月一日
书 记 员 王 宁
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”