辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一初字第00088号
原告（反诉被告）宫振有，男，1945年6月11日出生，汉族，住大连市金州区。
委托代理人郭连生（宫振有之妻），1950年9月18日出生，汉族，住址同上。
原告（反诉被告）宫平，男，1978年10月26日出生，汉族，无业，住大连市金州区。
被告（反诉原告）胡玉林，男，1957年2月4日出生，汉族，住凌海市。
委托代理人赵勇，辽宁永字律师事务所律师。
原告（反诉被告）宫振有、宫平与被告（反诉原告）胡玉林合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宫振有及其委托代理人郭连生，原告（反诉被告）宫平，被告（反诉原告）胡玉林及其委托代理人赵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宫振有、宫平诉称，请求：1、请求撤销《虾池转包合同书》。2、返还租金140万元。3、赔偿直接损失3248910元。4、间接损失：丧失了与他人订立有效合同的机会，而产生的损失480万元，及重新投资海参养殖三年无收入损失最低200万元。事实与理由如下：2010年9月10日被告胡玉林与原告宫振有在凌海市大有乡签订了《虾池转包合同书》，参加人还有陈世壵、李井东、田忠孝，中介人李井东。该合同约定，使用期20年，从2010年9月30日至2030年9月30日，共计300亩，总承包款额280万元整。2011年4月1日前要求付清140万元，我分别于2010年9月10日给被告汇款60万元，2010年11月18日15万元，2011年1月26日25万元，2011年3月3日40万元。在签订合同过程中，原告要求被告出示他与村委会签订的虾池原承包合同，并提出我们签订的合同应通过村委会。被告称合同有，放在家里，先把合同签了，再拿给我看。因被告是农场某部门的经理，出于对其信任，同意了他的要求，但原告要求被告尽快把村里签的合同拿来。关于通过村委会的问题，被告说不用，因其与本村关系非常好，不会有任何问题。签订合同是原告提出低于20年不承包，因为虾池改造投入需巨额资金，期限短不合算。被告说其有永久的使用权，承包多少年都行。合同签订后，我多次向被告要他与村承包合同，他以种种理由推脱，到2010年11月中旬他拿来一份海洋滩涂证的复印件，并告知我可以放心了。2013年9月12日，在我的强烈要求下，被告把承包合同拿来，是2011年6月14日才签订的，期限是10年，2010年1月1日至2019年末，面积271亩。被告与我签的合同时没有土地处分权，隐瞒了事实。我要求被告补齐手续，被告称补不了，被告在没有承包合同的情况下，给原告一份海洋滩涂使用证，故意告知其有终身使用权的虚假情况，造成原告的巨大损失。
被告（反诉原告）胡玉林辩称并反诉称，我们双方已经签订了合同，应以合同内容为准。不同意二原告的诉讼请求，要求继续履行合同，并追究二原告的违约责任。本案不符合法定解除合同的条件，因此不能解除合同。合同在履行过程中没有任何人要求不能履行，在双方签订的合同中没有要求我出示村上的什么手续，合同在履行，对方应当在2013年9月30日前交纳剩余的50%款140万元而至今没有交纳，按照合同约定，此140万元租金如未付清，甲方无偿收回此虾池，并不退还已交款。故提出反诉，请求按照合同约定，无偿收回2010年双方《虾池转包合同书》中载明的虾池。
反诉被告宫振有、宫平辩称，我们是发现对方没有后期11年的承包权后，向对方送达了一份变更合同通知书，告知对方是什么原因没有给付后期的140万元。对方和我们签订合同时没有处分权利，是欺骗我们。对方没有后期11年的处分权，亩数也不对，在这种情况下我不能再继续缴纳承包费。我们不是要求解除合同，是要求撤销合同。
经本院审理查明，2010年9月10日，原告宫振有、宫平（乙方）与被告胡玉林（甲方）签订了《虾池转包合同书》，李井东作为中介人在合同上签字。该合同书约定：甲方同意将虾池300亩转包给乙方，坐落地点三后刘南面，滨海路道北。四至：东至排水沟，西至排水沟，南至滨海路排水沟，北至稻田排水沟。风力发电台至南面小池除外。转包时间为20年，2010年9月30日—2030年9月30日，租金总额为280万元，签合同当日交清60万元，2011年4月1日前再交80万元，另欠余款140万元，2013年9月30日前付清，如未付清甲方无偿收回此虾池，并不退回已交款。如甲方违约，赔偿乙方已有损失。合同到期甲方无偿收回此虾池。合同签订后，原告按合同约定期限已向被告交付租金140万元，并对虾池陆续进行改造，准备养殖海参。在原告改造虾池过程中，被告交给原告一份滩涂使用证，使用权人为被告胡玉林，发证单位是凌海市大有乡海洋滩涂管理站。
另查明，胡玉林于庭审当日向法院提交了2010年1月26日张家村关于三、七组土地经营问题处理实施方案，凌海市大有乡张家村民委员会在该方案上加盖公章。该协议记载：对原承包户所经营的虾池子、蟹池子、水田及其间的荒地，承包期一并为10年。（即从2010年1月1日起至2019年12月31日止）。合同到期后不给任何工程补偿。现有虾池子、水田地的承包费每年每亩150元，蟹池子及荒地的承包费每年每亩100元。在村委会主持下，村民代表与原承包户因地共同确认其承包面积。承包费一次交清。2011年6月14日，胡玉林（乙方）与凌海市大有乡张家村村委会（甲方）签订了《承包合同书》，该承包合同书记载的胡玉林承包的虾池边界四至为北至下水线，东至下水线，西至下水线，南至小柳干线沟北堤，其中风力发电占地面积除外。承包期限2010年至2019年末止，面积271.08亩，合同到期后，甲方一并收回乙方承包的虾池、参池、水田地，不给乙方任何补偿，甲方另行处理，同等条件原承包户优先。胡玉林于2013年9月将该《承包合同书》的复印件交给二原告。二原告收到该《承包合同书》后，于2013年9月25日向被告送达《变更合同的通知书》，并向被告表明因被告与村委会签订的合同期限是10年，故2013年9月30日前应付的140万元也不必履行。对于二原告的主张，被告胡玉林当庭提交了一份《承包合同书》，签订日期为2014年6月10日，合同双方为胡玉林（乙方）和凌海市大有乡张家村村民委员会（甲方），边界四至同2011年6月14日承包合同，承包期限2020年至2034年末止，面积271.08亩，承包费2033100元。被告在法院指定期限内提交了一份收据，日期为2014年6月10日，收款事由胡玉林租金款，金额33100元，尚欠200万元。收款人处签名为王宝生、高建中，交款人处签名为胡玉林。现二原告诉至法院，要求撤销《虾池转包合同书》，被告返还租金140万元，并赔偿原告直接损失3248910元，间接损失480万元及三年无收入损失200万元。在答辩期内，被告胡玉林提起反诉，因二原告未按合同约定于2013年9月30日前交纳剩余的140万元租金，已经构成违约，故要求无偿收回2010年双方“虾池转包合同书”载明的虾池。
以上事实有原、被告双方提交的2011年6月14日承包合同书、原告提交的虾池转包合同书、滩涂使用证、变更合同的通知书、通话录音及书面整理材料、被告提交的2014年6月10日承包合同书和收据、当事人的陈述及庭审笔录载卷为凭，经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，二原告与被告于2010年9月10签订的虾池转包合同书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。双方签订合同后已经履行至今，现二原告提出因被告在签订合同时未向其出示被告与村委会的承包合同，并称对虾池享有永久使用权，故与之签订了20年的转包合同，现被告与村委会的承包合同期限仅为10年，故被告在签订合同时存在欺诈，双方签订的转包合同应当撤销的主张，经查，转包合同签订时被告并没有向二原告出示其具有转包权的相关证明，双方对此节事实均无异议。在此情况下二原告与被告签订了20年的转包合同是否是基于被告的欺诈行为而签订的，对此二原告负有举证责任。庭审时询问二原告为什么在被告没有向其出示被告具有处分权相关证明的情况下即与其签订合同时，二原告回答原因有两个：其一是签订合同时原告向被告要过其与村里的合同，但被告没给，并承诺其具有永久使用权。其二是因被告是大有乡水产部的领导，基于其特殊身份相信被告所说认为其有处分权。对于第一个原因，二原告提供了有李井东和陈世垚共同签名的书面证人证言一份，用于证明该事实存在，经查，庭审中原告自认该份证人证言系原告宫振有书写完毕后由两证人签名。同时被告也出具了李井东的书面证人证言，该证言被告自认系其打印完后由李井东签名。原告提交的李井东证言内容与被告提交的李井东证言内容相矛盾，即同一证人为不同的当事人出具了并非本人书写的内容相矛盾的证言，因此原、被告提交的证人证言的形成均缺乏真实性，同时该证人没有出庭作证，亦不符合民事诉讼证据规则，故对原、被告提交的证人证言本院不予采信。关于原告陈述的第二个原因，经询问二原告是如何知道被告的身份的，其回答是电视上说他是水产的领导带头人就相信他了，签订合同时被告没有向其表明自己是领导身份。综合上述事实，本院认为，依据二原告提交的现有证据不能认定被告在签订合同的过程中存在欺诈的行为。原、被告签订的转包合同是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，二原告作为合同的一方主体，在双方签订合同过程中应当对被告是否具有转包权以及转包权的范围进行审查，二原告没有履行自身的审查义务，且在双方签订的转包合同中对被告转包权的相关事项并无约定。现双方的转包合同已经履行四年多，而且正在履行，亦未发生阻断合同履行的因素。故原告关于因被告存在欺诈行为要求撤销合同的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。对于原告要求返还租金及赔偿损失的请求，因无合同被撤销的前提存在，故该项请求本院不予支持。
关于反诉原告胡玉林提出的因反诉被告宫振有、宫平未按照合同约定于2013年9月30日前付清剩余的140万租金，存在违约行为，故要求无偿收回虾池的请求，经查，双方于2010年9月10日签订的转包合同期限为20年，自2010年9月10日起至2030年9月30日止。胡玉林2013年9月交给宫振有、宫平的其与村委会的承包合同书系2011年6月14日签订，期限为10年，自2010年起至2019年末止。胡玉林为了证明其承包权已延续至2034年，并进一步证明宫振有、宫平违约事实存在，于庭审时提交了2014年6月10日其与凌海市大有乡张家村村民委员会签订的承包合同。综合上述事实，本院认为，胡玉林签订的承包合同与转包合同期限的差异事实存在，因此，胡玉林是否能够实际取得后十年的承包经营权处于不确定状态，宫平于2013年9月25日向胡玉林送达变更合同通知书时已经向其表明剩余的140万租金不能交付，并要求变更合同。在宫平向胡玉林送达变更合同通知书，并明确表示因胡玉林没有后十年承包权而不能交付剩余的140万元租金时，胡玉林并没有向宫平出示2014年6月10日的承包合同并说明其承包权已经延续至2034年。故宫振有、宫平在知道胡玉林没有取得后十年的承包经营权后对胡玉林依法享有不安履行抗辩权，并积极行使了该权利。宫振有、宫平的行为符合法律规定，故其在2013年9月30日前未交付剩余140万租金的行为不属于违约行为。反诉原告胡玉林的反诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告宫振有、宫平的诉讼请求；
二、驳回反诉原告胡玉林的诉讼请求。
案件受理费90493元，由宫振有、宫平负担，反诉费17400元由胡玉林负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 王争妍
代理审判员 张楠楠
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王 影