河北省灵寿县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0126民初732号原告：河北龙成肥业有限公司，住所地遵化市刘备寨乡佛来峪村村北。法定代表人：訾立城，该公司经理。委托诉讼代理人：刘连春，该公司实际控制人。委托诉讼代理人：尹庆忠，河北ＸＸ律师事务所律师。被告：赵贺柱，男，1978年7月23日出生，汉族，河北省遵化市。被告：周会艳，女，1975年8月26日出生，汉族，河北省灵寿县小东关村正南南大街60号东4排4号，现住灵寿县，系被告赵贺柱之妻。二被告委托诉讼代理人：王和平，灵寿县法律援助中心律师。原告河北龙成肥业有限公司与被告周会艳、赵贺柱买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北龙成肥业有限公司法定代表人訾立城、委托诉讼代理人刘连春、尹庆忠、被告赵贺柱及二被告委托诉讼代理人王和平到庭参加诉讼。原告当庭将诉讼请求由255512元变更为241184元。本案现已审理终结。原告河北龙成肥业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付货款241184元及利息20041.39元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告股东訾立城及其父訾占连拥有多家公司。在訾立城、訾占连经营其拥有的公司期间欠刘连春、刘国栋的借款无法偿还，2017年1月I9日，訾立城、訾占连请求刘连春、刘国栋（刘连春之子）介入河北龙成肥业有限公司进行经营，因此，刘连春、刘国栋实际经营河北龙成肥业有限公司。刘连春、刘国栋实际经营河北龙成肥业有限公司期间，2017年2月至4月，被告从原告处提走掺混肥原料，进行了部分结算，其中558.47吨，计款241184元，至今没有结算。有原告的出库单和被告周会艳与刘连春的中国农业银行银行卡交易明细清单等证据证实。经多次索要，被告推脱不付。为此，特向贵院提起诉讼，望查清事实，依法维护原告的合法权益。被告周会艳、赵贺柱辩称，原、被告之间确有业务往来，但双方货款已基本结清，除原告尚欠被告3015元外，被告不欠原告任何钱。事实如下：1、被告与原告素有业务往来，互相供货，共同结算。原告河北龙成肥业有限公司登记訾立城为公司法人代表，王雪松为股东。多年来原、被告双方恪守诚信、合作愉快。期间被告多以先行支付预付款的方式与原告交易，截止2016年11月双方货物已清，没有争议。2、2016年11月14日，原告法人代表訾立城以公司资金困难为由要求被告先行预付部分货款以解周转之需，被告应允并于2016年11月14日按照原告法人訾立城指定的账号支付预付款10万元，之后又分别于2016年11月23日、29日两次三笔给付其预付款7万元、2.99万元、5万元计24.99万元。3、之后被告继续购进原告货物，自2016年11月14日开始至2017年4月21日止共购买原告货物1286吨，计款47.1745万元。在交易过程中，被告赵贺柱使用了妻子周会艳的卡号，周会艳并未参与经营活动。4、按照原告法人代表訾立城的安排和指定的账号被告除先行给付的24.99万元预付款外，按其指定还于2016年12月29日至2017年5月25日通过银行和微信支付原告货款22.486万元，共计支付原告货款47.476万元。至此原告仍使用被告货款3015元。根本不存在255512元未结算一事，原告所述不实，法律应不予采信。5、原、被告业务往来于赵贺柱和河北龙成肥业有限公司而不是某股东个人之间，原告河北龙成肥业有限公司收款供货理所当然，货、款相抵，长退短补，既符合法律规定，又符合交易习惯，法律应予支持。至于原告公司是否欠刘连春、刘国栋的借款以及能否偿还与被告无关，即便刘氏父子为索取借款而介入公司经营或者实际经营，都应当对公司负责，承接债权、债务，公司合并、分立尚且如此，何况龙成肥业公司没有发生注册变更，法人代表也没有重新登记，现原告以他人参与经营为由主张已经抵顶后的货款既无事实依据，又无法律依据，被告不予认可。6、被告不欠原告任何款项。2017年4月原告大幅度提高货物价格，且远超市场同类产品，致使被告无利可盈，故于当月25日停止购进原告货物。至此被告不欠原告货款而原告仍使用着被告货款3015元。特别指出的是，被告于2017年4月25日停购原告货物后，原告还以所谓“实际经营者”刘国栋的名义分别于2018年1月2日、8日，2月23日、25日转汇款项四笔62800元。如果被告仍欠原告2017年货款，按照货、款相抵的交易习惯，原告还怎么会于2018年给被告转款呢。以上事实表明被告不欠原告任何款项。7、原告所述不实，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告河北龙成肥业有限公司与被告赵贺柱之间素有业务往来，被告赵贺柱从原告处购买化肥再销往他处，从中赚取差价。2017年1月19日，刘连春、刘国栋（甲方）与訾立城、訾占连（乙方）签订《合作经营补充协议》，约定：乙方因经营不善无力偿还甲方债务，请求甲方介入经营维持乙方企业生存，经甲乙双方友好协商达成以下协议：一、现有河北龙成肥业有限公司、遵化德瑞丰肥料厂、……以甲方占百分之六十，乙方占百分之四十的方式合伙经营。二、甲方不负责承担2017年1月17日前乙方所有的债权、债务纠纷包括以任何形式向任何单位与个人以企业资产为抵押的借贷。……。2017年1月1日之后，原告称，被告赵贺柱2017年所购买的558.47吨化肥，至今未付货款。被告对于原告所述的购买化肥的数量无异议，但对原告所称的部分单价不认可，且认为该558.47吨化肥的货款应当从之前的预付款中予以扣除。另，从被告赵贺柱提供的银行流水中可以看出，2016年11月14日至2016年12月30日期间，被告赵贺柱通过周会艳的账户向原告河北龙成肥业有限公司法定代表人訾立城、股东王雪松及刘连春的账户共计转款45.626万元，被告赵贺柱通过微信向訾立城转款8000元，2017年2月6日至2017年2月13日之间，被告赵贺柱通过微信向刘国栋转款3600元。原告对于向刘连春账户中的5笔转款共计10.736万元予以认可，称此款已货款两清，不在原告所诉范围之内对其余款项不予认可。对于其他转入原告法人訾立城及股东王雪松帐号的款项，原告法人訾立城认可被告赵贺柱系受其指示所转，但不认可是预付款，称这些是被告赵贺柱与訾立城之间的其他生意往来的款项，对此原告未提交证据证实。对于被告向案外人张爱军转账的6900元，被告称是受原告法人訾立城的指示所转的款项，原告对此不认可。以上事实由银行流水、微信转账截图、2017年2月6日-17日周会艳、赵贺柱拉货明细表、赵贺、河北龙成肥业购货付款一览表以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，对于被告是否拖欠原告货款的问题，被告提交一份原告法人訾立城出具的“货款两清互不拖欠”证明及照片，庭审过程中訾立城称出具该证明系受到被告胁迫，由于訾立城对被告赵贺柱是否拖欠货款一事陈述前后不一、互相矛盾，故本院对訾立城所出具之证明及其相关陈述均不予采信。原告河北龙成肥业有限公司提供了2017年2月6日之后原、被告之间的交易信息，对2017年之前的交易行为未提及，对被告通过微信向案外人刘国栋（刘连春之子，原告公司实际控制人之一）的转款行为不认可，也不能做出合理解释。对被告通过银行转账向转入原告法人訾立城及股东王雪松帐号的款项虽认可，但辩称系其他生意往来之款项，对此原告方应承担证实其主张的证明责任，现原告未提交证据证实其该主张，故本院对此辩称不予认可。加之，原告公司会计出庭作证证实原告公司在2017年之前一直使用訾立城本人的账户作为公司收款账户，在2017年之后使用实际控制人刘连春的帐号作为公司的收款帐号，故在原告不能举证证明，被告与原告法人訾立城、实际控制人刘连国有其他生意往来的情况下，被告赵贺柱按照原告法人訾立城的指示转入原告法人訾立城及股东王雪松账户的款项以及通过微信给訾立城及案外人刘连国的转款均应认为对原告河北龙成肥业有限公司的付款行为。在被告所述的付款中有一笔是向案外人张爱军转账的6900元，对此被告未能提交证据证实，原告方也不认可，故本院对该笔转账不予认可。扣除向案外人张爱军的转款6900元，被告赵贺柱在2016年11月14日至2017年2月24日期间，共计向原告方转款467860元。对于被告购买原告公司货物及价格问题，对照原、被告双方提交的购货明细，对于购货的数量及品种双方所述一致，对于单价仅有2017年2月6日至2017年2月9日期间的四次购货单价双方所述不一致，原告方称该四批货物均为550元/吨，对此原告提交了出库单及称重单，被告称该四批货物均为520元/吨，但未提交证据，故本院对原告所述的单价予以采信。据此核算，被告赵贺柱2016年11月14日至2017年2月24日，所购买原告公司货物应付货款为476418.8元。故被告赵贺柱尚欠原告货款8558.8元。上述欠款发生在被告赵贺柱、周会艳夫妻关系存续期间，故被告周会艳应对该欠款承担连带偿还责任。对于原告主张的逾期付款利息，双方并未对此进行约定，且被告一直在以预付款的形式与原告进行结算，虽经本院核算，被告尚欠原告8558.8元，但无法认定逾期付款的开始时间，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释二》第二十四条的规定，判决如下：一、被告赵贺柱、于本判决生效后十五日内支付原告河北龙成肥业有限公司8558.8元，被告周会艳对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回原告河北龙成肥业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5133元，减半收取计2567元，由原告河北龙成肥业有限公司负担2542元，由被告赵贺柱负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  郑蕾二〇一八年七月二日书记员  丁辛