北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07983号
上诉人（原审原告）北京星泓世纪文化发展有限公司，住所地北京市东城区新中街68号8A楼一单元701室。
法定代表人蒋娟，负责人。
委托代理人庞巍，北京市中满律师事务所律师。
委托代理人佟仰华，北京市中满律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建，男，1979年11月4日出生。
委托代理人梁欣，北京卓航律师事务所律师。
原审第三人北京天润华愉影视文化发展有限公司，住所地北京市海淀区苏州街18号院-1楼②-702。
法定代表人吴小宇，负责人。
原审第三人北京星泓时代餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院3号楼3121、3122、3123-1、3123-2、3209。
法定代表人蒋娟，负责人。
上诉人北京星泓世纪文化发展有限公司（以下简称星泓文化公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第02018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月，星泓文化公司起诉至原审法院称：张建于2011年6月27日与北京天润华愉影视文化发展有限公司（以下简称天润文化公司）签订了劳动合同，同时，张建在仲裁阶段提供的工资表等证据均证明张建与北京星泓时代餐饮有限公司（以下简称星泓餐饮公司）之间存在劳动关系，张建没有任何证据证明其与我公司之间存在劳动关系。现不服北京市东城区劳动争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）的仲裁裁决，故诉至法院要求：1、不支付张建违法解除劳动关系赔偿金16000元；2、不支付未签订劳动合同双倍工资差额80735.63元；3、诉讼费用由张建承担。
张建辩称：根据我提供的证据，我与星泓文化公司之间存在劳动关系，现星泓文化公司未与我签订劳动合同且无故解除劳动关系，应当支付相应的赔偿。综上，我同意仲裁裁决，不同意星泓文化公司的诉讼请求。
第三人天润文化公司经法院传票传唤，无正当理由未出庭，亦未向法院提交书面答辩意见。
第三人星泓餐饮公司经法院传票传唤，无正当理由未出庭，亦未向法院提交书面答辩意见。
原审法院经审理认为：劳动者的合法权益受法律保护。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩与质证的权利，本案第三人经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩与质证的权利。
本案中，张建陈述其在星泓俱乐部做运营经理，并提交了俱乐部会员储值卡及提成比例、星泓俱乐部奖惩制度、公司框架、星泓俱乐部运营经理岗位职责等证据，故法院对张建关于其曾在星泓俱乐部工作的主张，予以采信。星泓文化公司主张星泓俱乐部由第三人星泓餐饮公司经营，但根据张建提交的《丁丁优惠APP服务合同》，该合同为星泓文化公司与案外人所签，联系人为张建，星泓文化公司并未就上述事实向法院作出合理的说明。星泓文化公司亦未就其公司的人员构成、管理框架等向法院提交证据。同时，星泓餐饮公司系星泓文化公司的全资子公司，星泓文化公司与星泓餐饮公司之间存在重大的关联关系。故法院对张建关于其与星泓文化公司存在劳动关系的主张予以采信。
星泓文化公司并未就张建的入职时间向法院提交证据，但根据查明的事实，2011年6月27日，张建与天润文化公司签订了《试用合同》，且张建亦在开庭中认可自星泓文化公司成立之日起，张建与星泓文化公司建立了劳动关系。综上，法院对张建关于其自2011年8月11日起与星泓文化公司建立劳动关系的主张，予以采信。现星泓文化公司未与张建签订书面劳动合同，故根据法律规定，自第二个月起应当支付双倍工资差额。星泓文化公司并未就张建的工资数额向法院提交证据，故法院对张建关于其月工资为8000元的主张，亦予以采信。
2012年4月24日，第三人星泓餐饮公司成立，张建作为管理人员应当知晓该公司成立的事实，张建随后亦代表星泓餐饮公司签订过多份合同，且张建2012年5、6、7月份工资由第三人星泓餐饮公司发放。故自星泓餐饮公司成立之后，张建与第三人星泓餐饮公司之间劳动关系更为紧密，张建主张其与星泓文化公司及星泓餐饮公司均存在劳动关系的辩解，法院不予采信。故自2012年4月24日后的权利，张建应向第三人星泓餐饮公司主张。因张建与第三人星泓餐饮公司之间的纠纷，未经仲裁前置程序，法院不予处理。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，于2013年11月判决：一、北京星泓世纪文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内，支付张建二○一一年九月十一日至二○一二年四月二十三日期间，未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币五万九千四百零二元四角二分；二、驳回北京星泓世纪文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，星泓文化公司不服，以原审法院违反法定程序、认定事实不清、判决结果错误为由，上诉至本院，要求依法改判。张建同意原判。天润文化公司、星泓餐饮公司均未提起上诉。
经审理查明：2011年6月27日，张建填写入职申请表，该表中用人单位总经理签字为杨帆。同日，张建与天润文化公司签订了《试用合同》，双方约定试用期限为1个月-3个月，同时约定张建月薪为8000元，试用期工资为6400元。经查，天润文化公司于2007年8月30日成立，2011年10月9日，该公司被北京市工商行政管理局海淀分局作出吊销营业执照的行政处罚，原因是当事人未在规定的期限内接受2010年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2011年9月15日以前补办年检手续。天润文化公司企业秘书姓名为杨帆。星泓文化公司成立于2011年8月11日，法定代表人姓名为蒋娟。星泓餐饮公司成立于2012年4月24日，系星泓文化公司的独资公司，法定代表人姓名亦为蒋娟。张建2012年5、6、7月份工资由星泓餐饮公司发放。
庭审中，张建主张星泓文化公司与天润文化公司、星泓餐饮公司系同一套人马，其于2011年6月27日入职，在星泓俱乐部做运营经理，其中2011年8月前因俱乐部未成立做一些前期工作，2012年7月16日经总经理杨帆通知离职。张建对自己劳动关系的陈述为：其自入职至星泓文化公司成立前和天润文化公司存在劳动关系；从星泓文化公司成立至星泓餐饮公司成立前和星泓文化公司之间存在劳动关系；从星泓餐饮公司成立至张建离职，同时与星泓文化公司及星泓餐饮公司之间存在劳动关系。张建为证明其上述主张，提交了提成比例、奖惩制度、星泓文化公司公司框架、岗位职责、《丁丁优惠APP服务合同》、《美团网网络服务协议》等证据。星泓文化公司主张张建的证据仅能证明其与天润文化公司、星泓餐饮公司可能存在劳动关系，不能证明与星泓文化公司存在劳动关系，故而不认可上述证据的证明目的。
另查，原审法院调取了北京市朝阳区工体北路8号院三里屯SOHO3幢3122，3123-1、3123-2，3209单元房屋的的租赁合同，该合同中出租人为：厉仲瑛、李朝熙、林金菊，承租人为：蒋娟。合同签订日期为2011年3月29日，租赁期自2011年4月1日至2016年3月31日。
再查，张建曾就本案争议以星泓文化公司为被申请人向东城区仲裁委申请仲裁，要求星泓文化公司支付：违法解除劳动关系赔偿金16000元，2011年6月至2012年7月期间未签订劳动合同双倍工资差额88000元。该仲裁委员会于2012年12月28日作出仲裁裁决：星泓文化公司支付张建违法解除劳动关系的赔偿金16000元、2011年6月至2012年7月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额80735.63元。裁决后，星泓文化公司不服，诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人陈述、《试用合同》、《丁丁优惠APP服务合同》、《美团网网络服务协议》、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点即星泓文化公司与张建自2011年8月11日至2012年4月23日间是否存在劳动关系。首先，原审法院根据张建提交的与星泓俱乐部相关的证据，并综合考虑双方当事人的陈述，认定张建曾在星泓俱乐部任职运营经理并无不当。其次，星泓文化公司虽主张星泓俱乐部系由星泓餐饮公司实际经营，但在2012年4月23日前，星泓餐饮公司并未成立，且星泓餐饮公司系星泓文化公司的子公司，二公司的法定代表人相同；同时，星泓文化公司与案外人签订的《丁丁优惠APP服务合同》中，张建亦作为星泓文化公司的联系人；据此，原审法院综合以上事实认定张建在2012年4月23日前与星泓文化公司存在劳动关系符合情理。最后，对于张建与星泓文化公司劳动合同建立的时间，双方均未举证，星泓文化公司虽不认可其与张建之间存在劳动关系，但因张建曾为星泓俱乐部工作，故原审法院酌情认定双方劳动关系自星泓文化公司建立时开始，并无不当。因星泓文化公司未与张建签订劳动合同，故原审法院判决星泓文化公司支付张建相应未签劳动二倍工资差额，正确。
综上所述，原审判决正确，依法应予维持。星泓文化公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费300元，由张建负担（已交纳）。
一、二审案件受理费各10元，均由北京星泓世纪文化发展有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东
代理审判员 杨志东
代理审判员 杨海燕
二〇一四年十月二十日
书 记 员 蒋 媚