山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0411民初601号
原告：张玉平，男，汉族。
被告：张宏荣，男，汉族。
委托诉讼代理人：安云生，长治市郊区故县街道法律服务所法律工作者。
被告：刘海河，男，汉族。
被告：王小兰，女，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潞城支公司，住所潞城市西华路319号。
负责人：宋岗。职务：经理。
委托诉讼代理人：马玉婷，山西中弘律师事务所律师。
原告张玉平与被告张宏荣、被告刘海河机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，原告于2016年8月18日提出追加被告申请，本院依法追加王小兰、中国人民财产保险股份有限公司潞城支公司（以下简称人保财险公司）为本案被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭彦方，被告张宏荣的委托诉讼代理人安云生，被告刘海河，被告王小兰，被告中国人民财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人马玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张玉平向本院提出诉讼请求：一、被告张宏荣、刘海河赔偿原告医药费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费共计12593元。二、诉讼费用由被告张宏荣、刘海河承担。事实与理由：2015年4月21日15时30分许，张宏荣驾驶晋D☆☆☆☆☆五菱牌小型普通客车（车上乘坐史晋华）沿新3**线由东向西行驶至漳河桥东灰场路段，遇由西向东郭彦方驾驶的豫H○○○○○江铃牌轻型普通货车（车上乘坐张玉平）、刘海河驾驶的晋D◇◇◇◇◇华神牌重型自卸货车行驶至此路段，造成晋D☆☆☆☆☆五菱牌小型普通客车与豫H○○○○○江铃牌轻型普通货车发生正面碰撞、晋D◇◇◇◇◇华神牌重型自卸货车与豫H○○○○○江铃牌轻型普通货车发生尾随碰撞，致张宏荣、史晋华、郭彦方、张玉平受伤，三车受损，造成交通事故。经长治市公安局交警五大队认定：张宏荣负本次事故主要责任，郭彦方负本次事故次要责任，刘海河负本次事故次要责任，张玉平和史晋华无责任。原告受到的损失包括：1、医药费为3910元；2、误工费为7333元；3、护理费为450元；4、住院伙食补助费为450元；5、营养费为450元。四被告均未赔偿过原告的损失。
张宏荣辩称，对原告陈述本次事故的经过及责任划分无异议。晋D☆☆☆☆☆车辆没有投保交强险和商业险。在本次事故中三辆车的驾驶员均有责任，原告的损失中超出交强险限额的部分应按照各方的责任比例进行赔偿，张宏荣同意承担60%的赔偿责任，王小兰和刘海河应承担20%的赔偿责任，郭彦方应承担20%的赔偿责任。张宏荣未赔偿过原告的损失。
刘海河辩称，对原告陈述本次事故的经过及责任划分无异议。晋D◇◇◇◇◇车辆的实际车主为王小兰，刘海河系王小兰雇用的司机。原告的损失不应由刘海河进行赔偿。刘海河未赔偿过原告的损失。
王小兰辩称，对原告陈述本次事故的经过及责任划分无异议。晋D◇◇◇◇◇车辆的实际车主为王小兰，刘海河系王小兰雇用的司机。晋D◇◇◇◇◇车辆在人保财险公司投保有交强险，限额为300000元的第三者责任保险，保险期间为2015年2月21日至2016年2月20日。原告的损失应由人保财险公司进行赔偿。王小兰未赔偿过原告的损失。
人保财险公司辩称，对原告陈述本次事故的经过及责任划分无异议。对王小兰陈述晋D◇◇◇◇◇车辆的投保情况无异议。原告主张的后续治疗费应在实际发生后另行主张。原告主张的损失中合理合法的部分，由人保财险公司和张宏荣在交强险分项限额内共同承担赔偿责任，超出交强险限额的部分应按照各方的责任比例进行赔偿。由于本案的伤者有多名，应该为其他伤者预留保险份额。人保财险公司未赔偿过原告的损失。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、原告提供以下证据。
1、道路交通事故认定书1份。证明本次事故的经过及责任划分情况。
2、住院病历1份、诊断证明书1份。证明原告的住院情况及伤情。
3、收入证明1份。证明原告的收入情况。
4、住院收费收据1支、门诊收费票据7支。证明原告支出医药费的情况，其中原告之所以在妇幼保健院进行“核磁共振”检查，是因为长治市第三人民医院没有“核磁共振”检查的设备。
被告张宏荣质证称，对证据1无异议。证据2，对住院病历的真实性无异议，其中原告的住院时间为8天，出院记录中记载原告为痊愈出院，出院医嘱未注明需要休息，也没有加强营养的医嘱，故不应计算营养费；对诊断证明书的真实性无异议，该证明书中记载的时间是事故当天，可见原告住院时已经休息了，故不应计算出院后的误工费。证据3，可以看出该证明是为贷款而出具的，不能证明原告真实的月收入情况和误工情况，原告应提供原始的工资表来证明工资收入情况。证据4中2015年5月20日的2支票据与本次事故无关，不予认可；对妇幼保健院的票据不予认可；对其他票据无异议。
被告刘海河质证称无意见。
被告人保财险公司质证称，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，其中诊断证明书中载明的高血压、糖尿病所产生的费用应予以扣除。对证据3不予认可，该证明没有负责人或法定代表人的签字，不符合证据的形式要件，该证明只是近三个月的收入证明，也没有劳动合同予以佐证。对证据4的真实性无异议，对其中的救护车费用和复印费用不予认可；对妇幼保健院的票据也不予认可。
被告王小兰质证称，同张宏荣和人保财险公司的质证意见一致。
二、被告张宏荣、被告刘海河、被告王小兰、被告人保财险公司均未提供证据。
综合证据的真实性、合法性及关联性，作出以下认证结论。
原告提供的证据1，各方当事人质证无异议，予以采信。证据2具备真实性，来源合法，与原告欲证事项具备关联性，予以采信。证据3系原告所在工作单位出具的证明，原告应提供其工资明细表予以佐证，该证明无法单独证明原告的证明事项。证据4均加盖了医疗部门的印章，具备真实性，来源合法，与原告欲证事项具备关联性，予以采信。
经审理查明，2015年4月21日15时30分许，张宏荣驾驶晋D☆☆☆☆☆五菱牌小型普通客车（车上乘坐史晋华）沿新3**线由东向西行驶至漳河桥东灰场路段，遇由西向东郭彦方驾驶的豫H○○○○○江铃牌轻型普通货车（车上乘坐张玉平）、刘海河驾驶的晋D◇◇◇◇◇华神牌重型自卸货车行驶至此路段，造成晋D☆☆☆☆☆五菱牌小型普通客车与豫H○○○○○江铃牌轻型普通货车发生正面碰撞、晋D◇◇◇◇◇华神牌重型自卸货车与豫H○○○○○江铃牌轻型普通货车发生尾随碰撞，致张宏荣、史晋华、郭彦方、张玉平受伤，三车受损，造成交通事故。长治市公安局交通警察支队五大队于2015年6月9日作出公交认字[2015]第201510026号道路交通事故认定：张宏荣负本次事故的主要责任，郭彦方、刘海河负本次事故的次要责任，张玉平、史晋华无责任。
原告受伤当天在长治市第三人民医院住院治疗8天后于2015年4月29日出院。经诊断伤情为：1、头部外伤：前额皮裂伤、擦伤，鼻部皮肤擦伤。2、Ⅱ型糖尿病。3、高血压病Ⅰ级。
晋D☆☆☆☆☆车辆的实际使用人为张宏荣，该车辆没有投保交强险和商业险。
晋D◇◇◇◇◇车辆的登记车主为孔保伟，实际车主为王小兰。刘海河系张小兰雇用的驾驶员。王小兰为晋D◇◇◇◇◇车辆在人保财险公司投保有交强险、限额为300000元的第三者责任保险、不计免赔险，保险期间为2015年2月21日至2016年2月20日。本次事故发生在保险有效期间内。
本院认为，依照道路交通安全法第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”依照保险法第六十五条的规定，“保险人对责任强制保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金......”
原告因本次事故受伤，依据其诉请及提供的相关证据，比照山西省2016年道路交通事故赔偿标准，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，赔偿项目有：一、原告主张的医药费3910元未超法律规定，予以支持。二、原告从事交通运输行业，误工费标准按照2015年山西省城镇单位从业人员在岗职工交通运输业的工资标准64505元计算；误工时间按照住院天数8天计算；误工费为1413.84元。三、原告主张的护理费450元未超法律规定，予以支持。四、原告主张的住院伙食补助费450元未超法律规定，予以支持。五、原告主张的营养费，因无相关医疗机构意见，故对该项请求不予支持。综上所述，原告的各项损失为6223.84元，其中医药费、住院伙食补助费共计4360元；误工费、护理费共计1863.84元。
原告在本次事故中无责任，张宏荣负主要责任，郭彦方负次要责任，刘海河负次要责任。现原告未要求郭彦方承担赔偿责任，故对郭彦方应承担的赔偿责任部分不予处理；刘海河驾驶的晋D◇◇◇◇◇车辆虽然登记在孔保伟名下，但实际车主为王小兰，而王小兰的雇员刘海河在本次交通事故中负次要责任，故王小兰作为雇主应对原告的损失承担15%的赔偿责任；张宏荣作为晋D☆☆☆☆☆车辆实际使用人，由于其在本次交通事故中负主要责任，故应对原告损失承担70%的赔偿责任。
晋D◇◇◇◇◇车辆在人保财险公司投有保险，故王小兰承担的赔偿责任应先由人保财险公司在该车辆的交强险限额内予以赔付，超出交强险限额的部分在第三者责任保险范围内承担15%的赔付责任，不足部分由王小兰承担赔偿责任。
晋D☆☆☆☆☆车辆未投保险，故应由张宏荣先按照交强险的限额予以赔付，超出部分由张宏荣承担70%的赔偿责任。
本次交通事故造成了张玉平、郭彦方、张宏荣、史晋华4人受伤：其中张宏荣系晋D☆☆☆☆☆车辆驾驶员、史晋华系晋D☆☆☆☆☆车辆乘坐人；郭彦方系豫H○○○○○车辆驾驶员、张玉平系豫H○○○○○车辆乘坐人；故晋D◇◇◇◇◇车辆一方即王小兰应赔偿张玉平、郭彦方、张宏荣、史晋华4人的损失；晋D☆☆☆☆☆车辆一方即张宏荣在交强险限额范围内应赔偿张玉平、郭彦方2人的损失；豫H○○○○○车辆一方即月山工务段在保险限额范围内应赔偿张宏荣、史晋华2人的损失。
本院确定4人的损失如下：1、本案确定张玉平的损失为6223.84元，其中医药费、住院伙食补助费共计4360元；误工费、护理费共计1863.84元。2、本院（2016）晋0411民初602号民事判决书确定郭彦方的损失为9878.62元，其中医药费、住院伙食补助费共计6777.67元；误工费、护理费共计3100.95元。3、本院（2016）晋0411民初217号民事判决书确定张宏荣的损失为320811.24元，其中医药费、住院伙食补助费、营养费共计103582.09元；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计215249.15元；鉴定及相关检查费用为1980元。4、本院（2016）晋0411民初218号民事判决书确定史晋华的损失为30666.55元，其中医药费、住院伙食补助费、营养费共计19911.9元；误工费、护理费、交通费共计10754.65元。
因晋D◇◇◇◇◇车辆一方即王小兰应赔偿4人的损失，故可以计算出张玉平、郭彦方、张宏荣、史晋华4人在晋D◇◇◇◇◇车辆交强险医疗费限额中所占的损失比例为3.24%、5.03%、76.94%、14.79%，相应的晋D◇◇◇◇◇车辆投保的交强险医疗费用赔偿限额10000元中应分别赔付张玉平、郭彦方、张宏荣、史晋华4人324元、503元、7694元、1479元。因晋D☆☆☆☆☆车辆一方即张宏荣应赔偿张玉平、郭彦方2人的损失，故可以计算出张玉平、郭彦方2人在交强险医疗费限额中所占的损失比例为39.15%、60.85%，相应的张宏荣应按照交强险医疗费用赔偿限额10000元分别赔偿张玉平、郭彦方2人3915元、6085元；故张玉平在交强险医疗费限额中共计获得赔偿4239元，剩余121元。
按照上列计算方法可以计算出张玉平、郭彦方、张宏荣、史晋华4人在交强险死亡伤残赔偿限额中所占的损失比例为0.81%、1.34%、93.19%、4.66%，相应的晋D◇◇◇◇◇车辆投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元中应分别赔付张玉平、郭彦方、张宏荣、史晋华4人891元、1474元、102509元、5126元。故张玉平、郭彦方2人在死亡伤残赔偿限额分别还剩余972.84元、1626.95元，该款项均应由张宏荣按照交强险死亡伤残赔偿限额予以赔偿。
张玉平剩余的121元由晋D◇◇◇◇◇车辆的第三者责任险赔付15%即18.15元、由张宏荣赔偿70%即84.7元。
综上，人保财险公司在晋D◇◇◇◇◇车辆交强险限额范围内赔付原告张玉平1215元、第三者责任保险限额范围内赔付原告张玉平18.15元；张宏荣赔偿原告张玉平共计4972.54元。
本案经调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潞城支公司于本判决生效后十五日内在晋D◇◇◇◇◇车辆交强险限额范围内赔付原告张玉平1215元、第三者责任保险限额范围内赔付原告张玉平18.15元。（将赔付款汇入本院账户）
二、被告张宏荣于本判决生效后十五日内赔偿原告张玉平4972.54元。
如果二被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元，由被告王小兰负担30元，由被告张宏荣负担85元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郭涵墨
人民陪审员 任 毅
人民陪审员 秦 凯
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张莎莎