湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂石首民初字第00990号
原告成本林。
委托代理人肖良平，湖北忠直律师事务所律师。
被告耿辉。
被告湖北钜创科技有限公司。
法定代表人张静，系该公司董事长。
委托代理人易先凯，湖北忠直律师事务所律师。
原告成本林与被告耿辉、湖北钜创科技有限公司（以下简称钜创公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈丽独任审理。2013年8月8日，本院根据原告的申请对被告钜创公司的位于石首市调关镇石调公路石土国用（2012）第XXX号土地上建成的门面房三间采取了查封的财产保全措施。2013年9月3日，因被告耿辉涉嫌诈骗，已经被公安机关立案侦查，本案中止审理，后于2014年4月20日恢复审理。因案情复杂，本案于2013年9月3日裁定转为普通程序审理，并由审判员陈丽担任审判长，与人民陪审员王诚平、杨晓娟组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告成本林的委托代理人肖良平、被告钜创公司的委托代理人易先凯均到庭参加了诉讼，被告耿辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月30日，二被告向原告借款550000元，第一被告在借款人处签名，第二被告在借款人处加盖公章并书面同意用其房地产提供担保。第一被告支付利息至2012年10月止。经多次催讨，原告于2013年2月上旬从第二被告处收回本金20000元。因二被告未能偿还借款本息，故诉请人民法院：1、判令二被告偿还借款530000元及利息；2、判令二被告承担本案诉讼费用。庭审中，经释明，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告耿辉偿还借款530000元及利息（利息计算方式为：以550000元为基数，自2012年11月1日起计算至2013年2月28日止，以530000元为基数自2013年3月1日计算至清偿之日止，利率均按月息2%计算），被告钜创公司承担连带清偿责任。
原告为证实其主张的事实，向本院提交如下证据材料，并在庭审中举证：
1、原告的身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体资格。
2、被告耿辉的居民身份证复印件，被告钜创公司的营业执照、组织机构代码证各一份，证明二被告的诉讼主体资格。
3、借条一份。证明原告借给耿辉550000元的事实，且钜创公司加盖了公章。
4、便条一份。证明原告凭该借条到钜创公司收回本金20000元。
被告耿辉未到庭答辩，但提交了书面意见称：原告从2011年到2012年分四次借给我550000元，我于2012年5月30日换成了一张总借据，口头约定按月息2%结息，2012年6月到11月分五次每月支付11000元利息。原告要求担保，本人拿着借据找钜创公司担保，钜创公司同意房地产作担保，公章系钜创公司原法人陈冬所盖。
被告耿辉未向本院提供证据。
被告钜创公司辩称：1、我公司未向原告借款，原告在诉状中的陈述自相矛盾。2、公司的公章是耿辉偷盖的，不是答辩人的真实意思表示，公司不应承担清偿责任。3、原告提供的证据有瑕疵，经过了多次涂改，内容的真实性存在异议。4、原告主张利息，并无证据支持。
被告钜创公司未提交证据。
被告钜创公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1认为有些内容做了涂改，不能完整表达意思。对证据2认为不能达到其证明目的。
庭审结束后，经原告申请本院依法调取了2010年12月2日的《银行卡取款凭条》一份，原告对该份证据无异议，被告耿辉未发表质证意见，被告钜创公司认为该证据证明了是耿辉借款，与钜创公司无关，且该汇款发生在2010年12月2日，而本案的借条是2012年，时间跨度大，完全是耿辉转嫁责任的个人行为。
经庭审质证，综合分析原告的所有证据，充分考虑当事人的质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据1虽然有部分字迹被划掉，但是该字迹明显比该借条上的关于借款的字迹要小一号，而且该字迹处于借条空白位置，该内容不会对借款人、借款金额的理解造成影响，另钜创公司亦未否认该证据的真实性，故本院对该证据的效力予以认定。证据2，该证据系耿辉对案外人张静、胡红杰出具的一张便条，该证据既非向钜创公司出具，其内容也未涉及到钜创公司，故该证据不能达到证明原告的证明目的，但可以证明原告成本林向被告耿辉主张过权利。
本院调取的证据，原告对该份证据无异议，被告钜创公司亦不否认其真实性，本院依法对该份证据的真实性予以认定。
根据以上的认证结果，结合当事人庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
2010年年底至2012年，被告耿辉多次向原告成本林借款。2010年12月2日，原告通过银行向被告耿辉转账390000元。另外，原告还借给耿辉160000元。2012年5月30日，被告耿辉向原告出具了借条载明“今借到成本林现金550000元整”并在借款人栏签字，被告钜创公司亦在借款人处加盖印章，该借条上还有“同意用钜创科技房地产作低压”字样。原告与耿辉口头约定月利率为2%。
耿辉借款后，支付了截止2012年10月的利息。后经催讨，耿辉仅于2013年2月上旬偿还本金20000元，拖欠剩余本金及利息至今，被告钜创公司亦未还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告成本林与被告耿辉间的借贷关系有耿辉出具的借据、耿辉的陈述、《银行卡取款凭条》相互印证，依法应予认定。另原告与耿辉关于利息的约定有原告及被告耿辉的陈述在卷予以证实，而且与借条上原告关于利息归还情况的记载基本吻合，本院亦予以认定。法律规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。本案中，耿辉经原告催讨未能还清本息，故本院对原告要求被告耿辉返还借款及支付利息的诉讼请求予以支持。
被告钜创公司虽然在借款人处盖章，但是原告成本林在庭审时的陈述及被告耿辉的书面答辩意见均表明借款人系耿辉，钜创公司提供担保。另结合借条上“同意用钜创科技房地产作低压”的字样，钜创公司承担的应是抵押担保责任。根据法律规定，以建筑物和其他土地附着物、建设用地使用权、正在建造的建筑物抵押等财产抵押的，抵押权自登记时设立。然而原告及被告钜创公司未就抵押房屋办理抵押登记，不能产生物权变动的效果，但抵押合同已经生效，对抵押合同当事人具有约束力，并发生债法上的效果。被告钜创公司仍应在合同约定的抵押财产范围内承担连带清偿责任，且钜创公司承担连带清偿责任并没有违背双方当事人的原有意思表示，也没有加重钜创公司的民事责任。被告钜创公司辩称公司印章是耿辉偷盖，不是其真实意思表示，因未提供相应证据予以证明，本院对该辩称意见不予采纳。
根据法律规定，当事人有对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告耿辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。视此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告耿辉于本判决生效之日起十日内偿还原告成本林借款本金530000元并支付利息（利息计算方式为：以550000元为基数，自2012年11月1日起计算至2013年2月5日止；以530000元为基数自2013年2月6日计算至本判决确定的履行之日止，利率均按月息2%计算）；
二、被告湖北钜创科技有限公司对本判决第一项所确定的债务在合同约定的抵押物价值范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9100元，财产保全费3170元，由被告耿辉负担，被告湖北钜创科技有限公司对案件受理费及财产保全费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：260201040006032。收费单位编号1610901，收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤诉处理。
审 判 长 陈 丽
人民陪审员 王诚平
人民陪审员 杨晓娟
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李 倩