东源县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1625行初12号
原告梁湘武，男，汉族，住连平县。
委托代理人赖国华，国信信扬（河源）律师事务所律师。
委托代理人郑贵钡，国信信扬（河源）律师事务所实习律师。
被告连平县人力资源和社会保障局，地址：连平县县城。
法定代表人曾敬辉，该局局长。
委托代理人姚毅，该局干部。
委托代理人张木超，广东唯品律师事务所律师。
第三人连平县城鸿运旅馆，经营场所：连平县城连平大道中路（原大世界娱乐城）。
经营者谢红阳。
委托代理人高维华，广东永捷律师事务所律师。
原告梁湘武不服被告连平县人力资源和社会保障局不履行工伤认定法定职责纠纷一案，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月20日立案后于2017年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告梁湘武的委托代理人赖国华、被告连平县人力资源和社会保障局委托代理人姚毅及张木超、第三人连平县城鸿运旅馆经营者谢红阳的委托代理人高维华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告连平县人力资源和社会保障局于2016年4月7日向原告梁湘武作出《工伤认定申请补正材料通知书》，主要内容为：“你于2016年3月1日提交张运定的工伤认定申请已收悉。根据《工伤保险条例》第二十条和《广东省工伤保险条例》第十六条的规定，请你于2016年7月15日前补正由司法机关出具对张运定于2015年11月20日上午11时死亡结论生效的法律文书，在司法机关未作出对张运定的死亡结论期间，我局对你向张运定的工伤认定决定的时限中止，待收到生效法律文书再恢复工伤认定程序。”
原告梁湘武诉称，原告梁湘武的妻子即受害人张运定自2009年4月3日入职第三人连平县城鸿运旅馆处工作，岗位为清洁服务员，入职时的月底薪为580元，至事发时月工资为1400元。聘用期间，双方一直未签订有书面的劳动合同，亦未缴交相应的社会保险。2015年11月20日上午11时许，受害人张运定在第三人处正常上班期间，意外从旅馆顶楼坠楼，造成受害人张运定当场死亡。事后经连平县公安局调查，认定受害人张运定的死亡排除他杀，为意外死亡，故未立案继续调查。事后，经与第三人的经营人谢红阳多次协商赔偿相关事宜，但均因双方差异较大无法达成一致意见。依据国务院《工伤保险条例》的相关规定，原告梁湘武认为受害人张运定的伤害应为工伤，依法应享有相应的工伤待遇，为此于2016年3月1日向被告提出工伤认定，该申请并于当月15日受理立案，但被告却于2016年4月7日发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求原告梁湘武限期（3个月内）补正由司法机关出具对张运定于2015年11月20日上午11时死亡结论生效的法律文书，否则中止对张运定的工伤认定。由于根本无法按被告通知补正其所需材料，无奈之下原告只得以劳务纠纷向河源市两级法院提起民事赔偿诉讼，经审理，法院认为案件涉及工伤待遇纠纷，并非劳务纠纷，故最终依法作出裁定，驳回原告梁湘武的起诉，按工伤保险的相关规定另行主张权利。原告认为，被告中止原告方依法提出的工伤认定，是没有任何法律依据的行政行为，特提起诉讼，请求依法判决被告连平县人力资源和社会保障局立即作出具体行政行为，对原告梁湘武的妻子即受害人张运定所受的伤害（死亡）作出工伤认定；本案诉讼费用由被告与第三人共同承担。
对于原告主张的上述事实，原告提供了如下证据：
证据1、身份证，结婚证。证明原告梁湘武与张运定的身份信息情况及二人于1994年11月28日结婚登记情况。
证据2、营业执照、特种行业许可证。证明第三人连平县城鸿运旅馆的登记及经营情况。
证据3、证明、收据。证明张运定自2009年4月3日入职第三人连平县城鸿运旅馆处工作，岗位为清洁服务员，入职时的月底薪为580元。
证据4、情况说明、鉴定意见通知书。证明2015年11月20日上午11时许，张运定在被申请人连平县城鸿运旅馆处正常上班期间，意外从旅馆顶楼坠楼，造成张运定当场死亡。事后，经连平县公安局调查认定张运定的死亡排除他杀，为意外死亡。
证据5、申请书、申请表、收件回执、受理通知书、补正材料通知书。证明张运定上班期间意外坠楼死亡一事提出工伤认定申请后，因未能按通知的要求补正材料被中止认定。
证据6、民事裁定书。证明原告梁湘武方提出的劳务纠纷诉讼一案被法院驳回，被告知按工伤保险待遇另行主张。
被告连平县人力资源和社会保障局辩称，一、本案的基本情况。2016年3月1日，原告梁湘武以其妻子张运定因工坠楼死亡为由向被告提出工伤认定申请，被告于2016年3月15日作出受理决定，2016年4月7日向申请人梁湘武发出《工伤认定申请补正材料通知书》。该工伤认定申请受理后，被告先后到张运定生前务工单位连平县城鸿运旅馆和公安部门进行调查。公安机关的《情况说明》和《鉴定意见通知书》所作出的结论是“张运定符合生前高坠导致重度颅脑损伤死亡”，而对于张运定因何坠楼（高坠）没有作出结论。二、作出《工伤认定申请补正材料通知书》的依据。张运定坠楼案件发生时已及时报警，公安机关也第一时间赶到现场介入案件调查、取证和处理。从公安机关作出的《情况说明》和《鉴定意见通知书》来看，得出的是张运定因高坠而死亡的结论，对于张运定因何而坠楼没有作出结论。一方面，公安等司法机关对张运定因何而坠楼死亡的原因未作出认定结论，存在他杀、自杀和因工作原因意外坠落等多种可能。另一方面，原告也没有向被告提供张运定因工作原因坠楼死亡的具有法律效力的直接证据。因此，张运定坠楼死亡的原因需要公安等司法机关作出结论，否则处于不明状态，工伤认定程序无法继续。被告作出的《工伤认定申请补正材料通知书》事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告连平县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、法人代码证。证明被告主体基本情况。
证据2、法人身份证明。证明法定代表人的身份。
证据3、工伤认定申请受理通知书。被告已依法受理了涉案件之工伤认定申请。
证据4、工伤认定申请补正材料通知书。证明被告作出的具体行政行为，应需要司法机关对张运定死亡原因作出认定。
证据5、《工伤保险条例》第二十条规定内容。证明被告作出《工伤认定申请补正材料通知书》之法律依据。
证据6、《广东省工伤保险条例》第十六条规定内容。证明被告作出《工伤认定申请补正材料通知书》之法律依据。
第三人连平县城鸿运旅馆辩称，一、被告连平县人力资源和社会保障局因原告没有在指定的期限内提供司法机关对张运定因何坠楼(高坠)死亡的结论，因而中止工伤认定程序是有法律依据的，应驳回原告的诉讼请求。一方面，公安等司法机关对张运定因何而坠楼死亡的原因未作出认定结论，存在他杀、自杀和因工作原因意外坠落等多种可能。另一方面，原告也没有向被告提供张运定因工作原因坠楼死亡的具有法律效力的直接证据。二、从本案目前的证据材料来看，张运定符合自杀的行为特征，不属于工伤。此外，第三人连平县城鸿运旅馆工商登记在2016年12月就已经注销。
第三人连平县城鸿运旅馆提供了如下证据：
证据1、《工商注销证明》，证明第三人已被注销。
证据2、连平县公安局制作的《现场勘验笔录》、《现场照片》。证明张运定死亡的现场以及身上的遗物，从她衣着上看，当时并不是穿着工服，而是脚穿皮鞋，是下班的衣着打扮。楼顶四周有一米多的围墙，围墙上的管道被拉弯，从她的衣袋里发现有写着“我被老板害了”的一张纸条，可见张运定的死亡不是意外，也不是因工作原因发生的事故。
证据3、连平县公安局制作的《询问笔录》。证明张运定在事发之前称身体不舒服已下班，她的保洁工作由前台接待人员卓慧仪帮其完成。在事发前的4天即发放工资之日，因张运定负责的房间在2015年10月份的时候被盗550元，旅馆的管理员要报警，张运定不让，并表示愿意从她本人工资里扣，但在扣发其工资后又提出分摊一半，因旅馆管理员不同意，从而产生不愉快。
经庭审质证，原告梁湘武对被告连平县人力资源和社会保障局提供的证据质证意见是：对证据1和证据2没有异议。证据3受理的程序有异议。证据4仅仅是限期补交材料的通知，没有说什么时候中止。证据5和证据6与本案无关。第三人连平县城鸿运旅馆对被告连平县人力资源和社会保障局提供的证据质证意见是：对其所有证据三性都没有异议。被告连平县人力资源和社会保障局对原告梁湘武提供的证据质证意见是：对证据1和证据2没有异议。对证据3关联性不予确认，跟本案无关。证据4关联性跟证明内容不予认可。证据5没有异议，可证明被告要求原告补正材料以及中止工伤认定的时限是符合规定。证据6不具关联性。第三人连平县城鸿运旅馆对原告梁湘武提供的证据质证意见是：对证据1至证据3没有异议。证据4有异议，该证据的内容不能证明张运定的死亡为意外死亡。对证据5和证据6没有异议。原告梁湘武对第三人连平县城鸿运旅馆提供的证据质证意见是：证据1有异议。证据2，证据3笔录是真实的，跟本案的争议焦点没有关系。被告对第三人连平县城鸿运旅馆提供的证据质证意见是：证据1没有异议，对第三人的主体资格是否适格由法院审核。对证据2和证据3真实性没有异议。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人无异议的证据本院予以认定。对于原告梁湘武提供的证据1、3、4、5本院予以采纳；对于证据4的真实性予以采纳，但对原告的证明内容不予认可。对于被告提供的证据3可以证实被告已受理了原告的工伤认定申请，本院予以采纳。对于第三人提供的证据1予以采信；对证据2和证据3与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，原告梁湘武的妻子张运定自2009年4月起受雇于谢红阳在其经营的连平县城鸿运旅馆处从事清洁服务工作。2015年11月20日上午11时许，张运定从该旅馆顶楼坠楼身亡，后经连平县公安局调查，该局于2016年1月19日作出连公（司）鉴（法尸）字[2015]第89号《鉴定意见通知书》，鉴定意见为死者张运定符合生前高坠导致重度颅脑损伤死亡。原告梁湘武于2016年3月1日向被告提出工伤认定申请，被告于当月15日向原告发出《工伤认定申请受理申请书》，决定予以受理。2016年4月7日，被告向原告发出《工伤认定申请补正材料通知书》，主要内容为：“你于2016年3月1日提交张运定的工伤认定申请已收悉。根据《工伤保险条例》第二十条和《广东省工伤保险条例》第十六条的规定，请你于2016年7月15日前补正由司法机关出具对张运定于2015年11月20日上午11时死亡结论生效的法律文书，在司法机关未作出对张运定的死亡结论期间，我局对你向张运定的工伤认定决定的时限中止，待收到生效法律文书再恢复工伤认定程序。”原告同时以提供劳务者受害责任纠纷为由向连平县人民法院提起民事诉讼，案经河源市中级人民法院作出（2016）粤16民终829号民事裁定，该裁定确认公安机关对张运定死亡的认定是排除他杀，并认为张运定与鸿运旅馆形成事实上的劳动关系，原告应待工伤认定有相应的结论之后再行主张有关的权利，故驳回了原告的起诉。由于被告至今尚未对死者张运定作出工伤认定决定的行政行为，原告梁湘武于2017年1月20日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告连平县人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险工作的主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责，其执法主体适格，本院予以确认。被告受理原告的工伤认定申请后，应于法定期限内依法作出工伤认定决定。《工伤认定办法》第二十条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。本案中，被告以需补正死者张运定的死亡结论生效的法律文书为由对原告申请工伤认定的时限中止，从法律条文文字上理解，被告中止涉案案件的审理似乎符合上述法律法规的规定，但被告如果永久得不到涉案死者张运定的死亡结论生效的法律文书，将会导致原告梁湘武的诉求永久得不到救济，并且被告限期由原告来补正张运定死亡结论生效的法律文书缺乏法律依据。况且在本案中，连平县公安局对张运定的死亡已经作出结论，即认定为排除他杀。因此，被告以此为由中止工伤认定程序，理由不成立。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款的规定，结论性意见不存在的，社会保险行政部门可就是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”的事实作出认定，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。故在公安机关已经作出排除他杀的结论的情况下，被告应就原告之妻张运定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”的事实进行调查核实后作出认定，并根据案件具体情况，作出是否属工伤范围的认定。被告以“司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论”为由，中止工伤认定程序，且已逾法定办理期限，属于不履行法定职责。因此，本案原告梁湘武诉请被告履行对死者张运定的死亡作出工伤认定的请求，符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
被告连平县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起恢复原告梁湘武申请其妻子张运定所受死亡的工伤认定程序，在法定期限内依法作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告连平县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 谢党恩
审判员 蓝 平
审判员 刘新发
二〇一七年四月十二日
书记员 廖 玲