北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6154号
上诉人（原审原告、原审被告）：望都睿诚劳务派遣有限责任公司，住所地河北省保定市望都县振兴北街路西龙泉公寓1-2-302。
法定代表人：张彩虹，总经理。
委托诉讼代理人：宗锐，男，望都睿诚劳务派遣有限责任公司人事主管。
上诉人（原审被告、原审原告）：北京快客利餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡南杨庄村101号甲-2。
法定代表人：汪国胜，总经理。
委托诉讼代理人：肖玉，女，北京快客利餐饮管理有限公司人事主管。
委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审原告）：李守林，男，1970年1月24日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：董静，广东国晖（北京）律师事务所律师。
上诉人望都睿诚劳务派遣有限责任公司（以下简称望都公司）、北京快客利餐饮管理有限公司（以下简称快客利公司）与被上诉人李守林因劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初21716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
望都公司、快客利公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。上诉理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误。1.李守林从2014年10月23日起就未到快客利公司工作，也未到望都公司工作，李守林与望都公司签订的劳动合同到期后未续签是因为其一直与望都公司和快客利公司进行劳动争议诉讼，并非望都公司的原因。2.李守林自行办理工伤手续是因其自身原因导致望都公司无法在法定期限内为其办理而导致的，期间产生的鉴定费用应当由李守林自行承担。
李守林同意一审判决，未提出上诉。
望都公司在原审法院诉请：1.望都公司无需向李守林支付一次性伤残就业补助金23118元；2.望都公司无需向李守林支付停工留薪期工资8440.52元。
快客利公司在原审法院诉请：快客利公司无需向李守林支付停工留薪期工资8440.52元。
李守林在原审法院诉请：1.望都公司支付李守林一次性伤残补助金53942元、一次性伤残就业补助金23118元、一次性工伤医疗补助金23118元、停工留薪期工资23118元，由快客利公司承担连带责任；2.望都公司支付李守林解除劳动合同经济补偿金38530元，交通费2000元，鉴定费600元。
原审法院经审理查明：2012年2月1日，李守林与望都京津人力资源服务有限公司（以下简称望都京津公司）签订书面劳动合同，期限自2012年2月1日至2014年2月26日，双方约定望都京津公司派遣李守林至快客利公司工作，岗位为餐饮，工作地点为北京，月劳动报酬为2000元＋补助。
2014年2月27日，李守林与望都公司签订书面劳动合同，期限自2014年2月27日至2017年1月31日，同样派遣李守林至快客利公司工作，岗位、工作地点、月劳动报酬均与之前的劳动合同基本一致。
2014年10月22日，李守林在从工作地点回住处时发生交通事故，后李守林未再向望都公司和快客利公司提供劳动。经李守林申请，2016年1月11日，李守林所受伤被保定市人力资源与社会保障局出具的认定工伤决定书认定为工伤，该决定书载明的用人单位为望都公司。2016年11月7日，保定市劳动能力鉴定委员会同意李守林的停工留薪期为三个月，自2016年10月22日至2017年1月22日。2017年5月12日，李守林所受工伤被保定市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。劳动能力鉴定费600元由李守林支付。
2017年6月14日，李守林以望都公司拒不申报工伤，拒不支付停工留薪期工资为由向望都公司邮寄解除劳动关系声明，2017年6月17日，望都公司收到了该声明。
后，李守林向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求望都公司、快客利公司支付一次性伤残就业补助金23118元、2016年10月22日至2017年1月22日停工留薪期工资23118元、2012年2月1日至2017年6月14日解除劳动关系经济补偿金38530元、鉴定费600元。2017年10月27日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2017]第3709号裁决书，裁决：1.望都公司支付李守林一次性伤残就业补助金23118元；2.望都公司支付李守林停工留薪期工资8440.52元，快客利公司承担连带赔偿责任；3.驳回李守林其他仲裁请求。望都公司、快客利公司、李守林均不服仲裁裁决结果，均持诉称理由及请求诉至法院。
庭审中，望都公司和快客利公司称李守林的工资由快客利公司支付给望都公司，再由望都公司支付给李守林。
另查，分别与李守林签订过劳动合同的望都公司与望都京津公司法定代表人为同一人。望都公司与快客利公司签订有劳务派遣协议书。望都公司为李守林缴纳了工伤保险。望都公司与李守林签订的劳动合同于2017年1月31日到期后，望都公司未提出与李守林续签劳动合同，并在当月为李守林办理了社保减员。望都公司、快客利公司、李守林均认可李守林受伤前的平均工资为2813.5元。2016年本市职工月平均工资为7706元。
原审法院判决认定：根据保定市人力资源与社会保障局出具的认定工伤决定书、保定市劳动能力鉴定委员会初级鉴定结论书、停工留薪期鉴定结论表，法院确认李守林2014年10月22日所受伤为工伤，伤残等级十级，停工留薪期为三个月。
关于解除劳动关系经济补偿金，劳动合同期满，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案中，李守林与望都公司签订的书面劳动合同于2017年1月31日到期后，望都公司未向李守林提出续签劳动合同，并于当月办理了李守林的社保减员手续，故双方劳动合同于2017年1月31日到期解除，望都公司应向李守林支付经济补偿金。因李守林先后与望都京津公司和望都公司签订劳动合同，时间上具有连续性，且均被派遣至快客利公司工作，工作岗位、薪酬待遇亦基本相同，该两家公司的法定代表人又为同一人，故李守林请求把在望都京津公司工作年限与望都公司工作年限合并计算经济补偿金，法院予以支持。因李守林与望都公司解除劳动关系前十二个月平均工资低于北京市最低工资标准，故法院以北京市最低工资标准计算望都公司应支付的解除劳动关系经济补偿金数额。
关于一次性伤残就业补助金，劳动合同期满终止，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。十级伤残就业补助金标准为终止劳动关系时3个月的本市上年度职工月平均工资。劳动合同履行地与用人单位注册地不一致的，有关劳动者的最低工资标准、劳动保护、劳动条件、职业危害防护和本地区上年度职工月平均工资标准等事项，按照劳动合同履行地的有关规定执行；用人单位注册地的有关标准高于劳动合同履行地的有关标准，且用人单位与劳动者约定按照用人单位注册地的有关规定执行的，从其约定。李守林与望都公司之间的劳动关系于2017年1月31日到期终止，故望都公司应按照北京地区2016年度职工月平均工资支付李守林一次性伤残就业补助金，仲裁裁决确定的数额符合法律规定，法院予以确认。因李守林的工伤发生在被派遣过程中，故快客利公司应对李守林主张的一次性伤残就业补助金承担连带支付责任。
关于停工留薪期工资，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。望都公司和快客利公司均未支付李守林受伤之后的工资，因李守林的工伤发生在被派遣过程中，故望都公司和快客利公司应对李守林主张的停工留薪期工资承担连带支付责任。具体数额，法院以双方一致认可的李守林受伤前的工资水平为准。
关于鉴定费，鉴定费属于工伤保险基金支付的范畴，望都公司虽为李守林缴纳了工伤保险，但尚未配合李守林办理工伤保险基金赔付手续，故李守林要求望都公司支付其已花费的600元劳动能力鉴定费，法院予以支持，该笔费用望都公司可在为李守林办理工伤保险基金赔付时直接予以扣除。
因李守林主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、交通费未经仲裁前置程序，法院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决：一、望都睿诚劳务派遣有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付李守林解除劳动关系经济补偿金八千九百五十四元二角；二、望都睿诚劳务派遣有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付李守林停工留薪期工资八千四百四十元五角，北京快客利餐饮管理有限公司承担连带支付责任；三、望都睿诚劳务派遣有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付李守林一次性伤残就业补助金二万三千一百一十八元，北京快客利餐饮管理有限公司承担连带支付责任；四、望都睿诚劳务派遣有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付李守林鉴定费六百元；五、驳回望都睿诚劳务派遣有限责任公司的诉讼请求；六、驳回北京快客利餐饮管理有限公司的诉讼请求；七、驳回李守林的其他诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。
二审中，快客利公司提交了李守林出具的借款单一份，证明李守林发生交通事故后，向快客利公司借款3万元，用于其医疗费，该笔借款至今尚未归还。望都公司发表质证意见称，认可快客利公司提交的证据。李守林发表质证意见称，该借款单不属于二审新证据，与本案无关，且不属于劳动争议案件的审理范围。
以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案涉及如下问题：
首先，解除劳动关系经济补偿金问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，因劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。李守林与望都公司的劳动合同于2017年1月31日到期后，望都公司在当月即为李守林办理了社保减员，诉讼中，望都公司未能提供其与李守林协商续订劳动合同以及在其维持或提高劳动合同约定的条件下，李守林不同意续订劳动合同的证据，故望都公司应支付李守林经济补偿金。原审法院依据李守林的工作年限，以北京市最低工资标准计算经济补偿金的数额，不违反法律规定，本院予以确认。
其次，鉴定费负担问题。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（九）劳动能力鉴定费。”该费用属于工伤保险基金支付的范畴，望都公司在为李守林办理工伤保险基金赔付时，可将该笔费用直接予以扣除。故望都公司、快客利公司上诉要求由李守林自行承担该笔费用的意见，本院不予支持。
最后，停工留薪期工资及一次性伤残就业补助金问题。原审法院依据工伤决定书、初次鉴定结论书、停工留薪期鉴定结论表等材料，确认李守林2014年10月22日所受伤为工伤，伤残等级十级，停工留薪期为三个月，并据此判决望都公司、快客利公司连带支付李守林停工留薪期工资及一次性伤残就业补助金，并无不妥，本院予以维持。
此外，快客利公司二审中提交的借款单，不属于本案劳动争议案件的处理范围，双方可另行解决。
综上所述，望都公司、快客利公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由望都睿诚劳务派遣有限责任公司负担10元（已交纳）；由北京快客利餐饮管理有限公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年五月二十二日
法官助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰