重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00274号
上诉人（一审原告）九龙坡区裕双开心玻璃经营部（个体工商户）。住所地：重庆市九龙坡区滩子口九龙镇九龙村*号附*号。
经营者邓裕双。
委托代理人朱海东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。
法定代表人邱晓东，职务局长。
委托代理人周俊，该局社会保险科工作人员。
被上诉人（一审第三人）金承开。
委托代理人吴艳，重庆捷迅律师事务所律师。
上诉人九龙坡区裕双开心玻璃经营部（以下简称裕双玻璃经营部）因与被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人力社保局）、金承开劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2014）九法行初字第00070号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月9日适用简化程序公开开庭审理了本案。上诉人裕双玻璃经营部的委托代理人朱海东，被上诉人九龙坡区人力社保局的委托代理人周俊，被上诉人金承开的委托代理人吴艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，裕双玻璃经营部是依法取得营业执照的个体工商户，邓裕双是该经营部的经营者，具备用工主体资格。金承开于2011年9月11日到裕双玻璃经营部上班，具体从事搬运工作。当天上午10时许，金承开在该经营部搬运玻璃时，其右脚被滑落后断裂的玻璃割伤。金承开随即被送往重庆市第十三人民医院救治，诊断为：1、右膝皮肤挫裂伤；2、右膝内侧副韧带、关节囊损伤；3、右髌骨内侧小碎片骨折；4、右胫骨结节撕脱性骨折；5、右膝髌韧带劈裂伤。期间，裕双玻璃经营部支付了相关的医疗费用。2013年10月10日，金承开向九龙坡区人力社保局申请工伤认定，并提交部分材料。九龙坡区人力社保局于同年10月12日受理此案后，向裕双玻璃经营部送达了九人社伤险认举字（2013）686号《工伤认定举证通知书》。裕双玻璃经营部收到该通知书后，在举证期限内未向九龙坡区人力社保局提交相关的证据材料。九龙坡区人力社保局经调查核实后，于2013年12月3日作出九人社伤险认决字（2013）245号《认定工伤决定书》，认定金承开受伤性质属于工伤。随后，九龙坡区人力社保局向双方送达了该工伤认定决定。九龙坡区人力社保局对该决定不服，向一审法院提起行政诉讼。审理中，裕双玻璃经营部对金承开受伤的事实无异议，但提出金承开并不是该单位的员工，而是其他厂家到裕双玻璃经营部来拉加工好的玻璃时跟车过来的搬运工，并且搬运费也不是裕双玻璃经营部支付的，金承开受伤也裕双玻璃经营部无关。
一审法院认为：审理中，裕双玻璃经营部称其与金承开之间不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于裕双玻璃经营部在工伤认定行政程序中，未按举证通知书的要求提供金承开非因工受伤的相关证据，裕双玻璃经营部理应承担举证不能的法律责任。九龙坡区人力社保局举示的余志明、闵昌红的证明及调查笔录之间能相互印证，能够证明金承开在裕双玻璃经营部工作的事实，因此认为金承开虽未与裕双玻璃经营部签订书面劳动合同，但存在事实上的劳动关系。裕双玻璃经营部称金承开不是为其工作受的伤，双方不存在劳动关系，因裕双玻璃经营部对自己的陈述未提供相应的证据反驳，且陈述的理由不充分，不予支持。九龙坡区人力社保局举示的病历资料能够证明金承开受伤的时间及伤情，并与调查笔录共同证明了金承开的受伤原因，因此九龙坡区人力社保局认为金承开在工作时间因工作原因受伤的观点，予以支持。金承开在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，九龙坡区人力社保局据此认定金承开所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤的行为并无不当。九龙坡区人力社保局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了认定工伤决定并向双方当事人予以了送达，九龙坡区人力社保局作出的工伤认定符合法定程序。综上，九龙坡区人力社保局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出九人社伤险认决字（2013）245号《认定工伤决定书》，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，裕双玻璃经营部要求撤销该决定理由不能成立，其请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回裕双玻璃经营部的诉讼请求。
上诉人裕开玻璃经营部不服，上诉请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人九龙坡区人力社保局作出的（2013）工伤认定决定书。理由如下：1、上诉人从没有与被上诉人金承开建立劳动关系，金承开也从未在上诉人处工作过，仅依据余志明、闵昌红的证人证言就认定劳动关系，一审判决认定事实明显证据不足，认定事实错误。2、推定上诉人在行政程序中没有举示证据证明金承开受伤不是工伤，就是对工伤事实的默认，明显错误。3、被上诉人在答辩期间并未向法院提交作出具体行政行为时适用的法律依据，应认定被上诉人作出的具体行政行为没有法律依据。4、本案是2013年12月起诉，一审判决长达6个月，一审审理程序严重违法。
被上诉人九龙坡区人力社保局答辩称，上诉人裕双玻璃经营部在行政程序中没有提出被上诉人金承开不是工伤的证据，同时被上诉人作出工伤认定时所适用的法律依据在九人社险认决字（2013）245号《工伤认定决定书》上明确记载并提交法院的，工伤认定程序合法，请求维持一审判决。
被上诉人金承开述称，其与裕开玻璃经营部之间构成事实劳动关系，上诉人没有证据证明不是工伤，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人九龙坡区人力社保局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
1、《工伤认定申请表》（共6页）；
2、九人社伤险认受字（2013）686号《工伤认定受理通知书》；
3、九人社伤险认举字（2013）686号《工伤认定举证通知书》及邮寄送达详情单；
4、九人社伤险认决字（2013）245号《认定工伤决定书》；
5、《工伤认定文书送达回证》及邮寄送达详情单。
1-5号证据拟证明九龙坡区人力社保局作出的工伤认定程序合法。
6、裕双玻璃经营部基本情况，拟证明裕双玻璃经营部具备用工主体资格。
7、重庆市第十三人民医院入院、出院记录及诊断书等病历资料（共7页），拟证明金承开受伤事实及治疗情况。
8、证人余志明出具的证明、调查笔录及其身份证复印件（共3页）；
9、证人闵昌红出具的证明、调查笔录及其身份证复印件（共3页）。
8-9号证据拟证明裕双玻璃经营部与金承开的劳动关系成立及金承开受伤的事实。
10、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条（一）项的规定，拟证明九龙坡区人力社保局作出工伤认定的主体适格，且适用法律、法规正确。
上诉人裕开玻璃经营部在法定举证期限内未向一审法院提交相关证据。
被上诉人金承开在法定举证期限内未向一审法院提交相关证据。
一审法院对经庭审质证的证据作如下确认：九龙坡区人力社保局举示的1-5号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明工伤认定程序合法，予以采纳；6号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明裕双玻璃经营部依法取得了营业执照，具备用工主体资格，予以采纳；7号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明金承开受伤的事实及治疗情况，予以采纳；8、9号证据是九龙坡区人力社保局在行政程序中依法收集、调查的证据，是真实、合法的，与本案存在关联，且证据之间能相互印证，能够证明金承开与裕双玻璃经营部之间存在劳动关系及金承开受伤的事实，予以采纳。裕双玻璃经营部虽对该组证据提出异议，但其未提供相应的证据反驳，且陈述的理由亦不充分，故不予采信；10号法律依据适用于本案，予以确认。
经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
二审补充查明，上诉人裕双玻璃经营部提交的《行政起诉状》上落款日期为2014年3月12日，一审法院立案审查收件章显示日期为2014年3月17日，一审法院于2014年3月18日立案受理本案，并于同年6月12日作出判决。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人九龙坡区人力社保局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于上诉人裕双玻璃经营部在工伤认定行政程序中，未按举证通知书的要求提供被上诉人金承开非因工受伤的相关证据，上诉人裕双玻璃经营部理应承担举证不能的法律责任。被上诉人九龙坡区人力社保局举示的余志明、闵昌红的证明及调查笔录之间相互印证，能够证明被上诉人金承开在裕双玻璃经营部工作的事实，其认定被上诉人金承开与上诉人裕双玻璃经营部之间存在事实上的劳动关系，并无不当。被上诉人九龙坡区人力社保局举示的病历资料能够证明被上诉人金承开受伤的时间及伤情，并与调查笔录共同证明了被上诉人金承开在工作时间因工作原因受伤的事实。因此，被上诉人金承开在工作中右膝不慎被玻璃割伤的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被上诉人九龙坡区人力社保局据此认定被上诉人金承开所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤的行为并无不当。
被上诉人九龙坡区人力社保局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了认定工伤决定并向双方当事人予以了送达，该局作出的工伤认定符合法定程序。
关于上诉人裕双玻璃经营部提出一审审理超期违法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条：“人民法院应当在立案之日起3个月内作出第一审判决”之规定，本案一审法院从立案之日至作出第一审判决并未超过法定期限，审理程序合法。
综上所述，被上诉人九龙坡区人力社保局作出的九人社伤险认决字（2013）245号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人裕双玻璃经营部要求撤销该决定的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人九龙坡区裕双开心玻璃经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一四年九月十八日
书 记 员 贾罗曼