安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）庐行初字第00069号
原告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区文锦中路8号联兴大厦中座4楼。
法定代表人罗炎雄，该公司董事长。
委托代理人江俊达，该公司员工。
委托代理人祝小刚，广东华程律师事务所律师。
被告合肥市工商行政管理局，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路111号。
法定代表人杨锐，该局局长。
委托代理人梁奋起，该局法规处处长。
委托代理人王先进，该局工作人员。
原告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司（以下简称深圳中邦公司）因认为被告合肥市工商行政管理局（以下简称合肥市工商局）不履行法定职责，于2015年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月13日立案后，于当日向被告合肥市工商局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告深圳中邦公司的委托代理人江俊达，被告合肥市工商局的总经济师张淼作为行政机关负责人和委托代理人梁奋起、王先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳中邦公司诉称，2012年7月，其发现经合肥市工商局登记注册的“深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司合肥分公司”（以下简称深圳中邦合肥分公司），经调查，系有人伪造其公章、假冒其法定代表人罗炎雄签名骗取工商登记注册。其随即向合肥市工商局递交了关于撤销深圳中邦合肥分公司营业执照的申请。2012年8月22日，合肥市工商局受理了此案。但长达三年多，该局未作出任何行政行为。其于2014年11月18日向合肥市庐阳区人民法院起诉合肥市工商局行政不作为。在2014年12月16日庭审中，该局当庭承诺将按照国家工商总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》处理，并将处理结果及时告知。其便向法院申请撤回诉讼。但至今被告仍未作出任何行政行为。被告承诺处理深圳中邦合肥分公司，却长达八个多月不作为，不履行法定管理职责，应承担相应的法律责任。请求依法判令：1、被告立即作出撤销“深圳中邦合肥分公司”的行政行为；2、诉讼费用由被告承担。
原告深圳中邦公司向本院提交了如下证据：证明一份(复印件),证明2014年12月16日，被告承诺将按照国家工商总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》处理“深圳中邦合肥分公司”,并将处理结果及时告知原告。
被告合肥市工商局辩称，深圳中邦公司诉其行政不作为事实不成立。2015年1月20日，其接到深圳中邦公司投诉后，立即安排办案人员核实，并于2015年2月9日依照法律程序对深圳中邦合肥分公司进行立案调查。2015年3月6日，办案人员对该分公司进行现场检查，该分公司登记住所地为合肥市马鞍山路与太湖路交口3号住宅楼203室，现场检查时房内无人居住。拨打该分公司负责人汪俊森在登记档案中填写的手机号码，第一次无人接听，第二次一女性接听后表示不认识汪俊森。办案人员随后拨打房屋业主刘敏的手机，刘敏介绍2009年其将该房屋租赁给汪俊森，汪俊森一直拖欠房租、未归还房屋且找不到人。办案人员随后对该场所拍照取证，并制作了《现场检查笔录》。原告要求到公安机关调取其报警处理情况。2015年6月30日，该局办案人员到包河公安分局刑警三队了解情况。公安部门查询后确认，已对原告报警受理后立案侦查，案由为伪造或变卖公章。其办案人员要求调阅案件材料，公安部门答复材料只能由检察院、法院等司法部门调阅，其他部门或人员无权调阅，不能提供材料也不能签字说明。因未能找到本案当事人汪俊森询问了解具体登记情况，无证据相印证，未形成证据链。根据调查需要，2015年5月7日，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定，其对案件调查时间延长30日。2015年5月29日，在经延期仍不能作出处理决定的情况下，经局长办公会集体讨论，其决定将此案调查继续延期。综上所述，其立案调查程序合法，并无过错。深圳中邦公司的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市工商局向本院提交了如下证据：1.《举报信》、《案件来源登记表》、《立案审批表》、《行政处罚案件有关事项审批表》3份、《案件集体讨论记录表》、《现场笔录》、现场照片3张、到公安机关调查材料，证明被告依法立案调查的事实情况。2.《工商行政管理机关行政处罚程序规定》摘要,证明被告立案调查程序合法。
经庭审质证，原告深圳中邦公司对被告合肥市工商局证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为是被告单位内部资料，与本案无关。对证据2的真实性无异议，认为是对工商局的规定，与本案无关。被告合肥市工商局对原告深圳中邦公司证据的质证意见如下：对原告证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明被告没有按照职责进行调查取证，被告出具该证明之后，做了很多工作，其中需要原告给予配合，但原告并未配合。
本院对上述证据认证如下：对原告证据的三性予以确认，但不能达到被告不履行法定职责的证明目的。对被告证据1、2的三性及证明目的均予以确认。
经审理查明，深圳中邦公司认为在合肥市工商局登记注册的深圳中邦合肥分公司系有人伪造其公章、假冒其法定代表人罗炎雄签名骗取工商登记注册，而向合肥市工商局递交了关于撤销该分公司营业执照的申请未果，曾于2014年11月18日向本院起诉合肥市工商局行政不作为。在2014年12月16日庭审中，该局表示将按照国家工商总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》予以处理，并将处理结果及时告知投诉举报人，于是深圳中邦公司便申请撤回诉讼。2015年1月20日，合肥市工商局法规处将案件交经济检查执法局办理。该局于2015年2月9日立案，对深圳中邦合肥分公司设立登记情况进行调查。2015年3月6日，该局工作人员至该分公司登记地址合肥市马鞍山路与太湖路交口3号住宅楼203室现场检查，房内无人居住。办案人员对现场进行拍照取证，并制作了《现场笔录》。2015年5月7日，该局认为，因案情特别复杂，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定，对案件调查时间延长30日。2015年5月29日，该局因未能找到该分公司负责人汪俊森询问了解具体登记手续情况，尚未形成完整的证据链，暂不能作出处理决定的情况下，经局长办公会集体讨论，决定将此案调查继续延期。因无法找到汪俊森，深圳中邦公司要求到公安机关调取其报警材料。2015年6月30日，该局工作人员至合肥市公安局包河分局刑警三队了解该分公司有关案件情况。经查询确认，公安部门对原告报警受理后以伪造或变卖公章的案由立案侦查，但并无结果。深圳中邦公司认为被告承诺处理，却长达八个多月不作为，不履行法定管理职责，于2015年8月13日向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
本院认为，本案双方争议焦点为合肥市工商局应否对深圳中邦合肥分公司的营业执照予以撤销。经庭审举证、质证，原告并无有效证据证明深圳中邦合肥分公司系伪造其公司印章、伪造其法定代表人签名进行工商登记，由于深圳中邦公司合肥分公司负责人无法找到，对其登记具体情况难以查明，无法认定深圳中邦合肥分公司确实属于虚假工商登记。合肥市工商局对该案立案调查，并非不作为，虽然被告对原告投诉事项按照工作程序进行了延期审批，但从原告第一次起诉撤诉后至今一年时间，仍未能作出明确处理意见，其工作效率有待进一步提高。原告诉称被告未撤销深圳中邦合肥分公司，系不履行法定职责，与查明事实不符，对其要求判令被告立即撤销深圳中邦合肥分公司的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市中邦（集团）建筑总承包有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告深圳市中邦（集团）建筑总承包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 于 璞
人民陪审员 杨开德
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 徐文慧
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。