湖南省保靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民再字第1号
原审原告保靖县农村信用合作联社，住所地保靖县迁陵镇北门街***号。
法定代表人许信，该社理事长。
委托代理人向显鹏，湖南茶源律师事务所律师。
原审被告向俊清。
原审被告龙小红。
原审被告万坤香。
原审被告彭英金。
原审被告向国治。
原审原告保靖县农村信用合作联社与原审被告向俊清、龙小红、万坤香、彭英金、向国治金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月25日（笔误，应为26日）作出（2014）保民初字第241号民事调解书，该调解书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年1月7日作出（2015）保民再字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成由审判员葛康宁担任审判长，审判员石登勇、左文政参加评议的合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。原审原告保靖县农村信用合作联社的委托代理人向显鹏、原审被告向俊清、万坤香到庭参加诉讼，原审被告龙小红、彭英金、向国治经传票传唤缺席。本案现已审理终结。
2014年5月27日，原审原告保靖县农村信用合作联社起诉至本院称，2011年12月16日，原审被告向俊清向原审原告借贷款本金30万元，用途为修建，2013年12月14日到期。原审被告万坤香、彭英金用自建房屋进行抵押担保，并办理了抵押登记手续。原审被告向国治对该笔贷款用自己工资收益质押。原审被告向俊清用“保靖县信访接待办理中心综合楼”应收工程款质押。贷款到期后，经原审原告多次催取，原审被告向俊清未按合同约定偿还贷款本息，故诉至法院请求判令：1、被告向俊清偿还原告贷款本金30万元及利息（截止2014年5月20日共欠利息11421.2元，以后产生的利息另行计算）；2、原审被告龙小红承担连带偿还责任；3、原审被告万坤香、彭英金承担连带担保抵押责任；4、被告向国治承担连带担保责任；5、对四原审被告提供的担保物、质押物享有优先受偿权；6、诉讼费用由原审被告承担。
原审被告向俊清辩称，原审原告诉状陈述属实，同意从原审被告承建的“保靖县信访接待办理中心综合楼”结算工程款中偿还。
原审被告龙小红口头辩称，属实，没有异议。
原审被告万坤香口头辩称，属实，没有异议。
原审被告彭英金口头辩称，属实，没有异议。
原审被告向国治口头辩称。属实，没有异议。
原审查明，原审被告向俊清于2011年12月15日向原审原告保靖县农村信用合作联社借贷款本金30万元，还款期限为2012年12月14日，年利率为15.084%，按季还息，逾期加收50%罚息。原审被告万坤香、彭英金用自建房屋（保房权证迁字第000130**号）为该笔贷款提供抵押担保，原审原、被告双方签订了抵押合同，并到房产部门设立抵押登记。原审被告向国治对该笔贷款用自己工资收益质押，原审原、被告双方签订了质押合同。原审被告向俊清用“保靖县信访接待办理中心综合楼”应收工程款质押，原审原、被告双方签订了质押合同。贷款到期后，2012年12月13日，原审原告保靖县农村信用合作联社与原审被告向俊清签订了《借款展期协议》，原约定的贷款到期日展期到2013年12月14日到期。展期贷款本金为30万元，年利率15.084%调整为月利率11.76‰。原审原告与原审被告万坤香、被告彭英金重新签订了抵押合同，并办理了抵押登记手续。原审原告保靖县农村信用合作联社与原审被告向国治重新签订了质押合同。截止2014年4月25日，原审被告向俊清分批次偿还了贷款利息65385.6元，本金及部分利息未偿还。
本案在原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
1、原审被告向俊清、原审被告龙小红于2014年6月30日前偿还原审原告保靖县农村信用合作联社贷款本金30万元及同期贷款利息；
2、原审原告保靖县农村信用合作联社对原审被告万坤香、原审被告彭英金位于保靖县迁陵镇桐木村房产（保房权证迁字第000130**号）在20万元贷款本金、利息及实现债权费用内享有优先受偿权；
3、原审原告保靖县农村信用合作联社对原审被告向国治工资收益在30万元贷款本金、利息及实现债权费用内享有优先受偿权；
4、原审原告保靖县农村信用合作联社对原审被告向俊清承建的“保靖县信访接待办理中心综合楼”应收工程款，在30万元贷款本金、利息及实现债权费用内享有优先受偿权；
5、其他无争议。
案件受理费5970元，依法减半收取2985元，诉讼保全费2077元，共计5062元，原审被告向俊清、原审被告龙小红自愿承担。
本院再审过程中，原审原告保靖县农村信用合作联社诉称的事实理由和诉讼请求与原审一致。
原审被告向俊清辩称，原审原告诉称属实，所借贷款用于保靖县信访接待办理中心综合楼工程建设，因工程亏损，现没有还款能力，请求分期偿还。
原审被告龙小红未提供答辩意见。
原审被告万坤香辩称，用原审被告万坤香、彭英金共有的房屋作抵押是事实，所欠贷款应由向俊清偿还。
原审被告彭英金未提供答辩意见。
原审被告向国治未提供答辩意见。
在再审公开开庭审理过程中，原审原告保靖县农村信用合作联社为支持其主张，列举了下列证据：
1、原审原告保靖县农村信用合作联社与原审被告向俊清于2011年12月15日签订的借款合同一份，2011年12月16日的借款借据一张和转账凭证一张。以证明原审被告向俊清向原审原告保靖县农村信用合作联社借款30万元的事实。
2、原审被告向俊清与保靖县第一建筑工程公司于2011年12月30日签订的内部承包合同一份，原审原告保靖县农村信用合作联社与原审被告向俊清签订的质押合同一份。以证明原审被告向俊清有权用保靖县信访接待办理中心综合楼工程应收账款作质押的事实。
3、原审原告保靖县农村信用合作联社与原审被告万坤香签订的抵押合同一份，以证明原审被告万坤香用与原审被告彭英金共有的房产为本案借款作抵押的事实。
4、原审原告保靖县农村信用合作联社与原审被告向国治签订的质押合同一份，以证明原审被告向国治用自己的工资为本案借款作质押的事实。
5、借款展期协议一份，以证明借款到期后，原审原告保靖县农村信用合作联社与原审被告向俊清签订了展期协议的事实。
在再审公开开庭审理过程中，原审被告向俊清、龙小红、万坤香、彭英金、向国治未向本院提交任何证据。
在本院公开开庭审理本案过程中，原审原告保靖县农村信用合作联社所列举1-5组证据，经庭审质证，到庭的原审被告向俊清、万坤香没有异议，原审原告保靖县农村信用合作联社所列举的1、3、4、5组证据客观、真实、与本案具有关联性。本院对原审原告所列举的证据1、3、4、5组证据的证明效力依法予以确认采信。原审原告所列举的证据2，因保靖县信访接待办理中心综合楼工程应收账款572.39万元，是保靖县第一建筑工程公司所有的工程款，原审被告向俊清无权进行质押，原审被告向俊清与保靖县第一建筑工程公司签订的内部承包合同对外没有法律效力，故本院对该组证据的证明效力不予确认采信。
本院再审查明，原审原告保靖县农村信用合作联社与原审被告向俊清于2011年12月15日签订个人贷款合同一份，原审被告向俊清向原审原告保靖县农村信用合作联社借贷款本金30万元，借款用途为修建，借款到期日期为2012年12月14日，年利率为15.084%，按季还息，逾期加收50%罚息。原审被告万坤香、彭英金用自建房屋（保房权证迁字第000130**号）为该笔贷款提供抵押担保，原审原告保靖县农村信用合作联社与原审被告万坤香、彭英金签订了抵押合同一份，并到房产部门办理了抵押登记。原审被告向国治用自己的工资对该笔贷款进行质押，并签订了质押合同一份。原审被告向俊清用保靖县信访接待办理中心综合楼工程应收账款进行质押，并签订了质押合同一份。借款到期后，2012年12月13日，原审原告保靖县农村信用合作联社与原审被告向俊清签订了《借款展期协议》一份，原约定的借款到期日期展期到2013年12月14日。展期贷款本金为30万元，年利率15.084%调整为月利率11.76‰。原审原告与原审被告万坤香、被告彭英金重新签订了抵押合同，并办理了抵押登记手续。原审原告保靖县农村信用合作联社与原审被告向国治重新签订了质押合同。截止2014年4月25日，原审被告向俊清分批次共偿还了借款利息65385.6元，截止2015年3月22日，原审被告向俊清共偿还借款本金3300元，现尚欠借款本金296700元及部分利息。
另查明，2011年11月10日，原审被告保靖县第一建筑工程公司与保靖县机关事务管理局签订合同协议书一份，保靖县机关事务管理局将保靖县信访接待办理中心综合楼建设工程发包给承包人原审被告保靖县第一建筑工程公司进行承建。2011年12月30日，保靖县第一建筑工程公司与向俊清签订内部承包合同一份，公司将保靖县信访接待办理中心综合楼建设工程内部发包给原审被告向俊清进行建设。
2014年6月26日，经本院主持原审原告保靖县农村信用合作联社与原审被告向俊清、龙小红、万坤香、彭英金、向国治调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、原审被告向俊清、龙小红于2014年6月30日前偿还原审原告保靖县农村信用合作联社贷款本金30万元及同期贷款利息；2、原审原告保靖县农村信用合作联社对原审被告万坤香、彭英金位于保靖县迁陵镇桐木村房产（保房权证迁字第000130**号）在20万元贷款本金、利息及实现债权费用内享有优先受偿权；3、原审原告保靖县农村信用合作联社对原审被告向国治工资收益在30万元贷款本金、利息及实现债权费用内享有优先受偿权；4、原审原告保靖县农村信用合作联社对原审被告向俊清承建的“保靖县信访接待办理中心综合楼”应收工程款，在30万元贷款本金、利息及实现债权费用内享有优先受偿权；5、其他无争议。案件受理费5970元，依法减半收取2985元，诉讼保全费2077元，共计5062元，原审被告向俊清、原审被告龙小红自愿承担。依据该调解协议，本院作出（2014）保民初字第241号民事调解书，该调解书已发生法律效力。
本院再审认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案原审原告保靖县农村信用合作联社与原审被告向俊清之间的借贷关系合法，原审被告向俊清应当按照借款合同的约定，履行自己的还款义务。该借款是原审被告向俊清、龙小红夫妻关系存续期间的共同债务，龙小红应当与向俊清共同承担偿还责任。原审被告万坤香用与原审被告彭英金的夫妻共同财产即房屋为本案借款作抵押担保，该抵押担保行为合法，原审被告万坤香、彭英金作为抵押人，应承担抵押担保责任。原审被告向国治以自己的工资为本案借款作质押担保，该质押担保行为合法，原审被告向国治作为出质人，应承担质押担保责任。原审被告向俊清用保靖县信访接待办理中心综合楼工程应收账款进行质押，并签订了质押合同，因该工程应收账款572.39万元，是保靖县第一建筑工程公司所有的工程款，原审被告向俊清无权进行质押，故该质押合同无效。故原审作出原审原告保靖县农村信用合作联社对原审被告向俊清承建的“保靖县信访接待办理中心综合楼”应收工程款，在30万元贷款本金、利息及实现债权费用内享有优先受偿权的调解书，违反法律规定，该调解书应予撤销。
综上所述，原审原、被告之间的借贷关系合法，原审被告应当按照借款合同的约定履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第二百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第一百四十四条、第二百零七第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院于2014年6月25日（笔误，应为26日）作出的（2014）保民初字第241号民事调解书；
二、由原审被告向俊清、龙小红在本判决书生效后十日内偿还尚欠原审原告保靖县农村信用合作联社借款本金296700元及自2014年4月26日起至还清借款之日止的利息。
三、原审原告保靖县农村信用合作联社对原审被告万坤香、彭英金位于保靖县迁陵镇桐木村房产（保房权证迁字第000130**号）在30万元借款本金、利息及实现债权费用内享有优先受偿权；
四、原审原告保靖县农村信用合作联社对原审被告向国治的工资收益在30万元借款本金、利息及实现债权费用内享有优先受偿权。
案件受理费5970元，诉讼保全费2077元，共计8047元，由原审被告向俊清、龙小红承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 葛康宁
审判员 石登勇
审判员 左文政
二〇一五年四月二十三日
书记员 易 羿