成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第1631号
原告成都洪奎科技有限公司。
被告邱勇军。
原告洪奎科技公司与被告邱勇军劳动争议（工伤赔偿）纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶世明独任审判，两次公开开庭进行了审理；原告洪奎科技公司的委托代理人税浴洋、刘建军，被告邱勇军及其委托代理人谢文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪奎科技公司诉称，原、被告之间不存在劳动关系而仅系“劳务关系”，为此原告已经通过其它途径要求确认；原告已向被告支付了医疗费13万元，而仲裁机构对此未予查明，请求法庭予以查明；仲裁机构根据被告的陈述而认定被告的工资标准为4500元／月，既显失公正也缺乏依据；原告不服仲裁而提起诉讼，请求人民法院判令原告不向被告支付医疗费106046.48元，并不支付有关工伤保险待遇187544元（包括住院伙食补助费2940元、停工留薪期工资27000元、鉴定费1539元、一次性伤残补助金41405元、一次性医疗补助金31850元、一次性就业补助金82810元）两大项共计为293590.48元（仲裁机构错误汇总为269290.48元）。
原告举出了如下证据：
1、中国工商银行《网上银行电子回单》（2012年4月25日，证明通过“周建国”向被告支付了5万元用作医疗费）；
2、中国工商银行《资金汇划补充凭证》（2012年6月20日，证明通过“周建国”向被告支付了5万元）；
3、中国工商银行《资金汇划补充凭证》（2012年7月3日，证明通过“周建国”向被告支付了2.5万元用作医疗费）；
4、中国工商银行《资金汇划补充凭证》（2012年7月20日，证明直接向被告支付了5万元用作“借款”）；
5、原告单位与“周建国”签定的《劳务协议》（2012年11月30日）；
6、中国工商银行《资金汇划补充凭证》（2013年2月6日，证明直接向被告支付了10万元）；
7、被告的《工伤认定申请表》（2013年5月3日）；
8、成都市人力资源和社会保障局的《认定工伤决定书》（2013年7月18日）；
9、成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（2014）130号《仲裁裁决书》及《更正通知书》、《送达回证》（2014年3月18日，4月18日）。
被告邱勇军辩称，原、被告之间的劳动关系，业经仲裁机构仲裁和人民法院一审、二审予以确认；被告所受伤情的性质自然当属“工伤”，原告对于被告的伤残等级（7级）并无异议；被告认可两次收到过原告通过中国工商银行《资金汇划补充凭证》转款共计15万元的事实（不清楚原告与“周建国”之间转款的事实），但是该15万均已被原告在预支给“周建国”的劳务费中予以扣除了，因此被告实际上并没有从原告处取得过任何所谓的医疗费；仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决结果。
被告举出了如下证据：
1、被告在成都誉美医院的急救费票据（1234.20元，2012年4月6日）；
2、被告首次在成都市第六人民医院的《住院病人出院病情证明书》及医疗费票据（住院89天，2012年7月4日出院，90524.74元，全休90天）；
3、被告首次住院出院后的门诊费票据（6274.30元）；
4、被告第二次在成都市第六人民医院的《住院病人出院病情证明书》及医疗费票据（住院9天，2013年3月5日出院，9247.44元）；
5、成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（2013）80号《仲裁裁决书》（2013年4月7日，确认存在劳动关系）；
6、成华法院一审（2013）1644号《民事判决书》（2013年9月3日，原告不服裁决起诉，一审判决确认存在劳动关系）；
7、成都中院二审（2013）5671号《民事裁定书》（2014年1月19日，原告不服一审判决上诉，二审撤诉）；
8、被告的《成都市劳动能力鉴定（确认）结论书》及鉴定费票据（2013年10月14日，伤残7级，1539元）；
经审理查明，2009年5月，被告邱勇军经人介绍到原告洪奎科技公司自建自修的办公大楼（成华区龙潭工业园内）建筑工地从事“水电安装”工作，其后一直没有离开该建筑工地；2012年4月6日17时许，被告在检查线路的过程中，不慎从尚未交付使用的电梯井1层跌至负1层，致使身体多处摔伤。另查明，（1）事故发生后，被告先后在成都誉美医院门诊、成都市第六人民医院两次住院、门诊治疗，共计住院98天，发生医疗费共计107280.68元（1234.20元＋90524.74元＋6274.30元＋9247.44元）；（2）原、被告之间的劳动关系，业经仲裁机构的仲裁和人民法院一审、二审予以确认；（3）被告所受伤情的性质属“工伤”，所受伤情的等级经鉴定为伤残7级（工伤标准），发生鉴定费1539元；（4）被告分两次收到原告通过中国工商银行《资金汇划补充凭证》转款共计15万元；（5）一个叫“周建国”的人与原告之间存在工程费用预支、领取、结算的关联，工程费用尚未结算；（6）原告自述向被告支付了“医疗费”13万元，但未就此举证；（7）庭审查明原告实际上向被告支付了15万元，但用途并非“医疗费”，金额也与原告的自述存在差异；（8）原、被告之间的“工伤赔付”问题经仲裁机构裁决，原告不服该裁决而提起诉讼启动本案。
认定上述事实，有经庭审质证的如下证据及本案庭审笔录：成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（2013）80号《仲裁裁决书》；成华法院一审（2013）1644号《民事判决书》；成都中院二审（2013）5671号《民事裁定书》；被告的《成都市劳动能力鉴定（确认）结论书》及鉴定费票据；被告在成都誉美医院的急救费票据；被告首次在成都市第六人民医院的《住院病人出院病情证明书》及医疗费票据；被告首次住院出院后的门诊费票据；被告第二次在成都市第六人民医院的《住院病人出院病情证明书》及医疗费票据。原告单位与“周建国”签定的《劳务协议》；
中国工商银行2012年7月20日的《资金汇划补充凭证》；中国工商银行2013年2月6日的《资金汇划补充凭证》；被告的《工伤认定申请表》；成都市人力资源和社会保障局的《认定工伤决定书》；成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（2014）130号《仲裁裁决书》及《更正通知书》、《送达回证》。
本院认为，（一）关于原、被告之间关系的问题，原、被告之间的劳动关系，业经仲裁机构和人民法院一审、二审予以确认，本案据此认定为原、被告之间存在“劳动关系”。（二）关于被告此次受伤的性质问题，原、被告之间既然系“劳动关系”，而有关行政部门也确认为“工伤”，本案据此认定被告受伤的性质属“工伤”。（三）关于本案所要解决问题的范围，由于被告服从仲裁裁决，因此本案处理的范围仅仅局限于仲裁裁决项目即医疗费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金共7项费用。（四）关于各项费用的计算问题：（1）医疗费107280.68元已实际发生，法庭予以确认；（2）住院伙食补助费酌情确定为1960元（20元／天×98天）；（3）停工留薪期工资酌情确定为24000元（4000元／月×6月，住院98天，出院后全休90天，工资标准酌定为4000元／月）；（4）鉴定费1539元已实际发生，法庭予以确认；（5）一次性伤残补助金应当计算为52000元（4000元／月×13月，伤残7级为13个月本人工资，仲裁机构以4500元／月还错误地计算为41405元），但被告服从裁决未起诉，因此法庭仅确认为41405元；（6）一次性医疗补助金应当计算为31850元（38220元／年÷12月／年×10月，伤残7级以成都市上年度职工月平均工资标准计算10个月）；（7）一次性就业补助金应当计算为82810元（38220元／年÷12月／年×26月，伤残7级以成都市上年度职工月平均工资标准计算26个月）；（8）以上费用共计290844.68元，但仲裁机构错误地汇总为269290.48元，但被告服从裁决未起诉，因此法庭仅确认为269290.48元。（五）关于被告收到的15万元是否在本案处理的问题，一是原告所支出的15万元用途并非“医疗费”，二是金额也与原告的自述（13万元）存在差异，三是工程费用尚未结算，四是还涉及案外人，因此本案不便处理。据此，本案依照国务院《工伤保险条例》（2011年版）第三十七条和四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二条（三）款之规定，判决如下：
一、原告成都洪奎科技公司于本判决生效之日起5日内，向被告邱勇军支付工伤保险待遇（包括医疗费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金）269290.48元。
二、驳回原告成都洪奎科技公司的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由原告成都洪奎科技公司有限公司自行承担。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶世明
二〇一四年十一月十九日
书记员 刘 楠