江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5432号
上诉人（原审被告）：江苏海洋建筑装饰工程有限公司，住所地徐州市泰山路东坡休闲广场组团6#-1-201室。
法定代表人：赵勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆爱铭，江苏元宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州市云龙区关注建筑机械出租站，住所地徐州市三环东路瑞龙东方商贸城*#******室。
负责人：孙汗青，男，1973年8月3日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：刘含，江苏建伟律师事务所律师。
上诉人江苏海洋建筑装饰工程有限公司（以下简称海洋公司）与被上诉人徐州市云龙区关注建筑机械出租站（以下简称关注出租站）承揽合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初8381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
海洋公司上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判或发回重审2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、《工程量签证单》注明拆除时间为2014年9月26日，但被上诉人主张的延期租金最晚计算至2014年11月10日，显然超期计算；且被上诉人所举入库单、出库单和租金明细账均是自行制作，没有上诉人的签字认可。2、一审认定17米以下脚手架延期租金为104129.54元错误。该租金数额系根据被上诉人提供的全部租赁物结算单计算，本案中，被上诉人主张的是17米以下部分的租金，该数值显然没有扣除17米以上部分的延期租金。3、一审认定工程量签证单中17.1米至24.5米部分的重新搭设、延迟拆除费用70000元错误。上诉人只是认可存在重新搭建的事实，并将工程签证单的内容向业主报送，监理方虽审核搭设费用和延迟租金共计70000元，但业主方至今未认可该笔费用，也未纳入工程造价。因此该部分费用不应直接认定。并且，在该数额中包含16000余元的延期租金，也属重复计算。
被上诉人关注出租站答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
关注出租站原审诉讼请求：1、判令海洋公司支付工程款221224元；2、诉讼费由海洋公司承担。
一审法院认定事实：关注出租站围绕其诉讼请求提供了如下证据：
1、双方于2013年12月24日签订的建筑安装工程施工合同一份，证明双方存在租赁关系，涉及的工程是徐州市新城区科技馆幕墙工程外脚手架搭拆，涉及租赁的标的物是钢管及其搭拆的包清工，工期为120天，从2013年12月24日开始计算，如超出工期，应按照超出时间的约定计算和给付租金，其中钢管按照0.01元每天每米，扣件按0.01元每天每个，数量按照原出库单计算，该合同经双方签字生效并实际履行；
2、钢管、扣件租金明细账二份，证明自2014年1月至11月共产生租金106853元。
3、工程量签证单六份，证明搭建施工通道2300元、搭建平台48**元、防护项目3450元、拆除14490元、重新挂安全网4370元、调整降低脚手架9660元，以上工程款合计39100元。
4、工程量签证单复印件一份，证明部分脚手架二次搭建、拆除费用等合计70000元；
5、2015年6月双方签字确认的合同外脚手架租赁明细账及租赁合同五份一份，证明租金金额为5271元。
6、钢管的出库单、入库单共三十五份，证明合同到期后，海洋公司继续在该工地上使用关注出租站的钢管、扣件，也是海洋公司曾经同意支付106853元延期费用的印证，可以证实存在钢管延期租赁使用的事实，海洋公司应当支付钢管延期的租金。
7、照片两张，证明涉案钢管、扣件海洋公司使用至当年11月。
经庭审质证，海洋公司发表质证意见如下：对施工合同的真实性无异议；租金明细账从形式上看是关注出租站单方制作，且制作时间与关注出租站诉状主张的期间不符，海洋公司认为不能作为证据使用；对工程量签证单形式上的真实性无异议，但是从记载的内容看，经审核关注出租站报送的点工数减少了11个，因此在核算工程量时应当以审核过的点数为准；对工程量签证单，经海洋公司核实确实存在，经向施工各方了解，该签证单上一共报送了三项内容，这三项内容均是关注出租站的脚手架搭设工程的报送内容，通过报送到各施工单位，最终被审核的结果是第一项核准50%，第二项核准，第三项未核准。因此该签证单所被核准的两项累计70000元，与关注出租站所主张的延期超出金额106853元，是重合的，海洋公司认为属于重复计算；租赁合同是关注出租站与他人签订，该部分租金由海洋公司承担证据不充分；入库单、出库单的内容不能证明涉案钢管、扣件在工地延期使用的事实，单据上多有添加的字样，且签收人不详，有的单据没有签收人或是孙汗青本人签收，故不能证明关注出租站的证明目的；照片看不出拍摄时间及地点，不能作为证据使用。
海洋公司未向法庭举证。
一审法院经审查认为，海洋公司对关注出租站提供的建筑安装工程施工合同、七份工程量签证单的真实性不持异议，该院予以确认；关注出租站举证的照片并无拍摄时间及地点，亦无法反映出是否系该案所涉钢管、扣件，故对此不予确认；关注出租站提供的租金明细、出库单及入库单，海洋公司不予认可，对该证据能否实现关注出租站举证目的，该院结合案情在裁判理由部分予以综合阐述。
经审理查明，2013年12月24日，关注出租站、海洋公司签订《建筑安装工程施工合同》一份，经双方协商，海洋公司将徐州市新城区科技馆幕墙工程外脚手架搭拆分项工程承包给关注出租站施工，工作内容为：1、满堂架搭设及拆除（含安全网、竹笆、钢管租赁费及运输与看护）；2、外墙脚手架搭拆（含安全网、竹笆、钢管租赁费及运输与看护）；3、安全网、竹笆、跳板的安装及拆除；4、搭设本工程脚手架的钢管、扣件、安全网、竹笆、跳板等所有材料的堆放；5、幕墙工程的外架及防护的更改和维护等整改工作。第十条承包方式为单包形式（包清工）；第十一条：1、结算价格：调整脚手架230元/工日，搭设双排脚手架40元/㎡，搭设满堂脚手架17元/㎡(以上价格不含税金)；结算方式：外架按实搭面积计算，内架按实搭钢管立方计算；第十二条：1、钢管进场开始搭设支付5万元；2、搭设完成支付至合同总价60%；3、拆除完成后支付至合同总价95%；4、拆除完毕后2个月内一次付清尾款。第十三条：1、使用工期120天，如超出使用时间，钢管按0.01元/天/米，扣件按0.01元/天/个。数量按出库单计数，每次送货需把出库单交与预目部一份备档。双方另行约定了其他权利义务。
合同签订后，关注出租站按合同约定搭设脚手架。合同履行过程中，因施工需要对满堂脚手架进行调整，关注出租站共出具工程量签证单六份，其中2014年3月26日搭设施工通道，共人工10工日，按点工230元/工日计算，共计2300元；2014年3月29日搭设卸料平台用于吊装拉索玻璃18个，共计用人工21工日，按点工230元/工日，合计4830元，海洋公司项目部审批意见为“同意按15个人工计量，请公司审批”；2014年4月3日搭设氟碳漆用防护，用人工15工日，按230元/工日，计3450元；2014年7月14日调整东立面、南立面，把原挑出部分拆除并加固，方便钢丝施工，用人工63工，按点工230元/工日，计14490元，海洋公司项目部审批意见为“同意按58个人工计量，请公司审批”；2014年9月18日重新挂安全网，南立面、东立面，共计用人工19工日，按点工230元/工日，计4370元，海洋公司项目部审批意见为“同意按18个人工计量，请公司审核”；2014年10月5日降低脚手架1米挂石材，调整面约380㎡，所用人工42工日，按点工230元/工日，合计9660元，海洋公司项目部审批意见为“同意按40个人工计量，请公司审核”。
2014年10月，就8-12轴满堂脚手架调整的问题，海洋公司作为施工单位出具工程量签证单，签证单载明“业主指令我方给遮阳帘施工过程提供配合，经现场堪察，多次召开现场会议商讨，在保证安全的前提下，部分原脚手架需要二次搭设，需要调整脚手架量共计4274立方，单价以合同单价执行，以上工程量以签证形式计入工程造价。计算式：1、重新搭设35.1×26.4×7-（7.2+5）×25.9×7＝4274立方×25元/立方＝106850元（按合同单价执行）；2、重新搭设部分延迟拆除脚手架数量4274立方，按每立方每天租金0.15元计算，协商至9月26日拆除4274×0.15×26天＝16668.6元；3、部分延迟拆除脚手架数量2037+35.1×26.4×17.6＝18345立方，按每立方每天租金0.15元计算，协商至9月26号拆除，延期拆除脚手架费用为18345×0.15×26天＝71545.5元。搭设方案：需要使用部位的原脚手架从24.5米拆除至17.1米高度，再重新搭设至24.1米高度……”监理单位意见为“第1、2条工程量属实，经协商，第1条按其费用的50%计价；第2条延迟拆除时间为26天；第3条不予计量”，代建单位意见为“同意监理单位审核意见，相关费用审计单位确定”,建设单位意见为“同意”。以上工程量，海洋公司认为应以其项目部确定的工日为准，对此核算为36570元。
因前述调整脚手架情形，海洋公司对使用的关注出租站的钢管及扣件未能如约返还，根据关注出租站提供的入库单记载，2014年1月27日外围脚手架搭设完毕，使用钢管13822.9米、扣件10480只；2014年3月20日满堂脚手架搭设完毕，共使用钢管57757米、扣件36565只。2014年8月30日，海洋公司退还钢管11093米、扣件117只，超期使用95天，租金小计10649.5元；2014年9月1日，海洋公司退还钢管4041.6米、扣件5577只，超期使用97天，租金小计9330元；2014年9月11日，海洋公司退还钢管4773.2米、扣件3665只，钢管超期使用53天、扣件超期使用107天，租金小计6451.1元；2014年9月22日，海洋公司退还钢管4439米，超期使用64天，租金小计2840.9元；2014年9月27日，海洋公司退还钢管9325.8米、扣件52只，超期使用69天，租金小计6470.6元；2014年9月29日，海洋公司退还钢管12475.9米，超期使用71天，租金小计8857.2元；2014年9月29日，海洋公司退还扣件7172只，超期使用72天，租金小计5163.84元；2014年9月30日，海洋公司退还钢管548米、扣件27只，超期使用72天，租金小计414元；2014年10月5日，海洋公司退还钢管8675米、扣件83只，超期使用77天，租金小计6743.6元；2014年10月6日，海洋公司退还钢管557.1米，超期使用78天，租金小计434.4元；2014年10月6日，海洋公司退还扣件8328只，超期使用78天，租金小计6495.5元。当日，海洋公司另退还扣件4594只，超期使用78天，租金小计3583.32元；2014年10月17日，海洋公司退还扣件481只，超期使用89天，租金小计428.09元；2014年10月27日，海洋公司退还扣件1880只、钢管2197.5米，超期使用99天，租金小计4036.73元；2014年11月10日，海洋公司退还钢管4830米，超期使用113天，租金小计5457.9元；至2014年11月10日，海洋公司尚余钢管8623.8米、扣件15069只未返还关注出租站，延期使用113天，租金小计26772.86元；以上延期租金合计104129.54元。
2014年5月12日至2015年8日，关注出租站另向海洋公司提供脚手架五组，租金合计5271元。海洋公司工作人员王玉国于2015年6月12日对该租金签字确认。因上述款项海洋公司未按约支付，关注出租站以诉称理由来院。
庭审中，关注出租站对其诉请明确为：由施工单位、监理单位、代建单位及建设单位共同确认的工程量签证单第一、二项系原脚手架17.1米至24.5米部分重新搭设、延迟拆除的费用，关注出租站同意监理单位及海洋公司庭审意见，要求海洋公司支付70000元，对此，海洋公司不持异议；原脚手架17米以下部件产生的租金106853元，对此海洋公司认为与前述诉请70000元属同一款项重复计算；后期增加的工程量，认可海洋公司核算的36570元；延期使用的脚手架租金5271元，海洋公司予以认可。
一审法院认为：根据法庭调查，关注出租站诉请的各项费用中海洋公司无异议的部分为：工程量签证单确认的70000元、增量工程款36570元、脚手架租金5271元；双方的主要争议焦点是：1、钢管、扣件是否存在延期租赁的事实，如延期租赁属实，则该部分租金工程量签证单确认的款项是否为同一笔款项；2、关注出租站主张的租金金额计算是否准确；3、海洋公司对此款是否应当承担给付义务。
关注出租站已明确本案主张的是脚手架17米以下部分的钢管、扣件产生的租金。双方在2013年12月24日签订的建筑安装工程施工合同中约定，脚手架的使用工期约为120天，而从施工单位、监理单位、代建单位及建设单位共同确认的工程量签证单第3项记载的内容及监理单位工作人员王东签署的意见来看，脚手架17.1米至24.5米存在重新搭设及拆除的事实，拆除时间约为2014年9月26日，已远远超出合同约定的期间，根据生活常理17.1米以上的部分不可能凭空搭设，17.1米以下的脚手架也必然存在延期使用的事实，根据合同约定，如超出使用期限，则应按0.01元/天/米（只）计算租金，此款与工程量签证单确认的搭设、拆除脚手架的工程款计算方式不同，显然不是同一笔款项，故不存在关注出租站重复计算租金的问题。
关于关注出租站主张的租金金额计算是否准确的问题。关注出租站根据入库单的入库时间及合同约定的租金标准计算租金，有事实依据，但部分扣件、钢管退还时间及租金计算有误，应以该院核算的104129.54元为准；海洋公司对该诉请虽不认可，但因延期租赁关注出租站钢管、扣件是事实，而海洋公司并未提供其他证据证明钢管、扣件退还时间与关注出租站主张不符，故对其抗辩意见，该院不予采纳。
关于海洋公司提出双方并未就脚手架重新搭设及延期租用形成新的合同关系，关注出租站是受业主方指定实施，故海洋公司不应当承担给付责任的观点，该院认为，关注出租站、海洋公司是该案所涉合同主体，设备的租赁期限及延期租用租金的计算方式等在合同中均有明确约定，海洋公司并未举证证明关注出租站与他方另行形成了合同关系，故对关注出租站主张款项应当承担给付义务。综上，海洋公司应当给付关注出租站延期租金、工程款等各项费用合计215970.54元。
综上，一审法院判决：一、江苏海洋建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内给付徐州市云龙区关注建筑机械出租站租金及工程款215970.54元。二、驳回徐州市云龙区关注建筑机械出租站的其他诉讼请求。案件受理费4620元，由徐州市云龙区关注建筑机械出租站负担420元，江苏海洋建筑装饰工程有限公司负担4200元。
二审期间，双方当事人均向本院未提交新证据。
本院查明的案件事实除与一审法院查明事实一致外，另查明：关注出租站认可其一审提供的出库单、入库单载明的租赁物系出租给海洋公司的全部钢管、扣件出库及归还情况。
本院认为：本案的争议焦点为：1、海洋公司延期使用脚手架的数量及租赁期限应如何认定；2、一审判决认定的104129.54元延期租金是否包含17米以上脚手架的延期租金；3、上诉人对工程量签证单中17.1米至24.5米部分重新搭设、延迟拆除费用70000元是否承担给付责任。
关于海洋公司延期使用脚手架的数量及租赁期限应如何认定的问题。本案中，案涉钢管、扣件系海洋公司在合同期外延期租赁，鉴于租赁物已交付海洋公司使用，海洋公司对关注出租站提供的出库单、入库单体现的延期使用数量及延期期限持有异议，应承担举证责任。但其未提供相反证据证明钢管、扣件数量及退还时间与关注出租站主张不符，对其抗辩意见，本院不予采纳。
关于一审判决认定的104129.54元延期租金是否包含17米以上脚手架的延期租金的问题。关注出租站认可其提供的出库单、入库单载明的租赁物系出租给海洋公司的全部钢管、扣件出库及归还情况。一审法院认定的104129.54元延期租金系根据上述出库单和入库单载明的租赁物数量和使用期限进行核算后做出。因此，该104129.54元应为全部租赁物的延期租金，即包含17米以上部分的租金。本案中，关注出租站明确其主张17米以下的延期租金，一审判决对全部租金做出判决应属不当，应予纠正。根据2014年10月9日《工程量签证单》，17米以上部分重新搭建后的延期租金为16668.6元，该款应从104129.54元中扣除，扣除后，17米以下部分延期租金应为87460.94元。
关于上诉人对17.1米至24.5米部分重新搭设、延迟拆除费用70000元是否承担给付责任。海洋公司一审中对关注出租站主张的重新搭设、延迟拆除费用70000元不持异议。海洋公司系与关注出租站形成租赁合同关系，其以业主方未认可该笔费用为由提出上诉，理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人海洋公司的上诉请求部分成立。17米以上部分租金应从一审判决金额中扣除，扣除后，海洋公司应向关注出租站给付租金及工程款合计199301.94元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初8381号民事判决第二项，即：二、驳回徐州市云龙区关注建筑机械出租站的其他诉讼请求
二、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初8381号民事判决第一项，即：一、江苏海洋建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内给付徐州市云龙区关注建筑机械出租站租金及工程款215970.54元。
三、上诉人江苏海洋建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人徐州市云龙区关注建筑机械出租站租金及工程款199301.94元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费4620元，由上诉人江苏海洋建筑装饰工程有限公司负担4162元，被上诉人徐州市云龙区关注建筑机械出租站负担458元；二审案件受理费4620元，由上诉人江苏海洋建筑装饰工程有限公司负担4162元，被上诉人徐州市云龙区关注建筑机械出租站负担458元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李 婕