广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法民二初字第85号
原告林炳光，男，1954年7月10日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人郭泾亮，广东集大成律师事务所律师。
委托代理人谢亨钻，广东集大成律师事务所实习律师。
被告邓忠盛，男，1959年10月12日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。
原告林炳光诉被告邓忠盛买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱全独任审判，于2014年6月16日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人郭泾亮，被告及其委托代理人黄俊飞到庭参加诉讼。
原告诉称，1996年8月20日，被告因冠某山庄工程欠原告材料款人民币60，566.80元，又称其资金困难，故与原告签订以房抵债的《协议书》，约定将被告所有的冠某山庄，即位于珠海市三灶镇月堂村水教队大院西苑第7栋302房抵给原告，转让价等于上述所欠材料费，并称房产权、使用权等一切权属均归林炳光。《协议书》签订后，被告迟迟不履行，原告无数次敦促被告履约，但被告以种种借口敷衍。后经了解，该房产不属于被告所有，被告并不拥有产权。但原告提出该问题时，被告又谎称该房尚未进行登记，登记时被告保证登记在原告名下即可。无奈，原告只有继续等待。前不久，原告方才从广州军区房管登记部门了解到，该房已经登记在陈明名下。
关于诉讼时效的问题，本案的纠纷是房抵债合同履行发生的纠纷，所以本案的案由应定为房屋买卖合同纠纷，而不是材料买卖合同纠纷。本案实质上是被告将涉案房屋转让给了原告，且原告已经付清了房款6万元，原告是以被告所欠原告的材料款6万元来付清的。根据双方协议书和民法的债务相抵原则，本案双方对6万元的材料款已经付清没有异议，双方对涉案房屋的购买款已付清也没有异议。本案争议在于被告作为转让方，至今未能将涉案的不动产过户登记到原告名下，这是被告的责任。现被告一房二卖，登记到了他人名下，由于不动产物权转让遵循登记生效原则，所以本案的案由是房屋买卖纠纷，原告请求被告返还的是购房款，而不是材料款，因此不受诉讼时效限制。
综上，原告向本院提起诉讼，请求判令：1.解除双方签订的以房抵债《协议书》；2.被告立即给付原告人民币60，566.80元；3.被告立即支付拖欠的利息人民币196，236.43元（以60，566.80元为基数，按照每日万分之五的利率，从1996年8月20日起计算至2014年8月20日止）。
原告向法院提交的证据有：1.1996年8月20日的《协议书》；2.房地产登记表。
被告辩称，一、原告的起诉已经过诉讼时效，民法通则规定普通诉讼时效的期限为二年，假设原告拖欠原告材料款属实，也早已过诉讼时效；二、根据双方签订的《协议书》，被告已经履行完毕，欠款事实已不存在，原告的诉讼请求无事实依据。1992年5月5日，在原告的居间介绍下，被告和珠海市西部冠某发展总公司（以下简称“冠某公司”）签订了合同，约定由被告带全资承建三灶镇水教大院两栋高层商住楼工程。后因拖欠工程款，冠某公司1993年10月20日与被告签订《协议书》，约定将冠某山庄经理楼（冠某山庄第七栋）302房、102房两房屋共作价20万元抵给被告。1996年8月20日，被告因冠某山庄工程欠原告工程款约6万元，故与原告签订以房抵债的《协议书》。合同签订的同时，被告即将与冠某公司签订的协议书原件及302房的钥匙交付给原告。至此，《协议书》约定的被告的义务被告已经履行完毕，欠款事实已不存在。三、本案并非买卖合同纠纷，不符合买卖合同纠纷的条件。根据民事案件案由规定，应当定性为债权转让合同纠纷。被告只需要交付原告房屋的锁匙和与冠某公司签订的协议书即达成债权转让，原告要求转让房屋，应当向冠某公司索取。四、被告与原告签订的协议书合法有效，不符合合同法关于合同解除的相关规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据材料有：1.1996年8月20日的《协议书》；2.1993年10月20日的《协议书》；3.收据3份；4.1996年8月26日的收据；5.1996年11月24日的字据。
经审理查明，1993年10月20日，被告与冠某公司签订《协议书》一份，主要内容为：因冠某公司未履行带资工程付款合同事宜，为防止被告遭受重大经济损失，冠某公司将经理楼（冠某山庄第7栋）302房、102房作为被告抵押财物（按工程造价计算），实际数按面积乘以工程造价；当冠某公司在1993年11月6日将20万元付给被告后，被告将原抵押房屋还给冠某公司，如不按期付清，房屋归被告所有。上述《协议书》的甲方代表处有“黄大财”字样的签名，乙方代表处有被告的签名。
1996年8月20日，原、被告双方签订《协议书》一份，主要内容为：被告在冠某总公司承建住宅楼工程因欠原告的材料款共计60，566.80元，无经济能力偿还，现把1993年10月20日与黄大财签的冠某总公司经理楼（冠某山庄第7栋）302房抵押财物（西园）交给原告；今后房产权、使用权一切属原告的，一切都与被告无关；办理房屋的一切有关手续都由原告办理，费用自理；协议书签订后将钥匙及冠某公司原件协议书交原告，其对原告在冠某山庄工程中帮被告工作及一切材料款都还清。
根据双方当事人的陈述，在1996年8月20日签订《协议书》时，涉案的冠某山庄第7栋302房尚未办理房产登记，且双方对上述事实都是知情的。原告称，其于2013年向广州军区珠海房地产登记分局查询冠某山庄第7栋302房的权属情况时，才知道该房产已经登记在陈明名下。据本院核实，在广州军区珠海房地产登记分局留存的房产登记证复印件中确实记载该房产已经登记在陈明名下。
另查明，被告提交了原告于1996年8月26日出具的《收据》一份，该《收据》显示原告在当天收到被告交来的现金1万元。原告对该《收据》的真实性、合法性认可，但认为与本案没有关联，属于另外的经济往来。
本院认为：
一、关于合同效力和性质问题。
原、被告双方于1996年8月20日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，尽管被告在签订该《协议书》时未取得合同项下房屋的所有权，但该《协议书》的内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人应当依照该《协议书》履行各自的义务。
根据《协议书》的内容看，该《协议书》本质上属于以房抵债协议，其权利义务的内容是：被告向原告交付涉案的房产，以该房产的价值抵偿被告欠付原告的材料款60，566.80元，当该房产的价值交付给原告后，原告对被告的债权消灭。被告主张只要将钥匙交付给原告即履行了合同义务，但钥匙的交付并不产生房屋所有权转移的法律后果，原告并不因此取得房屋的价值，并且，被告并无证据证明其已经向原告交付了钥匙，因此，对于被告的该主张，本院不予采信。至于被告主张该《协议书》是债权转让协议，明显理据不足，本院不予采信。
二、关于《协议书》的解除问题。
因涉案的房产已经登记在他人名下，导致原告无法取得该房产的所有权和使用权，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”根据《协议书》的约定，被告应将涉案房屋交付给原告，虽然在签订《协议书》时双方都知道该房屋未办理产权登记，但原告是在相信被告有能力将涉案房屋过户至原告名下的情况下与被告签订的《协议书》，现该房产登记在他人名下，被告的主要义务未履行，导致合同目的不能实现，原告要求解除《协议书》，符合法律规定，本院予以支持。
三、关于诉讼时效的问题。
根据民法通则第一百三十七条第一款的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”因涉案《协议书》在签订时，涉案房屋的所有权尚未进行登记，而对于该房屋转移登记至原告名下的时间，双方当事人没有约定，因此，原告的债权是否能够抵偿始终处于不确定的状态。换句话说，原告的权利是否受到侵害，原告始终是不知道的，直到原告于2013年查询到涉案房屋已经登记在陈明名下时，原告才知道其权利受到侵害。被告主张原告起诉超过2年诉讼时效，但并未举证证明原告在2年前就知道或应当知道其权利受到侵害，因此，被告关于诉讼时效的主张本院不予采信。
四、关于材料款及利息的支付问题。
根据合同法第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”可见，合同解除致使双方未履行的合同义务归于消灭，对于已履行的部分，原告可以要求恢复原状及赔偿损失，现因涉案房屋并未交付至原告，原告的债权恢复到未被清偿的状态，被告仍负有向原告支付欠付材料款的义务。被告主张其于1996年8月26日向原告支付1万元现金的行为是履行上述付款义务的行为，本院认为，1996年8月26日是上述《协议书》签订后的第六天，双方刚刚达成以房抵债的协议，被告没有理由在以房抵债协议未变更的情况下，另外支付材料款1万元，被告的说法明显不合常理，且原告也主张该1万元现金是属于其他的经济来往，因此，被告主张材料款中应当扣除该1万元，理据不足，本院不予采信。故原告要求被告偿还材料款60，566.80元，理据充分，本院予以支持。
关于原告要求被告支付材料款利息的主张，本院认为，在合同解除后，原告有权要求赔偿损失。因涉案《协议书》被解除，原告的材料款自1996年8月20日起就处于未被清偿的状态，利息属于法定孳息，如果被告在1996年8月20日即将该材料款清偿给原告，则原告将得到该材料款的孳息，因此，利息应认定为原告的损失，现原告要求被告赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息以60，566.80元为基数，从1996年8月20日开始计算，并无不当，本院予以支持。原告主张利率按照每日万分之五计算，且计算至2014年8月20日，无事实和法律依据，本院不予采纳。本院认为按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本院判定的债务履行期限届满之日，本院判定的债务履行期限届满之日超过2014年8月20日的，计算至2014年8月20日为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邓忠盛在本判决生效之日起七日内向原告林炳光支付人民币60，566.80元；
二、被告邓忠盛在本判决生效之日起七日内向原告林炳光支付人民币60，566.80元的利息（计算方法：以人民币60，566.80元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，从1996年8月20日起计算至本判决判定的债务履行期限届满之日止，本判决判定的债务履行期限届满之日超过2014年8月20日的，计算至2014年8月20日止）；
三、驳回原告林炳光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5152元，因适用简易程序减半收取为2576元，由被告邓忠盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 朱 全
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 傅美英