中华人民共和国浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商外初字第16号
原告（反诉被告）：生产贸易和服务企业戴蒙德有限责任公司。
法定代表人：马利克·帕伟·卡斯伯扎克。
委托代理人：孙进。
被告（反诉原告）：美特集团有限公司。
法定代表人：王香配。
委托代理人：唐线梅。
原告生产贸易和服务企业戴蒙德有限责任公司（以下简称戴蒙德公司）与被告美特集团有限公司（以下简称美特公司）国际货物买卖合同纠纷及反诉原告美特公司与反诉被告戴蒙德公司国际货物买卖合同纠纷一案，本院分别于2013年5月13日、7月1日立案受理后，依法组成合议庭于2013年9月4日、11月29日公开开庭合并进行了审理。戴蒙德公司的委托代理人孙进、美特公司的委托代理人唐线梅到庭参加了2013年9月4日、11月29日的庭审，美特公司的法定代表人王香配到庭参加了2013年11月29日的庭审。本案现已审理终结。
戴蒙德公司起诉称，其与美特公司于2008年起即建立国际贸易业务关系，美特公司向其出口散热片（RADIATOR）产品。2011年10月17日，美特公司通过电子邮件致函戴蒙德公司，告知调查中国散热片产品在波兰的倾销事宜的程序正在被启动，在2012年6月初之前下订单可以避免遭遇征收返倾销税，以此催促其及早下订单。经过往来邮件沟通，2012年3月6日，双方通过形式发票（PROFORMAINVOICE）和往来邮件的方式签订了国际货物买卖合同一份，约定：美特公司向戴蒙德公司销售62200只GIO型号的散热片，共计5个40英尺高柜；散热片单价每只4.78美元FOBNINGBO，合计货款297316美元；付款方式为30%定金，余款收到提单复印件后电汇付清；并约定了发运日期，即第一个货柜4月1日发运，第二个货柜4月15日发运，第三个货柜4月23日发运，第四个货柜5月1日发运，第五个货柜5月13日发运。2012年3月8日，戴蒙德公司依据合同支付了30%的定金即89194.80美元。在订立合同之前和履行合同的过程之中，戴蒙德公司多次强调和催促美特公司必须尽早安排生产，并必须尽早至少及时交货，但是其违反了合同约定的货物发运日期，因其改进喷涂生产线耗时一个月导致延迟发货，第一、二个货柜于4月28日才发运，第三个货柜是5月11日发运，而第四、五个货柜也未按发运日期于5月1日和5月13日发运，后双方在5月14日解除该第四和第五个货柜的货物的买卖合同。美特公司延迟发货导致第一、二个货柜在2012年5月30日才到达波兰目的港。而5月14日欧盟即已经开始对中国的散热片产品征收高额的反倾销税，其中涉案货物反倾销税率是56.2%，剥夺了戴蒙德公司的销售涉案货物的利润空间，致使其无法实现合同目的，其据此拒绝受领货物。但戴蒙德公司仍通过雇佣员工、发邮件等方式推销涉案货物、另外还在波兰东部申请了海关免税仓库（并通知过美特公司）供美特公司免费临时存放涉案货物。美特公司后将第一、第二、第三个货柜的货物另售他人。戴蒙德公司多次要求美特公司如将货物另售他人则必须返还89194.8美元，但其至今未返还。为维护戴蒙德公司的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、确认美特公司违约；二、美特公司双倍返还定金89194.80美元即返还178389.60美元或等值人民币1127422.27元；三、美特公司返还定金部分的利息损失（暂至起诉时）6500.22美元或等值人民币40626.38元；四、美特公司承担诉讼费用。庭审中，戴蒙德公司合并第一、二项诉讼请求为判令美特公司双倍返还定金89194.80美元即返还178389.60美元或等值人民币1127422.27元。
美特公司答辩称，一、美特公司不存在违约。其虽存在着延期发货的事实，但延期发货是由于合同签订后戴蒙德公司要求更改产品外包装并将新包装实物样本寄给戴蒙德公司确认，导致其客观上无法按约定的时间发货。可由双方履约过程中的电子邮件证实。二、戴蒙德公司存在严重违约行为。其在不具备法定的解除合同理由，也无合同约定解除条件的情况下，单方擅自解除了合同，构成严重违约。1、双方在涉案合同成立前已预见到反倾销税将要开始实施，而反倾销税的实施不属于法定的不可抗力或者情势变迁情形，戴蒙德公司对商业风险的估计不足。这一事实有双方的来往电子邮件证实。2、延期发货与征收反倾销税的后果不存在因果关系。按照涉案货物的约定发货时间及正常的海运时间，除了第一个货柜货物在征收反倾销税前到达目的港，其余四个货柜货物都在反倾销税实施以后到达，也就是客观上无法避免。从双方的往来邮件可以看出，第一个货柜货物从确认外包装时就直接发运，到达目的港时也已开始征收反倾销税。故按照涉案合同的履行时间及戴蒙德公司对外包装的确认要求，五个货柜的货物均无法回避反倾销税的征收，戴蒙德公司利润的丧失与延期交货没有因果关系。3、涉案合同双方约定的是FOB价，戴蒙德公司在货物装船，自装运港越过船舷之后，就应承担收取货物、支付货款的法定义务，其拒收已经在海运途中三个货柜货物，又通过电子邮件形式擅自单方解除了第四、五个货柜货物的履行，该行为已经构成严重违约。三、根据《合同法》、《担保法》的相关规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。四、定金作为担保的一种，要求承担定金利息损失没有法律依据。综上，戴蒙德公司本诉请求无事实及法律依据，应予驳回其诉请。
美特公司反诉称，2012年3月7日，双方签订国际货物买卖合同一份，双方对货物数量、金额、付款方式及发运计划等作了明确约定。2012年3月13日，美特公司收到戴蒙德公司支付的定金89194.80美元后，即开始积极准备生产及外包装的印制。同年3月19日，戴蒙德公司要求更改新包装，并要求寄实物样经确定后采用。新包装于4月12日才经戴蒙德公司确认，故美特公司延期至4月28日发运第一、二个货柜货物，5月11日发运了第三个货柜货物。戴蒙德公司以欧洲对中国铝制暖气片实施反倾销增加高额税收、无利润空间为由，拒不履行收取货物、支付货款义务，并单方取消第四、五个货柜货物发运。致使其遭受重大经济损失。综上，戴蒙德公司对商业风险估计不足，不能成为不履行合同的理由，其无权要求返还定金，同时应对由此造成美特公司的经济损失予以赔偿。请求判令戴蒙德公司：1、赔偿美特公司经济损失人民币643764.42元。2、承担反诉费。
戴蒙德公司针对反诉答辩称，一、根据戴蒙德公司的证据12，戴蒙德公司3月19日的邮件中明确要求寄送实样，于3月21日确认了美特公司的新版包装，美特公司的证据10中证明新包装的定单是2012年3月22日，而根据新包装的入库单显示，新包装生产的完成日期是4月5日、7日和10日，故美特公司反诉状中所称新包装确认时间为2012年4月12日不是事实。二、美特公司反诉称戴蒙德公司单方取消了第四、五个货柜货物发运，事实是该两个货柜货物同样延迟发货。第四、五个货柜货物的合同约定发运时间为5月1日及5月13日，戴蒙德公司向美特公司发出电子邮件的日期是5月14日，在该电子邮件中，戴蒙德公司要求美特公司取消第四、五个货柜货物发货，美特公司明确表示同意。
原告戴蒙德公司针对本诉部分向本院提供证据如下：
1、美特公司注册资料。证明原告主体资格。
2、证明文件。证明原告名称的简写。
3、法定代表人身份证明书。证明原告的法定代表人。
4、美特公司致戴蒙德公司的电子邮件。证明美特公司的业务员TimChen于2011年10月17日向戴蒙德公司的业务员Sabina发送电子邮件，作出波兰将于2012年6月开始实施反倾销政策的提示。
5、双方之间的往来邮件和形式发票及其附件。证明双方于2012年3月6日通过电子邮件对发运计划进行了确认，美特公司于2012年3月6日开具形式发票后，通过电子邮件于2012年3月7日向戴蒙德公司发送电子邮件，故双方存在国际货物买卖合同关系。
6、戴蒙德公司付款的银行记录和水单。证明戴蒙德公司已履行合同的付款义务。
7、戴蒙德公司于2012年2月29日、4月10日、4月17日、4月19日致美特公司的电子邮件。证明戴蒙德公司多次强调或催促美特公司必须及早生产、准时交货。
8、提单。证明第一、第二个货柜货物的实际装船时间为2012年4月28日。
9、承运船公司马士基波兰有限公司于2012年12月10日出具的证词二份。载明：MSKU0223205、MSKU8386446、MSKU0206810的集装箱已于2012年4月28日离开中国宁波港，于2012年5月30日抵达格丹斯克，该集装箱最初是为收货人戴蒙德公司预订的，新的收货人身份已经确认，其已向新收货人交货。证明货柜从宁波港出发和到达目的港的确切时间及美特公司已将货物转卖给他人的事实。
10、戴蒙德公司于2012年5月14日向美特公司发送内容为“因反倾销税政策已开始，价格已非常高，要求不装运第四、第五货柜货物”的电子邮件，而美特公司于同日回复内容为“好的，我方已知悉”的电子邮件。证明第四、第五个货柜的货物双方已经合意解除。
11、双方于2012年4月17日、4月18日的往来邮件。证明因美特公司在三月份改进喷涂生产线耗时一个月，导致发货迟延的事实。
12、双方于2012年3月9日、3月19日、3月21日的往来邮件。证明戴蒙德公司确认包装的日期是3月21日。
13、欧盟致戴蒙德公司的函件一份及附件（欧盟2012年第402号决定）。证明涉案货物的临时反倾销税率高达56.2%及反倾销税开征的具体时间是5月11日。
14、戴蒙德公司与其客户的发票三份。证明戴蒙德公司销售涉案货物的利润及利润率远低于反倾销税的税率，征收反倾销税后，达不到合同的目的。
15、戴蒙德公司于2012年5月14日、5月23日、5月28日、6月1日向美特公司发送的电子邮件、俄语翻译声明。证明戴蒙德公司为帮助美特公司减少损失而付诸的行动和努力，包括雇佣俄语翻译及发送推销信。
16、双方于2012年5月25日、5月29日、6月19日、6月25日、6月28日的往来邮件。证明戴蒙德公司申请凯里海关免税仓库及对美特公司的告知。
17、双方于2012年5月30日、6月22日、6月28日往来邮件。证明戴蒙德公司要求美特公司返还定金89194.80美元。
18、美特公司工商查询信息。证明美特公司主体资格。
美特公司对本诉部分未提供证据。
美特集团针对戴蒙德公司提供的上述证据质证认为，对证据1-3、5-7、9、13、16-18无异议。对证据4，真实性无异议，对证明内容有异议，双方之前就有业务往来，发邮件是善意的提醒将要实施反倾销税。对证据8，真实性无异议，对证明内容中延期装船的原因有异议。对证据10，真实性无异议，对证明内容有异议，双方不是合意解除，而是戴蒙德公司单方通知解除，且美特公司未表示放弃赔偿损失。对证据11，真实性无异议，对证明内容有异议，美特公司业务员声称改进生产线是事实，但戴蒙德公司确认新包装是2012年4月12日。对证据12，真实性无异议，该证据也证实了戴蒙德公司要求新包装及经其确认后才可开始包装盒生产的事实。对证据14，三性均有异议。对证据15，对往来邮件真实性无异议，但不能证实发货延误是美特公司的原因，恰恰证实了戴蒙德公司要求变更收货人的违约事实；对俄语翻译合同、推销信的真实性、合法性无法认定，也不具有关联性，推销货物有非涉案货物，该推销是其自身经营行为。
美特公司针对反诉部分向本院提供如下证据：
1、转卖合同（复印件）一份。证明美特公司转卖货物的事实。
2、付款水单（打印件）一份、工商银行收账单（复印件）二份。证明转卖总金额。
3、出口产品专用发票（打印件）三份。证明第一、二、三货柜货物应收款金额。
4、情况说明（原件）。证明受让方乌克兰客户经资信调查等事实。
5、保险费通知书及发票、费率表（均系复印件）。证明美特公司缴纳保险费的相关事实。
6、美特公司入库单三份、出库单一份及收款收据一份（均系复印件）。证明美特公司已生产全部货物及第四、五货柜货物的损失。
7、货运费用发票三份及工商银行转账凭证三份（除购付汇联外均系复印件）。证明改单费损失。
8、客户函件（打印件）一份。证明产品损坏扣款损失。
9、双方2012年5月28日、5月29日的往来邮件（打印件）。证明美特公司遭拒收货物后对货物进海关仓库的答复。
10、新旧外箱定单（打印件）。证明戴蒙德公司更改包装事实。
11、美特公司与转卖客户来往邮件（打印件）。证明转卖实际履行价格。
12、出口产品专用发票（转卖后）（打印件）及翻译件一份。证明转卖协商价。
戴蒙德公司对反诉部分未提供证据。
戴蒙德公司针对美特公司提供的上述证据，质证认为，对证据1，对电子邮件的真实性无异议，但对内容有异议，合同中对方的公章是黑白的，不像是原始的公章，且模糊不清，但其部分内容能与戴蒙德公司提供的证据9的部分证明对象一致，能证明美特公司已将第一、二、三的货柜货物转卖给了案外人的事实。对证据2，该证据是WORD文档发过来的，是可以编辑的，真实性无法确认，合法性存在问题。对证据3，对前2份发票的真实性无异议，但对给乌克兰公司的发票，因日期早于转卖合同，且单价和卖给戴蒙德公司的单价一样，都是4.78美元，真实性无法确认，且与本案不具有关联性。对证据4、5，真实性无法确认，也无关联性。对证据6，真实性无法确认。对入库单，载明新包装的完成日期是2012年4月5日、4月7日，4月10日，该事实和美特公司反诉状中称新包装于4月12号才经戴蒙德公司确认的陈述矛盾。对废料处理的证据的真实性有异议，该货物出现在美特公司的2008-2009年的样本之中，并非戴蒙德公司定做的货物，完全可以将该货物转卖给其他人。对证据7，三性均有异议。对证据8，真实性无法确认，合法性有异议，翻译件系自行翻译，对翻译的正确性存疑。对证据9，邮件真实性无异议，但翻译件系自行翻译，正确性存疑，也无关联性。对证据10，无异议。对证据11，系美特公司和转卖客户的来往邮件，真实性无法确认，合法性有异议。对证据12，真实性有异议，同美特公司的证据1相互矛盾，发票日期3月15日早于转卖合同的日期5月22日。同时综合全案看，4月1日是双方约定的第一个货柜的发货日期，而在此日期之前，美特公司就已经将货物转卖给案外人，如果属实，那么美特公司在收到戴蒙德公司货款的次日就已经将货物卖给案外人，根本不存在戴蒙德公司不要货才逼迫其转卖的事情。
本院经审查认为，关于戴蒙德公司提供的证据，对证据1-3、5-7、9、13、16-18，美特公司均无异议，本院予以确认。对证据4、8、10-12的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。对证据14，美特公司对三性均有异议，从该证据内容看，反映的是戴蒙德公司与其他客户之间的关系，本院不予采信。对证据15，美特公司对其中的电子邮件的真实性无异议，本院予以确认，对其他部分，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
关于美特公司提供的证据，对证据1，戴蒙德公司对内容有异议，但对第一、二、三货柜货物已转卖的事实无异议，本院对该货物已由美特公司转卖给案外人的事实予以确认。对证据2，付款水单系打印件，银行收账单系复印件，不符合证据形式要件，戴蒙德公司对真实性有异议，本院不予采信。对证据3，戴蒙德公司对第一、第二份发票的真实性无异议，对第三份发票的真实性、关联性均有异议，本院对戴蒙德公司对无异议的发票真实性予以确认。对证据4，内容系美特公司于2012年3月31日向中国出口信用保险公司金华办事处申请对乌克兰客户的资信调查和限额申请，与本案争议无关联性，本院不予采信。对证据5，均系复印件，戴蒙德公司对真实性、关联性均有异议，本院不予采信。对证据6，均系美特公司单方制件，又无其他有效证据相印证，戴蒙德公司对真实性也有异议，本院不予采信。对证据7，戴蒙德公司对三性均有异议，购付汇联中的开航日期为2012年6月8日，与本案争议无关联性，且其他发票、转账凭证均系复印件，本院不予采信。对证据8，戴蒙德公司对此也不予认可，且从内容看，系美特公司与第三人的邮件往来，与本案争议不具有关联性，本院不予采信。对证据9，戴蒙德公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对证据10，戴蒙德公司无异议，本院予以确认。对证据11，系美特公司与案外人之间的往来邮件，无其他有效证据相印证，尚不能达到美特公司的证明目的，本院不予采信。对证据12，发票日期为2012年3月15日，无其他有效证据相印证，尚不能达到美特公司的证明目的，本院不予采信。
根据以上证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
双方自2008年开始有国际贸易业务关系往来。2011年10月17日，美特公司通过电子邮件致函戴蒙德公司，告知波兰将从2012年6月开始实施反倾销政策。2012年3月6日，美特公司向戴蒙德公司出具形式发票一份，发票中载明：美特公司向戴蒙德公司销售62200件GIO型号的铝制散热片，单价为宁波港离岸价每件4.78美元，总价为297316美元；交货时间为第一个货柜在4月1日发运，第二个货柜在4月15日发运，第三个货柜在4月23日发运，第四个货柜在5月1日发运，第五个货柜在5月13日发运；预付30%的定金，余款以电汇方式凭提单副本支付；保险由托运人办理，装运港及目的港为中国宁波、波兰格丹斯克。2012年3月8日，戴蒙德公司依约向美特公司支付30%的定金89194.8美元。2012年4月28日，美特公司将第一、二货柜货物进行发运，同年5月11日，其将第三个货柜货物进行发运，第一、二个货柜于2012年5月30日到达波兰目的港。2012年5月14日，戴蒙德公司向美特公司发送内容为“因反倾销税政策已开始，价格已非常高，要求不装运第四、第五货柜货物”的电子邮件，而美特公司于同日回复内容为“好的，我方已知悉”的电子邮件，故第四、第五个货柜货物未实际发运。戴蒙德公司以欧盟已于2012年5月11日开始对中国的散热片产品征收高额的反倾销税，其中涉案货物的反倾销税率为56.2%为由，未实际接收已发运货物。后该货物由美特公司转卖给案外人。
另查明，根据2012年3月8日美元兑人民币汇率，89194.8美元折算人民币为563711.14元。
本院认为，本案系国际货物买卖合同纠纷，戴蒙德公司注册地址在波兰共和国，故本案系涉外商事案件，因美特公司住所地在中华人民共和国浙江省武义县，属我院辖区，故本院对本案具有管辖权。本案当事人对适用中华人民共和国法律均无异议，故本院依照中华人民共和国法律对本案进行裁判。
本案中，美特公司向戴蒙德公司出具形式发票一份，虽发票中双方均未签字，但因戴蒙德公司对于形式发票并无异议，且形式发票也明确了商品名称、规格、数量、价格、付款条件、交货时间、装船地点等内容，本院据此认定形式发票即为双方签订之合同。
本案的主要争议焦点为造成延迟发货的责任在哪一方，相应责任应由谁承担。双方对约定于2012年4月1日开始分批陆续发货的事实无异议，戴蒙德公司认为，因美特公司在三月份改进涂装线耗时一个月，导致发货迟延，应由美特公司承担相应责任。美特公司认为，系因戴蒙德公司于2012年4月12日才确定新包装，导致其未能按约发货，应由戴蒙德公司承担相应责任。本院认为，美特公司于2012年4月17日致戴蒙德公司的电子邮件，载明：“整个三月份，我方都在改造本公司涂装线……我方将延期装船……4月23日，我方将为贵方装运一个货柜，4月30日装另一个货柜，5月7日装一个，5月14日装一个，5月21日装一个。”能证明美特公司因在三月份改造涂装线导致发货迟延。而美特公司提供的现有证据，尚不能证明其上述主张，故系因美特公司原因造成迟延发货，应由其承担相应责任。
《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持”。本案中，双方约定预付30%的定金即89194.8美元，超过了法律规定的定金数额最高限额，故本院按主合同标的额的百分之二十核算定金应为59463.2美元，超过部分29731.6美元应作为预付货款。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，即定金罚则只能针对不履行这种违约形态适用，而依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，“当事人一方不履行合同义务”和“履行合同义务不符合约定的”属于并列规定，“不履行”不包括“不符合约定的履行”即不适当履行和迟延履行。
美特公司虽未严格按约定的时间发运货物，但已发运了货物，构成迟延履行。从双方在合同订立及履行过程中的往来邮件可以看出，双方对欧盟征收反倾销税可能造成税率大幅度上升虽有一定的预见，但该事件的发生系双方意志之外的因素，双方对欧盟启动反倾销的具体时间无法预见且无法控制，美特公司迟延发货的时间并不长，且货物在海运期间，戴蒙德公司通过电子邮件要求美特公司另找买家、变更收货人，其也未实际接收货物，故致使戴蒙德公司不能实现合同目的不能全部归责于美特公司。
综上，美特公司虽构成迟延履行，但其迟延履行的时间并不长，致使戴蒙德公司不能实现合同目的主要因素系欧盟实施反倾销政策，故本案不能适用定金罚则。戴蒙德公司主张双倍返还定金的诉请，依据不足，本院不予支持。因美特公司已将发运货物转卖给案外人，戴蒙德公司也未实际接收货物，故对美特公司已收取戴蒙德公司的定金59463.2美元及预付货款29731.6美元应予返还，对于戴蒙德公司主张的定金利息损失，无法律依据和事实依据，本院不予支持。至于预付货款部分，美特公司应赔偿戴蒙德公司自付款之日起该资金占用期间的利息损失。美特公司辩称因戴蒙德公司确认新包装的时间为4月12日造成其迟延发货，应由戴蒙德公司承担违约责任，未提供有效证据予以证明，与查明的事实不符，对该项辩称本院不予采纳。另外，美特公司反诉要求戴蒙德公司赔偿经济损失人民币643764.42元，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：
一、美特集团有限公司返还生产贸易和服务企业戴蒙德有限责任公司（PRZEDSIEBIORSTWOPRODUKCYJNOHANDLOWOUSLUGOWEDIAMONDSPOLKAZOGRANICZONAODPOWIEDZIALNOSCIA）定金人民币375807.42元；
二、美特集团有限公司返还生产贸易和服务企业戴蒙德有限责任公司（PRZEDSIEBIORSTWOPRODUKCYJNOHANDLOWOUSLUGOWEDIAMONDSPOLKAZOGRANICZONAODPOWIEDZIALNOSCIA）预付货款人民币187903.71元，并赔偿利息（自2012年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日）；
三、驳回生产贸易和服务企业戴蒙德有限责任公司（PRZEDSIEBIORSTWOPRODUKCYJNOHANDLOWOUSLUGOWEDIAMONDSPOLKAZOGRANICZONAODPOWIEDZIALNOSCIA）其他诉讼请求；
四、驳回美特集团有限公司反诉诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币15313元，由生产贸易和服务企业戴蒙德有限责任公司（PRZEDSIEBIORSTWOPRODUKCYJNOHANDLOWOUSLUGOWEDIAMONDSPOLKAZOGRANICZONAODPOWIEDZIALNOSCIA）负担人民币7917元，美特集团有限公司负担人民币7396元；反诉案件受理费人民币10238元，由美特集团有限公司负担。
如不服本判决，生产贸易和服务企业戴蒙德有限责任公司（PRZEDSIEBIORSTWOPRODUKCYJNOHANDLOWOUSLUGOWEDIAMONDSPOLKAZOGRANICZONAODPOWIEDZIALNOSCIA）可在判决书送达之日起三十日内，美特集团有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院【上诉案件本诉受理费人民币15313元，反诉案件受理费10238元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇至浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19×××01，单位编码：515001，开户行：农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
人民陪审员 林旭成
二〇一四年四月二十一日
代书 记员 王 璐
【附注】
（2013）浙金商外初字第16号民事判决书
适用法律条文具体内容
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。