长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民初字第368号
原告：吉林省进出口信用担保有限公司。住所地长春市高新区光谷大街***号。
法定代表人：刘丽英，董事长。
委托代理人：张晓阳，吉林上维律师事务所律师。
委托代理人：韩菁，吉林上维律师事务所律师。
被告：洮南市物资粮油贸易有限责任公司。住所地吉林省洮南市铁路南道口南。
法定代表人：马金来，董事长。
委托代理人：董百石，吉林百石律师事务所律师。
被告：洮南市百群食品科技有限�司。住所地洮南市广昌东路****号。
法定代表人：马金来，董事长。
委托代理人：董百石，吉林百石律师事务所律师。
被告：马金来，男，1958年6月8日生，汉族，住所地吉林省。
委托代理人：董百石，吉林百石律师事务所律师。
第三人：吉林九台农村商业银行股份有限公司高新支行。住所地吉林省长春市高薪产业技术开发区蔚山路****号。
负责人：姚兰，行长。
委托代理人：陈占春，吉林九台农村商业银行股份有限公司法律顾问。
原告吉林省进出口信用担保有限公司（以下简称担保公司）诉被告洮南市物资粮油贸易有限责任公司（以下简称粮油公司）、洮南市百群食品科技有限公司（以下简称食品公司）、马金来及第三人吉林九台农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称九台农商行）借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托代理人张晓阳、韩菁，被告粮油公司、食品公司、马金来的委托代理人董百石，第三人九台农商行的委托代理人陈占春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保公司诉称：2015年2月16日，原告担保公司委托第三人九台农商行向被告粮油公司发放贷款500万元，并签署《委托贷款合同》、《委托贷款补充协议书》，约定贷款期限自2015年2月16日至2015年3月15日，年利率18%。如被告粮油公司逾期还款，自到期之日，原告有权就逾期贷款部分每日按万分之3.75的利率向被告粮油公司收取罚息，并要求被告粮油公司支付逾期总额15%的违约金。同时，原告与被告粮油公司签订了《委托贷款动产质押担保合同》，约定被告粮油公司以其所有的绿豆提供质押担保。原告与被告食品公司、马金来签订了《委托贷款保证合同》，约定被告食品公司、马金来提供连带保证担保。贷款到期后，被告粮油公司未能偿还，遂诉至法院，请求判令：被告粮油公司偿还借款4754391元及利息（自借款日支付至实际履行日，暂计算至2015年4月30日为173658.08元）、罚息（自贷款逾期之日支付至实际履行日，暂计算至2015年4月30日为80230.35元）、违约金739207.36元，并就质押财产优先受偿；被告食品公司、马金来承担连带保证责任；律师费、诉讼费用由被告粮油公司负担被告负担。
被告粮油公司、食品公司、马金来辩称：原告担保公司的诉讼主体错误，应由第三人九台农商行主张权利。关于罚息和违约金都属于罚则类，不能重复提出。原告主张15%的违约金既过高，又违反人民银行相关规定，特别违反贷款通则的规定，另外18%年利率过高，违反贷款通则的规定，法院不应全部支持原告的诉讼请求，应在法律允许的范围内予以保护。
第三人九台农商行述称：第三人已经按照委托贷款合同履行了支付500百万贷款的义务。按照委托贷款合同约定，原告有授权，贷款利率18%不违反国家有关规定。
原告为支持其诉讼请求在庭审中提供如下证据：
第一组证据：证据一、《委托贷款合同》；证据二、《委托贷款补充协议书》；证据三、吉林九台农村商业银行贷款凭证。证明原告担保公司与被告粮油公司形成委托贷款合同关系，被告粮油公司逾期偿还贷款本息。合同内容为：一、原告担保公司委托第三人向被告粮油公司发放贷款人民币500万元，贷款年利率18%，贷款期限自2015年2月16日至2015年3月15日；二、九台农商行于2015年2月16日向被告粮油公司发放委托贷款人民币500万元整；三、《委托贷款借款合同》第四十三条约定被告粮油公司与原告担保公司在履行本合同过程中发生争议，若协商不成，原告担保公司有权直接向原告住所地法院提起诉讼；四、《委托贷款补充协议书》第六条违约责任约定，被告粮油公司未按照《委托贷款合同》约定还本付息，从贷款到期之日，原告担保公司有权就逾期贷款部分每日按万分之3.75的比率向被告粮油公司收取罚息，同时有权要求被告1粮油公司支付逾期总额15%的违约金。若因此给原告造成其他损失且违约金不足以赔偿的，被告粮油公司应支付相应的赔偿金；五、《委托贷款补充协议书》第九条约定，本补充协议内容与《委托贷款合同》内容不一致之处，以本补充协议为准。
第二组证据：证据四、《委托贷款动产质押合同》；证据五、《股东会决议》；证据六、《仓库租赁协议》；证据七、《起存货监管协议》。证明为保证原告担保公司债权的实现，被告粮油公司以自有800吨绿豆提供质押担保，质权已经设立。合同内容为：一、被告粮油公司以�有绿豆提供质押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及原告担保公司实现质押权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、质押物处置费、过户费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）；二、被告被告粮油公司将质押绿豆交付原告，原告将质押绿豆存放于租赁的仓库内，并委托被告粮油公司进行监管，质权已经设立。
第三组证据：证据八、《委托贷款保证合同》、证据九、《委托贷款保证合同》；证明被告食品公司、马金来应对所有原告担保公司主张承当连带保证责任。合同内容为：一、被告食品公司、马金来就《委托贷款合同》、《委托贷款补充协议》中借款向原告担保公司提供连带责任保证；二、被告食品公司、马金来自愿就所担保的全部债务先于借款人提供的物的担保履行保证责任；三、被�食品公司、马金来保证责任范围：借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及原告担保公司实现质押权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、质押物处置费、过户费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）；四、被告马金来提供连带责任保证已经得到财产共有人的同意。
第四组证据：证据十、欠款本金、利息、罚息、违约金《计算表》（截至2015年4月30日）；证明截至2015年4月30日，被告应偿还借款本金4754391元及利息（自借款日支付至实际履行日，暂计算至2015年4月30日为173658.08元）、罚息（自贷款逾期之日支付至实际履行日，暂计算至2015年4月30日为80230.35元）、违约金739207.36元。
第五组证据：证据十一《委托代理合同》；证据十二、律师代理费发票，证明被告应承担的律师代理费90000元，交通、文印费1000元，原告已经�际支付61000元，剩余款项于本案判决下达后支付。
被告粮油公司、食品公司、马金来的质证意见为：
对上述证据的真实性均无异议，但对证明的问题有异议，原告主张15%的违约金即过高，又违反人民银行相关规定，特别违反贷款通则的规定，另外18%年利率过高，违反贷款通则的规定，法院不应全部支持原告的诉讼请求，应在法律允许的范围内予以保护。
第三人九台农商行对以上证据无异议。
被告粮油公司、食品公司、马金来未提供证据。
第三人九台农商行为证明案件诉讼提供以下证据：
证据一、《委托贷款合同》；证据二、《贷款凭证》。
证明按照委托贷款合同的约定，第三人九台农商行按照原告的委托（指令）已经向被告粮油公司履行了提供借款的义务。第三人九台农商行负有协助原告收回借款的义务。
原告担保公司、被告粮油公司、食品公司、马金来对以上证据无异议。
经审理查明：2015年2月10日，原告担保公司与被告粮油公司及第三人九台农商行签订了《委托贷款合同》，约定第三人九台农商行受原告担保公司委托，向被告粮油公司发放贷款500万元，贷款期限自2015年2月16日至2015年3月15日，年利率18%，结息方式为利随本清。
2015年2月10日，原告担保公司与被告粮油公司签订了《委托贷款补充协议书》，约定被告粮油公司未按照《委托贷款合同》约定还本付息，从贷款到期之日，原告担保公司有权就逾期贷款部分每日按万分之3.75的比率向被告粮油公司收取罚息，同时有权要求被告粮油公司支付逾期总额15%的违约金。若因此给原告造成其他损失且违约金不足以赔偿的，被告粮油公司应支付相应的赔偿金。
2015年2月10日，原告担保公司与被告粮油公司签订《委托贷款动产质押合同》，为保证原告担保公司债权的�现，被告粮油公司以自有800吨绿豆提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及原告担保公司实现质押权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、质押物处置费、过户费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。
2015年2月10日，原告担保公司与被告食品公司、马金来分别签订《委托贷款保证合同》，保证责任范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及原告担保公司实现质押权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、质押物处置费、过户费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等），被告食品公司、马金来自愿就所担保的全部债务履行连带保证责任。
2015年2月16日，第三人九台农商行按照《委托贷款合同》的约定将原告担保公司借款500万元转入被告粮油公司账户内，截至2015年3月15日贷款到期，被告粮油公司尚有本金4,754,391.00元未归还，利息全部未归还。被告粮油公司未履行质押担保义务。被告食品公司、马金来原告为履行保证担保义务。为实现债权支付律师代理费61000元，交通、文印费1000元。
本院认为：关于原告担保公司提出的判令被告粮油公司返还借款4754391元、支付利息的诉讼请求。原告担保公司与被告粮油公司及第三人九台农商行签订的《委托贷款合同》，原告担保公司与被告粮油公司签订的《委托贷款补充协议书》是双方的真实意思表示，其内容不违法法律、法规强制性规定，合法有效。第三人九台农商行以自己的名义，在原告担保公司的授权范围内与原告担保公司、被告粮油公司签订了《委托贷款合同》，被告粮油公司在签订《委托贷款合同》时知道第三人九台农商行与原告担保公司之间的代理关系，《委托贷款合同》直接约束原告担保公司和被告粮油公司。被告粮油公司未提供证据证明《委托贷款合同》只约束第三人九台农商行与原告担保公司。因此，原告担保公司与第三人九台农商行建立了委托关系，原告担保公司与被告粮油公司建立了借款合同关系。原告担保公司委托第三人九台农商行向被告粮油公司提供的借款到期后，被告粮油公司未予返还，构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告粮油公司应返还原告担保公司借款4754391元并支付利息。其中利息的数额，因双方约定的利息每日按万分之3.75的利率、18%的罚息、15%的违约金的总额已超过银行贷款利率的四倍，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，被告粮油公司向原告担保公司支付利息的数额应自2015年2月16日起至给付之日止，按中国人民银行规定的同期同�贷款基准利率的四倍计算。关于关于原告担保公司提出的判令被告粮油公司以800吨绿豆承担质押担保责任的诉讼请求。原告担保公司与被告粮油公司签订的《委托贷款动产质押合同》，是双方的真实意思表示，其内容不违法法律、法规强制性规定，合法有效，双方建立了质押担保关系。因借款到期后，被告粮油公司未予返还，构成违约，应按约定以800吨绿豆向向原告担保公司承担返还借款4754391元、支付利息、给付律师代理费61000元、交通、文印费1000元的质押担保的违约责任。关于关于原告担保公司提出的判令被告食品公司、马金来应承担连带保证担保责任的诉讼请求。原告担保公司与被告食品公司、马金来分别签订的《委托贷款保证合同》是双方的真实意思表示，其内容不违法法律、法规的强制性规定，合法有效，双方建立了连带保证担保关系。因借款到期后，�告粮油公司既未履行偿还借款、支付利息的义务，也未承担反担保的质押担保责任，被告食品公司、马金来构成违约，应承担连带保证担保的违约责任。综上，原告担保公司提出的各项诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十五条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告洮南市物资粮油贸易有限责任公司于判决生效后立即偿还原告吉林省进出口信用担保有限公司借款本金4754391元，并支付利息（自2015年2月16日起至给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告洮南市物资粮油贸易有限责任公司于判决生效后立即赔偿原告吉�省进出口信用担保有限公司律师代理费61000元、交通、文印费1000元；
三、被告洮南市物资粮油贸易有限责任公司对上述债务以800吨绿豆承担质押担保责任；
四、被告洮南市百群食品科技有限公司、马金来对上述债务承担连带保证责任；
五、驳回原告吉林省进出口信用担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50256元，由被告洮南市物资粮油贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘惠民
人民陪审员 鞠丽丽
人民陪审员 李 萍
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 魏 波