河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沧民终字第1013号
上诉人（原审原告）王景斋，女，汉族，农民。
上诉人（原审原告）岳某一，女，汉族。
上诉人（原审原告）岳某二，女，汉族。
上诉人（原审原告）岳某三，女，汉族。
法定代理人王景斋，女，汉族，农民。
以上四上诉人的委托代理人边高原、白亚娜，河北远通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）任丘市新华路街道办事处南小征村民委员会。
法定代表人卢艳青，该村民委员会主任。
委托代理人马征，河北金胜律师事务所律师。
上诉人王景斋、岳某一、岳某二、岳某三与上诉人任丘市新华路街道办事处南小征村民委员会因侵权责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第2793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告王景斋、岳某一、岳某二、岳某三户籍所在地均在南小征村，户籍性质均为农村家庭户口。2012年10月11日，被告南小征村委会出具了《新华路办事处南小征村关于出嫁女的解决办法》，主要内容为南小征村党支部、村委会代表、村民代表就本村出嫁女王景斋等人及子女是否享有村民待遇问题进行讨论，形成了该解决办法，原告等人符合办法规定，可享受村民待遇。2013年4月23日，经南小征党支部、村委会及各队群众代表讨论后，被告南小征村委会出具了《南小征门市房租金分配方案决定》，主要内容为：对于将众凯门市房、红盾西侧门市房租金分配给（符合条件的）应享受南小征村待遇的群众，该决议第八条规定：南小征出嫁女以结婚证时间为准，在延长一年分款待遇，符合此条件的参加分款，不符合条件的，不参加分款。各原告除第八条规定外，符合该决议所列分配条件。2013年7月，被告南小征村委会给符合决议条件的村民每人分得款700元，没有给四原告发放此款项。以上事实有原、被告的陈述、原告提供的身份证及常住人口登记卡、原告提交的被告出具的“办法”、“决议”等予以证实。
本院认为，被告南小征村委会2012年10月11日作出的《新华路办事处南小征村关于出嫁女的解决办法》已经确定了四原告王景斋、岳某一、岳某二、岳某三的村民资格，且原告是因自然出生取得南小征村户籍，并非从外村迁入，出嫁女婚后不愿意离开本村，仍居住在本村，户口没有迁出，这种选择是公民的权利，并不违反法律规定。原告的户籍所在地在南小征村，户籍性质均为农村家庭户口，四原告作为南小征村这一集体经济组织成员，有权享受该村村民待遇。对于被告南小征村委会2013年4月23日做出的《南小征门市房租金分配方案决定》的第八条：“南小征出嫁女以结婚证时间为准，在（再）延长一年分款待遇，符合此条件的参加分款，不符合条件的，不参加分款。”的解释，原、被告都理解为：南小征村的出嫁女以结婚证日期为准，往后延长一年可以享受村民待遇，一年后不再享有村民待遇。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。第三十三条规定：任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。而《南小征门市房租金分配方案决定》的第八条的规定违反了上述法律规定，剥夺四原告参与分配权利，侵害了四原告的合法权益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定：村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。四原告请求法院依法撤销2013年4月23日做出的《南小征门市房租金分配方案决定》的第八条的主张符合法律规定，本院依法予以支持。原告应有与其他南小征村民一样享有集体经济组织收益分配的权利。依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、第三十六条、《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，判决如下：一、撤销被告任丘市新华路街道办事处南小征村民委员会2013年4月23日所作出的《南小征门市房租金分配方案决定》的第八条。二、被告任丘市新华路街道办事处南小征村民委员会给付原告王景斋、岳某一、岳某二、岳某三每人700元。于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告任丘市新华路街道办事处南小征村民委员会负担。
判后，王景斋、岳某一、岳某二、岳某三与任丘市新华路街道办事处南小征村民委员会均不服，分别向本院提起上诉。
王景斋、岳某一、岳某二、岳某三的上诉理由为：对原审判决第一、二项没有异议，但认为任丘市人民法院对上诉人诉请确认上诉人享有村民待遇的诉请没有表述，故依法提起上诉，请求二审法院依法确认上诉人享有任丘市新华路办事处南小征村村民待遇。
任丘市新华路街道办事处南小征村民委员的上诉理由为：1、原判认定事实不清，2013年4月23日形成的《南小征村门市房租金分配方案决议》是在上诉人村委会的召集下，由村委会成员、党支部成员和全体村民代表参加召开了村民代表会议，和党员代表会议，在征求了绝大多数村民意见的基础上，经上述会议的民主程序后，研究制定了《南小征村门市房租金分配方案决议》，该决议的性质属于村民代表会议的决定，作为村民委员会的上诉人，只是执行村民代表会议决定的具体机构，而非作出决定的组织。2、原判适用法律不当。按《村民委员会组织法》第二十七条规定，即使出现《南小征村门市房租金分配方案决议》的第八条内容不符合法律规定的情况，也应将其客观的定性为村民代表会议的决定，应由上诉人所在的乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，原审法院在错误认定分配方案决议性质的前提下，又错误的适用法律，导致原审判决结果错误。3、《南小征村门市房租金分配方案决议》共有八条，除对方诉讼请求撤销的第八条外，还有七种情况影响门市房租金的分配，原审法院并未审查被上诉人是否有其他影响分配的情况，就主观的判令上诉人向被上诉人每人支付700元，该判决结果也是错误的，应一并撤销。
经审理查明，二审查明事实与一审法院查明相一致。
本院认为，任丘市新华路街道办事处南小征村门市房租金性质上属于农村集体经济组织基于其对集体土地所有权基础上所应获得的收益，属于全体集体组织成员共同所有。就该门市房租金的分配涉及村民的切身利益，本案中所涉及《南小征门市房租金分配方案决议》是通过召开村民代表会议做出的分配方案。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”根据上述规定，上诉人王景斋等对分配方案有异议，应向村委会所属的乡镇政府或街道办事处申请解决。关于上诉人王景斋等提出的依法确认上诉人享有任丘市新华路办事处南小征村村民待遇的请求，我国现行法律对此没有明确的规定。该问题涉及农民的基本权利，关系到所在集体组织的全体成员的切身利益，对涉及村民重大利益的事项应当由村委会提请村民会议决定。对村民会议的决定不服，应向村委会所属的乡镇政府或街道办事处申请解决。综上，上诉人王景斋、岳某一、岳某二、岳某三的诉求应向村委会所属的乡镇政府或街道办事处申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第2793号民事判决；
二、驳回上诉人王景斋、岳某一、岳某二、岳某三的起诉。
一审案件受理费100元退还上诉人王景斋、岳某一、岳某二、岳某三；二审案件受理费200元，退还上诉人王景斋、岳某一、岳某二、岳某三100元，退还任丘市新华路街道办事处南小征村民委员会100元。
本裁定为终审裁定。
审判长 范秉华
审判员 李启华
审判员 郭亚宁
二〇一四年六月十七日
书记员 米 兰