北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5689号
上诉人（原审原告）：熊昊，男，1985年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王森杰，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：陈建国，北京市恒德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京城建兴华地产有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号。
法定代表人：武涛，董事长。
委托诉讼代理人：赵文雅，女，北京城建兴华地产有限公司职员。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京ＸＸ律师事务所律师。
上诉人熊昊因与被上诉人北京城建兴华地产有限公司（以下简称城建公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初31928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊昊上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持熊昊的一审全部诉讼请求。事实与理由：1.从城建公司交房到2017年5月20日，空调无法正常使用，直至2017年5月20日空调才修好，应当从2017年5月20日起重新计算两年保修期；2.因空调无法正常使用，熊昊购买三台电风扇共花费14032元，该费用属于因空调无法正常使用给熊昊造成的直接损失，且产生交通费500元，均应由城建公司承担；3.根据《北京市商品房预售合同》第十七条第二款第3项的约定，城建公司交付的空调质量不合格，需双倍赔偿差价，经市场询价，现涉案空调价格是41228元，熊昊仅要求一倍赔偿，应当予以支持；4.因空调无法正常使用，在一审起诉前修理了8次，每次需要修理一天或半天的时间，依据《北京市实施中华人民共和国消费者权益保护法办法》第九条的规定，应当由城建公司支付误工费500元；5.因空调无法正常使用且多次维修，给熊昊造成了精神损失，城建公司应当支付精神损害抚慰金1000元。
城建公司辩称，同意一审法院判决，不同意熊昊的上诉请求。1.发现空调存在问题之后，城建公司积极联系空调厂家及时维修，不存在8次维修的情况，且维修过程中熊昊对于上门服务的维修人员百般刁难。城建公司已经在保修期内对空调进行了维修，并未更换亦未重新安装，熊昊要求延长两年保修期没有事实和法律依据。2.空调并非完全不能使用，仅是一个出风口无法达到要求，而熊昊购买的三台电风扇是高额净化风扇，且其一审提交的发票不能证明是由其个人购买的，故熊昊要求城建公司支付14032元的电风扇损失不符合常理。3.城建公司安装的是名牌空调，符合合同约定的商品房装饰要求，城建公司不应当支付差价。4.因熊昊并未提供误工费和交通费的证据，故城建公司不应当支付误工费和交通费。5.城建公司没有给熊昊造成精神损害，城建公司不应当支付精神损害抚慰金。
熊昊向一审法院起诉请求：1.判令城建公司延长三菱电机多联式空调（热泵）机组一台（型号为：MXZ-5B120VA-B1）两年保修期限（保修期限从2017年5月20日至2019年5月19日止）；2.判令城建公司赔偿熊昊购买电风扇损失14032元，空调差价41228元、误工费500元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元，以上共计57260元。
一审法院认定事实：2014年11月1日，熊昊与城建公司签订了《北京市商品房预售合同》，熊昊以6551670元购买了城建公司开发的位于海淀区201号房屋，该合同中注明城建公司赠送熊昊新风系统、中央空调。在此房屋的住宅质量保证书中约定空调的保修期限为2年。2015年10月17日熊昊接收上述房屋。熊昊在房屋验收交接时发现房屋的空调室外机存在跳闸问题，此问题经维修后已解决。2016年5月份，熊昊发现空调不制冷，向城建公司反映。城建公司联系空调厂家多次维修未果，直至2017年5月20日熊昊所购房屋的空调才维修好，此时本案正在诉讼期间。庭审中，熊昊表示因空调不能使用，自己需购置电风扇，为此向法院提交三份购买风扇的发票，总金额为14032元。熊昊未就误工费500元、交通费500元向法院提交相应证据。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、商品房预售合同、住宅质量保证书、房屋验收交接记录、维修作业报告书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，熊昊所购房屋中城建公司提供的空调损坏，该公司已按合同约定提供了维修服务，现空调已维修完毕，可正常使用，故熊昊以此为由要求再延长两年保修期限的诉请于法无据，法院不予支持。熊昊所主张的电风扇、空调差价费用，合同中对此并无相关约定，故法院不予支持。虽然熊昊未就误工费、交通费用向法院提交相应证据，但考虑到熊昊因空调维修事宜必然产生上述经济损失，故具体数额由法院依法酌定。熊昊所称的精神损害抚慰金于法无据，法院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条之规定，判决：一、北京城建兴华地产有限公司于本判决生效后七日内赔偿熊昊误工费四百元，交通费二百元。二、驳回熊昊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，熊昊与城建公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行己方义务。虽合同中约定中央空调属于赠送部分，但是由于城建公司在住宅质量保证书中承诺空调的保修期限为2年，故城建公司仍应当对于空调承担保修责任。熊昊于2015年10月17日接收房屋后，先后发现空调的室外机存在跳闸现象、空调存在无法制冷的功能障碍，城建公司应当对此承担保修责任。现城建公司对空调的修理行为正是履行该公司保修义务的体现。在熊昊未能证明城建公司存在不履行修理义务的情况下，争议并未出现，熊昊现请求延长2年保修期，没有合同和法律依据，本院对此不予支持。但应当明确的是，因修理占用的时间应当从保修期中予以扣除，但在跳闸问题修复之后，因熊昊未及时对于空调是否存在功能障碍进行验收的时间，属于熊昊自行放任结果的产生，该部分时间不应予以扣除。现熊昊对于延长保修期的认定尚不具有诉的利益，本院对其主张不予支持。
对于熊昊购买电风扇花费的14032元，考虑到空调的维修期间正值夏季，必然给熊昊的生活造成影响，对于熊昊要求给付电风扇费用的请求应当予以保护。一审法院未支持其该项请求不当，本院予以纠正。对于熊昊购买电风扇的费用，应结合产品的降温功能、使用时间和电风扇的使用寿命酌情予以考虑。本院酌定该部分费用为600元。熊昊请求过高部分，本院不予支持。
对于熊昊根据《商品房预售合同》第十七条第二款第3项规定主张的差价损失，该条款约定的情形与本案情形不符，不存在差价问题，本院对于熊昊的该项请求不予支持。对于误工费和交通费，属于因空调维修所必然发生的费用，一审法院酌定的数额并无明显不当，本院予以维持。对于熊昊主张的精神损害抚慰金，该请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，熊昊的上诉请求部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初31928号民事判决第一项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初31928号民事判决第二项；
三、北京城建兴华地产有限公司于本判决生效后七日内赔偿熊昊购买电风扇损失陆百元；
四、驳回熊昊的其它诉讼请求。
一审案件受理费1232元，由熊昊负担1219元（已交纳325元，余款于本判决生效后七日内交纳），由北京城建兴华地产有限公司负担13元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1217元，由熊昊负担1204元（已交纳650元，余款于本判决生效后七日内交纳），由北京城建兴华地产有限公司负担13元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国俊
审 判 员 徐 冰
审 判 员 范 磊
二〇一八年七月二十五日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 赵梦芸