广西壮族自治区北海市中级人民法院
民事判决书
（2017）桂05民终22号
上诉人（一审原告）：康有健，男，1987年12月26日出生，汉族，住北海市银海区。
被上诉人（一审被告）：常新晖，男，1985年6月19日出生，汉族，住陕西省宝鸡市千阳县。
被上诉人（一审被告）：宋明，男，1984年3月12日出生，汉族，住陕西省陇县。
被上诉人（一审被告）：中银保险有限公司宝鸡中心支公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区火炬路一号中行。
负责人：赵淑英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜宇飞，男，该公司工作人员。
上诉人康有健因与被上诉人常新晖、宋明、中银保险有限公司宝鸡中心支公司（以下简称中银保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2016）桂0503民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2017年3月3日依法组织询问了当事人，上诉人康有健、被上诉人宋明、被上诉人中银保险公司的委托诉讼代理人杜宇飞到庭参加询问，被上诉人常新晖经本院传票传唤无正当理由不到庭参加询问也没有提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
康有健上诉请求：依法改判被上诉人常新晖、宋明对本案事故造成上诉人康有健的损失被上诉人中银保险公司承担赔偿责任不足的部分向上诉人康有健承担连带赔偿责任。事实和理由：一审判决确定由常新晖对事故造成康有健的损失承担70％的赔偿责任、宋明承担30％的赔偿责任是错误的，直接损害了上诉人实际实现获得赔偿的权利。作为车主的宋明，明知道常新晖也喝酒了，仍然指使、纵容常新晖酒后开车，将自己的车交给常新晖酒后驾驶，而且在事故发生当晚同时也喝酒的宋明主观上是恶意的，试图把酒驾的风险从自己身上转移到常新晖身上。案发后至今，常新晖为了逃避责任早已不知去向，上诉人向常新晖主张权利获得实际赔偿的难度很大。宋明对常新晖醉酒驾驶发生交通事故导致上诉人的损失存在明显的重大过错，且这个重大过错直接导致了本案交通事故的发生，宋明应该与常新晖对上诉人承担连带的赔偿责任。一审法院按照三七分的比例，判决应该承担连带责任的宋明只需要向上诉人承担30％的赔偿责任，显失公平，直接损害了上诉人的权益。康有健对一审判决第一项“中银保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿康有健2000元”没有异议；对本案《道路交通事故认定书》没有异议。
宋明、中银保险公司均答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉请求及事实理由均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2016年2月24日23时29分许，常新晖驾驶宋明所有的陕Ｃ×××××号小型轿车搭载坐在副驾驶室的宋明沿北海市新世纪大道由东往西直行行驶至广东路口时，追尾碰撞康有健驾驶的其所有的桂Ａ×××××号小型轿车，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。案经交警旅游区大队处理并作出公交认字［2O16］第022401号《道路交通事故认定书》：常新晖醉酒驾驶机动车在道路上追尾碰撞前方机动车，是造成此事故发生的全部原因；康有健驾驶机动车发生交通事故后逃离现场，未积极协助交警部门调查，但与此事故的发生无因果关系；宋明没有与此事故发生有因果关系的违法行为及过错；常新晖承担此事故的全部责任，康有健、宋明在此事故中无责任。广西壮族自治区北海食品药品检验所对交警旅游区大队提供的常新晖血液检品于2016年4月6日作出《检验报告》，检验结果为从常新晖血液中检出乙醇，含量为130.3mg/100ml。康有健为此事故支付了如下费用：桂Ａ×××××号小型轿车修理费65000元、拖车费500元、车辆施救停车费540元，共计66040元。
宋明为陕Ｃ×××××号小型轿车向中银保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。宋明与中银保险公司签订的有关商业三者险合同的《中银保险有限公司机动车第三者责任保险条款》规定：本保险合同为商业保险合同，由保险条款、投保单、保险单、批改申请书、批单和特别约定组成；驾驶人饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”常新晖醉酒驾驶机动车在道路上追尾碰撞前方机动车，是造成此事故发生的全部原因，应对此事故承担赔偿责任。本案中，虽然公安机关交通管理部门认定宋明没有与此事故发生有因果关系的违法行为及过错，宋明在此事故中无责任。但是交通事故责任并不等同于民事法律赔偿责任。民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以《道路交通事故认定书》认定的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。宋明作为发生事故车辆的所有人且坐在副驾驶室，应当知道常新晖因饮酒依法不能驾驶机动车，其对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。康有健驾驶机动车发生交通事故后逃离现场，未积极协助交警部门调查，但与此事故的发生无因果关系。因此，该院确定由常新晖对事故造成的原告康有健的损失承担70％的赔偿责任，宋明承担30％的赔偿责任。由于中银保险公司与宋明在商业险保险条款中约定驾驶人饮酒属商业险免责条款，故中银保险公司辩称因常新晖醉酒驾驶，故其不应在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，该院予以采信。康有健请求赔偿交通费，没有相关证据证实，该院不予支持。康有健因此事故造成财产损失66040元，由中银保险公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，常新晖赔偿44828元，宋明赔偿19212元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中银保险有限公司宝鸡中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿康有健2000元；二、常新晖赔偿康有健44828元；三、宋明赔偿康有健19212元；四、驳回康有健的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，保全费820元，共计2330元，由康有健负担17元，常新晖负担1563元，宋明负担750元。
二审中，当事人均没有提交新证据。上诉人康有健和被上诉人宋明、中银保险公司对一审判决认定的事实没有异议。本院经二审审理，对一审判决认定的案件事实予以确认。
根据当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：常新晖、宋明对本案事故造成康有健的损失是否应当向康有健承担连带赔偿责任。
本院认为：本案交通事故及损害结果是由常新晖违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒不得驾驶机动车”、第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，醉酒驾驶机动车在道路上追尾碰撞前方康有健驾驶的机动车直接造成的。宋明作为事故追尾车辆的所有人且坐在副驾驶室，应当知道驾驶人常新晖因饮酒依法不能驾驶机动车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人知道或者应当知道驾驶人因饮酒依法不能驾驶机动车的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。宋明对本案损害结果的发生有过错，但该过错并非必然导致本案损害结果的发生，宋明的过错不能直接导致本案交通事故及损害结果的发生，本案损害结果的发生，是由常新晖、宋明分别实施的过失行为间接结合造成的，常新晖、宋明没有共同故意或者共同过失，不构成共同侵权，应当根据其过失大小各自承担相应的赔偿责任。康有健没有与此次事故发生有因果关系的违法行为，对损害结果无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成财产损失后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。中银保险公司与宋明在商业险保险条款中约定驾驶人饮酒驾驶属商业险免责范围。因此，一审法院确定常新晖对事故造成康有健的损失承担70％的赔偿责任，宋明承担30％的赔偿责任，由中银保险公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，不足部分，由常新晖赔偿44828元，宋明赔偿19212元，并作出相应判决是正确的。康有健上诉认为：宋明明知常新晖喝了酒，仍然指使、纵容常新晖酒后开车，而且在事故发生当晚也喝了酒的宋明主观上是恶意的，是试图把酒驾的风险从自己身上转移到常新晖身上，该主张缺乏证据证明。康有健上诉认为宋明的过错直接导致了本案交通事故的发生，宋明应该与常新晖对上诉人承担连带的赔偿责任，认为一审判决确定由常新晖对事故造成康有健的损失承担70％的赔偿责任、宋明承担30％的赔偿责任是错误的，直接损害了上诉人实际实现获得赔偿的权利，该主张缺乏事实和法律依据。
综上所述，康有健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丘富圣
审 判 员 周润生
代理审判员 明 智
二〇一七年三月十三日
书记员龚安珍