山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威文民一初字第1207号
原告杨承飞，城镇居民。
委托代理人杨学华，农民。
被告房凌燕，城镇居民。
委托代理人龚旭日，文登天福法律服务所法律工作者。
杨承飞与房凌燕追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨承飞、委托代理人杨学华、被告房凌燕、委托代理人龚旭日到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告杨承飞诉称，原、被告于2010年3月30日离婚，在婚姻关系存续期间，因更换新奇瑞出租车于2009年8月25日向大水泊信用社贷款10万元，离婚后，贷款本金100000元及利息6305.66元自2010年5月27日至2011年5月30日由原告一人全部还清。另，根据（2013）文高商初字第86号于令智诉原、被告民间借贷案，原告已偿还于令智本息共计76428元、诉讼费425元。以上债务合计183158元已由原告代为偿还，请求判令被告返还原告上述债务的二分之一即91579元。
被告房凌燕辩称，对于原告主张的大水泊信用社贷款100000元被告并不知情，不清楚贷款的具体花销，且已超过诉讼时效，应予以驳回。在于学良、梁建明等多起民间借贷案件中，原告均主张借款用于购车，数额远高于实际购车花销，真实性有待考证。欠于令智50000元属于夫妻共同债务，但在离婚前已偿还完毕，没有利息。因此拒绝原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月30日，原、被告经本院调解离婚。2009年7月21日，原告与文登市农村信用合作社联社大水泊信用社（以下简称大水泊信用社)签订借款合同，借款金额为100000元，借款用途为购出租车，期间自2009年7月21日至2011年7月20日。2009年8月3日大水泊信用社向原告发放贷款25000元，贷款账号尾号为118，该笔贷款的本息原告于2009年11月11日全部清偿完毕。2009年8月25日大水泊信用社向原告发放贷款45000元，贷款账号尾号为271，该笔贷款在2009年9月21日至2010年3月21日，原告偿还本息2485.35元，自2010年4月21日至2010年8月24日原告偿还本息46854.52元（清结完毕）。2009年8月29日大水泊信用社向原告发放贷款30000元，贷款账号尾号为341，该笔贷款自2009年9月21日至2010年3月21日，原告偿还本息1625.13元，自2010年4月21日至2010年8月17日原告偿还本息31083.65元（清结完毕）。综上，原告在双方离婚后偿还贷款本息为77938.17元。
2009年8月31日，原告交付购买新出租车款69000元，庭审中双方认可加上保险、评审、上线等费用，更换新出租车共计约需要90000元左右。被告否认上述贷款用于支付购买新出租车，但被告承认购买新出租车时其与原告已分居，都是原告方出资，应是先使用原告经营出租车的收益，至于具体资金来源其不清楚。原告主张2009年12月8日大水泊信用社发放的贷款25000元，已交付被告用于其母亲看病花费等，被告否认，原告未有证据证明。
另查，案外人于令智因与原、被告民间借贷纠纷于2013年10月31日诉至本院，在该案庭审时，被告承认该笔借款50000元系夫妻共同债务，但主张没有约定利息。本院于2013年11月21日作出（2013）文高商初字第86号民事判决书，判令原、被告共同偿还于令智借款50000元，并按银行同期贷款利率承担自2013年10月31日起至判决确定履行期限届满之日止的利息，案件受理费由原、被告负担425元。宣判后，于令智不服，提起上诉，后于2014年11月10日撤回上诉，威海市中级人民法院作出（2014）威民四终字第177号民事裁定书，准予于令智撤回上诉。在该案二审期间，原告于2014年10月5日偿还于令智借款50000元、利息26428元，共计76428元。2014年11月5日原告向于令智支付案件受理费425元。于令智向原告分别出具收据。庭审中，原告提交其于2016年4月在于令智家中录制的视频资料一份，于令智在视频中再次确认其已收取原告偿还的借款、利息、受理费并向原告出具收条的真实性。经质证，被告认可视频中的证人确系于令智本人，但主张该款已于离婚前还清。
再查，在（2009）文民一初字第1453号、（2010）文民一初字第444号、（2013）威文民一初字第1045号案件中，原告均提起因购买新出租车在大水泊进行贷款100000元的事实，被告陈述需要法院进一步认定。案外人梁建明曾以原告为购换新车向其借款60000元、案外人于水民曾以原告更换出租车向其借款20000元，分别向本院提起诉讼，本院制作（2010）文高商初字第5号、第6号民事调解书：原告杨承飞分别支付二人借款60000元、20000元及相应利息。原告于2013年10月31日诉至本院，请求判令被告支付上述两笔债务及利息的二分之一，该两笔借款经（2015）威民一终字第1162号民事判决书，确认无法认定系夫妻共同债务，因此驳回原告的该部分诉讼请求。
以上事实，有双方当事人陈述、借款合同、还款明细、贷款情况记录、（2015）威民一终字第1162号民事判决书、(2015)威民四终字第1162号民事裁定书、（2013）文高商初字第86号民事判决书等予以证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告于2009年8月在大水泊信用社贷款100000元是否用于购买新出租车。
根据更换新出租车的时间、借款合同中写明的借款用途、被告方并未出资购置的事实，结合更换新出租车的合理费用等情形，可以认定该笔贷款用于涉案出租车的更换，属于夫妻共同债务，应共同偿还。原告在双方婚姻存续期间偿还的贷款本息部分，应认定为用夫妻共同财产偿付，被告无需支付原告二分之一。离婚后原告自行清偿的部分本息共计77938.17元，被告应付给原告二分之一即38969.09元。
欠于令智50000元债务是否在双方婚姻存续期间偿还完毕；原告自行支付于令智的利息26428元，被告是否应承担二分之一。
根据（2013）文高商初字第86号民事判决书，原、被告应共同偿还该笔借款，被告主张在离婚前已清偿完毕，证据不足，本院不予认定。现原告在离婚后已清偿完毕，被告应付给原告二分之一即25000元。对于利息部分，虽然原告提供证据证明其已支付于令智利息26428元，但系其个人行为，不能约束被告，被告按该判决书确定的利息范围即负担自2013年10月31日至2014年10月5日按银行同期贷款利率计算利息的二分之一即可。
原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
法律规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。原告在与被告的多起案件中均涉及2009年8月其向大水泊信用社借款100000元用于更换新车的事实，被告从未作出不予偿还等明确的意思表示。于令智的民间借贷案件在2014年11月才发生法律效力，原告于2014年11月5日全部清偿完毕。因此涉案两笔债务原告向被告行使追偿的权利并未超过诉讼时效，应受法律保护。被告关于原告的权利超过诉讼时效之辩，于法相悖，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告房凌燕支付原告杨承飞偿还的大水泊信用社贷款本息共计77938.17元的二分之一即38969.09元。
二、被告房凌燕支付原告杨承飞偿还于令智借款50000元的二分之一即25000元；支付以50000元为本金、按银行同期贷款利率自2013年10月31日起至2014年10月5日止利息的二分之一；支付案件受理费425元的二分之一即212.50元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2089元，由原告负担641元、被告负担1448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 周文芬
人民陪审员 刘范波
人民陪审员 徐小万
二〇一六年六月八日
书 记 员 于 超