湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01154号
上诉人（原审原告）彭晓庆。
委托代理人（特别授权）王习州。
委托代理人（一般代理）龚道华，湖北新理念律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鹤峰县走马镇梅坪村村民委员会。
法定代表人熊祥云，系该村民委员会主任。
委托代理人（特别授权）汪子相，鹤峰县走马镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王协贵，农民，系王习州之兄。
上诉人彭晓庆因与被上诉人鹤峰县走马镇梅坪村村民委员会（以下简称梅坪村委会）、王协贵确认合同无效纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2015）鄂鹤峰民初字第00326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员李志华、杨芳参加的合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人彭晓庆及其委托代理人王习州、龚道华，被上诉人鹤峰县走马镇梅坪村村民委员会的委托代理人汪子相，被上诉人王协贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭晓庆一审时诉称，其夫王习州与胞兄王协贵、王文军在父亲王兆松和大哥王耀南的主持下于1989年分包了父亲承包的“大田”水田3.3亩，三人各得一亩，临冷水沟的1.3亩作1亩。因王协贵先选了临公路的1亩，王文军选择了地名叫“瓦窑场”的茶地，不要水田，故下余的2.3亩即为王习州承包。1990年，王习州去部队服役，所承包水田由父母代管。1996年，彭晓庆与王习州结婚，将户口迁至走马镇梅坪村××组，后王习州参加工作农转非，其所承包水田即转由彭晓庆及其子承包。因王习州长期在外工作，彭晓庆要随其一起生活，彭晓庆实际未耕作所承包的田地，而是租给王文军。1998年初，因堰垭小学扩建要征用部分“大田”，王文军见有征地补偿，便要水田，父亲作主从彭晓庆处取1亩，故彭晓庆应当还剩有1.3亩。彭晓庆解除了与王文军的租赁关系，收回1.3亩水田转赠给王协贵无偿经营。2013年，彭晓庆到财经所查证，才知晓彭晓庆所承包水田已被梅坪村委会给王协贵转去了0.28亩，给王文军转去了0.28亩，只剩0.74亩，且是由梅坪村委会和王协贵二人请人签上“彭小芹”的名字当作是彭晓庆自愿承包的。由于第二轮土地延包是在原承包基础上的延包，非经彭晓庆本人同意不能变动。梅坪村委会和王协贵不经彭晓庆同意，将彭晓庆已承包的水田随意减少，加到王协贵的名下，属于典型的恶意串通损害彭晓庆的利益，故诉至法院请求判决合同无效。
梅坪村委会一审时辩称，1982年，王协贵、王文军、王习州的父亲王兆松在世时，是一个户口，八口人承包了“大田”水田3.3亩。二轮土地延包时，三户已分家并单独立户，但未向梅坪村委会申请将分包的田地分开登记。二轮土地延包时，梅坪村委会按三家人口数（即彭晓庆家2人、王协贵家4人、王文军家4人）的平均份额发包，程序合法，公正公平，且合同生效已近20年，彭晓庆、王协贵均是按合同享受权利，履行义务，一直无异议，现彭晓庆起诉违背诚实信用原则，故请求驳回彭晓庆的诉请。
王协贵一审时辩称，其三兄弟原按份平均分包父亲王兆松所承包的“大田”水田，定了界至今无变动，不存在3.3亩折成3亩之事；彭晓庆承包水田成了0.74亩后，交由王协贵代管多年，并未给王协贵多发包0.28亩，故请求驳回彭晓庆的诉讼请求。
原审查明，彭晓庆的丈夫王习州与王协贵是同胞兄弟。父亲王兆松、母亲刘庆长生有四子，长子王耀南，次子王协贵，三子王文军，四子王习州。第一轮农村土地承包时，王耀南已另立门户，王兆松作为户主承包有梅坪村××组地名叫“大田”的水田3.3亩。1989年，在王兆松和王耀南的主持下，王协贵、王文军、王习州将“大田”分成三份，临冷水沟的1.3亩作1亩，三人各得1亩，王协贵选了临公路的1亩，王文军选了地名叫“瓦窑场”的茶地，未分水田，下余的2.3亩水田即为王习州承包。1990年，王习州因服兵役，所管理的水田由父母代管，彭晓庆与其结婚后租给王文军经营。1998年3月，走马镇启动农村土地二轮延包，当进行到梅坪村××组时，考虑到走马镇堰垭小学拟扩建校园要征用部分“大田”水田，因有补偿，王文军便不要茶园，而要水田，经王兆松安排，王文军从彭晓庆分得的2.3亩中取1亩。后王习州便解除与王文军的租赁协议，将下余的1.3亩水田无偿赠给王协贵经营。彭晓庆于1996年9月13日与王习州结婚，后将户口迁到走马镇梅坪村××组，一年后生育一子，取名王浩。王习州退役后被走马镇人民政府录用为工人，转为非农户口，彭晓庆携王浩到王习州上班地居住生活。1998年3月18日，梅坪村委会与五组农户签订二轮土地延包初步协议时，王文军、王协贵、刘庆长共同考虑应给王习州一家留部分承包地，便以刘庆长签字的形式给王习州承包0.5亩“大田”，王文军、王协贵各承包0.98亩。2001年4月21日，走马镇政府工作人员与梅坪村委会干部一同填写梅坪村五组《农户承包情况登记卡》时，亦由刘庆长签名给王习州填报“大田”水田0.5亩（后被人改为彭小芹），王文军、王协贵各填报0.98亩。2005年9月13日，梅坪村委会与彭晓庆签订《土地承包合同书》，将彭晓庆写成“彭小芹”，水田面积填写0.74亩，此时，王习州和彭晓庆均在外未归，彭晓庆未到场签订合同，“彭小芹”的签字系他人代签。同日，王文军和王协贵也与梅坪村委会签订合同，将各自的水田承包面积登记为1.28亩。2013年，彭晓庆到走马镇财政与农村经济管理所查证，知道了以上情况后，认为其承包的水田1.3亩已被梅坪村委会于2005年完善二轮延包时，给王文军、王协贵各转去了0.28亩，剩余的0.74亩由其他人代签“彭小芹”的名字承包，系梅坪村委会和王协贵恶意串通损害其利益。2013年8月25日，彭晓庆向走马镇人民政府提交《关于请求返还本人原一轮土地承包面积的申请》，该申请未处理，彭晓庆遂向法院提起诉讼，请求确认梅坪村委会和王协贵签订的合同无效。
原审认为，本案争议的焦点首先是彭晓庆在二轮延包前是否取得“大田”承包经营权，然后才是梅坪村委会和王协贵签订的《土地承包合同书》是否存在无效合同的法定情形。
在二轮农村土地延包前，彭晓庆丈夫王习州一家是以父亲王兆松为户主承包梅坪村委会的田地。王习州成年后，与兄弟王协贵、王文军分家，王兆松将大田按三份分给三兄弟经营，未报发包方与其解除合同和重新签订承包合同，更未依法登记和取得承包经营权证。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，发包方应当与承包方签订书面合同。该法第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地经营权。故三兄弟分开经营的行为只是家庭内部事宜，承包经营户成员分管土地并不是与发包方承包关系的变化，王习州与梅坪村委会尚未形成新的承包关系。彭晓庆与王习州结婚将户口迁至梅坪村××组后，在土地二轮延包前同样未与梅坪村委会签订土地承包合同，不是梅坪村××组拥有土地承包经营权的承包经营户。梅坪村委会和王协贵之间所签承包合同不存在损害彭晓庆的权益。
彭晓庆既不是梅坪村××组拥有经营权的承包经营户，故不存在梅坪村委会将其原承包土地收回另行发包的前提。二轮土地延包的原则是在一轮土地承包的基础上大稳定、小调整。发包方梅坪村委会按原承包户王兆松一家分户情况，在王兆松原承包面积和地块上根据各户人口数分包田地并无不妥。当然应通知彭晓庆到场，彭晓庆丈夫王习州在走马镇人民政府工作，彭晓庆一直随其生活，走马镇进行二轮土地延包一事其应知晓，其应当到场与梅坪村委会签订承包合同。彭晓庆以合同是他人冒名所签为由不认可梅坪村委会与“彭小芹”于2005年9月13日签订的承包合同，承包合同的签订存在瑕疵，但自该合同签订后，彭晓庆在2006年、2007年均按合同享受权利履行义务，况且多年来未提出过质疑，本身亦是对该合同的追认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条的规定，判决：驳回彭晓庆的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由彭晓庆负担。
彭晓庆不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定王习州与兄弟王协贵、王文军1989年分家后土地分开经营，未报发包方同意属家庭内部事宜。各户并未与发包方形成实际承包关系，与事实不符，认定事实错误。1、彭晓庆在一审提交的《梅坪村××组九二年农户上交租金花名册》，分别是以王兆松、王协贵、王文军三人测算，上交租金数额相近，由此可知三兄弟在1992年以前已分家，并得到了梅坪村委会的认可，且三户田地面积基本相等；2、梅坪村委会给彭晓庆出具的证明，亦说明梅坪村委会对王习州分家情况清楚，对田地分包认可。二、梅坪村委会1998年与王协贵三兄弟签订的《土地承包合同》和2001年的《农户承包情况登记卡》有关“大田”面积的登记，不是实际面积的反应，不能作为各户承包水田实际面积的依据，更不能以此作出彭晓庆只有0.5亩水田的事实认定；三、一审法院对王协贵、王文军和王习州的土地实际面积的变化过程和时间关系并未查清，事实认定模糊；四、梅坪村委会在2005年完善土地二轮延包时，将彭晓庆的水田强制性流转给王协贵的行为无效。综上，故请求：撤销原审判决，依法确认梅坪村委会与王协贵签订的《农村土地承包合同》中涉及与彭晓庆有争议的0.28亩水田部分无效，判令王协贵返还属于彭晓庆的0.28亩水田，并由梅坪村委会、王协贵承担本案一、二审诉讼费用。
彭晓庆为支持其上诉理由，向本院提交了如下证据：
证据一、伍海明出具的证明一份。内容为伍海明在1998年至1999年任梅坪村委会主任，现已不是村委会干部。
证据二、王兆勇出具的证据一份。内容为王兆勇在1999年8月25日初次当选为梅坪村委会主任，现为梅坪村委会副主任。
以上两份证据拟证明：王兆勇作为村委会主任与王协贵签订合同是在1999年，合同上面签订的时间是提前了的。
梅坪村委会在二审中答辩称，一、一审彭晓庆起诉的被告是梅坪村委会和王协贵，但其上诉的被上诉人是熊祥云与王协贵，彭晓庆上诉的被上诉人主体与一审被告主体不符，应驳回彭晓庆的上诉；二、彭晓庆的上诉理由不能成立，一审法院查明的事实清楚，证据客观、充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。彭晓庆于2015年9月13日才第一次与梅坪村委会签订《农村土地承包合同》，且承包水田面积按承包人口数只有0.74亩，不存在梅坪村委会强行收回其承包地并与王协贵签订《农村土地承包合同》的事实；三、彭晓庆的主张系其家庭内部成员分家时对“大田”水田如何管理、使用的分配，与梅坪村委会无关。且王兆松承包户分家时，梅坪村委会未参与，未报梅坪村委会备案，也未与梅坪村委会解除第一轮土地承包合同。土地二轮延包是在各级政府的统一领导、指导下进行，公开透明，程序合法，实体公平公正，不存在合同无效的法定情形。综上，故请求：驳回彭晓庆的上诉，维持原判。
王协贵在二审中答辩称：一、彭晓庆属无理滥诉。彭晓庆在一审起诉的两被告是梅坪村委会与王协贵，其在上诉时所列的被上诉人是熊祥云和王协贵。二、彭晓庆的上诉理由不能成立，无事实依据。第一轮土地承包时的户主是王协贵、王习州、王文军之父王兆松。1998年二轮土地延包时给王协贵颁发了土地承包经营权证。综上，故请求：驳回彭晓庆的上诉，维持原判。
梅坪村委会、王协贵在二审期间均未向本院提交新的证据。
经庭审质证，梅坪村委会对彭晓庆提交的证据的质证意见为：对证据一、证据二的真实性不予认可，伍海明任梅坪村委会主任的时间是1998年至1999年，如果其任职到1999年末的话就与第二份证据相互矛盾。且该两份证据与彭晓庆在一审中提交的承包合同相互矛盾。且该两份证明的证人未出庭作证，无法查实是否是其本人签字，因此该两份证据不能达到上诉人的证明目的。王协贵对彭晓庆提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性不予认可，承包合同书是与王兆勇签订的，与伍海明没有关系。
对于上述有异议的证据，本院认为，因证人未出庭接受质询，无法核实证明内容的真实性，本院对彭晓庆提交的两份证据不予采信。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二轮土地延包前，王习州、王协贵是其父王兆松为户主的家庭承包户的土地承包经营权共有人，二人并未作为单独的家庭承包户与梅坪村委会签订土地承包合同。后王习州、王文军、王协贵分家，王兆松将“大田”水田按三份分给三人耕种，系王兆松家庭就田土管理使用事宜达成的内部口头协议，并未形成书面协议报梅坪村委会备案。分家后，三人未与梅坪村委会重新签订农村土地承包合同，也未取得单独的土地承包经营权证，故王习州、王文军、王协贵分家达成的家庭内部口头协议并未改变王兆松家庭承包户与梅坪村委会的承包关系。梅坪村于1998年启动农村土地二轮延包，彭晓庆之夫王习州时任堰垭管理区副主任，梅坪村系堰垭管理区的下级单位。彭晓庆随其夫王习州生活，应知晓梅坪村1998年启动土地二轮延包和2005年启动完善土地二轮延包一事。彭晓庆在当时并未对他人代其与梅坪村委会签订《农村土地承包合同》提出异议。本案所涉土地亦一直由王协贵耕种管理。梅坪村委会根据二轮延包的相关政策及王兆松家庭承包户原承包土地面积和王协贵、王文军、彭晓庆家庭人口数分别签订合同，分包田土并无不当。故梅坪村委会与王协贵签订的《土地承包合同》并无导致合同无效的情形。
综上，彭晓庆的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合同，实体处理恰当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人彭晓庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一六年一月四日
书记员 何奕娥