湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）鄂28刑终57号
原公诉机关利川市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）范某，男，1947年5月26日出生于湖北省利川市，土家族，小学文化，农民，住利川市。
上诉人（原审被告人）凃东梅，女，1951年6月10日出生于湖北省利川市，土家族，文盲，农民，住利川市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年3月14日被利川市公安局监视居住。经利川市人民法院决定，于2016年7月13日对其取保候审。
辩护人曹静，湖北领汇律师事务所律师。
利川市人民法院审理利川市人民检察院指控原审被告人凃东梅犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人范某提起附带民事诉讼一案，于2016年12月15日作出（2016）鄂2802刑初225号刑事附带民事判决。原审被告人凃东梅、原审附带民事诉讼原告人范某均不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原判认定，被告人凃东梅与被害人范某两家因调换土地产生纠纷而素存积怨。2016年2月18日15时许，被告人凃东梅见被害人范某与其妻周某夫妇正在双方争议地“半边湾”土里种植土豆，便用挖锄去挖种植的土豆，周某上去抢被告人凃东梅手中的挖锄，被告人凃东梅将手中的挖锄甩出去，击伤了被害人范胜桃的右手手腕。经利川市公安司法鉴定中心法医学鉴定，被害人范某右手部所受损伤程度构成轻伤二级。
另查明，被害人范某右手手腕的损伤经湖北同济法医学司法鉴定中心进行重新鉴定，其鉴定意见为:范某右手第五掌骨骨折是2016�2月18日外伤所致﹙调查排除其他外伤史的前提下﹚，其损伤程度评为轻伤二级。
被害人范某受伤后到忠路镇中心卫生院住院治疗5天，出院后到利川市人民医院做了两项检查，用去医疗费、检查费共计人民币1902.68元。
上述事实有经庭审举证、质证的以下证据予以证明。
一、物证：挖锄1把（照片形式），证明致伤工具的事实。
二、书证
1、户籍信息，证明被告人凃东梅的身份信息；
2、利府农地承包权（2005）第143350号土地承包经营权证，证明“半边湾”地块登记在承包方范某名下。
3、利川市忠路镇中心卫生院收费收据、利川市人民医院门诊收费收据﹙范胜桃举证﹚，证实范胜桃于2016年2月19日至23日在忠路镇中心卫生院住院5天，用去医疗费1429.88元；于2016年2月24日在利川市人民医院门诊用去ct费200元、检验费272.8元。
4、利川市忠路镇中心卫生院出院记录，证实范某于2016
年2月19日至23日在忠路镇中心卫生院住院治疗，入院诊断为右手第五掌骨骨折，行石膏外固定术。
三、证人证言
1、证人周某证言，证实范某是她丈夫。“半边湾”有五厘土是与凃东梅家调换了的，现登记在她家的，凃东梅想把土地要回去。2016年2月18日15时许，她和范某在“半边湾”土里种洋芋，凃东梅就拿一把挖锄来破坏他们种的洋芋，她就赶快上前抓住凃东梅的挖锄，凃东梅用力抢过去，扬起挖锄要打她，范某赶过来伸出右手去挡，凃东梅就一锄头打在范胜桃的右手手腕上。
2、证人谢某2证言，证实他是双庙村二组的组长，与双方没有特别关系，范某与凃东梅两家为调换“半边湾”的土存在矛盾。
3、证人谢某3证言，证实他是驻�干部，与双方没有特别关系，双方为调换土地产生矛盾，“半边湾”的土是登记在范某家，通过他给双方做工作后，达成口头协议，由凃东梅种植“半边湾”的土，从2012年5月至今是这样。
四、被害人范胜桃陈述，证实2016年2月18日15时许，
他和周某在“半边湾”土里种洋芋。因对这块土与凃东梅家存在争议，凃东梅就拿一把挖锄来破坏他们种的洋芋，周某上去阻止，凃东梅某锄头要挖周某，他赶忙上去阻挡，凃东梅就一锄头打在他的右手手腕上。
五、鉴定意见
1、利川市公安司法鉴定中心利公（刑）鉴（法）字[2016]149号法医学人体损伤程度鉴定意见书，证明范某右手部所受损伤程度构成轻伤二级。
2、湖北同济法医学司法鉴定中心同济司法鉴定〔2016〕法医临床l1138号法医学鉴定意见书，证明范某右手第五掌骨骨折是2016年2月18日外伤所致﹙调查排除其他外伤史的前提下﹚，其损伤程度评为轻伤二级。
六、现场勘验笔录，记载侦查机关于2016年2月18日16
时52分至2016年2月18日17时28分对原始现场进行了勘验，中心现场位于忠路镇双庙村二组“半边湾”土里，现场附近有滴落状的血迹。制作了现场图2份，拍摄了现场照片12张。
七、被告人凃东梅的供述与辩解，证实她家与范某家以前调换过“半边湾”的土，后来她不想调了，范某不同意，继续在“半边湾”的土地上进行耕种。2016年2月18日15时许，她看见范某和周某夫妻在“半边湾”土里种植洋芋，她就用锄头去挖他们种的洋芋，范某过来抓她，她把锄头甩出去，是否打到范某，她不清楚。
八、讯问光盘，录制了侦查人员讯问被告人的全部过程，证实无违法取证的情况。
对被告人凃东梅�其辩护人没有提出异议的证据予以确认。对于被告人凃东梅及其辩护人提出的辩护意见，评析如下:
关于指控被告人凃东梅扬起手中的挖锄迎面打向范某，致其右手部受伤，被告人提出没有殴打范某，不构成犯罪的辩护意见，辩护人提出指控被告人犯故意伤害罪的事实不清的辩护意见。经查，在侦查机关讯问被告人凃东梅时，被告人凃东梅并未作“扬起手中的挖锄迎面打向范某”的直接供述，而是供述将锄头“飞出去”、“甩出去”，是否打到范某，她不清楚。从现有证据，能够证实被告人凃东梅与被害人范某两家因调换土地之事，素存积怨，当被告人凃东梅看见被害人范某夫妻在争议土地上种植土豆，遂前去阻止。在此过程中，被告人凃东梅将手中的锄头“甩出去”，对其后果是一种放任的心态，显然存在间接故意。指控被告人凃东梅某手中的挖锄迎面打向范某的事实，无证据证明，不予支持；被告人及其辩护人的辩护理由不成立，不予采纳。
关于辩护人提出证据不确实、充分的辩护意见。经查，指控被告人凃东梅致伤被害人范某的在案证据有物证﹙锄头照片﹚、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、勘验检查笔录、视听资料，符合刑诉法对定案证据的规定，能够形成证据链。辩护人的辩护理由不成立，不予采纳。
原判认为，被告人凃东梅故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人凃东梅及其辩护人提出的辩护意见，理由不成立，不予采纳。本案系因民间矛盾引发，且受害人对矛盾的激化负有一定的责任，可以对被告人酌定从轻处罚。附带民事诉讼原告人范某因被告人凃东梅的犯罪行为而遭受物质损失，其提起附带民事诉讼符合法律规定。其主张赔偿的医药费、住院伙食补助费部分符合法律规定，合法有理，即医疗费1429.88元、检查费472.8元，住院生活补助费200元，合计人民币2102.68元，予以支持。主张赔偿护理费4992元，被害人范胜桃住院5天期间，支持按湖北省农业行业人均年收入标准计算一人护理费，即28305元／365天×5天×1人=387.74元，超出法律规定部分，不予支持。主张赔偿小河卫生院医药费100元、王银宣处生活费580元，因其票据不符合证据的形式要件；误工费4992元，因被害人范某已超过法定劳动年龄；主张赔偿交通费900元，因其交通定额发票连号，不具有真实性；住院营养费3200元、后续治疗费10000元、财产损失费17004元，没有证据证实。对此均不予支持。综上，被害人范某的经济损失共计2490.42元。附带民事诉讼原告人范某对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任，决定由被告人凃东梅赔偿附带民事诉讼原告人范某经济损失80%,即人民币1992.34元，附带民事诉讼原告人范某自己承担20%。结合被告人凃东梅的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对被告人凃东梅宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款的规定，判决：一、被告人凃东梅犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。二、被告人凃东梅赔偿附带民事诉讼原告人范某的经济损失共计人�币1992.34元，此款于本判决生效之日起二十日内一次性付清。三、驳回附带民事诉讼原告人范某的其他诉讼请求。
原审被告人凃东梅上诉称，1、原判认定事实不清。凃东梅未对范某实施暴力行为，没有证据证明范某受伤是凃东梅“甩锄头”所致。2、原判认定证据有误。范某在鉴定中提供虚假材料，致使鉴定结果与事实相悖。请求撤销原判，改判凃东梅无罪，且不承担民事赔偿责任。凃东梅的辩护人提出相同辩护意见。
原审附带民事诉讼原告人范某上诉称，1、凃东梅是故意挑起事端的责任人，是造成范胜桃后面一系列行为的主要原因，且其多次搞破坏，不听劝阻，负有重大过错，应当负全部责任，范某没有过错。所有损失应由凃东梅全部赔偿。2、范某虽有70岁了，但家里的田土都是范某在耕种，没有证据证明范某丧失了劳动能力，应当赔偿范某因本案造成的误工损失。3、凃东梅在利川医院住院期间使用了与治疗伤情无关的费用，如治疗糖尿病的药物及挂空床位。由于范某无任何过错，凃东梅所产生的费用应全部由其自己承担。请求撤销原判民事部分，由凃东梅自行承担自己的损失，并承担范某损失的全部赔偿责任。
经本院二审审理查明的事实与一审一致，且原判认定的事实所依据的证据均经一审庭审质证，来源合法有效，内容客观真实，并能相互印证，本院予以确认。
关于上诉人凃东梅及其辩护人提出的原判认定事实不清的问题，原判对此已有详细阐述，并无不妥，本院予以确认，不再赘述。其该项上诉理由和辩护意见不能成立。关于上诉人凃东梅及其辩护人提出的原判认定证据有误，系范胜桃在鉴定中提供虚假材料，致使鉴定结果与事实相悖的上诉理由和辩护意见。经审查，该�分上诉理由和辩护意见没有充足的事实和证据依据，亦不能成立。
关于原审附带民事诉讼原告人范某上诉所称的凃东梅是故意挑起事端的责任人，所有损失应由凃东梅全部赔偿的理由。经审查，本案系民间纠纷引发，原判认定范某在纠纷发生过程中有过错，令其自行承担80%责任并无不当，本院予以确认。其该项上诉理由不能成立。关于其提出误工费用计算的问题。经审查，原判对范胜桃因本案造成的损失项目的确定和数额的计算均符合法律规定，并无不妥，本院予以确认。其该项上诉理由亦不能成立。
关于原审附带民事诉讼原告人范某上诉所称的凃东梅的费用应全部由其自己承担的上诉理由。经审查，凃东梅的费用承担问题已在范胜桃作为刑事案件被告人的另一案中解决，不在本案的审查范围。其该项上诉理由不能成立。
本院认�，上诉人凃东梅故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应予追究刑事责任。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人（原审被告人）凃东梅及其辩护人所提的上诉理由和辩护意见、上诉人（原审附带民事诉讼原告人）范某所提的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴任荣
审判员 张 凯
审判员 郑洲蓉
二〇一七年三月三十日
书记员 李 敏