上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第2922号
原告上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人顾国平，董事长。
委托代理人刘军，男。
被告湖南鸿宇科技发展有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人蔡炎立，总经理。
委托代理人彭刚，男。
委托代理人唐某某，男。
原告上海斐讯数据通信技术有限公司诉被告湖南鸿宇科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法适用简易程序，并于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘军，被告委托代理人彭刚、唐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海斐讯数据通信技术有限公司诉称：2013年3月1日，原、被告签订《渠道合作伙伴协议：核心代理商（企业级产品）》，约定原告授权被告在湖南省代理销售原告的产品；若被告不按时结清货款，则需按每日支付拖欠货款金额的5‰作为违约金并累计计算。上述合同签订后，原、被告于2013年5月14日对应收订单FC-
ENT-
XXXXXXXX-001-CS对帐显示应收货款金额为人民币（以下币种同）401，600元。经原告多次催讨，被告至今未付。故原告起诉要求判令被告支付货款401，600元。审理中，原告将诉讼请求变更为要求判令被告支付货款198，070元。
被告湖南鸿宇科技发展有限公司辩称：被告已支付上述订单项下货款140，000元。原告提供产品有质量问题，导致客户无法正常使用，产品没有入网许可，也没有3C证明。被告在2013年7月中旬要求原告长沙办事处进行处理，后办事处告知被告需要返厂维修，因此被告将全部产品发货至原告指定地点进行维修，但维修后没有得到解决，反而出现了新的问题。后被告将产品陆续退货，且至今仍有部分货物存在争议，还在被告仓库未退。被告同意在解决相应问题之后支付剩余货款。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、原、被告签订的《渠道合作伙伴协议：核心代理商（企业级产品）》，证明原、被告双方存在渠道合作伙伴协议的事实；
2、核心代理商ENT产品订单传真件，证明被告根据上述协议与原告订立产品订单，约定20%预付款，全款两个月账期；
3、货物验收、签收单5份，证明原告向被告供应涉案全部货物；
4、《渠道合作伙伴对账表》，证明2013年5月14日原、被告进行对账，被告确认结欠原告货款401，600元未付；
5、增值税发票2份，证明原告依约向被告开具金额50，200元的增值税专用发票；
6、2014年5月8日《商务联络函》、EMS快递凭证及送达凭证一组，证明原告向被告催款的事实。
被告对原告提交的证据质证认为：
对上述6组证据真实性无异议，但被告对账之后发生退货。
被告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、原告长沙办事处陈某签字的购买设备明细、总金额清单及陈某工作证照片，证明长沙市雨花区卓艺软件经营部业主唐某某，因经营部没有资质与原告签订合同，故委托被告与原告签订合同，唐某某与原告协商时约定总价为543，000元，不知道订单上的明细价格；
2、原告长沙办事处陈某签字的已退货明细、总金额，证明2013年8月发生退货，金额为141，360元；
3、原告长沙办事处陈某签字的2014年3月22日退货总价和明细，证明被告又退货78，090元；
4、原告长沙办事处陈某签字的应退未到位产品明细和价格，证明被告下家联系被告要求退货，但未实际退给被告的金额18，790元的货物；
5、付款凭证电子回单，证明被告支付到原告长沙办事处个人账户，收款人不记得了；
6、因斐讯产品质量问题未收款的代理商明细一组，证明人杨某是原告长沙办事处工作人员，佐证质量问题确实存在；
7、2014年3月31日《往来对账函》，原告向被告催讨欠款金额为749，809.06元，低于本案与（2015）松民二（商）初字第2920号案件诉讼金额总和864，080元，证明被告确实发生过退货。
原告对被告提交的证据质证认为：
对证据1、2、3真实性无异议，陈某确实是原告长沙办事处工作人员，但对列明的单价有异议，两批次退货的总金额应为203，530元，故原告将诉请求调整为198，070元；
对证据4列明的货物原告没有收到，且被告未提供证据证明该部分货物在被告处，且被告具备退货能力，故不同意扣减；
证据5看不清，不予确认；
证据6是被告单方出具的，杨某之前确实在原告长沙办事处任职，但现已离职，故无法确认签字真实性，且该证据无法证明原告货物存在质量问题及造成的损失；
对证据7真实性无异议，可能被告之后发生部分退货。
根据上述证据，本案可查明的事实如下：
2013年3月1日，原、被告签订《渠道合作伙伴协议：核心代理商（企业级产品）》，约定原告授权被告在湖南省区域代理销售原告的全系列企业级产品；授权期限自协议签订之日至当年年底；被告向原告订货时，须填写《产品订货单》，由总经理或授权人签字盖章，传真给原告，原告收到订单，经确认后方可安排发货；在履行协议过程中，如发生争议，双方应友好协商解决，若通过友好协商达不成协议，则提交原告所在地人民法院诉讼。
嗣后，原、被告签订编号为FC-ENT-
XXXXXXXX-001-CS的核心代理商ENT产品订单，约定被告向原告采购总金额为502，000元的货物；分别为FIS1926交换机350台、FIS1924交换机350台、FIS5824交换机10台、FIS5924U交换机10台、FIS-
XNI-U2V交换机10台、FS2124U交换机10台、FS2124交换机20台、FR835路由器100台、FR945路由器30台；预付款20%，余款两个月账期。在上述订单中，关于产品单价部分，手写列明如下：FIS1926交换机525元／台、FIS1924交换机499元／台、FIS5824交换机1，850元／台、FIS5924U交换机3，500元／台、FIS-
XNI-U2V交换机900元／台、FS2124U交换机2，350元／台、FS2124交换机798元／台、FR945路由器1，540元／台、FR835路由器1，113元／台。审理中，被告向本院陈述，签订单时并无手写的单价。
2013年3月12日至同年3月21日期间，原告向被告交付了上述订单项下全部货物。
同年4年12日，原告向被告开具合计金额为502，000元的增值税专用发票。根据订单中列明的各型号的产品含税单价分别为FIS1926交换机450元／台、FIS1924交换机440元／台、FIS5824交换机1，550元／台、FIS5924U交换机3，100元／台、FIS-
XNI-U2V交换机1，000元／台、FS2124U交换机1，800元／台、FS2124交换机700元／台、FR945路由器1，400元／台、FR835路由器600元／台。
同年5月14日，原、被告签订《渠道合作伙伴对账表》，明确上述订单货款金额502，000元，被告2013年3月11日支付货款100，400元，应收金额401，600元到期时间为2013年5月24日。
另查明，原告长沙办事处工作人员陈某在被告列明的几份清单上签字。其中已退货明细、总金额清单列明2013年8月26日退货FIS1924交换机197台，单价480元／台；FR945路由器17台，单价1，500元／台；FS2124U交换机7台，单价1，800元／台；FS2124交换机15台，单价700元／台；合计退货143，160元。
3月22日退货总价和明细清单列明FR835路由器61台，单价700元／台；FR945路由器4台，单价1，500元／台；FS2124交换机3台，单价700元／台；FS2124U交换机4台，单价1，800元／台；FIS1926交换机41台，单价490元／台，合计退货78，090元。
应退、还没有到位的产品明细和价格清单列明FR835路由器10台，单价700元／台；FR945路由器1台，单价1，500元／台；FIS1926交换机21台，单价490元／台，合计金额18，790元。
再查明，2013年1月18日，原、被告签订《渠道合作伙伴协议：核心代理商（家庭宽带产品）》，约定原告授权被告在湖南省区域代理销售原告的全系列家庭宽带产品；授权期限自协议签订之日至当年年底；被告向原告订货时，须填写《产品订货单》，由总经理或授权人签字盖章，传真给原告，原告收到订单，经确认后方可安排发货；在履行协议过程中，如发生争议，双方应友好协商解决，若通过友好协商达不成协议，则提交原告所在地人民法院诉讼。
嗣后，原、被告签订编号为FC-SOHO-
XXXXXXXX-001-CS的SOHO产品订单，约定被告向原告采购总金额为578，100元的货物；预付款20%，剩余80%签合同之后60天内付清。2013年1月22日，原告向被告交付了上述订单项下的货物。同年1月31日，原告向被告开具金额578，100元的增值税专用发票。同年5月10日，原、被告签订《渠道合作伙伴对账表》，明确上述订单货款金额578，100元，被告2013年1月22日支付货款115，620元，应收金额462，480元到期时间为2013年3月25日。针对上述订单项下的未付款，原告另向被告提起（2015）松民二（商）初字第2920号案件诉讼。
2014年3月31日，原告向被告发送《往来对账函》一份，列明截至2014年3月31日，被告欠付原告货款合计749，809.06元。
2014年5月8日，原告向被告发送《商务联络函》一份，催讨2013年1月及3月签订的2份《渠道合作伙伴协议》项下未付货款864，080元。
审理中，被告向本院确认，其所主张的原告产品存在质量问题造成被告的损失，在本案中仅作为抗辩理由，不提出反诉。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告提供的《渠道合作伙伴对账表》能够证明编号为FC-
ENT-
XXXXXXXX-001-CS的SOHO产品订单项下的已付款及欠付货款金额，被告理应在货到两个月内即2013年5月21日前支付欠付货款。其次，对于被告主张的已退货明细、总金额清单及3月22日退货总价和明细清单中列明的退货数量没有异议，但对列明的单价有异议。本院注意到，本案所涉订单、增值税专用发票、陈某签字的上述清单中关于产品的单价均不一致，综合本案证据、产品单价、产品数量及产品总价，经核算，各型号产品的单价应以增值税专用发票中的单价为准。故已退货明细、总金额清单及3月22日退货总价和明细清单的退货总金额应为203，530元，相应货款应在本案未付款中予以扣除。再次，对应退、还没有到位的产品明细和价格清单中列明的产品，被告明确系其下家要求退货但未实际退给被告的产品，被告现未提供证据其能够退还上述产品，故对于该部分产品货款不应在本案未付款中予以扣除。同时，被告明确对产品质量问题在本案中仅作为抗辩理由，不提出反诉。故对于产品质量问题的相应违约责任，应由被告另行主张，在本案中不予处理。最后，被告提供的证据不足以证明其已付款金额，故应以《渠道合作伙伴对账表》中列明的已付款为准。据此，被告还应支付原告货款198，070元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告湖南鸿宇科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海斐讯数据通信技术有限公司货款人民币198，070元。
若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，261元，减半收取人民币2，130.50元，被告湖南鸿宇科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 凌吕华
二〇一六年一月十九日
书记员 李 羚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。