广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第324号
上诉人（一审被告）陈辉
上诉人（一审被告）李玲
两上诉人共同委托代理人高和强
被上诉人（一审原告）平南县顺来非融资性担保有限公司，
法定代表人黄秀辉
委托代理人卢伟
委托代理人农文金
上诉人陈辉、李玲因与被上诉人平南县顺来非融资性担保有限公司担保追偿权纠纷一案，不服平南县人民法院（2014）平民初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈辉、李玲的共同委托代理人高和强，被上诉人平南县顺来非融资性担保有限公司的委托代理人卢伟、农文金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月8日，被告陈辉、李玲夫妇向唐炎松借款400000元，月利率为2.5%，每月的12日前付清当月利息，借款期限6个月；双方并且约定由平南县顺来非融资性担保有限公司（即本案原告）提供担保，如逾期不还，贷款人唐炎松给予借款人陈辉、李玲1个月的宽展期，宽展期内月利率为5%；宽展期满后借款人仍不能归还借款的，由原告平南县顺来非融资性担保有限公司代为归还借款。为此，原、被告还签订了《担保协议书》。双方约定：担保期间，被告陈辉自愿每月8日前给付原告风险担保手续费8000元，并以其自有的座落在大安步行街的房屋一幢（建筑工程规划许可证编号为：〈2007〉xxxxxx，占地面积111.54平方米）担保，在还款的宽展期，被告给付原告风险担保手续费8000元；宽展期满后被告仍不能归还借款的，由原告按双方商定的400000元价值作价处理被告提供反担保的上述房屋。2014年2月9日，原告代被告归还400000元给唐炎松。被告至今未归还上述借款。原告于2014年7月3日起诉请求判令被告归还原告代偿的400000元并支付风险担保手续费96000元。原告请求法院查封被告座落在大安步行街的房屋一幢，并以覃琼芳所有的、座落在平南县大安贺岗开发区的平房权统字第xxxxxx号房屋提供担保。
一审法院审理认为，关于原、被告双方的担保合同是否合法的问题。原告系依法成立的企业法人，在其经营范围内从事非融资性担保行为，被告陈辉、李玲夫妇是完全民事行为能力人，双方自愿签订《担保协议书》，其意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，没有损害国家、集体以及他人的合法权益，其担保合同关系依法成立、有效。关于两被告应否归还原告400000元并支付风险担保手续费96000元的问题，原告为被告代偿了原告所借唐炎松的400000元，依法有权向被告追偿。原告主张所称的“风险担保手续费”，属于原告经营风险企业的期待风险收益，收益率高于通常的借贷利率是合理的，因此，原告主张的按双方约定的每月风险担保手续费8000元是合理的，且没有违反法律规定，依法予以支持。但是，原、被告约定的担保期限为借款期限即六个月。此外，还有一个月的宽展期视为被告违约的约定。原告主张计算十二个月的风险担保手续费共96000元过高，与双方约定不符。并且，唐炎松借给被告的400000元的主债权已因原告在被告借款七个月后如约代偿清结而归于消灭，基于主债权的担保权也因此终止。对原告超出约定的部分风险担保手续费的主张依法不予支持。因此，应当按照七个月期限计算风险担保手续费56000元予以支持。一审判决如下：一、被告陈辉、李玲共同偿还原告平南县顺来非融资性担保有限公司代偿唐炎松的借款本金400000元；二、被告陈辉、李玲共同向原告平南县顺来非融资性担保有限公司支付风险担保手续费56000元；三、驳回原告平南县顺来非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。本案受理费8740元，诉讼保全费3000元，共11740元，由被告陈辉、李玲共同负担。
上诉人陈辉、李玲不服一审判决，上诉称，一、上诉人与案外人唐炎松签订的借款主借款合同即借条中载明借款金额是400000元，但从被上诉人提供的转账凭单表明汇款是384000元，而且上诉人在签写该借条时已向唐炎松提前付清借条中约定的7个月利息，借条内容与实际履行内容不符。因此，借条属依法无效的，从属于借条的担保协议也依法无效。二、被上诉人在本案中的担保行为已超出其经营范围，上诉人提供的反担保物是不动产，属于上诉人陈辉的父亲遗产，该房产的土地使用权属集体土地使用权，至今双方均没有依照相关规定依法进行抵押担保登记。而且，双方约定的反担保物即不动产评估价为400000元显失公平，在担保时该房产的市值已达1500000元以上，上诉人因急需资金才无奈进行反担保的。因此，本案的担保行为与反担保行为依法不成立且无效。三、案外人唐炎松向被上诉人立写的收条仅是一种书面形式，无法证实被上诉人已向唐炎松偿还400000元。四、一审法院在未查明事实的情况下，作出（2014）平民初字第1097-xxxx号民事裁定书查封座落在大安步行街的房屋一幢属违反法定程序。综上，上诉人愿意在2015年6月底前偿还本案的主借款合同债务，但一审判决查明事实不清、程序违法、适用法律错误，请求二审法院改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人平南县顺来非融资担保有限公司辩称，当时唐炎松转账给上诉人是384000元，其余16000元则是现金给付，上诉人是在收到400000元后再写收条的，之后上诉人没有给付任何利息。被上诉人在本案中所需履行的义务就是为上诉人提供担保，以担保的风险作为投资，而收益就是担保风险金，被上诉人就是因为上诉人提供房子进行抵押才愿意为其提供担保。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查明，二审庭审中，本院以书面形式要求上诉人陈辉、李玲、被上诉人平南县顺来非融资担保有限公司、案外人唐炎松于2014年11月14日到庭参加质证。当日，被上诉人平南县顺来非融资担保有限公司的员工韦柱德、案外人唐炎松到庭参加质证。质证中，案外人唐炎松确认其书写收条的真实性，表示被上诉人平南县顺来非融资担保有限公司以对账的方式偿还了上诉人陈辉、李玲在本案中的400000元债务。上诉人陈辉、李玲于2014年11月6日提交了书面意见，主要内容为承认借到唐炎松384000元，双方口头约定4%月利率，付款时已扣付1个月利息，并已按4%月利率付息至2014年1月份。对该384000元借款，上诉人愿意以中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年2月9日起计息。借款本息在2015年2月19日前偿还一半，余下于款项于2015年农历八月十九日前还清。上诉人陈辉、李玲未参与质证。
本院认为，一、对于上诉人与被上诉人签订的《担保协议书》效力如何认定的问题。上诉人承认其与案外人唐炎松借款400000元的《借条》的真实性及从唐炎松处借到384000元的事实，并承认基于上述借款与被上诉人签订《担保协议书》的真实性，双方签订《担保协议书》合法有效，没有违反法律规定，本院依法予以确认。二、对于上诉人是否应向被上诉人偿还400000元及支付风险担保手续费的问题。上诉人主张只欠案外人唐炎松384000元并已支付利息至2014年1月，但未能举证予以证明，本院依法不予采信。被上诉人提供了两上诉人署名并盖有指模的《借条》原件为证据，该借条是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。一审法院据此认定双方借贷数额为400000元并无不当，本院依法予以维持。案外人唐炎松确认被上诉人已代上诉人偿还上诉人所欠其400000元债务，故一审判决认定两上诉人应按《担保协议书》约定向被上诉人偿还400000元并支付风险担保手续费正确，本院依法予以维持。三、对于一审程序是否违法的问题。上诉人主张一审法院作出（2014）平民初字第1097-xxxx号民事裁定书查封座落在大安步行街的房屋一幢属程序违法，因该民事裁定书属财产保全程序，在一审财产保全程序中上诉人并未提出执行异议，对上诉人该主张本院依法不予处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8740元，由上诉人陈辉、李玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈 洁