天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第3197号
原告张荣，无职业。
被告刘铭瑜。
被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司，住所地天津开发区盛达街9号5层。
代表人梁凯，总经理。
委托代理人ＸＸ，该公司员工。
原告张荣与被告刘铭瑜、被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理，依法由代理审判员刘新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张荣，被告刘铭瑜，被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张荣诉称，2015年6月5日19时40分，刘铭瑜驾驶津H×××××号“骏逸”牌小型轿车沿永明路由东向西行驶至事故地点与沿永明路顺行的张荣驾驶的津K×××××号“丰田”牌小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，刘铭瑜承担事故全部责任，张荣不承担事故责任。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，原告起诉请求判令：1.原告的损失：车损28808元、事故清障拖车施救费1600元、拆解费2880元，共计33288元。由被告保险公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告刘铭瑜承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告就其主张提交如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明刘铭瑜承担事故全部责任，张荣不承担事故责任。
证据2、价格鉴定结论书以及明细表各1份，证明原告所有的津K×××××号“丰田”牌小型轿车的车损经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定为28808元。
证据3、拆解资质以及天津增值税普通发票1份，证明原告花费拆解费2880元。
证据4、天津增值税普通发票2张，证明原告将车辆从事故现场拖运到拆解厂花费事故清障拖车施救费800元，又将车辆从拆解厂拖运到修理厂花费事故清障拖车施救费800元。
证据5、收据1张，证明原告的车辆在“暴得钣金喷漆”修理，花费修理费28800元。
被告刘铭瑜辩称，对事实和责任认定无异议，被告同意保险公司的赔偿数额。
被告刘铭瑜就其主张未提交证据。
被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司辩称，刘铭瑜驾驶的津H×××××号“骏逸”牌小型轿车在被告处投保交强险和30万元的商业三者险1份，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。被告同意在交强险和商业三者险的责任限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任。具体意见质证时发表。
被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司就其主张未提交证据。
经审理查明，2015年6月5日19时40分，刘铭瑜驾驶津H×××××号“骏逸”牌小型轿车沿永明路由东向西行驶至永明路彤德莱火锅门前，与沿永明路顺行的张荣驾驶的津K×××××号“丰田”牌小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，刘铭瑜承担事故全部责任，张荣不承担事故责任。
另查，原告张荣系津K×××××号“丰田”牌小型轿车的所有人。事故发生后，天津市滨海新区大港价格认证中心对原告的车辆定损为28808元。原告的车辆经天津市繁荣商贸有限公司拆解，花费拆解费2880元。原告将车辆从事故现场拖运至拆解厂花费事故清障拖车施救费800元，将车辆从拆解厂拖运至修理厂花费事故清障拖运施救费800元。
再查，被告刘铭瑜系津H×××××号“骏逸”牌小型轿车的所有人。该车在被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司投保交强险1份，交强险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额为110000元人民币，医疗费用赔偿限额为10000元人民币，财产损失赔偿限额为2000元人民币。该车在被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司投保保险金额为300000元的商业三者险一份，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人当庭陈述及价格鉴定结论书、车辆物品损失明细表、天津增值税普通发票等证据证实且已当庭质证，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘铭瑜驾驶车辆与原告张荣驾驶的车辆发生碰撞，导致原告的车辆受损。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，刘铭瑜承担事故的全部责任，张荣不承担事故责任。对该责任认定，双方未提异议，本院依法予以确认。据此，被告刘铭瑜应就原告的损失承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。因被告刘铭瑜承担事故的全部责任，故原告的损失，应由被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告刘铭瑜承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告刘铭瑜驾驶的车辆在被告保险公司分别投保了交强险和商业三者险，原告同时起诉了侵权人和保险公司，据此，本院依法按照第十六条规定的赔偿次序确定各被告的赔偿责任。
关于原告的诉讼请求：1.车损28808元，原告提交了价格鉴定结论书以及明细表证实其主张，被告保险公司以数额过高为由不予认可，并要求原告提交发票。本院认为，事故发生后，原告的车损经第三方进行评估定损，被告保险公司虽有异议，但未能提交相反的证据推翻该鉴定结论。虽然被告保险公司对于原告提交的修理费收据不予认可，但原告提交的鉴定报告足以证实其车损数额，故本院依法支持原告车损28808元。2.拆解费2880元，原告就其主张提交了相应的票据，被告保险公司以拆解费不属于保险公司赔偿范围且系原告扩大损失为由不同意赔偿。本院认为，天津市滨海新区大港价格认证中心对原告的车损进行了鉴定，该鉴定价格系将原告受损的车辆维修完毕、恢复原状所需的价格，且该价格中已经包含了工时费，本院已按照鉴定结论的数额支持了原告车损。原告的车辆在天津市繁荣商贸有限公司拆解，在该公司继续维修则无需产生单独的拆解费，故原告选择其他修理厂维修车辆所单独交纳的拆解费系原告扩大损失，且原告未能提交证据证实其所选择的修理厂在修理资质或者价格上优于拆解厂，故本院对原告主张的拆解费不予支持。3.事故清障拖车施救费1600元，原告主张其将车辆从事故现场拖运至天津市繁荣商贸有限公司（拆解厂）花费800元，又从天津市繁荣商贸有限公司将车辆拖运至修理厂花费800元，并提交了票据证实其主张。被告保险公司以数额过高为由不同意承担赔偿责任。本院认为，原告的车辆因交通事故受损，其为确定车辆损失将车辆由事故现场拖运至拆解厂花费的拖运费系原告必要的支出，本院依法予以支持。但对原告的车辆进行拆解的天津市繁荣商贸有限公司并非不具备修理资质，而原告又选择将已经拆解完毕的车辆拖运至自己选择的修理厂所产生的拖车费系其扩大损失，该部分拖车费本院不予支持。据此，本院依法支持原告将车辆自事故现场拖运至拆解厂的事故清障拖车施救费800元。
以上原告损失共计29608元，由被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，不足部分，由被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司赔偿原告损失27608元。因原告的损失已由被告保险公司赔偿完毕，故被告刘铭瑜不再承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告张荣损失2000元人民币；
二、被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告张荣损失27608元人民币；
三、驳回原告张荣其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316元人民币，由原告张荣承担35元，由被告刘铭瑜承担281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 新
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。