河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民再字第89号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘新民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡市润达商贸有限公司（原新乡纺织品采购供应站）。住所地：新乡市向阳路2号（4）房。
法定代表人：李丁，该公司总经理。
委托代理人：郭可佳，该公司副经理。
委托代理人：刘星伯，河南师大方正律师事务所律师。
刘新民与新乡市润达商贸有限公司民间借贷纠纷一案，新乡市卫滨区人民法院于2008年7月20日作出（2008）卫滨民一初字第345号民事裁定，驳回刘新民的起诉。刘新民不服，提起上诉。本院于2008年12月11日作出（2009）新中民一终字第090号裁定，撤销原审裁定，指令新乡市卫滨区人民法院对本案进行审理。新乡市卫滨区人民法院于2010年4月21日作出（2009）卫滨民一初字第565号民事判决。刘新民与纺织站均不服，向本院提起上诉。本院于2011年12月10日作出（2011）新中民一终字第652号民事判决，已经发生法律效力。刘新民不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2014年5月7日作出（2013）豫法立二民申字第00089号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘新民，新乡市润达商贸有限公司的委托代理人郭可佳、刘星伯出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新乡市卫滨区人民法院一审查明：刘新民原系新乡纺织品采购供应站（以下简称纺织站）职工，1996年11月30日调离纺织站。刘新民在纺织站任人事科科长期间，1994年中秋节前夕，人事科为单位离退休人员购买苹果。刘新民称纺织站借其6000元，并持有1994年1月25日、1996年1月11日由本人书写，加盖纺织站人事科印章，冯云忠、罗卫东、崔景章签字的借条及借款利息约定各一份。纺织站认为该证据是刘新民自己书写，其是人事科科长，自己管理公章，冯云忠、罗卫东、崔景章在此签字，只是认可买苹果属实，有买苹果这回事，该账目已经处理过了，在2001年3月22日，刘新民在书信中认为纺织站欠其2600元，除此之外没有纠纷，对刘新民主张不予认可。
新乡市卫滨区人民法院一审认为：刘新民持加盖纺织站人事科印章的借条主张1994年纺织站借刘新民6000元现金购买苹果。庭审中，纺织站对这一事实予以认可，但同时称该笔款项在往年报销时与刘新民在财务科的借款相冲抵，但未提交相关的证据予以印证，刘新民对此也予以否认。因此，纺织站的该项主张不能成立，纺织站应当偿还刘新民该笔借款；刘新民称购买苹果款经和陈经理、崔书记商定，视同纺织站职工集资款，还款时按日利率2％支付利息，纺织站对此不予认可，故刘新民要求按月息2%支付利息的诉讼请求证据不充分，理由不能成立，不予采纳。判决：一、新乡纺织品采购供应站于判决生效后十日内偿还刘新民借款6000元；二、驳回刘新民要求新乡纺织品采购供应站支付利息21720元的诉讼清求。如新乡纺织品采购供应站不能在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由刘新民承担400元，新乡纺织品采购供应站承担50元。
刘新民上诉称：其在一审提交的1999年1月11日借款利息约定书明确按月利息2%支付利息是其与纺织站陈经理与崔书记商定的。崔书记在约定书上签署“情况属实”，该约定书加盖了纺织站人事科的公章，人事科长罗卫东签了名。证明实际约定了借款计息的起止时间和利率。一审应当支持其主张的借款利息的请求。请求撤销一审判决第二项，改判纺织站支付刘新民借款利息23268元。
纺织站上诉称：一审对其提供的部分证据不予认可错误，判决其偿还刘新民6000元无事实根据，即使按刘新民的承诺来判决，其也仅欠刘新民2600元，一审为何判6000元？况且刘新民起诉也早已超诉讼时效。请求撤销一审判决，驳回刘新民的诉讼请求。
本院二审查明：二审中，刘新民提交纺织站于1999年2月9日收取其还款1500元的收据一份，纺织站对此予以认可。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院二审认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，纺织站对1994年9月25日向刘新民借款6000元用于纺织站购买苹果予以认可，但称该笔借款已与刘新民就其本人与纺织站的财务借款相互折抵后予以结清，纺织站还提交刘新民于2001年3月22日向纺织站出具的信函，刘新民在该信函中明确主张纺织站欠其2600元欠款，以证明涉案6000元借款已清结。综合刘新民在二审提交的其本人于1999年2月9日归还纺织站借款1500元这一事实，本院认为，可以认定至少在2001年3月22日之前，刘新民与纺织站之间就案涉6000元借款之事已协商解决，刘新民明确要求纺织站偿还其欠款2600元，表明双方争议的款项此时已变更为2600元，而纺织站未能就该2600元是否已经偿还提交有效证据，故纺织站应当偿还刘新民欠款2600元并按照双方之间1999年1月11日的书面约定，自1999年1月11日开始按照月利率2%的标准支付利息至付清之日止。2008年1月17日，原纺织站书记崔景章在落款日期为1999年10月12日的《关于九四年为离退休干部购买苹果事的说明》等书证签字的相关证据，能够证明刘新民直至2008年1月仍就涉案6000元借款主张权利，本院对纺织站辩称刘新民于2008年4月5日的起诉已超出诉讼时效的抗辩意见和上诉理由不予采纳。综上，纺织站的上诉理由不能成立，本院二审不予采纳。刘新民的上诉理由部分成立，本院二审予以采纳。判决：一、撤销新乡市卫滨区人民法院（2009）卫滨民一初字第565号民事判决；二、新乡纺织品采购供应站于本判决生效后十日内偿还刘新民借款2600元及利息（利息按月利率2%计算，自1999年1月1日至付清之日止）。三、驳回刘新民的其他诉讼请求。一审案件受理费450元，刘新民负担300元，新乡纺织品采购供应站负担150元。二审案件受理费390元，刘新民负担200元，新乡纺织品采购供应站负担190元。
刘新民申请再审称，其于2001年3月22日向纺织站出具的信函与本案无关，信函中涉及到的2600元属于双方1999年1月11日书面约定中“应报销费用，尽快报销”部分。其诉讼请求是要求纺织站归还其6000元借款及利息，双方均不承认有协商解决的事实。二审认定双方争议的款项已变更为2600元是错误的；二审判决借款计息的起始时间不对，起始时间应是1994年9月25日；案件受理费的分担不公平。
新乡市润达商贸有限公司答辩称，二审判决支付刘新民2600元是正确的，但从刘新民提交的材料可以看出2600元欠款没有利息约定，故不应支付利息。诉讼费分担合理。
本院再审查明：2010年12月21日，新乡市人民政府（甲方）与纺织站管理层和内部职工18人（乙方）签订了《新乡纺织品采购供应站国有产权转让合同》。双方约定，乙方应在受让转让标的企业国有产权后两个月内注册成立新乡市润达商贸有限公司。甲乙双方同意自本合同生效之日起，即视同乙方全部接收转让标的企业的国有产权，同时转让标的企业的全部债权、债务（含或有负债）及相关法律责任归乙方所有和承担。本院再审查明的其他事实与本院二审认定的事实一致。
本院再审认为：刘新民于2001年3月22日向纺织站出具信函，认为纺织站欠其2600元。二审中，刘新民又提交证据证明其本人于1999年2月9日归还纺织站借款1500元这一事实。据此，本院二审认定，双方争议的款项至2001年3月22日已变更为2600元，并无不当。刘新民申请再审称，信函中涉及到的2600元属于双方1999年1月11日书面约定中“应报销费用，尽快报销”部分。因该主张无充分证据予以证明，故本院不予支持。综上，本院二审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2011）新中民一终字第652号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 孙 琦
审判员 李 信
审判员 谢田霞
二〇一四年十一月十四日
书记员 史冰洋