重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第05929号
原告叶大芳。
委托代理人熊君祥，重庆市江津区支坪法律服务所法律工作者。
被告孙禄科。
被告王昌华。
原告叶大芳诉被告孙禄科、王昌华财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王浩适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶大芳及其委托代理人熊君祥、被告孙禄科、王昌华到庭参加了诉。本案现已审理终结。
原告叶大芳诉称，原告和丈夫孙科华（2003年去世）于1991年修建土瓦房8间，共计271㎡，尔后于2000年拆7间瓦房，新建砖平房4间，由原告家居住。由于国家目前对原告住宅进行征地占用，予以拆迁。在拆迁过程中，由于西彭镇拆迁办未找到房主（本案原告）进行拆迁协议，未经原告同意和委托，拆迁办就叫原告的哥哥孙禄科与其签订拆迁赔偿协议，尔后，被告孙禄科就伙同被告王昌华到中国建设银行由被告王昌华签字（仍未得到原告同意和委托）把补偿给孙科华占地征用补偿款123029元（房款108469元，拆迁补偿款11077元，林坝费3483元）领走，被告王昌华领走现金后，于第二天由被告王昌华给付给原告儿子孙德强40000元，同日下午被告王昌华又给付给原告女儿孙德艳10000元，被告王昌华手中还有原告的住房赔偿款73029元拒绝还给原告，故原告诉至法院，请求：被告返还原告的拆迁赔偿款73029元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告王昌华辩称，原告并非适格的主体，诉争房屋系被告和死者孙科华等兄弟父母的遗产，后被孙科华占有己有，侵犯了其他几个兄弟姐妹的继承权，故诉争房屋被征收后的补偿款应由被告王昌华、孙禄科及其他四个兄弟姐妹共同继承。原告曾口头承诺，若原告再婚，则自愿放弃本应由原告继承死者孙科华的遗产，此部分遗产应由他们的婚生子女孙德强、孙德艳继承。诉争房屋的拆迁协议是由被告王昌华签署的，因为当时被告孙禄科重病在身，委托被告王昌华去签订该协议。拆迁补偿协议签订后，被告王昌华共从银行领取了拆迁赔偿款共计282829元（包括原告诉求的73029元在内），因为被告孙禄科的身份证、户口本等证件均在被告王昌华处，故被告王昌华可以领到上述款项。被告王昌华将领取的拆迁补偿款以被告孙禄科的名义存了150000元，支付给了原告的儿子孙德强40000元，支付给了原告的女儿孙德艳10000元，剩余的款项在其兄弟姐妹中进行了分配，还有一部分款项用于被告王昌华办理此事的差旅费及被告孙禄科生病期间的车费。被告孙禄科自愿放弃了相应的继承款项。
被告孙禄科辩称，对于王昌华所述的其对于拆迁补偿协议的签订及拆迁补偿款的领取及分配事宜均不知情，被告孙禄科并没有放弃相应的继承权利，被告孙禄科未得到任何拆迁补偿款。
经审理查明，案外人孙海荣（于1973年去世）和刘世碧（于2003年去世）生前共育有被告孙禄科、孙科华、孙科碧等五个子女及一个养子被告王昌华（曾用名孙科全），原告叶大芳与孙科华（于2003年去世）系夫妻关系，共育有两个子女，即孙德艳和孙德强。庭审中，原、被告一致认可，孙科华先于其母亲刘世碧去世。
庭审中，原、被告的争议焦点为被告王昌华所领取的拆迁补偿款系家庭共有财产还是原告叶大芳和孙科华的夫妻共同财产。为此，原告向本院提交了如下证据：
1、巴县集建（91）字第654号《集体土地建设用地使用证》，载明：“……土地使用者：孙科华地址：长石帽合村6社用地面积299其中建筑占地271用途：住宅四至：东：至本户房墙外南：至本户房墙外西：至本户房墙外北：至本户房墙外……”。二被告对该份证据的真实性无异议，但认为该使用证上载明的住宅系孙科华父母的遗产，属家庭共同财产，而不是孙科华的个人财产。
2、被告孙禄科（乙方）于2014年4月17日同案外人重庆市九龙坡区征地办公室签订的《征地房屋拆迁补偿及货币安置住房协议书》（编号13）一份，载明：“……五、经甲、乙双方核实。乙方各类结构有证房屋面积221.54㎡，补偿108469元……八、乙方在规定时间内交出房屋的，甲方按其有证面积221.54㎡给予50元／㎡拆迁奖励，合计11077元……九、乙方自愿申请由甲方收购房屋残值，甲方收购各类结构有证房屋面积221.54㎡，共计3483元……见证方：重庆市九龙坡区西彭镇人民政府……”。被告孙禄科对该份证据的真实性无异议，该协议书载明的被拆迁房屋即原告举示的土地使用权证上的房屋；被告王昌华对该份证据的真实性无异议，但认为被拆迁房屋系孙科华父母的遗产，应属于被告及其兄弟姐妹共同继承。
3、《重庆市建设用地许可证》一份（乡字NO：815），载明：“用地户名：孙科华发证时间：一九九五年九月十九日……农户姓名：孙科华农村户口人数：6人建房地址西彭镇帽合村6社批准用地面积：一、用原宅基地、非耕地面积：80㎡……”。庭审中，原告陈述该用地许可证上载明的6人分别是：被告孙禄科、原告叶大芳、孙德强、孙德艳、孙科华、刘世碧。被告孙禄科对该份证据的真实性无异议，但认为该房系由其建设的；被告王昌华对该份证据的真实性无异议，但认为该房屋系其兄弟姐妹共同出资修建。
被告王昌华出具了如下证据：
1、2014年6月23日由重庆市九龙坡区西彭镇合心村民委员会出具的证明一份，载明：“兹有重庆市九龙坡区西彭镇合心村19组41号孙禄科，在2014年4月份征地房屋拆迁前居住的房屋5间，是父母遗留下来的房屋，情况属实。特此证明……”。原告对该份证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。被告孙禄科对该份证据的真实性无异议，
2、《关于孙禄科的赡养协议》一份，证明案外人李光红有权代管孙禄科的安置补偿款，该协议载明：“经村社孙科全、罗正林、李光明、孙科琪……协商后，现达成协议如下：一、孙禄科本人愿意和侄子孙德强、侄媳张光容一起生活，由孙德强、孙德艳共同养老送终……三、孙禄科农转非的安置费由李光红代管，如未经罗正林、孙科全、李光明同意，李光红不得任意支付或借给他人。四、孙禄科终年后，所有财产全部归赡养人……协议签字：孙科全孙德强李光明罗正林证明人：张美容张洪彬……同意此协议（重庆市九龙坡区西彭镇合心村民委员会签章）……”。被告孙禄科认为其未签订该协议，不认可该份证据的真实性；原告叶大芳不认可该协议的真实性。
本院经原告申请，从西彭国土资源管理所、西彭镇建设办公室、西彭镇合心村村委会调取了如下证据：
1、1990年6月9日，由巴县人民政府出具的《土地登记审批表》，载明：“……申请单位（个人）孙科华地址：帽合村六社孙家湾单位性质：个人土地所有权性质：集体土地权属来源：1982年前自建……用地面积“299㎡其中建筑面积271平米……家庭人口：10……四至：东：至本户房墙外南：至本户房墙外西：至本户房墙外北：至本户房墙外与孙取科共墙……”。
2、2014年8月6日，本院走访西彭镇建设办公室，询问了西彭镇建设办公室主任牟国印，并制作询问笔录一份，载明：“……问：这份协议书是怎么回事？（出示《征地房屋拆迁补偿及货币安置住房协议书》，编号13）答：这份协议是和登记在孙科华名下的土地使用权证上（巴县集建91字第654号）的房屋是一致的，上面的人员安置费是直接补偿给孙禄科的，对房屋的补偿是家庭共有的，由他们家里来分，当时量房子的时候孙科华的子女都在场同意丈量的，但土地使用权证是登记在孙科华名下的，他已去世，后其妻子叶大芳已改嫁，在孙科华子女在场的情况下，及村委会的见证下，我们给孙禄科签的协议（出示村委会的说明一份）。问：还有无补充？答：对于房屋的权属问题，该房屋本是孙禄科和孙科华都有产权份额，后确权的时候确到了孙科华的名下了。问：对于安置问题？答：孙禄科一直未婚，未生育子女，是我们安置的对象，故人员安置是对孙禄科安置，对房屋安置即是房屋的产权人……”。
3、2014年7月31日，西彭镇合心村民委员会出具的《关于孙科华的房屋情况说明》一份，载明：“西彭镇合心村19组孙科华，男，已故多年，孙科华有6个姊妹，其中：孙科权是养子。孙科华的农村集体土地建设使用证面积221.29平方米（征地丈量面积），砖混结构一层面积108.95平方米，土瓦结构112.59平方米。孙科华的土木结构是父母亲的遗产。在征地拆迁丈量房屋时，孙科华的女儿孙燕、儿子孙德强所农村集体土地建设用地使用证遗失，村委会出具证明到西彭国土所查阅档案未查到证。经村、社、邻里证实，该土木结构房屋不是抢修抢建房屋，在场工作人员才将孙科华有证房屋丈量计算，情况属实。（孙燕、孙德强同意由伯伯孙禄科签字办理相关手续）……”。
4、2014年8月6日，本院走访合心村村委会村长吴永林，并制作询问笔录一份，载明：“……问：请陈述对孙禄科与征地办签订协议书的情况？答：被征的房屋在91年的确权的时候确到了孙科华的名下，孙禄科一直单身，未生育子女，一直也在被征房屋居住，征地量房子的时候孙科华已去世多年，妻子叶大芳也早已改嫁，故我们在孙科华子女的见证下，孙禄科与征地办签订的协议，孙科华的子女均同意孙禄科来签字……”。
原告和二被告对本院走访调取的上述证据的真实性均予以认可。
庭审结束后，本院依法对双方进行了调解，但因双方分歧过大，故调解未果。
以上事实，有亲属关系证明、《关于孙科华的房屋情况说明》、《土地登记审批表》、《重庆市建设用地许可证》、《征地房屋拆迁补偿及货币安置住房协议书》、《集体土地建设用地使用证》、询问笔录、当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。权利人依法对自己的合法财产享有占有、使用、收益、处分的权利，当自己财产权受到侵害时，权利人可以依法提起财产损害赔偿纠纷之诉。当事人提起财产损害赔偿纠纷的前提系自身对该财产享有相应的权利。
本案中，原、被告所争议的拆迁房屋的补偿款系基于被拆迁房屋而来，故应以被拆迁房屋的权属确定相应补偿款的归属。庭审中，原告认为被拆迁房屋系其与被继承人孙科华的夫妻共同财产，并举示了相应的《集体土地建设用地使用权证》予以证明；被告王昌华则认为诉争房屋系家庭共有财产。本院从西彭国土资源管理所调取的《土地登记审批表》（1990年6月9日）上载明诉争房屋的家庭人口数系10人，结合西彭镇建设办公室主任对诉争房屋系家庭共有财产的陈述，本院认为，诉争房屋的产权存有争议，原告在庭审中所举示的证据并不能达到原告对诉争房屋享有全部继承份额的证明目的。原告应先将诉争房屋权利的继承人及其继承份额明确后，再向其认为的侵权人主张相应的权利，在本院告知原告变更诉讼请求后，但原告坚持不予变更。综上，原告对于诉争房屋的拆迁补偿款相应继承权利的份额应先以继承纠纷之诉讼予以明确，现原告直接以财产损害赔偿为由要求被告返还诉争房屋相应拆迁补偿款的诉讼请求，证据不足，本院不予以支持。
综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶大芳的诉讼请求。
本案案件受理费813元由原告叶大芳负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
（此页无正文）
代理审判员 王浩
二〇一四年十一月四日
书 记 员 向露