山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1653号
上诉人（原审被告）：山东秋瑞农业科技有限公司，住所地山东省德州市平原县经济开发区西区。
法定代表人：曹磊，该公司总经理。
委托代理人：蔡军，该公司经理。
委托代理人：于淼。
上诉人（原审被告）：于淼，该公司董事。
委托代理人：蔡军，该公司经理。
上诉人（原审被告）：杨风行。
委托代理人：蔡军，男，汉族，系该经理，住德州市德城区三八路**号。
委托代理人：于淼，该公司董事。
被上诉人（原审原告）：曹县鑫太阳种植专业合作社，住所地曹县邵庄镇王集行政村。
法定代表人：杜红，该社社长。
委托代理人：辛付修，该公司经理。
委托代理人：姜立民，山东汤都律师事务所律师。
原审被告：郭洪林，该公司董事长。
上诉人山东秋瑞农业科技有限公司(以下简称秋瑞公司)、于淼、杨风行因与被上诉人曹县鑫太阳种植专业合作社(以下简称鑫太阳合作社)及原审被告郭洪林买卖合同纠纷一案,不服山东省曹县人民法院（2014）曹商初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人秋瑞公司的委托代理人蔡军、于淼，上诉人于淼及其委托代理人蔡军,上诉人杨风行的委托代理人蔡军、于淼，被上诉人鑫太阳合作社的委托代理人辛付修、姜立民参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫太阳合作社原审诉称，郭洪林、杨风行、于淼为秋瑞公司的股东，该三股东存在抽逃资金的行为。2014年3月，鑫太阳合作社自秋瑞公司处购买玉米播种机一批，但该批玉米播种机存在严重质量问题，请求退回该批玉米播种机，判令秋瑞公司、郭洪林、杨风行、于淼赔偿经济损失25万元。
于淼辩称，其公司所供播种机存在质量问题，认可向鑫太阳合作社出售有机肥，但同意修复、更换播种机。
秋瑞公司、郭洪林、杨风行原审未提供答辩意见。
原审法院审理查明，秋瑞公司成立于2013年8月14日，成立时股东为郭洪林、于淼、杨风行，公司注册资本700万元，其中郭洪林知识产权出资490万元，于淼、杨风行每人出资105万元。上述出资于2013年8月16日出资到位。2013年8月19日，该公司以货款形式转出资金2099800元，之后至2014年6月1日，该公司每笔货款出入额均不超过30万元。2014年5月27日，该公司变更工商登记，将公司的法定代表人变更为曹磊。变更前，于淼为该公司经理，郭洪林为该公司执行董事，杨风行为该公司监事。
2014年3月27日，鑫太阳合作社与秋瑞公司签订产品区域代理合同一份，合同约定二行播种机4800元/台，三行播种机6200元/台，有机肥1250元/吨，缓释肥2800元/吨。鑫太阳合作社于2014年5月18日向秋瑞公司汇款148000元，于2014年4月17日依照时任秋瑞公司执行董事郭洪林的指示将10万元汇入郭瑞帐户。鑫太阳合作社收到秋瑞公司3行播种机20台，2行播种机8台，有机肥30吨，上述货物折合人民币199900元，尚欠48100元货物未收到。上述二种播种机在使用过程中存在质量问题，致使两种播种机均不能正常使用，有机肥款无法收回。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，受损害方根据标注的性质及损失的大小，可以合理要求对方选拔承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”鑫太阳合作社与秋瑞公司签订的产品区域代理合同中对产品的质量未进行约定，但于淼认可秋瑞公司出售给鑫太阳合作社的播种机存在质量问题，故鑫太阳合作社请求返还播种机价款，退还相应播种机的诉讼请求，依法应予支持。鑫太阳合作社称因秋瑞公司销售的播种机质量存在问题导致自秋瑞公司处购买的有机肥无法销售，请求赔偿有机肥款37500元。考虑到播种机存在质量问题并不必然导致有机肥无法销售，且鑫太阳合作社在庭审中认可有机肥已使用一部分，故对鑫太阳合作社的该项诉讼请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”鑫太阳合作社支付秋瑞公司248000元货款，秋瑞公司就应支付相应价款的货物，但秋瑞公司仅支付199900元的货物，剩余48100元未支付相应货物，故鑫太阳合作社请求秋瑞公司返还多余款项48100元，依法予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任……人民法院应予支持；……。”秋瑞公司股东郭洪林、于淼、杨风行在履行完毕出资义务的第三天就将该公司的注册资金2099800以货款的形式转出，郭洪林、于淼、杨风行既未参加庭审，也未提供相关证据证实该2099800元转出资金的依据，亦未提供证据证实该笔资金系转出的哪位股东的资金，故对鑫太阳合作社请求郭洪林、于淼、杨风行对其损失承担责任的请求，依法予以支持。综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决：一、原告曹县鑫太阳种植专业合作社退回被告山东秋瑞农业科技有限公司二行玉米播种机8台、三行玉米播种机20台；二、被告山东秋瑞农业科技有限公司返还合作社曹县鑫太阳种植专业合作社货款210500元；三、被告郭洪林、于淼、杨风行在2099800元及利息范围内对上述款项山东秋瑞农业科技有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告曹县鑫太阳种植专业合作社的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，财产保全费2020元，共计7070元，由原告曹县鑫太阳种植专业合作社负担1117元，被告山东秋瑞农业科技有限公司负担5953元。
上诉人秋瑞公司、于淼、杨风行不服原审判决上诉称，被上诉人将10万元打入郭瑞的账户系被上诉人的个人行为，与秋瑞公司无关，秋瑞公司与被上诉人所签产品区域代理合同并未约定由第三人郭瑞代收货款，被上诉人应将货款打入秋瑞公司的帐户，原审判决认定被上诉人通过银行汇给郭瑞的10万元是预支给秋瑞公司的货款没有事实和法律依据。原审法院应委托具有相应资质的签定机构对涉案玉米播种机进行签定，原审判决仅凭被上诉人的陈述就认定被上诉人在上诉人处购买的玉米播种机存在严重的质量问题，没有事实和法律依据。原审法院判决郭洪林、于淼、杨风行在2099800元及利息范围内对上述款项山东秋瑞农业科技有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任不当，秋瑞公司于2012年8月19日以货款的形式转出的上述款项系支付相关货款和扩大公司生产规模，三股东对此不应承担相应的责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判双方继续履行合同，一、二审诉讼费由被上诉人承担。三上诉人在庭审时就上诉理由补充称，200多万元本来就没有出资，200多万元就是工商登记一下，便抽出来，就是走一下手续，郭洪林的意思是说下步赚钱后再转进去。200多万是借别人的钱，用了三天，便转出来了。
被上诉人鑫太阳合作社答辩称,原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
经审理，本院查明的其他事实与原审法院查明的基本一致。
另查明，秋瑞公司成立时系郭洪林、于淼、杨风行委托郭瑞办理的相关的工商登记手续，被上诉人称郭瑞系秋瑞公司的会计。郭洪林于2014年4月8日经董事会决议被选举为秋瑞公司董事长，在此之前为执行董事。秋瑞公司与被上诉人签订的产品区域代理合同第八条第一项约定：“货到付款”。秋瑞公司于2014年5月18日后向被上诉人发货，被上诉人因玉米播种机无法使用，于2014年6月17日向原审法院起诉。上诉人认可2014年6月初因玉米播种机无法使用厂家派人维修但没能维修好的事实。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：一、被上诉人于2014年4月17日汇入郭瑞帐户10万元款项的性质；二、涉案玉米播种机是否存在严重质量问题，是否应予以退回；三、郭洪林、于淼、杨风行是否应当在2099800元及利息范围内对秋瑞公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于焦点一，本院认为，因被上诉人于2014年4月17日汇给郭瑞的10万元款项系按董事长郭洪林的要求汇入的，后被上诉人又于2014年5月18日向秋瑞公司汇款148000元，两次共计支付秋瑞公司货款248000元，而秋瑞公司共计向被上诉人交付的玉米播种机、化肥共计价值199900元。秋瑞公司与被上诉人签订的产品区域代理合同第八条第一项约定：“货到付款”。根据秋瑞公司的发货价值及合同中结算方式的约定，因收取的货款与交付的货物基本相当，且与双方签订的合同条款先付款后发货相吻合，故应认定郭瑞所收款项系代表秋瑞公司而为，三上诉人所称郭瑞收取的汇款与秋瑞公司无关的上诉理由不能成立。关于焦点二，本院认为，因上诉人于淼在原审法院对其调查时认可涉案玉米播种机存在严重的质量问题，且上诉人对被上诉人在一、二审时提交的无法使用的玉米播种机的照片的真实性予以认可。根据被上诉人在一、二审时提交的无法使用的玉米播种机的照片可以看出，涉案玉米播种机毁损严重，不具备维修的价值，且2014年6月初，上诉人派人维修且未能修复至正常使用状态，故原审判决将涉案玉米播种机退回秋瑞公司并无不当。关于焦点三，本院认为，因上诉人认可2099800元属虚假出资，秋瑞公司在工商登记后将投入的2099800元注册资金马上抽回，故原审判决郭洪林、于淼、杨风行在2099800元及利息范围内对山东秋瑞农业科技有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任有事实和法律依据，并无不当。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人因不能围绕其上诉请求提供充分的证据证明其与主张，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人山东秋瑞农业科技有限公司、于淼、杨风行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王 森