上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第449号
上诉人（原审被告）刘旭滨。
委托代理人李薇，陕西天之骄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘春艳。
委托代理人曹晓梁，陕西睿思律师事务所律师。
上诉人刘旭滨因所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第34325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，刘旭滨原系陕西甲建筑安装工程有限公司（以下简称甲公司）的员工。2003年3月24日，案外人乙与上海丙置业有限公司（以下简称丙公司）签订《上海市商品房预售合同》一份，该合同约定，由丙公司以人民币（以下币种同）366，327元的价格将上海市某区某路某弄25号401室房屋（以下简称系争房屋）出售给乙，交房日期为2004年4月28日。2003年7月23日，刘旭滨经上海丁房产咨询有限公司客户服务中心（以下简称丁公司）居间介绍，就系争房屋与丁公司签订了一份《房地产居间转让协议书》，该协议书约定：刘旭滨以564，685元的价格购买系争房屋，刘旭滨于2003年7月31日签订《预售合同权益转让书》时支付首付款114，685元，2003年8月6日以银行发放贷款的方式支付45万元。2003年7月30日，刘春艳以甲公司的名义通过中国光大银行电汇给丁公司114，685元（当时刘春艳系该公司的法定代表人）。2003年7月31日，在丁公司的居间及丙公司的同意下，刘旭滨与乙就乙与丙公司签订的《商品房预售合同》权益转让问题签订了《预售合同权益转让书》，即由刘旭滨出资564，685元向乙购买系争房屋，《商品房预售合同》中的权利义务全部转让给刘旭滨。同年8月8日，刘旭滨就系争房屋办理了上海市房地产预告登记证明。同月11日，刘旭滨与交通银行上海分行市南支行签订了《个人购房抵押借款合同》，由刘旭滨向交通银行上海分行市南支行贷款45万元用于购买系争房屋，贷款年利率为5.04%，贷款期限为20年，自2003年8月11日起至2023年8月11日止，每月偿还贷款本息2，979.75元。刘旭滨于2008年6月13日离职时将购房的材料即《房地产居间转让协议书》、交行上海分行个人购房借款申请书、个人商业住房贷款、划转经销商、商业贷款借款凭证、上海市商品房预售合同、个人购房抵押借款合同、房地产公司预售证（复印件）移交给甲公司的财务人员。2008年7月15日，刘旭滨出具书面《委托书》，委托刘春艳的亲戚戊办理系争房屋的入住手续。戊办理入住手续后即将系争房屋的钥匙交给了刘春艳。2010年3月23日，刘春艳对系争房屋进行了装修，缴纳了相关的物业管理费及居住使用系争房屋期间发生的水、电、天然气等费用。2013年9月3日，刘春艳以甲公司的名义转账至刘旭滨指定的还贷账户325，000元用于归还贷款。现刘春艳以系争房屋的贷款已全额付清、刘春艳要求刘旭滨配合办理系争房屋的产权过户手续遭刘旭滨拒绝为由，诉至原审法院。
原审另查明，刘旭滨在诉讼期间即2013年10月30日将系争房屋所欠的银行贷款尾款2，300元一次性付清。审理中，刘旭滨称其指定的还贷账户中的钱款虽来源于甲公司，但与刘春艳无关，上述钱款系甲公司归还刘旭滨的提成款项，但对该陈述刘旭滨未能提供证据予以证明。
原审又查明，2003年7月23日，刘旭滨与丁公司签订《房地产居间转让协议书》时，在落款处甲方即买受方一栏先填写的是刘春艳（戊代）字样，被划掉后在甲方身份证一栏又填写刘旭滨名字。另刘旭滨委托戊办理系争房屋入住手续后至刘春艳诉讼前，刘旭滨从未向戊及刘春艳主张过系争房屋的相关权利，且刘旭滨也从未缴纳过办理系争房屋入住时应缴纳的费用（包括维修基金费用）。
原审审理中，刘春艳请求法院判决确认上海市某区某路某弄25号401室房屋为刘春艳所有，并判令刘旭滨协助刘春艳办理上述房屋的产权变更登记手续。刘旭滨则请求法院驳回刘春艳的诉讼请求。
原审认为，公民的合法权益受法律保护。首先，系争房屋虽然以刘旭滨的名义购买，但是从《房地产居间转让协议书》、购房款的支付情况、刘旭滨离职时将相关材料转移给刘春艳担任甲公司法定代表人时的财务人员、房屋交付后的使用情况及甲公司证明内容等来看，当时实际想购买系争房屋的人、系争房屋大部分购房款的出资人及系争房屋交付后的实际使用人均为刘春艳，否则刘春艳的名字不可能出现在《房地产居间转让协议书》上。况且，刘旭滨除支付贷款尾款2，300元外，并未支付其他购房款。其次，刘旭滨虽称将相关购房材料移交给甲公司的财务人员，是因为离职时刘旭滨与甲公司口头约定由甲公司以帮刘旭滨还贷的方式支付甲公司结欠刘旭滨的提成款及为了便于甲公司办理相关的房屋手续，但刘旭滨在庭审中不仅自认离职时其与甲公司对甲公司具体结欠刘旭滨的提成款数额并未进行结算，而且承认到目前为止双方仍未对结欠的提成款进行结算，因此刘旭滨所述甲公司转账给刘旭滨的款项系支付刘旭滨的提成款不符合常理。况且，刘旭滨除上述陈述外并未能提供证据证明甲公司结欠刘旭滨提成款之事实。除此之外，即使甲公司存在结欠刘旭滨提成款之事实，刘旭滨也无必要将购房材料转移给财务人员，只要提供相应的还贷银行账号即可。再则，刘旭滨自委托戊办理房屋入住手续后至今，从未向戊或刘春艳主张过权利，作为“房屋产权人”的刘旭滨也实在有悖常理。因此，刘春艳是以刘旭滨的名义购买系争房屋，系争房屋的权利人应为刘春艳。至于刘旭滨支付的尾款，因不属本案处理范围，本案不作处理。
原审法院审理后于二○一三年十二月十九日作出判决：一、确认坐落上海市某区某路某弄25号401室房屋的房地产权利为刘春艳所有；二、刘旭滨于判决生效之日起十日内协助刘春艳办理上海市某区某路某弄25号401室房屋的房地产权利变更登记手续，办理登记手续时所产生的费用由刘春艳自行负担。案件受理费30，610元，减半收取15，305元，由刘旭滨负担。
判决后，刘旭滨不服，上诉于本院称：根据物权法的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。系争房屋登记的产权人为上诉人一人，故其他人不得就此房屋产权问题提起确权之诉，被上诉人原审中的诉请应予以驳回。本案是物权确认之诉，而双方当事人之间以及与甲公司之间的债权债务关系不属于本案审理的范围，应另案处理。原审判决既对物权作了确认，又对债权债务问题作了判决，该判决显属不当。上诉人请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉或将本案发回重审。
被上诉人刘春艳辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。系争房屋虽然以上诉人的名义购买，产权也登记在上诉人名下，但是根据本案已经查明的事实，系争房屋大部分的购房款均由被上诉人以甲公司的名义支付，上诉人仅在诉讼期间支付了银行贷款尾款2，300元，并未支付其他款项。上诉人称甲公司汇入其贷款账户的款项是用于结欠上诉人应得的提成款，但上诉人并未提供相应的证据证明其与甲公司之间有过上述约定，此也与甲公司出具的证明内容不相符，故对上诉人上述说法，本院不予采信。上诉人在离开甲公司时将所有系争房屋的购房材料全部移交给了甲公司的财务人员，上诉人对此未能作出合理的解释。此外，上诉人自委托他人办理系争房屋的入住手续至今，从未居住使用过该房屋，系争房屋由被上诉人装修，被上诉人缴纳了相关的物业管理费及使用期间发生的水、电、煤气费，上诉人也从未就该房屋向被上诉人主张过权利。综合以上各个方面，可以认定当时实际想购买系争房屋的人、房屋的主要出资人以及系争房屋交付后的实际使用人均为被上诉人。原审法院据此认定被上诉人是以上诉人的名义购买系争房屋，系争房屋的权利人应为被上诉人，该判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币30，610元，由上诉人刘旭滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年三月十八日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……