江西省高安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0983行初20号
原告王某某，男，1985年4月27日出生，汉族，上高县人，住上高县。
原告王春，男，1977年12月30日出生，汉族，上高县人，住上高县。
共同委托代理人徐峰，江西雪辰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告上高县城市管理局，住所地：上高县新城区县政府大楼。统一社会信用代码：12360828746096416R。
法定代表人冷报田，该局局长。
委托代理人钟志辉，江西阳宇律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人江西某某生物科技有限公司。
原告王某某、王某春（以下简称原告）诉被告上高县城市管理局（以下简称被告）及第三人江西某某生物科技有限公司（以下简称第三人）行政强制行为违法并要求赔偿一案，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并于3月14日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。两原告委托代理人徐峰、被告出庭负责人况云、委托代理人钟志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求：1、判令被告对原告的广告牌强拆行为违法；2、判令被告赔偿原告广告牌损失14万元、经营性损失5万元、上高大桥竣工广告成本3540元（广告喷绘布216平方*15元/平方+300元人工安装费）、已缴纳的还未到期的管理费4000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原告具备本案行政诉讼原告主体资格。1、本案标的广告牌原本是2013年2月江西某某生物科技有限公司与上高县城市管理局签订协议后投资设立的，经营期5年，并缴纳了5年的管理费4万元整。2、2015年12月原告以14万元价款从某某公司购买了该广告牌所有权，购买款项付清，买卖关系成立并完成。3、根据《行政诉讼法》第二十五条规定，原告具备本案行政诉讼的主体资格。二、现在证据显示涉案广告牌被拆是被告所为。1、被告于2017年9月5日对涉案广告牌进行强拆，强拆行为有被拍照和录像。2、信访答复意见显示广告牌是由被告所拆，原告于2017年9月8日向宜春市信访局反映本案情况，市信访局随后转交给县信访局处理。根据《中华人民共和国信访工作条例》第四条、第二十一条第三款规定，信访事项的处理原则是“属地管理、分级负责、谁主管、谁负责”；处理途径是“直接转送有权处理的行政机关”。被告在信访答复意见中肯定强拆行为是被告所为。三、被告实施强拆无法律依据。1、擅自违约。涉案广告牌不是违法建筑，是被告与正宇公司签订有偿协议后设立的，协议到期日是2018年2月28日，被告在2017年9月5日就实施强拆。被告作为国家职能部门却是如此失信、出尔反尔，赤裸裸的违反了《中华人民共和国合同法》之相关规定，根据合同法第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条规定，被告应对违约行为作出赔偿。2、超越职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，对违法建筑实施处罚的职能部门是城乡规划主管部门。因此，被告对涉案广告牌实施拆除超越职权。3、程序违法。被告作为行政机关，在没有任何法律手续的情况下实施强拆，其行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第十三条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，未履行催告义务，未送达强制执行决定书，无强制执行权力，同时剥夺了原告依法享有的陈述、申辩以及申请行政复议或提起行政诉讼的权利。四、2017年新上高大桥竣工通车时，被告要求原告制作“热烈祝贺上高大桥顺利竣工”的广告并悬挂，没有支付任何费用。综上，原告具有本案行政诉讼原告主体资格，被告实施了对原告广告牌的强拆行为，是本案适格的被告主体，其强拆行为违反了相关法律规定。
被告辩称，一、原告不具备行政诉讼的主体资格。本案所涉广告牌是2013年2月江西某某生物科技有限公司与被告签订协议后设立，经营期限为5年，即从2013年3月至2018年2月28日止，为此双方签订了《户外广告经营权有偿使用协议》，管理费用由正宇公司一次性缴纳。原告诉称其在2015年12月以14万元价款从第三人公司购买了广告牌的所有权，被告至案发之日才知。被告同时认为，原告与第三人公司的买卖广告牌的合同属无效合同，没有法律约束力。根据《中华人民共和国行政许可法》第五条：“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让外，不得转让”之规定，被告认为第三人公司与原告的买卖转让行为违法。被告许可第三人公司经营5年户外广告，在第三人公司未依法定条件和程序转让的情况下，受让人依法无权就广告牌主张任何权利。据此，被告认为原告不具备行政诉讼的主体资格。二、行政拆除程序合法。被告根据中共上高县委上办字（2017）72号《中共上高县委办公室、上高县人民政府办公室关于深入开展全县交通沿线环境经营整治工作的通知》，为规范交通沿线两侧户外广告的设置，对违规广告设施进行全面拆除。拆除违规广告，不留死角，不留痕迹，且通知书指令被告为拆除的牵头单位。因此，被告具备拆除违法违规户外广告的主体资格。于此，被告在2017年8月31日向第三人公司下发了《责令限期拆除通知书》2017第（043）号。本案所涉户外广告经营者第三人公司的法定代表人陈某某也在通知书上签字认可。被告履行了告知的义务，且在告知后至拆除日这段时间，第三人公司包括本案原告对此未作任何申辩，更没有提出任何主张。因此，被告认为采取行政拆除程序合法。三、行政拆除有事实和法律依据。2013年2月8日《户外广告经营权有偿使用协议》第五条约定：在协议期间，因政府规划等原因需拆除广告设施时，乙方应无条件拆除，且甲方不承担任何损失。依此约定，在本案所涉广告设施因城市规划等原因需拆除时，第三人公司应无条件拆除，且不得提出赔偿请求。根据《江西省城市市容和环境卫生管理实施办法》、《江西省户外广告管理条例》、《行政许可法》等法律法规，被告认为行政拆除有事实和法律依据。综上所述，原告不具备行政主体资格，被告实施行政拆除有事实和法律依据，程序合法，建议法庭依法驳回原告的起诉。
第三人述称，第一、我们没有转让，只是承包经营，他们是我们公司广告部；第二、不是违规广告牌，是通过正规途径经城市管理局审批获得；第三、没有协商拆除，只是通知而已，并且我们在拆前拆后向冷局长和江书记都申诉了；第四、不是政府规划需要原因应该赔偿损失。综上所述，建议法庭要求上高城管局给予赔偿。
经审理查明，2013年2月8日，被告上高县城市管理局与第三人江西某某生物科技有限公司签订《户外广告经营权有偿使用协议》。协议约定：被告准许第三人在上高沿江中路上高大桥河北段左侧建一座单立柱、双面户外广告载体；户外广告由第三人自行投资，广告位经营期自2013年3月1日至2018年2月28日，共计五年；管理费为每年每个8000元整，于当年3月1日前一次付清五年经营权。协议期满后，产权归第三人所有；在协议期间因政府规划等原因需拆除广告设施时，第三人应无条件拆除，被告不承担任何损失。协议签订后，第三人投资在协议约定的地点建成了一座大型高炮户外广告牌，并支付了该广告牌五年的管理费40000元给被告。第三人经营该广告牌一段时间后，于2015年12月30日与原告王某某、王某春签订《承诺书》，约定以14万元的价格将该广告牌所有权转让给原告，并由原告负责第三人公司广告部。此后，原告对外以第三人名义经营该广告牌。2017年6月，上高县开展全县交通沿线环境综合整治工作，其中规范广告设置为整治的主要内容之一。根据政府安排，由被告作为牵头单位对违规广告设施进行全面拆除。同年8月31日，被告向第三人下发《责令限期拆除通知书》，确定涉案的大型户外广告牌不符合城市规划及县环境整治的要求，责令第三人于2017年9月3日之前清理拆除。第三人在限期内未予拆除。2017年9月5日，被告对该户外广告牌予以强制拆除。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，被告上高县城市管理局与第三人江西某某生物科技有限公司于2013年2月8日签订的《户外广告经营权有偿使用协议》（下称《协议》），是被告为实现行政管理目标而与行政相对人签订的协议，该协议属于行政协议，它既是一种行政行为，又是一种合同，具有双重属性，既适用行政法律规定，同时也适用民事法律规范。本案中，经庭审查明，原告在2015年12月以14万元的价格买下的是涉案广告牌的所有权，而不是经营权，但根据《协议》第四条约定“协议期满后，产权归乙方所有”，也即是在2018年2月28日之后，广告牌的产权才归第三人所有。因此，第三人在经营期限未满前就将广告牌卖给原告，这种转让关系是否有效应属于民事法律规范调整的范围。即使按《协议》约定转让有效，被告作为户外广告牌的行政管理职能部门，第三人在将广告牌卖给原告时，并未取得行政管理部门和《协议》一方即被告的同意，甚至是没有通知被告，被告当时并不知情，这与《中华人民共和国合同法》中有关合同转让的法律规定亦是不相符合的。况且，原告在买下广告牌后，仍以第三人名义对外经营。被告从签订《协议》到作出《责令限期拆除通知书》直至予以强制拆除，行政行为的相对人都是第三人，原告并不是上述行政行为的相对人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”本案中，在原告与第三人的“买卖”关系中，债权人为原告，债务人为第三人。综上所述，原告并不具备本案的原告主体资格，其要求判令被告强拆行为违法并予以赔偿的诉请，因与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。根据现有证据材料，被告在行政强制拆除过程中，未按照《中华人民共和国行政强制法》规定的法律程序进行，应在以后的工作中予以注意和改进。原告因与第三人之间的转让行为所受到的经济损失，可另寻民事诉讼途径救济。为维护正常的行政管理秩序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王某某、王某春的起诉。
案件受理费50元，退还原告王某某、王某春。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 刚
人民陪审员 姚三珠
人民陪审员 谢云娥
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 熊 娜