陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2015）神民初字第02831号原告无锡市明珠电缆有限公司。地址：江苏省宜兴市官林镇。法定代表人薛建英，该公司总经理。委托代理人蒋瑞洁，该公司法务工作人员。委托代理人刘军利，该公司法务工作人员。被告榆林市神府建设工程有限公司，住所地：神木县滨河路中段。法定代表人贺文斌，该公司总经理。委托代理人贺怀平，该公司员工。委托代理人张小鹏，陕西金镝律师事务所律师。第三人路璐，男，汉族，1976年11月7日出生，西安市户县人，现住西安市户县余下镇。身份证号：6101251976********。第三人户县明珠电料经销部，地址：户县教堂路北。负责人石叶凡，该经销部经营者。委托代理人路璐，该经销铺员工，系本案第三人。原告无锡市明珠电缆有限公司诉被告榆林市神府建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，依法追加案外人路璐、户县明珠电料经销部为本案第三人参加诉讼。原告无锡市明珠电缆有限公司法定代表人薛建英未到庭，其委托代理人蒋瑞洁、刘军利到庭参加了诉讼，被告榆林市神府建设工程有限公司法定代表人贺文斌未到庭，其委托代人贺怀平、张小鹏到庭参加了诉讼，第三人路璐到庭参加了诉讼，第三人户县明珠电料经销部负责人石叶凡未到庭其委托代理人路璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告无锡市明珠电缆有限公司诉称，2014年5月9日，原告与被告签订了《电线电缆销售合同》，合同约定原告为被告提供约定类型及型号的电力电缆总共价值910000元整，被告以现金、电汇、转账等方式结算，合同签订三日首先支付30%作为预付款，货到两个月内全部付清。该合同签订后被告于2014年5月19日向原告指定账户汇款273000元整，原告于2014年5月28日按合同约定的型号发货，被告收到货物并将之全部用于工地建设项目，但却不能依照约定支付剩余款项。目前此项目完结一年之余，被告一再推诿迟迟不能结清剩余款项637000元。另外，按照以上销售合同的约定：乙方每逾期付款一日，按照合同总价款的2‰支付违约金。被告收到货物后不能按照合同约定支付剩余货款明显属于违约，因而原告要求其在还清所欠货款之外按照合同约定支付逾期至完全结清所欠货款之日，暂计算至起诉之日的违约金464100元整。此后，因被告需货时间紧迫，原被告双方口头约定由原告在上述销售合同之外按照原合同内容再提供一批货物，原告在被告未付任何预约款项前提下于2014年6月16日再次发货总价值24176.05元，而该笔货款一直未付。依照原合同相应违约金为10879.2225元。为维护原告合法权益，起诉法院，请求：一、判令被告支付原告货款661176.05元;二、判令被告支付逾期结清以上剩余货款至完全结清之日，暂计算至起诉之日的违约金共计464100元；三、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了如下证据：1、《电线电缆销售合同》一份，证明原被告双方2014年5月9日签订《电线电缆销售合同》，约定由原告向被告送货总价值91万元（91万元为该批电缆不含税价，该批电缆含税价格为982725元）。2、送货单两份，1、证明原告分别于2014年5月28日、2014年6月16日向被告配送电缆共两次；2、证明原告以上两次配送电缆至陕西定边县衣食梁移民区；3、证明原告配送电缆的单据上均有被告相关人员收货签字。3、无锡市明珠电缆有限公司供货单结算单一份，证明原告2014年6月16日向被告配送的电缆含税价格为24176.05元。被告榆林市神府建设工程有限公司辩称，一、2014年5月9日的《电线电缆销售合同》，卖方为被答辩人与户县明珠电料经销部两家公司，买方为答辩人。因合同未有明确约定，答辩人将货款付至其中任何一方均应视为充分履行了付款义务。路璐作为该两家公司共同的委托代理人具体与答辩人签订合同，在合同签订及履行过程中全权代表两家公司。2014年4月份，答辩人因工程需要需购进电缆电料等货物，经人介绍得知户县经销部销售明珠电缆电料。答辩人赴户县经销部进行考察，该经销部门头、内部铭牌及所售产品均显示其为被答辩人经销商，该经销部负责人为石叶凡。经过考察，答辩人认可户县经销部的资信状况。经户县经销部委托，路璐负责具体与答辩人洽谈合同内容，双方达成购买意向，整个过程中答辩人与户县经销部直接洽谈购买货物，与明珠电缆公司之间不发生任何关系。签订合同之前，路璐提出合同必须使用厂家也就是被答辩人方提供的制式合同，内容也需厂家确认同意，也需被答辩人作为卖方之一签订合同，答辩人基于对户县经销部资信的认可同意该种签订合同的方式。2014年5月9日，由路璐作为卖方的全权委托代理人，协调三方拟定合同内容。答辩人首先签章后，由被答辩人再签章（委托代理人为路璐），后由户县经销部签章（负责人石叶凡，委托代理人为路璐），然后返回至答辩人。依据该合同，卖方为被答辩人与户县经销部两家公司，在无明确约定付款方式的情况下，答辩人将货款付至其中任何一方均应视为充分履行付款义务。合同签订后，受路璐指示，答辩人将首付款273000元付至被答辩人账户。卖方的两家公司均完全认可路璐的代理行为，路璐全权代表卖方履行合同。二、答辩人从未收到被答辩人发来的货物，答辩人只收到过路璐发来的货物。三、答辩人以基于路璐指示充分履行其基于该合同的全部付款义务，被答辩人诉请下余货款及违约金无任何依据，应予全部驳回。1、2014.5.9合同中卖方的两家公司并未指定唯一收款账户，答辩人受其全权委托代理人路璐指示将款项付至两家公司的行为不存在任何过错。合同第四条“结算方式：本合同采用现金、电汇、转账（承兑除外）方式结算”并未指定卖方唯一收款账户，被答辩人在合同签章处的账户信息仅作为签约主体信息使用，并非合同主文内容，不能视为对收款账户的约定。2、答辩人已经将货款分别付至卖方两家公司，已充分履行合同约定的付款义务，不存在任何违约行为。该合同签订后，答辩人先是受路璐指示向被答辩人支付了首期款273000元。收到路璐本人送至答辩人在定边施工现场的货物后，答辩人受路璐指示，将余款637000元付至卖方另一公司户县经销部负责人石叶凡个人账户。答辩人已经充分履行付款义务，不存在任何违约行为。3、如被答辩人不认可路璐作为卖方全权委托代理人的身份，则被答辩人未有任何证据可以证明答辩人收到了被答辩人基于2014.5.9合同发来的货物，也就没有任何依据要求答辩人支付尾款，更没有理由要求逾期付款违约金。相反，答辩人还保留提出反诉，要求被答辩人退还首付款273000元及资金占用利息的权利。综上，不论被答辩人是否认可路璐作为卖方全权委托代理人的身份，其诉讼请求都没有任何法律依据，应予驳回。四、被答辩人基于一张2014.6.16日的送货单向答辩人主张未付货款24176.05元及违约金没有任何依据，应予全部驳回。答辩人与被答辩人之间除了2014.5.9合同外没有任何其他的书面合同。仅凭该送货单也根本体现不出被答辩人向答辩人发货，答辩人收货的事实。事实上，该发货单是答辩人口头向户县明珠电料经销部提出供货要求后，户县明珠电料经销部直接向答辩人发货，收货后答辩人直接将货款付至户县明珠电料经销部，该批货物的提供与付款发生在户县明珠电料经销部和答辩人之间，与被答辩人没有任何关系，被答辩人主张货款甚至违约金更没有任何法律依据。五、被答辩人因与其经销商户县明珠电料经销部之间出现结算纠纷，在明知上述全部事实经过、明知路璐系其该合同卖方全权委托代理人、明知答辩人早已付清全部货款的情况下向答辩人提起诉讼，其诉请没有任何法律依据，纯属恶意诉讼，应予全部驳回。1、2014.5.9合同签订的过程颇长，期间多次因答辩人的内部合同评审对合同内容进行修改，双方曾于5.3与5.6日两次签订合同，后因该5.9合同的确定废除了前几份合同。多次修改均是被答辩人提出，经路璐进行，由此也可以证明被答辩人对路璐作为其全权委托代理人身份的认可。2、该合同2014.5.9签订，至今已一年有余，该合同约定货到后二个月内付清余款。在此期间，被答辩人从未以任何形式向答辩人主张过下余货款。如被答辩人不认可路璐的收货及指示收款行为，其早已经会向答辩人要货款，根本不可能存在这种从未索要，对答辩人的付款行为没有任何异议的情形。3、被答辩人依据合同主张的违约金明显过高，依法违约金最多不应超过逾期未付款的30%。综上所述，被答辩人完全认可路璐作为该合同卖方的全权委托代理人身份，也知晓并认可路璐指示收款行为，现因卖方两家公司之间内部因结算出现争议，被答辩人提出该恶意诉讼，其诉求即无任何证据支持，又无任何法律依据，依法应予全部驳回。被告榆林市神府建设工程有限公司向法庭提交了以下证据：第一组：1、2014.5.9日《电线电缆销售合同》；2、户县明珠电料经销部向路璐出具的委托书；3、向无锡市明珠电缆有限公司支付首期款273000元的转账单2支。证明目的：1、2014.5.9，无锡市明珠电缆有限公司及其经销商户县明珠电料经销部共同与榆林市神府建设工程有限公司签订了《电线电缆销售合同》，其中无锡市明珠电缆有限公司全权委托代理人为路璐，路璐行为的法律后果应当由无锡市明珠电缆有限公司承担。2、路璐拥有户县经销部的全权委托权限，包括签订合同、代收货款等，其行为也同时代表户县经销部。3、因合同未有明确约定，榆林市神府建设工程有限公司向卖方中任何一家公司的付款行为均应视为充分履行合同行为。4、合同签订后，榆林市神府建设工程有限公司支付了首期款273000元。5、合同约定榆林市神府建设工程有限公司收到无锡市明珠电缆有限公司符合合同约定的货物后支付下余货款。第二组：2014.5.28送货单。证明目的：1、该送货单无榆林市神府建设工程有限公司签收章，无法证明榆林市神府建设工程有限公司收到无锡市明珠电缆有限公司基于合同发来的货物。2、该送货单有路璐本人签字，能证明路璐作为履行该合同的全权委托代理人收到了无锡市明珠电缆有限公司基于合同发来的货物。3、如无锡市明珠电缆有限公司否认路璐全权委托代理人的身份，则榆林市神府建设工程有限公司未收到过其合同约定货物，依据合同约定，榆林市神府建设工程有限公司有权拒付下余货款，且有权追索已付首期款273000元。第三组：2014.6.16送货单。证明目的：1、榆林市神府建设工程有限公司与无锡市明珠电缆有限公司之间除2014.5.9合同外无任何书面合同，该送货单无法证明无锡市明珠电缆有限公司向榆林市神府建设工程有限公司发送货物。2、该送货单所体现的发货、收货系直接发生在户县明珠电料经销部和榆林市神府建设工程有限公司之间，与无锡市明珠电缆有限公司没有任何关系，无锡市明珠电缆有限公司主张货款甚至违约金更没有任何法律依据。第四组：1、2014.5.9日《电线电缆销售合同》中榆林市神府建设工程有限公司全权委托代理人贺怀平向户县明珠电料经销部负责人石叶凡付款的银行流水记录；2、户县明珠电料经销部出具的“证明”；3、2015.4.4日无锡市明珠电缆有限公司与户县明珠电料经销部之间签订的《还款协议》；4、户县明珠电料经销部现场照片。证明目的：1、户县明珠电料经销部系无锡市明珠电缆有限公司在西安的经销商，二者之间供货及付款长期滚动结算，因此该经销部具有全权代理权限。基于此，路璐在该合同签订及履行过程中的全部行为均可代表无锡市明珠电缆有限公司及户县明珠电料经销部，受其指示的付款行为后果同时及于卖方两家公司。2、在与榆林市神府建设工程有限公司签订合同后，因合同未约定唯一指定账户，在收到路璐发来货物后，受路璐指示，榆林市神府建设工程有限公司将下余货款637000元付至户县明珠电料经销部石叶凡处，已完成付款义务，不存在任何过错。3、如认可路璐的全权委托代理人身份，则榆林市神府建设工程有限公司已完成全部付款义务，不存在任何违约；如不认可路璐的全权委托代理人身份，则榆林市神府建设工程有限公司因未收到其提供的货物而有权向其拒付任何款项。不论如何，无锡市明珠电缆有限公司的诉讼请求都应予驳回。4、2014.6.16货款24176.05元系发生在榆林市神府建设工程有限公司与户县明珠电料经销部之间，榆林市神府建设工程有限公司已付清全款。第三人路璐、户县明珠电料经销部辩称，首先合同签订时，共签订三份，由户县明珠电料经销部经营者石叶凡委托我去签订，由明珠总公司审核后才签订。关于欠款问题，所有的款项是由无锡市明珠电缆有限公司西北大区经理胡宇飞指示打款在石叶凡账户，款已打到户县明珠电料经销部石叶凡的账户中，作为被告已经履行了其义务。在2015年4月4日，我户县明珠电料经销部与原告西北大区经理胡宇飞签订了还款协议，在签订完还款协议后，不知什么原因起诉了被告。所以请求法院驳回原告的起诉。第三人路璐、户县明珠电料经销部向法庭提交了以下证据：还款协议一份、合同一份，证明我方户县明珠电料经销部是原告方的经销部。经庭审质证：被告对于原告第一组证据的真实性和证明目的均不予认可。理由是第一、被告所持合同为三方合同，卖方为两家公司，分别为原告和户县明珠电料经销部；第二、原告方提供的合同证明路璐为全权代理人，路璐行为的法律后果应由原告承担。对原告第二组证据，对2014年5月28日的送货单真实性认可，证明目的不认可，理由第一、该送货单无被告签章，无法证明被告收到原告的货物；第二、该送货单有路璐本人签字，可以证明路璐作为卖方履行合同的全权代理人收到了原告基于合同发来的货物；第三、如原告否认路璐卖方全权代理人委托身份则被告未收到合同约定货物。对于2014年6月送货单真实性认可，证明目的不认可，理由第一、原被告之间除2014年5月9日合同外无任何书面合同，该送货单不能证明原告向被告发送货物；第二、送货单没有被告签收章，且该送货单体现的发货系发生在户县明珠电料经销部与被告之间，与原告没有任何关系，原告主张货款及违约金没有法律依据。对原告第三组证据系原告方自制单方文件，缺乏证据的三性，依法不应作为证据使用，被告不予质证。第三人对原告的证据，2014年5月28日送货单并非是路璐本人签字，其他的同被告意见。原告对被告的四组证据认为前后存在矛盾，对第一组证据合同内容真实性没有异议，对该合同的形式要件不予认可，被告涉嫌伪造证据，构成违法；电缆合同是双方合同而不是被告提供的三方合同，原告方与第三人无任何关系，按合同规定，若第三人为原告经销商，应该有原告与第三人签订的经销协议；对转账单无异议，货款273000元已收到。对第二、三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，其质证意见同原告举证的证明目的一致。对第四组证据其形式要件予以认可，对其证明目的有异议，该支付凭证无法显示该款项支付给原告，更无法证明被告进行了支付，因此对其证明目的不予认可；对形式要件予以认可，也证明了被告收到了原告合同约定及口头约定提供的货物；对还款协议的形式要件予以认可，对证明目的不予认可，该还款协议仅仅是石叶凡拖欠原告货款，与本案被告是否付款无任何关系；对被告提供的照片不予质证，因户县明珠电料经销部与原告无任何关系。第三人对被告的证据，2014年5月28日送货单并非是路璐本人签字，其他的证据均无异议。原告对第三人的证据，对其形式要件有异议，因本合同第八条明确约定本合同一式四份，甲乙双方各持一份；从合同的相关内容来看，仅存在原被告双方，并不存在第三人户县明珠电料经销部，所以第三人提供的证据涉嫌伪造证据，请求法庭查证；对还款协议的形式要件无异议，对证明目的同对被告的质证意见。被告对第三人的证据无异议。本院对原告提交的三组证据，其内容能反映出原被告之间买卖行为及交易的款物事实，本院对其内容的真实性予以认定；对被告提交的四组证据，其内容能反映出原被告及第三人之间发生的交易事实以及款项往来情况，本院对其内容的真实性予以认定；对第三人提交的证据，其合同内容与原告提交的合同内容一致，还款协议也反映出原告与第三人之间就相关账务结算情况，本院对其真实性予以认定。根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告榆林市神府建设工程有限公司代理人贺怀平经与本案第三人户县明珠电料经销部联系，该经销部代理人路璐与被告公司代理人贺怀平洽谈后，最终于2014年5月9日，原告无锡市明珠电缆有限公司（甲方）与被告榆林市神府建设工程有限公司（乙方）签订了《电线电缆销售合同》，原告合同代理人为本案第三人路璐，被告合同代理人为贺怀平。合同约定原告为被告提供约定类型及型号的电力电缆总共价值910000元整（含税价格为982725元），约定结算方式采用现金、电汇、转账等方式结算，合同签订三日首先支付30%作为预付款，货到两个月内全部付清；乙方应按照合同约定的付款期限付款，逾期付款的，每逾期一日，乙方应按合同总价的2‰向甲方支付违约金。原被告双方在合同签订签章后，原告公司合同代理人第三人路璐将合同交付原告公司备案后，对第三人户县明珠电料经销部和被告榆林市神府建设工程有限公司持有的该合同加盖了“户县明珠电料经销部”印章并由其负责人石叶凡签名。之后，2014年5月19日，被告公司代理人贺怀平通过陕西定边农村商业银行股份有限公司转账方式将首付款273000元转入被告公司账户，原告公司代理人路璐于2014年5月28日将合同约定的91万元电力电缆货物送至合同约定的定边县衣食梁移民区工地现场交付被告。2014年6月16日原告代理人路璐应被告要求，又向被告上述工地送货价值24176.05元的电力电缆（该笔交易双方未签合同）。此后，被告公司代理人贺怀平根据原告公司代理人路璐的要求分别于2014年7月8日、8月30日、11月21日、11月22日四次合计打入第三人户县明珠电料经销部负责人石叶凡在户县联社甘亭信用社银行账户电缆货款661000元（包括2014.5.9合同余款637000元，2014.6.16日货款路璐与贺怀平协商支付24000元）。现原告公司以未收到被告公司余欠货款661176.05元为由诉求被告公司支付余欠货款并承担违约金。本院认为，原、被告之间及第三人参与的《电线电缆销售合同》，是当事人在自愿、平等、互利、多次协商一致的基础上签订的，是当事人真实意思表示，应为有效，原被告双方应按合同的约定全面履行约定义务。现本案原告无锡市明珠电缆有限公司持《电线电缆销售合同》及两支送货单要求被告支付余欠货款661176.05元并承担违约金，但被告公司合同代理人贺怀平将剩余货款661000元依据原告公司合同代理人路璐的要求分四次打入第三人户县明珠电料经销部负责人石叶凡的银行账户，在《电线电缆销售合同》中没有明确约定履行货款的具体条款、亦未约定代理领款事项，而作为合同相对方被告公司，从该案涉及的合同的签订履行过程中看第三人路璐有权代表法定代表人签订合同、发送货物的行为表明路璐有权将剩余货款支付何处的权限，符合《合同法》第四十九条表见代理的规定，应当认定路璐的代理行为为有效代理，由此产生的法律后果应直接由被代理人原告公司承担。为此，被告公司将剩余货款依照路璐的要求打入第三人户县明珠电料经销部负责人石叶凡的银行账户，应当视为被告公司已经向原告公司履行了货款，所以被告公司的合同履行行为并无过错。另外，原告主张货款，但是没有履行交货义务的证据佐证。故，原告无锡市明珠电缆有限公司的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费15030元，由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判长  李保利审判员  麻建栋审判员  杨惠萍二〇一五年七月二十四日书记员  刘 娟