辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终512号
上诉人（原审被告）：张云霞，女，1958年7月18日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省锦州市太和区。
上诉人（原审被告）：刘艳辉，女，1979年2月19日出生，汉族，无职业，现住辽宁省锦州市古塔区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙福田，锦州市松山新区南山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘振朋，男，1949年3月17日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省锦州市太和区。
委托诉讼代理人：刘彦丰，刘振朋之子，1976年4月3日出生，汉族，工人，现住辽宁省锦州市。
委托诉讼代理人：李伟，辽宁华峰律师事务所律师。
上诉人张云霞、刘艳辉因与被上诉人刘振朋所有权确认纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院(2017)辽0792民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张云霞、刘艳辉及其共同委托诉讼代理人孙福田，被上诉人刘振朋的委托诉讼代理人刘彦丰、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张云霞、刘艳辉上诉请求:1.依法撤销锦州市太和区人民法院(2017)辽0792民初858号民事判决，依法改判；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决符合《民诉法》第170条(二)项的情形。一、新的证据证明一审法院判决认定事实错误。基本事实是：案涉房屋的所有权登记在已故的刘振银名下，刘振银是上诉人张云霞的丈夫，上诉人刘艳辉的父亲，该房屋是2000年7月19日规划批建，2000年7月28日办的房屋所有权证。该房屋是刘振银、张云霞及女儿刘艳辉的家庭共同财产，刘振银于2013年8月1日病故，刘振银在世时留下口头遗嘱，叮嘱母女俩该房屋还是允许刘振朋住，这是答应他的，他想买，不给100万千万别卖他。上诉人母女俩根本不知道刘振银把房屋卖给刘振朋，也没有看到他们之间签订房屋买卖契约或合同，更没有收到买房的钱，我们也没给出过收钱的收据。刘振银在世前后被上诉人确在该房居住，这一事实我们始终承认，因为刘振银承诺,刘振朋家人孩们多可以住。2015年5月左右，该房屋被列入拆迁征地的范围，被上诉人刘振朋单方面与锦州市松山新区征收办签订房屋拆迁安置协议，不仅安置了三户楼房，还有现金补偿，上诉人母女俩得知这一消息，把锦州市松山新区征收办诉讼到法庭，理由是该房屋所有权是刘振银名下，刘振银于2013年8月1日病故，其妻子和女儿还是第一继承人，锦州市松山新区征收办擅自把刘振银名下房屋出让给刘振朋违法，请求法院撤销锦州市松山新区征收办与刘振朋签订的房屋拆迁安置协议，被锦州市松山法庭驳回，上诉人母女俩上诉至锦州市中级人民法院。中院(2017)辽07行终123号判决撤销了锦州市松山新区征收办与刘振朋签订房屋拆迁安置协议，该判决认定刘振朋不是房屋所有人，不够被征收人资格，这一事实一审法院没做认定。锦州市中级人民法院在庭审时质问被上诉人,“保证书”上刘振朋的鹏为什么与户口和身份证的朋不符,“保证书”上的卖和买为什么有涂改，年月日是2000年还是2006年,当时被告都没有回答法庭。上诉人也问过一审法院，2000年9月如果房屋买卖成立为什么不过户，刘振银不配合过户，为什么不在2年诉讼时效期间起诉。2000年9月知道权利被侵害没起诉，刘振银病故后，到2017年已经17年了才诉讼到法院，一是诉讼时效已过，法院应驳回起诉。二是当事人在世不起诉，当事人病故后起诉，视为已放弃权利。三是被上诉人不能举证合法有效的证据，房屋买卖合同没有、契约没有、收钱的收据没有,“保证书”保证什么呢。保证书不仅多处涂改，还有水阴湿过的痕迹，没法认定是合法证据。如果合法，锦州市中级人民法院不会撤销锦州市松山新区征收办与刘振朋签订的房屋拆迁安置协议。锦州市中级人民法院的判决是终审判决，被告没有上诉，该判决已经生效，比保证书更有证明力。这些一审法院都没做法庭调查,更没有事实认定，因此上诉人认为一审判决认定事实错误。二、二审法院适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条，刘振朋的保证书不是房屋买卖协议，更不是房屋买卖合同，保证书是二次合同，没有第一次房屋买卖合同，第二次合同无效。且刘振朋保证书签完两年、三年、十三年不过户不公证不起诉，根据《民法总则》第一百三十五条规定，刘振银死后才起诉时效已过，不受法律保护，应驳回起诉。另，《婚姻法》第十七条规定，夫妻一方对夫妻存续期间的财产的处分,需征得配偶的同意。张云霞没有得到丈夫卖房的遗嘱,也没有卖房的事实,只是用法律保护自己的财产权,要求法院驳回刘振朋的起诉,保护张云霞的财产权。综上，一审法院判决错误,一审法院无权无法律依据,无有效证据证明刘振银名下的房屋出售给刘振朋，把没有经过质证的保证书做证据，把上诉人的房屋判给被上诉人，作为刘振银的继承人有权保护自己的合法财产。请求二审法院对事实部分重新认定，对证据和证人当庭质证。以事实为依据，以法律为准绳，公平判决。
刘振朋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。上诉人认为保证书不是买卖合同，但经过被上诉人在原行政诉讼和本案的一审诉讼中提供的证据看，买卖的行为是存在的，该行为和事实已经得到了终审法院的确认。上诉人提出刘振银存在口头遗嘱，是不存在的。关于行政诉讼，被上诉人认为行政诉讼不是对物权归属的确认，上诉人的请求没有事实和法律根据，应依法予以驳回。
刘振朋向一审法院起诉请求：1、请求依法判令确认位于锦州市太和区果树农场南沟村19号房屋系原告所有；2、被告配合办理更名过户手续，过户费由被告承担；3、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：坐落于锦州市太和区果树农场南沟村19号房屋登记在刘振银（已故）名下，被告张云霞系刘振银妻子，被告刘艳辉系刘振银女儿。原告刘振朋与刘振银系兄弟关系。刘振银生前将该房屋以18000元的价格卖给原告刘振朋，刘振朋于2000年9月19日将房款付清，刘振银出具证明书，证明案涉房屋款项结清。双方一直未办理更名过户手续，原告刘振朋长期居住在该房屋内。上述事实经辽宁省锦州市中级人民法院（2017）辽07行终123号行政判决书确认。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告刘振朋向法庭提交的证明书、证明、生活费用交费凭证、出庭证人证言能够形成完整的证据链条，证明刘振银将案涉房屋卖给原告刘振朋，原告刘振朋居住、占有该房屋的事实。且上述事实已由锦州市中级人民法院已生效行政判决书确认。综上，原告刘振朋要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。因刘振银已去世，被告张云霞、刘艳辉作为其合法继承人，应协助原告刘振朋办理房屋更名过户手续。原告要求被告承担过户费的诉讼请求，未向本院提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、确认坐落于锦州市太和区果树农场南沟村19号房屋归原告刘振朋所有；二、被告张云霞、刘艳辉在判决生效后一个月内协助原告办理更名过户手续；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张云霞、刘艳辉负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.诉争房屋是否系被上诉人刘振朋购买所得；2.被上诉人刘振朋的起诉是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。经查，一审中被上诉人刘振朋提交证明书、房产证、谈话录音、交费凭证、出庭证人证言等证据，证明上诉人张云霞之夫、上诉人刘艳辉之父刘振银生前将诉争房屋卖给被上诉人刘振朋，且刘振朋实际占有、居住该房屋二十多年的事实。对此二上诉人张云霞、刘艳辉不予认可，主张刘振银只是将房屋借给刘振朋居住，并未将房屋卖给刘振朋。本院认为，刘振朋提交的证明书的内容为刘振银将诉争房屋作价18000元卖给刘振朋，房款已全部结清。一审中虽二上诉人对该证明书提出异议，但根据一审庭审笔录记载，一审法院征求二上诉人是否对该证明书申请笔迹及指纹鉴定，二上诉人当庭表示不申请，也未在一审法院指定的7个工作日内申请鉴定，放弃鉴定的权利，在没有相反证据能够推翻该证明书的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；…”的规定，应确认该证明书的证明力；且诉争房屋的房产证一直由刘振朋持有，上诉人主张刘振银将该房屋借给刘振朋居住没有证据证明，即使存在借用关系，也根本不用交付房产证，刘振银交付房产证及将房屋无偿借给刘振朋居住长达二十多年的行为均有违常理；另外，刘振银生前与刘振朋就诉争房屋存在买卖关系的事实已被本院（2017）辽07行终123号行政判决书所确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，一审法院根据该生效判决确认的事实认定诉争房屋系刘振朋购买所得并无不当。
关于第二个争议焦点。经查，本案中，由于刘振银生前已经将房屋交付给刘振朋，刘振朋亦已实现对房屋的占有，现刘振朋请求确认房屋所有权归其所有属于确认之诉，其请求办理房屋更名过户手续具有物权属性，均不适用诉讼时效的规定。
综上所述，张云霞、刘艳辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张云霞、刘艳辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 门 辉
审 判 员 方结平
审 判 员 韩晓武
二〇一八年四月二十五日
法官助理 范宇文
书 记 员 张 丹