福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柘民初字第75号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司。住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路**号人大信息楼*层**层。组织机构代码证：76408463-8。
负责人林小芳，公司总经理。
委托代理人吴杰，福建合伦律师事务所律师。
被告吴传嘉，男，1981年9月29日出生，汉族，柘荣县人，无业，住柘荣县。
被告彭谢平，男，1988年9月14日出生，汉族，柘荣县人，无业，住柘荣县。
被告刘石雄，男，1970年2月16日出生，汉族，福安市人，住福安市。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称保险公司）与被告吴传嘉、彭谢平、刘石雄追偿权一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保险公司于2014年2月27日向我院申请追加刘石雄为本案的被告，本院于2014年3月3日予以准许。原告保险公司委托代理人吴杰，被告吴传嘉到庭参加诉讼，被告彭谢平、刘石雄经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告保险公司诉称，2010年7月2日0时21分，郑世海驾驶的无牌二轮摩托车（承载黄存荣）与对向被告彭谢平驾驶的闽J×××××号小车（所有人为被告吴传嘉）相撞，造成郑世海、黄存荣受伤和两车损害，黄存荣经抢救无效死亡。经柘荣县公安局交通警察大队作出认定，郑世海与被告彭谢平负事故同等责任。事故发生后，被告吴传嘉作为闽J×××××号小车车主向死者黄存荣近亲属支付赔偿金110000元。随后，被告吴传嘉以保险合同纠纷向柘荣县人民法院提起诉讼，该院判决原告向被告吴传嘉支付交强险赔偿金110000元。原告不服判决向宁德市中级人民法院提起上诉，宁德市中级人民维持原判。原告于2012年2月10日通过转账方式向被告吴传嘉支付了保险赔偿金110000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿后，有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。因本起事故由被告彭谢平无证驾驶造成，同时根据柘荣县公安局交通警察大队调查的相关材料表明被告吴传嘉将车辆交由刘石雄，被告吴传嘉作为车主在没有看到刘石雄拥有驾驶证的情况下，将车辆交给被告刘石雄存在过错。被告刘石雄将车辆交由无驾驶证的彭谢平驾驶，对事故损害结果的发生也存在过错，三人均属侵权人。因此，请求三被告向原告偿还110000元以及支付从2012年2月11日起至生效判决确定的付款期限止，按中国人民银行同类贷款利率支付利息损失，暂计至2014年1月16日为13227元，诉讼费用由三被告承担。
被告吴传嘉辩称：一、原告将其列为被告，主体不适格。被告彭谢平驾驶的车辆虽为其所有，但是并非其直接交付给被告彭谢平，而是被告刘石雄私自交付，该事实已经过柘荣县公安局交通警察大队和柘荣县人民法院确认。因此其不存在过错，并非共同侵权人，不承担民事赔偿责任。二、原告诉求已超过诉讼时效。本案交通事故发生时间在2011年7月2日，原告于2014年1月才提起本案诉讼，且不存在诉讼中断的情形；同时，被告吴传嘉在诉原告保险合同纠纷一案中，原告从未主张自己的民事权利或要求被告吴传嘉承担相应的赔偿损失。保险合同案件早在2011年12月19日生效，因此，原告请求追偿权时效已经超过。
被告彭谢平、刘石雄未作答辩。
在审理过程中，原告向本院提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书，用于证明⑴事故发生经过；⑵闽J×××××号小车的所有人是吴传嘉；⑶彭谢平无证驾驶机动车临危采取措施不当，负事故同等责任；亦证明吴传嘉作为车主，刘石雄将车辆交给无证驾驶的彭谢平，并最终导致发生交通事故致人死亡，吴传嘉之被告主体适格。
证据2、（2011）柘民初字第294号民事判决书、（2011）宁民终字第671号民事判决书，用于证明吴传嘉以保险合同纠纷起诉原告，并经人民法院作出生效判决，原告业已支付交强险赔偿金110000元。
证据3、支付凭证，用于证明原告于2012年2月10日通过柘荣县人民法院向吴传嘉支付交强险赔偿金110000元。追偿权时效应从2012年2月11日起计算，本案于2014年1月22日立案，尚未超过诉讼时效。
证据4、宁德市中级人民法院生效证明，用于证明保险合同纠纷生效时间为2012年11月13日。
被告吴传嘉质证认为，原告先前并未垫付强制险赔偿款，而是原告叫其起诉，经法院判决后原告才赔偿强制险，原告再行起诉向其追偿不合理，应当向实际肇事者追偿。
在审理过程中，被告吴传嘉向本院提供如下证据：
柘荣县公安局交管大队询问笔录，用于证明驾驶车辆并非吴传嘉直接交给彭谢平，而是刘石雄的交付行为。
原告保险公司对证据真实性无异议，但进一步证明彭谢平驾驶车辆是从刘石雄手中借取，刘石雄借给无证驾驶的人导致车辆发生事故，存在过错；刘石雄的笔录存在部分不真实，根据彭谢平和游茂华的陈述，车辆是刘石雄自己亲手将车辆借给彭谢平，并不是彭谢平自行开走；吴传嘉本人的证言真实性无异议，但吴传嘉在刘石雄未出具驾驶证照的情况下将车辆出借，存在过错，且作为车主应当为车辆造成的损害结果承担赔偿责任。
本院认为，原告保险公司提供的证据1能够证明本案事故发生经过，被告彭谢平无证驾驶机动车并负本案事故同等责任的事实；闽J×××××号小车的所有人为吴传嘉，但吴传嘉是否承担侵权责任原告需进一步举证。证据2能够证明原告依据生效判决支付110000元赔偿金的事实，本院予以采信。证据3能够证明原告于2012年2月10日通过柘荣法院向吴传嘉支付交强险赔偿金110000元的事实，本院予以采信。证据4属于有权机关出具的文书，在没有相反证据予以反驳的情形下，对于原告未超过诉讼时效的主张，予以采信。
经庭审质证和认证，本院对本案主要事实作如下认定：
2011年7月2日0时21分，郑世海驾驶的无牌二轮摩托车（承载黄存荣）与对向彭谢平驾驶的闽J×××××号小车（所有人为吴传嘉）相撞，造成郑世海受伤、黄存荣经抢救无效死亡和两车损坏。经柘荣县公安局交通警察大队认定，彭谢平与郑世海负本起事故同等责任。事故发生后被告吴传嘉作为闽J×××××号小车车主向死者黄存荣近亲属支付赔偿金110000元。被告吴传嘉以保险合同纠纷提起诉讼，原告依据生效判决于2012年2月10日通过转账向吴传嘉支付保险赔偿金110000元。被告彭谢平、刘石雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法召集调解，原、被告双方无法达成一致意见。
本案争议焦点为：一、原告的起诉是否超过追偿诉讼时效；二、各被告是否承担赔偿责任及责任分担的问题。
一、原告的起诉是否超过追偿诉讼时效的问题。
原告保险公司认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”及第二款规定“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”原告依据终审判决于2012年2月10日通过本院向吴传嘉支付保险赔偿金110000元，本案追偿诉讼时效期间应自保险公司实际赔偿之日即2012年2月10日起起算，追偿请求保护时效为二年，原告于2014年1月21日提起诉讼未超过诉讼时效。
被告吴传嘉认为，本案事故发生时间为2011年7月2日，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”或第一百三十六条第一项“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；”的规定，不存在诉讼时效中断的情形下，保险合同纠纷的生效判决已于2011年12月19日生效，原告的起诉超过诉讼时效。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定第一款第一项及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告于2012年2月10日通过本院向吴传嘉支付保险赔偿金110000元，本案立案时间为2014年1月21日，原告主张追偿权并未超过诉讼时效。
二、各被告是否承担赔偿责任的问题及责任分担。
原告保险公司认为，彭谢平因无证驾驶且负事故的同等责任，对损害后果的发生负有一般过错，系当然的侵权人；刘石雄将车辆交由没有驾驶证的彭谢平，主观上存在过错，也属于侵权人。吴传嘉作为车辆所有人，在没有看到刘石雄拥有驾驶证的情况下，将车辆交给刘石雄，主观上存在管理过错，也应为侵权人。本案三被告均属于侵权人，属于被追偿的对象，应承担赔偿责任。
被告吴传嘉认为，彭谢平驾驶的闽J×××××小车所有人虽系其所有，其将该车交由刘石雄，刘石雄未经吴传嘉同意，擅自将车交给彭谢平而发生交通事故。吴传嘉不存在过错，并非共同侵权人。同时，在审理保险合同纠纷的诉讼中，原告从未主张要求其承担赔偿责任。法院判决的是赔偿，而非垫付，因而保险公司不能对其追偿。
本院认为，保险公司要求三被告给予赔偿的诉讼请求是否获得支持，关键在于保险标的的损失是否由于三被告的行为所致。保险人代位被保险人向第三者行使追偿权利不仅限于直接侵权人，凡对保险标的的损失存在过错的，依法应负赔偿责任。被告彭谢平无证驾驶闽J×××××号小车是造成事故发生的根本原因，理应承担赔偿责任。被告刘石雄将肇事车辆交给没有驾驶证的彭谢平，主观上存在过错，应负相应的审慎注意义务。原告保险公司依据保险法的规定取得代位追偿权，要求两被告承担赔偿责任，其诉讼请求理由正当，予以支持。吴传嘉作为车辆所有人，将车辆出借刘石雄使用的情形下，根据机动车辆运行支配与运行利益归属原则，在机动车辆所有人将机动车辆合法转移给他人占有时，车辆的借用人刘石雄已成为机动车辆运行支配者与运行利益的归属者。因此，发生交通事故，应由借用人刘石雄和次借用人彭谢平根据过错承担赔偿责任；且原告在保险合同纠纷一案中未主张吴传嘉的过错责任，现向被告吴传嘉追偿，本院不予支持。
本院认为，被告吴传嘉以保险合同纠纷提起诉讼，原告保险公司依据生效判决于2012年2月10日通过转账向吴传嘉支付保险赔偿金110000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，保险公司赔偿后，有权向被告彭谢平、刘石雄追偿。被告彭谢平未取得机动车驾驶证驾驶机动车发生交通事故，被告吴传嘉将车辆交给刘石雄后，被告刘石雄未经吴传嘉同意将车辆交给未取得驾驶证的彭谢平，被告刘石雄对车辆负有保管不善之过错，应承担相应的赔偿责任。被告刘石雄应对事故损失在30%范围内承担赔偿责任，即33000元；被告彭谢平未取得机动车驾驶证驾驶机动车发生交通事故，对事故造成的损失应在70%范围内承担赔偿责任，即77000元。被告吴传嘉将车辆出借给刘石雄后，车辆的借用人刘石雄已成为机动车辆运行支配者与运行利益的归属者；在未能证明被告吴传嘉出借的车辆存在缺陷或明知借用人不具备使用、驾驶车辆的资格或技能而仍然出借的情形下，让其承担责任没有事实和法律依据。且原告在被告吴传嘉诉其保险合同纠纷一案中，未向其主张承担过错责任；若让被告吴传嘉承担责任，亦是对生效判决的既判力的否定。因此，被告吴传嘉不应承担本案之赔偿责任。原告主张逾期利息从2012年2月11日起计算至生效判决确定的履行期限止，因其怠于行使追偿权，即未及时向被告追偿，上述主张没有法律依据，应从原告主张追偿之日起计算利息。被告刘石雄、彭谢平经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告彭谢平应在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司77000元及利息（月利率按银行同类贷款利率计算，自2014年1月21日起计至本判决确定的履行之日止）。
二、被告刘石雄应在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司33000元及利息（月利率按银行同类贷款利率计算，自2014年1月21日起计至本判决确定的履行之日止）。
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司的其他诉讼请求。
如果被告彭谢平、吴传嘉、刘石雄如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应按银行同类贷款利率计算，加倍支付迟延履行期间的债务利息，但不得超过银行同类贷款利率的四倍。
本案案件受理费2765元，由被告彭谢平负担1936元，被告刘石雄负担829元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛为民
审 判 员 黄姚斌
人民陪审员 游 娟
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘 颖
附注：
义务人在本判决生效后，在确定的履行期限内拒不履行义务的，权利人可就本案案件受理费一并向人民法院申请强制执行，申请期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。