新疆维吾尔自治区和田市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）和市民二初字第203号
原告和田地区蓝天锅炉制造有限责任公司，地址：和田地区供销运输公司院内。
清算组负责人袁利民，和田地区蓝天锅炉制造有限责任公司股东。
被告赵志强，男，1964年10月出生，汉族，原和田地区蓝天锅炉制造有限责任公司法人，现住所地不详。
委托代理人张培荣，广东正大元律师事务所律师。
第三人和田地区工商行政管理局，地址：和田市友谊路6号。
法定代表人艾尼瓦尔·依明，职务：局长。
委托代理人阿不都克热木，男，维吾尔族，该局法规科副科长。
委托代理人刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。
第三人和田市工商行政管理局，地址：和田市乌鲁木齐北路117号。
法定代表人居尔艾提·麦提斯迪克。
委托代理人孙伟，男，汉族，该局干部。
委托代理人刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。
原告和田地区蓝天锅炉制造有限责任公司（以下简称蓝天公司）诉被告赵志强、第三人和田地区工商行政管理局（以下简称地区工商局）、第三人和田市工商行政管理局（以下简称市工商局）股东出资纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告蓝天公司清算组负责人袁利民，被告赵志强的委托代理人张培荣，第三人地区工商局的委托代理人阿不都克热木，第三人市工商局的委托代理人孙伟及第三人的共同委托代理人刘云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝天公司诉称，我公司于2001年5月16日经第三人市工商局登记，注册资本为50万元，法定代表人为袁兰锁。同年8月被告认缴出资50万元入股蓝天公司，蓝天公司变更注册资本为100万元，变更法定代表人为被告赵志强。2002年第三人地区工商局将蓝天公司登记注册权收归自己管理。2002年至2003年企业年检时，因公司注册资本与实缴注册资本不符，第三人地区工商局委托和田正大会计事务所对蓝天公司注册资本进行审计、验资。审计报告确认股东未按照《公司法》的规定，如期办理资产移交手续。截止到2003年5月31日，蓝天公司实收资本为人民币620739.11元，比登记注册资金100万减少了379260.89元。确认被告实缴注册资本为120739.11元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条、《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条之规定，被告应当向原告赔偿、返还出资本息共计75532.98元。第三人作为注册资本的法定监管机构，发现违法行为拒不按照规定查处，其行政不作为已被法院判决确认。被告的出资不实及抽逃资金与第三人行政不作为在法律上存在因果关系，故根据《国家赔偿法》的四条规定，第三人的行政不作为造成原告注册资本损失，应与被告共同承担连带赔偿责任。综上，为了维护我的合法权益，故诉至法院请求依法判令：1、被告向原告返还出资379260.89元及利息376063.79元，共计755324.98元；2、第三人承担连带赔偿责任。
被告答辩称：原告所述无事实和法律依据，2003年9月公司变更登记申请书中载明，注册资本为100万元，不存在虚假出资、抽逃资金的问题。且原告诉讼属于重复诉讼，根据法院一事不再理的原告，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：原告诉称，截止到2003年5月31日，蓝天公司实收资本为人民币620739.11元，比登记注册资金100万减少了379260.89元。并推定被告赵志强具有抽逃出资的行为，缺乏事实和法律依据。根据《公司法》相关规定，股东未按规定出资或抽逃资金，应对其他股东承担违约责任，而未规定由公司登记机关承担连带赔偿责任。故由我们对被告抽逃资金行为承担连带责任，无事实和法律依据。且本案属民事案件，在此案中主张行政赔偿不适格，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对自己的诉讼请求向本院提供证据为：
1、2003年6月13日和田正大会计师事务所作出的和正会所审验字（2003）第112号验资报告一份，证明第三人委托正大会计师事务所对蓝天公司注册资本进行验资，验资报告确认，法定代表人（被告）投入的实物资产50万元，经我所会同有关人员现场检查，有379260.89元的资产未见实物，实收资本明细表载明，被告的出资为120739.11元。
被告质证意见为，客观性无异议，效力完全违反法律规定，原告所述不实，验资报告的委托人为和田市工商局古江巴格工商所，不是本案第三人。工商所无权委托，且此验资未送达，故不应当采纳。
第三人质证意见为，客观性无异议，关于验资报告中被告实物出资问题，我们已经移送公安机关了。
2、2005年12月14日和田地区中级人民法院作出的（2005）和中民二终字第7号民事裁定书一份，证明裁定书中确定出资额的多少，是否有变化，可依照《公司法》的规定，通过工商登记程序依法由验资机构通过验资确认，故第三人委托作出的验资报告是合法有效的。
被告质证意见为，客观性、真实性无异议，恰恰反映出验资报告的无效。
第三人质证意见为，客观性、真实性无异议，验资报告是2003年6月13日作出的，判决书是2005年12月24日作出的。
3、2007年1月9日和田市人民法院作出的（2005）和市行初字第7号行政判决书一份，证明和田地区工商局对原告注册资本登记行政不作为，责令和田市工商局对原告注册资本登记进行调查处理。
被告质证意见为，真实性、客观性无异议，但作为利害关系人赵志强未列为当事人，且没有确定验资报告这是事实及判项。
第三人质证意见为，真实性、客观性无异议，在判决书中已经明确载明责令和田市工商局对原告的注册资本进行调查处理，判决书中认定减少的数额，法院认定的是减少数额达到追溯的标准，我们按照相关规定已经移交公安机关了。
4、2007年2月20日和田市工商局的调查报告一份，证明调查报告确认被告实际出资额为120739.11元，比认缴的注册资本减少了379260.89元。
被告质证意见为，不认可，这不是处理决定，只是调查报告，不具有法律效力。
第三人质证意见为，真实性、客观性无异议，我们是针对公司举报投诉赵志强抽逃资金进行的调查，报告所述查处，是因为涉及的资金达到了法律规定的相关标准，应当按照刑事案件向公安机关移送处理。
5、营业执照一份，证明第三人和田市工商局对注册资本登记情况进行调查后，仍故意于2007年4月20日为被告出具了实收资本100万元虚假内容的营业执照。
被告质证意见为，真实性、客观性无异议，对其证明的事实有异议，营业执照颁发于判决书之后，恰恰证明对验资报告的否认。
第三人质证意见为，真实性、客观性无异议，对其证明的事实有异议，在公安机关没有下结论的情况下，我们不能认定为抽逃资金，原告所证明的事实不成立。
6、2010年1月20日和田市人民法院作出的（2010）和市民二初字第34号民事判决书一份，证明由于第三人行政不作为，导致原告无法形成有效的股东会决议，第三人不受理原告年检，原告无法继续经营被迫解散。
被告质证意见为，真实性、客观性无异议，判决书所反映的事实、法律依据与原告所述完全不符。
第三人质证意见为，真实性、客观性无异议，判决书载明：公司从2002年开始就没有召开股东会，也没有形成有效的股东会决议，所以与我们行政不作为无关。
7、公安机关出具的答复函一份，证明对抽逃资金一事无法作出处理。
被告质证意见为，主体、内容、效力上完全背离法律，完成是在推卸责任，经侦大队无资格出具此答复函。
第三人质证意见为，答复函及所证明的事项不认可，答复函我们是第一次看见，公安机关给我们出具的接受案件回执比该答复函晚了2个月。
8、和田地区工商局出具的答复函一份，证明与上份答复函相关联，建议公司去司法行政部分处理。
被告质证意见为，真实性、客观性无异议。
第三人质证意见为，真实性、客观性无异议，这份答复函明确建议原告对被告虚假出资的行为向司法行政机关举报。法院的行政判决书中判定我们没有权利管辖，我们才作出这样的答复。
9、2007年5月30日和田市工商局作出的处理决定，证明对被告虚假出资进行确认。
被告质证意见为，这份处理决定不是对外的，若对外，应当送达与我，但我未收到此决定，且关于抽逃资金是否构成，需公安机关决定，这份决定未发生效力。
第三人质证意见为，这是根据人民法院的判决作出的，其实质内容就是内部的一个移送决定，我们根据追溯标准移送公安机关的。
被告针对自己的辩称向本院提供证据为：
1、变更前企业法人营业执照、公司变更登记提交的文件、证明目录、核发《企业法人营业执照》及归档情况、公司变更登记申请书、公司变更登记审核表、变更后企业法人营业执照一组证据，证明确定的注册资本前后都是100万，变更的仅为法定代表人及营业执照。申报是在验资之后，不存在抽逃问题。原告的主张与事实不符。
原告质证意见为，请法庭对日期进行核实，从日期上看，第三人行政不作为是明确的。
第三人质证意见为，无异议，申报资料是对法定代表人进行变更。
2、起诉状2张，证明原告存在就同一事实重复起诉的问题。
原告质证意见为，真实性无异议，但不是同一诉求。
第三人质证意见为，真实性、客观性无异议。
3、（2005）和市行初字第7号行政判决书，证明利害关系人赵志强未列为当事人，且没有确定验资报告这一事实。
原告质证意见为，真实性认可，但不能证明被告所述。
第三人质证意见为，认可，无异议。
第三人针对自己的述称向本院提供证据为：
1、2002年7月12日和市工商古所处（2002）47号行政处罚决定书一份，证明我们对公司违法行为，已经进行了处罚，且已经生效。
原告质证意见为，处罚的对象不一致，查处的是股东出资不实，处罚的却是公司。
被告质证意见为，真实性无异议，处罚的对象也是正确的，但是存在效力问题。
2、（2005）和市行初字第7号行政判决书，证明与上述处罚决定相互印证，判决书要求我们在判决书生效后对虚假出资进行移送调查。
原告质证意见为，真实性、客观性无异议，第三人要求企业每年审计验资，但其对37万至今没有处理。
被告质证意见为，无异议。
3、2003年4月23日和田市公安局经侦大队证明、接受刑事案件回执单一组证据，证明和田市公安局经侦大队于2003年4月就已经介入调查，2007年6月29日经侦大队出具回执单，将案件移送市公安局，我们已经按照判决书的内容向公安机关移交了案件，但至今未答复。
原告质证意见为，回单真实性无异议，公安机关出具证明是当时被告被取保候审变更法定代表人的情况下出具的。
被告质证意见为，对涉嫌违法取保候审变更法定代表人是没有法律依据的。
4、申诉答复函一份，证明地区工商局不应当承担行政不作为的法律责任。
原告质证意见为，答复函不认可，地区工商局是市工商局的上级部门，应当对下级部门不作为进行监督。
被告质证意见为，无异议。
5、申请、证明7张一组证据，证明出资纠纷以前法院已经处理，原告的解散与我们没有关系。
原告质证意见为，该组证据与本案无关，第三人是否履行行政行为，应当提供证据。
被告质证意见为，无异议。
本院结合原、被告、第三人的举证、质证，认证如下：对原、被告、第三人无异议确认的证据予以采信；对提供异议的证据，因各自无相反证据予以否认，且该类证据确与三方诉、辩、陈事实有一定关联性的，故本院亦作为定案的参考依据。
经审理查明，2001年5月16日，袁兰锁、刁秀云（已去世）出资设立蓝天公司，注册资本50万元。2001年8月10日被告赵志强与袁兰锁、刁秀云协议入股公司，并通过公司章程，约定：公司名称为蓝天公司，公司地址为和田地区供销运输公司院内，公司注册资本为100万，公司股东名称和出资方式、出资额为：袁兰锁入股实物资产346350.26元，货币资金100000元；赵志强入股实物资产500520元；刁秀云入股货币资金53649.74元。
2001年8月11日，公司向股东出具了出资证明书，公司收到：袁兰锁入股实物资产346350.26元，货币资金100000元；赵志强入股实物资产500520元；刁秀云入股货币资金53649.74元。2001年9月6日，公司到工商部门办理变更登记，第三人和田市工商局给原告蓝天公司颁发企业法人营业执照（注册号653201230013），法定代表人赵志强，注册资本100万元，实收资本100万元。2002年和田地区工商局将登记权从和田市工商局收回。同年4月1日企业年检时，和田市工商局古江巴格工商所初检时，发现公司有注册资金不实的情况，委托和田正大会计师事务所对其审计，和田正大会计师事务作出和正会所审查字（2002）第063号审计报告，查明公司实际注册资本的100万元减少了97623元，其原因为股东赵志强未按照公司法的规定将出资车辆等实物资产办理产权过户及移交手续所致。同年7月12日和田市工商局古江巴格工商所对蓝天公司作出了和市工商古所处（2002）47号行政处罚决定书，责令改正违法行为，并处虚假出资8%的罚款，即7809.84元。同年7月29日变更袁利民为蓝天公司法定代表人，赵志强不服向自治区工商局提出复议，后工商登记又恢复法定代表人为赵志强。
2003年2月26日，和田市工商局古江巴格工商所，在企业年检前对蓝天公司实地检查中发现，公司注册资本与实际注册资本不符，故委托和田正大会计师事务对蓝天公司进行验资，该所于2003年6月13日作出和正会所审验字（2003）第112号验资报告。查明，截止2003年5月31日止，贵公司的实收资本为人民币620739.11元，比原登记的注册资金100万元减少了379260.89元。同年6月蓝天公司向和田地区工商局提交了申请年检的申请书及公司变更登记申请书，2003年9月25日和田地区工商局予以核准登记。法定代表人变更为袁兰锁；住所地变更为和田市和田路49号；对经营范围中的生产常压锅炉进行了核销。2004年2月26日蓝天公司原法人赵志强不服变更登记，向和田市人民法院起诉，要求撤销变更登记。本院作出（2005）和市行初字第2号行政判决书，撤销了和田地区工商局于2003年9月25日作出的变更登记。此后袁兰锁、袁利民、赵志强因法定代表人人选及出资不实、抽逃资金纠纷，不断向工商部门、公安机关以及法院举报、诉讼。
蓝天公司于2005年向和田市人民法院起诉和田地区工商局、和田市工商局行政不作为，案件受理后，于2007年1月9日作出（2005）和市行初字第7号行政判决书，1、确认和田地区工商局对蓝天公司注册资本登记的行政不作为；2、责令和田市工商局自本判决生效后立即对蓝天公司注册资本的登记进行调查处理。同年1月11日和田地区工商局在向蓝天公司答复中根据《经济犯罪案件追诉标准的规定》，建议蓝天公司对赵志强虚假出资、抽逃出资行为举报司法机关。同年5月30日，和田市工商局根据（2005）和市行初字第7号行政判决书中法院认为及判决结果作出关于蓝天公司法定代表人股东虚假、抽逃出资有关问题的内部处理决定，认为赵志强虚假出资、抽逃出资行为可能已构成犯罪，决定移送公安机关。同年6月29日和田市公安局经侦大队出具了接受刑事案件回执单，在此之前，蓝天公司也向和田市公安局经侦大队报过案，经侦大队答复，建议先由工商部门调查处理。同年12月27日，蓝天公司没有参加企业年检，和田市工商局吊销了蓝天公司的营业执照。
另查明，2005年5月15日，刁秀云书面将其在蓝天公司的股权赠与袁利民。目前公安机关亦未对接受的刑事案件作出处理。
案件争议焦点：1、公司法溯及力问题；2、被告虚假、抽逃出资的认定问题；3、公司解散清算时，股东未足额缴纳出资，清算组能否追缴；4、利息给付方式；5、第三人是否应当承担连带责任。
本院认为，案件争议焦点1，根据《公司法解释一》第一条规定：“公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。”第二条规定：“因公司法实施以前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。”本案中相关民事行为发生在2005年《公司法》修订之前，故本案适用1999年修订的公司法，其法律中未规定的部分，参照适用目前《公司法》的有关规定及司法解释。
案件争议焦点2，结合证据及审理查明的情况，截止2003年5月31日止，蓝天公司的实收资本为人民币620739.11元，比原登记的注册资金100万元减少了379260.89元（袁兰锁实际出资446350.26、刁秀云实际出资53649.74元、赵志强实际出资120739.11元）。本院认为被告赵志强存在未按照公司章程足额缴纳出资的情形。根据《公司法》第二十五条第一款规定：“股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入准备设立的有限责任公司在银行开设的临时账户；以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资的，应当依理办理其财产权的转移手续。”，该条第二款规定：“股东不按照前款规定缴纳所认缴的出资，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。”，被告赵志强没有按照原告公司章程规定足额出资，本院对被告未足额缴纳出资379260.89元予以确认。
案件争议焦点3，根据《公司法解释二》第二十二第一款规定：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应当缴纳的出资。”本案中原告解散，成立了清算组，其清算组有权追回被告未实缴缴纳的出资。
案件争议焦点4，根据《公司法解释三》第十四条第一款：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中原告主张按照同期贷款利率的2计算，本院认为《公司法解释三》所述本息为本金加利息，中国人民银行2013年同期存款利率五年以上息为4.75%。按此，利息计算为379260元×4.75%×10.4年（2003年6月13日至2013年10月20日）=187354.44元。
案件争议焦点5，根据《公司法》第二十五条第二款规定：“股东不按照前款规定缴纳所认缴的出资，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。”及《公司法解释三》第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”该条第二款：股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。本案中涉及公司股东之间纠纷，原告起诉第三人承担连带赔偿责任无事实和法律依据，故不予支持。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十五条、《中华人民共和国公司法解释一》第一条、《中华人民共和国公司法解释二》第二十二第一款、《中华人民共和国公司法解释三》第十三条第一款、《中华人民共和国公司法解释三》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵志强向原告和田地区蓝天锅炉制造有限责任公司补交出资不实资本379260.89元。
二、被告赵志强向原告和田地区蓝天锅炉制造有限责任公司返还利息187354.44元。
三、驳回原告和田地区蓝天锅炉制造有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费11350元，原告和田地区蓝天锅炉制造有限责任公司负担2350元，被告赵志强负担9000元。
审 判 长 侯 宇
代理审判员 郑 丽
人民陪审员 俞 进
二〇一四年五月十八日
书 记 员 周宵宵