内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2201民初78号
原告兴安盟利宝报废汽车回收有限责任公司，住所地兴安盟科右前旗工业园区规划路118号。
法定代表人张国斌，总经理。
委托代理人刘义晓，内蒙古矩成律师事务所律师。
被告乌兰浩特市长亮木材加工厂，住址乌兰浩特市义勒力特镇民生嘎查。
法定代表人长亮（又名邵长亮），个体经营业主。
委托代理人董玉，内蒙古天厚律师事务律师。
原告兴安盟利宝报废汽车回收有限责任公司与被告乌兰浩特市长亮木材加工厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董智独任审判，公开开庭进行审理。原告兴安盟利宝报废汽车回收有限责任公司法定代表人张国斌及其委托代理人刘义晓、被告乌兰浩特市长亮木材加工厂法定代表人长亮及其委托代理人董玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴安盟利宝报废汽车回收有限责任公司诉称，2015年7月13日，原告因建设厂房向被告处购买混凝土模板用胶合板400张，板规格为：1220mm×2440mm，每张单价62.00元。在施工过程中由于该模板质量问题导致施工中断两天，后经兴安盟产品质量计量检测所委托乌兰浩特市质量技术监督局于2015年9月1日出具（2012）（蒙）质监验字012号检验报告，检验结论为不符合GB／T17656-2008标准，属不合格产品。本企业兴安盟利宝报废汽车回收有限责任公司系科右前旗工业园区招商引资重点企业，因被告生产的不合格产品给企业在施工过程中造成中断、工期延误，并由此产生相关的损失，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告返还原告货款（购买被告劣质建筑材料混凝土模板用胶合板规格为：1220mm×2440mm400张×62元／张）24800.00元，给付鉴定费1800.00元，给付原告货款二倍的赔偿共计49600.00元，合计76200.00元。
被告乌兰浩特市长亮木材加工厂辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉讼请求无事实和法律依据，本案是因产品质量不合格引发的纠纷，原告证据证明不合格产品是被告出售的。原告提出的适用法律条款，不适用于本案，被告没有出售过不合格的产品，更没有欺诈行为，所以被告不应承担任何赔偿责任。原告所称的劣质模板不是被告的产品，与被告无关，原告与被告之间不存在买卖关系，请法院根据本案的证据事实依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告兴安盟利宝报废汽车回收有限责任公司在建设施工过程中发现因使用的混凝土模板用胶合板存在质量问题，于2015年7月28日到乌兰浩特市质量技术监督局报案，原告经公证处公证对同一批次的混凝土模板用胶合板进行随机抽样并封存。乌兰浩特市质量技术监督局委托兴安盟产品质量计量检测所对混凝土模板用胶合板进行质量检查，经检测，抽取的混凝土模板用胶合板为不合格产品，后经乌兰浩特市质量技术监督局处理，未做出具体处理结论。原告以该模板为被告生产为由向本院起诉。被告否认与原告之间存在买卖合同关系。
审理中，原告向本院提供了下列证据：1、本院依原告申请在乌兰浩特市质量技术监督局调取的《投诉材料》复印件一份（原件存于乌兰浩特市质量技术监督局）、《调查笔录》复印件一份（原件存于乌兰浩特市质量技术监督局）作为证据，证明原告的员工李永宝于2015年7月13日在被告处定做400张建筑用模板并交纳定金500.00元，2015年7月23日被告将400张模板送至原告施工现场，2015年7月25日施工中发现模板存在质量问题。经质证，被告对《调查笔录》的真实性没有异议，对证明问题有异议，被告没有与李永宝之间发生买卖合同关系；被告对《投诉材料》的真实性及证明问题均有异议，投诉材料由原告员工自行陈述产生，不能作为原告主张权利的证据。
2、本院依原告申请在乌兰浩特市质量技术监督局调取的《质量技术监督检验委托书》［（乌）质监检委字（2015）01号］复印件一份（原件存于乌兰浩特市质量技术监督局）作为证据，证明乌兰浩特市质量技术监督局委托兴安盟产品质量计量检测所对混凝土模板用胶合板进行质量检查出具的委托书。经质证，被告对证据的真实性及证明问题均有异议，被告认为该委托程序不合法，因为委托人不能无故启动委托程序，合法程序应该申请法院对产品质量进行检测，由双方当事人共同选定或由法院指定鉴定机构进行鉴定。
3、《公证书》原件一份，证明对原告购买标记为“高档建筑覆膜板”，规格为1220mm×2440mm，数量为334张的混凝土模板用胶合板，由兴安盟产品质量计量检测所工作人员进行随机抽取样本6张进行检验。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关，只能说明在原告处封存了模板待检的事实，该行为与被告无关。
4、本院依原告申请在乌兰浩特市质量技术监督局调取的《检验报告》复印件一份（WT20152551，证据原件存于乌兰浩特市质量技术监督局）作为证据，证明认定被送检模板为混凝土模板用胶合板、规格为1220mm×2440mm，该产品经检验为不合格产品。经质证，被告认为委托鉴定的程序不合法，由此程序产生的检验报告也不合法。该报告不能证明检材是被告所生产的产品，所以鉴定结论也于被告无关联。
5、本院依原告申请在乌兰浩特市质量技术监督局调取的《产品质量检查结果告知书》［（乌）质监检告字（2015）01号，（证据原件存于乌兰浩特市质量技术监督局）］复印件一份、《内蒙古自治区邮政专用发票》（证据原件存于乌兰浩特市质量技术监督局）复印件一份、《国内挂号信函收据》复印件一份（证据原件存于乌兰浩特市质量技术监督局），证明乌兰浩特市质量技术监督局在对混凝土模板用胶合板进行检验后，以邮寄的方式告知被告所生产的混凝土模板用胶合板为不合格产品。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，对原告所要证明的问题有异议。原告出具的证据不能证明送达的是什么文书，被告没有收到过乌兰浩特市质量技术监督局邮寄的文书。原告提供的《国内挂号信函收据》中，没有写明邮寄地址，也没有被告签收的证据。
6、《内蒙古自治区非税收入专用收据》原件一份、《计量器具检修及产（商）品抽样结算报告单》原件一份作为证据，证明原告在对被告生产的产品进行检验的过程中产生的公证费800.00元及检验费1000.00元。经质证，被告对《内蒙古自治区非税收入专用收据》的真实性予以认可，对《计量器具检修及产（商）品抽样结算报告单》的真实性不予认可，因不是正式的税务发票，不能作为主张要求费用的收据，且两份证据产生的费用与被告无关，不同意给付。
7、证人李永宝出庭作证，证明李永宝作为原告的员工，负责从被告处以62.00元每张的价格购买混凝土模板用胶合板400张，并由被告将购买的混凝土模板用胶合板送到原告的经营场所院落内。经质证，被告对证人所证明的事实不予认可，证人由原告通知出庭程序不合法，应按照民事诉讼法的规定，由人民法院通知证人出庭作证，且证人系原告职工，与原告公司的法定代表人有亲属关系，其所作的证言不应予以采信，证人证明他经手购买的混凝土模板用胶合板在交付定金后，将余款打入被告业主的银行卡中，但没有提供任何证据予以证实且被告也没有收到过此笔钱款。
本院认为，原告主张与被告之间存在混凝土模板用胶合板的买卖合同关系，被告予以否认，经原告申请法院调取的乌兰浩特市质量技术监督局的《调查笔录》中，被告作为被调查人承认与原告的工作人员李永宝之间存在买卖合同关系，且被告对有自己签名的《调查笔录》的真实性予以认可，经审查，因被告对调查笔录的真实性没有异议，虽对记录内容不予认可，但并未提交证据予以佐证，故本院认定原被告之间存在买卖合同关系，对被告称双方之间不存在买卖关系的答辩本院不予采信。原告出具的乌兰浩特市质量技术监督局制作《质量技术监督检验委托书》、《检验报告》、《产品质量检查结果告知书》、《国内挂号信函收据》以及《公证书》、《内蒙古自治区非税收入专用收据》、《计量器具检修及产（商）品抽样结算报告单》用以证实原告从被告购买的混凝土模板用胶合板存在质量问题以及由此给原告造成的损失，被告对此予以否认，经审查，上述证据原告没有证据证明抽检的产品系被告生产，也没有证据证明在抽取样品进行检验的过程中被告知情，其《国内挂号信函收据》没有记载邮寄的时间、地点以及收件人，不能证实已经告知被告产品的检验结果，其检验报告得出检验产品不合格的结论并未发生效力。因上述证据与本案缺乏关联性，在本案中不作为本案的定案证据予以使用。因原告不能证实其抽检的经鉴定为不合格产品的混净土模板用胶合板系被告生产，对原告请求被告返还货款、承担鉴定费及双倍赔偿损失的诉讼请求，本院不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告兴安盟利宝报废汽车回收有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费已减半收取865.00元由原告兴安盟利宝报废汽车回收有限责任公司负担。
如不服本判决，应自接到判决书之日起15日内向本院提交上诉状及副本五份，一并交纳上诉费1730.00元上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 董 智
二〇一六年三月二十八日
书记员 额日其
附相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。