山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终764号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司。住所地：繁峙县繁城镇建设街***号。
负责人：王世平，该公司经理。
委托代理人：谷六�，山西近道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀平，女，1968年4月29日出生，住山西省洪洞县。
委托代理人：李军平（原审原告丈夫），现年48岁。
被上诉人（原审被告）：张军，男，1979年2月10日出生，住山西省太原市。
委托代理人：张飞，男，1982年3月9日出生，住山西省五台县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司因与被上诉人李秀平、被上诉人张军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2015）洪民初字第778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司委托代理人谷六德，被上诉人李秀平的委托代理人李军平，被上诉人张军的委托代理人张飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年9月3日5时50分，郑宏伟驾驶冀DKＸＸ**冀DＸＸ**挂号车由北向南行驶至国道108线875KM+200M处，与同向前方的被上诉人李秀平骑的电动自行车相撞，致李秀平受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。本次事故经洪洞县公安局交通警察大队洪公交认字【2013】第00099号道路交通事故认定书认定：郑宏伟负全部责任，李秀平不负责任。事故发生后，李秀平被送往洪洞县人民医院，住院治疗83天，诊断为：脑挫裂伤、颅底骨折（耳漏）、胸腹部闭合性损伤、多发肋骨骨折、双侧胸腔积液、右肩胛骨骨折、右膝部皮肤软组织挫裂伤，左面颊、鼻根部皮肤擦伤。出院情况：生命体征平稳，精神食欲好，自觉左耳听力下降、双侧胸腔积液已全部吸收。花去医疗费32616.36元，另花去门诊费818.05元，共计33434.41元。李秀平伤情经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所于2013年12月31日作出的【2013】伤鉴字第130432号临床法医司法鉴定意见书鉴定为：八级伤残一处、九级伤残一处。花去鉴定费1500元。李秀平系农业家庭户口，有一弟弟，父亲李生敏，1943年12月20日出生，母亲张月亲，1945年3月13日出生。
2014年12月30日，李秀平与郑宏伟达成通过洪洞县公安局交通警察大队调解协议，该协议未得到全部履行，李秀平于2015年1月5日向一审法院提起诉讼，2015年4月8日以被告不适格向一审法院申请撤诉，一审法院予以准许后，李秀平又于2015年4月24日再行提起诉讼，要求判令被告赔偿其医疗费33414.46元、误工费要求以农林牧渔业标准计算120天为11256元、护理费6930.5元，伙食补助费4150元、营养费1660元、交通费500元、鉴定费1500元、伤残赔偿金56377.6元、被扶养人生活费20136.96元、诉讼费4995元、财产损失费3000元、精神抚慰金10000元，共计151448.96元�
李秀平在一审中提供证据有：证据一、民事裁定书一份，证明时效中断；证据二、事故队的2014年12月调解协议一份，证明诉讼时效也曾经中断过；证据三、事故认定书，证明被告雇佣的司机在此次事故中承担全部责任；证据四、病历和患者明细单、医疗费票据，证明医疗费花费及治疗情况；证据五、鉴定报告和鉴定票据一份，证明伤残及鉴定费情况；证据六、户口本复印件三份，证明原告被抚养人基本情况；证据七：村委会证明，证据八：收据一份，证明原告所骑电动自行车的价值。
张军在一审中辩称：一、我愿意承担诉讼费和鉴定费。二、我垫付了医疗费38000元，要求将剩余款项返还给我。
张军提供证据有：驾驶证、行驶证（复印件），证明冀DKＸＸ**冀DＸＸ**挂号车证件齐全，行驶合法。
中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司在一审中辩称：一、本案诉讼时效超过一年；二、对事故发生的真实性和责任划分无异议；如无特殊情况，在核实证据后，保险公司在保险限额内赔偿；三、鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司提供证据有：保单抄件3份，证明事故车辆投保有交强险一份、主车限额为100万元的商业三者险及不计免赔险、挂车限额为5万元的商业三者险及不计免赔险。
另查明，冀DKＸＸ**冀DＸＸ**挂号车车辆所有人为邯郸市万合裕通物流有限公司，实际所有人为上诉人张军，郑宏伟系其雇佣司机，该车在中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司投保有交强险一份、主车限额为100万元的商业三者险及不计免赔险、挂车限额为5万元的商业三者险及不计免赔险。事故发生后，张军为原告垫付医疗费等28000元。
一审庭审中，一审法院依法组织了质证，被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司对原告提供证据有异议的是：对证据五中鉴定结论有异议，并提出重新鉴定申请，一审法院认为该鉴定意见系法院委托，且被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司未提供证据且其辩解理由不足以反驳该鉴定结论，故对其重新鉴定申请，本院不予准许；对证据八有异议，认为该收据不能证明原告财产损失情况，故不予认可，一审法院认为该收据非正式发票且不能证明原告所骑电动摩托车有无修复价值及修复费用，故对该证据不予采纳。二被告对原告提供其他证据无异议，一审法院依法予以确认。被告张军称其向原告垫付医疗费38000元，原告只认可28000元，因被告张军未提供证据证明其主张，根据证据规则，一审法院按垫付款28000元予以认定。被告张军提供证据结合事故�定书，可以证明司机郑宏伟具有驾驶资格。被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司提供证据其他当事人均无异议，一审法院依法予以确认。
原审法院认为，本案所涉交通事故经洪洞县公安局交通警察大队洪公交认字【2013】第00099号道路交通事故认定书认定：郑宏伟负全部责任，李秀平不负责任。该事故认定事实清楚且各方当事人均无异议，本院依法予以确认。冀DKＸＸ**冀DＸＸ**挂号车在被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司投保有交强险一份、主车限额为100万元的商业三者险及不计免赔险、挂车限额为5万元的商业三者险及不计免赔险，故被告在被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司应在交强险责任限额内对原告损失予以赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告张军予以赔偿。原告李秀平先后向洪洞县公安局交通警察大队及洪洞县人民法院主张过赔偿，存在诉讼时效中断情形，故未超过诉讼时效。原告李秀平所受损失依法确认为：医疗费33434.41元，原告要求33414.46元，本院不持异议；误工费参照2014年度山西省农林牧渔业平均收入标准计算至定残前一日为：34230元÷365天×118天=11066元；护理费参照2014年度山西省居民服务业平均工资标准计算为：30467元÷365天×83天=6928元；住院伙食补助费参照山西省机关工作人员出差补贴标准计算为83天×15元=1245元；营养费：83天×20元=1660元；残疾赔偿金结合原告伤残等级并参照2014年度农村居民人身伤害赔偿标准计算为：176180元×32%=56377.6元；因为此次事故对原告身体造成了严重的精神损害，故原告要求精神抚慰金10000元的请求，本院予以支持；交通费原告要求500元，结合原告住院情况，本院予以支持；被扶养人生活费原告�求6992元÷2人×18年×32%=20136.96元，符合法律规定，本院予以支持；原告提供证据不能证明其财产损失费用，故对其主张财产损失费3000元，本院不予支持。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司应在交强险责任限额及商业三者险限额内赔偿原告各项损失计141328.02元。鉴定费1500元，由被告张军负担，在其垫付款28000元中予以扣除，被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损失费等114828.02元并返还被告张军垫付款26500元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损失费等114828.02元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司于本判决生效后十五日内返还被告张军垫付款26500元；三、驳回原告李秀平其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3330元，由原告李秀平负担223元，被告张军负担3107元。”
判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司不服，向本院提起上诉称，一审法院判决所依据的鉴定意见书错误，伤残赔偿金及精神抚慰金明显过高，请�改判或发回重审。被上诉人方秀平辩称，一审判决正确，请求予以维持。被上诉人张军辩称，请求依法作出判决。
本院认为，对于本案中的伤残等级鉴定，上诉人在一审庭审中提出要申请重新鉴定，并称于7日内向法庭提交申请，之后并未提交申请。二审中其认为一审法院判决所依据的鉴定结论错误，该鉴定结论虽是单方委托，但其并未提供足以反驳鉴定结论的证据，亦未申请重新鉴定，故一审判决所采用该鉴定结论并无不当。关于精神抚慰金的认定，综合李秀平的伤情，一审判决认定为10000元较为适当，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1209元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司承担。
本判�为终审判决。
审判长 陈永渊
审判员 张桂香
审判员 曹泰山
二〇一六年六月一日
书记员 贾 惠