广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第1324号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司。
法定代表人：莫秀英，系该公司总经理。
委托代理人：刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷新平，男，汉族。
委托代理人：李桂，男。
被上诉人（原审被告）：郭延南，男，瑶族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司（以下简称中财保汝城支公司）因与被上诉人谷新平、郭延南机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2014）韶乐法坪民初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2013年11月10日12时许，郭延南驾驶湘L×××××低速货车由湖南省汝城县往宜章方向行驶，行至S324线123KM＋500M处时，与相对方向行驶的由谷新平驾驶的赣09－449**号变形拖拉机相碰撞，造成谷新平受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，谷新平被送至湖南省宜章县人民医院进行治疗，入院诊断为：1、失血性休克；2、左股骨上段粉碎性骨折；3、右侧胫腓骨Ⅲ°开放性粉碎性骨折；4、左胫腓骨下段Ⅰ°开放性粉碎性骨折；5、右小腿皮肤撕脱伤；6、左足跟部撕脱伤；7、全身多处皮肤挫裂伤；8、左前颅底骨折；9、头皮裂伤；10、头皮血肿。谷新平在治疗过程中，于2013年11月10日施行了右小腿开放性骨折清创缝合，支架外固定，左足撕脱皮瓣回置，头皮清创缝合手术；于2013年11月18日施行了右桡骨，左胫腓骨，左股骨切开复位内固定手术；于2013年12月5日施行了坏死感染病灶清除，VSD冲洗引流术；于2013年12月16日施行了左小腿减张缝合，左足根部邮票植皮术。经治疗好转后，谷新平于2014年1月9日出院，出院医嘱为：“1、出院后左足跟部继续换药；2、出院后定期门诊复查DR（分别1.3.6.9月）；3、避免双下肢负重；4、出院后全休半年以上；5、1年后取内固定手术需壹万（10000元）元；6、如有不适，我科随诊。”谷新平此次共住院治疗60天，花费了医药费95804.60元。谷新平出院后，于2014年3月3日至2014年3月24日以自述左足跟部烫伤并感染2周的病因再次入院接受治疗，期间于2014年3月9日施行了左足跟部坏死病灶清除中厚皮片植皮，右侧胫腓骨外固定支架拆除术。谷新平此次共住院治疗21天，花费医药费4798.90元，其中经过湖南省宜章县新型农村合作医疗住院补偿2656.70元，个人实际支付2142.20元。
谷新平因此次交通事故所遭受的损害于2014年7月8日向郴州市忻宜司法鉴定所提出伤残程度鉴定，该所于2014年7月13日出具郴忻宜所（2014）临鉴字第011号鉴定意见书，鉴定意见为：1、评定被鉴定人谷新平左耳听力障碍的伤残程度为八级伤残；2、评定被鉴定人谷新平左下肢丧失功能的伤残程度为十级伤残。庭审中，郭延南、中财保汝城支公司对谷新平提交的鉴定意见书不予认可，且此次鉴定系谷新平单方委托的鉴定，故要求对谷新平的伤情进行司法鉴定。后经摇珠选定，原审法院依法委托广东南天司法鉴定所对谷新平的伤残等级进行重新鉴定，并确定其听力是否构成残疾，其听力残疾与本次交通事故是否具有因果关系进行检验鉴定。该鉴定机构于2015年3月19日以粤南韶（2015）临鉴字第37号司法鉴定意见书出具的鉴定意见为：1、被鉴定人谷新平其头面部、右上肢及双下肢损伤构成2个拾级和2个玖级伤残；2、被鉴定谷新平其左耳听力损伤（中等重度听觉障碍）构成拾级伤残，其听力残疾与本次交通事故存在直接因果关系；但其右耳听力损伤（中度听觉障碍）缺乏损伤的病理基础，与本次交通事故存在因果关系的依据不足。
另查明：郭延南所驾驶湘L×××××低速货车在中财保汝城支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），此次交通事故发生在保险期内。此次交通事故发生后，在谷新平治疗期间，郭延南共支付给谷新平医药费83000元。
再查明：谷新平的父亲谷回普出生于1937年8月3日，谷回普共育有一女二子，分别是长女谷新兰，长子谷新平，次子谷小平。谷新平育有一女谷全菊，出生于2004年12月14日。
2014年9月10日，谷新平向原审法院提起诉讼，诉称：2013年1l月10日12时许，郭延南驾驶湘L×××××低速货车由湖南省汝城县往宜章方向行驶，当行至S324线123KM＋500M处与相对方向行驶谷新平驾驶的赣09－449**号变形拖拉机相碰撞，造成谷新平受伤，两辆车不同程度损坏的交通事故，见［乐公交认字（2013）A020号道路交通事故认定书］。谷新平当天被送至宜章县人民医院治疗，诊断为：1、失血性休克：2、左股骨上段粉碎性骨折；3、右侧胫腓骨Ⅲ°开放性粉碎性骨折；4、左胫腓骨下段I°开放性粉碎性骨折：5、右小腿皮肤撕脱伤；6、左足跟部撕脱伤：7、全身多处皮肤挫裂伤；8、左前颅底骨折；9、头皮裂伤；10、头皮血肿。经过两次（2013年11月10日至2014年1月9日和2014年3月3日至2014年3月24日）住院和多次手术治疗，伤情逐渐好转。谷新平两次住院和多次手术包括门诊费等共用医药费104673.5元，其中第二次住院医药费4798.9元，通过其他渠道报销了2656.7元，余2142.2元由谷新平垫付，谷新平两次住院己垫付医药费19016.8元，郭延南只给了谷新平83000。谷新平自本次交通事故后，一直左耳疼痛，耳鸣，谷新平于2014年6月10日到宜章县人民医院门诊检查，被诊断为：1、脑脊液耳漏治疗后；2、左耳鼓膜穿孔。经过治疗不见好转，于2014年7月1日再到郴州市第一人民医院门诊检查，诊断为：1、左耳鼓膜穿孔；2、左创伤性耳聋；3、左颞骨骨折，通过电子鼻咽喉镜检查结论为：左耳鼓膜穿孔，纯音检测：左耳听力93dB。2014年7月13日经郴州市忻宜司法鉴定所伤残程度鉴定，鉴定结果是：1、评定被鉴定人谷新平左耳听力障碍的伤残程度为八级伤残：2、评定被鉴定人谷新平左下肢丧失功能的伤残程度为十级伤残。此次交通事故给谷新平的车辆造成巨大损失，车辆修理费31600元，停运时间达102天。自发生交通事故到谷新平住院治疗期间及出院后，谷新平感到无比的恐惧和伤痛，给谷新平和家人带来巨大的精神压力和精神损失。郭延南驾驶湘L×××××低速货车，于2013年11月1日在中财保汝城支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规的规定，请求法院判令郭延南、中财保汝城支公司承担连带责任赔偿谷新平186952元。
原审庭审中，因双方当事人对谷新平的伤残等级争议较大，致使本案未能调解。
原审法院认为：庭审中，谷新平与郭延南、中财保汝城支公司双方的争议焦点主要有三个，一是谷新平二次治疗住院时医疗费是否应由郭延南、中财保汝城支公司承担的问题，二是谷新平的后续治疗费是否能得到支持的问题，三是谷新平的误工费应参照何种标准进行计算的问题。
该院对谷新平与郭延南、中财保汝城支公司双方的争议焦点评析如下：
一、谷新平二次住院治疗的时间为2014年3月3日至3月24日，谷新平入院治疗时自述的原因是左足跟部烫伤并感染2周，但郭延南、中财保汝城支公司在庭审中亦承认，其在郭延南、中财保汝城支公司二次住院前探视谷新平时，亦发现谷新平的脚有问题，谷新平在住院前亦告知郭延南、中财保汝城支公司，因医疗费用已超过保险限额，故以烫伤的病因再次前往医院进行治疗。结合谷新平接受治疗的情况来看，谷新平在住院时实施的手术为左足跟部坏死病灶清除中厚皮片植皮，右侧胫腓骨外固定支架拆除术，与谷新平因本次交通事故受伤住院治疗的伤情相吻合，故该院对谷新平此次治疗系与本次交通事故之间具有因果关系予以确认。
二、关于谷新平因本次交通事故造成伤害的后续治疗费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，谷新平提交了其治疗医院宜章县人民医院的证明，证明后续治疗费共约需10000元，且本次后续治疗的费用系用于骨折愈合后的内固定取出，系合理、必需的支出，故该院对谷新平的后续治疗费主张予以支持。
三、谷新平虽提交了事故车辆的道路运输证，但该运输证的发证日期为2014年4月1日，发证日期在交通事故发生之后，且谷新平未能提交证据证明其有道路运输从业资格证。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”的规定，谷新平未提交其道路运输从业资格证，故对谷新平主张的其误工损失应按国有同行业在在岗职工年平均工资中道路运输业的标准进行赔偿的标准，该院不予支持。因谷新平系农业人口，故该院对其误工损失参照国有同行业在在岗职工年平均工资中农、林、牧、渔业，24632元／年的标准进行计算。
综合以上评析，该院对谷新平因本次交通事故造成的损害评析如下：
一、医疗费，谷新平因本次交通事故于2013年11月10日在宜章××梅山镇卫生院抢救时花了医药费300元，于2013年11月10日至2014年1月9日在宜章县人民医院接治疗时共花费了医药费95804.60元，此间，因低蛋白血症在院外购买了人血白蛋白50g，共花费了3450元，于2014年3月3日至3月24日在宜章县人民医院接治疗时共花费了4798.90元，其中新型农村合作医疗报销2656.70元，实际支出2142.20元，于2014年7月1日在郴州市第一人民医院接受治疗时花费了医药费270元，于2014年8月26日在宜章县人民医院进行检查时花费了医药费320元，以上各项合计102286.80元（300元＋95804.60元＋3450元＋2142.20元＋270元＋320元）。谷新平主张的医疗费102336.80元，已超出上述标准，对谷新平超诉部分，该院不予支持。
二、住院伙食补助费，谷新平因本次交通事故分别于2013年11月10日至2014年1月9日和2014年3月3日至3月24日在宜章县人民医院两次进行住院治疗，分别住院60天和21天，合计住院81天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费为100元／天的相关规定，谷新平的住院伙食补助费为100元／天×81天=8100元，谷新平的诉讼请求并未超出法律的规定，对谷新平要求郭延南、中财保汝城支公司赔付8100元住院伙食补助费的诉讼请求，该院予以支持。
三、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，谷新平因本次交通事故住院治疗两次，分别住院60天和21天，且治疗医院证实两次住院期间均有一人护理，故该院对谷新平两次住院期间共81天的护理费主张予以支持。关于谷新平两次住院间隔期间的护理情况，从谷新平提交的医嘱来看，医嘱未注明出院期间需进行护理的证明，故该院对谷新平提出的两次住院间隔期间的护理费主张不予支持。因谷新平未提交护理人员的误工收入，参照当地同等级别护理护工的劳务报酬标准，该院酌定谷新平的护理费标准为80元／天，故谷新平的护理费损失为81天×80元／天＝6480元，谷新平诉讼请求超出上述标准部分，该院不予支持。
四、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，谷新平主张其误工时间为245天，谷新平主张的误工时间并未超出上述计算标准，该院予以支持。谷新平未提供证据证明其工资收入水平，主张其误工损失按国有同行业在岗职工年平均工资中道路运输业，52574元／年的标准进行计算。但是，根据庭审查明的事实，谷新平未提交道路运输从业资格证证明其从事道路运输业，并以此作为其生活的主要来源，故该院对谷新平提出的按上述标准计算误工费的主张不予支持。因谷新平未能提交其收入证明，且其系农业人口，故其误工费损失应按国有同行业在岗职工年平均工资中农、林、牧、渔业标准，即24632元／年的标准进行计算。故该院认定谷新平的误工费损失为24632元／年÷365天／年×245天＝16533.80元，谷新平诉讼请求超出上述标准部分，该院不予支持。
五、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，经该院委托相关鉴定机构对谷新平因本次交通事故造成的损害进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见书认定“1、谷新平其头面部、右上肢及双下肢损伤构成2个拾级和2个玖级伤残；2、谷新平其左耳听力损伤（中等重度听觉障碍）构成拾级伤残，其听力残疾与本次交通事故存在直接因果关系；但其右耳听力损伤（中度听觉障碍）缺乏损伤的病理基础，与本次交通事故存在因果关系的依据不足”，谷新平、郭延南、中财保汝城支公司各方对本次鉴定结论均无异议，该院予以采纳。综合谷新平的因本次交通事故导致其构成2个玖级伤残和2个拾级伤残的实际情况，该院认定谷新平因本次交通事故造成伤残的残疾赔偿系数为24%。谷新平出生于1974年，未满60周岁，故其残疾赔偿金的计算年限为20年，谷新平系农业人口，故其残疾标准应按农村居民人均纯收入标准进行计算，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中，2013年全省农村居民人均纯收入为11669.3元，故谷新平的可获得的残疾赔偿金为11669.3元／年×20年×24%＝56012.64元。谷新平诉讼请求超出上述标准部分，该院不予支持。
六、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，谷新平育有一女谷全菊，出生于2004年12月14日，剩余抚养年限为8年，抚养义务人为谷新平及其配偶二人，谷新平父亲谷回普出生1937年8月3日，剩余赡养年限为5年，赡养义务人为谷新平及其谷回普的长女及次子共三人。谷新平系农业人口，其赔偿标准应按农村居民人均年生活消费支出标准计算，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中，2013年全省农村居民人均年生活消费支出为8343.5元，赔偿义务人应赔偿谷新平的被扶养人生活费为8343.5元／年×8年÷2×24%（谷全菊部分）＋8343.5元／年×5年÷3×24%（谷回普部分）＝11347.16元。谷新平诉讼请求超出上述标准部分，该院不予支持。
根据相关规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中，故该院认定谷新平总的残疾赔偿金为67359.80元（56012.64元＋11347.16元）。
七、鉴定费，因谷新平据以主张的鉴定意见书已被该院委托的鉴定机构出具的鉴定意见书推翻其鉴定结论，故本次鉴定费应由谷新平自行负担。对谷新平的此项诉讼请求，该院不予支持。庭审中，中财保汝城支公司对谷新平因本次交通事故造成的残疾等级提出异议，申请重新进行鉴定，并预交了鉴定费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，中财保汝城支公司负有证明其主张的义务，虽然重新鉴定的结论推翻了谷新平提交的鉴定意见书中谷新平残疾等级的认定，但谷新平确因本次交通事故导致了残疾，故本次重新鉴定的鉴定费仍应由中财保汝城支公司负担。
八、后续治疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，谷新平提交了其治疗医院宜章县人民医院的证明，证明后续治疗费共约需10000元，且本次后续治疗的费用系用于骨折愈合后的内固定取出，系合理、必需的支出，故该院对谷新平的后续治疗费主张予以支持。谷新平主张后续治疗费为12000元，超出了上述标准，该院对谷新平超诉部分的诉讼请求不予支持，该院认定谷新平的后续治疗费为10000元。
九、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，谷新平虽未提交需加强营养的医嘱，但考虑到谷新平因本次交通事故导致伤残，谷新平为早日康复确有加强营养的必要，该院酌定赔偿义务人给付谷新平营养费2000元，谷新平诉讼请求超出上述标准部分，该院不予支持。
十、精神损失费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，综合考虑谷新平的伤残状况，该院酌定谷新平的精神抚慰金为12000元，谷新平诉讼请求超出上述标准部分，该院不予支持。
十一、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，谷新平未提交正式的票据证明其主张，但考虑到谷新平住院治疗的实际情况，该院酌定谷新平的交通费损失为500元，谷新平诉讼请求超出上述标准部分，该院不予支持。
十二、车辆维修费，谷新平在本次交通事故中车辆遭受损坏，其进行车辆维修的损失是本次交通事故造成的直接经济损失，赔偿义务人应对上述损失承担赔偿责任，郭延南、中财保汝城支公司对谷新平的车辆维修费用31600元无异议，该院予以确认。郭延南、中财保汝城支公司提出车辆的折旧问题，因郭延南、中财保汝城支公司未提交相应的证据支持其折旧主张，且谷新平进行的车辆维修系保障车辆恢复运行的基本支出，故该院对郭延南、中财保汝城支公司提出的扣减相应的折旧支出的主张不予支持。该院对谷新平提出的，车辆维修费31600元的诉讼请求，予以支持。
十三、停车费、拖车费，郭延南、中财保汝城支公司对谷新平提交1700元的停车费票据无异议，该院予以确认。谷新平主张拖车费为1000元，并提交了维修厂出具的收据，郭延南、中财保汝城支公司认为票据中无车牌号码，对谷新平的此项主张不予认可。考虑到谷新平车辆的维修地在湖南省××县，距本次交通事故发生后车辆的扣押地具有一定的距离，将车辆从扣押地转移到维修地确有一定的费用支出，该院酌定拖车费为500元，对谷新平诉讼请求超出上述标准部分，该院不予支持。
十四、车辆停运损失，谷新平虽交了车辆的道路运输证，欲证明事故车辆属货运车辆，但该道路运输证的发证时间系在交通事故发生后，且谷新平无道路运输从业资格亦未提交该车辆与他人有道路运输合同或租赁他人进行道路运输的证据，故该院对谷新平的此项诉讼请求不予支持。
十五、残疾辅助器具费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算……”的规定，谷新平因本次交通事故造成其行动不便购买了轮椅辅助其生活，郭延南、中财保汝城支公司对谷新平为此支出680元的亦无异议，故该院对谷新平的此项诉讼请求予以支持。
十六、车辆评估费，谷新平提交了评估机构出具的正式发票，且此项支出系为了证明谷新平在本次交通事故中车辆损失的支出，该项损失应由赔偿义务人进行赔付。
综上该院对谷新平在本次交通事故中所遭受的各项损失确定为：1、医疗费102286.80元，2、住院伙食补助费8100元，3、护理费6480元，4、误工费16533.80元，5、残疾赔偿金67359.80元，6、后续治疗费10000元，7、营养费2000元，8、精神抚慰金12000元，9、交通费500元，10、车辆维修费31600元，11、停车费、拖车费2200元，12、残疾辅助器具费680元，13、车辆评估费1870元，以上各项合计人民币261610.40元。
公民生命健康权受法律保护，谷新平作为本次交通事故的伤者主张赔偿权利，符合法律规定。双方当事人对交警大队做出的郭延南负本次交通事故的主要责任，谷新平负本次事故的次要责任的事故认定，均无异议，故郭延南应对谷新平因本次交通事故遭受的各项损失承担相应的赔偿责任，由于郭延南在中财保汝城支公司购买了交强险，事故发生在保险期内，因此，中财保汝城支公司应在交强险的保险限额内对郭延南应赔偿谷新平的各项损失承担保险责任。结合本次交通事故的实际情况，该院酌定谷新平因本次交通事故在扣除中财保汝城支公司应承担的保险责任后剩余的部分损失由郭延南承担70%的赔偿责任，谷新平自行承担30%的责任。
根据机动车交通事故责任强制保险条款的相关规定，中财保汝城支公司应在交强险赔偿限额内赔偿谷新平医疗费10000元，车辆损失费2000元，应在伤残赔偿限额内赔偿谷新平护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费等各项损失合计110000元。
谷新平在中财保汝城支公司赔偿限额之外尚余的各项损失139610.40元，应由郭延南按本次交通事故的责任划分，承担70%的赔偿责任，即郭延南应赔偿谷新平97727.28元。郭延南在本次交通事故后已给付谷新平83000元，此赔偿款应在郭延南应赔偿给谷新平的赔偿款中予以扣减。另郭延南因本次交通事故给付检测费、吊车费、拖车费4700元，此部分款项中谷新平应负担30%，即谷新平应负担1410元（4700元×30%），郭延南的赔偿部分应计为3290元（4700元×70%）。综合以上评定，郭延南仍应给付谷新平赔偿款13317.28元（97727.28元-83000元-1410元）。
据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年6月30日作出（2014）韶乐法坪民初字第292号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司应于判决生效后五日内赔偿给谷新平医疗费10000元，车辆损失费2000元，在机动车交通事故强制责任保险伤残赔偿限额内赔偿谷新平护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费等各项损失110000元。二、郭延南应在判决生效后五日内赔偿谷新平因本次交通事故导致的各项损失13317.28元。三、驳回谷新平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4039元，由谷新平负担1115元，郭延南负担288元，中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司负担2636元。
中财保汝城支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决中财保汝城支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿谷新平的住院伙食补助费缺乏法律依据。根据交强险条款的规定，伤残赔偿限额的项目范围为丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。而原审法院将属医疗限额项下的住院伙食补助费计算到伤残赔偿限额的项下是没有法律依据的，是错误的。在本案中，谷新平的损失应在交强险伤残赔偿限额内的项目为护理费6480元、误工费16533.8元、残疾赔偿金67359.8元、精神抚慰金12000元、交通费500元、残疾辅助器具费680元，合计l03553.6元。原审法院判决中财保汝城支公司在伤残赔偿限额内赔偿谷新平ll0000元，导致中财保汝城支公司多承担了6446.4元。二、原审法院判决中财保汝城支公司承担诉讼费2636元没有法律依据。按照交强险合同约定，保险公司不承担诉讼费。且中财保汝城支公司不是本次交通事故的侵权人，也没有拒赔的行为，诉讼的产生并不是中财保汝城支公司导致的。因此，中财保汝城支公司不应该承担诉讼费。综上所述，请求二审法院依法改判：1、撤销原审判决，依法改判中财保汝城支公司减少赔偿谷新平6446.4元。2、改判中财保汝城支公司不承担一审诉讼费2636元。3、本案上诉费用由谷新平、郭延南承担。
谷新平答辩称：一、就谷新平的住院伙食补助费问题，在交强险伤残赔偿限额内赔偿是合法合理。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，原审法院判决没有错。所谓人身伤亡是指人的身体受伤害或人的生命终止。依据交强险条例的解释和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，发生人身伤亡依法可以获得的赔偿项目共计l5项，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、康复费、后续治疗费、丧葬费、死亡补偿费、精神损害抚慰金等。保险公司根据受害人人身损害程度以及实际发生的各项费用在责任限额内给予赔偿。二、关于中财保汝城支公司承担诉讼费的问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”中财保汝城支公司与郭延南的保险合同就仲裁或者诉讼费问题，没有另外约定，中财保汝城支公司理应承担谷新平已经垫付的诉讼费。综上所述，中财保汝城支公司不是不懂法，是在浪费司法资源，故意拖延赔款时间，纯属是无理狡辩。请求二审法院依法驳回中财保汝城支公司的诉求，维持原审判决。
郭延南经本院合法传唤未到庭参加二审调查、询问，也未提交书面答辩意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审法院判令谷新平的住院伙食补助费由中财保汝城支公司在交强险伤残赔偿限额内支付是否妥当。二、原审法院判令中财保汝城支公司承担诉讼费是否妥当。
一、关于原审法院判令谷新平的住院伙食补助费由中财保汝城支公司在交强险伤残赔偿限额内支付是否妥当的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”住院伙食补助费应计算在医疗费用赔偿限额内，原审法院计算在伤残赔偿限额内与上述条款相冲突，因此，中财保汝城支公司上诉要求改判将住院伙食补助费计算在医疗费限额项下理由充分，本院予以支持。
二、关于原审法院判令中财保汝城支公司承担诉讼费是否妥当的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”虽然中财保汝城支公司不是交通事故的侵权人，但是其也是本案机动车交通事故责任纠纷的当事人之一，原审法院判令其负担部分诉讼费并未违反法律规定，对此，本院予以维持。
由于各方当事人对于原审法院认定的各项损失数额及责任划分均无异议，本院予以确认，即谷新平的各项损失为：1、医疗费102286.80元，2、住院伙食补助费8100元，3、护理费6480元，4、误工费16533.80元，5、残疾赔偿金67359.80元，6、后续治疗费10000元，7、营养费2000元，8、精神抚慰金12000元，9、交通费500元，10、车辆维修费31600元，11、停车费、拖车费2200元，12、残疾辅助器具费680元，13、车辆评估费1870元，以上各项合计人民币261610.40元。但原审法院在计算各方承担的数额时有误，本院依法核算为如下：中财保汝城支公司应在交强险赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费，后续治疗费、营养费10000元，车辆损失2000元，在伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费103553.6元，以上合计中财保汝城支公司应在交强险限额内支付115553.6元给谷新平。超出交强险部分共计146056.8元，由郭延南承担70%的赔偿责任，即102239.76元，由于郭延南在事故发生后已经给付谷新平83000元，此款应在郭延南应赔偿给谷新平的赔偿款中扣减，再扣减谷新平应承担的检测费、吊车费、拖车费1410元后，郭延南应再赔偿谷新平17829.76元（102239.76元-83000元-1410元）。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但实体处理略有不当，本院予以纠正。中财保汝城支公司的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持，对其理由不充分的，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销乐昌市人民法院（2014）韶乐法坪民初字第292号民事判决第三项。
二、变更乐昌市人民法院（2014）韶乐法坪民初字第292号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司应于本判决生效后五日内赔偿115553.6元给谷新平。
三、变更乐昌市人民法院（2014）韶乐法坪民初字第292号民事判决第二项为：郭延南应在本判决生效后五日内赔偿谷新平因本次交通事故导致的各项损失17829.76元。
四、驳回谷新平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费4039元，由谷新平负担1115元，郭延南负担288元，中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司负担2636元。
二审案件受理费50元，由谷新平负担10元，郭延南负担25元，由中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司负担15元。中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司已向本院预交受理费50元，本院予以退回35元。谷新平应向本院交纳10元，郭延南应向本院交纳25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 刘 茜
代理审判员 朱应麟
二〇一六年二月五日
书 记 员 封慧敏
第25页共25页