江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6627号
上诉人（原审被告）：华伟纳精密工具（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇欧美工业园双马路88号。
法定代表人：黄巍，董事长。
委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伏春。
上诉人华伟纳精密工具（昆山）有限公司（以下简称华伟纳公司）因与被上诉人张伏春劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2015)昆民初字02823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
华伟纳公司上诉请求：请求二审依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对被上诉人进行调岗是符合约定的，与调换岗位之前并无区别。上诉人与被上诉人解除合同的理由是被上诉人旷工，符合法律规定。上诉人与被上诉人解除合同并非在工伤医疗期，而是在被上诉人工作数月后解除劳动合同的。关于2013年8月至同年12月间工资差额是因被上诉人违纪所致，是用人单位的自主权利，不存在少发薪资的情形。被上诉人在仲裁阶段认可劳动合同系本人签字，而劳动合同的签名与劳动合同变更协议书、保证书及回执上的签字系同一人所签。
被上诉人张伏春未发表答辩意见。
张伏春公司向一审法院起诉请求：确认华伟纳公司解除与张伏春的劳动合同系违法解除，华伟纳公司支付张伏春2013年8月至2013年12月工资差额1920元、2014年1月份工资1990.72元、违法解除劳动合同的代通知金4475元、违法解除劳动合同的赔偿金96615元，诉讼费由华伟纳公司承担。
一审法院认定事实：张伏春于2005年1月5日进入华伟纳公司处工作，双方签订书面劳动合同，最近一期劳动合同期限自2011年1月4日起至2013年1月3日止，张伏春在华伟纳公司处从事技术生产工作。在劳动合同实际履行过程中，张伏春在砂轮修整班从事砂轮修整工作。
2013年6月19日华伟纳公司以张伏春在2013年6月18日晚上在砂轮架上睡岗为由对张伏春处以罚款100元，2013年7月29日华伟纳公司以张伏春第二次睡岗为由处以工资降一级处分，将张伏春的薪级由5级中级工1降至4级初级工3，基本工资由1540元降至1510元，岗位津贴由490元降至300元，绩效奖励由350元降至250元。
2013年12月1日张伏春在工作中发生的滑倒事故中受伤，后张伏春至昆山市淀山湖人民医院就医，2013年12月1日该院出具医事证明，建议张伏春休息6天，2013年12月6日该院建议张伏春休息7天，2013年12月7日张伏春的本次受伤被昆山市人力资源和社会保障局认定为工伤。
2013年12月16日昆山市淀山湖人民医院建议张伏春休息4天，2013年12月20日该院建议张伏春休息4天，同时注明为补写，2014年1月2日该院建议张伏春休息5天，同时注明为补写，2014年1月8日该院建议张伏春休息4天。
2013年12月26日和12月27日，华伟纳公司连续两天制作通知书，通知张伏春因生产经营调整，砂轮修整岗位已不存在，现安排张伏春至OVB岗工作，工作内容是OVB机床的调整和操作，工资福利待遇不变，分别要求张伏春于2013年12月27日和2013年12月28日到岗，2014年1月2日华伟纳公司再次制作通知书，要求张伏春在接到通知书后于2014年1月3日到OVB岗报到，逾期不到岗，视为旷工，予以解除劳动合同。张伏春对此不予认可，认为上述通知书并未收到过。2013年12月27日华伟纳公司向张伏春邮寄第二次通知到岗通知书，张伏春予以拒收。
2014年1月3日华伟纳公司根据2012年12月26日颁发的员工手册第九章奖惩制度第2.4.22条之规定及2012年9月3日生效的关于调岗的公告，即日解除与张伏春的劳动关系，并报经华伟纳公司公司工会批准。2014年1月8日华伟纳公司为张伏春出具了解除劳动关系证明，张伏春在该证明上不认可华伟纳公司的意见，不认可华伟纳公司打印的退工时间。
2013年12月26日至2014年1月3日张伏春出勤共计4天。张伏春于2013年12月30日和12月31日休年假2天。
后张伏春向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华伟纳公司支付2013年8月至2013年12月工资差额1920元，支付拖欠2014年1月份工资854元，支付违法解除劳动合同代通知金4475元及违法解除劳动合同的赔偿金80550元。该委于2014年4月4日裁决：一、华伟纳公司支付张伏春2013年8月至2013年12月工资差额1600元、2014年1月份2天未付带薪年休假工资222元，以上共计1822元，二、驳回张伏春的其他申诉请求。张伏春对该委上述仲裁裁决内容不服向原审法院提起诉讼。
另查明：张伏春在华伟纳公司处解除劳动合同前12个月的月平均工资为4525.23元。华伟纳公司自认砂轮修整班取消后，原班长杭爱光在清洗组工作并同时协助OVB部门进行砂轮修整。
又查明：2012年9月3日经华伟纳公司员工代表讨论同意后华伟纳公司公司工会同意对2012年1月1日员工手册第八章第4大条进行补充修改，内容为“公司可以根据经营需要、工作需求及员工自身能力，有权再分配员工到其他不同的工作岗位，员工应服从安排，员工若不服从安排的，公司予以解除劳动合同”。2012年11月18日华伟纳公司公司员工代表对2012年12月26日新版员工手册进行讨论协商后一致通过并报经该公司工会同意。张伏春称2013年11月21日华伟纳公司生产经理口头通知张伏春调岗，张伏春不同意，双方发生争执，后经理要求其写检讨书并许诺可以不调岗位，张伏春不同意写检讨书。
华伟纳公司向原审法院提交了由华伟纳公司书写的保证书，经张伏春申请原审法院委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，确认该保证书上张伏春的签名与比对样本上的签名并非同一人书写。华伟纳公司为证明解除与张伏春的劳动合同合法有据向原审法院提供了劳动合同变更协议书及员工手册签收回执，张伏春对上述证据亦均不予认可，认为并非其本人所签字，后经张伏春申请原审法院委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，确认华伟纳公司提供的该份证据上的签名与比对样本上的签名并非同一人书写。张伏春为本次鉴定支付鉴定费3000元。华伟纳公司不认可该鉴定结论，认为张伏春在2013年曾经发生工伤，因此一审鉴定的之前的笔迹与一审开庭时所取样可能会受到其右手受伤影响，应当以张伏春认可的签字与争议的签字进行对比，故自行委托了华东政法大学司法鉴定中心，出具司法鉴定意见书，结论为《回执》上的签名字迹与样本系同一人所写。
再查明：张伏春为证明其工伤医疗期向原审法院提供了2013年12月12日宿迁市宿城区洋河仁爱医院出具的医事证明书，其中载明建议张伏春休息一个月，华伟纳公司对此不予认可。张伏春为证明其上班时间还向原审法院提供了杭爱光出具的证明1份，证明2014年1月3日晚，华伟纳公司经理通过班长通知张伏春继续在砂轮房上班，华伟纳公司对此不予认可。华伟纳公司为证明张伏春存在睡岗行为，向原审法院提供了ＸＸ等人的情况说明，张伏春对此不予认可。华伟纳公司为证明张伏春经通知未到岗上班以及公司规章制度经过民主程序讨论通过并告知张伏春向原审法院提供了杭爱光和王磊出具的证明，张伏春对此亦不予认可。华伟纳公司为主张其他部门员工已经掌握了修整砂轮的技术故砂轮修整工作岗位没有必要设立向原审法院提供了修整砂轮计划考核表、成绩通报表、升级协议书及签收表，张伏春对此也不予认可。
以上事实有张伏春提供的工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论、劳动争议投诉登记、劳动合同书、退工备案登记表及法院依职权调取的一审庭审笔录两份、仲裁庭审笔录一份及原华伟纳公司双方在庭审中的陈述等证据予以证明。
一审法院认为：用人单位在与劳动者协商一致的情况下，可以根据本单位实际工作生产的需要，对劳动者的工作岗位进行适当调整。华伟纳公司称因生产需要取消了砂轮修整班，然而班长杭爱光在清洗组同时还协助OVB部门进行砂轮的修整，说明在砂轮修整班组取消后仍需要员工进行砂轮修整。本案中，华伟纳公司称已经通知过张伏春选择其他岗位，但张伏春称没有接到通知，是华伟纳公司单方面强制调岗。且双方在劳动合同中约定，张伏春从事技术生产工作，在本案中，在张伏春工资待遇福利不变的情况下，华伟纳公司在未与张伏春协商一致下将张伏春从原来的砂轮修整工作调至OVB部门从事机床的调整和操作工作。对此，张伏春认为，岗位不同，岗位与岗位之间的技术是完全不同的，在砂轮房修砂轮与在新岗位磨尖是完全不同的两个岗位，原岗位砂轮修整是主要做砂轮，新岗位主要对产品做一个磨尖加工处理，磨尖工作量大，因为是不停手工操作，而且必须手工，修砂轮的相对轻松。且2013年12月1日，张伏春在工作中发生的滑倒事故中受伤，2013年12月7日伤认定为工伤，应享受停工留薪期。张伏春认为，员工岗位调动应遵循：同岗位同样技术操作要求、同样生产工艺可以调动；不同岗位、技术要求与工艺程序不一样的岗位调动，是必然造成员工作业的不熟练。该工作是否属于双方在合同中约定的技术生产工作，华伟纳公司认为合同约定的是技术生产，华伟纳公司有权安排张伏春在同属技术生产的各个岗位工作，不属于调岗，属于工作安排，都属于生产岗位，工作强度等都相当，且后面的工作相对轻松，是自动化的。但华伟纳公司未能举证证明，故原审法院采信张伏春的观点。现华伟纳公司未征得张伏春同意的情况下将张伏春调至OVB部门，而后华伟纳公司又要求张伏春到新的工作岗位报到。张伏春并未按期报到的情形，说明张伏春并不同意调动至新的工作岗位。而张伏春称华伟纳公司口头通知张伏春调岗；而华伟纳公司以其于2013年多次书面通知张伏春而张伏春未到新工作岗位报到为旷工由，于2014年1月3日书面向张伏春发送了《解除劳动合同通知书》，单方解除与张伏春的劳动合同，华伟纳公司的辩称缺少事实和法律依据，原审法院不予采信。综上，原审法院认定华伟纳公司违法解除与张伏春的劳动合同。故原审法院根据张伏春在华伟纳公司处的工作年限结合劳动合同解除前张伏春的月平均工资计算华伟纳公司应该支付张伏春违法解除劳动合同的赔偿金为81454.14元（4525.23元/月×9个月×2）。张伏春主张违法解除劳动合同代通知金4475元的诉讼请求，并无事实和法律依据，原审法院不予支持。
华伟纳公司于2013年7月29日起以张伏春连续两次睡岗为由将张伏春每月工资降低320元，但是并未提供充分证据证明张伏春存在睡岗的事实，故该部分费用华伟纳公司亦应该返还张伏春。故华伟纳公司还应该支付张伏春2013年8月至2013年12月的工资差额为1600元（320元×5）。
关于张伏春主张华伟纳公司支付2014年1月份工资差额的诉讼请求，原华伟纳公司在庭审中确认张伏春于2013年12月26日、12月27日、2014年1月2日、1月3日实际出勤共计4天，张伏春于2013年12月30日至2013年12月31日休年假2天，故原审法院按照张伏春劳动关系解除前12个月平均工资计算华伟纳公司应该支付张伏春该期间工资为1248.34元（4525.23元/月÷21.75天×6天），扣除华伟纳公司已经支付张伏春的321.4元，华伟纳公司还应该支付张伏春926.94元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，原审判决：一、华伟纳精密工具（昆山）有限公司于2014年1月3日违法解除与张伏春的劳动合同。二、华伟纳精密工具（昆山）有限公司于判决生效之日起十日内支付张伏春违法解除劳动合同的赔偿金81454.14元、2013年8月至2013年12月工资差额1600元、2013年12月26日至2014年1月3日工资差额926.94元。三、驳回张伏春的其他诉讼请求。案件受理费10元，鉴定费3000元，合计3010元，由华伟纳精密工具（昆山）有限公司负担。如果未按生效判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由华伟纳精密工具（昆山）有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点是华伟纳公司解除张伏春的劳动合同是否合法。本院结合相关证据作出如下分析：首先，华伟纳公司对于张伏春是否调岗以及调整至何岗位，并未征求张伏春意见或者与其进行充分协商。在张伏春尚未明确表示接受新岗位的情况下，华伟纳公司径行于2014年1月3日作出了单方解除劳动合同的决定，况且此时距张伏春发生工伤的时间刚满一个月，故华伟纳公司作出调岗决定存在很大的随意性、主观性。
其次，张伏春主张岗位调动应遵循同岗位同样技术操作要求、同样生产工艺可以调动；不同岗位、技术要求与工艺程序不一样的岗位调动，是必然造成员工作业的不熟练。华伟纳公司将张伏春调至OVB部门，该工作是否属于双方在合同中约定的技术生产工作，华伟纳公司未能举证证明并作出合理解释，故原审法院采信张伏春的观点，并无不当。
最后，新岗位的工作需要对产品做磨尖加工处理，工作量较大，需要不停手工操作。华伟纳公司在未征得张伏春同意的情况下，更无视张伏春刚受过工伤，身体有残疾的客观事实，片面强调管理自主权，将张伏春调换OVB工作。由此可见，华伟纳公司解除与张伏春的劳动合同理由不够充分，程序存在瑕疵，依法应支付张伏春违法解除劳动合同经济赔偿金。
综上所述，上诉人华伟纳公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人华伟纳精密工具（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 孙楚楚
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 芮 园