北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初5823号
原告陈娟，女，1956年9月25日出生。
原告刘德仓，男，1954年11月29日出生
二原告委托代理人章月明，北京甲子律师事务所律师。
被告刘祎晨，男，1982年4月8日出生。
被告李依锘，女，1984年2月16日出生。
委托代理人倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。
原告陈娟、刘德仓与被告刘祎晨、被告李依锘民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官黄珑玲独任审判，于2016年4月28日、2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈娟、刘德仓的委托代理人章月明及原告刘德仓，被告刘祎晨、被告李依锘及其委托代理人倪茂华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈娟、刘德仓起诉称：2013年7月，二被告因打算结婚，向二原告借钱买结婚用房及配套设施，至2016年1月合计借款2244586.25元。近日，二原告因投资变故，急需用钱，故要求二被告归还所借款项，但遭到二被告拒绝。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1.判令二被告返还借款2244586.25元；2.诉讼费由被告负担。
被告刘祎晨答辩称：对借款事实没有异议，同意还款。
被告李依锘答辩称：一、原告没有任何证据可以证明被告向其借款。我国相关法律规定，民间借贷法律关系需要当事人之间有民间借贷的意思表示和款项交付两个构成要件。原告提交的证据仅仅能证明其为被告交付了相关款项，并不能证明被告和原告有借贷的意思表示，更无法证明被告和原告形成了借贷合意。二、原告歪曲其出资理由。原告出资的真实理由是为博得被告和被告父母高兴，让被告与刘祎晨尽快结婚，所以原告主动承诺在婚前出资让被告购买房屋。原告出资让被告购房的行为在当时确实增加被告对原告的好感，并且加速了被告与刘祎晨走向婚姻的进程。原告所述出资理由违背常理。被告和原告之子谈恋爱时间过短，没有购买婚房的前提和可能性。2013年7月，被告和刘祎晨确定关系一个月，相处时间过短，互相了解不多，远未到谈婚论嫁的程度，不可能主动向原告借款购买结婚用房。如果是借款购买婚房，不可能再婚前用被告个人名义购买。三、原告虚构借款事实。1、原告明知被告与刘祎晨没有还款能力，借款给二被告不符合常理。原告之子刘祎晨一直就无固定工作，都是在为原告二人处理业务，其在离婚诉讼中所提供的工作单位也是原告二人合办的公司，平时的消费都是用原告的信用卡消费，从不给其支付固定工资,被告也是在原告二人的强烈要求下，辞职全职在家照顾孩子。原告在被告与刘祎晨婚前婚后一直连续性主动支付各种款项。直至被告与刘祎晨矛盾恶化后才停止支付相关款项。原告一系列主动出资的行为，且并没有因为被告和刘祎晨不具还款能力而停止出资，从侧面说明了此出资并非借款。其停止出资完全是因为被告与刘祎晨婚姻关系无可挽回，其虚构借款事实也是为了避免因被告和刘祎晨的婚姻变故而造成财产损失。2、如果是被告主动借款，原告不可能不让被告签订任何借款凭证。尤其是原告在婚前出资的款项，不让被告签任何借款凭证，不符合常理。原告应该会预知到如果被告与刘祎晨感情如出现问题，无法走向婚姻的风险及结婚后离婚的风险。所以，原告出资行为的真实目的是为了博得被告和被告父母高兴，从而让被告与刘祎晨尽早步入婚姻做出的承诺赠与，这是最为合理的解释，也是不争的事实。3、如果是被告向原告借款，原告不会主动为被告购买相关配套设施。车位和设备用房使用权是原告主动出资为被告购买，对应的是《商品房现房买卖合同》及《设备用房使用协议》也均不是被告本人签署。这些是事先原告主动联系开发商，代为签署协议并支付相关款项，事后告知给被告买了车位和设备用房，被告接受并开始使用。如果是借款，原告为何主动替被告签署合同并且支付款项。原告这种行为，从侧面证明相关款项是其主动赠与被告的事实。4、原告虚构的借款事实也不符合其性格特点和做事风格。原告二人辞职经商多年，在其准备的证据材料中，每次的消费记录和票据都完整保留下来，相关款项都标记得十分清楚，这可以看出原告做事极其谨慎细致，考虑问题周到全面。原告的这种性格特点和做事风格，绝不可能做出在婚前借款给被告和刘祎晨以被告个人名义购买婚房，且还不要求被告写任何借款凭据的荒诞之事。四、本案系原告与另一被告刘祎晨串通起来导演的虚假诉讼。2016年1月被告搬至被告父母家与刘祎晨分居至今。2016年2月，被告向昌平法院对刘祎晨提起了离婚诉讼，在收到被告离婚诉讼的传票后，原告提起了本次诉讼。被告认为本案就是二原告串通另一被告刘祎晨，为避免因被告与刘祎晨离婚而遭受财产损失而进行的一场恶意虚假诉讼。
经审理查明：原告陈娟与原告刘德仓系夫妻关系，刘祎晨系二原告之子。刘祎晨与李依锘于2011年经父母介绍认识，2013年6月建立恋爱关系，于2014年1月21日登记结婚，双方2014年9月24日生育一女。2016年2月李依锘以夫妻感情破裂为由诉至本院要求解除其与刘祎晨的婚姻关系。本院作出（2016）京0114民初5099号民事判决书认为李依锘与刘祎晨的夫妻感情并未破裂，驳回李依锘的诉讼请求。陈娟与刘德仓于2016年3月28日提起本案诉讼。
2013年9月25日，李依锘与北京方兴融创房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，购买坐落于朝阳区来广营乡土地储备项目B2地块（居住用地）B2-9#住宅楼5层2单元-503号房屋，总价款3423849元，采用商业贷款方式贷款。陈娟于2013年8月3日经招商银行支付上述房屋定金30000元。陈娟于2013年9月25日经招商银行支付北京方兴融创房地产开发有限公司房屋首付款1033849元、装修费465688元。陈娟自2014年2月至2016年1月多次经招商银行转入李依锘账户共计320243.65元，用以偿还上述房屋的24期贷款本金及利息。庭审中，二原告及被告刘祎晨均称李依锘和刘祎晨恋爱后为了准备结婚于2013年8月提出购买房屋，但因二被告没有经济能力故二被告共同提出向二原告借款购买房屋，借款金额、借款期限、还款时间均没有明确约定，由于刘祎晨名下有产房故以李依锘名义购买婚房。李依锘不认可上述陈述，认为其与刘祎晨恋爱时间过短，买房子不是为了结婚，而是为增加李依锘对刘祎晨的好感及博得李依锘及李依锘父母的好感，是赠与行为。
2014年9月14日，陈娟代李依锘与北京方兴融创房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买车库（位），总价20万元。同日陈娟经招商银行支付北京方兴融创房地产开发有限公司车位费20万元。2014年12月7日，陈娟经招商银行支付车位管理费1800元，支付供暖费2028.6元、支付契税及公共维修基金136737元。庭审中，二原告及刘祎晨称以上款项均系借款，李依锘不认可，认为事先并不知道购买车位事后才得知陈娟以自己的名义购买车位，李依锘接受并使用，并非借款而是赠与。
2014年12月13日，陈娟代李依锘与北京方兴融创房地产开发有限公司签订《设备用房使用协议》，同日陈娟经招商银行支付设备用房使用费54240元。庭审中，二原告及刘祎晨称该笔款项亦属于借款，李依锘不予认可，认为其事先并不知情，是陈娟主动联系开发商代为签署协议支付相关款项，事后告知后李依锘接受并使用，并非借款而是赠与。
上述事实，有当事人当庭陈述及民事判决书、付款清单、收据、招商银行对账单及明细、北京市商品房预售合同、北京市商品房现房买卖合同、设备用房使用协议等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于二原告陈娟、刘德仓主张的多笔款项共计2244686.25元是否为借款。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。陈娟、刘德仓起诉刘祎晨、李依锘偿还借款，依据现有证据仅能证明发生了一定款项的移转，但不足以证明款项移转系基于二原告与李依锘之间存在借贷的意思表示，故不应对借贷关系的存在予以确认。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，综合本案各方当事人之间存在亲属关系及二被告存在婚姻关系的客观事实，本案发生在李依锘与刘祎晨离婚诉讼期间，在二原告提交的证据不足以证明存在借贷合意且李依锘不认可借贷关系的情况下，刘祎晨的自认行为不应及于李依锘，亦不能证明二被告与二原告之间形成借贷合意。陈娟、刘德仓请求刘祎晨、李依锘返还借款2244586.25元，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈娟、刘德仓的诉讼请求。
案件受理费一万二千三百七十八元，由原告陈娟、刘德仓负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄珑玲
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 吕兰宇