湖北省应城市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0981行初113号
原告京山海兴调味食品有限公司。住所地：湖北省京山县新市镇京源大道**号。
法定代表人李清平，该公司董事长。
委托代理人李全玉，该公司总经理。代理权限：代为提起诉讼、参加庭审、参与调解及和解，签收法律文书。
委托代理人杨威，湖北子彦律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼、参加庭审、参与调解及和解，签收法律文书。
被告应城市质量技术监督局。住所地：应城市蒲阳大道*号。
法定代表人张传钊，该局局长。
委托代理人赵江平，该局干部，代理权限：一般代理。
委托代理人左权，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告京山海兴调味食品有限公司因认为被告应城市质量技术监督局不履行政府信息公开法定职责一案，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月10日立案后，于2016年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李全玉、杨威，被告的委托代理人赵江平、左权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2016年4月11日向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开Q／HBJD002-2007备案的全部档案资料以及审查方式和依据。被告于2016年4月13日针对原告的申请作出了答复，但原告认为被告的答复不符合申请的要求。
原告京山海兴调味食品有限公司诉称：2016年4月11日，我公司向被告提交《政府信息公开申请表》，要求被告公开：1，Q／HBJD002-2007备案的全部档案资料；2，Q／HBJD002-2007的备案编号，以及2007年对企业标准备案的总数；3，Q／HBJD002-2007的提交时间、审查备案时间、对该标准的公布时间及方式；4，对Q／HBJD002-2007进行审查的方式及依据，被告于2016年4月13日作出《关于对京山海兴调味食品有限公司申请公开信息的答复》（以下简称《答复》），主要内容为：1，湖北久大品种盐有限公司在我局备案的《腌制盐》Q／HBJD002-2007企业标准备案的时间为2007年，按照3年一复审的原则，此标准现已过期；2，依据《食品安全法》规定，自2009起食品及食品添加剂企业标准应当向省级卫生行政部门备案，我局已停办该项业务。原告认为被告的《答复》不符合《政府信息公开条例》的规定，对原告的要求没作出正面答复。因此，请求法院判令被告继续履行政府信息公开法定职责，向原告公开所申请的全部政府信息。
被告应城市质量技术监督局辩称：原告向我局申请政府信息公开，要求公开Q／HBJD002-2007企业标准备案的全部档案资料，备案编号，提交时间，审查备案时间，公布时间及方式，审查的方式及依据等事项。我局认为：一方面，湖北久大品种盐有限公司在我局备案的《腌制盐》Q／HBJD002-2007企业标准备案时间为2007年，按照三年一复审的原则，此标准现已过期；另一方面，依据《食品安全法》规定，自2009年起食品及食品添加剂企业标准应当向省级卫生行政部门备案，我局已停办该项业务；再者，该信息涉及商业机密，我局无法提供原告所需信息。综上，我局在处理原告申请信息公开事项中，依法履行了法定职责，程序合法，答复合理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告京山海兴调味食品有限公司系蔬菜制品（酱、腌菜）生产销售企业，2016年4月11日向被告提交政府信息公开申请，申请公开：1，Q／HBJD002-2007备案的全部档案资料，包括并且不局限于：（1），备案登记表，（2），标准原始文本，（3），标准解释或编制说明，（4），审查记录及结论；2，Q／HBJD002-2007的备案编号，以及2007年对企业标准备案的总数；3，Q／HBJD002-2007的提交时间、审查备案时间、对该标准的公布时间及方式；4，对Q／HBJD002-2007进行审查的方式及依据：（1），在已有相关国家标准的情况下，你单位同意对企业标准进行备案，依据是什么？（2），Q／HBJD002-2007前言中的Q／HBJD002-2005是否经过企业标准备案：“感观指标由原来的单一白色调整为白色或者淡黄色”，依据是什么？你单位审查意见是什么？（3），Q／HBJD002-2007中是否包括柠檬黄？是否允许添加柠檬黄？是否有安全评价资料？被告于同日受理该申请后，于2016年4月13日作出《答复》，内容为：第一，湖北久大品种盐有限公司在我局备案的《腌制盐》Q／HBJD002-2007企业标准备案的时间为2007年，按照3年一复审的原则，此标准现已过期；第二，依据《食品安全法》规定，自2009起食品及食品添加剂企业标准应当向省级卫生行政部门备案，我局已停办该项业务。最后，感谢您对我局工作的支持，希望您一如既往地支持、监督我们的工作。原告收到被告作出的《答复》后，认为被告的《答复》不符合申请要求。因此诉至法院，请求判如前所述。
以上事实，有原告提交的起诉状、政府信息公开申请表、被告提交的《答复》及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立本行政机关的政府信息公开工作制度，并制定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；……”之规定，被告应城市质量技术监督局具有承办本单位政府信息公开事宜的职责，是本案的适格被告。
对于原告申请公开的第一项内容，即要求被告公开Q／HBJD002-2007备案的全部档案资料，包括并且不局限于：（1），备案登记表，（2），标准原始文本，（3），标准解释或编制说明，（4），审查记录及结论。本院认为，被告作为企业标准备案的审查部门，负有对企业申报的企业标准进行备案的职能，在对企业标准备案后，应当对备案的档案依法归档保管。因此被告在收到原告的该项政府信息公开申请后，依法应当核实该标准备案档案是否属于政府信息公开范围，如属于公开范围，应依法向原告公开。本案中，原告要求公开Q／HBJD002-2007备案的全部档案资料，而被告的答复是“第一，Q／HBJD002-2007企业标准备案时间为2007年，按照三年一复审的原则，此标准现已过期；第二，依据《食品安全法》规定，自2009起食品及食品添加剂企业标准应当向省级卫生行政部门备案，我局已停办该项业务”。原告要求公开的就是2007年的备案档案，不是2009年后的备案档案，如果能公开就应当依法公开，不能公开应当说明不公开的原因，至于该备案档案过期如否、2009年后备案已停办不是不公开的理由。故被告作出的第一项答复内容缺乏事实和法律依据，依法应当撤销。但鉴于该信息是否存在其他法定不公开或者涉及商业秘密不应当公开尚不能确定，被告对此仍有调查和裁量的余地。因此，被告应当就原告申请公开的该部分信息依法重新进行答复。
对于原告申请公开的第二、三、四项内容，被告对该几项申请未作出任何答复。本院认为，原告在申请表中明确列举了要求公开的具体事项，被告应当一一作出答复，能公开的依法公开，不能公开的说明不公开的理由和依据。不作出任何答复属于不履行法定职责，是违反法律规定的，依法应当判令被告重新作出答复。同样，鉴于该几项信息是否存在其他法定不公开或者涉及商业秘密不应当公开尚不能确定，被告对此仍有调查和裁量的余地。因此，被告应当就原告申请公开的该部分信息依法重新进行答复。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第二十二条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告应城市质量技术监督局2016年4月13日作出的《关于对京山海兴调味食品有限公司申请公开信息的答复》；
二、责令被告应城市质量技术监督局于本判决生效后三十个工作日内对原告京山海兴调味食品有限公司2016年4月11日申请公开的政府信息事项重新进行答复。
案件受理费50元由被告应城市质量技术监督局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 周 辉
人民陪审员 刘 雷
人民陪审员 李 斌
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 汪卫东