四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第83号
上诉人（原审被告）鞠仕英，女，1964年10月2日生，汉族，城镇居民，现住攀枝花市仁和区宝兴南街**号*栋*单元*号。身份证号5109021964********。
委托代理人林松柏，云南郑培明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。住所地：攀枝花市炳草岗人民街***号。
法定代表人郑旭瀚，分公司总经理。
委托代理人向松，四川三才律师事务所律师。
委托代理人曾勇，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李文芳，女，1958年9月12日生，彝族，农村居民，现住盐边县益民乡新民村施家湾子组**号。身份证号5104111958********。
委托代理人向华，四川三才律师事务所盐边分所律师。
上诉人鞠仕英、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李文芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2013）盐边民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年1月16日公开开庭审理了本案，上诉人鞠仕英的委托代理人林松柏，上诉人人保公司的委托代理人曾勇，被上诉人李文芳的委托代理人向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年8月7日晚，李文芳搭乘川D418**号两轮摩托车回家，行经S310线新民路口时遇到郑旭驾驶的川D242**号车，在避让过程中，郑旭驾车越过公路中心线与李文芳搭乘川D418**号车相撞，致使李文芳受伤的交通事故，盐边县公安局交通管理大队于2009年8月16日对此次事故进行认定，驾驶川D242**号车的郑旭承担全部责任，驾驶川D418**号两轮摩托车的驾驶员和乘车人李文芳无责任。川D242**号车的车主是鞠仕英。经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定，李文芳的伤残程度达到二个拾级伤残。李文芳于2009年8月7日至2010年1月8日在攀枝花市中西医结合医院住院治疗150天（其中2009年8月7日至2009年9月7日需二人护理，即60天，2009年9月8日至2010年1月8日需一人护理，即120天），出院后休息900天，诊断为“右股骨粗隆下骨折”，鞠仕英已支付李文芳住院的费用52235.96元、门诊费1710元，支付李文芳人民币4500元。李文芳于2012年6月11日至2012年7月3日在攀枝花市中西医结合医院进行二次手术住院治疗22天，住院期间一人护理，出院后休息90天，住院费10321.61元，门诊费是621.6元、购买残疾器具（拐杖）138元，李文芳住院、休息合计1162天。李文芳于2012年6月11日至2012年7月3日在攀枝花市中西医结合医院行二次手术住院的住院费10321.61元、门诊费是621.6元合计10943.21元中有乙类药4651.59元、丙类药840.7元，依照保险合同约定乙类药赔付85%（即3953.85元予以赔付，697.74元不予赔付），丙类药不予赔付。不予赔付的乙类药、丙类药合计1538.44元。李文芳的伤诊断为“右股骨粗隆下骨折”，公安部关于《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中“股骨粗隆间骨折”的受伤人员误工损失日评定为180日-270日。
原审法院对李文芳的损失核定为：医疗费10943.21元（住院费10321.61元＋门诊费621.6元）、残疾赔偿金15402.2元（农村居民人均纯收入7001元×20年×残疾系数0.11）、护理费18315.34元（202天×其他服务业标准90.67元／天）、住院伙食补助费5160元（172天×盐边县公务员出差伙食补助标准30元／天）、误工费45212.18元（误工天数：住院172天＋误工损失日评定270天=442天，442天×农、林、牧、渔业标准102.29元／天）、交通费1000元、鉴定费700元、精神损害抚慰金2000元，共计98732.93元。
原审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。郑旭驾驶川D242**号车发生交通事故，导致李文芳受伤，侵害了李文芳的生命健康权，作为川D242**号车车主的鞠仕英应对此次事故造成的医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等损失依法给予赔偿。对于鞠仕英已给付李文芳的医疗费53945.96元（52235.96元＋门诊费1710元）由其自行向人保公司理赔，已给付李文芳的人民币4500元应从赔偿总额中予以扣除。鞠仕英向人保公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，应由人保公司在机动车交通事故责任强制险范围内代鞠仕英赔偿李文芳的各项损失。因李文芳的医疗费已超过交强险赔偿限额10000元，人保公司应赔偿李文芳医疗费最高限额10000元，其超出10000元的部分应由鞠仕英承担赔偿责任，但鞠仕英已向人保公司投保了不计免赔的第三者责任险，且鞠仕英在该事故中承担全部责任，故超过交强险限额的部分也应由人保公司赔偿；李文芳的残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等未超过交强险赔偿限额110000元，由人保公司代鞠仕英赔偿李文芳。李文芳于治疗过程中产生的依照保险合同约定不予赔付的乙类药、丙类药合计1538.44元，由鞠仕英予以赔付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李文芳医疗费9404.77元、残疾赔偿金15402.2元、护理费18315.34元、住院伙食补助费5160元、误工费45212.18元、交通费1000元、鉴定费700元、精神损害抚慰金2000元，共计97194.49元（含交强险赔偿限额）；二、鞠仕英赔偿李文芳1538.44元，扣除鞠仕英已支付李文芳人民币4500元，李文芳应退还鞠仕英2961.56元；三、驳回李文芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2116.34元，由鞠仕英承担，由李文芳先行垫付。
宣判后，鞠仕英、人保公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人鞠仕英上诉称，1、本案的诉讼时效已过。本案事故发生于2009年8月，而受害人直至2013年3月才提起诉讼，早已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。2、按照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定，李文芳的误工天数最多只能认定270天，而不应为住院日期加270天。3、案件受理费按照过错比例分别分担，李文芳诉讼标的额为22万余元，即使判决支持了部分诉讼请求，对未支持的部分其诉讼费应由李文芳承担。上诉人鞠仕英请求二审法院依法查明案件事实，并依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人人保公司上诉称，1、本案已超过诉讼时效，依法应当驳回李文芳的诉讼请求。2、误工天数问题，公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中，“股骨粗隆间骨折”的受伤人员误工损失日180日-270日的时间已经包含了治疗期间误工费，故，李文芳的误工天数最多只能认定270天。3、关于护理天数问题，第一次住院期间的护理证明显然存在瑕疵，不能作为定案的依据。4、护理费应当按照四川农村居民人均纯收入计算，原审法院按照农、林、牧、鱼业标准计算显然错误。5、根据被上诉人的伤情，结合到就医距离，一审认定的交通费1000元过高。6、本案的再次鉴定费以及鉴定检查费是由人保公司支付的，原审判决中未予以查明。对于第二次鉴定费700元不应当由上诉人人保公司承担。
被上诉人李文芳答辩称，本案并未超过诉讼时效，李文芳受伤时间是2009年，之后是其在持续进行治疗，最后一次手术是2012年7月份，所以本案并没有超过诉讼时效。对于第二次鉴定费，人保公司申请重新鉴定，是在一审举证期限届满之后提出的，第二次鉴定的鉴定费应当由人保公司承担。认为二上诉人的其他上诉理由，均不成立请求本院依法判决。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院经审理查明，人保公司于2013年9月11日向攀枝花市法正司法鉴定中心缴纳对李文芳伤残等级鉴定鉴定费700元。其余事实与一审判决查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，对于原审原告李文芳的起诉是否超过诉讼时效的问题，本案中，李文芳于2009年8月因交通事故受伤，第一次住院治疗出院后，医院出具了疾病诊断证明李文芳第一次住院治疗出院后需休息900天。2012年6月11日至2012年7月3日在攀枝花市中西医结合医院行二次手术住院治疗。本案的诉讼时效应从李文芳治疗终结之日开始起算，李文芳于2013年3月起诉至法院，其起诉未超过法定的诉讼时效。上诉人鞠仕英、人保公司的该项上诉理由不成立。
对于误工天数的计算问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”之规定，本案中，医疗机构出具了李文芳两次住院治疗出院后需休息共计990天的证明，而不应适用公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》。原审法院认定李文芳的误工天数为442天，对此，李文芳并未提起上诉，系其对自己享有的民事权利和诉讼权利进行处分，不违反法律规定，本院依法予以确认，二上诉人的该项上诉理由不成立。
对于一审案件受理费收取及分担问题，本次交通事故是由郑旭驾驶的川D242**号车违反交通法规所引起，并且公安交管部门认定郑旭承担全部责任，伤者李文芳无责任，故，本案的诉讼费应当由引起该次肇事车辆的车主鞠仕英承担，鞠仕英的该项上诉主张不成立。
对于护理天数的问题，医疗机构出具了李文芳的《住院病人陪护证明》，该证据加盖了医疗机构医务科印章，原审法院据此认定李文芳的护理天数为202天是符合法律规定，上诉人虽对此提出异议，但并未提交相应的证据材料予以证明，故对其上诉主张本院不予支持。
对于李文芳的交通费问题，原审法院根据李文芳就医地点、时间、次数等情况认定产生的交通费1000元并无不当，人保公司认为交通费过高的上诉理由不成立。
对于误工费计算标准的认定问题，被上诉人李文芳系农村居民，在一审中也未提交因该交通事故实际减少收入的证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”一审法院对被上诉人李文芳误工费的计算标准是符合法律规定的，人保公司的该项上诉理由不成立。
对于人保公司认为本案的再次鉴定费700元应当由李文芳承担的上诉主张，依据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，由于第二次鉴定由人保公司申请启动，故，再次鉴定费由人保公司负担符合法律规定，人保公司的该项上诉主张本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1272元，由鞠仕英负担400元，中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担872元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 熊 疆
代理审判员 王 前
二〇一四年二月十七日
书 记 员 倪林蓉