广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法民一初字第92号
原告：刘誉铭，男，汉族。
委托代理人：郭志武、郭显康，广州汇和律师事务所律师。
被告：卜秋平，男，汉族。
被告：广东省三丰鞋业有限公司。
法定代表人：卜秋平。
被告：惠州惠凡投资发展有限公司。
法定代表人：卜秋平。
原告刘誉铭诉被告卜秋平、广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘誉铭委托代理人郭显康到庭参加诉讼，被告卜秋平、广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘誉铭诉称：2013年8月28日，被告卜秋平向原告出具《借条》，双方约定原告向被告卜秋平出借人民币300000元，该笔借款通过银行转账方式汇至被告卜秋平名下广发银行账户（账户：62×××45）借款期限为十二个月，即自2013年8月28日至2014年8月28日止，月利息为2％。被告广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司同意以其名下所有资产作为被告卜秋平向原告履行还款义务的连带担保责任。
2013年9月3目，被告卜秋平向原告出具《借条》，双方约定原告向被告卜秋平出借人民币70000元，该笔借款通过银行转账方式汇至被告卜秋平名下广发银行账户（账户：62×××45）借款期限为六个月，即自2013年9月3日至2014年3月3日止，月利息为2％。被告广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司同意以其名下所有资产作为被告卜秋平向原告履行还款义务的连带担保责任
2013年9月3日，被告卜秋平向原告出具《借条》，双方约定原告向被告卜秋平出借人民币600000元，该笔借款通过银行转账方式汇至被告卜秋平名下广发银行账户（账户：62×××45）借款期限为十二个月，即自2013年9月3日至2014年9月3日止，月利息为2％。被告广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司同意以其名下所有资产作为被告卜秋平向原告履行还款义务的连带担保责任。
2013年9月12日，被告卜秋平向原告出具《借条》，双方约定原告向被告卜秋平出借人民币600000元，该笔借款通过银行转账方式汇至被告卜秋平名下广发银行账户（账户：62×××45）借款期限为六个月，即自2013年9月12日至2014年3月12日止，月利息为2％。被告广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司同意以其名下所有资产作为被告卜秋平向原告履行还款义务的连带担保责任。
2013年9月24日，被告卜秋平向原告出具《借条》，双方约定原告向被告卜秋平出借人民币500000元，该笔借款通过银行转账方式汇至被告卜秋平名下广发银行账户（账户：62×××45）借款期限为六个月，即自2013年9月24日至2014年3月24日止，月利息为2％。被告广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司同意以其名下所有资产作为被告卜秋平向原告履行还款义务的连带担保责任。
2013年10月24日，被告卜秋平向原告出具《借条》，双方约定原告向被告卜秋平出借人民币200，000元，该笔借款通过银行转账方式汇至被告卜秋平名下广发银行账户（账户：62×××45）借款期限为六个月，即自2013年10月24日至2014年4月24日止，月利息为2％。被告广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司同意以其名下所有资产作为被告卜秋平向原告履行还款义务的连带担保责任。
2013年12月9日，被告卜秋平向原告出具《借条》，双方约定原告向被告卜秋平出借人民币80000元，该笔借款通过银行转账方式汇至被告卜秋平名下广发银行账户（账户：62×××45）借款期限为六个月，即自2013年12月9日至2014年6月9日止，月利息为2％。被告广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司同意以其名下所有资产作为被告卜秋平向原告履行还款义务的连带担保责任。
上述借款合同生效后，原告依约向被告卜秋平名下银行账户转账借款本金共计人民币3070000元现金。借款期限内被告卜秋平并未向原告支付利息，借款期限到期后也未归还本金，原告多次以电话、短信、上门等方式向原告催讨，但被告卜秋平均以各种理由拒绝归还。截止至2014年11月3日被告尚欠原告借款本息共计人民币3870000元。被告广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司围上述借款提供连带担保责任，理应对上述债务承担连带清偿责任。原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告卜秋平立即向原告偿还借款人民币3070000元，利息800000元（利息按照借款合同的约定计算至2014年11月3日，2014年11月4日至还清借款本金之日的利息按照月息2％计算）。2、被告广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司对上述借款本息承担连带还款责任。3、本案的保全和诉讼费用由三被告承担。庭审中原告明确利息计算标准为：借款3070000元自2014年1月3日起开始按2%计算，计算至最后借款期限的时间2014年9月3日共8个月，利息暂计至2015年2月3日为7982000元，余下计至还清款日止。
被告卜秋平未到庭应诉，亦未向本院提交证据，庭前提交答辩状答辩称：1、对于向原告借款的事实，答辩人予以确认。2、对于借款利息有异议。原告诉状中主张的利息，没有详细的计算方式，答辩人不予确认；每笔借款的借条中均约定了“逾期则每月按照借款总额的千分之三加付滞纳金”，该项约定不符合我国法律的规定，答辩人不予确认；原告主张借款利息2014年11月4日至还清借款本金之日的利息按照月息2%计算，没有法律依据，答辩人不予确认。
被告广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告刘誉铭与被告广东省三丰鞋业有限公司（以下简称“三丰公司”）、惠州惠凡投资发展有限公司（以下简称“惠凡公司”）的法定代表人卜秋平为朋友关系。被告三丰公司是经工商部门核准登记成立的有限责任公司，经营范围生产销售鞋类等。惠凡公司是经工商部门核准登记成立的有限责任公司，经营范围为酒店项目投资、房地产开发等。
2013年8月28日至2013年12月9日期间，被告卜秋平以其经营的三丰公司、惠凡公司经营资金周转等原因先后向原告刘誉铭借款7笔，借款总金额合计人民币3070000元，同时，由被告三丰公司、惠凡公司提供连带保证担保，被告卜秋平和被告三丰公司、惠凡公司分别作为借款人和担保人向原告出具7份借条予以确认。上述借款均通过原告的广发银行账户（账号尾数8217）转账支付至被告卜秋平的广发银行账户（账号尾数6045），转账时间为2013年8月28日、2013年9月3日、2013年9月3日、2013年9月12日、2013年9月24日、2013年10月24日和2013年12月9日。借款金额分别为300000元、600000元、70000元、600000元、500000元、200000元和800000元，共计人民币3070000元。以上前2笔借款期限为1年，后5笔借款期限为6个月，利息均约定为月利率2%，逾期每月按照借款总额的3‰加付滞纳金；三丰公司、惠凡公司作为担保人，直至还清借款本息之日止起连带担保责任。
上述借款期限届满后，被告卜秋平、三丰公司和惠凡公司经原告催讨未能还款，原告于2014年12月15日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
又查明：2013年8月28日和2013年9月3日的中国人民银行贷款基准贷款利率中六个月至一年的年利率为6%，2013年9月3日至2013年12月9日六个月内的年利率为5.6%。庭审中，原告自认被告卜秋平已支付利息至2014年1月3日止，2014年1月4日起利息未再支付。
诉讼期间，被告卜秋平收到本案起诉材料后，以收款人接受货币的银行地址位于惠州惠城区为由，请求将本院移送惠州市惠城区人民法院审理。经审查，本院已作出（2015）惠东法民一初字第92-1号民事裁定，驳回被告卜秋平对本案管辖权提出的异议。被告卜秋平不服提起上诉，惠州市中级人民法院已作出（2015）惠中法立民终字第291号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
起诉前，应原告的申请，本院依法作出（2014）惠东法立保字第88-1号民事裁定，查封了被告广东省三丰鞋业有限公司名下位于惠东县稔山镇XXX的国有土地使用权两幅【惠东国用（2012）第1XXX3号、惠东国用（2012）第1XXX0号】和被告惠州惠凡投资发展有限公司位于惠东县稔山镇大埔屯革新三界广汕路边的房产【粤房地权证惠东字第××号】（详见民事裁定书）。
以上事实，有原告刘誉铭提交的民事诉状、身份证复印件、企业法人营业执照、借条（7份）、银行转账凭证，被告卜秋平提交的答辩状和本院的开庭笔录、民事裁定书等材料在卷为据。
本院认为：被告卜秋平因其开办的公司经营需要作为借款人向原告刘誉铭借款周转，原告按被告卜秋平要求转账借款7笔合计人民币3070000元，有原告庭审中自认及提交的借条、银行转账凭证等为证，事实清楚，本院予以确认。上述3070000元的借款在双方约定的还款期限届满后，被告卜秋平未能按约定期限偿还借款本金，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告诉请被告卜秋平偿还借款本金3070000元，证据充足，理由充分，予以支持。
关于利息计付问题，由于原告和被告卜秋平上述借款中利息均约定为月2%，但借款期限不一，参照《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定及借款时中国人民银行的同期同类贷款利率的计付标准，前2笔共900000元借款本金自逾期还息之日即2014年1月4日起至还清款日止按月息2%计付利息，不违反法律规定，予以支持。后5笔2170000元借款本金应自逾期还息之日即2014年1月4日起至还清款日止按照中国人民银行同期同类（6个月以下）的贷款利率四倍计付利息，原告诉请超出部分，不予支持。
对于原告要求被告三丰公司和惠凡公司承担连带保证责任的请求，因被告三丰公司和惠凡公司在借条中担保人处签名捺印，自愿为上述借款及利息承担连带担保责任，现被告卜秋平经原告催讨未能还款，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告三丰公司和惠凡公司应对上述卜秋平的借款及利息承担承担连带偿还责任。
被告卜秋平、三丰公司和惠凡公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，原告和被告辩解有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卜秋平应在本判决生效后7日内一次性偿还原告刘誉铭借款本金人民币3070000元，并支付以900000元本金为基数自2014年1月4日起至还清款日止按月息2%计付的利息和以2170000元本金为基数自2014年1月4日起至还清款日止按照中国人民银行同期同类（6个月以下）的贷款利率四倍计付的利息给原告。
二、被告广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司对被告卜秋平的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37760元、保全费5000元共42760元，由被告卜秋平、广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘振波
代理审判员 庄 滢
人民陪审员 李相照
二〇一五年十月十三日
书 记 员 林耀驰