浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4459号
上诉人（原审被告）：朱林宝，男，1968年4月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托代理人：黄莉，广西承汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李梅菊，女，1963年10月26日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：应瑰敏，浙江航正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李万年，男，1966年10月26日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告）：周香桂，女，1971年2月22日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人朱林宝因与被上诉人李梅菊、李万年、周香桂买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第4884号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
朱林宝上诉请求：撤销一审判决中朱林宝向李梅菊支付货款90万元及赔偿利息损失的判决，驳回李梅菊对朱林宝的起诉。事实与理由：一、本案案由应为民间借贷纠纷而非买卖合同纠纷。李梅菊根据李万年书写的110万元借条起诉，李万年也认可是买卖合同关系，但没有书面证据证明。一审判决在朱林宝及李万年否认李梅菊提供的录音、证人证言真实性的情况下，认定本案为买卖合同关系，没有事实和法律依据。二、朱林宝与李万年不存在合伙向李梅菊购货的行为，一审判决朱林宝向李梅菊承担连带还款责任是错误的。朱林宝与李梅菊之间的买卖关系应当另案处理，如果李梅菊坚持称李万年在本案的借款就是上诉人向其购货的货款，则本案应当中止审理。三、朱林宝以永康市名仕工贸有限公司名义与广西来宾旭航教育投资有限公司签订销售学生公寓床及课桌椅的合同，广西来宾旭航教育投资有限公司未付款，朱林宝向法院起诉，目前案件尚未审结。
李梅菊答辩称：本案上诉人与李万年是合作关系，两人一起到被上诉人处购买桌椅床等货物，目前为止尚欠货款90万元，一审中被上诉人提供了借条、录音材料、证人证言的证据，能够形成完整的证据链，朱林宝在上诉中将这些证据的证明力分开来是断章取义，这几个证据是能够相互印证的。且根据证据法规定，对于证人证言能够单独作为证据认定事实。对于录音材料，有证据予以佐证的也可以证明事实。因此本案中的证据链完整，且在一审中李万年承认110万元是货款，并且与朱林宝是合伙的事实。一方当事人对另一方当事人陈述的事实明确表示承认的，无需举证。因此本案中的欠款及合伙的事实是明确的。其次，对录音资料和证人证言的证据，李万年和朱林宝都未提供相应的证据予以反驳，朱林宝在一审中没有出庭质证，本身是对自身权利的放弃。一审法院根据证据法第69、70条规定认定两份证据的真实性和证明力符合法律规定。3、李万年与李梅菊的儿子兰新武有多笔交易往来，对于彼此也是比较信任的，在生意往来中是通过口头联系的，所以朱林宝与李万年合伙向李梅菊购买货物也是口头的往来联系，也比较符合市场的交易习惯。4、根据上诉人新的补充意见。上诉人承认其在广西来宾旭航教育投资有限公司桌椅、公寓床安装提供中上诉人也是参与该生意的，这一点与李万年及证人证言的陈述及录音材料都是能够相互印证的。上诉人提出的另外案件在审理中，本案应中止，被上诉人认为另外一个案件的债权转让与本案没有关系，本案不应中止审理。
李梅菊一审诉讼请求：1、由李万年、周香桂、朱林宝支付货款人民币110万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由李万年、朱林宝、周香桂负担。原审庭审中，李梅菊将诉讼金额变更为90万元。
一审认定的事实：李万年、周香桂系夫妻关系。2014年7月份左右，李万年、朱林宝向李梅菊购买公寓床、阶梯椅、双人课桌等产品。2015年2月17日，李万年向李梅菊出具借条一份，载明向李梅菊借款110万元。2015年2月18日，朱林宝支付了货款10万元，2015年8月3日，朱林宝又支付了货款10万元。余款90万元至今未付。
一审法院认为，李梅菊与李万年、朱林宝之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方未约定付款期限，至今欠货款应承担相应的违约责任。李万年、周香桂系夫妻关系，诉讼中，周香桂未提交证据证明本案债务系李万年的个人债务，亦未提交证据证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定之情形，本案货款应认定为李万年、周香桂婚姻关系存续期间的共同债务。朱林宝提出与本案无关联性的抗辩主张，证据不足，不予采信。综上，李梅菊的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由李万年、周香桂、朱林宝支付李梅菊货款人民币90万元、赔偿利息损失（利息损失自2015年12月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元（预收14700元），公告费200元，合计人民币13000元，由李万年、周香桂、朱林宝负担。
二审中，朱林宝向本院提供的证据有：第一组证据，广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院案件受理通知书、传票、送达回证（以上三份证据有原件，经与原件核对一致无误后退还给上诉人）。民事起诉状、货款结算明细、购销合同、验收单、付款凭证、情况说明、答辩意见（以上证据均为复印件），证明朱林宝与广西来宾旭航教育投资有限公司买卖合同欠款纠纷在兴宾区人民法院提起了诉讼。在案件审理过程中，王航潮以债权转让为由要求以第三人的身份申请参加诉讼，且要求广西来宾旭航教育投资有限公司向王航潮支付货款，而王航潮又不承担债务，该债务包括本案李梅菊的货款。证明该案件与本案有直接关联。
第二组证据，第三人参与诉讼申请书、债权转让合同、债权转让通知、快递单（以上证据均为复印件），证明第三人王航潮要求广西来宾旭航教育投资有限公司向其支付货款，而其本人又不承担包括本案李梅菊的债务，损害上诉人朱林宝的利益。
被上诉人李梅菊对上诉人朱林宝提供的证据发表如下意见：对第一、二组证据，广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院案件受理通知书、传票、送达回证有原件的真实性无异议，但是对其他的证据由于都系复印件对真实性不能确定。且对关联性有异议，上诉人都是与广西来宾旭航教育投资有限公司之间的关系，债权转让是否生效与李梅菊没有关系，谁是广西来宾旭航教育投资有限公司的真正债权人与被上诉人也没有关系。相反，朱林宝是承认其是广西来宾旭航教育投资有限公司的供货商。在上诉人提交的购销合同第2页中有显示朱林宝的电话号码与李梅菊在一审中录音材料中的电话号码是一致的，也能够证明录音的真实性。李万年在转让协议中也进行了签字，足以证明李万年与朱林宝是合伙关系。
本院对广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院案件受理通知书、传票、送达回证的证据真实性予以确认，其他证据因系复印件，且被上诉人李梅菊对真实性不予认可，故本院不予确认。
本院除对一审认定的朱林宝与李万年系合伙关系的事实不予确认外，对认定的其他事实予以确认。
本院认为：李梅菊主张李万年、朱林宝共同向其购买公寓床、阶梯椅、双人课桌等产品，并由李万年出具借条一张，李万年对该事实予以认可。因此，李万年虽对本案所涉的货款以借条形式向李梅菊出具，但并不能据此认定双方是借贷关系，故一审以基础法律关系确定本案案由为买卖合同纠纷并无不当。李梅菊同时主张李万年与朱林宝是合伙关系，并在一审中提供了在广西来宾安装课桌椅的工人李军、李剑辉的证人证言及其儿子与朱林宝的电话录音，证明李万年与朱林宝合伙的事实。但李万年在一审中对录音资料的真实性并不确认，二审中朱林宝也否认与李万年的合伙关系，且一审中李军、李剑辉的证人证言也不足以证明朱林宝与李万年系合伙关系的事实，故一审仅凭证人证言及李梅菊、李万年的陈述，认定朱林宝与李万年系合伙关系欠妥。鉴于朱林宝对其向李梅菊购货并支付20万元货款的事实也是认可的，同时李万年也为此向李梅菊出具了所涉货款的借条，一审据此认定李万年、朱林宝共同向李梅菊购货，并由朱林宝、李万年、周香桂共同承担支付货款的义务也并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由朱林宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张燕燕
代理审判员 范继军
二〇一六年十二月八日
代书 记员 季丽华