宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8844号
原告：余显兰，男，1951年4月16日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地四川省开江县，现暂住浙江省宁波市海曙区。
委托代理人：余耀明，系原告之子，1988年2月7日出生，汉族，无固定职业，住四川省开江县。
委托代理人：吴春香，浙江亿站律师事务所律师。
被告：宁波惠中物业服务有限公司（统一社会信用代码：913302057995080660）。住所地浙江省宁波市江北区文教路85号117室，实际经营地浙江省宁波市海曙区石碶街道雅源北路***号。
法定代表人：唐宏承，该公司经理。
委托代理人：马科辉，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：汤滔，浙江红邦律师事务所律师。
被告：浙江商业技师学院（组织机构代码：41953363-1）。住所地浙江省宁波市海曙区环城西路南段***号。
法定代表人：张炳灿，该校校长。
委托代理人：鲍刘辉，该校教师。
原告余显兰为与被告宁波惠中物业服务有限公司（以下简称惠中物业）、浙江商业技师学院（以下简称商业技师学院）劳动争议一案，不服甬北劳仲不字[2016]第27号不予受理案件通知书，于2016年7月13日向宁波市江北区人民法院起诉，该院于同日立案受理后，因被告惠中物业提出管辖异议，裁定移送本院审理。本院于2016年9月19日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告余显兰的委托代理人余耀明、吴春香，被告惠中物业的委托代理人马科辉、汤滔，被告商业技师学院的委托代理人鲍刘辉到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告余显兰起诉称：原告于2015年8月入职被告惠中物业任清洁工岗位。被告惠中物业安排原告为被告浙江商业技师学院男生寝室提供清洁服务。2016年4月，惠中物业因一员工请假，人手短缺，安排蒋某加班，蒋某加班一天后因吃不消退出。惠中物业遂安排老实年长的原告加班，一人二岗。半个月以来，原告加班次数非常多。原告工作性质需要搬动重物、倾倒垃圾，使得原告感觉很疲劳，身体吃不消。原告明确向惠中物业表示自己年迈，体力减弱，无法完成额外的工作量时，惠中物业仍一意孤行，强令原告接受加班安排，终于在2016年4月27日上午原告倾倒垃圾时，因垃圾桶很高，需要大力气去搬起，用力而引发左侧基底节区-
丘脑出血。后惠中物业未尽到及时、合理的救助义务，在原告病发后一个多小时才由商业技师学院老师送到宁波二院治疗，错过了最佳抢救时机，造成原告目前右侧肢瘫痪（右手、右脚均已瘫痪）的严重后果。被告惠中物业的做法，已侵害了原告的合法权益，应当参照《工伤保险条例》的标准予以赔偿。被告商业技师学院作为受益人，应当根据《中华人民共和国民法通则》的规定承担公平责任，给予原告补偿。惠中物业在垫付了3986.3元医疗费后就拒绝支付其他费用。经与双方协商无果，原告诉至法院，请求判令：1.被告惠中物业参照《工伤保险条例》赔偿原告损失共计（暂时以工伤二级伤残计算）219602.43元（医疗费28848.43元、住院伙食补助费30元/天计30天、交通费500元、食宿费30元/天计30天、康复治疗费20000元/年计5年、辅助器具费暂计5000元、停工留薪按2000元/月标准计12个月、护理费住院期间护工阿姨3904元、家属三人轮岗算一人计5550元、一次性伤残补助金2000元/月计25个月共50000元）；2.被告惠中物业按月支付原告出院后护理费、伤残津贴（护理费按照宁波市上一年度职工平均工资4796元/月标准的30%计1438.8元，伤残津贴按2000元/月的85%计1700元）；3.被告惠中物业支付应付未付劳动报酬1011元（2000元/21.75天×5.5天×2），庭审中原告明确该劳动报酬为2016年4月份加班工资；4.被告商业技师学院承担公平补偿责任50000元。
被告惠中物业答辩称：1.原告受伤是属于自身疾病，双方之间形成的是雇佣关系而非劳动关系，原告因自身疾病原因造成的损失，被告不承担赔偿责任；2.即使被告需要承担责任，原告主张参照工伤进行赔偿也没有任何依据。自身疾病不属于工伤范围，且主张工伤赔偿也应当先进行工伤认定；3.原告的劳动报酬，被告已经支付完毕。
被告商业技师学院答辩称：原告要求被告承担公平补偿责任，诉请不明确，且没有法律依据。被告的保洁项目是通过宁波市政府采购网上进行公开招投标后由被告惠中物业中标承包，相关责任及权利义务已在合同中约定明确，商业技师学院不应成为本案的被告。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.加班记录、收条、银行交易明细各一份，拟证明原告受雇于被告惠中物业从事清洁工岗位，2016年4月份共加班5.5天，及2016年4月27日因工作原因造成左侧基底节区-
丘脑出血的事实。被告惠中物业对加班记录有异议，认为是原告自行制作，不予认可。原告每周做六休一，劳动报酬每月2000元。双方并非劳动关系，不存在加班工资，被告已足额支付原告劳动报酬。对收条的真实性无异议，被告垫付的该医疗费，原告应当予以返还。对该组证据，被告商业技师学院认为其不清楚，其不干涉原告与惠中物业之间的工作安排；
2.宁波市第二人民医院门诊病历、检验报告单、出院记录、疾病诊断意见书一组，拟证明被告惠中物业未尽到及时、合理的救助义务，原告在宁波市第二医院住院治疗近一个月，现右侧肢瘫痪的事实。被告惠中物业对该组证据的真实性没有异议，但认为仅能证明原告因自身疾病脑出血造成损失的事实，而非第三人或工作原因所造成。脑出血属于突然性没有任何征兆的疾病，被告不存在未及时、合理救助的情形。被告商业技师学院对该组证据的真实性无异议，但认为根据医疗诊断，原告是脑出血，属于自身疾病，原告工作强度不大，且有领班协助工作，原告主张因工作引发脑出血过于牵强；
3.宁波市第二医院费用汇总清单及收据各一份，拟证明原告为治疗左侧基底节区-
丘脑出血已支付医疗费用28848.43元，及支付护理人员费用3904元的事实。两被告对医院费用清单的真实性没有异议，对护理费收据有异议，认为应当出具正式发票，且费用汇总清单中也已经包含了护理费，存在重复计算；
4.仲裁不予受理案件通知书一份，拟证明本案已经过仲裁前置程序。两被告对该证据的真实性无异议，但认为原告与惠中物业之间不存在劳动关系；
5.与学院张老师的录音、与王福平的录音，及与被告惠中物业代理人的录音资料各一份，拟证明被告安排原告加班，及要求原告放弃诉讼请求，通过学校捐款补偿的事实。被告惠中物业对与张老师、王福平的录音有异议，认为真实性无法核实，也无法证明加班等内容，被告仅是要求原告正常工作，原告所从事的工作也都是在正常范围内。与代理人的录音，是出于私下聊天，认为惠中物业不需要承担责任。被告商业技师学院对张老师的录音，认为张老师不负责保洁工作，只是负责查找监控，对其余两份录音，认为不清楚；
6.证人蒋某的书面证言一份，拟证明原告工作量大。两被告对该证据有异议，认为证人应当出庭作证，原告不存在加班的事实。
被告惠中物业为证明其答辩主张，提供事发时的监控视频一份，拟证明原告是在准备工作时不舒服在楼梯上休息，摔倒是因为起来时没站稳所致。原告对该证据的真实性没有异议，但认为原告身体健康，之前没有不适症状，出院记录和诊断记录也明确之前没有过往病史。被告商业技师学院对该证据的真实性没有异议，认为原告身体不适时，领班已经有过询问，并让其休息。
被告商业技师学院未向本院提供证据材料。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，加班记录系原告自行制作，无其他证据予以佐证，不予认定；收条、银行交易明细具有真实性，与本案具有关联性，予以认定。原告证据2，两被告对其真实性无异议，予以认定，但该组证据仅能证明原告治疗的情况。原告证据3，医院费用汇总清单，两被告无异议，予以认定。护理费收据非正式发票，两被告有异议，故在本案中不作认定。原告证据4，具有真实性，与本案具有关联性，予以认定。原告证据5，其中与张老师的录音内容仅是确认宿舍楼的位置、层数，与王福平的录音未明确提及具体的加班情况，且被告对其真实性亦不予认可，与被告惠中物业代理人的录音从内容上看其并未认可惠中物业应承担责任，故上述录音均不具有证明力，在本案中不作认定。原告证据6，系书面证人证言，证人未出庭作证，且被告有异议，故不作认定。被告惠中物业提供的监控视频可以反映当时事发的经过，且双方对其真实性均无异议，故予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告余显兰于2015年8月进入被告惠中物业从事清洁工岗位，劳动报酬2000元/月。被告惠中物业承包了被告商业技师学院的保洁工作。原告由惠中物业安排到商业技师学院从事男生寝室的清洁工作。2016年4月27日上午，原告在上班时间因晕倒被送往宁波市第二医院住院治疗，经诊断为左基底节脑出血破入脑室、高血压三级，于2016年5月27日出院，住院费用合计28848.43元。被告惠中物业已为原告支付急诊时的医疗费用1986.3元，并预交了住院费用2000元。2016年6月29日，原告向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同日作出甬北劳仲不字[2016]第27号不予受理案件通知书，以原告主体不适格为由决定不予受理。
本院认为：职工发生工伤的，依法享有工伤保险待遇，但应当先由社会保险行政部门进行工伤认定。本案中，原告未经工伤认定，而是径行要求被告惠中物业参照《工伤保险条例》赔偿原告损失，明显缺乏法律依据，故对原告要求被告惠中物业赔偿损失219602.43元及支付出院后的护理费、伤残津贴的请求，本院不予支持。如原告认为其受伤属于工伤，可以经工伤认定后另行主张工伤保险待遇。原告进入被告惠中物业处工作时已达到法定退休年龄，双方形成的是劳务关系而非劳动关系，原告要求被告支付2016年4月份加班工资1011元，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告商业技师学院承担公平补偿责任的请求，本院认为，公平责任是指当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案中，原告与被告惠中物业之间存在劳务关系，现其要求商业技师学院承担公平责任，明显缺乏依据，故对原告的该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：
驳回原告余显兰的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王 凯
二〇一七年一月十日
代书记员 孙佳璐