山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终372号
上诉人（原审被告）：何秀泉，男，1971年3月6日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：袁磊，山东崇诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许静，女，1975年5月22日出生，汉族，住吉林省柳河县。
被上诉人（原审原告）：戴华东，男，1967年10月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李佳如，山东瑞茂律师事务所律师。
上诉人何秀泉因与被上诉人许静、戴华东劳务合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2017)鲁0502民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
何秀泉上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回许静、戴华东的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由许静、戴华东承担。事实与理由：一、许静、戴华东起诉时已经超过法定诉讼时效。根据双方2013年6月15日签订的协议书第三条关于付款方式约定，付款方式为分期付款，进入工地施工完成总工程量30%后付相应生活费，抹灰完成验收合格后付工程量总造价30%，秋收农忙再付50%，剩余20%应在2014年1月10日前一次性付清。许静、戴华东第一次提起诉讼日期为2017年7月28日，因此许静、戴华东起诉时已经超过法定诉讼时效，依法应予驳回。许静、戴华东提交短信通讯记录打印件用以证明向何秀泉主张权利，何秀泉对其提交的该证据真实性不予认可，许静、戴华东也未提交原始载体，短信内容是否为双方当事人之间发送无法查证。一审法院采信该证据并据此驳回何秀泉关于诉讼时效的抗辩理由,何秀泉认为原审法院采信证据错误，并导致认定事实错误。二、许静、戴华东主体资格错误。1.在东营区人民法院（2017）鲁0502民初3389号（许静诉何秀泉劳务合同纠纷）案件中，许静主张与戴华东之间系雇佣关系；在东营区人民法院（2017）鲁0502民初4226号（许静、戴华东诉何秀泉劳务合同纠纷）案件中，许静主张与戴华东之间系合伙关系。许静、戴华东对于两人之间的关系在两个案件中的陈述明显不一致，且未提交任何证据予以证实。2.在东营区人民法院（2017）鲁0502民初4226号案件中，民事起诉状及授权委托书中戴华东的签字均非本人签字，对此何秀泉在庭审中明确提出了异议。一审法院在2017年11月9日开庭时责令戴华东本人于庭后三日内到庭说明情况，逾期不到庭视为放弃权利。庭审后三日，戴华东本人并未到庭，许静、戴华东代理人提交署名为戴华东的说明一份，一审法院未组织双方当事人进行质证，何秀泉对该说明的真实性不予认可。因戴华东本人未在庭审后三日内按法庭要求到庭说明情况，应视为戴华东放弃权利。三、许静、戴华东起诉时漏列当事人。根据许静、戴华东提交的证明显示，马振南出具了工程面积及结算证明，马振南应当作为本案的共同被告参与诉讼活动。因此本案漏列了必须参加诉讼的当事人马振南。综上，一审法院采信证据、认定事实错误，诉讼主体资格认定错误且漏列当事人，请求二审法院查明事实，依法支持何秀泉的上诉请求。
许静、戴华东辩称，一、许静、戴华东提起诉讼时并未超过诉讼时效。一审中，许静、戴华东提交短信通话记录三页，显示在2015年1月到2015年11月期间许静多次要求何秀泉支付劳务费用，许静、戴华东向何秀泉催要过欠款，何秀泉关于诉讼时效已过的上诉请求不能成立。二、关于何秀泉提出的主体资格错误问题，何秀泉与许静、戴华东签订的协议书是真实意思表示，许静、戴华东的内部关系并不影响何秀泉与许静、戴华东之间的劳务合同关系。许静、戴华东之间的内部关系不是何秀泉抗辩不支付劳务费用的法定原因。三、关于漏列被告问题，何秀泉与许静、戴华东签订协议书，根据合同相对性，工程完工后许静、戴华东有权要求何秀泉依协议支付劳务费用。何秀泉认为案外人马振南应列为共同被告但未提交相应证据予以证明。综上，一审法院认定事实及适用法律正确，请求驳回何秀泉的上诉请求，维持原判。
许静、戴华东向一审法院起诉请求：1.依法判决何秀泉支付许静、戴华东劳务费66500元，支付逾期付款利息16000元；2.诉讼费用由何秀泉承担。
一审法院认定事实：2013年6月15日，许静、戴华东与何秀泉签订协议书，何秀泉将万和世家部分楼房的内墙抹灰工程分包给许静、戴华东，许静、戴华东为包清工，内墙抹灰价格为每平方米13元。采取分期付款方式，完成总工程量30%支付生活费，抹灰完成验收合格付总工程造价的30%，秋收农忙再付50%，剩余20%元月十号无质量问题一次付清。2013年何秀泉、马振南给许静、戴华东出具证明，主要内容为：万和世家8-11号楼、27号楼、35-38号楼内墙抹灰面积36782平方米，该证明同时有圆珠笔添加内容，注明实欠66500元，没有署名。许静、戴华东主张因时间较长，记不清圆珠笔添加内容是谁书写。许静、戴华东提供了2015年1月至11月份许静与何秀泉的短信记录，显示许静要求何秀泉支付劳务费，何秀泉对该证据不予认可。许静、戴华东主张其两人是合伙关系，何秀泉与马振南是雇佣关系，何秀泉认可其与马振南是雇佣关系，主张马振南是雇主，未提供证据予以证明。
许静、戴华东主张利息16000元的计算依据：自2013年11月21日计算至起诉日，以66500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率5%计算。
许静、戴华东对起诉状中戴华东签字的真实性有异议，一审法院经核实，诉状中戴华东的签名是委托诉讼代理人万强强代签。戴华东表示因其远在外地委托诉讼代理人代为签字，起诉是其真实意思表示。
一审法院认为，何秀泉将其承揽的万和世家部分内墙抹灰工程分包给许静、戴华东施工，系劳务分包，不违反法律规定，属有效合同。何秀泉没有证据证实其与马振南的关系，根据合同相对性原则，工程完工后，许静、戴华东有权要求何秀泉依照协议约定支付劳务费用。何秀泉主张许静、戴华东漏列诉讼主体，没有证据，依法不予采信。许静、戴华东提供的通话记录显示许静向何秀泉催要拖欠劳务费，可以证实许静向何秀泉催要过欠款，何秀泉关于诉讼时效的抗辩理由不成立。何秀泉虽然否认结算证明上圆珠笔注明的欠款，但是双方已经结算工程量，依照约定的施工单价，许静、戴华东主张的欠款金额远远低于施工的总工程款。何秀泉应对其已付工程款金额承担举证责任，何秀泉不举证，应承担举证不能后果，许静、戴华东主张实欠工程款66500元，予以支持。何秀泉不按约定及时付款，应承担逾期付款违约责任，按照许静、戴华东主张利息计算标准计算的利息应为13023元，许静、戴华东计算错误，超出部分不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、何秀泉于判决生效之日起十日内支付许静、戴华东劳务费66500元，并支付逾期付款利息13023元；二、驳回许静、戴华东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元，减半收取计932元，许静、戴华东承担38元，何秀泉负担894元。
二审中，何秀泉提交证据1-郓城县建筑公司于2018年3月30日出具的证明一份，以证明马振龙是涉案工程部分项目负责人，何秀泉是马振龙雇佣人员，受马振龙委托负责处理相关事宜。证据2-马振龙、马振南作为委托人出具的委托书一份，以证明马振龙、马振南委托何秀泉处理工地相关事宜，包括人工费、材料费、租赁费等。许静、戴华东对何秀泉二审中提交的证据不予认可,认为该两份证据何秀泉一审时就应向法庭提供，未提交视为放弃权利，不应在二审中以新证据形式提出。针对何秀泉二审中提交的证据，本院分析认为，（一）关于证据1-郓城县建筑公司于2018年3月30日出具的证明，因证据1上仅加盖了郓城县建筑公司的印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的法定形式要件，本院不予采信。（二）关于证据2-马振龙、马振南作为委托人出具的委托书，因该委托书的真实性无法核实，且许静、戴华东不予认可，本院不予采信。
许静、戴华东二审中未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
当事人二审争议焦点：一审判决何秀泉支付许静、戴华东劳务费66500元及逾期付款利息13023元是否正确。
本院认为，（一）关于何秀泉提出的许静、戴华东起诉时漏列当事人、许静、戴华东主体资格错误问题。涉案劳务工程协议书是由许静、戴华东共同与何秀泉签订，根据2013年11月21日何秀泉、马振南出具的工程量结算证明，许静、戴华东已经履行了协议约定的义务。许静、戴华东作为合同相对方以何秀泉为被告主张劳务费及相关利息具有合同和法律依据，至于许静、戴华东之间事实上是何种法律关系，与本案无关联性。何秀泉虽然主张许静、戴华东起诉时漏列马振南为共同被告，同时辩称自己受雇于马振南，不应承担涉案劳务费的支付责任；但是，何秀泉没有提交其受雇于马振南的合法有效证据支持自己的主张，而且，何秀泉在其聘有专业诉讼代理人情况下也未向一审法院提交追加马振南为共同被告的申请。何秀泉提出的许静、戴华东起诉时漏列当事人、许静、戴华东主体资格错误的上诉理由无任何事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于何秀泉提出的诉讼时效问题。何秀泉与许静、戴华东签订涉案劳务工程协议的时间是2013年6月15日，何秀泉、马振南出具的工程量结算证明时间2013年11月21日，许静、戴华东向一审法院第一次提起诉讼时间为2017年7月28日。一审中，许静提交的其与何秀泉之间的短信往来记录，能够证明2015年1月至11月期间许静多次向何秀泉主张劳务费。何秀泉虽提出许静、戴华东起诉时已经超过法定诉讼时效的上诉理由，但其未提交任何证据证明自己的主张，对何秀泉提出的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人何秀泉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1863元，由上诉人何秀泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁文强
审判员 童玉海
审判员 王 辉
二〇一八年四月十八日
书记员 刘玉琪