江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终字第486号
上诉人（原审原告）杨国英。
委托代理人倪文华。
被上诉人（原审被告）无锡市锡山经济开发区市政工程公司。
法定代表人徐某，该公司总经理。
委托代理人孙昊、白徐芳，江苏漫修律师事务所律师。
上诉人杨国英因与被上诉人无锡市锡山经济开发区市政工程公司（以下简称市政工程公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡民初字第00806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨国英于2008年8月进入市政工程公司工作，双方签订有劳动合同，市政工程公司也自入职起为杨国英缴纳社会保险。杨国英入职后，实际在市政公司环卫处工作，负责锡山经济开发区北片路段（东亭北路、芙蓉一路至六路、团结路××）保洁管理工作，自2010年9月11日起，杨国英的工作岗位调整为在码头统计清理河道垃圾数量工作。2013年7月26日，杨国英因为伙同他人在锡山区党校门口拉横幅、喊口号的行为，锡山公安分局决定给予其拘留五日的处罚。2013年12月起，因杨国英有缺勤情况，市政工程公司于2013年12月5日，向杨国英发出催促上班通知书，××休时间已到，且合同即将到期，现通知你来司续签合同并办公室顾卫星处报道，公司将安排合适你的工作岗位。”2013年12月31日，双方签订了自2014年1月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定安排杨国英在保洁岗位工作。合同签订后，杨国英仍未正常上班，2014年4月29日，市政工程公司向杨国英发出催促上班通知书，称“本公司已于2014年4月23日试行人脸识别考勤系统，并决定于2014年5月1日正式实行考勤系统，现通知你即刻回司上班，否则公司将按照《考勤制度》相关管理规定，做出处罚。”因杨国英仍未正常上班，2014年6月5日，市政工程公司向本公司工会请示，拟与杨国英解除劳动合同，工会在请示上盖章并签署意见，同意按照公司规章制度执行。2014年6月9日，市政工程公司向杨国英发出解除劳动合同通知，因其无故旷工，严重违反公司《考勤制度》中关于旷工的规定，决定解除劳动合同，并于次日将该决定公示。
另查明，市政工程公司的规章制度于2013年5月制订，并经杨国英在内的员工签名，并经该公司工会同意。其中公司劳动纪律与考勤制度第一、2.3条规定：旷工：未经请假或假满未续假而撤离岗位均以旷工论。当月内迟到或早退每累积超过4小时，则以旷工一天论。当月连续旷工三天或不连续旷工七天，立即予以辞退。
又查明，2015年6月23日无锡市锡山劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）立案受理了杨国英诉市政工程公司的解除劳动合同争议案件，仲裁委于2015年8月11日出具仲裁决定书，因超过法定审理期限未作出裁决，终结审理，故杨国英诉至法院，要求确认市政工程公司的解除劳动合同无效。
以上事实，有劳动合同复印件、解除劳动合同通知、仲裁决定书、催促上班通知书、复函、签名表、制度汇编、照片、打卡记录、催促上班通知书及EMS回单、解除劳动合同请示、处理决定公示、解除劳动合同通知及EMS回单、(2014)锡法民初字第0064号民事判决书、(2015)锡法行初字第00013号行政判决书、仲裁卷宗的笔录及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证。
原审法院认为，对于双方争议的杨国英是否存在无故旷工的情况，杨国英称其不去上班的理由是因为市政工程公司未按照承诺安排其合适的岗位，不属于无故旷工。根据双方2013年12月31日签订的劳动合同，双方对工作岗位有明确的约定，在市政工程公司发出催促上班通知函后，杨国英应当至公司上班打卡，其陈述的理由不是其不上班的正当理由，故杨国英的行为属无故旷工。对于双方争议的市政工程公司的解除是否符合法律规定，市政工程公司制订的规章制度已经员工签字确认并公示，也经过工会认可，系民主程序制订，其中公司劳动纪律与考勤制度第一、2.3条规定也不违反法律法规的规定，可以作为法院审理的依据。对杨国英的开除决定已经过工会认可的程序，工会对公司的处理意见予以同意，符合法律规定，杨国英抗辩称工会无权同意，且应当是通知工会而非请示工会系程序错误没有法律依据，对该意见不予采纳。杨国英提出对工会盖章时间进行鉴定，但公司在杨国英起诉前已履行告知工会的程序即为合法，故该鉴定申请不影响本案的处理结果，故不予准许。综上，市政工程公司依照公司合法制订的规章制度，解除与杨国英的劳动合同，并履行了告知工会的法定程序，该解除行为合法有效，对杨国英的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回杨国英的诉讼请求。
原审判决后中，杨国英不服，提起上诉称，请求撤销原判决，依法改判确认市政工程公司单方解除劳动合同无效。理由如下：1.杨国英因身体有××，不适合当时市政工程公司安排的工作，市政工程公司又未兑现调整岗位的承诺，导致杨国英不能工作，故杨国英不构成无故旷工。2.根据劳动合同法第四十三条的规定，市政工程公司应当将解除理由通知工会而非请示工会，故程序上违法。而且工会的意见是“同意按照公司规章制度执行”，与“同意解除劳动合同”是两个不同的概念。
被上诉人市政工程公司答辩称，其公司经过民主程序依法制定规章制度，杨国英也签字确认。杨国英旷工是客观事实，其公司多次催告上班，但是杨国英仍未上班，故公司依据规章制度与杨国英解除劳动关系，并将此决定告知了工会，该解除劳动关系行为合法。故原审判决正确，请求二审予以维持。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。二审中杨国英提出2010年9月11日起调整工作的原因是××，公司清楚也认可，故将其从保洁调岗统计。××的情况下，公司又由统计改为保洁，其为保住工作，才在劳动合同上签字，××仍然不能上班。市政工程公司称杨国英确实提出过身体不适，但未说明具体原因，杨国英也承认自2013年12月5日后就没再去上班，公司多次催告也未恢复上班。
本院认为，判断用人单位解除劳动合同是否违法，应综合考量规章制度的内容、制订过程、劳动者岗位职责要求及违纪行为情节、解除的程序是否合法等因素。本案中，杨国英经市政工程公司催促上班而未恢复上班，构成旷工，故市政工程公司依照公司合法制订的规章制度，解除与杨国英的劳动合同，并履行了告知工会的法定程序，该解除行为合法有效。杨国英对原审认定其旷工有异议，但自2013年12月起杨国英就未出勤，在2013年12月31日双方签订了无固定期限的劳动合同并明确约定岗位为保洁后，杨国英未上班，在公司催告后仍未上班，故原审认定其构成旷工并无不当。关于杨国英上诉称市政工程公司解除程序违法一节，劳动合同法第四十三条的规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。本案中，2014年6月5日，市政工程公司就与杨国英解除劳动合同一事向本公司工会请示，既有传达使其知道的通知之意，又有就解除是否合法征求工会意见之意，工会回复了“同意，严格按照公司规章制度执行”的意见，表明了同意解除的意见。故市政工程公司解除程序亦合法。综上，杨国英的上诉理由均不能成立，本院对其上诉予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由上诉人杨国英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
代理审判员 王 倩
代理审判员 张朴田
二〇一六年四月七日
书 记 员 王嘉熙