广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第2695号
原告：徐大江，住江苏省盐城市盐都区。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广东省天河区。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。
原告徐大江诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司产品责任纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员周颖瑜适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐大江到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月21日，原告在被告门店购买了瑞安市优品童鞋厂生产的“汪汪小皮真皮童鞋”1双，支付48元。原告在购买前看到涉案产品的合格证及盒包装上标注如下内容：“执行标准：QB／T1002-2005、等级：一等品……”，吸引原告购买涉案产品重要原因之一也正是上述内容标注了涉案产品的“等级为一等品”，而其他的同类产品均为合格品。后原告使用前仔细查了涉案产品上标注的执行标准QB／T1002-2005《皮鞋》，依据该标准中4.1.5感官质量应符合表1要求。而表1中项目中仅有对优等品、合格品的评定，并没有等级为一等品判断依据。因此，原告认为被告所销售的涉案产品将等级标注为一等品，完全是属于伪造商品等级，作引人误解的虚假表示。依据《欺诈消费者行为处罚办法》第2条规定：“本法所称欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为”。被告作为专业销售商，在履行《产品质量法》第三十三条法定义务后，应当知道涉案产品上所标注的质量等级一等品是没有任何的法律依据的，而继续销售涉案产品的行为违背了《消费者权益保护法》第二十条提供真实、全面信息的义务（经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传）。因此，原告认为依据《欺诈消费者行为处罚办法》第三条、第五项的规定，经营者在向消费者提供商品中，以虚假的商品说明方式销售商品的属于欺诈消费者行为。广东省实施《中华人民共和国反不正当竞争法》办法第七条经营者不得在商品上作下列引人误解的虚假表示：（五）伪造商品的规格、等级、专利号、制作成份、生产日期和有效期；及国家工商行政管理总局关于对《反不正当竞争法》第五条第（四）项所列举的行为之外的虚假表示如何定性处理问题的答复-
工商公字（2007）220号的内容；及《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者使购买商品的价款或者接受服务的三倍，增加赔偿的金额的不足五百元的，为五百元。”之规定，原告要求被告依法承担退赔责任合法有依据。另，原告为维护自身合法权益而引发的相关误时、交通、文某、邮寄等客观损失，是众所周知的事实因而无需举证，上述所产生的客观损失与被告欺诈消费者行为具有直接的因果关系，请求法院酌情处理。请求法院判令：1、被告退还货款48元。2、被告依法赔偿500元。3、被告承担本案必要支出费用9000元。4、被告承担本案全部诉讼费。
原告在庭审中申请撤回第3项诉讼请求。
被告在庭审前提交答辩状辩称：一、我司建立并执行了严格进货检查验收制度，对供货商及其产品严格筛选，所售产品质量合格，已经尽到了合理、谨慎的注意义务。我司并没有审查供应商包装广告宣传是否合法，以及产品外包装信息标示是否准确的义务。我司是商品零售企业，自己本身并不从事商品生产，所售商品均是供应商采购后直接销售给消费者的，我司建立并执行了严格的检查验收制度，尽到了合理、谨慎的审查检验职责。供应商是经工商局核准登记的企业法人，证照齐全，且其经营的产品质量均经过质监部门认可。据此，本着合理信赖的原则，我司有理由相信供应商是合规企业，其所销售的商品是合法商品，且我司在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容。因此，我司对涉案商品已尽了作为销售者应尽的审核义务。此外，我国法律并未规定我司有审查供应商包装广告宣传是否合法，以及产品外包装信息标示是否准确的义务。二、涉案产品外包装上“一等品”字样属于由商品生产者发布的产品广告，附着于商品外包装属于涉案商品的一部分，属于包装广告，我司作为销售者依法不承担法律责任。根据《中华人民共和国广告法》第二条规定，本法所称广告，是指商品经营者或服务提供者承担费用，通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者提供的服务的商业广告。本案涉案产品外包装上“一等品”字样属于由商品生产者发布的产品广告，附着于商品外包装属于涉案商品的一部分，属于由商品生产者发布的产品包装广告范畴。根据《中华人民共和国产品质量法》第五十九条，在广告中对产品质量作虚假宣传，欺骗和误导消费者的，依照《中华人民共和国广告法》的规定追究法律责任。根据《中华人民共和国广告法》第三十八条，违反本法规定，发布虚假广告，欺骗和误导，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损坏的，由广告主依法承担民事责任；广告经营者、广告发布者明知或者应知广告虚假仍设计、制作、发布的，应当依法承担连带责任。本案中，原告若认为涉案产品外包装的广告宣传具有误导性，应依法追究广告主或广告经营者、广告发布者的法律责任，我司仅作为涉案产品的销售者无需承担法律责任。三、我司没有实施欺诈行为，我司不应承担赔偿责任。根据《消费者权益保护法》第55条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失”。我司没有实施《消费者权益保护法》所规定的“欺诈行为”，因此，本案不适用《消费者权益保护法》第55条。（一）根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。本案涉案商品全部系瑞安市优品童鞋厂供货，我司根据已建立的完善的商品进货查验制度，严格审查了供应商的相关执证照，所售商品质量合格，我司作为商品销售者，已经尽到了合理、谨慎的注意义务。（二）涉案产品保障宣传广告不是由我司主动发布，我司并没有作引人误解的虚假宣传的故意，且供应商在产品包装上使用“一等品”字样的宣传用语，仅仅是供应商在产品包装广告对“一等品”字样的使用不当，而不存在对涉案产品质量进行虚假宣传的情形。四、原告要求“退回货款”的诉讼请求没有法律依据。由《消费者权益保护法》第四十八条、《产品质量法》第四十条、《消费者权益保护法》第五十四条规定可知，规定均将“退货”而非“退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段。因此，原告要求“退还货款”的诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回。
经审理查明：2014年9月21日，原告在被告处购买了“汪汪小皮真皮童鞋”1双，支付价款48元。上述产品的吊牌上标注如下内容：“瑞安市优品童鞋厂”、“等级：一等品”、“执行标准QB／T1002-2005”。
另查明，QB／T1002-2005《皮鞋》没有等级规定。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。涉案产品标注等级为一等，容易使一般消费者误认为根据执行标准QB／T1002-2005所确定的等级，但实际上述标准没有等级规定。因此，原告诉称被告的行为构成欺诈，要求被告退还货款48元并赔偿500元，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告。被告的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。
原告申请撤回第3项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
被告经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司向原告徐大江退还货款48元；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告徐大江向被告广州市好又多百货商业广场有限公司返还“汪汪小皮真皮童鞋”1双；
三、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司向原告徐大江赔偿500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州市好又多百货商业广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 周颖瑜
二〇一四年十二月二十二日
书记员 梁洁明
郑旭昇