大连市沙河口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0204行初11号
原告刘建亮，住大连市旅顺口区。
被告大连市工商行政管理局，住所地大连市沙河口区。
法定代表人蔡有彬，局长。
委托代理人刘畅，该局法制处工作人员。
委托代理人丁茜，该局法制处工作人员。
第三人大连市旅顺口区市场监督管理局。
法定代表人李广义，局长。
出庭应诉的行政机关负责人崔学海，该局副书记。
委托代理人韩辉，该局行政法规科科长。
原告刘建亮诉被告大连市工商行政管理局（以下简称大连市工商局）、第三人大连市旅顺口区市场监督管理局（以下简称旅顺口区市场监督局）不予受理行政复议一案，本院于2016年2月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经各方当事人同意，本院依法适用简易程序于2016年3月8日公开开庭审理了本案。原告刘建亮，被告大连市工商局的委托代理人刘畅、丁茜，第三人旅顺口区市场监督局的行政负责人崔学海、委托代理人韩辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市工商局于2016年1月14日对原告刘建亮提出的行政复议申请，以不符合《中华人民共和国行政复议法》中对行政不作为申请复议的规定，不属于该法第六条规定的受理范围为由，作出大工商（不予）行复字（2016）1号《不予受理行政复议申请决定书》。
原告刘建亮诉称，我于2015年12月15日到第三人处查档得知，2010年12月15日，旅顺钢厂的《企业法人营业执照》即被“吊销，未注销”。按照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十五条、第三十三条的规定，《企业法人营业执照》是企业法人的凭证，《企业法人营业执照》被吊销，登记主管机关应当收缴其公章、注销其企业法人登记。但是事过五年，第三人没有履行其法定职责。第三人的行政不作为，导致旅顺钢厂于2011年3月25日、2013年11月11日使用未被收缴的公章以企业法人的名义非法从事民事诉讼活动，向我主张其无权主张的权利，侵犯了我的合法权益。第三人不履行法定的行政职责，其不作为导致了侵犯我合法权益行为的发生。故旅顺钢厂的侵权行为与第三人的行政不作为之间存在直接的因果关系，第三人应当承担行政侵权责任。被告是第三人的上级主管机关。我因第三人的行政行为侵犯合法权益而提起的行政复议，属于《行政复议法》第六条第（十一）款规定的情形。我在法定期间内向被告申请行政复议，符合《行政复议法》第九条的规定。被告不予受理违反法律规定。请求判令被告受理我的行政复议申请。
原告刘建亮向本院提供了如下证据：1.2015年加盖旅顺钢厂公章的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书，用以证明旅顺钢厂用第三人没有被收缴的公章伪造诉讼文书；2.2011年3月25日加盖旅顺钢厂公章的变更诉讼请求申请书、2013年11月11日加盖旅顺钢厂公章的变更诉讼请求申请书，用以证明旅顺钢厂用第三人没有被收缴的公章非法诉讼；3.2015年12月15日第三人向原告出具的企业机读档案登记材料，用以证明原告于2015年12月15日知道了旅顺钢厂企业法人营业执照被吊销，第三人未收缴公章，未告知其注销企业法人登记，未履行行政机关应当履行的告知和监管责任；4.《不予受理行政复议申请决定书》及送达回执，即本案被诉不予受理行政复议行为。
被告大连市工商局于2016年2月19日向本院提交了答辩状，并在庭审中辩称：一、2016年1月12日，我局收到原告刘建亮不服第三人行政不作为的行政复议申请，申请材料包括行政复议申请书、旅顺钢厂企业机读档案登记资料、变更诉讼请求申请书。经审查证据材料及与第三人核查相关事实，报经局领导审批，于2016年1月14日作出大工商（不予）行复字（2016）1号《不予受理行政复议申请决定书》，并于当日投递送达。二、行政复议决定不予受理的理由和依据。原告未曾申请第三人履行法定职责。原告申请行政复议的事项是第三人行政不作为，但未向被告提供其就“旅顺钢厂注销事项”要求第三人履职的相关证据，第三人也答复称刘建亮从未向其提出注销旅顺钢厂的申请。原告未曾申请第三人履行法定职责，即不符合《行政复议法》第六条第（九）项规定的“申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的”行政不作为。第三人履行法定职责，应依当事人旅顺钢厂申请办理注销登记。依据《行政许可法》第七十条第一款第（四）项“有下列情形之一的，行政机关应当依法办理有关行政许可的注销手续：（四）行政许可依法被撤销、撤回，或者行政许可证件依法被吊销的”之规定，第三人作为行政许可机关对涉案情形有办理注销手续的职责，但应依法办理，而依照《企业法人登记管理条例》、《公司登记管理条例》等关于注销登记的相关规定，工商机关应依当事人申请为其办理注销手续。本案涉及的旅顺钢厂从未到第三人处申请注销登记，即当事人未启动注销登记程序，不构成原告所诉“第三人负有行政权力，且不履行法定行政职责”，更谈不上“行政不作为，导致了侵犯原告合法权益行为的发生”。第三人是否作为都与原告所诉受到的损害之间无因果关系。原告与旅顺钢厂之间的纠纷是业经民事判决的民事实体权利的纠纷，第三人作为行政机关是否注销“旅顺钢厂”的主体资格与原告和旅顺钢厂之间民事纠纷的产生、结果均无因果关系，即不符合《行政复议法》第六条第（十一）项规定的“认为具体行政行为侵犯其合法权益”。综上，被告认为原告申请行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法》中对行政不作为的规定，不属于该法第六条规定的受理范围，具有事实和法律依据，作出不予受理的行政复议决定，依据充分，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供如下证据：1.EMS快递邮寄单，用以证明2016年1月12日被告收到了原告的申请；2.原告行政复议申请书、旅顺钢厂企业机读档案材料、变更诉讼请求申请书，用以证明原告复议请求、事实与理由和复议申请所提交证据材料；3.旅顺口区市场监督局的答复意见，用以证明原告作为行政复议申请人，从未向被申请人提出过要求其作出具体行政行为，即原告申请其行政不作为无事实依据；4.旅顺口区市场监督局对旅顺钢厂作出的行政处罚决定书及公告，用以证明第三人对旅顺钢厂作出的吊销决定并告知其应依法进行清算；5.行政复议不予受理审批表、行政复议不予受理申请书及EMS快递单据，用以证明被告在法定期限内依照程序报审批，作出不予受理决定，并予以送达。同时被告提交了《行政复议法》第六条、第七条作为其作出不予受理行政复议决定的法律依据。
第三人旅顺口区市场监督局述称，同意被告的意见。2010年12月15日，我局下达旅工商处字（2010）第302号关于旅顺友好机械厂（包括旅顺钢厂）等214户企业未在法定期限内接受企业年度检验行为的处罚决定后，旅顺钢厂未到我局申请注销登记。原告刘建亮从未向我局提出注销旅顺钢厂的申请，我局不存在行政不作为。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据均没有异议；被告对原告提供的证据4无异议，对其他证据证明的内容均有异议，认为不能证明原告向第三人提出过申请及侵害了原告的合法权益；第三人对被告提供的证据没有异议，对原告提供证据的质证意见同被告一致。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据及原告提供的证据4，能够证明被告作出不予受理行政复议行为的过程，客观真实，且原告无异议，本院予以采信。原告提供的证据1-3与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告刘建亮通过邮寄形式向被告大连市工商局提出行政复议申请，请求大连市工商局复议决定由第三人旅顺口区市场监督局收缴旅顺钢厂的公章及责令旅顺钢厂限期注销登记。被告于2016年1月12日收到原告的申请材料，于1月13日通知第三人作出答复。第三人于1月14日作出行政复议答复书。被告经审查，于1月14日作出大工商（不予）行复字（2016）第1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为原告的复议申请不符合《行政复议法》中对行政不作为的规定，不属于《行政复议法》第六条规定的受理范围。根据《行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。并通过邮寄方式送达给原告，原告于1月16日签收。
另查，第三人于2010年12月15日作出旅工商处字（2010）第302号《工商行政管理机关行政处罚决定书》，以旅顺友好机械厂等包括旅顺钢厂在内的214户企业未在法定期限内接受企业年度检验为由，决定：吊销该214户企业的营业执照，被吊销企业应当依法进行清算。
本院认为，原告刘建亮申请行政复议以及提起本案行政诉讼的主要理由是，旅顺钢厂的《企业法人营业执照》于2010年12月15日即被吊销，旅顺口区市场监督局因未履行收缴该企业的公章、注销其企业法人登记的法定职责，导致该企业使用未被收缴的公章，以企业法人的名义对刘建亮提起民事诉讼，侵犯了其合法权益。大连市工商局对刘建亮提出的行政复议申请作出的《不予受理行政复议申请决定书》的结论是正确的。理由如下：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，是行政复议机关受理复议申请应当具备的法定条件之一。法律及行政法规所规定的利害关系，系法律上的利害关系，而非一般意义上的事实上的利害关系。旅顺钢厂对刘建亮提起民事诉讼，刘建亮与旅顺钢厂之间形成的系民事法律关系，刘建亮在该民事法律关系中居于一般债务人的地位。而刘建亮申请行政复议指向的标的系工商登记机关对旅顺钢厂作出的工商行政登记行为以及刘建亮所主张的不作为行为。刘建亮在另案的民事诉讼中和提起行政复议指向的并非同一标的。此种情形下，法律并未赋予民事法律关系中一般债权、债务人与被申请的行政行为法律上的利害关系人的地位。也即，刘建亮对旅顺口区市场监督局应否履行对企业注销登记的监督管理职责，没有法律上的利害关系，不具备申请工商登记机关履行职责及对此申请行政复议的主体资格。即便原告向旅顺口区市场监督局提出履行职责的申请，也不能据此提起行政复议。故大连市工商局作出不予受理原告行政复议申请的理由虽不充分，但结论正确。原告刘建亮的诉讼理由及请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第八十二条第二款、第八十三条、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告刘建亮的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告刘建亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 朱晓宇
二〇一六年三月九日
书记员 杨 丹
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十二条第二款人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：
除前款规定以外的第一审行政案件，当事人各方同意适用简易程序的，可以适用简易程序。
第八十三条适用简易程序审理的行政案件，由审判员一人独任审理，并在立案之日起四十五日内审结。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第二十八条第（二）项行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：
申请人与具体行政行为有利害关系。
《中华人民共和国行政复议法》
第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。