山东省青岛市李沧区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）李行初字第20号
原告：李兰生，女，汉族，住青岛市市南区。
原告：李倩倩，女，汉族，住青岛市李沧区。
委托代理人：李兰生，女，汉族，住青岛市市南区。
被告：青岛市国土资源和房屋管理局，住所地青岛市市南区。
法定代表人：陈培新，职务：局长。
委托代理人：王先军，男，青岛市房地产登记中心工作人员。
第三人：李长生，男，汉族，住青岛市李沧区。
第三人：李新生，男，汉族，住青岛市四方区。
委托代理人：李长生，男，汉族，住青岛市李沧区。
第三人：李复生，男，汉族，住青岛市市北区。
第三人：李群生，男，汉族，住青岛市市北区。
原告李兰生、李倩倩诉被告青岛市国土资源和房屋管理局（以下简称为“市国土和房屋管理局”）、第三人李长生、第三人李新生、第三人李复生、第三人李群生不服房屋行政登记一案，于2014年7月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年7月23日向被告市国土和房屋管理局送达起诉状副本、应诉通知书，向第三人李长生、李复生、李新生、李群生送达起诉状副本、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日组织原、被告及第三人进行证据交换，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。原告李兰生、原告李倩倩的委托代理人李兰生，被告市国土和房屋管理局的委托代理人王先军，第三人李长生、第三人李新生的委托代理人李长生、第三人李复生、第三人李群生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市国土和房屋管理局根据1999年12月张殿兰购买公有住房申请及青岛市公有住房（成本价）买卖合同书（以下简称为“公有住房买卖合同”），为张殿兰颁发了青房改售字第ZI121286号房屋所有权证，后被告又于2003年10月为张殿兰换发青房地权市字第房改209318号房地产权证，主要内容是：房地产权利人张殿兰，房地坐落李沧区兴山路31号1栋5单元502户，房屋产别私产，房屋用途住宅，建筑面积85.42平方米，土地使用权类型划拨国有土地使用权。
被告市国土和房屋管理局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
证据（1）房屋所有权存根及房地产权证2张，证明本案被诉具体行政行为存在；证据（2）身份证复印件1张，证明张殿兰的身份情况；证据（3）户籍登记复印件2张，证明购房人张殿兰的户籍情况以及房屋户籍登记情况；证据（4）购买公有住房买卖申请表1张，证明张殿兰申请购买涉案房屋情况；证据（5）公有住房买卖合同1份，证明购房人张殿兰与青岛第二橡胶厂签订了购房合同；证据（6）住用房屋租赁分户账1张，证明购房时购房人张殿兰是本案房屋的承租人；证据（7）公有住房出售价格计算基数表、公有住房出售价格计算表各1张，证明涉案房屋房价的计算数额；证据（8）面积计算书1张，证明涉案房屋的面积；证据（9）图纸1张，证明涉案房屋的状况；（10）交款单、发票各1份，证明张殿兰已缴纳有关费用。
法律依据是：《城市房屋权属登记管理办法》、《青岛市公有住房出售暂行办法》、关于《青岛市公有住房出售暂行办法》有关问题的说明。
原告李兰生、李倩倩共同诉称，涉案房屋青岛市李沧区兴山路31号1栋5单元502户来源于1992年李沧区兴山路31号45户的拆迁安置，承租人和同住人权利平等。张殿兰办理涉案房屋房地产权证侵犯了原告李兰生、李倩倩作为同住人的合法权益，故诉诸法院，请求依法撤销被告为张殿兰颁发的青房地权市字第房改209318号房地产权证；诉讼费由被告承担。
两原告提供以下证据以支持其主张：
证据（1）青岛市公安局李沧分局永安路派出所证明1份，证明李倩倩出生地为涉案房屋，系涉案房屋同住人；证据（2）橡胶二厂宿舍常住人口登记表1张，证明李兰生是被拆迁人口，李倩倩是法定被拆迁房屋安置人；证据（3）李倩倩户籍证明1张，证明李倩倩至今是涉案房屋同住人；证据（4）李倩倩学生证复印件1页，证明李倩倩因上大学虽不在涉案房屋中居住，但应视同在其中居住；证据（5）李兰生户籍证明1张，证明李兰生1992年拆迁时是被安置人，其户口迁出是在拆迁后，不影响其享有涉案房屋的各项权利；证据（6）工商营业执照1份，证明张殿兰是个体工商户；证据（7）税务登记表1张，证明购买公有住房买卖申请表中的申请人单位意见一栏，应当由税务部门填写；证据（8）经营场所租赁合同1份，证明青岛市个人购买公房申请表中的张殿兰的图章不真实，该公有住房购买申请和买卖合同并非张殿兰所为；证据（9）青岛第二橡胶厂提供的公有住房买卖合同1份，证明张殿兰没有在公有住房买卖合同上签字或捺印，其没有购买涉案房屋的意思表示，也没有委托李复生代签合同。张殿兰对购买涉案房屋之事毫不知情，购买房屋完全是李复生个人违法所为。
被告市国土和房屋管理局辩称，原告李兰生的户籍在涉案房屋办理公房出售登记时，并未在涉案房屋内，其不属于法定同住人，不具有原告主体资格，故原告李兰生无权以同住人身份提起本案诉讼。涉案房屋办理公房出售登记时，原告李倩倩尚不满18周岁，依法不属于法定同住人，其亦不具有原告主体资格，故原告李倩倩亦无权以同住人身份提起本案诉讼。被告登记行为符合法律规定，请法庭驳回原告起诉。
第三人李长生述称，同意被告国土和房屋管理局的答辩意见。原告李兰生、李倩倩系母女关系，两原告自1993年搬离涉案房屋到李兰生单位为其分配的宁夏路公房中居住，后再未回到涉案房屋中居住，故两原告不属于涉案房屋同住人，没有资格提起本案的撤销诉讼。
第三人李长生提供以下证据以支持其主张：
证据（1）（2013）李民初字第203号民事判决书1份，证明原告与第三人就涉案房屋的继承一案，经法院审理涉案房屋产权确定，现李兰生提起上诉，该判决未发生法律效力；证据（2）公证书1份，证明购买涉案房屋是张殿兰真实意思表示，第三人李复生是涉案房屋实际同住人；证据（3）上诉状1份，证明李兰生、李倩倩隐瞒一审判决；证据（4）青岛第二橡胶厂宿舍分配通知单1页，证明涉案房屋是第二橡胶厂公有住房，是分配给张殿兰一人承租，不是拆迁安置房，与两原告无关；证据（5）赡养协议1份，证明包括李兰生在内的张殿兰所有子女，均认可涉案房屋产权属于张殿兰，同住人是李复生；证据（6）李复生说明1份，证明张殿兰的五个子女购买公房及原告李兰生已购公房情况；证据（7）安青服饰供应站税务材料4张，证明原告李兰生、李倩倩冒用张殿兰名义开公司并伪造了张殿兰的印章，原告提交的张殿兰印章是虚假的，被告提交的张殿兰印章是真实的。
第三人李新生述称，同意李长生意见。
第三人李新生没有证据提交。
第三人李复生述称，同意李长生的意见。两原告不是涉案房屋同住人，两人未在涉案房屋中居住。原告李倩倩在涉案房屋登记时不满18周岁，依法不属于法定同住人，且其自1993年至今未在涉案房屋中居住。被告的颁证行为没有侵犯原告利益。
第三人李复生提供以下证据以支持其主张：
证据（1）李沧区永定路社区居民委员会证明2份、涉案房屋单元小组组长宋爱华证明1份，证明1996年至2006年张殿兰与李复生一家同住在涉案房屋内；证据（2）张殿兰公证笔录1份，证明1996年至2006年张殿兰与李复生一家同住在涉案房屋内；证据（3）涉案房屋邻居胡恩来、林泽峰等人书面证明材料8份，证明1996年至2014李兰生、李倩倩未在涉案房屋居住；证据（4）青岛第二橡胶厂宿舍分配通知单原件及公房租金、暖气等缴费收据共5份，证明张殿兰承租居住涉案房屋并交纳租金及相关费用；证据（5）公证材料1份，证明张殿兰述称与李复生一家共同居住；证据（6）证人单宝玉出庭作证称，证人居住的房屋与涉案房屋对门，从1996年到张殿兰去世，都是李复生一家与张殿兰在涉案房屋中居住，张殿兰去世至今也是李复生一家在涉案房屋居住，证人没有见到其他人在涉案房屋居住过。
第三人李群生述称，同意撤销涉案房屋的房地产权证，被告的颁证行为是非法的。要求被告依据最高人民法院2013赔偿标准赔偿两原告及第三人李群生全家经济损失1264666.60元，依法判令被告承担本案所有诉讼和鉴定费用。并面向社会大众、新闻媒体公告、公示三天，向原告一家及第三人李群生一家赔礼道歉，挽回名誉精神损失。要求责令被告不得销毁烧毁匿藏原始证据原件，否则依法严惩。要求被告严格遵守建设部1997年10月27日发布的《城市房屋权属登记管理办法》修正第4章第36条、第37条、第38条规定。
第三人李群生提供以下证据以支持其主张：
证据（1）青岛第二橡胶厂常住人口登记表3张，证明兴山路31号44户系根据户籍人口分配房屋，4口人分得两处房屋，故涉案房屋不是福利分房而是按户口分房。张殿兰一个人只能分得28平方米房屋，而非85.42平方米的房屋；证据（2）公房买卖合同1份，该合同系民事诉讼中法院调取的证据，证明与被告提交的公房买卖合同不符。
两原告对被告提交证据的质证意见如下：证据（1）房屋所有权证存根中共有人是空白，其可以填写共有人，而没有填写，领证人和领证日期空白，说明没有完成证件交接。对证据（2）（3）没有异议，但不能确定是张殿兰本人提供，可能存在盗用。证据（4）申请人签章处非张殿兰本人所写，李复生承认是其代写，张殿兰图章也是私刻的。申请人栏张殿兰工作单位填写为无业，而事实上张殿兰系注册个体工商户，并非无业。申请表所列同住人，不是户籍表中的任何人所写，张殿兰和李倩倩是1992年原房产单位拆迁安置人，承租人和同住人权利平等。申请人单位意见公章是街道办事处，按照有关规定个体户应由税务部门签章，申请人配偶单位意见没有经办人签章，尤其是审查意见没有经办人和负责人签章，也没有同意的字样。根据关于公房出售有关问题的意见（青房改办发1996年3号）第4条规定，为了使个人购买公房申请表的内容真实规范，防止单位或个人在填写过程中弄虚作假，其中审核表必须由经办人或负责人签字或签章，单位加盖公章，缺一者视为无效。青岛市住房制度改革领导小组办公室关于印发青岛市公有住房出售暂行办法中有关问题的说明的通知（青房改办发1995年5号）第4条规定，购房人的家庭年收入由售房单位审核，购房人或配偶为职工的，其年收入由所在单位在相关栏目内盖章证明。购房人或其配偶为非职工的，由街道办事处证明，个体户由税务部门证明。证据（5）公有住房买卖合同第2、3、5项中大小写数字均有明显涂改痕迹，大写字迹无法辨认，非售房单位专职人员所为，涂改处无签章确认。合同乙方签章是私刻的非法个人图章，非张殿兰所为，该合同书无委托代理人签章。青岛第二橡胶厂在民事案件中提供给法院的合同书与本案的合同书不是一个版本，有明显差异，不是同一书写人。没有购房人的签字图章，不是生效合同。证据（6）（7）（8）租金计算表无异议，对于涉案房屋由张殿兰承租没有异议，但对租金计算方式和房屋的出售价格不清楚，且证据（7）没有记载计算时间。证据（9）图纸不清楚。证据（10）没有异议，票据记载的是张殿兰交款但实际是李复生交款，交款未按照合同约定的时间而是拖后了七个月，买房合同违约责任规定如乙方逾期三个月的甲方可以终止合同，交款时间也违反了违约责任。
第三人李长生对被告提供的证据没有异议。
第三人李新生对被告提供的证据没有异议。
第三人李复生对被告提供的证据没有异议。
第三人李群生同意两原告的诉讼请求及质证意见，
被告认为两原告提交的证据与本案无关，不能证明其的诉讼主张。
第三人李长生认为两原告证据不成立，其无权提出诉讼。
第三人李新生认为两原告证据不成立，其无权提出诉讼。
第三人李复生认为两原告上述证据不成立。原告李兰生声称，李倩倩一直在涉案房屋中居住系作伪证；李复生为母亲张殿兰出钱买房并不违法；公房购房合同没有签字是因为当时一起发下来都是自己签的，邻居的合同可以证明。
第三人李群生对两原告的证据没有异议。
两原告对第三人李长生提交证据的质证意见如下：对证据（1）无异议，该民事判决未发生法律效力，现二审已对该案中止审理。证据（2）真实性有异议，与本案无关，且该公证发生在公房出售之后即2003年。证据（3）无异议，与本案无关。证据（4）真实性有异议，涉案房屋不是职工分配是拆迁安置，与本案无关。证据（5）不真实，与本案无关，养老协议上的字并非原告李兰生的签名。证据（6）是李复生书写没有证明力。证据（7）证据来源不合法，该证据是经工商认定的张殿兰雇佣原告李兰生打工，其图章和印章均在税务、银行、工商留有存档。且李长生提交法庭的第三人李新生给李长生出具的授权委托书系虚假的。
被告称，对第三人李长生提交证据及证明相关事实不清楚，不发表质证意见。
第三人李新生对第三人李长生提交证据没有异议。
第三人李复生对第三人李长生提交证据没有异议。
第三人李群生对第三人李长生提交证据的质证意见同原告的质证意见。
两原告对第三人李复生提交证据的质证意见如下：证据（1）李沧区永定路社区居民委员会两份证明存在瑕疵，两份证明从字迹看出自一人之手，证明称2006年2月张殿兰病故时间不对，改正处没有盖章，没有经办人签字，且证据取得时间是立案后来源不合法。李复生户籍不在涉案房屋，不是同住人，其没有工作无能力赡养老人。证据（2）（3）中未到庭的证人证言不能采纳，没有法律效力。证据（4）分房通知单不是房屋分配单，只是借用这些单据。对证据（5）公证材料不认可，与本案无关。证据（6）单宝玉的证言不能采信，他不了解李复生原有住房，也不了解李复生孩子在台东上学，不可能全家在涉案房屋居住。涉案房屋原本是原告在内居住，李复生因原住房拆迁才暂时到涉案房屋居住。单宝玉是公证的见证人，不应该不知道老人的名字。
被告称，对第三人李复生提交证据及证明相关事实不清楚，不发表质证意见。
第三人李长生对第三人李复生提供的证据没有异议。
第三人李新生对第三人李复生提供的证据没有异议。
第三人李群生对第三人李复生提供的证据的质证意见同原告的质证意见。
两原告对第三人李群生提交证据无异议。
被告、第三人李长生、李新生均认为第三人李群生提交证据与本案无关。
第三人李复生对第三人李群生提交证据的质证意见：青岛第二橡胶厂不是按照户口分配房屋，而是公租房改造再换公租房，当时是按照抓阄确定的房屋。
经庭审质证，本院对以上原、被告第三人提交的证据做如下确认：被告证据（1）至证据（10），两原告证据（1）（2）（3）（5），第三人李长生证据（2）（4），第三人李复生证据（1）（2）（4）（5）（6）真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告证据（9），第三人李长生证据（1）（3）（5）（6），第三人李复生证据（3），第三人李群生证据（2），能证明涉案房屋的购买及居住情况，与本案被诉具体行政行为具有关联，本院予以采纳。两原告证据（4）（6）（7）（8），第三人李长生证据（7），第三人李复生证据（3）及第三人李群生证据（1），与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据上述确认的有效证据及原、被告、第三人陈述，可以认定以下事实：
张殿兰与李京圻系夫妻关系，婚后生育五名子女，长子李长生（本案第三人），次子李新生（本案第三人），三子李复生（本案第三人），四子李群生（本案第三人），女儿李兰生（本案原告）。本案原告李倩倩系李兰生之女。李京圻原系国营青岛第二橡胶厂职工，于1989年8月去世，其生前承租的原青岛市李沧区兴山路31号45户房屋变更为其妻张殿兰承租。青岛第二橡胶厂为改善职工及家属居住条件1992年对原兴山路31号45户房屋进行拆除，1996年7月9日将李沧区兴山路31号1栋5单元502户房屋（下简称涉案房屋）分配给张殿兰承租居住。
1999年12月，张殿兰申请购买涉案李沧区兴山路31号1栋5单元502户公有住房。2000年2月，青岛第二橡胶厂与张殿兰签订青房改售字（1999）第1069号青岛市公有住房（成本价）买卖合同。张殿兰缴纳了公有住房出售款项，被告为张殿兰颁发了青房改售字第ZI121286号房屋所有权证，后又于2003年10月28日将该证换发为青房地权市字第房改209318号房地产权证。
另查明，1999年4月17日涉案房屋常住人口登记卡为户主张殿兰，女，1921年3月25日出生；李建洁，女，1963年6月15日出生；李玉青，男，1971年3月5日出生；李倩倩，女，1985年10月24日出生。原告李兰生户籍于1995年12月18日由兴山路31号45户迁至宁夏路241号6单元502户。
再查明，张殿兰于2004年5月26日至青岛市李沧区公证处公证设立代书遗嘱书一份，其称“我在李沧区兴山路31号1栋5单元502户有私房一处。”其公证申请提交的证明材料为身份证、户口簿、房产证。
本院认为，本案争议焦点为一、关于第三人李长生是否具有第三人李新生的委托代理人身份资格？两原告及第三人李群生对第三人李新生委托李长生代为参加本案诉讼的真实性有异议，经本院审查，第三人李新生委托李长生作为委托代理人参加本案诉讼系其真实意思表示，故李长生代理人身份适格。
二、关于两原告主体资格是否适格的问题？原告李兰生系涉案房屋登记所有权人张殿兰的合法继承人，与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，原告李倩倩户籍在涉案房屋内，与与被诉具体行政行为亦有法律上的利害关系，故两原告具有本案诉讼主体资格。
三、关于张殿兰购买涉案房屋是否侵害了原告李兰生、李倩倩的合法权益？原李沧区兴山路31号45户房屋为青岛第二橡胶厂公有住房，李京圻去世后由张殿兰承租。1996年7月9日青岛第二橡胶厂将涉案房屋分配给张殿兰居住，房屋性质仍为公有房屋，仍由张殿兰承租。根据相关法律规定，按照规定购买公有住房，房屋承租人与同住人的合法权益均应受到法律保护。何为同住人？根据《关于﹤青岛市公有住房出售暂行办法﹥中有关问题的说明》第二条规定，同住人是指在该住房内具有常住户口的年满18周岁以上的同住成年人。本案原告李兰生户籍于1995年12月18日由兴山路31号45户迁至宁夏路241号6单元502户，张殿兰申请购涉案房屋时其户籍并不在涉案房屋内；原告李倩倩系1985年10月24日出生，张殿兰申购涉案房屋时尚不满18周岁。因此，原告李兰生、李倩倩均非涉案房屋的同住人，其关于张殿兰购买涉案房屋侵害自己作为同住人合法权益的主张不能成立，本院不予支持。
四、关于购买涉案房屋是否张殿兰的真实意愿？张殿兰于2004年5月26日公证代书遗嘱时称，其在李沧区兴山路31号1栋5单元502户有私房一处，为其个人财产，并提交了房产证作为公证申请的证明材料。因此，张殿兰对于购买涉案房屋是知情且认可的，两原告及第三人李群生关于购买涉案房屋并非张殿兰本人意愿的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原告李兰生、李倩倩的诉讼请求缺少事实和法律根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告李兰生、李倩倩的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵雪姣
人民陪审员 王 蕾
人民陪审员 王胜元
二〇一四年十月八日
书 记 员 赵海鹏