山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第57号
上诉人（原审被告）济南天安自控设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人李学东，经理�
委托代理人闫冰，女，1970年11月25日出生，汉族，济南天安自控设备有限公司职员，住济南市。
委托代理人王亚男，女，1982年10月24日出生，汉族，济南天安自控设备有限公司职员，住济南市。
被上诉人（原审原告）李若愚，女，1982年11月17日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人白云翔，济南高新中玉法律服务所法律工作者。
上诉人济南天安自控设备有限公司（以下简称济南天安公司）因与被上诉人李若愚劳动合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2012）历城民初字第3040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，李若愚2008年12月9日到济南天安公司从事会计工作。2009年4月1日双方签订劳动合同，约定合同期限自2009年4月1日至2010年3月30日，在合同的最后一页有李若愚签名、济南天安公司加盖公章。2010年3月20日双方在劳动合同最后一页的背面签订了劳动合同续订书，约定合同期限为2010年4月1日至2011年5月31日，其中，李若愚签名并捺印，济南天安公司未加盖公章。2012年5月21日李若愚离职。李若愚在济南天安公司工作期间，济南天安公司自2009年4月至2012年6月为李若愚缴纳社会保险费。自2011年12月至2012年6月济南天安公司通过银行转账形式为李若愚发放工资数额为：1730.84元、1826.84元、1730.84元、1794.84元、1723.08元、1706.72元、1707.08元，平均每月工资1745元。2012年6月16日、6月30日李若愚与济南天安公司工作人员进行了工作交接。
2012年8月29日，李若愚向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求济南天安公司向其支付：1、2011年6月1日至2012年5月21日的双倍工资20400元及经济补偿金6800元；2、补缴2008年12月9日至2009年3月的社会保险。济南市历城区劳动�事争议仲裁委员会经审理，于2012年10月25日作出济历城劳人仲裁字（2012）第161号裁决书，裁决：一、济南天安公司支付李若愚解除劳动关系经济补偿金6800元；二、对李若愚的其他仲裁请求，予以驳回。李若愚不服该裁决，提起诉讼。原审审理中，李若愚放弃要求济南天安公司补缴社会保险费的请求。
关于李若愚的入职时间双方存在争议。李若愚主张其入职时间是2008年12月9日，并称其曾经填写入职报告。济南天安公司对此不予认可，认为李若愚是2009年4月入职，对该主张济南天安公司未提交证据证实，也未提交李若愚的入职报告。
关于李若愚的离职原因双方存在争议。李若愚主张是济南天安公司口头通知其离职，济南天安公司对此不予认可，主张李若愚是辞职。对此，济南天安公司提交养老保险增员表及减员表一份，证实养老保险减员表中记载李若愚的减员类型是在职人员辞职；提交证人、证言二份，证人李洪芳出庭作证，证实李若愚曾于2012年3、4月份说过不想在济南天安公司工作。李若愚对该证人、证言不予认可，认为证人是济南天安公司的员工，不可能知道李若愚是否辞退。经庭审质证，双方对济南天安公司提交的养老保险增员表与减员表的真实性无异议。
关于李若愚要求双倍工资是否超过仲裁时效双方存在争议。李若愚主张2011年6月1日至2012年5月21日的双倍工资，理由是续签的劳动合同到期后双方未再签劳动合同，根据法律规定，济南天安公司应当支付其双倍工资。对此，李若愚提交了劳动合同一份及劳动合同续订书一份。济南天安公司对劳动合同的真实性无异议，主张双方在2011年6月1日还签订过劳动合同，但该合同被李若愚拿走，对该主张济南天安公司未提交证据证实。经庭审质证，双方对李若愚提交的劳动合�均无异议。
原审法院认为，李若愚自2008年12月9日至2012年5月21日期间在济南天安公司工作，双方签订了劳动合同，双方应按《劳动合同法》等有关法律、法规履行各自的权利义务。济南天安公司虽对李若愚的入职时间提出异议，但在规定的期限内未提交证据证实其主张，对济南天安公司的辩称意见不予采信。双方续签的劳动合同于2011年5月31日到期后，李若愚继续在天安公司工作，根据法律规定，应视为双方已订立无固定期限劳动合同。济南天安公司主张双方曾经在2011年6月签订过劳动合同，但未提交证据证实，不予采信。济南天安公司应当支付李若愚自2011年7月至2012年5月未签劳动合同的双倍工资，按照李若愚每月平均工资1745元计算为19195元（1745元／月×11个月）。济南天安公司提交的证人证实2012年3月曾经听李若愚说想辞职，但对2012年5月李若愚离职的情况不清楚，济南天安公司未提交有效证据予以佐证，故对济南天安公司主张李若愚系辞职的辩称意见不予采信。对李若愚要求济南天安公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求予以支持。济南天安公司应当支付李若愚解除劳动合同经济补偿金6980元（1745元／月×4个月）。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同》第十条第二款、第十四条第三款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限被告济南天安自控设备有限公司于本判决生效之日起10日内向原告李若愚支付自2011年7月至2012年5月未签劳动合同的双倍工资19195元；二、限被告济南天安自控设备有限公司于本判决生效之日起10日内向原告李若愚支付解除劳动合同经济补偿金6980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告济南天安自控设备有限公司负担。
上诉人济南天安公司不服原审判决上诉称：1、原审程序违法，李若愚在仲裁及原审中要求上诉人支付解除劳动关系经济补偿金的金额为6800元，但是原审却判决由上诉人支付6980元，判决内容超出当事人的诉讼请求范围；2、原审适用法律错误，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定是：“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。”对于李若愚的入职时间，上诉人已提交为李若愚缴纳社会保险费明细，证明双方于2009年4月1日形成劳动关系，且李若愚提交的劳动合同亦能证明上述事实，上诉人已完成了举证责任。李若愚称其于2008年12月9日入职，并填写入职报告，其应对该主张承担举证责任。我国法律并未规定用人单位必须设�入职报告制度，上诉人也没有新员工填写入职报告制度，原审仅凭李若愚的陈述，便要求上诉人举证证明不存在的事实，加重了上诉人的举证责任；3、原审依据《劳动合同法》第十四条第三款认定上诉人应向李若愚支付双倍工资，而该条款规定内容为：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”而根据李若愚的举证，双方于2009年4月1日订立了书面劳动合同，因此，本案不适用该条法律规定，上诉人不应支付双倍工资；4、原审认定事实不清，双方于2009年4月1日形成劳动关系，劳动合同于2010年3月30日到期后，上诉人并未在劳动合同续订书中盖章，劳动合同续订书中仅有李若愚的签名，即双方并未续签劳动合同，原审认定双方已经续签劳动合同与事实不符。此时，李若愚即已知道上诉人未与�续签劳动合同，即其已知道权利被侵犯，仲裁时效应自此时进行计算，李若愚于2012年8月29日主张权利，已超过了法律规定的一年仲裁时效，其要求上诉人支付双倍工资的请求不应得到支持；5、上诉人提交的李若愚制作的会计凭证、交接表等及证人李洪芳的证言，能够证明上诉人并无辞退李若愚的意思表示，事实是李若愚另谋职业后辞职的。原审多次询问李若愚被辞退的原因，李若愚均无法回答，恰好与上诉人的陈述及证人的证言相印证，故上诉人不应支付解除劳动合同关系经济补偿金；6、根据《劳动合同法》的规定，解除劳动关系经济补偿金的标准为劳动者解除劳动关系前12个月平均工资，但原审仅查明李若愚解除劳动关系前7个月的工资，并依此推算李若愚解除劳动关系前12个月的平均工资，无法得出客观正确的平均工资标准，且上诉人提交的由李若愚制作的工资明细表记载了李若愚的月工资数额。综上，原审程序违法，适用法律错误，认定事实不清，判决有失公允，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判。
被上诉人李若愚答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回济南天安公司的上诉。
经审理本院认定，原审认定的事实除李若愚的入职时间和经济补偿金数额有误外，其他事实属实，本院予以确认。
另，1、原审中，济南天安公司认可与李若愚订立过三次劳动合同，合同文本与涉案合同相同，但济南天安公司未提交与李若愚订立的第三份合同文本；2、济南天安公司提交2011年6月至2012年4月共计11个月的工资发放表，记载李若愚应发工资分别为500元、1000元、800元、1200元、800元、700元、900元、700元、800元、1800元和500元，李若愚对工资发放表的真实性不认可，认为工资发放表的数额不真实，系济南天�公司为避税等原因编造的。济南天安公司未提交与工资发放表相对应的银行和现金账户。济南天安公司对2011年12月至2012年6月该公司通过银行转账方式为李若愚发放的工资数额予以认可。3、二审中，李若愚提交交接单一份，交接物品为：济南天安公司营业执照、各类票据、资格证书、税务资料、会计用章、明细表、报价单、银行对账单、记帐簿、账本、凭证及办公设备。该交接单注明一式三份，交接人、接收人、监交人各一份。该交接单落款处有交接人张某某签字、接收人李若愚签字、监交人陈某某签字；该交接单落款处有同意字样及刘某某签字，落款日期为2009年2月27日。济南天安公司对该交接单的来源和真实性有异议，认为正常情况下如果李若愚2009年2月27日在济南天安公司工作并办理交接，该交接单应存留在济南天安公司，不应由李若愚持有，且李若愚曾擅自�走了济南天安公司的部分财物并由交接人陈某某、刘某某出具书证，说明交接单处李若愚签字系补签，李若愚对此不认可；4、济南天安公司提交2009年1月至2009年3月工资发放表，该工资发放表没有李若愚。李若愚对工资发放表的真实性不认可，认为己超过举证期间。
本院认为，济南天安公司对李若愚的入职时间提出异议，主张应以2009年4月1日双方订立劳动合同的日期为准。针对济南天安公司的主张，李若愚提交2009年2月27日交接单，证明其2009年2月27日前己在济南天安公司任职。济南天安公司对李若愚提交的交接单的真实性没有异议，但主张交接单中济南天安公司交接人和监交人的签字系因故补签的，对此，济南天安公司未提交充分证据证实，该交接单为一式三份，交接人、接收人、监交人各一份，李若愚作为接收人应当持有一份交接单原件，故本院认定李若愚在�南天安公司任职的时间为2009年2月。
济南天安公司主张不向李若愚支付未签劳动合同的双倍工资及李若愚申请劳动争议仲裁超过仲裁时效，双方续签的劳动合同于2011年5月届满后，李若愚继续在济南天安公司工作至2012年5月，济南天安公司主张双方曾经订立了第三份劳动合同，但济南天安公司未提交证据证实，因此在2011年6月至2012年5月期间济南天安公司与李若愚存在劳动关系，但未签订劳动合同，原审法院据此判令济南天安公司向李若愚支付未签劳动合同的双倍工资并无不当。申请劳动争议仲裁时效应自2012年6月起算，李若愚于2012年8月申请劳动争议仲裁，未超过仲裁时效。
济南天安公司主张李若愚系辞职，不应向李若愚支付解除劳动合同的经济补偿金。但济南天安公司长期不与李若愚签订劳动合同，2012年5月21日李若愚离职，双方于2012年6月16日和6月30日进行了工�交接。本院认定，济南天安公司系与李若愚经协商一致解除了劳动合同，济南天安公司应当依法向李若愚支付解除劳动合同的经济补偿金。济南天安公司主张李若愚在仲裁及原审中，要求济南天安公司向其支付解除劳动关系经济补偿金的数额为6800元，原审判令济南天安公司向李若愚支付解除劳动关系经济补偿金为6980元，判决数额超出李若愚的诉讼请求范围，且根据《劳动合同法》规定，解除劳动关系经济补偿金的标准为劳动者解除劳动关系前12个月的平均工资，但原审仅查明李若愚解除劳动关系前7个月的工资，并依此推算李若愚解除劳动关系前12个月的平均工资，无法得出客观正确的平均工资标准。济南天安公司虽提交了2011年6月至2012年4月共计11个月的工资发放表，但不能提交与该工资发放表相对应的银行和现金账户，李若愚对工资发放表的真实性亦不认可，可�据济南天安公司通过银行转账方式为李若愚发放的工资数额计算解除劳动关系的经济补偿金。根据银行转账记录，李若愚2011年12月到2012年6月的工资分别为1730.84元、1826.84元、1730.84元、1794.84元、1723.08元、1706.72元、1707.08元，平均工资为1745元。自2009年2月至2012年5月李若愚在济南天安公司工作，工作年限共计3年零3个月，济南天安公司应向李若愚支付解除劳动合同的经济补偿金6107.5元（1745元／月×3.5个月）。综上，济南天安公司的上诉理由不成立，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历城区人民法院（2012）历城民初字第3040号民事判决第一项及案件受理费的负担；
二、撤销济南市历城区人民法院（2012）历城民初字第3040号民事判决第二项；
三、上诉人济南天安自控设备有限公司于本判决生效之日起10日内向被上诉人李若愚支付解除劳动合同经济补偿金6107.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人济南天安自控设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继英
审 判 员 黄 力
代理审判员 吴松成
二〇一四年四月四日
书 记 员 朱 茜