广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法圣民初字第20号
原告：黄文泽，男。
被告：袁伟恩，男。
被告：岑健群，女
原告黄文泽诉被告袁伟恩、岑健群民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月9日公开开庭进行审理。原告黄文泽到庭参加诉讼，被告袁伟恩、岑健群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告是夫妻关系，2013年12月9日，被告袁伟恩、岑健群因资金周转困难，向原告黄文泽提出借款请求，要求原告借款叁拾万元用于房屋中介周转，经双方协商，原告于当日到银行以转账的方式向两被告所提供的银行账户转入叁拾万元人民币给两被告，两被告共同出具叁拾万元人民币的借款借据给了原告，在借款借据中明确了一年后全部还清借款给原告。并提供位于恩平市恩城恩新东路1巷5幢503房冯叠云的房地产权证给原告作为信用借款。期间，被告袁伟恩又于2014年9月4日向原告提出借款请求，要求原告继续借款人民币壹拾万元正用于资金周转3个月，到时与第一笔借款合共肆拾万元一并归还。原告也是通过银行转账的方式向被告岑健群的账户转入了人民币壹拾万元正，被告袁伟恩向原告黄文泽出具了借款借据并提供袁伟恩的机动车登记证书给原告。但借款到期后，原告曾多次向两被告追偿欠款，两被告以各种借口辩解，时至今日仍未偿还借款给原告。为了维护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求：1、判令两被告偿还借款人民币400000元给原告；2、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述提供证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、被告袁伟恩、岑健群的身份证复印件，证明被告的主体资格；3、2013年12月9日借据原件，证明两被告向原告借款30万元整的事实；4、2014年9月4日借据原件，证明被告袁伟恩向原告借款10万元的事实；5、冯叠云的房地产权证复印件，证明两被告向原告借款提供其持有的登记在冯叠云名下的房地产权证作为信用担保；6、袁伟恩所有的粤JXW7**小汽车车辆登记证复印件，证明被告袁伟恩向原告借款并提供登记在其名下的汽车作为信用担保；7、黄文泽的工商银行账户交易明细信息打印件共2张4页及牡丹灵通卡账户历史明细清单共3张5页，证明原告先后共向被告转账支付4笔借款款项共计376000元；8、恩平市中天房地产咨询有限公司营业执照，证明被告袁伟恩个人独资经营恩平市中天房地产咨询有限公司及该公司为有限责任公司的事实。
被告袁伟恩、岑健群没有到庭应诉也没有提供书面答辩及证据。
经审理查明：2012年11月，两被告以经营房地产中介生意需资金周转为由向原告提出借款，原告于2012年11月9日通过银行转账的方式支付了借款人民币195000元和支付现金5000元给两被告，两被告出具借到200000元的借据给原告。2013年8月9日，两被告又向原告提出借款100000元，原告当日通过银行账户转账人民币73000元给两被告，两被告同样出具借据给原告。2013年12月9日原告通过转账方式出借11000元及以现金方式支付16000元给两被告，两被告亦出具借据给原告。为方便管理，经双方结算，两被告于2013年12月9日收回上述所立借据，并于当天重新出具一张30万元的借据给原告：“兹有袁伟恩因需现金周转，现借到黄文泽现金人民币叁拾万元正（300000元正）。必须在2014年6月8日（后原告同意延长还款期限更改为2014年12月8日）之前全部还清，不得逾期。特立此据为凭，借款人（签名）及指模：袁伟恩，身份证号码：440723196307250031，担保人（签名）及指模：岑健群，身份证号码：44072319721127042X。”。庭审过程中，原告自认，上述借款发生后两被告没有偿还过借款本金，仅偿还了利息5000元。2014年9月3日，两被告以装修位于恩城第四小学斜对面的房屋资金不足为由再次向原告提出借款100000元。原告通过网银转账人民币97000元到被告袁伟恩提供的账户，次日再支付现金3000元给袁伟恩，2014年9月4日袁伟恩出具借据给原告“现向黄文泽先生借款人民币壹拾万元正（100000元正），2014年9月3日至2014年11月2日。特立借据。借款人袁伟恩，2014年9月4日”。两次借款均无书面约定利息。借款期限届满后，原告多次催促被告袁伟恩、岑健群偿还借款本金，但无果。现原告向本院提起诉讼。
另查明，被告袁伟恩与岑健群系夫妻关系，本借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
再查明，袁伟恩是恩平市中天房地产咨询有限公司的法定代表人，该公司为有限责任公司，属自然人独资，经营范围：房地产信息咨询服务、房地产租赁代理服务，室内外装修，园艺设计。
本院认为：被告袁伟恩因经营生意资金不足而向原告借款，有被告袁伟恩立下的借款借据及原告转账明细等证据证实，双方的借款关系成立，合法有效，应受法律保护。原告请求被告偿还借款的理由和证据充分，本院予以支持。本案的争议焦点：1、被告袁伟恩应偿还借款数额；2、被告岑健群是否应与袁伟恩共同偿还借款。
一、关于被告袁伟恩应偿还借款数额问题。根据原告提供的证据及庭审陈述，原告共向被告袁伟恩出借款项人民币400000元，双方没有约定借款利息。而原告主张被告袁伟恩借款后偿还了借款利息5000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案原、被告双方没有书面约定利息，属于公民之间无息借款，因此，被告在借款后偿还的款项不应当作为利息，应属借款本金。因此，减除被告已支付的5000元，被告袁伟恩仍应偿还借款本金395000元给原告黄文泽。
二、被告岑健群是否应与袁伟恩共同偿还借款。1、根据原告提供的证据可知，被告岑健群在被告袁伟恩于2013年12月9日向黄文泽借款300000元的借据上的担保人处签名，愿意作担保人，对借款承担连带担保责任，其担保关系成立，应受法律保护。按照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，原告要求被告岑健群承担连带清偿责任的理由充分，应予支持。2、对于被告岑健群应否与袁伟恩共同偿还借款问题。从岑健群在第一笔借款的担保人身份，及袁伟恩与岑健群的夫妻关系，袁伟恩向原告借款时是其与岑健群的夫妻关系存续期间，原告主张每次借款两被告均在场等情况，可认定岑健群对袁伟恩向黄文泽借款的情况是非常清楚的。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。”的规定，该借款属于夫妻共同债务，被告岑健群应对上述债务承担还款责任。综上，被告岑健群应与被告袁伟恩共同偿还本案借款。
被告袁伟恩、岑健群不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁伟恩、岑健群应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币395000元给原告黄文泽；
二、驳回原告黄文泽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3650元，诉讼保全费2520元，合共6170元，由原告黄文泽负担25元，由被告袁伟恩、岑健群负担6145元（原告已垫付，本院不予退回。在执行本案时由被告迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本院判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：农业银行江门育德支行，帐号：44-373501012000242，收款人：江门市中级人民法院），上诉于江门市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴丽冰
二〇一五年三月十八日
书记员 谢从德