重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0101民初8113号原告:重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区花厂街（清风柳庄2幢2-101），统一社会信用代码915001016635887498。法定代表人：谭扬权，董事长。委托诉讼代理人：苏邦杰，重庆渝万律师事务所律师，执业证号15001201310460878。委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万律师事务所律师，执业证号15002200310836550。被告：魏建春，男，1968年3月7日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：易中平，男，1976年12月2日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：张勇，男，1970年12月15日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：何树林（系三被告共同委托），重庆法韵律师事务所律师，执业证号15001200310939295。原告重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司（以下简称万州区博驰建筑劳务公司）与被告魏建春、易中平、张勇追偿权纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万州区博驰建筑劳务公司的委托诉讼代理人苏邦杰、张守贵、三被告共同委托诉讼代理人何树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万州区博驰建筑劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告垫资的赔偿款152852元，并从2016年4月22日至付清之日止按月利率1.2﹪计算资金占用费；2.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年12月2日，三被告合伙与原告签订内部承包劳务合同，约定在劳务过程中发生的一切债权、债务、安全事故等均由被告承担。2012年7月9日，被告承包的劳务项目工地发生工伤事故。2014年2月21日，三被告写下承诺书承诺，原告对外承担责任后可以向其追偿，随即三被告于2015年2月7日以原告名义与伤者达成补偿协议，并约定逾期支付按月利率1.2﹪计算资金占用费。之后，三被告未按协议履行，伤者申请法院强制执行。2016年4月21日，法院从原告单位账户扣划152852元支付给了伤者。原告单位依照内部承包合同和三被告的承诺，多次追讨该款，但遭三被告拒绝。现原告依法提起诉讼，请求法庭判如所请。三被告辩称，原告单位与四川三和恒生建筑工程有限责任公司签订“万州国润.水韵天城”工程项目的劳务承包合同后，聘请三被告作为劳务班组参与施工。2012年7月9日，受害人陈秀英在工作中不慎从楼上摔下受伤，经劳动行政部门认定为工伤，但用人单位是原告。受害人在治疗期间，三被告垫付了医药费268053.61元，并支付了护理费20370元。陈秀英申请劳动仲裁后，原告单位与伤者达成由原告一次性支付其各项待遇410000元，逾期则按1.2%月利率支付利息。由于原告单位未按照协议履行，法院在伤者申请强制执行后，法院到项目部扣划了三被告的劳务费300000元。并且，原告单位在三被告要求结算支付劳务费的时候，强行三被告出具承诺，承诺工伤由三被告承担责任。对于伤者剩余的110000元公司赔偿款，因原告未履行协议，受害人申请恢复执行后，法院冻结原告款项110000元，并给付资金利息42852元。综上所述，工伤责任的主体为原告单位，工伤赔偿费用应由原告单位承担。三被告垫付的医药费、护理费和被法院扣划的劳务费，原告应当返还给三被告。因此，请求法庭依法驳回原告单位的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人在事实方面的主要争议为：三被告与原告单位之间是挂靠关系，抑或内部承包关系？针对该争议，本院认证如下：三被告向原告单位书面承诺“万州国润.水韵天成”工程项目，为三被告以原告单位的名义合伙承包。该承诺应按三被告自认处理，尽管三被告称系受到原告单位胁迫的情况下，不得已而做出的承诺，但三被告未在一年内向法院行使撤销权。因此，三被告向原告单位所做出的书面承诺应当作为本案的定案依据，原、被告之间实际上为挂靠关系，且三被告为个人合伙关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三被告在与四川三和恒生建筑工程有限责任公司谈好承包该公司承建的“万州国润.水韵天成”B1、B2、B3工程项目的劳务分包事宜后，遂与原告单位谈妥与该公司的名义承接该工程。2012年12月2日被告张勇代表其余被告与原告万州区博驰建筑劳务公司签订《工程经济目标责任书》和《工程项目施工安全责任书》，双方约定被告张勇为该工程施工合同的权利、义务的享有者和实施者，对工程的质量、成本、安全、财务实行独立核算、自负盈亏；在施工中出现的伤亡事故，由被告张勇负责一切经济损失和承担相应的责任。三被告在施工过程中，雇请陈秀英为楼面混凝土浇水。2012年7月9日，陈秀英在浇水中从三楼跌落到一楼受伤。陈秀英在住院期间，三被告支付了医药费268053.61元、护理费20370元。2013年5月14日，经劳动行政部门认定，陈秀英的本次受伤为工伤，并被鉴定为4级伤残。2014年2月21日，三被告给原告万州区博驰建筑劳务公司书面承诺，陈秀英为其雇请工人，且系在其用工过程中受伤；“万州国润.水韵天成”B1、B2、B3工程项目及一层车库为三被告借用原告万州区博驰建筑劳务公司的名义承包，对于陈秀英的工伤赔偿款和因此产生的一切费用由三被告承担；陈秀英在工伤理赔过程中需要原告全力配合，且原告对于处理陈秀英工伤过程中所产生的各种费用，有权向三被告追偿。2015年2月7日，原告单位与陈秀英达成的《工伤补偿协议》主要约定，双方解除劳动关系，由原告单位一次性支付陈秀英工伤待遇410000元，此款于2015年2月18日付清，逾期则由原告单位按月利率12‰计付利息。同时双方约定，该协议经双方签字盖章并经万州区劳动争议仲裁委员会制作调解书后生效。被告张勇、魏建春和王鹏作为原告单位的代理人身份在该协议上签字。嗣后，陈秀英按照该协议向万州区劳动人事争议仲裁委申请仲裁。2015年2月9日，原告万州区博驰建筑劳务公司与陈秀英在仲裁委达成协议，即由原告万州区博驰建筑劳务公司在2015年2月18日以前一次性赔偿陈秀英各项工伤待遇410000元，逾期则按12‰月利率支付利息。由于原告未按照协议履行，陈秀英向本院申请强制执行。本院在执行中要求四川三和恒生建筑工程有限责任公司“万州国润.水韵天成”项目部将应支付给三被告的劳务费300000元冻结。2015年9月9日，该项目部将三被告的劳务费300000元支付给了陈秀英的委托代理人后，双方达成执行和解协议，本院便终结本次执行程序，陈秀英保留债权110000元。但是，原告单位未按照和解协议履行，陈秀英便向本院申请恢复执行。本院在执行过程中确定，原告单位应支付给陈秀英的工伤待遇410000元，逾期支付的天数为202天（2015年2月19日至2015年9月9日），按照月利率12‰计算，利息计33128元；110000元的逾期天数为221天（2015年9月10日至2016年4月18日），按照月利率12‰计算，利息计9724元。原告单位应支付的逾期利息共计42825元。2016年4月18日，本院将原告在农行龙宝支行账户存款152852元予以冻结。同年4月21日，陈秀英到本院领取该赔偿款的本金和利息。本院认为，首先，追偿权是法律赋予一定义务人请求补偿的权利。这种权利在行使之前仅仅是一种可能，只有在专属于追偿权人主张的时候才产实体上的法律意义，且其一般情况下只有在履行一定义务之后，方能行使追偿权，因而该权利为一种不特定的债权。按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项、第三条第二款的规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员发生工伤事故的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，但并不以受害人与其存在劳动关系作为前提条件。承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。上述司法解释确定了挂靠行为的违法性，且被挂靠单位应当对挂靠人雇请的人员的伤亡承担工伤保险责任，也即明确了挂靠人与其雇请人员之间为劳务关系，被挂靠单位承担工伤保险责任后，可以向挂靠人行使追偿权，从而进一步明确了挂靠人为工伤事故赔偿责任的最终承担者。因此，三被告抗辩原告万州区博驰建筑劳务公司为工伤责任主体，不享受追偿权，且应将工伤事故的全部损失纳入本案一并调整的意见，本院不予采纳。故原告单位在支付工伤赔偿款后，有权按照其已支付的数额向三被告行使追偿权。其次，三被告属于个人合伙关系，造成陈秀英的损害发生在三人合伙期间。因此，原告单位对于损失要求三被告承担连带责任的请求，本院予以支持。再次，原、被告对本院将冻结款项支付给受害人后的损失没有约定，本院只能比照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。因此，原告单位要求三被告按照月利率1.2﹪承担利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项、第三条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条规定，判决如下：一、由被告魏建春、易中平、张勇在本判决生效后，立即连带向原告重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司支付赔偿款152852元，并从2016年4月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时为止；二、驳回原告重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3467元，减半收取计1734元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  罗正东二〇一六年十月十一日书记员  付艳绢