四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初3419号
原告:宜宾诚展建设有限责任公司。住所地：四川省宜宾市。
法定代表人：陈本祖，系董事长。
委托诉讼代理人：陈强，男，x年x月x日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人:王凌，四川翠屏律师事务所律师。
被告:都江堰市幸福镇E-39-1地块重建业主委员会。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人：张通先，系主任。
委托诉讼代理人：张国云，男，x年x月x日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：蔡韧，男，x年x月x日，汉族，住四川省都江堰市。
原告宜宾诚展建设有限责任公司（以下简称诚展公司）与被告都江堰市幸福镇E-39-1地块重建业主委员会（以下简称重建委员会）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2017年8月1日受理后，依法由审判员田丹适用简易程序对本案进行公开开庭审理。原告诚展公司的委托诉讼代理人陈强、王凌，被告重建委员会法定代表人张通先及委托诉讼代理人张国云、蔡韧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诚展公司向本院提出的诉讼请求：1、被告支付原告工程款336301.67元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月11日，双方签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建都江堰市E-39-1地块灾后自建房工程。原告已于2011年3月竣工，并于2011年9月完成竣工结算，移交全套竣工及结算资料。竣工结算后，被告尚欠336301.67元工程款。故诉至本院。
被告重建委员会辩称：1、本金不认可，利息不认可。2、虽然已经结算，但至今没有对账，单方提出工程结算与实际未付的金额不相一致，应该与重建委员会核实才能确认。3、被告一直未与我方联系，工程存在质量等问题，原告不与我方核对账目。4、在协议上面写明由原告配合办理房产证，至今原告未派人协助。5、主体工程没有明显问题。瑕疵问题有：推拉门破损、基础墙有裂缝、围墙没修、电线质量差，但我方一直与施工方赵长明反应但未得到解决，如果这些问题解决，工程款的支付我们无异议。6、原告的法定代表人陈本祖在双方签订协议会议时表态保证办完双证为准结清放款。项目经理赵长明（已去世）与业主开会时多次承诺解决存在的问题，办完双证，结清修建款。7、原告提及多次催款不符事实，2013年以后至2016年3年多时间原告方无人问津，何来催款之说。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年4月11日，诚展公司与重建委员会签订《建设工程施工合同》，约定：1、诚展公司承建都江堰市E-39-1地块灾后自建房工程。2、承包范围：施工设计图纸内容的全部和补充协议的全部内容。3、工期为180天。工程质量为合格。4、合同价款：1350元每平方米包干。5、专用条款，项目经理赵长明。6、竣工验收与结算：竣工验收合格后15天内支付完清，除开3%的质保金。重建委员会在该合同发包人处加盖印章，并有张道先在法定代表人处签字确认。诚展公司在承包人处加盖印章确认，并有陈本祖签字。另《工程质量保修书》约定：1、屋面防水工程为5年、电气管线、上下水管线安装工程为1年、室外的上下水和小区道理等市政公用工程为1年。同日，双方签订《补充协议》，约定：1、房屋竣工验收合格后，交付业主钥匙和所有相关资料。2、产权证与国土证由诚展公司代办，如因产权纠纷导致双证无法正常办理，将由业主个人自行负责。3、修房价格1350元每平方米为全权包干，今后不再产生其他任何费用。4、要求在4月30日前开工，工期180天，如不按时交付，每天按总造价万分之五执行。
二、诚展公司向本院提交《政府资源结算审批单》复印件一份，载明：填报时间，2011年9月5日。业委会报送结算价3220870元。甲乙双方最终确定结算价3220870元。同时，诚展公司提供《竣工结算总价表》复印件一份，载明：结算价3220870元。重建委员会在该竣工结算总价表发包人处加盖印章，并有张道先签字确认。诚展公司在承包人处加盖印章确认，并有赵长明签字确认。诚展公司向本院申请调取上述证据原件后，重建委员会对两份复印件真实性予以认可。但重建委员会对该结算金额3220870元不予认可，并提供一份赵长明未签字确认的结算表，主张总工程款应为3165563元。
三、1、重建委员会向诚展公司支付工程款266.1万元，且诚展公司对此无异议。2、2011年11月29日，诚展公司向重建委员会出具《收据》，载明：收到重建委员会建房款25万元。该收据加盖诚展公司都江堰工程项目部资料专用章，并由赵长明在经手人签字。3、2012年1月12日，诚展公司向重建委员会出具《收据》，载明：收到重建委员会建房款10万元.该收据加盖诚展公司都江堰工程项目部资料专用章，并由赵长明在经手人签字。4、庭审中，重建委员会表示上述两笔款项为现金支付并提供银行取款流水清单为证。5、2011年7月20日，赵长明收取重建委员会业主刘静2400元建房款，并出具《收条》。2015年11月6日，赵长明收取重建委员会业主何世昌建房款10000元，并出具《收条》。
四、案涉工程已竣工验收，并于2012年年初交付使用。庭审中，案涉工程存在质量瑕疵，重建委员会提供案涉工程现场照片为证。同时，重建委员会表示多次要求赵长明解决，但未果。诚展公司表示：在2016年2月份收到重建委员会对房屋瑕疵问题进行整改的反映。
以上事实有原告身份信息、建设工程施工合同、补充协议、政府资源结算审批单、竣工结算总价表、收据2份、银行流水签清单、收条2份、庭审笔录等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，一、关于合同主体及效力问题。诚展公司与重建委员会签订《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，属合法有效。双方应当按照合同约定全面履行义务。
二、关于案涉工程欠款的金额问题。1、按照重建委员会与诚展公司签署的《竣工结算总价》，案涉项目总工程款应为3220870元。虽然被告重建委员会否认该结算金额，仅提供赵长明未签字的结算表，其主张证据不足，本院不予采信。2、诚展公司对赵长明经办收取的工程款25万元、20万元、2400元和10000元不予认可，并表示未授权赵长明收取款项，但在建设工程施工合同中约定赵长明作为诚展公司的项目经理，足以使重建委员会相信赵长明的行为系代表诚展公司。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，应认定赵长明收取款项的行为构成表见代理，其行为产生的法律后果由诚展公司承担。同时，诚展公司都江堰工程项目部不具有独立法人主体资格，收取款项并出具收据的法律后果亦应由诚展公司承担。3、案涉工程已使用，重建委员会以工程存在质量瑕疵为由拒付全部工程尾款的抗辩理由，本院不予采信。但案涉工程存在质量瑕疵，重建委员会未提起反诉，双方也未提供充分证据证明其整改维修费用的具体金额，重建委员会主张的问题属于承包人维修范畴。重建委员会对此可另案向诚展公司主张。本案在双方约定质保金96626.1元（总工程款3220870元×3%）范围予以扣除。4、重建委员会表示诚展公司未修建围墙，应扣除4万元工程款。对此，重建委员会已与诚展公司结算，但重建委员会并未提供其结算价款中已包含未修建围墙费用，亦未提供充分证据证明其修建围墙费用为4万元，故本院对重建委员会主张扣除4万元修建围墙费用，证据不足，不予采信。5、庭审中，重建委员会表示对诚展公司逾期交房违约金的问题，本案不予主张，重建委员会另行主张。
综上：被告重建委员会应向诚展公司支付工程款为100843.9元（总工程款3220870元-266.1万元-
质保金96626.1元-25万元-10万元-2400元-10000元），故原告主张被告支付工程款，本院予以部分支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四十九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告都江堰市幸福镇E-39-1地块重建业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告宜宾诚展建设有限责任公司支付工程款100843.9元。
二、驳回原告宜宾诚展建设有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费6344元,减半收取3172元，原告宜宾诚展建设有限责任公司负担2221元，被告都江堰市幸福镇E-39-1地块重建业主委员会负担951元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 田 丹
二〇一七年十月十七日
书记员 杜奕馨