山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁02民终632号上诉人（原审原告）：许修林，×。委托诉讼代理人：刘晓明，山东诚功律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪玉，山东诚功律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：于秉圣，×。委托诉讼代理人：刘晓明，山东诚功律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪玉，山东诚功律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：沈庭国，×。委托诉讼代理人：张金樱，山东华爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡永真，山东华爱律师事务所律师。上诉人许修林、于秉圣与上诉人沈庭国因排除妨害纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2018年1月26日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人许修林、于秉圣的委托诉讼代理人刘晓明、王洪玉，上诉人沈庭国的委托诉讼代理人张金樱、胡永真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许修林、于秉圣上诉请求：1、撤销一审判决，判令沈庭国停止对许修林、于秉圣×号、×号房屋占有权、居住权的侵害，排除对许修林、于秉圣正常居住及生活的妨害；2、一、二审诉讼费由沈庭国承担。事实和理由：1、涉案房屋系由青岛市财政贸易委员会分配给上诉人占有使用保管，一审认定青岛市人民政府财政贸易办公室下属青岛市商业网点服务办公室仅分配给许修林、于秉圣存放单位车辆而不是分配给许修林于秉圣占有使用，属于认定事实错误。2、一审在未查看现场、未调取证据的情形下，未对沈庭国侵占涉案房屋的事实作出认定，属于事实认定错误、程序违法。3、一审判决适用法律错误。沈庭国上诉请求：请求依法纠正一审判决的错误认定“许修林、于秉圣提交的《出售商品房合同书》结合证人证言，仅能证明青岛市人民政府财政贸易办公室下属的青岛市商业服务网点办公室购买了诉争车库的使用权，并分配给许修林、于秉圣存放单位车辆，无证据表明青岛市人民政府财政贸易办公室将车库分配给许修林、于秉圣个人占有、使用”的事实。事实和理由：一审认定事实不清，认定结论错误。1、市北区人民法院（2014）北民初字第1896号生效判决已认定沈庭国对青岛市市南区×号乙的两个车库拥有合法所有权，且该判决已以轴距的方式明确沈庭国拥有所有权的房屋位置，一审判决否认生效判决认定的事实，否认沈庭国对涉案房屋拥有合法所有权。2、沈庭国拥有合法所有权的青岛市市南区×号乙的两个车库，与许修林、于秉圣主张的×号、×号房屋（车库）是否为同一位置，许修林、于秉圣或其它案外人对此有无权利主张，在法院无任何依据作出判断的情况下，应当委托专业鉴定机构或建设机构出具专业意见，以此确定市北区人民法院的生效判决与许修林、于秉圣主张的房屋是否为同一处。许修林、于秉圣向一审法院起诉请求：1.沈庭国停止对许修林、于秉圣×号、×号房屋（车库）占有权及居住权的侵害，排除对许修林、于秉圣正常居住及生活的妨害；2.沈庭国承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1.许修林、于秉圣提交加盖青岛市经济和信息化委员会公章的《出售商品房屋合同书》复印件及购房款发票复印件、青岛市人民政府财政贸易办公室出具的证明各一份，用以证明青岛市商业服务网点办公室于1988年3月22日向青岛市振业商品房经营公司购买涉案房屋的使用权。沈庭国对上述证据中的复印件的真实性不予确认，对证明原件的真实性予以确认，并认为无法确认上述证据中所列房屋即为涉案房屋。一审法院认为，许修林、于秉圣提交的《出售商品房屋合同书》及购房款发票虽系复印件，但其上加盖有青岛市经济和信息化委员会公章，且有青岛市人民政府财政贸易办公室出具的证明相互印证，故对上述证据的真实性予以认定；2.许修林、于秉圣提交纬五路社区出具的证明，以证明涉案房屋由青岛市财政贸易委员会购买后，始终由许修林、于秉圣合法占有居住。沈庭国对该证据真实性没有异议，但对证明事项有异议。一审法院认为，该证据仅能证明许修林、于秉圣曾在×号、×号房屋居住，并不能证明许修林、于秉圣对该房屋享有权利；3.许修林、于秉圣提交公用事业收费服务便民卡及电费缴费单据，以证明涉案房屋始终由许修林、于秉圣合法占有居住。沈庭国对上述证据中的便民卡及电费发票的真实性没有异议，对其他证据的真实性有异议，认为上述证据无法证明许修林、于秉圣一直在涉案房屋中居住及居住是否合法。一审法院认为，该证据仅能证明许修林曾在×户房屋居住；4.许修林、于秉圣提交（2016）鲁0203执1459号执行裁定书，以证明市北法院未查询到被执行人青岛市振业房地产实业总公司有可供执行财产线索，诉争房产与沈庭国无关。沈庭国认为，该证据的真实性需要核实，即使真实，也仅能证明（2014）北民初字第1896号民事判决书曾向市北法院申请过强制执行，不影响生效判决确定沈庭国对车库拥有使用权。一审法院认为，该证据不能作为认定涉案房屋权属的依据；5.证人刘某出庭作证称，刘某在青岛市人民政府财政贸易办公室工作期间，作为单位经办人签订上述《出售商品房屋合同书》，单位购买两个网点车库，分配给许修林、于秉圣用于存放单位的车辆，后来刘某从单位调走，不清楚车库后来的分配情况。证人高某出庭作证称，高某于1975年至1991年期间在青岛市人民政府财政贸易办公室（简称财贸办）工作，财贸办后来改为财贸委，财贸委下属有两个局，其中一个就是签订《出售商品房屋合同书》的青岛市商业服务网点办公室。因为财贸办在沂水路办公的时候没有地方放车，就由青岛市商业服务网点办公室购买了两个车库，许修林、于秉圣当时是单位的司机，就让许修林、于秉圣使用这两个车库存放单位车辆，当时没有将车库分配给许修林、于秉圣个人，不知道1991年离开该单位后的情况。许修林、于秉圣认为，上述证人证言能够证明其自1988年开始至今合法占有涉案房屋。沈庭国认为，上述证人证言证明了涉案房屋系单位财产，并非许修林、于秉圣的个人财产，单位从没有将涉案房屋交由其个人使用，许修林、于秉圣没有起诉的主体资格。一审法院认为，上述证人证言结合许修林、于秉圣提交的《出售商品房屋合同书》及购房款发票，能够证明青岛市人民政府财政贸易办公室于1988年3月向青岛市振业商品房经营公司购买青岛市×路两个网点车库使用权（合同约定车库位置在×网点K-H），分配给许修林、于秉圣存放单位车辆，但不能证明许修林、于秉圣个人对该车库享有使用权或居住权；6.许修林、于秉圣提交照片一组，以证明沈庭国侵占房屋的事实。沈庭国对该证据的真实性不予认可，认为不能证明与沈庭国有关。一审法院认为，该证据不足以证明许修林、于秉圣主张的事实；7.沈庭国提交（2014）北民初字第1896号民事判决书，以证明沈庭国对×号乙的两个车库拥有合法的使用权。许修林、于秉圣对该证据的真实性未提出异议，对其证明事项有异议。一审法院对该证据的真实性予以确认，对其证明内容不予确认；8.沈庭国提交×网点住宅楼底层平面图纸，以证明沈庭国使用的车库与本案诉争车库位置不一致。许修林、于秉圣对该证据的真实性不予确认。一审法院认为，仅以签订合同时的地址与图纸并不足以认定双方使用的车库位置是否一致。一审法院认为，本案的争议焦点是许修林、于秉圣对台西四、五路10号、11号网点车库是否享有占有、使用的权利。许修林、于秉圣提交的证据无法证明其对涉案车库享有使用权或居住权。许修林、于秉圣提交的《出售商品房屋合同书》结合证人证言，仅能证明青岛市人民政府财政贸易办公室下属的青岛市商业服务网点办公室购买了诉争车库的使用权，并分配给许修林、于秉圣存放单位车辆，无证据表明青岛市人民政府财政贸易办公室将车库分配给许修林、于秉圣个人占有、使用。因此，许修林、于秉圣不是诉争房产的权利人，不享有占有、使用房屋的权利，无权向沈庭国主张停止对车库占有权及居住权的侵害，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回许修林、于秉圣的诉讼请求。案件受理费100元，由许修林、原告于秉圣负担。本院二审期间，许修林、于秉圣向本院提交青岛市商务局组织人事处加盖公章的“证明”一份，载明：许修林同志×月出生，2010年机构改革由青岛市经济贸易委员会划转入青岛市商务局的退休人员。另提交青岛市经济和信息化委员会加盖公章的“信访事项处理意见书”一份，载明：……2016年4月，青岛市商务局退休职工许修林到我委反映位于×路房产的有关情况。……许修林所述房产的产权人现应为青岛市商务局……。本院经审理认为，许修林、于秉圣在本案审理期间提交的“出售商品房预售合同书”及购房发票、“信访事项处理意见书”、证人证言等证据，均不能证明其与涉案房屋存在法律上的直接利害关系，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，许修林、于秉圣的起诉依法应予驳回。沈庭国上诉请求认定其对涉案房屋拥有合法所有权，不属于本案审理范围，本院在本案中对此不予处理。涉案房屋的权利归属问题，应由法律上的直接利害关系人依法解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初2623号民事判决；二、驳回许修林、于秉圣的起诉。一审案件受理费100元，退还许修林、于秉圣；上诉人许修林、于秉圣、上诉人沈庭国预交的二审案件受理费200元分别予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 建审 判 员  李 蕾审 判 员  侯 娜二〇一八年三月二十一日法官助理  王莉莉书 记 员  吴苗苗书 记 员  郑 昭