辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第1036号
上诉人（原审被告）：纪长生，系大连原种场场长。
委托代理人：吕玉品，辽宁博信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连原种场。住所地：大连市西岗区博爱街**号。
法定代表人：纪长生，该场场长。
被上诉人（原审原告）：刘仁遵，系个体工商户。
委托代理人：丁帅元，辽宁水源律师事务所律师。
上诉人纪长生、大连原种场因与被上诉人刘仁遵借款合同纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2012）普民初字第2298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人纪长生，被上诉人刘仁遵及委托代理人丁帅元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年11月22日，原告刘仁遵在担任大连市旅顺口区种子公司法定代表人期间，与被告纪长生就10万元借款达成合意，原告刘仁遵将10万元交付给被告纪长生，被告纪长生将事先拟好的盖有被告大连原种场印章的发票联交付给原告，该发票联标注交款单位（个人）为刘仁遵，金额十万元整，款项用途预收种子款，发票下方标注“本票只适用企事业单位内部往来结算使用，经营性业务开具此票无效”。后应原告刘仁遵的要求，被告纪长生在发票联的背面标注“纪长生借用”字样。另查明，庭审中，二被告向法庭举证证明2006年1月14日，大连市旅顺口区种子公司收到被告大连原种场交付的种子10000kg，金额为62000元。同年1月21日，该公司收到被告大连原种场交付的种子6000kg，金额为43200元，上述两笔货款共计105200元。再查明，2008年12月11日，大连市旅顺口区种子公司因未年检被大连市旅顺口区工商行政管理局吊销营业执照。2014年5月21日，旅顺口区国有资产监督管理局出具说明：“旅顺口种子公司于2010年5月27日经政府区长办公会议研究决定，考虑该企业多年未兑现职工工资及运行困难，职工由区财政列支，给予社会化安置，企业撤销。特此说明。”经庭审核实，原、被告对该说明均无异议。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告刘仁遵将10万元借给被告纪长生使用，被告纪长生虽出具了标注预收种子款的发票联，但该发票下方明确标注不适用于经营性业务，且二被告未有与原告刘仁遵之间系买卖合同关系的其他证据，故二被告关于双方系买卖合同关系的辩解意见，不予采信。因该发票背面标注借用字样，故对原告主张系借款关系的意见，予以支持。虽然该发票正面盖有被告大连原种场的印章，但发票注明付款人是原告刘仁遵，而不是大连市旅顺口区种子公司，在本案借款合同情形下，不能仅以刘仁遵签字就认定其履行的是职务行为。另外，二被告举证的入库凭证中不仅有原告刘仁遵的签字，而且盖有旅顺口区种子公司的印章，而被告纪长生向原告刘仁遵出具的10万元发票联，仅注明交款人是原告刘仁遵，这也印证了被告纪长生对借款的当事人是原告刘仁遵而不是旅顺口区种子公司的事实是明知的。原告付款的同时，被告纪长生应原告的要求在发票背面标注“纪长生借用”字样，说明双方达成合同变更的意思表示。根据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。被告纪长生背面标注其借用，说明该借款合同双方当事人系自然人，而不是双方所在的单位。也就是说，原告刘仁遵与被告纪长生之间就借款达成合意，借款一方当事人由被告大连原种场变更为被告纪长生，故对于原告主张其与被告纪长生之间系借款关系的意见，予以支持，对于原告主张其与被告大连原种场之间也存在借款关系的意见，不予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然原告当时担任大连市旅顺口区种子公司的法人代表，但二被告未能证明原告刘仁遵的借款行为系职务行为，且二被告辩称已于2006年1月14日、1月21日向大连市旅顺口区种子公司交付了价款为105200元的货物，仅能证明其履行了与大连市旅顺口区种子公司之间的合同义务，不能证明其已向原告刘仁遵偿还了案涉10万元借款，也就是说，被告不能以该笔交货义务同时对应其与旅顺口区种子公司及原告刘仁遵之间两个不同的合同关系，故对被告关于其已履行交货义务故与原告不存在借款关系的辩解意见，不予采信。综上，原告刘仁遵要求被告纪长生偿还借款10万元的诉讼请求，存在事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告纪长生于本判决生效后十日内向原告刘仁遵偿还借款10万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元由被告纪长生承担。
原审法院宣判后，纪长生、大连原种场不服原判，向本院提起上诉，均请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请或发回重审。上诉主要理由是：原审法院认定上诉人纪长生与被上诉人刘仁遵之间就案涉10万元款项形成借款合同关系错误，该款实际是上诉人纪长生担任场长的大连原种场与被上诉人刘仁遵担任经理的原大连市旅顺口区种子公司之间因种子买卖合同关系而发生的预付款，即2005年11月22日，刘仁遵以大连市旅顺口区种子公司经理身份向大连原种场支付案涉10万元作为预付货款，由纪长生及大连原种场现金会计经手办理这个事情，在会计收取该款后向刘仁遵出具了案涉10万元收款发票，载明用途是预收种子款，因在付款当时刘仁遵担心大连原种场收到款项后不给种子，要求若不给种子就向纪长生要钱，故在此情况下纪长生在案涉发票背面写上“纪长生借用”的说明，会计收取款项以后，将款项于2005年11月23日存入大连原种场单位帐户，此后大连原种场于2006年1月份两次向大连市旅顺口区种子公司交付了种子，价值102500元，刘仁遵亦在大连市旅顺口区种子公司收货单上签字。
被上诉人刘仁遵答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要观点为：案涉10万元收款发票上记载的交款人就是刘仁遵，且其背面明确记载“纪长生借用”的字样，该款就是纪长生个人向刘仁遵个人所借的借款，与双方时任法定代表人的大连原种场与大连市旅顺口区种子公司之间的买卖合同无关，纪长生收到该笔款项后该款项的去向与刘仁遵无关，原判对此所作认定正确。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人刘仁遵诉请上诉人纪长生偿还案涉10万元借款所依据的证据就是加盖大连原种场财务专用章且背面有纪长生个人书写“纪长生借用”字样的案涉发票，首先，纪长生对收到该款的事实无异议，双方争议焦点是案涉10万元款项是刘仁遵主张的与纪长生之间的借款还是纪长生及大连原种场主张的双方分别时任法定代表人的大连原种场与大连市旅顺口区种子公司之间的买卖款项，根据被上诉人所举证、上诉人认可的案涉收款发票的内容，虽该发票正面盖有大连原种场的印章，但该发票背面纪长生个人书写“纪长生借用”字样，且发票正面注明交款方注明为刘仁遵个人，并非大连市旅顺口区种子公司，原审法院据此认定该款系刘仁遵向纪长生提供的借款于法有据、并无不当，本院予以确认。纪长生、大连原种场抗辩及上诉主张该款系二人分别时任法定代表人的两公司之间种子买卖款的观点与该发票所载内容相悖，且其对此所举证据系其公司内部账目，显不足以否定案涉发票所载内容，原审法院对此不予认定并无不当。综上，原审法院所作判决并无不当，上诉人上诉请求依据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人已预交），由上诉人纪长生、大连原种场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 林荣峰
代理审判员 孙文英
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李 波