wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第1410号
原告吴文强。
被告陈清宗。
被告吴玉华。
原告吴文强诉被告陈清宗、吴玉华民间借贷纠纷一案，本院2015年8月5日受理后，依法适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。被告陈清宗、吴玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴文强诉请：被告于2015年1月12日向原告借款50000元，期限为6个月，被告出具借条一张，经原告多次追索未果，故请求人民法院判令：1、被告归还人民币50000元并支付利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告陈清宗、吴玉华未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
本院基于庭审查明的事实，原告主张两被告曾向原告借款50000元有两被告书写的借条等予以证明，现还款期限届满，故本院对原告诉请两被告归还借款50000元的主张予以支持。对于利息问题：因原被告对借款期间（2015年1月12日-2015年7月12日）未约定利息，原告诉请借款期间的利息并无依据，本院对此不予支持。另借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告出具欠条时约定2015年7月12日前还款，现被告逾期还款，则原告请求被告支付逾期还款利息合法有据，本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈清宗、吴玉华向原告吴文强返还借款人民币50000元；
二、被告陈清宗、吴玉华向原告吴文强支付上述借款的逾期利息（以人民币50000元为本金，自2015年7月13日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，如被告在本判决规定履行期限内主动履行的，计算至被告履行之日止；如被告不主动履行的，则计算至本判决规定的履行期限最后一日止）。
案件受理费525元，由被告陈清宗、吴玉华负担。
上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1050元，汇款：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××17。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丘 理
二〇一五年九月二十四日
书记员 赵海冰
云南省江川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）江民一初字第1410号 原告江川县海天物业有限责任公司。 法定代表人杨有华，系该公司董事长。 组织机构代码：56880810—9。 住所地：云南省江川县大街街道景新路。 委托代理人孔富有，男，1967年4月5日生，汉族，居民，住云南省江川县。系江川县海天物业有限责任公司职工。代理权限：特别授权代理。 被告杨双仙，女，1964年10月10日生，汉族，住云南省江川县。 本院在审理原告江川县海天物业有限责任公司与被告杨双仙物业服务合同纠纷一案中，原告江川县海天物业有限责任公司于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江川县海天物业有限责任公司的撤诉行为，确系其真实意思表示，且无规避法律和侵害国家、集体和他人合法权益的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江川县海天物业有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半征收25元，由原告江川县海天物业有限责任公司负担。 审 判 长  汪鸿泳 审 判 员  祁丽波 人民陪审员  蒋党仙 二〇一六年四月十五日 书 记 员  张箐敏
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0524民初977号
原告库伦旗库伦镇梦想通讯店。
所在地内蒙古通辽市库伦镇库伦镇粮食局家属楼一楼。
负责人杜彬，男，汉族。
被告其其格，女，蒙古族。
原告库伦旗库伦镇梦想通讯店诉被告其其格买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，于2016年7月20日依法由审判员王红梅公开开庭进行了审理，原告库伦旗库伦镇梦想通讯店负责人杜彬到庭参加诉讼，被告其其格经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，即不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。本案现已审理终结。
原告库伦旗库伦镇梦想通讯店诉称，被告于2015年9月22日从本店赊购一部手机，当时以没有现款为由，给原告出具了欠据留存。当时约定2015年11月1日一次性给付。到期后原告多次找被告催要手机款，被告总以种种借口推脱不还款。原告无奈诉至法院，请求法院在查明事实的基础上，依法判决被告立即给付所欠的手机款2300.00元，并承担本案诉讼费用。
被告其其格未作答辩。
经审理查明，被告其其格于2015年9月22日从原告处赊购一部手机，手机款为1999.00元，当时约定2015年11月1日偿还欠款。加上上次欠款300元，一并出具2300.00元的欠据。此欠款至今未还。以上事实有原告的陈述及原告提交的欠据一枚予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告的陈述及原告提供的证据能够证明原被告之间买卖关系的存在，原告按约定提供手机后，被告应履行诚实信用的原则，及时给付货款，因此对原告要求被告其其格支付手机款2300.00的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告其其格于本判决生效之日起十日内给付原告库伦旗库伦镇梦想通讯店手机款2300.00元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50.00元减半收取25.00元，由被告其其格负担，其余25.00元退还给原告库伦旗库伦镇梦想通讯店。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王红梅
二〇一六年七月二十五日
书记员 格日乐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执662号
申请执行人：徐先香，女，1981年6月9日出生，汉族，现住黄岛区滨海街道办事处瓦屋村394号。
被执行人：王金涛，男，1981年11月21号出生，汉族，住黄岛区隐珠街道办事处小台94号。
徐先香与王金涛民间借贷纠纷一案中，于2016年2月20日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融结构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记、向法人登记机关查询股权等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)鲁0211执178号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年四月二十二日
书记员 生宝业
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第3077号
原告冯向勤。
委托代理人（特别授权代理）方慧忠、侯新人，浙江越杰律师事务所律师。
被告于超贤。
被告吕莉敏。
被告浙商财产保险股份有限公司绍兴营业部，住所地绍兴市越城区马臻路395-399号。
负责人虞雪梅，系总经理。
委托代理人（特别授权代理）王明祥、孟琪，系单位员工。
原告冯向勤与被告于超贤、吕莉敏、浙商财产保险股份有限公司绍兴营业部（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判。本案于2015年9月10日、2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告托代理人方慧忠、被告浙商保险公司委托代理人王明祥到庭参加庭审二次庭审，被告于超贤、吕莉敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案2015年9月14日至12月23日、2016年1月16日至4月为鉴定期间，现已审理终结。
原告冯向勤诉称：2015年6月15日，被告于超贤驾驶浙D×××××小型面包车途经绍兴市越城区云东路梅龙湖路交叉口汽运公司监测站旁附近地方时，与原告驾驶的沪C×××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损和护栏损坏的交通事故。2015年6月16日经绍兴市公安局高新分局高新交警大队道路交通事故认定，被告于超贤承担事故的全部责任，原告无责任。经查，被告于超贤驾驶的车辆登记在被告吕莉敏名下，事故发生时在被告浙商保险公司投保交强险、商业险。事故发生后，原告车辆经上海针锋汽车修理有限公司修理，上海嘉定道路交通事故物损评估中心评估，直接物损161000元，现双方无法就赔偿达成协议，为此原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计161000元；二、被告浙商保险公司在其承保的交强险、商业险责任限额内对原告损失承担先行赔偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告于超贤、吕莉敏未到庭发表答辩意见。
被告浙商保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，对肇事车辆在被告浙商保险公司投保的事实没有异议，但投保人并非被告吕莉敏，故保险公司认为无法确认肇事车辆的所有人资格。对修理费用所列明细有异议，如第一页第2、4、14、18、19、20、21、23项，被告认为实际并不存在该损失，第二页第2、3、4、5、6、9、15项，被告认为本次事故不可能造成上述损失，上述损失共计约七八万元，被告对该部分损失有异议。原告提供的修理单位营业执照上载明的“快修一类”表明，上海珍峰汽车修理有限公司是没有资质修理本案中原告车辆的。
经审理本院认定，2015年6月15日，被告于超贤驾驶号牌为浙D×××××车辆，途经绍兴市越城区云东路梅龙湖路交叉口汽运公司监测站旁附近，与李雷驾驶的沪C×××××车辆发生碰撞，造成二车受损及护栏损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告于超贤负事故全部责任，李雷无责任。事故发生后，原告自行委托上海嘉定道路交通事故物损评估中心对车辆损失进行评估，该评估机构出具《物损评估意见书》1份，评定结论为：直接物质损失161000元。此后，原告受损车辆由上海珍峰汽车修理有限公司进行修理，开具修理费发票金额为161000元。诉讼中，被告浙商保险公司申请对原告的车辆损失进行重新鉴定，本院依法委托绍兴市百兴价格事故有限公司进行鉴定，该机构向本院出具评估报告书1份，其评估结论为：沪C×××××车辆因本次交通事故所致车损需要的合理修理费用如下：材料费81240元，材料管理费8124元，工时费8500元，合计97864元。
另查明，李雷驾驶的沪C×××××车辆系原告冯向勤所有。被告于超贤驾驶的浙D×××××车辆登记在被告吕莉敏名下，该车辆在被告浙商保险公司投保交强险、商业第三者责任险（保险金额为50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
以上事实由原告提供的事故认定书复印件1份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、保单复印件2份、物损评估单1份、维修费发票2份、营业执照复印件1份、税务登记证明复印件1份、组织机构代码证复印件1份，被告浙商保险公司提供的录音1份、照片1组，本院委托鉴定机构出具的《委托司法鉴定结果反馈书》1份、评估报告书1份，以及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，本院予以确认。原告主张的车辆修理费用，经本院委托鉴定机构进行重新评估，故以本院委托鉴定机构所作出的评估结论97864元为准，对原告主张合理部分，本院予以支持。被告于超贤驾驶的车辆在被告浙商保险公司投保交强险、商业第三者责任险（保险金额50万元）及不计免赔险，原告主张的合理损失未超过保险赔偿限额，故由被告浙商保险公司在交强险及商业第三者责任险范围内直接赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司绍兴营业部应赔偿给原告冯向勤各项损失共计97864元，上述款项于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告冯向勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1760元，由原告冯向勤负担690元，被告于超贤负担1070元，于本判决生效之日起七日内向本院付清。鉴定费3000元，由原告冯向勤负担1176元，由被告浙商财产保险股份有限公司绍兴营业部负担1824元，该款由被告浙商财产保险股份有限公司绍兴营业部垫付，应由原告负担部分，可在被告赔偿款项中予以抵扣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦
二〇一六年四月二十一日
书记员 相熠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初2563号
原告：何永震，男，1973年2月8日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：周海清、陈天平，江苏淮宁律师事务所律师。
被告：季丽娟，女，1984年2月4日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王培，该公司员工。
原告何永震诉被告季丽娟、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永震委托诉讼代理人陈天平、被告季丽娟、被告保险公司委托诉讼代理人王培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何永震向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失87242.07元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月16日，原告驾驶电动自行车因避让被告季丽娟驾驶的小型轿车而受伤。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，本起事故发生在保险期限内。原告现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告季丽娟辩称：对本起事故发生的真实性及事故认定书的责任认定无异议，肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三责险100万元，投保不计免赔，被告季丽娟已为原告垫付20000元医疗费。
被告保险公司辩称：对本起事故发生的真实性及事故认定书的责任认定无异议，肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三责险100万元，投保不计免赔，被告保险公司在保险限额内履行赔偿责任，被告保险公司前期已经向原告治疗的淮阴医院支付10000元（交强险医疗费限额下赔偿完毕）。
本院经审理认定事实如下：2017年2月16日14时许，何永震驾驶电动车沿淮阴区翔宇北道西侧非机动车道由北向南行驶至纬三路交叉路口时，遇相对方向左转弯至上述地点的季丽娟驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车通过非机动车道，何永震在驾车避让时致电动车侧翻，造成何永震受伤及电动车损坏的交通事故，事故发生后，季丽娟驾车驶离现场。经交警部门认定，季丽娟负此事故的全部责任，何永震无责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业险100万元，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。原告受伤后被送至淮安市淮阴医院救治，住院53天，产生住院医疗费87242.10元，已付62000元，其中由被告季丽娟垫付20000元，由被告保险公司垫付10000元，目前原告尚欠淮阴医院25242.10元，对此25242.10元原告当庭表示同意从其赔偿款中直接优先支付给淮安市淮阴医院。
在本案审理过程中，被告保险公司提供基本医疗保险用药审核清单等证据，证明其不应承担原告住院费用清单中超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准外的费用14832.45元，另外被告保险公司提供商业险保险条款及被告季丽娟的投保单证明被告季丽娟在事故发生后驶离现场，根据商业险保险条款约定：“第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……。”被告保险公司以此证明其不应赔偿原告超出交强险限额外的费用。被告季丽娟则陈述因两车未发生碰撞，其当时并不知道发生了交通事故。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三责险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，原告何永震产生医疗费87242.10元，因被告季丽娟负此次事故的全部责任，且在被告保险公司投保交强险和商业险100万元，并投保不计免赔，故扣除已垫付的10000元医疗费，被告保险公司还应在保险限额内赔偿原告77242.10元。因被告季丽娟已经垫付20000元，故原告应予以返还。为减少当事人的诉累，本院酌定由被告保险公司直接返还给被告季丽娟，故被告保险公司合计还应赔偿原告57242.10元（77242.10元-20000元），返还被告季丽娟20000元。被告保险公司以被告季丽娟驶离现场为由要求对超出交强险限额的部分不予赔偿，本院认为，交警部门认定何永震是在驾车避让时致电动车侧翻，而未认定两车直接发生碰撞，被告保险公司并无证据证明被告季丽娟在事发时已经实际意识到了已发生交通事故而未采取相应措施，且根据被告季丽娟的陈述，其主观上并未意识到已发生交通事故，故客观上也不可能采取措施，因保险条款由被告保险公司提供，系格式条款，当发生理解不一致时应作出有利于投保人季丽娟的解释，故本院对被告保险公司的该项抗辩理由不予支持。被告保险公司要求扣除超出国家基本医疗保险限额外的费用，但其提供的清单等证据系其单方制作，未加盖相关部门的公章，且未列出同类药品的替代药品，故本院对此不予支持。本案调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内在交强险及商业险范围内赔偿原告何永震57242.10元（其中25242.10元直接优先支付原告欠淮安市淮阴医院的医疗费）；赔款汇至本院账户（名称：淮安市淮阴区人民法院，开户行：中国农业银行淮安市王营支行，帐号：35×××43，汇款单请注明本案案号、原告姓名和审判员姓名）；
二、驳回原告何永震的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1981元，减半收取900.50元（原告已缴纳），由原告负担200.50元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担700元，于本判决生效后十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 李继先
二〇一七年七月十四日
书记员 孙晶晶
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更3041号
罪犯陈少龙，现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2003年11月24日作出（2003）保刑初字第2083号刑事附带民事判决，以被告人陈少龙犯故意伤害（致死）罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人陈少龙及同案被告人杨文权等不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2004年10月12日作出（2004）冀刑一终字第556号刑事裁定，驳回上诉，全案维持原判。交付执行。河北省高级人民法院于2007年10月23日裁定对该犯减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年。本院于2011年1月5日、2013年6月10日、2015年2月6日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年九个月、一年十个月和十一个月，剥夺政治权利七年不变。
执行机关河北省保定监狱于2016年7月25日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于同年8月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈少龙在服刑期间，于2015年1月14日至2016年4月14日，获计分记功奖励3次、表扬奖励3次，获单项记功奖励2次、表扬奖励1次。有奖励审批表在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈少龙减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后，刑期自2007年10月23日起至2021年8月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 皓
代理审判员 郑 东
代理审判员 钱 娜
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王向颖
陕西省西安市长安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长安行初字第00451号
原告柏吉安。
原告杨秋劳。
委托代理人杨志刚。
原告孙风娥。
被告西安市长安区灵沼街道办事处。
法定代表人王立安，西安市长安区灵沼街道办事处主任。
委托代理人薛选卜，西安市长安区灵沼街道办事处工作人员。
原告柏吉安、杨秋�、孙风娥因认为被告西安市长安区灵沼街道办事处（以下简称“灵沼街道”）不履行指导和监督苗驾村十组离任财务公开的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告柏吉安、孙风娥、杨秋劳的委托代理人杨志刚、被告灵沼街道主任委托代理人薛选卜到庭参加诉讼。本案已审理终结。
2015年6月5日，原告用挂号信向被告递交苗驾村十组第八届组财务离任经济审计申请书，要求被告对苗驾村十组第八届组长沈健康经手的村务（组务）和本组财务进行公开、公布，并对财务、村务进行审计。被告在原告起诉前未作出答复和处理。
原告诉称，2015年6月5日，他们三人向被告邮寄了“请求对苗驾村十组第八届组财务离任经济审计申请书”，请求被告对苗驾村十组第八届组长沈健康经手的村务（组务）和组财务进行公开、公布，并对财务、村务进行审计。被告在法定期限内未对原告作出答复和处理。原告认为他们申请的事项符合相关法律、法规的规定，被告不作为是不履行法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起行政诉讼，请求判令：确认被告在法定期限60日内对原告申请的事项未作出处理和答复，是不履行法定职责，判令被告对原告申请的事项作出处理决定和答复。
原告为支持其诉讼请求，提交的证据有：一、农业部、监察部2011年11月21日印发的《农村集体经济组织财务公开规定》（农经发（2011）13号）第二条；二、《陕西省村务公开民主管理办法》；三、《陕西省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》；四、《农业部、监察部、国务院纠风办关于做好村干部任期和离任经济责任专项审计的通知》（农经办（2005）12号）；�、《西安市长安区农业局关于进一步做好全区村民委员会成员任期和离任经济责任审计工作的通知》（长农发（2015）19号）；六、苗驾村2015年12月7日的公告。
被告辩称，一、原告提出被告不履行法定职责的事实不成立。灵沼街道收到原告2015年6月5日邮寄的申请后，在第一时间将该申请的事项通知苗驾村两委会，由苗驾村委会对村小组的账务进行审计公开，苗驾村两委会于2015年6月18日就十组账务审计作出了处理意见。二、被告对村民小组离任经济财务审计无法定职责。（一）审计对象不适格。经济责任审计是针对村委会成员进行经济审计，村民小组组长并非审计对象；（二）原告所申请的小组财务不属于法定的审计范畴，小组的财务一般由其自行管理，村委会进行指导监督。综上所述，依据相关法律法规和事实依据，原告所申请的事项并非被告的法定职�，不存在不作为的行政行为的可能。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称，提交的证据有：一、2015年2月28日长安区农业局文件《西安市长安区农业局关于进一步做好全区村民委员会成员任期和离任经济责任审计工作的通知》（长农发（2015）19号）；二、被告2015年1月16日上报的《长安区村民委员会成员任期和离任经济责任审计情况统计表》、灵沼街道审计领导小组名单各一份；三、苗驾村十组账目公布五份（2015年8月18日）；四、苗驾村两委会关于对十组账务问题的处理意见一份（2015年6月18日）。
质证中，原、被告对对方提交的法规、规章、文件及证据的真实性均无异议，但对对方的理解不认可。本院对原、被告提交证据的真实性以予确认。
经审理查明，2015年6月5日原告柏吉安等三人向被告邮寄了《苗驾村十组第八届组财务�任经济审计申请书》，申请要求灵沼街办对苗驾村十组第八届组长沈健康经手的村务（组务）和组财务进行公开、公布，并对财务、村务进行审计，同时要求回复原告，但被告未对原告作出书面回复。原告于2015年8月14向本院提起诉讼。审理中，被告提交了“苗驾村十组账目公布”收支项目情况，注明时间为2015年8月18日，还提交了“苗驾村两委会关于对十组账务问题的处理意见”，注明时间为2015年6月18日。原告提交的苗驾村三委会关于十组账务公布的公告照片，注明时间为2015年12月7日。
上述事实，有庭审笔录以及原告提交的证据佐证。
本院认为，根据农业部、监察部印发的《农村集体经济组织财务公开规定》第二条“本规定适用于按村或村民小组设置的集体经济组织（以下称村集体经济组织）。……”和第十五条“县级以上农村经营管理部门和乡（镇）党委、政府行使下列指导和监督职责：（一）指导和监督村集体经济组织依照本规定实行财务公开；（二）指导和监督村集体经济组织建立健全财务公开制度；（三）对财务公开中存在的问题进行查处”的规定、《西安市街道办事处工作暂行规定》第十条第二款规定“承担农村工作任务的街道办事处，……，还应按照有关法律、法规和规定，负责行使管理辖区内农村工作的各项行政职能”的规定，被告灵沼街道对其辖区的苗驾村十组财务公开具有指导和监督和对财务公开中存在的问题进行查处的职责。被告在收到原告递交的书面申请后，未回复原告其履行职责的结果，属于行政不作为。村民小组属于一级村集体经济组织，被告认为其不具有对村民小组财务进行指导和监督的职责，不符合相关法律法规及规章的规定。所以，被告的辩解主张不能成立。综上�对原告的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起15日内，被告西安市长安区灵沼街道办事处对原告申请的事项依法作出处理并将处理结果书面告知原告。
案件受理费50元，原告已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 康公理
人民陪审员 贺应杰
人民陪审员 权铁锁
二〇一六年五月五日
书 记 员 向 琼
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第2651号
罪犯黄安奎（曾用名马奎），男，1963年2月21日出生，汉族，四川省成都市人，文化程度小学，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省成都市青白江区人民法院于2008年7月30日作出（2008）青白刑初字第128号刑事判决，以被告人黄安奎犯强奸罪，判处有期徒刑5年，犯抢劫罪，判处有期徒刑5年，并处罚金3000元，决定执行有期徒刑9年，并处罚金3000元（未缴纳，有三无人员证明）。刑期至2017年4月8日止。在刑罚执行过程中，四川省成都市中级人民法院于2011年8月2日作出（2011）成刑执字第4237号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年，减刑后刑期至2016年4月8日止。执行机关四川省崇州监狱于2013年4月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯黄安奎在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分78分。该犯属于残疾罪犯，下肢，分级第5级4条。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯黄安奎在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯黄安奎减去有期徒刑九个月。减刑后刑期至二〇一五年七月八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 佩
审判员 牟世清
审判员 任华芬
二〇一三年四月二十八日
书记员 张 颖
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温龙开商初字第221号
原告：徐君甫。
被告：张云林。
被告：浙江省台州市交通工程有限公司。
法定代表人：姚建军。
原告徐君甫为与被告张云林、浙江省台州市交通工程有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年7月16日向本院起诉，本院于同日立案受理。
原告诉称：两被告在台州玉环承建76省道复线连线工程期间，因资金紧缺于2011年12月12日向原告借款40万元，并由两被告共同出具借条一份，约定月息按2%支付，此后两被告仅支付利息至2012年8月30日止，余息与本金仍未偿付。原告起诉，请求：1、两被告共同偿还借款40万元并支付月利息1.5%自2012年9月1日起至判决确定给付之日止；2、诉讼费由两被告承担。
本院经审查，因被告张云林涉嫌伪造被告浙江省台州市交通工程有限公司的“浙江省台州市交通工程公司76省道与76省道复线玉环清港连接线工程项目经理部”印章，已被公安机关立案侦查。人民法院对已受理的经济纠纷案件，经审查认为可能涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，并移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告徐君甫的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 管纪晨
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一四年八月二十八日
代书 记员 张 涵
天津市西青区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0111刑初714号
公诉机关天津市西青区人民检察院。
被告人丁某某。该被告人曾于2013年因犯盗窃罪被黑龙江省青冈县人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金1万元，缓刑考验期自2013年5月21日起至2014年5月21日止。该被告人因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月18日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所�
天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉〔2016〕740号起诉书指控被告人丁某某犯盗窃罪，于2016年12月8日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院经审查于2016年12月13日受理立案，并于2016年12月24日决定变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派代理检察员张怡然依法出庭支持公诉，被告人丁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市西青区人民检察院指控：2016年4月5日，被告人丁某某在天津市西青区精武镇某某店内，趁被害人张某外出之际，将店内一部三星G9198手机、一部乐视1S手机和400余元人民币盗走，后将该两部手机以600元人民币的价格卖给西青区大寺镇一手机店。经鉴定，该三星G9198手机价值人民币200元；乐视1S手机价值人民币600元。被告人丁某某被抓获归案。
检察机关提供了相应的证据，指控被告人丁某某犯盗窃罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定进行处罚。
被告人丁某某供认上述被指控的事实，未做辩解。
经审理查明，2016年4月5日，被告人丁某某在天津市西青区精武镇某某店内，趁被害人张某外出之际，将店内一部三星G9198手机、一部乐视1S手机和400元人民币盗走，后将该两部手机以600元人民币的价格卖给西青区大寺镇一手机店。经鉴定，该三星G9198手机价值人民币200元；乐视1S手机价值人民币600元。被告人丁某某于2016年9月17日被抓获归案。现三星手机已发还被害人；赃款已挥霍。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人张某陈述，证实物品被盗窃情况。
2.证人杨某证言，证实本案有关情况。
3.辨认笔录，证实被害人对被告人丁某某的辨认；被告人丁某某对盗窃现场及收购其手机人员的辨认情况。
4.现场勘验笔录、现场图及照片，视听资料，证实案发现场情况。
5.扣押、发还物品清单等，证实三星手机的扣押及发还被害人情况。
6.书证，证实案件来源、被告人丁某某的出生日期、前科材料及抓获经过。情况说明等。
7.鉴定意见，证实被盗物品价值情况。
8.被告人丁某某供述，证实其盗窃经过。
本院认为，被告人丁某某以非法占有为目的，盗窃公民财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人丁某某曾因盗窃受过刑事处罚，可酌情从重处罚。被告人丁某某被抓获后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本案被盗物品已被收缴并发还被害人，故对被告人丁某某可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人丁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1200元。
（刑期从起至止，罚金从判决确定之日起一个月内缴纳。）
二、责令退赔被害人张迎经济损失1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 耿 莹
人民陪审员 白玉斌
人民陪审员 董文珍
二〇一七年一月十三日
书 记 员 刘 宁
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公�财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第21491号
原告王才，男，1947年1月6日出生。
委托代理人回国政，男。
委托代理人马秉林，男。
被告北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号，注册号100000000013665。
法定代表人刘振芳，局长。
委托代理人曹玉琦，男。
委托代理人宋金海，男。
原告王才与被告北京铁路局劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
王才诉称，我曾在北京铁路局从事特殊工种工作，后期从事的工作已不属于特殊工种。1998年我办理病退，2009年北京铁路局采用欺骗、胁迫的方式与我签订了55岁退休的协议，提前5年终止了劳动关系，导致我领取的养老金存在差额，侵害了我的合法权益。现我请求法院判令：1、确认北京铁路局与我签订的关于按照60周岁退休的协议书合法有效；2、确认北京铁路局违反京铁劳[2004]84号文件规定，欺诈、胁迫我重新签订按照55周岁退休的协议书违法无效；3、确认北京铁路局违反国家政策及京铁劳[2004]84号文件规定，为我少缴5年社会养老保险金的行为违法；4、北京铁路局赔偿我因其违法为我少缴5年社会保险费造成的养老待遇损失并加倍赔偿损失共计668001.2元；5、确认北京铁路局提前5年与我终止劳动关系的行为违法。
本院认为，因办理退休手续所引发的争议，包括退休的审批、养老金的核定等问题均非人民法院民事案件的受理范围。本案中，王才主张因其后期已不再属于特殊工种，故北京铁路局按照55周岁核定其养老金标准的行为违法，应纠正为按照60周岁为其办理退休手续，并要求北京铁路局赔偿损失。上述争议实质上属于职工应否按照特殊工种办理提前退休手续，以及应以何退休年龄核算养老金等退休事宜而引发的争议。上述争议均非人民法院民事案件受案范围，对于王才的全部诉讼请求，本院均缺乏受理依据，故对其起诉应予驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，裁定如下：
驳回王才的起诉。
王才已经交纳的案件受理费五元，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 Ｘ Ｘ
代理审判员 马 敬
代理审判员 王 琰
二〇一五年七月二十日
书 记 员 程艳晶书记员赵星月
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初9478号
原告:银川大地物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路49号世纪小区综合楼二楼。
法定代表人:齐宁，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳峰，系该公司项目经理。
被告：王建军，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川大地物业服务有限公司与被告王建军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案，被告已履行缴费义务。原告银川大地物业服务有限公司于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川大地物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川大地物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告银川大地物业服务有限公司负担。
审判员 曲宗银
二〇一六年十月十九日
书记员 叶文欣
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初8800-1号
原告李洲，男，汉族，1993年10月7日出生，住重庆市綦江区。
被告重庆世纪时丰商贸有限公司，住所地重庆市南岸区南坪江南大道7号3栋7-7号。
法定代表人阎朝丽，职务不详。
本院在审理原告李洲诉被告重庆世纪时丰商贸有限公司劳动争议一案中，原告李洲经本院传票传唤，在民事传票确定的开庭时间无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半收取5元，由原告李洲负担，本院决定予以免收。
（此页无正文）
审 判 长 何 流
人民陪审员 王小保
人民陪审员 王昌碧
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 余 含
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初23402号
原告：杜秀静，女，1979年6月16日出生。
委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。
被告：尚旭东，男，1978年5月18日出生。
原告杜秀静与被告尚旭东民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法由审判员陈素培独任审判。后本院变更审判程序，依法由审判员陈素培担任审判长，与人民陪审员李淑玲、人民陪审员陈铁生成合议庭审理本案。本院于2016年11月14日公开开庭进行了审理，原告杜秀静的委托诉讼代理人徐剑锋到庭参加诉讼，被告尚旭东经本院公告送达起诉状副本、证据材料及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜秀静向本院提出诉讼请求：1.被告尚旭东偿还原告杜秀静借款本金20万元；2.诉讼费用由被告尚旭东承担。事实和理由：2012年4月1日，被告尚旭东以资金周转为由向原告杜秀静借款20万元，并出具欠条一张。被告尚旭东至今未偿还借款，且联系不上。故原告杜秀静为维护其合法权益，诉至法院。
原告杜秀静向本院提交以下证据予以证明：
一、2012年4月1日欠条原件一张，证明原告杜秀静与被告尚旭东之间存在借款关系，借款金额为20万元；
二、被告尚旭东身份证复印件一张，加盖北京华易盛邦装饰材料有限公司公章，证明被告尚旭东系该公司法人，被告尚旭东系基于公司经营资金周转向原告杜秀静提出借款。
被告尚旭东既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院对原告杜秀静提交的上述证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2012年4月1日，被告尚旭东向原告杜秀静出具借条一份，内容记载：“今从杜秀静处借款现金￥200000.00。大写贰拾万元整。借款人：尚旭东。”被告尚旭东在借款人处签名并书写日期。被告尚旭东至今未偿还借款。
上述事实，有欠条原件及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告尚旭东经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据已查明的事实，被告尚旭东向原告杜秀静借款20万元，并出具欠条一张。欠条的内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告尚旭东应依约履行还款义务。现原告杜秀静要求被告尚旭东偿还借款本金20万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告尚旭东偿还原告杜秀静借款本金20万元，于本判决生效之日起7日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准）由被告尚旭东负担，于本判决生效后7日内交纳。
案件受理费4300元，由被告尚旭东负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈素培
人民陪审员 李淑玲
人民陪审员 陈铁生
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张学君
湖北省武汉市武昌区人民法院
民事�定书
（2018）鄂0106民初3418号
原告：杨明，男，1984年5月3日出生，汉族，住湖北省应城市。
委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，湖北忠三律师事务所实习律师。
被告：谢禹，男，1996年8月16日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告杨明与被告谢禹民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。诉讼中，经本院合法传唤，原告无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告杨明撤诉处理。
案件受理费50元，应减半收取25元，由原告杨明负担。
审 判 员 付敏
二〇一八年六月四日
法官助理 徐旭
书 记 员 何东
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1722民初1336号
原告康胜昔，男，1982年11月23日出生，汉族。
被告魏四平，男，1974年5月20日出生，汉族，居民。
原告康胜昔诉被告魏四平买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以起诉错误为由申请撤诉系对自己权利的处分，本院应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告康胜昔撤回起诉。
案件受理费775元减半收取388元，由原告康胜昔承担。
审判员 余新年
二〇一六年五月十一日
书记员 支莹莹
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2106号
原告：张麦芳，女，汉族，1966年3月20日出生。
被告：张通子，男，汉族，1965年9月16日出生。
被告：孙素玲，女，汉族，1969年10月9日出生。
原告张麦芳诉被告张通子、孙素玲为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，原告张麦芳、被告孙素玲到庭参加了诉讼，被告张通子经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张麦芳诉称：2014年6-7月，被告两次借我90000元，写明利息为1.5%，被告孙素玲担保，口头协议三个月本息还清，，借款到期后，我多次找被告讨要借款，被告均以种种理由拒不还款一拖再拖，直至今日分文未付，为维护我的合法权益，故此起诉，请求依法判令：一、被告立即偿还我借款人民币90000元，利息19000元（从起诉之日起至还款日止按1.5%计算利息）；二、被告孙素玲对被告张通子的还款承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告张通子未进行答辩。
被告孙素玲答辩称：我只是中间人，不应该起诉我。
经审理查明：2014年6月16日被告张通子向原告张麦芳借款40000元，并向其出具一张借据，载明：“借铁门刘河村一组张麦芳现金四万元整，￥40000元；月息0.015元／月，张通子及其个人印章并加盖新安县新城通子商店印章，担保人：孙素玲，2014年6月16日。”同年7月10日，被告张通子向原告张麦芳借款50000元，并向其出具一张借条，内容载明：“今借到张麦芳现金伍万元整（￥50000元），息0.015元，张通子，孙素玲，2014年7月10日。”
另查明：被告张通子借款后向原告张麦芳偿还借款1000元，约定月利率为1.5%，被告孙素玲在2014年7月10日的借条上签字是以中间人身份签字。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张通子向原告张麦芳借款90000元尚余89000元未偿还，现有被告张通子向原告张麦芳出具的借条在卷资证，事实清楚，证据充分，应予认定。依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案被告孙素玲与被告张通子就40000元借款及利息未约定担保责任，故被告孙素玲应对被告张通子的40000元借款及利息承担连带责任保证责任。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算。”本案原告张麦芳与被告张通子并未约定还款期限，故被告孙素玲对被告张通子的40000元借款及利息承担连带担保责任并未超过担保期间。关于原告张麦芳请求被告张通子支付利息的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。故本院酌定以89000元为本金，从起诉之日即2015年9月22日起，按照月利率1.5%为计算标准，计算至本判决限定被告张通子履行期限届满之日止。被告孙素玲承担40000元及利息的担保责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告张通子追偿。被告张通子经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
限被告张通子于本判决生效后十日内向原告张麦芳偿还借款89000元及利息（利息以89000元为本金，按月利率1.5%为计算标准，从2015年9月22日起计算至本判决限定被告履行期限届满之日止）；
被告孙素玲对第一项中的40000元借款及利息承担连带清偿责任；
被告孙素玲承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告张通子追偿；
四、驳回原告张麦芳其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2480元，公告费600元，共计3080元。由被告张通子、孙素玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 高 征
代审 判员 贾飞龙
人民陪审员 郭章旗
二〇一六年一月二十八日
代书 记员 程 诚
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）信中法民终字第349号
上诉人（原审被告）王建军，男，1968年6月23日生，汉族。
委托代理人杨国富，男，汉族，1950年7月22日生。
被上诉人（原审原告）付华平，男，汉族，1957年1月23日生。
上诉人王建军因与被上诉人付华平买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2012）信平民初字第1838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王建军及其委托代理人杨国富和被上诉人付华平到庭参加诉讼。
原审法院查明，原告系经销茶叶的个体户，被告自2008年至2010年多次购买原告的茶叶，欠茶叶款24940元。原告催要未果后，按《大河报》上刊登的“讨债”广告与一自称李勇的人取得联系。2011年10月25日，原告带李勇见被告，被告给原告出具一份还款协议：“我王建军欠付华平茶叶款24940元（两万肆千九百元），保证在7天内（11月2日前）付清，如到期不还，自愿承担后果。欠款人：王建军见证人：李勇2011年10月25号”随后，原、被告及李勇又达成一书面协议：“王建军欠付华平茶叶款，在7日内三方在场，王建军付给受托方，三方见证，事情两清。委托方：付华平、受托方：李勇、欠款人：王建军”三人均在自己的落款姓名上按了手印。该协议中“王建军付给受托方”的“受”字原本是“委”字，“委”字涂掉后在上面另写一“受”字，即由“王建军付给委托方”改为“王建军付给受托方”，但改动处未按指印。原告称三方真实的意思是更改前的意思，即王建军付给委托方原告本人，不知道怎么把委托方改为了受托方。被告称原本就是这样写的。2011年10月30日（尚未满7日）李勇给王建军出具一份证据：“今收到王建军欠付华平茶叶款贰万肆仟玖佰肆拾元受托人：李勇2011年10月30号”。被告王建军称，当天深夜李勇带十几个人到他家，强行索要欠款，原告付华平也在场，王建军就把欠款付给了李勇，李勇给他出具了上述收条。原告付华平称，他不知道此事，更不在现场，王建军在本案诉讼时才出示李勇的收条说把款付给了李勇。
原审法院认为，原、被告及李勇2011年10月25日达成的的书面协议“王建军欠付华平茶叶款，在7日内三方在场，王建军付给受托方，三方见证，事情两清。”由委托方改为受托方，从笔迹看是李勇改动，该改动对原告付华平不利，改动处却没有付华平加按指印予以确认，由此可以认定是李勇后来擅自改动。王建军应当知道李勇改动协议却仍将欠款有意错误地付给李勇，此行为不能抵消其对付华平的欠款，付华平的欠款仍应当偿还（王建军把款付给李勇，可另行追索）。依照《合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，原审法院判决：被告王建军于本判决生效之日起三日内支付原告付华平欠款24940元及利息（以24940元为本金，自2011年11月3日起至本判决限定的还款之日止，以同期银行贷款利率计息）。若被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费420元由被告负担。
上诉人王建军上诉称：原审认定事实不清，上诉人己偿还被上诉人欠款24940元及利息，有李勇出具的收据可以证明。请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人付华平答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
本院认为，原审认定事实不清，程序违法，遗漏当事人李勇参加诉讼，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销信阳市平桥区人民法院（2012）信平民初字第1838号民事判决；
二、发回信阳市平桥区人民法院重新审理。
二审案件受理费420元退还上诉人王建军。
审判长 朱 峰
审判员 罗华松
审判员 文 刚
二〇一四年四月二日
书记员 陈其洋
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第905号
原告：毛欣炜。
被告：吴红波。
被告：孙春燕。
两被告共同委托代理人：潘登，应吉吉。
原告毛欣炜诉被告吴红波、孙春燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，由代理审判员薛书松独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告毛欣炜、两被告的共同委托代理人潘登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月1日，原告与两被告签订《抵押借款合同》，约定两被告向原告借款850000元，借款期限自2014年4月1日至2014年9月30日，利息按照月利率1.5%计算。两被告以其名下位于杭州市×××室的房屋作抵押担保，双方办理了抵押登记手续。原告向两被告提供借款后，两被告向原告支付利息至2014年12月31日，但自2015年1月1日起既未支付利息也未归还本金。故请求判令：1、两被告向原告归还借款850000元，支付违约金35845元（违约金按照银行同期贷款利率的四倍自2015年1月1日暂计至2015年3月12日，此后计算至借款全部还清之日止）；2、原告对两被告抵押的位于杭州市×××室的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由两被告承担。
两被告答辩称：对于原告主张的利息支付情况及未归还本金的事实无异议，两被告现在资金困难，也在想办法归还原告借款。另外，两被告认为本案应由其户籍所在地法院管辖。
经审理查明，2014年4月1日，原告（出借人、乙方）与两被告（借款人、甲方）签订《抵押借款合同》，约定：甲方向乙方借款捌拾伍万元整（小写：￥850000元）；借款期限6个月，自2014年4月1日至2014年9月30日；借款月利率为1.5%，月利息为12750元；两被告以位于杭州市×××室的房屋提供抵押担保；借款若发生逾期或部分逾期，甲方每日按逾期借款金额的1‰×逾期天数向乙方支付违约金，乙方有权选择要求甲方按逾期金额×同期银行贷款日利率×4×逾期天数向乙方支付违约金或赔偿损失。合同签订后，原告于当天向被告吴红波账户汇款850000元，被告吴红波出具《借条》，确认收到该借款。同日，双方就位于杭州市×××室的房屋办理了抵押登记手续。后两被告按照月利率1.5%标准向原告支付了2014年12月31日之前的利息，剩余借款未归还，原告诉至本院要求判如所请。
上述事实有《抵押借款合同》、《借条》、汇款凭证、他项权证及庭审笔录在案证实。
本院认为：原告向被告吴红波账户汇入借款的行为系向两被告提供借款，故双方签订的《抵押借款合同》在两被告收到借款后生效。借款人应当按照约定的期限返还借款，故对原告要求两被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因两被告未按照约定期限归还借款，应向原告支付违约金，现原告按照银行同期贷款基准利率的四倍标准主张2015年1月1日起的违约金符合合同约定，本院予以支持，经计算，截至2015年3月12日的违约金为36762.50元，现原告主张35845元系对其权利的处分，本院予以准许。两被告以其位于杭州市×××室的房屋为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告对该房屋享有优先受偿权。对于两被告辩称本案应由其户籍所在地法院管辖的意见，因其未在提交答辩状期间内向本院提出管辖权异议，对此本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条之规定，判决如下：
一、吴红波、孙春燕于本判决生效之日起十日内归还毛欣炜借款本金850000元，支付违约金35845元（违约金自2015年1月1日暂计至2015年3月12日），合计885845元；2015年3月13日起的违约金按照未还本金为基数和人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准另行计算支付至本金还清之日止；
二、毛欣炜有权对吴红波、孙春燕抵押的位于杭州市×××室的房屋优先受偿上述债务。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6329元，由吴红波、孙春燕负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 薛书松
二〇一五年四月十七日
代书 记员 张青青
天津市宁河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0117行审210号
申请执行人天津市宁河区人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人李岗。
被执行人赵丽英。
申请执行人天津市宁河区人口和计划生育委员会于2016年4月28日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字2015年第841号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，申请执行人作出津宁河计生征字2015年第841号《征收社会抚养费决定认定书》，认定二被执行人违反计划生育法规规定，未经审批生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河区2014年农村居民年人均纯收入16534元为基数，对二被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计66136元。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作为天津市宁河区计划生育工作和与计划生育有关的人口管理工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人征收社会抚养费的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人天津市宁河区人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字2015年第841号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ：王玉存
审判员 ：吴冬梅
审判员 ：杨春和
二〇一六年五月五日
书记员 ：李孟龙
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳刑执字第211号
罪犯韩彦，男，1980年12月30日出生，汉族,中专文化，山西省清徐县人。山西省太原市小店区人民法院以（2010）小店刑初字第559号刑事判决书，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金5000元。刑期自2010年8月17日起至2014年10月16日止。该犯现在山西省阳泉第一监狱服刑。
执行机关山西省阳泉第一监狱于2014年1月20日提请本院对罪犯韩彦予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯韩彦在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩较好；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤较好。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯韩彦在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑,综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韩彦减去有期徒刑八个月。（刑期执行到2014年2月16日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李文茹
二〇一四年二月八日
书 记 员 刘 洋
贵州省毕节市七星关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0502执1768号
申请执行人李建雄,男,1963年3月12日出生,汉族,住所地贵州省毕节市。
被执行人贵州神农果生物技有限公司,住所地贵州省毕节市七星关区新城区行政办公中心政协一楼。
法定代表人李小先。
本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初6001号民事判决书，依法受理李建雄申请执行贵州神农果生物技有限公司追索劳动报酬纠纷一案。在执行过程中查明被执行人贵州神农果生物技有限公司有车辆在本辖区,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定,裁定如下：
一、对被执行人贵州神农果生物技有限公司所有的金杯牌车(车牌号：贵FA××××。车辆识别代号：LSYBCAAB6BK077324)予以查封，在查封期内，被执行人不得对被该车辆设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
二、查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈延华
审判员 刘维华
审判员 周 松
二〇一八年四月十一日
书记员 周帅男
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初2749号
原告：周国祥，男，1959年11月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：王寿横，诸暨市暨阳法律服务所法律服务工作者。
被告：程铭，男，1975年1月28日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
原告周国祥与被告程铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法由审判员王玲适用简易程序独任审判。本案于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告周国祥及其委托诉讼代理人王寿横到庭参加诉讼，被告程铭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国祥向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币320725元，并支付自2015年3月9日起至清偿日按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：2013年2月8日，被告因需向原告借款247800元，约定月利率1.5%。2015年3月9日，被告要求续借，并将所欠利息同本金合计出具330725元借条一份，同时在2013年2月8日出具的借条上写明“此借条已转为2015年3月9日借条”文字内容。此后被告至今未付本息。
被告程铭未作答辩。
原告周国祥围绕诉讼请求向本院提供借条二份，被告程铭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。本院认为，原告提供的借条与本案具有关联性，且原告保证其真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：被告曾向原告借款并约定利息。2013年2月8日，经双方结算，被告程铭向原告出具借条一份，载明：“今借到周国祥人民币现金贰拾肆万柒仟捌佰元整利息壹分伍年底还清。”至2015年3月9日，被告仅支付原告利息20000元，借款本金及其余利息未能支付，被告程铭又出具借条一份，载明：“今借到周国祥人民币叁拾贰万零柒佰贰拾伍元整（￥320725元）月利息壹分伍厘2015年3月底还清特打此借条。”并同时在2013年2月8日其向原告出具的借条下方注明“此借条已转为2015年3月9日借条”。被告程铭出具2015年3月9日的借条后，未还本付息。
本院认为，原告周国祥与被告程铭之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。但根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”庭审中，原告陈述被告程铭于2013年2月8日出具的借条上的247800元借款本金中有部分为利息，但又未能明确计入本金的利息的具体金额；2015年3月9日，原、被告进行结算，又将按月利率1.5%计算的72925元利息计入后期借款本金；本院认为，原告应当证明被告在借款期间届满后应当支付的本息之和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%（即月利率2%）计算的整个借款期间的利息之和。现原告要求被告归还借款人民币320725元，符合法律规定，本院予支持；原告另要求被告支付该款自2015年3月9日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，因其无法达到上述证明目的，故对其中72925元部分计算利息的请求，本院不再予以支持。被告程铭未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程铭应归还原告周国祥借款本金247800元，利息72925元，并支付借款本金247800元自2015年3月9日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告周国祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6111元，依法减半计3055.50元，由被告程铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 玲
二〇一七年四月五日
书记员 郭欢欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初2749号原告：周国祥，男，1959年11月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：王寿横，诸暨市暨阳法律服务所法律服务工作者。被告：程铭，男，1975年1月28日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告周国祥与被告程铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法由审判员王玲适用简易程序独任审判。本案于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告周国祥及其委托诉讼代理人王寿横到庭参加诉讼，被告程铭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国祥向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币320725元，并支付自2015年3月9日起至清偿日按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：2013年2月8日，被告因需向原告借款247800元，约定月利率1.5%。2015年3月9日，被告要求续借，并将所欠利息同本金合计出具330725元借条一份，同时在2013年2月8日出具的借条上写明“此借条已转为2015年3月9日借条”文字内容。此后被告至今未付本息。被告程铭未作答辩。原告周国祥围绕诉讼请求向本院提供借条二份，被告程铭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。本院认为，原告提供的借条与本案具有关联性，且原告保证其真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告曾向原告借款并约定利息。2013年2月8日，经双方结算，被告程铭向原告出具借条一份，载明：“今借到周国祥人民币现金贰拾肆万柒仟捌佰元整利息壹分伍年底还清。”至2015年3月9日，被告仅支付原告利息20000元，借款本金及其余利息未能支付，被告程铭又出具借条一份，载明：“今借到周国祥人民币叁拾贰万零柒佰贰拾伍元整（￥320725元）月利息壹分伍厘2015年3月底还清特打此借条。”并同时在2013年2月8日其向原告出具的借条下方注明“此借条已转为2015年3月9日借条”。被告程铭出具2015年3月9日的借条后，未还本付息。本院认为，原告周国祥与被告程铭之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。但根据《最高人民法院》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”庭审中，原告陈述被告程铭于2013年2月8日出具的借条上的247800元借款本金中有部分为利息，但又未能明确计入本金的利息的具体金额；2015年3月9日，原、被告进行结算，又将按月利率1.5%计算的72925元利息计入后期借款本金；本院认为，原告应当证明被告在借款期间届满后应当支付的本息之和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%（即月利率2%）计算的整个借款期间的利息之和。现原告要求被告归还借款人民币320725元，符合法律规定，本院予支持；原告另要求被告支付该款自2015年3月9日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，因其无法达到上述证明目的，故对其中72925元部分计算利息的请求，本院不再予以支持。被告程铭未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程铭应归还原告周国祥借款本金247800元，利息72925元，并支付借款本金247800元自2015年3月9日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告周国祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6111元，依法减半计3055.50元，由被告程铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 王 玲二〇一七年四月五日书记员 郭欢欢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第727号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社，以下简称聊城农商行），住所地：聊城市东昌府区东昌东路61号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：王海静。
被告：侯记德，男，1964年10月02日出生，汉族，住聊城东昌府区。
被告：郭秀梅，女，1964年04月16日出生，汉族，住聊城东昌府区，系侯记德之妻。
被告：侯华德，男，1976年08月16日出生，汉族，住聊城东昌府区。
被告：刘信合，男，1962年05月25日出生，汉族，住聊城东昌府区。
被告：侯小德，男，1966年05月13日出生，汉族，住聊城东昌府区。
被告：段文华，男，1979年06月10日出生，汉族，住聊城东昌府区。
被告：袁建峰，男，1982年12月23出生，汉族，住聊城东昌府区。
被告：刘小斌，男，1986年01月17日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：刘全文，男，1970年02月22日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：刘志勇，男，1976年07月17日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：李清磊，男，1979年06月23日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
原告聊城农商行与被告侯记德、郭秀梅、袁建峰、侯小德、刘小斌、侯华德、刘全文、刘志勇、李清磊、段文华、刘信合金融借款合同纠纷一案，本院于2014年03月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王海静到庭参加诉讼，被告侯记德、郭秀梅、袁建峰、侯小德、刘小斌、侯华德、刘全文、刘志勇、李清磊、段文华、刘信合经传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告聊城农商行诉称：2011年12月22日，原告与被告侯记德签订《个人借款合同》；与被告袁建峰、侯小德、刘小斌、侯华德、刘全文、刘志勇、李清磊、段文华、刘信合签订《保证合同》。双方约定由被告侯记德向原告借款16万元；期限自2011年12月22日至2012年12月08日止；月利率11.4800‰。并由被告袁建峰、侯小德、刘小斌、侯华德、刘全文、刘志勇、李清磊、段文华、刘信合提供连带责任保证；被告郭秀梅承诺共同履行合同，愿以共有财产承担偿还贷款本息责任。借款到期后，被告侯记德、郭秀梅未按照借款合同约定还本付息，被告袁建峰、侯小德、刘小斌、侯华德、刘全文、刘志勇、李清磊、段文华、刘信合也未承担连带保证责任。经原告多次催收无效，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判令被告侯记德、郭秀梅归还借款本金人民币160000元及相应的利息；被告袁建峰、侯小德、刘小斌、侯华德、刘全文、刘志勇、李清磊、段文华、刘信合承担连带责任；案件受理费由被告负担。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、2011年12月22日，原告与被告侯记德签订的《个人借款合同》一份，用以证明被告侯记德向原告借款的数额、借款期限、违约责任等权利义务的事实。
2、2011年12月22日，原告与被告袁建峰、侯小德、刘小斌、侯华德、刘全文、刘志勇、李清磊、段文华、刘信合签订的《保证合同》一份，用以证明保证合同约定的保证人的保证方式为连带责任保证、保证期间、保证范围等权利义务的事实。
3、2011年12月22日，《贷转存凭证》（借款借据，凭证号：NO.031812832）一份，用以证明被告侯记德借款数额、借款期限、借款月利率等和原告履行了借款义务的事实。
4、被告郭秀梅向原告出具的《共同承担债务承诺书》一份，用以证明该笔借款为被告侯记德、郭秀梅的共同债务。
被告侯记德、郭秀梅、袁建峰、侯小德、刘小斌、侯华德、刘全文、刘志勇、李清磊、段文华、刘信合均未答辩及均未提供任何证据。
上述证据经庭审审查，认证，结合当事人的陈述，本院予以确认，作为本案定案的依据。
经审理查明：2011年12月22日，原告与被告侯记德签订《个人借款合同》；与被告袁建峰、侯小德、刘小斌、侯华德、刘全文、刘志勇、李清磊、段文华、刘信合签订《保证合同》；被告郭秀梅向原告出具《共同承担债务承诺书》。双方约定被告侯记德向原告借款16万元，期限自2011年12月22日至2012年12月08日止，月利率11.4800‰。双方还约定了逾期不归还借款被告应承担的罚息、复利、违约金及实现债权的费用，约定了双方的违约责任。约定被告袁建峰、侯小德、刘小斌、侯华德、刘全文、刘志勇、李清磊、段文华、刘信合为保证人，保证人的担保种类为短期借款，保证方式为连带责任保证，担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用；并约定了违约责任等权利义务。被告郭秀梅为被告侯记德的共同债务人。合同签订后，原告于2011年12月22日将借款人民币16万元打入被告侯记德的存款账户，开户行为：原告聊城农村商业银行股份有限公司道口铺支行（原聊城市东昌府区农村信用合作联社道口铺分社），存款账号为：62×××55。借款到期后，被告侯记德、郭秀梅未按照借款合同约定还本付息，被告袁建峰、侯小德、刘小斌、侯华德、刘全文、刘志勇、李清磊、段文华、刘信合也未承担连带保证责任。
另查明，鲁银监准（2013）556号中国银监会山东监管局（批复）第三条、第四条的规定：聊城农村商业银行股份有限公司开业的同时，聊城市东昌府区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。聊城农村商业银行股份有限公司法定代表人为颜景元，住所地为聊城市东昌府区东昌东路61号。
本院认为：原告与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》及被告郭秀梅自愿向原告出具的《共同承担债务承诺书》是双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，依法应予法律保护，在原告依照合同约定履行了合同义务后，被告侯记德、郭秀梅、袁建峰、侯小德、刘小斌、侯华德、刘全文、刘志勇、李清磊、段文华、刘信合拒不履行合同义务是错误的。现原告诉求被告侯记德、郭秀梅归还借款本金及相应的利息，被告袁建峰、侯小德、刘小斌、侯华德、刘全文、刘志勇、李清磊、段文华、刘信合承担连带责任，依法应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告袁建峰、侯小德、刘小斌、侯华德、刘全文、刘志勇、李清磊、段文华、刘信合承担保证责任后，有权向被告侯记德、郭秀梅追偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯记德、郭秀梅于判决生效后十日内归还原告聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社）借款本金人民币160000元及相应的利息（利息自2011年12月22日起计算至本判决确定还款之日止，以双方约定的利率计息）。
二、被告袁建峰、侯小德、刘小斌、侯华德、刘全文、刘志勇、李清磊、段文华、刘信合对上述借款本息承担连带责任。
三、被告袁建峰、侯小德、刘小斌、侯华德、刘全文、刘志勇、李清磊、段文华、刘信合承担连带责任后，有权向被告侯记德追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 徐泉林
人民陪审员 朱中华
人民陪审员 常 宏
二〇一四年四月十五日
书 记 员 张立敏
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大竹民初字第1712号
原告林某某，女，生于1984年9月2日，汉族，城镇居民。
原告周某甲，女，生于2012年8月14日，汉族，农村居民。
法定代理人林某某（系周某甲母亲）。
被告周某乙，男，生于1962年6月6日，汉族，城镇居民。
被告周某丙，男，生于1986年2月2日，汉族，农村居民。
本院在受理原告林某某、周某甲诉被告周某乙、周某丙共有物分割纠纷一案中，原告林某某于2014年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿撤回起诉，理由正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告林某某撤回起诉。
案件受理费175元，由原告林某某负担。
审判员 冯建华
二〇一四年五月二十六日
书记员 蔡 奎
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5559号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：盛友芳，女，1955年10月30日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招行信用卡中心）与被告盛友芳信用卡纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告招行信用卡中心及其委托诉讼代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告盛友芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、盛友芳偿还信用卡欠款本金51，045.21元、利息6，300.99元、其他费用14，643.14元，共计71，989.34元（利息、费用等截止至42571），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、盛友芳承担本案诉讼费用。事实和理由：盛友芳于39230向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止42571，盛友芳尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用等共计71，989.34元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将盛友芳诉至法院。
被告盛友芳未作答辩。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。盛友芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：39230盛友芳向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，盛友芳签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约），盛友芳在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方（即招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即盛友芳）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向盛友芳发放了卡号为43×××53的信用卡一张。39246，盛友芳激活信用卡进行透支消费，并依约还款。但自41749始，盛友芳未再按约定还款。自41749未再使用该卡进行消费。截止42571，盛友芳尚欠透支消费款本金51，045.21元、根据招商银行内部计算系统计算欠付利息6，300.99元、其他费用等14，643.14元。
本院认为，盛友芳在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与盛友芳之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。盛友芳持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。故对于招行信用卡中心主张盛友芳偿还欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但因《领用合约》约定的滞纳金及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认被告盛友芳应按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金及相关费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告盛友芳于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金51，045.21元；
二、被告盛友芳于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息6，300.99元；
三、被告盛友芳于本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还其差欠的滞纳金及相关费用等款项（按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，600元，公告费20元，邮寄费20元，共计1，640元，由被告盛友芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏 平
人民陪审员 王国君
人民陪审员 徐水清
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姚忠全
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民金初字第709号
原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路497号。
负责人：杨保太，行长。
委托诉讼代理人：杨琳、宋恒，河南先为律师事务所执业律师。
被告：刘亚毅，男，汉族，1978年2月20日出生，住河南省洛阳市吉利区。
被告：张晓靖（刘亚毅之妻），汉族，1982年1月13日出生，住南省洛阳市吉利区。
被告：洛阳佳兆商贸有限公司，住所地洛阳市吉利区。
法定代表人：刘亚毅，经理。
被告：卫高峰，男，汉族，1972年11月29日出生，住河南省洛阳市吉利区。
被告：翟向波，女，汉族，1972年9月28日出生，住河南省洛阳�吉利区。
被告卫高峰、翟向波共同委托诉讼代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所执业律师。
被告：张锴映，男，汉族，1987年10月25日出生，住河南省洛阳市吉利区。
被告：张佩佩，女，汉族，1988年10月31日出生，住河南省洛阳市吉利区。
被告：刘亚静，女，汉族，1976年9月10日出生，住河南省洛阳市吉利区。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行诉被告刘亚毅、张晓靖、洛阳佳兆商贸有限公司、卫高峰、翟向波、张锴映、张佩佩、刘亚静金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年12月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行撤回起诉。
本案诉讼费29200元，减半收取14600元，保全费5000元，共计19600元，由原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行负担。
审 判 长 李子鸣
代理审判员 张 露
陪 审 员 王晓冬
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 常 鑫
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初1136号
原告陆小洪，男，1971年10月12日出生。
委托代理人杜超，北京延恒律师事务所律师。
被告北京百果园度假村，住所地：北京市延庆区张山营镇苏庄果树场。
法定代表人蒋力，总经理。
被告北京安顺达建筑工程有限公司，住所地：北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街38号。
法定代表人彭明海，经理。
被告北京恒安消防工程有限责任公司，住所地：北京市怀柔区兴怀大街甲6号四层。
法定代表人刘宗友，经理。
本院在审理原告陆小洪诉被告北京百果园度假村、被告北京安顺达建筑工程有限公司、被告北京恒安消防工程有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告陆小洪于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陆小洪自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陆小洪撤回起诉。
案件受理费二十五元由原告陆小洪负担，已交纳。
代理审判员 姚梅娟
二〇一六年五月四日
书 记 员 唐晓韬
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第02212号
原告胡貌貌。
委托代理人王群，湖北群晖律师事务所律师，特别授权。
委托代理人袁园，湖北群晖律师事务所律师，特别授权。
被告赵成国。
原告胡貌貌诉被告赵成国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法由审判员吴泽新担任审判长，与审判员杨潇、审判员张冬芹组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王群到庭参加诉讼，被告赵成国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在宜都市雅斯国际广场购有门面，产权证号为宜都房权证字第××号。2014年1月14日，原告将该门面第二层承租给鄢忠华使用，并签订了租赁合同，租赁期限为2014年1月15日至2017年1月14日，租金每年42000元，定于每月15日支付。鄢忠华承租门面从事电子游戏生意，仅支付一年租金42000元，但从2015年开始未再支付租金。原告于2015年7月起诉鄢忠华后知悉被告与鄢忠华是合伙租赁该房屋，且二人已解除合伙关系，房屋实际使用人是被告，为此原告撤诉。现被告既未向原告支付租金又未清空该房屋并交还原告，其行为已属违约且给原告带来较大经济损失。故请求：1、判令解除双方于2014年1月14日签订的《房屋租赁合同》；2、被告立即将承租原告的门面内物品清空后交还原告；3、被告支付从2015年1月15日起赔偿逾期交房的占用费，按每天116元支付至将房屋交还给原告时止。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2014年1月14日双方签订的《房屋租赁合同》及宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01504号民事裁定书各一份，证明原、被告租赁关系合法有效，租赁期限2014年1月15日至2017年1月14日，租金42000元／年、押金3000元，合同第六条第三款约定租赁期满、合同终止或合同解除后，承租方应在七日内搬出承租房屋。
2、2015年10月21日调查笔录一份，证明鄢忠华与被告是合伙关系，房屋实际使用人为被告，被告不搬离房屋的真实原因是要求原告补偿一万元。
3、房屋内部照片一组，证明被告至今未将房屋清空，有游戏机、空调大件物品，价值贵重。
4、涉案房屋的房权证一份，证明房屋为原告所有。
被告赵成国未在法定期限内提交书面答辩意见，也未提交证据。
经庭审举证，对于原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2014年1月14日-15日，案外人鄢忠华与原告签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定：1、甲方（原告）将位于宜都雅斯国际广场的B90-1号房屋第二层出租给乙方（鄢忠华），房屋面积为87平方米，租赁期限为叁年，从2014年1月15日至2017年1月14日；2、第一年房屋年租金为人民币42000元，自2015年1月15日起每年按3%递增房租，按市场行情可以商定。从2014年1月15日起，每月的15日交房租，否则按10%交滞纳金；3、租赁期满、合同终止或合同解除后，乙方应在七日内搬出承租的房屋，逾期不搬，甲方因此遭受的一切损失由乙方负责赔偿。合同签订后，原告收取了3000元押金及第一年的房租42000元，在庭审过程中，原告亦表示同意将3000元押金抵扣被告应付的费用。
同时查明，2015年，原告曾向本院起诉鄢忠华，在审理过程中，被告在本院做出的《调查笔录》中陈述：“我与鄢忠华合伙经营一个游戏项目，选了原告的商铺第二层，合同是鄢忠华签订的。但鄢忠华后来退出合伙，房屋实际上是我租赁的。房屋装修好后，由于经营主体与营业执照不符，就一直没有经营。一年到期后，我提出解除租赁合同，原告的代办人也同意，我要求把我交纳的3000元押金退给我，我把东西搬走。房屋钥匙我交给了原告的代办人，后来，我希望原告补偿我的装修损失，原告没有同意”。据此，原告于2015年10月22日撤回了对鄢忠华的起诉。至2015年11月27日，被告仍未将房屋物品搬离，故原告又诉至本院。被告已在原告提交的《房屋租赁合同》原件下方手写备注：“同意解除合同，赵成国。2014.1.20”。
上述事实，有原告的当庭陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原告与鄢忠华签订的《房屋租赁合同》合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告自认与鄢忠华是合伙关系，并承认是房屋的实际承租人，对原、被告之间形成的房屋租赁关系，本院予以确认。被告在《调查笔录》中陈述：“由于经营主体与营业执照不符，就一直没有经营。一年到期后，我提出解除租赁合同……”，原、被告在合同中约定的租赁期限为三年，被告提出解除合同，已构成违约，结合被告在合同下方签字同意解除合同的事实，本院对原告要求解除双方合同的诉请予以支持。依据双方合同约定，合同解除后七日内为腾空期，但被告至今未将房屋腾空，故对于原告主张的房屋占用费本院亦予以支持。鉴于被告从租赁房屋后一直未实际营业，并在双方协商解约的过程中已将房屋钥匙交予原告的实际情况，本院对原告主张的房屋占用费酌情按照58元／天予以支持。原告同意将被告交纳的3000元押金抵付被告应付的费用，故被告应支付给原告的房屋占用费应从2015年3月14日开始（扣除房屋腾空期7天及押金抵付52天）计算至本判决确定的房屋腾空交付之日止。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是其放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响对本案的审理和判决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告胡貌貌与被告赵成国之间的《房屋租赁合同》于2015年1月15日解除。
二、被告赵成国于本判决生效之日起三日内将位于宜都市陆城清江大道（雅斯国际广场10号楼）B90-1号房屋第二层腾空并交付给原告胡貌貌。
三、被告赵成国于本判决生效之日起三日内支付原告胡貌貌从2015年3月14日开始至本判决确定的房屋腾空交付之日止的房屋占用费（按58元／天计算）。
四、驳回原告胡貌貌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费642元，由被告赵成国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 吴泽新
审判员 杨 潇
审判员 张冬芹
二〇一六年五月十二日
书记员 王姝丹
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1481刑初69号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人张某，男，1974年12月7日出生，河南省永城市人，汉族，小学文化，农民，住永城市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年1月22日被永城市公安局刑事拘留，同月25日被永城市人民法院取保候审。
永城市人民检察院以永检刑诉[2016]50号起诉书，指控被告人张某犯危险驾驶罪,于2017年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员黄一鹤出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永城市人民检察院指控，2017年1月21日17时许，被告人张某酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车，沿永城市Y035县道自北向南行驶至裴桥镇陈洼村路段时，被执勤交警当场查获，经鉴定张某血样中的乙醇含量为113.5mg/100ml。
本案审理查明的事实与公诉机关指控的相同。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人张某的供述、户籍信息、车辆照片、被告人血样乙醇含量鉴定意见、视频资料等相关证据证实,足以认定。
本院认为，被告人张某违反道路运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述其罪行，庭审中自愿认罪，依法可对其从轻处罚。根据被告人张某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金自判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 克体新
二〇一七年二月四日
书记员 周 梅
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第160号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人：徐勇，总经理。
委托代理人：吴志强，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋卫东。
委托代理人：李大民，山东五岳律师事务所律师。
原审第三人：王焕刚。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司因与被上诉人宋卫东、第三人王焕刚财产保险合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2012）泰山商初字第1275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理的本案，现已审理终结。
一审法院查明，2007年10月18日21时50分，原告宋卫东驾驶归米佩乙所有的鲁J-×××××轿车沿泰安市泰北路由北向南行驶至泰北路格子村路段时，与对行的王焕刚驾驶的鲁J-×××××四轮农用自卸货车相撞，造成宋卫东在事故中受伤、两车受损的交通事故。事故经交警部门处理，认定双方负事故同等责任。另查明，王焕刚驾驶的鲁J-×××××四轮农用自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司处投保了交强险和第三者责任险（保额20万），事故发生在保险期间内。事故发生后，宋卫东以王焕刚和本案被告向岱岳区人民法院提起了交通事故赔偿民事诉讼，要求王焕刚按照事故责任赔偿损失，同时要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。岱岳区人民法院经审理，于2011年5月16日作出（2010）岱民初字第1183号民事判决书，判决中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司支付宋卫东医疗费8000元、残疾赔偿金50000元，王焕刚赔偿宋卫东交通事故损失95752元。但判决生效后，王焕刚没有履行判决书确定的赔偿责任，也没有向中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司请求向宋卫东直接支付保险赔偿金。
2012年8月7日，原告宋卫东向一审法院提起诉讼，一审法院在审理过程中，发现原被告争议的诉讼标的与第三人王焕刚有法律上的利害关系，遂于2014年4月18日追加王焕刚为本案的第三人。庭审中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司提交第三者责任保险条款一份，欲证实被告已就相应保险条款尤其是其中的责任免除条款向投保人王焕刚进行过明确说明。该保单投保人声明处印有“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。贵司已对保险条款中各项内容尤其是保险责任、责任免除和投保人、被保险人义务等作了明确说明。本人同意投保并按保险合同约定交纳保险费。”投保人签章处有“王焕刚”签名。第三人对该签名不予认可，向我院提出笔迹鉴定申请，经我院技术室对外委托，双方当事人共同选定日照浩德司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所以日浩（2014）文鉴字第361号司法鉴定意见书认定，该投保单上的“王焕刚”签名笔迹并非第三人王焕刚本人书写。第三人王焕刚为该鉴定支出鉴定费3000元，该鉴定费已在（2012）泰山商初字第1275号民事判决书中判决由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司承担。
一审法院认为，王焕刚驾驶的鲁J-×××××四轮农用自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司处投保了交强险和第三者责任险（保额20万），且事故发生在保险期间内，双方形成了财产保险合同关系，被告应当按照保险法、投保险种条款、保单约定等，在保险限额内承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同免除保险人责任条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或是其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案被告依据本公司神行车保机动车综合险（2007版）机动车第三者责任保险条款第七条第（三）款第三条“驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的，保险公司不负赔偿责任”之规定，主张第三人王焕刚系无证驾驶而不负赔偿责任。一审法院认为上述条款系免责条款，现被告不能举证证明其已向投保人王焕刚尽到明确说明义务，故该免责条款不产生效力，因此，被告抗辩理由不成立，其应在商业第三责任险范围内对王焕刚承担赔偿责任。本案原告宋卫东请求被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司直接向其支付保险赔偿金，依据是《山东省高级人民法院关于印发审理保险合同纠纷案件若干问题意见（试行）的通知》第三十三条第三款之规定，该赔偿请求权的实质是代位请求权。因被告保险人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司对王焕刚由赔偿责任，故原告宋卫东要求被告支付赔偿款的诉讼请求，符合上述规定，予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内支付原告米佩乙保险金95752元。案件受理费1097元，鉴定费3000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司承担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司上诉称：1、被保险车辆驾驶人无证驾驶，上诉人依法不应当承担赔偿责任；2、一审判决对上诉人没有尽到明确的说明义务，继而否定相关免责条款效力的认定错误，适用法律错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人李大民辩称，第三人并不是无证驾驶，而是所驾车辆与准驾车型不符，第三人投保时，投保单上非第三人本人签字，无法证明上诉人向第三人履行了明确说明的法定义务，原审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人的上诉依据是《最高人民法院适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”但在本案中，根据日浩（2014）文鉴字第361号司法鉴定意见书认定，该投保单上的“王焕刚”签名笔迹并非第三人王焕刚本人书写。现上诉人不能举证证明其已向投保人王焕刚尽到提示说明的义务，故本院认为上诉人未尽到提示说明义务，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1097元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏军
审 判 员 朱峰
代理审判员 刘乐
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王璞
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初1486号
原告法树宇
被告候晓乐
原告法树宇与被告候晓乐保证合同纠纷一案，本院于2017年4月26日审查受理后，依法由审判员于洋洋适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告法树宇到庭参加诉讼，被告候晓乐经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2015年8月13日被告丈夫刘志剑向原告借款30000.00元用于生活周转，我向刘志剑交付借款后，刘志剑给我出具了借款担保合同，上面明确载明借款的本金为3万元，当日我给刘志剑现金3万元，并口头约定利息为月息2%。合同约定了抵押物为轿车一辆但并未办理抵押登记。合同到期后我向刘志剑索要借款时发现刘志剑无法联系到，多次去他家寻找也没有找到，被告候晓乐是当时借款的抵押人及连带担保人，为了维护我的合法权益，特诉至法院请求判令被告候晓乐偿还我的借款本金3万元及自借款之日起按月息2%支付利息。
被告候晓乐未答辩。
经审理查明：2015年8月13日被告候晓乐及其丈夫刘志剑与原告法树宇签订个人借款担保合同，合同约定：一、贷款期限：本贷款期限自2015年8月13日起至2016年8月13日止，计12个月。可以提前还清借款，但不得延期，否则视为违约，如果违约，由借款人和保证人承担连带赔偿责任。二、抵押物：借款人和保证人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为：凌派牌HG7180GAA5车架号码LHGGJ5656E2113397,发动机号码2130065，借款人自愿提供抵押物证照为：车辆保险单正本，保证自愿提供身份证和结婚证。三、抵押担保范围：抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人其它应付费用。四、本合同签订后，抵押人和贷款人应到有关登记机关办理抵押登记手续，抵押登记证明在贷款全部还清之前由贷款人保管。七、此合同一式三份，经各方签字后生效。借款人签字：刘志剑（签名按印），抵押人：候晓乐（签名按印），保证人：候晓乐（签名按印），贷款人：法树宇（签名按印）2015年8月13日。原告法树宇于合同签订当日将30000.00元现金给付刘志剑，原被告双方未对抵押车辆办理抵押登记。合同到期后原告多次索要刘志剑没有偿还借款，被告候晓乐亦未承担保证责任偿还借款。
以上事实有当事人陈述及借款合同一份予以证实。
本院认为：原告法树宇与案外人刘志剑、被告候晓乐签订个人借款担保合同是当事人各方的真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的合同，各方当事人均应遵守。合同签订后，原告给付了借款，借款人应履行到期还款的义务，借款人逾期未偿还借款，原告有权在合法期间内向保证人主张承担保证责任以及向担保人主张行使抵押权。合同约定借款期限为2015年8月13日至2016年8月13日，未明确约定连带责任保证期间，则依据法律规定保证期间为2016年8月14日起算六个月至2017年2月13日止。原告主张被告承担连带保证责任的请求已超过保证期间，但被告候晓乐同时为原告提供了抵押担保因此不得免责。依据《中华人民共和国物权法》规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人，故原告享有的抵押权自2015年8月13日起设立，抵押权行使期间应自2016年8月14日起计算二年至2018年8月13日止。依据机动车登记相关规定，机动车所有人将机动车作为抵押物抵押的，应当向登记地车辆管理所申请抵押登记，被告候晓乐作为机动车所有人未办理抵押登记并依合同约定将抵押登记证明交由贷款人保管视为违约，致使原告丧失抵押物优先受偿的权利，被告候晓乐应承担相应的违约责任。关于原告请求被告按月息2%支付利息的请求，由于原告未提交证据证实原被告约定了借期内及逾期利息，所以对借期内利息不予支持，对逾期利息自违约之日起按最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定支付利息。合同约定的借款期限为2015年8月13日至2016年8月13日，则自2016年8月14日起视为借款人违约，且被告候晓乐经法院传票依法传唤未到庭视为放弃答辩的权利，所以对于原告请求被告候晓乐偿还借款及逾期利息合理合法部分的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、之规定判决如下：
一、被告候晓乐于本判决生效之日起十日内对借款人刘志剑从原告法树宇处借款本金30000.00元及利息（利息自2016年8月14日起按年息6%计算至实际履行完毕之日止）在其所提供担保物财产价值范围内承担清偿责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275.00元、保全费300.00元，由被告候晓乐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 于洋洋
二〇一七年五月三十一日
书记员 胡晓明
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）…（六）交通运输工具；…
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的法院不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初3291号
原告：慈溪某甲建材有限公。
法定代表人：金某某，该公司执行董事。
委托代理人：沈月萍，浙江春煦律师事务所律师。
被告：宁波某乙装饰工程有限公司。
法定代表人：黄某某，该公司执行董事。
本院在审理原告慈溪某甲建材有限公司诉被告宁波某乙装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告慈溪某甲建材有限公司于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告慈溪某甲建材有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈溪某甲建材有限公司撤回起诉。
本案受理费450元，减半收取计225元，由原告慈溪某甲建材有限公司负担，交纳本院。
审 判 员 杨丹丹
二〇一六年四月二十一日
代书记员 张迪玮