湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2124号
上诉人（原审被告）：李弼民，男，1971年9月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李教万，男，1959年2月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：欧阳伦，桂阳县泰安法律服务所法律工作者。
上诉人李弼民因与被上诉人李教万健康权纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉李弼民，被上诉人李教万及其委托诉讼代理人欧阳伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李弼民上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判李弼民承担李教万总损失的30%赔偿责任即2805.27元（9350.9元×30%）；3、一、二审诉讼费由李教万负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，判决不公。1、本案纠纷发生纯属李教万故意挑起事端，且事后不保持克制，导致事态升级，李弼民是出于自保还手打伤李教万的，何况李教万也将李弼民打伤，李教万在本次纠纷中存在重大过错。2、交通费不属于法院酌情认定的范围。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭。”而一审法院在李教万未提供任何交通费凭据的情况下，认定李教万花费交通费300元，并判决由李弼民承担是错误的。二、一审判决适用法律不当。1、李教万在本次纠纷中存在过错，而一审判决没有适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定进行责任划分是错误的。2、本案诉讼费不应全部由李弼民承担。李教万原诉讼标的达65,670.3元，一审仅支持9650.9元，根据相关法律规定，应当由李教万承担大部分诉讼费用。3、李弼民在一审申请对李教万的伤残进行重新鉴定，预交了850元司法鉴定费，该费用应当由李教万承担。
李教万辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李教万向一审法院起诉请求：1、判令李弼民赔偿李教万医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、法医鉴定费、残疾赔偿金等共计65,670.3元；2、本案诉讼费由李弼民负担。
一审法院认定事实：2016年4月3日晚上19时许，李弼民驾驶摩托车在经过李教万自家门前的路段时，因李教万在此自行修置减速带导致李弼民骑车通行不畅，随后，李弼民回家开来面包车停放在李教万所修减速带附近的马路中间，李教万途经此路段时就李弼民停车影响通行问题与李弼民发生口角打斗，在此过程中，李弼民将李教万的鼻梁等部位殴打致伤。李教万受伤后在桂阳县第一人民医院门诊、住院治疗14天，花去医疗费6342.9元，伤情经医院诊断为左侧鼻骨骨折、右足第二近节趾骨骨折，全身多处钝挫损，并经郴州市平阳司法鉴定所鉴定为9级伤残。后经湖南省桂阳县人民法院委托重新鉴定，郴州市旺昇司法鉴定所于2016年9月29日对李教万伤情作出[2016]临鉴字第520号司法鉴定意见书，评定李教万鼻部及右足第二趾损伤未达到伤残等级标准。事后，李弼民向李教万赔付了1700元，桂阳县流峰派出所对此纠纷调处未果。
一审法院认为，侵害他人造成人身、财产损害的，应承担相应的损害赔偿责任。本案的争议焦点有：一、李教万的伤是否系李弼民所致；二、李教万与李弼民对李教万受伤所造成损失的责任如何划分。
关于焦点一。公安机关的多份询问笔录证实，在争执过程中，李弼民将李教万的鼻梁、右足第二节趾骨等部位殴打致伤，因此李教万的受伤与李弼民的殴打行为具有因果关系。
关于焦点二。本案案发原因是邻里纠纷，双方本应向村委组织或者相关政府部门寻求调解解决，但是李弼民却采取过激行为导致李教万受伤，综合本案事实，从本案发生的地点来看，李弼民是在李教万家附近将李教万打伤，李弼民应对李教万的损伤承担全部责任。李教万因伤所受的损失，核定为：1、住院医疗费6432.9元（依据医药费收据核定，其中门诊208元，住院6134.9元）；2、误工费899元（23,441元÷365天×14天，按李教万从事农、林、牧、渔业住院14天计算）；3、护理费899元（23,441元÷365天×14天，按李教万住院14天计算）；4、伙食补助费840元（60元/天×14天）；5、营养费280元（20元/天×14天）；6、交通费300元（李教万未提交正式的交通费票据，酌情考虑）。李教万诉请的法医鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金，因本案李教万未达到伤残等级标准,未造成严重后果，对此三项赔偿费用不予支持。以上损失总计9650.9元，核减已赔付的1700元，李弼民还需赔付7950.9元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告李弼民赔偿原告李教万医疗费6432.9元、误工费899元、护理费899元、伙食补助费840元、营养费280元、交通费300元等各项损失共计9650.9元,核减已赔付的1700元，被告李弼民还需赔付7950.9元，该款项限本判决生效后30日内履行完毕；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李教万其余部分的诉讼请求。案件受理费1442元，减半收取721元，由被告李弼民负担。”
本院二审期间，上诉人李弼民围绕其上诉请求提交一份桂阳县流峰镇璜溪村出具的证明，拟证明由于李教万私自设置不规范减速带严重影响村民车辆正常通行，经桂阳县流峰镇璜溪村党支部和村委会多次劝阻无效，导致发生纠纷。被上诉人李教万对证据的真实性、合法性和关联均有异议，认为李弼民在一审开庭时未提交该证据，且村委会的负责人没有在证明上签字，也没有出庭作证，不符合证据形式。本院认为，该证明内容没有其他证据佐证，不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为健康权纠纷。二审争议焦点为：一、李教万是否存在过错，本案责任应如何划分；二、一审法院认定李教万花费交通费300元，并判令交通费300元由李弼民承担是否正确。
关于争议焦点一。公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案李教万与李弼民因邻里琐事发生争吵后，理应通过合法途径予以解决，但双方对自己的行为处理不当，引发打架事件，其中李弼民将李教万打伤住院，李弼民对李教万因此造成的损失应承担赔偿责任。本次纠纷系双方不冷静行为造成，对此双方均有过错。结合本案案情，李弼民应承担70%的民事赔偿责任，李教万自行承担30%责任。综上，一审判决李弼民对李教万的损失承担全部责任不当，本院予以纠正。
关于争议焦点二。李教万居住在桂阳县流峰镇璜溪村三组，而受伤后在桂阳县第一人民医院住院治疗。虽然李教万在本案中未提交正式的交通费票据，但李教万为治疗伤情，势必产生一定的交通费用，故一审法院酌情认定李教万花费交通费300元并无不当。综上，李教万因此次纠纷造成的损失共计9650.9元，李弼民承担70%责任即赔偿李教万损失6755.63元，减去已赔付的1700元，还需赔偿5055.63元。
综上所述，上诉人李弼民的上诉请求部分成立。本院依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初967号民事判决；
二、上诉人李弼民在本判决生效后十日内赔偿被上诉人李教万损失5055.63元；
三、驳回被上诉人李教万的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1442元，减半收取721元，由上诉人李弼民负担72元，由被上诉人李教万负担649元；上诉人李弼民在一审中预交的司法鉴定费850元，由被上诉人李教万负担；二审案件受理费50元，由上诉人李弼民负担35元，由被上诉人李教万负担15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 敏
代理审判员 朱丹嫔
代理审判员 苏晓玲
二〇一七年一月十三日
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。