山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1110号
上诉人（原审被告）：于建军，农民。
委托代理人：杨建波，文登侯家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周玉莲，农民。
上诉人于建军因与被上诉人周玉莲民间借贷纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2013）文葛商初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告周玉莲系文登市华琳冷风库个体业主。2007年11月10日，被告于建军向原告周玉莲借款70000元，并由被告向原告出具借条一份，内容为“今借到华琳冷风库人民币柒万元整利息按信用社加保险￥：70000于建军07年11月10日”。
2013年12月9日，原告周玉莲诉至原审法院，请求判令被告偿还借款70000元，并按同期银行贷款利率支付该款自2007年11月11日起至判决确定付款义务履行之日止期间产生的利息。
被告于建军辩称，原告所述借款70000元，被告已经偿还，现不欠原告借款。所以，不同意原告的诉讼请求。
被告于建军在庭审中辩称，被告欠原告贷款、利息、保险及库费等费用共计203171.60元，其中被告以现金方式还款30000元，另外，原告出售被告的苹果计款152411元抵顶欠款，双方兑除后，被告共欠原告20760元，2008年8月10日，原、被告对账，被告当天把欠款20760元还给了原告会计郭某。为证实其辩解，被告提交于建军算账单一份（时间为2008年8月10日），经庭审质证，原告提出异议称，包括苹果款在内，如果是原告所收被告还款，必然会给被告出具收条，被告应当提供原告出具的收条。
原审法院为查明案件事实，依法通知证人郭某到庭作证。证人郭某出庭陈述，其于2007年8月至2008年8月8日在原告周玉莲冷风库做会计，被告于建军之前就在原告冷风库储存过苹果。被告于建军提交的2008年8月10日“于建军算账单”，这张单据是证人所写，证人于2008年8月8日离开原告冷风库，因有些账目没有理清，好像是8月10日回原告处为原告理账，具体情况时间太长证人记不清，在被告提交的该单据当中，记载被告交30000元，证人肯定没有收到该钱，之所以这样写，好像是原告告诉证人这样写的，果款152411元，证人记不清是怎么回事，另外，证人还陈述2008年8月10日其并没有收取被告于建军交付的20760元，因为其于2008年8月8日就离开原告冷风库，2008年8月10日不可能再收取被告的20760元。经庭审质证，被告对此无异议，原告提出异议称，证人是被原告开除的，与原告有矛盾，并且作为原告单位的会计不可能不知道单位的账目，更不可能不知道单位欠付他人的货款，所以其证言不应采纳。
原审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告提交的借条可以证实，被告于建军于2007年11月10日向原告借款70000元，并约定相应的利息，该款被告至今未还。由于双方未约定付款期限，原告可随时要求被告付款，原告的起诉距离双方借款发生已有七年多时间，被告有充分的准备时间，现原告要求被告付款并赔偿相应的利息损失，理由正当，予以支持。庭审中，被告辩称借款已全部向原告付清，并提交“于建军算账单”一份，证实2008年8月10日原、被告对账被告尚欠原告20760元，由时任原告冷风库会计郭某为其出具了该单据，欠款20760元被告于2008年8月10日当天支付给郭某。经庭审质证，原告对被告提交的该单据不予认可。原审法院为查明案件事实，依法通知证人郭某到庭作证，郭某出庭陈述，其于2007年8月至2008年8月8日在原告周玉莲冷风库做会计，2008年8月10日回原告处好像是为原告继续理清账目，被告提交的2008年8月10日这张单据是证人出具，单据当中被告还款30000元，证人肯定没有收钱，之所以这样写，好像是原告告诉证人这样写的，单据中记载果款152411元，证人记不清是怎么回事，另外，证人陈述在2008年8月10日并没有收取被告的20760元欠款。经庭审质证，被告对证人证言无异议，原告提出异议认为证人被原告开除，与原告有矛盾，另外，证人作为原告单位的会计不可能不知道单位的账目。根据原、被告陈述并结合证人证言及对账单，原审法院认为，被告提交的2008年8月10日对账单，首先，出具人为郭某，郭某到庭陈述其于2008年8月8日已离开原告冷风库，其出具该单据时，已并非原告雇员，也没有证据证实证人出具该单据是受原告的指派；其次，证人郭某对单据当中自己为什么书写被告还款30000元及用苹果款抵顶152411元，均无法作出明确说明及合理的解释。基于以上情节综合考虑，对被告于建军提交的2008年8月10日对账单，不予采信。另外，被告辩称的，2008年8月10日原、被告对账时，被告欠原告20760元，该欠款被告当天支付给郭某，而证人郭某到庭陈述其于2008年8月8日就离开原告冷风库，8月10日并没有收取，也不可能再收取被告的20760元欠款，经庭审质证，被告对证人证言无异议，因此，对被告辩称2008年8月10日向原告还款20760的事实，不予采信。被告于建军亦未提供其他证据证实欠付的70000元已向原告偿还，因此，对被告于建军的辩解意见，不予采纳。原告主张的利息，因双方未约定还款时间，应自原告起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告于建军于判决生效后十日内偿还原告周玉莲借款70000元，并按银行同期贷款利息支付该款自2013年12月9日起至判决确定的付款义务实际履行之日止期间产生的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告于建军负担。
宣判后，上诉人于建军不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由为：1、原审法院未查明事实。上诉人于2007年秋将所收购的苹果存储于被上诉人所经营的华琳冷风库，至2008年春销售结束。在此期间的2007年11月10日，上诉人确曾向被上诉人借款70000元用于资金周转，但在苹果销售后即进行了清偿。到2008年8月10日双方对账目进行结算时，相互抵顶兑除，上诉人尚应向被上诉人支付20760元，上诉人即行支付，被上诉人会计郭某向上诉人出具的对账单可以作为账目清偿结束的依据。该对账单显示，在合作期间上诉人交付现金30000元，并特别注明“原欠周玉莲5万元的借据作废”，由此可见，被上诉人在原审所诉称的事实不存在。需要说明的是“该三万元，被上诉人收到一万元，会计郭某收到2万元，该2万元与对账单中标注的5万元借据作废表述的即为：7万元的借款已清偿结束”。2、被上诉人会计郭某的行为应认定为职务行为。郭某在原审中出庭证实，其未收到对账单中的30000元款项，之所以在对账单中这样写，好像是周玉莲告诉其这样写的，果款152411元记不清是怎么回事，其于2008年8月8日离开冷风库，2008年8月10日并未收到上诉人的20760元。原审法院予以认定，但上诉人对此有异议，认为据此被上诉人一审的主张不能成立。理由如下：一是30000元郭某收到了，上诉人有证据可证实；二是果款是否收到不是本案焦点，因为被上诉人诉称的是借款70000元，与果款152411元无关联；三是20760元是否收取亦不是本案争议焦点；四是证人郭某什么时间离职，为什么离职，上诉人并不关心，但并不影响双方于2008年8月10日对账和向上诉人出具对账单的事实存在。证人郭某对对账单质证时忽略了关键一点，即“原欠周玉莲的5万元的借条作废”注明，成为上诉人与被上诉人债务清偿结束的最有力证据。
被上诉人周玉莲答辩称，上诉人所述与事实不符。上诉人在被上诉人经营的冷风库存储苹果很多年。诉争借款被上诉人多次索要，上诉人以种种理由拖欠，后来表示不还款，被上诉人提起诉讼。诉讼中，上诉人又称款已还清，不欠被上诉人款，还款需要提供证据，上诉人又称将款还给被上诉人原来的会计郭某，但郭某早就离开了被上诉人的冷风库，上诉人主张的还款时间郭某根本不在被上诉人处工作。如果上诉人还清欠款，被上诉人肯定会为其出具单据。
本院二审审理查明，原审庭审中，被上诉人陈述包括本案诉讼的70000元借款，上诉人分五笔共向其借款220000元。对此上诉人陈述“我只借过本案所涉及的70000元，没有借过其他钱”。被上诉人周玉莲向原审法院提交了2007年10月30日借款50000元、2007年11月6日借款30000元和本案诉争的2007年11月10日借款70000元三张借据，上诉人于建军对三张借据的真实性无异议，认可该三张借据载明的借款均系其所借。对于向被上诉人借款总金额，上诉人于建军陈述“记不清了”，对于其向被上诉人还款的金额，其陈述“不记得”。二审诉讼中，上诉人于建军针对其主张的“郭某收到的2万元与对账单中标注的5万元借据作废，就是7万元的借款已清偿完毕”的依据，其陈述“我只有2张借条在被上诉人手中，一个是2万元，一个是5万元”。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点是上诉人欠付被上诉人的70000元借款是否已经清偿。上诉人于建军称其已偿还了诉争的70000元借款，并提供了由被上诉人周玉莲原来的会计郭某于2008年8月10日书写的“于建军算账”单，主张根据该对账单,其向郭某交付30000元，被上诉人出售其储存的苹果计款152411元，兑除后，其尚应支付被上诉人20760元，并于对账当日将该款交付给郭某，对账单同时注明“原欠周玉莲5万元的借据作废”，“该三万元，被上诉人收到一万元，会计郭某收到2万元，该2万元与对账单中标注的5万元借据作废表述的即为：7万元的借款已清偿结束”。被上诉人对该对账单的真实性不予认可，主张郭某于2008年8月已经离开被上诉人的冷风库，被上诉人也未委托郭某与上诉人进行对账。原审诉讼中，郭某出庭作证，承认其于2008年8月8日离开了被上诉人的冷风库，2008年8月10日的“于建军算账”单系其书写，但否认收取了对账单上记载的30000元和余款20760元，并且对于对账单中记载的“交30000元，果款共计152411元”的内容无法说清楚，称30000元“好像是周玉莲告诉其这样写的”，苹果款152411元“记不清是怎么回事”，同时认可对账单中的内容未与被上诉人周玉莲进行核实。综合上述事实，郭某于2008年8月8日即离开被上诉人的冷风库，8月10日以自己的名义书写对账单，对对账单记载的内容又不能作出明确的说明，该对账单也未经被上诉人签字确认，被上诉人对该对账单的真实性不予确认，而且，郭某的证言亦与上诉人的主张不一致，上诉人也未提供其他证据证实该对账单记载的内容真实有效，故对该对账单的效力不予确认。上诉人主张郭某的行为属于职务行为，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
上诉人主张其交付的30000元，“被上诉人收到一万元，会计郭某收到2万元，该2万元与对账单中标注的5万元借据作废表述的即为：7万元的借款已清偿结束”。被上诉人周玉莲承认其于2008年4月30日收取了上诉人支付的10000元还款，但主张系偿还的其他借款，上诉人于建军同时提供了没有落款时间、署名为“郭某”的收款20000元的收条，郭某否认该收条系其出具，也否认收取了该款项。对此，本院认为，上诉人向被上诉人的借款除了本案诉争的70000元外，还另行向被上诉人借款50000元和30000元，并分别向被上诉人出具了借据，即便郭某收取了该20000元款项，也不足以证实“该2万元与对账单中标注的5万元借据作废表述的即为：7万元的借款已清偿结束”。况且，上诉人对于其向被上诉人借款事实的陈述前后矛盾，先是称“我只借过本案所涉及的70000元，没有借过其他钱”。在被上诉人周玉莲向原审法院提交了2007年10月30日借款50000元、2007年11月6日借款30000元和本案诉争的2007年11月10日借款70000元三张借据后，上诉人于建军认可该三张借据载明的借款均系其所借，但对于向被上诉人借款总金额及还款金额，其又陈述“记不清了”、“不记得”。二审诉讼中，上诉人于建军又陈述“我只有2张借条在被上诉人手中，一个是2万元，一个是5万元”。关于上诉人于建军主张的苹果款152411元，上诉人称被上诉人出售了其存储在被上诉人处的苹果计款152411元，被上诉人对此予以否认，上诉人也未提交其他证据证实被上诉人销售了其价值152411元的苹果，而且对该事实，上诉人的陈述也前后不一，并上诉称，该苹果款“是否收到不是本案焦点，因为被上诉人诉称的是借款70000元，与苹果款152411元无关联”，“20760元是否收取亦不是本案争议焦点”，与其依据的唯一证据对账单也相互矛盾。因此，上诉人以“郭某收到的2万元与对账单中标注的5万元借据作废，就是7万元的借款已清偿完毕”为由主张其已付清诉争借款70000元缺乏事实依据，本院不予支持。至于上诉人关于按照仓储苹果的惯例，其如果不付清全部欠款，被上诉人不会让其出库全部苹果的主张，被上诉人不予认可，上诉人也无证据证实，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人于建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年七月十二日
书 记 员 丛丽红