浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3932号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，系公司员工，住金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：方林润，男，1972年1月7日出生，汉族，住金华市。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（下称恒定物业公司）因与被上诉人方林润物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初4058民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，�开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：请求撤销原判、依法改判；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定恒定物业公司“未按金价管〔2010〕65号文件的要求参加考核与测评”不符合事实。首先，该文件没有规定已参加过考核测评的单位必须重新考核测评，只是规定新定等级和提升等级需要考核测评，恒定物业公司不属于这两类。其次，恒定物业公司已经参加过考核测评，并取得三级收费资格（金价管〔2005〕83号文件），该文件至今有效。再次，金华市物价局2016年10月7日的复函明确了恒定物业公司无需重新考核测评，且本市没有任何一家物业企业重新考核测评。综上，恒定物业公司已具三级收费资格，按政府文件规定，自2010年8月1日起，多层的收费标准从原0.3元/平方米/月提高到0.5元/平方米/月（高�从0.45元提到0.75元），一审多层收费标准仍按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）计算有误。二、原判对诉讼时效理解错误，一审按日判决物业费有误。物业服务是持续性服务和收费，实际履行期限到2015年6月30日为止，整个履行期限是完整的债权，所以在2017年7月1日前上诉人对这个债权具备胜诉权，且上诉人每年约十次左右上门催讨，诉讼时效未过。
被上诉人方林润二审答辩意见：一、上诉人从未向答辩人主张物业服务费的诉讼请求，已经超过诉讼时效。被上诉人从未收到任何形式的催收物业费通知（短信、书面通知或电话通知等），上诉人虽已提供了群发短信推送记录，但并未提供明细证明已向被上诉人推送，而2015年12月15日的EMS快件也并未妥投，其应承担举证不能的不利后果。原告首次主张权利应为向法院寄交起诉状的邮寄日期2016年12月，故物业费应从2014年12月开始起算。事实上，恒定物业已经通过实际言行放弃了物业费收取，坚持“不收钱不服务”，“收多少钱办多少事”的原则。二、根据金价管（2010）65号文件规定的收费标准于2010年8月1号起执行，但迟于柳湖花园业委会的成立日期（2010年6月25日）。恒定物业并未与业委会签订《物业管理服务合同》，恒定物业在未召开业主大会共同商议决定，未与业委会协商，也未向全体业主公示等情况下，按金价管（2010）65号文件规定收费，实质上属于擅自涨价的非法行为。结合恒定物业的实际服务水平，应当以金价管（2015）83号文件确定的标准计算物业费。事实上，包括答辩人在内的众多业主认为，即使按照金价管（2015）83号文件确定的标准计算物业费，也属于恒定物业的不当得利行为，因为恒定物业根本没有为业主提供相应水平的服务。
恒定物业公�一审诉讼请求：1．被告立即支付物业服务费1080.50元（2014年1月1日至2015年6月30日）；2.被告立即支付物业服务费滞纳金262.90元（2014年7月1日至2015年6月30日），以上两项合计1343.40元；3.逾期利息损失（从2015年7月1日至实际支付之日）；4.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实:2003年，恒定物业公司进驻金华市婺城区丹光西路118号柳湖花园小区（以下简称柳湖花园小区）从事前期物业服务。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，明确恒定物业服务的柳湖花园收费等级为三级，多层三级收费中准价为0.30元/M2/月，高层三级收费中准价为0.45元/M2/月，上浮幅度为30%等内容。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的�知”，明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层三级收费中准价为0.50元/M2/月，高层三级收费中准价为0.75元/M2/月，上浮幅度为20%等内容。嗣后，恒定物业公司未在业主中开展满意度测评。被告方林润系柳湖花园27幢6单元401室业主，该房户型系多层，面积120.06㎡。2010年6月25日，柳湖花园成立业委会，但未与辛迪物业签订《物业服务合同》，小区的物业仍由辛迪物业提供。由于恒定物业公司一直未与2010年成立的小区业主委员会签订物业服务合同，且业主对其服务不满，虽经业主委员会进行督促整改，仍未果。2015年6月23日，金华市柳湖花园小区业主委员会向恒定物业公司发出限期撤离的通知。事后，恒定物业公司于2015年7月1日撤离柳湖花园小区。2015年12月15日，辛迪物业因被告尚欠2014年1月1日起的物业费，以EMS方式寄交了催交物业费通知书，但未妥投。2016年12月，原告向本院寄交了本案的民事起诉状，要求被告支付尚欠的物业费、滞纳金和利息。
一审法院判决认为：原告受柳湖花园开发商选聘进驻小区，一直来对小区履行物业管理服务，其与被告间存在实际物业服务关系，被告应向原告支付物业服务费。被告自2014年1月1日起未付物业费的事实清楚，予以认定。本案争议的焦点有二：一、原告的诉请是否过诉讼时效。被告称从未收到任何形式的催收物业费通知（短信、书面通知或电话通知等），原告虽已提供了群发短信推送记录，但并未提供明细证明已向本案被告推送，而2015年12月15日的EMS快件也并未妥投，其应承担举证不能的不利后果。原告首次主张权利应为向本院寄交起诉状的邮寄日期2016年12月，故物业费应从2014年12月开始起算。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准虽已于2010年8月1日起执行，迟于柳湖花园业委会的成立日期，但业委会并未与辛迪物业签订《物业管理服务合同》，辛迪物业也未履行与业委会协商、结果公示等程序，故不能按该文件的指导价收取物业费。结合其实际提供的物业服务水平，以金价管［2005］83号文件确定的标准计算物业费为妥。原告关于滞纳金和利息的请求，因未有约定，且存在原告的过错，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决如下：一、被告方林润于本判决生效之日起三日内，给付原告金华市恒定物业管理有限公司2014年12月至2015年6月30日的物业服务费252.13元。二、驳回原告金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告方林润负担。
二审中，恒定物业公司提供了一份柳业函字（2017）第04号《关于合情合理处理辛迪（恒定）物业诉柳湖花园小区业主拖欠物业费案件的再次请求》请求书，上书“辛迪物业的保安成为事实上的专职收费员，长年坚持（清晨或深夜）反复敲门骚扰、胶水封堵业主家门锁眼、划车、停电梯、停路灯等极端方式要挟业主交费，在接到业主投诉报修后，采取先查清是否交费、再决定是否服务的办法，消极应对业主诉求，不断激发矛盾。”欲证明其向�上诉人催收过物业费,诉讼时效中断。被上诉人表示其未被催收过。由于该证据不足以证明上诉人的催讨物业费行为确切送达到被上诉人方林润的事实，故本院不予采纳。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、诉讼时效问题。由于恒定物业公司所提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担诉讼不利的后果。恒定物业公司上诉所称应以服务结束时起算诉讼时效亦缺乏法律依据。二、收费标准问题。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖花园于2010年6月25日即已成立业主委员会，物业服务收费按规定实行市场调节价管理，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年1月1日后按金价价管〔2010〕65号指导价收取服务费缺乏依据。结合物业公司实际提供的�业服务水平，原审法院按原前期物业收费标准计算物业费并无不妥。据此，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，程序合法，实体处理并无不当，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应秀良
审 判 员 吴艳萍
审 判 员 徐 磊
二〇一七年十二月四日
代书记员 汪艳玲