山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终118号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司，驻所地梁山县交通路17号。
负责人李瑞庆，经理。
委托代理人许长城，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯某。
法定代理人程桂香，个体工商户。系冯某之母。
委托代理人王庆生，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁山县凤园汽车出租有限公司，组织机构56774944-2，驻所地梁山县西环路中段。
法定代表人刘贤彬，总经理。
被上诉人（原审被告）赵建民。
因上诉人（原审被告）梁山县凤园汽车出租有限公司、赵建民、中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2015）梁民初字第9号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告冯某之母程某系个体工商户，在梁山县城从事烟酒副食零售业，原告长期随父母在梁山县城居住并上学。2015年4月24日20时10分许，被告赵建民驾驶登记车主为被告梁山县凤园汽车出租有限公司的鲁H×××××号轿车沿梁山县水泊中路由南向北行驶至事故地点掉头时，与宋某驾驶的由南向北直行的二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，乘坐摩托车的冯某及宋某、李某受伤。2015年5月8日，梁山县公安局交通警察大队梁公交认字（2015）第00081号道路交通事故认定书，认定赵建民承担事故的全部责任，冯某及宋某、李某无责任。事故发生后，冯某于2015年4月24日至同年7月27日在梁某和医院住院治疗94天，支付住院费40035.74元，并支付门诊检查费679元；同年6月7日，在梁山宏瑞医疗器械有限公司购买褥疮气垫一套、全躺电镀轮椅一辆、坐便器一个，支付2740元；共计43454.74元。梁某和医院于2015年6月6日出具的诊断证明书医嘱显示原告需要加强营养。济宁祥诚法医司法鉴定所济祥司某所（2015）临鉴字第712号司法鉴定书，认定冯某右股骨骨折属X级伤残，今后行内固定物取出，如无意外情况约需人民币8000元。
另查明，被告赵建民驾驶的鲁H×××××号轿车登记车主为被告梁山县凤园汽车出租有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司处投保交强险与商业第三者责任保险（保险金额为100万元），事故发生在保险合同期限内。事故发生后，赵建民为冯某垫付医疗费20000元。
认定上述事实的证据：道路交通事故认定书、梁某和住院病历及用药清单、梁某和医院诊断证明书、济宁祥诚法医司法鉴定所司法鉴定意见书、营业执照、烟草专卖许可证、医疗费票据、加油费、鉴定费单据、学籍证明、保险单、营运证、上岗证、驾驶证、机动车行驶证、冯某的收到条、投保单正本、保单回执、交强险及商业险条款。
原审法院认为，被告赵建民驾驶登记车主为被告梁山县凤园汽车出租有限公司的鲁H×××××号轿车与宋某驾驶的由南向北直行的二轮摩托车发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏、原告冯某及宋某、李某受伤，赵建民承担事故的全部责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队的梁公交认字（2015）第00081号道路交通事故认定书为证，应予认定。冯某长期在梁山县城居住并上学，其受伤后的损失应按照城镇居民计算为宜；其要求被告赔偿各项经济损失的合法主张，应予支持。（1）原告主张的医疗费中的40714.74元合法有据，应予支持，其主张为器官功能恢复购买褥疮气垫、全躺电镀轮椅、坐便器支出的2740元不违反法律规定，上述合法有据的医疗费用共计43454.74元，原告主张42684.74元，应予支持；（2）原告主张住院伙食补助费30元／天×（44＋53）天=2910元符合相关法律规定，应予支持；（3）原告主张护理费15834.28元{计算方式：山东省从事批发零售业人员年收入59583元÷365天×（44＋53）天×1人）}合法有据，应予支持；（4）原告主张交通费3145元，数额过高，根据原告的伤情及治疗状况，可酌定2000元；（5）原告主张营养费4850元数额过高，可按30元／天×（44＋53）天=2910元计算；（6）原告主张的伤残赔偿金58444元（29222元×20年×10%），合法有据，予以支持；（7）原告主张后续治疗费8000元，有相应的司法鉴定书证实，应予支持；（8）原告主张精神抚慰金10000元，符合相关法律规定，予以支持；（9）原告主张鉴定费2600元，有相应的鉴定费单据佐证，应予支持。冯某上述合理合法的经济损失共计145383.02元。被告梁山县凤园汽车出租有限公司、赵建民关于原告对事故的发生也有一定责任的辩解理由，与审理查明的事实不符，不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司梁山县支公司关于受害人医疗费用中的非医保项目费用不予赔付的辩解理由，无相关证据证实，不予采纳。被告梁山县凤园汽车出租有限公司为涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，原告的经济损失应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿，不足部分再由侵权人予以赔偿。根据相关法律规定，因同一侵权行为造成多人受伤的，应按照相应的比例赔偿。因涉案车辆投保的交强险、商业第三者险均在中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司处，且商业第三者责任保险责任限额为100万元，冯某及同一事故受伤的宋某、李某的各项经济损失之和未超出保险限额，故中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司应在交强险、商业第三者险限额范围内赔偿原告各项合理合法的经济损失145383.02元。鉴于赵建民在事故发生后先行垫付原告医疗费20000元，原告应在得到中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司的赔偿款后，退还赵建民先行垫付的20000元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十七条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告冯某医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费共计人民币145383.02元；二、原告冯某在收到被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司的赔偿款后退还被告赵建民先行垫付的人民币20000元；三、驳回原告冯某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1639元、诉讼保全费1020元，合计2659元，由被告梁山县凤园汽车出租有限公司、赵建民负担2600元，由原告冯某负担59元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司提起上诉称，一审认定事实不清，判决上诉人赔偿数额过高。1.一审判决认定后续治疗费、精神抚慰金、护理费无事实及法律依据；2.一审程序不合法。应扣减冯某的非医保用药，上诉人申请对非医保用药进行鉴定，一审法院未予处理；3.鉴定费不属于保险事故造成的直接财产损失，属于间接损失，不应由保险公司承担。请求二审法院撤销原判，依法改判减少上诉人的赔偿款45383.02元。
被上诉人冯某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.上诉人提到的医保没有事实依据，上诉人并不清楚医疗费中到底有多少医保范围之内的医疗费用。医保范围内的医药是第三方根据病情依照规程而做出的治疗措施和方案，并非是上诉人所左右的；2.后续治疗费是经过法定程序进行的司法鉴定而做出的结论，应当予以支持；3.鉴定费和评估费正是为了查清本案的事实所发生的费用，理应由上诉人承担；4.精神抚慰金应当赔偿给被上诉人，而上诉人提及的情形不适用于最高人民法院的精神抚慰金的若干问题解释。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审期间的焦点问题是：一、一审判决认定的后续治疗费、精神抚慰金、护理费是否适当；二、一审法院未对医疗费中的非医保用药进行鉴定是否程序违法；三、一审判决鉴定费由保险公司承担是否适当。
关于第一个焦点问题：关于后续治疗费问题，因被上诉人由公安机关委托司法鉴定所进行了鉴定，并出具鉴定意见取钢板的后续费用约8000元，一审法院据此判决并无不当。故上诉人的该上诉理由不能成立，不予采纳。关于精神抚慰金问题，因被上诉人冯某受伤时系正在上初中一年级的未成年学生，因受伤住院时间较长，学习成绩受到影响而被迫休学一年，出院后仍然行动不便，不能长时间站立及活动，学习成绩下降，该事故对冯某的学习、生活、身体、心理均造成不同程度的影响。一审法院据此判决精神抚慰金并无不当。故上诉人的该上诉理由不能成立，不予采纳。关于护理费问题，因冯某受伤住院期间需一人护理，其母亲程某系从事批发零售业的个体工商户，一审法院据此认定其母亲在其住院期间的护理费并无不当。故上诉人的该上诉理由亦不能成立，不予采纳。
关于第二个焦点问题：上诉人对医疗费中的哪些属于非医保类用药不明确，目前尚未出台对非医保类用药的鉴定程序，对此，上诉人是认可的。且上诉人在一二审审理期间均未对自己的主张提供证据证明，应承担举证不能的败诉责任。故上诉人提出一审法院程序违法的上诉理由不能成立，不予采纳。
关于第三个焦点问题：《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明保险事故的性质、原因和保险标的程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。且鉴定费应属于为查明保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理费用，上诉人理应予以承担。故原审判决上诉承担鉴定费并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费935元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵健青
审 判 员 王 茜
代理审判员 汪忠玲
二〇一六年三月十五日
书 记 员 谢 楠