上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民五（知）初字第233号
原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司。
法定代表人黄条仙。
委托代理人赵晓文。
委托代理人李康松。
被告上海长弓电子商务有限公司。
法定代表人杨齐花。
委托代理人陆煜章，上海国科律师事务所律师。
委托代理人朱军，北京市集佳律师事务所上海分所律师。
原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司（以下简称百懋公司）诉被告上海长弓电子商务有限公司（以下简称长弓公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年2月17日，本院第一次公开开庭进行了审理，原告百懋公司的委托代理人赵晓文、被告长弓公司的委托代理人陆煜章和朱军到庭参加诉讼。2014年5月26日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告百懋公司的委托代理人李康松、被告长弓公司的委托代理人陆煜章和朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司诉称：原告系名称为“果汁机（可冲泡茶叶）”（专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.0）的外观设计专利（以下简称涉案专利）的独占许可实施权人，原告制造的专利产品深受广大消费者喜爱。原告经调查发现，被告未经许可，擅自制造、销售、许诺销售的“萃茶奶蓋专用机”（以下简称被控侵权产品），落入了涉案专利的保护范围，侵害了原告享有的涉案专利独占实施权，给原告造成了重大经济损失。据此，请求判令：1.被告停止制造、销售、许诺销售侵害原告涉案专利独占实施权的侵权产品；2.被告立即销毁用于制造侵权产品的模具设备和库存产品；3.被告赔偿原告包括合理费用在内的经济损失人民币（以下币种均为人民币）6万元。
被告上海长弓电子商务有限公司辩称：第一，涉案专利独占许可合同对独占许可方式附有条件，原告不是涉案专利的独占许可实施权人，不能单独提起诉讼，因而不是本案适格的原告。第二，涉案专利权不稳定，原告没有提交涉案专利的评价报告，被告已提出无效宣告请求，涉案专利已进入复审程序，请求本院中止审理。第三，被控侵权产品的外观设计与涉案专利设计既不相同也不近似，没有落入涉案专利权的保护范围。第四，被告实施的是现有设计，依法不构成专利侵权。第五，被告没有实施制造被控侵权产品的行为，被告销售的被控侵权产品有合法来源，没有造成原告的经济损失，不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
2011年7月14日，案外人蔡某某向国家知识产权局提出名称为“果汁机（可冲泡茶叶）”的外观设计专利申请，国家知识产权局于2011年12月14日作出授权公告，专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.0，专利权期限为10年，自申请日起算，目前仍在保护期内。该外观设计专利授权公告文件包括主视图、后视图、左视图、右视图和立体图各1幅。主视图显示：1个杯体坐放在1个果汁机的主机上。杯体为近似圆柱形状，有1个“7”字形把手，杯身有4条剑形凹槽，杯体底部为圆柱体，杯体上缘盖为圆形盖。主机顶部的杯座为近似长方体，主机可见后角为圆弧形，主机正面中间为一长口形控制面板，控制面板中间有一条弧线，弧线上部往里倾斜，口形图上方有一个圆拱，由长口形往下为主机的底盘部分，底盘约占主机正面的四分之一，主机底部可见圆柱形的防震脚垫。后视图显示：1个杯体坐放在1个果汁机的主机上。杯体为近似圆柱形状，有1个“7”字形把手，杯身有剑形凹槽，杯体上缘盖为圆形盖，杯体底部为圆柱体。主机顶部的杯座为近似长方体，主机的上部分沿左右两侧下斜线至主机的三分之一处再相连接，把主机底盘以上部分分为上下两个部分，主机底部以上部分呈“吕”字形，其四角为圆弧形状，“吕”字形正面的“口”字形中下部贴有标签，主机底盘中下部有若干条长方形的散热孔，主机底部可见圆柱形防震脚垫。左视图显示：1个杯体坐放在1个果汁机的主机上。杯体为近似圆柱形状，有1个“7”字形把手，杯身有剑形凹槽，杯子上缘盖为圆形盖，杯体底部为圆柱体。主机顶部的杯座为近似长方体，主机左面上为拱桥形，右侧可看到1个旋钮和1个开关，左上侧有一条向下的斜线，主机的上部分近似梯形，中上方有一条直线向左下方约30度延伸，底盘约占主机正面的四分之一，有若干条长方形的散热孔，主机底部可见防震脚垫。主机整体上呈现近似“盁”字形的反面。右视图显示：1个杯体坐放在1个果汁机的主机上。杯体为近似圆柱形状，有1个“7”字形把手，杯身有剑形凹槽，杯子上缘盖为圆形盖，杯体底部为圆柱体，主机顶部的杯座为近似长方体，主机左面上为拱桥形，左侧可看到1个旋钮和1个开关，右上侧有一条向下的斜线，主机的上部分近似梯形，中上方有一条直线向右下方约30度延伸，底盘约占主机正面的四分之一，中下部有若干条长方形的散热孔，主机底部可见圆柱形防震脚垫。主机整体上近似“盁”字形的反面。立体图显示：1个杯体坐放在1个果汁机的主机上。杯体为近似圆柱形状，有1个“7”字形把手，杯身有剑形凹槽，杯体底部为圆柱体，杯体上缘盖壳呈密封状。主机上面为一近似长方形平面，上平面正中间有一长方体杯座，主机后角为圆形，主机侧面为一个近似平行四边形，上平面前端有一个拱圆，拱圆上端贴有警告标语，主机正面可看到控制面板：右边是开关，中间是转速调整按钮，左边是功能旋转控制钮，主机底部为一个倒梯形。涉案专利的简要说明记载：俯视图和仰视图为非常见部位，省略俯视图与仰视图；本外观设计的产品名称：果汁机（可冲泡茶叶）；本外观设计的产品用途：一种电动的榨水果机；本外观设计的产品的设计要点：主视图的外形设计；本外观设计的产品最能表明设计要点的图片或照片：主视图。
2013年9月26日，国家知识产权局出具的涉案专利登记簿副本记载，专利权人蔡某某，截止至办理本专利登记簿副本之日，该专利权有效，年费缴纳至2014年7月13日。2014年2月21日，被告长弓公司就涉案专利权向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委员会受理后，目前尚未作出复审决定。
2013年9月13日，广东省广州市白云公证处出具的（2013）粤广白云第16504号《公证书》记载，许可方蔡某某与被许可方百懋公司的委托代理人符向宇于2013年9月11日签订的《专利实施许可合同》上的印章、签名均属实。该许可合同约定：专利权人蔡某某将其享有的涉案专利权以独占许可的方式许可百懋公司实施，许可使用期限自2013年7月14日至2016年7月13日。使用费每年15万元，以现金方式在合同生效后10日内支付。另约定：合同自双方签字盖章之日起生效，合同有效期为3年，被许可方无正当理由不实施该专利技术的，在合同生效后半年，合同自行变更为普通实施许可合同。
2014年1月7日，原告百懋公司向案外人浙江一鸣食品股份有限公司销售漩茶机20台，含税金额合计44，000元。2014年3月，原告发行的《产品手册》中记载的“智慧型多功能漩茶机”的相关照片显示，该漩茶机产品的外观设计与涉案专利产品相关的外观设计基本一致。
2013年11月14日，广东省广州市白云公证处出具的（2013）粤广白云第18706号《公证书》记载：一、2013年10月22日，申请人百懋公司向该公证处申请办理保全证据公证，申请人的委托代理人李康松于2013年10月22日在公证人员现场监督下，通过该公证处的电脑上互联网购物，相关操作如下：1.点击打开InternetExplorer浏览器，在地址栏输入“tmall.com”，按Enter键进入“天猫”界面。2.点击“登录”，出现新页面，在“搜索”旁的方框中输入“奶盖机”，点击“搜索”，进入与之链接的页面。3.点击页面中显示有“长弓家居专营店”字样的商品，进入新页面。4.将鼠标箭头放于“店铺：描述相符4.8高于13.25%”字样下方。5.点击“加入购物车”，选择颜色“黑色”并点击“确定”。点击页面右下角弹出的图片，进入与之链接的页面，并在该页面右下角弹出的方框内点击“结算”，进入与之链接的页面，在“选择收货地址”下点击“白云区广园中路XXX号401房XXXXXXXXXXX”后，往下浏览页面。6.点击“提交订单”按钮，进入“支付宝我的收银台”页面，点击“下一步”按钮，进入与之链接的页面，在“支付宝支付密码：”栏输入密码，在“校验码：”栏输入校验码。7.点击“确认付款”按钮，进入页面，显示“支付宝已收到您的付款1680.00元！请确定收到货品后再确认付款。”8.页面进而显示“您已成功付款”及“付款金额￥1680.00”。9.点击“查看交易详情”，进入新的页面。10.点击“包邮乐呵呵商用多功能奶盖机奶泡机萃茶…”字样，进入新的页面。11.将鼠标箭头放于“店铺：描述相符4.8高于13.25%”字样下方，点击该字样下显示有“长弓家居专营店”字样，进入新页面。12.在“本店所有商品”下拉窗口点击“奶茶外卖店设备”，进入新页面。13.分别保存、打印上述各项操作所得页面共16页作为公证书的附件。二、2013年10月24日，配送（物流）公司将“顺丰速运”物流单号为XXXXXXXXXXXX的包裹送到该公证处办公室，李康松进行了签收。随即，李康松在公证处办公室对上述所收包裹进行了拆包、查看，取得了“顺丰速运”物流单1份（单号：XXXXXXXXXXXX）。公证处对包裹内的小册子、商品实物和配件等进行拍照（共拍照18张）封存。
经检查，前述公证书所附网页内容显示：“长弓家居专营店”库存被控侵权产品1，998件。打开前述公证书项下的商品外包装，经当庭查验，被控侵权产品包括1台主机和2个杯体，2个杯体的外观设计相同，外包装箱、主机机座及产品使用手册上均标注“萃茶奶蓋专用机”字样及“乐呵呵＋LEHEHE”注册商标标识，但均未标注制造厂商信息。将被控侵权产品中的任一杯体安装在主机上，与涉案外观设计专利相关视图比对，杯体部分的外观设计相同，其主机的区别特征主要体现在：1.被控侵权产品主视图按钮开关部分的下边界为一条横线，而涉案专利设计对应部分为一下凹的圆弧线。2.左视图、右视图和后视图中均没有平行排列细长方形散热孔，也没有台阶形下斜形分隔线。
被告长弓公司设立于2012年12月5日，公司类型为有限责任公司（国内合资），注册资本为100万元，经营范围包括电子商务、批发非实物方式：预包装食品；销售：厨房用品、卫生洁具、家用电器、咖啡器具、茶具、陶瓷制品、玻璃制品、塑料制品。核准的营业期限至2042年12月4日。
此外，原告就本案中同一被控侵权产品实物在本院受理的另案【（2013）沪二中民五（知）初字第232号】中指控被告长弓公司侵害原告享有的名称为“果汁调理机”（专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.2）的实用新型专利独占实施权，要求被告停止侵权，赔偿损失。原告为本案及另案【（2013）沪二中民五（知）初字第232号】共支出公证费合计11，520元，原告在本案中主张的合理费用为5，760元。
以上事实，有原告提交的涉案专利证书和授权公告文件、专利登记簿副本、（2013）粤广白云第16504号《公证书》、原告出具的《广东增值税专用发票》、原告发行的《产品手册》、（2013）粤广白云第18706号《公证书》及被控侵权产品实物1件、被告长弓公司的工商登记信息、公证费发票、当事人陈述和本院审理笔录等佐证，本院予以确认。
审理中，被告为证明销售的被控侵权产品的设计是现有设计，向本院提交的引证设计是名称为“搅拌器”（专利号XXXXXXXXXXXX.1）的专利授权公告文件，申请日2008年7月8日，授权公告日2009年8月5日。
本院认为，本案包括以下争议焦点：1.百懋公司是否系本案适格的原告；2.本案是否应当中止审理；3.被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；4.被告长弓公司的现有设计抗辩理由是否成立；5.被告长弓公司应当承担的民事责任。
一、关于百懋公司是否系本案适格的原告。
原告认为，其系涉案专利的独占许可实施权人，因此是适格的原告。
被告认为，根据涉案专利许可合同约定，原告在合同生效后半年内不实施涉案专利技术的，变更为普通实施许可合同，因原告无充分证据证明其在合同生效后半年内实施了涉案专利技术，因此，原告不是涉案专利的独占许可实施权人，不具备单独起诉被告的资格，因而不是本案适格的原告。
本院认为，鉴于涉案专利实施许可合同的签订、生效日期为2013年9月11日，原告提交的销售漩茶机的增值税专用发票和原告的《产品手册》显示，原告于2014年1月7日向案外人销售漩茶机20台，该日期距涉案专利实施许可合同生效日未超过半年，且原告于2014年3月发行的《产品手册》中记载的“智慧型多功能漩茶机”的相关照片的特征与涉案专利产品相关照片一致，即原告销售的漩茶机实施的是涉案专利设计。因此，在被告没有相反证据的情况下，应当认定原告系涉案专利的独占许可实施权人，系本案适格的原告。被告关于原告主体资格不适格的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于本案是否应当中止审理。
原告认为其作为涉案专利的独占许可实施权人的合法权利受法律保护，本案不应中止审理。
被告认为，原告未提交涉案专利的评价报告，涉案专利已经进入复审程序，因此，涉案专利权效力不稳定，应当中止审理。
本院认为，《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第十一条第二款规定，“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品”。本案中，原告请求保护的涉案专利权经国家知识产权局授权公告后，即受法律保护，涉案专利进入复审程序并不必然导致本案中止审理，且原告是否提交涉案专利权的评价报告也不必然影响本案的处理。因此，被告关于本案应当中止审理的意见，理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于被控侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围。
原告认为，被控侵权产品的外观设计与涉案专利的外观设计相近似，落入了涉案外观设计专利权的保护范围，构成专利侵权。
被告认为，被控侵权产品的外观设计与涉案专利的外观设计既不相同也不近似，没有落入涉案外观设计专利权的保护范围，不构成专利侵权。
本院认为，根据《专利法》第五十九条第二款的规定，“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准”。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第八条的规定，“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”。《解释》第十条规定，“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似”。《解释》第十一条规定，“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似”。本案中，被控侵权产品与涉案专利产品均为果汁机，属于相同种类产品。涉案专利产品的外观设计由杯体和主机两部分组成，被控侵权产品外观设计与涉案专利外观设计对比，杯体部分相同，主机部分主要存在以下2个区别特征，即：1.被控侵权产品的主视图中部分区线条为横线而不是弧线；2.被控侵权产品左视图、右视图和后视图中既没有平行排列的细长方形散热孔，也没有台阶形下斜线形成的分隔线。因此，被控侵权产品的外观设计与涉案专利的外观设计不构成相同，但鉴于被控侵权产品主视图中的区别特征在整个视图中所占的比例较小，其余视图中的区别特征在产品中所处位置并不显著，且主机底盘上的长方形散热孔主要由技术功能决定，也不是产品正常使用时容易被直接观察到的部位。因而，以果汁机产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据涉案专利外观设计和被控侵权产品的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，被控侵权产品的外观设计与涉案专利的外观设计在整体视觉效果上无实质性差异，构成专利法上的近似侵权。因此，原告关于被控侵权产品的外观设计与涉案专利的外观设计相近似，落入涉案外观设计专利权的保护范围，构成专利侵权的理由成立，本院予以支持。被告关于被控侵权产品的外观设计与涉案专利的外观设计既不相同也不近似，没有落入涉案外观设计专利权的保护范围，不构成专利侵权的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。
四、关于被告长弓公司的现有设计抗辩意见是否成立。
原告认为，引证设计与涉案专利的外观设计既不相同也不近似，被告的现有设计抗辩理由不能成立，应当依法承担侵权责任。
被告认为，引证设计与涉案专利的外观设计相近似，被告实施的是现有设计，依法不构成专利侵权，不应承担侵权责任。
本院认为，《解释》第十四条第二款规定，“被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计”。本案中，被告提出的引证设计是名称为“搅拌器”（专利号XXXXXXXXXXXX.1）的外观设计专利授权公告文件，该专利的授权公告日为2009年8月5日，在涉案专利申请日之前，可以作为现有设计抗辩的引证设计。鉴于该引证设计公开的产品设计包括杯体和主机两个部分，但与被控侵权产品的外观设计对比，引证设计的杯体上的把手为“半口形”，与被控侵权产品的外观设计相应部位的“7”字形把手明显不同，且该区别特征处于产品正常使用时容易被直接观察到的部位，因而，以果汁机产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据涉案专利外观设计和被控侵权产品的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，引证设计与被控侵权产品的外观设计在整体视觉效果上有实质性差异，两者既不相同，也不近似。因此，被告关于其实施的是现有设计，因而不构成专利侵权的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
五、关于被告长弓公司应当承担的民事责任。
被告未经原告许可，销售、许诺销售落入涉案专利保护范围的产品，侵害了原告享有的涉案专利独占实施权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。因此，原告请求判令被告停止销售、许诺销售侵权产品，赔偿经济损失的请求，于法有据，本院予以支持。但是，关于原告要求被告停止制造被控侵权产品的请求，鉴于原告未能提供充分证据证明被告实施了制造被控侵权产品的行为，因而本院难以支持。此外，被告关于其销售的被控侵权产品有合法来源，因而不应承担赔偿责任的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。
关于赔偿金额的确定。《专利法》第六十五条规定，“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质、情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”。本案中，原告因被侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益均难以确定，原告也不主张参照涉案专利实施许可费确定赔偿金额，本院综合考虑涉案专利权的类型为外观设计专利、被告侵权的性质和情节、侵权持续时间以及原告为制止侵权支出的合理费用等因素，酌情确定包括合理费用在内的赔偿金额。
此外，原告关于要求被告销毁制造侵权产品的模具设备的请求，鉴于原告没有证据证明被告制造被控侵权产品，因此，本院对该项请求不予支持。原告关于要求被告销毁库存侵权产品的请求，鉴于本院已经支持原告要求被告停止销售、许诺销售被控侵权产品的请求，足以保护原告的相关权利，因此，本院对该项请求亦不再支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款和第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条和第十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告上海长弓电子商务有限公司停止销售、许诺销售侵害原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司享有的名称为“果汁机（可冲泡茶叶）”（专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.0）的外观设计专利独占实施权的产品；
二、被告上海长弓电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司包括合理费用在内的经济损失人民币20，000元；
三、对原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果被告上海长弓电子商务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，300元，由原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司负担人民币433.33元，由被告上海长弓电子商务有限公司负担人民币866.67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 寿仲良
代理审判员 杨馥宇
人民陪审员 赵福生
二〇一四年六月十七日
书 记 员 刘群燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
（六）赔偿损失；
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国专利法》
第十一条……
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条……
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
第十四条……
被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。