湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1003民初39号
原告：李某某，男，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：汤延平，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
被告：黄某某，女，汉族，湖南省桂东县人，住湖南省郴州市。
被告：宋某某，男，汉族，河南省柘城县，住湖南省郴州市。
被告：乐某某，女，汉族，湖南省永州市人，住湖南省郴州市。
被告：邱某某，女，汉族，广东省梅州市人，住湖南省郴州市苏仙区。
被告：罗某某，男，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省郴州市北湖区。
上述五被告委托诉讼代理人：李炳元，湖南方缔园律师事务所律师。
被告：尹某某，女，汉族，湖南省人，住湖南省郴州市北湖区。
被告：张某某，男，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省郴州市北湖区。
原告李某某与被告黄某某、张某某、宋继锋、乐某某、尹某某、邱某某、罗某某不当得利纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人汤延平，被告黄某某、宋继锋、乐某某、邱某某、罗某某及其委托诉讼代理人李炳元到庭参加诉讼，被告尹某某、张某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告黄某某、张某某、宋继锋、乐某某、尹某某、邱某某、罗某某向原告支付国网郴州市苏仙供电公司退给原告李某某的电费款13012.32元(其中黄某某3253.08元、张某某2168.72元、宋继锋1084.36元、乐某某1084.36元、尹某某1084.36元、邱某某2168.72元、罗某某2168.72元)。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年4月25日，原告与艾某某签订《房屋租赁合同》，原告将自己所有位于郴州市郴江路两间门面出租给艾某某。合同签订后，艾某某与黄某某、张某某、宋继锋、乐某某、尹某某、邱某某、罗某某、李某1、李某2、张某2、刘某某、欧阳某某等人合伙开办“艺缘茶楼”。2016年9月9日，艾某某及合伙人将“艺缘茶楼”转让给他人。在艾某某及其合伙人经营期间，“艺缘茶楼”将国网郴州市苏仙区供电公司退给原告2011年12月30日前的电费补助款26024.69元全部用完。2016年9月9日，“艺缘茶楼”合伙人将应退还给原告的电费补助款按每股1084.36元平均分摊（其中黄某某3股、张某某2股、宋继锋1股、乐某某1股、尹某某1股、邱某某2股、罗某某2股、李某17股、李某22股、张某21股、刘某某1股、欧阳某某1股）。经原告争取，“艺缘茶楼”其他股东已如数将电费补助款退还给原告，现以上七被告拒不退还，经原告多次催讨无果。
原告为支持诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1：身份证复印件，拟证明原告主体身份。
证据2：常住人口信息，拟证明被告主体身份。
证据3：房屋租赁合同复印件，拟证明原告与被告租赁房屋关系。
证据4：营业执照复印件，拟证明被告经营茶楼。
证据5：电力公司客户用电明细单，拟证明电力公司退给原告电费金额。
证据6：艺缘茶楼股权转让费发放表复印件，拟证明艺缘茶楼股东人员及股份比例。
证据7：退电费单复印件，拟证明部分股份退电费。
被告黄某某、宋继锋、乐某某、邱某某、罗某某辩称：1、原告起诉黄某某、宋继锋、乐某某、邱某某、罗某某没有事实依据。因为黄某某、宋继锋、乐某某、邱某某、罗某某不是郴州市艺缘茶楼股东，其营业执照载明艺缘茶楼类型是个体工商户，经营形式是个人经营，经营者是艾某某。房屋租赁合同出租人是李某某，承租人是艾某某，原告没有合法有效证据证实答辩人是艺缘茶楼合伙人（股东），因此与黄某某、宋继锋、乐某某、邱某某、罗某某没有任何关系。2、郴州市苏仙区供电公司2012年5月5日退款26024.69元，不是电费补助款，是电费退款，艺缘茶楼的电费是经营者艾某某交的，不是李某某交的，也就是郴州市苏仙区供电公司退款26024.69元的所有权不是李某某，只是用户名称是李某某，既然是退费就是经营者艾某某多交的电费退回，再说是电费补助款，也是补助给经营用电者。3、原告没有证据证实黄某某、宋继锋、乐某某、邱某某、罗某某拿到李某某1084.36元钱：一是郴州市供电公司退款26024.69元不是李某某的，二是郴州市苏仙区供电公司退款的时间是2012年5月5日至2016年9月9日，郴州市艺缘茶楼转让他人相差4年4个月时间，凭什么李某某认为26024.69元中黄某某、宋继锋、乐某某、邱某某、罗某某分别得到3253.08元、1084.36元、2168.72元、2168.72元。三是郴州市艺缘茶楼用户名称是李某某，也就是用于交电费的银行卡，是谁管理，又是谁将退款26024.69元取走的，只要2168.72元没有管理交电费的银行卡，2168.72元就不可能拿到。
被告黄某某、宋继锋、乐某某、邱某某、罗某某为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1：艺缘茶楼工商注册信息，拟证明郴州市艺缘茶楼组成形式：个人经营，郴州市艺缘茶楼从2013年3月20日成立开业至2016年12月12日注销，一直是个人经营，期间没的人和人参与经营，注销原因转让给他人经营。
被告尹某某、张某某未答辩也未举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告黄某某、宋继锋、乐某某、邱某某、罗某某对原告所举证据1、2、3及原告对被告黄某某、宋继锋、乐某某、邱某某、罗某某所举证据1真实性不持异议，本院经审核，原告所举该3份证据具真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据4、5、6,未看原件前，对证据4的证明方向有异议，郴州市艺缘茶楼企业类型个体工商户，经营者是艾某某，组成形式是个人经营，郴州市艺缘茶楼不是合伙经营，被告黄某某、宋继锋、乐某某、邱某某、罗某某不是郴州市艺缘茶楼的经营者。对证据5的证明方向有异议，明细用户名称是原告李某某，实际向电力公司交电费的不是原告李某某。26024.69元不是电费补助款，是退给实际交电费经营者的，不是退给原告李某某的。对证据6的证明方向有异议，此证据不能证明被告是股东，与本案没有关联性，只能证明艺缘茶楼分红比例；用电卡谁管理谁领取，与被告无关；说明中没有关于退电费26024.69元的分配，被告没有得到原告诉请的电费；发放表是2016年转让时的情况，不是2012年的情况，实际被告当时与艺缘茶楼无关。得知原告无原件后。对证据4、5、6,没有原件不予认可。对证据7，真实性、关联性、合法性均有异议。退电费需要出具字据的是原告向退费人出具应是收条，应由退费人持有，来源不合法。该份证据不客观真实，与本案不具有关联性。对有争议的证据，本院认定如下：被告黄某某、宋继锋、乐某某、邱某某、罗某某先对证据4、5、6的真实性无异议，在得知原告不能提交原件后反口，从此过程可看出，该5被告对该3份证据的真实性并无异议，故本院经审核，原告所举该3份证据具真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据7，原告提供了原件，本院经审核，对该证据予以采纳。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年4月25日，原告李某某与艾某某签订《房屋租赁合同》，原告将其所有的位于郴州市郴江路两间门面出租给艾某某，原告将用电户名李某某的银行卡由艾某某保管使用。合同签订后，艾某某以“郴州市艺缘茶楼”的名称营业，该茶楼经营者为艾某某，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。2016年9月9日，茶楼转让给他人，茶楼股权转让费造表发放，在该表中，李某1入股金35000元，占股本7股；黄某某入股金15000元，占股本3股；张某某（艾某某丈夫）入股金10000元，占股本2股；李某2入股金10000元，占股本2股；罗某某入股金10000元，占股本2股；邱某某入股金10000元，占股本2股；张某2入股金5000元，占股本1股；刘某某入股金5000元，占股本1股；欧阳某某入股金5000元，占股本1股；尹某某入股金5000元，占股本1股；宋继锋入股金5000元，占股本1股；乐某某入股金5000元，占股本1股，共计入股金120000元，24股。并确定茶楼从2012年4月25日经营到2016年9月9日。
2012年5月5日，郴州市苏仙区供电公司根据其优惠政策，返惠价值26024.69元的电量给户名李某某的用电户，该电量由郴州市艺缘茶楼使用完。2016年9月，原告李某某得知该情况，要求李某1及被告等人退回该用电款，李某1、李某2、张某2、刘某某、欧阳某某按茶楼股权转让费发放表中显示的股本情况退还给原告，张某某则在诉讼过程中，已按股退还。
本院认为，本案争议的焦点一、由谁行使退还价值26024.69元的电量的权利。郴州市苏仙区供电公司根据其优惠政策退还价值26024.69元的电量给户名李某某的用电户，因此，该退还的电量应当系用电户名为李某某专用的，即原告所有，他人使用了该价值的电量，应予以支付兑价款。被告未举证证明该电量系他人所有，应承担举证不能的后果。
本案争议的焦点二、被告应不应退还使用电量后的电款。茶楼股权转让费发放表体现了7被告与李某1、李某2、张某2、刘某某、欧阳某某系按份合伙经营茶楼，茶楼使用了原告价值26024.69元的电量，合伙人应当按份给予原告兑价款，原告的诉请应予支持，被告应支付的兑价款的计算：26024.69元÷24股（份）＝1084.36元/股，被告张某某已退还，本院不再对其应承担的责任进行处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告黄某某、宋继锋、乐某某、尹某某、邱某某、罗某某于本判决生效之日起十日内退还原告李某某电款10843.6元[其中黄某某3253.08元（1084.36元/股×3股）、宋继锋1084.36元（1084.36元/股×1股）、乐某某1084.36元（1084.36元/股×1股）、尹某某1084.36元（1084.36元/股×1股）、邱某某2168.72元（1084.36元/股×2股）、罗某某2168.72元（1084.36元/股×2股）]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费125.3元，由被告黄某某负担31.5元，宋继锋负担10.5元，乐某某负担10.5元，尹某某负担10.5元，邱某某负担21元，罗某某负担21元，原告李某某负担20.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 胡红锋
人民陪审员 曹 志
人民陪审员 李葵生
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 雷露萍