广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤06行终80号上诉人（原审原告）邓文镜，男，汉族，住广东省佛山市高明区，委托代理人杜新华，广东共明律师事务所律师。委托代理人陈雄柏，广东共明律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）佛山市高明区国土城建和水务局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道竹园路68号。负责人麦兆雄，局长。委托代理人李国彬，该局工作人员。委托代理人罗婉红，广东广宽律师事务所律师。原审第三人高明市金域典当行，住所地广东省佛山市高明区荷城街道文华路红荔巷***号。法定代表人吴鸟。上诉人邓文镜因与被上诉人佛山市高明区国土城建和水务局（以下简称“高明区国土局”）房屋行政登记一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初213号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决经审理查明，1990年4月20日，邓文镜购买了坐落于原××镇××路××前××号的房屋，并领取了粤房字第××号《房屋所有权证》。1994年，高明区国土局就上述房屋办理了抵押登记，据明押证字第№000xxxx号（1-00xxx）《高明市房地产抵押登记证明书存根》复印件显示，涉案房屋的抵押人为邓文镜，抵押权人为高明市金域典当行（以下简称“金域典当行”），抵押期限从1994年6月28日至1994年7月28日止共壹个月。2014年，邓文镜得知涉案房产办理了抵押登记。2014年12月，邓文镜以金域典当行为被告向佛山市高明区人民法院提起民事诉讼，请求确认邓文镜与金域典当行之间不存在抵押关系，要求金域典当行协助邓文镜解除涉案房产的抵押登记手续。2015年4月13日，佛山市高明区人民法院作出（2015）佛明法民一初字第1号民事判决，认为邓文镜提供的证据不足以否定房管部门抵押登记的证明效力，驳回其诉讼请求。邓文镜不服，上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院于2015年11月27日作出（2015）佛中法民三终字第1259号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月9日，邓文镜向高明区国土局申请办理涉案房产抵押权注销登记，并提交了《注销抵押登记申请书》、明押证字第№000xxxx号（1-00xxx）《高明市房地产抵押登记证明书存根》（加盖佛山市高明区房产交易所业务专用章）、粤房字第××号《房屋所有权证》复印件、高明县住宅公司房屋销售专用发票复印件（加盖佛山市高明区房产管理所业务专用章）、房屋所有权证存根复印件（加盖佛山市高明区房产管理所业务专用章）、企业机读档案登记资料原件、评估费工本费复印件、佛山市高明区房屋权属档案信息查询结果原件（加盖佛山市高明区房产管理所章）。高明区国土局经审核当日作出《不动产登记不予受理告知书》，并送达给邓文镜。另查，金域典当行于1994年3月25日成立，2002年11月22日被工商行政管理部门吊销。一审庭审中，高明区国土局承认邓文镜的粤房字第××号《房屋所有权证》原件存放于该局的档案中，该局对邓文镜申请涉案房产抵押权注销登记时提交的材料没有保存，已全部退回给邓文镜。原审判决认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，高明区国土局作为高明区的不动产登记机构，有权对邓文镜提出的房屋抵押权注销登记申请进行审核及作出处理。邓文镜于2016年12月9日向高明区国土局申请涉案房产抵押权注销登记，高明区国土局经审核后认为邓文镜申请登记的材料不齐全及申请登记材料不符合法定形式，当日作出《不动产登记不予受理告知书》并送达邓文镜，程序符合《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项的规定，法院予以确认。关于抵押权注销登记申请，根据《房屋登记办法》第四十九条、《不动产登记暂行条例》第十四条的规定，房屋抵押权消灭的材料是申请抵押权注销登记时必须提供的材料之一。邓文镜向高明区国土局申请办理涉案房屋抵押权注销时，只提供了高明市房地产抵押登记证明书存根复印件等材料，并没有提供可证明房屋抵押权消灭的材料。对此，邓文镜认为，1994年6月的抵押登记证明注明的抵押期限仅为一个月，抵押期限至1994年7月28日止，距今�经超过20年，不仅抵押担保的期限严重超期，主债权也失去二十年的最长保护期限，该抵押登记已经失效也应依法被注销，故高明区国土局应立即注销涉案房屋的抵押登记，并注销该房编号为明押证字第№000xxxx号《高明市房地产抵押登记证明书》。经查，关于如何认定抵押权消灭的问题，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”据此，虽然涉案房屋登记的抵押期限仅为一个月，但该抵押期限的设定对担保物权的存续不具有法律约束力，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权才消灭。而邓文镜未�提供涉案房屋担保的债权已经消灭的依据，故高明区国土局根据《房屋登记办法》第四十九条，要求邓文镜提供主债权消灭证明文件以证明房屋抵押权消灭，于法有据。虽然邓文镜提交的材料中已有高明市房地产抵押登记证明书存根复印件及金域典当行的企业机读档案登记资料，涉案的房产证原件高明区国土局亦确认存放于该局，金域典当行亦已于2002年11月22日被工商行政管理部门吊销，高明区国土局仍要求邓文镜与金域典当行一并前往办理及要求邓文镜提供该房产证原件、抵押权人资料欠妥，但因邓文镜不能提交证明房屋抵押权消灭的材料，其申请仍不符合《房屋登记办法》第四十九条的规定，高明区国土局不予受理邓文镜的注销登记申请并无不当。另外，邓文镜主张没有将涉案房产抵押给金域典当行，其因涉案房产证遗失，2014年到高明区国土局属下的房屋管理部门补办房产证手续时才得知涉案房产办理了抵押登记，高明区国土局擅自对邓文镜的房产办理抵押登记违法。法院认为，高明区国土局对涉案房产进行抵押登记与不予受理邓文镜的抵押权注销登记申请属于不同的行政行为，本案审理的是高明区国土局不予受理邓文镜的抵押权注销登记申请是否合法，邓文镜对涉案房产的抵押登记不服，不属于本案的审理范围，法院不予审查。综上，邓文镜要求确认高明区国土局不予受理其申请撤销涉案房屋抵押状态的行政行为违法的诉请缺乏法律依据，法院不予支持。另邓文镜要求高明区国土局立即注销涉案房产的抵押权登记的诉请，因高明区国土局尚未受理其抵押权注销登记申请，故涉案房产的抵押权登记应否注销，法院不作评判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回邓文镜的诉讼请�。案件受理费50元由邓文镜负担。上诉人邓文镜上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。我方认为高明区国土局违法对邓文镜的房屋设立抵押登记，损害其合法权益。邓文镜自己从来没有去办过抵押登记，该抵押登记是高明区国土局违法设立的。但一审法院没有对该关键问题进行论述和进行质证，故意避重就轻。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，高明区国土局应对邓文镜房屋设定抵押登记的行政行为合法性进行举证，若其没有提供相关证据，则可直接认定高明区国土局该行政行为违法。其次，一审判决支持高明区国土局要求邓文镜提供证明文件以证明房屋抵押权消灭才能办理注销登记的做法明显不当。最后，即使本案抵押登记有效，主债权也因已过最长保护诉讼期间而消灭，担保的抵押债权自然也应消灭，本案的抵押登记也应依法注销。二、一审涉嫌违反法定程序。本案于2017年2月6日立案，但至2017年9月26日才作出一审判决，超出了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决”的程序规定。综上请求：1.依法撤销佛山市顺德区人民法院作出（2017）粤0606行初213号行政判决书；2.判令高明区国土局立即注销邓文镜名下位于佛山市高明区xx街道xx路xx座xx号房屋的抵押登记，注销该房编号为：明押证字第№000xxxx号《高明市房地产抵押登记证明书》。被上诉人高明区国土局辩称：一、邓文镜混淆其一审诉讼请求。邓文镜在一审起诉状中的第一项诉讼请求是“确认高明区国土局不予受理邓文镜申请撤销名下位于佛山市高明区xx街道xx路xx座xx房屋抵押状态的具体行政行为违法”，而其在二审上诉状中认为其一审诉讼请求之一应为“�认高明区国土局违法对其房屋设定抵押”，本局“不予受理抵押权注销登记”与“设定抵押权”是两个不同的具体行政行为，各自独立，不能混为一谈。邓文镜认为两者是同一行为，是其对法律的错误理解。本局在收到一审法院送达的应诉材料后，已就邓文镜起诉状中涉及的具体行政行为，在法定期限内提交了答辩状及证据材料，用以证明涉案具体行政行为的合法性。二、本局向邓文镜发出《不动产登记不予受理告知书》的行政行为合法。依据《房屋登记办法》第四十九条规定，本局在审查邓文镜申请抵押权注销登记缺少法律规定的必要材料，故依法作出不予受理的行政处理，且作出涉案具体行政行为的程序合法。三、关于抵押权消灭的问题。本案中，即使抵押人与抵押权人设定的抵押期限为一个月，但因该约定不符合《中华人民共和国担保法》第五十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，因此该抵押期限的设定对担保物权的存续不具法律约束力。且邓文镜未能提供主债权消灭的证据，故其主张主债权已消灭不能成立。综上，本局认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邓文镜的上诉请求无理无据，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人金域典当行经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”本案中，高明区国土局作为高明区不动产登记机构，�法负责本行政区域的不动产登记工作，该局于2016年12月9日收到邓文镜申请注销房屋抵押登记的相关材料后，经审核，于当日作出被诉之《不动产登记不予受理告知书》并送达给邓文镜，符合《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项的规定，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《房屋登记办法》第四十九条规定：“申请抵押权注销登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋他项权证书；（四）证明房屋抵押权消灭的材料；（五）其他必要材料。”本案中，邓文镜向高明区国土局提出涉案坐落于原××镇××路××前××号房屋注销抵押登记申请，但却未能提供证明该房屋抵押权消灭的材料，故高明区国土局根据《房屋登记办法》第四十九条的规定，依法不予受理邓文镜注销登记申请并无不当。邓�镜主张涉案房产抵押期限仅为一个月，现已超期，且主债权也失去二十年的最长保护期限，故涉案抵押登记已经失效也应依法被注销。经查，如一审所述，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款的规定，虽然涉案房屋登记的抵押期限仅为一个月，但该抵押期限的设定对担保物权的存续不具有法律约束力，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权才消灭。而本案中邓文镜并未提供证据证明主债权已经消灭，至于该主债权是否已经失去二十年的最长保护期限亦非高明区国土局审查的职权范围，故邓文镜的上述主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。邓文镜还认为一审法院审限超期存在程序违法。经查，《最高人民法院关于适用的解释》第五十条第一款规定：“行政诉讼法第八十一条、第八十三条、第八十八条规定的审理期限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、调解期间、中止诉讼期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内。”本案中，因金域典当行与本案有法律上的利害关系且其下落不明，无法以其他方式直接送达有关诉讼文书，一审法院遂于2017年6月16日采用公告送达方式通知其作为本案的第三人参加诉讼并向其送达起诉状副本、行政答辩状副本、一审合议庭组成人员及书记员通知书及传票等相关诉讼文书，公告期间为60日。虽然邓文镜于2017年2月6日向一审法院提起本案诉讼，一审法院于2017年9月26日才作出一审判决，并于同月28日向邓文镜送达，但根据上述司法解释的规定，该公告期60日不计算在一审审理期限内。在扣除60日的公告期间后，一审法院并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定的六个月的审理期限，故邓文镜的上述主张没有法律依据，本院不予支持。至于邓文镜的其他上诉主张因与其在一审程序中一致，一审法院已进行了详细论述，本院予以确认，在此不再赘述。综上，一审法院判决驳回邓文镜的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓文镜负担。决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 潘华容审 判 员 王 慧二〇一八年四月二十四日法官助理 张 靖书 记 员 刘圣玺