天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0113行初9号
原告周克柏。
被告天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区北辰道11号。
法定代表人刘子让，分局长。
诉讼代理人梁福忠，该局法制支队民警。
诉讼代理人孙桐，该局法制支队民警。
第三人周志忠。
原告周克柏不服被告天津市公安局北辰分局2015年12月28日作出的辰公（上）行罚决字[2015]1594号《行政处罚决定书》，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日立案后，于2016年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。原告周克柏，被告天津市公安局北辰分局的诉讼代理人梁福忠、孙桐到庭参加诉讼。第三人周志忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局北辰分局于2015年12月28日作出的辰公（上）行罚决字[2015]1594号《行政处罚决定书》，认定2015年4月26日15时许，原告周克柏无故用砖头、铁锨将天津市北辰区线河一村老小学第三人周志忠家的十块门窗玻璃及一个卫星电视信号接收器砸毁。经价格鉴定，被毁玻璃价值人民币158元。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项，第十一条第（一）款，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，决定给予原告周克柏行政拘留十日的行政处罚，收缴砖头。
原告诉称，2015年12月28日，被告以原告在2015年4月26日15时许，无故用砖头、铁锨将天津市北辰区线河一村老小学第三人家的十块门窗玻璃及一个卫星电视信号接收器砸毁为由，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，依据的事实不存在。2015年4月26日，原告的侄子周坤因结婚在村里办酒席酬客，原告负责操持，自早晨一直忙到晚上，此情节有若干名在场证人可以证明。办酒席的地方距离第三人家被砸现场有一里之遥。原告不可能在同一时间同时出现在酒席现场和第三人家被砸现场。诉请：1.请求依法撤销被告于2015年12月28日作出的辰公（上）行罚决字[2015]1594号《行政处罚决定书》；2.案件受理费由被告负担。
原告在诉讼中提供了证人证言六份（韩顺喜、耿××、马××、周一×、王一×、周二×），证明事件发生时原告在酒席上喝酒，并没有毁坏他人财物的行为。
被告天津市公安局北辰分局辩称，2015年4月26日15时许，原告周克柏无故用砖头、铁锨将天津市北辰区线河一村老小学第三人周志忠家的十块门窗玻璃及一个卫星电视信号接收器砸毁。经价格鉴定，被毁玻璃价值人民币158元。原告虽不承认上述事实，但有第三人陈述、证人证言及现场照片、勘验笔录、价格鉴定书及证据保全手续等证据佐证，事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条，第十一条第（一）款，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，适用法律正确，量罚适当。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条，第七十八条，第八十二条的规定依法受理、调查取证，口头传唤询问，根据第八十九条第（一）款，对作案工具进行扣押。根据第九十九条第（一）款规定履行了延期手续，并根据第九十四条规定履行了告知程序，程序合法。综上，被告作出的辰公（上）行罚决字[2015]1594号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，处罚公正，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市公安局北辰分局向本院提交了以下证据、依据：
证据1.《受案登记表》、《受案回执》、《传唤证》、《延长询问查证时间审批表》、《延长办案审批表》、《扣押物品审批表》、《证据保全清单》及《证据保全决定书》复印件各一份，证明被告接到报警后及时受案、在规定期限内询问查证、依法延期、对涉案财物依法扣押；
证据2.《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《拘留人家属通知书》、《执行回执》、《建议停止执行拘留通知书》、《停止执行拘留审批表》复印件各一份，证明被处罚案件程序合法，因原告健康原因停止执行行政拘留；
证据3.原告询问笔录三份及户籍信息前科材料复印件各一份，证明原告自述当日喝醉不记得损毁第三人物品的事实及原告在实施该行为时尚处于刑事处罚的缓刑考验期；
证据4.被侵害人（本案第三人）询问笔录及户籍信息复印件各一份，证明2015年4月26日下午，在事发地物品被损坏的事实。
证据5.证人证言（周鑫、王二×、周二×）及户籍信息复印件各一份，证明当时事发过程，即原告无故损毁第三人家玻璃及信号接收器的事实；
证据6.现场勘验笔录、现场照片、被损物品价格鉴定结论复印件各一份，证明损害事实的存在及被损物品的价值。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十九条第（一）款、第九十四条、第八十三条第（三）项。
第三人周志忠未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
经庭审质证，原告对被告天津市公安局北辰分局提交的证据1、2、6无异议，对其他证据有异议。证据3中被告认为原告当日喝醉不记得事实的情形不存在，与事实不符。证据4、5证人陈述的事实与实际情况不符，不予认可。
被告对原告提交的六份证言证明的内容不予认可，认为从事发时间2015年4月到现在已将近一年，证人不可能将情况记得非常详细，证言陈述的事实也相互矛盾，且证人周二×证言前后矛盾，对其证明内容不认可。
第三人周志忠未向本庭提交证据，亦未对原、被告的证据发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：被告天津市公安局北辰分局提交的证据均可作为本案定案依据。原告提交的证人证言因没有其他证据佐证，不能证实其陈述内容的真实性，本院不予采纳。被告提交的对原告作询问笔录时记载证人指认其砸毁第三人物品时，原告以“喝多了，记不清了”作答，结合其他证人证言及现场勘验笔录等证据，可以证实原告实施了被告认定的行为。证人周二×当庭陈述内容与在被告处陈述内容不一致，考虑证人与原告的亲属关系以及证人第一次在被告处陈述内容，应认定其第一次所作证言的证明效力。
经审理查明，被告于2015年4月26日接到第三人周志忠打电话报警，称其坐落于天津市北辰区线河一村老小学的家的门窗玻璃、接收信号的“锅盖”被砸，损失达560元左右。被告接警后于当日立案，并向第三人送达了《受案回执》，扣押了涉案物品，并作出了津辰公（上）证保决字〔2015〕0506号《证据保全决定书》。被告依法对原告、被害人及证人进行了传唤，询问、取证。被告于2015年12月25日对原告做了《行政处罚告知笔录》，告知其被告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及原告享有的权利。2015年12月28日向原告下发了辰公（上）行罚决字[2015]1594号《行政处罚决定书》，认定：2015年4月26日15时许，在天津市北辰区线河一村老小学第三人周志忠居住处，原告周克柏无故用砖头、铁锨将周志忠家十块门窗玻璃及一个卫星电视信号接收器砸毁，经价格鉴定，被毁玻璃价值人民币158元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项，第十一条第（一）款和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，决定给予周克柏行政拘留十日的行政处罚，收缴砖头。2015年12月29日，被告向原告下发了辰公（上）通字[2015]243号《拘留人家属通知书》。2015年12月31日，被告做出津拘停2015字（00673）号《建议停止执行拘留通知书》，停止对原告执行拘留。原告不服，来院起诉。
另查，原告与证人周二×存在亲属关系。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条之规定，被告具有作出治安管理处罚的主体资格和法定职权，被告受理案件后，依据第七十七条、第七十八条、第八十二条规定及时受理，并进行传唤，调查取证，依据第八十九条第（一）款之规定依法对作案工具进行扣押，依据第九十九条第（一）款之规定履行了延期手续，依据第九十四条之规定履行了告知程序，依据第二十六条第（三）项，第十一条第（一）款和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，对原告进行了处罚。本案的争议焦点为原告是否存在砸毁第三人财物的行为。对此，本院分析如下：庭审中，证人周二×出庭指出其在被告处所作对原告不利证言不是其真实意思表示，是在已做好的笔录上签名，并不知道笔录内容。因证人周二×为完全民事行为能力人，具有一定分辨是非的能力，对笔录内容不加辨别就签字认可，不符合一般逻辑思维；其与原告具有亲属关系而与第三人不具有利害关系，在被告处出具的证言是对原告不利，从证据的逻辑推理及案件证据采集时间等因素综合考虑、分析，可以认定证人周二×在被告处即第一次出具的证言的真实性较在本庭出具证言的内容更具有证明效力，亦更能反映事件的客观性、真实性。同时，结合其他证人证言内容及其他证据，亦能认定被告认定事实的真实性。综上，被告做出的辰公（上）行罚决字[2015]1594号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周克柏的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告周克柏担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王传来
代理审判员 赵志武
人民陪审员 吴庆军
二〇一六年六月二十日
书 记 员 于 淼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。