安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第02612号
原告许飞，女，1987年6月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人饶先锋，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人朱昱洁，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告安徽省坤茂置业有限公司，住所地安徽省合肥市翡翠路翡翠花园1幢201室。
法定代表人陈孝云。
被告合肥荣跃物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇包公路。
法定代表人李荣。
委托代理人王军，安徽万世律师事务所律师。
原告许飞与被告安徽省坤茂置业有限公司（以下简称坤茂公司）、合肥荣跃物业管理有限公司（以下简称荣跃物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许飞及其委托代理人朱昱洁，被告荣跃物业公司委托代理人王军到庭参加诉讼。被告坤茂公司经本院依法公告送达起诉状副本、举证、应诉通知书及开庭传票等文书后，未在指定期限内到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许飞诉称，2012年8月16日，原告许飞与案外人申赵坤签订《存量房买卖合同》，购买申赵坤所有的由被告坤茂公司开发的位于肥西县桃花镇柏堰工业园旭日长安5幢1103室房屋，该房屋由坤茂公司于2010年10月28日交付，在被告坤茂公司出具的《合肥市住宅质量保证书》中约定了房屋保修期限，同时约定“本套房屋交付业主后，有关房屋质量的报修、来信来访及投诉，将由本公司行政部门或委托合肥荣跃物业管理有限公司在3日内予以受理”。该房屋自原告2014年8月装修完毕入住以来即出现多处漏水。几年来，原告多次向被告反映，被告坤茂公司均拖延和不理睬，被告荣跃物业公司则采取简单的方法敷衍了事，由于没有彻底维修漏水墙面，且荣跃物业公司存在不当操作行为，导致受损墙面进一步扩大，给原告的正常生活造成了很大影响。为此，根据相关法律法规规定，原告许飞作为房屋所有权人，有权要求被告坤茂公司承担免费维修责任，又因被告坤茂公司将质保义务转移给了被告荣跃物业公司，被告荣跃物业公司亦应承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，现诉请依法判令：1、被告坤茂公司限期对原告漏水房屋进行维修，同时维修方案应经原告同意并由原告全程监督，并承担维修后5年内的质保责任；2、被告荣跃物业公司承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告坤茂公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告荣跃物业公司辩称，原告房屋存在漏水问题是事实，但对于漏水原因并不明确，被告荣跃物业公司不是案涉房屋维修的义务人，原告起诉依据的住宅质量保证书系由被告坤茂公司出具的，该保证书第七条所明确的仅是物业公司可受理业主关于房屋质量问题的投诉，但并不是由物业公司履行维修义务，故原告以此诉请被告荣跃物业公司与坤茂公司承担连带责任，无事实及法律依据，请依法驳回原告对被告荣跃物业公司的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年8月16日，原告许飞与案外人申赵坤签订《存量房买卖合同》，购买申赵坤所有的并由被告坤茂公司开发的位于肥西县桃花镇柏堰工业园旭日长安5幢1103室房屋，建筑面积111.64㎡，房屋总价416000元。此前，在案外人申赵坤与被告坤茂公司的签订的《商品房买卖合同》第十六条关于“保修责任”约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为一合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。作为该合同附件的《合肥市住宅质量保证书》第四条约定：在正常使用条件下，本套房屋保修范围和保修期限为……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年……，保修期自交付之日起计算。该保证书第七条约定：本套房屋交付业主后，有关房屋质量的报修、来信来访及投诉，将由本公司行政（部门）或委托合肥市荣跃物业管理有限公司在3日内予以受理。该保证书第八条约定：本保证书做为商品房屋买卖合同的补充约定，与商品房屋买卖合同具有同等法律效力。原告许飞于2012年8月27日办理了房屋产权登记（房地权证肥西字第××号），并于2014年4月起对房屋进行装修，于2014年8月装修完毕后入住。装修过程中至入住后不久，原告许飞发现房屋存在漏水问题，因无法与出卖人坤茂公司取得联系，遂向被告荣跃物业公司报修，荣跃物业公司亦曾安排人员维修，但仍未能解决漏水问题，以致成讼。
另查明，被告坤茂公司目前处于吊销但未注销状态。被告荣跃物业公司自2010年11月12日起被告选聘为案涉旭日长安小区物业服务企业，在该公司与小区业主所签订的《前期物业服务合同》中并无关于物业服务企业对房屋质量承担维修义务的约定。
上述事实，有原告许飞与被告荣跃物业公司的当庭陈述及原告许飞提交的被告坤茂公司工商登记信息、《存量房买卖合同》、《合肥市住宅质量保证书》、《房地产权证》、《旭日长安小区交房通知书》、照片及《合肥市12345政府服务直通车记录单》等证据附卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，被告坤茂公司系案涉房屋的开发建设方，基于其与原房屋所有人申赵坤所签订的《商品房买卖合同》及合同附件《合肥市住宅质量保证书》中有关出卖人应承担房屋质量保修责任及房屋保修期限的约定，对于案涉房屋漏水等质量问题应承担保修义务，否则即构成违约，并应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而原告许飞作为现房屋所有权人，基于其与案外人申赵坤所签订的《存量房买卖合同》，依法取得房屋所有权人应享有的关于房屋质量保修等请求权。因案涉房屋于2010年10月28日交房，而原告许飞自2014年8月入住后即出现屋面漏水问题，尚在保修期内，故对于原告许飞诉请由被告坤茂公司对漏水房屋进行维修，本院依法予以支持，且维修完毕后应经验收合格。但对于原告诉请维修方案应经原告同意并由原告全程监督，并承担维修后5年内的质保责任，该主张无合同依据，亦于法无据，本院依法不予支持。
又因，《合肥市住宅质量保证书》第七条关于“本套房屋交付业主后，有关房屋质量的报修、来信来访及投诉，将由本公司行政（部门）或委托合肥市荣跃物业管理有限公司在3日内予以受理”的约定中，仅表明出现房屋质量问题后，作为房屋出卖人有被告坤茂公司可委托物业服务企业受理业主的投诉或报修，但并未明确物业服务企业有承担保修责任的义务，且在物业服务企业与业主所签订的《前期物业服务合同》中亦无关于物业服务企业对房屋质量承担维修义务的约定，故对于原告许飞诉请由被告荣跃物业公司与被告坤茂公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省坤茂置业有限公司应于本判决生效之日起十日内对原告许飞所有的位于肥西县桃花镇柏堰工业园旭日长安5幢1103室房屋漏水等问题进行维修，且维修完毕后应经验收合格；
二、驳回原告许飞对被告安徽省坤茂置业有限公司的其他诉讼请求及对被告合肥荣跃物业管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由被告安徽省坤茂置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱利琴
代理审判员 杜倩倩
人民陪审员 沈爱辉
二〇一六年七月八日
书 记 员 汪菡佳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。