浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0326民初1446号
原告：陈增星，男，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：陈亦寒，男，1966年2月5日出生，汉族，住浙江省苍南县，系原告父亲。
被告：温州平阳万达广场投资有限公司，住所地平阳县鳌江镇新河中路68-70号。
法定代表人：齐界。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江六和（温州）律师事务所律师。
原告陈增星与被告温州平阳万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈增星委托诉讼代理人陈亦寒，被告万达公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈增星向本院提出诉讼请求：1.被告万达公司返还原告陈增星购房首付款524386元及利息（从2013年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）；2.被告万达公司返还原告陈增星预购车库款108000元及利息（从2013年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月28日，原、被告达成商品房认购协议，并签订《温州平阳万达商业广场商品房认购协议》一份，约定原告认购温州平阳万达商业广场4幢2206号商品房，建筑面积为143.11平方米，套内建筑面积107.86平方米，单价为12430元/平方米，购房款总价为1778857元。并口头约定签订合同时按92折执行。协议第一条约定，签订本协议，被告已向原告出示并在销售现场公开展示了下述文件，并已按原告要求作出合理说明。第三条约定，原告须在签订本认购协议同时向被告缴纳定金200000元，作为原告订立商品房买卖合同的担保。第五条约定，原告应于2013年10月3日前到被告售楼处与被告签订商品房买卖合同及相关文件，并向被告交纳约定的全部款项。协议签订后，原告于同年9月28日依约交纳200000元定金。后原告于2013年10月3日，依约到被告售楼处签订商品房买卖合同时，被告知因商品房买卖合同未准备好，无法签订合同，同时被告要求原告支付首付款。原告在未看到商品房买卖合同及相关补充协议的情况下，按被告的要求支付了首付款524386元（包括签订认购协议时交纳的200000元定金转为购房款），并于同年12月21日交纳车库预付款108000元。之后，因被告楼盘及商品房买卖合同存在的众多问题涉诉，原告多次与被告商量按承诺条件及存在问题修改商品房买卖合同及退还定金，但被告一直予以推脱，且期间被告有关项目负责人又进行变更，一直不予协商，致使双方一直未能签订正式书面购房合同。现原告得知被告已擅自将原告购买的该套商品房又出手给他人。被告的行为显属违约，严重侵害了原告的合法权益，导致原告的购房目的无法实现，且被告至今仍占用原告的购房款及车库款，造成原告的重大损失，请支持原告诉请。
被告万达公司辩称，1.原告诉称与事实不符，其称“于2013年10月3日依约到被告处时，被告知因商品房买卖合同未准备好，无法签订合同”，与客观事实不符。首先，被告作为专业的房地产销售企业，长期从事商品房销售工作，商品房买卖合同都是现成的，原告认购期间，被告与其他购房者也签订大量商品房买卖合同，不可能出现商品房买卖合同未准备的情况；其次，由于原告拒不配合导致双方未签订商品房买卖合同，应由原告承担过错责任，相反，被告已按认购协议及相关法律规定通知原告签订商品房买卖合同，被告多次催告原告签订商品房买卖合同，原告均不配合，2016年11月2日，被告委托浙江平宇律师事务所发送律师函，再次通知原告签订商品房买卖合同，并对相关催告程序进行了公证；2.原告诉称“被告擅自将商品房出售给他人属于违约”，与客观事实不符。商品房认购协议第六条约定，“如乙方未在第五条约定期限内签订商品房买卖合同及相关文件的，视为乙方不购买该商品房，甲方有权解除本认购协议，甲方据此解除本认购协议的，甲方有权在不通知乙方的情况下另行出售该商品房，且甲方有权没收乙方所付定金，乙方无任何异议。”被告于2017年8月28日委托浙江平宇律师事务所解除认购协议，并没收定金，另行出售商品房，相关告知程序进行公证，因此，被告根据认购协议约定解除认购协议，并另行出售房屋，不构成违约。
经审理，本院认定事实如下：2013年9月28日，原告陈增星（乙方）与被告万达公司（甲方）签订《温州平阳万达商业广场商品房认购协议》一份，约定由乙方向甲方认购温州平阳万达商业广场4幢2206号商品房，建筑面积为143.11平方米，总价款1778857元。协议第三条约定，乙方在签订本认购协议同时向甲方交纳定金20万元整，作为乙方订立商品房买卖合同的担保。第五条约定，乙方应于2013年10月3日前到甲方售楼处，与甲方签订商品房买卖合同及相关文件，并向甲方交纳约定的全部款项。第六条约定，如乙方未在第五条约定期限内签订商品房买卖合同及相关文件的，视为乙方不购买该商品房，甲方有权解除本认购协议，甲方据此解除本认购协议的，甲方有权在不通知乙方的情况下另行出售该商品房，且甲方有权没收乙方所付定金，乙方无任何异议。协议还对其他内容进行了约定。当日，原告向被告交纳了20万元定金。同年10月3日，原告还向被告支付了购房款324386元，还于2013年12月21日支付了车位款108000元。
截至2013年10月3日，双方未签署《商品房买卖合同》。对订约不成的原因，双方各执一词，且都不能举证证明。现原告诉至本院，诉请如前。
另查明，万达公司于2016年11月2日向陈增星在认购协议上预留的地址邮寄了一份律师函，主要内容是要求陈增星于2016年11月9日前到平阳县鳌江镇车站大道88号签订商品房买卖合同。2017年9月5日，万达公司再次向陈增星邮寄一份告知函，主要内容：原告未在认购协议约定的期限及宽限期内与被告签订《商品房买卖合同》及相关文件，现根据认购协议中约定的违约责任，被告正式解除认购协议，并没收定金，另行出售该商品房。
以上事实有当事人陈述、原告提供的《温州平阳万达商业广场商品房认购协议》、收据以及被告提供的公证书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告陈增星与被告万达公司签订的《温州平阳万达商业广场商品房认购协议》系相对于正式商品房买卖合同这一本约合同而言的预约合同，其作用及意义在于为当事人按公平、诚信磋商达成本约奠定基础、创造条件。预约合同对双方当事人具有约束力。预约合同中的已决条款，非经当事人协商一致不得更改，否则构成对预约合同的违约。对预约合同中的未决条款，则由双方当事人继续谈判，以达成正式、完备的本约合同。在无悖于公平原则情况下磋商不成，或因不可归责于双方当事人的原因未能订立本约，则不存在违约，预约合同相应解除，如附定金担保的，已付定金应予返还。一方当事人主张对方当事人违反预约合同，应承担相应的举证责任。本案当事人双方进行商品房买卖合同的订约协商而未达成一致的事实足以认定，但对订约不成的原因，双方都不能举证证明。同时，根据查明的案件事实“陈增星于2013年10月3日支付了购房款324386元，还于2013年12月21日支付了车位款108000元”，表明原告具有积极的履约态度，并非恶意不愿继续履行认购协议。综上可知，双方均未提供证据证实未能订立商品房买卖合同的原因归属，应认定未能签订商品房买卖合同的原因是双方磋商不成，属于不可归责于双方的原因。故被告万达公司应将已收购房款及车位款返还给原告。原告要求被告万达公司赔偿经济损失，缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告温州平阳万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈增星购房款524386元、车位款108000元，合计632386元；
二、驳回原告陈增星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11699元，减半收取计5849.50元，由陈增星负担787.50元，温州平阳万达广场投资有限公司负担5062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 包崇鸽
二〇一八年四月十日
代书记员 应培雷