安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5644号
上诉人（原审原告）：合肥凯运汽车服务有限公司。
法定代表人:王贤兵，总经理。
委托诉讼代理人：段启伍，安徽正申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李静。
委托诉讼代理人：周永闯，安徽华人律师事务所律师。
上诉人合肥凯运汽车服务有限公司因与被上诉人李静不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初6237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合肥凯运汽车服务有限公司上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判支持合肥凯运汽车服务有限公司的诉讼请求或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由李静负担。
事实与理由：一、原审法院认定事实不清，举证责任分配错误。1、政府征收合肥凯运汽车服务有限公司经营场所内的建筑物以及附属物，是由哪一方投资建设的？是本案的重要事实，也是本案的事实焦点。原审法院对此认定不清，焦点的问题也予以回避。2、合肥凯运汽车服务有限公司租赁李静土地后，目的就是投资建设汽车修理厂。合肥凯运汽车服务有限公司为证明建厂新建建筑物和附属物的具体数目，已经提供了前期的《土地租赁合同》和后期的征收《明细表》，对前后注明的建筑物和附属物进行了比较，已得出合肥凯运汽车服务有限公司新建的数目。李静对该事实不认可，根据证据规则，应由其举证反驳，否则将承担不利后果。原审法院将该事实的肯定和否定的举证责任都分配给合肥凯运汽车服务有限公司，明显错误。3、合肥凯运汽车服务有限公司在一审提供的证据确实充分，也足以认定。合肥凯运汽车服务有限公司不但提供了前后《土地租赁合同》和征收《明细表》进行比较，还提供了《合同协议书》、《承包协议书》、《供货单》、《事实说明》、证人证言以及合肥凯运汽车服务有限公司的《营业执照》等证据给予佐证，同时还请求原审法院至合肥市国土资源局调取《航拍图》来进一步确认。另外《明细表》征收标注的“办公室”、“车间”、“喷漆房”、“修车槽”、“停车槽”等大部分建筑物和附属物，从名称上也可以认定为合肥凯运汽车服务有限公司建厂投资新建。
二、原审法院适用法律明显错误。1、合肥凯运汽车服务有限公司的股东刁某和王贤兵，不但是公司的投资人，还是公司设立的发起人。刁某和王贤兵为了投资建厂，不论是以自己的名义，还是以设立中公司（合肥经开区凯运汽车服务有限公司）的名义与李静签订《土地租赁合同》，根据公司法解释（三）第二、三条的规定，《土地租赁合同》（乙方）的权利义务只有合肥凯运汽车服务有限公司享有和承担，原审法院认定由合肥凯运汽车服务有限公司与其股东刁某共同享有和承担，明显错误。2、取得利益致他人损失，之所以成立不当得利，原因在于利益的取得无法律上的根据，我国民法通则称为“没有合法根据”。无法律上的根据是指缺乏受利益的法律上的原因，而非指权利或者财产的取得没有法律上的直接原因。原审法院将“没有合法根据”，错误理解为“取得没有法律上的直接原因”，适用法律明显错误。比如李静依据《征收补偿安置协议》以及《明细表》中的，取得了“6-车间”重置折旧价106381元的补偿，但缺乏受利益的法律上的原因，因为该“6-车间”是合肥凯运汽车服务有限公司建厂投资新建的，并非为李静所有。
李静二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
合肥凯运汽车服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令李静支付拆迁补偿不当得利款暂计1万元，并支付自2015年12月20日至款清日银行同期贷款利息，待调取李静拆迁财产报告中的《道路围墙及地坪等》分项数额后再变更诉讼请求；（2）诉讼、保全等费用由李静承担。一审期间，合肥凯运汽车服务有限公司变更上述第一项诉讼请求为：判令李静支付拆迁补偿不当得利款1237784元，并支付自2015年12月20日至款清日银行同期贷款利息。
一审法院认定事实：2012年3月25日，合肥经开区凯运汽车服务有限公司与合肥瑶海区昌大百货超市签订土地租赁合同一份，主要内容为：甲方（合肥瑶海区昌大百货超市）将位于经开区锦绣大道与宿松路交叉口西北角的土地六亩租给乙方（合肥经开区凯运汽车服务有限公司）作为汽车修理厂使用。范围为围墙内。内已有三相电以及水井一口并有房屋十间（上下各五间）。租赁期限为三年，从2012年3月25日起至2015年3月24日止。第一年租金为65000元，第二年租金为7万元，第三年租金为8万元。每年一次性交清全年租金。第二年租金须提前一个月交清。租赁土地的所有权属于甲方，甲方有权向乙方收取租赁费。合同期间，租赁土地不得擅自收回。因政府政策性拆建，提前收回土地，甲方应当给乙方适当补偿，补偿标准由甲方双方根据乙方搭建的建筑物，构筑物和附着物的价值及租赁期限的余期等因素协商确定，协商不能确定，由政府或法院裁决。合同另对其他相关事宜进行了约定。李静的父亲在该合同尾部甲方负责人处代李静签名并加盖合肥瑶海区昌大百货超市印章。王贤兵在乙方处加盖其个人印章，刁某在该合同尾部乙方处签名并加盖合肥经开区凯运汽车服务有限公司印章。
2015年11月19日，合肥经济技术开发区临湖社区管理委员会与合肥瑶海区昌大百货超市签订征收补偿安置协议一份，主要内容为：因宿松路项目建设需要，乙方（合肥瑶海区昌大百货超市）位于经开区房屋需征收。依据《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》及合肥市城市房屋拆迁管理等法律法规的规定，参照双方共同委托安徽新安房地产评估有限公司出具的《房地产估价报告》，现双方就征收补偿事宜协商一致，达成本协议。征收范围包括乙方位于经开区锦绣大道以南烟丙路以东的所有土地使用权、地面建筑物、构筑物、附属物以及其他地上附着物。征收范围内的土地使用权、地上建筑物、构筑物的面积和其他地上附着物，双方已经确认无遗漏。征收补偿补助费用：给予乙方3个月临时安置费共计30204元，经双方协商，甲方给予乙方未包括在评估报告范围内的电力设备补偿费8万元，乙方停产停业损失补偿费84210.15元，经双方协商，甲方给予乙方未包括在评估报告范围内的机械设施、办公用具等搬迁费用5万元，经双方协商，甲方给予乙方其权属范围外的道路等设施补偿费38000元，乙方在2015年11月20日前搬迁完毕并将被征收地块和所有建筑物、构筑物、附着物交付甲方拆迁，甲方按照乙方被征收建筑物、构筑物面积一次性给予搬迁奖励费201360元，上述征收补偿、奖励费用合计3290779.15元。乙方与租赁方或股东内部分配事宜由乙方自行负责，并不得影响征收，如乙方在内部分配过程中产生纠纷由乙方自行解决。协议另对其他相关事宜进行了约定。合肥凯运汽车服务有限公司根据其提供的征收补偿安置协议和《合肥瑶海区昌大百货超市咨询结果明细表》主张不当得利款1237784元，具体为：临时安置费30204元＋电力设备补偿费8万元＋停产停业损失补偿费84210.15元＋搬迁费用5万元＋道路等设施补偿费38000元＋搬迁奖励费201360元＋办公室21228元＋车间28718元、72369元及106831元＋厕所434元＋喷漆房12942元＋道路围墙及地坪551488元（612764元×90%）。
合肥凯运汽车服务有限公司提供的相关工商登记资料显示该公司成立于2013年7月15日；合肥瑶海区昌大百货超市系个人独资企业，营业执照登记的投资人为李静。
一审认为：关于诉讼主体问题。合肥凯运汽车服务有限公司称土地租赁合同中加盖的合肥经开区凯运汽车服务有限公司印章是筹备章，但未举证证明其与该公司之间的关联性。一审庭审中，合肥凯运汽车服务有限公司亦认可其未与李静之间签订过合同，故该土地租赁合同对合肥凯运汽车服务有限公司不具有拘束力。但本案系不当得利纠纷，李静以其未与合肥凯运汽车服务有限公司签订过合同为由，认为合肥凯运汽车服务有限公司主体不适格的主张不能成立。因合肥瑶海区昌大百货超市系个人独资企业，在李静未举证证明其个人财产独立于公司财产的情形下，应当对公司债务承担连带责任。据此，李静作为本案被告主体适格。关于不当得利的构成问题。一审庭审中，李静对《合肥瑶海区昌大百货超市咨询结果明细表》的真实性不认可，在合肥凯运汽车服务有限公司主张李静也持有该证据的情形下，李静未予否认。因李静未提供任何反驳证据，故对该证据依法予以确认。合肥凯运汽车服务有限公司主张征收补偿安置协议和《合肥瑶海区昌大百货超市咨询结果明细表》中所涉厂房、设备等系其出资建设，所提供的证据为：证人刁某、何某证言，鸿昊彩钢结构有限公司合同协议书、承包协议书及供货单、证人张某出具的事实说明等，经质证，李静对该组证据均不认可。经审查，上述证据均不足以证明合肥凯运汽车服务有限公司主张。另，证人刁某庭审中陈述《合肥瑶海区昌大百货超市咨询结果明细表》中所涉“房子、车间、办公室、门、路面的平整、卫生间等都是我和王贤兵出资的建的”，此情形表明，即使合肥凯运汽车服务有限公司主张成立，合肥凯运汽车服务有限公司对其与刁某之间的出资比例亦未举证证明。其次，李静根据合肥瑶海区昌大百货超市与合肥经济技术开发区临湖社区管理委员会签订的征收补偿安置协议收取征收补偿补助费用，亦不属于“没有合法依据”。综上，合肥凯运汽车服务有限公司以不当得利为由向李静主张权利缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回合肥凯运汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费15940元，由合肥凯运汽车服务有限公司负担。
二审期间，双方均未提供新证据。
二审查明：2018年4月2日的一审庭审笔录反映，合肥凯运汽车服务有限公司陈述：“…2015年10月份，出现拆迁情况，故通知刁某等人抓紧时间搬迁，并考虑到搬迁会产生费用，同意给刁某等人补偿10万元…”。二审期间，合肥凯运汽车服务有限公司的股东刁某陈述：其为了筹建合肥凯运汽车服务有限公司，而与李静（李静父亲代李静签字）签订了《土地租赁合同》，合同的权利义务应由合肥凯运汽车服务有限公司承担。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，合肥凯运汽车服务有限公司的股东刁某为了筹建合肥凯运汽车服务有限公司，与李静（李静父亲代李静签字）签订了《土地租赁合同》，后在合同履行过程中，由合肥凯运汽车服务有限公司实际使用租赁土地，并支付租赁费用，故合肥凯运汽车服务有限公司应为该租赁合同的承租人，李静为出租人。现合肥凯运汽车服务有限公司称其在租赁期间，搭建了建筑物，要求李静返还因该建筑物被拆迁而获得的相关利益。是否成立，分析如下：首先，从《土地租赁合同》的内容来看，租赁土地上原有十间房屋，但该房屋的具体位置及面积均不明，合肥凯运汽车服务有限公司未能提供充分证据证明其在原有房屋之外还搭建了其他建筑物，且该建筑物包含在案涉土地被征收时的有效拆迁面积范围内。其次，《土地租赁合同》约定租赁期间自2012年3月25日至2015年3月24日，案涉土地被征收时，租赁期限已经届满，而双方未对租赁合同到期后的相关事项作出明确约定。最后，李静作为案涉土地使用权的实际权利人，有权与合肥经济技术开发区临湖社区管理委员签订土地征收安置协议，并取得相关拆迁利益。综上，合肥凯运汽车服务有限公司主张李静构成不当得利，依据不足，一审未予支持，并无不当。
另，李静向刁某等人承诺补偿，不属于本案审理范围，相关当事人可另行处理。
综上，合肥凯运汽车服务有限公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15940元，由上诉人合肥凯运汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年七月三十一日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。