广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0102民初1264号
原告：吕波华，女，1986年11月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：卢高明，广西通诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐维维，广西通诚律师事务所实习律师。
被告：陈强，男，1978年5月28日出生，壮族，住南宁市兴宁区。
被告：陈广安，男，1949年9月13日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
被告：李小勤，女，1951年11月29日出生，壮族，住南宁市兴宁区。
原告吕波华诉被告陈强、陈广安、李小勤代位析产纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周云珍独任审判，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。书记员刘艳担任法庭记录。原告的委托诉讼代理人卢高明、唐维维，被告陈强、陈广安、李小勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕波华诉称：原告与被告陈强因借款合同纠纷一案，诉至本院，本院于2016年4月1日作出（2016）桂0102号民初393号、（2016）桂0102号民初394号两份调解书。调解书的内容分别为，（2016）桂0102号民初393号：被告陈强向原告吕波华归还借款本金20万元及利息（利息计算方法：以20万元为基数，从2014年11月7日起至还清之日止，按月利率2%计算），该款被告陈强于2016年6月30日前付清给原告吕波华。（2016）桂0102号民初394号：被告陈强向原告吕波华归还借款本金10万元及利息（利息计算方法：以10万元为基数，从2014年7月18日起至还清之日止，按月利率2%计算），该款被告陈强于2016年6月30日前付清给原告吕波华。两份调解书生效后，陈强拒不遵照调解书履行，原告于2016年7月1日向本院申请强制执行，因陈强7处房产均为与他人共有，且未析产无法执行，特此提起诉讼，诉前如前。
被告陈强、陈广安、李小勤一致答辩：一、被告陈广安、李小勤的被告主体身份不适格。因二被告与原告没有任何关系，更没有发生任何矛盾和纠纷。二、陈强作为位于南宁市兴宁区都市华庭A座706号、708号、709号、710号、711号、712号房产的共有人是事实。该6套房子是2004年7月3日购买的，当时陈强刚参加工作不久，每月只有五六百的工资，连基本生活费都不够，根本无力购房，也就是说该六套房产完全是陈广安、李小勤出资购买的，陈强没有出一分钱。而陈强作为房屋共有人，主要是因为以陈强名义申请才能获得银行30年房屋贷款，并且在陈广安、李小勤百年之后陈强再继承房产时，避免办理繁杂的房屋过户手续。三、上述6套房产有向中国工商银行、中国建设银行、中国交通隐银行、中国光大银行办理了住房抵押贷款，抵押期限为30年，目前只还贷13年，还有17年要按揭。办理银行房贷的同时，陈强、陈广安、李小勤还购买了“个人抵押商品住房综合保险”。所以不能简单对陈广安、李小勤、陈强进行析产，认定陈强享有三分之一的产权。四、2005年5月20日，陈强、陈广安、李小勤经协商，签订了一份房产协议，明确了在陈广安、李小勤在世前，陈强不能将上述6套房产作为其私有财产或陈强夫妻共同财产，未经陈广安、李小勤同意，不得将上述房产私自进行出卖、抵押、分割和抵债。只有陈广安、李小勤逝世之后，这些房产才有陈强一人继承。
经审理查明：位于兴宁区都市华庭A座706号、708号、709号、710号、711号、712号的房屋所有权人为陈广安（邕房权证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号），共有权人为陈强、李小勤，共有情况为共同共有。
另查明，原告因被告陈强向其借款10万元及20万元未还诉至本院，本院于2016年4月1日作出（2016）桂0102号民初393号调解书，确认：一、被告陈强向原告吕波华归还借款本金20万元及利息（利息计算方法：以20万元为基数，从2014年11月7日起至还清之日止，按月利率2%计算），该款被告陈强于2016年6月30日前付清给原告吕波华。二、案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告陈强负担，该款被告陈强于2016年6月30日前付清给原告吕波华。本院于2016年4月1日作出（2016）桂0102号民初394号调解书，确认：一、被告陈强向原告吕波华归还借款本金10万元及利息（利息计算方法：以10万元为基数，从2014年7月18日起至还清之日止，按月利率2%计算），该款被告陈强于2016年6月30日前付清给原告吕波华。二、案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告陈强负担，该款被告陈强于2016年6月30日前付清给原告吕波华。因陈强未履行上述两份调解书确定的义务，原告吕波华已向本院申请强制执行。现原告提起代位析产诉讼，请求依法确认被告陈强在共同所有的兴宁区都市华庭A座706号、708号、709号、710号、711号、712号的房屋享有的份额。
以上事实，有房产证、民事调解书、申请执行书、受理执行案件通知书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据已生效的（2016）桂0102号民初393号、（2016）桂0102号民初394号民事调解书，可以确定被告陈强对原告负有到期债务未履行，原告为此申请本院强制执行。经查，被告陈强与被告李小勤、陈广安共同共有兴宁区都市华庭A座706号、708号、709号、710号、711号、712号的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，原告作为申请执行人对被执行人即被告陈强的共有财产份额有权提起析产诉讼，并将共有人陈广安、李小勤列为本案被告有事实及法律依据。陈广安、李小勤作为被告主体适格，对被告陈广安、李小勤辩称其主体不适格的意见，本院不予采纳。
三被告对被告陈强就涉案房产享有的份额均有异议，辩称虽然陈强是共有人但陈强并未出资过，且涉案房产均有房贷，不能简单的认定陈强享有三分之一的产权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权的设立以登记为准，被告陈强系涉案房屋的共有权人。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第90条规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”。本案中，三被告举证《房产协议书》欲证实三被告曾签署协议，被告陈强对涉案的房产没有出资。原告对该份协议不予认可。经查，三被告现仅举证《房产协议书》，未能举证证实被告陈强对涉案房产未出资的事实及被告陈广安、李小勤对涉案房屋具体的出资情况，未能证实三被告作为共有人分别对涉案房产的贡献大小等。现仅有该份《房产协议书》，系孤证，该证据真实性无法认定，故三被告仅凭该份证据无法证实其主张，故本院对于三被告提出的被告陈强未出资的意见不予采纳。因此本院对涉案的房产共有人按等额共有处理，确定被告陈强、陈广安、李小勤对涉案房屋均享有1/3的份额。
依照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第九十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下：
确认兴宁区都市华庭A座706号、708号、709号、710号、711号、712号的房屋（房产证号分别为：邕房权证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）为被告陈强、陈广安、李小勤共有，被告陈强、陈广安、李小勤对上述房产均享有三分之一的份额。
案件受理费6900元（原告吕波华已预交），由被告陈强、陈广安、李小勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 周云珍
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘 艳
附法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》
第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。