河北省迁安市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0283民初476号原告(执行案外人）：迁安市昌奥商贸有限公司（以下简称昌奥公司），住所地迁安市夏官营镇包官营村南。统一社会信用代码×××。法定代表人：邹计钧，任总经理。委托代理人：王玉海，河北王玉海律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（申请执行人）：承德银行股份有限公司唐山迁安支行（以下简称承德银行迁安支行），住所地：迁安市惠泉大街1889号财富中心C座。统一社会信用代码：×××。负责人：郑少伟，该行行长。委托代理人：张立鹏，该行副行长。代理权限为一般代理。委托代理人：白岸平，河北三汇律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人（被执行人）：迁安市春兴工贸有限公司（以下简称春兴公司），住所地迁安市夏官营镇包官营村南。统一社会信用代码：×××。法定代表人：耿昌春，任经理。原告迁安市昌奥商贸有限公司与被告承德银行股份有限公司唐山迁安支行、第三人迁安市春兴工贸有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迁安市昌奥商贸有限公司委托代理人王玉海，被告承德银行股份有限公司唐山迁安支行委托代理人张立鹏、白岸平，第三人迁安市春兴工贸有限公司法定代表人耿昌春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告迁安市昌奥商贸有限公司诉称：2017年8月31日，因第三人在法定期限内未向被告履行（2016）冀0283民初1996号民事判决书确定的给付义务，法院作出（2017）冀02执11255号之一执行裁定书，查封（扣押）了在第三人院内，实际所有人为原告的铁精粉1万吨（63左右品位）。原告认为该裁定是错误的，该铁精粉为原告所有，故提出了执行异议，案件经迁安市人民法院审查，作出（2017）冀0283执异39号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为该裁定是错误的，损害了原告的合法权益，理由如下：2015年12月25日，原告与第三人签订租赁合同，约定第三人将烧结厂以现状租给原告使用，租赁期限1年。在租赁期间，原告陆续购买铁精粉生产，法院扣押的1万吨铁精粉正是原告在租赁经营期间购买的，有相关票据为证。第三人对该铁精粉不享有任何权益，法院扣押错误。综上，（2017）冀02执11255号之一执行裁定书查封（扣押）的铁精粉是原告的财产，与第三人无关，侵害了原告的合法权益。请求判令：1.立即停止（2017）冀02执11255号之一执行裁定书的强制执行；2.依法解除对在第三人院内的铁精粉1万吨（63左右品位）的查封（扣押）措施，并确认该铁精粉为原告所有；3.被告承担本案诉讼费用。被告承德银行股份有限公司唐山迁安支行辩称：我公司诉迁安市贵盛工贸有限责任公司金融借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，我公司向迁安市人民法院申请了财产保全，依法查封了保证人迁安市春兴工贸有限公司院内的1万吨铁精粉。在执行过程中，原告提出执行异议，我行认为，原告的执行异议请求不能成立，其提供的证据漏洞百出。被查封的1万吨铁精粉的实际权利人就是第三人，原告与第三人恶意串通，转移资产，逃避担保责任。具体理由如下：1.2015年1月30日，春兴公司为借款人贵盛公司在我行一年期、本金800万元贷款提供连带责任保证担保。2015年12月25日，在该笔贷款未到期前，春兴公司就将所有的资产以明显低于市场价格出租给了昌奥公司。2015年5月24日，我行申请查封春兴公司车辆，春兴公司却在当日将车辆办理了过户手续，春兴公司以上行为是典型的转移资产恶意逃避担保责任的违法行为；2.从春兴公司的固定资产明细表可以看出，春兴公司的资产总额为1083万余元，其中三部高级轿车的价值就高达400万元，春兴公司将所有资产出租给昌奥公司，仅收取了20万元的租金，明显有失常理。根据我行了解，春兴公司与昌奥公司签署租赁合同的真实意图就是为了逃避担保责任，对抗法院执行；3.根据昌奥公司提供的其与河北省柏彦国际贸易公司签署的《购销合同》，合同签订的时间为2015年11月10日，且合同约定”一个工作日内支付200万元履约保证金”。昌奥公司没有提供证据证明其已经支付200万元履约保证金，也没有提供证据证明其提货时间与存货时间逻辑相符的提货单据。我行认为购销合同是虚假的，况且法院查封的铁精粉为63品位的高品铁精粉，而并非昌奥公司提供合同中的54品位铁精粉。昌奥公司通过张冠李戴、移花接木的方式帮助春兴公司逃避法院执行；4.春兴公司与昌奥公司2015年12月25日签订租赁合同，将所有资产都出租给了昌奥公司。如果连同厂房、设备、公务用车、办公用具已全部出租，春兴公司就应该无法进行正常的经营活动，但事实上春兴公司一直在经营。2016年4月，春兴公司纳税申报显示，2016年1至4月份，累计销售额已达2260万元，2016年度销售收入7000万元，且有利润25万元，2017年环保检查时因环保问题被处罚30万元，并根据环保要求委托唐山立业工程技术咨询有限公司进行环评并按环保要求投入900万元立项进行整改，以上证据表明春兴公司一直在经营，所得资产全部出租时虚假的，是为逃避执行。5.昌奥公司只是批发零售业的公司，不具备生产铁粉资质，即便是为了储存铁粉，也不必将机器设备和办公用具一并租赁。据我方了解，昌奥公司的法定代表人邹计钧自身的经济实力不足以承担昌奥公司的经营。综上，我行认为昌奥公司提供的所有证据都是为了帮助春兴公司转移资产，逃避执行，法院所查封的铁精粉就是春兴公司的，请求判令驳回原告的诉讼请求。第三人迁安市春兴工贸有限公司辩称：我公司于2015年12月25日与昌奥公司签订租赁合同，将固定资产租赁给昌奥公司，2016年1月18日给付我公司租金，租金已经到账。公司院内的矿粉于2016年1月16日签订购销合同，将矿粉卖给昌奥公司，当时合同订的是18000吨，昌奥公司向我公司付款6618699.73元，当时为昌奥公司开具了发票。被告陈述我方逃避债务不属实，法院查封的铁精粉已为昌奥公司所有。经审理查明：2015年1月30日，迁安市贵盛工贸有限责任公司与承德银行迁安支行签订《流动资金贷款借款合同》，约定迁安市贵盛工贸有限责任公司向承德银行迁安支行借款800万元，借款期限1年，借款期间自2015年1月30日到2016年1月29日，借款利息为月利率7.7‰，逾期利率按照借款期间的利率加收30%计算。承德银行迁安支行于当日将借款给付了迁安市贵盛工贸有限责任公司。迁安市贵盛工贸有限责任公司按照借款合同约定给付承德银行迁安支行借款利息至2015年10月20日，之后的利息未给付。后承德银行迁安支行向本院提起诉讼。本院于2016年4月13日受理后，于2016年5月19日作出（2016）冀0283民初1996-1号民事裁定书，裁定：将迁安市贵盛工贸有限责任公司、迁安市春兴工贸有限公司、迁安市如意铁选有限公司名下价值900万元的财产予以查封。本院于当日查封（扣押）迁安市春兴工贸有限公司铁精粉1万吨（63左右品位）及其他财产。本院于2016年12月23日作出（2016）冀0283民初1996号民事判决书，判决：一、被告迁安市贵盛工贸有限责任公司偿还原告承德银行股份有限公司唐山迁安支行借款本金800万元并给付利息、罚息，自2015年10月21日起至2016年1月29日止按照月利率7.7‰计算，自2016年1月30日起至付清之日止按照月利率10.01‰计算；二、被告迁安市春兴工贸有限公司、迁安市如意铁选有限公司、邢艳贵、梁秀丽、耿昌春、汝国义对本判决第一项承担连带保证责任。判决生效后，被告未履行义务，承德银行迁安支行向唐山市中级人民法院申请执行，唐山市中级人民法院于2017年8月31日作出（2017）冀02执11255号之一执行裁定书，裁定扣押春兴公司所有的在其院内的铁精粉1万吨（63左右品位）。后案外人昌奥公司向本院提出执行异议，主张其与春兴公司于2015年12月25日签订租赁合同，约定春兴公司将烧结厂以现状租给昌奥公司使用，租赁期限为一年。在租赁期间昌奥公司陆续购买铁精粉生产，法院扣押的1万吨铁精粉是其在租赁期间购买的，与春兴公司无关。本院于2017年12月28日作出（2017）冀0283执异39号执行裁定书，驳回了昌奥公司的的异议请求，后昌奥公司提起执行异议之诉。原告昌奥公司为证明自己的主张提交了与春兴公司签订的烧结厂设备、厂房及固定资产的租赁合同及支付租赁费的银行交易明细，为了证实法院查封的铁精粉为其所有，另提供了与春兴公司签订的铁精粉购销合同及支付货款的银行交易明细，记账凭证及增值税专用发票等证据，被告承德银行迁安支行则提供了另案中原告昌奥公司与河北柏彦国际贸易有限公司的铁矿购销合同、增值税专用发票复印件及春兴公司企业信用信息公示情况等证据，证实原告主张的与春兴公司的铁精粉购销合同及增值税专用发票与之前庭审中向本院提交的证据相矛盾，且原告昌奥公司与被告春兴公司系关联公司，原告的主张不能成立。上述事实有当事人陈述、（2016）冀0283民初1996-1号民事裁定书、（2016）冀0283民初1996号民事判决书、（2017）冀02执11255号之一执行裁定书、（2017）冀0283执异39号执行裁定书、昌奥公司与春兴公司租赁合同、铁精粉购销合同、增值税发票、银行交易明细、企业信用信息公示等证据证实。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，原被告双方的争议焦点为案外人即本案原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查，承德银行迁安支行与迁安市贵盛工贸有限责任公司借款期间为2015年1月30日至2016年1月29日，迁安市贵盛工贸有限责任公司于2015年10月21日起拖欠承德银行迁安支行的利息，承德银行迁安支行诉贵盛公司、春兴公司等被告的借款合同纠纷于2016年4月13日立案，后又申请对案涉铁精粉采取财产保全措施，原告昌奥公司与第三人春兴公司于2016年1月16日签订铁精粉购销合同。原告昌奥公司与第三人春兴公司上述交易行为，系承德银行迁安支行起诉前进行的，原告昌奥公司通过支付对价的方式取得了案涉铁精粉所有权，故原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。被告承德银行迁安支行主张原告昌奥公司系与第三人春兴公司恶意串通，转移资产，逃避担保责任，未提供充分证据予以证明，故其抗辩本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条第一款第（五）项之规定，判决如下：案涉铁精粉1万吨（63左右品位）为原告迁安市昌奥商贸有限公司所有，不得对该铁精粉予以执行。案件受理费36216元，由被告承德银行股份有限公司唐山迁安支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  王永军审 判 员  刘庆春人民陪审员  陈爱军二〇一八年七月十二日法官 助理  郑亚男书 记 员  刘东洋