福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第2107号
原告连城县农村信用合作联社，住所地连城县莲峰镇东环南路40号，组织机构代码70532915-6。
法定代表人卢志强，职务理事长。
委托代理人沈家彬，男，住连城县，系原告连城县农村信用合作联社职工。
被告傅其跃，男，1982年9月27日生，汉族，住连城县。
被告傅其升，男，1981年1月1日生，汉族，住连城县。
被告傅其荣，男，1975年11月26日生，汉族，住连城县。
上述三被告委托代理人傅金沉，福建枫桦律师事务所律师。
被告曹焕祥，男，1967年11月5日生，汉族，住连城县。
原告连城县农村信用合作联社与被告傅其跃、傅其升、傅其荣、曹焕祥金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由代理审判员刘启冬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈家彬、被告傅其跃、傅其升、傅其荣委托代理人傅金沉、被告曹焕祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连城县农村信用合作联社诉称，被告傅其跃因建房缺少资金于2008年6月28日向原告贷款30000元，期限至2011年6月27日，由被告傅其升、傅其荣、曹焕祥承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催收，被告以各种理由拖欠本金和利息。截至2014年8月3日，被告仅支付利息13445.35元，仍结欠本金30000元及利息17818.79元。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，原告故诉请法院要求依法判令一、被告傅其跃归还原告借款本金30000元，并支付至2014年8月3日所欠利息17818.79元，及至本金结清时止按贷款合同约定贷款利率计算的利息；二、被告傅其升、傅其荣、曹焕祥承担连带责任保证。
被告傅其跃、傅其升、傅其荣辩称，一、本案的借款于2011年6月27日到期，原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的起诉；二、联保协议中没有被告傅其荣的名字，联保借款合同中也没有被告傅其荣的签章确认，被告傅其荣并非联保小组成员，依法不承担保证责任；三、根据合同约定，保证期间是借款到期后两年，原告没有在保证期间内向保证人主张权利，保证人免除保证责任。
被告曹焕祥辩称，原告提供的答辩人身份证复印件是从答辩人以前的贷款资料里复印的，对于联保贷款合同及联保协议上的签名盖章，因为是好几年前的事了，答辩人记不清是不是答辩人自己签名盖章的。
经审理查明，2008年6月28日，被告傅其跃、傅其升、曹焕祥向原告申请成立联保小组，经原告同意三被告成立联保小组与原告正式签订联保借款合同。联保借款合同约定联保小组的每位成员应为原告在2008年6月28日至2011年6月27日期间向联保小组的其他成员发放的，最高额30000元以内的贷款提供连带责任担保，保证期间为每一笔贷款到期之日起两年。当日，被告傅其跃以建房缺少资金为由向原告贷款30000元，贷款期限至2011年6月27日。贷款后，经原告多次催收，被告傅其跃未偿还本金，仅支付利息13445.35元。2013年3月27日，被告傅其荣签收了原告向其送达的担保人履行责任通知书。2013年9月27日，被告傅其跃签收了原告向其送达的贷款到（逾）期催收通知书，被告傅其升签收了原告向其送达的担保人履行责任通知书。
上述事实有原告提供的联保小组成员借款申请审批表、联保协议、联保借款合同、借款借据、贷款到（逾）期催收通知书、担保人履行责任通知书及原、被告在法庭上的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，被告傅其跃于2008年6月28日向原告连城县农村信用合作联社贷款30000元的事实清楚，证据充分。本案的争议焦点在于：一、原告对借款人傅其跃的起诉是否超过诉讼时效；二、保证人是否免除保证责任。对于第一个争议焦点，被告傅其跃认为，原告对其起诉已超过诉讼时效，其在2013年9月27日签收原告向其送达的贷款到（逾）期催收通知书并没有愿意继续履行的意思表示。对此，本院认为，虽然原告的起诉时间（2014年9月22日）已超过本案贷款履行期限（2011年6月27日）三年有余，但原告曾于2013年9月27日向被告傅其跃送达贷款到（逾）期催收通知书，通知书的内容不仅详细列明被告傅其跃所欠的贷款本金及利息，同时声明被告傅其跃的行为已构成违约，并要求被告傅其跃立即履行还款义务。原告向被告傅其跃送达催收通知书的真实意思表示就是向被告傅其跃主张债权，请求被告傅其跃对其未还的贷款本金及利息进行重新确认。而被告傅其跃在签收通知书时并未提出异议，从保护债权人利益的角度考虑，应认定其明确知晓债权债务内容，并有愿意继续履行债务的意思表示。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，本案的债权债务关系仍应受法律保护。另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人做出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持，故本院对于被告傅其跃的辩解意见不予采纳，被告傅其跃仍应当按照约定继续承担偿还贷款本金及支付利息的民事责任。原告主张被告傅其跃尚欠至2014年8月3日的利息17208.80元，未提供证据证明，本院不予认定。被告傅其跃应支付自借款之日（2008年6月28日）起至债务履行完毕之日止按联保借款合同约定贷款利率计算的利息，但应扣除被告傅其跃已支付的利息13082元。对于第二个争议焦点，本院认为，被告傅其荣并未在联保协议及联保借款合同中签字盖章，其并非联保小组成员，亦不能认定其在2013年3月27日签收担保人履行责任通知书具有愿意承担保证责任的意思表示，原告诉请要求被告傅其荣承担保证责任，于法无据，本院不予支持。对于被告傅其升、曹焕祥，因联保借款合同明确约定保证期间为每一笔贷款到期之日起两年，原告的起诉已经超过保证期间，原告未能提供其在保证期间内向被告傅其升及被告曹焕祥主张权利的证据。被告傅其升在2013年9月27日签收的担保人履行责任通知书，系在保证期间后，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，其签收通知书的行为不能认定成立新的保证合同，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，被告傅其升及被告曹焕祥均免除保证责任。据此，为维护合同各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，判决如下：
一、被告傅其跃应于本判决生效之日起十日内偿还原告连城县农村信用合作联社贷款本金30000元，并支付该款自借款之日（2008年6月28日）起至债务履行完毕之日止按联保借款合同约定贷款利率计算的利息（应扣除被告傅其跃已支付的利息13445.35元）；
二、驳回原告连城县农村信用合作联社其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费995.47元，减半收取497.74元，由被告傅其跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 刘启冬
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张育顺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人做出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》
河北省高级人民法院：
你院（1998）冀经一请字第38号《关于超过诉讼时效期间信用社向借款人发出的“催收到期贷款通知单”是否受法律保护的请示》收悉。经研究，答复如下：
根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。
《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》
云南、河北、四川省高级人民法院：
云高法（2００3）69号《关于保证人超过保证期间后又在催款通知书上签字应如何认定性质和责任的请示》、（2００3）冀民二请字第1号《关于如何认定已过了保证期间的保证人在中国长城资产管理公司〈债权转移确认通知书〉上盖章的民事责任的请示》和川高法（2００3）266号《关于保证期届满后保证人与债务人同日在催款通知书上签字或者盖章的法律效力问题的请示》收悉。经研究，答复如下：
根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。