广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终138号
上诉人(原审被告)：钟大球，男，出生，汉族，住钟山县。
委托诉讼代理人：钟云礼，男，1988年10月29日出生，汉族，住钟山县，系上诉人钟大球儿子。
上诉人(原审被告)：周启安（曾用名周啟安），男，出生，汉族，住钟山县。
被上诉人(原审原告)：梁军，男，出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。
上诉人周启安、钟大球因与被上诉人梁军关于排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2017）桂1122民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人周启安、上诉人钟大球及其委托诉讼代理人钟云礼、被上诉人梁军的委托诉讼代理人周维吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟大球上诉请求：1.撤销一审判决书，改判上诉人不予拆除钟山县东侧的房屋；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对事实部分没有查明，致判决有误，被上诉人梁军述称其购买本案所涉土地后，是由于有人欲租用此块土地，才要求钟山县国土资源局的工作人员对本宗土地进行测量放线，对此，上诉人认为被上诉人在购买本宗土地时就应依照程序在本宗土地转让时对土地进行测量，是何原因在本宗土地转让时没有做实际测量，而把测量的程序推延到有人需要租用本宗土地时才予以测量，其次，一审法院并未查明钟山县国土资源局的工作人员测量的土地所得的土地界限及面积是否与被上诉人购买的土地实际数据一致。二、一审法院使用的定案依据存在错误，上诉人一审向法庭提供了多组证据，证明现所争议的土地确属上诉人长期管理和使用，在本宗土地转让前从未有人或者其他方对上诉人的使用管理行为提出任何异议和劝阻，即便是本宗土地发生转让前后，也从未有任何一方向上诉人表明是本宗土地的实际使用人或者所有人，上诉人认为一审法院在对本案进行判决时应当采纳已成客观事实的实际情况，不应只注重书面的证据材料。三、上诉人于2000年上半年建成钟山县东侧的房屋，被上诉人所取得其所谓合法的土地时间是2009年11月，距离上诉人建房时的2000年相差了9年时间，这是上诉人不拆房的真正理由之一。另一理由是该平房旁机耕路于80年代初期便是本组村民生产、劳动所留机耕路，我村村民世代生活耕种并未以任何形式转让或出售给任何单位与个人。据法律相关规定，如机耕路被征收，需有义务告知其本村生产小组公示于村民，并另留一条生产生活用路，然而我们没有接到任何公示和通知，就被划入他人宅基地地宗图中作为宅基地用地，所有权与该地宗有误。综上，上诉人认为一审判决有失公正，特向你院提起上诉，请求你院依法支持上诉人的诉请。
周启安上诉请求：1.撤销一审判决书，改判上诉人不予拆除钟山县东侧的围墙；2.本案诉讼费由被上诉人承担。一、一审法院对土地长久形成的事实部分没有认定，影响判决结果，上诉人己向法院如实陈述了围墙所围土地的来源，上诉人建围墙时未有任何相关的管理部门或者他人进行制止，建好围墙后一直使用到至今，也从未有得到任何地方的异议。此次纠纷是在土地被转让后因实地测量引发，上诉人认为被上诉人在购买本宗土地时，应当依照程序对土地的四至界限范围进行测量确定，是何原因在本宗土地转让时没有做实际的测量，而把测量的程序推延到有人需要租用本宗土地时才予以测量，其次，一审法院并未查明钟山县国土资源局的工作人员测量的土地所得的土地界限及面积是否与被上诉人购买的土地实际数据一致。二、一审法院采纳的定案依据存在错误，虽然被上诉人梁军向法庭提供了土地使用权证，但一审法院并未对土地的转让的过程进行查实，上诉人向法庭所做的陈诉，能证明现所争议的围墙范围内的土地确属上诉人一直管理和使用，在这块土地未发生转让时，从未有任何其他方对上诉人的使用管理行为提出任何的异议，即便是本宗土地发生转让前后，也未有任何一方向上诉人表明是本块土地的实际使用人或者所有人，因此，上诉人认为一审法院在对本案进行判决时应当采纳己成客观事实的实际情况。
梁军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。
梁军向一审法院起诉请求：1、被告钟大球自行拆除其建造的位于原告土地上的房屋及搭建的厂棚；2、被告周启安自行拆除占用原告土地而建起的围墙；3、二被告共同赔偿原告经济损失6万元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告钟大球自行拆除其建造的位于原告土地上的房屋；2、被告周启安自行拆除占用原告土地而建起的围墙；3、二被告共同赔偿原告经济损失6万元。
一审法院认定事实：1998年12月，钟山县人民政府分别通过钟政土补征（1998）148号和钟政土补征（1998）149号二份文件批准了案外人罗佩兰、蒋祖得《关于补办住宅用地的申请》，其中案外人罗佩兰取得的土地使用权面积为，案外人蒋祖得取得的土地使用权面积为。2008年3月，钟山县道路运输管理所因业务用房建设需要依法取得了上述土地使用权[国有土地使用权证号为：钟国用（2008）第451号，使用面积为483平方米]。由于该土地使用面积过窄，不符合其业务用房建设实际需要，钟山县道路运输管理所经其主管单位贺州市交通运输局同意，并经钟山县人民政府批准和钟山县国土资源局决定，于2009年7月和8月先后两次由钟山县国土资源局通过钟山县兴钟土地交易所对该土地使用权进行挂牌转让，但均无竞买人报名而流拍，原告与钟山县道路运输管理所签订了《宗地转让合同》，钟山县道路运输管理所将上述土地使用权作价41万元转让给原告。合同签订后，原告向钟山县道路运输管理所支付了转让款41万元，钟山县道路运输管理所亦将土地交付给了原告，但双方一直未办理土地使用权的过户登记手续。为此，原告将钟山县道路运输管理所诉至钟山县人民法院，钟山县人民法院作出（2014）钟民初字第675号民事判决书，判决确认双方签订的《宗地转让合同》有效，钟山县道路运输管理所协助原告办理土地使用权过户登记手续，原告对上述土地办理了使用权变更登记手续[变更后的国有土地使用权证号为：钟国用（2016）第00071号，使用面积为483平方米]。随后，原告申请钟山县国土资源局工作人员到上述宗地放线以确定四至范围，遭到被告钟大球的阻拦，该院通知双方当事人到场，经钟山县国土资源局测绘院工作人员实地测量，被告钟大球搭建的简易房屋和被告周启安搭建的部分围墙占用了原告的土地。
一审法院认为，原告取得本案的国有土地使用权是合法的，其持有的国有土地使用权证亦是真实的。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”，原告持有真实、合法的国有土地使用权证，能够证明其系本案土地的使用权人。而被告钟大球认为本案土地系其自留地，但提供的证据不足，对其辩称该院不予认可。被告周启安认为其搭建的围墙未占用原告的土地，亦与事实不符。原告梁军作为本案土地的使用权人，具有占有、使用和收益的权利，被告钟大球、周启安分别在该土地上搭建了房屋和围墙，严重影响了原告对该土地的使用，因此，原告请求被告钟大球拆除其在本案土地范围内搭建的房屋，被告周启安拆除其在本案土地范围内搭建的围墙，该院予以支持。原告要求二被告赔偿经济损失6万元，但未提供充分的证据予以证实，对该请求该院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十五条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告钟大球于本判决生效之日起十五日内拆除位于钟山县东侧的房屋【四至范围以钟国用（2016）第00071号国有土地使用权所附宗地图为准】；二、被告周启安于本判决生效之日起十五日内拆除位于钟山县东侧的围墙【四至范围以钟国用（2016）第00071号国有土地使用权所附宗地图为准】；三、驳回原告梁军的其他诉讼请求。案件受理费650元（已减半收取，原告已预交），由原告梁军负担600元，被告钟大球、周启安负担50元。
本院二审期间，上诉人钟大球向本院提交证据:《征地补偿费及地上附着物补偿费分配表》两张，拟证明其所占涉案地块是上诉人钟大球承包的。
上诉人周启安向本院提交证据:《证明》一份，拟证明其所占涉案地块是第五村民小组的，与第一村民小组无关。
被上诉人梁军对上诉人钟大球、周启安所提证据的质证意见：对上诉人钟大球提交的补偿费分配表的真实性无异议，但认为与本案无关，对上诉人周启安提交的《证明》的真实性、合法性、关联性有异议。
关于上诉人钟大球、周启安所提所证明涉案地块是第五村民小组享有的问题。本院认定：本案中的国有土地使用权（国有土地使用权证号为：钟国用（2008）第451号，使用面积为483平方米）是被上诉人于与钟山县道路运输管理所签订《宗地转让合同》作价41万元转让取得，被上诉人对上述土地办理了使用权变更登记手续（变更后的国有土地使用权证号为：钟国用（2016）第00071号，使用面积为483平方米），应认定被上诉人对该土地享有使用权。本案中，比较上诉人与被上诉人各自提供的证据，被上诉人提供的钟国用（2016）第00071号，能够证明本案争议地的土地使用权归被上诉人享有。上诉人主张本案的补偿费分配表并不能证明该土地是其享有的，故本院对上诉人上诉称涉案地块是是第五村民小组的理由不予采信。
经审理查明，一审认定的事实正确，应予以确认。
本院认为，综合诉辩各方的意见，归纳本案的争议焦点为：本案二审的主要争议焦点是被上诉人对争议地是否享有土地使用权以及两上诉人是否对被上诉人的土地使用权构成侵权。被上诉人提供的钟国用（2016）第00071号，能够证明本案争议地的土地使用权归被上诉人享有。被上诉人作为本案争议宅基地的使用权人，其合法权益应受法律保护。上诉人在已经政府确权归被上诉人使用的建设土地上搭建的简易房屋和搭建的部分围墙占用了被上诉人的土地的行为，已构成对被上诉人土地使用权益的侵害。关于上诉人是否对被上诉人的土地使用权构成侵权。鉴于被上诉人系争议地的土地使用权人，其合法权益应受法律保护。被上诉人已依法取得的土地的使用权，受法律保护，两上诉人不得侵犯。两上诉人在被上诉人依法使用的土地上故意搭建的简易房屋和搭建的部分围墙占用，影响被上诉人行使权利，上诉人的行为侵犯了被上诉人对土地的管理使用权，两上诉人应当排除妨碍，承担侵权责任。一审判决上诉人拆除位于钟山县东侧的围墙处理结果正确。上诉人主张本案中土地是80年代初期是其本组村民生产、劳动所留机耕路,但未能提供充分证据予以证实其事实基础和法律根据，本院不予采信。
综上所述，上诉人周启安、钟大球的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人周启安、钟大球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 凌丽琪
审 判 员 张依传
二〇一八年四月十二日
法官助理 杨 蕾
书 记 员 李海燕
appoint