湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行终129号
上诉人（原审原告）谢先杰，男，1990年12月29日出生，土家族，农民，住湖北省五峰土家族自治县。
委托代理人杜橙，湖北民基律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人钱启萌，湖北民基律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）五峰土家族自治县人力资源和社会保障局，住所地：五峰土家族自治县渔洋关镇南北二路25号。
法定代表人唐会国，该局局长。
出庭负责人向宏佳，该局副局长。
委托代理人李秀银，该局工作人员。代理权限为一般授权。
委托代理人周士超，该局工作人员。代理权限为一般授权。
原审第三人湖北采花茶叶有限公司，住所地：五峰土家族自治县采花乡长茂司村一组。
法定代表人孙万发，该公司董事长。
委托代理人邓李华，该公司办公室主任。代理权限为一般授权。
上诉人谢先杰因诉被上诉人五峰土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称五峰县人社局），原审第三人湖北采花茶叶有限公司工伤行政确认一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2016）鄂0529行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理，并依法组成合议庭于2016年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人谢先杰及其委托代理人杜橙、钱启萌，被上诉人五峰县人社局的出庭负责人向宏佳、委托代理人李秀银、周士超，原审第三人湖北采花茶叶有限公司的委托代理人邓李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告谢先杰之父谢守国系第三人湖北采花茶叶有限公司小河分厂员工，主要工作任务为销售茶叶、收取茶款、业务拓展等。2015年8月19日，谢守国外出处理私事回厂后，因突发疾病经抢救无效于当日死亡，经五峰土家族自治县人民医院诊断为冠心病猝死。事后，第三人湖北采花茶叶有限公司于次日向被告五峰县人社局报案申请工伤认定，并于2015年9月1日书面向被告提出工伤认定申请，被告受理后于2015年10月30日作出五人社不认决字（2015）3号《不予认定工伤决定书》，原告不服，在诉讼期间内起诉，请求法院撤销五峰县人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出关于谢守国的工伤认定决定。
原判认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告五峰县人社局有权依法对本案的工伤性质作出认定。本案中，被告有证据证明谢守国系外出处理私事后回厂因突发疾病抢救无效死亡，不是由于工作原因受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，故被告五峰县人社局作出的五人社不认决字（2015）3号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，原告的诉讼请求无法律依据和事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告谢先杰要求撤销被告作出的五人社不认决字（2015）3号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人谢先杰不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人的调查程序违法，证据不符合法定要求，原审法院将其提供的材料作为证据采纳违反法律规定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，被上诉人提供的被诉行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。被上诉人提供的工伤调查笔录，除2015年8月20日对赵某1询问的调查笔录外，其他调查笔录均没有调查人的签名，该证据不符合上述规定，不具有合法性，不应被采纳。原审法院认为调查笔录中调查人本人未签名，而由记录人代签，法无明确规定不可，该认定明显违反了上述法规对调查笔录的明确要求。上述调查笔录中并没有任何人代调查人所签的签名，明显不符合该证据的法定要求，不应被采纳。二、原审判决认定事实错误，证据不足。原审判决认定谢守国系外出处理私事后回厂突发疾病抢救无效死亡与事实不符，谢守国在突发疾病前是在履行收茶款、开拓茶叶市场的工作职责。1、谢守国外出收茶款系接受工作指派，履行工作职责。厂长张某1的证人证言证明，谢守国是小河分厂员工之一，主要的工作职责是负责鲜叶质量、产品销售和货款回收。张某1在2015年8月20日的证言中证实其2015年8月19日即谢守国发病当天没有给其安排工作，后证明2015年8月16日厂里开会后安排谢守国近期要回收茶款，两份证言并不矛盾且均真实。谢守国应其安排于8月17日出发去松滋向顿耀胜收取了茶款，并沿途开拓茶叶市场，于2015年8月19日返回厂内，均是谢守国在工作岗位履行工作职责的行为，顿耀胜、张孝英的证言也印证了上述事实。2、谢守国收茶款同时还履行了销售茶叶的工作职责。张某1的证言证明，谢守国负责厂内茶业市场开拓。梅启泉的证言证明谢守国在2015年8月16日找他拿了几个厂里的茶样。同时，张知斌、张某2、林某、褚某的证言均证明谢守国于2015年8月17日至8月18日间代表水尽司茶厂（即小河分厂）前去联系了茶叶业务，并且发放了名片，留了部分茶样。上述证言均证明谢守国在2015年8月17日至2015年8月18日均在代表小河分厂开拓茶业销售市场。3、谢守国事发时没有经营也没有帮他人经营火炉生意。证人赵某12015年8月20日的证人证言，是在不了解情况仅凭现场看见谢守国开回来的货车装有火炉子，推测谢守国跟张孝英系外出做火炉子生意，处理私事。在了解情况后，其已于2015年8月24日出具证人证言予以澄清。事实上，赵某1并不了解谢守国自2015年8月17日至8月19日期间的情况，其看到的是谢守国回到厂内后下车倒地的经过。本案整个事实经过有张孝英、顿耀胜等多人的证言相互印证，但法院却仅采纳赵某1已澄清是错误的证言作为定案依据，明显认定事实错误。根据靳华等人的笔录，谢守国在洽谈茶叶销售的过程中有发放其本人印有“五峰采花毛尖水尽司茶厂”的名片。本案事发时是在2015年的夏天，当时并非销售火炉的季节，而且松滋一带的火炉生意都是顿耀胜的市场，顿耀胜带着谢守国去联系的也都是茶商，上述事实均可映证谢守国去松滋均是在联系茶叶销售业务，张孝英是去给他帮忙，不存在谢守国跑火炉生意或帮张孝英跑火炉生意的可能。2015年8月19日，谢守国在跑完茶叶销售市场后返回小河分厂内，该行为是其履行收茶款、跑销售市场等履职行为的延续，其驾驶的货车只是履行工作职责的交通工具，不论货车是否是借用，货车上的货物是否跟小河分厂有关，均不影响谢守国在履行工作职责，不影响其是在工作岗位上的事实。4、《不予认定工伤决定书》关于谢守国突发疾病死亡的经过认定错误。谢守国突发疾病死亡实际是在厂区内下车后，与被上诉人认定的货车内不一致。2015年8月19日下午4点多，谢守国驾车回到采花茶业小河分厂内后突发疾病倒地，后经抢救无效死亡。当时目击谢守国发病的证人有在厂内的赵某1和在车上的张孝英。赵某1和张孝英均证明谢守国是在驾车到其工作地点小河分厂内，下车后才发病倒地。据此，被上诉人在《不予认定工伤决定书》中认定“2015年8月19日下午，谢守国在驾驶装有火炉烟管的货车时，突发疾病经抢救无效死亡”，认为谢守国驾驶货车进入厂区时，在驾驶室内突发疾病，属认定事实错误。故谢守国自2015年8月17日出发至2015年8月19日回到小河分厂期间履行工作职责的事实，是本案应当认定的主要事实，且被上诉人调查笔录、上诉人提供的证人证言内容均可证明谢守国是在工作岗位上履行工作职责时发病经抢救无效死亡。三、原审法院适用法律错误。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。具体到本案，谢守国工亡构成要件如下：（1）工作时间。谢守国突发疾病死亡时间为2015年8月19日下午4点左右，满足工作时间要件。（2）工作岗位。谢守国原为小河分厂副厂长，按照工作岗位要求，其经常往返于松滋、五峰，主要工作任务为鲜叶质量、产品销售、货款回收。2015年8月17日至18日，谢守国借用他人车辆前往松滋回收茶款并联系茶叶销售业务，于2015年8月19日下午开车返回小河分厂院内，下车后突发疾病死亡。其回收茶款并联系茶叶销售业务后驾驶他人车辆返回小河分厂属于履行工作职责，满足工作岗位要件。（3）突发疾病死亡或48小时内经抢救无效死亡。根据2015年8月19日的《诊断证明书》、《病例内容》及《居民死亡医学证明（推断）书》，可证明谢守国为猝死，属于突发疾病死亡或48小时内经抢救无效死亡。根据上述分析，谢守国突发疾病死亡死亡事故属于视同工伤的情形，应按照《工伤保险条例》第三十九条的规定享受工伤保险待遇。综上，请求二审法院撤销原审判决；撤销被上诉人作出的五人社不认决字（2015）3号《不予认定工伤决定书》；责令被上诉人重新作出工伤认定。
被上诉人五峰县人社局辩称：一、五峰县人社局的调查笔录是通过合法的手段取得，并不是通过胁迫、欺骗等非法手段所取得，调查笔录经被调查人审核通过并签字确认，上诉人认为调查程序违法不能成立；由于五峰县人社局调查人员的疏忽，调查人在部分笔录上没有签名，也仅仅属于调查程序上的瑕疵，对调查结果的真实性并没有影响。五峰县人社局所有的调查笔录都是合法有效的，原审法院采信五峰县人社局的调查笔录没有违反任何法律规定。二、谢守国突发疾病死亡前并不是在履行回收茶款、开拓茶叶市场的工作职责，其突发疾病时并不在工作岗位上。1、五峰县人社局在谢守国死亡24小时内，对证人张某1和赵某1分别做了一份调查笔录，在谢守国死亡5天后，张某1和赵某1又分别提供了一份与调查笔录所述事实不符的证明。五峰县人社局认为，张某1和赵某1的调查笔录在事故发生后第一时间取得，没有受到任何外界因素干扰和影响，调查笔录反映的事实是真实可信的，应予以采信；而后来提供的证明，受到了外界因素的干扰，不是真实有效的，不应当采信。所以，根据这两位证人的笔录，谢守国前往松滋前，茶厂已经停工，厂内员工都在从事第二职业，并且厂长张某1并未给谢守国安排收款等工作，谢守国和炉具厂老板张孝英一起到松滋去开展火炉生意，并非上诉人所说的收取茶款。2、在调查过程中，谢守国邻居向五峰县人社局反映，谢守国是出门去做火炉子生意时突发疾病死亡的。3、根据五峰县人社局的调查，谢守国、张孝英二人在顿耀胜的带领下，在松滋到访过多家茶叶店，但这些茶叶店与湖北采花茶叶有限公司小河分厂没有任何业务往来，更不存在有未收的货款。上诉人提及的唯一一笔欠款为顿耀胜所欠5200元，由谢守国8月17日收取。但五峰县人社局通过调查，顿耀胜无法提供任何收款或欠款凭证，另外通过调取小河分厂的账目，并未发现有此笔欠款。说明该笔欠款不属实，谢守国前往松滋并不是回收茶款。4、据调查，谢守国、张孝英二人在松滋走访茶叶店时，所留名片为张孝英的名片，证明二人到松滋并不是为回收茶款，而是帮张孝英跑业务。5、谢守国是在货车上死亡，不是在厂区内突发疾病死亡。根据张孝英描述：谢守国和张孝英在五峰金桥市场装卸货物后，由谢守国驾驶货车开进小河茶厂院内时，还未下车便已昏倒在驾驶室内，当时仅张孝英在旁边。经过调查，谢守国驾驶的货车所有人不是小河分厂，货车上货物也不属于小河分厂，谢守国也并不是因为公事而驾驶货车，说明谢突发疾病时并不在工作岗位上。三、原审法院适用法律正确。根据上述事实，谢守国突发疾病死亡时不在工作岗位上，谢守国死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，原审法院不存在适用法律错误的情况。综上，被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人湖北采花茶叶有限公司述称：同意上诉人的上诉意见。2015年8月17日至19日，谢守国受本公司小河分厂厂长张某1工作任务指派，要求其进行茶款回收工作，谢守国在此期间到松滋回收茶款，联系茶叶销售的行为系履行工作职责，2015年8月19日下午，谢守国从松滋回到本公司小河分厂，在厂区内突发疾病抢救无效死亡，应认定为工伤。请求二审法院撤销原审判决；支持上诉人的上诉请求。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案有效证据所查明的案件事实如下：
谢守国系湖北采花茶叶有限公司小河分厂员工，主要工作任务为销售茶叶、收取茶款、业务拓展等。2015年8月16日，谢守国受湖北采花茶叶有限公司小河分厂厂长张某1工作安排于2015年8月17日到19日到松滋回收茶款，期间亦自行进行了茶叶业务市场拓展。2015年8月19日下午，谢守国外出回厂后，因突发疾病经抢救无效于当日死亡，经五峰土家族自治县人民医院诊断为冠心病猝死。事后，湖北采花茶叶有限公司于次日向五峰县人社局报案申请工伤认定，并于2015年9月1日书面向五峰县人社局提出工伤认定申请，五峰县人社局受理后于2015年10月30日作出五人社不认决字（2015）3号《不予认定工伤决定书》，谢守国之子谢先觉不服，在起诉期限内起诉至法院，要求撤销该决定书并判令五峰县人社局重新作出工伤认定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案的被诉行政行为是被上诉人于2015年10月30日作出的五人社不认决字（2015）3号《不予认定工伤决定书》，该《决定书》内容为：谢守国同志2015年8月19日受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或者视同工伤。本案的审理就是对被上诉人作出的五人社不认决字（2015）3号《不予认定工伤决定书》是否合法进行审查。
本案各方当事人的争议焦点是：谢守国突发疾病死亡时是否在工作时间和工作岗位上，是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。
根据当事人向原审法院提交的证据，可以证明以下事实：2015年8月16日，谢守国受湖北采花茶叶有限公司小河分厂厂长张某1工作安排，于2015年8月17日到19日到松滋回收茶款，期间亦自行进行了茶叶业务市场拓展。2015年8月19日下午，谢守国外出回厂后，因突发疾病经抢救无效于当日死亡，经五峰土家族自治县人民医院诊断为冠心病猝死。基于以上事实，本院认为，谢守国突发疾病死亡时系在工作时间和工作岗位上，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，应当认定为工亡。
在本案的审理过程中，五峰县人社局认为谢守国外出系办私事，并提供了相应的证据。本院认为，除证人张某1、赵某2于2015年8月20日所作的证言外，无其他证据可以印证，且与五峰县人社局提供的其他证据证明的事实有矛盾之处（如证人顿耀胜在五峰县人社局的调查笔录中明确表示，谢守国到松滋后向其收取了茶款；证人张某2、林某、褚某在五峰县人社局的调查笔录中明确表示，谢守国系代表水尽司茶厂即小河分厂前去联系茶叶业务并留下了联系方式，谢守国进行了茶叶业务市场拓展的工作），同时证人赵某1、张某1于2015年8月24日出具了新的证明材料，证人张某1在2015年9月11日五峰县人社局的调查及2016年5月10日当庭作证的证言均肯定安排谢守国外出工作。故五峰县人社局认为谢守国于外出到松滋是办理私事，而不予认定谢守国为工伤的主要证据不足。
综上，被上诉人五峰县人社局作出的五人社不认决字（2015）3号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，结论错误，应予撤销。原审判决适用法律错误，应依法改判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销五峰土家族自治县人民法院作出的（2016）鄂0529行初1号行政判决书；
二、撤销被上诉人五峰土家族自治县人力资源和社会保障局作出的五人社不认决字（2015）3号《不予认定工伤决定书》；
三、被上诉人五峰土家族自治县人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出对谢守国的工伤认定。
本案一、二审诉讼费各50元，由被上诉人五峰土家族自治县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈 悦
附：本判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。