广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第9449号
原告刘某，住址广东省紫金县。
委托代理人陈冰，广东广法律师事务所律师。
委托代理人张剑锋，广东广法律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄。
委托代理人万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人金丹，广东同仁律师事务所律师。
第三人紫金县润安小汽车出租有限公司，住所地广东省紫金县紫城镇西郊B-11小区。
法定代表人林金运。
上列原告诉被告、第三人债权人代位权纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2015年9月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈冰，被告委托代理人金丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月16日04时30分许，原告驾驶粤P×××××号小型轿车从广州往河源方向行驶，至S2广河高速公路（惠州段东行）127KM＋700M处，因避让他车、车辆失控碰撞中央隔离带护栏，造成原告（驾驶员）、乘客郑剑锋受伤、车辆、中央隔离设施损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路四大队于2013年11月4日作出《道路交通事故认定书》（第441395（2013）B0006号），认定原告承担本次事故的全部责任，乘客郑剑锋不承担本次事故的责任。事故发生后，原告被送往博罗县公庄镇卫生院、河源市人民医院进行治疗，共住院治疗17天，出院时医师意见：注意休息，继续伤口换药、半月后拆线，全休2月，注意加强左肘部功能锻炼，住院期间陪护1人，加强营养，不适时随诊。原告共花医疗费13247.48元。被告为粤P×××××号小型轿车承保道路客运承运人责任险，保险期限为2013年1月31日零时至2014年1月30日二十四时止，每次事故每座人身赔偿限额为50万元。粤P×××××号小型轿车的车主和保险公司的被保险人以及投保人均是第三人紫金县润安小汽车出租有限公司。原告认为，本次事故的发生，虽然原告负全部责任，但粤P×××××号小型轿车在保险期限内发生保险事故，第三人紫金县润安小汽车出租有限公司对被告就享有道路客运承运人责任险50万元的请求权，且该请求权不专属于第三人紫金县润安小汽车出租有限公司；第三人紫金县润安小汽车出租有限公司不向被告索赔，怠于行使其到期债权，给原告造成损害。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告直接向原告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计31395.48元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告对于第三人就其名下粤P×××××号车在被告处投保道路客运承运人责任保险（不计免赔率），每次事故每座人身赔偿限额为50万元，原告作为粤P×××××号车司机在事故中受伤花费医疗费13247.48元、住院治疗17天，涉案交通事故发生在保险期限内，事故发生后第三人未就原告的人身损失向被告索赔等事实无异议，但辩称：1、被告与第三人签订的道路客运承运人责任保险条款第六条第（一）项约定，被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失，保险人不负责赔偿。本案原告与第三人系雇佣关系，故被告无需承担赔偿责任；2、原告在事故发生时系履行职务，故其应通过工伤理赔获得赔偿；3、道路客运承运人责任保险条款第五条第（一）项约定，因投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为而造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。涉案事故认定书记载原告驾驶车辆机件不符合技术标准，具有安全隐患，原告对事故负全部责任。另，原告作为出租车的驾驶员，在另一案件的审理过程中提交了虚假的道路客运运输资格证，因此被告认为，原告对事故的发生存在重大过失，被告对原告的损失亦不负赔偿责任。
对于原、被告无争议的事实，本院予以确认。
本院另查明，涉案交通事故认定书载明：“驾驶员刘某驾驶机件不符合技术标准、具有安全隐患的机动车上路行驶时，驾车忽视行车安全，未充分注意路面情况，且遇事采取措施不当，对事故的承担全部责任。
河源市人民医院在原告的出院记录中载明：“全休2月，住院期间陪护1人，加强营养。”
原告提交了原告（乙方，承包方）与第三人（甲方，发包方）于2013年1月31日签订的《承包合同》，该合同约定，甲方以发包方式提供粤P×××××号车给乙方营运。承包期为两年，自2013年1月31日至2015年1月31日。乙方每月需向甲方支付承包管理费……甲方负责办理合同期内乙方的暂住证及社会保险有关手续，费用由乙方负责承担。原告在庭审中称其未购买社会保险，未就本次人身损失向社会保险机构索赔。
涉案道路客运承运人责任保险条款第三条约定，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员，按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。涉案保单特别约定：“本保单拓展至司机位。”
第三人在投保单中声明：“本人已收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。
上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，第三人就涉案车辆向被告投保并交付保费，被告签发保单予以承保，双方合法成立财产保险合同关系。相关保单、保险条款等对双方的权利义务进行了具体约定，第三人亦声明被告对免责条款履行了明确说明义务，故上述文本条款对双方具有约束力，应作为处理本案保险赔偿纠纷的主要依据。
粤P×××××号车在保险期间内发生保险事故，原告作为司机在事故中受伤。依据原告与第三人签订的《承包合同》可见，原告与第三人间为车辆出租业务承包关系，原告每月需向第三人支付承包管理费，原告的社会保险金不由第三人负担，故被告不能依据保险条款第六条第（一）项的约定免于承担保险赔偿责任。且保单特别约定“本保单身拓展至司机位”，现第三人怠于就原告的人身损失向被告索赔，原告有权直接向被告请求赔偿保险金。
关于原告主张的保险金，本院确认金额合计为30395.48元，具体如下：
医疗费13247.48元。因原告提供了相应票据，且被告对该金额无异议，本院予以确认；
误工费11388元。因原告住院17天，且医嘱全休2月，原告适用的计算标准合理合法，本院予以确认；
护理费2550元。原告按150元／天标准计算，本院予以确认；
伙食费1700元、营养费510元。因与事实相符，且被告对该两项金额无异议，本院予以确认；
交通费2000元。被告认为数额过高，本院酌定为1000元。
被告辩称原告在事故发生时系履行职务，故其应通过工伤理赔获得赔偿。本院认为，无论是社会保险，还是道路客运承运人责任险，均系当事人支付对价保费而购买的，在当事人发生人身损害后，当事人有权自行选择依据何种保险索赔而弥补损失，故原告选择依据道路客运承运人责任险向被告索赔，并无不妥；其次，依常理而言，若原告已就涉案人身损害向社保机构索赔进而已获得赔偿，社保机构将收取原告票据原件。而现票据原件仍由原告持有，被告亦对该些票据予以认可。再次，被告亦未提供证据证明原告已购买工伤保险。故本院对被告的该项辩称不予采纳。
被告还辩称，涉案事故认定书记载原告驾驶车辆机件不符合技术标准，具有安全隐患，原告对事故负全部责任。另，原告作为出租车的驾驶员，在另一案件的审理过程中提交了虚假的道路客运运输资格证，即原告对事故的发生存在重大过失。本院认为，一、道路交通安全法要求机动车定期进行安全技术检验，是要求机动车及时进行年审或者经年审后机动车存在检验不合格的情形。而涉案车辆不存在年检不合格的情形。原告在事故中并非明知车辆存在安全隐患而继续驾驶，故不得以此认定第三人存在故意或重大过失；二、若如被告所述，原告道路客运运输资格证系伪造，不能依此确认该过错系第三人故意或重大过失而造成。故本院对被告的该项辩称亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内向原告刘某支付保险赔偿金30395.48元；
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费585元（已由原告预交），因适用简易程序本院收取292.5元，由原告负担50元，被告负242.5元。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 品 芬
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 黄晓霞（代）