河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0408民初1590号原告：温恩霞，女，1977年5月24日生，汉族，住邯郸市永年区。被告：邯郸市海川房地产开发有限公司，住所地邯郸市永年区临洺关镇新洺路52号，统一社会信用代码911304297886685318。法定代表人：赵玺川，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩延江，河北贯云律师事务所律师。被告：邯郸市民联投资有限公司，住所地邯郸市永年区临洺关镇新洺路西侧住建局南侧，统一社会信用代码91130429060494516M。法定代表人：薛广强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩延江，河北贯云律师事务所律师。原告温恩霞与被告邯郸市海川房地产开发有限公司（以下简称海川公司）、邯郸市民联投资有限公司（以下简称民联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温恩霞、被告海川公司和民联公司的共同委托诉讼代理人韩延江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温恩霞向本院提出诉讼请求：1、要求海川公司偿还借款本金3万元及自借款之日起按年利率15%计算的利息，民联公司承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由海川公司和民联公司承担。事实和理由：原告于2014年8月9日与海川公司签订了借款协议，根据协议约定，原告于2014年8月9日一次性给付海川公司1万元。原告于2014年8月20日又与海川公司签订借款协议，根据协议约定，原告于2014年8月20日一次性给付海川公司1.5万元。原告于2014年9月19日再与海川公司签订借款协议，根据协议约定，原告于2014年9月19日一次性给付海川公司1万元。民联公司对海川公司的上述三次借款承担保证责任。上述三份借款协议到期后，海川公司和民联公司并未按约定履行义务，原告多次找海川公司和民联公司催要借款，但两公司均以各种理由推脱不给，于2016年5月7日仅偿还了5000元，之后两公司不再履行义务，为保护自身的合法权益，故诉至法院。被告海川公司辩称，原告所诉的三笔借款是相互独立的，2014年8月20日和2014年9月19日的两笔借款已超出诉讼时效期间。被告民联公司辩称，原告在保证期间内未要求民联公司承担保证责任，因此，民联公司不再对该三笔借款承担保证责任。本院经审理认定事实如下：原告与海川公司于2014年8月9日签订了一份借款合同，该合同的主要内容为：1、海川公司向原告借款1万元；2、借款期限为2014年8月9日至2015年8月9日；3、借款利息为年利率15%；4、此笔借款由民联公司提供担保，当海川公司不能履行债务时，由保证人承担保证责任。同日，民联公司对此笔借款出具了保证函，该保证函的主要内容为本担保函自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效。2014年8月9日原告通过转账方式支付给海川公司1万元，海川公司给原告出具了收款收据。原告与海川公司于2014年8月20日签订了一份借款合同，该合同的主要内容为：1、海川公司向原告借款1.5万元；2、借款期限为2014年8月20日至2015年8月20日；3、借款利息为年利率15%；4、此笔借款由民联公司提供担保，当海川公司不能履行债务时，由保证人承担保证责任。同日，民联公司对此笔借款出具了保证函，该保证函的主要内容为本担保函自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效。2014年8月20日原告通过转账方式支付给海川公司1.5万元，海川公司给原告出具了收款收据。原告与海川公司于2014年9月19日签订了一份借款合同，该合同的主要内容为：1、海川公司向原告借款1万元；2、借款期限为2014年9月19日至2015年9月19日；3、借款利息为年利率15%；4、此笔借款由民联公司提供担保，当海川公司不能履行债务时，由保证人承担保证责任。同日，民联公司对此笔借款出具了保证函，该保证函的主要内容为本担保函自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效。2014年9月19日原告通过转账方式支付给海川公司1万元，海川公司给原告出具了收款收据。另查明，2016年5月7日海川公司偿还了原告本金5000元。上述事实有1、原告提交的海川公司出具的三份借款合同、三张收款收据；2、原告提交的民联公司出具的三份保证函；3、海川公司2016年5月7日的还款记录等证据在卷佐证。本院认为，海川公司于2014年8月9日、2014年8月20日、2014年9月19日连续向原告借款1万元、1.5万元、1万元，三笔借款到期后，海川公司于2016年5月7日偿还原告借款本金5000元，原告于2018年5月28日向本院起诉，未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定诉讼时效期间，应受法律保护。海川公司主张向原告三次借款均是相互独立的，对此观点，本院不予采纳。民联公司出具的保证函明确了担保的期限为自签发之日至海川公司还清所欠原告的全部借款本息时止。按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应视为民联公司对海川公司向原告的借款承担的是连带责任保证。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告与海川公司签订的三份借款合同中，时间在最后的借款合同约定的借款期限为2014年9月19日至2015年9月19日，原告未提交证据证明在2017年9月19日前向民联公司主张其权利，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。据此，民联公司不再承担海川公司向原告借款的保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：一、被告邯郸市海川房地产开发有限公司给付原告温恩霞借款本金5000元及利息（利息：以5000元为基数，自2014年8月9日至债务清偿完毕之日止，按年利率15%计算）；二、被告邯郸市海川房地产开发有限公司给付原告温恩霞借款本金15000元及利息（利息：以15000元为基数，自2014年8月20日至债务清偿完毕之日止，按年利率15%计算）；三、被告邯郸市海川房地产开发有限公司给付原告温恩霞借款本金10000元及利息（利息：以10000元为基数，自2014年9月19日至债务清偿完毕之日止，按年利率15%计算）；四、驳回原告温恩霞的其他诉讼请求。上述判决第一、二、三项，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告邯郸市海川房地产开发有限公司承担，被告邯郸市海川房地产开发有限公司应承担的费用，已由原告交付，此款由被告邯郸市海川房地产开发有限公司直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  李如科二〇一八年六月二十五日书记员  张凯超附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。