广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3407号
原告：广州鼎宏机电设备有限公司，住所地：广东省广州市花都区秀全街永祥路30号（可作厂房使用），统一社会信用代码：91440114578016404C。
法定代表人：周新文，系总经理。
委托诉讼代理人：王海婷，广东富荣律师事务所律师。
被告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地：北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北，统一社会信用代码：911100001012029043。
法定代表人：徐和谊，系董事长。
被告：北汽福田汽车股份有限公司佛山汽车厂，住所地：广东省佛山市三水工业园区E区9号，统一社会信用代码：9144060731509104X1。
负责人：钟明华，系执行董事。
两被告的委托诉讼代理人：臧运杰，山东浩远律师事务所律师。
两被告的委托诉讼代理人：高洪明，山东法恩律师事务所律师。
原告广州鼎宏机电设备有限公司诉被告北汽福田汽车股份有限公司（以下简称：福田公司）、北汽福田汽车股份有限公司佛山汽车厂（以下简称：福田佛山汽车厂）定作合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法由审判员翁晓炜任审判长，与审判员张荣、人民陪审员陈敏玲组成合议庭公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的法定代表人周新文及委托诉讼代理人王海婷，被告的委托诉讼代理人臧运杰、高洪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、两被告支付原告货款1085674.7元和利息（利息计算方法：以1085674.7元为基数，从2017年5月1日起按年利率6%计至两被告清偿欠款之日止）；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告福田佛山汽车厂长期有业务往来，从2015年起为被告福田佛山汽车厂供货，2016年4月至2017年4月期间，原告为被告福田佛山汽车厂提供拓陆者车身、货厢存放工装，萨瓦纳车身运输器具等产品（以下简称：涉案产品），总货款为1085674.7元，原告送货至被告福田佛山汽车厂指定收货地点经其工作人员验收合格后入库。按照双方的交易习惯，被告应于验收合格后将对帐单发送原告确认，通知原告开具全额发票并安排付款给原告，但被告至今不与原告对帐也不结算货款。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、送货单四十八份，证明原告已交货给被告并由被告工作人员签收；
2、《北汽福田佛山汽车厂器具工装制作统计汇总表》一份，证明按照交易惯例是由被告采购人员清点货物并验收合格后制作对账单发送给原告盖章确认，因此原告已经确认被告发送过来的货物统计表，在验收情况栏注明全部验收合格，实际情况是前期有部分未经验收合格的货物已经由原告拉回并替换合格产品后才制作的汇总表，并且是被告方制作，由此可认为被告已经验收合格；
3、《关于申请支付工装器具及焊接件货款的函告》一份、手机短信记录两份、《律师函》一份、快递签收信息两份，证明原告多次向被告催收货款情况；
4、微信聊天截图两份，证明原告与被告的采购人员对价格进行确认，而且在第一次庭审后被告方采购依然认为我方价格稍微低于实际价格，我方主张1085674.7元，而对方主张1086917.7元。徐铁和徐铁铁是同一个人。左边“善待自己”是徐铁铁，他向我方发了《北汽福田佛山汽车厂器具工装制作统计汇总表》。
两被告辩称：原告交付的货物萨瓦纳车身运输器具38个、拓陆者车身及货厢存放工装器具各300个，其中大部分存在严重质量问题，如材质壁厚不合格、器具漆面未按图纸要求进行表面处理、生锈严重、漏焊和焊接开裂等，属于不合格产品，原告应自行运回，无权要求答辩人支付货款。
被告在诉讼中提供以下证据：
1、《拓陆者车身、货厢临时存放工装验收记录》两份，证明验收记录由验收小组签名确认，其中的第一个签字是本案原告的工作人员，该验收记录在验收说明和验收标准中均明确记载有一项验收不合格就视为该器具验收不合格，所以原告对被告提出存在质量问题的设备是认可的；
2、报价表三份，证明原告在备注里面已经注明了原告承诺的喷涂工艺，而实际上原告没有按照其承诺的喷涂工艺进行加工制作；
3、设计图纸三份、验收情况说明一份、图片一组，证明被告就上述存在严重质量问题相关设备向原告方进行了通报，而原告没有进行相关的处理；
4、《萨瓦纳车身运输器具、拓陆者车身、货厢存放工装质量鉴定书》及补充鉴定意见各一份，证明产品质量问题。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。结合原、被告的一致陈述，本院确认以下基本事实：
原告于2016年4月15日起向被告福田佛山汽车厂供应拓陆者车身运输器具样品等配件，于2017年2月28日起正式向被告福田佛山汽车厂供应拓陆者车身、货厢存放工装，萨瓦纳车身运输器具等产品。双方于2017年3月18日补充签订《拓陆者车身货厢运输器具定制合同》，合同第2.2条约定：“乙方参照甲方提供的设计图和行业通用标准进行制造拓陆者车身货厢运输器具。”第4.1.1条约定：“运输器具材质符合国家标准，器具表面喷涂烤漆或喷粉，器具在1年内无生锈（生锈部位小于器具总面积的30%），否者由乙方自行返修，甲方不承担任何费用。”第4.1.2条约定：“运输器具无裂痕，无焊渣。”第4.1.4条约定：“运输器具制造应牢固、可靠，无虚焊、漏焊现象。”第4.2条约定：“乙方为甲方制造的拓陆者车身货厢运输器具质保1年，自甲方验收合格之日起计算，1年内出现有质量问题，乙方无偿返修及补充更换。”第5.1条约定：“甲乙双方对账确认器具制造数量和验收合格后，乙方开具全额有效增值税专用发票给甲方（税率17%），甲方根据发票金额15个工作日内支付90%货款，剩余10%作为质保金，质保期满后甲方在1个月内支付给乙方。”第8.2条约定：“乙方制作的运输器具，其质量应达到甲方设计图的要求。如出现质量问题并经乙方维修整改，仍未能达到合同约定的质量要求时，甲方有权要求乙方承担赔偿责任，甲方可以从乙方的质量保证金中直接扣除，并有向乙方追究赔偿间接损失的权利。”双方在庭审中对货款中的307150.7元无异议，对萨瓦纳车身运输器具（38个）、拓陆者车身存放工装（300个）、拓陆者货厢存放工装（300个）的交货数量无异议。原告与被告的采购人员徐铁铁通过微信对货款总数额进行了初步核对，被告的采购人员徐铁铁确认的货款高于原告主张的1085674.7元。原告在诉讼中提供的拓陆者车身存放工装及拓陆者货厢存放工装图纸资料显示矩形管（扁管）尺寸是40*20*1.5，被告在诉讼中提供的萨瓦纳车身料架报价表显示矩形管（扁管）尺寸是50*20*3，拓陆者车身存放工装报价表显示方管尺寸是40*40*3、矩形管（扁管）尺寸是40*20*2.5，拓陆者货厢存放工装报价表显示方管尺寸是40*40*3、矩形管（扁管）尺寸是40*20*2.5，该组报价表是于2017年4月1日以“车身货箱存放架报价单”为主题的电子邮件，以及于2017年4月3日以“萨瓦纳车身料架报价单”为主题的电子邮件中发出。被告福田佛山汽车厂是被告福田公司的分公司。被告福田佛山汽车厂提供的《拓陆者车身临时存放工装验收记录》、《拓陆者货箱临时存放工装验收记录》中材料一栏中只约定了方管的尺寸为40*40*2.5，没有约定矩形管（扁管）的尺寸。
另查明，深圳市质量技术监督评鉴事务所于2018年1月22日鉴定认为：1、涉案萨瓦纳车身运输器具、拓陆者车身、货厢存放工装方钢管的壁厚符合要求；涉案萨瓦纳车身运输器具矩形管的壁厚达不到福田公司提供的图纸要求（3MM）；涉案拓陆者车身、货厢存放工装矩形管的壁厚均高于鼎宏公司提供的图纸要求（1.5MM），但达不到福田公司提供的报价单要求（2.5MM）；2、器具表面的漆层工艺、焊接质量与《拓陆者车身货厢运输器具定制合同》约定不符。此外，该所在分析说明时认为涉案的萨瓦纳车身运输器具、拓陆者车身、货厢存放工装属于定制设备，专家组没有查阅到相关国家或行业标准。深圳市质量技术监督评鉴事务所于2018年3月13日补充说明涉案三大类器具的漆层工艺都不是合同约定的烤漆或喷粉，即全部达不到合同约定的器具表面要求。
本院认为：本案是定作合同，双方争议点主要是萨瓦纳车身运输器具、拓陆者车身、货厢存放工装是否存在质量问题而导致合同解除的问题。本院具体分析如下：首先，原告于2016年4月15日起向被告福田佛山汽车厂供应拓陆者车身运输器具样品等配件，于2017年2月28日起正式向被告福田佛山汽车厂供应拓陆者车身、货厢存放工装，萨瓦纳车身运输器具等产品，原告与被告福田佛山汽车厂于2017年3月18日补充签订《拓陆者车身货厢运输器具定制合同》，根据双方的交易习惯及定制产品的相似特性，该合同可以作为涉案产品质量及交易方式的参考依据。其次，该合同第4.2条约定：“乙方为甲方制造的拓陆者车身货厢运输器具质保1年，自甲方验收合格之日起计算，1年内出现有质量问题，乙方无偿返修及补充更换。”根据深圳市质量技术监督评鉴事务所于2018年1月22日鉴定认为涉案产品器具表面的漆层工艺、焊接质量与《拓陆者车身货厢运输器具定制合同》约定不符，而原告是于2017年2月28日起向被告福田佛山汽车厂供应涉案产品，至起诉之日（2017年8月15日）未满一年，故原告应根据合同约定对漆层工艺、焊接质量进行无偿返修，在产品质量问题未解决前，双方在合同中约定的质量保证金可不予返还。再有，对深圳市质量技术监督评鉴事务所认为涉案萨瓦纳车身运输器具矩形管的壁厚达不到福田公司提供的图纸要求（3MM）；涉案拓陆者车身、货厢存放工装矩形管的壁厚均高于鼎宏公司提供的图纸要求（1.5MM），但达不到福田公司提供的报价单要求（2.5MM）的鉴定结论采纳问题，由于被告提供的报价表是其于2017年4月1日以“车身货箱存放架报价单”为主题的电子邮件，以及于2017年4月3日以“萨瓦纳车身料架报价单”为主题的电子邮件中发出，该邮件可视为被告向原告的要约行为，该图纸与原告在庭审中提供的图纸在矩形管约定上有所不同，结合被告福田佛山汽车厂的《拓陆者车身临时存放工装验收记录》、《拓陆者货箱临时存放工装验收记录》中材料一栏中只约定了方管的尺寸，没有约定矩形管（扁管）的尺寸，且方管的尺寸也与被告提供的报价表不同，可见该矩形管尺寸并非产品的关键质量标准也非双方最终约定的产品尺寸，综合来看，因双方在合同中并没有明确的图纸附件，且在庭审中也无法对矩形管尺寸达成一致意见，本院根据《拓陆者车身货厢运输器具定制合同》第2.2条约定的行业通用标准申请鉴定，但该所在分析说明时认为涉案的萨瓦纳车身运输器具、拓陆者车身、货厢存放工装属于定制设备，专家组没有查阅到相关国家或行业标准，故本院认为被告方应对矩形管（扁管）的尺寸质量标准承担举证不能的不利后果，对被告针对矩形管（扁管）的尺寸所提的质量问题不予支持。最后，对原告主张的货款，本院结合原告与被告的采购人员徐铁铁通过微信对货款总数额进行初步核对情况，以及被告提供的报价单情况，对原告主张的货款数额予以确认。综上所述，涉案产品的质量问题并没有导致合同需要解除，故对被告主张退货不予支持，被告福田佛山汽车厂应支付977107.2元（1085674.7－108567.5），对质量保证金108567.5元的返还问题，原告可以在修复漆层工艺、焊接质量问题后另行主张。对原告主张的利息，本院酌情支持从起诉之日（2017年8月15日）起计算至被告清偿货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。被告福田佛山汽车厂是被告福田公司的分公司，故两被告应对货款承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告北汽福田汽车股份有限公司、北汽福田汽车股份有限公司佛山汽车厂于本判决生效之日起十日内向原告广州鼎宏机电设备有限公司支付货款977107.2元及利息（利息计算如下：以977107.2元为基数，从2017年8月15日至被告实际付清货款之日，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14589元（原告已预交），由原告负担1459元，由被告负担13130元。质量鉴定费72940元（被告已预交），由原告负担36470元，由被告负担36470元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 翁晓炜
审 判 员 张 荣
人民陪审员 陈敏玲
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 程海敏