北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第422号
原告刘明，男，1980年9月27日出生。
委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。
原告张凤英，女，1963年6月20日出生。
原告刘传民，男，1982年10月6日出生。
原告吉立寅，男，1986年11月4日出生。
原告孙占江，男，1977年10月15日出生。
以上四人共同委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
以上五位原告共同委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡镇政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人王恒任，男，1981年10月15日出生。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
原告刘明、吉立寅、张凤英、孙占江、刘传民诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服行政答复一案，于2015年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。原告刘明的委托代理人王梁、程薇，原告吉立寅、张凤英、孙占江、刘传民的委托代理人李永军、程薇，被告房山区住建委的委托代理人王恒任、王炳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区住建委于2015年11月10日对原告作出《关于房山区朗悦嘉园四期业主查处申请书的回复》，主要内容为：1.业主反映的房屋渗漏、楼梯间墙壁漏雨等房屋质量问题，请业主打电话8936****直接投诉；2.小区部分户型窗户设计过低，属于设计部门问题，归市规划部门管理，不在被告单位管理范围；3.小区的市政基础设施如果还有问题的，可打电话和被告联系，被告再与开发商沟通解决；4.备案表是被告依照《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理规定》（住房和城乡建设部令第2号），材料齐全进行备案。
原告诉称，2013年，原告分别与北京金地惠达房地产开发有限公司（以下简称金地惠达公司）签订了《北京市商品房预售合同》，合同签订后，原告依约支付科购房款。2015年6月30日左右，原告应金地惠达公司通知进行了初步验房，发现了很多问题。据调查，金地惠达公司开发的朗悦嘉园项目四期已经于2014年12月通过了竣工验收，取得了被告核发的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，但朗悦嘉园项目四期没有达到竣工验收的条件，也不符合交付的条件，朗悦嘉园项目四期存在建设单位违法组织竣工验收并交付的行为。
根据《建设工程质量管理条例》第四十三条、第四十八条、第四十九条、第五十八条的规定，被告对金地惠达公司违法组织竣工验收并交付的行为具有查处职责。原告于2015年10月8日向被告邮寄了《违法查处申请书》，要求被告对金地惠达公司的上述违法行为进行查处并书面告知查处结果，被告于2015年11月10日作出了《关于房山区朗悦嘉园四期业主查处申请书的回复》，该回复内容违法。
根据《建设工程质量管理条例》第五条、第十一条、第四十三条以及《房屋建筑工程和市政设施工程竣工验收管理规定》第五条的规定，被告对金地惠达公司所建的朗悦嘉园项目的质量有监管职责，应对建设单位的违法行为进行查处而不是要求原告将书面查处申请形式变为电话投诉；金地惠达公司在施工前，工程的施工图设计文件应报经被告审查批准，部分户型设计违规属于其管理范围；朗悦嘉园项目四期基础设施及其他设施等未达到合同约定条件，尚不符合竣工验收的要求，建设单位金地惠达公司取得竣工验收备案手续系违法组织竣工验收，被告应依法对其进行查处而不是要求原告电话联系，被告作出的回复违法，原告不服，遂诉至法院，请求法院撤销被告作出的《关于房山区朗悦嘉园四期业主查处申请书的回复》，并判令被告依法查处金地惠达公司在朗悦嘉园项目四期违法组织竣工验收并交付的行为，并将查处结果书面告知原告。
原告刘明、吉立寅、张凤英、孙占江、刘传民向本院提供了以下证据：
1、北京市商品房预售合同，证明：原告购买了房山区朗悦嘉园项目四期的房屋，与本案具有法律上的利害关系，是本案适格的原告。
2、违法查处申请书；
3、邮件回执；
4、被告签收查处申请书的签收记录；
证据2-4证明：原告于2015年10月8日向被告邮寄的查处申请书，要求被告就北京金地惠达工程违法组织竣工验收并交付的行为，被告已签收。
5、朗月嘉园车库被堵的现场照片一张；
6、金地物业给朗月嘉园业主发送的短信截图；
7、京环信息公开（2015）96号《北京市环境保护局政府环境信息公开告知书》及登记回执，证明：北京金地惠达工程向备案机关就朗悦嘉园四期竣工验收备案没有取得相关的环保批准文件，不符合备案条件。
8、《关于房山区朗悦嘉园四期业主查处申请书的回复》，证明：针对原告的申请，被告于2015年11月10日作出了被述的回复，其内容违法。
被告房山区住建委辩称，被告于2015年10月8日收到了原告邮寄的《违法查处申请书》，并于2015年11月10日作出了答复。因此，被告作出的行政行为事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告房山区住建委向本院提供了以下证据：
1、行政管理事项受理通知书；
2、行政管理事项办理流程表；
3、行政管理事项办理结果通知书；
4、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表；
5、单位工程竣工验收报告；
6、建筑工程施工许可证及附件；
7、单位（子单位）工程质量竣工验收记录；
8、建设工程规划许可证及附件；
9、建设工程规划核验（验收）意见；
10、建设工程竣工验收消防备案受理凭证；
11、房屋建筑工程质量保修书；
12、建设工程档案预验收意见书；
13、法人授权委托书和法定代表人身份证明；
14、住宅质量保证书；
15、北京市房屋建筑使用说明书；
证据1—15证明：竣工备案是按照法律规定进行的，被告所作的竣工备案程序合法，事实清楚。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告刘明、吉立寅、张凤英、孙占江、刘传民，被告房山区住建委提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，2013年6月，刘明、吉立寅、张凤英、孙占江、刘传民均购买了朗悦嘉园10-02-12地块上的预售商品房。2015年9月30日，刘明、吉立寅、张凤英、孙占江、刘传民向房山区住建委递交了《违法查处申请书》，申请内容为：1、针对北京金地惠达房地产开发有限公司在朗悦嘉园项目四期违法组织竣工验收并交付的行为进行查处，并将查处结果书面告知申请人；2、依法撤销1289房竣2014（建）0312号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，并责令北京金地惠达房地产开发有限公司限期整改。2015年11月10日，房山区建设工程质量监督站向刘明等5人作出了《关于房山区朗悦嘉园四期业主查处申请书的回复》。刘明等5人对该回复不服，遂以房山区住建委为被告诉至法院，要求撤销《关于房山区朗悦嘉园四期业主查处申请书的回复》，判令被告房山区住建委依法查处北京金地惠达房地产开发有限公司在朗悦嘉园项目四期违法组织竣工验收并交付的行为，并将查处结果书面告知原告。
本院认为，依据《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的相关规定，被告房山区住建委作为县级以上地方人民政府建设行政主管部门，对本行政区域内的建设工程质量、工程的竣工验收备案具有监督、管理的法定职责。
根据本案合法有效的证据可以认定，刘明等5名原告针对朗悦嘉园的验收和备案问题向被告房山区住建委递交了申请，被告亦收到该申请的事实成立。然结合原告申请的内容，本案涉诉的行政答复并未针对原告反映的问题予以答复，且答复的主体系房山区建设工程质量监督站，而该监督站仅系被告房山区住建委的职能部门，对外并不具有承担法律责任的资格，故涉诉行政答复作出的主体不符合法律规定，且认定事实不清，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于2015年11月10日作出的《关于房山区朗悦嘉园四期业主查处申请书的回复》。
二、责令被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于本判决生效后六十日内对原告刘明、吉立寅、张凤英、孙占江、刘传民于2015年9月30日递交的申请重新进行处理。
案件受理费50元，由被告北京市房山区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 李 刚
人民陪审员 刘淑敏
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张 冉