江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0088号
上诉人（原审被告）殷昊，男，汉族。
被上诉人（原审原告）徐飞，男，汉族。
原审被告姜正东，男，汉族。
上诉人殷昊因与被上诉人徐飞、原审被告姜正东民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第0537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
徐飞一审诉：被告姜正东于2011年7月18日、7月29日分别向原告借款75000元、23万元，合计借款305000元，口头约定的利息是月息2分，被告殷昊为其借款提供了担保。现诉讼要求两被告连带偿还上述借款，并从2012年11月1日起按银行贷款利率的4倍计算利息。
姜正东一审辩称：因经营的需要，我从2011年认识原告徐飞后就开始向其借钱，由于借款月息是15%，再加上未及时还款时的罚款5%。至2011年10月份，我共计向其借得40-50万元，不到所出具借条的一半。在2011年6-7月份，我向徐飞借了46万元，是之前借的钱加上利息汇总打的条子，在出具这张借条时我又取得现金85000元，由殷昊和王顺为我这46万元的借条提供的担保。后经协商，我将46万元的借条分成了两张23万元的借条，由殷昊和王顺分别担保。我还向原告出具了一份75000元的借条，实际拿到借款4万多元，其余是所欠借款的利息，殷昊提供的担保。有的利息和罚款的借条，是被告殷昊帮我出具给原告的，我向殷昊出具了200万元的借条。
殷昊一审辩称：姜正东原来向原告出具的是46万元的借条，由我和王顺提供的担保，后姜正东把借条一分为二，分别打了两张23万元的借条，由我和王顺各提供了23万元的担保。75000元的借条是如何形成的，我不清楚。对于上述借款的担保，我是自愿的，如果原告与姜正东之间的借款是真实的，我应当承担担保责任。但原告是高利贷者，我没有看到原告交付借款的过程，据姜正东的陈述，我给付原告的利息比其收到的借款还要多，我不应当为这个不真实的借款承担责任，因此，请求法院查明事实，依法判决。
原审法院经审理查明：被告姜正东向原告出具借条两份，第一份借条载明：借到徐飞现金柒万伍仟元整（75000），落款时间为2011年7月18日。第二份借条载明：借到徐飞现金贰拾叁万整（230000），落款时间为2011年7月29日。被告殷昊在上述两张借条中以担保人身份签名，未明确担保的方式、担保范围。23万元的借条是被告姜正东之前所欠原告债务46万元转化而来的，75000元的借条是被告姜正东向原告借款时出具的。原告自认上述借款的利息，已由被告殷昊按月息2分（年息24%）结算至2012年10月底，共计付利息91500元。被告殷昊除本案中为被告姜正东担保产生的债务外，与原告之间还存在其它较多的债务关系（均已受理，另有五案）。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告姜正东向原告借款形成债务，在原告催要后，应当及时履行还款义务。本案中的债务分为两笔，由被告姜正东出具的两张借条证实，这两张借条都是被告姜正东出具的，由被告殷昊提供担保的，借条的真实性已得到双方当事人的确认。一笔是23万元的债务，由被告姜正东原有债务46万元的基础上分解转化而来，被告殷昊对原有的46万元债务就已经与王顺共同提供了担保。在被告姜正东将46万元借条分解成两张23万元的借条后，再由被告殷昊与王顺各提供了23万元的担保。23万元的借条并不是直接借款形成的，而是之前债务的转化，被告殷昊对该23万元债务借条的由来是清楚的，因此被告殷昊为此提供的担保，是对该23万元债务的担保，并非对被告姜正东再向原告借款23万元提供担保。另一笔是75000元的借条，被告姜正东认为在出具收条时，收到原告4万多元的借款，连同以前所欠借款的利息，出具的借条是75000元。从被告姜正东的辩称可以看出，该75000元的债务是真实的，是被告姜正东向原告借款时出具的凭证，只是当被告姜正东向原告出具该75000元借条时，到底收取了原告4万多元的现金还是75000元的现金，原、被告双方陈述不一。因被告姜正东的辩解无相关证据证实，且未参加诉讼当庭抗辩，对其仅收到4万多元现金的主张不予支持。被告殷昊以未看到原告交付借款为由，试图通过借款没有真实发生以否决原告与被告姜正东之间存在真实借款关系，从而免除或者减轻其担保责任的抗辩主张，与事实不符合，依法不能成立。被告殷昊作为担保人，对担保的债务范围及形式未作明确约定，推定为对全额债务连带责任担保。原告在本案中主张的305000元的债权，虽是因借贷而产生，但原告并不能证明该债权都是借款的本金，其中可能包括借款利息，考虑到双方没有书面约定借款利息，为避免重复计算、收取复利，原告主张的在提起本案诉讼之前的利息，不予支持，被告殷昊自愿给付的利息，未超出银行同期贷款利率4倍的，不予返还计算，已付利息与应付利息的差额在（2013）扬邗民初字第0536号民事案件中另案处理。原告提起原审诉讼后，被告应承担原告银行同期贷款利率的利息损失。被告姜正东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条，第二十一条，第三十一条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决：一、被告姜正东欠原告徐飞305000元及利息，于本判决生效之日起十日内付清。利息损失计算方式：本金305000元，从2013年3月12日起，以中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止；二、被告殷昊对被告姜正东的上述付款义务承担连带偿还责任。本案受理费5875元，由被告姜正东、殷昊共同负担。
上诉人殷昊不服原审判决，向本院提起上诉称：姜正东30余万元的借款中实际只借了十几万元，徐飞也未举证证明实际交付款项的事实，其他的均是高额利息。请求撤销原判，依法改判。
其在二审期间未提交新证据。
被上诉人徐飞辩称：借条是实际出借款项形成的，资金来源为自有资金或向亲戚朋友所借资金。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
其在二审期间未提交新证据。
原审被告姜正东未提交答辩意见，亦未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：本案中殷昊出具借条中的款项是否真实发生。
本院认为：徐飞已经举出借条证明其出借款项，殷昊的抗辩理由不够充分且缺乏证据支持。一、徐飞出借姜正东的款项由姜正东出具的借条证明，殷昊作为担保人在借条上签字。首先，殷昊在借条中作为已担保人签字是其真实意思表示。殷昊是成年的自然人，且是人民警察，能够判断签字担保的后果和法律意义。殷昊主张是受到胁迫而签名没有证据证明，相反，殷昊在一系列借款和担保过程中向徐飞出具了人民警察工作证并复印一份交给徐飞，可见对其承担担保责任是经过慎重考虑的，应当对其意思表示承担相应的法律后果。其次，殷昊对其相关抗辩理由不能作出合理解释。殷昊只认可替姜正东担保的保证债务为24.5万元，本人所借本金为26万余元，其他的担保债务39万元中已经由其他担保人还款10多万元，剩余的担保债务20多万元和借款约170万元均主要是前述担保债务未还清产生的利息。也就是说徐飞向其主张的259.303万元债务中，真实的担保债务和借款债务约50万元，其他的约200万元均是月11个月期间产生的利息。具体到本案，殷昊认为其担保的两笔借款中，姜正东自认借款十几万元，且徐飞没有证据证明交付款项，其他的借款均为高息。对此，殷昊不能作出合理解释。原审法院判决的其他理由本院予以采纳，不再赘述。因此，对于殷昊应当对其出具的借条承担相应的法律后果，其抗辩理由不予采纳。
二、借款利息应当从案件起诉之日起计算。殷昊、姜正东和徐飞的借条中均未约定利息，殷昊、姜正东经徐飞催要欠款，从逾期还款之日起按照银行的同期贷款利率计算利息。
关于案件起诉之前的借款利息，双方口头约定了利息，殷昊也认可实际支付了利息。徐飞主张2012年10月前的利息已经付清，金额为346130元，利率为年24%。徐飞主张的利率未超过银行同期贷款利率的四倍，且殷昊已经自觉履行，应当予以认可。对2012年11月起至起诉之前的利息，徐飞主张殷昊没有支付，殷昊也没有认可支付该期间的利息，没有证据证明存在关于该期间利率约定情况。而个人之间的借款没有约定利息的，应为无息借款，考虑到借条中本身可能存在利息应避免计算复利等实际情况，本院对徐飞主张的该期间的利息不予支持。殷昊实际支付利息超过徐飞主张的按年息24%计算的金额的部分，原审法院已经在殷昊的尚欠款本金中予以扣除。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5875元，由上诉人殷昊负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 江
审判员 王 晗
审判员 秦集成
二〇一四年三月三十一日
书记员 袁海兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。