河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1398号
上诉人（原审被告）洛阳维达石化工程有限公司，住所地洛阳市高新区.
法定代理人李群柱，董事长。
委托代理人郑强，该公司职工。
委托代理人李金祥，河南先为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新乡市天圆压力容器有限公司，住所地新乡市（原梦溪路）北段。
法定代表人张海明，该公司经理。
委托代理人赵敬林，河南宇华大众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州东联化工有限公司，住所地泰州，统一社会信用代码91321291767373371N（1／1）。
法定代理人汤俊宏，总经理。
委托代理人顾晓亮，江苏公清律师事务所律师。
上诉人洛阳维达石化工程有限公司（以下简称洛阳维达公司）因与被上诉人新乡市天圆压力容器有限公司（以下简称新乡天圆公司）、泰州东联化工有限公司（以下简称泰州东联公司）加工承揽合同纠纷一案，新乡天圆公司于2014年10月14日向河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）起诉，其诉请为：要求洛阳维达公司支付承揽报酬款137.5万元并按逾期付款金额和期间支付同期人民银行贷款利息，泰州东联公司承担连带责任。原审法院于2015年12月8日作出（2014）牧民二初字第463号民事判决书，洛阳维达公司不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，洛阳维达公司的委托代理人郑强、李金祥，新乡天圆公司的委托代理人赵敬林、泰州东联公司的委托代理人顾晓亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：新乡天圆公司（出卖人）与洛阳维达公司（买受人）于2013年5月3日签订买卖合同一份，合同中约定：标的名称为单价136万元的再生剂冷却器（R104）1台，交货时间为2013年7月20日，单价为79万元的重油提升管（R101A）1台，交货时间为2013年7月10日，以上总价款为215万元；质量标准为按技术协议、有关国家和行业标准规范和买受人提供的图纸（图号70-R104、70-R101A）执行，上述三者如有矛盾之处，以最严格者为准；质量保证期限为设备正常运行3年，在此期间若出现质量问题由出卖人负责无偿修理或更换；供货范围包括随机的必备品、配件、工具数量及供应办法见图纸和技术协议；标的物所有权自交货验收合格后3个月时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有；出卖人送货（交货地点为泰州市，泰州东联化工有限公司施工现场）；出卖人通知买受人到出卖人处按本合同第二条检验，设备验收合格后发货；结算方式、时间及地点为合同生效后买受人在取热管和壳体材料到厂后3天内支付20%作为定金，取热管和壳体制造完毕后3天内支付10%的进度款，设备出厂时买受人支付45%的设备款，设备正常运行3个月或货到现场6个月以先到为准再支付10%（设备衬里质量保证金），（其中合同总价款的5%为进度保证金货到安装完毕后如不能按期交货到泰州东联现场按期完工，将按第十三条执行），余款10%作为质保金，设备正常运行1年或交货后18个月后无质量问题10天内付清；违约责任为（1）出卖人迟延交货超过10日（10日内免责），买受人可扣除全部进度保证金，之后每迟延交货1天，出卖人还可扣除合同总价款的0.5%作为违约金，（2）出卖人必须严格按技术协议、设计图纸和有关标准规范要求制造，因设备制造质量问题和迟延交货给买受人造成的所有损失，出卖人应按《合同法》和给买受人所造成的直接和间接损失进行赔偿；出卖方应于2013年7月10日前交付有衬里的再生剂冷却器壳体和重油提升管。平盖封头有买受方负责于合同签订后45天内交付出卖方，如推迟则合同工期顺延。出卖人负责按有关标准对平盖封头进行验收、复检等，并对其质量负责。后新乡天圆公司与洛阳维达公司于2013年6月27日又签订设备制作补充合同一份，合同中约定，标的物为重油提升管喷嘴法兰及接管18套，材质为S30408，价格为2.8万元；付款方式为合同签订后一次性付清；付款时间为付10%进度款时支付。合同签订后，新乡天圆公司即组织人员进行加工制作，上述设备于2013年9月20日运达泰州东联公司施工现场，洛阳维达公司向新乡天圆公司支付了货款64.5万，其余货款洛阳维达公司至今未向新乡天圆公司支付。
另查明，新乡天圆公司（甲方）与泰州东联公司（丙方）于2013年9月17日签订协议书一份，协议中约定，甲方接受乙方洛阳维达公司委托为丙方制作再生剂冷却器、重油提升管各一台，根据目前所遇到的实际情况，根据乙丙双方及甲乙双方签订合同的基础上，现在乙方见证下甲丙双方达成如下协议，一、甲方（2013.9.18）发货，三天内运至泰州东联施工现场（含图纸约定的所有备品配件和弹簧箱支架），甲方在收到121.05万元货款时卸货，如乙方未支付此货款，丙方有权利担保代付121.05万元货款，如甲方违约，负相应责任。二、甲方承诺的产品合格证在货到之日起七日内交付给丙方，如甲方违约，丙方负责索要，与乙方无关。三、调试款为合同总额的5%，质保金为合同总额的10%，按合同要求到期支付，如乙方未按期支付，由丙方有权利担保代支付给甲方，无任何附加条件。协议签订后，新乡天圆公司将设备于2013年9月20日运至泰州东联公司施工现场并交付给了泰州东联公司，但洛阳维达公司及泰州东联公司却均未向新乡天圆公司支付货款，新乡天圆公司将监检资料及材料保留在了原告处，后新乡天圆公司（乙方）与泰州东联公司（甲方）于2015年3月25日签订关于解决CRC成套设备采购合同执行问题的补充协议，协议中约定：本协议签订后，甲方向乙方直接支付124.1万元，同时乙方向甲方开具等额增值税发票并交付完整的监检证书及资料；乙方交付的监检证书及资料必须符合国家规范，满足甲方取得设备安装监检报告的要求，如因乙方原因甲方不能取得设备安装监检报告，乙方自收到甲方通知后7日内返还全部已收款项，并承担甲方由此造成的损失；设备质保期一年，若发生设备质量问题，相关处理费用均由乙方自行承担，质保期满再支付质保金5.2万元。同日，泰州东联公司向新乡天圆公司支付了124.1万元，新乡天圆公司将完整的监检证书及资料交付给了泰州东联公司。
原审法院认为：新乡天圆公司主张洛阳维达公司支付承揽报酬24万元的诉讼请求，根据2013年5月3日买卖合同及2013年6月27日设备制作补充合同可知，货物总价款为217.8万元，新乡天圆公司应按约定的时间将符合质量标准的设备交付洛阳维达公司，洛阳维达公司应按照约定的期限向新乡天圆公司支付货款，即洛阳维达应于买卖合同生效后在新乡天圆公司取热管和壳体材料到厂后3天内支付43万元（215万元×20%）的定金，在新乡天圆公司取热管和壳体制造完毕后3天内支付21.5万元（215万元×10%）的进度款及增加的设备款2.8万元，设备出厂时支付96.75万元（215万元×45%）的设备款，货到安装完毕后支付10.75万元（215万元×5%）的进度保证金，设备正常运行3个月或货到现场6个月以先到为准再支付21.5万元（215万元×10%）（设备衬里质量保证金），余款21.5万元（215万元×10%）的质保金于设备正常运行1年或交货后18个月后无质量问题10天内付清。洛阳维达公司已向新乡天圆公司支付了设备款64.5万（215万元×30%），但洛阳维达公司却并未向新乡天圆公司支付增加的设备款2.8万元，且在设备出厂时也未向新乡天圆公司支付96.75万元的设备款，在上述情况下，新乡天圆公司经与泰州东联公司协商于2013年9月20日将设备运至买卖合同中约定的施工现场交付给泰州东联公司，设备到施工现场距今已超18个月，故洛阳维达公司应向新乡天圆公司支付货款153.3万元，泰州东联公司作为案涉设备的实际使用人，其经与新乡天圆公司协商向其支付了124.1万元的货款，此款项可在洛阳维达公司应支付的款项中予以核减，故综上，对于新乡天圆公司主张的货款24万元，予以支持；关于新乡天圆公司主张利息（以1210500元为基数，自2013年9月18日至2015年4月1日按同期利率算）的诉讼请求，新乡天圆公司于2013年9月20日将设备运送至买卖合同约定的施工现场并交付泰州东联公司，洛阳维达公司应于此时向新乡天圆公司支付买卖合同总价款45%的设备款96.75万元、买卖合同总价款5%的进度保证金10.75万元及增加的设备款2.8万元，当设备到现场6个月后，洛阳维达公司应再支付买卖合同总价款10%的设备衬里质量保证金21.5万元，泰州东联公司于2015年3月25日向新乡天圆公司支付了121.05万元，故对于新乡天圆公司主张的利息（以110.3万元为基数，从2013年9月20日到2014年3月19日；以121.05万元为基数，从2014年3月20日至2015年3月25日，按中国人民银行同期贷款利率计付）的诉讼请求，予以支持；关于新乡天圆公司主张的东联公司承担连带支付责任的诉讼请求，因新乡天圆公司与泰州东联公司于2015年3月25日签订的关于解决CRC成套设备采购合同执行问题的补充协议已经对双方于2013年9月17日签订协议书的内容进行了变更，且泰州东联公司已经按约定履行了付款义务，故对于新乡天圆公司的此项诉讼请求，不予支持；关于洛阳维达公司于开庭后向该院提交的反诉状及证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条的规定，应于案件受理后，法庭辩论结束前提出反诉，故洛阳维达公司的反诉请求应另案起诉，不再合并审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、洛阳维达公司于本判决生效后十日内向新乡天圆公司给付货款240000元；二、洛阳维达公司于本判决生效后十日内向新乡天圆公司给付利息（（以110.3万元为基数，从2013年9月20日到2014年3月19日；以121.05万元为基数，从2014年3月20日至2015年3月25日，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回新乡天圆公司的其他诉讼请求。本案受理费4900元，由洛阳维达公司承担。
洛阳维达公司不服原审判决上诉称：洛阳维达公司未签订重油提升管喷嘴法兰等价款为2.8万元的合同。2015年3月25日签订的关于解决CRC成套设备采购合同执行问题的补充协议（以下简称CRC补充协议），此协议是新乡天圆公司和泰州东联公司所签，导致洛阳维达公司垫付了维修费用及迟延交付违约金损失不好实现，根据合同相对性原则，该协议不应支持。原审程序严重不当。原审仅在开庭前一天电话通知开庭，剥夺了享有的辩论权利。原审不受理反诉增加诉累，诱骗代理人在庭审笔录上签字，故诉请：依法撤销原判，发回重审，诉讼费用均由对方承担。
新乡天圆公司答辩称：原审中，洛阳维达公司的委托代理人在庭审后的质证意见中，对该补充合同明确认可。泰州东联公司在CRC补充协议中对此明确认可。CRC补充协议降低了洛阳维达公司对泰州东联公司的可能承担违约责任的风险。原审依法送达开庭传票，沉默对待庭审，庭审后提交反诉状，依法不应受理。原审程序合法。
泰州东联公司辩称：增加2.8万元合同一事存在。CRC补充协议结束了洛阳维达公司继续违约的状况，避免了损失的继续扩大，减轻了洛阳维达公司的违约责任，促进了物的流转和利用。洛阳维达公司的代理人在庭审辩论终结前没有提交反诉状，庭审后逾期提交，告知其另行起诉，符合法律规定。
洛阳维达公司提交的证据材料有：1、2013年9月21日，泰州东联公司反应器维修要求一份；2、2013年11月19日提升管修复方案一份；3、2013年10月23日维修改造合同一份；4、2013年11月19日支付维修费108000元合同一份；5、2013年12月1日代支付维修费120000元合同一份。
庭审中，泰州东联公司对洛阳维达公司提交的证据1、2、3、4、5均有异议，认为与本案不具有关联性，洛阳维达公司反诉不当，不应当审理，对证明反诉理由的上述证据不予质证。新乡天圆公司未对该证据发表明确意见。本院认证，洛阳维达公司提交的证据均系证明反诉请求中关于赔偿垫付维修费等，因反诉未予受理，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。当事人推翻其先前于己不利的陈述应当提供证据予以证明。原审中，洛阳维达公司对2013年6月27日签订的2.8万元设备补充合同发表书面质证意见时明确表示为无异议，泰州东联公司作为案涉设备的最终使用人，也认可收到法兰及接管，在洛阳维达公司未提供证据足以推翻其先前庭审中的陈述，其应承担不利后果。原审依法向洛阳维达公司邮寄了开庭传票，洛阳维达公司在原审庭审结束后提交反诉状，已超过在法庭辩论结束前提出反诉的法定期限，原审告知其另行起诉符合法律规定，原审程序合法。二审中，洛阳维达公司向本院邮寄了反诉状，新乡天圆公司等均不同意对反诉一并审理。洛阳维达公司主张不存在增加2.8万元合同等上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费4900元，由洛阳维达石化工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一六年六月一日
书记员 仝 桐