山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市商初字第710号
原告济南永祺建筑设备租赁有限公司，住所地济南市。
法定代表人孙淑琴，总经理。
委托代理人张超，男，该公司职工，住山东省博兴县。
委托代理人ＸＸ，山东睿扬律师事务所律师。
被告福建省惠建发建设工程有限公司，住所地福建省惠安县。
法定代表人邱经辉，总经理。
委托代理人宋金磊，山东龙奥律师事务所律师。
委托代理人位非非，女，山东龙奥律师事务所实习律师，住济南市。
被告福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司，住所地山东省滨州市。
法定代表人林青，经理。（未到庭）
原告济南永祺建筑设备租赁有限公司（以下简称永祺公司）与被告福建省惠建发建设工程有限公司（以下简称福建惠建发公司）、福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司（以下简称福建惠建发公司恒瑞分公司）动产设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永祺公司法定代表人孙淑琴及其委托代理人ＸＸ、被告福建惠建发公司法定代表人邱经辉的委托代理人宋金磊、位非非到庭参加诉讼。被告福建惠建发公司恒瑞分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，本案现已审理终结。
原告永祺公司诉称，2011年7月1日，原告与被告签订了租赁合同，合同约定，原告将涉案钢管以每天每米0.013元的价格租赁给被告，租赁费两月一清，自提货之日起至送回为止计收租赁费，迟交一天租赁费则按每天应交租赁费的3%加收违约金。被告承诺向原告按期支付租赁费，双方如遇纠纷，原告不负举证责任且租赁物送回、租赁费付清、租赁合同自然灭失。合同签订后，原告向被告交付钢管26812.5米，后被告送回10117.6米，剩余16694.9米钢管仍由被告占有使用。原告多次催要，被告拒不支付租赁费，原告诉至法院请求：1、解除原告与被告于2011年7月1日签订的租赁合同；2、被告返还租赁物标准定尺钢管16694.9米，如不能返还上述钢管，则按合同约定赔偿250423.5元（16694.9米×15元）；3、被告支付租赁费截止到2015年8月25日为201716元(按每米每天0.013元，根据使用的天数及米数计算。2011年7月6日共一天是6900*0.013=89.7元；2011年7月7日至2011年7月15日共九天是13474.5米*0.013=1576.52元；2011年7月16日至2011年7月20日共五天是19714.5米*0.013=1281.44元；2011年7月21日至2012年7月3日共349天是26812.5米*0.013=121648.31元；2012年7月4日共一天是23254.5米*0.013=302.31元；2012年7月5日至2013年7月15日共376天是20627.6米*0.013=100827.71元；2013年7月16日至2013年9月6日共53天是20627.6米*0.013=14212.42元；2013年9月7日至2013年9月22日共16天是19343.6米*0.013=4023.47元；2013年9月23日至2014年12月31日共465天是16694.9米*0.013=100920.67元；2015年1月1日至2015年8月25日共237天是16694.9米*0.013=51436.99元，上述租赁费共计396319.54元-被告已支付的租赁费17万元=226319.54元，我们只按201716元截止至2015年8月25日的租赁费)，剩余租赁费以166994.9米*0.013=217元每天为基数，自2015年8月26日起至判决生效之日止；4、被告支付违约金160352.81元（自2011年9月6日起至2011年11月5日止，以18981.54元为基数；自2011年11月6日起至2012年1月5日止，以40243.85元为基数；自2012年1月6日起至2012年4月5日止（报停一个月），以61506.16元为基数；自2012年4月6日起至2012年6月5日止，以83117.04元为基数；自2012年6月6日起至2012年8月5日止，以104379.35元为基数；自2012年8月6日起至2012年10月5日止，以123022.49元为基数；自2012年10月6日起至2012年12月5日止，以139380.18元为基数；自2012年12月6日起至2013年3月5日止（报停一个月），以155737.87元为基数；自2013年3月6日起至2013年5月5日止，以172363.72元为基数；自2013年5月6日起至2013年7月5日止，以188721.41元为基数；自2013年7月6日起至2013年9月6日，以205079.1元为基数；自2013年9月7日起至2013年11月6日止，以221973.1元为基数；自2013年11月7日起至2014年1月6日止，以235763.09元为基数，；自2014年1月7日起至2014年4月6日止（报停一个月），以249002.15为基数；自2014年4月7日起至2014年6月6日止，以262459.04元为基数；自2014年6月7日起至2014年8月6日止，以275698.1元为基数；自2014年8月7日起至2014年10月6日止，以118937.16元（275698.1元－已付170000元）为基数；自2014年10月7日起至2014年12月31日止，以132176.22元为基数；自2015年1月1日起至2015年7月31日止（其中报停一个月），以150841.12元为基数，以上均按年利率6.5%的四倍计算。
原告在本案审理过程中,将第三项诉讼请求中截止至2015年8月25日的租赁费由201716元变更为201436.99元；第四项诉讼请求违约金计算方式由按年利率6.5%的四倍变更为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。
被告福建惠建发公司辩称，一、原告所诉内容与事实不符。（一）本案租赁合同所盖“福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司第一项目部专用章”系伪造，被告从未刻制并使用过该印章。被告作为正规的建设工程公司如确需对外开展经济往来，均会以福建省惠建发建设工程有限公司或者福建省惠建发建设工程有限公司某某分公司名义对外，绝不可能以所谓的项目部名义对外签订合同。原告诉称被告加盖第一项目部专用章与原告签订租赁合同，显然是不可能的。（二）被告并未设立第一项目部。建筑行业当中项目部的设立多缘于工程较远，工程量较少，单独设立分公司的成本太高，在此种情况下才会出现设立项目部的情况。被告已经在彬州设立了分公司，没有必要再行设立项目部，另行设立项目部不仅增加了较大的经营成本，更是进一步增加了管理难度，这显然与行业习惯、社会事实相悖。（三）租赁合同签名人“李彬”并非被告职工，其与被告不存在任何的关系。退一步讲，即便李彬是被告职工，其在没有得到被告或被告分公司的明确授权的情况下，李彬也无权以被告名义签订任何合同。（四）被告从未见过也未使用过涉案的租赁物。首先，被告作为正规的、专业的建设工程公司，不需要在承建工程的过程中另行租赁建筑设备。其次，被告在收到本案起诉状后，立即启动了核查程序，发现公司及分公司从未见过也从来没有使用过原告所提供的租赁物。至于本案租赁合同当中李彬的签名及李彬本人向原告出具的一系列文字材料，经被告核实，李彬既非被告公司职工也非被告分公司职工，其自然不能以被告名义对外签订任何合同。二、该租赁合同对被告不产生效力，李彬私自刻制印章，冒用被告名义与原告签订租赁合同，该份盖有“福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司第一项目部专用章”并由李彬签字的租赁合同实际上对被告不产生任何法律上的效力。综上所述，被告恳请法院查清事实，依法驳回原告诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告福建惠建发公司恒瑞分公司未答辩。
经审理查明，2011年4月15日，发包方滨州德泰置业有限公司与承包方福建惠建发公司恒瑞分公司签订建设工程施工合同一份。该合同约定福建惠建发公司恒瑞分公司承建梅贵嘉苑居住小区。同时施工图施工预算书载明，福建惠建发公司承建了梅贵嘉苑14号、16号主体期安装工程和梅贵嘉苑S-4-3（三层以下），工程造价分别为159375.73元、128603.88元、80919.01元。
2013年5月14日，福建惠建发公司出具诉讼委托书一份。该委托书的内容为：委托单位为福建惠建发公司，受委托人为林青（福建惠建发公司恒瑞分公司总经理）、李彬（福建惠建发公司项目经理），因委托人与宋建租赁合同纠纷一案，我公司委托受托人代为参加诉讼，其代理权限为特别授权。该委托书落款处加盖有福建惠建发公司单位公章。
2013年5月17日，山东省滨州市滨城区人民法院作出的（2013）滨商初字第188号民事调解书载明，原告为宋建，被告为福建惠建发公司，案由为租赁合同纠纷一案，被告委托代理人为李彬、林青，身份均为该公司职工，调解协议为解除原、被告双方签订的租赁合同；被告支付租赁费149000元；被告向原告返还租赁物。
2013年1月4日，滨州市住房和城乡建设局向福建惠建发公司出具了滨州市住房和城乡建设局（2012）滨建罚字第051号行政处罚决定书，该处罚决定书载明，因被告福建惠建发公司承建的梅贵嘉苑二期工程未取得施工许可证擅自施工等行为违反了相关规定被处罚。
2013年8月27日，山东省滨州市滨城区人民法院（2013）滨行执字第179号行政裁定书、执行通知书载明，对申请人滨州市住房和城乡建设局作出的（2012）滨建罚字第051号行政处罚决定书，，准予强制执行，且逾期不履行将依法强制执行。
另查明，福建惠建发恒瑞分公司系福建惠建发公司的分公司。
本院审理过程中，依原告申请，调取山东省滨州市滨城区人民法院（2013）滨商初字第188号案卷的部分卷宗材料，主要有答辩状、公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、诉讼委托书、证据材料、调解协议、法庭审理笔录、调解书。其中诉讼委托书、证据材料中的授权委托书、调解协议、法庭审理笔录、调解书中均载明李彬为福建惠建发公司项目部经理，另证据材料中被告向李彬出具的授权委托书载明，李彬的受托权限为梅贵嘉苑项目一切手续及业务由其全权办理。
以上事实，由原告提供私营企业登记信息查询表、诉讼委托书、滨州市住房和城乡建设局（2012）滨建罚字第051号行政处罚决定书、山东省滨州市滨城区人民法院（2013）滨行执字第179号行政裁定书、施工图施工预算书、建设工程施工合同及补充协议（复印件）、本院调取的山东省滨州市滨城区人民法院（2013）滨商初字第188号案卷材料及当事人的陈述等证据予以证实。
本案争议的焦点问题为：一、原告永祺公司与福建惠建发公司恒瑞分公司第一项目部签订的租赁合同是否为原、被告双方真实意思表示。二、被告是否应向原告1、返还租赁物钢管16694.9米或赔偿250423.5元；2、给付租赁费201436.99元（截止至2015年8月25日）及自2015年8月26日起至判决生效之日止的租赁费；3、支付违约金（自2011年9月6日起至2011年11月5日止，以18981.54元为基数；自2011年11月6日起至2012年1月5日止，以40243.85元为基数；自2012年1月6日起至2012年4月5日止，以61506.16元为基数；自2012年4月6日起至2012年6月5日止，以83117.04元为基数；自2012年6月6日起至2012年8月5日止，以104379.35元为基数；自2012年8月6日起至2012年10月5日止，以123022.49元为基数；自2012年10月6日起至2012年12月5日止，以139380.18元为基数；自2012年12月6日起至2013年3月5日止，以155737.87元为基数；自2013年3月6日起至2013年5月5日止，以172363.72元为基数；自2013年5月6日起至2013年7月5日止，以188721.41元为基数；自2013年7月6日起至2013年9月6日，以205079.1元为基数；自2013年9月7日起至2013年11月6日止，以221973.1元为基数；自2013年11月7日起至2014年1月6日止，以235763.09元为基数，；自2014年1月7日起至2014年4月6日止，以249002.15为基数；自2014年4月7日起至2014年6月6日止，以262459.04元为基数；自2014年6月7日起至2014年8月6日止，以275698.1元为基数；自2014年8月7日起至2014年10月6日止，以118937.16元为基数；自2014年10月7日起至2014年12月31日止，以132176.22元为基数；自2015年1月1日起至2015年7月31日止，以150841.12元为基数，以上均按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。
关于第一个问题，原告永祺公司与福建惠建发公司恒瑞分公司第一项目部签订的租赁合同是否为原、被告双方真实意思表示。一、原告永祺公司为证实与被告福建惠建发公司存在租赁合同关系，提交租赁合同一份。该合同约定：甲方为永祺公司，乙方福建惠建发公司恒瑞分公司，乙方向甲方租赁钢管，规格为标准定尺，每天每米0.013元，成本价15元每米；租赁期限2011年7月1日起；租赁费两月一清，自提货之日起至送回为止计收租赁费，迟交一天租赁费则按每天应交租赁费的3%加收违约金；乙方承诺向甲方按期支付租赁费，双方如遇纠纷，甲方不负举证责任。租赁物送回、租赁费付清、租赁合同自然灭失；租赁物损坏、丢失以赔偿价款的方式变相购买甲方租赁物资，将按成本价的100％收取赔偿费，租赁费照收；合同有效期至工程竣工，租赁物还清，租赁费付清止；纠纷管辖为济南市市中区人民法院。合同落款处甲方加盖有原告单位公章，乙方处加盖有福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司第一项目部专用章。被告福建惠建发公司对该证据的真实性、关联性、合法性有异议，其认为从未与原告签订过任何形式的租赁合同，该证据上所盖印章为“福建惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司第一项目部专用章”，被告公司无此公章且签名经办人为李彬并非福建省惠建发建设工程有限公司职工。该合同对福建省惠建发建设工程有限公司不产生任何效力。二、原告为证实李彬的身份提交诉讼委托书一份、山东省滨州市滨城区人民法院作出的（2013）滨商初字第188号民事调解书一份，并申请本院调取了（2013）滨商初字第188号案中部分卷宗材料，上述材料均载明李彬为福建惠建发公司项目部经理。被告对证据真实性没有异议，但其认为上述证据仅能证明福建惠建发公司曾经授权李彬处理过他方与公司的纠纷，不能证明公司授权李彬对外签订任何合同。当时公司接到滨城区人民法院传票后，随即对此事进行调查核实，查明公司并未与宋建签订过任何租赁合同，也没有使用过宋建所称的租赁物，宋建所提交的所有材料，均是由李彬签名，并没有加盖公司公章，事后，李彬主动联系公司称他与宋建的租赁合同纠纷由他本人妥善解决，并承诺因该纠纷产生的所有损失由李彬个人承担，与公司没有任何关系。当时，公司授权李彬以该公司项目部职工的身份，系对李彬的信任，同时也为了方便李彬处理该纠纷才对李彬作出的授权。三、李彬于2015年4月1日在本院一楼大厅出具情况说明一份。说明的内容为“李彬自2011年4月11日至今是恒瑞公司的员工，任第二项目部材料员，该租赁行为系职务行为。”原告对该说明无异议。被告对该说明有异议，其认为该证明系李彬的书面说明，并不能证明其系公司员工，其租赁行为也不是他所称的职务行为。
关于该焦点问题，本院认为，原告与福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司第一项目部签订租赁合同并由李彬在经办人处签名，被告虽为证实合同非被告真实意思表示于2015年7月23日向本院提出鉴定申请，欲对原、被告租赁合同中印章“福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司第一项目部专用章”的真实性进行鉴定。但因该印章未在行政机关进行备案，不具备鉴定条件，本院对该鉴定不予受理。被告抗辩李彬非单位工作人员，但滨州市滨城区人民法院的（2013）滨商初字第188号卷宗证据中的授权委托书载明，福建省惠建发公司恒瑞分公司于2011年9月24日对李彬出具关于其为梅贵嘉苑项目经理的授权，并在上述案件纠纷中授权李彬以项目经理身份参加诉讼，结合李彬出具的关于其系被告公司工作人员的书面说明，本院认定李彬系被告公司工作人员，原、被告双方签订合同中加盖的项目部公章亦真实有效。被告未提交有效证据推翻李彬的身份和其公司无涉案项目部公章，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。原告与福建省惠建发公司恒瑞分公司第一项目部签订的租赁合同系原、被告双方当事人真实意思表示。
关于第二个问题，被告是否应向原告1、返还租赁物钢管16694.9米或赔偿250423.5元；2、给付租赁费201436.99元（截止至2015年8月25日）及自2015年8月26日起至判决生效之日止的租赁费；3、支付违约金（自2011年9月6日起至2011年11月5日止，以18981.54元为基数；自2011年11月6日起至2012年1月5日止，以40243.85元为基数；自2012年1月6日起至2012年4月5日止，以61506.16元为基数；自2012年4月6日起至2012年6月5日止，以83117.04元为基数；自2012年6月6日起至2012年8月5日止，以104379.35元为基数；自2012年8月6日起至2012年10月5日止，以123022.49元为基数；自2012年10月6日起至2012年12月5日止，以139380.18元为基数；自2012年12月6日起至2013年3月5日止，以155737.87元为基数；自2013年3月6日起至2013年5月5日止，以172363.72元为基数；自2013年5月6日起至2013年7月5日止，以188721.41元为基数；自2013年7月6日起至2013年9月6日，以205079.1元为基数；自2013年9月7日起至2013年11月6日止，以221973.1元为基数；自2013年11月7日起至2014年1月6日止，以235763.09元为基数，；自2014年1月7日起至2014年4月6日止，以249002.15为基数；自2014年4月7日起至2014年6月6日止，以262459.04元为基数；自2014年6月7日起至2014年8月6日止，以275698.1元为基数；自2014年8月7日起至2014年10月6日止，以118937.16元为基数；自2014年10月7日起至2014年12月31日止，以132176.22元为基数；自2015年1月1日起至2015年7月31日止，以150841.12元为基数，以上均按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。一、原告为证实向被告供货数量，提交租赁周转工具发料单二份。发料单载明，发料单位为原告，收料单位为福建省惠建发公司恒瑞分公司梅贵嘉苑，2011年7月6日供货架管6米长的500根、3米长的1300根，共计6900米；2011年7月7供货架管2.7米长的2000根、3.5米长的311根、2米长的架管43根，共计6574.5米；2011年7月16日供货架管6米长的1040根，共计6240米；2011年7月21日供货架管6米长的1183根，共计7098米。两份发料单的收料人处均由李彬签名。被告对上述证据不予认可，其认为发料单未加盖公司公章确认，不能证明公司收到租赁物。二、原告为证实退回钢管数量，提交租赁周转工具退料单四张。退料单载明，收料单位为原告，退料单位为福建省惠建发公司恒瑞分公司或福建省惠建发公司，2012年7月3日退料单载明，原告收到退料架管，6米长的593根，共计3558米；2012年7月4日收到退料架管，3米长的18根、2米长的43根、2.7米长的157根、3.5米长的106根、6米长的242根，共计2626.9米；2013年9月6日收到退料架管，6米长的115根、2.7米长的220根，共计1284米；2013年9月22日收到退料架管2.7米长的981根，共计2648.7米。被告对上述证据有异议，其认为被告从未与原告产生过任何交易关系，自始至终没有收到过租赁物，也不存在退还租赁物。三、原告为证明福建惠建发公司恒瑞分公司租用架管各时间段明细，提交架管发料收料明细表一份。该明细表载明，截止至2014年12月31日，福建惠建发公司恒瑞分公司仍然租用原告钢管16694.9米。被告对该证据有异议，其认为该证据系原告自行制作，未经被告加盖公章确认，不能证明其证明目的。四、原告为证明截止至2014年12月30日止被告所欠租赁数额，提交李彬出具的证明两份。第一份证明主要内容为，自2011年7月6日起至2013年7月15日止，梅贵嘉苑工地架管租赁费合计225725元，减去报停费用18500元，应计207200元；第二份证明主要内容为，自2013年7月16日起至2014年12月30日止，梅贵嘉苑工地架管租赁费合计112800元。被告对上述证据均有异议，其认为该证据系李彬个人向原告出具，未加盖公司公章，不能证明原告与被告存在交易，也不能证明欠原告租赁费数额。五、原告为证明福建惠建发公司恒瑞分公司曾向其支付租赁费170000元，提交收据一份。该收据载明，时间为2014年6月，交款单位为福建省惠建发公司恒瑞分公司第一项目部，收款方式为银行转账，金额为170000元。被告对该证据有异议，其认为该证据系原告自行制作，仅凭该张单据，不能证明被告向原告支付过任何款项，也不能证明被告与原告存在任何合作关系。六、被告为证实梅贵嘉苑工程产生的一切债务由刘玉金个人承担，出具承诺书复印件一份。该承诺书载明，2011年9月14日，刘玉金向福建省惠建发公司恒瑞分公司承诺，梅贵嘉苑14号、16号主体期安装工程和梅贵嘉苑S-4-3工程由其公司实际承包，上述项目产生的一切债务均由其本人承担。被告的管理费按工程总造价的1%收取，按实际工程量计算。原告对该证据的真实性有异议，该证据是复印件，且从该份证据的内容上看系恒瑞分公司与刘玉金之间的合同关系与原告无关，从这份承诺书看出被告向原告承担责任后，被告可以找刘玉金追偿。
关于该焦点问题，本院认为，原、被告之间的供货单均由李彬签字，被告虽抗辩供货单未加盖公章其未收取原告所供钢管，但其无证据推翻李彬系被告单位工作人员的事实，结合，被告亦认可承建梅贵嘉苑工程，故本院对原告向被告梅贵嘉苑项目工程供应钢管26812.5米的事实予以确认，对被告的该抗辩意见不予采纳。上述供货原告自认被告分别于2012年7月至2013年9月期间退回钢管10117.6米，剩余16694.9米钢管仍由被告使用。依据双方合同第六条约定，使用者损坏、丢失供货，应以赔偿价款的方式以100%成本价变相购买租赁物。故原告要求被告返还标准定尺钢管16694.9米或不能返还上述钢管时赔偿其250423.5元（16694.9米×15元成本价）货款的诉讼请求，本院予以支持。依据被告工作人员李彬向原告出具的证明载明，2011年7月6日至2014年12月30日期间产生租赁费共计320000元，另自2015年1月1日至2015年8月25日租赁费51436.99元（237天×16694.9米×0.013元）扣除原告自认被告已付租赁费170000元，被告应向原告给付租赁费201436.99元。被告对此仍抗辩证明系由李彬个人出具，未加盖单位公章，本院认定意见同上，对被告的该抗辩意见不予采纳，上述证明系原、被告之间租赁费的结算依据。原告要求被告给付截止至2015年8月25日租赁费201436.99元及自2015年8月26日至判决生效之日止的租赁费（16694.9米×0.013米×天数）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未按约给付原告租赁费应向原告承担违约责任，双方合同约定被告逾期给付租赁费应按每天应交租赁费的3%支付违约金，现原告主动要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付违约金的计算方式不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应按约履行合同义务。因被告不按时履行给租赁费的义务，产生根本违约，故原告要求解除双方于2011年7月1日签订的租赁合同的诉讼请求，事实清楚，本院予以支持。福建惠建发公司恒瑞分公司系福建惠建发公司的分支机构，其自有财产不足以清偿时，可由公司承担共同清偿责任，故原告要求福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司和福建省惠建发建设工程有限公司承担共同还款责任的诉讼请求本院予以支持。本案审理过程中，原告自愿将第三项诉讼请求中截止至2015年8月25日的租赁费由201716元变更为201436.99元；第四项诉讼请求违约金计算方式由按年利率6.5％的四倍变更为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的诉讼请求，系在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告济南永祺建筑设备租赁有限公司与被告福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司于2011年7月1日签订的租赁合同。
二、被告福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司于本判决生效之日起十日内向原告济南永祺建筑设备租赁有限公司返还标准定尺钢管16694.9米，如不能返还上述钢管，则按合同约定赔偿250423.5元（16694.9米×成本价15元）。
三、被告福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司于本判决生效之日起十日内向原告济南永祺建筑设备租赁有限公司给付截止至2015年8月25日租赁费201436.99元及自2015年8月26日至本判决生效之日止的租赁费（16694.9米×0.013米×天数）。
四、被告福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司于本判决生效之日起十日内向原告济南永祺建筑设备租赁有限公司支付违约金，被告支付违约金自2011年9月6日起至2011年11月5日止，以18981.54元为基数；自2011年11月6日起至2012年1月5日止，以40243.85元为基数；自2012年1月6日起至2012年4月5日止，以61506.16元为基数；自2012年4月6日起至2012年6月5日止，以83117.04元为基数；自2012年6月6日起至2012年8月5日止，以104379.35元为基数；自2012年8月6日起至2012年10月5日止，以123022.49元为基数；自2012年10月6日起至2012年12月5日止，以139380.18元为基数；自2012年12月6日起至2013年3月5日止，以155737.87元为基数；自2013年3月6日起至2013年5月5日止，以172363.72元为基数；自2013年5月6日起至2013年7月5日止，以188721.41元为基数；自2013年7月6日起至2013年9月6日，以205079.1元为基数；自2013年9月7日起至2013年11月6日止，以221973.1元为基数；自2013年11月7日起至2014年1月6日止，以235763.09元为基数，；自2014年1月7日起至2014年4月6日止，以249002.15为基数；自2014年4月7日起至2014年6月6日止，以262459.04元为基数；自2014年6月7日起至2014年8月6日止，以275698.1元为基数；自2014年8月7日起至2014年10月6日止，以118937.16元为基数；自2014年10月7日起至2014年12月31日止，以132176.22元为基数；自2015年1月1日起至2015年7月31日止，以150841.12元为基数，以上均按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。
五、被告福建省惠建发建设工程有限公司对上述第二、三、四项确定的义务承担共同清偿责任。
?案件受理费4210元，由被告福建省惠建发建设工程有限公司、福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苏 乐 风
人民陪审员 时 跃 荣
人民陪审员 刘 金 兰
二〇一六年三月十四日
代理书记员 ?李修岳