广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第639号
原告陈广英，男，香港特别行政区居民。香港身份证号码：×××2（8）。
委托代理人张爱斌，广东华大律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人王向松，总经理。
委托代理人邓艳丽，女，××年××月××日出生，汉族，住河南省正阳县。公民身份号码：×××602X，系该××员工。
原告陈广英与被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（下称珠海永安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈广英的委托代理人张爱斌、被告珠海永安保险公司的委托代理人邓艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈广英诉称，2014年8月5日，�告将其所属的粤Z×××××澳丰田越野车向被告投保交强险和商业险。其中交强险保险合同约定被告承保的期限为2014年8月6日至2015年8月5日，其中合同约定责任限额包括死亡伤残赔偿金110000元，医疗费用10000元，合同签订地为广东省珠海市香洲区吉大水湾路386号南方证券大厦八层。2015年2月1日20时40分许（交强险保险合同期限内），原告驾驶粤Z×××××澳丰田越野车沿前河路由西往东方向行驶至荣泰河庭C区路段时，与行人陆忠和由南往北方向横过前河路发生碰撞，造成陆忠和受伤经送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告驾车逃逸。珠海市公安局交通警察支队香洲交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告承担此次事故的全部责任，陆忠和不承担此事故的责任。2015年2月5日，原告因涉嫌交通肇事罪被珠海市公安局香洲分局刑事拘留。2015年6�2日原告家属及辩护人与陆忠和家属在珠海市道路交通事故人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》［编号：珠交调香（2015018）］，原告家属当天向陆忠和家属支付赔偿款（含死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、精神损害抚慰金、家属误工费等）人民币361000元，双方约定原告涉及保险理赔事宜的由原告依据法律规定及保险合同处理，与陆忠和家属无关。原告的朋友通过电话向被告咨询理赔交强险时，被告称原告交通肇事逃逸不属于理赔范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”。尽管原告造成交通事故后逃逸，但被告没有拒绝理赔交强险的合法、合规事由。综上，为维护原告的合法权益，遂起诉请求法院判令：1、被告在�动车交通事故强制责任保险限额范围内向原告支付人民币111002.9元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告陈广英为其诉称向本院提交了如下证据：1.机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单；2.道路交通事故认定书；3.医疗费票据；4.丧葬费票据、运尸费和火化费票据；5.人民调解协议书；6.收据；7.刑事判决书；8.生效证明书。
被告珠海永安保险公司辩称，被告不否认被告应该承担对受害人的赔偿责任，但是在机动车驾驶人发生事故逃逸的情况下，最终的赔偿责任不应由被告承担，被告依法享有追索权。主要理由：1、交通肇事后的逃逸行为其与无证驾驶、醉酒驾驶均为严重的交通违法行为，行为人在主观上具有逃避责任追究的动机，存在重大过错，客观上影响受害人及时有效救助，在道德风险防范和社会价值取向上纵容逃逸的交通事故责任人通过交强险转嫁风险则会诱发行为人以逃逸方式掩盖无证驾驶、醉酒驾驶等其他严重交通违法行为的道德风险，与鼓励驾驶人谨慎安全守法的价值取向相违背，因此逃逸行为对社会危害性与醉酒、无证驾驶在本质上是一致的，甚至更大；2、根据最高院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第18条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应的驾驶资格，醉酒、服用国家管制的精神药品，或者麻醉药品后，驾驶机动车发生交通事故，驾驶人故意制造交通事故，三种情形下，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，交通肇事后的逃逸行为，与上述三种情形社会危害性在本质上是一致的，甚至更大，根据举轻以明重的法律解释原则，逃逸的交通事故责任人，应当承担终局的赔偿责任，保险公司在赔偿范围内有权向侵权人主张追�权。
被告珠海永安保险公司未向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年8月5日，原告陈广英以其自有的粤Z×××××澳丰田越野车向被告珠海永安保险公司投保交强险和商业第三者责任险，保险期间均为2014年8月6日起至2015年8月5日止，其中交强险保险合同约定责任限额包括死亡伤残赔偿金110000元，医疗费用10000元。
2015年2月1日，原告驾驶粤Z×××××澳丰田越野车沿前河路与行人陆忠和发生碰撞，造成陆忠和受伤经送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告驾车逃逸。2015年5月6日，珠海市公安局交通警察支队香洲交警大队出具粤公交认字（2015）第00025号《道路交通事故认定书》，认定原告承担此次事故的全部责任，陆忠和不承担此事故的责任。2015年2月5日，原告因涉嫌交通肇事罪被珠海市公安局香洲分局刑事拘留。2015年2月10日，原告的委托代理人为原告垫付了医疗费1002.9元。2015年6月2日原告家属及辩护人与陆忠和家属在珠海市道路交通事故人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》［编号：珠交调香（2015018）］，约定：原告家属当天向陆忠和家属支付赔偿款（含死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、精神损害抚慰金、家属误工费、交通费、住宿费等）人民币361000元；原告涉及保险理赔事宜的由原告依据法律规定及保险合同处理，与陆忠和家属无关。2015年8月30日，珠海市香洲区人民法院作出（2015）珠香法刑初字第1461号刑事判决，认定原告已赔偿陆忠和家属经济损失361000元，判决：陈广英犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，该判决已发生法律效力。
以上事实，有机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、道路交通事故认定书、医疗费票据、丧葬费票�、运尸费和火化费票据、人民调解协议书、收据、刑事判决书、生效证明书、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告陈广英系香港特别行政区居民，本案为涉港财产保险合同纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。因本案被告住所地位于广东省珠海市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本院依法对本案享有管辖权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款的规定，涉港合同的当事人选择我国内地实体法作为处理合同争议所使用的法律，因此本案应适用我国内地实体法作为判断双方财产保险合同法律关系的准据法。
被告珠海永安保险公司签发的机动车交通事故责任强制保险单及其条款，是其与陈广英以真实意思表示达成的保险合同，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，为合法�效的合同。原、被告双方对于原告在保险期间内发生交通事故导致陆忠和经抢救无效死亡，原告肇事逃逸并对交通事故负全责的事实并无异议，本案的争议焦点在于，珠海永安保险公司以陈广英肇事后逃逸为由拒赔能否成立。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：……（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”被告认为，肇事逃逸行为是一种故意行为，因此保险人不应当对此承担赔偿责任。因该法条所指的情形是故意造成交通事故，肇事逃逸行为从主观上分析，虽然是一种故意行为，但此故意乃逃逸之故意，而非制造交通事故之故意，所以，本案交通事故不属于该条法律所规定的情形。综上，交强险保险合同没有将肇事逃逸作为免赔情形进行约定，其它法律法规也没有规定免除交强险保险人对有肇事逃逸情形的交通事故进行理赔的义务，因此交通肇事逃逸不应当成为交强险保险人拒绝理赔的理由。原告陈广英已向受害人家属支付了事故赔偿款361000元及医疗费1002.9元，被告珠海永安保险公司应在交强险限额内予以赔偿，即在交强险死亡伤残赔偿金项下支付的110000元，医疗费项下支付1002.9元，上述保险金合计111002.9元。被告珠海永安保险公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈广英支付保险金人民币111002.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币1260元，由被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
如不服本判决，原告陈广英可在判决书送达之日起三十日内，被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 邝 鹂
二〇一五年十二月二十二日
书记员 王天赐
第7页共7页