河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中行初字第242号
原告新密市万力实业发展有限公司，住所地河南省新密市。
法定代表人王长太，职务董事长。
委托代理人赵俊峰，河南长胜源律师事务所律师。
委托代理人尚冠军，河南长胜源律师事务所律师。
被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区。
法定代表人戴春枝，职务局长。
委托代理人ＸＸＸ，新密市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人曹甜甜，河南点石律师事务所律师。
第三人马书玲，女，1976年4月17日出生，汉族。
原告新密市万力实业发展有限公司不服被告郑州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月27日受理后，于2014年12月1日向被告郑州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因马书玲与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知马书玲为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。原告新密市万力实业发展有限公司的委托代理人赵俊峰、尚冠军，被告郑州市人力资源和社会保障局的委托代理人ＸＸＸ、曹甜甜，第三人马书玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告郑州市人力资源和社会保障局于2014年8月26日作出豫（郑）工伤认字（2014）0930018号郑州市工伤认定决定书（以下简称0930018号工伤认定书），该决定书主要载明：申请人马书玲，职工姓名马书玲，职业筛粒兼开航吊，用人单位新密市万力实业发展有限公司，事故时间2014年3月3日，事故地点新密市万力实业发展有限公司，诊断时间2014年3月6日，受伤害部位：腰部、右手。2014年3月3日零时30分左右，马书玲在工作时，不慎被从航吊上掉落的料包砸伤。2014年3月6日入新密市第一人民医院救治。诊断结论：1、腰外伤；2、L3椎体压缩骨折；3、腰椎间盘突出症；4、右（R）手外伤。被告于2014年7月22日受理了马书玲的工伤认定申请后，对提交的材料进行了核实，情况属实。马书玲同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告郑州市人力资源和社会保障局于2014年12月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、马书玲身份证复印件、企业法人营业执照、变更登记审核表，证明工伤认定程序中申请人和被申请人的基本信息；2、新劳裁裁字（2014）28号仲裁裁决书，证明第三人和原告之间存在劳动关系；3、诊断证明书及病历；4、马书玲出具的证明；5、马书红、王喜芳书面证言及马书玲受伤照片；6、调查笔录及执法证，证据3-6证明第三人在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害；以上证据证明被告所作工伤认定决定事实清楚。7、郑州市行政执法委托书；8、工伤认定申请书、郑州市工伤认定申请表；9、工伤认定补正材料通知书；10、工伤认定申请受理决定书；11、郑州市认定工伤举证通知书；12、0930018号工伤认定书；13、送达回执和照片；证据7-13证明被告按照程序对第三人所受伤害是否为工伤进行调查，最后确认第三人所受伤害为工伤，被告所作工伤认定程序合法。依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明被告所作工伤认定适用法规正确。
原告新密市万力实业发展有限公司诉称，被告依据第三人提交的受伤害经过、医疗救治的基本情况、诊断结论和材料，就认定其受到的伤害属于工伤，缺乏事实依据。马书玲称是在2014年3月3日受的伤，但是其本人却在2014年3月6日住院治疗，在这期间是否还有其他的致伤原因，被告对此没有查明，且马书玲受伤时也并未及时向公司汇报，公司对其受伤也不知情，事后要求公司承担责任时才知道。因此，原告认为被告认定工伤事实不清，证据不足，请求人民法院依法撤销被告作出的0930018号工伤认定书。
原告新密市万力实业发展有限公司开庭时表示其立案时向本院提交的0930018号工伤认定书和送达回执不作为证据出示质证。
被告郑州市人力资源和社会保障局辩称，一、根据马书玲身份证、企业法人营业执照、变更登记审核表、仲裁裁决书、诊断证明及病历、马书玲证明、马书红、王喜芳证人证言及照片、调查笔录及执法证等证据证明：第三人与原告之间存在劳动关系。2014年3月3日零时30分左右，第三人在工作时，不慎被从航吊上掉落的料包砸伤。2014年3月6日入新密市第一人民医院救治。诊断结论：1、腰外伤；2、L3椎体压缩骨折；3、腰椎间盘突出症；4、右（R）手外伤。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因造成的事故伤害，属于工伤保险条例规定的应当认定为工伤的情形。被告所作工伤认定决定事实清楚。二、2014年7月18日，马书玲向被告提出工伤认定申请。因需补正相关材料，被告于同日作出工伤认定补正材料通知书。经补正，2014年7月22日，被告作出受理决定书，同日作出认定工伤举证通知书，并送达原告和第三人。后经调查，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告作出0930018号工伤认定书，并送达原告和第三人。综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人马书玲述称，被告作出的工伤认定是正确的。第三人受伤是因为航吊上的料包掉下最后砸到第三人身上，当时在场工友将第三人救下后，立即与原告工地的相关人员进行联系，原告让第三人回家休息了两天看看是否伤情严重。后来第三人发现伤情严重，入新密市第一人民医院进行治疗。所以，被告所作的工伤认定适用法规正确，程序合法，依法应予维持。
第三人马书玲向本院提供的证据有：郑凤敏、刘彩云的书面证言及其出庭证言，证明2014年3月3日第三人在原告工厂里发生事故伤害后在家休养期间的事实，并非原告所称在此期间第三人受到其他伤害，第三人就是在原告工厂里受的伤。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提供的证据1、3、7-13和依据无异议；对证据2真实性无异议，但认为是否存在劳动关系代理人不清楚；对证据4的证明内容，认为第三人无法提供证据证明受伤情况；对证据5认为证人未出庭作证，且被告未对王喜芳进行调查核实，同时第三人和马书红是亲姐妹关系；对证据6执法证无异议，对调查笔录真实性无异议，但认为笔录内容不能证明第三人为工伤。第三人对被告提供的证据和依据均无异议。
被告提供的证据2系生效的仲裁机构裁决文书，根据《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》第七十条的规定，应当作为证明原告与第三人存在劳动关系的事实依据；原告不认可被告的证据4、5，但未举出相关证据否定被告证据的关联性、真实性、合法性，且了解案件事实的公民都有义务如实讲明其所知道的案件事实，同时从新密市第一人民医院的入院记录所载明的现病史上也显示第三人所受伤情是其入院的3天前，与证据4-6能够形成证据链，因此，被告提供的证据是其在行政程序中调查收集的事实和程序证据，与本案具有关联性，来源合法，可以作为认定本案事实和程序的依据。
原告对第三人的证据认为与被告所作的工伤认定没有关系，不能支持第三人的证明目的，更不能证明被告所作工伤认定的正确性。被告对第三人的证据认为印证了被告所作工伤认定的正确性，根据工伤认定程序中申请人提交的证据材料和被告所作的调查，能够认定第三人所受伤害为工伤。第三人的证据能够证明第三人受伤后在家养伤期间的事实，与被告的证据2-5相互佐证，本院予以采纳。
经审理查明，2014年3月3日零时30分左右，第三人在原告车间上班工作时被料包砸伤。在家休养两天后于2014年3月6日入新密市第一人民医院住院治疗，2014年4月1日出院，诊断为：1、腰外伤；2、L3椎体压缩骨折；3、腰椎间盘突出症；4、右（R）手外伤。后第三人向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请要求确认其与原告之间存在劳动关系，新密市劳动人事争议仲裁委员会受理后于2014年6月30日作出新劳裁裁字（2014）28号仲裁裁决书，确认原告与第三人存在劳动关系。2014年7月18日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告要求其补正工伤认定申请表及证人证言等。第三人补正后，被告于2014年7月22日受理了第三人的工伤认定申请。2014年7月29日被告向原告送达了郑州市认定工伤举证通知书，要求其就第三人所受伤害是否为工伤作出书面说明并提供相关证据于20日内报给被告。原告未在规定时间内向被告提供任何证据和材料。被告对第三人提交的企业法人营业执照、仲裁裁决书、诊断证明书及住院病历、证人证言等审核并对证人马书红调查询问后，于2014年8月26日作出0930018号工伤认定书，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，诉至本院，要求撤销被告作出的0930018号工伤认定书。
本院认为，原告新密市万力实业发展有限公司与第三人马书玲之间存在劳动关系，有生效的仲裁机构裁决文书为据，本院予以认定。原告认为第三人的致伤原因被告没有查明进而认定第三人所受伤害为工伤事实不清，证据不足，并以此为由要求撤销0930018号工伤认定书。诉讼中，被告对其认定第三人所受伤害为工伤所依据的事实，向本院提供了证人证言、诊断证明及病历和调查笔录等予以证明，其中马书红和王喜芳书面证言以及被告对马书红的调查笔录均能说明第三人是2014年3月3日零时30分左右，在原告车间上班工作时被料包砸伤的受伤事实；诊断证明及病历能够说明第三人所受伤害的时间以及伤情，同时第三人的证据进一步佐证了第三人受伤的时间、地点和原因。因此，被告认定第三人所受伤害为工伤事实清楚，主要证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的情形。原告不认可第三人所受伤害为工伤，应当根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，提供证据证明第三人所受伤害不是工伤，但原告无论在工伤认定期间还是在诉讼程序中并未提供证据证明第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能的不利法律后果。并且《河南省工伤保险条例》第十八条规定：“职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。劳动保障行政部门受理职工或者其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请后，应当在十日内书面通知用人单位提供相关证据材料。用人单位在接到书面通知二十日内不提供相关材料或者不履行举证义务的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工或者直系亲属、工会组织提供的证据依法作出工伤认定结论。”被告依据其在行政程序中收集的证据材料和调查情况按照法定程序认定第三人所受伤害为工伤，符合上述法规规定。因此，原告要求撤销0930018号工伤认定书的诉称理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告新密市万力实业发展有限公司要求撤销被告郑州市人力资源和社会保障局2014年8月26日作出的豫（郑）工伤认字（2014）0930018号郑州市工伤认定决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告新密市万力实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并递交上诉状副本八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，将诉讼费用缴费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。
审 判 长 高 青
人民陪审员 张 凯
人民陪审员 田 波
二〇一五年一月三十日
书 记 员 史珊珊
附相关法条：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。