山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3688号
上诉人（原审原告）：中国人民银行太原中心支行，住所地迎泽大街135号。
法定代表人：李文森，行长。
委托诉讼代理人：靳蓉蓉，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帅，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张妮，女，1969年12月28日出生，汉族，中国银行山西省分行职工，户籍登记地太原市。
委托诉讼代理人：苗国宾，山西中诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽忠，山西中诚律师事务所律师。
上诉人中国人民银行太原中心支行因与被上诉人张妮返还原物纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民银行太原中心支行上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一审法院严重违反法定程序，未依职权将必要共同诉讼人ＸＸＸ追加为本案共同被告。在上诉人依法提出追加被告申请后，一审法院仍不履行法定职责追加被告。反而判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，一审法院违反法定程序的行为严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人要求被上诉人返还房屋的合法请求，应当受到法律保护。综上，为保障上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院查明案件事实，公正裁判。
张妮辩称，一审判决结果合法，上诉人的上诉请求依法不成立。1.通过一审判决查明的事实，2004年以后作为被上诉人张妮就不再本案诉讼的房屋居住，所以一审判决驳回上诉人的上诉请求是合理合法的。2.本案涉及到的案外人是ＸＸＸ即被上诉人的姐姐，她依法不属于必要共同诉讼的当事人，作为上诉人无权在庭审结束以后追加ＸＸＸ为被告，更无权要求法院让ＸＸＸ参加诉讼，故上诉人要求将ＸＸＸ追加为本案共同被告于法无据。3.一审开庭在法庭调查已经调查清楚案情事实，上诉人无权再追加ＸＸＸ为被告参加诉讼。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
中国人民银行太原中心支行向一审法院请求：1.被告立即返还原告位于太原市精营东边街9号院1单元3层9号房屋（价值30万元）；2.支付占有使用费（自2016年7月1日至房屋腾空之日止，现暂计算至2016年10月31日为10248元）；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告单位退休职工张尚喜以其女张妮居住困难为由，向原告申请借用住房一套。2002年8月1日，原告与张尚喜签订《借房协议》，约定张尚喜借用原告位于太原市精营东边街9号院1单元3层9号房屋给其女张妮居住使用，借期3年（2002年8月1日至2005年7月31日）。协议签订后，原告将上述房屋交由被告居住至今。原告根据有关清退干部职工使用单位住房有关事项的规定，于2016年4月22日通知要求被告清退该房屋，被告收到通知后拒不腾房，经原告催要多次未果。
一审法院查明的事实：本案诉争位于太原市精营东边街9号院1单元3层9号房屋，由太原市房地产管理局于2003年11月3日发放太原市精营东边街9号院1幢房屋产权证书（房权证并字第001221**号），房屋所有权人登记为中国人民银行太原中心支行，所在层1-6层，建筑面积2905.81平方米。2001年8月28日，原告人行市支行退休职工张尚喜（现已去世）以其女即被告张妮居住困难为由，向原告申请借用住房。2002年8月1日，原告与张尚喜签订《借房协议》，约定借房人张尚喜借用出借方人行市支行位于太原市精营东边街9号楼1单元3层9号房屋（建筑面积60.98平方米）给其被告张妮（张卫萍）居住使用，借用期限3年（从即日起至2005年7月31日），到期可申请续签，不得转租、转让他人使用；房租按建筑面积的70%、每平米1.4元每月交付。协议签订后，被告居住使用该房屋，交纳房屋使用费用。被告陈述该房屋是被告父亲申请单位分配的房屋，其曾居住使用过2年，但在其单位分配了新宿舍后搬出。经过家庭内部协商后，被告之姐ＸＸＸ于2004年搬入该房居住使用至今。经本院向ＸＸＸ本人核实，认可其居住使用该房屋至今的上述事实。原告人行市支行根据中共中国人民银行太原中心支行委员会并银党发【2015】22号《关于清退干部职工使用单位住房有关事项的通知》，于2016年4月要求被告张妮腾出返还上述房屋。因被告未能返还，原告诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，原告人行市支行与张尚喜签订《借房协议》，双方形成房屋租赁关系。本案诉争房屋已办理物权登记，房屋所有权归原告所有，承租人张尚喜已去世，原告主张对该房屋的合法权益，符合法律规定，对被告辩称本案属于单位内部的分房腾房纠纷，不属于人民法院受理案件的范围的辩解，本院不予采纳。经查本案诉争房屋已由他人居住使用多年，现非被告张妮居住使用，原告主张被告张妮腾出返还房屋并支付占有使用费诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国人民银行太原中心支行的诉讼请求。案件受理费5954元（原告已预交），由原告中国人民银行太原中心支行负担。
二审中，中国人民银行太原中心支行提供了一份新的证据：追加被告申请书和EMS回单、邮件查询信息。证明内容：因在一审开庭审理中，被上诉人陈述诉争房屋并非其居住，而由其姐ＸＸＸ居住，上诉人向一审法院提交了”追加被告申请书”。被上诉人系借房协议中的指定住房人，应与实际住房人共同承担腾房义务。张妮的质证意见为：对上诉人提供的新证据不予认可。追加被告申请书上的时间是错误的。因为一审开庭时，上诉人并未向一审法院提交追加申请书。EMS显示的时间是2017年6月20日，是在开庭4天以后才邮寄的，这是在一审辩论终结以后上诉人通过EMS向杏花岭法院邮寄的。既不属于本案的新证据，更不能证明上诉人的追加被告的请求是在法定期限内提交法院的。
其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为：一、本案是否属于人民法院民事案件管辖范围；二、本案是否应当追加涉案房屋的实际居住人ＸＸＸ为共同被告。
关于本案是否属于人民法院民事案件管辖范围问题。被上诉人张妮认为，本案诉争房屋系由被上诉人父亲张尚喜与上诉人协议约定由其借用，并指定给被上诉人张妮居住。《借房协议》约定双方并不是民事法律关系上的平等主体，该协议内容实质上属于单位内部分房性质，分配房子的行为是由单位内部决定，属于行政管理范畴，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，并告知其找有关部门申请解决。但，本案诉争房屋已办理物权登记，房屋所有权归上诉人所有，上诉人因与被上诉人父亲签订《借房协议》而形成房屋租赁关系，因此形成的诉讼应属人民法院民事案件管辖范围，故本案不属于因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房纠纷，被上诉人此项主张无事实与法律依据，依法不予支持。
关于本案是否应当追加涉案房屋的实际居住人ＸＸＸ为共同被告问题。被上诉人张妮虽因上诉人中国人民银行太原中心支行与张尚喜签订的《借房协议》而居住于涉案房屋，但其2004年已经搬出，且并无证据证明现实际居住人ＸＸＸ在涉案房屋居住与被上诉人张妮之间的关系，故上诉人主张返还诉争房屋，应以实际居住人为被告另行诉讼，ＸＸＸ并非必须参加本案诉讼的共同诉讼人。故上诉人认为人民法院应依职权将必要共同诉讼人ＸＸＸ追加为本案共同被告的上诉请求，依法不予支持。
综上，上诉人中国人民银行太原中心支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5954元由上诉人中国人民银行太原中心支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵四民
审判员 张玉根
审判员 王丰毅
二〇一七年十一月一日
书记员 杜白晔