湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潭行初字第55号
原告贺海良，男，汉族。
委托代理人王艺霖，女，汉族。
委托代理人王喜灏，女，汉族。
被告湘潭县公安局交通警察大队。
法定代表人唐振兴，该大队大队长。
委托代理人李光荣，男，汉族。
原告贺海良（以下简称原告）诉被告湘潭县公安局交通警察大队（以下简称被告）政府信息公开（行政不作为）一案，本院于2015年5月25日立案受理，于即日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员刘兆云担任审判长、人民陪审员赵德钰、张天文参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2015年7月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王艺霖、王喜灏，被告的法定代表人唐振兴及其委托代理人李光荣到庭参加诉讼。原告因故未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年4月9日通过特快专递（单据号1082243246911）向被告提供了政府信息公开申请表五份（详见诉讼请求内容），被告于2015年4月10日收到了该专递邮件，但被告至今未给予原告任何答复，已经超过了法定期限，原告认为，被告不对原告的信息公开申请作出答复，违反了《信息公开条例》的相关规定，属于不履行法定职责，请求人民法院依法判决被告履行法定职责，及时对原告申请公开的下列政府信息：“1、被告作出的第2014-529号交通事故认定书；2、被告作出的现场勘查笔录、现场勘查图、现场照片、行政强制措施凭证、当事人陈述、有关证人证言；3、2014年11月17日原告提交的书面报告的处理结果、2014年12月5日提交的复查复核申请的受理与不受理情况；4、湖南锦程司法鉴定中心痕迹检验意见书的取证材料；5、被告单位的组织机构代码基本信息”作出书面答复。
原告向法庭提供了如下证据：1、原告的身份证、被告的机构代码证，拟证明原、被告的主体资格。2、政府信息公开申请表五份、特快专递详情单、回执，拟证明原告2015年4月9日向被告申请政府信息公开，该申请表已于2015年4月10日递交被告（门卫）的事实。
被告辩称，原告申请五个方面的信息公开无事实和法律依据，申请政府信息公开理由不成立。2014年10月25日19时45分，胡育红驾驶无牌二轮摩托车至湘潭县龙口乡大江村新湖组地段时与前方同向停放在路边由原告驾驶的湘D3A80**号小型盘式拖拉机相撞，造成胡育红受伤、摩托车损坏的交通事故，事故发生后原告驾车离开现场，同年11月28日被被告查获，经被告调查、勘验等取证后，被告于2014年11月21日作出了第2014-529号交通事故认定书，认定原告负主要责任，胡育红负次要责任。2014年12月3日被告送达交通事故认定书给原告时，原告拒绝签字。现原告诉请要求被告公开五个方面的政府信息，第一方面关于胡育红酒驾检测信息根本不存在，第二方面关于被告的组织机构代码信息已经公布，第三方面关于报告的受理和不受理的信息不属于信息公开范围，属于信访内容，第四方面关于申请公开痕迹鉴定信息不存在于被告单位，第五方面关于交通事故认定书涉及的相关证据材料要么已经送达原告，要么涉及当事人个人隐私不同意公开，由于原告申请公开的政府信息大多属于信访问题，要么信息不存在，要么申请公开政府信息对象错误，要么已经向原告公开，要么不能公开，此外，被告没有收到原告要求公开上述政府信息的申请书，故原告提起的行政诉讼既无事实依据，也无法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告在法定举证期间向法庭提供了如下证据：1、中华人民共和国公安部令第104号《道路交通事故处理程序规定》、《警务信息公开13项》；2、《中华人民共和国政府信息公开条例》；证据1、2证实信息公开的内容，原告要求政府信息公开信息不属于我队信息公开的范畴，原告申请政府信息公开不符合法律规定；3、2014年11月17日贺海良书写报告一份；4、2014年10月28日对贺海良的询问笔录一份；5、2015年4月14日对胡育红的询问笔录一份；6、2014年11月2日湘潭市中心医院SICU出具的病情简介一份；7、第1026号交通事故车辆、行驶证领取通知（存根）、送达回执；8、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片；9、湘潭县公安局交通警察大队编号300182653公安交通管理行政强制措施凭证；证据3-9均证实原告要求政府信息公开信息不属于我队信息公开的范畴。
原告对被告提交的证据的质证意见是：证据2证实被告没有按照法律规定公开原告申请的信息或者答复；证据5已证明被告收到了原告信息公开申请。证据1-9均与本案无关，原告已经向法院起诉，被告应等到法院裁决后再给原告重新答复。
被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2中的ESM单真实性没有异议，但是没有签收人，被告没有收到过原告向我局申请的信息公开申请，邮寄信件申请信息公开内容是否与今天开庭提交要求信息公开的内容是否一致不清楚。
本院对原、被告提交的证据认证如下：（一）对被告提交的证据1-9的真实性、合法性原告均没有异议，但对该九组证据的关联性均有异议，但认为证据2证明被告并没有依法公开所申请的信息，证据5的内容已证实被告已经收到了原告邮寄的申请信息公开表，本院对该九组证据的真实性、合法性均予以确认，对该九组证据中的七组证据的关联性不予认定，对证据2、5的关联性予以确认，并采信原告的质证意见；（二）对原告提供的证据1因被告无异议，本院对该组证据予以确认；对证据2的真实性被告无异议，但认为不能达到原告的证明目的，本院认为，对照被告的提供的证据2所证明的内容可以证实被告方已经收到了原告邮寄的五份信息公开申请表，故此，本院依法对该组证据予确认。
经审理查明，2014年10月25日19时45分，胡育红驾驶无牌二轮摩托车沿湘潭县龙口乡大江村村道由龙口街上往龙口乡长寿村方向行驶，途经龙口乡大江村新湖组地段时，与前方同向停放在路边由原告驾驶的湘D3A80**号小型盘式拖拉机相撞，造成胡育红受伤、二轮摩托车损坏的交通事故，事故发生后，原告驾车离开现场。该交通事故后经被告于2014年11月28日查获，并经被告进行现场勘查、调查访问、痕迹检验及询问双方当事人等调查取证后依法作出了第2014-529号交通事故认定书，并依法送达原告及胡育红。2015年4月9日，原告采用特快专递方式向被告邮寄递交了五份信息公开申请表，要求被告向原告公开下列政府信息：“1、被告作出的第2014-529号交通事故认定书；2、被告作出的现场勘查笔录、现场勘查图、现场照片、行政强制措施凭证、当事人陈述、有关证人证言；3、2014年11月17日原告提交的书面报告的处理结果、2014年12月5日提交的复查复核申请的受理与不受理情况；4、湖南锦程司法鉴定中心痕迹检验意见书的取证材料；5、被告单位的组织机构代码基本信息。”同年4月10日，投递人员已将该邮件送投到被告。被告收到原告的信息公开申请表后至今未给予原告口头或书面答复，故此，原告遂于2015年5月28日诉至法院，认为被告不履行法定职责，要求依法判令被告履行法定职责，对原告申请公开政府信息给予书面答复。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”该条例第二十四条第二款规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告收到原告递交的政府信息公开申请表后，没有按照规定的形式和时限给予原告答复，且被告亦未提供其拒绝答复的依据和理由，故原告要求被告对原告申请公开政府信息给予书面答复的诉讼理由成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
由被告湘潭县公安局交通警察大队在本判决生效后十五日内对原告贺海良于2015年4月9日递交的五份政府信息公开申请表作出书面答复。
本案受理费50元，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘兆云
人民陪审员 赵德钰
人民陪审员 张天文
二〇一五年七月三十日
代理书记员 刘 妙
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。