广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终390号
上诉人（一审被告）向立雄，男，1936年9月6日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区天等县。
委托代理人向文晓，男，1962年11月20日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区天等县。系向立雄长子。
上诉人（一审被告）向文佳，男，1968年1月20日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区天等县。
被上诉人（一审原告）赵恩仕，男，1958年10月6日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区天等县。
委托代理人林进益，广西添荣律师事务所律师。
上诉人向立雄、向文佳因与被上诉人赵恩仕相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2016）桂1425民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人向立雄及其委托代理人向文晓、向文佳，被上诉人赵恩仕及其委托代理人林进益到庭参加诉讼。因庭后双方当事人申请调解，本院依法扣除审限一个月。本案现已审理终结。
上诉人向立雄、向文佳上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人赵恩仕的诉讼请求。事实与理由：1、1986年向立雄、向文佳经天等县龙茗镇人民政府批准在龙茗镇益山村拔屯的一处鱼塘填土建房居住至今。同时，在该地块空余地植树和砌石灰坑，现石灰坑中仍有待用的石灰。30年来没人提出异议。石灰坑所处的位置历来就不是历史通道。2004年赵恩仕占用龙茗镇益山村拔屯的集体水利渠道和水利渠道边的小道非法建房，没有预留自家出行的道路。向立雄、向文佳没有义务将填平的水塘提供给赵恩仕通行。而且，赵恩仕还有其他通道通行。赵恩仕企图通过补偿给向立雄、向文佳5000元，让向立雄、向文佳将填平的水塘提供给其通行，其动机和目的不纯。2、2014年赵恩昌与向立雄达成调解协议后，2015年6月20日赵恩昌已向向立雄道歉，明确取消该调解协议，并书写了《道歉书》，该调解协议已经失去法律效力。综上，一审判决认定事实不清，判决错误。请求二审法院支持向立雄、向文佳的上诉请求。
被上诉人赵恩仕辩称，1、向立雄、向文佳屋前的空地和通道不属于向立雄、向文佳宅基地使用范围，而且，该通道不仅是赵恩仕、赵恩昌出入的必经通道，也是其他村民通往责任地需要经过的通道。2、2014年初，向立雄、向文佳砌墙封路时就遭到了赵恩仕和赵恩昌的强烈反对，后经天等县龙茗镇人民调解委员会调解达成协议，确认了通道的宽度，该协议合法有效。3、赵恩仕的房屋虽未取得《集体土地使用权证》，但该房屋是否属于违章建筑不是人民法院的管辖范围。4、赵恩仕出于想妥善处理相邻关系才同意给予向立雄、向文佳补偿费5000元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
一审原告赵恩仕的诉讼请求：判令被告向立雄、向文佳自行拆除在相邻通道上砌的围墙和石灰坑，搬离堆放在相邻通道上的石头，恢复3米宽的通道，保证相邻通道畅通。
一审天等县人民法院认定事实：原告赵恩仕与被告向立雄、向文佳均为天等县龙茗镇益山村拔屯村民，向立雄与向文佳、向文晓是父子关系。向文佳、向文晓的房屋与赵恩仕的堂兄赵恩昌的房屋南北相邻，赵恩昌的房屋与赵恩仕的房屋东西相邻，房屋朝向均为座西向东。1985年向立雄带领全家及雇请亲友搬来泥石将龙茗镇益山村拔屯的集体鱼塘逐步填平后，于1986至1987年间建起三间瓦房，并在屋前填平的空地上种植龙眼等果树。2001年，赵恩仕先建起一座机房从事粮食加工。2004年，赵恩仕又在其机房西面其已取得《地头水柜产权证书》的地头水柜处建一座三层楼房，日常出行都是经其房屋右侧（南面）鱼塘边的历史通道到达屯内水泥大道。该通道所在原为龙茗镇益山村拔屯的鱼塘，是龙茗镇益山村拔屯经联社的集体土地，是向立雄、向文佳一家填平鱼塘后与原来的鱼塘边缘形成的。2013年向立雄、向文佳将三间瓦房拆除后，改建为现今两座两层楼房，由向文佳、向文晓各住一座，向立雄与向文晓一起居住，其中向文佳的房屋靠近村内大道，向立雄居住的房屋靠北与赵恩昌的房屋相邻。改建房屋时，向立雄、向文佳垫高房屋地基，并抬高屋前已填平的空地，填平空地的地面比赵恩仕及赵恩昌的房屋之间间隔的空地的地面高出不少，因此，2014年元旦，向立雄从向文晓的房屋左侧山墙延伸往前建造挡土墙，使向立雄、向文佳的房屋前的空地与赵恩仕、赵恩昌平时路过的空地之间形成落差，有一个坎。向立雄将其房前空地、通道围起来后，又在赵恩仕通往村道的通道上挖坑泡生石灰，造成赵恩仕和赵恩昌两户通行困难，双方产生纠纷。为此，赵恩昌向龙茗镇人民调解委员会和龙茗镇益山村民委员会申请处理。2014年1月6日龙茗镇人民调解委员会和龙茗镇益山村民委员会就向立雄与赵恩昌双方的争议进行调解，赵恩昌与向立雄达成如下协议：1、从屯道水泥路其留通道宽5.1米、4.2米、3.5米，平均4.26米；2、石灰坑用完石灰即拆去；3、双方不许在通道砌围墙；4、该协议自双方签字画押之日起生效。赵恩昌和向立雄在调解协议上签名捺指印。调解协议签订后，向立雄未按协议履行义务，并于2016年2月16日上午与向文佳在赵恩仕的房屋南侧与石灰坑之间的空地用水泥砖干砌起了一堵长2.7米、高1.0米、宽0.4米的围墙。该墙被赵恩仕拆除后，2016年2月19日向立雄、向文佳又用水泥浆将水泥墙砌起来，龙茗镇人民政府和龙茗镇益山村民委员会工作人员曾口头要求向立雄、向文佳拆除围墙，但向立雄、向文佳没有拆除；龙茗镇人民政府和龙茗镇益山村民委员会现场调解时，赵恩仕表示可以补偿向立雄、向文佳费用2000元，并向龙茗镇益山村民委员会交了5000元押金。在获知赵恩仕向一审法院提起诉讼后，2016年3月1日和3月2日，向立雄将石块堆放在争议通道上，不让赵恩仕通行。另查明，赵恩仕的房屋未取得政府颁发的《集体土地使用证》。双方争议的通道上有条排水沟，为2016年1月29日赵恩仕在镇政府、派出所出面维护下所砌；排水沟旁还有竹丛、石灰坑等，均是龙茗镇益山村拔屯经联社集体土地，但赵恩仕无法通行。赵恩仕居住的楼房与其机房相隔仅1.3米，机房南面有根电线杆，距机房0.6米。机房东南面为农英宗户的两座房屋。自向立雄、向文佳在赵恩仕的房屋南面砌起围墙后，赵恩仕只能从农英宗户已用水泥硬化的自留地上通行。为此，赵恩仕诉至一审法院，请求处理。并表示向立雄、向文佳开通通道后，补偿向立雄、向文佳费用5000元。
一审向立雄、向文佳经合法传唤未到庭参加诉讼。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是：1、向立雄、向文佳屋前的空地历史变迁如何；2、赵恩仕从村道到自家房屋历史通道如何；3、向立雄、向文佳在争议地堆放石块、建石灰坑及围墙是否妨碍赵恩仕的相邻通行权。
公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。向立雄、向文佳和赵恩仕作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。向立雄、向文佳在未经过有关部门批准同意的情况下，擅自在赵恩仕的历史通道上挖石灰坑并砌起围墙，并在赵恩仕起诉至一审法院请求处理后，在该历史通道上堆放石头，造成赵恩仕一家无法正常通行，严重影响赵恩仕户的正常生产生活，侵害了赵恩仕正常合理的通行等相邻权。向立雄、向文佳经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。赵恩仕请求向立雄、向文佳拆除占用通道砌起的围墙、填平挖建的石灰坑并搬走石堆，恢复通道原状，符合有关法律规定，一审法院予以支持。考虑到向立雄、向文佳用土石方将原属于龙茗镇益山村拔屯经联社集体的鱼塘填平时，该屯村民亦没有提出异议，向立雄、向文佳为此已付出了劳动和金钱，一审法院根据公平原则并结合赵恩仕意愿，由赵恩仕补偿向立雄、向文佳费用5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告向立雄、向文佳自行拆除在原告房屋南面的围墙，填平挖建的石灰坑并搬走堆放在通道上的石堆，并开通自水沟边沿向西宽3米的通道，保证原告赵恩仕的通行；二、由原告补偿被告5000元。案件受理费100元，因适用简易程序审理减半收取50元，由被告向立雄、向文佳负担。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人向立雄、向文佳对一审查明事实的异议：1、认定2004年赵恩仕建楼房后，日常出行都是经其房屋南面鱼塘边的历史通道到达屯内水泥大道错误。赵恩仕所建的房屋占用了原水渠及旁边的通道，导致其没有通道通行，其才从向立雄、向文佳屋前空地通行。该空地是1986年向立雄、向文佳将原龙茗镇益山村拔屯鱼塘填平形成的，不是通道。之前双方没有矛盾就允许赵恩仕从其屋前的空地通行，现双方发生矛盾，其不准许赵恩仕经过其屋前的空地。2、认定向立雄将其房前的空地、通道围起来后，又在赵恩仕通往村道的通道上挖坑泡生石灰，造成赵恩仕和赵恩昌两户通行困难错误。向立雄在其屋前留有空地给赵恩仕、赵恩昌通行。3、认定农英宗屋前的水泥地为农英宗户的自留地错误，农英宗屋前的水泥地是集体的土地。
被上诉人赵恩仕对一审查明的事实无异议。
二审诉讼中，上诉人向立雄、向文佳提供的证据有：1、向文晓的《集体土地使用权证》（龙茗集用（2011）第1012050130073号），证明向文晓、向文佳房前是空地，不是通道；2、《道歉书》一份和赵恩昌书写的《证明》一份，证明向立雄、向文佳房前的空地是向立雄、向文佳将村集体的鱼塘填土形成的，该空地不是通道。被上诉人赵恩仕未提供新证据。被上诉人赵恩仕对上诉人向立雄、向文佳提交新证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性予以认可。但该证据不能证明向立雄、向文佳屋前的空地没有通道；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院对上诉人向立雄、向文佳提交新证据的质证意见：被上诉人赵恩仕对证据1的真实性、合法性予以认可，本院予以确认。证据1中的《宗地图》中标注向文晓、向文佳房前为空地，本院确认该空地为集体公共用地，不是向文晓、向文佳的宅基地使用范围。证据2因赵恩昌未出庭作证并接受质询，故该《道歉书》是否为赵恩昌签名及《证明》是否为其所写均不能确认，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院分析与认定如下：2004年赵恩仕建房后，已从向立雄、向文佳屋前的空地通行了十余年，向立雄、向文佳未提出异议。本院认为该空地已成为赵恩仕户通往村道的历史通道。结合2014年赵恩昌与向立雄达成的调解协议，证明2014年因向立雄在其屋前空地建挡土墙和挖石灰坑，妨碍了赵恩昌的通行，因此，赵恩昌向龙茗镇人民调解委员会申请处理该纠纷的事实。故对向立雄、向文佳的主张，本院不予采信。关于农英宗屋前的水泥地为集体土地还是农英宗户的自留地的问题，因与本案无关联，本院不予审理。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点为：一、讼争地是否是被上诉人赵恩仕的历史通道；二、上诉人向立雄、向文佳在被上诉人赵恩仕房屋南面砌的围墙、在讼争地上挖建石灰坑和堆放石堆，是否妨碍被上诉人赵恩仕的相邻通行权利，是否应予排除妨碍，开通宽3米的通道。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、讼争地是否是被上诉人赵恩仕的历史通道的问题。根据向立雄、向文佳的陈述，向立雄、向文佳在未与赵恩仕发生矛盾纠纷前，赵恩仕一直是从向立雄、向文佳屋前的空地通行至村道。因此，赵恩仕已实际在诉争地通行了十余年，本院确认该讼争地已事实成为赵恩仕户通往村道的历史必经通道。向立雄、向文佳主张讼争的通道不是赵恩仕的历史通道，因其提供的证据不能证明其主张，且与事实不符，故对其主张，本院不予支持。
二、上诉人向立雄、向文佳在被上诉人赵恩仕房屋南面砌的围墙、在讼争地上挖建石灰坑和堆放石堆，是否妨碍被上诉人赵恩仕的相邻通行权利，是否应予排除妨碍，开通宽3米通道的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”《中华人民共和国物权法》第八十五条规定：“法律法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”向立雄、向文佳与赵恩仕系同村人，房屋左右相邻，系相邻关系。双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系。即便讼争通道的土地是向立雄、向文佳通过填埋村集体的水塘形成的，但该地为集体公共用地，向立雄、向文佳使用争议地应以不妨碍相邻各方的相邻权为前提。向立雄、向文佳没有堵塞的法律依据。且根据本院到相邻通行纠纷现场勘查，向立雄、向文佳堵塞原历史通道后，现赵恩仕从农英宗屋前通行需经过一条排水沟，排水沟旁紧邻一根电线杆，通行困难且存在安全隐患。向立雄、向文佳堵塞通道的行为，确实妨碍了赵恩仕的相邻通行权利。根据农村通行对通道的需求，赵恩仕诉讼请求向立雄、向文佳排除妨碍，开通3米宽的通道，有事实与法律依据，一审判决由向立雄、向文佳排除妨碍，开通3米的通道正确，本院予以维持。考虑到向立雄、向文佳填平村集体水塘确实付出了劳力和金钱支出，一审判决由赵恩仕补偿向立雄、向文佳费用5000元，公平合理，本院亦予以维持。向立雄、向文佳提出的主张及理由与上述法律精神不符，本院不予支持。
综上所述，向立雄、向文佳的上诉理由不成立。一审判决认定事实、适用法律及处理正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人向立雄、向文佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 韦 剑
代理审判员 陆有帅
二〇一六年十一月九日
书 记 员 隆丽明
appoint