广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1546号
上诉人（原审被告）：东莞市焌炜家具有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人:张丽娜。
委托人:唐锦玲，该公司人事文员。
被上诉人（原审原告）：熊喜波。
委托代理人:李芳云、ＸＸ强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市焌炜家具有限公司（以下简称焌炜公司）因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2014）东一法排民一初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月2日，熊喜波入职焌炜公司，任开料员工一职。2013年10月8日15时30分，熊喜波在公司木工开料车间操作开料机加工木料，当其将木料推进开料机时，木料爆裂，导致其右眼被木料碎片打伤，经单位组织将其送至企石医院治疗，后转送往东莞市人民医院治疗，于2013年10月9日经医生诊断为“右眼球钝挫伤，前房出血、晶体脱位”，于2013年11月2日出院，诊断证明书医生意见为“入院手术及药物治疗”，建议全休7天。2014年3月10日，熊喜波在东莞市人民医院门诊治疗，该门诊出具诊断证明书，该证明书医生意见为“终结治疗”，建议休假1天。熊喜波该次受伤于2013年10月23日被认定为工伤。并于2014年3月28日经东莞市劳动能力鉴定委员会评定为伤残七级。东莞市社会保险基金管理中心分别于2014年4月25日、2014年8月1日向熊喜波支付一次性伤残补助金21086元、12490.02元。后熊喜波于向东莞市劳动人事争议仲裁院企石仲裁庭申请劳动仲裁，要求焌炜公司支付如下款项：1.2014年3月工资3000元、4月工资5500元、5月工资4000元；2.2013年5月至10月8日加班费30434元；3.解除劳动关系经济补偿金14082元；4.2013年9月1日至2014年5月未签劳动合同双倍工资63369元；5、2013年10月至2014年3月停工留薪工资37317元；6.住院期间伙食补助费1250元；7.住院护理费1250元；8.一次性伤残补助金差额69927元、一次性工伤医疗补助金差额32274元、一次性伤残就业补助金176025元。该仲裁庭于2014年7月13日作出东劳人仲企庭案字【2014】23号仲裁裁决书，裁决：一、确认熊喜波与焌炜公司劳动合同关系解除；二、焌炜公司须在裁定生效之日起三天内，通知并支付熊喜波如下款项：1.一次性伤残补助金差额27529.32元，2.一次性伤残就业补助金89167.75元，3.停工留薪期间工资3210.04元，4.2014年3月至5月工资共2935元，5.2013年10月1日至8日的工资差额250.26元；三、驳回熊喜波其他请求。双方对裁决不服，提起诉讼。
一审庭审中，熊喜波提供解除劳动关系通知书，拟证明其已书面通知焌炜公司解除劳动合同关系。焌炜公司对解除劳动关系通知书的真实性不予确认，表示没有收取该份通知书，熊喜波应属自动离职的。焌炜公司提供劳动合同，拟证明焌炜公司已与熊喜波签订书面劳动合同，该劳动合同显示双方的合同期限为2012年8月6日至2014年8月5日。熊喜波承认劳动合同中的签名系其本人签名，但主张其签订合同时并没有填写期限，双方约定的期限是一年。焌炜公司提供工资单、考勤记录，拟证明熊喜波工资领取情况及考勤情况，工资表显示熊喜波2012年8月、9月、10月、11月、12月，2013年1月、3月、4月、5月、6月、9月、10月出勤天数分别为：26天、24.13天、22天、22天、22天、21天、21天、7天、27天、26天、22天、6天，应发工资分别为：2860元、2703.8元、2470元、2640元、2640元、2570元、1050元、350元、1350元、1300元、1550元、530元，2012年9月至2013年1月的工资构成为基本工资1100元加职务津贴，其中2013年1月的职务津贴为1540元，2013年3月至2013年10月的工资构成为基本工资。考勤卡显示熊喜波周六、日均无上班，每天上班8小时。熊喜波对工资表、考勤卡的真实性予以确认，但主张工资表中的数额只是每月工资的一部分，焌炜公司还有一套工资台账、考勤记录没有提交，熊喜波主张其工资构成为每天150元，每天工作8小时，超出8小时算加班，加班1.5小时抵正常工作时间1小时，每月均没有休息。熊喜波提供工资记录、录音资料，拟证明其2012年10月至12月工资分别为4180元、4800元、4740元，2013年1月工资为3960元，2013年3月至2013年10月的工资为4355元、1560元、4810元、4970元、5320元、5600元、5475元、1678.5元。焌炜公司主张工资记录系熊喜波自行制作的，对其真实性不予确认；对录音资料的真实性不予确认，并表示录音中的谈话人并非该公司的员工。双方确认熊喜波受伤后于2014年3月17日继续上班，于2014年5月21日离职，考勤表显示熊喜波2014年3月至5月上班时间分别为：10天、20.5天、14天。熊喜波对考勤表的真实性予以确认，但主张该份考勤表只是部分的考勤，焌炜公司没有提供加班时间的考勤表。焌炜公司提供现金支出证明、津贴，拟证明已向熊喜波支付住院期间伙食补助费、护理费、交通费等费用。熊喜波对现金支出证明的真实性予以确认，承认收到现金支出证明的款项。
另查明，2013年5月1日起，东莞市最低工资标准为1310元/月。
本案在诉讼过程中，根据熊喜波的申请，原审法院依法作出（2014）东一法排民一初字第288号民事裁定书，裁定查封、扣押焌炜公司焌炜公司价值120000元的财产或冻结其相应价值的银行存款。
原审法院查明上述事实的证据有：熊喜波提供的工伤认定决定书、劳动能力鉴定书、因工伤亡补偿待遇支付决定、出院小结、出院记录、诊断证明书、工资记录、仲裁裁决书及送达回证、录音资料、解除劳动关系通知书，焌炜公司提供的仲裁裁决书、劳动合同、工伤认定书、鉴定书、社会保险待遇支付决定、工资表、入职表、考勤记录、现金支出证明、津贴、通知、公告及庭审笔录等。
原审法院认为：熊喜波与焌炜公司双方已形成劳动合同关系。本案的争议焦点是：一、焌炜公司应否向熊喜波支付经济补偿金。二、焌炜公司应向熊喜波支付的工伤待遇。
关于第一个争议焦点，首先，熊喜波主张以焌炜公司未足额为其缴纳社保及未足额支付停工留薪期间工资为由解除双方的劳动合同关系，但未足额缴纳社保待遇不属于劳动者被迫辞职的原因。其次，停工留薪期间工资属于工伤保险待遇问题，且双方一直就此问题存在争议，未能达成一致意见，在此情况下熊喜波以此为由辞职并要求焌炜公司支付经济补偿金，于法无据，原审法院不予支持。
关于第二个争议焦点，关于熊喜波主张2013年5月至10月8日加班费30434元的问题，因熊喜波没有提供证据证明其加班时间，故熊喜波要求焌炜公司支付加班费，于法无据，原审法院不予支持。但焌炜公司并未就2013年10月1日至8日的工资差额250.26元提出起诉，视为接受该仲裁裁决，故焌炜公司应向熊喜波支付该时间段的工资差额250.26元。
关于熊喜波受伤前12个月的平均工资问题。首先，熊喜波主张焌炜公司有两套工资台账，但没有证据证明，故原审法院对其主张不予确认。其次，熊喜波对焌炜公司提供的工资单、考勤记录的真实性予以确认，故焌炜公司对上述证据的真实性予以认定。但焌炜公司提供2013年1月之前的工资单与2013年1月之后的工资单明显不一致，在2013年1月之后的工资单中均无显示熊喜波职务津贴的数额，而焌炜公司对此没有作出合理的解释，故原审法院对焌炜公司提供的2013年1月之后的工资单均不予采纳。再次，焌炜公司作为用人单位，应提供充分证据证明熊喜波每月领取工资的数额，但焌炜公司未能提供，故应承担举证不能的法律后果，在其未能提供工资表的月份的工资数额，原审法院均以熊喜波主张的工资数额为准。综上所述，则熊喜波受伤前12个月月平均工资为：[2470元（2012年10月）+2640元（2012年11月）+2640元（2012年12月）+2570元（2013年1月）+4355元（2013年3月）+4810元（2013年5月）+4970元（2013年6月）+5320元（2013年7月）+5600元（2013年8月）+5475元（2013年9月）]÷10个月=4085元/月（2013年2月、4月熊喜波的上班时间均未满21.75天，故不作为月平均工资的计算依据）。
关于熊喜波工伤待遇问题，因焌炜公司未按熊喜波的实际工资为其缴纳工伤保险，故应向熊喜波支付工伤待遇的差额。则焌炜公司应向熊喜波支付工伤待遇分别为：一次性伤残补助金差额4085元/月×13个月－21086元（社保已支付部分）=32019元、一次性伤残就业补助金4085元/月×25个月=102125元、一次性工伤医疗补助金差额4085元/月×6个月-12490.02元（社保已支付部分）=12019.98元、停工留薪期间工资[1100元（基本工资）+1540元（职务津贴）]/月×[（1天+24天+7天+2天）÷21.75天]个月=4126.9元。熊喜波超出该标准的请求原审法院不予支持。
至于熊喜波2014年3月至5月的工资问题，根据焌炜公司提供的考勤表，熊喜波在上述时间段的上班时间分别为10天、20.5天、14天，则熊喜波在上述时间段的工资为：[1100元（基本工资）+1540元（职务津贴）]/月×[（10天+20.5天+14天）÷21.75天]个月=5401.38元。熊喜波超出该标准的请求原审法院不予支持。至于未签订劳动合同的二倍工资问题，熊喜波主张双方约定合同的期限为一年，但没有提供证据证明，而焌炜公司提供的书面劳动合同显示双方签订固定期限为两年的劳动合同，故熊喜波要求焌炜公司支付未签订劳动合同的二倍工资，于法无据，原审法院不予支持。至于伙食补助费的问题，因该费用应由社保基金支付，熊喜波要求焌炜公司支付无据，原审法院不予支持。至于交通费问题，因熊喜波并未就此问题申请仲裁，且焌炜公司已支付熊喜波治疗期间的交通费，故熊喜波该请求原审法院不予支持。至于护理费问题，因焌炜公司已向熊喜波支付其住院期间的护理费及其妻子的陪护费，故熊喜波该请求原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项,《中国人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条，《工伤保险条例》第三十七条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第三十五条、第五十八条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、焌炜公司须在判决生效之日起三日内支付焌炜公司熊喜波一次性伤残补助金差额32019元、一次性伤残就业补助金102125元、一次性工伤医疗补助金差额12019.98元、停工留薪期间工资4126.9元、2014年3月17日至5月21日工资5401.38元，2013年10月1日至8日的工资差额250.26元，合计155942.52元；二、驳回熊喜波的其他诉讼请求；三、驳回焌炜公司的其他诉讼请求。本案受理费20元，由焌炜公司承担。
一审宣判后，焌炜公司不服，向本院提起上诉称：熊喜波工伤前实领平均工资为1847.2元，工资表都经本人签名确认，原审判决熊喜波的平均工资额为4085元，无事实理据，焌炜公司愿意按照熊喜波工伤前的实领平均工资1847.2元支付一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金及停工留薪期间工资。根据熊喜波签订的劳动合同底薪，2014年3月正常出勤天数为10天，实得工资为603元。2014年4月正常出勤天数20.5天，实得工资为1417元。2014年5月正常出勤天数14天，实得工资为905元。以上月份工资共计2925元，并且考勤记录已经熊喜波签名确认，故焌炜公司愿意按照2925元支付熊喜波2014年3月17日至5月21日的工资。请求：1.焌炜公司无须支付熊喜波一次性伤残补助金差额32019元、一次性伤残就业补助金102125元、停工留系期间工资4126.9元、2014年3月17日至5月21日工资5401.38元；2.本案诉讼费用由熊喜波承担。
被上诉人熊喜波答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，关于月平均工资。熊喜波对焌炜公司提供的工资单真实性予以确认，但主张其每月工资分两部分发放，焌炜公司还有一份工资单没有提交。从焌炜公司提交工资单来看，2013年1月之后熊喜波的工资单中均无显示职务津贴的数额，其工资数额变化较大，而焌炜公司对此没有作出合理的解释，焌炜公司提交的2013年1月之后的工资单未能反映熊喜波的真实工资水平，本院不予采信。原审法院采信熊喜波主张计算其受伤前月平均工资为4085元/月，并以此核算一次性伤残补助金差额、一次性医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资并无不当，本院予以维持。原审法院核算2014年3月至5月工资正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人焌炜公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由焌炜公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 陈美苑
代理审判员 王 聪
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 尹钧泰
第9页共9页