安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00408号
上诉人（原审被告）：马磊，男，1974年10月23日出生，汉族，安徽省小天鹅食品有限公司法定代表人，住安徽省潜山县。
被上诉人（原审原告）：谢新来，男，1964年11月29日出生，汉族，安庆博美塑业有限公司法定代表人，住安徽省桐城市。
委托代理人：汪光发，安徽振风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王汪平，男，1974年11月2日出生，汉族，安徽皖峰蜂业集团有限公司法定代表人，住安徽省潜山县。
被上诉人（原审被告）：程满云，女，1975年9月23日出生，汉族，住安徽省潜山县。
上述两被上诉人共同的委托代理人：徐孝云，安徽益上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽皖峰蜂业集团有限公司，住所地安徽省潜山县综合经济开发区。
法定代表人：王汪平，该公司总经理。
原审被告：安徽省小天鹅食品有限公司，住所地安徽省安庆市潜山经济开发区。
法定代表人：马磊，该公司总经理。
上诉人马磊因与被上诉人谢新来、王汪平、程满云、安徽皖峰蜂业集团有限公司（简称皖峰公司）、原审被告安徽省小天鹅食品有限公司（简称小天鹅公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院于2014年12月9日作出的（2014）宜民一初字第00220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人马磊、被上诉人谢新来及其委托代理人汪光发，被上诉人王汪平、程满云共同的委托代理人徐孝云，原审被告小天鹅公司的法定代表人马磊到庭参加诉讼。被上诉人皖峰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月9日，王汪平、程满云向谢新来借款200万元，约定借款期限自2014年5月9日至2014年5月26日，皖峰公司、小天鹅公司、马磊为该笔借款提供连带责任保证。2014年5月26日，王汪平向谢新来银行账户转入200万元，偿还了该笔借款。同日，双方签订《借款合同》一份，主要内容为：借款金额为200万元，借款期限自2014年5月26日至2014年6月16日，担保方对借款本息、违约金、赔偿金、实现债权费用和其他应付费用承担连带责任保证。马磊、皖峰公司、小天鹅公司分别在《借款合同》担保方签章处签名、盖章。王汪平另向谢新来出具了《借条》和《委托书》。《借条》主要内容为：今借到谢新来人民币（大写）贰佰万元整（小写200万元），用途（资金周转），期限（2014年6月16日归还），担保人对此借款进行担保，担保人完全了解借款人的借款用途，并监督借款人使用借款，保证借款用途合法，如借款用于非法活动或与借条约定的用途不一致或有诈欺行为等，担保方不得以此为由免除连带担保责任。马磊、皖峰公司、小天鹅公司分别在《借条》担保人签章处签名、盖章。《委托书》主要内容为：委托人程满云与受委托人王汪平系配偶关系，现委托王汪平在安徽搏金投资咨询有限公司谢新来借款、融资、担保、反担保等一切事宜。凡委托人为办理上述事务所签署的一切文件，我均予以承认，并承担其法律后果，委托期限自2014年4月21日至2014年12月31日止。同日，谢新来向王汪平银行账户转入200万元。王汪平当日即通过银行转账支付谢新来利息11.88万元。因王汪平、程满云到期未偿还借款，谢新来遂诉至法院，请求判令：1、王汪平、程满云立即偿还借款200万元及利息（利息自2014年5月26日起计算至借款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、皖峰公司、马磊、小天鹅公司对上述债务承担连带清偿责任；3、王汪平、程满云、皖峰公司、马磊、小天鹅公司承担本案诉讼费用。
另查明：2014年5月26日，王汪平向谢新来账户转入200万元时间在谢新来向王汪平转账200万元之前。谢新来在庭审中陈述：《借款合同》上利息没有填写，是根据行情说好多少钱就打多少钱。王汪平在庭审中陈述：我对马磊讲：“200万元到期了，还清后再借一期，请你再担保一下。期限半个月或个把月”。利息没有约定，谢新来要求打多少我就打多少。马磊在庭审中陈述：（签字时）口头上讲是为王汪平担保，合同上没有填写，借款期限半个月或者个把月。王汪平称费用不高，之前的担保合同写过利息二分，我就同意担保了。在本案审理过程中，谢新来于2014年11月27日提交书面申请，请求撤回对阮臻的起诉，原审法院已另行制作民事裁定书，裁定准许谢新来撤回对阮臻的起诉。
原审法院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：1、借款本金及利息如何确定；2、马磊、小天鹅公司是否承担担保责任；3、王汪平借款是否系职务行为。
关于借款本金及利息如何确定。谢新来于2014年5月26日通过银行转账向王汪平支付200万元，同日，王汪平支付谢新来利息11.88万元，谢新来当日实际出借的借款金额应为188.12万元。债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，本金应当按照实际出借的金额认定，故本案借款本金应按谢新来当日实际出借的金额188.12万元认定。因王汪平借款当日支付利息11.88万元，王汪平、马磊均陈述借款期限半个月或个把月，据此推算的利率均超出银行同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，超出部分的利息不予保护，故本案利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自借款本金交付之日起算。
关于马磊、小天鹅公司是否承担担保责任。马磊系小天鹅公司法定代表人，《借款合同》、《借条》中两处担保人签章处分别由马磊本人签名和小天鹅公司加盖公章，应视为马磊本人和小天鹅公司分别为借款提供担保。马磊、小天鹅公司辩称，2014年5月26日借款（简称本次借款）系用于偿还2014年5月9日借款（简称上一次借款），属“新贷还旧贷”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定，其不应承担担保责任。王汪平向谢新来账户转入200万元时间发生在谢新来向王汪平转账200万元之前，即王汪平清偿上一次借款在先，谢新来交付本次借款本金在后，本次借款不是用于偿还上一次借款，故马磊、小天鹅公司该项辩解无事实依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第二款规定，新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，本次借款和上一次借款马磊、小天鹅公司均为连带责任保证人，依法不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定，故马磊、小天鹅公司该项辩解亦无法律依据。至于小天鹅公司提出，其对外提供担保未经过股东会同意，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，其担保行为无效，不应承担担保责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案小天鹅公司的法定代表人马磊在《借款合同》、《借条》中加盖公司公章，并向谢新来出具《公司章程》，而《公司章程》并未限制公司对外提供担保，故其该项辩解不能成立。马磊、小天鹅公司还辩称，已付利息明显高于约定利息，谢新来与王汪平串通，骗取其提供担保。而马磊当庭陈述“（签字时）口头上讲是为王汪平担保，合同上没有填写，借款期限半个月或者个把月。王汪平讲费用不高，之前的担保合同写过利息二分，我就同意担保了”。由此可见，马磊、小天鹅公司知晓本次借款的基本情况，即使其当时并不知晓利息的具体标准，但为本次借款本息提供担保系其真实意思表示，故其该项辩解亦不能成立。综上，马磊、小天鹅公司的上述辩解均不能成立，依法应当承担担保责任。
关于王汪平借款是否系职务行为。皖峰公司辩称，王汪平是皖峰公司法定代表人，其借款行为系代表公司的职务行为。本案王汪平在《借款合同》、《借条》借款人签章处签名，而皖峰公司在担保人签章处加盖公章，且借款直接汇入王汪平个人账户，故王汪平借款不是履行职务行为。皖峰公司作为借款担保人，应按约承担连带保证责任。此外，王汪平在签订《借款合同》、出具《借条》同时提交了程满云签署的《委托书》，其中载明程满云与王汪平系配偶关系，现委托王汪平办理借款等事宜，据此应认定王汪平、程满云为共同借款人。综上，王汪平、程满云应共同偿还借款188.12万元并支付利息，皖峰公司、马磊、小天鹅公司对上述债务应承担连带清偿义务。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、王汪平、程满云于判决生效之日起三十日内偿还谢新来借款188.12万元并支付利息（以188.12万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2014年5月26日起计算至判决确定的给付之日止）。二、皖峰公司、马磊、小天鹅公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回谢新来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由谢新来负担1650元，王汪平、程满云负担26150元（案件受理费、保全费已由谢新来预交，王汪平、程满云负担的部分在执行时迳付谢新来）。
马磊不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案借款未约定利息，借款合同中载明的月利率6%，系出借人谢新来后来自行添加，而实际借贷双方之间口头约定和支付的利息远高于合同载明的利息。由此可见，出借人谢新来与借款人王汪平之间存在串通行为，骗取其提供担保，根据担保法的规定，其不应承担担保责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回谢新来对其的诉讼请求。
谢新来书面答辩称：本案借款期间的利息借款人在借款时已经支付，与担保人无关，担保人对借款期间的利息无需承担担保责任。对于逾期利息，原审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，不属高额利息。马磊认为其与借款人之间存在串通行为，骗取马磊提供担保，马磊不承担保证责任的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回马磊的上诉，维持原判。
王汪平、程满云在二审庭审中答辩称：其坚持原审的答辩意见。
小天鹅公司在二审庭审中述称：其同意马磊的上诉意见。
各方当事人在二审中均未提供新的证据，所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：马磊应否对本案的借款及利息承担担保责任。
本案中，马磊分别在王汪平与谢新来于2014年5月26日签订的《借款合同》及王汪平向谢新来出具的《借条》中的担保人栏内签名，而借款合同中明确约定担保人承担的担保范围为借款本息、违约金及实现债权费用等，由此可见，马磊在为王汪平和程满云向谢新来借款提供担保时应当知道涉案借款约定有利息。因王汪平向谢新来借款期间约定的高额利息，实际在借款时已由出借人谢新来在借款本金中予以扣除，原审判决对此并未认定，该约定实际上并未加大担保人马磊的担保责任。本案系民间借贷纠纷，涉及的借款数额较大，双方不约定利息与常理不符。马磊关于涉案借款未约定利息及借款合同中约定的利率系谢新来事后添加，王汪平与谢新来之间存在恶意串通骗取其担保的抗辩理由，因缺乏相应证据证明，且与本案查明的事实不符不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。马磊的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由马磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈光明
代理审判员 樊 坤
代理审判员 胡四海
二〇一五年七月三十日
书 记 员 马梦颖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。