江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1792号上诉人（原审原告）：南昌县洪胜钢管租赁站，住所地：南昌县莲塘镇斗柏路北，注册号：360121600182820。经营者：郑彬华，男，1977年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：季春华，江西洪城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陕西建工集团有限公司（原为陕西建工集团总公司），住所地：陕西省西安市莲湖区北大街199号，统一社会信用代码：91610000220521879Y。法定代表人：张光义，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周利锋，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西九鸿房产开发有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇城北工业园，统一社会信用代码：91361128596537924D。法定代表人：蔡志武。被上诉人（原审被告）：周东彪，男，1967年5月9日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：周宜发，抚州市临川区民众法律服务所法律工作者。上诉人南昌县洪胜钢管租赁站（以下简称洪胜钢管站）、陕西建工集团有限公司（以下简称陕西建工集团公司）因与被上诉人江西九鸿房产开发有限公司（以下简称九鸿公司）、周东彪租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院(2016)赣0121民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人洪胜钢管站的经营者郑彬华及其委托诉讼代理人季春华、上诉人陕西建工集团公司的委托诉讼代理人周利锋及被上诉人周东彪的委托诉讼代理人周宜发到庭参加了诉讼，被上诉人九鸿公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人洪胜钢管站上诉请求：1.撤销一审判决书中第二项判决，改判被上诉人支付违约金（逾期租金）100万元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、租赁合同中对逾期租金（违约金）的计算已有明确约定。合同第二条约定“逾期未交，每拖欠一天按全月租金合计金额加收百分之一的租金，结算时按拖欠天数累计计算帐收款”。按双方合同约定计算，逾期租金（违约金）近千万元，但上诉人在一审只提出了100万元。一审判决没有支持上诉人的请求，只判决了50万元，显然不合理，没有依法作出判决。二、上诉人系小本生意，周转资金等都是借来的，即便按照民间借贷的利息计算，一审判决50万元也是明显过少。上诉人陕西建工集团公司针对洪胜钢管站的上诉答辩，一审法院对一审案件认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销该项判决，因此引发的违约金的承担也应当一并撤销。被上诉人周东彪针对洪胜钢管站的上诉答辩，天鹅广场及文惠苑两个项目是由九鸿公司开发，由陕西建工集团公司进行施工，一审判决的违约金合理，应予维持。被上诉人九鸿公司未进行答辩。上诉人陕西建工集团公司上诉请求：1.撤销一审判决发回重审或依法改判上诉人陕西建工集团公司不承担支付租赁费及违约金的义务；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2014年7月1日陕西建工集团公司并未与洪胜钢管站签订过租赁合同。首先上诉人陕西建工集团公司与被上诉人九鸿公司之间的《建设工程施工合同》签订于2014年9月15日。租赁合同签订日期早于施工合同签订日期是不符合常理的。其次上诉人从未刻制“陕西建工集团文惠苑工程项目部”印章，2014年7月1日租赁合同上加盖的印章，上诉人提交了被上诉人九鸿公司出具的说明、承诺等证据，且九鸿公司当庭亦表示该印章与上诉人无关，上诉人的举证责任已经完成。相反被上诉人除了该合同以外并没有其他证据能证明该印章系上诉人的印章。再次上诉人与被上诉人洪胜钢管站之间没有签订租赁合同的合意。被上诉人洪胜租赁站称与上诉人2014年7月1日签订了租赁合同，但上诉人并没有与洪胜钢管站就该份合同进行过洽谈签约。最后被上诉人洪胜钢管站没有证据证明其向上诉人履行租赁合同交付了租赁物，被上诉人提交的发货单、结算单等证据并没有上诉人的工作人员签字认可。根据被上诉人洪胜钢管站提供的证据，周东彪只是被上诉人九鸿公司的代理人和材料员，不是上诉人的。二、一审判决对周东彪的身份有三种认识：被上诉人九鸿公司的代理人；上诉人的代表人；合同担保人。第一种认识是有事实依据的，九鸿公司出具了书面的授权文件，第二种认识没有任何事实依据。被上诉人洪胜钢管站并没有提供周东彪可以代表上诉人签订租赁合同的证据。而周东彪在2014年7月11日的合同中竟然有“代理人”、“担保人”、“材料员”三种身份，也就是说周东彪既是被上诉人九鸿公司的代理人、材料员，又是上诉人的代理人，还是合同的担保人。这显然是不符合常理的。唯一的解释就是这份合同是九鸿公司的代理人周东彪假借上诉人的名义签订的，而这个解释也与被上诉人九鸿公司当庭的陈述可以相互印证。三、上诉人已提交的证据可以充分证明“陕西建工集团文惠苑工程项目部”印章是他人私刻的。上诉人提交了由被上诉人九鸿公司出具的承诺书中，九鸿公司已经明确说明该印章系九鸿公司相关人员刻制，这一事实，九鸿公司当庭也表示认可。因此上诉人的举证责任已经完成。上诉人洪胜钢管租赁站针对上诉人陕西建工集团公司的上诉答辩称：一、一审判决查明的事实，足以证明上诉人的上诉不能成立。一审法院查明洪胜钢管站与陕西建工集团公司签订了书面租赁合同，上诉人陕西建工集团公司亦不否认该合同存在。本案的工程项目，系由上诉人陕西建工集团公司承包施工，上诉人对此当庭认可。上诉人的工程项目使用了洪胜钢管站提供的钢管等脚手架材料，而该钢管等材料正是依据双方的租赁合同向上诉人陕西建工集团公司提供的。上诉人陕西建工集团公司也没有举证有其他方提供钢管给其使用。基于上述事实，足以证明一审判决上诉人依合同约定支付租金等并无不妥，而是符合事实及法律的。二、上诉人陕西建工集团公司与被上诉人九鸿公司签订的工程施工承包合同，与洪胜钢管站无关。其何时签订工程承包施工合同与上诉人无关。依照法律规定洪胜钢管站无权利、也无责任去审查他们两家签订合同的情况，陕西建工集团公司以此推卸责任，是不能成立的。三、上诉人陕西建工集团公司的项目部公章是真实的，其企图将责任推给九鸿公司，双方有串通之嫌，以损害洪胜钢管站的利益。四、上诉人陕西建工集团公司与被上诉人九鸿公司之间实际上是建筑资质证照的借用挂靠关系。在一审法庭调查时，九鸿公司陈述因本案项目是其开发，为了追求最大利润，建筑施工亦由九鸿公司自己进行。因此九鸿公司借用挂靠了上诉人陕西建工集团公司的建筑证照资质等。对于洪胜钢管站来说，是不是存在借用挂靠，上诉人陕西建工集团公司均应承担支付租赁费等责任。五、至于周东彪是何身份，不影响上诉人陕西建工集团公司支付租金的责任。被上诉人周东彪针对上诉人陕西建工集团公司的上诉答辩称：一、天鹅广场及文惠苑两个项目工程是由九鸿公司开发，由陕西建工集团公司进行施工，周东彪承包陕西建工集团公司的架子工施工，由周东彪提供部分钢管、安全网、毛竹片等。二、因洪胜钢管站提供租赁给以上两个项目的钢管数量巨大，认为周东彪个人没有这个实力，所以洪胜钢管站一定要求九鸿公司及陕西建工集团公司签订钢管租赁合同，当时洪胜钢管站与陕西建工集团公司签订的合同是由周东彪拿到陕西建工集团公司文惠苑项目部盖的章，洪胜钢管站要求周东彪提供担保。三、周东彪所领取的部分款项是九鸿公司代陕西建工集团公司支付的工程款，该款是周东彪提供给陕西建工集团公司的部分钢管、铺料、毛竹片等的款项，现陕西建工集团公司还欠周东彪200多万元工程款未付，周东彪将保留诉权待本案结束后另行向九鸿公司及陕西建工集团公司主张。四、现在以上两个项目还有2000多吨钢管在使用，这些钢管是由洪胜钢管站和周东彪共同提供的，所产生的费用及违约金应继续由九鸿公司和陕西建工集团公司来承担。五、因九鸿公司及陕西建工集团公司的合同违约，周东彪不应再承担洪胜钢管站与九鸿公司、陕西建工集团公司签订的租赁合同的担保，不应承担连带清偿责任。洪胜钢管站向一审法院起诉请求：判令九鸿公司、陕西建工集团公司、周东彪支付拖欠的钢管、扣件等租赁费3800416.28元（计算至2016年4月30日止），支付逾期租金100万元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年6月1日，洪胜钢管站与九鸿公司签订钢管、扣件等租赁合同一份，周东彪在作为承租方代表和担保人在合同上签名。合同第一条约定：承租的钢管数量为1000吨，租赁费为2.4元/日/吨，扣件的租赁费为0.0062.4元/日/件，同时约定租物品种和数量如有变动，以发货单实际数量为准。并约定了租赁物清洗费、维修费和赔偿费标准，钢管的清洗费为0.05元/米，扣件的清洗费为0.1元/套，维修费标准为：钢管弯曲调直的费用为1元/根，断头切割的费用为1元/根。合同第二条约定：乙方同意按合同规定的日租金执行，并在每月底必须向出租方付清当月租金，乙方不得拖欠，逾期未交，每拖欠一天按全月租金金额加收百分之一租金，结算时按拖欠天数累计计算。合同第三条约定：租赁期限为365天（自2013年6月1日至2014年5月30日止）。合同第四条约定：合同期满须申请续租，逾期未办理续租手续，逾期后的结算单价，在原单价基础上钢管增加0.5元/吨/日，扣件0.002元/套/日。合同第七条约定：材料使用工地为江西省鄱阳县鄱阳镇城北工业园区。合同还约定了双方的其他权利和义务。2014年7月1日，洪胜钢管站与陕西建工集团公司文惠苑工程项目经理部签订钢管、扣件等租赁合同一份，合同的承租方处加盖了陕西建工集团公司文惠苑工程项目部公章，周东彪作为代表人和担保人在合同上承租方处签名。合同约定了租赁物的单价、违约责任、双方的其他权利和义务等内容与第一份租赁合同内容相同。另合同第三条约定：租赁期限为365天，自2014年7月1日至2015年6月30日。另外天鹅广场项目租赁期限以实际使用日期为准计算，租金由本项目经理部统一结算支付。合同第七条约定：材料使用工地为鄱阳县城红迈大道。合同签订后，洪胜钢管站陆续向九鸿公司、陕西建工集团公司承建的天鹅广场项目工地和文惠苑项目工地交付钢管、扣件、钢槽。具体为：2013年6月2日，交付钢管54.3576吨、扣件12030套，2013年6月14日，交付钢管19.92吨、扣件5010套，2013年6月15日，交付钢管26.5404吨，2013年6月21日，交付钢管25.954吨，2013年6月24日，交付钢管19.5876吨、扣件5490套，2013年6月26日，交付钢管26.588吨，2013年7月3日，交付钢管19.036吨、扣件6990套，2013年7月4日，交付钢管21.4432吨、扣件3510套，2013年7月10日，交付钢管25.3484吨，2013年7月12日，交付钢管23.4932吨、扣件3510套，2013年7月21日，交付钢管20.666吨、扣件5010套，2013年7月29日，交付钢管20.7684吨、扣件5040套，2013年7月31日，交付钢管5.28吨、扣件12900套，2013年8月1日，交付钢管28.2756吨、扣件6917套，2013年8月2日，交付钢管19.9592吨、扣件5010套，2013年8月3日，交付钢管39.2吨、扣件6000套，2013年8月5日，交付钢管56.928吨、扣件11000套，2013年9月28日，交付钢管9.7788吨、扣件13020套，2013年10月8日，交付钢管17.1064吨、扣件6780套，2013年10月14日，交付钢管15.664吨、扣件6000套，2013年10月27日，交付钢管18吨、扣件4950套，2013年10月28日，交付钢管18吨、扣件4500套，2013年11月6日，交付钢管20.1584吨、扣件3510套，2013年11月7日，交付钢管18.7492吨、扣件2610套、槽钢165米，2013年11月8日，交付钢管19.488吨、扣件3990套，2013年11月9日，交付钢管24.566吨，2013年11月17日，交付钢管20.6788吨、扣件5990套，2013年11月18日，交付钢管24.338吨、扣件1950套，2013年11月19日，交付钢管23.4444吨、扣件3900套，2013年11月20日，交付钢管26.656吨，2013年11月22日，交付钢管24.5712吨、扣件2500套，2013年11月30日，交付钢管21.712吨、扣件5010套，2013年12月1日，交付钢管25.8996吨、扣件3510套，2013年12月2日，交付钢管19.9044吨、扣件3000套，2013年12月3日，交付钢管20.0256吨、扣件3510套，2013年12月5日，交付钢管22.546吨、扣件2010套，2013年12月7日，交付钢管20.914吨、扣件3000套，2013年12月8日，交付钢管20.9508吨、扣件4500套，2013年12月9日，交付钢管22.7304吨，2013年12月10日，交付钢管20.5864吨、扣件3510套，2013年12月11日，交付钢管22.0824吨、扣件1890套，2013年12月12日，交付钢管22.8576吨、扣件2010套，2013年12月21日，交付钢管20.5784吨、扣件4500套，2013年12月23日，交付钢管20.324吨、扣件3990套，2013年12月24日，交付钢管26.4308吨、扣件630套，2013年12月25日，交付钢管23.7496吨、扣件3510套，2013年12月29日，交付钢管22.8268吨、扣件4860套，2014年1月4日，交付钢管18.5384吨、扣件6000套，2014年1月11日，交付钢管13.3192吨、扣件2010套，2014年3月14日，交付钢管18.3752吨、扣件4790套，2014年4月16日，交付钢管22.9312吨、扣件4980套，2014年5月8日，交付钢管25.8776吨、扣件900套，2014年5月30日，交付钢管24.8612吨，2014年6月12日，交付钢管23.216吨、扣件4500套，2014年6月17日，交付钢管24.5324吨、扣件4020套，2014年7月12日，交付钢管28.544吨，2014年7月23日，交付钢管37.2268吨、扣件3510套，2014年7月29日，交付钢管19.6744吨、扣件4500套，2014年8月17日，交付钢管42.4吨、扣件5520套，2014年8月19日，交付钢管18.5176吨、扣件5310套，2014年8月22日，交付钢管18.7956吨、扣件3960套，2014年8月24日，交付钢管20.7936吨、扣件3000套，2014年8月26日，交付钢管23.7824吨、扣件3510套，2014年8月27日，交付钢管39.714吨、扣件930套，2014年8月28日，交付钢管27.5744吨、扣件510套，2014年8月31日，交付钢管23.4756吨、扣件4500套，2014年9月1日，交付钢管24.8032吨，2014年9月3日，交付钢管23.904吨、扣件4020套，2014年9月4日，交付钢管23.8652吨、扣件4470套，2014年9月11日，交付钢管22.112吨、扣件3510套，2014年9月14日，交付钢管24.4448吨、扣件3510套，2014年9月15日，交付钢管24.1608吨、扣件3510套，2014年9月16日，交付钢管24.0296吨、扣件3510套，2014年9月19日，交付钢管21.126吨、扣件3510套，2014年9月21日，交付钢管24.6496吨、扣件3510套，2014年9月23日，交付钢管23.656吨、扣件3990套。截止2016年4月30日，洪胜钢管站共交付钢管1797.5644吨、扣件293547套、钢槽165米。一审查明自2014年12月起开始陆续归还所租赁的物品。具体为：2014年12月17日，归还钢管43.3332吨、扣件10套，2014年12月28日，归还钢管41.94吨、扣件4020套，2015年1月1日，归还钢管38.9148吨、扣件2685套，2015年1月10日，归还钢管39.3476吨、扣件71套，2015年1月14日，归还钢管35.2228吨、扣件7465套，2015年1月29日，归还钢管39.1052吨、扣件2762套，2015年11月20日，归还钢管24.0404吨、扣件3077套，2015年11月25日，归还钢管24.8556吨、扣件4109套，2016年1月2日，归还钢管27.16吨、扣件3966套，2016年1月19日，归还钢管20.4804吨、扣件6400套，2016年1月22日，归还钢管25.9776吨、扣件4200套，2016年1月24日，归还钢管28.7508吨、扣件1540套，2016年1月27日，归还钢管30.1476吨、扣件2940套，2016年2月1日，归还钢管80.1752吨、扣件10820套，2016年2月19日，归还钢管27.1156吨、扣件3000套，2016年2月20日，归还钢管26.0992吨、扣件5600套，2016年2月29日，归还钢管24.32吨、扣件6134套，2016年3月3日，归还钢管29.9796吨、扣件2640套，2016年3月6日，归还钢管35.4948吨、扣件2992套，2016年3月8日，归还钢管29.3136吨、扣件4490套，2016年3月15日，归还钢管27.2412吨、扣件4320套，2016年3月18日，归还钢管29.1472吨、扣件4670套，2016年3月21日，归还钢管26.9484吨、扣件2970套，2016年3月27日，归还钢管26.22吨、扣件5105套。至2016年4月底共归还钢管781.3308吨、扣件95986套。未归还钢管1016.2336吨、扣件197561套、槽钢165米。租赁期间支付了部分租金835445元，具体为2013年9月支付了35445元，2013年11月支付了5万元，2013年12月支付了10万元，2014年1月支付了10万元，2014年4月支付了10万元，2014年6月支付了30万元，2014年9月支付了15万元。2016年1月8日、5月2日，洪胜钢管站与周东彪分别两次对租赁的钢管、扣件等数量、单价、租赁的期限进行对账，周东彪在对账后的租金计算清单上签字，确认截止至2016年4月30日，扣除已付的租金835445元，尚欠洪胜钢管站租赁费3800416.29元。一审法院认为，九鸿公司、陕西建工集团公司文惠苑项目经理部与洪胜钢管站分别签订租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违背有关法律规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。文惠苑项目经理部不具有法人资格，合同的权利和义务由陕西建工集团公司承受。因天鹅广场项目和文惠苑项目工程均由九鸿公司开发、陕西建工集团公司承建，第二份合同中亦约定，天鹅广场项目和文惠苑项目工程租赁费由陕西建工集团公司文惠苑项目经理部统一结算，视为陕西建工集团公司对第一份租赁合同的权利和义务自愿承受，陕西建工集团公司应对该两份合同承租的钢管、扣件等承担租赁费的义务。九鸿公司作为开发单位和案涉两个项目的直接发包方，同时做出承诺，自愿承担租赁合同产生的租赁费等民事责任，其应对该款项承担共同还款责任。周东彪作为担保人在两份合同上签字，应对九鸿公司、陕西建工集团公司承担的合同义务负连带清偿责任。合同签订后，洪胜钢管站履行了交付钢管、扣件等义务，九鸿公司、陕西建工集团公司未完全履行支付租金的义务，属违约，应负支付租金的义务，并承担合同约定的违约责任。洪胜钢管站与周东彪对账，以每次租赁物自租赁之日起分别计算至2016年4月底，返还的租赁物的租金从中扣除，计算出尚欠的租金3800416.29元，该计算方法合理有据，结果正确，该院予以确认。关于洪胜钢管站根据双方合同第二条约定，要求承担逾期支付租金每日百分之一的逾期租金的请求，该请求实质上是违约金性质。该院认为，虽然洪胜钢管站在约定基础上已作调整，但所请求金额仍然较高，应根据洪胜钢管站的损失情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情确定50万元为宜。陕西建工集团公司辩称案涉两份合同的项目不同，租赁期限不同，系两个独立债权的意见，该院认为，该两份合同的法律关系相同，标的相同，合同租赁方均为洪胜钢管站，承租方虽分别为九鸿公司、陕西建工集团公司，但在合同约定和作出的承诺中，九鸿公司、陕西建工集团公司均对两份合同义务承担责任，因此洪胜钢管站可以一并提起诉讼。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、江西九鸿房产开发有限公司、陕西建工集团有限公司共同支付南昌县洪胜钢管租赁站因钢管、扣件等而拖欠的截止至2016年4月30日止的租金3800416.28元；二、江西九鸿房产开发有限公司、陕西建工集团有限公司共同支付南昌县洪胜钢管租赁站因拖欠租金而产生的违约金50万元；三、周东彪对上述款项承担连带清偿责任；四、上述一、二、三项限本判决生效后十日内一次性支付；五、驳回南昌县洪胜钢管租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45203元，财产保全费5000元，由江西九鸿房产开发有限公司、陕西建工集团有限公司、周东彪共同负担。二审期间，上诉人陕西建工集团公司提供了江西省鄱阳县公安局大院派出所出具的证明一份，证明陕西建工集团文惠苑工程项目经理部的印章系江西九鸿房产开发公司伪造的。经庭审质证，洪胜钢管站、周东彪对该份证据均提出异议，本院认为该份证据仅能证明陕西建工集团公司委托付萌栋就伪造印章的事实向公安机关报案，鄱阳县公安局大院派出所接受其报案的事实，该证据并不能达到其证明目的。本院二审查明的事实，与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、陕西建工集团公司主张其不承担支付本案租赁费及违约金的上诉请求能否得到支持；二、本案因拖欠租金而产生的违约金数额应当如何认定。针对本案的争议焦点一，陕西建工集团公司主张2014年7月1日所签订的租赁合同中，“陕西建工集团总公司文惠苑工程项目经理部”的印章系伪造，且从未设立陕西建工集团总公司文惠苑工程项目经理部，其并非该份租赁合同相对方，不应承担合同义务。九鸿公司在一审中亦出具承诺书及证明等认可“陕西建工集团总公司文惠苑工程项目经理部”系九鸿公司相关人员擅自私刻的。本院认为本案涉案工程项目的发包人为九鸿公司，承包人为陕西建工集团公司，各方当事人对此事实不持异议，周东彪作为架子工由其在工程场地进行实际施工亦属事实。2014年7月1日签订的租赁合同，该合同中加盖了“陕西建工集团总公司文惠苑工程项目经理部”的印章，同时周东彪作为委托代理人在合同中签字，洪胜钢管站有理由相信周东彪有权代表陕西建工集团公司签订租赁合同。至于该印章是否是私刻、九鸿公司与陕西建工集团公司、周东彪三者内部之间存在何种关系，洪胜钢管站无从判断，周东彪的行为构成表见代理，故2014年7月1日签订的租赁合同对陕西建工集团公司具有法律约束力，该合同约定天鹅广场项目和文惠苑项目工程租赁费由陕西建工集团公司文惠苑项目经理部统一结算，因文惠苑项目经理部不具有法人资格，合同的权利和义务由陕西建工集团公司承受。另陕西建工集团公司主张洪胜钢管站没有证据证明其向陕西建工集团公司履行租赁合同出租了租赁物，本院认为洪胜钢管站在一审中提供了发货凭证、收货凭证及租金计算清单等证据，可以证实洪胜钢管站按租赁合同的约定向陕西建工集团公司承建的涉案工程项目出租了钢管等租赁物，而陕西建工集团公司未提供证据证明有其他方提供钢管供其使用的事实。综上，本院对陕西建工集团公司主张其不承担本案租赁费及违约金的上诉意见，不予采纳。针对本案的争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失””。本案中双方约定每月底必须付清当月租金，逾期未交，按每拖欠一天按全月租金合计金额加收百分之一租金。本院认为按照双方约定的标准计算违约金显然过高，因洪胜钢管站未提供证据证明租金的逾期交付给其造成何种损失及损失程度的情况，故本案中其实际损失应当认定为双方结算之后因未付清租金而产生的资金占用期间的利息损失，一审法院根据其损失情况，过错程度以及预期利益等综合因素，酌定违约金数额为50万元，并无不当。综上所述，上诉人南昌县洪胜钢管租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回，上诉人陕西建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50003.33元，由上诉人南昌县洪胜钢管租赁站负担8800元，由上诉人陕西建工集团有限公司负担41203.33元。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉秋代理审判员  张美燕代理审判员  骆 扬二〇一七年三月十日书 记 员  万丽媛书 记 员  何佳静