安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初2057号
原告：张昌桂，男，1951年8月18日出生，汉族，居民，住安徽省巢湖市。
委托代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。
被告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：周先发，该公司总经理。
委托代理人：何鑫，该公司职工。
被告：黎邦友，男，1962年12月4日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。
原告张昌桂与被告安徽东皖建设集团有限公司（以下简称“东皖公司”）、黎邦友建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理。依法组成由审判员包玲担任审判长，代理审判员叶炳、人民陪审员汪德生参加的合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告张昌桂及其委托代理人王本仓、被告东皖公司的委托代理人何鑫、被告黎邦友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张昌桂诉称：东皖公司承建庐江县钒资源开发和综合利用项目拆迁安置二标段工程，后该公司将此工程转包给黎邦友。张昌桂经人介绍从黎邦友处分包该工程40-46号楼AB、51号楼等外墙真石漆、内墙乳胶漆喷刷工程，双方于2013年10月22日签订承包合同。工程完工后，张昌桂多次找东皖公司、黎邦友要求支付工程款，双方于2016年2月3日决算，张昌桂班组工程决算总计450000元，后张昌桂多次催要无果。故诉求：1、判决东皖公司、黎邦友连带支付其工程款450000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起付至实际支付之日）；2、本案诉讼费由东皖公司、黎邦友承担。
东皖建设集团公司在庭审中辩称：张昌桂从黎邦友处承包涉案工程并与案外第三人签订了施工合同，其对此不知情，且其也未指示任何第三人将涉案工程分包给张昌桂施工，故本案与其无关联性，其并非本案的适格主体，张昌桂要求其承担责任没有事实及法律依据。
黎邦友在庭审中辩称：1、其系受东皖公司委派至二标工程工地担任项目负责人，其非为东皖公司员工，但与东皖公司一直有联系。2、张昌桂施工属实，与张昌桂签订合同的阚家虎是其安排至工地负责现场施工并有权决算。合同约定的承包方式为包工包料，但因发包方要求统一购买真石漆，而张昌桂无钱购买，该材料是由项目部购买，在该块张昌桂仅包工没有包料，后张昌桂在与阚家虎决算时，阚家虎仅将真石漆材料款扣除，并没有扣除管理费等其他费用。3、签订合同时已约定内墙工程按11元每平方来计算，但在决算时却按12元每平方计算，相关情况其需要与阚家虎核实。
经审理查明：2013年10月22日，黎邦友委派阚家虎作为庐江县钒资源开发和综合利用项目拆迁安置二标段工程一区施工现场负责人以东皖公司（协议甲方）名义与张昌桂（协议乙方）签订了一份《外墙真石漆、内墙乳胶漆喷刷施工合同》，将工程中的40-46号楼AB、51号楼等外墙真石漆、内墙乳胶漆喷刷工程分包给张昌桂负责施工。合同约定：甲方将庐江县钒资源开发和综合利用项目拆迁安置房二标段工程40#-46#AB、51#楼外墙真石漆和内墙乳胶漆喷刷工程承包给乙方班组施工，承包方式包工包料；外墙真石漆50元／㎡、内墙耐清洗涂料11元／㎡，结算综合单价包含本工程的材料、人工、机械费以及与车费配合协调中乙方自身发生的任何费用等，扣除门窗洞口，不存在其它转拐、线条、单梁等一切外架价格都以扣除洞口后的展开平面结算；合同第五条付款方式：“结算按图纸楼栋展开面积决算，扣除门窗洞口决算，单体腻子楼栋批粉结束付至总工程量的30%，面漆喷刷结束后，付至单体总工程量的50%，单体验收合格后，付至总工程量的60%，整体竣工验收合格后二个月内付至总工程量的85%，余款在验收合格后180天内付至总工程量的95%，5%作为质保金，待工程质保期满结算所有款项后一个月内一次性付清，在此期间，乙方预支款必须根据业主单位所付发款项接点有专门技术负责人员签字领取或汇至乙方约定的帐”。合同还对违约责任等作了约定。合同尾部有阚家虎作为甲方签字，张昌桂作为乙方签字，但没有加盖东皖公司公章。
后张昌桂组织施工，2015年1月8日，阚家虎作为甲方代表与张昌桂作为乙方代表，进行工程决算，其中外墙真石漆按50元每平方米、内墙涂料按11元每平方米的价格结算。该表同时载明：扣除直接费真石漆材料费、扣除直接费使用黑水泥、扣除单元清理卫生费直接费、扣除损坏门窗玻璃直接费等部分，再补给水电工、防水等用工13400元，以上工程款扣除已付款、再扣除5%质保金159300元，下剩2540400元。2016年2月3日，黎邦友与张昌桂达成协议：张昌桂班组工程决算总计450000元整。并注：除以上决算款外，不再计算任何单据款项，其中维修保证金已付清。
上述事实由下列证据证实：1、《外墙真石漆、内墙乳胶漆喷刷施工合同》1份，证明签订合同的主体、时间及约定内容；2、工程决算表2份，证明阚家虎与张昌桂就涉案工程决算的分项内容、单价、数量、价款等以及黎邦友与张昌桂就工程价款达成的协议内容；3、黎邦友的当庭陈述，证明阚家虎由其安排在工程工地负责现场施工，有对外签订合同和进行决算的权利。上述证据业经庭审质证、核实，其来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，可以作为定案依据，对其证明效力，本院予以确认。
东皖公司在庭审中陈述及庭后补充陈述：1、2012年东皖公司中标庐江县钒资源开发和综合利用项目拆迁安置二标段工程并与发包方庐江县城市建设投资有限公司签订建设工程施工合同。东皖公司在承接上述工程后，又将其中的一区工程转包给黎邦友负责施工，黎邦友作为工程项目承包人，采用包工包料、包质量、包安全文明、包盈亏自负的全面承包方式，双方于2013年8月20日签订《工程项目内部承包协议》1份，约定双方之间的权利义务关系。东皖公司上述关于其作为承包方承建庐江县钒资源开发和综合利用项目拆迁安置二标段工程，并将部分工程转包给黎邦友负责施工的事实，张昌桂认可，但黎邦友不认可其系工程的实际施工人，主张其系东皖公司派至工地的项目负责人。本院认为，黎邦友认可其非为东皖公司员工且与东皖公司签订了协议，庭后东皖公司向本院补充提交了《工程项目内部承包协议》（本案各方当事人庭审中均同意不需组织质证，由本院审查认定），该协议明确载明：确定黎邦友作为庐江县钒资源开发和综合利用项目拆迁安置二标段工程项目承包人，采用包工包料、包质量、包安全文明、包盈亏自负的全面承包方式，故本院确认庐江县钒资源开发和综合利用项目拆迁安置二标段工程由东皖公司承建，东皖公司将其中的一区工程交黎邦友负责施工，黎邦友系一区工程的实际施工人，黎邦友又在施工过程中将其中的40#-46#AB、51#楼外墙真石漆和内墙乳胶漆喷刷工程分包给张昌桂负责施工。2、庐江县钒资源开发和综合利用项目拆迁安置二标段工程大概在2014年完工，经验收后于2015年交付庐江县城市建设投资有限公司使用，庐江县城市建设投资有限公司已给付的工程款接近90%，其已将给付的工程款全部支付黎邦友，且黎邦友还向其借款，目前工程正在审计，工程款尚未结算，其与黎邦友之间的结算有待于其与庐江县城市建设投资有限公司之间结算完成之后才能进行。
庭审中，黎邦友提交工程决算单复印件6份、原件1份、借支单复印件14份、收条复制件1份、银行电子回单复制件3份，用以证明真石漆材料款由项目部支付；涉案工程款共计300多万元，2015年1月8日，阚家虎决算时差欠240多万元；对2015年1月8日内墙涂料的单价12元每平方米不予认可。本院认为，黎邦友的上述举证并不能达到其证明目的，本院也不予采纳黎邦友在庭审中的辩称意见，理由有：1、黎邦友提交工程决算单复印件部分重复，包括了张昌桂已作为证据提交的2015年1月8日阚家虎与张昌桂决算时形成的决算单以及2016年2月3日黎邦友与张昌桂达成协议，可见张昌桂、黎邦友对上述决算单、协议的内容均认可。2015年1月8日双方决算时已将真石漆材料款、质保金从张昌桂工程款中扣除，并确定内墙涂料的单价12元每平方米，且黎邦友认可阚家虎有决算权，故黎邦友不认可内墙涂料的单价并认为还应扣除真石漆部分的管理费等费用，无事实依据及正当理由，在黎邦友提交的2015年4月28日的工程结算载明的扣除真石漆部分的工程款数额虽大于2015年1月8日决算时扣除真石漆的款项，但该决算单并没有经张昌桂签字确认；2、2016年2月3日张昌桂与黎邦友达成的工程款协议，属双方确定的下欠工程款数额，该协议日期晚于张昌桂与黎邦友决算的时间及阚家虎制作的2015年4月28日决算单时间，且该协议上已注明不再计算任何单据款项及质保金。3、黎邦友陈述总合同价款有300多万元，对比其提交的张昌桂出具的借支单等复印件合计的数额，两者之差大于决算的工程下欠款450000元，故2016年2月3日协议确定的工程款数额不违背工程客观实际。综上，本院确定至2016年2月3日，涉案工程尚有450000元工程款未支付张昌桂。
本院认为：东皖公司与黎邦友签订协议将其承建的庐江县钒资源开发和综合利用项目拆迁安置二标段一区工程交黎邦友施工，黎邦友又与张昌桂签订合同将案涉外墙真石漆、内墙乳胶漆喷刷工程分包给张昌桂施工，因黎邦友、张昌桂系无建筑施工资质的个人，该两份合同违反法律规定，均属无效合同。但鉴于张昌桂已按此合同约定完成了工程量，双方进行了结算，且工程已经验收合格并交付使用，根据权利义务的对等性，张昌桂的工程价款应由合同相对方支付。
黎邦友委派阚家虎与张昌桂签订施工合同，约定了双方的权利义务关系。现该工程中仍差欠张昌桂工程款450000元，黎邦友作为合同的相对方应承担给付责任。根据合同约定的结算条款，在工程验收合格后180天内工程款付至95%，其余5%作为工程质保金，因本案涉案工程款并不包含工程质保金，而案涉工程在2015年即已验收并交付，2016年2月3日工程款数额经结算后已确定为450000元，故该450000元工程款已至支付期限，至今黎邦友仍未给付，应承担逾期给付责任。张昌桂主张按中国人民银行同期贷款利率标准自其起诉之日（2016年4月27日）起的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
张昌桂承包的工程并非由东皖公司分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，东皖公司应在欠付黎邦友工程款范围内承担给付责任，张昌桂主张东皖公司、黎邦友连带给付工程款，并无法律依据，本院不予支持。东皖公司称业主单位尚欠10%左右工程款未付，其与黎邦友之间尚未结算，故东皖公司尚欠黎邦友工程款存在可能，在本案中可以确定东皖公司应在欠付黎邦友工程款范围内承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告黎邦友于本判决生效后二十日内支付原告张昌桂工程款450000元及其利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准，自2016年4月27日计算至本判决确定的给付之日）；
二、被告安徽东皖建设集团有限公司就被告黎邦友上述付款义务在欠付黎邦友工程款范围内对原告张昌桂承担责任；
三、驳回原告张昌桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告安徽东皖建设集团有限公司、黎邦友共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 包 玲
代理审判员 叶 炳
人民陪审员 汪 德 生
二〇一六年七月十三日
书 记 员 章玉婷（代）
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。