广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）云中法民二终字第47号上诉人（原审被告）：黄敏英，女，1951年7月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。上诉人（原审被告）：梁银海，男，1979年7月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。上诉人（原审被告）：梁海霞，女，1981年7月26日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。上诉人（原审被告）：梁静金，男，1951年8月14日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。上列四上诉人的共同委托代理人：邓世波，男，1942年6月11日出生，住罗定市。上列四上诉人的共同委托代理人：肖永金。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司。住所地：罗定市罗城街道兴华一路保险公司大楼。负责人：黄海珊，经理。委托代理人：温德裕。被上诉人（原审原告）：罗定市农村信用合作联社。住所地：罗定市罗城街道迎宾三路1号。法定代表人：范石坚，理事长。委托代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。委托代理人：曾琪杰，广东恒晟律师事务所律师。上诉人黄敏英、梁银海、梁海霞、梁静金、中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人罗定市农村信用合作联社（下称罗定信社）金融借款合同纠纷和借款人意外伤害保险合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2014）云罗法民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。案经原审法院审理认定：罗定信社的分支机构罗定市农村信用合作联社黎少信用社（以下简称黎少信用社）于2011年4月11日分别与梁庆新和梁静金签订《借款合同》、《保证合同》，约定黎少信用社向梁庆新发放贷款50000元，梁静金作为保证人对梁庆新的借款本息等承担连带保证责任。借款合同约定借款期限为2011年4月12日至2012年4月11日，借款年利率为10.2222%；按先还息后还本、息随本清的原则偿还借款，按季结息，于借款到期日一次性偿还全部借款本金；逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。保证合同约定保证人自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务（包括但不限于全部本金、利息和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用如诉讼费等），保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。合同签订后，黎少信用社依约于2011年4月12日向梁庆新发放贷款50000元。借款后，梁庆新只偿还了利息305.46元，但没有偿还过本金。借款到期后，经多次催收，梁庆新家属没有偿还本金或利息，梁静金也没有履行保证责任向罗定信社偿还本金或利息。至2014年1月6日止，该笔借款尚欠借款本金50000元、利息20152.20元，本息合计70152.20元。另查明：在梁庆新借款时，罗定信社提议借款人购买人身意外保险，梁庆新同意购买。2011年4月12日，借款人梁庆新向保险公司投保《借款人意外伤害保险》，被保险人和投保人为梁庆新，意外身故、残疾和烧伤保险金第一受益人为贷款金融机构罗定市农村信用合作联社，受益金额为发生保险事故时被保险人应承担的贷款本金余额，基本保险金额为50000元，保险期间自2011年4月14日零时起至2012年4月13日二十四时止，保险金额期内不变，保险金额是保险人承担给付保险责任的最高限额，保险合同争议解决方式为诉讼，特别约定本保险合同在贷款未还清前不得退保，适用条款为借款人意外伤害保险条款（2009版）。当日梁庆新支付了保险费用126.5元。该合同还约定了双方应当遵守的其他权利和义务。2011年8月1日，梁庆新驾驶二轮摩托车行至罗定市S352线泗纶镇泗纶街路段时，与行人赖国明发生交通事故，致梁庆新经抢救无效死亡。罗定市公安局交通警察大队于2011年9月2日作出罗公交认字（2011）第B00XXX号《道路交通事故认定书》，认定梁庆新承担该事故的主要责任，行人赖国明承担该事故的次要责任。梁庆新当时持有的驾驶证有效起始日期为2006年5月31日，有效期限6年，梁庆新当时持有的行驶证检验有效期至2012年1月，即梁庆新当时持有的驾驶证和行驶证均属于有效期限内。梁庆新的继承人于2011年9月2日收到《道路交通事故认定书》后即将该认定书、行驶证、驾驶证等相关资料交给罗定信社，罗定信社于2011年9月2日收到梁庆新的继承人所提交的相关资料后，即向保险公司口头提出理赔申请，但保险公司以梁庆新驾驶不按规定定期进行安全技术检验的机动车属于免责为由，原审法院于2014年2月13日受理该案后，保险公司于2014年3月18日才以书面形式答复无法作出理赔。诉讼中，根据罗定信社申请经原审法院同意追加保险公司为本案的被告，故此，罗定信社的诉讼请求变更为由保险公司在保险金额即贷款本金50000元的限额内支付给罗定信社贷款本金，对于保险公司拒赔部分及原诉状所列利息部分由黄敏英、梁银海、梁海霞负责偿还给罗定信社，并由梁静金承担连带责任。对诉讼费承担的请求不变。根据双方约定适用的借款人意外伤害保险条款（2009版），关于保险金的给付约定“保险人在收到保险金申请人提交的本保险条款所列的材料后，应及时就是否属于保险责任做出核定，情形复杂的，保险人在收到保险金申请人的上述请求后30日内未能核定保险责任的，保险人与保险金申请人根据实际情形商议合理期间，保险人在商定的期间内做出核定结果并通知保险金申请人。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人，对属于保险责任的，保险人应在与保险金申请人达成有关给付保险金数额的协议后10日内，履行给付保险金的义务；对于不属于保险责任的，应当自做出核定之日起3日内向保险金申请人发出拒绝给付保险金通知书，并说明理由。保险人自收到给付保险金的请求和有关证明、资料之日起60日内，对其给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”此外，还约定了免责条款，其中期间除外的约定为“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故、残疾或烧伤的，保险人不承担给付保险金责任：···（4）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间；···。”黄敏英是梁庆新的妻子、梁海霞、梁银海是梁庆新的子女，均是梁庆新的法定继承人。梁庆新与梁静金是堂兄弟关系。以上事实，有罗定信社提交的借款合同、保证合同、借款借据、欠息清单、保险单、《道路交通事故认定书》、处理意见函、身份证、借款人意外伤害保险条款（2009版），黄敏英、梁海霞、梁银海、梁静金提交的梁庆新的驾驶证、行驶证及本案的庭审记录等证据予以证实。案经原审法院审理认为：本案是金融借款合同纠纷和借款人意外伤害保险合同纠纷。罗定信社以其分支机构黎少信用社的名义与借款人梁庆新签订的《借款合同》及与担保人梁静金签订的《保证合同》是合同各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，合法有效，予以确认。借款人梁庆新在借款时向保险公司投保了《借款人意外伤害保险》，该保险合同成立、有效，应予认定。对于罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定梁庆新承担该事故的主要责任，行人赖国明承担该事故的次要责任的事实予以确认，因梁庆新当时持有的驾驶证和行驶证均属于有效期限内，故对于认定梁庆新驾驶不按规定定期进行安全技术检验的机动车的事实不予确认。因保险合同约定本保险合同在贷款未还清前不得退保，同时保险合同的标的为《借款合同项下债权》，故该保险合同是《借款合同》的从合同，故涉案借款合同与保险合同关联，故保险公司与本案有法律上的利害关系，因此，对于借款人、债权人与保险公司之间的保险合同关系应与本案借款合同关系一并审理并无不当。该保险合同约定的保障项目为意外身故残疾烧伤，其基本金额为50000元，且合同约定保险金额期内不变。保险金的第一受益人为贷款金融机构罗定市农村信用合作联社，受益金额为发生保险事故时被保险人即借款人梁庆新应承担的贷款本金余额。本案争议的焦点是罗定信社的贷款本息应当由谁负责清偿的问题。本案中，借款人作为被保险人因交通事故意外身故，且是发生在其投保的《借款人意外伤害保险》的保险责任期限之内，因此，根据保险合同的约定，罗定信社作为受益人或被保险人的继承人是身故保险金的申请人，有权依照保险合同的约定向保险人申请身故保险金。当罗定信社向保险公司提出理赔申请后，保险公司以被保险人驾驶未按规定检验的机动车属于免责约定为由拒赔。出险时梁庆新持有的驾驶证和行驶证均属于有效期限内，其并非是无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，双方在保险合同约定的适用条款的责任免除中的期间除外的第（4）项约定“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”并没有关于驾驶未按规定年检验的机动车的情形，故本案不构成免责情形，且保险条款的责任免除中无论是原因除外还是期间除外均无其拒赔免责事项的约定。故此，保险公司的拒赔理由不能成立，保险公司依法应按照保险合同的约定向保险受益人履行赔付涉案借款合同借款人身故保险金50000元的保险合同责任。保险公司抗辩的理据不足，不予采纳。罗定信社要求保险公司险赔付50000元的诉讼请求合理合法，予以支持。对于该贷款所欠利息的承担问题，首先，因保险合同约定基本金额为50000元，且合同约定保险金额期内不变；其次，保险合同约定受益金额为发生保险事故时被保险人即借款人梁庆新应承担的贷款本金余额，而梁庆新出险时该贷款本金余额为50000元。综上，梁庆新的继承人即黄敏英、梁海霞、梁银海应当在其继承梁庆新的遗产范围内承担该贷款计算至清偿日止尚欠的利息的清偿责任，梁静金对此承担连带清偿责任。如果黄敏英、梁海霞、梁银海认为保险公司的行为侵害了其权益可另循途迳解决。黄敏英、梁海霞、梁银海、梁静金提出该贷款不应由其承担偿还责任的抗辩理据不足，不予采纳，但是对其抗辩理据充分的，予以采纳。梁静金作为梁庆新贷款的担保人其担保方式是连带责任保证担保，依法应承担连带保证责任，罗定信社要求梁静金承担连带保证责任的诉讼请求，合理合法，予以支持，梁静金承担连带保证责任后有权向债务人梁庆新的继承人追偿。保险公司经原审法院传票传唤没有到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付50000元给罗定市农村信用合作联社，用于抵作梁庆新的贷款本金50000元。二、限黄敏英、梁海霞、梁银海于判决发生法律效力之日起十日内在其继承梁庆新遗产的范围内承担偿还以贷款本金50000元按中国人民银行规定农村信用合作社对客户的贷款利率从贷款之日起计算至还清该贷款之日止尚欠的利息给罗定市农村信用合作联社。三、梁静金对上述第二项判决负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1554元，由中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司负担1050元，由黄敏英、梁海霞、梁银海、梁静金负担504元。上诉人黄敏英、梁海霞、梁银海、梁静金不服原审判决，共同向本院上诉称：请求二审法院撤销原审判决第二、三项，发回原审法院重审或查清事实后改判；本案一、二审诉讼费用由罗定信社和保险公司负担。事实与理由：一、梁庆新于2011年4月12日向罗定信社贷款至其于2011年8月1日出险，期间为3个月零20天，这段时间发生的利息应由我们负担。我们亦愿意承担出险后一个月的利息。二、梁庆新出险后，保险公司应依约理赔5万元本金给罗定信社。本金还清了，就不会再产生利息，但是，保险公司没有依约理赔，这是导致产生后续巨额利息的根本原因。三、导致产生后续巨额利息的责任，一是罗定信社不及时申请索赔，二是保险公司不及时理赔本金的结果。四、保险公司拖延赔付可能增加应付款项的利息收入，罗定信社拖延申请赔付，可以增加利息收入。一审判决判令我们偿还借款利息缺乏理据。综上所述，本案的巨额利息是因保险公司不依规理赔产生的，支付责任应由其承担。一审判决判令我们支付利息是错误的，请二审法院支持我们的诉讼请求。上诉人保险公司针对上诉人黄敏英、梁海霞、梁银海、梁静金提出的上诉请求及事实理由辩称：黄敏英、梁海霞、梁银海、梁静金认为我司的拒赔行为导致其多承担利息，我司对该主张不予认可。投保人在我司投保的是借款人意外伤害险，其是否投保不影响其向罗定信社的偿还，其应该在债务到期后偿还债务，而不是因为我司拒赔而拒绝偿还。上诉人保险公司不服原审判决，向本院上诉称：请求二审法院撤销原判，本案全部诉讼费用由罗定信社、黄敏英、梁海霞、梁银海、梁静金负担。事实与理由：本案涉及的是借款人意外伤害保险，我司与投保人、被保险人梁庆新签订的是保险合同，故须依照保险合同的约定履行保险合同的义务。依照我司保险条款2.2.2期间除外第四款“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或者无有效行驶证的机动交通工具期间发生保险事故，保险人不承担赔偿义务”的规定，投保人已经知晓我司的保险条款，我司亦履行明确告知义务，故我司拒赔是有事实和法律依据的，一审判决有违合同法的公平原则。综上，请二审法院依法予以改判。上诉人黄敏英、梁海霞、梁银海、梁静金针对上诉人保险公司提出的上诉请求及事实理由辩称：对于保险公司提出的事实与理由，我们的意见是维持一审判决第一项。被上诉人罗定信社针对五上诉人的上诉请求及事实理由答辩称：请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求，本案诉讼费用由上诉人负担。事实与理由：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，依法应予驳回。一、梁庆新出险时持有有效的驾驶证和行驶证，保险公司的拒赔理由不成立。梁庆新出险时持有符合准驾车型的有效驾驶证，起始日期为2006年5月31日，有效期限为6年，其驾驶的粤WEP513号二轮摩托车有有效行驶证，该证的检验记录第3条载明“粤WEP513检验有效期至2012年1月粤W（大队）”，即该车辆在2011年1月经交警部门年检，检验有效期至2012年1月。梁庆新于2011年8月1日出险，出险时间在上述有效期内。因此罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定“梁庆新驾驶不按规定定期进行安全技术检验的机动车”与事实不符，一审判决对此不予确认，并认定上诉人保险公司拒赔理由不成立，请二审法院维持原判。二、本案属于合同纠纷，黄敏英、梁海霞、梁银海、梁静金认为保险公司拒赔的行为侵害了其权益属于侵权纠纷，不在本案审理范围内，其应另循法律途径解决。三、上诉人黄敏英、梁海霞、梁银海作为梁庆新的法定继承人，有权继承遗产和向保险公司主张支付保险金，相应的，也应当承担在其继承梁庆新的财产范围内承担该贷款计算至清偿日止尚欠利息的责任。1、黄敏英、梁海霞、梁银海有权自行向保险公司索赔。根据《借款人意外伤害保险条款（2009版）6.18条款，黄敏英、梁海霞、梁银海作为梁庆新的法定继承人，有权根据4.1.1条款向保险公司提交给付保险金的申请，况且所提供的申请资料中包括被保险人死亡证明和户籍注销证明等只有作为被保险人继承人方才能提供而我社不能提供的资料。因此，我社是否申请理赔完全不影响黄敏英、梁海霞、梁银海向保险公司主张权利。2、借款到期后，经我社多次催收，黄敏英、梁海霞、梁银海、梁静金一直未向我社偿还过利息或本金，是故意不履行债务。黄敏英、梁海霞、梁银海、梁静金可以先行向我社清偿到其债务，再向保险公司主张支付保险金。但经我社多次催收，黄敏英、梁海霞、梁银海、梁静金从未偿还过本金或利息。根据借款合同约定先还息后还本、息随本清的原则，即使黄敏英、梁海霞、梁银海、梁静金等认为本金应由保险公司负担，也应先偿还所欠利息部分，但其从没有向我社偿还过所欠利息。综上所述，梁庆新出险时持有有效证件，保险公司拒赔理由不成立。黄敏英、梁海霞、梁银海作为梁庆新的继承人应当在继承财产范围内承担贷款计到清偿日止的利息。梁静金作为涉案贷款的担保人，对利息清偿承担连带担保责任，其上诉事实和理由不属于本案的审理范围，应另案处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。另查明：2014年2月13日，罗定信社向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、黄敏英、梁海霞、梁银海偿还其亲属梁庆新（已死亡）所欠的债务贷款本金50000元及计至2014年1月6日止的利息20152.20元（利息暂计至2014年1月6日，从2014年1月7日起至清偿贷款本息完毕之日止的利息按中国人民银行规定农村信用社对客户的贷款利率执行）；2、梁静金对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由黄敏英、梁海霞、梁银海、梁静金承担。2014年7月28日，罗定信社向原审法院提出申请，要求追加保险公司作为本案被告参加诉讼，并要求变更诉讼请求为：请求法院判令：1、保险公司在借款人意外伤害保险金额范围内赔付贷款本金5万元给罗定信社；2、黄敏英、梁海霞、梁银海偿还保险公司拒赔部分和计至2014年1月6日止的利息20152.20元（利息暂计至2014年1月6日，从2014年1月7日起至清偿贷款本息完毕之日止的利息按中国人民银行规定农村信用社对客户的贷款利率执行）给罗定信社；3、梁静金对上述第2项债务承担连带保证责任；4、本案受理费由黄敏英、梁海霞、梁银海、梁静金、保险公司负担。2014年7月31日，原审法院准许罗定信社要求追加保险公司为被告的申请。再查明：《中国人民财产保险股份有限公司借款人意外伤害保险条款（2009版）》第6.18条载明：身故保险金的申请人是指受益人或者被保险人的继承人或依法享有保险金请求权的其他自然人。二审诉讼中，保险公司认为罗定信社于2011年9月已知道梁庆新死亡，罗定信社于2014年才提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间。本院认为：本案系金融借款合同纠纷和借款人意外伤害保险合同纠纷。罗定信社以其分支机构黎少信用社的名义与梁庆新签订的《借款合同》及与担保人梁静金签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。本案的争议焦点一是保险公司应否赔付保险金给罗定信社；焦点二是黄敏英、梁海霞、梁银海是否应归还借款利息给罗定信社；焦点三是梁静金应否与黄敏英、梁海霞、梁银海承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点保险公司应否赔付保险金的问题。梁庆新在向罗定信社借款时，向保险公司投保了借款人意外伤害保险，并与保险公司签订了保险合同，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。保险公司出具的保险单载明：身故、残疾和烧伤保险金受益人：第一受益人为罗定信社，受益金额为发生保险事故时被保险人应承担的贷款本金余额。因梁庆新向保险公司投保上述保险后，在保险期间死亡，作为保险的受益人罗定信社可向保险公司主张权利。保险公司认为根据双方签订的保险合同第2.2.2条期间除外第四款“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或者无有效行驶证的机动交通工具期间发生保险事故，保险人不承担赔偿义务”的规定，其无需对罗定信社支付保险金。因梁庆新持有有效驾驶证，且驾驶的机动车有有效行驶证，且无证据证明梁庆新酒后驾驶，故保险公司该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。保险公司认为罗定信社的起诉已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”因保险公司在一审期间没有提出诉讼时效抗辩，其在二审期间才提出，根据上述司法解释的规定，本院不予支持。综上，因梁庆新尚欠借款本金5万元，故保险公司应根据保险合同的约定，支付5万元保险金给罗定信社。一审判决判令保险公司支付5万元给罗定信社正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点黄敏英、梁海霞、梁银海是否应归还借款利息给罗定信社的问题。罗定信社以其分支机构黎少信用社的名义与梁庆新签订的《借款合同》是有效合同，故双方当事人应按合同的约定享受权利和履行义务。罗定信社已按合同的约定出借了5万元给梁庆新，故梁庆新应按合同的约定履行还本付息的义务。因梁庆新向保险公司投保了保险，现出现了保险合同约定应由保险公司承担保险责任的情形，即应由保险公司根据合同的约定支付5万元给罗定信社，故梁庆新的法定继承人无需再向罗定信社归还借款本金，但对于利息问题，因上述保险合同保险责任仅限于发生保险事故时被保险人应承担的贷款本金余额，即不包括利息，故根据上述借款合同的约定，梁庆新的法定继承人应在继承梁庆新的遗产价值范围内承担责任。黄敏英、梁海霞、梁银海上诉认为罗定信社没有及时索赔导致产生巨额利息，故其只应承担截止到梁庆新死亡后一个月产生的利息，之后利息无需承担。因保险合同约定，身故保险金的申请人是指受益人或者被保险人的继承人或依法享有保险金请求权的其他自然人，即除罗定信社外，梁庆新的继承人黄敏英、梁海霞、梁银海亦有权向保险公司主张权利。梁庆新死亡后，黄敏英、梁海霞、梁银海也没有及时向保险公司主张权利，故黄敏英、梁海霞、梁银海该上诉理由不成立，本院不予采纳。罗定信社在本案是基于其与梁庆新签订的《借款合同》向梁庆新的法定继承人黄敏英、梁海霞、梁银海主张权利，该合同约定了双方权利及义务，故黄敏英、梁海霞、梁银海应在继承梁庆新的遗产范围内按照合同履行义务。黄敏英、梁海霞、梁银海上诉认为保险公司没有及时理赔导致产生巨额利息，故其只应承担截止到梁庆新死亡后一个月产生的利息，之后利息无需承担。因黄敏英、梁海霞、梁银海该主张属于另一法律关系，一审判决认定黄敏英、梁海霞、梁银海可另循法律途径解决正确，本院予以维持。综上，一审判决判令黄敏英、梁海霞、梁银海在继承梁庆新遗产的范围内承担归还借款利息的责任正确，本院予以维持。关于第三个争议焦点梁静金应否与黄敏英、梁海霞、梁银海承担连带清偿责任的问题。因罗定信社以其分支机构黎少信用社的名义与梁静金签订的《保证合同》是有效合同，故双方当事人应按合同的约定履行义务。保证合同约定，梁静金为梁庆新向罗定信社借款本金5万元及利息提供连带责任保证，现本院已认定主债务人的法定继承人应承担归还利息的责任，故根据上述保证合同的约定，梁静金应与黄敏英、梁海霞、梁银海承担连带清偿责任。梁静金认为其无需对梁庆新死亡后一个月以后产生的利息承担责任的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1554元，由上诉人黄敏英、梁海霞、梁银海、梁静金负担504元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司负担1050元。本判决为终审判决。审 判 长  邓建勇代理审判员  尹燕红代理审判员  陈洁涛二〇一五年四月十四日书 记 员  冯家玲