湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0304民初520号原告：黄哲君，男，1938年8月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：祝运琦，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市岳塘区河东大道1058号。负责人：张薇，行长。委托诉讼代理人：王婧，女，1986年5月16日出生，汉族。原告黄哲君与被告交通银行股份有限公司湘潭分行（以下简称交行湘潭分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄哲君及其委托诉讼代理人祝运琦、被告交行湘潭分行的委托诉讼代理人王婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄哲君向本院提出诉讼请求：1、请求交行湘潭分行立即支付黄哲君存款本金370500元及利息1618.97元（按银行同期存款利率暂计算至起诉之日）；2、请求判令交行湘潭分行承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月13日上午12时，黄哲君在交行湘潭分行办理了账号为XX的交通银行借记卡，并在当日存入90689.25元，次日存入279875元。2016年11月15日，黄哲君查询银行存款时，发现该卡账户余额仅为47.26元。黄哲君通过查询交易明细，发现该卡于2016年11月13日、14日被他人通过个人网银和手机银行多次转账，共计转走370500元。黄哲君认为，交行湘潭分行作为专业金融机构，负有保障存款安全、金融系统安全的义务，现黄哲君在交行湘潭分行的存款被他人转走，交行湘潭分行应依法赔偿黄哲君相应存款及利息损失，黄哲君遂诉至法院，请求判如所请。交行湘潭分行辩称：黄哲君所述与事实不符，起诉理由不成立，黄哲君诉称没有开通个人网上银行和手机银行与事实不符，黄哲君于2016年11月13日12时41分在交行湘潭分行申请开通借记卡XX，同时开通银信通（短信服务）业务，确认签约手机号码为1364243****，上述业务的开通需黄哲君本人同意，手机号码需本人提供，并经本人确认无误后进行的合规操作。黄哲君虽未在柜台办理开通个人网上银行和手机银行业务，但经查询发现黄哲君于2016年11月13日15时53分，自行通过网银端发起签约，开通了网上银行，随后相继开通手机银行，并开通了转账功能；黄哲君诉称2016年11月15日前往交行湘潭分行查询账单与事实不相符，黄哲君在2016年11月13日至14日卡内发生多笔转账后并未至交行湘潭分行咨询账务情况，直至2018年3月8日才向交行湘潭分行咨询。银行卡密码系黄哲君自行设定，手机号码系黄哲君自行确认，均具有私密性及唯一性的特点，交行湘潭分行及任何第三人无从知晓，不能排除交易为不法人员指使所为或黄哲君授权他人所为的可能性；黄哲君所对交易内容是明知的，应依法驳回黄哲君的诉讼请求。2、交行湘潭分行不存在任何过错，不应承担任何责任。在签约预留手机号码时，交行湘潭分行充分提示预留的手机号码将会作为自助开通及使用电子银行的身份工具，留存非本人手机号码可能导致资金风险，需妥善保管银行卡、账号、密码等，避免因丢失、被盗或信息泄露后造成资金损失。黄哲君发生的每笔交易，交行湘潭分行均向其预留手机号码发送了短信提醒及安全提示，在黄哲君通过网银开通网上银行及手机银行转账功能时，交行湘潭分行均发送了短信密码，在黄哲君进行转账时，交行湘潭分行也进行了交易提示，交行湘潭分行尽到了安全告知、提示义务，交通银行系统的网上银行、手机银行安全性也不存在任何问题，交行湘潭分行不存在任何过错，不应承担任何责任；而黄哲君明知账户资金出现问题，不及时与交行湘潭分行联系，再行转入279875元，说明转账行为是黄哲君本人操作或授意他人操作。3、如转账交易并非黄哲君本人所为，则转账的发生是黄哲君未妥善保管密码所致，根据《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》第四条规定，凡使用乙方（银行卡申请人）的密码进行交易，均视同乙方本人所为，所以责任应由黄哲君自行承担；同时交行湘潭分行通过查询黄哲君账户流水，发现黄哲君转账对象为同一人，且黄哲君网银登陆IP地址为台湾，黄哲君交易对手收到款项后，资金立即被转走，交行湘潭分行有理由怀疑是黄哲君告知他人交易密码，黄哲君是被诈骗所导致的资金流失，交行湘潭分行对黄哲君资金损失不承担任何责任，请求人民法院依法驳回黄哲君的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院依法进行了审查。本院认为，黄哲君提交的XX交通银行卡、开卡记录、签约记录、账户交易明细、宝塔派出所受案回执客观、真实，能证实黄哲君卡内资金370500元分别在2016年11月13日、2016年11月14日转至虞非账户，湘潭市公安局岳塘分局宝塔派出所于2016年11月16日以黄哲君被诈骗进行刑事立案，本院对上述证据的真实性予以确认；交行湘潭分行提交的黄哲君太平洋个人借记卡综合申请书、黄哲君个人客户信息采集表、黄哲君开卡业务凭证、黄哲君开通银信通业务凭证、交通银行太平洋个人借记卡领用合约、黄哲君涉案银行卡开通借记卡、手机银行重要提示系统截屏，黄哲君涉案账户交易明细、交通银行531工程个人电子银行业务管理暂行办法、交通银行网上银行系统信息安全等级测评报告，黄哲君银行卡开通手机银行及网上银行的交易记录、网银IP地址调取记录、IP地址网上查询，交通银行手机银行系统信息安全等级测评报告、中国银行业监督管理委员会电子银行业务管理办法、中国人民银行关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知，黄哲君对其真实性并无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；交行湘潭分行提交的交易短信记录虽是交行湘潭分行单方提交，但银行卡交易过程中向客户预留手机号码发送短信提示是交通银行系统自动设置的功能，一般不存在纰漏，而黄哲君自认自己不会查看短息并已将原手机及手机号码遗弃，黄哲君不能否定交通银行系统有向其发送交易提示的事实，同时，手机银行、网上银行、手机转账功能等的开通需向客户预留手机号码发放验证密码是交通银行及其他金融服务系统常规操作行为，上述功能的开通，操作者必然需取得相应验证密码才能进行下一步操作，才能最终开通上述功能，而黄哲君在开通银行卡后，根据公安报警资料显示，黄哲君有将银行卡号、密码通过自己的手机号码告知他人，而黄哲君本人并不懂如何查看手机短信，本院有理由认为交通银行系统已将相应开通手机银行、网上银行、手机转账功能等服务的动态验证密码发送至黄哲君预留的手机号码上，因黄哲君个人信息保管不善导致诈骗分子已复制黄哲君相应手机号码信息，本院对交行湘潭分行提交的交易短信记录的真实性予以确认。同时，本院为查明案件事实，依职权向湘潭市公安局岳塘分局宝塔派出所调取了黄哲君被诈骗一案的报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、公安部门对黄哲君及其妻子刘福荣的询问笔录、交通银行卡XX号账户交易明细、交易清单,根据上述证据显示黄哲君是接到陌生电话（电话号码13717****XX），对方称其涉嫌一桩经济案件，要将其名下现金全部转至交通银行卡进行审核，黄哲君于2016年11月13日中午在宝塔路交通银行办理上述XX银行卡，并将卡号和密码告知对方，并先后往卡内转入370589.25元，被他人通过手机银行、网上银行转出370500元至虞非账户，黄哲君据此报案。上述证据是黄哲君及妻子刘福荣在发现资金流失后到公安部门报案所作如实陈述，客观、真实，本院予以确认，黄哲君关于自己并未将银行卡号、密码告知他人的辩解，本院不予采信。根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：黄哲君于2016年11月12日14时许，接到号码为1371782****的陌生电话，对方称其涉嫌一桩经济案件，要将其名下现金全部转到交通银行卡进行审核。黄哲君于2016年11月13日中午12时30分左右到交行湘潭分行办理银行卡一张，卡号XX，并开通了银信通业务，预留的银信通签约手机号码为1364243****，短信提醒内容为：余额变动提醒、大额交易提醒、账户安全提醒（卡密码重试提醒、账户挂失/止付/冻结提醒、交易失败提醒）、产品交易提醒（外汇买卖提醒、基金买卖提醒、基金到账提醒、基金失败交易提醒、基金定期定额扣款提醒、基金组合变动提醒、基金净值提醒、基金净值提醒发送频率：周、玖玖金买卖提醒、理财业务提醒）、贷款业务提醒（贷款扣款提醒、到期还款提醒、贷款逾期提醒、利率变更提醒、贷款发放成功提醒、还款成功提醒、贷款结清提醒、还款计划变更提醒、授信申请成功提醒、授信额度变动提醒、黄金警戒清仓通知）、银行金融信息提醒（营销类短信）、短信银行（短信查询账户余额）。银行卡开户后，黄哲君汇款存入90689.25元，随后，黄哲君将卡号、密码等个人信息告知了1371782****机主。随即，对方利用黄哲君个人信息在IP地址为27.246.69.171的网上（位于台湾省）为黄哲君银行卡开通了手机/网银及手机银行转账功能，并通过手机银行转账90600元至交通银行九江分行虞非XX账户。2016年11月14日，黄哲君再次汇款入账279875元至XX账户，然后电话告知13717****XX机主，随后对方再次通过手机银行转账支出200000元至交通银行九江分行虞非XX账户，个人网银转出79900元至交通银行九江分行虞非XX账户。交通银行系统在黄哲君银行卡进出账及开通业务时均有系统自动进行信息提示，但黄哲君未曾查看手机短信。2016年11月15日，黄哲君到银行查询存款余额时发现卡上存款被转出，遂立即到湘潭市公安局岳塘分局宝塔派出所报警，公安民警进行了诈骗立案，并依法为黄哲君及妻子刘福荣做了询问笔录，对事发过程进行了调查，该案至今尚无处理结论。黄哲君因被诈骗案件至今未破案，损失至今未获得追回，以交行湘潭分行作为专业金融机构，负有保障存款安全、金融系统安全的义务为由，认为交行湘潭分行应赔偿其存款及利息损失，遂于2018年3月19日诉至人民法院，向本院提出诉称之请求。本院认为，黄哲君在交行湘潭分行开立银行卡，双方形成了储蓄合同关系。本案争议焦点问题如下：一、交行湘潭分行对黄哲君涉案账户内资金通过个人网银、手机银行等方式被转出是否需承担直接责任；二、黄哲君于交行湘潭分行开设账户后，他人利用黄哲君提供的银行卡密码信息等在线开通网银、手机银行等转账功能，交行湘潭分行是否存在管理疏忽责任。对于争议焦点一、交行湘潭分行对黄哲君涉案账户内资金通过个人网银、手机银行等方式被转出是否需承担直接责任的问题。本院认为，金融机构确实负有保障存款安全、金融系统安全的义务，但储户负有妥善保管自己银行卡账号及密码等个人信息的义务。本案黄哲君银行账号资金的流失并非交通银行系统存在安全性问题所致，而是黄哲君在个人身份信息泄露后，应诈骗人的要求在交行湘潭分行开户，并将相应卡号、密码及存款情况等立即告知对方，才导致黄哲君银行账户被对方利用黄哲君提供的信息开通网上银行、手机银行等转账功能，再通过手机银行、网银系统转账支出黄哲君银行存款合计370500元，黄哲君银行存款的损失是黄哲君自行泄露个人信息及银行卡信息所致，并非交行湘潭分行银行系统安全性存在漏洞造成黄哲君银行资金流失，交行湘潭分行对黄哲君银行资金流失并不存在直接责任。对于争议焦点二、黄哲君于交行湘潭分行开设账户后，他人利用黄哲君提供的银行卡账户、密码信息等开通网银、手机银行等转账功能，交行湘潭分行是否存在管理疏忽责任。根据《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、公安部、国家工商总局关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》（银发[2009]142号）第二条第（六）项的规定，未经持卡人主动申请并书面确认，发卡机构不得为持卡人开通电话银行、ATM转账、网上银行转账等自助转账类业务；为持卡人开通自助转账业务时，要向持卡人充分提示开通有关业务的风险，并要对持卡人进行更为严格的真实身份核查，确保实名开户；未履行职责，产生资金风险的，要依法承担责任。根据《中国人民银行办公厅关于贯彻落实的意见》（银办发[2009]149号）第7条的规定，对于开通电话银行转账、ATM转账和网上银行转账等自助转账类业务的增量持卡人，发卡机构应要求持卡人主动申请并书面确认，同时要对其进行风险提示。客户通过已采取电子签名验证的网上银行渠道申请自助转账类业务的，视同客户本人主动申请并书面确认。为持卡人开通自助转账类业务，发卡机构必须验证持卡人的身份证件。根据上述规定可知，银行金融机构在为持卡人开通网上银行、手机银行的自助转账功能时，持卡人可通过网上银行渠道申请自助转账类业务，但是发卡机构必须验证持卡人的身份证件，而本案黄哲君银行卡开通自助转账类业务时，发卡机构未验证黄哲君的身份证件，仅通过在线核实申请人输入的个人信息及向黄哲君预留手机号码发送验证信息开通上述业务，不能规避非黄哲君本人或其委托代理人申请开通自助转账类业务的风险，交行湘潭分行对黄哲君银行账户开通自助转账类业务存在管理疏忽责任，应相应承担一定的责任。鉴于黄哲君资金的流失完全是黄哲君个人泄密所致，交行湘潭分行对黄哲君资金的流失并无直接责任，本院根据公平原则，酌情确定交行湘潭分行对黄哲君的银行存款损失承担10%的补偿责任，即交行湘潭分行适当补偿黄哲君银行存款损失37050元，黄哲君的其他损失，由黄哲君自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、交通银行股份有限公司湘潭分行在本判决生效后10日内一次性补偿黄哲君银行存款损失37050元；二、驳回黄哲君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元，由黄哲君负担6200元，交通银行股份有限公司湘潭分行负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  李湘蓉人民陪审员  苏石安人民陪审员  向莉云二〇一八年六月一日书 记 员  姜海燕