浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第124号
上诉人（原审被告）：黄福兴。
上诉人（原审被告）：黄福锡。
上诉人（原审被告）：黄福贵。
上诉人（原审被告）：黄庆水。
上诉人（原审被告）：黄庆华。
上诉人（原审被告）：黄永年。
上诉人（原审被告）：黄庆凤。
上诉人（原审被告）：黄庆开。
上诉人（原审被告）：黄庆龙。
上诉人（原审被告）：黄庆清。
以上十位上诉人委托代理人：许国荣、赵爱宝。
被上诉人（原审原告）：蔡智慧。
原审被告：黄尧弟。
原审被告：黄庆奎。
原审被告：ＸＸ宽。
上诉人黄福兴、黄福锡、黄福贵、黄庆水、黄庆华、黄永年、黄庆凤、黄庆开、黄庆龙、黄庆清因买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2012）温瑞民初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，原告之父蔡树华原有坐落于安市莘塍街道经余路141号2间五层楼房（现为瑞安市莘塍街道经余路2-4号）。2006年间，因莘塍街道上村村进行旧村改造，被告的房屋均在拆建改造之列，并被安置在e9团块内。原告之父的上述两间房屋的后半间也被列入e9团块的拆迁范围。2006年8月21日，在上村村原两委有关人员的见证下，原告之父与各被告签署了《有关道路上房屋安置协议书》，并签署了申请建房的相关文件，并缴纳了15000元的打桩费用。2008年年底，e9团块打桩完毕并动工建房，原告获悉已办理的建房手续中没有原告的建房指标，遂请求莘塍街道上村村村委会出面解决。2009年4月27日，在上村村村委会的主持下，原告之父又与上述被告签订了《关于对蔡树华的房屋受道路拓宽待拆后其房屋给于安置的协议》，该协议约定：楼房建成后，原告之父蔡树华可取得三间套房屋一套及底层店铺半间，否则，应当支付违约金150万元。协议签订后，原告之父又缴纳了4万元的建房资金。2010年上半年房屋竣工后，被告在未通知原告的情况下将e9团块的房屋予以分配。2010年3月1日，原告之父蔡树华将上述被拆迁房屋的产权过户给原告蔡智慧独有。现该房屋已拆除。经瑞安市龙翔房地产评估事务所有限公司鉴定：e9团块三间套房屋一套约150平方米，单价每平方米7000元；底层房屋一间，约40平方米，单价每平方米10000元；建筑成本一幢，约4180平方米，单价每平方米造价980元。
另查：上述e9团块被告黄福兴等十三户被拆迁后，共安置十八间宅基地，具体如下：黄福锡1.5间，黄庆清1间，黄庆开2间，黄庆凤2间，黄永年1间、黄庆华2间、黄庆水1.5间、黄福贵1间、黄福兴1.5间、黄庆龙（父黄福松）1.5间、黄尧弟1间、黄庆奎1间、ＸＸ宽1间。
原判认为，原告之父蔡树华与十三被告签订的二份安置协议系双方当事人真实的意思表示，且未违背有关法律、法规及公共利益，依法有效。原告之父蔡树华现将诉争房屋析产给蔡智慧所有，故原告依法享有二份安置协议中蔡树华的权益。原告之父蔡树华已按约缴纳了相关建房费用，被告未将协议中约定的房屋安置给原告，其行为已构成违约。现e9团块的房屋已安置完毕，原告要求安置房屋一套及底层店铺半间已无可能，其合同目的不能实现，依法应当解除，原告缴纳的建房费用应予返还，被告应当赔偿原告未依合同约定进行安置的损失。根据瑞安市龙翔房地产评估事务所鉴定计算，原告的损失为：（150×7000﹢40×10000）－190×980=1263800元。该损失低于原、被告约定的违约金数额，故被告应当赔偿原告违约金150万元。被告应根据其安置宅基地所享有的份额按比例承担违约金，并互负连带之责。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告之父蔡树华与众被告于2006年8月21日、2009年4月27日签订的安置协议；二、被告黄福锡、黄庆清、黄庆开、黄庆凤、黄永年、黄庆华、黄庆水、黄福贵、黄福兴、黄庆龙、黄尧弟、黄庆奎、ＸＸ宽定于本判决生效后一个月内共同赔偿原告蔡智慧违约金150万元，返还建房款5.5万元，共计155.5万元；其中黄福锡1.5／18、黄庆清1／18、黄庆开2／18、黄庆凤2／18、黄永年1／18、黄庆华2／18、黄庆水1.5／18、黄福贵1／18、黄福兴1.5／18、黄庆龙1.5／18、黄尧弟1／18、黄庆奎1／18、ＸＸ宽1／18，且互负连带之责。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费36840元，由被告黄福锡、黄庆清、黄庆开、黄庆凤、黄永年、黄庆华、黄庆水、黄福贵、黄福兴、黄庆龙、黄尧弟、黄庆奎、ＸＸ宽负担。
宣判后，黄福兴、黄福锡、黄福贵、黄庆水、黄庆华、黄永年、黄庆凤、黄庆开、黄庆龙、黄庆清不服，向本院提起上诉称：1、原判对证据认定错误。原判对上诉人提交的证据4、证据9、证据10不作认定是错误的。2、关于原审被告的主体。原审原告以13人为本案被告提起诉讼，其依据的两份协议是关于e9团块房屋拆迁安置事宜，e9团块有两幢房屋，除原审13位被告所属的一幢外，尚有8户人家9间的一幢房屋，原审原告应当将e9团块所有住户列入共同被告，原审被告已经依法提出追加被告的申请，一审法院未追加其他住户为本案共同被告程序违法。依照一审逻辑，黄富贵、黄尧弟并没有在协议上签名，也不应当承担责任。3、关于涉案两份协议。2006年8月21日的《有关道路上房屋安置协议书》，该“协议书”不符合协议书的形式、内容构成要件，没有合同当事人及相对人，没有约定权利义务，仅为e9团块拆迁前期的意向，其内容不确定，部分内容无效，空闲地属村集体土地，土地买卖违反土地法规的强制性规定，应属无效。2009年4月27日的《关于谢树华的房屋受道路拓宽待拆后其房屋给予安置的协议》，该协议书系被上诉人以合法的安置房屋手段掩盖逃避房屋买卖需要缴纳契税等费用的非法目的，因此该协议是无效的。即使该协议书没有违反法律法规的强制性规定，那么该协议书也不符合拆迁安置协议书的构成要件。即使该协议书为合法有效的拆迁安置协议，被上诉人也以自己的行为表明不履行，应予以解除。直至诉争房屋建筑完工，被上诉人一直没有履行拆除房屋、支付现金、交付租金、全额出资建设资金、交付建设费用的义务，其行为显然违约。4、被上诉人两间房屋中仅有27%部分属于e9团块，按照上村村旧村改建相关规定，没有超过50%以上的，其安置归属地不属于e9团块，应当属于m团块。而被上诉人首先在e9团块签订协议，理论上享有一套房屋和半间店面，然后按照旧村改建规定，把自己拆除的房屋全部安置在m团块，以此达到享有两边权益的目的。5、原判依据《合同法》第四十四条、一百零七条之规定，判决上诉人共同承担赔偿被上诉人违约金150万元缺乏法律依据。涉案协议只约定上诉人的违约责任，而未约定被上诉人的违约责任，显然不公，且依照房屋价格评估报告，被上诉人所得房屋溢价为106.38万元，一审判决赔偿150万元违约金，显然过高，应予以纠正。综上，请求二审发回重审，或查明事实后，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蔡智慧辩称：我方提供的证据均是对方手写，并由村委会证明。关于诉讼主体，对方在协议中已经明确我的权益在涉案的18间房屋中，协议是对方书写的，并由对方签字确认，约定违约金150万元有效。我也已经缴纳了打桩费用和建房费用。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
原审被告ＸＸ宽辩称：我的房屋是经过审批取得，仅一套房屋。
原审被告黄尧弟、黄庆奎未到庭参加诉讼，也未作答辩。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。上诉人向本院提交了一份调查令申请书，申请向瑞安市旧村改造领导小组办公室调取莘塍镇上村村旧村改造m地块工程涉及拆迁户蔡智慧申报材料、落实地段、套数面积、调查范围图等材料。本院向瑞安市旧村改造领导小组办公室咨询后获知，该办公室仅负责旧村改造前期审批、安置总量的核定，上诉人向本院申请调查的材料与本案并无关联性，故本院对上诉人的申请不予准许。另，关于当事人向原审法院提供的证据，本院认为，黄福兴等十一人向原审法院提交的证据4《有关道路上房屋安置协议书》，该证据与被上诉人蔡智慧提交的证据4相同，原审法院对此不予确认不当，对此本院予以纠正。本院审查了当事人向原审法院提交的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，黄福兴等e9团块十八间房屋住户代表与蔡智慧之父蔡树华签订的两份拆迁安置协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律法规的强制性规定，安置协议合法有效。2006年第一份安置协议签订后，蔡树华已经按照协议约定缴纳了部分建房费用，至2009年蔡树华向瑞安市信访局反映信访事项时，涉案团块已经取得相关建房审批手续，e9团块十八间房屋住户代表仍与蔡树华签订了第二份安置协议，且蔡树华亦向团块相关人员缴纳了建房资金，故上诉人主张被上诉人蔡智慧构成违约，本院不予采信。e9团块十八间房屋建成后，由黄福兴等十三户分配完毕，并未对蔡树华予以安置，已经构成根本违约，故蔡智慧主张解除两份安置协议应予以支持。根据原审期间瑞安市龙翔房地产评估事务所鉴定报告，蔡智慧的可得利益损失应为：（150×7000﹢20×10000）－190×980=1063800元，原判对此计算错误，本院予以纠正。蔡智慧依据安置协议之约定主张150万元的违约金于法有据，上诉人在一审中对违约金数额并未提出异议，二审不予调整。蔡树华已经缴纳的建房款项亦应予以返还。安置协议的效力及于e9团块十八间房屋的所有住户，黄富贵、黄尧弟虽未在安置协议中签字确认，仍应当与e9团块十八间房屋的其他住户共同承担违约的赔偿责任。原判依据黄福兴等十三户在e9团块十八间房屋所享有的份额比例确定赔偿责任比例，符合权利义务对等的原则。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36840元，由上诉人黄福兴、黄福锡、黄福贵、黄庆水、黄庆华、黄永年、黄庆凤、黄庆开、黄庆龙、黄庆清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 胡爱玲
代理审判员 黄百隆
二〇一四年四月十日
书 记 员 郭阳平