河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1727号
上诉人（原审被告）吴占伟，男，1975年6月17日出生，汉族。
委托代理人卢正献，河南嵩峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建华，男，1967年4月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘喜光，女，1979年7月9日出生，汉族。
委托代理人丁银州，登封市嵩阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张景跃，男，1977年3月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王彩红，女，1978年4月18日出生，汉族。
上诉人吴占伟与被上诉人李建华、刘喜光、张景跃、王彩红确认合同效力纠纷一案，李建华、刘喜光于2013年8月9日向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求：1.依法判令三被告清算合伙账目，退还二原告现金16万元；2.本案诉讼费由被告承担。河南省登封市人民法院于2015年6月30日作出（2013）登民二初字第159号民事判决。宣判后，吴占伟不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭于2015年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人吴占伟的委托代理人卢正献，被上诉人李建华，被上诉人刘喜光及其委托代理人丁银州，被上诉人张景跃到庭参加诉讼。被上诉人王彩红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月，张景跃、王彩红、李建华、刘喜光、吴占伟五人合伙经营登封市少林武僧团超市，同年5月，超市停止经营。2013年7月23日下午在武林山庄101号房间，刘喜光、李建华、王彩红、乔军涛、朱占立、吴占伟对五人合伙期间经营账目进行清算，清算后李建华、吴占伟、刘喜光、王彩红四人签订散伙协议，散伙协议约定超市在合伙经营期间总投资为53万元，李建华20万元、刘喜光16万元、王彩红6万元、张景跃6万元、吴占伟5万元，散伙时算账总支出为48万元（按50万元算账）。每个合伙人按10万元统算为股金，每人赔款10万元。按投资金额多退少补。武僧团超市剩余货款通过诉讼，由五个合伙人均分。张景跃未在合伙协议上签字，但笔录中显示给其打过电话。
本案在审理过程中，李建华承认就其投入的其中五万元另案提起诉讼，现已审结。因被告对合伙协议效力提起诉讼，本案中止审理。2015年4月30日郑州市中级人民法院作出（2015）郑民二终字第160号民事判决书。判决认为，该散伙协议系刘喜光、王彩红、李建华、吴占伟四人的真实意思表示，但张景跃未在该散伙协议上签字，所以该协议对张景跃不具有约束力。
原审法院认为，原被告五人合伙经营少林武僧团超市，经营过程中散伙并对经营账目进行清算，事实清楚。根据民法通则若干问题的意见第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的按书面协议处理，没有书面协议又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其它合伙人的利益。本案五人合伙，四人已签订散伙协议且出资额占合伙总额的88%。故应按四人散伙协议约定的意见处理，即每人赔10万元，合伙财产诉讼后五人均分。但由于李建华对其中的5万元已另案处理，该院认为，合伙人投资总额应为48万元，经营中亏损48万元，五人合伙，每人按9.6万元承担亏损额更为合理。据此刘喜光投入16万元，承担亏损9.6万元，多余6.4万元可向其他未承担够亏损额的合伙人主张权利，故对其请求让三被告承担其多投入的6万元，该院予以支持。同理对李建华请求赔偿10万元，因5万元已另案处理，本庭只能支持其5万元的请求。对被告辩称的没有清算，退伙协议未经全体合伙人签字，不符合合伙企业法规定之理由，因与事实不符，且本案当事人不是以合伙企业名称对外从事经营活动，不受合伙企业法调整，故该院不予采纳。对被告张景跃辩称的原告各自主体问题，因符合共同诉讼的条件，该院亦不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十五条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告吴占伟、王彩红、张景跃应在判决生效后十日内赔偿原告刘喜光合伙投入人民币6万元，李建华合伙投入人民币5万元。其中吴占伟赔偿43334元，王彩红赔偿33333元，张景跃赔偿33333元；二、驳回原告李建华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3200元，由被告吴占伟承担884元，被告王彩红承担633元，被告张景跃承担633元，原告李建华承担1050元。
上诉人吴占伟上诉称，一审判决程序违法，本案不是必要的共同诉讼，一审二原告不能作为共同原告在一个案件中起诉。一审判决让张景跃按照散伙协议的约定承担责任，自相矛盾。一审判决认定事实有误，上诉人和四被上诉人共同期间的投资不是53万元，而是85.6万元，上诉人和四被上诉人共同亏损是80.6万元，而不是48万元。上诉人为被上诉人李建华书写的5万元欠条应当认定为上诉人投资。一审判决认为上诉人与被上诉人的合伙投资额为48万元不能成立。一审判决结果有失公允，判决结果错误，请求撤销原判，驳回被上诉人李建华、刘喜光一审的起诉。
被上诉人刘喜光答辩称，一审程序合法，二被上诉人可以作为共同原告诉讼，张景跃对一审判决认可，没有上诉，上诉人对其上诉没有必要。一审认定事实清楚，刘喜光出资16万元，双方的散伙协议是真实的，少计算9万元不是事实。
被上诉人李建华答辩称，同刘喜光的答辩意见。
被上诉人张景跃答辩称，散伙协议无效，散伙协议被上诉人张景跃没有签字，不予认可。
被上诉人王彩红未答辩。
上诉人吴占伟二审提交（2014）登民一初字第59号民事判决一份，拟证明吴占伟在合伙经营期间收到案外人乔红丽押金20000元，用于合伙经营，而法院生效判决书判决由吴占伟个人偿还，该20000元应认定为吴占伟个人的投资。提交（2013）登民一初字第2175号民事判决书一份，拟证明吴占伟偿还给李建华的5万元生效判决书和一审判决书已经认定李建华少投资5万元，因该5万元判决由吴占伟偿还，应视为吴占伟又投资5万元，加上一审认定的5万元，吴占伟实际投资为10万元，而不是5万元，再加上原来投资的10万元，吴占伟共投资20万元。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人于2013年7月23日对经营散伙后的账目进行清算，并签字认可，是其真实意思表示，符合相关法律、行政法规的规定，应予认定。本案中，被上诉人张景跃虽未参加清算和签字认可，但本案5人合伙、4人已在散伙协议上签字按指印认可，且4人出资额占合伙总额的88%，符合《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》的相关规定，应按4人散伙协议约定的意见处理，即每人赔10万元，合伙财产诉讼后5人均分。关于上诉人吴占伟二审中提供的（2014）登民一初字第59号民事判决问题，该判决书能够认定上诉人吴占伟收到案外人乔红丽押金20000元，因无法经营由上诉人吴占伟返还乔红丽押金20000元的事实，但该20000元在散伙协议中没有显示，上诉人吴占伟又未能提供该20000元用于合伙经营期间的证据，其他合伙人又不予认可，故对上诉人吴占伟要求对该20000元认定为个人投资款的上诉理由，因证据不足，不予支持。关于上诉人吴占伟二审中提供的（2013）登民一初字第2175号民事判决书问题，该判决能够证明上诉人吴占伟应支付李建华欠款5万元的事实，但该5万元双方散伙协议中没有显示，原审中上诉人吴占伟也未主张，二审中要求二审人民法院认定为个人投资款，不符合相关法律规定。如上诉人吴占伟主张的事实及理由成立，可另行处理，本案不予处理。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费884元，由上诉人吴占伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王献斌
审判员 李 静
审判员 柴雅琳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 陈秀娟