浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第1536号
原告吴旭江。
原告金庆贤。
二原告共同委托代理人张文余，浙江九联律师事务所律师。
被告云南远东中兴混凝土有限公司，住所地云南省陆良县城开发区远东水泥厂西侧。
法定代表人刘月娥，执行董事。
被告刘月娥。
二被告共同委托代理人高丁，云南千仞律师事务所律师。
被告王瀚道。
原告吴旭江、金庆贤为与被告云南远东中兴混凝土有限公司、刘月娥、王瀚道股权转让合同纠纷一案，于2015年7月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告吴旭江、金庆贤的委托代理人张文余及被告云南远东中兴混凝土有限公司、刘月娥的委托代理人高丁到庭参加诉讼，被告王瀚道经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告吴旭江、金庆贤诉称，2014年6月，原被告签订《股权转让协议》一份，协议约定，二原告将享有云南金龙建材有限公司的所有股权全部转让给被告，转让价格为180万元，在签订协议后三天内被告支付50%即90万元，余下90万元在完成股权转让工商变更登记及相关资料交接后三天内支付。2014年6月25日，原被告双方完成了股权变更登记及有关资料的交接，被告按合同全部接收了金龙建材公司。但被告并未按约将第二期股权转让款90万元按约支付给原告。该款经原告多次催讨被告均不支付。由此原告提起诉讼，请求法院依法判令三被告支付原告股权转让款90万元，违约金21.6万元（暂按月息2%自2014年6月29日算至2015年6月28日止，之后违约金算至股份转让款付清日止），合计111.6万元，并要求被告承担诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据1，原被告身份证复印件、被告企业信息查询，证明原被告基本情况；证据2，2014年初签订的《股权转让协议》，证明原被告之间的股权转让法律关系；证据3，交接表一份，证明2014年6月25日原告已依合同履行义务；证据4、工商登记情况，证明双方已经完成股权变更登记手续；证据5、2014年3月3日的银行卡明细账，证明款项实际是由公司支付的，不是由王翰道、刘月娥支付的。
被告云南远东中兴混凝土有限公司辩称，原告所述事实不符，请求驳回原告诉请。原被告虽在2014年初签订股权转让，2014年初终止原告转让行为，被告不承担任何转让义务。原告实际以刘月娥、王翰道名义进行股权转让，被告没有义务为其转让后果承担责任，损害公司名义，给公司造成巨大的损失。原告方对被告的诉求请求不能成立，原告与被告在2014年签订股权转让协议，该协议是没有履行的协议，合同的协议股权转让相对人是中兴混凝土公司，合同约定第12条，双方应配合公司尽快办理有关股东变更的审批手续，但股权转让协议不是该份，原告方以一个没有履行的协议起诉是没有法律依据的。本案涉及两个法律关系，原告与公司签订的股权转让是合同行为，原告方与王翰道、刘月娥达成股权转让，产生两个法律后果，不能混为一谈，原告的股权不能同时转让两方，原告的转让应该以工商登记为准，原告一起主张显然是不行的，不能得到法院支持的。
被告刘月娥、王瀚道辩称，原告所述事实不符，请求驳回原告诉请。被告是公司工作人员，2014年2月公司已经终止了股权转让协议，原告多次找被告商量说已经无能力经营，2014年3月3日王翰道和刘月娥各通过银行分别将45万转给两原告，一共90万元，当时股权转让已经终结。后期的股权受让人实际是两被告，与中兴公司无关，转让是当时双方口头协商已经清洁，这一点两原告在工商局是签了字的。两原告违反承诺，将公司资金全部抽走，被告90万元相当于被骗了。
被告云南远东中兴混凝土有限公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明各一份，证明被告主体资格；证据2，股权转让协议及工商登记，证明正式协议并未实际履行。
被告刘月娥、王瀚道为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据1，身份证复印件二份，证明被告主体资格；证据2，股权转让协议三份、转账凭证一份、工商变更登记一份及完毕证明三份，证明被告已履行了协议，交付了股权转让费并办理了工商变更登记；证据3、验资报告一份，证明原告为了谈成转让向刘月娥提供；证据4，交接表一份，证明交接的时候没有账本和账户。
对原告提供的证据1，因被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，被告质证认为，真实性无异议，合同第12条最后约定要以协议作为工商登记的依据，交接是王翰道和刘月娥个人的交接而不是公司的交接，没有关联性。本院认为对该协议系双方真实意思表示，对该证据予以认定；对原告提供的证据3，被告质证认为，真实性无异议，无法证明是对公司的交接还是对个人的交接，公司交接没有财务账本，没有资产移交。本院认为仅凭交接表不能证明原告已履行完合同义务，对该证据只对真实性予以认定；对原告提供的证据4，被告质证认为真实性无异议，不能证实原告的观点，恰恰相反证实原告不是与公司的股权转让而是与王翰道、刘月娥的转让，该证据不完整，遗漏了股权转让的完结证明书3份，遗漏了原告公司的资产状况表。因被告对真实性无异议，本院只对真实性予以认定；对原告提供的证据5，被告质证认为，只能说明转账对象是邢泽民，不能说明是公司支付的，邢泽民是王翰道的表亲，这个钱是借贷关系，与公司毫无关系。本院认为邢泽民系被告云南远东中兴混凝土有限公司的股东，在无其他证据证明其与原告存在其他经济往来的情况下，结合打款时间，可以认定其系代表被告云南远东中兴混凝土有限公司支付原告股权转让款，因此对该证据本院予以认定。
对被告云南远东中兴混凝土有限公司提供的证据1，因被告无异议，本院予以认定；对被告云南远东中兴混凝土有限公司提供的证据2，原告质证认为，对于股权转让协议真实性无异议，我们认为已经得到部分履行，对于被告向工商部门调取的工商登记材料，对于内容真实性及证明目的有异议，工商登记股权转让手续是配合股权转让所签署的形式上的文件，协议很明确，作为转让标的按一千万转让的，而实际上该一千万转让款不存在的，股权转让登记是刘月娥作为公司的法定代表人，王翰道作为公司的办公室主任代表公司所做的事。因原告对真实性无异议，本院只对证据真实性予以认定。
对被告刘月娥、王瀚道提供的证据1，因被告无异议，本院予以认定；对被告刘月娥、王瀚道提供的证据2，被告质证认为，对于股权转让协议真实性无异议，内容真实性有异议，双方并不是按照这个协议来履行的，该协议是为了工商登记的形式签署的，实际上刘月娥和王翰道没有交付一千万，这个股权转让协议是为工商登记需要签订的，刘月娥本身就是远东公司的法定代表人，王翰道是公司办公室主任，由他们两个代表公司才签订的协议。转账凭证真实性无异议，证明目的有异议，转账时间是2014年3月3日，是为2014年初的股权转让协议的付款，与第一份股权转让协议相呼应的，并且邢泽民是公司股东。工商变更登记形式的真实性无异议，证明对象有异议，刘月娥和王翰道是代表远东公司的。完毕证明是为了工商登记的形式签署的。本院认为，原被告双方在庭审中均认可交由工商登记部门的股权转让协议及完毕证明是为进行股权变更登记提交的，并未实际履行，转账凭证也不能证明双方已履行协议，因此本院只对证据的真实性予以认可；对被告刘月娥、王瀚道提供的证据3，原告质证认为，对于验资报告的来源有异议，证明目的有异议，验资报告是2013年5月6日完成的，股权转让协议是在2014年初签订的，1千万以180万元转让是不合理的，该证据没有关联性。本院认为该证据与本案并无直接关联，因此不予确认；对被告刘月娥、王瀚道提供的证据4，原告质证认为，交接表上没有的东西并不能代表没有交接。本院经事后确认，双方的确没有交接账本和账户，因此对该证据予以认定。
经审理，结合原被告提供的证据及双方庭审陈述，本院认定如下事实：被告云南远东中兴混凝土有限公司系有限责任公司，股东为刘月娥和刑泽民，法定代表人为刘月娥。原告与被告云南远东中兴混凝土有限公司于2014年1月26日签订《股权转让协议》一份，约定二原告将享有云南金龙建材有限公司的所有股权全部转让给被告云南远东中兴混凝土有限公司，转让价格为180万元，在签订协议后三天内被告支付50%即90万元，在完成股权转让工商变更登记及各类证件法人资料交接后三天内支付万余款90万元，如果被告未能按合同约定按时支付股权价款，每延迟一天应按迟延部分价款的3‰支付滞纳金。被告云南远东中兴混凝土有限公司的股东刑泽民于2014年3月3日分别往两原告账户各打入45万元，共计90万元。2014年6月23日，两原告与被告刘月娥、王瀚道达成《云南金龙建材有限公司股东会决议》一份，约定将原告吴旭江公司股权20%按200万元人民币转让给被告刘月娥，将原告吴旭江公司股权30%按300万元人民币转让给被告王瀚道，将原告金庆贤公司股权50%按500万元人民币转让给被告王瀚道，选举刘月娥为公司新任法定代表人。同日，原告吴旭江与被告刘月娥签订《股权转让协议一份》，约定原告吴旭江将云南金龙建材有限公司股权20%按200万元人民币转让给被告刘月娥，并于次日出具《股权完毕证明》一份，具明刘月娥将人民币200万元支付给吴旭江，转让协议已履行完毕；原告吴旭江与被告王瀚道签订《股权转让协议一份》，约定原告吴旭江将云南金龙建材有限公司股权30%按300万元人民币转让给被告王瀚道，并于次日出具《股权完毕证明》一份，具明王瀚道将人民币300万元支付给吴旭江，转让协议已履行完毕；原告金庆贤与被告王瀚道签订《股权转让协议一份》，约定原告金庆贤将云南金龙建材有限公司股权50%按500万元人民币转让给被告王瀚道，并于次日出具《股权完毕证明》一份，具明王瀚道将人民币500万元支付给金庆贤，转让协议已履行完毕。以上7份材料等被送至马龙县工商行政管理局，马龙县工商行政管理局依此于2014年6月25日核准，将云南金龙建材有限公司投资人变更为被告刘月娥，认缴出资额200万元，持股比例20%和被告王瀚道，认缴出资额800万元，持股比例80%，法定代表人变更为被告刘月娥并担任公司执行董事兼总经理，王瀚道为公司监事。
本院认为，原告与被告云南远东中兴混凝土有限公司签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，原被告均应按照合同约定履行民事义务。被告云南远东中兴混凝土有限公司的股东邢泽民于股权转让协议签订后分别向两原告账户各打入45万元，共计90万元，在无其他证据证明其与原告存在其他经济往来的情况下，结合打款时间，可以认定其系代表被告云南远东中兴混凝土有限公司按约定支付原告股权转让款。原告在配合被告云南远东中兴混凝土有限公司办理股权变更登记手续后，被告云南远东中兴混凝土有限公司也应按约履行支付剩余股权转让款。因此，对原告要求被告云南远东中兴混凝土有限公司支付股权转让款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。至于被告方辩称原告方实际上将股权转让给了刘月娥、王翰道，本院认为，被告刘月娥、王瀚道作为被告云南远东中兴混凝土有限公司的法定代表人和员工，在原告与被告云南远东中兴混凝土有限公司签订《股权转让协议》且被告云南远东中兴混凝土有限公司已实际付款后，与原告进行股权转让，但提交工商局的《股权转让协议》并非双方真实意思表示，也未实际履行，应当认定为是双方仍是遵照原告与被告云南远东中兴混凝土有限公司签订的《股权转让协议》而进行的股份转让。且法律规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，被告告未能提供证据证明原告与被告刘月娥、王瀚道达成股权转让合议及合同成立的事实，应由其承担举证不利的后果。因此对被告的抗辩本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云南远东中兴混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴旭江、金庆贤股权转让款90万元及违约金21.6万元（违约金按月利率2%自2014年6月29日计算至2015年6月28日止，之后按月利率2%计算至判决确定履行届满之日）；
二、驳回原告吴旭江、金庆贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14844元，保全费5000元，共计19844元，由被告云南远东中兴混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 潘 燕
人民陪审员 毛金富
人民陪审员 章小牛
二〇一六年五月五日
代书 记员 胡 敏