天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1625号
上诉人（原审原告）：曹瑞玲，女，1968年2月27日出生，汉族，天津市大华纺织漂染公司万紫百货商店职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：袁建强（夫妻关系），住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：天津市大华纺织漂染公司群力百货商店，住所地天津市南开区服装街69号。
法定代表人：许书根，经理。
委托诉讼代理人：王娟，天津锐尚律师事务所律师。
上诉人曹瑞玲因与被上诉人天津市大华纺织漂染公司群力百货商店劳动争议纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初12394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
曹瑞玲上诉请求判令：1、依法判令天津市大华纺织公司群力百货商店以欺诈手段与曹瑞玲订立劳动合同，并将曹瑞玲的劳动关系登记在天津市大华纺织漂染公司群力百货商店名下；2、依法判令解除曹瑞玲与天津市大华纺织漂染公司群力百货商店的劳动关系，将曹瑞玲的劳动关系恢复在天津市大华纺织漂染公司万紫纺织品服装商店名下；3、判令天津市大华纺织漂染公司群力百货商店支付曹瑞玲劳动经济补偿金57525元；4、判令天津市大华纺织漂染公司群力百货商店支付2009-2016年采暖补助4160元；一、二审诉讼费用由天津市大华纺织漂染公司群力百货商店承担。事实及理由：一审判决规避关键证据，上诉人提交的《劳动力市场管理信息系统查询就业登记信息》为南开区劳动局出具及核发的《就失业证》。证实上诉人与被上诉人之间存在客观劳动关系。该劳动关系是被上诉人以伪造上诉人签名的欺骗手段建立的非法无效劳动关系。一审判决认为“即使有劳动合同存在，也没有充分证据证明其真正实施，因此不证明双方存在劳动关系”是偷换概念。上诉人恳请法院认定的是双方存在一个由被上诉人以欺诈手段建立的违背上诉人真实意愿的非法劳动关系，而不是核发的双重劳动关系。一审法院曲解上诉人的诉讼请求。在认定被上诉人实施欺诈，上诉人与被上诉人之间的劳动合同无效的基础上，上诉人要求被上诉人支付经济补偿金及取暖补助的诉讼请求合理合法。天津市大华纺织漂染公司群力百货商店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，不同意上诉人上诉请求。被上诉人从未与上诉人订立过任何劳动合同，更没有用欺骗手段与其订立劳动合同，事实上被上诉人根据上级公司天津市大华纺织漂染公司的规定为上诉人代缴保险，且已有多份生效判决书认定上诉人与大华纺织万紫商店有劳动关系，工作至今从未在被上诉人处工作过。上诉人也承认与被上诉人不存在任何劳动关系。上诉人已于2015年9月在一审法院与被上诉人签订书面劳动合同。上诉人请求被上诉人赔偿经济损失无法律依据。
曹瑞玲向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告以欺诈手段与原告签订劳动合同，将原告的劳动关系登记在被告名下；2、请求法院依法判令解除原、被告的劳动关系，并将原告的劳动关系恢复在天津市大华纺织漂染公司万紫纺织品服装商店名下；3、请求法院依法判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿金57525元；4、请求法院依法判令被告支付原告2009年至2016年冬季取暖补贴4160元。
一审法院认定事实，原告于1987年8月入职案外人天津市大华纺织漂染公司万紫纺织品服装商店处工作。1997年8月天津市大华纺织漂染公司万紫纺织品服装商店实行全员下岗，下岗之时天津市大华纺织漂染公司万紫纺织品服装商店未与职工签订书面下岗协议。2000年天津市大华纺织漂染公司万紫纺织品服装商店全面停止经营。为此，原告与其因产生劳动争议成讼，后经已发生法律效力的天津市南开区劳动争议仲裁委员会劳仲案字（2010）第1311号仲裁裁决书、天津市南开区人民法院（2011）南民初字第1203号民事判决书、天津市南开区人民法院（2012）南民初字第4504号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2012）一中民四终字第1635号民事判决书、天津市南开区人民法院（2015）南民初字第2474号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2015）一中民四终字第0991号民事判决书、天津市南开区人民法院（2016）津0104民初8541号民事判决书，认定原告与其仍存在劳动关系，并判决天津市大华纺织漂染公司万紫纺织品服装商店与原告订立无固定期限劳动合同。2015年9月2日，原告与其订立自2011年9月1日始的无固定期限劳动合同。
另，上述发生法律效力的判决书中认定，被告系天津市大华纺织漂染公司下属企业，天津市大华纺织漂染公司已经依照市政府有关文件精神退出市场，天津市大华纺织漂染公司万紫纺织品服装商店共有职工51人，其中49人已将劳动关系转入天津市大华纺织漂染公司，一并纳入退市工作。包括原告在内的二人未与天津市大华纺织漂染公司达成一致意见，仍与天津市大华纺织漂染公司万紫纺织品服装商店保留劳动关系。
庭审中，被告提交《三类企业退出审核备案表》一份，用以证明被告已属三类退出企业，亦不再实际经营。原告对上述证据真实性无异议。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点为：原、被告是否存在劳动关系。首先，本案中，原告主张被告采用欺诈手段与其订立劳动合同，应支付经济补偿金，但被告否认与原告订立过书面劳动合同，原告亦未能提供足够证据证明存在该份劳动合同。其次，其在与案外人天津市大华纺织漂染公司万紫纺织品服装商店的多次诉讼中均自述1987年入职后即在天津市大华纺织漂染公司万紫纺织品服装商店工作，且已有多份生效法律文书认定原告与案外人天津市大华纺织漂染公司万紫纺织品服装商店存在劳动关系，原告亦确认与案外人天津市大华纺织漂染公司万紫纺织品服装商店签订自2011年9月1日始的无固定期限劳动合同，截止本案辩论终结前，原告并未与案外人天津市大华纺织漂染公司万紫纺织品服装商店解除劳动关系，其要求解除与被告的劳动关系，将劳动关系恢复至案外人天津市大华纺织漂染公司万紫纺织品服装商店名下，明显与事实不符。最后，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。即使存在原告所述的书面劳动合同，原告亦未能提供证据证明该书面劳动合同曾实际履行，也即原告无法证明其与被告曾经存在劳动关系。综合以上事实，原告主张被告以欺诈手段与其订立书面劳动合同，要求与被告解除劳动关系并由被告支付经济补偿金、冬季取暖补贴的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
一审法院判决：驳回原告曹瑞玲的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告曹瑞玲负担。
本院二审期间，曹瑞玲提交劳动合同管理部门《企业劳动用工花名册》记载：曹瑞玲合同类型：劳动合同起始时间：09年9月1日终止时间：12年8月31日加盖天津市大华纺织漂染公司群力百货商店印章。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人坚持主张被上诉人采取欺诈手段与其订立劳动合同，应当支付经济补偿金，被上诉人否认与上诉人订立过书面劳动合同。在上诉人与天津市大华纺织漂染公司万紫纺织品服装商店的历次诉讼中均承认1987年入职后即在天津市大华纺织漂染公司万紫纺织品服装商店工作，且已有生效判决认定上诉人与天津市大华纺织漂染公司万紫纺织品服装商店存在劳动关系。二审中曹瑞玲提供《企业劳动用工花名册》，合同类型为劳动合同，但曹瑞玲始终在天津市大华纺织漂染公司万紫纺织品服装商店工作，其亦未能提供与被上诉人之间的劳动合同及双方实际已履行劳动合同的事实。
综上所述，曹瑞玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹瑞玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 张玉明
代理审判员 赵 盈
二○二○一七年二月二十七日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；