山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民初751号
原告：山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司，住所地太原市长治路306号火炬创业大厦C座10层。
法定代表人：任鹏程，董事长。
委托诉讼代理人：杨利军，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭秀平，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
被告：山西同世达煤化工集团有限公司，住所地临汾市河西工业区。
法定代表人：王顺强，董事长。
委托诉讼代理人：徐明，男，该公司企管部员工，住临汾市。
原告山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司与被告山西同世达煤化工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司委托诉讼代理人杨利军、郭秀平，被告山西同世达煤化工集团有限公司委托诉讼代理人徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司诉称，原告是一家经营煤炭批发及其进出口贸易的公司，作为煤炭供应商，自2012年12月20日起至2015年底，与被告陆续签订多份连续性《煤炭买卖合同》，向被告供应煤炭。该系列合同约定被告应于收到提货单之日起30日内支付货款，超过35日，则按货款总额的千分之零点五（每日）加收滞纳金。在原被告双方长期交易往来中，被告未能按合同约定支付货款，而是采用滚动付款方式，截止2016年5月31日，双方经《对账函》确认，被告尚欠付原告货款总额42377485.04元。原告认为，原被告之间的《煤炭买卖合同》合法有效，被告拖延货款的行为构成违约，原告有权要求被告支付应付的货款及相应的滞纳金，故依法向贵院提起诉讼，请求法院维护自己的合法权益，判如所请！诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款42377485.04元、滞纳金19737342.54元及自2016年7月15日起至实际付款之日的滞纳金；2、本案全部诉讼费用，由被告承担。
被告山西同世达煤化工集团有限公司答辩称，原告主张的货款与事实不符，2014年10月26日-2016年2月20日双方签订五份合同、一份协议，涉及金额不属于原告主张的范围。原告无权主张滞纳金请求数额，因为原告尚欠被告准销票、增值税票、基金票。
本院经审理查明，原告与被告自2012年12月20日起，陆续签订31份《煤炭买卖（购销）合同》，合同约定，原告向被告供应煤炭。结算及付款方式:买受人提货并在30天内给付出卖人货款，精煤提货单交付给受买人为起始日，回款期超过35天按货款总额的千分之零点五（每日）加收滞纳金。合同价格：精煤出厂含税价1280元/吨（价格不等），（增值税17%、基金票、煤炭销售票）交买受人。2014年10月16日-2016年2月10日双方另行又签订五份《原料煤购销合同》未约定滞纳金。合同签订后，双方在履行期间，对合同的履行签署了部分结算单。截止2016年5月31日，原告向被告发出两份《对账函》，其中一份，要求确认欠款本金数额42361481.64元，备注其中未开票金额为19083851.26元。被告在《对账函》中确认，截止2016年5月31日欠原告账面本金余额39365134元，并注明其中未开票不含税金额为16087503.62元、基金未开票数量为36840.60吨，金额为1850436元。另一份《对账函》被告确认所欠原告16003.40元。两份对账单，合计被告确认本金39381137.4元。庭审中被告认可未开票是1900万元，折合税金为300余万元。
庭审中原告提供了双方2013年2月12日-2013年3月25日期间的结算单，应付款6880306.35元；2014年2月14日两份结算单结算金额为2057775.72元、4091225.82元；合计13029307.89元。
2014年11月20日三份原料结算单，结算金额计3021696.7元；2014年12月31日1817469.90元、2016年4月13日367882.90元，以上共计18236357.39元。另查，原告未提供双方其他货款本金的结算或者具体的供货依据。
另查明，2014年10月16日之后的五份合同中双方未约定滞纳金，合同价款为1097万元，但根据被告提供的2014年10月26日-2016年2月19日的结算单，说明上述五份合同，经双方结算货款价值实际仅为3922808.8元。
上述事实有原告提供的对账函两份、《煤炭买卖合同》及结算单、发票、辅助明细账、付款凭证、补充证据结算单、增值税发票、录音资料。由被告提供的从2012年12月20日至2014年10月16日签订的部分合同、结算单以及双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告在长期的业务往来中，签订的31份《煤炭买卖合同》以及5份《原料煤购销合同》系当事人真实意思表示，并未违反法律法规效力性规定，均合法有效。被告长期拖欠原告煤款未付，经原告发函，截止2016年5月31日被告分两次在对账函中确认的所欠原告账面本金余额分别为39365134元、16003.40元，合计39381137.4元，因被告在庭审中认可在对账函中未计算的税金300多万元，与其上述认可的39381137.4元相加为42381137.4元，大于原告主张的42377485.04元，故原告主张的上述本金事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。
关于滞纳金，双方在31份合同中约定了”买受人提货并在30天内给付出卖人货款，精煤提货单交付给受买人为起始日，回款期超过35天按货款总额的千分之零点五（每日）加收滞纳金”，并未超出法律规定，故被告应按约对31份合同的货款本金38454676.24元欠款，承担日千分之零点五的违约责任。余款3922808.8元，因双方未约定滞纳金，故应当按照同期银行贷款利率计算利息损失。
关于滞纳金以及利息损失的起算时间，因原告仅提供2014年2月14日以前的部分结算单价值为13029307.89元，故对此货款的滞纳金支付时间应当酌情自2014年4月1日起计算较适宜；剩余本金29348177.15元，其中约定了滞纳金的25425368.35元，因原告没有提供《煤炭买卖合同》相对应的结算、无法证明供货时间，故应当同其中未约定滞纳金的3922808.8元，均自2016年5月31日被告签订对账函的次日开始计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第五十二条第五项，第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告山西同世达煤化工集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司货款本金42377485.04元及滞纳金和利息损失（以13029307.89元为基数，从2014年4月1日至本判决生效之日止以及以25425368.35元为基数，从2016年6月1日至本判决生效之日止，均按照日千分之五计算滞纳金。以3922808.8元为基数从2016年6月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、保全费共计357374元，由原告山西煤炭运销集团黄河物流股份有限公司负担100000元，由被告山西同世达煤化工集团有限公司负担257374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 张林虎
二〇一六年三月二日
书记员 郝 燕