山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民三终字第107号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司肥城支公司。住所地：肥城市泰临路***号。
负责人何坤，经理。
委托代理人牛月昇。
被上诉人（原审原告）潘正良。（系死者孙某之丈夫）
被上诉人（原审原告）刘桂香。（系死者孙某之母）
被上诉人（原审原告）潘宜曼。（系死者孙某之女）
被上诉人（原审原告）潘宜波。（系死者孙某之次女）
法定代理人潘正良（潘宜波之父）。
上述四被上诉人的委托代理人赵华，山东卓知律师事务所律师。
原审被告刘宗峰。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司肥城支公司（以下简称中华联合保险肥城支公司）因与被上诉人潘正良、刘桂香、潘宜曼、潘宜波、原审被告刘宗峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保险肥城支公司的委托代理人牛月昇，被上诉人潘正良、刘桂香、潘宜曼、潘宜波的委托代理人赵华到庭参加诉讼。原审被告刘宗峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月26日10时40分许，被告刘宗峰驾驶鲁J×××××号轿车沿文化路由东向西行至康汇大街与文化路路口，与由南向北过公路的孙某骑的电动车碰撞肇事，造成孙某受伤，车辆损坏。2013年12月13日，肥城市公安局交通巡逻大队作出了肥公交认字（2013）第41209号道路交通事故认定书，认定被告刘宗峰承担事故的主要责任，孙某承担事故的次要责任。事故发生后，孙某被送往肥城市人民医院住院治疗，经诊断孙某之伤为：创伤性脑损伤；弥漫性轴索损伤；脑挫伤；颅骨骨折；颅内积气；眼外伤；脑干损伤；创伤性蛛网膜下腔出血；创伤性硬膜下出血；颅底骨折；头皮血肿；吸入性肺炎。孙某经肥城市人民医院抢救无效于2013年12月5日死亡。共住院抢救9天，花费医疗费22052．14元。被抚养人刘桂香系孙某之母，孙某生前兄妹四人。刘桂香的被抚养人生活费为19722．5元（15788元／年×5年÷4人）。原告潘正良、刘桂香、潘宜曼、潘宜波因其亲属孙某死亡造成的损失为：1、医疗费22052．14元；2、伙食补助费90元（10元／天×9天）；3、死亡赔偿金515100元（25755元／年×20年）；4、丧葬费21418．5元；5、被抚养人生活费19722．5元；以上共计578383．14元。另查明，孙某父亲已故。原告潘正良系孙某之夫。原告潘宜曼系孙某之长女，原告潘宜波系孙某之次女。事故发生后，被告刘宗峰支付四原告现金300000元。再查明，被告刘宗峰所有的鲁J×××××号肇事车辆肇事时在被告中华联合保险肥城支公司投保了为期一年的交强险和300000元的第三者商业险，并投有不计免赔险种。以上事实有道路交通事故认定书原告身份证、户口本、家庭成员证明，被告驾驶证、行车证、交强险、商业三者险保单复印件，孙某诊断证明、住院病历、医疗费单据、费用清单、死亡证明、火化证明、尸检报告、户田注销证明、城中村证明一份、新城街道办事处新发（2013）5号文件、购房收据及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，被告刘宗峰驾车与骑电动车的孙某碰撞肇事，致孙某经抢救无效死亡受伤，车辆损坏，被告刘宗峰承担事故的主要责任，孙某承担事故的次要责任，事实清楚，责任明确。四原告因孙某死亡造成的损失共计578383.14元。因肇事车辆投有交强险，被告中华联合保险肥城支公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。即应当在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费10000元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金110000元；以上计120000元。对超出交强险限额部分，由被告刘宗峰承担80％的赔偿责任。即在交强险限额外赔偿四原告366706．51元（（578383．14元－120000元）×80％），刘宗峰已赔偿原告300000元，被告刘宗峰需再赔付四原告66706．51元。因鲁J×××××号肇事车辆在被告中华联合保险肥城支公司投有商业险，故被告中华联合保险肥城支公司应按照商业险合同在商业险赔偿限额内依法赔偿四原告66706．51元。被告中华联合保险肥城支公司关于鉴定费、诉讼费不应承担的辩称，本院予以采信。四原告提供的城中村证明及肥城市街道办事处文件，足以证实四原告所在村均属于城中村，本院应予采信。被告主张应依据孙某及原告刘桂香的户籍性质计算原告刘桂香的被抚养人生活费和孙某的死亡赔偿金的辩称，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司肥城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业险赔偿限额内赔偿原告潘正良、刘桂香、潘宜曼、潘宜波各项损失共计186706．51元。二、驳回原告潘正良、刘桂香、潘宜曼、潘宜波对被告刘宗峰的诉讼请求。三、驳回原告潘正良、刘桂香、潘宜曼、潘宜波的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2179元。由被告刘宗峰负担2017元，原告原告潘正良、刘桂香、潘宜曼、潘宜波共同负担162元。
上诉人中华联合保险肥城支公司不服原审判决上诉称，一审法院查明事实不清，按照城镇居民标准判决死亡赔偿金及被抚养人生活费错误。被上诉人虽提交了城中村证明及肥城市街道办事处文件等证据，但不能证明受害人生前在城镇居住一年以上及主要收入来源于城镇。被抚养人生活费也无证据证实被抚养人刘桂香事故发生前在城镇居住一年以上及主要收入来源于城镇。请求撤销原判，依法改判被上诉人的死亡赔偿金及被抚养人生活费按农村标准计算或者发回重审，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人潘正良、刘桂香、潘宜曼、潘宜波辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。死者生前居住地区属于肥城市新城办事处，是城中村，按照城镇居民标准计算赔偿于法有据。
原审被告刘宗峰未到庭亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明，2013年肥城市新城街道工作委员会颁发新发（2013）5号文件，受害人居住地白云村、尚庄村在肥城市新城街道办事处2013年旧村改造推进计划及拆迁范围内。
其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：受害人的死亡赔偿金及被抚养人生活费是否应当按城镇标准计算。
关于受害人的死亡赔偿金及被抚养人生活费是否应当按城镇标准计算的问题，被上诉人在一审中提供了居住地村委会与肥城市国土局新城所共同出具失地证明、肥城市街道办事处文件、居住地住房的收款收据、被抚养人居住地肥城新城办事处尚庄村证明受害人及其母亲生前在城镇居住一年以上及主要收入来源于城镇，上诉人无证据推翻上述证据，原审法院依据上述证据认定受害人的死亡赔偿金及被抚养人生活费按城镇标准计算并无不当，上诉人的上诉理由均不成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4358元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司肥城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 王 芳
审判员 徐献武
二〇一四年七月三十日
书记员 柏 萌