江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6361号
上诉人（原审被告）：南京中央商场（集团）股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路79号。
法定代表人：吴晓国，南京中央商场（集团）股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋小俭，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高邦财，男，汉族，1968年9月23日生，无业。
上诉人南京中央商场（集团）股份有限公司（以下简称中央商场）因与被上诉人高邦财产品销售者责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院作出的(2015)秦民初字第4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭于2016年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人中央商场的委托诉讼代理人蒋小俭、被上诉人高邦财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中央商场上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中，上诉人向法庭举证证明了被上诉人不是为消费需求而购买，其购买目的是敲诈钱财，其并非法律意义上的真正消费者。二、作为经销商，上诉人提供了生产单位提供的合格证及相应的检测报告，已尽到审查义务，不存在欺诈。
高邦财辩称，被上诉人在购买商品时作为消费者的身份是确定的，上诉人在销售过程中未依法经营致使存在欺诈性的商品流入市场，损害了消费者的合法权益，依法应当承担赔偿责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
高邦财向一审法院起诉请求：1.中央商场退回货款898元并三倍赔偿2694元；2.中央商场承担检测费500元及其他诉讼费用。
一审法院认定事实：高邦财于2015年6月20日至7月2日分别在中央商场处购买了货号为15325的Fengshi（凤时）连衣裙4件，共计3542元。其中6月20日购买的涉案商品的价格为898元（发票号：10588019）。涉案商品标签标注：“面料：聚酯纤维97%、氨纶3%，里料：聚酯纤维100%”。经高邦财委托，天津市服装家纺质量监督检验中心于2015年7月17日出具NO:2015-B07-004检验报告，对涉案商品的纤维含量进行检验，检验内容：“标识含量：里料：聚酯纤维100%；实测数据：里料：聚酯纤维95.5%、氨纶4.5%”，检验结论：“纤维含量标识不符合，不合格”。高邦财为此支出检测费500元。
一审诉讼过程中，双方一致确认由江苏省纺织工程学会对涉案商品的纤维含量重新进行鉴定，但该会认为无法承担该鉴定，将样品退回。后双方再次确认由南京市产品质量监督检验院对涉案商品的纤维含量重新进行鉴定。经法院委托，南京市产品质量监督检验院于2016年1月13日出具NZJ(2016)QF00066Z检验报告，内容为：“检验项目：1面料纤维含量，实测结果：聚酯纤维90%、氨纶10%，单项评定不合格；2里料纤维含量，实测结果：聚酯纤维96%、氨纶4%，单项评定不合格”，检验结论为：“样品经检验，不符合FZ/T81004-2012《连衣裙、裙套》标准规定的合格品要求，判该样品不合格”。涉案商品生产厂家代垫鉴定费。
一审法院认为：消费者在购买、使用商品或者接受服务时的合法权益受法律保护。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，高邦财在中央商场处购买Fengshi（凤时）连衣裙，并提供了购买发票及实物予以证明，中央商场否认涉案商品从其处购买，但未提供证据证明，法院不予采信，确认涉案商品系高邦财从中央商场处购得。根据NZJ(2016)QF00066Z检验报告：“样品经检验，不符合FZ/T81004-2012《连衣裙、裙套》标准规定的合格品要求，该样品不合格”，涉案产品明显与其标识内容不符，足以构成对消费者的误导、欺诈。中央商场提供的常州市纤维检验所的检验报告仅对该送样委托检验的样品负责，不能证明涉案商品的合格与否，法院不予认可。中央商场作为销售者，对于所销售的涉案商品把关不严，致使存在欺诈性的商品流入市场，损害了消费者的合法权益，符合惩罚性赔偿的构成要件。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。故法院认定中央商场应当退还高邦财货款898元，并支付价款三倍的赔偿金2694元。高邦财向天津市服装家纺质量监督检验中心垫付的鉴定费500元，由中央商场负担。涉案商品生产厂家向南京市产品质量监督检验院垫付的鉴定费，由中央商场自行承担。鉴于中央商场退还全额货款给高邦财，根据公平合理原则，高邦财应将其购买的1件涉案商品退还给中央商场。判决：一、南京中央商场（集团）股份有限公司于判决生效之日起十日内返还高邦财货款898元，并向高邦财增加赔偿2694元。二、高邦财于判决生效之日起十日内返还南京中央商场（集团）股份有限公司Fengshi（凤时）连衣裙（发票号：10588019）1件。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，涉案连衣裙自带合格证吊牌，该吊牌中标明规格、标准、安全类别、面料成分等。
以上事实，有购买发票、实物、天津市服装家纺质量监督检验中心检验报告、检验费票据、南京市产品质量监督检验院检验报告、常州市纤维检验所检验报告等证据及双方陈述予以证实。
本院二审争议的焦点为：一、高邦财是否为适格的消费者；二、上诉人在销售本案产品时是否构成欺诈。
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中，高邦财从中央商场购买案涉商品，其属于法律规定的消费者的范畴。中央商场认为高邦财的购买行为不是为了消费而是以此谋利，其不属于消费者，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。欺诈的重要构成要件之一，是欺诈方实施的行为应当足以使对方陷入错误意思表示。而是否足以陷入错误意思表示的认定应当采取客观标准，即具有一般社会经验和常识的人是否会因此而陷入错误认识进而做出错误意思表示。本案中，中央商场销售的涉案服装为连衣裙，自带的合格证中标注：“面料：聚酯纤维97%、氨纶3%，里料：聚酯纤维100%”。经鉴定实测结果为：“面料：聚酯纤维90%、氨纶10%，里料：聚酯纤维96%”、氨纶4%”。聚酯纤维及氨纶含量标识误差超出了FZ/T81004-2012《连衣裙、裙套》标准，属于标识不当的情形，但并不妨碍高邦财作为消费者对涉案连衣裙材质的辨别，尚不足以对其是否购买产生实质性影响，从而导致其作出错误购买的意思表示。对于涉案服装面料标识不当的行为，不应认定为中央商场实施了欺诈行为。中央商场上诉认为其不构成欺诈，不应适用三倍赔偿的意见，有事实和法律依据，本院予以采信。因涉案连衣裙标识不合格，一审判决高邦财退还中央商场本案产品，中央商场返还货款898元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，中央商场的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第4154号民事判决第二项；
二、变更南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第4154号民事判决第一项为“南京中央商场（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还高邦财货款898元”；
三、驳回高邦财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费154元，鉴定费500元，合计654元，由南京中央商场（集团）股份有限公司负担；二审案件受理费154元，由南京中央商场（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 胡庆东
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈思羽