重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00516号
上诉人（原审原告）：田维学，男，土家族，1952年2月20日出生，农民，住重庆市黔江区。
委托代理人：费明夏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：龚正先，女，土家族，1943年11月5日出生，农民，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：曾现中，男，土家族，1965年9月14日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：曾学强，男，土家族，1970年11月8日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：曾波，男，土家族，1973年6月19日出生，住址同上。
上列四被上诉人的共同委托代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾学容，女，土家族，1963年7月14日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：金正怀，男，土家族，1964年9月12日出生，农民，住重庆市黔江区。
上诉人田维学与被上诉人龚正先、曾现中、曾学强、曾波、曾学容、金正怀确认合同效力纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年2月2日作出(2014)黔法民初字第03120号民事判决。上诉人田维学不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月30日对上诉人田维学及其委托代理人费明夏，被上诉人龚正先、曾现中、曾学强、曾波及其委托代理人李政，被上诉人金正怀进行了询问，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：黔江区新华乡街边小地名“杉湾”原为原告田维学农业承包经营户的承包地，田维学将该土地租给杨某安建房，每年租金为200斤稻谷。1989年11月3日杨某安与曾志坚签订《卖房约据》，约定：杨某安将其房屋两间以2300元的价款转让给曾志坚，并由曾志坚与田维学协商，田维学同意曾志坚在其购买的房屋地基上居住或经商一年，一年以后的地基使用权问题由曾志坚与田维学自行协商，田维学在该约据注明“同意以上协议无意见”并签字按指印。1995年12月19日曾志坚与田维学签订《征地协议书》约定：曾志坚征用田维学原宅基地120㎡（东至街边，南至徐天兰住房，西至田维学承包责任地之田埂，北至李良怀住房），曾志坚向田维学交春苗补偿费和安置费共1200元，征地后，土地使用权属曾志坚所有，田维学不得悔改。1995年11月6日，曾志坚申请在原田维学宅基地上建房，其村镇居民建房用地呈批表经村民小组、村民委员会、新华乡人民政府、石家区村镇建房管理站及黔江区人民政府审批。1999年7月1日被告金正怀作为田维学的全权代理人与曾志坚签订《房屋宅基地转让合同》约定：田维学自愿转让街上（乡农资站对面）的原宅基地120平方米给曾志坚作经商建房用地，曾志坚一次性补偿田维学占地费用7000元、1000匹12型号水泥砖和5吨425#水泥，田维学自收到款物后，即终止该宅基地使用权，曾志坚即获得该宅基地使用权，宅基地四至边界是东至街道、南至徐某兰家住房、西至田维学承包地、北至李某怀家住房，该转让合同经当时的黔江土家族苗族自治县石家区法律服务所见证，见证人为梁某某和任某某。但金正怀在庭审中未提交田维学给其出具的授权委托书等证据。1998年，曾志坚在争议宅基上修建一楼一底房屋。2014年，龚正先、曾现中、曾学强该房屋上加盖二楼，遭到田维学的阻拦。另查明，曾志坚于2010年1月13日（农历）死亡，其第一顺序继承人有妻子龚正先、长女曾学容、次子曾现中、三子曾学强、四子曾波五人。
田维学一审诉称，1994年田维学将自己位于新华乡街边小地名“沙湾”的承包地出租给杨某安建房，每年租金为200斤稻谷。1996年杨某安将房屋卖给曾志坚，其土地使用权仍然是田维学所有，由曾志坚每年向田维学交租金200斤稻谷。1998年田维学与曾志坚协商，该土地由出租形式变为转让给曾志坚建房，转让的条件是田维学享有所建房屋的三分之一产权，曾志坚同意后在田维学的土地上修建了一楼一底房屋。之后田维学外出打工，直至2003年回家，要求取得曾志坚房屋的三分之一产权，曾志坚却表示金正怀已代表田维学将该土地使用权转让于己并签订了合同，田维学要求其出示转让合同，被曾志坚拒绝。田维学找曾志坚、金正怀、村委会、乡政府解决未果，直至2009年曾志坚逝世仍未处理好。2014年4月，被告龚正先、曾现中、曾学强在争议房屋上加盖楼层，原告因问题未解决强行阻止，经村委会调解无果。2014年7月16日，乡政府组织双方调解，因曾现中不在场无果。曾志坚死后，其妻子龚正先、儿子曾现中、曾学强继承了争议房屋，是本案适格被告。金正怀无原告授权擅自处分其财产，应属无效。故原告请求：1.确认田维学与曾志坚于1995年12月19日签订的《征地协议书》无效；2.确认金正怀代理田维学与曾志坚于1997年7月1日签订的《房屋宅基地转让合同》无效；3.被告承担诉讼费。
龚正先、曾现中、曾学强、曾波一审辩称，1.原告的诉讼请求依法不能得到支持，四被告与金正怀之间没有签订任何合同，也就是说原告所诉称的客体不存在，四被告不是本案适格被告主体。2.原告诉称该宅基地在1994年租给杨某安建房，这与1989年杨某安就将该宅基地上的房屋转让给曾志坚的事实相矛盾；原告诉称1998年其与曾志坚协商由租金变为转让给曾志坚建房，转让形式是享有三分之一产权也不属实；按原告诉称，其在2003年时就知道曾志坚已经在争议宅基地上修建了房屋，曾志坚是2009年死亡，原告直到2014年才来主张土地转让合同无效有违常理。3.原告与曾志坚于1995年12月19日签订的《征地协议书》和金正怀作为田维学的全权委托代理人与曾志坚于1999年7月1日签订的《房屋宅基地转让合同》，两个协议均没有欺诈、胁迫和恶意串通，损害国家、集体或他人利益的情形，也不违反法律的禁止性规定，是双方的真实意思表示。且《房屋宅基地转让合同》在石家法律服务所进行了公正，即通过法律方式确认了原告全权委托金正怀处理其宅基地转让的相关事宜，因此两个协议均属于有效协议。故请求法院依法驳回原告的起诉。
金正怀一审辩称，田维学在1999年外出打工之前，田维学将地基转让协议书（田维学所书写）等一些资料转交给金正怀，由金正怀全权代为处理其与曾志坚房屋地基的相关事宜，金正怀根据地基转让协议书的内容代理田维学与曾志坚签订了《房屋宅基地转让合同》，并在当时的黔江土家族苗族自治县石家区法律服务所进行了公正。当时办理公正的是石家区法律服务所的工作人员梁某某和任某某，田维学在外出之前也跟我说过梁某某为人正直清廉，田维学只相信梁某某，要求金正怀找梁某某做这个公正。合同签订后，曾志坚交付的7000元转让款、5吨水泥以及1000匹砖由金正怀保管，现在均还在。田维学回来后，金正怀将这7000元交给田维学，田维学不接受，坚持只要房屋。总之，金正怀是得到田维学的授权才与曾志坚签订了转让合同，金正怀不存在侵权行为。
重庆市黔江区人民法院认为，第一，被告龚正先、曾现中、曾学强、曾波是否为适格被告主体；第二，田维学与曾志坚签订的《征地协议书》和金正怀代理田维学与曾志坚签订的《房屋宅基地转让合同》是否有效。现就上述争议焦点作如下评判：
第一，原告田维学提起诉讼要求确认田维学与曾志坚签订的《征地协议书》和金正怀代理田维学与曾志坚签订的《房屋宅基地转让合同》无效，曾志坚已经死亡，田维学将其房屋的继承人龚正先、曾现中、曾学强、曾波作为被告符合法律规定，故对这四被告称其不是本案适格被告主体的辩解理由不予采信。
第二，关于本案田维学、金正怀所为的转让宅基地的民事行为均发生在《中华人民共和国合同法》施行之前，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定。田维学与曾志坚于1995年12月19日签订的《征地协议书》，该协议名为征地协议，实质是宅基地转让协议。田维学在庭审中认可该协议书的真实性，在协议签订时田维学与曾志坚均具有相应的民事行为能力，双方意思表示真实，且该协议书的内容不违反法律或者社会公共利益，并不存在无效的情形。田维学称其与曾志坚签订该协议书是为规避相关建房手续费用，其未提供相关证据予以证明。故田维学所为的转让宅基地行为应属有效民事行为，该《征地协议书》应为有效合同。
第三，在田维学与曾志坚签订《征地协议书》之后，被告金正怀作为原告田维学的全权委托代理人就同一标的物又与曾志坚签订《房屋宅基地转让合同》，该转让合同应视为对前一个协议的补充，金正怀代理田维学签订该补充协议，则应当对其得到田维学的授权承担举证责任。虽然金正怀与曾志坚签订的《房屋宅基地转让合同》经过了公正，但这仅仅是赋予该合同较大的证明力，并未改变其作为民事证据的属性和地位，公正并非是合同生效的要件。金正怀在庭审中表示是基于田维学转交给其的《地基转让协议书》为授权依据，但其未提供该协议书原件予以核对，协议书上也没有载明时间，无法认定其真实性，且田维学对该协议书也不予认可，故该协议书不能作为田维学授权金正怀与曾志坚签订《房屋宅基地转让合同》的依据。另外，被告龚正先一方举示的金某贵和杨某生两个证人证言以证明田维学将其房屋地基与曾家的事宜全权交给金正怀办理，金某贵、杨某生与金正怀均有利害关系，除了这两份证言外，没有其他证据予以佐证该事实，故对上述两个证人证言不予采信。金正怀没有代理权而以被代理人田维学的名义与曾志坚签订《房屋宅基地转让合同》属于效力待定的合同，田维学提起本次诉讼即表示其拒绝追认该合同，故该合同对田维学不产生法律效力，应认定为无效合同。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六、第五十七条、第五十八条、第六十六条第一款之规定，判决：一、金正怀代理田维学与曾志坚于1999年7月1日签订的《房屋宅基地转让合同》无效；二、驳回原告田维学要求确认其与曾志坚于1995年12月19日签订的《征地协议书》无效的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告田维学负担20元，被告金正怀负担20元。
田维学不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，依法改判确认田维学与曾志坚签订的《征地协议书》无效。主要事实和理由：原判认定同一个标的物两次签订的合同，其中一个无效，另一个有效，属于认定事实错误，判决自相矛盾，应当改判两个合同无效；1995年12月19日田维学与曾志坚签订的《征地协议书》约定的是“青苗费、安置费”1200元，且曾志坚没有支付，不是“土地转让费”；1999年7月1日金正怀没有田维学的授权代理田维学与曾志坚签订的《房屋宅基地转让合同》无效是正确的，亦再次证明了田维学并没有出卖土地给曾志坚的事实。
被上诉人龚正先、曾现中、曾学强、曾波答辩称，田维学与曾志坚于1995年12月19日签订的《征地协议书》和1999年7月1日签订的《房屋宅基地转让合同》均应当是有效的，基于龚正先、曾现中、曾学强、曾波未上诉。故原判认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院维持原判。
被上诉人曾学容未作答辩。
被上诉人金正怀答辩称，与龚正先的答辩意见相同；另外1999年金正怀是受到田维学委托的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：田维学与曾志坚于1995年12月19日签订的《征地协议书》是有效还是无效。
田维学与曾志坚于1995年12月19日签订的《征地协议书》合法有效。首先，曾志坚先购买了杨某安在田维学的地基上修建的房屋，1995年12月19日曾志坚与田维学共同协商后签订的《征地协议书》，田维学在该协议上签名并盖章，应当属于田维学的真实意思表示；其次，从协议的内容上看，该《征地协议书》中明确约定，土地征用后，土地使用权属曾志坚所有，且事后曾志坚申请在原田维学宅基地上建房获得了当时的村民小组、村民委员会、新华乡人民政府、石家区村镇建房管理站及黔江区人民政府审批同意，故其内容并不违反法律行政法规的强制性规定。田维学上诉主张曾志坚并没有按照协议约定给付1200元，并不影响该协议的效力，只是合同的履行问题。由于田维学与曾志坚于1995年12月19日签订的《征地协议书》与1999年7月1日签订的《房屋宅基地转让合同》是两个合同，《房屋宅基地转让合同》因代理人无权代理而无效，并不必然导致由田维学签字同意的《征地协议书》无效，故田维学上诉主张后一个合同无效必然导致前一个合同无效的理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。田维学的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人田维学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一五年七月七日
书 记 员 谭昕怡