山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第2944号
原告张兆贵，农民。
委托代理人彭悦春（特别授权）。
委托代理人张文涛（特别授权）。
被告嘉祥兴禹水利工程有限公司。
法定代表人赵乃习，系该公司经理。
委托代理人赵善田（特别授权），山东民桥律师事务所律师。
被告临沂泰源水利工程有限公司。信用代码91371300725406067L3-1。
法定代表人朱建富，系该公司总经理。
委托代理人陈少友（特别授权）。
第三人赵方超，农民。
原告张兆贵诉被告嘉祥兴禹水利工程有限公司（下称兴禹公司）、临沂泰源水利工程有限公司（下称泰源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兆贵及其委托代理人张文涛、彭悦春，被告兴禹公司法定代表人赵乃习及委托代理人赵善田，被告泰源公司的委托代理人陈少友，第三人赵方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兆贵诉称，2012年嘉祥县红旗河道清淤工程施工，被告临沂泰源水利工程有限公司中标后，将资质借给被告嘉祥兴禹水利工程有限公司进行施工，该工程施工伊始，被告嘉祥兴禹水利工程有限公司将部分标段的土方工程承包给原告施工，双方于2011年11月7日签订了《土方施工合同》，2012年12月初，该工程竣工并验收合格，于2013年3月16日被告嘉祥兴禹水利工程有限公司的工作人员，即本案的第三人与原告经过结算认可欠原告工程款127791.15元，并签订了《红旗河结算单》，后原告多次向被告催要该款，被告分别于2014年1月29日支付50000元，于2015年2月19日支付2000元，至今尚欠原告工程款77791.15元未付。请求人民法院依法判令被告支付原告工程款77791.15元；案件受理费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告张兆贵提供以下证据：一、2012年11月7日原告与第一被告签订的《土方施工承包合同》，证明第一被告将其土方工程承包给了原告。二、红旗河结算单一份，证明原告与第一被告对于原告所施工部分双方进行了结算，经结算，第一被告欠原告工程款127791.15元。
被告嘉祥兴禹水利工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告与被告兴禹公司对其所施工的工程进行实际结算，因此，请法院依法驳回原告的起诉。原告在诉状中陈述的兴禹公司借用泰源公司的资质不属实，二被告之间是承包关系。原告所陈述的被告兴禹公司与原告张兆贵所签订的时间及竣工验收时间及结算均与客观事实不符。
为支持其辩解，被告兴禹公司提供以下证据：一、证明三份，证实原告所施工的红旗河道清淤工程洗坡不符合上级规定，被告又找人进行了返修，原告给被告造成损失为32240元。还能证明红旗河道清淤工程分三段施工，原告承包了其中一段，其他二段由他人承包，他人承包的洗坡也不合格。二、监理通知一份、照片一张，证明原告施工的工程不合格。
被告临沂泰源水利工程有限公司辩称，答辩人泰源公司依法将土石方非工程主体部分分包给兴禹公司，且兴禹公司具备相应的施工资质，其分包行为合法有效，不违反相应法律规定。针对原告与第一被告之间所产生的权利义务关系，因其具有合同的相对性，故泰源公司不承担由此产生的义务。
被告泰源公司未提供证据。
第三人赵方超陈述，我系被告兴禹公司的员工，在该工地负责本案所涉及的工程，我在该案中不应承担任何责任。
第三人未提供证据。
经质证，被告兴禹公司及第三人对原告提供的证据一、二，真实性无异议。但对证据二中的单价不予认可，认为与合同中约定的价格不一致。被告泰源公司对原告提供的证据一、二，认为该证据未有泰源公司任何形式的签字确认。原告对被告提供的证据一，真实性有异议。认为与本案无关联性。对被告提供的证据二，有异议，认为根据合同第六条约定，现场工程师及监理工程师有权责令原告停工返工。第八条第五项约定：甲方委派现场工程师对乙方的工程进度、工程质量和安全生产等督查。假使出现了质量问题，也与原告无关，是被告未尽到义务。该监理通知也不能显示系原告施工的工程出现质量问题。
经审查、综合印证，原告提供的上述证据，均能证明本案相关事实，符合法律规定，本院予以采信。对被告兴禹公司提供的证据一，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。对被告兴禹公司提供的证据二，原告的辩解观点成立，对原告的辩解观点本院予以采纳。
经审理，本院认定以下事实：2012年，嘉祥县中小河流治理工程建设管理处，将位于嘉祥县大张楼镇彭某东红旗河道清淤工程承包给被告泰源公司，被告泰源公司将该工程转包给了有资质的被告兴禹公司施工。后，被告兴禹公司将上述其中一段工程分包给了原告施工。2012年11月7日，原告与被告兴禹公司签订了《土方施工承包合同》。该合同主要约定：第二条，承包方式：1、本工程为土方工程单价承包，工程量据实计量。2、承包单价，本工程为工程综合单价承包，乙方承包单价为：就近借土筑坦堤压实4元，河道土方开挖外运IKM弃置7.0元，河道土方开挖及整修河坡4元。河道内排水每公里10000元。第三条，履约保证金、工程预付款、工程进度款：1、履约保证金，乙方在签订施工合同时，必须提供其所施工内容部分的履约保证金，履约保证金额为2000元；3、工程预付款，乙方机械设备进场开始工作2天后，甲方支付乙方预付款10000元；4、工程进度款，甲方将根据乙方的工程进展情况，按照完成的工程量支付30%的工程款。待工程全部完工后，及时结算工程款，并支付给乙方结算工程的70%（乙方需提供相等数额的国家正式油料发票，开具发票单位为临沂泰源水利工程有限公司）。第四条，工程期限：1、合同有效期，本合同从合同签订之日起至最终结算完成止。2、合同工期，施工工期视现场施工条件确定，最后完工日期以业主、监理认可的工期为准。第六条，工程质量：出于乙方不按技术规范要求进行施工，工程质量达不到质量标准，现场工程师和监理工程师有权责令其停工、返工，不允许出现质量问题，出此造成的一切损失由乙方自负。在原告施工期间发现有很多问题需要解决，按照合同中约定的价格，原告无法进行施工。经原告与被告兴禹公司协商，合同中约定的河道土方开挖外运IKM弃置7.0元调整为7.5元，河道土方开挖及整修河坡4元调整为4.5元，河道内排水每公里10000元调整为20000元，增加其他费用5000元。2013年3月16日，被告兴禹公司的工程师张某英打印红旗河结算单一份，结算单载明了工程量、变更后的价格，总计完成工程款248495.15元，扣除油款等120704元，欠款127791.15元。结算一栏由张某英签字，负责人一栏由在被告在工地上负责人即第三人赵方超签字，施工队一栏中由原告张兆贵签字。
另查明，被告兴禹公司分别于2014年1月29日、2015年2月19日支付原告工程款共计人民币52000元。
本院认为，被告兴禹公司承包的红旗河道清淤工程，将其中一段承包给原告，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依照约定履行了合同义务，被告也应当依照约定履行向原告支付工程款的义务。经审查原告所提供证据，能够证明被告尚欠其工程款77791.15元的事实，本院对该项事实予以认定。对于双方争议价格变更的问题，本院认为，原告提供红旗河结算单，有被告兴禹公司工程师张某英及工地上负责人赵方超签字认可，应认定在原告施工期间双方所变更的价格。诉讼期间，被告兴禹公司辩称，原告所施工的红旗河道清淤工程洗坡不符合上级规定，被告又找人进行了返修，给被告造成损失为32240元。本院认为，原告与被告之间签订的《土方施工承包合同》工程质量明确约定：乙方不按技术规范要求进行施工，工程质量达不到质量标准，现场工程师和监理工程师有权责令其停工、返工，不允许出现质量问题。对被告兴禹公司的辩解观点，本院不予采纳。被告泰源公司辩解，该公司依法将土石方非工程主体部分分包给被告兴禹公司，且兴禹公司具备相应的施工资质，被告泰源公司分包给被告兴禹公司不违反相应法律规定。对原告与第一被告之间所产生的权利义务关系，因其具有合同的相对性，故泰源公司不承担由此产生的义务。本院对被告泰源公司辩解观点予以支持。故，对原告要求被告泰源公司承担民事责任的请求不予支持。关于第三人赵方超是否承担责任的问题。本院认为，因第三人赵方超系被告兴禹公司的员工，其在涉案工程期间是履行的职务行为，原告要求第三人赵方超承担责任的请求，本院不予支持。经调解，双方当事人未达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告嘉祥兴禹水利工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张兆贵工程款77791.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1745元，由被告嘉祥兴禹水利工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陆庆英
人民陪审员 鲍淑琪
人民陪审员 狄久河
二〇一六年四月二十日
书 记 员 夏丽梦