上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初9547号
原告：石岩，男，1990年8月24日出生，汉族，住河南省安阳市。
委托诉讼代理人：刘鸿珍，上海顺盈律师事务所律师。
被告：高灯公，男，1981年6月6日出生，汉族，户籍地重庆市，现住湖北省武汉市。
委托诉讼代理人：高登灵，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：王媛媛，上海松岚律师事务所律师。
原告石岩与被告高灯公、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石岩的委托诉讼代理人刘鸿珍、被告高灯公的委托诉讼代理人高登灵、被告保险公司的委托诉讼代理人王媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石岩向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故导致的损失共17,359.80元，其中，医药费259.80元、误工费9,200元、营养费1,800元、护理费1,200元、鉴定费900元、交通费500元、衣物损500元、律师费3,000元，上述损失，由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付，不足部分由被告高灯公赔偿。事实和理由：2017年7月31日8时许，被告高灯公驾驶渝F1XX**小型轿车(以下简称系争车辆)于上海市闵行区古龙路莘虹路处与骑自行车的原告相撞，致原告受伤。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，原告对本起事故承担主要责任，被告高灯公承担次要责任。被告保险公司作为车辆保险人，应在交强险和商业险范围内承担相应的赔偿责任，被告高灯公作为侵权人，应承担40%赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。
诉讼过程中，原告变更诉请，变更误工费金额为9,680元。
高灯公辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，系争车辆已投保交强险和商业险100万元(含不计免赔)。本起事故的起因是由于原告违章闯红灯所致，故超出保险范围的部分被告不同意承担，应该由原告自行承担。关于各项费用，对于保险范围的各项费用意见与保险公司一致；鉴定是原告自己要求鉴定的，不同意承担；律师费不同意承担。此外，被告车辆在本次事故中受损，经保险公司定损并实际维修，支出车辆修理费1,150元，要求由原告按责任比例承担，并在本案中一并处理。
保险公司辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，系争车辆已投保交强险和商业险100万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。同意在保险范围内按责任比例承担相应的赔偿责任。原告鉴定结论的三期时间请法院酌定。关于各项费用，认可医疗费259.80元；误工费认可按每月2,300元的标准计算3个月；营养费认可按每天30元的标准计算60天；护理费认可按每天30元的标准计算30天；交通费由法院酌情确定；衣物损失费不予认可；鉴定费和律师费不属于保险理赔范围，不予认可。认可被告高灯公的车辆修理费1,150元，同意在本案中一并处理。
本院经审理查明如下事实：原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。本起事故经交警部门认定，原告石岩承担本起事故的主要责任，被告高灯公承担次要责任。本起事故导致原告受伤，经上海市第六人民医院救治，原告支出医疗费259.80元。本起事故亦致系争车辆受损，被告高灯公支出车辆修理费1,150元。
诉讼过程中，原、被告就相关费用达成一致意见，认可医疗费259.80元、误工费6,900元、营养费1,800元、护理费900元。
诉讼过程中，原告石岩与被告高灯公就相关费用达成一致意见，被告高灯公主张的车辆修理费中由原告承担60%的赔偿责任，与原告主张的律师费抵扣后，由被告高灯公赔偿原告石岩700元，并已当场履行。
另查明，被告高灯公为系争车辆所有人。系争车辆于被告保险公司处投保交强险及商业险100万元含不计免赔，事故发生于保险期间内。
原告伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人石岩之损伤酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期30天。原告为此次鉴定支付鉴定费900元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、门诊病历、医疗费发票、鉴定意见书及鉴定费发票，被告高灯公提交的修理费发票等材料及双方当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同并按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，原告承担本起事故主要责任，被告高灯公承担次要责任，据此，本院酌情认定由机动车一方按40%的比例承担相应的赔偿责任。故本案中原告的损失，应由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分的损失，由被告保险公司在商业险范围内按40%的比例承担。超出保险范围部分的损失，由被告高灯公承担40%的赔偿责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。根据以上查明的事实及相关的法律规定，本院确定原告因本起交通事故造成的损失范围及理由如下：1、经原、被告协商一致，认可医疗费259.80元、误工费6,900元、营养费1,800元、护理费900元，本院予以支持；2、原告主张的律师费及被告高灯公发生的车辆修理费，经双方协商一致，同意该两项费用相互抵扣后，由被告高灯公赔偿原告700元。双方达成和解且已实际履行，本院予以确认；3、交通费，结合原告伤情及就诊次数，本院酌情确定为100元；4、衣物损，本院酌情确定为100元；5、鉴定费900元，系原告为此次诉讼的实际支出，本院予以支持，被告保险公司虽辩称该笔费用不属于保险赔付范围，但鉴定费系在保险事故中，为评定受害人损伤程度作为营养费等计算依据而发生的必要费用，也是确定保险公司承担赔付责任所必须支出的费用，且被告保险公司未提供证据证明该费用在投保时经由投保人确认，同意由其自行承担，故被告保险公司对本案的鉴定费应予赔付。
上述费用，除律师费及车辆修理费经双方和解并已实际履行外，其余各项费用，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、衣物损失费计10,059.80元，超出交强险范围的鉴定费900元，由被告保险公司在商业险限额内按40%的赔偿比例赔偿原告石岩360元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险和商业三者险的责任限额内赔偿原告石岩10,419.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计117元，由原告石岩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 余海峰
二〇一八年四月二十四日
书记员 杨文璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。