贵州省遵义市汇川区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汇行初字第71号
原告贵州省建设工程总公司，组织机构代码：21443097-0。
法定代表人潘世林，系公司总经理。
委托代理人金义祥，贵州崇尚律师事务所律师。
被告遵义市人力资源和社会保障局，组织机构代码：56091901-5。
法定代表人金明扬，系该局局长。
委托代理人曾祥玉、陈登凤，系遵义市红花岗区人力资源和社会保障局工作人员。
被告遵义市人民政府。
法定代表人魏树旺，系遵义市市长。
委托代理人刘凡璐，系市政府法制办工作人员。
委托代理人倪伟，贵州名城律师事务所律师。
第三人胡朝湘，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省赤水市。
第三人袁家珍，女，汉族，贵州省遵义市人，住址同上，。
上述二位第三人共同委托代理人袁必珍，女，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，系胡朝湘、袁家珍儿媳。
第三人袁必珍，女，汉族，1975年9月1日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区南舟路**号，身份证号：5221211975********。
第三人胡丹丹，女，汉族，2003年3月6日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区南舟路**号，身份证号：5221312003********。
法定代理人袁必珍，女，汉族，1975年9月1日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区南舟路**号，身份证号：5221211975********。系胡丹丹之母。
原告贵州省建设工程总公司（以下简称省建公司）诉被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告遵义市人民政府（以下简称市政府）、第三人胡朝湘、袁家珍、袁必珍、胡丹丹工伤认定及行政复议一案，经遵义市中级人民法院指定，本院于2015年8月19立案受理，并依法由审判员吴昊独任审理，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人金义祥、被告市人社局的委托代理人陈登凤、曾祥玉，被告市政府的委托代理人刘凡璐、倪伟以及第三人袁必珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月11日，被告市人社局作出遵市人社工认字（2015）1000057号《认定工伤决定书》，该决定认定胡廷轩于2013年9月13日，在去贵州省建设工程总公司承建的威尼斯广场公司上班途中受到非主要责任的机动车交通事故伤害，经抢救无效死亡。符合《工伤保险条例》第三章第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告向本院提交了如下证据：01、工伤认定申请表、201489号工伤认定受理决定书、201410号工伤认定举证通知书、2015002号工伤认定举证通知书、（2015）1000057号工伤认定送达回执（用人单位、第三人）、工伤认定中止申请。证明被告对申请工伤认定的受理、送达程序合法；02、胡廷轩和袁必珍身份证、结婚证、双方授权委托书、律师函、被答辩人营业执照及法定代表人身份证明书。证明双方主体资格合法；03、遵市红劳人仲字（2014）19号民事裁定书、（2014）红民一初字1406号遵义市红花岗区人民法院民事裁定书、（2014）遵市法民一终字第1667号民事裁定书。证明原告贵州省建设工程总公司与胡廷轩事实劳动关系；04、租房合同、01009997号房产证、舟水桥办事处新店子社区居委会证明、赤水市长期镇兴旺村委会证明。证明胡廷轩家庭住址；05、移动公司查询胡廷轩手机通话清单、手机通话记录、录音整理两份（录音资料由第三人提交光盘2张）、刘增勇、李磊调查笔录（身份证）、迎红桥派出所情况说明、遵公交认字（2013）第00064号“贵州省遵义市公安局交通警察支队红花岗大队道路交通事故认定书”。证明胡廷轩在上班途中发生非因本人责任的交通事故；06、遵义市第一人民医院居民死亡医学证明书、司法鉴定文书。证明胡廷轩因车祸抢救无效死亡；07、工伤保险条例、（2015）1000057号工伤认定书。证明胡廷轩之死符合工伤保险条例相关规定，依法应当认定为工伤；08、遵府行复（2015）222号行政复议决定书。证明市政府依法维持市人社局作出的认定工伤决定书的决定程序合法、认定事实清楚、证据充分，依法应当维持。
原告省建公司诉称：2013年9月13日07时40分，胡廷轩（袁必珍之夫）在通过迎红桥派出所人行横道的时候，被摩托车撞倒，并有迎红桥派出所两名民警送往医院救治，因伤势过重，抢救无效，于9月15日8时40分死亡。第三人于2015年向被告申请工伤认定，被告于同年5月11日作出《认定工伤决定书》，认定胡廷轩的死亡属于工伤。原告对此不服向市政府申请了行政复议，经复议市政府维持了被告的《认定工伤决定书》，原告认为该决定书以及复议决定书认定事实不清、适用法律错误，理应被撤销。原告与胡廷轩之间属于临时雇佣关系，而非劳动关系。第三人提供的通话清单也不能证明原告的工人“高师、杨师”打过电话给胡廷轩，迎红桥派出所出具的证明也是虚假的，不能作为证据使用。综上所述，被告市人社局作出《认定工伤决定》以及市政府作出《行政复议决定》认定事实、适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。原告向本院提交了如下证据：01、钢筋配料表，证明死者胡廷轩2013年7-9月份在原告公司工作时间只有28天，故其与原告系临时雇佣关系；02、通话记录；03、派出所证明，证明9月13日原告公司职工高师、杨师并未通知死者到原告上班。
被告市人社局辩称：原告与死者胡廷轩的事实劳动关系已经一裁两审终审判决，判决书已经发生法律效力，确认了原告与胡廷轩之间的劳动关系。被告作出认定工伤决定程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。胡廷轩居住在南舟路，而原告的工程在威尼斯广场，发生交通事故的地点为迎红桥派出所人行横道路段，故胡廷轩是在上班的必经路段发生交通事故。迎红桥派出所出具的情况说明证实，在送胡廷轩前往医院的途中接到胡廷轩手机中通讯录名字为高师、杨师的电话，询问胡廷轩为何还未上班，与胡廷轩手机通话清单可以相互印证。交警部门认定发生交通事故的时间为2013年9月13日7时40分。为此，被告认定胡廷轩是在上班途中发生交通事故证据确凿，且胡廷轩不承担责任。其死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条的规定，综上，被告作出的认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
被告市政府辩称：胡廷轩与原告之间并非原告所称的雇佣关系，根据人事争议仲裁裁决书以及民事裁定书确认，胡廷轩与原告之间存在劳动关系。且胡廷轩是在前往原告处上班途中发生交通事故导致医治无效死亡的，依法应认定为工伤。被告市人社局在受理工伤认定后，按照工伤认定程序，告知了相关权利义务，市人社局的处理程序符合相关法律法规的规定。被告市政府受理原告的行政复议申请后，严格按照行政复议的程序进行处理，该复议程序正当、合法，复议决定依法应予以维持。综上，被告在作出《行政复议决定书》的过程中，事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：第一组证据：01、行政复议申请书；02、案件受理通知书、答复通知书、参加复议通知书；03、送达回执；04、行政复议决定书及送达回执；该组证据证明被告作出行政复议决定书的程序合法正当。第二组证据：05、原告申请复议提交证据；06、被告遵义市人力资源和社会保障局在行政复议案件中提交证据；07、第三人在行政复议案件中提交证据；该组证据证明被告作出行政复议决定书事实认定清楚，作出的复议决定内容合法正确，依法应当得到法律的支持。第三组证据：08、行政复议法；09、工伤保险条例；该组证据证明被告作出的行政复议决定书具有相应法律依据，该复议决定合法。
第三人胡朝湘、袁家珍、袁必珍、胡丹丹述称：被告市人社局作出的《认定工伤决定》认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法维持。根据生效的裁决书以及判决书，胡廷轩与原告之间存在劳动关系。2013年9月13日7时40分许，胡廷轩携带卷尺等工具从居住地前往原告处上班，在上班途中的必经之路遇到非本人主要责任的交通事故，后经抢救无效死亡。因此，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确。被告市政府所作出的《行政复议决定书》也是正确的。原告未给胡廷轩等工人购买社会保险，在发生事故后，原告也拒不承担赔偿责任，无故拖延时间，让第三人得不到赔偿。故请求人民法院依法维持被告作出的《认定工伤决定书》。
经庭审举证质证原告对被告市人社局所举8组证据的三性无异议，但对其中通话清单、派出所证明的证明目的有异议。原告对被告市政府所举第二组证据的质证意见和对第一被告所举证据的质证意见一致，对被告市政府所举三组证据的证明目的有异议。二被告对相互所举证据无异议。第三人对二被告所举证据无异议。二被告及第三人对原告所举01号证据三性均有异议，对02号证据证明目的有异议，对03号证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。本院对原告及二被告所举证据的真实性均予以确认，对原告所举1号证据的证明目的不予确认。
经审理查明：2013年9月13日7时40分许，胡廷轩携带卷尺等工具从居住地红花岗区舟水桥街道办事处新店子社区南舟路出发，当胡廷轩走到海尔大道迎红桥派出所人行横道路段时，被帅远棋驾驶的二轮摩托车撞伤。胡廷轩受伤后被送到遵义市第一人民医院抢救，因抢救无效于2015年9月15日死亡。2015年10月10日，经公安司法鉴定，胡廷轩系车祸致颅脑损伤死亡。同年10月28日，红花岗区交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定帅远棋承担本次事故全部责任，胡廷轩不承担事故责任。后原告与第三人之间就胡廷轩与原告是否存在劳动关系发生争议，第三人向红花岗区人事争议仲裁委员会申请裁决，红花岗区人事争议仲裁委员会作出遵市红区劳人仲字（2014）19号裁决书，确认原告与胡廷轩之间存在劳动关系，原告对该裁决不服，向红花岗区法院提起诉讼，红花岗区法院作出了（2014）红民一初字第1406号民事裁定书，判决驳回了原告的起诉，原告不服向遵义市中院提起上诉，遵义市中院作出了（2014）遵市法民一终字第1667号民事裁定书，驳回了原告上诉，维持原判。为此，通过仲裁以及诉讼最终确认原告与胡廷轩之间存在劳动关系。2014年6月5日，第三人向被告申请工伤认定，被告受理后于2015年5月11日作出了遵市人社工认字（2015）1000057号《认定工伤决定书》，原告对该决定不服，向遵义市人民政府申请行政复议，市政府经复议后于2015年7月7日作出遵府行复（2015）222号《行政复议决定书》，原告仍不服，遂提起诉讼。
另查明：原告所承建的工程位于红花岗区海尔大道威尼斯广场。
再查明：迎红桥派出所出具的情况说明：在送胡廷轩到医院的途中，约7时49分通过胡廷轩手机接到通讯录名单为高师、杨师的电话，询问胡廷轩为何还未上班。“高师、杨师”系原告公司工作人员。
又查明：第三人胡朝湘、袁家珍系死者胡廷轩的父母，袁必珍系死者胡廷轩的妻子，胡丹丹系死者胡廷轩的女儿。
本院认为：依据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”之规定，被告遵义市人力资源和社会保障局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的法定职权和主体资格。原告认为其与第三人之间不存在劳动关系，但根据遵市红区劳人仲字（2014）19号裁决书和（2014）红民一初字第1406号民事裁定书以及（2014）遵市法民一终字第1667号民事裁定书确认，原告与第三人之间存在劳动关系，对原告提起诉讼的该项理由本院不予支持。原告认为胡廷轩死亡当天，原告没有安排胡廷轩工作，其死亡不符合《工伤保险条例》的规定。本院认为，从被告提交的第三人打印的胡廷轩电话通讯清单，以及第三人所持胡廷轩手机中可以看出，原告公司的工作人员“高师、杨师”在事发当天7时47分和7时48分分别拨打过胡廷轩的电话，该手机通讯记录与迎红桥派出所出具的情况说明一致，能够印证“高师、杨师”拨打了胡廷轩的电话，询问胡廷轩为何还未上班的情况。同时胡廷轩居住在南舟路，发生交通事故的地点位于海尔大道迎红桥派出所人行横道路段，原告工程所在为海尔大道威尼斯广场，发生交通事故的地点为胡廷轩上班的必经之路，且胡廷轩发生交通事故时身穿工作服并携带了卷尺等工具。红花岗区交警大队认定胡廷轩在交通事故中不承担责任。综上，胡廷轩在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，其发生交通事故致死的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告对被告市人社局作出的认定工伤决定不服，向遵义市人民政府申请行政复议，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定，被告遵义市人民政府系本案适格的行政复议主体。被告遵义市人民政府受理原告的复议申请，并依法作出复议决定符合法律规定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”之规定，被告遵义市人民政府作出了维持遵义市人社局作出的认定工伤决定的复议决定，该复议决定事实清楚、符合法定程序、适用法律正确。为此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督和支持行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告贵州省建设工程总公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贵州省建设工程总公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并预交上诉费50元。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 吴昊
二〇一五年九月十六日
书记员 杨敏