湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终711号
上诉人（原审被告）：何奥湘，女，1996年7月18日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：王向飞，新化县泰和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：新化县商务粮食局，住所地湖南省新化县梅苑开发区富康路五号。
法定代表人：杨利勤，该局局长。
委托诉讼代理人：陈朝东，该局政策法规股股长。
委托诉讼代理人：周介华，湖南德都律师事务所律师。
上诉人何奥湘因与被上诉人新化县商务粮食局租赁合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2018）湘1322民初635号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何奥湘的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一是上诉人实际使用租赁门面才八个月，投入装修、转让费近十余万，被上诉人没有正当理由收回门面，且门面收回后被上诉人仍将对外招租，被上诉人的行为剥夺了上诉人的优先承租权。上诉人租赁的门面系从前租赁户转租而来，支付了高额的转让费，被上诉人与原租赁户隐瞒不能续租的事实，对欺骗上诉人的行为应承担赔偿责任。
被上诉人新化县商务粮食局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据双方签订的租赁协议，约定门面如需续租必须再与我方办理相关手续，现合同租赁期满，被上诉人已及时书面通知上诉人收回门面，上诉人应退还门面。被上诉人收回门面是因机构改革单位合并后县政府对国有资产统一改造、招租，并没有侵害上诉人的优先租赁权。上诉人所称的门面转让费与我方无关，对可拆分的装修设备设施可自行拆除搬离。
新化县商务粮食局向一审法院起诉请求：1、责令被告立即将门面返还给原告；2、由被告支付拖欠的水电费332元和门面占用费3407元（2018年3月13日以后的占用费继续计算至门面返还之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：
一、双方当事人无争议的事实
原告新化县商务粮食局系原新化县粮食局和原新化县商务局合并成立的机构。
2017年4月19日，以原告新化县商务粮食局为甲方，被告何奥湘为乙方签订了《门面租赁协议书》，协议中主要内容有：甲方将原粮食局办公楼6号门面租给乙方，租期一年（2017年元月1日至2017年12月31日），月租金1400元，年租金16800元，租金自协议之日起乙方一次性交给甲方，租赁期间，乙方不得提前退租，承租人期满后如需续租，乙方必须及时与甲方办理续租手续，如果到期不租，乙方无权把门面转让给其他人，必须将门面无条件退给甲方，如甲方的办公楼需整体拍卖，乙方在租赁期满后必须无条件服从搬迁，甲方不承担乙方任何经济责任等。原、被告双方均在协议上签字盖章。被告承租时向前一承租人支付了转让费，并对房屋进行了装修。租赁期满后，被告曾要求续租，原告未同意。原告新化县商务粮食局分别于2017年12月13日、2018年2月8日对被告何奥湘进行催告要求其自行搬离。原告办公楼的物业管理部门在2018年2月剪断了通往被告承租门面的电线。此后原、被告双方并未就门面续租达成协议，原告要求被告搬离，被告不同意搬离，目前被告何奥湘实际占用门面。
二、双方当事人有争议的事实。
原告新化县商务粮食局与被告何奥湘签订的《门面租赁协议书》是否约定了续租的内容以及原告新化县商务粮食局是否需要对被告何奥湘的装修费以及转让费承担责任。
被告何奥湘认为，新化县商务粮食局的工作人员在其租赁前口头承诺了到期可以续租，且没有明确告知新化县商务粮食局在2017年底决定将所有门面收回，存在欺骗的性质，在合同到期后，被告要求续签租赁合同但原告不予租赁，应对被告花费的门面装修费以及转让费承担责任。
原告新化县商务粮食局认为，原、被告签订的协议书约定的租赁期限为1年（2017年1月1日到2017年12月31日），被告也签字认可，被告提出原告工作人员口头讲过可以续租，被告没有相关证据证明，应该以合同为主；关于装修和转让费，合同没有约定，被告也没有提出相应证据，即便有，按照相关法律规定，合同到期后装修的东西可以拆走，也不存在由出租方进行赔偿，在合同到期前原告就通知了被告，被告应该按照合同约定将门面腾空，搬离，承租人有义务和责任将租赁物返回给出租人。
一审法院认为：原、被告所签订的《门面租赁协议》是在平等自愿基础上缔结的合同，是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，系合法有效的合同，双方当事人应严格按照合同约定履行各自的权利义务。在合同中，原、被告双方并未约定续租的内容。租赁到期后，原、被告也没有签订门面续签的合同，对原告要求被告立即将门面返还给原告的诉讼请求应予以支持。被告何奥湘要求原告承担门面装修费和转让费没有理由，该院不予支持。原告自愿撤回要求被告支付拖欠的水电费和门面占用费的诉讼请求，符合法律规定，该院予以准许。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百四十八条之规定，判决如下：责令被告何奥湘在本判决生效后三日内将原承租的原告新化县商务粮食局办公楼6号门面返还给原告新化县商务粮食局。本案受理费50元，由被告何奥湘负担。
二审中，上诉人何奥湘提交了三份证据，证据一，门面租赁协议，拟证明被上诉人认可转租合同，没有告知期满后无条件收回门面；证据二，原粮食局一楼门面及部分闲置房整体出租公告，拟证明上诉人承租的门面没有改变用途、拍卖或拆迁；证据三，照片四张，拟证明被上诉人的一楼门面仍有部分在续租，部分办公楼在正常办公。本院经审查认为，证据一系重复提供，不属二审中的新证据；证据二，本院结合其他案件事实综合认定；证据三属间接证据，证明力较弱。本院确认一审查明的事实。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、被上诉人收回门面是否违反了合同约定；2、被上诉人是否违反了诚实信用原则，应否赔偿上诉人的损失。根据双方签订的门面租赁协议，租赁期限为1年，从2017年1月1日到2017年12月31日，合同签订日期为2017年4月19日，上诉人实际经营期确只有八个月，但上诉人在2017年4月19日签订合同时，对前承租人已实际使用了近四个月租赁期是明知并认可的，同时根据协议约定，承租人租赁期满后如需续租，上诉人必须及时与被上诉人办理续租手续，该约定并未就双方续租达成合意，只是就可能续租的情况，对上诉人应及时办理手续予以限定，现双方合同到期后，被上诉人不愿继续出租并通知了上诉人，并未违反合同约定和法律规定，上诉人的此上诉请求本院不予支持。双方在合同中并未约定优先承租权，现被上诉人因机构改革和国有资产政策变化、将门面及部分办公楼改造后作为整体统一招租，上诉人可继续参与竞标，但不享有优先承租的权利，故上诉人的该上诉理由本院不予认可。门面租赁协议经双方自愿平等签订，且双方已按照合同约定履行完毕，上诉人提出被上诉人存在合同欺诈并请求由其赔偿损失的诉求，因没有证据证明本院亦不予支持。
综上所述，何奥湘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何奥湘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢建军
审 判 员 赵永安
审 判 员 王芝芝
二〇一八年七月十七日
法官 助理 曾艳国
代理书记员 刘敏盈
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。