浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第117号
原告：中国工商银行股份有限公司乐清支行。
法定代表人：杨少武。
委托代理人：何笑珍。
被告：浙江博大塑料有限公司。
诉讼代表人：林贺荣。
委托代理人：陈李烨。
原告中国工商银行股份有限公司乐清支行诉被告浙江博大塑料有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2013年1月16日立案受理后，于2014年1月11日进行了庭前证据交换，于2014年2月13日依法由审判员郑策适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司乐清支行委托代理人何笑珍到庭参加诉讼，被告浙江博大塑料有限公司委托代理人陈李烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司乐清支行起诉称：浙江博大塑料有限公司系原告的授信客户。2012年6月4日，被告向原告借款320万元，《流动资金借款合同》编号为2012年乐清字0773号，借款期限自2012年6月4日至2013年5月27日；2012年8月27日，被告向原告借款560万元，《流动资金借款合同》编号为2012年乐清字1385号，借款期限自2012年8月27日至2013年8月23日；2013年1月31日，被告向原告借款880万元，《流动资金借款合同》编号为2013年乐清字0141号，借款期限自2013年1月31日至2014年1月28日；2013年2月7日，被告向原告办理国内保理业务，《国内保理业务合同》编号为2013（EFR）00005号，融资金额50万元，购货方为浙江中大新佳贸易有限公司；2013年4月27日，被告向原告共借款三笔，其中610万元一笔，《流动资金借款合同》编号为2013年乐清字0409号，借款期限自2013年4月27日至2014年4月25日；306万元一笔，《流动资金借款合同》编号为2013年乐清字0391号，借款期限自2013年4月27日至2013年10月22日；625万元一笔，《流动资金借款合同》编号为2013年乐清字0410号，借款期限自2013年4月27日至2013年10月22日。上述七笔被告向原告借款及融资共计3351万元。
为保障原告债权，除第三方为债务人提供保证担保外，被告浙江博大塑料有限公司提供自有土地使用权及地上附着物作为抵押物，向原告提供抵押担保，双方于2013年4月3日签订《最高额抵押合同》（编号为2013年抵字0118号），合同具体内容如下：
1、合同约定抵押担保的主债权，为2013年4月3日至2014年4月2日之间，在人民币3400万元的最高余额内，原被告双方签订的一系列协议，而使原告对被告享有的债权；
2、抵押物为坐落于北白象万南村的国土土地使用权（土地证号：乐政国用2005第54-**号）；双方还约定：由于抵押物土地对应的建筑物已建成，如抵押权人实现债权时，有权将该建筑物一并处理，所得债权由抵押权人优先处理。在抵押人领取抵押土地附属的建筑物所有权权属证书之日其三个工作日内，与抵押权人共同办理抵押登记手续或者交由抵押权人保管；
3、双方约定，除了抵押合同约定的最高额债权确定期间内发生的主债权之外，最高额担保范围还包括编号为2013（EFR）00005号的国内保理业务合同，2013年乐清字0141号、2012年乐清字1385号、2012年乐清字0773号、2012年乐清字0418号、2012年乐清字0377号的流动资金借款合同。
之后，双方于2013年4月17日依法办理抵押登记手续，并取得乐土他项2013第212号土地使用权他项权证。
2013年5月，被告公司以经营不善、不能偿还到期债务为由向乐清市人民法院申请破产重整，法院于2013年5月7日作出裁定予以受理。因此，被告未归还原告的借款、融资本金为3351万元，计算至2013年5月7日的利息共计102739.24元。
同时，被告除自身对原告负有主债务，其为江南矿业集团有限公司提供保证担保情况如下：2011年10月18日，江南矿业集团有限公司向原告借款880万元（贷款合同编号：2011乐清字1450号），被告提供3500万元的最高额保证（保证合同编号：2010保字0082字）；2012年6月21日，江南矿业集团有限公司向原告申请办理保理业务，保理金额500万元（保理合同编号：2012乐清字0950号），被告提供1800万元的最高额保证。因此，截止2013年5月7日，被告为江南矿业担保债权本金1380万元，利息503454.1元。综上，原告对被告享有47916193.34元的债权，其中33612739.24元为对特定财产享有抵押权的债权，依法在破产程序中享有法定优先受偿的权利。现具文起诉，请求法院查明案件事实，依法裁判。
被告答辩称：一、本案系原告不服被告管理人债权审查结果而提起的，根据破产案件的审理需要须确定申报债权的债权总额中成立的普通债权金额、或有普通债权（担保债权）债权金额、对特定财产享有担保权的债权金额（须确定特定财产的边界）。
二、对原告起诉要求确认的所有7笔主债权的关于债权时间、借款期限、放款及欠款本息与要求确认的所有3笔担保债权关于提供最高额保证与债权申报和管理人审查结果一致，被告无异议。
三、根据原告在债权核查中提交的异议表，原告有异议的为对特定财产享有担保权的债权金额，原告申请确认金额为3400万元，被告认可管理人的意见为2200万，因为2013年抵字0118号《最高额抵押合同》签订属于破产法第三十一条规定的人民法院受理破产申请前一年内，对没有财产担保的债务提供财产担保的行为，管理人依法可以撤销，故关于对特定财产享有担保权的特定财产以及保证的最高余额应以2012抵字0157号《最高额抵押合同》。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书，以证明原告的诉讼主体资格；
2、营业执照、组织机构代码复印件，证明被告主体资格；
3、《流动资金借款合同》（编号：2012年0773号、2012年1385号、2013年0141号、2013年0409号、2014年0391号、2013年0410号）；借款借据，证明被告与原告签订借款合同，原告于2012年6月4日向被告发放贷款320万、2012年8月27日发放贷款560万、2013年1月31日发放贷款880万、2013年4月27日发放贷款610万、306万、625万的事实；
4、《国内保理业务合同》（编号：2013（EFR）00005号）；借款借据，证明被告与原告之间签订保理合同，原告于2013年2月7日向被告发放保理款项50万的事实；
5、《最高额抵押合同》（编号：2013年抵字0118号）；土地使用权证和他项权证，2012年和2013土地估价报告，证明被告以自己所有的坐落于北白象镇万南村的土地使用权及地上附有物为在2013年4月3日至2014年4月2日原被告双方之间发生的债权债务提供最高额不超过3400万的抵押担保，并办理了抵押登记的事实。
6、《流动资金借款合同》（编号：2011年1450号）；借款借据；《最高额保证合同》（编号：2010年保字0082号），证明原告于2011年10月18日向江南矿业集团有限公司发放880万的借款，被告为该款项提供保证担保的事实；
7、《国内保理业务合同》（编号：2012年0950号）；借款收据；《最高额保证合同》（编号：2012年保字0142号），证明原告于2012年6月21日向江南矿业集团有限公司发放500万的保理款项，被告为该款项提供保证担保的事实。
8、七笔主债权表格，证明七笔主债权的形成时间情况。
在举证期限内，被告为证明其辩称的主张，向本院提供如下证据：
1、（2013）温乐商破（预）字第21号民事裁定书，证明浙江博大塑料有限公司的重整申请受理时间为2013年5月7日。
2、债权申报登记表，证明原告向管理人申报债权的情况，其中主债权33612739.24元，或有债权14303454.10元。
3、2012年抵字0157号《最高额抵押合同》、2013年抵字0118号《最高额抵押合同》，证明2014年4月3日，原告与被告浙江博大塑料有限公司签订了2013年抵字0118号《最高额抵押合同》，将所担保的最高额从原先的2200万元提高至3400万元。4月3日签订之前债权总额3390万元，其中对特定财产享有优先权的为1810万元，剩余1580万元属于普通债权。合同签订后至破产受理之日止，原告对被告享有的债权总额3351万元，如果抵押合同成立，按原告主张所有债权都享有优先权，破产案件中普通债权的金额为零。我方认为合同签订后，经1580万的普通债权变为有特定财产担保的债权，符合破产法第31条。本质上都是属于损害债权人利益的行为。
4、债权总表、债权确认单、债权异议表，证明债权核查时，原告对管理人将11612739.24元债权作为普通债权审查结果书面提出异议。
5、通知，证明原告对被告异议债权审查的决定及理由。
6、起诉状，证明管理人曾向乐清法院起诉要求撤销原告损害债权人利益行为的事实。
原、被告提供的上述证据经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告的质证意见是：对证据1、2、3、6、7、8真实性、关联性均无异议，对基于合同法和物权法情境下的合法性亦无异议，但对证据4的合法性有异议，认为原、被告之间的保理合同对特定财产享有优先受偿权的综定缺乏法律依据，对证据5有异议，被告已提供证据证明该抵押行为属于我国破产法第三十一条可撤销行为。本院的质证意见是：对被告无异议的证据予以认定，对有异议的证据4、5不予认定，具体理由在说理部分进行阐述。
对被告提供的证据，原告的质证意见是：对证据1、2、4、5无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，原告认为两份抵押合同均依法成立，抵押有效。2013年的抵押合同是因为需要发放新贷款而签订的，不属于对既有的无担保债务进行担保的情况。对证据6无异议，但对证明对象的相关说法有异议，被告认同原告在表格第二项的阐述，1580万元在到期时已经偿还，1580万元是否提前清偿不属本案审理范围，被告没有证据证明是既存债务，我方认为是新贷款。本院的质证意见是：对原告无异议的证据予以认定，对有异议的证据，本院予以认定，理由在判决说理部分阐述。
经审理本院认定：被告浙江博大塑料有限公司系原告的授信客户。2012年3月9日，原、被告签订了一份以被告自有土地使用权及地上附着物作为抵押物的最高额抵押合同，合同编号为2012年抵字0157号，期限为一年，抵押最高余额为2200万元（当时被告的土地评估价为2200万元）。并依法办理抵押登记。最高额抵押合同到期后，原、被告于2013年4月3日在原合同基础上进行了续签，合同编号为2013年抵字0118号，期限为一年，抵押最高余额增加到3400万元（被告的土地评估价为3400万元）。并依法办理抵押登记。在该份合同签订前，被告在原告处的借款总额为3390万元，合同签订后，被告在原告处的借款总额为3351万元。其中2013年2月7日签订的国内保理业务合同还约定参照应收账款的质押来实现优先权利，并在中国人民银行征信中心以应收账款转让证明名义进行了登记。但该笔50万元应收账款至今并没有入账，被告管理人正在追讨中。2013年5月7日，本院受理被告破产重整一案，2013年6月17日，原告向管理人申报债权47916193.34元，其中对特定财产享有优先受偿权的担保债权为3450万元（3400万元针对的是被告自有土地及地上建筑物，50万元针对的是保理合同参照应收账款质押）。经管理人审查确认原告享有优先债权金额为2200万元，普通债权金额为11612739.24元，预留普通债权金额为14303454.10元。理由是债权人与债务人签订的2013年抵字0118号《最高额抵押合同》，将所担保的最高余额从2200万元提高至3400万元，但从签订之日至债务人破产重整之日，债权人实质上并无发放新增贷款，对债务人的总额也下降，属于在人民法院受理申请一年内对没有财产担保的债务提供财产担保的行为，损害了其他债权人利益，管理人有权撤销。原告对审查结果有异议，起诉要求本院予以确认。
另查明，原、被告在签订上述两份最高额抵押合同时，时隔一年，同一个评估机构对同一块土地的评估价格从2200万升值为3400万元，两者价格相差悬殊，显然与乐清当前土地市场的价格不符。
本院认为：结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点有如下两点：一、原告在人民法院受理被告破产申请一年内对被告财产设定的担保是否属于我国破产法规定的对没有财产担保的财产设定担保的情形；二、国内保理合同的50万元债权是否应参照应收账款质押予以优先受偿。
关于争议焦点一，我国企业破产法第三十一条第（三）项规定，人民法院受理破产申请前一年内，债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求撤销。因为在破产程序中，对有财产担保的债权可以对特定财产优先受偿，无财产担保的债权只能作为普通债权按比例受偿，如果为既存的没有财产担保的债务提供财产担保而使普通债权转变为优先债权，势必损害其他债权人利益，显失公平。在2013年的最高额抵押合同签订前，原告对被告的贷款总额为3390万元，设定财产担保的最高额为2200万元，抵押物为被告自有的土地使用权及地上附著物，在合同签订后，原告对被告的贷款总额为3351万元，设定财产担保的最高额为3400万元，担保财产并没增加，仅将评估报告中将2012年的评估价2200万元提高至3400万元，贷款循环滚动发放，总额并无实质性增加。通过对以上事实的综合分析，原、被告之间在破产申请受理前一年内增加抵押最高额余额的行为属于我国企业破产法第三十一条第（三）项的规定的情形，损害了其他债权人利益，应予以撤销，该最高额抵押合同对应的继存抵押最高额2200万元有效，对增加的1200万元抵押额度不予确认其效力。
关于争议焦点二，虽然原、被告之间签订的2012年的最高额抵押合同对该笔债权设定了担保，但同时该笔债权又约定按应收账款质押实现优先受偿，原告可以选择性在被告的应收账款中实现该笔债权的优先受偿权或在最高额抵押合同中实现优先受偿权。经审查，原、被告参照应收账款质押的形式签订的国内保理合同虽然成立，但因对应的应收账款至今尚未收回，原告亦未取得相关的权利凭证，质权尚未取得，故原告要求在被告的应收账款中优先受偿缺乏事实和法律依据，本院不予保护。
综上，本案系破产程序中债权人不服管理人对债权金额及性质的审查确认结果而提起的破产债权异议之诉。原、被告的债权的基础法律关系固然受合同法、物权法等普通法调整，但还要受作为特别法的破产法调整。在发生法律适用冲突时，应基于特别法优于普通法的原则进行处理。因此，结合对以上两个争议焦点的分析与判断，被告管理人对于原告对被告享有的优先债权、普通债权及或有债权金额及性质的认定符合我国破产法的相关规定，本院予以认可。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项、第五十八条第三款规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判长 郑 策
二〇一四年三月三十一日
书记员 卢芸芸