吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民三终字第163号
上诉人（原审原告）：吉林省旭隆路桥建设有限公司。住所：四平市铁东区。
法定代表人：郝云雷，该公司经理。
委托代理人：李一，吉林吉平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李铁钢，男，住四平市铁西区。
委托代理人：林海，吉林东泰律师事务所律师。
原审第三人：郝忠林，男，住四平市铁东区。
原审第三人：浙江省金筑交通建设有限公司。
法定代表人：申屠德进，该公司经理。
上诉人吉林省旭隆路桥建设有限公司（以下简称旭隆公司）因与被上诉人李铁钢以及原审第三人郝忠林、浙江省金筑交通建设有限公司（以下简称金筑公司）执行异议之诉一案，不服四平市铁西区人民法院（2015）四西民一初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。旭隆公司的委托代理人李一、李铁钢的委托代理人林海、第三人郝忠林到庭参加诉讼，原审第三人金筑公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
旭隆公司在原审诉称：2013年7月17日与第三人之间签订“路基土方工程施工协议书”由郝忠林为金筑公司长平改扩建CPO3项目施工，在施工过程中，为赶工程进度，金筑公司找到原告施工，结算时原告使用郝忠林的账号，原告系工程的实际施工人，但该款不是郝忠林的，是原告旭隆公司的，且施工的项目与郝忠林有区别，郝忠林合同中不含原告施工的工程。四平市铁西区人民法院在执行中，以被告李铁刚已递交财产保全申请，要求将第三人郝忠林在第三人金筑公司处的应收款予以冻结为由，并予提存在法院。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，以案外人身份向法院提出异议，要求四平市铁西区人民法院撤销对原告财产的查封和冻结，四平市铁西区人民法院下发（2014）四西执异字第15号执行裁定书，驳回原告所提出的异议，告知在接到裁定书十五日内提起诉讼，现原告在规定的时间内诉讼到法院，要求法院确认诉请工程为原告施工，将工程款476273元确认为原告所有，非郝忠林工程款，诉讼费用由被告承担。
李铁钢辩称：1、铁西法院2010四西执100号裁定书是合法有效的，事实清楚。执行双方无异议。依法应确定该裁定合法有效。2、原告异议之诉无证据证明，不能证明其主张。
郝忠林述称：我负责K29之前的，K29加580的石方填到K28里了，12215方、3551方、15583方填到我这里的。挖石方15元一方，填我这里的是13元一方，共计476000元。修便道3万多。
金筑公司述称：我方与原告无书面合同。在2013年7月17日与第三人郝忠林签订了施工协议书。在施工过程中无原告所说的赶进度找原告的事实。我们与第三人郝忠林的协议中第13条约定，郝忠林不可将承包的工程交给他人。
原审法院查明：原告李铁刚诉被告郝忠林买卖合同纠纷一案，四平市铁西区人民法院于2010年2月5日作出（2010）西郊民初字第32号民事判决书：一、被告郝忠林偿还原告李铁刚材料款50万元；二、被告郝忠林给付原告李铁刚利息29205元。上述款项被告于判决生效后十日内一次性履行完毕，如逾期履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元由被告郝忠林负担。判决书送达后，15日内原、被告均未提起上诉，该判决生效。案件执行过程中，被执行人郝忠林已经给付部分欠款，剩余款项因被执行人暂无执行能力，申请执行人李铁刚书面向四平市铁西区人民法院申请本次执行终结，如发现被执行人有可供执行财产时，再恢复执行。2014年4月30日，申请执行人李铁刚向四平市铁西区人民法院申请强制执行该案件，并提供第三人金筑公司欠被告郝忠林的工程款。2014年11月19日，四平市铁西区人民法院作出（2010）西民执裁字第100号执行裁定书、协助执行通知书，裁定将被执行人郝忠林在金筑公司长平改扩建CPO3项目经理部的工程款人民币48.6万元扣划提存至四平市铁西区人民法院执行局。2014年12月9日，案外人即本案原告旭隆公司向四平市铁西区人民法院提出执行异议，以法院上述裁定提取的款项系其所有为由，要求法院撤销查封和冻结。四平市铁西区人民法院审查后，于2015年3月5日作出（2014）四西执异字第15号《执行裁定书》，驳回案外人即本案原告旭隆公司所提出的异议。原告旭隆公司不服该裁定，于2015年4月1日向四平市铁西区人民法院提起执行异议之诉，提出前述诉讼请求。另查明，2013年7月18日，第三人郝忠林和第三人金筑公司长平改扩建CPO3项目经理部签订了《路基土方工程施工协议书》，且附工程结算单。经当庭询问，原告旭隆公司与第三人金筑公司长平改扩建CPO3项目经理部之间没有书面合同或者协议。
原审法院认为：2014年11月19日，四平市铁西区人民法院以（2010）西民执裁字第100号执行裁定书、协助执行通知书扣划提存的被执行人郝忠林在金筑公司长平改扩建CPO3项目经理部的工程款人民币48.6万元。本案第三人金筑公司长平改扩建CPO3项目经理部依据其与本案第三人郝忠林之间的《路基土方工程施工协议书》约定：支付工程款的合同相对方为郝忠林，且郝忠林不得转包或分包给他人。如果第三人金筑公司长平改扩建CPO3项目经理部支付施工款后，第三人郝忠林即为该款项实际支配和控制的权利人。本案原告旭隆公司辩称的，其与第三人金筑公司之间有承包关系是不同的法律关系。故本案第三人金筑公司与第三人郝忠林之间的《路基土方工程施工协议书》中注明的部分工程款人民币48.6万元资金的权利人为第三人郝忠林。该资金不属于法律法规规定的不得查封、扣押、冻结、提存的财产范围，人民法院只要确认该资金的权利人系被执行人郝忠林，即可对该资金予以执行。遂判决：驳回原告旭隆公司的执行异议诉讼请求。案件受理费8444元，由原告旭隆公司负担。
宣判后，旭隆公司不服，向本院提起上诉。
旭隆公司上诉称：第三人之间签订“路基土方工程施工协议书”由郝忠林为金筑公司长平改扩建CP03项目经理部施工，桩号为K21-K29左幅。上诉人施工的项目与郝忠林有区别，郝忠林合同中不含上诉人施工的工程，结算单中有记载，被上诉人郝忠林是一种委托代收行为，非所有行为。四平市铁西区人民法院（2015）四西民一初字第89号民事判决书没有事实依据和法律根据，要求依法撤销四平市铁西区人民法院（2015）四西民一初字第89号民事判决书，支持上诉人一审诉请，以维护上诉人的合法权益。
李铁钢辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：本案是案外人执行异议之诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”本案涉诉的执行标的物是人民币，单从执行标的物外观看，无法认定该人民币的所有权人是旭隆公司。从执行法院在金筑公司应付郝忠林的工程款中扣划。执行款的执行措施看也不能认定该执行款的所有权人是旭隆公司。旭隆公司主张该执行款的所有人是旭隆公司的理由是“由郝忠林为金筑公司施工，在施工过程中为赶工程进度，金筑公司找到旭隆公司施工，结算时旭隆公司使用郝忠林的帐号。”本院认为，旭隆公司的上述主张不能采信。其理由是：1、在本案一审时，金筑公司在庭审中已明确辩称“我方与旭隆公司无书面合同。在2013年7月17日与郝忠林签订施工协议书。在施工过程中无旭隆所说的，赶进度找旭隆公司的事实”。2、郝忠林提供的金筑公司与郝忠林之间的“工程结算单”能够证明金筑公司向郝忠林帐户支付工程款总计为1000112元。没有证据证明法院在郝忠林帐户中扣划的48.6万元的所有权属旭隆公司。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。旭隆公司的上诉请求因没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8444元，由吉林省旭隆路桥建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 崔巍巍
审判员 王国锋
二〇一五年十一月十三日
书记员 孙永明