湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂茅箭行初字第0003号
原告十堰市驰田汽车有限公司，住所地：湖北省十堰市黑龙江2号。
法定代表人黄玉鸿，该公司董事长。
委托代理人陈燕卿，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、签署法律文书。
被告十堰市人力资源和社会保障局，住所地：湖北省十堰市茅箭区市府路9号。
法定代表人孙照军，该局局长。
委托代理人金立勋，该局法规科科长。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、签署法律文书。
委托代理人陈永焕，该局法规科副科长。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、签署法律文书。
第三人纪宏勇。
原告十堰市驰田汽车有限公司（以下简称原告）不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告）社会保障行政确认一案，于2013年11月25日向本院提起行政诉讼，本院于同年12月19日受理后，于同年12月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因纪宏勇与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员王爱武担任审判长，人民陪审员曾新彩、代理审判员黄皓参加并主审的合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈燕卿，被告委托代理人金立勋、陈永焕以及第三人纪宏勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月25日被告作出十人社工伤认字（2013）1763号《工伤认定决定书》，认为第三人纪宏勇系原告公司的工人，2013年8月13日经十堰市××防治院（十职诊字（2013）038号）诊断为：电焊工尘肺壹期。纪宏勇在工作时间及工作场所，因工作原因患××，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项及第十七条第二款的规定，决定认定纪宏勇为工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。
被告于2013年12月27日向本院提交据以作出被诉具体行政行为的证据：
第一组：1、工伤认定申请表，2、第三人纪宏勇身份证复印件，3、十堰市××防治院出具十职诊字（2013）038号《××诊断证明书》，4、《劳动者职业史证明书》，5、原告向十堰市××防治院出具《关于纪宏勇疑似××诊断所需资料说明》。上述证据拟证明被告启动行政确认程序的依据及第三人纪宏勇患××的事实。
第二组：1、十人社工伤受字（2013）第1763号受理申请通知书，2、送达回证。上述证据拟证明被告依法向原告送达受理通知书并告知其举证责任。
第三组：1、十人社工伤认字（2013）1763号工伤认定书，2、送达回执。上述证据拟证明被告依法作出工伤认定决定并予以送达。
原告诉称，第三人纪宏勇在原告处工作时间较短，其所患××，与原告公司无关。被告作出工伤认定所依据的十职诊字（2013）038号《××诊断证明书》不符合法定形式，不应作为证据使用。因此，被告作出的工伤认定决定事实不清，请求撤销被告作出的十人社工伤认字（2013）1763号《工伤认定决定书》。
原告提供以下证据以支持其诉讼请求：
证据1、湖北省新华医院出具的《CT报告单》（附：《尘肺病诊断标准》），拟证明经具有××诊断资质的医院复查显示：第三人纪宏勇肺部未有××变。第三人不符合“尘肺壹期”，应为“无尘肺”。
证据2、《××诊断证明书标准格式样本》（附：《××诊断与鉴定管理办法》），拟证明十职诊字（2013）038号《××诊断证明书》不符合国家规定的要求和格式，不能作为认定工伤的合法证据使用。
被告辩称，2013年8月13日第三人纪宏勇被十堰市××防治院诊断为：“电焊工尘肺壹期”。2013年8月19日第三人纪宏勇向被告提交工伤认定申请表、身份证明、十堰市××防治院出具的《××诊断证明书》等证据申请工伤认定。被告受理后向原告公司送达十人社工伤受字（2013）第1763号限期举证通知书，在举证期限内原告未向被告提交证据材料。2013年9月25日被告经调查核实，依据十堰市××防治院出具的《××诊断证明书》等证据材料，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，作出第三人纪宏勇所受伤害为工伤的决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。
第三人纪宏勇述称，依据法律规定，应维持被告作出的十人社工伤认字（2013）1763号《工伤认定书》。
第三人未提交证据参予质证。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告对被告第一组证据3即：十职诊字（2013）038号《××诊断证明书》证明目的有异议，认为该诊断书不符合国家规定的要求和格式，不能作为认定工伤的合法证据使用。原告提供证据1、2以证实该《××诊断证明书》错误，被告对原告证据的证明目的亦持有异议。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条规定，××诊断和诊断争议的鉴定，依照××防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。十堰市××防治院具备××诊断资质，其出具的十职诊字（2013）038号《××诊断证明书》已告知原告如有异议可申请鉴定，原告在法定期限内未提出申请。因此，原告认为该《××诊断证明书》不具有合法性的异议于法无据，本院不予采信。原告的证据本院亦不予采信。
被告提供的其他证据来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。
经审理查明，第三人纪宏勇于2009年10月至2012年8月在原告处从事电焊工作。十堰市××防治院于2013年8月13日出具的××诊断证明书的诊断结论为：电焊工尘肺壹期。该诊断证明书上载明第三人的最后用人单位是原告十堰市驰田汽车有限公司。第三人于2013年8月19日提交身份证复印件、《××诊断证明书》、《劳动者职业史证明书》等证据材料向被告申请工伤认定。被告受理后向原告公司送达十人社工伤受字（2013）第1763号限期举证通知书，在举证期限内原告未向被告提交证据材料。被告依据调查核实情况于2013年9月25日作出十人社工伤认字（2013）1763号《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》，依据该条例第五条第二款、第十七条第二款的规定，根据工伤职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请，启动工伤认定行政程序，是被告的法定职责。本案争议的焦点是：第三人纪宏勇所患××，是否应由原告承担用工主体责任。根据《中华人民共和国××防治法》第三十六条第一款规定，对从事接触××危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。本案中，第三人在原告处从事电焊工作，原告未能提供证据证实其对第三人作了必要的上岗前、在岗时的职业健康检查。因此，十堰市××防治院诊断第三人纪宏勇患××应由原告承担用工主体责任。故原告要求撤销被告作出的十人社工伤认字（2013）1763号《工伤认定决定书》的理由不成立，本院不予支持。被诉具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告十堰市人力资源和社会保障局于2013年9月25日作出的十人社工伤认字（2013）1763号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告十堰市驰田汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：农行十堰市分行营业部西苑分理处，户名：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户，帐号：24×××33，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院办公室，须注明汇款用途和帐号。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王爱武
人民陪审员 曾新彩
代理审判员 黄 皓
二〇一四年三月二十五日
代书 记员 杜志勇