安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第02229号
原告：邓建同，男，1981年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
原告：邓国俊，男，2003年6月24日出生，汉族，学生，住址同上。
法定代理人：邓建同，男，1981年10月02日出生，汉族，农民，系原告邓国俊的父亲。
委托代理人：王雪竹，安徽坤慧律师事务所律师。
被告：单德全，男，1973年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：高辉，男，1976年4月16日出生，汉族，农民，住湖南省临潼县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市。
负责人：王新，该公司经理。
委托代理人：孙明启，安徽蓝邦律师事务所律师。
原告邓建同、邓国俊与被告单德全、高辉、中国平安财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称：苏州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，在审理中，原告于2015年6月24日申请伤残等级鉴定，本院准许并委托，于2015年10月7日向双方当事人送达鉴定书，因原告要求赔偿数额计算错误，于2015年12月4日再次要求变更诉讼请求，本院先后于2015年12月4日、同年12月23日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王雪竹、被告苏州保险公司委托代理人孙明启均到庭参加了诉讼；被告单德全、高辉经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓建同、邓国俊诉称：2010年2月19日15时，被告单德全驾驶“苏A号”雪弗兰轿车，从段郢乡到阜南，沿阜方路由西向东行驶至公桥乡李寨路段，与相对行驶原告邓建同载带其妻王翠及儿子邓国俊驾驶的两轮摩托车交会时相撞，造成原告受伤的事故。阜南县公安局交警大队认定：被告单德全负主要责任；原告邓建同负次要责任。肇事轿车系被告高辉所有，在被告苏州保险公司投保。原告于2010年7月20日前开支的费用，被告已经赔偿。
要求被告赔偿原告邓建同残疾赔偿金22013.52元、误工费49935元、营养费3150元、护理费8988.30元、住院伙食补助费870元、复印病案30元、精神损害抚慰金20000元、交通费100元、医疗费19006.06元，合计130972.90元，在交强险限额内赔偿60000元，余款由被告赔偿75%，计款53229.68元，合计124201.68元。
要求赔偿原告邓国俊残疾赔偿金22013.52元、营养费3150元、护理费8988.30元、住院伙食补助费360元、复印病案30元、精神损害抚慰金20000元、交通费100元、医疗费4115.74元，合计58757.56元，在交强险限额内赔偿50000元，余款由被告赔偿75%，计款6568.17元，合计56567.75元。被告承担诉讼费、鉴定费。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证、户口本各1份，证明：二原告身份情况等。
2、“（2010）南民一初字第01362号”《民事判决书》、“（2012）南民一初字第00173号”《民事裁定书》各1份，证明：1、本案事实、被告在本案中责任以及承担的比例等；2、本案未超诉讼时效。
3、诊断证明书、住院病历、费用清单各2份，原告邓建同医疗费发票14张、被告邓国俊医疗费票据3张，证明：二原告因此次事故受伤住院治疗情况及开支医疗费用。
4、司法鉴定书2份，证明：二原告因此事故造成的伤残程度及三期期限等。
5、交通费票据1组，证明：二原告因此次事故开支交通费用情况。
被告苏州保险公司质证意见：对证据1、5无异议。对证据2中判决书真实性无异议，但对于责任承担，原告邓建同应承担30%。其主张三期赔偿标准应依据本院“（2010）南民一初字第01362号”《民事判决书》认定标准计算原告误工费按34.44元计算每天，营养费每天20元，护理费每天34.44元，住院伙食补助费每天20元，该证据证明我公司在该判决后，已支付交强险限额医疗费10000元，商业险支付67288.47元。对裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定日期为2012年2月6日，因此其主张2011年、2012年医疗费是超出诉讼时效的。对证据3真实性无异议，其治疗过程中原告使用大量非医保用药，依法应扣除15%，对于2011年、2012年治疗与检查费用已超过诉讼时效，依法不应支持。
被告苏州保险公司辩称：二原告诉求明显过高，且部分诉求无法律依据；事故发生时，原告邓建同驾驶是二轮摩托车，属于机动车辆；本案原告邓建同负事故次要责任，超出交强险部分原告邓建同应承担30%责任，原告邓建同主张休息期限过高，依据安徽省人身损害评定标准，其休息期限不应超过300天，其主张三期赔偿标准应依据本院“（2010）南民一初字第01362号”《民事判决书》认定标准计算原告误工费按34.44元计算每天，营养费每天20元，护理费每天34.44元，住院伙食补助费每天20元，精神损害抚慰金3500元，医疗费应依据合同约定，扣除15%非医保用药；原告主张复印费无法律依据，不应支持。我公司不承担诉讼费、鉴定费用，原告要求交强险全部由其享有，但我公司认为应当给另一伤者预留份额。
被告苏州保险公司为证明其主张，向本院提供保险条款1份，证明：保险公司不承担诉讼费、鉴定费和非医保用药，依据本院第一次判决书认定保险公司履行提示及说明义务。
原告质证意见：真实性无异议，但对原告无约束力。
被告单德全、高辉未答辩，也未提供证据。
根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2010年2月19日15时，被告单德全驾驶被告高辉所有的“苏E号”雪弗兰轿车，从阜南县段郢乡到阜南县城，沿阜方公路由西向东行驶至公桥乡李寨路段时，与相对行驶的原告邓建同（载带其妻王翠和其子原告邓国俊）驾驶的两轮摩托车交会时相撞，造成原告邓建同、邓国俊和王翠受伤、两车受损的事故。
阜南县公安局交警大队认定：被告单德全的违法行为及过错，是造成此事故的主要原因；原告邓建同的违法行为及过错，是造成此事故的次要原因（非道路事故成因分析意见书案号：阜公交事故析字（2010）020号；时间：2010年3月11日）。
两原告于事故发生之日至2010年7月20日开支的费用被告已经赔偿原告邓建同27天的误工费和护理费；已经赔偿原告邓国俊36天护理费{本院“（2010）南民一初字第01362号”《民事判决书》}。
事故发生后，被告单德全已付原告10000元，在第一次诉讼中已经扣除案件受理费1080元，余款8920元。
另查明：事故车系被告高辉所有，被告单德全系借用被告高辉的车回家，该车于2009年10月9日在被告苏州保险公司投保有交强险和商业三者险，限额为300000元，双方约定不计免赔率。苏州保险公司已经在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，交强险余额110000元；在商业三者险限额内赔偿原告67288.47元（26821.93元＋17558.68元＋22907.86元），商业三者险余额232711.53元（300000元－67288.47元）。
原告邓建同先后于2011年2月13日在阜南县人民医院开支检查费100元（票据1张）；2011年3月21日在阜南县人民医院开支检查费100元（票据1张）；2011年6月20日在阜南县人民医院开支检查费100元（票据1张）；2011年10月13日在阜南县人民医院开支检查费100元（票据1张）。
2011年10月16日，原告邓建同再次入住阜南县人民医院治疗，同年10月28日出院，开支医疗费6400.02元（票据1张）。
原告邓建同出院后分别于2011年11月16日在阜南县人民医院开支检查费30元（票据1张）；2011年11月21日在阜南县人民医院开支检查费80元（票据1张）。2012年1月13日在阜南县人民医院开支检查费100元（票据1张）；2012年6月27日在阜南县人民医院开支检查费100元（票据1张）；2012年12月3日在阜南县人民医院开支检查费100元（票据1张）；2013年5月12日在阜南县人民医院开支检查费100元（票据1张）；2014年2月11日在阜南县人民医院开支检查费100元（票据1张）。2015年4月6日，原告邓建同第三次入住阜南县人民医院治疗，同年4月25日出院，开支医疗费11656.04元（票据2张）。医疗费合计19066.06元。
原告邓建同的伤，经本院委托安徽天衡司法鉴定所鉴定，意见为：原告邓建同为10级伤残，休息期限720天，护理期限120天，营养期限90天；去除内固定休息期限15天，护理期限15天（鉴定书号：2015-1278；时间：2015年9月7日）。原告邓建同开支鉴定费2500元（票据1张）。
原告邓国俊于2011年3月7日在阜南县人民医院开支检查费200元（票据1张）；2011年3月9日再次入住阜南县人民医院治疗，同年3月18日出院，开支医疗费3915.74元（票据1张）。2011年4月7日，原告在阜南县人民医院开支检查费30元（票据1张）。医疗费合计4145.74元。
原告邓国俊的伤，经本院委托安徽天衡司法鉴定所鉴定，意见为：原告邓国俊为10级伤残，护理期限120天，营养期限90天；去除内固定护理期限15天（鉴定书号：2015-1277；时间：2015年9月7日）。原告邓建同开支鉴定费2000元（票据1张）。
原告邓建同为尽快结案，自愿承诺如果另一伤者王翠要求被告苏州保险公司在交强险限额内赔偿，由其负责赔偿，要求被告苏州保险公司先行赔偿本案原告交强险。同意交强险优先赔偿原告邓国俊。
残疾赔偿金标准，本院参照安徽省2014年度农村居民人均纯收入9916元计算；误工费、护理费的赔偿标准，参照安徽省2014年农、林、牧、渔业在岗职工每人每年平均工资27185元执行。住院伙食补助费的赔偿标准，参照安徽省公务员出差伙食补助费每人每天30元执行。
本院认为：本案事实和责任划分已经被本院生效判决书确认。被告苏州保险公司辩称原告2011年开支医疗费已经超过诉讼时效，不同意赔偿，本院不予支持，因原告的伤情始终在治疗中，其曾于2012年提起诉讼，因伤残鉴定无法进行，后原告撤回起诉。被告苏州保险公司辩称原告的赔偿标准应当参照本院2010年判决书适用标准，本院不予采纳，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，赔偿标准参照法庭辩论终结前上一年度标准，原告要求参照2014年安徽省农村赔偿标准是合法。
原告邓建同的合理损失为：医疗费19066.06元；根据鉴定意见，误工时间是735天，扣除已经赔偿的27天，误工费52731.45元（27185元÷365天708天），原告邓建同仅要求赔偿49935元，本院予以支持；护理时间为135天，扣除已经赔偿的27天，护理费8043.78元（27185元÷365天108天），原告要求赔偿8988.30元，对超出部分，本院不予支持；住院时间33天，住院伙食补助费990元（33天30元），原告仅要求赔偿870元，本院予以支持；营养费，本院根据原告邓建同的伤情和住院时间并参照鉴定意见，酌情确定为2700元；残疾赔偿金19832元（9916元20年10%）；原告要求赔偿22013.52元，无法律依据，本院仅支持合理请求；根据原告邓建同的伤情和住院时间并参照鉴定意见，本院酌情确定精神损害抚慰金为8000元；根据原告邓建同住院时间和原告家庭与医院的距离，原告要求被告赔偿交通费100元，本院予以支持；原告邓建同为诉讼复印病案开支费用30元。上述费用合计108576.84元。
原告邓国俊的合理损失为：医疗费4145.74元；参照鉴定意见，扣除已经赔偿36天，护理时间84天，护理费6265.27元（27185元÷365天84天）；住院伙食补助费300元（10天30元），原告要求赔偿360元，无依据，本院仅支持合理请求；参照鉴定意见和原告的伤情及住院时间，本院酌情确定营养费为2700元；残疾赔偿金19832元（9916元20年10%）；原告要求赔偿22013.52元，无法律依据，本院仅支持合理请求；根据原告邓国俊的伤情和住院时间并参照鉴定意见，本院酌情确定精神损害抚慰金为8000元；根据原告邓国俊住院时间和原告家庭与医院的距离，原告要求被告赔偿交通费100元，本院予以支持；原告邓国俊为诉讼复印病案开支费用30元。合计41373.01元。
按照交强险的规定和两原告的约定，被告苏州保险公司在交强险限额内赔偿原告邓国俊护理费6265.27元、交通费100元、残疾赔偿金19832元、精神损害抚慰金8000元，合计34197.27元，余款7175.74元（41373.01元－34197.27元），根据双方的责任，按照商业第三者险的约定，由被告苏州保险公司在商业第三者险限额内赔偿原告邓国俊各项损失的75%，计款5381.81元（7175.74元75%）。
被告苏州保险公司在交强险限额内赔偿原告邓建同75802.73元（110000元－34197.27元），余款32774.11元（108576.84元－75802.73元）根据双方的责任，按照商业第三者险的约定，被告苏州保险公司在商业第三者险限额内赔偿原告邓建同各项损失的75%，计款24580.58元（32774.11元75%）。被告辩称应当扣除非医保用药，因未提供证据，也未申请鉴定，本院无法确认非医保用药的数额。原告要求被告高辉承担赔偿责任，本院不予支持，因被告高辉将车借给被告单德全使用，无过错，不应当承担责任。鉴定费和案件受理费，应当由被告单德全承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告邓建同各项损失75802.73元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告邓建同各项损失24580.58元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告邓国俊各项损失34197.27元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告邓国俊各项损失5381.81元；
五、驳回原告邓建同、邓国俊对被告高辉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3915元（原告预交50元），由原告邓建同、邓国俊负担906元，被告单德全负担3009元；鉴定费4660元，由被告单德全负担（被告单德全已付8920元，折抵后，余款由原告退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 王 刚
人民陪审员 李西凤
人民陪审员 答侠利
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 闫东梅
（2015）南民一初字第02229号案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。