安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终1327号
上诉人（原审原告）：代绍美，女，1947年2月5日生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省寿县，经常居住地安徽省寿县。
委托诉讼代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。
主要负责人：朱文东，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张开凡，安徽天瑞律师事务所律师。
原审被告：杨春，男，1976年11月21日生，汉族，安徽医科大学第四附属医院医生，住安徽省六安市金安区。
上诉人代绍美因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）及原审被告杨春机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人代绍美的委托诉讼代理人高良富，上诉人人保合肥分公司的委托诉讼代理人张开凡到庭参加诉讼。原审被告杨春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代绍美上诉请求：依法改判支持代绍美一审诉请的残疾赔偿金96214.80元，本案一切诉讼费用由人保合肥分公司负担。事实和理由：交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，代绍美的个人体质状况虽对损害后果的发生具有一定影响，但不是侵权责任法等法律规定的过错。一审判决以鉴定结论确定的参与度70%计算残疾赔偿金错误。
人保合肥分公司辩称，一审判决对于残疾赔偿金按照参与度系数进行计算正确。因为本案不仅涉及到交强险，还涉及到商业第三者责任保险。在商业第三者责任险中还是要考虑到代绍美自身疾病存在的关联度。
人保合肥分公司上诉请求：撤销一审判决对误工费、残疾赔偿金的判决，依法改判残疾赔偿金为27073.20元，驳回代绍美对误工费的诉讼请求，二审案件受理费由代绍美负担。事实和理由：1、代绍美在事故发生时已近七十岁，属于退休人员，其未提供证据证明其符合支持误工费的条件。且一审判决认定误工期也违背了法律关于误工期最长只能计算到定残日前一天的明确规定。2、代绍美是农村户口，其未提供合法有效证据证明其符合按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件。一审判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足。
代绍美辩称，1、代绍美长期在城镇从事服装销售工作，并居住在城镇，人保合肥分公司应按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金。2、误工期已经鉴定确定，人保合肥分公司申请重新鉴定的结果未变，其上诉理由不能成立。
代绍美向一审法院起诉请求：1、判令人保合肥分公司在保险责任限额内赔偿代绍美医疗费99937.78元、后续治疗费12000元、误工费22878元（3813元/月×6月）、护理费13920元（116元/天×120天）、交通费3000元、住院伙食补助费5500元（100元/天×55天）、营养费12000元（100元/天×120天）、残疾赔偿金96214.80元（29156元/年×11年×30%）、精神抚慰金15000元、鉴定费3000元，合计283450.58元（含保险公司已付的10000元），上述损失赔偿不足或不能部分由杨春承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由杨春、人保合肥分公司承担。
一审法院认定事实：代绍美原系寿县板桥镇双套村农民，2004年12月在寿县××街道购买房屋居住，并从事服装零售个体经营。2016年8月12日15时0分，杨春驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿县道X020线由东往西行驶至寿县××街道联通店门前时，与由东往西步行的代绍美发生碰撞，致代绍美受伤。经交警部门认定，杨春承担事故的全部责任，代绍美无责任。代绍美受伤后经寿县板桥镇谐和医院抢救并送往寿县县医院住院治疗（8月17日到淮南东方医院集团总院做MR检查），2016年8月19日转入中国人民解放军第一零五医院住院治疗，诊断为：1、颈脊髓损伤伴四肢不全瘫；2、胸6椎体压缩性骨折；3、双髋部软组织损伤；4、2型糖尿病。2016年8月24日，代绍美转至安徽省立医院住院继续治疗至2016年10月5日出院（9月6日由骨科转康复医学科）。出院后又两次前往安徽省立医院检查治疗。代绍美治疗期间共花去医疗费96807.78元（不含杨春垫付的寿县板桥镇谐和医院医疗费555元），遵医嘱购买矫形器花去2800元。2016年11月30日，经安徽瑞普司法鉴定所鉴定，代绍美伤情构成一处八级伤残，因交通事故受伤的误工期为伤后180日，护理期为伤后120日，营养期为伤后120日，颈部内固定取出时的后续医疗费用需要12000元。代绍美为此支出鉴定费3000元。案件审理过程中，根据人保合肥分公司的申请，经一审法院委托，安徽同德司法鉴定所对代绍美的伤残等级重新进行了鉴定，对代绍美的伤残与本次事故外伤之间的原因参与度和代绍美医疗费中不是用于治疗本次外伤的药品金额进行了鉴定。鉴定意见为：代绍美属八级伤残；代绍美交通事故外伤与其伤残后果之间存在大部分因果关系，参与度拟为70%；代绍美住院期间与本次外伤无关联性的药物费用共计2810.95元，其余医疗费均与本次外伤存在关联性。另查明，杨春驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车在人保合肥分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和责任限额为50万元（不计免赔率）的第三者责任险，保险期间自2016年7月17日18时起至2017年7月17日24时止。事故发生后，杨春除为代绍美垫付了寿县板桥镇谐和医院的医疗费外，还向代绍美预付赔偿款15000元；人保合肥分公司向代绍美预付医疗费10000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。杨春驾驶机动车发生交通事故致代绍美受伤，并负事故的全部责任，应对代绍美所受合理损失承担相应的民事赔偿责任。鉴于涉案肇事机动车已向人保合肥分公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，代绍美要求该保险公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任的请求，符合法律规定，予以支持。杨春垫付的寿县板桥镇谐和医院的医疗费不在代绍美的诉讼请求之内，可自行向保险公司申请理赔；预付的15000元包含在代绍美的诉讼请求之内，应当一并予以处理。人保合肥分公司预付的10000元医疗费，代绍美在起诉时已经扣除，本案中不再处理。代绍美诉请的医疗费，应根据代绍美自行花费的数额减去鉴定与本次外伤无关联性的药物费用予以计算；诉请的后续医疗费，属于鉴定结论确定必然发生的费用，应按鉴定的数额计算；诉请的误工费，标准未超过安徽省批发和零售业就业人员平均工资，应根据其鉴定的误工期，按其诉请的标准计算；诉请的护理费，应根据其鉴定的护理期，按安徽省居民服务业和其他服务业就业人员平均工资标准计算；诉请的交通费，应根据其因伤治疗的实际情况，按酌情认定的数额计算；诉请的住院伙食补助费，应根据其实际住院天数，按当地国家机关一般工作人员出差补助标准计算；诉请的营养费，应根据其鉴定的营养期，按当地国家机关一般工作人员出差补助标准计算；代绍美虽系农村户籍，但在城镇居住并从事个体经营已满一年以上，其诉请的残疾赔偿金，应根据其鉴定的伤残等级和定残时的实际年龄，参考其伤残后果与交通事故外伤之间存在的因果关系，按安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算；诉请的精神损害抚慰金，与其所受伤害程度及当地的一般生活水平相适应，予以支持；诉请的鉴定费，符合法律规定，应按认定的数额予以计算。代绍美的损失项目和数额确定为：医疗费96796.83元（99607.78元-2810.95元）、后续治疗费12000元、误工费22878元（3813元/30天×180天）、护理费13920元（116元/天×120天）、交通费1550元、住院伙食补助费1650元（30元/天×55天）、营养费3600元（30元/天×120天）、残疾赔偿金67350.36元（29156元/年×11年×30%×70%）、精神抚慰金15000元、鉴定费3000元，合计237745.19元。上述款项，扣除人保合肥分公司预付的10000元医疗费后，其余部分由该公司在其承保的交强险和商业三者险限额范围内赔偿224745.19元，由杨春赔偿鉴定费3000元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的交强险和三者险限额范围内赔偿原告代绍美医疗费86796.83元、后续治疗费12000元、误工费22878元、护理费13920元、交通费1550元、住院伙食补助费1650元、营养费3600元、残疾赔偿金67350.36元、精神抚慰金15000元，小计224745.19元；二、被告杨春赔偿原告代绍美鉴定费3000元；三、驳回原告代绍美的其他诉讼请求。上述一、二项合计227745.19元，于本判决生效后十日内履行完毕，代绍美在获得保险赔款时退还杨春垫付医疗费15000元。案件受理费5402元，减半收取2701元，由代绍美负担451元，由杨春负担1165元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1085元；其他诉讼费用（重新鉴定）3850元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人争议的事实，本院认定如下：代绍美二审中提交了水电费单据、供水协议及户口本，拟证明代绍美长期在寿县××街道居住。人保合肥分公司认为不属于新证据，不予质证。本院认证意见：代绍美一审中已提供了相关的证据证明其长期在寿县××街道居住，是个体工商户，二审中提交的证据是对一审证据的加强补充，本院予以认定。人保合肥分公司二审中提交了一份车险人伤案件住院探视报告，拟证明代绍美长期在家务农，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。代绍美认为不属于新证据，不予质证。本院认为，人保合肥分公司逾期提交该份证据的理由不符合法律规定，本院不予采纳。本院二审对一审认定事实中除代绍美交通事故外伤与伤残后果之间的参与度为70%以外的事实予以确认。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决认定残疾赔偿金是否妥当。二、一审判决支持误工费是否妥当。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
关于第一项争议焦点，一审判决认定残疾赔偿金是否妥当的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等法律及相关司法解释的规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人故意碰撞机动车造成交通事故的，机动车一方不承担赔偿责任；行人有过错的，可以减轻机动车一方的赔偿责任。根据本案查明事实，本起交通事故系杨春未保持安全行车速度，未安全文明操作所致。经交警部门认定，杨春负事故全部责任，代绍美无责任。虽然，代绍美的个人体质状况对损害后果的发生有一定影响，但并非上述法律规定的过错，其不应因个人体质状况对交通事故导致的损害后果存在一定影响而自负相应责任。因此，代绍美对损害后果的发生无任何过错，不存在免除或减轻侵权人赔偿责任的法定事由，本案应由机动车一方承担全部赔偿责任。代绍美认为一审判决以鉴定结论确定的70%参与度计算残疾赔偿金错误的上诉理由成立，本院予以采纳。关于残疾赔偿金的计算标准，从代绍美一审中提交的税务登记证、房屋转让协议及所在街道居委会出具的证明等证据材料来看，能够证实代绍美在城镇从事个体经营，有相对稳定的收入，并已居住生活一年以上。人保合肥分公司虽对此不予认可，但并未依法提供相应证据加以反驳。因此，代绍美要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金符合相关规定，一审判决适用标准并无不妥。人保合肥分公司认为一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点，一审判决支持误工费是否妥当的问题。本院认为，虽然事故发生时代绍美已年近七十，但如上所述，代绍美所提供的证据已能够证明其受伤前长期从事个体经营，有相对稳定的收入。人保合肥分公司虽对此不予认可，但并未依法提供相应证据加以反驳。代绍美由于交通事故导致其无法从事经营活动，由此给代绍美造成的误工损失，人保合肥分公司应依法予以赔偿。对于误工期，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的是：受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，而非最长只能计算到定残日前一天。本案中，代绍美的误工期已经安徽瑞普司法鉴定所鉴定为180日，人保合肥分公司申请重新鉴定时并未要求对此重新鉴定，亦无证据推翻该鉴定结论。因此，一审判决按照鉴定意见确定的180日认定误工期并无不当。人保合肥分公司认为一审判决认定误工损失无事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，代绍美的上诉请求成立，本院予以支持。人保合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实错误，部分判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初1712号民事判决第二项，即”被告杨春赔偿原告代绍美鉴定费3000元”；
二、撤销安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初1712号民事判决第一、三项及总结部分，即”被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的交强险和三者险限额范围内赔偿原告代绍美医疗费86796.83元、后续治疗费12000元、误工费22878元、护理费13920元、交通费1550元、住院伙食补助费1650元、营养费3600元、残疾赔偿金67350.36元、精神抚慰金15000元，小计224745.19元”、”驳回原告代绍美的其他诉讼请求”、”上述一、二项合计227745.19元，于本判决生效后十日内履行完毕，代绍美在获得保险赔款时退还杨春垫付医疗费15000元”；
三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的交强险和三者险限额范围内赔偿代绍美医疗费86796.83元、后续治疗费12000元、误工费22878元、护理费13920元、交通费1550元、住院伙食补助费1650元、营养费3600元、残疾赔偿金96214.80元、精神抚慰金15000元，合计253609.63元；
四、上述一、三项合计256609.63元，于本判决生效后十日内履行完毕，代绍美在获得保险赔款时退还杨春垫付的医疗费15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费1901元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 代 奇
审判员 魏 宁
二〇一七年十二月二十九日
书记员 倪龙书