南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5855号
原告：连环，女，1979年6月26日生，汉族。
被告：南京路缘贸易有限公司，住所地在南京市鼓楼区聚福园88号603室。
法定代表人：王路，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱凯，该公司员工。
被告：王路，现羁押于南京监狱。
被告：南京浩籍路缘燃气有限责任公司，住所地在南京市鼓楼区聚福园88号6层。
法定代表人：王路，该公司执行董事。
原告连环诉被告南京路缘贸易有限公司（以下简称路缘公司）、王路、南京浩籍路缘燃气有限责任公司（以下简称浩籍路缘公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告连环、被告路缘的委托诉讼代理人朱铠、被告王路（即路缘公司、浩籍路缘公司法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告连环向本院提出诉讼请求：1、判令被告路缘公司归还原告代其偿还的债务100万元及利息（按照银行同期贷款利率四倍标准自2014年8月15日计算至实际给付之日）；2、被告王路、浩籍路缘公司对被告路缘公司的100万元债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告路缘公司向宁波银行股份有限公司南京鼓楼支行（以下简称宁波银行）贷款350万元，案外人南京雨安投资担保有限公司（以下简称雨安公司）为该笔借款提供担保，原告与被告王路、浩籍路缘公司共同提供反担保，承担连带责任，后因路缘公司未按约还款，雨安公司代其偿还借款本息后诉至法院，南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花法院）依法作出（2011）雨板商初字第37号民事判决书，要求债务人路缘公司及各反担保人承担还款责任。该判决生效后，原告偿还了100万元债务，而其他被告均未履行还款义务，故原告有权要求债务人偿还其代偿款项，并要求其他保证人承担相应责任。
被告路缘公司辩称，原告系路缘公司、浩籍路缘的股东及副总经理，亦是路缘公司的债务人，原告向雨安公司的给付行为，系因与路缘公司互付债务，故路缘公司主张抵销，原告无权向路缘公司进行追偿；针对雨安公司的债权提供了人的担保和物的抵押，原告仅承担了物的担保而非保证责任，原告无权向其他种类的担保人要求追偿；原告主张的利息没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王路、浩籍路缘公司辩称：针对路缘公司的答辩意见同上；案涉抵押土地已经被处理，我个人不应承担连带责任，对于代偿100万元的事实也不清楚；浩籍路缘公司亦不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告连环为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、雨花法院民事判决书，证明连环与三被告就雨安公司的债权应承担的责任；证据二、徐行飞向严玉中汇款100万元的转账凭证、雨安公司出具的代偿证明书、评估拍卖申请书、解除查封冻结申请书、和解协议书、收款凭证，证明连环通过出卖其名下案涉抵押土地指示徐行飞向雨安公司偿付100万元，雨安公司出具证明。三被告经质证认为，对证据一的真实性不持异议，但判决书要求原告以物优先偿还，且连环、王路、浩籍路缘公司只承担除本息之外的其他费用，原告不能就物的担保和人的担保同时主张；对证据二中的申请书真实性无法核实，与本案无关联性，对代偿证明书真实性有异议，与和解协议内容有冲突，徐行飞代本案原告支付的该笔款项，交易内容不明确，不一定是针对案涉款项，对和解协议真实性无异议，该协议载明雨安公司免除了原告的保证责任，亦应及于本案三被告。原告连环提交的上述证据符合证据的形式要件，本院对其提供的上述证据真实性予以确认。
被告路缘公司提交南京市中级人民法院（2012）宁刑二初字第28号刑事判决书，证明连环自2009年即为王路的女友，同时系路缘公司、浩籍路缘的股东及副总经理，王路自受害人桂某处所得800万元中连环亦使用了部分款项，连环实际系路缘公司的债务人，其给付雨安公司的行为应当抵扣其对路缘公司的债务。原告连环经质证认为，对该证据真实性不持异议，但与本案无关，其与路缘公司并无800万元的债权债务关系。被告王路、浩籍路缘公司对该证据真实性、关联性予以认可。
本院经审理认定事实如下：2010年12月13日，路缘公司向宁波银行借款350万元，雨安公司为路缘公司上述借款提供连带责任担保，连环及案外人刘祉麟、安开伦以其名下土地作抵押，连环以其名下一套房产作抵押，王路、浩籍路缘公司、连环提供连带责任担保。宁波银行按约发放贷款后，路缘公司逾期还款，雨安公司承担担保责任后，向雨花法院提起诉讼进行追偿。2012年5月21日，雨花法院作出（2011）雨板商初字第37号民事判决书，判决：路缘公司偿还雨安公司欠款322万元及逾期利息、律师费78000元；雨安公司对连环、安开伦、刘祉麟位于连云港市海州区宁海乡平安村的国有建设用地使用权[连他项（2010）字第xp000347、00048、000349号土地他项权利证明书]进行拍卖、变卖，并在350万元范围内享有优先受偿权；雨安公司对连环位于南京市江宁区东山街道宏运大道2199号山水方舟雅苑02幢601室进行拍卖、变卖，并在80万元范围内享有优先受偿权；被告王路、连环、浩籍公司对上述费用承担连带责任。该判决生效后因六被告未按期履行，雨安公司申请强制执行。
2014年8月11日，就该案的执行，雨安公司与连环在雨花法院达成和解协议，约定连环将其名下位于连云港市海州区宁海乡平安村的国有建设用地使用权（土地证号：连国用（2010）自第XP003105）作价1**万元转让给雨安公司的受让方，该土地完成过户后，雨安公司向雨花法院申请解除对连环名下位于南京市江宁区抵押房产的查封，并免除连环在（2011）雨板商初字第37号民事判决书中的保证责任。
2014年8月12日，雨安公司向雨花法院出具解除连环查封冻结申请书，称鉴于雨安公司与连环已经达成和解，雨安公司申请对连环名下位于连云港市海州区宁海乡平安村（他项权证号：连他项（2010）字第xp000347）和位于南京市江宁区东山街道宏运大道2199号山水方舟雅苑02幢601室房产解除查封，具体手续由委托人严玉中、毛晓敏配合办理。
2014年8月15日，徐行飞以银行转账的方式向雨安公司委托代理人严玉中汇款100万元。2014年8月18日，雨安公司向连环、徐行飞出具代偿证明书，载明因上述案件经法院调解，雨安公司与连环已经达成执行和解协议，由徐行飞代连环向我公司支付100万元，我公司已经申请解除对连环位于连云港市海州区宁海乡平安村（土地证号：连国用（2010）自第XP0031**）土地的抵押登记手续和查封冻结。
另查明，王路因涉嫌刑事犯罪于2012年10月10日被南京市人民检察院起诉至南京市中级人民法院。2013年6月7日，南京市中级人民法院依法作出（2012）宁刑二初字第28号刑事判决书，判决书中认定王路骗取桂某“购车款”、“投资款”共计418万元，判决王路犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，罚金80万元，退赔被害人桂某150.2万元。针对检察院起诉的其他800万元未予认定为犯罪行为，同时载明“连环向被害人桂某出具了800万元借款的借条，其中的500万元是桂某将款项打入连环控制的潘军账户，300万元打入王路的银行卡。后王路和连环均使用了该800万元”。
本院认为：关于连环是否有权对路缘公司追偿的问题。被告路缘公司辩称，因连环与路缘公司互付债务应予抵销，且雨安公司免除了连环的保证责任，故不应要求路缘公司承担。本院认为，虽案涉刑事判决书中载明连环使用了王路诈骗所得的款项，但并未认定连环对路缘公司负有债务，故对路缘公司要求主张抵销的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。现连环提供其指示他人向雨安公司委托代理人支付款项的银行凭证，雨安公司亦出具证明予以确认，故对连环代路缘公司向雨安公司偿还100万元的事实，本院予以确认。路缘公司自认其尚未履行生效判决，故连环就其已实际偿还的本金及相应的利息损失有权向债务人路缘公司追偿。现连环按照银行同期贷款利率四倍的标准主张利息损失，该标准明显过高，本院调整为银行同期贷款利率标准计算，故对连环要求路缘公司支付自代偿之日即2014年8月15日起至实际给付之日止、按照银行同期贷款利率标准计算的利息的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分，本院不予支持。
关于连环是否有权向其他担保人追偿的问题。被告王路辩称法律未明确规定抵押人可向保证人追偿，故保证人的义务系指物的担保以外的责任，连环不应向其他担保人追偿。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定被担保的债权既有第三人物的担保又有人的担保的，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿，该条虽未明确指明提供物保的第三人有权向其他担保人追偿，也并未排除担保人之间的相互追偿权，而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十八条第一款的规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。抵押权实为物上保证权，在抵押人就抵押物向债权人承担了担保责任后，对其他担保人包括保证人的责任发生绝对的效力，故物上保证人即抵押人与保证人之间应付连带责任，即在内部关系上也应可以追偿。参考《担保法解释》第二十条的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担，故应将先向债务人求偿作为共同担保人相互追偿的前提，即将共同担保人的追偿数额限定在向债务人不能求偿的部分。本案中，连环代路缘公司偿还债务100万元，无论其以保证人还是抵押人身份代偿，其向债务人求偿后，针对债务人不能清偿的部分连环均享有对其他担保人追偿的权利。
关于其他担保人应承担的份额问题。本案中，连环、安开伦、刘祉麟提供抵押担保，连环、王路、浩籍路缘公司提供保证担保。连环既是抵押人又是连带保证人，前者系指就担保物之价值负担有限责任，后者系指以其全部财产负担无限责任，其中抵押物实为连环将其部分财产的特定化，并确认债权人相较他人享有优先的受偿，故连环提供的物之担保实质上仍为人之担保的一部分，而非重复担保。鉴于其他抵押物登记的债权金额均为350万元，保证人的担保对象亦为路缘公司的借款350万元，加之各担保人之间就担保比例并无内部约定，担保人在承担担保责任后，向债务人不能追偿的部分，由五担保人平均分担较为适宜，即各自承担20%。现连环已代路缘公司向雨安公司偿还款项100万元，如路缘公司未能清偿，就其不能清偿的部分王路、浩籍路缘公司应分别在20%的范围内承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京路缘贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告连环代偿款100万元，并自2014年8月15日起至实际给付之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准支付利息；
二、被告王路、南京浩籍路缘燃气有限责任公司对南京路缘贸易有限公司上述（一）项债务未能清偿的部分分别承担20%的清偿责任；
三、驳回原告连环其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元，由被告南京路缘贸易有限公司负担（被告王路、南京浩籍路缘燃气有限责任公司对南京路缘贸易有限公司不能清偿部分分别承担20%的清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李蕊
人民陪审员 俞芳
人民陪审员 杨旭
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陆晓