上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第725号
原告（反诉被告）上海联阳信息科技有限公司，住所地上海市肇嘉浜路1065号飞雕国际大厦1102室。
法定代表人高修敏，总经理。
委托代理人张福刚，北京德恒律师事务所大连分所律师。
被告（反诉原告）昆山东方绿地医院有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇绿地大道709号。
法定代表人刘奇，副院长。
委托代理人胡晓炜。
委托代理人赵云，江苏文诚律师事务所律师。
第三人上海怡德数码技术有限公司，住所地上海市市金山区枫泾商城18厅-6号。
法定代表人顾新建。
原告上海联阳信息科技有限公司与被告昆山东方绿地医院有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。本院依法受理被告反诉，并依法追加上海怡德数码技术有限公司为本案第三人。之后，本院于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张福刚、被告委托代理人胡晓炜、赵云到庭参加诉讼。第三人上海怡德数码技术有限公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月5日，原告与被告签订编号SHLY-
YB-20131105的软件购销合同。合同金额为258，000元。合同第五条约定：合同签订后，发票到达后3天内付清总款项的50%，共计129，000元。买方在项目验收后，发票到达后三天内付清剩余总款项的10%，共计25，800元。上述合同签订后，原告按合同的约定向被告提供了合同项下的软件产品，并按合同金额提供增值税发票。被告签收确认。被告于2013年11月29日出具了验收报告。此后，原告多次向被告确认收款事宜，被告总以种种理由推脱，至今未果。故原告起诉要求被告支付货款129，000元，并支付利息损失（从2013年12月1日起算至实际清偿之日止）。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。2011年11月，被告向原告以及第三人发出招标公告。原告和第三人向被告进行了投标。之后，被告发现原告与第三人之间存在串标。在原告和第三人提交的投标文件中，包括但不限于行文的格式、标点符号等及其相似或相同，作为投标文件（商务部分）重要组成部分的“资格声明”、“近三年的营业总额”竟异常一致。被告认为，本案系争合同应属无效。被告提出反诉，要求确认合同无效，并要求原告返还被告已支付的货款129，000元。
针对被告反诉，原告辩称，被告仅仅是向包括原告在内的三家公司发出邀请招标。被告从未宣布原告中标，原告也从来没有收到被告发出的中标通知书。根据三家的投标书报价，被告内部的评审委员会以原告有实际的医院经验，性价比高推荐了原告。之后，被告找到原告再次就相关产品价格和服务与原告进行磋商。原告考虑今后长期合作的可能，又给了被告一定的优惠。双方基于协商的结果签订了《购销合同》。原告认为，系争合同是双方基于意思自治达成的合意，与被告组织的招标程序无关。原告未曾中标。直至本次庭审之前，被告从未提出不付款的理由是原告与第三人串标。在诉前调解时，被告称不付款的理由是其管理团队内部产生矛盾，新团队认为价格高，不愿意支付剩余货款。至于被告提到的投标文件，原告制作时，依照案外人上海致道信息科技有限公司的投标书版本进行的修改。原告和第三人都是软件产品的代理商，所以厂商出具的授权书是相同的。且同行业间部分文件共享也是正常的。标书上营业总额是上海致道信息科技有限公司的数据。原告业务员在制作标书时忽略修改了。该部分并不是标书的核心文件。根据被告提供的原告2010、2011、2012年度的企业年检报告，原告公司的营业总额远远大于标书上的数据，按常理，原告不可能将高营业额改成低营业额。综上，被告反诉无任何依据，要求驳回被告反诉。
经审理查明，2013年11月7日，被告（买方）与原告（卖方）签订《购销合同》。被告向原告购买PaloAltoNetworksTMPA-500防火墙硬件、Trend网络版安全无忧防毒软件三年版、IBM运维监控系统服务、联阳工程师实施费、联阳服务等，合计260，400元，优惠合计258，000元……付款方式：第一阶段：买方在合同签订后，发票到达后3天内付清总款项的50%，共计129，000元。第二阶段：买方在项目验收后，发票到达后3天内付清总款项40%，共计103，200元；第三阶段：买方在项目验收后6个月，发票到达后3天内付清总款项的10%，共25，800元……验收：自产品交货后3天，买方应依照双方在本合同中约定的质量要求和技术标准，对产品的质量进行验收等等。2013年11月7日，原告向被告发货。同年11月26日，被告对PaloAlto防火墙、趋势安全无忧软件、IBM运维监控系统等项目进行验收并通过。原告于2013年11月27日开具金额为103，200元增值税发票给被告，被告签收了发票。并支付货款129，000元。由于余款至今未付，遂原告起诉。被告在本案诉前调解陈述，其医院经营团队因经营理念发生分歧，原来的管理方退出。新的管理团队接管后，就系争软件系统经过多次询价，认为售价过高，故停止支付尾款。被告多次与原告就价格问题进行沟通，未果。
另查明，2013年11月初，被告向原告、第三人以及案外人上海群立电脑科技有限公司发出《招投标公告》。项目名称“昆山东方绿地医院信息化安全运维项目”。之后，原告、第三人、上海群立电脑科技有限公司向被告递交了《昆山东方绿地医院信息化安全运维项目投标书》。其中原告报价为275，350元。第三人报价为338，000元。2013年11月4日，被告由其单位不同部门人员组成的评审委员对三家单位的投标进行评审。评审推荐意见分别为“联阳性价比高”、“联阳对医院系统比较熟悉”、“联阳做过同济医院、华山医院”、“联阳有医院实施经验，价格最低”、“联阳产品符合标准”、“联阳有医院实施经验，性价比高”。
又查明，原告投标书（商务部分）“贸易公司（作为代理）的资格声明”页“近三年的营业总额2010年29，418，309.50元、2011年31，621，254.31元、2012年29，613，761.97元”与上海致道信息科技有限公司“贸易公司（作为代理）的资格声明”页“近三年（2006、2007、2008）的营业总额”记载数据一致。第三人投标书（商务部分）“贸易公司（作为代理）的资格声明”页“近三年的营业总额（2009、2010、2011）”记载数据与上海致道信息科技有限公司“贸易公司（作为代理）的资格声明”页“近三年（2006、2007、2008）的营业总额”记载数据一致。
再查明，原告2010年销售收入19，754，233.59元、2011年销售收入49，876，235.37元、2012年销售收入84，269，355.25元。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的《购销合同》、《货物签收单》、《验收报告》、发票、发票签收单、被告提供的《招投标公告》、原告与第三人投标书（商务部分）、原告2010、2011、2012年检报告、招标评审记录表、付款凭证证据证明。此外，原告提供上海致道信息科技有限公司“贸易公司（作为代理）的资格声明”、上海致道信息科技有限公司（2006、2007）公司损益表，证明原告标书的数据来源于上海致道信息科技有限公司相关文件。被告质证对真实性不予认可。本院认为，被告未提供相反证据予以反驳，故对上述原告提供的证据，本院予以采纳。
本院认为，虽然被告向原告等三家公司发出招标邀请、原告等三家公司进行了投标、被告进行了评标。但被告没有证据证明其向原告发出中标通知，以及将中标结果通知其他未中标的投标人。故被告并未完成定标。系争《购销合同》的合同总价款与原告投标书报价完全不同，属于实质性内容的不同。故系争《购销合同》并非按照中标人的投标文件订立的书面合同，而是被告与原告根据意思自治原则，自行协商签订。本院认为，《购销合同》是原告与被告真实意思表示，属合法有效。原告要求被告支付剩余货款，于法有据，本院予以支持。被告以原告与第三人串标，合同无效为由提起反诉，无事实与法律依据。本院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆山东方绿地医院有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海联阳信息科技有限公司货款129，000元。
二、被告昆山东方绿地医院有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海联阳信息科技有限公司利息损失，129，000元为基数，按银行同期贷款利率，自2013年12月1日起算至实际清偿之日止。
三、驳回被告（反诉原告）昆山东方绿地医院有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费2，920元，减半收取计1，460元，由被告负担；反诉费1，440元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 嵘
二〇一四年七月七日
书记员 陈敏芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。