上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第1275号
原告（反诉被告）上海大华装饰工程有限公司。
法定代表人张某某，董事长。
委托代理人庞某某。
被告（反诉原告）上海斯米克装饰材料有限公司。
法定代表人王某某，董事长。
委托代理人仓某某。
委托代理人朱某某，女，上海斯米克装饰材料有限公司工作人员。
原告（反诉被告）上海大华装饰工程有限公司（下称大华公司）与被告（反诉原告）上海斯米克装饰材料有限公司（下称斯米克公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法适用简易程序于2014年7月1日、7月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大华公司的委托代理人庞某某，被告（反诉原告）斯米克公司的委托代理人仓某某、朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）大华公司诉称，2012年3月9日，双方签订斯米克公司展厅装修工程施工承包合同，大华公司以包工包料方式为斯米克公司的展厅进行装修，工程价格为闭口价815，000元。合同签订后，大华公司进行了装修施工。斯米克公司分别于2012年4月17日支付259，500元，5月17日支付244，500元，6月29日支付81，500元，合计585，500元。2012年6月26日，斯米克公司签署装饰工程质量中间验收证明书及竣工质量验收证意见各一份，确认大华公司施工质量合格。2012年6月27日，斯米克公司签署工程款支付凭证1张，确认大华公司施工质量合格同意按合同支付工程款。至今，斯米克公司仍未付清工程余款，故起诉要求：1、判令斯米克公司支付大华公司剩余装饰装修工程余款229，500元；2、判令斯米克公司支付大华公司以66，500元为本金，自2012年7月4日起算至判决生效之日止；以97，800元为本金，自2012年8月3日起算至判决生效之日止；以40，750元为本金，自2013年6月28日起算至判决生效之日止；以24，450元为本金，自2014年6月28日起算至判决生效之日止，均按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
被告（反诉原告）斯米克公司辩称，双方签订的装修合同为开口合同，工程款需经审计确定，并以此为决算依据。审计结果为423，000元，低于按每平方米1，000元预算的合同价格近一半，斯米克公司已付款585，500元，已经超付。要求驳回大华公司的诉讼请求。现反诉要求大华公司退还超付工程款162，500元。
针对斯米克公司的反诉，大华公司辩称斯米克公司所谓审计结论，系无资质单位出具，且出具时已超过质保期，而之前斯米克公司从未提出异议，故应驳回其反诉请求。
大华公司向本院提供的证据有：
1、2012年3月9日大华公司与斯米克公司签订的斯米克公司展厅装修工程施工承包合同、安全管理协议、预算单，欲证明双方建立装饰装修合同关系，工程价格为815，000元；
2、2012年6月26日斯米克公司签署的装饰工程中间质量验收证明书，欲证明斯米克公司确认大华公司进行的装修工程质量合格，并提交黄浦区建筑业管理署备案；
3、2012年6月26日斯米克公司签署的竣工质量验收证意见，欲证明验收日期为2012年6月23日，大华公司自评符合施工质量要求，斯米克公司项目负责人苏某某认可大华公司自评；
4、2012年6月27日斯米克公司签署的工程款支付凭证，欲证明本案所涉装修工程已全部完工，双方确认质量合格，要求斯米克公司根据合同约定支付剩余工程款，斯米克公司不持异议；
5、上海银行业务凭证，证明斯米克公司合计向大华公司支付工程款为585，500元；
6、2012年7月25日建设工程竣工验收备案证书；
7、建筑业统一发票4张；
8、施工图纸。
经庭审质证，斯米克公司对上述证据1-7真实性均无异议。认为证据8非施工图纸，无法据此计算出815，000元的工程造价。
斯米克公司提供的证据有：
1、估算汇总表，欲证明经斯米克公司内部审计，工程造价为422，945元；
2、2012年3月8日生效的斯米克展厅设计合同，欲证明在大华公司进场时无设计图纸、无工程预算。
经庭审质证，大华公司认为，证据1系斯米克公司自行出具，不符证据的客观性，且无部门或个人盖章，对其结论不予认可。对证据2真实性无异议，其在施工队进场施工7日内提交了全部图纸及设计件，斯米克公司还为此支付过设计费15，000元，说明斯米克公司对该图纸是认可的。
对上述双方当事人均无异议的证据，本院确认其对本案事实的证明力。
经审理查明，2012年3月9日，斯米克公司（发包方、甲方）与大华公司（承包方、乙方）签订斯米克公司展厅装修工程施工承包合同，约定由乙方承包位于上海市×路×号的斯米克广场旗舰店展厅装修工程，承包范围815平方米，开工日期2012年3月1日，竣工日期2012年4月30日，工程价格为815，000元，承包方式为包工包料，工程主要材料及机械台班费必须经甲方认可，按实结算。工程竣工后，由甲方对工程进行审计，工程最终造价以甲方审计结果为准。审计依据为：工程造价依据“93”上海市装修定额。展厅装修工程必须达到设计要求和施工规范。本合同签订后7日内，甲方支付合同暂定价格的30%计244，500元，工程量完成60%以上，甲方在7天内支付合同价的30%，工程量完成到90%以上，甲方在7天内支付合同价的10%，工程完工后，经甲方验收合格，甲方在7天内支付10%。验收合格37天内支付合同价的12%。8%作为质量保证金，待工程保修期满后无质量问题，退还乙方，保修金第一年退还5%，第二年退还3%。乙方应提供合法有效的发票给甲方，甲方收到发票后支付工程款。本项目竣工决算依据为竣工图，工程造价以工程量（净尺寸）＊综合单价（2010年斯米克展厅装修定额子目综合单价＊1.3）为决算依据。本合同为闭口包干价，此价格已涵盖目前图纸范围内的材料、施工等所有费用，且甲方不再另行承担此项目所有变更而产生的费用（除甲方原因外）。工程竣工验收，乙方必须以国家颁发的竣工验收规定及甲方施工图纸及说明书、施工技术要求为依据，完成所有竣工资料，报甲方验收，并负责取得工程核验单。工程竣工验收合格，从验收之日起三天内，乙方移交完毕。工程验收时，主材的质量标准以双方确认的所封小样为依据。乙方须按合同规定时间完成本工程，如逾期完成，每天按工程合同总价0.5%支付逾期违约金。双方另对其余事项作了约定。当天，双方还签订了斯米克公司展厅装修工程承包安全管理协议。
上述合同签订后，大华公司进场进行了施工。
2012年6月23日，上述工程进行了竣工验收。6月26日，验收合格，斯米克公司、大华公司签署了上述装修工程的中间质量验收证明书，双方均认可施工过程符合施工验收规范和设计要求，中间质量验收合格。6月27日双方在工程款支付凭证上盖章，确认工程总造价为815，000元，已付工程款70%，按合同约定应支付工程款92%，剩余未付工程款8%。2012年7月25日，上海市黄浦区建设和交通委员会出具建设工程竣工验收备案证书，言明斯米克公司关于斯米克广场展厅装修工程申请竣工验收备案材料收到，经审查符合备案要求，准予备案。
斯米克公司于2012年4月17日付款259，500元、于5月17日付款244，500元、于6月29日付款81，500元，总计支付工程款585，500元。
另查明，涉案工程完工后，斯米克公司自行对工程量进行审计估算，实际工程总价为422，945元。
因双方对工程造价发生争议，致涉讼。
本院认为，大华公司与斯米克公司签订的装修工程施工承包合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，大华公司组织施工，竣工后经验收工程质量合格，斯米克公司早已将工程投入使用，且工程保修期也已届满，故斯米克公司应向大华公司支付工程余款。双方在合同中先约定工程款总价为815，000元，又约定工程最终造价以竣工后斯米克公司对工程的审计结果为准，后还约定本合同为闭口包干价，此价格已涵盖目前图纸范围内的材料、施工等所有费用，且甲方不再另行承担此项目所有变更而产生的费用。故根据行文先后顺序，应认定双方约定的815，000元为闭口包干价。从双方履行合同的具体情况看，在验收、付款环节，双方对815，000元的工程造价进行了多次确认。斯米克公司已付工程款585，500元，故大华公司主张工程余款229，500元并要求斯米克公司承担逾期付款的违约责任，按照银行同期贷款利率支付相应的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。斯米克公司至工程验收时已付工程款585，500元，基本按照合同约定的进度履行，其现以自行审价的工程造价422，945元为依据要求退还多付工程款，缺乏事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海斯米克装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海大华装饰工程有限公司工程余款229，500元；
二、被告（反诉原告）上海斯米克装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海大华装饰工程有限公司以66，500元为本金，自2012年7月4日起至本判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算的逾期付款利息；
以97，800元为本金，自2012年8月3日起至本判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算的逾期付款利息；
以40，750元为本金，自2013年6月28日起至本判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算的逾期付款利息；
以24，450元为本金，自2014年6月28日起至本判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算的逾期付款利息；
三、驳回被告（反诉原告）上海斯米克装饰材料有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5，155.60元，减半收取计2，577.80元，由被告（反诉原告）上海斯米克装饰材料有限公司负担。
反诉案件受理费减半收取计1，775元，由被告（反诉原告）上海斯米克装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈 群
二〇一四年九月二十九日
书记员 谭静贤
附：相关法律条文