山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周民初字第628号
原告：樊传忠，男，1963年6月20日出生，汉族，现住淄博市周村区。
委托代理人（特别授权代理）：赵晓伟，山东翟誉博律师事务所律师。
被告：孙华，女，1960年4月20日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被告：孙其民，男，1964年6月28日出生，汉族，现住山东省邹平县。
被告：淄博超能塑胶有限公司。
法定代表人：孙其民，总经理。
原告樊传忠与被告孙华、孙其民、淄博超能塑胶有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年5月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，由本院院长批准延长审限二个月。原告樊传忠的委托代理人赵晓伟到庭参加诉讼，被告孙华、孙其民、淄博超能塑胶有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告樊传忠诉称，2011年7月9日被告孙华、孙其民以其购置尚未办理产权登记的房产做抵押，同时以被告淄博超能塑胶有限公司转账支票出质，向原告借款300000.00元，后又于2011年10月17日、11月25日及2012年3月9日相继向原告借款共计1000000.00元。上述借款经催索均未返还。诉请判令三被告返还借款1300000.00元，按银行同期贷款利率的四倍支付利息200000.00元并承担诉讼费用。
被告孙华未到庭参加庭审，庭后本院向其询问时辩称，原告樊传忠所主张的2011年7月9日、10月17日、11月25日的三笔借款属实，该1100000.00元借款由被告淄博超能塑胶有限公司使用。借款后其均按照双方月息6分的口头约定逐月付息至2011年12月，并于2012年3月9日就尚未支付的三个月利息向原告出具数额为200000.00元的借据。现同意与被告淄博超能塑胶有限公司分期返还原告借款1100000.00元，被告孙其民不应承担还款义务。
被告孙其民、淄博超能塑胶有限公司未作答辩。
经审理查明，被告孙华、孙其民系同胞姐弟，被告孙其民投资成立淄博超能塑胶有限公司。2011年3月9日原告樊传忠通过银行转账向被告孙其民付款300000.00元，被告孙华为此于2011年7月9日向原告出具数额为300000.00元的借据一张，并自2011年3月起按月息6分的标准支付原告利息至2011年12月，共计162000.00元。2011年10月17日及同年11月25日，被告孙华相继向原告借款500000.00元、300000.00元，原告通过其妻张素华名下银行卡足额向被告孙其民汇款，被告孙华就此分别向原告出具借据各一张，在其中10月17日的借据中注明“转入孙其民账号”，借款后亦按照月息6分的标准支付原告利息至2011年12月，共计78000.00元。2012年3月9日被告孙华就此前未支付的利息向原告出具数额为200000.00元的借据一张，承诺“月底还5-10万元”。后被告未还款，2013年5月原告诉来本院。
另查明，被告孙华为向原告樊传忠借款提供被告淄博超能塑胶有限公司齐商银行金额50000.00元转账支票一张（支票号码00896666），未记载出票日期及背书；并于2011年12月31日将其作为买受人购买张店区010938房产所签订的合同编号为：20091020A274EC154355的商品房买卖合同等手续给付原告，承诺于2012年12月前还清原告借款，否则该房产归原告所有。
又查明，2011年3月9日、7月9日、10月17日、11月25日，2012年3月9日及本案二次庭审法庭辩论终结前，被告淄博超能塑胶有限公司在其齐商银行账号内实有的存款金额皆不足50000.00元。
上述事实，有原告提供的借据、银行个人业务回单、转账支票、承诺书、商品房买卖合同、交房通知书、个人购房担保借款合同，本院调取的被告淄博超能塑胶有限公司账户历史交易明细，原告及被告孙华的陈述在卷证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。
本案中，第一，原告樊传忠将1100000.00元款项转入被告孙其民名下账号是按照被告孙华要求，目的是为了履行其与被告孙华之间的借款合同。从债的相对性的基本原理看，债的关系只能对特定的债权人和债务人产生效力，对于债的关系之外的第三人不应当具有约束力。在合同关系中，即体现为合同的相对性。因原告未能同时提供证据证明被告孙其民、淄博超能塑胶有限公司与其具有借贷合意，故仅以被告孙其民提供账号收取借款为由要求其及被告淄博超能塑胶有限公司作为借款人承担还款义务证据不足，不予支持。
第二，原告樊传忠认可被告孙华借款后按双方口头约定的月息6分逐月付息至2011年12月；2012年3月9日的借据系为借款自2012年起未支付的利息出具。民间借贷中，如果借款人逾期未偿还借款本息，双方将借款本息合并计算作为借款本金，并达成新的债权凭证的，原民间借贷产生的利息可以作为本金计算，不视为计算复利；但该利息不得违反国家有关限制借款利率的规定，亦以银行同期同类贷款利率四倍为限。故本院按此原则予以调整，即以双方借贷发生时银行同期同类贷款利率年息6.10%、6.65%为标准，三笔借款自2012年1月至同年3月应支付的利息合计为71500.00元，2012年3月9日借据确认数额超出部分，原告要求返还于法无据，本院不予支持。同时按以上标准，被告孙华借款后应支付的利息，本金300000.00元自2011年3月至同年12月为54900.00元；本金500000.00元、300000.00元自2011年10月17日、11月25日至同年12月各为22167.00元、6650.00元，三项合计83717.00元。对被告孙华实际付息超过此限度的156283.00元，因被告孙华至今未按约支付完毕借款本息，且原告诉请被告按银行同期同类贷款利率的四倍持续付息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于给付不足清偿全部债务时的抵充规定，上述款项应当首先抵充利息，剩余部分抵充本金，而三笔借款并2012年3月9日确认的借款本金71500.00元自2012年4月至2013年5月应支付的利息合计为355856.00元，抵充156283.00元后，对原告现主张的利息诉求，本院部分予以支持。
第三，因被告淄博超能塑胶有限公司非所涉借贷借款人，且被告孙华无权处分该公司财产，故被告孙华要求与被告淄博超能塑胶有限公司共同承担本案还款义务，证据不足，本院不予支持。同时，被告孙华借款时以被告淄博能塑胶有限公司支票出质，虽未载明出票日期，但在原告提供借款时，被告孙华四次出具借据时、承诺还款日期前，以及本案法庭辩论终结前，该支票均为空头支票，根据法律规定不得出质，即质权未设立。故原告要求被告淄博塑胶有限公司承担还款义务于法无据，本院亦不支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零九条，《中华人民共和国票据法》第八十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙华于本判决生效之日起十日内返还原告樊传忠借款1171500.00元；
二、被告孙华于本判决生效之日起十日内支付原告樊传忠借款利息199573.00元（截止到2013年5月）；
三、驳回原告樊传忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300.00元，原告樊传忠负担1573.00元，被告孙华负担16727.00元；申请诉讼保全费5000.00元，由被告孙华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 贺 荣
代理审判员 胡春宝
代理审判员 李迎军
二〇一四年一月六日
书 记 员 陈 雪