辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2963号
上诉人（原审被告）：辽宁省高速公路管理局，住所地：阳市和平区十三纬路19号甲。
法定代表人：董磊，系该局局长。
委托代理人：张锦，辽宁省申胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹务权，男，汉族，1975年6月30日出生，住址：辽宁省抚顺市新抚区。
委托代理人：彭胜利，北京市德渊律师事务所律师。
上诉人辽宁省高速公路管理局与被上诉人曹务权因建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民二初字第00996号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍主审、审判员丁广昱参加评议的合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人张锦，被上诉人曹务权及委托代理人彭胜利到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原审原告曹务权诉称，2009年5月14日，大连博源建设集团有限公司与被告签订《工程承包合同》。李智伟系大连博源建设集团有限公司项目代理人，同日与原告签订《合作协议》，原告向被告存付履约保证金5，000，000元，独立垫资完成辽阳服务区施工，工程质量验收合格，原告向被告索要工程款无果，诉至法院维权。其中，关于本案诉讼请求的质保金，经（2012）沈中民二初字第25号、（2013）辽民一终字第00150号民事判决书确认“涉案工程质保金应当为613，185元，本案原告起诉之时，工程质量保修期尚未届满，故质保金尚不符合支付条件”，现判决已生效，质保期已届满，因此诉请法院判令被告给付。诉讼请求：1、请求判令被告给付原告613，185元质保金；2、请求依法判令被告承担诉讼费用。
原审被告高速局辩称，该工程应该是2009年10月9日交工的日期，交工之后两年是竣工日期，竣工日期是2011年10月9日，2011年10月9日期间我们一直在诉讼，一直诉讼到2013年7月29日，省高院判决才下来。该工程不具备竣工验收条件，一直未进行竣工验收，且原告未找到我们进行竣工验收，然后原告就起诉。原告是实际施工人，所有的手续都在原告手里，所以我们单方无法进行竣工验收。正常的竣工验收程序应该是按照公路工程交竣工验收办法进行，项目交工验收后有两年的质量缺陷责任期，即质保期。我们始终认为该项目并未项目交工验收，而且质量还存在很多缺陷问题未进行修复。所以不存在竣工验收返还质保金的问题。
原审法院经审理查明：2009年5月，被告高速局与案外人大连博源建设集团有限公司，签订了《工程承包合同》一份，约定被告通过竞争性招标的方式将铁岭（毛家店）至朝阳（三十家子）、辽宁中部环线本溪至辽中段、沈阳至彰武、丹东至大连高速公路服务区工程第四合同段的施工、完成于缺陷维修授予大连博源建设集团有限公司。2009年5月14日，案外人李智伟与原告签订《合作协议（即合同书）》一份，约定由原告负责辽阳南服务区全部工程施工工作，并负责该项目相关施工的全部费用，原告在进场后，李智伟即向原告支付其所承建的辽阳南服务区工程总价的8%作为工程预付款，其余工程款按原告每月所完成的工程施工量的95%进行支付，余下的5%作为质量保证金按业主要求在保修期满后一次性支付。同日，原告按照约定向被告指定的账户存入履约保证金500万元。《合作协议》签订后，原告开始施工。2009年10月9日，原告施工的涉案工程经被告出具的“工程交工验收证书”评定为合格。
2012年2月3日，原告诉至沈阳市中级人民法院，要求被告给付工程欠款及返还保证金。沈阳市中级人民法院于2013年4月7日作出（2012）沈中民二初字第25号民事判决，判决书中认定，涉案工程总价款共计12，263，693元，涉案工程质保金应当为613，185元（12，263，693元×5%），因原告当时起诉之时，工程质量保修期尚未届满，故质保金不符合支付条件。宣判后，被告不服，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2013年7月29日作出（2013）辽民一终字第150号民事判决，判决驳回被告上诉，维持原判。现上述两份判决均已发生法律效力。
另查明，现涉案工程质量保修期已经届满，原告诉至来院要求被告给付质保金613，185元。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明。关于原告诉请被告给付涉案工程质保金613，185元，因该项质保金已经（2012）沈中民二初字第25号民事判决予以确认，只是因为原、被告在当时诉讼之时质保金未至给付期，故在上述判决中原告的这一诉请未予支持，而在本次诉讼中，涉案工程质量保修期已经届满，质保金符合支付条件，被告应当向原告给付，故对原告主张被告给付613，185元质保金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告辽宁省高速公路管理局一次性给付原告曹务权质保金613，185元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9，932元（原告已预交），由被告辽宁省高速公路管理局负担。
宣判后，上诉人辽宁省高速公路管理局不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。工程项目质保金是指落实项目工程在缺陷责任期内的维修责任，建设单位（业主）与施工企业在项目工程建设承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证施工企业在缺陷责任期限内对已通过竣工（交）工验收的项目出现的缺陷（即项目工程建设质量部符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定）进行维修的资金。项目工程质保金按项目价款结算总额乘以合同约定的比例（一般为5%，本合同约定也为5%）由建设单位（业主）从施工企业工程计量拨款中直接扣留，且一般不计算利息。施工企业在项目工程竣（交）工验收合格后的缺陷责任期（一般为十二个月，本合同约定为二十四个月）内，认真履行合同约定的责任，缺陷责任期满后，及时向建设单位（业主）申请返还工程质保金（若缺陷责任期内出现缺陷，则扣除相应的缺陷维修费用。）二、本项目有两点原因，导致不能支付工程质保金，一是工程未竣（交）工验收合格，二是缺陷责任期内出现较多缺陷问题，仍未解决处理。依据《公路工程竣（交）工验收办法实施细则》（交公路发（2010）65号）第五条交工验收程序规定及《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）第6条建筑工程质量验收的程序和组织中第6.0.4规定，本项目有两点原因，导致不能支付工程质保金，一是工程未竣（交）工验收合格，二是缺陷责任期内出现较多缺陷问题，仍未解决处理。三、2011年8月30日，辽宁省交通工程质量与安全监督局向辽宁省交通厅上报的《关于本辽高速公路辽阳和辽中南简易服务区工程质量服务区工程质量检验情况的报告》（辽交工监高发（2011）107号）中提到本辽高速公路辽阳和辽中南简易服务区存在诸多质量问题，建议问题全部处理完毕后，由建设单位组织一次性验收合格后，可交付使用。至今报告中提到的质量问题仍未得到解决，服务区始终无法投入使用。
被上诉人曹务权答辩称：同意一审判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有原告向法庭提供的（2012）沈中民二初字第25号民事判决书、（2013）辽民一终字第150号民事判决书（复印件）及原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，法院予以确认。
本院认为：关于本案涉案工程的质量保证金是否应给付被上诉人的问题，本院作出的（2012）沈中民二初字第25号民事判决及辽宁省高级人民法院作出的（2013）辽民一终字第150号民事判决对涉案工程的质量保证金数额已经予以确认，被上诉人起诉时涉案工程质量保修期已经届满，质量保证金符合支付条件，原审判决上诉人给付被上诉人613，185元质保金正确。
关于上诉人主张的涉案项目存在质量问题，因上诉人未提供有效证据证明通知了被上诉人涉案工程存在质量问题，要求被上诉人维修，故本院对于上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9932元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一四年十二月四日
书记员 刘冰青
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；