辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终35号
上诉人（原审被告）：国电葫芦岛润泽热力有限公司，住所地葫芦岛市连山区。
法定代表人:鞠云忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙会光，该公司综合管理部主任。
委托诉讼代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海平，男，1960年10月5日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：梁爽，辽宁大鸣律师事务所律师。
上诉人国电葫芦岛润泽热力有限公司（以下简称国电润泽公司）因与被上诉人刘海平财产损害赔偿纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院(2016)辽1402民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理，上诉人国电润泽公司的委托诉讼代理人孙会光、杨如钢，被上诉人刘海平及其委托诉讼代理人梁爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国电润泽公司上诉请求:请求二审法院依法撤销连山区人民法院（2016）辽1402民初2120号民事判决，驳回被上诉人刘海平的诉讼请求，由被上诉人承担上诉费。上诉人国电润泽公司认为，原判认定事实不清，证据不足，判决上诉人赔偿被上诉人经济损失缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。事实和理由：一、2012年年初为了防止锅炉被冻，上诉人确实做过溢流，但水量不大，只是在刘台子村街道上有结冰，不会也不应当给被上诉人的房屋造成损害，被上诉人房屋损害的证据不足，特别是地基下沉的原因很多，没有证据证明是因上诉人防溢流水所造成的；二、辽海馨评鉴字［2017］第012号《资产评估报告》超出了葫芦岛市中级人民法院《司法鉴定评估委托书》所委托的范围，其评估无事实和法律依据，不应作为原判的证据使用，原审判决房屋维修费用实属错误；三、即使侵权事实存在，距今已超过诉讼时效，依法失去了胜诉权，不应支持被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘海平辩称，原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。
刘海平向一审法院起诉请求：1、请求判令被告国电润泽公司赔偿经济损失40万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年至2013年间，在没有市政排水设施的情况下，被告在生产建设过程中，不负责任的大量排水，使锦郊街道刘台子村30多户村民的大棚、看护房、鸡舍、猪舍、料房、住宅、经营性用房、院墙等长期处于地下水水淹和浸泡之中，给村民们造成极大的经济损失。原告是被侵权村民之一，原告的六百多平方米的经营性用房被淹，有260M2需要重建，就赔偿事宜持续不断地找被告及刘台子村委会、锦郊街道办事处、连山区人民政府进行协商，始终没有达成合意，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：在2011年至2013年期间，被告国电润泽公司在生产建设过程中排水，因未采取有效措施，顺地势自然流淌，将原告刘海平的经营性用房所淹。后原告到街道办事处及刘台子村反映此事，经街道和村里与被告协调此事，但未果。本案在审理过程中，原告刘海平于2017年2月22日提交鉴定申请书，要求鉴定：1、600多平方米的经营性用房的重置、修建费用；2、80余棵被淹果树损失；3、经营性用房的租金损失。经葫芦岛市中级人民法院委托，2017年5月19日辽宁银城资产评估有限公司出具退卷说明：我公司接受贵院［2017］葫中法评鉴委字第113号委托，对该案（涉）及的房屋修复费用进行司法鉴定评估。因无法收集到评估所需相关资料，评估工作无法进行，故现将卷宗退回。2017年4月21日，原告再次提交申请书，申请将“鉴定申请的第一项”变更为“约600平方米的经营性用房的修复费用”。经葫芦岛市中级人民法院选定辽宁海馨资产评估有限责任公司作出辽海馨评鉴字第012号资产评估报告，载明：评估目的：为连山区人民法院拟审理案件而涉及的房屋及果树损失提供价值参考依据。评估对象和评估范围：评估对象为连山区人民法院拟审理案件而涉及的房屋及果树损失，具体评估范围为位于连山区锦郊街道刘台子村房屋建筑物620平方米及80棵枣树损失。评估结论：本次委估资产评估结果为329500.00元。原告对该评估报告无异议，要求被告按该评估数额329500.00元予以赔偿。被告则辩称，该评估报告所评估的损失与原告诉请没有因果关系，不能作为定案依据，另报告并无写明损失如何计算而来。根据被告的质证意见，本院要求辽宁海馨资产评估有限责任公司予以说明，2017年11月14日，辽宁海馨资产评估有限责任公司出具说明：“一、关于果树损失评估：我公司评估人员于2017年7月14日到现场勘察，原告鉴定申请书中80余棵被淹，现场存活枣树45棵，6棵枣树已死亡，其余枣树经原告介绍死亡后已清除。此次我公司评估人员按40棵枣树损失进行评估，此枣树于2001年栽植，每棵按200元补偿共计8000元。二、关于经营性房屋修复费用及租金损失评估：我公司评估人员于2017年7月14日到现场勘察，房屋基础有承载能力，有明显不均匀下沉，墙体有部分裂缝、弓凸，木梁柱部分严重变形、下垂，屋面凸凹不平、局部漏雨，地面破损严重，门窗开关不灵、变形、松动，内墙面大面积空鼓、脱落，顶棚部分明显变形、下垂。根据各分部工程直接费占造价的百分比，本次评估房屋修复费用约占房屋重置成本的54.18%，房屋修复费用=房屋重置成本×百分比=建筑面积×单方造价×百分比，即620×600×54.18%=201500.00元。经营性房屋租金损失=年租金×损失年限=20000×6=120000.00元。鉴定人：孙锦程、王玉凤”。对于该说明，原告无异议。被告则认为评估报告和说明不能作为证据使用，评估报告超过了司法鉴定机构委托鉴定的范围，不具有任何效力。另该案已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。
一审法院认为，行为人损害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告国电润泽公司因排水的事实存在，可推定其有过错，且其不能证明自己无过错，另对原告刘海平造成经济损失属于共性，故本院予以确认。对于原告的合理经济损失依法予以支持。在现场可见6棵枣树已死亡，其损失价值为6×200.00元=1200.00元，对此予以确认。其它因无死亡及死亡痕迹不予认定。故依照评估结论，并结合说明材料，对原告的合理经济损失认定为：房屋修复费用201500.00元+经营性房屋租金损失120000.00元+1200.00元=322700.00元。虽然被告对该报告提出异议，但未有证据予以反驳，故对该评估报告本院予以采信，评估费亦应由被告承担。原告的财产遭受到损失后，一直通过街道和村里在协调此事，故对被告提出本案已超诉讼时效的抗辩理由本院不予支持。对于原告主张的过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决：一、被告国电葫芦岛润泽热力有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘海平经济损失人民币322700.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3650.00元，由原告刘海平负担579.75元，3070.25元和评估费5000.00元均由被告国电葫芦岛润泽热力有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，刘海平的财产遭受损害后，他一直通过村委会、街道办事处和国电润泽公司协调此事，一审中连山区锦郊办事处刘台子村委会和锦郊街道办事处出具了相关证明，故对国电润泽公司提出本案已超诉讼时效的上诉理由本院不予采纳。
本案作为侵权损害赔偿案件，刘海平为证明排水使其受到损害的事实，提供连山区锦郊办事处刘台子村委会出具的证明以及证人陈玉库的出庭作证。国电润泽公司虽提出其水量不大不会给刘海平造成损害，但未提供相关证据予以证明，故本案的基本侵权事实应予确认。
关于侵权行为与损害结果之间的因果关系，现已时过境迁，再行由有关部门进行鉴定已不具有可能性。一审法院向国电润泽公司进行了释明，国电润泽公司对此也未申请鉴定。因此法院再要求刘海平提供明确因果关系结论，则过于苛求也易造成结果的不公平。但本案亦不能排除其他原因共同致害的可能性，故直接判决国电润泽公司承担过多的责任，又可能使双方利益严重失衡。
关于本案的赔偿范围及数额问题，刘海平向一审法院申请对其三项损失进行评估，经本院委托，辽宁海馨资产评估有限责任公司作出辽海馨评鉴字［2017］第012号资产评估报告，虽本院［2017］葫中法评鉴委字第113号司法鉴定评估委托书漏列了其中的一项，但上述评估报告并没有超出刘海平的申请，且该评估公司对国电润泽公司就此报告提出的异议提交了说明，一审法院对此组织双方当事人进行了质证。鉴于本案的客观情况，上述评估报告结论可以作为本案的参照依据。综合各方面情况及有关因素，兼顾国电润泽公司的生产经营及刘海平的生产生活的各自利益，为最终促使本案纠纷的有效妥善解决，本院认定国电润泽公司应承担相应赔偿责任，故对原判认定赔偿数额予以适当调整。本院酌定本案赔偿数额为161350.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初2120号民事判决及诉讼费、评估费负担部分；
二、国电葫芦岛润泽热力有限公司在本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿刘海平各项经济损失161350.00元；
三、驳回刘海平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3650元，评估费5000元，二审案件受理费6141元，共计14791元，国电葫芦岛润泽热力有限公司负担10466元，刘海平负担4325元。
本判决为终审判决。
审判长 程歆谦
审判员 李 加
审判员 刘思嘉
二〇一八年七月十八日
书记员 刘子男