宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1076号
原告：宁波华睿海天国际贸易有限公司。
法定代表人：王洪钟。
委托代理人：何建君。
委托代理人：岑萍萍。
被告：宁波捷航国际货运代理有限公司。
法定代表人：俞召军。
委托代理人：鲍爱法。
被告：福州骏元国际货运代理有限公司。
法定代表人：李霞。
委托代理人：张家音。
原告宁波华睿海天国际贸易有限公司（以下简称华睿公司）与被告宁波捷航国际货运代理有限公司（以下简称捷航公司）、福州骏元国际货运代理有限公司（以下简称骏元公司）合同纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理后，依法由审判员李勤适用简易程序审理，并于2013年7月30日公开开庭进行了审理。原告华睿公司的委托代理人何建君、被告捷航公司的委托代理人鲍爱法、被告骏元公司的委托代理人张家音到庭参加诉讼，案经庭外和解未果，本案现已审理终结。
原告华睿公司起诉称：2011年1月，原告接到客户（北京川陆洋国际贸易有限公司，下称川陆洋公司）订单后，与象山鸿泰制衣有限公司（下称鸿泰公司）签订《产品订购合同》一份，委托鸿泰公司加工92360件100%纯棉短袖。同年4月，鸿泰公司加工完毕后，按照原告指示，分别于2011年4月13日、21日将470箱、1294箱服装送至宁波佳洋物流有限公司（下称佳洋公司）在梅山港保税区仓库，佳洋公司分别出具货物入库凭证各一份。后因川陆洋公司违约未向原告支付货款，原告解除了与川陆洋公司的合同，同年6月20日原告至佳洋公司处提货，却只提到1664箱服装，其余100箱服装（计5756件，计价95692元）被告知已由川陆洋公司分两次提走，为此原告向北京朝阳区法院起诉要求川陆洋公司支付该100箱货物的货款，川陆洋公司辩称未收到该100箱货物，一审法院支持了其辩称。原告不服判决，提起上诉。在二审期间，原告向佳洋公司交涉，无果。后原告向北仑区法院起诉佳洋公司，佳洋公司在诉讼期间，与川陆洋公司的货代公司即两被告共同提供了相应的证据，证明两被告向佳洋公司提取的100箱货物，已按川陆洋公司的指示，送达给了川陆洋公司，原告将上述证据提交给二审法院，但川陆洋公司仍不予承认，且二审法院仍作出支持川陆洋公司意见的判决。原告认为，原告委托鸿泰公司将1764箱货物送至佳洋公司仓库，已完成对川陆洋公司的交货义务，原告与川陆洋公司合同解除后，原告向佳洋公司仓库只提到1664箱货物，其余100箱货物未能提到。该100箱货物只能由川陆洋公司或两被告提取，或被佳洋公司损毁、灭失。现佳洋公司认为该100箱货物已由两被告提取，两被告也予以认可，且川陆洋公司否认收到该100箱货物，法院也支持了川陆洋公司的主张。那么，两被告要么是将上述货物据为己有了，要么是继续提交关于将上述货物已经交付给川陆洋公司的证据，否则应向原告赔偿上述100箱货物的损失。为此，现原告向法院提起诉讼，请求判令：两被告赔偿原告经济损失95692元。
被告捷航公司答辩称：本案中原告和川陆洋公司签订了贸易合同，川陆洋公司为履行该合同委托骏元公司代办订舱、仓储、报关等口岸业务，而骏元公司又将这一业务转委托捷航公司办理，所以捷航公司的行为均是根据骏元公司的指令操作，捷航公司和原告并没有直接的合同关系，故捷航公司不应作为本案的被告。本案所涉的100箱货物是捷航公司根据骏元公司的指令，分别于2011年5月18日从佳洋公司仓库提取50箱发往了日本东京，于2011年5月23日从佳洋公司仓库提取了50箱发往了北京，至于骏元公司是否接到川陆洋公司的指令捷航公司并不清楚。为此，捷航公司认为原告的起诉没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告骏元公司认同被告捷航公司所作答辩，并认为其是完全按委托人的指令操作，是在履行代理。
原告华睿公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1．《产品订购合同》一份，拟证明原告接到客户订单后，与鸿泰公司签订服装订购合同，委托该公司加工制作服装，并约定加工数量、价格、交货日期等事实；
2．2011年4月13日、21日货物入库凭证各一份，拟证明鸿泰公司按照原告的指示，分别将470箱、1294箱服装送至佳洋公司仓库的事实；
3．鸿泰公司出具的证明一份，拟证明该公司送至佳洋公司仓库的1764箱货物系原告委托其加工制作，货物所有权属原告的事实；
4．民事起诉状一份、（2012）甬仑柴商初字第38号案件受理通知书一份，拟证明原告为100箱货物起诉佳洋公司的事实；
5．原告向北京市第二中级人民法院提交的证据目录（二），具体包括2011年4月13日、4月21日入库凭证各一份、2011年5月18日、5月23日由捷航公司出具给佳洋公司的出仓保函各一份、2011年5月18日、5月24日、6月20日佳洋公司库存货物列表各一份、2011年6月20日原告出具的出仓保函一份、2012年3月21日情况说明一份、骏元公司的代理委托书一份、2011年5月23日QQ聊天记录一份、2011年5月23日装船通知二份、2011年5月24日捷航公司填写的托运单一份、2011年5月25日QQ聊天记录一份、2011年5月27日收货证明一份，拟证明原告将在（2012）甬仑柴商初字第38号案件审理期间由本案两被告及佳洋公司提供的所有证据提交给了北京市第二中级人民法院，以佐证讼争的100箱货物已由川陆洋公司提取的事实；
6．（2011）朝民初字第32598号、（2012）二中民终字第04537号民事判决书各一份，拟证明川陆洋公司否认其收到讼争的100箱货物，且法院也支持其辩称的事实。
经质证，被告捷航公司对原告华睿公司提供的证据2、3、4、5、6、的真实性均无异议，认为证据1系复印件、真实性无法确认，且与本案无关。对证据5，认为其内容正好证明捷航公司的行为是受骏元公司委托的代理行为，并且已经履行了自己的义务。对证据6认为可以证明原告败诉是因证据不足所致，与被告的送货行为无关。
被告骏元公司的质证意见与被告捷航公司的意见一致。
经审查，本院认为：虽然两被告对证据1的真实性有异议，但是该产品订购合同中的品名及数量与（2011）朝民初字第32598号、（2012）二中民终字第04537号民事判决书中认定的川陆洋公司向原告采购的货物品名、数量一致，且能够与证据2、3相互印证，故本院对原告华睿公司提供的上述证据的真实性均予以确认。
两被告均未向本院提交任何证据。
综上，本院认定事实如下：2011年1月15日，华睿公司与川陆洋公司签订了《产品订购合同》一份。之后，华睿公司与鸿泰公司签订了一份《产品订购合同》，约定华睿公司向鸿泰公司订购全棉女士短袖T恤49400件，单价为人民币16.50元，全棉男士短袖T恤32760件，单价为人民币21.50元，小孩短袖T恤10200件，单价为人民币16.50元，货送到华睿公司指定仓库。骏元公司自称受川陆洋公司的委托代办华睿公司货物的订舱、报关业务，其又将该业务委托给了捷航公司代办。2011年4月13日与4月21日，华睿公司根据骏元公司的指示，指令鸿泰公司分别将470箱和1294箱货物运送至佳洋公司仓库。2011年5月18日和5月23日，捷航公司根据骏元公司的通知，分别从佳洋公司提走了货物各50箱，其中50箱发往了日本东京，另50箱发往了北京。2011年6月20日，华睿公司以川陆洋公司未付款构成违约为由，从佳洋公司仓库提走了剩余的1664箱货物。之后，华睿公司就与川陆洋公司的买卖合同纠纷向北京市朝阳区人民法院提起了诉讼，要求川陆洋公司支付100箱货物的货款95692元及支付违约金844057元。川陆洋公司在该案件中否认骏元公司是其指定货代的事实，并否认了其收到100箱货物的事实。北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第32598号民事判决书判决驳回了华睿公司的诉讼请求。华睿公司不服该判决依法向北京市第二中级人民法院提起了上诉，北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第04537号民事判决书判令维持原判。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，骏元公司以川陆洋公司指定货代的名义向华睿公司发出送货指令，但因川陆洋公司否认了骏元公司的代理权，而骏元公司又未提供证据证明其拥有相应的代理权，故骏元公司应对其指令华睿公司发货的行为承担责任。捷航公司作为骏元公司的代理人，在接到骏元公司指令后进行的提货及发货行为应视为其履行代理权的行为，该行为后果应由被代理人即骏元公司承担。因鸿泰公司承认其送往佳洋公司的货物的物权归华睿公司所有，故在华睿公司与川陆洋公司之间的买卖合同依法解除后，华睿公司不再负有向川陆洋公司交付货物的义务，骏元公司指令华睿公司送往佳洋公司的货物的物权仍属华睿公司所有，骏元公司依法应承担返还货物的义务。骏元公司指示捷航公司从佳洋公司仓库提走了100箱货物，且已实际发往了日本东京及北京，骏元公司应对华睿公司该100箱货物的损失承担赔偿责任。由于华睿公司未能提供该100箱货物中服装的具体数量，故华睿公司主张按5756件计算服装数量无事实依据，本院不予支持，但依据华睿公司与鸿泰公司签订的合同，本院以货物总件数92360件除以总箱数1764箱所得的平均数值为计算依据，据此确定100箱的服装数量为5236件。针对服装价格，由于华睿公司未能提供该100箱货物中不同款式服装的具体数量，故华睿公司要求按平均价来计算缺乏事实依据，本院不予支持，根据华睿公司与鸿泰公司签订的合同，本院选择其中的最低单价16.50元作为该100箱货物的价值计算依据。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，第六十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福州骏元国际货运代理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宁波华睿海天国际贸易有限公司货物损失86394元；
二、驳回原告宁波华睿海天国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费2192元，依法减半收取1096元，由原告宁波华睿海天国际贸易有限公司负担16元，被告福州骏元国际货运代理有限公司负担1080元，被告应负担的受理费于本判决生效之日起五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 勤
二〇一三年九月六日
代书记员 陈剑妃