天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二重字第0003号
原告宋道君。
委托代理人刘福清，天津市南开区148专线法律服务所法律工作者。
委托代理人魏彦梅（原告之妻），天津市红旗毛纺厂退休工人，天津市和平区承德道11号109-112。
被告宋道光。
被告杨国沾。
被告宋嘉鹏。
以上三被告的委托代理人刘俊芬，天津耀达律师事务所律师。
原告宋道君与被告宋道光、杨国沾、宋嘉鹏返还原物纠纷一案，本院于2014年3月21日作出（2013）和民二初字第0706号民事判决书，原告宋道君与被告宋道光、杨国沾、宋嘉鹏均不服该判决，上诉于天津市第一中级人民法院，2014年6月30日天津市第一中级人民法院作出（2014）一中民一终字第0512号民事裁定书，发回原审人民法院重新审理。本院于2014年7月15日受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋道君及其委托代理人刘福清、魏彦梅，被告宋道光、杨国沾及三被告的委托代理人刘俊芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋道君诉称，原告与被告宋道光系同胞兄弟，被告一家早年无房，原告念同胞之情，让其与自己及家人共同居住于自己所有的坐落于和平区承德道＊房屋中（原告方居＊室，被告方居＊室）。现因原告之子结婚急需用房，于情于理被告都应及时腾房返还原告，对此原告多次与被告协商无果，故诉至法院，当庭陈述诉讼请求为：1、判令三被告立即将其所居住的天津市和平区承德道＊房屋腾交原告收回，逾期腾房按月5000元支付使用费至实际腾交房屋之日止，2、诉讼费用由三被告承担。提交证据为：1、产权证；2、购买产权的发票及协议书共三页；3、原告单位于1992年12月30日出具的证明和单位出具的1985年3月的工资条；4、房租收据；5、（2013）和行初字第94号行政判决书。
被告宋道光、杨国沾、宋嘉鹏共同发表答辩意见，辩称，驳回原告的全部诉讼请求。三被告居住的天津市和平区承德道＊房屋历史上由被告所居住使用的，不仅是＊房屋不是原告宋道君承租而是被告宋道光的父亲宋守仁承租。从被告未成家开始就居住在讼争房屋内，后来原告宋道君结婚居住在＊房屋，宋道光、宋道祥及宋守仁居住在＊房屋，再后来宋道祥在外边找房结婚，还剩原、被告及宋守仁在此房内居住。1985年4月9日宋守仁去世，宋道光仍然居住在＊房屋，宋守仁去世后，因为老大老二户口在外地，老人去世后承租人变更协商一致由宋道君作为代表承租该房屋，如果不行要撤换他，当时在解放桥房管站备案，所以宋道君成为了讼争房屋的户代表，讼争房屋中宋道光住＊房屋，宋道君住＊房屋。由于宋道君做了户代表，房管站收费发生变化，转到宋道君单位代扣，宋道光及宋道君共同承担房费及相关费用，1986年宋道光在＊房屋结婚，第二被告杨国沾也居住在＊房屋居住，1987年杨国沾的户口迁入了＊房屋，同年宋道光和杨国沾的孩子出生，即第三被告宋嘉鹏，户口也在＊房屋。对居住状况，原、被告相安无事，因双方父亲不在了就成了两个家庭，生活中有磕碰。1992年宋道光向贵院提出分户的诉讼，当时参加人有宋道光作为原告，宋道君作为被告及第三人天津市和平区解放桥房管站，诉讼中第三人变为和平区房产公司，当时请求是分户，表述（分户）确认房屋使用权。在1992年诉讼中，经法院调解及和平房产公司确认，双方达成调解意向，最后形成了调解协议（调解书），该调解书案件（1992）和民初字第1620号，当时因为诉请要求分户，由于是一个很小的面积，而且不可以分割，厨房厕所是单一的，在法院主持下，产权人确认形成了调解，由当年的原告宋道光继续使用该单元＊房屋，由宋道君继续使用＊房屋，宋道君作为户代表承租，由他交付全部租金，一半租金由宋道光承担交给宋道君，至此这个协议从1992年3月1日调解生效，本案被告自调解书达成一直遵守权利义务，直到2013年10月份接到了对方诉状。1992年调解书已经确认非常清楚，因此被告有房屋使用权，原告购买房屋使用权，作为使用人被告不清楚，其他兄弟姐妹都不清楚，原告不能隐瞒当初达成协议的事实，来侵占＊房屋使用权，退一步讲，原告向房管部门隐瞒了调解书的事实取得房产证，也不影响三被告居住，因为对三被告居住的事实原告是清楚的，是经过法律文书确认的，即使购买产权也不能享有房屋所有权的全部权能。三被告提交的证据为：1、宋道宏、宋慧生、张桂兰的书面证言及宋道祥出庭作证；2、1992年案卷材料，其中包括兄弟姐妹的证言，宋道光的诉状及答辩状，第三人答辩状，调解书及笔录；3、宋道光、杨国沾及宋嘉鹏的户籍材料；4、交房租收据。
经审理查明，原告宋道君与被告宋道光系兄弟关系，被告杨国沾系被告宋道光之妻，被告宋嘉鹏系被告宋道光之子。讼争房屋坐落于天津市和平区承德道＊房屋，原系宋道君和被告宋道光的父亲宋守仁承租，由天津市和平区房产公司解放桥房管站管理的公产房屋，后变更为天津市小白楼房管站管理。原告与被告宋道光及二人之父宋守仁自1984年开始在涉诉房屋共同居住，1985年4月宋守仁去世后，原告与被告宋道光在涉诉房屋各居住一室。1985年6月原告宋道君成为讼争房屋的承租人。被告宋道光与被告杨国沾结婚生子宋嘉鹏后，三被告继续在讼争房屋居住。原告于2013年购买产权并于2013年4月16日取得产权证。该房屋现为原告私产房屋，建筑面积58.32平方米。
另查，1992年12月16日宋道光作为原告起诉宋道君及第三人天津市和平区解放桥房管站确认使用权纠纷一案，要求确认使用权（分户），在确认宋道光合法、居住权的基础上，与房管站协商，将单元两间房分立房本。宋道君作为被告于1992年12月29日向法院提交答辩状，主要内容为：宋道君对宋道光居住使用讼争之房中的一间未曾表示异议。双方系同胞兄弟关系，至今在讼争之房内，双方已居住多年，甚至长达八年的时间，未曾因为使用权发生过任何矛盾，又何况在1985年4月9日以后，宋道光曾经同意承租人由宋守仁（已故）更改为宋道君。单元房租由宋道君单位扣，宋道光也每月向宋道君交付其所居住一间的租金。双方矛盾的发生是自1992年1月房租调价后，宋道光不再向宋道君交纳房租。宋道光诉请确认居住权的目的是另立房本。宋道君不同意宋道光另立房本，因为同一单元不能立两个房本，建立两个租赁合同。因为欠租问题双方发生争吵，归过派出所，欠租是双方当事人之间的家务纠纷。本案的实质问题是宋道光欠宋道君10个月的房租75元，不按期向宋道君交租的家庭内部纠纷，不涉及讼争之房确认使用权纠纷。在该案中宋道君提交了当时与解放桥房管站建立租赁关系的公有住房租赁合同以及宋道君工作单位天津大陆橡胶厂出具的证明，证明从1984年10月开始代扣房租。该案第三人天津市和平区房产公司委托解放桥房管站干部张梓鑫作为代理人出庭应诉。1993年3月5日，该案开庭，宋道光、宋道君及其委托代理人以及第三人天津市和平区房产公司的委托代理人均到庭参加诉讼。庭审中，宋道君针对审判员的提问，回答讼争房屋的原承租人是其父亲宋守仁，于1985年4月9日去世，1985年4月13日过户到宋道君名下，由宋道君一家和宋道光一家居住，针对审判员提问：“你是否同意他（宋道光）继续在此居住？”宋道君回答：“当时过户时已定了由他继续在此居住，我同意他继续在此居住使用。”审判人员向第三人询问时，第三人代理人回答，讼争房屋的原承租人是宋道君、宋道光的父亲宋守仁，宋道君1985年4月提出过户申请，1985年6月过户到宋道君名下的。
该案于1993年3月18日达成和解，天津市和平区人民法院做出（1992）和民初字第1620号民事调解书，内容为：“现原告（宋道光）要求确认讼争之单元内＊房屋使用权，被告（宋道君）及第三人（天津市和平区房产公司）表示同意。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告（宋道君）名下承租之本市和平区承德道＊房屋，第三人和平区房产公司管理之公产房屋一套，原告继续居住使用该单元内＊房间，被告继续使用该单元内＊房间；二、自1993年5月份起，被告每月向被告交纳讼争单元全部租金的一半且由被告负责向原告开具收据；三、双方别无其他争议。”后双方均按照协议的约定保持讼争房屋的使用状态并各自承担租金。
本案原审中法院进行现场勘验，讼争房屋为两居室的偏单，原告及其妻、子现使用其中＊室和厨房，三被告使用＊室和卫生间，方厅由原告和三被告各使用一半。另三被告在楼梯口搭建了小屋一间，用于放置杂物。在重审中，原、被告对原审中的勘验结果表示认可，无异议。
原审中本院调取了天津市和平区小白楼房管站出具的《房屋统扣户民用享受户明细帐》，载明1985年6月订约人为宋道君，工作单位为大陆橡胶厂，统扣定额为7.14元。在原审中，原告申请法院调取了天津市大陆橡胶厂劳动工资科出具的《1985年3月工资汇总表》，显示宋道君的工资中扣除了7.14元房租。上述两份证据在重审中再次予以质证。
上述事实，有当事人的当庭陈述及提交的相关证据及法院调取的证据及现场勘验笔录予以证实，经质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案讼争房屋的承租权来源于原告宋道君和被告宋道光的父亲宋守仁，虽然原告予以否认，但在（1992）和民初字第1620号民事案件中（以下简称1992年案件），原告宋道君的答辩状和庭审笔录中均表明原告宋道君是在其父宋守仁去世后变更承租人而取得讼争房屋的承租权的，虽然原告所提交的其单位天津市大陆橡胶厂出具的从工资扣除房租的时间证明，但该证明只能证明扣除房租的时间，不能证明扣除房租的时间起点就是承租权的开始时间。在小白楼房管站出具的明细帐中显示为1985年6月宋道君成为新的承租人，该时间点与1992年案件中宋道君向法庭的陈述和当时的天津市和平区房产公司解放桥房管站的陈述相印证。也进一步说明了讼争房屋系宋守仁去世后的1985年4月向房管站提出申请，1985年6月与房管站建立的租赁关系。原告主张系1984年6月取得讼争房屋的承租权的事实不能成立，且在1992年案件中天津市大陆橡胶厂出具的证明显示自1984年10月开始由单位代扣的事实，也进一步说明了代扣房租的事实并不能证明原告与房管部门建立租赁关系的事实。
关于1992年案件，原告宋道君表示该案的答辩状不是本人所写和签字。本院认为，宋道君作为1992年案件的被告，参加诉讼并委托律师进行诉讼，向法院提交了委托书，故宋道君的其代理人的陈述应作为宋道君本人的陈述，且宋道君在庭审中和庭审前接受法庭询问时从未做过任何否认表示，该案的答辩状应视为宋道君的意思表示。关于宋道君主张的1992年案件中在开庭时的表示，法庭笔录记录有误，其从未说过笔录上记载的内容，并解释为其当时未阅读笔录就签字的说法不能成立，宋道君作为被告在1993年3月5日的庭审中回答了法官的提问并参与了调解过程最终达成协议，故其辩称笔录记载有误的理由不能成立。
由于讼争房屋居住状态的历史沿革，1992年案件以调解书的形式确定了原告一家和被告一家各自居住一间居室的事实，并由宋道光向宋道君交纳租金，再由宋道君向房管站交纳。原告主张该调解书确定的原被告双方是不定期租赁关系，而《中华人民共和国合同法》规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。而在1992年案件中，讼争房屋系当时由解放桥房管站管理的公产房屋，在宋道君与宋道光及第三人房管部门的三方协商下达成的调解协议，原告所主张的不定期租赁系对法律的误解，本院不予采纳。
根据物权法的相关规定，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。就本案讼争房屋，虽然原告于2013年4月16日通过购买产权取得了所有权，但1992年案件已确定被告继续居住在讼争房屋内＊室的居住权。现原告虽然取得了所有权，但不能以其具有讼争房屋整套单元的所有权剥夺被告一家在＊室的居住权，故原告要求三被告的腾房并要求支付逾期腾房使用费的请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款，第九条第四项之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案诉讼费6549元，由原告全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈亚洁
审 判 员 许慧勋
人民陪审员 崔绍强
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘 义
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条…当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。…
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
…
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。