四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终43号
上诉人（原审原告、原审被告）：幸享权，男，1953年6月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：万泽军，仁寿县视高法律服务所法律工作者
被上诉人（原审被告、原审原告）：仁寿县复合能源集团全富煤业有限公司，住所地四川省仁寿县天峨乡红星村六社。
法定代表人：邱声林，该公司总工程师。
委托诉讼代理人：李海燕，仁寿县中正法律服务所法律工作者。
上诉人幸享权因与被上诉人仁寿县复合能源集团全富煤业有限公司（以下简称全富煤业）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421字第2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人幸享权及其委托诉讼代理人万泽军、被上诉人全富煤业的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
幸享权上诉请求：1.幸享权与全富煤业之间劳动关系终止，是法定情形的终止，幸享权虽于2013年6月15日年满60岁，但在劳动关系期间仍是适格主体，应依法享受经济补偿金；2.原审法院对一次性工伤医疗补助金和就业补助金认定有误，其中，医疗补助金应按2015年眉山市全部单位就业人员月平均工资3781.58元计算。就业补助金系工伤赔偿项目，用人单位依法应按柒级伤残承担工伤保险责任；3.对停工留薪待遇认定错误。幸享权虽未治疗，根据《工伤保险条例》三十三条规定，仍应享受停工留薪期待遇。
全富煤业辩称，幸享权并非被动失业，而是达到退休年龄和职业病的产生才解除劳动合同的，单位没有违反劳动合同法的行为，故经济补偿金不予认可。医疗补助金应以2014年工伤保险标准基数每月3430元计算。一次性就业补助金不认可，因为幸享权达到法定退休年龄，不存在需支付一次性就业补助金另行就业的问题。因幸享权未住院治疗，其自行进行的伤残鉴定所花时间不应认定为停工留薪期间。
幸享权向一审法院起诉请求：1.全富煤业给付幸享权工伤各项费用和经济补偿金共计236577.26元；2.全富煤业承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：幸享权陈述于2009年5月到全富煤业单位上班，从事煤炭运输工作。双方未签订《劳动合同》，单位也未缴纳工伤保险。2015年5月25日，幸享权经四川省疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为“煤工尘肺壹期”，未进行住院治疗。2015年9月19日经眉山市人力资源和社会保障局认定为工伤，同年12月1日经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残柒级。幸享权向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方的劳动关系，由全富煤业赔偿工伤待遇190695.29元、评残费300元、诊断费650元、交通费300元、经济补偿金24010.63元。该仲裁委做出仁劳人仲案（2016）74号仲裁裁决书裁决：1.幸享权与全富煤业单位的劳动关系于2013年6月15日终止；2.全富煤业单位一次性支付幸享权工伤保险待遇包括：一次性伤残补助金33171.71元、一次性工伤医疗补助金34300.90元、工伤评残费300元、检查诊断费600元、交通费300元，共计68672.61元。3.驳回幸享权的其他仲裁请求。幸享权不服仲裁裁决，遂提起诉讼。
一审法院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病，被评定为工伤的，应当享受工伤保险待遇。
幸享权生于1953年6月15日，于2013年6月15日已年满60周岁，达到法定退休年龄，已不是适格的劳动关系主体。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”故双方的劳动关系于2013年6月15日终止。经济补偿金系劳动者被动失业后，用人单位给劳动者再就业的一种补偿。幸享权已达到法定退休年龄，双方的劳动关系已终止，且不符合再就业的条件。故其要求给付经济补偿金的请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，对其主张，本院不予支持。
根据《工伤保险条例》第三十七条第一款和《工伤保险条例》第六十四条第二款之规定，幸享权于2015年5月25日被诊断为“煤工尘肺壹期”。2014年度工伤保险的缴费基数为2455元／月，2015年为2687元／月。计算幸享权一次性伤残补助金的本人工资标准为2551.67元／月【（7月×2455元／月＋5月×2687元／月）÷12月】，幸享权的一次性伤残补助金为33171.71元（13月×2551.67元／月）。
一次性伤残就业补助金系对伤残职工因工伤导致的再就业能力损失的补偿。幸享权已年满60周岁，不具备劳动法意义上的适格劳动关系主体，也不需要进行再就业。故其要求给付一次性伤残就业补助金的主张，不予支持。另据《关于贯彻实施国务院关于修改工伤保险条例决定的通知》第二条第三款规定，职工本人提出解除劳动合同，享受一次性工伤医疗补助金，其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数进行计算，七级伤残标准为10个月。全富煤业应支付幸享权一次性工伤医疗补助金34300.90元（10月×3430.09元／月）。
幸享权陈述未住院治疗，且对仲裁委做出的于2013年6月15日终止劳动关系无异议。依据《工伤保险条例》第三十三条的规定，故对幸享权主张的停工留薪期工资待遇的请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《劳动合同法实施条例》第二十一条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条，《关于贯彻实施国务院关于修改工伤保险条例决定的通知》第二条第三款规定，判决：一、幸享权与仁寿县复合能源集团全富煤业有限公司之间的劳动关系于2013年6月15日终止；二、仁寿县复合能源集团全富煤业有限公司一次性支付幸享权工伤待遇包括：一次性伤残补助金33171.71元、一次性伤残工伤医疗补助金34300.90元、工伤评残费300元、检查诊断费600元、交通费300元，以上款项共计68672.61元。此款限于判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回幸享权的其他诉讼请求;四、驳回仁寿县复合能源集团全富煤业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，由幸享权负担。
二审中，双方均未提交新证据。
经审理查明的案件事实，与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
二审中，幸享权陈述，2015年5月25日被诊断为“煤工尘肺壹期”后，公司未让其到煤矿继续上班。
以上事实，有身份证复印件、《职业病诊断证明》、《工伤认定书》、《初次鉴定结论书》、鉴定费及诊断费票据、《仲裁裁决书》等证据及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，双方争议焦点是：1.一次性工伤医疗补助金的计算标准；2.应否给付经济补偿金、一次性伤残就业补助金；3.是否给付停工留薪工资待遇。
关于一次性工伤医疗补助金计算标准的问题。根据《工伤保险条例》第三十四条一款第二项和《关于贯彻实施国务院关于修改工伤保险条例决定的通知》第二条第三款的规定，一次性工伤医疗补助金计算标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算。幸享权陈述其在全富煤业工作至2015年5月，故原审法院按眉山地区2014年度职工月平均工资为基数计算一次性工伤医疗补助金并无不当。
关于是否给付经济补偿金和一次性伤残就业补助金的问题。经济补偿金是劳动者被动失业后，用人单位给予![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c0e78358-823e-455a-9b5e-a74600c086fb&imgId=YzBlNzgzNTgtODIzZS00NTVhLTliNWUtYTc0NjAwYzA4NmZiMC5qcGVn01lydyh01)劳动者再就业的一种经济补偿，一次性伤残就业补助金则![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c0e78358-823e-455a-9b5e-a74600c086fb&imgId=YzBlNzgzNTgtODIzZS00NTVhLTliNWUtYTc0NjAwYzA4NmZiMS5qcGVn01lydyh01)是对伤残职工因工伤导致的再就业能力损失的补偿。本案中，幸享权于2013年6月15日已年满60周岁，即使幸享权2015年5月前仍在全富煤业工作，并由此患有职业病，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，双方的劳动合同已于2013年6月15日法定终止，幸享权从该日起不具备劳动法意义上的劳动关系主体，需再就业的情况已不存在。故幸享权于2016年7月22日要求全富煤业给付经济补偿金和一次性伤残就业补助金的请求，本院不予支持。
关于是否给付停工留薪工资待遇的问题。《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”经查，幸享权被诊断为“煤工尘肺壹期”后，因幸享权并未住院治疗，不存在停工留薪期间，不属于暂停工作并接受治疗的法定情形，故幸享权要求全富煤业给付停工留薪工资待遇的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，幸享权的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由幸享权负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪玉君
审判员 梁 丹
审判员 罗 洁
二〇一七年二月十七日
书记员 张 瑜