江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0859号
上诉人（一审被告）刘某甲。
委托代理人陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张某。
委托代理人庄娥，江苏宏亮律师事务所律师。
上诉人刘某甲因与被上诉人张某离婚纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第1732号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明，刘某甲、张某于1995年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于1997年7月27日生一子刘俊铎。婚后最初几年夫妻感情尚可，近年来双方常因家庭生活琐事发生矛盾，张某以夫妻感情破裂为由诉求与刘某甲离婚，刘某甲在诉状中同意与张某离婚。
另查明，1991年刘某甲父母购买了原位于宿迁市果园新村西十四巷98号房屋一处（一层四间，二层三间，院内东屋一间），房屋面积193.3㎡，房屋所有权人登记为刘某甲，双方婚后一直同刘某甲父母居住在该房屋内。2003年，该处房屋经翻建加盖了二层东屋一间及院内西屋一间。2010年5月，该房屋被列入行政征收范围，并已被依法实施拆迁，房屋拆迁面积279.8㎡，征收补偿款共计988536元，后刘某甲父母给付刘某甲征收补偿款538000元。
2010年9月，刘某甲用上述分得拆迁补偿款中的236000元购买了原位于港监所院内405室房屋，房屋所有权证登记在刘某甲名下，但房屋所有权证附记部分记载“张某、刘某甲夫妻共有财产”。2011年11月，该处房屋亦被依法行政征收，征收补偿款共计462884元（含房屋征收搬迁奖励金），同月，刘某甲用上述港监所405室房屋征收补偿款全额置换了位于隆城盘谷2号楼1706室房屋一套，房屋面积129㎡，总价款464908元，现该房屋尚未交付使用。
一审再查明，2011年2月18日，刘某甲用原果园新村西十四巷98号房屋拆迁分得的拆迁补偿款购买了东风日产轿车一辆，价值92800元，车牌号苏N×××××，车辆所有人登记为刘某甲。
2011年2月16日、3月18日，刘某甲又分别向案外人张志燕（张某妹妹）出借150000元、100000元，合计250000元。案外人张志燕于2011年10月2日、10月8日分两次共计偿还刘某甲100000元（共计付息9800元），剩余150000元亦已于2013年9月10日一次性清偿完毕（共计付息69500元）。
一审还查明，2004年7月，刘某甲购买了位于时代广场B-B2035商铺一间，登记所有权人为刘某甲，商铺面积37.31㎡，首付款120000元，按揭贷款120000元，由双方共同偿还，截至2013年3月，按揭贷款余额为17088元。
一审法院认为，双方系合法婚姻关系，但双方产生矛盾导致夫妻关系恶化，且刘某甲亦表示同意离婚，从双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析，认定双方婚姻感情确已经破裂，故对张某要求离婚的诉讼请求予以支持。关于刘俊铎的抚养问题，根据有利于子女身心健康、保障子女合法权益的原则，刘俊铎已年满十周岁，具备初步的辨识能力及责任能力，其亦明确表示愿意随刘某甲生活，故综合以上考虑，确定刘俊铎随刘某甲共同生活。关于抚养费用，因目前张某无固定收入，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条规定，酌定张某每月给付刘俊铎抚养费700元。
关于隆城盘谷2号楼1706室房屋是刘某甲父母赠与刘某甲个人的财产还是夫妻共同财产问题。一审法院认为，原港监所院内405室房屋的所有权证书中明确记载了该房产系双方共有财产，故无论购买原港监所院内405室房屋款项系夫妻共同所有还系刘某甲个人所有，根据物权登记原则，该房屋均应认定为夫妻共同财产，由该房屋拆迁置换而来的隆城盘谷2号楼1706室房屋亦应属夫妻共同财产。诉讼过程中，在征得双方同意的情况下，双方对隆城盘谷2号楼1706室房屋进行了竞价，张某估价580500元，刘某甲估价470000元，根据竞价原则，又因该房屋尚未办理产权登记，故确认隆城盘谷2号楼1706室房屋的财产权益归张某享有，张某作价补偿刘某甲290250元。
关于时代广场B-B2035商铺所有权问题。诉讼中，刘某甲向一审法院提供了其本人与其母亲王文銮的工商银行以及农业银行的储蓄存单，从而证明刘某甲父母出资45000元用于刘某甲支付时代广场B-B2035商铺的首付款。一审法院认为，刘某甲提供的上述储蓄存单仅能证明刘某甲于2004年7月29日从其个人及其母亲王文銮账户中共计取款45000元，无法直接证明该笔款项系用于购买时代广场B-B2035商铺，即该证据与证明目的之间无必然的关联性。退一步讲，即便该笔款项被刘某甲用于购买时代广场B-B2035商铺，但在刘某甲未能提供证据证明刘某甲父母与其夫妻双方达成共同出资合意的情况下，仅凭上述证据无法证明刘某甲母亲的钱款系共同出资、出借、抑或是赠与。综上所述，关于刘某甲辩解时代广场B-B2035商铺系刘某甲、张某与刘某甲父母共同出资购买缺乏充分的证据加以证实，故不予采信，该商铺亦应认定为夫妻共同财产。诉讼过程中，双方对时代广场B-B2035商铺进行了竞价，张某估价562500元，刘某甲估价600000元，根据竞价原则，确认时代广场B-B2035商铺归刘某甲所有，扣除尚欠的银行按揭贷款17088元，刘某甲作价补偿张某291456元。
刘某甲辩称2011年2月16日出借给案外人张志燕的150000元以及2011年2月18日购买苏N×××××轿车的钱款均系原果园新村西十四巷98号房屋拆迁分得的拆迁补偿款（购买完港监所405室房屋后结余的款项），且目前该150000元已被刘某甲用于向案外人郭某偿还担保债务，而于2011年3月18日出借给案外人张志燕的100000元是从刘某甲姐姐刘某乙处转借并非夫妻共同财产。一审中，刘某甲申请证人刘某乙、郭某出庭作证。
证人刘某乙作证称，刘某乙与刘某甲系姐弟关系，2011年3月，张某妹妹张志燕开办门诊需资金周转，刘某乙通过刘某甲转借给张志燕100000元，约定月息1.5%，按季结息。2011年10月，因刘某乙急需用钱，刘某甲便从张志燕处取回上述100000元借款并一次性汇入了刘某乙的银行账户中。此外，刘某甲还提供了刘某乙的工商银行账户（95×××45）个人业务凭证，证明刘某乙于2011年3月16日从该银行账户中取款68000元，以及刘某甲于2011年10月27日向刘某乙的上述银行账户中汇款100000元，从而佐证证人证言的真实性。一审法院认为，证人刘某乙的证言以及证人银行账户的业务凭证，足以证明刘某甲于2011年3月18日出借给案外人张志燕的100000元系刘某乙所有，而并非刘某甲、张某夫妻共同财产，故对刘某甲的该辩解意见，予以采纳。
证人郭某作证称，郭某与刘某甲系姨兄弟关系，2012年8月，案外人李磊由刘某甲担保向郭某借款300000元，因案外人李磊未能归还借款，2013年9月21日，刘某甲替案外人李磊向郭某偿还了150000元借款。此外，刘某甲还提供了郭某向其出具的收条一份，载明“今收到刘某甲为李磊担保款壹拾伍万元正（￥150000元）。收款人：郭某2013年9月21日”，从而证明案外人张志燕于2013年9月10日偿还给刘某甲的150000元已被其用于偿还郭某的担保债务。一审法院认为，证人郭某的证言以及收条能某至于该笔150000元款项的来源，张某在第一次庭审中陈述称“一部分是老家房子拆迁余下的钱，加上后来港监所房子拆迁余下的钱”（第一次庭审笔录第3页），后当一审法院问及港监所房屋拆迁款用途时，张某则陈述称“是的，直接换房了，没有结余”（第一次庭审笔录第5页），而一审法院于第二次庭审中再次问及该笔款项来源时，张某又称“我们俩共同积蓄”（第二次庭审笔录第7页）。由此可见，张某对于该笔款项的来源前后陈述相矛盾，根据其第一次庭审中陈述的内容，并结合刘某甲出借该笔款项时间以及购买车辆的时间间隔，一审法院认为，该笔150000元款项与购买苏N×××××轿车的钱款均应来自原果园新村西十四巷98号房屋拆迁后刘某甲分得的补偿款538000元。
基于此，如需解决上述150000元款项以及苏N×××××车辆的财产分割问题，则需先对刘某甲分得的原果园新村西十四巷98号房屋征收补偿款538000元的性质进行认定。一审法院认为，刘某甲、张某结婚后虽一直同刘某甲父母居住在原果园新村西十四巷98号房屋内，但由于该处房屋系刘某甲父母于1991年出资购买并登记在刘某甲名下，故至2003年加盖之前，该房屋属刘某甲父母及刘某甲的共有财产。诉讼过程中，刘某甲、张某对于2003年房屋加盖事实均不持异议，但就加盖部分房屋的出资，双方均未能提供证据证明，故推定加盖的房屋为刘某甲、张某及刘某甲父母家庭共有财产，因此该房屋征收补偿款988536元存在财产的混同，刘某甲分得的征收补偿款538000元中既有刘某甲的个人财产份额又有刘某甲、张某因加盖房屋而得的夫妻共同财产份额。鉴于港监所房屋系夫妻共同财产，故刘某甲分得房屋征收补偿款538000元购买港监所房屋后剩余302000元中应有部分份额属刘某甲个人财产，结合原果园新村西十四巷98号房屋加盖前后的面积差额及房屋征收补偿款数额，酌定剩余302000元中属刘某甲个人的财产份额为250000元。根据上述财产划分比例，刘某甲偿还案外人郭某的150000元中，刘某甲、张某应分得的财产份额约为25828元【（302000-250000）÷302000×150000），因刘某甲在未征得张某同意的情况下，擅自处分了张某的财产份额，故刘某甲应将张某应得的该部分财产份额先行给付张某，而后刘某甲可就该150000元担保债务向案外人李磊行使担保追偿权。至于刘某甲名下的苏N×××××号轿车，按照刘某甲、张某一致同意估价60000元计算，张某应分得的财产份额约为10331元【（302000-250000））÷302000×60000），鉴于该车辆一直由刘某甲使用，且张某亦表示放弃主张该车辆的使用权，故确认苏N×××××号轿车归刘某甲所有，刘某甲作价补偿张某10331元。
张某主张分割因出借上述150000元所产生的利息收益69500元，刘某甲辩称该笔借款利息已被用于刘俊铎上学及家庭日常生活开销，对于刘某甲的该辩解意见，在张某的当庭陈述以及提供的财产信息情况清单中得到了部分印证，故张某在未能提供证据证明该笔利息尚且存在的情况下，不予支持。
此外，张某还要求依法分割共同债权50000元及相应利息，诉讼中。张某提供了刘某甲与案外人储良之间的银行交易回单，证明刘某甲于2010年9月8日向案外人储良出借200000元的事实。一审法院认为，张某提供的交易回单仅能反映借方（刘某甲）与贷方（储良）之间账户往来信息，在没有其他债权债务凭证佐证的情况下，无法单独作为认定案外人储良尚欠刘某甲款项的事实依据，故对张某的该项诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、准予张某与刘某甲离婚；二、刘俊铎随刘某甲共同生活，张某自判决生效之日起每月给付刘俊铎抚养费700元，至其独立生活为止；三、位于宿迁市宿城区隆城盘谷2号楼1706室房屋财产权益归张某享有，张某于判决生效之日起十日内给付刘某甲折价款290250元；四、位于宿迁市时代广场B-B2035商铺归刘某甲所有，刘某甲于判决生效之日起十日内给付张某折价款291456元；五、苏N×××××号东风日产轿车归刘某甲所有，刘某甲于判决生效之日起十日内给付张某折价款10331元；六、刘某甲于判决生效之日起十日内给付张某25828元；七、驳回张某的其他诉讼请求。以上第三、四、五、六项折价款相抵后，刘某甲于判决生效之日起十日内给付张某37365元。案件受理费8123元，由张某负担5123元、刘某甲负担3000元。
宣判后，上诉人刘某甲不服向本院提起上诉，请求依法改判宿迁市时代广场B-B2035商铺为家庭共有财产及原果园新村房屋拆迁款不是刘某甲、张某夫妻共同财产。理由是：1.宿迁市时代广场B-B2035商铺购买时刘某甲父母出资4.5万元，应属家庭共同财产；2.原果园新村的房屋是刘某甲父母在刘某甲结婚前购买，应属刘某甲父母的财产。在该房屋拆迁后，刘某甲获得的538000元赔偿款也是刘某甲父母赠与刘某甲，属于刘某甲的个人财产。
被上诉人张某辩称：1.宿迁市时代广场B-B2035商铺是刘某甲、张某夫妻共同积蓄购买；2.原果园新村房屋双方都认可在刘某甲、张某婚姻存续期间曾对该房屋进行过添附。请求维持原判。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：刘某甲与张某所争议的宿迁市时代广场B-B2035商铺是否为家庭共同财产、刘某甲分得的538000元征收补偿款是否为其个人财产。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，刘某甲主张涉案商铺有其父母出资45000元，应认定为家庭共有财产，并提供其母亲两张35000元储蓄存单的取款记录和刘某甲名字的10000元储蓄存单的取款记录。虽然取款时间与涉案商铺购买时间相近，但并无证据证明刘某甲父母有与刘某甲夫妻共同购买该商铺的合意，且登记的产权人为刘某甲，因而现有证据并不能支持刘某甲的上诉主张。
关于刘某甲分得的538000元征收补偿款性质问题。本院认为，刘某甲及其父母在刘某甲婚前购得原果园新村的房屋，该款项是刘某甲父母出资所购，该房屋应认定为刘某甲及其父母共同所有。在刘某甲与张某婚姻存续期间，2003年在原果园新村的房屋上加盖房屋，这一事实双方均予以认可，对加盖房屋应属于家庭共有财产，张某应占有部分份额。在该房屋拆迁后，刘某甲父母将拆迁款分给刘某甲538000元，此款项中应既有刘某甲在原房屋所占份额，也应有刘某甲、张某在2003年加盖房屋所形成的共有财产份额。一审法院在查明双方夫妻共有财产情况进行的财产分配并无不当，应予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求，证据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费830元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王南淳
第1页／共11页