广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民四初字第39号
原告：肇庆中顺盈腾融资担保有限公司（以下简称中顺盈腾公司），住所地：肇庆市端州区天宁北路。
法定代表人：陈建光，该公司董事长。
委托代理人：王汉明，该公司员工。
委托代理人：侯连铭，该公司员工。
被告：李伟民，男，汉族，身份证登记住址：广东省四会市。
被告：李晓敏，女，汉族，身份证登记住址：广东省四会市。
被告：肖牡丹，女，汉族，住广东省大埔县。
被告：邵享华，男，汉族，住江西省上饶市。
被告肖牡丹、邵享华的委托代理人：张全新，广东国政（四会）律师事务所律师。
原告中顺盈腾公司诉被告李伟民、李晓敏、肖牡丹、邵享华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告中顺盈腾公司的委托代理人侯连铭，被告肖牡丹、邵享华及其委托代理人张全新到庭参加了诉讼。被告李伟民、李晓敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中顺盈腾公司诉称：2011年5月4日被告李伟民与原告签订了《委托担保申请暨声明书》，合同约定被告李伟民委托原告为其向原债权人中国工商银行股份有限公司四会支行（下称贷款人）申请办理额度为人民币10万元的牡丹贷记卡提供保证担保。2011年5月4日被告李伟民的申请通过了贷款人审批，并与贷款人签订了编号为［牡丹卡］字［肇庆分］行［四会］支行（2011）年（0609）号的《牡丹贷记卡分期付款合同》，主合同约定被告李伟民向贷款人申请办理分期付款额度为10万元的贷记卡，用于大宗消费，分期付款期限为24个月，借款期限自办理分期付款之日起算，即从2011年5月4日至2013年5月3日止。为此原告与贷款人签订了编号为肇庆分行四会支行2011年牡丹卡保字第0601号的《保证合同》，为上述主合同项下分期付款额度提供保证担保。2011年6月13日，被告李伟民在中国工商银行股份有限公司四会支行营业部签领卡。被告李晓敏、肖牡丹、邵享华（反担保保证人）为上述主合同项下债务向原告提供连带责任保证反担保，并与原告签订编号为中顺盈腾卡担保字第2011189号《反担保保证书》。2013年6月17日，被告李伟民使用上述签领的牡丹贷记卡在四会市东城区富浩玉器店消费人民币100000元，该笔消费于2011年6月22日转为分期付款，后因被告李伟民未能如期如数归还分期付款，且已被贷款人连续扣收8期滞纳金，构成根本违约；贷款人于2013年9月12日依据主合同的约定，宣布了上述主合同项下的分期付款提前到期，并于2013年9月12日向原告发出了编号：2013001号《履行担保责任通知书》，要求原告代李伟民偿还分期付款余额本金、利息及滞纳金人民币88041.34元。基于诚信原则，原告已于2013年9月12日代被告李伟民偿还本金、利息及滞纳金共计人民币88041.34元。2013年9月12日贷款人向原告出具《担保责任解除通知书》，证明原告已按编号为肇庆分行四会支行2011年牡丹卡保字第0601号《保证合同》的约定代被告李伟民偿还分期付款余额本金、利息及滞纳金，合同义务履行完毕，原告对贷款人的担保责任已完全解除。2013年9月12日，贷款人向原告出具了《代偿证明书》，证明原告已代李伟民偿还了［牡丹卡］字［肇庆分］行［四会］支行（2011）年（0609）号的《牡丹贷记卡分期付款合同》项下分期付款余额本金、利息及滞纳金人民币88041.34元。贷款人与原告在西江日报2013年10月8日A4版联合刊登了《中国工商银行肇庆分行债权转移暨催收公告》，告知被告李伟民及其反担保保证人因原告已代被告李伟民向贷款人履行了担保责任，原告就此取得向借款人及相关反担保人的追偿权。由于原告已代被告李伟民向贷款人代偿了分期付款余额本金、利息及滞纳金共计人民币88041.34元，被告李伟民应向原告清偿；根据原告与被告李伟民签订的《委托担保申请暨声明书》第四条的约定，原告有权要求被告李伟民支付委托担保金额20%的违约金，要求被告李伟民支付违约金20000元；根据《委托担保申请暨声明书》第四条的约定，原告有权要求被告李伟民就其他损失加以赔偿，即要求被告李伟民支付刊登于西江日报的《中国工商银行肇庆分行债权转移暨催收公告》的登报费用1197.91元（刊登总费用为4620元，计算方式为按债务所占比例承担赔偿责任）；上述合计共人民币109239.25元。根据被告李晓敏、肖牡丹、邵享华与原告签订编号为中顺盈腾卡担保字第2011189号《反担保保证书》的约定，原告有权要求被告李晓敏、肖牡丹、邵享华对被告李伟民上述欠款人民币109239.25元承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条规定，保证人承担保证责任后有权向债务人及反担保保证人追偿。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告李伟民向原告偿还原告代被告李伟民清偿债务垫款本金、利息及滞纳金人民币88041.34元、支付《委托担保申请暨声明书》项下违约金20000元，支付西江日报催收公告的刊登费用1197.91元，合计人民币109239.25元；2、被告李晓敏对第1项诉讼请求承担连带保证担保责任；3、被告肖牡丹对第1项诉讼请求承担连带保证担保责任；4、被告邵享华对第1项诉讼请求承担连带保证担保责任。5、本案诉讼费、财产保全费由上述四被告承担。
被告肖牡丹辩称：一、原告未在约定的保证期间要求肖牡丹承担保证责任，保证人肖牡丹依法免除保证责任。事实与理由如下：1、从原告与李伟民签订的《委托担保申请暨声明书》看，该声明书约定原告为李伟民提供保证担保，期限为12个月，即保证期间为12个月，从2011年5月4日至2012年5月4日，那么原告与肖牡丹的反担保期间也应该一样，也是从2011年5月4日至2012年5月4日，然而原告却于2013年11月26日才起诉肖牡丹，原告没有在约定的保证期间要求答辩人肖牡丹承担保证责任，保证人肖牡丹依法免除保证责任。2、从原告与肖牡丹签订的《反担保保证书》看，该保证书约定反担保保证期间为贵公司履行上述保函义务之日起两年，而履行上述保函义务之日应为《保证合同》，签订之日，即2011年5月4日，那么从2011年5月4日起，原告就开始履行《保证合同》的各项义务，包括向工商银行提供财务资料、纳税凭证等等，而不是仅仅特指代为清偿的义务。根据《合同法》第41条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此肖牡丹的反担保保证期间为2011年5月4日至2013年5月4日，然而原告却于2013年11月26日才起诉肖牡丹，原告没有在约定的保证期间要求答辩人肖牡丹承担保证责任，保证人肖牡丹依法免除保证责任3、从工商银行出具给原告的《担保责任解除通知书》看，工商银行确认担保期限为2011年5月4日至2013年5月3日止，但工商银行并没有要求原告在该担保期间承担保证责任，那么根据《担保法》第26条规定，作为保证人的原告免除保证责任，同样道理，保证人肖牡丹也免除保证责任，至于原告没有行使免除保证责任的抗辩权利，并不影响保证人肖牡丹行使免除保证责任的抗辩权利。二、退一步来讲，假设肖牡丹要承担保证责任，也应严格依照《反担保保证书》约定的担保范围执行，同时也要考虑工商银行和原告在本案中存在的过错，合理分清责任。1、《反担保保证书》约定的担保范围里没有约定肖牡丹要支付《委托担保申请暨声明书》里面规定的20%违约金，该违约金是原告与李伟民签订的，肖牡丹根本不知情，因此2万元的违约金只能由李伟民本人承担，不能由保证人肖牡丹承担，对保证人肖牡丹没有约束力。并且20%违约金过高，根据《合同法》第114条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院予以适当减少。同样，该担保范围里也没有约定肖牡丹要支付西江日报催收公告的刊登费用，因此1197.91元不能由保证人肖牡丹承担。2、原告在起诉状中提到，李伟民被工商银行连续扣收8期滞纳金，构成根本违约。根据肖牡丹提供的工商银行格式合同《牡丹贷记卡分期付款合同》第10.2规定，持卡入的贷记卡分期付款发生累计三期违约，开卡行有权宣布分期付款提前到期，要求持卡人提前偿还全部分期付款，直至解除合同。因此工商银行和原告应该在李伟民发生三次违约时就要采取措施控制风险扩大，并立即书面告知各保证人，肖牡丹会想办法催促李伟民还款，但工商银行和原告并没有采取措施，任由李伟民8次违约，所以对于李伟民第三期违约之后即2012年7月25日扣收第3次滞纳金之后产生的利息、滞纳金、超限费及其他费用，不应由肖牡丹承担。三、肖牡丹做担保之前根本不认识李伟民，是四会玉器商会介绍才认识，在不知道李伟民的家庭经济情况下做了担保。工商银行和原告无核对清楚就贸然贷款给李伟民，工商银行和原告也应该对损失承担一定的责任。肖牡丹一分钱没有拿，却要为李伟民还款，确实冤枉，所以恳请法院能够从实际出发，免除肖牡丹的保证责任。如果确实需要承担责任，也应该由3个保证人平均承担，不能由肖牡丹全部承担。
被告邵享华的答辩意见与被告肖牡丹的意见一致。
被告李伟民、李晓敏没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年5月4日，被告李伟民向原告中顺盈腾公司提交《委托担保申请暨声明书》，由被告李伟民委托原告为其向中国工商银行股份有限公司肇庆分行申请办理额度为人民币l0万元的牡丹贷记卡提供保证担保，持卡人在办理贷记卡分期付款后，应在次月25日前向还款账户（贷记卡）偿还本期应还款，因逾期产生利息、滞纳金、超限费等有关费用的，由持卡人承担。同日，被告李伟民与中国工商银行股份有限公司肇庆分行签订了编号为［担保牡丹卡］字［肇庆分］行［四会］支行（2011）年（0609）号的《牡丹贷记卡分期付款合同》，合同约定原告李伟民向中国工商银行股份有限公司肇庆肇庆分行申请办理分期付款额度为l0万元的贷记卡，用于大宗消费，分期付款期限为24个月，原告作为担保人在该份合同上盖章确认，该合同对各方的权利义务进行了具体的约定。此外，原告与中国工商银行股份有限公司四会支行于同日签订了《保证合同》（合同编号：肇庆分行四会支行2011年牡丹卡保字第0601号），明确原告为被告李伟民签订的《牡丹贷记卡分期付款合同》项下分期付款额度提供保证担保。被告李晓敏、肖牡丹、邵享华作为反担保方，向原告出具了一份编号为中顺盈腾卡担保字第2011189号《反担保保证书》，为被告李伟民的上述主合同项下债务向原告提供反担保保证。2013年6月17日，被告李伟民在中国工商银行股份有限公司四会支行领取了卡号为6222350021672330的牡丹贷记卡，并使用该牡丹贷记卡进行消费透支100000元，此后未能如期如数归还分期款。2013年9月12日，中国工商银行股份有限公司肇庆分行向原告发出《履行担保责任通知书》，通知原告其所担保的李伟民未能按时还款，并已被连续扣收5期滞纳金，截止至2013年9月12日李伟民卡号为6222350021672330牡丹贷记卡应还款额88041.34元，要求原告在2013年9月12日前履行担保责任。当日，原告向中国工商银行股份有限公司肇庆分行代偿88041.34元，中国工商银行股份有限公司肇庆分行向原告出具《担保责任解除通知书》和《代偿证明书》，证明原告已按《保证合同》的约定，已代被告李伟民偿还分期付款余额本金、利息及滞纳金88041.34元，合同义务履行完毕，原告的担保责任已完全解除。原告为被告李伟民垫付上述款项后，因无法寻找到被告李伟民，遂于2013年10月8日在西江日报邗登《中国工商银行肇庆分行债权转移暨催收公告》，通知包括李伟民在内的6名债务人及其担保连带保证人向原告履行还款及担保义务。原告为此支付公告费4620元。
另查明：原告与被告李伟民签订的《委托担保申请暨声明书》第四条约定：“委托人出现违约情况应支付担保金额的20％作为违约金......”；第五条约定：“担保人有权自垫款之日起，按垫款金额的0.3％乘以垫款天数向委托人收取资金占用费......”。
被告李晓敏、肖牡丹、邵享华向原告出具了一份编号为中顺盈腾卡担保字第2011189号《反担保保证书》，反担保人承诺第一条载明：反担保的方式为连带责任保证，担保的范围为原告因出具保函所承担的所有担保责任以及原告为追偿履行上述担保责任的一切费用（包括但不限于代偿费用、诉讼费、律师费等）；第五条载明：反担保期间为原告履行上述保函义务之日起两年。
本院认为：被告李伟民向原告出具的《委托担保申请暨声明书》及原告为被告李伟民提供担保与中国工商银行股份有限公司四会支行签订的《保证合同》（合同编号：肇庆分行四会支行2011年牡丹卡保字第0601号），在原告方保证其所提交证据的真实性的情况下，其内容均未违反国家法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护。依据本案查明事实，被告李伟民未能依约偿还银行分期付款余额本金、利息及滞纳金人民币共88041.34元，在原告为其向中国工商银行股份有限公司肇庆分行代偿上述透支款本息合计88041.34元后，亦未依约向原告偿还该笔款项，该行为已构成违约，其除应偿还原告代偿款项外，还应依约承担相应的违约责任。原告要求被告李伟民向原告偿还为其代偿款本金、利息、滞纳金共人民币88041.34元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于原告要求被告李伟民赔偿代偿款的违约金20000元的诉讼请求，依据被告李伟民向原告出具的《委托担保申请暨声明书》第四条和第五条的相关约定，被告李伟民未按《牡丹贷记卡分期付款合同》、《保证合同》如期归还本金、利息，原告为被告李伟民代偿以上款项后，有权要求被告李伟民支付担保金额20％违约金（即100000元×20%＝20000元），该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，故原告要求被告李伟民支付违约金20000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于原告要求被告李伟民支付催收公告的刊登费用1197.91元的请求，因被告拖欠中国工商银行股份有限公司肇庆分行的透支款后无法查找，导致原告需采取在报刊刊登公告进行催收，根据原告与被告李伟民签订的《委托担保申请暨声明书》第四条约定，原告要求被告李伟民支付刊登公告的请求符合双方约定，原告主张按所公告的债务人和债务比例分摊公告费，较为合理，本院予以采纳。因此原告要求被告李伟民支付刊登公告的费用1197.91元的诉求，合理合法，本院予以支持。
对于原告要求被告李晓敏、肖牡丹、邵享华对被告李伟民的上述债务承担连带保证担保责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第四条关于“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”的规定，原告为被告李伟民申请借贷提供担保后，与被告李晓敏、肖牡丹、邵享华签订《反担保保证书》，该保证书是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规强制性规定，为合法有效的合同，依法受法律保护。被告李晓敏、肖牡丹、邵享华应按《反担保保证书》的约定对原告承担的连带责任提供反担保保证，原告要求被告李晓敏、肖牡丹、邵享华对上述债务承担连带保证担保责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李伟民应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆中顺盈腾融资担保有限公司偿还代偿款88041.34元、违约金20000元及公告费1197.91元，合共人民币109239.25元。
二、被告李晓敏、肖牡丹、邵享华对被告李伟民承担的上述第一判项的还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2485元，财产保全费1066元，合计人民币3551元，由被告李伟民负担。原告已付上述费用本院不予退回，被告李伟民应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告。被告李晓敏、肖牡丹、邵享华对被告李伟民承担的上述费用负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍世强
审 判 员 黄卓贤
人民陪审员 梁竞文
二〇一四年六月十八日
书 记 员 叶圣桃
第11页共11页