湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）硚民一初字第00531号
原告：李必元，男，1951年12月14日生。
委托代理人：吴良涛、刘汉敏。
被告：武汉市精神卫生中心。
委托代理人：李赋（特别授权）。
委托代理人：张伟（特别授权）。
被告：陈爱甫，男，1957年3月15日生。
委托代理人：张跃。（特别授权）。
被告：武汉铁路局。
委托代理人：徐哲清（特别授权）。
委托代理人：彭曦（一般代理）。
原告李必元与被告武汉市精神卫生中心、陈爱甫、武汉铁路局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2011年5月5日立案受理。被告陈爱甫在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送武汉铁路运输法院审理，本院于2011年6月16日作出裁定，驳回被告陈爱甫对本案管辖权提出的异议，被告陈爱甫不服提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2011年8月11日作出裁定，驳回上诉，维持本院裁定。原告在诉讼过程中提交相关证明，申请减免部分诉讼费，本院依法予以准许。本院依法由审判员钟会敏担任审判长、人民陪审员宗小蓉、宋银山组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李必元及其委托代理人吴良涛；被告武汉市精神卫生中心委托代理人李赋、张伟；被告陈爱甫及其委托代理人张跃；被告武汉铁路局委托代理人徐哲清、彭曦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李必元诉称，2006年6月24日清晨，原告在散步时被其所在单位武汉铁路局派人强行送入武汉市精神卫生中心治疗，被告陈爱甫违法办理原告入院手续，致使原告在武汉市精神卫生中心治疗249天。现原告为维护其合法权益，起诉至本院，请求判令：1、三被告连带赔偿原告医疗费100000元、误工费30000元、护理费12350元、住院伙食补助费12350元、伤残赔偿金160000元、被抚养人生活费50000元、精神抚慰金100000元，共计人民币464700元；2、被告武汉铁路局赔付原告因违法调离岗位损失1400000元、工伤损失150000元、困难补助200000元，共计人民币1750000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告李必元为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市精神卫生中心病历首页。此证据证明原、被告之间存在强制收治事实。
证据二、武汉市精神卫生中心出院记录。此证据证明原、被告双方的诊疗过程，治疗时间从2006年6月24日至2007年2月28日，还证明送治人捏造事实，从而将原告强制收治的事实。
证据三、武汉市精神卫生中心出院诊断证明。此证据证明内容同上。
证据四、武汉市精神卫生中心出具的证明。此证据证明武汉市精神卫生中心将原告提交的病历遗失。
证据五、原告的工资条（1998年5月至2001年期间的）。此证据证明原告的收入，以及收治对原告的收入造成的影响。
证据六、公安局的信访回复。此证据证明强制收治和铁路局有关。
证据七、原告住院期间签署的相关协议。此证据证明原告之女与江岸西车站签订协议每月补偿原告500元，但被告武汉铁路局2012年1月5日开始停发该项补贴。
证据八、湖北省劳动争议仲裁委员会的送达回证、不予受理通知书。此证据证明原告在事发后一直主张自己的权利，未超过诉讼时效。
证据九、落款时间为2006年7月6日的原告女儿的委托书一份。此证据证明委托书是7月6日出具的，在送治原告当天是没有委托书的。
经庭审质证，被告武汉市精神卫生中心的质证意见认为，对原告提交的证据一真实性无异议，但该证据无法证明其被强制收治的事实；对证据二、三的真实性无异议，但不能说明其举证目的；对证据四真实性有异议，此证据原告没有提供原件；对证据五的真实性无法判断；对证据六、七不予质证；对证据八真实性无异议，但该证据没有谈到原告的申诉内容是否与本案有关，故该证据无法证明原告诉讼时效已经中断；对证据九真实性有异议，此证据不是原件且有涂改痕迹。
被告陈爱甫及武汉铁路局的共同质证意见认为，对原告提交的证据一真实性无异议，但病历只能证明就诊的情况，不能证明强制收治的事实；对证据二、三真实性无异议，但只能证明原告就诊状况，无法证明送治人捏造事实，强制收治的事实；对证据四、五不认可其真实性；对证据六真实性无异议，但无法达到其证明目的；对证据七真实性表示认可，但关于支付500元的事情与本案无关联性，是否应支付应当另案处理；对证据八真实性无异议，但与本案涉及的人身权纠纷无关，且无法证明原告到仲裁委申诉的具体事实，无法达到证明目的；对证据九真实性有异议，此证据不是原件且有涂改痕迹。
对上述证据一、二、三、四、六、七、八的真实性本院依法予以采信。证据五不符合证明工资的条件，本院不予采信；对原告提交的证据九，与被告提交的委托书原件目测比较来看，两份委托书打印部分与签字部分的距离、字迹完全重合，且原告提交的委托书有涂改痕迹，故对此证据本院不予采信。
被告武汉市精神卫生中心辩称，一、被告武汉市精神卫生中心对患者的诊断及治疗均系严格按诊疗常规进行；二、收治原告是医疗保障性住院，是在家属同意的情况下，而不是强制住院的，被告武汉市精神卫生中心并无过错。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈爱甫及武汉铁路局辩称，一、原告2007年2月28日出院，应当从原告知道应当知道其权利受到侵害之日起在二年内起诉，而原告起诉的时间是2011年5月，已经超过诉讼时效；二、被告陈爱甫作为原告单位的领导在受到原告家属委托的情况下将其送往医院治疗是合法的行为，且此行为属于职务行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武汉市精神卫生中心为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的住院病历资料一套。此证据证明武汉市精神卫生中心在收治的流程、及诊疗过程符合医疗常规的。
证据二、落款时间为二〇〇六年六月二十日的原告女儿的委托书。此证据证明是原告女儿委托原告其所属单位武汉铁路局将原告送到武汉市精神卫生中心治疗，且原告方手上的委托书是经过涂改的。
被告陈爱甫及武汉铁路局为支持其抗辩理由，向本院提交了证据同上述证据二。
经庭审质证，原告对被告出具的两份证据的真实性无异议，但认为证据二中落款时间是事后补上的，实际签字日期为7月6日。
对上述证据一本院依法予以采信。由于原、被告对上述委托书的落款日期存在争议，故本院于2014年5月6日开庭审理时，依法传唤证人原告之女李婧出庭质证。证人认可此委托的真实性，也表示知道这件事，但由于时隔多年，具体签字时间无法判断。故本院对被告提交的证据二依法予以采信。
依据庭审查明情况以及双方当事人提交的证据，本院查明如下事实：
李必元系武汉铁路局江岸西车站的一名职工。1990年4月李必元在天津接受培训期间开始出现失眠症状，同年住院治疗被诊断为“神经官能症忧郁型”，后又在武汉市精神病院门诊被诊断为“抑郁症、强迫症”。2006年6月24日，被告武汉铁路局接受李必元之女李婧书面委托，派被告陈爱甫将原告李必元送入被告武汉市精神卫生中心治疗，原告在武汉市精神卫生中心治疗249天后出院。原告以三被告强制收治其住院治疗，违反法律程序，侵犯其身体权、健康权为由起诉至法院，后在庭审过程中变更诉讼请求为：1、请求法院判决三被告连带赔偿原告损失464700元（包括医疗费100000元、误工费30000元、护理费12350元、住院伙食补助费12350元、残疾赔偿金160000元、被抚养人生活费50000元、精神抚慰金100000元）；2、请求被告人武汉铁路局赔付原告1750000元（包括违反调离原告岗位给原告造成的损失140万元、工伤赔偿15万元、困难补助200000元）；3、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，被告武汉市精神卫生中心治疗认为其对患者的诊断及治疗均系严格按诊疗常规进行，并无过错，要求本院依法驳回原告全部诉讼请求。被告陈爱甫及武汉铁路局辩称原告起诉时已经超过诉讼时效，要求本院依法驳回原告全部诉讼请求。
另查明，被告陈爱甫系被告武汉铁路局职工。
另经武汉市精神卫生中心及武汉铁路局申请，本院委托湖南湘雅二医院司法鉴定中心对原告李必元2006年6月24日被送往武汉市精神卫生中心住院治疗时是否已存在精神障碍；原告李必元目前是否具有民事行为能力进行鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人李必元诊断为双相障碍，并推断2006月6月24日住院时的精神状况为轻躁狂发作；目前有完全民事行为能力。
本案的争议焦点为：一、被告武汉铁路局将原告李必元送至被告武汉市精神卫生中心治疗是否构成侵犯其身体权、健康权；二、李必元起诉时是否超过诉讼时效。
对上述争议焦点，本院认为：一、经湖南湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，推断李必元2006月6月24日住院时的精神状况为轻躁狂发作，在此情况下，被告武汉铁路局接受其家属委托派陈爱甫将其送入被告武汉市精神卫生中心治疗，并办理了入院相关手续，三被告的行为并无不当。原告仅依据一份在落款时间上有涂改痕迹的委托书确认其所属单位在办理其入院手续时未经家属同意，系侵权行为，要求武汉铁路局及武汉市精神卫生中心赔偿的主张，本院认为，关于武汉铁路局所受委托是否真实有效的问题，虽然本案中出现两份时间不同的委托书，但委托人均为原告女儿，且委托人已认可委托书上的签字是本人所签，是其真实意思表示，委托时间上是否有瑕疵的问题，并不影响委托的事实，故武汉铁路局所受李必元之女李婧的委托合法有效。经审查，原告对其主张赔偿的数额没有提供相应的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，对原告的该项主张，本院不予支持。被告陈爱甫在此过程中的行为系履行职务行为，其行为的后果应由用人单位承担，故对原告要求陈爱甫承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。
二、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；”原告2007年2月28日出院，应当从原告知道应当知道其人身权利受到侵害之日起一年内起诉。原告仅依据湖北省劳动争议仲裁会员会的不予受理通知书以及送达回执，证明其一直主张自己的权利，未超过诉讼时效。本院认为，李必元向湖北省劳动争议仲裁会申请仲裁的申请事项不明，无法证明此事与本案有关。且申请仲裁时间为2008年11月27日，此时离李必元出院已过一年，又无其他证据证明期间存在诉讼时效中止、中断的情形。故本院对其诉讼时效中断的主张不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李必元的全部诉讼请求。
案件受理费690元的部分，由原告李必元负担，因案件受理后增加诉讼请求而产生的诉讼费用，经原告李必元申请，本院准予免交。鉴定费3300元，武汉铁路局、武汉市精神卫生中心自愿各自负担1650元，本院予以准许。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟会敏
人民陪审员 宗小蓉
人民陪审员 宋银山
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 许 晶