黑龙江省桃山林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）桃民初字第101号
原告李祥，男，1969年1月6日出生，身份证号码：230721196901061012，汉族，小学文化，无职业，现住黑龙江省铁力市桃山镇振兴社区十组。
委托代理人刘秀芬（系原告李祥配偶），女，1970年5月14日出生，汉族，初中文化，无职业，现住黑龙江省铁力市桃山镇振兴社区十组。
被告张孝玉，男，1972年10月22日出生，身份证号码：239005197210225115，汉族，初中文化，无职业，现住黑龙江省铁力市桃山林业局春光林场一组。
被告张忠华（系被告张孝玉配偶），女，1973年12月5日出生，身份证号码：239005197312055129，汉族，初中文化，无职业，现住黑龙江省铁力市桃山林业局春光林场一组。
原告李祥诉被告张孝玉、张忠华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2015年12月28日和2016年3月2日两次公开开庭进行了审理。原告李祥及委托代理人刘秀芬、被告张孝玉、张忠华到庭参加诉讼。根据原告李祥的申请，我院依法对被告张孝玉的农作物玉米采取了诉讼保全措施。本案现已审理终结。
原告李祥诉称，被告张孝玉于2014年先后四次向我借款720000.00元，2015年8月份，被告张孝玉同妻子张忠华给我出具了该款借条，书面答应在2015年10月份收割完地后先还款350000.00元，剩余的借款在2016年11月份偿还。该借款到期后，由于二被告无正当理由拒不还款，为维护自身的合法权益，今请求法院判令被告张孝玉、张忠华偿还我借条中的部分借款350000.00元。
被告张孝玉、张忠华辩称，原告李祥所诉720000.00元借条的内容并不是我们真实意思表示。2015年8月份，由于我夫妻俩在2014年向原告借款500000.00元一事，原告李祥找我们到他家商谈如何还款事宜。因当时原告将本金500000.00元计算至本息共计720000.00元数额有误，所以我们不同意在借条上签字。后原告李祥采取用头撞门、扇耳光等方式自伤，基于胁迫的情况下，我们才在该720000.00元借条上签字。我向原告借款500000.00元的用途是与原告李祥在铁力鹿鸣矿业合伙承包工程土方和塑钢窗生意，由于我选择此项目有错误，活没下来，导致这500000.00元因用在日常消费上都赔进去了，所以应与原告李祥共同承担这笔债务。
原告李祥为证明自己的主张，在法定期限内向法庭提交了被告张孝玉、张忠华为其出具的借条1份。预证明二被告向其借款720000.00元及分期还款并用土地抵押的事实。
原告李祥向法庭逾期提交的证据有：
1、农村信用社的李祥账户对账单。预证明2014年9月2日、9月12日共两次取款310000.00元。
2、原告李祥手机上于2014年8月31日显示的信息。预证明被告张孝玉工商银行账户名称及通知原告为其打款140000.00元。
被告张孝玉、张忠华对原告李祥出示的证据720000.00元借条有异议，质证认为：该借条签字时不是我们本意，实际欠款是500000.00元。对于原告李祥逾期提供的1-2证据，被告张孝玉认为由于原告给款的时间过长，怎么给的已经忘了，记的原告李祥当时分三期共给我拿钱500000.00元。
被告张孝玉、张忠华为证明自己的主张，在法定期限内向法庭提交了下列证据：
1、原告李祥爱人刘秀芬写的计算清单一份。预证明720000.00元借条中本金和利息各是多少金额。
2、录音光碟一份。预证明720000.00元借条中本金及利息来源，同时证明借款是被告张孝玉与原告李祥共同做生意用的。
3、证人程益奎证言一份。预证明当时在张颖家，原、被告双方协商如何由二被告偿还720000.00元借款中含本金及利息的事实经过，并当庭出证加以证实。
4、证人张颖证言。证实原、被告夫妇及在场人王西联、程益奎在自己家中调解债务往来事宜。
原告李祥对二被告提供的上述证据质证认为：证据1、计算清单，这份证据被告纯属虚构造假。证据2、录音光碟，是在原、被告双方协商过程中被告偷着录的音，且该录音中，我有很多话都被被告删除，意义发生了改变，我不予认可。证据3、程益奎证言纯属虚构造假，不认可。证据4、张颖证言，虽然原、被告双方曾在其家中进行过协商，但具体协商内容该证人并不知情。
审理中，为查清案件事实，我院依被告张忠华申请，对李江、刘秀芬分别进行了调查，并对其调查笔录当庭予以出示并由原、被告双方质证。原告李祥认为，李江的笔录材料中谈到”我走时张孝玉还没在借条上签字”这句话不属实，应当是李江来我家之前张孝玉已经签完字了。被告张孝玉对李江的调查笔录无异议。被告张忠华对李江当时在场的情况，由于其本人还没到场并不知情。对于刘秀芬的调查笔录，原告李祥无异议，其委托代理人刘秀芬，先是表明该计算清单不是本人所写，后又承认该份证据属被告张孝玉从自己家中偷走的，且计算清单上的字并不完全是本人所写，上面也有张孝玉添加的字。因该清单来历不明，不应该作为证据使用。被告张孝玉认为，刘秀芬开始说这份计算清单不是她写的，后又说这份清单是我在她家偷走的，此清单是原告李祥夫妇在家自己算完账后，让我拿回去好好看看的，虽有我在上面添加字，也只标明了”李四本金加利息”及本金数额。
本院经开庭质证认为，原、被告提交的全部证据，双方当事人均相互有异议。法庭出示的询问被调查人李江笔录，原告李祥有异议，被告张孝玉对被调查人刘秀芬笔录有异议。对原告李祥提交的720000.00元证据，被告张孝玉、张忠华所称借条上的签名并不是其本人真实意思表示，是基于胁迫的情况下所为。本院认为，被告张孝玉、张忠华作为完全行为能力人，应当为自身在借条中签字并捺印所意味的认可及后果负责，且借条中并有被告张孝玉所写的”到秋35万元还不上再缓一缓”，说明其对该借条内容的真实性予以理解并进一层承诺。尽管二被告辩解是在原告胁迫的情况下所签名，但原告李祥对此予以否认，且二被告又没有其他证据予以补强。故原告李祥主张二被告偿还720000.00元借条中350000.00元的部分证据，本院予以确认。
对原告李祥出示的农村信用社本人对账单和手机显示张孝玉账户名称及通知原告为其打款140000.00元的证据，被告张孝玉既没有承认也没有否认，只是称由于时间过长，自己记不清了。本院认为，原告李祥所持的对账单，只能说明本人账户的资金收支动向，并不能说明支出的款项专属用于某借款人。手机中显示的张孝玉账户名称及打款信息，也不能证明该款就完全实际给付被告张孝玉、张忠华。故本院对该两份证据的真实性不予否认，但原告李祥以此作为向被告张孝玉、张忠华借款的证据，本院不予确认。
对于被告张孝玉、张忠华提交的原告李祥爱人刘秀芬的计算清单一份，原告李祥持有异议，但没有相关证据加以否认。其爱人刘秀芬后期表明该计算清单是被告张孝玉从自己家中偷走，且承认计算清单上的字并不完全是本人所写。对其计算清单来历不明，不应该作为证据使用的辩解，本院不予支持，故该证据依法予以确认。对于被告张孝玉、张忠华提交的录音光碟一份，原告李祥予以否认，虽然承认该光碟中是本人的声音，但辩称自己的很多话被被告删除，意义发生了改变。本院认为，原告李祥的辩解没有相关证据加以否认，又不申请对该光碟的完整性进行司法鉴定，故该证据依法予以确认。对被告张孝玉、张忠华提交的程益奎证言，原告李祥持有异议，认为该证言纯属虚构造假。经当庭质证，该证言所证实的协商还款内容和录音光碟中的协商还款内容相吻合，故本院对该证据予以确认。对被告张孝玉、张忠华提交证人名单中的证人张颖证言，证实2015年11月份的一天，原、被告夫妇及朋友程益奎、王西联在其家中就还款事宜调解。原、被告双方对此表示认同，原告李祥称其对借贷内容并不知情，证人张颖当庭也不予否认，故该证据本院予以确认。
对法庭出示的被调查人李江笔录，原告李祥只对其所证实的李江来自己家中时，被告张孝玉尚未在借条上签名有异议，认为李江当时来自己家中时，被告张孝玉已在该借条上签完字，被告张孝玉对此不作辩解。故该调查笔录，除认可原告李祥的异议外，其余部分内容，本院予以确认。对法庭出示的被调查人刘秀芬笔录，原告李祥无异议，被告张孝玉予以否认，且被调查人刘秀芬在庭审中又认可计算清单上的字系本人书写，与该笔录内容先后不符，故该调查笔录，本院不予确认。
依据双方当事人的陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2014年，原告李祥与被告张孝玉因做生意，被告张孝玉先后向原告李祥借款500000.00元。2015年8月份，原告李祥在自己家中让被告张孝玉、张忠华夫妇为其补签借款条。经原告李祥爱人刘秀芬对该借款本息计算后，亲笔书写了借款内容，并由原、被告双方及中间人王西联在720000.00元借条上签名并捺印。该借条同时约定了其中的350000.00元借款，在2015年10月份收割完地后由被告偿还，剩余款在2016年11月份偿还，并用被告张孝玉及张孝国的土地作抵押。被告张孝玉在借条上也注明了350000.00元借款到秋还不上再缓一缓。由于二被告没有按约定的时间偿还借款，因此，原告李祥以被告无理推托及没钱还款为由将其诉至法院，要求二被告偿还720000.00元借款中的350000.00元。
基于上述事实的分析和认定，本院认为，原告李祥所持720000.00元借条的原、被告签名，均系各方当事人所签，属于双方真实意思表示，对于其中350000.00元借款并不违反法律、行政法规的强制性规定。被告张孝玉、张忠华没有按约定的期限还款，是产生该纠纷的主要原因，被告张孝玉、张忠华应履行借款义务，及时偿还该借款。尽管被告张孝玉在借条中表明其中的借款350000.00元如到期还不上再缓一缓，但没有明确推迟还款的具体时间，这并不影响原告李祥对该诉讼权利的主张。故原告李祥依法要求被告张孝玉、张忠华偿还350000.00元借款的诉讼请求，本院予以支持。对被告张孝玉认可向原告李祥借款500000.00元，但属于当时原、被告双方共同做生意经营不善产生，此款应与原告共同承担这笔债务的理由，因没有相关证据加以证实，且该辩解不足以否认在借条上亲笔签名并对该350000.00元借款的归还进一步书面承诺，故该辩解，本院不予采纳。
对于原告李祥爱人刘秀芬的本息计算清单中，由二被告偿还其中的350000.00元借款之外的本息款项，不属于本案诉讼范围，可由当事人另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告张孝玉、张忠华于本判决生效后十日内，偿还原告李祥借款人民币350000.00元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550.00元、诉讼保全费2270.00元，由被告张孝玉、张忠华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判长 魏学雨
审判员 孙 平
审判员 王存国
二〇一六年三月二十三日
书记员 滕金铭