辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第00025号
原告赵冰，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，锦州xx局职员，住锦州市古塔区xx街xx号，身份证号码21070219********。
委托代理人郭鑫，系原告之夫，19xx年x月xx日出生，汉族，锦州市xx局公务人员，住址同原告，身份证号码21071119xx********。
委托代理人吕连英，辽宁锦逸律师事务所律师。
被告袭春杰，女，19xx年x月xx日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区xx里**号，身份证号码21070219xx********。
委托代理人白伟，辽宁古塔律师事务所律师。
被告郝维华，系被告袭春杰之夫，19xx年x月xx日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区xx里**号，身份证号码21070319xx********。
被告王敬明，男，19xx年x月xx日出生，汉族，葫芦岛市xx局退休干部，住锦州市凌河区xx里xx号，身份证号码21070219xx********。
原告赵冰与被告袭春杰、郝维华、王敬明合伙纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵冰及其委托代理人郭鑫、吕连英、被告袭春杰及其委托代理人白伟、被告郝维华、王敬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵冰诉称，原告与被告袭春杰、王敬明、还有孟武（已于2009年10月9日退伙）于2009年5月24日共同合伙投资养殖多宝鱼。地址坐落于绥中县xx镇xx村养（占地面积为5600平方米，共有108个养鱼池，其中后棚拥有48个养鱼池，前棚拥有60个养鱼池），养鱼场以年租金叁拾伍万元从马全胜手中租赁。2009年5月26日，原合伙人共同投资132万元，每位合伙人出资33万元，各占25%的股份。2009年9月30日，由于合伙人调整，我、被告袭春杰、王敬明等额出资，截止2011年7月累计出资150万元，各占总投资三分之一股份。合伙人之间的分工是由袭春杰兼任出纳，按月提供收入、支出凭证交给会计，我兼任会计，将出纳提供的凭证序时记账，向股东提交年度收支台账和财务决算与分析，王敬明负责报销凭证的审核与签字，办理并保存银行卡（此卡为渔场收入专用）及转款。被告袭春杰既是合伙人又是渔场雇佣的经营管理者，袭春杰的爱人郝维华是渔场雇佣的员工，每月向其支付工资。2011年以后，袭春杰擅自做主将卖鱼款转入她和其爱人的银行卡。袭春杰于2014年9月20日，在王、赵两位合伙人不知情的情况下，袭春杰个人于2014年5月份，在锦州xx村租赁鱼棚进行多宝鱼养殖，袭春杰的爱人郝维华在xx渔场经营管理。从2014年5月至11月袭春杰自己做财务帐从绥中xx渔场，郝维华领取了七个月的工资，同时使用绥中渔场的皮卡车用于自己经营的渔场，并在绥中渔场报销了燃油费、保险费、车损等共计侵占合伙人利益3万多元。合伙财产都在被告袭春杰与其爱人郝维华控制之中。被告袭春杰与其爱人在经营中违背了当初的信任与约定，私自卖鱼侵占其他合伙人的利益，这是原告无法理解与释怀的。原告多次找到被告袭春杰协商此事，后又了解到被告袭春杰在凌海私自经营了与其合伙经营范围相同的渔场，遂联系袭春杰、王敬明共同协商解决相关问题。经过多次的探讨，在2014年12月8日各合伙人召开会议，均同意在2014年11月30日解除合伙关系，对共同经营的渔场的财产进行清算分割，三位合伙人就财产分割问题达成一致意见，但次日对清算问题因袭春杰爱人郝维华不同意而没能实施。我考虑多年的关系期望能协商解决，在2015年4月初，三位合伙人又聚在一起达成一致意见，但终因袭春杰爱人不同意没能最终解决。依据我国相关法律规定，为了维护我的合法权益，请求法院判令原、被告三人合伙关系自2014年11月30日解除，对合伙财产740850元进行清算并依法分割，被告承担本案诉讼费。
被告袭春杰、郝维华辩称，原告诉请的740850元合伙财产的事实不存在，我们进了一批7万尾的鱼苗，以一尾20元左右价格计算，饲养费需要140万元左右，7万尾鱼之后又养了两批鱼，一共卖了150多万。之前7万尾鱼挣的钱都在养这两批鱼，赔钱也都赔在这两批鱼里了，我认为应该把每次养鱼的盈利和亏损说清楚。关于增加诉讼请求部分我方不予认同，增加诉讼请求时间已经超过答辩期。所述的分割方式我不予以认可，当时我与原告赵冰、被告王敬明达成协议，给我与郝维华每人涨两千元工资，再加百分之三提成。关于11.82万元不属于合伙财产，属于张红艳个人养殖部分的财产，不是合伙财产。关于3万元，不存在侵占合伙期间的利益的情况，三方于2014年11月27日终止了养殖工作，因此作为郝维华并没有影响合伙期间正常的养殖工作。同时我向原告提供的票据可以看出，2012年平均每月支出费用1510元，2013年支出费用每月1705元，2014年平均支出是1283元。通过三项数据可以对比出，在2014年支出额没有增加，反而减小，并不存在合伙期的支出用于个人经营的情形。在分割合伙期间财产的前提下，应先扣除我的提成款项以及应发工资数额和郝维华工作期间拖欠的工资。之后如有剩余，应当按照实际出资比例进行分割。
被告王敬明辩称，我虽然作为被告，但是我与原告的诉求是一致的，原告所讲事实与我所掌握的事实是一致的，我认为原告所述属实。被告袭春杰讲关于11.82万元是张红艳养鱼的收入，我对这个问题提出严重质疑。张红艳的证词据我了解就有三个版本，袭春杰与原告关系比较紧张，所以很多事都是通过我协调。2013年4月5日那天我们达成一致意见，袭春杰给我们两家一家十万元就清了，结果后来袭春杰又不同意了，说11.82万元卖鱼钱与渔场没有关系，是袭春杰和丈夫自己买小鱼养大的。后期张红艳的证词又说是她在8月5日买的，到第二年的9月20日期间，小鱼不可能长那么大。张红艳本身就是渔场的一个工人，利用我们渔场的资源养鱼，她说的我认为不可信。还有渔场的其他人都说八月份期间没有进过鱼，当时原告丈夫也经常在渔场。如果袭春杰说这11.82万元是张红艳的，张红艳没有买过鱼苗，就擅自把鱼卖了，我认为这是盗窃行为。在2013年3月，我们三个股东协商关于是否继续养鱼问题，当时结论是不养了。就把现有的鱼卖了之后结束，两个月后，原告丈夫跟我说他们两家又进了7万尾的鱼苗，原告和其丈夫让我去绥中渔场看鱼的长势，劝我留下继续养鱼，没钱他们都帮我垫上。五月底的这批鱼苗后来我就同意了，原告与袭春杰的买鱼苗款从合伙的财产中退给二人，我认为应属共同投资。2013年11月底还有一个租鱼棚的事，说鱼棚钱让袭春杰先给我垫上，一家5万元。大约四个月后，我后来从账上看出袭春杰已经把垫付的鱼棚钱从我们卖鱼钱里边抽出去了。投资比例是我们三家互相协商的，后来也没有在商量过调整投资比例，从台账上可以看出是均等的，投资比例没有发生过变化。袭春杰把鱼棚的钱抽出去已经补平了，不存在说投资比例发生变化的问题。故请求法院判令原、被告三人合伙关系自2014年11月30日解除，对合伙财产740850元进行清算并依法按份分割。
经审理查明，原告与被告袭春杰、被告王敬明、孟武于2009年5月24日签订投资合作协议书，一致同意将坐落在绥中县xx镇xx村养鱼场以年租金叁拾五万元（350000）从马全胜手中租赁，用于养殖多宝鱼。四位股东投资比例分别占投资总额的25%。利润分配每批鱼买出后，按纯利润的5%用于支付孟武技术股的奖励费，纯利润的5%用于支付袭春杰管理股的奖励费，剩余利润的90%四方平均分配。每月各付给袭春杰和孟武工资2000元整。2009年10月3日原告与被告袭春杰、被告王敬明、孟武签订养鱼场经营方式调整协议书，乙方孟武退出原有经营组合。原告与被告袭春杰、王敬明继续合伙经营。其中袭春杰负责渔场的日常管理，出纳工作，原告赵冰负责财务管理、会计工作，被告王敬明负责财务审批及协调工作，投资股份及利润分配三方各占三分之一。2011年4月后，每月支付郝维华工资3000元，袭春杰工资4000元。2012年合伙购买轻型货车一辆，车牌号为辽GQ0x**号，登记在郝维华名下，庭审中原、被告认可该车现价值3万元。原告赵冰与被告袭春杰于2013年6月在山东购进鱼苗7万2千尾，各垫付出资款5万元，合伙期间，在合伙财产中全部返还。原、被告合伙至今所有投资款已经返还完毕，2014年10月31日每人分红10万元，2014年11月22日每人分红5万元。2014年11月30日原、被告解除合伙关系，合伙账面剩余24.66万元。合伙期间未入账款项有：2014年10月24日刘长伟买鱼款118200元、2014年5月22日孙震买鱼款51500元、2014年6月10日孙震买鱼款24450元、卖徐涛170斤鱼款3800元、2014年9月28日吴继平买鱼款64700元、卖合伙期间杂物款3000元。2013年11月10日被告袭春杰垫付合伙租赁鱼棚费15万元，于2014年3月23日返还租赁费10万元，2014年9月28日返还租赁费5万元,2014年9月30日返还7万元，其中包含租赁费5万元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的投资合作协议书、养鱼场经营方式调整协议书、营业台账、原始凭证、法院调取绥中县公安局榆林边防派出所刘长伟询问笔录、绥中县公安局经侦大队吴继平、孙震、林卫东、徐涛询问笔录、张红艳银行流水明细、郝维华银行流水明细、袭春杰银行流水及双方当事人陈述笔录在案为凭。上述证据已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告与被告袭春杰、王敬明签订合伙协议，约定以投资形式共同承包坐落在绥中县xx镇xx村养鱼场养殖多宝鱼，原、被告之间形成了合伙关系。现原、被告承包项目不再继续进行，合伙人均同意解除合伙关系，故原告请求解除合伙关系的诉讼请求本院予以支持。双方在协议中已明确利润分配三人各占三分之一，故合伙关系解除后，合伙财产清算应按上述原则分配。账面剩余24.66万元，原告请求平均分割合伙财产，本院予以支持。被告袭春杰主张7万元鱼苗款及15万元鱼棚租赁费全部由其支付，被告王敬明没有出资，故应按投资比例分割合伙财产一节，因其投资款已在合伙期间，合伙财产未清算时，用三方合伙财产全部返还，故被告该主张本院不予支持。合伙期间购买轻型货车一台，双方认可价值为3万元，登记在郝维华名下，故该车辆归被告袭春杰、郝维华所有，给付原告赵冰、被告王敬明财产分劈款每人1万元。双方认可卖合伙期间杂物3000元，按合伙财产依法分割。原告主张被告郝维华卡中11.82万元为合伙期间卖鱼款，被告袭春杰抗辩该款为渔场小工张红艳在其渔场饲养多宝鱼的卖鱼款，并不是合伙财产一节，经法院调取绥中县公安局榆林边防派出所对收鱼人刘长伟的询问笔录证实，该笔款项确实为鱼款，其与袭春杰交易，郝维华与袭春杰为夫妻关系，鱼款通过银行汇款至郝维华卡中。张红艳陈述因本人无银行卡，故其卖鱼款打到郝维华卡中。经法院调取其银行卡记录显示，张红艳2014年4月在中国农业银行存有借记卡，与其陈述不符。张红艳证言陈述卖鱼给刘长伟后，剩余多宝鱼放到袭春杰池中，后期卖给徐涛的多宝鱼已分不清是谁所饲养，张红艳证言与事实不符，前后矛盾，故原告主张刘长伟买鱼款11.82万元与徐涛买鱼款3800元均为合伙期间卖鱼款，原告要求依法分割本院予以支持。原告主张张红艳卡中三笔流水为合伙期间鱼款一节，经绥中县公安局经济侦查大队询问收鱼人孙震询问笔录证实，三笔款项共计145350元确为其在袭春杰、郝维华处收鱼的买鱼款，且在庭审中被告袭春杰自认张红艳的银行卡在其处保管。袭春杰提供证据证明69400元已入2014年5月30日账目中，经查账属实，且无重复款项，其余两笔共计75950未入账，该笔卖鱼款发生在合伙期间内，故应为合伙财产。原告主张郝维华卡中64700元为合伙期间卖鱼款，经绥中县公安局经济侦查大队询问收鱼人吴继平询问笔录证实，2014年其在到袭春杰渔场收鱼一次，将鱼款打在袭春杰提供银行卡号中，有银行卡交易流水可供查询，该笔款项为合伙期间卖鱼款，故原告请求依法分割，本院予以支持。2013年11月10日被告袭春杰垫付三人合伙租赁鱼棚费15万元，在合伙营业台账中显示，合伙期间分两次将租赁费15万元全部退回,故多支出5万元租赁费应依法分割。原告主张袭春杰卡中，徐涛两笔转款为合伙期间卖鱼款请求依法分割，经绥中县公安局经济侦查大队询问徐涛本人证实，该笔款项为借款，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张郝维华在合伙渔场工作期间，在南陵自行经营其他渔场养殖多宝鱼，故此期间郝维华工资及渔场所用轻型货车的消耗费用不应给付，其提供现有证据不能证明，郝维华在此期间未在合伙渔场工作，车辆消耗费用均是在其自营的南陵渔场支出，故该项请求本院不予支持。被告袭春杰、郝维华主张原告新增加诉讼请求已超过诉讼时效一节，在本案审理过程中，原告又发现新证据，增加诉讼请求符合法律规定，故被告该抗辩观点本院不予支持。综上，原告赵冰与被告袭春杰、王敬明合伙期间财产共计592250元，上述合伙财产均在被告郝维华、袭春杰处，且二人系夫妻关系，合伙期间部分卖鱼款打入郝维华卡中，故应由二人共同给付原告赵冰、被告王敬明，合伙财产分劈款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条、第55条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告赵冰与被告袭春杰、王敬明2009年10月3日签订的合伙协议；
二、车牌号为辽GQ0x**号长城牌轻型普通货车归被告袭春杰、郝维华所有；
三、被告袭春杰、郝维华于本判决生效后10日内给付原告赵冰、被告王敬明合伙财产分劈款每人197416元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费11207元，由原告赵冰负担4725元，被告袭春杰、郝维华负担3241元、被告王敬明负担3241元，保全费2520元，由被告袭春杰、郝维华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 夏芳
代理审判员 刘涛
人民陪审员 王新
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张静