山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初14192号
原告：张贵行，男，1986年1月21日出生，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：张希珍，女，1961年6月23日出生，汉族，系原告之母，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：宋建海，山东同永律师事务所律师。
被告：李峰，男，1983年7月13日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：杨卫臣，山东贝恩斯律师事务所。
委托诉讼代理人：郑兵兵，山东贝恩斯律师事务所。
原告张贵行与被告李峰合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张贵行之委托诉讼代理人张希珍、宋建海，被告李峰及其委托诉讼代理人杨卫臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张贵行向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告各自拥有3亩地的承包经营权；2.判令被告配合修建养貂场中间界墙并承担一半费用5900元（含拆墙费用）；3.判令被告返还提料机一台、电机两台，价值约4600元；4.依法分割养貂场内房屋四间，价值约5万元；5.判决被告支付2016年承包费780元；6.本案诉讼费由被告承担；7.判令被告支付养鸡棚建设费用约5万元。诉讼过程中，张贵行主张由自己出资建界墙，不要求被告出资。事实和理由：2013年11月30日，原、被告双方签订《合同》共同承租了黄岛区张家楼镇纪家店子村6亩土地合伙搞养殖；2015年8月4日，双方签订《补充协议》决定散伙：双方各分得3亩土地，修建中间界墙，分配了设备等，但被告拒不履行《补充协议》，阻挠原告修建中间界墙，强占分配给原告的设备及养殖场内房屋四间，拒不支付承包费、拆墙费等，被告的行为导致原告无法正常生产经营，故具状诉至法院，请求判如所请。
李峰辩称，对原、被告各自拥有3亩地的承包经营权没有异议，貂场中间界墙属于双方共有财物，李峰对该界墙享有50%的所有权，原告私自拆除围墙应承担侵权责任，且该维修费并未发生；提料机，电机、绞肉机、搅拌机为一体无法进行分割，如果分割就会导致其无法使用；补充协议已明确约定了四间房屋归属，该四间房屋位于被告院内，双方认可该四间房归被告所有，被告已支付3万元作为该房屋的补偿，双方签字后不得有任何财务纠纷，原告要求分割房屋无事实和法律依据；原、被告于2012年11月共同承包纪家店子村委会的土地，根据合同约定，承包费由承包人向该村委支付，现虽分割该土地但支付方式未做变更，仍由承包人向村委支付，原告要求支付给他并无事实依据，且2016年承包费村委会还未收取；鸡棚属于租赁场地原有设施，双方未对其进行大规模建设，补偿协议已解决了鸡场建设费用问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年5月12日，逄锦新、张成飞与原胶南市（现青岛市黄岛区）张家楼镇纪家店子村民委员会签订河滩地承包合同，约定逄锦新、张成飞承包位于该村城子河东头的河滩地60亩，东至北梁家庄生产路，北至涝洼子河，西至城子井东头坡下，南至路沟（其中：西35亩归逄锦新承包，东25亩归张成飞承包，承包费各自承担）。承包期限自2004年5月12日起至2054年5月12日止，共计50年。承包费每年15600元（其中逄锦新交纳9100元，张成飞交纳6500元），五十年共上交承包费780000元，均于每年11月15日前以现金方式一性付清，村委会收费后即开收据。合同另对双方的权利义务进行了约定。
张贵行提交的胶南市农业结构调整用地审批表载明：申请人为张成飞，申请事项为新建养殖棚、看护房（肉鸡养殖2万只），用地位置位于张家楼镇纪家店子村东，即位于张成飞承包的上述河滩地范围内。用地面积为6.2亩，用地时间：2010年4月3日-2013年4月2日，用地时限为3年。
2010年5月11日，张成飞与安洪润、王增磊签订《协议书》，张成飞将其承包的上述25亩河滩中的11亩分别转包给安洪润5亩，王增磊6亩（每年交纳承包费1560元，东西长110.25米、南北宽36.5米，西至逄金新东院墙、东至南北小路西边、北至安洪润南边、南至张成飞北边）。
2012年11月13日，张贵行、李峰自王增磊处共同转包了王增磊自张成飞处转包的上述6亩河滩地，承包期限至2054年5月12日，支出转包费256000元。
2013年11月30日，张贵行与李峰签订《合同》一份，约定双方合伙经营养殖项目，地点即为转包自王增磊处的河滩地约6亩，并约定了建设出资比例、出资额。双方共同商定，自2012年11月13日至2013年11月30日一期承包用地与建设及养殖机械总计花费489806.27元。同时约定，合伙期间各合伙人的出资为共同财产，双方各占总资产（购买用地、建设费用、购买机械）50%，双方共同享受资产所得，各占50%。未经双方同意，不得随意出售分割和出售资产，出售和分割资产须有双方同意，如有国家占用土地或资产出售（双方同意），双方共同享受资产所得各50%。养殖技术由张贵行负责。
2015年8月4日，张贵行与李峰签订《补充协议》，内容为：1.李峰、张贵行两人共同拥有6亩地，现将其平均分配，每人均得3亩地，其产生费用各自承担。2.分地方式：在其原有6亩地上，南北平均分配（以量地为准）。3.现有中间墙拆倒重新间隔，费用各自负担一半。4.绞肉机、搅拌机归李峰所有，其余的物件在各自地面归各自所有。5.总合同及养殖证归双方共同拥有，其中一方需用时，另一方有义务提供给使用。6.李峰需补偿张贵行3万元现金（叁万元整）。双方签字后，不得有任何账务纠纷。
上述《补充协议》签订后，李峰已给付了张贵行30000元。
张贵行提交山东省村级集体经济组织收款收据一份，主张其于2016年1月12日向纪家店子村民委员会交纳了承包费1560元。李峰提交2016年10月8日纪家店子村民委员会证明信、2016年10月30日收款收据各一份，主张其于2015年11月18日缴纳了3亩土地承包费共计780元整。
本案审理过程中，张贵行称，同意承担建界墙的费用，不要求被告承担。
本院认为,本案系合伙协议纠纷。原、被告于2013年11月30日签订《合同》一份，约定双方合伙经营养殖项目，并约定了出资比例、出资额、地点、利润分配等，双方均无异议，本院予以确认。2015年8月4日，张贵行与李峰签订《补充协议》，约定解除合伙关系，不违反法律规定，本院予以确认。
关于争议合伙财产的区分。1.原、被告虽同意各自拥有3亩土地的承包经营权，但根据原、被告的陈述及提交的承包合同、协议书、胶南市农业结构调整用地审批表等证据，证实涉案土地系原、被告从他人处转包，根据法律规定，土地转包期间，原承包关系并不因转包发生改变，故对原告各自拥有3亩土地承包经营权的主张，本院不予支持；2、关于分隔界墙的建设，原告在本案审理过程中要求自己建造，但未经审批且并未实际发生，故本院不予处理。3.关于提料机一台、电机两台，被告承认因系自己在签订补充协议后从原告院内搬走，但称因提料机、电机互为一体故无法分割，本院认为，提料机、电机虽需组合使用，但拆分后并不影响其自身及使用价值，根据补充协议约定，绞肉机、搅拌机归李峰所有，其余的物件在各自地面归各自所有，提料机一台、电机两台在签订该协议时位于原告地面范围内，故原告要求被告返还，于法有据，本院予以支持；4.关于看护房的区分，本院认为，从原告提交的胶南市农业结构调整用地审批表可知，该看护房建造申请人为张成飞，涉案土地系张成飞转包给王增磊，王增磊转包给本案原、被告，故原被告并未实际取得讼争看护房的所有权，原告主张分割并无事实及法律依据，本院不予支持；5.关于承包费，原告虽于2016年1月12日向纪家店子村民委员会交纳了承包费1560元，但并未确定系何时段的承包费，且被告亦提交了村委员会出具的承包费缴纳证明及收款收据，故不能证实原告代被告缴纳了承包费，故对原告该项主张,本院不予支持；6.关于鸡棚建设费用。其虽称2012年花费10万元维修、扩建了养鸡鹏，合伙解散时未进行分割，但从原告提交的《合同》及2013年养殖费用明细看，该鸡棚的建设费用已作为双方的共同投资包含在双方约定的建设费用中，双方约定在补充协议上签字后不得有任何账务纠纷，可见原告主张的鸡棚修缮费用已实际进行了处理，故对原告该主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李峰于本判决生效之日起十日内返还原告张贵行提料机一台、电机两台。
二、驳回原告张贵行的其他诉讼请求。
案件受理费2526元，由原告张贵行负担2422元，被告李峰负担104元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陶 军
人民陪审员 王坤平
人民陪审员 李守文
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 赵珑慧