河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第322号
上诉人（原审被告）李东海，男，1965年7月28日出生，汉族。商丘市东顺物流个体业主实际经营者。
委托代理人谢彩营，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
被上诉人（原审原告）丁存德，男，汉族，1972年10月17日出生。
原审原告山东省菏泽交运集团总公司第一货运公司。住所地：山东省菏泽市。
未提交法定代表人身份信息等证明材料。
原审被告李东风，男，1965年7月28日出生，汉族，系商丘市东顺物流个体业主。
原审被告刘宗兰，女，汉族，1942年2月2日出生，系李东风、李东海之母。
以上二原审被告共同委托代理人谢彩营，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
原审被告邓卫国，男，汉族，1969年12月16日出生。
上诉人李东海与被上诉人丁存德、原审原告山东省菏泽交运集团总公司第一货运公司（以下简称菏泽货运公司）、原审被告李东风、刘某、邓卫国财产损害赔偿纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2009年4月29日立案受理，2009年7月8日作出（2009）商梁民初字第820号民事判决书。李东风不服该判决提起上诉，本院于2010年5月26日作出（2010）商民终字第59号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在执行过程中，被执行人李东风并非判决书中所列李东风，经院长提交审判委员会讨论，于2012年12月13日作出（2012）商立民监字第39号民事裁定书，本案由本院进行再审。2013年3月20日本院作出（2013）商民再终字第16号民事裁定书，撤销商丘市梁园区人民法院（2009）商梁民初字第820号民事判决和本院（2010）商民终字第59号民事判决，发回商丘市梁园区人民法院重审。该院于2013年9月9日立案受理，丁存德申请追加李东海、刘某为共同被告。经该院调查武汉三和物流有限公司主体不存在，经向丁存德释明，丁存德变更诉讼主体和诉讼请求，追加武汉市硚口区三和托运部业主邓卫国为原审被告。变更诉讼请求为：一、要求李东风、李东海、刘某、邓卫国赔偿购车款150000元及货车入户缴纳的车船使用税21794.07元；二、李东风、李东海、刘某、邓卫国赔偿非法扣车给其造成的经济损失87000元（其中含雇佣司机工资14400元）。该院经审理于2015年3月20日作出（2013）商梁民初字第02542号民事判决，李东海对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日立案受理后，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人李东海及其与原审被告李东风、刘某的共同委托代理人谢彩营到庭参加诉讼，被上诉人丁存德、原审原告菏泽货运公司、原审被告邓卫国经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，2008年12月17日，丁存德雇佣的司机张俊明与第三人武汉三和物流有限公司（实为武汉市硚口区三和物流托运部，以下简称三和托运部）签订了货物运输协议书，协议约定：托运单位，三和托运部，承运单位：菏泽交运集团总公司第一货运公司。货物起止点：汉口——商丘——菏泽。货物名称：服装，收货单位0530-2992078。备注：运费按2500元结算。协议签订后，张俊明驾驶该鲁R-×××××号“解放”牌机动车，从武汉往商丘、菏泽承运服装。当晚约12时在商丘下高速路时，发现车上服装包裹被盗，即刻通知了商丘市东顺物流李东海。经过清点运往商丘的货物被盗22件，李东海又通知了三和托运部，三和托运部经营者邓卫国来商丘处理此事，并对丢失货物的货主进行了赔偿。当日东顺物流、三和物流、张俊明三方又签订协议书，该协议书约定，托运单位：三和物流，承运人：张俊明，内容为：承运人于2008年12月17日丢失托运单位服装贰拾贰件，价值待定，承运人愿承担赔偿责任。承运人应在10日内还清，如不还清，托运单位有权拍卖车辆，车牌号鲁R-×××××，承运人以车抵押于托运单位，经双方协议同意，签字生效。落款签字为：收货单位：东顺物流。托运单位：三和物流。承运人：张俊明。时间：2008年12月17日。因就丢失的服装赔偿三方未达成一致意见。2008年12月19日三和托运部经营者邓卫国将丁存德的车辆开回武汉，现涉案车辆下落不明。2009年1月14日，李东风以菏泽货运公司和张俊明为被告提起诉讼，要求菏泽货运公司和张俊明赔偿损失135000元。后又于2009年3月9日撤回起诉。
原审同时查明，2008年6月5日，丁存德将其购买的解放厢式货车（载重量12吨）挂靠菏泽交运集团总公司第一货运公司名下经营，车牌为鲁R-×××××号，购车款150000元，缴纳车船使用税21794.87元，合计171794.87元，报废年限为10年，实际运营六个月。东顺物流系个体经营户，实际经营者是李东海，李东风是残疾人只是挂名，不参与经营，刘某是李东海的母亲，帮助东顺物流打理日常事务。目前涉案车辆下落不明。
原审认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。丁存德是该运输车辆（鲁R-×××××）的实际所有权人及实际承运人。李东海、邓卫国并不享有扣车的权利，李东海、邓卫国擅自扣押丁存德所有的鲁R-×××××号车属侵权行为，应返还扣押车辆，因涉案车辆下落不明，无法直接评估，依据公平原则和涉案车辆运营时间，酌定扣除20000元折旧费，邓卫国仍应赔偿丁存德损失151794.87元。关于2008年12月17日三方所签订协议的效力。该协议形式要件不具备，没有托运单位、收货单位签名盖章，仅有承运人雇员张俊明签名，事前没有丁存德委托，事后没有丁存德的认可。丁存德主张该协议无效的理由充分，予以采信。本案纠纷是因李东海、邓卫国共同侵权引起，且邓卫国又将所扣车辆开回武汉，造成涉案车辆下落不明，邓卫国应承担赔偿责任。李东海承担连带责任。涉案车辆被扣以后不能从事营运，也无需雇佣司机，而且已对车辆的剩余价值作出赔偿，故丁存德要求李东海、邓卫国赔偿非法扣车给其造成的经济损失87000元（其中含雇佣司机工资14400元）的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，不予支持。东顺物流系个体经营户，实际经营者是李东海，李东风是残疾人不参与经营，刘某是李东海的母亲，帮助东顺物流打理日常事务。故丁存德要求李东风、刘某承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，不予支持。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百三十四条的规定，判决：一、邓卫国赔偿丁存德损失151794.87元，于判决生效后十日内付清。二、李东海对上述损失承担连带责任。三、驳回丁存德的其他诉讼请求。一审案件受理费1980元（应缴5490元，免缴3510元），由邓卫国承担。
李东海不服原审判决上诉称，上诉人并未扣留被上诉人的车辆，因被上诉人将武汉三和物流公司承运的货物丢失，三和公司依据被上诉人的司机张俊明签订的协议将被上诉人的车辆扣留，有张俊明与三和公司签订的协议及法院调取的三和公司负责人邓卫国的笔录可以证明，邓卫国也承认车辆是他一人扣留，与上诉人无关，原审认定上诉人与邓卫国共同扣留了被上诉人的车辆并判决上诉人与邓卫国承担连带责任错误。原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担责任的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
丁存德没有提交答辩状，亦未进行口头答辩。
菏泽货运公司没有提交答辩状，亦未进行口头答辩。
李东风、刘某同意李东海的上诉意见。
邓卫国没有提交答辩状，亦未进行口头答辩。
根据李东海的上诉意见，本院归纳本案的焦点为：原审判决李东海承担责任有无依据，原审判决是否正确。
当事人对此焦点无异议，并进行了论辩。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，丁存德所雇佣的司机张俊明在承运三和托运部的服装包裹至商丘时，发现被盗，张俊明即刻通知了作为收货人的商丘市东顺物流公司负责人李东海。李东海通知了发货人三和托运部的邓卫国。在发货人三和托运部的邓卫国与承运人丁存德的司机张俊明协商被盗货物赔偿问题时，作为实际经营商丘东顺物流公司负责人的李东海一直参与，且依证人张某、李某、丁某证言均能证实李东海参与扣车的事实，李东海上诉称扣留涉案车辆是邓卫国一人所为、与己无关的主张不能成立。在货物被盗赔偿的协商过程中，所达成的三方协议，虽然司机张俊明在协议上签字，同意将车抵押与托运单位，但张俊明签字时并未得到车主丁存德的同意，事后丁存德亦不认可，且该协议内容无法履行，对丁存德无约束力。李东海上诉称依司机张俊明签订的协议扣留涉案车辆合理、合法的理由不能成立。现涉案车辆被三和托运部的邓卫国开至武汉，并致该车下落不明，李东海应负相应的赔偿责任。原审判令邓卫国赔偿丁存德车辆损失，李东海承担连带责任并无不当。
综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，判处正确，李东海的上诉观点及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1980元，由上诉人李东海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 许珍红
代理审判员 刘瑞英
二〇一五年七月十八日
书 记 员 田英杰