福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第1325号
原告方文松，男，1970年9月19日出生，汉族。
委托代理人方巧丽，系原告的配偶。
被告方川，男，1972年6月28日出生，汉族。
被告林美静，女，1978年2月11日出生，汉族。
两被告的委托代理人林海健、陈巧妹，福建簪华律师事务所律师。
原告方文松与被告方川、被告林美静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月1日，被告方川向原告借款15万元，双方约定月利率1.5‰，被告方川就此出具一份借条交由原告收执，并口头承诺2013年底还清借款。后被告方川未按期还款，原告多次催讨无果。被告方川与被告林美静系夫妻，两被告应共同偿还。原告请求法院判令两被告偿还原告借款15万元，并从2013年9月1日起至还款之日止按月利率1.5‰计付利息。
被告方川辩称，1、其未向原告借款，本案借条的由来是：2009年其与原告、案外人郑艺玲合伙出资承包科华公司的货物运输，每人出资15万元，后因合伙亏损，原告百般无理要求其出具凭证证明当时原告出资15万元的情况，其因缺乏法律意识以及笔误，将本要出具收到15万元的收条写成借条，原、被告之间不存在借贷法律关系，本案双方当事人的纠纷实质上是合伙协议纠纷，原告要求其返还出资款没有法律依据，原告的诉求应予驳回；2、借款合同是实践性合同，原告除提供借条外还应提供付款凭证证明借款的支付，但原告未就此举证，应承担举证不能的法律后果，认定借款未实际支付；3、如法院认定借贷关系真实有效，借条约定的利率1.5‰是年利率，不是月利率，因双方对利率约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息。
被告林美静辩称，1、原告未提供付款凭证佐证，不能证明借款事实的存在，被告方川将合伙投资款转为借条未经其同意，其不应承担还款责任；2、即便法院认定借款真实合法有效，其已与被告方川于2011年6月30日办理离婚登记，借款不是发生于两被告婚姻关系存续期间，其不应承担还款责任；其余答辩意见与被告方川的意见相同。综上，其请求驳回原告的诉讼请求。
针对两被告的辩称，原告陈述，1、两被告所述不属实，其确有于2009年与郑艺玲、被告方川合伙承包科华公司的货物运输，合伙期间一年，截止2010年合伙已终止，本案借款15万元与合伙投资款没有关系，是原告另行出借给被告方川的，合伙投资款15万元被告方川有另行出具一份收条交由原告收执；2、两被告虽已办理离婚登记，但仍共同居住生活在一起，本案借款应认定为夫妻共同债务。
在审理本案过程中，原告向本院提供被告方川于2009年4月8日出具的收条、2013年9月1日出具的借条各一份，以此证明被告方川于2013年9月1日向原告借款15万元，月利率1.5‰，本案借款与被告方川主张的合伙投资款无关，是独立的借款。被告方川向本院提供一份科华公司货物运输股份协议书，以此证明2009年4月8日其与原告、方文松合伙承包科华公司的货物运输，三方各投资15万元，本案借条记载的15万元实际上是该合伙投资款。被告林美静向本院提供一份离婚证，以此证明其与被告方川于2011年6月30日登记离婚。
本院认为，两被告对原告提供的证据借条上被告方川的签名捺印真实性没有异议，本院予以确认。两被告主张借条上“利率1.5‰”是原告在被告方川签名后自行添加的，但在本院指定的时间内未申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，认定“利率1.5‰”并非原告事后自行添加。两被告对原告提供的证据收条的真实性没有异议，原告对两被告提供的证据的真实性亦没有异议，本院予以确认。两被告主张本案原、被告之间的法律关系是合伙协议法律关系，原告予以否认，货物运输协议书仅能证明原告与被告方川有合伙承包科华公司的货物运输，不能证明本案借条载明的借款即是合伙投资款，该主张本院不予采信。两被告主张仅凭借条不足以证明借款事实的存在，因借条兼具借款合同与支付凭证两种法律性质，两被告未就借款未实际支付进行举证，应承担举证不能的法律后果，认定借款已足额支付。两被告主张借条约定的利率1.5‰是年利率，原告主张是月利率，依照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》的规定，借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计息，因原告主张的月利率1.5‰并未高于中国人民银行规定的同期贷款基准利率，原告的主张应予支持。
经审理查明，对本案主要事实可作如下认定：
2013年9月1日，被告方川向原告出具一份借条，载明其向原告借款15万元，利率1.5‰。借款后被告方川未还本付息。被告方川与被告林美静于2011年6月30日登记离婚。
综上所述，本院认为，原告与被告方川的民间借贷法律关系依法有效，受法律保护。被告方川应当偿还原告借款15万元，并从2013年9月1日起至还款之日止按月利率1.5‰计付利息。原告该诉讼请求合法，应予支持。本案借款发生时两被告已离婚，原告主张两被告虽已离婚仍共同居住生活在一起，应共同承担还款责任，但未就此进行举证，其要求被告林美静承担还款责任的诉求本院不予支持。两被告主张本案借款实际是合伙投资款，即便是借款，但款项未实际支付，证据不足，不予采信。原、被告对借条约定的利率是月利率还是年利率发生分歧，又不能举证证明，依照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》的规定，可参照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计息，因原告主张的月利率1.5‰并未高于中国人民银行规定的同期贷款基准利率，原告的主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告方川应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告方文松借款15万元，并从2013年9月1日起至还款之日止按月利率1.5‰计付利息；
二、驳回原告对被告林美静的诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4020元，由被告方川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 邹燕玲
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一五年七月九日
书 记 员 林 赟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。