江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1724号
上诉人（原审被告）：朱炳虎,男,1968年11月28日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：朱炳洪，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：张成，男，1978年1月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：张毅，安徽郑良付律师事务所律师。
原审被告：江苏鼎元工业炉有限公司，住所地淮安市淮安区经济开发区山阳大道75-1号。
法定代表人：岳银明，该公司执行董事。
原审被告：蔡腊寿，男，1959年1月23日出生，汉族,住丹阳市。
上诉人朱炳虎因与被上诉人张成,原审被告江苏鼎元工业炉有限公司（以下除判决主文外简称鼎元公司）、蔡腊寿民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初4531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱炳虎上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张成诉讼请求或者发回重审，并由张成承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、张成并未充分举证证明已经支付涉案借款。2、张成在保证期间内并未向朱炳虎主张过权利，一审中张成提供的短信记录经过删减，实际上信息内容是朱炳虎将蔡腊寿发给�的信息转发给张成。3、经与借款人蔡腊寿联系，其称涉案借款已经全部偿还。
张成二审答辩称，一审判决结果正确，请求二审予以维持。
鼎元公司、蔡腊寿二审未作陈述。
张成向一审法院起诉请求：1、判令鼎元公司、蔡腊寿共同返还张成借款60万元及利息（自2015年5月31日起至实际还清之日止，按月利率2%标准计算）；2、朱炳虎对上述借款本息承担连带清偿责任；3、鼎元公司、蔡腊寿、朱炳虎共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月29日，鼎元公司、蔡腊寿以生产周转为由共同立据向张成借款60万元，约定还款时间为2015年5月30日，朱炳虎在借条上签字担保。鼎元公司、蔡腊寿于2015年5月30日前还款3.6万元,余款经张成多次索要未果。
一审审理中，张成举证与朱炳虎的手机短信记录，朱炳虎发的短信�要内容：2015年8月28日，“我欠你们钱保证在九月十五至二十号之间还清，如不还清后果自负。”；2016年1月9日，“资金快了，肯定给你结清，应该在二十号能还清了债务，所以我也很亏代（待）你。”；2016年3月4日，“请把我担保的贷款据复印一份给我！”等。短信的形式合法，内容明确具体，体现张成用手机短信的方式与朱炳虎进行交涉还款的事实。
张成在一审审理中未能提供该笔借款约定利息的依据；朱炳虎亦未能举证蔡腊寿已还款的事实。
一审法院认为：鼎元公司、蔡腊寿向张成借款并出具60万元借条后，双方形成借款合同法律关系，当事人应当全面实际履行合同义务。张成在借款逾期后要求鼎元公司、蔡腊寿返还借款，有相应的事实依据和法律依据，一审法院予以支持。朱炳虎辩称，2015年6月至2016年2月，蔡腊寿已向张成还款100多万元�因其未能举证证明，故对其辩解一审法院不予采纳。
关于张成主张的利息问题。张成诉称鼎元公司、蔡腊寿按口头约定月利率3%支付了2015年5月30日前的利息，因张成在一审庭审中未能举证对该笔借款约定利息的依据，故对鼎元公司、蔡腊寿的上述还款予以充抵借款本金。借款合同既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。现张成要求借款人承担自2015年5月31日起按月利率2%标准计算的利息，应调整为按年利率6%标准计算。
关于朱炳虎的担保责任问题。朱炳虎在借条上签字担保，已与张成形成保证合同法律关系。朱炳虎作为保证人，因未约定担保方式故应当按照连带责任保证承担保证责任。双方对保证担保的范围没有约定，保证人朱炳虎应当�全部债务承担责任。担保人与债权人未约定保证期限，则按照法律的规定保证期限应当为主债务履行期限届满之日即2015年5月30日后的六个月内。张成与朱炳虎在2015年8月28日以手机短信的方式交涉解决问题的方案，属于要求担保人履行担保责任之行为。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中保证人朱炳虎辩称保证期限已过，其应当免责的事实和理由不能成立。朱炳虎作为保证人承担保证责任后，有权依法向债务人追偿。
鼎元公司、蔡腊寿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加一审诉讼，视为其放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决:一、江苏鼎元工业炉有限公司、蔡腊寿于判决生效后十日内共同返还张成借款56.4万元，承担利息（自2015年5月31日起至实际还款之日，按年利率6%的标准计算）；二、朱炳虎对上述债务本息承担连带清偿责任；三、朱炳虎承担保证责任后，有权向江苏鼎元工业炉有限公司、蔡腊寿追偿；四、驳回张成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由张成负担360元�江苏鼎元工业炉有限公司、蔡腊寿、朱炳虎共同负担9440元。
本案二审期间，上诉人朱炳虎向本院提供如下证据：1、蔡腊寿中国农业银行银行卡2015年6月1日至2016年2月28日的交易明细单及资金往来（全渠道）信息结果表，证明2015年7月1日，蔡腊寿向张成账户汇款68万元，汇款摘要/附言中载明“还朱镇担”。2、蔡腊寿出具的情况说明，证明蔡腊寿已经偿还了涉案借款。
被上诉人张成质证意见：1、对证据1的真实性没有异议，但是蔡腊寿偿还的68万元与本案无关，是偿还张成与蔡腊寿之间另外一笔借款。2、对证据2的真实性不予认可，因为蔡腊寿是本案借款人，与担保人存在利害关系，该说明不具有证明力。
被上诉人张成在二审期间提供其中国农业银行银行卡交易明细清单及说明，证明其于2015年6月18日向蔡腊寿出借40万元，6月19日向蔡腊寿�借17万元，另现金交付11万元，合计68万元，上诉人朱炳虎提供的银行交易明细清单中蔡腊寿2015年7月1日转账的68万元是偿还该笔借款。
上诉人质证意见：对于银行卡交易明细清单的真实性没有异议，但只能反映张成与蔡腊寿之间的业务往来关系，与本案无关。
本院经审理确认一审查明的事实。
另查明，张成在起诉状中陈述，涉案借款本金为60万元，双方口头约定月利率为3%，且借款利息已经支付至2015年5月30日。张成在一审提供的短信记录中称朱炳虎为朱镇。张成在二审中陈述，鼎元公司、蔡腊寿与其借款往来中，朱炳虎提供担保的只有本案这一笔。
本院认为，上诉人朱炳虎在二审期间提供的蔡腊寿中国农业银行银行卡2015年6月1日至2016年2月28日的交易明细单及资金往来（全渠道）信息结果表，真实、合法，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。根据上述证据，蔡腊寿于2015年7月1日向张成偿还68万元借款，汇款摘要/附言中载明“还朱镇担”，而张成在短信记录中称朱炳虎为朱镇，因此可以认定该68万元是偿还朱炳虎担保的借款。同时，张成在二审中陈述，鼎元公司、蔡腊寿与其借款中，朱炳虎提供担保的只有本案这一笔，故可以认定上述还款是偿还本案借款。关于张成主张该68万元是偿还其他借款。本院认为，蔡腊寿在还款时已明确表示是偿还朱炳虎担保的本案借款，如张成与蔡腊寿之间存在其他借款，其可另案主张。张成在起诉状中主张借款本金为60万元，双方口头约定利息为月利率3%，且借款利息已经支付至2015年5月30日。本院认为，即使按照张成的主张双方口头约定月利率为3%，蔡腊寿于2015年7月1日向张成支付68万元，足以偿还本案借款本息，故�认定涉案借款本息已经全部偿还，上诉人朱炳虎不应承担担保责任。上诉人主张被上诉人张成未举证证明款项交付事实，又主张借款已偿还，表明上诉人认可借款已实际交付，故被上诉人无需就款项交付的事实承担举证责任。被上诉人在一审中提供的手机短信记录可以证明被上诉人已在保证期内向上诉人主张权利。
综上所述，上诉人关于本案借款已经偿还的理由成立，本院予以采纳，其他上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案因二审出现新证据致一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初4531号民事判决；
二、驳回张成的诉讼请求。
一审案件受理费9800元，由被上诉人张成负担；二审案件受理费9440元，由被上诉人张成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 张 勇
审 判 员 朱月娥
二〇一八年八月二十一日
法官助理 单银银
书 记 员 孙平平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。