黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初2194号
原告王晶涛，男，1963年4月4日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人ＸＸ启，黑龙江日晟律师事务所律师。
被告哈尔滨国龙房屋拆除有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区复兴街16号。
法定代表人李秀国，职务董事长。
委托代理人马淑红，黑龙江子涵律师事务所律师。
被告李秀国，男，1964年7月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人马淑红，黑龙江子涵律师事务所律师。
原告王晶涛与被告哈尔滨国龙房屋拆除有限责任公司（以下简称“国龙公司”）、被告李秀国侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晶涛及其委托代理人ＸＸ启、被告李秀国及其委托代理人马淑红、被告哈尔滨国龙房屋拆除有限责任公司委托代理人马淑红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告国龙公司的法定代表人李秀国系朋友关系。2014年7月31日原告受被告李秀国要求，无偿帮忙驾驶其公司所有的车辆到外地办事。车辆行驶至七台河市依七高速公路106公里+600米时发生交通事故，经交警部门认定原告应负全责。因原告是无偿帮工，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”在此次事故中，原告作为无偿帮工者不应承担责任，故对于原告垫付的各项损失总计15万被告应予以给付，原告请求法院判令：一、二被告给付原告各项损失总计15万元；二、本案诉讼费用由二被告承担。
二被告辩称，第一，原告所述内容与事实不符，不存在原告无偿帮忙驾驶被告国龙公司所有车辆情形。被告国龙公司有专职司机，如被告国龙公司外出办事，无需请求原告无偿帮忙。事实是原告借用被告国龙公司车辆，前往兴凯湖游玩，途中发生事故，经认定原告负事故的全部责任，造成车上人员包括被告李秀国受伤，以及被告国龙公司车辆严重损毁后果。第二，原告要求二被告赔偿其经济损失没有法律依据，事故发生后原告未经二被告同意，擅自到七台河交警部门将车辆取回，不按二被告要求到4S店维修，经二被告多次催要，原告仍拒不返还二被告，扣留涉案车辆至今已达一年半之久。无奈，被告方诉至道外区人民法院，要求其返还车辆赔偿经济损失，此案现在哈尔滨市中级人民法院审理过程中。原告见被告方起诉后，编造其系无偿帮忙一事，竟诉请二被告赔偿其因本人肇事造成的经济损失，该请求属无理，没有法律依据。第三，本案诉讼主体存在错误。原告在诉状中称系被告李秀国找其个人帮忙，将哈尔滨国龙房屋拆除有限责任公司列为本案被告，诉讼主体错误。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张内容成立，向本院提交证据及被告质证如下：
证据一、修车票据一份。证明修车款95000元已由原告支付给哈尔滨市道里区广顺汽车修配厂，用于涉案车辆的修理。
二被告对证据一的真实性及证据问题均有异议。该票据不是正规票据，原告在出事后一直隐藏扣留被告方车辆，被告方到目前无法看到车辆，因此该凭证证实不了涉案车辆是否被维修，以及被维修到什么情况。被告方车辆为原装进口车辆，车辆维修必须到专业4S店进行维修，一切到普通修配厂维修的行为被告方均不认可。因此该票据证实不了原告的主张。
证据二、哈尔滨市道里区广顺汽车修配厂出具的情况说明一份。证明本案涉事车辆已经修理，并由原告支付相应的费用，95000元的费用是经双方协商后确定，由于车损严重，故修复时间较长。
二被告对证据二的真实性及证明问题均有异议。异议内容同证据一，车辆损坏不管有多严重，也不会发生维修一年半之久仍然维修不完的情况，因此原告方恶意扣留车辆的事实存在。
证据三、道路交通事故认定书一份。证明事故的发生过程，原告系全责。
二被告对证据三的真实性及证明问题均无异议。该证据证明原告是事故责任的全责责任人，因此原告诉请被告赔偿其经济损失属无理。
证据四、驾驶证一份。证明原告拥有A2型号驾驶车辆的资质，并在1998年11月18日取得机动车驾驶资质，至今已有长达十多年的驾驶经验，符合驾驶本案所涉车辆的资质要求。
二被告对该证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，无论有多长时间的驾驶经验也改变不了肇事负全责的案件事实。
证据五、证人证言三份。张某某、宋某某的证人证言证明此次交通事故系原告无偿为被告李秀国驾驶其公司所有的车辆到外地办事途中发生，被告李秀国未给予原告任何报酬，原告系无偿帮工行为。哈尔滨市道里区广顺汽车修配厂员工徐某的证人证言证明整个修车的过程，及修车需要如此长时间的原因，修车的费用由原告支付，并且说明没有提供正规发票的原因。
二被告对张某某的证言真实性没有异议，对证明问题有异议。张某某并未证实是受被告李秀国邀请出行，也未证实原告是无偿为被告张某某帮忙，因此证人证言证实不了原告的主张。对宋某某的部分证言内容有异议，该证人是事发之前刚刚认识的原、被告双方，他并不清楚原、被告去兴凯湖的真正目的，也不清楚是谁提出去兴凯湖的主张，刚刚在作证中谈到是被告李秀国提出去兴凯湖的，不属实。对徐某证言的真实性有异议，徐某和原告是朋友关系，具有利害关系，且该证人被告李秀国不认识，从未见过，无法确定其是否是修配厂的工作人员，是否维修了被告国龙公司的车辆。
证据六、袁某某证人证言及录音各一份。证明原告给付被告李秀国2万元现金，用于治疗此次事故受伤支付的费用。
二被告对证据六的真实性有异议。因证人未出庭接受质证，确定不了证言是否本人出具，录音是否为本人的声音，被告方对该组证据不予质证。
证据七、哈尔滨市道里区广顺汽车修配厂营业执照一份。证明该修配厂具有修理涉事车辆的资质。证实证人徐某系该修配厂的员工。
二被告对证据七的真实性无异议，对证明问题有异议。营业执照明确是个体经营，因此其不具备维修原装进口车辆的相关资质，原告方认为该修配厂具有相关资质没有依据。营业执照上的经营者并非刚才出庭的证人徐某，因此原告无法证明证人徐某是修配厂的员工。
被告为证明其答辩主张成立，向本院提交证据及原告质证如下：
证据一、证人葛某某、王某某证人证言各一份。证人葛某某证明在事故发生之前原、被告双方及证人曾在原告办公室谈及因原告要承包工程，要求被告方配合其到兴凯湖安排有关人员的事宜。王某某证人证言证实去兴凯湖是帮原告承包工程事宜。
原告对葛某某证言的真实性及证明问题均有异议。证人葛某某在庭上多次提到是因为原告要承包工程故到兴凯湖游玩，但无法说清楚具体承包工程的相关事宜，也没有能够证实原告借用被告车辆的具体细节，并且葛某某所述即使为真也是发生在去兴凯湖游玩之前，通过原告证人宋某某的证言可以得出，此次去兴凯湖真正的提议者是被告李秀国，所以葛某某所证实的内容与客观事实不符，不应予以采纳。对王某某的证言真实性及证明问题均有异议。王某某所述涉及鸡西的工程与本案件无直接关系，该工程应有具有相关资质的当事人承包，而本案的原告仅为自然人，不具有相关资质。并且本案所涉及去兴凯湖的真正目的为游玩，证人王某某也证实是被告李秀国给他打电话告知到兴凯湖游玩，与原告所提供的证人证言表述能够相符。故此次去兴凯湖游玩系被告李秀国提出，并到兴凯湖找被告李秀国的朋友进行游玩，所以不存在原告借用被告国龙公司车辆领着被告李秀国去找被告的朋友游玩的情况。
本院确认，原告提交的证据三、四、五，被告提交的证据一真实有效，本院予以采信。原告提交的证据一、二、七真实性本院予以采信，证明的问题结合案情予以采信。原告提交的证据六，因证人未出庭，对该证据本院不予采信。
本院经审理查明，2014年7月31日原告、被告李秀国及案外人张某某、宋某某相约去兴凯湖游玩，宋某某乘坐一辆车，原告开被告国龙公司的车与被告李秀国、案外人张某某乘坐一辆。原告驾驶的车辆在行驶至七台河市依七高速公路106公里+600米时发生交通事故，经七台河市公安局交警支队出具道路交通事故认定书认定原告应负事故全责，被告李秀国不负事故责任。
本院认为，无偿帮工是指帮工人自愿、短期、无偿为被帮工人提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系。本案中原告与被告李秀国及案外人一起开车去游玩的途中发生交通事故，原告虽然驾驶的是被告国龙公司的车辆，但原告未能举证证明其是帮忙给被告李秀国开车而不是一起去游玩，故对原告要求二被告承担交通事故损失的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王晶涛的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告王晶涛负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 焦 洋
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 王春燕
二〇一六年五月二十日
书 记 员 霍喜双