湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2827民初930号
原告刘福云，女，生于1959年1月28日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。系死者邵某配偶。
委托代理人（特别授权）王雪锋，湖北雄震律师事务所律师。
原告邵勇，男，生于1977年6月27日，汉族，湖北省来凤县人，住福建省安溪县。系死者邵某儿子。
原告邵飞，男，生于1979年2月4日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。系死者邵某儿子。
被告田冬梅，女，生于1966年7月7日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。
委托代理人（特别授权）李萍，女，生于1986年5月1日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。系被告田冬梅女儿。
被告田小平，男，生于1973年10月10日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。
委托代理人（特别授权）吴晓明，湖北欧兴红律师事务所律师。
被告来凤县宏兴汽车出租有限责任公司，住所地：湖北省来凤县翔凤镇渝鄂大道。统一社会信用代码：91422827764128012B。
法定代表人陈荻，总经理。
委托代理人（特别授权）吴晓明，湖北欧兴红律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市施州大道67号。统一社会信用代码：91422800698025700C。
法定代表人王伍炜，总经理。
委托代理人（特别授权）熊海炜，湖北欧兴红律师事务所律师。
原告刘福云、邵勇、邵飞诉被告田冬梅、田小平、来凤县宏兴汽车出租有限责任公司（以下简称宏兴汽车出租公司）、阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称阳光财险恩施公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理。立案时原告为邵某和刘福云，因为当时邵某还在医院治疗。2016年8月15日，原告邵某、刘福云向本院申请先予执行，本院作出（2016）鄂2827民初930号之一民事裁定书，裁定被告阳光财险恩施公司在裁定书送达之日起二十日内支付原告邵某赔偿款110000元。被告阳光财险恩施公司不服裁定申请复议，本院驳回其复议。后因原告邵某死亡，需等待继承人邵勇、邵飞表明是否参加诉讼，本院裁定中止本案诉讼。继承人邵勇、邵飞表明要参加诉讼后，本院恢复审理，依法组成由审判员吴文担任审判长，代理审判员程璟、人民陪审员李应权参加评议的合议庭于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告刘福云及其委托代理人王雪锋、被告田冬梅及其委托代理人李萍、被告田小平及其委托代理人吴晓明、被告宏兴汽车出租公司的委托代理人吴晓明、被告阳光财险恩施公司的委托代理人熊海炜到庭参加诉讼。原告邵勇、邵飞在外务工，经本院允许未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福云、邵勇、邵飞诉称，2016年7月21日12时20分，被告田小平驾驶鄂Ｑ×××××号出租车从西环路方向左转弯往航空路车站方向行驶，被告田冬梅驾驶无牌电动三轮车载原告刘福云及死者邵某从民兴路往西环路口行驶，当车行驶至该交叉路口时，两车相撞，造成刘福云、邵某受伤，两车受损的交通事故。后来凤县公安局交通警察大队认定：被告田冬梅与田小平负事故同等责任，刘福云、邵某无责任。鄂Ｑ×××××号出租车属被告宏兴汽车出租公司所有，在被告阳光财险恩施公司投保了交强险和商业三责险。刘福云、邵某受伤后在来凤县龙凤医疗中心治疗，刘福云治疗10天后伤愈出院，邵某住院治疗54天后不幸死亡。诉请判令各被告赔偿因邵某死亡的损失：死亡赔偿金162306元，医疗费201938.49元，住院伙食补助费2700元，被扶养人生活费84896元，丧葬费23660元，护理费8100元，精神抚慰金20000元在交强险内优先赔偿。原告刘福云受伤造成的损失：医疗费7130.99元，住院伙食补助费500元，护理费1500元，误工费5971元，合计528698.48元。上述损失在被告阳光财险恩施公司赔偿后，剩余的损失由其他被告连带赔偿。原告邵勇、邵飞要求众被告赔偿交通费、护理费、住宿费、误工费、精神抚慰金及看望老人的费用各38000元。
原告刘福云为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、来凤县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书（来公交认字（2016）0726-IV号）》复印件一份。拟证实被告田小平及田冬梅负该事故的同等责任。
证据二、机动车辆保险单（抄本）复印件二份。拟证明被告宏兴汽车出租公司是肇事车辆的车主，肇事车辆投保了交强险及商业三责险。
证据三、来凤县中心医院病历、诊断证明单、病人费用明细汇总单复印件共十七张。拟证明死者邵某受伤期间治疗情况。
证据四、死者邵某身份证复印件及户口注销证明各一份、原告刘福云身份证复印件一份及邵某与刘福云结婚证复印件各一份。拟证明邵某的户口性质、死亡时间及原因。
证据五、原告刘福云的病历资料及住院收费票据共七份。拟证明原告刘福云伤后治疗情况。
证据六、工作证明一份。拟证明原告刘福云担任恩施州交运运输集团有限公司长途轿车来凤客运分公司保洁员，年收入为24000元。
原告邵勇、邵飞未向本院提交证据证明其诉讼请求。
各被告对原告提交的证据质证如下：
被告田冬梅对原告提交的证据无异议。
被告田小平及宏兴汽车出租公司对原告的证据一有异议，认为原告乘坐无牌三轮车存在过错，应承担相应的责任。交通事故认定书与相关法律相冲突，划分责任错误。对证据二的异议是：被告宏兴汽车出租公司已将出租车租赁给杨伟，该车的实际使用人是杨伟或被告田小平，被告宏兴汽车出租公司不应承担责任。对证据三的异议是：1、不能证明邵某的死亡系交通事故直接造成的；2、治疗费用中有××的，该部分费用不应由被告承担。对证据四的异议是邵某系因各种疾病死亡。对证据五的真实性无异议，请求法院对费用是否合理进行审查。对证据六的异议是：未提供工作单位的营业执照，对是否存在该单位存疑。
被告阳光财险恩施公司对证据一的质证意见同被告田小平及宏兴汽车出租公司的意见。对证据二无异议。对证据三的真实性无异议，除同意被告田小平及宏兴汽车出租公司的意见外，还补充二点：1、病历不完整，死亡原因不明；2、根据保险合同的约定，费用清单中的乙类费用要扣减20%，自费部分则不予赔偿。对证据四的质证意见同被告田小平及宏兴汽车出租公司的意见。对证据五的质证意见为：病历不完整，没有护理记录，不能确定是否需要护理；对乙类费用扣减20%，自费部分不予赔偿。对证据六的异议是：没有相应的工资表、劳动合同、交纳社保证明佐证，仅一个证明不能证实保洁员的工作。
被告田冬梅辩称，没有赔偿能力，之前已赔偿1000元。
被告田冬梅未提交证据支持其抗辩理由。
被告田小平及宏兴汽车出租公司辩称，原告起诉被告宏兴汽车出租公司的法定代表人有误；交通事故认定书只认定被告田小平和田冬梅负同等责任，故要求被告宏兴汽车出租公司承担责任没有法律依据；鄂Ｑ×××××号出租车已经保险，应当先由被告阳光财险恩施公司赔偿；被告宏兴汽车出租公司已于2014年4月21日将鄂Ｑ×××××号出租车租赁给了杨伟，杨伟又于2015年3月17日将该车租赁给被告田小平，被告宏兴汽车出租公司不是该车的实际使用人；邵某住院治疗54天后死亡，是否因交通事故致死没有证据证实，治疗费用明细不清楚，故要求被告田小平及宏兴汽车出租公司赔偿175096.24元没有法律依据；被告田小平先行垫付了33000元的医疗费和丧葬费，原告应予退还。
被告田小平及宏兴汽车出租公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、保险单复印件三份。拟证明鄂Ｑ×××××出租车在被告阳光财险恩施公司投保了交强险及商业三责险。
证据二、来凤县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书（来公交认字（2016）0726-IV号）》复印件一份。拟证明被告田小平及田冬梅负此次交通事故的同等责任。
证据三、出租汽车租赁合同、出租车承租合同复印件各一份。拟证明被告宏兴汽车出租公司将鄂Ｑ×××××号出租车出租给杨伟，杨伟又租给了被告田小平，被告宏兴汽车出租公司不是该车的实际使用人。
证据四、领款单、收条及建设银行支付凭证共四份。拟证明被告田小平已支付医疗费、安葬费33000元，这其中的10000元由被告阳光财险恩施公司支付。
原告及被告田冬梅、阳光财险恩施公司对被告田小平及宏兴汽车出租公司提交的证据质证如下：
原告对证据一、四无异议。对证据二的真实性无异议，对其证明目的的异议在于被告宏兴汽车出租公司是车主，不能规避承担法律责任。对证据三的异议是：被告宏兴汽车出租公司与杨伟系挂靠关系，杨伟又将车租给被告田小平，三者都有责任。
被告田冬梅无异议。
被告阳光财险恩施公司对证据一、二、四无异议。对证据三的异议是：这是他们内部约定，不清楚。
被告阳光财险恩施公司辩称，鄂Ｑ×××××号出租车由被告宏兴汽车出租公司在我公司投保了交强险及保额为500000元的商业三责险，保险期从2016年6月27日零时至2017年6月26日24时止，本次交通事故发生在保险期内。对原告的损失，我公司愿在法律规定及保险合同范围内赔偿。我公司已在交强险内垫付10000元，并先予执行110000元，请求一并处理。根据保险合同的约定，负同等责任的，实行10%的事故责任免赔，同时按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准来核定赔偿金额。
被告阳光财险恩施公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照复印件、法定代表人身份证明书各一份。拟证明阳光财险恩施公司的基本情况。
证据二、保险单抄本二份、机动车商业保险示范条款一份。拟证明鄂Ｑ×××××在我公司投保了交强险及商业三责险，约定负同等责任的免赔率为10%，特别约定人员伤亡标准医疗费按照当地社会基本医疗保险赔偿，非医保费用不予赔偿。
证据三、机动车辆保险预付赔款计算书二份。拟证明被告阳光财险恩施公司已经赔偿120000元。
原告及被告田冬梅、田小平、宏兴汽车出租公司对被告阳光财险恩施公司提交的证据质证如下：
被告田冬梅、田小平、宏兴汽车出租公司对三份证据均无异议。原告对证据一无异议，对证据二、三的真实性无异议，但认为机动车商业保险示范条款没有给投保人出示且属格式条款，保险公司应当赔偿。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告的证据六系孤证，没有其他证据佐证，也没有证明材料制作人的签名，本院不予采信。其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳并确认其证明力。
被告田小平及宏兴汽车出租公司的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳并确认其证明力。
被告阳光财险恩施公司的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳并确认其证明力。
综合以上举证、质证、认证情况，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：因刘福云、邵某夫妇与被告田冬梅系亲属，且同去亲朋好友家喝喜酒，2016年7月26日，原告刘福云及死者邵某便乘坐被告田冬梅驾驶的无牌电动三轮车喝喜酒，当日12时返回时，三轮车从本县翔凤镇民兴路往西环路行驶至路口时，与被告田小平驾驶的从西环路左转弯往航空路车站方向行驶的鄂Ｑ×××××出租车相撞，造成原告刘福云及死者邵某受伤，两车受损的交通事故。2016年7月29日，来凤县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（来公交认字（2016）0726-IV号）》，认定：被告田冬梅违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定，负事故的同等责任，被告田小平违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，负事故的同等责任，原告刘福云及死者邵某无责任。原告刘福云及死者邵某受伤后入来凤县中心医院（又名来凤县人民医院、来凤县龙凤医疗中心）治疗，原告刘福云住院治疗10天后出院，医嘱加强营养，花去医疗费7130.99元。邵某伤重，入院当天下午转入重症监护室治疗，同年9月18日死亡，共住院治疗54天，花医疗费201938.49元，原告仅支付26000，案外人来凤县人民医院就未支付的医疗费175938.49元已向本院起诉，本院将另案处理。被告宏兴汽车出租公司是鄂Ｑ×××××出租车的登记车主，为其在被告阳光财险恩施公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的第三者责任保险，于2014年4月21日将鄂Ｑ×××××出租车租赁给案外人杨伟经营，2015年3月17日，案外人杨伟又将该车租赁给被告田小平经营。交强险和第三者责任保险的保险期间均是从2016年6月27日零时至2017年6月26日24时，本次交通事故发生在保险期内。被告阳光财险恩施公司已经先行支付医疗费10000元，该款通过银行转账至案外人来凤县人民医院，另外根据本院（2016）鄂2827民初930号之一民事裁定书已经先予执行110000元。被告田小平已先行给付原告方23000元。被告田冬梅已先行给付原告方1000元。
本院认为，被告田冬梅、田小平违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定造成交通事故负同等责任，应当承担侵权责任，本院确定二被告各承担50%的民事赔偿责任。鄂Ｑ×××××投保了交强险、第三者责任保险，故原告的损失先由被告阳光财险恩施公司在交强险赔偿限额范围内赔偿，不足部分由被告阳光财险恩施公司在第三者责任保险限额内赔偿50%，被告田冬梅赔偿50%。根据保险合同的约定，被告阳光财险恩施公司在第三者责任保险范围内在投保车辆负同等责任情况下免赔10%，故该免赔部分应由被告田小平赔偿。关于死者邵某是否因本次交通事故而死亡。××并肺气肿伴双肺感染”，××对邵某的死亡有多大的影响力，该举证责任在被告方，被告方并没有举证证实，应承担不利后果。相反，现有的证据能证实死者在发生交通事故前能够乘车去喝喜酒，发生交通事故当日下午因病情加重转入重症监护室治疗，故应当认定邵某因本次交通事故死亡。关于被告宏兴汽车出租公司是否担责。因为QT4480出租车的所有人是被告宏兴汽车出租公司，被告田小平是使用人，没有证据证明所有人存在过错，也没有证据证明双方存在挂靠关系，故被告宏兴汽车出租公司不应承担民事责任。关于赔偿项目。原告刘福云受伤住院治疗10天，出院医嘱显示“注意休息2月”。死者邵某住院治疗54天，本院确定原告及死者总的护理天数为64天，刘福云的误工天数为70天。因原告刘福云主张了误工费且未提交需要死者生前抚养的人的相关证据，故再主张被扶养人生活费缺乏事实依据，故不予支持。原告主张医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、精神抚慰金，符合法律规定，应予支持。本院依据《2016年度湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》确定原告的损失如下：医疗费209069.48元（201938.49＋7130.99）；死亡赔偿金162306元（27051元／年×6年）；住院伙食补助费3200元（（54＋10）天×50元／天）；丧葬费23660元（47320元／年÷2）；护理费5459.8元（31138元／年÷365天×（54＋10）天）；误工费5971元（31138元／年÷365天×70天）；精神抚慰金20000元。被告先行支付的应予扣减。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百四十二条、最高人民关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百七十一条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司在本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘福云、邵勇、邵飞医疗费人民币10000元、精神抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司在本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告刘福云、邵勇、邵飞医疗费199069.48元、住院伙食补助费3200元、丧葬费23660元、护理费5459.8元、误工费5971元、死亡赔偿金剩余部分72306元（合计309666元）的50%的90%即人民币139350元，扣减先行支付的120000后实际支付19350元。
三、被告田小平在本判决生效后十日内赔偿原告刘福云、邵勇、邵飞医疗费199069.48元、住院伙食补助费3200元、丧葬费23660元、护理费5459.8元、误工费5971元、死亡赔偿金剩余部分72306元（合计309666元）的50%的10%即人民币15483元，扣减先行支付的23000元，三原告返还被告田小平7517元。
四、被告田冬梅在本判决生效后十日内赔偿原告刘福云、邵勇、邵飞医疗费199069.48元、住院伙食补助费3200元、丧葬费23660元、护理费5459.8元、误工费5971元、死亡赔偿金剩余部分72306元（合计309666元）的50%即人民币154833元，扣减先行支付的1000元后实际支付153833元。
五、驳回原告刘福云、邵勇、邵飞其他诉讼请求。
上列被告的赔偿款汇入本院专户（开户行：中国农业银行股份有限公司来凤县支行；户名：来凤县人民法院，帐号：17×××77）。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2943元，由被告田冬梅负担1471.5元，被告田小平负担1471.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 文
代理审判员 程 璟
人民陪审员 李应权
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王艳明