辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终3618号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周福才，男，1977年10月9日出生，汉族，现住辽中县。
委托代理人：刘东君，男，1978年11月26日出生，汉族，法律工作者，现住辽中县。
原审被告：贾玉坤，女，1975年9月11日出生，汉族，现住辽中县。
委托代理人：刘东君，男，1978年11月26日出生，汉族，系法律工作者，现住辽中县商业街**号。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：肖鹏，男，1985年12月17日出生，汉族，现住山东省即墨市。
委托代理人：李风宝，男，汉族，1945年11月6日出生，住山东省即墨市。
原审被告：贾玉茹，女，1973年5月20日出生，汉族，现住辽中县。
上诉人周福才因与被上诉人肖鹏、原审被告贾玉坤、贾玉茹买卖合同纠纷一案，不服辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第5027号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长，审判员刘春杰主审，审判员张维佳参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
肖鹏在原审法院诉称：我与被告周福才通过其姐夫介绍相识。自2013年8月起到2014年7月止，被告从原告处先后购进各种型号的鞋，总计价款1137，476元。被告先后给付货款640，000元。其中处理差价款32，650元，尚欠464，826元。结算后被告周福才又在我处购进11，038元的货物，被告总计欠我方货款475，864元。双方对尚欠货款进行了确认。之后被告分两次给付货款共计60，000元，尚欠货款虽经多次索要，被告一直未给付。因被告周福才与被告贾玉坤系夫妻关系，故应对该笔货款承担责任。被告贾玉茹是摊位的实际经营者，故对该笔借款应承担给付责任。
周福才在原审法院辩称：原告所述拖欠货款的金额与事实不符。按照双方约定，被告不应返还原告货款。双方于2014年10月9日进行对账，2013年8月至2014年7月，被告总计从原告处进货1，137，476元，期间被告给原告汇过640，000元货款，处理的差价款是32，650元，经过清点核对，压货250，647元，余欠款214，179元均属实。所压的货是由于质量差、款式老导致无法销售的货，去掉上述款项尚欠货款214，179元。当时双方再次约定压货没卖留底账，以后卖多少钱算多少钱，由被告自行处理，销售价格和方式均由被告自行决定，所压的货我方打包处理，共计卖出2，000元。我于2014年10月25日、11月17日两次，每次给原告汇款30，000元，共计60，000元货款。一直以来都是被告周福才与原告进行业务往来，也是被告周福才一人进行的业务销售，该经营没有盈余也不存在用于家庭生活支出，所以与被告贾玉坤没有关联，且被告周福才已与贾玉坤已经离婚，返还剩余价值120，000元货物的义务，被告周福才同意由其本人自行承担。关于原告所述的对账之后发给被告周福才的核款11，038元的鞋我方没有收到。同时我认为原告不具有主体资格。
贾玉坤在原审法院辩称：周福才所述均属实。当时给原告所汇款项均是以姐姐贾玉茹的名义打款，但实际往来发生均系被告周福财个人行为。我与周福才于2015年11月10日离婚。返还货物的责任或经济账目应由周福财个人承担。我与周福才之间也有此约定，不承担任何本案的责任。贾玉茹的名字是原告让我签的。
贾玉茹在原审法院辩称：原告的诉讼请求与我无关。我没有与原告发生过买卖合同关系，我与被告周福才不是夫妻关系。原告与被告周福才之间进行的结算，结算单上的本人签名也不是我书写，该案与我没有任何关联，我不承担任何责任。现在得知被告周福才在给原告支付货款期间是使用的我的银行卡，并不能以此来认定应由我来承担责任。
周福才（原审反诉原告）在原审法院诉称：关于压货款250，647元，所压的货是由于质量差、款式老导致无法销售的货，双方约定压货没卖留底账，以后卖多少钱算多少钱，由我方自行处理，销售价格和方式均由我方自行决定，因此我方对所压的货经过打包处理，共计卖出2，000元。由于反诉被告对于我方要求返厂的剩余价值150，000元的皮鞋无法进行接收和存放，要求我方来保管，导致我方额外支出存放上述货物的库存租赁费35，554元，对于该笔经济支出，应该由反诉被告肖鹏承担。
肖鹏（原审反诉被告）在原审法院辩称：双方于2014年10月9日经过对账进行结算是双方真实的意思表示，符合法律规定，并发生法律效力，按照合同法规定，双方有约定应按照约定来履行各自义务。双方约定压货没卖留底账，以后卖多少钱算多少钱，已经明确了双方的真实意思，按照文义解释，压货没有卖的，由被告以后卖多少钱算多少钱，随卖随结算，并不是被告所述的任由被告甩卖。也没有给予被告以任意方式去甩卖处理的权利，被告在约定方式之外，甩卖打包处理，属于其个人的任意理解，曲解双方的真实意思表示，对我方没有法律约束力。该结算单已明确记载，压货是压货的价款，余欠款与压货款不是一回事；双方结算时被告贾玉坤在场，因为我方并不知道贾玉坤的真实姓名，所以贾玉茹的名字是贾玉坤亲笔写的，周福才在南塔鞋城实际经营的档口业主是贾玉茹和其丈夫田某，周福才和贾玉坤在该档口实际经营；我方没有针对压货、返货、返厂作出任何承诺；被告周福才主张的租赁费与我方无关；被告贾玉坤与周福才离婚一事，离婚时间发生在欠款之后，与我方主张的诉求无关，该笔欠款应该为夫妻共同外债；因为被告贾玉茹是档口的实际业主，并且之前的汇款均是以贾玉茹的名义汇付，按照法律规定个体工商户业主和实际经营人应当共同承担连带责任。
原审法院经审理查明：被告周福才与被告贾玉坤原系夫妻关系。二被告在沈阳南塔鞋城经营鞋类生意。双方于2015年11月10日离婚。2013年8月至2014年7月间，被告周福才从原告肖鹏处先后购进各种型号的鞋，总计价款1，137，476元，被告周福才先后给付原告货款640，000元。2014年10月9日原告肖鹏与被告周福才、贾玉坤对双方往来账目进行了结算，结算内容为：总发货价1，137，476元，汇款640，000元，处理差价为32，650元，压货250，647元。余欠214，179元。并注明压货没卖留底账，以后卖多少钱算多少钱。由原告肖鹏、被告周福才签字，被告贾玉坤签上了被告贾玉茹的名字。结算后原告肖鹏又给被告周福才发了价值11，038元的货物，同时被告周福才给原告汇去货款60，000元。尚欠货款虽经原告多次索要，三被告一直未给付。现原告诉至本院，要求三被告给付下欠货款及利息。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供2014年10月9日对账单、对账后发货单、原、被告之间所有的往来账目清单，被告周福才提供的租用库房票据、仓库租用合同一份、汇款收据、离婚证一份等已经当事人质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告周福才与被告贾玉坤在婚姻关系存续期间从原告肖鹏处赊购各种鞋子，尚欠货款415，864元一节，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。关于原告肖鹏要求被告贾玉茹承担给付责任一节，因该笔货物系被告周福才购买，与被告贾玉茹无关，故被告贾玉茹在本案中不承担责任；关于原告肖鹏所述要求被告支付利息款一节，因双方未予约定，对此原审法院不予支持；被告周福才、贾玉坤拖欠欠款不还不仅是失信表现，而且是一种民事违约行为，应及时履行给付义务。关于被告周福才所述的结算单中250，647元压货款经与原告协商后整体打包出售所卖价款2，000元之抗辩意见，无事实及相关证据佐证，且不符合常理，对此主张原审法院不予采信；关于被告周福才所述没有收到原告在双方结算后发出的价值11，038元的货物之抗辩意见，有原告肖鹏提供的销售单予以佐证，故对其辩解原审法院不予采信；关于被告周福才所述原告肖鹏不具有主体资格之抗辩意见，依据相关法律规定，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。原告肖鹏具有主体资格，故对其该项辩解原审法院不予支持；关于被告贾玉坤所述该笔款与其无关，应由周福才个人承担之抗辩意见，因该笔款项发生在婚姻关系存续期间，且双方对账时本人在场并在对账单上签写上其姐姐贾玉茹的名字，故对其辩解不予采信；关于反诉原告周福才所述要求反诉被告肖鹏承担因其提供的鞋子款式老，质量差、价格高导致销售缓慢造成库存积压而租用库房费用一节，反诉原告周福才在双方结算时未对此提出异议，且未提供相关证据证明双方对该项约定的证据，故对反诉原告周福才的反诉请求，不予支持；关于反诉原告周福才所诉要求将未出售的货物全部退还给反诉被告肖鹏一节，因反诉被告肖鹏不予认可，且其未提供反诉被告同意退还货物的相关证据，对此原审法院不予支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告周福才、贾玉坤于本判决生效后5日内给付原告肖鹏拖欠货款415，864元；二、被告周福才、贾玉坤对上述款项互付连带责任；三、被告贾玉茹对上述款项不承担责任；四、驳回反诉原告周福才要求将未售出的货物全部退还给反诉被告肖鹏之诉讼请求；五、驳回反诉原告周福才要求反诉被告肖鹏赔偿经济损失35，554元之诉讼请求；六、驳回反诉原告周福才要求将压货按照约定及实卖价款支付货款之诉讼请求；七、驳回原、被告之其他诉讼请求。本诉案件受理费8，858元，减半收取4，429元，由被告周福才、贾玉坤承担。反诉案件受理费345元，由反诉原告周福才承担。
宣判后，周福才不服该判决，向本院提出上诉称：双方交易时间是2013年8月-2014年7月，尚欠货款不应为415，874元，我方认为欠付肖鹏154，179元货款，在双方在结算时对压货进行了特别约定，压货是质量差断码断号的，是有待处理的货物。现在压的货都处理了，原价40元、50元，打包处理以2、3元就处理了。原审法院认定的事实部分错误，处理差价问题的认定有异议，当时双方约定，压货处理多少钱就是多少钱。当时处理的时候被上诉人肖鹏是知道的，是我们用电话与肖鹏沟通的。从结算单中明确约定了压货如何处理。对双方上诉人尚欠被上诉人的款项是24万余元减去6万余，后期租赁库房3万余元，并且情况以电话方式告知了被上诉人，所以才产生了额外的费用。请求二审法院改判肖鹏赔偿我方经济损失或发回重审。
被上诉人肖鹏二审辩称：货物原件100多元一双，双方结算的欠款214，179元，结账后发货的11，038元，在2014年10月25及2014年10月27汇款2笔，各3万元。双方交易的是怡美琦牌子的鞋，进价50元左右，销售100余元。当时一年一结账是因为上诉人一致拖欠货款，才一年一结账，并且结账的时候是按照上诉人的单据进行结算单。2013年的帐是半年一结，后期一年的时间内我催要了几次，上诉人也一直推脱。最后才进行的结算。请求维持原审判决，依法驳回上诉人的无理上诉和无理反诉。一、二审诉讼费用均由周福才、贾玉坤承担。
本院审理的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：上诉人周福才与被上诉人肖鹏之间构成买卖合同关系。本案争议焦点是货款数额如何认定。周福才上诉主张应当以2000元认定该数额。双方当事人在2014年10月9日双方签字确认形成的对账明细上记载：“压货：250，647元，压货没有留底账，以后卖多少钱算多少钱。”周福才主张按2000元计算，但周福才未提供双方曾约定压货可以退还，或者其以该价格处理压货具有合理性及其征得肖鹏同意以该价格处理压货的有效证据，且肖鹏对此不予认可，故对周福才的该项上诉主张，本院不予支持。关于周福才主张赔偿损失一项，因其未提供有效证据，且肖鹏不予认可，本院不予支持。
关于本案诉讼主体问题。本案双方当事人未签订买卖合同，对账明细由肖鹏与周福才双方完成，并未注明一方主体为个体工商户，争议发生前周福才曾数次将货款直接支付给肖鹏，又因即墨市怡美琦皮鞋厂的实际经营人为肖鹏，无论原审原告为肖鹏还是即墨市怡美琦皮鞋厂，周福才一方所应承担的付款责任并不会因此有所不同。综上，本院对周福才的该项上诉主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8858元，由上诉人周福才承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年五月二十七日
书记员 张 冲