广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第247号
上诉人（原审原告）：冯彩云，女，1965年7月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：刘某某，男，1957年4月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：谭某某，女，1955年11月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：郑ＸＸ，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：梁雪榆，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
上诉人冯彩云因与被上诉人刘某某、谭某某民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审经审理查明：刘某某、谭某某于1981年2月7日登记结婚，2012年5月30日办理离婚手续。离婚时，双方在离婚协议书中明确写明没有共同债权、债务。2011年10月1日，刘某某因需资金周转向冯彩云借款40000元，约定借款期限至2011年12月底前还清，借款时没有约定利息，有刘某某写下的《借据》为证。借款到期后，冯彩云因催款未果，遂向原审法院提起诉讼，请求判令林秋明、谭某某共同偿还借款40000元及利息（利息从2012年1月1日起计至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给冯彩云，案件受理费由刘某某、谭某某负担。
在刘某某、谭某某婚姻关系存续期间，刘某某除向冯彩云借款外，还自2006年1月至2012年5月4日经手向谢彦彪、黄先益、卓小红、刘雪云、陈伍旋、许国雄、薛爱群、冯彩云、张治容、黄秀娟、戴伙荣、彭海江等人借款，因未清偿，也被其他债权人起诉（债权人已将谭某某列为共同被告）。离婚后，至2013年3月，刘某某仍经手向许国雄、陈益友、彭海江、苏广荣、刘雪云、梁远仿、卓小彩、刘北湖等人借款，因未偿还，已被上述债权人起诉，上述债权人起诉的借款已超过110万元。
诉讼中，阳江市国家税务局直属税务分局应原审法院调查，复函原审法院，主要内容如下：阳江市江豪袋帽厂有限公司2008年纳税申报263305.98元，缴税16799.31元；2009年1月至2013年12月纳税申报0元，缴税0元。
另外，本案起诉后，原审法院采用各种办法均无法找到刘某某本人，最后采取公告送达的方式送达法律文书给刘某某。后来，原审法院收到落款署名为“刘某某”的书面材料，主要内容是：其知道现在很多人起诉其，但其暂时无法还钱；所有借款都是其个人原因所借，是因为以前赌博和其他女人方面的问题而借，而且所借的钱都是高利贷；所有的借款都是其瞒着其前妻谭某某所借的；双方离婚前已长期分居，其在阳江，谭某某在广州，双方没有在一起生活；所有人借款只能过段时间等经济好转后再尽力还钱；但很多人都拿了高额利息。
原审判决认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”和第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，债务人负有清偿债务的义务。本案中，刘某某向冯彩云借款的事实清楚，刘某某负有偿还欠款的义务。冯彩云请求刘某某偿还借款40000元，理据充分，应予支持；根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，冯彩云请求借款本金40000元的利息从2012年1月1日起计至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，应予支持。
关于本案债务是刘某某个人债务还是刘某某、谭某某的夫妻共同债务问题。第一、本案借据为刘某某自己经手向冯彩云借款时所签写，谭某某对此并不知晓，因而并不存在刘某某、谭某某共同举债的合意。第二、本案没有证据显示该债务是用于刘某某、谭某某夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。第三、冯彩云出借款项时，若认为日后需要经手借款人及其配偶共同偿还，在借款人需要且急于借款的情况下，完全有条件让借款人的配偶一起作为共同借款人确认共同借款一事。第四、从本案所查明的事实来看，刘某某除经手向冯彩云借款外，还在短时间内向其他债权人借款，至今被起诉的借款本金已超过200万元；各债权人起诉刘某某后，采用各种办法均无法找到刘某某本人，最后采取公告送达的方式送达文书给刘某某，此种情况下，刘某某借款来归自己使用的可能性较大。同时，谭某某所提供的钟文的调查笔录，可证实刘某某借款用于经营该公司的可能性较小，且谭某某也没有参与该公司的经营；而税务机关出具的关于刘某某所经营的阳江市江豪袋帽厂有限公司的纳税情况复函，已证实刘某某所经营上述公司在2009年1月以来并未进行过纳税申报，因而可认定，从2009年1月起，刘某某确已不需举债用于公司的经营。因而，应认定，本案债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。因此，本案刘某某经手的40000元债务应认定为刘某某的个人债务而非两刘某某、谭某某的夫妻共同债务，冯彩云请求谭某某连带偿还刘某某经手的40000元债务，依法不予支持。刘某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、刘某某偿还借款本金40000元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2012年1月1日起计至还清款项之日止）给冯彩云收领，限自本判决生效之日起十日内清偿。二、驳回冯彩云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费932元，由刘某某负担。
上诉人冯彩云不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人谭某某提供的证人证言、调查笔录等证据，因证人、被调查人均未出庭作证，故证言、调查笔录不能作为证据使用。谭某某提供的其与刘某某签订的《离婚协议书》是其双方之间约定，其效力不能对抗第三人。另外，谭某某在广州拥有房产，但其不能提供当地居民委员会的证明或公安机关出具的暂住证明，不能证明其长期在广州居住。谭某某提供的银行存折均已注销，且不能证明其存款来源，不足以证明其有充足的流动资金。上诉人认为其存款极有可能来源于借款。谭某某提供的证据四不能证明其主张，阳江市江豪袋帽厂的法定代表人是刘某某，其转让该公司的行为是为了逃避债务，请求法院查明其转让款去向。二、两被上诉人为夫妻关系，对其夫妻存续期间的债务应负连带责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。上诉人与被上诉人刘某某签订的借据并没有明确约定该债务为刘某某个人债务，而刘某某与谭某某亦没有对夫妻存续期间的财产约定归各自所有。谭某某应对刘某某所负债务承担连带责任。三、根据一审法院调查可知，刘某某经营的阳江市江豪袋帽厂有限公司自2009年1月以来没有进行纳税申报，该企业存在税务问题，建议二审法院向税务机关举报。四、上诉人现在无工作，无收入，生活困难，本案涉案金额小，望二审法院能组织调解，使上诉人早日收回欠款。综上所述，请求：撤销原审判决，改判两被上诉人承担连带责任，向上诉人偿还40000元及还付清之日止的利息；两被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人谭某某答辩称：一、刘某某向上诉人借款前未与谭某某商量，事后也并未告知谭某某。刘某某除了向上诉人借款40000元外，还自2006年1月起先后经手向敖卓春、陈伍旋、刘雪云等人借款，刘某某经手借款的数额已超过200万元，但如此频繁及大额度借款，从已在一审法院起诉及已判决的上诉人及其他案外人诉刘某某、谭某某借款的十多个案件中，没有一笔是谭某某签名借款或者作为担保人。如果借款是用于家庭开支或者共同经营，那么所有的借款都只有刘某某一人签字，不符合常理。谭某某与刘某某已于2012年5月30日办理离婚登记，并签有《离婚协议书》，双方在《离婚协议书》第五条确认男女双方无共同债权债务。可见谭某某对于刘某某在婚姻存续期间向上诉人及其他人借款一事毫不知情，谭某某与刘某某无共同举债的合意。二、刘某某在婚姻存续期间向上诉人所借的款项并非为夫妻共同生活所负，不是为夫妻共同利益，不应认定为夫妻共同债务。谭某某长期在广州经营生意，从其在一审庭审提供的银行存折可以证实，谭某某有充足的流动资金应付生意及生活所需，根本无需向他人借款。谭某某与刘某某长期分居，不存在共同生活的基础，刘某某除了向上诉人借款外，还大量向其他债权人借款，至今被起诉的借款本金已超过200万元，已经超出日常生活所需。三、上诉人未能举证证明刘某某所借款项是用于家庭共同生活，依法不能认定为夫妻共同债务，谭某某不应承担清偿责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”因此，夫妻负共同偿还义务的借款必须是为夫妻共同生活所负。根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张，谁举证”这一基本原则，“借款必须为夫妻共同生活所负”的举证责任必须由上诉人承担，若上诉人不能提供证据证明夫妻一方所借款项是用于夫妻共同生活，即使是婚姻存续期间夫妻一方向外所借款项，也不能认定为夫妻共同债务。四、上诉人称刘某某、谭某某是阳江市江豪帽袋厂有限公司经营者，因经营资金需要向其借款。但谭某某实际上并不是阳江市江豪帽袋厂的经营者，谭某某也从未因经营资金需要向上诉人借款，且上诉人提供的借据并未载明刘某某向其借款的用途，刘某某自己经营阳江市江豪帽袋厂亦已于2010年4月份转让给陈华英。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人刘某某没有提供答辩意见。
本院查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，争议的焦点是刘某某于2011年10月1日向冯彩云借款40000元是其个人债务还是其与谭某某的夫妻共同债务。从谭某某提供的房地产权证、广州嘉庆物业管理有限公司出具的证明、住宅管理费及停车场管理费发票、自来水缴费卡、苏晋、刘秋强、钟文等人的调查笔录、苏中华的证人证言等证据，可证实谭某某自2005年起长期在广州居住生活并经营外贸生意，而刘某某一直在阳江居住生活，两人长期分居两地。刘某某以个人名义向冯彩云借款40000元，谭某某并不知情，两人签订的离婚协议书亦没有提到该笔债务，两人不存在共同举债的合意。两人长期分居两地并各自经营生意，且刘某某经营的阳江市江豪袋帽厂已在2009年1月起未进行过纳税申报，停止经营；故刘某某向冯彩云借款40000元，该债务并非为夫妻共同生活所负，谭某某未共同分享该债务所带来的利益。该债务亦不是用于刘某某、谭某某应履行的法定义务或道德义务。刘某某以个人名义向冯彩云借款40000元，没有注明借款用途，冯彩云亦没有要求刘某某的配偶谭某某作为共同借款人在借据上签名，冯彩云作为债权人有理由相信该债务不是为债务人刘某某的家庭共同利益而设立。综上所述，刘某某于2011年10月1日向冯彩云借款40000元，应认定为刘某某的个人债务。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人上诉理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费944元，由上诉人冯彩云负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 何 桂 霞
审判员 司徒达国
二〇一四年九月五日
书记员 林 宗 发