北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第17号
上诉人（一审原告）栗如水。
委托代理人田瑞洁。
被上诉人（一审被告）北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥路45号。
法定代表人刘群立，分局长。
委托代理人蒋克，北京市公安局门头沟分局民警。
委托代理人李晶晶，北京市公安局门头沟分局民警。
被上诉人（一审第三人）李宪庆。
被上诉人（一审第三人）栗如芹。
上诉人栗如水因治安行政处罚一案，不服北京市门头沟区人民法院（2013）门行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人栗如水及其委托代理人田瑞洁，被上诉人北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）的委托代理人蒋克、李晶晶，被上诉人李宪庆、栗如芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月13日，一审法院判决认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，门头沟公安分局具有进行治安管理处罚的职权。本案中，栗如水主张栗如芹先将其打伤，其行为性质属于正当防卫。但是，其未就此提供相应证据，且该陈述与门头沟公安分局提交的栗如井、高长生询问笔录中关于打架事件起始、过程的陈述均不一致，因此，对于栗如水的该主张法院不予支持。栗如水等人共同殴打李宪庆，造成李宪庆轻微伤，栗如水还对栗如芹进行殴打，造成栗如芹轻微伤，其行为构成结伙殴打他人。门头沟公安分局接警后，依法履行了受案、调查取证、调解、告知等程序。综上，门头沟公安分局适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对栗如水作出京公门行罚决字（2013）170号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了栗如水的诉讼请求。
栗如水不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，撤销被诉处罚决定。其主要上诉意见为：1、被上诉人未在法定期限内向一审法院提供作出被诉处罚决定的法律依据，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，应视为被诉处罚决定没有相应依据，应当依法撤销，一审判决支持有误；2、被上诉人的处罚程序违法：一是本案属于所涉人员和拟处罚人员众多，案情复杂的重大案件，分别给予四人十日、十三日行政拘留的处罚，处罚较重，属于《中华人民共和国行政处罚法》规定的应当集体讨论决定的情形，被上诉人未依法由负责人集体讨论决定，其行政行为程序严重违法，应当予以撤销。二是被上诉人办案时间长达四个月，超出最长办案期限60日的规定，程序违法；3、被上诉人未全面、客观、公正收集案件有关证据，其行政处罚违法。未考虑案件起因和李宪庆、栗如芹存在的重大过错，将案件性质由互殴变成单方殴打，具有片面性，未调查栗如芹动刀的情节，未向法院提供栗如水被打至轻微伤偏重的司法鉴定意见书，未向法院提供高长生自书的案件事实说明，被上诉人提供的《工作记录》虚假，不得作为证据使用；4、一审判决认定栗如水、栗如井、高长生、许宏升等人前往＊＊街＊＊号打架错误，事实是事发当天是老人生日，四人饭后一同看望老人；5、栗如水、栗如井、高长生、许宏升的笔录不能证明上诉人有过结伙、有过预谋，现场录像及李宪庆笔录显示穿兰色衣服的是上诉人，不是高长生，一审法院认定上诉人的行为构成结伙殴打他人错误；6、被上诉人未查明案件事实即进行调解，缺少调解基础，调解书记载的内容不符合案件事实，违反了自愿原则，且并未向上诉人送达。一审法院以违法的调解书作为定案证据，极其错误。
门头沟公安分局同意并请求维持一审判决。其认为被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法。按照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款的规定，办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。本案应从2013年4月12日计算办案期限，从受案之日至2013年4月12日均应计入调解期限，不计入办案期限。上诉人关于办案超期的主张并不成立。
李宪庆、栗如芹均同意并请求维持一审判决。
在法定举证期限内，门头沟公安分局向一审法院提交了如下证据：1、栗如水身份证明及笔录，证明栗如水等人的违法行为；2、栗如井身份证明及笔录，证明栗如井等人的违法行为；3、许宏升身份证明及笔录，证明许宏升等人的违法行为；4、高长生身份证明及笔录，证明高长生等人的违法行为；5、李宪庆身份证明及笔录，证明栗如水、栗如井、许宏升、高长生的违法行为；6、栗如芹身份证明及笔录，证明栗如水、栗如井、许宏升、高长生的违法行为；7、田瑞洁身份证明及笔录，证明其证言前后矛盾，对李宪庆是否有殴打他人行为前后陈述不一致，证明案发的时间、地点；8、孙玉荣身份证明及笔录，证明孙玉荣因眼睛不好，无法看清具体案发过程；9、杜振平身份证明及笔录，证明＊＊街＊＊号内的居住情况；10、李宪庆辨认笔录，证明确认殴打李宪庆的人的身份；11、李宪庆伤情鉴定意见，证明李宪庆身体损伤鉴定情况；12、栗如芹伤情鉴定意见，证明栗如芹身体损伤鉴定情况；13、现场及物证照片，证明案发现场的具体情况及有关涉案物品情况；14、视听资料及视听资料说明一份，证明民警出警过程；15、工作记录一份，证明民警当日在现场未找到水果刀、锤子；16、受案登记表，证明派出所接报警后依法受理；17、栗如水传唤审批及传唤证、工作说明，证明门头沟公安分局依法对栗如水进行了传唤；18、工作说明一份，证明门头沟公安分局依法通知李宪庆接受询问；19、栗如芹传唤审批及传唤证、工作说明，证明门头沟公安分局依法对栗如芹进行了传唤；20、电话通知记录，证明门头沟公安分局依法履行了传唤告知程序；21、栗如芹伤检送达回执，证明门头沟公安分局依法将栗如芹的伤情鉴定意见依法送达给栗如芹、栗如水；22、李宪庆伤检送达回执，证明门头沟公安分局将李宪庆伤情鉴定意见依法送达给栗如水、栗如井、高长生、许宏升、李宪庆；23、治安调解审批表及协议书，证明门头沟公安分局依法对双方进行了调解；24、栗如水处罚前告知笔录，证明门头沟公安分局依法履行了处罚前告知程序；25、栗如水询问笔录，证明门头沟公安分局对栗如水的辩解进行了复核并进行告知；26、延长办案时间审批表，证明门头沟公安分局办理该案依法履行了延长办案期限审批；27、行政处罚审批表，证明门头沟公安分局作出行政处罚依法履行了审批程序；28、宣裁笔录，证明门头沟公安分局作出被诉处罚决定后依法对被处罚人进行宣布并告知其相应的权利；29、送达回执一份，证明门头沟公安分局将栗如水的处罚决定书送达给了李宪庆；30、暂缓执行审批表及决定书，证明因当事人申请行政复议，故门头沟公安分局依法予以暂缓执行。
在法定举证期限内，栗如水向一审法院提交证据如下：1、孙玉荣2013年8月1日出具的书面证人证言并出庭作证，证明打架的过程；2、栗如芹所写与栗如井谈话内容及要求，证明李宪庆和栗如芹对这次打架事件是有预谋和动机的；3、2013年10月5日孙玉荣出具的证明，证明李宪庆、栗如芹对这次打架事件早有预谋。
李宪庆于法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1、2013年1月15日拍摄的＊＊街＊＊号的现场照片，证明＊＊街＊＊号院门是栗如水、栗如井、高长生、许宏升砸开的；2、企业法人营业执照、孙玉荣与北京木木西子食品加工厂签订的协议，证明李宪庆在＊＊街＊＊号有企业；3、李宪庆头部照片，证明李宪庆的伤情；4、治安调解协议书，证明栗如水、栗如井、高长生、许宏升当时承认打李宪庆了，愿意赔偿李宪庆人民币两万元，李宪庆没有同意。
在法定举证期限内，栗如芹未向一审法院提交证据。
上述证据全部随案卷移送本院，经审查，上述证据已经一审法院庭审质证，各方当事人均充分发表了质证意见。一审法院经审查认为：门头沟公安分局提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，虽然证据1-7中的被询问人对案发经过细节的陈述不尽一致，但这些证据能够相互印证证明案件主要事实，与本案具有关联性，法院均予以采纳。栗如水提交的证据1为孙玉荣的书面证人证言，孙玉荣虽出庭作证，但庭审中孙玉荣表示从未见过许宏升，此陈述与其书面证言相冲突，且2013年1月13日孙玉荣的询问笔录（门头沟公安分局提交的证据8）中孙玉荣自述眼睛看不见，因此，一审法院认为，该证人证言不具有真实性，不予采纳；栗如水提交的证据2与本案不具有关联性，栗如水提交的证据3不能达到其证明目的，法院均不予采纳。
李宪庆提交的证据1并非案发当日现场拍摄，证据2与本案不具有关联性，法院均不予采纳；李宪庆提交的证据3、4与门头沟公安分局提交的证据13、23中的部分内容一致，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，法院予以采纳。
经审查，本院对一审法院的上述认证意见予以认同。
根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，本院经审理查明如下事实：栗如井、栗如水、栗如芹系兄妹，孙玉荣系三人之母。案发时，孙玉荣、栗如井、栗如芹均居住在＊＊街＊＊号。2013年1月13日，栗如水、栗如井、高长生、许宏升等人午饭过程中，谈及栗如芹、李宪庆对孙玉荣进行打骂，后栗如井、栗如水、高长生、许宏升决定前往＊＊街＊＊号，并在＊＊街＊＊号与栗如芹、李宪庆发生肢体冲突，造成李宪庆、栗如芹受伤。当日，北京市公安局门头沟分局东辛房派出所（以下简称东辛房派出所）接到报警并受理该案，后经民警调查询问，栗如水在2013年3月2日的询问笔录中自认对栗如芹、李宪庆进行殴打，许宏升在询问过程中陈述栗如水对李宪庆进行殴打，栗如井、栗如芹亦陈述栗如水对栗如芹进行了殴打。办案过程中，东辛房派出所委托鉴定机构对李宪庆、栗如芹进行伤情鉴定，经鉴定，两人受损伤程度均为轻微伤。2013年3月4日，经门头沟公安分局批准，延长办案期限30日。2013年4月12日，经东辛房派出所调解，双方未达成协议。2013年5月9日，门头沟公安分局告知栗如水作出行政处罚的事实、理由和依据，栗如水申辩，是栗如芹先动手打的人，栗如水的行为是自卫。2013年5月10日，门头沟公安分局告知栗如水，经复核，栗如水的申辩与其调查的情况不符，并于当日作出被诉处罚决定，并向栗如水送达，主要内容如下：“现查明2013年1月13日15时许，栗如井、栗如水、高长生、许宏升在门头沟区东辛房＊＊街＊＊号，因生活琐事与栗如芹、李宪庆发生口角争执，栗如水等人持擀面杖及拳头对李宪庆进行殴打，造成李宪庆头部、左前臂、双手受伤。栗如水又对栗如芹进行殴打，造成栗如芹上唇组织挫伤，左眼球钝挫伤，视网膜震荡，角膜炎，眼睑软组织挫伤，经鉴定两人均构成轻微伤。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、物证、证人证言、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第一百零四条之规定，现决定给予栗如水行政拘留13日，并处罚款人民币500元。”栗如水不服，遂于2013年8月7日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉处罚决定。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。本案中，栗如井询问笔录、许宏升询问笔录、栗如芹询问笔录、李宪庆与栗如芹伤情鉴定等在案证据之间能够形成证据链条，彼此之间相互印证，可以证明栗如水伙同他人对李宪庆实施了殴打行为，且造成李宪庆受伤的事实。栗如水还对栗如芹进行殴打，并造成栗如芹受伤。栗如水于公安机关询问过程中亦自认其对李宪庆、栗如芹实施了殴打行为。故门头沟公安分局在对案件事实进行调查后，根据前引规定对栗如水作出被诉处罚决定，认定事实清楚，定性准确，符合法律规定，处罚幅度亦无不当之处。栗如水关于其不存在结伙实施殴打他人行为的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于门头沟公安分局作出被诉处罚决定的期限是否合法的问题。根据《治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。本案中，门头沟公安分局自2013年1月13日受理案件至2013年5月10日作出被诉处罚决定，所用期限不符合上述规定的要求，且无正当理由。门头沟公安分局关于受理案件之日即调解开始日，并以此为由主张受理案件日至调解未达成协议日之间的期限不计入办案期限的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但鉴于上述期限问题并不足以导致被诉处罚决定被撤销，应认定为程序瑕疵，门头沟公安分局在以后的工作中应加以注意。栗如水以该理由主张撤销被诉处罚决定，依据不足，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回栗如水的诉讼请求正确，本院应予维持。栗如水关于门头沟公安分局未全面、客观、公正收集证据，被诉处罚决定定性错误，违法调解等事实争议的上诉理由，依据不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人栗如水负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 魏浩锋
代理审判员 杨晓琼
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张婷婷