广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1249号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：陈建锡，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢云峰，住江苏省灌云县。
委托代理人：刘健一，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（太平洋保险深圳分公司）因与被�诉人谢云峰财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月28日，谢云峰作为被保险人为号牌为粤B×××××号小轿车在太平洋保险深圳分公司处投保交强险和商业险，其中投保的商业险包括车辆损失险（保险金额898000元）、第三者商业责任险（赔偿限额100万元）、不计免赔条款（车损险、三责险）等，保险期间为2014年4月29日零时起至2015年4月28日二十四时止。商业险所附的机动车损失保险条款及机动车第三者责任保险条款中约定：机动车因保险事故受损应以修复为原则，尽量修复。修复前不论是否经交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定维修项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。
2014年11月5日15时10分，谢云峰驾驶被保险车辆行驶至增城市新1**国道入旧107国道前200米段，与钟某驾驶的号牌为粤Z×××××港车辆发生碰撞，造成两车损坏。事故发生后，谢云峰及时报警并向太平洋保险深圳分公司报案。增城市公安局交通警察大队作出一份日期为2014年10月11日的《道路交通事故认定书》，认定谢云峰负事故全部责任。谢云峰主张上述《道路交通事故认定书》的落款日期应为笔误，实际日期为2014年11月11日，并认为太平洋保险深圳分公司接到报案后，未派员到现场查勘，且至开庭前都没有收到太平洋保险深圳分公司对车辆损失数额作出的定损报告。太平洋保险深圳分公司则抗辩认为其接到谢云峰报案后到现场进行过勘查，且于2014年11月22日对受损车辆进行了定损，对此还提交《出险车辆信息表》、《机动车辆估损单》用于证实。经查，上述证据均系太平洋保险深圳分公司单方制作，没有谢云峰的任何签名。
谢云峰主张因太平洋保险深圳分公司迟迟不予定损，其自行委托具有价格评估资质的广州市安某价格事务所有限公司（以下简称安某公司）对两辆车的损失进行评估。安某公司于2014年12月12日分别出具《关于车牌号码为粤B×××××小型轿车修复费用价格评估结论书》（穗安价估（2014）A026号）（以下简称《评估结论书1》）及所附《粤B×××××小型轿车修复费用价格评估明细表》（以下简称《明细表1》）和《关于车牌号码为粤Z×××××港小型越野客车修复费用价格评估结论书》（穗安价估（2014）A025号）（以下简称《评估结论�2》）及所附《粤Z×××××港小型越野客车修复费用价格评估明细表》（以下简称《明细表2》，鉴定结果为：粤B×××××车的损失为75298元，粤Z×××××港车的损失为18023元。谢云峰为此共支付了评估费4170元（3310＋860）。庭审中，谢云峰陈述涉案两辆车均已维修完毕，且向修理厂支付了粤B×××××车的维修费75480元（含拖车费230元），粤Z×××××港车的维修费17430元（含拖车费230元），对此谢云峰提交了维修费发票共四张予以证实。
原审法院另查，谢云峰提交了日期为2014年11月25日的拖车费发票共两张，用于证实粤B×××××车和粤Z×××××港车在发生事故后，因施救产生拖车费共345元。
原审法院又查，钟某于2014年11月28日出具一份《收据》，载明：收到谢云峰支付的粤Z×××××港小型越野客车的维修费17200元。
以上事实，有谢云峰、太平洋保�深圳分公司的陈述，以及投保单、保险单及保险条款、事故认定书、评估结论书及明细表、出险车辆信息表、机动车辆估损单、评估费发票、维修费发票、拖车费发票、收据等证据为凭。
原审法院认为：谢云峰为号牌为粤B×××××小轿车向太平洋保险深圳分公司投保了交强险、商业险，太平洋保险深圳分公司向谢云峰出具了相应的保险单，故谢云峰、太平洋保险深圳分公司之间的保险合同关系依法成立有效。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题主要有：一、涉案保险事故是否客观真实；二、应以何为依据确认涉案两部车辆的损失数额；三、谢云峰主张太平洋保险深圳分公司赔偿拖车费、评估费并承担本案诉讼费是否应予支持。
关于第一个焦点问题。太平洋保险深圳分公司认为交警部门出具的《事故认定书》的时间先于所认定的事故发生�时间，故否认涉案事故的客观真实。原审法院认为，太平洋保险深圳分公司在庭审中确认谢云峰于2014年11月5日向其报案涉案事故，且本案中没有任何相反证据可以推翻《事故认定书》所载明的事实，谢云峰所主张《事故认定书》的出具日期存在笔误也符合一般常理，故原审法院对《事故认定书》的证明力予以确认，依法认定涉案保险事故客观真实。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”太平洋保险深圳分公司虽提交了涉案机动车辆估损单，但该份估损单仅为太平洋保险深圳分公司单方制作，没有证据显示其向谢云峰进行了送达或有谢云峰的签名确认，故原审法院有理由推定保险事故发生后，太平洋保险深圳分公司怠于履行定损义务，且至本案起诉前仍未作出具体定损结果，在此情况下，谢云峰自行委托有鉴定评估资质的安某公司对事故中两部车辆造成的损失进行评估，属于合理合法的自力救济，应予准许。太平洋保险深圳分公司在庭审中对两部车辆的鉴定评估结果虽不予确认，但其不能对《评估结论书1、2》、《明细表1、2》所载评估项目及金额以及受损车辆的照片提出任何具体异议，故原审法院对《结论书1、2》及《结论明细表1、2》的鉴定结果予以采信，确认粤B×××××车和粤Z×××××港车在涉案保险事故中造成的损失分别为75298元和18023元。太平洋保险深圳分公司对谢云峰提交的车辆维修费发票、收据等证据的合法性和关联性不予认可，但其不能提交任何反证予以推翻，故原审法院对太平洋保险深圳分公司的该项抗辩不予采纳。另外，由于两部受损车辆现均已修复完毕，且本案也缺乏重新鉴定的必要性，故原审法院依法驳回太平洋保险深圳分公司对两部车辆进行重新鉴定的申请。
关于第三个焦点问题。首先，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，由于太平洋保险深圳分公司怠于履行其定损义务，故谢云峰委托鉴定机构评估车辆损失所支付的评估费用4170元，依法应由太平洋保险深圳分公司承担。其次，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。涉案事故发生后，谢云峰为对两部受损车辆进行施救、减少事故损失所支付的拖�费共345元（230元＋115元），依法亦应由太平洋保险深圳分公司承担。太平洋保险深圳分公司以拖车费发票的日期不是事故发生当日为由否认拖车费的关联性，但未提交任何反证予以推翻，故原审法院对此抗辩亦不予采纳。第三，本案系因投保人与保险人之间因履行保险合同而产生的纠纷，案件受理费的负担依法应依照《诉讼费用交纳办法》的规定，由败诉方负担，故太平洋保险深圳分公司以保险条款的约定来确认本案诉讼费的负担，没有理据，原审法院不予采纳。
综上，谢云峰投保的商业险包括车辆损失险、第三者责任险和不计免赔条款，在保险合同约定的保险期间，被保险车辆发生事故，造成车辆受损，太平洋保险深圳分公司应对谢云峰在保险事故所造成的损失履行赔付义务。现谢云峰起诉要求太平洋保险深圳分公司赔偿保险金93321元（75298元＋18023元）、评估费4170元、拖车费345元，理据充足，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条第四款的规定，判决如下：太平洋保险深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿保险金93321元、评估费4170元、拖车费345元给谢云峰。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2250元，由太平洋保险深圳分公司负担。
上诉人太平洋保险深圳分公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对被保险车辆和案外人车辆的具体损失认定存在错误，缺乏事实和法律依据。关于被保险车辆和三者车辆的损失认定问题，太平洋保险深圳分公司在事故发生后及时到事故现场，并于2014年11月12日对谢云峰的车辆损失进行核损并作出损失评估结果。谢云峰提交的评估结论书为单方委托，结论不合理。由于谢云峰没有提供证据证明其维修项目、材料价格和维修费用的合理性和必要性，且太平洋保险深圳分公司在事故发生后及时定损，该项损失应当在重新鉴定后计算。太平洋保险深圳分公司已向原审法院提交书面的重新鉴定申请，原审法院未予准许是错误的，请求二审法院依法予以准许重新鉴定，具体损失应当在重新鉴定后计算。二、原审法院判令太平洋保险深圳分公司承担评估费和拖车费是错误的，缺乏事实和法律依据。1.关于评估费问题，太平洋保险深圳分公司在事故发生后及时到事故现场，并于2014年11月12日对谢云峰的车辆损失进行核损并作出损失评估结果，谢云峰未与太平洋保险深圳分公司协商维修事�而自行委托评估机构评估，根据涉案车辆保险合同《机动车损失保险条款》第九条第（九）项及《机动车第三者责任保险条款》第九条第（六）项的约定，太平洋保险深圳分公司不承担赔偿责任，且评估结论不合理，评估费应由谢云峰自行承担。原审法院判令太平洋保险深圳分公司承担评估费用是错误的；2.关于拖车费问题，事故发生时间为2014年11月5日，谢云峰提供拖车费发票日期为2014年11月25日，与本案事故时间不一致，且没有提供任何证据证明该拖车费的合理性、必要性以及与本事故的关联性，此外拖车费属于间接损失，不属于交强险及商业险赔偿范围。原审法院判令太平洋保险深圳分公司承担拖车费是错误的。综上，请求二审法院判令：一、撤销原审判决，依法改判；二、诉讼费由谢云峰承担。
被上诉人谢云峰二审答辩称：同意原审判决。一、太�洋保险深圳分公司没有在法定期间对车辆进行查勘和定损，按照《机动车损失保险条款》第26条及《机动车第三者责任保险条款》第27条，本案太平洋保险深圳分公司没有证据证明其在48小时内进行了查勘和定损，故谢云峰依照保险法规定自行委托第三方进行评估和鉴定符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定和合同约定。二、太平洋保险深圳分公司没有证据推翻评估报告结论，没有具体指出评估报告哪些项目不合理，故应某谢云峰提交的评估报告，不应再重新鉴定，且车辆已修复完毕不具备鉴定条件，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条规定，评估费、拖车费应由保险人承担。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，谢云峰原审诉讼请求为：一、太平洋保险深圳分公司赔偿谢云峰车损�保险金75298元、拖车费115元、第三者责任险18253元、评估费4170元，合计97836元；二、太平洋保险深圳分公司承担本案诉讼费用。太平洋保险深圳分公司原审提交的《机动车辆估损单》显示的维修厂名称为“广州市新星汽车销售有限公司”，谢云峰原审提交的维修费发票显示的维修厂为“广州市新星汽车销售有限公司”。太平洋保险深圳分公司在二审确认其一般会指定广州市新星汽车销售有限公司维修车辆。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对太平洋保险深圳分公司的上诉，本院评析如下：
太平洋保险深圳分公司认为被保险车辆和案外人车辆的具体损失认定存在错误。对此本院认为，原审法院关于认定太平洋保险深圳分公司怠于履行定损义务的论述理由充分，本院予以确认。谢云峰维修涉案两车辆的维修厂与太平洋保险深圳分公司指定的维修厂同为“广州市新星汽车销售有限公司”，可见太平洋保险深圳分公司对该公司的车辆维修结果是认可的，且本次维修费用（不含拖车费）低于《评估结论书1》和《评估结论书2》所确定的修复费用，故《评估结论书1》和《评估结论书2》的鉴定结果可以作为本案车辆损失的依据。鉴于《评估结论书1》和《评估结论书2》鉴定结论合理，且车辆均已修复完毕，本院对太平洋保险深圳分公司的重新鉴定申请不予准许。
关于评估费和拖车费的问题，鉴于太平洋保险深圳分公司怠于履行定损义务，谢云峰为查明和确定车辆损失而支出的评估费属于必要的、合理的费用，太平洋保险深圳分公司应当承担；将涉案车辆拖离现场属于防止和减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应由太平洋保险深圳分公司承担。拖车费发票的日期虽然与事故发生日期不一致，但这并不能否认拖车费用已经发生的事实，拖车公司不在事故当天开具发票也符合日常生活经验，故原审法院处理正确，本院予以确认。
综上，上诉人太平洋保险深圳分公司的上诉理由不成立，均应予驳回，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄彩丽
代理审判员 刘 欢
代理审判员 石 佳
二〇一五年十�月二十八日
书 记 员 沈 颋