wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982民初4371号
原告：张继珉，女，1955年10月1日生，汉族，居民，现住泰安市岱岳区。
委托代理人：高庆周，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。
委托代理人：魏传飞，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。
被告：王金发，男，1956年10月1日生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
被告：王桂君（曾用名王桂军），男，1964年10月19日生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。
委托代理人：张启新，泰安岱岳祝阳法律服务所法律工作者。
原告张继珉与被告王金发、王桂君确认合同效力纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张继珉撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张继珉负担。
审判员 陈 刚
二〇一七年六月二十一日
书记员 郎贝贝
湖北省枣阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0683刑初256号
公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。
被告人姜鹏鹏，曾用名姜鹏，男，1995年3月22日出生于湖北省枣阳市，汉族，初中文化，无固定职业，住枣阳市西城开发区，户籍所在地枣阳市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年3月3日被枣阳市公安局抓获，次日被刑事拘留，同月11日被逮捕。现羁押于枣阳市看守所。
枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉［2017］182号起诉书指控被告人姜鹏鹏犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣阳市人民检察院指派检察员张红霞出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月30日21时许，被告人姜鹏鹏和被害人黄某1在本市朝阳路光武商城MUSE酒吧门外偶遇并攀谈，后发生口角，继而相互厮打，厮打中姜鹏鹏用随身携带的匕首将黄某1胸部刺伤。经鉴定，黄某1损伤程度为轻伤二级。
公诉机关为证实被告人的犯罪事实，当庭列举了相关证据。公诉机关认为，被告人姜鹏鹏故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。
被告人姜鹏鹏对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实、证据辩解称，自己是自首。
经审理查明，2015年10月30日22时许，被告人姜鹏鹏和被害人黄某1在本市朝阳路光武商城MUSE酒吧门外相遇，两人发生口角，继而相互厮打。厮打中，姜鹏鹏用随身携带的匕首将黄某1胸部刺伤。后姜鹏鹏和他人将黄某1送往枣阳市第一人民医院抢救治疗。经鉴定，黄某1损伤程度为轻伤二级。
另查明，在诉讼过程中，被害人提起附带民事诉讼，经本院组织调解，姜鹏鹏与黄某1达成赔偿协议，并已履行，取得黄某1的谅解。
证明上述事实的证据有：
1、被害人黄某1陈述，2015年10月30日22时许，黄在MUSE酒吧门前遇到姜鹏鹏，姜说“你现在敢跟我蹦了”，继而两人争执并厮打，后来被张某1等人拉开，这时黄发现姜鹏鹏手里拿着一匕首，自己胸口在流血，呼吸困难，姜鹏鹏、张某1等人将黄送到一医院抢救。
2、证人张某1证言证明，2015年10月30日晚，张某1和黄某1在MUSE酒吧外面玩时，看见姜鹏鹏站在酒吧外面。后来姜鹏鹏和黄某1厮打在一起，“小毛”和几人将姜鹏鹏拉开，姜当时拿一把匕首，张某1将黄某1拉开，黄说难受，看到黄胸口流血。张和“小毛”、姜鹏鹏将黄某1送到医院抢救。
3、证人张某2（绰号“小毛”）证言证明，2015年10月30日晚，张某2和姜鹏鹏等人在MUSE酒吧玩，中间看到姜鹏鹏不在酒吧，就出门看见姜鹏鹏和黄某1在门前说话，不知什么原因，两人厮打，张某2和他人上前拉架。拉开后看见姜鹏鹏拿有一匕首，黄某1说难受，就看见黄心口处有一刀口，正在流血。张某2和张某1、姜鹏鹏将黄某1送到一医院去了。
4、被告人姜鹏鹏供述，2015年10月30日晚，姜在MUSE酒吧玩，期间出门和酒吧经理说话，黄某1当着多人的面过来问姜要毒品，因姜已戒毒，认为黄辱了自己面子，就骂了黄一句，黄还了一句，姜踹黄一脚，两人厮打在一起，姜鹏鹏掏出钥匙串上的折叠小刀朝黄某1挥了一下，戳在黄的身上。后来姜和“小毛”等人将黄送到一医院，小刀扔掉了。
5、枣阳市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书意见，黄某1胸部损伤致右侧胸壁穿透创、右侧血气胸，损伤程度为轻伤二级。
6、辨认笔录、现场视频资料，受案登记表，抓获经过，相关办案说明、户籍信息，讯问视频资料，赔偿协议书及收条等在案为据。
本院认为，被告人姜鹏鹏持械故意伤害被害人的身体，致被害人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪罪名成立。鉴于被告人姜鹏鹏归案后如实供述自己的罪行，且积极赔偿被害人损失，取得谅解，有悔罪表现，可以从轻处罚。姜辩称系自首的意见，经审理查明，现场抓获姜鹏鹏的公安人员出具证明，2017年3月3日11时许，公安人员在姜鹏鹏家门前将姜抓获归案，姜不具有投案的情节，辩称的意见不予采纳。视其主观恶性，犯罪情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人姜鹏鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月3日起至2017年9月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 孙 俊 波
审判员 李 有 保
审判员 王家海二O一七年七月二十日
书记员 何 凡
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新29民终1569号
上诉人（一审原告）：谢松林，男，汉族，1963年8月18日出生，土地承包户，住阿克苏市。
被上诉人（一审被告）：张运良，男，汉族，1958年2月2出生，农民，住温宿县。
原审第三人:侯长松，男，汉族，1951年12月11日出生，退休人员，住阿克苏市。
上诉人谢松林因与被上诉人张运良、第三人侯长松农业承包合同纠纷一案，不服温宿县人民法院（2016）新2922民初996号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人谢松林以双方已达成执行和解协议为由于2016年10月20日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人谢松林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人谢松林撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费229.3元，减半收取114.65元，由上诉人谢松林负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 臧苏红
代理审判员 孙朝红
代理审判员 李克永
二〇一六年十月二十日
书 记 员 崔 峰
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0194民初263-1号
原告王喜顺，住长春净月高新技术产业开发区。
被告冯皓，住长春净月高新技术产业开发区。
被告刘成惠，住长春净月高新技术产业开发区。
本院在审理原告王喜顺诉被告冯皓、刘成惠借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月31日向本院提出财产保全申请，要求查封被告冯皓、刘成惠名下位于德惠市房屋一套及被告冯皓名下的吉AX**号丰田牌小型普通客车一台，原告王喜顺以自己名下房屋一套、车辆一台提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、查封被告冯皓、刘成惠名下位于德惠市房屋，,建筑面积105.80平方米。
二、查封被告冯皓名下吉AX**号丰田牌小型普通客车。
三、查封原告王喜顺提供担保的位于长春市南关区房屋，产权证号为长房权字第X**号，建筑面积58.24平方米，。
四、查封原告王喜顺提供担保的吉AUX**号丰田牌小型普通客车。
本裁定送达后立即执行。
代理审判员 苗秀秀
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 金秋月
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台温刑初字第1909号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人李某。因本案于2013年9月10日被温岭市公安局刑事拘留，同年10月15日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
被告人钟某。2012年6月14日因赌博被温岭市公安局罚款500元。因本案于2013年9月10日被温岭市公安局刑事拘留，同年10月15日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以温检刑诉（2013）1887号起诉书指控被告人李某、钟某犯盗窃罪，于2013年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员陈笑笑出庭支持公诉，被告人李某、钟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年8月11日14时许，被告人钟某、李某经预谋后至温岭市泽国镇牧南村官二路11号出租房，由被告人李某负责望风，被告人钟某用自带的钥匙开锁进入房间内，窃得被害人袁某放在房间内的两张居民身份证以及两张中国邮政储蓄银行卡。嗣后，二被告人分多次从其中的一张银行卡内取得人民币33200元后进行分赃。
2013年9月10日7时30分许，温岭市公安局牧屿警务区民警在本市城东街道洋河村其出租房抓获被告人钟某；当日15时许，在被告人钟某带领下，在本市城北街道小商品市场抓获被告人李某。
上述事实，被告人李某、钟某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人袁某的陈述，银行卡取款明细，立功情况说明，现场勘验检查笔录，辩认笔录，取款视频光盘，被告人户籍证明及抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某、钟某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。二被告人入户盗窃，且被告人钟某有劣迹，均应分别酌情从重处罚。鉴于被告人钟某归案后协助公安机关抓获同案犯，有立功表现，二被告人归案后如实供述其犯罪事实，且当庭能自愿认罪，决定依法分别予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、二百六十四条、第二十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月10日起至2014年11月9日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
二、被告人钟某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月10日起至2014年9月9日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 员 邵敏华
二〇一三年十二月十八日
代书记员 方 甜
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一初字第191号
原告：孙红梅，女，1980年12月29日生，汉族，个体，现住大安市，身份证号。
被告：刘晓丽，女，1983年10月14日生，农民，现住大安市，身份证号。
被告：曲洪岩，男，1985年9月9日生，汉族，无业，现住长春市，身份证号。
委托代理人：孙奎，大安市法律援助中心律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市。
代表人：张建威，总经理。
委托代理人：冷志超，男，汉族，1988年9月18日生，系公司职员，身份证号。
原告孙红梅诉被告刘晓丽、曲洪岩、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员张化磊适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告孙红梅、被告刘晓丽和曲洪岩的委托代理人孙奎、被告平安财险吉林分公司委托代理人冷志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙红梅诉称：2015年5月10日被告刘晓丽驾驶被告曲洪岩所有的吉AD69**号轿车与王秀英驾驶的大阳本田牌轻便摩托车相撞，致王秀英及乘车人即本案原告孙红梅受伤，两车部损。经大安市交通警察大队认定被告刘晓丽负事故主要责任，王秀英负事故次要责任。事发后，原告就诊于大安市第一人民医院住院治疗8天，花去医药费4591.39元，好转出院后与被告多次协商赔偿一事未果。被告驾驶的吉GAD69**号轿车在发生交通事故时已在被告保险公司投保了交强险，并在保险期限内，故依法起诉，要求被告赔偿原告医药费：4597.39元，住院伙食补助费：800.00元；护理费992.64元、误工费1200.00元，合计7584.03元，被告平安财险吉林分公司在保险责任范围内承担赔偿责任人。
被告刘晓丽辩称：吉GAD69**号轿车已投保了交强险，且原告起诉的数额没有超过保险限额，请求由保险公司在交强险份额内进行赔偿。
被告曲洪岩答辩与被告刘晓丽一致。
被告平安财险吉林分公司辩称：我公司同意在交强险范围内就原告的合理损失予以理赔，原告的误工费按照城镇最低标准给付。
原告为支持自己的诉讼主张，举证如下：
1、交通事故责任认定书，证明此次事故其无责任。。
2、大安市第一人民医院住院病历、费用清单各一份；医药费票据1张，门诊费票据1张，证明事故发生后原告的治疗过程及所产生的治疗费用；
3、保险单复印件一份，证明吉GAD69**号轿车已在被告平安财险吉林分公司投保了交强险。
对以上原告所举证据，被告刘晓丽、曲洪岩、平安财险吉林分公司质证后均无异议。
被告保险公司对以上证据无异议，但认为应提供吉林大学第一医院的住院病历。
被告刘晓丽未举证据。
被告曲洪岩为证明自己的诉讼主张，举证如下：
机动车交通事故责任强制保险单一份，证明吉GAD69**号轿车已在被告平安财险吉林分公司投保了交强险。
对曲洪岩所举的证据原告孙红梅、被告刘晓丽、被告平安财险吉林分公司质证后均无异议。
被告平安财险吉林分公司未举证据。
以上证据经质证，符合证据的客观要件，证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，且对方均无异议，故本院对以上证据予以确认及采纳。
经审理查明：2015年5月10日被告刘晓丽驾驶被告曲洪岩所有的吉AD69**号轿车与王秀英驾驶的无号牌大阳本田牌轻便摩托车相撞，致王秀英及乘车人孙红梅受伤，两车部损。经大安市公安局交通警察大队认定被告刘晓丽负主要责任，王秀英负次要责任，孙红梅不负责任。事后当日，原告就诊于大安市第一人民医院住院治疗8天，花去住院费4399.39元，门诊花费192.00元，二级护理8天。被告驾驶的吉GAD69**号轿车在被告平安财险吉林分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告孙红梅为城镇居民。
本院认为：原告孙红梅在此次事故中无责任，其合理损失应依法予以保护。吉GAD69**号轿车在被告平安财险吉林分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且在保险期限内，故平安财险吉林分公司应在保险责任范围内承担赔偿义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、原告孙红梅的合理损失为医药费4591.39元，误工费992.64元（124.08元×8日=992.64元）、住院伙食补助费800.00元（100.00元×8日=800.00元）、护理费992.64元（124.08元×8日=992.64元），总计7376.67元；
上款由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
代理审判员 张化磊
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王亚祎
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一初字第191号
原告自贡市海普物业有限责任公司，住所地自贡市大安区山水名苑会所。
被告刘某。
本院受理原告自贡市海普物业有限责任公司诉被告刘某物业服务合同纠纷一案中，原告自贡市海普物业有限责任公司于2015年1月7日向本院申请撤回对被告刘某的起诉。
本院认为原告自贡市海普物业有限责任公司申请撤诉系行使自己的诉讼权利，其撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告自贡市海普物业有限责任公司撤回对被告刘某的起诉。
本案受理费减半收取为25元由原告自贡市海普物业有限责任公司承担。
审判员 刘 杰
二〇一五年一月七日
书记员 古洢凡
沈阳市大东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0104刑初504号
公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
被告人杨某某，男，1965年2月5日出生，汉族，初中文化，无职业，出生地湖北省广水市。因涉嫌故意伤害罪，于2016年6月9日被刑事拘留（于2016年6月4日先期羁押于苏州市第一看守所），6月18日被依法逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。
沈阳市大东区人民检察院以沈大检刑诉（2016）457号起诉书指控被告人杨某某犯故意伤害罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市大东区人民检察院指派检察员陈奇出庭支持公诉，被告人杨某某参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2014年5月26日13时10分许，被告人杨某某在沈阳市大东区联合路X号某工地X号楼楼下，因为干活使用小斗车问题与被害人易某某发生争执，进而用拳将易某某左眼部打伤。经法医鉴定，被害人易某某左眼外伤性晶状体脱位评定为轻伤二级。
被告人杨某某于2016年6月4日被公安机关抓获。
案件审理过程中，被告人杨某某与被害人易某某就民事赔偿问题自愿达成和解协议，并实际赔偿易某某各项经济损失合计人民币二万元，且取得其谅解。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证抓捕经过、归案情况说明、沈阳市第四人民医院诊断书、常住人口基本信息、电话查询记录；证人陈某某、黄某某、杨某某、朱某某的证言；被害人易某某的陈述；被告人杨某某的供述；鉴定意见辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某故意伤害他人身体，致一人轻伤的行为已构成故意伤害罪。杨某某能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚，杨某某能积极赔偿被害人经济损失，且取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人杨某某应在本判决生效后十日内到湖北省广水市司法局广水社区矫正管理部门报到，依法接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贺丽凤
代理审判员 王盈超
人民陪审员 芦淑芝
二〇一六年九月十二日
书 记 员 赵彤阳
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款、第三款拘役的缓刑考验期为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0191民初2938号
原告：卢明辉，男，1989年5月8日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：金瑞，安徽健友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘望生，安徽健友律师事务所律师。
被告：合肥艾美智能交通科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：程邵蕾，总经理。
委托诉讼代理人：黄乔英，安徽皖衡律师事务所律师。
本院在审理原告卢明辉诉被告合肥艾美智能交通科技有限公司合同纠纷一案中，原告卢明辉于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢明辉的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢明辉撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告卢明辉负担。
审判员 李 群
二〇一六年九月二十六日
书记员 戚冠冠
湖南省衡山县人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）湘0423司惩13号
被罚款人:刘飞跃，男，汉族，衡山县人。
本院在执行湖南衡山农村商业银行股份有限公司与刘飞跃金融借款合同纠纷一案中，查明被罚款人有执行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，致使申请执行人权利不能及时得到实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（六）项，第一百一十五条第一款之规定，决定如下：
对刘飞跃罚款人民币3000元，限在决定书送达之日交纳。
如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，书面向湖南省衡阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
审判员 ：宋德中
二〇一七年九月二十五日
书记员 ： 陈 功
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十一条第一款诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。
第一百一十五条第一款对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民终521号
上诉人（原审原告）：于云春，女，1976年7月3日生，汉族，住南昌市新建县。
被上诉人（原审被告）：南昌宾馆有限责任公司，住所地：南昌市西湖区八一大道2号，组织机构代码：79946896-5。
法定代表人：闵洪根，该公司董事长。
上诉人于云春因与被上诉人南昌宾馆有限责任公司劳动争议一案，不服南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第2251号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人于云春上诉称：其与被上诉人之间的争议是由于被上诉人在履行劳动合同的过程中违反劳动合同的约定且单方面解除与上诉人的劳动关系而引起的，而非因企业改制而引发的纠纷，故其与被上诉人之间的劳动争议属于人民法院民事案件受案范围，请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。
于云春向一审法院起诉请求：判令南昌宾馆有限责任公司向于云春支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金、支付解除劳动合同的经济补偿金、支付未按劳动合同约定安排其上岗的工资损失、支付未依法缴纳失业保险的损失等并依法为于云春办理档案和社保关系转移手续及判令南昌宾馆有限责任公司支付于云春为出具解除劳动合同书面证明的损失和本案诉讼费用。
一审法院认定事实：于云春原系南昌宾馆职工。2007年7月24日，根据南昌市人民政府办公厅《关于同意南昌宾馆改制重建实施方案的批复》（洪府厅字[2005]352号）文件精神，于云春与南昌宾馆解除劳动关系，双方就解除劳动关系事宜签订了南昌宾馆职工分流安置协议书，协议约定，南昌宾馆确保于云春今后到南昌宾馆有限责任公司工作，于云春愿意进入南昌宾馆有限责任公司工作，并由南昌宾馆发给于云春一次性安置补偿费和在岗一次性再就业风险金以及在岗工资津贴。同日，于云春与南昌宾馆有限责任公司签订无固定期限劳动合同，期限自2007年9月1日起,合同第三条约定：南昌宾馆有限责任公司重建结束后，有权但必须根据工作需要以及于云春的原工作经历及技能特长，安排其相应的工作岗位；第八条约定：根据《南昌宾馆改制实施方案》的要求，南昌宾馆有限责任公司重建期间按300元/月标准发给于云春生活费，同时为于云春全额缴纳社会基本养老保险（含个人部分）和基本医疗保险（含个人部分），且缴费基数不低于原档案工资标准。2013年1月1日，南昌宾馆有限责任公司将具有经营管理权的南昌宾馆重建后建筑物中酒店类业务委托给江西嘉莱特和平国际酒店有限公司（以下简称：嘉莱特酒店）经营管理，双方于2015年2月28日签订委托经营管理协议书，由嘉莱特酒店向南昌宾馆有限责任公司提供236个就业岗位，择优录用。2013年南昌宾馆重建结束，南昌宾馆有限责任公司于2013年6月22日首次在《江南都市报》登报公告，要求于云春等员工于登报之日起7日内前往南昌宾馆有限责任公司办理登记上岗手续。2014年12月20日，嘉莱特酒店正式对外经营，其根据《委托经营管理协议书》的约定，函告南昌宾馆有限责任公司安排员工到岗就业，并附上岗位设置与月工资标准。2014年12月31日，南昌宾馆有限责任公司再次在《江南都市报》刊登通知，通知员工于2015年3月2日—6日前往南昌宾馆有限责任公司报到返岗，并拟于2015年3月15日—5月15日对员工进行岗前培训。由于员工不同意返岗培训，南昌宾馆有限责任公司于2015年3月9日召开上岗会议。到会员工现场签到领取《上岗须知》、《岗位设置与工资标准》、《南昌宾馆有限责任公司上岗员工登记表》。《上岗须知》中明确表示要求员工最晚于2015年4月5日17:00前至南昌宾馆有限责任公司办理上岗手续，逾期仍不报到，南昌宾馆有限责任公司有权依据双方签订的《劳动合同书》的约定处理；工作期间，具体薪金标准构成为《岗位设置与月工资标准》另加每月工龄600元补贴。大部分员工在收到《上岗须知》后，明确表示要求维持现状，即在不上岗的情况下继续要求南昌宾馆有限责任公司每月向其发放300元生活费并为其缴纳社保、医保。2015年3月20日，南昌宾馆有限责任公司向员工发出《关于原南昌宾馆部分员工诉求的回复》：南昌宾馆有限责任公司不同意维持现状，要求员工上岗。2015年3月24日，南昌宾馆有限责任公司再次通过邮寄方式向于云春送达《关于要求办理上岗手续的通知》，要求于云春于2015年4月5日17:00前至南昌宾馆有限责任公司办理上岗手续，如未在规定时间办理上岗手续，则南昌宾馆有限责任公司有权按照法律及《劳动合同书》第二十条的约定解除与员工签订的劳动合同。2015年4月3日，于云春等员工向南昌宾馆有限责任公司《复函》，表示南昌宾馆有限责任公司来函已收悉，但因南昌宾馆有限责任公司在没有经营主体的情况下要求员工返岗，且岗位不明确，故于云春等人拒绝返岗，要求保持原状，并表示已通过各种上访方式表达自身的诉求。2015年4月4日，南昌宾馆有限责任公司再次向员工《回函》，表示不同意维持现状，要求员工上岗。由于于云春未按要求返岗，南昌宾馆有限责任公司于2015年7月23日向其邮寄送达《解除劳动合同通知书》，解除与其签订的劳动合同。2015年9月于云春向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求南昌宾馆有限责任公司支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金、支付解除劳动合同的经济补偿金、支付未按劳动合同约定安排原告上岗的工资损失、支付未依法缴纳失业保险的损失并依法为于云春办理档案和社保关系转移手续；判令南昌宾馆有限责任公司支付于云春为出具解除劳动合同书面证明的损失并依法为于云春办理档案和社保关系转移手续。2015年10月19日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会以于云春的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由出具不予受理通知书。于云春不服，诉诸法院，要求判如所请。另，南昌宾馆有限责任公司系由江西南昌旅游集团有限公司和南昌洪源投资有限责任公司共同出资于2007年4月3日组建的,其经营范围为酒店企业管理服务（餐饮、住宿除外）。南昌宾馆有限责任公司自2007年7月起至2015年7月止，按300元/月标准为于云春发放了生活费，并全额为其缴纳了社会基本养老保险（含个人部分）和基本医疗保险（含个人部分）。
一审法院认为：南昌宾馆有限责任公司根据南昌市人民政府办公厅批复的《南昌宾馆改制实施方案》的精神与于云春签订了《劳动合同书》，双方之间的争议系因企业改制而引发的，依法不属于人民法院民事案件受案范围，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，裁定驳回于云春的起诉。
本院认为：本案系因企业改制而引发的纠纷，依法不属于人民法院民事案件的受案范围。上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊达和
代理审判员 阙慧颖
代理审判员 李 恒
二０一七年四月一日
书 记 员 黄 梅
北京市密云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0118行审30号
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人王吉，北京市国土资源局密云分局干部。
委托代理人徐建国，北京市国土资源局密云分局干部。
被执行人张连义，男，1973年1月25日出生。
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会申请执行其对被执行人张连义因非法用地行为作出的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查，申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会于2017年1月18日对被执行人张连义作出并送达京规划国土（密）土罚字〔2017〕第2005号国土资源行政处罚决定。因该处罚决定文字上有笔误，申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会于2017年6月29日作出了行政处罚补正书（编号：20172005）。
本院认为，申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会向本院申请强制执行其于2017年1月18日对被执行人张连义作出的京规划国土（密）土罚字〔2017〕第2005号国土资源行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且京规划国土（密）土罚字〔2017〕第2005号国土资源行政处罚决定具备法定执行效力。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会于2017年1月18日向被执行人张连义作出的京规划国土（密）土罚字〔2017〕第2005号国土资源行政处罚决定准予强制执行。
审 判 长 李慧杰
人民陪审员 郭淑珍
人民陪审员 李朝晖
二〇一七年七月四日
书 记 员 茹 鑫
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1522执437号
申请执行人殷玉高，男，汉族，1979年12月15日出生。
被执行人袁露，男，汉族，1980年4月4日出生。
本院在执行殷玉高申请执行袁露民间借贷纠纷一案，经查被执行人袁露暂无可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本案本次执行程序。
二、本案申请执行标的额136800元及案件受理费3036元未能履行，其后申请人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 熊建华
审 判 员 吴建国
代理审判员 王彬彬
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 舒 涅
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执异3号
案外人（异议人）王再辉，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
申请执行人彭良全，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
委托代理人王利英，女，汉族，双峰县人，住双峰县。
被执行人舒计超，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
在本院执行申请执行人彭良全与被执行人舒计超民间借贷纠纷一案中，案外人王再辉于2017年3月27日对执行扣押赣Ｍ×××××小车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了执行听证审查，现已审查终结。
案外人王再辉称，2017年1月7日受让舒计超所有的赣Ｍ×××××小车,并在双峰法院执行局朱学东的办公室书写了车辆的转让协议，购车款60000元交于执行法官朱学东之手，舒计超写了收条给案外人，且是由朱学东将车钥匙和车子的相关证件交给了案外人，该车才得以在申请执行人彭良全与被执行人舒计超民间借贷一案中解除查封、扣押。出于与舒计超的友好以及其它原因，至今未办理车辆过户手续，且后又将车子租赁给舒计超使用。现双峰县人民法院又以该车登记在舒计超名下及使用为由被再次扣押，故提出书面异议，请求解除退回扣押车辆。
申请执行人彭良全称，赣Ｍ×××××小车登记在被执行人舒计超名下，根据物权法的规定，所有权人应是舒计超，且该车长期由舒计超管理和使用，亦应认定车子的所有权人为舒计超。舒计超是在规避执行，应驳回案外人王再辉的异议请求。
被执行人舒计超称，赣Ｍ×××××小车已转让给了案外人王再辉，且是在双峰县人民法院执行局朱学东的办公室当着申请执行人彭良全的面写的转让协议，彭良全收到的60000元标的款就是变卖赣Ｍ×××××小车的车款。
本院查明，在执行申请执行人彭良全与被执行人舒计超民间借贷纠纷一案中，本院于2014年11月17日依法扣押了舒计超名下的赣Ｍ×××××小车。2015年1月7日，被执行人舒计超向当时的执行法官朱学东提出已和申请执行人彭良全达成了以60000元赎车，由彭良全向法院申请解除查封、扣押的协议。当日双方即按协议履行完毕，本院将该车的查封、扣押措施解除。2017年3月24日，根据申请执行人彭良全的申请，本院再次将赣Ｍ×××××小车扣押，2017年3月27日，案外人王再辉提出请求退还被扣押车辆的执行异议。
本院认为，车辆登记信息是判别车辆所有权的重要依据，本案执行中所涉的赣Ｍ×××××小车，车辆登记信息显示的所有权人系舒计超，且至今没有变更登记，因此，可以认定赣Ｍ×××××小车的登记车主系舒计超。案外人王再辉向本院提交了车辆转让协议和车款收据，以证明其系赣Ｍ×××××小车的实际车主，但其提供的证据是不充分的，且根据舒计超仍长期实际使用该车的事实，案外人王再辉提出对赣Ｍ×××××小车拥有所有权的理由不足，要求解除扣押，退还车辆的执行异议不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一项第（一）款、第二项的规定，裁定如下：
驳回异议人王再辉的执行异议请求。
案外人、当事人对裁定不服可自本裁定送达之日起十五日之内向人民法院提起诉讼。
审判长 邹 文
审判员 周 博
审判员 王接丰
二〇一七年四月七日
书记员 王尧婷
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条
【案外人异议】：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立德，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条：
案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1321执异3号案外人（异议人）王再辉，男，汉族，双峰县人，住双峰县。申请执行人彭良全，男，汉族，双峰县人，住双峰县。委托代理人王利英，女，汉族，双峰县人，住双峰县。被执行人舒计超，男，汉族，双峰县人，住双峰县。在本院执行申请执行人彭良全与被执行人舒计超民间借贷纠纷一案中，案外人王再辉于2017年3月27日对执行扣押赣Ｍ×××××小车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了执行听证审查，现已审查终结。案外人王再辉称，2017年1月7日受让舒计超所有的赣Ｍ×××××小车,并在双峰法院执行局朱学东的办公室书写了车辆的转让协议，购车款60000元交于执行法官朱学东之手，舒计超写了收条给案外人，且是由朱学东将车钥匙和车子的相关证件交给了案外人，该车才得以在申请执行人彭良全与被执行人舒计超民间借贷一案中解除查封、扣押。出于与舒计超的友好以及其它原因，至今未办理车辆过户手续，且后又将车子租赁给舒计超使用。现双峰县人民法院又以该车登记在舒计超名下及使用为由被再次扣押，故提出书面异议，请求解除退回扣押车辆。申请执行人彭良全称，赣Ｍ×××××小车登记在被执行人舒计超名下，根据物权法的规定，所有权人应是舒计超，且该车长期由舒计超管理和使用，亦应认定车子的所有权人为舒计超。舒计超是在规避执行，应驳回案外人王再辉的异议请求。被执行人舒计超称，赣Ｍ×××××小车已转让给了案外人王再辉，且是在双峰县人民法院执行局朱学东的办公室当着申请执行人彭良全的面写的转让协议，彭良全收到的60000元标的款就是变卖赣Ｍ×××××小车的车款。本院查明，在执行申请执行人彭良全与被执行人舒计超民间借贷纠纷一案中，本院于2014年11月17日依法扣押了舒计超名下的赣Ｍ×××××小车。2015年1月7日，被执行人舒计超向当时的执行法官朱学东提出已和申请执行人彭良全达成了以60000元赎车，由彭良全向法院申请解除查封、扣押的协议。当日双方即按协议履行完毕，本院将该车的查封、扣押措施解除。2017年3月24日，根据申请执行人彭良全的申请，本院再次将赣Ｍ×××××小车扣押，2017年3月27日，案外人王再辉提出请求退还被扣押车辆的执行异议。本院认为，车辆登记信息是判别车辆所有权的重要依据，本案执行中所涉的赣Ｍ×××××小车，车辆登记信息显示的所有权人系舒计超，且至今没有变更登记，因此，可以认定赣Ｍ×××××小车的登记车主系舒计超。案外人王再辉向本院提交了车辆转让协议和车款收据，以证明其系赣Ｍ×××××小车的实际车主，但其提供的证据是不充分的，且根据舒计超仍长期实际使用该车的事实，案外人王再辉提出对赣Ｍ×××××小车拥有所有权的理由不足，要求解除扣押，退还车辆的执行异议不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一项第（一）款、第二项的规定，裁定如下：驳回异议人王再辉的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服可自本裁定送达之日起十五日之内向人民法院提起诉讼。审判长 邹 文审判员 周 博审判员 王接丰二〇一七年四月七日书记员 王尧婷法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条【案外人异议】：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立德，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条：案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0322民初552号
原告：杨信华，男，1961年3月9日出生，住四川省富顺县。
被告：詹若云，女，1957年9月9日出生，住四川省富顺县。
原告杨信华与被告詹若云民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨信华到庭参加诉讼，被告詹若云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨信华向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金40000元及利息（自借款之日起按银行贷款利息计算至付清之日止）。事实和理由：被告与原告之兄系同事。2015年4月16日，被告向原告借款40000元，约定三个月归还。经原告多次催收，被告以各种理由拒不偿还。
被告詹若云未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告詹若云未提交证据也未到庭质证。本院依法审查后对身份户籍信息、信用社取款记录、借条的真实性、合法性、关联性均予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，原告杨信华将其母亲景世明名下的存款取出后借给被告詹若云400**元。当日，被告向原告出具借条一张，内容是：“今借到杨信华现金40000元正。大写肆万元，于2015年7月16日前归还。”被告詹若云在借款人处签名。该借条上未约定利率。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告持有被告出具的借条原件，该借条注明了借款金额40000元及还款期限，被告作为借款人在借条上签名，其形式要件符合民间借贷关系的法律特征。现被告亦未到庭抗辩，该借贷关系属双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效，应受法律的保护。结合原告提供的借条原件及取款凭据，加之原告对借款经过的当庭陈述也与小额借款的交易习惯相符，能够确认原告确实支付了被告借款40000元的事实。故对原告主张被告偿还40000元借款本金的请求，本院予以支持。
借款人应当按照借条约定的期限返还借款，未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告未提供证据证明双方约定了借期内的利率及逾期利率，故对原告主张借期内的利息，本院不予支持；但原告主张的逾期利息应当支持，即自2015年7月17日起按照年利率6%计算利息至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告詹若云于本判决生效之日起五日内偿还原告杨信华借款本金40000元以及逾期利息（计算方法为：以本金40000元为基数，自2015年7月17日起按照年利率6%计算利息至付清之日止）；
二、驳回原告杨信华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告詹若云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 何春燕
二〇一七年三月七日
书记员 余 琳
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1083民初4340号
原告：邹祥召。
委托诉讼代理人：王鲁斌，乳山持正法律服务所工作人员。
被告：邹天玉。
被告：崔庆玉。
原告邹祥召与被告邹天玉、崔庆玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹祥召及其委托诉讼代理人王鲁斌，被告邹天玉、崔庆玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹祥召向本院提出诉讼请求：要求被告邹天玉、崔庆玉偿还借款15000元并承担自2012年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2012年12月19日，被告邹天玉因矿上工人工资发放，向原告借款15000元。后原告多次向二被告索要借款无果，提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
被告邹天玉辩称，欠款事实与欠款数额都属实，同意原告的诉讼请求。
被告崔庆玉辩称，不同意原告的诉讼请求，欠条上没有被告崔庆玉的签字，被告崔庆玉不予认可；因为崔庆玉自始至终不知道被告邹天玉在外借款，也不知道被告邹天玉的借款是否用于赌博或者其他非法用途，且被告邹天玉在2016年曾经因为赌博被拘留过。在二被告离婚的案件中，被告邹天玉曾拿着该欠条向被告崔庆玉索要欠款，该欠条在被告邹天玉手中不合常理。如果真的欠原告钱，原告应该在二被告离婚时就主张其权利，而现在却与其他几个案件一起提起诉讼，且欠条又从被告邹天玉手中回到了原告邹祥召手中，存在明显的欺诈行为，本案有虚假诉讼的嫌疑。
经审理查明，原告邹祥召提交了一份被告邹天玉于2012年12月19日为其出具的借条一份，写明：“借条，今借邹祥召人民币15000.00元，壹万伍仟元整。借款人邹天玉。”原告用此借条证明被告邹天玉向其借款的事实。被告邹天玉对该借条的质证意见为：借条是被告邹天玉出具的，内容属实；被告崔庆玉对该份借条的质证意见为：对借条不予认可，因为上面没有被告崔庆玉的签字，另外被告邹天玉经营的采石场在2012年3月份就已经被上级部门查封了，被告邹天玉却称在2012年12月份借款用于支付工人工资，而且现在还有人拿着欠条索要工人工资，说明邹天玉所说借款用于偿还工人工资不属实。被告称原告邹祥召系被告邹天玉干妈的儿子。
另查明，原告崔庆玉与被告邹天玉于2008年3月25日登记结婚，二人均系再婚，未生育子女。原告崔庆玉与前夫育有一女宋颖慧，1992年6月26日出生，被告邹天玉与前妻育有一子邹福，1990年9月15日出生。2017年5月25日，二被告经乳山市人民法院判决准予离婚。
本案经调解无效。
以上事实有原、被告的陈述，原告提交的借条，（2015）乳滨民初字第191号民事判决书等在案为凭。
本院认为，被告邹天玉向原告邹祥召借款15000元，并于2012年12月19日为原告出具了借条一份，该借条有被告邹天玉的签字确认，且被告邹天玉对此借条亦予以认可，故本院认定该借条合法有效，原告邹祥召要求被告邹天玉偿还借款15000元并承担自2012年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，被告邹天玉同意原告的该诉讼请求，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
关于被告崔庆玉对被告邹天玉的上述债务是否承担共同偿还责任，本院认为，该笔债务产生时间虽然是在二被告夫妻关系存续期间，根据查明的事实，原告与被告邹天玉系同村居民，二人系朋友关系，原告应当是熟悉二被告的婚姻情况的，既然被告邹天玉向其借款称用于支付工人工资，那么原告应当及时要求被告崔庆玉在涉案借条上签字追认该借款的用途，但是时至今日，并没有得到被告崔庆玉的追认；而且被告邹天玉辩称的该笔借款系用于支付工人工资并未提供充分证据予以证实。综上所述，涉案债务认定为二被告的夫妻共同债务，证据不充分，本院不予采信。故原告要求崔庆玉对上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邹天玉于本判决生效之日起十日内向原告邹祥召偿还借款15000元及利息（利息自2012年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至执行之日止）。
二、驳回原告邹祥召对被告崔庆玉的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，保全费170元，由被告邹天玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 侯现章
人民陪审员 宋吉波
人民陪审员 张胜夕
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 宫 芳
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂10刑更1586号
罪犯欧阳擎宇，男，1971年3月1日出生，汉族，广东省江门市人，大专文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省崇阳县人民法院于2011年12月1日作出（2011）崇刑初字第143号刑事判决，认定被告人欧阳擎宇犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑七年，没收财产2000万元（已没收50万元），追缴二被告人违法所得1600万元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯欧阳擎宇的刑罚经本院于2014年5月裁定减去有期徒刑五个月。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯欧阳擎宇减刑建议，于2016年9月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯欧阳擎宇在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励三次、记功奖励二次、评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子。建议人民法院对该犯减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯欧阳擎宇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2014年4月至2016年6月考核期间，获得三次季度表扬奖励、二次季度记功奖励、评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子，确有悔改表现。同时查明，原审人民法院于2012年8月22日裁定终结欧阳擎宇财产刑的执行，本次退缴违法所得3000元。本院分别在本院网站、湖北省江北监狱进行了裁前公示，公示期满均无异议。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省罚没收入票据、本院公示核实无异的材料、湖北省崇阳县人民法院（2012）鄂崇阳执字第00922号执行裁定书、荆州市江北地区人民检察院减刑建议检察意见书等在卷佐证。
本院认为，罪犯欧阳擎宇在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯欧阳擎宇减去有期徒刑九个月（刑期至2016年10月20日止），原判没收财产2000万元（已没收50万元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 许红卫
审判员 赵 林
二〇一六年九月十二日
书记员 杨如舫
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川11民终795号
上诉人（原审被告）：峨眉山宏成旅游经济开发有限公司，组织机构代码20745848-1，住所地：四川省峨眉山市绥山镇名山路南段51号。
法定代表人：杨莲芳，总经理。
委托诉讼代理人：汪坤，四川迪泰律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：王慧，四川迪泰律师事务所律师（一般授权）。
被上诉人（原审原告）：罗平，男，1981年10月21日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被上诉人(原审原告）：张立萍，女，1986年2月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人峨眉山市宏成旅游经济开发有限公司（以下简称宏成公司）与被上诉人罗平、张立萍商品房预售合同纠纷一案，上诉人宏成公司不服四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2017年4月24日公开开庭进行了审理。在本院审理过程中，上诉人宏成公司向本院提交撤诉申请书，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人峨眉山宏成旅游经济开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许峨眉山宏成旅游经济开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费2277元，减半收取1138.5元，由上诉人峨眉山宏成旅游经济开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘德军
审 判 员 易晓芸
审 判 员 罗喆予
二〇一七年四月二十七日
法官助理 曾 毅
书 记 员 朱蕾汀
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第867号
原告：申华生，男，汉族，1967年12月28日出生，住湖南省永州市冷水滩区珊瑚路**号，公民身份号码：4329021967********。
委托代理人：蔡婉珺，广东浩淼律师事务所律师。
被告：曾广用，男，汉族，住广东省阳江市江城区，公民身份号码：×××5272。
被告：广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司，住所地：广东省韶关市武江区。
负责人：李克，该公司总经理。
被告：广东省化州市建筑工程总公司，住所地：广东省化州市。
法定代表人：李田生，该公司总经理。
被告：佛山市三水南翔房地产实业有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人：何剑锋，该公司经理。
上列三被告委托代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。
原告申华生诉被告曾广用、广东省化州市建筑工程总公司（以下简称：化州总公司）、广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司（以下简称：韶关分公司）、佛山市三水南翔房地产实业有限公司（以下简称：南翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人蔡婉珺、三被告委托代理人李能贤到庭参加了诉讼，被告曾广用未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告南翔公司是三水丽日天鹅湖二期四批南区（二标段）工程发包方，被告韶关分公司为承包方。2012年5月29日，被告曾广用以上述工程项目部负责人的名义，与原告签订《水泥购买合同》。至2013年2月，原告向该工程多次供应水泥，货款总额为163100元，扣除被告支付的30000元，余款133100元一直未付。原告多次追讨上述欠款未果，故起诉请求法院判令四被告立即支付货款133100元及其利息（自2015年7月23日起至实际清偿之日止按照同期银行贷款利率计算），并负担本案诉讼费。
被告南翔公司辩称：被告南翔公司将工程发包给被告韶关分公司，与原告及被告曾广用没有任何合同关系。因此，原告要求被告南翔公司支付货款没有任何依据。
被告化州总公司与韶关分公司辩称：被告韶关分公司与曾广用之间是分包关系而不是挂靠关系，并非曾广用挂靠韶关分公司单独承接该工程。被告曾广用独立施工、独立租赁设备及购买材料，被告从未授权其以韶关分公司的名义对外交易。被告曾广用向原告购买砂浆等货物，属于其个人行为，具体交易情况被告化州总公司和韶关分公司均不知情，故不应由两被告承担责任。
被告曾广用没有答辩。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，具体的欠款金额已由买卖经手双方确认，本院直接予以认定。本案争议的核心问题是被告南翔公司、化州总公司和韶关分公司应否对上述欠款承担责任。在诉讼过程中，被告提交（2014）佛中法审监民再字第37、38号民事判决书（以下简称：第37、38号判决书），原告申请调取（2015）佛中法民二终字第588号民事判决书（以下简称：第588号判决书），等等。当事人提供这些已经生效的裁判文书，均拟证明被告曾广用与其余被告之间的法律关系。经分析，第37、38号判决书所涉工程是三水丽日天鹅湖二期二批工程，不同于本案中的二期四批南区（二标段）工程；第37、38号判决书认定了韶关分公司与“刘沃彬”之间的工程分包关系，以及“刘沃彬”进一步将工程分包给“姜先福”、“周喜”等事实；基于上述认定，第37、38号判决书实际上处理的是“刘沃彬”与实际施工人“姜先福”、“周喜”之间的建设工程施工合同纠纷。第588号判决书所涉工程是三水丽日天鹅湖二期四批工程，该判决书认定了韶关分公司与曾广用之间的挂靠关系，并基于该认定，处理的是曾广用向“罗焱明”“广州市天河宝驰贸易商行”购买钢材所形成的买卖合同纠纷。因此，第588号判决书对本案更具参考价值。在第588号判决书中，当事人围绕韶关分公司与曾广用之间是否为挂靠关系、化州总公司和韶关分公司应否对曾广用的买卖欠款承担补充清偿责任等问题展开充分论述，该生效判决最终否定了被告化州总公司和韶关分公司的主张。在本案中，原告也是基于对被告曾广用为三水丽日天鹅湖二期四批工程的负责人的判断，基于对该工程施工人的信赖，向被告供应建筑材料，故被告韶关分公司应当作为曾广用的被挂靠人对本案欠款承担补充清偿责任，被告化州总公司对其分支机构的债务承担补充清偿责任。至于被告在诉讼过程中主张的各方“独立结算”、韶关分公司已向曾广用完成工程付款等等内容，并不影响挂靠关系的认定以及被挂靠人对挂靠人责任的承担。由于被告南翔公司为涉案工程的发包方，已将工程整体外包，本案买卖合同的作出及履行均非以南翔公司之名，故不应由其承担本案的付款责任。至于原告主张的欠款利息，属于合理损失，本院一并予以支持。
综上，被告曾广用经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾广用于本判决生效之日起十日内向原告申华生支付货款133100元及利息（利息以133100元为本金，按照中国人民银行同期商业贷款基准利率，自2015年7月23日计至本院确定的还款之日止）。
二、被告广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司对上述第一项判决承担补充清偿责任，仍不足清偿的，由被告广东省化州市建筑工程总公司继续承担补充清偿责任。
三、驳回原告申华生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1481元，由被告曾广用、广东省化州市建筑工程总公司、广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 季永峰
二〇一五年十一月九日
书记员 范晓瑜
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书(2015)佛三法民二初字第867号原告：申华生，男，汉族，1967年12月28日出生，住湖南省永州市。委托代理人：蔡婉珺，广东浩淼律师事务所律师。被告：曾广用，男，汉族，住广东省阳江市江城区，公民身份号码：×××5272。被告：广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司，住所地：广东省韶关市武江区。负责人：李克，该公司总经理。被告：广东省化州市建筑工程总公司，住所地：广东省化州市。法定代表人：李田生，该公司总经理。被告：佛山市三水南翔房地产实业有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。法定代表人：何剑锋，该公司经理。上列三被告委托代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。原告申华生诉被告曾广用、广东省化州市建筑工程总公司（以下简称：化州总公司）、广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司（以下简称：韶关分公司）、佛山市三水南翔房地产实业有限公司（以下简称：南翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人蔡婉珺、三被告委托代理人李能贤到庭参加了诉讼，被告曾广用未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告南翔公司是三水丽日天鹅湖二期四批南区（二标段）工程发包方，被告韶关分公司为承包方。2012年5月29日，被告曾广用以上述工程项目部负责人的名义，与原告签订《水泥购买合同》。至2013年2月，原告向该工程多次供应水泥，货款总额为163100元，扣除被告支付的30000元，余款133100元一直未付。原告多次追讨上述欠款未果，故起诉请求法院判令四被告立即支付货款133100元及其利息（自2015年7月23日起至实际清偿之日止按照同期银行贷款利率计算），并负担本案诉讼费。被告南翔公司辩称：被告南翔公司将工程发包给被告韶关分公司，与原告及被告曾广用没有任何合同关系。因此，原告要求被告南翔公司支付货款没有任何依据。被告化州总公司与韶关分公司辩称：被告韶关分公司与曾广用之间是分包关系而不是挂靠关系，并非曾广用挂靠韶关分公司单独承接该工程。被告曾广用独立施工、独立租赁设备及购买材料，被告从未授权其以韶关分公司的名义对外交易。被告曾广用向原告购买砂浆等货物，属于其个人行为，具体交易情况被告化州总公司和韶关分公司均不知情，故不应由两被告承担责任。被告曾广用没有答辩。本院认为，本案为买卖合同纠纷，具体的欠款金额已由买卖经手双方确认，本院直接予以认定。本案争议的核心问题是被告南翔公司、化州总公司和韶关分公司应否对上述欠款承担责任。在诉讼过程中，被告提交（2014）佛中法审监民再字第37、38号民事判决书（以下简称：第37、38号判决书），原告申请调取（2015）佛中法民二终字第588号民事判决书（以下简称：第588号判决书），等等。当事人提供这些已经生效的裁判文书，均拟证明被告曾广用与其余被告之间的法律关系。经分析，第37、38号判决书所涉工程是三水丽日天鹅湖二期二批工程，不同于本案中的二期四批南区（二标段）工程；第37、38号判决书认定了韶关分公司与“刘沃彬”之间的工程分包关系，以及“刘沃彬”进一步将工程分包给“姜先福”、“周喜”等事实；基于上述认定，第37、38号判决书实际上处理的是“刘沃彬”与实际施工人“姜先福”、“周喜”之间的建设工程施工合同纠纷。第588号判决书所涉工程是三水丽日天鹅湖二期四批工程，该判决书认定了韶关分公司与曾广用之间的挂靠关系，并基于该认定，处理的是曾广用向“罗焱明”“广州市天河宝驰贸易商行”购买钢材所形成的买卖合同纠纷。因此，第588号判决书对本案更具参考价值。在第588号判决书中，当事人围绕韶关分公司与曾广用之间是否为挂靠关系、化州总公司和韶关分公司应否对曾广用的买卖欠款承担补充清偿责任等问题展开充分论述，该生效判决最终否定了被告化州总公司和韶关分公司的主张。在本案中，原告也是基于对被告曾广用为三水丽日天鹅湖二期四批工程的负责人的判断，基于对该工程施工人的信赖，向被告供应建筑材料，故被告韶关分公司应当作为曾广用的被挂靠人对本案欠款承担补充清偿责任，被告化州总公司对其分支机构的债务承担补充清偿责任。至于被告在诉讼过程中主张的各方“独立结算”、韶关分公司已向曾广用完成工程付款等等内容，并不影响挂靠关系的认定以及被挂靠人对挂靠人责任的承担。由于被告南翔公司为涉案工程的发包方，已将工程整体外包，本案买卖合同的作出及履行均非以南翔公司之名，故不应由其承担本案的付款责任。至于原告主张的欠款利息，属于合理损失，本院一并予以支持。综上，被告曾广用经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾广用于本判决生效之日起十日内向原告申华生支付货款133100元及利息（利息以133100元为本金，按照中国人民银行同期商业贷款基准利率，自2015年7月23日计至本院确定的还款之日止）。二、被告广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司对上述第一项判决承担补充清偿责任，仍不足清偿的，由被告广东省化州市建筑工程总公司继续承担补充清偿责任。三、驳回原告申华生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1481元，由被告曾广用、广东省化州市建筑工程总公司、广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  季永峰二〇一五年十一月九日书记员  范晓瑜
吉林省公主岭市人民法院
刑事判�书
（2014）公刑初字第616号
公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
被告人冈某，男，1981年12月2日出生于吉林省公主岭市，汉族，初中文化，无职业，现住梨树县。因涉嫌危险驾驶，于2014年7月11日被公主岭市公安局刑事拘留，因病同日被取保候审。经本院决定，于2014年9月12日对被告人冈某取保侯审。
吉林省公主岭市人民检察院以公市检刑诉（2014）第477号起诉书，指控被告人冈某犯危险驾驶罪，于2014年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。吉林省公主岭市人民检察院指派代理检察员吴含、杨晓出庭支持公诉，被告人冈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省公主岭市人民检察院指控：2014年7月5日13时许，被告人冈某无证醉酒驾驶大福牌两轮摩托车行驶至本市公主大街光明岗西侧处时，与范某某驾�的吉C2T9**号出租车追尾，对方报警，被告人被公安机关当场查获。经公主岭市公安局司法鉴定中心鉴定，冈某静脉血中检出乙醇，其含量为172.43mg／100ml。案发后，被告人冈某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人冈某在开庭审理中亦无异议，并有鉴定意见，常住人口查询，归案情况，违法犯罪记录查询等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冈某违反道路交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实充分。公诉机关指控被告人冈某犯危险驾驶罪罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人冈某认罪态度较好，系初犯，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶罪），第五十二条、第五十三条（罚金），第七十二条、第七十三条（缓刑）之规定，判决如下：
被告人冈某犯危�驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（此款已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 刘爱华
二〇一四年九月十七日
书记员 石良玉
山西省万荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0822执400号
申请执行人万荣县鑫怡汽车运输有限公司。
法定代表人贾建峰，该公司经理。
被执行人吴国锋，男，1975年3月26日出生，汉族，万荣县居民。
本院在执行万荣县鑫怡汽车运输有限公司与被执行人吴国锋分期付款买卖合同纠纷一案中，经查,被执行人吴国锋妻子吕水仙在农业银行的账户有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人吴国锋妻子吕水仙在中国农业银行股份有限公司万荣县支行的存款账户，期限为一年。
本裁定立即执行。
执行员 张永祥
执行员 王晓军
执行员 郭 超
二〇一六年十一月十七日
书记员 薛明智
山西省万荣县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0822执400号申请执行人万荣县鑫怡汽车运输有限公司。法定代表人贾建峰，该公司经理。被执行人吴国锋，男，1975年3月26日出生，汉族，万荣县居民。本院在执行万荣县鑫怡汽车运输有限公司与被执行人吴国锋分期付款买卖合同纠纷一案中，经查,被执行人吴国锋妻子吕水仙在农业银行的账户有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴国锋妻子吕水仙在中国农业银行股份有限公司万荣县支行的存款账户，期限为一年。本裁定立即执行。执行员  张永祥执行员  王晓军执行员  郭 超二〇一六年十一月十七日书记员  薛明智
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初3247号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海台头支行，地址天津市静海区台头镇幸福村。
负责人代薇，职务行长。
委托代理人董宝泉，职务静海台头支行客户经理。
被告郝长兰。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海台头支行与被告郝长兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理，依法由代理审判员刘英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人董宝泉到庭参加诉讼，被告郝长兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海台头支行诉称，借款人静海县台头镇兴达胶合板厂于1996年12月2日向原告申请贷款一笔，金额120000元，到期日为1997年6月12日，用途为购木材，合同约定贷款月利率为11.76‰，还息方式按季结息。合同违约责任约定：贷款如需延期，借款方至迟在贷款到期前五天向贷款方提出延期申请，经贷款方同意后办理延期手续，贷款方未同意延期或未办理延期手续的贷款，按逾期贷款办，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之5计收利息。合同签订后，原告依约向借款人发放贷款本金120000元。借款人于1997年8月29日归还贷款本金38400元，尚欠贷款本金81600元及相关利息。2004年11月17日，被告郝长兰与原告签订债务落实协议，承诺承担该笔贷款的还款责任。经原告催收，被告未履行还款义务，故原告诉至法院要求判令被告立即偿还原告借款本金81600元及截止到2016年4月12日的利息95465.99元，本息合计177065.99元，要求利息支付至判决确定给付之日，逾期给付的按照法律规定计算；诉讼费用由被告承担。
被告郝长兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，1996年12月2日，天津市静海县台头信用合作社（已更名为天津农村商业银行股份有限公司静海台头支行）与借款人静海县台头镇兴达胶合板厂签订了借款合同书。及款合同约定：借款人向天津市静海县台头信用合作社借款人民币120000元，借款期限从1996年12月2日起至1997年6月12日，用途为购木材，合同约定贷款月利率为11.76‰，还息方式按季结息。合同违约责任约定：贷款如需延期，借款方至迟在贷款到期前五天向贷款方提出延期申请，经贷款方同意后办理延期手续，贷款方未同意延期或未办理延期手续的贷款，按逾期贷款办，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之5计收利息。合同签订后，原告依约向借款人发放贷款本金120000元。借款人于1997年8月29日归还贷款本金38400元，尚欠贷款本金81600元及相关利息。2004年11月17日，被告郝长兰与原告签订债务落实协议，承诺承担该笔贷款的还款责任。原告于2015年1月17日向被告催收，被告未履行还款义务。截止到2016年4月12日，被告尚欠原告借款本金81600元、利息95465.99元，本息合计177065.99元。
以上事实有编号179号的借款合同复印件、借款借据179号复印件、津银监复【2010】316号复印件、债务落实协议书复印件、贷款催收通知书复印件、银行利息截屏及原告当庭陈述为据。
本院认为，天津市静海县台头信用合作社（已更名为天津农村商业银行股份有限公司静海台头支行）与借款人静海县台头镇兴达胶合板厂签订借款合同系当事人真实的意思表示，属合法有效，当事人应按合同的约定履行各自的义务。被告与原告签订债务落实协议后，被告应对该笔贷款承担还款责任，被告未履行还款义务，构成违约，故原告之诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为自愿放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝长兰于本判决生效后十日内归还原告天津农村商业银行股份有限公司静海台头支行借款本金81600元，给付原告截止到2016年4月12日的利息95465.99元，本息合计177065.99元；
二、被告郝长兰给付原告天津农村商业银行股份有限公司静海台头支行（按本金81600元）自2016年4月13日起至本判决确定履行之日止的逾期利息（按日利率万分之5计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1921元，由被告郝长兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 英
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 相法虎
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0611民初3106号
原告：鹤壁市淇滨区XX住宅小区业主委员会，住所地鹤壁市淇滨区XX住宅小区社区服务楼三楼北头。
代表人：李书全，该业委会主任。
被告：杨敏，女，1960年5月2日出生，现住鹤壁市淇滨区。
原告鹤壁市淇滨区XX住宅小区业主委员会与被告杨敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告鹤壁市淇滨区XX住宅小区业主委员会于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鹤壁市淇滨区XX住宅小区业主委员会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一�五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市淇滨区XX住宅小区业主委员会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鹤壁市淇滨区XX住宅小区业主委员会负担。
审判员 周勇瑞
二〇一七年九月三十日
书记员 王金鹏
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1128民初1150号
原告：阜城县鸿达采光板厂，住所地：阜城县干河涯村富德路西。
经营者：刘儒强，男，汉族，1977年10月14日出生，住阜城县。
被告：禹城市博创瑞天建材有限公司，住所地：山东省德州市禹城市北外环路。
法定代表人：侯义民，经理
本院于2016年8月23日受理了原告阜城县鸿达采光板厂与被告禹城市博创瑞天建材有限公司买卖合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现双方争议较大，适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审判长 梁 晓 宁
审判员 孟 胜
审判员 徐 晓 艳
二〇一六年九月四日
书记员 高�苗
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初243号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人吴某，出生于贵州省仁怀市，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月25日被抓获，同月26日被慈溪市公安局行政拘留十日，同年6月1日被慈溪市公安局刑事拘留，同月14日被变更为取保候审，因多次传讯未到案，于同年12月18日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）196号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员陈静、被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2016年5月23日上午，被告人吴某至慈溪市观海卫镇蒋家桥村蒋家北路某号某室老杨修理店，采用偷拿电瓶车钥匙开锁的手段，窃得杨某停放在该店门口的红色金轮牌电动自行车1辆（价值人民币1800元）。
同月25日上午，被告人吴某至慈溪市观海卫镇卫南村南央路某店门口，窃得该店店员停放在此处插着钥匙的黑色美运达牌电动自行车1辆（价值人民币1680元）。
被告人吴某到案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，上述赃车均已被追回并发还被害人。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某的陈述、证人石某、余某的证言、辨认笔录及照片、收款收据、合格证、使用说明书、扣押、发还物品清单及照片、价格认定报告书、行政处罚决定书、抓获经过及被告人吴某的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人吴某的量刑幅度为有期徒刑六个月至有期徒刑一年，并处罚金。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月18日起至2017年5月27日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 国 强
二〇一七年二月二十三日
书记员 施燕君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0111执2412号
申请执行人:瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P。
被执行人:孙永正，男，1987年2月1日生，汉族，住山东省栖霞市，
本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0111民初2148号民事判决，于2017年8月15日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人借款36435.93元及逾期利息（自2017年2月14日起，以18823.70元为基数，按年利率28.50%，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）、案件受理费359元、执行费182元，合计36976.93元及逾期利息（自2017年2月14日起，以18823.70元为基数，按年利率28.50%，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）和迟延履行利息（以36435.93元为基数，按照日万分之一点七五自2017年6月2日起计算至款清之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人孙永正在银行账户上的存款36976.93元及逾期利息（自2017年2月14日起，以18823.70元为基数，按年利率28.50%，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）和迟延履行利息（以36435.93元为基数，按照日万分之一点七五自2017年6月2日起计算至款清之日止）;或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨 芳
二〇一七年八月二十五日
书记员 邓凡成
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初531号
原告中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。
负责人林静然，该分行行长。
委托代理人高学兵、蒋多奇，江苏善融律师事务所律师。
被告曾文阳，男，汉族，1982年3月23日生。
被告陈平，女，汉族，1981年4月1日生。
被告彭文台，男，汉族，1982年5月3日生。
被告傅建敏，男，汉族，1983年9月18日生。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）诉被告曾文阳、陈平、彭文台、傅建敏借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人高学兵到庭参加了诉讼；被告曾文阳、陈平、彭文台、傅建敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称：2013年9月26日，其与被告傅建敏、彭文台、曾文阳签订《联保体授信合同》，约定被告傅建敏、彭文台、曾文阳组成联保体，向原告民生银行申请最高授信额度为300万元人民币（以下币种均为人民币）用于经营，期限24个月，其中，向被告曾文阳的授信额度为100万元，被告彭文台、傅建敏为被告曾文阳的借款承担连带保证担保责任。后原告民生银行按约发放100万元借款，但被告曾文阳未依约履行偿还借款本息义务。被告陈平与被告曾文阳为夫妻关系，该笔借款应为夫妻共同债务。原告民生银行诉至法院，请求判令:1.被告曾文阳、陈平共同偿还所欠借款本金863283.62元、利息、罚息124005.81元（利息、罚息截至2015年9月10日），自2015年9月11日起按合同约定的标准（年利率13.4988%）支付罚息至实际清偿之日止，并赔偿律师费损失3万元；2.被告彭文台、傅建敏对被告曾文阳的上述债务承担连带清偿责任。
被告曾文阳、陈平、彭文台、傅建敏未应诉。
经审理查明：2013年9月26日，被告曾文阳、陈平以夫妻身份共同向原告民生银行出具《中国民生银行小微联保申请书》声明：联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。所述虚假，本人愿承担由此引起的一切法律责任。
2013年9月26日，原告民生银行（合同乙方）与被告傅建敏、彭文台、曾文阳（合同甲方）、被告南京市雨花台区天道建材销售中心、南京市雨花台区文阳建材销售中心、南京市雨花台区康敏建材销售中心（合同丙方）签订《联保体授信合同》一份。该合同约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为300万元；其中被告曾文阳的授信额度为100万元；授信额度使用期限为24个月，自2013年9月26日至2015年9月26日；借款利率约定在业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于6%；借款发生逾期情形的，应当支付逾期利息，逾期利率按约定利率上浮50%；违约罚息按照约定利率上浮100%；甲方傅建敏、彭文台、曾文阳分别向乙方缴纳保证金5万元；到期应付未付的借款本金自逾期之日起，按逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计；借款划至甲方名下账户；甲方偿还借款本息发生逾期的，视为违约，乙方有权宣布借款提前到期；甲方违约的，由此产生的诉讼费、律师费、保全费等费用由甲方承担。甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保人的担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。
2014年7月8日，原告民生银行按约向被告曾文阳发放100万元借款，执行年利率8.9992%，借款到期日为2014年10月8日。后被告曾文阳未能按期足额偿还借款本息，原告民生银行委托江苏善融律师事务所诉至本院，为此支付律师费3万元。庭审中，原告民生银行称其在2014年9月29日，用保证金冲抵了15万元借款本息，其中5万元为被告曾文阳的保证金，10万元为互助基金，截至到2014年9月29日共有利息1.07元，原告将上述款项扣除用于冲抵借款本息。冲抵后，截至2015年9月10日，被告曾文阳尚结欠原告民生银行借款本金863283.62元、利息5538.39元、罚息118467.42元。
另查明，被告曾文阳与被告陈平于2004年7月19日登记结婚，结婚证号：泰婚字1047第00544号。
以上事实有《联保体综合授信合同》、借款支用申请书、借款凭证、结婚证复印件、小微联保申请书、欠款明细、还款明细、律师费发票及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告民生银行与被告曾文阳签订的借款合同合法有效，双方应当按约定履行。原告民生银行按约发放借款后，被告曾文阳应当按约偿还借款本息。现被告曾文阳未按合同约定按期偿还借款利息，违反了合同约定，原告民生银行有权要求被告曾文阳偿还所欠全部借款本息，承担为实现债权和担保权利的而产生的费用。
被告曾文阳与被告陈平系夫妻关系，且被告曾文阳的上述债务发生在夫妻关系存续期间，且被告陈平向原告民生银行承诺共同还款该笔借款，故被告陈平应对被告曾文阳的上述债务承担共同还款责任。
被告彭文台、傅建敏自愿为被告曾文阳与原告民生银行签订的《联保体综合授信合同》项下借款提供连带保证责任担保，现被告曾文阳未按合同约定按期偿还借款利息，已经构成违约，原告民生银行有权要求被告彭文台、傅建敏为被告曾文阳的上述债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾文阳、陈平于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金863283.62元及相应利息、罚息（截至2015年9月10日的利息、罚息为124005.81元,自2015年9月11日起至实际给付之日止按年利率13.4998%的标准计算罚息），并向原告中国民生银行股份有限公司南京分行赔偿律师费3万元;
二、被告彭文台、傅建敏向原告中国民生银行股份有限公司南京分行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费13956元，保全费5000元，共计18956元，由被告曾文阳、陈平、彭文台、傅建敏共同负担。公告费（凭票据实结算），由被告曾文阳、陈平、彭文台、傅建敏共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 高 飞
人民陪审员 徐莹莹
人民陪审员 单凌波
二〇一六年七月二十九日
法官 助理 郁 苏
见习书记员 巫晓艳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0102民初531号原告中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。负责人林静然，该分行行长。委托代理人高学兵、蒋多奇，江苏善融律师事务所律师。被告曾文阳，男，汉族，1982年3月23日生。被告陈平，女，汉族，1981年4月1日生。被告彭文台，男，汉族，1982年5月3日生。被告傅建敏，男，汉族，1983年9月18日生。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）诉被告曾文阳、陈平、彭文台、傅建敏借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人高学兵到庭参加了诉讼；被告曾文阳、陈平、彭文台、傅建敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行诉称：2013年9月26日，其与被告傅建敏、彭文台、曾文阳签订《联保体授信合同》，约定被告傅建敏、彭文台、曾文阳组成联保体，向原告民生银行申请最高授信额度为300万元人民币（以下币种均为人民币）用于经营，期限24个月，其中，向被告曾文阳的授信额度为100万元，被告彭文台、傅建敏为被告曾文阳的借款承担连带保证担保责任。后原告民生银行按约发放100万元借款，但被告曾文阳未依约履行偿还借款本息义务。被告陈平与被告曾文阳为夫妻关系，该笔借款应为夫妻共同债务。原告民生银行诉至法院，请求判令:1.被告曾文阳、陈平共同偿还所欠借款本金863283.62元、利息、罚息124005.81元（利息、罚息截至2015年9月10日），自2015年9月11日起按合同约定的标准（年利率13.4988%）支付罚息至实际清偿之日止，并赔偿律师费损失3万元；2.被告彭文台、傅建敏对被告曾文阳的上述债务承担连带清偿责任。被告曾文阳、陈平、彭文台、傅建敏未应诉。经审理查明：2013年9月26日，被告曾文阳、陈平以夫妻身份共同向原告民生银行出具《中国民生银行小微联保申请书》声明：联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。所述虚假，本人愿承担由此引起的一切法律责任。2013年9月26日，原告民生银行（合同乙方）与被告傅建敏、彭文台、曾文阳（合同甲方）、被告南京市雨花台区天道建材销售中心、南京市雨花台区文阳建材销售中心、南京市雨花台区康敏建材销售中心（合同丙方）签订《联保体授信合同》一份。该合同约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为300万元；其中被告曾文阳的授信额度为100万元；授信额度使用期限为24个月，自2013年9月26日至2015年9月26日；借款利率约定在业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于6%；借款发生逾期情形的，应当支付逾期利息，逾期利率按约定利率上浮50%；违约罚息按照约定利率上浮100%；甲方傅建敏、彭文台、曾文阳分别向乙方缴纳保证金5万元；到期应付未付的借款本金自逾期之日起，按逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计；借款划至甲方名下账户；甲方偿还借款本息发生逾期的，视为违约，乙方有权宣布借款提前到期；甲方违约的，由此产生的诉讼费、律师费、保全费等费用由甲方承担。甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保人的担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。2014年7月8日，原告民生银行按约向被告曾文阳发放100万元借款，执行年利率8.9992%，借款到期日为2014年10月8日。后被告曾文阳未能按期足额偿还借款本息，原告民生银行委托江苏善融律师事务所诉至本院，为此支付律师费3万元。庭审中，原告民生银行称其在2014年9月29日，用保证金冲抵了15万元借款本息，其中5万元为被告曾文阳的保证金，10万元为互助基金，截至到2014年9月29日共有利息1.07元，原告将上述款项扣除用于冲抵借款本息。冲抵后，截至2015年9月10日，被告曾文阳尚结欠原告民生银行借款本金863283.62元、利息5538.39元、罚息118467.42元。另查明，被告曾文阳与被告陈平于2004年7月19日登记结婚，结婚证号：泰婚字1047第00544号。以上事实有《联保体综合授信合同》、借款支用申请书、借款凭证、结婚证复印件、小微联保申请书、欠款明细、还款明细、律师费发票及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，原告民生银行与被告曾文阳签订的借款合同合法有效，双方应当按约定履行。原告民生银行按约发放借款后，被告曾文阳应当按约偿还借款本息。现被告曾文阳未按合同约定按期偿还借款利息，违反了合同约定，原告民生银行有权要求被告曾文阳偿还所欠全部借款本息，承担为实现债权和担保权利的而产生的费用。被告曾文阳与被告陈平系夫妻关系，且被告曾文阳的上述债务发生在夫妻关系存续期间，且被告陈平向原告民生银行承诺共同还款该笔借款，故被告陈平应对被告曾文阳的上述债务承担共同还款责任。被告彭文台、傅建敏自愿为被告曾文阳与原告民生银行签订的《联保体综合授信合同》项下借款提供连带保证责任担保，现被告曾文阳未按合同约定按期偿还借款利息，已经构成违约，原告民生银行有权要求被告彭文台、傅建敏为被告曾文阳的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾文阳、陈平于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金863283.62元及相应利息、罚息（截至2015年9月10日的利息、罚息为124005.81元,自2015年9月11日起至实际给付之日止按年利率13.4998%的标准计算罚息），并向原告中国民生银行股份有限公司南京分行赔偿律师费3万元;二、被告彭文台、傅建敏向原告中国民生银行股份有限公司南京分行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费13956元，保全费5000元，共计18956元，由被告曾文阳、陈平、彭文台、傅建敏共同负担。公告费（凭票据实结算），由被告曾文阳、陈平、彭文台、傅建敏共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。审 判 长  高 飞人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  单凌波二〇一六年七月二十九日法官 助理  郁 苏见习书记员  巫晓艳
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巢执字第00242号
申请执行人：李忠宝
被执行人：王贤明
本院依据已发生法律效力的（2014）巢民一初字第02760号民事判决书，于2015年1月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被执行人王贤明价值29268元的财产。
二、查封不动产期限为二年，查封动产期限为一年，冻结银行存款期限为六个月。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何志刚
二〇一五年一月二十四日
书记员 温 飞
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初8539号
原告：张福华，女，1950年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：马谊丽，女，1978年4月17日出生，满族，住北京市海淀区，现住北京市海淀区。
被告：皮亚东，男，1987年6月13日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。
原告张福华与被告皮亚东房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王保新独任审判，公开开庭进行了审理。原告张福华的委托诉讼代理人马谊丽到庭参加诉讼。被告皮亚东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福华诉称，2017年11月26日，通过正规中介我爱我家华熙分店签订2017年11月28日至2018年11月27日为期一年的房屋租赁合同，付款方式半年付。后因被告在合同期内隐瞒原告将房屋改为原有形式变为员工宿舍�构成影响楼下邻居正常生活，物业、辖区民警告知进行整改，在2018年3月14日并未进行整改行为。原告在2018年3月14日让被告对其违约行为确认后，并在当日签署被告签字并于2018年3月17日前自行搬离的一份补充协议，但原告发现被告在3月18日还未搬离。现被告不承认之前所签的合同及补充协议，采取赖着不搬的行为。现请求法院给予支持将被告不履行原合同及补充协议的行为进行解决。诉讼请求：1、要求原、被告解除房屋租赁合同，被告腾退房屋；2、被告承担因违约所产生的剩余未到期的租金损失并扣除全部押金等费用共计13000元，即被告再给付原告13000元（含房租8170元、房屋押金3500元、给楼下造成损失进行修复金额400元、交通费800元、维修厨房时材料费200余元）；3、被告承担所有诉讼所产生的费用。
被告皮亚东未到庭应诉，也未提交答辩状。
经审理查明，2017年11月26日，原告（出租人）与被告（承租人）及北京我爱我家华熙房地产经纪有限公司（居间人，以下简称华熙公司）三方签订北京市房屋租赁合同一份。合同约定：原告将坐落于北京市房山区良乡镇×嘉园×里×号楼×单元×房屋出租给被告，被告租赁用途为居住，居住人数为3人，最多不超过4人。房屋租赁期限自2017年11月28日至2018年11月27日，共计一年。租金标准3500元/月，租金总计42000元，租金半年支付一次，各期租金支付日期为2017年11月28日、2018年5月13日。押金3500元，交于原告保存，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金可抵扣应由被告承担的费用、租金，以及被告应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给被告。租赁期内，原告承担供暖费、物业管理费，被告承担水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、房屋租赁税费、卫生费、�网费、车位费、室内设施维修费。本合同签订后即日原告应向华熙公司支付月租金50%即1750元佣金，被告应向华熙公司支付月租金50%即1750元佣金。合同解除条件：（一）经双方协商一致，可以解除本合同。（二）······。（三）原告有下列情形之一的，被告有权单方解除合同：1、迟延交付房屋达3日的。2、交付的房屋严重不符合合同约定或影响被告安全、健康的。3、······。（四）被告有下列情形之一的，原告有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达3日的。2、······。在违约责任中约定，出租人未按约定时间交付该房屋或者承租人不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，以及承租人未按约定时间返还房屋的，应按月租金的100%标准支付违约金。合同签订后，即开始履行，原告将房屋交付被告使用，被告向原告交付了六个月租�21000元及押金3500元。被告承租房屋期间，因其违约，原告（甲方）与被告（乙方）于2018年3月14日签订补充协议。该补充协议载明：乙方承租甲方×嘉园×里×号楼×单元×室房屋，因乙方违约，提前搬走，双方约定于2018年3月17日前乙方搬出此房屋。补充协议签订后，被告未按约定时间搬出承租房屋。2018年3月19日，原告诉至本院。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的北京市房屋租赁合同、补充协议、房屋共有权证在案证实。
本院认为，原告与被告及居间人华熙公司签订的房屋租赁合同是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反国家法律规定，该合同有效。在租赁合同履行期间，因被告违约，原告与被告签订补充协议，被告承诺于2018年3月17日搬出承租房屋，但被告违反约定，未履行腾房义务，已构成违约，应承担违约责任。原告要求解除房屋�赁合同并要求被告腾退房屋的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告再给付13000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告已交付给原告六个月的租金，即自2017年11月28日至2018年5月27日，开庭审理中，原告称签订补充协议时，说了租金就不退了。对此，本院认为，关于租金及押金是否应予退还问题，因被告未到庭答辩，且原告未提供相应证据，故本院对此不作处理，双方如有争议，可另案解决。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃民事诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张福华与被告皮亚东及居间人北京我爱我家华熙房地产经纪有限公司于二〇一七年十一月二十六日签订�北京市房屋租赁合同。
二、被告皮亚东于本判决生效后三日内腾退坐落于房山区良乡地区×嘉园×里×号楼×-×房屋给原告张福华。
三、驳回原告张福华的其他诉讼请求。
案件受理费六十三元，由原告张福华负担二十八元（已交纳）；由被告皮亚东负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王保新
二〇一八年五月四日
书记员 李玉冰
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初2959号
原告：李廷银，男，生于1975年9月3日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：魏德群，峨眉山市九里法律服务所法律工作者。
被告：乐山市绿源林业有限责任公司，住所地：四川省峨眉山市。
法定代表人：廖堂金。
原告李廷银诉被告乐山市绿源林业有限责任公司（以下简称乐山绿源林业公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告李廷银的委托诉讼代理人余腾元、魏德群到庭参加了诉讼。被告乐山绿源林业公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李廷银诉称：2006年8月2日，原告与被告签订了《李桥村一组土地承包合同》，合同约定：被告承包原告在内的李桥村1组200.53亩土地种植茶叶；承包期限30年，自2006年8月2日起；承包金额每亩每年按550斤黄谷计算；付款方式，从承包日起，每年3月30日预付李桥村委10万元的土地承包费（黄谷折算款），待当年的9月底付清土地承包费余款（注：如果不要粮食的农户就按当年9月份国家粮食部门粮食价为准，折合现金支付兑现到户）；违约责任，若承包方不按时缴纳国家应征的税费和承包费，发包方有权终止合同，种上的茶叶归承包方所有；合同还约定了其他事宜。合同签订后，原告将土地交给了被告种植茶叶，被告也按约支付了2006年8月2日起至2013年8月1日止的承包费，之后被告未再支付承包费，也未管理茶叶，加之被告因经营不善，濒临破产，致使2013年8月2日起至2015年8月1日止两年的承包费一直未支付，经多次催收未果，为此，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、解除原、被告签订的《李桥村一组土地承包合同》；2、被告支付两年的土地承包费6821.09元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告乐山绿源林业公司未答辩，也未提交证据材料。
经审理查明：2006年8月2日，原告李廷银与被告乐山绿源林业公司签订了《李桥村一组土地承包合同》，合同主要约定：原告将位于九里镇李桥村一组的4.77亩承包地流转承包给被告，被告用于种植茶叶；承包期限为30年，自2006年8月2日起至2038年8月2日止；承包金额每亩每年按550斤黄谷计算，从2006年8月2日起，每年3月30日预付李桥村村委会10万元土地承包费（黄谷折算款），待当年的9月底付清土地承包费余款（注：如果不要粮食的农户按当年九月份国家粮食部门粮食价为准，折合现金支付兑现到户）；若承包方不按时缴纳国家应征的税费和承包费，发包方有权终止合同，种上的茶叶归承包方所有。合同签订后，原告将土地交给被告种植茶叶，被告也按约定支付了2006年8月2日起至2013年8月1日止的承包费，之后被告未再支付承包费，也未管理茶叶。为维护自身合法权益，原告遂于2016年8月9日诉至法院请求判令：1、解除原、被告签订的《李桥村一组土地承包合同》；2、被告支付2013年8月2日起至2015年8月1日两年的土地承包费6821.09元；3、被告承担本案的诉讼费。
另查明，按合同约定，原告主张的2013年和2014年的土地承包费分别以2012年和2013年国家粮食最低收购价计算，2012年为1.25元每斤，2013年为1.35元每斤。
以上事实，有原告李廷银提交的民事起诉状、绿源林业公司的工商登记信息、《李桥村一组承包合同》、峨眉山市发改局证明证明、川发改价格（2013）255号文件及本案庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的《李桥村一组土地承包合同》系双方真实意思表示，内容上不违反法律法规的禁止性规定，该合同成立并生效，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告均应按照合同约定，全面履行合同义务。现被告绿源林业公司未按期支付原告土地承包费用长达两年之久，其也未管理茶叶种植，原、被告之间的合同客观上已经无法继续履行，致使原告订立合同的目的不能实现，原告有权依法行使解除权，故对原告请求解除《李桥村一组土地承包合同》的诉讼请求本院依法予以支持，解除时间确定为起诉状送达被告之日即2016年10月15日。本案中，原告李廷银已按合同约定将其承包的土地交付给被告占有并使用，被告应依约支付2013、2014年度的土地承包费，原告主张承包费按2013年为1.25元×550斤×亩数和2014年为1.3元×550斤×亩数计算符合双方合同约定，故对原告请求支付土地承包费的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李廷银与被告乐山市绿源林业有限责任公司于2006年8月2日签订的《李桥村一组土地承包合同》于2016年10月15日解除。
二、被告乐山市绿源林业有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告李廷银支付2013年和2014年土地承包费6821.09元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用50元，由被告乐山市绿源林业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审 判 长 吴开元
代理审判员 张 玲
人民陪审员 郭永祥
二〇一六年十一月二日
书 记 员 杨 森
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0303民初1863号
原告：赵某1，女，1966年12月9日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：刘晓龙，十堰市张湾区红卫法律服务所法律工作者。
被告：刘某，女，1970年4月10日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
被告：赵某2，男，1995年1月10日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
被告：方某，男，1972年9月3日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
原告赵某1与被告刘某、赵某2、方某遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告赵某1于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告赵某1的撤诉申请符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:
准许原告赵某1撤诉。
案件受理费550元，减半收取225元由原告赵某1负担。
审判员 王 旭
二〇一七年十月十二日
书记员 张静静
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0114执736号
申请执行人武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街新�路5号。
法定代表人李晓，系该委员会主任。
被执行人吴文昌，男，1977年4月1日出生，汉族，非农业，被执行人周丽，女，1981年8月31日出生，汉族，农业，
申请执行人武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会与被执行人吴文昌、周丽计生行政征收一案，武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会于2015年10月13日作出的蔡卫计生征字（2015）256号征收社会抚养费决定书，已经发生法律效力。申请执行人武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会于2016年6月15日向本院申请执行。本院经审查，裁定准予强制执行，并于2016年8月23日依法立案执行。
本案执行中，于2016年8月31日向被执行人吴文昌、周丽下达执行通知书、报告财产令，责令三日内履行生效法律文书确定的义�，被执行人吴文昌、周丽未按期履行。
经查，被执行人吴文昌、周丽在银行无存款，申请人不要求查封、拍卖被执行人的车辆，没有房屋所有权登记，未发现其可供执行的财产。
本院认为，被执行人吴文昌、周丽暂无偿付能力，也无可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结武汉市蔡甸区卫生和计划生育委员会作出的蔡卫计生征字（2015）256号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
被执行人吴文昌、周丽�继续履行蔡卫计生征字（2015）256号征收社会抚养决定书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周新华
审判员 李志强
审判员 肖胜祥
二〇一六年十一月九日
书记员 吴桂华
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初8211号
原告：陈廷村，男
委托诉讼代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘刚，安徽君光律师事务所律师。
被告：陈廷旺，男
被告：陈开喜，男
二被告共同委托诉讼代理人：韩守领，宿州市埇桥区栏杆镇法律服务所法律工作者。
原告陈廷村诉被告陈廷旺、被告陈开喜排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月26日立案，原告仲秀芹于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告陈廷村因缺少诉讼主体申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈廷村撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告陈廷村负担。
审判员 苗立良
二〇一六年十月十九日
书记员 凌翔宇
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初2632号
原告：安徽万诚达新型材料有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：王建，总经理。
委托代理人：聂彭生，该公司法务主管。
被告：中铁二十局集团第六工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区。
法定代表人：周海军，董事长。
本院在审理原告安徽万诚达新型材料有限公司与被告中铁二十局集团第六工程有限公司合同纠纷一案中，因双方已庭外和解，原告安徽万诚达新型材料有限公司于2016年5月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为:原告安徽万诚达新型材料有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告安徽万诚达新型材料有限公司撤回对被告中铁二十局集团第六工程有限公司的起诉。
案件受理费4812元，减半收取2406元，由原告安徽万诚达新型材料有限公司承担。
审判员 王嘉佳
二〇一六年五月十日
书记员 童 星
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785民特12号
申请人宋兆起，男，1961年1月7日生，汉族，住昌邑市。
委托代理人栾旭光，高密醴泉法律服务所法律工作者。
申请人陈晨，男，1988年3月11日生，汉族，住江苏省赣榆县。
本院于2016年3月1日受理了申请人宋兆起、陈晨关于确认（2016）高诉调字第33号人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员马江波审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人宋兆起、陈晨因买卖苇箔欠款纠纷一案，于2016年3月1日经高密市人民调解委员会驻法院工作室主持调解，达成（2016）高诉调字第33号人民调解协议如下：
一、申请人陈晨欠申请人宋兆起苇箔款7996元，于2016年3月20日前付1000元，同年4月20日前付1000元，余款5996元于2016年5月30日前全部付清。
二、付款方式：申请人按上述约定经银行汇入申请人宋兆起在昌邑农村商业银行高阳支行开户的907×××57账号中。
三、若申请人陈晨逾期付款，则申请人自愿偿付违约金1000元。申请人可就全部余额申请法院强制执行。
四、双方别无争执，本次调解终结。
本院认为，上述调解协议系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应予确认。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人宋兆起、陈晨之间达成的(2016)高诉调字第33号人民调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定书自送达之日发生法律效力。
审判员 马江波
二〇一六年三月一日
书记员 张嘉益
山东省高密市人民法院稿纸
签发：核稿：
拟稿：
事由：山东省高密市人民法院民事裁定书
（2016）鲁0785民特12号
申请人宋兆起，男，1961年1月7日生，汉族，住昌邑市丈岭镇平正屯村199号。身份证号370786196101076311。
委托代理人栾旭光，高密醴泉法律服务所法律工作者。
申请人陈晨，男，1988年3月11日生，汉族，住江苏省赣榆县班庄镇南洪爽村一队190号。身份证号320721198803114417。
本院于2016年3月1日受理了申请人宋兆起、陈晨关于确认（2016）高诉调字第33号人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员马江波审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人宋兆起、陈晨因买卖苇箔欠款纠纷一案，于2016年3月1日经高密市人民调解委员会驻法院工作室主持调解，达成（2016）高诉调字第33号人民调解协议如下：
一、申请人陈晨欠申请人宋兆起苇箔款7996元，于2016年3月20日前付1000元，同年4月20日前付1000元，余款5996元于2016年5月30日前全部付清。
二、付款方式：申请人按上述约定经银行汇入申请人宋兆起在昌邑农村商业银行高阳支行开户的907×××57账号中。
三、若申请人陈晨逾期付款，则申请人自愿偿付违约金1000元。申请人可就全部余额申请法院强制执行。
四、双方别无争执，本次调解终结。
本院认为，上述调解协议系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应予确认。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人宋兆起、陈晨之间达成的(2016)高诉调字第33号人民调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定书自送达之日发生法律效力。
审判员马江波
二0一六年三月一日
书记员张嘉益