上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第267号
上诉人（原审原告）上海施达电子科技有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人孙乐民，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩旭颖。
委托代理人李琳，上海旭灿律师事务所律师。
上诉人上海施达电子科技有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，韩旭颖于2012年7月2日进入上海施达电子科技有限公司（以下简称施达公司）从事锂电池包板清洗工工作，双方未签订劳动合同。同年7月23日韩旭颖发病至医院就诊，此后未再上班。施达公司未支付过韩旭颖工资。2012年10月22日，施达公司为韩旭颖出具证明，内载，韩旭颖岗位为锂电池包板清洗，专业工龄为暑期工，共工作18天，职业危害因素为洗板水，每天接触危害因素时间为5－10小时，未进行上岗前体检等内容。2013年1月18日，上海市肺科医院为韩旭颖出具职业病诊断证明书，诊断结论为职业性三氯乙烯药疹样皮炎。
2013年7月22日，韩旭颖向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求施达公司支付其2012年7月2日至2013年10月8日期间的生活费70，375元、护理费35，187元及交通费899元、2012年7月2日至2013年9月21日期间的医疗费730元、2012年8月13日至2012年9月6日和2012年11月1日至2013年1月23日期间的住院伙食费2，080元、一次性赔偿金337，800元、鉴定费350元、后续治疗费200，000元。同年10月8日，上海市劳动能力鉴定委员会出具劳鉴（沪）字1308-0702号委托鉴定结论书，内载，“根据《中华人民共和国国家标准GB／T16180-2006劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，经劳动能力状况技术鉴定组鉴定，你目前的伤情，参照分级系列第六级69条，鉴定结论为职业病致残程度陆级”。韩旭颖为此次鉴定支付劳动能力鉴定费350元。同年11月11日，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出闵劳人仲（2013）办字第4488号裁决，由施达公司支付韩旭颖2012年7月2日至2013年7月1日期间的生活费53，055元、2013年4月17日至2013年6月13日期间的医疗费580元、2012年8月13日至2013年1月18日期间的护理费5，200元、2012年7月2日至2013年10月8日期间的交通费570元、一次性赔偿金337，800元、鉴定费350元，对韩旭颖的其余仲裁请求不予支持。施达公司不服该裁决而提起本案诉讼，要求判令：1、施达公司无须支付韩旭颖2012年7月2日至2013年7月1日期间的生活费53，055元（人民币，币种下同）；2、施达公司无须支付韩旭颖2013年4月17日至2013年6月13日期间的医疗费580元；3、施达公司无须支付韩旭颖2012年8月13日至2013年1月18日期间的护理费5，200元；4、施达公司无须支付韩旭颖2012年7月2日至2013年10月8日期间的交通费570元；5、施达公司无须支付韩旭颖一次性赔偿金337，800元；6、施达公司同意按仲裁裁决支付韩旭颖鉴定费350元。
原审另查明，施达公司已就要求韩旭颖返还垫付医药费、木躺椅等各种费用及返还预支款事项另行申请劳动仲裁。
原审法院认为，按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定，不具备适格主体资格的单位用工中职工受到事故伤害或患职业病，或者用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，该单位应当承担支付一次性赔偿的责任。本案韩旭颖于2012年7月2日进入施达公司从事锂电池包板清洗工工作，当月23日即病发开始治疗，并于2013年10月8日经上海市劳动能力鉴定委员会鉴定，结论为构成职业病致残程度陆级。韩旭颖入职发病时未年满十六周岁，属于法律法规禁止用人单位招用的童工。国务院《禁止使用童工规定》第二条规定：“国家机关、社会团体、企业事业单位、民办非企业单位或者个体工商户（以下统称用人单位）均不得招用不满16周岁的未成年人……。”；第四条规定：“用人单位招用人员时，必须核查被招用人员的身份证；对不满16周岁的未成年人，一律不得录用。用人单位录用人员的录用登记、核查材料应当妥善保管。”根据上述规定，用人单位在招用人员时，必须核查被招用人员的身份证，对被招用人员的身份具有严格意义上的审查义务。本案施达公司称系由于韩旭颖谎报年龄及拒不提交身份证致其未能核查韩旭颖身份，但此并不能成为其未能尽到对录用人员身份审查义务的理由。因施达公司未能尽到应尽的审查义务而导致了使用童工的事实，理应承担相应的责任。
按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》之规定，劳动能力鉴定按照属地原则由单位所在地设区的市级劳动能力鉴定委员会办理。2013年10月8日，上海市劳动能力鉴定委员会对韩旭颖出具了鉴定结论书，结论为构成职业病致残程度陆级。施达公司以鉴定引用依据与韩旭颖病情不符作为抗辩该鉴定结论的理由，但对该主张未能提交任何具有证明力的证据加以印证；按照前述规定，施达公司对于鉴定机构级别的异议亦不能成立。因此，施达公司否认该鉴定结论的效力而要求对韩旭颖病情另行进行司法鉴定的申请缺乏法律依据，对施达公司该申请不予准许。施达公司未能提交足以推翻该鉴定结论的反驳证据，对该鉴定结论予以采纳。
关于一次性赔偿金，按照前述规定，非法用工单位伤亡人员的一次性赔偿金数额应当在受到事故伤害或者患职业病的职工或童工死亡或者经劳动能力鉴定后确定。其中构成六级伤残的，按照单位所在工伤保险统筹地区上年度职工年平均工资的6倍计算。施达公司要求判令其无需支付韩旭颖一次性赔偿金的诉请无依据，对此不予支持。
关于生活费，按照前述规定，在劳动能力鉴定之前进行治疗期间的生活费按照统筹地区上年度职工月平均工资标准确定，医疗费、护理费、住院期间的伙食补助费以及所需的交通费等费用按照《工伤保险条例》规定的标准和范围确定，并全部由伤残职工或童工所在单位支付。施达公司要求判令其无须支付韩旭颖生活费的诉请缺乏依据。韩旭颖要求施达公司按照仲裁裁决支付其2012年7月2日至2013年7月1日期间的生活费53，055元的主张与法无悖，对此予以确认。施达公司于本案中提交了部分医疗费发票、木躺椅等其他支出费用的票据，意在于其本案应付款项中予以抵扣，然韩旭颖对于此抵扣未予认可，且施达公司已就要求韩旭颖返还上述已垫付费用及预支款的纠纷另行申请劳动仲裁，故于本案中施达公司提出的款项不予处理。
关于医疗费、护理费及伙食费，与前述同理，韩旭颖构成职业病致残程度陆级，施达公司应当按照相关规定支付其相应的费用。施达公司要求无须支付韩旭颖上述费用的诉请无依据。韩旭颖要求按照仲裁裁决履行与法无悖，予以确认。
关于韩旭颖要求施达公司支付交通费之请求，因缺乏依据，现施达公司不同意支付，予以准许。
关于鉴定费350元，施达公司与韩旭颖一致同意按照仲裁裁决履行，与法无悖，对此予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款、《工伤保险条例》第六十六条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第三条、第四条、第五条及第七条之规定，原审法院于二○一四年十二月二十三日判决：一、上海施达电子科技有限公司于判决生效之日起十日内支付韩旭颖生活费53，055元；二、上海施达电子科技有限公司于判决生效之日起十日内支付韩旭颖2013年4月17日至2013年6月13日期间的医疗费580元；三、上海施达电子科技有限公司于判决生效之日起十日内支付韩旭颖2012年8月13日至2013年1月18日期间的护理费5，200元；四、上海施达电子科技有限公司无须支付韩旭颖2012年7月2日至2013年10月8日期间的交通费570元；五、上海施达电子科技有限公司于判决生效之日起十日内支付韩旭颖一次性赔偿金337，800元；六、上海施达电子科技有限公司于判决生效之日起十日内支付韩旭颖鉴定费350元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海施达电子科技有限公司负担。
判决后，施达公司不服上述判决，向本院提起上诉。施达公司上诉称，本案经委托鉴定结论为韩旭颖构成六级伤残，明显依据不足，其有权申请重新鉴定。设区的市级劳动能力鉴定委员会并非上海市劳动能力鉴定委员会，应为上海市闵行区劳动能力鉴定委员会，在本案中应由上海市闵行区劳动能力鉴定委员会进行鉴定，故鉴定程序严重违法。其对鉴定意见有异议，鉴定人应当出庭作证。请求维持原审判决第四、六项，撤销原审判决第一、二、三、五项，改判施达公司无需支付韩旭颖生活费53，055元、2013年4月17日至2013年6月13日期间的医疗费580元、2012年8月13日至2013年1月18日期间的护理费5，200元及一次性赔偿金337，800元。被上诉人韩旭颖则不接受上诉人施达公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
上诉人施达公司对原审查明事实提出补充，施达公司称其招工时要求年满17周岁，但韩旭颖是施达公司员工的儿子，主动要求进入公司，该员工告知施达公司韩旭颖已年满17周岁，身份证以后补交，之后身份证一直没有交，无法签合同和办理社保所以月底时施达公司安排韩旭颖离开公司。对此，韩旭颖不予认可。经查，原审审理中施达公司就此节事实提供了招聘证明及通知，韩旭颖对上述证据的真实性均不予认可，施达公司未提供其它证据以证明此节事实，有鉴于此，本院对施达公司所补充的此节事实不予采纳。
本院另查明，原审审理中，法院曾就鉴定程序进行调查，上海市劳动能力鉴定委员会职业病鉴定负责人姚某答复：（本案所涉）鉴定系委托鉴定，系上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会委托，无相关再鉴定及申请复议程序。此由上海市闵行区人民法院调查取证工作单予以佐证。
二审中，本院与上海市劳动能力鉴定委员会联系，该会表示目前无法派人出庭作证，但可以书面答复当事人就鉴定所提异议。施达公司随即就鉴定结论提出：1、韩旭颖是否患有肾上腺皮质功能轻度减退；2、如肾上腺皮质功能轻度减退诊断标准是什么；3、韩旭颖的症状是否符合职工工伤与职业病致残等级六级标准等三项异议。上海市劳动能力鉴定委员会对上述异议答复：“系‘参照分级系列第六级69条’即‘肾上腺皮质功能轻度减退’给予定级；依据为韩旭颖在接触三氯乙烯的工作约三周后，出现发热，全身皮疹等症状就医住院，当时检查均出现肝功能指标及心电图指标的异常，诊断‘职业性三氯乙烯药疹样皮炎’明确，主要治疗方法是需长期使用糖皮质激素等药物治疗……韩旭颖到鉴定时已使用糖皮质激素治疗一年余，仍反复有全身皮肤瘙痒、存在红斑等症状”。施达公司对上述答复仍有异议，韩旭颖没有异议。以上事实，由“提问问题”、答复、谈话笔录予以佐证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九规定：“鉴定人应当出庭接受当事人质询。当鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。”本案中，施达公司要求鉴定人出庭作证。上海市劳动能力鉴定委员会无法出庭，故书面答复施达公司的质询，符合法律规定。
按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》之规定，劳动能力鉴定按照属地原则由单位所在地设区的市级劳动能力鉴定委员会办理。本案所涉韩旭颖劳动能力鉴定系由上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会委托鉴定，法律法规中并无该鉴定可以申请复议或再次鉴定的规定，因此，施达公司上诉请求对韩旭颖劳动能力再次鉴定，缺乏法律依据，本院不予支持。
韩旭颖上诉主张单位所在地设区的市级劳动能力鉴定委员会应为上海市闵行区劳动能力鉴定委员会，而不是上海市劳动能力鉴定委员会。故鉴定程序严重违法。本院经查，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会考虑到本案系委托鉴定，法律未规定申请复议或再次鉴定程序，故委托本市最高级别鉴定委员会即上海市劳动能力鉴定委员会进行鉴定，以增强公信力。鉴于上海市劳动能力鉴定委员会亦属设区的市级劳动能力鉴定委员会，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会委托上海市劳动能力鉴定委员会进行鉴定的程序，与法不悖，且属合理。韩旭颖的此项上诉主张，本院不予采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，上海市劳动能力鉴定委员会对韩旭颖出具了鉴定结论书，结论为构成职业病致残程度陆级。施达公司以与韩旭颖病情不符作为抗辩该鉴定结论的理由，该理由不足以否定鉴定结论的证明力，本院不予采信。
原审法院依据上海市劳动能力鉴定委员会对韩旭颖出具的鉴定结论书，在就本案中施达公司支付韩旭颖生活费、医疗费、护理费及一次性赔偿金的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。施达公司上诉请求对韩旭颖劳动能力再次鉴定，缺乏法律依据；施达公司上诉主张本案中所涉鉴定程序违法，该主张并不成立；施达公司以鉴定结论与韩旭颖病情不符以否定鉴定结论的证明力，缺乏事实依据，综上，施达公司的上诉理由，本院不予采信。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。施达公司上诉请求改判其不支付韩旭颖生活费、护理费、医疗费及一次性赔偿金，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海施达电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……