四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1421民初146号
原告代文兵，男，生于1968年5月30日，汉族，农村居民。
委托代理人杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
被告夏红梅，女，生于1974年2月15日，汉族，城镇居民。
委托代理人李海燕，仁寿县中正法律服务所法律工作者。
被告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司。住所地：乐山市中区棉竹镇来鹤寺村*组。统一社会信用代码：91511100673521660U。
法定代表人蔡杰，系该公司总经理。
委托代理人李平，四川正心律师事务所律师。
原告代文兵与被告夏红梅、乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司（以下简称盛盟达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告代文兵及其委托代理人杨维彬、被告夏红梅的委托代理人李海燕、被告盛盟达公司的委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代文兵诉称，其系被告夏红梅雇请的驾驶员。2015年4月19日，原告为被告夏红梅运输货物，驾驶川L656**号重型自卸货车从仁寿方向沿国道213线往成都方向行驶，当车行驶至G213线钢铁成黑快速红绿灯路口右转时，由于代文兵驾驶车严重疏忽大意导致川L656**号货车驶出公路左侧外侧翻，造成代文兵受伤住院及川L656**号货车受损的交通事故。经查实：被告夏红梅系川L656**号货车的实际车主，被告盛盟达公司系该货车的法定车主。在事故发生前数年，原告一直在城镇务工，本案原告的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。因双方协商未果，原告遂诉请人民法院判令两被告赔偿其以下经济损失：医疗费65713.42元、住院期间伙食补助费950元（38天25元／天）、营养费760元（38天20元／天）、护理费6920元［（38天180元／天）＋80元］、误工费7400元（100元／天74天）、伤残赔偿金302324.40元（24381元／年20年62%）、精神抚慰金31000元、鉴定费1000元、辅助器具费1427元、交通费800元，以上共计418294.82元。
原告代文兵为证明自己的主张提供以下证据：
1.仁寿县始建镇人民政府、仁寿县始建镇古耳村村民委员会�2015年9月22日联名出具的《证明》原件1份，拟证明原告自1996年至今一直在外务工，没有在辖区内从事农业生产，也少有回辖区居住；
2.仁寿县始建镇洋洋藤编厂于2015年9月22日出具的《证明》原件1份，拟证明原告自2013年1月至2015年3月底一直在该厂任驾驶员，从事汽车货运工作；
3.原告代文兵的《机动车驾驶证》、《驾驶人信息查询结果单》复印件各1份、以及川L656**号货车的《机动车行驶证》、《机动车信息查询结果单》、《机动车辆保险证》复印件各1份；
4.仁寿县公安局交通警察大队于2015年5月21日作出的仁公交认字（2015）第04389号道路交通事故认定书原件1份；
5.成都上锦南府医院的《出院病情证明书》、《住院病历》、《住院费用明细单�原件各1份；
6.成都上锦南府医院出具的医疗费票据原件9张、仁寿县钟祥镇红旗村卫生站门诊票据原件1张、仁寿县文林镇锦华大药房人血白蛋白手工发票原件4张、众安康华西医院陪伴管理处出局的《急诊陪护结算单》原件1张，成都市金牛区大华药房有限责任公司高新区尚锦路药房出具的购买拐杖、轮椅各一副的机打发票原件1张，以及护理人陈凯于2015年9月22日出具的《护理证明》原件1份；
7.四川华大司法鉴定所于2015年7月7日作出的华大司鉴所（2015）临鉴字第1310号法医临床学鉴定意见书原件1份以及鉴定费票据原件1张；
8.四川华大科技司法鉴定所于2015年5月12日作出的关于川L656**号重型货车的鉴定意见书（华科所（2015）机鉴字仁寿视高04005号）原件1份，拟证明川L656**号重型�车本身存在安全故障，二被告应对此次事故负相应责任；
9.仁寿县交通运输有限责任公司出具的《客运定额发票》原件28张。
被告夏红梅辩称，原告并不是被告雇请的驾驶员，双方并不存在劳务关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告雇请的驾驶员实际为万某，事故当日，万某私下临时喊原告代为帮忙跑车，被告从未约定或支付原告劳动报酬；二、本次事故系单车事故，且原告本人承担事故全责，而事故认定书中也载明系原告严重疏忽大意导致车辆侧翻，故被告在此次事故中不存在过错，不应承担责任。
被告夏红梅为证明自己的主张提供以下证据：
1.仁寿县人民医院出具的医疗票据原件17张；
2.四川华大科技司法鉴定所出具的关于川L656**号重型货车进行常规鉴定的《收费通知书》原件1份。
被告盛盟达公司辩称，原告与本公司不存在任何关系，不应承担任何法律责任，请求法院驳回原告要求本公司对其损失承担连带责任的请求。理由如下：一、本案肇事车辆系挂靠车辆，挂靠时间为2014年2月7日至2016年2月7日。而根据公司与被告夏红梅签订的《按揭车辆挂靠运营合同》约定：公司仅为登记车主，实际车主为被告夏红梅；挂靠车辆系自主经营、自负盈亏，公司不向其收取任何费用；二、原告既非公司员工，亦不是被告夏红梅指定的驾驶员，被告夏红梅也未支付过原告任何报酬，更不认识原告本人；三、自2015年10月19日起，该肇事车辆已不挂靠在本公司名下；本次事故发生在2015年4月，除保险理赔外，其余赔偿均应由实际车主自行承担。
被告盛盟达公司为证明自己的主张提供以下证据：
1.被告盛盟达公司与被告夏红梅签订的《按揭车辆挂靠运营合同》原件1份；
2.被告夏红梅于2015年10月19日向被告盛盟达公司出具的《承诺书》复印件1份，拟证明被告夏红梅自愿承诺：除保险公司正常赔付费用外，若再发生其他费用均由夏红梅自行承担，与公司不发生任何经济和法律纠纷。
原告代文兵提供的九组证据经庭审质证，被告夏红梅认为，对第1组证据的真实性有异议，原告应提供暂住证等证据予以佐证，且政府、村委会并不具有相应的证明主体资格；对第2组证据的真实性有异议，原告未提供该厂的营业执照、法人信息等，无法确定该厂是否存在；对第3-5组证据的真实性、合法性和关联性均无异议；对第6组证据中部分证据的真实性有异议，其中对仁寿县钟祥镇红旗村卫生站门诊票据不予认可，原告未提供处方笺予以佐证，且原告此举系远距离就医，是否为医疗必需无法证实；对仁寿县文林镇锦华大药房人血白蛋白手工发票不予认可，该用药行为无医嘱证实其必要性；对成都市金牛区大华药房有限责任公司高新区尚锦路药房出具的购买拐杖、轮椅各一副的机打发票的真实性不予认可；对护理人陈凯出具的《护理证明》的真实性不予认可，原告既未申请该证人出庭作证，亦未提供其相关身份信息；对该组的其它证据予以认可；对第7组证据中鉴定费票据的真实性无异议，对鉴定意见书结论不予认可，理由是：2015年5月28日原告出院，同年7月3日原告便申请进行伤残鉴定，当时原告尚未康复，故该鉴定结论不具有真实性；对第8组证据的真实性无异�，对关联性有异议，认为造成本次事故的原因系原告自己操作不当，与车辆本身无关；对第9组证据的真实性有异议，但考虑到原告就医必然发生相应的交通费用，故请求法院对该部分费用予以酌定。
被告盛盟达公司的质证意见同被告夏红梅的质证意见相一致；同时补充一点，原告仅提供仁寿县始建镇洋洋藤编厂的证明，而未提供其他证据予以佐证，不足以证实原告应按城镇标准计算本次事故损失的。
被告夏红梅提供的两组证据经庭审质证，原告代文兵及被告盛盟达公司对该两组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告盛盟达公司提供的两组证据经庭审质证，原告代文兵认为，对第1组证据的真实性和关联性无异议，但该合同仅是车主和公司订立的内部约定，不能对抗第三人；对2组证据的真实性无法核定，对其合法性、关联性有异议，认为该承诺书内容无法对抗第三人，与原告无关。被告夏红梅对该两组证据的真实性均无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的九组证据经质证，二被告对第1、2组证据的真实性有异议，本院认为，原告提供的该两组证据不足以证实其经常居住地或主要收入来源地为城镇，故对原告的举证目的不予认可；二被告对第3-5组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认；二被告对第6组证据中部分证据的真实性有异议，本院认为，仁寿县钟祥镇红旗村卫生站门诊票据虽系手填，但系医疗正式票据，本院对其真实性予以认可；根据成都上锦南府医院出具的《出院病情证明书》出院诊断处载明，出院时原告确实患有低蛋白血症，故本院认为原告在住院期间前往药房购买人血白蛋白的行为合情合理，并对仁寿县文林镇锦华大药房人血白蛋白手工发票予以认可；另，本次事故造成原告左侧膝关节以远毁损伤、左股骨下段截肢等，故本院认为原告在住院期间前往药房购买拐杖、轮椅的行为确有必要，并对成都市金牛区大华药房有限责任公司高新区尚锦路药房出具的购买拐杖、轮椅各一副的机打发票的真实性予以认可；二被告对《护理证明》的真实性不予认可，本院认为，原告既未申请该证人出庭作证，亦未提供其他证据予以佐证，故对该份证据本院不予认可；二被告对该组的其它证据无异议，本院对此予以确认；二被告对第7组证据中鉴定费票据的真实性无异议，对鉴定意见书结论不予认可，本院认为，二被告虽对该鉴定结论有异议，但经本院询问，二被告均当庭拒绝申请重新鉴定，故因二被告未提供相反的证据予以反驳，本院对该组证据予以认可；二被告对第8组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认可；二被告对第9组证据的真实性有异议，本院认为原告就医必然发生相应的交通费用，而原告主张的交通费800元与实际发生费用大抵一致，故本院对该份证据予以认可。
被告夏红梅提供的两组证据经质证，原告代文兵及被告盛盟达公司对该两组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对此予以确认。
被告盛盟达公司提供的两组证据经质证，原告代文兵及被告夏红梅对第1组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认可；原告代文兵对2组证据的真实性无法核定，但作出承诺的夏红梅对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认可。
根据原、被告的举证、质证意见，结合本院对证据的审查和认定，本院确认本案事实为：
2015年4月19日21时10分许，原告代文兵驾驶川L656**号重型自卸货车从仁寿方向沿国道213线往成都方向行驶，当车行驶至G213线钢铁成黑快速红绿灯路口右转时，由于代文兵驾驶车严重疏忽大意导致川L656**号货车驶出公路左侧外侧翻，造成代文兵受伤住院及川L656**号货车受损的交通事故。
翌日，原告代文兵被送往仁寿县人民医院进行抢救治疗，花去门诊治疗费3182.80元。后因病情严重，原告于当日转入成都上锦南府医院住院治疗，于2015年5月28日出院，出院医嘱及建议载明：1.均衡营养，控制体重；2.加强左下肢功能锻炼，拆线2-4周佩戴假肢逐步行走；3.定期换药，1次／2-3天，术后2周视切口情况拆线；4.定期复查，出院后1月、3月、6月门诊随访，王光林教授周二门诊，刘熹主治医师周二下午门诊；5.胸外科门诊随访，专科治疗；6.若有不适，及时就诊。此次住院共计38天，期间花去医疗费62124.42元和急诊陪护费用80元。2015年4月23日，原告在仁寿县文林镇锦华大药房购买人血白蛋白4瓶，共计2320元。2015年5月2日，原告在成都市金牛区大华药房有限责任公司高新区尚锦路药房购买拐杖、轮椅各一副，花去费用共计1427元。2015年7月11日，原告在仁寿县钟祥镇红旗村卫生站花去门诊费用1269元。此次事故原告花去医疗费共计70403.22元（含辅助器具费、门诊费等）。
2015年5月12日，四川华大科技司法鉴定所于作出关于川L656**号重型货车的华科所（2015）机鉴字仁寿视高04005号鉴定意见书，鉴定意见为：1.川L656**号重型货车转向系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求；2.川L656**号重型货车制动系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第7条相关要求；拆检项目，左前制动鼓圆度超限，不符合GB／T18274-2000《汽车鼓式制动器修理技术条件》之相关要求；3.川L656**号重型货车灯光信号装置灯具齐全完整，安装牢靠；4.川L656**号重型货车前部灯光照明装置在事故中受撞损坏严重，无法完整检验。此次鉴定花去费用共计2200元。2015年5月21日，仁寿县公安局交通警察大队作出仁公交认字（2015）第04389号道路交通事故认定书，认定：当事人代文兵在此事故中负全部责任。
2015年7月7日，四川华大司法鉴定所作出华大司鉴所（2015）临鉴字第1310号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：参照GB18667-2002《道路�通事故受伤人员伤残评定》4.5.10.b条之规定，代文兵左侧膝关节以远毁损伤截肢术后属V（五）级伤残；参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.5.b条之规定，代文兵左侧第6-11肋骨骨折属X（十）级伤残。此次鉴定花去费用共计1000元。原告称其系被告夏红梅雇请的驾驶员，被告夏红梅作为雇主亦应承担相应责任。因双方协商未果，原告遂诉至本院请求判如所请。
另查明，事故发生后，被告夏红梅为原告垫付医疗费3182.8元、车辆鉴定费2200元以及其它费用25000元等，以上共计30382.80元；被告夏红梅要求上述垫付费用在本案中一并予以处理。另，被告盛盟达公司系川L656**号货车的法定车主，被告夏红梅系该车的实际车主。2014年2月7日，被告盛盟达公司与被告夏红梅签订了《按揭车辆挂靠运营合同》，合同约定挂靠时间为2014年2月7�至2016年2月7日。2015年10月19日，被告夏红梅向盛盟达公司出具《承诺书》，承诺：2015年4月19日发生的交通事故，除保险公司正常赔付的费用外，若再发生其他费用，由我夏红梅自己全部承担，与盛盟达公司不再发生任何经济和法律纠纷。此后，被告夏红梅就该肇事车辆与公司解除挂靠合同。
再查明，被告当庭否认原告并不是其雇请的驾驶员，双方并不存在劳务关系；被告雇请的驾驶员实际为万某，事故当日，万某私下临时喊原告代为帮忙跑车，被告从未约定或支付原告劳动报酬。原告对此予以否认，称事故发生当日，是被告夏红梅本人开车接原告去的，并接受被告夏红梅的丈夫苏春凯的安排，为被告夏红梅运送货物；只是提供劳务第一天便发生了本起交通事故。
上述事实，有原、被告提供的前述证据和原、被告的当庭陈述意见等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点：一、原告与被告夏红梅之间是否存在劳务关系？二、原告代文兵的损失应如何计算？三、原告代文兵的损失应如何赔偿？
一、关于原告与被告夏红梅之间是否存在劳务关系的问题。
原告称，事故发生当日，被告夏红梅本人开车接原告去的，并接受被告夏红梅的丈夫苏春凯的安排，为被告夏红梅运送货物，虽然事故发生在提供劳务的第一天，被告也尚未支付原告劳动报酬，但并不妨碍双方已经建立劳务关系。
被告夏红梅辩称，原告并不是其雇请的驾驶员，双方并不存在劳务关系；被告雇请的驾驶员实际为万某，事故当日，万某私下临时喊原告代为帮忙跑车，被告从未约定或�付原告劳动报酬。
本院认为，原告驾驶被告夏红梅的车辆，为其运输货物是事实；事发后，被告夏红梅为原告垫付医疗费等共计30382.80元也是事实。根据“谁主张谁举证”的证据规则和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，从表象来看，原告与被告夏红梅存在劳务关系；被告夏红梅虽然口头上提出反驳，但未提供相应的证据予以推翻，故应承担举证不能的后果，故本院认定原告与被告夏红梅之间存在劳务关系。
二、�于原告代文兵的损失应如何计算的问题。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”之规定，原告提出的请求支付医疗费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等主张，本院予以支持。因原告代文兵的户籍为农村户口，而原告提供的两组证据又不足以证实其经常居住地或主要收入来源地为城镇，故对原告在本次事故中的损失应以农村居民的赔偿标准计算。另，原、被告双方对原告主张的营养费760元、误工费7400元、伤残赔偿金系数62%、伤残鉴定费1000元、车辆鉴定费2200元等无异议，本院对此予以确认。
关于原告主张的住院期间伙食补助费950元（38天25元／天），二被告认为请求标准过高，只认可20元／天，本院认为该主张合情合理，对此本院予以支持。关于原告主张的护理费6920元［（38天180元／天）＋80元］，二被告认为计算天数过长、计算标准过高，本院对该部分费用酌定为3800元（38天100元／天）。关于原告主张的精神抚慰金31000元，二被告认为该标准过高，仅认可10000元，本院认为，考到受诉地法院的社会经济发展水平以及原告因此次事故造成的伤残等级等因素，对该部分费用本院酌定为18600元。
因此，在本次事故产生的损失经本院核定为：医疗费70403.22元（含辅助器具费等）、住院期间伙食补助费950元（38天25元／天）、营养费760元（38天20元／天）、护理费3800元（38天100元／天）、误工费7400元（100元／天74天）、伤残赔偿金109157.20元（8803元／年20年62%）、精神抚慰金18600元、伤残鉴定费1000元、车辆鉴定费2200元、交通费800元，以上共计215070.42元。
三、关于原告代文兵的损失应如何赔偿问题。
原告代文兵受雇于被告夏红梅，并在从事被雇请的劳务过程中受伤致残。根据《侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，原告与被告之间属于提供劳务关系一方因劳务自己受到损害，应根据双方过错承担相应的责任。在本案中，仁寿县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中认定：原告代文兵驾驶车辆时因严重疏忽大意致车辆侧翻，在本次单车事故中负全部责任，故原告作为雇员在工作中存在重大过错。同时，在该份事故认定书中亦载明了此次事故形成原因分析：1.原告代文兵驾驶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”；2.原告代文兵驾驶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”由此可见，肇事车辆本身存在缺陷也是造成本次事故发生的重要原因之一。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第�款：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；……”之规定，本院认定，作为雇主，也是车辆的实际所有人，被告夏红梅“应当知道”机动车是否存在缺陷，对此次事故的发生亦存在过错。结合本案案情，本院酌定原、被告在本次事故中各承担50%的同等责任，原告应自行承担损失107535.21元（215070.42元50%），被告夏红梅应赔偿原告代文兵损失107535.21元。该费用与被告的垫付款30382.80元相品迭后，被告夏红梅还应赔付原告各项损失共计77152.41元（107535.21元-30382.80元）�
另，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，原告请求被挂靠人盛盟达公司与被告夏红梅承担连带责任的请求，于法有据，本院予以支持。虽被告盛盟达公司辩称，其与被告夏红梅签订了《按揭车辆挂靠运营合同》，合同约定挂靠车辆自主经营、自负盈亏，且被告夏红梅还向盛盟达公司出具《承诺书》，承诺此次交通事故中除保险公司正常赔付的费用外，若再发生其他费用，由夏红梅自己全部承担，故盛盟达公司不应承担任何责任。本院认为，不管是被告盛盟达公司与被告�红梅签订的《按揭车辆挂靠运营合同》，还是被告夏红梅还向盛盟达公司出具的《承诺书》，均是二被告之间的内部约定或承诺，只能约束二被告，而无权对抗第三人，故本院认为被告盛盟达的辩称意见因于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告夏红梅于本判决生效之日起十五日内赔偿原告代文兵因此次事故造成的各项损失共计77152.41元；
二、被告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司对上述判决第一条确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告代文兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，由原告代文兵负担1900元，被告夏红梅、乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司负担1900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人�提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨利花
二〇一六年三月三十日
书记员 周 瑞