上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1607号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海珉懿实业有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人侯杰，上海鼎城律师事务所律师。
委托代理人冉军超，上海鼎城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）上海桥仙装潢材料有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人潘丽文，上海骏丰律师事务所律师。
原审第三人上海耐加保节能材料有限公司。
法定代表人＊＊＊。
上诉人上海珉懿实业有限公司因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2011年8月2日，上海珉懿实业有限公司（以下简称珉懿公司）、上海桥仙装潢材料有限公司（以下简称桥仙公司）签订《得胜堆场租赁协议》一份，约定，珉懿公司因业务需要租借桥仙公司所用的得胜堆场；租赁期限为20年（自2011年8月10日至2031年8月9日）每三年为一个递增周期，递增幅度为上周期年租金的百分之五；租金为每年人民币（下同）660，000元（第一周期）；先付后用，一年一付，每年到期提前一月一次性付清，押金为110，000元；租赁范围东至盐铁塘防汛墙、西至堆场内西围墙、北至堆场内北围墙内的全部区域（以土地证面积为准）和场地内的所有土地物；租赁期间双方均不能单方面随意终止协议，确因特别原因无法继续履行协议的可协商解决，否则向对方赔偿违约金1，000，000元；该合同另对其他有关事宜作了相应约定。合同签订后，珉懿公司向桥仙公司支付了2011年8月10日至2012年8月9日的租金660，000元及押金110，000元，自2012年8月10日起的租金未支付。
2011年8月15日，珉懿公司将租赁标的物中的部分转租给了上海耐加保节能材料有限公司（以下简称耐加保公司），部分转租给二案外人，现租赁标的物均由前述三次承租人实际占有使用。
2011年8月23日，案外人甲公司（以下简称甲公司）与桥仙公司因本案租赁协议所涉标的物发生争议，向原审法院提起诉讼。2012年2月13日原审法院依法追加珉懿公司作为该案第三人参加诉讼，于2012年7月6日作出（2011）松民三（民）初字第1924号（以下简称1924号案件）民事判决：解除案外人甲公司与桥仙公司之间的租赁协议；珉懿公司、桥仙公司将租赁标的物返还给案外人甲公司；桥仙公司向案外人甲公司支付租金及使用费。桥仙公司不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2012）沪一中民二（民）终字第2199号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案件执行过程中，桥仙公司与甲公司于2014年2月11日签订租赁协议一份，约定甲公司允许桥仙公司继续租赁涉案标的物直至2017年3月31日并就租金、押金等进行了约定。
2012年9月4日，珉懿公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除珉懿公司、桥仙公司签订的《得胜堆场租赁协议》；2、桥仙公司支付珉懿公司违约金1，000，000元。桥仙公司反诉请求判令珉懿公司按照每日1，808.22元的标准支付自2012年8月10日起至实际搬离之日止的场地及房屋使用费。审理中，珉懿公司撤回该案本诉。原审法院于2013年1月17日作出（2012）松民三（民）初字第2626号（以下简称2626号案件）民事判决，判令珉懿公司支付桥仙公司自2012年8月10日起至实际搬离之日止的租金、使用费（按照每日1，808.22元的标准计算）。该判决已生效。
2014年4月8日，案外人乙公司（以下简称乙公司）向原审法院提起诉讼，称：2011年9月20日，乙公司与珉懿公司签订《合作协议书》一份，约定珉懿公司以上海市松江区车墩镇得胜堆场的使用权作为双方合作的投资，乙公司以现金方式进行投资。协议书对合作期限、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。后乙公司在堆场投资了混凝土场地、厂房、机械设备，共花费7，500，000元。因珉懿公司没有履行协议，致使乙公司购置的机械设备及投资资金损失惨重，故要求珉懿公司支付购物款2，800，000元、违约金1，000，000元并支付利息损失。审理中，双方达成调解协议，约定：解除双方签订的合作协议、珉懿公司支付乙公司违约金500，000元。原审法院出具（2014）松民二（商）初字第1010号民事调解书，该案件中乙公司代理人为北京长安（上海）律师事务所律师胡某某，珉懿公司代理人付某某。本案中，胡某某、付某某曾共同作为珉懿公司代理人，审理中，原审法院经审查认为付某某不适合作为代理人，故珉懿公司重新委托了代理人。
原审审理中，珉懿公司请求判令：1、解除珉懿公司、桥仙公司之间的租赁协议，桥仙公司退还其租金660，000元及押金110，000元；2、桥仙公司支付其前期投入390，000元；3、桥仙公司支付其以前述请求中的金额为本金，按中国人民银行贷款利率计算的自2011年8月23日起至实际清偿之日止的利息；4、桥仙公司支付其赔偿款2，000，000元；5、桥仙公司支付其违约金1，000，000元。
桥仙公司辩称：不同意珉懿公司的全部诉请。1、660，000元租金及押金已经在2626号案件判决书中进行了处理，珉懿公司系重复诉讼。2、对于搭建、平整、人工等费用不予认可，珉懿公司承租场地后并没有管理而是进行了转租，即使有平整场地的费用也是次承租人实施的。3、既然不存在本金，利息亦不存在。即使存在本金，也不应该支付利息，因为珉懿公司从未主张过。4、珉懿公司在租赁过程中从来没有发生过损失，珉懿公司一直未实际归还场地，除了660，000元租金和110，000元押金，珉懿公司没有支付过任何的费用。5、珉懿公司违约在先，双方于2011年8月签订协议后，于同年8月15日就部分转租给了耐加保公司，违反了合同的约定。
耐加保公司述称：在场地使用过程中，填土、搭建、混凝土场地平整都是由其支付的费用。
桥仙公司同时提起反诉，请求判令：1、解除双方于2011年8月2日签订的《得胜堆场租赁协议》，2、珉懿公司返还上述堆场。
珉懿公司针对桥仙公司的反诉辩称：同意解除租赁协议，也同意返还堆场，但该堆场现由次承租人实际占有，珉懿公司无法履行返还行为；同时，次承租人直接将水电费交给桥仙公司，故不存在需要珉懿公司返还的问题。
审理中，原审法院于2014年9月28日至租赁标的物现场勘查。当日，珉懿公司将租赁标的物返还给桥仙公司。同时当事人明确由次承租人实施的装修及改扩建不在本案中处理。
2014年10月22日，珉懿公司申请对其在该租赁标的物上的投入进行审价。2014年11月26日，珉懿公司、桥仙公司对前述金额达成一致，确认该金额为390，000元。
原审认为，珉懿公司、桥仙公司之间签订的租赁协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按约全面履行义务。
关于协议的解除问题。双方均要求解除协议，故该协议于双方就解除问题达成一致之日即2014年6月11日解除。鉴于标的物也已在审理中实际返还桥仙公司，故桥仙公司要求返还租赁标的物的主张已不需再行处理。
关于珉懿公司要求桥仙公司退还租金及押金的主张。原审认为，双方的租赁协议就年租金进行了明确约定，桥仙公司与案外人甲公司的诉讼未影响珉懿公司对租赁标的物的正常使用，且珉懿公司至本次诉讼前一直未将租赁标的物返还给桥仙公司或者案外人甲公司，故珉懿公司应当按照合同约定向桥仙公司支付租金，对珉懿公司要求退还租金的主张，不予支持。至于押金，在双方租赁关系解除后，桥仙公司应将押金退还给珉懿公司。
关于珉懿公司在租赁标的物上的投入。审理中，双方协商确定该金额为390，000元，桥仙公司亦同意承担该部分费用，故对珉懿公司该项主张，予以支持。
关于珉懿公司主张的利息，因双方未就押金及投入的利息问题进行过约定，故对该项主张，不予支持。
关于珉懿公司主张的赔偿款及违约金。因协议解除系珉懿公司未按照约定支付租金所导致，珉懿公司也未能证明桥仙公司与案外人甲公司的诉讼对其造成实际影响，珉懿公司与案外人乙公司达成的调解协议系其自愿承担超出其与桥仙公司签订租赁协议时可预见范围的责任，故对珉懿公司的该两项请求，均不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，于二○一五年四月二十八日作出判决：一、上海珉懿实业有限公司与上海桥仙装潢材料有限公司于2011年8月2日签订的《得胜堆场租赁协议》于2014年6月11日解除；二、上海桥仙装潢材料有限公司于判决生效之日起十日内退还上海珉懿实业有限公司押金110，000元；三、上海桥仙装潢材料有限公司于判决生效之日起十日内支付上海珉懿实业有限公司投入损失390，000元；四、驳回上海珉懿实业有限公司的其余诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本诉案件受理费44，960元，反诉案件受理费80元，合计诉讼费45，040元，由上海珉懿实业有限公司负担36，160元，由上海桥仙装潢材料有限公司负担8，880元。
判决后，珉懿公司不服，上诉于本院，诉称：一、原审判决有意回避桥仙公司违约在先的事实。1、桥仙公司提供的堆场无法办理企业注册登记，正是基于该原因，案外人乙公司终止了与珉懿公司的合作，向珉懿公司提出索赔主张并提起诉讼，珉懿公司为了尽量减少损失，在法院主持下与乙公司达成调解协议。2、系因为桥仙公司拖欠租金导致案外人甲公司收回系争堆场。二、原审认定系争租赁协议的解除系由于珉懿公司未按约定支付租金所致错误。1、原审法院根本没有对桥仙公司在不同时段的转租权作出分析，在桥仙公司没有转租权期间珉懿公司根本无需向桥仙公司支付租金。2、原审法院未考虑随着甲公司持胜诉判决向法院申请执行，珉懿公司已完全丧失了对涉案场地的占有及收益，珉懿公司已无支付租金的义务。以上两点充分说明系由于桥仙公司违约在先，才导致珉懿公司无法实现签订协议的目的，进而导致珉懿公司丧失对涉案场地的占有，故珉懿公司根本没有向桥仙公司支付租金的义务。由此，请求二审法院依法撤销原判第四项，改判支持珉懿公司的原审全部诉请。
被上诉人桥仙公司辩称：不同意珉懿公司的上诉诉请，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审第三人耐加保公司未作答辩。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，系争《得胜堆场租赁协议》第十条约定，租赁期间珉懿公司因生产经营需要，需要办理合法证照的，桥仙公司（已有的）除无条件提供给珉懿公司必须的材料外尚需积极配合珉懿公司向有关部门索取。涉及费用的由珉懿公司负责。桥仙公司也无法获取的珉懿公司无权再指责桥仙公司。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案场地租赁协议解除的责任应如何认定？首先，就珉懿公司关于桥仙公司提供的堆场无法办理企业注册登记而违约在先的主张，根据系争租赁协议约定，桥仙公司仅负有配合珉懿公司办理相关合法证照的义务，桥仙公司并未就系争场地可办理相关注册登记手续向珉懿公司作出过任何承诺，且珉懿公司也未提供双方发生纠纷前其曾就此向桥仙公司提出异议的相关证据，故珉懿公司以此主张桥仙公司应对合同解除承担责任，不能成立。其次，就珉懿公司关于因桥仙公司欠付租金导致案外人甲公司已经收回系争场地的相关主张，虽然生效的1924号案件判决书判令解除案外人甲公司与桥仙公司之间就系争场地的租赁协议、桥仙公司向甲公司支付租金及使用费、桥仙公司与珉懿公司将系争场地返还给甲公司，甲公司也曾就该案向原审法院申请执行，但桥仙公司在该案执行过程中已经与甲公司又重新达成协议，甲公司允许桥仙公司继续使用系争场地至2017年3月31日，且根据本案查明的事实，系争场地一直由珉懿公司转租的耐加保公司及另两位案外人实际占有使用至今，即珉懿公司并未提供切实证据证明甲公司曾收回系争场地，故原审法院认定1924号案件生效判决并未影响珉懿公司对系争场地的正常使用，并无不当。第三，就珉懿公司关于桥仙公司在上述生效判决后至2014年2月11日期间没有承租涉案场地的资格而无权向珉懿公司转租，故珉懿公司无需向桥仙公司支付租金的相关主张，因生效的2626号案件判决书已经判令珉懿公司向桥仙公司支付自2012年8月10日起至实际搬离系争场地之日止的租金、使用费等，而系争场地一直由珉懿公司的转租方实际占有使用至今，即珉懿公司并未实际搬离系争场地，珉懿公司也并未履行该生效判决确定的付款义务，故原审认定珉懿公司与桥仙公司之间租赁协议最终解除系因珉懿公司拖欠租金所致，亦无不当。第四，就珉懿公司主张的赔偿款及违约金，原审法院已阐述了对此不予支持的相关意见且并无不当，本院对此予以认同且不再赘述。由此，珉懿公司的上诉诉请，缺乏充分的事实和法律依据，本院对此不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币38，080元，由上诉人上海珉懿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年八月六日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……