广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0202行初1号
原告柳州承特变压器有限公司，住所地：柳州市鱼峰区维兴路11号。
法定代表人梁海鹏，该公司董事长。
委托代理人冯中厚，广西鱼峰律师事务所律师。
委托代理人付德元，广西鱼峰律师事务所律师。
被告柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。
法定代表人龚海祥，该局局长。
委托代理人黎海，柳州市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人罗玛，柳州市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人莫选，无业，
委托代理人潘覃秋，广西景耀律师事务所律师。
原告柳州承特变压器有限公司不服被告柳州市人力资源和社会保障局的工伤认定决定，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月18日立案后，于2016年1月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人冯中厚，被告的委托代理人黎海、罗玛，第三人的委托代理人潘覃秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳州市人力资源和社会保障局于2015年6月25日作出柳人社工伤字（2015）581号《工伤认定决定书》，认为柳州承特变压器有限公司机修工莫选于2013年7月23日上午8时15分所受交通事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告柳州市人力资源和社会保障局于2016年2月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《工伤保险条例》第五条第二款。二、事实和程序方面：1、填表日期为2015年5月14日的工伤认定申请表；2、莫选的身份证复印件；3、柳政复字（2014）73号《柳州市人民政府行政复议决定书》复印件；4、（2014）城中行初字第38号《柳州市城中区人民法院行政判决书》复印件；5、（2015）柳市行终字第39号《柳州市中级人民法院行政判决书》复印件；证据1-5证明a、莫选向被告提出工伤认定申请，被告予以受理；b、第三人莫选为原告的职工；6、劳动合同书复印件，证明原告与第三人存在劳动关系；7、柳州市公安局交通警察支队鱼峰大队道路交通认定书复印件；8、柳州市医疗急救指挥中心接处警记录登记表复印件；9、122案件信息复印件；证据7-9证明第三人莫选于2013年7月23日发生交通事故；10、广西壮族自治区脑科医院医疗证明书复印件；11、××证明书复印件；12、柳州市工人医院出院记录；13、柳州市工人医院门诊病历；证据10-13证明第三人莫选于2013年7月23日发生交通事故受伤情况；14、柳人社工伤举证字（2015）19号举证通知书，证明被告依法告知原告被告受理第三人莫选的申请，并要求原告进行举证；15、原告授权委托书；16、原告对莫选申请工伤认定的意见和举证；证据15-16证明原告提供相关举证材料；17、关于补正有关证据材料的通知，证明被告依法调查核实，并要求原告提供相应材料，原告未提供；18、对莫选的调查笔录，证明第三人事故受伤情况；19、柳人社工伤字（2015）581号《工伤认定决定书》及送达回证、办结通知书，证明被告依法作出具体行政行为并送达原告及第三人。三、适用法律方面：《工伤保险条例》第十四条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条第一、三款；《工伤认定办法》第十九条。
原告诉称，一、本案第三人莫选是在2015年10月22日才向柳州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁要求确认原告与被告2013年6月1目至2014年6月1日期间存在劳动关系，为此提交一份劳动合同予以佐证，在双方究竟是否具有劳动关系这一根本前提有待仲裁确认后才能认定是否工伤。柳州市劳动人事争议仲裁委员会在2015年12月4日才作出了（2015）柳劳人事仲裁字930号《仲裁裁决书》，因此，被告柳州市人力资源和社会保障局于2015年6月25日就已作出的柳人社工伤字（2015）581号《工伤认定决定书》无前提条件依据，是违法且错误的。二、第三人提交给被告的劳动合同是虚假的，是莫选为在柳州市鱼峰区人民法院与平安保险公司、胡裕坤进行的交通事故民事诉讼中多要误工费而通过不法手段骗取得来，原告发现后在案件未审结前已就相关问题向柳州市鱼峰区人民法院递交材料说明，充分说明原告与本案第三人莫选2013年6月1日至2014年6月1日期间是否存在劳动关系在仲裁时无合法有效证据证实。三、第三人莫选是2013年7月23日上午8时50分许发生交通事故的，在其交通事故中负次要责任，伤情完全是其自行违法结果而导致，与原告无关。原告是上午8时30分开始上班，事故发生是莫选擅离职守偷溜离厂外出干私事导致。四、第三人莫选向被告申请认定工伤时间是在发生交通事故近二年以后的2015年5月14日，依据《工伤认定办法》第五条，“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。”以及《工伤保险条例》第十七条第二款，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，莫选在超过1年的时效后才提交申请是违法无效的，被告依法不应受理并应依照规定作出工伤认定申请不予受理决定书。如果第三人莫选在法定的1年的时效申请且符合工伤条件，依据《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”的规定，被告依法出具的应是《认定工伤决定书》，而非《工伤认定决定书》。五、被告程序严重违法。被告作出的柳人社工伤举证字（2015）19号《关于对莫选工伤认定申请进行举证通知书》不加盖被告公章而是盖工伤认定专用章是违反法律规定的，不能说明被告依法履行了告知义务。另外，依据《工伤认定办法》第八条第二款，“社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”的规定，被告应首先将《工伤认定申请受理决定书》作出并送达给原告后才能进行工伤认定下一步工作，被告并没有进行此行为，故程序违法。综上，请求法院撤销被告作出的行政行为。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、送达回证，证明原告起诉在规定的诉讼时效内；2、《工伤认定决定书》，证明被告应当作出的文书是“认定工伤决定书”，而不是“工伤认定决定书”，因此被告的行为是违反规定的；3、《关于对莫选工伤认定申请进行举证通知书》、关于补正有关证据材料的通知，证明被告的程序违法，没有加盖被告的公章而是加盖了工伤认定专用章；4、对莫选申请工伤认定的意见和举证、工伤认定申请表、道路交通事故认定书，证明原告已经指出被告的违法行为并要求其纠正，但是被告执意违法行政；5、组织机构代码证、营业执照，证明原告主体适格；6、案件受理通知书、仲裁裁决书，证明原告与第三人是否具有劳动关系，有待司法审判确认。
被告柳州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的柳人社工伤字（2015）58l号《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。第三人莫选于2015年5月14日向被告提起其本人工伤认定申请，自诉2013年7月23日驾驶电动车上班途径柳石路科技大学路口横穿马路时，与一辆轿车相撞受伤。（该事实原有被告下发了柳人社工伤字（2014）111号《工伤认定决定通知书》予以认定，后经（2015）柳市行终字第39号《柳州市中级人民法院行政判决书》判决撤销。）第三人就其受伤问题申请工伤认定符合法律规定，被告依法受理第三人工伤认定申请。被告受理第三人工伤认定申请后，及时出具《关于对莫选工伤认定申请进行举证责任通知》（柳人社工伤举证字（2015）19号），要求原告进行举证。原告在收到被告的《举证通知书》后，向被告递交《对莫选申请工伤认定的意见和举证》，被告根据相关证据情况，进行调查核实。经核实：原告是合法的用工主体，第三人莫选为原告职工，在原告处从事电工机修工作。2013年7月23日上午8时15分，第三人驾驶电动车上班途径柳石路科技大学路口横穿马路时，与一辆轿车相撞受伤。后经柳州市公安局交通警察支队鱼峰大队认定第三人承担此事故的次要责任。以上事实有第三人在提交工伤认定申请时提交的工伤认定申请表、劳动合同书、柳州市医疗急救指挥中一心接处警记录登记表、广西壮族自治区脑科医院医疗证明书、柳州市公安局交通警察支队鱼峰大队道路交通事故认定书（简易程序）、122案件信息证实。综上所述，第三人莫选是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，被告决定对莫选2013年7月23日交通事故受伤认定为工伤。工伤认定决定下达后，被告及时将有关文书送达原告及第三人莫选。二、原告在行政诉讼中提出的事实和理由不成立，理由如下：（一）原告认为第三人莫选与其存在劳动争议问题，与被告认定的事实不符。1、原告与第三人的劳动合同书，明确证明了双方的劳动关系。原告提出劳动合同书存在虚假骗取问题，没有提供合法有效证据予以证实。2、（2015）柳市行终字第39号《柳州市中级人民法院行政判决书》中查明事实认可了第三人为原告的职工。3、原告递交的《对莫选申请工伤认定的意见和举证》没有对双方劳动关系问题提出争议，并自诉第三人是擅离职守离厂，认可了双方的劳动关系。4、第三人在2015年10月22日的确向柳州市劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动争议仲裁为确认劳动关系，但该争议的提出时间在被告的工伤认定结论作出之后，因此，与本案没有必然联系。如对工伤认定时劳动关系存在争议，应在被告作出工伤认定结论之前提出，并根据法律规定提出劳动关系确认。5、从第三人提出工伤认定申请到被告作出工伤认定结论，原告均未能提供其所陈述的双方无劳动关系的有效证据材料。（二）原告称第三人是擅离职守离厂干私事导致事故发生，但原告并未提出有效证据予以证明。（三）原告所称第三人莫选申请工伤认定超过时限，与事实不符。（2015）柳市行终字第39号《柳州市中级人民法院行政判决书》查明事实，第三人莫选2013年7月23日交通事故受伤，2014年1月21日第三人以原告名义向被告提出工伤认定申请，说明第三人已积极维权申请工伤认定。且在当前劳动者相对处于弱势的情况下，专业知识所限，适当放宽劳动者工伤认定申请时效的限制，也符合法律关于保护劳动者合法权益的精神。（四）原告所称被告程序违法问题与事实不符。1、柳州市政务服务中心行政事项系统，提供办理事项受理通知书给申请人，保证了申请人的合法权益。2、对于告知原告被告受理第三人申请工伤认定情况，被告《举证通知书》中进行了相应说明，并未影响原告的知晓权。3、《工伤认定办法》规定了使用工伤认定专用章，在进行工伤认定程序过程中，使用工伤认定专用章符合法律规定要求。综上所述，被告认为柳人社工伤字（2015）58l号《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，处理适当，请求法院维持被告工伤认定。
第三人述称，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法。
第三人对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：柳州市社会保险参保证明，证明第三人与原告之间存在劳动关系，原告为第三人缴纳过社会保险。
经庭审质证，原告对被告柳州市人力资源和社会保障局提供的证据2无异议；对证据1、6、10-13、18的真实性有异议；对证据3-5、7-9、14-17、19的真实性没有异议，但认为不能证明被告所要证明的目的。第三人对被告提供的证据均无异议。本院认为，被告提供的证据2-5、7-9、14-17、19，仅就上述证据本身而言，其具备了关联性、合法性和真实性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。被告提供的证据1、6、10-13、18，本院已经对原件进行了核对，原告对其真实性有异议，但没有提供证据予以推翻，故本院对上述证据予以采纳。
被告及第三人对原告提供的证据1-6的真实性没有异议，但对证据1-4的证明目的有异议，对证据5无异议，对证据6认为与本案没有关联性。本院认为，原告提供的证据1-5，与本案有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据6，与本案无直接关联性，本院不予采纳。
原告对第三人提供的证据有异议，被告对第三人提供的证据无异议。本院认为，第三人与原告存在劳动关系已有其他的证据相佐证，故本院对该证据的证明目的予以采纳。
经审理查明，第三人莫选是原告柳州承特变压器有限公司的职工，与原告签订了《劳动合同书》，合同期限从2013年6月1日起至2014年6月1日止。2013年7月23日上午八时五十分许，第三人驾驶电动车上班途经柳石路科技大学路时，与一辆轿车相撞，致第三人受伤。经柳州市公安局交通警察支队鱼峰大队认定，第三人在此次交通事故中负次要责任。2014年1月21日，第三人以原告名义向被告提出工伤认定申请，被告作出工伤认定决定后，因程序违法被（2015）柳市行终字第39号《行政判决书》予以撤销。后第三人以自己的名义于2015年5月14日重新向被告提出工伤认定申请。被告受理后，向原告发出了《关于对莫选工伤认定申请进行举证责任通知》，原告收到该通知后，向被告提交了《对莫选申请工伤认定的意见和举证》，原告在该材料中称，第三人是擅离职守离厂导致的事故发生。2015年6月25日，被告柳州市人力资源和社会保障局在调查核实的基础上作出柳人社工伤字（2015）581号《工伤认定决定书》，认定莫选为工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告柳州市人力资源和社会保障局作为劳动保障部门，有权对工伤事故进行处理和认定。本案中，莫选与原告存在劳动关系，已有《劳动合同书》以及原告提交给被告的《对莫选申请工伤认定的意见和举证》中的陈述等材料予以证实，原告否认与第三人存在劳动关系，但并未能够提供确切证据予以证实。同样，原告称第三人是擅离职守导致的事故发生，作为用人单位的原告，完全有能力通过自己掌握的职工考勤材料，以及通过对单位其他职工的调查，向被告提供相关的证据材料，以证实事故发生当天第三人是否擅离职守，但原告并未在规定的时间内提供证据予以反驳，被告据此根据《工伤认定办法》第十七条的规定，对第三人提供的材料进行审查后作出工伤认定决定，符合法律规定。另外，针对原告所述被告程序违法问题。被告在作出工伤认定决定前已向原告送达了举证通知书，保证了原告申辩和举证的权利，其所作文书使用工伤认定专用章亦可代表被告已经履行了自己的职责，并无违法之处。至于原告所称第三人已经超过申请工伤认定的一年时效，本院认为，第三人初次提起申请是在2014年1月21日，在法定时效内。但由于第三人是以原告名义提出申请，被告未经核实而据此作出工伤认定决定存在程序方面的违法之处。在该工伤认定决定书已被撤销的前提下，第三人重新以其名义提出申请是为了纠正之前的程序错误，而不是提出新的认定申请，因此不能认定第三人的申请超过时效，对原告的此观点本院不予采纳。
综上所述，被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告要求撤销认定决定理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告柳州承特变压器有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡佳晏
人民陪审员 皮 梅
人民陪审员 谢云秀
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 潘家琪