重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00740号
上诉人（原审被告）：武汉臻谊实业有限公司，住所地湖北省武汉市青山区滨港路附40号，组织机构代码67279150-3。
法定代表人：余厚兰，该公司董事长。
委托代理人：胡健，重庆华升律师事务所律师。
委托代理人：沈国敏，重庆华升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张方伦，男，1975年9月29日出生，汉族，重庆市南川区。
法定代理人：张能彦（张方伦之妻），1982年11月19日出生，汉族，重庆市南川区。
上诉人武汉臻谊公司与被上诉人张方伦工伤保险待遇纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2015年4月2日作出（2014）南川法民初字第03126号民事判决。上诉人武汉臻谊公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：张方伦系武汉臻谊公司工作人员，从事电工工作。2014年3月12日16时30分左右，张方伦在中国铝业重庆分公司动力厂35KV配Ⅱ段母线春季检修工作中不慎触电受伤。当日，被送往重庆市西南医院治疗，入院诊断为：高压电击伤40%。随后，张方伦转入重庆市西南医院烧伤科D病区住院治疗。2014年5月30日，张方伦从重庆市西南医院烧伤科D病区转入该科A病区住院治疗。2014年8月1日，张方伦从重庆市西南医院烧伤科A病区出院。张方伦此次住院期间的医疗费已由武汉臻谊公司支付。同日，张方伦入重庆市西南医院康复理疗科住院治疗，入院诊断为：脑部多发电击损伤。2014年10月9日，张方伦从重庆市西南医院康复理疗科出院，出院诊断为：1、脑部多发电击损伤；2、认知功能障碍；3、右下肢功能障碍；4、右肩关节离断术后；5、左大腿中上段截肢术后；6、气管切开术后；7、双眼盲目。出院医嘱为：建议至社区医院继续康复治疗。此次住院支出医疗费69733.20元。2014年10月4日至2014年10月9日期间，张方伦多次至重庆市中医院、重庆医科大学附属第一医院门诊检查，共计支出门诊费49.80元。2014年10月10日至2015年2月13日期间，张方伦三次入重庆市中医院脑病科住院治疗，共计支出医疗费67219.49元。2015年3月8日，张方伦至重庆市中医院门诊检查，支出门诊费1027.68元。2014年8月1日至2015年3月8日，张方伦共计支出门诊费、医疗费138030.17元。同时，张方伦查询、复印病历等诉讼资料共支出181元。
2014年9月4日，重庆市南川区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（南川人社伤险认决字（2014）591号），认定张方伦在2014年3月12日触电受伤属工伤。经武汉臻谊公司申请，重庆市南川区劳动能力鉴定委员会于2014年9月22日作出《劳动能力鉴定结论通知书》（南川劳鉴初字（2014）458号），认定张方伦的伤残等级壹级，完全护理依赖，符合配置右上肢、左下肢辅助器具。2014年10月14日，张方伦向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会收取了张方伦提交的仲裁申请及部分证据，但未作出受理通知书或仲裁裁决。2014年10月21日张方伦起诉至一审法院。
一审法院另查明：张方伦受伤时，武汉臻谊公司未给张方伦参加工伤保险。张方伦受伤后，武汉臻谊公司为张方伦补缴了2014年1月至3月的社会保险，并缴纳了2014年4月至2015年1月期间的社会保险。
为确定张方伦应享受的工伤保险待遇，张方伦于2014年11月25日申请对其住院期间的护理人数、残疾辅助器具配置费进行鉴定，经一审法院委托重庆市法医学会司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2014年12月17日作出司法鉴定意见书。该鉴定意见为：1、张方伦残疾辅助器具费用右上肢约需肆万贰仟元，左下肢约需贰万八仟元；假肢使用年限为6年，每年维修费用为该假肢费用的5%。2、张方伦住院期间需完全护理依赖（需2-3人）。张方伦为此支付鉴定费1200元。
武汉臻谊公司在一审中陈述，2014年5月30日至8月1日张方伦在重庆市西南医院烧伤科住院治疗期间，武汉臻谊公司支付现金、生活费、护理费等共计89800元，该费用中包含有张方伦亲属于2014年6月21日向武汉臻谊公司出具的收到现金10000元用于交医药费的收条。同时，武汉臻谊公司支付了护理人员的房租费、张方伦亲属探望张方伦的餐费、香烟费、住宿费等费用，还支付了复印费、咖啡、日用品等费用。此外，张方伦在庭审中出具了2014年6月3日张方伦残肢储藏费的收条、收据、借条各一张，其中收条载明张方伦做标本盒子800元、收据载明张方伦残肢手、脚保管费500元、借条载明张应学借到李东山现金2300元用于支付张方伦脚、手冷藏费及储藏柜制作费用，证明武汉臻谊公司共计支付张方伦的残肢储藏费3600元。武汉臻谊公司要求前述支付的费用从张方伦主张的费用中予以扣除。张方伦表示，武汉臻谊公司于2014年3月13日的向张方伦支付了5000元现金，但收条却被武汉臻谊公司的工作人员改为了6000元，张方伦亲属没有仔细看，才在收条上签了字；武汉臻谊公司于2014年8月1日支付的5000元现金是张方伦从2014年5月30日至8月1日住院期间的医疗费；武汉臻谊公司只支付了借条载明的2300元残肢储藏费，2014年6月3日收条中载明的800元、收据中载明的500元费用是包含在2300元的残肢储藏费中；武汉臻谊公司向何仁秀支付的房租费中有2000元是张方伦支付，武汉臻谊公司只支付了1000元。同时，张方伦表示武汉臻谊公司支付的餐费、香烟费、住宿费、日用品等是张方伦亲属与武汉臻谊公司工作人员共同花费产生，咖啡是武汉臻谊公司工作人员自己买的，为将病历资料交给公司产生的复印费。
武汉臻谊公司提出为张方伦购买了商业人身意外保险，若在工作中发生意外事故，商业保险的理赔款视为武汉臻谊公司的赔偿。并提交了关于武汉臻谊实业有限公司购买商业保险的承诺书、武汉臻谊公司单位工作人员购买人身意外保险的名单。武汉臻谊公司提交的被保险人名单中有张方伦、李家勤等人，该名单中载明张方伦的职业为装配钳工，李家勤的职业为领班、监工。张方伦对该承诺书不予认可，对购买人身意外保险的名单予以认可，并提出武汉臻谊公司以人身意外保险的理赔对张方伦受伤进行赔偿，违反了社会保险法的相关规定。
张方伦提出其工资是通过李家勤的银行卡网上转账支付的，为证明其受伤前的工资标准，张方伦提交了在中国工商银行的历史明细查询清单。该明细中载明李家勤通过其XXXXXXXX的银行账号向张方伦转账的情况为：2013年3月20日转账4714元、2013年4月18日转账3548元、2013年5月17日转账3867元、2013年6月20日转账3860元、2013年7月19日转账3807元、2013年8月18日转账4097元、2013年9月15日转账4202元、2013年10月19日转账4607元、2013年11月16日转账5077元、2013年12月18日转账4785元、2014年1月18日转账8182元、2014年2月22日转账4612元。武汉臻谊公司对张方伦提交的银行明细查询清单的真实性予以认可，但提出李家勤向张方伦的转账并不表明就是武汉臻谊公司支付给张方伦的工资。武汉臻谊公司提出张方伦受伤前的工资为2000元左右，并提交了劳动合同书、工资表（复印件）、武汉市职工社会保险缴费明细查询单。张方伦对武汉臻谊公司提交的工资表（复印件）不予认可，对劳动合同书、武汉市职工社会保险缴费明细查询单的真实性予以认可，但提出劳动合同书中载明的工资标准、社会保险的缴费基数并非实际工资。
同时，张方伦欲证明其住院期间支付的护理人员房租费及住宿费、电话费、交通费、生活用品费、病历复印费，提供了房屋租赁合同、房租费收据、移动公司出具的电话费发票、车票、餐饮发票、超市购物小票、永辉超市出具的发票、病历复印费收据、张方伦亲属自书的买菜花费记录等证据。武汉臻谊公司对张方伦提交的证据不予认可，并提出张方伦主张的前述费用无法律依据，不应得到支持。
此外，张方伦提出，其住院期间由张方学、张在学、张应学护理，并提供了加盖有用工单位印章的各护理人员工作证明，证明张方学、张在学、张应学三人的月工资分别为2700元、2750元、2900元。武汉臻谊公司对三人的工作证明不予认可。另双方在庭审中一致确认张方伦从重庆市西南医院烧伤科D病区转入烧伤科A病区住院治疗的时间（2014年5月30日）即为从重症监护室转入普通病房的时间。
张方伦向一审法院起诉称：我于2014年1月1日被武汉臻谊实业有限公司招录为该公司中铝重庆项目部电气检修负责人，每月实发工资5000元。2014年3月12日16点30分左右，我在中国铝业重庆分公司动力厂35KV配Ⅱ段母线春季检修工作中不慎被35KV高压电严重击伤，后被送往第三军医大学西南医院烧伤科进行救治，被诊断为：高压电击伤40%，面部、躯干、四肢、会阴部、脑部多发电击损伤、双肺感染。治疗中，我行右手臂、左腿高位截肢术，目前被转至康复科进行康复治疗，但至今生活完全不能自理、双目失明。重庆市南川区人力资源和社会保障局于2014年9月4日作出工伤认定决定书，认定我受伤属工伤。南川区劳动能力鉴定委员会对我的受伤作出劳动能力鉴定，结论为：伤残等级壹级，完全护理依赖，符合配置右上肢、左下肢辅助器具。请求法院判决：武汉臻谊公司支付医疗康复费600000元、停工留薪期工资35000元（5000元／月×7月）、住院期间护理费63000元（3000元／月·人×3人×7月）、交通费、住宿费、住院伙食补助费60000元、一次性伤残补助金135000元（5000元／月×27月）、伤残津贴1134000元（5000元／月×90%×12月／年×21年）、生活护理费535657元（51015元／年×50%×21年）、养老保险待遇810000元（5000元／月×90%×12月／年×15年）、医疗保险费118800元（5000元／月×9%×12月／年×22年）、一次性医疗补助金85040元、假肢配置费1000000元。
审理中，张方伦将诉讼请求变更为：1、解除与武汉臻谊公司之间的劳动合同关系并终止工伤保险关系。2、武汉臻谊公司支付医疗费173975元（139180元＋139180元×25%）、停工留薪期待遇55706元（7958元／月×7月）、住院期间护理费63000元（100元／天·人×3人×339天）、一次性伤残补助金214866元（7958元／月×27月）、伤残津贴1718928元（7958元／月×90%×12月／年×20年）、生活护理费510150元（51015元／年×50%×20年）、解除劳动合同经济补偿金23874元（7958元／月×3月）、一次性医疗补助金85040元（4252元／月×20月）、假肢配置费350000元（70000元／次×4次＋70000元／年×5%×20年）、失业保险待遇损失3150元（875元／月×6月×50%×120%）、住院伙食补助费2680元（8元／天×335天）、鉴定费1200元、交通费3408元、房租费14001元、生活用品费（枕头等日用品）649元、病历复印费181元、护理人员生活费31417元（有小票14855元、无小票16562元）、轮椅费、被扶养人生活费。
武汉臻谊公司辩称：1、张方伦无任何证据证明其向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请了工伤仲裁。2、张方伦于2014年3月12日至西南医院住院，于2014年8月1日出院，出院后，治疗就已终结，之后产生的任何费用属扩大治疗和损失，我公司不予认可。3、张方伦在重症监护室住院期间不需要人护理，其余住院时间只认可一人护理。同时，张方伦住院期间我公司安排了2个人护理，护理费已支付。此外，张方伦住院产生的交通费、住宿费、住院伙食补助费已支付。我公司共计已经支付张方伦108150元。4、张方伦的工资标准为2000元，应以该标准计算张方伦的工伤保险待遇。5、张方伦的停工留薪期为6个月，停工留薪期工资为12000元。6、张方伦主张的电话费、病历复印费、张方伦的生活用品费、护理人员的生活费我公司不予认可。7、我公司为张方伦购买了意外保险，该保险赔偿款应从张方伦享受的各项工伤保险待遇中予以抵扣。
一审法院认为，一、本案是否违反劳动仲裁前置程序问题。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第十二条规定，“劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出受理决定书或仲裁裁决，当事人直接提起诉讼的，人民法院应予受理”。本案张方伦于2014年10月14日已向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会收取了张方伦提交的仲裁申请及部分证据后，在法定期限（五日）内未作出是否受理张方伦仲裁申请的决定。在此情况下，张方伦于2014年10月21日直接向本院提起诉讼，符合法律规定，因此，本案未违反劳动仲裁前置程序。
二、张方伦受伤前的工资标准。武汉臻谊公司提交的劳动合同书、武汉市职工社会保险缴费明细查询单等证据，可以反映出双方在劳动合同中约定的工资标准及武汉臻谊公司为张方伦缴纳社会保险的缴费基数金额为2000元左右。张方伦从事电工工作，属技术工种，具备一定的专业技术，且张方伦在武汉臻谊公司工作了较长时间，经验较为丰富，在目前市场环境下，2000元左右的劳动报酬明显与张方伦以专业技能从事劳动而获得的报酬数额不相适应，武汉臻谊公司提交的证据不能反映出张方伦的实际工资，因此，对武汉臻谊公司提出的张方伦工资标准，不予采纳。李家勤作为武汉臻谊公司的领班、监工，其享有一定的管理职责。从张方伦提交的银行账户明细等证据可以看出，李家勤在每月20日前后这个特定时间段通过网上银行转账的方式向张方伦支付款项，支付时间较为固定，符合企业在每月的固定时间段向劳动者支付劳动报酬的情形。因此，从李家勤的工作内容及向张方伦支付款项时间，可以认定李家勤在每月20日前后向张方伦支付的款项即为代武汉臻谊公司向张方伦支付的工资，故张方伦受伤前12个月的平均工资为4613.17元。
三、张方伦应享受的工伤保险待遇。张方伦因工受伤，应当依法享受相应的工伤保险待遇。由于张方伦受伤时武汉臻谊公司未给张方伦参加工伤保险，因此张方伦应享有的各项工伤保险待遇依法应由武汉臻谊公司支付。依照《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》（渝人社办（2011）184号）第一条规定，未参加工伤保险的职工受到事故伤害并认定为工伤的，工伤保险待遇可实行一次性支付。实行一次性支付的，需由工伤职工本人或供养亲属本人（或其监护人）提出书面申请，与用人单位解除或者终止劳动关系，并签订终止工伤保险关系书面协议。本案中，张方伦受伤时，武汉臻谊公司未给张方伦参加工伤保险，同时张方伦的法定代理人在诉讼请求中明确提出解除张方伦与武汉臻谊公司之间的劳动合同关系并终止工伤保险关系，因此张方伦符合一次性支付工伤保险待遇的规定。张方伦应享受的各项工伤保险待遇为：1、医疗费，张方伦于2014年3月12日至2014年8月1日在重庆市西南医院住院治疗期间，武汉臻谊公司已支付了医疗费。张方伦于2014年8月1日至2015年3月8日在重庆市西南医院、重庆市中医院、重庆医科大学附属第一医院治疗产生的医疗费、门诊费共计138030.17元，仍属于张方伦因电击受伤治疗产生的医疗费、康复费，应由武汉臻谊公司支付。至于张方伦提出前述医疗费因由张方伦垫付，武汉臻谊公司应多支付25%的意见，没有法律依据，不予支持。2、停工留薪期工资，依照《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。张方伦因电击导致烧伤、右肩关节截肢、左股骨近端截肢、双眼盲目，并结合张方伦在重庆市西南医院住院治疗实际情况，应享受的停工留薪期为7个月。张方伦受伤前12个月的平均工资为4613.17元，可确定张方伦停工留薪期工资为32292.19元（4613.17元／月×7月）。3、住院期间护理费，双方确认张方伦从2014年3月12日至2014年5月30日（共80天）在重庆市西南医院重症监护室治疗，该治疗期间已有医院工作人员对张方伦护理，但考虑到张方伦的生活仍需他人照顾，此期间张方伦还需1人护理。2014年5月31日至2015年2月13日期间（共259天），张方伦在此住院治疗期间，根据司法鉴定意见书鉴定张方伦住院期间需完全护理依赖，人数为2-3人，本院结合张方伦的伤情，确定该期间张方伦的护理人数为3人。张方伦提出其住院期间由张方学、张在学、张应学进行护理，并提供了三人的工作证明，虽然工作证明中载明了三人的工资标准，但该证明为孤证，无其他证据相印证，其真实性无法确定，本院不予采信。因此，张方伦护理费的计算标准应参照本地护工工资水平，本院确定按每人80元／天计算。张方伦住院期间的护理费为68560元（80元／天·人×80天×1人＋80元／天·人×259天×3人）。4、一次性伤残补助金，依照《工伤保险条例》第三十五条规定职工因工伤致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为一级伤残27个月本人工资。由于支付一次性伤残补助金是以保留劳动关系为前提，而现目前张方伦明确提出解除劳动关系，并要求一次性支付工伤保险待遇，因此，张方伦主张的一次性伤残补助金不符合法律规定，本院不予支持。5、伤残津贴，依照《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》（渝人社办（2011）184号）第二条规定的一次性工伤保险待遇支付标准，一至四级伤残津贴以工伤职工与用人单位解除劳动关系时按月领取伤残津贴为基数计发20年，但需扣除已领取伤残津贴的月份。张方伦出院后未领取过伤残津贴，其伤残津贴应计算20年。依照《工伤保险条例》第三十五条规定，一级伤残的每月伤残津贴按本人工资的90%计算。结合张方伦受伤前12个月的平均工资为4613.17元，其伤残津贴为996444.72元（4613.17元／月×90%×12月／年×20年）。6、生活护理费，依照《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》（渝人社办（2011）184号）第二条规定的一次性工伤保险待遇支付标准，生活护理费以工伤职工与用人单位解除劳动关系时按月领取生活护理费为基数计发20年，但需扣除已领取生活护理费的月份。张方伦出院后未领取过生活护理费，其生活护理费应计算20年。由于张方伦经劳动能力鉴定委员会确认需要完全护理依赖，依照《工伤保险条例》第三十四条规定，其生活护理费的标准为统筹地区上年度职工月平均工资的50%，结合重庆市2013年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资为51015元，张方伦的生活护理费为510150元（51015元／年×50%×20年）。7、一次性工伤医疗补助金，依照《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》（渝人社办（2011）184号）第二条规定的一次性工伤保险待遇支付标准，一次性工伤医疗补助金以工伤职工与用人单位解除劳动关系之日上年度全市职工月平均工资为基数计发，一级20个月。张方伦的伤情经劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级为壹级，一次性工伤医疗补助金应计算20个月。张方伦于2014年11月提出解除劳动关系，应以重庆市2013年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资51015元计算一次性工伤医疗补助金。张方伦的一次性工伤医疗补助金为85025元（51015元／年÷12月／年×20个月）。8、残疾辅助器具配置费，依照《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》（渝人社办（2011）184号）第二条规定的一次性工伤保险待遇支付标准，一至四级辅助器具配置费以工伤职工与用人单位解除劳动关系之日我市规定的配置辅助器具费用限额标准和使用年限计发20年，已配置辅助器具的，需扣除已配置年限。张方伦的伤情经劳动能力鉴定委员会鉴定为符合配置右上肢、左下肢辅助器具，张方伦可佩戴残疾辅助器具。根据司法鉴定意见书确定的张方伦残疾辅助器具费用及使用年限（6年），按照前述残疾辅助器具的配置年限计算，加之张方伦目前未配置残疾辅助器具，其残疾辅助器具的首次配置加上使用中的更换次数共计为4次，每次需70000元（42000元＋28000元）。同时，残疾辅助器具在使用过程中，会产生维修费，根据司法鉴定意见书鉴定的维修费的标准，残疾辅助器具每年的维修费为3500元（70000元×5%）。张方伦的残疾辅助器具配置费为350000元（70000元／次×4次＋3500元／年×20年）。9、住院伙食补助费，按照《重庆市人力资源和社会保障局关于﹤工伤保险条例﹥（修订）实施有关政策问题的通知》（渝人社发（2010）284号）第四条规定，2011年1月1日起职工住院治疗工伤的伙食补助费标准按每人每天8元标准执行，由工伤保险基金支付。张方伦共计住院339天，但其只主张335天，不违反法律规定，本院予以确认。张方伦的住院伙食补助费为2680元（8元／天×335天）。10、鉴定费，张方伦对住院期间的护理人数、残疾辅助器具配置费进行鉴定，是为了明确享受的各项工伤保险待遇，属必要支出，1200元鉴定费应由武汉臻谊公司支付。11、交通费，张方伦受伤住院治疗，会产生交通费，结合张方伦的伤情、转院次数及居住地至医院的路程，本院酌情考虑交通费按2000元计算。12、病历复印费，从重庆市西南医院的病历复印（复制）收据可确定病历复印费为181元，该费用属于张方伦诉讼时的合理支出，本院予以支持。13、房租费（住宿费），张方伦受伤后一直在重庆市西南医院、重庆市中医院住院治疗，并未因未能住院而产生住宿费，其主张的护理人员的房租费（住宿费），于法无据，本院不予支持。14、张方伦的生活用品费，张方伦并无证据证明该费用属住院治疗期间张方伦必须支出的费用，该主张无事实及法律依据，本院不予支持。15、护理人员生活费，张方伦主张了护理人员的护理费，该费用中包含了护理人员的生活费，且武汉臻谊公司对张方伦主张的该费用不予认可。张方伦主张的护理人员生活费于法无据，本院不予支持。16、解除劳动合同经济补偿金，张方伦提出工作期间武汉臻谊公司未缴纳社会保险费，解除劳动合同后，武汉臻谊公司应向张方伦支付经济补偿金。武汉臻谊公司在张方伦受伤后，为张方伦补缴了社会保险费，已不符合未依法给张方伦缴纳社会保险费的情形。张方伦的该请求本院不予支持。17、失业保险待遇损失，张方伦因工伤被鉴定为壹级伤残，完全护理依赖，已丧失了劳动能力，不能再次就业，即不存在失业保险待遇损失。张方伦主张的失业保险待遇损失本院不予支持。18、轮椅费，张方伦未提供证据证明支付轮椅费用，该费用本院不予支持。19、被扶养人生活费，张方伦主张的该费用无法律依据，本院不予支持。综上所述，张方伦应享受的各项工伤保险待遇共计2186563.08元（医疗费、门诊费138030.17元、停工留薪期工资32292.19元、住院期间护理费68560元、伤残津贴996444.72元、生活护理费510150元、一次性工伤医疗补助金85025元、残疾辅助器具配置费350000元、住院伙食补助费2680元、鉴定费1200元、交通费2000元、病历复印费181元）。
四、武汉臻谊公司已支付的费用是否应抵扣。张方伦提出2014年3月13日武汉臻谊公司实际向张方伦只支付了5000元现金，而在6000元收条上签字的意见，张方伦亲属作为一个成年人，具有完全民事行为能力，其只收到5000元的情况下，却在6000元的收条上签字明显不符合常理，对张方伦的该意见本院不予采信。张方伦提出武汉臻谊公司于2014年8月1日支付的5000元是医疗费的意见，从张方伦亲属向武汉臻谊公司出具的收条中载明为收到现金5000元，该收条中未载明收取的是张方伦住院期间的医疗费，且张方伦无其他证据证明收取的是医疗费，对张方伦的该意见本院不予采信。张方伦亲属于2014年6月21日收到武汉臻谊公司10000元现金用于支付医疗费，在该期间张方伦住院的医疗费武汉臻谊公司表示系其全部支付，该10000元应包含在武汉臻谊公司为张方伦支付的医疗费中，不应从张方伦应享受的工伤保险待遇中予以抵扣。因此，武汉臻谊公司支付的现金、生活费、护理费等共计79800元，有张方伦亲属出具的收条为证，属张方伦受伤后武汉臻谊公司已支付的费用，应从张方伦应享受的工伤保险待遇中予以抵扣。
张方伦提出向武汉臻谊公司出具的2300元借款中包含了残肢储藏标本盒子费800元、保管费500元，若张方伦陈述属实，张方伦支付的残肢储藏标本盒子费800元、保管费500元的收据应由张方伦保管，而不应在武汉臻谊公司处，但该费用的收据确在武汉臻谊公司处，本院认定残肢储藏标本盒子费800元、保管费500元由武汉臻谊公司支付。武汉臻谊公司支付的残肢储藏费中包含了2300元借款及直接支付的残肢储藏标本盒子费800元、保管费500。对于武汉臻谊公司支付的残肢储藏费是否应抵扣，张方伦截肢后，其残肢应通过合理的方式进行处理，武汉臻谊公司并无为张方伦支付残肢储藏费的义务，张方伦向武汉臻谊公司借款2300元用于支付脚、手冷藏费及储藏柜制作费用，应认定该费用系借款，并非武汉臻谊公司自愿支付，且武汉臻谊公司也明确提出对该费用予以抵扣，该2300元借款应从张方伦应享受的工伤保险待遇中予以抵扣。对于武汉臻谊公司支付的残肢储藏标本盒子费800元、保管费500元系其自愿行为，不应从张方伦应享受的工伤保险待遇中予以抵扣。
张方伦提出武汉臻谊公司支付的护理人员房租费中有2000元是其支付，因张方伦无任何证据予以证明，且武汉臻谊公司不予认可，对该意见不予采纳。对于武汉臻谊公司支付的护理人员房租费、张方伦亲属探望张方伦的餐费、香烟费、住宿费、复印费、咖啡、日用品等费用，该费用不论是否为张方伦亲属或护理人员花费产生，均系武汉臻谊公司自愿支付行为，不应从张方伦应享受的工伤保险待遇中予以抵扣。
因此，武汉臻谊公司已支付的费用中，应从张方伦应享受的工伤保险待遇中抵扣的为82100元（79800元＋2300元），武汉臻谊公司实际还应支付张方伦2104463.08元（2186563.08元-82100元）。对于武汉臻谊公司辩称已为张方伦购买了意外保险，该保险赔偿款应从张方伦享受的各项工伤保险待遇中予以抵扣的意见，因用人单位给劳动者参加工伤保险系其法定义务，武汉臻谊公司以给张方伦购买商业保险免除自己应承担的责任，规避法定义务，不符合法律规定，对该辩称意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十第一款、第三十三条第一款、第三十四条、第三十五条第一款第（二）项、第六十二条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第十二条，依照《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》（渝人社办（2011）184号）第一条、第二条第（一）项，《重庆市人力资源和社会保障局关于﹤工伤保险条例﹥（修订）实施有关政策问题的通知》（渝人社发（2010）284号）第四条的规定，判决如下：
一、解除张方伦与武汉臻谊公司之间的劳动关系并终止工伤保险关系。
二、由武汉臻谊公司在本判决生效后15日内支付张方伦工伤保险待遇2186563.08元（已付82100元，实际还应支付2104463.08元）。
三、驳回张方伦的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，减半收取5元（张方伦已预交），财产保全申请费5000元（系缓交），共计5005元，由武汉臻谊公司负担。武汉臻谊公司负担之诉讼费限本判决生效后立即迳付张方伦，武汉臻谊公司武负担之财产保全申请费限本判决生效后立即交至一审法院。
武汉臻谊公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判其支付张方伦各项工伤保险待遇共计1356115元。其主要上诉理由是：1、我公司提供的劳动合同、张方伦签字的工资单足以证明张方伦的月工资为2000元，一审判决认定张方伦受伤前本人月工资为4613.7元是错误的。2、张方伦于2014年3月12日受伤，于2014年9月14日作出劳动能力伤残等级鉴定，只能享受6个月的停工留薪期。一审认定7个月是错误的。3、张方伦在重症监护室治疗期间（80天）不需人护理。鉴定机构认定张方伦住院治疗期间需要2-3个人护理，一审认定张方伦长期需要3个人护理不符合实际。4、根据重庆市人力资源和社会保障局《关于调整工伤职工配置辅助器具项目和标准的通知》的规定，残疾辅助器具每6年更换一次。残疾辅助器具费一次性支付按20年计算，张方伦只应更换3次，一审计算4次有误。5、张方伦出院后再次住院的医疗费、护理费、住院伙食补助费属于扩大治疗的费用，不应由我公司支付。
张方伦答辩称：我因公受伤属实。武汉臻谊公司在我治疗尚未终结时，即要求我作劳动能力鉴定，因此，我的停工留薪期应当计算至出院时止。一审对医疗费、护理费、残疾辅助器具费等费用认定正确，请求维持一审判决。
本院二审查明：
1、经对比武汉臻谊公司提交的工资表、劳动合同、《购买商业保险承诺书》中署名为“张方伦”的签名，工资表的签名与劳动合同、《购买商业保险承诺书》的签名明显非同一人笔迹。张方伦承认劳动合同、《购买商业保险承诺书》的签名系本人笔迹，否认工资表的签名系本人笔迹。经本院释明，武汉臻谊公司明确表示不申请笔迹鉴定。
2、李家勤系武汉臻谊公司的后勤管理人员。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：关于张方伦的本人工资标准问题。武汉臻谊公司提交的工资表中署名为“张方伦”的签名与劳动合同、《购买商业保险承诺书》中张方伦的签名明显非同一人笔迹，武汉臻谊公司对此不能作出合理解释，且又明确表示不申请笔迹鉴定，故不能确认工资表中署名为“张方伦”的签名系张方伦本人笔迹，该工资表不能单独作为认定张方伦每月实发工资的依据。武汉臻谊公司作为用人单位，应当持有向劳动者发放工资的证据，其未能提供证据证明张方伦的实发工资，应承担举证不能的不利法律后果。李家勤系武汉臻谊公司的管理人员，其每月固定以银行转账方式向张方伦发放工资，在没有证据证明李家勤与张方伦有劳务合同关系的情形下，一审基于武汉臻谊公司举证不能，推定张方伦主张的事实成立，符合民事诉讼证据规则，武汉臻谊公司关于一审对张方伦工资标准认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于张方伦的停工留薪期。《工伤保险条例》第三十三条规定的停工留薪期，是指职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的医疗期。张方伦于2014年3月12日受伤后，一直在医院住院治疗至2014年10月9日止，因此，该期间属于停工留薪期。武汉臻谊公司虽然在张方伦治疗期间申请劳动能力鉴定机构对张方伦的工伤伤残等级作出鉴定，但该鉴定不影响张方伦的停工治疗期。一审按照张方伦的实际住院治疗时间认定其停工留薪期符合法律规定，武汉臻谊公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于张方伦的护理费。张方伦在重庆市西南医院重症监护室治疗了80天，该期间除了医疗之外，张方伦还有其他生活事项需人照料，一审酌情认定张方伦需1人护理具有合理性。张方伦从重症监护室转入普通病房治疗后，护理依赖程度很高，一审根据司法鉴定意见确定护理人数为3人，系合法行使司法自由裁量权。武汉臻谊公司没有证据证明一审自由裁量不当，故本院对此予以维持。
关于残疾辅助器具费及张方伦再次住院治疗的医疗费、护理费等。张方伦起诉时并没有安装残疾辅助器具，其首次安装残疾辅助器具后，在20年内还需要另外更换3次，故一审计算4次残疾辅助器具费是正确的。张方伦系为治疗工伤而再次住院，故再次住院的医疗费、护理费等费用，仍应由武汉臻谊公司承担。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人武汉臻谊公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武汉臻谊实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 吴 聪
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李 泓