湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0111民初4811号
原告：龚志武，男，1977年10月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告：伍尤强，男，1979年8月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：朱丽文，湖南旷真律师事务所律师。
被告：湖南慕思顿汽车部件有限公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路二段359号佳天大厦618房。
法定代表人：伍尤强。
委托诉讼代理人：朱丽文，湖南旷真律师事务所律师。
被告：湖南慕思顿工业设计有限公司，住所地长沙市雨花区振华路199号湖南环保科技产业园创业中心101（810室）。
法定代表人：李明。
被告：长沙牧羊人广告有限公司，住所地长沙市雨花区振华路199号湖南环保产业园创业中心101（809室）。
法定代表人：李明。
原告龚志武与被告伍尤强、湖南慕思顿汽车部件有限公司（简称慕思顿汽车部件公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，根据原告龚志武申请，追加湖南慕思顿工业设计有限公司（简称慕思顿工业设计公司）、长沙牧羊人广告有限公司（简称牧羊人公司）为被告参加诉讼，本案依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告龚志武、被告伍尤强暨被告湖南慕思顿汽车部件有限公司的法定代表人及其委托诉讼代理人朱丽文、被告慕思顿工业设计公司和牧羊人公司的法定代表人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚志武向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告装修工程款277666元并承担连带责任；2、判令四被告按约定支付利息并承担连带责任：其中从2017年4月1日起至2018年6月1日利息为44200元，2018年6月2日以后的利息继续按月息一分利率计算至实际付清之日为止。事实和理由：原告与被告伍尤强签订了《办公室装修合同》，约定由原告为被告慕思顿汽车部件公司装修办公室，工程承包方式为包工包料，合同价款55万元，最终结算金额以实际图纸变动为准，付款期限为工程验收合格后三个月（2016年12月份）付清。合同签订后，原告按合同约定完成工程并交付给被告使用，被告伍尤强陆续付了工程款，至起诉之日尚欠277666元，故起诉索取。被告慕思顿工业设计公司与牧羊人公司作为装修项目的实际管理人和受益人，也为被告伍尤强实际控制的企业，应当承担连带支付责任。
被告伍尤强辩称：1、合同系其个人名义签订，由个人承担合同责任，与原告所诉其他三家公司无关；2、实际已付工程款为33万元；3、合同约定工程款在竣工验收后三个月付清，但原告消防改造至今未消防报建，也未开具发票，不具备支付余款的法定条件；4、两份协议书系原告在人身受到胁迫下出具，应属无效，即便按该协议，也要到2018年8月31日才付款；5、涉案装修工程可获得财政补贴，需待政府财评结果才有能力支付，如财评通不过，应由原告承担相应责任。
被告慕思顿汽车部件公司辩称：涉案合同非与公司签订，其不是合同相对人，应驳回原告对其诉讼请求。
被告慕思顿工业设计公司、牧羊人公司共同辩称：涉案合同不是以其名义签订，本案纠纷与其无关。
经审理查明：2016年8月30日，原告（乙方）与被告伍尤强（甲方）签订《办公室装修合同》一份，约定：甲方委托乙方对位于长沙市雨花区环保科技产业园内10栋三楼办公室（建筑面积888平方米）进行装修，承包方式采取包工包料，合同价款暂定55万元，最终结算金额以实际图纸变动为准；承包范围包括墙体改造、地面墙面和顶棚装饰施工、给排水及强弱电施工、消防改造等；合同开工日期为2016年8月31日，竣工日期为2016年9月30日，经甲方书面认可后工期相应顺延，因乙方责任导致不能按期开工或中途无故停工则工期不顺延；本工程无预付款，工程按期竣工经甲方验收合格后三个月内即2016年12月份内付清；装修押金及管理费由乙方在进场前到物业公司办理装修手续时交纳；本工程须缴纳税款由乙方按照预算表税点支付；任何一方未履行合同义务或者单方面终止合同，应按工程款总金额5%向对方支付违约金，造成损失超过违约金的，还应给付赔偿金。
2016年8月31日，原告进场开始施工。2016年9月2日，原告向长沙市万厦园丁物业管理有限公司交纳了装修押金与水电押金1万元、管理费与垃圾集中清理费3466元。2016年10月18日，涉案装修工程完工，但双方未办理验收手续，次月投入经营使用。涉案装修场地标识有“慕思顿”与“牧羊人”招牌，被告伍尤强称该“慕思顿”系指被告慕思顿汽车部件公司，自己及该名下公司使用了一些装修空间；被告牧羊人公司称其利用该场地实际经营至2018年6月。
2017年1月24日，被告慕思顿汽车部件公司向原告指定的邹灿账户支付了工程款20万元，其称系受被告伍尤强委托支付。2017年1月25日，被告伍尤强出具条据，载明：“2017年1月25日已付20万，合同余款在2017年3月份付清，如未付3月份之后付利息”。2017年6月23日，被告伍尤强出具《协议书》，载明：“经商议，2017年7月份付款壹万，8月份之后每个月付款叁万，总计叁拾伍万付完为止，到2018年8月份31日付清，中途补贴到位剩余款一次性结清，利息从2017年4月1日起算至还清为止，所欠款利息为壹分计算”，李明作为见证人签字并表示“不承担法律责任”。嗣后，被告伍尤强分别于2017年7月30日、2017年9月30日、2017年11月7日、2018年1月11日、2018年4月1日向邹灿账户各支付1万元、3万元、3万元、3万元、3万元，共计13万元。因索要余款未果，原告向本院起诉，请求判如所请。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。
另查明：
1、被告慕思顿汽车部件公司系被告伍尤强于2015年5月设立的自然人独资公司，被告伍尤强称该公司濒临倒闭。被告牧羊人公司成立于2005年11月，登记股东为被告伍尤强及其前妻贺清。被告慕思顿工业设计公司成立于2016年9月20日，登记股东为李明与贺清，该公司称其注册成立后并未实际经营。
2、被告伍尤强称涉案合同系其以个人身份签订，意欲给名下被告慕思顿汽车部件公司使用，该场地装修可获得财政补贴，后因政府说场地太大需两家公司，才把被告牧羊人公司拉了进来，并非事前受其委托装修。原告称涉案合同系与被告伍尤强个人签订，当时只说是公司装修但不知道具体公司，之前不知三被告公司，之后亦未打过交道。经本院释明，原告选择被告伍尤强个人承担合同责任，但以实际受益、关联控股等为由坚持主张其他三被告公司也应承担责任。
3、被告伍尤强称工程既未验收也未结算，2017年1月条据系遭原告软禁后出具，2017年6月协议系受原告暴力催逼而报警后在派出所内出具，均为被迫出具，应为无效，现涉案装修工程已以被告慕思顿汽车部件公司名义申报进入政府财评程序，应当根据财评结果确定结算价款，并且如财评不能通过原告应当承担责任。原告否认进行胁迫，并称施工系受被告伍尤强现场指示进行，工程结算与财评情况无关，实际工程款为55.6万元，后考虑被告还款能力而按55万元确定。
4、被告伍尤强称消防改造在合同范围内，也实由原告施工，但其应履行报建手续而未履行，导致消防未经验收。原告称合同签订时原告提供的报价表并不包括消防项目，因原定部分项目取消，期间应被告伍尤强请求帮忙进行过消防改造，不可能负责高达一二万元费用的报建手续。被告伍尤强还依合同第五条第3款主张原告应先开具发票，原告称双方并无相关约定。
5、长沙市万厦园丁物业管理有限公司出具《10栋3楼装修完工结算清单》，载明所缴水电与装修押金在扣除水电与装修支出后应退6942.6元，被告伍尤强称已将退款抵作其物业费。庭审中，原告表示被告只需退其6000元即可。
以上事实，有办公室装修合同、协议书、转账凭证、银行流水、工商登记信息、装修完工结算清单等证据以及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：当事人可为第三人利益订立合同，合同责任仍只在合同当事人之间发生，不以实际受益情形而突破合同相对性原则，本案《办公室装修合同》所载缔约双方为原告与被告伍尤强，即便相应装修实为公司经营所需，但原告签约时对相关公司并不认知，其意欲签约对象与本案选择合同主体均为被告伍尤强个人，况无证据证明被告伍尤强系以三公司被告法定代表人、受托人或发起人等身份履职，故本案合同相对人应认定为被告伍尤强，由其承担合同责任，三公司被告非合同当事人，原告以实际受益、关联控股等为由要求其承担连带责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。涉案装修项目系商业用途、规模较大且涉及主体与消防改造，应受建筑法调整，原告以个人身份承接工程，违反了施工资质规定，相应《办公室装修合同》应属无效。装修工程完工后，双方虽未办理验收手续，但被告已将之投入使用，原告请求支付工程价款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定。在原告催讨过程中，被告伍尤强出具《协议书》，所称胁迫情形不成立，其明确承认尚欠35万元即认可总工程价款为55万元，嗣后亦实际部分履行，视为双方已然自行结算清理，本院据此予以确认，减去后续支付的13万元，尚欠工程款为22万元，现虽《协议书》约定履行期限尚未届至，但据被告伍尤强此前付款情况及其自述经济现状，原告可以提前要求清偿。原告主张的利息请求，即为逾期付款的资金占用损失，属法定孳息范畴，被告伍尤强对此曾有明确承诺，相应利率标准不违法律规定，本院予以认可，但具体计算应据实际付款情况分段核定，截至本案起诉之日累积利息为42411元，此后继续计付。水电与装修押金系原告交纳，所退款项亦应由其享有，庭审中原告变更相应诉求为6000元，本院依其主张予以支持。被告伍尤强提出消防报建、税票开具、财评结果等抗辩，双方对此无明确约定，不能阻却原告的付款请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十四条第（三）项、第十七条之规定，判决如下：
一、被告伍尤强应于本判决生效之日起5日内支付原告龚志武装修工程款220000元、水电与装修押金6000元，并支付利息（截至2018年6月5日为42411元，此后以尚欠装修工程款为基数，按月利率10‰标准，计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告龚志武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5465元，因适用简易程序减半收取2732.5元，由被告伍尤强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈金磊
二〇一八年七月二十日
书记员 文 英
附：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。