北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初30501号
原告：贺维芳，女，1966年2月8日出生，住山东省潍坊市。
委托诉讼代理人：温晓倩，浙江秉格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江秉格律师事务所律师。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：党刚，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。
原告贺维芳与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。贺维芳的委托诉讼代理人温晓倩，京东公司的委托诉讼代理人党刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺维芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，删除涉案作品；2、判令被告赔偿原告经济损失及为调查取证及诉讼合理费用共计50000元人民币；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告贺维芳是寓言童话作家、中国寓言文学研究会常任理事、山东作协会员，其作品《跳出篮子的年糕》由天津人民出版社于2013年10月公开出版发行，作品署名贺维芳，全书共计150千字。原告为该作品的作者，享有《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）规定的著作权。2017年6月，原告通过公证的方式固定证据证明被告曾在其在线经营的网站“京东”（jd.com），通过信息网络以7.14元/本的价格非法向公众提供其作品《跳出篮子的年糕》的在线阅读服务。根据《著作权法》的规定，使用他人作品应当取得著作权人的许可，被告在未取得许可的情况下传播涉案作品的行为系侵权行为。原告从未授权被告通过信息网络传播涉案作品，被告经营的网站传播涉案作品的行为严重侵害了原告的著作权，给原告造成了一定的损失。为此，原告依据《著作权法》及其他法律法规提起诉讼，请求判如所请。
被告京东公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。1、被告经合法授权销售涉案电子书，并未侵犯原告著作权；2、涉案电子图书价值较小，且现已下架；3、即使认定被告涉案行为构成侵权，原告主张的赔偿数额及诉讼支出数额过高。
在诉讼中，原、被告当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：
证据1、图书《跳出篮子的年糕》封面、作者简介、版权页和图书《跳出篮子的年糕》，用以证明原告是涉案作品的作者，拥有涉案作品的著作权。
被告京东公司对原告证据1的真实性、合法性、关联性均认可。
证据2、荣誉证书。用以证明原告的知名度。
被告京东公司对原告证据2的真实性、证明目的认可，但关联性不认可，认为尽管证实了原告的知名度，但是与本案纠纷之间缺少关联性。
证据3、（2017）沪徐证字第7042号公证书，用以证明被告未经原告授权在其经营的网站“京东”向用户提供涉案作品的在线阅读服务。
被告京东公司对原告证据3的真实性无异议，对证明目的不认可，认为被告已经获得合法授权的。
证据4、原告诉讼支出费用的票据（公证费票据号为43298219，面额为1500元，因对应公证书涉及3个公证取证事实，原告在本案主张500元；律师费无票据；交通费票据1张，票面金额1180元，原告主张回程交通费也为1180元，但只有飞机行程单，没有票据），用以证明原告提起本次维权诉讼付出的必要成本。
被告京东公司对原告证据4公证费发票和交通费发票真实性认可，对于律师费和回程交通费，因没有票据，不予认可。
证据5、电子邮件1份（原告称，原告图书出版的代理人张海君发给包括贺维芳在内的多个作者的电子邮件，附件压缩内容是邮件通信内容，含授权书、图书出版协议、关于支付稿酬证明），用以证明原告（作者）给张海君的授权只限于图书出版的代理工作，而不包括信息网络传播权的授权。
被告京东公司对原告证据5的真实性有异议，但不认可原告的证明目的，并认为原告所述原告未对张海君信息网络传播权进行授权一节，在该份证据里无法体现。
被告京东公司为反驳原告贺维芳的诉讼主张，提交证据如下：
证据1、《授权书》、原告（作者）身份证复印件，均用以证明原告授权张海君，并通过张海君与天津人民出版社有限公司进行图书出版，其与天津人民出版社有限公司之间的权利义务以《图书出版合同》为准。
原告贺维芳对被告证据1真实性认可，但对被告证明目的不认可。
证据2、《图书出版合同》，证明张海君授权天津人民出版社有限公司（原称天津人民出版社）以数字形式传播涉案图书且具有转授权。
原告贺维芳对被告证据2的真实性不认可。原告认为，授权张海君代理的权利不包括数字出版权、信息网络传播权，只有图书出版。
证据3、《数字资源产品销售合作协议》（有效期为2016年1月1日至2017年12月31日），证明天津人民出版社有限公司授权京东公司对涉案图书进行数字传播。
原告贺维芳对被告证据3的真实性认可，关联性不认可。该份协议全篇没有提到涉案作品，附件也没有列明相关作品，无法证明关联性。
证据4、涉案电子图书销售网页打印件，证明诉讼后被告已做下架处理。
原告对证据4的真实性、合法性、关联性均认可。
对上述原、被告当事人真实性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于上述证据中，原、被告对对方证据的关联性、证明目的所持异议，本院将在本判决书的“本院认为”部分一并阐述。
根据本院审查确认的证据及原、被告当事人一致陈述，查明事实如下：
原告贺维芳出具《授权书》1份，主要内容为：“《跳出篮子的年糕》一书由贺维芳著，现授权天津人民出版社正式出版发行。授权权限以双方签订的《图书出版合同》为准。兹授权张海君代理本人与天津人民出版社签订出版合同。本人保证拥有本作品的全部著作权，如发生著作权、名誉权、肖像权、姓名权纠纷概由本人负责。特此授权”，在该《授权书》的尾部有“贺维芳”、“张海君”手书签名，在“张海君”签名处还盖有“北京齐盛清扬文化传播有限公司”公章，但该《授权书》落款没有写明日期。
2013年8月16日，张海君（甲方）与天津人民出版社有限公司（乙方）就《跳出篮子的年糕》签订了《图书出版合同书》，该合同与本案有关的主要内容包括：第一条：在合同有效期内，甲方将上述作品的中文专有出版权授予乙方。乙方对本作品享有在世界地区范围内独家出版、印制、复制、发行等权利。第二条：乙方的专有出版权含图书出版、视听出版、数字出版、发行、传播等形式的专有权利。1.图书的原创版、修订版、改编本、汇编本、翻译本、注释本等版本以图书、视听、网络等形式出版的权利，以及该作品衍生出的版本权利。2.以数字形式，包括但不限于电子出版、音像出版、网络传播（含无线网络传播）、游戏出版等其他纸质图书以外的复制传播的权利。乙方有权自行出版、发行或许可第三方按照上述形式出版、发行（传播）。第二十七条：本合同有效期为10年，自双方签字起生效。
2013年10月，天津人民出版社出版发行《跳出篮子的年糕》一书，图书版权页载明贺维芳著，ISBN978-7-201-08379-7，字数：150千字，定价：23.80元。
2016年1月9日，京东公司（合同甲方）与天津人民出版社有限公司（合同乙方）签订了《数字资源产品销售合作协议》，主要内容显示：“第2章合作内容2.1乙方作为版权拥有者，授权甲方通过域名为JD.COM网站、客户端软件及其他方式向用户提供数字资源产品。2.2乙方授权内容：2.2.1非独家授权：授权甲方享有数字资源产品有关的信息网络传播权、复制权、发行权、出租权、改编权、翻译权等权利，同时授权甲方对乙方提供的数字资源产品进行数字化加工、销售、宣传推广等商业运营。10.1协议有效期自2016/01/01起至2017/12/31止”。该《数字资源产品销售合作协议》第4.3条规定，为更好的宣传、推广、销售数字资源产品，乙方向甲方提供所销售数字资源的20%的内容用于用户免费阅读，并提供与之相关的肖像、图片、声音、视频等相关信息，以便甲方在网站上进行展示。第4.4条规定，甲方对数字资源产品进行相关推广活动时，乙方应积极配合甲方…。
2017年6月29日，上海市徐汇公证处出具（2017）沪徐证字第7043号公证书，该公证书显示，2017年6月21日，原告的授权代理人温晓倩在该公证处使用该公证处提供的清洁计算机，进行了保全证据网络操作。主要包括：点击网站首页网址www.360buy.com，进入相关网页；依次点击“关于我们”“联系我们”，分别显示相关页面，依次点击“北京分公司”“上海分公司”“广州分公司”“成都分公司”，分贝显示相关页面；点击图标“〈”，依次点击“京公网安备11000002000088”“互联网药品信息服务资格证编号（京）-经营性-2014-0008”“出版物经营许可证”“网络文化经营许可证京网文[2014]2148-348号”，份别显示相关页面后关闭该页面；关闭当前页面。点击“电子书”，显示相关页面；在搜索栏中输入“跳出篮子的年糕”，按回车键后显示相关页面；依次点击三个“查看全部”，分别显示相关信息页面。点击“试读”，显示相关页面，连续点击图标“〉”进行阅读；点击图标“=”，显示相关信息页面…依次点击“请登录“账户登录”，在对应输入框中分别输入相关内容后点击“登录”，显示相关页面；点击“我的订单”“提交订单”“微信支付”，显示相关页面；使用手机微信扫码支付，显示相关页面；点击“查看订单状态”，显示相关页面；点击“我的订单”，显示相关页面。依次点击“跳出篮子的年糕”“试读”“小何弯弯向前流”，显示相关页面；关闭相关页面；点击点击图标“=”，随意点击相关章节，显示相关对应页面，连续点击图标“〉”进行阅读；关闭当前四个页面…。与该公证书相粘连的光盘（内含屏幕录像视频内容、手机截屏2张）系对温晓倩在现场操作中屏幕录像所得内容、手机截屏内容进行刻录所得，与实际情况相符。
当庭查看（2017）沪徐证字第7043号公证书附件可知，京东公司运营的京东商城网站电子书栏目涉案网页（http：e.jd.com/30326604.html）为载有《跳出篮子的年糕》电子书的涉案相关网页，其中商品信息显示了《跳出篮子的年糕》电子书“京东价为7.14元，出版社：天津出版社、出版时间：2013-10-01、×××、正文语种：中文、字数51717、文件大小0.97M”、“版权信息署名：《跳出篮子的年糕》、作者：贺维芳、ISBN：9787201083797，本书由天津人民出版社有限公司授权京东阅读电子版制作与发行，版权所有·侵权必究”等电子图书的销售信息内容。点击《跳出篮子的年糕》电子图书封面图标右下角“试读〉”，可以进行部分章节的在线阅读；原告代理人温晓倩进行证据保全时，通过其账号为购买涉案电子书向京东公司支付了7.14元。
2017年9月13日，原告贺维芳向上海市徐汇公证处支付了公证费1500元。
在本案2017年12月20日庭审中，原告认可在其提出本案诉讼后，被告已经将涉案电子书下架。
在本案庭审中，原告明确表示，原告与天津人民出版社签订有《图书出版合同》，原告签字后就将该合同寄给了张海君，手中没有保留原件。即使法庭给原告举证期，原告也不能完成原告与张海君之间转递的《图书出版合同》的举证。
另查一，2012年10月20日，贺维芳获得第二届张鹤鸣戏剧寓言奖二等奖；2015年1月，贺维芳在九童圆梦·立德童话征文活动，获得一等奖、二等奖；2011年11月，贺维芳在小康轩儿歌、故事征文大赛，获得优等奖；2014年10月，贺维芳获得第三届张鹤鸣戏剧寓言奖大奖；2013年7月，贺维芳在“地质灾害临灾’五步避险法’作品征集”活动中，获得“推荐参考奖”；2013年7月，贺维芳在第一届世界华人科普新秀奖，获得银奖；2012年11月，贺维芳获得2012年冰心儿童文学新作奖；2012年10月，贺维芳在“乾有杯”全国第十届金江寓言文学奖，获得金奖；2015年11月，贺维芳获得2015年山东省科普创作协会优秀科普作品奖图书类一等奖；2013年11月，贺维芳在第五届金骆驼奖，获得创作二等奖。
另查二，天津人民出版社有限公司系天津人民出版社改制后的名称。
本院认为，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在无相反证据的情形下，在作品上署名的公民为作者。根据2013年天津人民出版社出版的图书《跳出篮子的年糕》的署名可以认定贺维芳系涉案作品的作者，依法对涉案作品享有著作权。
原告提供的获奖证书等可以证明原告在业界享有一定知名度。
本院认为，著作权人可以通过合同授权出版社出版、发行图书，也可以通过合同约定让渡其所享有的著作权利。合同签订后，根据约定，著作权人对已经让渡给他人的权利不再享有。
随着作品传播形式的多样化，出版物的出版方式并非仅有纸质出版一种类型。在网络时代，网站在线销售电子图书时，不可避免地在“商品介绍”栏目介绍作者、作品梗概内容，向用户提供电子出版物部分章节的免费“试读”，为目前网络销售电子图书经营中的宣传推广方式，其目的是吸引读者关注，激发用户购买电子图书的欲望。
原告在本案中主张被告侵害了其对涉案作品享有的信息网络传播权。
根据原告出具的《授权书》，张海君代表原告与案外人天津人民出版社有限公司签订《图书出版合同》，其中就涉案作品的纸质出版和电子出版进行了约定，并未超出原告与天津人民出版社有限公司就涉案图书出版的范围，属于原告的真实意思表示。即张海君代理原告与天津人民出版社有限公司签署了《图书出版合同》并未超越其代理权限，天津人民出版社有限公司就涉案作品通过《图书出版合同》获得了原告的合法授权，有权进行纸质版、电子版图书的出版、发行及依照合同规定行使转授权等权利。2016年1月9日，被告京东公司通过与天津人民出版社有限公司签订《数字资源产品销售合作协议》，天津人民出版社有限公司授权京东公司通过域名为JD.COM网站、客户端软件及其他方式向用户提供数字资源产品；非独家授权京东公司享有数字资源产品有关的信息网络传播权、复制权、发行权、出租权、改编权、翻译权等权利，同时授权京东公司对天津人民出版社有限公司提供的数字资源产品进行数字化加工、销售、宣传推广等商业运营，包括按照合同约定对其所销售的天津人民出版社有限公司出版的电子书等数字资源产品部分内容进行展示，用于用户免费阅读等。合同有效期自2016年1月1日起至2017年12月31日止。
原告提供的2017年6月29日上海市徐汇公证处出具的（2017）沪徐证字第7043号公证书显示及被告京东公司自认，在京东商城网站（jd.com）上确有过涉案电子图书销售网页的存在，但被告京东公司在线销售涉案电子图书具有合法来源。被告京东公司通过涉案电子图书销售网页（http：e.jd.com/30326604.html）“商品介绍”中对作者、图书内容进行介绍、设置“试读”对公众提供部分章节的免费“试读”目的在于“展示”、推广商品，其对涉案电子书的部分信息内容的进行“展示”、信息在线传播有合同依据。被告京东公司主观上并无侵权故意，客观上也无著作权侵权后果，故其涉案行为不构成对原告涉案作品的信息网络传播权的侵权行为。被告京东公司提出的不侵权的抗辩意见，本院予以采信。
原告在本案主张的其他诉讼请求均以主张被告涉案行为涉嫌侵权行为做前提，对于原告提出的被告涉案行为构成侵害其信息网络传播权行为的诉讼请求，本院依法不予支持，故对原告随附提出的其他诉讼请求，本院亦不予支持。原告径行向法院提起本案诉讼的所有费用支出系原告自主行为，理应由原告自行负担。
综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十一条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
驳回原告贺维芳的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告贺维芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 赵庆丽
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 刘志远
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 李易忱
书 记 员 付莎莎