山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终972号
上诉人（原审原告）：任相记，男，1965年6月28日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：鹿成义，沂源安邦法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：闫德斌，男，1968年2月17日出生，汉族，沂源县燕崖镇平安冷库�工，现住山东省沂源县。
原审原告：陈安玉，男，1970年1月16日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
上诉人任相记、闫德斌因与原审原告陈安玉返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任相记及其委托诉讼代理人鹿成义，上诉人闫德斌到庭参加诉讼。原审原告陈安玉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任相记上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判闫德斌赔偿任相记2012年4月24日至2014年9月2日期间的损失26800元；2.撤销一审判决第三项，改判闫德斌承担鉴定费5900元。事实与理由：原判关于“车辆损失与被上诉人的行为无因果关系以及主观上无过错，也非其行为所致”等观点与客观事实不符。闫德斌强行扣押任相记的车辆，属于侵权行为。自2012年3月24日侵权行为发生时起截止到车辆返还之日，均是侵权期间，2012年4月24日至2014年9月2日期间的损失26800元，自然也应当由闫德斌承担。闫德斌承担赔偿责任后，有权另行主张权利。原判以闫德斌不是车辆所有权人为由而让任相记去向公安机关主张权利，显然不当，客观上偏袒了闫德斌减轻了其侵权责任，同时也加重了任相记的负担，增加了维权成本，不能起到制裁违法侵权行为的社会效果。关于鉴定费用，本案是发回重审案件，第一次诉讼是闫德斌欺骗法庭声明车辆已经出售的情况下，任相记只能通过鉴定来确定车辆的价值和经济损失，因此该1200元鉴定费用，应当由闫德斌承担。
闫德斌针对任相记的上诉答辩称，因为是任相记借钱不还，才扣了他的车，属于经济纠纷，任相记去公安局报案，说闫德斌扣了他的车，公安局把车开到刑警队去了。在2012年4月24日至2014年9月2日，是公安局刑警队通知闫德斌去领车，说属于经济纠纷，不构成刑事案件。任相记借我钱，我扣他车，本身就属于经济纠纷，公安局扣押车辆，这是他自己造成的，这个损失闫德斌不承担，因为当时扣车是任相记本人开的车，放到闫德斌公司里，协商半月之内还款，然后把车开回去，任相记去车上把东西拿走了，看了里程表，把钥匙放在闫德斌那里了，当时任相记没有车，我说开车送他，他说不用，任相记找的证明人，当时我说不要利息了，给我三万五，把车开走，任相记说回去准备，后来去找他，他说要去法院、公安局，我也没再找他，结果刑警队找我，把车扣在刑警队了。关于鉴定费，当时任相记找的鉴定公司，连车都没见，就评估价格，属于不合理的，这个闫德斌不认可。
闫德斌上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法驳回任相记要求闫德斌赔偿经济损失的诉讼请求；2.任相记承担诉讼费用。事实与理由：一审判决查明案件事实不清。闫德斌自始至终没有扣押任相记的车辆，是在公安机关进行调解时，任相记为了履行担保义务，自行将车辆钥匙放到闫德斌处，在任相记没有还款的情况下，无义务将车辆送还。任相记未提供充分证据证实是闫德斌抢夺侵占其车辆，况且如果闫德斌一直扣押该车辆任相记完全可以自扣押之日起主张自己的权利，完全没有理由等到现在才来起诉，所以不存在扣押任相记车辆的事实。闫德斌未将任相记的车辆扣押，所以不承担损害赔偿责任。车辆钥匙是任相记自行将其放置到闫德斌处，所以车辆在此期间所造成的损失应由任相记自行承担，而不是由闫德斌承担。综上所述，请求查明案件事实，依法公平公正作出裁判。
任相记针对闫德斌的上诉答辩称，闫德斌扣押任相记的车辆事实清楚，证据充分，闫德斌的上诉理由不成立，请求二审依法驳回上诉请求。
陈安玉未作答辩。
陈安玉、任相记向一审法院起诉请求：1、要求被告返还车辆；2、要求判令被告赔偿经济损失89627元，支付鉴定费用1200元。
一审法院认定事实：2010年4月，原告任相记以原告陈安玉的名义以96000元，购买了一辆别克牌SGM7168MTA轿车，车牌号鲁Ｃ×××××。2011年6月24日，沂源县悦庄镇西赵庄村周仕亮向被�闫德斌借款100000元，原告任相记和沂源县悦庄镇东赵庄村张本福作为借款的担保人。因借款到期周仕亮未还，被告闫德斌于2012年3月24日，将担保人原告任相记正在使用的鲁Ｃ×××××号车辆扣留。原告以被告抢劫车辆向公安机关报案，公安机关于2012年4月24日将鲁Ｃ×××××号车辆从闫德斌处扣押他处，2014年7月18日，公安机关以闫德斌的行为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，作出不予立案通知书，于2014年9月2日将鲁Ｃ×××××号车辆发还闫德斌。原告认为，被告闫德斌的行为是侵权行为，要求被告返还车辆，赔偿原告因此受到的经济损失，诉至一审法院。
诉讼中，原告自行委托济南万通价格评估有限公司，鉴定该车辆2012年3月24日实际价值89627元，支付评估费1200元。被告对此提出异议，要求重新鉴定，一审法院遂委托山东众智价�评估股份有限公司对车辆价值作出价值评估鉴定。2017年10月31日，该公司作出价值评估鉴定：2012年3月24日车辆价值77900元，2014年9月2日车辆价值51100元，2017年9月22日车辆价值14000元，被告支付评估费4700元。
关于车辆价值鉴定，原告提出，2012年3月24日价值77900元，与事实不符，车辆购买不到2年，此时成新率61%明显偏低，应在80%以上；被告提出，原告购买车辆价格为96000元，对车辆重置成本为127800元有异议。一审法院认为，山东众智价格评估股份有限公司的评估鉴定意见书中表明：进行价值评估时现场查勘了车辆，经市场调查确定该车的重置成本为127800元，至评估基准日2012年3月24日使用约1年11个月，综合成新率约为61%。因该鉴定机构系双方当事人协商确定，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，双方当事人均未提供�定程序严重违法和鉴定结论明显依据不足的证据，故一审法院采信此评估鉴定意见。
一审法院认为，原告诉称，被告闫德斌的行为是侵权行为，根据最高人民法院的有关规定，在确定侵权责任纠纷具体案由时，应当先适用“侵权责任纠纷”项下根据侵权责任法相关规定列出的具体案由，没有相应案由的，再适用“人格权纠纷”、“物权纠纷”、“知识产权与竞争纠纷”等其他部分项下的案由。本案中，被告闫德斌非法扣押原告车辆，并造成车辆价值损失，在“侵权责任纠纷”项下根据侵权责任法相关规定列出的具体案由中，没有相应案由，故本案应适用“物权保护纠纷”中的返还原物纠纷和财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条第一款规定，“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应担折价赔偿”，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”，第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，另两原告在起诉状中自认，2010年4月，原告任相记以原告陈安玉的名义购买了鲁Ｃ×××××号轿车，且车辆在原告任相记占有使用中被被告扣押，故原告任相记的诉讼请求成立，一审法院予以支持，陈安玉的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。
�于原告要求被告赔偿车辆在2012年4月24日至2014年9月2日公安机关扣押期间的损失的主张，一审法院认为，被告对车辆失去控制既非其主观故意或过失所致，主观上无过错，也非其行为所致，期间的车辆损失与被告的行为无因果关系。原告的此请求于法无据，一审法院不予支持。
关于原告要求被告先赔偿原告车辆在2012年4月24日至2014年9月2日公安机关扣押期间的损失，再由被告向有关机关追偿的主张，一审法院认为，对车辆损失只有车辆所有人有权主张，被告系非法占有人，无权行使此权利，故原告的此请求于法无据，一审法院不予支持。
关于被告赔偿的具体数额，一审法院认为，2012年3月24日至同年4月24日之间的损失，可自2012年3月24日至2014年9月2日按整月29个月推算得出：即（77900-51100）元÷29个月=924元/月。被告应赔偿的损失为自2012年3月24日至同年4月24日之间的损失和自2014年9月2日至2017年9月22日之间的损失，因被告应当返还车辆，故车辆价值应予扣减。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定判决：一、被告闫德斌于判决生效后十日内将别克牌SGM7168MTA轿车（车牌号鲁Ｃ×××××）一辆返还原告任相记。二、被告闫德斌于判决生效后十日内赔偿原告任相记车辆损失38024（51100-14000+924）元。三、鉴定费5900元，原告任相记负担1200元，被告闫德斌负担4700元。四、驳回原告任相记的其他诉讼请求。五、驳回原告陈安玉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告任相记负担200元，被告闫德斌负担850元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题有二：一是闫德斌应否赔偿任相记经济损失及赔偿数额；二是闫德斌应否承担任相记委托鉴定的鉴定费1200元。
关于闫德斌应否赔偿任相记经济损失及赔偿数额问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，闫德斌上诉主张其未扣押任相记的案涉车辆，不应当承担损害赔偿责任的主要理由是任相记为了履行担保义务，自行将案涉车辆钥匙放到闫德斌处，闫德斌无义务将案涉车辆送还任相记，亦不应承担损害赔偿责任。但闫德斌对其该项上诉主张未提供证据证实，任相记亦不认可，故闫德斌应对其该项主张承担举证不能的法律后果。闫德斌扣押任相记的案涉车辆，使任相记财产权益受到损害，因此，闫德斌在返还任相记案涉车辆的同时，应当赔偿任相记相应经济损失。任相记上诉主张闫德斌还应赔偿其2012年4月24日至2014年9月2日期间的损失26800元，但案涉车辆在该期间系由公安机关依法行使职权所控制，该期间的车辆损失与闫德斌的行为无因果关系，且任相记就案涉车辆被闫德斌扣押一事向公安机关报案后，未及时向相关部门主张权利，因此，任相记要求闫德斌承担该期间的车辆损失，缺乏事实及法律依据。一审法院依据查明�实，认定闫德斌应赔偿任相记2012年3月24日至2012年4月24日和2014年9月2日至2017年9月22日的车辆损失共计38024元，并无不当。
关于闫德斌应否承担任相记委托鉴定的鉴定费1200元的问题。根据法律规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。本案中，在一审法院第一次委托鉴定的鉴定机构以案涉车辆无法找到，相应的鉴定工作无法进行为由将委托鉴定材料退回后，任相记未重新申请鉴定，而是自行委托评估机构对涉案车辆价值进行评估，因此，该评估费用应由任相记自行承担，任相记要求闫德斌承担该费用的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，任�记、闫德斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费751元，由上诉人任相记负担300元，上诉人闫德斌负担451元。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一八年五月十四日
书记员 徐 钊