杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0110行初63号
原告邵建松，男，1976年11月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告杭州市国土资源局余杭分局，住所地杭州市余杭区南苑街道世纪大道920号。
法定代表人陈勇，局长。
委托代理人吴旭阳，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人郭峰，该局工作人员。
原告邵建松（以下简称原告）不服被告杭州市国土资源局余杭分局（以下简称被告）于2016年5月25日作出的2016-92《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》（以下简称2016-92告知书），于2016年5月31日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月9日、2016年11月7日两次公开开庭审理了本案。原告，被告的委托代理人吴旭阳、郭峰均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告就原告2016年5月11日提交的信息公开申请，于2016年5月25日作出2016-92告知书。答复称，根据你提供的信息，经翻阅我局办公室的收发文台账等资料，未找到五常街道办事处于2015年6月13日发函请求确认位于永福社区五组沈家桥北的厂房建筑是否具有土地使用手续的相关文件，也没有我局书面反馈的回复意见。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、信息公开申请表及邮寄凭证，拟明原告申请信息公开的事实。
2、2016-92告知书及邮寄凭证，拟明被告依法作出信息公开答复的事实。
3、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项、第二十四条，拟证明被告作出案涉行政行为的法律依据。
原告起诉称：原告收到被告于2016年5月25日作出的2016-92告知书行政行为严重违法。根据余政复决[2015]132号行政复议决定第三页第四行“现本机关查明，2015年6月13日，被申请人五常街道办事处向国土余杭分局、余杭区规划分局、余杭区城管局发函请求确认位于永福社区五组沈家桥北的厂房建筑是否具有土地使用、规划建设审批手续”。证明五常街道办事处已向被告发函。被告所谓的“未找到五常街道办事处于2015年6月13日发函请求确认位于永福社区五组沈家桥北的厂房建筑是否具有土地使用手续的相关文件，也没有我局书面反馈意见”与事实严重不符，应予以撤销。故原告诉至法院，诉讼请求为：判决撤销被告于2016年5月25日作出的2016-92告知书，责令被告依法公开2015年6月13日五常街道办事处发函请求确认位于永福社区五组沈家桥北的厂房建筑是否具有土地使用手续作出的回函。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：
1、政府信息公开申请表、2016-92告知书，拟证明被告没有依法作出答复。
2、余政复决[2015]132号行政复议决定书，拟证明原告申请的政府信息被告处存在的事实。
被告辩称：被告于2016年5月12日收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》一份，申请公开“对五常街道办事处于2015年6月13日发函请求确认位于永福社区五组沈家桥北的厂房建筑是否具有土地使用手续作出的回函”及“作出该回函的事实依据和法律依据”。经查，根据原告提供的信息，翻阅被告的收发文台账等资料，未找到五常街道办事处于2015年6月13日发出、内容为“请求确认位于永福社区五组沈家桥北的厂房建筑是否具有土地使用手续”的函件，也没有对应的被告的书面回复。被告于2016年5月25日作出《政府信息公开告知书》，并于当日寄送给原告，告知其查询情况。被告的前述行政行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审质证时，原告对被告提供的证据1-2及法律依据均无异议。被告对原告提供的证据1、2真实性、合法性无异议，关联性和待证事实均有异议，原告提供的行政复议决定书不能证明原告所申请对应2015年6月13日发函存在的事实。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。被告提供的证据1-2及法律依据，原告无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理查明，2016年5月11日，原告以邮寄的方式向被告申请政府信息公开，信息内容描述为：“1、对五常街道办事处于2015年6月13日发函请求确认位于永福社区五组沈家桥北的厂房建筑是否具有土地使用手续作出的回函；2、作出该回函的事实依据和法律依据”。被告予以受理。2016年5月25日，被告作出2016-92告知书，并寄送给了原告。原告收悉后不服，故诉至法院。在本案审理期间，被告作出了《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》（2016第92-1号），告知原告经再次查找相关资料，现向你提供相关复函一份即2015年6月15日被告向五常街道办事处作出的复函。原告现已经收到该复函，但表示不同意撤诉。
另查明，2015年10月24日，原告和严忠女向杭州市余杭区人民政府申请行政复议，请求确认杭州市余杭区五常街道办事处强拆位于五常街道办事处永福社区五组沈家桥北的厂房的行为违法。2016年1月25日，杭州市余杭区人民政府作出余政复决[2015]132号行政复议决定书，查明2015年6月13日，杭州市余杭区人民政府五常街道办事处向被告、余杭规划分局、余杭区城管局发函请求确认位于永福社区五组沈家桥北的厂房建筑是否具有土地使用、规划建设审批手续。2015年6月15日，被告、余杭规划分局作出回函，确认上述涉案建筑未办理土地使用、规划建设审批手续。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定：“政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告在申请信息公开时，将所需信息的内容描述为“对五常街道办事处于2015年6月13日发函请求确认位于永福社区五组沈家桥北的厂房建筑是否具有土地使用手续作出的回函及作出回函的法律依据和事实依据”，该信息特征描述明确，指向的信息也唯一、特定，被告通过向杭州市余杭区人民政府五常街道办事处进行了解即可确定具体的信息。被告仅以原告信息公开申请表中描述的“五常街道办事处于2015年6月13日发函请求确认位于永福社区五组沈家桥北的厂房建筑是否具有土地使用手续”在其来文台账中进行检索，未能尽到检索义务。因此，被诉信息公开告知书认定无相关政府信息的结论，属认定事实不清，证据不足，也与《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条确立的便民原则相悖，依法应予撤销，并责令重新处理。鉴于原告庭审中明确要求被告公开回函，被告审理期间向原告提供了该回函，改变了被诉行政行为，而原告表示不同意撤诉，依法应当确认被诉行政行为违法。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决如下：
确认被告杭州市国土资源局余杭分局于2016年5月25日向原告邵建松作出的2016-92《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》违法。
案件受理费50元，由被告杭州市国土资源局余杭分局负担。
原告邵建松于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告杭州市国土资源局余杭分局于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高亚飞
人民陪审员 耿海颖
人民陪审员 章 燕
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 朱玲玲