广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终130号
上诉人(原审被告)：莫立能，男，1948年3月5日出生，壮族，农民，住广西合山市。
委托诉讼代理人：曾德行，男，广西桂中律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：莫应贤，男，1974年3月8日出生，壮族，农民，住广西合山市。
原审被告：莫仁标，男，1977年1月1日出生，壮族，农民，住广西合山市。
上诉人莫立能因与被上诉人莫应贤及原审被告莫仁标侵权责任纠纷一案，不服合山市人民法院（2017）桂1381民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人莫立能及其委托诉讼代理人曾德行，被上诉人莫应贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫立能上诉请求：1、撤销合山法院（2017）桂1381民初163号民事判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、争议的0.75亩旱地不在被上诉人莫应贤承包3.8亩地内；2、测量被上诉人莫应贤3.8亩土地时四至界限相邻农户没有全部到现场签字认可；3、1985年父亲莫大明、生母蓝彩新、妹莫立会、莫立鲜为一户，在古新分得2亩地，同时怀集四队分给嫡母蓝春花在古新0.5亩地，后妹莫立会、莫立鲜出嫁，经家庭会议决定，老人由莫立能与莫应贤两家供养，2.5亩土地由供养两家平分，每户分得1.25亩土地，此前村里已分给莫应贤家5人在古新2.5亩，加上家庭分得1.25亩，共在古新有3.75亩土地。村里分给莫立能家7人在古新地3.5亩，加上家庭分得1.25亩，共在古新有4.75亩，争议的0.75亩地应在莫立能家4.75亩里面。
莫应贤辫称，2004年发延包证，我证上是7.5亩地，因为村里分给每人1亩土地，我家5人分得5亩，爷爷莫大明一家5人分得5亩，我家与莫立能两家分爷爷家土地各得2.5亩，所以我家有7.5亩。争议的0.75亩在古新承包地3.8亩内。一审法院判决正确，应予以维持。
莫应贤向一审法院起诉请求：1、判决莫立能、莫仁标返还侵占的约0.7亩土地；2、判决莫立能赔偿经济损失22400元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：莫应贤与莫立能、莫仁标均系合山市河里镇怀集村怀集一屯第三小组村民。莫应贤1996年1月1日承包怀集村古新（地名）3.8亩旱地，该地四至界限为东邻莫孟光、西接莫应德、南靠莫亦恩、北交莫正方和莫建辉。自2000年起莫立能在此地块当中的东面耕作0.75亩，耕作的范围四至：东邻莫孟光、西为莫立英（莫应贤母亲），南为莫亦恩，北为莫建辉。2002年莫立能将耕种上述土地与莫仁标父亲莫孟光调换，此后该地由莫仁标实际耕种至今。在审理（2016）桂1381民初398号案中组织双方当事人及专业技术人员对争议地进行现场勘测，测量该地实际面积为0.75亩。审理中，莫应贤申请对争议0.75亩土地自2000年至2016年共16年所造成经济损失进行评估，后又自行撤回委托评估申请。一审法院认为，农村集体经济组织成员依法取得家庭土地承包经营权受法律保护。莫应贤与莫立能、莫仁标争议的0.75亩土地四至界限与有关部门颁发给莫应贤土地承包经营权证书上承包地四至基本吻合，系在莫应贤承包古新3.8亩土地范围之内，因此莫应贤对此地享有承包经营权。莫立能辩称该土地系其本人享有，所提交证据未能证实其对争议0.75亩土地享有承包经营权。莫立能将未能享有承包经营权的0.75亩土地擅自与莫仁标的父亲莫孟光调换后交莫仁标使用，莫仁标已实际侵害莫应贤土地承包经营权，有义务将此地返还给莫应贤。至于莫仁标辩称要求莫立能返还原置换的土地，属于另一法律关系，不宜在本案中处理。莫应贤诉请莫立能侵占0.75亩土地造成经济损失，由于莫应贤事后撤回委托评估申请，所产生不利法律后果由莫应贤自行承担。判决：一、被告莫仁标于判决生效后十日内将位于河里镇怀集村古新（地名）0.75亩土地返还给原告莫应贤；二、驳回原告莫应贤对被告莫立能的诉讼请求。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院二审期间另查明，1、莫立能2004年5月30日取得《承包土地登记》，登记水田6.25亩、旱地9.5亩，其中古新旱地3.5亩，东邻莫令光，西接零春芳，南靠莫亦礼，北交莫孟高。2、南宁市瑞柏测绘有限责任公司合山分公司于2016年11月2日对古新争议地按莫应贤提供的土地证上四至进行测绘，莫仁标现耕种0.75亩土地在莫应贤的4.015亩土地中的东部，莫应贤、莫立能、莫仁标及河里司法所工作人员、怀集村委干部在场签字。3、2017年8月11日一审法院对莫仁标问话，制作《询问笔录》中莫仁标确认其现耕种的置换地即争议的0.75亩四至：东邻莫立能，西邻莫立英，南邻莫大规，北邻莫建辉，同时证实莫应能土地证上东面莫孟光就是其父亲，现在和莫立能土地置换了，所以其耕种地块（争议地）现在东邻是莫立能，西邻莫应贤，南邻莫亦恩，莫亦恩是莫大规父亲，北邻莫建辉，但莫应贤土地证上这块土地北面与两家相邻，一家是莫正方，一家是莫建辉。4、莫孟光《询问笔录》，证实，其用土地证上果心片0.4亩土地与莫立能0.7亩土地置换，土地证上虽只有0.4亩，但实际上大概有1.2亩。5、莫孟光与莫仁标系父子关系，莫立英与莫应贤系母子关系，莫立能与莫立英系兄妹关系，莫亦恩与莫大规系父子关系。
本院认为，农村土地承包经营权证是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，农村集体经济组织成员因此取得的土地承包经营权受法律保护。
一、关于争议0.75亩土地是否在被上诉人承包地范围内问题。首先、从土地承包证来看，被上诉人莫应贤依土地承包证取得的古新地块东面是与莫孟光相邻，而上诉人莫立能古新承包地东面与莫令光相邻；其次、莫孟光用其0.4亩土地换得的是其西边的0.75亩土地。其儿子莫仁标承认置换得来的0.75亩土地东邻莫立能、西邻莫立英、南邻莫大规（莫亦恩之子）、北邻莫建辉以及莫应贤土地证北面与莫建辉和莫正方相邻，其说法与莫应贤土地证四至界限吻合。再次南宁瑞柏测绘公司制作测绘图证明争议的0.75亩在被上诉人承包地范围内。所以上诉人上诉所称争议0.75亩土地不在被上诉人承包地范围内，证据不足，理由不成立。
二、关于测绘图没有相邻农户到场签字是否有效问题。争议的0.75亩土地，南、北面均没有争议，西面是上诉人莫应贤家土地没有争议，争议的只是东面，与莫立能及莫仁标有争议。一审法院针对有争议部分进行测绘，在被上诉人莫应贤申请，莫仁标同意下，委托南宁市瑞柏测绘公司依程序测量，并经司法所干部、村干到场见证，三方当事人即莫应贤、莫立能、莫仁标到场，对莫应贤提供的土地证上四至进行测绘，对争议地以当事人认可的界限进行测量制作测绘图，证明争议0.75亩土地在被上诉人土地承包地范围内。上诉人以被上诉人承包地四至界限没有相邻农户全部到场无效上诉理由，本院不予采信。
三、关于争议地是否是上诉人通过分家协议分到父亲莫大明一家五人土地而得到的问题。首先上诉人没有提供分家协议书来证实；其次上诉人没能提供父亲莫大明、生母蓝彩先、妹妹莫立会、莫立鲜及嫡母蓝春花土地承包证来证明父亲莫大明等五人拥有对争议地使用权。再次上诉人自称其父莫大明在2000年去世，那么证明分家协议就应该在2000年之前，而上诉人、被上诉人土地证均在2004年5月30日登记，照上诉人的说法，分家协议得来的土地就应该在上诉人土地承包证上有所体现，而事实是没有，因此上诉人所称通过分家协议所分得父亲莫大明等五人2.5亩地包含了争议0.75亩，无证据证实，本院不予采信。至于上诉人与被上诉人是否分家以及分家时上诉人分得的土地地址以及土地分割是否公平，则是另一法律关系，不宜在本案侵权之诉中处理。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费360元，由上诉人莫立能交纳。
本判决为终审判决。
审判长 李德彬
审判员 张 敏
审判员 蓝东桃
二〇一八年二月十一日
书记员 黄欣杨