天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第65号
原告天津市博丰海信运输有限公司，住所地天津市武清区泗村店镇商贸大街南侧18号101-117（集中办公区）。
法定代表人姜德旺，经理。
被告高春喜，男。
委托代理人李晓滨，天津金三维律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人王飞，北京锦竹律师事务所律师。
委托代理人林树彬，北京锦竹律师事务所律师。
被告北京福兴通顺商贸有限责任公司，住所地北京市房山区阎村镇南坊村123号。
法定代表人刘国为，经理。
原告天津市博丰海信运输有限公司与被告高春喜、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司、北京福兴通顺商贸有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日、2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告天津市博丰海信运输有限公司的法定代表人姜德旺、被告高春喜、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人王飞到庭参加诉讼，被告北京福兴通顺商贸有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告天津市博丰海信运输有限公司诉称，2013年9月4日11时，林敬国驾驶京G×××××号中型货车沿泰达大街由西向东行驶至天津市滨海新区塘沽泰达大街新北路桥下时，因躲避车辆，其车右前部与由东向西行驶的郑新德驾驶的津N×××××号小客车前部相撞后，林敬国车辆又撞到绿化及树木，造成双方车损及绿化、树木损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，林敬国承担事故的全部责任，郑新德无责任。现原告要求被告赔偿车辆维修费34870元、停运损失17010元，要求被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交强险限额内先行赔付，不足部分由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在第三者商业保险限额内承担，再不足部分由被告高春喜承担，被告北京福兴通顺商贸有限责任公司承担连带责任；本案诉讼费、公告费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及林敬国承担事故的全部责任，郑新德无责任；
2、行车证、驾驶证、保单，证明原、被告的主体资格；
3、评估结论书、维修费发票，证明原告的车辆损失；
4、修理厂证明、放车单，证明原告的车辆自2013年10月25日至同年12月3日进行维修；
5、道路运输证，证明原告的车辆系营运车辆。
被告高春喜辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，京G×××××号中型厢式货车系被告高春喜实际所有，挂靠在被告北京福兴通顺商贸有限责任公司，该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。林敬国系被告雇佣的司机。被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在保险限额内赔付后，超出部分被告同意承担原告合理合法的损失。被告高春喜为原告支付了评估费，被告高春喜自行向被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司主张理赔。被告对车辆维修费认可，对停运损失不认可。
被告高春喜未提交证据。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，京G×××××号中型厢式货车在被告公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。被告公司同意在保险限额内承担原告合理合法的损失。被告对车辆维修费认可，对停运损失不认可。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司提交第三者商业保险条款、投保单，证明停运损失不应由被告公司理赔。
被告北京福兴通顺商贸有限责任公司未提交答辩意见亦未提交证据。
原告提供的证据1-5，被告高春喜、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司对证据1、2、3、5均无异议，对证据4中的放车单没有异议，但对修理厂证明不认可。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司提交的第三者商业保险条款、投保单，原告对证据的真实性没有异议，但对证明目的不认可；被告高春喜对证据均不认可。
经本院认定，对原告提供的证据1、2、3、5及证据4中的放车单，被告无异议，且与本案具有关联性，故予以确认；原告证据4中的修理厂证明，由于出具该证明的单位与原告提供的维修费发票的维修单位相同，能够证实原告车辆的维修情况，且被告高春喜、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司未能提供相反证据予以反驳，故本院予以确认。被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司提交的第三者商业保险条款、投保单，第三者商业保险条款系保险公司的格式条款，投保单系通用格式并加盖了被告北京福兴通顺商贸有限责任公司的公章，本院对证据的真实性予以确认。
经审理查明，2013年9月4日11时，林敬国驾驶京G×××××号中型货车沿泰达大街由西向东行驶至天津市滨海新区塘沽泰达大街新北路桥下时，因躲避车辆，其车右前部与由东向西行驶的郑新德驾驶的津N×××××号小客车前部相撞后，林敬国车辆又撞到绿化及树木，造成双方车损及绿化、树木损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，林敬国承担事故的全部责任，郑新德无责任。津N×××××系原告天津市博丰海信运输有限公司所有。2013年9月4日，天津市公安交通管理局委托天津市滨海新区塘沽价格认证中心对津N×××××号车辆进行评估。2013年10月24日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，津N×××××号车辆总损失34870元。2013年12月3日，天津市同豪汽车销售有限公司出具证明，津N×××××号小客车自2013年10月25日至同年12月3日存放于该处修理。
京G×××××号中型厢式货车系被告高春喜实际所有，挂靠在被告北京福兴通顺商贸有限责任公司，该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。林敬国系被告高春喜雇佣的司机。
天平汽车保险股份有限公司北京分公司于2014年2月25日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告高春喜承担，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告北京福兴通顺商贸有限责任公司承担连带赔偿责任。原告主张的车辆维修费，属于合理损失，且被告高春喜、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司无异议，本院予以支持。原告主张按交通运输业每年68808元计算90天的的停运损失，被告不予认可，根据原告提交的道路运输证，能够证实原告的车辆系运营车辆，其主张按交通运输业每年68808元计算并无不当，予以照准；根据原告提供的事故认定书、评估结论书、维修费发票、修理厂证明、放车单，能够证实原告车辆的停运时间，故本院支持停运损失为68808元∕年÷365天×90天＝16966元。被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司辩称停运损失不在机动车第三者责任保险理赔范围，被告高春喜不予认可，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，能够证实停运损失属于财产损失；根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司虽然提供机动车保险投保单，但不能证明已向投保人解释说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，故本院不予采信。由于被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围内理赔，故被告高春喜、北京福兴通顺商贸有限责任公司在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告天津市博丰海信运输有限公司车辆维修费2000元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告天津市博丰海信运输有限公司车辆维修费32870元、停运损失16966元，共计49836元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1098元，公告费260元，共计1358元，由被告高春喜负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张雅静
代理审判员 宋 扬
人民陪审员 李 雷
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王丽津