浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第44号
上诉人（原审原告）张俊。
委托代理人程刚。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局交通治安分局。
负责人劳向东。
委托代理人王江。
被上诉人（原审第三人）吴新桥。
张俊诉杭州市公安局交通治安分局（以下简称交通治安分局）治安行政处罚一案，杭州市江干区人民法院作出（2014）杭江行初字第74号行政判决。张俊不服，向本院提起上诉。本院2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人张俊及其委托代理人程刚，被上诉人交通治安分局负责人劳向东及委托代理人王江，被上诉人吴新桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通治安分局于2014年5月27日作出杭公交治行罚决字（2014）第15号《行政处罚决定书》，查明：2014年3月4日中午11时许，张俊在本市西湖区文三路公交一分公司医务室内，与公司医务人员吴新桥因办理病假事宜发生纠纷并导致争吵。在争吵过程中，张俊用拳打、脚踢等方式对吴新桥实施殴打，造成吴新桥全身多处软组织挫伤、头皮血肿、肾挫伤。在整个受案、调查取证过程中，针对张俊申辩的右手第五掌骨基底部被对方殴打致骨折情况，公安机关进行了调查取证，根据张俊的陈述和申辩；当事人吴新桥的陈述；证人李某某、陈某、马某、王某等人的证言，吴新桥在未实施殴打他人行为情况下，张俊所造成的伤势不能认定由吴新桥造成，故不予认定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予张俊行政拘留伍日并处罚金二百元的处罚。
原审法院经审理查明：2014年3月4日中午11时许，张俊在本市西湖区文三路公交一分公司医务室内，与公司医务人员吴新桥因办理病假事宜发生纠纷并导致争吵。在争吵过程中，张俊用拳打、脚踢等方式对吴新桥实施殴打，造成吴新桥全身多处软组织挫伤、头皮血肿、肾挫伤。在整个受案、调查取证过程中，针对张俊申辩的右手第五掌骨基底部被对方殴打致骨折情况，交通治安分局进行了调查取证，根据张俊的陈述和申辩；当事人吴新桥的陈述；证人李某某、陈某、马某、王某等人的证言，认定吴新桥在未实施殴打他人行为情况下，张俊所造成的伤势不能认定由吴新桥造成，故交通治安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定，决定给予张俊行政拘留伍日并处罚金二百元的处罚。张俊不服交通治安分局作出的杭公交治行罚决字（2014）第15号《行政处罚决定书》，向杭州市公安局申请行政复议。杭州市公安局于2014年10月23日作出杭公复（2014）第177号《行政复议决定书》，维持交通治安分局杭公交治行罚决字（2014）第15号行政处罚决定。张俊对此仍不服，提起行政诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，张俊对吴新桥实施了殴打行为并造成吴新桥受伤的事实清楚，交通治安分局据此对张俊作出行政拘留五日并处罚款二百元的处罚决定，符合上述法律的规定。张俊要求撤销交通治安分局作出的杭公交治行罚决字（2014）第15号《行政处罚决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张俊的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由张俊承担。
上诉人张俊上诉称：一、原审法院认定事实不清，尤其是故意疏忽被上诉人交通治安分局未遵守法定程序的事实。原判认为上诉人提交的证据6、7即证人李丽芬、陈星的证言，仅能证明交通治安分局民警分别对李丽芬、陈星制作询问笔录的具体内容，不能证明吴新桥撕咬了上诉人的小腿，属于认定事实不清。除了杭公交治行传字（2014）第10号传唤证是交通治安分局按规定程序提前送达至上诉人处符合程序外，其余三次传唤都严重违反法定程序。交通治安分局提交的杭公交治行传字（2014）第3、13、14号传唤证都是在上诉人做完询问笔录后，交通治安分局办案民警才将传唤证打印出来向上诉人出示并让上诉人签字的，属“未批先传”。交通治安分局违反法定程序的行为应由其相应的举证责任。交通治安分局未向原审法院提交任何证据以证明对上诉人的陈述和申辩进行了复核。原审法院未对上述事实进行认定。原审法院对交通治安分局未在法定期限内作出具体行政行为的事实进行认定并予以指正，有偏袒交通治安分局之嫌。二、原判适用法律错误。原判未对交通治安分局超越法定职权对上诉人作出的“罚金”罚予以纠正，显然违反法律规定。原判未正确引用《治安管理处罚法》第十九条第（四）项的规定处理本案，导致交通治安分局对上诉人没有作出减轻处罚的行为无法得到指正。交通治安分局作出被诉处罚决定违反法定程序，依法应予撤销。综上，请求：1、撤销杭州市江干区人民法院（2014）杭江行初字第74号行政判决；2、撤销杭公交治行罚决字（2014）第15号行政处罚决定；3、判令被上诉人在30日内重新作出具体行政行为；4、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人交通治安分局答辩称：一、被上诉人对上诉人张俊的传唤符合法律规定。上诉人提出公安机关传唤违反法定程序没有任何依据。被上诉人提交的证据明确显示杭公交治行传字（2014）第3号、第13号传唤证都有上诉人本人签名确认的到案和离开时间，证实传唤所记录的内容客观真实。杭公交治行传字（2014）第14号传唤证上上诉人虽拒绝签名，但办案民警按照相关要求注明了上诉人到案和离开的时间，同样证实传唤证所记录内容的真实性。而且，这三份传唤证所对应的当天的询问笔录一开始均明确的记录了公安机关告知其传唤的原因、理由及依法通知家属的情况，这与传唤证所记录的内容互相印证，证实公安机关对上诉人的传唤程序合法。二、被上诉人在处罚前对上诉人的陈述和申辩进行了认真的复核。公安机关在对上诉人作出行政处罚前充分听取并如实记录了上诉人的意见，对上诉人提出的意见进行了认真的复核。因为上诉人没有提出新的事实、理由和证据，只提出对其本人伤势和对其裤子做dna鉴定的要求，该意见与被上诉人拟作出的行政处罚决定并无直接关联，而且被上诉人在办案期间已经保障了上诉人要求伤势鉴定的权利，因其提供的情况不符合鉴定条件而未被鉴定机关受理；对上诉人提出对其裤子做dna鉴定的要求，被上诉人认为双方当事人在事发时有充分的接触，无论上诉人裤子上能否检出吴新桥的dna，均对本案没有证明作用。因此，被上诉人经复核，上诉人的陈述和申辩不是影响对其作出行政处罚的事实和理由，故未予采纳。四、本案的办理没有超过法定办案期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款规定“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”本案3月4日受理，经上一级公安机关批准延长30日，正常的办案期限应该是到5月4日。经与本案双方当事人约定，办案民警在办案期限内的4月28日启动调解程序，但由于上诉人单方面失约而使调解未能达成协议。根据该规定从4月28日重新计算办案期限，被上诉人于5月27日作出决定并未超过法定的30日办案期限。五、上诉人没有依法从轻、减轻处罚的情节。上诉人提出应按照《治安管理处罚法》第十九条第（四）项规定对其从轻、减轻处罚没有事实依据。从本案调查情况看，上诉人除第一次到公安机关报案指控吴新桥有对其殴打的行为，其它到案情况都是由公安机关传唤到案的，还有经合法传唤不到案的情况。上诉人到案以后所作的陈述明显与公安机关调查的事实不符。故上诉人既没有主动投案情节也没有如实陈述自己的违法行为，依法不能对其作出从轻、减轻的处罚。七、“罚金”系笔误，不影响《行政处罚决定书》的法律效力。由于民警电脑操作失误，在杭公交治行罚决字（2014）第15号《行政处罚决定书》上，误把对上诉人的罚款打成了“罚金”，但“罚金”一词不影响《行政处罚决定书》对违法事实的认定，从字面理解也不会产生歧义，更不会影响行政处罚决定的执行。因此，这一瑕疵不影响行政处罚决定的合法性和有效性。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴新桥未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：同意交通治安分局的意见。
原审期间各方当事人提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。庭审中，各方当事人围绕被上诉人交通治安分局作出杭公交治行罚决字（2014）第15号行政处罚决定是否具有事实和法律依据，程序是否合法的争议焦点进行了质证和辩论。
在二审庭审中，上诉人张俊提供一份证人证言，拟证明事发经过。被上诉人交通治安分局对该证人证言的真实性、合法性均有异议；被上诉人吴新桥认为证人证言的内容可以证明张俊殴打吴新桥的事实存在。本院认为上诉人提供该证人证言已超过举证期限，且该证人证言不符合证据的法定形式，对该证人证言不予采纳。
被上诉人吴新桥提供一份浙江省立同德医院医疗证明书，拟证明其被张俊殴打致肾挫伤的事实。上诉人对该证明书的关联性有异议。本院认为该证明书并非交通治安分局作出被诉处罚决定的依据，不予采纳。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”本案中，交通治安分局提供的证据可以相互印证，证明张俊殴打吴新桥，并造成吴新桥受伤的事实存在。交通治安分局结合该案的起因、违法行为手段、经过及造成的危害后果等因素，作出对张俊行政拘留五日并处罚款二百元的处罚决定，具有充分的事实和法律依据。交通治安分局在《行政处罚决定书》中对上诉人的处罚方式表述为“并处罚金二百元”，其在庭审中陈述该处存在笔误，应为“并处罚款二百元”，本院认为交通治安分局的解释可以成立，交通治安分局对张俊作出罚款二百元的处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，张俊提出交通治安分局超越法定职权的意见不能成立。张俊不存在《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项规定的应当减轻处罚或者不予处罚的情节，张俊提出应当对其减轻处罚的意见不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人张俊的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 李希芝
二〇一五年三月二日
书 记 员 金 玲