新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民三初字第489号
原告（反诉被告）：邓军
委托代理人：马英才，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘胜忠
委托代理人：惠菊菊
委托代理人：张士磊，新疆西域律师事务所律师。
原告（反诉被告）邓军与被告（反诉原告）刘胜忠定作合同纠纷一案，本院于2013年5月31日作出（2013）新民三初字第95号民事判决后，经二审发回重审，本院于2014年3月27日受理后，依法另行由审判员郭荣担任审判长与人民陪审员陈颖、刘冬梅组成合议庭，于2014年5月12日及10月10日公开开庭进行了审理，原告邓军及委托代理人马英才、被告刘胜忠的委托代理人惠菊菊及张士磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓军诉称：2009年10月3日，我与被告刘胜忠签订装修合同，合同总价款24万元。合同签订当日向被告支付15万元，2012年8月24日又向被告支付5万元，但被告却没有依约为我装修房屋，除只完成部分吊顶之外，装修工程至今未竣工验收。故诉至法院，请求解除双方的装修合同，判令被告返还装修款21万元、赔偿占用装修款期间的利息损失29937元并承担本案诉讼费。
被告刘胜忠辩称并反诉诉称：我方和原告之间未签订装修合同，原告支付的是定制费，没有安装完毕是因为原告未支付剩余款项，不同意解除定作合同关系。原告在定制吊顶的同时还定制了橱柜、五金、卫浴、衣柜，其在相关订单上签名确认，共计订购了558112元（后减少9975元为548137元）的产品，并约定其签字后我方下单生产、支付全款后进行安装。订单签订后，原告自2009年10月4日至2012年8月24日分三次仅支付24万元，尚欠报酬（货款）308137元未付，我方将生产好的产品送至原告处，因原告的原因未全部安装完毕，大部分产品在我方租赁的库房中存放。原告以各种理由拒绝付款并诉至法院，其定制的产品无法向第三方销售，每年产生2万余元的保管费用。故提出反诉，请求判令被告继续履行定作合同、支付报酬（货款）
308137元、利息90130元、储存费10万元并承担反诉费用。
原告邓军对反诉辩称：被告的反诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
经本院审理查明：2009年10月4日，原告向被告支付15万元，被告出具的收据上记载“款项：橱柜、五金、吊顶总计25万元金额：15万元”。2010年12月19日，原告向被告支付4万元，收据上记载的款项为吊顶款。2012年8月24日，原告向被告支付5万元，收据上记载的款项为橱柜余款并备注9月4日验收。同日，被告的职员侯玉文在一份“证明”上签名，该“证明”上并盖有被告专卖店的印章，内容为“聚成吊顶去年安装后存在问题有些灯安装，有些灯没有安装，有些不安装换气扇有些没有安装换气扇，高雅负责全部安装完毕与橱柜9月4日全部安装验收”。
被告在本案审理中提交原告签名的橱柜、吊顶、衣柜、卫浴清单六页，其中，2009年10月2日整体橱柜核算明细表一页手写的合计金额为159975元（包括橱柜、台面、拉手）并注明“实收15万元”、备注“以上15万元作为（橱柜、衣柜、卫浴、吊顶）定金，客户签字下单生产，付全款后安装”；恋晴吊顶销售清单三页打印的合计金额为85869元，共八间房间的卫生间吊顶，其中书房卫生间吊顶金额打印为11238.44元，该清单尾部手写“9折”并备注“客户签字确认后下单生产，付全款后安装”，被告销售人员签注的时间为2009年10月4日；衣柜清单一页打印的合计金额为18.58万元，打印的备注为客户签字后付全款下单，将“下单”手写改为“安装”并添加“此单享受样板间优惠8.5折、总金额157930元”，被告销售人员签注的时间为2009年10月4日；卫浴清单一页打印的合计金额为17.15万元，同样将打印的“下单”手写改为“安装”并添加“此单享受样板间优惠9.5折、总金额162925元”，被告销售人员签注的时间也为2009年10月4日。被告还提交原告签名的“橱柜平面施工图”九页，每页上均手写备注“客户签字确认后下单生产，付完全款后安装”，签注日期为2009年10月4日。
本案审理中经原告申请，本院委托新疆华宇价格评估有限公司对原告定作的七间卫生间吊顶（不含未作的书房卫生间）在2010年12月时的市场价值以及当时未安装的灯具、换气扇的市场价值进行评估鉴定，鉴定意见为：七间吊顶包工包料的市场平均价值为21673.60元，其中未安装的灯具、换气扇的市场平均价值为
3750元，以上数据均包括安装吊顶的所有辅料（三角配件、龙骨、边条）费用及安装费。被告对该鉴定意见提出异议，鉴定机构书面答复，即，其无权改变委托要求和其他内容，双方当事人约定的销售清单和单价不能作为估价依据，只能作为参考，故其公司按估价程序规则要求考虑众多因素，以市场平均价格为准进行估价。
本案鉴定时现场查看，整体橱柜未安装，八间房间中的书房卫生间因整体改装而未安装吊顶，已安装其他七间卫生间的吊顶中部分灯具、换气扇未安装。
本案原告按其已付款24万元减扣完成的吊顶3万元主张被告返还21万元，其称双方商定的七间卫生间吊顶的价款为4万元，原告另按月息4.875‰及交款或者应返还的金额、时间主张利息29937元。被告所称的原告定制产品共计548137元即橱柜15万元、吊顶九折77282元、衣柜157930元、卫浴162925元，其按未付款308137元及月息4.875‰主张自2009年10月5日起60个月的利息90130元，并按年租金2万元主张5年的储存费10万元。
以上事实有收据、证明书、清单、施工图、订货单、协议书、鉴定报告书、照片、证人证言以及庭审笔录存卷为证。
本院认为，原告为装修房屋而向被告定制产品，产品由被告提供并安装，故双方之间为定作合同关系。原告实际给付被告24万元但橱柜以及吊顶中的部分灯具、换气扇未安装是双方不争的事实，双方的争议焦点在于定作的范围、吊顶的价款以及未完全履行的原因。
对于定作的范围即合同标的物的种类和价款，原告主张为价值24万元的橱柜及五金和吊顶，被告主张为价值548137元的橱柜、吊顶、衣柜和卫浴（以下简称四组产品），根据双方提供的证据，被告的该主张不符合客观事实，原告的该主张成立。
首先，被告提供的四组产品清单上虽均有原告的签名但无原告签注的时间，而被告销售人员在四组产品清单上的签注时间和备注内容却不相同，即，橱柜清单签注时间为2009年10月2日而其他三组清单签注时间为同年10月4日，橱柜清单上将橱柜的价款15万元备注为四组产品的定金而其他三组清单上均无反映，橱柜和吊顶清单备注为“客户签字后下单生产、付全款后安装”而衣柜和卫浴清单备注改为“客户签字后，付全款后安装”，原告即于10月2日全部定订购但双方却在10月4日核定衣柜和卫浴的价款不符通常的交易习惯，且在无书面合同以及原告签名时间不确定的情况下，仅以原告在清单上的签名不能认定被告单方备注的内容为双方的合意。
其次，2009年10月2日的橱柜清单上备注15万元为包括衣柜、卫浴在内的定金，但被告在同年10月4日收取原告15万元时收据上却只写为橱柜、五金、吊顶款项，既不写明定金也不写明款项包括衣柜、卫浴，明显不符合常理；加之被告在2010年12月19日、2012年8月24日出具的收据上款项分别为吊顶款、橱柜余款，且2012年8月24日橱柜余款5万元收据上备注“9月4日验收”，同日盖有被告专卖店印章及其职员签名的证明上也未提及衣柜和卫浴，被告本案提供了橱柜施工图但未提供衣柜施工图，故其当时的行为与本案主张的定作范围存在矛盾之处。
综上，本案的定作范围应以收据的记载为准，即橱柜、五金、吊顶。衣柜和卫浴不在原、被告的定作范围内，对被告提出的衣柜和卫浴由其租赁库房保管已无核实的必要，其反诉主张报酬（货款）308137元、利息90130元、储存费10万元均无事实依据，本院不予支持。
对于原、被告定作合同未完全履行的原因，本院认为，原告定作的产品由被告提供并安装，被告负有交付工作成果的义务，但橱柜至今未安装，而被告的证人证言证明将橱柜送至原告处与其合同义务不相符，且证人证言证明原告验收货物但被告对此未提供验收单等相应证据予以印证，也无因原告的原因导致橱柜未能安装的证据，故被告违约未安装橱柜（含五金）的事实应予认定，原告主张解除合同符合法律规定。原、被告自2009年10月合同成立开始至今已五年，而橱柜仍未安装，已无继续履行的必要和可能，故本院对被告反诉继续履行合同的请求不予支持。
对于吊顶的价款，2009年10月2日收据上记载款项总计25万元，原告实际支付三笔合计24万元，第一笔15万元与橱柜清单注明的实收金额吻合、第二笔4万元收据中记载为吊顶款但与吊顶清单的价格不符、第三笔5万元收据中记载又为橱柜余款。鉴于此，本院认为，双方均认可五金含橱柜的拉手、合页以及消毒柜、碗柜、燃气灶、油烟机、洗菜池等但无明确、具体的价格，被告在吊顶清单上备注“付全款安装”，其后出具4万元收据时载明为吊顶款并实际安装，而安装时书房的卫生间吊顶整体未作，故原告定作产品的价款应按收据记载的款项及实际支付的金额确定，即橱柜（含五金）20万元、吊顶为4万元，被告按清单确定吊顶价格的抗辩不能成立。吊顶价款既按收据记载的4万元确定，原告也应按此向被告支付款项，吊顶中未安装的部分灯具、换气扇予以扣除，对于鉴定机构评估的市场价格本案仅作为参考。鉴定意见中未安装的灯具、换气扇的市场价值3750元占全部吊顶（七间房间）市场平均价值21673.60元的17.3%，吊顶清单中未安装的灯具、换气扇的价格与总价的比例也与此大体一致，故本院按4万元的17.3%即6920元予以减扣，确定被告已完成吊顶的价款为33080元。原告定作橱柜、五金、吊顶支付总价款24万元，被告完成的吊顶价款为33080元而其他未完成，故被告应返还原告206920元。对于应返还款项的利息，本院按月息4.875‰自2012年9月5日起26个月予以确定，即26227元。
综上，依照《中华人民合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）邓军与被告（反诉原告）刘胜忠之间橱柜、五金、吊顶的定作合同；
二、被告（反诉原告）刘胜忠返还原告（反诉被告）邓军定作款206920元；
三、被告（反诉原告）刘胜忠支付原告（反诉被告）邓军利息26227元；
四、驳回被告（反诉原告）刘胜忠的反诉请求。
以上给付款项，被告应于本判决生效后十日内支付完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉标的额239937元，确认给付额为233147元，确认给付额占诉讼标的额的97.2%。本诉案件受理费4899.06元（原告已预交）由原告负担2.8%即137.17元，被告应负担97.2%即
4761.89元；邮寄送达费40元（原告已预交）由被告负担；鉴定费500元（原告已预交）由原告自行负担。本案反诉案件受理费
4387元（已减半收取，被告已预交）由被告自行负担。被告应负担的诉讼费可在履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 郭 荣
人民陪审员 陈 颖
人民陪审员 刘冬梅
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘丰宇