山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1523民初2569号原告：茌平县欧瑞佳木业有限公司，住所地：山东省茌平县振兴街道办事处吴官屯。法定代表人：党建军，经理。委托诉讼代理人：李学江，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告：蒋广超，男，1970年4月8日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被告：张继玲，女，1970年7月8日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区，系被告蒋广超之妻。被告共同委托诉讼代理人：李君友，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告共同委托诉讼代理人：王佳璐，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。茌平县欧瑞佳木业有限公司（以下简称欧瑞佳公司）诉被告蒋广超、张继玲买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法使用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告欧瑞佳公司之委托代理人宋丹丹，被告蒋广超、张继玲共同委托代理人李君友均到庭参加诉讼。于2018年7月4日第二次开庭进行了审理，原告欧瑞佳公司之委托代理人李学江、李浩，被告蒋广超、张继玲共同委托代理人李君友、王佳璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧瑞佳公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告蒋广超、张继玲支付货款204051元及利息9182元；2.要求被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：自2013年12月22日至2015年4月23日，原告分9次为被告供应木地板，货值360508元。截至2016年8月12日，被告仅付款156460元，剩余货款至今未付，原告多次催要未果，特诉至法院，请求判如所请。蒋广超、张继玲答辩称：1.被告蒋广超、张继玲与原告之间不存在买卖合同关系，原告起诉状陈述的事实与理由没有有效的证据支持，其对两被告的诉求不能成立，请求人民法院予以驳回。2.2015年4月28日，被告蒋广超、张继玲在枣庄市峄城区民政局办理了离婚登记，张继玲不是适格的被告。3.本案茌平县人民法院没有管辖权，虽然聊城市中级人民法院已经做出生效的裁决，被告蒋广超已经向山东省高级人民法院申请再审，茌平县人民法院在没有有效证据的情况下审理本案，程序违法。当事人围绕经诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据（包括原告提交的通话录音一份、茌平农行查询清单一份），本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告欧瑞佳公司提交的销售清单一宗、石竖增的视频材料一份及承运人张延生、石竖增的签字照片一宗，被告方质证称，销货清单上并没有被告方的签字确认，原告方所主张的托运人为被告方也是不真实的，照片上所载明的张延生、石竖增的身份不能确定。本院认为，该宗销货清单其中8份记载有明确的货物发送规格、数量及价格，同时承运人在销售清单上签字确认货物已经送至蒋广超处，结合通话记录上显示的蒋广超承认欠款的事实及调查笔录上显示的蒋广超委托张延生托运货物的事实，上述证据相互印证，足以认定蒋广超委托张延生、石竖增在原告处运回木地板的事实，本院依法予以采信。对于其中1份显示金额为1872元的销售清单，因没有承运人的签字确认，本院依法不予采信。2.对于原告欧瑞佳公司提交的对账清单一份，被告方质证称，对账单不是蒋广超书写的，该证据也不是对账单，没有法律效力。本院认为，该份证据上并没有明确的“对账”、“核算”等词语，也没有相关责任人签字确认，在被告不予认可的情况下，该份证据的效力，无法予以认定。3.对于原告欧瑞佳公司提交的证明一份，被告方质证称，该证据为原告陈述类证据，不能作为书面证据来采信。本院认为，该证据上有原告方公司印章及相关责任人签字，被告方未明确否认该证据的真实性，因此，对该份证据的真实性、合法性及关联性，本院依法予以认可。4.对于张延生的调查笔录一份，第一次庭审时被告方对于承运人张延生、石竖增的身份提出异议，庭后原告方向本院提出了调查申请，因本案中销售清单上并没有被告方的签字确认，因此，承运人的陈述及签字的真实性成为本案事实真相查明的关键，本院依法对承运人张延生进行了调查核实，程序合法。对于证人杜某的证言，其庭审中的陈述内容与原告提交证明内容一致，本院依法予以采信。5.对于被告蒋广超、张继玲提交的离婚证复印件一份，原告方质证称，应当提交原件。本院认为，该复印件的真实性无法认定，本院依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告欧瑞佳公司主要经营木地板生产销售，杜某为该公司会计，党勇军曾在该公司负责业务销售。自2013年12月22日至2015年4月23日，被告蒋广超在原告欧瑞佳公司处分8批次共计购买木地板价值357179元，买卖过程中，被告蒋广超联系货车经营者张延生、石竖增，委托二人在原告欧瑞佳公司处运回木地板并向二人实际支付运费。此后，被告蒋广超仅支付了部分货款155000元，剩余货款至今未付，原告多次催要未果，特诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告欧瑞佳公司与被告蒋广超、张继玲之间是否存在买卖合同关系；二、原告欧瑞佳公司要求被告蒋广超、张继玲支付尚欠货款及利息是否有事实及法律上的依据。关于争议焦点一，本案中买卖木地板的事实客观存在，对于出售人的身份，原、被告双方存在争议，原告方认为卖方为欧瑞佳公司，被告方坚持认为卖方为党勇军。本院认为，首先，在被告蒋广超委托的承运人签字的销售清单上明确记载有“欧瑞佳木业产品销售清单”的字样，对此，蒋广超及承运人应当是明知的。其次，买卖合同中，卖方的主要义务是交付货物，买方的主要义务是支付货款，被告蒋广超明确承认购买木地板的相对方为党勇军，在党勇军出具证明认可其实际为欧瑞佳公司销售木地板的情况下，原告欧瑞佳公司自然享有出卖人的相关权利义务。最后，被告蒋广超存在向欧瑞佳公司会计杜某支付过货款的事实，其在长期逾期未能支付货款的违约情况下，再以原告欧瑞佳公司主体不适格为由拒不支付货款，显然有失诚信。综上，本案原告欧瑞佳公司的买卖合同主体身份，依法应当予以认定。关于争议焦点二，原告方提交的销售清单上记载有明确的发货数额及价款，被告蒋广超委托的承运人石竖增、张延生明确承认已经将货物送至蒋广超处，结合被告蒋广超在通话录音中明确承认欠款的意思表示，对于被告蒋广超已经收到销售清单中所显示的木地板的事实，本院依法予以认可。原告欧瑞佳公司已经履行了出卖人的义务，被告蒋广超有义务及时支付货款并说明其已经支付货款的情况，在被告蒋广超未就已经支付的货款进行说明的情况下，其已经支付货款的金额应当以原告欧瑞佳公司陈述的155000元为据。销售清单显示的发货金额为357179元，因此，被告蒋广超的欠款金额应当认定为202179元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，经原告催要后，被告蒋广超应当及时支付剩余货款。原告欧瑞佳公司并未提供相关证据证明被告蒋广超与张继玲存在夫妻关系，并且也没有证实涉案债务发生在夫妻关系存续期间，因此，原告欧瑞佳公司要求被告张继玲清偿欠款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告欧瑞佳公司提交的证据中并没有显示被告蒋广超应当支付欠款的期限，因此，原告欧瑞佳公司对于逾期利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。对于被告所持“茌平县人民法院对于本案没有管辖权的辩称”的辩称，聊城市中级人民法院已经对管辖权问题做出生效裁决，本院依法享有本案管辖权。综上，被告蒋广超应当向原告欧瑞佳公司支付货款202179元，原告欧瑞佳公司的其他诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告蒋广超于判决生效后十日内向原告茌平县欧瑞佳木业有限公司支付货款202179元；二、驳回原告茌平县欧瑞佳木业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4498元，减半收取2249元，保全费1270元，共计3519元，由原告茌平县欧瑞佳木业有限公司负担182元；由被告蒋广超负担3337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 甄 伟二〇一八年七月十日书记员 刘超越