上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7203号
上诉人（原审原告）：严志清，男，1975年11月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘赤军，上海融力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼旖旎，上海融力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海华驭二手机动车经营有限公司，住所地上海市嘉定区博园路969号2号楼1层08室。
法定代表人：唐金凤，董事长。
上诉人（原审被告）：上海华驭二手机动车经纪有限公司，住所地上海市嘉定区博园路969号2号楼1层08室。
法定代表人：吕忠圣，董事长。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：苏轶，上海凯茂律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：周永妹，女，1979年10月23日生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人严志清、上诉人上海华驭二手机动车经营有限公司（以下简称华驭经营公司）、上海华驭二手机动车经纪有限公司（以下简称华驭经纪公司）与被上诉人周永妹因委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初27976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
严志清上诉请求：撤销原审判决，改判支持严志清的原审诉请。事实与理由：严志清提供的证据充分印证签订购车合同时，涉案法拉利车辆实际里程数为4万余公里，而里程表显示数目为2万余公里。显然该车辆在三位被上诉人控制期间，里程表显示数被更改。二手车里程数是影响车辆售价的主要因素，此系常识。而原审法院以未经质证的咨询结果作为定案依据，违反法律规定，其认为里程数对售价无影响，亦无理据。涉案车辆曾经历56个项目维修，周期长达6月之久，其中包括修复校正大梁、车门等重要结构部件，两被上诉人公司当时的法人代表吕华仅以8万元购买在修车辆，足以证明该法拉利车辆存在严重损伤。原审法院认为该车辆严重损伤不属于发生过重大交通事故，而被上诉人隐瞒该等重大事故不属于欺诈，系适用法律错误。本案另一被上诉人周永妹亦系车辆买卖的经营者，没有证据显示其与两被上诉人公司存在委托关系，也没有证据证明车款、佣金支付的事实。周永妹明知涉案法拉利车辆里程数被修改，理应承担相应的民事责任。另，严志清起诉后申请了诉讼保全，原审法院未对严志清提供的被上诉人财产线索进行审查及保全属违法。严志清坚持本案以侵权作为请求权基础，并应适用消法。且适用消法第55条，不违反公平原则。
华驭经营公司及华驭经纪公司（以下简称两公司）共同上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回严志清的原审诉请。事实与理由：本案是委托合同关系。严志清的委托人刘某与两公司签订委托合同，后刘某与涉案法拉利车主周永妹签订二手车买卖合同，车辆亦据此进行了过户，车辆的销售统一发票上显示的卖方亦非两公司。故原审法院认定严志清与两公司系买卖合同关系没有依据。Z公司提供的账单可知账单均系出具给原车主胡某而非两公司，账单上显示的维修进场时间为2014年9月9日至2015年3月3日。维修时间基本发生在原车主胡某所有车辆期间。车辆转移至周永妹后，仅有一些细微项目的维修，且未产生维修费。因此两公司没有理由知晓该车辆的维修情况，也不存在侵害消费者知情权的故意。刘某作为对车辆买卖拥有十余年深度了解的受托人，在购买交付车辆时已对车况做了认可，因此严志清应对刘某的购买行为承担后果。另，本案是侵权之诉，赔偿应以损失为基础。实际上严志清在购买涉案车辆后并无损失，反而有所收益。针对严志清的上诉请求，两公司共同答辩称，涉案车辆出售时对外介绍里程数就是4万公里，与里程表一致。严志清没有证据证明涉案车辆出售时的里程表显示是2万公里。双方协议也没有对车辆里程数进行过确认。关于公里数对车辆售价的影响原审法院已向专业人员做了咨询。14年9月9日的车辆维修账单是原始购买人胡某与4S店之间发生，并非出具给两公司，不能证明两公司明知维修事宜并隐瞒了严志清。两公司仅对车辆转移至周永妹之后发生的维修有了解，但该等维修未产生费用，因此认为对车价无实际影响。周永妹虽是两公司员工，但亦是个人车主，其收购涉案车辆后放在两公司处寄售。刘某带严志清看车并确认交易细节，周永妹并未参与。后由刘某指定车行协助严志清与周永妹签订合同，并办理过户。应该说两公司作为中介方，已将已知情况向严志清披露，周永妹也尽到了出售方的义务。故不同意严志清的上诉请求。
针对两公司的上诉请求，严志清答辩称，严志清与两公司及周永妹是消费者与经营者的关系，应适用消法调整，两公司及周永妹均应承担经营者的法律责任。合同性质应以双方权利义务来确定，本案中严志清与华驭经营公司约定购买标的、售价及支付方式，购车款亦由华驭经营公司收取，车款付清后由华驭经营公司协助办理过户；合同约定的权利义务实际与委托合同法律特征不符，两公司亦无可能无偿为严志清办理涉案车辆交易；故本案就是买卖合同关系。本案车辆存在两大问题，修改里程表及进行过大修。两公司提供的所谓涉案车辆广告牌系伪证。严志清提供了手机拍摄照片，时间及地址显示清晰，足以证明当时涉案车辆的标牌写的就是2万余公里。该等标牌系要约邀请，经双方协商确定售价后，即形成针对2万公里法拉利车辆的特定买卖合同。因此本案虽未在合同中明确约定里程数，但一系列证据可证明2万公里的里程数是双方明确的。严志清是在对涉案车辆进行装饰检修时发现有大修的痕迹。即便刘某是相关从业人员也不可能看出故意隐瞒及虚构的事实。另，两公司称系刘某指定车行进行车辆交易无依据。故亦不同意两公司的上诉请求。
被上诉人周永妹未到庭，亦未发表答辩意见。
严志清向原审法院的起诉请求：1、判令华驭经营公司、华驭经纪公司及周永妹连续三日在新浪网汽车频道爱卡汽车网显著位置因欺诈严志清而向严志清公开道歉；2、判令两公司及周永妹共同返还严志清购车款265万元（人民币，下同）；3、判令两公司及周永妹共同赔偿严志清损失795万元；4、严志清收到上述款项后，严志清在30日内将车架号为XXXXXXXXXXXXXX的法拉利ZFF68NHE车辆一辆交还华驭经营公司、华驭经纪公司及周永妹；5、诉讼费及保全费由两公司及周永妹承担。
原审法院认定事实：2015年8月23日，案外人刘某作为甲方（委托方）与华驭经营公司作为乙方（受托方）的经办人毛某签订《二手机动车委托（购买）合同》一份，约定一、甲方委托乙方购买具备以下条件的车辆：车辆类别为小型轿车、初次登记时间为2013年6月4日、发动机号为XXXXXXXXXXXXXX、车架号为XXXXXXXXXXXXXX；二、甲方委托乙方购买车辆的价格为贰佰陆拾伍万元整；四、其他约定1、鉴于二手车交易的时段性价值，在本合同生效后，除非乙方违约，否则甲方不得以任何理由提出退换车要求。2、本合同经双方签字、盖章后生效；车辆过户、转籍等手续办理完毕后，本合同效力自行终止。3、本合同壹式叁份，甲方执壹份、乙方执贰份，同时签订的《旧机动车保管承诺书》、《车辆交接单》作为本合同附件，具有同等法律效力。4、本合同发生争议，由双方协商解决；协商不成的，可提请二手车交易市场和上海市XX协会调解；调解不成的，任何一方有权向浦东新区人民法院提起诉讼。5、补充条款：1）付款补充，签订合同时付壹拾捌万定金，9月1日再付捌拾万车款，余款壹佰陆拾柒万在9月8日前全款付清。2）乙方承诺给甲方办理壹份车辆强制险。3）甲方对本车本况已确认。4）乙方承诺此车无重大事故。
2015年9月8日，华驭经纪公司向严志清出具收据一份，载明交款单位为严志清、收款事由为法拉利458,金额为265万元。2015年9月9日，严志清取得二手车销售统一发票两份，发票载明买方为严志清，卖方为周永妹，车牌照号为沪CXXX**、登记证号为330XXXXXXXXX、车辆类型为小型轿车、车架号为XXXXXXXXXXXXXX、厂牌型号为法拉利牌ZFF68NHE（以下至判决主文前简称讼争法拉利458车辆），两张发票的车价总金额为270万元。审理中，严志清对此价格差异解释为：该车辆的价格当时是刘某与两公司及周永妹谈的，购车款由定金18万元和严志清之后三次付款247元组成，故实际支付购车款确实为265万元，至于为何开具270万元的发票，是因两公司及周永妹提出的，严志清觉得发票开270万元对其没有损害，也就无所谓。
另查明，2013年5月30日，案外人胡某2以459.27万元购买讼争法拉利458车辆，后经金华市公安局交警支队车管所登记为该车辆的所有人，登记日期为2013年6月4日，机动车登记编号为浙GXXX**。2015年2月13日，华驭经营公司及华驭经纪公司的法定代表人吕华通过金华市XX有限责任公司从卖方胡某2处以8万元（发票金额）转移登记为该车的机动车所有人，机动车登记编号为沪AXXX**。2015年3月9日，周永妹通过上海市A有限公司从卖方吕华处以190万元（发票金额）转移登记为该车的机动车所有人，机动车登记编号为沪CXXX**。2015年9月9日，严志清通过上海市旧机动车交易市场从卖方周永妹处以270万（发票金额）转移登记为该车的机动车所有人，机动车登记编号为沪AXXX**。
又查明，Z公司（法拉利汽车授权经销商）的账单显示，讼争法拉利458车辆曾于2014年9月9日在该公司进厂维修，进厂里程为43388KM，共有56个项目进行了维修，2015年3月2日该车辆维修完毕结账时零件、工时及其他费用共计135,000.01元。上述维修期间，该公司内部账单显示进厂日期为2015年2月9日、进厂里程为43387KM，结账日期为2015年2月15日，费用为0元，内容为索赔，建议更换方向盘控制模块，客户暂时不更换的记录。后该公司内部账单显示，进厂日期为2015年3月3日，进厂里程为44306KM，结账日期为2015年3月6日，费用为0元，内容为索赔方向盘模。后该公司索赔账单显示，进厂日期为2015年3月30日，进厂里程为44680KM，结账日期为2015年4月30日，费用为0元。
还查明，华驭经营公司的经营期限自2010年5月18日至2020年5月17日，经营范围为二手车经销（除九座及以下乘用车）、摩托车、拖拉机、汽车零部件的销售，汽车上牌服务。华驭经纪公司的经营期限自2009年4月15日至2019年4月14日，经营范围为旧机动车经纪，商用车及九座以上乘用车销售，摩托车、拖拉机、汽车零部件的销售，汽车上牌服务。两公司的法定代表人均为吕华。2016年4月26日，上海市社会保险事业管理中心浦东分中心查询摘录显示，2010年6月至2012年11月周永妹的社保缴费单位为华驭经纪公司，2012年11月至2016年4月周永妹的社保缴费单位为华驭经营公司。截止2016年12月6日，周永妹名下有小型汽车、大型汽车、轻便摩托车等各类品牌的车辆14辆。审理中，两公司自认其关系为同一老板所开设的关联公司，周永妹确实系其公司的员工。
审理中，严志清称其为自用购买讼争法拉利458车辆，因其自己不是很懂行，认为其朋友刘某比较专业，故告诉刘某其有意向买法拉利这类型号的车，刘某听后知道吕华处有该车辆，由刘某到华驭经营公司看车，拍照后给严志清看后再确认签约购买，故申请证人刘某到庭作证。证人刘某当庭作证称其从2006年开始做汽车行业，从事汽车修理，后自己开公司（上海B有限公司）从事汽车行业。其在2008年左右认识严志清，严志清是其以前的客户，后来成为朋友。因为其在行业里认识卖二手车的人比较多，严志清认为其能找到车，也认为其对汽车有一定专业知识，2015年7、8月份，严志清跟其说要买白色的法拉利车辆，其朋友告诉其华驭经营公司有这样的车卖，其就在8月10日左右跟其朋友去华驭经营公司在嘉定的二手车展厅去看车。看车后其就把情况告诉严志清，把价格、照片、视频都告诉严志清，问严志清要不要。看完后就准备购买了。签约时也是其跟朋友一起去的，严志清没有去，签约当天第一次定金是其付的。第二次付款是严志清和其一起去华驭经营公司的财务处付的。265万元的收据应该是严志清拿的，其没有拿过也没有见过。证人提供8张照片称是其签约当天在华驭经营公司嘉定的展示厅所拍，拍了给严志清看后，严志清就确定要买该车辆。红布遮起来的照片是签约后拍的。提车是其和严志清去的，华驭经营公司与严志清有交接手续，实际什么内容其不清楚。把车开回去的时候该车辆的表显里程数是20615公里，其用手机拍摄的华驭经营公司放在该车上的广告标牌也是2万公里，其也把里程数告诉严志清的。取回车后几天的9月份，其准备把该车辆装修一下，把轮子拆下来发现车辆右前方有喷漆痕迹，其感觉可能发生过事故，就打电话给华驭经营公司的销售员，他说没有什么大问题，只是补了点油漆，其说其朋友对此有意见，后又发现避震器有漏油，其又打电话给销售员，要求更换，销售员让其自己去弄，经过协商给了其4万元，其就把避震器换上去了。严志清对此觉得有点不舒服，2016年严志清把车开到法拉利的维修店去检测，发现车辆有很多维修，前挡风玻璃、大梁、安全气囊都更换过，严志清就叫其去两公司处理论，其也去找两公司的一些领导交涉，但感觉两公司也不怎么搭理其。车辆目前在严志清处，265万元的价格是严志清确定的，一开始该车标价300多万元，一直谈到265万元。该车卖了一年多没有人买，新车的价格在510万左右，严志清是知道的。其在签约当天看到过该车辆登记证书的复印件，因为要在合同中抄写车架号、发动机号，对该车辆登记转手过几次不清楚，两公司工作人员也没有告诉过其登记车主是谁，故对实际车主是谁其不清楚。其也不管车主是谁，只认华驭经营公司。其在华驭经营公司就买过一次二手车，华驭经营公司不提供试驾，因为在合同中以华驭经营公司的信誉来保证，其也不要求华驭经营公司提供该车辆安全检测报告。严志清对该证人证言真实性无异议，认为二手车的交易的确不是很规范，很少要将车开到4S店去进行检测的，豪华车是不提供试乘试驾的。华驭经营公司、华驭经纪公司对该证人证言不认可，认为证人在作证过程中对看车次数前后矛盾，签约当天是刘某到场，其方只能将机动车登记证交给刘某，刘某从事汽车行业多年，肯定能明白车辆交易双方是谁；另外，严志清提供照片上里程数与其提供的广告牌标注的里程数不一致，其提供的讼争法拉利458车辆广告牌上里程数显示为4万公里。
审理中，严志清和两公司确认在刘某与华驭经营公司签订的《二手机动车委托（购买）合同》中对讼争法拉利458车辆的里程数确实未载明。严志清认为两公司是讼争法拉利458车辆的经营者，在严志清向两公司购车过程中，周永妹从未出现过。
审理中，两公司称严志清与周永妹是通过案外人上海C有限公司过户讼争法拉利458车辆的事实，这与严志清提供的两份二手车销售统一发票备注显示的“上海盛时”相匹配，并提供《上海市二手车买卖合同》格式合同一份，该合同载明周永妹作为甲方卖方与严志清作为乙方买方于2015年9月9日签订该合同，甲乙双方的经办人均为案外人高某，车辆的基本情况即为本案讼争法拉利458车辆，车辆价款为270万元，对车辆交付、过户手续、其他需要说明的情况及其它约定均填写为“甲、乙方约定条款”，另案外人上海C有限公司在该合同最后盖章。严志清认为其不知道该合同，上面的签字也不是严志清本人所签。
审理中，严志清确认目前讼争法拉利458车辆在其处使用，严志清在购买该车辆后确实对该车辆进行过了装修装饰，并在装修过程中发现车辆有严重撞击的情况，该车目前（2017年4月）表显里程为24487KM。
审理中，依严志清申请对讼争法拉利458车辆按照2015年8月23日，以里程数为44680公里、遭受过重大事故车辆的市场价格进行评估，法院依法通过上海市高级人民法院委托相应的评估机构进行评估，但该评估机构受理后认为相应的评估事项无法完成，故退回相应的材料。严志清亦不再坚持继续评估。
现因严志清认为两公司及周永妹明知讼争法拉利458车辆真实里程为44680公里，也明知该车辆遭受过重大事故，两公司作为销售该车辆的经营者、周永妹也是二手法拉利的销售经营者存在欺诈，造成严志清损失但与两公司及周永妹协商未果，故严志清坚持以侵权作为请求权基础诉来法院要求解决。
原审法院认为：关于本案严志清、两公司及周永妹的关系问题。本案严志清委托其朋友刘某出面到具备二手车经销资质的华驭经营公司的展示厅看车并与之签订了《二手机动车委托（购买）合同》，后具备旧机动车经纪资质的华驭经纪公司向严志清出具收到讼争法拉利458车辆的265万元车款的收据，后该车辆转移登记至严志清名下，可见两公司作为二手车经销商明知严志清为其客户并购买讼争法拉利458车辆的事实，两公司和严志清之间形成了经营者和消费者的经销关系。此外，该《二手机动车委托（购买）合同》虽名为委托（购买）合同，但相关的格式条款及双方的手写合同内容中主要是针对严志清购买讼争法拉利458车辆价格的确定及车价款如何支付、华驭经营公司在严志清车价全款付清后办理交接车手续及办理车辆过户手续、同时还承诺为该车辆办理强制险等作了详细的约定，但该合同中未提及严志清在华驭经营公司作为受托方在交易完成后应支付报酬的问题，可见该合同实为购买合同性质。而周永妹虽系两公司的员工及讼争法拉利458车辆的登记车主，但严志清自认周永妹在其购买车辆过程中未参与，现有证据亦表明周永妹在严志清购车过程中（包括看车、签约、车辆交付）确实未向严志清及其委托人刘某推销过讼争法拉利458车辆，故周永妹在本案严志清、两公司就讼争法拉利458车辆销售过程中产生的争议并不存在过错，严志清要求周永妹承担经营者的侵权责任，不予支持。
关于严志清主张的两公司存在将讼争法拉利458车辆的表显里程从44680公里修改至20615公里应属欺诈的问题。首先，在严志清委托刘某到华驭经营公司看车的过程中，严志清认为其看车时所拍摄的里程数及广告标牌上均显示为2万公里，华驭经营公司则提供了除里程数为4万公里其余内容均与严志清提供的广告标牌一致的广告标牌，然在双方签订的《二手机动车委托（购买）合同》中对该车的车辆类别、初次登记时间、发动机号、车架号均作了记载，在本案讼争法拉利458车辆的购车款达265万元的情况下，合同双方在签约时竟然均未提及并载明表显里程数，显然该车辆的表显里程数的问题无论是合同双方当时的疏忽还是其他原因，均不属于影响合同成立并生效的必备要件。其次，法院向Z公司（法拉利汽车授权经销商）及相关机动车价格评估部门咨询，对于讼争法拉利458车辆之类豪车的二手机动车价格的主要决定因素为车辆的款式、车龄（即初始登记时间）及性能，可见表显里程数并不是决定讼争法拉利458车辆二手车价格的关键因素。再次，讼争法拉利458车辆在2013年5月30日初始所有人购买时的价格为459.27万元，在华驭经营公司二手车销售时的标牌中新车价为5,104,987元（包括购置税）,实价销售为309万元，严志清于2015年8月23日购买时的实际成交价格为265元，该265万元的价格是严志清及其信任的具有汽车方面专业知识的委托人刘某与华驭经营公司自愿磋商的情况下达成，现严志清亦未提供证据证明其实际成交价265万元系新车价格的52%左右属于明显不合理的价格。综上，对于严志清据此要求认定两公司存在欺诈，不予支持。
关于严志清主张的两公司故意隐瞒讼争法拉利458车辆遭受安全气囊爆开、修理并更换挡风玻璃、大灯、避震器应属欺诈的问题。首先，本案属于二手机动车的交易，严志清购买二手机动车并委托其朋友刘某出面洽谈、对讼争法拉利458车辆进行现场察看，在了解车辆的初始登记时间、车辆型号、外观等情况后才进行签约，其应该能预见到二手车与新车存在的差异，刘某作为严志清信赖的从事汽车行业且对车辆方面具有一定专业知识及经验的人对该车辆现场察看后可能存在的原因和风险应当会有清楚的预判，而二手机动车在交易前曾发生过事故、有过维修、更换零部件等情况属于一般人可以预知的范围，并非反常现象。其次，2015年8月23日，刘某作为甲方与华驭经营公司作为乙方签订的《二手机动车委托（购买）合同》补充条款中约定“乙方承诺此车无重大事故”，但双方对何为重大事故仅作了笼统的表述，现严志清仅凭该车辆在Z公司（法拉利汽车授权经销商）处取得的账单显示该车辆零部件的更换或修理，显然无法证明讼争法拉利458车辆的该些维修记录已属于构成重大事故。再次，严志清购得该车辆后对车辆进行装饰装修且实际使用至今已近1年8个月，即使讼争法拉利458车辆发生过事故，但已修复，现严志清亦未提供证据证明该车辆仍存在严重质量问题而影响到作为车辆通常应当具备的正常使用功能或危及严志清的人身、财产安全。综上，对于严志清据此要求认定两公司及周永妹存在欺诈，不予支持。
综上所述，对严志清基于欺诈要求被告两公司及周永妹按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条等规定公开赔礼道歉、返还购车款265万元后退还车辆、赔偿795万元的诉求，于法无据，不予支持。但法院注意到讼争法拉利458车辆曾于2014年9月9日至2015年4月30日期间在Z公司（法拉利汽车授权经销商）处陆续有过几次维修，而在此期间，华驭经营公司及华驭经纪公司的法定代表人吕华在2015年2月13日从卖方胡某2处转移登记为该车的机动车所有人，后2015年3月9日，周永妹又从卖方吕华处转移登记为该车的机动车所有人，显然两公司作为专业的二手车经销商对讼争法拉利458车辆的维修情况是知情的，然而其未主动告知严志清相关信息的行为虽不构成欺诈，但两公司存在履行瑕疵，侵害了严志清的知情权，综合考量车辆的价格、经营者侵害消费者知情权的内容以及对消费者心理受损的补偿等因素，酌定两公司赔偿严志清30万元。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年5月2日作出如下判决：一、上海华驭二手机动车经营有限公司、上海华驭二手机动车经纪有限公司于判决生效之日起十日内赔偿严志清30万元；二、驳回严志清的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67,450元（严志清已预交），由严志清负担61,650元，上海华驭二手机动车经营有限公司、上海华驭二手机动车经纪有限公司负担5,800元；保全费5,000元（严志清已预交），由上海华驭二手机动车经营有限公司、上海华驭二手机动车经纪有限公司负担，两公司共计应负担款10,800元于判决生效之日起七日内向原审法院交纳。
本案二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院援引《二手机动车委托（购买）合同》中，“5、补充条款：3）甲方对本车本况已确认”有误，应为“本车车况”；另，原审查明事实中“审理中，严志清对此价格差异解释为：……购车款由定金18万元和严志清之后三次付款247元组成”有误，应为“247万元”。原审法院认定其他事实无误。
本案审理过程中华驭经营公司表示虽未给严志清造成实际损失，但出于可能未达到完美服务效果的考虑，自愿补偿严志清10万元。
本院认为，本案中严志清主张华驭经营公司、华驭经纪公司应承担欺诈的“退一赔三”责任，前提是严志清与该两公司的合同关系可适用“消法”。针对在案《二手机动车委托（购买）合同》的性质之争议：根据该书面合同的名称、条款名称、条款内容，车辆登记变更情况，结合双方合同之实际履行状况，有依据认定该合同属严志清与华驭经营公司达成的标的物指向明确的委托合同。原审法院认定此合同名为委托合同，实为买卖合同，两公司与严志清形成了经营者和消费者的经销关系，缺乏依据及充分理由。事实上合同双方对标的物价款的商谈、确定、支付，以及由华驭经营公司办理交接车手续、过户手续、强制险手续等约定，既可以成为买卖合同的约定条款，也可以成为委托合同中约定受托方代为实施的条款，与委托关系之内涵并不相悖。虽然该合同确未涉及委托报酬，但根据涉案车辆的来源、登记的车主等事实及生活常理，两公司兼具了涉案车辆买卖双方的委托及居间，两公司的服务报酬并不强求需在买卖双方的委托合同中均予以体现。根据涉案车辆的登记、载明买卖双方姓名的车辆买卖发票，应当认定就涉案车辆与严志清达成买卖合同关系的相对方是本案第三人周永妹。因此，华驭经营公司、华驭经纪公司上诉主张其与严志清形成的是委托合同关系，依据充分，本院予以采纳。“消法”的调整范围并不涉及委托合同，现严志清要求华驭经营公司、华驭经纪公司承担“消法”框架下的经营者的赔偿责任，理由与依据均欠缺，本院不予支持。
综观本案，虽然二手车的交易中存有较大的风险，可华驭经营公司作为专业公司，且事实上与涉案车辆的出售方存有较密切的关系，其在对涉案车辆是否曾发生较大事故等细节上不作全面了解并告知委托人严志清，有失妥当。现华驭经营公司表示出于可能未达到完美服务效果的考虑，自愿补偿严志清10万元，实属合理恰当，本院予以准许。
由于严志清在本案诉讼中已明确不追加周永妹为本案被告。因此，对周永妹在涉案买卖合同中的行为及责任、严志清与周永妹的买卖合同是否适用“消法”调整，本案中不作评判与处理。
综上所述，原审法院认定基本事实清楚，但适用法律错误，所作判决亦有误，本院予以更正。严志清的上诉请求，本院缺乏应予支持的法律依据；上海华驭二手机动车经营有限公司及上海华驭二手机动车经纪有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初27976号民事判决；
二、驳回严志清的诉讼请求；
三、上海华驭二手机动车经营有限公司于本判决生效之日起十日内补偿严志清10万元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费67,450元，由严志清负担61,650元、由上海华驭二手机动车经营有限公司及上海华驭二手机动车经纪有限公司负担5,800元，保全费5,000元由严志清负担；上诉案件受理费人民币65,350元，由严志清负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 岑佳欣
审判员 潘春霞
二〇一七年九月十九日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……