杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第1919号
原告：金华银行股份有限公司杭州分行。
负责人：卢振声。
委托代理人：周杭。
被告：高盛科技有限公司。
法定代表人：洪汉民。
被告：洪汉民。
被告：张琴雯。
被告：浙江新洲家具有限公司。
法定代表人：刘洋。
委托代理人：李东光。
原告金华银行股份有限公司杭州分行（以下简称金华银行杭州分行）诉被告高盛科技有限公司（以下简称高盛公司）、洪汉民、张琴雯、浙江新洲家具有限公司（以下简称新洲公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2012年7月24日立案受理后，依法适用普通程序审理并依法组成合议庭。2012年10月22日，被告新洲公司向本院提起管辖权异议，本院于同年10月29日裁定驳回其对本案管辖权提起的异议。裁定后，被告新洲公司向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院审查后于2012年11月30日裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年4月1日，本案公开开庭进行审理。原告金华银行杭州分行委托代理人周杭、被告新洲公司委托代理人李东光到庭参加诉讼。被告高盛公司、洪汉民、张琴雯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华银行杭州分行起诉称：2011年8月18日，金华银行杭州分行与高盛公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：201197571借00022），约定：高盛公司向金华银行杭州分行借款30000000元；借款期限2011年8月18日至2012年8月18日；借款年利率7.872%，利率调整方式为浮动利率；按月付息，到期还本；逾期未偿还借款本息的，在合同当期约定的利率水平上加收50%罚息。同日，金华银行杭州分行与新洲公司签订《最高额保证合同》，约定新洲公司为高盛公司向金华银行杭州分行自2011年8月18日至2013年8月18日期间发生的最高额为18750000元的债务提供连带责任保证。同日，金华银行杭州分行与洪汉民、张琴雯签订《最高额保证合同》，约定洪汉民、张琴雯为高盛公司向金华银行杭州分行自2011年8月18日至2013年8月18日期间发生的最高额为37500000元的债务提供连带责任保证。上述二份《最高额保证合同》均约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金等；保证期间自借款到期之日或债权人依主合同约定提前收回贷款通知还款之日起两年；当高盛公司未按主合同约定履行其债务时，无论金华银行杭州分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于抵押等担保方式），金华银行杭州分行均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。上述合同签订后，金华银行杭州分行于2011年8月22日向高盛公司发放贷款30000000元。但高盛公司仅支付了到2012年3月20日的利息，此后即停付利息，且因其财务状况严重恶化，法定代表人洪汉民出逃国外，金华银行杭州分行的债权实现面临威胁。故诉至法院，请求判令：1、金华银行杭州分行与高盛公司签订的《流动资金借款合同》提前终止；2、高盛公司立即归还本金30000000元；3、高盛公司支付罚息846240元（自2012年4月21日暂计至2012年7月16日，按年利率11.808%计至实际归还之日止）；4、洪汉民、张琴雯、新洲公司在各自担保范围内承担连带保证责任；5、本案诉讼费用（含诉讼费、保全费、公告费、执行费等）由四被告承担。在审理过程中，金华银行杭州分行表示借款期限在本案审理期间已经届满，故撤回第1项诉讼请求；第3项诉讼请求更正为高盛公司支付利息767520元（按年利率7.872％自2012年3月21日暂计至2012年7月16日，此后至2012年8月18日的利息按年利率7.872％、2012年8月19日起的罚息按年利率11.808％另计）；第4项诉讼请求明确为洪汉民、张琴雯在高盛公司应付的37500000元范围内承担连带保证责任，新洲公司在高盛公司应付的18750000元范围内承担连带保证责任；第5项诉讼请求明确为案件受理费、财产保全申请费、公告费由四被告承担。
被告高盛公司、洪汉民、张琴雯未作答辩。
被告新洲公司答辩称：1、新洲公司对借款人高盛公司是否已收到案涉借款30000000元，需请法院核实。金华银行杭州分行作为合法的金融机构在放贷时应对借款人的资质、还款能力作尽可能的调查和评估。如借款人不能还款，可以从侧面反映出金华银行杭州分行在这方面工作的疏忽，金华银行杭州分行对抵押物并未作评估，其应对此承担相应责任。2、洪汉民在其他地方因多起骗贷案件已被立案侦查，其在本案借款中是否也存在骗贷问题尚需进一步调查了解，故本案应先刑后民，在此之前新洲公司无需承担责任。
为证明其主张，原告金华银行杭州分行提交了如下证据：
1、《流动资金借款合同》一份，证明金华银行杭州分行与高盛公司的借款合同关系及双方约定的相关权利义务。
2、《最高额抵押合同》一份、借款保证函及同意抵押决议书各一份，房屋他项权证及所有权证各五份、土地证三份、土地他项权证一份，证明高盛公司以其房产为其最高额42351200元的借款提供抵押担保。
3、《最高额保证合同》二份、借款保证函及同意保证决议书各一份，证明洪汉民、张琴雯、新洲公司在各自担保范围内对高盛公司向金华银行杭州分行的借款承担连带保证责任。
4、借款申请书、借款借据各一份，证明金华银行杭州分行已按约发放借款。
5、普通转帐回单七份、对帐单一份，证明高盛公司支付利息情况。
6、浙江法院开庭公告查询、全国法院被执行人信息查询，证明高盛公司涉及重大经济纠纷、财务状况严重恶化。
四被告未提交证据。
被告高盛公司、洪汉民、张琴雯未到庭，视为放弃质证的权利。被告新洲公司对原告金华银行杭州分行提交的证据3中涉及其公司的《最高额保证合同》、借款保证函及同意保证决议书无异议，认为除此之外的其余证据与其无涉，真实性无法判断。本院审查后认为，原告金华银行杭州分行提交的证据中除证据5中的四份普通转帐回单及证据6之外，其余均系原件，而普通转帐回单与对帐单相互可以印证；证据6系网站下载内容，可以上网核实，被告新洲公司未提交反驳证据，故本院对原告金华银行杭州分行提交的证据均予以确认。
根据上述确认的证据，本院认定事实与原告金华银行杭州分行诉称一致。
另查明：2011年8月18日，抵押人高盛公司与抵押权人金华银行杭州分行签订《最高额抵押合同》，约定高盛公司以其所有的坐落于浙江省德清县武康镇对河口集镇环湖南路177号房产（房屋所有权证分为五本，包含土地使用权）对其与金华银行杭州分行于2011年8月18日至2012年8月18日期间其发生的最高额主债权42351200元范围内提供抵押担保，抵押担保范围包括债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用。2011年8月19日，金华银行杭州分行就此办理了抵押登记手续，领取了上述房屋他项权证五份、土地他项权证一份。
本院认为：案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》主体适格，内容合法，意思表示真实，应当认定有效。借款期限届满，金华银行杭州分行要求高盛公司偿还借款本金30000000元及支付自2012年3月21日起的利息及相应罚息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持，计至2012年8月18日的利息为984000元。金华银行杭州分行要求洪汉民、张琴雯、新洲公司对高盛公司的上述应付款项在合同约定的担保范围内承担连带保证责任的诉讼请求，亦具有合同依据，本院亦予以支持。新洲公司辩称本案应先刑后民，但并未提交公安部门认为本案借款人涉嫌合同诈骗的立案证据，故上述抗辩本院不予采信。被告高盛公司、洪汉民、张琴雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、高盛科技有限公司偿还金华银行股份有限公司杭州分行借款本金30000000元、支付利息984000元（暂计至2012年8月18日，此后罚息按年利率11.808%计），于本判决生效之日起十日内付清。
二、洪汉民、张琴雯对高盛科技有限公司的上述应付款项在37500000元范围内承担连带保证责任。
三、浙江新洲家具有限公司对高盛科技有限公司的上述应付款项在18750000元范围内承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196031元，财产保全申请费5000元，合计201031元，由高盛科技有限公司、洪汉民、张琴雯、浙江新洲家具有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。公告费650元，由高盛科技有限公司、洪汉民、张琴雯共同承担575元，浙江新洲家具有限公司承担75元，高盛科技有限公司、洪汉民、张琴雯、浙江新洲家具有限公司承担部分于本判决生效之日起十日内支付给金华银行股份有限公司杭州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 王友瑞
二〇一三年四月十二日
书 记 员 王明丹