中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1308号
上诉人（原审被告）:俞新峰，男。
委托代理人宋琳琳，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人蔡孝元，北京�成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李淑芬，女。
委托代理人高培，上海市大道律师事务所律师。
上诉人俞新峰因与被上诉人李淑芬共有纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第6047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。俞新峰及其委托代理人蔡孝元、李淑芬委托代理人高培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞新峰上诉请求：撤销原判发回重审或查清事实后改判。
事实和理由：1、原审判决全部事实认定来源于鉴定意见。2、鉴定结论主要基于李淑芬提供的邮件和口述，鉴定内容超出鉴定机构业务范围，我方没有参与。3、案件焦点如购房委托、款项来源、购房手续办理及贷款支付的事实，均未核实。4、款项流转情况和与购房款的对应性等均未核查清楚，导致事实认定严重错误。
李淑芬辩称：同意一审法院判决。
李淑芬向一审法院起诉请求：确认我在两处房屋中的共有份额，其中B907的共有份额为76.1%、1082室的共有份额为73.5%。
一审法院认定事实：博太恒公司成立于2005年4月11日，登记的股东是俞新峰之兄及嫂子。该公司的实际控制人为李淑芬、俞新峰。后李淑芬、俞新峰商定在北京购买房屋，并通过电子邮件就购房细节进行了协商。
2007年4月20日，李淑芬委托其弟弟李×通过玉山商业银行五股支行汇给俞新峰15万美元（当时中国银行人民币汇率中间价为7.7220，按汇率7.5计算折合人民币为112.5万元）用于购买B907室房屋。同年5月17日，俞新峰就上述房屋与开发商签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定购房款为2936000元人民币，俞新峰于当日支付房款1476000元人民币。
2007年5月29日，俞新峰与北京科技园置业股份有限公司签订《合作意向书》，约定购买1082室房屋，价款为2041057元人民币。俞新峰当日支付购房款1021057元人民币。后双方正式签定《北京市商品房现房买卖合同》。2007年12月24日，李淑芬委托其弟弟李×通过玉山商业银行五股支行汇给上海博太恒10万美元（折合人民币733607.93元）用于偿还该房屋贷款。俞新峰使用此款偿还了贷款。
现上述两房屋均登记于俞新峰名下，并已下发了所有权证。两房屋除以上所述款项由李淑芬支付外，其他款项由俞新峰及博太恒公司支付，李淑芬参与、决定款项的调配使用。李淑芬与俞新峰及博太恒公司之间就房屋所有权的共有份额无书面约定，房屋的收益（月租金）由博太恒公司收取，作为其收入。
审理中，经李淑芬申请，法院依法委托北�天正华会计师事务所就本案所涉财务问题进行了司法审计，其结果为：1、涉案房屋部分房款来源于李淑芬。2、李淑芬参与了选房、协商、调配资金。3、系争房屋的收益权（月租金）由博太恒公司收取，作为该公司收入。4、系争房屋月还贷由博太恒公司承担，系争房屋办理了产权证明，产权人为俞新峰；系争房屋的物业费由博太恒公司承担。5、李淑芬与俞新峰之间没有系争房屋所有权归属的书面约定；俞新峰不是系争房屋的唯一出资人。6、李淑芬的四笔汇款中的两笔（2007年6月13日6万美元、2007年10月24日10万美元）与购买房屋无直接关系。7、李淑芬参与博太恒公司经营管理并作出决策；李淑芬与俞新峰口头约定对博太恒公司的持股比例为6:4，公司经营期间与俞新峰共同处理日常事务。
一审法院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，虽然涉诉房屋系以俞新峰名义购买并登记在俞新峰名下，但确系李淑芬与俞新峰商定后共同出资购买的，可以认定双方共同购买、共同所有涉诉房屋的意思表示，故涉诉房屋应为李淑芬、俞新峰共有。
不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，李淑芬与俞新峰对涉诉房屋没有书面约定也不能提供相应的证据，所以双方对涉诉房屋是按份共有。因按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，根据现有证�可以确定李淑芬在涉诉房屋中的出资，并进而确定其在涉诉房屋中所占有的份额。李淑芬所主张的份额有误，法院不予支持。俞新峰的辩称缺乏事实依据，法院不予采信。据此依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：
一、李淑芬享有B九〇七房屋一套百分之三十八点三二的产权份额。
二、李淑芬享有一〇八二室房屋一套百分之三十五点九四的产权份额。
三、驳回李淑芬其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
因俞新峰在一审中缺席法庭审理且未提交鉴定资料但在二审中要求提交鉴定资料，本院决定委托北京天正华会计师事务所就本案所涉财务问题进行补充鉴定。鉴�意见如下：
1、2007年4月20日汇入俞新峰尾号为8153账户150，000.00美元与购买新中关房产存在关联。其中：2007年5月15日俞新峰尾号8153账户支出50，000.00美元，与购房款资金来源不能明确对应。2007年5月16日俞新峰尾号为8153账户支出99，982.00美元，为由该账户取款763，129.25元，开户存入俞新峰尾号7930账户，用于支付新中关购房首付款70万元。
2、2007年6月13日汇入上海博太恒公司尾号为7697账户的60，000.00美元，与购房资金来源无直接关系。
3、2007年10月24日汇入上海博太恒公司尾号为7697账户的100，000.00美元、2007年12月24日汇入上海博太恒公司尾号为7697账户的100，000.00美元，其中至少一笔100，000.00美元与归还e世界房贷存在关联。2008年1月18日，上海博太恒公司提现40万元，2008年1月21日，俞新峰账户提现26万元，上海博太恒公司将上述66万元取现记录为转到俞新峰个人还房贷；2008年1月22日俞新峰提前归还e世界贷款本息合计70万元。
俞新峰不认可鉴定结论，认为出具鉴定报告的鉴定人与实际参与鉴定的人不一致、天正华公司与俞新峰有利害关系、对方提交的鉴定资料不真实，鉴定机构无权鉴定双方是否存在共同购房的意向。但俞新峰在鉴定前同意天正华公司进行补充鉴定，同意对方提交的材料作为鉴定资料，且认可鉴定人之一张继红到庭参与了鉴定过程。俞新峰认可新中关首付款70万元是李×汇入，但不认可是李淑芬出资；俞新峰主张其名下尾号8153账户是博太恒公司的账户，俞新峰用其中的钱支付购房款是其向公司借款并已归还；俞新峰对于用李×汇款归还e世界房屋贷款不认可。李淑芬认为，2007年5月15日俞新峰尾号8153账户支出50，000.00美元也应当认定为我方出资。
对当事人二审争议的事实�本院认定如下：
鉴定机构仅对资金往来的情况提供专业意见，并未超过鉴定范围；因补充鉴定资料和明确委托事项进行补充鉴定，应由原鉴定机构进行；双方提交的鉴定资料在鉴定前已经法院组织质证，双方均与认可；原鉴定人之一李×1出庭并与其他鉴定人共同完成鉴定事项，综上，鉴定程序并无不当，鉴定结果本院予以采信。
本院认定，2007年4月20日李×汇入俞新峰尾号为8153账户150000.00美元中俞新峰用于支付新中关购房首付款人民币70万元；2007年10月24日及2007年12月24日汇入上海博太恒公司尾号为7697账户的两笔各100，000.00美元中俞新峰用于归还e世界贷款本息合计人民币66万元。
本院另查明：2007年4月10日俞新峰发给李淑芬的邮件中称“房子资金需求如下：新中关：总价293.0万，已付RMB5万，50%首付还需要146.5-5=RMB141.50万，10年月供16296.52元”。4月12日邮件中称“新中关房子，到本周五，预计可以转到我账户RMB40万，加上你汇的USD12万，基本够。”5月11日李淑芬发给俞新峰的邮件中称“e世界的联络人，电话是：……，杨×小姐。我们看的是871&870的平面图，总面积是122.61平方米，总价是1692018，单价13800，首付50%为842018，贷款84万（10年）月付RMB9801，物业费26元/月平方米”俞新峰回复称”玉泉路的房子已经签约卖掉，价格RMB90万元，收款情况如下……e世界的房子，我会去看一下”5月17日，俞新峰发给李淑芬的邮件中称“新中关的房子我已经付钱。银行按揭的事情还没有办理，我想我会拖一个月左右，这样我们可以晚付银行钱，晚付物业费，同时等房客来租赁。”5月26日又称，“北京E世界1082基本定下来，总价格14100x0.98折x147.71平方=rmb204万，我考虑这么运用资金：玉泉路下周一预计回收RMB14万，其余从博太恒账户走88万。”俞新峰称其当时和李淑芬是男女朋友关系，博太恒公司是俞新峰哥哥出资，实际经营是俞新峰，李淑芬也参与经营，因为双方当时的关系加上李淑芬是财务所以才有以上邮件，不能证明双方有共同出资购房的意思。
本院认为，从往来邮件内容可以看出，购买涉案房屋的选房、筹资、办理购房手续过程中，李淑芬充分参与，俞新峰亦听取李淑芬的意见，足以认定双方存在共同购房的意思，俞新峰称李淑芬仅因参与博太恒公司的财务工作而帮助俞新峰调配购房资金法院不予采信。李淑芬之弟李×向俞新峰及上海博太恒公司账号汇款的事实、俞新峰用以上款项支付购房款的事实、以及李淑芬与俞新峰讨论共同决定选房及筹资的事实，足以形成完整的证据链证明李淑芬出资与俞新峰共同购买了两处涉案房屋。李淑芬按照其出资占购房�款的比例对涉案房屋享有共有份额，本院根据鉴定结论对份额进行调整。
因俞新峰在原审中无正当理由未出庭且逾期提交鉴定资料，因此相应多支出的二审案件受理费、鉴定费均应由其承担。
原审法院判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但处理结果应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第6047号民事判决第三项。
二、变更北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第6047号民事判决第一项为：李淑芬享有B九〇七房屋一套百分之二十三点八四的产权份额。
三、变更北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第6047号民事判决第二项为：李淑芬享有一〇八二室房屋一套百分之三十二点三四的产权份额。
四、驳回李淑芬其他诉讼请求。
一审案件受理费一万八千七百零二元，由李淑芬负担五千六百一十元，已交纳，由俞新峰负担一万三千零九十二，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费十三万一千七百五十元，由李淑芬负担三万九千五百二十五元，已交纳，由俞新峰负担九万二千二百二十五元，于本判决生效后七日内交纳。
二审案件受理费三万七千四百零四元，由俞新峰负担，已交纳。鉴定费十三万一千七百五十元，由俞新峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁芳
审判员 刘国俊
审判员 刘 磊
二〇一六年十二月二十六日
书记员 索 彤