北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10196号
上诉人（原审被告）张尚信，男，1951年1月22日出生。
被上诉人（原审原告）王新锋，男，1971年12月25日出生。
委托代理人白晓东，北京市臻昊律师事务所律师。
委托代理人吴春蕾，北京市臻昊律师事务所实习律师。
上诉人张尚信因与被上诉人王新锋农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第02835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张尚信，被上诉人王新锋之委托代理人白晓东、吴春蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月，王新锋起诉至原审法院称：2014年5月18日，王新锋与张尚信签订建房协议书，王新锋按照协议书约定以及张尚信的要求在×镇×村张尚信宅基地内为其建造二层房屋。2014年9月初房屋建造完工，经张尚信验收合格后，张尚信给王新锋写下欠条一张，明确承认张尚信拖欠王新锋工程款45633元未支付，时至今日张尚信仍然拒不给付剩余工程款，故诉至法院，请求：1.判定张尚信立即支付王新锋拖欠的工程款45633元；2.案件受理费由张尚信承担。
张尚信辩称：王新锋起诉书与事实不符。房屋至今没有弄好，包括没有吊顶等，完工的项目也严重不合格，包括圈梁、地梁等。欠条是张尚信写的，但张尚信欠条上写明了是一切弄好之后，现在还没有弄好。张尚信房屋属于大包，现在的地瓷和门窗都是张尚信自己花钱买的。因此，不同意王新锋的诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法签订的合同，对于合同双方均有约束力。张尚信和王新锋签订了建房施工协议，双方应当按照协议的内容履行。双方签订的建房协议，是双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行。张尚信、王新锋双方均无法说清具体施工尺寸和工程款数额，就合同总款亦均未能提供证据。但双方均认可已给付金额为335000元及书写欠条的事实，故法院认定涉诉工程截止2014年10月6日尚欠余款为45633元。张尚信主张其实际丈量尺寸与王新锋所主张的尺寸不符，但双方就原来工程总款的具体尺寸均无法说清，且双方已经在欠条中就欠款余额进行了准确计算，故法院对张尚信此主张不予采信。从欠条内容来看，最后一句强调“一切弄好后”，显然当时尚有施工内容未完工。现双方争议的焦点为，王新锋没有施工的合同项内部分及存在质量问题的施工项目，是否在欠条所列的数额得出前已经进行了扣除。法院认为，以欠条书写日期为界，签订欠条之前已经完工的部分，争议内容已经进行了扣除；尚未完工的没有扣除。根据法院查明的事实，截止2014年10月6日，尚有吊顶、楼房二层部分的窗户尚未完工，王新锋主张这些已经在欠条结算时进行了扣除，张尚信对此不予认可，王新锋亦无其他证据佐证，故法院对王新锋的意见不予认可。法院根据双方举证情况，对上述两部分施工内容数额酌情予以扣减。关于施工过程中，张尚信对地梁砌筑情况及圈梁砌筑情况是否知悉。根据张尚信提供的证人证言可以知道，张尚信平时都在施工现场，且王新锋提供录音可以证明对于圈梁的砌筑方式是知悉的，所以张尚信主张其不知情，对此法院不予采信。但王新锋作为长期从事建房施工的施工人员，在张尚信并无多少建筑知识的情况下，就涉及圈梁、地梁等结构性重大建筑事项时，未尽到充分的提示、建议义务，故对于其主张的工程款，法院另酌情予以扣减。另，根据法院现场查看，涉诉房屋确实存在张尚信反映的插座松动、台阶宽度不一等明显问题，法院对上述情况亦酌情予以考虑，减少张尚信应付工程款。张尚信主张地瓷在签订欠条时亦未完工，王新锋不予认可，张尚信未能提供其他证据予以佐证，故对张尚信该意见法院不予采信。至于张尚信主张的房瓦损坏，与本案不属于同一法律关系，本案中对此不予处理，张尚信可另案主张。据此，原审法院于2015年6月判决：一、张尚信给付王新锋建房施工款二万五千元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回王新锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张尚信不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判，主要理由是：1.一审法院确定的合同总款数额不对，应为349700元；2.本案所涉房屋并没有完全完工；3.王新锋没有按照合同约定进行施工，本案涉诉房屋属于危房，无法使用。王新锋同意原判。
经审理查明：2014年5月18日，王新锋、张尚信签订《建房协议书》，内容为：“甲方张尚信，乙方王新锋，经甲乙双方协商达成以下协议：（一）甲方在自己的宅基地上盖楼房一所，建筑面积为平米。大包，价格为每平方米1300元。（二）建房期间甲方提供水、电和工人茶水需求。（三）施工期间乙方必须做到安全第一，如有工伤事故乙方负全部责任。（四）工程方案及质量要求：（1）甲方提供图纸，乙方按图施工，如有返工，甲方要求付返工工钱。（2）房基，地下下挖60公分，地面做到正负零30公分，正负零上墙体至平3米2扣楼板二层橡胶，外围3.7墙，内墙24墙，圈梁地梁组合柱，里外抹墙，满上地砖，两遍腻子，吊顶子，穿线，如有以外双方面谈协商。（五）付款方式：双方签合同协议付款三万元整进料，抹完磉付钱30%，打上顶子付60%。完活后一次付清，另外再扣0.5%。此协议一式两份。”2014年5月，王新锋开始进场施工，9月主体完工，同年11月份撤场。截至2014年8月27日，张尚信共支付给王新锋工程款335000元，其余款项再未支付。2014年10月6日，张尚信为王新锋出具欠条一张，内容为：“工钱欠小王45633元，房子弄好后一次性付清，一切弄好后。”后双方就该款项支付发生争议。
审理中，双方均认可合同中未约定工程具体平米数，具体完工后的平米数，双方均称记不清了。张尚信称，合同约定的大包内容，经最后核算总款约为376000元，但因有部分合同项内的工程王新锋并没有完成，包括门窗、二层吊顶等，还存在地瓷、楼梯台阶宽度不一、门口地面不平等质量问题，所以欠条上明确写明了“一切弄好后”。所以不同意按照欠条约定的45633元支付。王新锋称书写欠条时施工已经完成，合同总价款约为387000元，门窗的费用是张尚信自己支付的，从工程款中扣除后，减去已经支付的335000元，才得出欠条上计算的数额，所以，欠条上的数额是已经扣除了王新锋未做和有争议的工程项之后的。
经原审法院现场勘验，涉诉房屋位于北京市顺义区×镇×村×街×号内×号，现为二层楼房，其中，一层插座有松动现象，二层房间无吊顶，二层踢脚线存在宽窄不一的问题，二楼各房间门槛处存在地面高度不一致的问题。
张尚信另主张，合同约定的圈梁、地梁等项目，王新锋并没有按照约定做，一层地梁是每隔一间才做的，二层没有做圈梁，直接上的楼板，这些都不符合约定，二楼吊顶没做。王新锋则称，圈梁、地梁都是一边做一边跟张尚信商量后做的，当时施工张尚信都在场，是经过张尚信许可才做的；二楼吊顶是因为告知张尚信吊顶后房间太矮，所以张尚信同意不做了。这些都是双方口头约定的，没有书面的合同。张尚信对此不予认可，称自己没有建筑方面的知识，施工的时候自己也没有在施工现场。张尚信提供证人杨×出庭作证。证人杨×称，自己是张尚信的朋友，因为张尚信没有建筑方面的知识，自己帮忙找的王新锋，跟王新锋谈的施工内容，并由张尚信签订的合同，后来施工张尚信平时都在现场看着，但有问题不懂会给她打电话询问；大包的工程总款约为39万元，但门窗是合同项内的，实际是张尚信自己找人做的，关于吊顶、地梁隔一间打一个，都是后来听张尚信说才知道的。
本院审理中，张尚信提交人工费收据9020元，购买铝合金、塑钢门窗收据12682元，证明其支出上述费用；北京市顺利华建筑队盖章的材料，用以证明有底梁和圈梁没打，实际面积是269.346平方米。王新锋对上述证据的真实性、关联性都不认可。
上述事实，有双方当事人陈述、建房协议书、欠条、现场勘验笔录及照片等证据在案佐证。
本院认为：关于涉案房屋的合同总款，涉案建房协议书并未明确约定，张尚信于2014年10月6日出具欠条时双方确认尚欠余款45633元，故可以此作为认定张尚信欠付工程款的依据。张尚信以他人事后测量的涉案房屋建筑面积推算合同总款，与其出具欠条时的数额不符，本院不予采纳。关于张尚信提出涉案房屋并没有完全完工的上诉意见，根据查明的事实，确有吊顶、楼房二层部分的窗户尚未完工，但原审法院已经对上述两部分施工内容数额酌情予以扣减。关于房屋的质量问题。根据查明的事实，张尚信对于圈梁、地梁的砌筑方式是知情的，现其主张圈梁、地梁的建设不符合建筑安全标准，并以此为由拒付工程款，依据不足。因王新锋就涉及圈梁、地梁等结构性重大建筑事项未尽到充分的提示、建议义务存在过错，涉诉房屋确实存在张尚信反映的插座松动、台阶宽度不一等明显问题，原审法院考虑到上述情况已酌情减少张尚信应付的工程款。张尚信不同意支付已扣减后的工程款的上诉意见，本院不再支持。关于张尚信提出本案涉诉房屋属于危房，无法使用一节，证据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费940元，由王新锋负担435元（已交纳）；由张尚信负担505元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费940元，由张尚信负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 旭
审 判 员 万 丽 丽
代理审判员 吴 强 兵
二〇一五年九月十八日
书 记 员 仵霞书记员赵婷婷