江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6002号
原告（反诉被告）：南京复兴置业有限公司，统一社会信用代码91320106585051179T,住所地南京市鼓楼区姜家园20号。
法定代表人：顾嵩，董事长。
委托诉讼代理人：高侠，南京复兴置业有限公司法务。
委托诉讼代理人：任天霖，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：童青华，女，1971年7月16日生，汉族。
被告（反诉原告）：余衍亮，男，1962年3月16日生。
被告（反诉原告）：余某。
法定代理人：余衍亮、童青华，自然情况同上。
三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：陈敏，北京市中银（南京）律师事务所律师。
三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：曹军，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告（反诉被告）南京复兴置业有限公司（以下简称复兴置业公司）与被告（反诉原告）童青华、余衍亮、余某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）复兴置业公司的委托诉讼代理人任天霖、被告（反诉原告）童青华以及被告（反诉原告）童青华、余衍亮、余某的共同委托诉讼代理人陈敏、曹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告复兴置业公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与三被告签订的《商品房预售合同》于2016年6月7日解除，三被告配合办理解除商品房预售登记的备案手续；2、三被告已支付的50000元定金不予退还；3、三被告向原告支付迟延付款违约金（以未付购房款45万元为基数，自2016年4月2日起至2016年6月7日止，按照每日万分之一标准计算）；4、三被告向原告支付迟延办理注销登记违约金（以合同总房款912561元为基数，自2016年6月12日起至实际注销之日，按照每日万分之一标准计算）。事实和理由：2015年6月19日，原、被告签订了《商品房预售合同》，约定由三被告以912561元价格购买原告开发的南京市鼓楼区二板桥-
复兴街项目C幢620室商品房；被告于2015年10月19日前支付462561元，商业贷款450000元等。上述合同签订后，三被告应于2015年10月19日前支付房款462561元，并通过银行贷款方式支付余款45万元。但三被告银行贷款未通过审批，三被告应及时以现金方式支付剩余购房款，但三被告未按照合同约定履行该项义务。被告多次发函催缴未果，遂于2016年6月6日向三被告发函解除上述《商品房预售合同》，该解除通知于次日到达三被告，因三被告拒收被退回。现原告为维护自身权益，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告童青华、余衍亮、余某辩称，三被告不存在违约行为，相反三被告多次向原告表示要求继续履行合同，但遭到了原告的拒绝，原告明确表示不履行合同，原告的行为构成违约，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告童青华、余衍亮、余某向本院提出反诉请求：1、反诉被告返还反诉原告购房款482561元（含参加反诉被告两万抵三万之优惠促销活动款项）及自2015年10月19日起至实际支付之日止按照人民银行同期贷款利率计算的利息；2、反诉被告赔偿反诉原告房价变动损失544882.13元；3、反诉被告向反诉原告双倍定金差额50000元。诉讼过程中，童青华、余衍亮、余某变更反诉请求为：1、反诉被告继续履行与反诉原告签订的上述《商品房预售合同》；2、反诉被告承担本案诉讼的律师费1万元。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订上述《商品房预售合同》之后，反诉原告积极履行合同义务，但反诉被告明确表示不再履行合同，故反诉原告提起反诉，请求法院予以支持。
反诉被告复兴置业公司辩称，1、反诉原告怠于履行合同义务，构成违约，反诉被告已行使合同解除权，合同自到达反诉原告之日起解除；2、反诉原告已先行明确表示解除合同，现又推翻自己的意思表示，违反了相关的诉讼原则；3、反诉原告要求继续履行合同以及主张律师费，不符合合同约定及法律规定，应当不予支持。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，复兴置业公司（甲方、预售人）与被告童青华、余衍亮、余某（乙方、预购人）签订了《南京市商品房预售合同》（以下简称《商品房预售合同》），约定由甲方将其开发建设的位于南京市鼓楼区东至热河南路，西至二板桥街二板桥-
复兴街项目A、B、C地块B地块620室房屋（以下简称涉案房屋）出售给乙方；房屋价款为15898.28元/平方米，合计912561元；乙方应于2015年10月19日前支付462561元，商业性贷款45万元，乙方于本合同签订之日提供完备的按揭所需材料并与贷款银行办理按揭贷款，乙方贷款申请不被接受等原因导致无法获得贷款或无法获得足额贷款的，乙方必须在接到甲方通知后15日内付清需补足的差额或合同全部价款；乙方迟延支付合同价款的，应按照未付到期价款的万分之一/天计算，向甲方支付迟延期间的违约金；乙方迟延支付合同价款，经甲方催告后10日仍未支付到期价款，且未付到期价款的金额达到总价款1%的，甲方有权解除本合同；甲方解除合同的，应向乙方发出书面的解除通知书，本合同于解除通知书到达乙方之时起解除，本合同解除后，乙方须配合甲方共同向登记机关申请注销本合同的登记，注销登记所需费用由乙方承担。定金不返还，甲方于本合同解除、乙方协助甲方到登记机关注销本合同的登记后30天内将剩余已收房款（不含定金）无息退还乙方；乙方应在甲方解除本合同7日内，协助甲方到登记机关注销本合同解除前办理的各项登记手续，因乙方原因迟延注销的，按照总价款的万分之一/天计算，向甲方支付迟延期间的违约金；甲方应于2017年6月30日前向乙方交付该商品房等等。
2015年11月3日，上述《商品房预售合同》办理了商品房预售备案登记手续。
上述合同签订后，童青华、余衍亮、余某依约向复兴置业公司支付了购房款462561元（含定金5万元），并申请办理了银行贷款。因银行拒绝贷款，复兴置业公司于2016年3月16日向童青华发出《关于催交商品房剩余购房款的通知》，主要内容为“根据贵我双方签署的《商品房预售合同》约定，您所购买的商品房未按时付清购房款项，请您收到本通知后10天内到我司付清全部款项，逾期付清合同价款的，我司将按照合同约定处理。办理地点为V时代广场售楼处（鼓楼区中山北路与热河南路交汇处）”。
2016年4月28日，复兴置业公司向童青华发出《关于再次催交商品房剩余购房款的通知》，再次催交剩余购房款，并告知童青华、余衍亮、余某“收到本通知10日内，备足合同约定款项前往我司V时代广场项目售楼处付清剩余房款”。
2016年5月9日，童青华向复兴置业公司发出《关于催交商品房余款回函》，主要内容为：我方在收到贵公司购房余款催交函前，双方就贵公司不能交付房屋应赔偿数额一事多次协商，在多次协商未果、贵公司仍然无法交付房屋的情形下，贵公司向我方发出商品房剩余购房款催交函，请贵公司作出合理解释。另，我方再次声明对贵方违反约定而要求贵方承担违约责任如下：一、返还我方所交购房款492561元（含参加贵方两万抵三万之优惠促销活动款项）以及利息；二、双倍返还我方定金，计10万元；三、赔偿我方房价变动损失407654.8元等等。该回函于次日由复兴置业公司前台签收。
2016年6月3日，复兴置业公司向童青华发出《解除商品房预售合同的通知》，告知童青华、余衍亮、余某在收到该函5个工作日内办理合同解除后的手续，并履行撤销预登记相关手续。该函于2016年6月7日，因拒收被退回。
庭审中，童青华、余衍亮、余某称其除462561元以外，已先行于2016年3月12日以参加复兴置业公司举办的两万抵三万之优惠促销活动的方式支付了2万元购房款，并对此提交银行POS单、银行交易明细、搜狐焦点会员卡以及案外人沈雯与童青华之间的短信记录予以证明。其中银行POS单载明收款商户名为焦点互动、银行交易明细中未载明对方账号信息、短信记录内容为：“边城V时代广场定于6月19日周五晚在售楼处正式开盘，请您务必携带身份证、电商会员单及刷卡收据、银行卡一张（内有五万元），我是您的专属置业顾问沈雯”。复兴置业公司对于该组证据不予认可，认为合同总价已在预售合同中载明，童青华、余衍亮、余某已支付的购房款已通过复兴置业公司出具的销售发票证明数额为462561元。
2016年3月22日，被告与其他情况类似的部分业主前往原告指定的地点交纳剩余房款时，与原告工作人员产生争执。南京市公安局鼓楼分局中山桥警务服务站处警后，询问边城地产销售部负责人孟宪丽相关情况，孟宪丽称自己无法核实过来要交钱的业主是否有能力支付剩余购房款，另外因公司出纳不在，无法收取业主交纳的购房款。之后，部分业主因复兴置业公司拒收房款多次发生纠纷。
2016年4月15日、5月4日、5月10日、余衍亮、童青华多次与复兴置业公司销售经理刘祖良沟通，表示要支付剩余款项，刘祖良多次表示无法交付房屋、建议退房等内容。
童青华、余衍亮、余某因本案纠纷支付了律师代理费1万元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间签订的《商品房预售合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务
关于童青华、余衍亮、余某已支付购房款的数额。童青华、余衍亮、余某称除了462561元之外，另先期参加复兴置业公司举办的两万抵三万之优惠促销活动的方式支付了2万元购房款。但童青华、余衍亮、余某提交的银行对账明细、POS汇款单以及短信记录均无法证明该事实，且复兴置业公司已开具的销售发票载明已支付的购房款为462561元，因此童青华、余衍亮、余某未能提交充足证据证明复兴置业公司收取了该2万元，且该2万元的性质为购房款，应当承担举证不能的不利后果。故本院确认童青华、余衍亮、余某已支付的购房款数额为462561元（含定金5万元）。
关于童青华、余衍亮、余某是否存在违约情形的问题。根据双方合同约定，除首期房款外，童青华、余衍亮、余某可以商业性贷款方式支付购房款。因银行未批贷，复兴置业公司自2016年3月16日起发函催促童青华、余衍亮、余某履行，并明确要求至其公司V时代广场售楼处支付剩余房款，但未说明童青华、余衍亮、余某可以选择其他付款方式，双方签订的商品房预售合同中，亦未约定其他支付方式。童青华、余衍亮、余某按照复兴置业公司的要求前往V时代售楼处支付剩余购房款时，复兴置业公司拒绝领受。因此涉案房屋剩余购房款未及时支付并非童青华、余衍亮、余某原因所致，童青华、余衍亮、余某不构成违约。
关于复兴置业公司是否存在违约情形的问题。如前述，童青华、余衍亮、余某按照复兴置业公司的要求前往其公司售楼处支付剩余房款，但复兴置业公司拒收，且复兴置业公司多次明确表示无法交付房屋，属于我国合同法所规定的在履行期限届满之前，一方当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的情形，因此复兴置业公司的上述行为构成违约。
关于案涉《商品房预售合同》是否解除的问题。复兴置业公司在履行该合同过程中存在违约行为，童青华、余衍亮、余某有权解除合同，并要求复兴置业公司支付违约金或者选择要求复兴置业公司继续履行合同，并承担违约金。2016年5月9日，童青华、余衍亮、余某因复兴置业公司的上述违约行为向复兴置业公司发出回函，其内容要求复兴置业公司退还已付购房款及利息、双倍返还定金、承担房屋差价损失等等。该回函的实质是童青华、余衍亮、余某选择行使了合同解除权。根据我国合同法的规定合同自解除通知到达对方时解除。该回函于2016年5月10日到达复兴置业公司。因此，案涉《商品房预售合同》于该日解除。2016年6月7日，复兴置业公司也向童青华、余衍亮、余某发出了解除合同的通知，虽然该通知载明的解除合同的理由与童青华、余衍亮、余某回函内容不同。但复兴置业公司对于解除合同并未提出异议。因此本院认定案涉《商品房预售合同》已于2016年5月10日解除。
综上，因复兴置业公司在合同履行过程中存在违约行为，且案涉《商品房预售合同》已于2016年5月10日解除，因此复兴置业公司以童青华、余衍亮、余某未及时支付剩余款项构成违约为由确认于2016年6月7日解除合同，不退还已收定金，并要求童青华、余衍亮、余某承担迟延付款违约金以及迟延办理注销登记违约金的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。童青华、余衍亮、余某主张继续履行合同的反诉请求，亦不符合合同约定及法律规定，本院也不予支持。
因案涉《商品房预售合同》已经解除，故复兴置业公司要求童青华、余衍亮、余某配合办理解除商品房预售登记备案手续的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但相关费用应由复兴置业公司负担。复兴置业公司应将童青华、余衍亮、余某已支付的购房款462561元予以退还。
原、被告双方之间未就如发生纠纷律师费如何承担进行约定，因此童青华、余衍亮、余某主张复兴置业公司支付律师费1万元的反诉请求，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二项、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）童青华、余衍亮、余某于本判决生效之日起七日内协助原告（反诉被告）南京复兴置业有限公司办理解除位于南京市鼓楼区东至热河南路，西至二板桥街二板桥-
复兴街项目A、B、C地块B地块620室房屋签订的《商品房预售合同》的商品房预售登记备案手续，办理该解除手续所需费用由原告（反诉被告）南京复兴置业有限公司负担；
二、驳回原告（反诉被告）南京复兴置业有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）童青华、余衍亮、余某的反诉请求。
本诉案件受理费13486元，减半收取6743元，由原告（反诉被告）南京复兴置业有限公司负担。反诉案件受理费6512元，由被告（反诉原告）童青华、余衍亮、余某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周磊
二〇一六年九月十八日
见习书记员 杨艳