四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终2255号上诉人（原审原告）陈秀芬，女，1964年4月6日出生，汉族，住四川省新津县。现常住四川省眉山市彭山区。委托代理人黄伟，眉山市彭山区青龙法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）周俊清，男，1952年2月11日出生，汉族，住四川省大邑县。委托代理人周彬，住四川省大邑县晋原镇大邑大道***号。系被上诉人周俊清之子。上诉人陈秀芬因与被上诉人周俊清离婚后财产纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，陈秀芬、周俊清原系夫妻，2005年3月22日登记结婚，2014年5月14日经新津县人民法院调解离婚并签订离婚协议。双方约定，对大邑县韩场镇××街72-78号房产进行分割，周俊清一次性补偿陈秀芬100000元。2005年1月30日，周俊清在中国人寿保险股份有限公司（以下简称中国人寿保险公司）投保年缴费额为2290元的“康宁终身保险”，并于2010年2月4日附加投保年缴费额为350元的“国寿长久呵护住院费用补偿险”；2008年2月26日，周俊清在泰康人寿保险股份有限公司（以下简称泰康保险公司）投保年缴费额为5000元的“卓越财富2007终身寿险”，上述保险在陈秀芬、周俊清夫妻关系存续期间缴纳保险费额合计约57360元（2290元×9年+350×5年+5000元×7年）；2009年10月22日，双方购买位于四川省新津县五津镇正西街××号×栋3单元4层7号的房屋。2012年10月22日，周俊清将位于韩场镇××街72-80号的房屋以528000的价格出售给案外人谯兵。当日，周俊清将280000元售房款通过中国农业银行转账给陈秀芬。2012年11月8日，周俊清用剩余售房款中的200000元购买了富德生命人寿保险股份有限公司“生命红上红E款两全保险（分红型）”。2012年11月12日，陈秀芬书面承诺：“自愿放弃位于韩场镇柏桦街的房产及地基分配和继承权，柏桦街房产及地基由周俊清独自所有，周俊清自愿放弃新津县五津镇正西街95号（三单元四楼七号）的房产分配权和继承权，该房屋所有权由陈秀芬独自所有。”2014年12月2日，周俊清将富德生命人寿保险股份有限公司“生命红上红E款两全保险（分红型）”退保，获得退费207973.19元。原审法院另查明，陈秀芬购买有个人养老保险，陈秀芬、周俊清夫妻关系存续期间缴纳金额合计约46380元（1756.80元÷12月×9月+2215.20元+3213.60元+4089.60元+4822.20元+5301.80元+6616.80元+7183元+8190.20元+9312元÷12月×5月）。原审中，陈秀芬自愿放弃分割夫妻关系存续期间周俊清在成都美盛美作家居有限公司股份的诉讼请求。原审法院认定上述事实采信的主要证据有：泰康人寿保险股份有限公司个人寿险投保单一份、保单信息查询清单及缴费明细单、中国人寿保险股份有限公司保单信息查询清单一张及保单明细三张、富德生命人寿保险股份有限公司保全变更申请书两份、保险合同变更批单、投递保全业务受理单及保险单各一份、成都美盛美作家居有限公司登记（备案）申请书两份、四川省大邑县人民法院民事调解书、大邑县规划事业管理局颁发的房屋所有权证、大邑县国土局房屋信息、承诺书、新津县房产局房屋信息摘要、个人售房合同协议书、收条、个人养老保险实缴信息表一份以及双方当事人的陈述记录。原审法院判决认为，离婚后财产纠纷是指当事人双方离婚时，未对婚姻关系存续期间的夫妻财产进行分割，离婚后对于财产的分割问题产生的纠纷。陈秀芬与周俊清调解离婚时未提及对双方各自购买保险的分割，周俊清在夫妻关系存续期间缴纳的中国人寿保险公司、泰康保险公司保费57360元应属于夫妻共同财产，陈秀芬有权对此进行分割。陈秀芬、周俊清出售韩场镇××街72-80号的房屋并将售房款进行分割，系双发自愿协商处分行为，合法有效，周俊清用自己分得的售房款在富德生命人寿保险股份有限公司购买200000元保险，该保险金不属于夫妻共同财产，陈秀芬无权进行分割。周俊清辩称夫妻关系存续期间陈秀芬以其个人名义购买养老保险53640.80元，亦应作为夫妻共同财产进行分割，其抗辩理由成立，原审法院予以采纳。但经原审法院核实陈秀芬在夫妻关系存续期间缴纳金额合计约46380元，陈秀芬可对夫妻关系存续期间双方各自缴纳保费的差价10980元进行分割。陈秀芬放弃分割周俊清的成都美盛美作家居有限公司股份，是对其自身权利的处分，原审法院准许。对陈秀芬所要求分割大邑县韩场镇××街78号的房屋，因陈秀芬已就该部分财产作出书面放弃的承诺，现陈秀芬又主张再次分割，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、周俊清在判决生效之日起十日内给付陈秀芬保险费折款5490元。二、驳回陈秀芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2244元，由陈秀芬负担2000元，周俊清负担244元。宣判后，原审原告陈秀芬不服，向本院提出上诉。其上诉的主要理由是：1、原审法院仅凭被上诉人口头陈述就将被上诉人购买的富德生命人寿保险股份有限公司保险认定为被上诉人个人财产不合法。2、上诉人与被上诉人共同生活中为购买养老保险缴纳了费用约46380元，被上诉人也购买养老保险缴纳了金额，如果要将上诉人缴纳的费用予以分割，也应对被上诉人缴纳的费用进行分割。原审法院未对被上诉人在夫妻关系存续期间购买养老保险缴纳金额进行查实，是对被上诉人的偏袒。请求二审法院撤销原判，支持上诉人上诉理由予以改判。被上诉人周俊清答辩称：1、双方夫妻关系存续期间共同所有的位于大邑县韩场镇××街72-80号的房屋已于2012年10月22日出售，房价528000元，双方已经进行了分割。其中上诉人分得280000元，被上诉人分得248000元，被上诉人用分得的房款购买保险，应该归被上诉人所有。2、个人养老保险问题，请法院判决。经二审审理查明的事实与采信证据与原审认定事实和采信证据一致，本院依法应予确认。二审中，被上诉人认可与上诉人婚姻关系存续期间被上诉人也缴纳了养老保险费用的事实，但提出缴纳的具体费用不清楚。此事实有二审中双方当事人的陈述记录予以证实。本院认为，本案为离婚后财产分割纠纷，涉及的是对婚姻关系存续期间的夫妻财产进行分割。针对本案上诉主要争议焦点，本院评判如下：（一）关于被上诉人周俊清购买的富德生命人寿保险股份有限公司“生命红上红E款两全保险（分红型）是否应该进行分割的问题，本院认为，2012年10月22日，周俊清将夫妻共同财产韩场镇××街72-80号的房屋以528000价格出售后，周俊清即将售房款280000元通过中国农业银行转账给了陈秀芬，自己分得248000元，可以视为双方对该房屋出售款已经进行了分割。周俊清用分得的200000元购买了富德生命人寿保险股份有限公司“生命红上红E款两全保险（分红型）”，并于2014年进行退保，系对其个人财产的处分，因此而取得的退保费207973.19元应属于周俊清个人所有。上诉人陈秀芬上诉提出应该分割退保费207973.19元的上诉请求，本院不予支持。（二）关于上诉人陈秀芬为购买养老保险缴纳约46380元费用是否应该予以分割的问题。本院认为，上诉人陈秀芬与被上诉人周俊清婚后以夫妻共同财产缴纳了养老保险费，被上诉人周俊清在一审中主张将婚姻关系存续期间个人实际缴付部分作为夫妻共同财产分割，符合最高人民法院关于适用《中华人民婚姻法》若干问题的解释（三）第十三条的规定，但是根据被上诉人周俊清自认在与上诉人陈秀芬婚姻关系存续期间同样缴纳了养老保险费的事实，被上诉人周俊清个人实际缴纳养老保险费部分也应该予以分割。鉴于周俊清实际缴纳的具体费用不详，但根据公平原则，在双方都缴纳了养老保险费的情形下，仅对陈秀芬缴纳部分进行分割不当，对双方在婚姻关系存续期间个人实际缴纳的养老保险费在本案中均不再行分割为宜。原审法院认定本案事实清楚，但对养老保险费处理不当，本院予以更正。综上，原审判决确认的上诉人与被上诉人在婚姻关系存续期间在中国人寿保险公司、泰康保险公司缴纳保险金额57360元，双方均无异议，本院予以确认为夫妻共同财产予以分割，由上诉人与被上诉人各自分得28680元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第2829号民事判决的第二项，即“驳回陈秀芬的其他诉讼请求”。二、变更四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第2829号民事判决的第一项，即“一、周俊清在判决生效之日起十日内给付陈秀芬保险费折款5490元”为：周俊清在判决生效之日起十日内给付陈秀芬保险费折款28680元。本案一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费2244元，由上诉人陈秀芬承担1122元，由被上诉周俊清承担1122元（此款已由陈秀芬预交，执行时周俊清一并付给陈秀芬）。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓俐审 判 员  周 岷代理审判员  胡炀威二〇一六年五月二十五日书 记 员  马 为