江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）都民一初字第566号原告曹利清，女，汉族，1977年04月18日生，住江西省九江市都昌县。委托代理人秦小平，都昌县蔡岭法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告都昌县公路运输有限公司（以下简称公路运输公司），住所地江西省都昌县加工城车站路66号。法定代表人方乐国，系该公司经理。委托代理人方利瑜，男，1979年04月26日生，汉族，住江西省九江市都昌县，代理权限为特别授权。委托代理人但中杰，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告陈典文，男，汉族，1968年08月11日生，住江西省九江市都昌县。被告景德镇市龙腾汽车运输服务中心，住所地景德镇市昌江区和谐家园I栋102室。代表人冯绍林，系该中心负责人。被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司（以下简称人寿财险景德镇公司），住所地景德镇市瓷都大道535号。负责人欧阳道群，系该公司总经理。被告彭建平，男，汉族，1968年10月06日生，住江西省九江市都昌县。委托代理人余小华，江西省都昌县苏山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告游新华，男，1969年11月18日生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告游雄、男，1974年10月16日生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告彭玉泉，男，1959年04月28日生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告游辉，男，1973年11月12日生，汉族，住江西省九江市都昌县。第三人中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司（以下简称人保都昌公司），住所地江西省都昌县都昌镇东风大道121号。代表人刘洪，系该公司经理。委托代理人刘祖文，江西惟民律师事务所律师，代理权限为特别授权。本院于2015年03月11日立案受理原告曹利清诉被告公路运输公司公路旅客运输合同纠纷一案，依法由审判员曹开亮适用简易程序进行独任公开审理，在审理过程中，被告公路运输公司向本院申请并经本院同意追加陈典文、景德镇市龙腾汽车运输服务中心、人寿财险景德镇公司、彭建平、游新华、游雄、彭玉泉、游辉、人保都昌公司为本案当事人，并要求以机动车交通事故责任纠纷为案由进行审理，本院向原告释明后，原告同意将本案涉及的机动车交通事故责任纠纷与公路旅客运输合同纠纷合并审理一同判决。本案审理时原告曹利清及委托代理人秦小平、被告公路运输公司委托代理人方利瑜、但中杰、被告陈典文、人保都昌公司委托代理人刘祖文到庭参加了诉讼，景德镇市龙腾汽车运输服务中心、人寿财险景德镇公司、游新华、游雄、彭玉泉、游辉经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2014年03月06日，原告在都昌县汽车站买票乘坐赣Ｇ×××××号客车回家，9时18分左右，当该车行驶至都昌县蔡岭镇张岭街张岭信用社门口路段，与赣Ｈ×××××号重型货车会车时相撞，致使原告受伤，我被紧急送往都昌县人民医院住院治疗，住院147天后出院。经九江司法鉴定中心鉴定原告伤残两个十级。此后，就赔偿事宜，不能达成一致，故诉请法院判令被告公路运输公司赔偿原告各项损失共计206597.13元。被告公路运输公司辩称；1、2辆事故车辆购买交强险、商业险及座位险，应先由保险公司在保险限额内赔偿，精神抚慰金优先在保险范围内赔偿，2、我方不是肇事车辆实际车主，系挂靠公司，根据我公司与实际车主的挂靠合同，事故造成损失均由实际车主及肇事司机承担，3、我公司垫付医药费50535.62元，已支付费用要求返还。被告陈典文辩称：我的车保险了，要求保险公司赔偿，在这次事故中我垫付3万元，彭建平得到1万元，公路公司得到2万元。被告人寿财险景德镇公司辩称：1、医疗费在非医保用药范围内核减20%；2、对原告的伤残等级，我司持有异议，特申请重新鉴定；3、原告诉请的营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费、护理费、误工费数额偏高；4、本次交通事故造成伤员较多，肇事车辆在我司投保50万元商业第三者责任险、交强险，我司满赔额为620000元，拟在法院对损失进行核定后在一定范围内进行调解。被告彭建平辩称:1、要求释明追加我为被告的理由，是什么身份，2、我作为司机及雇员，不承担法律责任，我作为雇员，应由雇主承担责任，3、本案是合同运输纠纷，原告无理由分摊交强险份额，请求中止审理，可以合并审理。第三人人保都昌公司辩称：本案原告相对于答辩人而言属于车上人员（旅客），本可以在发生交通事故后在取得第三者险赔偿后，余额未赔部分由公路运输公司承保承运人责任险的答辩人在保险限额内赔偿，但本次事故被保险承运人责任险的车辆驾驶人彭建平所持驾驶证属中型客车驾驶证，其驾驶的赣Ｇ×××××号客车系大型客车，故根据承运人责任险条款属旅客责任保险的责任免除事项，因此，本次事故答辩人不应承担赔偿责任，恳请法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明：2014年03月06日09时18分许，被告陈典文驾驶赣Ｈ×××××重型自卸货车在304省道都昌县蔡岭镇张岭街路段与被告彭建平驾驶的赣Ｇ×××××客车会车时相撞，造成原告曹利清及客车上其他六位乘客不同程度受伤的交通事故。原告受伤后当即被送到都昌县人民医院治疗，住院147后后出院，住院期间，被告公路运输公司垫付医疗费50535.62元。经都昌县公安局交通管理大队蔡岭中队委托江西九江司法鉴定中心对原告的伤残进行鉴定，该鉴定中心的鉴定意见是原告曹利清伤残等级评定为两个十级。该事故经都昌县公安局交通管理大队出具的赣公交认字[2014]第00030号《道路交通事故认定书》，认定被告彭建平负此事故的主要责任；被告陈典文负此事故的次要责任。该事故车辆赣Ｈ×××××重型自卸货车实际所有人为陈典文，其将货车挂靠在景德镇市龙腾汽车运输服务中心，并由该中心在人寿财险景德镇公司投保了交强险和50万元的第三者责任险并不计免赔；赣Ｇ×××××客车挂靠在公路运输公司名下进行经营活动，并由该公司为赣Ｇ×××××客车上的乘客在人保都昌公司投保了每人（座）责任限额40万元的承运人责任险（其中死亡、伤残赔偿限额40万元，医疗费用赔偿限额8万元）,投保座位数19座。另查明，原告曹利清是农业家庭户口，家有父亲曹水林，生于1954年09月01日，母亲王中琴，生于1955年02月08日，与丈夫彭杰林生有一个儿子，名叫彭兴隆，生于2003年01月02日。再查明，本次事故中，除受害人蒋国林因伤较轻未住院治疗明确表示放弃诉讼外，其他七位受害人的损失经本院核定如下：1、彭杰林医疗费用85804.46元，伤残费用84007.6元；2、曹利清医疗费用58710.75元，伤残费用59173.16元；3、桑珍珍医疗费用69489.88元，伤残费用87534元；4、刘发详医疗费用8059.28元，伤残费用30276元；5、万迎华医疗费用8437.27元，伤残费用3354元；6、黄苏珍医疗费用8222.61元，伤残费用5694元；7、彭建平医疗费用226060.22元。本起事故医疗费用（包括营养费、住院伙食补助费）总计478844.47元（其中医疗费440528.47元，非医保用药扣除总额为440528.47×15%＝66079.27元）,伤残费用总计1446168.26元。因协商未果，故原告诉至本院，请求判令被告公路运输公司赔偿原告各项损失共计人民币206597.13元。上述事实有当事人的陈述、原告的身份证、户口本、亲属关系证明，赣公交认字[2014]第00030号《道路交通事故认定书》，都昌县人民医院的医疗费发票、费用清单、疾病证明书、出院记录，江西九江司法鉴中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告陈典文的驾驶证、行驶证、保单抄件二份等证据证明，足以认定。本院认为,都昌县公安局交通管理大队出具的赣公交认字[2014]第00030号《道路交通事故认定书》，原被告均无异议，本院按该认定书划分的责任，以主责承担70%的责任、次责承担30%的责任予以支持；因事故货车赣Ｈ×××××在人寿财险景德镇公司投保了交强险和50万元的第三者责任险，故原告的损失先由人寿财险景德镇公司在交强险的各项限额内赔付，超出部分由人寿财险景德镇公司按30%的比例担责在商业第三者责任险50万元的限额内赔付，仍不足部分由被告陈典文承担30%的责任，其余70%的责任究竟如何承担比较合理呢？首先应确定人保都昌公司该不该承担承运人责任险？人保都昌公司坚持认为事故客车驾驶人彭建平准驾不符，拒绝承担理赔责任；而投保承运人责任险的公路运输公司则认为保险公司的免责条款未履行其告知义务，保险公司的免责条款无效，应当理赔。本院认为，保险公司在签订保险合同时，应当对一些免责条款，应当履行告知义务，并由投保人签字予以确认，否则该条款无效，庭审中，人保都昌公司未提供相关的证据证明履行了告知义务，故人保都昌公司的抗辩意见，本院不予采纳，故人保都昌公司应当承担理赔责任。当然，其理赔责任是建立在承运人承担的责任之上，作为承运人公路运输公司并不是应当承担这70%的全部责任，在本起事故中，驾驶人彭建平作为本案的直接侵权人在从事雇佣活动过程中，对本次事故负主要责任，存在过失行为，具有一定的过错，应承担此70%损失中的30%较为适当。原告是农业家庭户口，其提供的证据不足以证明原告在交通事故发生前在城镇生活一年以上，故原告的伤残赔偿金按2014年江西省农村居民标准计算；关于误工费的问题，因原告是从事制衣工作，按制造业110元/天标准计算，误工时间因无连续性误工证明，按住院天数计算；原告护理费的诉请并无不当，本院予以支持；对于被告人寿财险景德镇公司申请重新鉴定的问题，虽然人寿财险景德镇公司提交了书面重新鉴定申请，但因未在规定的期限内交纳鉴定费，本院视其为放弃重新鉴定；对于人寿公司要求按20%的比例扣除非医保用药问题，由于未进行有关非医保用药情况鉴定且被告公路运输公司又不同意扣除非医保用药，而被告陈典文只同意扣除15%的非医保用药，故本院酌情按医疗费总额的15%扣除非医保用药；由于原告父母在交通事故发生时未年满60周岁，原告且未提供无劳动能力的有关证据，故原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。现根据本案的证据及有关法律规定，本院对原告因交通事故受伤的损失酌定如下：（1）医疗费50535.62＋2001.13＝52536.75元；（1）营养费147天×22元/天＝3234元；（1）住院伙食补助费147天×20元/天＝2940元；以上三项合计58710.75元。（1）误工费147天×110元/天＝16170元；（1）护理费147天×88元/天＝12936元；（1）伤残赔偿金10117×20×12%＋13851×12%×6÷2＝29267.16元;（1）交通费酌定800元;以上（4）-（7）项合计59173.16元。（1）鉴定费700元。以上合计人民币118583.91元。其中被告人寿财险景德镇公司交强险承担:10000×58710.75÷478844.47＋110000×59173.16÷1446168.26＝5726.98元；第三者责任险承担:500000×（58710.75＋59173.16－5726.98）÷（478844.47＋1446168.26－120000－66079.27）＝29982.87元。被告陈典文应承担：[（58710.75＋59173.16－5726.98）＋700]×30%－29982.87＝3874.21元；第三人人保都昌公司承担：[（58710.75＋59173.16－5726.98）＋700]×70%×70%＝55299.90元，扣除被告公路运输公司垫付的医疗费50535.62元，实际赔付原告损失是4764.20元；被告彭建平承担[（58710.75＋59173.16－5726.98）＋700]×70%×30%＝23699.96元。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：（1）被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告曹利清各项损失共计人民币35709.85元；（1）被告陈典文于本判决生效后十日内赔偿原告曹利清各项损失共计人民币3874.21元；（1）被告景德镇市龙腾汽车运输服务中心对本判决第二项给付内容承担连带赔偿责任；（1）第三人中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹利清各项损失共计人民币4764.28元；（1）第三人中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十日内返还被告都昌县公路运输有限公司垫付的医疗费50535.62元；（1）被告彭建平于本判决生效后十日内赔偿原告曹利清各项损失共计人民币23699.96元；（1）驳回原告的其它诉讼请求。（案款汇至：户名为都昌县人民法院，开户行名为都昌县农村信用合作联社营业部，账号是11×××00。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4399元减半收取，由被告陈典文负担228元，被告公路运输公司承担531元，被告彭建平负担259元,原告负担1181.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曹开亮二〇一五年八月四日书记员  刘 洋