重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初7459号
原告：李明亮，男，1963年11月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。
被告：重庆金谋实业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路145号龙珠花园2幢1-11/12-2，统一社会信用代码91500112691234606H。
法定代表人：田钰川，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：邱红，女，该公司员工。
被告：重庆君恒建设有限公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号8楼，统一社会信用代码91500000765915974R。
法定代表人：卢明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张青梅，女，该公司员工。
被告：重庆市同兴工业园区开发建设有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号，统一社会信用代码915001097530959648。
法定代表人：尹恒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟，重庆融策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪强，重庆融策律师事务所律师。
被告：重庆龙旭实业有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴村摇钱社，统一社会信用代码91500109673350785F。
法定代表人：龙萍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：秦坤，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
原告李明亮与被告重庆金谋实业有限公司（以下简称金谋公司）、被告重庆君恒建设有限公司（以下简称君恒公司）、被告重庆市同兴工业园区开发建设有限公司（以下简称同兴公司）、被告重庆龙旭实业有限公司（以下简称龙旭公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，被告金谋公司、君恒公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年10月23日作出驳回管辖权异议的裁定。重庆市第一中级人民法院于2017年12月12日作出维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明亮及其委托诉讼代理人唐坤，被告金谋公司的委托诉讼代理人邱红，被告君恒公司的委托诉讼代理人张青梅，被告同兴公司的委托诉讼代理人王伟、汪强，被告龙旭公司的委托诉讼代理人秦坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明亮向本院提出诉讼请求：1、四被告共同支付原告工程款715805.19元（1025805.19元-310000元）及利息（以685031.03元为基数，从2016年3月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止；以30774.16元为基数，从2018年4月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2、四被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与金谋公司于2015年7月15日签订了《××工业园区×区×期经济适用房（××）×号楼住宅工程二次装修协议》，约定由原告分包××工业园区×区×期经济适用房（××）×号楼住宅二次装修工程。原告依约履行了合同义务，保质保量完成了相应工程任务。2016年3月30日，原告与金谋公司进行了工程结算，结算金额为1025805.19元。金谋公司已经支付310000元，尚欠原告工程款743805.19元。因四被告系联建关系，故四被告应共同承担责任。为此，遂起诉来院。
被告金谋公司辩称，金谋公司与君恒公司就涉案工程系联建关系。金谋公司与原告签订了×#楼二次装修的合同，并支付了×#楼工程款310000元。原告在本案主张的应付工程款包含×、×、×以及×#楼的结算总金额，故金谋公司认为不合理。金谋公司同意支付原告×#楼的二次装修工程款296000元（606000元-310000元）。
被告君恒公司辩称，君恒公司、同兴公司、龙旭公司就×××号楼系联建关系，但联建范围不包含二次装修，二次装修不是开发商的义务。君恒公司分得的房屋没有二次装修，也没有分包给其他人装修，君恒公司分得房屋后将房屋进行了出售，现存在进行了装修的房屋可能是买房人自己装修的。君恒公司与金谋公司不存在合同关系，也从未与原告签订过合同，原告不是该工程的施工方，君恒公司不存在拖欠原告工程款，原告的诉讼请求和事实理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告同兴公司辩称，涉案工程×区×期经济适用房项目是由北碚区政府决定采取联合建设来实施，同兴公司按照政府意见分别与君恒公司、龙旭公司签订联合建设协议，同兴公司仅负责办理项目手续及核实购房者资质等，君恒公司、龙旭公司负责项目建设资金以及工程建设。原告请求同兴公司承担责任无法律和事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告龙旭公司辩称，龙旭公司并非本案适格被告，龙旭公司和原告不存在任何合同关系且原告也未就×××号楼中龙旭公司享有产权部分提供任何二次装修的服务，双方不存在债权债务关系。×××号楼虽为君恒公司、龙旭公司联建，但联建的承建单位为四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，与原告无关，且建设工程合同中明确约定该联建内容不包含二次装修。君恒公司、龙旭公司在二次装修前已经就×××号楼的产权进行了划分，龙旭公司已就分得的产权部分独立委托了重庆映池建筑劳务有限公司进行了二次装修。故原告对龙旭公司的起诉无事实基础和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实：同兴公司与君恒公司签订了《重庆市××工业园区×B区×期经济适用房项目联合建设协议书（A段）》；同兴公司与龙旭公司签订了《重庆市××工业园区×区×期经济适用房项目联合建设协议书（B段）》。两份协议均约定了在重庆市蔡家组团D标准分区D30地块上合作实施建设经济适用房。
2010年8月4日，重庆金谋投资有限公司名称变更为重庆金谋房地产开发有限公司。
2010年8月30日，君恒公司（甲方）与重庆金谋投资有限公司（乙方）签订《联合开发协议书》，约定甲乙双方自愿组成联合体，共同参加重庆市××工业园区×区×期经济适用房项目联建业主招标（A段）工程的建设，共同完成招标范围内的全部事项。协议第四条，利益分配及风险承担：1、甲方自项目中享有人民币200万元的收益，在本协议经甲、乙双方签署生效后由乙方安排下列时间付款：……2、乙方享有扣除甲方收益以外的全部收益并承担项目全部风险；在该项目竣工验收合格并结清与项目建设有关的款项且无乙方责任后，涉及未售出的车库和商业用房归乙方所有。
2012年4月25日，重庆金谋房地产开发有限公司名称变更为重庆佳谋房地产开发有限公司。
2012年11月19日，重庆市蔡家组团管理委员会、重庆同兴工业园区管理委员会向重庆恒友物业有限责任公司、龙旭公司、君恒公司发出《关于经济适用房项目室内初装修标准的函》（渝蔡同委函【2012】196号），载明：为着力解决民生问题，促进社会和谐，结合园区安置房建设标准，现将贵公司所建安置房室内初装修标准函告如下：一、每户入户门为成品金属防盗门（防火门），卧室、厨房门为木质夹板门，厕所门为半玻璃钢成品门。二、每户需设置厨房、清洗池并贴瓷片。三、每户卫生间需设置陶瓷蹲式大便器、洗盆。四、外墙窗采用铝合金推拉窗。五、除厨房和厕浴间外，住宅工程的室内墙面、顶棚必须进行满刮腻子处理，腻子性能不能低于《建筑室内用腻子》中耐水性（N型）的要求；顶棚宜采用免抹灰工艺。六、除卫生间以外的地坪均采用细石砼面层收光。七、卫生间楼地面采用250×250㎜普通防滑地砖，墙面贴200×300㎜白色瓷片高1.8米。八、每户每间房间需安装节能灯。
2012年11月20日，龙旭公司（甲方）与君恒公司（乙方）签订了《关于B三期经济适用房山水庭源×#楼住宅分配方案的协议》，约定甲方分得×#楼中2、4、6……30层偶数楼层另加1楼3套和31楼半层（偶数6套）共计189套；乙方分得×#楼中3、5、7……29层奇数层另加31楼半层（奇数6套）共计174套。
2013年5月13日，重庆佳谋房地产开发有限公司名称变更为重庆金谋实业有限公司。
2013年6月30日，龙旭公司、君恒公司作为共同发包人与四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成公司）作为承包人签订了《建设工程施工合同》，约定龙旭公司、君恒公司将×区×期经济适用房×××#住宅楼工程发包给中成公司施工。合同第四条，工程承包单价：本工程桩顶以上包干单价1215元/㎡进行包干结算；本条第3款，以下工程未包含在以上合同包干单价中……3.4不包括重庆市××工业园区开发建设有限公司提供的关于×区×期经济适用房项目室内二次装修图所涉及的内容，若该部分内容若仍由乙方实施，则双方另行签订补充协议完善；若该部分内容不由乙方实施，乙方按该部分工程造价总金额的4%向甲方收取配合费。
2015年7月15日，重庆金谋实业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《××工业园区×区×期经济适用房（××）×号楼住宅工程二次装修协议》，约定：乙方承包甲方××工业园区×区×期经济适用房（××）×号楼住宅二次装修工程。承包范围：本工程涉及的厕所回填、蹲式便器安装、防水施工、防水砂浆保护层、厕所和厨房地砖和墙砖、洗手盆安装、厨房灶台板预制和安装及灶台板面砖施工、洗涤盆安装、厕所和厨房给排水安装、室内木质夹板门2扇，厨房厕所门各1扇，飘窗处空调安装门1扇，具体以甲方提供的《××工业园区×区×期经适房“××”二次装修工程设计施工图》为准。协议第五条，包干单价及结算金额：1、本工程不分户型综合单价5050元/户包干，该包干单价为包工包料等全部费用，含全部直接费、间接费、措施费、利润、税金、风险及缺陷修复等全部内容。该单价包括：材料下车费用、运至各楼层运输费、相关工序施工人工费、抢工措施费、安全文明施工费、管理费、税金、利润、作业人员商业保险、与其它班组配合费、清洁费等相关一切费用。综合单价今后不作任何调整。2、本工程装修户数暂定为120套，最终以甲方要求实际装修户数为准，本合同暂定金额606000元，最终以实际结算金额为准。3、结算金额=经甲方验收合格的装修户数乘以综合单价。协议第六条，付款方式：1、以上所有工作内容全部施工完毕且经甲方验收合格，在验收合格后30日内甲方支付乙方结算金额的50%，余下的工程款（除质保金外）在2015年12月31日前分月平均支付至结算金额的97%，留结算金额的3%作为质保金，质保期为贰年，从验收合格之日起计算，保修期满后15工作日内无息退还。
2016年3月30日，原告与金谋公司就××工业园区“××”项目杂工班组及×号楼二装进行了结算，结算总金额为1025805.19元，并签订了《建筑工程劳务班组（专业分包）结算书》和《××工业园区××工程×#、×#楼杂工劳务结算单（李明亮）》。《××工业园区××工程×#、×#楼杂工劳务结算单（李明亮）》中载明的内容如下：
序号
工作内容
|
单位
|
数量
|
单价（元）
|
合价（元）
……
|
28
|
接×号楼公路及停车位
|
立方米
|
253
|
50
|
12650
29
|
×#楼二装
|
套
|
120
|
5050
|
606000
30
|
×#楼建筑垃圾转运
|
项
|
1
|
10000
|
10000
31
|
×#楼吊顶
|
㎡
|
1991.35
|
27
|
53766.45
32
|
×#楼一层地砖
|
㎡
|
105.15
|
30
|
3154.50
33
|
合计
|
885227.57
34
|
计时工汇总表
|
35
|
杨川福零星计时工
|
项
|
1
|
19200
|
19200
36
|
×#楼计时工
|
项
|
1
|
48000
37
|
×、×#计时工
|
项
|
1
|
121365
38
|
扣款（2014年1月至5月二装维修）
|
项
|
1
|
-2337.38
39
|
二装时电梯租金
|
项
|
1
|
-18000
40
|
扣除材料款
|
项
|
1
|
-7650
42
|
计时工协商扣减金额
|
-20000
41
|
合计
|
140577.62
43
|
总结算金额
|
1025805.19
庭审中，原告与金谋公司均认可金谋公司已支付原告工程款310000元。
本院认为，因原告未取得涉案工程施工资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款的规定，原告与金谋公司签订的案涉工程合同无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据劳务结算单，原告与金谋公司于2016年3月30日对×#楼二次装修等工程进行了结算，在原告未举证的情况下，本院认为以2016年3月30日作为工程验收合格时间较合理。根据《××工业园区×区×期经济适用房（××）×号楼住宅工程二次装修协议》，金谋公司应在验收合格并结算即2016年3月30日后向原告支付除质保金外的工程款。合同约定留结算金额的3%作为质保金，质保期两年满后15个工作日退还，故金谋公司应在2018年4月23日向原告退还质保金，扣除金谋公司已向原告支付的310000元，故对于现原告请求金谋公司支付尚欠工程款（含质保金）715805.19元（1025805.19元-310000元），予以支持。
关于利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，对于原告主张金谋公司支付以685031.03元（1025805.19元×97%-310000元）为基数，从2016年3月31日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率的利息损失，予以支持。根据合同约定，金谋公司应在2018年4月23日向原告退还质保金，故对于原告主张金谋公司支付30774.16元（1025805.19元×3%）为基数，从2018年4月24日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率的利息损失，予以支持。
关于原告要求君恒公司、同兴公司、龙旭公司承担责任问题。
因君恒公司、同兴公司、龙旭公司与原告无合同关系，原告以君恒公司、同兴公司、龙旭公司、金谋公司系联建关为由主张君恒公司、同兴公司、龙旭公司共同支付责任，于法无据，不予支持。
综上，金谋公司应支付原告尚欠工程款（含质保金）715805.19元及利息损失（以685031.03元为基数，从2016年3月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止；以30774.16元为基数，从2018年4月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆金谋实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李明亮尚欠工程款（含质保金）715805.19元及利息损失（以685031.03元为基数，从2016年3月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止；以30774.16元为基数，从2018年4月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告李明亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11238元，由被告重庆金谋实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 刘昌元
人民陪审员 赖远模
二〇一八年七月十三日
书 记 员 何巨玲