浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1212号
上诉人（原审被告）：谢益峰。
委托代理人（特别授权代理）：何东南，浙江均思律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：张蕾。
被上诉人（原审原告）：屠世茂。
委托代理人（特别授权代理）：俞才康。
上诉人谢益峰因与被上诉人屠世茂民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧临商初字第312号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月25日，屠世茂向谢益峰发送价值为14000元的青鱼干。2013年5月5日至2013年7月22日，屠世茂向谢益峰共计发送44000块砖块。2014年9月15日，谢益峰向屠世茂出具情况说明1份，载明：谢益峰欠屠世茂砖块材料款共计2524467元。其中萧宏公司应支付1094786元，萧峰公司应支付748200元，国杰公司应支付412082元。余款为200760元，由谢益峰自己承担支付。由张水明收货的小砖金额为29040元及鱼干14000元，由谢益峰自己承担支付。2014年8月21日，杭州市滨江区人民法院作出民事调解书，屠世茂与萧宏公司达成调解协议：萧宏公司于2014年8月31日前支付屠世茂货款1094786元，利息124532元，共计1219318元。2014年10月31日，该院作出民事判决书，判决：国杰公司于判决生效之日起十日内支付屠世茂价款412082元，并支付利息1218元，合计413300元。2015年2月3日，屠世茂与萧峰公司签订协议书1份，确认萧峰公司与屠世茂共发生1438200元的砖块交易。萧峰公司已支付给屠世茂690000元，尚余748200元未付。同日，屠世茂向本院撤回对萧峰公司的起诉，该院作出民事裁定书。2015年1月28日，屠世茂诉至原审法院，请求判令谢益峰支付货款312439元及该款自2013年2月6日起至2015年2月6日止，按年利率5.6%计算的利息损失34993元，合计361432元。
原审法院认为：屠世茂与谢益峰之间的买卖合同关系依法成立并生效。谢益峰未及时足额支付所欠货款，应承担相应的民事责任。屠世茂要求谢益峰支付逾期利息损失，应自起诉日2015年1月28日开始计算。屠世茂主张情况说明第一段中“余款为200760元”系书写笔误，实为269399元，谢益峰则辩称货款实际为200760元，该院认为情况说明中确认谢益峰欠屠世茂砖块材料款共计2524467元，扣除萧宏公司、萧峰公司、国杰公司分别应支付的1094786元、748200元、412082元，余款应为269399元。结合当事人双方在庭审中的陈述及日常经验法则，该院认定“余款为200760元”系书写笔误，实为269399元。谢益峰辩称，情况说明中的第二段系屠世茂事后添加的，其没有与屠世茂发生鱼干交易，对鱼干款不予认可，该院认为该情况说明并非屠世茂本人所写，且结合“以上情况经双方核实无误”的位置，根据行文习惯及谢益峰在落款处签字这一事实，认定情况说明中第二段内容并非事后添加，确系屠世茂、谢益峰的真实意思表示。故对该辩解，该院不予采纳。谢益峰辩称其已于2011年通过银行转账方式付清了。由于谢益峰提供的汇款200000元已于（2014）杭滨商初字第756、757号民事调解书结算时全额抵充屠世茂砖款，并非支付涉案货款，故对该辩解，该院不予采纳。综上，屠世茂合理部分的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决:一、谢益峰支付屠世茂价款312439元，并支付该款自2015年1月28日起至2015年2月6日止，按年利率5.6%计算的利息损失437.41元，上述款项限于判决生效后十日内付清；二、驳回屠世茂的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6721元，减半收取3360.5元，由屠世茂负担364元，谢益峰负担2996.5元。
宣判后，谢益峰不服，向本院提出上诉称：谢益峰与屠世茂及案外人萧宏公司、萧峰公司、国杰公司之间自2011年起至2014年间确实存在砖块买卖关系，但谢益峰已足额付清了全部款项，原审法院认定谢益峰尚欠屠世茂货款269399元的事实错误。另，谢益峰与屠世茂之间仅有砖块买卖，并无鱼干买卖的关系，且屠世茂并未从事鱼干生产的工作，故原审对该部分的认定也存在明显错误。现上诉请求：撤销原审判决，改判驳回屠世茂的全部诉讼请求，并由屠世茂承担一、二审诉讼费用。
被上诉人屠世茂答辩称：谢益峰的上诉理由与请求不能成立。谢益峰系萧宏公司承建的钱江世纪城合丰安置小区四期Ⅰ标工程及萧山区看守所工程、萧峰公司承建的萧山看守所二期工程、国杰公司承建的杭州市萧山区第三人民医院医技楼工程的实际施工人。上述三工程施工期间所需砖块由屠世茂供应，经结算尚欠价款为2524467元（尚欠款由谢益峰出具“情况说明”确认）。上述价款中，萧宏公司支付1094786元（该款本金及利息（2014）杭滨民初字第756-757号调解书生效屠世茂已收到），萧峰公司支付748200元（该款2015杭萧商初字第108号屠世茂诉萧峰公司买卖合同纠纷案，诉讼标的为748200元，后双方达成庭外和解协议），国杰公司支付412082元（该款2014杭萧义商1087号判决生效已执行到案款412082元）。以上事实证明谢益峰系上述三公司承包工程的实际施工人，同时证明三公司应付价款与谢益峰“情况说明”确认的价款相一致。谢益峰系萧宏公司承包的合丰工地、看守所工地的实际施工人，期间于2010年10月12日开始谢益峰陆续收到屠世茂供应的用于上述工地的砖块后，谢益峰于2011年1月21日、1月24日分别二次通过建行汇给屠世茂20万元、10万元款项，汇款时上述工地应付屠世茂砖块价款已达到1440162元，上述汇款用于支付屠世茂砖块符合客观事实。同时，该汇款30万元已于2014年8月21日（2014）杭滨民初字第756-757号调解书结算时已全额抵充屠世茂砖款。以上事实已由萧宏公司出具证明，证明谢益峰汇入屠世茂账号的30万元已全额抵冲支付屠世茂砖款的事实。谢益峰出具的“情况说明”落款时间2014年9月15日，比（2014）杭滨756-757号调解书落款时间迟25天，可以证明调解书在前，情况说明在后。故尚欠款项应以“情况说明”确认的价款为准。据此，谢益峰提供的汇款明细账查询表中的30万元已全额抵充支付屠世茂砖块。一审法院认定谢益峰尚欠屠世茂货款269399元事实清楚。“情况说明”书写时，因计算错误写成200760元，差68639元，纠正后谢益峰应支付价款269399元。一审事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决公正，请求二审维持原判。
二审期间，谢益峰向本院提交如下证据：1、萧宏公司、国杰公司、萧峰公司的一组付款凭证，欲证明谢益峰已足额或超额支付全部案涉货款（超额部分为273万多）。2、屠世茂被起诉萧宏公司的起诉状，欲证明屠世茂供给萧宏公司的货款为4771114元。经质证，屠世茂认为，以上证据在一审中已经形成，不是新证据，即使是新证据，该证据也与本案无关联性，因为谢益峰向屠世茂出具《情况说明》已载明谢益峰应承担的款项，至于2014年9月15日之前所付款项，无论是公司支付的还是谢益峰支付的都与本案无关联性。本院认为，屠世茂的异议成立，对以上证据不予确认。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：原审判决根据谢益峰2014年9月15日出具的“情况说明”认定谢益峰欠屠世茂砖块价款269399元，虽然谢益峰在二审期间提交了一组付款凭证，但经审查，该付款发生在2014年9月15日之前，不能证明谢益峰已足额付清款项的事实。对于谢益峰上诉称其与屠世茂不存在鱼干买卖的事实，因“情况说明”已载明鱼干14000元由谢益峰支付，故对该上诉理由不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，谢益峰的上诉不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6721元，由谢益峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 夏明贵
审判员 陈 剑
二〇一五年七月二日
书记员 胡舒歆