湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂03民终864号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郧县支公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇沿江大道63号。代表人盛韶明，该支公司经理。委托代理人赵应招（特别授权代理），湖北博理律师事务所律师。委托代理人王肖，湖北博理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卜昌蕊，女，汉族，1968年8月10日出生。委托代理人王崇武（特别授权代理），湖北荟才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）十堰市郧阳区光荣院，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇城北东路*号。法定代表人王斌，该院院长。委托代理人范青华（特别授权代理），湖北荟才律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郧县支公司（以下简称“人民财保郧县支公司”）因与被上诉人卜昌蕊、十堰市郧阳区光荣院（以下简称“郧阳区光荣院”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院作出的（2015）鄂郧阳民一初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成由审判员卢鸣担任审判长，审判员张曼主审、审判员丁政参加的合议庭于2016年7月6日公开开庭审理了本案，上诉人人民财保郧县支公司的委托代理人赵应招、王肖，被上诉人卜昌蕊的委托代理人王崇武、被上诉人郧阳区光荣院的委托代理人范青华到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。卜昌蕊一审诉称：2013年10月12日14时，郧阳区光荣院安排司机张玉军驾驶单位所有的鄂C号小轿车，由十堰城区往郧阳区方向行驶，行至郧十一级路榕锋钢厂对面路段，与停车路边的由吴松驾驶的鄂C号自卸货车发生碰撞，造成小轿车受损，张玉军及李晓华、龚丽华、贺显红及我受伤的交通事故。2013年10月12日，郧县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，张玉军负本次事故的全部责任，吴松及李晓华、龚丽华、贺显红和我无事故责任。2014年3月3日，经交警部门调解，双方达成赔偿协议，但郧阳区光荣院没有实际履行。2014年7月8日，又与肇事司机张玉军达成一致意见，按2014年新的赔偿标准对协议进行了变更。因张玉军系职务行为，故郧阳区光荣院应承担赔偿责任。同时，2012年12月1日，郧阳区光荣院与人民财保郧县支公司签订了机动车保险合同，该保险公司承保了鄂C号小轿车车上人员责任险160000元。特诉至法院，请求判令郧阳区光荣院赔偿我医疗费10890.70元、护理费2778.75元（71.25元／天39天）、住院伙食补助费585元（15元／天39天），误工费9191.25元（71.25元／天129天）、后续治疗费1000元，共计24445.7元；人民财保郧县支公司在车上人员责任险限额内承担理赔责任。郧阳区光荣院一审辩称：一、我院聘用司机张玉军驾驶我院所有的鄂C号小轿车发生交通事故致卜昌蕊、李晓华、龚丽华、贺显红受伤，张玉军的行为是职务行为，应由我院承担民事责任。2014年3月3日，郧县公安局交通警察大队召集事故车上人员卜昌蕊、李晓华、龚丽华、贺显红与张玉军对损害赔偿按2013年道路交通事故损害赔偿标准达成了调解协议，因赔偿义务人未参与，故该协议一直无法履行。2014年7月8日，鄂C号车上人员作为甲方，司机张玉军和我院作为乙方，双方对交通事故赔偿项目及金额进行变更和补充，并签订了补充协议；二、我院对卜昌蕊、李晓华、龚丽华、贺显红的诉讼请求无异议；三、我院为鄂C号小轿车在人民财保郧县支公司投保有“交强险”和“商业三者险”及车上人员责任险，且附加有不计免赔险，保险人有关免赔率的条款对我院不产生效力，人民财保郧县支公司应在机动车车上人员险责任限额160000元内予以赔偿，超出责任限额的部分由我院承担。在订立保险合同时，保险人仅向投保人提供保险人的格式条款的保险单，未向投保人提供保险条款、投保单、保险合同等全部资料，对保险合同中免除保险人责任条款和免赔率条款，保险人在订立合同时既没有作出足以引起投保人注意的提示，也没有对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故保险合同中有关免责条款、免赔率条款对投保人不产生效力。依据车上人员责任险的约定，责任限额为40000／座＊四座，即四原告的总共赔偿限额为160000元。根据字面通常理解，每个座位限额40000元，只要四个座位乘客在同一次交通事故出险，四个座位的赔偿限额就是160000元，并非按一个座位来确定赔偿限额。根据对格式条款的理解，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故四个座位同时出险，应采用限额为160000元的理解。人民财保郧县支公司一审辩称：一、卜昌蕊起诉我保险公司依据的法律关系错误，因为卜昌蕊诉请的依据为侵权法律关系，而侵权方为郧阳区光荣院，我公司与郧阳区光荣院之间仅为商业保险合同关系，而非卜昌蕊依据侵权法来起诉我保险公司；二、在侵权发生后，侵权双方进行了调解，案件已由侵权法律关系转化为合同关系，卜昌蕊应依合同内容来提出合同之债，而非侵权之债。综上，请求法院依法驳回卜昌蕊的诉讼请求。一审法院审理查明：2013年10月12日14时，张玉军驾驶鄂C号小轿车，由十堰往郧阳区方向行驶，行至郧十一级路榕锋钢厂对面路段，与停在路边的由吴松（案外人）驾驶的鄂C号自卸货车发生碰撞，造成小轿车受损，张玉军及即卜昌蕊、李晓华、龚丽华、贺显红受伤的交通事故。后经郧县公安局交通警察大队认定，张玉军负本次事故的全部责任，吴松及李晓华、龚丽华、卜昌蕊、贺显红无责任。卜昌蕊受伤当日被送往十堰市郧阳区人民医院住院治疗了39天，支出医疗费10890.70元，并由卜文渊（城镇居民）护理，出院诊断为：“1.左桡骨远端骨折；2.右小指远节骨折；3.头皮裂伤；4.全身多处软组织损伤”。情证明书及出院医嘱载明：“1.院外可继续休息3月，续行小夹板外固定，每周调整夹板，活血化瘀、促进骨折愈合对症治疗；2.患肢适量功能锻炼；3.每月复查，视骨折愈合情况拆除外固定；4.不适随诊”。事故发生后，在交警部门主持下，张玉军代表郧阳区光荣院与伤者卜昌蕊、李晓华、龚丽华、贺显红达成了赔偿协议，但均未实际履行。2014年7月8日，双方又按2014年度赔偿标准对赔偿协议内容进行了补充和变更，但仍因郧阳区光荣院未按协议约定履行赔偿义务，进而引起本案及另外三案诉讼。诉讼过程中，卜昌蕊与郧阳区光荣院表示，因上述赔偿协议未实际履行，均同意解除协议。另查明，郧阳区光荣院于2012年12月3日为其所有的号牌为鄂C小轿车在人民财保郧县支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业机动车保险，在人民财保郧县支公司签发的商业机动车保险单正本（保险单号PDAA201242030000117605，包含机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险等，并附加有不计免赔率）正面记载内容部分中，“承保险种”一栏载明：车上人员责任险（乘客）保险金额／责任限额（元）为40000.00元／座＊4座，车上人员责任险（司机）保险金额／责任限额（元）为40000.00元／座＊1座，保险期间自2012年12月16日0时起至2013年12月15日24时止；“保险合同争议解决方式”一栏载明：十堰市仲裁委员会；“特别约定”一栏载明：“该车出险时，如为营业性用途，我公司不承担一切责任，凡因本保险合同引起的争议均提交十堰仲裁委员会进行仲裁”；“重要提示”一栏载明：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或遗漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。4.被保险机动车因改装、加装、改装使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人并办理变更手续。5.被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人”。另外，该商业机动车保险单正本背面没有贴附保险条款且没有任何粘贴痕迹，而在该保险公司向郧阳区光荣院签发的机动车交通事故责任强制保险保险单正本中，除正面记载着被保险机动车的号牌号码等情况、责任限额、保险期间、保险合同争议解决方式等内容外，保险单背面还附有打印的机动车交通事故责任强制保险条款。庭审中，郧阳区光荣院提出投保商业机动车保险后，人民财保郧县支公司仅向其签发了上述保险单正本，未提供保险条款、投保单、保险合同等全部资料，也没有对保险单载明的有关责任限额的赔偿范围和具体赔付方法等予以释明。而人民财保郧县支公司提出，郧阳区光荣院为鄂C小轿车投保时，其公司有证据证明除向郧阳区光荣院签发商业机动车保险保险单外，还提供有保险合同条款，并对责任免除进行了释明及明确告知义务等。为此，一审法院当庭要求人民财保郧县支公司于庭审后7日内提交有关证据，但至今未予提供。同时，卜昌蕊、郧阳区光荣院与人民财保郧县支公司对保险单中载明的车上人员责任险（乘客）“保险金额／责任限额（元）40000.00元／座＊4座”的定义和赔付计算方式存在不同解释。卜昌蕊和郧阳区光荣院认为，根据字面通常理解，每个座位限额40000元，只要四个座位乘客在同一次交通事故出险，四个座位的赔偿限额就是160000元，并非按一个座位来分别确定赔偿限额。人民财保郧县支公司则认为，车上人员责任险（乘客）责任限额“40000.00元／座＊4座”是指座位险合计160000元，40000.00元／座＊4座且是根据每个座位乘客的实际发生损失分别计算，且均不得超过40000元的赔偿限额，而不是郧阳区光荣院所谓的四个座位合计160000元一起处理。卜昌蕊系郧阳区光荣院职工，张玉军系郧阳区光荣院临时工。庭审后，郧阳区光荣院依一审法院要求提交了两份该院出具的工资表发放明细，载明：“张玉军2013年9至10月份的实发工资依次为752元、752元，龚丽华为1044元、1012元，卜昌蕊为944元、912元”，用以证明卜昌蕊等人的收入情况。郧阳区光荣院则称卜昌蕊关于误工损失意见不能成立，因其并未停发卜昌蕊的工资。人民财保郧县支公司则称卜昌蕊等人的工资表应提交三个月以上的。此外，一审法院另三案判决认定与本案同一交通事故中受伤的其他三名受害人李晓华、龚丽华及贺显红的经济损失总额依次为170025.95元、9631.10元及13169.45元。一审法院认为：（一）关于人民财保郧县支公司是否为本案适格被告的问题。依据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案交通事故，已经交警部门认定，肇事车辆驾驶人张玉军对事故的发生存在过错，应负事故的全部责任，受害人（）即贺显红、李晓华、龚丽华、卜昌蕊不负事故责任。但张玉军系郧阳区光荣院聘任的职工，事故发生时，张玉军驾驶车辆系履行职务行为，且该肇事车辆系郧阳区光荣院所有，因此本案侵权责任依法应由郧阳区光荣院承担。郧阳区光荣院投有车上人员责任险，怠于行使向保险人人民财保郧县支公司主张赔偿鄂C号小轿车的车上人员责任险保险金的权利，致使卜昌蕊索赔无果，卜昌蕊可以依据保险合同请求人民财保郧县支公司向其履行支付车上人员责任险保险金的义务。（二）关于保险单中载明的仲裁条款对受害第三方卜昌蕊是否有约束力的问题。但根据《保险法》第六十五条规定，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金并且在被保险人向第三者赔偿前，保险人不得向被保险人赔偿保险金。基于此，应当认定，商业第三者责任保险或者车上人员责任保险合同约定的仲裁条款对受害第三人不发生效力。因此，尽管本案保险人人民财保郧县支公司向投保人郧阳区光荣院签发的保险单中有仲裁条款，但该仲裁条款对受害的第三人卜昌蕊不发生效力，故卜昌蕊请求人民财保郧县支公司承担相应的理赔责任，应予支持。（三）关于涉案保险单中载明的“车上人员责任险（乘客）责任限额40000元／座＊4座”这一保险条款定义和赔付计算方式解释问题。其次，根据《中华人民共和国保险法》有关规定，采用保险人提供的格式合同条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即人民财保郧县支公司应当在车上人员责任险（乘客）四座的责任限额（每座40000元）累加计算金额160000元范围内对受害第三人（乘客）承担理赔责任。（四）关于卜昌蕊因本次交通事故造成的经济损失范围认定和计算标准问题。依据法律规定，侵害他人造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿金。根据本案事实，依法认定卜昌蕊因本案交通事故受伤所产生的经济损失如下：1.医疗费10890.70元；2.护理费：虽医嘱未载明卜昌蕊需陪护，情，其骨折行动不便，必然需要专人护理，故卜昌蕊诉请其护理费按居民服务业标准计算为2778.75元（26008元／年÷365天39天），符合法律规定，予以支持；3.住院伙食补助费：卜昌蕊实际住院39天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助15元／天，应为585元（15元／天39天）；4.误工费：根据郧阳区光荣院提供的工资发放表可知，卜昌蕊2013年10月并未停止工资发放，同时，卜昌蕊也未提交任何证据证明其工资收入情况以及因本次交通事故造成的实际误工损失，故其该诉求不予支持。5.后续治疗费1000元。因该治疗费用并未实际发生，故不予支持。上述卜昌蕊的经济损失共计14254.45元。（五）关于本案侵权赔偿责任如何承担的问题。张光军执行职务过程中的过错造成本案交通事故，并致使车上人员即卜昌蕊等人身均受到损害，郧阳区光荣院依法应当承担侵权赔偿责任，但其为肇事车辆在人民财保郧县支公司投保了车上人员险（乘客），故应当先由该保险公司在承保的车上人员险（乘客）赔偿限额160000元内承担赔偿责任，不足部分由郧阳区光荣院予以赔偿。其次，因同一起交通事故造成包括卜昌蕊在内的四乘车人受伤，而根据本案及另外三案认定的事实可知，四受害人卜昌蕊、李晓华、龚丽华、贺显红的经济损失依次为14254.45元、170025.95元、9631.10元、13169.45元，则涉案交通事故造成四乘车人受伤所产生的经济损失总额应为207080.95元，已经超过了本案车上人员险（乘客）赔偿限额160000元。而四受害人卜昌蕊、李晓华、龚丽华、贺显红又是因为在一起交通事故，且其赔偿请求权是同时产生又同时分别起诉的，根据债权平等的一般原理，应按四受害人的损失比例确定赔偿数额才不失公允。据此，本案卜昌蕊从车上人员险（乘客）赔偿限额160000元内应获赔偿数额应为11013.63元（14254.45元（160000元／207080.95元）），剩余部分经济损失3240.82元（14254.45元－11013.63元）由郧阳区光荣院予以赔偿。综上所述，人民财保郧县支公司应当在其为涉案肇事车辆鄂C号小轿车承保的车上人员（乘客）险责任限额范围内赔偿卜昌蕊经济损失11013.63元，郧阳区光荣院赔偿3240.82元。一审法院据此判决如下：一、人民财保郧县支公司于本判决生效之日起15日内赔偿卜昌蕊经济损失人民币11013.63元。二、郧阳区光荣院于本判决生效后15日内赔偿卜昌蕊经济损失人民币3240.82元。三、驳回卜昌蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由郧阳区光荣院负担。一审判决宣判后，人民财保郧县支公司不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，法律适用错误。一、一审法院按照侵权之诉进行审理事实不清，法律适用错误。事故发生后，经交警部门调解，卜昌蕊与郧阳区光荣院于2014年3月3日达成赔偿协议。最高人民法院颁发的《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第10条的规定：“经商事调解组织、行业调解组织或者其他具有调解职能的组织调解达成的具有民事权利义务内容的调解协议，经双方当事人签字或盖章后，具有民事合同性质，”显然，涉案当事人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、权利义务约定明确，并且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定调解协议合法有效。本案实际上是侵权之债转成了合同之债，生效合同非经法定程序不得任意解除。因此，卜昌蕊应当根据协议提起合同履行之诉，原审法院不能仅根据双方口头表示同意解除协议就坚持按照侵权诉讼进行审理。二、原审法院将车上人员理解为三者责任险中的“三者”，致使法律关系混乱。在本案中，受害人卜昌蕊基于侵权关系起诉了侵权人郧阳区光荣院，若受害人要求上诉人按照车上人员险赔偿损失，却是基于侵权人郧阳区光荣院与上诉人之间的保险合同关系，属于两个不同的法律关系，不能将上诉人列为本案被告，“车上人员”与“第三者”系不同法律概念。1.《保险法》第六十五条中的“第三者”是指除保险人、被保险人和保险车辆上的人员以外的人，被上诉人卜昌蕊在交通事故发生时是乘客，在车内因交通事故受到损害，系车上人员，而原审法院却将卜昌蕊认定为“第三者”，与现行法律法规相悖。2.在机动车交通事故责任纠纷案中，将承保车上人员险的保险公司作为共同被告没有法律依据，不能在同一诉讼中合并进行。3.合同相对性限制了受伤乘客起诉承保车上人员险的保险公司的资格。本案中，根据合同相对性的原理，合同相对方为侵权人与承保车上人员险的保险公司，卜昌蕊与上诉人无任何法律关系。三、原审法院对“车上人员责任保险（乘客）责任限额40000元／座＊4座”的释义错误。从书写格式即可以看出车上人员责任险是以“座”为单位，每一座位都是一个独立的投保对象。投保人根据车辆类型（座位数）可自主选择每座的保险金额。《保险法》第三十条规定对合同条款理解有争议的，应当按照通常的理解予以解释。所谓‘通常理解’，是指既不采纳保险人的理解。也不采纳投保人、被保险人、受益人的理解，而是按照一般人的理解来解释。在本案中，保险单明确记载乘客的保险金额40000元／座，保险金额是40000元，一共有4个乘客座位，不存在两种以上解释。因此，原审法院以上诉人未向郧阳区光荣院提供保险条款，未就保险合同内容向郧阳区光荣院进行说明为由认定以四座责任限额累加计算金额160000元对伤者进行赔偿，明显释义错误。综上，原审人民法院审理事实不清，法律适用错误，请求二审法院根据案件事实，结合相关法律规定依法予以纠正。二审期间，人民财保郧县支公司向本院申请撤回第一项、第二项上诉理由，仅针对第三项上诉理由，即投保单中车上人员责任保险（乘客）责任限额40000元／座＊4座的理解和释义提出上诉。故，本院对前两项上诉理由不再审查。郧阳区光荣院在法定期限内提交了书面答辩状，答辩称：人民财保郧县支公司应当在机动车保险车上人员责任险限额160000元内赔偿四名受伤人员累计相加后的所有损失，超出160000元部分才由答辩人承担。第一，答辩人以其所有的鄂C号小轿车向人民财保郧县支公司投保机动车商业保险，险种包括机动车损失险、车上人员责任险、第三者责任保险、不计免赔险。在订立保险合同时，保险人仅向投保人提供保险人的格式条款的保险单（正本），未向投保人提供保险条款、投保单等保险合同组成全部资料。对于免责条款既未作出足以引起投保人注意的提示，也没有对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，根据《合同法》第三十九条第一款、第四十条和《保险法》第十七条的规定，保险合同中有关免责条款、免赔率条款对投保人不产生效力。第二、根据《合同法》第四十一条格式条款的理解，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。四名受伤人员作为车上乘客，依据机动车保险单车上人员责任险（乘客）的约定，责任限额为40000.00／座＊4座，即四名受伤人员的总共赔偿限额为160000元。根据字面通常理解，每个座位限额40000元，只是计算座位保险额的依据，只要承保座位在同一次交通事故出险，不管座位上受伤人数，座位险的限额就是160000元。故四个座位同时出险，应当采用答辩人的限额为160000元的理解，才能真正体现保险利益填补原则。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。卜昌蕊在法定期限内提交了书面答辩状，答辩称：原审法院对“车上人员责任保险（乘客）责任限额40000元／座＊4座”的释义和判决正确。因双方保险单中载明的“车上人员责任保险（乘客）责任限额40000元／座＊4座”这一保险条款定义和赔付计算方式的解释存在争议，事实上按照通常解释，对“车上人员责任保险（乘客）责任限额40000元／座＊4座”一文确实存在如下两种解释：第一种就是卜昌蕊和郧阳区光荣院所解释的，即只要四个座位乘客在同一次交通事故出险，就应按照四个座位责任限额的累加金额160000元作为最高赔偿限额予以理赔，并非按一个座位赔偿限额来分别确定赔付金额；第二种解释就是保险人保险公司所作的解释，及车上人员责任险的每座限额是40000时，每个座位受伤乘客的赔偿限额均以不超过40000元进行分别计算，不能进行赔偿限额的累加计算。卜昌蕊和郧阳区光荣院对“车上人员责任保险（乘客）责任限额40000元／座＊4座”的解释，符合一个没有保险专业知识的普通人的认知标准。首先，上诉人称其将鄂C号小轿车的商业机动车保险单及相应的格式保险单条款均交付给投保人郧阳区光荣院，而郧阳区光荣院认可仅收到保险单，对此上诉人在一审中当庭表示其有证据证明交付了格式保险条款，却怠于举证，至今不予提交，应视其自愿放弃举证权利，并承担不利法律后果，同时结合上诉人签发的保险单背面也没有任何粘贴痕迹这一事实，应当认定其未向投保人郧阳区光荣院提供该商业保险相对应的格式保险条款。其次，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。由于上诉人未向郧阳区光荣院提供有关商业保险格式条款，也无证据证明其尽到了明确说明义务，从而导致双方对涉案的商业机动车保险单中所载“车上人员责任保险（乘客）责任限额40000元／座＊4座”存在释义上的分歧，责任应归咎于保险公司。其次，根据《保险法》有关规定，采用保险人或者受益人对合同条款有争议的。应当按照通常理解予以解释。对合同条款由两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。综上分析，一审采纳卜昌蕊和投保人郧阳区光荣院对该责任限额的解释是正确的，即上诉人应当在车上人员责任险（乘客）四座的责任限额（每座40000元）累加计算金额160000元范围内对受害第三者（乘客）承担理赔责任。综上所述。一审判决事实清楚，证据充分。适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为：1.根据投保单载明的内容，郧阳区光荣院投保的“车上人员责任险（乘客）”险种项下的保险金额／责任限额一栏中注明“40000.00／座＊4座”，并不属于免责条款。对于该险种责任限额的文义理解，应当按照一般公众的理解认定，即每座的保险限额为4万元，即每座的车上人员获得赔偿的最高限额分别为4万元，而不会理解为一审法院认定的只要四个座位的乘客同时受损，则车上人员责任险（乘客）的赔偿总限额按照16万元赔付。人民财保郧县支公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。2.员卜昌蕊因本案交通事故造成的经济损失为14254.45元，未超出车上人员责任险（乘客）的保险限额4万元。根据重新核算的结果，人民财保郧县支公司在车上人员责任险（乘客）责任限额内应赔偿的数额14254.45元高出原审判决认定数额11013.63元，郧阳区光荣院应赔偿的数额（0元）低于原审判决认定数额（3240.82元），但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十二条之规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。法律赋予诉讼当事人双方同等的上诉权，如果一方上诉而另一方未上诉，表明未上诉方已放弃或被视为放弃部分权利，这是其行使处分权的表现，如果二审法院加重上诉人的责任，就等于把未上诉方已处分的民事权利进行再次处分，不仅违背法律赋予当事人的处分权原则，而且有失诉讼公正。因本案中仅有人民财保郧县支公司一方上诉，郧阳区光荣院未提起上诉，应视为其对原审判决认定赔偿数额的认可，放弃对自己多承担赔偿款项部分的权利主张，故二审法院不能作出比一审法院更有利于被上诉人的判决。据此，对于原审判决结果，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，虽实体处理不当，但不影响判决结果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由中国人民财产保险股份有限公司郧县支公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长  卢鸣审判员  丁政审判员  张曼二〇一六年七月二十五日书记员  奚悦附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…………第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。