广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法龙民初字第315号
原告李永康。
委托代理人谭学俊，广东亲仁律师事务所律师
被告曾柱光。
被告叶结英。
被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20号。
负责人方行。
委托代理人项宇。
原告李永康诉被告曾柱光、叶结英、中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员罗洋适用简易程序独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭学俊、被告曾柱光、叶结英以及被告中华联合保险公司的委托代理人项宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告118483.01元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告中华联合保险公司辩称，确认肇事粤X010**号车辆在中华联合保险公司投保了交强险及不计免赔限额30万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。对于原告的损失，中华联合保险公司只在保险限额内进行赔付。对于原告的诉请项目意见如下：医疗费，由于原告未住院均是门诊治疗，故原告应提供相应的门诊病历记录予以佐证；营养费没有医嘱，不予确认；误工费不予确认，原告未提供的单位的工作证明，工资签收单及纳税证明等予以佐证，居委会无权对原告的工资情况进行说明；交通费过高，只同意按500元计算；对于残疾赔偿金及被扶养人生活费，原告的伤残等级请法院依法认定，扶养费的计算方式错误，累积不应超过年城镇消费性支出；鉴定费不予赔偿；对于精神抚慰金，不同意赔偿，因为从治疗情况，原告未住院，伤情并不重，事故发生后，被告曾柱光、叶结英也垫付了相应的医疗费进行救助，请法院酌情考虑；诉讼费不属于保险责任范围，不予赔偿。
被告曾柱光、叶结英辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，肇事粤X010**号车辆在被告中华联合保险公司处投保了交强险及不计免赔限额30万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告中华联合保险公司在保险限额内进行赔付。另被告曾柱光、叶结英是夫妻关系，曾柱光、叶结英为原告垫付了现金2000元，其他意见与被告中华联合保险公司的答辩意见一致。
本院经审理查明，2013年11月26日18时01分许，被告曾柱光驾驶粤X010**号普通货车行驶至龙江镇官田小学对开路段时，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的道路交通事故。交警部门认定，被告曾柱光承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告先后到龙江医院、中山大学附属眼科医院进行门诊治疗，共花费医疗费8691.77元。2014年3月17日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人李永康右眼泪小管断裂遗留溢泪症状，评定为十级伤残。原告为此支付鉴定费1500元。
另查明，粤X010**号车辆在中华联合保险公司投保了交强险及不计免赔限额30万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告曾柱光、叶结英是夫妻关系，曾柱光、叶结英为原告垫付了现金2000元。
本院还查明，原告的家庭成员有：父亲李利生（出生于1936年3月3日），母亲陈梅桂（出生于1944年9月5日），配偶邓莲群，儿子李某敬，原告的父母共生育三个子女。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案交通事故造成原告的损失，应先由被告中华联合保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的中华联合保险公司根据保险合同予以赔偿。
本院对原告诉请的各项损失认定如下：
1.医疗费8691.77元（原告提供的2013年11月30日、12月1日、12月2日、12月5日、12月6日、12月10日的医疗费收费收据与原告治疗的病情以及治疗的地点、时间基本相符，且原告提供了费用清单予以佐证，本院依法予以采信，被告对其关联性提出异议，但仅有其单方的陈述，未提供足以反驳的理由及证据，本院对其异议不予采纳）；
2.营养费，根据原告的病情、治疗的需要以及一般生活常理，本院酌定为800元；
3.误工费11850.68元【经审查，东头村委会出具的证明不足以证实原告在事故发生前的月均工资为6000元，考虑到原告确有劳动能力，对于原告主张的误工费，本院结合东头村委会出具的证明内容，酌情参照2012年度广东省国有同行业（建筑业）在岗职工平均工资标准（43255元／年）予以计算。原告提供的证据不足以证实其在定残前持续误工，本院参照原告提供的病假建议书，并结合公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，酌情确定原告的误工时间为100天。据此，原告的误工费应计算为：43255元／年÷365天／年×100天=11850.68元】；
4.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）74637.78元【原告为顺德户籍，其主张的伤残赔偿金应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条的规定，按城镇居民标准计算为：30226.71元／年×20年×10%=60453.42元；
原告于2014年3月17日定残，其父亲李利生（出生于1936年3月3日），母亲陈梅桂（出生于1944年9月5日），儿子李某敬在原告定残时分别已满78周岁、69周岁、15周岁，其扶养年限应分别计算5年、11年、3年。
第1-3年，被扶养人李利生、陈梅桂的年生活费均为7465.45元（22396.35元／年÷3人），被扶养人李某敬的年生活费为11198.18元（22396.35元／年÷2人），三人年赔偿总额相加总和已超过城镇居民人均年消费性支出22396.35元，故应以22396.35元为限，由此计算该3年期间，三人的生活费为6718.91元（22396.35元／年×3年×10%）；
第4-11年，根据上述方法计算，被扶养人李利生、陈梅桂的生活费未超过城镇居民人均年消费性支出22396.35元，因此，二人的生活费应计算为：22396.35元／年×（2＋8）年×10%÷3人=7465.45元】；
5.伤残鉴定费1500元（该费用为原告进行伤残评定所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿）；
6.交通费，根据原告的伤情和受伤治疗的经过，并结合原告提供的票据以及一般生活常理，本院酌情确定为1500元；
7.本案交通事故造成原告十级伤残，势必给原告精神上造成较大痛苦，原告可要求赔偿精神损害抚慰金。本院根据侵权人的过错程度，侵权的手段、场合、行为方式及造成的后果，结合侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平，并参照原告的诉讼请求，酌情确定精神损害抚慰金为9000元。
以上各项合计107980.23元，均未超出交强险各分项的赔偿限额，应由被告中华联合保险公司承担全部的赔偿责任。扣减被告曾柱光、叶结英已垫付的2000元（该款可视为被告曾柱光、叶结英代被告中华联合保险公司支付的赔偿款，双方可另行结算），被告中华联合保险公司还需赔偿给原告105980.23元。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案原告部分胜诉、部分败诉，应由胜诉、败诉方按照相应的比例酌情承担相关的诉讼费用。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向原告李永康赔偿人民币105980.23元；
二、驳回原告李永康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1334.83元（原告已预交），由原告李永康负担134.83元，被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 罗 洋
二〇一四年五月十二日
书记员 张敏仪