山西省寿阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0725民初450号
原告：山西寿阳段王煤业集团有限公司。
法定代表人沙雨勤，职务董事长。
委托代理人：李晓宁、黄朝，北京隆安（太原）律师事务所律师。
被告:梁通虎，男，汉族，山西省吕梁市孝义市人。
被告：田玉贵，男，汉族，山西省孝义市人。
委托代理人：翟翔，山西仁睿成律师事务所律师。
委托代理人：李晓红，北京大成（太原）律师事务所律师。
原告山西寿阳段王煤业集团有限公司诉被告梁通虎、田玉贵合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李晓宁，被告田玉贵的委托代理人翟翔、李晓红均到庭参加了诉讼。被告梁通虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告山西寿阳段王煤业集团有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告向原告赔偿因股权转让时未披露其欠山西西山矿业管理有限公司井下财产、劳务费纠纷债务，在该笔债务执行一案(山西省晋中市中级人民法院执行通知书(2016)晋07执328号）中，原告已被二次司法扣划的金额2212.90847万元损失及该案已执行部分2212.90847万元外的执行通知书确定的原告应履行的全部执行义务；2、请求法院依法判令两被告向原告赔偿因股权转让时未披露其欠山西省寿阳县国有资产经营有限责任公司债务，致原告向已偿还寿阳县安全生产监督管理局支付清偿的债务损失166.79万元，及从2016年1月7日起至被告全部偿还该笔损失日止按照银行同期贷款利率计算的利息；3、两被告对上述1、2项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费、公证费、公告费等全部费用由两被告承担。事实与理由：原告作为国有控股企业，经相关部门批准，按照国有企业投资管理相关法规法规，在经过必经的审计评估、公告程序后，2009年11月18日，原告作为乙方与寿阳县北河坡煤矿（以下简称“目标公司”）原股东即被告、甲方签署《寿阳县北河坡煤矿股权转让协议书》（以下简称“协议”），由原告收购目标公司寿阳县北河坡煤矿100%股权。关于转让价款，协议第二条第1款约定“截止评估基准日2009年9月30日，据北京国友大正资产评估有限公司出具评报字(2009)153号评估报告及广实会计师事务所有限公司出具的采矿权评估报告所示，经甲方和乙方协商，本协议项下股权转让的价款为10938万元。双方约定目标公司负债7362万元，由甲方代为偿付。乙方合计支付甲方18300万元”。即目标公司负债由被告承担并非原告承担，原告只是代被告支付，原告支付被告后由被告支付债权人。目标公司审计、评估报告明细显示，当时目标公司流动负债2笔、非流动负债37笔，合计39笔计7361.90万元（合同约定为7362万元）。关于违约责任，协议第三条第4项约定“甲方承诺和保证本协议生效前目标公司除已向乙方和审计、评估机构披露的债务外没有其它债务，也未对外设定其它担保。”协议第五条第4项约定“甲方向乙方提交的各项证明文件合法有效，不存在任何与转让标的有关的争议、诉讼或仲裁”。协议第三条第5项约定“在乙方向甲方支付转让价款余额后，如发现未披露债务或财产价值贬损，甲方应按照该等未披露债务或财产价值贬损数额的金额将乙方已经支付的转让价款返还给乙方。”。协议第五条第5项约定“如因甲方上述声明、保证及承诺存在不瑕疵或无效的情形导致乙方接管后的目标公司以及乙方发生损失，甲方对全部损失予以赔偿，乙方可以从尚未向甲方支付完结的转让价款中直接扣除。”协议签订后，原告依约履行了支付股权转让价款的义务，代偿了目标公司部分负债，尚有部分负债尚未经双方确认及偿还。考虑到目标公司将要关闭，双方自签署协议后一直未办理目标公司股东工商变更登记，即目标公司工商登记股东仍为被告。按政府相关要求，在被告的经办下，经过法定程序，目标公司于2011年2月14日完成了清算注销手续。截止日前，股权转让协议还在继续履行当中，双方尚未最终结算。协议履行约四年后，山西西山矿业管理有限公司以与寿阳县北河坡煤矿存在承包合同纠纷将原告诉至法院，经晋中市中级人民法院一审，并经山西省高级人民法院终审审结。山西省高级人民法院民事判决书((2015)晋商终字第112号）判决原告承担井下财产等材料款、劳务费及相应利息约1811.3万元。2016年9月27日，晋中市中院下发(2016)晋07执裁328号《执行裁定书》。2016年10月11日，执行机关从原告账户司法扣划1722万元，2016年12月26日又扣划490.908472万元，两次扣划合计造成原告2212.908472万元巨额损失，国有资产流失。2015年6月9日，寿阳县煤炭局、安监局、国资公司联合向原告下发通知，要求原告在2015年6月30日前归还已代债务人寿阳县北河坡煤矿向债权人寿阳县国资公司偿还的欠款及利息166.79万元，否则将从目标公司已交煤矿安全生产抵押金中扣除。经多方交涉无果，2016年1月7日，原告不得不向寿阳县安监局支付166.7万元，造成原告又一次损失，国有资产再一次流失。被告梁通虎、田玉贵作为寿阳县北河坡煤矿实际控制人、原股东，熟习目标公司原来的生产经营及债权债务情况。原告在签署协议前并不了解目标公司债务情况。原告在签署协议前经被告同意，委派审计、评估专业机构进行审计、评估，既是执行国有资产管理的相关要求，依法确定交易价款（含争议的目标公司负债），也是为防范或有负债、未揭露负债发生的交易风险。目标公司审计、评估报告经批准公告，且经双方以协议的方式认可同意，应作为计算、确定、支付目标公司负债的重要依据，具有法定效力。经原告认真核查，目标公司审计、评估报告39笔债务中并无诉讼请求1、2该二笔债务，该涉诉二笔债务均为协议签署前发生，为被告应披露未披露的债务、或有负债。按照规定或约定，交易前的未披露负债即或有负债应由原股东即被告承担。
被告违背诚实信用原则和协议的声明、承诺、保证，对涉诉的上述二笔债务未向审计、评估机构及原告如实披露，导致未纳入评估范围，也未纳入协议目标公司负债范围，原告当然不应代为支付或承担。即使承担或支付了，按协议约定，原告有权要求被告返还、赔偿，被告应承担赔偿责任。经核查被告办理的目标公司清算报告，该清算报告显示目标公司注销清算时的债务为7374.181036万元，与合同评估值一致（评估基准日相差一个月）。这说明，在办理目标公司注销当时，被告也确定涉诉的二笔债务当时不存在，间接证明该二笔债务未纳入审计评估范围，被告交易时未披露。被告在上述二笔债务发生后未及时处理，致使原告蒙受重大经济损失。被告田玉贵全权委托梁通虎代为收取合同中自己应得全部款项，二人应为连带责任关系。为维护原告的合法权益，防止国有资产损失，现依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国企业国有资产管理法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的全部诉讼请求。
本院经审查认为,原告所诉本案的主要证据是原告所诉的其作为乙方与寿阳县北河坡煤矿（以下简称“目标公司”）原股东即本案两个被告作为甲方于2009年11月18日签定的《寿阳县北河坡煤矿股权转让协议书》和山西省高级人民法院终审作出的（2015)晋商终字第112号《民事判决书》。争议的简要事实是：上述《寿阳县北河坡煤矿股权转让协议书》中约定甲方将其合法持有的目标公司100%股权（转让标的）全部转让给乙方。双方约定目标公司负债7362万元，由甲方代为偿付，乙方合计支付甲方18300万元。协议第三条第3项约定：“目标公司注销前最终确定的本协议生效前的对外负债金额与本协议第二条由‘双方约定目标公司负债7362万元’不一致时，超出部分经甲方认可，出具相应手续后由乙方从向甲方支付的股权转让价款中予以扣除用于偿付目标公司对外负债。”第5项约定“在乙方向甲方支付转让价款余额后，如发现未披露债务或财产价值贬损，甲方应按照该等未披露债务或财产价值贬损数额的金额将乙方已经支付的转让价款返还给乙方”。协议履行约四年后，山西西山矿业管理有限公司以与寿阳县北河坡煤矿存在承包合同纠纷将原告诉至法院，经晋中市中级人民法院一审，并经山西省高级人民法院终审后作出（2015)晋商终字第112号《民事判决书》，判决本案原告承担井下财产等材料款、劳务费及相应利息约1811.3万元。另外，本案原告所诉又于2016年1月7日，向寿阳县安监局支付166.7万元。就以上涉诉两笔债务，原告认为均为协议签署前发生，被告梁通虎、田玉贵作为寿阳县北河坡煤矿实际控制人和原股东，为被告应披露而未披露的债务、或有负债，按照规定或约定，应由原股东即被告承担。因被告交易时未披露，致使原告蒙受重大经济损失，原告遂提起本案诉讼。诉讼中，被告田玉贵对以上判决和债务有异议，向山西省高级人民法院提起了第三人撤销之诉，该案正在审理中。针对以上实际，依据《寿阳县北河坡煤矿股权转让协议书》第三条第3项约定“目标公司注销前最终确定的本协议生效前的对外负债金额与本协议第二条由‘双方约定目标公司负债7362万元’不一致时，超出部分经甲方认可，出具相应手续后由乙方从向甲方支付的股权转让价款中予以扣除用于偿付目标公司对外负债”。本案原告所诉两笔债务依约应经两被告认可，但原告未经被告认可已经支付，被告田玉贵也已向山西省高级人民法院提起了第三人撤销之诉，该案的审理可依法对以上两笔所涉债务予以确定，故原告现在之诉缺乏依据，应待以上案件审结确定所涉债务后再行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告山西寿阳段王煤业集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 李永生
人民陪审员 史黎德
人民陪审员 赵俊英
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 杨莹芝