湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00438号
上诉人（原审被告）蒋胜清。
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街***号**楼。
负责人胡锴，该公司总经理。
委托代理人张展、庾光圣，湖北晨丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）姚建文。
委托代理人姚凡。代理权限：特别授权。
委托代理人陈绍应，孝感市孝南区毛陈法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）蒋月月。
委托代理人蒋寿清。代理权限：一般代理。
上诉人蒋胜清、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第01627号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋胜清，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司的委托代理人庾光圣，被上诉人姚建文的委托代理人姚凡、陈绍应，被上诉人蒋月月的委托代理人蒋寿清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月7日17时35分许，蒋月月驾驶蒋胜清所属的鄂K×××××号货车沿东闸路由西向东行驶至107国道复线路口左转弯时，遇姚建文驾驶二轮电动车沿107国道复线由北向南行驶至此，临危后双方避让不及，导致姚建文驾驶的电动车前部右侧与鄂K×××××号车前部右侧相撞，造成姚建文受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，姚建文被送往孝感市第一人民医院住院治疗30天，共花费医疗费用51441.47元，其中蒋胜清垫付5500元。该事故经孝感市公安局交警直属三大队认定，蒋月月负此次事故的主要责任，姚建文负此事故的次要责任。
经姚建文申请，该院委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告姚建文的伤残程度进行鉴定，2015年6月10日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出同济司法鉴定（2015）法医临床L0567号《司法鉴定意见书》，结论为姚建文构成九级伤残。
原审法院另查明，鄂K×××××号货车在英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险和商业三者险，商
业三者责任险赔偿限额为50000元，本次交通事故发生在保险期限内。
原审法院再查明，姚建文虽为农业人口，但其责任田已被征用，其所在村已改为社区，姚建文在外从事建筑业。姚建文的父亲姚永芳1935年5月9日出生；母亲郭小梅1937年12月7日出生。姚永芳、郭小梅有5子女。
原审法院认为，交警部门认定蒋月月负事故的主要责任，姚建文负事故的次要责任，双方均无异议，依法予以确认。蒋月月是为蒋胜清驾驶车辆，其责任应由蒋胜清承担。该院依法确定蒋胜清承担本次事故70%的赔偿责任，姚建文自行承担30%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。依据相关法律规定，按照法庭辩论终结时上一年度湖北省相关赔偿标准，对姚建文的损失认定如下：医疗费51441.47元、住院伙食补助费1500元（50元／天×30天）、护理费2361元（28729元／年÷365天／年×30天）、误工费34547元（建筑业收入41754元／年÷365天／年×302天）、交通费500元、伤残赔偿金99408元（城镇居民人均可支配收入24852元／年×20年×20%）、被抚养人生活费33362元（城镇居民人均生活消费支出16681元／年×5年×2人÷5人）、鉴定费3600元、精神抚慰金10000元。以上共计236719.47元。综上，英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿姚建文120000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿50000元，共计赔偿170000元。蒋胜清赔偿31704元［（236719.47元-120000元）×0.7-50000元］。据此，判决，一、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿姚建文损失170000元。二、蒋胜清赔偿姚建文损失31704元；三、驳回姚建文的其他诉讼请求。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清，蒋胜清已垫付的5500元，在执行中予以扣减。逾期支付的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4700元，由姚建文承担1500元，蒋胜清承担3200元。
宣判后，蒋胜清、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司均不服，向本院提出上诉。
上诉人蒋胜清上诉称，一、被上诉人（原审原告）姚建文先后做了两次司法鉴定，结果差异巨大，对一审法院采信的鉴定意见不予认可。二、被上诉人姚建文智力有残疾，一审支持其误工费34547元不当。三、被上诉人姚建文为农业户口，其伤残赔偿金不应按城镇居民标准计算。四、被上诉人姚建文智力有残疾，无抚养能力，他要求赔偿被扶养人生活费的请求不应得到支持。五、被上诉人姚建文请求的精神抚慰金为5000元，一审法院支持10000元错误。六、事故车辆（刚买8天的新车）被一审法院扣押长达一年多，给我造成了巨大的损失，请二审法院综合本案事实，给我一个公平的说法。请求二审法院查明事实，依法改判我不承担本案的赔偿责任。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司上诉称，一、一审法院按建筑业标准计算姚建文的误工费依据不足。被上诉人姚建文仅提供了社区证明、同事证明、工资表作为其该项诉请的证据，这些证据不符合法律规定的作为证据的形式要件，仅凭该证据无法达到姚建文的证明目的。二、被上诉人姚建文的伤残赔偿金不应按城镇居民标准计算。被上诉人姚建文系农业户口，其在一审时提供的证据两份《证明》不能证明其发生交通事故前在城镇连续居住一年以上且收入来源于城镇的事实。三、姚建文要求给付父母被扶养人生活费的请求不应得到支持，被扶养人生活费按城镇居民标准计算依据不足。被上诉人姚建文并未提供相关证据证明被扶养人丧失劳动能力的程度、有无生活来源以及居住情况的证明，因此一审法院按照城镇居民标准计算姚建文父母的被扶养人生活费依据不足。四、一审法院认定姚建文的精神抚慰金为10000元超出了合理范围。五、一审法院未在商业三者险保险责任范围内扣除15%的免赔额不符合法律规定。蒋胜清在投保商业三者险时未购买不计免赔特约险种，按照保险合同约定及蒋胜清在本案所涉交通事故中的责任，我公司应在商业三者险保险责任范围内扣除15%的免赔额。六、一审法院未扣除我公司先予支付的50000元赔偿款。我公司在一审庭审前已经按照一审法院出具的（2014）鄂孝南民初字第01627-2号民事裁定，向被上诉人姚建文在交强险保险责任范围内预先支付了50000元赔偿款，此款应当在判决中予以扣除。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人姚建文答辩称，1、关于护工费的问题。我本身是从事建筑业的，也是在下班途中被撞伤的，当时身上还带着工具。我在一审时提供的证据足以证明他从事建筑业这个事实。2、关于伤残赔偿金的问题。我所在的村已经被划为城市社区，我是社区居民，伤残赔偿金应当按城镇居民标准计算。3、一审法院根据我的伤残等级、结合孝感地区的物质生活水平酌定精神抚慰金为10000元正确。4、一审法院按城镇居民标准支持被扶养人生活费符合本案实际。我的父母年事已高，一直靠五个子女赡养，被扶养人生活费应该得到支持。5、关于扣车的问题。是法院扣的车，不应该由我赔偿。6、是否购买不计免赔是保险公司与蒋胜清之间的关系，与我无关。另外，一审法院漏算了我的后期治疗费；护理费计算少了，应为90天，一审法院只计算了30天；交通费应为2000元，一审法院酌定为500元与事实不符。
被上诉人蒋月月答辩称，一审期间与姚建文说好先给他30000元就放车，我把钱准备好后姚建文又反悔了，导致双方没有达成一致意见。后一审法院把肇事车辆扣押了一年多，给我造成了巨大的损失，希望二审法院公正处理本案。针对英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司的上诉，蒋月月答辩称，没有意见，事故车辆买了保险的，保单的具体内容不清楚，材料一审时全部交给了法院。
英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司答辩称，关于上诉人蒋胜清提出的几项赔偿费用，被上诉人姚建文如提供不了充足的证据证实则二审法院应该支持蒋胜清的上诉理由。关于扣车损失不应由保险公司赔偿。
蒋胜清答辩称，事故车辆买了保险的，证据全部给法院了。
二审审理过程中，上诉人蒋胜清向本院提交了一组证据，即肇事车辆被扣押造成损失的发票三份，拟证明本次事故后车辆被孝南区人民法院扣押，给其造成了损失，该损失应由姚建文一方赔偿。
姚建文质证称，该事与本案无关，是法院扣押的。
蒋月月质证称，该车的扣押造成了实际损失，扣车造成的损失应该赔偿。
英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司质证称，对该证据的真实性没有异议，该费用不是保险公司的赔偿范畴。
本院认为，该证据载明的内容与本案无关，依法不予采信。
本院经审理查明，原审判决认定的事实基本属实。本院另查明，上诉人蒋胜清在英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司投保商业三者险时未购买不计免赔附加险，根据双方签订的商业三者险合同的约定，在交通事故中，保险车辆驾驶人负主要责任的，事故责任免赔率15%。本案在一审审理过程中，一审法院已先予执行英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司保险金50000元。被上诉人姚建文因本案所涉交通事故构成九级伤残，赔偿系数为20%，在计算姚建文的被扶养人生活费时应根据其丧失劳动能力程度计算被扶养人生活费。本院根据查明的事实确定姚建文的损失为：医疗费51441.47元、住院伙食补助费1500元（50元／天×30天）、护理费2361元（28729元／年÷365天／年×30天）、误工费34547元（建筑业收入41754元／年÷365天／年×302天）、交通费500元、伤残赔偿金99408元（城镇居民人均可支配收入24852元／年×20年×20%）、被抚养人生活费6672.4元（城镇居民人均生活消费支出16681元／年×20%÷5人×2人×5年）、鉴定费3600元、精神抚慰金10000元。以上共计210029.87元。
本院认为，湖北同济法医学司法鉴定中心受一审法院委托作出的同济司法鉴定（2015）法医临床L0567号《法医学鉴定意见书》合法、有效，上诉人蒋胜清未在法定期间内对该鉴定意见提出重新鉴定申请，一审法院采信该鉴定意见正确。被上诉人姚建文在一审时提供的湖北孝南经济开发区管理委员会办公室南开管办发（2008）45号《关于启用周楼等十个社区党支部、居委会印章的通知》、证人张道武等人出具的证言、领取工资的《工资表》等证据能够证明其经常居住地为城镇、并靠从事建筑业获取收入的事实，一审判决按建筑业标准支持其误工损失、按城镇居民标准计算其伤残赔偿金符合法律规定。被上诉人姚建文的父母均已年近80岁，且无证据证明其有收入来源，符合法律规定的被扶养人条件，一审判决支持二人的被扶养人生活费符合本案事实；一审判决在计算被扶养人生活费时未考虑赔偿系数，导致一审判决认定的被扶养人生活费计算有误，本院依法予以纠正。被上诉人姚建文因本次交通事故导致九级伤残，一审法院根据姚建文变更后的诉讼请求、结合孝感物质生活水平实际酌定其精神抚慰金为10000元并无不当。一审法院根据受害人姚建文的申请对肇事车辆采取保全措施的行为不是二审法院审理的范围，对蒋胜清的该条上诉理由依法不予支持。因蒋胜清在为肇事车辆投保商业三者险时未购买不计免赔，保险人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在商业三者险保险责任范围内应扣除15%的免赔额。因英大泰和财产保险股份有限公司在一审审理过程中根据一审法院的生效裁定已经给付保险赔款50000元，对其要求在判决中扣除先予支付的50000元的上诉请求依法予以支持。综上，上诉人蒋胜清的上诉理由均不能成立，依法予以驳回。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司的部分上诉理由成立，依法予以支持。原审判决认定事实有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第01627号民事判决的第三项。
二、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第01627号民事判决的第一项、第二项。
三、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿姚建文120000元；在商业三者险赔偿限额范围内赔偿姚建文42500（50000×（1-15%）］元。以上两项合计162500元。
四、蒋胜清赔偿姚建文20520［（210029.87－120000）×70%－42500）元。
五、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司的先予执行款50000元、蒋胜清的垫付款5500元在执行中一并抵扣。
上述款项于本判决生效后十日内履行。逾期履行的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费4700元按原审判决执行。二审案件受理费5000元，由上诉人蒋胜清负担300元，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担4700元。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 喻富林
二〇一五年十一月二十四日
书记员 胡宝宏