云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4458号
上诉人（原审原告）：杨家明，男，1968年10月24日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。
委托诉讼代理人:李丽芝，公平法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人（原审原告）：杨菊珍，女，1974年1月22日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。
委托诉讼代理人：李丽芝，公平法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨家学，男，1961年4月25日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：赵云芝，女，1962年6月3日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：杨建国，男，1992年11月28日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。
上诉人杨家明、杨菊珍因与被上诉人杨家学、赵云芝、杨建国财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2016）云0216民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人杨家明、杨菊珍上诉请求为：一、撤销原判，改判由三被上诉人承担70%的赔偿责任，且应认定上诉人的财产损失金额为12000元；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案起因系被上诉人眼红上诉人经营餐馆生意红火，提出无理要求被拒后与上诉人发生吵打，并毁损上诉人家庭财产，存在主要过错，一审认定双方各自承担50%的责任，显示公平；加之另案对方诉我方财产损失案件，一审法院判令我方承担70%的赔偿责任，故本案对方也应当比照此判决承担70%的赔偿责任方显公平。二、一审仅认定我方财产损失为3000元不合理，应以我方诉求为准。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨家学、赵云芝、杨建国答辩称：上诉人所诉的财产损失并非我方造成，我方不应承担任何赔偿责任。但因我方未在上诉期内提出上诉请求，故我方服从一审判决结果。
一审情况：
原告杨家明、杨菊珍诉称，被告家从2015年正月初一开始无证经营农家乐，因生意不好4月18、19日杨家学提出些无理经营“农家乐”的意见，强行干扰我正常经营农家乐，双方意见不合发生吵打造成人员损伤和财产受损，二原告去医院看病后，三被告把二原告的电视机、冰箱、冰柜、货柜、酒罐、手机、相机、沙发、饮水机、橱柜等砸坏。现请求依法判令被告赔偿经济损失12000元。
被告杨家学、杨建国、赵云芝辩称，两家两次发生争执的地点均是在我家，我们没有进入原告家，杨家明所诉与事实不符。杨家明无理取闹对赵云芝进行殴打，殴打地点是我家里，杨家明首先冲入我家对赵云芝进行殴打，我去制止杨家明才平息。后杨家明家堵门引起第二次纠纷，其儿子杨建一邀约他人对我家人进行殴打。我们没有砸过原告家的物品。
一审确认：原告杨家明与被告杨家学系弟兄关系，原告杨菊珍系原告杨家明之妻，被告赵云芝系被告杨家学之妻，被告杨建国系被告杨家学之子。杨家学与杨家明因兄弟两家在一起做生意而发生矛盾，2015年4月18日因口角杨家明、杨家学、赵云芝发生扯打。19日中午，因杨菊珍将桌子支放在两家相邻处，杨建国丢开桌子后支上自己家的桌子，杨菊珍又把杨建国支放的桌子丢开，杨家明、杨菊珍、杨家学、赵云芝、杨建国再次发生抓扯互殴，双方均有不同程度伤情。下午，杨家明之子杨建一约人到杨家学家进行打砸。板桥派出所接警到现场对双方进行了劝解，民警及杨家明家离开后，杨家学、赵云芝、杨建国对杨家明家进行了打砸。4月22日，板桥派出所在杨家明家进行了现场拍照，并注明“被损坏的海尔液晶电视”“海尔冰柜门被砸坏”“被砸坏的一部三星手机”等。2016年2月23日杨家明、杨菊珍对杨家学、赵云芝、杨建国提起诉讼，后不符合起诉条件原告撤诉，又于同年5月17日提起本次诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在本案中，原告提交的派出所对杨家明、杨菊珍、杨家学、赵云芝、王炳富的询问笔录均反映出双方发生纠纷，提交的被损毁的物品照片能够证实杨家明家的物品事实上确有损坏，王炳富的询问笔录说明是在杨家明家人去看伤后杨家学家才来砸杨家明家的物品，但未说明具体被砸物品，而公安机关仅对被损坏物品进行了拍照，并未确认实施损坏价值，庭审中，原告也未向法庭提交财产因受损坏而需修复费用的合法证据，在没有其他证据充分证实的情况下，原告自我酌情评估财损12000元的主张，一审法院依法不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。在本案中，原告与被告双方因有纠纷，遇事不冷静，发生互殴抓打，在互殴期间造成原告的财产不同程度损坏与被告的侵权行为具有因果关系，被告依法应承担与其过错程度相当的民事赔偿责任。结合原、被告双方引发打架纠纷的原因，一审法院认为由双方当事人承担同等责任较为适宜，故原告损坏的物品理应由被告承担50%的赔偿责任。结合本案双方互殴中各方均有可能损坏财产的可能，原告尽管没有举证证实其受损财产价值，但进行司法鉴定的必然增大诉讼成本，一审法院酌情考虑财产损失为3000元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告杨家明、杨菊珍的经济损失3000元，由被告杨家学、赵云芝、杨建国在本判决书生效后十日内承担50%的赔偿责任，即1500元。
二审中，针对一审认定事实，上诉人杨家明、杨菊珍意见如下：1、两家并未在一起做生意，仅是做生意的地点相邻，双方为争抢争议而发生纠纷；2、杨菊珍摆放桌子的位置系在自家场地上，并非相邻之处；3、杨建一并未在4月19日下午约人到杨家学家打砸；4、对其余认定事实无异议。被上诉人杨家学、赵云芝、杨建国意见如下：1、两家确实并非在一起所生意，而是各做各的；2、杨菊珍摆放桌子的地方是我家场地，并非他家；3、对其余事实无异议。
针对上述异议，本院认为：1、因纠纷双方均确认并未在一起所生意，而是各自经营，故本院对此予以更正；2、双方均确认系做生意引发纠纷，一审对此认定正确，本院予以确认；3、关于杨菊珍桌子摆放的具体位置双方虽各持一词，但双方对因摆放桌子引发互丢桌子进而互殴的事实并无异议，本院予以确认；4、关于杨建一是否在4月19日下午约人至杨家学家打砸，杨家明、杨菊珍及杨家明丈人王炳富均在事发后公安机关的询问中予以认可，且与杨家学、赵云芝在公安机关询问中所做陈述一致，故本院确认该事实确已发生，上诉人所持异议不成立。其余事实因当事人并无异议，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、杨家明家的财产损失数额是多少？2、一审认定的赔偿比例是否合理？
本院认为：第一，上诉人杨家明针对其受损物品所提交的购货发票仅能证明购买商品的对价，并非物品损坏价值；且其并未举证证明受损物品修复所需的合理费用，亦未对其主张的12000元损失构成作出明确、合理说明及举证，故本院对其主张的12000元损失不予支持；一审根据财产损失情况酌情认定3000元并无不当，本院予以维持。第二，杨家学、杨家明两人系同胞兄弟，两家人本应和睦相处，但因各自经营生意产生矛盾后未能妥善处理，连续在4月18日、4月19日两日发生互殴及互相损毁对方家庭财物的非理性行为，双方均有过错。一审根据事发原因、事发过程并结合双方过错，确认双方各自承担50%的责任公平、合理，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，所做处理得当，本院予以维持；上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人杨家明、杨菊珍承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
审 判 员 陈志远
代理审判员 毛维清
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李德江