山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨小商初字第5号
原告刘佳平，男，1964年8月21日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托代理人王建军，山东纵横家律师事务所律师，特别授权代理。
被告泰安市鲁中建设总公司。
法定代表人李光同。
被告孙矿民，男，1976年2月25日出生，汉族，居民，户籍地河北省邯郸市临漳县，现住滨州高新区。
两被告委托代理人刘志学，山东华林律师事务所律师，特别授权代理。
两被告委托代理人孙涛，山东华林律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘佳平诉被告泰安市鲁中建设总公司（以下简称鲁中公司）、孙矿民租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘佳平委托代理人王建军，被告鲁中公司、孙矿民委托代理人刘志学、孙涛，被告孙矿民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘佳平诉称，被告在滨州市高新区污水处理综合楼等工地施工时，于2012年11月5日与原告签订租赁合同，约定被告租用原告的架杆、架扣、丝杠、架板等建筑设备。合同约定了价格、按月支付租赁费、违约责任等，被告孙矿民在合同上签字。由于被告未按合同要求支付租赁费，经原告多次催要，被告仍未按合同履行。为维护原告的合法权益，特具状法院请求依法判决解除原、被告于2012年11月5日签订的租赁合同，被告返还架杆7806米、架扣16043个、丝杠6739根、木架板2229块，并支付至返还之日的租金（若不返还，按合同约定赔偿594877元），被告支付租赁费297258.92元及违约金50000元，由被告承担案件诉讼费。
被告鲁中公司辩称，被告孙矿民承揽的滨州高新区污水处理综合楼工程当时借用的鲁中公司滨州分公司的资质，答辩人不了解，原告的诉讼请求与事实不符，原告应该就其请求提供相应的证据予以证实。
被告孙矿民辩称，原告所诉与事实不符，因为还未与原告方对账，具体欠款数额不清楚，2013年的租赁费应截止到2014年4月的15日，答辩人给原告退租赁设备，原告方不收。
原告刘佳平为支持其起诉主张向法庭提交如下证据：1.原被告签订的租赁合同一份。证实被告租用原告的木架板等建筑设备的事实，合同同时约定租赁费的计算标准，支付时间、丢失赔偿及违约责任，该合同由被告孙矿民即担保人签字。2.发货单23张，回收单16张及统计的发货、回货以及尚欠的明细表一份。证实原告按照合同约定向被告履行了出租设备的义务，被告已实际使用货物，并已经退还部分，至今被告仍在使用尚未归还的货物共计架杆7806米，架扣16043个、木架板2229块、丝杠6739根。3.原告和被告经对账，由被告出具的所欠租赁费的单据一张。证实截止2013年6月底，被告拖欠的租赁费数额为130113.91元。4.租赁费的计算明细一份，自2013年7月1日开始至起诉时2014年3月20日，租赁费数额为179145.01元。证据3和证据4，共计租赁费309258.92元，被告已经支付12000元。
被告鲁中公司、孙矿民为证实其答辩主张向法庭提交如下证据：1.三份小营工地欠原告租赁费的计算表，小营工地是指滨州高新区污水处理综合楼的工程。第一份是自2012年10月6日-12月28日，租赁费18888元。第二份是自2013年10月7日-12月20日，租赁费为30366元。第三份是2014年2月22日-2014年4月30日，租赁费为45099元，共计94353元。其中已支付原告租赁费12000元，尚欠82353元。2.原告司机常院滨、刘志强向被告孙矿民出具的收到租赁物的收到条一宗。证实被告孙矿民已将收到条记载的小营工地的租赁物返还给原告刘佳平。3.被告孙矿民对租赁物的租赁费计算明细一宗。证实被告欠原告租赁费205752.39元，尚欠木架板1067块，架扣15890个、丝杠2865根。
结合当事人举证意见，经本院审查，对原告提交证据的真实性予以确认。
据以上有效证据及当事人陈述，本院依法认定以下事实：
在承建滨州高新区污水处理综合楼的工程期间，被告孙矿民以被告鲁中公司滨州分公司的名义与原告刘佳平签订租赁合同一份，约定由被告租用原告的钢架管、钢管架扣、木架板、丝杠，出租物名称、数量及日期以发货单为依据，以回收单日期为租赁物使用截止时间，根据发货单、回收单计算实际租赁费数量及期限，依据收费标准计算租赁费用如租赁物发生损坏、灭失，以合同规定赔偿收费标准支付给甲方后，原告方开出收费收据日期代替回收单计算租赁期限，如租赁物损坏、灭失、不及时赔偿，则租赁费用继续计算，直到赔偿为止；租赁费收费标准为钢架管每米0.015元／天，钢管架扣每个0.01元／天，木架板0.2元／天，丝杠每根0.03元／天；丢失赔偿标准为钢管架扣用完后必须彻底进行除锈上油，螺丝需转动灵活。如乙方无力清扫、上油，每个收取清理上油费0.2元，丢失一个螺丝赔偿0.6元，钢架管、架板等物品如发生变形、裂开，则以废品处理，按原价赔偿，钢架管丢失一米赔偿16元，钢架管扣丢失一个赔偿7元，木架板丢失赔偿100元，丝杠丢失一个赔偿20元，部件损失按当时市场价（正品）计算；双方约定每30天结算付清款一次，如不付款按违约论，违约金按拖欠金额每天5‰支付给原告方，如被告方拖欠租赁款或有转移隐藏租赁物情况时甲方可提前追回租赁物及租赁款，终止合同，本合同与发货单、回收单、结算单具有同等效力，发货单、回收单、结算清单租赁站人员及乙方工地人员签字生效，如果被告要求限定被告方签字人员，被告方需开出签字人员授权书，且有原告方签字认可，授权书一式两份，双方各存一份备尝；担保方承担连带责任，担保期限至全部付清款之日至，直到合同履行完毕。该合同由原告刘佳平签字，被告鲁中公司滨州分公司加盖公章确认，被告孙矿民作为被告鲁中公司滨州分公司代表人和担保人在合同上签字，田海林作为被告鲁中公司滨州分公司授权发货、结算签字人在合同上签字。
合同签订后，被告因施工需要自2012年11月1日至2013年6月30日期间，先后从原告处提走架杆20793米、架扣20330个、丝杠6232只、木架板1500块。2013年4月3日至2013年6月30日期间，被告陆续送回架杆15832.5米，架扣15807个，丝杠1006只、木架板1428块。截止到2013年6月30日，被告至今尚有架杆4960.5米、架扣4523个、丝杠5226只、木架板72块未返还。2013年7月6日，被告孙矿民对截止2013年6月底欠原告的租赁费出具收据一份，计款130113.91元，被告孙矿民、田海林在该收据上签字。后被告因施工需要自2013年10月6日至2013年10月29日期间，先后从原告处提走架杆4405.5米、架扣11520个、丝杠1513只、木架板2157块。2013年12月9日，被告送回架杆1560米。自2013年7月1日至2014年3月20日，被告共欠原告租赁费179145.01元。
截止2014年3月20日，被告共欠原告租赁费309258.92元，被告已支付原告租赁费12000元，尚欠原告租赁费297258.92元，欠原告架杆7806米、架扣16043个，丝杠6739只、木架板2229块未归还。2014年7月，被告又返还原告归还丝杠2269只，架扣5050个、木架板240块。至今尚欠原告架杆7806米、架扣10993个，丝杠4470只、木架板1989块未还。上述未返还的架杆、架扣、丝杠、木架板按合同约定的赔偿标准折合价款分别为124896元、76981元、89400元、198900元，共计款490147元。
被告孙矿民系借用被告鲁中公司滨州分公司的资质进行施工，同时向被告鲁中公司滨州分公司缴纳管理费。
原告催要租赁费及租赁物未果，诉至本院。
本院认为，被告孙矿民与原告刘佳平签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同双方均应诚信履行。原告已履行向被告孙矿民交付租赁物的合同义务，被告孙矿民应按约定支付租赁费。被告孙矿民尚欠原告租赁费297258.92元未付，事实清楚，本院予以支持。被告不履行合同义务，构成违约，应承担违约责任。合同约定违约金按拖欠金额每天5‰支付给原告方，违约金过高，本院予以调整，本案违约金以租赁费计算截止日次月10日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算为宜。因被告违约，致使不能实现合同目的，原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，对未返还的租赁物被告应予返还。如不能返还，则应按合同约定标准对原告进行赔偿。原告的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。被告孙矿民借用被告鲁中公司滨州分公司的资质进行施工，同时向被告鲁中公司滨州分公司缴纳管理费，对上述租赁费及所欠原告租赁设备，被告鲁中公司应承担连带清偿责任。被告孙矿民在庭审中主张其向原告刘佳平出具的金额为130113.91元的租赁费收据是虚假的，证据不足，本院对其质证意见不予采纳。被告孙矿民向法庭提交的通过常院滨、刘志强返还给原告的部分租赁物，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第六十七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、解除原告刘佳平与被告泰安市鲁中建设总公司于2012年11月5日签订的《租赁合同》；
二、被告孙矿民于本判决生效后十日内支付原告刘佳平租赁费297258.92元及违约金（以297258.92元为基数自2014年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至本判决确定履行之日止），被告泰安市鲁中建设总公司对上述款项承担连带责任；
三、被告孙矿民于本判决生效后十日内返还原告刘佳平架杆7806米、架扣10993个，丝杠4470只、木架板1989块，若不能返还，则支付原告租赁物折价赔偿款490147元，被告泰安市鲁中建设总公司对上述租赁物或者折价款承担连带责任；
四、驳回原告刘佳平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13221元，由原告刘佳平负担2171元，被告孙矿民、泰安市鲁中建设总公司负担11050元，财产保全费5000元，由被告孙矿民、泰安市鲁中建设总公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 高新华
审 判 员 贾凯华
人民陪审员 索海城
二〇一四年八月七日
书 记 员 刘玉环