福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第294号
原告福建省闽侯县闽信燃料有限公司，住所地福州市闽侯县，组织机构代码。
法定代表人林彬，总经理。
委托代理人刘朝模，福建远东大成律师事务所律师。特别代理。
委托代理人许宝太，男，1963年4月22日出生，汉族，原告员工，住所地福建省闽侯县。公民身份号码。
被告莆田市盈富染织有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区，组织机构代码。
法定代表人李学智，总经理。
委托代理人蔡雨安、韩志冰，福建聚华律师事务所律师。一般代理。
被告谷成建，男，1980年3月9日出生，汉族，住所地重庆市垫江县，公民身份号码。
原告福建省闽侯县闽信燃料有限公司（以下简称闽信公司）与被告莆田市盈富染织有限公司（以下简称盈富公司）、谷成建买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告闽信公司的委托代理人刘朝模、许宝太及被告盈富公司的委托代理人韩志冰到庭参加诉讼，被告谷成建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告闽信公司诉称：原告于2011年12月1日至2012年2月28日间陆续供煤给被告盈富公司，当时盈富公司的法人代表为被告谷成建。2013年8月7日，经与谷成建结算，确认拖欠原告煤款共计64万元（以下货币均指人民币）。请求判令二被告偿还煤款64万元及赔偿逾期付款损失（自2012年2月28日起按银行贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告盈富公司辩称：盈富公司与原告不存在买卖合同关系；原告主张的煤款64万元是以欠条为依据，但该欠条是以谷成建个人名义出具的，有可能是谷成建个人与原告之间发生的买卖关系；原告诉求逾期付款损失没有依据；要求对原告提供的证据上所盖的盈富公司印章的真实性进行鉴定。
被告谷成建未作书面答辩。
在本院审理过程中，原告闽信公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证各一份，欲证明原告诉讼主体适格。
2、欠条一份，欲证明被告尚欠原告煤款64万元。
3、福建省增值税专用发票一组，欲证明本案购货人是盈富公司。
4、中国人民银行支付系统专用凭证一份，欲证明原告与盈富公司存在燃煤买卖关系，该被告于2012年1月21日支付原告货款30万元。
5、内资企业登记基本情况表一份，欲证明涉案买卖关系发生期间，谷成建为盈富公司的法定代表人。
6、工商档案、聘任书、证明一组，欲证明涉案煤款系盈富公司的欠款。
7、证人凌剑锋出庭作证出具的证言，欲证明涉案的煤是盈富公司购买的，谷成建的行为属于职务行为。
对于原告闽信公司提供的上述证据，被告盈富公司经质证认为：对证据1无异议。对证据2欠条的“三性”均有异议，“谷成建”三字是否其本人所签并不清楚；没有加盖盈富公司印章，与盈富公司无关；没有约定还款期限，主张逾期付款没有依据；出具欠条时，谷成建已不是盈富公司法人代表或股东。对证据3的真实性没有异议，但该发票是原告单方开具的，盈富公司也没有收到，不能作为定案依据。对证据4的真实性没有异议，但盈富公司是替谷成建向原告支付相关货款；转账的30万元在欠条注明的欠款期间内，即使存在相关的欠款，也应当是64万元减去30万元。对证据5的真实性没有异议，可证明2012年8月13日之后谷成建不是盈富公司员工、不担任盈富公司任何职务。对证据6的“三性”均有异议，凌剑锋不是盈富公司员工，是受雇于谷成建个人；该组证据上所盖的盈富公司印章均不是盈富公司的印章，并要求对谷成建印章的真实性进行鉴定。对证据7，认为证人凌剑锋没有与盈富公司签订劳动合同，是受雇于谷成建个人；从证言可知，谷成建于2013年8月7日出具的欠条是在受胁迫的状态下出具的，该欠条无效；证人与原告比较亲密，其关于盈富公司向原告购买煤炭的证言不能予以采信。
因被告谷成建缺席，又未在本院指定的举证期限内提交证据和提出异议，视为自动放弃举证和质证权利。
本院审查认为：被告盈富公司对证据1无异议、对证据3、4、5的真实性无异议，该四组证据的证明力本院予以确认。证据2有被告谷成建的签名捺印，盈富公司虽对谷成建签名的真实性提出异议，但未提供证据证实，故对该证据的证明力本院予以确认。证据6、7各证据能够相互印证，其证明力可予确认。盈富公司虽申请对证据6工商档案上加盖的盈富公司印章、聘任书上加盖的盈富公司及谷成建印章的真实性进行鉴定，但该工商档案复印自莆田市工商行政管理局档案，真实性可予确认；是否对聘任书上盈富公司及谷成建印章进行鉴定对本案事实认定并无影响，原告亦不同意鉴定，盈富公司又未在举证期限届满前提出申请，故其鉴定申请依据不足，本院不予采纳。
被告盈富公司超过本院指定的举证期限，当庭对其主张提供协议书一份，欲证明其与谷成建于2011年11月7日签订协议，将公司生产设备转卖给谷成建，并将厂房及土地出租给谷成建，由谷成建以个人名义对外经营。
对于被告盈富公司提供的上述证据，原告闽信公司经质证认为：盈富公司并未举证证明该协议是否依约履行，且该协议只是公司内部经营体制的约定，不具有对抗第三人的效力。
因被告谷成建缺席，又未在本院指定的举证期限内提交证据和提出异议，视为自动放弃举证和质证权利。
本院审查认为：该协议书与本案不具关联性，故不予认定。
案经审理，原告闽信公司与被告盈富公司对本案买卖关系的双方是谁、尚欠货款数额、原告要求买方赔偿逾期付款损失是否有依据存在争议，本院予以分析认定如下：
原告闽信公司认为：1、本案买卖关系双方当事人是原告闽信公司与被告盈富公司，原告已提供证人证言及盈富公司向原告支付30万元货款的凭证予以证实。2、被告谷成建具有盈富公司高级管理人员、法定代表人、股东等身份，其出具欠条是履行职务行为；欠条明确记载欠款64万元，应予以认定。3、原告供煤盈富公司即应付款，其逾期付款构成违约，应赔偿逾期付款损失。
被告盈富公司认为：1、盈富公司与原告不存在买卖合同关系。原告没有提供买卖合同及相关送货单等材料，仅凭谷成建出具的欠条就证实原告与盈富公司存在买卖关系是不成立的；谷成建是在受胁迫状态下出具的欠条，该欠条是无效的；结合盈富公司提供的协议书，可以证实是原告与谷成建之间产生买卖关系，与盈富公司无关；原告提供的汇款凭证及发票中，汇款是盈富公司替谷成建向原告支付的，发票盈富公司并没有收到；关于原告与盈富公司存在买卖合同关系的证人证言是不成立的。2、原告诉求64万元货款没有依据。盈富公司与原告不存在买卖关系；即使法院认定有相关欠款，原告提供的30万元汇款凭证也显示汇款时间是包含在欠条注明的欠款期间内，故实际欠款应是34万元。3、原告主张逾期付款损失没有依据，盈富公司与原告没有签订买卖合同，也没有对相关的违约责任进行约定。
本院认为：根据原告提供的30万元银行支付系统专用凭证，可证实被告盈富公司与原告在讼争货款发生期间存在燃煤买卖关系，对此证人凌剑锋的证言亦能予以印证，故盈富公司辩解该30万元货款是其替被告谷成建支付的及盈富公司与原告之间不存在买卖关系不能成立，本院不予采信。在本案讼争货款发生期间，谷成建具有盈富公司法定代表人等身份，其向原告出具欠条时虽已不是盈富公司的法定代表人，但盈富公司并未向原告告知其法定代表人变更的事实，谷成建的行为可构成表见代理，故对该欠条确认的64万元欠款本院予以认定。盈富公司辩称欠条所载的货款64万元应扣除银行支付系统专用凭证体现的已付货款30万元，因与欠条所载内容不符，本院不予采纳。盈富公司辩称谷成建是在受胁迫的状态下出具欠条，并未举证证实，本院不予采信。根据合同法的规定，买卖双方对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故原告要求盈富公司自2012年2月28日赔偿逾期付款损失于法有据，本院予以支持；盈富公司的相关辩解不能成立，本院不予采纳。
根据以上举证、质证及法庭调查，认定本案事实如下：
原告闽信公司与被告盈富公司存在煤购销关系。2011年12月1日至2012年2月28日期间，盈富公司结欠原告煤款64万元未付，由被告谷成建于2013年8月7日向原告出具欠条一份为凭。2013年12月26日，原告向本院提起诉讼。案经审理，因盈富公司不同意调解及谷成建缺席，致无法调解。
本院认为，虽然被告盈富公司辩称其与原告闽信公司不存在买卖合同关系，并申请对盈富公司及被告谷成建印章的真实性进行鉴定，但根据原告提供的银行支付系统专用凭证及证人凌剑锋的证言等证据，能够认定盈富公司与原告之间存在涉案买卖关系。原告与盈富公司的讼争货款基本上发生于谷成建担任盈富公司法定代表人期间，后该公司的法定代表人虽发生变更，但并无证据体现盈富公司有向原告告知其法定代表人发生变更的情况，可认定谷成建向原告出具《欠条》的行为构成表见代理。依据谷成建出具的欠条，盈富公司在2011年12月1日至2012年2月28日期间结欠原告的货款为64万元，盈富公司虽于2012年1月21日向原告汇款30万元，但从欠条所载内容上看，该30万元已付款项并不包含于讼争的64万元未付款项之中，故盈富公司未支付原告的货款数额应为64万元。原告要求盈富公司赔偿逾期付款损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本院予支持。因本案买卖合同的双方当事人为原告闽信公司与盈富公司，原告要求谷成建共同偿还货款于法无据，不予支持。被告谷成建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款，判决如下：
一、被告莆田市盈富染织有限公司应在判决生效之日起五日内支付原告福建省闽侯县闽信燃料有限公司货款人民币六十四万元及该款自二○一二年二月二十八日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告福建省闽侯县闽信燃料有限公司对被告谷成建的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11214元，由被告莆田市盈富染织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 徐立强
人民陪审员 林德成
人民陪审员 李清庭
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 林钟蕙
附：相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。