安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）界民一初字第01715号
原告：荆其友，男，1944年8月6日出生，汉族，初中文化，界首市陶庙供销合作社退休职工，安徽省界首市人，户籍地安徽省界首市陶庙镇陶庙供销社家属院96号。
委托代理人：曹黎明，安徽法卫律师事务所律师。
被告：界首市陶庙供销合作社。
法定代表人：李士杰，该社主任。
第三人；陈跃珠，男，1942年12月30日出生，汉族，初中文化，界首市陶庙供销合作社退休职工，安徽省界首市人。
第三人：陈雷，男，1972年7月5日出生，汉族，初中文化，界首市陶庙供销合作社职工，安徽省界首市人。
第三人陈跃珠、陈雷的共同委托代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。
原告荆其友诉被告界首市陶庙供销合作社、第三人陈跃珠、陈雷不当得利纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由代理审判员朱建军担任审判长，与代理审判员孙莉和人民陪审员李艳共同组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告荆其友及其委托代理人曹黎明，被告界首市陶庙供销合作社的法定代表人李士杰，第三人陈雷以及第三人陈跃珠、陈雷的共同委托代理人尹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆其友诉称：原告与第三人系界首市陶庙供销合作社的职工。界首市陶庙供销合作社第一次房改时，有部分职工没有参与购房，后随着房价的攀�，当初该社未购房的职工出现不满情绪，随后向界首市供销合作社反映、上访。为解决矛盾，经研究决定：由购房户按购房比例集资，给无房户一次性补偿125万元。被告界首市陶庙供销合作社遂委托赵某甲、赵某乙、赵某丙，向有房户收取集资款，无房户代表监督集资款的分配。在实际操作中，除收取用于补偿无房户的125万元之外，基于办公经费的考虑，还向有房户多收取了249500元。第三人陈雷事后要求退还被多收部分的款项，被告界首市陶庙供销合作社委托的职工及无房户代表，与第三人陈雷出现矛盾，第三人陈跃珠为缓解陈雷与职工代表的矛盾，与被告界首市陶庙供销合作社委托负责集资的职工赵某甲、赵某乙等人协商并要求，如果被告界首市陶庙供销合作社能先提供3万元作担保，可不再要求分配多集资的款。赵某甲、赵某乙找到原告协商，希望原告能拿出3�元给第三人陈雷，以后退还多收取的款项时，从第三人陈雷的应退款中优先受偿。原告表示可以为被告垫付3万元的保金，但要求第三人陈跃珠出面为陈雷的保证人，即被告退还多集资的款时，如果陈雷既不同意在应退款中扣除保金，又不返还保金时，陈跃珠负有返还保金的义务。后来根据赵某甲及陈跃珠的安排，原告在陈雷的“信达打字社”内，将3万元交给赵某甲，赵某甲又转交给陈跃珠，陈跃珠将3万元交给了陈雷。次日，陈跃珠以陈雷的名义给原告写了一张收条。被告退还多收的集资款时，原告要求在陈雷的应退款中扣除保金，便将陈跃珠写的收条交给赵某甲等人，但陈雷从职工代表赵某丙处骗取了收条并当即撕毁后，遂拒绝在应退款中扣除3万元保金（陈雷领取13500元，陈跃珠之女陈春领取9400元）。原告再次要求陈跃珠返还保金，陈跃珠于2014年3月给原告写�一份证明，表示“同意还”原告“现金叁万元”，但至今仍未返还。原告认为，赵某甲等人收取集资款、动员原告垫付保证金及清退多余的集资款等系职务行为，由此产生的法律后果应由被告界首市陶庙供销合作社承担。原告提供的3万元保金是为被告界首市陶庙供销合作社垫付，故被告负有返还义务。第三人陈雷已从被告处领取了多集资的退款，又拒绝返还3万元保金构成不当得利，为返还保证金的实际义务人。第三人陈跃珠为陈雷的保证人，自愿加入债的清偿，因此应与陈雷承担连带清偿责任。为此，依法诉请判令被告界首市陶庙供销合作社、第三人陈跃珠及陈雷共同返还原告3万元；本案的案件受理费由被告及第三人承担。
原告荆其友为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
一、原告的身份证复印件，证明原告的身份及具有诉讼主体资格�
二、书证：
（一）陈跃珠书写的“收条”复印件；
（二）陈跃珠书写的“同意还款”的证明复印件；
（三）界首市人民法院对陈雷、陈跃珠的询问笔录复印件各1份，证明：
（一）陈跃珠认可3万元的收条是其以陈雷的名义，于事后给原告补写；
（二）陈雷认可收到了赵某甲转交的原告为界首市陶庙供销合作社垫付的3万元；
（三）界首市陶庙供销合作社退还职工购房余款时，陈雷收回了其父陈跃珠给原告出具的3万元收条并撕毁；
（四）原告交出收条后，在陈雷拒绝退还原告垫付的保证金的情况下，原告再次找到陈跃珠要求返还3万元，陈跃珠以自己的名义给原告出具“同意还款”的证明；
（五）陈跃珠自己参与调解，是为了缓和其子陈雷与界首市陶庙供销合作社因房改而产�的矛盾的事实。
三、书证：
（一）界首市陶庙供销合作社委托书复印件；
（二）《关于陶庙供销社有房户职工购房余款的处理办法》复印件；
（三）安徽法卫律师事务所对证人赵某甲、赵某乙、赵某丙、李某甲的调查笔录各1份；
（四）（2015）界民一初字第00075号民事卷宗法庭审理笔录（第一次）复印件；
（五）（2015）界民一初字第00075号民事判决书复印件。
证明：
（一）界首市陶庙供销合作社委托职工赵某甲、赵某乙、赵某丙，向有房户收缴租赁费，用于无房职工身份置换，并没有委托或者指派陈跃珠、陈雷从事上述行为；
（二）职工代表赵某甲、赵某乙、赵某丙，向有房户职工集资，或称收缴租赁费，以及商请原告提供3万元保证金给陈雷的行为，均系履行职务行为的事实；
（三）陈雷得知职工代表多收取的249500元暂未上交供销合作社，拟定用于办公经费时，坚决要求退还并导致房改工作停滞；
（四）陈跃珠出面调解陈雷与职工代表是否退款的矛盾，最终要求陶庙供销合作社提供3万元的保证金交给陈雷，并承诺不再要求退款的事实；
（五）赵某甲等人商请原告提供3万元保证金，并表示将来退款时，可以从陈雷应退款中扣除，原告表示同意。但原告不愿意直接把钱交给陈雷，而是要求陈跃珠出面为陈雷的保证人，后又把3万元钱交给了赵某甲，由赵某甲转交给了陈跃珠，陈跃珠又当场转交给了陈雷；
（六）界首市陶庙供销合作社向有房户退还购房余款时（多收取的249500元），陈雷及陈跃珠之女陈春退款32900元的事实；
（七）赵某甲、赵某乙、赵某丙将多收取的249500元，按原收取的比例全部退还给了有房户职工，而被委托的职工代表均没有任何补贴或者补助、报酬；
（八）陈雷在收到原告为界首市供销合作社垫付的3万元后，仍领取退款，后又拒绝返还原告提供的3万元保证金，不仅有违诚信，而且构成不当得利；
（九）证人赵某甲、赵某乙、赵某丙、李某甲在出庭作证时，作证内容与调查笔录的内容基本一致，并当庭表示调查笔录的内容系其真实意思表示；
（十）（2015）界民一初字第00075号民事判决书对上述事实作出认定，并对原告提供的收条、同意还款证明、《关于陶庙供销社有房户职工购房余款的处理办法》、委托书以及赵某甲、赵某乙、赵某丙、李某甲的证言予以认定的事实。
被告界首市陶庙供销合作社辩称：原告起诉界首市供销合作社主体不正确。原告借给第三人的款以及原告分钱的事，界首市陶庙供销合作社不知道。原告与第三人之间系私人行为，与界首市陶庙供销合作社没有任何关系。
被告界首市陶庙供销合作社为支持其辩称理由，向本院提供如下证据：
一、界首市陶庙供销合作社解除劳动合同协议书2份，证明原告与第三人已经不是界首市陶庙供销合作社的人员；
二、界首市陶庙供销合作社职代会证明，证明原告与第三人之间的分钱或者借钱，与被告界首市陶庙供销合作社无关，并证明第三人不是职代会的人员。
第三人陈跃珠、陈雷述称：原告所诉与客观事实不符。原告与第三人均系界首市陶庙供销合作社的职工。2012年，界首市陶庙供销合作社进行改制，并成立了改制领导小组。在改制过程中，由于阻力较大、工作无法开展，在此情况下，单位领导委托荆其友等找到陈雷，让陈雷与赵某甲等人一起作为职工代表，做职工的工作。陈雷是为了使单位改制工作顺利进行，单位领导研究主动找陈雷让其行使职工代表的权利，享受职工代表的待遇。出于对单位领导工作的支持，陈雷便答应了此事。此后，在单位改制工作中，陈雷做了许多工作，投入了大量的时间和精力。为此，单位领导主动提出给付陈雷3万元补偿款，作为其劳动报酬的补贴。且该款是职工代表赵某甲等人主动并亲自送到陈雷的门市部内。此款并不是原告所诉称的建房集资款或者是退房保证金。其次，原告诉称的款项与第三人没有法律上的因果关系，原告起诉第三人属诉讼对象错误。从原告第一次诉讼庭审查明的事实看，原告明确承认本人是替单位垫付的款项，因此无论是谁取得该款，与第三人无关。第三人陈雷是为单位办事，从单位领取的补偿款，与原告没有任何关系。且（2015）界民一初字第00075号民事判决明确记载，原告替单位垫付款项是否应当返还，与原告向第三人主张的不当得利不属于同一法律关系。其向第三人主张权利无事实和法律依据。原告以同一事实和理由已于2014年12月22日向界首市人民法院提起过诉讼，界首市人民法院判决驳回了原告的诉讼请求。现原告的起诉违反一事不再理的原则，依法应当驳回原告的起诉。
第三人陈跃珠、陈雷为支持其述称理由，向本院提供如下证据：
一、（2015）界民一初字第00075号民事判决书复印件，证明：
（一）在该案庭审已查明，第三人陈跃珠并未收取该款；
（二）原告在庭审时明确承认本人是替单位垫付款项，原告无权向第三人主张权利，第三人所得的款是否返还，与原告没有法律上的因果关系；
（三）原告起诉第三人没有事实和法律依据，该诉求已被生效判�驳回的事实；
（四）原告再次向第三人主张权利，违反法定程序。
二、谈话录音，证明被告界首市陶庙供销合作社的法定代表人李某甲在该社改制时，让陈雷出面做职工的工作，协助职工代表进行改制。且改制后李某甲也当面承认陈雷为改制做了不少工作，明确表态陈雷与其他职工代表享受同等待遇，其他职工代表赵某甲及原告均同意的事实；
三、证人蒋某、曹某、李某乙、杨某的书面证人证言；申请证人李某乙、李某丙、杨某出庭作证；退款证明，证明：
（一）2012年界首市陶庙供销合作社在改制时，法定代表人及职工私自处分单位财产，引起职工的不满，导致改制无法进行。在此情况下，该社法定代表人及职工代表赵某甲、赵某乙、赵某丙经协调，一致要求让陈雷出面做职工的工作，协助改制工作的进行，并且向陈雷�诺其享受与其他职工代表同样的待遇；
（二）陈雷在该社的法定代表人及职工代表的邀请下，同意出面做职工的工作，且在陈雷的出面协调下，使该社的改制工作得以顺利进行；
（三）陈雷虽不是职工代表，但其在单位改制工作中投入了大量的时间和精力，为此，单位给付陈雷3万元生活补助费，作为对其进行补偿的事实；
（四）该3万元补偿款是职工代表主动找到陈雷，将钱送到陈雷家的。该款是单位对陈雷的补偿款，而并不是集资建房的退款或保金。
五、照片及证明（附陶庙供销社有房户部分职工签字名单）。证明：该社改制的状况及职工代表和荆其友私自与单位签订买卖合同，低价转让单位财产以此作为对其进行补偿的事实，并证明李某甲私自委托的职工代表未按照正规程序选举产生，不具有合法性。
经审理查明：荆其友、陈跃珠、陈雷原系界首市陶庙供销合作的职工，陈雷系陈跃珠之子。2012年4月9日，依据界首市陶庙供销社改革实施方案的有关规定，陈雷、荆其友分别与界首市陶庙供销合作社签订解除劳动合同协议书。
2012年4月10日，界首市陶庙供销合作社出具委托书，该委托书载明：“根据陶庙供销社改制情况，并上报市社党组，经市社党组研究同意，有房户和无房户双方进行协调，并全权委托有房户职工代表赵某乙、赵某甲、赵某丙等人，收缴有房户房屋租赁费，收缴资金全部用于职工身份转换”。《关于陶庙供销社有房户购房余款的处理办法》载明：“在购房中实收1490500元，付无房户职工1250000元，余249500元。经全体有房户职工同意按53间房，每间房退款4700元，总计退款249500元”。该《处理办法》同时记载包括陈雷、荆其友在内共有12名职工领款。界首市陶庙供销合作社有房户集资款多收的249500元，李某甲在2015年1月18日律师调查笔录中陈述：“我委托赵某甲、赵某乙、赵某丙集资125万，后来才知道多收了”。
2012年12月3日，陈跃珠以陈雷的名义书写一张内容为“今收到现金叁万元（30000）陈雷2012.12.3”的收条。2014年3月，陈跃珠又书写一张内容为“同意还荆其友现金叁万元（房建成后还清陈跃珠2014.3”。关于收条的交付，证人赵某丙在2015年1月17日的律师调查笔录中陈述：陈跃珠给荆其友写的收条“是赵某乙转交给我的，我交给陈雷了，然后我回去了”；其在2015年1月29日庭审中陈述：“从赵某乙处拿了一个收条交给陈雷了，收条的内容是今收到荆其友30000元钱”。证人赵某甲在2014年12月15日的律师调查笔录中陈述：“我们职工代表决定退款时，就通知荆其友把陈跃珠写的收条交上来，准备退款时扣除。荆其友把收条交给赵某丙了，是在界首市法院门口交的”；其在2015年1月29日的法庭审理中陈述，陈跃珠写的收条是赵某丙交给陈雷的。证人赵某乙在2015年1月17日律师调查笔录第2页中陈述：“荆其友把30000元交给了赵某甲，赵某甲当场转给了陈跃珠，第二天陈跃珠给荆其友写个收条，荆其友把收条交我”；其在2015年1月29日的法庭审理中，就收条的处理陈述：“经我手，把收条交给我了，我又交给陈雷了”。
关于原告诉称的30000元性质，证人赵某甲在2015年1月29日法庭审理庭审作证中陈述：原告拿钱的目的是“当时我把249500元分了，我说退多了就把30000元还给原告，退少了就算了”。2015年1月7日，陈雷在询问笔录中陈述：“2012年5月，陶庙供销社在第一次房改时，没有分到供销社房屋的部分职工因房价上涨，要求分割房屋。我当时也是供销社的员工，这次荆其�找到我，让我参加这次职工分房矛盾调解。当时法人代表李某甲决定让我作为职工代表参加调解，并享受职工代表补助。调解结束后，赵某甲带了3万元送到我在界首人民东路49号信达打字社店内，直接把钱交给我，给的是3万元现金”。2015年2月3日，陈跃珠的询问笔录中，陈跃珠陈述：“赵某甲把钱给陈雷送去了，让我补的条子；送钱的时候我在场，我没有点钱，在界首市打字社门市部叫陈雷拿走了；供销社改革小组给陈雷3万元”。荆其友在本次庭审中陈述，其不欠第三人款项，诉称的30000元“是替249500元垫付的；249500元啥时候分了，啥时候给我。赵某甲向我说今后谁多得的我给谁要”；对2014年3月陈跃珠出具的条据记载“房建成后还清”，荆其友在本次庭审中陈述是指“陈跃珠分的房子建好后还我”。
2014年12月22日，荆其友以不当得利为由向本院提起诉�，诉请判令陈跃珠返还30000元。2015年6月19日，本院作出（2015）界民一初字第00075号民事判决，判决驳回原告荆其友的诉讼请求。
上述事实，由原、被告向本院提供的证据，经过质证能够相互印证，并有当事人陈述在卷佐证，可以认定。2015年11月20日界首市陶庙供销合作社提供的证明，签署的却是陶庙供销社全体职代会，没有职代会人员签名，本院对该份证据不予认定。第三人提供的陈雷与李某甲的谈话录音，以及蒋某、曹某、李某乙、杨某、李某丙的证人证言，李某乙、李某丙的出庭证言，本院认为，李某甲否认录音内容，且证人在作证时使用了描述、推测的证言，本院对上述证人证言不予认定。第三人提供的退款证明，证明人仅有杨某出庭作证，对该份退款证明的证明力亦不予认定。第三人提供的陶庙供销社有房户部分职工签字名单和转让房屋照片，�本案的基本事实缺乏关联性，本院不予认定。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，本案的争议焦点为原告荆其友的30000元损失，分别与界首市陶庙供销合作社、陈跃珠、陈雷是否有因果关系，即界首市陶庙供销合作社、陈跃珠、陈雷是否负有返还义务。
首先，关于界首市陶庙供销合作社是否承担返还荆其友30000元义务。即赵某甲等职工代表让荆其友出资30000元，是界首市陶庙供销合作社的单位行为，还是赵某甲等职工代表的个人行为。本案查明，界首市陶庙供销合作社对赵某甲等人的委托书授权范围是收缴有房户租赁费，收缴资金全部用于职工身份转换，《关于陶庙供销社有房户职工购房款余款的处理办法》没有单位委托书的授权，界首市陶庙供销合作社及法定代表人李某�亦未予追认，因此，荆其友提供的证据不足以证明其诉称的30000元，是为界首市陶庙供销合作社有房户集资退款的垫付保证金。且原告荆其友请求界首市陶庙供销合作社返还集资退款的垫付保证金，与本案的不当得利纠纷不属同一法律关系，故对原告荆其友诉请界首市陶庙供销合作社返还30000元集资款退款的垫付保证金，本院不予支持。
其次，第三人陈跃珠是否负有返还原告荆其友30000元垫付保证金义务。本院认为，陈跃珠虽然以陈雷的名义向荆其友出具收条，但其2014年3月向荆其友出具的“同意还款”条据中同时记载有“房建成后还清”，荆其友在本案庭审中陈述是“陈跃珠分的房子建好后还我”，故原告不能证明2014年3月陈跃珠同意还荆其友的30000元，与原告诉称的集资退款的垫付保证金具有关联性，原告请求第三人陈跃珠承担返还义务缺乏事实依据，本院不予支持。
第三，关于第三人陈雷是否负有返还原告荆其友30000元集资退款的垫付保证金义务，即第三人陈雷取得的30000元，与原告荆其友诉称的30000元是否具有关联性。从本案审理查明的证人赵某甲的出庭证言，以及陈雷、陈跃珠在询问笔录中，对原告诉称的30000元性质的陈述分析，赵某甲的证言之间、证言与当事人陈述之间缺乏一致性、关联性。从收条的交付来看，本案查明的证人证言之间在收条是何人交付给陈雷、交付地点上，缺乏一致性和关联性；同时，《陶庙供销社有房户职工购房余款的处理办法》记载，陈雷签字领取了集资退款，而在陈雷领款时，原告为什么不先从陈雷的领款中扣除后，再交付收条。原告及证人虽在笔录中作了解释，但其解释缺乏客观性。从原告本人陈述来看，其诉请第三人陈雷返还30000元的理由为集资退款保证金，而其�本案庭审中又陈述该30000元“是替多集资的249500元垫付的，该款什么时候分，啥时候给我，赵某甲向我说今后谁多得的我给谁要”，其诉称与陈述之间相互矛盾。综合以上分析，原告对请求第三人陈雷承担返还义务的待证事实，证据之间缺乏直接关联性，不具有高度可能性，对原告要求第三人陈雷返还30000元集资退款垫付保证金的诉讼请求，本院不予支持。
关于第三人陈跃珠、陈雷抗辩，原告的起诉违反“一事不再理”的程序规定。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同，以及后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果条件的，构成重复起诉。而本案与原告前诉的当事人不相同，不符合重复起诉的条件，不构成重复起�，对第三人的抗辩，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条第一款、第二款、第二百四十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告荆其友的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告荆其友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 朱建军
代理审判员 孙 莉
人民陪审员 李 艳
二〇一六年二月十六日
书 记 员 夏伟伟
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，�于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”；
5、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款、第二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待征事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”；
6、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款：“当事人应已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（�）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。