杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初3273号
原告查昊鹏。
被告杭州海胜制冷设备有限公司，住所地：杭州余杭区余杭街道义桥村。
法定代表人朱谷昌，该公司总经理。
委托代理人崔涛，该公司员工。
委托代理人瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。
原告查昊鹏（以下简称原告）诉被告杭州海胜制冷设备有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2016年3月15日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告，被告的委托代理人崔涛、瞿国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告于2015年农历正月十二日报名，于同年3月12日在闲林医院体检，于同年3月13日在被告处正式上班。因被告未采取保护措施，导致原告眼睛受伤。原告于同年3月13日9时38分从被告公司坐大巴返回住所。之后，原告到余杭二院医治，余杭二院因没有眼科医生不肯接收。后原告被120救护车送到浙江省立同德医院医治。原告没钱住院医治，但余杭街道办事处与被告公司均要求原告先医治再解决问题。原告因此多次前往劳动保障部门、所属街道办事处、区、市人民政府，要求解决原告与被告之间的纠纷。但至今仍未解决，原告因此诉至法院。在诉讼过程中，原告明确诉讼请求为判令被告支付原告医疗费23782.90元，判令被告支付原告工资50000元，判令被告为原告补缴2015年3月至2016年3月的养老保险费、医疗保险费。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1．门诊初诊病历、会诊单；
2．医疗费门诊票据、医疗费住院票据；
3．便条；
证据1-3，拟共同证明原告受伤并经医院治疗的事实。
4．信访事项不予受理告知书、来访事项转送告知单、信访事项答复意见书，拟证明有关机关对原告提出的案涉信访作出答复的事实。
5．不予受理案件通知书，拟证明原告就案涉纠纷向申请劳动仲裁的事实。
6．电话通讯录，拟证明原告曾到过被告公司、余杭区劳动人事部门、余杭街道办事处、区安监局、市职业病办公室等单位的事实。
被告答辩称，原告并非被告公司员工，原告主张的养老保险费、医疗费用，因双方不存在劳动关系，故不予认可。原告主张的2015年正月十二日到被告处报名无法确认。原告主张的2015年3月12日体检系其自行体检。被告并未安排原告体检。2015年3月13日，原告未到被告公司处上班。被告经询问相关工作人员，未发现原告在被告公司有报名、体检、上班的事实。原告不是被告公司的员工。原告以双方存在劳动关系为由，要求被告公司支付医疗费、工资以及养老保险，既没有事实依据也没有法律依据，对原告主张的诉讼请求不予认可。
被告向本院提交了如下证据：
证明，拟证明原告在2015年未与被告公司签订过劳动合同，被告亦未查询到原告在被告公司的任何录用、考勤记录。
经庭审质证，双方提供的上述证据，本院认证如下：
1．原告提交的证据1、2，被告认为会诊单上邀请会诊科室是眼科，实际会诊病情的是胸痛，只提到眼部不适，病情摘要记录的眼疾并未诊断。医疗费票据内的44.45元是体检费用不是治疗费用。另有一份医疗费票据注明“结核”，且原告未提交用药清单，故该证据与本案无关联。证据2医疗费住院发票不是原件，根据该证据，治疗的是结核病而不是眼部疾病，原告未提供具体用药清单，对真实性、合法性、合法性均有异议。会诊单上住院理由为胸痛、腹胀，并非眼睛不适住院。住院理由确诊肺结核不是眼睛疾病，医疗费不予认可。本院认为，证据1、2的形式真实性予以确认，但不能证明双方存在劳动关系以及原告在被告处受伤的事实。
2．原告提交的证据3，被告认为真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系原告单方制作。本院认为，证据3不符合有效证据的构成要件，本院不予确认。
3．原告提交的证据4，被告认为真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。信访事项不予受理告知书只提出要求协助解决，与本案关联性不明确。来访事项转送告知单针对原告就同一事实多次提出信访而不予受理，与本案争议焦点无关联。信访事项答复意见书其实要求原告首先应确认劳动关系，与本案无关联性。证据4表明被告在信访中提供了工资表、花名册，证明原告不是被告员工。本院认为，对证据4形式上的真实性予以确认。
4．原告提交的证据5，被告认为真实性、合法性无异议，但关联性有异议。该证据也要求原告首先确认劳动关系，与本案无关联。本院认为，该证据符合有效证据的构成要件，本院予以确认。
5．原告提交的证据6，被告认为系原告单方制作，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，证据6不符合有效证据的构成要件，本院不予确认。
6．被告提交的证据，原告认为，2015年3月13日，一共有七八个新员工与被告签订劳动合同。2015年3月13日晚上，值班民警也到过余杭二院。本院认为，被告提供的证据系被告在原告起诉后自行制作，不符合有效证据的构成要件，本院不予确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告认为，其与被告建立有劳动关系，且于2015年3月13日在被告处正式上班，并于当天在工作中眼睛受伤。后原告于2015年3月17日至2015年4月15日在杭州市××十字会医院住院治疗，支付医疗费23312.49元。原告认为，被告未为其缴纳医疗费，未支付工资，亦未为其缴纳养老保险、医疗保险费用，故提起劳动仲裁。要求被告赔偿医疗费23782.90元，赔偿一年劳动合同工资50000元以及补缴2015年3月至2016年3月的养老保险、医疗保险。2016年3月4日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲不字（2016）第0011号《不予受理案件通知书》，以原告未提供证明双方存在劳动关系的材料，不符合受理条件为由，决定不予受理。原告对该通知书不服，故诉至法院。
另查明，原告在庭审中自述，其于2015年3月13日受伤之后就一直未回被告处工作。
本院认为，本案焦点为原告与被告是否存在劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告主张其经报名、体检后，于2015年3月13日正式到被告处工作，双方存在劳动关系。本院认为应由主张劳动关系成立的当事人对劳动关系成立的事实承担举证责任，但本案原告未能提供有效证据予以证明双方之间存在劳动关系，其应承担举证不能之责任，故原告主张双方存在劳动关系，证据不足，本院不予确认。原告亦未提供证据证明被告需支付其医疗费、工资以及为其缴纳养老保险、医疗保险费，故对原告提出该相关诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告查昊鹏的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告查昊鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖建胜
二〇一六年六月六日
书记员 朱玲玲