河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）驿行初字第45号
原告魏勤芳，女，汉族，1944年7月15日生。
委托代理人邹玉梅。
委托代理人张富华，河南豫通律师事务所律师。特别授权。
被告新蔡县国土资源局。
法定代表人梅希军，职务局长。
委托代理人朱金松、李延章，本局工作人员。特别授权。
第三人梅希娥，女，汉族，1970年10月9日生。
委托代理人潘中华。
委托代理人杨磊，河南问津律师事务所律师。一般代理。
原告魏勤芳因不服被告新蔡县国土资源局与第三人梅希娥签订国有建设用地使用权出让合同一案，向新蔡县人民法院提起行政诉讼，经驻马店市中级人民法院裁定指定本院管辖。2015年3月30日，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案，后因原告与第三人之间存在民事诉讼，可能影响本案审理结果，经原告申请，本案中止。2016年3月1日，经原告申请，本案恢复审理，并于2016年3月17日继续开庭审理，原告魏勤芳的委托代理人邹玉梅、张富华，被告新蔡县国土资源局的委托代理人朱金松、李延章（第一次开庭出庭委托人为田小伟、张宝华，第二次开庭变更委托人为朱金松、李延章），第三人梅希娥的委托代理人潘中华、杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新蔡县国土资源局于2011年3月31日与梅希娥签订了豫（新蔡F）出让（2011）第＊＊＊＊号《国有建设用地使用权出让合同》，该合同载明：出让人新蔡县国土资源局，受让人梅希娥；合同内容总计九章四十六条，其中包括宗地面积225平方米，宗地坐落古吕镇北湖村苗庄，价款17100元，用途住宅等。
原告诉称：魏勤芳与丈夫邹建民在1992年3月购买苗庄村民苗业山窑后洼地进行耕种。2010年1月29日，邹建民未经原告同意私自与梅希娥的丈夫潘中华签订土地转让协议，将上述土地转让给了潘中华。此后，被告又以违法占地补办手续的形式与梅希娥签订了豫（新蔡F）出让（2011）第＊＊＊＊号《国有建设用地使用权出让合同》。被告的行为违反法律规定，侵犯原告的合法权益，请求法院依法撤销豫（新蔡F）出让（2011）第＊＊＊＊号《国有建设用地使用权出让合同》。原告递交的证据材料有：
第一组：1、（2011）新民初字第331号民事判决及生效证明，（2012）新民初字206号民事判决书；2、强制执行通知书；3、新蔡县人民法院2014年5月20日出具的执行情况。综合证明同一块地出卖后经法院判决买卖无效并得到执行，原告具有本案起诉资格。
第二组：1、行政起诉书（2014年5月13日），行政裁定书（2014）平行初字第45号；2、土地转让协议合同；3、北湖村委2011年5月23日，2014年12月16日、12月21日，2015年5月16日、18日先后出具的证明；4、苗绿林证言；5、时柏林调查笔录；6、邹建民调查笔录；7、赵新旭情况说明；8、ＸＸＸ情况说明；9、胡群证明；10、邹建民本人的说明；11、土地部门的地籍调查表。综合证明争议地属于集体性质，家庭成员共有，买卖违法。
第三组：1、责令停止违法行为通知书；2、中华人民共和国监察机关调查笔录及《监察建议书》（2015）新监建字14号文；3、信访事项处理意见书。综合证明争议地没有办过规划审批，因违法被有关部门查处。
第四组：邹建民、魏勤芳家庭户口登记薄。证明家庭成员关系。
第五组：民事案件受理通知书及新蔡县人民法院（2015）新民初字第639号民事判决。证明原告与争议土地具有利害关系。
第六组：魏秀勤、王顺芳、邹玉梅、张玉兰询问笔录。证明村集体土地已被违法开发建设。
被告辩称：被告与第三人签订的《国有建设用地使用权出让合同》与原告没有法律关系，原告是合同关系以外的人，请求撤销合同的诉讼主体资格不适格；原告起诉已经超过法定的三个月期限；被告与第三人签订的合同是平等主体之间的法律关系，应当属于合法有效的合同。因此，请求依法�回原告的起诉。递交的证据材料有：
第一组：《土地管理法》、《房地产管理法》、《合同法》和《物权法》。证明被告的职权及法律适用正确。
第二组：县国土局受县政府委托与第三人签订的豫（新蔡F）出让（2011年）第1136、＊＊＊＊号《土地出让合同》及出让宗地平面、竖向界限图。证明出让合法。
第三组：1、新政（2007）28号文《新蔡县人民政府关于县城区用地和建设情况清查处理的实施意见（试行）》；2、新蔡县城区用地补办土地使用手续的通知；3、新蔡县城区用地和建设情况清查处理表和清查记录。该组证据证明争议地在县清查范围内。
第四组：1、邹建民与潘中华的土地转让协议一份；2、苗桂梅、苗业友与邹建民的土地转让协议各一份；3、土地清查28号文；4、受让方提交土地来源证明。证明国土局审查后认为�地来源清楚，根据28号文，与第三人签订了土地合同。
第五组：1、建设局新规函清查（2011）16号《9-（2）-124号国有土地规划设计条件的函》；2、建设局新规函清查（2011）17号《4-（3）-123号国有土地规划设计条件的函》；3、新国用（2011）第0226／0227号土地使用证。证明争议地按照程序已经规划。
第六组：1、（2014）平行初字第44号行政裁定书。2、（2014）平行初字第65、66号、（2015）驻行终字第31、32号判决书。3、豫政复决（2014）493-494号复议决定书。证明土地出让合同是合法有效的。
第七组（第二次开庭后递交）：1、关于（2015）新监建字14号监察建议书的回复。证明原告反映问题不属实。2、新蔡县人民政府《关于同意新蔡县县城建成区范围界定的批复》；3、驻马店市国土资源局、驻马店市城市规划局驻国土资源（2001）48号《关于依�将城市建成区内集体土地变为国有土地有关问题的通知；4、河南省国土资源厅、河南省建设厅豫国土资文（2001）286号关于《河南省实施土地管理法办法》第四十一条第一款应用解释的通知。证明涉案土地已经通过城市规划改变为国有性质。
第三人的诉讼意见是：同意被告的答辩意见，另认为原告以行政案由起诉程序错误；魏勤芳不具有诉讼主体资格；新蔡县国土资源局与第三人所签订的土地出让合同合法有效。请求法院依法驳回原告起诉。递交证据材料有：
第一组：梅希娥与潘中华的身份证明及结婚证复印件。证明夫妻关系的存在。
第二组：平舆县法院工作人员对邹建民的询问笔录。证明是邹建民个人买卖的土地，与原告无关；
第三组：1990年3月12日邹建民和岳玉娥的离婚申请书；古吕派出所为邹玉田出具的身份证明。证明邹玉田是1987年9月16日出生的。
第四组：1、梅希娥与潘中华的土地证；2、土地出让收入专用票据及契税证明；3、2010年1月29日邹建民与潘中华的土地转让协议合同；4、苗业友与邹建民的土地转让协议；5、2011年1月20日邹建民的收条；6、新蔡县城区用地和建设情况清查处理表和清查记录；7、新蔡县城区用地补办土地使用手续的通知；建设局新规函清查（2011）17号《4-（3）-123号国有土地规划设计条件的函》；8、（2014）平行初字第65、66号和（2015）驻行终字第31／32号判决书；9、豫政复决（2014）493-494号复议决定书；10、驻马店市中级人民法院（2015）驻民二终字第547号民事判决书。
该组证据被告均已出示，证明涉案的土地办理的有土地使用证；涉案的土地证已经河南省人民政府复议，复议维持涉案土地使用证；涉案的土地系潘中华于2010年1月29日购�邹建民的，邹建民1992年购买案外人苗业山、苗业友、苗桂梅的；潘中华、梅希娥夫妻在办理国有土地出让合同前已经按照规定缴纳了土地出让金等费用；邹建民与潘中华签订协议前的1978年、1979年与魏勤芳即分居一个人生活，原告无资格起诉，案件起诉系邹玉梅所为。
经过庭审质证：原告对被告的证据材料真实性无异议，对证明的问题有异议，认为争议地虽经几次转卖，但仍是集体性质土地，转化成国有土地没有经过法定程序；颁发土地证程序得有四邻签字，东邻说他没签字，是别人签的字；17号文是审查稿，不是批准稿；2010年1月29日土地买卖合同是伪造的。对庭后递交的第七组证据材料，原告补充发表意见认为，被告没有在法定时间内递交，且新蔡县人民政府《关于同意新蔡县县城建成区范围界定的批复》、驻马店市国土资源局、驻马店市城市规划局驻国土资源（2001）48号《关于依法将城市建成区内集体土地变为国有土地有关问题的通知与《中华人民共和国土地管理法》规定的集体性质土地转化为国有土地的程序规定不一致，法院应对庭后递交的材料不予采信。原告对第三人递交的邹建民与岳玉娥的离婚申请书有异议。只能说明邹建民有重婚行为，第三人要证明的问题与平舆的判决相矛盾。被告对原告的证据材料认为与本案签订的国有土地出让合同没有关系，证人证言因证人没有出庭不具有证据效力。第三人同意被告对原告证据材料的质证意见，另认为原告的信访是反映开发商没有补偿问题，与本案无关。被告与第三人对相互递交的证据材料不持异议持异议。本院认证意见：原告、被告以及第三人递交的证据材料均能反映本案纠纷的事实和经过，在本案均可作为有效证据采信。
经本院审理查明：邹�民与原告魏勤芳在1986年前具有夫妻关系，并生育若干子女。1986年邹建民又与案外人岳玉娥办理结婚登记手续，并于1990年3月离婚。现邹建民与魏勤芳仍以夫妻名义共同生活。1992年3月9日、3月14日，邹建民分别与苗业友、苗业山、苗桂梅签署协议，购得原窑后洼大路处土地一处（现争议土地）。2010年1月29日，邹建民又与潘中华签署土地转让协议，将上述土地转让给潘中华。2009年年底，新蔡县人民政府组织对县城规划区内建设用地进行清查时，发现潘中华的买卖土地违法行为，遂根据《新蔡县人民政府关于县城区用地和建设情况清查处理的事实意见（试行）》（新政（2007）28号）文件精神进行处理。2011年3月31日，新蔡县城区用地和建设清查领导小组办公室向潘中华下达《新蔡县城区用地补办土地使用手续的通知》，限潘中华于2011年4月2日前到县城区用地和建设清查�理大厅补办土地使用手续。当日，潘中华按通知要求交纳了土地出让金及相关契税。新蔡县国土资源局与潘中华的妻子梅希娥签订了豫（新蔡F）出让（2011）第＊＊＊＊号《国有建设用地使用权出让合同》，该合同载明：出让人新蔡县国土资源局，受让人梅希娥；合同内容总计九章四十六条，其中包括宗地面积225平方米，宗地坐落古吕镇北湖村苗庄，价款17100元，用途住宅等。魏勤芳认为该合同侵犯自己的合法权益，为此提起本案诉讼，请求撤销豫（新蔡F）出让（2011）第＊＊＊＊号《国有建设用地使用权出让合同》。
另查明，新蔡县人民政府依据第三人与新蔡县国土资源局所签订的《国有建设用地使用权出让合同》，于2011年6月24日为第三人颁发了新国用（2011）第0227号《国有土地使用证》，本案原告对该证曾提起诉讼，要求撤销该土地证，经平舆县人民�院和驻马店市中级人民法院两级审理，以（2014）平行初字第66号和（2015）驻行终字第32号行政判决书驳回了原告的诉讼请求。
2015年，本案原告魏勤芳及家庭其他成员共计五人就邹建民与潘中华所签订的土地买卖合同协议亦提起民事诉讼，要求确认土地买卖关系无效，经新蔡县人民法院审理，以新民初字第639号民事判决确认该合同无效。潘中华不服，提起上诉，驻马店市中级人民法院二审后于2015年12月10日，作出终审判决，以（2015）驻民二终字第547号判决，撤销新民初字第639号民事判决，改判驳回原告诉讼请求。
根据被告庭后递交的材料还查明，2001年，因城市建设规模的扩大，驻马店市国土资源局、驻马店市城市规划局驻国土资源（2001）48号《关于依法将城市建成区内集体土地变为国有土地有关问题的通知》，新蔡县人民政府于2010年10月25日作出《关于同意新蔡县县城建成区范围界定的批复》，将涉案土地以扩大城市建成区的形式从集体土地转化为国有土地。
本院认为：被告作为土地管理的行政机关，以自己的名义对外出让土地，是行政行为，本案属于行政诉讼管辖范围。涉案土地由邹建民转让给潘中华，潘中华的妻子梅希娥已经进行了土地使用权登记，此土地登记行为业经两级法院审理，并通过申诉程序，梅希娥所持有的土地证合法有效。本案诉讼请求撤销的豫（新蔡F）出让（2011）第＊＊＊＊号《国有建设用地使用权出让合同》，仅是第三人申请办理土地证的前提条件，受生效的两级法院法律文书的羁束，原告已经失去起诉的主体资格。同时，原告及其家人共同对邹建民与潘中华之间的土地买卖协议提起诉讼，要求确认无效，通过两级法院审理，最终驳回了原告的诉讼请求，原告也失去起诉的主体资格。原告提出的集体性质的土地没有合法转化为国有性质，因新蔡县人民政府于2010年10月已经作出《关于同意新蔡县县城建成区范围界定的批复》，涉案土地性质的转化有合法的依据。因此，第三人与被告签订的国有土地使用权出让合同不侵犯原告的合法权益，原告请求撤销的理由不足，本院不予支持，应当驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告魏勤芳请求撤销豫（新蔡F）出让（2011）第＊＊＊＊号《国有建设用地使用权出让合同》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决的，可在本判决送达之日起十五日内向本院提出上诉，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
�判长赵华云
审 判 员 廖慧
人民陪审员 邵翔
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 孙利