广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第107号
原告：胡云连，男，汉族，1961年10月8日出生，住河南省罗山县。
委托代理人：林家声，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：叶沃伦，广东林德律师事务所辅助人员。
原告：宋华贵，男，汉族，1968年8月23日出生，住四川省合江县。
委托代理人：谭立军，广东雄爵律师事务所律师。
被告：东莞市俊阁装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：孙继学，该公司总经理。
委托代理人：吕志伟，广东雄爵律师事务所律师。
原告胡云连诉被告宋华贵、东莞市俊阁装饰工程有限公司（以下简称俊阁公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，被告俊阁公司在答辩期间对管辖权提出异议，本院经审理后驳回其异议。案件依法由审判员李阳河适用简易程序于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告胡云连的委托代理人林家声、叶沃伦，被告宋华贵的委托代理人谭立军、被告俊阁公司的委托代理人吕志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡云连诉称：2013年8月9日，被告宋华贵与被告俊阁公司签订室内装饰工程承包合同书，约定由被告宋华贵承包画布咖啡东莞万江装饰工程的木工制作部分，而原告受雇于被告宋华贵参与上述装饰工程工作。然而在工作过程中发生了安全事故，原告在做天花副龙骨时被打枪中的钢钉弹回来击中左眼，致使左眼红痛，不能视物。随后被送往东莞市人民医院治疗，经诊断，原告左眼眼球通伤，角膜裂伤、虹膜裂伤、前房积血、外伤性白内障、脉络膜脱离，须进行手术治疗，并住院17天。因本次事故，造成原告八级伤残，给原告的生理及心理均带来巨大困扰，严重影响到原告的工作及生活。原告在上述装饰工程的工作中一直尽心尽力，却发生了不幸。被告宋华贵作为原告的雇主，未能提供安全的工作条件，导致本次事故发生。应承担本次事故的全部责任。而被告俊阁公司明知被告宋华贵没有相应资质，仍然将上述工程发包给宋华贵，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，被告俊阁公司应承担连带赔偿责任。事故发生后，原告与被告多次协商未果，由于两被告的过错，致使本次事故的发生，令原告的身体、生活、工作均受到影响，故为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付营养费5，000元、住院伙食补助费850元、护理费850元、误工费21，420元、交通费1，000元、伤残鉴定费1，800元；2、被告支付残疾赔偿金181，360.26元；3、被告支付精神损害抚慰金15，000元；4、被告承担本案诉讼费。
被告宋华贵辩称：一、原告对涉案事故存在重大过错，应承担主要责任，事实上，原告在工作过程中存在违规操作情形，原告的受伤是因为原告在使用机器时边接听电话边操作，致使铁钉弹出而导致原告受伤；根据侵权责任法的规定，原告应承担此次事故的主要责任；二、原告关于营养费的诉讼请求没有医嘱，不属于必然产生的费用，应驳回；三、原告关于交通费的诉讼请求没有法律依据；四、原告关于残疾赔偿金的诉讼请求过高，原告是农村户口，且没有证据证明其在东莞市居住满一年以上，故其伤残赔偿金应以农村户口标准计算，请求法院对于偏高部分予以驳回。
被告俊阁公司辩称：一、俊阁公司无需承担赔偿责任，应驳回原告的全部诉讼请求。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”。俊阁公司与被告宋华贵签订的室内装修工程承包合同书实质上是承揽合同，并非建设工程施工合同。合同约定被告宋华贵承包的是俊阁公司的室内装修工程的木工制作部分，宋华贵须按俊阁公司的要求组织适量人员，按期保量完工，俊阁公司根据宋华贵出工人数，按每人80元／天支付费用，并且由俊阁公司提供材料。从这些可以明显的看出双方是承揽合同关系，由宋华贵按照合同约定和俊阁公司的要求，提供木工制作的劳动成果，由俊阁公司支付相应劳务报酬，符合合同法第二百五十一条关于承揽合同性质的规定。再说，国家对案涉项目木工制作并没有资质的要求，相反，如需资质，也应由原告提供证据予以证明。所以，本案并不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定。2、原告是宋华贵为完成与俊阁公司约定的工作量而自行招募的雇员，与俊阁公司不存在任何法律关系。二、退一步讲，即使俊阁公司须承担责任，俊阁公司也是承担次要责任或者补充责任。1、根据侵权责任法第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”和第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务造成自己损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告在俊阁公司的工程项目处受雇于宋华贵而工作，事发当天，原告在用钉枪打天花副龙骨时，由于在打钉时接电话分心，没有按照正确的操作方法即须垂直90度对准打钉，斜着打钉才致使钢钉飞出弹回击中原告的眼睛。原告没有严格按照正规的操作方法违规打钉，并且打钉时一手拿着手机接电话，一手拿钉枪打钉，是造成事故的直接及主要原因，应减轻或者免除俊阁公司的赔偿责任。2、原告要求的赔偿项目不合理。（1）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，原告要求的营养费并没有医院出具的相关医嘱，所以不应支持；（2）误工费不合理。原告只在画布咖啡东莞市万江装饰工程项目工作两天，第三天就出了事故，工作时间极短；并且原告属于宋华贵的雇员，承揽工作也不可能一直延续的有，故原告处于工作不稳定、工作收入也不稳定的状态，这应该与稳定的劳动关系严格区别开来，不能以有工作时的工资计算事故发生后的所有误工费。再说，俊阁公司与宋华贵的工期只到2013年9月25日，即事故发生后的33天，原告主张误工费计算至2013年12月2日共102天，显失公平；（3）残疾赔偿金不合理。原告属于农村户口，没有提供任何证据证明其在城镇居住满一年以上，残疾赔偿金不应按照城镇户口标准计算，而应以农村户口标准计算；（4）其他项目如住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等也都过高，并且交通费没有证据证明。综上，俊阁公司对原告受伤一事，不存在过错，双方也没有任何法律关系，俊阁公司无须赔偿原告，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2013年8月23日上午，原告胡云连在位于东莞市万江都会广场的画布咖啡装饰工程工地做木工。工作过程中，胡云连在使用钉枪时被铁钉击伤左眼。
关于被告俊阁公司、宋华贵与原告的关系。被告俊阁公司与被告宋华贵于2013年8月9日签订一份室内装饰工程承包合同书，约定被告俊阁公司将位于东莞市万江都会广场的画布咖啡装饰工程的木工制作部分发包给被告宋华贵，工期约定自2013年8月14日起至2013年9月25日止，被告宋华贵须按照被告俊阁公司要求组织7人在规定期限内完成工程，俊阁公司根据宋华贵出工人数，按每人80元／天支付费用，宋华贵对安全事故和消防事故负全部法律责任。原告胡云连由被告宋华贵招进工地做工。宋华贵与被告俊阁公司均陈述称双方是承揽合同关系，宋华贵承揽俊阁公司的木工制作工程。
关于胡云连的治疗及伤残鉴定。胡云连受伤当日即2013年8月23日被送往东莞市人民医院进行住院治疗共计17天。医院出院记录载明胡云连出院后需定期复查。广东岭南法医临床司法鉴定所于2013年12月3日出具鉴定结论，认定胡云连构成八级伤残。
关于原告主张的各项损失项目。两被告对原告主张的伙食补助费850元（人民币，下同）、护理费850元、伤残鉴定费1，800元等项目的金额无异议，本院也予以确认。
营养费，原告庭审中确认没有医嘱，两被告不同意支付。
交通费，原告主张交通费1，000元，但未提交票据，但原告主张是必然发生的，请求法院依法处理，两被告则主张原告没有提供任何票据。
误工费，原告与被告宋华贵均确认原告误工天数计至定残前一天为102天，被告俊阁公司则主张误工天数应计至合同工期最后一天2013年9月25日。误工标准，原告主张按照210元／天计算，被告宋华贵和被告俊阁公司均称被告宋华贵出具的证明写210元／天是因为原告声称其受伤后，可以申请工伤认定，每天的工资标准高一些可以获得更高的赔偿。被告宋华贵和被告俊阁公司均主张应按上年度东莞市职工平均工资标准1，815元／月计算。
残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金按照上年度城镇人均纯收入计算得181，360.26元，但原告系农村户籍，且未提交其在东莞连续居住满一年的证明，被告宋华贵和被告俊阁公司均主张应按照农村户口标准计算。
关于本案胡云连受伤的过错问题。被告宋华贵主张胡云连在使用钉枪的时候，打电话分心导致发生意外，胡云连自身存在过错。宋华贵申请了两位证人出庭作证，其中一位证人程某某称，当时胡云连在房间里施工，自己是在走道上施工，其听到胡云连一个人在讲话，故自己觉得胡云连是在讲电话。另外一位证人陈某某在作证时称其在胡云连发生意外前进入胡云连施工的房间找东西，发现胡云连在一边施工一边打电话，陈某某出去两分钟后，就听到了有人受伤。原告不确认前述证人证言。宋华贵和原告均确认原告使用的钉枪是宋华贵提供的，宋华贵承包的木工制作包括天花、门，而胡云连是在大约三米至四米高的梯子上使用钉枪做天花副龙骨时被铁钉击中受伤的。宋华贵确认自己没有木工资质，胡云连确认自己没有接受木工方面的培训，没有相关证件；胡云连称自己是首次接触木工制作，被告并未告知木工制作需要持证上岗，应由被告承担全部责任。原告另主张住房及城乡建设部2001年3月8日实施的建筑业劳务分包企业资质标准明确规定木工作业只能分包给有木工作业资质的企业，企业工作人员都需要持证上岗。
以上事实，有室内装修工程承包合同书、病历、检查报告单、住院诊断证明书、住院证明书、出院记录、司法鉴定意见书及鉴定费发票、证人证言及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为，原告胡云连受雇于被告宋华贵为宋华贵承包的工程施工，双方构成劳务关系，本案应系提供劳务者受害责任纠纷。本案的主要争议焦点为：一、宋华贵、俊阁公司对胡云连的受伤应否承担赔偿责任及责任比例；二、原告诉请的各项赔偿项目是否合法。
对于焦点一，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，被告宋华贵与原告胡云连应根据各自的过错承担相应的责任。本案受伤事故的发生是被告宋华贵雇佣胡云连从事使用钉枪钉天花副龙骨等木工工作，胡云连站在梯上使用钉枪时受伤。使用钉枪本身具有危险性，而人站在高达三米至四米的梯子上作业则更加危险，被告宋华贵在安排胡云连进行前述危险作业时，应当对胡云连进行安全教育，提供安全条件，做好安全措施，而本案中宋华贵未能举证证明其已为胡云连提供恰当妥善的安全措施，故宋华贵对于造成胡云连受伤的安全事故具有较大过错，本院认定其对事故的发生承担70%的责任。而胡云连作为一个成年人，在未接受任何培训的情况下，站在高达三米至四米的梯子上使用钉枪，进行危险作业，没有注意自身安全，自身对其所受的损害也有过错，应自身承担30%的责任。至于俊阁公司，将木工工程发包给没有相应资质的宋华贵，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”俊阁公司应当与宋华贵对胡云连的受伤承担连带赔偿责任。
关于焦点二，根据原告的主张及其提供的证据，并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2013年度人身损害赔偿标准，本院对胡云连受伤事故造成的各项损失计算如下：
1.营养费：无医嘱，不予支持。
2.住院伙食补助费：双方均确认为850元，本院也予以确认，宋华贵、俊阁公司应承担的数额为：850元×70%=595元；
3.护理费：双方均确认为850元，本院也予以确认，宋华贵、俊阁公司应承担的数额为：850元×70%=595元；
4.误工费：因胡云连未能举证证明其有固定的收入，且也未举证证明其从事固定的工作，宋华贵及俊阁公司主张按照东莞市上年度职工平均工资1，815元／月的误工标准不低于东莞市同期最低工资标准1，310元／月，本院予以采纳。至于误工天数，应自胡云连受伤日2013年8月23日计算至第一次定残日前一天即2013年12月2日，共计102天，据此，计得宋华贵、俊阁公司应承担的误工费数额为1，815元／月÷30天×102天×70%=4，319.7元；
5.交通费：本院酌定其交通费损失为1，000元，故宋华贵、俊阁公司应承担的数额为：1，000元×70%=700元；
6.鉴定费：宋华贵、俊阁公司应承担的数额为：1，800元×70%=1，260元；
7.残疾赔偿金：胡云连为农村居民，也未提供其在东莞连续居住满一年的证据，故按照农村居民人均可支配收入10，542.84元／年计算，宋华贵、俊阁公司应承担的数额为：10，542.84元／年×20年×30%×70%=44，279.93元；
8.精神损害抚慰金：根据胡云连伤残情况及各方对受伤的过错，酌定为9，000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宋华贵于本判决生效之日起五日内向原告胡云连赔偿住院伙食补助费595元；
二、被告宋华贵于本判决生效之日起五日内向原告胡云连赔偿护理费595元；
三、被告宋华贵于本判决生效之日起五日内向原告胡云连赔偿误工费4，319.7元；
四、被告宋华贵于本判决生效之日起五日内向原告胡云连赔偿交通费700元；
五、被告宋华贵于本判决生效之日起五日内向原告胡云连赔偿伤残鉴定费1，260元；
六、被告宋华贵于本判决生效之日起五日内向原告胡云连赔偿残疾赔偿金44，279.93元；
七、被告宋华贵于本判决生效之日起五日内向原告胡云连赔偿精神损害抚慰金9，000元；
八、被告东莞市俊阁装饰工程有限公司对被告宋华贵在本案所负的债务承担连带赔偿责任；
九、驳回原告胡云连的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费2，355元（原告已预交），由原告负担1，725元，两被告共同负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李阳河
二〇一四年四月八日
书记员 陈翠环
第1页共10页