江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1022号
上诉人（原审被告）：万ＸＸ，男，1968年10月24日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：胡会泉，江西飞鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶根旺，男，1953年2月22日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
被上诉人（原审原告）：吴友茂，男，1962年7月22日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
被上诉人（原审原告）：陶海标，男，1957年9月16日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张瑜军，江西法剑法律师事务所律师。
原审第三人：江西省进贤县军山湖鱼蟹开发公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇东门桥农业局办公大楼三楼，组组织机构代码：70559931-6。
法定代表人：赵城珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡红雄，江西东鸿律师事务所律师。
原审第三人：姜晓江，男，1979年4月17日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
原审第三人：李文，男，1969年10月5日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
上诉人万ＸＸ因与被上诉人陶根旺、吴友茂、陶海标及原审第三人江西省进贤县军山湖鱼蟹开发公司、姜晓江、李文确认合同无效纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万ＸＸ的委托代理人胡会泉，被上诉人陶根旺、吴友茂、陶海标及其共同委托代理人张瑜军，原审第三人江西省进贤县军山湖鱼蟹开发公司的委托代理人胡红雄，原审第三人李文到庭参加诉讼。原审第三人姜晓江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万ＸＸ上诉请求：1、依法撤销江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初214号民事判决；2、依法改判驳回三被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：没有证据证明上诉人与被上诉人在2016年存在合伙关系，2016年的湖面承包费由上诉人一人缴纳，水面是上诉人独自承包，与被上诉人无关，2011年2月1日的承包经营合同也是上诉人一人与进贤县军山湖鱼蟹开发公司签订，与被上诉人无关；上诉人与原审第三人姜晓江签订的承包合同与三被上诉人无法律上的利害关系，与被上诉人无任何关联，原审判决认定事实和适用法律错误，故请求二审法院改判。
被上诉人陶根旺、吴友茂、陶海标共同辩称：三被上诉人与上诉人万ＸＸ存在合伙关系，上诉人在合伙期间明知已与原审第三人李文签订合同的情况下，擅自另行与原审第三人姜晓江签订承包经营合同，违背诚实信用原则，是无效行为，同时也违反了合伙组织在2011年2月1日与原审第三人进贤县军山湖鱼蟹开发公司签订的合同约定；上诉人虽未在与原审第三人李文的合同签字，但参与了利润分配，用自己行为表明合伙关系存在，也表明对该合同的认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人进贤县军山湖鱼蟹开发公司述称：公司始终认为2011年2月1日签订合同的另一方主体是上诉人与被上诉人四人合伙组织；根据双方签订的合同约定，在承包期内可以引入其他股东经营，但无权转让水面经营权。
原审第三人李文述称：上诉人与被上诉人四个人是合伙经营的，服从一审判决。
原审第三人姜晓江未到庭陈述意见。
原告陶根旺、吴友茂、陶海标向一审法院起诉请求：1、判决万ＸＸ与姜晓江所签订的赵埠湖汊水面承包经营合同无效。2、本案全部诉讼费用由万ＸＸ、姜晓江承担。
一审法院认定事实：2006年1月18日，原告陶根旺、吴友茂、陶海标、被告万ＸＸ以及付园平、陶武忠、陶炳生七人合伙承包赵埠湖汊水面经营。后付园平、陶武忠、陶炳生三人陆续退出合伙，至2011年仅有原告陶根旺、吴友茂、陶海标与被告万ＸＸ四人继续合伙承包经营赵埠湖汊水面，且四人约定平等占有合伙份额，并由陶海标担任合伙法定代理人。2006年2月18日，原告陶海标代理四个合伙人与进贤县水产局签订了一份赵埠湖汊水面承包经营合同，承包期限从2006年2月至2008年1月31日止。后由于发包方主体发生变化，2008年1月10日，原告陶海标代理四合伙人与进贤县军山湖鱼蟹开发公司签订了一份赵埠湖汊水面承包经营合同，承包期限从2008年2月1日至2011年1月31日止。合同到期后，2011年2月1日，被告万ＸＸ代理四个合伙人与进贤县军山湖鱼蟹开发公司签订了一份赵埠湖汊水面承包经营合同，承包期限从2011年2月1日至2018年1月31日止。2011年1月10日，万ＸＸ、吴友茂、陶旺根三人代表合伙将赵埠湖汊水面转包给朱圣新承包经营。2014年1月31日，因承包人朱圣新经营不善，原告陶根旺、吴友茂、陶海标遂将赵埠湖汊水面转包给第三人李文承包经营，承包期限为2014年1月31日至2018年1月31日。2014年、2015年第三人李文按照承包合同的约定分别向四个合伙人支付了承包费用。2015年11月13日，被告万ＸＸ在未取得其他三个合伙人同意的情况下，与第三人姜晓江独自签订一份赵埠湖汊水面承包经营合同。现原告陶根旺、吴友茂、陶海标认为被告万ＸＸ未取得其他合伙人同意擅自签订的转包合同是无效的，故起诉至一审法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为：法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，原告陶根旺、吴友茂、陶海标与被告万ＸＸ四人合伙经营赵埠湖汊，且约定平等占有合伙份额并由陶海标作为合伙组织代理人。被告万ＸＸ在未取得合伙组织代理权的情况下，与第三人姜晓江签订承包合同，且事后且未取得其他合伙人的追认，故该合同对合伙组织不发生效力。原告陶根旺、吴友茂、陶海标与第三人李文签订承包合同，被告万ＸＸ主张未征得其同意，但万ＸＸ连续两年向第三人李文收受了承包款，可以视为已经默示了该承包合同，故第三人李文与合伙组织之间的承包合同依法有效，对合伙组织发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：被告万ＸＸ与第三人姜晓江签订的赵埠湖汊水面承包经营合同不对陶根旺、吴友茂、陶海标、万ＸＸ四人合伙组织发生效力。案件受理费500元，由被告万ＸＸ承担。
二审期间，各方当事人均未向法院提交证据支持自己的主张。
经二审审理查明：陶根旺、吴友茂、陶海标、万ＸＸ四人组成合伙体承包赵埠湖汊水面。在前期承包合同到期后，2011年2月1日，万ＸＸ代表合伙体与进贤县军山湖鱼蟹开发公司签订了一份《赵埠湖汊水面承包经营合同》，承包期限从2011年2月1日至2018年1月31日止。2011年1月10日，万ＸＸ、吴友茂、陶旺根三人代表合伙体将赵埠湖汊水面转包给案外人朱圣新承包经营。2014年1月31日，因承包人朱圣新经营不善，陶根旺、吴友茂、陶海标遂将赵埠湖汊水面转包给李文承包经营，承包期限为2014年1月31日至2018年1月31日。2014年、2015年李文按照承包合同的约定分别向四个合伙人支付了承包费用。2015年11月13日，在未取得其他三个合伙人同意的情况下，万ＸＸ独自与姜晓江签订一份《赵埠湖汊水面承包经营合同》，陶根旺、吴友茂、陶海标认为万ＸＸ未取得其他合伙人同意擅自签订的转包合同是无效的，故起诉至一审法院，提出前述诉讼请求。另查明：2014年、2015年度承包费赵埠湖汊水面承包费由陶旺根三人向进贤县军山湖鱼蟹开发公司缴纳。
本院认为：根据上诉人的上诉请求、陈述的事实及理由，结合被上诉人的答辩意见及到庭原审第三人的陈述，本案二审争议的核心问题是上诉人万ＸＸ与原审第三人姜晓江签订的《赵埠湖汊水面承包经营合同》是否对上诉人万ＸＸ与三被上诉人组成的合伙体发生法律效力。本案中，上诉人万ＸＸ是基于2011年2月1日与原审第三人进贤县军山湖鱼蟹开发公司签订的《赵埠湖汊水面承包经营合同》而获得承包经营权。该合同虽由上诉人万ＸＸ出面签订，但代表了包括被上诉人陶根旺、吴友茂、陶海标在内的四人合伙体，这也为签约另一方主体即原审第三人江西省进贤县军山湖鱼蟹开发公司所认可；在履约过程中，被上诉人陶根旺、吴友茂先后交给案外人朱圣新和原审第三人李文承包经营，2014年、2015年度承包费赵埠湖汊水面承包费也是由陶旺根三人向进贤县军山湖鱼蟹开发公司交纳，上述事实足以证明上诉人万ＸＸ与被上诉人陶根旺、吴友茂、陶海标四人一直存在合伙关系。经查：合伙体与原审第三人进贤县军山湖鱼蟹开发公司签订的《赵埠湖汊水面承包经营合同》的承包期限为2014年1月31日至2018年1月31日。也就是说，上诉人万ＸＸ与被上诉人陶根旺、吴友茂、陶海标四人在履行上述承包经营合同期间均应是合伙关系。因此，即便上诉人万ＸＸ称其一人缴纳2016年湖面承包费用，也仅说明其代表上述合伙体向原审第三人江西省进贤县军山湖鱼蟹开发公司缴纳承包费，而不能证明是其独自承包湖面而缴纳承包费。故上诉人万ＸＸ称2016年与被上诉人陶根旺、吴友茂、陶海标不存在合伙承包关系的上诉理由不能成立。鉴于双方存在合伙承包关系，上诉人万ＸＸ在明知合伙体已与原审第三人李文签订《赵埠湖汊水面承包经营合同》的情形下，擅自与原审第三人姜晓江签订《赵埠湖汊水面承包经营合同》，事后又未获得其他合伙人即被上诉人陶根旺、吴友茂、陶海标的追认，属于无权处置行为，该承包经营合同对合伙体不发生法律效力。故原审判决认定万ＸＸ与姜晓江签订的赵埠湖汊水面承包经营合同不对陶根旺、吴友茂、陶海标、万ＸＸ四人合伙组织发生效力并无不妥。上诉人万ＸＸ的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人万ＸＸ承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 万丽媛