广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法金民初字第1489号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人：董明明，总经理。
委托代理人：郑泽香，系原告公司员工。
委托代理人：张美珍，安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司员工。
被告：广深珠高速公路有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：魏浩华，董事长。
委托代理人：何晓滢，广东法仪律师事务所律师。
原告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安盛财险深圳公司）诉被告广深珠高速公路有限公司（以下简称广深珠高速公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人张美珍，被告广深珠高速公路有限公司的委托代理人何晓滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安盛财险深圳公司诉称：2012年10月28日，曾某驾驶粤B×××××车途经广深珠高速公路，车辆与路上废旧轮胎发生碰撞，造成车辆损失。事故发生后，原告安盛财险深圳公司作为保险人，及时理赔。被告广深珠高速公司与曾某车辆间存在侵权关系，应赔偿涉案车辆损失，原告安盛财险深圳公司作为曾某保险人支付保险金后，有权代位曾某就事故造成损失向被告广深珠高速公司索赔。故起诉请求法院判令：1、被告广深珠高速公司向原告安盛财险深圳公司支付款项7478元及自2012年11月13日起至被告广深珠高速公司实际履行义务之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告广深珠高速公司承担本案的全部诉讼费用。
被告广深珠高速公司辩称：1、本案原告安盛财险深圳公司是基于保险的代位求偿权而提起本诉，本案关键是被告广深珠高速公司作为道路管理方的责任范围在何处？遗撒物导致交通事故的责任主体是遗撒物品的行为人，事故导致的损害应由行为人承担侵权责任，道路管理者只有在没有按法律标准履行维护管理义务时，才需对事故承担相应的赔偿责任。道路管理者是否存在过失是按其履行维护管理义务的情况而定，即使道路存在障碍物，这也只是一种客观状态，不能等同于道路管理者的管理维修瑕疵。国家、行业和地方标准对道路管理方的巡查、养护管理义务标准是使道路“经常”而非“时刻”处于良好状态，“及时”而非“随时”清扫遗撒物，对于养护巡查的频率也有明确的标准，根据《广东省高速公路日常养护巡查制度》规定日常养护巡查频率应为每天至少一至二次。广东省公路路某巡查管理规定是每月有效巡查天数不少于二十天，高速公路路某巡查每天巡查不少于两次。根据我方提交的证据，被告广深珠高速公司的养护及路某巡查已经超过法定的标准，在巡查中没有发现原告安盛财险深圳公司所称的旧轮胎皮，是由于道路的开放性，不能视同管理方的过失。2、本案中根据事故认定书的认定事故的发生是由于驾驶人曾某驾驶不当所引起，并非其他原因所导致。驾驶人违反了安全驾驶的基本义务，因此造成的事故损失不应由被告广深珠高速公司承担，我方保障的是道路只是安全通行条件，在原告安盛财险深圳公司提交的权益转让书中可见曾某是因车速太快而发生事故。3、原告安盛财险深圳公司不能证明其所承担的车辆维修费用与被告广深珠高速公司有关联，没有提交事故现场的照片，原告安盛财险深圳公司作为保险公司也没有到现场勘查，维修费用只有发票，也没有具体的维修项目，核损单的时间比发生事故的时间还早，没有承修单位和车主盖章，明显不具有真实性，不能证明维修费与本案事故的关联性。4、根据法律规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。本案事故在2012年10月28日发生，曾某在2012年11月8日签署权益转让书将事故损失追偿的权益转让给原告安盛财险深圳公司，虽然原告安盛财险深圳公司提交招行的对账单显示其在2012年11月13日将7478元理赔款支付给曾某，但该对账单没有银行的盖章，真实性无法核实，而且根据《权益转让书》，原告安盛财险深圳公司是在2012年11月8日取得代位求偿权，按诉讼时效的规定，原告安盛财险深圳公司应在2014年11月7日前提出本案诉讼，原告安盛财险深圳公司在2014年11月13日提出起诉已超过两年的诉讼时效，因此恳请法院驳回原告安盛财险深圳公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年5月31日，曾某作为被保险人为其所有的粤B×××××车辆在安盛财险深圳公司处购买了车辆损失综合险等。安盛财险深圳公司提交的《机动车保险投保单》载明：被保险人为曾某；保险期限为自2012年6月17日零时起至2013年6月16日二十四时止；车辆损失险的全损保额为126635.22元、分损保额为179370元。车辆损失综合险保险条款约定：在本合同的保险期间内，保险车辆因碰撞发生的损失，保险人按照本合同规定负责赔偿；保险人根据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例承担赔偿责任，保险事故不涉及其他责任方的，保险车辆驾驶人负全部责任等。
2012年10月28日05时10分，曾某驾驶粤B×××××号车某深高速南行K91处发生事故，深圳市公安局交通警察局作出道路交通事故认定书。事故认定书认定：曾某驾驶粤B×××××号车，车辆与路上废旧轮胎发生碰撞，造成车辆部分损坏，曾某未按操作规范安全驾驶，负事故全部责任。
上述交通事故发生之后，安盛财险深圳公司出具车险损失核损单，对粤B×××××车进行核损，核损修理费合计为7478元，核损单查勘时间一栏记载为2012年10月28日05时。其后，曾某对粤B×××××车进行了修理，并开具了7478元维修费发票。案件审理过程中，安盛财险深圳公司提交了车辆受损照片。
2012年11月8日，曾某向安盛财险深圳公司出具权益转让书，将涉案交通事故向路某（责任方）就本次损失追偿的权益转让给安盛财险深圳公司。2012年11月13日，安盛财险深圳公司向曾某转账支付7478元。
另查明：广深珠高速公司的经营范围为筹划、设计、兴建及经营管理广深珠高速公路等。庭审中广深珠高速公司明确事发路段属于其经营管理范围。
再查明：2014年2月27日，安盛财险深圳公司的企业名称由天平汽车保险股份有限公司深圳分公司变更为现名称。
本院认为：本案为保险代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案保险车辆在广深高速南行K91处与路上废旧轮胎发生碰撞事故并导致车辆受损的事实，有交警部门的事故认定书以及安盛财险深圳公司提交的车险损失核损单、维修费发票、车辆受损状况照片等证据为证，本院予以确认。安盛财险深圳公司根据保险车辆受损情况和相关维修费发票的金额向被保险人赔付保险金，属于履行保险义务的行为，在赔付保险金后，有权依照保险法有关规定向第三者行使代位求偿权。
《中华人民共和国公路法》第三十五条规定：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”《收费公路管理条例》第二十六条第一款规定：“收费公路经营管理者应当按照国家规定的标准和规范，对收费公路及沿线设施进行日常检查、维护，保证收费公路处于良好的技术状态，为通行车辆及人员提供优质服务。”曾某驾车进入广深高速公路后即与广深珠高速公司形成有偿服务合同关系，按照合同关系的权利义务一致的原则，广深珠高速公司作为事故发生路段公路的营运单位，收取过往车辆通行费用，负有保持高速公路的良好技术状态，提供高效、安全的运行环境的责任。广深珠高速公司提供了日常巡查记录表以证实其对公路进行了定期巡查，且认为对公路的巡查和养护符合监管部门及相关行政法规的规定，但广深珠高速公司的巡查和养护并没有达到保障公路安全通行的目的，没有及时清除路面上的废旧轮胎，致使被保险人与路面上轮胎发生碰撞，足以证明广深珠高速公司在公路维护、管理上存在瑕疵，应承担相应的违约责任。
合同责任虽然是以严格责任为归责原则，但当事人双方对损害结果发生是否存在过错，在确定合同责任时仍然是必须考虑的重要因素。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”机动车驾驶人驾驶机动车时亦应当遵守交通法规、严格按照行业规章、操作规程和行业惯行安全驾驶机动车，保持高度警惕，注意观察道路情况，努力排除在各种情况下出现的险情，避免发生危险。本案中，根据交警部门的事故认定书，保险车辆发生事故的原因是驾驶员碰撞路上废旧轮胎皮，可证明驾驶员在驾驶方面存在过失，应适当减轻广深珠高速公司的违约责任。鉴于高速公路属于高效封闭的交通设施，在高速公路正常运营中，驾驶人对高速公路设施环境处于完好、安全状态具有正当信赖。因此，综合双方的责任，广深珠高速公司作为高速公路运营者，未尽到保障行车安全的义务，应承担被保险人损失的80%为宜。交警部门对交通事故作出驾驶人承担事故全部责任的认定，虽然道路交通事故认定书中未提及广深珠高速公司，但交通事故责任认定的责任主体、判断方法、归责原则等均与合同关系中过错责任的认定有所不同，故不影响法院根据事故具体情形对过错责任作出认定。广深珠高速公司以交警部门认定曾某承担事故全部责任为由，认为其不需对交通事故承担责任，理由不成立，本院不予采纳。
关于诉讼时效问题，投保人曾某于2012年11月8日向安盛财险深圳公司出具权益转让书，安盛财险深圳公司的诉讼时效应从该时间起算。安盛财险深圳公司于2014年11月7日向本院提交相关起诉材料，故其起诉未超过诉讼时效，对于广深珠高速公司关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，安盛财险深圳公司虽然已向曾某赔偿保险金，但在代位行使曾某对第三者请求赔偿的权利时，仍应根据第三者对保险标的的损害后果所承担的责任范围确定赔偿金额，广深珠高速公司应承担的事故损失金额为7478元×80%=5982.40元。安盛财险深圳公司主张广深珠高速公司支付利息，合理合法，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条之规定，判决如下：
1、被告广深珠高速公路有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿5982.40元及该款利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2012年11月13日起计至款项清偿之日止）。
2、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司负担10元，由被告广深珠高速公路有限公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学辉
代理审判员 赵璐璐
人民陪审员 陶茂娟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杨艺玲