内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克民初字第1076号
原告李植健，女，1970年10月18日出生，汉族，无职业，住所地赤峰市松山区。
原告李植兴，男，1959年1月7日出生，汉族，无职业，住所地赤峰市松山区。
原告李植正，男，1962年11月26日出生，汉族，无职业，住所地鄂尔多斯市准格尔旗。
原告李植一，男，1965年11月17日出生，汉族，无职业，住所地赤峰市松山区。
原�李植蔚，男，1973年7月12日出生，汉族，无职业，住所地赤峰市松山区。
四原告委托代理人李植健，系原告姐妹。
五原告委托代理人刘焕文，内蒙古盛兴律师事务所律师。
被告董振山，男，1968年9月20日出生，汉族，职业不详，住所地河北省保定市。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司，所在地河北省保定市。
负责人魏岐峰，公司经理。
委托代理人张杰，河北顺治律师事务所律师。
原告李植健、李植兴、李植正、李植一、李植蔚诉被告董振山、中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理，依法由审判员杜继伟适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告委托代理人刘焕文、被告人保公司委托代理人张杰到庭参加了诉讼，被告董振山经本院合法传唤无正当�由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2013年7月6日14时，五原告的父母李中本、崔玉贤乘坐李士军驾驶的蒙DLY6**号北京现代牌小型客车，沿达达线由北向南行驶至86公里＋500米路段时，与相向行驶的董振山驾驶的冀F2A5**号小型普通客车发生碰撞，造成蒙DLY6**号车驾驶人李士军及车内乘员李中本、崔玉贤死亡，冀F2A5**号小型普通客车驾驶人董振山及车内乘员孙玉茹、董培炎受伤，乘员刘文峰、关金秀、董振江、董泊含死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经克旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书克公交认字（2013）第130081号认定李士军在本次事故中承担主要责任，董振山承担次要责任。事故发生后，双方均安葬死者、抢救伤者，虽就赔偿问题有过接触，但因涉及数额巨大，未能达成协议。双方车辆均在中国人民财产保险股份有限公�投保交强险和第三者责任商业保险，故向人民法院提起诉讼，请人民法院判令被告在交强险及商业三者责任保险限额范围内赔偿原告亲人李中本、崔玉贤死亡的死亡赔偿金231500元（23150元／年×5年×2人）、丧葬费47052元（3921元／月×6个月×2人）、精神抚慰金100000元、亲友处理交通事故支出6000元（按三人五天，包括误工费、交通费、住宿费等合理费用每人每天400元计），合计384552元，由交强险赔偿73332元，其余按40%的比例由被告赔偿124488元，合计197820元。并放弃要求被告董振山承担超出交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿责任的主张。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提供了下列证据：
证据一、李中本和崔玉贤的身份证各一份及证明一份，证明原告李植健、李植兴、李植正、李植一、李植蔚是适格主体，除五原告外没有其他权利人。
证据二�道路交通事故认定书一份，证明事故发生情况及责任划分，董振山在本次事故中不存在无证、醉酒驾驶等情形。
证据三、法医学尸体检验报告二份，证明李中本和崔玉贤死亡的事实。
被告董振山辩称，一、答辩人对于此次事故只承担次要责任，本着公平原则，答辩人承担的责任比例不应认定为40%。答辩人对于克旗交通警察大队出具的事故责任认定书无异议，但是导致事故发生的根本原因是由于李士军超速逆行所致，并且此次事故造成答辩人家庭六人死亡、三人重伤的极其惨重的后果。故答辩人对于被答辩人主张的40%的责任比例不予认可，请求法院本着公平、公正的原则依法认定答辩人应承担的责任比例。二、法院应根据被答辩人提交的真实、合法的证据，依法确定其诉请数额。被答辩人的诉讼请求，应当有符合法律规定的、真实的证据材料支持，请求法院对此�以审查核实。其所请求的精神抚慰金数额明显过高，请求法院根据当地经济条件依法酌情认定。三、答辩人所驾驶的冀F2A5**号事故车辆，于事故发生时在中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司投有交强险和30万元的第三者责任险。因此次事故造成的应由答辩人承担的赔偿款项和诉讼费用均应由保险公司在保险责任限额范围内承担。
被告董振山未向法庭提供任何证据。
被告人保公司辩称，一、董振山驾驶的冀F2A5**号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司投保交强险及责任限额为30万元的商业三者险，且已附加不计免赔险，此次事故发生在保险期限内。二、请法庭核实原告是否与受害人有近亲属关系，是否还有其他权利人未参加诉讼，并核实冀F2A5**号小型普通客车行驶证及驾驶人董振山的驾驶证，以确定本次事故是否属于保险责任。三、对于原告因本次事故所受到的符合法律规定和保险约定的合理损失由我公司在交强险死亡伤残限额予以赔偿，不足部分由我公司在商业三者险赔偿限额内按30%的比例承担赔偿责任。由于本次事故同时造成李士军、李中本、崔玉贤死亡，我公司在1076号、1078号两案中所承担的赔偿总额不应超过交强险死亡伤残限额及商业三者险责任限额。根据保险法及相关法律规定，我公司不应承担相应诉讼费用。
被告人保公司为支持其辩解主张，向法庭提交了保险条款一份，证明保险公司在主次责任交通事故中只承担30%的赔偿责任，不承担诉讼费用。
结合双方当事人陈述及庭审过程，双方对对方提交的证据均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年7月6日14时，五原告的父亲李中本、母亲崔玉贤乘坐李士军驾驶的蒙DLY6**号北京现代牌小型客车，沿达达线由北向南行驶至86公里＋500米路段时，与相向行驶的董振山驾驶的冀F2A5**号小型普通客车发生碰撞，造成蒙DLY6**号车驾驶人李士军及车内乘员李中本、崔玉贤死亡，冀F2A5**号小型普通客车驾驶人董振山及车内乘员孙玉茹、董培炎受伤，乘员刘文峰、关金秀、董振江、董泊含死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经克旗公安局交通警察大队克公交认字（2013）第130081号道路交通事故认定书认定李士军在本次事故中承担主要责任，董振山承担次要责任。董振山驾驶的冀F2A5**号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司投保交强险及30万元的商业三者险，事故发生在保险期内。
另查明，李中本、崔玉贤系夫妻关系，生前共生育5名子女即本案五原告，事故发生时，该二人均已超过70周岁。
本院认为，公民的生命权受法律保护。董振山驾驶超过核定载客人�的机动车上道路行驶，行驶速度超过限速标志标明的最高时速，致使车辆与相向行驶的李士军驾驶的机动车发生碰撞，致驾驶员李士军及乘员李中本、崔玉贤死亡。董振山主观上存在过错，客观上实施了侵权行为，并造成了损害后果，且侵权行为和损害后果之间有因果关系，应对李中本、崔玉贤的死亡承担民事赔偿责任。因董振山驾驶的肇事车辆在人保财险投保交强险及商业三者险，而本次事故共造成对方车辆三人死亡，故人保财险应首先在交强险范围内按比例对五原告承担因李中本、崔玉贤死亡的赔偿责任，超出交强险限额的部分，由该保险公司按照董振山在本次事故中所负责任比例按40%进行赔偿。仍有不足的，应由董振山负责赔偿，但因原告方主动放弃对董振山主张赔偿的权利，本院应予准许，故仍有不足的部分由原告方自行负担。人保公司主张依据其与投�人之间订立的保险合同，投保车辆负次要责任的，保险公司只承担30%赔偿责任，但其提交的保险条款是保险公司的格式条款，而人保公司未能提交证据证明其对免责条款对投保人进行了明确说明或提示，故本院对人保公司的辩解主张不予支持。
原告主张的死亡赔偿金231500元（23150元／年×5年×2人）、丧葬费47052元（3921元／月×6个月×2人）符合法律规定，本院予以支持；其主张的精神抚慰金偏高，本院认为酌定为30000元比较合理，同时根据原告方的主张应由保险公司在交强险限额内优先支付。其主张的亲友处理交通事故支出数额偏高，按照处理事故为三人五天，每人每天损失200元计算定为3000元较为合理。而蒙DLY6**号小型客车的驾驶员李士军与乘员李中本、崔玉贤全部死亡，故保险公司在交强险限额应内按照李中本、崔玉贤与李士军的赔偿数额比例即4�6进行赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司在交强险限额范围内赔偿五原告关于李中本、崔玉贤死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及亲友处理交通事故支出合计人民币44000元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司在商业三者险限额范围内赔偿五原告关于李中本、崔玉贤死亡的死亡赔偿金、丧葬费及亲友处理交通事故支出合计人民币267552元的40%计107020.80元，于本判决生效之日起七日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4256元，减半收取2128元，邮寄费60元，由原告李植健、李植兴、李植正、李植一、李植蔚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杜继伟
二〇一四年六月十七日
书记员 李奥研