广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民一初字第238号
原告：李卫红，女，汉族，1968年10月6日出生，住广东省佛山市三水区。
原告：黄俊祺，男，汉族，1997年9月14日出生，住广东省佛山市三水区。
法定代理人：李卫红，即本案原告之一，系黄俊祺的母亲。
原告：黄颖尧，女，汉族，2005年3月3日出生，住广东省佛山市三水区。
法定代理人：李卫红，即本案原告之一，系黄颖尧的母亲。
三原告共同委托代理人：黄乃光。
被告：陈小梅，女，汉族，1970年7月18日出生，住广东省佛山市三水区。
原告李卫红、黄俊祺、黄颖尧诉被告陈小梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序于2014年6月4日第一次公开开庭进行审理。本次开庭时，原告李卫红及三原告的共同委托代理人黄乃光、被告陈小梅到庭参加诉讼。后由于原告申请对房屋损害的原因及修复费用进行鉴定，本案于2014年6月11日中止审理。中止情形消失后，该案恢复审理，并于2015年4月9日进行第二次开庭审理。在第二次开庭时，三原告的共同委托代理人黄乃光、被告陈小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫红、黄俊祺、黄颖尧诉称：三原告于2009年购买了位于三水区西南街道康乐三街八座501的房屋，系涉诉房屋的共有人。被告于2010年期间，未经相关部门批准擅自对自己所有的位于三水区西南街道康乐三街八座601房（即原告楼上）进行改建（详见区环境运输和城市管理局提供的《康乐三街8座601改建后平面图》），后出租给他人居住。原告居住至2012年间，发现其房屋的厅、房的天花板陆续下坠，并出现多道裂缝、批荡空鼓及墙体局部渗水等现象。为此，原告和被告协商，并强烈要求其立即将在厅、房楼板上增建的墙体以及附属设施予以拆除，但被告置若罔闻，双方协商无果。鉴于此，原告就上述事宜于2013年底向三水区环境运输和城市管理局投诉。该局经现场勘查取证，于2014年2月25日向被告发出《陈小梅行政处罚预先告知书送达公告》。被告收到该文书后，才自行拆除。过程中，原告要求被告对擅自改建造成自己天花板、墙体出现损害问题进行修复，然而被告却不予理会。被告的行为完全违反了有关法律法规的条文规定，对原告损害应承担责任。为维护原告的合法权益，原告诉请法院判令：1、被告赔偿三原告所共有的位于佛山市三水区西南街道康乐三街八座501房屋的修复费用及损失合共80625.75元（其中包括对鉴定部分有异议的修复费用7731.60元、看护费用37274.90元，新增的搬家费1800元、交通费1272元、停车费289.38元、鉴定费12500元、受理费235元）；2、原告修复房屋过程中，被告付协助义务；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈小梅辩称：原告房屋天花板的损害不是被告造成的，被告不需要承担赔偿责任。
经审理查明，三原告是位于佛山市三水区西南街道康乐三街八座501房屋的共有人，该房屋购于2009年。原告楼上的601房屋的所有权人为被告陈小梅。2010年，被告没有办理相关规划审批手续，擅自进行建筑物内装修，将601房屋改建为7个单间并加建3个卫生间及附属设施。改建后，被告将房屋对外出租。2012年，原告陆续发现501房屋的天花板下坠、产生多处裂缝、批荡空鼓及墙体局部渗水等现象。为此，原告曾与被告协商，在遭到拒绝后，原告将此情况向有关部门反映，佛山市三水区环境运输和城市管理局于2014年2月25日向被告公告送达《行政处罚预告告知书》，拟对被告作出责令限期拆除违法加建的墙体、卫生间及附属设施的行政处罚。被告后自行拆除违建部分，但对原告房屋天花板的损害则一直未作处理，原告遂诉至本院。
诉讼过程中，原告申请对涉案房屋损害的原因、修复方案及费用、维修工期等问题进行鉴定，本院委托广东安固建筑工程质量司法鉴定所对损害原因进行鉴定。该所出具报告，认为：1、601房改建后的卫生间位于501房卧室、阳台的上方，不符合《住宅设计规范》GB50096-1999中第3.4.3条“卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、起居室（厅）、厨房的上层”的规定；2、佛山市三水区西南街道康乐三街八座601房改建时改变房屋布局、加建卫生间，新增墙体及卫生间地面作为新增荷载作用于6层楼面（5层天花），导致6层楼面（5层天花）受力状态发生改变；3、501房天花板裂缝、批荡空鼓与楼上新增荷载及施工产生的震动有直接的关系；4、501房天花渗水发霉与楼上601房加建厕所有直接的关系。该所还出具修复方案：1、拆除601房加建的墙体和加建的厕所（已完成）；2、对501房混凝土板的裂缝，先凿除裂缝周边的板底批荡（凿除范围为裂缝两边各约10cm），再用环氧胶泥对裂缝进行封缝，封缝过程中每间距40-60cm埋设一个灌浆咀，待环氧胶泥到达强度后采取压力灌注改性环氧树脂进行裂缝修补。灌注顺序应沿灌浆咀依次进行，待下一个灌浆咀有浆液流出进停止灌注，并对已完成灌注的灌浆咀进行封堵；3、对501房空鼓的天花板批荡先进行凿除，凿除至批荡密实位置（无空鼓）；待裂缝的改性环氧固化后凿除裂缝底部的环氧胶泥和灌浆咀，对天花板原批荡空鼓位置和裂缝周边重新进行批荡处理；4、对501房的天花板渗水痕迹和新的天花板批荡进行重新刮塑和涂刷墙漆处理。其后，本院另行委托广东同益达工程顾问有限公司对维修费用及工期进行鉴定。该公司出具报告书，认为涉案房屋的修复工期为53天，修复费用为26598.11元，该费用包括：维修看护费6082元、施工期间外出租房费用2000元。原告因此支出鉴定费用12500元。对于该报告书，原告认为整套房屋的天花板已发霉变黑，所以天棚抹灰面拆除及天棚抹灰这两项的施工面积应以120平方米计算，不应按4.5平方米计算，故此处费用为7731.60元；施工期间应由原告李卫红夫妇共同监工，根据施工工期及两人的工资，维修看护费应为37274.90元；原告在施工期间要将所有家具搬出，搬家费为1800元；原告前去看护，产生交通费1272元、停车费289.38元。连同鉴定费及诉讼费用，原告认为被告的赔偿总额为80625.75元。
以上事实有房产证三份、土地使用权证一份、《行政处罚预告告知书》一份、《康乐三街8座601改建后平面图》一份、照片十七张、《建筑工程质量司法鉴定报告》一份、《造价鉴定报告书》一份及原、被告的陈述等证据材料证实。
本院认为，被告未经相关部门审批，擅自对原告房屋之上的601房屋进行改建，其后原告的房屋天花板出现下坠、裂缝、空鼓及渗水现象，经鉴定机构鉴定，原告房屋的损害与被告的改建行为有直接的因果关系，现原告诉请被告赔偿修复费用，对于合理部分，本院予以支持。同时，由于原告房屋的天花板即为被告房屋的地板，为原、被告所共用，为了保证施工的质量，部分修复工序可能需在被告房屋内进行，故原告诉请被告在修复施工期间内负协助义务，合理，本院亦予以支持。被告辩称原告房屋的损害与其无关，本院不予采信。至于修复费用上，经造价鉴定，原告房屋的修复费用为26598.11元，原告对此持有异议。针对原告的异议部分，本院经审理后认为，关于天棚抹灰面拆除及天棚抹灰这两项的面积上，原告认为整个天花板都已发霉变黑，故这两项的修复面积均为120平方米。但经鉴定机构现场核查，原告房屋裂缝和空鼓的面积只为4.5平方米，原告对其主张并无证据支持，故本院采信鉴定机构所认定的天棚抹灰面拆除及天棚抹灰的面积（4.5平方米）；关于看护费用上，原告李卫红虽然提供了其夫妇两人的收入情况，但由于原告所称的误工费并未实际产生，根据施工量也不需要两人共同看护，鉴定机构根据佛山市人均收入来计算看护费更为合理，故本院采信鉴定机构关于看护费的结论；关于搬家费1800元，经鉴定机构说明，修复费中的房租，已考虑了租用带家具房子的费用，原告不需要另行搬动家具使用，故对原告所主张的搬家费1800元，本院不予支持；关于交通费1272元及停车费289.38元。交通费部分，原告并无确切的证据支持，而对于停车费，被告的侵权行为并不影响原告车位的使用，故本院对原告所主张的交通费、停车费均不予支持。综上，鉴定机构所作出的结论客观真实，本院予以采信。原告所持异议，证据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈小梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告李卫红、黄俊祺、黄颖尧26598.11元；
二、原告李卫红、黄俊祺、黄颖尧所有的位于佛山市三水区西南街道康乐三街八座501房屋在修复期间内，被告陈小梅负协助义务；
三、驳回原告李卫红、黄俊祺、黄颖尧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即235元，由被告陈小梅负担；鉴定费12500元，由被告陈小梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一五年六月八日
书记员 周绮婷