浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第2996号
原告李孟霞。
委托代理人（特别授权代理）张存贤。
被告林孝仙。
被告陈仁霞。
被告戴秀琴。
委托代理人（特别授权代理）孔晓兵。
原告李孟霞诉被告林孝仙、陈仁霞、戴秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告李孟霞及其委托代理人张存贤、被告陈仁霞、被告戴秀琴的委托代理人孔晓兵到庭参加诉讼，被告林孝仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李孟霞诉称：被告林孝仙、陈仁霞系夫妻关系。2011年8月5日，被告林孝仙、陈仁霞以经营缺资为由，向原告借款100万元正，约定月利息4%，被告戴秀琴对上述债务承担连带偿还责任。以后，被告林孝仙、陈仁霞仅偿还借款本金50万元，余欠原告借款本金50万元及利息至今未还。原告请求：1、判令被告林孝仙、陈仁霞偿还借款50万元，并支付借款利息（按月利率2%从2011年8月5日开始计算）；2、判令被告戴秀琴对上述债务承担连带清偿责任。
被告林孝仙未作答辩。
被告陈仁霞辩称：2011年8月5日借款100万元，约定月利率4%。原告实际汇款96万元给被告林孝仙。2011年9月24日，被告汇了4万元利息给原告。2011年9月21日，被告陈仁霞汇款100万元给原告。过了几天，被告陈仁霞又需要钱，向原告借款50万元。2011年10月5日，被告陈仁霞汇款2万元，偿还借款50万元的利息。2011年11月5日及2011年12月份期间，被告陈仁霞分别各汇2万元给原告。2012年2月15日，被告陈仁霞汇款50万元给原告。2012年4月份，被告陈仁霞又汇了3万元给原告。
被告戴秀琴辩称：1、既然被告陈仁霞辩称借款已经偿还，那么，被告戴秀琴就不再需要承担担保责任。2、双方借款时约定借款一个月，但是没有约定担保期限，原告不曾向被告戴秀琴催讨过。被告戴秀琴了解到借款100万元已经偿还完毕，后来的50万元应属另一笔债务，被告戴秀琴并未担保。
本案审理过程中，原告提供了1、身份证及户籍证明，证明原、被告的身份；2、结婚登记申请书，证明被告陈仁霞、林孝仙属夫妻关系；3、借款及担保协议书、借条，证明被告陈仁霞、林孝仙向原告李孟霞借款，被告戴秀琴对借款承担连带保证责任的事实；4、银行转账凭证，证明原告通过建设银行将款项转入被告林孝仙建设银行账户上的事实；5、公安机关谈话笔录，证明被告林孝仙、陈仁霞欠款50万元，保证人戴秀琴要承担保证责任的事实。被告陈仁霞当庭提供银行转账记录，证明被告于2011年9月21日偿还100万元，2012年2月15日偿还50万元的事实。被告林孝仙、戴秀琴未提供证据。
原告李孟霞提供的证据经庭审出示质证，被告陈仁霞对证据1、2、3、4、5无异议。并补充陈述陈仁霞、戴秀琴、李孟霞在茶室结算，陈仁霞还欠借款50万元，陈仁霞与戴秀琴有在借条上签名。第二天，原告称借条写得不行，要重新签名。于是陈仁霞就重新签一张借条，但戴秀琴没签，还把第一次签的借条撕了。被告戴秀琴对证据1、2、3、4、5无异议，辩称借款100万已经偿还完毕，后来的借款属新的借贷关系，保证人没有担保责任。
被告陈仁霞提供的银行转账记录经庭审出示质证，被告戴秀琴无异议。原告李孟霞有异议，但承认于2011年9月21日收到100万元，其中偿还款50万元，另50万元应算原告向被告临时调用。而后，原告于2011年9月24日，再汇款50万元给被告，没有写条子。2012年2月15日汇款50万元，系李孟霞与戴秀琴之间的往来，借用被告林孝仙、陈仁霞的账户，实际当日是两笔汇款均为50万元，与被告林孝仙、陈仁霞无关。
被告林孝仙无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
本院认为原告提供的证据1、2、3、4、5符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。被告陈仁霞提供的银行转账记录，因不具有关联性，故不予采信；但原告承认于2011年9月21日收到100万元，该事实予以确认。
经审理本院认定，被告林孝仙、陈仁霞系夫妻关系。2011年8月5日，被告林孝仙向原告借款100万元，约定月利率4%，被告戴秀琴对上述债务承担连带偿还责任。双方签订一份借款及担保协议书，原告实际汇款96万元给林孝仙。2011年9月21日，原告收到被告偿还款100万元。2011年9月24日，被告陈仁霞又向原告借款50万元，原告汇款50万元给陈仁霞，当时，被告没有出具借条。2013年9月份，原告将起诉状递交到本院调解室，主张被告林孝仙、陈仁霞偿还尚欠借款50万元，被告戴秀琴承担连带担保责任。为此，2013年9月15日，原告与被告陈仁霞、戴秀琴在茶室商议，内容大致为，陈仁霞、林孝仙尚欠李孟霞借款本金伍拾万元正，利息按月息1.5%计算。戴秀琴自愿担保，2013年12月30日前偿还完毕，原告先撤回起诉。商议完毕后，被告陈仁霞、戴秀琴在原告提供的借条上签名，被告戴秀琴再在原告提供的对该款担保的承诺书上签名。次日，原告觉得借条及承诺书写得不好，故修改后重新打印一份借条及承诺书，让被告陈仁霞、戴秀琴重新签名。借条内容为“2013年9月16日经结算，陈仁霞、林孝仙净欠李孟霞借款本金伍拾万元正，利息按月息1.5%计付，利息从2011年9月24日起至履行完毕之日止，戴秀琴自愿对陈仁霞、林孝仙的上述借款本息继续承担连带保证偿还责任”，被告陈仁霞无异议并在借款人一栏签名“陈仁霞、林孝仙”。2013年9月17日，原告拿新的借条及承诺书让被告戴秀琴签名，被告戴秀琴借故将原已经签名的借条及承诺书撕毁，并拒绝在新的借条及承诺书上签名。2013年9月18日，原告报警，被告戴秀琴承认撕毁借条及承诺书的事实。上述事实有双方当事人陈述、身份证、户籍证明、婚姻登记申请书、借款及担保协议书、银行凭证、公安机关谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，从原告李孟霞及被告林孝仙、陈仁霞之间存在的借贷及款项往来的事实，以及被告陈仁霞两次在原告提供的“净欠李孟霞借款本金伍拾万元正”借条上签名来看，能够证明被告林孝仙、陈仁霞尚欠原告借款50万元的事实。原告李孟霞与被告林孝仙、陈仁霞之间借贷时有存在约定月利率过高及预先扣取利息的情形，但无证据表明实际结算时存在违反法律规定的情形。为此，原告请求被告林孝仙、陈仁霞偿还借款50万元，应予支持。被告陈仁霞辩称已经偿还完毕，无事实依据，不予支持。原告李孟霞与被告陈仁霞在结算后的借条上注明“利息按月息1.5%计付”，没有违反法律规定，予以准许。故原告主张按月息2%计算，本院按月息1.5%计息予以支持。被告戴秀琴于2013年9月15日在原告提供的借条及承诺书上签名确认对上述欠款50万元提供连带偿还保证责任，系真实意思表示。其事后借故撕毁借条及承诺书，不能免除其保证责任的承担。为此，原告请求被告戴秀琴对上述债务承担连带清偿责任，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告林孝仙、陈仁霞于本判决生效后十日内偿还原告李孟霞借款50万元及利息（自2011年9月24日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告戴秀琴对上述款项承担连带清偿责任。被告戴秀琴承担保证责任后，有权向被告林孝仙、陈仁霞追偿。
本案受理费11290元，减半收取5645元，由被告林孝仙、陈仁霞、戴秀琴负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费11290元，应在递交上诉状之日起七日内，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 张锦钢
二〇一四年一月三日
（代）书记员 何蓉蓉