广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第246号
原告：郭焯彬，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××281X。
原告：陈少霞，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××2841。
两原告共同委托代理人：蒙其焕，是广东平洲律师事务所律师。
被告：陈汉强，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××5718。
被告：黄扬萍，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××182X。
原告郭焯彬、陈少霞与被告陈汉强、黄扬萍追偿权纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒙其焕及被告陈汉强均到庭参加了诉讼，被告黄扬萍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告于2012年8月将位于佛山市南海区×××的自建房屋工程发包给陈汉强施工。2012年8月12日上午，被告陈汉强雇用的工人郭日坤在工作过程中，从高处坠地受伤经抢救无效死亡。郭日坤的第一顺序继承人陈惠英、郭映仪、郭婉仪向南海法院起诉，南海法院作出（2012）佛南法民一初字第4496号民事判决书，判决两被告陈汉强、黄扬萍赔偿陈惠英、郭映仪、郭婉仪损失290694.85元（已扣除两原告垫付的郭日坤的医疗费6200元），支付陈惠英、郭映仪、郭婉仪精神损害抚慰金10000元，并判决本案两原告对被告陈汉强和黄扬萍的上述赔偿责任承担连带赔偿责任，决定两被告支付诉讼费2470.29元，两原告对该诉讼费承担连带责任。一审判决后，两被告及陈惠英、郭映仪、郭婉仪对一审判决不服，提出上诉，佛山中院经审理后作出（2013）佛中法民一终字第471号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后陈惠英、郭映仪、郭婉仪向南海法院申请执行，南海法院在执行中拍卖了两原告位于佛山市南海区桂城街道平洲三山港区南村居委会的土地使用权及其上盖建筑，拍卖价款185000元支付给陈惠英、郭映仪、郭婉仪；南海法院还于2015年2月10日扣收了两原告在南海桂城街道中区村的股份分红8132元支付给陈惠英、郭映仪、郭婉仪。两原告到目前为止，共代两被告赔偿了陈惠英、郭映仪、郭婉仪199332元，该款应当由两被告赔偿给两原告。如日后两原告再有代两被告赔偿的损失，两原告另行主张权利。为此起诉请求判决：1、两被告共同赔偿两原告199332元，并判决两被告从两原告起诉日起至法院判决确定还款日止以199332元为本金按中国人民银行同期流动资金贷款利率向两原告支付利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈汉强辩称：陈汉强只是为郭焯彬打工，原告郭焯彬才是雇主。陈汉强负责帮郭焯彬找人加建房屋，郭焯彬按日计算工资给陈汉强，故死者的赔偿责任不应由陈汉强负担。
被告黄扬萍没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、两原告的身份证（复印件各1份），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、（2012）佛南法民一初字第4496号民事判决书（复印件1份，与原件核对无异）。
3、（2013）佛中法民一终字第471号民事判决书（复印件1份，与原件核对无异）。
证据2、3用以证明：原告与被告间存在建筑工程承包合同关系，因郭日坤死亡，法院判决两被告承担对郭日坤家属损害赔偿责任，两原告对此承担连带清偿责任；郭日坤在抢救期间，两原告垫付了医疗费6200元。
4、（2013）佛南法桂执字第252-9号执行裁定书（复印件1份，与原件核对无异）。
5、南海区桂城街道集体组织收据（复印件1份，与原件核对无异）。
6、广东省人民法院案款收据（复印件1份，与原件核对无异）。
证据4-6用以证明法院拍卖两原告房屋向陈惠英、郭映仪、郭婉仪支付了185000元，法院向南海区桂城街中区村南村股份合作经济社扣收了两原告股份分红款8132元。
经质证，被告陈汉强对两原告证据1-6无异议，确认已经支付了该款项予郭日坤家属。
被告陈汉强没有提供证据。
被告黄扬萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和辩证的权利。
经审查，被告陈汉强对两原告的证据均无异议，本院对两原告的证据均予以确认。
综合上述采信的证据，本院确认以下事实：
郭焯彬将自建房屋建筑工程发包给陈汉强，郭日坤受雇于陈汉强，进行房屋建造工作。2012年8月12日上午，郭日坤在工作过程中，不慎从1.5米至1.7米高的搭桥上坠下受伤。郭日坤受伤后，先后被送往佛山市南海区第二人民医院、广州军区广州总医院、南方医科大学珠江医院救治。2012年8月13日至2012年8月17日，郭日坤被送往南方医科大学珠江医院住院治疗，住院5天，被诊断为：1.心肺复苏术后综合症；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.左颞叶脑挫裂伤；4.寰椎齿状突骨折、第2、3、7颈椎骨折；5.肺挫伤。出院时建议：回当地医院继续抢救。郭日坤于2012年8月17日经抢救无效死亡。郭日坤住院期间共花费住院医疗费44027.6元。其中，陈汉强为郭日坤垫付了治疗费7645元，郭焯彬垫付了治疗费6200元。
另查明，郭日坤是佛山市南海区×××小组村民，其父母均先于其死亡，郭日坤的第一顺序法定继承人是妻子陈惠英、女儿郭映仪和郭婉仪。陈汉强与黄扬萍是夫妻关系，郭焯彬与陈少霞是夫妻关系。陈汉强无建筑资质。
陈惠英、郭映仪、郭婉仪因与陈汉强、黄扬萍、郭焯彬、陈少霞提供劳务者受害责任纠纷，于2012年8月29日向本院提起诉讼。本院经审理后作出（2012）佛南法民一初字第4496号民事判决，认为：“根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于各方当事人的过错问题。第一，郭日坤作为提供劳务一方，其从事的工作并不需要太多的技术含量，且其本身是从事建筑工作，在建筑工地施工时更应清楚自己所需注意的事项，但郭日坤在提供劳务过程中因其自身未采取有效的防护措施，也未尽到足够的谨慎注意义务而导致受伤并死亡，故其自身存在一定的过错。第二，陈汉强作为雇主，是接受劳务的一方，其在实际工作中不但没有为雇员提供足够的安全保护措施，亦没有对雇员履行合理的监督、管理义务，对本案事故的发生具有一定的过错。陈汉强认为其不是郭日坤的雇主，不应承担赔偿责任的辩解，依据不足，本院不予采纳。黄扬萍与陈汉强是夫妻关系，本案是发生于二人婚姻关系存续期间，本案陈汉强承担的赔偿责任在法理上属于给付之债，故黄扬萍应对陈汉强的赔偿责任承担连带赔偿责任。第三，郭焯彬是否应承担本案赔偿责任的问题。郭焯彬确认其将涉案工程发包给了陈汉强，而陈汉强没有相应的施工资质，故郭焯彬、陈少霞作为发包人，在知道或者应当知道承包业务的陈汉强没有相应的施工资质的情况下，仍将涉案工程发包给陈汉强，且其作为发包方未采取切实有效的安全措施，亦没有尽到应尽的监督义务，故其对事故的发生亦有相应的过错，依法应承担相应的法律责任。综合本案的实际情况及三方的过错程度，本院酌定由郭日坤自行承担50%的责任，陈汉强、黄扬萍承担陈惠英、郭映仪、郭婉仪损失50%的赔偿责任，郭焯彬、陈少霞对陈汉强、黄扬萍承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。”据此，本院判决：1、陈汉强、黄扬萍赔偿290964.85元予陈惠英、郭映仪、郭婉仪；2、陈汉强、黄扬萍支付精神损害抚慰金10000元予陈惠英、郭映仪、郭婉仪；3、郭焯彬、陈少霞对陈汉强、黄扬萍承担的第1、2项赔偿责任承担连带赔偿责任；4、驳回陈惠英、郭映仪、郭婉仪的其他诉讼请求；5、案件受理费950元，财产保全费3990.59元，合计4940.59元，由陈惠英、郭映仪、郭婉仪负担2470.3元，由陈汉强、黄扬萍负担2470.29元，由郭焯彬、陈少霞对陈汉强、黄扬萍负担的部分承担连带责任。
陈惠英、郭映仪、郭婉仪、陈汉强及黄扬萍不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山中院经审理后作出（2013）佛中法民一终字第471号民事判决书，判决驳回上述，维持原判。上述判决已经生效。由于本案原、被告均未履行上述生效判决所确定的义务，陈惠英、郭映仪、郭婉仪向本院申请执行，本院予以受理，案号为（2013）佛南法桂执字第252号。在执行过程中，本院扣划了郭焯彬、陈少霞的股份分红款8132元及陈汉强、黄扬萍的股份分红款14520元。其后，本院委托拍卖了郭焯彬所有的位于佛山市南海区×××的土地使用权及其上盖建筑［房产证号为06××78号，土地使用权证号为集用（1999）×××65号］，得款185000元，扣除执行费4459.4元及评估费4047元后，本院将款项转退陈惠英、郭映仪、郭婉仪。该案未执行完毕，尚有10万元左右的款项未得到执行，由于未发现原、被告有其他可供执行财产，本院已终止该次执行。
本院认为：陈汉强作为雇主，在实际工作中不但没有为雇员提供足够的安全保护措施，亦没有对雇员履行合理的监督和管理义务，对本案事故的发生具有一定的过错；而郭焯彬在知道或者应当知道承包业务的陈汉强没有相应的施工资质的情况下，仍将涉案工程发包给陈汉强，且其作为发包方未采取切实有效的安全措施，亦没有尽到应尽的监督义务，故其对事故的发生亦有相应的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超过自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，由于被告陈汉强是直接雇请死者郭日坤的，对死者负有直接的管理责任，而两原告仅是选任承包者方面具有过失，故综合考虑两人的过错程度和大小，本院确定陈汉强和黄扬萍应承担赔偿款项的60%，郭焯彬和陈少霞承担赔偿款项的40%。依据生效判决，本案的被告陈汉强、黄扬萍与原告郭焯彬、陈少霞应当连带赔偿陈惠英、郭映仪、郭婉仪317280.14元（垫付医药费7645元＋6200元＋赔偿款290964.85元＋精神抚慰金10000元＋诉讼费用2470.29元），加上在执行过程中产生的执行费4459.4元及评估费4047元，本案两原告及两被告共需对外支付325786.54元，两原告应承担上述款项的40%即130314.62元。由于本案两原告已实际向陈惠英、郭映仪、郭婉仪赔偿199332元，超过其应承担部分，故两原告有权要求两被告返还多支付的69017.38元（199332元-130314.62元）及支付该款从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
本案所确定的仅是陈汉强和黄扬萍、郭焯彬和陈少霞之间内部责任的划分，其四人对陈惠英、郭映仪、郭婉仪所负债务仍应承担连带责任。由于（2013）佛南法桂执字第252号案尚未执行完毕，若在将来本案原告郭焯彬和陈少霞又继续向陈惠英、郭映仪、郭婉仪偿还债务，其有权继续向陈汉强和黄扬萍就其超过自己应承担部分主张权利。被告黄扬萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈汉强和黄扬萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭焯彬和陈少霞返还69017.38元，并应当从2015年4月2日至判决确定还款日止以69017.38元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付利息给两原告；
二、驳回原告陈汉强、黄扬萍的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2143.32元（两原告已预交），由两原告负担1343.32元，由两被告负担800元。两被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一五年五月五日
书记员 黄丽君