江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初1390号
原告：阮祥华，男，1988年8月8日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，上饶市海华房地产开发有限公司执行董事，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：刘怀球，男，原告所在公司法务部职工。
被告：周飚，男，1987年10月6日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，员工，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹发响，上饶市广丰区洋口法律服务所法律工作者。
原告阮祥华与被告周飚民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘怀球、被告周飚及其委托诉讼代理人王小虎、詹发响到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阮祥华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周飚偿还原告阮祥华借款本金人民币20万元及利息（其中，借款人民币4万元利息自2017年1月10日起按月利率2%算至借款本息还清之日止；16万元利息自2017年3月13日起按年利率6%算至借款本息还清之日止），截止原告起诉日，被告尚欠原告利息总计2681元。2、本案诉讼费由被告周飚承担。事实和理由：2017年1月10日，被告周飚因投资需要，向原告阮祥华出具借条，借款人民币现金4万元，约定借款月利率为2.5%；迫于缺少资金周转压力，被告于2017年3月13日再次向原告出具借条，借款人民币现金16万元。此后，原告多次催收，被告一再拖延。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告履行如上诉讼请求。
原告阮祥华围绕诉讼请求提交了以下证据证明其主张：
1、身份证复印件1份，证明原告阮祥华身份情况；
2、借条两份，证明被告周飚先后于2017年1月10日、2017年3月13日向原告阮祥华出具借条，分别借得现金4万元和16万元。其中4万元借条约定利息按月利率2.5%计算。
被告周飚辩称：1、借据金额不是借款。原告先后向被告出具两张借条是事实，但其中于2017年1月10日出具借条金额4万元实际是周谦欠原告的投资款；2017年3月13日出具的借条金额16万元是代他人（俞总）欠原告的股权转让金。2、被告出具借条事出有因。原告以其连襟詹纪平名义与被告合伙成立江西汇锋源实业有限公司。公司出资时，原告因股份持有人周谦缺少资金，经协商，逐要求由被告代替周谦出具金额为4万元的借条。此后，公司协商股权转让，被告以16万元转让股权40%，故被告要求原告担保出具16万元的借条，待该款交付后转让股权。3、借条没有产生实际借贷关系，也没有交付借款标的，被告也并非实际债务人，不能按民间借贷纠纷适用法律。
被告周飚围绕答辩请求提交了以下证据证明其主张：
身份证复印件1份，证明被告周飚身份情况；
公司营业执照、企业登记信息、公司章程，证明该公司的基本情况及本案诉争的基本法律关系；
短信、微信通话记录及微信语音光盘（被告自行保存），证明被告周飚出具两张借条的缘由；
调查笔录，证明被告出具的借条不属民间借贷，属于投资款和股权转让款。
经质证，被告周飚对原告阮祥华提供以上证据提出如下质证意见：两张借条均由周飚出具的真实性无异议，但证据缺乏关联性，其中4万元是欠原告阮祥华的投资款，而不是借款；16万元借条是原告阮祥华因出让公司股权而由周飚出具的转让凭证。这两张借条均未作款项实际交付，不能作为认定民间借款的事实依据。
经质证，原告阮祥华对被告周飚以上提供的证据提出如下质证意见：1、对证据（1）（2）真实性不持异议，但证据与本案审理民间借贷纠纷没有实际关联。2、对证据（3）（4）证据“三性”持有异议，证据不应作为认定事实依据。
证人余某出庭提供证言：1、关于16万元的借条。我于2016年12月至2017年4月，在江西汇锋源实业有限公司担任业务经理。阮祥华、周飚以及周谦等五人系公司股东。2017年3月间，周飚经詹纪平代阮祥华电话通知与我赶到公司隔壁茶楼，周飚与阮祥华商谈双方和“俞总”股权转让事宜。我站在门外听周飚提出要待“俞总”把转让款汇给他，他（周飚）再把该款转让给阮祥华，但阮祥华以时间久等不及为由不同意，让周飚把款直接给他，周飚说他没钱，“俞总”又没把款给他，阮祥华则要求当天必须把事情解决，然后要求周飚写借条给他。当时周飚还说不能打借条的可以打欠条。2、关于4万元的借条。2017年1月份，江西汇锋源实业有限公司股东商量追加投资的事，并达成具体的投资金额，周飚当时说没有钱投资叫阮祥华先行代垫，阮祥华同意并要求周飚出具4万元的借条。
本院对原、被告提供的证据及证人证言分析如下：一、关于两张借条的真实、合法性。该两张借条来源系经原告阮祥华要求，由被告周飚分别填写或书写，双方对此及对借条内容均无异议，借条内容无违反法律规定情形，证据本身的真实性与合法性予以确认。二、关于两张借条的关联性。1、本案4万元借条所记载的内容经被告周飚承认属欠原告的投资款，且结合出庭作证的证人证言认定，该款应属被告周飚对追加投资款的金额确认，由此采用借据方式重新确立了与阮祥华的民事权利义务，是合同契约的一种表现形式，形成了一种债的关系，依法应予以按约清偿。2、本案16万元借条所记载的内容，经被告周飚抗辩及上述证言证明，应属股权转让款的确立方式，原告阮祥华对此缺乏应有的证据予以反驳，不能证明现金交付的民间借贷关系成立，且因双方对股权转让至今存有纠纷，故本院在审理本案民间借贷纠纷中对该16万元借条在本案不予采信。三、关于证人证言等其它证据的认定。1、原、被告身份证及被告提供的公司、企业执照、章程和信息，经质证，符合证据采信的规定，本院予以确认，并作为认定事实的依据。2、被告提供的调查笔录，其内容应以该笔录被调查人员即证人出庭提供证言为准，对证人证言予以确认，并作为认定依据。3、对被告提供的短信、微信通话记录及微信语音光盘，对被调查人周谦的调查笔录因通话记录等不能反映本案事实的整体性及周谦没出庭作证，本案不予确认作为认定事实的依据。
综上所述，本院经审理认定事实如下：2016年9月19日，被告周飚与詹纪平合伙成立“江西汇锋源实业有限公司”，经营汽车信息咨询等业务，法定代表人系詹纪平。同日，该公司经企业登记变更法定代表人为周飚。2017年1月10日，被告周飚向其所谓的该公司詹纪平的实际控股人即原告阮祥华商谈追加投资款事宜，并以资金周转困难为由，提出让阮祥华代其垫付需追加金额4万元。经阮祥华同意，周飚于当日向阮祥华填写一份格式借条，主要内容为“今借到阮祥华人民币肆万元，按月利率2.5%每月1000元给付利息；承诺该借款的合法用途为投资款；借款人如有拖延欠借款本金或利息，则出借人可随时向出借人所在地人民法院起诉”。此后，该公司又因涉及新增股东及股权转让事宜，经各方商谈，商议阮祥华以16万元价转让所持有的40%股份。2017年3月13日，周飚逐向阮祥华出具借条，内容为“今借到阮祥华现金人民币壹拾陆万元整”，口头约定该借款支付后再对股权转让签约。因对合伙股权转让继又产生纠纷，故该笔转让款逐未支付。
本院认为，双方争执焦点为，本案调整的民事法律关系是属民间借贷纠纷还是股权转让合同纠纷。本院分析认为，首先，本案中，被告周飚出具4万元借条，虽然不属原告阮祥华直接支付现金而形成的民间借贷关系，但本案查证事实，该借款金额系被告周飚对公司前期投资款的追加部分，被告周飚采取借条的方式并注明借款用途系“投资款”，应属对追加金额部分的债务确认，据此出具借条，形成了借条契约的权利义务关系，被告周飚应对该形成之债承担负责偿还的责任，故原告阮祥华要求被告周飚承担该4万元及利息，于法有据，本院予以支持；原告阮祥华现将利息的标准调整为年利率24%，并无不当，本院予以支持；其次，本案中，原告阮祥华提供被告周飚出具16万元借条作为依据提起民间借贷诉讼，完成了初步的举证责任，但被告周飚提出了证明该借款金额系股权转让的相关证据予以抗辩，证明债权纠纷非民间借贷行为，为此，本案举证责任产生了转移，原告阮祥华据此仍应对借款用途、款项方式等承担举证证明责任。本案中，原告阮祥华坚持属现金支付，但对此不能提供证据作出相应的说明及证实，本院结合证人证言等本案查证事实，认为该借款涉及合伙股权转让民事法律关系，不属本案合并审理范围，双方为此产生的纠纷，可另行主张权利，原告阮祥华主张的16万元借贷事实没有发生，故原告阮祥华要求被告周飚承担该16万元及利息于法无据，本院不予支持，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周飚应当支付原告阮祥华借款本金4万元及利息2506元（自2017年1月10日起至2017年4月14日止，按月利率2%计算），并承担自2017年4月15日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。限判决生效后十五日内履行。
二、驳回原告阮祥华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4340元，原告阮祥华负担3000元，被告周飚负担1340元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 黄万年
人民陪审员 洪晓芳
人民陪审员 潘红英
二〇一七年九月十一日
书 记 员 纪金萍