广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2750号
上诉人（原审被告）：阮万灵，男，1977年4月16日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：汤祯华，广东盈辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱惠霞，女，1973年11月2日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢爱群，女，1963年12月8日出生，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：梁子殷，男，1992年7月31日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：谢爱群，是梁子殷母亲。
上诉人阮万灵因与被上诉人朱惠霞、谢爱群、梁子殷财产损害赔偿纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：朱惠霞是位于清远市清城区××大厦××号清远市清城区小市德智商店的经营者，经营范围为电子零配件零售。谢爱群、梁子殷是清远市清城区小市骏业大厦116号商铺的权属人。2012年9月6日，谢爱群与阮万灵签订《骏业大厦116号商铺租赁合同》将116号商铺租赁给阮万灵经营生意，期限至2017年9月9日，月租金第一年为1000元/月，其后每年增100元/月（火灾发生时月租金为1300元），合同约定租赁期内承租方应注意搞好防火安全和卫生安全等等。阮万灵承租商铺后主要用作办公会客、出售元宝纸扎香烛等祭祀物品，经营没有办理工商登记手续。
2015年11月27日21时22分，清远市公安消防支队清城区大队清城中队接到110指挥中心警情称位于清远市清城区小市骏业大厦116号商铺发生火灾，接警后该中队随即组织警力进行灭火，至21时47分火灾被扑灭。火灾发生后，清远市公安局小市派出所对阮万灵就起火原因进行了询问，据阮万灵称是由于其店铺先起火的，起火原因可能是电线短路。火灾次日，阮万灵自行对承租商铺进行了清洁。另据清远市公安局小市派出所对谢爱群所作的询问笔录反映，阮万灵在火灾次日与其说私自设置了电线和电器设备，设置拜神位并长年点神灯，并且私自在商铺内放置许多易燃物品，并告诉她是由于电线短路发生火灾。
诉讼中，经朱惠霞申请，原审法院委托广东益文建设工程造价咨询有限公司对火灾造成小市德智商店修复工程进行评估，2016年4月12日该公司作出《工程鉴定报告书》，评定工程造价为18388.62元，为此朱惠霞支付评估费3000元；委托广东京华资产评估房地产土地估价有限公司对清远市清城区小市德智商店因火灾造成财产损失进行评估，2016年5月19日，该公司作出《资产评估报告》，评定财物损失为47036元，为此朱惠霞支付评估费10000元。朱惠霞、阮万灵、谢爱群、梁子殷对上述报告均无异议。上述报告作出后，经原审法院征求意见，阮万灵、谢爱群、梁子殷同意朱惠霞自行处理财物残值并先行恢复经营。为证明租金损失，朱惠霞提供了其与黄海雁签订的《租赁合同》及2015年12月2日至2016年6月2日的租金收据，显示每月租金为1100元。
原审法院经审理认为，涉案火灾对朱惠霞造成的直接财产损失及房屋修复工程损失共65424.62元有评估机构作出的报告为证，且朱惠霞、阮万灵、谢爱群、梁子殷均无异议，原审法院予以确认。诉讼中，阮万灵对朱惠霞要求其赔偿上述损失没有异议，因此对于朱惠霞要求阮万灵赔偿65424.62元的诉讼请求，予以支持。本案争议焦点：一是朱惠霞主张的租金损失及停工损失是否成立；二是谢爱群、梁子殷对于火灾的发生是否有过错，应否承担责任。
对于第一争议焦点问题。涉案火灾致朱惠霞经营的清远市清城区小市德智商店店内财物及店面受损，受损情况需保留现场供评估机构进行评估，故客观上使得商店无法经营，确实存在租金损失和停工损失。阮万灵认为朱惠霞没有及时对受损情况进行评估致使部分损失属拖延所致，事实上，火灾发生后，相关职能部门即介入处理，朱惠霞也于2016年1月18日向原审法院提起诉讼，不存在朱惠霞拖延的情节，故对于阮万灵该主张，不予采纳。至于租金标准，朱惠霞认为1100元/月，为此提供了相应的租赁合同及收据予以证实，且从阮万灵所租赁商铺租金1300元/月衡量，朱惠霞主张1100元/月属于合理价位，原审法院予以采信。租金损失应从火灾发生次月即2015年12月计算至双方确认先行恢复经营当月即2016年5月止共6个月，为6600元。对于朱惠霞主张停工损失按200元每天计算，由于朱惠霞未能提供相应依据，故对其主张该计算标准不予采纳，鉴于朱惠霞经营的商店属于零售行业，同时考虑即使朱惠霞不能继续营业但还可以从事一些其他临时工作，故朱惠霞停工损失可按照该行业标准的60%计算6个月，即21057.30元（70191元/年×6个月×60%）。两项损失合共27657.30元。
对于第二争议焦点问题。根据谢爱群与阮万灵签订的《骏业大厦116号商铺租赁合同》显示，谢爱群将房屋租赁给阮万灵时已提示其注意搞好防火安全。而从派出所对阮万灵所作询问笔录及庭审中反映：1、阮万灵承认起火原因可能是电线短路；2、店铺出售元宝纸扎香烛等祭祀物品且没有办理营业执照；3、火灾次日，阮万灵自行对承租商铺进行了清洁，破坏了火灾现场。该事实反映阮万灵对电线电路管理不善；出售元宝纸扎香烛等祭祀物品且没有办理营业执照增加火灾风险；破坏火灾现场致使无法继续查明是否存在其他火灾原因。诉讼中，没有证据证明谢爱群、梁子殷对火灾的产生存在过错。综上，造成火灾产生阮万灵存在直接过错，应承担全部赔偿责任。对于朱惠霞要求谢爱群、梁子殷承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
综上，原审法院于2016年6月28日作出（2016）粤1802民初232号民事判决：一、限阮万灵于本判决生效之日起10日内向朱惠霞赔偿损失93081.92元；二、驳回朱惠霞的其他诉讼请求。本案受理费831元（缓交），财产保全费760元，评估费13000元，合共14591元，由阮万灵负担。
上诉人阮万灵不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、请求二审法院依法改判被上诉人谢爱群、梁子殷与上诉人阮万灵连带承担赔偿财产损害赔偿责任。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人认为原审法院仅以两份由清远市公安局小市派出所分别对被上诉人谢爱群以及上诉人阮万灵所作的询问笔录就认定该火灾的发生是由于上诉人阮万灵造成，而判决由上诉人对朱惠霞的财产损失承担全部赔偿责任没有依据。至今为止，三被上诉人均无法向法院提供证据证明火灾发生的确切原因是由于上诉人而导致。而原审亦没有查明火灾发生的原因。2、发生火灾时上诉人时逢出差，根本不在火灾现场，是发生火灾后邻近的商铺代为报火警，上诉人亦是在大火被扑灭、消防员全部离场后才赶到现场，故上诉人根本不知道起火的原因。而消防员在扑灭大火后不立即当场对现场起火原因进行鉴定，而将责任推到上诉人身上，上诉人是在消防员处理过后同时征得店铺所有人谢爱群的同意后第二天清点损失，并非一审所述的故意破坏现场。而上诉人在小市派出所笔录提到的起火原因可能是电线短路只是上诉人一种猜测，原审法院不能以上诉人猜测或者根据被上诉人谢爱群的片面之词就认定起火的责任在于上诉人。根据谁主张谁举证的规则，朱惠霞在不能提供任何证据证明火灾的发生是上诉人所致的情况下，上诉人认为上诉人无需对火灾的损失承担赔偿责任，退一万步来说，即使要承担责任，上诉人亦仅承担连带责任。3、原审法院适用法律错误，本案中的火灾原因无法查实，而根据本案的证据根本不能确定具体的侵权人，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，商铺所有人与租赁人应当承担连带责任。
被上诉人朱惠霞在二审中口头答辩称：被上诉人认为谢爱群、梁子殷应与上诉人阮万灵需要承担连带赔偿责任。对于上诉人的上诉请求，二审法院应当按法律程序处理。一审判决后，阮万灵、谢爱群、梁子殷并没有按一审判决支付赔偿款项。导致朱惠霞无法重新装修重新开店，希望二审法院对朱惠霞的停工损失时间作出调整，应计算至二审判决时间为止。朱惠霞在2015年9月份因心脏问题住院，涉案的店铺被烧毁后生活就没收入来源，也找过其他工作，但由于身体原因没有找到，本案的事件对朱惠霞的伤害巨大，希望人民法院从照顾弱者的立场作出合理的判决。
被上诉人谢爱群、梁子殷答辩称：1、本案与两答辩人无关，上诉人要求答辩人承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。两答辩人与上诉人签订的《骏业大厦116号商铺租赁合同》明确约定了承租人对承租的商铺的使用与管理。而本案是在上诉人使用商铺过程中，因其使用不当导致商铺发生火灾。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条的规定，所有损失应由上诉人承担赔偿责任。与答辩人无关。2、上诉人应当承担火灾的全部责任，上诉人作为商铺的使用方、保管方及实际控制者，具有举证方面的优势，故本事故发生的原因应当由上诉人进行举证。上诉人实施举证妨碍行为，应推定其承担火灾事故的全部责任，答辩人在到达现场了解情况时，上诉人已经完全破坏现场，阻碍了答辩人的正常举证，由于上诉人的实施的举证妨碍行为，应推定答辩人的主张成立。综上所述，上诉人要求答辩人承担连带赔偿责任无事实和法律依据，请求二审法院依法判决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否需要对火灾的损失承担赔偿责任；被上诉人谢爱群、梁子殷是否需要承担连带赔偿责任的问题。
因上诉人经营的店铺起火引发本次火灾事故，在事故发生后，清远市公安局小市派出所对上诉人作了《询问笔录》。上诉人在接受询问时承认其店铺首先起火，起火原因可能是电线短路。事故次日，上诉人自行对承租商铺进行了清洁，破坏了火灾现场。上述事实可以证明上诉人对本次火灾事故是其经营的店铺起火造成的事实无异议。上诉人认为可能因电线短路引发本次火灾事故，但上诉人及其亲属未经消防管理部门查明事故原因，即自行清理事故现场，致使本次事故起火原因无法确定，上诉人存在过错。且上诉人作为店铺的经营者，负有妥善管理、防范火灾等危险防范的义务。上诉人因管理不善，引发本次火灾事故，且未能及时发现并采取有效的扑救措施，致使火灾蔓延殃及被上诉人朱惠霞的店铺，造成其财产受到损害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”的规定，上诉人应承担赔偿被上诉人财产损失的民事责任。
上诉人认为被上诉人谢爱群、梁子殷需要承担连带赔偿责任的问题。被上诉人谢爱群虽然是涉案火灾店铺的业主，但其已将店铺租赁给上诉人经营管理，上诉人亦无提供证据证明被上诉人谢爱群交付房屋使用权时未能履行消防安全管理义务，亦不能证明其经营的店铺起火系因被上诉人谢爱群出租的房屋存在消防安全隐患所造成。因此，上诉人此节主张理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人阮万灵的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1662元，由上诉人阮万灵负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 林士嵛
审判员 刘永戈
二〇一七年二月二十二日
书记员 陈俊杰
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。