重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第05439号
原告王效飞，男，1949年5月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人王智周，重庆建木律师事务所律师。
被告渝北区龙塔街道森岭居第一届业主委员会，住所地渝北区龙塔街道龙头寺路50号。
负责人李成宏，主任。
委托代理人付国政，重庆海力律师事务所律师。
原告王效飞与被告渝北区龙塔街道森岭居第一届业主委员会（以下简称森岭居业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员贺前春担任审判长，与代理审判员张良培、人民陪审员赖立瑜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王效飞及其委托代理人王智周，被告森岭居业委会的委托代理人付国政均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王效飞诉称：原告是某小区某幢某单元某号房的房屋所有权人，依法享有业主权利。2013年7月6日，被告宣布森岭居小区要更换物业服务企业，并声称“大修基金是国家的，不用白不用”等。被告随后自行决定了选聘物管公司的方案。原告认为，根据森岭居小区业主大会议事规则第五条第2项之规定，选聘物管企业的方案应当由业主大会决定，被告无权决定选聘方案。依照法律规定和业主大会议事规则的规定，原告作为业主对小区共同事务享有投票表决的权利，被告的行为违反了业主大会议事规则的规定，侵犯了原告的权利，属于违法行为，应当予以撤销，不具有法律效力。据此，原告起诉来院，请求判令：撤销被告于2013年7月29日作出的森岭居选聘物管公司方案（方案含：公示、森岭居选聘物管公司时间表、森岭居小区物业管理招标文书）的决定。
被告森岭居业委会辩称：业主大会议事规则第五条第二项的规定是业主大会制定时的一个瑕疵，该规定与物权法和物业管理条例相悖，其正确的表述应为决定选聘、解聘物管企业，而不是决定选聘物管企业的方案。原告要求撤销被告2013年7月29日的公示不具有可诉性，仅是被告在选聘物管公司过程中的工作安排，而非物权法和物管条例规定的可以起诉撤销的决定。原告起诉的理由不属实，被告选聘物管公司是在前期物业管理合同到期，前期物管公司决定撤场的情况下，因情况紧急必须召开业主大会选聘物管公司。采用邀标形式选聘物管企业是公平公正的方式，得到了业主大会的审议通过。2013年8月，森岭居小区业主按照业主大会议事规则的规定就选聘物管的方案最终进行二选一表决，选聘方案获得了过半数业主及过半面通过，符合相关规定，森岭居小区业主以自己的方式对森岭居小区选聘物业管理企业的方案进行了表决确认以及追认。原告认为其不同意二选一方案放弃投票，是对其自己权利的有效处分，被告没有剥夺其作为业主的重大事项决定表达权。同时，业主委员会全体成员在本案审理过程中已全体辞职，业主委员会主体资格已经消失，原告起诉被告无据。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应该予以驳回。
经审理查明：原告系某小区某幢某单元某号房屋业主，被告系森岭居第一届业主委员会。
2013年6月26日，森岭居小区原物业服务公司重庆深国贸物业管理有限公司作出《关于森岭居小区物业合同到期撤场的报告》，确定报告提交业主委员会的三个月后撤出森岭居服务项目。
2013年7月3日，被告向全体业主作出《公示》，载明：深国贸物管公司《关于森岭居小区物业合同到期撤场的报告》已收悉，经业委会讨论认为：一、业委会同意物管按期撤场；二、深国贸物管撤场小区的原因；三、公开招聘物管公司标底；四、因情况紧急，定于本周六上午（2013年7月6日）10：00点正在小区门口喷泉处召开业主大会，希望相互转告，按时参加；五、欢迎广大业主推荐有资质的物业管理公司前来竞标。
2013年7月8日，被告发布《森岭居小区物业管理招标公告》，载明：森岭居业主委员会决定采用公开招标形式，择优选择有实力的叁级及以上物业管理企业，对该楼盘实施专业化物业管理和服务。现将有关事项公告如下：一、在主管部门的指导下，组建森岭居小区物业管理招标办公室，负责招标的日常工作；二、招标对象；三、招标程序；四、中标单位在中标后10日内与森岭居小区业主委员会签订物业管理合同。
2013年7月29日，被告发布《森岭居小区物业管理招标文书》、《公示》和《森岭居选聘物管公司时间表》，该三份文件未经业主大会开会决定通过。
《森岭居小区物业管理招标文书》包括物业概况和管理要求、投标须知、投标文件的密封和递交、评标、决标、评标标准等内容。
《公示》载明：一、参加选聘物业公司基本情况：（1）重庆嘉佳物业管理有限公司；（2）重庆明仁物业管理有限公司；（3）重庆元有物业管理有限公司；（4）重庆市续发物业管理有限公司。二、参加选聘物业公司业主代表名单：（1）业主委员会成员；（2）业主代表名单。三、选聘物管公司程序：1、各物业管理公司根据小区的实际情况制定标书，于2013年8月3日（周六）上午9：30在黄泥磅居委会会议室召开招投标大会，物管公司现场答辩，由小区评委打分，筛选出二家物管公司。2、二家物管公司各自将自己的管理方案在小区公示。3、组织小区业主对二家物管公司所管的项目进行考察（明察暗访）。4、组织小区业主进行投票，最终选出自己喜爱的物管公司。
《森岭居选聘物管公司时间表》载明各时间段应完成的相关事项，具体为：2013年8月3日：开标（备注：选出二家物管公司）；……2013年8月13日-20日：征求全体业主意见（备注：达到双过半）……2013年9月1日：新公司进场。
另查明，森岭居小区《业主大会议事规则》规定：第一条（制定依据）：根据《物业管理条例》和相关法律法规、规章，制定本业主大会议事规则，并经2012年7月18日业主大会讨论通过。第五条：业主大会议事内容，其中第（二）项为：决定选聘物业管理企业的方案及解聘物业管理企业。第十五条：业主委员会除依法履行职责外，同时履行下列职责：（一）拟订选聘物业管理企业的方案。
本案审理过程中，被告向森岭居小区业主大会作出《辞职报告》并进行公示，载明：经全体业委会成员工作例会研究讨论，本届业委会决定集体辞职。业委会成员在《辞职报告》上签字确认。
上述事实，有庭审笔录、商品房买卖合同、业主大会议事规则、关于森岭居小区物业合同到期撤场的报告、公示（7月3日）、森岭居小区物业管理招标公告、森岭居小区物业管理招标文书、公示（7月29日）、森岭居选聘物管公司时间表、辞职报告等在案佐证，足以认定。
本院认为，森岭居小区《业主大会议事规则》经业主大会讨论通过，不违反法律规定，对森岭居业委会及全体业主均具有约束力。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。故原告作为业主，认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益，可以请求人民法院予以撤销。被告作为业主委员会，在本案审理过程中，其成员虽决定集体辞职并予以公示，但并不消灭其业主委员会的诉讼主体资格，故本院对被告辩称其无诉讼主体资格的意见不予支持。
对于被告于2013年7月29日作出并公示的《森岭居小区物业管理招标文书》、《公示》和《森岭居选聘物管公司时间表》，被告辩称其仅仅是选聘物业管理公司过程中的工作安排，但从该三份文件的内容和形式看，其涵盖了选聘物业管理公司的条件、主体、程序、时间等，故本院认为该三份文件共同构成了森岭居选聘物业管理公司的方案。作为选聘物业管理公司的方案，按照《业主大会议事规则》的规定，业主委员会仅有拟订选聘物业管理企业的方案的权利，决定选聘物业管理企业的方案的权利属于业主大会享有。森岭居小区选聘物业管理企业的方案在未经业主大会审议通过的情况下，被告作为业主委员会即作出决定并予以公示，违反了《业主大会议事规则》对于决定选聘物业管理企业的方案的程序要求，侵害了业主的合法权益。因此，本院对原告要求撤销被告于2013年7月29日作出的森岭居选聘物管公司方案的决定的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
撤销被告渝北区龙塔街道森岭居第一届业主委员会于2013年7月29日作出的森岭居选聘物管公司方案（方案含《森岭居小区物业管理招标文书》、《公示》和《森岭居选聘物管公司时间表》）的决定。
案件受理费80元，由被告渝北区龙塔街道森岭居第一届业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 贺前春
代理审判员 张良培
人民陪审员 赖立瑜
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 于红霞