天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初5833号
原告：王勋钢，男，1968年10月14日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：郑晓云，天津鼎运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱迎雪，天津鼎运律师事务所律师。
原告：王艳慧，女，1976年2月4日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：郑晓云，天津鼎运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱迎雪，天津鼎运律师事务所律师。
被告：天津市天水物业发展有限公司，住所地天津市河西区平山道25号。
法定代表人：孟念杰，总经理。
委托诉讼代理人：郝春良，该公司办公室主任。
被告：中节能（天津）投资集团有限公司，住所地天津市河西区围堤道53号增1号丽晶大厦31层。
法定代表人：刘大军，董事长。
委托诉讼代理人：张婷婷，天津德熙律师事务所律师。
原告王勋钢、王艳慧与被告天津市天水物业发展有限公司（以下简称天水公司）、被告中节能（天津）投资集团有限公司（以下简称中节能公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月31日受理后，依法由代理审判员桂炉适用简易程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告王勋钢、王艳慧之共同委托诉讼代理人郑晓云、朱迎雪，被告天水公司之委托诉讼代理人郝春良，被告中节能公司之委托诉讼代理人张婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王勋钢、王艳慧向本院提出诉讼请求：1.请求确认二被告签订的关于买卖坐落于天津市西青区房屋的《天津市商品房买卖合同》无效；2.被告天水公司与被告中节能公司办理撤销关于买卖坐落于天津市西青区房屋的《天津市商品房买卖合同》备案登记手续；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年4月1日，二原告与被告天水公司签订《商品房买卖合同》，约定二原告出资5561430元购买被告天水公司开发的坐落于天津市西青区房屋。二原告签订协议后先后两次将上述房款全部付清。天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第1344号民事调解书确认了上述房屋归二原告所有并已交付二原告使用的事实。之后，原告发现二被告在房屋管理部门就涉案房屋签订了《天津市商品房买卖合同》导致原告无法正常办理过户手续。二被告之间存在借款关系，双方签订的《天津市商品房买卖合同》是作为被告天水公司还款的保证，并非房屋买卖关系。且该担保形式也不属于物权法规定的几种法定担保物权类型，不具备物权对世效力，故应当认定无效。原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，望判如所请。
被告天水公司辩称，认可原告起诉状中陈述的事实，同意原告的诉讼请求。
被告中节能公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。第一，原告不是二被告之间合同主体，原告应该证明其与涉案《天津市商品房买卖合同》有利害关系，如无法证明，原告不具备诉讼主体资格。第二，二被告签订的《天津市商品房买卖合同》真实意思不是为了买卖房屋，而是为双方借贷关系提供担保，该担保属于一种非典型担保
---
后让与担保，法律并未明文禁止此种担保形式，且司法解释承认了此种担保形式的存在。第三，二被告签订的《天津市商品房买卖合同》办理了备案登记，不存在合同法规定的认定合同无效的情形，亦不违反物权法定原则。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2010年1月29日，被告中节能公司与上海浦东发展银行天津分行签订一份《委托贷款委托协议》，约定浦发银行接受中节能公司委托向天水公司发放委托贷款50000000元用于“梨双路69号项目建设”，贷款期限为2010年2月2日至2010年12月30日。同日，被告天水公司、被告中节能公司与上海浦东发展银行天津分行就此签订一份《委托贷款合同》。
2010年12月16日，被告天水公司、被告中节能公司与上海浦东发展银行天津分行签订一份《委托贷款解除委托协议书》，约定《委托贷款委托协议》提前解除，三方同意自委托关系解除后，浦发银行不再作为《委托贷款合同》项下的当事人，《委托贷款合同》所形成的债权变更为中节能公司与天水公司之间的债权关系。
2010年12月29日，被告中节能公司与被告天水公司签订一份《购房协议》，约定中节能公司向天水公司购买梨双路69号项目24套房产共计13000平方米，总价款为50000000元。中节能公司之前已通过委托贷款方式一次性发放50000000元完毕，现委托关系解除，天水公司仍未清偿本金，经双方协商，同意以已发放的50000000元委贷款视为购房款。同日，双方又签订了一份由天水公司回购上述房产的《补充协议》。
2011年1月5日，被告中节能公司与被告天水公司就诉争梨双路69号2-113号房屋网签了一份编号为2009-0136267的《天津市商品房买卖合同》。
原告与天水公司于2012年4月1日签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买由天水公司开发的位于西青区房屋，房价款为5561430元，天水公司应于2012年4月1日前将商品房交付原告使用。天水公司认可原告已付清全部购房款。
2013年4月，原告将天水公司起诉至本院，提出天水公司向原告交付坐落于西青区房屋等诉讼主张。本院于2013年4月23日出具的（2013）青民一初字第1344号民事调解书载明：梨双路69号69-2-111号房屋归原告所有，天水公司将该房屋交付原告使用。
2017年5月，中节能公司将天水公司起诉至天津市第二中级人民法院，提出要求天水公司归还借款本金40000000元以及至实际清偿之日止的利息等诉讼请求。天津市第二中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）津02民初359号民事判决，认为中节能公司依约履行了出借义务，天水公司收到借款后应按时履行相应的还款义务。中节能公司与天水公司之间不存在房屋买卖关系。判决天水公司偿还中节能公司54830000元及相应的利息。
本院认为，原告与被告天水公司订立的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。
天津市第二中级人民法院（2017）津02民初359号民事判决确认二被告为借款合同关系，不存在房屋买卖关系。双方网签编号为2009-0136267的《天津市商品房买卖合同》目的是为借贷提供担保，所担保的标的物为诉争梨双路69号2-111号房屋，尽管双方订立的《天津市商品房买卖合同》进行了备案登记，但二被告就诉争房屋无进行买卖的真实意思表示，并且该担保不属于物权法规定的几种法定的担保物权类型，亦不具备物权的对世效力，因此，这一担保行为违背了物权法定的原则，《天津市商品房买卖合同》应认定为无效。该无效合同自始没有法律约束力，并且给原告与被告天水公司履行合法房屋买卖行为造成了阻碍。因此，二被告应当及时办理撤销《天津市商品房买卖合同》的备案登记手续。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第五条、第七条之规定，判决如下：
一、被告天津市天水物业发展有限公司与被告中节能（天津）投资集团有限公司于2011年1月5日订立的编号为2009-0136267的《天津市商品房买卖合同》无效。
二、被告天津市天水物业发展有限公司与被告中节能（天津）投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内办理撤销编号为2009-0136267的《天津市商品房买卖合同》备案登记手续。
案件受理费40元，由被告天津市天水物业发展有限公司负担（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 桂 炉
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 韩晓凤
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：
有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《中华人民共和国合同法》第五十六条：
无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
3.《中华人民共和国物权法》第五条：
物权的种类和内容，由法律规定。
4.《中华人民共和国物权法》第七条：
物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。