湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终879号
上诉人（原审被告）：恩施兴州建设工程有限责任公司，住所地恩施市施州大道228号。
法定代表人：张彦胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李锦平，湖北联信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宣恩贡水融资担保有限公司，住所地湖北省宣恩县珠山镇民族路22号。
法定代表人：刘祥禹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李从洲。系宣恩贡水融资担保有限公司办公室主任。
委托诉讼代理人：向开雨，湖北施州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北长友现代农业股份有限公司，住所地湖北省鹤峰县容美镇中坝路45号。
法定代表人：张长友，该公司董事长。
上诉人恩施兴州建设工程有限责任公司（以下简称兴州公司）因与被上诉人宣恩贡水融资担保有限公司（以下简称贡水融资公司）、湖北长友现代农业股份有限公司（以下简称长友农业公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03901号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兴州公司上诉请求：撤销原判，改判驳回贡水融资公司要求兴州公司承担连带担保责任的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定的事实不清。2014年5月14日，长友农业公司向贡水融资公司书面申请借款400万元，同年5月15日，贡水融资公司作为担保人，长友农业公司作为被担保人，兴州公司作为反担保人签订《反担保协议书》，约定由贡水融资公司为长友农业公司提供流动资金贷款400万元，期限二个月，兴州公司对贡水融资公司为长友农业公司的担保提供反担保。同年5月18日，本案三个当事人签订《借款合同》合同约定长友农业公司向贡水融资公司借款400万元，期限二个月，在借款担保条款中只约定了借贷双方就合同内容变更须经兴州公司书面同意。同日，根据贡水融资公司的要求，兴州公司给贡水融资公司出具了《第三方反担保承诺书》，兴州公司为长友农业公司的借款提供连带反担保责任，长友农业公司也提供了反担保承诺书。从上述事实看，贡水融资公司给长友农业公司借款，贡水融资公司本身为其担保，兴州公司只是为贡水融资公司担保提供反担保。这与《借款合同》中约定的担保存在矛盾。兴州公司到底是担保还是反担保，一审判决没有查清；二、兴州公司不应当承担连带担保责任。《借款合同》没有约定兴州公司的担保方式，而2015年5月15日的协议及2015年5月18日的承诺，兴州公司都是明确约定承担反担保责任，故兴州公司不承担连带担保责任。
贡水融资公司辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，应支持贡水融资公司的诉讼请求。2015年5月18日，贡水融资公司与长友农业公司、兴州公司签订编号为融2015-5-18的《借款合同》一份，约定由贡水融资公司向长友农业公司提供借款400万元，借款期限为两个月，借款月息为3分，兴州公司作为担保人在《借款合同》上签字。合同签订后，贡水融资公司依约向长友农业公司提供了借款400万元。借款期满后，长友农业公司除支付了2015年9月6日以前的利息外，再未依约履行还本付息的义务。贡水融资公司一审时提供的证据足以证实上述事实。虽然贡水融资公司与长友农业公司、兴州公司于2015年5月15日签订过《反担保协议书》，但该协议因不符合客观实际与法律规定，已被撕毁作废，三方于2015年5月18日另行签订了本案中的《借款合同》。贡水融资公司在一审中已经予以解释。因此，《反担保协议书》没有原件，且已经作废，不应作为本案的证据予以采信。兴州公司为长友农业公司借款提供保证担保，应当对借款本金及利息承担连带担保责任。综上，恳请二审法院依法驳回兴州公司的上诉，维持原判。
长友农业公司在本案二审期间未作答辩。
贡水融资公司向一审法院起诉请求：一、判决长友农业公司偿还贡水融资公司借款本金400万元，并按月利率30‰支付自2015年9月7日起至偿还完毕之日止的利率；二、判决兴州公司对上述借款本息承担连带偿还责任；三、由长友农业公司、兴州公司承担案件受理费。
一审法院认定事实：2015年5月15日，长友农业公司给贡水融资公司出具《借款凭证》一份，凭证上载明：贷款人宣恩供（贡）水融资担保有限公司，借款人湖北长友现代农业股份有限公司，借款人账号：17×××15，借款金额400万元，用途为临时资金周转，约定还款时为2015年7月17日，月息3分。2015年5月18日，贡水融资公司（甲方，贷款人）与长友农业公司（乙方，借款人）、兴州公司（丙方，担保人）签订《借款合同》，合同载明：经甲乙丙三方充分协商，甲方为乙方提供贷款，丙方为乙方提供借款担保，本着公平合理、诚实信用的原则，现自愿达成如下协议：一、甲方在本合同签订后1日内为乙方借款400万元，乙方应在签订本合同时为甲方出具借据。二、乙方依据本合同取得的借款全部用于临时资金周转，乙方承诺贷款不挪作他用，不以贷款进行违法活动。三、本合同借款期限为二个月，即从2015年5月18日至2015年7月17日止，若提前还款双方协商而定。四、本合同借款利率按双方协商以借据为准约定执行。五、借款账户户名为湖北长友现代农业股份有限公司，账号为17×××15，开户行为农业银行鹤峰支行营业部，甲方贷款应直接支付到乙方上述指定账户。六、借款担保：甲乙双方就本合同内容的变更必须经丙方书面同意。七、乙方到期向甲方一次性还本付息。合同中还约定了其他事项。合同签订当日，兴州公司单独又给贡水融资公司出具了《第三方反担保承诺书》，其内容为“宣恩贡水融资担保有限公司：贵公司为湖北长友现代农业股份有限公司借款肆佰万元，期限贰个月。我公司自愿为其承担连带反担保责任，包括资金偿付及引发的相关后果。”长友农业公司给贡水融资公司出具了《借款人反担保承诺书》，其内容为“宣恩贡水融资担保有限公司：贵公司为我公司借款肆佰万元，期限贰个月。我公司将按约定偿还借款本息，并愿以足额财产和请恩施兴州建设工程有限责任公司为贵公司的借款提供反担保。”
合同签订的次日即2015年5月19日，贡水融资公司向长友农业公司指定的上述账户汇入了400万元。此后，长友农业公司于2015年5月19日即向贡水融资公司转账支付了2015年5月19日至6月18日的利息12万元，于2015年6月18日转账支付了2015年6月19日至7月18日的利息12万元，于2015年8月25日转账支付了2015年7月19日至9月6日的利息20万元。2015年10月10日，贡水融资公司向兴州公司发出《借款催收通知书》，要求其配合借款人长友农业公司履行还款义务，兴州公司的法定代表人于2015年10月15日在“回执”上签署“请贵公司速发催款函到长友公司”。此后，因长友农业公司、兴州公司均未再还款，贡水融资公司遂诉至法院，请求判准诉请。
一审法院认为：贡水融资公司与长友农业公司、兴州公司签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。贡水融资公司已给长友农业公司支付了借款400万元，长友农业公司理应按照合同约定的时间归还贡水融资公司，双方约定的归还期限已过，长友农业公司至今未归还，实属违约，贡水融资公司要求其归还的诉讼请求，予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”贡水融资公司与长友农业公司约定的月利率为30‰即3分，该利率已超过请求人民法院依法支持的最高限额即年利率24%，故贡水融资公司请求超过年利率24%的部分，没有法律依据，不予支持。
兴州公司作为担保人同长友农业公司一起与贡水融资公司签订《借款合同》，在该合同中，虽然没有约定担保人的保证方式，但《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故兴州公司对案涉借款及利息依法应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湖北长友现代农业股份有限公司于本判决生效后十日内偿还宣恩贡水融资担保有限公司借款本金400万元，并自2015年9月7日起至还清之日止按年利率24%支付利息。二、恩施兴州建设工程有限责任公司对第一项借款本息承担连带清偿责任。三、驳回宣恩贡水融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费38800元，减半交纳19400元，由湖北长友现代农业股份有限公司负担，恩施兴州建设工程有限责任公司承担连带责任。
二审中，兴州公司、贡水融资公司及长友农业公司均没有提交新证据。
二审经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，反担保是指第三人作为担保人为债务人向债权人提供担保时，债务人或其他人为担保人提供的担保，该担保确保担保人将来承担担保责任后对债务人的追偿权的实现而设定。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条第一款规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。”由此可见，在反担保法律关系中，担保人是主合同的债务人或第三人，担保权人是原始担保的保证人或物上保证人。本案中，贡水融资公司、长友农业公司及兴州公司于2015年5月18日签订的《借款合同》约定贡水融资公司向长友农业公司借款400万元，兴州公司作为担保人在合同中签章。虽然在签订《借款合同》的当日兴州公司又向贡水融资公司出具了《第三方反担保承诺书》，但在本案中，债权人为贡水融资公司，债务人为长友农业公司，第三人兴州公司为担保人，长友公司未为兴州公司提供反担保。因此，本案中不存在反担保的情形。兴州公司一审时提供的《反担保协议书》（复印件）上没有贡水融资公司的签章，且至今无法提供《反担保协议书》原件供法院核实，故一审法院对《反担保协议书》不予采信正确。兴州公司作为担保人同长友农业公司及贡水融资公司签订的《借款合同》中虽然没有约定担保人的保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，一审法院判决兴州公司对涉案借款本金及利息依法承担连带清偿责任正确。
综上，兴州公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人恩施兴州建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年八月二十四日
书记员 张晶晶