青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0102民初850号
原告青海庆华矿冶煤化集团有限公司，住所地：青海省海西蒙古族藏族自治州天峻县。
法定代表人霍庆华，该公司董事长。
委托代理人李文良，该公司员工。
被告青海京科房地产置业有限公司，住所地：青海省西宁市经济技术开发区。
法定代表人：张永高，该公司董事长。
委托代理人刘晓岐，青海徐晓同律师事务所律师。
原告青海庆华矿冶煤化集团有限公司与被告青海京科房地产置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员马雪婷独任审判，并公开开庭进行了审理。原告青海庆华矿冶煤化集团有限公司的委托代理人李文良、被告青海京科房地产置业有限公司的委托代理人刘晓岐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青海庆华矿冶煤化集团有限公司（以下简称“庆华公司”）诉称，2008年6月29日，原告与被告签订房地产转让合同（合同编号18-2-08-636-33），青海京科房地产置业有限公司将位于西宁（国家级）经济技术开发区，宗地编号为西经开国用[2016]第046-Ⅰ-Ⅰ，宗地面积为14266.16平方米及西经开国用[2016]第046-Ⅰ-Ⅱ，宗地面积为35599.22平方米，两块宗地总面积为49865.38平方米，以及地上建筑物，一并转让于原告，转让价格为柒仟伍佰万元整。合同签订后，原告依合同约定将转让费按时支付给了被告，已经按合同履行了自己的义务。原告以为被告依合同约定已经向城东东川工业园区地方税务局缴纳了契税和印花税，但2016年1月26日东川工业园区地方税务局向原告下发了税务事项通知书（青东地税通<2015>001号）：通知原告缴纳受让土地及地上建筑物应纳契税和印花税228.75万元。此后原告先后多次催促被告及时交纳上述费用，被告却以种种理由推辞，故诉至法院请求判令被告立即缴纳房地产转让契税225万元、印花税3.75万元，合计228.75万元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉求提交如下证据：
1、《房地产转让合同》(合同编号：18-2-08-636-33),用于证明双方签订的合同真实有效以及合同约定“以每平米人民币1504.05元；总额为柒仟伍佰万元整（￥：75,000,000元）；转让发生的全部税费均由甲方（被告）承担”；转让合同第三条明确约定：在甲方(被告）办妥一切转让过户手续三个工作日内，甲方出具税务发票，乙方（原告）支付转让价款肆仟伍佰万元整（￥：45,000,000元）；转让合同第4.2条甲方义务明确约定：甲方（被告）于2008年7月30日之前，办理完毕所有房地产转让手续和证件，并移交乙方（原告）；后原告积极履约，完成合同内所有义务并及时支付转让费用，而被告收到原告的转让费用后不履行被告的义务（上述合同约定办妥过户手续后，及时出具税务发票，将手续和证件移交原告）的事实。
2、税务事项通知书[青东地税通（2015）001号]，用于证明我单位与2016年1月26日收到税务事项通知单，知道被告未缴纳契税及印花税的事实，至今不到半年时间，不存在诉讼时效已过的问题。
3、EMS邮件及网上邮件发送打印件，用于证明原告收到税务事项通知单，及时联系被告积极交纳契税及印花税的事实。
4、银行转账单及收款收据，用于证明原告按照合同要求积极履约，按期支付75000000元的转让费用。
被告青海京科房地产置业有限公司（以下简称“京科公司”）辩称，2008年6月29号双方签订房地产转让合同后，在合同的履行当中，被告既没有违反法律规定也没有违反合同约定的义务，转让合同中第二项约定本合同转让价款75000000元，转让发生的全部税费均由甲方承担，该条款无任何异议，原告方混淆了税法上行政管理纳税义务人和民法上平等主体税费承担的概念，原告要求被告承担原告应该纳税的义务，没有法律依据，并且原告方主张的权利已超过法律规定的诉讼时效，故要求驳回原告的所有诉讼请求。
被告未提交证据。
经庭审质证：
1.被告京科公司对原告庆华公司提交的第1份证据的真实性不持异议，但认为该合同虽约定合同转让所发生的全部税费由甲方承担，并不能证明纳税义务人发生改变，另认为合同约定的出具的税务发票，是与付款对应的付款营业税发票并不是本案所说的印花税、契税发票；本院认为，该份房地产转让合同能够证明双方协商一致于2008年6月29日签订房地产转让合同，约定转让房地产的具体状况、转让价格、付款方式等内容的事实，本院认定为有效证据。
2.被告京科公司对原告庆华公司提交的第2份证据的真实性不持异议，但认为该份税务事项通知书恰恰证明纳税义务人是原告方的事实；本院认为该份证据能够证明2016年1月26日，青海省地方税务局东川工业园区地方税务分局向原告庆华公司下发通知，要求在2016年2月10日前缴纳受让土地及地上建筑物应纳契税和印花税的事实，本院认定为有效证据。
3.被告京科公司对原告庆华公司提交的第3份证据的真实性不持异议，但认为被告京科公司在2016年3月5日收到上述告知函，在此之前原告并未向被告方主张过权利；本院认为，该份证据能够证明原告于2016年3月4日通过邮寄告知函给被告京科公司，要求京科公司向青海省地方税务局东川工业园区地方税务分局交纳契税和印花税的事实，被告京科公司亦认可于2016年3月5日收到上述告知函，本院认定为有效证据。
4.被告京科公司对原告庆华公司提交的第4份证据的真实性及证明方向均不持异议，本院认定为有效证据。
归纳当事人的诉、辩主张，并经庭审中的举证、质证，双方当事人对下列事实均无异议,本院予以确认:
2008年6月29日原告庆华公司与被告京科公司签订房地产转让合同（合同编号18-2-08-636-33），约定青海京科房地产置业有限公司将位于西宁（国家级）经济技术开发区，宗地编号为西经开国用[2016]第046-Ⅰ-Ⅰ，宗地面积为14266.16平方米及西经开国用[2016]第046-Ⅰ-Ⅱ，宗地面积为35599.22平方米，两块宗地总面积为49865.38平方米，以及地上建筑物，一并转让于原告，转让价格为柒仟伍佰万元整，合同同时约定了“转让发生的全部税费均由甲方（被告）承担”以及付款方式、争议解决方式等内容。合同签订后，原告庆华公司在2008年6月30日至2009年1月15日间陆续向被告京科公司支付了转让费75000000元。
另查明，2016年1月26日青海省地方税务局东川工业园区地方税务分局向原告庆华公司下发了税务事项通知书[青东地税通（2015）001号]，通知原告庆华公司在2016年2月10日前缴纳受让土地及地上建筑物应纳契税2250000元、印花税37500元。后原告庆华公司于2016年3月4日通过邮寄告知函的方式要求被告京科公司向青海省地方税务局东川工业园区地方税务分局交纳契税和印花税，被告京科公司于2016年3月5日收到原告庆华公司邮寄的告知函。
原、被告双方争议的焦点为：该笔税费应由谁承担的问题。
原告庆华公司认为，双方在2008年6月29日签订的转让合同中明确约定“转让发生的全部税费均由甲方（被告）承担”，同时约定被告办理完毕所有房地产转让过户手续后，及时出具税务发票，将手续和证件移交原告，故原告以为被告已经按照合同约定履行了向税务机关缴纳相关税费的合同义务，直至2016年1月26日税务机关向原告下发了税务事项通知书，才得知被告并未完全履行合同义务，后双方交涉未果成诉，认为合同已明确约定税费承担问题，故该笔税费应由被告京科公司承担。
被告京科公司认为，认可全部税费均由甲方（被告方）承担的合同约定，但原告作为税法调整范围内的纳税义务人，纳税义务不能由他人代替，应由其按照税法相应缴税期限的规定向税务机关交纳应缴税款，原告未在其应缴纳税款的期限内履行缴税义务，至2016年再以合同约定为由主张被告承担税费已超过诉讼时效，故该笔税费不应由被告承担。
本院认为,双方在2008年6月29日签订的“房地产转让合同”中明确约定“转让发生的全部税费均由甲方（被告）承担”，对此约定被告方予以认可，但其以超过诉讼时效抗辩，经审查，2016年1月26日东川工业园区地方税务局才向原告庆华公司下发了税务事项通知书，至此原告庆华公司方得知权利受到侵害，并未超过诉讼时效，被告京科公司应全面履行合同义务，故该笔税费理应由被告京科公司承担。
综上，本院认为，原、被告签订的《房地产转让合同》系双方的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，合法有效。合同生效后，双方应按照合同约定，履行合同义务。原告青海庆华矿冶煤化集团有限公司至2016年1月26日被东川工业园区地方税务局下发税务事项通知书时，才得知被告并未如约履行合同义务承担全部税费，故自知道权利被侵害并未超过两年的一般诉讼时效，被告关于超过诉讼时效的辩解理由不能成立；虽然原告要求被告缴纳房地产转让契税、印花税合计2287500元，但原告庆华公司的主张实际上是基于合同约定要求该笔税费由被告京科公司承担，故被告京科公司应履行合同义务，向原告庆华公司支付其应承担的契税税费2250000元、印花税税费37500元，合计2287500元，由纳税义务人原告庆华公司向税务机关缴纳为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告青海京科房地产置业有限公司于判决书生效后五日内给付原告青海庆华矿冶煤化集团有限公司其应承担的契税税费2250000元、印花税税费37500万元，合计2287500元。
案件受理费减半收取12550元，由被告青海京科房地产置业有限公司负担，与上述款项一并给付原告。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 马雪婷
二〇一六年八月三日
书记员 马 娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。