山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第242号
上诉人（原审原告）：日照南北钰机械工程有限公司，住所地日照市东港区兴业王府大街B座5楼。
法定代表人：刘祥香，经理。
委托代理人：秦志杰，山东陆海律师事务所律师。
委托代理人：张文婧，山东陆海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：朱鹏祥，男。
被上诉人（原审被告）：孙明山，男。
以上二被上诉人共同委托代理人：庞立伟，山东德与法律师事务所律师。
上诉人日照南北钰机械工程有限公司（以下简称南北钰公司）与被上诉人朱鹏祥、孙明山承揽合同纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2014）东商初字第1618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
南北钰公司原审诉称：南北钰公司与中国十九冶集团有限公司签订的《京华新型建材有限公司水钢渣处理厂水泥设备维护检修合同》3.35.1条约定：每月检修款按2.373元／吨成品产量×产量－当月考核计算。2013年2月26日，南北钰公司与朱鹏祥、孙明山签订承包合同，由朱鹏祥、孙明山承揽日照京华新型建材有限公司（以下简称京华建材公司）水泥生产线机械设备维检，约定因朱鹏祥、孙明山原因造成的考核损失，由朱鹏祥、孙明山负担。合同履行期间，南北钰公司因朱鹏祥、孙明山原因造成考核损失155378.92元。为维护南北钰公司的合法权益，请求依法判令朱鹏祥、孙明山赔偿南北钰公司损失155378.92元。
朱鹏祥、孙明山原审共同答辩称：南北钰公司所诉无事实和法律依据，应依法予以驳回。
原审法院审理查明：2010年11月15日，京华建材公司将其水钢渣处理厂维检工程承包给中国十九冶集团有限公司北方公司（以下简称十九冶公司），双方签订名为“日照京华新型建材有限公司水钢渣厂水泥线设备维护检修技术协议”一份，约定京华建材公司承包给十九冶公司设备范围包括：1、水钢渣处理厂水泥车间石膏破碎、上料系统、成品储存系统……现场的日常维护、点检、定修及备品备件的拆装、检查、维修及更换，自动化系统程序维护归京华建材公司（两条水泥生产线）。2、所有液压润滑系统的日常维护、点检、定修及备品备件的拆装、检查、维修及更换，自动化系统程序维护归京华建材公司。3、公辅系统相关的日常维护、点巡查…；另双方还约定承包内容包括：承包区域内所有设备的点巡查、维修、维护、故障抢修、计划检修；更换下来的设备、备件的修理、装配和准备、现场设备检修、设备小面积的防腐处理……。所承包的区域的安全、环境综合治理管理工作。京华建材公司与十九冶公司就承包维护的项目还约定由京华建材公司进行考核，如未按约定履行义务则扣除50元、100元、200元、500元、5000－20000元不等的考核费；双方还约定价格和结算方式为：检修费为2.9元／吨熟料粉，当月合格熟料粉产量（吨）×2.9元－当月各项按照相关规定执行的考核（含17%增值税）。
2010年11月22日，南北钰公司与十九冶公司签订名为“日照京华新型建材有限公司水钢渣厂水泥线设备维护检修技术协议”（以下简称水泥线检修技术协议）、“日照京华新型建材有限公司水泥线设备维护检修合同”（以下简称水泥线检修合同）。合同约定十九冶公司承包的京华建材公司水钢渣厂处理厂维检工程承包给南北钰公司进行维检，双方约定的维护范围、承包内容以及考核扣费的项目详见“日照京华新型建材有限公司水钢渣厂水泥线设备维护检修技术协议”，维护、检修费用价格按（含17%税）2.373元／吨成品产量×产量－当月考核。十九冶公司与南北钰公司于2013年1月14日、2013年3月12日分别签订“合同变更”协议，约定变更后的合同有效期至2013年5月31日；2010年12月1日至2012年11月30日，每月检修款按（含17%增值税及其附加税费）2.373元／吨成品产量-
当月考核；2012年12月1日至2013年5月31日，每月检修款按（含17%增值税及其附加税费）（京华建材公司水钢渣处理厂确定承包价－0.35元）／吨成品产量-
当月考核，其余条款不变。
2013年2月26日，南北钰公司（甲方）与朱鹏祥、孙明山（乙方）签订承包合同。合同内容如下：第一条，承包范围为京华建材公司水泥生产线机械设备维检。第二条，承包期限自2013年3月1日开始至甲乙双方合同解除。第三条，质量标准以京华建材公司验收标准为准。第四条，甲方责任和义务：1、负责统一制定各项管理目标，组织编制施工计划方案。2、根据施工情况要求乙方增减施工人数，满足施工生产需要。对施工质量低劣、技术差、不服从指挥、有违法乱纪行为的人员予以清退或解除合同，出现的考核由乙方承担。4、提供施工工器具。5、按合同约定向乙方支付承包费用，每月为人民币75000元（大写：柒万伍仟元整）。6、按合同约定向乙方支付劳保、工器具、材料费用，每月为人民币5000元（大写：伍仟元整），材料、工器具范围以甲方和京华建材公司签订的范围为准（车间叉车归乙方使用，耗材、维修费用由乙方承担）。7、……。8、……。第五条，乙方责任和义务：1、应遵守安全生产有关管理规定，严格按安全施工标准进行施工；加强对现场操作人员的安全教育；认真落实安全措施……。由于自身安全措施不力造成违章操作和施工，乙方承担一切责任后果和经济费用，……。2、严格执行各项管理规定，做到文明施工，保证施工现场和制定卫生区域整洁有序，……并承担因违反有关环保、综合治理规定造成的损失和罚款。3、机械施工人员全部由乙方自行招聘，机械工作人员的工资由乙方自行承担，乙方应保障工作人员工资、劳保及待遇的按时发放，不得拖欠。因拖欠工资造成的纠纷，由乙方自行承担。人员上岗前必须经过甲方和业主的安全培训和考试，考试合格后方可上岗，因乙方原因出现考核由乙方承担。4、作业人员劳动意外伤害保险由乙方承担（在每月的承包费中由甲方扣除）。5、乙方必须保质保量在业主规定的时间内完成机械作业项目，出现作业延期、质量等的问题考核由乙方承担。6、及时完成甲方所安排的各项工作，因乙方原因造成的考核由乙方承担。7、按甲方要求做好设备润滑等的台账和各项记录，因乙方原因造成的考核由乙方承担。8、必须无条件的接受甲方的安全管理、隐患整改、班组建设基础资料、台账及记录，因乙方原因造成的考核由乙方承担。9、材料、工器具、劳保由乙方采购，并优先采购甲方库房中的材料、工器具、劳保，采购费用由乙方承担（在每月的承包费中由甲方扣除），……。10、乙方按甲方的要求配备25-42人，出现缺员、特种作业证件不全或造假、资格证不全等问题由乙方协调，出现的费用及考核由乙方承担。11、乙方人员必须服从甲方工作安排，如有配合电气作业的必须无条件服从，因乙方原因出现的考核由乙方承担。12、……。13、……。第六条，结算，甲方暂扣乙方一个月的承包费用（不含材料费）为保证金，在以后的月份逐月25日前以工资的形式发放给乙方人员（乙方的考核、乙方的保险由甲方扣除）。第七条，……。第八条，合同终止……。
南北钰公司与朱鹏祥、孙明山签订承包合同后，朱鹏祥、孙明山组织人员对京华建材公司水泥生产线机械设备进行维检。朱鹏祥、孙明山负责维检期间，2013年4月10日，水钢渣处理厂大倾角皮带发生断裂事故。日照钢铁有限公司水钢渣处理厂于2013年4月17日出具“水钢渣厂大倾角皮带断裂事故通报”。通报记载：事故原因分析包括生产操作岗位日常维护不到位、日常设备点检工作执行不到位、外委单位十九冶公司缺乏服务意识、车间对大倾角皮带重视程度不够、到厂熟料温度过高、设备使用寿命周期认识不足；通报根据事故原因制定了整改措施；考核认为，按水泥车间设备维护检修承包合同考核十九冶公司40000元，事故抢修中十九冶公司人员不足、工具不到位组织不力考核2000元，合计考核42000元。
南北钰公司认为，朱鹏祥、孙明山并未按合同约定履行义务，要求朱鹏祥、孙明山赔偿考核扣款损失155378.92元。南北钰公司提供其与十九冶公司签章确认的关于2013年3月、4月份结算考核情况说明、计量财务支付核定表、银行汇款记录证实其主张。经审查，南北钰公司与十九冶公司均签章确认的“水钢渣处理厂3月维检外委结算考核情况说明”记载主要内容：考核扣款为61550元，考核项目及考核内容：1、人员（包含缺员、缺勤、人员结构、离职率）配置考核扣款46000元；2、点巡检质量、维修质量（关于水泥包装机存在问题扣款5000元、水泥车间2#NSE800斗提链条断裂事故）扣款10000元；3、安全、环保、综合治理（关于1#选粉机检修现场，有一电线头裸漏且现场有钳工正在进行作业扣款500元）；石子斗提检修现场竹排、料斗等杂物扔在绿化带里扣50元。南北钰公司与十九冶公司均签章确认的“水钢渣处理厂4月维检外委结算考核情况说明”南北钰公司自认考核扣款数额为93828.92元，记载考核项目及考核内容：1、故障及事故（水钢渣处理厂大倾角皮带断裂事故通报）扣款42000元；2、安全、环保、综合治理（4月份底考评不达标）考核扣款3424.54元；3、4月10日－16日抢修工资扣款35112.5元；4、赔偿朱鹏祥工机具费用扣款13291.88元。南北钰公司提供的2013年3月、4月计量财务支付核定表与上述水钢渣处理厂3月、4月维检外委结算考核情况说明内容一致。南北钰公司提供的其与十九冶公司银行联网业务入账通知书及南北钰公司自行汇总的其与十九冶公司自2012年12月1日至2013年4月17日结款明细记载了十九冶公司向南北钰公司支付款项数额情况。经质证，朱鹏祥、孙明山认为南北钰公司未提供证据证实所称考核扣款系其造成。
朱鹏祥、孙明山因承包合同纠纷一案起诉至日照市东港区人民法院，要求南北钰公司支付承包费137500元。该案审理过程中，南北钰公司主张因朱鹏祥、孙明山在维检过程中违反约定致其造成考核（扣款），3月维检考核（扣款）金额46000元、因水钢渣处理厂大倾角皮带断裂事故扣款42000元、对点检员用度技术员等多人共计扣除4000元、4月份考核通报扣除10500元。该案查明的事实与本案查明事实一致。
南北钰公司于2013年4月18日告知朱鹏祥、孙明山，因其在履行合同中违背合同约定，造成考核（扣款），承包合同终止，南北钰公司与朱鹏祥、孙明山承包费未能结算，朱鹏祥、孙明山于2013年4月25日离场。该院经审理认为，南北钰公司欠朱鹏祥、孙明山承包费总额为135000元，因朱鹏祥、孙明山支取了相应的辅材费，扣款9131.2元；判决还认定，从南北钰公司举证看，水钢渣处理厂维检外委结算说明是针对十九冶公司进行的考核，事故通报载明的事故原因有多项，考核中缺员只是造成维修时间过长的原因之一，南北钰公司亦未提供证据证实朱鹏祥、孙明山未能增加人数而导致维修时间过长；考核扣款日钢水钢渣处理厂通报明确载明抢修中人员不足、工具准备不到位，但具体考核不能体现与朱鹏祥、孙明山之间的关联性，南北钰公司无证据证实曾要求朱鹏祥、孙明山增员，如是因其未要求增员导致抢修时间过长，因人员不足导致的损失亦不能由朱鹏祥、孙明山承担，该院于2014年1月8日作出（2013）东商初字第1629号判决：一、解除南北钰公司与朱鹏祥、孙明山承包合同；二、南北钰公司给付朱鹏祥、孙明山承包费125868.0元；三、驳回朱鹏祥、孙明山本案的其他诉讼请求。
后，南北钰公司不服上述判决，认为原审未将2013年3、4月份考核扣款88000元从承包费中扣除，违反合同约定，损害其利益；2013年4月份十九冶公司在使用南北钰公司工具进行抢修过程中造成工具丢失，而朱鹏祥、孙明山在其不知情的情况下向十九冶公司索要丢失工具损失费13291.88元，故该款项应返还给南北钰公司；2013年4月10日因朱鹏祥、孙明山未按合同约定对日照钢铁有限公司水钢渣处理厂大倾角皮带断裂进行抢修，由十九冶公司另行组织人员抢修支出35000元亦应由朱鹏祥、孙明山负担。朱鹏祥、孙明山对南北钰公司上诉理由均不予认可。二审法院认为，一审认定承包费并无不当，但对于南北钰公司关于丢失工具损失补偿款的归属、抢修费的承担均属于反诉范畴，在原审中不应予以处理，判决驳回上诉维持原判。
原审法院认为：南北钰公司与朱鹏祥、孙明山签订的关于京华建材公司水泥线机械设备维检承包合同是双方的真实意思表示，依法受到保护，双方均应按约行使权利、履行义务。南北钰公司主张因朱鹏祥、孙明山原因造成考核损失155378.92元应提供充分有效证据证实。从庭审查明的事实看，南北钰公司与十九冶公司签章确认的各项考核中，2013年3月份关于点巡检质量、维修质量考核5000元及安全、环保、综合治理考核扣款550元，符合南北钰公司与朱鹏祥、孙明山承包合同约定的事由，应予以认定，对南北钰公司要求朱鹏祥、孙明山赔偿考核损失5550元的诉讼请求予以支持。
对于南北钰公司要求的其他各项损失149828.92元问题。根据南北钰公司提供的3月、4月维检外委结算说明，各项考核项目发生人员配置扣款46000元、水泥车间2#NSE800斗提链条断裂事故扣款10000元的扣款及数额是否系朱鹏祥、孙明山未按约履行合同义务导致并不明确。特别是关于水钢渣处理厂大倾角皮带断裂事故通报扣款42000元及因抢修工资扣款35112.5元，事故通报中亦明确记载系多种原因造成事故，故南北钰公司不能以此主张扣款系由朱鹏祥、孙明山原因造成。南北钰公司主张安全、环保、综合治理（4月份底考评不达标）考核扣款3424.54元亦不能证实系由朱鹏祥、孙明山原因造成。南北钰公司主张赔偿朱鹏祥工机具费用13291.88元，按南北钰公司所述亦是在抢修过程中发生费用，南北钰公司亦未提供充分有效证据证实该部分费用应由朱鹏祥、孙明山承担。况且对于南北钰公司主张扣款149828.92元是否由朱鹏祥、孙明山原因造成，南北钰公司亦应对十九冶公司扣款原因审慎审查，并由十九冶公司提供扣款的事实及原因的充分证据证实，且南北钰公司与十九冶公司约定的合同权利义务与其与朱鹏祥、孙明山之间的权利义务并非完全对应关系，南北钰公司与十九冶公司的合同效力亦不当然及于朱鹏祥、孙明山，现南北钰公司并未提供充分有效的证据证实其主张，原审法院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决：一、朱鹏祥、孙明山于判决生效后七日内向南北钰公司赔偿考核损失5550元。二、驳回南北钰公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3408元，由南北钰公司负担3286元，朱鹏翔、孙明山负担122元。
上诉人南北钰公司不服原审判决上诉称：一、本案所涉京华建材公司水钢渣处理厂水泥线设备维检项目是由两被上诉人实际承揽和施工的，原审无视案涉大倾角皮带断裂事故的发生与两被上诉人承揽施工的必然联系，认定事故发生造成的考核损失与两被上诉人无关，有失偏颇。二、原审判决前半部分认定上诉人与十九冶公司签章的考核扣款文件适用于上诉人与两被上诉人之间，后半部分又否认了这一事实，驳回了上诉人的大部分诉讼请求，自相矛盾。实际上，上诉人与两被上诉人签订的承包合同中已对上诉人所主张损失中的所有事项进行了明确约定，应由两被上诉人承担。三、原审庭审中，上诉人主张两被上诉人并未按照承包合同约定配置符合资质的施工人员进行维检，造成考核不合格的扣款，并有《水钢渣处理厂大倾角皮带断裂事故通报》中关于事故原因调查的论述予以论证，且两被上诉人并未提供其配置了符合约定人员的证据。原审对两被上诉人的违约行视而不见，使上诉人的合法利益受到巨大损害。综上，原审判决认定事实不清，应当予以改判或发回重审。
被上诉人朱鹏祥、孙明山共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。案涉承揽合同的基本事实与双方履行合同的情况已经在原审法院（2013）东商初字第1629号民事判决书及日照市中级人民法院（2014）日商终字第131号民事判决书中查明，而且在本案原审中也已对本案的事实予以查明，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：
（2013）东商初字第1629号一案查明：日照钢铁有限公司水钢渣处理厂维检由十九冶公司承包，南北钰公司从十九冶公司承包了其中的电器和机械维修项目，朱鹏祥、孙明山又从南北钰公司承包了机械维修项目，即日照京华新型建材有限公司水泥生产线机械设备维修。
（2013）东商初字第1629号民事判决认定：从朱鹏祥、孙明山的考勤记录及南北钰公司出具的工资单来看，出勤人员符合朱鹏祥、孙明山和南北钰公司之间的合同约定；南北钰公司提交的朱鹏祥、孙明山一方维检人员投保名单也能体现朱鹏祥、孙明山配置人员符合合同约定的25-42人。虽然合同第四条第二款约定南北钰公司可以根据施工情况要求朱鹏祥、孙明山增减施工人数，但庭审中南北钰公司并未提交证据证实在事故发生时曾要求朱鹏祥、孙明山增加施工人数，亦不能证实系朱鹏祥、孙明山未能增加人数而导致维修时间过长。
上诉人于（2013）东商初字第1629号一案中提交日照钢铁有限公司印发的《水钢渣处理厂大倾角皮带断裂事故通报》载明：事故发生时间为2013年4月10日下午13：20，4月13日15：00正式上料，共计抢修64小时2分钟。原因分析：1、生产操作岗位日常维护不到位……是事故主要原因；2、日常设备点检工作执行不到位，水钢渣处理厂设备点检员工作严重失职，大倾角皮带跑偏、托辊磨损等未及时组织处理、皮带下面积料未及时组织清理造成了裙边及皮带边缘磨损严重，造成皮带强度下降是造成事故的又一原因；3、外委单位十九冶公司缺乏服务意识，维检队伍缺员尤其缺乏技术骨干，驻厂人员的技术水平不能满足生产维护的需要是检修时间延误、事故处理时间长的主要原因；4、车间对大倾角皮带重视程度不够……是造成此次事故的管理原因；5、到厂熟料存在温度过高的情况，加剧了皮带胶层的碳化，造成皮带强度下降是造成此次事故的次要管理原因；6、设备使用寿命周期认识不足……水钢渣处理厂对于关键设备使用寿命周期管理需进一步完善。考核结果：此次事故影响时间64小时2分钟，按照《水泥车间设备维护检修承包合同》第五章第十二条规定扣除十九冶公司40000元。另在此次抢修中十九冶公司人员不足，工具准备不到位，组织不力，根据第五章第六条扣除2000元，合计扣除十九冶公司42000元。
本案原审中，南北钰公司提交自行汇总的其与十九冶公司自2012年12月1日至2013年4月17日结款明细及相关银行汇款凭证，结合其提交的与十九冶公司共同签章的关于2013年3月、4月结算考核情况说明、计量财务支付核定表，用以证实十九冶公司已在向其支付工程款时将相关考核扣款予以扣留。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：
本案上诉争议的焦点问题是，被上诉人朱鹏祥、孙明山在履行案涉承包合同的过程中是否存在违约行为，即两被上诉人是否应对上诉人南北钰公司被案外人十九冶公司的考核扣款损失承担赔偿责任。
上诉人南北钰公司与被上诉人朱鹏祥、孙明山签订的承包合同合法有效，对双方均具有法律拘束力。该承包合同中约定了多项应由两被上诉人承担考核损失的情形，如违反有关环保、综合治理规定、机械施工人员资质存在问题、出现作业延期、质量等问题、出现缺员、特种作业证件不全或造假、资格证不全问题，等等。但两被上诉人承担责任的前提还应包括上述情形均系由两被上诉人的原因所引起的，即并非只要出现上述情形均应由两被上诉人承担考核扣款损失。上诉人主张的考核扣款损失包括2013年3月份考核扣款为61550元和2013年4月份考核扣款93828.92元，现有证据可以证实将案涉工程承包给上诉人的十九冶公司已将上述款项扣留，即上诉人主张的损失确已发生。其中，2013年3月的考核扣款原因及数额为：人员配置考核扣款46000元，点巡检质量、维修质量（水泥包装机存在问题）扣款5000元，水泥车间2#NSE800斗提链条断裂事故扣款10000元，安全、环保、综合治理扣款550元（1#选粉机检修现场，有一电线头裸漏且现场有钳工正在进行作业扣款500元；石子斗提检修现场竹排、料斗等杂物扔在绿化带里扣50元）。对于人员考核扣款，现有证据证实，上诉人从十九冶公司处承揽的是日照钢铁有限公司水钢渣处理厂电器和机械设备的维检项目，而被上诉人朱鹏祥、孙明山仅从上诉人处承揽了其中的机械设备维检项目，且生效的（2013）东商初字第1629号民事判决已认定两被上诉人配置的工作人员已经达到了其与上诉人之间约定的数量，上诉人未提供证据证实该项考核扣款系两被上诉人履行合同不当所致，故不应由两被上诉人承担；对于点巡检质量、维修质量扣款5000元，以及安全、环保、综合治理扣款550元，考核方十九冶公司给出的扣款理由均为机械维检方面的问题，故应由两被上诉人承担；对于水泥车间2#NSE800斗提链条断裂事故扣款10000元，上诉人未提供事故原因及责任分析报告，无证据证实系两被上诉人委派的施工人员所致，故不应由两被上诉人承担。
上诉人主张的2013年4月份考核扣款原因及数额为：故障及事故（水钢渣处理厂大倾角皮带断裂事故）扣款42000元，安全、环保、综合治理考核扣款3424.54元，4月10日－16日抢修工资扣款35112.5元，赔偿朱鹏祥工机具费用扣款13291.88元。对于水钢渣处理厂大倾角皮带断裂事故扣款42000元，从日照钢铁有限公司印发的《水钢渣处理厂大倾角皮带断裂事故通报》内容看，日照钢铁有限公司因十九冶公司维检队伍缺员尤其缺乏技术骨干、驻厂人员的技术水平不能满足生产维护需要的原因扣除40000元，因抢修中十九冶公司人员不足、工具准备不到位、组织不力扣除2000元。如前所述，案涉水钢渣处理厂的机械设备维检实际承揽人为被上诉人朱鹏祥、孙明山，该40000元考核扣款系其委派工作人员不力所致，故应由二人承担，原审未予认定不当，本院予以纠正；而因抢修缺员扣款2000元及抢修工资扣款35112.5元，如（2013）东商初字第1629号民事判决所述，并无证据证实在事故发生时上诉人曾要求朱鹏祥、孙明山增加施工人数，亦不能证实系朱鹏祥、孙明山未能增加人数而导致维修时间过长，故该两项扣款不应由两被上诉人承担；对于安全、环保、综合治理考核扣款3424.54元，上诉人亦未提供证据证实系两被上诉人原因所致，故不应由两被上诉人承担；对于赔偿朱鹏祥工机具费用扣款13291.88元，根据上诉人与两被上诉人签订的承包合同约定，双方均有提供施工用工器具的合同义务，上诉人并未举证证实上述13291.88元所对应的工器具系上诉人所有，故上诉人主张朱鹏祥冒领了上述款项，缺乏证据证实，不应支持。
综上，原审认定两被上诉人应承担2013年3月的考核扣款5500元，并无不当；原审认定两被上诉人不承担2013年4月的全部考核扣款不妥，本院予以纠正。上诉人部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持日照市东港区人民法院（2014）东商初字第1618号民事判决第二项；
二、变更日照市东港区人民法院（2014）东商初字第1618号民事判决第一项为“被上诉人朱鹏祥、孙明山于本判决生效后七日内向上诉人日照南北钰机械工程有限公司赔偿考核损失45500元”。
一审案件受理费3408元，由上诉人日照南北钰机械工程有限公司负担2386元，由被上诉人朱鹏祥、孙明山负担1022元；二审案件受理费3408元，由上诉人日照南北钰机械工程有限公司负担2386元，由被上诉人朱鹏祥、孙明山负担1022元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文卓
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 徐文娟