江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7717号
上诉人（原审被告）：戴进洲。
被上诉人（原审原告）：周文林。
原审第三人：昆山丰田纺汽车部件有限公司。
原审第三人：江苏强安工程建设有限公司。
上诉人戴进洲因与被上诉人周文林、原审第三人昆山丰田纺汽车部件有限公司、原审第三人江苏强安工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴进洲上诉请求：撤销江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第3075号民事判决，依法改判驳回周文林的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。《消防工程承包合同》中戴进洲签名系伪造，属虚假合同。一审法院依据上述合同认定戴进洲与周文林就案涉工程系共同施工关系，依据有误，双方实际上是劳务分包关系。一审庭审中，戴进洲申请就上述合同中其签名申请鉴定，但一审法院未予准许，也是错误的。一审法院认定戴进洲收到工程款400000元后未与周文林结算，没有依据，属于错误认定。如按周文林提供的《消防工程承包合同》记载显示，双方明确工程承包总价为203000元，双方也无需对账。二、一审法院采信证据有误。戴进洲出具的欠条系被周文林等人胁迫情况下产生，戴进洲也提供了报案材料及医疗证明，上述欠条应属无效，也非双方对账结算的结果，对于欠条中的13万如何而来，周文林并未提供证据证实。此外，戴进洲对周文林一审中提交的证人证言均不予认可，无法得出周文林是案涉工程实际施工人的身份。综上，请求二审法院依法改判。
周文林辩称，戴进洲上诉请求均无事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
昆山丰田纺汽车部件有限公司述称，其认可一审判决。
江苏强安工程建设有限公司未作陈述。
周文林向一审法院起诉请求：一、判令戴进洲立即支付工程款130000元，支付逾期付款违约金，从2013年6月1日-2015年3月28日，以40000元为基数，从2013年6月1日起至判决支付之日，以130000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算。二、本案受理费由戴进洲承担。
一审法院认定事实：2012年12月10日，戴进洲作为江苏强安工程建设有限公司盐城分公司委托代理人与第三人昆山丰田纺汽车部件有限公司签订《合同》，约定由江苏强安工程建设有限公司盐城分公司负责昆山丰田纺汽车部件有限公司消防感应器改造工程，工程范围为第一、二、三、四车间，仓库（全部）和办公楼。工程总价为400000元。工程总价不因任何市场或情况的变动而变动。如工程量增加，另行结算。开工日期以昆山丰田纺汽车部件有限公司开工通知为准，竣工日期定为40天。付款方式为：1、进场开工前三天内付120000元。2、消防验收合格后一个星期内付清全部工程款。双方还约定其他事项。
合同签订后，戴进洲与周文林共同施工后，该工程经江苏省科瑞消防技术有限公司检测，功能合格。第三人昆山丰田纺汽车部件有限公司将工程款400000元支付给第三人江苏强安工程建设有限公司后，第三人江苏强安工程建设有限公司将工程款400000元支付给戴进洲。
2013年3月4日，周文林收到戴进洲给付的工程劳务费60000元。周文林向戴进洲出具收条，内容为：今收到戴进洲先生昆山纺织消防工程劳务费60000元，由周文林转黄平先生。同日，周文林向黄平转账60000元。
因戴进洲收到工程款400000元后不与周文林结算费用，周文林遂与王某等人于2015年3月28日找到戴进洲索要工程款，将戴进洲从常州市带至上海市。戴进洲与周文林在上海市核算后，通过银行转账支付周文林40000元后写下欠条，内容为：今欠周文林昆山丰田汽车部件有限公司消防感应器改造工程款总计17万元，工程于2013年5月完成，因本人故意拖欠逃避于2015年3月28日周文林找到我，特写此字据：1、先支付4万元。2、再用本人亲属张金兰名下汽车苏D×××××抵押。3、身份证抵押。4、车内无任何贵重物品。5、戴进洲本人承诺，2015年3月28日起到2015年4月1日前还清余款130000元。戴进洲亲属于2015年3月28日向常州市公安局戚墅堰分局报警。
因戴进洲未按欠条约定的时间支付周文林款项，周文林遂提起诉讼。
在一审审理过程中，一审法院于2016年1月15日向常州市公安局戚墅堰分局发函，要求该局就接警情况进行说明。该局潞城派出所于2016年2月5日向本院复函，内容为：经查，戴进洲报称于2015年3月28日称被周文林等人殴打，后被带至上海写了一张17万元的欠条，并暂扣戴驾驶的轿车一辆，我所已对戴进洲被殴打一案受理了行政案件，因证据不足，无法认定戴进洲被殴打的事实，但关于周文林与戴进洲之间的债务问题不属于我所管辖的范畴，并未进行受理立案，当时已告知双方债务问题诉至法院。
一审另查明，周文林于2015年3月28日扣留案外人张金兰车辆（苏D×××××）一辆，在本案审理过程中，经一审法院主持调解，周文林于2015年11月23日将车辆退还给案外人张金兰。
上述事实，有《合同》、收条、银行转账记录、证人王某、倪某的证言、报警记录、询问笔录、欠条、当事人当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，戴进洲挂靠第三人江苏强安工程建设有限公司的盐城分公司与第三人昆山丰田纺汽车部件有限公司签订的合同，违反法律、行政法规的强制性规定，依法属无效合同。合同签订后，戴进洲将部分工程交给周文林施工。工程完工后，第三人昆山丰田纺汽车部件有限公司已经投入使用并将工程款400000元交付给第三人江苏强安工程建设有限公司，该公司将400000元工程款支付给戴进洲。周文林于2015年3月28日找到戴进洲结算后，戴进洲于当日向周文林书写欠170000元的欠条，支付40000元并承诺余款130000元于2015年4月1日前支付。关于戴进洲提出欠条系被周文林胁迫情况下书写，应属无效的抗辩意见，虽然戴进洲书写欠条后到公安机关报警，但公安机关经过调查认为被告戴进洲所称被周文林殴打的事实证据不足不予立案，戴进洲收到工程款400000元后怠于与周文林结算，且戴进洲在一审审理过程中并未提供充分证据证明其在书写欠条时受到胁迫，结合证人王某、倪某的证言、周文林、戴进洲及证人王某在公安机关的询问笔录，戴进洲在书写欠条时支付周文林40000元、交付车辆一辆和戴进洲实际收到工程款400000元的事实，故一审法院采信戴进洲出具的欠条，戴进洲应按欠条的约定履行，戴进洲的该项抗辩意见不能成立，不予支持。戴进洲未按欠条的约定支付周文林130000元，对引起本案纠纷存有过错，故对于周文林要求戴进洲支付130000元工程款的诉讼请求，予以支持。关于周文林要求戴进洲支付逾期付款违约金的诉讼请求，因周文林与戴进洲在2015年3月28日前未进行结算，在结算之前戴进洲与周文林之间的债权债务关系并未明确，在结算之后的欠条中明确约定还款日期，故对于周文林主张的利息损失，应自2015年4月1日起至本判决确定的支付之日，以130000元为本金，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计息。关于戴进洲提出对戴进洲补签的合同上戴进洲的签名进行笔迹鉴定的申请，一审法院认为戴进洲补签的合同与本案查明事实无关，戴进洲该项鉴定申请对本案待证事实无意义，故不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条之规定，一审法院判决：一、戴进洲于判决生效之日起十日内支付周文林工程款130000元和利息损失（利息计算，自2015年4月1日至本判决确定支付之日，以中国人民银行同期同档基准贷款利率计息）。二、驳回周文林其他诉讼请求。案件受理费3100元，由戴进洲负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本案二审的争议焦点在于：一、周文林在案涉工程中的身份如何认定？二、如周文林确是案涉工程实际共同施工人，其实际施工的工程款如何确定？
关于争议焦点一，周文林与戴进洲就周文林在案涉工程中的身份存在争议。首先，戴进洲主张其将案涉工程劳务分包给周文林，2013年3月4日周文林曾向戴进洲出具收条，载明其收到戴进洲案涉工程劳务费60000元，双方构成劳务分包关系。对此，本院认为，2013年3月4日收条明确载明，上述60000元劳务费由周文林转交黄平。同日，周文林转账支付黄平60000元。关于上述60000元，周文林与戴进洲一审中均主张由江苏强安工程建设有限公司收取，现戴进洲二审中主张上述60000元系其支付给周文林的劳务费，与其一审陈述不符，本院不予采信。因戴进洲未能进一步提交其与周文林之间的劳务分包协议及相关劳务费结算凭证，故对其主张其与周文林构成劳务分包关系，本院不予支持。其次，周文林主张其与戴进洲是案涉工程实际共同施工人，并向法院提交了其就案涉工程参与实际施工的邮件往来，结合昆山丰田纺汽车部件有限公司一、二审的陈述，上述证据能相互印证，在戴进洲并未提供其他证据推翻的情况下，本院对上述证据证明效力予以认定，对周文林主张其是案涉工程实际共同施工人的身份，本院予以确认。戴进洲主张其在《消防工程承包合同》中的签字系伪造，后2015年3月28日又在周文林胁迫下重新在《消防工程承包合同》中签字，但戴进洲未就胁迫成立进行充分举证，且双方就案涉工程共同施工的关系，从周文林提交的其参与实际施工的邮件往来、欠条、当事人陈述等证据也可以得到印证，故对戴进洲要求鉴定其签名真实性的申请，一审不予准许，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，2015年3月28日，戴进洲与周文林就案涉工程款进行协商，并由戴进洲出具欠条，载明结欠周文林工程款170000元，已付40000元，余款130000元未付。戴进洲主张上述欠条是在胁迫情形下出具并已报案，但根据常州市公安局戚墅堰分局向一审法院复函情况，戴进洲主张胁迫的依据并不充分，且戴进洲也未在法定期限内就上述欠条依法主张撤销，故本院对案涉欠条的真实性予以确认，戴进洲应依据欠条向周文林支付工程款。
综上所述，上诉人戴进洲的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人戴进洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 陈 莉