天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第5363号
原告廉凤军。
委托代理人李清军，天津四方君汇律师事务所律师。
被告王艳路。
被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德城区德兴中大道1272号。
负责人王伯超，总经理。
委托代理人闫中晶，该公司职员。
原告廉凤军与被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、王艳路机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由审判员张淳静独任审判，公开开庭进行了审理。原告廉凤军的委托代理人李清军、被告中华联合保险公司的委托代理人闫中晶到庭参加诉讼。被告王艳路经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告廉凤军诉称，2013年10月24日18时35分，在天津市滨海新区塘沽东江路京山桥下，被告王艳路驾驶事故后经检验前照灯不合格的鲁N×××××号车沿滨海新区东江路由北向南行驶至事故地点时，遇禁令标志继续行驶并驶入逆向第一条机动车道内，遇原告驾驶电动自行车沿东江路由南向北在第一条机动车道内行驶，王艳路车辆前部与原告电动自行车前部发生碰撞，造成双方车损及原告受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，王艳路承担事故全部责任，原告无责任。经查，鲁N×××××号车在被告中华联合保险公司投保机动车交强险一份及保险金额为50万元的商业三者险一份，且事故发生在保险期内。2013年12月23日原告首次提起诉讼，主张截止2013年12月2日止的相关损失。天津市滨海新区人民法院于2014年3月11日作出（2014）滨塘民初字第129号《民事判决书》。2014年6月19日，天津市天通司法鉴定中心出具了鉴定意见。现各方因赔偿数额未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，故起诉，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1233元、营养费4500元、误工费17298元、护理费3978元、交通费200元、残疾赔偿金71847元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1820元；由被告中华联合保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告中华联合保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告王艳路赔偿；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
1、事故认定书，证明事故发生经过及责任；
2、被告驾驶证、行驶证、民事判决书，证明被告车辆及保险限额情况；
3、就诊证明信、建休证明、医疗费票据、鉴定费发票，证明原告医疗费损失、鉴定费损失；
4、误工证明、工资表、劳动合同、单位营业执照、代码证，证明原告误工损失；
5、交通费票据，证明原告交通费损失；
6、鉴定报告、户口本、房屋租赁协议、房产证、派出所证明、居委会证明，证明原告伤残等级、误工期、护理期、营养期的期限、户籍情况及在城镇长期居住生活。
被告中华联合保险公司辩称，对原告诉述事实及事故认定无异议。车辆鲁N×××××号车在本公司投保交强险一份及保险金额50万的商业三者险一份，含有不计免赔条款，事故发生在保险期内。同意在保险限额内承担原告合理合法损失。不承担鉴定费、诉讼费。保险剩余限额情况，交强险医疗费项下限额已经满额，死亡、伤残项下限额剩余103148元；商业三者险剩余限额448500元。原告主张的医疗费，在医保范围内承担，应扣除非医保用药；残疾赔偿金，认可一个十级，按照城镇标准计算；误工费，误工期认可120日，认可原告主张的按每月2200元的标准；护理费，无异议；营养费，不认可；鉴定费，不属于保险赔偿范围；交通费，无异议；精神损害抚慰金，认为过高，认可1000元。
被告中华联合保险公司未提交证据。
被告王艳路未做答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2013年10月24日18时35分，被告王艳路驾驶事故后经检验前照灯不合格的鲁N×××××号车，沿滨海新区东江路由北向南行驶至天津市滨海新区东江路京山桥下时，遇禁令标志继续行驶并驶入逆向第一机动车道内，遇原告驾驶电动自行车沿东江路由南向北在第一机动车道内行驶，王艳路车前部左侧与原告电动车前部发生碰撞，造成双方车损及原告受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，王艳路负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告曾于2013年10月24日至同年12月2日在天津市泰达医院住院治疗，共39天。经诊断，原告伤情为：1、左胫腓骨近端骨折；2、左小腿骨筋膜室综合征；3、左足1-5趾开放伤伴肌腱损伤；4、急性闭合性重型颅脑损伤GCS8分；脑疝；双颞、右额脑挫裂伤；创伤性蛛网膜下腔出血；右顶枕硬膜外血肿；多发颅骨骨折；5、双肺挫伤；6、双侧多发肋骨骨折；7、双侧少量胸腔积液；8、左眼挫伤。就此次费用，原告于2013年12月23日向本院提起诉讼。本院于2014年3月11日作出（2014）滨塘民初字第129号《民事判决书》，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告廉凤军医疗费10000元、护理费6552元、交通费300元，共计16852元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告廉凤军医疗费49550元、住院伙食补助费1950元，共计51500元；三、原告廉凤军自本判决生效之日起十日内返还被告王艳路人民币21400元；四、驳回原告的其他诉讼请求。”该判决现已履行完毕。此后，原告支付医疗费1233元。2014年6月19日，天津市天通司法鉴定中心出具《道路交通事故法医临床鉴定意见》【津通（2014）伤鉴字第05251-01号】，鉴定结论为：1、廉凤军的肋骨骨折为Ⅹ级（十级）伤残；其左胫腓骨骨折致左腿短缩为Ⅹ级（十级）伤残。2、廉凤军伤后误工期为损伤至伤残评定日、营养期90日、护理期90日。原告支付鉴定费1820元。
鲁N×××××号车系被告王艳路实际所有，挂靠在乐陵市凯迪运输有限公司名下，在被告中华联合保险公司投保机动车交强险一份及保险金额为50万元的商业三者险一份，含有不计免赔条款，事故发生在保险期内。现交强险医疗费项下限额已经满额，死亡、伤残项下限额剩余103148元；商业三者险剩余限额448500元。
上述事实，有原告提交的1、事故认定书、被告驾驶证、行驶证、（2014）滨塘民初字第129号《民事判决书》、就诊证明信、建休证明、医疗费票据、鉴定费发票、误工证明、工资表、劳动合同、单位营业执照、鉴定报告、户口本、房屋租赁协议、房产证、派出所证明、居委会证明及当事人当庭一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告中华联合保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告中华联合保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告王艳路赔偿。原告主张的医疗费1233元、鉴定费1820元，原告提供了医疗费及鉴定费发票，能够证明原告实际损失的发生，被告中华联合保险公司要求超出交强险部分扣除10%的非医保用药及鉴定费属于间接损失不属于保险公司赔偿范围的答辩意见，本院认为，被告中华联合保险公司未能提供证据证明原告使用非医保用药存在不合理情形。同时，保险条款系保险公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，被告中华联合保险公司应对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且对此负举证责任。被告中华联合保险公司亦未能提供证据证明其履行了解释说明义务，故对其抗辩本院不予采纳，对原告的主张予以支持；原告主张的护理费3978元、交通费200元，被告中华联合保险公司无异议，本院照准；营养费4500元，被告中华联合保险公司不予认可，原告按鉴定的营养期限90日，按每日50元计算符合相关法律规定，本院予以支持；误工费17298元，被告中华联合保险公司认可原告主张的按每月2200元的标准，本院照准，但被告中华联合保险公司认为原告主张的误工期较高，认可120日。本院认为，原告按鉴定结论主张自损伤至伤残评定日，即237日符合相关法律规定，本院予以支持；残疾赔偿金71847元，被告中华联合保险公司只认可一个十级的答辩意见，于法无据，本院不予采信，对原告的主张本院予以支持；精神损害抚慰金5000元，根据原告的伤残等级，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告廉凤军误工费17298元、护理费3978元、交通费200元、残疾赔偿金71847元、精神损害抚慰金5000元，共计98323元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告医疗费1233元、营养费4500元、鉴定费1820元，共计7553元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费830元，减半收取415元，由被告王艳路负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张淳静
二〇一四年十一月四日
书记员 宋 扬