四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4435号
上诉人（原审原告）于建武，男，汉族，1962年12月1日出生，住山东省菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审被告）中国光大银行股份有限公司成都三洞桥支行。住所地：成都市青羊区。
负责人蒋毅，行长。
委托代理人刘杨，男，汉族，1982年5月25日出生，住成都市青羊区。
委托代理人田嫄，女，汉族，1984年10月24日出生，住成都市青羊区。
上诉人于建武与被上诉人中国光大银行股份有限公司成都三洞桥支行（以下简称光大银行三洞桥支行）信用卡纠纷一案，因于建武不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊区民初字第2803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理，上诉人于建武，被上诉人光大银行三洞桥支行的委托代理人刘杨、田嫄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月22日，上诉人填写了中国光大银行信用卡开户申请书，申请成为中国光大银行信用卡客户。同日，上诉人与被上诉人签订了《中国光大银行信用卡质押授信业务补充协议》，补充协议第二条明确：质押授信业务指上诉人在光大银行开立储蓄账户，并自愿将其享有合法的、完全所有权的资产质押给光大银行，光大银行冻结上诉人质押的资产作为担保，并根据质押财产的实际情况，为上诉人申领的信用卡核定授信额度。质押财产用以担保双方签订《领用合约》项下上诉人申领质押授信信用卡的授信本息及其他应付款项。当质押财产价值减少时，会影响上诉人质押授信信用卡的授信额度；第三条约定，质押财产的范围包括但不限于存单、保证金等。光大银行有权根据实际情况调整可接受的质押财产的范围；第四条约定，质押担保范围包括透支本金、利息、服务费、违约金、损害赔偿金、诉讼费以及光大银行为实现债权所产生的其他费用。质权的效力及于质押存款的从权利和孳息。在申请书中，上诉人明确表示本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定。申请书中载明，原告的保证金帐号为，冻结金额为100万元。相关协议签订后，上诉人于2013年9月22日存入100万元保证金，被告为原告办理了信用卡，卡号为，消费额度100万元。后上诉人使用该信用卡进行了消费，至今尚欠被上诉人透支款及利息、滞纳金未予归还。
另查明，上诉人要求被上诉人无条件消除所办信用卡及产生的所有利息、滞纳金、罚息，消除上诉人个人征信不良记录；要求被上诉人偿还9万元现金及利息；要求被上诉人赔偿经济损失费、路费、误工费、精神补偿费等30万元，均未提供相应证据。上诉人认为被上诉人属于非法经营，但未提供明确充分的证据予以佐证。
上述事实，有各方当事人身份信息证明、《中国光大银行信用卡开户申请书》《信用卡领用合约》《信用卡质押授信业务补充协议》及各方当事人的当庭陈述在案佐证。
原审法院认为，于建武向光大银行三洞桥支行申请办理信用卡，并在申请书及补充协议上签字，光大银行三洞桥支行依约向其发放信用卡，双方形成了合同关系，因其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故合同有效。合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务，光大银行三洞桥支行依约发放信用卡，并履行合同义务后，在该信用卡透支的情况下，于建武未在约定的期限内偿还欠款，故于建武作为持卡人应承担相应的违约责任。对于于建武所提出的光大银行三洞桥支行违法办理信用卡，因而要求银行无条件消除所办信用卡及产生的所有利息、滞纳金、罚息，消除原告个人征信不良记录，偿还被骗现金9万元及利息，赔偿相关费用30万元的诉讼主张，因未提供切实充分的证据予以佐证，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回于建武的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3575元，由于建武承担。
宣判后，于建武不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持于建武的全部诉讼请求，即：1.免除其信用卡的利息、罚息及滞纳金，并消除个人征信不良记录；2.支付被骗去的金额9万元；3.赔偿经济损失、交通费、误工费、精神损失费等共计30万元。其主要理由是：原审法院认定事实错误，被上诉人无证据证明其具有信用卡经营权，其违规开办信用卡业务的行为，属非法经营，上诉人因此产生的损失应由被上诉人承担。
被上诉人光大银行三洞桥支行辩称，光大银行总行授权各分支机构办理信用卡，该行是具体的经办机构，有权办理信用卡，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
二审中，于建武提交如下新证据：
1.光大银行三洞桥支行的工商登记信息。拟证明被上诉人的经营范围中无信用卡业务；
2.视频录音资料。拟证明上诉人的信用卡开卡时间为2012年11月16日。
光大银行三洞桥支行提交如下新证据：
1.《中国银行业监督管理委员会关于中国光大银行开办阳光信用卡业务的批复》；
2.中国光大银行《关于授权各分行开办信用卡业务的通知》；
3.《中国光大银行成都分行信用卡业务授权书》；
4.光大银行三洞桥支行《信用卡业务授权书》。
以上4份证据拟证明光大银行三洞桥支行有权开办信用卡业务。
光大银行三洞桥支行对于建武提供的两项证据的客观性、合法性均无异议，但对第1项证据，经营范围中有“按规定经中国银行业监督管理委员会批准或有权上级行授权开办的其他业务”，被上诉人从事信用卡业务有上级银行的授权；对于第2项证据，只能表明该信用卡的制卡时间为2012年11月16日，制卡后该卡为空白卡，在2013年9月22日于建武申请开卡后，该卡才写入相关信息。于建武对光大银行三洞桥支行的四项证据的客观性、合法性均无异议，但认为银监会授权光大银行开办的阳光信用卡，而光大银行三洞桥支行为上诉人办理的是商旅信用卡，两种信用卡的种类不同，另外，光大银行总行授权的是各分行开办信用卡业务，而被上诉人是支行，其不具有开办信用卡业务的权限。
除原审认定的事实外，本院另查明：1.2004年6月1日，中国银行业监督管理委员会批复同意中国光大银行开办阳光信用卡业务，上诉人于建武办理的商旅信用卡属阳光信用卡的一种；2.2011年6月8日，中国光大银行股份有限公司授权中国光大银行成都分行开办信用卡业务，同年6月25日，中国光大银行成都分行授权光大银行三洞桥支行开办信用卡业务；3.2013年9月22日，于建武向其开设于光大银行三洞桥支行的个人活期账户存款9万元，同日，案外人曾明向于建武账户转入91万元，该100万元作为于建武申领信用卡的质押担保，光大银行三洞桥支行依于建武的申请，为其办理了一张额度为100万元的信用卡，信用卡于申领当日即产生99.5万元的刷卡消费及5000元年费，该卡在使用过程中的所有刷卡消费及取现均为于建武本人操作完成。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：光大银行三洞桥支行是否具有开办信用卡业务的权限。对此问题，本院作出如下认定：
根据《中国银行业监督管理委员会关于中国光大银行开办阳光信用卡业务的批复》《中国光大银行成都分行信用卡业务授权书》及光大银行三洞桥支行《信用卡业务授权书》，可证明光大银行三洞桥支行具备开办信用卡的权限，其依上诉人的申请向上诉人发放信用卡的行为符合法律规定。因此，于建武的上诉理由不成立，本院不予支持。
因信用卡开卡后所产生的所有消费及取现均为上诉人本人操作完成，上诉人未按期归还欠款，因此产生的利息、罚息、滞纳金及对上诉人造成的个人征信不良记录均应由其个人承担。对于于建武起诉要求光大银行三洞桥支行偿还其被骗走的9万元及赔偿各项损失30万元，因该9万元连同于建武活期储蓄账户的其余91万元均已用于偿还信用卡欠款，光大银行三洞桥支行在于建武的信用卡申领、使用过程中不存在侵权及违约行为，其损失的产生与被上诉人向其发卡的行为并无必然的因果联系，故于建武要求光大银行三洞桥支行赔偿上述费用无法律依据，原审法院未支持上诉人诉讼请求的裁判适当，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的执行，二审案件受理费7150元，由于建武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
代理审判员 谈光丽
代理审判员 陈良谷
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 李高赵