湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民终876号上诉人（原审被告）：湘潭联亨汽车贸易有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区芙蓉路三湘名苑综合楼3号门面。法定代表人：邝威铮，董事长。委托诉讼代理人：张国强，湖南省湘潭市潭城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘计谋，男，1993年2月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：丁祥辉，男，1964年11月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：朱清平，男，1953年11月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人湘潭联亨汽车贸易有限公司与被上诉人丁祥辉买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湘潭联亨汽车贸易有限公司上诉请求：1.撤销湘潭市岳塘区人民法院(2017)湘0304民初2531号民事判决书，查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人支付6万元订金后，上诉人出具收款收据一份，认定事实错误。本案事实是上诉人与案外人谭金祥经营的“鼎好”平台是合作关系，谭金祥向上诉人推荐购车客户，被上诉人是由谭金祥推荐而来(被上诉人已确认)。上诉人与被上诉人签订“订车合同书”后，谭金祥要求上诉人预先向被上诉人出具“收款收据”，并告知被上诉人第二天会付款，于是上诉人按照谭金祥的要求出具收款收据，但次日上诉人未收到被上诉人支付的6万元订金。民事证据规则是谁主张、谁举证，被上诉人主张上诉人收到其交付的6万元购车订金，其应向法庭提交6万元订金相应的银行转账凭证，否则，被上诉人的举证是不充分的。从逻辑上讲，2017年5月上诉人与被上诉人签订订车合同，距离本案庭审的时间并不长，被上诉人对6万元订金是如何支付的应当记忆犹新，但当法庭询问被上诉人订金是如何支付时，被上诉人含糊其辞，“一部分交的现金，一部分刷的POS机。”原审法院未查明本案被上诉人到底交了多少现金、刷POS机的金额又是多少？购车如此大的开支，被上诉人连订金是怎么支付的都陈述不清楚，完全不符合逻辑，并且被上诉人完全有能力向法庭提交POS机的刷卡凭证以还原本案事实。二、一审判决程序违法。1.依据法律的规定，被上诉人一审委托的诉讼代理人朱清平应当向法庭提交与委托人(被上诉人)有近亲属关系的证明材料，但朱清平未向原审法院提交该证明，因此，朱清平作为被上诉人的代理人参加庭审不符合法律规定，一审法院未对朱清平的公民代理身份进行合法性审查，并任由其参加庭审、发表意见，原审判决程序违法。2.上诉人依法向原审法院申请调取案外人谭金祥的讯问笔录，以还原本案上诉人未收取被上诉人购车订金之事实，一审法院未予理睬，最终导致判决时对购车订金作出错误认定，上诉人申请二审法院依法调取谭金祥的笔录材料，并追加谭金祥作为第三人参加诉讼。丁祥辉答辩称：一、被上诉人的订金支付已完成，上诉人已确认收款，被上诉人的支付完全是按上诉人的指令完成的，上诉人开具的收据是对被上诉人支付行为的确认，是上诉人收到被上诉人付款的合法有效证据。二、被上诉人委托代理人程序合法，已经基层组织推荐，符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。丁祥辉向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的订车合同；2.被告双倍返还定金12万元。一审法院认定事实：2017年5月18日,原、被告签订订车合同，约定原告向被告购买丰田汉兰达轿车一台，价格262800元，原告公司职员刘计谋作为授权代表签字，并加盖被告单位的公章。同日，原告支付订金6万元后，被告出具收款收据一份，由刘计谋在开票人和收款人处签名，并加盖被告单位公章。另查明，被告在庭审中表示同意解除双方签订的订车合同。一审法院认为，本案的争议焦点为被告是否应当双倍返还订金。原告诉请解除原、被告签订的订车合同，被告表示无异议，予以支持。原告诉请被告双倍返还定金12万元，因原、被告双方在订车合同中约定的是订金6万元，并非定金条款，被告仅需返还订金6万元即可，对该项诉讼请求部分予以支持。被告湘潭联亨汽车贸易有限公司辩称订车合同无效的,没有收到原告定金，经查，被告并未提供证据证明双方签订的订车合同违反法律禁止性规定及违反公序良俗，原告交付订金后，被告亦相应出具了收款收据并由授权代表签字并加盖公司的公章，能够证明被告认可收到原告交付的订金，根据合同相对性原则，原告可以向被告主张返还订金的请求，对被告该辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十五条之规定，判决：一、解除原、被告双方于2017年5月18日签订的订车合同；二、被告湘潭联亨汽车贸易有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告丁祥辉订金6万元；三、驳回原告丁祥辉的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，由被告湘潭联亨汽车贸易有限公司负担1350元，由原告丁祥辉负担1350元。二审期间，当事人均未提交新证据。根据当事人的陈述，本院查明如下事实：湘潭联亨汽车贸易有限公司自认谭金祥是为湘潭联亨汽车贸易有限公司“提篮子”介绍客户买车，首付款由谭金祥收取，湘潭联亨汽车贸易有限公司应谭金祥要求向客户开具收据，并与客户签订合同，涉案合同即属于该情形，湘潭联亨汽车贸易有限公司主张谭金祥未将丁祥辉的6万元订金支付给湘潭联亨汽车贸易有限公司。除此之外，一审查明的其他事实基本属实，本院予以确认。另湘潭联亨汽车贸易有限公司于2018年7月3日向本院书面申请调查收集谭金祥在湘潭市公安局雨湖分局经济犯罪侦查大队的讯问笔录，本院依法不予准许。本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、原判认定湘潭联亨汽车贸易有限公司认可已收到丁祥辉交付的订金是否正确。根据湘潭联亨汽车贸易有限公司的自认，该公司作为汽车销售企业，在明知丁祥辉的6万元订金由谭金祥收取的情形下，仍应谭金祥的要求由公司员工与丁祥辉签订《订车合同书》，并向丁祥辉出具6万元订金收据，且均加盖公司公章，前述行为足以认定湘潭联亨汽车贸易有限公司已认可收到丁祥辉交付的订金。谭金祥收取丁祥辉订金后是否给付湘潭联亨汽车贸易有限公司，属于湘潭联亨汽车贸易有限公司与谭金祥之间的另一法律关系，不影响丁祥辉本案向湘潭联亨汽车贸易有限公司主张权利，原判认定事实并无不当。二、原判程序是否合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定“…下列人员可以被委托为诉讼代理人：…（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”丁祥辉一审委托的诉讼代理人有丁祥辉所在社区的书面推荐，符合法律规定，原判准许丁祥辉的委托诉讼代理人出庭参加诉讼程序合法。湘潭联亨汽车贸易有限公司与谭金祥之间形成的是买卖合同关系之外的另一法律关系，谭金祥收取丁祥辉的订金后是否给付湘潭联亨汽车贸易有限公司一事无需在本案中查明，湘潭联亨汽车贸易有限公司与谭金祥之间若存在纠纷，湘潭联亨汽车贸易有限公司可依法另寻途径解决。原判未准许湘潭联亨汽车贸易有限公司请求调取谭金祥相关笔录的申请并无不当，湘潭联亨汽车贸易有限公司上诉请求追加谭金祥作为第三人参加本案诉讼的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人湘潭联亨汽车贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人湘潭联亨汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖伟胜审 判 员  肖 锋审 判 员  陶 玲二〇一八年八月二日代理书记员  邹梦月附依据法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”湖南省湘潭市中级人民法院不准调查收集证据申请通知书（2018）湘03民终876号湘潭联亨汽车贸易有限公司：上诉人湘潭联亨汽车贸易有限公司与被上诉人丁祥辉买卖合同纠纷一案，你方于2018年7月3日向本院书面申请调查收集谭金祥在湘潭市公安局雨湖分局经济犯罪侦查大队的讯问笔录。经审查，你方的申请属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定情形，本院不予准许。特此通知。二0一八年八月一日