河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2336号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杜大惨，女，1966年4月10日出生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：吕亚丽，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：麻献军，男，1977年4月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原审第三人：熊国华，女，1955年12月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人杜大惨因转让合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民重字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杜大惨上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判麻献军返还门面房转让费80000元和代付货款4620元，并按贷款利息计算赔偿利息损失（以84620元为基数，从2014年4月6日计算至判决确定支付之日止）。驳回麻献军的反诉请求。事实与理由：麻献军与杜大惨签订的转让协议为房屋转租协议。麻献军在熊国华没有签字不同意的情况下，无权转租房屋，转让协议是无效的。转让协议第二条不是独立条款，是附条件不可分割的。麻献军与杜大惨之间是房屋转租关系而非货物买卖关系。麻献军借以货架货物、装修的转让费之名行房屋转让之实。麻献军的反诉理由不成立，一审法院判决支持麻献军的反诉请求对杜大惨不公平。
被上诉人麻献军辩称，原判正确，应予维持。
杜大惨向一审法院起诉请求：麻献军返还门面房转让费80000元和代付货款4620元，并按贷款利息计算赔偿利息损失（以84620元为基数，从2014年4月6日计算至判决确定支付之日止）。
麻献军向一审法院反诉请求为：判令杜大惨向麻献军支付尚欠的转让费20000元及利息。
第三人熊国华述称，熊国华告知杜大惨，其只收房租，货款与其无关，诉争房屋不能转让，可以退还房租，并腾空交房。杜大惨要求熊国华在协议上签字，熊国华不同意协议内容并拒绝签字。
一审法院认定事实：杜大惨为接手麻献军经营的位于富强路北段路东亿豪商贸门店，遂与麻献军协商转让事宜。双方经协商，杜大惨（甲方）与麻献军（乙方）签订转让协议一份，约定：“位于富强路北段路东亿豪商贸门面经双方协商达成以下协议。1、转让费共计100000元，其中包含门头装修店内货柜及酒和糖果、电脑一个、不锈钢货架一个，其中酒水、糖果估计价值约有20000元；装修及货柜约80000元，经双方协商总计金额为一次性（100000元）转让。2、2014年2月27日之前亿豪商贸所欠客户货款由麻献军结清，2014年2月27日之后货款由接手人杜大惨进货结账，所有货物由麻献军提供进货单，此协议双方协商后同意签字后生效。3、2014年2月27日，接手人杜大惨在合同生效期间，由出租方熊国华向承租方提供有效证件协助乙方办理有效合法证件（注：以下熊国华为甲方，杜大惨为乙方）。合同生效期间甲方无权干涉乙方的经营权。如乙方经营不善，甲方无权干涉乙方转让房屋、货款及装修费，如果合同到期后，乙方提前一月向甲方续约，此房合同如果到期后因拖欠甲方房租，甲方有权收回此房，所有装修乙方无权干涉甲方收回空房。如甲方违约赔偿乙方所有损失。经三方同意后签字即时生效起法律效力”。该协议落款时间为“2014年2月27日”；协议书下方落款处，转让人一栏由麻献军签名并按指印；承接人一栏由杜大惨签名并按指印；房屋持有人一栏无签名。后因诉争门面房是否可以转租发生纠纷，原告以诉称理由诉至本院。
就诉争门面房，杜大惨与熊国华还签订有租赁协议一份，约定：租期一年，自2014年3月1日至2015年3月1日；月租金4600元，全年实收租金55000元；承租人在租赁期间不得将门面房私自转让他人等条款。该租赁协议落款时间为“2014年3月1日”，审理中，杜大惨及第三人熊国华均认可租赁协议的实际签订时间为“2014年3月4日”。
另查明：（一）审理中，原、被告双方均认可转让协议的实际签订时间为2014年3月9日，签字时在场人有杜大惨、麻献军、熊国华，因熊国华当时不同意转让协议第3条的约定，而拒绝在该协议上签名。（二）2014年2月27日，杜大惨向麻献军支付订金10000元；同年3月4日，杜大惨通过银行转账的方式向麻献军支付转让费50000元；同月6日，杜大惨向麻献军支付转让费20000元。麻献军对已收到杜大惨向其支付转让费80000元的事实无异议。（三）原告杜大惨主张被告麻献军在向其交付门店后，其代替被告麻献军向案外人支付货款4620元，被告麻献军应将代付货款返还给原告。被告麻献军对原告杜大惨的主张不予认可，其认为双方签订转让协议时，已告知杜大惨此款由杜大惨负责结算。审理中，杜大惨对麻献军的所述主张予以认可。（四）原告杜大惨主张其与被告麻献军协商转让事宜时，麻献军承诺在杜大惨接租后，如经营不善出租人熊国华同意杜大惨转让房屋，但未提交相关证据；杜大惨同时主张，现因出租人熊国华不同意杜大惨转让房屋货款及装修费，故其与麻献军签订的转让协议不成立，麻献军应返还其已支付的转让费80000元。被告麻献军对原告杜大惨的上述主张不予认可，其认为双方转让协议约定两项内容，第1、2条约定的是转让门面房中的门头装修、货柜、电脑、货架及酒水糖果的总价款100000元，上述两条约定合法有效并已履行完毕；第3条约定系杜大惨与熊国华之间，关于杜大惨经营期间是否能转租的问题，因熊国华不同意杜大惨转租，故该项约定与其无关。因此其不应该返还给杜大惨转让费80000元；另杜大惨尚欠麻献军转让费20000元未支付，为此提起反诉，请求杜大惨向其支付转让费20000元。
一审法院认为，诉争房屋的所有权人为第三人熊国华，原承租人为被告麻献军，合同履行中，麻献军退出租赁合同，由熊国华与杜大惨就该诉争房屋签订新的租赁合同一份，该租赁合同约定杜大惨在租赁期间内无转租权。2014年3月9日，原告杜大惨与被告麻献军签订的转让协议一份，该转让协议包含两部分内容：一、转让协议第一部分内容即转让协议的第1、2条约定的是，麻献军将位于富强路北段路东亿豪商贸门店中的门头装修、货柜、酒水、糖果转让给杜大惨，转让费共计100000元并约定了未结算货款的结算方式；二、转让协议第二部分内容即转让协议第3条内容为：如杜大惨经营不善，熊国华不得干涉杜大惨的转租事由。关于转让协议，一、转让协议第一部分内容的结尾处约定“此协议双方协商后同意签字后生效”，而转让协议落款处，转让人处已由麻献军签名确认，承接人处亦由杜大惨签名确认；该转让协议第一部分内容的权利义务所指向的主体分别为杜大惨和麻献军；转让协议第一部分内容签订以前，杜大惨已向麻献军支付转让费80000元，诉争门店及店内物品杜大惨已经接收。综上，转让协议第一部分内容约定的是财产转让事宜，应为财产转让协议；财产转让协议双方意思表示真实，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。二、转让协议第二部分内容显示的是，针对杜大惨与熊国华已签订的租赁合同中约定的杜大惨无转租权问题，重新约定杜大惨享有转租权，即对原租赁合同中杜大惨无转租权利条款的变更，应为变更协议。因变更协议中的权利义务内容所指向的主体分别为杜大惨和熊国华，即权利义务未涉及麻献军；该条款约定了杜大惨享有转租权，因熊国华未在转让协议上签名确认，故该条款不能成立。综上，该转让协议中的财产转让协议已成立、已生效，变更协议未成立、未生效。诉讼中，原告杜大惨主张“其与被告麻献军协商转让事宜时，麻献军承诺在杜大惨接租后，如经营不善出租人熊国华同意杜大惨转让房屋”，原告未提交相关证据对承诺事宜加以证明，且被告麻献军亦不予认可，故对杜大惨的该项主张，本院不予采纳。现杜大惨以麻献军未履行其承诺，对转租权的变更未能实现即变更协议未成立、未生效为由，同时主张转让协议中的财产转让协议未成立、未生效，本院不予采纳。因本院已认定财产转让协议合法有效，现原告请求被告麻献军返还其已支付的转让费80000元并赔偿该款的利息损失，本院不予支持；同理，被告麻献军反诉请求原告杜大惨支付尚欠转让费20000元及利息，本院予以支持，利息应从麻献军提起反诉之日即2014年5月5日起至本判决确认的还款之日止，利率按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算。关于代付货款，审理中，被告麻献军主张协商转让事宜时，已商定该笔货款由原告支付。原告对被告的所述也无异议，故原告请求被告向其返还代付货款4620元并赔偿该款的利息损失，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、驳回本诉原告杜大惨的诉讼请求。二、限反诉被告杜大惨于本判决生效后十日内向反诉原告麻献军支付转让费20000元并赔偿该款的利息损失（利息从2014年5月5日起计算至本判决确认的支付之日止，利率按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算)。如果反诉被告杜大惨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本诉案件受理费3190元，由原告杜大惨负担；反诉案件受理费525元，由反诉原告麻献军负担400元，由反诉被告杜大惨负担125元。
二审中当事人没有提供新证据。二审经审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，从转让协议的内容及杜大惨提供的电话通话记录内容看，杜大惨与麻献军在协商转让事宜时，麻献军有误导杜大惨的行为，使杜大惨误以为在其不再经营该门店后，可以不经房屋所有权人熊国华的同意自由转租。麻献军在熊国华明确表示不同意其带有转让费进行转租的情况下，将门店转租给杜大惨，对此，麻献军存在过错。但在房屋所有权人熊国华明确拒绝在杜大惨与麻献军草拟的转让协议上签字及不同意麻献军转租的情况下，在2014年3月4日，杜大惨与熊国华签订的租赁协议明确约定：承租人在租赁期间不得将门面房私自转让他人等条款后，杜大惨仍将部分转让款交付麻献军，以致造成本案纠纷，杜大惨存在主要过错。杜大惨与麻献军协商的转让费10万元，其中价值2万元的酒水、糖果，已由杜大惨接收，现酒水、糖果已不存在，且品牌不详，食品又具有有效期，已无法返还，故价值2万元的酒水、糖果不再返还，该2万元费用应由杜大惨承担。由于目前涉案房屋已由所有权人熊国华出租他人，麻献军也不能继续使用门头装修及货柜，对门头装修及货柜的损失，应按双方当事人的过错程度承担责任。因杜大惨也使用门头装修及货柜一段时间，门头装修及货柜存在折旧，且杜大惨存在主要过错，故杜大惨承担门头装修及货柜8万元损失的70%即5.6万元的主要责任，麻献军承担30%即2.4万元的次要责任，在本案中，杜大惨应付给麻献军2万元+5.6万元=7.6万元，杜大惨已付给麻献军8万元，麻献军反诉请求杜大惨支付尚欠转让费2万元及利息的理由不足，本院不予支持，麻献军应退还给杜大惨8万元7.6万元=0.4万元。关于代付货款，审理中，麻献军主张协商转让事宜时，已商定该笔货款由杜大惨支付。杜大惨对麻献军的所述也无异议，故杜大惨请求麻献军向其返还代付货款4620元并赔偿该款的利息损失的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民重字第19号民事判决；
二、限麻献军于本判决生效后十日内返还杜大惨款4000元。
三、驳回杜大惨的其他诉讼请求。
四、驳回麻献军的反诉请求。
一审案件受理费3190元，由杜大惨负担2424.4元，麻献军负担765.6元。反诉费525元，由麻献军负担。
二审案件受理费3190元，由杜大惨负担2424.4元，麻献军负担765.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 强
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘 青