广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22542号
上诉人（原审被告）：广东星企投资有限公司（原名称为广州市星企文化活动策划有限公司），住所地广州市海珠区南华东路草房围2号自编150号205房。
法定代表人：肖念谊，职务为董事总经理。
委托诉讼代理人：叶思刚，广东三民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小娟，广东三民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市建隆物业管理有限公司，住所地广州市越秀区流花路117号内自编22号二、三层。
法定代表人：钟伟明，职务为董事长。
委托诉讼代理人：张英，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫槿，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人广东星企投资有限公司（以下简称星企公司）因与被上诉人广州市建隆物业管理有限公司（以下简称建隆物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
星企公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回建隆物业公司的诉讼请求。2.本案上诉费用由建隆物业公司承担。事实与理由：一、建隆物业公司在未提供证据证明其与业主方存在物业管理关系的情况下，就认定建隆物业公司是物业管理人，不符合本案事实。建隆物业公司一审并未提供其与涉案物业的业主方广州新中轴建设有限公司存在物业管理关系以及委托收取水电费的证据，因此建隆物业公司收取物业管理费以及收取水电费，没有事实依据。二、星企公司与建隆物业公司不存在物业管理关系，建隆物业公司向星企公司收取物业管理费没有事实依据。建隆物业公司并未与星企公司签订物业管理合同，根据合同相对性，建隆物业公司无权向星企公司收取物业管理费。
建隆物业公司辩称：同意一审判决，不同意星企公司的上诉请求和事实。理由如下：星企公司与建隆物业公司签订临时使用场地协议书已经明确指定由建隆物业公司作为该物业的管理公司，且从2014年7月至2015年1月星企公司一直按照该协议的约定向建隆物业公司支付物业管理费，双方已经形成事实上的物业管理合同。
建隆物业公司向一审法院起诉请求：1.星企公司支付2015年2月至2015年6月物业管理费25000元（按10元/每月每平方米*500平方米计）；2.星企公司支付逾期管理费的违约金（按每日万分之五的标准计算自应付之日至实际付清之日止）；3.星企公司支付2015年4月21日至2015年8月20日的电费11863.04元；4.星企公司支付逾期缴纳电费的违约金（按中国人民银行逾期贷款利率计算自应付之日起至实际付清之日止）；5.星企公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人广州新中轴建设有限公司于2016年6月24日出具《说明》内容为：我司是广州市城市建设投资集团有限公司全资子公司，作为广州市珠江新城核心区市政交通项目建设单位；广州市城投文化旅游发展有限公司作为市城投集团全资子公司，在该区域进行宣传推广的统筹管理；我司同意广州市城投文化旅游发展有限公司就广州市天河区花城汇大巴停车场东候车区（临近广东省博物馆）区域进行使用和管理。
2014年7月23日，广州市城投文化旅游发展有限公司（甲方）与星企公司（乙方）签订《临时使用场地协议书》，约定甲方同意将位于广州市天河区花城汇南大巴停车场东候车区（临近广东省博物馆）场地出租给乙方作为临时展览和临时办公场地；场地建筑面积为500平方米；场地租期暂定一年，即暂自2014年7月1日到2015年6月30日；乙方每月应向甲方支付租金40000元，物业管理费按每平方米10元/月（不含中央供冷费用）乘以商铺建筑面积计算，由乙方直接向甲方指定的该区域专属物业管理公司即广州市建隆物业管理有限公司缴纳；电费计算标准为以分挂电表实际用电量×供电单位收费标准计算，支付电费；甲方将在本协议签订后7日内向乙方发出《场地交付使用通知书》，场地以现状交付；从乙方接收场地后次月起，乙方应在每月5日前向甲方缴纳当月租金和物业管理费，每逾期一天，乙方应当按照应付未付金额的万分之五向甲方支付违约金，逾期超过30天，甲方有权解除本协议书，并不退还保证金；等。
星企公司按每月5000元的标准支付了2014年7月-2015年1月的管理费给建隆物业公司，并支付了2014年7月21日-2015年4月20日的电费给建隆物业公司。
建隆物业公司向供电部门支付了广州新中轴建设有限公司[用电地址：花城大道89号（主供母表双子F6）]2015年4月-2015年8月的电费。
2015年6月1日，星企公司出具《公司授权委托书》给广州市城投文化旅游发展有限公司，内容为：兹授权我公司梁莉斯女士为我公司的合法授权代表，以我公司的名义并代表我公司全权处理与贵公司之间合作及退场协商工作。授权期限：自2015年6月1日起至2015年9月30日止。上述授权范围和期限内，授权代表所实施的行为具有法律效力，本公司予以认可并承担相应的法律责任。授权代表无权转让委托权。
2015年9月21日，广州市城投文化旅游发展有限公司向星企公司发出《关于尽快撤场并结清欠费的函》，其中提及星企公司一直拖欠场地租金、管理费、水电费等费用。2015年9月23日，星企公司向广州市城投文化旅游发展有限公司发出《关于尽快撤场并结清欠费函件回复》。
2016年12月14日，建隆物业公司邮寄《催款函》给星企公司，要求星企公司缴纳2015年1月物业管理费逾期278日的违约金、2015年2-6月物业管理费25000元、2015年4月21日至2015年8月20日的电费11863.04元和上述费用的违约金；等。
2015年，广州市城投文化旅游发展有限公司向广州市天河区人民法院起诉星企公司广东星企投资有限公司，要求：1、星企公司支付拖欠的2014年11月1日至2015年6月30日租金320000元及违约金；2、星企公司支付拖欠的2015年1月1日至2015年6月30日的物业管理费30000元及违约金；3、星企公司支付拖欠的2015年4月21日至2015年7月20日的电费11122.94元；4、星企公司将涉案场地腾空交还给建隆物业公司；5、星企公司支付自2015年7月1日至实际腾空交还涉案场地之日止的场地占用费；6、星企公司承担本案诉讼费。广州市天河区人民法院作出（2015）穗天法民四初字第1587号民事判决书，判决：一、广东星企投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州市城投文化旅游发展有限公司支付广州市天河区花城汇南大巴停车场东候车区（临近广东省博物馆）场地2014年11月1日至2015年6月30日租金320000元及逾期缴纳上述租金的违约金（违约金分别以上述期间各月欠付的租金为本金按期计付，均按每日万分之五的标准，分别自当月6日起计至实际付清之日止，每月违约金均以不超过本金为限）；二、广东星企投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州市城投文化旅游发展有限公司支付上述场地自2015年7月1日至实际交还之日止的占用费（占用费标准参照租金标准即每月40000元）；三、广东星企投资有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内向广州市城投文化旅游发展有限公司腾空交还上述场地；四、驳回广州市城投文化旅游发展有限公司的其他诉讼请求。星企公司不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2016年11月2日作出（2016）粤01民终13678号民事判决书，判决：一、维持广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1587号民事判决第一、四项；二、撤销广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1587号民事判决第三项；三、变更广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1587号民事判决第二项为：广东星企投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州市城投文化旅游发展有限公司支付上述场地自2015年7月1日至2016年9月14日止的占用费（占用费标准参照租金标准即每月40000元）。
在（2016）粤01民终13678号民事判决书“本院认为”部分载明：根据现有证据，并不能证明星企公司已履行了向广州市城投文化旅游发展有限公司交还了涉案场地的义务，星企公司认为涉案场地现已由广州市城投文化旅游发展有限公司租赁给了第三方使用，但并不能提供充分证据证实广州市城投文化旅游发展有限公司收回涉案场地及交付第三方使用的时间，现广州市城投文化旅游发展有限公司自认已于2016年9月15日收回了涉案场地，予以采信。
建隆物业公司于2017年2月21日提起本案诉讼。
一审诉讼中，建隆物业公司、星企公司确认涉案场地的所有权人为广州新中轴建设有限公司。建隆物业公司表示本案不要求追加所有权人承担责任。另建隆物业公司明确其第四项诉讼请求即电费的违约金标准参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%计算。
对于电费的支付，建隆物业公司主张星企公司使用场地期间，建隆物业公司一直以分挂电表进行读数抄录，建隆物业公司每月以《缴费通知》形式告知星企公司要缴纳电费的具体金额，星企公司按照《缴费通知书》记载的金额缴纳电费。建隆物业公司就其该项主张，提交了以下证据：1.2015年4月21日-2015年8月20日的缴费通知书；2.2014年12月21日-2015年4月20日的缴费通知书、缴费凭证；3.《关于星企公司分挂电表的情况说明》。星企公司对建隆物业公司证据的真实性、合法性、关联性不予确认，星企公司表示对用电度数有异议，但无法提交实际用电度数，因为涉案场地没有分表。另外，星企公司确认电费是有缴费通知，星企公司按缴费单缴纳电费，之后又表示星企公司是收到口头的缴费通知。
建隆物业公司还提交了以下证据：1.2015年2月-6月管理费收费通知书；2.《关于再次促请尽快交纳物业管理费事宜的函》；3.《关于变更花城汇综合物业管理单位的通知》；4.说明。星企公司质证认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性不认可；证据3的真实性、关联性不予确认，单凭这份通知无法表明建隆物业公司就是涉案物业的物业管理方；对证据4的真实性不确认。
星企公司提交了以下证据：1.维修保养通知；2.照片；3.《关于星企展厅损失报告》；4.《关于请求尽快协助办理家具撤场的函》；5.《关于广州市老友汇家具撤场申请函》；6.《关于〈临时使用场地协议书〉费用结算的函》。建隆物业公司质证认为：星企公司超过举证期限举证，对证据2、3的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据4、5不予确认；证据6与本案无关。
一审法院认为，物业管理费的问题。根据《物业管理条例》第四十二条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予以支持。广州市城投文化旅游发展有限公司与星企公司签订的《临时使用场地协议书》约定，由星企公司直接向广州市城投文化旅游发展有限公司指定的该区域专属物业管理公司即建隆物业公司缴纳，物业管理费按每平方米10元/月（不含中央供冷费用）乘以商铺建筑面积计算；星企公司亦按约定支付了2014年7月-2015年1月的管理费给建隆物业公司，故建隆物业公司、星企公司之间已形成事实上的物业管理服务关系。根据权利义务相一致原则，星企公司接受了建隆物业公司的物业管理服务，应当支付对价给建隆物业公司。建隆物业公司要求星企公司按每月5000元的标准支付2015年2月至2015年6月物业管理费，合法合理，予以采纳。星企公司提出不应支付物业管理费的抗辩，无理，予以驳回。
电费的问题。首先，广州市城投文化旅游发展有限公司与星企公司签订的《临时使用场地协议书》约定，电费计算标准为以分挂电表实际用电量×供电单位收费标准计算，支付电费。建隆物业公司主张一直以分挂电表进行读数抄录，星企公司否认涉案场地有分挂电表，但未能提交证据予以证明。其次，对于之前的电费支付习惯，建隆物业公司主张每月以《缴费通知》形式告知星企公司要缴纳电费的具体金额，星企公司按照《缴费通知书》记载的金额缴纳电费，并提交了《缴费通知书》和星企公司的缴费凭证作为证据。星企公司确认电费是有缴费通知，星企公司按缴费单缴纳电费，之后又表示星企公司是收到口头的缴费通知，陈述前后不一致，也没有就其如何确认建隆物业公司主张的电费度数作出合理解释。再次，建隆物业公司和广州市城投文化旅游发展有限公司曾多次发函要求星企公司支付拖欠的管理费和电费，但无证据证明星企公司曾对电费的度数提出异议。故对建隆物业公司主张星企公司的欠电费金额，予以采信。建隆物业公司要求星企公司支付2015年4月21日至2015年8月20日的电费11863.04元，有理，予以采纳。
违约金的问题。建隆物业公司、星企公司之间没有签订物业管理合同，双方没有约定管理费、电费的支付时间和逾期支付的违约责任，故建隆物业公司要求星企公司支付管理费和电费的违约金，缺乏依据，不予采纳。
综上所述，一审法院依照《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年10月25日作出如下判决：一、广东星企投资有限公司在判决生效之日起十日内，支付2015年2月至2015年6月的物业管理费（按每月5000元的标准计）给广州市建隆物业管理有限公司；二、广东星企投资有限公司在判决生效之日起十日内，支付2015年4月21日至2015年8月20日的电费11863.04元给广州市建隆物业管理有限公司；驳回广州市建隆物业管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费989元，由广州市建隆物业管理有限公司负担223元，广东星企投资有限公司负担766元。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人共同确认以下事实：星企公司实际欠付一审判决第一、二项中争议的费用，且星企公司之前有向建隆物业公司支付过物业管理费。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为：星企公司应否支付欠付的争议费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，广州市城投文化旅游发展有限公司将案涉物业出租给星企公司使用，双方在合同中明确约定，物业管理费由星企公司直接向广州市城投文化旅游发展有限公司指定的该区域专属物业管理公司即建隆物业公司缴纳，该约定事实上是由物业使用人星企公司行使对于物业服务的权利，享受物业服务企业提供的物业服务，并承担缴纳物业服务费的债务。现星企公司实际欠付了争议的物业管理费及电费，故一审法院判令其向建隆物业公司支付上述争议的费用，具有合同及法律依据，本院予以维持。星企公司上诉主张其与建隆物业公司不存在物业管理关系，违反《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”之规定，因此该抗辩理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，广东星企投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费766元，由上诉人广东星企投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张怡
审判员 李静
审判员 余盾
二〇一七年十二月二十七日
书记员 袁蕾
游瑞娜