广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第1165号
原告康阁廷，男，汉族，住址：佛山市禅城区。公民身份号码：×××0017。
委托代理人廖克平，广东金石行律师事务所律师。
被告中国长城资产管理公司广州办事处，住所地：广东省广州市越秀区，注册号：（分）440000000058878。
负责人陈泽南。
委托代理人黄蓓，女，汉族，××年××月××日出生，住址：长沙市开福区。
委托代理人林辉，男，汉族，××年××月××日出生，住址：广东省汕头市龙湖区。
第三人佛山市禅城区澜石通达机电设备公司，住所地：佛山市禅城区，注册号：4406041002897。（已吊销）
法定代表人蔡炳关。
第三人佛山市禅城区澜石物资调剂总公司，住所地：广东省佛山市禅城区，注册号：4406041002909。（已吊销）
法定代表人欧锐炳。
第三人佛山市禅城区汇驿停车场投资管理有限公司，住所地：佛山市禅城区，注册号：440602000136252。
法定代表人郑革新。
原告康阁廷诉被告中国长城资产管理公司广州办事处案外人执行异议之诉一案，本院于2014年9月25日立案受理，案件审理过程中，本院依职权追加佛山市禅城区澜石物资调剂总公司（下称物资调剂公司）、佛山市禅城区澜石通达机电设备公司（下称通达机电公司）、佛山市禅城区汇驿停车场投资管理有限公司（下称汇驿公司）为本案第三人。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与审判员周信斌、人民陪审员李玉珠组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理。原告委托代理人廖克平，被告委托代理人黄蓓、林辉到庭参加诉讼。各第三人经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告拥有位于佛山市禅城区南华一街3号之一602房（下称602房）的单车房（下称涉案单车房）的所有权。1992年5月，罗禾山向佛山市民间艺术学校（下称艺术学校）购买602房，并在1993年4月10日取得房产证。2001年8月13日，佛山市东建（集团）公司拍卖取得602房及涉案单车房所有权。2003年2月，因市政府改造松风路工程，征拆原告原住房后补偿602房给原告。（2014）佛城法执外异字第52号裁定书也认可602房《房地产权证》房屋平面图中，注明了原告拥有涉案单车房的所有权。经法院查明，佛山市房地产管理局1992年4月13日填发的位于佛山市禅城区南华一街3号首层的《房屋所有权证》显示该房产建筑面积为2177.80平方米。1994年11月9日，艺术学校与佛山市信昌电脑公司（下称信昌公司）签订《房地产转让契约》，由艺术学校将其名下位于佛山市禅城区南华一街3号首层、东面夹层及二楼东面办公室的房地产转让给信昌公司，但没有办理过户登记手续。后法院对上述房地产拍卖，2010年7月19日由汇驿公司竞得，并办理了房地产权证，其中佛山市禅城区南华一街3号首层产权登记为2177.80平方米。而佛山市文化广电新闻出版局出具的《证明》证实，艺术学校转让给信昌公司佛山市南华一街3号首层仅为2097平方米。原告认为，据上述《证明》，艺术学校转让给信昌公司的房产面积不足2177.08平方米，是否存在艺术学校并未将涉案单车房出售。即使佛山市禅城区南华一街3号首层的房产建筑面积为2177.80平方米，包含涉案单车房在内，但罗禾山与1992年向艺术学校购买602房时已包含涉案单车房在内，而艺术学校出售房产予信昌公司是在1994年，艺术学校无权处分已属于罗禾山的涉案单车房，该行为无效。房地产以公示为原则，不能因没有标示，否认原告拥有单车房的所有权，且原告入住后，并没有对已有的单车房进行改建或强占。综上，请求法院确认原告对（2002）佛城法执字第1338号案执行标的佛山市禅城区南华一街3号之一602房的单车房拥有所有权，并停止对该单车房的执行措施；案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告于案中举证不足以证明其主张，原告依据的房产证未标明单车房的平面图，原告无证据证明其单车房位于何处，况且原告的602房与涉案车房不在一个楼层。当时被告进行现场勘查时，涉案场所是空置的，并未包含原告单车房。
第三人未出庭应诉亦无提交书面答辩意见。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告身份证、被告机读档案资料。拟证明原、被告诉讼主体适格。
2、602房（粤房地证字C1475921）房地产权证。拟证明原告享有涉案单车房的所有权，该车房面积为6.4平方米。
3、（2014）佛城法执外异字第52号执行裁定书。拟证明法院驳回原告执行异议请求，原告在法定期限内提起诉讼。
4、（2002）佛城法执字第1338号-1通知。拟证明佛山法院强制执行涉案车房。
5、（1999）佛中法执字第149号民事裁定书、（1999）佛中法执字第149号协助执行通知书、《注销房产证声明》、《房屋所有权证》（粤房字第××号）、《拍卖成交确认书》。拟证明原告系从佛山东建（集团）公司取得602房及涉案单车房。
6、《房地产权证》（粤房地权证佛地字第××号）、佛山市禅城区南华一街3号1座单车房平面图（加盖佛山市文化广电新闻出版局公章，复印件上含佛山市石湾区房地产管理局服务部印章）、涉案单车房的附图。拟证明佛山市禅城区南华一街首层面积的大小，亦证明原告所有的单车房所在位置。
7、《商品房屋情况登记表》、《同济社区12#-14#楼（1号楼）出售商品房及其他长期移交表（第六层）》。拟证明每一个套间均配套一个单车房，602房在1991年4月17日登记时已注明有配套单车房。
8、《证明》（佛山市文化广电新闻出版局出具）。拟证明艺术学校转让房产的总面积为2097平方米。
诉讼中，本院依职权出示：《房地产信息查询结果》（南华一街3号首层）；房地产转让契约（1994.11.9）；《证明》（佛山市民间艺术学校出具）及调查笔录（2000.6.5）；《申请执行书》；（2002）佛石法执字第1338-5号执行裁定书；《拍卖成交确认书》；（2002）佛石法执字第1338-1号民事裁定书；（2002）佛石法执字第1338-7号执行裁定书。
诉讼中，被告、各第三人均无证据提交。
案经庭审，本院对本案证据作如下认证：
对原告提供的证据，因被告对证据真实性无异议，证据来源经本院审查均合法有效，故本院予以采信；对本院依职权调查的证据，原、被告均表示无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
中国长城资产管理公司广州办事处诉物资调剂公司、通达机电公司借款合同纠纷一案，原佛山市石湾区人民法院作出的（2002）佛石法经初字第111号民事判决书已生效，因债务人未履行金钱给付义务，中国长城资产管理公司广州办事处向本院申请强制执行，案号（2002）佛石法执字第1338号。案件执行过程中，因信昌公司对物资调剂公司涉案债务向法院提供担保。后因物资调剂公司与通达机电公司均没有履行还款义务，本院遂以（2002）佛石法执字第1338-1号民事裁定书确定信昌公司为该案被执行人。经本院调查，信昌公司向佛山市民间艺术学校购得位于佛山市南华一街3号首层等房产，已支付完毕款项并从艺术学校处接收该房产，遂本院出具（2002）佛石法执字第1338-5号执行裁定书，裁定对佛山市南华一街3号首层等房产采取执行拍卖措施。后佛山市南华一街3号首层等房产为汇驿公司竞拍购得，并由本院出具（2002）佛石法执字第1338-7号执行裁定书确认汇驿公司对佛山市南华一街3号首层等房产的所有权。2010年10月20日，汇驿公司取得佛山市禅城区南华一街3号首层的房地产权证，登记建筑面积为2177.8平方米，并附房地产平面图。2010年11月4日，本院发出（2002）佛石法执字第1338号-12公告，告知佛山市禅城区南华一街3号首层已为汇驿公司所有的事实，责令房产占有人于2010年11月12日前迁出。本院于2014年4月2日再行出具《通知》，案号：（2002）佛城法执字第1338号-1，告知位于佛山市南华一街3号首层四、五、六号单车房用户迁出。因原告当前使用的涉案单车房有部分面积包含在佛山市禅城区南华一街3号首层产权面积内，遂向本院提出异议。经审查，本院作出（2014）佛城法执外异字第52号执行裁定书，驳回原告的异议，原告遂提起本案诉讼。
另查明一，602房原为罗禾山、李惠共有，该房产系1992年5月从艺术学校购得，登记产权面积为141.09平方米，产权证附图标识有“其中单车6.40㎡”字样但无单车房具体界址，产权证核准登记日期为1993年4月8日。据加盖艺术学校公章，留存于佛山市禅城区房地产档案馆的《商品房屋情况登记表》、《同济社区12#-14#楼（1号楼）出售商品房及其他长期移交表（第六层）》显示，602房配套有单车房5.8平方米，合计面积为151.955平方米。后因佛山市张槎城市信用合作社诉罗禾山、李惠等人借款合同纠纷一案，为佛山市中级人民法院据（1998）粤法经一上字第255号民事判决书立案执行，案号：（1999）佛中法执字第149号。该案执行过程中，佛山市中级人民法院拍卖了602房，并为佛山市东建（集团）公司买受。后基于原告房改房拆迁，佛山市东建（集团）公司补偿602予原告，并于2003年2月19日核发产权证，该房产登记建筑面积为仍为141.09平方米，产权证所附《房屋平面图》为602房平面图，图中标识有“其中单车6.40㎡”，但无该单车房平面图。
另查明二，佛山市禅城区南华一街3号首层原登记在艺术学校名下，权证号码：0467793，建筑面积2177.8平方米，产权登记时间为1992年4月15日。1994年11月9日，艺术学校（甲方）与信昌公司（乙方）签订《房地产转让契约》，约定：甲方同意转让给乙方的房地产座落于佛山市南华一街3号首层，共2097平方米；夹层，共432.46平方米；二层，共873.86平方米；合计总面积3403.32平方米（以实际丈量面积为准）。2014年9月16日，佛山市文化广电新闻出版局出具《证明》，上载“佛山市民间艺术学校于1994年11月9日与佛山市信昌电脑公司签订《房地产转让契约》，其中包括佛山市南华一街3号首层共2097平方米。”
诉讼过程中，本院会同原、被告、第三人汇驿公司及佛山市禅城区房屋登记中心工作人员到涉案单车房进行现场查勘。基于原告未能打开涉案单车房进行实地测量，据原告提供的南华一街3号首层设计平面图并以涉案单车房外围测量为基准，估算原告使用的涉案单车房面积约为11.55平方米，并确定系由两个单车房打通合并而成。经核对南华一街3号首层产权证所附平面图，合并为涉案单车房的两个单车房中，其中临街的单车房即为登记在禅城区南华一街3号首层房地产权证中面积为5.775平方米（3300CM×1750CM）的单车房。
诉讼中，原告陈述：原佛山市交通管理委员会为了方便管理，将原来出售的一户商品房迁至南华一街一座，该户单车房仅为4平方米，而502房的单车房则迁去佛山市交通管理委员会调出户所在的单车房；目前涉案单车房原属于原告与罗禾山所用，基于与佛山市交通管理委员会相关人员调整单车房，故调整后的单车房面积由原来的6.44平方米变更为现在的11.55平方米；原告从佛山东建（集团）公司取得602房时，该司明确向原告说明单车房配套情况，基于对该司的信任，没有对涉案单车房面积问题要求重新登记；涉案单车房面积为十平方米左右。
本院认为，原告作为案外人对本院执行标的佛山市禅城区南华一街3号首层部分产权面积主张权利并提起诉讼，本案属案外人执行异议之诉。本案争议焦点在于，原告占有使用的涉案单车房是否为其所有。就此，本院作如下评判：
其一，就单车房具体座落问题。原告主张权利的单车房为不动产，依据《物权法》第九条第一款之规定，除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让及消灭，均应依法登记方发生法律效力。据原告所持602房产权证及《商品房屋情况登记表》、《同济社区12#-14#楼（1号楼）出售商品房及其他长期移交表（第六层）》等证据，可确认602房配套有相应的单车房。但据《物权法》第十一条“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料”之规定，确定不动产的归属除了须明确产权面积外，还需有确切证据确定不动产的界址。但原告于案中所举证据并不能证实602房配套单车房的具体座落，故不能当然认定原告使用的涉案单车房即为602房所配套的单车房。
其次，关于单车房面积方面。602房产权证标识的单车房面积为6.40平方米，《商品房屋情况登记表》及《同济社区12#-14#楼（1号楼）出售商品房及其他长期移交表（第六层）》则反映602房配套的单车房为5.8平方米，而原告当前使用的涉案单车房却约为11.55平方米，面积不能相互对应。原告对此主张曾与原佛山市交通管理委员会住户就各自单车房进行内部调控置换，但此仅为原告单方陈述，无证据证实具体情况。而据原告当庭陈述，其在取得602房产权证后，亦未对产权证所载单车房面积或界址向有关部门提出异议或要求重新登记，故本院对原告所述不予采信。
综上，因602房产权证并无明确标识配套单车房界址，且原告实际使用的涉案单车房面积与602房产权登记不符，原告于案中所举证据亦不足以证明其对涉案单车房享有产权，故本院对原告关于涉案单车房为其所有的诉请不予支持。因登记在汇驿公司名下的南华一街3号首层标识有明确界址，而原告主张权利的涉案单车房已占用上述房产5.775平方米，在缺乏证据证实登记在汇驿公司名下的佛山市禅城区南华一街3号首层产权证存在错误登记或重复登记情况下，本院依据南华一街3号首层产权登记情况责令原告腾出相应房产并无不当，原告相应诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告康阁廷的诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费425元，由原告康阁廷自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
审 判 员 周信斌
人民陪审员 李玉珠
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 林 立
附引用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。