湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初5866号
原告向某，女，1955年8月8日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。（系死者彭某之母）。
委托代理人肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告张某1，男，2000年5月1日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。（系死者彭环华之子）。
法定代理人张某2，男，1969年11月14日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。（系原告张某1之父）
委托代理人肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告张某，男，1987年8月11日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托代理人丁朝发，男，1971年3月24日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区（系武汉欣远洋达物流有限公司经理）。（特别授权）。
被告夏某，男，1988年6月6日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托代理人丁朝发，男，1971年3月24日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区（系武汉欣远洋达物流有限公司经理）。（特别授权）。
被告武汉欣远洋达物流有限公司。住所地：武汉市黄陂区前川街。
法定代表人丁朝发，该公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：武汉市硚口区。
负责人周某，该公司负责人。
委托代理人黄某，该公司员工（特别授权）。
被告阳光财产保险股份有限公司西藏分公司。住所地：西藏拉萨市。
负责人孔某，该公司负责人。
委托代理人周勇刚，湖北伟宸律师事务所律师（特别授权）。
原告向某、张某1诉被告张某、夏某、武汉欣远洋达物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司、阳光财产保险股份有限公司西藏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序。于2017年2月17日公开开庭进行了审理，原告向某、张某1的委托代理人肖某，法定代理人张某2，被告张某、夏某、武汉欣远洋达物流有限公司的委托代理人及法定代表人丁朝发，被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司的委托代理人黄某，被告阳光财产保险股份有限公司西藏分公司的委托代理人周勇刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向某、张某1向本院提出诉讼请求：1，判令被告赔偿原告经济损失399718.20元；2，被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月8日9时26分许，被告张某驾驶被告夏某所有的挂靠在被告武汉欣远洋达物流有限公司名下的鄂Ａ×××××号重型货车，沿熊许线由南向北方向行驶，行至熊许线与东方路口处时，与原告亲属彭环华驾驶二轮摩托车发生碰撞，造成彭环华受伤两车受损的交通事故。彭环华经送医院抢救无效于当日死亡。经事故责任认定，被告张某和彭环华负事故同等责任。事故车辆分别在被告保险公司投保交强险和商业险。
原告向某、张某1为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：
证据1，交通事故责任认定书。该证据证明被告张某和彭环华负事故同等责任的事实。
证据2，身份证、户口簿、家庭成员证明、离婚证。该证据证明原告主体身份及被抚养人的基本情况。
证据3，城镇居住及收入证明。该证据证明死者彭环华在城镇居住满一年以上，有合法劳动收入，死亡赔偿金应按城镇标准计算。
证据4，身份证、驾驶证、行驶证、挂靠协议。该证据证明被告身份信息及事故车辆登记所有人为夏某，该车挂靠在被告武汉欣远洋达物流有限公司的事实。
证据5，保险单。该证据证明事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业险的事实。
证据6，死亡证明。该证据证明原告的亲属彭环华因此次交通事故已死亡的事实。
被告张某、夏某辩称：1,对事故发生及事故责任认定无异议；2，事故车辆在保险公司投保交强险和商业险应由保险公司在承保范围内承担赔偿责任。
被告武汉欣远洋达物流有限公司辩称：我公司不是事故车辆的实际所有人，事故车辆与我公司属挂靠关系。
被告武汉欣远洋达物流有限公司为支持其抗辩意见，向法庭提交下列证据：
证据1，挂靠合同。该证据证明事故车辆与被告武汉欣远洋达物流有限公司属挂靠关系的事实。
被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司辩称：1，对事故发生和事故责任认定无异议，事故车辆只在我公司投保交强险，因此我公司只在交强险范围内对原告的经济损失在合理、合法的前提下承担赔偿责任；2，我公司不承担本案的诉讼费。
被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司未向法庭提交证据。
被告阳光财产保险股份有限公司西藏分公司辩称：1，对事故发生及责任划分无异议；2，事故车辆在我公司只投保商业第三者责任险，我公司在三责险范围内进行合理、合法赔偿；3，案件受理费应由侵权人承担。
被告阳光财产保险股份有限公司西藏分公司为支持其抗辩意见，向法庭提交下列证据。
证据1，商业第三责任险条款。该证据证明根据三责险合同约定，事故属同等责任的，其在商业险内承担不超过50%的责任，不承担本案诉讼费的事实。
经庭审质证，被告张某、夏某、武汉欣远洋达物流有限公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性均不持异议。被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司、阳光财产保险股份有限公司西藏分公司对原告提交的证据1，证据2中的身份证、户口簿、离婚证，证据5，证据6的真实性不持异议。对被告对原告提交的真实性不持异议的证据1，证据2中的身份证、户口簿、离婚证，证据5，证据6本院依法予以确认并在卷佐证。
被告阳光财产保险股份有限公司西藏分公司对原告提交的证据2中的家庭成员证明有异议。其提出：1，原告提交的证据不能证明张某1是否系受害人的婚生子女，原告应补充相关证据加以证明。2，对原告提交的武汉市黄陂区蔡家柘镇彭湾村委会的证明真实性、合法性均有异议。家庭成员无公安机关证明，无证据证明原告向某已丧失劳动能力需要抚养。对原告提交的证据3有异议。其提出：1，武汉市黄陂区王家河镇张柘村村委会的证明已超出其管辖范围，属编造的证据。2，房屋买卖合同和房屋租赁合同均有异议。房屋买卖合同是复印件，无房屋产权证，租赁合同中载明的租金与市场交易规则明显偏低。3，武汉市黄陂区蔡家柘镇蔡家柘社区的证明无社区主任的签名，不能证明其居住在城镇。4，误工收入证明，没有收入流水明细及劳动合同等证据佐证，对该证据不予认可。对证据4有异议。其提出，原告提交的证据均是复印件，请法院核实。被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司同意阳光财产保险股份有限公司西藏分公司对原告提交证据发表的质证意见。
对阳光财产保险股份有限公司西藏分公司、被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司对原告提交证据2、3、4的异议。经审查，原告提交的证据2、3、4已达到原告的举证目的，被告虽对原告提交的证据提出异议，但未能提交反驳证据。且本院对原告提交证据部分进行调查核实属实。故对原告提交的证据2中的家庭成员证明，证据3，证据4依法予以采信。
原告向某、张某1对被告武汉欣远洋达物流有限公司提交的证据1的真实性不持异议。被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司、阳光财产保险股份有限公司西藏分公司对被告武汉欣远洋达物流有限公司提交的证据未发布质证意见。本院对被告武汉欣远洋达物流有限公司提交的证据1依法予以确认并在卷佐证。
原告向某、张某1，被告张某、夏某、武汉欣远洋达物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司对被告阳光财产保险股份有限公司西藏分公司提交的证据1的真实性不持异议。本院依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理后认定事实如下：2016年11月8日上午9时26分许，被告张某驾驶鄂Ａ×××××号牌重型自卸货车，沿熊许线由南向北方向行驶，行驶至熊许线与东方路口处时，遇驾驶人彭环华驾驶的鄂Ａ×××××号牌“大阳”二轮摩托车对向行驶左转弯，两车发生碰撞，造成驾驶人彭环华受伤及两车受损的交通事故。彭环华受伤后被送医院抢救无效于当日死亡。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队事故责任认定：当事人张某和彭环华负此事故同等责任。
鄂Ａ×××××号牌事故车辆所有人为被告夏某，该车挂靠在被告武汉欣远洋达物流有限公司。鄂Ａ×××××号牌车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司西藏分公司投保100万元不计免赔商业第三者责任险。
当事人彭某的母亲向某出生于1955年8月8日，现居住在黄陂区××家××镇××村彭家湾。儿子张某1出生于2000年5月1日，现为武汉市黄陂区第六中学高中二年级学生。
本院依据上述事实和相关法律法规确定原告的经济损失为，死亡赔偿金541020元（27051×20年），丧葬费23660元（47320÷6个月），被抚养人生活费64756元（91803×19年÷4+18192×2年÷2），办理丧葬事宜的交通费、误工费3000元，精神抚慰金20000元，合计652436元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。本案中，经事故责任认定，被告张某和当事人彭环华负事故同等责任。因此对超出交强的经济损失由被告张某和原告各自承担50%。因事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司、阳光财产保险股份有限公司西藏分公司投保分别投保了交强险和商业第三者责任险，被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司、阳光财产保险股份有限公司西藏分公司应当在交强险和商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。故对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元，对超出交强险部分542436元（652436元-110000元），由被告阳光财产保险股份有限公司西藏分公司承担50%的赔偿责任，即271218元（542436×50%）。原告自行承担50%，即271218元（542436×50%）。因交强险和商业险已足够赔付，被告张某、夏某、武汉欣远洋达物流有限公司不再承担赔偿责任。对被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司、阳光财产保险股份有限公司西藏分公司提出的抗辩意见，本院现认定如下：1，死亡赔偿金的计算标准。原告提交的证据证明其居住在城镇，且有劳动收入，其死亡赔偿金按城镇人口标准计算，符合相关法律规定。2，被抚养人向某的抚养费。原告虽已年满六十岁，其主张抚养费不违反法律规定。3，关于原告张某1抚养费的计算。原告就读的武汉市黄陂区第六中学地处黄陂区前川街，其主张按城镇人口标准计算抚养费符合法律规定。4，处于事故人员的交通费、误工费。原告的该项诉请符合相关法律规定，本院依法酌情认定。5，精神抚慰金。原告在本次故事中负同等责任，原告主张50000元精神抚慰金过高，本院依法认定20000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四和第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险限额内赔偿原告向某、张某1经济损失人民币110000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司西藏分公司在商业第三责任险限额内赔偿原告向某、张某1经济损失人民币271218元。
三、驳回原告向某、张某1的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告张某负担625元，由原告向某负担625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张群
二〇一七年三月一日
书记员 徐嫚