广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛吴法民一初字第46号
原告：陈日轩，男，汉族，住广东省吴川市，身份证号码：×××143X。
原告：陈某甲。
法定代理人：陈日轩，本案原告。
两原告共同委托代理人冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
两原告共同委托代理人冼琼伟，广东仁乐律师事务所律师。
被告：吴川联通汽车运输有限公司。
法定代表人：黄兴业，经理。
委托代理人：邓春志，广东梅江律师事务所律师。
被告：李忠明，男，汉族，住广东省吴川市，身份证号码：×××0031.
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。
法定代表人：冯海胜，总经理。
委托代理人：陈卫江，广东粤正律师事务所律师。
原告陈日轩、陈某甲诉被告吴川市联通汽车运输有限公司、李忠明、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈日轩及其与陈某甲的委托代理人冼日生、冼琼炜、被告吴川市联通汽车运输有限公司的委托代理人邓春志、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的委托代理人陈卫江到庭参加诉讼。被告李忠明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈日轩、陈某甲诉称，2014年5月16日8时15分，李忠明驾驶粤G×××××号大型普通客车由吴川梅录往电白方向行使，至G325线355KM＋900M处的吴川市覃巴镇华丰棉纺织厂路口时，因李忠明驾车措施不当，遇上骑自行车的陈某乙，造成粤G×××××号大型普通客车与陈某乙骑的自行车发生碰撞，致陈某乙死亡，宁帝福等客车上名乘客受伤，两车损坏的交通事故。吴川市公安局交通警察大队吴公交认字（2014）第201号《道路交通事故认定书》认定，李忠明和陈某乙承担该事故的同等责任。按广东省2014年度赔偿标准计算，此事故造成原告损失包括：1、死亡赔偿金146485.17元（其中：按农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金为11669.31元／年×7年=81685.17元；被抚养人生活费按农村居民人均年生活消费支出10800元×6年=64800元）；2、精神损害抚慰金50000元（该项请求先从交强险中支付）；3、丧葬费30000元；4、办理丧葬误工费等3000元。上述1-4项损失合计229485.17元。被告吴川市联通汽车运输有限公司已付27800元用于办理后事。被告吴川市联通汽车运输有限公司、李忠明存在连带民事责任关系，依法应当承担连带民事赔偿责任。被告吴川市联通汽车运输有限公司为粤G×××××号大型普通客车向中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司分别投保了交强险和商业险（简称全保），出险事故在有效的保险期间内，故中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应在其保险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。但事故发生至今各被告未依法履行赔偿义务。原告为了维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求：一、判决被告吴川市联通汽车运输有限公司、李忠明连带赔偿给原告因陈某乙的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费等各项损失201685.17元。二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在其保险责任限额范围内对原告陈日轩、陈某甲的上述损失承担赔偿责任；三、由被告吴川市联通汽车运输有限公司、李忠明、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司承担全部诉讼费用。
被告吴川市联通汽车运输有限公司辩称，一、原告陈某甲与陈某乙的收养关系证据不足。死者陈某乙生前收养原告陈某甲的法定程序，依法应到吴川市人民政府民政局登记才生效。原告陈某甲提供的证据只有村委会和派出所的书面证明，依法不能认定陈某乙生前收养原告陈某甲。根据《中华人民共和国收养法》第15条规定，收养关系要向县级民政局登记生效。原告的收养关系未向市政府民政部门登记，证实原告陈某甲与陈某乙的收养关系依法不能成立。为此，陈某甲作为原告的主体不适格。（二）原告诉求被告赔偿陈某乙的死亡赔偿金，2014年度计算标准1、死亡赔偿金为11669.31元／年×7年=81685.17元有误，应按上年度农村居民均纯收入10542.84元／年×7年=73799.88元。2、被抚养人生活费按农村居民人均消费支出10800元／年×6年=64800元有误，应按上年度农村居民人均消费支出7458.56元／年×5年6个月=41022.08元。3、精神抚慰金5万元过高，陈某乙应承担同等责任50%=2500元；4、丧葬费30000元过高，按上年度标准56401元÷2=28200.5元；5、办理丧葬误工费3000元，误工费已在丧葬费之内。以上1-4项共计168022.46元。被告吴川市联通汽车运输有限公司已支付给原告27800元，尚欠140222.46元，减除大客车修车费54875元，应支付原告85347.46元。三、被告吴川市联通汽车运输有限公司的粤G×××××号大型普通客车与死者陈某乙的自行车发生碰撞后造成该大客车损坏，现经修复共开支修理费109750元，按吴川市公安局交通警队大队吴公交认字（2014）第301号《道路交通事故认定书》认定李忠明与陈某乙承担该事故的同等责任。为此原告对被告修复大客车的修理费109750元应承担50%，即为54875元。四、被告吴川市联通汽车运输有限公司购买了交强险和商业险，请法院按以交强险和商业险的限额内赔偿给原告的各项费用外并支付给被告吴川市联通汽车运输有限公司垫支给原告的27800元安葬费和修理大客车共计109750元，两项共计137550元给被告吴川市联通汽车运输有限公司，赔偿邱锦冲等7人费用（一次性赔偿43485.22元及拖车费4300元共计47785.22元）原告陈某甲、陈日轩应承担50%责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司辩称，一、陈日轩、陈某甲的原告诉讼主体不适格。陈某甲于2014年7月7日曾就本案交通事故向吴川市人民法院起诉，法院受理后立案号为（2014）湛吴法民初字第91号案，该案于2014年9月24日公开开庭审理且辩论终结，由于陈某甲不能举证证明其是陈某乙的养女，于2014年12月22日向法院申请撤诉，由此可见，其原告诉讼主体显然不适格。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条：“民法通则中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”的规定，陈日轩不是陈某乙的近亲属，其原告诉讼主体显然不适格。二无论陈日轩、陈某甲的原告诉讼主体是否适格，若李忠明无交通管理部门换发的《从业资格证》，机动车第三者责任保险不负责任赔偿。肇事车辆粤G×××××号客车是营运客车，若李忠明无交通管理部门核发的《从业资格证》，根据《机动车第三者责任保险合同》中的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项第5点：“下列情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿，保险人不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：5、驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”的约定，机动车第三者责任保险不负责赔偿。三、抛开原告诉讼主体是否适格的问题，仅就原告的主张发表意见。（一）原告的损失，交强险赔偿后不足的部分，原告主张被告承担全部赔偿责任错误。本案交通事故是机动车与非机动车发生碰撞，被告李忠明、死者陈某乙承担事故同等责任，因此，原告的损失，交强险赔偿后不足的部分，被告李忠明依法只应承担60%的赔偿责任，但原告却主张被告承担全部赔偿责任，显然错误。（二）死亡赔偿金81685.17元，应依法核减为81685.1元。（三）被扶养人生活费64800元，应依法核减为46854.54元。首先，农村居民人均年生活消费支出为8343.5元／年，原告主张农村居民人均年生活消费支出为10800元／年错误。其次，陈某甲2001年12月23日出生，在陈某乙2014年5月16日因交通事故死亡时已年满12周岁5个月，被扶养年限应为5年7个月即67个月，原告主张6年即72个月的被抚养人生活费错误。因此，被扶养人生活费应为46854.54元（8343.5元／年÷12个月×67个月）。（四）精神损害抚慰金50000元，应依据核减为25000元，请法院依法核减为25000元。（五）丧葬费30000元，应依法减为29672.5元。国有单位在岗位职工年平均工资为59345元／年，故丧葬费应为29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月），请法院依法核减。（六）办理丧葬误工费30000元过高，由法院酌情认定。（七）被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司不负责赔偿诉讼费用。被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司不是侵权人，只是基于法律规定及合同约定承担赔偿责任，因此，根据交强险合同中《机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项的约定：“保险人不负责赔偿诉讼费用以及其他相关费用”被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司不负责赔偿诉费用。综上所述，陈日轩不是陈某乙的近亲属，陈某甲不是陈某乙的养女，陈日轩和陈某甲的原告诉主体不适格，请法院裁定驳回原告的起诉。
案经审理查明：2014年5月16日8时15分，李忠明驾驶粤G×××××号大型普通客车由吴川梅录往电白方向行驶，至G325线355KM＋900M处的吴川市覃巴镇华丰棉纺织厂路口时，遇陈某乙骑自行车由道路右侧向左横穿机动车道，李忠明驾车措施不当，造成粤G×××××号大型普通客车与陈某乙骑的自行车发生碰撞，致陈某乙死亡、宁帝福等客车上8名乘客受伤，两车损坏的交通事故。粤G×××××号大型普通客车的车辆所有人是被告吴川市联通汽车运输有限公司，李忠明是粤G×××××号大型普通客车的司机。被告吴川市联通汽车运输有限公司于2013年12月4日在中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司投保责任强制保险，保险期间自2013年12月5日0时起至2014年12月4日24时止。当天，被告吴川市联通汽车运输有限公司在中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司投保第三者责任保险，保险责任限额为1500000元。
另查，原告陈日轩、陈某甲向本院提供2015年1月18日吴川市覃巴镇沙田村民委员会的证明，该证明载明：“我村村民陈某乙于2014年5月15日在覃巴路段交通事故中死亡，其死亡前，由陈日轩照顾，处理后事由陈日轩负责并支付费用。现与陈某乙最亲的成年人是其亲侄陈日轩，按当地风俗为陈某乙继子。原告陈日轩、陈某甲又为本院提供2014年5月19日吴川市覃巴镇沙田村民委员会的证明，该证明载明：我村村民陈某乙于2014年5月15日在覃巴路段交通事故中死亡。其生前于2001年收养一女陈某甲，一直由陈某乙抚养至其死亡时止。因陈某乙父母已死亡，无配偶，除陈某甲之外，无其他直系亲属。现与陈某乙最亲的成年人是其亲侄陈日轩、陈波。经与陈波及旁系亲属协商，同意指定陈日轩代陈某甲处理本次交通事故的代理人和日后陈某甲的监护人，并代管陈某甲的财产。”上述两份证明以证明原告陈日轩是死者陈某乙的继子，陈某甲是陈某乙的养女。本院于2015年6月1日的调查吴川市覃巴镇沙田村民委员会主任谭汉兴，谭汉兴认为，死者陈某乙生前是由原告陈日轩照顾生活，陈日轩是过继给陈某乙，按当地风俗为陈某乙的继子，陈某乙生前无子女，陈某甲不是陈某乙的外孙女，陈某乙与陈某甲不构成收养关系。陈某乙于1941年5月12日出生。
本院认为，本案的争议焦点：一、关于原告陈某甲权利主体是否适格的问题，原告陈日轩、陈某甲提供2014年5月19日的证明，以证明陈某甲是陈某乙于2001年收养的，陈某甲与陈某乙存在收养关系，但是本院2015年6月11日调查吴川市覃巴镇沙田村民委员会主任谭汉兴，他认为陈某甲与陈某乙的关系不构成收养关系，上述两份证据出现矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院认定陈某甲与陈某乙收养关系不成立，陈某甲作为本案的原告，属主体不适格，本院应予驳回。二、关于原告陈日轩权利主体是否适格的问题。从原告陈日轩提供的2015年1月18日的证明及本院调查吴川市覃巴镇沙田村民委员会主任谭汉兴的内容来看，都证明了陈日轩是陈某乙的继子，陈某乙在生前由陈日轩赡养，由于陈日轩与陈某乙未办理合法的手续，所以，陈日轩与陈某乙不构成合法的收养关系。但是根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定：“对继承人以外的依靠被继承人抚养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”由于陈某乙生前的生活是由陈日轩照顾，陈日轩是对陈某乙赡养较多的人，故原告陈日轩作为本案的原告，主体是符合法律规定，本院予以采信。被告吴川市联通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司认为陈日轩主体不适格，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。裁定如下：
驳回原告陈某甲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 张振明
审判员 杨雄波
审判员 屠 丽
二〇一五年七月二十日
书记员 邓文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》第十四条：对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。