浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0523民初1515号原告：周永利，男，1971年7月12日出生，汉族，住安吉县。委托诉讼代理人：朱小虎，浙江金衡（湖州）律师事务所律师。被告：丁向东，男，1969年4月19日出生，汉族，住安吉县。被告：浙江旭昱建设有限公司，住所地安吉县昌硕街道胜利东路天启铭楼，统一社会信用代码913305237338367453。法定代表人：金中平。二被告委托诉讼代理人：卞国雄，上海盛联律师事务所律师。原告周永利与被告丁向东、浙江旭昱建设有限公司（以下简称“旭昱公司”）债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告周永利及其委托诉讼代理人朱小虎、被告丁向东、旭昱公司法定代表人金中平的委托诉讼代理人卞国雄到庭参加诉讼，第二次开庭原告周永利及其委托诉讼代理人朱小虎、被告丁向东及其二被告委托诉讼代理人卞国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周永利向本院提出诉讼请求：1.依法撤销丁向东和旭昱公司之间的债权转让合同及相关的债权转让协议和债权转让通知书；2.本案诉讼费由丁向东和旭昱公司承担。在诉讼过程中，周永利增加诉讼请求：丁向东赔偿周永利经济损失64000元。事实与理由：周永利诉旭昱公司民间借贷纠纷一案，己进入执行程序，在执行过程中，安吉法院扣留了旭昱公司在杭州运河公司的款项人民币320万元。在法院扣留上述款项后，丁向东以周永利为被告、旭昱公司为第三人在安吉法院提起执行异议之诉，以阻却安吉法院的执行。在2017年3月14日的庭审中，丁向东提供了旭昱公司向杭州运河公司发出的《债权转让通知书》和湖州中院的《调解笔录》，以证明涉案的款项己由旭昱公司转让给丁向东所有。针对丁向东提供的《债权转让通知书》和《调解笔录》，周永利认为：首先，丁向东作为被告旭昱公司的工程项目负责人，与旭昱公司具有行政隶属关系，不符合《合同法》第二条所规定的平等主体要求。其次，旭昱公司对外具有多笔债务未清偿，在多个法院有多个案件也处于无法执行的状态。显然，旭昱公司与丁向东之间的所谓“债权转让”侵犯了其它债权人的权益。依据《合同法》第七十四条的规定，依法可以撤销。综上，周永利认为，丁向东与旭昱公司之间的行为明显属于双方串通，恶意逃避债务的自觉履行和法院的强制执行，行为具有违法性，且侵害了其它债权人的权益，依法可以撤销。另，因丁向东提起的执行异议之诉，一审、二审判决周永利承担诉讼费64000元。丁向东、旭昱公司辩称，周永利撤诉涉案债权转让请求权已因超过法定的除斥期间而消灭，其已不具备本案诉讼的主体资格。撤销权的行使期间为一年，而且不适应“中止、中断”，期满即归于消灭。周永利应当在2016年10月28日之前，至少在2017年1月6日之前已知道涉案债权转让的事实，故周永利起诉时间已超过法定的一年除斥期间。涉案债权转让不属于法律规定的可撤销范围。涉案转让之债权系丁向东挂靠于旭昱公司承揽建设工程的工程款，故该债权转让不属于可撤销之债权转让范围内。对于赔偿损失的诉请，是一个赔偿纠纷，属于二个不同的法律关系，不能一并进行诉讼。本院经审理查明事实如下：对于双方没有争议的案涉债权转让、丁向东与周永利执行异议之诉的事实，本院予以确认。另查明安吉XX大酒店工程，发包方已支付给旭昱公司工程款为1240万元。本院认为，本案争议的第一个焦点为案涉债权转让是否属于法律规定的可撤销的范围内。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债权人放弃到期债权或债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”，具体到本案中，原、被告双方都提交了相同的证据，以证明案涉债权是否属于无偿转让。对于相同的证据合作协议、承诺书、利润分配表，周永利的证明目的为丁向东以旭昱公司违法的挂靠关系对外承揽建设工程，且通过挂靠，丁向东承揽的建设工程的工程款与旭昱公司已全部结清，故丁向东与旭昱公司之间不存在债权，案涉债权转让协议的债权是虚构的。丁向东的证明目的为丁向东挂靠在旭昱公司名下，承揽建设了安吉XX大酒店工程，故剩余的工程款属于丁向东对旭昱公司的债权。因双方都将合作协议、承诺书、利润分配表作为证据向法庭提供，故双方对其真实性与合法性无异议，本院予以认定，对于丁向东是安吉XX大酒店工程的实际施工人的事实予以确认。从结算分配表中来看，丁向东与旭昱公司对安吉XX大酒店工程的工程款结算的金额为1240万元，刚好等于发包方已支付给旭昱公司的工程款数额，而上述工程的剩余工程款，旭昱公司通过向法院起诉，并通过湖州市中级人民法院调解，最后以（2016）浙05民终字1246号民事调解书取得。丁向东作为上述工程的实际施工人，根据合作协议约定，旭昱公司在按约定提取丁向东所承建的工程造价的相应税收、费后，其余工程款项应支付给丁向东，在发包方剩余的工程款项未支付的情况下，丁向东不可能放弃剩余的工程款，旭昱公司也不可能在没有收到全部工程款的情况下，垫付给丁向东剩余工程款，不符合建筑市场交易行为，而且丁向东在上述工程中实际完成的工程量刚好与发包方已支付的工程价款一样，发生这样的巧合概率也比较低。因此丁向东向旭昱公司出具的承诺书内容为：对于本人负责施工的安吉XX大酒店工程于2014年12月22日与公司结算。对于该工程所需的建设费用，本人已从公司全部结取，并已全部用于支付与该工程相关的材料、劳务工资等款项……，其工程所需的建设费用，本人已从公司全部结取的实际意思表示应是发包方已支付的全部工程款，本人已全部结取。上述工程的剩余工程款320万元，发包方没有支付给旭昱公司，旭昱公司也就没有支付给丁向东，故丁向东与旭昱公司存在债权、债务关系。对于周永利主张丁向东与旭昱公司之间关系属于行政上的隶属关系，不是平等民事主体关系，故丁向东不具备受让旭昱公司债权的主体资格，安吉XX大酒店工程已完工，丁向东作为实际施工人，有权可以向发包方要求支付工程价款，在实际过程中，旭昱公司与发包方通过法院调解，对最后的工程款进行了结算，故丁向东有权向旭昱公司要求支付工程价款，故对于周永利的主张本院不予支持。因此丁向东与旭昱公司之间的债权转让不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的可撤销范围内。本案第二个争议焦点为债权人撤销权是否超过法定的除斥期间。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行驶没有行使撤诉权；《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一内内行驶。周永利将合作协议、承诺书、利润分配表作为证据向法庭提供证明丁向东与旭昱公司之间已无债权、债务关系，说明周永利在收到这三份材料时，就应知道丁向东与旭昱公司之间的债权转让属于无偿转让财产的事实，本庭通过查阅丁向东与周永利之间执行异议案件卷宗材料，周永利最早收到该上述材料时本院受理的（2017）浙0523执异2号案件时，收到时间为2016年12月30日，并且在（2017）浙0523执异2号案件中，周永利答辩：“首先挂靠行为属于不合法行为，为法律明文禁止。被答辩人以一个违法的行为来主张该行为产生的后果的合法性，本身就存在逻辑上的漏洞……故被答辩人提出被扣留款项属于其所有的申请意见不符合法律规定”，表明周永利已知道丁向东与旭昱公司之间的债权转让符合《中华人民共和国合同法》第七十四规定的属于可撤销的债权，周永利提交执行异议答辩状的时间为2017年1月10日，而周永利提起撤销权诉讼的起诉日期为2018年3月5日。对于周永利主张撤销权除斥期间起算应从（2017）浙05民终61号判决下达之日开始的理由，根据《中华人民共和国合同法》对于债权转让和撤销权的相关规定，债权转让本身是无因性的，任何条件下都可以债权转让，而且债权人无需判断债权转让是否合法，其本人认识到债权转让有可撤销之理由就可提出撤销权之诉，故对于周永利的主张本院不予支持。因此周永利撤销案涉债权转让的请求权已超过了法定的一年除斥期间。综上所述，丁向东与旭昱公司之间的债权转让不存在周永利符合撤销权行使的要件，同时，周永利要求丁向东赔偿经济损失，亦无事实与法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第七十四条、第七十五条、第七十九条之规定，判决如下：驳回周永利的诉讼请求。案件受理费16200元(已减半)，财产保全费5000元，共计21200元，由周永利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  冯涛二〇一八年八月二日书记员  冷琦?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?