吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第2422号
原告：曲永德，男，现住延吉市。
被告：申红梅，女，现住延吉市。
委托代理人：李洪伟，男，现住延吉市。
原告曲永德诉被告申红梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲永德，被告申红梅及委托代理人李洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月16日7时40分许，原告曲永德驾驶吉h90518号“本田雅阁”牌轿车在延边医院前由东向西行驶至延吉市自来水公司前时，与被告申红梅驾驶的吉hu0866号“雪弗兰”牌轿车发生碰撞，经延吉市公安局交通警察大队第2224012012-0010227号道路交通事故认定书认定，被告申红梅负事故全部责任。事故发生后，原告与被告申红梅及吉hu0866号车辆保险公司大地保险公司延边中心支公司未能就事故赔偿事宜达成协议。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告的车辆维修费25041元、车辆贬值费22000元、交通费12849元、存车费1840元、保险补偿费1800元、鉴定费2000元，共计65530元。庭审中，原告自愿放弃对中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司的诉讼请求。
被告申红梅辩称，不同意赔付车辆贬值费，国家没有明确规定；不同意赔付贬损费的鉴定费及存车费；交通费只同意赔偿原告上下班的合理交通费；不同意承担保险补偿费。被告申红梅的车辆在中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司投保了交强险，事故发生后，保险公司已将原告车辆的理赔款2000元支付给被告申红梅，被告同意将2000元赔偿给原告。
本院在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告的身份证、机动车驾驶证及行驶证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格及原告是吉h90518号车辆所有权人。
证据2、交通事故认定书复印件一份，证明2013年7月16日7时55分许，原告曲永德驾驶吉h90518号轿车与被告申红梅驾驶的吉hu0866号车辆在延吉市爱丹路自来水公司门前处相撞，造成车辆受损的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队第2224012012-0010227号道路交通事故认定书认定，原告曲永德无事故责任，被告申红梅违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项，负事故全部责任。
经被告申红梅质证，对以上证据均无异议。
证据3、4s店事故车辆定损单一份，证明原告车辆吉h90518号车维修估价需27596元。
经被告申红梅质证，右前叶子板、左前叶子板、机器盖、护板、喇叭、悬挂有异议，不需要更换，只需维修。
证据4、彩印照片一份，证明事故当天原告车辆被撞情况。
经被告申红梅质证，真实性无异议。
证据5、鉴定费票据一份，证明原告因本次事故支付鉴定费1500元。
经被告申红梅质证，无异议。
证据6、延吉红晨汽车租赁合同书复印件七份及收据两份，证明原告因本次事故租赁汽车24天，产生租车费6240元。
经被告申红梅质证，有异议，被告曾向原告提出将被告的车辆提供给原告使用，但是原告拒绝，对此产生的租赁费及租车费不同意赔付。
证据7、出租车费票据若干张，证明原告因本次事故产生出租车费5429元。
经被告申红梅质证，有异议，票据时间及车牌号码上存在问题，有的是同一辆车多张票据，有的是夜晚产生的费用。
证据8、保险公司投保票据复印件一份，证明原告参加保险支付保险金，要求被告赔偿保险补偿费1800元。
经被告申红梅质证，真实性无异议，但不同意承担。
证据9、鉴定费收据复印件一份，证明原告因本次事故申请车辆贬值鉴定，支付鉴定费500元。
经被告申红梅质证，真实性无异议，但不同意承担。
证据10、出租车票据复印件若干份，证明从第三次庭审之后至车辆维修完毕提车时产生交通费1180元（18天）。
经被告申红梅质证，上下班产生的交通费是合理的，但交通费票据显示时间大多是晚上，与上下班时间不符。
证据11、延吉庞大隆华盛汽车销售服务有限公司出具的发票复印件两份及结算单复印件一份，证明原告车辆于2013年11月5日维修完毕，产生维修费25041元及存车费1840元。
经被告申红梅质证，存车费有异议，其他无异议。
本院在开庭审理时，被告申红梅为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
照片四张，证明事故发生时原告车辆受损的情况。
经原告质证，真实性无异议，但是照片只是照了侧面。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，原告提供的第1-2号、第4-5号、第9号、第11号证据及被告提供的证据，客观真实，来源合法，本院全部予以采信。原告提供的第3号证据，因原告另行提供第11号证据证明其实际维修费用为25041元，故对第3号证据本院不予采信；原告提供的第6、7、10号证据，本院酌情予以采信。原告提供的第8号证据，与本案无关，本院不予采信。
根据庭审质证采信的证据和原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2013年7月16日7时55分许，原告曲永德驾驶吉h90518号轿车与被告申红梅驾驶的吉hu0866号车辆在延吉市爱丹路自来水公司门前处相撞，造成车辆受损的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队第2224012012-0010227号简易程序道路交通事故认定书认定，原告曲永德无事故责任，被告申红梅违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项，负事故全部责任。事故发生当天，原告将吉h90518号车送往延吉庞大隆华盛汽车销售服务有限公司评估维修费为27596元，被告申红梅对此评估费用提出异议，后原告诉至本院。审理中，原告申请鉴定吉h90518号轿车的维修费用，经双方协商共同委托延吉市价格认证中心进行评估鉴定。
2013年9月23日，经延吉市价格认证中心鉴定吉h90518号轿车的维修价格为24431元，原告支付鉴定费1500元。原、被告对维修费鉴定结论提出异议。原告认为鉴定结论没有对机器盖锁及机器盖锁罩的损失、左前内衬及悬挂件的修复进行认定；被告认为鉴定机构没有提供需要更换或者维修的具体明细，要求鉴定机构提供更换或维修的依据。本院依法通知延吉市价格认证中心价格鉴定人员温立忠、姜鹏出庭接受质询，针对原告提出的异议，鉴定机构认为原告车辆机器盖锁罩及机器盖锁并未达到损坏的程度，可以使用，故并未认定为损失，挡泥板虽然裂了一部分，但是没有达到更换的程度，可以继续使用，悬挂件需在维修之后，经过仪器测定后才能确定是否可以使用或者需要维修；鉴定核实车辆部件时，双方当事人都在现场，且对车辆部件核实明细均予以认可。嗣后，原告在延吉庞大隆华盛汽车销售服务有限公司对吉h90518号轿车进行维修，2013年11月5日，原告结算维修费为25041元。庭审中，被告对原告实际支付的维修费25041元予以认可。后原告申请鉴定车辆贬损费。2014年3月13日，延吉市价格认证中心根据价格鉴定标的的实际情况，采用市场法，评估吉h90518号车的贬损费为22000元，原告支付鉴定费500元。
另查，2013年7月16日至2013年11月5日期间，原告因车辆维修纠纷产生替代交通工具费用，并产生4s店车辆保管费用1840元。被告申红梅驾驶的吉hu0866号车在中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司投保机动车交通事故第三者强制险，事故发生后，中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司已将强制险范围内财产理赔款2000元支付给被告申红梅。
本院认为，根据事故成因，被告申红梅负事故全部责任，因其车辆投保机动车交通事故第三者强制险，且保险公司已将强制险范围内财产理赔款2000元支付给被告申红梅，故本案当中，被告申红梅应对其给原告造成的合理损失承担全部赔偿责任。
根据有效证据，本院确认原告在本次事故中产生如下损失：车辆维修费25041元、鉴定费1500元；对原告主张的替代交通工具费12849元，因原告的车辆在维修期间必然无法使用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，非经营性车辆因无法继续使用，应当保护所产生的通常替代性交通工具费用。因原告并未举证证明其车辆有特殊使用需要，故本院认为，原告的车辆作为出行的代步工具，其主张2013年7月16日至2013年11月5日期间的替代交通工具费12849元，超出其使用用途，缺乏合理性及必要性，应按照通常性交通工具费用计算损失，根据延吉市的交通情况、生活水平及原告通勤情况，本院酌情支持出租车费用2500元；对原告主张的保险补偿费1800元，本次事故前，原告为其车辆投保交强险和商业险而支付保险费，不能认定为本次事故造成的损失，其主张无法律根据，故本院不予支持；对原告主张的车辆贬损费22000元及其鉴定费500元，被告提出异议，本院认为原告的车辆经过维修已能够正常上路运行，该车辆应当视为恢复原状。原告也没有证据证明此次交通事故致其车辆的安全和使用性能受到损害和影响。车辆的流转价格受多种因素的影响，仅参照市场上新车购车购买价格和二手车价格之差来判定车辆价值的减损，缺乏定值的客观依据，本院不予支持；对原告主张的纠纷期间4s店收取的车辆保管费1840元，系因被告对原告的维修费用及拆解部件的真实性提出较大质疑，导致原告申请鉴定车辆维修费用，未能及时修复而产生的保管费系被告的消极行为导致，故该主张属合理主张，本院予以支持。上述费用合计为30881元，应由被告申红梅承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告申红梅于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告30881元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，其他费用80元（原告已预交1630元），共计1630，由被告申红梅负担652元，由原告负担978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 俞泉龙
审判员 吕东哲
审判员 陈 艳
二〇一四年六月十七日
书记员 周晓辉