河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终1273号上诉人(原审被告)：隋彦峰，男，1984年5月18日生，汉族，住周口市川汇区。上诉人(原审被告)：韩燕蓉，女，1989年4月15日生，汉族，住周口市川汇区。共同委托诉讼代理人：刘风雨，河南箕城律师事务所律师。被上诉人(原审原告):魏艳平,女，1983年3月20日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：高华，河南豫安律师事务所律师。上诉人隋彦峰、韩燕蓉因与被上诉人魏艳平借款合同纠纷一案，不服川汇区人民法院(2017)豫1602民初6366号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人隋彦峰、韩燕蓉共同委托诉讼代理人刘风雨、被上诉人魏艳平及委托诉讼代理人高华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋彦峰、韩燕蓉上诉请求：1、依法撤销(2017)豫1602民初6366号民事判决书第一项；2、请求二审法院依法核减第一项判决2664500元中的1500000元，驳回被上诉人的该部分诉讼请求；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定2017年1月11日上诉人出具的借款2500000元借据中，其中1500000元被上诉人履行了出借义务系认定事实错误，二审法院应当予以纠正。本案中，双方一致确认双方之间的借贷全部系通过银行转帐履行各自义务，根本不存在现金交易业务。根据双方各自向人民法院提供的各银行交易流水记录证实,2017年1月11日以后(含当日),被上诉人根本未向上诉方任何一人提供过一份钱的借款,被上诉人以什么方式履行出借货款的义务?!这一事实根本不存在。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定:“自然之间借款合同”,“以现金支付的,自借款人收到借款时”生效。本案一审中,被上诉人未提出任何证据证明其是以现金方式支付借款履行出借义务;上诉人从未以现金方式收到过被上诉人的1500000元款项,被上诉人一审庭审中也未提出其以现金方式履行了出借义务。本案一审中经人民法院多次调解,双方一致认可:以银行汇款凭据核算双方借货款数额,根本不存在现金支付这一事实。三、上诉人认可法院2500000元借据中有1000000元确实存在，并不能当然因此认定另1500000元被上诉人履行出借义务。必须明确:上诉人一审认可1000000元系因与案外人陈艳梅存在房屋买卖关系,后未成交欠下的款项。该笔款也是通过银行转账，就此上诉人认可。但不能因上诉人认可该1000000元,即想当然认定被上诉人另1500000元履行出借义务,该1500000元没有任何银行交易记录佐证。四、一审法院认定该1500000元被上诉人履行义务的理由均不能成立。1、一审法院严重忽视双方认可的所有交易系通过银行转帐这一基本事实,导致认定事实错误。2、上诉人在借据中注明现金分两次付,系指诉人履行出借义务时可以分两次履行义务,并不是上诉人分两次已收收到该款。3、一审认定出具借条符合民间交易行为是错误的。1500000元系巨大额借款,常规来来讲,2万元的现金为1市斤,该款项如是现金交易,则有38公斤重,普通编织袋也装不下,被上诉人如何履行的出借义务?!若是从银行取款需提前预约这一切根本不存在。《最高人民法院审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条第二款:“被告抗辩借行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。被上诉人根本末证明其出借资金变化情况。4、一审认定上诉人2017年5月26日出具还款承诺,以此证明被上诉人履行1500000元出借义务明显系逻辑错误!必须指出上诉人除本案与被上诉人涉及的纠纷外,尚有其他以及与案外人多种方式关联纠纷,这些纠纷一直困扰双方,存在争议,没有结算清楚。所以上诉人2017年5月26日出具的承诺,与本案没有任何意义!一审认定被上诉人履行1500000元出借义务的三个理由均不成立。综上所述,一审就被上诉人1500000元履行义务的事实认定错误,二审法院应当改判。被上诉人魏艳平辩称，上诉人欠款客观存在，从2014年就不断地向魏艳平借钱，并且因为关系很熟的情况，甚至还让魏艳平替上诉人担保借款，另外还让魏艳平替上诉人还款的事实，这在判决书中已明确显示出来的，而本案争议的1500000元现金，也是魏艳平实际出借的，上诉人出具有借条，也有还款承诺书，也有类似的借条，上诉人也予以认可，即魏艳平替其偿还的1000000元利息300000元，上诉人上诉的目的只是为延迟还款，无新的证据及事实依据应驳回上诉，维持原判。魏艳平向一审法院诉讼请求：一、依法判令隋彦峰、韩燕蓉偿还魏艳平借款5500000元及利息（按月息4%计付）；二、本案一切诉讼费用由隋彦峰、韩燕蓉承担。一审法院认定的事实，2016年1月18日，隋彦峰、韩燕蓉向魏艳平借款6000000元，隋彦峰、韩燕蓉于借款当日向魏艳平出具借条一份。借条写明：“今借魏艳平现金陆佰万元整（￥6000000.00）。”2017年1月11日，隋彦峰、韩燕蓉又向魏艳平借款2500000元，隋彦峰、韩燕蓉于借款当日向魏艳平出具借条一份。借条写明：“今借魏艳平人民币现金壹佰伍万元整（￥1500000.00），转账壹佰万元整，共计贰佰伍拾万元整（￥2500000.00）（注：现金分两次给付）。”2018年1月11日，魏艳平、隋彦峰、韩燕蓉与案外人陈艳梅当庭达成协议，隋彦峰、韩燕蓉认可2017年1月11日借条中的转账1000000元整，魏艳平已履行了该笔借款的出借义务，并同意给付魏艳平该笔借款利息300000元。自2016年1月18日至2017年4月27日，隋彦峰、韩燕蓉共向魏艳平银行账户上转款6280500元，其中隋彦峰、韩燕蓉认可2016年7月21日和2016年7月24日向魏艳平银行账户上转款中的1095000元，2016年11月27日和2017年1月26日向魏艳平银行账户上转款中的350000元，分别是隋彦峰、韩燕蓉通过魏艳平银行账户支付给案外人陈艳梅和王红英的款项，剩余款项4835500元应为被告偿还魏艳平的借款（2017年4月27日是隋彦峰、韩燕蓉最后一笔还款）。2017年5月26日，隋彦峰为魏艳平出具一份还款承诺书，承诺于2017年6月13日前归还所欠魏艳平借款人民币1600000元。上述事实，为借条、还款承诺书、银行交易明细、协议书及当事人在庭审中的陈述所证实。一审法院认为，本案争议的焦点问题有两个：一、2017年1月11日借条中的现金1500000元，魏艳平是否向隋彦峰、韩燕蓉履行了出借义务？二、双方当事人就本案借款是否存在月息4%的利息约定？关于第一个焦点问题，一审法院认为魏艳平已向隋彦峰、韩燕蓉履行了出借义务，理由如下：1、隋彦峰、韩燕蓉在向魏艳平出具借条时，已在借条上注明现金分两次给付，若魏艳平未履行出借义务，便不会有此注明。2、出借人将借款支付给借款人，由借款人向出借人出具借条，符合日常民间借贷交易行为，且隋彦峰、韩燕蓉2016年1月18日的借款出具的也是类似的借条。3、从隋彦峰、韩燕蓉辩称主张分析，隋彦峰、韩燕蓉辩称借款已偿还完毕，隋彦峰、韩燕蓉举证最后一笔还款时间为2017年4月27日，从在无明确约定的情况下还款顺序应是先还前面借款的日常规则来看，如果魏艳平未履行出借义务，隋彦峰就不会于2017年5月26日为魏艳平一份还款1600000元的承诺书。关于魏艳平、隋彦峰、韩燕蓉就本案借款是否存在月息4%的利息约定问题，魏艳平无证据证明双方存在月息4%的利息约定，且魏艳平诉请月息4%的利息违反法律规定，法院不予支持。魏艳平诉请的利息依法应从2017年4月28日开始计算，算至隋彦峰、韩燕蓉付清借款之日止，按年利率的6%计付。隋彦峰、韩燕蓉同意给付魏艳平转账的1000000元借款利息300000元，是隋彦峰、韩燕蓉对自己权利的处分，不违反法律规定，法院予以确认。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，隋彦峰、韩燕蓉依法应承担偿还拖欠魏艳平借款3664500元及相应利息的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、隋彦峰、韩燕蓉应于判决书生效后十日内偿还魏艳平借款2664500及利息（从2017年4月28日开始计算，算至隋彦峰、韩燕蓉付清借款之日止，按年利率的6%计付）。二、隋彦峰、韩燕蓉应于判决书生效后十日内偿还魏艳平借款1000000元及利息300000元。三、驳回魏艳平的其它诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费25150元，由魏艳平承担5892元，隋彦峰、韩燕蓉共同承担19258元。二审庭审中，双方当事人均无新证据向法庭提交，本院经审理查明，关于150万元的现金款项魏艳平是否向二上诉人隋彦峰、韩燕蓉实际履行了交付义务，按照魏艳平二审庭审中陈述：关于1500000元现金向隋彦峰、韩艳蓉的交付过程是：多次履行有部分现金和转帐，2017年元月份其中五十万转账是跟隋彦峰一起去杨申齐家借的，又2017年元月在杨申齐朋友那借了五十万现金，具体时间记不清了，在铭辉商务公司借了王彦辉30万元现金，在周口市人民医院李威威给我转帐17万，在周口市人民医院范丽借10万元转帐等等。仅仅是魏艳平自述，但未向法庭提供款向交付的事实根据及相关证据相佐证，二上诉人对该1500000元的借款实际交付行为又不予认可，不能确实证明该笔1500000元的款项魏艳平向隋彦峰、韩燕蓉实际履行了交付义务。本院认为，2017年1月11日借款人：隋彦峰、韩彦平向魏艳平出具的借现金2500000元借款中，其中1500000元借款凭条，魏艳平是否真实履行了1500000元付款义务证据不足，因借款人对双方借贷关系的真实性不予认可，仅凭隋彦峰、韩燕蓉出具的借款凭条，未有其他证据相佐证，不能就应当认定双方存在真实的借贷关系。被上诉人魏艳平虽然在二审庭审中自述150万元多次履行有部分现金和转帐，2017年元月份其中五十万转帐是跟隋彦峰一起去杨申齐家借的，又2017年元月份在杨申齐朋友那借了五十万现金，具体时间记不清了，在铭辉商务公司借了王彦辉30万元现金，在周口市人民医院李威威给我转帐17万元，在周口市人民医院范丽借10万元转帐。即便是这些借款事实真实存在，在无其它转证凭证、交易方式相佐证的情况下，亦并不当然就能证明所借的150万元还款项确定转到了隋彦峰、韩燕蓉的手中。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院》法释[2015]18号第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否实际发生。综上所述，关于被上诉人魏艳平在2017年1月11日是否向隋彦峰、韩燕蓉实际履行了1500000元的付款义务的事实，证据不足，待有确实有效证据证明时，对1500000元诉讼请求再另行向隋彦峰、韩燕蓉主张权力，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，一审法院判决认定事实不清，判处结果失当，上诉人的上诉理由部分成立，依法应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(三)项之规定，判决如下：一、维持川汇区人民法院(2017)豫1602民初6366号民事判决二、三项及诉讼费承担部分。二、变更川汇区人民法院(2017)豫1602民初6366号民事判决第一项为：隋彦峰、韩燕蓉应于本判决生效后十日内偿还魏艳平借款1164500元及利息(从2017年4月28日开始计算，算至隋彦峰、韩艳营付清借款之日止，按年利率的6%计付)。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费18300元，由二上诉人隋彦峰、韩燕蓉承担8300元，魏艳平承担10000元。本判决为终审判决。审判长  刘登印审判员  朱雪华审判员  徐鲜鲜二〇一八年三月二十二日书记员  赵 亮