中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2092号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨是，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人项佳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）浙江圣楼兰服饰有限公司，住所地中华人民共和国浙江省乐清市蒲岐特色工业园区。
法定代表人钱存林，总经理。
委托代理人陈永福，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审伊夫圣洛朗公司）伊夫圣洛朗股份公司，住所地法兰西共和国巴黎V-75008乔治大道7号。
法定代表人弗兰西斯卡·贝勒蒂尼，总经理。
委托代理人王鑫，北京国舜律师事务所律师。
委托代理人章庞宠，北京国舜律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、浙江圣楼兰服饰有限公司（简称圣楼兰公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2015）一中行（知）初字第1186号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年10月13日，圣楼兰公司的委托代理人陈永福、何方，伊夫圣洛朗股份公司（简称伊夫圣洛朗公司）的委托代理人王鑫、章庞宠到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2010年6月28日，圣楼兰公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第8428922号“SaintRolandSLL及图”商标（简称被异议商标）。2011年9月6日，商标局予以初步审定并公告。指定使用的商品为国际分类第24类布；无纺布；纺织品壁挂；毡；纺织品毛巾；床单和枕套；被子；浴罩；桌布（非纸制）；洗涤用手套。
第795222号“SYL及图”商标（简称引证商标一）的申请日为1994年2月18日，商标权人为伊夫圣洛朗公司。核定使用的商品为国际分类第24类家用亚麻布；布；窗帘；用作内衣的针织织物；纺织品面料（匹布）；桌布。引证商标一的核准注册日为1995年11月28日，专用期至2025年11月27日。
第7616324号“SYL”商标（简称引证商标二）的申请日为2009年8月13日，商标权人为伊夫圣洛朗公司。核定使用的商品为国际分类第24类纺织品、家用亚麻布；内衣用织物；纺织品帘；桌布（非纸制）；网状窗帘；餐桌用亚麻桌布。引证商标二的初步审定公告日为2014年5月27日，核准注册日为2014年8月28日，专用期至2024年8月27日。
第225226号“×××”（简称引证商标三）的申请日为1984年7月20日，商标权人为伊夫圣洛朗公司。核定使用的商品为国际分类第25类帽、衣服、鞋。该商标核准注册日为1985年4月30日。
在法定异议期限内，伊夫圣洛朗公司针对被异议商标向商标局提出异议申请。2013年2月16日，商标局作出（2013）商标异字第03769号《“SLLSAINTROLAND”商标异议裁定书》（简称第03769号裁定），认为被异议商标与引证商标一、二构成使用于类似商品上的近似商标。同时，伊夫圣洛朗公司注册并使用在服装商品上的引证商标三曾被该局认定为驰名商标，被异议商标已构成对伊夫圣洛朗公司驰名商标的摹仿，核准该商标注册使用在“无纺布、纺织品壁挂”等非类似商品上容易误导公众，致使伊夫圣洛朗公司的利益可能受到损害。故依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第二款、第二十八条、第三十三条规定，裁定伊夫圣洛朗公司所提异议理由成立，被异议商标不予核准注册。
圣楼兰公司不服，于2013年3月20日向商标评审委员会提出复审申请，请求核准被异议商标的注册申请,并提交了乐清市华美服饰公司的宣传页、企业名称变更通知、荣誉证书、被异议商标的版权证书、伊夫圣洛朗公司商标变化情况、圣楼兰公司的商标注册证书、产品图片及铭牌、部分发票等证据材料。
2014年4月15日，商标评审委员会作出商评字[2014]第053481号《关于第8428922号“SaintRolandSLL及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：被异议商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三整体尚可区分，未构成近似标志，共存于市场，不会造成相关公众的混淆或误认，被异议商标的申请注册未违反商标法第二十八条、第十三条第二款的规定。依照商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
被诉裁定于同年5月16日送达给伊夫圣洛朗公司，伊夫圣洛朗公司于2014年5月27日授权刘晔萍、周利作为代理人，代理其对被诉裁定提起行政诉讼，代理权限包括转委托。该委托书由巴黎公证人进行公证。同年6月12日，法兰西共和国外交部对公证人的公证文件进行了认证，中华人民共和国驻法兰西共和国大使馆亦进行了认证。同年6月16日，伊夫圣洛朗公司向法院提交了起诉状等材料。
诉讼中，伊夫圣洛朗公司提交了下列证据：圣罗兰上海公司职员严瑶所作的声明书公证件；静安寺艺美计算机图文制作服务社开具给圣罗兰上海公司制作贵宾资料卡、商品维修单、大吊牌、鞋类三包卡等项目的发票公证件；伊夫圣洛朗公司的男士牛仔裤吊牌和包装样品照片；包类产品吊牌照片；专卖店产品销售发票照片；伊夫圣洛朗公司2011年至2015年在《时尚芭莎》、《视觉》、《伊周》、《服饰与美容》、《世界时装之苑》、《红秀》等众多主流时尚杂志刊登的服装、包、皮具、鞋广告；2012年、2013年在《橘子》、《视觉》、《MIKE》主流时尚杂志刊登品牌宣传报道；2011年、2012年在众多主流时尚网站以及主流时尚杂志刊登关于其品牌服装、皮包等的宣传报道；2012年至2015年伊夫圣洛朗公司各大时尚杂志的宣传计划表；中国国家图书馆出具的中国媒体报道2011年至2015年有关“SAINTLAURENT”以及2013年至2015年有关“YSL”品牌的检索报告；商标评审委员会作出的商标异议复审裁定书等。
北京市第一中级人民法院认为：伊夫圣洛朗公司作为商标异议复审程序的被申请人，不服商标评审委员会作出的被诉裁定，有权向人民法院提起行政诉讼。圣楼兰公司关于伊夫圣洛朗公司不具有起诉资格的诉讼意见，法院不予采纳。
伊夫圣洛朗公司于2014年5月16日收到被诉裁定。因2014年6月14日为星期六，伊夫圣洛朗公司于同年6月16日向本院提起诉讼，系在法定起诉期限提起诉讼。且伊夫圣洛朗公司在2014年6月12日授权周利等二人作为代理人，其代理权限中包括起诉、转委托。故周利转委托他人代为提交起诉材料并未超过代理权限范围。圣楼兰公司关于伊夫圣洛朗公司起诉超过法定期限以及起诉不能成立等诉讼意见，法院亦不予采纳。
被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。被异议商标与引证商标一、二的设计风格、整体视觉效果上相似，若共存于市场势必造成相关公众的混淆误认。圣楼兰公司提交的证据不足以证明经其宣传和使用，相关公众已经将被异议商标与其联系，形成一一对应关系，足以和引证商标一、二相区分。因此，被异议商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定认定有误，应予纠正。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会针对圣楼兰公司提出的商标异议复审申请重新作出裁定。
商标评审委员会、圣楼兰公司不服原审判决，向本院提起上诉。
商标评审委员会请求撤销原审判决，维持被诉裁定。主要上诉理由为：被异议商标与引证商标一、二字母构成及呼叫不同，整体尚可区分，未构成近似商标，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，未违反商标法第二十八条的规定。
圣楼兰公司请求撤销原审判决，维持被诉裁定。主要上诉理由为：1、伊夫圣洛朗公司的起诉不符合立案条件，不应当被受理；2、伊夫圣洛朗公司不具有合法的诉讼主体资格；3、该公司委托的诉讼代理人不具备诉讼代理资格；4、引证商标一已经被宣告无效。被异议商标与引证商标二不构成类似商品上的近似商标，未违反商标法第二十八条的规定；5、圣楼兰公司已经注册含有“圣楼兰ShengLouLan”、“SaintRoland”等商标，被异议商标标志的图样进行了著作权登记，说明“SaintRoland”商标具有显著特征，被异议商标应当予以核准注册;6、被异议商标经过使用具有较高的知名度，足以和引证商标二相区分。
伊夫圣洛朗公司服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，有被异议商标及引证商标一、二、三的商标档案，第03769号裁定、被诉裁定，当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查，引证商标一目前仍为有效商标。
二审诉讼过程中，圣楼兰公司撤回伊夫圣洛朗公司未在规定期限内缴纳诉讼费、被异议商标与引证商标三构成类似商品上的近似商标的上诉理由，但主张原审法院的立案登记手续虚假。
以上事实，有二审询问笔录在案佐证。
本院认为：虽然2013年8月30日修改的商标法已于2014年5月1日起施行，但本案被诉裁定由商标评审委员会于2014年5月1日前作出，因此，本案应当适用2001年商标法。
商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”圣楼兰公司主张引证商标一无效没有事实依据，故该商标仍构成被异议商标是否被核准注册的权利障碍。认定相关商品是否类似，应当考虑其功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或具有较大关联性，是否容易使相关公众认为商品是由同一主体提供的或主体间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。具体到本案，被异议商标指定使用在第24类布；无纺布；纺织品壁挂；毡；纺织品毛巾；床单和枕套；被子；浴罩；桌布（非纸制）；洗涤用手套等商品上；引证商标一、二核定使用在第24类亚麻布；布；窗帘；用作内衣的针织织物；纺织品面料（匹布）；桌布等商品上。上述商品均属《类似商品和服务区分表》的第24类商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面亦具有较大关联性，构成类似商品。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，被异议商标由字母L、S、L叠加以及文字“SaintRoland”构成，引证商标一、二由字母Y、S、L叠加而成。虽然上述标志的构成要素存在一定差异，但设计风格、整体视觉效果上相近似，在被异议商标与引证商标一、二指定使用的商品构成类似商品的情况下，易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。圣楼兰公司虽然提交了被异议商标具有一定知名度的证据，但上述证据不足以证明相关公众可以将被异议商标与引证商标一、二区别开来。因此，被异议商标与引证商标一、二已构成商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决对此认定正确，本院予以维持。商标评审委员会、圣楼兰公司认为被异议商标与引证商标一、二不构成类似商品上的近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标法第三十三条第二款规定，当事人对商标评审委员会的裁定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第二款、第三款的规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。本案中，伊夫圣洛朗公司于2014年5月16日收到被诉裁定。因2014年6月14日为法定假日，伊夫圣洛朗公司于同年6月16日向原审法院提起诉讼，系在法定起诉期限提起诉讼。伊夫圣洛朗公司在2014年6月12日授权周利等二人作为代理人，其代理权限中包括起诉、转委托。故周利转委托他人代为提交起诉材料并未超过代理权限范围。伊夫圣洛朗公司向原审法院提起诉讼的日期为2014年6月16日，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日起施行，伊夫圣洛朗公司在原审诉讼过程中委托相关代理人参加本案诉讼并不违反法律的相关规定。圣楼兰公司主张原审法院立案手续存在虚假之处没有事实依据。综上，圣楼兰公司主张原审法院受理本案存在程序违法的相关上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
商标授权确权案件遵循个案审查的原则，圣楼兰公司其他商标获准注册的情况不是本案被异议商标应当予以核准注册的当然依据，且相关商标的注册并未经过司法审查，对本案被异议商标是否应予注册不具有参考意义。同样，具有独创性的作品并不意味着其在商标法框架下一定具有可注册性。因此，圣楼兰公司对相关作品进行著作权登记对被异议商标是否具有可注册性不产生实质影响。综上，圣楼兰公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决及被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。商标评审委员会、圣楼兰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、浙江圣楼兰服饰有限公司各负担五十元负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 周 波
代理审判员 樊 雪
二〇一六年十月十八日
书 记 员 金萌萌