重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0231民初3116号
原告：云阳县双江镇利民夹心瓦厂，住所地：重庆市云阳县青龙街道滨江大道750号2号门市。
经营者：曾以国,男，汉族，1968年9月3日出生。
委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，一般授权。
被告：刘吉东，男，汉族1964年11月28日出生。
原告云阳县双江镇利民夹心瓦厂与被告刘吉东买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云阳县双江镇利民夹心瓦厂的经营者曾以国及其委托代理人王君，被告刘吉东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告云阳县双江镇利民夹心瓦厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告下欠的货款39889.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2011年、2012年先后4次在原告处购买了焊条、铁板以及工字钢、地平门、电机等材料。被告在原告的送货单上签字认可，共计货款256455.00元。其后通过原、被告结算，原告在被告处领取了大部分货款，尚欠原告货款39899.00元，被告也签字认可。原告每年向被告催收货款，被告以各种理由予以搪塞。
被告刘吉东辩称，被告在原告处只买了几千元的材料，其余的是原告包工包料给被告建设厂房，不存在欠货款。原告完成的厂房建筑面积是多少，按多少钱一个平方计算，账目是怎么出来的，被告不清楚。原告为被告完成的厂房质量不合格，所用的材料与约定不符，只要原告按约把质量搞好，被告就与原告结算付款。同时，按约定应扣被告20%的质量保证金，现被告扣的钱低于20%，原告不把质量弄好，被告不承认付款。
经审理查明，被告刘吉东系原“云阳县富邦家私厂”经营者。2011年4月2日，原告的经营者曾以国（乙方）与“云阳县富邦家私厂”（甲方）签订《盘龙工业园区富邦家私厂建彩钢活动板房协议》。协议约定由乙方以包工包料的方式承建甲方的彩钢板房。合同中约定：“三、卷闸门乙方做，甲方只承担电机成本，其它一切均由乙方负责所有事项，交甲方使用。……四、计算单价:按建筑实用面积123元/㎡计算，除建筑面积之外各承担一半。七、乙方所用材料必须按合同要求，否则，甲方有权拒付一切费用。九、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字即按手印生效，验收合格后付80%工程款，质保期年底付剩余20%。”。合同签订后，原告入场施工。施工过程中被告以“富邦家私”名义又向原告购买部分材料用于厂房的隔墙建设，至今仍有货款8083.00元未付。厂房完工后，被告的管理人员王廷荣于2012年1月12日向原告出具了两份完工单，完工单上王廷荣的签名为“王建华”。其中一份完工单载明“中间隔墙5135.00元”，另一份完工单载明“地平门1890.5×125=236312元，电机2个×1200=2400元，洞子多4.6平方×120=552元，两条门头缝20.4平方×70=1428元，亮瓦6块×420=2520元，合计243212元”。被告于2012年搬入厂房使用至今。自2011年4月1日至2013年2月9日，原告已收到被告彩钢厂房款共计225000.00元。
上述事实,有原、被告的陈述，原告提供的《盘龙工业园区富邦家私厂建彩钢活动板房协议》复印件、送货单原件、完工单原件，被告提供的《盘龙工业园区富邦家私厂建彩钢活动板房协议》原件、收条复印件，以及证人王廷荣的证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信。
本案的争议焦点主要为：1、《盘龙工业园区富邦家私厂建彩钢活动板房协议》的效力；2、被告是否能以厂房质量不合格拒绝给付下欠的厂房费用；3、本案厂房的费用如何确定；
1、关于《盘龙工业园区富邦家私厂建彩钢活动板房协议》的效力。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，若违反法律、行政法规的强制性规定应为无效。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。本案原告为个体工商户，并不具有从事建筑施工业务的资质，却违法从被告处承包彩钢活动板房建设工程，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的协议应为无效合同。
2、关于被告是否能以厂房质量不合格拒绝给付下欠的厂房费用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，原告于2012年1月前完成约定的彩钢厂房建设后，被告于2012年开始使用该厂房至今，故原告完成的厂房应当视为竣工验收合格。竣工验收合格后，被告应当按约定与原告结付工程费用，故被告以厂房质量不合格为由拒付工程费用于法无据，本院不予支持。被告同时辩称所扣款项为工程质保金，由于原、被告签订的协议因承包人无施工资质依法无效，且现厂房交付被告使用已超过法定质保期，故被告扣留原告工程质保金于法无据。
3、关于厂房费用的确定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原、被告约定“按建筑实用面积123元/㎡计算，除建筑面积之外各承担一半”是双方当事人的真实意思表示，原、被告双方应当按该约定计算工程价款。现原、被告就建筑实用面积发生争议，且因现场已使用而无法进行复核鉴定。故当事人对工程量有争议的，应按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。若承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案原告为此提供了原告工作人员书写的完工单来证明产生的工程量，该完工单虽未经被告审核确认，但结合证人陈述，完工单上的地平门面积系由被告的家属与原告共同丈量后证人记录形成，在无其他相反证据证明面积有误的情形下，本院确认该面积可以作为建筑实用面积予以结算。但完工单上以125元/㎡计算价款被告不予认可，原告亦没有其他依据证明结算价格进行了调整，本院依法按双方书面约定的价格进行结算，故该项工程价款为232534.50元（1890.5平方米×123元/㎡）。完工单上的电机2个共2400.00元被告在庭审中予以认可，应由被告承担。被告虽不认可完工单上的其他费用，但由于原告已实际完成了该部分施工任务，在对该部分工程价款无法达成一致意见的情形下，本院将被告工作人员记载于完工单上的施工费用酌定为建筑面积之外的费用，公平合理，并按双方协议约定由原、被告各自承担一半，即由被告承担4817.50元[（5135元+552元+1428元+2520元）÷2]。综上，被告应当支付的工程价款合计为239752.00元，扣除被告已经支付的225000.00元，尚有14752.00元未付。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案经审理查明，被告下欠原告的款项中，既包括有向原告购买材料后下欠的货款8083.00元，也包括有原告为被告完成厂房建设后下欠的工程价款14752.00元，故本案涉及买卖合同纠纷和建设工程施工合同纠纷两项案由，由于双方当事人对一并处理未提出异议，为节略诉讼资源，本院将两项纠纷一并处理。前述两项欠款合法有据，且属于到期债务，现原告主张被告支付欠款22835.00元，本院依法予以支持。对于原告主张的超出22835.00元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘吉东于判决生效后十日内给付原告云阳县双江镇利民夹心瓦厂欠款共计22835.00元；
二、驳回原告云阳县双江镇利民夹心瓦厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费797.00元，由原告负担427.00元，由被告负担370.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 江陆清
人民陪审员 赵 容
人民陪审员 代敦凤
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 解 坤