浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第470号
上诉人（原审原告）：苏州华耀玻璃有限公司。
法定代表人：许秀英。
委托代理人：朱庆芳。
委托代理人：徐燕。
被上诉人（原审被告）：常州苏南建筑装璜工程有限公司。
法定代表人：顾建清。
委托代理人：朱嘉琦。
上诉人苏州华耀玻璃有限公司（以下简称华耀公司）因与被上诉人常州苏南建筑装璜工程有限公司（以下简称苏南公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南商初字第382号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人华耀公司委托代理人徐燕、被上诉人苏南公司委托代理人朱嘉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年5月31日，双方签订一份《加工承揽合同》，华耀公司向苏南公司供应五种规格的玻璃，同时对单价、结算方式、质量标准、验收方法、付款方式等进行了约定。2012年6月26日，经双方对帐，华耀公司累计供货4257811.92元，苏南公司累计付款3560000元，尚欠货款697811.92元。同日，华耀公司出具一份承诺书，承诺对帐单中作标记部分的玻璃单价按业主批价单价格的八三折结算。2013年8月20日，华耀公司向原审法院提起诉讼，双方于2013年11月4日达成和解协议：1.苏南公司于2013年11月30日前付款100000元；2.苏南公司于2014年3月底前付款134867元，若苏南公司提供业主关于增加的五种规格的玻璃结算价（即承诺书中所列的五种玻璃的结算价），以业主结算价的八三折作为结算依据，若不能提供上述结算价，则按134867元付款；3.苏南公司若未按期付款，则赔偿华耀公司违约金50000元；4.华耀公司向法院撤诉，诉讼费3109元由苏南公司于2014年3月底前给付华耀公司。华耀公司于当日向原审法院撤回诉讼，苏南公司也按约支付了第一笔货款。2014年3月28日，业主单位的工程技术部出具一份《玻璃价格证明》，对增加的五种规格的玻璃价格进行了确认。同日，苏南公司根据《玻璃价格证明》中的单价结算后，将剩余货款24863.80元通过银行转帐给华耀公司。
原审法院审理认为：本案系承揽合同纠纷，华耀公司向苏南公司供应不同规格的玻璃，双方对合同约定的玻璃的单价、供货数量没有异议，争议的焦点为合同外增加的五种规格玻璃的单价。虽然双方进行了对帐，但华耀公司也承诺增加部分的玻璃按业主批价单价格的八三折结算，所以双方在第一次诉讼中以此为基础达成了和解协议。现华耀公司以苏南公司提供的《玻璃价格证明》无效为由，再次提起诉讼，经法院调查核实，该《玻璃价格证明》客观真实，根据和解协议第二条，以业主结算价的八三折对增加的五种规格玻璃进行结算，合情合理，所以华耀公司要求支付货款及违约金的主张缺乏事实依据，原审不予支持。华耀公司按和解协议第四条的约定撤回第一次诉讼，苏南公司也应按约承担华耀公司第一次诉讼的费用。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，于2014年7月30日判决：一、苏南公司于判决生效后七日内支付华耀公司3109元。二、驳回华耀公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1781元，由华耀公司负担1756元，苏南公司负担25元，于判决生效后七日内交纳。
宣判后，华耀公司不服，向本院提起上诉称：苏南公司并未提供业主单位元一柏庄房地产公司加盖公章的结算单，而是提供了所谓工程技术部关于五种玻璃的价格证明，但工程技术部只是法人的职能部门，对外不能代表业主，其所作的证明无效。至于原审法院向业主单位成本部经理所作的调查笔录，由于该经理并未出具相关委托书，笔录上也没有加盖单位公章或由法定代表人签字，其真实性存疑。综上，苏南公司未能提供业主的结算单，原审驳回华耀公司的诉请不当，请求二审撤销原判，改判支持华耀公司的一审诉讼请求。
苏南公司答辩称：价格证明系技术部在公司授权范围内出具，合法有效，且原审法院所作的调查笔录也可以与之印证，故请求二审维持原判。
本案二审审理过程中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定：
2011年5月31日，双方签订一份《加工承揽合同》，华耀公司向苏南公司供应五种规格的玻璃，同时对单价、结算方式、质量标准、验收方法、付款方式等进行了约定。2012年6月26日，经双方对帐，华耀公司累计供货4257811.92元，苏南公司累计付款3560000元，尚欠货款697811.92元。同日，华耀公司出具一份承诺书，承诺对帐单中作标记部分的玻璃单价按业主批价单价格×0.83结算。此后，苏南公司分三次向华耀公司付款共计400000元。
2013年8月20日，华耀公司向原审法院提起诉讼，双方于2013年11月4日达成和解协议：1.苏南公司于2013年11月30日前付款100000元；2.苏南公司于2014年3月底前付款134867元，若苏南公司提供业主关于增加的五种规格的玻璃结算价（即承诺书中所列的五种玻璃的结算价），以业主结算价的八三折作为结算依据，若不能提供上述结算价，则按134867元付款；3.苏南公司若未按期付款，则赔偿华耀公司违约金50000元；4、华耀公司向法院撤诉，诉讼费3109元由苏南公司于2014年3月底前给付华耀公司。华耀公司于当日向原审法院撤回诉讼，苏南公司也按约支付了第一笔款项100000元。
2014年3月28日，业主单位元一柏庄房地产公司工程技术部出具一份《玻璃价格证明》，对增加的五种规格的玻璃价格进行了确认。同日，苏南公司根据《玻璃价格证明》中的单价×0.83后，对双方所有业务重新进行计算，总价款据此调整为4084863.80元，扣除苏南公司已付的3560000元，计算出截至2012年6月26日的欠款金额应为524863.80元，再扣除苏南公司此后支付的500000元（包括第一次诉讼前支付的400000元以及和解协议中的第一期款项100000元）后，苏南公司将剩余货款24863.80元通过银行转帐给华耀公司。华耀公司认可，如该证明确系业主单位出具，则苏南公司已付清余款，但对于该证明的效力，其不予认可。
一审审理过程中，原审法院向元一柏庄房地产公司成本控制部经理柯某某作了调查，其称该公司a、b商务楼系嘉兴市开元建设工程公司总包，外墙装饰工程分包给苏南公司，《玻璃价格证明》中的价格系该公司与嘉兴市开元建设工程公司关于5种玻璃的初审价格，最终结算价格只会低不会高，现在还在审核中；在工程中，该公司均使用工程技术部章。
本院认为：本案系承揽合同纠纷，双方当事人对于2011年5月31日《加工承揽合同》项下东南公司向华耀公司定作的玻璃数量和价款均无异议，争议的主要焦点为合同之外增加的五种玻璃价格如何确定的问题。双方虽在2012年6月26日结算时，对于五种玻璃分别确定了单价，并将据此所计算出的价款一并计入了货款总额，但华耀公司经办人郭增生于同日又出具承诺书，确认该部分玻璃按业主批价单的价格×0.83结算；并且，在2013年11月4日签订和解协议时，双方又进一步明确如苏南公司提供了业主单位的结算价，则该部分玻璃的价格按八三折计算，苏南公司无需再支付华耀公司余款134867元。由此可见，在苏南公司可以提供业主结算价的情况下，双方在第一次结算时所确定的五种玻璃单价并不能作为实际结算的依据，而应以承诺书中确定的方法，即业主单位结算价×0.83进行结算。现苏南公司提供了业主单位元一柏庄房地产公司工程技术部出具的《玻璃价格证明》，并据此认为，依照该证明中的价格，其已将玻璃余款24863.80元支付给华耀公司，双方已经结清；华耀公司则认为，工程技术部无权出具价格证明，苏南公司仍应按照和解协议支付余款134867元。对此，本院认为，如前所述，双方对于由业主单位确定五种玻璃的价格，事先早有约定，苏南公司提供的《玻璃价格证明》加盖的虽系业主单位工程技术部的印章，而非业主单位公章，但华耀公司对其真实性并未提出实质异议，且就原材料价格而言，工程技术部作为直接负责工程施工的部门，所出具的证明具有较高的可信度；再者，原审法院在审理过程中，同时又向业主单位的成本控制部进行了调查，从该部门经理柯某某的陈述来看，工程技术部章一直在工程上使用，证明上的价格确系该公司与建设单位确定的初审价格，最终价格只低不高。上述证明与调查笔录互相印证，足以表明苏南公司提供的玻璃价格确系业主单位所确定，其按此价格×0.83后，向华耀公司支付余款，符合双方约定。华耀公司主张苏南公司仍应依和解协议向其支付余款的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3562元，由上诉人苏州华耀玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马蕾
代理审判员 冯静
代理审判员 王浩
二〇一四年十月九日
书 记 员 吴宵