广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16128号
上诉人(原审原告):陈某豪，住广东省广州市番禺区。
上诉人(原审原告):陈某梅，住广东省广州市番禺区。
以上两上诉人共同委托代理人：黄桂芬，广东银德律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人：梁子韫，广东银德律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：广州市番禺区中医院，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：彭彦慧，该医院院长。
委托诉讼代理人：符忠，广东经纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱上恒，广东经纶律师事务所律师。
上诉人广州市番禺区中医院（以下简称医方）与陈某豪、陈某梅（以下简称患方）医疗损害责任纠纷一案，均不服广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
患方上诉请求：撤销原判，改判医方赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾用具费、交通费、住宿费和精神损害抚慰金等损失共441283.28元。一、二审诉讼费由医方负担。事实和理由：一、一审法院以欧某英于2016年死亡为由，认定残疾赔偿金应自事故发生之时起计算4年，适用法律错误。1.残疾赔偿金是法律规定的定型化赔偿，不受其他因素影响。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金是对患者的未来预期收入这一抽象性财产进行的定型化赔偿，法律规定设置了固定的赔偿标准和期限，不受患者生存年限的影响。本案经广东恒鑫司法鉴定所（以下简称恒鑫鉴定所）鉴定，欧某英被评定为二级伤残，完全护理依赖，事故发生时欧某英年龄�超过60周岁，故欧某英的残疾赔偿金应自事故发生之时起计算20年，即为625629.6元。2.本案一审审理较长，并非患方原因所致。一审法院因患者于诉讼期间死亡，减少计算残疾赔偿金，违背法律公平原则。欧某英2012年10月因医方的医疗行为导致脑部严重受损并出现大面积脑梗塞、肺部感染等症状，最终被评定为二级伤残，完全护理依赖，足可见欧某英的身体状况极度不容乐观。本案自2013年5月8日立案，一直拖延至2017年7月5日才作出判决，历经四年之久，严重超过普通民事案件的审理期限。尽管案件牵涉鉴定问题，而依据《民事诉讼法》的规定，鉴定时间可以在审限中扣减，鉴定时间应为鉴定部门受理之日起至出具鉴定报告之日止。自我方2014年1月10日提出医疗损害鉴定申请之日起至2015年12月1日南天鉴定所通知缴费之日止，历时差不多两年时间，过程中不存在任何可扣�审限的因素。在2016年6月30日鉴定部门作出最后一份鉴定报告后，一审法院又迟迟不重新启动审判程序，直到2016年11月17日才再次组织双方庭审，之后案件又迟迟未决。欧某英最终于2016年11月18日因器官衰歇而死亡。一审法院对于诉讼无理拖延从未给出合理的解释，滥用自由裁量权，在毫无法律依据的情况下判决欧某英的残疾赔偿金以实际生存年限4年计算，最终与法定的数额相差486600元。3.以实际生存年限计算残疾赔偿金违背立法意图，引发社会信用危机，增加社会不安定因素。残疾赔偿金计算20年的规定源于人的生命存在不确定性，为实现人人平等、权利义务平等的原则，法律规定了定额赔偿及残疾赔偿金一次性支付的要求。若以实际生存年限计算，即诉讼期限可能成为残疾赔偿进的决定因素，一方面将引起侵权人为减轻自身赔偿责任，恶意拖延诉讼、拖延履行，引起社会信用危机。另一方面，患者在判决生效前生存可获得20年赔偿，患者审理期间死亡则只能得到计算至实际死亡之日的赔偿，既是增加了患者的诉讼风险，同时还造成权利不平等。二、护理费以80元/天计算一人不符合本案实际情况，护理费应以陪护人数2人计算，本案合计为239040元。1.患者欧某英住院期间自2012年10月16日至2013年5月30日共计227天。患者欧某英住院期间处于重症高危状态，均由陈某豪、陈某梅进行轮流陪护，陈某豪、陈某梅住院期间护理费应该以80元/天的标准计算2人为36320元。2.患者出院后，坐位平衡0级，站位平衡0级，不能独立完成床上翻身及卧坐转移，经鉴定护理程度为完全护理依赖，且患者的病情不断恶化，日夜均需有人照料，2人陪护是必然存在的客观情况。考虑患者于2016年11月18日死亡，护理费用应以80元/天计算1267天为202720元。三、医方应赔偿后续治疗费50000元及生活用品费用5000元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，患者欧某英因医方的医疗行为致贰级伤残，完全护理依赖，自2012年6月1日出院在家至2016年11月18日死亡，期间一直不间断做康复治疗，而如成人纸尿片、湿纸巾等物品购买费是患者受损致残后所增加的生活必要费用，上述两项均具备事实和法理依据，应予以支持。四、一审认定的精神损害抚慰金过低，不足以弥补患者及其家属受到的精神损害。患者原以腰疼为由步行至医方处治疗，竟造成二级伤残，并于诉讼期间因病情恶化死亡。事故对患者及其家属身心都造成了严重的伤害，请求法院判决精神损害抚慰金为100000元。综上，患者因损害遭受损失为医疗费158334.66元、后续治疗费50000元、住院伙食补助费22700元、营养费5000元、护理费239040元、交通费3000元、残疾赔偿金625629.6元、鉴定费14520元、残疾用具费2720元、生活必要支出费用5000元，以上各项损失合计1120944.26元，医方按照30%承担赔偿责任为336283.28元。另计算患方因事故遭受精神损害抚慰金100000元，医方应赔偿损失合计441283.28元。请求二审法院依法改判，维护我方合法权益。
医方上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回患方的全部诉讼请求。由患方负担本案的相关诉讼费用、鉴定费。事实和理由：一、我方对患者欧某英的疾病诊断明确，患者术前无明显手术禁忌证，明确告知说明患者及家属手术风险，术中操作符合医疗常规，不存在医疗过错。患者因“外伤致腰部肿痛，活动受限4天”入院治疗。入院时患者腰部疼痛，腰部活动受限。患者既往有腰椎间盘突出症病史，高血压病，糖尿病史。X线片示；L3、L4椎体向前滑脱，T10-T12椎体压缩性骨折，腰4/5椎间盘病变。根据主诉、病史及相关影像检查，初步诊断为：1.胸10-12椎体压缩性骨折；2.腰4/5椎间盘突出症；3.腰3腰4椎体滑脱；4.糖尿病；5.高血压病。医方对患者病情诊断明确。入院后，进一步完善相关检查。根据患者病情，嘱加强卧床治疗，给予消肿，消炎，止痛对症，控制血糖，营养支持治疗，组织内科会诊，予以监测血糖，降糖，降血压，降脂治疗。经相关保守治疗近一周后，患者腰腿部症状未能缓解，患者血糖控制可以手术，血压平稳，考虑予以手术治疗，向患者及其家属告知说明手术相关风险包括手术期心、脑血管意外等风险并经其签字同意后，于同年10月22日行腰4/5椎间盘+椎间融合+右侧开窗减压+椎弓根钉内固定术。术程未见明显异常，术后患者未醒，监测患者生命体征变化和血糖变化，予以补液，消炎，消肿，防血栓治�并急查血常规，生化八项及凝血项目，并组织麻醉科、重症医学科会诊及抢救，予以对症处理，未见明显好转。考虑患者术后病情复杂，术后不醒原因不明，当天即转入重症医学科进一步诊治。查头颅CT示右侧额顶叶大面积脑梗塞，右侧小脑梗塞，脑干、左侧基底节区多发性腔隙性脑梗塞。予以按急性大面积脑梗塞处理，以脱水、利尿、抗血小板凝集，营养神经，抑酸护胃，预防癫痫等。期间，我方两度请求上级医院专家会诊指导治疗。综上，我方对患者疾病诊断符合相关诊断规范，术前告知及手术操作过程均符合医疗常规，不存在医疗过错。二、患方所诉损害后果系患者长期罹患多种基础疾病,术中、术后并发症等多种因素所致，是目前医疗技术水平所限，难以完全避免，与我方的医疗行为不存在任何因果关系。术前经检查未发现手术禁忌证，结合患者病情予以�术治疗符合患者病情和医疗常规。在手术过程中，我方按医疗常规进行操作，没有违反医疗规范。患者术后未醒，出现大面积脑梗塞，即组织相关科室会诊抢救，并当天转入重症医学科进一步治疗，期间，我方多次请求上级医院专家会诊指导抢救。患者既往高血压、糖尿病病史，且病史较长，脑血管状况较差，出现脑梗塞系手术治疗原发病过程中围手术期一种并发症，这是目前医疗技术上难以完全避免的。因此，患方所诉损害后果与我方的医疗行为不存在任何因果关系。三、广州市医学会出具的广州医鉴[2013]077号《医疗事故技术鉴定书》程序合法,分析意见科学，鉴定结论客观公正，依法应当作为本案定案依据。1.一审过程中，为查明事实，经医患双方同意，一审法院委托广州市医学会对该医疗争议进行了医疗事故技术鉴定，2013年11月28日广州市医学会出具广州医鉴[2013]077号《医疗事故技术鉴定书》。在该鉴定书第5到7页中，对患方提出就本案的医疗问题和疑惑，全面客观进行了分析和回应，具有科学性，最终结论为：未发现医方的医疗行为违反医疗卫生管理法律、行政法规和诊疗护理规范、常规；无医疗过失行为；患者术后出现脑梗塞、肺部感染等，系长期罹患多种基础疾病及手术并发症等多因素所致，与医方的医疗行为之间及医疗不足不存在因果关系，不构成医疗事故。因此，广州市医学会出具的广州医鉴[2013]077号《医疗事故技术鉴定书》程序合法，分析意见科学，鉴定结论客观公正，依法应当作为本案定案依据。2.本案鉴定不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定依法应当重新鉴定的情形，而一审法院却准许医方重新鉴定的申请，适用法律错误。另外，广东南天司法鉴定所（以下简称南天鉴定�）作出粤南[2016]医鉴字第161号《司法鉴定意见书》分析意见不具科学性，缺乏事实依据，其鉴定结论不客观不公正。《司法鉴定意见书》第9页倒数第二段认为，患者具有糖尿病史十余年，未经系统正轨治疗，对医方控制血糖不满意，波动大不稳定，从而认为医方存在一定过错，没有依据。首先，患者具有糖尿病史十余年，长期在慢××门诊服药治疗，符合我国有关慢××种管理规定，未经正规系统治疗事实依据不足；其次，患者此次入院血糖为25.8mmol/L，经内科会诊，予以胰岛素控制后，餐前血糖控制在10mmol/L以下，符合有关《糖尿病防治指南》中有关围手术期择期手术控制血糖标准。因此，该分析意见不具科学性，缺乏事实依据，其鉴定结论不客观不公正，依法不应作为本案定案依据。综上所述，我方对患者的病情诊断明确，相关处理措施符合医疗常规。患方所诉损害后果系患者长期罹患多种基础疾病，术中、术后并发症等多种因素所致，是目前医疗技术水平所限，难以完全避免，与我方的医疗行为不存在任何因果关系。请求二审法院查明事实，驳回患方的所有诉讼请求，维护我方的合法权利。
患方向一审法院起诉请求：1.医方赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾用具费、交通费、住宿费和精神损害抚慰金等损失共1057060.58元。诉讼费全部由医方负担。
一审法院经审理查明：2012年10月16日，欧某英因摔倒后腰痛，活动受限4天，至番禺中医院就诊。经门诊查X线检查后，收入该院骨二区作进一步治疗。经诊断为：1.胸10-胸12椎体压缩性骨折；2.腰4/5椎间盘脱出症；3.腰3腰4椎体滑脱；4.糖尿病；5.高血压病等。入院后完善相关检查，控制血糖。2012年10月22日上午，医院�欧某英行腰4/5椎间盘摘除+椎间融合+右侧开窗减压+椎弓根钉内固定术。手术于12:40结束。术后医院给予补液、消炎、消肿、防血栓治疗。至20:30左右，因尿酮及尿糖阳性请重症医学科会诊，当时查床边血气分析示pH正常，建议给予胰岛素皮下注射。至23:30，欧某英仍未苏醒，转至该院重症医学科作进一步诊治。转入后查头颅CT，显示右侧额颞顶叶大面积脑梗塞，右侧小脑脑梗塞，脑干、左侧基底节区多发性腔隙性脑梗塞。转入后按脑梗塞常规处理，两度请广医二院神内科专家会诊。欧某英意识障碍无明显好转。此次住院，产生医疗费61785.36元。2012年11月1日，建议转上级医院继续治疗，欧某英家属同意转至南方医科大学珠江医院重症医学科继续诊治，遂办理转院。南方医科大学珠江医院经诊断为：1.右侧大面积脑梗塞；2.肺部感染；3.腰椎骨折术后；4.高血压�3级（极高危组）；5.2型糖尿病，糖尿病视网膜病变。2012年11月3日，行皮气管切开术。2012年11月14日，出院。出院小结记载：患者神志清楚，右侧肢体活动良好，痛刺激下左下肢能回缩，左上肢近端能移动等。出院医嘱建议外院继续行康复训练和其他治疗。此次住院，产生医疗费63833.82元。当天，欧某英转到广州市番禺区中心医院住院治疗。经诊断为：1、脑梗塞恢复期；2、肺部感染；3、腰椎间盘突出症术后等。后欧某英于2012年12月7日出院，出院记录记载：右侧肢体有自主活动，左侧肢体乏力同前，无言语，肌力检查不配合，估计左上肢肌力0级，左下肢肌力2级，左下肢肌张力降低，左巴氏征（+），坐位平衡0级，站位平衡0级，不能独自完成床上翻身及卧坐转移，日常生活不能自理，建议继续当地医院治疗。此次住院，产生医疗费31716元。另欧某英于2012年12月6日�番禺中医院住院进行康复治疗，预交了押金1000元。2013年5月7日，番禺中医院出具疾病证明书一份，诊断欧某英为脑梗塞后遗症期等，目前意识模糊。广州康盈护理服务有限公司收取欧某英护理费直至2013年5月31日。欧某英出院时未结清此次住院费用。
后欧某英向一审法院提起诉讼。在本案审理过程中，欧某英于2016年11月18日死亡。该院遂通知欧某英的近亲属陈某豪、陈某梅作为原告参加本案诉讼。
本案受理后，医方向一审法院提出医疗事故技术鉴定申请。广州市医学会于2013年11月28日作出广州医鉴[2013]077号医疗事故技术鉴定书，结论为本医案不构成医疗事故。医方为此缴付了鉴定费3500元。后欧某英向该院申请对本案纠纷进行医疗损害鉴定以及鉴定其伤残等级、护理依赖程度。该院经摇珠选定了鉴定机构。恒鑫鉴定所于2015年6月30日作出鉴定意见�，结论为欧某英为贰级伤残、需要完全护理依赖。南天鉴定所于2016年6月8日作出司法鉴定意见书。该鉴定书对诊断、治疗原则的选择、具体术式、糖尿病术前准备、患者术后出现大面积脑梗塞的原因进行了分析，其中对关于术前准备分析如下：患者虽有腰椎间盘突出症的手术指征，但在手术前对患者既往多年的糖尿病、高血压进行有效控制是非常重要的。患者刚入院时查血糖值为25.8mmol/L，尿常规葡萄糖4+（55）mmol/L（参考值0-5.5），糖化血红蛋白10%（参考值4.3-5.8），检查结果表明患者既往没有很好系统治疗和控制糖尿病。医方在患者入院后请内科会诊，给予胰岛素治疗和监测血糖，血糖有所下降。手术前2天的血糖化验监测结果为2012年10月20日：餐前9.8-7.8mmol/L，餐后13.0-11.5mmol/L；2012年10月21日：餐前11.9-7.4mmol/L，餐后15.0-9.8mmol/L。从血糖登记表看，患者血糖不�定，波动较大，血糖控制不理想。患者术前糖尿病没有得到满意和稳定的控制，增加了手术出现并发症的风险。综合分析认为，患者入院后医方诊断成立，具有手术指征，但术前准备不充分，血糖控制不满意，增加手术风险，患者本身患有的糖尿病、高血压都是可以独立引起脑梗塞的高危因素，脑梗又是围手术期并发症，医方术前有明确告知，据此认为患者本身疾病是引起脑梗发生的主要因素，医方过错属次要因素，过错参与度为21-30%。欧某英为此缴付了鉴定费2520元、10500元，出诊费1500元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本院审理本案过程中，已经按照规定程序，组织双方当事人对涉案病历材料进行了质证、封存，并移送南天�定所作为检材使用。该中心按照相关程序对本病例进行了鉴定，并出具了鉴定意见书。根据该鉴定意见书可以确认，医方在为欧某英进行手术前，对其血糖控制不满意，增加了手术出现并发症的风险。但也认为欧某英本身疾病系引起脑梗发生的主要因素，医方过错属次要因素，最终确定医方过错参与度为21-30%。该院对该鉴定意见书的证明效力予以确认。至于广州市医学会所作出的涉案鉴定。虽然经医方申请，后经广州市医学会鉴定认为本医案不构成医疗事故，但也举出医方存在不足之处。而因涉案纠纷为医疗损害责任纠纷，就医疗过错行为与损害后果是否存在因果关系，其举证责任在于患方。患方可申请进行医疗损害过错鉴定。后经南天鉴定所鉴定确定医方系存在过错的，该份鉴定中对于患者欧某英的住院经过尤其系其术前的血糖化验监测结果进行了详细记载，后分析认为系术前糖尿病没有得到满意和稳定的控制，增加了手术风险。该份鉴定意见书更为全面、客观，该院予以采信。现因患者欧某英已死亡，陈某豪、陈某梅作为欧某英的近亲属，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失，故医方应对本事件造成陈某豪、陈某梅的损失承担30%的赔偿责任。
根据陈某豪、陈某梅的要求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该院确定陈某豪、陈某梅因本事件造成的损失如下：
一、医疗费158334.66元。欧某英因本事件先后在番禺中医院、南方医科大学珠江医院、番禺区中心医院住院治疗共花费医疗费158334.66元，提供相应的病例资料、医疗费票据予以证实，该院予以确认。二、住院伙食补助费22700元。欧某英因本事件自2012年10月6日起，先后在番禺中医院、南方医科大学珠江医院、番禺区中心医院住院治疗共227天，按每天100元的标准计算，住院伙食补助费为22700元。三、营养费5000元。结合欧某英的受伤程度，该院酌情支持营养费5000元。四、护理费119520元。欧某英住院共227天，按80元/天计算护理费为18160元。因欧某英经鉴定护理程度为完全依赖，故其出院后仍需护理，其于2016年11月18日死亡，护理费自出院后计算至该日期为1267天，按每天80元计算为101260元。故护理费合计为119520元。五、交通费3000元。欧某英因本事故受伤治疗等需要支出一定的交通费用，该院酌情支持交通费3000元。六、残疾赔偿金139028.8元。欧某英经鉴定，其被评定为贰级伤残。故欧某英的残疾赔偿系数可计为90％。因欧某英已于2016年死亡，故其残疾赔偿金自事故发生之时起可计算4年。故按上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算残疾赔偿金为125125.92元（34757.2元/年×4年×残疾赔偿系数90％）。七、鉴定费14520元。欧某英因鉴定支出鉴定费合计14520元，有相应的发票予以证实，该院予以确认。八、残疾用具费2720元。欧某英出院后购买护理床一张支出费用2720元，有相应的票据予以证实，该院予以确认。
以上损失合计464823.46元。番禺中医院对此应承担30%的赔偿责任，即其应向欧某英支付赔偿金139447.04元。另由于本事件造成欧某英贰级伤残，确实给其身心造成一定创伤，其要求番禺中医院支付精神损害抚慰金合理，结合双方的过错程度，该院酌情确定精神损害抚慰金为30000元。综上，番禺中医院需赔偿欧某英169447.04元。至于其主张的后续治疗费，无相应的证据予以证实，该院不予支持。其主张的生活用品费，非法定赔偿项目，该院不予支持。至于番禺中医院向广州市医学会支付的鉴定费3500元，因未采纳该鉴定结�，故该费用由番禺中医院负担，不予以在赔偿款中进行扣减。
据此，一审法院于2017年6月13日作出如下判决：一、番禺中医院应于该判决生效之日起十日内向陈某豪、陈某梅支付赔偿款169447.04元；二、驳回陈某豪、陈某梅其余诉讼请求。受理费14314元，陈某豪、陈某梅负担12019元（同意其免交），番禺中医院负担2295元。
本院另查明，欧某英于1956年7月12日出生。2015年6月30日，经恒鑫鉴定所作出司法鉴定意见认定欧某英为贰级伤残，需要完全护理依赖。2016年11月19日，欧某英于家中死亡，其《居民死亡医学证明（诊断）书》记载死亡原因为呼吸衰竭。欧某英死亡后，患方坚持按定残结论主张伤残赔偿金。
《中国2型糖尿病防治指南（2013年版）》中记载：“五、围手术期糖尿病管理。糖尿病患者因其他原因需要进行手术治疗时需要得到特别�关注。对医护人员来说，糖尿病患者围手术期的正确处理是一种挑战，糖尿病大血管并发症和微血管并发症可显著增加手术风险。而且手术应激可使血糖急剧升高，造成糖尿病急性并发症发生率增加，这是术后病死率提高的主要原因……（一）术前准备及评估。1.择期手术：应对患者血糖控制情况以及可能影响手术预后的糖尿病并发症进行全面评估，包括心血管疾病、自主神经病变及肾病。术前空腹血糖水平应控制在7.8mmol/L以下，餐后血糖控制在10.0mmol/L以下。”
本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案虽经广州市医学会作出《医疗事故技术鉴定书》，认定本医案不构成医疗事故。但本案为医疗损害责任纠纷，应依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，综合医患双方的举证及诉辩意见，审查医方的诊疗行为是否�在过错，该过错与患者的损害后果之间有无因果关系。南天鉴定所对本案进行医疗损害过错鉴定，该中心接受委托后，组织了医患双方参加的听证会，对患者就诊过程的病历材料进行全面的分析、综合判断，最终形成鉴定意见，其鉴定程序合法，鉴定结论有据，该鉴定意见应予采信。
根据本院前述查明的诊疗指南，糖尿病患者因其他原因需要进行手术治疗时需要得到特别的关注。对糖尿病患者术前的血糖控制至关重要，血糖的控制不理想将增加糖尿病患者手术风险，增高术后并发症的发生率。对于择期手术的糖尿病患者，术前空腹血糖水平应控制在7.8mmol/L以下，餐后血糖控制在10.0mmol/L以下。本案患者既往有糖尿病、高血压病史10年，需行腰4-5椎间盘摘除、椎间融合、右侧椎板开窗减压、椎弓根钉内固定术。医方虽在患者入院后，给予胰岛素治疗和监测血�，患者的血糖有所下降。但根据患者术前2天的血糖化验监测结果，2012年10月20日餐前9.8-7.8mmol/L，餐后13.0-11.5mmol/L，2012年10月21日餐前11.9-7.4mmol/L，餐后15.0-9.8mmol/L。患者术前血糖不稳定，血糖控制不理想，未到达诊疗指南规定的标准，增加了手术并发症的风险。本案医疗过错鉴定意见指出，糖尿病是引起脑梗塞的独立因素之一，也是糖尿病常见的主要并发症之一。患者具有十余年的糖尿病病史，未经系统正规治疗，且合并有高血压，具有发生脑梗塞的高危因素。医方在术前更应提高风险意识，采取措施预防患者术后出现脑梗或降低发生的风险。但医方虽在术前采取了降血糖治疗，但对患者血糖控制不理想，存在过错，与患者术后出现脑梗存在一定的关联性。由于患者本身基础疾病为引起脑梗发生的主要因素，一审参考鉴定意见的过错参与度，认定医方承担30%的�偿责任并无不当，本院予以确认。
关于损失认定。双方对患方损失认定的主要争议焦点在于残疾赔偿金的计算问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，残疾赔偿金采取定型化的计算方式，根据权利人的情况依据固定年限及标准予以确定，不因权利人存活年限的变动而改变。据此，患者欧某英定残之日为2015年6月30日，时年59岁。欧某英的残疾赔偿金应为625629.6元（34757.2元/年×20年×90%），一审认定残疾赔偿金有误，本院予以调整。关于护理费，一审根据欧某英的护理程度及实际情况认定为119520元并无不当，本院予以确认。关于后续治疗费及生活用品费，患方并未提供充分证据证明存在上述费用，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，一审认定为30000元与本案案情及医方的过错程度相符，�院予以维持。患方要求调高精神损害抚慰金无充分依据，本院不予采纳。关于医疗费158334.66元、住院伙食补助费22700元、营养费5000元、交通费3000元、鉴定费14520元、残疾用具费2720元，一审均论述充分，处理得当，本院予以照准。医方承担30%的责任，应向患方赔偿315427.28元〔（158334.66元+22700元+5000元+3000元+2720元+119520元+625629.6元+14520元）×30%+30000元〕。
综上所述，一审认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第506号民事判决；
二、广州市番禺区中医院应于本判决送达之日起十日内向陈某豪、陈某梅赔偿315427.28元；
三、驳回陈某豪、陈某梅的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费5785元，由陈某豪、陈某梅负担4859元（已予以免交），广州市番禺区中医院负担926元；二审受理费1859元，由广州市番禺区中医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 张蕾蕾
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一七年十一月二十七日
书记员 朱鹏程
曾凡峰