江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第00306号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏州工业园区托普来表面技术有限公司。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区千人街***号。
法定代表人：蔡国栋，该公司总经理。
委托代理人：王丹丹，北京市大成律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：加利电子（无锡）有限公司。住所地：江苏省无锡市无锡国家高新技术产业开发区****号地块。
法定代表人：JEFFREYCHARLESROYER，该公司董事长。
委托代理人：吴斌，江苏崇宁律师事务所律师。
再审申请人苏州工业园区托普来表面技术有限公司（以下简称托普来公司）因与被申请人加利电子（无锡）有限公司（以下简称加利无锡公司）合同效力纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2013）锡商终字第0732号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
托普来公司申请再审称：（一）二审判决事实认定不清，确定民事责任明显违反当事人的约定及法律规定。1.托普来公司从未提交过增值税专用发票，二审法院错误认为是托普来公司提交，并据此做出完全不利于托普来公司的判决，结合二审判决书将加利无锡公司的名称错写成“宜兴市海博环保科技有限公司”，属于严重不负责任。2.《谅解备忘录》是由加利无锡公司的律师于2010年6月10日向爱伊匹公司（托普来公司前身）发送的电子扫描版的合同，在该发送的电子邮件主文中写道“对于这份合同绝对无须进一步的起草谈判。请加盖公章后通过电子邮件发给加利电子”，爱伊匹公司收到该合同扫描件后，未作任何更改，并在盖章后发给加利无锡公司。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条的规定，上述行为完全符合合同要约和承诺的构成要件，该合同已经成立。二审判决却错误认定《谅解备忘录》系爱伊匹公司的单方承诺。3.二审判决在已经清楚表述《谅解备忘录》相关条款内容，即“因AEP毛里求斯公司在生效之日起40天内未能满足加利公司要求的先决条件，加利公司有权书面通知该谅解备忘录无效，所有资金计入应付款”的情况下，仍直接去掉了“书面通知”和“生效之日起40天内”这两个关键条件，直接认定“根据爱伊匹公司在备忘录作出的承诺，加利公司有权将款项转为预付款”，严重错误。（二）加利无锡公司自2010年春末起至2011年3月初，全面参与爱伊匹公司的实际运营，包括人员管理、工资支付、财务管理、生产计划和执行等生产经营的全部过程，所有一切均由加利无锡公司及该公司总经理Ephraim决定。近10个月后由于经营不善，并购目的难以达成，加利无锡公司即利用其实际控制人的特殊地位，命令当时的爱伊匹公司总经理MichaelStanga签署本案争议之《协议书》，该协议所涉内容在签署时即属明知不可能完成的生产任务。后加利无锡公司在决定放弃并购后，又于2011年3月2日使用欺骗手段，致使MichaelStanga签署了《欠款确认函》，纯粹是为了将其经营管理不善，导致亏损的责任，转嫁给爱伊匹公司，将公司运行的投资款项成为其合法债权，直接侵犯了爱伊匹公司的财产权益。（三）托普来公司并没有要求原审法院确认加利无锡公司在实际管理控制爱伊匹公司时投入资金款项的性质，该笔款项能否成为双方签署的《谅解备忘录》中的预付款以及数额多少，不属于本案申请裁判的范畴，也不应成为原审法院做出判决的论证基础和依据，属于超出了诉讼请求。（四）一审法院在审理过程中，违反法定程序，二审法院未予以纠正。1.一审法院未将本案证据是否被采纳及其理由写入判决书，违反了《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十九条的规定。2.一审法院在出具判决书时仅记载了加利无锡公司的质证意见，而未对托普来公司的质证意见进行描述，直接剥夺了托普来公司作为当事人的合法权利。3.一审庭审中，加利无锡公司谎称与本案相关的工作人员均已离职因此无法核实托普来公司提交的证据真实性。但一审法院在调查取证的笔录中记载了SimonNi和RachelXia这两个关键人员均在职的事实，却没有向该二人进行调查。按照证据规则，应视为加利无锡公司已经承认了相关证据的真实性。且一审法院于2013年8月28日至托普来公司调查，已证实了这些邮件的真实性，一审法院却未将此列为已经查明的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定，请求再审本案。
加利无锡公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。托普来公司的再审申请没有事实和法律依据，应依法予以驳回。案涉四份增值税专用发票虽不是托普来公司提交，但系由其出具，因此不影响本案最终的事实认定。
本院审查中，托普来公司提交MichaelStanga在美国做的证词一份，拟证明一审法院对MichaelStanga在一审出庭作证的证词理解错误，MichaelStanga一直受Ephraim领导，案涉《协议书》系在Ephraim的指示下签署，是加利无锡公司的意思表示，其真实意图是在停止收购计划后，将其在完全控制爱伊匹公司期间所花的钱取回。加利无锡公司质证认为，MichaelStanga在一审作证时，双方均派翻译在场，且当时MichaelStanga的证词经过其本人签字确认，实际上MichaelStanga在履行总经理职责时，很清楚其做出决策的后果，签署案涉《协议书》也没有存在胁迫、欺诈的情况，故对该证词不予认可。因加利无锡公司对该证词不予认可，且没有其他证据相佐证，无法形成证据链，故本院对此不予采纳。
本院认为：（一）案涉《协议书》的核心内容在于将加利无锡公司先前为收购爱伊匹公司而注入的资金221.5万元，作为由爱伊匹公司提供电镀产品服务的预付款。而该约定在此前爱伊匹公司签字认可的关于公司收购的《谅解备忘录》中亦有所涉及，即：加利无锡公司注入的现金可以视为爱伊匹公司的资本，也可以用于将来爱伊匹公司向加利无锡公司提供的电镀服务；因自备忘录生效之日起40天内未能满足加利无锡公司要求的先决条件，加利无锡公司有权书面通知立即终止该谅解备忘录，投资给爱伊匹公司的所有资金将计入应付款，即加利无锡公司购买塑料电镀天线的预付款，购买价格为增值税前每根天线5美分。故案涉《协议书》内容并未超出爱伊匹公司原有的心理预期。虽然签订该《协议书》时，加利无锡公司尚未书面通知决定不再收购爱伊匹公司，但在此后加利无锡公司的总经理Ephraim于2011年2月28日发函通知停止收购计划，且时任爱伊匹公司总经理MichaelStanga已明知的情况下，MichaelStanga仍代表爱伊匹公司于2011年3月2日出具《欠款确认函》，确认收到加利无锡公司预付款290万元（附付款明细清单）。表明爱伊匹公司在继续履行案涉《协议书》所约定的有关条款，即：若双方协商一致，需要加利无锡公司进一步提供额外的预付金额，则双方应当对附录A（具体清单）进行更新并由双方另行签字确认。由此可见，无论加利无锡公司在双方签署案涉《协议书》时是否具有爱伊匹公司的实际控制人地位，因该《协议书》内容既在爱伊匹公司原有心理预期之内，又在加利无锡公司决定退出爱伊匹公司不再存在可能的优势地位后，再次得到爱伊匹公司的确认，因此，案涉《协议书》应系爱伊匹公司真实意思表示。况且，根据托普来公司申请出庭作证的MichaelStanga在一审时的证言，其与加利无锡公司并未签订雇佣合同或类似文件，工资是从爱伊匹公司转入，爱伊匹公司公章由其保管，在签订案涉《协议书》时，其工作仍向爱伊匹公司的Dennis和Dwight汇报，签订《协议书》时无人身及精神上的威胁。故托普来公司提出加利无锡公司利用其实际控制人的特殊地位，命令当时的总经理MichaelStanga签署案涉《协议书》，并使用欺骗手段，致使MichaelStanga签署《欠款确认函》，侵犯托普来公司财产权益的主张，因缺乏证据证明，本院不予采纳。此外，加利无锡公司注入爱伊匹公司资金的目的在于收购，收购不成由其收回投资，在托普来公司未能提交其它证据予以证明的情况下，不存在显失公平。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，时任爱伊匹公司总经理MichaelStanga代表爱伊匹公司于2010年11月23日签订案涉《协议书》后，无论其是否向公司汇报，均应认定爱伊匹公司自协议签订之日起便已知晓案涉《协议书》内容，除斥期间应从2010年11月23日起算。而托普来公司于2012年2月23日才行驶撤销权，超过法律规定的除斥期间，其撤销权已依法归于消灭。因此，原生效判决驳回托普来公司要求撤销双方于2010年11月23日签订的《协议书》的诉讼请求并无不当。
（二）托普来公司认为原生效判决对加利无锡公司投入资金款项的性质、该笔款项能否成为预付款以及数额多少，进行分析论证，属于超出诉讼请求范围，缺乏事实与法律依据，不能成立。托普来公司提出二审判决将加利无锡公司提交的案涉四份增值税专用发票错误表述为由托普来公司提交，因托普来公司在本院审查中对该发票的真实性不持异议，认可该发票由其公司开具，故不影响本案基本事实的认定，不属于应当再审的情形。二审判决书第1页第11行将加利无锡公司的名称错写成“宜兴市海博环保科技有限公司”的笔误，无锡中院已作出（2013）锡商终字第0732号民事裁定书予以补正。此外，托普来公司提出二审判决错误认定案涉《谅解备忘录》系其单方承诺，一审法院未将本案有关证据是否被采纳、托普来公司的质证意见写入判决书，未将已经调查证实的托普来公司提交的相关邮件的真实性列为已经查明的事实等问题，并不影响本案的最终判决结果，不属于应当再审的情形，本院不予理涉。
综上，托普来公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回苏州工业园区托普来表面技术有限公司的再审申请。
审 判 长 王 军
审 判 员 孙晓琳
代理审判员 陈 强
二〇一五年五月十三日
书 记 员 杨 光