湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终327号
上诉人（原审原告）：花垣县兄弟河引水工程管理所。
法定代表人：唐启凤。
委托诉讼代理人：杨红艳，女，1977年7月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈霞，湖南新世纪律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：向其兵，男，1968年5月18日出生，土家族。
上诉人花垣县兄弟河引水工程管理所与上诉人向其兵排除妨害纠纷一案，均不服花垣县人民法院（2017）湘3124民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人花垣县兄弟河引水工程管理所不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原审判决；由向其兵承担本案诉讼费。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。原审认定上诉人准许向其兵修建6米临时通道，但事实上向其兵修建了22米长的盖板通道。虽然双方签订了协议，但向其兵并未履行自己的约定义务，未按协议履行清淤和缴费管理费。上诉人作为水渠的管理人有权终止与向其兵的协议，要求其拆除水渠盖板，恢复原状。原审法院认为，上诉人对向其兵修建盖板有过错，属于主观臆断。向其兵修盖板的行为是对上诉人的侵权。原审认定阻碍行为是向其兵的邻居，正是因为清淤在向其兵家外的盖板才导致上诉人单位工作人员被殴打。向其兵的行为影响到了上诉人的正常管理，如发生洪灾必然产生严重的影响。上诉人向法院申请立案，而原审法院均以各种理由不予立案，上诉人维权太难。综上，原审认定事实不清，请求撤销原判，将本案发回重审或改判。
向其兵答辩称，涉案的路段不适宜用明渠排水。涉案路段在过道附近，有一所中学，还有车站，人流量较大，在下段未封盖的水渠，曾造成过行人落水死亡的事故。花垣县兄弟河引水工程管理所本职工作就是管理水渠，要求他人缴纳费用不合理。花垣县兄弟河引水工程管理所要求拆除盖板目的是为增加收入，损害沿线群众利益。请求二审法院公正判决。
上诉人向其兵不服一审判决向本院提起上诉，请求：清淤费用由花垣县兄弟河引水工程管理所自行支付。事实与理由：花垣县兄弟河引水工程管理所破坏国家水利设施，产生的费用，应由其自行承担。2000年，县政府、水电局、规划局、建设局等部门出资，将原明渠改成了暗渠。因为此路段人流量较大，政府部门为安全而做的好事。花垣县兄弟河引水工程管理所工作人员强行破坏水利设施，后被他人抵制发生斗殴。花垣县兄弟河引水工程管理所视人民利益不顾，迫害群众，为增加收入。请求二审查清事实，公平公正判决。
花垣县兄弟河引水工程管理所答辩意见与其上诉意见一致。
上诉人花垣县兄弟河引水工程管理所向一审提起的诉讼请求：1、判令原审被告拆除在原审原告位于佳民村圆盘路段的引水工程干渠上的水泥盖板，并退回强占原审原告长23.4米、宽以渠道两边向外延伸3米的渠道面积；2、依法判令原审被告赔偿占用原告引水工程干渠导致原审原告无法正常使用的经济损失4000元；3、本案的诉讼费用由原审被告全部承担。
一审法院认定的事实，1966年间，兄弟河引水干渠修建竣工，1985年4月花垣县人民政府下发花政发（1985）34号文件，明确兄弟河引水工程属原告花垣县兄弟河引水工程管理所管理范围，并划定保护区域。花垣镇佳民圆盘路口地段的渠道，2000年前为明渠，后因渠道边住户增多，为方便管理，原告对部分水渠覆盖盖板，部分居民自行覆盖了盖板。2003年间，被告向其兵在花垣县花垣镇佳民村地段（现圆盘路）原告管辖的渠道边修建房屋，于2003年12月25日、2004年元月5日以其姐夫杨永辉之名补办了《建设用地规划许可证》、《集体土地使用证》。2004年7月26日，原、被告签订《关于维护引水工程权属及引水渠道维修与管理协议》，原告同意被告按照县级水行政主管部门批准的设计图纸，在引水工程渠道上架拱桥或搞水泥盖板作通道进行施工，约定被告必须按原告的要求高标准三面防渗完成跨渠建设工程，被告必须向原告交纳保证金并每年上交渠道管理维护费，负责门前、后“三包”，一包不往渠道内倒垃圾或排放污水，以及把渠道当厕所，污染水质；二包在管理所规定的清淤时间内进行清淤清障；三包监督他人不往渠道内倒垃圾。2004年9月23日，被告向其兵再次向花垣县水电局及花垣县兄弟河引水工程管理所书面申请在渠道边建房暂覆盖过道6米。原告批复：1、同意在沟渠上建一座6米宽的临时人行过桥，水利局要求建设高标准渠道时必须无条件自行拆除，一切损失自负；2、现有沟渠保护范围内不能建设临时性跨渠盖板，否则按规定进行处罚；3、渠道的维护维修清淤，必须无条件服从兄弟河引水工程管理所有关文件规定执行。花垣县水政监察大队批复“同意按兄弟河引水工程管理所意见办”。之后，被告向其兵将其门前渠道全面盖板作其门面路面利用至今。现场勘测，水渠内净宽1.2米，两边水渠壁坎各宽0.3米，两边壁坎外均为实心土地，水渠盖板后与地面合为平整地面，与公路右侧人行道比邻。被告向其兵房屋邻渠面总长22.79米，房屋基脚邻渠坎距离不等，最宽处2.38米，最窄处1.5米。被告向其兵家相邻数家门前水渠界面已全部覆盖水泥盖板，地面全部硬化，均为各家门面所利用。2003-2004年间，为管理渠道，原告与渠道沿线的其他住户签订了管理协议，约定占渠户自行清淤和交纳渠道维护费。由于各占渠户一直未履行协议约定义务，原告于2017年3月3日向各占渠户下发书面通知，要求各占渠户履行协议约定义务、清淤排障和整改，逾期不作为将统一揭板清淤，堵住排污口，情节恶劣者，将终止《占渠协议》并恢复渠道原状。2017年4月2日原告再次向占渠户发出书面通知，限各户自行拆除占用渠道修建的所有建筑设施，逾期不作为，后果自负。2017年4月9日上午，原告组织对佳民圆盘路地段渠道按每隔10米打孔揭板进行清淤，被告向其兵门前两处打孔揭板。在施工过程中，与另一住户发生纠纷，原告数名员工被打伤，一人被司法评定为轻微伤。此次清淤，原告共支出清淤挖机费3200元、板材费192元、人工工资750元，共计4142元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、原告要求被告拆除引水工程干渠上的水泥盖板并退回长23.4米、宽以渠道两边向外延伸3米的渠道面积以及赔偿原告无法正常使用造成的经济损失4000元的请求是否成立。关于原告起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，“请求停止侵害、排除妨碍、消除危险”等请求权不适用诉讼时效的规定。本案原告主要诉讼请求是拆除影响其正常经营管理的障碍物、排除妨害，诉讼时效应适用该条法律规定。故，被告主张原告起诉超过诉讼时效理由不能成立，该院不予支持。关于原告要求被告拆除引水工程干渠上的水泥盖板并退回长23.4米、宽以渠道两边向外延伸3米的渠道面积以及赔偿原告无法正常使用造成的经济损失4000元的请求是否成立。该院认为，花垣县人民政府花政发【1985】34号文件中关于权属划分问题的第三项规定，“干渠内外分别向两边各延伸水平距2米；若渠外边存堆放体的，以坡脚向外延伸水平距1米，支渠内外边分别向两边各延伸水平距1米；若外坡有堆放体的，以坡脚向外延伸水平距0.5米”。被告向其兵家门前水渠两边壁坎外均为实心土地，水渠盖板后界面与地面合为平整地面，房屋基脚邻渠坎距离最窄处1.5米，符合向外延伸水平距1米的要求。原告要求被告退回门前以渠道两边向外延伸3米的渠道面积没有事实和法律依据，该院不予支持。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。根据原告的陈述和提交的证据，2004年，就渠道管理问题，原告与被告向其兵及其他沿渠住户分别签订了《关于维护引水工程权属及引水渠道维修与管理协议》，允许各住户盖板使用渠道，约定各住户对自家占用水渠进行清淤，并每年向原告交纳管理费。庭审中，原告也承认各住户在渠道上盖板是双方协议约定允许的，认为是各占渠户不履行约定义务导致双方协议终止执行。由此可见，被告在渠道上盖板、通行是得到原告许可的。多年来，原告明知被告向其兵及各占渠户未按协议约定对各自门前水渠全面覆盖水泥板、硬化渠道两边地面加以利用会给水渠的管理带来不便，却放任被告和各占渠户的行为，原告对此负有不可推卸的责任。随着城市的发展，佳民圆盘路地段与人行道比邻部分的水渠现已不适合明渠管理。原告主张被告阻碍清淤但未提交证据证实，应承担不利的法律后果。故，原告要求被告将覆盖在水渠上的水泥盖板全部拆除的诉求，该院不予支持。如因被告不履行合同义务导致原告不能实现合同权益或造成管理困难，原告可依据协议主张合同权利。根据原、被告协议约定，被告应在规定的时间内对渠道进行清淤清障，因被告一直未主动进行清淤清障，原告在督促无效的情况下组织清淤清障，对清淤清障的合理费用，被告应当承担。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百九十六条（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告向其兵在本判决生效之日起七日内支付原告花垣县兄弟河引水工程管理所清淤清障费用1500元。二、驳回原告花垣县兄弟河引水工程管理所其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告花垣县兄弟河引水工程管理所、被告向其兵各负担25元。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。涉案的水渠路段在刚建成时为人流量较为稀少地段，以明渠的方式进行管理符合当时、当地的实际。而随着当地城市化的发展，涉案水渠路段成为了城郊地区，并纳入了城市规划的范围，建筑密度不断增大，人流量也不断增大，现该地段已经成为当地公民出行必经的通道，并成为城市人行通道的一部分，涉案水渠以暗渠的方式进行管理，不仅方便行人的通行，也有利于行人的人身和财产安全，符合公共利益。花垣县兄弟河引水工程管理所作为涉案水渠的物权人，其在行使物权时应当符合公共利益。因此，原审法院对花垣县兄弟河引水工程管理所诉请向其兵拆除在涉案水渠的水泥盖板的主张不予支持，并无不当，本院予以确认。根据查明事实，向其兵所建房屋基脚距离水渠最宽处为3.38米，最窄处距离水渠为1.5米。而花垣县人民政府花政发[1985]34号文件,关于权属划分问题第三项规定：“干渠内外分别向两边各延伸水平距2米；若渠外边存堆放体的，以坡脚向外延伸水平距1米，支渠内外边分别向两边各延伸水平距1米；若外坡有堆放体的，以坡脚向外延伸水平距0.5米”。据此能够认定，向其兵所建房屋并非水渠的权属范围，花垣县兄弟河引水工程管理所主张向其兵退回以水渠两边向外延伸3米的渠道面积的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。另外，双方当事人签订的《关于维护引水工程权属及引水渠道维修与管理协议》约定，向其兵应当按期清淤。而协议签订后，向其兵并未履行清淤义务，花垣县兄弟河引水工程管理所为保持水渠畅通自行组织清淤，为此花费了相应的费用。原审判决向其兵支付1500元清淤费用并无不当，本院予以确认。
综上所述，花垣县兄弟河引水工程管理所、向其兵上诉理由均不能成立，本院对两者提出的上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由花垣县兄弟河引水工程管理所、向其兵各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 李华华
审判员 曾浩恒
二〇一八年七月十七日
书记员 张 艺
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……