上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终397号
上诉人(原审被告)：葛雷，男，1980年3月28日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：戚建国，大沧海律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：刘华北，大沧海律师事务所上海分所律师。
上诉人(原审被告)：刘婷，女，1986年6月7日生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市。
委托诉讼代理人：戚建国，大沧海律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：刘华北，大沧海律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审原告)：上海兰生大宇有限公司，住所地上海市。
法定代表人：汪海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柯海清，该公司员工。
委托诉讼代理人：章旷洁，上海市锦天城律师事务所律师。
原审被告：湖北宏博物资有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：欧阳文敦。
上诉人葛雷、刘婷因与被上诉人上海兰生大宇有限公司(以下简称“兰生公司”)、原审被告湖北宏博物资有限公司(以下简称“宏博公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民二(商)初字第884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人葛雷、刘婷共同上诉请求：一、撤销一审判决的第一至第五项；二、改判兰生公司因未在主债务诉讼时效期间向宏博公司主张权利，超过了诉讼时效，故丧失了对宏博公司的胜诉权；三、改判兰生公司因未在约定的保证期间要求葛雷承担保证责任，葛雷免除保证责任，故葛雷无需对兰生公司与宏博公司的涉案债务承担连带责任；四、改判因兰生公司未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，其主债权诉讼时效超过，故其抵押权人民法院不再予以保护；五、案件诉讼费用全部由兰生公司承担。事实和理由：一、《保证还款承诺书》是属于保证合同性质，葛雷对宏博公司的主债务承担连带责任，一审法院认定《保证还款承诺书》是葛雷对主债务共同承担的意思表示，适用两年的诉讼时效，属于事实认定和适用法律错误，且与其他生效文书相悖。二、《保证还款承诺书》约定了明确的保证期间，为2013年9月6日至2013年12月20日止，兰生公司没有证据证明在该约定的保证期间向葛雷主张过权利，故葛雷的保证责任已经免除，无需再承担连带保证责任。三、《房产抵押担保协议》上没有兰生公司签字或盖章，故合同依法不成立、不生效。《原煤购销合同》约定的履行期为2012年6月21日至6月30日，则兰生公司对宏博公司的诉讼时效自2012年7月1日起算两年至2014年6月30日届满。兰生公司无证据证明在诉讼时效届满前向宏博公司主张过权利，其于2015年8月起诉显然已超过诉讼时效。《中华人民共和国物权法》规定，抵押权人应在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。因兰生公司未在主债权诉讼时效内行驶，故抵押权丧失。四、《保证还款承诺书》属于依法可撤销的合同。葛雷当时作为兰生公司钢铁部业务经理挪用了公司60万元(本文币种均为人民币)货款，被发现后，兰生公司承诺只要葛雷签订该《保证还款承诺书》则对葛雷的行为不予举报，葛雷遂签署该承诺书。但之后兰生公司还是举报了葛雷职务侵占，葛雷并因此受到刑事追究。及至兰生公司提起本案诉讼，葛雷方知受到欺诈，故葛雷有权要求撤销该承诺书。五、兰生公司应当对自己怠于向宏博公司行使主债权诉权、未在约定的保证期间向保证人主张权利，以及错误理解抵押权有效行使的法律规定，承担理解和失误的法律后果。
被上诉人兰生公司辩称：一、关于保证责任期限问题。《保证还款承诺书》中的“保证还款时间”是对还款期限的约定，而非保证期限。即便葛雷、刘婷认为该时间是保证期限，该时间也早于宏博公司履行主债务的期限。依照法律规定，宏博公司应当在合同解除之日起向兰生公司履行还款义务，则保证期限应按照合同解除之日起算六个月。兰生公司系同时起诉宏博公司和葛雷、刘婷，故未超过保证期间。二、就本案系争款项，兰生公司在内部系与葛雷协调，另大约每隔半年会派员至湖北武汉向宏博公司相关人员催讨，有机票及住宿的差旅费凭证佐证。如上述第一条的理由，因主债务履行期间未超过，故兰生公司要求葛雷、刘婷在其担保范围内承担责任于法无悖。三、不存在欺诈或胁迫的事实，葛雷、刘婷也没有证据证明存在前述事实，两人均系自愿签署协议、办理抵押手续。综上，葛雷、刘婷的上诉理由不能成立，不同意其上诉请求。
兰生公司一审诉讼请求判令：一、兰生公司与宏博公司签订的《原煤购销合同》于2015年7月21日解除；二、宏博公司返还兰生公司货款252万元；三、宏博公司偿付兰生公司逾期利息(以252万元为基数，自2012年7月1日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；四、葛雷、刘婷对前述第二、三项请求承担连带责任；五、葛雷、刘婷以抵押物上海市宝山区杨泰三村XXX号XXX室房屋折价、或者以拍卖、变卖该房屋所得价款在140万元及相应利息范围内依法优先偿还上述欠款；六、本案诉讼费用由宏博公司、葛雷、刘婷共同承担。
一审法院经审理查明：2012年6月5日，兰生公司与宏博公司签订《原煤购销合同》(合同编号：2012QD004-4)一份，约定：兰生公司向宏博公司购买原煤4,000吨(可上下浮动10%)，合同总价252万元(最后结算以实际接受数量为准)，合同有效期自2012年6月21日起至2012年6月30日；兰生公司提前通知宏博公司送货，宏博公司应在约定时间内(2012年6月29日前)送达兰生公司指定场地(新郑火车货站)，并于2012年6月30日前装车完毕；因宏博公司送货不及时造成损失的应负责赔偿；装车后宏博公司在2个工作日内根据实际数量开具17%增值税发票给兰生公司，兰生公司一次性付清货款；合同另就原煤品质及规格、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，兰生公司于2012年6月19日至2012年6月29日，共计向宏博公司支付货款252万元，宏博公司于2012年6月26日向兰生公司开具22张总金额为252万元的增值税发票，但宏博公司始终未向兰生公司交付煤炭。
2013年9月6日，葛雷向兰生公司出具《保证还款承诺书》一份，承诺：对于拖欠兰生公司煤炭款2,905,521.76元债务，承担连带担保还款责任。具体担保内容为：1、保证还款金额为2,905,521.76元及相应利息；2、保证还款时间为2013年10月15日前还款50万元；2013年11月15日前还款120万元；2013年12月20日前还款120.55万元及相应利息，即全部还款完毕；3、为确保在以上规定的时间内履行，担保人自愿用自己[含家庭成员，妻子刘婷名下的房产(其中一套位于上海市宝山区杨泰三村XXX号XXX室)]、煤矿、汽车及其他私人和家庭全部财产作为抵押担保，以确保兰生公司上述债权得以实现。刘婷在该《保证还款承诺书》上签字认可。
2013年9月9日，兰生公司与葛雷、刘婷签订《房产抵押担保协议》(编号：2013QDXXXXXXX-4D)一份，约定：葛雷、刘婷作为抵押人，兰生公司作为抵押权人，就兰生公司与宏博公司之间煤炭贸易，葛雷、刘婷以自有房产(坐落于上海市宝山区杨泰三村XXX号XXX室、建筑面积88.29平方米)作为煤炭买卖2012QD004-4合同中兰生公司预付给宏博公司款项和预付案外人运费的抵押担保，抵押金额扣除银行贷款后约140万元，抵押期限为二年(2013年9月9日起至2015年9月9日)；抵押担保的范围即兰生公司与宏博公司煤炭贸易合同所涉及的全部货款、对案外人支付的运费及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用。《房产抵押担保协议》签署后，双方即办理了抵押登记，并于2013年10月17日予以核准登记，抵押权人为兰生公司，债权数额为140万元，债务履行期限自2013年9月9日起至2015年9月9日。因宏博公司经催告长期不履行合同义务，故兰生公司于2015年8月5日诉至一审法院。
一审法院另查明：葛雷原系兰生公司钢铁部副经理，2014年4月17日因涉嫌挪用资金罪被刑事拘留，2014年5月15日被逮捕，2014年11月26日，上海市黄浦区人民检察院向一审法院提起公诉。经审理，一审法院于2015年4月16日作出(2014)黄浦刑初字第1208号刑事判决，判决被告人葛雷犯挪用资金罪，判处有期徒刑九年。现葛雷尚在服刑中。
一审法院认为：兰生公司与宏博公司签订《原煤购销合同》、兰生公司与葛雷、刘婷签订《房产抵押担保协议》系各当事人真实意思表示，内容于法无悖，应属有效。兰生公司向宏博公司付款后，宏博公司应按约履行交付义务，宏博公司迟延履行合同债务已超过合同约定的交货期近五年，致使兰生公司合同目的无法实现，现兰生公司要求解除合同，行使法定解除权，有事实及法律依据，一审法院予以支持。合同解除后，宏博公司基于合同取得的货款252万元应返还兰生公司，故兰生公司要求宏博公司返还货款并承担利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。对葛雷、刘婷以兰生公司构成欺诈、胁迫方式致使其出具承诺书的抗辩理由，因缺乏证据证明，一审法院不予采信。根据《保证还款承诺书》，葛雷作为保证人，应对宏博公司上述债务承担连带保证责任；且根据该承诺书，葛雷保证还款的期限至2013年12月20日，是对主债务共同承担的意思表示，应适用两年诉讼时效的规定，兰生公司在2015年8月5日主张债权，并未超过诉讼时效。关于刘婷是否应根据《保证还款承诺书》承担连带担保责任的争议，一审法院认为，从《保证还款承诺书》的文意理解，首先葛雷是作为保证的主体，刘婷的签字应是对该承诺书第三条中对夫妻共同财产向兰生公司提供抵押的认可，并非是对刘婷应承担相同连带保证的认可，葛雷、刘婷该项抗辩理由成立，一审法院予以支持。故兰生公司要求刘婷承担上述债务连带保证责任的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。兰生公司与抵押人葛雷、刘婷签订的《房产抵押担保协议》已办理登记并生效，抵押人担保的债权金额以140万元为限，抵押期限至2015年9月9日，兰生公司依据该房产抵押合同,在该合同抵押期限内请求判令抵押人承担140万元的抵押担保责任,未违反法律规定,一审法院予以支持。综上所述，债务人宏博公司不能及时履行还款义务的，兰生公司要求担保人、抵押人承担相应责任，有合同及法律依据，一审法院予以支持。宏博公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、解除兰生公司与宏博公司签订的《原煤购销合同》(合同编号：2012QD004-4)；二、宏博公司于判决生效之日起十日内返还兰生公司货款252万元；三、宏博公司于判决生效之日起十日内偿付兰生公司逾期利息(以借款252万元为基数，自2015年8月5日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；四、葛雷对上述第二、三项承担连带清偿责任；五、宏博公司不履行义务时，兰生公司有权将葛雷、刘婷共同所有并已抵押的、位于上海市宝山区杨泰三村XXX号XXX室(建筑面积88.29平方米)的房产及相应土地使用权折价、拍卖、或者变卖，所得价款在140万元的金额内优先受偿，超出部份归葛雷、刘婷所有；六、葛雷、刘婷承担保证责任后，有权向债务人宏博公司追偿；七、驳回兰生公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30,692.40元、财产保全费5,000元，合计35,692.40元，由宏博公司、葛雷、刘婷共同负担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：(2014)黄浦刑初字第1208号刑事判决书及(2015)沪二中刑终字第487号刑事裁定书均认定，2012年6月，兰生公司与宏博公司签订《原煤购销合同》，约定兰生公司以630元/吨的价格向宏博公司购买原煤4,000吨，并支付购煤款252万元。后因市场情况变化，兰生公司要求宏博公司就地销售上述原煤，并将销售款返还兰生公司。在得知宏博公司已销售上述部分原煤后，被告人葛雷擅自要求宏博公司将本应返还给兰生公司的原煤销售款共计60万元汇入其个人账户，挪作他用，至案发未归还兰生公司。上述刑事判决并载明“违法所得予以追缴，发还被害单位”。
本院认为：关于《保证还款承诺书》是否属可撤销合同问题。葛雷主张其因挪用公司60万元货款被发现，在兰生公司承诺不予刑事举报的前提下签署了该《保证还款承诺书》，但之后兰生公司仍进行了举报，故葛雷认为受到欺诈。然对于上述主张，葛雷并未提供相应证据佐证，更何况葛雷客观上也未按照该承诺书的约定归还货款，故对于葛雷的该节主张，本院不予采信。关于《保证还款承诺书》属于保证合同还是债务承担的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案所涉购销合同项下的债务人为宏博公司而非葛雷，承诺书上也载明葛雷为保证人，故葛雷系保证人身份无疑。但就承诺书的文字分析，其内容并非当债务人宏博公司不履行债务时由葛雷承担责任，而是葛雷直接向债权人兰生公司承诺在确定的时间归还确定的金额，故该意思表示已非对或然债务所作的保证，实系葛雷基于其保证人身份对所保证之债务作出的承担及按计划偿还的意思表示。基此，一审法院适用两年诉讼时效的规定判定兰生公司对葛雷的起诉未逾诉讼时效并无不当。由葛雷挪用宏博公司归还的60万元货款的事实可推定，宏博公司应系基于兰生公司的催要而返还该60万元货款，故兰生公司亦不存在丧失对宏博公司的诉讼时效问题。关于兰生公司行使抵押权问题。葛雷、刘婷作为抵押人已在《房产抵押担保协议》上签字，其抵押担保的意思表示明确，该意思表示与其和兰生公司共同签署的《保证还款承诺书》上的抵押担保意思表示吻合，且已办理了抵押登记，故刘婷、葛雷以兰生公司未在《房产抵押担保协议》上签字为由上诉主张《房产抵押担保协议》未生效不能成立。如本院上文所述，因兰生公司系于诉讼时效期间主张主债权，故其一并向抵押人主张抵押权符合法律规定，葛雷、刘婷关于兰生公司已丧失抵押权的上诉主张本院不予采信。需要指出的是，本院在审理中查明，葛雷挪用资金一案的刑事判决书所认定的犯罪事实中包含了葛雷挪用宏博公司返还的60万元原煤销售款，据此，《原煤购销合同》解除后，宏博公司应返还兰生公司的货款本金应为减去上述已返还的60万元后的192万元，以及该款相应的利息，一审判令宏博公司返还252万元及相应利息不当，本院予以纠正。至于葛雷，因其挪用该60万元资金的犯罪行为已被追究刑事责任，刑事判决书并明确追缴葛雷的违法所得发还被害单位(即兰生公司)，故兰生公司在本案中再行向葛雷追究该60万元的还款责任，系重复主张权利，本院难以支持。
综上，葛雷、刘婷的上诉主张虽不能成立，但一审判决对部分事实未予查明，导致处理不当，本院作部分该判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民二(商)初字第884号民事判决第一项、第五项、第七项；
二、撤销上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民二(商)初字第884号民事判决第二项、第三项、第四项、第六项；
三、原审被告湖北宏博物资有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被上诉人上海兰生大宇有限公司货款192万元；
四、原审被告湖北宏博物资有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人上海兰生大宇有限公司逾期利息(以192万元为基数，自2015年8月5日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；
五、上诉人葛雷对上述第三、四项款项承担连带清偿责任；
六、上诉人葛雷、刘婷承担担保责任后，有权向原审被告湖北宏博物资有限公司追偿。
一审案件受理费30,692.40元、保全申请费5,000元，共计35,692.40元，由被上诉人上海兰生大宇有限公司负担7,307.70元，原审被告湖北宏博物资有限公司、上诉人葛雷、上诉人刘婷共同负担28,384.70元；二审案件受理费30,692.40元、公告费950元，共计31,642.40元，由上诉人葛雷、上诉人刘婷共同负担24,334.70元，被上诉人上海兰生大宇有限公司负担7,307.70元。
本判决为终审判决。
审判长 李 蔚
审判员 邵美琳
审判员 何 云
二〇一七年三月二十日
书记员 张蒙蒙
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……