昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第832号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司。
负责人：马莉，该支公司总经理。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司。
负责人：张广林，系该支公司经理。
被上诉人（原审原告）：常红斌，男，汉族，1968年8月10日出生。
被上诉人（原审被告）：任志昌，男，汉族，1940年6月18日出生。
被上诉人（原审被告）：许会珍，女，汉族，1969年2月5日出生。
被上诉人（原审被告）：任雅晴，女，汉族，1992年8月8日出生。
被上诉人（原审被告）：任雅昕，女，汉族，1997年8月26日出生。
被上诉人（原审被告）：昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司。
法定代表人：顾郑兰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：白顺江，男，汉族，1973年9月20日出生。
被上诉人（原审被告）：樊军卫，男，汉族，1977年12月16日出生。
被上诉人（原审被告）：山西汽运集团晋城汽车运输有限公司。
法定代理人：秦建军，系该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服阜康市人民法院（2014）阜民初字第1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阜康市人民法院经审理查明：2012年10月4日6时45分，被告丈夫任玉江驾驶的新B297**（新B62**挂）号欧曼重型半挂车，沿吐乌大高等级公路由东向西行驶至G216A591KM＋392.3M处时，与被告白顺江驾驶的晋E250**（晋E85**挂）号重型厢式半挂车、原告常红斌驾驶的新M306**（新M45**挂）号陕汽重型仓栅式半挂车依次发生碰撞，造成任玉江当场死亡，三车不同程度损坏的交通事故发生。经新疆交通警察总队阜康大队道路交通事故责任认定书认定，任玉江承担此次事故的主要责任，白顺江承担次要责任，常红斌无责任。
事故发生后，原告新M306**（新M45**挂）号受损轻微，原告放弃主张修理费，只主张车辆扣留期间2012年10月4日至11月28日计54天的停运损失。
本案原告常红斌系新M306**（新M45**挂）号车的实际车主，该车挂靠在巴州世隆物流有限公司从事营运。
经阜康市价格认证中心评估，新M306**（新M45**挂）号车每天的停运损失为770元。
另查明，晋E250**（晋E85**挂）号重型厢式半挂车的实际车主系樊军卫，白顺江系其雇佣驾驶员。该车主、挂车交强险、第三者责任保险均投保于人保财险山西晋城支公司，保险期间均自2012年7月21日至2013年7月20日。保险金额为244000元，财产损失赔偿限额为4000元，同时投保了两份商业三者险，保险金额主车、挂车合计550000元。任玉江系新B294**（新B62**挂）号“欧曼”重型半挂车的实际车主，该车挂靠在昌吉市吉顺达公司，在人保财险玛纳斯支公司投保两份交强险，保险期间为2012年9月2日至2013年9月1日，保险金额为244000元，财产损失赔偿限额为4000元，同时投保了两份商业三者险，保险金额主车、挂车合计550000元。2012年10月10日，投保人昌吉市吉顺达公司向人保财险玛纳斯支公司提出申请退保，同年10月11日，人保财险玛纳斯支公司向昌吉市吉顺达公司退还了新B294**（新B62**挂）号“欧曼”重型半挂车交强险保费和商业三者险保费。
人保财险玛纳斯支公司已在本院（2013）阜民初字第343号判决书中赔付樊军卫交强险财产损失4000元。
阜康市人民法院经审理认为：被告白顺江作为雇员在本次事故中负有次要责任应当由接受劳务的一方即被告樊军卫承担赔偿责任。任玉江在事故中当场死亡，其应当承担的赔偿责任由其遗产继承人任志昌、许会珍、任雅晴、任雅昕在继承遗产的范围内承担。根据交警部门的责任认定，原审法院确认死者任玉江的事故责任份额70%，白顺江负本次事故30%的责任份额。依照道路交通安全法的规定，原告的损失应先行由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔付，超过限额部分按交警部门的责任划分由被告樊军卫和被告任志昌、许会珍、任雅晴、任雅昕在继承死者任玉江遗产的范围内承担。被告昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司、山西汽运集团晋城汽车运输有限公司作为车辆挂靠单位承担连带责任。被告人保财险玛纳斯支公司、人保财险山西晋城支公司未向本院提供证据证实已向投保人释明免责条款，故免责条款对投保人不发生法律效力。
本案中原告的损失：1、停车费3360元，地磅费60元，车辆鉴定费4000元，价格认证费1500元，合计8920元。原告车辆受损有停车费、车辆鉴定费、价格认证费发票证实，应予以支持，但原告主张地磅费60元没有依据，应予扣除；2、停运损失41850元，原告车辆受损，产生停运损失，原告车辆的停运时间自2102年10月4日至11月28日计54天。根据鉴定机构的意见，支持停运损失770元／天×54天=41580元；以上原告各项损失合计50440元。属于交强险财产损失的项目有停车费、车辆鉴定费合计7360元，由被告人保财险山西晋城支公司在交强险财损限额内赔付4000元，超出4000元的部分即3360元，由被告樊军卫按照确定的责任份额承担30%即1008元，被告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司承担连带责任，被告任志昌、许会珍、任雅晴、任雅昕在继承死者任玉江遗产的范围内承担70%即2352元，被告昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司承担连带责任，因事故车辆投保第三者责任险，故该部分损失由人保财险玛纳斯支公司与人保财险山西晋城支公司在第三者责任险范围内赔付。停运损失41580元，由被告人保财险玛纳斯支公司在第三者责任险范围内赔付70%即29106元，被告人保财险山西晋城支公司在第三者责任险范围内赔付30%即12474元。价格认证费1500元，由被告樊军卫按照确定的责任份额承担30%即450元，被告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司承担连带责任。被告任志昌、许会珍、任雅晴、任雅昕在继承死者任玉江遗产的范围内承担70%即1050元，被告昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司承担连带责任。遂判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司于本判决生效后十日内在第三者责任限额范围内向原告常红斌赔偿经济损失31458元；二、中国人民财产保险股份有限公司山西晋城市城区支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内向原告常红斌赔偿经济损失4000元。在第三者责任险范围内向原告常红斌赔偿经济损失13482元；三、被告樊军卫于本判决生效后十日内赔偿原告常红斌价格认证费450元。被告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司承担连带责任；四、被告任志昌、许会珍、任雅晴、任雅昕在继承死者任玉江遗产的范围内向原告常红斌赔偿价格认证费1050元，被告昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司承担连带责任；五、驳回原告常红斌在本案中的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司与上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司均不服阜康市人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司上诉称：被上诉人常红斌一审主张的均是间接损失，根据第三者责任保险条款的约定，上诉人中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司仅佩服财产的直接损毁，对间接损失不负责赔偿；被上诉人昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司作为新B294**（新B62**挂）的投保人、被保险人，在投保时，上诉人中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司已对免责条款履行了提示及明确说明义务，故不应对间接损失承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司在商业第三者责任险内不承担赔偿责任。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司上诉称：一审认定事实错误，根据一审提供的保险抄单及投保单，以证实上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司对免责条款尽到了告知说明义务；一审中，被上诉人常红斌明确表示仅要求上诉人中国财产保险股份有限公司晋城市城区支公司在交强险财产损失限额内赔偿鉴定费4000元，而一审判决超过当事人的诉讼请求，违反了“不告不理”的诉讼原则。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司在交强险限额内赔偿被上诉人常红斌4000元，在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
被上诉人常红斌、任志昌、许会珍、任雅晴、任雅昕、昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司、白顺江、樊军卫、山西汽运集团晋城汽车运输有限公司均未向本院提交书面答辩意见。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明事实与一审一致，对一审法院查明事实本院予以确认。
本院认为：双方当事人对原审法院确认的被上诉人常红斌的损失数额均无异议，对双方责任比例的分担亦无异议，本院对此予以确认。现二上诉人上诉均认为被上诉人常红斌主张的系间接损失，不属于保险理赔的范围。对二上诉人的该项上诉理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，二上诉人并未提交证据证实上诉人就免责条款所涉及的概念、内容及其法律后果等作出解释，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故该免责条款不产生效力，被上诉人常红斌主张的停车费、车辆鉴定费及停运损失均属于二上诉人承保的范围，二上诉人均应当承担赔偿责任。关于一审法院判决是否超越了当事人诉讼请求的问题，上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司认为被上诉人常红斌一审仅要求其在交强险限额内承担4000元的赔偿责任，而根据被上诉人常红斌的起诉状反映，其要求所有被告共同赔偿各项损失，且在庭审中被上诉人常红斌也未明确表示不要求上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司在商业三者险内承担赔偿责任，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司的该项上诉理由亦不能成立。
综上，原审法院认定事实请求，适用法律正确。上诉人中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司与上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费724元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司负担587元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司负担137元。
本判决为终审判决。
审判长 宋晓蕾
审判员 贾佳佳
审判员 毛春艳
二〇一五年九月二十三日
书记员 郝丽娜