北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第14450号
原告（反诉被告）代洪柱，男，汉族，1991年1月17日出生，无业，住北京市西城区。
委托代理人张红艳，北京市里仁律师事务所律师。
被告（反诉原告）金焰泽，男，汉族，1958年11月11日出生，北京紫金开元信息咨询中心业主，住北京市海淀区。
委托代理人乔磊磊，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人郑彬，北京市海铭律师事务所律师。
原告（反诉被告）代洪柱与被告（反诉原告）金焰泽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。代洪柱及其委托诉讼代理人张红艳，金焰泽及其委托诉讼代理人乔磊磊、郑彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代洪柱诉请：1、代洪柱、金焰泽于2014年6月签署的《美容养生养发育发项目合作协议书》自2015年3月9日解除；2、金焰泽赔偿代洪柱直接经济损失及可得利益损失1613600元；3、金焰泽承担本案诉讼费。就代洪柱于本案庭审程序结束后向本院提交的变更诉请申请书，本院不再审查。事实和理由：2014年6月，经前期磋商后，代洪柱与金焰泽签订《美容养生养发育发项目合作协议书》（以下简称《协议书》），双方建立起合伙经营关系。2014年7月8日，金焰泽将位于海淀区苏州街大河庄苑4号楼103号双门底商交给代洪柱，并于2014年12月中旬支付物业费、贷款及现金等12.5万元。7月8日至8月31日，双方依据协议购置了设备、产品，实际投资62万余元，金焰泽欠付投资款3万余元并同意在分红中扣除。门店于当年9月开始营业，代洪柱负责日常经营。12月19日代洪柱将金焰泽应分得盈利71267.25元支付给金焰泽。但金焰泽存在以下违约行为：一是未按照协议协助办理经营所需营业执照等各项证照的义务，致使代洪柱未能完成证照办理手续。二是2015年3月9日金焰泽夫妻带人强行将门店接管，并打伤店长、赶走顾客、驱散员工，带走经营账册、顾客档案等资料，此后各方报警处理。三是2015年3月17日后金焰泽开始自行营业。以上行为已构成根本违约，应承担违约责任。
被告金焰泽辩称，一、金焰泽与代洪柱之间订立的《协议书》未实际履行，双方没有建立有效的合作关系。代洪柱自2014年6月25日协议签订后至2015年3月9日停止营业期间，一直以自己单方设立的北京藤树企业管理有限公司（以下简称藤树公司）开展经营，主要经营其单方代理的岳灵养发育发项目（以下简称岳灵项目），根本上违背了双方协议。代洪柱利用金焰泽提供的各项便利条件开展自营，应对金焰泽承担违约责任。代洪柱违反协议单方实施场所装修，装修结果不合符付氏养发育发项目（以下简称付氏项目）特许经营要求；私自推广岳灵项目，恶意隐瞒经营期间的实际收入，虚列开支；最终导致双方关系破裂，至2015年3月9日停止经营。二、双方不存在合伙关系，且未签订任何书面合伙协议。三、金焰泽已依约履行《协议书》的约定义务，代洪柱单方变更、撕毁协议的行为构成违约，其提出的赔偿要求无事实和法律依据。在本诉中，鉴于双方确无合作的基础，且均同意解除协议，故除解除“合作协议”外，应驳回代洪柱剩余的诉讼请求。
反诉原告金焰泽诉请：1、确认《协议书》于2015年3月9日解除；2、代洪柱向金焰泽返还装修和设备采购费用共计12.5万元，并按照同期银行贷款利率（5.6%/年）支付自支付代洪柱之日起至实际返还之日止的利息（从合同签订暂计至2015年4月9日为3509.58元），二者合计128509.58元；3、代洪柱向金焰泽支付其应担负的物业管理费（2014年11月26日至2015年3月9日未交费用）9812.30元；4、支付2014年7月8日至2015年3月9日占用涉案房屋使用费450795元；5、代洪柱向金焰泽赔偿其他经济损失共计1006553.25元；6、代洪柱支付反诉诉讼费用。事实和理由：双方签订协议后，代洪柱存在未按约定注册企业、保持和发展付氏项目、分红等根本违约行为。
反诉被告代洪柱辩称，认可解除协议，但系对方违约。《协议书》系双方自愿签订、内容合法。合同条款符合民法通则中关于个人合伙的相关规定。合伙经营项目未能取得工商执照是因金焰泽拒不配合办理导致。自合伙项目于2014年9月试营业开始后，代洪柱多次采购该品牌育发产品，履行协议部分承诺；同时为避免经营单一性，代洪柱又引进其他品牌产品。代洪柱与金焰泽对帐后支付了分红，履行了分红义务。2015年3月9日，金焰泽精心策划带人强行关闭了养生馆，单方停止了合同，属于根本违约。金焰泽在2015年3月9日约代洪柱至茶馆面商，提出要求代洪柱同意签署书面文件、提高其利润分配比例，且以代洪柱同意为条件作为配合办理工商营业执照。在协商未果情况下，金焰泽在双方商谈的过程中自行离开约谈地点，带领多名身份不明的人员采取暴力方式将试营业期间的养生馆关闭，造成代洪柱无法继续经营。双方协议是合伙经营关系，不存在房屋租赁关系，无权要求代洪柱支付使用费。金焰泽要求代洪柱返还藤树公司经营期间利润的诉讼请求和本案诉讼没有关系，金焰泽应另案起诉。
经审理查明，2014年6月25日，金焰泽（甲方）与代洪柱（乙方）签订《协议书》，就建立美容养生会所及保持和发展付氏项目达成一致。其中约定，合作项目和范围：建立美容养生会所，正式名称以工商注册名称为准；保持和发展付氏项目；其他可以协商合作开展的项目。合作方式：甲方提供商铺，甲乙双方出资共同经营，以乙方为主进行日常管理。合作期间自2014年6月25日至2017年8月25日。乙方保证甲方每年净收入不低于40万元，在此基础上，双方按持股比例分红；自协议签订日起，每3个月分红一次。合作流程：签订协议，双方办理营业执照、建立财务账户（由乙方管理，甲方有权在任何情况下对财务进行检查）、按双方股份比例入资乙方账户、设计及装修方案及装修预算经过双方同意并签字有效等。出资方式：甲方出资，建筑面积123.05平米双门面底商，初期装修和设备采购总费50万元，甲方投资25%12.5万元；乙方出资，装修资金和采购相关设备、按总投入资金的75%费用计算管理运营资料、全面的技术、培训、管理等。甲方原有入资的付氏项目，仅限于双方合作的会所内。乙方承担物业管理费预计32485.20元/年及房屋租赁税费。双方按持股比例分担运营费用包括：水电费、维修费、员工工资、房租等一切有关店内运营的费用。甲乙双方共同投入资金仅为初期装修及开业所需采购费用，后期发生费用从当月营业额支出。甲方占25%股份，乙方占75%股份。甲方需协助乙方完成装修、工商注册等筹备工作。乙方负责开办所需证件的办理。双方共同承担合作企业所产生的任何债务。同日，双方还签署一份《房屋租赁合同》，约定金焰泽将北京市海淀区大河庄苑4号楼底商103号（以下简称103号房）以每年15万元的价格租赁给代洪柱，用于开展美容美发；金焰泽陈述签订上述合同是为办理企业注册使用。上述协议签订后，双方开始依约履行。金焰泽提供103号房用于经营，双方在2014年7月8日至8月31日之间对该房屋进行了装修，支出装修费用33万元；并相继完成了环评检测、卫生管理培训等工作，当时拟成立的企业名称暂定为北京清润堂美容美发有限公司（以下简称清润堂公司）。同年8月29日，代洪柱以双方合作的房屋为住所注册藤树公司（代洪柱独资），经营范围不包括美容美发以及相关行业。同年9月5日，双方合作项目以藤树公司为主体开始试营业，经营项目包括付氏项目，也有岳灵项目，均涉及养发育发。同年12月16日，代洪柱向金焰泽发出标题为《9-11月分红》的邮件，内容为当时总共投资621994元，总流水550929元，总收入285069元，总收入加后期投资121994元为407063元，按照25%金焰泽应分得71267.25元；上述款项金焰泽已收到。在2015年3月的运营单据和会员卡上，写有藤树美容连锁机构的字样；自2014年9月至2015年1月，上述经营地址以藤树公司为主体进行记账，并给盛俊阳等员工发放工资。
2015年3月9日，金焰泽带人进入双方合作会所，取走营运资料，驱散会所员工，当时会所店长受伤。此后金焰泽实际接管了会所，双方合作终止。双方发生争议后报警，公安部门找在场人员谈话后未做进一步处理。金焰泽接管会所后张贴告示：“线路维修暂停营业望新老客户谅解再营业另行通知”。约一周后，金焰泽重新开业，经营付氏项目。同年3月19日，代洪柱提起本案诉讼。同年5月3日、4日，代洪柱为无法继续消费的两位客户退款13600元。
另，自2014年11月，代洪柱开始办理合作项目的工商登记，后因需提供产权房本人证件及房产证原件现场核实，但各方此时已存争议，金焰泽未到场办理，营业执照未办理成功。103号房2014年11月20日至2015年11月20日的物业服务费为32485元。庭审中，金焰泽提交藤树会员卡消费管理明细表，证明营业收入913588元。
庭审中，代洪柱陈述，其主张金焰泽赔偿的直接经济损失及可得利益损失1613600元，实际损失是前期总投入621994元乘以75%即466495.50元，退两名客户13600元；可得利益损失为1133504.50元，是按2015年3月9日至2015年8月25日、以第一次分红利润计算算407063元乘以75%除3乘30个月得出3052972.50元，其酌情主张1133504.5元。金焰泽陈述，返还垫付物业管理费9100.30元，具体计算方式为年收费32485元，自2014年11月26日计算至2015年3月9日；房屋租金450795元，期限为2014年7月8日至2015年3月9日，房屋平米数123平米，每日租金1845元（案涉房屋地段出租价格）。其他经济损失1006553.25元具体包括：付氏利润损失530467.45元，计算方式为代洪柱经营期间收入总额913588元，减员工工资成本271879元和杂项108038元；付氏折价损失88640元，具体计算方式为藤树公司承诺付氏服务价格58元，实际需要98元，后续服务费差40元，需要提供后续服务2216次；客户流失45万元，因代洪柱吸引原客户去其自营店消费，导致客户流失，以45人、每人1万元计算。
以上事实，有代洪柱提交的《协议书》、检测报告、培训证明、一次性告知记录、短信、电子邮件、微信聊天记录、银行转帐凭证、装修合同及收款收据、视频资料、伤情诊断证明信及诊断证明书、照片、网银电子回单、盛俊阳证言、陈家春证言，金焰泽提交的《协议书》《房屋租赁合同》、工商登记基本信息、运营单据、会员卡、短信、微信、宣传册、岳灵消费指南、物业付款通知书、记账本、统计数据、付氏特许经营牌匾、藤树会员卡消费管理明细表等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，案涉《协议书》于法不悖，应为有效；双方通过签署并履行上述协议形成合作合同关系。代洪柱、金焰泽本反诉均诉请自2015年3月9日协议不能继续履行时解除合同，且理由均为法定解除，对此本院亦不持异议，确认《协议书》自2015年3月9日解除。案中，代洪柱主张金焰泽主要存在不配合办理营业执照、强行接管店面等违约行为，金焰泽主张代洪柱主要存在未依约共同设立企业、未发展付氏项目、未按期支付40万元款项等违约行为。就各方是否存在违约行为以及后果负担，本院结合双方本反诉诉请分析如下：首先，就各方履约行为的评价。从案涉《协议书》内容来看，双方实际意图通过共同投资、共同经营的方式设立一家共同持股的企业，以经营合同约定的美容养生会所，同时对金焰泽本身的收益底线做出约定；代洪柱的合同义务主要在于企业的设立、运营、管理、分红，金焰泽的合同义务主要在于出资、提供商铺等。但从协议的实际履行情况来看，代洪柱与金焰泽并未设立起一家双方持股的企业，而是以代洪柱独资的藤树公司为主体进行了经营，就此代洪柱未提供证据证明藤树公司的注册和经营事宜经过了金焰泽的同意，而以藤树公司为经营实体对金焰泽享有权益并不有利，此时金焰泽主张代洪柱未依约履行协议存有依据。此后，金焰泽未与代洪柱配合办理清润堂公司的注册手续，并认为代洪柱存有未发展付氏项目和按期支付40万元款项等违约行为，而合同并未就合同付款的期限进行约定，也未就双方合作会所只能开展付氏项目经营等进行约定，开展其他项目的经营实际也有利于金焰泽获得更多分红，金焰泽认为代洪柱存在的上述违约行为不能成立。但此时金焰泽带人将会所强行接管，最终致使合同无法继续履行，亦存不妥。综观全案情况，代洪柱与金焰泽在合同不能继续履行方面的过错程度基本相当。其次，对本案本反诉诉请的具体处理。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据前述对双方过错的分析以及当事人提举的证据，结合二人就协议签订后的投入和收益情况，本院对二人各自主张对方应赔偿的实际和预期利益损失均不予支持；对金焰泽主张代洪柱应支付的物业管理费9100.30元，因协议有明确约定，本院予以支持；对金焰泽主张的出资返还、房屋租金等部分，因无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：
一、反诉被告代洪柱于本判决生效之日起十日内支付反诉原告金焰泽物业管理费9100.30元；
二、驳回原告代洪柱的诉讼请求；
三、驳回反诉原告金焰泽的其它反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9661元（原告代洪柱已预交），由原告代洪柱自行负担。反诉案件受理费9580元（反诉原告金焰泽已预交），由其自行负担9527元，由反诉被告代洪柱负担53元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷 华
二〇一七年二月十日
书记员 刘慧芳