江苏省睢宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）睢行初字第0010号
原告江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道汽车南站对面。
法定代表人吴显辉，该公司董事长。
委托代理人庄永波，江苏泉山律师事务所律师。
委托代理人简存蠡，江苏泉山律师事务所律师。
被告睢宁县人力资源和社会保障局，组织机构代码证号为01409307-6，住所地睢宁县睢城镇八一路五号。
法定代表人宋杰，该局局长。
委托代理人张彩华，该局副局长。
委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。
第三人赵威。
原告江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中公司）不服被告睢宁县人力资源和社会保障局工伤认定，于2015年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月16日立案受理后，于2015年3月19日向被告睢宁县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。于2015年3月20日向第三人赵威送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。原告汉中公司的委托代理人简存蠡、被告睢宁县人力资源和社会保障局的委托代理人张彩华、甘露到庭参加诉讼。第三人赵威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告睢宁县人力资源和社会保障局于2014年5月30日受理赵威的工伤认定申请后，于2014年7月30日作出睢人社工认字（2014）第096号《睢宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定赵威于2013年7月13日12时30分左右，在睢宁县双沟镇大龙修理部调试江苏汉中建设集团有限公司承包的徐州观音机场航空食品车间工地用的气泵时，不慎伤到左手。后被送至徐州仁慈医院治疗，被诊断为：创伤性不完全性指截断（左、环指、远节）、指开放性外伤（左、中指）。其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供了其作出上述具体行政行为的证据和依据有：
1.工伤认定申请表；用以证明第三人赵威申请认定工伤。
2.工伤申请受理决定书；用以证明被告受理工伤认定申请。
3.认定工伤决定书；用以证明被告作出工伤认定决定。
4.送达回执；用以证明法律文书依法送达当事人。
5.快递详情单；用以证明法律文书依法送达当事人。
6.收文清单；用以证明被告的收文记录。
7.授权委托书；用以证明第三人的授权委托书。
8.认定工伤举证通知；用以证明被告通知当事人在期限内举证。
9.企业登记查询表；用以证明原告具备用工主体资格。
10.本人自述；用以证明第三人自述受伤经过。
11.询问笔录2份；用以证明被告依法调查取证。
12.疾病诊断证明书；用以证明赵威的受伤的情况及诊断结果。
13.病案资料；用以证明赵威住院治疗的过程。
14.视频光盘3份；用以证明赵威与原告交涉赔偿的相关事宜。
15.录音书面内容3份；同证据14。
16.观音机场与原告签订的协议书；用以证明原告承包该工程的事实。
17.原告公司经理车德营与狄传玉分包协议；用以证明原告将工程分包给狄传玉个人。
18.中标公示；用以证明原告取得承包工程资格。
19.王文龙与赵威的赔偿协议；用以证明木工承包人王文龙与赵威的赔偿事宜。
20.（2014）年徐人社行复（决）第11号行政复议决定书；用以证明原告对被告行政决定不服，提出复议后被维持。
21.法律依据为：《工伤保险条例》第5.14.18条等相关规定。《工伤认定办法》第5条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第3条、徐政办发（2008）154号第1.2.5.11.17条及江苏省高级人民法院关于印发《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》的通知第10条第2款的规定。
原告汉中公司诉称：睢宁县人力资源和社会保障局于2014年7月30日作出的睢人社工认字（2014）第096号《工伤认定决定书》，认定赵威于2013年7月13日中午12时30分左右，在睢宁县双沟镇大龙修理部调试原告承包的徐州观音机场航空食品车间工地用的气泵时，不慎伤到左手。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告对此不服，依法向徐州市人力资源和社会保障局申请复议，申请撤销其具体行政行为。2014年12月31日，徐州市人力资源和社会保障局作出的了（2014）徐人社行复（决）第11号行政复议决定书，维持原决定，原告不服现提起诉讼，理由如下：
一、睢宁县人力资源和社会保障局2014年7月30日做出的睢人社（2014）第096号认定工伤决定书没有事实依据：
1、赵威不是原告的职工。原告收到睢宁县人力资源和社会保障局的工伤认定举证通知书后，向睢宁县人力资源和社会保障局递交了职工花名册，花名册上并没有赵威的名字。事实是原告承包了徐州市观音机场有限公司“徐州市观音机场航空食品车间工程”后，依照法律规定，将该工程的装饰装修工程劳务分包给了徐州汉中劳务有限公司（详见劳务工程协议书），徐州汉中劳务有限公司将该劳务承包给狄传玉，狄传玉又承包给了王文龙，王文龙雇佣赵威从事劳务。所以，赵威不是原告的职工，与原告之间不存在劳动合同关系，赵威是王文龙的雇员，该事故不属于工伤认定范围。
2、赵威受伤既不是在工作时间内，也不是因为工作原因。2013年7月13日中午12时，王文龙和另外两人准备到大龙修理部取回气泵，赵威此时中午休息，其本人非要跟着去玩，到达大龙修理部后，修理部老板调试机器，赵威不服从修理部管理，没有安全意识不幸受伤，其受伤是因为其自身原因，是一起意外事件，是普通的侵权纠纷，不属于劳动争议纠纷，不属于工伤认定范围。
二、睢宁县人力资源和社会保障局作出的决定书违反法定程序：
原告收到睢宁县人力资源和社会保障局的工伤认定举证通知书后，向睢宁县人力资源和社会保障局递交了职工花名册等相关证据。原告要求工作人员安排与赵威见面质证，并补充相关证据，工作人员说等通知，并同意安排见面质证，在复议过程中，原告也多次提出要求听证，徐州市人力资源和社会保障局不予理会，即做出了决定书，其行为剥夺了原告的陈述抗辩权。
综上，赵威的受伤既不是在工作时间，也不是在工作地点，又不是因为工作原因，且不是原告单位职工。睢宁县人力资源和社会保障局认定其为工伤没有任何事实及法律依据，为此提出诉讼，要求依法撤销睢宁县人力资源和社会保障局于2014年7月30日做出的睢人社工认字（2014）第096号认定工伤决定书，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：
1.劳务工程承包协议书；用以证明原告与徐州汉中劳务有限公司签订了劳务合同书，把观音机场航空食品车间的装修装饰工程的劳务部分分包给汉中劳务公司，这是符合法律规定的，符合最高院关于审理建设施工合同纠纷案件司法解释的规定。
2.徐州汉中劳务有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记、施工资质证；用以证明分包的承包人徐州汉中劳务有限公司具备劳务承包的资质，其是独立的企业法人，其所做的民事行为应承担责任。
3.考勤表；用以证明第三人与原告之间没有劳务合同关系，也没有事实上的劳务关系。
被告睢宁县人力资源和社会保障局辩称：1、涉诉工伤
决定书认具有事实与法律依据。
2014年3月28日，第三人赵威到答辩人处申请工伤认定，并提交身份证、被答辩人工商登记信息表、徐州仁慈医院病理材料，及两份承包协议和王文龙赔偿协议、录音资料等。随后答辩人的工作人员依法向赵威及案外人修理厂工作人员等人询问并作谈话笔录。答辩人认定事实是：2012年5月28日，被答辩人招投标承包徐州市观音机场有限公司航空食品车间建设工程，其公司经理车德营于2013年5月6日将部分工程承包给狄传玉个人，接下来狄传玉又将木工工程承包给王文龙个人，赵威系王文龙带来的工人，赵威受伤。依据《工伤保险条例》第五条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条、（徐政办发（2008）154号）第一条、第二条、第五条、第十一条、第十七条及江苏省高级人民法院关于印发《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》的通知第十条第二款规定，答辩人认为赵威是不具备用工主体资格的单位和自然人所招用，被答辩人依法应当承担用工主体责任。赵威从事工作是被答辩人工程业务的组成部分，且是被安排从事有关的劳动。其双方之间存在以完成一定工作任务为期限的特殊劳动关系。虽然赵威不是在工地上受伤，但是受伤的原因是被安排其工作所导致。赵威的事故是否是工伤认定范围是靠证据来确定的。
涉诉工伤决定书认定程序合法。
2014年3月赵威到答辩人处申请工伤认定，经答辩人审查符合工伤认定受理条件，于2014年5月22日出具睢人社工受字（2014）096号受理决定书，答辩人以邮寄的方式将睢人社工受字（2014）096号受理决定书及睢人社工案字（2014）第017号举证通知书送达给被答辩人。被答辩人在规定的举证期限内未举证，也没有作出任何答辩意见。依据《工伤保险条例》第19条规定，被答辩人在工伤认定过程中拒不举证理应承担举证不能责任。被答辩人在诉状第二项称向答辩人递交了职工花名册证据等不是事实。
综上所述，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第59条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼若干问题﹥的解释》等规定，答辩人作出睢人社工认字（2014）第096号工伤认定决定书理应得到维持，为此应驳回被答辩人的诉请。
第三人赵威的没有到庭参加诉讼，没有提供诉讼意见和证据。
上述证据均经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1，因为第三人未到庭，真实性无法认定。证据2无异议。证据3是被诉行政行为。证据4、7，送达不予认可，不合法，因为委托书不合法。证据5，送达书应有邮局的邮戳，因为没有无法认定。证据6，签收是无效的。证据8无异议。证据9，没有工商登记的印戳，不予认可。证据10，第三人没有到庭，对真实性无法认可，不予质证。证据11，被调查人邢印芳的证言不能证明赵威受伤的事实，因为她不是在场人，陈述的内容不真实。证据12、13，不是原件，复印件没有医院的盖章，不能作为证据使用。证据14、15，董继刚的视频资料，不是原告的代理人，是其他人，其不能到法庭质证，该证据不具备证据效力。对据16无异议。证据17，该协议不是原告参与的，车德营是汉中劳务公司的人，不是原告公司的工作人员。证据18，是原告中标，但车德营不是我公司工作人员。该网站和事实上是有出入的。证据19，由于王文龙和赵威均未到庭，无法判定真实性，因此否定其真实性。对原告提供的证据，被告的质证意见是：证据1真实性无异议，对合法性有异议。该证据与本案没有关联性，因为被告在受理第三人工伤认定申请时，在法定期限内给原告下发举证通知，原告没有进行举证。此证据对原告认定第三人工伤认定决定书没有证明效力。证据2，真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。证据3，真实性无异议，合法性有异议。因为该考勤表是原告自己公司的行为，考勤记录具体详细情况均有原告自己操作，与本案没有关联性。
本院对上述证据进行综合分析后认为：被告提供的证据1-20，来源合法，真实有效，与本案具有关联性，能够作为定案的证据使用。原告提供的证据1、2，在行政程序中没有举证，证据失权，证据3不能证明原告的观点。
经对上述有效证据的认定，结合当事人在庭审中无异议的陈述，本院认定如下案件事实：2012年5月28日，原告江苏汉中建设集团有限公司招投标承包徐州市观音机场有限公司航空食品车间建设工程。后部分工程承包给不具备用工资质的狄传玉个人。狄传玉又将木工工程承包给不具备用工资质王文龙个人。赵威系王文龙雇佣的人员。2013年7月13日12时30分左右，赵威受王文龙的指派，在睢宁县双沟镇大龙修理部调试工地用的气泵时，不慎伤到左手。后被送至徐州仁慈医院治疗，被诊断为：创伤性不完全性指截断（左、环指、远节）、指开放性外伤（左、中指）。被告睢宁县人力资源和社会保障局于2014年5月30日受理赵威的工伤认定申请后，于2014年7月30日作出睢人社工认字（2014）第096号《睢宁县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》。原告不服，向徐州市人力资源和社会保障局提起行政复议，徐州市人力资源和社会保障局于2014年12月31日以（2014）徐人社行复（决）第11号《行政复议决定书》，维持了被告作出的睢人社工认字（2014）第096号《工伤认定决定书》。原告于2015年2月25日收到后，向本院提起行政诉讼，诉求如前。
本案争议焦点为：被告作出的涉诉行政行为是否有事实和法律依据，程序是否合法。原、被告和第三人针对争议焦点进行了法庭辩论。原告认为：涉诉工伤认定决定书不具备认定工伤的事实和法律依据。1.第三人和原告之间不具备劳动合同关系，或事实劳动关系。2.原告把该工程分包给徐州汉中劳务有限公司是合法的，汉中劳务公司具有企业法人资格，其再分包合法与否应当由汉中劳务公司承担，不能由原告承担。3.第三人受伤事实不清，根据法庭调查，无法认定第三人是在工作时间和工作地点出现的工伤。就是受伤的事实，被告也没有查清楚，证人不能证明事实的存在。4.从原告主体资格说，承包建设工程符合法律规定，分包工程也符合法律规定。综上，第三人与原告之间没有劳动关系，第三人工伤的事实不清，被告认定工伤缺少事实根据和法律依据。请法院依法予以撤销。被告以答辩意作法庭辩论意见。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告作为睢宁县人民政府的劳动保障行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。在本案中，被告根据第三人的申请，在核实相关证据后，认定赵威系在工作地点，工作时间内因工作原因遭受事故伤害，从而根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出涉诉的《认定工伤决定书》，该行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告关于“将该工程的装饰装修工程劳务分包给了徐州汉中劳务有限公司，徐州汉中劳务有限公司将该劳务承包给狄传玉，狄传玉又承包给了王文龙，王文龙雇佣赵威从事劳务。所以，赵威不是原告的职工，与原告之间不存在劳动合同关系，赵威是王文龙的雇员，该事故不属于工伤认定范围的”主张，原告在工伤认定的行政程序中，未在规定的期限内按被告的要求承担举证责任，其应当提供证据而没有提供证据，属证据失权，应当承担对其不利的责任。且原告提供的《劳务工程协议书》，主要的权利、义务关系约定不清。关于赵威受到事故伤害是否是在工作时间、工作地点，是否因为工作原因问题，从被告提供的证据来看，赵威是受到包清工的王文龙指派，在检查修理工具时受到事故伤害，应认定为工伤。关于程序问题，被告受理了第三人的申请后，向被告送达了《认定工伤举证通知书》，核实了当事人提供的相关材料，制作了《工伤认定决定书》并依法送达，该具体行政行为符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。综上，原告关于撤销被告作出的涉诉《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告江苏汉中建设集团有限公司对被告睢宁县人力资源和社会保障局的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏汉中建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 金传会
人民陪审员 刘光俭
人民陪审员 卢文泽
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陈 帅
附：本案涉及的法律条文规定：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。