福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第548号
上诉人（原审原告）苏俩全，男，汉族，农民，住漳平市。
被上诉人（原审被告）苏庆其，男，汉族，农民，住漳平市。
被上诉人（原审被告）苏庆余，男，汉族，农民，住漳平市。
被上诉人（原审被告）苏庆柳，男，汉族，农民，住漳平市。
三被上诉人共同委托代理人罗友村，龙岩民商法律服务所法律工作者。
上诉人苏俩全因与被上诉人苏庆其、苏庆余、苏庆柳相邻通行纠纷一案，不服漳平市人民法院（2014）漳民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏俩全，被上诉人苏庆其、苏庆余、苏庆柳及其委托代理人罗友村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，讼争土地位于漳平市西园镇钟秀村下割（地名）属于漳平市西园镇钟秀村民委员会第6组村民苏福水的责任田，苏福水属五保户，苏福水去世后，因钟秀村第3组村民苏天河与苏福水属叔侄关系，讼争土地由苏天河负责耕种，2011年11月14日之前，三被告与苏天河未发生相邻通行权纠纷。2011年11月14日，原告苏俩全与苏天河签订了一份土地转让合约，该合约裁明：“甲方苏天河下割有一片地长29.1米，宽2.5米，总面积72.75平方米。该地以单价每平方米45元，合计人民币3285元转让给乙方苏俩全。即合约签订当日，乙方付清给甲方全部金额人民币3285元，甲方将该土地转让给乙方永久性使用，双方不得反悔。”至起诉时止，苏天河对讼争土地没有办理土地使用承包经营权，对双方流转的协议没有提交钟秀村村民组织依法通过，原告苏俩全至今未办理讼争土地的农村土地使用承包经营权。原告在讼争土地连接处的另一块承包田上建200平方米猪场，2013年10月左右，原告把讼争土地和三被告家门口的道路之间还有宽80公分水沟用水泥制品建成简便桥，把讼争土地改为临时道路，用来运输生猪，2014年春季，原告在讼争土地一侧处种菜。2013年10月份，原、被告双方发生纠纷，三被告苏庆其、苏庆余、苏庆柳在家门口通行的道路边建一围墙，将原告原向另一块承包田（猪场）出行的讼争土地改为临时道路堵住，该纠纷经钟秀村、西园镇有关组织多次调解无果。原告特起诉，请求法院判令：1、三被告立即将位于钟秀村三被告家门口边上小桥处堆积的砖头和砌墙清除，以便原告通行；2、三被告立即将上述地点通往原告田地的涵洞恢复或赔偿原告损失人民币1500元；3、本案诉讼费用由三被告承担。在诉讼过程中，原告自愿放弃要求三被告赔偿原告损失人民币1500元的诉讼请求。
原审判决另查明，原告的另一块承包田上建200平方米猪场时，该承包田（猪场）门口前面有一田埂路，方便附近村民出行。
原审判决认为，相邻关系是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或使用人，因对不动产行使所有权或使用权时应当给予便利或接受限制而发生的权利义务关系。原告要求从被告家门口经过的路线，该路线不是历史形成的必经通道，也不是必须的，原告已经拥有方便的出行路线，因此，原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告苏俩全的诉讼请求。
宣判后，原审原告苏俩全不服，向本院提起上诉。
上诉人苏俩全上诉称，一审认定事实错误，具体为：1、一审判决对于上诉人在一审提交的证据2、4、6的认定明显与讼争土地已于2011年11月起流转给上诉人耕作且已获得漳平市西园镇钟秀村村民委员会同意的事实不符，且不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，属于认定事实错误。2、一审判决认定讼争土地属于五保户苏福水的责任田，苏福水与苏天河系叔侄关系。苏福水去世后，该讼争土地由苏天河负责耕种。从本案看，五保户苏福水去世后，本案讼争土地虽属于苏福水的责任田，但因其为五保户，没有第一顺序继承人，而其侄儿苏天河实际耕种讼争土地，对此，漳平市西园镇钟秀村村民委员会从未予以制止，亦未将该讼争土地发包给他人。据此，可以推定漳平市西园镇钟秀村村民委员会同意将该讼争土地由苏天河继承其叔叔苏福水的承包经营权或转包给苏天河。一审法院对此不予以认定，属于认定事实不清。3、一审判决关于上诉人将讼争土地与三被上诉人“家门口的道路之间宽80公分的水沟用水泥制品建成简便桥，把讼争土地改为临时道路，用来运输生猪”的认定与事实不符，属于认定事实错误。事实上，上诉人在宽80公分的水沟上用水泥制品建的简便桥位于三被上诉人家门对面的道路边缘与讼争土地边缘之间，而不是位于讼争土地和三被上诉人家门口的道路之间，且上诉人实际将讼争土地用于种菜，并未将讼争土地改为临时道路用于运输生猪。4、一审判决关于上诉人的“另一块承包田上建200平方米猪场时，该承包田（猪场）门口前面有一田埂路，方便附近村民出行”的认定与事实不符，属于认定事实错误。上诉人承包田（猪场）门口的田埂属于其他人责任田的田埂，不是公共的、历史形成的田埂路，更不是方便附近村民出行的道路，也无法运输生猪。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人苏庆其、苏庆余、苏庆柳答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。1、上诉人购买苏天河72.75平方米土地与被上诉人家门口的道路不存在相邻通行纠纷。坐落于漳平市西园镇钟秀村六组的土地（地名下割）约有5亩，有六组十多户村民分得承包责任田，其中苏福水分得72.75平方米。苏福水属五保户，去世后该责任田由其侄儿苏天河负责耕种。历史上至今该责任田有田埂路通行。集体生产队时，建围墙减少鸡鸭糟蹋，该责任田外面有80公分水沟相隔开，再出来是被上诉人自己加宽的道路，该条路与责任田高低差1.5米左右，根本无法与被上诉人家门口道路直接贯通。上诉人已经承认该条道路是被上诉人用自己的菜地向他人购买厕所及出资部分做成道路。苏福水、苏天河耕种时，从未从这条道路通行，而是走田埂路通往村道。被上诉人二审提供的照片充分证实了上诉人与被上诉人不存在相邻通行纠纷，双方井水不犯河水。2、上诉人购买苏天河长29.1米，宽2.5米，总面积72.75平方米土地来做道路，是运毛猪及饲料，直接贯通被上诉人家门口，侵害被上诉人合法权益，造成双方纠纷。上诉人在承包地上建猪场时还占用部分田埂路，该猪场门前还有田埂路。承包下割责任田的村民从历史到现在都是走田埂路，从田埂路通往村道。苏福水、苏天河承包该责任田时也都是在田埂路上通往村道，从事农业生产活动。3、关于苏福水死亡后的承包地问题。苏福水是漳平市西园镇钟秀村第6组村民，苏天河是钟秀村第3组村民，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第28条规定的精神：“属于村民小组集体所有土地和其他财产由村民小组集体行使所有权。土地承包和发包给村民小组以外单位或者个人承包的，应当经村民小组会议三分之二以上成员或者三分之二以上户代表同意。”时至今日上诉人未提供证据证实苏天河已取得苏福水承包土地，也没有证据证明上诉人取得苏天河承包土地。综上，上诉人要求从被上诉人家门口通行的路线不是历史形成的必经通道，也不是必须的，上诉人已经拥有方便出行的路线。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，上诉人对一审判决查明的以下事实有异议：“因钟秀村第3组村民苏天河与苏福水属叔侄关系，讼争土地由苏天河负责耕种”，“2013年10月左右，原告把讼争土地和三被告家门口的道路之间还有宽80公分水沟用水泥制品简称简便桥”，上诉人认为讼争土地不是苏天河负责耕种，现在由上诉人耕种；上诉人并没有将水泥板搭建到道路上，而是搭建在被上诉人家门口道路的边缘。被上诉人对一审判决查明的事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，上诉人向本院提供由苏天河出具、漳平市西园镇钟秀村村民委员会确认的《证明》一份，证实苏天河有一块位于下割的耕地，长30米，宽2.3米，直至村自然道路交接处（苏庆余、苏庆柳两家门前自然道路），转承包给钟秀村村民苏俩全使用；该条村自然道属于村道。经质证，被上诉人对证据有异议，认为苏天河并没有取得该责任田的承包经营权，该责任田还是苏福水的；责任田与被上诉人家门口还有80公分宽的水沟；被上诉人家门口的道路是被上诉人出资和用自己的田与他人的厕所交换，拓宽后形成的水泥路。
被上诉人向本院提供照片一组八张，证明：1、历史上苏福水死亡后苏天河代耕的责任田与被上诉人没有相邻通行纠纷，苏福水、苏天河是走田埂路通往村道，该处其余4亩多责任田的承包人都是走田埂路；2、上诉人在另一块土地上违章建猪场，又购买苏天河的土地来做路，用于运输生猪、饲料，并向水沟排猪粪等污染物，双方才产生纠纷；3、被上诉人门前土地属于宅基地，与讼争土地之间有80公分水沟，道路边还建有围墙与讼争土地隔开；4、几十年来水沟处都是被上诉人砌的石头，有水沟分界线，与责任田隔开，未有纠纷。经质证，上诉人对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为：1、上诉人从苏天河处买来土地是为了耕种，不是为了运输生猪、饲料等，上诉人并没有改变土地用途；2、水沟处的石头是被上诉人砌起来的，以前讼争土地和被上诉人家门前的道路之间是有水沟，但没有80公分宽，为了修路上诉人让出一部分以后才有80公分；3、被上诉人家门前的路是历史的自然村道，而非其向他购买菜地和厕所做的；4、水沟的污染不是上诉人造成的，全村养猪的污水都从该水沟排出。
本院经审核认为，上诉人已认可讼争土地与被上诉人家门口的道路之间有水沟隔开，故上诉人提供的《证明》部分内容与客观事实不符，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，该份由漳平市西园镇钟秀村村民委员会盖章确认的《证明》并没有法定代表人等人的签名或盖章。综上，本院对上诉人提供的《证明》不予认定。被上诉人提供的照片经对方质证对真实性无异议，证据来源合法，与本案相关，本院予以确认，该组证据结合原审判决查明的事实及双方当事人在法庭上的陈述，可以证实上诉人所建的猪场门前即是讼争土地，讼争土地与被上诉人家门前的道路有高低落差，二者现相隔一条宽80公分的水沟，上诉人在水沟上用水泥制品搭建简便桥是为了通行及运猪，上诉人曾经在猪场内养猪，通过讼争土地及简便桥运输生猪，双方发生纠纷后，被上诉人不允许上诉人通过简便桥从被上诉人家门口的道路通行，上诉人即从猪场左侧的田埂路上通行；上诉人现在没有在猪场养猪；上诉人居住在猪场后方。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。讼争土地与被上诉人家门前的道路历来相隔一条水沟，苏天河耕种讼争土地时，从田埂路上通行，从未与被上诉人发生相邻通行纠纷。上诉人居住在其建造的猪场后方，猪场左侧另有一条田埂路，直接通往村道，与被上诉人家门口的道路相比较，该田埂路与上诉人的住所距离更近。综上，可以认定，漳平市西园镇钟秀村历史上并未形成上诉人所要求的从讼争土地到被上诉人家门前的道路通行的路线，二者历来相隔一条水沟，该路线亦非上诉人通往讼争土地及猪场的必经之路，上诉人可以从距离住所更近的猪场左侧的田埂路通行，到达猪场及讼争土地，从事农业生产等。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苏俩全负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 小 曼
代理审判员 涂 智 琼
代理审判员 刘 亚 莉
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 蓝琴英（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；