浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第856号
上诉人（原审被告）：浙江环影装饰工程有限公司。
法定代表人：钱越栋。
委托代理人：宋建明，浙江三惟律师事务所律师。
委托代理人：汪晓波，浙江三惟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴福根。
上诉人浙江环影装饰工程有限公司（以下简称环影公司）为与被上诉人吴福根买卖合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2014）绍嵊商初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员张靓、丁叶莎参加的合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人环影公司的委托代理人汪晓波到庭参加诉讼，被上诉人吴福根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年-2012年期间，环影公司曾因长兴帝豪大酒店室内装修工程（曾名宝丽金工程）由吴福根向其供应黄沙、石子、砖等材料，共计货款25830元，已付15500元，尚余10330元货款至今未付，并经吴福根多次催讨未果。另查明，双方对涉案货款未约定付款期限与付款方式；吴福根为本案诉讼曾支出差旅费等相关费用共计664元。现吴福根诉请要求环影公司支付材料款10330元，为实现债权支出的差旅费用664元。
原审法院经审理认为，吴福根与环影公司之间的黄沙、石子、砖等材料买卖业务往来系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效。因双方未约定付款期限与付款方式，事后亦未曾达成补充协议，故环影公司应当在收到货物的同时支付货款。所以，吴福根要求环影公司支付材料货款10330元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。但对吴福根要求环影公司承担因本案诉讼而支出的相关费用664元的诉讼请求，因该费用系吴福根为诉讼而必须支付的费用，且双方未对该费用承担有过明确约定，即于法无据，该院不予支持。对环影公司抗辩认为双方之间没有发生买卖合同关系、林必聪不是环影公司员工的主张，与事实不符，故该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、环影公司支付吴福根货款10330元，款限本判决生效后十日内付清；二、驳回吴福根的其余诉讼请求；本案案件受理费74.85元，由吴福根负担4.85元（已缴纳），环影公司负担70元，限于本判决生效后七日内缴纳。
上诉人环影公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一、原审法院事实认定错误：上诉人与吴福根之间不存在买卖合同关系，吴福根提供的送货单据上签署的人员不是环影公司的员工，环影公司未曾收到吴福根提供的黄沙、石子、砖等材料。原审法院对单据上“林必聪”签字的真实性及林必聪签字是否经环影公司授权的情况均未作审查，简单认定林必聪为环影公司工作人员，环影公司为买卖合同相对方实属错误。二、原审法院认定证据有误：1、吴福根提供的收款收据上虽载明交款客户为宝丽金，但该单据系吴福根方填写，完全存在凭空捏造的可能，故其不具有证明力。2、吴福根提供的证据材料上均无环影公司加盖的印鉴，完全存在林必聪与他人之间恶意串通，签署虚假材料的可能。即便林必聪在证明上签字证明已欠材料款金额，因林必聪非公司员工，也无代表环影公司对外确认债务的权限，故不能证明环影公司系买卖合同相对方。3、原审法院根据浙江省长兴县人民法院民事庭审理笔录和（2015）绍嵊商初字第24号民事判决两份证据，认定林必聪等人的签字有效，以及林必聪等人为环影公司的工作人员，显属错误。首先，审理笔录中，环影公司至始至终都未提及林必聪等人的身份，也未对相关身份情况进行过认可。其次，（2015）绍嵊商初字第24号案件民事判决书中可以明确看出，该判决判令环影公司承担责任的原因系顾玲华对外签收了对账单，而顾玲华是对外签订了装饰工程的协议，该协议上加盖了环影公司的印章，因此顾玲华构成表见代理，环影公司需承担相应民事责任。但是，判决中并未对林必聪等人的签字效力及身份作出过认定，原审法院依据该生效判决认定林必聪的身份，没有相应依据。况且本案中没有任何证据可以证明环影公司认可了吴福根的送货或林必聪等人经过环影公司的授权。4、葛佩芳、沈锦根的证言，未有证人本人出庭作证，按照法律规定不能作为证据使用，原审法院认为该份证言与其他证据相印证予以认定，违反了证据认定规则。综上，原审认定证据、事实均属错误，请求二审法院查明案件事实后，依法改判驳回吴福根的诉讼请求，一、二审案件诉讼费用由吴福根负担。
被上诉人吴福根向本院提交书面答辩状一份，答辩称：一、且不论林必聪的身份和签字效力，仅凭杨应中在单据上的签字，就足以认定双方当事人之间的买卖关系。因为杨应中是环影公司员工的情况，在长兴县人民法院制作的审理笔录中环影公司予以了认可。本案中，杨应中签收了4850元的黄沙、石子、砖等材料，故无福根主张的买卖关系成立。二、吴福根提供的证据完全可以证明林必聪为环影公司的工作人员。林必聪在本案单据上签字的时间与（2015）绍嵊商初字第24号案件中送货单上签字的时间高度一致，且另案中林必聪签字的送货单有环影公司代理人顾玲华的确认。同时，长兴帝豪大酒店的法定代表人葛佩芳也指认林必聪为环影公司的工作人员，是顾玲华的姐夫。三、根据民事诉讼法司法解释第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。环影公司否认吴福根的诉讼请求，那么环影公司应当证明该装饰工程使用的黄沙、石子、砖等建筑材料是从何处购买的，并提供现场工作人员的名单供法院审查。本案环影公司未提供相应证据，故杨应中和林必聪签收的单据真实合法，环影公司应当承担付款责任。另，环影公司在一审庭审中已经认可“宝丽金”即长兴帝豪大酒店。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人环影公司、被上诉人吴福根在二审中均未向本院提供新的证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
另查明，吴福根提供黄沙、石子等装饰材料的时间为2011年12月至2012年6月，签收人为杨应中、林必聪。而在（2015）绍嵊商初字第24号案件中，杨应中、林必聪签收张龙提供的装饰材料时间亦为2011年9月至2012年6月期间。且在此案中顾玲华就杨应中、林必聪所签收单据项下的货款，与张龙作了具体结算。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条之规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但一审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本院对上诉人环影公司的上诉理由进行审查，认为本案的争议焦点为：环影公司与吴福根之间就本案所涉装饰材料是否存在买卖关系，环影公司对尚欠材料款是否需要承担付款责任。
本院认为，嵊州市人民法院在（2015）绍嵊商初字第24号生效民事判决中对环影公司向案外人张龙购买装饰材料，杨应中、林必聪对该部分材料进行签收，环影公司驻工地代表顾玲华曾就二人签收的装饰材料与张龙进行结算的事实作了具体认定。由此可以推定，当时杨应中、林必聪具有代理环影公司收货的权限。虽然本案中吴福根提供装饰材料后，未与环影公司驻工地代表顾玲华对账结算，但考虑到吴福根提供黄沙、石子等装饰材料的时间与张龙提供装饰材料的期间相重合，明确工程的地点同为长兴帝豪大酒店，且签收人亦为杨应中、林必聪，故本案所涉装饰材料系杨应中、林必聪代理环影公司签收的可能性相对较高。环影公司虽在本案中否认杨应中、林必聪为公司工作人员，且当时具有代理公司签收装饰材料的权限。但其未提供证据推翻生效判决所认定的事实，而在长兴县人民法院审理的（2014）湖长民初字第491号案件中，环影公司对杨应中签字确认的单据予以认可，可见杨应中应为长兴帝豪大酒店的装修工程的工作人员。至于环影公司提出的其不参与酒店装修，仅收取管理费，实际施工人为顾玲华的主张。本院认为，从吴福根提供的建筑装饰工程施工合同来看，长兴帝豪大酒店装修工程承包方为环影公司，顾玲华仅为公司驻工地代表或代理人，环影公司对其主张未提供其他证据予以证明，故本院对此不予采信。另，环影公司对吴福根提供的作为送货、收货依据的收款收据上签收人的签字真实性虽提出异议，但其亦未提供相应证据予以证明。据此，一审法院认定环影公司为本案买卖合同相对方，判决环影公司对讼争款项承担付款责任并无不当。
综上，上诉人环影公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58元，由上诉人浙江环影装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 张 靓
代理审判员 丁叶莎
二〇一五年九月十七日
书 记 员 李佳丽