浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭知初字第298号
原告：江苏纳维佳能源科技有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区水佐岗32巷23幢106室。
法定代表人：徐沭刚，董事长。
被告：杭州汇融科技有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区上沙路228号中沙金座9幢1909室。
法定代表人：毛新明，董事长兼总经理。
委托代理人（特别授权代理）：杨茜，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告江苏纳维佳能源科技有限公司诉被告杭州汇融科技有限公司技术合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日、10月9日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐沭刚、被告委托代理人杨茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、原告与被告签订《速的（暂定名）轿车租赁管理系统项目合作协议》（以下简称合作协议），由被告提供技术开发及服务资源，但被告未履行自行开发义务，在原告未知情况下，独自将技术开发转给深圳万协科技有限公司，违反合同关于不得与第三方合作的约定，构成违约。二、原告多次告知被告软件编制要求，应以电动轿车租赁管理系统为主要方向，但被告未予采纳。被告开发的软件过于简单，功能不全，交付不及时，导致错过市场黄金时段，使原告至今无法投入运营、拓展市场，给原告造成无法估价的损失。故诉至本院，请求判令被告：1.返还合作资金3万元；2.赔偿损失5万元；3.承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、根据原告与被告签订的《合作协议》第五条约定，被告不能与第三人运营合作，但并未限制与第三人的技术合作，因此被告并未违反合同约定。二、合作期间，原告并未与被告沟通软件功能。被告已根据《合作协议》约定，完成第一期技术开发工作，实现客户通过软件能够顺利租车的主要功能，即客户通过软件系统呼叫租车，司机收到呼叫信息后去指定地点接送客户。三、原告未根据约定按时付款，也未完成运营软件的合作任务，违反双方的合同约定，被告保留追究原告责任的权利。综上所述，原告的诉请请求没有事实和法律依据，请求判令：驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1.合作协议，用以证明：原告与被告之间的合同权利义务。
2.付款及收款协议，用以证明：原告向被告支付了3万元。
3.软件开发（委托）合同，用以证明：被告转包第三方进行开发。
4.告知函及北京新方向的介绍打印件，用以证明：原告已将开发软件的要求发送给被告。
5.手机号码，用以证明：原告投入5000元费用。
6.车票，用以证明：原告的合理开支。
7.推广协议，用以证明：原告为推广软件做了相应工作。
8.被告营业执照，用以证明：被告具有软件开发的经营范围。
9.汇款凭证，用以证明：原告汇款1.9万元给被告法定代表人毛新明。
10.快的公司简介的网络打印件。
11.“手机快的打车怎么用”的网页打印件。
证据10、11，用以证明：涉案《合作协议》的内容应以租车为主。
对原告提交的上述证据，被告质证认为：
1.对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为根据合作协议约定，被告与第三方进行技术合作，并未违约。
2.对证据2、9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为反而可以证明原告延期付款，延误开发软件的责任应由原告承担。
3.对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该合同属于正常技术合作，并未违反协议约定。
4.对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，认为告知函没有发送形式与形成时间，被告并未见过，无法核实真实性。
5.对证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，认为无法核实真实性，也无法证明与本案的关系。
6.对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该些车票的时间为2014年2月、4月，此时被告已完成技术开发，不能证明原告到杭州的原因。
7.对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为可以确定协议真实性，但无法确定原告已支付相应款项，之后原告并未进行运营。
8.对证据8的真实性、合法性及关联性均无异议。
9.对证据10、11的真实性、合法性及关联性均有异议，认为系网页打印件，无法核实真实性。
对原告提交的上述证据，本院认证如下：
1.证据1、2、3、7、8、9，因被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，故本院对其证据效力予以确认。
2.证据4、5、6、10、11，本院经审查认为，被告质证意见成立，对其证据效力不予确认。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1.被告与员工沟通记录，用以证明：被告积极履行开发软件的合同义务。
2.被告与技术合作公司的沟通记录，用以证明：被告指导技术合作公司完成部分涉案软件源代码的技术开发工作，并未违约。
3.800租车软件简介，用以证明：被告完成涉案软件第一期工作，已包含快的软件的主要功能。
4.被告与原告的沟通邮件，用以证明：被告已经完成涉案软件第一期开发工作。
5.试用记录，用以证明：原告未按照合同约定完成运营工作。
6.网络推广网页打印件，用以证明：原告并未积极完成合同约定的推广运营义务。
7.开发软件费用清单。
8.支付给万协公司的费用。
9.购买域名的费用。
10.租用香港托管服务器费用。
11.租用国内托管服务器费用。
12.收条。
证据7-12，用以证明：被告为开发软件已支付经费7万多元。
对被告提交的上述证据，原告质证认为：
1.对证据1、2的真实性有异议，认为系公司内部记录，无法核实真实性。
2.对证据3的真实性有异议，认为软件介绍内容已经变更，系起诉后被告重新制作。
3.对证据4的真实性、合法性及关联性均无异议。
4.对证据5的内容真实性无异议，对证明目的有异议。
5.对证据6的真实性、合法性及关联性均有异议。
6.对证据7、8、10、11、12的真实性、合法性及关联性均有异议，认为无法核实真实性，且与本案无关。
7.对证据9的真实性无异议，对关联性有异议。
对被告提交的上述证据，本院认证如下：
1.证据1、2、3、6、7、8、10、11、12，因原告对其真实性不予认可，而被告对此无其它证据佐证，故本院对该些证据的证据效力不予确认。
2.证据4、5、9，因原告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，故本院对其证据效力予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
一、2013年8月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作协议》，协议约定：1.甲乙双方自愿合作经营速的（暂定名）轿车租赁管理系统项目，甲方负责项目的运营，乙方负责项目的软件技术开发和系统维护；2.项目的业务运营由甲方负责，软件开发由双方共同出资，甲方占60%，乙方占40%；软件开发的第一期投资为5万元，甲方以人民币方式出资3万元，乙方以技术以及服务器资源方式投入估值2万元；第一期开发周期2个月，软件功能参照同行的租车软件；3.乙方不得与其他第三方进行运营合作，甲方不得与其他第三方进行技术合作，如有违反，甲乙双方应每年按该项目运营收入的10%赔偿给另一方，乙方应按口头协议遵守上班时间，以及合作事宜；4.本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效。同日，毛新明确认收到人民币现金订金1000元。2013年11月20日，毛新明确认收到人民币3万元（投资款），用于软件1至2个月完成一期（安卓系统版）达到快的租车的主要功能，项目名称定为800租车（800zuche.com）。原、被告均确认上述称涉案软件的主要功能具体为：通过手机app及安卓系统完成车辆的调度及打车的完整过程的管理系统，达到快的打车或同行业的管理软件的同等功能。
二、2014年1月，被告（甲方）与深圳市万协科技有限公司（乙方）签订《软件开发（委托）合同》，合同约定：1.甲方委托乙方，乙方接受甲方委托，并根据甲方要求定制开发甲方所需的软件产品，甲方向乙方支付费用；2.甲方委托乙方开发的软件产品为：app打车软件（安卓版本整套：客人端、司机端、后台服务器端）；3.软件开发总费用为5万元，包括完整的软件交付成果、技术开发费用，乙方应承担的提供技术服务及技术支持的费用，使用技术培训费用，以及乙方为全面履行合同义务所需支付的所有其他费用；4.合同由双方签字盖章后生效。2014年1月17日，毛新明向徐沭刚发送名称为“800租车系统说明”邮件，邮件内容包含手机端app下载地址（安卓版）及管理后台。2014年3月31日，毛新明向徐沭刚发送名称为“800租车系统手机端源码”邮件。
三、2014年4月9日，徐沭刚与南京鼎付通网络科技有限公司签订《商机宝／微宝金融版会员服务协议》一份。2014年3、4月，徐沭刚登陆800租车后台管理系统进行试用。
庭审中，被告当庭演示涉案软件功能，显示该软件已发布在360手机助手商店，可供下载，包含乘客端与司机端，分别下载后，乘客通过运行软件可看见附件车辆并发送呼叫语音，司机能接受到信息，也可发出接收信息。被告庭审中表示，登陆管理后台在地图上可看见车辆运行，若出租车公司使用该系统，可对旗下汽车进行调度。原告当庭对涉案软件具有乘客端呼叫、司机端接收的功能予以认可。
另查明，被告购买域名800zuche.com支付费用53元。
再查明，原告成立于2000年9月25日，经营范围为电子产品、通讯设备的技术开发、转让、销售；五金产品、汽车销售；婚姻介绍、会务服务、代订客票。
被告成立于2005年6月22日，经营范围为服务：计算机、电子、生物、医药、汽车的技术开发，技术转让、技术咨询、技术服务，计算机软硬件的开发等。
本院认为，本案所涉《合作协议》经原、被告签名盖章，应当认定系原、被告的真实意思表示，上述协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。被告开发的涉案软件可通过手机app及安卓系统完成车辆的调度及打车的完整过程，已按协议约定完成涉案软件的技术开发。对原告关于涉案软件只具备乘客端呼叫、司机端应答此部分功能，欠缺其他功能的诉讼理由，因其并未提交证据对涉案软件欠缺功能的具体内容加以证明，本院对此不予支持。被告委托深圳市万协科技有限公司定制开发相关软件产品，系技术合作，并未违反《合作协议》第五条关于被告不得与第三方进行运营合作之约定，故对原告关于被告与第三方合作应认定构成违约的诉讼理由，没有合同依据，本院不予支持。综上，原告要求被告返还资金并赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏纳维佳能源科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币1800元，由原告江苏纳维佳能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001）。
审 判 长 李 奕
代理审判员 徐 珺
人民陪审员 廖 静
二〇一四年十月二十日
书 记 员 傅灿军