北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2994号
上诉人（原审被告）包头市成峰金属制品有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区哈业脑包镇哈业脑包村。
法定代表人庄宝成，执行董事。
委托代理人邓连戈，内蒙古诚誉律师事务所律师。
委托代理人姜勇，内蒙古诚誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国铁路物资北京有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街28院-1。
法定代表人杨永贵，总经理。
委托代理人张健，男，1982年3月23日出生。
委托代理人张建军，天津贤达律师事务所律师。
原审被告包头市吉宇钢铁有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区哈业脑包乡哈业脑包村。
法定代表人吴江，执行董事。
委托代理人邓连戈。
委托代理人姜勇。
上诉人包头市成峰金属制品有限公司（以下简称成峰金属公司）因与被上诉人中国铁路物资北京有限公司（以下简称铁路物资公司）、原审被告包头市吉宇钢铁有限责任公司（以下简称吉宇钢铁公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第4525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、李诚参加的合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人成峰金属公司的委托代理人邓连戈、姜勇，被上诉人铁路物资公司的委托代理人张健、张建军，原审被告吉宇钢铁公司的委托代理人邓连戈、姜勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
铁路物资公司在一审中起诉称：铁路物资公司与成峰金属公司于2012年3月1日签订《2012年度定向购销框架协议》，协议主要约定铁路物资公司向成峰金属公司在2012年度购买钢材等条款，发生业务以具体购销合同为准。吉宇钢铁公司为成峰金属公司在框架协议及项下的每笔具体购销合同向铁路物资公司提供连带保证担保。2012年3月8日，铁路物资公司与成峰金属公司签订框架协议项下《工矿产品采购合同》1份，该协议主要约定铁路物资公司采购成峰金属公司10000吨高线钢材及总价款、交付方式等条款。合同签订后，铁路物资公司共向成峰金属公司支付货款40020000元，成峰金属公司共向铁路物资公司发货6165.86吨高线钢材，还拖欠铁路物资公司3834.14吨货物，价值为15413242.8元。2012年7月，案外人山西万和工贸有限公司（以下简称山西万和公司）代成峰金属公司偿付7000000元，成峰金属公司还拖欠铁路物资公司价款为8413242.8元的货物应发未发，依约应承担未发货值15%的违约金计1261986.42元，两项共计9675229.22元。吉宇钢铁公司依保证合同约定应对上述债务承担连带保证责任。现铁路物资公司诉至法院，要求：1、判令成峰金属公司、吉宇钢铁公司连带赔偿铁路物资公司损失9675229.22元；2、判令成峰金属公司、吉宇钢铁公司承担本案诉讼费用。
成峰金属公司在一审中答辩称：1、铁路物资公司所诉事实与客观实际情况不符；2、成峰金属公司已经按照合同约定交付全部货物，不存在违约；3、成峰金属公司申请追加山西万和公司和调查取证应该得到准许；4、铁路物资公司没有直接证据证明成峰金属公司没有履行交货义务；5、铁路物资公司要求成峰金属公司赔偿损失9675229.22元的诉讼请求错误。综上，成峰金属公司已经按照三方框架协议和成峰金属公司与铁路物资公司之间的买卖合同履行了交付货物的义务，成峰金属公司没有违约。
吉宇钢铁公司在一审中答辩称：1、吉宇钢铁公司担保的主合同不具有法律效力，吉宇钢铁公司与铁路物资公司签订的《最高额保证合同》无效；2、铁路物资公司、成峰金属公司、山西万和公司在履行主合同过程中没有按照主合同的约定履行各自义务，改变了合同的履行方式，由此造成的违约责任和损失没有理由要求吉宇钢铁公司承担，铁路物资公司故意隐瞒与山西万和公司间的亏损，这种经营风险也不是保证合同的内容，吉宇钢铁公司不应承担保证责任。综上，请求驳回铁路物资公司的诉讼请求。
铁路物资公司向一审法院提交以下证据予以证明：
证据一，《2012年度定向购销框架协议》，证明铁路物资公司、成峰金属公司、山西万和公司约定的购销框架协议及内容。
证据二，《工矿产品采购合同》，证明铁路物资公司与成峰金属公司间的买卖合同关系及合同内容。
证据三，中国工商银行付款凭证，证明铁路物资公司向成峰金属公司以电汇形式付款40020000元。
证据四，发货通知函，证明铁路物资公司向成峰金属公司书面通知发货6165.86吨。
证据五，成峰金属公司销售价格表，证明成峰金属公司收到过铁路物资公司的书面发货通知及结算价格。
证据六，发货明细，证明成峰金属公司所发货物吨数，铁路物资公司没有收到3834.14吨的货物，成峰金属公司或者没有发货或者擅自做主给了案外人。
证据七，《最高额保证合同》，证明吉宇钢铁公司按约应承担的保证责任。
成峰金属公司向一审法院提交以下证据予以证明：
证据一，《2012年度定向购销框架协议》、《工矿产品采购合同》，证明：1、成峰金属公司、铁路物资公司、山西万和公司签订框架协议，该协议由成峰金属公司盖章后交由铁路物资公司盖章，没有返还原件；2、《工矿产品采购合同》约定成峰金属公司向铁路物资公司提供10000吨高线钢铁，每吨含税价格暂定3980元，总价款暂定39800000元，该合同合法有效。
证据二，中国人民银行支付系统专用凭证，证明铁路物资公司向成峰金属公司汇款共计40020000元。
证据三、成峰金属公司2012年3月15日至2012年7月15日产品销售清单，证明成峰金属公司共交付货物9984吨，货物总价款40016042元。
证据四，内蒙古增值税专用发票346张，证明成峰金属公司在交付货物后按照买卖合同约定为铁路物资公司开具了增值税发票，按照《工矿产品采购合同》第五条约定，成峰金属公司在发货后开具增值税发票，成峰金属公司开具增值税发票的行为证明了成峰金属公司履行了交货义务。成峰金属公司共计为铁路物资公司开具增值税发票40016042元，数量为9984.94元，与成峰金属公司提供的销售单数量、金额相符。
证据五，发货通知书2份、销售价格表1份，证明铁路物资公司给成峰金属公司的发货通知单和销售价格表是2012年9月17日哄骗成峰金属公司业务员文建刚盖的章，这两份发货通知函中，分别写明铁路物资公司与成峰金属公司签署了两份高线钢铁采购合同，分别是2012年3月8日3000吨、2012年3月30日7000吨，成峰金属公司与铁路物资公司从没有签订过这两份合同，这组证据是铁路物资公司伪造的，目的是为了制造成峰金属公司未交货的假象。
证据六，公函，证明铁路物资公司于2013年5月书面发函，称成峰金属公司有15076626.4元的线材货物没有给其发货，没有开发票，但铁路物资公司在诉状当中却称成峰金属公司拖欠货物的价值为15413242.8元，重量为3834014吨，前后两个欠款数额相关近34万元，铁路物资公司是在编造数据、伪造证据，目的是想让成峰金属公司承担山西万和公司不能按照三方框架协议和与签订的铁路物资公司托盘贸易给铁路物资公司回款的经营亏损。
吉宇钢铁公司未向一审法院提交证据。
成峰金属公司、吉宇钢铁公司对铁路物资公司提交的证据一、二、三、六、七的真实性予以认可；铁路物资公司对成峰金属公司提交的证据一、二、四、六的真实性予以认可。一审法院对上述证据的真实性予以确认。
成峰金属公司、吉宇钢铁公司对铁路物资公司提交的证据四、五的真实性不予认可，认为系伪造，但成峰金属公司、吉宇钢铁公司未提交相反证据证明系伪造，且成峰金属公司在铁路物资公司提交的证据五中盖章，一审法院对铁路物资公司提交的证据四、五真实性予以认可。
铁路物资公司对成峰金属公司提交的证据三的真实性不予认可，但未提交相反证据证明系虚假证据，一审法院对成峰金属公司提交的证据三真实性予以认可，铁路物资公司对成峰金属公司提交的证据五中发货通知书上手写部分真实性不予认可，铁路物资公司、成峰金属公司均向一审法院提交发货通知书作为证据且其上均加盖成峰金属公司的公章，一审法院对成峰金属公司提交的证据五中手写部分真实性不予认可，对其他部分的真实性予以认可。
一审法院根据当事人提交的证据及当事人的陈述认定以下事实：
一、2012年3月1日铁路物资公司与成峰金属公司签订《2012年度定向购销框架协议》，约定：铁路物资公司根据山西万和公司的需求情况，从成峰金属公司采购高线、钢坯、带钢、焊管及三方认可的其它标的物给山西万和公司，山西万和公司从铁路物资公司指定的保管仓库交款后自提标的物；铁路物资公司向成峰金属公司支付货款之日起30天内，成峰金属公司必须向铁路物资公司交付符合约定的货物；成峰金属公司明确拒绝或接到铁路物资公司通知后未向铁路物资公司交付货物，铁路物资公司有权解除合同，成峰金属公司应当按照拒付部分的货物价值的15%向铁路物资公司赔偿违约金，并赔偿铁路物资公司因此造成的全部损失；吉宇钢铁公司为本协议下及其项下的具体购销合同、变更、补充合同、协议等向铁路物资公司提供不可撤销的连带责任保证担保。
二、2012年3月1日铁路物资公司与吉宇钢铁公司签订《最高额保证合同》，约定：吉宇钢铁公司同意就铁路物资公司与成峰金属公司签订《2012年度定向购销框架协议》项下铁路物资公司向成峰金属公司的预付款并确保所购货物在交货期间内按质按量到达铁路物资公司指定地点，向铁路物资公司提供不可撤销的连带责任保证担保；由于成峰金属公司违约、主合同无效或被解除，成峰金属公司应当向铁路物资公司返还预付款本金和应当支付的实际损失（含利息、违约金及其它损失）。
三、2012年3月8日铁路物资公司与成峰金属公司签订《工矿产品采购合同》，约定：货物品名为高线，重量为10000吨，单价3980元／吨（含税、暂定），总价款为39800000元（暂定），实际结算价格为付款当天成峰金属公司挂牌价格为准，铁路物资公司以现款支付货物；成峰金属公司应将上述货物于铁路物资公司付款之日起30日内交付给铁路物资公司，可分批付款分批交货，铁路物资公司对货物数量有异议的，应当在货物交付之日起90日内向成峰金属公司书面提出异议，由成峰金属公司在收到异议之日起7日内负责解决并书面答复，逾期未书面答复视为同意以铁路物资公司异议中认可的数量为准；成峰金属公司明确拒绝或接到铁路物资公司通知后未向铁路物资公司交付货物，铁路物资公司有权解除合同，成峰金属公司应当按照拒付部分的货物价值的15%向铁路物资公司赔偿违约金，并赔偿铁路物资公司因此造成的全部损失；成峰金属公司委派文建刚，铁路物资公司委派张洪胜作为本合同履行及文件接收人，对指派以外的人员，无书面授权的，对方有权拒绝配合。
四、铁路物资公司向成峰金属公司分两次支付货款共计40020000元。
五、铁路物资公司与成峰金属公司在交易过程中均未留有相互确认的有关货物交接的书面文件。
六、铁路物资公司依据《工矿产品购销合同》的约定向成峰金属公司购买10000吨高线钢铁。铁路物资公司己收到6165.86吨货物，其中3000吨，单价按每吨3980元计算；其余3165.86吨，单价按每吨4020元计算，剩余3834.14吨货物铁路物资公司未收到。剩余货物单价按每吨4020元计算，价值为15413242.8元。案外人山西万和公司代成峰金属公司返还给铁路物资公司7000000元货款。扣除7000000元后现成峰金属公司尚欠价值为8413242.8元的货物未交付给铁路物资公司。
七、2014年7月2日成峰金属公司向一审法院申请调查取证，要求向包头市公安局昆区分局就山西万和公司、铁路物资公司相关人员涉嫌诈骗罪案件调取材料。一审法院于2014年10月27日在包头市公安局昆区分局调查成峰金属公司报案称铁路物资公司金鑫等人骗取成峰金属公司钢材的报案材料，该案包头市公安局昆区分局未予立案。
一审法院判决认定：铁路物资公司与成峰金属公司签订的《2012年度定向购销框架协议》、《工矿产品采购合同》系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行合同义务。
本案争议焦点一：成峰金属公司是否向铁路物资公司交付了全部货物？成峰金属公司作为卖方应当提交其已经交付货物的相应证据，成峰金属公司称己开具全部增值税发票证明其履行了交付货物的义务，但增值税发票作为一般纳税人经营活动中从事商事活动的重要凭证，也是记载该专用发票开具方应纳税额和受票方抵扣进项税额的合法证明，主要是税务机关计算税金和抵税的重要依据，增值税发票本身不能单独作为买卖合同相对方已经履行义务的依据。因此，成峰金属公司开具全部增值税发票不足以证明其履行了全部的交货义务。成峰金属公司所提交的货物明细单全部为单方盖章，没有铁路物资公司、成峰金属公司双方一致确认收货的凭证，不能证明成峰金属公司向铁路物资公司交付了全部货物。对于在包头市公安局昆区分局调取的山西万和公司员工刘宝玉的笔录，笔录中记载成峰金属公司将全部货物发给铁路物资公司，但该笔录是公安局对刘宝玉进行调查询问时作出的笔录，并非公安机关定案依据，亦未有公安机关调取的其他证据佐证该笔录的真实性。且成峰金属公司向包头市公安局昆区分局报案称金鑫等人诈骗成峰金属钢材一案并未立案，故该询问笔录不能做为成峰金属公司己全部给付货物的证明。
本案争议焦点二：吉宇钢铁公司是否应当承担保证责任？山西万和公司未在《2012年度定向购销框架协议》中加盖公章，但合同中买方铁路物资公司与卖方成峰金属公司均加盖公章，双方已实际履行协议约定的内容，协议是铁路物资公司、成峰金属公司真实意思表示，故该协议应当属有效。铁路物资公司与吉宇钢铁公司签订的《最高额保证合同》系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。在《最高额保证合同》中约定：铁路物资公司与成峰金属公司于2012年3月1日至2012年12月31日连续采购货物并支付货款事宜而签订的所有采购合同、协议及其变更、补充合同、协议等，吉宇钢铁公司对上述协议向铁路物资公司提供不可撤销的连带责任保证担保。《工矿产品采购合同》是在《2012年度定向购销框架协议》项下订立的采购合同，依据《最高额保证合同》约定，吉宇钢铁公司应对采购合同提供不可撤销的连带责任保证担保。吉宇钢铁公司提出因铁路物资公司故意隐瞒与山西万和公司间的亏损，吉宇钢铁公司对此种经营风险不承担保证责任的抗辩理由，一审法院不予采信，理由在于：吉宇钢铁公司所担保的，是铁路物资公司对成峰金属公司的债权，该债权的实现与铁路物资公司、山西万和公司之间的经营盈亏无关。
对于违约金一节，因铁路物资公司与成峰金属公司双方在《工矿产品采购合同》中约定，成峰金属公司应当按照拒付部分货物价值的15%向铁路物资公司给付违约金，现成峰金属公司未按期交付所有货物，应承担违约责任。按此标准计算，铁路物资公司要求成峰金属公司给付价值8413242.8元货物的违约金应为1261986.42元。铁路物资公司要求成峰金属公司给付未交付货物对应货款8413242.8元、支付违约金1261986.42元并要求吉宇钢铁公司承担连带保证责任的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、包头市成峰金属制品有限公司于判决生效后十日内向中国铁路物资北京有限公司给付未交付货物所对应的货款八百四十一万三千二百四十二元八角；二、包头市成峰金属制品有限公司于判决生效后十日内向中国铁路物资北京有限公司支付违约金一百二十六万一千九百八十六元四角二分；三、包头市吉宇钢铁有限责任公司对判决第一、二项确认的包头市成峰金属制品有限公司的给付金钱义务承担连带保证责任；四、包头市吉宇钢铁有限责任公司承担上述连带保证责任后，有权在其已经承担责任的范围内向包头市成峰金属制品有限公司追偿。如果包头市成峰金属制品有限公司、包头市吉宇钢铁有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
成峰金属公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：
一、一审判决对本案法律关系认定错误，其错判根源就是由于未追加山西万和公司作为本案第三人参加诉讼，这种程序上的错误必然导致法律归责错误。
本案铁路物资公司是按照成峰金属公司与铁路物资公司之间的买卖合同关系起诉的，一审法院也是按买卖合同立案的，但是通过一审调查、成峰金属公司与铁路物资公司的举证、质证、根据成峰金属公司的申请一审法院依法调取了公安机关初查笔录，完全可以确定本案并不是成峰金属公司与铁路物资公司之间单一的买卖合同关系，而是成峰金属公司与铁路物资公司及山西万和公司之间的三方购销托盘贸易关系。一审判决将三方之间的《2012年度定向购销框架协议》中最重要的一方即山西万和公司主体抛开，只是单纯的依据成峰金属公司与铁路物资公司双方签订的《工矿产品采购合同》判定成峰金属公司承担给付货款的责任这是完全错误的。
按照三方《2012年度定向购销框架协议》的约定，铁路物资公司按照山西万和公司的需求从成峰金属公司订购的货物，然后由山西万和公司提取货物销售后，山西万和公司再按照与铁路物资公司的合同约定将铁路物资公司垫付货款加上相应利息返还给铁路物资公司。虽然铁路物资公司只起诉了成峰金属公司，但是三方之间的托盘贸易关系的事实客观存在，铁路物资公司在一审庭审过程中也认可与山西万和公司存在托盘贸易关系，成峰金属公司所发的货物也是由山西万和公司提货的。由于一审法院没有准许成峰金属公司追加山西万和公司为本案被告人的申请，因此在一审认定的理由当中，对于《2012年度定向购销框架协议》所涉及的山西万和公司与本案的联系只字未提。既然一审判决己经认定框架协议是客观存在的事实，那么该协议对于三方当事人都应该具有约束力，而不单单只对成峰金属公司与铁路物资公司有效。既然山西万和公司作为铁路物资公司指定的提货代理人，那么山西万和公司已经提完全部货物的事实对本案起着非常关键的作用。一审法院在庭审过程中也要求铁路物资公司提供与山西万和公司的合同和往来账目，但最终铁路物资公司并没有向法庭提供其与山西万和公司之间的合同和往来账目。尽管铁路物资公司在故意回避这一关键事实和证据，但是一审法院对这一重要事实却不能视而不见。一审法院在明知铁路物资公司和山西万和公司存在托盘贸易往来的情况下，明知山西万和公司根据《2012年度定向购销框架协议》提走全部货物的情况下，明知本案中存在委托代理的情况下，而不追加山西万和公司参加诉讼，直接导致了本案诉讼主体的缺失和认定事实的错误。
二、一审判决认定成峰金属公司未向铁路物资公司交付了全部货物系事实认定错误。
1、铁路物资公司已用其授权行为确认《2012年度定向购销框架协议》是三方协议，而不是简单的二方协议。该协议在实际履行中，成峰金属公司与铁路物资公司又签订了《工矿产品采购合同》，该合同的付款人不是山西万和公司而是铁路物资公司，在铁路物资公司支付完货款后，提货人就是山西万和公司。在10000吨钢材的提货过程中，铁路物资公司从未提出过任何异议，这表明山西万和公司的提货权就是根据《2012年度定向销售框架协议》中铁路物资公司对他的授权而提货，而该授权铁路物资公司从未以书面或口头明示撤销或终止。因此山西万和公司从成峰金属公司处提走近1万吨钢材的法律后果依法应由铁路物资公司承担。
包头市公安局昆都仑区分局调取的实际提货人山西万和公司业务经理刘宝玉的笔录清楚地证明，成峰金属公司己将全部货物交付给了铁路物资公司。从法律上讲，铁路物资公司授权山西万和公司将货物全部提走的法律后果依法应当由授权人铁路物资公司承担，而不能由相对人成峰金属公司承担。
2、成峰金属公司提供的《产品销售清单》，一审认证意见是对该证据的真实性予以认可。但是认定事实第五项却又认定铁路物资公司已收到货物为6165.85吨。这个认定依据就是所谓铁路物资公司于2012年3月12日发货通知函为3000吨，2012年7月12日发货通知函为3106.06吨。在正常的交易过程中，钢材的实际发货不可能有如此精准。这些通知实际上是在2012年9月17日补发的，只是落款为2012年3月12日和2012年7月12日。而在2012年9月17日山西万和公司早己从成峰金属公司提走了9984吨的各种规格钢材。成峰金属公司之所以后补这个《发货通知书》，是因为山西万和公司因经营严重亏损无力支付其剩余货款，故而铁路物资公司为转嫁风险，特别是为了将来的虚假诉讼而补发此函。该函不能成为铁路物资公司证明山西万和公司无权代理提货的有效证据。山西万和公司提走货物的一切法律后果依法应由铁路物资公司自行承担。
3、铁路物资公司在2013年5月给成峰金属公司发函中称成峰金属公司尚欠其1500余万货款，起诉状又称山西万和公司于2012年7月代偿了700万元，而2012年7月正是合同的发货期，最后一批货山西万和公司是2012年7月15日提走59.6吨钢材，截止此时，山西万和公司共提走钢材为9984吨，货物价值40016042元，而铁路物资公司已付货款是40020000元，钱货基本持平，因此2012年7月山西万和公司提完全部货物后，只能是向铁路物资公司支付了7000000元的货款，而不可能代成峰金属公司退还货款。铁路物资公司提前支付4000余万元目的是为了获得钢材价格上的优惠，成峰金属公司给予优惠是为了减轻流动资金货款压力。因此山西万和公司根据铁路物资公司的委托而实施的提货销售行为，在法理上就是一种委托代理关系，其提货代理权在《2012年度定向购销框架协议》中有具体明确的约定，其销售货款只能给付铁路物资公司，不可能给付成峰金属公司，更不可能是代成峰金属公司返还给铁路物资公司。
4、证明成峰金属公司己履行完毕全部的供货义务最重要证据就是包头市公安局昆都仑区分局在调查山西万和公司和铁路物资公司相关人员涉嫌诈骗案时所调取的证据。由于铁路物资公司不承认提走全部钢材，那么是否存在有人假冒铁路物资公司之名骗取钢材之犯罪事实，故成峰金属公司向公安机关报案。公安机关初查取得的证据程序合法。根据山西万和公司业务经理刘宝玉的证词，成峰金属公司己将全部货物供给了铁路物资公司。其他证人王×、郑×等人的笔录也证实了这个事实。
一审法院否定证人证言的效力无任何法律依据。首先，根据公安机关的办案程序，在诈骗犯罪的直接证据尚不完全充分之前，先进行的是初查，待诈骗证据充分之后再正式立案。因此正式立案之前所取得的证据完全是通过合法程序取得的证据，这些证据来源合法，不是伪证。其次，一审法院如认为公安机关证据系伪造，那么可通知证人出庭作证，证人出庭作证如与公安机关取证一致，那么完全可以作为认定事实的依据，没有经过非法证据排除程序而径行否定这些证据的效力是没有法律依据的。再次，证人证言属法定证据，民事案件是否采信，并不以公安机关是否立案作为前提依据，关键是要查明证人的证言是真实的还是伪证。如果证人证言属实，就应当作为有效证据采信。
因此根据刘宝玉证人证言，足以认定：山西万和公司根据《2012年度定向购销框架协议》铁路物资公司对其授权，根据铁路物资公司具体负责此项业务的工作人员金鑫的具体指挥，己从成峰金属公司处提走了9984吨钢材。而根据我们之间的结算价，双方钱货基本两清，2013年7月11日成峰金属公司也己为铁路物资公司开具完毕全部的增值税发票，铁路物资公司也已全部抵扣完毕，故一审认定成峰金属公司未向铁路物资公司支付全部货物无事实根据和法律依据。
三、一审审判程序违法，故导致其基本事实认定错误。
1、基于山西万和公司系铁路物资公司委托提货的代理人，且山西万和公司的业务经理刘宝玉也证实他们根据铁路物资公司的授权已从成峰金属公司处提走了全部货物，故成峰金属公司以书面形式提出了追加山西万和公司为本案当事人的申请合法合理。但是一审法院就是不予追加，故一审程序违法。
2、依据《2012年度定向购销框架协议》，铁路物资公司委托山西万和公司提完最后一车货的时间是2012年7月15日。而所谓2012年7月12日《发货通知函》这一天，山西万和公司已提货8236吨，对此提货情况铁路物资公司业务经理金鑫非常清楚，所以此时不可能再通知发货3106.06吨这一精确数字的发货通知。根据成峰金属公司业务负责人文建刚的注明，所有函件系在哄骗下于2012年9月17日送到并盖的章。而2012年9月17日山西万和公司早已提完了全部货物。因此为了查清这一至关重要的事实，一审法院应当对证据形成时间的真实性进行鉴定，在一审诉讼期间，成峰金属公司对铁路物资公司提供的两份《发货通知函》的真实性提出异议，并当庭要求对该证据的形成时间进行司法鉴定，对此一审法院当庭征求铁路物资公司的委托代理人的意见他们也同意进行鉴定。但是一审法院并未委托鉴定，这一不作为剥夺了成峰金属公司的诉讼权利。
综上，成峰金属公司认为，一审判决审判程序违法，认定事实错误，混淆了三方当事人的法律关系，故成峰金属公司上诉请求：将本案发回重审或依法改判驳回铁路物资公司的全部诉讼请求。
铁路物资公司服从一审法院上述民事判决，其针对成峰金属公司的上诉理由在二审中一并答辩称：
一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。经一审庭审质证，成峰金属公司和吉宇钢铁公司对铁路物资公司在一审中提交的证据，或者是没有异议，或者不能提供反驳证据。铁路物资公司提供的证据充分完整、真实有效。足以佐证铁路物资公司陈述的事实，支持铁路物资公司的诉讼请求。
二、成峰金属公司的上诉主张无法律依据。成峰金属公司主张追加与本案无关联关系的案外人山西万和公司为本案第三人无任何法律依据。经一审庭审查明，案外人山西万和公司与本案无法律上的因果关系，与本案的诉讼标的亦无利害关系。且据了解该案外人山西万和公司现己处于名存实亡的歇业状态。成峰金属公司主张追加该主体为本案的第三人完全是恶意拖延诉讼的策略，并且毫无法律依据。另外，一审法院为维护成峰金属公司合法权利，曾根据成峰金属公司的申请前往包头市公安局调取刑事诈骗案件的卷宗材料，但包头市公安局对所谓的合同诈骗案件既无正式立案，也没有任何证据显示成峰公司控告的该案件与本案有任何法律因果关系。因此，一审法院的审理已尽职责维护了成峰公司的诉讼权利，一审判决审理程序符合法律规定。
三、成峰金属公司的上诉请求毫无事实根据。成峰金属公司对于收到铁路物资公司货款无异议，但对于已经履行向铁路物资公司全部供货义务，没有提交任何直接、有效的证据材料，对此其理应承担举证不能的法律后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。成峰公司的上诉主张无事实根据和法律依据，应予驳回其上诉请求。
吉宇钢铁公司在二审中述称：同意成峰金属公司的上诉意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审审理期间，成峰金属公司向本院提交司法鉴定申请书，申请对铁路物资公司在一审中提交的《发货通知函》、《销售价格表》的形成时间进行鉴定。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条第一款规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出；申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许，本案的争议焦点为成峰金属公司是否向铁路物资公司交付了全部货物，《发货通知书》、《销售价格表》的形成时间与待证事实缺乏关联性，故本院对成峰金属公司的鉴定申请不予准许。
以上事实，有双方当事人提交的上述证据以及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：在本院审理期间，本案双方当事人之间的争议焦点为：一、山西万和公司是否是《2012年度定向购销框架协议》、《工矿产品采购合同》的合同一方主体；二、成峰金属公司是否向铁路物资公司交付了全部货物。
一、关于山西万和公司是否是《2012年度定向购销框架协议》、《工矿产品采购合同》的合同一方主体。
在铁路物资公司与成峰金属公司签订的《2012年度定向购销框架协议》中，虽然列明丙方为山西万和公司，并约定了山西万和公司的合同权利、义务，但山西万和公司并未在该协议上盖章，故不能认定山西万和公司是《2012年度定向购销框架协议》的合同主体。同时，《2012年度定向购销框架协议》约定交货地点、数量验收方式以本协议项下的具体购销合同及补充、变更协议、合同的约定为准，而其后成峰金属公司与铁路物资公司签订的《工矿产品采购合同》，约定的出卖人为成峰金属公司，买受人为铁路物资公司，该份合同仅约定了成峰金属公司与铁路物资公司之间买卖合同的具体权利、义务，并不涉及山西万和公司的内容，因此，根据铁路物资公司与成峰金属公司签订的两份合同的内容，不能认定山西万和公司是铁路物资公司与成峰金属公司所签合同的一方主体。铁路物资公司依据《2012年度定向购销框架协议》、《工矿产品采购合同》主张权利，山西万和公司并非上述两份合同的签约主体，一审法院未追加山西万和公司作为本案被告，处理并无不当。
二、关于成峰金属公司是否向铁路物资公司交付了全部货物。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。成峰金属公司作为供货方，应当对其已经将涉案全部货物交付给铁路物资公司承担举证责任。成峰金属公司在一审中提交货物明细单、增值税发票证明其履行了交付货物义务，但货物明细单系其单方出具，没有得到收货人铁路物资公司的确认，而增值税发票主要是税务机关计算税金和抵扣税款的重要凭证，其不能单独作为成峰金属公司已经履行全部交货义务的依据，故成峰金属公司提交的现有证据不足以证明其履行了全部交货义务。对于一审法院在包头市公安局昆区分局调取的山西万和公司员工刘宝玉的笔录，笔录中记载成峰金属公司将全部货物发给铁路物资公司，但该笔录是公安局对刘宝玉进行调查询问时作出的笔录，并非公安机关定案依据，亦未有公安机关调取的其他证据佐证该笔录的真实性，且山西万和并非铁路物资公司与成峰金属公司签订的《2012年度定向购销框架协议》、《工矿产品采购合同》的合同当事方，故该询问笔录亦不能做为成峰金属公司己全部履行交货义务的证明。铁路物资公司在一审中提出山西万和公司代替成峰金属公司偿付7000000元，其主张从成峰金属公司未发货物的对应的款项中扣除该笔款项，属于铁路物资公司对于自身权益的处分，本院对此不持异议。
三、关于成峰金属公司提出的一审法院未予准许其对《发货通知函》的形成时间进行鉴定，属于审理程序违法一节。
经查，成峰金属公司并未在一审审理中提交书面鉴定申请，且其申请的鉴定事项与待证事实缺乏关联性，故本院对其该项上诉理由，不予采信。
综上，成峰金属公司的上诉理由及请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费79527元，由包头市成峰金属制品有限公司、包头市吉宇钢铁有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费79527元，由包头市成峰金属制品有限公司、包头市吉宇钢铁有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 李 诚
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 孙晓朦