广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第440号
上诉人（原审原告）王全根，男，1936年3月14日出生，汉族。
上诉人（原审原告）汪小莉，女，1968年12月23日出生，汉族。
上诉人（原审被告）广州市天河区城市管理局。
负责人曾伟宇，局长。
委托代理人林汉明、郑晓薇，均系广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人王全根、汪小莉、广州市天河区城市管理局（下简称天河城管局）因租赁合同一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字1043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王全根、汪小莉原审诉称：一、天河城管局与王全根、汪小莉签订了《房屋租赁协议》，让王全根、汪小莉办招待所，又拿不出房产证，使王全根、汪小莉造成损失，后又纠合天河区国土局出具不实之证（租赁证），强调符合办招待所的条件，鼓励王全根、汪小莉办招待所，使王全根、汪小莉陷的更深。降租后再签的合同没有履行完毕，就叫王全根、汪小莉停业。停业后，只准看管房屋，不准复业。在（2009）天法民四初字第509号案中王全根、汪小莉要求天河城管局赔偿王全根、汪小莉的损失，法院不支持，关于看管房屋和房屋安全保证金的事宜，法院叫王全根、汪小莉另案起诉。二、2004年8月，天河城管局以外墙装修为由，要求王全根、汪小莉停业，停业后，只准王全根、汪小莉看管房屋，不准王全根、汪小莉复业等政策转变，2006年天河城管局主管换了人，管理方面指导思想大转变。2007、2008年，天河城管局从房屋安全考虑，要求王全根、汪小莉只看管房屋，不准做生意，收取王全根、汪小莉三万元的安全保证金，从2008年下半年开始，房东就来吵闹，要赶王全根、汪小莉走。至今，房屋是安全的、完好的，天河城管局不再要王全根、汪小莉看管房屋，要赶王全根、汪小莉走，但王全根、汪小莉要求退还保证金，再支付点误工费给王全根、汪小莉。王全根、汪小莉看房看了4年多，按照广州市最低工资标准计，天河城管局应该支付王全根、汪小莉多少误工费，请法院裁定。三、天河城管局惯于心计，惯于纠缠，若天河城管局再耍赖纠缠下去，王全根、汪小莉可以在这里等待天河城管局悟醒，但等待期间的生活费应由天河城管局支付。该支付多少，请法院按照广州市的最低生活标准依法裁定。请求法院判决：1、天河城管局退还王全根、汪小莉看管房屋的安全保证金3万元；2、天河城管局按照广州市的最低工资标准，支付王全根、汪小莉在看管房屋期间的误工费12万元；3、天河城管局支付王全根、汪小莉从2009年起至今的生活费6万元；4、本案诉讼费由天河城管局承担。
天河城管局辩称：一、不同意王全根、汪小莉的全部诉讼请求，王全根、汪小莉提出要求天河城管局退还保证金是没有依据，因为王全根、汪小莉于2007年2月1日向天河城管局缴纳的保证金1万元及于2008年2月5日向天河城管局缴纳的保证金2万元均因王全根、汪小莉违反了其签订的保证书及协议书中所作出的承诺，利用涉案公厕楼进行经营活动，而被天河城管局依约扣除，故王全根、汪小莉是无权要求天河城管局退还保证金，且王全根、汪小莉现提起的诉讼已超过诉讼时效，法院应当予以驳回。二、王全根、汪小莉要求天河城管局支付看管房屋期间的误工费、生活费是毫无依据，因为王全根、汪小莉在起诉状中所陈述的事实，其并没有遭受到任何的伤害，另外天河城管局也没有义务支付生活费给王全根、汪小莉，天河城管局并非救助站，王全根、汪小莉也不是没有劳动能力，在本案中，王全根、汪小莉自2004年9月起，其就没有再支付任何房屋使用费给天河城管局，且其目前仍在涉案公厕楼中从事经营活动并从中获取收益，由此可见，王全根、汪小莉是基于有利可图，王全根、汪小莉拒不返还涉案公厕楼，误工费及生活费是王全根、汪小莉编造的。三、本案的纠纷已经两审法院审理，（2009）天法民四初字第509号的诉讼请求、事实和理由与本案的诉讼请求、事实和理由均一样，所以根据一事不再审的原则，本案不应当再审理。
原审法院经审理查明：1997年7月28日，广州市天河区市容环境卫生局（甲方，下同，简称“天河环卫局”）与广州市金汇招待所（乙方，下同）签订《房屋租赁协议》，约定：甲方将沙河天平架水果市场公厕上面房屋（简称“涉讼房屋”）租赁给乙方使用，二至五层共四层八套房，租赁期限五年，从1997年7月28日起至2002年7月28日止；租金每月每套房子700元、四层八套共计租金5600元，并在二十日前交给甲方，如过期不交，每天按租金总额的1%交滞纳金，超过30天，甲方有权单方终止合同，收回房屋并追究乙方违约责任，从第三年起（1999年8月1日）租金按国家公布的物价指数每年逐年递增，合同签订时，乙方即交16800元的租赁保证金给甲方，合同期满时保证金原数退回乙方；甲方提供正常照明用电和生活用水，水电费按市有关部门收费标准加损耗按月交给甲方，水电如需增容则由各承租方分摊，水电外管、线维修由甲方负责，室内线路、管道改装或维修由乙方负责；租赁期内，乙方不得将房屋转租给他人，正常的维修由乙方负责，不准随意改变房屋结构，合同期满时，房内装修不得损坏，要完好移交给甲方，甲方不作任何补偿；合同期内，如遇政府征用拆迁和不可抗拒的自然灾害，不能继续使用该房时，则自然终止协议，各方受到的损失由各方自负；合同签订生效后，甲方免收二十天租金给乙方进行装修，甲方只提供房屋租赁凭证依据，乙方自行负责办理各种证照手续等内容。乙方代表人处由王全根签名确认。
上述《房屋租赁协议》签订后，天河环卫局即将涉讼房屋交付给王全根、汪小莉使用。1998年6月3日，广州市天河区房地产租赁管理所出具了《房屋租赁证》，内容为：房屋座落在天河区兴华路兴华街水果批发市场，房屋结构为框架，面积为420平方米，出租人为天河环卫局，承租人为金汇招待所（王全根），经审查，该房屋符合招待所用房出租标准，已经登记备案，特发此证。有效期自1997年7月28日至2002年7月28日。
2003年12月30日，天河环卫局（甲方，下同）与金汇招待所（乙方，下同）签订了《房屋租赁协议》，约定：甲方将涉讼房屋租赁给乙方使用，总面积为420平方米，租赁期限从2004年1月1日至12月31日止；每月租金为3600元，交租期为每月的15-18日，如过期不交，每天按租金总额的1％交滞纳金，超过30天，甲方有权单方终止合同，收回房屋并追究乙方的违约责任，合同签订时，乙方按三个月房租金额10800元作为按金给甲方，按金不能代替房租，合同期满时按金全数退回乙方；租赁期内，乙方租用的楼房仍可作为旅业之用，但不得将房屋转租给他人，若作他用，需征得甲方同意，在经营中，若有违法违纪行为，全由乙方负责等内容。乙方代表人处由汪小莉签名确认。
2007年1月31日王全根向天河环卫局出具《保证书》，内容：天河区环卫局收费所为了解决我租房困难，照顾我在天平架水果市场公厕楼二楼暂住，同时履行看管整幢楼的工作义务（包括防火、防盗、卫生等），今交保证金10000元，并承诺不将房屋用于经营，若有经营行为而被发现，本人愿意每次从保证金中扣除1000元作为罚金。2007年2月1日天河环卫局出具《收款收据》给王全根，收到王全根交来天平架水果市场公厕楼房屋安全保证金10000元。
2008年2月5日，王全根（乙方）与天河环卫局（甲方）签订一份《协议》，内容为：涉讼房屋自2006年收回后，甲方考虑到物业安全问题，决定由原租户暂住并负起看管责任；原租户在暂住期间，出于自身考虑，将其它房间租给其他人居住；鉴于实际情况，对原租户制定如下规则，一、此物业与原租户合同已满，已不存在租赁关系，现在原租户只是暂住并负责看管物业，如果甲方决定不再需要原租户看管，原租户必须无条件尽快搬出，所发生的与他人的租赁关系与天河城管局无关；二、原租户不得在物业内私设小厨房及其他违反消防法规之任何行为；三、原租户须向甲方交纳保证金20000元，如有违反规定，每次扣保证金2000元。
在原审庭审中，天河城管局确认已收到王全根、汪小莉上述保证金30000元。
天河城管局出具了涉案公厕楼2006年1月9日至2009年5月12日水电费收据、2007年7月25日至2012年3月15日水电费收据，证明王全根、汪小莉在看管涉案公厕楼期间，该公厕楼一直能通水电，可以正常使用，每月缴付水电费多达几百元甚至逾千元，远远超出一个家庭正常居住使用所需的用水用电量，更足以证明王全根、汪小莉违背自己所做承诺利用涉案公厕楼从事经营活动。经质证，王全根、汪小莉对水电费收据的真实性无异议，但不同意天河城管局证明的内容，用水用电量确实超过一个家庭正常居住使用，不知道为何水电表运行那么快，且5楼的用水是通过抽水上去使用的，这么高的楼层，会有相应的楼梯和过道，有路灯、水龙头，多消耗一点水电不足为奇，怎能与一个家庭住一套房用的水电相比。
2009年1月9日，王全根出具书面文件，内容为：2009年2月5日无条件交回兴华村水果市场公厕楼房屋，特立此据。
2009年1月21日，王全根、汪小莉诉至原审法院［案号：（2009）天法民四初字第509号］，要求法院判令其与天河环卫局分别于1997年7月28日、2003年12月30日签订的两份《房屋租赁协议》无效，天河环卫局赔偿其为履行协议所造成的损失300000元（包括：天河环卫局在2007年、2008年所收取的3万元保证金；赔偿其消防工程改造开支1万元；旅馆业住宿管理信息系统工程安装费21600元；房屋结构调整、内部装修、水电装修、内部设施更换维护、空调更换维护、电脑电视停用损失38400元；天河环卫局返回其已交纳的房屋租金15万元；赔偿1997年8月至2004年8月期间可得利润的损失及给天河环卫局看管涉讼房屋期间的误工损失共计5万元）。原审法院审理后于2010年3月8日作出一审判决，认为：1、由于有关规划部门仅批准天河环卫局建设一幢二层公厕，故涉讼的三至五层房屋属于未按照批准内容建设的临时建筑，故双方签订的两份《房屋租赁协议书》中有关三至五层的租赁合同关系无效，有关二层的租赁合同关系合法有效。2、根据双方于2008年2月5日所签订的《协议》显示，天河环卫局系于2006年收回涉讼房屋，并且在2006年之后系由王全根、汪小莉暂住在涉讼房屋内并负起看管责任，再结合王全根、汪小莉陈述的天河环卫局确于2006年之后才将二层以外的其他房屋封住，故原审法院采信王全根、汪小莉实际使用涉讼房屋至2005年底。另根据双方的《协议》、各自的陈述意见及结合王全根、汪小莉在2004年9月之后未交纳房屋使用费的相关情况，原审法院确认双方在2006年之后已不存在租赁合同及房屋使用关系。3、由于王全根、汪小莉明确其系根据租赁合同关系提起本案诉讼，而在2006年后双方已不存在租赁合同或者房屋使用关系，故王全根、汪小莉所提出的要求天河环卫局返还2007年、2008年所收取的3万元保证金及要求天河环卫局支付看管涉讼房屋期间的误工损失的主张，与本案并非同一法律关系，在本案中不予调处，王全根、汪小莉可另行起诉主张权利。由于王全根、汪小莉在1997年8月至2004年8月期间一直使用涉讼房屋经营招待所，在此情况下即使部分租赁合同无效，王全根、汪小莉仍应当按照合同约定的租金标准交纳房屋占有使用费，故对于王全根、汪小莉要求天河环卫局返回其已交纳的房屋租金15万元及上述期间的可得利润的损失的主张，原审法院不予支持。根据《房屋租赁协议》约定的租赁期限系至2004年12月31日为止，虽然在此过程中，由于天河环卫局对涉讼房屋外墙装修的原因，在2004年9月至2004年11月，王全根、汪小莉并未实际使用涉讼房屋经营招待所，但在2004年11月之后，王全根、汪小莉继续使用涉讼房屋直至2005年底，王全根、汪小莉继续使用涉讼房屋的期间已经超过装修期，应视为约定的房屋使用期间已届满，在此情况下，王全根、汪小莉要求天河环卫局赔偿其消防工程改造开支，旅馆业住宿管理信息系统工程安装费，房屋结构调整、内部装修、水电装修、内部设施更换维护、空调更换维护、电脑电视停用损失等费用均无相关依据，原审法院不予支持。判令如下：一、确认王全根、汪小莉与天河环卫局分别于1997年7月28日、2003年12月30日所签订的两份《房屋租赁协议》中有关三至五层房屋的租赁合同关系无效。二、驳回王全根、汪小莉的其他诉讼请求。王全根、汪小莉不服上诉，本院于2010年12月3日作出（2010）穗中法民五终字第1985号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2010年6月8日天河城管局向原审法院起诉王全根、汪小莉房屋侵权，请求法院判令：1、王全根、汪小莉搬离位于广州市天河区天平架水果批发市场公厕的房屋。2、王全根、汪小莉支付霸占涉案房屋给我方造成的经济损失129600元（自2006年1月起计至王全根、汪小莉清空返还涉案房屋为止，按每月3600元的租金标准计算）。3、王全根、汪小莉承担本案的诉讼费用及因诉讼而产生的一切费用。2011年4月15日原审法院作出（2010）天法民四初字第1217号民事判决书，判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，王全根、汪小莉及其同住家属腾空广州市天河区沙河天平架水果市场公厕二至五层房屋，将房屋交回给广州市天河区城市管理局。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，王全根、汪小莉支付广州市天河区城市管理局上述房屋二层的使用费（按每月900元的标准，自2009年2月6日起计至实际交还之日止）。三、驳回广州市天河区城市管理局的其他诉讼请求。王全根、汪小莉不服该判决，上诉于本院。本院于2011年6月23日作出（2011）穗中法民五终字第1824号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判决。
另查明，2009年12月17日中共广州市委办公厅发出穗文（2009）13号《中共广州市委办公厅、广州市人民政府办公厅关于印发﹤广州市天河区人民政府机构改革方案﹥的通知》，批准组建天河城管局，将天河环卫局的职责、区城市管理综合执法分局城市管理的职责、区建设和市政局有关城市管理的职责整合划入天河城管局，不再保留天河环卫局。
原审法院认为：天河区政府机构改制后，天河环卫局的职责划入新设立的天河城管局，故天河环卫局与王全根、汪小莉就涉讼房屋签订的相关协议所涉及的权利义务均由天河城管局享有和承担。
2006年之后涉案房屋系由王全根、汪小莉暂住在涉讼房屋内并负起看管责任，双方在2006年之后已不存在租赁合同及房屋使用关系。从王全根向天河环卫局出具《保证书》看，天河环卫局是为了解决王全根、汪小莉租房困难，照顾王全根、汪小莉在天平架水果市场公厕楼二楼暂住，同时履行看管整幢楼的工作义务，王全根、汪小莉交付保证金10000元给天河城管局，是用于承诺不将房屋用于经营。从王全根与天河环卫局签订《协议》看，2006年天河城管局收回涉案房屋后，天河城管局为考虑到物业安全问题，决定由原租户暂住并负起看管责任，要求王全根、汪小莉不得在物业内私设小厨房及其他违反消防法规之任何行为，基于以上事由，天河城管局向王全根、汪小莉收取保证金20000元，是双方的真实意思表示。原审法院已经发生法律效力的（2010）天法民四初字第1217号民事判决书，判决王全根、汪小莉交还涉案房屋及支付房屋二层的使用费给天河城管局，此判决书已就王全根、汪小莉使用涉案房屋的纠纷作出处理，因此，王全根、汪小莉要求天河城管局退还安全保证金30000元，并无不妥，原审法院予以支持。天河城管局称王全根、汪小莉在使用房屋过程中，使用水电已超过一般家庭的情况，天河城管局以此为由不退还安全保证金的辩称，原审法院不予采纳。
从王全根（乙方）与天河环卫局（甲方）于2008年2月5日签订的《协议》约定可见，涉案房屋自2006年由天河环卫局收回后，天河环卫局决定由王全根暂住并负起看管责任，但双方并未约定天河环卫局需向王全根支付看管费用，且王全根承诺如果天河环卫局决定不再需要其看管，其必须无条件尽快搬出。后王全根于2009年1月9日立据称2009年2月5日无条件交回兴华村水果市场公厕楼房屋。（2010）天法民四初字第1217号民事判决书已经发生法律效力，该判决书已确认王全根、汪小莉使用房屋的性质，已判决王全根、汪小莉交还房屋及支付房屋使用费。故王全根、汪小莉要求天河城管局支付看管房屋的误工费、生活费，缺乏合同和法律依据，显属无理，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，广州市天河区城市管理局退还安全保证金30000元给王全根、汪小莉。二、驳回王全根、汪小莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4450元，由王全根、汪小莉负担3900元，广州市天河区城市管理局负担550元。
判决后，王全根、汪小莉及天河城管局均不服原审判决，向本院提起上诉。
王全根、汪小莉上诉称：一、天河城管局把无证房产、违章建筑，租给王全根、汪小莉做招待所，造成王全根、汪小莉损失，不肯赔偿。二、租房合同没有履行完毕，天河城管局就单方决定停租，叫王全根、汪小莉停业搬走。王全根、汪小莉不从。三、天河城管局叫王全根、汪小莉看房子，不准做生意，后来，不要王全根、汪小莉看了，不给工钱，不退“房屋安全保证金”。硬生生的赶王全根、汪小莉走，王全根、汪小莉不答应。四、王全根、汪小莉等待天河城管局处理本案，天河城管局便伙同天河法院来抓人关押，以威胁和侵害王全根、汪小莉人身权利的方式来对待王全根、汪小莉。五、天河法院对王全根、汪小莉的实话听不进去，强词夺理的刁难王全根、汪小莉，帮天河城管局说话，偏见严重，王全根、汪小莉不服，他们便发挥权威，说我们就这么判，这么定，你们不服就去告我们，我们相信，我国的法律是公正的，庄严的，执行法官不尊重法律是少数，因此，我们一定要向上级法院上诉，请广州市中级人民法院公正裁决。请求：一、维持原审判决第一项，改判其他判项，支持王全根、汪小莉的其他诉讼请求；二、本案的诉讼费全由天河城管局支付。
天河城管局上诉称：一、根据一事不再理的原则，本案应予以驳回。2009年1月21日，王全根、汪小莉将涉案租赁纠纷诉至一审法院［案号：（2009）天法民四初字第509号］，要求法院判令天河环卫局赔偿其为履行协议所造成的损失300000元（包括：返还2007年、2008年收取的保证金3万元；赔偿看管涉讼房屋期间的误工损失），一审法院审理后，认为王全根、汪小莉所提出的要求天河环卫局返还2007年、2008年所收取的3万元保证金及要求天河环卫局支付看管涉讼房屋期间的误工损失的主张，与该案并非同一法律关系，驳回了王全根、汪小莉的该项诉讼请求。王全根、汪小莉不服，二审法院审理后作出生效判决：驳回上诉，维持原判。目前，王全根、汪小莉又以同样的案由，同样的诉请，同样的事实和理由提起诉讼，根据一事不再理的原则，本案依法应予以驳回。二、一审法院查明事实不清，导致认定错误。依据王全根《保证书》中所作的承诺及2008年2月5日双方订立的协议约定，王全根、汪小莉系不得将涉讼房屋用于经营，但其毫无诚信，屡次违反约定：1、2007年，天河环卫局多次到涉讼房屋检查均发现王全根、汪小莉在利用涉讼房屋进行经营活动（详见证据水电费单据和相片），根据王全根、汪小莉出具的保证书的内容“若有经营行为而被发现，本人愿意每次从保证金中扣除1000元作为罚金”，天河环卫局扣除保证金并无不当。而且，王全根、汪小莉对上诉人的扣款行为系认可的，否则其不会续签2008年的协议。2008年签订的协议内容“自二OO六年收回后，局领导考虑到物业安全问题，决定由原租户暂住并负起看管责任。原租户在暂住期间，出于自身考虑，将其它房间租给其他人居住。……所发生的与他人的租赁关系与环卫局无关”也反映了王全根、汪小莉自2006年后系有将涉讼房屋出租给别人居住。所以，王全根、汪小莉因违反承诺无权要求天河城管局退还2007年保证金。2、2008年，由于王全根、汪小莉之前屡禁不止的行为，天河环卫局试图通过续签协议加大扣款额度来警醒王全根、汪小莉，但王全根、汪小莉仍置该协议于不顾，屡次违反协议约定，利用涉讼房屋进行经营活动，而且整个走廊都有小厨房等杂物（详见水电费单据和相片）。而且，应天河环卫局要求，王全根、汪小莉承诺于2009年2月5目无条件交回涉案房屋（详见证据2009年1月9日王全根出具的函），但直至目前王全根、汪小莉仍在霸占房屋进行经营。依据2008年2月5日双方签订的协议内容“一、……如果环卫局决定不再需要原租户看管，原租户必须无条件尽快搬出。……二、原租户不得在物业内私设小厨房及其他违反消防法规之任何行为。三、原租户须向收费所交纳保证金贰万元，如有违反规定，每次扣保证金贰仟元。”，天河城管局因违约扣除其保证金并无不妥。然而，一审法院在判决书中却只字未提王全根、汪小莉违约之事实，进而错误认定天河城管局扣除王全根、汪小莉保证金的理由不成立。三、根据2009年1月9日王全根出具的承诺，王全根、汪小莉无权要求天河城管局退还保证金。根据该承诺可知，王全根交还房屋是不附任何条件的，其因使用涉讼房屋所产生的纠纷已经表明放弃追诉的权利。四、关于王全根、汪小莉要求天河城管局退还保证金的诉请，因诉讼时效已过，依法应予以驳回。王全根、汪小莉在诉状中诉称“在（2009）天法民四初字第509号案中王全根、汪小莉要求天河城管局赔偿王全根、汪小莉的损失，法院不支持，关于看管房屋和房屋安全保证金的事宜，法院叫王全根、汪小莉另案起诉”。经查阅509号案的卷宗材料，一审法院在2010年1月22日询问时已明确告知王全根、汪小莉关于30万的经济损失应另行主张，那么，王全根、汪小莉应在2012年1月21日前提起诉讼，其却于2012年5月才诉至法院要求判令天河城管局退还保证金，则该诉请因超过两年诉讼时效，依法应予以驳回。故请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回王全根、汪小莉的该项诉讼请求。2、一、二审的案件受理费由王全根、汪小莉承担。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，一审中，天河城管局提交了：1、《兴华村水果市场楼07年检查记录表》，该表载明2007年3月12日到同年12月25日检查了10次，检查结果均为违反保证协议对外出租，每次扣款1000元。2、《兴华村水果市场楼08年检查记录表》，该表载明2008年3月14日到同年10月5日检查了10次，检查结果均为违反保证协议对外出租，每次扣款2000元。
二审中，王全根、汪小莉提交了广州市东风东路741号大院43号楼602房《房地产证》的复印件，该证载明该602房的权属人为王全根，总建筑面积为62.4平方米。王全根、汪小莉表示该房地产证证明其不是没有房子住，天河城管局说的是假话，由于一审法院没有提到这个问题，所以在一审没有提交该房产证。天河城管局表示没有原件，无法确认该房产证的真实性，由于王全根、汪小莉在执行之前的生效判决时回复没有房子住，执行至今无法进行下去，现王全根、汪小莉又说有房子住，证明拿涉讼房屋做生意。
本院认为，根据王全根、汪小莉与天河城管局的上诉请求、事实与理由，可确定本案的争议焦点包括天河城管局是否应当返还保证金30000元及是否应当支付误工费和生活费给王全根、汪小莉。
首先，关于天河城管局是否应当返还保证金30000元给王全根、汪小莉的问题。虽王全根于2007年1月31日出具的《保证书》承诺若有经营行为而被发现，愿意每次从保证金中扣除1000元作为罚金，而天河城管局亦主张因王全根、汪小莉违反保证书的承诺而被天河环卫局依约扣除，但天河城管局仅提供了自行制作的表格予以证明，且王全根与天河环卫局于2008年2月5日所签订的《协议》约定王全根再交纳20000元保证金，却未明确原10000元已被扣除，故天河环卫局主张该10000元不予退还理由不成立。至于另20000元保证金，天河城管局亦仅提供了自行制作的表格拟证实王全根、汪小莉违反保证协议出租10次，但天河城管局与王全根、汪小莉签订的《协议》中约定的“每次扣保证金2000元”中并没包括出租一次扣除保证金2000元，故天河城管局以王全根、汪小莉违反协议出租10次为由扣除20000元的主张亦无合同依据。至于诉讼时效，由于天河环卫局与王全根、汪小莉并无约定退还保证金的时间，故天河城管局主张王全根、汪小莉要求退还上述保证金已过诉讼时效理由不成立，原审法院判决天河城管局退还30000元保证给王全根、汪小莉并无不妥，本院予以维持。
关于天河城管局是否应当支付误工费和生活费给王全根、汪小莉的问题。根据王全根于2007年1月31日出具的《保证书》、王全根与天河环卫局于2008年2月5日所签订的《协议》，可以认定王全根同意看管涉案房屋的对价是其可以在涉案房屋居住，故王全根、汪小莉要求天河城管局额外支付其两人的误工费及生活费显然不符合实际，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
本案二审审理期间，王全根、汪小莉提交了《房地产证》，由于该证据可在原审期间提交，故该证据不属于新证据的范畴，本院不予接纳。
综上所述，王全根、汪小莉及天河城管局的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5000元，由王全根、汪小莉负担4450元，天河城管局广州市天河区城市管理局负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
代理审判员 姚伟华
代理审判员 李 民
二〇一四年四月××日
书 记 员 李 焕