贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4431号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦21楼A、B座。
负责人：杨飞鸿，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘蔚（系该公司员工），女，汉族，1992年6月26日出生，住贵州省习水县。
被上诉人（原审原告）：黄贤芬，女，汉族，1958年4月1日出生，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：陈珺，贵州慧歆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李奥博，男，汉族，1996年1月14日生，住湖南省邵东县。
被上诉人（原审被告）：李卫民，男，汉族，1984年12月18日生，住湖南省邵东县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵凝，贵阳市南明区沙冲法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“阳光财保贵阳支公司”）因与被上诉人黄贤芬、李奥博、李卫民机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
阳光财保贵阳支公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人李卫民驾驶的贵Ａ×××××号摩托车在上诉人处只投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），一审判决未分责分项进行计算，超出有责医疗保险限额的部分应当由本案侵权人承担。2、上诉人并非直接侵权人，仅承担合同理赔义务，不应承担本案诉讼费用。3、一审判决支持被上诉人黄贤芬5，000元精神损害抚慰金，认定标准过高。
黄贤芬、李奥博、李卫民辩称，对一审判决无异议。
黄贤芬法院起诉请求：一、请求判令被告李奥博、李卫民连带赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计115,017.28元（医疗费24,955.04元、误工费14,055元、护理费5,622元、营养费6,000元、伙食补助费3,600元、残疾赔偿金53,485.24元、鉴定费1,300元、精神抚慰金5,000元、交通费1,000元）；二、被告保险公司在保险限额内对上述款项承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月29日12时30分许，李奥博驾驶的贵Ａ×××××号正三轮载货摩托车在南明区戈寨立交桥路段因搭载货物超出规定长度将其车后由章兴明驾驶无牌二轮电动车刮倒，本次事故造成二轮车乘客黄贤芬受伤。2016年9月29日经贵阳市公安交通管理局南明区分局第2016-037568953号道路交通事故认定书认定：李奥博承担此次交通事故的全部责任，章兴明、黄贤芬不承担此次道路交通事故责任。经贵州省人民医院医生诊断住院（2016年9月29日至2016年11月4日）36天。2017年3月8日，贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：贵警院司鉴中心[2017]法临鉴字第116号）认定：被鉴定人黄贤芬的伤残等级评定为十级，误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。庭审中，被告对鉴定意见书有异议，要求重新鉴定，2017年8月7日，贵州医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见书认定：被鉴定人黄贤芬属十级伤残。另查：贵Ａ×××××号车辆所有人为李卫民，该车已在被告阳光财保贵阳中心支公司处投保交强险及商业第三者责任险（以下简称商三险），该事故发生在保险期间。被告阳光财保贵阳中心支公司在原告住院期间已支付1万元医疗费，原告在诉请中已扣减。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、鉴定意见书、医疗费票据、病历等证据在卷佐证，并经质证核实，原审法院予以认定。
一审法院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。李奥博驾驶的贵Ａ×××××号正三轮载货摩托车在南明区戈寨立交桥路段因搭载货物超出规定长度将其车后由章兴明驾驶无牌二轮电动车刮倒，本次事故造成二轮车乘客黄贤芬受伤。2016年9月29日经贵阳市公安交通管理局南明区分局第2016-037568953号道路交通事故认定书认定：李奥博承担此次交通事故的全部责任，章兴明、黄贤芬不承担此次道路交通事故责任。当事人对上述事实无异议，原审法院予以确认。经贵州省人民医院医生诊断住院（2016年9月29日至2016年11月4日）36天。2017年3月8日，贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：贵警院司鉴中心[2017]法临鉴字第116号）认定：被鉴定人黄贤芬的伤残等级评定为十级，误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。庭审中，被告对鉴定意见书有异议，要求重新鉴定，2017年8月7日，贵州医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见书（贵医大司法鉴定中心[2017]临鉴字第3139号）认定：被鉴定人黄贤芬属十级伤残。另查：贵Ａ×××××号车辆所有人为李卫民，该车已在被告阳光财保贵阳中心支公司处投保交强险及商三险，该事故发生在保险期间。对于原告所受损失被告李奥博应承担赔偿责任。根据我国侵权法的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告李奥博持有机动车驾驶证，准驾车型与所驾车辆车型相符。鉴于贵Ａ×××××号车在被告阳光财保贵阳中心支公司处投保了交强险和商三险，故被告阳光财保贵阳中心支公司应在保险范围内承担赔偿责任。现对原告的请求依据法律规定分述如下：1、根据贵医大司法鉴定中心[2017]临鉴字第3139号鉴定意见书认定：被鉴定人黄贤芬的伤残等级评定为十级。原告诉请的伤残赔偿金为53,485.24元,根据相关规定，原审法院予以认定；2、原告诉请的误工费为14,055元，因原告已到达退休年龄，并未提交证据证明在外从事其他工作，原审法院对此不予支持；3、原告诉请的5,622元护理费，按每天150元，住院36天计算，原告护理费为5,400元；4、原告诉请的营养费为6,000元，按每天60元,住院36天，原告的营养费为3,000元；5、原告诉请住院伙食补助费3,600元，符合法律规定，原审法院予以确认；6、原告诉请医疗费24,955.04元，根据原告提供的相关医疗费票据，原审法院予以确认；7、原告诉请的鉴定费1,300元，本案重新鉴定后，该费用不予支持；8、原告诉请赔偿交通费1,000元，原审法院酌情支持300元；9、原告诉请精神抚慰金5,000元，符合法律规定，原审法院予以确认。综上，原告所得赔偿款为95,740.28元。被告阳光财保贵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告95,740.28元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告黄贤芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计95,740.28元；二、驳回原告黄贤芬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,514元，由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、李奥博负担（此款原告黄贤芬已预交，被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、李奥博于本判决生效之日起十日内支付原告）。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为交强险是否应分责分项进行进行赔偿；是否应由阳光财保贵阳中心支公司分担部分诉讼费；精神损害赔偿是否支持过高。针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，……”之规定，李奥博驾驶的贵Ａ×××××号正三轮载货摩托车在南明区戈寨立交桥路段因搭载货物超出规定长度将其车后由章兴明驾驶无牌二轮电动车刮倒，本次事故造成二轮车乘客黄贤芬受伤等损失，上述损失应由阳光财保贵阳中心支公司在交强险和商三险内予以赔偿。就交强险部分，阳光财保贵阳中心支公司主张交强险应分项限额。对此，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。上述法律规定保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故本院对阳光财保贵阳中心支公司的主张不予支持。
针对第二个争议焦点，根据国务院令（第481号）《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，诉讼费用的负担是人民法院依职权根据胜败诉比例来决定，阳光财保贵阳中心支公司的上诉理由无法律依据，本院不予支持。
针对第三个争议焦点，本案交通事故导致被黄贤芬被评定为十级伤残，势必对黄贤芬造成一定程度的精神损害，故一审判决根据黄贤芬的伤残等级，酌情支持精神损害赔偿5，000元，符合案情，并无不当。
综上所述，上诉人阳光财保贵阳中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，514元，由阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年六月四日
法官助理 李 娜
书 记 员 谢立桢