浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长和民初字第296号
原告：浙江乔兴建设集团有限公司。
法定代表人：徐钱江。
委托代理人：叶顺喜、潘荣琪。
被告：长兴城南诚品混凝土制品有限公司。
法定代表人：胡海峰。
委托代理人：陈建晶。
原告浙江乔兴建设集团有限公司（以下简称乔兴公司）诉被告长兴城南诚品混凝土制品有限公司（以下简称城南公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员郭富平独任审理，于2014年7月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人叶顺喜、潘荣琪及被告的委托代理人陈建晶到庭参加了诉讼。后因案情复杂，转普通程序进行审理，依法由审判员杨建新担任审判长，会同人民陪审员黄立宝、伍永红组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人叶顺喜、潘荣琪及被告的委托代理人陈建晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月9日，原、被告双方签订了一份混凝土买卖合同，约定原告向被告购买商品混凝土。合同签订后，被告向原告供应商品混凝土，截止2013年9月25日，经双方初步对帐，原告尚欠被告混凝土货款4784567.46元。2013年11月15日，被告与案外人章凤荣签订一份债权转让协议书，被告将其对原告拥有的尚未最终确定的4784567.46元债权全部转让给了案外人章凤荣，原告于2013年11月30日收到了被告发出的《债权转让通知书》。被告在明知债权已经转让后，仍多次向原告催讨货款，原告出于对被告的信任及具体经办人的工作失误，分别于2013年12月12日支付被告100万元货款、2014年1月10日支付被告100万元货款、2014年1月26日支付被告170035.55元货款，在债权转让后，被告共收取混凝土材料款2170035.55元。据此，原告认为被告在将全部债权转让后仍向原告催讨货款并收取货款的行为构成不当得利，严重损害了原告的利益，故请求法院判令：1、被告立即将取得的不当利益计人民币2170035.55元返还给原告；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，根据吴兴区人民法院作出的（2014）湖吴商初字第135号民事调解书，其中达成的协议是原告、被告及案外人章凤荣三方达成的协议，而不是原告与案外人章凤荣双方达成的协议，且三方均在调解笔录上签字，因此该调解协议对三方均具有约束力；原告认为其与案外人章凤荣就受让的478多万元经协商达成原告只支付280万元协议后，对于余款1984567.46元是案外人章凤荣作放弃处理，是没有事实依据的，按照（2014）湖吴商初字第135号民事调解书第二项内容：“各方按照上述第一条确定的280万元的数额调整原债权债务”，表明原债权债务依然存在，仅仅是在数额上进行了调整，即原告原欠被告的478多万元货款及被告转让给章凤荣的债权中均相应减少280万元。现原告在被告债权转让后又支付给被告2170035.55元，按照原、被告之间原债权债务关系，扣除原告支付给案外人章凤荣的280万元，被告只须退还原告15432.54元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、债权转让协议书复印件一份，证明被告与案外人章凤荣于2013年11月15日签订债权转让协议书一份，被告将对原告享有的债权4784567.46元转让给案外人章凤荣；2、债权转让通知书复印件一份，证明被告于2013年11月15日将债权转让事宜通知了原告；3、银行承兑汇票复印件三份及收据复印件一份（与原件当庭核对无异），证明原告于2013年12月12日支付给被告100万元；4、工程项目大宗材料领用单复印件一份（与原件当庭核对无异），证明被告于2014年1月9日向原告要求支付货款100万元；5、银行承兑汇票复印件一份及收条复印件一份（与原件当庭核对无异），证明原告于2014年1月10日支付给被告100万元；6、网上银行落地记帐凭证（付款通知）及工程项目大宗材料领用单复印件各一份（与原件当庭核对无异），证明原告于2014年1月26日向被告支付货款170035.55元。
被告向本院提交吴兴区人民法院（2014）湖吴商初字第135号民事调解书及调解笔录原件一份，证明原、被告之间的债权债务数额应依据该份民事调解书进行调整。
以上证据经质证后，原、被告均对相对方提交证据的真实性无异议，本院均予以采信。
根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2013年11月15日，被告城南公司与案外人章凤荣签订《债权转让协议书》一份，双方约定：被告城南公司将对原告乔兴公司的截止至2013年9月25日鸿地凰庭住宅项目向被告城南公司购买商品混凝土的货款4784567.46元转让给案外人章凤荣，并于同日由被告城南公司通知了原告乔兴公司。因原告乔兴公司未向案外人章凤荣履行付款义务，案外人章凤荣遂于2014年2月12日向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼，在审理过程中，吴兴区人民法院依原告乔兴公司的申请，依法追加被告城南公司作为第三人参加诉讼，2014年4月24日，经吴兴区人民法院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、被告乔兴公司（本案原告）支付原告章凤荣（本案案外人）280万元，分三期支付：第一期定于2014年5月31日前支付100万元；第二期定于2014年6月30日前支付150万元；第三期定于2014年12月30日前支付30万元。二、各方按照上述第一条确定的280万元的数额调整原债权债务。原告乔兴公司、被告城南公司及案外人章凤荣均在调解笔录上签字，吴兴区人民法院据此于同日作出（2014）湖吴商初字第135号民事调解书。期间，2013年12月12日，原告乔兴公司以承兑汇票的形式支付给被告城南公司100万元；2014年1月10日，原告乔兴公司以承兑汇票的形式支付给被告城南公司100万元；2014年1月26日，原告乔兴公司以网上银行转帐方式支付给被告城南公司170035.55元。原告认为，被告在明知债权已转让的情况下，仍多次向原告催讨货款共计人民币2170035.55元，其行为已构成不当得利，故向本院提起诉讼，要求被告立即返还收取的货款计人民币2170035.55元。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，被告城南公司将债权4784567.46元转让给案外人章凤荣后，并签订了《债权转让协议书》，且通知了原告乔兴公司，该《债权转让协议书》对原告乔兴公司具有法律约束力，原告乔兴公司应当依照《债权转让协议书》向案外人章凤荣履行给付义务。后因原告乔兴公司未履行给付义务，案外人章凤荣向吴兴区人民法院提起诉讼，吴兴区人民法院在追加被告城南公司作为第三人的情况下主持调解，三方达成调解协议，在原告乔兴公司支付案外人章凤荣280万元的情况下，三方一致同意调整原债权债务，并在吴兴区人民法院制作的“调解笔录”上签字，吴兴区人民法院据此作出（2014）湖吴商初字第135号民事调解书，该民事调解书具有法律效力。所谓不当得利，是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。根据吴兴区人民法院作出的（2014）湖吴商初字第135号民事调解书，原、被告之间显然存在债权债务，而调整后的原债权债务不属本案处理范畴，双方当事人可另行处理。况且原告乔兴公司也无证据证明案外人章凤荣关于债权转让款在扣除280万元后的余款仍向其主张或案外人受让债权后对上述余款作放弃处理，原、被告及案外人经法院主持调解，通过三方协议，将案外人受让的债权调整为280万元，原告利益未受损失。据此，原告乔兴公司的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江乔兴建设集团有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费24160元，财产保全费5000元，合计人民币29160元，由原告浙江乔兴建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 杨建新
人民陪审员 黄立宝
人民陪审员 伍永红
二〇一四年十一月七日
书 记 员 钱 丹