吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民二终字第131号
上诉人（原审被告）中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处。住所：吉林省抚松县抚松镇南新区。
负责人董德会，经理。
委托代理人刘钢，男，汉族，中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处职员，住吉林省靖宇县。
委托代理人杨勉，吉林融达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张绍仁，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
委托代理人梁艳，吉林鹏诚律师事务所律师。
上诉人中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处因不当得利纠纷一案，不服抚松县人民法院（2014）抚民一初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张绍仁原审诉称，张绍仁系原中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处下属经贸公司经理，于2001年买断工龄，中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处应支付90，000.00元买断工龄款，至今没有给付。此前张绍仁曾对中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处提起诉讼，诉讼请求中包括此买断工龄款90，000.00元。最终经抚松县人民法院（2012）抚民一初字第403号民事裁定书裁定驳回了张绍仁的诉讼请求，该裁定现已生效。该裁定确认“中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处领导班子研究，并经张绍仁同意，将张绍仁买断工龄款90，000.00元由出纳员王世华取出交给中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处领导”，后来此90，000.00元以中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处的名义偿还了其欠白山市建行的借款。张绍仁认为，买断工龄款是对张绍仁失业后生活上的保障，中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处未经张绍仁同意将此款偿还建行贷款的行为侵犯了张绍仁的财产权，要求中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处给付买断工龄款90，000.00元及此期间产生的利息，诉讼费由中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处承担。
中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处原审辩称，本案张绍仁的起诉已超过诉讼时效，张绍仁主张的买断工龄款90，000.00元是2003年6月27日经张绍仁、中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处同意，为张绍仁偿还了其在白山市建行的贷款本息300，000.00元，张绍仁自那时起就应当知道中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处是否侵犯了其财产权，诉讼时效应该从2003年6月27日起算。从2003年6月27日至2012年张绍仁第一次提起诉讼已是八年之久。在这八年期间内，张绍仁从未向中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处主张过权利，也未向法院提出过诉讼，早已超过诉讼时效，应依法驳回张绍仁的诉讼请求。中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处没有侵犯张绍仁买断工龄款90，000.00元所有权的行为，是张绍仁偿还了应偿还的债务，理由如下：其一，买断工龄款90，000.00元偿还给白山市建行是张绍仁应尽的还债义务。张绍仁曾任经理的抚松石油公司抚龙联营经贸公司于1996年9月26日从白山市建行贷款1，000，000.00元。2002年9月20日尚欠贷款本金300，000.00元及利息11，703.98元。抚松石油公司抚龙联营经贸公司申请注销该公司，至此该公司彻底解体，但一直未进行清算，该公司的全部国有资产一直由张绍仁掌控。因该公司主体资格灭失，白山市建行把其主管部门也就是中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处作为被告向白山市中级法院提起了诉讼。白山市中级人民法院2002年12月7日，（2002）白山民二初字第91号民事判决书判令中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处偿还白山市建行贷款本金及利息。2002年12月2日，由张绍仁与中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处领导班子成员等人开会研究300，000.00元贷款偿还等问题，并形成了会议纪要。会议纪要记载：石油经贸公司（张绍仁任经理）在注销前贷建行1，000，000.00元，注销后仍欠300，000.00元及利息，白山市建行依法起诉中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处，张绍仁同意偿还这笔贷款。如扣划中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处销货款张绍仁同意赔偿损失。上述事实证明：一是贷款300，000.00元的债务人是张绍仁任经理的经贸公司。因债务人主体资格灭失，法院才判令主管部门承担责任。二是履行判决的真正义务人是张绍仁。所以，买断工龄款90，000.00元偿还了白山市建行的贷款是张绍仁在履行法定还款义务，并不是中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处侵犯其所有权。其二，虽然中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处与张绍仁共同用张绍仁的买断工龄款90，000.00元偿还了贷款，并不是中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处自作主张，而是张绍仁同意后双方共同实施的。事实经过是：白山市中级人民法院判决生效后，因张绍仁未按会议纪要的承诺履行还款义务，白山市中级人民法院于2003年4月28日向中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处送达了（2003）执字第73号《限期执行通知书》，限5日内自动履行，否则将强制执行。为了不被强制执行，中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处先与张绍仁研究取得一致意见后，才将张绍仁的买断工龄款90，000.00元取出，于2003年6月27日，由中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处经理孙明、副经理姚立新、张绍仁之子张吉祥、法院工作人员张军共同带买断工龄款90，000.00元、马自达轿车一台（抵顶120，000.00元）、经贸公司出资60，000.00元、中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处出资30，000.00元，合计300，000.00元，到白山市建行签订协议书，彻底了解此案。以上事实足以证明，张绍仁用其买断工龄款90，000.00元偿还了应偿还的债务，是合情合理的，也是张绍仁当时的真实意思表示。中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处既没有强迫张绍仁，更没有侵犯其财产所有权。张绍仁的诉讼主张是错误的，应依法驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明，张绍仁系原中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处下属经贸公司经理，于2001年11月29日与中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处有偿解除劳动关系。劳动关系解除后中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处按规定应当给付张绍仁买断工龄款90，000.00元。1999年4月7日抚松县工商局核发营业执照，企业名称为抚松县石油公司抚龙联营经贸公司，地址抚松镇松山街126号，负责人张绍仁，经济性质国有，经营期限自1999年4月7日至2004年12月31日。2002年12月2日张绍仁与中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处达成会议纪要，内容为“参加人：王玉忠、孙明、姚立新、王德新、王利、张绍仁。研究如下问题：1.张绍仁于2000年付给石油公司400，000.00元另加80，000.00元利息（上款系给世昌木业公司垫付），待世昌木业公司偿付后应返还给张绍仁。2.石油经贸公司（张绍仁任经理）在注销前贷建行1，000，000.00元，注销后仍欠300，000.00元及利息，白山市建行依法起诉石油公司，张绍仁同意偿还此笔贷款。如扣划石油公司销货款，张绍仁同意赔偿损失。3、前1、2项款数相抵，石油公司尚欠张绍仁130，000.00元，以上决议与会者全部认可。4.石油公司尚欠张绍仁买断工龄款90，000.00元。石油公司累计欠张绍仁220，000.00元。”2003年4月28日，中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处接到白山市中级人民法院（2003）执字第73号《限期执行通知书》，限5日内偿还白山市建行贷款300，000.00元及利息，否则强制执行。经查此贷款系经贸公司的贷款，中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处为担保人。2003年6月27日，中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处原经理孙明与白山市建行达成协议，此贷款由抚松经营处出资30，000.00元，张绍仁出资60，000.00元及马自达轿车一辆和买断工龄款90，000.00元，用于抵顶300，000.00元贷款及利息。
原审法院认为，关于本案张绍仁的起诉是否超过诉讼时效，中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处辩称，张绍仁主张的买断工龄款90，000.00元是2003年6月27日经张绍仁、中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处共同为张绍仁偿还了300，000.00元的贷款本息，张绍仁自那时起就应当知道中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处是否侵犯了其合法财产权。所以，诉讼时效就应该从这一天算起。从2003年6月27日起至2012年张绍仁第一次提起诉讼止已是八年之久。在这八年期间内，张绍仁从未向中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处主张过权利，也未向法院提起过诉讼，早已超过诉讼时效。张绍仁对此有异议，认为本案并未超过诉讼时效。张绍仁所主张的买断工龄款90，000.00元系其解除劳动关系后中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处根据国家规定给付其失去工作之后的一种生活保障，虽然原经贸公司在白山市建行贷款，但此贷款系经贸公司贷款，而非张绍仁个人贷款，经贸公司是国有公司，属独立核算，即使偿还贷款也应当由经贸公司负责偿还，而不应由张绍仁个人偿还。张绍仁与中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处达成的会议纪要内容中，虽然第二条约定石油经贸公司（张绍仁任经理）在注销前贷白山市建行1，000，000.00元，注销后仍欠300，000.00元及利息，白山市建行依法起诉中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处，张绍仁同意偿还这笔贷款。如扣划中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处销货款，张绍仁同意赔偿损失。张绍仁虽同意用买断工龄款90，000.00元偿还这笔贷款，是因为2002年12月2日张绍仁与中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处达成会议纪要中，第四条明确写明中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处尚欠张绍仁买断工龄款90，000.00元。期间中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处并未向张绍仁说明买断工龄款90，000.00元已用于偿还贷款，不再给付张绍仁，张绍仁是在起诉后才知道自己的权利被侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。”故张绍仁的起诉并未超过诉讼时效，中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处应将张绍仁买断工龄款90，000.00元给付张绍仁。原审法院判决：“一、中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处于判决生效后十日内将张绍仁应得买断工龄款90，000.00元给付张绍仁；二、驳回张绍仁的其他诉讼请求。”
中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处的上诉理由为，一、本案张绍仁的起诉已经超过诉讼时效。张绍仁最迟应于2002年12月2日签署会议纪要时知道买断工龄款90，000.00元没有支付给他，现在起诉显然已经超过诉讼时效。二、张绍仁同意用买断工龄款90，000.00元偿还贷款。2003年6月27日，抚松经营处出资30，000.00元，张绍仁出资60，000.00元及马自达轿车一辆和买断工龄款90，000.00元，用于抵顶在白山市建行的贷款300，000.00元贷款及利息，如果张绍仁不知晓此事，不可能用其马自达轿车抵顶贷款。三、本案双方之间的纠纷属劳动争议，应当先进行劳动仲裁，不属于人民法院管辖范围，本案程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
张绍仁答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
经本院审理查明，张绍仁以2002年12月2日与中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处达成的会议纪要第一条“张绍仁于2000年付给石油公司400，000.00元另加80，000.00元利息（上款系给世昌木业公司垫付），待世昌木业公司偿付后应返还给张绍仁”为依据，于2012年4月16日向抚松县人民法院提起诉讼，要求中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处偿还借款400，000.00元、利息80，000.00元，并以400，000.00元为本金从2002年12月2日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息，买断工龄款50，000.00元并承担利息。抚松县人民法院认为“张绍仁原系中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处下属石油经贸公司经理，其企业性质为国有，并非为张绍仁个人承包……400，000.00元款项来源看此款应为石油经贸公司国有款项，并非张绍仁个人款项，张绍仁作为石油经贸公司的法定代表人，即使中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处要求张绍仁还款，也应由石油经贸公司还款，不应当由张绍仁个人还款……如按照会议纪要第一条返还的话也应当返还给石油经贸公司，并非返还给张绍仁个人，张绍仁以个人名义起诉主体不适格。”2014年6月6日，抚松县人民法院作出（2012）抚民一初字第403号民事裁定书，裁定“驳回张绍仁的起诉。”
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2002年12月2日张绍仁与中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处达成会议纪要，约定张绍仁代替其时任经理的抚松石油公司抚龙联营经贸公司支付中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处400，000.00元及80，000.00元利息，待世昌木业公司偿付后返还给张绍仁。根据抚松县人民法院作出的生效判决认定，2002年12月2日张绍仁与中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处达成的会议纪要第一条所涉400，000.00元款项系国有资产，虽然双方在会议纪要中约定该款项可直接返还给张绍仁，但实际上应返还对象为抚松石油公司抚龙联营经贸公司，与张绍仁个人无关。同理，抚松石油公司抚龙联营经贸公司在注销时欠白山市建行的300，000.00元贷款及利息亦应属于国有公司的债务，虽然双方在会议纪要中约定张绍仁同意偿还此笔贷款，但是根据该会议纪要第三条“前1、2项款数相抵，石油公司尚欠张绍仁130，000.00元”，可知会议纪要第一、二条存在关联性，张绍仁同意偿还贷款的前提是金额抵顶后中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处仍应向其支付款项。中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处认为张绍仁自愿偿还抚松石油公司抚龙联营经贸公司欠白山市建行的贷款的上诉请求，本院不予支持。虽然张绍仁曾任抚松石油公司抚龙联营经贸公司的法定代表人，但是该企业性质为国有，其前白山市建行贷款300，000.00元不是张绍仁个人债务，中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处应将其用于偿还抚松石油公司抚龙联营经贸公司在白山市建行的贷款中的张绍仁买断工龄款90，000.00元返还给张绍仁。张绍仁应于2014年6月6日再抚松县人民法院作出（2012）抚民一初字第403号民事判决时才得知其依据会议纪要无法向中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处主张权利，故本案张绍仁的起诉不超过法定诉讼时效期间，中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，050.00元，由上诉人中国石油吉林白山销售分公司抚松经营处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 杨鸿宇
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李 勇