四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1527号
上诉人（原审被告）成都市新都弘立建筑有限公司。住所地：成都市新都区新繁镇正西街*****号。
法定代表人高克全，总经理。
委托代理人叶江，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川中业建筑劳务有限公司。住所地：成都市新都区新都镇清源路***号附**号。
法定代表人赖先林，总经理。
委托代理人秦晏树。
被上诉人（原审被告）陈志宇。
上诉人成都市新都弘立建筑有限公司（以下简称弘立公司）与被上诉人四川中业建筑劳务有限公司（以下简称中业公司）、陈志宇建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年3月8日，中业公司与弘立公司签订《劳务施工承包合同》约定中业公司承包弘立公司位于新都区电子路西延线的“泽翰·峰景二期工程（3#，4#，5#，6#，7#楼）”。该协议有中业公司委托代理人秦晏树、弘立公司委托代理人陈志宇签名。该协议签订后，弘立公司一直由其委托代理人陈志宇与中业公司进行业务交涉。2012年12月4日，中业公司委托代�人秦晏树与弘立公司委托代理人陈志宇签订《劳务合同解除及付款协议》，协议载明：“弘立公司将泽翰峰景二期劳务承包给中业公司，因各种原因造成双方劳务关系解除，双方协商达成以下退场条件：一、双方协商结算总价为708万元；二、弘立公司已付工程款408万元，余款300万元；三、还款计划：2013年1月16日，弘立公司付中业公司工程款120万元。2013年4月15日，弘立公司付清余款180万元；四、若弘立公司不按时付款，弘立公司违约，承担经济责任，每日1万元；五、工程款项还清后，协议及2011年3月9日签订的劳务合同解除作废。”弘立公司于2013年4月15日前向中业公司付款495000元，尚欠款2505000元。
中业公司的诉讼请求：判决弘立公司、陈志宇支付2505000元劳务费及相应的违约金。
原审认为，中业公司与弘立公司签订的《劳务施工承包合同》系双方当事人真实意思�表示，其内容不违反相关法律的规定，属有效成立的合同，应受国家法律的保护。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，中业公司委托代理人秦晏树与弘立公司委托代理人陈志宇签订的《劳务合同解除及付款协议》，其法律后果应由中业公司与弘立公司承担。该《劳务合同解除及付款协议》系双方当事人真实意思的表示，内容合法有效。弘立公司应当按照合同约定的期限即在2013年1月16日前向中业公司支付工程款120万元，在2013年4月15日前向中业公司付清余款180万元。但事实是弘立公司于2013年4月15日前仅向中业公司支付工程款495000元，尚欠工程款2505000元。本案中，弘立公司逾期付款是客观事实，应当承担违约责任。《劳务合同解除及�款协议》第四条约定，若弘立公司不按时付款，应当承担每日一万元的违约责任。但在案件审理中，弘立公司提出中业公司主张的违约金过高，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，我国立法对于违约金制度的设置采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，违约金主要以补偿守约方的实际损失为主要功能。因在合同的实际履行中，弘立公司支付了部分工程款项，原审在综合考虑弘立公司对合同履行采取的积极态度和其履约过程中存在的过错程度，依法对违约金数额予以调整。本案中因中业公司未举�证明因弘立公司逾期付款造成其损失的数额。故将逾期付款的违约金酌情调整，尚欠的工程款2505000元自2013年4月16日起算至该笔款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为基准计算违约金。该违约金足以弥补逾期付款给中业公司造成的实际损失。综上，弘立公司应承担逾期付款的违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审判决：一、弘立公司于判决生效之日起十五日内向中业公司支付工程款2505000元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年4月16日至工程款付清之日止计付）；二、驳回中业公司的其他诉讼请求。本案受理费10000元由弘立公司负担。
弘立公司的主要上诉理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。陈志宇仅在《劳务施工承包合同》上签字，此后，弘立公司未对其进行其他授权。陈志宇也不是现场代表、项目经理。原审未查清陈志宇的身份。二、《劳务合同解除及付款协议》存在严重问题。主体是两个自然人，既无弘立公司的盖章确认，也没有结算的基础劳务工程资料。三、原判适用法律错误，对陈志宇签字行为的后果认定不当。请求依法撤销原判决。
中业公司辩称，弘立公司并没有告知中业公司陈志宇只有签订合同的权利。陈志宇在一审中均是以委托代理人身份出现。陈志宇的行为是职务行为，其民事责任应由弘立公司承担。
陈志宇辩称，弘立公司委托陈志宇签订合同属实。弘立公司当时�中业公司发生纠纷，弘立公司另行找了一家来做工程，结算量正确的，但工程质量有争议。应该是弘立公司、中业公司进行的结算但均未签字认可。
二审中，各方当事人对原审法院查明的案件事实无异议。
二审中，中业公司、陈志宇无新证据。弘立公司举出新证据：1、单方的工程量统计。2、成都泽翰置业有限公司（以下简称泽翰公司）商品房预售许可证，证明陈志宇系泽翰公司法定代表人，泽翰公司为案涉工程的建设单位。中业公司质证认为证据1系弘立公司单方制作，故不予认可。证据2属实，但因为陈志宇代表弘立公司与中业公司签订合同的时间是2011年3月9日，与合同无关。陈志宇对新证据无异议。
本院另查明，1、2011年5月20日，弘立公司与泽翰公司签订《建设工程施工合同》，泽翰公司将泽翰景峰住宅小区二期3、4、5、6、8号楼工程土建、装饰、水电安装�散水外的工程发包与弘立公司承包。2、陈志宇认可，泽翰公司原法定代表人为陈泽翰，2012年至今为陈志宇。陈志宇系陈泽翰父亲。3、弘立公司和陈志宇均认可，中业公司分包部分系陈志宇指定分包。但中业公司不认可。4、2012年12月4日，《劳务合同解除及付款协议书》除陈志宇、秦晏树签名外，其余内容均系弘立公司工作人员罗建超书写。
本院认为，中业公司与弘立公司建立了建设工程施工关系，陈志宇作为弘立公司委托代理人签字缔结合同。除此之外，在合同的履行过程中，弘立公司的公章再未出现过，均是陈志宇以弘立公司的名义支付相关款项或者从事履行行为。包括签订《劳务合同解除及付款协议书》。该协议书是权利义务终止和清算的协议，内容明确，应按约定执行。但弘立公司认为陈志宇不能代表该公司就合同履行、清算等签订协议。故本案的焦点�于陈志宇身份及签字行为的效力的认定上。中业公司主张陈志宇对外签字付款构成职务行为，但能够证明陈志宇代表弘立公司的有效证据仅有《建设工程施工合同》，该合同上陈志宇在弘立公司委托代理人处签名。现有证据显示，陈志宇在签订《建设工程施工合同》时系案涉工程建设单位泽翰公司法定代表人的父亲，在履行《建设工程施工合同》至今任泽翰公司法定代表人，其行为虽不构成代表弘立公司的职务行为，但构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案中，弘立公司否认陈志宇有代理该公司履行合同的授权。但从生活常理判断，中业公司有理由相信陈志宇能够代表弘立公司对外履行合同是�于：1、陈志宇是案涉工程建设单位的法定代表人，泽翰公司将工程发包给弘立公司，而泽翰公司又分包了部分工程给中业公司，虽然这是两个独立的合同。但二者有密切联系，中业公司从弘立公司获得的合同利益来源于弘立公司从泽翰公司获得的利益且小于后者。泽翰公司不因存在两份合同支付两次款项。陈志宇代表弘立公司确认欠中业公司的款项不损害泽翰公司、弘立公司、中业公司的利益。2、陈志宇代表弘立公司签订合同，弘立公司称只授权陈志宇签订合同，但没有证据证明。陈志宇在泽翰公司法定代表人和弘立公司缔约代表的双重身份使中业公司合理相信其能够代表弘立公司。3、在签订《劳务合同解除及付款协议书》时，由弘立公司罗建超起草合同内容，陈志宇签字确认。这一事实充分证明弘立公司清楚此事。综上所述，原判认定事实清楚，但对职务行为认定不当，应予纠正，处理结果恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原判决方式执行。二审案件受理费20000元，由弘立公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张引千
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 范锡鹏