广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第2268号
原告：胡少鹏，住广东省广州市天河区。
委托代理人：陈慧敏，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
委托代理人：肖红霞，北京市中瑞（广州）律师事务所实习律师。
被告：卢小红（曾用名钟碧红），住广东省广州市天河区。
委托代理人：唐满荣，广东卓信律师事务所律师。
第三人：张文卫，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：区向东，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
第三人：梁庆娟，住广东省广州市天河区。
委托代理人：吴拥军，广东国晖（广州）律师事务所律师。
委托代理人：萧贤丽，广东国晖（广州）律师事务所实习律师。
原告胡少鹏诉被告卢小红，第三人张文卫、梁庆娟确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告胡少鹏的委托代理人陈慧敏，被告卢小红的委托代理人唐满荣，第三人张文卫的委托代理人区向东，第三人梁庆娟及其委托代理人吴拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡少鹏诉称：2015年7月18日，我与被告签订《债权转让合同》，约定被告将其对第三人张文卫、梁庆娟在（2013）穗天法民四初字第1750号案件以及（2015）穗中法民五终字第3553号民事裁定书所确定的全部债权转让给我。该合同第七条约定：“甲方（被告）确认在签订本合同前，尚欠乙方（原告）借款2500000元未还清，故甲乙双方一致同意，甲方（被告）转让标的债权的对价为2500000元，该转让款项直接抵扣甲方应偿还乙方的前述借款……”。该合同签订后，我与被告在2015年7月31日共同于南方都市报发布前述债权转让暨追收公告书，将该债权转让通知债务人。另，2015年5月20日，广州市天河区人民法院就（2013）穗天法民四初字第1750号案件作出判决，判决：“一、自本判决发生效力之日起15日内，张文卫返还卢小红购房款2170000元；二、自本判决发生效力之日起15日内，张文卫支付卢小红上述购房款2170000元的利息(按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2012年9月26日起计算至清偿之日止)；三、梁庆娟对张文卫上述付款义务承担连带清偿责任。”同日，张文卫、梁庆娟不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，但由于期逾期不预交上诉案件受理费，广州市中级人民法院于2015年6月25日作出（2015）穗中法民五终字第3553号《民事裁定书》，裁定：“本案按上诉人梁庆娟自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。”2015年7月23日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第3553号《裁判文书生效证明》，证明（2013）穗天法民四初字第1750号案件于2015年7月16日发生法律效力。2015年8月4日，卢小红向广州市天河区人民法院申请执行，执行程序案件号为（2015）穗天法执字第7228号。随后，我依据我与被告卢小红签订的债权转让合同，申请法院将（2015）穗天法执字第7228号执行纠纷一案的申请执行人变更为我，但得不到法院的支持，导致我无法实现我的债权。现起诉，请求法院判令：1．确认我与被告签订的《债权转让合同》合法有效；2．本案诉讼费由被告承担。
被告卢小红辩称：我与原告签订的《债权转让合同》是客观真实的，是我自愿将债权转让给原告，作为被告我同意将（2015）穗天法执字第722号案的申请执行人变更为原告。
第三人张文卫辩称：我不知道被告与原告签订了《债权转让合同》，但既然被告已提供证据证明了《债权转让合同》的真实性及债权转让的真实性，我对此没有异议。
第三人梁庆娟辩称：我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．被告未履行法定的通知义务，未将债权转让的情况通知我；登报公告不是法定有效的通知方式，故根据《合同法》第八十条规定，原告与被告签订的《债权转让合同》对我不发生效力。2．《债权转让合同》是原告与被告恶意串通签订的损害第三人利益的合同，双方不存在真实的债权转让合同关系，应属无效。该合同第七条约定，原告不需支付对价给被告并免除原告的举证责任，与常理不符，不符合公平原则和对价交换原则。3．我对《债权转让合同》所涉标的，即（2013）穗天法民四初字第1750号民事判决确定的债权债务持有异议。（2012）穗天法民四初字第2559号民事判决和（2014）穗中法民一终字第4070号民事判决已查明卢小红与张文卫就案涉的商铺签订买卖合同是发生在张文卫和我分居期间，我对此完全不知情，张文卫向卢小红转让案涉商铺的行为已经确认为无效。而（2013）穗天法民四初字第1750号民事判决书陈述张文卫将907500元转至我账户，该款项实际用于归还张文卫本人的债务，故以该理由判决为夫妻共同债务是不成立的。
经审理查明：2015年5月20日，本院作出（2013）穗天法民四初字第1750号民事判决，判决：1．自判决发生法律效力之日起15日内，张文卫返还卢小红购房款2170000元及支付卢小红购房款2170000元的利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2012年9月26日起计至清偿之日止）；2．梁庆娟对张文卫上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25330元、财产保全费1520元，均由张文卫、梁庆娟负担。梁庆娟不服该判决，向广东省广州市中级人民法院提出上诉。因梁庆娟未按规定缴纳上诉费用，广东省广州市中级人民法院于2015年6月25日作出（2015）穗中法民五终字第3553号民事裁定，裁定：本案按上诉人梁庆娟自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。该裁定于2015年7月16日发生法律效力。
2015年7月18日，卢小红（甲方，转让方）与胡少鹏（乙方，受让方）签订《债权转让合同》，主要约定：1．甲方转让的债权即（2013）穗天法民四初字第1750号民事判决及（2015）穗中法民五终字第3553号民事裁定所确定的全部债权。2．本合同生效之日为标的债权权利转移之日；自本合同生效之日起，甲方不得自行接受债务人支付的任何标的债权，应当立即通知债务人向乙方履行支付标的债权之全部义务；甲方同时应当按照乙方的要求及时出具所有必需的法律文书及采取一切法律行为积极配合乙方办理债权主体变更及顺利回收标的债权所需全部手续。3．本合同生效后5日内，甲方应及时就本合同项下债权转让事宜向标的债权所对应的债务人发送债权转让通知书，或者应乙方要求由甲方单独或双方共同在权威媒体上刊登《债权转让通知》；甲方对标的债权享有合法有效的处分权，甲方在签订本合同前未就本合同项下标的债权与任何第三方签订书面债权转让合同或协议，亦未就标的债权向任何第三方承诺任何权利或义务；甲方在本合同签订后，更不得与任何第三人就标的债权签订转让合同，或向第三人披露本合同内容。4．甲方保证自本合同生效之日起5日内向乙方及时移交与标的债权相关的各项证明文件及资料的原件（包括但不限于所有判决书、申请执行文书、房地产买卖合同、支付购房款凭证等）；无论乙方追讨标的债权，是否需要求通过司法强制执行程序，甲方应当按照乙方的要求及时出具所有必需的法律文书及采取一切法律行为积极配合乙方办理债权人主体变更或申请执行人变更手续。5．甲方确认在签订本合同前尚欠乙方借款2500000元未清偿，故甲乙双方一致同意，甲方转让标的债权的对价为2500000元，该转让款项直接抵扣甲方应偿还乙方的前述借款，即乙方履行本合同无需另行支付任何对价给甲方；甲方同时同意，若履行本合同产生争议，甲方同意届时免除乙方应承担相应的举证义务，且甲方自愿放弃一切抗辩权利。
2015年7月31日，卢小红、胡少鹏在《南方都市报》刊登《债权转让暨催收公告书》，主要载明：根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，以及卢小红与胡少鹏签订的《债权转让协议》，现将卢小红对张文卫、梁庆娟（合称债务人）所拥有并为2013穗天法民四初字第1750号判决书及（2015）穗中法民五终字第3553号民事裁定书所确定的全部债权依法转让给胡少鹏，与债权相关的其他权利也一并转让，现以公告方式通知债务人，请债务人或债务人的继承人立即向胡少鹏履行全部清偿义务。
2015年8月4日，卢小红向本院申请强制执行（2013）穗天法民四初字第1750号民事判决。同日，本院以（2015）穗天法执字第7228号案件予以受理。
庭审中，卢小红、张文卫对胡少鹏的诉讼请求无异议。梁庆娟则表示（2012）穗天法民四初字第2559号民事判决已证实张文卫未经其同意出售案涉房屋，张文卫与卢小红的房屋买卖行为已被法院认定为无效，且出售房产是为了归还张文卫的个人债务，售房款亦全部由张文卫个人收取，故案涉《债权转让合同》损害了其合法权益。对此，胡少鹏表示，正是因为（2012）穗天法民四初字第2559号民事判决确认了张文卫与卢小红的房屋买卖行为无效，才导致了（2013）穗天法民四初字第1750号民事判决书判决张文卫、梁庆娟两人共同向卢小红归还购房款2170000元的事实，即（2015）穗天法执字第7228号案件的执行标的。卢小红亦表示，因其与张文卫房屋买卖合同无效，故（2013）穗天法民四初字第1750号民事判决书判决张文卫应向其返还购房款，且该判决已发生法律效力，其基于该份生效判决与胡少鹏签订了案涉《债权转让合同》，其已经履行告知义务，故案涉《债权转让合同》应属有效。张文卫则认为，因（2013）穗天法民四初字第1750号民事判决已判决我和梁庆娟退还购房款给卢小红，故梁庆娟以（2012）穗天法民四初字第2559号民事判决书证明胡少鹏与卢小红签订的案涉《债权转让合同》无效缺乏法律依据。
庭审中，胡少鹏称其与卢小红曾为合作伙伴，卢小红应向其支付2500000元合伙利润，但因种种原因未能支付，故其与卢小红签订了借款合同，对该笔欠款进行确认，后其与卢小红签订了案涉《债权转让合同》，以卢小红对张文卫、梁庆娟的2170000元债权来抵销其与卢小红之间2500000元的债务。对此，梁庆娟认为胡少鹏与卢小红签订的案涉《债权转让合同》无对价，同时约定排除了受让方的全部举证义务有违公平原则，胡少鹏与卢小红恶意串通损害其合法权益，胡少鹏与卢小红不存在真实的债权转让关系，但梁庆娟未对此提供证据予以证明。
庭审中，梁庆娟表示，（2013）穗天法民四初字第1750号民事判决确认卢小红收取了租金80000多元，但在该判决中未处理，应予抵销；梁庆娟同时表示，其从未收到过胡少鹏提及的催款通知书，亦未在催款通知书上签名。
上述事实，有《债权转让合同》、《南方都市报》刊登的《债权转让暨催收公告书》、《民事判决书》、《民事裁定书》、《裁判文书生效证明》、《受理执行案件通知书》、胡少鹏的陈述、卢小红的陈述、张文卫的陈述及梁庆娟的陈述等证据在案佐证。
本院认为：胡少鹏与卢小红签订案涉《债权转让合同》的真实性已经双方确认。因此，胡少鹏与卢小红签订的案涉《债权转让合同》，是双方真实的意思表示。胡少鹏与卢小红均是完全民事行为能力人，其双方签订案涉《债权转让合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，因此，应当认定案涉《债权转让合同》有效。胡少鹏在本案仅就其与卢小红签订的案涉《债权转让合同》的合同效力提出确认请求，故本案属于确认合同有效纠纷。就梁庆娟认为胡少鹏未向卢小红支付对价，胡少鹏与卢小红之间不存在真实债权转让的辩解意见，属于案涉《债权转让合同》实际履行方面的内容，与确认《债权转让合同》的效力分属不同的法律关系，故梁庆娟的上述辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
确认原告胡少鹏与被告卢小红于2015年7月18日签订的《债权转让合同》有效。
本案受理费100元，由被告卢小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 郑慧琴
人民陪审员 张 代
二〇一六年三月一日
书 记 员 王施琪
林洁玲
杨子倩