山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
榆民三初字第34号
原告张明，男，1969年10月20日出生，汉族，河北省秦皇岛市抚宁县留守营镇南街村村民，住秦皇岛市海港区。
被告闫利平，女，1980年8月22日出生，汉族，汾阳市文峰街道办事处东关社区居民。
被告陈某1。
被告陈某2。
二被告法定代理人闫利平，身份事项同上。
被告陈春桂，男，1947年12月21日出生，汉族，山西省汾阳市栗家庄乡万户侯村村民，住。
被告殷瑞云，女，1952年2月11日出生，汉族，系被告陈春桂之妻，住址同上。
五被告共同委托代理人曹晓东，男，1970年1月18日出生，汉族，汾阳市法律服务中心法律工作者，住汾阳市。
被告山西信和通物流有限公司，地址祁县西六支乡圪垛村西。
法定代表人李少燕。
被告王永利，男，1970年12月1日出生，汉族，汾阳市文峰街道办事处东关社区居民，住汾阳市。
委托代理人李耀成，男，1964年3月6日出生，汉族，汾阳市冀村镇法律服务所法律工作者，住汾阳市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，地址太原市迎泽大街289号天龙大厦五层。
代表人薛冬明，系该公司总经理。
委托代理人牛彦军，男，1986年11月11日出生，汉族，被告公司职工，住。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司，地址秦皇岛市北戴河区联峰路290号。
代表人高长斌，系该公司总经理。
委托代理人宋万金，男，1956年11月21日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司法律顾问，住晋中市榆次区。
原告张明与被告闫利平、陈某1、陈某2、陈春桂、殷瑞云、山西信和通物流有限公司（以下简称“信和通公司”）、王永利、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称“人寿财险太原公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司（以下简称“人保财险北戴河公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张明、被告闫利平及被告闫利平、陈某1、陈某2、陈春桂、殷瑞云之共同委托代理人曹晓东，被告王永利委托代理人李耀成，被告人寿财险太原公司委托代理人牛彦军，被告人保财险北戴河公司委托代理人宋万金到庭参加了诉讼，被告信和通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月2日4时30分许，司机杨福长驾驶原告张明所有的冀Ｃ×××××、冀CJ1**挂号半挂车，由东往西行驶至京昆高速公路某处，与前方因故障停车的陈某3驾驶，王永利所有并挂靠于信和通公司的晋Ｋ×××××、晋KT6**挂号车尾部刮蹭，造成陈某3死亡，杨福长及同乘人赵玉滨受伤，张明车辆及货物损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，杨福长、陈某3负同等责任，赵玉滨无责任。张明的车辆及货物损失已经鉴定部门鉴定，闫利平等五人是司机陈某3的第一顺序继承人，王永利为陈某3所驾车辆的实际车主，信和通公司为该车的登记车主，人寿财险太原公司为陈某3所驾车辆的保险公司，人保财险北戴河公司为张明所有的车辆的投保公司，故起诉要求以上被告赔偿原告车辆损失、货物损失、运输费、营运损失、倒车费、鉴定费、拖车费、清理残碎玻璃费、为陈某3垫付的丧葬费、处理事故的误工费及交通住宿费等各项损失共计567533元。
被告闫利平、陈某1、陈某2、陈春桂、殷瑞云共同辩称，司机陈某3系闫利平之夫，陈某1、陈某2之父，陈春桂、殷瑞云之子，陈某3受雇于王永利，因陈某3在本起事故中不存在故意或重大过失，原告的相关损失应由雇主王永利及其投保的保险公司承担，故应驳回原告对被告闫利平等五人的诉讼请求。
被告信和通公司辩称，事发晋Ｋ×××××、晋KT6**挂号车辆系被告王永利以分期付款方式向信和通公司购买，公司只是保留了车辆所有权，根据最高人民法院的相关司法解释，被告信和通公司不承担赔偿责任，应当驳回原告对信和通公司的诉讼请求。
被告王永利辩称，对本次交通事故的发生经过及事故责任认定均无异议，该为事发晋Ｋ×××××、晋KT6**挂号车辆的实际所有人，该车系其分期付款从被告信和通公司购买，因车款尚未还清，信和通公司还未过户。该车已投保了相应保险，原告所主张的合理部分应由两辆事发车辆的保险公司按比例分担。陈某3系王永利雇佣司机，事发时受王永利指派出车。
被告人寿财险太原公司辩称，对本起交通事故的发生经过及事故认定均无异议，事发晋Ｋ×××××、晋KT6**挂半挂车在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险及主挂车商业第三者险，事故发生在保险期限之内。对原告的合理损失可在相应保险限额内承担，诉讼费、鉴定费及停运损失不承担。
被告人保财险北戴河公司辩称，对本起交通事故及责任认定均无异议，原告的损失应先由对方车辆的交强险，三者险赔付，超出部分由我公司按同等责任在相应险种中赔付。原告的各项主张需进一步审核，诉讼费、鉴定费、停运损失不在保险公司赔付范围之内。
经审理查明，2013年10月2日4时30分许，驾驶员杨福长驾驶原告张明所有的冀Ｃ×××××、冀CJ1**挂号半挂车，由东向西行驶至京昆高速公路473KM+700M处，与前方因故障停在道路右侧的被告闫利平之夫、被告陈某1、陈某2之父、被告陈春桂、殷瑞云之子陈某3驾驶的登记车主为被告信和通公司、实际车主为被告王永利的晋Ｋ×××××、晋KT6**挂号半挂车尾部左侧刮蹭，造成正在车底修车的陈某3当场死亡、杨福长及其同坐乘车人赵玉滨、晋Ｋ×××××、晋KT6**挂号半挂车乘车人李有强受伤、车辆及货物损坏的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队二大队认定，司机杨福长负事故同等责任，死者陈某3负事故同等责任，乘车人赵玉滨、李有强无责任。
事发冀Ｃ×××××、冀CJ1**挂号车辆的登记车主及实际所有人为原告张明，驾驶员杨福长系由张明雇佣，驾驶证显示其准驾车型为A1、A2，原告张明为该车主车投保了机动车交通事故责任强制保险，期限为2013年6月22日至2014年6月21日；为该车主车投保了机动车损失险（保险限额为227900元），车上人员责任险（保险限额为司机乘客各50000元），第三者责任险（保险限额为50万元），以上保险均被不计免赔率覆盖，保险期限为2013年2月19日至2014年2月18日；为该车挂车投保了第三者责任险5万元及机动车损失险97700元，且均被不计免赔率覆盖，保险期限为2013年4月13日至2014年4月12日。以上保险的保险公司均为被告人保财险北戴河公司。另外，原告张明还于2013年7月18日在被告人保财险北戴河公司投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为10万元，保险期限为2013年7月19日至2014年7月18日。
死者陈某3驾驶证准驾车型登记为A2，其所驾晋Ｋ×××××、晋KT6**挂号车辆登记车主均为被告信和通公司，该车系由被告王永利从信和通公司处分期付款购买，实际运营人为王永利，陈某3为王永利所雇佣的司机，事发时受王永利指派出车。该车以信和通公司的名义在被告人寿财险太原公司投保了主车交强险及主车第三者责任险（保险限额为50万元）挂车第三者责任险（保险限额为20万元），以上商业第三者险附不计免赔率特约，保险期限均为2013年7月6日至2014年7月5日。
事故发生后，冀Ｃ×××××、冀CJ1**挂车辆载运的玻璃全部破损，原告张明支付货物倒运费8500元，支付吊车费及拖车费23000元，支付交通事故痕迹鉴定费1500元，支付清障费600元，支付货物抛洒及占道费960元，该车因事故于指定场所停放43天，支付停车费8600元，另原告张明还提供两张个人的收条证明其支付清理碎玻璃人工费及雇车费6800元及吊车费1200元。2013年10月11日，经处理交通事故的交警部门委托，晋中市物价局价格认证中心对原告张明的车辆损失、车载货物损失及一天的营运纯收入进行了价格鉴定。该中心于2013年1月24日出具鉴定意见，认定原告车辆损失价值为133370元，车载货物玻璃损失价值为208983元（包括玻璃破损金额189383元，玻璃架7600元，运费损失12000元），该车一天的平均营运纯收入为1100元。原告为此支出鉴定费14000元。2013年11月15日，原告将其受损车辆送入抚宁县东冻汽车专项修理部进行维修，并与该部协议约定修车期限应为60日。原告称实际修复出厂为2014年1月18日。据原告提供的该修理部的工时费发票及秦皇岛开平汽配经销处开具的汽车配件销售单显示，原告修车实际支出为141970元。原告受损车辆为营运车辆，经营范围为普通货运，事发时，原告按照运输协议向甘肃武威运送玻璃，因玻璃在事故中全损，原告于2013年10月5日从秦皇岛市向南物流公司再次购买同等数量的玻璃另外指派车辆送至甘肃武威收货人处。除以上损失费用外，原告于诉讼中还主张运费损失19700元，车辆停运损失104500元，给付死者陈某3的丧葬费20000元，处理事故的交通费10500元，误工费5320元。
经质证，各被告对原告主张的以上费用均以过高为由不予认可，其中被告人保财险北戴河公司于举证期限届满后对原告的车损及车载货物损失以系单方委托鉴定且鉴定结论明显过高为由提出重新鉴定申请，原告则提供书面意见明确表示不同意重新鉴定。双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。
以上事实，有交通事故认定书、事故车辆的驾驶证、机动车行驶证、投保单、原告支付赔偿费用的相关协议、票据、鉴定意见、鉴定费票据及双方当事人当庭陈述等证据在案为凭，以上证据经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本起交通事故，交警部门认定事实清除，责任划分明确、适当，且事故双方当事人及保险公司均无异议，本院对交警部门所作出的交通事故认定书依法予以采信。事故双方驾驶人员应当依照认定书承担各自的责任。因事故双方车辆的驾驶人员均受车主雇佣，其相关责任应由各自的雇主转承负担。而双方车辆均在各自的保险公司投保了相关责任保险险种及交强险，故相关保险公司应依照法律规定及保险合同的约定承担保险理赔责任。不属保险公司赔偿的项目及部分依照事故责任由当事人承担。
原告张明所主张的各项诉讼请求中，货物倒运费、吊车费及拖车费、鉴定费、清障费、货物抛洒及占道费、停车费等费用均有相关参与处理事故的部门开具的票据提供，以上票据真实反映了原告在处理事故过程中的实际支出费用，本院依法予以支持；原告主张的清理碎玻璃人工费及雇车费、吊车费，系由自然人手写形成，证明力较弱，本院无法仅凭此证据认定原告已必然支出。原告主张的车辆损失、车载货物损失及营运损失有鉴定部门的鉴定意见、修车协议、修车明细及相关票据、赔付货物的收据及相关货运协议予以证实，以上证据相互印证，能够证明原告主张以上金额的合理性与真实性，被告人保财险北戴河公司仅以系原告单方鉴定且鉴定结论明显过高为由对原告的车损及货损提出重新鉴定申请，并未提出原鉴定意见存在程序及实体上的瑕疵，且该重新鉴定申请亦未在举证期限之内提出，故本院对原告的车损、货损及营运损失及相应鉴定费依法予以支持。另外原告主张的运费损失已在货物损失中包含，误工费亦在停运损失中包含，以上费用属重复计算，本院依法不予支持。原告给付死者的丧葬费已另案结算，本案不再理涉，其处理事故的交通费本院酌情予以支持。
经本院核对，原告张明因本次交通事故所造成的合理损失为，货物倒运费8500元，吊车及拖车费23000元，痕迹及损失鉴定费15500元（1500元+14000元），清障费600元，货物抛洒及占道费960元，停车费8600元，车辆损失费133370元，车载货物损失208983元，停运损失104500元，处理事故交通费5000元。以上费用中除停运损失104500元外，其余损失共计404513元，由被告人寿财险太原公司在其所承保的晋Ｋ×××××、晋KT6**挂号车辆的交强险财产损失限额范围内赔付原告2000元。余款402513元由被告人寿财险太原公司在其所承保的晋Ｋ×××××、晋KT6**挂号车辆的商业第三者责任险限额范围内按照事故责任比例50%赔付原告201256.5元；由被告人保财险北戴河公司在其所承保的冀Ｃ×××××、冀CJ1**挂号车辆的机动车损失险及货物运输定期定额保险限额范围内按照事故比例50%赔付原告196765元[（402513元-货损208983元）/2+10万元]，超出货物运输保险限额的货物损失部分4491.5元由原告自行负担。
关于停运损失，依照相关商业保险的格式合同文本，保险公司不承担赔偿责任，且以黑体加粗的方式予以标明，投保人在无证据证明保险公司未予明示的情况下，不能以不知情作为不承担合同责任的抗辩理由，故关于原告的停运损失104500元，由被告王永利按事故责任比例50%承担52250元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效之日起30日内付清原告张明各项交通事故赔偿费用共计203256.5元。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司于本判决生效之日起30日付清原告张明各项交通事故理赔费用196765元。
被告王永利于本判决生效之日起30日内付清原告张明车辆停运损失52250元。
驳回原告张明的其他诉讼请求。
当事人未在本判决确定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9470元，其他诉讼费1080元，共计10550元，由原告张明负担6000元，由被告王永利负担4550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 白金山
人民陪审员 康文平
人民陪审员 周俊生
二〇一四年五月十五日
书 记 员 王 芳