广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）玉中行终字第37号
上诉人（一审原告）容县杨村镇东华村小垱（又称小挡）村民小组。
法定代表人潘国才，组长。
委托代理人潘学原，男，1967年5月10日出生，汉族。
委托代理人谢华武，广西五行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）容县人民政府。住所地：广西容县容州镇北门街。
法定代表人赵翔，县长。
委托代理人梁步炎，男，1960年4月16日出生，汉族，容县林业局干部。
委托代理人陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。
一审第三人容县杨村镇东华村马六村民小组。
法定代表人俞兆全，组长。
委托代理人俞兆明，男，1941年6月13日出生，汉族。
上诉人容县杨村镇东华村小垱（又称小挡）村民小组（以下简称小挡队）因与被上诉人容县人民政府（以下简称容县政府）、一审第三人容县杨村镇东华村马六村民小组（以下简称马六队）林地行政确权纠纷一案，不服容县人民法院（2014）容行初字第1号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，向被上诉人容县政府送达了上诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除上诉人小挡队的法定代表人潘国才、被上诉人容县政府的法定代表人赵翔外，其余均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被上诉人容县政府于2013年7月16日作出了容政决字（2013）第3号《容县人民政府山林权属纠纷处理决定书》（以下简称3号处理决定）。3号处理决定认定如下事实：争议山场地名为“大垱化”，其座向为坐东向西，其四至界址是：东以岭崎山脊天水分流为界（即与平贯村山场相邻）；南以牛角竹根中间直对上到岭崎为界（即与小垱村民小组山场相邻）；西以原旧路为界；北以小垱村民小组勾出的山界为界（即与马六村民小组山场相邻）。面积勾图为6.0亩（具体界线见附图）。各方当事人均无土改、合作化、“四固定”时期和对争议山场长期经营管理的原始证据材料。马六队提供其集体的林证字第NO：0058893号《山林权证书》中记载的大垱化、甘蔗化、大化的四至界址没有“岗儿”二字，小挡队提供的该证复印件登记的大垱化、甘蔗化、大化的四至界址却有“岗儿”二字，但在现场勘查时并没有发现有明显的“岗儿”，且争议双方均承认了牛角竹根的位置，因此该林权证包含了争议山场。马六队提供的覃美芳户《林业生产责任制承包合同协议书》、覃世中户林证字第NO：050088号《林权证书》和俞进光户林证字第NO：050078号《林权证书》包含在争议山场范围内。因此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第五项和第三十一条、三十二条的规定，作出如下决定：争议山岭权属归马六队集体所有。
小挡队不服3号处理决定，向玉林市人民政府申请行政复议，玉林市人民政府作出玉政复决字（2013）第50号《行政复议决定书》，维持被上诉人作出的3号处理决定。小挡队仍不服，于2013年12月24日向容县人民法院提起行政诉讼，容县人民法院受理审理后作出了一审判决。
一审判决认定的事实和3号处理决定认定的事实基本相同。一审判决增加认定玉林市人民政府作出的玉政复决字（2013）第50号行政复议决定结果是维持3号处理决定。各方当事人对“牛角竹根”的位置进行一致指认，与容县政府调处的界址一致；小挡队所主张争议林地存在“岗儿”，但其所指的“岗儿”并不符合“岗”的地形地貌特征。
一审判决认为：小挡队和马六队属于两个不同的集体经济组织，本案中二者所产生的争议显属林地权属纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”，容县政府对小挡队和马六队之间林地权属的纠纷进行受理和调处符合上述法律规定；本案中争议的林地，马六队在落实生产承包责任制和1982年“林业三定”时已进行登记，并发包给其村民进行经营管理。因此，容县政府将本案争议的林地权属确定给马六队集体所有，认定事实清楚，证据充分，程序合法，马六队的主张依法予以采信支持。小挡队主张其和马六队产生的争议并不是山林权属纠纷，而是村民之间因经营承包责任山引起的山场界址纠纷，容县政府把平等主体之间的民事行为作为山林权属纠纷受理并作出处理决定是超越职权的具体行政行为。小挡队对其主张并不能提供确凿充分的证据和法律依据予以证实，其提供马六队的林证字第NO：0058893号《山林权证书》复印件，相反却证实了其与马六队是两个不同的集体经济组织，二者是对本案争议的林地权属归属产生纠纷。小挡队另主张马六队的林证字第NO：0058893号《山林权证书》南面界址应是以“岗儿”为界，而容县政府作出的确权决定却以“牛角竹根”为界，属认定事实不清，依法应予以撤销。小挡队提供的林证字第NO：0058893号《山林权证书》复印件，不符合法律规定证据的合法性、真实性特征要求，且记载的“岗儿”亦不符合山林“岗”的地形地貌特征。因此，对小挡队的上述主张依法不予采信支持。据此，一审判决结果是：驳回小挡队关于撤销容县政府3号处理决定的诉讼请求。
上诉人小挡队上诉的请求及理由如下：一审判决认定事实不清，程序违法，应当依法改判。一审没有对被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。全面审查包括认定事实证据是否确凿，适用法律是否正确，程序是否合法，但一审法院在审理本案时只审理了三个问题：（1）3号处理决定是否超越职权？（2）马六队申请调处本案山林权属争议是否符合法定条件？（3）小挡队与马六队山场界址是以“岗儿”为界还是以“牛角竹根”为界？至于被上诉人是否具有法定职权？适用法律、法规是否正确？程序是否合法等都没有进行审查，这显然是违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五条和第五十四条规定的。由于一审法院只对上述三个焦点进行举证质证，对其他问题不进行举证质证，导致上诉人提供的（1）、（2）、（3）、（4）、（6）等五份证据未能在庭审中出示，被上诉人提供的证据（1）、（2）、（3）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）、（10）、（19）等十份证据未能在庭审中出示，不作为定案依据，一审没有查明被诉具体行政行为程序是否合法，适用法律是否正确，应依法改判。3号处理决定及一审判决认定小挡队与马六队之间的山场界址是以“牛角竹根”为界，显属证据不足。被上诉人提交的马六队所持有的林证字第NO：0058893号《山林权证书》记载的“大垱化，南以进光屋背田头牛角竹根（）直上岗顶”中“牛角竹根”后面被人为烧了洞，而该证书与上诉人从东华村委会复印出来的第NO：0058893号《山林权证书》比对，完全可以证实该证书原件中损坏的部分恰好是“岗儿”二字。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条的有关规定，第NO：0058893号《山林权证书》是不能作为定案依据的。马六队已持有林权证，再提出林权争议调处申请，明显不符合受理条件，被上诉人受理并作出处理决定是违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条规定的，是超越职权的违法行为。综上，3号处理决定和一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。上诉人请求本院判决撤销一审判决，撤销3号处理决定。
被上诉人容县政府辩称：3号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。3号处理决定认定的事实有现场勘查笔录和附图、马六队林证字第NO：0058893号《山林权证书》、覃世中户的林证字第NO：050088号《林权证书》、覃美芳户的《林业生产责任制承包合同协议书》、调查笔录以及东华村委会的证明等证据材料予以证实。双方均无1962年“三包四固定”时期和对争议山场长期经营管理的原始证据材料。马六队持有的林证字第NO：0058893号《山林权证书》中登记的界址没有“岗儿”二字，在现场勘查时也没有发现明显的“岗儿”，但小挡队和马六队均承认了牛角竹根的位置，故马六队的林证字第NO：0058893号《山林权证书》包含了争议地。覃世中的林证字第NO：050088号《林权证书》以及覃美芳的《林业生产责任制承包合同协议书》也包含了争议地，因此3号处理决定是正确的。一审判决认定的事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。综上所述，被上诉人请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人马六队的诉讼意见与被上诉人容县政府的答辩意见相同。
经审理查明，争议山场地名为“大垱化”，其座向为坐东向西，其四至界址是：东以岭崎山脊天水分流为界（即与平贯村山场相邻）；南以牛角竹根中间直对上到岭崎为界（即与小垱村民小组山场相邻）；西以原旧路为界；北以小垱村民小组勾出的山界为界（即与马六村民小组山场相邻），面积约为6亩。各方当事人均无土改、合作化、“四固定”时期和对争议山场长期经营管理的原始证据材料。各方当事人对牛角竹根的位置指认一致，上诉人主张以牛角竹根岗儿直上作为双方的山岭界线，而一审第三人则主张不存在岗儿，主张应该以牛角竹根直上为界。经过本院现场勘查查明，争议林地的树木主要是自然生长的杂木、杉木，还有少量八角。被上诉人主张“岗儿”不明显，经质证，一审第三人提供的林证字第NO：0058893号《山林权证书》原件之文字内容无法证明争议地没有“岗儿”，因而不能证明一审第三人关于没有“岗儿”之主张属实，一审第三人提供的覃世中户持有的林证字第NO：050088号《林权证书》和俞进光户持有的林证字第NO：050078号《林权证书》之证据所登记的内容无法证明这两份证据登记的土地的四至界址与争议地有联系。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”，本案中被上诉人对上诉人与一审第三人之间林地权属纠纷进行调处确权是符合法律规定的。上诉人主张争议山岭的权属，其对自己的这一权属主张依法负有举证责任，如其举证不能，依法应负败诉责任。本案中，上诉人提供的林证字第NO：0058893号《山林权证书》虽然只是复印件，但其中登记的内容绝大部分与一审第三人提供的相关证据内容相同，不相同的仅是一审第三人提供的相关证据的缺损部分。由于一审第三人对自己提供的证据缺损原因负有法律上的解释责任，在一审第三人无法证明缺损部分内容不是“岗儿”二字的情形下，结合现场勘验等其他证据，不应否定上诉人提供的前述复印件之证据的真实性。一审第三人对自己的主张也负有举证责任，如举证不能依法亦应败诉。一审第三人提供的林证字第NO：0058893号《山林权证书》原件关键文字地方有缺损，因此无法证明争议地无“岗儿”，如一审第三人主张其提供的证据可证明争议地无“岗儿”，则一审第三人对相关缺损之处的内容之有无和内容是什么负有解释证明责任。客观上说，一审第三人提供的林证字第NO：0058893号《山林权证书》原件由于有缺损，故既不能证明争议地有岗儿，也不能证明争议地无岗儿，该证据因而无法确定其真实性，故一审第三人提供的这份证据不具证明力。同时根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条规定“下列证据不能单独作为定案依据：（六）经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料”，故本院不采信一审第三人提供的林证字第NO：0058893号《山林权证书》原件。对于一审第三人提供的覃世中户持有的林证字第NO：050088号《林权证书》和俞进光户持有的林证字第NO：050078号《林权证书》，由于此两份证据不具备关联性，因此亦不具备证明效力，本院均不予采信。综上所述，3号处理决定采信的证据不确实，所认定事实不清，不具备合法性，应予以撤销。一审判决驳回小挡队的诉讼请求错误，本院亦予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销容县人民法院（2014）容行初字第1号行政判决；
二、撤销容县政府作出的容政决字（2013）第3号《容县人民政府山林权属纠纷处理决定书》；
三、判令被上诉人容县政府重新作出具体行政行为。
本案一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人容县政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 忠
审 判 员 刘振清
代理审判员 梁 凤
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 陈广进