山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第669号
上诉人（原审原告）：淄博中宏工贸有限公司（以下简称中宏公司）。住所地：淄博市周村区梅河工业园南赵村北首。
法定代表人：郭浩，总经理。
委托代理人：郭君，山东国君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于孝平，淄博胜峰法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：郑云厚，农民。
上诉人中宏公司因不当得利一案，不服淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中宏公司的委托代理人郭君，被上诉人于孝平、郑云厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告郑云厚之母李玉美与原告名下的鲁C×××××号轻型货车发生机动车交通事故责任纠纷，李玉美委托被告于孝平、郑云厚诉至法院。2011年6月15日，庭审中已查明，事故发生后原告中宏公司向李玉美支付了医疗费67941.74元及现金8000.00元等共计75941.74元，被告郑云厚、于孝平对此予以认可。2011年8月15日，经法院调解，达成（2010）周民初字第1388号民事调解书，载明：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司周村支公司于2011年10月15日前赔偿原告李玉美医疗费10000.00元、护理费16280.00元（住院期间9360.00元、出院后6920.00元）、残疾赔偿金13980.00元、交通费300.00元、精神抚慰金5000.00元，合计45560.00元；二、被告淄博中宏工贸有限公司付给原告李玉美医疗费67941.74元、住院伙食补助费为3510.00元、鉴定费2000.00元，合计73451.74元，以上款项被告淄博中宏工贸有限公司于2011年8月20日前付给原告李玉美，此后双方再无其他纠纷；三、原告李玉美自愿放弃其他诉讼请求。”2011年12月14日，被告于孝平代李玉美从法院过付了中华联合财产保险股份有限公司周村支公司支付的赔偿款45560.00元。2012年1月5日，被告于孝平向法院缴纳退还给原告的赔偿款1970.00元。
原审法院认为，首先，在（2010）周民初字第1388号李玉美与原告之间的机动车交通事故责任纠纷一案中，李玉美与被告于孝平系合法的委托代理诉讼关系，被告于孝平在委托权限内依法进行的代理行为，其法律后果应当由李玉美承担。因此，原告要求被告于孝平返还不当得利并赔偿损失的诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。其次，（2010）周民初字第1388号李玉美与原告之间的机动车交通事故责任纠纷，调解前原告垫付李玉美医疗费等75941.74元，调解后原告应付医疗费等73451.74元，李玉美应返还原告垫付款2490.00元。2012年1月5日，被告于孝平代李玉美已将部分垫付款1970.00元交付原审法院，剩余520.00元李玉美至今未返还原告。上述事实清楚，证据确实充分，对于李玉美已交至原审法院的1970.00元返还款，原告可向原审法院申请过付；对于剩余520.00元，因李玉美已经去世，原告可向李玉美的继承人主张权利。第三、根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。对于剩余垫付款520.00元，自2011年8月15日原告与李玉美达成（2010）周民初字第1388号民事调解书起，至原告起诉之日即2015年6月2日止，已超过法定二年的诉讼时效，且被告郑云厚作为李玉美的继承人以超出诉讼时效进行抗辩，故对原告要求被告郑云厚返还不当得利并赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、驳回原告淄博中宏工贸有限公司要求被告于孝平、郑云厚返还不当得利12490.00元的诉讼请求；二、驳回原告淄博中宏工贸有限公司要求被告于孝平、郑云厚赔偿经济损失3000.00元的诉讼请求。案件受理费187.00元，由原告淄博中宏工贸有限公司负担。
中宏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审改判被上诉人返还上诉人垫付的医疗费10000.00元、其他费用520.00元及经济损失3000.00元。事实与理由为：法院对被上诉人重复领取医疗费1万元认定不清。2011年，被上诉人于孝平代理上诉人与李玉美交通事故案件，在李玉美住院期间就已经支付了全部医疗费67941.00元及现金8000.00元，案件在主审法官主持下达成调解协议，法官、原告代理人、被告代理人三方明确应该返还给上诉人1万元医疗费和剩余现金2490.00元合计12490.00元，待保险公司支付的45560.00元医疗等保险赔款到法院银行账户后，法院从45560.00元中扣出12490.00元给上诉人。赔偿款到账后，被上诉人将包括属于原告所有的12490.00元在内的45560.00元款项全部提走。关于诉讼时效问题，上诉人得知被上诉人于孝平将款项全部提走后，马上告知承办法官，承办法官找到被上诉人于孝平，但被上诉人于孝平只退给法庭1970.00元。上诉人请求法庭继续追要其他款项，从2011年到2014年期间，法庭多次追要，无果。上诉人的起诉没有超出诉讼时效。被上诉人于孝平为证明其将钱交给了被上诉人郑云厚，其录制了视频资料，在视频中，二被上诉人对上诉人多次追要12490.00元的事实均认可，该视频被上诉人于孝平也录制成光盘，在开庭时提交法庭，但原审法院未让当事人提供。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人于孝平答辩称：被答辩人没有证据证明李玉美重复领取了医疗费10000.00元，被答辩人在（2010）周民初字第1388号案件调解中，自愿支付李玉美医疗费67941.74元，住院伙食补助费3510.00元，鉴定费2000.00元，合计73451.74元，并无要求李玉美返还任何款项的行为的记载。关于诉讼时效，被答辩人没有提供任何诉讼时效中断的证据证明其仍享有诉权，一审程序合法，不存在法官阻止任何当事人行使权利的行为，答辩人在第二次庭审时并无提供证据的意思及行为，被答辩人所述与事实不符，不应采信。故请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑云厚答辩称：上诉人的起诉已经超出诉讼时效，且答辩人之母李玉美与上诉人交通事故一案的调解书中明确载明此后双方再无其他纠纷，上诉人的起诉违反了调解书中的约定。关于过付款，答辩人法律知识匮乏，法院判多少，答辩人一家就要多少，不存在上诉人多支付的问题。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有（2010）周民初字第1388号民事调解书、案款过付凭证、支票存根、授权委托书及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人中宏公司主张二被上诉人领取的45560.00元赔偿款中有12490.00元系不当得利，其应当举证证明被上诉人取得上述款项与其利益受损存在因果关系，且被上诉人于孝平、郑云厚领取案涉款项没有合法依据。本案双方当事人均认可案涉款项系（2010）周民初字第1388号案件中中华联合财产保险股份有限公司周村支公司基于该案调解书向原审法院交付的案件过付款。而在（2010）周民初字第1388号民事调解书中，各方明确约定“被告中华联合财产保险股份有限公司周村支公司于2011年10月15日前赔偿原告李玉美医疗费……共计45560.00元”。根据该协议约定，中华联合财产保险股份有限公司周村支公司向原审法院交付的45560.00元款项系李玉美根据调解协议约定所应取得的赔偿款项，即被上诉人于孝平作为李玉美特别授权代理人领取该款项并交付李玉美及其家人符合法律规定。上诉人中宏公司主张其对上述款项中的12490.00元享有权利，但在（2010）周民初字第1388号调解书中并未予以约定及阐明，上诉人中宏公司亦未提供证据予以证明，故上诉人中宏公司在本案中的诉讼请求缺乏事实和法律依据。二审中，上诉人中宏公司主张原审法院不让被上诉人于孝平提供视频资料导致原审判决认定事实错误，并申请调取原审庭审视频资料。经查阅原审卷宗，原审庭审笔录中被上诉人于孝平未有任何关于提供视频资料等证据的陈述，被上诉人于孝平二审中对此亦不予认可。且庭审笔录系庭审过程的客观反映，上诉人中宏公司特别授权代理人在原审庭审笔录中签字确认，即其对笔录内容客观性的认可。因此，对其调取原审庭审视频的申请，本院不予准许。综上，上诉人中宏公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138.00元，由淄博中宏工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 侯 康
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 宋金来