浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初03475号
原告：陈招芬。
委托代理人：何妍玲、四川博鉴律师事务所律师。
委托代理人：李刘，四川博鉴律师事务所实习律师。
被告：何桂娟，女，1963年9月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市赵家镇泉畈村，公民身份号码：3306251963********。
委托代理人：何旦英。
原告陈招芬与被告何桂娟委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王羽独任审判，并应原告陈招芬要求财产保全之申请，作出相应财产保全之裁定，对被告何桂娟名下的银行账户予以冻结。本案于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告陈招芬及其委托代理人何妍玲、被告何桂娟及其委托代理人何旦英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈招芬起诉称：被告何桂娟系原告陈招芬长媳。2016年2月27日，原告次子何仕定与案外人陈伟发生交通事故，何仕定因事故身亡。因原告身体不便，遂委托被告代为处理与陈伟的交通事故赔偿事宜。2016年3月1日，被告与案外人陈伟签订了《调解协议》、陈伟家属按协议约定支付了赔偿款45万元。然而，被告却拒不交付该笔赔偿款。现原告起诉要求被告返还赔偿款45万元，并支付自2016年3月1日起至归还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告何桂娟答辩称：原告诉称中被告系原告长媳，及原告次子何仕定因和案外人发生交通事故导致了死亡均系事实，原告委托被告处理交通事故相关事宜并与陈伟达成调解协议等也是事实。陈伟确实支付给被告赔偿款45万元，该款也确实尚未交付给原告。因该45万元款项属于事故处理费，应首先作为丧葬费用及处理相关事宜所需支出计15万元。减去上述费用后，根据亲属核算，尚余款项23万元，而非45万元。另，何仕定因与原告不和，在被告家吃住长达十余年，按每天30元计算生活费，应从上述款项中扣除该生活开支费用。2012年，何仕定也曾发生交通事故，无论住院还是回家休养均由被告家人陪护，故应从上述款项中扣除相应的陪护费和生活费以及被告花费的医疗费14000元。还有，原告陈招芬在2008年受伤，住院及出院后也由被告家料理，当时除了医疗费外所有陪护与生活支出均由被告支付。因根据被告丈夫与何仕定的分家协议，原告本应归何仕定负责赡养，因当时何仕定无力承担其母亲受伤的开支，才由被告家承受，故该费用也应在上述款项中扣除。再有，何仕定向其哥哥何仕光借款67200元未偿还，也应予以扣除。
原、被告举证、质证过程：
1、原告提供赵家镇调解委员会盖章的调解协议书复印件一份，用以证明陈伟支付的款项应归原告所有的。经质证，被告认为原告自己也签字了，对证据没有异议；
2、原告提供收条复印件一份，用以证明案外人陈伟支付的赔偿款45万由被告何桂娟领取的事实。经质证，被告认为原告也在该收条上签字了，该45万元现确在被告处；
3、被告提供经泉畈村人民调解委员会主持，由楼焕炳、杨大龙、何仕光等人于2016年4月17日达成的调解协议书一份，用以证明协议签订人未经原告同意即对本案款项如何处分作了约定。经质证，原告对真实性没有异议，但不同意儿子、媳妇、女儿保管该赔偿款，应由原告本人保管；
4、被告申请证人何某甲、何某乙、何某丙、何某丁出庭作证，用以证明何仕定在过去十数年中均在被告家吃住，及何仕定在上次发生交通事故时由被告家负责照顾的事实。四证人陈述到何仕定与其母亲即原告关系不和睦，故经常性在被告家吃住，同时也表示何仕定生前长期在外从事装修工程承包工作，并在诸暨市区租赁住房一处。经质证，原告认为证人何某乙、何某丙、何某甲强调去被告家里吃饭碰到的何仕定，其中两个证人又说到了何仕定在外承包工程，不定期回家，说明该三证人经常到被告家吃住，与被告家关系密切，且与被告提供的书面证言相矛盾，证明效力存疑，二是上述证言至少说明两个事实：1、何仕定在生前是经常在其哥哥家里，并为其哥哥提供劳务；2、何仕定在外面承包工程即有固定收入来源且在诸暨市区租赁了住房；同时，原告也同意在本案款项中扣除被告为处理交通事故事宜而花费的合理费用；
5、被告提供丧事支付清单一份，认为可证明被告家办理何仕定丧葬事宜花费74833元。经质证，原告认为丧葬费支付清单的内容不完整，费用中应该扣除吊礼。
根据原、被告诉辩意见及上述举证、质证过程，双方对本案款项系因何仕定交通事故死亡而获赔的交通事故赔偿款的法律性质均无异议，但原告认为该赔偿款应在扣除因被告受原告委托代为处理交通事故事宜而花费的相关费用后全额返还给原告，而被告则坚持另需扣除何仕定长期在她家吃住及他们在何仕定因伤住院期间的花费和何仕定尚欠的借款等。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。根据我国现行民法，近亲属范围为配偶、父母、子女、兄弟姐妹、（外）祖父母、（外）孙子女，虽然《中华人民共和国侵权责任法》并未规定上述近亲属的请求权顺序，但根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条之规定，配偶、父母、子女作为享有赔偿请求权的第一顺序权利人，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定之近亲属的请求权顺序也可照此处理。本案交通事故受害人何仕定因事故身亡，无配偶也无子女，其第一顺序继承人仅剩母亲即原告陈招芬，故原告陈招芬当然系本案赔偿款的唯一权利人。既然该赔偿款应属原告陈招芬所有，不属于何仕定的遗产，故何仕定所欠被告的借款自然不应从该款中抵扣。而被告所主张的他们家庭在何仕定身前为照顾其生活及治疗而作花费等问题，本院认为何仕定与被告何桂娟丈夫系兄弟，被告家庭在何仕定在世时作出的生活上的帮助和照顾，是基于亲情给与亲人的关爱，付出时也不会考虑纯粹金钱上的回报，况且本案之交通事故赔偿款并非何仕定的遗产，被告既不能从该款中抵偿其所主张的上述费用也不能主张继承遗产，故被告要求从赔偿款中抵扣借款及他们在何仕定身前花费费用的主张不能成立。当然，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本案之交通事故死亡赔偿金本就包括丧葬费、受害人亲属支出的误工损失等其他合理费用，而被告受原告委托处理交通事故赔偿协商及受害人丧葬事宜，并支出了相关费用，当然可以从上述赔偿款中抵扣合理费用。
综上，原告提供的赵家镇调解委员会盖章的调解协议书复印件、收条复印件，被告提供的丧事支付清单可以反映本案事实，均予以认定。而2016年4月17日达成的调解协议书、四证人所作证言不能支持被告之主张，本院不予认定。
经审理，本院认定：因原告陈招芬之子何仕定于2016年2月因交通事故死亡，原告陈招芬委托长媳即被告何桂娟代为处理赔偿事宜，并于2016年3月1日与肇事方达成调解协议，确定由肇事方向原告支付赔偿款计65万元，并于当天支付45万元，由被告何桂娟收取，余下20万元后直接支付给原告陈招芬。嗣后，被告何桂娟又为何仕定操办了丧葬事宜，花费丧葬费用若干。
本院认为，委托合同关系中，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。同时，委托人应当承担受托人为处理委托事务而花费的必要费用。原告陈招芬因年事已高，而委托长媳被告何桂娟处理陈招芬次子何仕定交通事故死亡赔偿事宜，双方间的委托合同关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告何桂娟应将赔偿款交付给权利人即委托人陈招芬；同时，虽被告未能就具体费用金额进行举证，但被告方在处理赔偿协商事宜也确实存在一定花费和支出，本院酌定该费用为5000元。另，虽然受害人何仕定的丧葬事宜并非本案委托合同关系之合同内容，但被告家庭基于亲情和农村习俗一手操办了丧葬事宜，既然根据《中华人民共和国侵权责任法》之相应规定，本案之赔偿款中本就包含丧葬费等赔偿项目，那么，被告为操办丧事的花费自然可从该金额中扣除。根据被告提供的丧事支付清单，被告家为操办丧事花费款项为74833元，再予考虑5人5天的误工费，计132.53元/天×5天×5=3313.25元，合计78146.25元。被告认为其为操办丧事及处理事故费用达15万元，依据不足，本院不予支持。原告要求从丧葬费用中扣除吊礼，但因吊礼本属人情往来，不宜在费用中抵扣，本院对该主张亦不予支持。原告还要求被告支付自2016年3月1日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息。但根据审理查明，双方及相关亲属在庭审前一直就如何处分本案款项存于争议并进行了协商，原告要求支付利息的诉请不甚妥当，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、被告何桂娟应返还给原告陈招芬交通事故赔偿款366853.75元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈招芬其余诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，依法减半收取4025元，财产保全费2770元，合计诉讼费用6820元，由原告陈招芬负担1820元，被告何桂娟负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8050元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 王 羽
二〇一六年五月十六日
书记员 骆未腾